黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1723号上诉人（原审原告）李景才，住哈尔滨市香坊区。委托代理人李彦明，黑龙江森耀律师事务所律师。委托代理人盛桂荣，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）哈尔滨电机厂有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路99号。法定代表人邱希亮，董事长。委托代理人彭鹤龄，住哈尔滨市香坊区。上诉人李景才因与上诉人哈尔滨电机厂有限责任公司（以下简称哈尔滨电机厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日、3月18日公开开庭进行了审理。上诉人李景才及其委托代理人李彦明、盛桂荣，上诉人哈尔滨电机厂的委托代理人彭鹤龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：李景才系哈尔滨电机厂员工，系哈尔滨电机厂门卫安全保卫人员。1980年9月9日22时许，李景才在履行岗位职责时被人殴打成重伤，经抢救后出院。1986年9月12日，李景才被认定为因工完全丧失劳动能力，饮食起居不需人扶助。1986年11月17日，哈尔滨电机厂为李景才办理了退休手续，并依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第二条第二项向李景才发放退休工资。2010年11月21日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字[2010]第S1658号劳动能力鉴定结论通知书一份，鉴定认为李景才为闭合性脑损伤、塌陷性骨折、外伤性癫痫、四级伤残。2011年3月7日，哈尔滨电机厂有限责任公司保卫部作出决定，将李景才胸膜粘连病情按工伤待遇处理。2012年8月8日，哈尔滨电机厂为李景才申报了哈尔滨市“老工伤”人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金管理，但未被批准。2013年9月26日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字[2013]第S1878号劳动能力鉴定结论通知书一份，鉴定认为李景才头外伤后遗症，头外伤癫痫，可对症治疗。另查，2012年7月6日至2012年7月15日，李景才因脑右侧慢性硬膜下血肿在哈尔滨医科大学附属第四医院住院治疗，共花费医疗费4454.22元。2015年3月9日，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲不字[2015]第15号不予受理通知书，认为李景才已于1986年退休，故不予受理。李景才诉至一审法院，请求：1.判令哈尔滨电机厂给付李景才工伤抚恤费183688元；2.判令哈尔滨电机厂将李景才养老待遇调整与用人单位退休人员同步比例；3.判令哈尔滨电机厂给付李景才医疗费5714.27元；4.诉讼费由哈尔滨电机厂承担。哈尔滨电机厂在一审辩称：一、对于本案程序问题的答辩（一）、李景才变更诉讼请求违反法定程序。根据法律规定，劳动案件劳动者应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的才可以向人民法院提起诉讼。李景才变更后的诉讼请求未经过劳动争议仲裁委员会仲裁，不在法院审理案件范围内，贵院应判决驳回李景才新增诉讼请求，只审理原诉状中李景才要求哈尔滨电机厂给付“1980年至1987年工伤待遇及各项经济补偿8-9万元”的诉讼请求。因此，哈尔滨电机厂要求李景才出示劳动仲裁申请书，或请求法院向劳动仲裁部门调取李景才劳动仲裁申请书。请求贵院只审理李景才在劳动仲裁申请范围内的诉讼请求。（二）、李景才所有诉讼请求均超过法定仲裁时效期间。根据1987年颁布的《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条、第十六条之规定，李景才与哈尔滨电机厂的劳动争议，李景才应当从争议发生之日起六十日内，或者从调解不成之日起三十日内，向仲裁委员会提出。但李景才并未在法定的仲裁时效期间内向劳动仲裁委员会提起仲裁及诉讼。李景才的诉讼请求已远远超过了法律规定的仲裁时效期间。法律明确规定，对于申请人提出确已超过仲裁受理期间的仲裁请求的，劳动仲裁委员会应不予受理，法院受理后应依法判决驳回其诉讼请求。（三）、哈尔滨电机厂非适格被告。在哈人社发[2010]186号文件（关于贯彻落实省人力资源和社会保障厅、财政厅《关于将参加工伤保险企业“老工伤”人员待遇纳入工伤保险基金管理的通知》的实施意见）出台后，哈尔滨电机厂已经配合李景才向相关部门申报了“老工伤”人员工伤保险待遇，完成了哈尔滨电机厂应尽义务。即使李景才仍然可以要求相关部门支付其工伤保险待遇以及各项经济补偿，哈尔滨电机厂也非适格责任承担人。按照《工伤保险条例》规定，李景才工伤保险待遇应由哈尔滨市人力资源和社会保障局在工伤保险基金中支付，而不应由哈尔滨电机厂向李景才支付。二、对于本案实体问题的答辩（一）、对于李景才第一项诉讼请求的答辩。《哈尔滨市人民政府办公厅文件哈政办综〔2004〕42号》关于哈尔滨市贯彻《工伤保险条例》的实施意见（十六）规定：“《条例》实施前发生的工伤，已经用人单位、司法、劳动和社会保障部门等按照原规定做出处理决定的，劳动和社会保障部门不再重新认定和处理。”李景才发生工伤时，哈尔滨电机厂按照当时规定处理了李景才的工伤保险事故，并且在1986年特批李景才退休，享受退休待遇。不应再向李景才支付其他工伤待遇。且李景才诉请费用按照李景才引用法律规定，应由工伤保险基金支付，李景才不应向哈尔滨电机厂主张权利，而应该向工商保险部门主张权利。（二）、对于李景才第二项诉讼请求的答辩。养老保险待遇调整属于社保机构管理范畴，不应由哈尔滨电机厂负责。因此李景才应向社保机构主张权利，而不应该向哈尔滨电机厂主张此项权利。（三）、对于李景才主张支付2012年7月6日医疗费的诉讼请求的答辩。因李景才在1986年已经退休，2012年与哈尔滨电机厂并非劳动关系，此费用不应由哈尔滨电机厂承担。李景才退休后享受医疗保险待遇，所有的医药费都可从医疗保险中支付。因而，李景才此项费用不应向哈尔滨电机厂主张。综上所述，哈尔滨电机厂请求贵院依法判决驳回李景才全部诉讼请求，诉讼费用由李景才自行承担，以维护哈尔滨电机厂合法权益不受侵害。原审判决认为：李景才于2010年11月21日被确定为工伤四级伤残，根据《工伤保险条例》第六十七条之规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”故本案应适用《工伤保险条例》而非《中华人民共和国劳动保险条例》，根据《工伤保险条例》第三十五条第一项之规定，李景才享有一次性伤残补助金，标准为21个月的本人工资，该一次性伤残补助金应由工伤保险基金予以支付。但本案中，哈尔滨电机厂未能将李景才工伤纳入工伤保险基金管理，故现李景才无法依法从工伤保险基金中领取一次性伤残补助金，该补助金应由哈尔滨电机厂给予李景才，具体数额为46788元（2228元/月×21个月）。1986年11月17日哈尔滨电机厂为李景才办理了退休手续，并依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第二条第二项向李景才发放退休工资，具体标准为：因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的饮食起居不需要人扶助的，按本人标准工资的80%发放退休金。现李景才依据《关于哈尔滨市贯彻的实施意见》第五条第二十五项之规定：“一级至四级伤残职工已办理退休手续享受养老待遇的，其养老待遇调整与用人单位退休人员同步同比例进行。”但李景才所依据的政府文件对同步同比例具体标准没有规定，不具有参考意义，故李景才此项主张，不予支持。李景才2012年7月6日至2012年7月15日期间因工伤病情住院治疗，2012年8月8日，哈尔滨电机厂才为李景才办理了哈尔滨市“老工伤”人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金，故李景才此次住院医疗费用仍应由哈尔滨电机厂负担，根据李景才举示的收费票据显示，李景才共花费医疗费4454.22元，超出部分不予支持。原审法院依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十五条、第六十七条，《关于哈尔滨市贯彻的实施意见》第五条第二十五项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、哈尔滨电机厂于判决生效之日起三十日内给付李景才一次性伤残补助金46788元；二、哈尔滨电机厂于判决生效之日起三十日内给付李景才医疗费4454.22元；三、驳回李景才其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（李景才已预交），由哈尔滨电机厂负担，于上款一并给付李景才。原审原告李景才、原审被告哈尔滨电机厂均不服一审判决，向本院提起上诉。李景才上诉称，一审判决认定事实部分有遗漏，请求撤销一审判决依法改判或发回重审。哈尔滨电机厂辩称，李景才已享受老工伤待遇，哈尔滨电机厂于2012年已为李景才申报了哈尔滨市“老工伤”人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金管理，未予批准的原因不在哈尔滨电机厂，不同意李景才的上诉主张。哈尔滨电机厂上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误。请求撤销一审判决依法改判驳回李景才的诉讼请求。李景才辩称：不同意哈尔滨电机厂的上诉主张。在二审庭审过程中，双方当事人均未提交证据。二审认定的案件事实与一审一致。本院认为：根据本案查明的事实，李景才发生工伤时是哈尔滨电机厂职工，哈尔滨电机厂按当时规定的程序、手续向有关部门进行报告，李景才已被确定为四级伤残。虽李景才受伤后“离退休类型”为正常退休，但哈尔滨电机厂事后已按当时的政策及法律法规给予了李景才四级伤残的工伤待遇。依照《工伤保险条例》的有关规定，李景才享有一次性伤残补助金。故一审法院根据当时有关处理工伤的政策及法律法规对涉及李景才的各项工伤待遇所作出的判决并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人李景才负担10元；由上诉人哈尔滨电机厂有限责任公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 孙树清审判员 蔡耘耕二〇一五年十二月十六日书记员 齐 跃于凯华