广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1722号
上诉人（原审原告）:曾向程，男，汉族，1968年12月16日出生，住深圳市。
上诉人（原审原告）:曾颖，女，汉族，1970年4月12日出生，住化州市。
上诉人（原审原告）:曾远程，男，汉族，1975年6月29日出生，住广州市。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：张弘、林秋钰，均系广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小金，女，汉族，1962年7月10日出生，住化州市。
委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人曾向程、曾颖、曾远程因与被上诉人李小金民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
曾向程、曾颖、曾远程上诉请求:1、撤销(2017)粤0982民初711号民事判决书；2、判令被上诉人立即偿还原告借款本金人民币159050元并支付利息（利息按中国人民银行逾期贷款利率自起诉之日起计至还清债务之日止）；3、诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人父亲曾康民借款159050元给被上诉人李小金事实清楚，原审判决认定“本案单凭汇款单就主张属借�显属证据不足”错误。首先，2016年12月27日，上诉人父亲曾康民通过中国银行汇款159050元到李小金名下的中国农业银行卡，有银行的汇款凭证证实，事实清楚，可以证明借款事实的发生。其次，曾康民曾在转账给李小金前，向上诉人曾远程明确表示是借款，并在转账后将转账凭证给曾颖保管。上诉人父亲借款159050元给被上诉人李小金事实清楚。第三、曾康民2016年12月27日出借款项至2017年1月16日突发脑溢血不到20天，未来得及要求被上诉人写据符合常理。第四、被上诉人李小金辩称转账150000元是赠与款、9050元是工资不符常理。150000元相对于一个保姆不是小数目，一般雇主不会赠与如此巨款。且被上诉人亦无提供任何证据证实曾康民有赠与的意思表示。二、原审判决认定“举证责任不能转移给被告”属适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，上诉人提供的银行转账凭证，可以证明借款事实的发生。上诉人主张民间借贷诉讼，已完成初步举证责任。其次，被上诉人抗辩称159050元并非借款，而是赠与款及工资报酬，其与曾康民之间不存在借贷关系。此时，本案的举证责任转移，被上诉人应对其主张提供证据证明，即李小金应当对其与曾康民之间非借贷关系而是赠与及劳动报酬关系的事实进行举证。但李小金并未提供证据证明其主张的事实。因此，李小金应当承担举证不能的法律后果。被上诉人主张本案争议款项属于赠与及报酬，原审判决认为赠与及报酬是有�能是错误的。作为保姆职业，不可能有15、16万元报酬。作为雇主与保姆的关系亦不可能赠与15万元巨款。被上诉人未提交任何证据证明其所主张的赠与及报酬，因此我方认为赠与及报酬是不可能存在的，原审判决认定错误。
被上诉人李小金辩称：上诉人的上诉理由不成立。具体答辩意见与一审答辩状意见一致，被上诉人认为原审认定事实清楚适用法律正确，请依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
曾向程、曾颖、曾远程向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金人民币159050元并支付利息（利息按中国人民银行逾期贷款利率自起诉之日计至还清债务之日止）。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：生前从事牙医工作的曾康民为原告曾向程、曾颖、曾远程的父亲，曾康民从2014年起即雇请被告李小金作为其保姆�顾其生活起居，一直至其于2017年1月29日因病离世。被告李小金作为曾康民的保姆照顾其起居一直生活了近三年时间，保姆工资也是由曾康民直接支付。据原告曾向程、曾颖、曾远程提供的中国银行汇款凭证记载，2016年12月27日三原告父亲曾康民向被告李小金中国农业银行化州合江支行（账号：622*）汇款人民币159050元。诉讼中，原告曾向程、曾颖、曾远程主张该笔159050元款项是原告父亲曾康民出借给被告李小金的一笔借款，要其还款，但未能提供借据和其他借贷凭证。而被告李小金承认收到上述汇款，但认为上述款项159050元，其中9050元是被告从事牙医劳务提成款，150000元是曾康民因其作为保姆长期照顾其生活并作为进一步发展关系，而自愿赠与给被告的，故借贷关系不成立而拒绝三原告的还款请求。为此，原告曾向程、曾颖、曾远程于2017年3月27日向本院提起上述�求。
以上事实，有原、被告身份证、原告亲属关系证明、中国银行汇款凭证、原、被告的陈述和本院的庭审笔录等在案证实。
一审法院认为：本案的焦点为：原告父亲曾康民汇款至被告李小金的账户的159050元的性质是否为借款。三原告主张借款的唯一依据就是银行的汇款单，对此被告也承认收到此笔汇款的事实，但不承认是借款，而主张是赠与和报酬；而三原告对被告是死者曾康民生前长期雇佣的保姆并一直跟随死者生活照顾到其死亡，汇款是在被告作为保姆的期间所汇的事实亦无异议。根据以上事实，死者曾康民既可以通过汇款借款给被告也可以通过汇款赠与或给予被告报酬。在此情况下，三原告起诉主张是借款应当依法承担相应的举证责任，该举证责任并不能转移给被告，本案单凭汇款单就主张属借款显属证据不足，不足以确定借贷关系成立，曾康民从其2016年12月27日汇款到其2017年1月29日去世一直与被告在一起，完全可以补办相关借款手续而没有补办，曾康民死后也没有留下关于该笔汇款问题的遗嘱和追讨依据，而相关借款手续三原告无法提供，故应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能举证证明原告父亲曾康民与被告存在借款的事实，应承担举证不能的不利后果，对三原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告�向程、曾颖、曾远程的全部诉讼请求。本案案件受理费3481元减半收取为1740元，由原告曾向程、曾颖、曾远程负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定了：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人主张其父亲曾康民给被上诉人李小金的汇款159050元属于借款。李小金辩称该汇款中的9050元属其从事牙医的劳动报酬，因曾康民生前确实开有牙医诊所，李小金也确在该诊所提供过劳务，故李小金对此9050元属于劳务�的抗辩理由成立，该款项不应认定为曾康民借给李小金的借款，李小金无需偿还此9050元给上诉人。对于余下的150000元汇款，本案无法证明曾康民与李小金订有赠与合同或者曾康民有赠与的意思表示；而李小金辩称是由于曾康民与其日久生情、超越了保姆关系才被赠与，因李小金当时已婚，故即使该辩称理由真实该行为也有违公序良俗，也不应得到法律的支持。因此，李小金认为150000元是曾康民的赠与款，没有事实和法律依据，不能成立，故应当认定该款属于曾康民借给李小金的借款。上诉人作为曾康民遗产的第一顺序继承人，可以继承曾康民合法的债权遗产，则李小金依法应偿还150000元给上诉人。另因该借款没有约定借款期间的利息及还款期限，又考虑到需给李小金一定的还款期间，故本案不支持关于该150000元的利息的相关诉请。
综上所述，上诉人的�诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初711号民事判决；
二、在本判决生效之日起15日内，被上诉人李小金偿还150000元给上诉人曾向程、曾颖、曾远程；
三、驳回上诉人曾向程、曾颖、曾远程的其他诉讼请求。
一审案件受理费3481元，减半收取1740元，由被上诉人李小金负担。二审案件受理费3481元，由上诉人曾向程、曾颖、曾远程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十二月一日
书 记 员 梁 哲
朱华倩