宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初3043号原告：罗凯，男，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被告：宁波恒凯物流有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。法定代表人：文怀忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张耀武，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红月，该公司员工。原告罗凯与被告宁波恒凯物流有限公司（以下简称恒凯公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告罗凯的委托诉讼代理人郑炯，被告恒凯公司的委托诉讼代理人张耀武、许红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗凯向本院提出诉讼请求：被告归还原告87000元，并支付违约金100000元，合计187000元。事实和理由：2015年5月1日，其与被告签订《购买车辆退股还款合同》1份，约定原告退出车辆合作经营，被告每月退还原告29000元，合计290000元，一方违约则赔偿守约方100000元违约金。后被告陆续归还203000元，尚有87000元未归还。被告恒凯公司辩称，1.《购买车辆退股还款合同》系原告胁迫被告所签，并非被告的真实意思表示，而且只有法定代表人文怀忠签字，没有加盖被告公章。2.该合同的性质是借款，被告向原告借款150000元，违约金100000元，利息过高；即便该合同的性质是合伙，也应该先进行清算，并且原告2014年12月18日投入150000元，2015年5月1日就有290000元回报，明显有违常理。3.被告已支付203000元，原告仍主张100000元违约金过高，请求调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交了《产品买卖合同》复印件1份，拟证明被告委托原告与宁波市海港汽车销售有限公司签订购车事项的事实。被告对该证据的真实性、关联性有异议，认为原告买车与本案无关。本院认为，第一，《产品买卖合同》载明的产品名称、型号、产地、配置等事项与《购买车辆退股还款浙Ｂ×××××合浙Ｂ×××××B7E097、浙B7D6**两台重型罐式货车一致。第二，《产品买卖合同》约定总金额为796000元，首付30%，70%银行按揭。《车辆合作合同》载明两台车辆的购车价为796000元，按揭贷款557200元，以上内容与《产品买卖合同》能够互相印证。因此，本院认为原告所称该项事实具有高度可能性，故对该证据予以认定。2.原告提交了《车辆合作合同》1份，拟证明其与被告曾协商合作但未果的事实。被告对该证据的真实性无异议，认为涉案车辆系原告、被告及徐贵峰三人共同出资购买，车辆上牌后，文怀忠在该合同上签字，但原告和徐贵峰均未签字。2016年11月14日，本院向徐贵峰进行询问，徐贵峰称涉案两台车辆系其与原告、被告三人共同出资购买，因其不识字，故未签书面文件，仅是口头约定，车辆是罗凯去买的，其只是打给罗凯120000元，并不知道车款怎么支付的，后罗凯和文怀忠不合，其也便退出，文怀忠还给其120000元及利息，其不再享有车辆的份额，至于罗凯与文怀忠之间的纠纷，其不清楚。本院认为，《车辆合作合同》载明涉案车辆系甲乙丙三方共同出资购买，登记在恒凯公司名下，由甲乙丙三人共同所有，原告虽未在该合同上签字，但是原告在（2016）浙0211民初2053号一案中向本院提交了该证据，说明原告认可三方合作的事实，仅是因对合同条款未谈妥，故未签字。再结合徐贵峰的陈述，本院认为被告所称涉案车辆系原告、被告与徐贵峰三人共同出资购买的陈述较为可信，故对该事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，原告浙Ｂ×××××三浙Ｂ×××××车牌号为浙B7E0**、浙B7D6**的两台重型罐式货车，由被告出面签订车辆买卖合同。2015年5月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《购买车辆退股还款合同》1份，载明：“在2014年12月18日甲浙Ｂ×××××前浙Ｂ×××××，车号为浙B7E0**、浙B7D6**，乙方出资金额为150000元，经双方协商达成共识，从2015年5月1日起公司正常运作的情况下，乙方提出撤出股份，为明确双方责任，现订立合同如下：1.乙方无条件退股，乙方原有股份归甲方所有，即甲方完全占有乙方100%股份。······3.2015年1-4月份的两台车辆运费营收和乙方无关，不再参与分红。4.20浙Ｂ×××××起浙Ｂ×××××有车号为：浙B7E0**、浙B7D6**任何股份，所有相关车辆运营及收入和乙方无关，乙方退股后的盈亏由甲方负责，与乙方不再有任何关系。5.按照约定总计退还乙方每月29000元，总计290000元，按照10个月计算，从2015年5月份车辆运作费用结算宁波汉圣化工有限公司到账期后开始还款。6.任何一方不得违约，如有一方违约则赔偿守约方100000元违约金。”2015年7月4日至2015年12月29日期间，被告共支付原告7笔款项，每笔均为29000元，合计203000元。2016年7月5日，被告（甲方）与原告罗凯的妻子王晓琴、父亲罗士英（乙方）签订《合同协议》1份，载明：“经过双方协商处理，甲方欠乙方前期余款87000元，分十个月还清，每个月底最后一天打款（星期六、星期天顺延到星期一）。从2016年7月31日打款10000元，余款77000元，每个月底打款8500元，最后一个月打款9000元至2017年4月结束。结束还款后，双方再无任何纠纷并且乙方不得泄露甲方任何商业机密及甲方相关一切商业活动，不得对甲方任何名誉损害。如有任何一方违反任何一项，将给予对方100000元赔偿和追究一切相关法律责任。”文怀忠在落款甲方处书写恒凯公司字样并签名按捺手印，王晓琴、罗士英在落款乙方处签名并按捺手印。庭审中，被告明确表示不愿支付剩余87000元。另查明，被告于2016年7月20日向本院起诉，请求撤销涉案《购买车辆退股还款合同》，本院以（2016）浙0211民初2053号立案受理，后被告撤回起诉。本院认为，原、被告签订的《购买车辆退股还款合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现被告拖欠原告部分款项的行为已构成违约，且被告明确表示不愿履行未到期部分的款项，故原告有权要求被告支付剩余全部欠款并支付相应的违约金。对于被告主张《购买车辆退股还款合同》系受原告胁迫所签的抗辩意见。本院认为，被告在签订该合同后自2015年7月4日至2015年12月29日期间按照合同约定陆续支付原告7笔款项，每笔的金额均为29000元，并于2016年7月5日对剩余欠款87000元予以确认并作出新的还款计划，据此，被告称该合同非其真实意思表示的陈述不可信。再者，被告亦未能提供证据证明原告存在胁迫行为，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。对于被告主张本案系借款合同纠纷的意见。本院认为，《购买车辆退股还款合同》明确约定“在2014年12月18日甲乙双方合作购买前四后八车辆两台······乙方无条件退股，乙方原有股份归甲方所有······”，结合上文中对本案事实的分析，本院认为本案系原告、被告与徐贵峰共同出资购买涉案车辆引起的纠纷。被告主张其与原告之间系借款合同关系，没有事实依据，本院不予采纳。对于被告主张本案系合伙协议纠纷，《购买车辆退股还款合同》约定的回报率不合常理，应先进行清算，再对合伙财产进行分配，以清算结果作为被告向原告支付款项依据的抗辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案被告非自然人，不能适用个人合伙的规定，被告主张先进行清算的意见亦无法律依据。对于《购买车辆退股还款合同》的内容，本院认为，该合同系原、被告自愿签订，被告同意支付原告退股款290000元，不违反法律的规定，本院予以确认。并且，原告在该合同中承诺不再参与2015年1-4月份两台车辆运费营收的分红，被告则同意对原告出资的150000元退股返还290000元，亦不存在显失公平的情形，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。对于被告主张违约金过高，应予调整的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失，可以请求人民法院予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原、被告双方在《购买车辆退股还款合同》中约定退股金额为290000元，逾期付款违约金为100000元，现被告欠付的金额仅为87000元，而且是从2016年7月31日开始分期付款。据此，本院采纳被告要求减少违约金的抗辩意见，对原告主张违约金中的30000元予以支持，对其余部分的违约金不予支持。综上所述，原告部分诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波恒凯物流有限公司支付原告罗凯87000元，违约金30000元，合计117000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告罗凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取2020元，由原告罗凯负担756元（已预交），被告宁波恒凯物流有限公司负担1264元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 赵 淼二〇一六年十一月二十三日代书 记员 余芳芳