上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初6941号
原告谢斌荣，男，1975年12月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人王振，江苏大桥律师事务所律师。被告满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人梅虹，总经理。委托代理人王磊，男。原告谢斌荣诉被告满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称满懿公司)居间合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，由审判员唐祖峰独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告谢斌荣及其委托代理人王振，被告满懿公司委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢斌荣诉称：2015年12月18日，原告接到被告处工作人员崔履忠的电话，表示被告公司愿意替原告居间销售上海市奉贤区西渡镇肖塘新村XX幢的房屋，原告在了解情况之后，双方口头协商达成由被告居间销售上述房屋一事。2015年12月19日，被告工作人员崔履忠带着买家吴仁斌、石红梅到原告处看房，买方在充分了解房屋的基本情况后，表示愿意购买房屋，但未对房屋具体价格协商。2015年12月22日，买方吴仁斌与原告双方在被告公司签订《房地产买卖居间协议》，合同第六条约定：“《房屋买卖合同》成立，即表明丙方(即被告满懿公司)居间成功，乙方(即吴仁斌、石红梅)应于丙方居间成功时按照本协议第二条约定总房价款1%支付丙方佣金。”居间合同签订后，买家吴仁斌将定金2万元汇入被告工作人员陈必栋个人账户，但该笔费用不仅没有交付给原告，崔履忠和陈必栋还通知原告如果要交易成功，也必须缴纳2%的佣金。因为原告不想交易失败，只得让崔履忠和陈必栋两人在2万元定金的基初上先行扣除了人民币(以下币种同)6,000元，并向被告工作人员崔履忠和陈必栋打了一张5,200元的欠条。原告在完成上述事项后，被告工作人员崔履忠和陈必栋才将剩余房屋定金14,000元交付原告。2016年1月，买卖双方签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋交易总价为560,000元，同日，买方吴仁斌向被告公司缴纳了5,600元的交易佣金。随后的一个月，买卖双方完成房屋过户手续，双方交易完毕。被告工作人员崔履忠、陈必栋通过欺骗、胁迫方式使得原告缴纳并不应该由原告缴纳的佣金，而被告公司也存在监管不严，放任其工作人员侵害消费者合法权益的行为。虽然事后，崔履忠和陈必栋通过微信转账的方式归还了部分佣金，也将原告所打的欠条归还，但最终仍收取原告佣金3,000元。故原告诉讼来院，要求：1、判令被告返还收取的中介费3,000元；2、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》判令被告支付赔偿金6,000元。原告为其诉讼请求，提交证据及待证事实如下：1、《房地产居间买卖协议》一份，证明原、被告之间存在居间合同关系，按照合同约定，居间合同的佣金由买方支付，佣金为房屋总价款的1%；2、《上海市房地产买卖合同》一份，证明房屋总价款为560,000元；3、《上海市房地产权证》一份，证明合同已经成立并生效，且物权已经合法转移至买方；4、收款收据三张，证明买方吴仁斌已经按照《房地产买卖居间协议》约定全额支付了佣金；5、招商银行转账汇款查询一份，证明买方曾经向陈必栋个人账户支付定金20,000元；6、欠条一张，证明原告以欠条的方式暂缓支付部分佣金；7、微信截图一组，证明被告收取原告佣金6,000元；8、微信转账记录一份，证明被告工作人员崔履忠曾经四次退还原告佣金，共计3,000元。被告满懿公司辩称：同意原告要求满懿公司退还中介费3,000元的诉讼请求，但不同意原告的其余诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》中没有条款支持原告的诉讼请求，且原告没有证据证明被告满懿公司工作人员存在欺骗、胁迫的事实。被告为其辩称，未提供任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8均无异议。对证据7认为真实性无法确认，因微信可以随意修改，对证明内容也不认可。经庭审质证，本院认定，原告提供的除证据7外的所有证据均真实有效。经审理查明：2015年12月22日，原、被告及案外人吴仁斌三方签订《房地产买卖居间协议》，约定原告将奉贤区西渡镇肖塘新村XX幢房屋出售给吴仁斌，总价款(含车位价格)560,000元，实际成交价甲、方双方可在《房屋买卖合同》中另行约定；协议第三条约定乙方(即买方)需向丙方支付意向金20,000元，作为与甲方(即原告)进行洽谈之用，如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行；协议第六条约定丙方居间成功时，乙方应按照协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金，乙方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金；协议第九条约定，为保障交易资金安全，甲、乙双方向丙方支付任何一笔款项时，务必存入以丙方为户名的银行账户或丙方法定代表人梅虹女士的个人银行账户，并取得打印制式收据或发票原件；交易中涉及丙方义务的内容，必须加盖丙方合同专用章方生效，否则丙方无须就该笔钱款或内容承担任何责任。同日，原告与买方吴仁斌签订《房屋买卖合同》，合同约定总房价款560,000元。买方吴仁斌于2015年12月21日通过招商银行网银向被告工作人员陈必栋个人账户转入购房意向金20,000元。之后，买方吴仁斌分别于2016年1月4日、2016年2月22日分三笔共计支付被告满懿公司佣金5,600元。被告收到吴仁斌购房意向金20,000元后，只转给原告14,000元，留存6,000元作为中介费。2015年12月22日，原告向被告工作人员出具欠条一份，欠条承诺“本人因将位于奉贤区西渡镇肖塘新村24幢51号601室房屋出售，欠中介费5,200元，该笔中介费于上述房屋交易过户当日支付。”后该欠条原件已经归还原告。涉案房屋即上海市奉贤区西渡镇肖塘新村XX幢，于2016年3月3日过户至吴仁斌、石红梅名下。另查明，被告工作人员崔履忠已于2016年2月23日通过微信转账方式退还原告3,000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现涉案房屋已经过户至买方名下，涉案房屋的买卖合同已经履行完毕，被告方的居间义务已经完成，根据居间协议的约定，中介费为总房价的1%，即中介费为5,600元，且由买方吴仁斌承担，而买方吴任斌支付了佣金5,600元，原告没有支付中介费的合同义务，被告收取原告中介费6000元没有依据。原告支付佣金6,000元。庭审中，原、被告双方确认被告工作人员以退还原告佣金3,000元，且被告认为收取原告中介费没有合同依据，同意退还原告剩余3,000元，本院予以认可。对于原告主张要求被告赔偿6,000元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方系居间合同关系，属于《中华人民共和国合同法》调整范围，原告主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》缺乏依据，不能成立，并且被告对原告在庭审中主张的被告工作人员在居间过程中存在欺骗、胁迫的事实予以否认，原告没有提供充分的证据予以证明，故本院无法认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告满懿(上海)房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢斌荣人民币3,000元；二、驳回原告谢斌荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐祖峰
二〇一六年六月八日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。