广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7834号
上诉人（一审被告）：揭涵。
委托诉讼代理人：徐建放，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁顺恒（LEONG,SONHANG）。
委托诉讼代理人：周安兰，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人揭涵因与被上诉人梁顺恒（LEONG,SONHANG）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁顺恒一审诉称，2014年11月19日，揭涵向梁顺恒借款，并出具借据，借据内容为“现借梁顺恒先生人民币叁拾万元正，借期为15天，即至12月4日前还清，特此证明。借款人：揭涵，11月19日2014”。同日，梁顺恒通过网上银行转账方式支付人民币叁拾万元给揭涵，揭涵到期后没有按约还款，对此，梁顺恒特具状对揭涵提起诉讼，请求判令揭涵偿还借款人民币300000元和利息（自2014年12月4日起至实际清偿之日止，按年息36%计算利息）。
揭涵一审辩称，1.揭涵已于2014年12月归还梁顺恒起诉的涉案借款30万元；2.双方签订的借条上没有约定利息，根据有关法律规定，视为无息借款，对梁顺恒的诉请不予认可；3.双方借贷发生在2014年11月19日，而梁顺恒起诉时间为2017年1月4日，超过2年的诉讼时效，请求法院驳回梁顺恒的诉讼请求。
一审法院经审理查明：梁顺恒提交了揭涵签署的《借据证明》和转账凭证，显示2014年11月19日揭涵向梁顺恒借款人民币30万元，借款期限至2014年12月4日。揭涵对于上述借贷行为予以确认，故该院对此借贷事实予以认可。
揭涵为证明其主张提交了梁顺恒方于2016年6月制作的《金汇股东会财务报告附表》，表格包含有“出资比例”“应付租金、押金、经营性资金”“集资款使用情况”“与原股东揭涵往来明细”“2014年9月16日至2016年5月金汇与揭总往来”“预提酒楼租金及折旧费”“总结”等内容，在“总结”项目中分为“摘要”“借方（应收）”“贷方（应付）”三栏，其中包含有“应收揭总借款”的摘要项目，并有“借方（应收）300000”的内容，“总结”合计“余额（贷方）即金汇应付揭总1588012.82”。揭涵称该内容即体现了揭涵已归还所欠款项，但不能提供证据证明总结结算款项双方已经结清。梁顺恒对“应收揭总30万元”的表述以及表格末尾其会计的签字真实性予以确认，但认为不能证明揭涵主张，且该结算金额一直没有兑现。
梁顺恒另主张其曾以特快专递方式向揭涵发出催款通告，但不能提供证据证明。庭审中梁顺恒称双方口头约定借款年利息为36%，但未提交证据证明；揭涵称双方口头约定该借款从梁顺恒欠揭涵的房租中抵扣；双方都同意本案适用中华人民共和国内地法律作为本案准据法。
以上事实，有梁顺恒提交的《借据证明》、转账记录，揭涵提交的《金汇股东会财务报告附表》以及梁顺恒、揭涵的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：由于梁顺恒是澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。关于法律适用问题，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案梁顺恒、揭涵均同意选择适用中华人民共和国内地法律，因此，该院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
关于本案是否已过诉讼时效。揭涵提交的2016年6月的《金汇股东会财务报告附表》系梁顺恒制作，双方均确认其中所指的“应收揭总借款”（30万元）即指涉案借款，可以视为梁顺恒至2016年6月仍向揭涵主张权利，发生诉讼时效中断的效力，故梁顺恒于2017年1月4日向该院提起诉讼并未超出诉讼时效。
梁顺恒就其与揭涵之间的债权债务关系，已提交了《借据证明》、转账记录予以证明，揭涵亦予以确认，该院认定梁顺恒与揭涵之间的债权债务关系成立，系双方真实意思表示，且合法有效，揭涵应归还借款本金300000元及利息。揭涵主张双方已约定以房租抵扣借款，但未提供书面证据证明，梁顺恒对此亦不予确认；揭涵提交的《金汇股东会财务报告附表》从形式上来看系对账性质，揭涵未提交证据证明该结算金额已经实际清偿，故不足以证实梁顺恒、揭涵双方对于抵扣已达成一致并实际予以抵扣，故对于揭涵的抗辩该院不予采纳。关于利息的计算，梁顺恒并未提供证据证明双方约定了利息，揭涵对此亦不予确认，故该院认定双方并未约定借款利息。故梁顺恒现以年利率36%主张利息于法无据，该院调整为从2014年12月5日起至实际偿还之日止按年利率6%计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、揭涵于本判决发生法律效力之日起十日向梁顺恒（LEONG,SONHANG）偿还款项人民币300000元及利息（自2014年12月5日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算利息）；二、驳回梁顺恒（LEONG,SONHANG）的其他诉讼请求。一审案件受理费9050元，由梁顺恒（LEONG,SONHANG）负担2500元、揭涵负担6550元；保全费3150元，由揭涵负担。
判后，上诉人揭涵不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院遗漏查明揭涵与梁顺恒之间的租赁法律关系，导致认定事实错误。2014年9月15日，双方签订《经营权转让租赁合同书》，约定揭涵提供经营场所和设备，梁顺恒缴纳租金、押金和固定资产折旧费。然而，截至2016年9月，梁顺恒共拖欠揭涵租金1872464.02元。经双方协商一致，同意就上述债务互相抵扣，在此基础上，揭涵制作了《金汇股东会财务报告附表》，扣除揭涵应还的借款后，梁顺恒仍需向揭涵支付租金1588012.82元。因此涉案30万元借款已经抵消，梁顺恒不仅无权主张该30万元借款，反而还应向揭涵支付不少于150万元的租金费用。据此，揭涵上诉请求撤销一审判决，并依法予以改判或者发回重审，本案一、二审全部诉讼费用由梁顺恒承担。
梁顺恒二审辩称，同意一审法院的判决，坚持一审的意见。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因梁顺恒系澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳合同纠纷，参照涉外案件处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案双方当事人对一审法院行使本案管辖权和适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院对此予以确认。
从双方在二审期间的诉辩意见来看，本案的争议焦点系涉案借款是否已经结清。首先，揭涵认为一审法院遗漏查明双方之间的租赁合同关系的问题。本院认为，本案争议的是梁顺恒与揭涵之间的民间借贷关系，揭涵主张双方另外建立了租赁合同关系，但是涉案民间借贷关系与租赁合同关系属于不同的法律关系，二者为相互独立的法律关系，本案的审理并不涉及租赁合同关系。因此，揭涵认为本案应审查双方之间的租赁合同关系，依据不足，本院不予采纳。其次，揭涵提供了其制作的《金汇股东会财务报告附表》拟证明涉案借款已经通过以房租抵扣的方式结清，虽然梁顺恒对该附表涉及本案借款的事实予以确认，但否认涉案借款已经以房租抵扣结清。从上述附表的形式及内容来看，该表仅是双方对彼此之间的债权债务金额的一个对账、总结，并不能当然得出该附表上的债权债务已经实际结清，揭涵亦没有提供相关的证据证明上述附表的结算金额已经实际结清。据此，揭涵提供的上述附表不足以证明涉案借款已经结清，故揭涵仍应偿还涉案借款及利息。至于揭涵主张梁顺恒尚欠其租金的问题，并不属于本案的审理范畴，揭涵可另循法律途径解决。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。揭涵的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人揭涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年六月十五日
书记员 陈晓君