湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00786号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人：徐兰枝，该公司总经理。
委托代理人：向乐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡桂莲。
被上诉人（原审原告）：胡小山。
被上诉人（原审原告）：胡小峰。
被上诉人（原审原告）：喻振兰。
上列四被上诉人共同的委托代理人：陈景伟，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李爱红。
委托代理人：袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司。
负责人：祝莉芬，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸＸ，该公司总经理。
原审原告：张兰香。
委托代理人：陈景伟，湖北诚明律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人：姚福洲，该公司总经理。
委托代理人：邓兴旺，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称太平洋财保新洲支公司）为与被上诉人胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰、李爱红、武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限公司（以下简称东方红客运公司）、原审原告张兰香、原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称财保新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年12月29日上午，李爱红驾驶其挂靠于东方红客运公司的鄂AMD6**号出租车从新洲区邾城街返回家中，8时20分许，当其在衡州大道由东向西驶至齐安大道十字路口向左转弯时，遇受害人邱某某（张兰香之婿，胡桂莲之夫，胡小山、胡小峰之父，喻振兰之子）驾驶两轮摩托车在衡州大道由西向东直行至此，两车相撞，发生了邱某某受伤、车辆受损的交通事故。邱某某受伤后，被送至新洲区人民医院抢救，经诊断，脑干损伤，特重型颅脑外伤，住院4天，用去医疗费8631.38元（已扣除报销的费用），后抢救无效死亡。
原审另查明，2013年9月1日，东方红客运公司就李爱红挂靠营运的涉案事故车鄂AMD6**在太平洋财保新洲支公司投保了交强险和第三者责任险（保险额为200000元）。2013年7月30日，东方红客运公司就鄂AMD6**号车在财保新洲支公司投保了公众责任保险，保险额为每人400000元。2014年1月6日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队以新公交认字（2013）A31202号道路交通事故认定书作出认定，李爱红负事故主责，邱某某负事故次责。
原审又查明，2011年5月11日，邱某某与武汉某新建设集团有限公司签订劳动用工合同，自此在该公司从事泥工工作，月基本工资为2800元。喻振兰生育三子二女，其二子邱某某于1980年入赘至张兰香家为婿。张兰香育四女，其二女胡桂莲与邱某某婚后与喻振兰一起生活。
原审认为，本案是由交通事故引发的责任纠纷，涉案事故已经当地交警部门依法作出了责任认定，李爱红负事故主责，邱某某负事故次责。故李爱红应就交通事故致邱某某死亡造成的损失依法承担赔偿责任。其损失确定为：死亡赔偿金458120元［以2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计即22906元×20（年）］、丧葬费17589.5元、医疗费8631.38元、抚养喻振兰的费用6280元［以2013年度农村居民人均消费支出标准计即6280元×5（年）÷5（人）］，合计490620.88元。张兰香因与受害人邱某某非直系亲属关系，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，其不属法律意义上的赔偿权利人，即不具有本案主体资格，故不能作为被抚养人计算抚养费损失。其要求赔偿损失的请求，依法不予支持。东方红客运公司就挂靠其单位的由李爱红驾驶的涉案事故车在太平洋财保新洲支公司投保了交强险和第三者责任险，故太平洋财保新洲支公司应在交强险医疗费限额内赔偿医疗费8631.38元，在死亡赔偿限额内赔偿110000元，余款371989.5元在第三者责任险限额内赔偿70%即260392.65元中的200000元，邱某某自负30%计111596.85元。所剩的60392.65元应由李爱红赔付，东方红客运公司作为涉案事故车营运的挂靠单位，故东方红客运公司应承担连带赔偿责任。胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰要求财保新洲支公司依公众责任保险对其损失进行赔偿，因均不是合同签订方和投保人，又因公众责任保险条款约定保险人只有在被保险人依法应承担经济赔偿责任超过机动车辆第三者责任险的赔偿限额，才能对超出部分予以赔偿。即只有李爱红或东方红客运公司履行了对胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰的赔偿义务，其方可主张权利，故胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰的该项诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回张兰香的诉讼请求；二、太平洋财保新洲支公司赔偿胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰因交通事故致其亲属邱某某死亡后给其造成的经济损失计人民币318631.38元；三、李爱红赔偿胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰的损失60392.65元。东方红客运公司承担连带赔偿责任；四、胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰返还李爱红给付费用8631.38元；五、驳回胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰的其它诉讼请求。上述二、三、四项限于判决生效后十日内付清。一审案件受理费8940元减半收取4470元，由李爱红负担2470元，太平洋财保新洲支公司负担2000元。
宣判后，上诉人太平洋财保新洲支公司不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判太平洋财保新洲支公司不承担商业险20万的赔偿责任。事实与理由：一审期间，李爱红、东方红客运公司均未提交肇事司机李爱红的道路运输从业人员资格证，并确认未办理相关证书，李爱红、东方红客运公司违反交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条，属于违法行为，属于我公司《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款规定的商业险责任免除事项，同时上诉人提交了投保单原件及条款，被保险人确认签字盖章，投保单合法有效，上诉人已明确尽到告知义务，则不应当承担商业险部分的赔偿义务。
被上诉人胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰，原审被告张兰香共同答辩称，李爱红是有从业资格的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李爱红答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。李爱红的丈夫张某某具有运输证、从业资格证，上诉人不能用行政部门的规定来免除其保险利益。李爱红并不是从事运输经营的，她只是挂靠在运输公司，事发当天，李爱红用这辆车送自己的小孩上学，上诉人并没有证据证明她当时从事了营运。上诉人的保险合同中的免责条款没有向保险人尽到提示义务，对被保险人不发生法律效力，且在投保时并未要求提供从业职业资格。故一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人东方红客运公司答辩称，与李爱红的答辩意见一致，希望驳回上诉，维持原判。
原审被告财保新洲支公司未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致。
本院认为，太平洋财保新洲支公司是否在商业险限额内承担赔偿责任，应当根据双方之间签订的商业险合同的约定来确定。依照东方红客运公司与太平洋财保新洲支公司机动车第三者责任保险条款第七条第三款第五项的约定：“驾驶人驾驶出租车无交通运输管理部门核发的许可证书，保险人不负责赔偿。”本案中的肇事车辆为挂靠于东方红客运公司的出租车，该车辆购买的保险单中记载该车的使用性质为出租、租赁用车。李爱红发生交通事故时并无相关运输从业资格证。而该保险责任条款属加黑印刷部分，在保险合同中投保人声明表示明知合同内容及责任免除条款，且有投保人东方红公司盖章确认，故能够认定太平洋财保新洲支公司尽到了提示和告知义务。根据该保险条款的约定，李爱红无交通运输管理部门核发的许可证书驾驶出租车发生交通事故，太平洋财保新洲支公司在商业险限额内不承担赔偿责任。太平洋财保新洲支公司的上诉请求，本院予以支持。
本院确认胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰因交通事故致其亲属邱某某死亡后造成的总损失为：死亡赔偿金458120元、丧葬费17589.5元、医疗费8631.38元、被抚养人生活费6280元，合计490620.88元。太平洋财保新洲支公司应当在交强险医疗费限额内赔偿医疗费8631.38元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险赔付范围的损失为371989.5元（490620.88元－8631.38元－110000元）。根据东方红客运公司与太平洋财保新洲支公司之间的机动车第三者责任险保险条款第七条第三款第五项的约定，太平洋财保新洲支公司在商业险限额内不承担赔偿责任，则剩下的371989.5元应由李爱红按主责赔付70%即260392.65元，东方红客运公司作为事故车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00113号民事判决第一、五项；
二、变更武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00113号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司于本判决生效之日起十日内赔偿胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰因交通事故致其亲属邱某某死亡后给其造成的经济损失计人民币118631.38元；
三、变更武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00113号民事判决第三项为：李爱红于本判决生效之日起十日内赔偿胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰的损失260392.65元，武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司承担连带赔偿责任；
四、变更武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00113号民事判决第四项为：胡桂香、胡小山、胡小峰、喻振兰于本判决生效之日起十日内返还李爱红给付费用8631.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元，由李爱红负担。
维持原审关于诉讼费负担的判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
审 判 员 潘捷
代理审判员 刘阳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵琳