广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初663号
原告佛山市纳百盛家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路7号。
法定代表人毛平贵，经理。
委托代理人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
委托代理人梁桂珊，广东龙浩律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所律师。
第三人刘初喜，男，1967年10月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
第三人张光炯，男，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市合川区，
第三人张天友，男，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市潼南县，
第三人张天友、张光炯的共同委托代理人罗湛星，广东长航律师事务所律师。
原告佛山市纳百盛家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘初喜、张光炯、张天友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日、2017年10月26日二次公开开庭审理了本案。本案第一次开庭时，原告的委托代理人梁桂珊，被告的委托代理人梅徽祺、康泳珊到庭参加诉讼，第三人刘初喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告的委托代理人郭扶危，被告的委托代理人梅徽祺、康泳珊，第三人张天友、张光炯的共同委托代理人罗湛星到庭参加诉讼，第三人刘初喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月13日作出佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，查明第三人刘初喜是原告的员工，在板式车间从事木工开料工作，于2016年10月9日16时左右，在公司车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤右手，其后到龙江医院治疗，经医院诊断为：右手第一掌骨基底部粉碎性骨折并腕骨掌关节损伤。被告认为第三人刘初喜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，经查，第三人刘初喜是受雇于第三人张天友、张光炯，其受伤时正是张姓老板开办工厂的筹备期间，后张姓老板取得营业执照。第三人刘初喜与原告不存在劳动关系。被告未依法查清该事实，而错误认定第三人刘初喜为原告工人，从而作出佛顺民社工[2017]347号《认定工伤决定书》，损害了原告的利益。
原告起诉请求判决：1.撤销被告作出的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告的组织机构代码证复印件，证明双方的主体资格；
2.佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》复印件，证明原告对被告作出的工伤认定不服提起行政诉讼；
3.佛山市诚晨家具有限公司（以下简称诚晨公司）的企业机读档案登记资料复印件一份，证明原告于2016年8月初搬到新址佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路7号实际经营。将佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号出租给第三人张天友、张光炯使用，他们在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号所经营的单位未及时办理工商登记而在2017年6月2日才正式办理诚晨公司的工商登记，但其已实际经营多时，实际聘用第三人刘初喜，因此造成本案用工单位的误解；
4.《厂房租赁合同书》复印件（2份）、缴交租金转账记录打印件、第三人张天友缴纳租金的银行明细对账单，证明第三人刘初喜的实际雇用人为第三人张天友、张光炯。
被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。第三人刘初喜是原告的员工，在板式车间从事木工开料工作，于2016年10月9日16时左右，在公司车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤右手，其后到龙江医院治疗，经医院诊断为：右手第一掌骨基底部粉碎性骨折并腕掌关节损伤。以上事实有《住院诊断证明书》、《出院小结》、第三人刘初喜及第三人张光炯的《调查笔录》等证据证实。三、佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人刘初喜于2016年11月23日向被告提出工伤认定申请，被告于当日通知第三人刘初喜补充材料并向其出具《工伤认定申请补正材料通知书》；经第三人刘初喜补充材料，被告于2016年12月8日受理第三人刘初喜的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；被告于2016年12月14日、2016年12月19日分别向第三人刘初喜、张光炯调查并分别制作《调查笔录》；2016年12月19日，被告作出顺龙保工举字（2016）153号《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人刘初喜申请工伤认定一事提供证据材料；经过前述充分程序，被告于2017年1月13日作出佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，于2017年1月17日送达原告，于2017年1月23日送达第三人刘初喜。被告作出佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续完备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。四、佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人刘初喜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.第三人刘初喜与原告之间存在事实劳动关系。根据第三人张光炯的《调查笔录》可知，第三人刘初喜是原告的员工，于2016年9月入职，在公司一楼从事木工开料工作，这与第三人刘初喜的《调查笔录》内容是相符的。另外，第三人刘初喜在《调查笔录》中称，法人温某是大老板，没见过，平时是两个四川重庆小老板张天友和另一个姓张的老板负责实际经营，则说明了原告是由法人温某与第三人张天友等人共同经营的，公司平时由第三人张天友等人负责经营管理，温某不直接参与管理，但不管他们之间如何分工，并不能改变他们共同以原告名义对外经营的事实。第三人刘初喜直接受第三人张天友管理，但其实际上是原告的员工，与原告之间存在劳动关系。2.本案符合工伤认定的条件。第三人刘初喜在原告处从事木工开料工作，于2016年10月9日16时左右，在公司车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤右手。结合第三人张光炯和第三人刘初喜的《调查笔录》，符合工作时间，在工作场所，因工作原因受到事故伤害的工伤条件，故应予以认定工伤。3.原告应承担举证不能的责任。关于原告诉称其与第三人刘初喜不存在劳动关系，被告错误认定第三人刘初喜的受伤属于工伤，但原告并未提供任何证据证明其诉请，应依法承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定书。原告并未提供证据证明第三人刘初喜不是其员工，以及第三人刘初喜的受伤不属于工伤，更无证据证明本案存在排除工伤认定的情形，应承担举证不能的责任。因此，第三人刘初喜在2016年10月9日16时左右，在工作岗位，工作时间，因工作原因受到的伤害，符合工伤认定的条件，应当予以认定工伤。
综上，被告作出的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：
1.被告的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格；
2.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格；
3.第三人刘初喜身份证复印件、委托手续复印件，证明受伤职工的主体资格；
4.龙江医院的《住院诊断证明书》复印件、《出院小结》复印件，证明2016年10月9日第三人刘初喜受伤后被送龙江医院接受治疗，经诊断为右手第一掌骨基底部粉碎性骨折并腕掌关节损伤；
5.第三人张光炯身份证复印件及《调查笔录》复印件、第三人刘初喜的《调查笔录》复印件，证明第三人刘初喜是原告的员工，在原告处从事木工开料工作，于2016年10月9日16时左右，在原告车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤右手，随后被送往龙江医院治疗的事实；
6.《工伤认定申请表》，证明第三人刘初喜于2016年11月23日向被告提出工伤认定申请；
7.《工伤认定申请补正材料通知书》复印件，证明被告于2016年11月24日通知第三人刘初喜补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》；
8.《工伤认定申请受理决定书》复印件，证明被告于2016年12月8日受理第三人刘初喜的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；
9.《工伤认定举证通知书》复印件、送达回执复印件、快递单复印件，证明被告于2016年12月19日作出顺龙保工举字（2016）153号《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人刘初喜申请工伤认定一事提供证据材料；
10.佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》复印件、送达回证复印件，证明被告于2017年1月13日作出佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，于2017年1月17日送达原告，于2017年1月23日送达第三人刘初喜。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的以下法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人刘初喜未向本院陈述意见也未提交证据。
第三人张光炯、张天友述称，第三人刘初喜是第三人张天友、张光炯临时雇用的员工，与原告无关，因此第三人刘初喜的受伤不应认定为工伤。
第三人张光炯、张天友在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：
原告提交的证据1-2，被告及第三人张天友、张光炯无异议，上述证据，来源合法，内容真实，对上述证据，本院予以采信。原告提交的证据3，被告对关联性、合法性及证明内容有异议，原告提交的证据4，被告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，第三人张天友、张光炯均无异议，上述证据，能证实第三人张天友、张光炯从2015年3月起已在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号自行设立工厂进行经营，后在该地址设立了诚晨公司，对上述证据的真实性，本院均予采信。
被告提交的证据1、3-4，原告及第三人张天友、张光炯均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信；被告提交的证据2，原告对证明内容有异议，第三人张天友、张光炯无异议，对该证据的真实性，本院予以采信；被告提交的证据5，原告对两份《调查笔录》的证明内容均有异议，第三人张天友、张光炯对第三人刘初喜的《调查笔录》的真实性、关联性、合法性有异议，对第三人张光炯的《调查笔录》的证明内容有异议，因原告及第三人张天友、张光炯均无证据否定上述《调查笔录》的真实性，故对该证据的真实性，本院予以采信；被告提交的证据6-10，原告及第三人张天友、张光炯对关联性、合法性及证明内容均有异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告原经营地址在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号。2015年2月2日，第三人张天友与原告的原股东梅某签订一份《厂房租赁合同书》，约定第三人张天友向梅某租赁位于佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号建筑面积3800平方米的厂房，租赁期限从2015年3月20日至2020年3月19日。2016年8月20日，毛平贵与原告的原法定代表人温某签订一份《厂房租赁合同》，约定毛平贵向温某租赁佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路7号建筑面积3000平方米的厂房，租赁期限从2016年8月20日至2019年8月19日。2016年9月，第三人刘初喜被第三人张天友招聘至佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号工作。2016年10月9日16时左右，第三人刘初喜在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号一楼板式车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹的木料打到右手，其后第三人刘初喜被送龙江医院接受治疗，经诊断为右手第一掌骨基底部粉碎性骨折并腕掌关节损伤。2016年11月23日，第三人刘初喜以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2016年11月24日向第三人刘初喜出具《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年12月8日，被告受理了第三人刘初喜的工伤认定申请。2016年12月19日，被告按原告的工商登记地址向原告邮寄《工伤认定举证通知书》。2017年1月13日，原告向工商管理部门办理企业变更手续，原告的法定代表人温某变更为毛平贵，股东由梅某、温某变更为毛平贵、谭某，经营地址由佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号变更为佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路7号。当日，被告作出佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，被告于2017年1月16日按原告的原经营地址佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号向原告邮寄了该份《认定工伤决定书》，该份《认定工伤决定书》由该地址的他人签收，被告于2017年1月23日向第三人刘初喜送达了该份《认定工伤决定书》。之后，第三人刘初喜持该份《认定工伤决定书》与原告协商赔偿事宜时，原告得知被告作出了佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，遂于2017年5月31日向本院提起诉讼。
另查，第三人张天友与原告的原股东梅某签订了《厂房租赁合同》后，由第三人张天友向梅某支付租金。第三人张天友、张光炯合伙共同在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号经营家具业务，2017年6月2日，第三人张天友在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路8号开办了诚晨公司。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。
《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据上述法条规定，存在劳动关系，是职工享受工伤保险待遇的前提条件。本案中，被告根据向第三人张光炯及第三人刘初喜所作的《调查笔录》即认定原告与第三人刘初喜之间存在劳动关系，并作出被诉的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》。原告在诉讼期间，向本院提交了第三人张天友与梅某签订的《厂房租赁合同》、毛平贵与温某签订的《厂房租赁合同》及相关租金缴交凭证，证实从2015年3月20日起至今第三人张天友向原告的原股东梅某租赁了原告的原工商登记经营地址佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号开展经营活动。第三人张天友、张光炯在诉讼中承认第三人刘初喜实际上为其雇佣，因此与第三人刘初喜存在劳动关系或雇佣关系的另一方实际上为第三人张天友、张光炯，原告与第三人刘初喜之间并不存在劳动关系，对第三人刘初喜的受伤，原告无须承担工伤保险责任。被告根据第三人刘初喜、张光炯的《调查笔录》所陈述的内容，作出被诉的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，虽第三人张光炯向被告的陈述存在误导，对被告作出佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》负有一定的责任，但被告作出的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》存在主要证据不足的情形，应予撤销。
综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》的诉求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2017年1月13日作出的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》；
二、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局应于本判决发生法律效力之日起60日内对第三人刘初喜的工伤认定申请重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担25元，由第三人张天友、张光炯负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 李海昌
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈 杨