北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0726执异3号
异议人：江阳建设集团有限公司。住所地：泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼*楼。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托代理人：蒋能喜，男，汉族，生于1987年12月10日，系江阳建设集团有限公司职工。
原案申请执行人（被异议人）：北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇。
法定代表人：王聪，该公司董事长。
委托代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。
原案被执行人：北川羌族自治县交通运输局，住所地：北川羌族自治县。
法定代表人：刘畅，该局局长。
原案被执行人：胡昌均，男，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县，生于1974年9月4日。
原案被执行人：林勇，男，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县，生于1965年4月7日。
在本院执行北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司（以下简称“北川禹羌公司”）与北川羌族自治县交通局（以下简称“北川交通局”）、四川江阳工程项目管理有限公司（以下简称“江阳公司”）、胡昌均、林勇追偿权纠纷一案中，异议人江阳公司对本院要求其协助冻结林勇修建北川桂墩干线公路桃龙至马槽段改建工程招标施工D3标段应领取工程款150万元不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人江阳公司称：2017年11月2日，我公司再次收到北川法院2017年10月27日作出的（2017）川0726执异19号执行裁定书和2017年11月28日作出的（2017）川0726执598号《协助执行通知书》，要求自己协助冻结林勇在修建北川桂墩干线公路桃龙至马槽改建工程招标施工D3标段的工程款150万元。现提出如下异议：（1）被执行人林勇虽然是北川桂墩干线公路桃龙至马槽改建工程的前期施工人，但由于经营管理不善严重亏损，异议人早已在工程项目施工过程中，解除了林勇的实际施工人工作。林勇至今差欠自己为其垫付的各类款项不少于2500万元。（2）北川县桂墩干线公路桃龙至马槽改建工程招标施工D3标段的工程款属于异议人所有，被执行人林勇对该工程款不享有任何权利。（3）被执行人林勇在异议人处不享有其他任何债权。（4）根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。综上所述，林勇在异议人处没有债权，异议人不具备协助贵院执行的条件，请求人民法院依法撤销（2017）川0726执598号《协助执行通知书》的协助内容。
原案申请执行人北川禹羌公司称：（1）本案被执行人林勇系江阳公司中标施工北川县桂墩干线公路桃龙至马槽改建工程的实际施工人，且江阳公司至今未与被执行人林勇进行工程款结算，其提出林勇欠江阳公司1500余万元的理由系逃避协助执行义务。2010年初江阳公司中标施工施工北川县桂墩干线公路桃龙至马槽改建工程时，将该工程分包给本案被执行人林勇，并与林勇签订了工程分包协议，林勇系该工程的实际施工人，林勇自筹施工的总体资金和施工安排、自负盈亏，并承担施工中所有债权、债务。该事实在异议人与林勇所签订的《协议》中已经明确，江阳公司并未解除林勇的实际施工人身份。江阳公司从2010年2月10日起至2015年7月8日已经从北川交通局共计领取28355925.38元，该工程最终审计价为3600余万元，异议人所称为林勇垫付各类款项不少于1500万元与事实不符。（2）异议人只是履行协助执行义务，执行法院并未要求将其取得的工程款强制扣划，而是要求其暂不对林勇支付，并未损害其财产利益。江阳公司与林勇之间的实际施工人身份已经北川法院和绵阳中院、四川高院判决中事实认定部分进行了确认，江阳公司如在与林勇共同进行结算后，如林勇确无工程款可以领取，执行法院的协助执行文书对其没有财产利益损害的。而江阳公司在未与林勇共同结算的情况下提出异议，不履行协助执行义务明显不妥。
综上，北川禹羌公司作为本案申请执行人要求江阳公司协助执行法院暂不给林勇支付工程款的行为有事实和法律依据，请求法院裁定驳回异议人的异议申请。
原案被执行人北川交通局、胡昌均、林勇均没有向本院提交书面意见。
本院查明：原告北川禹羌公司与被告江阳公司、北川交通局、胡昌均、林勇追偿权纠纷一案，北川羌族自治县人民法院于2015年1月21日作出（2014）北民初字第832号民事判决如下：一、被告林勇在本判决生效后20内支付原告北川禹羌公司代为清偿北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金及利息1864528.00元，并支付从2012年9月4日起至付清之日止对代偿款1864528.00按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算资金利息，被告江阳公司在北川县桂墩干线公路桃龙至马槽改造工程工程款和履约保证金范围内承担连带支付责任；二、被告北川交通局对本金280000.00元及利息114057.72元承担补充赔偿责任；三、驳回原告北川禹羌公司的其他诉讼请求。北川法院判决后，江阳公司和北川交通局都向绵阳中院提出上诉，绵阳中院经审理于2015年12月30日作出（2015）绵民终字第701号判决如下：一、撤销北川羌族自治县人民法院(2014)北民初字第832号民事判决;二、由被上诉人胡昌均在判决生效后10日内偿还被上诉人北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司代偿金186.4528万元及资金利息（自2012年9月4日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付至判决确定的给付之日止）；三、由被上诉人林勇对上述第二项给付义务承担连带清偿责任；四、由上诉人四川江阳工程项目管理有限公司和上诉人北川羌族自治县交通运输局对被上诉人胡昌均、被上诉人林勇清偿不能的金额在本金280000.00元及利息114057.72元范围内承担补充赔偿责任。五、驳回上诉人的其他诉讼请求。绵阳中院判决生效后，江阳公司又向四川省高级人民法院申请再审，2016年11月30日，四川省高级人民法院以（2016）川民申1746号民事裁定书裁定驳回四川江阳工程项目管理有限公司的再审申请。2017年8月21日，北川禹羌公司向本院申请强制执行。在执行过程中，执行法官于2017年9月5日传唤被执行人林勇进行询问，被执行人林勇表示：“自己没有履行能力，江阳公司在北川交通局还有工程款未领完，因为自己是江阳公司在北川项目的实际施工人，而且本案所涉及的借款也全部用于了该宗工程，北川交通局没有支付完的工程款法院就应该去执行”。本院根据被执行人林勇提供的情况，于2017年9月5日作出（2017）川0726执598号执行裁定书，裁定“冻结江阳公司修建北川县桂墩干线公路桃龙至马槽改建工程招标施工D3标段支付给项目经理林勇的工程款收益1900000.00元”，并分别向江阳公司和北川交通局送达了该裁定书和协助执行通知书。江阳公司收到本院送达的（2017）川0726执598号执行裁定书和协助执行通知书后，于2017年9月18日向本院提出书面执行异议。经本院审查后，于2017年10月27日作出（2017）川0726执异19号执行裁定，裁定撤销（2017）川0726执598号执行裁定书中，超出本案执行依据第四项内容所涉金额（394057.72元）的冻结、扣留措施。该裁定书送达异议相关人后，相关方都没有向上级法院提出复议申请。2017年11月28日，本院又向江阳公司送达了协助执行通知书和执行裁定书，要求其协助冻结林勇应在修建北川桂墩干线公路桃龙至马槽改建工程招标施工D3标段工程款1500000.00元，江阳公司收到本院协助执行通知书和执行裁定书后提出执行异议。
另查明：《四川江阳工程项目管理有限公司》的前身是《泸州龙城建筑工程有限公司》，后来《四川江阳工程项目管理有限公司》又变更为现在提出书面执行异议的《江阳建设集团有限公司》，前后三个公司名称其实都是一个企业法人主体。泸州龙城建筑工程有限公司于2011年8月12日登报免去林勇北川项目经营负责人职务，同年8月16日任命郝培光为北川项目经营负责人职务。
本院认为：异议人江阳公司在（2017）川0726执598号执行案件中属于被执行人。提出异议的主要内容是认为林勇在自己公司没有到期债权，不具有协助执行法院冻结林勇工程款的义务。属于当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违法或不当而提出的异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。
本案争执的焦点是异议人江阳公司有没有协助本院冻结被执行人林勇工程款的法定义务。异议人江阳公司认为林勇在自己公司不但没有应该领取的工程款，自己公司反而还给林勇超额垫付了各类款项1500余万元。申请执行人北川禹羌公司认为林勇在异议人江阳公司还有工程款应该领取，所以申请法院要求其协助扣留。从本院查明的事实来看，在修建北川桂墩干线公路桃龙至马槽改建工程招标施工D3标段工程中，异议人江阳公司至今没有与林勇进行工程结算。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七部分的规定，江阳公司与林勇之间所涉工程款属于到期债权的性质，不是尚未支取的收入。又根据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应该按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定。本案中，异议人江阳公司虽然也是被执行人，但根据（2015）绵民终字第701号判决内容，异议人江阳公司只在394057.72元的范围内承担胡昌军、林勇清偿不能的补充责任，对胡昌均、林勇1500000.00元的债务而言处于协助执行的地位，江阳公司已经明确否认林勇在自己公司存在到期债权且提出书面异议，本院应该予以支持。
至于江阳公司是否还欠林勇工程款以及欠多少工程款的问题，到目前为止，双方没有进行工程结算，也没有生效法律文书明确江阳公司与林勇的债权债权问题，要解决这个问题，只能通过诉讼程序或者其他渠道解决。
综上所述，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
异议人江阳建设集团有限公司的异议成立。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李安禄
人民陪审员 周 蓉
人民陪审员 李世林
二〇一八年三月十六日
书 记 员 韩代玉