上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6830号
上诉人(原审原告)：王孝君，男，1954年7月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王孝燕，女，1962年1月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：谈燕莹，女，1995年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：谈国宝，男，1960年4月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：祁长宇、孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。上诉人王孝君因与被上诉人王孝燕、谈燕莹、谈国宝排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初7128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王孝君上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持王孝君的一审诉请。事实和理由：第一，一审法院适用的法律依据不符合其判决的标准。一审法院引用了《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条作为判决依据，但是上诉人王孝君自2002年就合法地拥有上海市杨浦区控江五村XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)的产权证，直至目前为止上诉人合法拥有的房屋一直由被上诉人侵占，不肯搬离，是被上诉人不遵守法律规定，上诉人的合法权益应受法律保护。此外，一审法院未遵循不告不理的司法原则。一审中上诉人主张的是排除妨害纠纷，不是房屋确权纠纷。一审法院却在判决文书中认定被上诉人对涉案房屋享有居住权，违背了审判原则。第二，一审法院对事实审查不清楚，证据不充分。一审审理中，上诉人承认在2002年出售了上海市杨浦区靖宇南路的动迁安置房，所得款项是用于购买涉案房屋，而不是购买共和八村的房屋。涉案房屋的来源虽是动迁安置所得，但在2000年时即根据房改房政策由王孝燕的父亲王某某买为产权房了，涉案房屋的性质由租赁房改为产权房了。在2002年，王某某又将房屋通过买卖交易的方式卖给了上诉人。此时涉案房屋产权人是上诉人，与被上诉人一家已无关联。而根据一审法院的判决，上诉人拥有的涉案房屋的产权证就是一张废纸，自己买的房子，自己不能居住，没有资格的人反而名正言顺地住在里面。上诉人现在除了涉案房屋没有别的房子可以居住，上诉人的权益如何保障？被上诉人王孝燕、谈燕莹、谈国宝辩称：不同意王孝君的上诉请求。王孝燕是涉案房屋原始的被安置人。涉案房屋购买成产权房，又过户至王孝君名下，王孝燕都不曾作为同住人签字。王孝燕对涉案房屋享有合法的居住使用权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王孝君向一审法院起诉请求：1、王孝燕、谈燕莹、谈国宝搬出上海市杨浦区控江五村XXX号XXX室房屋；2、王孝燕、谈燕莹、谈国宝支付王孝君2014年3月18日至2016年3月18日房屋使用费人民币(以下币种均为人民币)60,000元；3、王孝燕、谈燕莹、谈国宝支付王孝君在外租房的租金损失22,800元。一审法院认定事实：王孝君与王孝燕系兄妹关系，案外人王某某系两人父亲，2004年去世。谈国宝与王孝燕系夫妻，谈燕莹系两人之女。涉案房屋原系公房，承租人为王某某，建筑面积29.29平方米。1987年5月，王某某户原北沙港13弄5号房屋被动迁，该户安置了4套房屋，王孝君经安置得到上海市杨浦区靖宇南路房屋一套，王某某及王孝燕两人经安置得到涉案房屋。2000年3月7日，上海延吉物业管理有限公司与王某某签订《上海市公有住房出售合同》，王某某出资6,144元购买了涉案房屋产权。购房时该户户籍在册人口4人，为王某某、王孝燕、王永强、谈燕莹，当时王永强、谈燕莹尚未成年。2002年7月10日，王某某(出卖人、甲方)与王孝君、徐玉芳(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，王某某将涉案房屋以13.8万元的价格出售给王孝君、徐玉芳。在该合同附件五中，载明“已购公房参加房改购房时的同住成年人意见：同意出售上述房屋”，下有“王孝燕”字样的签名及盖章。王孝燕承认王孝燕名字非其本人所签，但私章是王孝燕本人的。王孝燕否认知道房屋买卖一事，也否认该签名及私章系其本人签署。2002年7月30日，涉案房屋产权登记为王孝君、徐玉芳两人共同共有。2015年7月7日上海市杨浦区公证处出具公证书，载明：被继承人徐玉芳的遗产应由其配偶王孝君、儿子王永强、父亲徐希美、母亲周老英共同继承，因王永强表示放弃继承，徐玉芳的父母均先于其死亡，所以徐玉芳的遗产由王孝君继承。2015年8月4日，涉案房屋产权变更登记为王孝君所有。此后，王孝君要求王孝燕、谈燕莹、谈国宝迁出涉案房屋，遭拒。一审审理中，王孝君提供《房屋租赁合同》一份及支付宝转账电子回单7张，欲证明其与儿子王永强在外租房居住。该合同写明：出租方、甲方(案外人)将上海市嘉定区安亭镇雅丹路789弄米兰公寓1号1503室房屋出租给承租方、乙方王永强、王孝君，租期自2015年2月14日至2016年2月13日止，租金每月1,900元。支付宝转账电子回单载明付款方为王永强，其中一张的摘要记明“三个月房租已付清”。在该合同上，乙方、承租方处王永强名字系打印，王孝君名字系手书。王孝燕、谈燕莹、谈国宝基于以上署名情况否认王孝君租房的真实性。王孝燕、谈燕莹、谈国宝提供《职工家庭购买公有住房协议书》一份，以证明王孝燕并未在该份协议书上签名，对购房一事并不知情。王孝君对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。一审审理中，王孝君承认其于2002年出售了上海市杨浦区靖宇南路动迁安置房，所得款项用于购买共和八村住房。现共和八村住房已出售，所得款用于儿子工作，未购买嘉定房屋。一审法院认为：涉案房屋系王孝燕及父亲王某某动迁安置所得，王孝燕对涉案房屋依法享有居住权。谈燕莹、谈国宝系王孝燕直系亲属，长期共同居住涉案房屋，亦享有涉案房屋居住权。王孝燕、谈燕莹、谈国宝在本市无其他住房，王孝君要求王孝燕、谈燕莹、谈国宝迁出涉案房屋，但又拒绝对王孝燕、谈燕莹、谈国宝的居住权予以经济补偿，故对王孝君此项诉请，难以支持。双方当事人未曾就王孝燕、谈燕莹、谈国宝支付房屋使用费达成合意，王孝君也未举证曾要求王孝燕、谈燕莹、谈国宝支付房屋使用费，现王孝君要求王孝燕、谈燕莹、谈国宝支付2014年3月18日至2016年3月18日的房屋使用费，不予支持。王孝君出售其动迁安置所得上海市杨浦区靖宇南路住房后，购买了共和八村的房屋，后又出售共和八村房屋，对为何出售居住房屋及房款去向未作真实说明。王孝燕、谈燕莹、谈国宝享有涉案房屋居住权，该房屋系一室户，不适合王孝君与王孝燕、谈燕莹、谈国宝共同居住。王孝君出售自有住房后不得不在外租房是其出售住房前即应明知的后果，现要求王孝燕、谈燕莹、谈国宝支付其在外租房的租金损失，于法无据，不予支持。一审法院据此作出判决：一、王孝君要求王孝燕、谈燕莹、谈国宝搬出上海市杨浦区控江五村XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持；二、王孝君要求王孝燕、谈燕莹、谈国宝支付王孝君2014年3月18日至2016年3月18日房屋使用费60,000元的诉讼请求，不予支持；三、王孝君要求王孝燕、谈燕莹、谈国宝支付王孝君在外租房的租金损失22,800元的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：系争房屋是因动迁安置所得，王孝燕与其父亲王某某是原始的动迁安置人员,王孝燕因此对系争房屋享有居住权。此后系争房屋的产权变动情况并不当然导致王孝燕对系争房屋丧失居住权。对于王孝燕一家居住于系争房屋的历史因缘与实际情况，王孝君、徐玉芳受让系争房屋时是明知的，但并未就王孝燕的居住权问题作出妥善安排，故现王孝君仅以其是系争房屋的登记权利人为由要求王孝燕一家迁出系争房屋，依据不足，本院难以支持。关于王孝君要求王孝燕一家支付房屋使用费及在外租房租金损失的诉请，首先，在同一时段内，房屋使用费与在外租房租金损失不应并存；其次，因王孝燕一家居住于系争房屋是基于王孝燕对系争房屋享有居住权，且王孝君未提供证据证明其在本案纠纷前曾向王孝燕一家主张过房屋使用费或在外租房租金损失，故王孝君要求王孝燕一家支付本案诉讼前的房屋使用费或在外租房租金损失，本院无法支持。综上所述，王孝君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,870元，由上诉人王孝君负担。
审判长 张 松
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……