wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初185号
原告：绍兴柯桥热点纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇官湖沿村2幢2楼208室。
法定代表人：章水华。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
被告：孙湘杨，男，1992年10月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴柯桥热点纺织有限公司（以下简称热点公司）与被告孙湘杨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告热点公司之委托代理人张薇到庭参加诉讼。被告孙湘杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告热点公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿给原告汽车修理费14226元、评估费525元，合计14751元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月5日晚6、7时左右，被告驾驶的电动自行车在转弯时，因电动自行车刹车不灵，且未与前车保持安全距离，导致与原告的浙Ｄ×××××小型轿车发生追尾事故。交警出警后，因损失金额不大，原告本希望自行协商处理，故交警未出具交通事故责任认定书。但事后被告不愿协商赔偿，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告孙湘杨未到庭，亦未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提供行驶证、驾驶证各1本、122案件信息表1份、评估结论书1份、维修费发票1份、评估费发票1份，对上述证据本院依法予以认定。同时，本院向绍兴市公安局交警支队袍江大队调取监控视频及当事人陈述材料各1份。被告孙湘杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据原告提供的证据及本院依职权调取的证据，结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：2016年12月5日18时40分许，由王慕远驾驶的原告热点公司所有的浙Ｄ×××××小型普通客车，途经绍兴市袍江新区寺东街诚信路口时，与骑电动自行车的被告孙湘杨发生碰撞，造成浙Ｄ×××××小型普通客车后保险杠损坏的交通事故。发生碰撞后，王慕远报警，交警部门出警到达现场后，王慕远及被告孙湘杨经协商后达成“不要求交警处理”的意见。事后，因双方就赔偿款项未能协商一致。原告自行委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对本次事故造成其车辆的损失进行了评估，原告因本次交通事故损失支出车辆维修费14226元，同时支出评估费525元。
被告孙湘杨在绍兴市公安局交警支队袍江大队的陈述：“2016年12月5日晚上6、7点左右，转弯的时候，对方突然急刹车后，我的车刹车不太灵就追了一下尾。轿车车主拨打交警电话，交警过来处理，轿车车主同意私了，最后我与轿车车主私了不成，轿车车主要求赔款1500元，我拿不出，只能再次打交警电话过来处理。”
本院认为，本案交通事故双方系机动车与非机动车，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，原告作为机动车一方，其主张向作为非机动车一方的被告赔偿相关损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴柯桥热点纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费168元，由原告绍兴柯桥热点纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一七年六月十日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可，中途退庭的，可依法缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初185号原告：绍兴柯桥热点纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇官湖沿村2幢2楼208室。法定代表人：章水华。委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。被告：孙湘杨，男，1992年10月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告绍兴柯桥热点纺织有限公司（以下简称热点公司）与被告孙湘杨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告热点公司之委托代理人张薇到庭参加诉讼。被告孙湘杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告热点公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿给原告汽车修理费14226元、评估费525元，合计14751元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月5日晚6、7时左右，被告驾驶的电动自行车在转弯时，因电动自行车刹车不灵，且未与前车保持安全距离，导致与原告的浙Ｄ×××××小型轿车发生追尾事故。交警出警后，因损失金额不大，原告本希望自行协商处理，故交警未出具交通事故责任认定书。但事后被告不愿协商赔偿，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告孙湘杨未到庭，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提供行驶证、驾驶证各1本、122案件信息表1份、评估结论书1份、维修费发票1份、评估费发票1份，对上述证据本院依法予以认定。同时，本院向绍兴市公安局交警支队袍江大队调取监控视频及当事人陈述材料各1份。被告孙湘杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据原告提供的证据及本院依职权调取的证据，结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：2016年12月5日18时40分许，由王慕远驾驶的原告热点公司所有的浙Ｄ×××××小型普通客车，途经绍兴市袍江新区寺东街诚信路口时，与骑电动自行车的被告孙湘杨发生碰撞，造成浙Ｄ×××××小型普通客车后保险杠损坏的交通事故。发生碰撞后，王慕远报警，交警部门出警到达现场后，王慕远及被告孙湘杨经协商后达成“不要求交警处理”的意见。事后，因双方就赔偿款项未能协商一致。原告自行委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对本次事故造成其车辆的损失进行了评估，原告因本次交通事故损失支出车辆维修费14226元，同时支出评估费525元。被告孙湘杨在绍兴市公安局交警支队袍江大队的陈述：“2016年12月5日晚上6、7点左右，转弯的时候，对方突然急刹车后，我的车刹车不太灵就追了一下尾。轿车车主拨打交警电话，交警过来处理，轿车车主同意私了，最后我与轿车车主私了不成，轿车车主要求赔款1500元，我拿不出，只能再次打交警电话过来处理。”本院认为，本案交通事故双方系机动车与非机动车，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，原告作为机动车一方，其主张向作为非机动车一方的被告赔偿相关损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴柯桥热点纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费168元，由原告绍兴柯桥热点纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  裘彬彬代理审判员  董 巍人民陪审员  王汉章二〇一七年六月十日书 记 员  沈 敏附相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可，中途退庭的，可依法缺席判决。
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6457号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：李思普，男，汉族，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告李思普借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 聂士峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6457号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：李思普，男，汉族，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告李思普借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  聂士峰二〇一七年十二月十一日书记员  汪岚洁
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1312号
原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
负责人刘建明，公司总经理。
统一社会信用代码。
住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区**号综合楼。
诉讼委托代理人刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告ＸＸ，农民。住和林县。
原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼市分公司）诉被告ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险呼市分公司的诉讼委托代理人刘敏、被告ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险呼市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿已支付的保险金120000元。事实和理由：2015年5月27日被告ＸＸ无证驾驶发生交通事故，因其驾驶的车辆在原告处投保交强险，和林县法院判令原告赔偿伤者120000元。现原告依据法律规定诉至本院，向被告ＸＸ提出追偿。
被告ＸＸ辩称，我对事实认可，但是现在没有这么多钱。
本院经审理认定事实如下：2015年5月27日被告ＸＸ驾驶×××号小型轿车沿和林县城关镇和托路由东向西行驶时，与相对方向何季平（案外人）醉酒驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成何季平受伤、双方车辆受损的交通事故。经和林县交警大队认定，被告ＸＸ负本次事故的全部责任。被告ＸＸ驾驶的车辆在原告人保财险呼市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期间内。后原告人保财险呼市中心支公司依照本院（2015）和刑初字第00084号刑事附带民事判决书，在交强险责任限额范围内赔付何季平120000元。现原告人保财险呼市中心支公司因被告ＸＸ系无证驾驶，向其提出追偿。
本院认为，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中被告ＸＸ无证驾驶×××号小型轿车与何季平发生碰撞，导致何季平受伤，原告人保财险呼市中心支公司依据生效的判决书在交强险责任限额内已经履行相应的赔偿义务120000元，故原告可在赔偿范围内向被告主张追偿权。
综上所述，原告人保财险呼市中心支公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司120000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（原告预交），适用简易程序减半收取1350元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一七年十二月十一日
书记员 田霖
和林格尔县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0123民初1312号原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。负责人刘建明，公司总经理。统一社会信用代码。住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区**号综合楼。诉讼委托代理人刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告ＸＸ，农民。住和林县。原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼市分公司）诉被告ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险呼市分公司的诉讼委托代理人刘敏、被告ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险呼市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿已支付的保险金120000元。事实和理由：2015年5月27日被告ＸＸ无证驾驶发生交通事故，因其驾驶的车辆在原告处投保交强险，和林县法院判令原告赔偿伤者120000元。现原告依据法律规定诉至本院，向被告ＸＸ提出追偿。被告ＸＸ辩称，我对事实认可，但是现在没有这么多钱。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日被告ＸＸ驾驶×××号小型轿车沿和林县城关镇和托路由东向西行驶时，与相对方向何季平（案外人）醉酒驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成何季平受伤、双方车辆受损的交通事故。经和林县交警大队认定，被告ＸＸ负本次事故的全部责任。被告ＸＸ驾驶的车辆在原告人保财险呼市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期间内。后原告人保财险呼市中心支公司依照本院（2015）和刑初字第00084号刑事附带民事判决书，在交强险责任限额范围内赔付何季平120000元。现原告人保财险呼市中心支公司因被告ＸＸ系无证驾驶，向其提出追偿。本院认为，《最高人民法院》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中被告ＸＸ无证驾驶×××号小型轿车与何季平发生碰撞，导致何季平受伤，原告人保财险呼市中心支公司依据生效的判决书在交强险责任限额内已经履行相应的赔偿义务120000元，故原告可在赔偿范围内向被告主张追偿权。综上所述，原告人保财险呼市中心支公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院》第十八条之规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告预交），适用简易程序减半收取1350元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  李欣二〇一七年十二月十一日书记员  田霖
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终933号
上诉人（原审被告）陈顺忠，男，1972年10月1日生，汉族，德安县。
委托代理人谢财勇，德安县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）刘华龙，男，1965年3月13日生，汉族，住德安县西区。
委托代理人杨锦林，江西博阳律师事务所律师。
上诉人陈顺忠因与被上诉人刘华龙退伙纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
陈顺忠上诉称，1、一审认定被上诉人陈述的合伙期间的开支金额于法无据，实际应是上诉人在一审中辩称的合伙支出了70多万元。2、合伙解散后并未进行清算，故不应支持被上诉人的诉请。故请求二审改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘华龙答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
刘华龙向一审法院起诉请求：要求陈顺忠进行合伙清算，并退回其合伙资金297014元；由陈顺忠承担本案诉讼的一切费用。
一审法院认定的事实：2015年底原、被告准备合伙承包德安县车轿镇至磨溪乡河道治理工程，后原、被告未承包下来该工程，该工程原、被告未开工。2016年原、被告准备合伙承包修水县河道治理工程，该工程原、被告开工两、三个月后，因未签订承包合同，该工程停止。庭审中原告陈述，整个工程都是被告说的算，合伙的资金都是被告管理，被告陈述，工程以被告为主负责全面管理，原告也有参与负责管理，修水县工程施工的时候原告也在场。
2015年12月20日被告向原告出具收条一份，该收条载明：“今收到刘华龙人民币共计叁万元正（30000元），用于清理河道工程”。2016年1月28日原告之子刘堂喜银行账户转让至被告银行账户190000元，刘堂喜出庭作证表示，同意该款由原告起诉。2016年6月8日被告向原告出具收条一份，该收条载明：“今收到刘发龙股份资金拾陆万元正”。
一审法院认为，根据原告提供的2015年12月20日被告出具的30000元收条、2016年1月28日190000元的银行汇款收据、2016年6月8日被告向原告出具的160000元收条，认定原告向被告支付合伙资金380000元。原告诉称工程股份比例一共为100股，谢某占25股干股、被告占3股干股、原告出资占28股、被告出资占44股未提供证据证实，被告辩称原、被告各占35股，谢某占30股干股亦未提供证据证实，原、被告出资比例不明，根据公平原则，合伙开支由原、被告平均承担。原告诉称工程总开支为263733.70元，被告辩称德安县工程和修水县工程的合伙支出将近700000元未提供证据证实，而原告合伙资金由被告收取，故认定原、被告合伙开支为263733.70元，由原、被告平均承担。综上，原告向被告支付合伙资金380000元，原告承担合伙开支131866.85元，被告应退还原告合伙资金248133.15元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告陈顺忠于本判决生效之日起五日内退回原告刘华龙合伙资金248133.15元。二、驳回原告刘华龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5755.21元（原告已垫付），由原告承担755.21元，被告承担5000元，此款于本判决生效之日起五日内给付原告。
二审中，双方未提供新的证据。本院二审查明案件事实与原审法院一致。
本院认为,根据一、二审查明的事实，上诉人与被上诉人均参与工程的管理，但是合伙期间资金的收支均由上诉人负责，且会计人员亦由上诉人聘请，因此，整个合伙期间的资金如何收支的具体情况，应由上诉人举证证实，否则依法承担举证不利的法律后果。被上诉人提交的是上诉人聘请的会计人员出具的凭据，确认双方在合伙期间实际开支为263733.70元，在上诉人仅有口头陈述，没有提供相应证据足以推翻该证据的情况下，一审据此予以认定并无不当。故上诉人辩称合伙期间的开支金额依法不予认可。在合伙期间，实际出资人是上诉人与被上诉人，且上诉人在庭审中自述，另一合伙人没有出钱，占的是干股，故一审在确认被上诉人的出资金额、合伙开支金额后，依法认定上诉人应退还的合伙金额并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5022元，由上诉人陈顺忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年五月十四日
书记员 励 佳
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0115刑初388号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人刘爱军，男，46岁（1971年5月3日出生），公民身份号码×××，出生地陕西省横山县，汉族，文盲，农民，户籍地宁夏回族自治区青铜峡市。曾因犯盗窃罪，2001年5月16日被北京市朝阳区人民法院判处拘役六个月，罚金人民币一千元；因盗窃，2011年4月22日被北京市公安局公共交通安全保卫分局行政拘留十四日；因犯盗窃罪，2012年2月17日被北京市丰台区人民法院判处拘役六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，2014年4月2日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，2015年3月16日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元，2015年9月10日被刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年12月31日被羁押，2018年1月12日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2018]234号起诉书指控被告人刘爱军犯盗窃罪，2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员李文芳出庭支持公诉，被告人刘爱军到庭参加诉讼，北京市大兴区法律援助中心指派律师为其提供法律帮助。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年12月31日20时许，被告人刘爱军在北京市大兴区某镇某超市门口，趁被害人李某不备，将李某衣服兜内的小米牌手机（经鉴定价值人民币590元）一部盗走。当日，被告人刘爱军被抓获，当场起获被盗手机，现已发还被害人李某。
上述事实，被告人刘爱军在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、被害人陈述、证人证言、扣押清单、被害人出具的领取手机说明、北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书（存根）、公安机关出具的到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘爱军以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘爱军犯盗窃罪成立。鉴于被告人刘爱军曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘爱军当庭认罪，酌予从轻处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为其提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人刘爱军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘爱军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月31日起至2018年12月30日止；罚金于判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张鑫磊
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘 洋
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初10073号
原告：杨琦涛，女，汉族，1977年2月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师，特别授权委托代理人。
委托代理人：张雷，四川恒和信律师事务所律师，特别授权委托代理人。
被告：中海嘉泓（成都）房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区交子大道177号中海国际中心A座25楼。
法定代表人：郭勇。
委托代理人：倪弘，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：曹骥，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告杨琦涛诉被告中海嘉泓（成都）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2017年7月25日立案受理，并通知原告杨琦涛在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费1177元，原告杨琦涛于2017年7月28日领取缴费通知书，但未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告杨琦涛自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按杨琦涛撤回起诉处理。
审判员 罗 莎
二〇一七年八月七日
书记员 王昳楠
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初10073号原告：杨琦涛，女，汉族，1977年2月20日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师，特别授权委托代理人。委托代理人：张雷，四川恒和信律师事务所律师，特别授权委托代理人。被告：中海嘉泓（成都）房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区交子大道177号中海国际中心A座25楼。法定代表人：郭勇。委托代理人：倪弘，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。委托代理人：曹骥，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。原告杨琦涛诉被告中海嘉泓（成都）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2017年7月25日立案受理，并通知原告杨琦涛在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费1177元，原告杨琦涛于2017年7月28日领取缴费通知书，但未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告杨琦涛自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨琦涛撤回起诉处理。审判员 罗 莎二〇一七年八月七日书记员 王昳楠
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初79号
原告：李金造，男，1955年1月26日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：崔凯，男，1982年10月5日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告李金造与被告崔凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
人民陪审员 赵 振
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 柴晶晶
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民申55号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周山旺，男，1957年12月9日出生，住济源市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宗春祥，男，1965年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宗梅，女，1968年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。
再审申请人周山旺因与被申请人宗春祥、宗梅所有权纠纷一案，不服本院（2017）豫96民终63民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周山旺申请再审称，一、一、二审法院认定事实不清，周山旺与宗梅、宗春祥系合资建房、利润均分。1、2009年1月1日，宗春祥与周山旺在济源签订协议，约定双方合资建房，宗春祥出资13.5万元，周山旺出资26.8万元，利益均分；如果宗春祥给周山旺一套房，则周山旺放弃8.23万元的利润；房产手续办完后，周山旺支付该款。该协议是对以前口头协议的书面确认，根据该协议可知，在双方合资建房中，周山旺取得了8.23万元的利润。宗梅、宗春祥在本案一审主张的就是周山旺在建房中取得的利润8.23万元。2、根据双方合资建房、利润均分的约定，6套房屋平均每套16万元，总价96万元，扣除双方投资建房款40.3万元（13.5万元+26.8万元），利润为55.7万元，周山旺应分得27.85万元。鉴于周山旺已经分得8.23万元的利润，周山旺要求宗梅、宗春祥支付16万元的利润未超出应得利润，周山旺的请求应予支持。3、（2013）济民一初字第6号案卷2013年8月5日的询问笔录中，宗春祥、宗梅的代理人明确认可双方关于收房款64万元的最终协商结果为，周山旺除已汇给宗春祥、宗梅13.5万元，再给宗春祥、宗梅8万元，剩余的钱二人不再要了，都给周山旺。然而事实上，周山旺除去向宗春祥、宗梅汇款13.5万元之外，还支付了售房款13.47万元，根据双方协议，周山旺向宗春祥、宗梅支付的款项已经超出了双方约定的周山旺应当支付的款项。二、一、二审法院在审理案件中存在证据不足的情况。1、宗梅、宗春祥提供的2012年1月29日售房协议以及2013年12月3日的录音不应作为本案认定事实的依据。2012年1月29日，周山旺与宗梅、宗春祥签订了一份协议，约定宗梅、宗春祥出售周山旺一套房，周山旺给宗梅、宗春祥8万元并欠8万元。此处所述的欠款即上述周山旺分得的建房利润8.23万元。在宗梅、宗春祥将房屋出售给周山旺的前提下，周山旺承认欠其8万元。宗梅、宗春祥提供的2013年12月3日的录音即是在此种情况下录制的，并不能反映本案的真实情况，因该协议最终解除，周山旺不能取得房屋，自然也就不存在欠宗梅、宗春祥8万元。2、2009年1月1日宗春祥与周山旺签订的协议系双方真实意思表示，即便无效也不能否定协议中所确认的事实情况。宗梅、宗春祥提供的四川蜀渝石油建筑安装工程有限公司司机行车补助费报销单以及报销凭证一份、照片一份均系宗春祥所在的单位出具，其真实性并不能确认，以此说明宗春祥与周山旺于2009年1月1日签订的协议是虚假的不能令人信服；再者，2009年1月1日，宗春祥还与敬直宣、周山旺在济源敬直宣家签订了一份售房协议，宗春祥对此并无异议；并且建6套房需用资金40余万元，宗梅、宗春祥只支付13.5万元，加上日夜操劳、协调各方关系，周山旺既出人又出钱，没有利润是不符合常理的。因此，周山旺与宗春祥于2009年1月1日签订的协议是双方真实意思表示。3、周山旺提供的建房记录能够反映本案争议的82300元的由来，应当作为认定本案事实的依据，其提供的建房协议书及付给建筑队的建房款的收据，虽然涉及案外人，但是与本案相关，应当予以认定。综上，请求依法撤销济源中级人民法院做出的（2017）豫96民终63号民事判决，改判驳回宗梅、宗春祥的诉讼请求，判令宗梅、宗春祥支付周山旺16万元的合资建房利润；一、二审诉讼费由宗梅、宗春祥负担。
被申请人宗春祥、宗梅未提交意见。
本院经审查认为，一、周山旺提供2009年1月1日售房协议以证明双方之间系合资建房关系，其应当分得卖房利润。该协议备注内容系周山旺单方书写，宗春祥不认可。而宗春祥、宗梅提供的2012年1月29日的售房协议在备注栏确认了周山旺另欠宗春祥、宗梅80000元的事实、约定了付款的期限以及不能按期付款的后果，该协议上还有第三方人员签字确认。两份售房协议指向的是同一处房屋，虽然从协议内容来看，周山旺所提供的2009年1月1日的协议备注内容与宗春祥、宗梅提供的2012年1月29日的协议备注内容是矛盾的，但2012年1月29日的协议签订在后，且双方对备注内容均予以认可，故一、二审判决认定2012年1月29日签订的协议为其双方的真实意思表示，并无不当。二、
2012年元月29日售房协议载明“甲方向乙方售房款捌万元及乙方欠甲方捌万元”，可以看出，在协议签订时，双方对于周山旺欠宗春祥、宗梅80000元的事实均予认可，该协议与宗春祥、宗梅提供的录音资料内容可以互相印证，故一、二审判决周山旺支付宗春祥、宗梅80000元，并无不当。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，周山旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周山旺的再审申请。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 张钢战
代理审判员 吕海波
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王晓刚
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫96民申55号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周山旺，男，1957年12月9日出生，住济源市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宗春祥，男，1965年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宗梅，女，1968年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。再审申请人周山旺因与被申请人宗春祥、宗梅所有权纠纷一案，不服本院（2017）豫96民终63民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周山旺申请再审称，一、一、二审法院认定事实不清，周山旺与宗梅、宗春祥系合资建房、利润均分。1、2009年1月1日，宗春祥与周山旺在济源签订协议，约定双方合资建房，宗春祥出资13.5万元，周山旺出资26.8万元，利益均分；如果宗春祥给周山旺一套房，则周山旺放弃8.23万元的利润；房产手续办完后，周山旺支付该款。该协议是对以前口头协议的书面确认，根据该协议可知，在双方合资建房中，周山旺取得了8.23万元的利润。宗梅、宗春祥在本案一审主张的就是周山旺在建房中取得的利润8.23万元。2、根据双方合资建房、利润均分的约定，6套房屋平均每套16万元，总价96万元，扣除双方投资建房款40.3万元（13.5万元+26.8万元），利润为55.7万元，周山旺应分得27.85万元。鉴于周山旺已经分得8.23万元的利润，周山旺要求宗梅、宗春祥支付16万元的利润未超出应得利润，周山旺的请求应予支持。3、（2013）济民一初字第6号案卷2013年8月5日的询问笔录中，宗春祥、宗梅的代理人明确认可双方关于收房款64万元的最终协商结果为，周山旺除已汇给宗春祥、宗梅13.5万元，再给宗春祥、宗梅8万元，剩余的钱二人不再要了，都给周山旺。然而事实上，周山旺除去向宗春祥、宗梅汇款13.5万元之外，还支付了售房款13.47万元，根据双方协议，周山旺向宗春祥、宗梅支付的款项已经超出了双方约定的周山旺应当支付的款项。二、一、二审法院在审理案件中存在证据不足的情况。1、宗梅、宗春祥提供的2012年1月29日售房协议以及2013年12月3日的录音不应作为本案认定事实的依据。2012年1月29日，周山旺与宗梅、宗春祥签订了一份协议，约定宗梅、宗春祥出售周山旺一套房，周山旺给宗梅、宗春祥8万元并欠8万元。此处所述的欠款即上述周山旺分得的建房利润8.23万元。在宗梅、宗春祥将房屋出售给周山旺的前提下，周山旺承认欠其8万元。宗梅、宗春祥提供的2013年12月3日的录音即是在此种情况下录制的，并不能反映本案的真实情况，因该协议最终解除，周山旺不能取得房屋，自然也就不存在欠宗梅、宗春祥8万元。2、2009年1月1日宗春祥与周山旺签订的协议系双方真实意思表示，即便无效也不能否定协议中所确认的事实情况。宗梅、宗春祥提供的四川蜀渝石油建筑安装工程有限公司司机行车补助费报销单以及报销凭证一份、照片一份均系宗春祥所在的单位出具，其真实性并不能确认，以此说明宗春祥与周山旺于2009年1月1日签订的协议是虚假的不能令人信服；再者，2009年1月1日，宗春祥还与敬直宣、周山旺在济源敬直宣家签订了一份售房协议，宗春祥对此并无异议；并且建6套房需用资金40余万元，宗梅、宗春祥只支付13.5万元，加上日夜操劳、协调各方关系，周山旺既出人又出钱，没有利润是不符合常理的。因此，周山旺与宗春祥于2009年1月1日签订的协议是双方真实意思表示。3、周山旺提供的建房记录能够反映本案争议的82300元的由来，应当作为认定本案事实的依据，其提供的建房协议书及付给建筑队的建房款的收据，虽然涉及案外人，但是与本案相关，应当予以认定。综上，请求依法撤销济源中级人民法院做出的（2017）豫96民终63号民事判决，改判驳回宗梅、宗春祥的诉讼请求，判令宗梅、宗春祥支付周山旺16万元的合资建房利润；一、二审诉讼费由宗梅、宗春祥负担。被申请人宗春祥、宗梅未提交意见。本院经审查认为，一、周山旺提供2009年1月1日售房协议以证明双方之间系合资建房关系，其应当分得卖房利润。该协议备注内容系周山旺单方书写，宗春祥不认可。而宗春祥、宗梅提供的2012年1月29日的售房协议在备注栏确认了周山旺另欠宗春祥、宗梅80000元的事实、约定了付款的期限以及不能按期付款的后果，该协议上还有第三方人员签字确认。两份售房协议指向的是同一处房屋，虽然从协议内容来看，周山旺所提供的2009年1月1日的协议备注内容与宗春祥、宗梅提供的2012年1月29日的协议备注内容是矛盾的，但2012年1月29日的协议签订在后，且双方对备注内容均予以认可，故一、二审判决认定2012年1月29日签订的协议为其双方的真实意思表示，并无不当。二、2012年元月29日售房协议载明“甲方向乙方售房款捌万元及乙方欠甲方捌万元”，可以看出，在协议签订时，双方对于周山旺欠宗春祥、宗梅80000元的事实均予认可，该协议与宗春祥、宗梅提供的录音资料内容可以互相印证，故一、二审判决周山旺支付宗春祥、宗梅80000元，并无不当。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，周山旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周山旺的再审申请。审 判 长  孙东杰审 判 员  张钢战代理审判员  吕海波二〇一七年十二月二十日书 记 员  王晓刚
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初1094号
原告：抚松县农村信用合作联社兴参信用社，统一社会信用代码：9122062182XXXXX,住所地：吉林省抚松县兴参镇。
负责人：曲中先，系主任。
被告：张宝春，男，1956年1月16日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
本院在审理原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社与被告张宝春金融借款合同纠纷一案中，原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社撤诉。
案件受理费930.00元，减半收取465.00元（原告缓交），由原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社负担。
审判员 刘静维
二〇一八年六月四日
书记员 李珍珍
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4698号
原告：李宗阳，男，1980年11月7日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，地址天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
原告李宗阳与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告李宗阳于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李宗阳撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李宗阳负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年六月四日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执1609号
申请执行人：淄博大丰碳化硅有限公司，住所地，淄川区张博公路七里村路段东侧。
法定代表人：倪守文，经理。
被执行人：衡水市陶瓷厂，住所地，河北省衡水市桃城区东郊。
法定代表人：蔡爱纯，厂长。
本院在执行淄博大丰碳化硅有限公司与衡水市陶瓷厂买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 纯 义
审判员 韩克波审判员孙启福
二〇一六年十月二十九日
书记员 刘 健
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民特6号
申请人：湖北聚力汽车技术股份有限公司。住所地：随州市高新技术开发区消防路。
法定代表人：徐浩博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘斌，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被申请人：刘付升，男，1974年12月3日出生，汉族，现住随州市曾都区。
申请人湖北聚力汽车技术股份有限公司（以下简称聚力汽车公司）与被申请人刘付升申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。现已审查终结。
聚力汽车公司称，第一，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序违法，申请人在领取仲裁申请及开庭传票时明确提出，申请人位于随州市高新技术开发区消防路，该案应当由随州市劳动人事争议仲裁委员会审理，曾都区仲裁委以申请人没有缴纳养老保险，口头宣布其具有管辖权属程序违法。第二，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会裁决的社会保险和医疗保险于法无据，申请人仲裁时已提交工资表及《劳动合同》等相关证据足以证明被申请人提供的工资是各项费用组合而成的，而仲裁委员会以实际发放到被申请人手中的资金为实际工资裁决支付养老保险金及医疗保险金没有法律依据。综上，请求依法撤销随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出的曾劳人仲案字（2018）27号仲裁裁决；本案诉讼费用由被申请人承担。
刘付升称，第一，聚力汽车公司在仲裁庭审时才口头提出管辖权异议，不符合法律规定，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会未采纳该意见是正确的。第二，用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会裁决聚力汽车公司为我缴纳社会保险正确。综上，申请人的申请没有事实和法律依据，也无证据证明该裁决违法，故请求法院驳回其请求。
经审查查明，2016年8月8日，刘付升到聚力汽车公司从事焊工工作。2018年2月25日，刘付升因聚力汽车公司没有给其缴纳社会保险等争议离开该公司。刘付升离开聚力汽车公司前12个月的平均工资为6406元。因社会保险、经济补偿金等问题，刘付升向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月19日作出曾劳人仲案字（2018）27号裁决：一、聚力汽车公司自裁决书生效之日起三十日内在随州市曾都区社会保险结算稽核局为刘付升缴纳2016年8月至2018年2月期间的养老保险费32883.30元，其中：单位应缴23140.10元，个人应缴9743.20元；缴纳2016年8月至2018年2月期间的医疗保险费10961.10元。其中：单位应缴8525.30元，个人应缴2435.80元。二、驳回申请人其他仲裁请求。聚力汽车公司对该裁决不服向本院申请撤销该仲裁裁决，刘付升未提起诉讼。
本院认为，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月19日作出曾劳人仲案字（2018）27号仲裁裁决所裁决的事项属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的一裁终局的范围，用人单位对该裁决不服，可以向本院申请撤销。关于管辖问题。根据2016年6月1日执行的随人社[2016]39号文件规定，随州市中心城区新增企业首次参保全部由曾都区社会保障机构办理。虽然聚力汽车公司住所地在随州市××开发区，但其因2016年6月1日前未参加社会保险，故其首次参加社会保险由随州市曾都区社会保障机构办理，因未缴纳社会保险的劳动争议仲裁案件由随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会管辖。关于刘付升平均工资问题。根据原劳动部《关于贯彻<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第53条的规定，工资一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。聚力汽车公司与刘付升签订的劳动合同中虽然约定刘付升的劳动定额为3000元，但该合同还约定其他工资形式以每月发放工资为准，故仲裁裁决根据聚力汽车公司实际发放的工资数额认定刘付升离职前12个月的平均工资并无不当。经审查，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳人仲案字（2018）27号仲裁裁决也不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他应当撤销的情形，故对聚力汽车公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：
驳回湖北聚力汽车技术股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北聚力汽车技术股份有限公司负担。
审判长 李海运
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年六月十九日
书记员 张君潞
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民特6号申请人：湖北聚力汽车技术股份有限公司。住所地：随州市高新技术开发区消防路。法定代表人：徐浩博，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斌，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。被申请人：刘付升，男，1974年12月3日出生，汉族，现住随州市曾都区。申请人湖北聚力汽车技术股份有限公司（以下简称聚力汽车公司）与被申请人刘付升申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。现已审查终结。聚力汽车公司称，第一，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序违法，申请人在领取仲裁申请及开庭传票时明确提出，申请人位于随州市高新技术开发区消防路，该案应当由随州市劳动人事争议仲裁委员会审理，曾都区仲裁委以申请人没有缴纳养老保险，口头宣布其具有管辖权属程序违法。第二，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会裁决的社会保险和医疗保险于法无据，申请人仲裁时已提交工资表及《劳动合同》等相关证据足以证明被申请人提供的工资是各项费用组合而成的，而仲裁委员会以实际发放到被申请人手中的资金为实际工资裁决支付养老保险金及医疗保险金没有法律依据。综上，请求依法撤销随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出的曾劳人仲案字（2018）27号仲裁裁决；本案诉讼费用由被申请人承担。刘付升称，第一，聚力汽车公司在仲裁庭审时才口头提出管辖权异议，不符合法律规定，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会未采纳该意见是正确的。第二，用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会裁决聚力汽车公司为我缴纳社会保险正确。综上，申请人的申请没有事实和法律依据，也无证据证明该裁决违法，故请求法院驳回其请求。经审查查明，2016年8月8日，刘付升到聚力汽车公司从事焊工工作。2018年2月25日，刘付升因聚力汽车公司没有给其缴纳社会保险等争议离开该公司。刘付升离开聚力汽车公司前12个月的平均工资为6406元。因社会保险、经济补偿金等问题，刘付升向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月19日作出曾劳人仲案字（2018）27号裁决：一、聚力汽车公司自裁决书生效之日起三十日内在随州市曾都区社会保险结算稽核局为刘付升缴纳2016年8月至2018年2月期间的养老保险费32883.30元，其中：单位应缴23140.10元，个人应缴9743.20元；缴纳2016年8月至2018年2月期间的医疗保险费10961.10元。其中：单位应缴8525.30元，个人应缴2435.80元。二、驳回申请人其他仲裁请求。聚力汽车公司对该裁决不服向本院申请撤销该仲裁裁决，刘付升未提起诉讼。本院认为，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月19日作出曾劳人仲案字（2018）27号仲裁裁决所裁决的事项属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的一裁终局的范围，用人单位对该裁决不服，可以向本院申请撤销。关于管辖问题。根据2016年6月1日执行的随人社[2016]39号文件规定，随州市中心城区新增企业首次参保全部由曾都区社会保障机构办理。虽然聚力汽车公司住所地在随州市××开发区，但其因2016年6月1日前未参加社会保险，故其首次参加社会保险由随州市曾都区社会保障机构办理，因未缴纳社会保险的劳动争议仲裁案件由随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会管辖。关于刘付升平均工资问题。根据原劳动部《关于贯彻若干问题的意见》第53条的规定，工资一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。聚力汽车公司与刘付升签订的劳动合同中虽然约定刘付升的劳动定额为3000元，但该合同还约定其他工资形式以每月发放工资为准，故仲裁裁决根据聚力汽车公司实际发放的工资数额认定刘付升离职前12个月的平均工资并无不当。经审查，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳人仲案字（2018）27号仲裁裁决也不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他应当撤销的情形，故对聚力汽车公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回湖北聚力汽车技术股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖北聚力汽车技术股份有限公司负担。审判长  李海运审判员  尚晓雯审判员  王 耀二〇一八年六月十九日书记员  张君潞
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1352号
原告:吉安市青原区可信食品贸易商行。
经营者：郭金花，女。
被告：罗谷根，男。
原告吉安市青原区可信食品贸易商行与被告罗谷根追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市青原区可信食品贸易商行的经营者郭金花到庭参加诉讼，被告罗谷根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉安市青原区可信食品贸易商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的银行贷款本息1481376.82元及利息（利息按月利率1%自2016年8月24日起计算至实际还清之日止，计算至2017年11月13日利息217267.7498元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，吉安市青原区如意食品批发部在吉安农村商业银行贷款300万元，原告与案外人吉安市青原区老杜调味品总汇共同为该笔贷款提供连带担保，并签订了《最高额保证合同》。吉安市青原区如意食品批发部在合同到期后未如期归还贷款。原告作为担保人于2016年8月21日为被告代偿贷款本息497262.33元，8月23日代偿贷款本息984114.49元，合计1481376.82元。被告罗谷根系吉安市青原区如意食品批发部的经营者，现该批发部已经注销，被告罗谷根拒不归还原告代偿款。原告催要未果，故诉至法院。
罗谷根未作答辩。
原告吉安市青原区可信食品贸易商行围绕诉讼请求依法提交了：证据1、吉安农村商业银行贷款本金利息收回凭证2份，证明原告于2016年8月21日、8月23日先后为被告代偿本息497262.33元、984114.49元，合计1481376.82元；证据2、银行承兑汇票最高额保证合同，证明2015年2月4日，被告罗谷根经营的吉安市青原区如意食品批发部在吉安农村商业银行办理银行汇票承兑，原告与案外人吉安市青原区老杜调味品总汇为该贷款300万元额度提供连带保证；证据3、开立银行承兑汇票额度合同，证明2015年2月4日被告罗谷根经营的吉安市青原区如意食品批发部在吉安农村商业银行开立银行承兑汇票额度600万元。证据4、吉安市青原区可信食品贸易商行证明，证明王淑萍系原告财务出纳、替原告转账代偿罗谷根贷款。被告罗谷根未到庭进行质证，本院经审查对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，被告罗谷根经营的吉安市青原区如意食品批发部在吉安农村商业银行开立银行承兑汇票，额度600万元，期限至2017年2月4日。原告与案外人吉安市青原区老杜调味品总汇共同为该笔贷款提供连带担保，并签订了《最高额保证合同》。2016年6月18日，被告罗谷根注销了吉安市青原区如意食品批发部。因被告罗谷根及吉安市青原区如意食品批发部归还贷款均未还清贷款。原告及吉安市青原区老杜调味品总汇作为连带担保人为被告代偿了贷款本息。其中，原告经营者郭金花于2016年8月21日为被告代偿贷款本息497262.33元，原告出纳王淑萍于2016年8月23日为被告代偿贷款984114.49元，合计1481376.82元。原告代偿上述款项后，即向被告罗谷根追偿，因催要未果，故诉至本院解决。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案系履行担保义务后的追偿权纠纷。原告吉安市青原区可信食品贸易商行系吉安市青原区如意食品批发部银行承兑汇票贷款债务的保证人，根据合同约定，已为被告代偿了银行提前收回的贷款本息1481376.82元，其有权向被告追偿并要求被告承担其代偿款的利息损失，但其主张被告按月利率1%支付代偿款利息没有法律和事实依据，其利息可按年利率6%计算。被告罗谷根系吉安市青原区如意食品批发部的出资人、个体经营者，其应对吉安市青原区如意食品批发部的债务承担无限责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗谷根在本判决生效之日起二十日内向原告吉安市青原区可信食品贸易商行归还代偿款1481376.82元及其利息（利息按年利率6%计算，其中2016年8月24日起计算至实际还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20088元，由被告罗谷根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邓正信
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 左宁安
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 ＸＸ生
书 记 员 李珂怡
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0781执恢312号
申请执行人ＸＸ，男，生于1983年4月5日，汉族，四川省青川县人。
被执行人张丽，女，生于1987年6月26日，汉族，四川省江油市人。
本院依据已经发生法律效力的(2015)江油民初字第24号民事判决书，受理上列申请人与被执行人同居关系析产纠纷恢复执行一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人张丽的银行存款60000元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费25元、执行费800元从被执行人张丽处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王金洪
二〇一八年五月十四日
书记员 鞠 萍
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0303民初89号
原告：内蒙古新福旺物业服务有限责任公司，住所地乌海市海南区祥和小区物业办公室。
法定代表人：王四玉，系该公司总经理。
被告：郭志刚，男，汉族，住乌海市。
原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司与被告郭志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按内蒙古新福旺物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员卢喜祥
二〇一八年二月二十二日
书记员梁俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0303民初89号原告：内蒙古新福旺物业服务有限责任公司，住所地乌海市海南区祥和小区物业办公室。法定代表人：王四玉，系该公司总经理。被告：郭志刚，男，汉族，住乌海市。原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司与被告郭志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古新福旺物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员卢喜祥二〇一八年二月二十二日书记员梁俊
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初2904号
原告：信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司。
统一社会信用代码：91411526099436743T。
住所地：潢川经济开发区车检线院内。
法定代表人：卢俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余海宝，该公司员工。
被告：郑娇，女，1993年9月10日出生，汉族，农民。住潢川县。
被告：胡新财，男，1991年2月10号出生，汉族，农民。住潢川县。
原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司与被告郑娇、胡新财买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余海宝到庭参加诉讼，被告郑娇、胡新财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告欠款及利息共计人民币47000元。事实和理由：被告为原告汽车销售公司的客户，由于购车原因向原告公司借款35000元，并承诺于2017年3月1日为还款期，还本金加利息共计37000元。由于被告在还款期并未还款，逾期产生的利息10000元整，应由被告承担。故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告郑娇、胡新财未作答辩。
经本院审理查明，二被告系夫妻关系。2016年12月20日被告郑娇在原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司购车与该公司签订了订单。郑娇购买该公司的陆风X7suv车一辆，价格为129800元。截止2016年12月24日，被告尚欠原告货款35000元，并承诺于2017年3月1日为还款期，期间有利息2000元，到期还款本息共计37000元。被告胡新财给原告出具欠条一张。该款逾期后经原告多次催要，被告拒不付钱。原告遂诉之法院。
本院认为，被告购买原告的车辆，双方形成买卖合同关系。虽然被告打的是借款条，但实质上是被告欠原告货款，被告出具的欠条愿意付给原告2000元利息，本院予以确认。但逾期后，原告仍要求被告按照期内约定支付欠款利息本院不予支持。其逾期付款利息应按逾期付款违约金计算。综上，被告逾期不还款构成违约，应负本案违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《关于<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》之规定，判决如下：
一、被告郑娇、胡新财于本判决生效后十日内向原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司支付欠款本金35000元及利息2000元。
二、被告郑娇、胡新财向原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司支付35000元的逾期利息，按中国人民银行规定的2014年6月份商业银行同期贷款利率上浮30%支付利息，从2017年3月2日起至款付清之日止。
案件受理费975元，减半收取487.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 姚伟
二〇一七年十月二十三日
书记员 彭鸿
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1526民初2904号原告：信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：91411526099436743T。住所地：潢川经济开发区车检线院内。法定代表人：卢俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余海宝，该公司员工。被告：郑娇，女，1993年9月10日出生，汉族，农民。住潢川县。被告：胡新财，男，1991年2月10号出生，汉族，农民。住潢川县。原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司与被告郑娇、胡新财买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余海宝到庭参加诉讼，被告郑娇、胡新财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告欠款及利息共计人民币47000元。事实和理由：被告为原告汽车销售公司的客户，由于购车原因向原告公司借款35000元，并承诺于2017年3月1日为还款期，还本金加利息共计37000元。由于被告在还款期并未还款，逾期产生的利息10000元整，应由被告承担。故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告郑娇、胡新财未作答辩。经本院审理查明，二被告系夫妻关系。2016年12月20日被告郑娇在原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司购车与该公司签订了订单。郑娇购买该公司的陆风X7suv车一辆，价格为129800元。截止2016年12月24日，被告尚欠原告货款35000元，并承诺于2017年3月1日为还款期，期间有利息2000元，到期还款本息共计37000元。被告胡新财给原告出具欠条一张。该款逾期后经原告多次催要，被告拒不付钱。原告遂诉之法院。本院认为，被告购买原告的车辆，双方形成买卖合同关系。虽然被告打的是借款条，但实质上是被告欠原告货款，被告出具的欠条愿意付给原告2000元利息，本院予以确认。但逾期后，原告仍要求被告按照期内约定支付欠款利息本院不予支持。其逾期付款利息应按逾期付款违约金计算。综上，被告逾期不还款构成违约，应负本案违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《关于的批复》之规定，判决如下：一、被告郑娇、胡新财于本判决生效后十日内向原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司支付欠款本金35000元及利息2000元。二、被告郑娇、胡新财向原告信阳潢川中宝汽车销售服务有限公司支付35000元的逾期利息，按中国人民银行规定的2014年6月份商业银行同期贷款利率上浮30%支付利息，从2017年3月2日起至款付清之日止。案件受理费975元，减半收取487.5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  姚伟二〇一七年十月二十三日书记员  彭鸿
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执13228号
申请执行人：佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路区政府五楼。
法定代表人：黄志捷。
被执行人：佛山市顺德区龙江镇民春家具配件制造厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区鸿丰路*号A。
投资人：彭祥牡。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局与被执行人佛山市顺德区龙江镇民春家具配件制造厂城建一案，本院（2016）粤0606行审986号行政执行裁定书、佛山市顺德区环境运输和城市管理局粤顺管龙罚[2015]第E00262号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人佛山市顺德区龙江镇民春家具配件制造厂应停止家具制造项目主体工程（规模包括：锣机2台、出榫机1台、拉花机1台、打磨机2台、雕花机5台、喷枪2支、水帘机2台、空压机1台）的生产；罚款捌万元（限在该决定书送达之日起15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3％加处罚款）。因义务人佛山市顺德区龙江镇民春家具配件制造厂未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区环境运输和城市管理局向本院申请强制执行，本院于2016年11月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款5970.92元，在扣除执行费2800元后,余款3170.92元支付给申请执行受偿；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人共同派员于2017年1月22日到被执行人经营的位于广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区鸿丰路1号A的经营场所，未发现被执行人下落，其经营的工厂已停止生产，至此，本案关于责令被执行人停止家具制造项目主体工程生产的请求已执行完毕。本院于2017年2月10日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的为3170.92元，未执行标的为罚款本金及加处的罚款合共156829.08元。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案该项请求应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执13228号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 容毓伟
执行员 谢建军
执行员 谭琨刚
二○二○一七年二月二十一日
书记员 高嘉晋
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7271号
上诉人（原审被告）浙江森禾种业股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心A幢19-20楼。
法定代表人喻波，总经理。
委托代理人李德红，浙江钱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州萧山新街镇老杨园艺场，住所地浙江省杭州市萧山区浙江花木城**号楼***室。
经营者杨秀芳，男，1967年1月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）因与被上诉人杭州萧山新街镇老杨园艺场（以下简称老杨园艺场）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：卖方老杨园艺场，买方森禾公司，标的物细叶麦冬（3-4芽/丛），合同金额9万元。另查明，老杨园艺场称案涉苗木系送至山东济宁北湖湾景观工程，总共13万多，尚有60990元未付，并称森禾公司老板不肯在对账单上签字。老杨园艺场的一审诉讼请求为：判令森禾公司支付货款60990元。
原审法院认为：森禾公司向老杨园艺场购买苗木应支付相应的苗木款，该院对老杨园艺场的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：浙江森禾种业股份有限公司支付杭州萧山新街镇老杨园艺场苗木款60990元，于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1325元，减半收取662.50元，由浙江森禾种业股份有限公司负担。
宣判后，森禾公司不服，向本院提出上诉称：一审法院仅凭被上诉人提交的《苗木采购合同》和其单方陈述，就做出上诉人欠被上诉人苗木款60990元的事实，显然依据不足。事实上，上诉人与被上诉人之前有大量的业务往来，2015年5月16日经双方对账，上诉人共欠被上诉人苗木款842014元。后被上诉人曾先后四次提起诉讼，案号分别为（2015）杭江商初字第1675号、（2015）杭江商初字第1676号、（2015）杭江商初字第2278号、（2015）杭江商初字第2279号,该前两按一审调解结案，后两案二审调解结案【案号分别为（2016）浙杭商终字第1478和第1479号】。上诉人在该四案中累计向被上诉人支付苗木款952305元，已经超出了双方对账的金额。在（2016）浙杭商终字第1478号案件的调解笔录中，上诉人和被上诉人均明确表示“截止目前为止，除了目前在诉的案件之外，双方再无其他债权债务纠纷”。根据该内容，上诉人已经不再欠被上诉人任何货款。综上，一审判决错误，应予纠正。故请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人老杨园艺场答辩称：上诉人的上诉主张不能成立。上诉人有不同的工地和不同的支付款项方式。从2015年开始，双方有往来，在2015年时候上诉人不支付款项，所以被上诉人提起数个诉讼。被上诉人一审起诉的数字是律师写错了，应该是60889元。2015年双方对帐，上诉人拖欠被上诉人842014元，此后葛金伟支付了10万元。2015年9月2日（2015）杭江商初字1675号案件执行了201115元。2016年5月24日（2016）浙杭商终字第1478和第1479号案件上诉人一共支付了48万元。（2015）杭江商初字1676号案件涉及的款项并不包括在对账单内。
二审中，被上诉人老杨园艺场未向本院提交证据材料。上诉人森禾公司向本院提交对帐单一份、民事调解书4份、调解笔录一份，拟证明2015年5月16日上诉人和被上诉人经对帐确认上诉人共拖欠被上诉人货款842014元，被上诉人前后4次起诉上诉人，均达成调解，上诉人已经向被上诉人支付款项952305元，超出了对帐金额；在（2016）浙杭商终字第1478号调解笔录中，上诉人和被上诉人明确“截止目前为止，除了目前在诉讼的案件之外，双方再没有其他的债权债务纠纷”，即上诉人已经不拖欠被上诉人任何款项。
经质证，被上诉人老杨园艺场对该组证据的真实性没有异议，但认为经计算，上诉人还是拖欠被上诉人6万多元货款，涉及的是山东济宁的园林工程。本院对该组证据予以采信。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院另查明，森禾公司和老杨园艺场多有业务往来，双方于2015年5月6日经对帐，确认上诉人共欠被上诉人货款842014元。后被上诉人先后4次提起诉讼，要求被上诉人支付欠款，四案均调解结案。（2015）杭江商初字第1675号案件确定的金额为201115元，（2015）杭江商初字第1676号案件确定的金额为271190元，（2016）浙杭商终字第1478号确定的额金额为25万元，（2016）浙杭商终字第1479号案件确定的金额为23万元，以上合计952305元。在2016年5月23日进行的（2016）浙杭商终字第1478号案件调解过程中，双方当事人确认“截止目前为止，除了目前在诉的案件之外，双方再无其他债权债务纠纷”。
本院认为，根据双方当事人提交的形成于2015年5月6日的对账单，该对账单中确定的上诉人拖欠的被上诉人842014元款项中，涉及到了被上诉人在本案中主张的北湖湾项目。对账后，被上诉人已经通过诉讼调解的方式处理了双方之间存在的债权债务纠纷，四案涉及的调解金额远超对账单中确定的欠款数额，被上诉人在（2016）浙杭商终字第1478号案件调解过程中也明确双方除当时涉诉的纠纷外，已无其他债权债务纠纷。现被上诉人以《苗木买卖合同》和《对账单》为据提起本案诉讼，主张被上诉人尚欠其货款60899元，但该些证据不足以证明其在本案中主张的款项不包括在对账单中，或者不包括在前述四个调解案件中，且其提起本案诉讼也与（2016）浙杭商终字第1478号案件中的陈述不一致。综合以上情况，本院对被上诉人的诉讼主张不予支持。原审处理不当，本院予以纠正。本案因新证据改判，原审不属于错判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2832号民事判决。
二、驳回杭州萧山新街镇老杨园艺场的全部诉讼请求。
一审案件受理费1325元，减半收取662.50元，由杭州萧山新街镇老杨园艺场负担。
二审案件受理费1325元，由杭州萧山新街镇老杨园艺场负担。浙江森禾种业股份有限公司于判决生效之日起十五日来本院办理退费，杭州萧山新街镇老杨园艺场于判决生效之日起十日来本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 俞建明
审判员 王 亮
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱 江
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7271号上诉人（原审被告）浙江森禾种业股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心A幢19-20楼。法定代表人喻波，总经理。委托代理人李德红，浙江钱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州萧山新街镇老杨园艺场，住所地浙江省杭州市萧山区浙江花木城**号楼***室。经营者杨秀芳，男，1967年1月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）因与被上诉人杭州萧山新街镇老杨园艺场（以下简称老杨园艺场）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：卖方老杨园艺场，买方森禾公司，标的物细叶麦冬（3-4芽/丛），合同金额9万元。另查明，老杨园艺场称案涉苗木系送至山东济宁北湖湾景观工程，总共13万多，尚有60990元未付，并称森禾公司老板不肯在对账单上签字。老杨园艺场的一审诉讼请求为：判令森禾公司支付货款60990元。原审法院认为：森禾公司向老杨园艺场购买苗木应支付相应的苗木款，该院对老杨园艺场的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：浙江森禾种业股份有限公司支付杭州萧山新街镇老杨园艺场苗木款60990元，于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1325元，减半收取662.50元，由浙江森禾种业股份有限公司负担。宣判后，森禾公司不服，向本院提出上诉称：一审法院仅凭被上诉人提交的《苗木采购合同》和其单方陈述，就做出上诉人欠被上诉人苗木款60990元的事实，显然依据不足。事实上，上诉人与被上诉人之前有大量的业务往来，2015年5月16日经双方对账，上诉人共欠被上诉人苗木款842014元。后被上诉人曾先后四次提起诉讼，案号分别为（2015）杭江商初字第1675号、（2015）杭江商初字第1676号、（2015）杭江商初字第2278号、（2015）杭江商初字第2279号,该前两按一审调解结案，后两案二审调解结案【案号分别为（2016）浙杭商终字第1478和第1479号】。上诉人在该四案中累计向被上诉人支付苗木款952305元，已经超出了双方对账的金额。在（2016）浙杭商终字第1478号案件的调解笔录中，上诉人和被上诉人均明确表示“截止目前为止，除了目前在诉的案件之外，双方再无其他债权债务纠纷”。根据该内容，上诉人已经不再欠被上诉人任何货款。综上，一审判决错误，应予纠正。故请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人老杨园艺场答辩称：上诉人的上诉主张不能成立。上诉人有不同的工地和不同的支付款项方式。从2015年开始，双方有往来，在2015年时候上诉人不支付款项，所以被上诉人提起数个诉讼。被上诉人一审起诉的数字是律师写错了，应该是60889元。2015年双方对帐，上诉人拖欠被上诉人842014元，此后葛金伟支付了10万元。2015年9月2日（2015）杭江商初字1675号案件执行了201115元。2016年5月24日（2016）浙杭商终字第1478和第1479号案件上诉人一共支付了48万元。（2015）杭江商初字1676号案件涉及的款项并不包括在对账单内。二审中，被上诉人老杨园艺场未向本院提交证据材料。上诉人森禾公司向本院提交对帐单一份、民事调解书4份、调解笔录一份，拟证明2015年5月16日上诉人和被上诉人经对帐确认上诉人共拖欠被上诉人货款842014元，被上诉人前后4次起诉上诉人，均达成调解，上诉人已经向被上诉人支付款项952305元，超出了对帐金额；在（2016）浙杭商终字第1478号调解笔录中，上诉人和被上诉人明确“截止目前为止，除了目前在诉讼的案件之外，双方再没有其他的债权债务纠纷”，即上诉人已经不拖欠被上诉人任何款项。经质证，被上诉人老杨园艺场对该组证据的真实性没有异议，但认为经计算，上诉人还是拖欠被上诉人6万多元货款，涉及的是山东济宁的园林工程。本院对该组证据予以采信。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院另查明，森禾公司和老杨园艺场多有业务往来，双方于2015年5月6日经对帐，确认上诉人共欠被上诉人货款842014元。后被上诉人先后4次提起诉讼，要求被上诉人支付欠款，四案均调解结案。（2015）杭江商初字第1675号案件确定的金额为201115元，（2015）杭江商初字第1676号案件确定的金额为271190元，（2016）浙杭商终字第1478号确定的额金额为25万元，（2016）浙杭商终字第1479号案件确定的金额为23万元，以上合计952305元。在2016年5月23日进行的（2016）浙杭商终字第1478号案件调解过程中，双方当事人确认“截止目前为止，除了目前在诉的案件之外，双方再无其他债权债务纠纷”。本院认为，根据双方当事人提交的形成于2015年5月6日的对账单，该对账单中确定的上诉人拖欠的被上诉人842014元款项中，涉及到了被上诉人在本案中主张的北湖湾项目。对账后，被上诉人已经通过诉讼调解的方式处理了双方之间存在的债权债务纠纷，四案涉及的调解金额远超对账单中确定的欠款数额，被上诉人在（2016）浙杭商终字第1478号案件调解过程中也明确双方除当时涉诉的纠纷外，已无其他债权债务纠纷。现被上诉人以《苗木买卖合同》和《对账单》为据提起本案诉讼，主张被上诉人尚欠其货款60899元，但该些证据不足以证明其在本案中主张的款项不包括在对账单中，或者不包括在前述四个调解案件中，且其提起本案诉讼也与（2016）浙杭商终字第1478号案件中的陈述不一致。综合以上情况，本院对被上诉人的诉讼主张不予支持。原审处理不当，本院予以纠正。本案因新证据改判，原审不属于错判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2832号民事判决。二、驳回杭州萧山新街镇老杨园艺场的全部诉讼请求。一审案件受理费1325元，减半收取662.50元，由杭州萧山新街镇老杨园艺场负担。二审案件受理费1325元，由杭州萧山新街镇老杨园艺场负担。浙江森禾种业股份有限公司于判决生效之日起十五日来本院办理退费，杭州萧山新街镇老杨园艺场于判决生效之日起十日来本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。本判决为终审判决。审判长  石清荣审判员  俞建明审判员  王 亮二〇一七年十一月三十日书记员  朱 江??
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0525执1086号
申请执行人：余祖伟，男，1980年5月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人:黄勇，男，1992年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在执行申请执行人余祖伟与黄勇民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行本院已经发生法律效力的（2017）川0525民初1226号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。
在执行过程中，本院通过司法查控系统对被执行人名下的存款、车辆、工商登记、不动产等进行查询及实地调查，被执行人黄勇无可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他财产线索。本院已将被执行人黄勇限制高消费并纳入失信被执行人名单，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 王开亮
审判员 朱红艳
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 鹏
四川省古蔺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0525执1086号申请执行人：余祖伟，男，1980年5月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。被执行人:黄勇，男，1992年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。本院在执行申请执行人余祖伟与黄勇民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行本院已经发生法律效力的（2017）川0525民初1226号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。在执行过程中，本院通过司法查控系统对被执行人名下的存款、车辆、工商登记、不动产等进行查询及实地调查，被执行人黄勇无可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他财产线索。本院已将被执行人黄勇限制高消费并纳入失信被执行人名单，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 鹏审判员 王开亮审判员 朱红艳二〇一八年三月二十七日书记员 王 鹏
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4961号
原告：铜陵三亿物流有限公司，住所地安徽省铜陵市大桥经济开发区私营工业园60号，统一社会信用代码91340700MA2NCYUR1G。
法定代表人：王锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈先春，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司营业部，住所地安徽省铜陵市石城大道南段181号，统一社会信用代码91340700851129152U。
负责人：梅香忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：张爱明，该公司员工。
原告铜陵三亿物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司营业部保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵三亿物流有限公司委托诉讼代理人陈先春，被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司营业部委托诉讼代理人张爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜陵三亿物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿款53300元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月21日21时10分，祖卫星驾驶皖Ｇ×××××车挂车皖Ｇ×××××车在芜湖市××县荻港货场，卸货过程中挂车皖Ｇ×××××车侧翻倒车，造成皖Ｇ×××××车损坏，现场第一时间向人保95518报案中心报案，并受理报案后，第一时间派查勘员到现场查勘，并核实事故情况，并已提供驾驶证及行驶证，组织施救公司经行施救该车现场核定施救费3500元，第二天回铜陵地区修理厂，再次打95518报案中心要求定损，经过两个多月时间核定损失为49800元，在提交发票索赔时，第十几天后电话通知我，说此次事故不在保险责任赔付范围之内，与其协商不一致，为保护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司营业部辩称，对发生保险事故的真实性没有异议，原告起诉的损失金额也没有异议，但是作为保险合同的约定，机动车损失保险条款责任免除的第八条，在上述保险条款范围内，下面情况下无论任何原因造成被保险车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，第八条第五项实习期间驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。该起事故原告出险时向我公司提供的驾驶证是实习期至2018年5月17日，因此该案不属于保险公司赔偿范围。原告在诉状上称，提交发票索赔时公司通知不在保险范围内赔偿，我方认为应当由原告方提供证据证明，因为该起案件发生事故后，公司查勘核定损失不是保险公司最终的赔偿，只是双方确信保险损失的行为，目前为止原告方没有向我公司提出索赔申请，故收到此诉状，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告铜陵三亿物流有限公司为皖Ｇ×××××车的登记所有人，原告为该车在被告处投保不计免赔机动车损失保险等险种，保险期间为2017年5月25日至2018年5月25日。2017年6月20日祖卫星驾驶皖Ｇ×××××车挂车皖Ｇ×××××在芜湖市××县荻港货场，卸货过程中挂车皖Ｇ×××××侧翻倒车，造成皖Ｇ×××××车损坏。原告即向被告报案，被告派人进行了现场查勘，原告车损失经被告核定为49800元。原告同时支付施救费3500元。现原告以与被告未能就保险理赔问题协商一致为由要求被告赔偿，被告以驾驶人祖卫星实习期间驾驶牵引挂车的机动车为由，不同意赔付原告的损失。
另查明，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。皖Ｇ×××××车驾驶员祖卫星驾驶证副页上记录：增驾A2，实习期至2018年5月17日。原告在机动车商业保险保险单的投保人声明中手写内容“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”下方投保人签章处加盖原告公司财务专用章。
上述事实，有当事人庭审陈述、投保单等证据材料在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条例系国务院颁布的行政法规，且明确写明驾驶员在实习期内驾驶的机动车“不得”牵引挂车。该条属于行政法规的禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责条款的情形时，只要履行了相应的提示义务即可。本案中，双方当事人签订的保险条款第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，而且该条款用加粗字体明确写明属于保险人的责任免除范围。并且被告已向原告送达了“机动车保险投保人声明书”，原告也盖章认可，即保险人已履行了相应的提示义务，该免责条款生效。因此，原告驾驶人祖卫星在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车发生事故的情形，被保险机动车的损失应当属于被告免除赔偿责任的范围。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告铜陵三亿物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费1133元，减半收取566.5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 周泽
二〇一八年一月二十五日
书记员 鲍丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。
机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。
机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0103刑初1476号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人董勇，男，1968年9月29日出生于重庆市渝中区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市江北区，居住地重庆市渝中区。因犯抢劫罪，于2009年9月22日被本院判处有期徒刑四年，2012年10月31日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年4月28日被本院判处有期徒刑九个月，同年12月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年6月14日被本院判处有期徒刑九个月，2017年1月14日刑满释放。因本案于2017年8月19日被捉获，同日被重庆市公安局渝中区分局刑事拘留，同年9月1日被执行逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2017]1492号起诉书指控被告人董勇犯盗窃罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，于同年11月16日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官张姗出庭支持公诉，被告人董勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人董勇于2017年8月16日10时许，在渝中区恒大名都广场的商场内趁被害人宋某某不备之机，盗窃其放在婴儿车内价值1637元的金色华为P9plus手机一部，后逃离现场并销赃，获赃款350元。民警接到报警后经侦查，于2017年8月19日8时许在渝中区长航医院抓获董勇。
公诉机关认为，被告人董勇的行为已构成盗窃罪；其系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定判处。
被告人董勇对公诉机关指控的事实和罪名均予以否认，辩称当庭播放的现场监控录像中盗窃婴儿车内手机的行为人不是自己。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
上述事实，有经庭审举证质证的书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍材料，证人宋某的证言，被害人宋某某的陈述，现场指认笔录，被告人董勇的供述和辩解，鉴定意见价格认定结论书，视听资料现场监控视频及截图等证据证实，足以认定。
本案事实清楚，证据确实充分，现场监控录像及截图客观记录了被告人董勇盗窃的事实经过，并有被害人宋某某及被告人董勇的供述予以佐证。同时结合其他书证、鉴定意见等证据，足以认定董勇的犯罪事实，对其辩解意见依法不予采纳。
本院认为，被告人董勇以非法占有为目的，盗窃他人价值1637元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人董勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人董勇面对事实和证据，毫无认罪悔罪之意，主观恶性较重，酌定予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人董勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月19日起至2018年6月18日止。）
二、被告人董勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向被害人宋某某退赔赃款1637元。
上述罚金于退赔被害人违法所得款完毕后向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 许坤霖
人民陪审员 胡小林
人民陪审员 刘玉梅
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李霜霜
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41244号
原告：刘堂巧，女，1966年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘堂成，男，1953年7月5日出生，住天津市滨海新区。
被告：天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会，住所地天津市滨海新区杨家泊镇罗卜坨村。
负责人：李武杰，职务：村主任。
原告刘堂巧与被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘堂巧委托诉讼代理人刘堂成到庭参加诉讼。被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘堂巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50000元及利息59400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月5日，被告因打井需要资金向原告借款50000元，双方约定借款利率月息12‰。经原告多次催要，被告未偿还。故原告为维护自身合法权益，请求判如所请。
被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
原告刘堂巧围绕诉讼请求依法提交了借款收据一份，拟证明被告向其借款50000元及约定月利率为12‰的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭进行质证和提供反驳证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，内容真实可信，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月5日，被告以打井需要资金为由向原告借款50000元，同时出具收据一张，记有“村借款现金5万元，月息12‰”。未约定还款期限。后经原告多次催要，被告一直未偿还上述借款。
本院认为，原告刘堂巧提供的证据来源合法，能够证明双方借贷关系实际发生的事实。被告未举证证实已对借款履行清偿义务，应视为原、被告之间债权债务关系依然存在，被告应承担向原告偿还借款及利息的义务。故原告要求被告偿还借款50000元的请求，本院依法予以支持。关于原告主张按约定月利率12‰计算借款利息，换算成年利率应为14.4%，不违反相关法律规定，原告要求被告给付利息5940元，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告刘堂巧借款50000元及利息59400元。合计109400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元，由被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年三月十四日
书记员 李 月
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初41244号原告：刘堂巧，女，1966年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘堂成，男，1953年7月5日出生，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会，住所地天津市滨海新区杨家泊镇罗卜坨村。负责人：李武杰，职务：村主任。原告刘堂巧与被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘堂巧委托诉讼代理人刘堂成到庭参加诉讼。被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘堂巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50000元及利息59400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月5日，被告因打井需要资金向原告借款50000元，双方约定借款利率月息12‰。经原告多次催要，被告未偿还。故原告为维护自身合法权益，请求判如所请。被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。原告刘堂巧围绕诉讼请求依法提交了借款收据一份，拟证明被告向其借款50000元及约定月利率为12‰的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭进行质证和提供反驳证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，内容真实可信，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月5日，被告以打井需要资金为由向原告借款50000元，同时出具收据一张，记有“村借款现金5万元，月息12‰”。未约定还款期限。后经原告多次催要，被告一直未偿还上述借款。本院认为，原告刘堂巧提供的证据来源合法，能够证明双方借贷关系实际发生的事实。被告未举证证实已对借款履行清偿义务，应视为原、被告之间债权债务关系依然存在，被告应承担向原告偿还借款及利息的义务。故原告要求被告偿还借款50000元的请求，本院依法予以支持。关于原告主张按约定月利率12‰计算借款利息，换算成年利率应为14.4%，不违反相关法律规定，原告要求被告给付利息5940元，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告刘堂巧借款50000元及利息59400元。合计109400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告天津市滨海新区汉沽杨家泊镇罗卜坨村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年三月十四日书记员  李 月附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初602号
原告：叶军，男，1987年11月11日出生，汉族，住江西省。
被告：陈典，女，1988年5月23日出生，汉族，住江西省。
被告：兰相珍，男，1984年7月23日出生，汉族，住江西省。
原告叶军与被告陈典、兰相珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶军到庭参加诉讼，被告陈典、兰相珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金贰万（20000）元；2.判令被告支付逾期欠款利息（以20000元为基数，自2015年9月15日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率的标准计收利息）；3.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告属夫妻关系，2015年9月6日，被告陈典以做生意周转需要资金为由向原告叶军借款人民币贰万（20000）元，约定于2015年9月15日还清借款。但被告除在2016年还款500元外，一直未归还其余借款，原告多次向被告催款，至起诉时止，被告仍未还清余下欠款。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈典、兰相珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，被告陈典向原告叶军出具借条一张，主要内容为：今借到叶军（）人民币贰万圆整（20000元），此款于2015年9月15日前归还。借条署名借款人“陈典”、“兰相珍”，“兰相珍”的签名由陈典签署，原告现金交付20000元给被告。借款到期后，被告通过微信向原告还款500元。
上述事实，有被告借条及本院审判笔录中原告的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告陈典欠原告叶军借款本金19500元的证据确凿，本院予以支持。借条上虽有二被告的名字，但已查实均为陈典书写，故本案债务是以被告陈典的个人名义对外所负的债务。本案债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于被告夫妻双方共同的意思表示，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务不属于二被告的夫妻共同债务，原告不能要求被告兰相珍承担偿还责任。
综上所述，原告要求被告陈典偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告兰相珍承担偿还责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告陈典、兰相珍经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈典本判决生效之日起十日内偿还原告叶军借款19500元。
二、驳回原告叶军其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告陈典负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 文玮
二〇一八年五月十八日
代理书记员 彭娟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内04刑更37号
罪犯孟红军，男，1976年5月2日出生，汉族，大专文化，内蒙古自治区赤峰市林西县人，无前科，现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市林西县人民法院于二〇一六年六月二十日作出（2016）内0424刑初18号刑事判决，以被告人孟红军犯强奸罪，判处有期徒刑三年。被告人孟红军提出上诉，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一六年八月十五日作出（2016）内04刑终155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2015年10月5日起至2018年10月4日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯孟红军在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
检察机关建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加”三课”学习，努力完成劳动任务，在2016年10月至2017年10月考核期内累计记功1次、表扬1次，（即2017年3月记功一次，2017年8月表扬一次）。
本院认为，罪犯孟红军在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孟红军减去有期徒刑四个月，刑期改为自2015年10月5日起至2018年6月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长吕岩
审判员徐景娥
审判员高海霞
二〇一八年三月二十九日
法官助理江南
书记员闫慧敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内04刑更37号罪犯孟红军，男，1976年5月2日出生，汉族，大专文化，内蒙古自治区赤峰市林西县人，无前科，现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区赤峰市林西县人民法院于二〇一六年六月二十日作出（2016）内0424刑初18号刑事判决，以被告人孟红军犯强奸罪，判处有期徒刑三年。被告人孟红军提出上诉，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一六年八月十五日作出（2016）内04刑终155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2015年10月5日起至2018年10月4日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯孟红军在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加”三课”学习，努力完成劳动任务，在2016年10月至2017年10月考核期内累计记功1次、表扬1次，（即2017年3月记功一次，2017年8月表扬一次）。本院认为，罪犯孟红军在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯孟红军减去有期徒刑四个月，刑期改为自2015年10月5日起至2018年6月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长吕岩审判员徐景娥审判员高海霞二〇一八年三月二十九日法官助理江南书记员闫慧敏