安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1333号
上诉人（原审原告）：安徽省皖西敦煌广告公司。
法定代表人：刘本勤，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁华翠，安徽皋陶律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：安徽锦成天地置业投资有限公司。
法定代表人：高久贵，经理。
委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高胜，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人安徽省皖西敦煌广告公司（以下简称敦煌公司）因与上诉人安徽锦成天地置业投资有限公司（以下简称锦成天地公司）广告合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院作出（2016）皖1503民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人敦煌公司的委托诉讼代理人ＸＸ、祁华翠，被上诉人锦成天地公司的委托诉讼代理人高胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敦煌公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判锦成天地公司支付更换画面费用74388元。事实与理由：敦煌公司与锦成天地公司签订的广告发布合同约定了更换广告画面的费用。敦煌公司也提供了证据证明敦煌公司已完成了广告画面的更换事实。一审法院对部分更换费用未予认定，属认定事实错误。
锦成天地�司辩称，虽然敦煌公司对广告更换画面的费用陈述详尽，但没有锦成公司的验收和结算，广告发布并没有真正履行，应当驳回其上诉请求。
锦成天地公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回敦煌公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：敦煌公司提供的验收单没有锦成天地公司签章，也没有公司委托的经办人员签字确认，一审单凭敦煌公司提供的合同便确定涉案广告费用总价款没有法律依据。
敦煌公司辩称，锦成天地公司在上诉状中所述并非事实，锦成天地公司对于广告合同的签订及内容没有异议，广告合同中对于广告的价款约定明确，可以确定涉案广告费的总价款。敦煌公司已经完全履行了合同义务，并经过锦成天地公司的工作人员签字确认，一审中提供的验收单、照片以及更换画面的确认�均可以证明以上事实。
敦煌公司向一审诉讼请求：锦成天地公司支付广告费1478088元及其利息（利息自2015年8月1日起按照同期银行贷款利率计算至付清时止）。
一审法院认定的事实：2013年5月7日，原告敦煌公司与被告锦成天地公司签订《广告发布业务合同》两份，由原告为被告发布户外大型三面高架广告（2013年5月19日到2014年5月18日），价款240000元；户外公交站亭灯箱广告（2013年5月30日到2013年11月30日），价款200000元；
2013年11月25日再次签订《广告发布业务合同》，由原告为被告发布户外滚动公交站灯箱及护栏灯箱广告（2013年12月1日到2014年5月30日），价款126000元；
2013年7月1日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布“甲方形象画面”广告（2013年7月1日至2013年12月30日），价款60000元；
2014年6月10日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布滚动公交站亭及护栏灯箱广告（2014年6月1日至2014年11月30日），价款126000元；
2014年7月1日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布户外滚动公交站亭广告（2014年7月10日至2015年1月10日），价款100800元；
2014年12月10日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布户外滚动公交站亭及其护栏灯箱（2014年12月1日至2015年5月30日）价款126000元；
2015年元月12日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布户外滚动公交站亭广告（2015年元月12日至2015年7月12日），价款100800元；
2015年1月28日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布滚动护栏灯箱广告（2015年1月29日至2015年7月28日），价款107100元；
2015年7月30日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布滚动公交站亭及护栏灯箱广告（2015年7月31日至2016年1月30日），价款333000元。
原告已按合同约定履行了广告发布义务且广告发布期届满，广告合同总价款1519700元。
原、被告签订《户外广告验收单》共计8份：其中被告验收人员注明（2015年9月18日）“更换费用以合同为准”；在另7份《户外广告验收单》中均未注明需要更换画面。2015年9月14日，被告验收人员确认更换费用为14000元，并注明“画面由红星确定，必须于2015年9月19日前全部更换，未更换的广告位将由广告公司免费更换（换册）”。被告仅支付广告费130000元（含赞助费10万元），余款未付。原告为追偿剩余广告费，遂引起诉讼。
一审法院认为，原、被告对双方存在广告发布合同无异议，但被告对原告的广告发布量存在异议，认为双方未进行结算。该院认为原、被告已在广告合同中约定合同价款，原告提供了户外广告验收单证明其发布的广告经过被告验收，被告应按照合同支付价款。原告提出更换画面的费用问题，从其提供的广告验收单上看，被告的验收人员仅在2015年9月18日的验收单上反映“需要更换画面”，其他7份验收单上均未反映出需要更换画面。因此原告主张更换画面费用，部分不能支持。被告应支付原告广告费1403700元（1519700元＋14000元-130000元=1403700元）。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第�百五十一条之规定判决：一、被告安徽锦成天地置业投资有限公司于本判决生效之日二十日内支付原告安徽省皖西敦煌广告公司广告款1403700元；二、驳回原告安徽省皖西敦煌广告公司其他诉讼请求。案件受理费18100元，保全费5000元，合计23100元，由被告安徽锦成天地置业投资有限公司负担18100元，原告安徽省皖西敦煌广告公司承担5000元。
本院在二审期间，当事人未提交新证据，对二审有争议的事实，认定如下：一、敦煌公司是否履行广告发布义务问题。一审中敦煌公司虽未提供证据证明在户外广告验收单中签名的李朝龙系锦成天地公司的员工。但一审判决作出后，双方均提起上诉，锦成天地公司的上诉状由李朝龙提交，并在上诉状上以提交人身份予以签名确认，证明李朝龙系锦成天地公司的员工，其在户外广告验收单验收人处签名系职务行为。因双方自2013年起至2015年签订了多份广告发布合同，李朝龙最后一次签名确认的验收单日期为2015年12月21日，前期合同虽没有李朝龙的签收的验收单，如果敦煌公司未按合同履行广告发布义务，双方也不会签订后期的广告发布合同，因此敦煌公司提供的广告发布合同、验收单能够证明敦煌公司履行了广告发布义务；二、广告画面的更换费用的数额问题。敦煌公司认为锦成天地公司应该支付画面更换费用共涉及8笔，其中2013年10月24日14169元、2013年11月17日3505元、2014年1月9日10794元，敦煌公司未提供证据证明验收单中签名的人员系锦成天地公司的工作人员，其提供的照片、余额对账单锦成天地公司不予认可，故该部分款项因未能提供充分证据予以证明，本院不予认定。2014年5月13日9520元敦煌公司提供的验收单有李朝龙的签名，该笔款项应予认定。2015年9月14日14000元、2015年10月16日14000元、2015年11月27日8400元、2015年12月15日14000元，因李朝龙在敦煌公司的（预、决）算表中签名时注明要求敦煌公司在一定时间内更换完毕。锦成天地与敦煌公司于2015年7月30日签订的广告发布合同约定广告发布时间为2015年7月31日至2016年1月30日。该合同签订后李朝龙分别于2015年8月9日、2015年9月18日、2015年10月20日、2015年11月30日、2015年12月21日在验收单上签字确认广告发布的事实。前述4笔广告画面更换费用，虽然敦煌公司未提供李朝龙对更换画面验收的验收单，但该4笔更换费用均发生在双方于2015年7月30日签订的广告发布合同约定广告发布时间段内，如果敦煌公司未按照李朝龙的要求更换完毕，那么李朝龙不会在要求敦煌公司更换广告画面后对广告发布的事实予以验收确认。因此本院认定敦煌公司已完成上述4次广告更换，锦成天地公司应该支付该4�更换费用。综上，本院认定锦成天地公司应支付更换费用59920元。
二审认定其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于一审认定锦成天地公司应否支付敦煌公司广告费用问题；二、敦煌公司更换画面费用数额问题。
关于焦点一。敦煌公司提供的户外广告验收单能够证明敦煌公司履行了广告发布业务合同约定的义务，锦成天地公司应按照合同约定的价款支付广告发布费用。锦成天地公司上诉称敦煌公司未完全履行合同义务通过验收的理由不能成立，不予采纳。
关于焦点二。锦成天地公司应该支付更换费用59920元，原审只认定14000元不妥，应予纠正。锦成天地公司应向敦煌公司支付广告发布费及广告更换费用共计1449920元（1519700元＋59920元-130000元）。
综上，敦煌公司的上诉请求部分成立，本院予以采纳。锦成天地公司的上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1502号民事判决；
二、安徽锦成天地置业投资有限公司于本判决送达之日起10日内支付安徽省皖西敦煌广告公司1449920元；
三、驳回安徽省皖西敦煌广告公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费18100元，由安徽锦成天地置业投资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。