.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5975号上诉人（原审被告）：唐山唐圆快递有限公司开平天天分公司。负责人：代建兵，职务:经理。委托诉讼代理人：邱月，河北东晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹东阁，男，住唐山市。上诉人唐山唐圆快递有限公司开平天天分公司因与被上诉人尹东阁委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年7月10日，原、被告签订《天天快递（开平分部）合作协议》一份，原告自愿加盟唐山唐圆快递有限公司开平天天分公司，成为唐山市开平区东城区域网点（开平城区内西城路以东）的特别许可经营快递业务的分支机构负责人。协议书第五条约定原告一次性交付被告加盟费30000元整，风险保证金30000元整；第六条约定原告在合作期间不得私自处理所经营区域的天天商标使用权给第三方经营。原告办理更换合作方的程序，必须事前向被告提出更换合作方的申请。被告接到原告的申请报告后应对第三方进行考察，以决定能否接纳其合作。在考察时，应先办理过渡认定手续，若被告没有办理过渡认定手续，则表示被告不承认第三方的特许人身份。协议书中未就原告的加盟期限、风险保证金的用途及双方当事人的违约责任作出约定。被告就原告交纳的30000元风险保证金于2015年7月10日为原告出具的收条中载明该款项为”天天快递压（押）金”。2015年10月17日，原告将天天快递东城网点快递业务经营权转让给案外人刘磊、李国辉，2015年12月案外人刘磊、李国辉又将上述快递业务经营权转让给案外人常然，被告对上述转让行为均不知情。2016年8月26日案外人常然经营东城网点快递业务期间，因快递员发生交通事故形成诉讼，被告在参与诉讼过程中得知原告上述转让行为。原、被告自2016年8月起协商解除《合作协议》，因双方就风险保证金是否退还问题未达成一致，原告自2016年10月下旬起停止对东城网点快递业务的经营管理，并因被告不予退还其风险保证金诉至本院。一审法院认为，合同的订立应遵循双方平等、诚实信用原则。原告与被告于2015年7月10日所订立的天天快递（开平分部）合作协议》，是双方当事人真实的意思表示，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照协议履行各自的权利义务。原告未经被告同意将东城网点的快递业务经营权转让给他人的行为构成违约，现原、被告一致同意解除合同，本院予以准许。关于风险保证金是否应予退还的问题，本院认为，原、被告在订立《合作协议》时未就原告交纳的30000元风险保证金的用途做出明确约定，且被告在其为原告出具的收条中称该款项为押金，即该款项应视为原告就其经营天天快递东城网点期间因自身过错给被告造成的损失提供的担保，被告有权以因原告原因造成的损失为限从押金中抵扣或优先受偿。本案中，被告辩称原告的违约行为给被告造成损失，但未能提供合法有效的证据证实具体损失情况，故本院不予采信。因原、被告未在《合作协议》中约定违约金及违约责任的承担方式，被告主张因原告的转包行为构成违约，30000元风险保证金应不予返还，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告尹东阁与被告唐山唐圆快递有限公司开平天天分公司签订的《天天快递（开平分部）合作协议》。二、被告唐山唐圆快递有限公司开平天天分公司于本判决生效后十日内返还原告尹东阁风险保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由被告唐山唐圆快递有限公司开平天天分公司负担。判后，唐山唐圆快递有限公司开平天天分公司不服上述判决，向本院提起上诉。主要上诉理由：一、原审法院认定”本院认为，原被告在订立《合作协议》时未就原告交纳的30000元风险保证金的用途做出明确约定，且被告在其为原告出具的收条中称该款项为押金，即该款项应视为原告就其经营天天快递东城网点期间因自身过错给被告造成的损失提供担保......”属事实认识错误，依据《民事诉讼法》第一百七十条第二款应依法改判或发回重审。本案中，上诉人与被上诉人于2015年7月10日签订《天天快递（开平分部）合作协议》，该协议第五条明确约定”乙方（即被上诉人）一次性交付甲方（即上诉人）加盟费叁万元整，风险保证金叁万元整”，此外，被上诉人在原审民事起诉状中诉讼请求第二项：请求判令被告偿付原告风险保证金30000元整，以及在事实及理由中亦明确表示要求退还的是风险保证金，而非押金，故双方当事人对本案诉争的30000元款项的性质一致认为为风险保证金而并非押金，但原审法院在未查清事实的情况下即将该笔钱款认定为押金系错误认定，无任何理据，二审法院应依法改判或发回重审。二、原审法院认定”本案中，被告辩称原告的违约行为给被告造成损失，但未能提供合法有效的证据证实具体损失情况”属认定事实错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第二款应依法将本案改判或发回重审。1、风险保证金系在合同订立或在履行合同义务之前支付的一定数额的金钱或替代物作为担保的保证方式，系对双方履行合同过程中防范风险的保证。上诉人与被上诉人签订合同时，双方商定，3万元风险保证金作为对履行合同过程中产生风险的一种保障，一旦风险产生，该笔费用即无需返还。2、原审中，上诉人提交了（2016）冀0205民初1461号案民事判决书，被上诉人在（2016)冀0205民初1461号案案件中自述承认其存在转包行为，即于2015年10月17日，被上诉人将其承包网点东城区域擅自转包给刘磊、李国辉，由刘磊、李国辉负责经营开平唐圆在东城区域的快递业务。2015年12月份，刘磊、李国辉又擅自与常然签订快递业务转包协议，将相关权利义务转移给常然，该判决书现己生效。同时，在原审庭审中，被上诉人也当庭承认转包事实。故依据双方签订的《天天快递（开平分部）合作协议》”六、乙方在合作期间不得私自处理所经营区域的天天商标使用权给第三方经营。乙方办理更换合作方的程序，必须事前向甲方提出更换合作方的申请。甲方接到乙方的申请报告后应对第三方进行考察，以决定能否接纳其合作。在考察时，应先办理过渡认定手续。若甲方没有办过渡认定手续，则表示甲方不承认第三方的特许人身份。”同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第五款”已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”当事人无需举证证明。综上，被上诉人的违约事实应依法予以确认，但原审法院对被上诉人的上述违约行为并未予以认定系对事实认定错误，应依法改判或发回重审。3、由于被上诉人在经营东城区域网点期间严重疏于管理，不能及时到客户处取件，客户无法联系区域负责人，导致固定客户大量流失，每月固定一千件的快件业务也因被上诉人违约行为而没有了。此外，2016年该区域快递员与行人发生交通事故事件未能及时有效妥善处理解决，导致媒体大肆报道，对天天快递品牌形象造成极其恶劣负面影响。4、依据双方签订合同时的约定，被上诉人一旦违约，上诉人即无需退还风险保证金。故3万元风险保证金无需返还。此外，原审中，上诉人亦提交了因被上诉人的违约行为给上诉人造成严重损失的具体明细，有利的证明了具体损失数额，即自2016年8月上诉人接管开平区东城区域网点快递业务后，产生包括客服工资、车辆使用维修费、物料消耗费用、派件员话费、中转费、包仓费等各项损失截止至2017年4月共计51450元，因被上诉人的过错给上诉人造成的损失仍在不断扩大中，所以被上诉人提交的风险保证金3万元己远远不足以支付给上诉人造成的损失，对于超出限额的损失部分，上诉人保留对被上诉人追究责任的权利，原审法院认定上诉人未提供有效证据证实具体损失情况系认定事实不清的错误认定，二院法院应依法改判或发回重审。综上所述，一审判决事实认定错误。上诉人依法提起上诉，请二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。被上诉人尹东阁答辩称：合同中关于风险保证金并没有明确规定；我转租给刘磊经过上诉人同意；合同上没有写明履行期限，2016年8月我已经和上诉人协商解除合同；上诉人所主张客服工资等5万元我不认可。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，因上诉人唐山唐圆快递有限公司开平天天分公司与被上诉人尹东阁订立《合作协议》时未就被上诉人交纳的30000元用途做出明确约定，且上诉人在为被上诉人出具的收条中称该款项为押金，故一审判决将该款项确认为被上诉人就其经营天天快递东城网点期间因自身过错给上诉人造成损失提供的担保并无不妥。原审法院在对该风险保证金论述时因收条称该款项为押金而涉及押金字样，并未将风险保证金定性为押金，上诉人主张一审判决将该款项认定为押金系错误认定的理据不足，本院不予支持。因双方当事人未就上诉款项作明确约定，故上诉人主张一旦风险产生，该款即无须返还理据不足，本院不予支持。一审判决已对被上诉人在上诉人不知情情况下转让的违约行为予以确认，上诉人认为一审判决对上述违约行为未予认定理据不足，因上诉人未能提供客户大量流失及其他证实其具体损失的充分证据，故其主张原审认定上诉人未能提供合法有效的证据证实具体损失的上诉理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人唐山唐圆快递有限公司开平天天分公司负担。本判决为终审判决。审判长李学静审判员姚春涛代理审判员许永委二○一七年九月一日书记员董双