上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第735号
上诉人（原审被告）上海科联信息系统有限公司。
委托代理人冯松，上海维度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奕高信息科技（上海）有限公司。
委托代理人徐礼艇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海科联信息系统有限公司（以下简称科联公司）因与被上诉人奕高信息科技（上海）有限公司（以下简称奕高公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人科联公司的委托代理人冯松，被上诉人奕高公司的委托代理人徐礼艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：双方当事人于2013年7月19日签订编号为YG-
KL130719-1买卖合同（以下简称买卖合同），约定科联公司向奕高公司购买交换机、模块、无线AP等产品，合同中对产品名称、价格、发货日期、交货地点、运输方式等内容进行了明确约定。合同签订后，奕高公司于2013年7月23日按照科联公司的指示将货物交至上海市浦东新区芳甸路1155号浦东嘉里城办公3楼，并经案外人纽迪希亚生命早期营养品管理（上海）有限公司（以下简称纽迪希亚公司）验收签字。然而直至奕高公司向法院提出原审诉讼时，科联公司仍没有支付到期货款。奕高公司多次催讨无果，故起诉至法院，请求法院判令科联公司支付奕高公司货款144，723元（币种为人民币，下同）及违约金5，730.30元（暂计90天）。
原审法院经审理后认为，双方当事人签订的买卖合同中，明确约定了科联公司向奕高公司购买货物的型号、数量，并未就产品的生产商授权问题进行约定，况且科联公司所称的产品授权属思科系统（中国）网络技术有限公司（以下简称思科公司）对经销商销售范围的限制，并非产品的质量问题。现奕高公司已经按照买卖合同的约定履行了交货义务，并不存在违约行为。科联公司以思科公司的授权限制主张奕高公司提供产品存在质量问题，缺乏相应的事实及合同依据，该院对此不予采信。即使科联公司向案外人纽迪希亚公司退换了货物，亦是科联公司与案外人纽迪希亚公司之间的纠纷，不能作为科联公司拒绝向奕高公司支付货款的理由，因此奕高公司的抗辩理由不能成立，奕高公司的诉讼请求符合合同的约定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条之规定，判决如下：一、科联公司应于判决生效之日起十日内向奕高公司支付货款144，723元；二、科联公司应于判决生效之日起十日内向奕高公司支付违约金5，730.30元。案件受理费3，309.10元，减半收取1，654.55元，由科联公司负担。
科联公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定事实错误，奕高公司实际并未完全履行买卖合同中的交货义务；因为根据双方当事人签订的买卖合同附件一中的约定，奕高公司应向科联公司指定的第三方客户交付八项思科公司的产品，在该合同附件中双方明确约定了产品的型号、数量、单价以及对于相关产品进行了详细描述，但在合同实际履行过程中科联公司并未按照合同约定履行交货义务，奕高公司仅向第三方交付了合同约定产品中的五项产品，奕高公司始终未向第三方交付买卖合同约定的八项思科公司产品中的型号为con-
psrt-3750x2ts、con-smbs-c29602pc、con-
psrt-L1142nc三项产品（以下简称系争三项产品），因此原审判决认定奕高公司已经完全履行了交货义务显然是错误的；其次，科联公司在原审中向原审法院提交了由思科公司向最终用户纽迪希亚公司出具标题为达能上海28楼办公室弱电集成工程项目函件（以下简称思科公司函件），在该函件中明确说明了由于相关货品并非登记在最终用户名下，属于非授权渠道产品，因此该些产品不能享受思科公司相应的支持服务和质量上的保证。但原审法院对于思科公司函件在原审判决中未予认定，但该份函件应作为奕高公司未能按买卖合同约定履行相关交货义务的直接证据，因此思科公司在上述函件中明确拒绝对奕高公司交付的设备提供原厂支持服务，致使奕高公司未能履行买卖合同中所约定的另外三项支持服务产品。故科联公司向本院提起上诉，请求法院判令：撤销原审判决书，依法改判驳回奕高公司的全部诉讼请求。
奕高公司不同意科联公司的上诉请求并辩称：奕高公司已经完全履行了双方当事人签订买卖合同中所约定的合同义务，科联公司所主张未能予以交付的产品实际上是三个服务项目，服务项目是以对应的硬件设备作为服务载体的，服务载体已经交付给科联公司指定的第三方，因此奕高公司已经完成了全部的交付义务，该公司提供的产品不存在任何质量问题；关于科联公司所主张的产品质量问题，思科公司对产品是否予以授权的事宜，与产品质量不存在关联，授权行为仅为生产厂商之间内部服务限制。因此请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在审理过程中未提交新证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、奕高公司是否已按买卖合同的约定向科联公司交付了全部产品？二、奕高公司提供的产品是否存在质量问题？
针对争议焦点一，对此本院认为，首先，就科联公司向奕高公司交付产品后的行为而言，虽然奕高公司制作的设备签收凭证及奕高公司开具的增值税发票中所载明的产品型号也未包括系争三项产品的型号，但在奕高公司向纽迪希亚公司交付产品以及奕高公司就尾款支付事宜向科联公司寄送催款函之后，科联公司并未对奕高公司未能完全交付产品的事宜向奕高公司提出过异议，且在原审诉讼过程中，科联公司亦未以奕高公司未能交付全部产品为由提出过抗辩主张；其次，奕高公司开具的增值税发票金额中的金额亦为买卖合同中的总价款，且买卖合同附件中所载明的系争三项产品描述和数量、总价与奕高公司所主张的系争三项产品系包含在已交付的硬件设备中的服务项目更为吻合；鉴于此，本院有理由相信奕高公司已经完全履行了合同项下交货的义务，且科联公司未能提供证据证明奕高公司未全面履行交货义务的事实，科联公司对此事实应承担举证不能的后果，本院对科联公司的该项主张不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，首先，对双方当事人签订的买卖合同中的约定进行分析，该买卖合同中未对奕高公司提供的设备是否未授权渠道产品进行过约定，也未明确约定未获授权渠道产品系质量不合格产品；其次，对思科公司函件的内容进行分析，思科公司在该函件中确认了奕高公司交付的产品属于非授权渠道产品，且该类产品不能享有思科公司相应的支持服务和质量保证，但从中并不能推导出相关产品存在质量问题的结论，该些商品只是不能获得思科公司相应的支持服务和质量保证；最后，科联公司亦未能提供证据证明该些设备因属于未授权渠道产品而系质量不合格产品，也未能对该事实予以充分说明。因此，基于上述理由，本院对科联公司的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，科联公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，309.10元，由上诉人上海科联信息系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 孙 歆
代理审判员 冯 旭
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。