广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终3023号
上诉人（原审原告）：李泽，男，1951年8月14日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳山县，
委托代理人：梁天荣，男，1983年12月21日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳山县，
被上诉人（原审被告）：潘金生，男，1954年10月3日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳山县，
上诉人李泽因与被上诉人潘金生确认所有权纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2016）粤1823民初365号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭案，开庭进行了审理。上诉人李泽及其委托代理人梁天荣、被上诉人潘金生有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李泽上诉请求：1、撤销（2016）粤1823民初365号判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一审二审的诉讼费用。事实及理由：理由一：原审法院认定上许人、被上诉人与莫三共同出资建房，没有事实依据，属于认定事实严重错误。1985年，上诉人因在单位工作，在职人员不准征用土地，以毛喜、林水莲、欧水成的名义征用城南五队土地622.6平方，其中征用沈克友耕地421平方，征用城南五队水圳土地和排洪渠人行路土地201.6平方，征用城南五队水圳土地和排洪渠人行路土地没有征地协议，上诉人以补偿的形式征用城南五队水圳土地和排洪渠人行路土地。记账本（一）记录征用土地面积352.5平方，记账本（一）末结算记录征用土地面积270.09平方。征用土地，上诉人付征地款17660.45元。记账本（一）记录土地款9660.45元，记账本（二）未结算记录土地款8OOO.OO元。后因私人建房有限制，上诉人约被上诉人和莫三共同建房。共同建房从l986年9月开始至l988年l0月结束，上诉人将欧水成征地协议交被上诉人，将林水莲征地协议交莫三，以3户名义共同建房。共同建房，征油、建房等费用，由上诉人和莫三支付，被上诉人没有出资。共同建房，被上诉人使用土地236.005平方，其中记账本（二）记录被上诉人使用土地100.96平方，记账本（二）未结算记录被上诉人使用土地135.045平方。被上诉人承担土地款6767.3元，其中记账本（二）记录被上诉人承担土地款2767.31元，记账本（二）末结算记录被上诉人承担土地款4000.00元。共同建房，被上诉人使用建筑面积185.74平方，其中记账本（一）：记录被上诉人使用建筑面积93.l6平方，记账本（二）未结算，记录被上诉人使用建筑面积92.58平方，被上诉人承担建房款44240.91元，其中记账本(一）1991年2月12日结算单《明细账》，被上诉人承担建房款21482.70元，1991年2月22日结算单《建房各项清单》，被上诉人承担建房款793.76元，记账本（二）未结算，被上诉人承担建房款21964.45元。共同建房，被上诉人承担征地、建房等费用56231.82元，其中记账本（一）1991年2月12日结算，被上诉人承担征地、建房等费用25973.61元。1991年2月22日结算被上诉人承担征地、建房等费用4293.76元，记账本（二）被上诉人承担征地、建房费用25964.45元，记账本（一）被上诉人1991年2月22目结算前，付上诉人633.50元，1991年2月22日结算后付上诉人3660.26元，此外，”被上诉人没有付过建房款给上诉人。共同建房首层建设费用由被上诉人记录，二层建设费用由上诉人记录，被上诉人记录的记账本称为记账本（一），上诉人记录的记账本称为记账本（一）。记账本（一）主要记录首层建房费用，记账本（二）主要记录二层建房费用，两本记账本记录的费用是共同建房实际开支的费用。记账本（二）记录的费用1991年2月12日结算81202.04元;1991年2月22日补充结算11681.28元，记账本（二）记录的费用，1992年6月12日结算51928.90元，被上诉人在记账本（二）结算单右下角签认欠上诉人征地、建房等费用51938.06元。2010年诉讼，被上诉人否认记账本（一）结算事实，否认欠款数目，记账本（二）的记账数目，等于末结算，被上诉人欠上诉人征地、建房等费用51938.瞄元，至今未付。被上诉人在2010年诉讼，认为上诉人诉讼证据是刘胜结算基础工程款结算单，不是账本（一）结算单，被上诉人认为记账本（一）支付明细第11页第12项记账数目1138.06元，减借潘200.00元，是938.06元，不是51938.06元，认为938.06元是上诉人诉讼证据的真实数目，被上诉人上述认为违背本案事实。1、刘胜结算基础工程款，没有扣2265.28元付1138.06元，减借潘200.00元的事实。2、1990年10月24日，刘胜结算基础工程款6840.56元，扣借款4320.28元，付现款2520.28元，其中梁水源收现款255.00元，刘胜收现款2265.28元，刘胜2265.28元不是扣款，是收款。2010年原审法院认为上诉人提供的作为本案主要证据账本（一）结算单，除若下方欠款目938.06元，由潘金生付给的内容能够辨别清楚外，其余内容模糊不清与事实不符。账本（二）结算单同时结算账本（一）1991年2月12日建房结算单《明细账》被上诉人未付上诉人征地、建房等费用25973.61元。账本（二）结算单第1项结算数目，字迹虽然模糊，但能分辨出该项结算款是25973.61元。该结算款与1991年2月12日建房结算单《明细账》被上诉人未付上诉人征地、建房等费用25973.61元的数目吻合。其他内容字迹模糊不影响对欠款数目的认定，2010年原审法院辨认出账本（二）的欠款数目是51938.06元；该欠款数目应该得到法律的支持和保护。2010年原审法院否认上诉人诉讼证据的真实性、关联性和合法性。属于认定事实错误。(一)上诉人诉讼证据的其实性:木案被上诉人签名确认欠上诉人征地、建房等费用的结算单有2份，其中账本（一）1991年2月12日《建房各项清单》被上诉人确认欠上诉人建房款和费用4293.76元，账本（二）1992年6月12日建房结算单，被上诉人确认欠上诉人征地、建房等费用51938.06元。账本（一）和账本(二)的结算数目，减被上诉人的付款数目，其欠款数日与2010年上诉人诉讼证据的数目相吻合，以上事实，证实被上诉人欠上诉人征地、建房竿费周·51938.06元是真实的。（二）上诉人诉讼证据的关联性:共同建房有3份结算单，3份结算单相互有关联，记账本（一）1991年2月12日建房结算单《明细账》清楚写明贷款利息各户承担2500.00元，该数目与1991年2月22曰《建房各项清单》第3项结算数目贷款利息2500.00元，数目吻合。账本(二)1992年6月12日建房结算单第1项结算数目25973.61元，与账本（一）1991年2月22日建房结算单《明细账》被上诉人承担征地、建房等费用25973.61元数目吻合。以上事实，证实共同建房3份结算单有关联。（三）上诉人诉讼证据的合法性:账本（二）结算数目，有被上诉人亲笔签名确认事实，该事实证实账本（二）结算单是合法的，账本（二）的欠款数目有争议，被上诉人确认账本（二）的欠款是938.06元，被上诉人的主张被刘胜结算基础工程款的事实否定。账本（二）欠款数百有争议，不等于账本（二）结算数目不合法，账本（二）的结算数目应该得到法律的支持和保护。2010年，原审法院认为账本（二）结算单，不具有证明力，属于严重的认定事实错误。被上诉人在庭审中提供涉案费用的收款收据，是上诉人交被上诉人记账的凭证，不是欧水成或被上诉人出资的证据。3户共同建房，被上诉人管理账目，首层建房主要的票据交被上诉人记录在记账本（一），被上诉人将上诉人交其记账的收款收据收藏，以此认为共同建房欧水成有出资。共同建房不是1个人的事，共同建房产生的费用，要通过结算得到参与人的确认才有效。被上诉人在庭审中提供的收款收据，记账本（一）没有记录，共同建房没有结算，未得到参与人的确认，因此该证据不能作为欧水成或被上诉人出资的证捍。被上诉人以其提供的收款收据认为共同建房他有出资不合常理。被上诉人在诉讼中认为共同建房各户征地与事实不符，记账本（二）1991年2月12日建房结算单《明细账》结算土地费用9660.45元，该事实证实共同建房不是各户征地。被上诉人对其主张，没有提供有效的证据证明事实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:”当事人”对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被上诉人在诉讼中提供的收款收据，属于不足以证明当事人的事实主张。原审法院在没有任何证据证实被上诉人与上诉人和莫三共同出资建房的情况下，支持被上诉人的主张，属于严重的认定事实错误。理由二:原审法院认为被上诉人早已付清建房款，缺乏证据证明事实，属于认定事实证据不足。1993年上诉人找不到1992年6月12日记账本（二）结算单，以涉案存折款，向阳山县人民法院诉被上诉人存折款纠纷。被上诉人在1993年诉讼，提供记账本（一）1991年2月12日建房结算单《明细账》，1991年2月22日《建房各项清单》认为《建房各项清单》是他欠上诉人建房款结算单，并认为他已付清了建房款和存折款给上诉人，不欠上诉人建房款和存折款。1993年原审法院误信被上诉人，认为被上诉人付清《建房各项清单》的欠款数目，被上诉人不欠上诉人的建房款和存折款，判决驳回上诉人诉讼请求。2010年诉讼至现在，”被上诉人坚持认为《建房各项清单》是他欠上诉人建房款结算单。2010年原审法院和本案原审法院，”再次误信被上诉人，继续相信被上诉人付清《建房各项清单》欠款数月，被上诉人不欠上诉人建房款，判决驳回上诉人诉讼请求。《建房各项清单》是共同建房被上诉人其中一部分欠款数目结算单，该结算单是补充结算记账本（一）漏结费用的结算单，该事实有记账本（一）李泽往来账第4页注明贷款费用1200.00元，各户承担400.00元和1991年2月12日建房结算单《明细账》注明贷款利息各户承担2500.00元的证据证明事实，《建房各项清单》第2项结算款，建房尾数款不是被上诉人归还上诉人建房款剩余的尾数款，该建房尾数款是记账本（一）漏结刘胜基础工程款和报建费用的结算款。共同建房刘胜搞基础，刘胜结算基础工程款12684.84元，其中1986年11月7日刘胜结算基础工程款5844.28元，扣借款3150.00元，付现款1394.28元，余1300.00元写欠单，欠单款1987年元月27日付清。1990年10月24日，刘胜结算基础工程款6840.56元，扣借款4320.28元，付现款2520.28元，其中梁水源收现款255.00元，刘胜收现款2265.28元。支付明细记账基础工程款5笔1004.85元，其中1986年11月17日凭证号数2，支付基础工程45张，记账5844.28元，1987年元月27日凭证号数34，支付刘胜材料工资费记账1300.00元，1988年12月26日凭证号数228，支付基础工资材料费记账2570·28元，1991年11月12日凭证号数244，入泽转入基础工程杂费9单刘胜记账152.23元，1991年2月12日凭证号数245，支付基础工程工资材料扣2265·28元（其中借潘200.0O元）记账1138.06元，支付明细漏记刘胜结算基础工程款1679，99元，共同建房1991年2月22目结算单《明细账》没有结清刘胜基础工程款，加共同建房报建费用70.29元，支付明细没有记账，共同建房没有结算。1991年2月22日《建房各项清单》，第2项结算数目，补充结算上述漏结建房费用2381.28元。各户承担793.76元。该事实有记账本（一）刘胜结算基础工程款的记账数目和支付明细记账数目的证据证明事实。记账本（二）1991年2月12曰建房结算单被上诉人承担的征地、建房等费用25973.61元和记账本（二）被上诉人承担征地、建房费用25964.45元，被上诉人没有文付给上诉人。该事实有记账本（一）1991年2月12日建房结算单《明细账》结算数目和记账本（二）记账数目证明事实。被上诉人认为付清上诉人建房款，应当对其主张提供证据证明事实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人在诉讼中提供的《建房各项清单》，属于不足以证明当事人的事实主张。原审法院在没有充分的证据证实被上诉人付清建房款给上诉人的情况下，以《建房各项清单》被上诉人的付款数目认为被上诉人早已付清建房款给上诉人;缺乏证据证明事实;属于认定事实证据不足;”被上诉人欠上诉人征地，建房等费用51938.06元。因此，上诉人出钱征用的土地和出钱建设的房屋权属应归上诉人所有。
被上诉人潘金生书面答辩称，一、实事求是:（共同出资征地、建房及共同结算等情况）1、三户人的基本情况：一户，毛喜，上诉人李泽的外母。二户：林水莲，上诉人李泽的亲属，后来房屋户口转到莫三。（注:莫三是上诉人李泽妹夫的父亲）。三户：欧水成(已死)，是答辩人潘金生的外父。注(欧木姊是欧水成的女儿，潘金生同欧木姊是夫妻关系。房屋土地证已转入欧木姊名下，因阳山县政府要征用那一片房屋开发，所以末给办理房产证。2、查三户共同征地建房《明细流水日记帐》(按原文字、金额抄)[抄录建二层楼的开支帐目内容])从帐目中，在1986年9月13日凭证1号开始至1991年2月12日的凭证246号结束，情况己经很明确了，它充分记录了建设二层楼的开支记录，上诉人的《帐本二》是他自编自导的假证据，可以很清楚地反映了建设第二层楼的开支文字及金额，这是历史的证据。注:提供(抄录建二层楼的开支帐目内容)按原文字、金额抄，1-3页复印件。上诉人的《二层建房费用结算单》51,938.06元，是上诉人自己起的名字，(结算单)字面上存在日期、数额等多处改动的情形，它不是证据的真实情况，它不具有证明力，因不存在《帐本二》其上诉人的《二层建房费用结算单》51,938.06元，是自编，是假的证据。是无效证据。我提供各级法院、检察院对上诉人《二层建房费用结算单》的判决书复印件如下:(2010)阳法民二初字第16号、（2010)清中法民三终字第113号、(2012)粤高法民一申字第1371号、(2013)阳检民字1号提供复印件可查阅。二、关于欧水成建房的征用土地问题(欧水成是答辩人的外父)。征用土地人:阳山县公路工区退休干部欧水成，简称甲方。被征用土地单位:阳城镇城南管理区五队，简称乙方。1、户主欧水成的征地协议，是户主欧水成同城南伍队的关系，同上诉人李泽无关系。2、交付征地款，是户主欧水成同城南伍队的关系，同上诉人李泽关系。3、同样道理，上诉人李泽同城南伍队签定征地协议，交付征用土地款，同欧水成(答辩潘金生)无关系。4、每个户主同城南伍队签定征用土地，都是他们自己独立的协议，同他人无关系。5、户主欧水成的《阳山县建房用地申请表》是户主独立审批的，同上诉人李泽无关系。6、提供户主欧水成的《征用土地协议》复印件。7、提供户主欧水成的照阳山县建房用地申请表》复印件。8、提供欧水成支付征用土地的收款收据复印件2张(交付征用土地的面积及金额同协议是二样的金额旁(同上诉人李泽无关系)。9、提供户主欧水成交付给阳山县阳城镇人民政府、县国土局等征地管理费复印件共6张。(同上诉人李泽没有关系)。三、三户人出资征地、建房:有楚的建房明细结算表。它记录了每户征地及建房明细军算，而(建房各项清单)潘金生欠款单是上诉人李泽亲自书写编制的杰作，有上诉人说明及书写“此单于92年元月31日结清”签名人:李泽(上诉人)92年元月31日。(建房明细结算)”同(建房各项清单)是对上诉人李泽的最有力的答辩证据。提供:(建房明细结算)及(建房各项清单)复印件。四、三户人共同出资购地、建房，各项的结算于1991年2月12日结清帐目，并于1992年元月31日结清给上诉人李泽，我无欠上诉人李泽的什么款项，而2O16年的今天，时隔25年加10个月了。终上述证据证明，我在阳城镇××社区××路××号房屋是合法的。五、提供与本案有关的证据复印件:1、提供与本案有关的证据(证据目录1-15号共32张)。2、提供各级人民法院、检察院与本案有关的证据(判决书共8份)。我服从人民法院的调查审理，公正、合法的判决。
原审法院认定事实：1985年、1986年间李泽以毛喜名义、潘金生以欧水成名义、莫三以林水莲名义分别向原阳城镇城南管理区城南村五队买了土地。潘金生以欧水成名义支付了阳城镇城南管理区城南村五队征地款后，又向阳城镇人民政府、阳山县国土局、阳山县城乡建设委员会等单位交纳了征地管理费。1986年至1998年间，李泽、潘金生与莫三拿得土地后共同出资建房。房屋建成之后，李泽、潘金生于1991年2月12日对共同建房收支作了结算，又于1991年2月22日由李泽写出建房各项清单，潘金生对比欠款数共3660.26元。后来李泽又在该清单右下方注明“此单于92年元月31日结清”。李泽在庭审中承认，属于他的那份房屋土地已经办理了房地产权证，莫三也办好了房产证。潘金生在庭审中称，属于他的即涉案房屋只有土地使用权证，至今未办好房屋产权证。潘金生与欧木娣是夫妻关系，涉案的房屋坐落于阳山县阳城镇××社区××路××号的土地使用权人是欧木娣，土地使用权证号为阳府国用（2015）第01332号。莫三与李泽是亲戚，证人李某是莫三的儿媳，李泽是李某的哥哥。李泽、潘金生在庭审中承认，毛喜是李泽的岳母，林水莲是李泽妻子的妹妹，欧水成是潘金生的岳父、欧木娣的父亲。
另查明，李泽曾于1993年以潘金生建房过程中多支取了李泽存折款为由起诉要求潘金生返还，原审法院作出（1993）阳法经字第58号民事判决书、清远市中级人民法院作出（1994）清中法经上字第8号民事判决书，认为李泽的诉求证据不足依法予以驳回，且李泽多次申诉亦被驳回。李泽于2009年12月14日以在合伙建房过程中潘金生仍欠李泽工程款51938.06元为由起诉要求潘金生支付工程款及利息，本院作出（2010）阳法民二初字第16号民事判决书、清远市中级人民法院作出（2010）清中法民三终字第133号民事判决书，亦认为李泽的诉求证据不足，依法予以驳回。李泽因此向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一申字第1371号民事裁定书，驳回了李泽的再审申请。李泽又向阳山县人民检察院提出监督申请，阳山县人民检察院作出阳检民不字[2013]1号《民事行政检察不支持监督申请决定书》，不支持李泽的监督申请。
原审法院认为：本案是所有权确认纠纷。李泽原、潘金生与莫三共同出资建房，建房后又进行了结算并签订了《建房各项清单》，潘金生也早已付清相关款项。李泽主张潘金生还欠李泽工程款未支付，经原审法院、清远市中级人民法院以及广东省高及人民法院审理或审查并作出裁判文书，认定李泽的主张并无依据。并且潘金生提供了证据，证实以其岳父欧水成名义支付“征地费”或交纳征地管理费。对李泽提供的莫三、李某的证人证言，原审法院不予采纳。三人合资所建房屋中，李泽、莫三的房屋已经办理好房产证，潘金生的涉案房屋仅办理了土地使用权证。因此，李泽无证据证实涉案的房屋是李泽出资所建，其请求确认坐落于阳山县阳城镇××社区××路××号房屋属其所有，理据不足，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李泽的诉讼请求。本案受理费2300元，由李泽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方上诉和答辩意见，对争议焦点评析如下：
经查，根据原审法院、本院作出的《民事判决书》，广东省高级人民法院作出的《民事裁定书》，以及阳山县人民检察院作出的《民事行政检察不支持监督申请决定书》查明的事实，上诉人与被上诉人之间是合资建房，上诉人认为被上诉人在建房过程中多支取其存折款项要求返还，但未能提供证据予以证明。鉴于上诉人在本案中主张被上诉人拖欠的款项与上述款项是同一款项，且本案的证据仍不能支持上诉人的该项主张，故上诉人提出被上诉人欠其建房款的上诉理由缺乏证据的支持，本院不予采纳。房屋建成后，上诉人、莫三的房屋已分别办理了房产证，被上诉人亦取得了涉案房屋的土地使用权证，即使被上诉人拖欠上诉人的建房款，亦是属于债权债务纠纷，并不涉及涉案房屋的权属，据此，上诉人提出涉案归其所有的上诉理由理据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2300元，由上诉人李泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年五月二十五日
书记员 黄文君
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。