广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第109号上诉人（原审被告）:林文辉（又名林辉），男，1959年7月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，上诉人（原审被告）：刘燕丽（又名刘丽妹），女，1962年4月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被上诉人（原审原告）：林社，男，1955年10月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托代理人：林吉生，男，1985年5月21日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，系林社的儿子。上诉人林文辉、刘燕丽因与被上诉人林社民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2013年1月15日，林社向原审法院提起诉讼，请求：l、判令被告偿还借款40000元，及该款自2009年9月1日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由是：原告在2005年间向被告借过40000元，后被告在2006年8月提出要购买房屋急用资金，叫原告归还，同时另借80000元按每月计付利息给原告。2006年8月18日，原告通过银行转账形式向被告林文辉转账120000元，其中40000元是还款，80000元是借款，当天被告出具《借条》给原告。后被告还了30000元，仍欠50000元，被告重新写《借条》。2011年12月还6000元，2012年6月还4000元，现仍欠40000元。对此借款被告一直拖着不还，还说在2005年间借他40000元没有归还。之后，经原告多次催收，被告拒不偿还。原告为保护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告林文辉、刘燕丽共同辩称：2009年8月份已经把借款全部还清给原告，当时没有收回借条，原告起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2006年8月18日，被告林文辉向原告借款80000元，当天被告出具《借条》给原告，后被告还了30000元，仍欠50000元，由被告刘燕丽重新写一张《借条》给原告执存，借款时间写在2006年8月18日。《借条》载明：“借到林社先生伍万元整（￥50000元），刘丽妹，2006年8月18日。”后被告林文辉出具一张《收据》，《收据》载明：“林辉付给林社月息、以上付清从2009年8月份止，付款人：林辉，证明人林社。”此后被告于2011年12月还款6000元，2012年6月还款4000元，仍欠原告40000元，经多次催收，被告拒不偿还，为此原告向本院起诉，提出上述诉称中的诉讼请求。另查明，被告林文辉又名林辉，被告刘燕丽又名刘丽妹，两被告是夫妻关系。在庭审过程中，原、被告双方承认借款利息开始按月利率2％计,从2009年4月起降低为1.5％，至2009年8月止的利息已付清。以上事实，有原告提交的民事诉状、借条、身份证复印件及本院庭审笔录等在卷为据。原审法院判决理由和结果原审法院认为，原告林社主张被告刘燕丽拖欠借款40000元，提交了被告刘燕丽出具的《借条》为证，被告对《借条》的真实性没有异议，本院予以确认。关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”被告刘燕丽于2006年8月18日向原告借款，未约定还款时间，2009年8月双方结清此前的利息，诉讼时效从此时开始计算，至2011年12月被告还款6000元，虽然超过了二年的诉讼时效期间，但被告是自愿履行义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效的，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的规定，诉讼时效从2011年12月重新计算，2012年6月被告又还款4000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”诉讼时效从2012年6月起重新计算，因此原告于2013年1月15日向法院起诉，并没有超过二年的诉讼时效期间。因此，被告辩称本案原告起诉已超过诉讼时效，理由不充分，不予采纳。原告请求被告刘燕丽偿还借款40000元，证据充分，予以支持。被告辩称已还清了款，未提供证据证明，本院不予采纳。被告林文辉与被告刘燕丽是夫妻关系，上述债务是在两被告夫妻关系存续期间所欠的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告诉请被告林文辉告对上述债务承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。原、被告双方承认借款利息从2009年4月起按月利率1.5％计，且至2009年8月止的利息已付清，现原告请求从2009年9月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，没有违反法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述法律、司法解释之规定，判决如下：被告刘燕丽、林文辉于本判决生效之日起5日内一次性连带偿还借款40000元及从2009年9月1日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告林社。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告林文辉、刘燕丽连带负担。当事人二审的意见原审被告林文辉、刘燕丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：一审法院本院查明部分及本院认为部分均已写明，2006年8月18日，上诉人向被上诉人借款8万元，后还款30000元，上诉人刘燕丽写下欠条，欠被上诉人50000元，日期还是2006年8月18日，经过以上事情过程以后，被上诉人去上诉人家里催款50000元，上诉人当时提出，被上诉人于2005年向上诉人借款40000元还没有归还，被上诉人叫刘伟良和李进生到上诉人家里去调解，经过刘伟良和李进生的调解，刘伟良写下一张10000元的欠条，让上诉人林文辉签字，确认上诉人林文辉欠被上诉人林社10000元，日期为2011年3月13日，当时上诉人林文辉就将被上诉人欠条烧掉，但是没有烧掉上诉人林文辉给被上诉人写下的欠条原件，上诉人林文辉于2012年分两次向被上诉人还款10000元，至此，上诉人不再欠被上诉人的款项。关于被上诉人提供的银行流水账的证据，显示是李进生和叶子梅于2006年8月18日转账合计120000元，但是不能证明此项款是转账给上诉人，而且上诉人当天没有收到任何银行转账，上诉人借被上诉人的钱，是经过李进生到信用社取现金拿到80000元，根本没有转账这回事。依据以上事实，上诉人认为一审法院未能查明事实，就判决上诉人尚欠款，上诉人不服一审判决，现依据中华人民共和国《民事诉讼法》第一百六十四条规定，上诉人依法提起上诉。依据我国相关法律规定，请贵院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人林社二审答辩称：惠东县人民法院一审判决正确，本人服从。被答辩人上诉无理，请求上级法院予以驳回，维持原判。被答辩人说上欠原告林社的欠款不存在，这完全属胡说，没有理据，说已经过刘伟良和李进生调解。当时刘伟良、李进生给我们调解，是要求林文辉、刘燕丽夫妻尽早归还林社欠款。林文辉、刘燕丽夫妻一直不尊重刘伟良、李进生的调解一直拖着懒帐不还款。原告林社通过李进生、叶子梅夫妻于2006年8月18日转帐合计120000元，汇入林文辉帐号，此款完全是已存入给林文辉帐号，现林文辉为何说根本没有转帐这回事，属胡说，说假话。转入林文辉帐号是有当日的黄埠信用社流水帐证明。黄埠信用社可调查，绝无虚假。林文辉说借款80000元是经过李进生到信用社取现金，完全是假话，根本没有取现金80000元，完全是通过转帐120000元。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查一，被上诉人一审提交惠东县农村信用合作联社埠滨分社出具的储蓄账户明细，证明2006年8月18日，案外人李进不生的银行账户支取了现金5万元；案外人叶子梅的账户取现7万元。另查二，2011年3月13日，上诉人林辉出具一张《欠条》，内容为“兹欠到林社人民币10000元……。此款每月完（还）五佰元左右，至年底共完（还）陆千元，余肆仟到二O一二年六月底完（还）清。此欠条自签日起生效，期间不能算利息。”2012年1月18日，上诉人刘丽妹又出具一张《欠条》：“欠社兄人民币共肆仟元整。”被上诉人林社对于上诉人在2011年底还了6000元，2012年还了4000元没有异议。本院裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对于上诉人曾向被上诉人借款8万元，已经还了3万元，后由上诉人的妻子转出具借条5万元的部分事实，均无异议。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：上诉人是否尚余4万元借款未还。具体评述如下：被上诉人林社主张截止至2006年8月18日时，上诉人仍拖欠其借款50000元，对此主张林社提交了当日上诉人出具的50000元《借条》为证，对该事实应予认定。此后的还款情况，双方各执一词。上诉人主张上诉人之前曾向被上诉人借款80000元，后还款30000元，2006年8月18日上诉人刘燕丽出具欠条，证明当时仍欠被上诉人50000元，此后被上诉人催收时，因被上诉人2005年期间曾经另行上诉人借款40000元，两项折抵，上诉人尚仍欠被上诉人10000元，2011年3月13日，上诉人林文辉签名确认欠被上诉人10000元，之后于2012年期间上诉人主张又份两次共计还款10000元，所以主张已经还清所有款项。被上诉人则主张之前确实曾经向上诉人借款40000元，但是在2006年付了12万元给上诉人，其中40000元用于还款，借了80000元给上诉人，上诉人还了3万元后才出具了50000元的《借条》给被上诉人，之后上诉人要求分批偿还欠款，才又出具了一张欠条说给被上诉人表示先还10000元，所以才有了后面的10000元还款。对此本院认为，现有证据证明截止至2006年8月18日上诉人仍拖欠被上诉人借款50000元。双方均认可在2005年9月期间被上诉人曾向上诉人借款40000元，如至2006年8月18日止被上诉人未向上诉人偿还之前的借款40000元，上诉人为何不在出具2006年8月18日《借条》时予以抵扣，而是直至2011年3月13日时方才主张抵扣，且上诉人没有持有2005年9月被上诉人向其借款40000万元借条的原件，对此上诉人不能做出符合一般交易习惯才合理解释。上诉人主张在2013月13日和被上诉人协商抵扣40000元欠款后，才又出具了10000元的《欠条》，但从2011年3月13日《欠条》的内容表述上，无法直接得出双方就之前的借款、欠款关系进行了结算的结论；且如确实抵扣了借款，为何上诉人没有同时收回自己2006年8月18日出具的欠款50000元的《借条》原件，对此上诉人亦不能作出符合一般交易习惯的合理解释。因此，对于还款事实，上诉人依法应承担举证不能的责任。故结合本案现有证据，一审认定自2006年8月18日上诉人欠被上诉人借款50000元，此后只还了合计10000元，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张50000元借款已经全部还清，证据不足，本院不予采纳。上诉人应将拖欠的借款本息支付给被上诉人。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张证据不足，没有充分的事实依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  池志勇审判员  赖锦荣审判员  曾 莹二〇一四年十月二十四日书记员  段艳红附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。