广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法峡民初字第64号
原告：卢耀昌，男，1963年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
被告：黄丽霞，女，1964年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：吴彩琪，广东通利达律师事务所律师。
第三人：王镜棠，男，1958年10月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托代理人：王志聪，男，1983年4月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系王镜棠儿子。
原告卢耀昌诉被告黄丽霞合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，被告黄丽霞在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2015年9月11日作出“（2015）清城法峡民初字第64号”民事裁定书，裁定驳回被告黄丽霞对本案管辖权提出的异议，被告黄丽霞不服该民事裁定，向广东省清远市中级人民法院提起上诉，广东省清远市中级人民法院于2015年11月13日作出“（2015）清中法立民终字第322号”民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本院依法追加了王镜棠作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告卢耀昌及其委托代理人陈国华、被告黄丽霞的委托代理人吴彩琪、第三人王镜棠的委托代理人王志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢耀昌诉称：2013年6月1日，双方签订了《鱼塘、猪场转让合同》，主要内容是：甲方（原告）将承租的清城区飞来峡镇大场社区居委会、龙步居民委员会原清远华侨农场横岗背的鱼塘93.9亩（63.9+21+9）及其鱼塘基上搭建的房屋和场内全部养猪、养鱼配套生产设备设施（包括但是不限于发电机、水泵、增氧机、饲料粉碎机、搅拌机、水管、渔网、渔具、猪圈、定位栏、产床等）转让（转租）给乙方（被告），转让价款为100万元及其支付方式为：签订合同之日起三天支付第一期30万元，办理好转租手续之日起3日内支付第二期50万元，剩余的20万元在签订合同后满一年时三日内支付，在合同第六条第3项，乙方手书改为“甲方保证在2013年7月5日前将鱼塘、猪场移交给乙方，乙方必须在2013年7月20日前将第二期伍拾万元付给甲方，第三期在2014年7月20日前交清”；就租金双方约定，从2013年8月开始，乙方（被告）负责向甲方的上手缴纳租金（共三家合计为30870元：分别为王镜棠的19170元、陈思彬9000元、陆友2700元），双方还约定了其他条款。合同签订后，原告如期将涉案租赁物交付给被告使用，并忠实地履行了合同约定的其他义务，但是，被除支付首期30外，未履行其他义务，迄今仍然未清偿第二期及第三期转款合计70万元，被告黄丽霞应当清偿转让款70万元及其利息给原告卢耀昌，其中50万元转让款之利息从2013年7月21日起按银行同期逾期贷款利率计算利息，其中20万元从2014年7月21日按银行同期逾期贷款利率计算利息，此外，被告还拒不清偿应当缴纳的2015年的租金30700元，也应当予以清偿（含利息）。综上所述，根据《民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告黄丽霞清偿转让款70万元及其利息给原告卢耀昌（其中50万元转让款之利息从2013年7月21日起按银行同期逾期贷款利率计算利息，其中20万元从2014年7月21日起按银行同期逾期贷款利率计算利息）；2、被告黄丽霞清偿2015年的租金30870元及利息给被告卢耀昌（从2015年1月2日起按银行同期逾期贷款利率计算利息）；3、被告承担本案诉讼费用。
原告卢耀昌提供的证据：1、原告和被告身份证资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、原告与王镜棠签订的《鱼塘租赁合同》、《补充合同》，拟证明原告拥有涉案鱼塘的转租权；3、原告与被告签订的《鱼塘、猪场转让合同》，拟证明被告黄丽霞未按照合同履行义务，应当承担清偿转让款70万元及利息以及2015年租金30870元及其利息的责任；4、补充合同两份；5、两份转租鱼塘合同，拟证明先于原告与被告2013年签订《鱼塘、猪场转让合同》，原告与案外人赵贵材签订了二份《转租鱼塘合同》，约定了原告卢耀昌将承租的梁汝森的2个鱼塘20亩、陆雄铃（其父为陆友）的1个鱼塘16亩共计36亩的鱼塘转租给了案外人赵贵材。因此，被告所谓原告未将129.9亩的鱼塘转租给黄丽霞是缺乏依据的。涉案应当转租给黄丽霞的鱼塘计93.9亩，其中原王镜棠的有63.9亩、陈思彬的鱼塘21亩，陆雄铃（其父为陆友）的1口鱼塘9亩，前述鱼塘都转租给了被告黄丽霞，原告不存在违约之问题。之所以黄丽霞手上有原告为乙方与梁汝森和陆雄铃甲方的《鱼塘租赁合同》，是因为黄丽霞以办理排污许可证为由从原告手中取走了前述合同，但是，不代表原告与黄丽霞约定的承租鱼塘范围和面积，原告起诉的租金对应的鱼塘面积（对价）只是93.9亩，未包含转租给赵贵材的鱼塘。2004年12月21日
被告黄丽霞辩称：一、被答辩人起诉状所述不是事实，被答辩人采取欺诈手段骗取答辩人订立合同，这是一份部分无效合同或是可撤销可变更的合同。其是否合同标的猪舍、鱼塘的所有者，至今未确定。另外，卢耀昌隐瞒了该猪舍、鱼塘存在大量民事纠纷真相，欺骗答辩人。1、在签订合同时，被答辩人隐瞒了事实真相，其合同期限按照土地所有人清远华侨农场所讲，所有合同都是在2019年到期，而被答辩人卢耀昌采取欺诈手段将其与上手的合同期最长改为2029年（见证据1、2、3、4、5、6、7、8），无限夸大了猪场的价值。按照《合同法》第五十四条第二款、第五十六条规定，这是一个可变更的合同。按照16年值100万元转让费，则每年的折旧价值是62500元，到2019年是5年的时间，答辩人应给的转让费为312500元。现在答辩人已一次性付了300000元，故被答辩人提出请求70万元的转让费是无事实根据和法律依据的。2、在签订合同时，被答辩人欺骗答辩人，说该转让的猪场、鱼塘不存在争议及民事纠纷。结果，合同签订后在答辩人将母猪及公猪、其它猪只运过来时，就被王镜棠的儿子带一伙人用汽车堵路和铁链锁大门，不给答辩人及工人出入，见证据9照片、证据10报案回执、证据17收据。另外在2014年11月村民闹事，要答辩人出资3000元修水圳。随后，被答辩人就被其上手王镜棠诉至清城区人民法院，进行了长达一年多二年的诉过程，一审被答辩人败诉，在二审，被答辩人制作伪证欺骗二审法院（清远市中级人民法院），其明明是将该猪场、鱼塘转让给答辩人，却制作了一份假合同与徐镜锋合作养猪，骗取中级人民法院的信任，而误判。很明显，被答辩人是否合同标的猪舍、鱼塘的所有人至今都没有确定。按照合同法第五十二条第一、二款，第五十四条的规定，被答辩人采用欺诈手段骗取答辩人签订合同，这是一份无效合同或是可撤销合同。[见证据11、12，、（2013）清城法峡民初字第93号清远市清城区人民法院判决书、清远市中级人民法院（2014）清中法民二终字第130号民事判决书]。二、被答辩人至今未履行应尽的合同义务，其不具备起诉条件。1、按照答辩人与被答辩人之间约定，被答辩人应在2013年7月底将猪舍及所有鱼塘共8.66公顷水面共129.9亩给答辩人。被答辩人卢耀昌提供了其与四位上手的租赁合同复印件，即2007年1月30日与陈思彬的21亩，与陆雄铃（2004年）的25亩，与梁汝森（2004年12月21日）的二个鱼塘20亩，王镜棠的63.9亩，四份合同共21+25+20+63.9亩=129.9亩。可时至今日，被答辩人至今未履行合同义务，仍有3口鱼塘共36亩没有给答辩人。其中起诉书上也承认仅将93.9亩鱼塘移交给答辩人，其并未完全履行应尽的合同义务。见（证据13水域滩涂养殖证，证据1、2、3、4、5、6、7、8与陈思彬鱼塘租赁合同书，鱼塘租赁合同（陆雄铃），鱼塘租赁合同（梁汝森），鱼塘租赁合同（王镜棠），证据14、15、16）卫星地理位置图，大路照片、猪场内景照片。2、另外，按照答辩人与被答辩人签订的转让合同，被答辩人应在办好转租手续起三日内才能收第二笔转让款50万元，可至今为止，被答辩人并未办理转租手续，答辩人连王镜棠、梁汝森、陈思彬、陆雄铃的面都未见过，该转让合同第二条第二款已明确约定，合同的履行是第一期30万元由答辩人先履行，第二期由被答辩人卢耀昌先履行转租手续和全部交付129.9亩鱼塘才能收款，可至今卢仍有3口鱼塘未移交给答辩人，仍未办理转移手续。所以卢耀昌至今是不具备起诉条件的，答辩人没有违约，违约者恰恰是被答辩人卢耀昌，见证据材料（18）《鱼塘、猪场转让合同》。三、涉案合同项下标的物猪场不符合环保要求，不具备养猪条件，因政府不批排污许可证，致使答辩人签订合同的养猪目的不能实现。因王镜棠与卢耀昌的矛盾，在签订合同时，被答辩人隐瞒了无排污许证的事实，在王镜棠输掉二审官司后心有不甘，又唆使、收买了24位村民到猪场闹事，并于2014年10月份到报社和环保局投诉，为此环保中队下达期限整改通知书，清远日报也上了报纸报道。被答辩人请了清远市绿力环保科技有限公司、清远市绿禾环保公司、清远市环保大厦三楼的环保公司办理环评报告书和报告表。皆因位置不符合环保要求而被环保局窗口告知不能审批。也就是说，该猪场的命运随时终结，致使答辩人的合同目的不能实现。按照《合同法》第九十四条规定，这是一份无效的、可撤销或解除的合同。按合同约定，被答辩人应赔偿五倍的损失给答辩人，见证据19清远日报24村民联合投诉千头养猪场污染和证据20期限整改通知书，见证据21收据，证明已付30万元和2013年、2014年租金，见证据22、23、24祺顺猪场2015年7月资产投入清单。建母猪产房、公猪猪舍、工人宿舍费用。另答辩人2013年—2015年投入猪场购买定位栏、产床、水咀、购买电缆、电机、水泵及配套设备证据等因定资产投入共345282.10元。另现有鱼塘的鱼、猪场的猪只损失，见据25、26。综上所述，答辩人并没有欠被答辩人70万元，仅欠12500元，但违约方是被答辩人卢耀昌。即使答辩人愿意履约，也只能按使用期五年来算，支付剩余12500元给被答辩人卢耀昌。其支付前提是被答辩人卢耀昌必须履行其将全部鱼塘129.9亩移交给答辩人，并将所有证件手续办理清楚（排污许可证等）或支付相应的建设沼气池、沼液池、堆粪屋、隔渣池、雨污分离设施费用20万元。办理环评手续及支付相应的费用5万元。被答辩人卢耀昌还要履行取得鱼塘所有权××××市华侨农场的同意手续才可收以剩余的12500元。被答辩人采用欺骗和隐瞒事实真相骗取答辩人签订合同，无限夸大养猪场的价值，另卢耀昌隐瞒事实，致使答辩人的养目的不能实现，被答辩人应赔偿五倍已付款及所投入造成的损失给答辩人。答辩人保留提出反诉的权力。被答辩人不履行约定的条件，不完全移交鱼塘及办理合同的转让手续，违约的是被答辩人，其不具备起的条件，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。补充答辩意见：一、本案合同为财产转让合同，而不是被答辩人所说的转租合同。二、涉案合同签订时，卢耀昌采取欺诈的手段，隐瞒事实真相，欺骗答辩签订合同，这是一份部分无效的合同，是可撤销、可变更的合同。三、卢耀昌在履行合同时屡屡违约，并没有完全履行其应尽的义务，其不具备起诉条件，在涉案合同的履行过程，答辩人完全依合同履行合同义务，而违约的恰恰是卢耀昌，其不具备起诉条件。四、卢耀昌隐瞒了鱼塘、猪场的事实，致使答辩人的养猪目的和签合同目的不能实现，
被告黄丽霞提供的证据：1、租赁鱼塘合同书、2、渔塘租用合同书，拟证明陈思彬与龙埗居委会签定鱼塘面积是11，而其与户耀昌的也应是11亩，证明租赁合同期限是私下改的，80年分田到户是30年，也就是到2019年到期，证明卢耀昌是欺骗答辩人。3、鱼塘租赁合同，拟证明卢耀昌向陆雄铃租用的鱼塘面积为25亩（2个）。租赁期限是到2014年12月31日，但土地所有人华侨农场告知答辩人是到2019年到期，卢耀昌欺骗答辩人。4租赁鱼塘合同书、5、租赁鱼塘合同书，拟证明王镜受让的鱼塘亩数为38亩，期限是2019年，但王私下改为2029年，王镜堂受让的二口鱼塘17.1亩，期限是2015年却改为2029年。6、鱼塘租赁合同，拟证明五个鱼塘数为63.9亩，期限被涂改为2029年。7、鱼塘转让协议书，拟证明居委会同意王镜棠将鱼塘转让给卢耀昌。8、鱼塘租赁合同，拟证明梁汝森转让的鱼塘二个20亩，合同期限到2019年，反证卢耀昌与王镜棠租赁合同到2029年是擅自篡改的，王镜棠也不是土地鱼塘的所有权人。9、猪场大门照片、报警回执，拟证明2013年6月24日王镜棠的儿子带人到猪场闹事，用车堵门，用铁链锁大门，后答辩人的场长报警，江口派出所的人来了才解开铁链，但至今仍挂在猪场大门那里，卢耀昌欺骗答辩人，答辩人的猪只刚搬过猪场不久，就被人堵门不让饲料车辆、人员出入，其猪场存在诸多民事纠纷，搞到答辩人无法正常生产。11、清远市清城区人民法院（2013）清城法峡民初字第93号民事判决书，拟证明2014年被告一直官司不断，一审败诉，在这期间卢耀昌不是法律上的猪场所有者。12、广东省清远市中级人民法院（2014）清中法民二终字第130号民事判决书，拟证明被答辩人与徐镜锋欺骗清远市中级法院，制作伪证，在2013年6月至2014年都答辩人在养猪和养鱼，其二审胜诉是告靠伪证骗取的，2014年2015年8月前卢耀昌的猪场经营者所有者身份未确定，其无本案原告主体资格。13、水域滩涂养殖证，拟证明猪场鱼塘总面积是8.66公顷即129.9亩，与卢耀昌提供给答辩人的与王镜棠、陈思彬、陆雄铃、梁汝森四人的鱼塘亩数129.9亩互相印证，卢耀昌没有履行合同义务，还有三口鱼塘共36亩未交给答辩人使用。14、大路照片、15、猪场内景，拟证明从横岗到入猪场路口都是一个整体，都是昌顺猪场的，整个东北面都种下了桉树，但卢耀昌只移交了矮桉树这边给答辩人，按答辩人与卢耀昌的约定，是要全部移交的，即卢耀昌未履行合同义务在先。16、猪场卫星地理位置图、17、收据，拟证明√的三口鱼塘卢耀昌至今未移交给答辩人，卢耀昌至今未完全履行合同义务在先，其无权追讨转让款，昌顺猪场的位置不符合环保要求，不够间距，2014年11月又有村民闹事，要答辩人损3000元修水圳。18、鱼塘猪场转让合同，拟证明答辩人与被答辩人之间签订的合同是全部129.9亩，但卢耀昌未完全履行合同义务，只给了93.9亩，合同的履行顺序，第一签合同由答辩人预付30万元，答辩人已履行，第二由被答辩人卢耀昌履行全部猪舍、鱼塘移交手续，但卢耀昌仅履行了部分，尚有三口鱼塘至今未交给答辩人，卢耀昌想收第二笔转让款，必须保证无民事纠纷无人闹事，但在答辩人于2013年6月2日搬猪只到场后的第二天，即有王镜棠的儿子带人闹事，锁大门，2014年11月又有村民闹事要求答辩人损3000元，卢耀昌必须履行办好答辩人与其上手的手续后才可收款，但卢至今没带任何一个上手来办交接手续。合同的标的物必须是所有权、经营权是清晰明确无争议的，但至今该猪场仍存争议，合同的标的物必须是合法符合政策的，但环保局认为该猪场到水源和居民区距离不够，至今不批排污许可证，卢耀昌篡改租期，明明是到2019年到期，却欺骗答辩人到2029年12月31日到期，也就是说，猪场的价值被其严重夸大。19、清远日报24村民联合投诉千头养猪场污染，拟证明有群众到猪场闹事，该猪场与周边群众有民事纠纷，卢耀昌在合同签订前欺骗答辩人说没有民事纠纷，该猪场没有办环保手续和没有建环保设施，不符合养猪条件。20、限期整改通知书，拟证明昌顺猪场未完善环评手续和未建设环保设施，遭到周边群众投诉，被环保中队出具限期整改通知书。21、收据，拟证明答辩人已按合同支付了猪场鱼塘转让第一期款项，答辩人已按要求在2013年12月31日交清了2013年、2014年的租金，违约方是卢耀昌。22、2013年祺顺猪场投入清单，拟证明2013年答辩人用于投入与卢耀昌转让的猪场固定资产母猪产床屋、猪公屋、采精屋、工人宿舍、购买定位栏、产床、用于猪场的猪只饮水系统、电力系统、工具、修路和等各项固定资产投入共225244.10元。23、2014年祺顺猪场投入清单，拟证明2014年答辩人用于投入与卢耀昌转让的猪场各项固定资产投入共15675.10元。24、2015年祺顺猪场投入清单，拟证明2015年答辩人用于投入与卢耀昌转让的猪场各项固定资产投入共104363元。25、现在猪只统计表，拟证明涉案猪场现在猪只情况。26、现有鱼塘数量统计表，拟证明涉案猪场现在鱼塘情况。27、办理排污许可证及建设排污设施的相关合同及费用，拟证明这些费用由原告支付。28、报警回执、收据、建设工程合同、出资证明两份、备案意见、环保验收意见、污染物排放证明、营业执照、法定代表人身份证明书、照片7张、医疗费处理费收据、医疗处置协议、建设工程施工合同，拟证明原告隐瞒了无排污许可证等相关手续的事实，导致被告要成立公司增加了投入，这些费用应由原告承担。
第三人王镜棠述称：没有陈述意见。
第三人王镜棠没有提供证据。
经审理查明，原告卢耀昌（乙方）与第三人王镜棠（甲方）签订《鱼塘租赁合同》，合同约定：王镜棠将位于横岗背鱼塘5个发包给卢耀昌，面积共63.9亩，租赁期限从2004年8月10日2005年1月1日至2029年12月。2004年，原告卢耀昌与陆雄铃签订《渔塘租赁合同》，合同约定：陆雄铃将位于横岗背的两个鱼塘发包给卢耀昌，面积共25亩，租赁期限从2004年12月31日至2024年12月31日，共二十年，原告卢耀昌与陈思彬签订《渔塘租用合同书》，合同约定：陈思彬将位于横岗背的一个鱼塘发包给卢耀昌，面积为21亩，租赁期限从2007年1月30日2007年1月30日至2027年1月30日。另外，原告卢耀昌还租赁了梁汝森的鱼塘2个，面积共20亩，原告卢耀昌（甲方）与被告黄丽霞（乙方）签订《鱼塘、猪场转让合同》，合同约定：甲方将其从广东省清远市清城区飞来峡镇大场社区居民委员会、龙步居民委员会承包的位于原清远市华侨农村横岗背的鱼塘及所有鱼塘基上搭建的房屋及场内全部养猪、养鱼配套生产设备设施转让给乙方；整个场所包含设备、设施在内的转让价款为人民币1000000元，转让价款分三期支付，签订本合同之日起三日内支付第一期叁拾万元，办理好转租手续之日起三日内支付第二期伍拾万元，剩余贰拾万元在签订合同满一年时三日内支付。合同第六点违约责任第3项手写约定：甲方保证在2013年6月1日2013年7月15日前将鱼塘、猪场移交给乙方，乙方必须在2013年7月20日前将第二期伍拾万元付给甲方，第三期在2014年7月20日前交清。合同还约定了其他权利义务，但没有约定鱼塘面积及租赁期限。合同签订后，被告黄丽霞于2013年6月2日依约支付了合同首期款300000元，被告黄丽霞向原告卢耀昌交纳了租金43732元，其中2014年的租金为30870元。原告卢耀昌在合同约定的付款期限届满后，要求被告黄丽霞依约支付转款700000元，原告黄丽霞认为原告卢耀昌未依约将129.9亩鱼塘全部交付使用，还有30多亩未交付，且猪场不符合环保要求，养猪目的不能实现，因而拒付剩余款项。双方因此成讼，原告卢耀昌于2013年12月31日2015年7月22日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明，被告黄丽霞现对九十多亩鱼塘、猪场进行管理使用，并作了一定的资金投入。被告黄丽霞确认2015年的租金30870元至今未交纳。
诉讼中，原告卢耀昌提交了两份《转租鱼塘合同》，称其向梁汝森承包的鱼塘20亩及向陆雄铃承包的鱼塘25亩其中16亩已于2004年12月21日转包给赵贵材，并称转租给被告黄丽霞的鱼塘面积包括其向王镜棠租赁的63.9亩、向陈思彬租赁的21亩、向陆雄铃租赁的9亩，共93.9亩，已完全交付给被告黄丽霞。被告黄丽霞认为第三人王镜棠与与广东省清远华侨农场签订的《租赁鱼塘合同书》存在涂改现象，认为原告卢耀昌篡改，本院依其申请到广东省华侨农场调取该合同原件，该合同原件与本案中的复印件相一致。
本院认为，原告卢耀昌与被告黄丽霞于2013年6月1签订的《鱼塘、猪场转让合同》，合同主体适格，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是依法成立并生效的合同。合同签订后，原告卢耀昌没有与其上手发包方签订解除合同，被告黄丽霞也没有与发包方签订租赁合同，原告卢耀昌仍然是承包链上的当事人，且租金仍由原告卢耀昌收取，故原、被告所签订的《鱼塘、猪场转让合同》，名为转让合同，实为转租合同。《鱼塘、猪场转让合同》中没有约定租赁鱼塘的面积，被告黄丽霞是承租方，签订合同时应对租赁物进行详细了解，负较多的注意义务，在支付第一期款项300000元后，没有证据显示其曾因面积问题向原告卢耀昌主张权利，其认为租赁鱼塘面积应为129.9亩，缺乏相应依据，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。原告卢耀昌称转租的鱼塘面积为93.9亩，本院予以确认。作为转租合同的双方，原告卢耀昌依约将93.9亩鱼塘及猪场交付被告黄丽霞使用，被告黄丽霞应依约支付转租款项，合同中约定的支付期限已届满，被告黄丽霞仍怠于履行支付义务，损害了原告卢耀昌的权益，原告卢耀昌要求被告黄丽霞支付转租款项700000元及利息的诉求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告黄丽霞辩称承租的猪场没有合法环保手续，致使养猪目的不能实现，但双方所签《鱼塘、猪场转让合同》中，并没有对该问题进行约定，猪场是否具备合法的法律手续，并不是原告卢耀昌所负担的合同义务，被告黄丽霞以此抗辩拒付剩余转租价款，依据不足，对其辩解意见，本院不予采纳。被告黄丽霞确认2015年的租金30870元至今没有交纳，原告卢耀昌要求其支付，合理合法，但合同中没有约定支付的期限，原告卢耀昌要求从2015年1月2日计算利息，缺乏依据，但当年的租金应于当年付清，故应从逾期之日2016年1月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、被告黄丽霞应于本判决生效之日起10日内支付转租款项700000元及利息（其中500000元利息从2013年7月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款日止，其中200000元利息从2014年7月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款日止）给原告卢耀昌；
二、被告黄丽霞应于本判决生效之日起10日内支付2015年租金30870元及利息（利息从2016年1月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款日止）给原告卢耀昌。
本案受理费11109元，由被告黄丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 招跃温
人民陪审员 汤玉南
人民陪审员 何志机
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 毛敏灵
本案引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。