wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3427号
原告：孙恒喜。
委托诉讼代理人：周福龙，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：瓦房店市老虎屯供销合作社，住所地瓦房店市老虎屯镇小老虎屯村。组织代码证：77303600-5。
法定代表人：张守芹，系该合作社主任。
委托诉讼代理人：顾延超，系辽宁群邦律师事务所律师。
原告孙恒喜与被告瓦房店市老虎屯供销合作社房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙恒喜的委托诉讼代理人周福龙，被告的委托诉讼代理人顾延超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告履行购房协议，给付购房款217552元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的房屋坐落在老虎屯镇小老虎屯村一屯。2008年4月2日，被告欲开发坐落在原告所有的房屋后面的9号楼，因工程威胁了原告的房屋安全，影响了原告的正常生活，原告提出了相邻权被侵害阻止了其开发，但是被告表示原告的房屋所在处也在其规划开发之列，让原告在9号楼开发时先期搬出房屋，按动迁补偿给原告补偿，如果被告在2010年底前不能在原告房屋所在处开发盖楼，被告将把原告的房子买下，有房照的房子每平方米1600元，没有房照的两平方米顶一平方米的有房照的。履行期限没有约定，此事有协议书为证，至2010年底，乃至今日，被告仍没有在原告房子处开发，同时也不履行协议中买房的约定，为了保护自身权益原告依法起诉，请求法院依法判令其履行购房协议，给付原告房款，有房照房屋117.6平方米，没有房照的房屋即车库实际丈量为（8.25米×4.4米）36.74平方米，按两平顶一平，每平方米1600元，共计房款217552元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间根本没有签署过购房协议，所以不存在给付购房款的问题。原、被告之间没有形成房屋买卖协议，原告提交的所谓协议书是被告方的要约，现在我们没有看到原告方在合理的时间给被告方承诺，因此双方没有成就合同，也就是被告方没有义务按照原告的想法履行不存在的合同，自2010年底至今已有6年之久，原告现在起诉已过诉讼时效。最后，原告方没有证据证明受到了损失，原告方有二处住房，在哪儿居住是原告的权利和自由，其他人谁也干涉不了。综上，请求法庭根据查明的事实以及相应的法律依据，驳回原告起诉或者诉讼请求。
经审理查明：2008年4月2日，被告给原告出具协议书一份，载明：因供销社开发九号楼，离孙恒喜家太近。供销社决定，继续在孙恒喜家房前建楼。如果到2010年底不能盖楼，供销社将给予补偿，将房子买下，有房照每平方米壹仟陆佰元正，没有房照两平顶一平。但必须按现有实际面积来确定。现有正房有房照面积是壹佰壹拾柒点陆平方米，车库壹个，没有房照。特此立据。该份协议上只有被告的盖章和法人的签名，并没有原告的签名。
另查，瓦房执字第2706482号房产执照载明：所有权人为孙恒喜，房屋座落老虎屯镇小老虎屯村一屯，建筑时间1975年，房屋结构瓦房，设计用途住宅，产权来源购买，建筑面积壹佰壹拾柒点陆平方米，间数陆间，朝向南。
上述事实的认定，有原告提供的协议书、房产执照、原告的身份证、企业机读档案登记资料及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示。本案中，被告于2008年4月2日向原告出具的协议书，只有被告的盖章和法定代表人的签字，该协议书仅符合要约的形式要件，应视为被告向原告发出的要约。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定，承诺生效时合同成立，作为原告应在接到上述要约后向被告作出承诺，庭审中被告否认原告向其作出承诺，而原告亦未提供证据证明其对于被告的要约向被告作出过承诺。作为受要约人的原告，对于要约的承诺应直接针对发出要约人作出承诺，而不是通过第三人向发出要约人作出承诺，因此作为原告既然认可被告的要约，那么就应该直接向被告作出承诺，故对于原告提供的证人证言，本院不予采纳，综上，原、被告双方关于案涉房屋买卖合同并未成立，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求对案涉车库面积进行鉴定的申请，应基于双方之间房屋买卖合同成立且有效，现本院无据认定买卖合同成立，故对原告的此项请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙恒喜的诉讼请求。
案件受理费4563元，由原告孙恒喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 李 蓓
代理审判员 宫元达
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 化凌弘
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初8527号
原告：周洁，女，1984年12月12日出生，汉族，住长兴县。
被告：周小燕，女，1984年10月19日出生，汉族，住长兴县。
原告周洁诉被告周小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款86700元。事实和理由：2017年3月28日，被告向原告借款100000元，后被告仅支付了13300元，剩余借款至今未归还。
被告周小燕认可原告周洁的诉讼请求和主张的事实。
原告提交借条1份，本院予以采用。
根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下:
2017年3月28日，被告向原告借款100000元，约定从2017年4月30日起每月归还5000元。但被告仅归还了13300元。现原告以被告剩余借款未归还为由，提起诉讼。
本院认为，原、被告间民间借贷行为合法有效。被告应当按约归还原告借款，但现仅归还了13300元，到期未还金额已超过全部借款的五分之一，原告现要求被告立即归还全部未还借款86700元的请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
被告周小燕归还原告周洁借款86700元，限于本判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1968元，减半收取984元，由被告周小燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 余有国
二〇一七年十二月二十八日
书记员 ＸＸ晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-2-?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初8527号原告：周洁，女，1984年12月12日出生，汉族，住长兴县。被告：周小燕，女，1984年10月19日出生，汉族，住长兴县。原告周洁诉被告周小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款86700元。事实和理由：2017年3月28日，被告向原告借款100000元，后被告仅支付了13300元，剩余借款至今未归还。被告周小燕认可原告周洁的诉讼请求和主张的事实。原告提交借条1份，本院予以采用。根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下:2017年3月28日，被告向原告借款100000元，约定从2017年4月30日起每月归还5000元。但被告仅归还了13300元。现原告以被告剩余借款未归还为由，提起诉讼。本院认为，原、被告间民间借贷行为合法有效。被告应当按约归还原告借款，但现仅归还了13300元，到期未还金额已超过全部借款的五分之一，原告现要求被告立即归还全部未还借款86700元的请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告周小燕归还原告周洁借款86700元，限于本判决生效后十天内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1968元，减半收取984元，由被告周小燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  余有国二〇一七年十二月二十八日书记员  ＸＸ晶?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-2-?
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初1671号
原告：陈志翰，男，1972年3月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王子龙，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许炜，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。
被告：厦门普达房地产建设发展有限公司，住所地厦门市思明区同安路2号天鹭大厦A座11H单元，组织机构代码61202015-X。
法定代表人：周铁军，该公司董事长。
原告陈志翰与被告厦门普达房地产建设发展有限公司（以下简称“普达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志翰的委托诉讼代理人王子龙、许炜到庭参加诉讼，被告普达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志翰向本院提出诉讼请求：1、普达公司就《商品房购销合同》（项目：天鹭-
车库212#，合同编号：0097031）向厦门市国土资源与房产管理局申请登记备案；2、普达公司为陈志翰就《商品房购销合同》（项目：天鹭-
车库212#，合同编号：0097031）项下厦门市思明区同安路2号-6天鹭大厦A幢地上一层212车位向厦门市国土资源与房产管理局办理权属登记手续。
事实和理由：2000年6月8日，陈志翰与普达公司双方签订《商品房购销合同》（编号No.0097031），约定陈志翰向普达公司购买位于厦门市思明区车位（以下简称“讼争车位”），总金额150000元。合同签订后，陈志翰根据合同约定，于2000年7月25日通过案外人苏逸侃名下中国工商银行账户向普达公司名下建行鑫旺分理处账户支付付清全部购房款。2000年9月1日，普达公司向陈志翰出具《厦门市商品房销售专用发票》。根据《商品房购销合同》第十五条约定：“甲方在实际交付该商品房之日起60天内备齐资料，向房地产产权机关办理权属登记手续，乙方应按甲方要求及时提供有关证据。如因甲方的过失未能办理权属登记，甲方承担应负的法律责任。”但普达公司违反合同约定，自车位交付至今，陈志翰仍无法取得讼争车位权属证书。经陈志翰多次催告，普达公司皆不履行其向厦门市国土资源与房产管理局申请办理权属登记手续的义务，导致陈志翰至今未取得《厦门市土地房屋权证》。
普达公司未作答辩。
陈志翰围绕诉讼请求依法提交了《外商投资企业基本信息》、商品房购销合同》（编号No.0097031）、《中国工商银行特种转账借方凭证》、《厦门市商品房销售专用发票》、《厦门市国土资源与房产管理局关于天鹭大厦相关问题的复函》、《有关天鹭大厦产权办理工作归还厦门普达房地产建设发展有限公司的公示》等证据，经审查，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2000年6月28日，陈志翰与普达公司签订了编号为No.0097031号的《商品房购销合同》，约定：陈志翰向普达公司购买讼争房产即厦门市同安路2号-6天鹭大厦A幢地上212号车位，成交价格为150000元；普达公司应在实际交付讼争房产之日起60天内备齐资料，向房地产产权机关办理权属登记手续，并应在合同生效之日起60天内，向厦门市房地产交易中心登记备案。2000年7月25日，陈志翰通过案外人苏逸侃名下中国工商银行账户（03×××*5）向普达公司名下建设银行账户（59×××48）转账支付全部车位款150000元，普达公司于2000年9月1日向陈志翰出具《厦门市商品房销售专用发票》。后普达公司亦已将讼争车位交付陈志翰使用，但普达公司至今未将前述《商品房购销合同》向厦门市国土资源与房产管理局进行登记备案，亦未配合陈志翰办理讼争车位的权属登记手续。
本院认为，陈志翰与普达公司签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应严格履行。陈志翰已经依约履行其支付价款的义务；但普达公司至今未将双方签订的《商品房购销合同》向厦门市国土资源与房产管理局申请登记备案，亦未配合陈志翰办理讼争车位的权属登记手续，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，陈志翰要求普达公司将双方签订的《商品房购销合同》向厦门市国土资源与房产管理局申请登记备案，并要求普达公司配合申请将讼争车位的权属登记至陈志翰名下，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
1厦门普达房地产建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内将其与陈志翰签订的《商品房购销合同》（编号No.0097031）向厦门市国土资源与房产管理局申请登记备案；
2厦门普达房地产建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内协助将厦门市思明区同安路2号-6天鹭大厦A幢地上212号车位权属登记至陈志翰名下。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由厦门普达房地产建设发展有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴燕航
二〇一八年四月十三日
法官助理 孟晓媚
代书记员 蔡奇特
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2081民初645号
原告周义木。
原告罗贤英。系原告周义木之妻。
原告周倜。系原告周义木之长子。
原告周侗。系原告周义木之次子。
四原告的共同委托代理人（特别授权）李勇，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。
四原告的共同委托代理人（特别授权）杨正权，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。
被告周言木。
委托代理人（特别授权）杨杰，湖北新理念律师事务所律师。
被告唐启玉。系被告周言木之妻。
委托代理人（特别授权）谭婷莉，湖北新理念律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）聂铭，湖北新理念律师事务所律师。
原告周义木、罗贤英、周倜、周侗诉被告周言木、唐启玉排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，四原告以申请红土居委会调解该纠纷，有利于化解矛盾为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告申请撤回起诉的理由正当，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周义木、罗贤英、周倜、周侗撤回起诉。
案件受理费100元，减半缴纳50元，由四原告负担。
审判员 卢 超
二〇一六年四月六日
书记员 谭茂松
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂2081民初645号原告周义木，男，生于1959年9月5日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告罗贤英，女，生于1960年6月2日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。系原告周义木之妻。原告周倜，男，生于1987年9月17日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。系原告周义木之长子。原告周侗，男，生于1990年5月20日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。系原告周义木之次子。四原告的共同委托代理人（特别授权）李勇，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。四原告的共同委托代理人（特别授权）杨正权，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。被告周言木，男，生于1951年10月22日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托代理人（特别授权）杨杰，湖北新理念律师事务所律师。被告唐启玉，女，生于1956年10月9日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。系被告周言木之妻。委托代理人（特别授权）谭婷莉，湖北新理念律师事务所律师。委托代理人（特别授权）聂铭，湖北新理念律师事务所律师。原告周义木、罗贤英、周倜、周侗诉被告周言木、唐启玉排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，四原告以申请红土居委会调解该纠纷，有利于化解矛盾为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告申请撤回起诉的理由正当，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周义木、罗贤英、周倜、周侗撤回起诉。案件受理费100元，减半缴纳50元，由四原告负担。审判员 卢 超二〇一六年四月六日书记员 谭茂松
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执659号
申请执行人：张晓萍，女。
被执行人：辛民官，男。
申请执行人张晓萍与被执行人辛民官民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）庄民初字第1708号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人张晓萍于2016年2月4日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：借款本金95000元及利息、诉讼费2776元、迟延履行期间的债务利息及本案的执行费1367元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未在本院指定的期限内履行金钱给付义务。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 明
审 判 员 唐宗波
代理审判员 郝莹钰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 许 怡
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16708号
原告：浙江实创物业服务有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道横山头村（综合楼后面），统一社会信用代码：9133108172275375X0。
法定代表人：程海勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：季爱国，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郭华德，系该公司员工。
被告：胡春英，男，1963年11月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告浙江实创物业服务有限公司与被告胡春英物业服务合同纠纷一案,本院于2017年12月7日受理，原告浙江实创物业服务有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉�，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江实创物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江实创物业服务有限公司负担。
审判员 蒋勤雷
二〇一七年十二月七日
书记员 赵佳宇
河北省承德市双桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0802行审27号
申请执行人承德市林业局，地址承德市双桥区迎宾路行政中心。
法定代表人王江，职务局长。
委托代理人唐尚彬，承德市森林公安局民警。
委托代理人韩慧峰，承德市森林公安局民警。
被执行人李艳辉，男，1982年3月13日出生,住内蒙古。
申请执行人承德市林业局于2018年1月10日向本院申请强制执行承林罚决字[2017]第53号林业行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申请执行人称，2017年4月14日李艳辉驾驶牌号为辽Ｐ×××××的货车，在无木材运输证的情况下，从内蒙古赤峰市往天津市东丽区无证运输木材(白蜡)4株（丛），在途经承德市时，被我局执法人员现场查处。其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第四款规定，于2017年4月18日对其做出了林业行政处罚，送达了文号为承林罚决字[2017]第53号林业行政处罚决定书，行政处罚为:1、没收运费2600元。2、并处运费一倍的罚款，合计5200元。现缴款期限已过6个月，被申请人李艳辉未在法定期限履行缴纳罚款义务，需缴纳滞纳金5200元。
鉴于上述情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条的规定及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，特申请法院依法强制执行“罚款5200元，滞纳金5200元，共计10400元(壹万零肆佰元整)”行政处罚。
申请执行人提交了以下证据：1、履行行政决定催告书；2、承德市林业局行政处罚催告情况说明；3、行政执法人员执法证复印件；4、《中华人民共和国森林法实施条例》；5、林业行政处罚决定书及文书送达回证；6、林业行政处罚立案登记表；7、林业行政处罚先行告知书；8、林业行政处罚意见书；9、林业行政处罚听证权利告知书；10、询问笔录；11、先行登记保存证据通知单；12、勘验、检查笔录;13、国内挂号信函收据。
本院认为，申请执行人于2017年4月18日向被执行人送达处罚决定书，于2017年12月28日邮寄催告书，被执行人于2018年1月1日收到催告书，申请执行人2018年1月10日向本院申请强制执行。《中华人民共和国行政强制法》五十四条规定:“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。本案中申请执行人向被执行人送达催告书未满10日即向人民法院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第(三)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二、三款之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人承德市林业局2017年4月18日作出的承林罚决字[2017]第53号林业行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 巴 丽
人民陪审员 满丽园
二〇一八年一月十五日
书 记 员 曹 雪
河北省承德市双桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0802行审27号申请执行人承德市林业局，地址承德市双桥区迎宾路行政中心。法定代表人王江，职务局长。委托代理人唐尚彬，承德市森林公安局民警。委托代理人韩慧峰，承德市森林公安局民警。被执行人李艳辉，男，1982年3月13日出生,住内蒙古。申请执行人承德市林业局于2018年1月10日向本院申请强制执行承林罚决字[2017]第53号林业行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。申请执行人称，2017年4月14日李艳辉驾驶牌号为辽Ｐ×××××的货车，在无木材运输证的情况下，从内蒙古赤峰市往天津市东丽区无证运输木材(白蜡)4株（丛），在途经承德市时，被我局执法人员现场查处。其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第四款规定，于2017年4月18日对其做出了林业行政处罚，送达了文号为承林罚决字[2017]第53号林业行政处罚决定书，行政处罚为:1、没收运费2600元。2、并处运费一倍的罚款，合计5200元。现缴款期限已过6个月，被申请人李艳辉未在法定期限履行缴纳罚款义务，需缴纳滞纳金5200元。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条的规定及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，特申请法院依法强制执行“罚款5200元，滞纳金5200元，共计10400元(壹万零肆佰元整)”行政处罚。申请执行人提交了以下证据：1、履行行政决定催告书；2、承德市林业局行政处罚催告情况说明；3、行政执法人员执法证复印件；4、《中华人民共和国森林法实施条例》；5、林业行政处罚决定书及文书送达回证；6、林业行政处罚立案登记表；7、林业行政处罚先行告知书；8、林业行政处罚意见书；9、林业行政处罚听证权利告知书；10、询问笔录；11、先行登记保存证据通知单；12、勘验、检查笔录;13、国内挂号信函收据。本院认为，申请执行人于2017年4月18日向被执行人送达处罚决定书，于2017年12月28日邮寄催告书，被执行人于2018年1月1日收到催告书，申请执行人2018年1月10日向本院申请强制执行。《中华人民共和国行政强制法》五十四条规定:“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。本案中申请执行人向被执行人送达催告书未满10日即向人民法院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第(三)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二、三款之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人承德市林业局2017年4月18日作出的承林罚决字[2017]第53号林业行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。审 判 长  李秀梅人民陪审员  巴 丽人民陪审员  满丽园二〇一八年一月十五日书 记 员  曹 雪
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽02刑终68号
原公诉机关厦门市思明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯啟明，男，1994年2月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省民权县。2017年9月25日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市思明区人民法院审理厦门市思明区人民检察院指控原审被告人冯啟明犯妨害公务罪一案，于2017年12月18日作出（2017）闽0203刑初1347号刑事判决：被告人冯啟明犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人冯啟明不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人冯啟明申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人冯啟明暴力袭击正在依法执行职务的人民警察致两人轻微伤的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯啟明申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯啟明撤回上诉。
厦门市思明区人民法院（2017）闽0203刑初1347号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕秋收
审 判 员 彭亚奴
审 判 员 王敏重
二〇一八年一月三十日
法官助理 陈雁哲
代书记员 许毅欣
附：本案适用的相关法律规定及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初9349号
原告：蒋文庆，男，1945年7月23日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。
被告：张茂定，男，1965年3月1日出生，汉族，住浙江省。
被告：姜利明，男，1979年8月13日出生，汉族，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：沈苏兰，系姜利明之妻，女，1981年11月7日出生，汉族，住江西省崇仁县。
被告：太平财产保险有限公司海宁支公司。住所地：浙江省海宁市海州街道海昌南路***号景华大厦*层。统一社会信用代码913304810852629145
委托诉讼代理人：鲍洁琼，公司工作人员。
原告蒋文庆与被告张茂定、姜利明、太平财产保险有限公司海宁支公司（以下简称太平海宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，由审判员王红娟适用简易程序独任审理。审理中，太平海宁公司申请司法鉴定，本院予以准许。本案于2018年3月21日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人吴坤钊、被告张茂定、被告姜利明、被告太平海宁公司委托诉讼代理人鲍洁琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：一、张茂定赔偿蒋文庆各项损失共计74739.78元；二、姜利明对蒋文庆的上述赔款承担连带清偿责任；三、太平海宁公司在第三者强制责任险及商业险（第三者）限额范围内承担先行赔偿责任。
本院经审理查明：
2017年5月3日04时00分许，张茂定受姜利明雇佣，驾驶姜利明所有的浙Ａ×××××号轻型厢式货车，在桐乡市叉口地方，与蒋文庆驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，造成蒋文庆受伤，车辆损坏的交通事故。蒋文庆在桐乡市中医医院住院治疗10天，在桐乡市石门镇中心卫生院住院治疗6天，医疗费合计9373.10元。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，张茂定负事故主要责任，蒋文庆负事故次要责任。2017年10月16日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定蒋文庆之伤构成10级伤残，休息期120日，营养期60日，护理期60日。2017年11月22日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见，评定蒋文庆之伤构成10级伤残。另查明，浙Ａ×××××号车投保交强险、商业三者险、不计免赔险于太平海宁公司，商业三者险的保险限额为1000000元。事故发生后，姜利明已付蒋文庆10000元。
以上事实有事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实，确认蒋文庆损失共计48015.98元。其中：1、医疗费用计算为9593.10元。包括：医疗费9353.10元，予以支持；住院伙食补助费480元，计算有误，应为240元（15元/天×16天）。2、伤残赔偿计算为33322.88元。包括：伤残赔偿金37789.60元，蒋文庆诉请按城镇标准计算，但蒋文庆已过法定退休年龄，且居住于农村，故应按农村标准计算，计为19964.80元（24956元/年×8年×10%）；误工费8000元，因蒋文庆已过法定退休年龄，故不予支持；精神损害抚慰金5000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为4000元；护理费7398.08元、营养费1800元、交通费160元，均计算有据，予以支持。3、财产损失即修理费2500元，计算有据，予以支持。4、其他损失即鉴定费2600元，计算有据，予以支持。上述损失，由太平海宁公司在交强险责任限额内赔偿44915.98元（含精神损害抚慰金）；余款中的车损500元，由太平海宁公司在商业三者险范围内承担80%计400元；余款中的鉴定费2600元，因张茂定系受姜利明雇佣，故由姜利明承担80%计2080元。综上，太平海宁公司共计赔偿蒋文庆45315.98元，因姜利明已付10000元，故太平海宁公司实际尚需支付蒋文庆37395.98元。司法鉴定费用系太平海宁公司垫付，因司法鉴定结果与原告自行委托的首次鉴定结果相同，故司法鉴定费用应由太平海宁公司予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司海宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋文庆37395.98元；
二、驳回原告蒋文庆其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费647元，减半收取323.50元，由被告姜利明负担；司法鉴定费用3010元，由被告太平财产保险有限公司海宁支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审 判 员 王红娟
二〇一八年四月二日
法官助理 褚小琴
书 记 员 金胜群
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初3881号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人何丹、刘少虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉巴犀烧烤管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区。
法定代表人王润生。
本院于2016年5月26日受理的原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告武汉巴犀烧烤管理有限公司著作权侵权纠纷一案（图片编号：stk23328wcl，内容：女人），原告华盖创意（北京）图像技术有限公司于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费人民币25元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年七月二十日
书 记 员 汪锦锋
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初2017号
原告:易县联众农作物种植农民专业合作社，住所地：易县紫荆关镇君玉村。
法定代表人：唐臣，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：薛冬梅，易县光大法律服务所法律工作者。
被告：李和平，男，1962年5月7日出生，汉族，河北省易县，村民。
被告：宋艳明，女，1963年8月13日出生，汉族，河北省易县，村民。
委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。
被告：汤文献，男，1956年11月7日出生，汉族，河北省易县，村民。
被告：李景明，男，1962年11月3日出生，汉族，河北省易县，村民。
原告易县联众农作物种植农民专业合作社与被告李和平、宋艳明、汤文献民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院受理后，原告申请撤回了对被告汤文献的起诉，本院准予并已通知被告汤文献。第一次庭审后，被告李和平死亡，被告宋艳明申请追加李景明作为被告参加诉讼，本院依法追加李景明作为被告参加诉讼。原告易县联众农作物种植农民专业合作社的诉讼代理人薛冬梅、被告李和平、被告宋艳明、追加李景明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易县联众农作物种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款40000元及逾期利息。事实和理由：2012年9月19日被告李和平向原告借款40000元，约定月息千分之十五，被告汤文献是担保人，现被告未按约定偿还借款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告李和平辩称，借款40000元属实，已给付利息至2016年6月底，7-9月利息我又给原告打下借条，应从10月份给付利息。
被告宋艳明辩称，被告李和平借款用于被告李景明在山西工地的开支，不是夫妻共同债务，应属于李和平个人债务，债务应当有李和平个人承担，被告李景明应承担连带偿还责任，宋艳明不应承担责任。
被告李景明辩称，其李和平借款并不知情，借款并未用于其承包的工地，具体李和平借钱干什么并不知情，其不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告李和平与被告宋艳明系夫妻关系。2012年9月19日被告李和平向原告借款40000元，借款期限至2012年12月19日，约定月利率千分之十五，未约定逾期利息；被告李和平已按月利率千分之十五结算利息至2016年9月19日。2016年12月3日本院第一次庭审后，被告李和平因病去世。被告李景明在2012年2月份在山西承包建筑工程，李和平死后，被告宋艳明从李和平的遗物中发现被告李景明与山西建筑工程总公司签订的施工合同书两份、施工任务书及记工单复印件等材料。
本院认为，被告李和平向原告借款40000元，借款发生在被告李和平与被告宋艳明夫妻关系存续期间，被告宋艳明未提供证据证明债务为李和平的个人债务，本院认定借款属于夫妻共同债务，因被告李和平已死亡，被告宋艳明应当清偿共同债务40000元。原告请求逾期利息，应按借期内利率计算。被告宋艳明主张债务是李和平与李景明共用，其提供了被告李景明与山西建筑工程总公司签订的施工合同书两份、施工任务书及记工单，证实李和平与被告李景明之间存在某种关系，结合被告李景明承包工程与李和平借款均在2012年的相互印证，且李和平一直与被告李景明一起经营并未从事过其他工作，本院认定被告李和平的借款用于李景明承包的工地；依据公平原则，被告李景明应当对借款共同清偿。
综上，原告要求被告偿还借款40000元并自2106年9月20日后按月利率千分之十五计算利息，本院应予支持；被告宋艳明要求被告李景明承担共同承担责任，本院予以采信。为保障双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告宋艳明于本判决生效之日起十日内给付原告易县联众农作物种植农民专业合作社借款40000元，并自2016年9月20日起按月利率千分之十五支付利息至本判决生效之日止；被告李景明对以上款项承担共同偿还责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，案件保全费80元，共计480元，由被告宋艳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗永刚
二〇一七年四月二十一日
书记员 王家宁
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0633民初2017号原告:易县联众农作物种植农民专业合作社，住所地：易县紫荆关镇君玉村。法定代表人：唐臣，该合作社负责人。委托诉讼代理人：薛冬梅，易县光大法律服务所法律工作者。被告：李和平，男，1962年5月7日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：宋艳明，女，1963年8月13日出生，汉族，河北省易县，村民。委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。被告：汤文献，男，1956年11月7日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：李景明，男，1962年11月3日出生，汉族，河北省易县，村民。原告易县联众农作物种植农民专业合作社与被告李和平、宋艳明、汤文献民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院受理后，原告申请撤回了对被告汤文献的起诉，本院准予并已通知被告汤文献。第一次庭审后，被告李和平死亡，被告宋艳明申请追加李景明作为被告参加诉讼，本院依法追加李景明作为被告参加诉讼。原告易县联众农作物种植农民专业合作社的诉讼代理人薛冬梅、被告李和平、被告宋艳明、追加李景明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易县联众农作物种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款40000元及逾期利息。事实和理由：2012年9月19日被告李和平向原告借款40000元，约定月息千分之十五，被告汤文献是担保人，现被告未按约定偿还借款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告李和平辩称，借款40000元属实，已给付利息至2016年6月底，7-9月利息我又给原告打下借条，应从10月份给付利息。被告宋艳明辩称，被告李和平借款用于被告李景明在山西工地的开支，不是夫妻共同债务，应属于李和平个人债务，债务应当有李和平个人承担，被告李景明应承担连带偿还责任，宋艳明不应承担责任。被告李景明辩称，其李和平借款并不知情，借款并未用于其承包的工地，具体李和平借钱干什么并不知情，其不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告李和平与被告宋艳明系夫妻关系。2012年9月19日被告李和平向原告借款40000元，借款期限至2012年12月19日，约定月利率千分之十五，未约定逾期利息；被告李和平已按月利率千分之十五结算利息至2016年9月19日。2016年12月3日本院第一次庭审后，被告李和平因病去世。被告李景明在2012年2月份在山西承包建筑工程，李和平死后，被告宋艳明从李和平的遗物中发现被告李景明与山西建筑工程总公司签订的施工合同书两份、施工任务书及记工单复印件等材料。本院认为，被告李和平向原告借款40000元，借款发生在被告李和平与被告宋艳明夫妻关系存续期间，被告宋艳明未提供证据证明债务为李和平的个人债务，本院认定借款属于夫妻共同债务，因被告李和平已死亡，被告宋艳明应当清偿共同债务40000元。原告请求逾期利息，应按借期内利率计算。被告宋艳明主张债务是李和平与李景明共用，其提供了被告李景明与山西建筑工程总公司签订的施工合同书两份、施工任务书及记工单，证实李和平与被告李景明之间存在某种关系，结合被告李景明承包工程与李和平借款均在2012年的相互印证，且李和平一直与被告李景明一起经营并未从事过其他工作，本院认定被告李和平的借款用于李景明承包的工地；依据公平原则，被告李景明应当对借款共同清偿。综上，原告要求被告偿还借款40000元并自2106年9月20日后按月利率千分之十五计算利息，本院应予支持；被告宋艳明要求被告李景明承担共同承担责任，本院予以采信。为保障双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告宋艳明于本判决生效之日起十日内给付原告易县联众农作物种植农民专业合作社借款40000元，并自2016年9月20日起按月利率千分之十五支付利息至本判决生效之日止；被告李景明对以上款项承担共同偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，案件保全费80元，共计480元，由被告宋艳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  罗永刚二〇一七年四月二十一日书记员  王家宁
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终5818号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
被上诉人（原审原告）：王福方，女，1974年9月29日出生，汉族，住山东省滕州市。
被上诉人（原审被告）：朱春成，男，1974年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人王福方、朱春成机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初139号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。原审法院于2017年5月3日向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司发出《催缴上诉案件受理费通知》，限其于接到通知之日起7日内交纳上诉案件受理费，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司收到该通知后仍未按时预交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年七月十二日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终5818号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。被上诉人（原审原告）：王福方，女，1974年9月29日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：朱春成，男，1974年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人王福方、朱春成机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初139号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。原审法院于2017年5月3日向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司发出《催缴上诉案件受理费通知》，限其于接到通知之日起7日内交纳上诉案件受理费，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司收到该通知后仍未按时预交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨恩乾审 判 员 叶 刚审 判 员 黄学辉二〇一七年七月十二日法官助理 黄源榕书 记 员 袁丽媛
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1028民初98号
原告:中和农信项目管理有限公司安仁分公司。
住所地：安仁县安仁大道县人民医院行政楼斜对面。
法定代表人:苏配柚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:侯煌卓，系该公司职员。
被告刘文明，男。
被告唐永志，女。系被告刘文明之妻。
被告王崇华，男。
被告尹洪光，男，1976年10月23日生，汉族，湖南省安仁县人，居民，住安仁县永乐江镇安康路生资公司院内。
原告中和农信项目管理有限公司安仁分公司与被告刘文明、唐永志、王崇华、尹洪光借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日在本院安平人民法庭公开开庭进行了审理。原告中和农信项目管理有限公司安仁分公司的委托诉讼代理人侯煌卓、被告王崇华、被告尹洪光到庭参加诉讼。被告刘文明、唐永志经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中和农信项目管理有限公司安仁分公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金35000元、利息1120元及违约金1099元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘文明、唐永志于2016年12月21日与原告签订借款协议，借款本金为35000元，借款期限为一年。双方约定，被告应按月还息，到期后被告应一次性归还借款本金及当月利息。协议签订后，原告按约发放贷款，被告领取贷款后从2017年2月20日起未按合同约定偿还借款利息。截止2018年1月31日止，尚欠借款本金35000元、利息1683元及违约金1099元。经原告多次催讨，被告刘文明于2018年2月13日偿还利息563元，尚欠借款本金35000元、利息1120元及违约金1099元，至今未还。被告王崇华、尹洪光系该笔借款的担保人，按照合同约定及法律规定，应当承担本案连带清偿责任。
原告中和农信项目管理有限公司安仁分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借款协议书一份，拟证明被告刘文明、唐永志夫妇于2016年12月21日向原告借款本金35000元，并签订了借款协议。双方约定了借款利息、还款期限、违约责任，并由被告王崇华、尹洪光担保；
2、被告刘文明的还款明细单，拟证明被告刘文明、唐永志借款后，已支付原告9期借款利息，共计5037元，另2018年2月13日被告刘文明偿还原告利息563元，合计5600元。
被告王崇华辩称，被告刘文明、唐永志于2016年12月21日向原告借款本金35000元，并由王崇华、尹洪光担保属实。借款后，被告刘文明、唐永志的还款情况以原告提供的还款流水凭证为准。现被告王崇华愿意在担保责任范围内承担责任，并督促被告刘文明、唐永志夫妇偿还借款。
被告尹洪光的答辩意见与被告王崇华的一致。
被告王崇华、尹洪光未向本院提供证据。
被告刘文明、唐永志未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
根据双方当事人的举证和质证情况，本院对本案的证据审核认定如下：
对原告提供的证据1、2，被告王崇华、尹洪光均表示没有异议，本院对其合法性、真实性、关联性予以确认，并作为本案的定案依据。
根据双方当事人的举证、质证和本院的认定情况，结合庭审过程中当事人的陈述，本院确认事实如下：
2016年12月21日，原告中和农信项目管理有限公司安仁分公司与被告刘文明、唐永志签订《借款协议书》。按协议约定：被告刘文明、唐永志共同向原告中和农信项目管理有限公司安仁分公司借款本金35000元，被告王崇华、尹洪光作为借款的担保人；贷款期间为2016年12月21日至2017年12月20日；借款利息按月利率1.6%计算；还款方式：被告应按月还息，每月还息560元，到期后被告应一次性归还借款本金及当月利息。还款日期为：每月的20日支付当月应还金额。被告刘文明、唐永志应按时足额返还全部借款本金及利息，如果被告未按协议履行，原告方有权终止协议并提前一次性收回全部借款本金、利息及违约金。同时约定：被告如未按期足额向原告偿还当期应还款项（包括本金和利息）时，原告有权向被告按实际逾期天数收取违约金，违约金按逾期金额每日0.9‰收取。被告王崇华、尹洪光对借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。保证期间自协议约定的贷款期间届满日的次日起五年内。借款后，截止2017年10月25日止，被告刘文明、唐永志已支付原告9期借款利息，共计5037元。2018年2月13日，被告刘文明偿还原告利息563元，以上此笔借款共计偿还原告利息5600元。剩余本金35000元、利息1120元及违约金1099元，经原告多次催讨，两被告至今未还。
本院认为，本案为借款合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中和农信项目管理有限公司安仁分公司与被告刘文明、唐永志签订《借款协议书》，双方在借款协议书上签字，系双方当事人真实意思表示，该协议应当合法有效。协议签订后，原告依约向被告刘文明、唐永志提供借款35000元，被告刘文明、唐永志领取借款后，除偿还部分利息外，剩余本金35000元及利息1120元,经原告多次催讨，被告刘文明、唐永志仍未履行还本付息义务，已构成违约。现原告要求被告刘文明、唐永志归还借款本息36120元及违约金1099元，本院应予支持。被告王崇华、尹洪光在借款协议上签名担保，约定承担连带担保责任，并约定了保证期间及保证范围，故应承担本案担保还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘文明、唐永志在本判决生效后十日内偿还原告中和农信项目管理有限公司安仁分公司借款本金35000元、利息1120元及违约金1099元；
二、被告王崇华、尹洪光对上述债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权在清偿范围内向被告刘文明、唐永志追偿。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，减半收取376元，由被告刘文明、唐永志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 刘红兵
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 欧阳红
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0705执803号
申请执行人：高加芬。
被执行人：李淑兰。
申请执行人高加芬与被执行人李淑兰机动车交通事故责任纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2013）奎梨民一初字第531号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款�知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一七年五月十九日
书记员 刘钰莹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0705执803号申请执行人：高加芬。被执行人：李淑兰。申请执行人高加芬与被执行人李淑兰机动车交通事故责任纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2013）奎梨民一初字第531号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款�知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一七年五月十九日书记员  刘钰莹
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初9091号
原告：强志远，男，1972年8月16日生，汉族，住溧阳市。
被告：李亚军，男，1967年6月19日生，汉族，住宜兴市。
原告强志远诉被告李亚军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告强志远到庭参加诉讼，被告李亚军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强志远向本院提出诉讼请求：判令被告归还材料款10000元。
事实和理由：2017年大约四月份起，向被告连续提供各种建材（水泥、多孔砖），到7月11日，双方对帐，被告欠原告10000元，并在原告送货单上签字，后经原告多次催要，被告以种种原因不还。
被告李亚军未作答辩。
经审理查明，原、被告自207年4月开始多次发生水泥、多孔砖买卖。2017年7月11日，经双方对帐，被告尚欠原告货款10000元。被告在原告送货单上签名确认了该事实。后因原告多次催要无果，遂向本院起诉要求被告支付货款10000元。
上述事实有原告提供的送货单及庭审陈述为证。
本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效。被告欠原告货款10000元的事实有原告提供的送货单为证，本院予以确认。被告对所欠原告的货款应予支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李亚军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告强志远支付货款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。
服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费50元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 杨福根
二〇一八年三月二十三日
书记员 芮彬玲
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初11030号
原告：陆晓平，男，1956年2月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
被告：翁金刚，男，1961年7月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告陆晓平与被告翁金刚民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月20日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还原告借款20000元，并支付自2009年3月26日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息；2.本案受理费、保全费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卓黎黎独任审判。后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。审理期间，因工作变动原因，依法变更合议庭组成人员。本案于2018年3月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定事实如下：
2009年3月18日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到陆晓平人民币贰万元，20000元，3月25日归还。后被告未按约还款。
以上事实由原告提供的借条及原告的当庭陈述等予以证明。
本院认为：原、被告之间借贷关系依法成立并有效，双方均应按约履行各自义务。现借款已到期，被告未按约还款，显属违约，故原告诉请要求被告归还借款20000元，并支付自借款到期次日即2009年3月26日起按照年利率6%计算至款项实际付清日止的资金占用期间利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁金刚归还原告陆晓平借款20000元，并支付自2009年3月26日起以20000元本金为基数按照年利率6%计算至款项实际付清日止的资金占用期间利息，上述款项被告于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费560元、保全费324元，合计884元，由被告翁金刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 褚 一 彬
人民陪审员 俞 美 仕
人民陪审员 华 爱 丰
二〇一八年三月二十日
代书 记员 应锦姣本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?4?
?PAGE?1?
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初11030号原告：陆晓平，男，1956年2月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。被告：翁金刚，男，1961年7月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告陆晓平与被告翁金刚民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月20日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还原告借款20000元，并支付自2009年3月26日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息；2.本案受理费、保全费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卓黎黎独任审判。后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。审理期间，因工作变动原因，依法变更合议庭组成人员。本案于2018年3月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定事实如下：2009年3月18日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到陆晓平人民币贰万元，20000元，3月25日归还。后被告未按约还款。以上事实由原告提供的借条及原告的当庭陈述等予以证明。本院认为：原、被告之间借贷关系依法成立并有效，双方均应按约履行各自义务。现借款已到期，被告未按约还款，显属违约，故原告诉请要求被告归还借款20000元，并支付自借款到期次日即2009年3月26日起按照年利率6%计算至款项实际付清日止的资金占用期间利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁金刚归还原告陆晓平借款20000元，并支付自2009年3月26日起以20000元本金为基数按照年利率6%计算至款项实际付清日止的资金占用期间利息，上述款项被告于本判决生效之日起五日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费560元、保全费324元，合计884元，由被告翁金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 褚     一     彬人民陪审员 俞     美     仕人民陪审员 华     爱     丰二〇一八年三月二十日代书 记员 应锦姣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??4???1?
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初228号
原告：王建荣，男，1964年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
被告：屠加根，男，1951年8月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区，
原告王建荣诉被告屠加根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程度独任审判，于1月16日公开开庭进行了审理。原告王建荣及其委托诉讼代理人余燕红，被告屠加根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还给原告借款本金20万元，并支付该款自2014年4月5日起至实际付款之日止按年利率20%的标准计算的利息（暂计算至2017年11月20日为144999元）；2、本案费用由被告承担。事实和理由：被告因资金需要于2014年4月5日向原告借款20万元，被告收到款项后出具借条一份给原告，约定年息为4万元，到期归还本息共计24万元。但时至今日，被告一直分文未付。
被告屠加根辩称，2014年4月5日我向原告借款20万元，原告按约将款项打给我，当时我们约定一年的利息为4万元。我共向原告借了70万元，我现在住的402房子值120万元，我打算把这套房产抵给原告，多的钱由原告还给我，如果原告认为这套房屋不值120万元，大家可以商量或者评估。
原告提供借条、银行明细、电话POS交易凭条、情况说明、身份证复印件各1份，户口本1本，要求证明借款的事实，被告无异议，本院予以认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
被告提供房屋转让协议、土地使用权证复印件、合同各1份，要求证明被告打算将这套价值120万元的房屋抵给原告的事实。原告认为这与本案无关，对关联性有异议，证据涉及案外人，真实性无法确认，房屋是登记在村委的名下，也不是在被告名下，村委是否认可转让协议不知，法律上无法确定这份转让协议是否有效。本院认为，是否抵债需双方合意，现原告未同意该事项，故该组证据与本案无关，不作认定。
本院认定借款的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告要求被告归还借款并支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩以房抵债，但双方尚未达成合意，故在本案中不作认定和处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告屠加根归还给原告王建荣借款20万元，并支付该款自2014年4月5日至实际付清日止按年利率20%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3237元，由被告屠加根负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一八年一月十八日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?２?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初228号原告：王建荣，男，1964年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。被告：屠加根，男，1951年8月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区，原告王建荣诉被告屠加根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程度独任审判，于1月16日公开开庭进行了审理。原告王建荣及其委托诉讼代理人余燕红，被告屠加根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还给原告借款本金20万元，并支付该款自2014年4月5日起至实际付款之日止按年利率20%的标准计算的利息（暂计算至2017年11月20日为144999元）；2、本案费用由被告承担。事实和理由：被告因资金需要于2014年4月5日向原告借款20万元，被告收到款项后出具借条一份给原告，约定年息为4万元，到期归还本息共计24万元。但时至今日，被告一直分文未付。被告屠加根辩称，2014年4月5日我向原告借款20万元，原告按约将款项打给我，当时我们约定一年的利息为4万元。我共向原告借了70万元，我现在住的402房子值120万元，我打算把这套房产抵给原告，多的钱由原告还给我，如果原告认为这套房屋不值120万元，大家可以商量或者评估。原告提供借条、银行明细、电话POS交易凭条、情况说明、身份证复印件各1份，户口本1本，要求证明借款的事实，被告无异议，本院予以认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提供房屋转让协议、土地使用权证复印件、合同各1份，要求证明被告打算将这套价值120万元的房屋抵给原告的事实。原告认为这与本案无关，对关联性有异议，证据涉及案外人，真实性无法确认，房屋是登记在村委的名下，也不是在被告名下，村委是否认可转让协议不知，法律上无法确定这份转让协议是否有效。本院认为，是否抵债需双方合意，现原告未同意该事项，故该组证据与本案无关，不作认定。本院认定借款的事实与原告诉称一致。本院认为，原、被告之间的借款合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告要求被告归还借款并支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩以房抵债，但双方尚未达成合意，故在本案中不作认定和处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告屠加根归还给原告王建荣借款20万元，并支付该款自2014年4月5日至实际付清日止按年利率20%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3237元，由被告屠加根负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇一八年一月十八日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。?*MERGEFORMAT?２?
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民辖31号
原告：李冬贤，女，1968年10月27日出生，汉族，住盐湖区。
被告：张保社，男，60岁，汉族，住盐湖区。
被告：路换英，女，60岁，汉族，住盐湖区。
被告：白虎，男，60岁，汉族，住运城市。
原告李冬贤因与被告张保社、路换英、白虎民间借贷纠纷一案，运城市盐湖区人民法院于2018年5月17日立案。
李冬贤诉称，2013年11月10日，被告张保社、路换英通过中间人白虎向原告李冬贤借款贰拾万元整，向原告李冬贤出具借条一份，约定利息3分。2014年4月4日，被告张保社、路换英通过中间人白虎向原告李冬贤借款壹拾万元整，向原告李冬贤出具借条一份，约定利息2.5分。2014年6月1日，被告张保社、路换英通过中间人白虎向原告李冬贤借款伍拾万元整，向原告李冬贤出具借条一份，约定利息2分。2014年7月6日，被告张保社、路换英通过中间人白虎向原告李冬贤借款伍拾万元整，向原告李冬贤出具借条一份，约定利息2分。上述被告张保社、路换英借原告李冬贤现金共计壹佰叁拾万元整，2014年至2016年期间，被告两次分别向原告付利息叁万元整和柒万元整，共计壹拾万元整。至今，被告张保社、路换英还欠原告李冬贤本金壹佰叁拾万元整，利息壹佰壹拾肆万肆仟元整，共欠款贰佰肆拾肆万肆仟元整（利息从2013年11月10日至2018年5月17日止，按2分计算）。被告白虎为上述借款中2013年11月10日、2014年6月1日、2014年7月6日的借款本金壹佰贰拾万元整及利息，提供了保证担保。后原告李冬贤多次要求被告张保社、路换英偿还所借款项并支付利息，但被告张保社、路换英借故推脱，至今未付。另在借款时，被告张保社、路换英系夫妻关系，且借款时路换英在场，并知情，债务用于共同生活中，故应共同承担还款责任。为此诉至法院，请求：一、依法判令被告张保社、路换英偿还原告借款壹佰叁拾万元整及利息壹佰壹拾肆万肆仟元整（利息按月利率2分计算），剩余利息算至款付清之日。二、依法判令被告白虎承担连带清偿责任。三、被告张保社、路换英承担本案的全部诉讼费用。
运城市盐湖区人民法院经审查认为，因原告李冬贤系该院工作人员，依法报请我院指定管辖。
本院认为，本案原告李冬贤系盐湖区法院工作人员，为避免当事人产生合理怀疑，保证案件的公正、公平审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由夏县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 令狐文萍
审判员 王 官 福
审判员 陶 佩 林
二〇一八年六月二十日
书记员 苏 姗
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0623行审43号
申请执行人漳浦县国土资源局，住所地漳浦县绥安镇原漳浦宾馆内。统一社会信用代码11350623003897351N。
法定代表人杨振有，局长。
被执行人张俊传，男，1970年5月18日出生，汉族，住漳浦县。
申请执行人漳浦县国土资源局向本院申请强制执行浦国土资罚[2017]29号国土资源行政处罚决定一案，本院依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人漳浦县国土资源局于2017年4月28日以被执行人张俊传未经批准，擅自占用赤土乡溪东村集体土地397.53平方米用于建设余甘加工场，该地块不符合赤土乡土地利用总体规划，不占用赤土乡基本农田保护区，认为其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、四十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出浦国土资罚[2017]29号《国土资源行政处罚决定书》，处罚内容：责令将非法占用的土地退还给溪东村委会；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处每平方米15元计5962.95元的罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人漳浦县国土资源局向本院申请向被执行人将非法占用的土地退还给溪东村委会；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并缴交罚款及每日按罚款数额3%加处罚款计11925.9元，并向本院提交了以下证据：1.国土资源违法案件立案呈批表；2.行政执法证；3.责令停止国土资源违法行为通知书；4.询问笔录；5.张俊传身份证；6.现场勘测笔录；7.测量报告及占地现状图；8.漳浦县土地分类表；9.规划耕保证明；10.溪东村委会证明；11.国土资源行政案件审理记录；12.国土资源违法案件调查报告；13.国土资源行政处罚事先告知书及送达回证；14.违法案件处理决定呈批表；15.国土资源行政处罚决定书及送达回证；16.履行催告书及送达回证；17.法律文书生效证明；18.相关法律法规。
经审查查明，漳浦县国土资源局作出的浦国土资罚[2017]29号《国土资源行政处罚决定书》，于2017年4月28日依法送达被执行人张俊传，被执行人张俊传未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，至今未履行限期拆除并缴纳罚款及每日按罚款数额3%加处的罚款计11925.9元的义务。
本院认为，申请执行人漳浦县国土资源局作出的浦国土资罚[2017]29号《国土资源行政处罚决定书》行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人张俊传在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县国土资源局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳浦县国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、对浦国土资罚[2017]29号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行。
二、被执行人张俊传应当于收到本裁定书之日起七日内履行申请人漳浦县国土资源局作出的浦国土资罚[2017]29号《国土资源行政处罚决定书》的缴交罚款及滞纳金的义务，即缴交罚款及每日按罚款数额3%加处的罚款计11925.9元；被执行人张俊传在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
三、申请人漳浦县国土资源局作出的浦国土资罚[2017]29号《国土资源行政处罚决定书》确定的要求被执行人张俊传将非法占用的土地退还给溪东村委会；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的内容，交由漳浦县国土资源局组织实施。
审判长 林伟文
审判员 吴昭晖
审判员 陈炎锋
二〇一八年三月二十七日
书记员 蔡毅芳
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初980号
原告：徐某，预算员。
被告：赖某，无固定职业。
本院在审理原告徐某与被告赖某离婚纠纷一案中，原告徐某于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
代理审判员 奚 娜
二〇一六年四月六日
代书 记员 郑晓薇
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初641号
原告：康某某，女，1979年9月22日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被告：赵某某，男，1971年1月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：宗某某，女，1972年4月21日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告康某某诉被告赵某某、宗某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告康某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告康某某撤回起诉处理。
审判员 王淳东
二〇一七年六月二十九日
书记员 朱冠永
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初641号原告：康某某，女，1979年9月22日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：赵某某，男，1971年1月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：宗某某，女，1972年4月21日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告康某某诉被告赵某某、宗某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告康某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告康某某撤回起诉处理。审判员  王淳东二〇一七年六月二十九日书记员  朱冠永
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初2375号
原告：吴某某，男，汉族，出生于1971年6月27日，住项城市。
委托诉讼代理人：刘家志，河南圣凡律师事务所律师。
被告：高某某，男，汉族，出生于1986年4月21日，住项城市。
原告吴某某与被告高某某合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，依法适用小额诉讼程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人刘家志到庭参加诉讼，被告高某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求，1.请求判决被告偿还房款40000元及逾期付款的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月份，被告购买原告在项××高寺镇开发的商品房，原告按照约定履行完自己的义务，可被告却下欠原告房款40000元，经原告追要，被告于2016年9月9日才给原告补了欠款手续。可被告补了欠条后，仍不守信用和诺言，虽原告数次追要，至今仍无理拒不还款。为此引起纠纷，原告向法院提起诉讼，要求被告还款。
被告高某某在法定答辩期间未提交答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月份被告购买原告在项××高寺镇开发的商品房，被告高某某支付原告吴某某部分房款，还下欠原告房款40000元，经原告追要，被告于2016年9月9日才给原告出具欠款手续。经原告催要，被告未还款，为此双方引起纠纷，故原告诉至法院。
本院认为，原告所诉事实清楚，证据确凿充分，对其要求被告偿还40000元房款的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张被告支付逾期付款的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告高某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应当承担不利法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
一、被告高某某于判决生效之日起十日内偿还原告吴某某40000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由被告高某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 马占峰
二〇一八年五月二十四日
助理法官 苏红雨
书 记 员 樊梦静
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初847号
原告（反诉被告）：刘秋谟（曾用名刘锋），男，1980年3月16日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告（反诉被告）：林家棉，男，1980年11月6日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告（反诉原告）：刘正勋，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：刘克汉，广西金狮律师事务所律师。
原告刘秋谟与被告刘正勋土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，被告刘正勋提出反诉，要求刘秋谟、林家棉赔偿果树的经济损失。本院依法适用简易程序，公开开庭将上述两案进行了合并审理。原告刘秋谟、林家棉到庭参加诉讼，被告刘正勋及其委托代理人刘克汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告合同违约金6万元；2.要求被告赔偿原告经济损失合计3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，刘秋谟、林家棉与刘正勋签订了果园承包合同，刘正勋将其种植在木格乡木格寨的5亩约500株砂糖桔承包给刘秋谟、林家棉，承包期为5年，合同至2018年底，承包金额为2万元。刘秋谟、林家棉承包了3年，被告就单方终止合同，造成刘秋谟、林家棉的经济损失，按合同约定，刘正勋应按三倍的承包金赔偿给刘秋谟、林家棉，即刘正勋应赔偿6万元违约金给刘秋谟、林家棉；经济损失按500株果树每株每年挂果100斤计算，每斤3元计算，每年的损失15万元，2017年和2018年两年的经济损失30万元，但刘秋谟、林家棉只要求刘正勋赔偿3万元。违约金与经济损失共计9万元。
被告（反诉原告）刘正勋答辩称：刘正勋并没有违约，请求法院驳回刘秋谟、林家棉的诉讼请求。
被告（反诉原告）刘正勋向本院提出诉讼请求：1.要求刘秋谟、林家棉赔偿刘正勋经济损失30万元；2.反诉的诉讼费由刘秋谟、林家棉承担。事实和理由：刘秋谟、林家棉在承包刘正勋果园期间，未经刘正勋同意，擅自把果园里的500株砂塘桔砍掉，导致刘正勋经济损失90万元（计算损失的时间从2019年至2024年，共6年，按500株果树每株每年挂果100斤，每斤3元计算，每年经济损失15万元，6年的经济损失共计90万元），但刘正勋只要求刘秋谟、林家棉赔偿30万元。
原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉辩称：刘正勋没有处理好承包事实，损失应由自行承担。
原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：果园承包合同，刘秋谟、林家棉用于证明其承包刘正勋种植的果园，承包期为5年，从2014年至2018年底。
被告（反诉原告）刘正勋为其辩解向法庭申请证人出庭作证：1.《陈述书》1份，刘正勋用于证明果树是因为刘秋谟、林家棉疏于管理而枯死。2.证人黎某证言，2017年4月间，其征得其弟刘坚勋的同意，其在天井洞种植了木薯、花生和油茶树。种植面积大约1亩，其去整地时那里只有杂草和草藤。3.证人刘某1证言，2005年间，其将天井洞的责任田1.3亩发包给刘正勋种植果树，承包期为10年，每年承包费为150元。2017年春天，其征得林家棉的同意，要在其责任田种上了茶树。4.证人刘某2证言，林家棉疏于对果园的管理，后来果树长得不好。5.证人刘某3证言，天井洞的砂糖桔是刘正勋种植的，后来转包给林家棉。《陈述书》不是其写的，其不认识字，不知道上面写了什么，只是在上面签了名。这四份证人证言，刘正勋用于证明刘秋谟、林家棉不管理果园，果树枯死或被砍伐，造成刘正勋的损失。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘正勋对原告提交的证据《果园承包合同》，没有异议；本院认为，该承包合同是双方签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定；刘秋谟、林家棉对刘正勋提供的《陈述书》，有异议，认为其对果园是进行管理的。本院认为，该份证据，是事先由他人写好，然后由证人签名，且证人不知其中内容，该份证据不能真实的反映证人所要证明的内容，不符合证据三性的要求，不能作为证据使用，本院不予认定。刘秋谟、林家棉对证人黎某、刘某2、刘某3的证言，均没有异议。本院认为，三个证人所证明的内容均无法证实果树是因管理不善而枯死或被砍伐，本院不予认定；对于证人刘某1的证言，本院认为，其证明其征得林家棉的同意，在果园内其责任田种植茶树。但林家棉对此予以否认，刘正勋亦没有提供其他证据予以佐证，因此，本院对刘某1的证言不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月间，刘正勋与木格乡村民刘享模、刘宗德、刘某1、刘坚勋口头约定，由刘正勋承包刘享模、刘宗德、刘某1、刘坚勋位于天井洞的责任田，面积约5亩，用于种植砂糖桔，承包期为10年，承包费每亩每年150元，共计为7500元（5×150×10）。刘正勋承包后，在承包地上种植了约500株砂糖桔。2014年1月20日，刘正勋与刘秋谟、林家棉签订了一份《果园承包合同》，将其种植的砂糖桔果园发包给刘秋谟、林家棉。合同约定承包期为5年，从2014年至2018年农历11月30日（公历2018年12月6日）止，承包费2万元。承包期间，果树由刘秋谟、林家棉进行管理，同时约定，如刘秋谟、林家棉违约，刘正勋不退还承包费，如刘正勋违约，按承包金的三倍赔偿给刘秋谟、林家棉。2017年初，刘秋谟、林家棉发现其承包的果园被种上木薯、茶树等作物，原有的砂糖桔大部份被砍伐。刘秋谟、林家棉于2017年9月1日向本院起诉，请求判令刘正勋支付违约金，并赔偿经济损失。刘正勋于2017年10月9日提出反诉，认为刘秋谟、林家棉将其种植砂糖桔砍伐，造成其损失，要求刘秋谟、林家棉赔偿其经济损失。
本院认为，刘正勋与刘秋谟、林家棉签订《果园承包合同》，是双方当事的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在本案中，导致合同无法继续履行的是果树被砍伐。刘正勋与刘秋谟、林家棉均主张果树是对方砍伐或因管理不善造成果树枯死，双方均应对自己的主张提供证据证实。依据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。刘秋谟、林家棉与刘正勋均认为是对方砍伐果树，造成合同无法履行，但双方所提供的证据，均不足以证明果树是被谁砍伐。因双方提供的证据不足以证明其事实主张，因此，应当驳回双方的诉讼请求。
综上所述，原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉及被告（反诉原告）吴正勋的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）吴正勋的诉讼请求。
原诉案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉负担；反诉案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告（反诉原告）吴正勋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴永蓉
广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1121民初847号原告（反诉被告）：刘秋谟（曾用名刘锋），男，1980年3月16日出生，汉族，农民，住广西昭平县。原告（反诉被告）：林家棉，男，1980年11月6日出生，汉族，农民，住广西昭平县。被告（反诉原告）：刘正勋，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住广西昭平县。委托诉讼代理人：刘克汉，广西金狮律师事务所律师。原告刘秋谟与被告刘正勋土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，被告刘正勋提出反诉，要求刘秋谟、林家棉赔偿果树的经济损失。本院依法适用简易程序，公开开庭将上述两案进行了合并审理。原告刘秋谟、林家棉到庭参加诉讼，被告刘正勋及其委托代理人刘克汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告合同违约金6万元；2.要求被告赔偿原告经济损失合计3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，刘秋谟、林家棉与刘正勋签订了果园承包合同，刘正勋将其种植在木格乡木格寨的5亩约500株砂糖桔承包给刘秋谟、林家棉，承包期为5年，合同至2018年底，承包金额为2万元。刘秋谟、林家棉承包了3年，被告就单方终止合同，造成刘秋谟、林家棉的经济损失，按合同约定，刘正勋应按三倍的承包金赔偿给刘秋谟、林家棉，即刘正勋应赔偿6万元违约金给刘秋谟、林家棉；经济损失按500株果树每株每年挂果100斤计算，每斤3元计算，每年的损失15万元，2017年和2018年两年的经济损失30万元，但刘秋谟、林家棉只要求刘正勋赔偿3万元。违约金与经济损失共计9万元。被告（反诉原告）刘正勋答辩称：刘正勋并没有违约，请求法院驳回刘秋谟、林家棉的诉讼请求。被告（反诉原告）刘正勋向本院提出诉讼请求：1.要求刘秋谟、林家棉赔偿刘正勋经济损失30万元；2.反诉的诉讼费由刘秋谟、林家棉承担。事实和理由：刘秋谟、林家棉在承包刘正勋果园期间，未经刘正勋同意，擅自把果园里的500株砂塘桔砍掉，导致刘正勋经济损失90万元（计算损失的时间从2019年至2024年，共6年，按500株果树每株每年挂果100斤，每斤3元计算，每年经济损失15万元，6年的经济损失共计90万元），但刘正勋只要求刘秋谟、林家棉赔偿30万元。原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉辩称：刘正勋没有处理好承包事实，损失应由自行承担。原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：果园承包合同，刘秋谟、林家棉用于证明其承包刘正勋种植的果园，承包期为5年，从2014年至2018年底。被告（反诉原告）刘正勋为其辩解向法庭申请证人出庭作证：1.《陈述书》1份，刘正勋用于证明果树是因为刘秋谟、林家棉疏于管理而枯死。2.证人黎某证言，2017年4月间，其征得其弟刘坚勋的同意，其在天井洞种植了木薯、花生和油茶树。种植面积大约1亩，其去整地时那里只有杂草和草藤。3.证人刘某1证言，2005年间，其将天井洞的责任田1.3亩发包给刘正勋种植果树，承包期为10年，每年承包费为150元。2017年春天，其征得林家棉的同意，要在其责任田种上了茶树。4.证人刘某2证言，林家棉疏于对果园的管理，后来果树长得不好。5.证人刘某3证言，天井洞的砂糖桔是刘正勋种植的，后来转包给林家棉。《陈述书》不是其写的，其不认识字，不知道上面写了什么，只是在上面签了名。这四份证人证言，刘正勋用于证明刘秋谟、林家棉不管理果园，果树枯死或被砍伐，造成刘正勋的损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘正勋对原告提交的证据《果园承包合同》，没有异议；本院认为，该承包合同是双方签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定；刘秋谟、林家棉对刘正勋提供的《陈述书》，有异议，认为其对果园是进行管理的。本院认为，该份证据，是事先由他人写好，然后由证人签名，且证人不知其中内容，该份证据不能真实的反映证人所要证明的内容，不符合证据三性的要求，不能作为证据使用，本院不予认定。刘秋谟、林家棉对证人黎某、刘某2、刘某3的证言，均没有异议。本院认为，三个证人所证明的内容均无法证实果树是因管理不善而枯死或被砍伐，本院不予认定；对于证人刘某1的证言，本院认为，其证明其征得林家棉的同意，在果园内其责任田种植茶树。但林家棉对此予以否认，刘正勋亦没有提供其他证据予以佐证，因此，本院对刘某1的证言不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月间，刘正勋与木格乡村民刘享模、刘宗德、刘某1、刘坚勋口头约定，由刘正勋承包刘享模、刘宗德、刘某1、刘坚勋位于天井洞的责任田，面积约5亩，用于种植砂糖桔，承包期为10年，承包费每亩每年150元，共计为7500元（5×150×10）。刘正勋承包后，在承包地上种植了约500株砂糖桔。2014年1月20日，刘正勋与刘秋谟、林家棉签订了一份《果园承包合同》，将其种植的砂糖桔果园发包给刘秋谟、林家棉。合同约定承包期为5年，从2014年至2018年农历11月30日（公历2018年12月6日）止，承包费2万元。承包期间，果树由刘秋谟、林家棉进行管理，同时约定，如刘秋谟、林家棉违约，刘正勋不退还承包费，如刘正勋违约，按承包金的三倍赔偿给刘秋谟、林家棉。2017年初，刘秋谟、林家棉发现其承包的果园被种上木薯、茶树等作物，原有的砂糖桔大部份被砍伐。刘秋谟、林家棉于2017年9月1日向本院起诉，请求判令刘正勋支付违约金，并赔偿经济损失。刘正勋于2017年10月9日提出反诉，认为刘秋谟、林家棉将其种植砂糖桔砍伐，造成其损失，要求刘秋谟、林家棉赔偿其经济损失。本院认为，刘正勋与刘秋谟、林家棉签订《果园承包合同》，是双方当事的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在本案中，导致合同无法继续履行的是果树被砍伐。刘正勋与刘秋谟、林家棉均主张果树是对方砍伐或因管理不善造成果树枯死，双方均应对自己的主张提供证据证实。依据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。刘秋谟、林家棉与刘正勋均认为是对方砍伐果树，造成合同无法履行，但双方所提供的证据，均不足以证明果树是被谁砍伐。因双方提供的证据不足以证明其事实主张，因此，应当驳回双方的诉讼请求。综上所述，原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉及被告（反诉原告）吴正勋的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吴正勋的诉讼请求。原诉案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告（反诉被告）刘秋谟、林家棉负担；反诉案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告（反诉原告）吴正勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员 陈 强二〇一七年十一月二十九日书记员 吴永蓉
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终651号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人,住所地山东省枣庄市市中区大众路15号市南工业区管委会院内。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙启成，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人孙启成劳动争议一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人张静坤，孙启成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初2592号民事判决，依法改判翔豹公司与孙启成不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由孙启成承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定孙启成与翔豹公司之间未办理解除劳动关系的相关手续，双方劳动关系未解除的事实错误。孙启成在翔豹公司没有任何档案材料，双方不存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1.本案已过诉讼时效。孙启成在其权利被侵害时至今日，已过了数年，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。很显然，孙启成的劳动争议的诉请，已超过了诉讼时效。2.翔豹公司在2007年已停产，翔豹公司与孙启成的劳动关系行为即使发生截止时间为2007年，那么《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，翔豹公司与孙启成的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。一审法院违反了法律最基本的不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。
孙启成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙启成向一审法院起诉请求：1.依法确认孙启成、翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司负担。
一审法院认定事实：孙启成主张其于2004入职翔豹公司工作，翔豹公司给孙启成办理养老保险，并于2017年5月22日出具了失业《证明》，孙启成、翔豹公司之间存在劳动关系。翔豹公司主张因本单位没有孙启成档案材料，双方不存在劳动关系。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2017年7月13日，孙启成向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第270、271号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理孙启成申请。
一审法院认为，孙启成主张孙启成、翔豹公司之间存在劳动关系，向法院提交了失业《证明》、《职工增加情况表》等证据，事实清楚，证据充分，予以确认。翔豹公司主张孙启成、翔豹公司之间不存在劳动关系的主张不予采纳。据此，翔豹公司自用工之日即2004年起即与孙启成建立劳动关系。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被法院宣告破产，因此，孙启成、翔豹公司之间的劳动关系于2014年l2月25日终止。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，判决：原告孙启成与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2004至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙启成提供的证明、职工增加情况表等证据，可以证实孙启成与翔豹公司存在劳动关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，翔豹公司对其提出的抗辩主张因未能提供相关证据证实，故一审法院认定双方存在劳动关系正确，对其提出的抗辩主张未予支持，符合法律规定，并无不当。翔豹公司主张本案已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 赵 慧
审判员 李 帅
二〇一八年五月二十八日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终651号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人,住所地山东省枣庄市市中区大众路15号市南工业区管委会院内。负责人：王淑政。委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙启成，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人孙启成劳动争议一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人张静坤，孙启成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初2592号民事判决，依法改判翔豹公司与孙启成不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由孙启成承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定孙启成与翔豹公司之间未办理解除劳动关系的相关手续，双方劳动关系未解除的事实错误。孙启成在翔豹公司没有任何档案材料，双方不存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1.本案已过诉讼时效。孙启成在其权利被侵害时至今日，已过了数年，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。很显然，孙启成的劳动争议的诉请，已超过了诉讼时效。2.翔豹公司在2007年已停产，翔豹公司与孙启成的劳动关系行为即使发生截止时间为2007年，那么《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，翔豹公司与孙启成的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。一审法院违反了法律最基本的不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。孙启成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙启成向一审法院起诉请求：1.依法确认孙启成、翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司负担。一审法院认定事实：孙启成主张其于2004入职翔豹公司工作，翔豹公司给孙启成办理养老保险，并于2017年5月22日出具了失业《证明》，孙启成、翔豹公司之间存在劳动关系。翔豹公司主张因本单位没有孙启成档案材料，双方不存在劳动关系。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2017年7月13日，孙启成向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第270、271号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理孙启成申请。一审法院认为，孙启成主张孙启成、翔豹公司之间存在劳动关系，向法院提交了失业《证明》、《职工增加情况表》等证据，事实清楚，证据充分，予以确认。翔豹公司主张孙启成、翔豹公司之间不存在劳动关系的主张不予采纳。据此，翔豹公司自用工之日即2004年起即与孙启成建立劳动关系。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被法院宣告破产，因此，孙启成、翔豹公司之间的劳动关系于2014年l2月25日终止。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：原告孙启成与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2004至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙启成提供的证明、职工增加情况表等证据，可以证实孙启成与翔豹公司存在劳动关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，翔豹公司对其提出的抗辩主张因未能提供相关证据证实，故一审法院认定双方存在劳动关系正确，对其提出的抗辩主张未予支持，符合法律规定，并无不当。翔豹公司主张本案已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇一八年五月二十八日书记员  马馥君
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初1820号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人：邹文汇，广东圣方律师事务所律师。
被告：深圳市艾特嘉科技有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道45区裕安商务大厦525室。
法定代表人：叶志嘉。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：杭州市滨江区网商路699号l号楼5楼。
法定代表人：马云。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告深圳市艾特嘉科技有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ZL201420522729.0）纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减、缓、免诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉处理。
审判长 蒋筱熙
审判员 王媛媛
审判员 兰诗文
二〇一七年十月十日
书记员 许逸楠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民初1820号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：李正良，董事长。委托诉讼代理人：邹文汇，广东圣方律师事务所律师。被告：深圳市艾特嘉科技有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道45区裕安商务大厦525室。法定代表人：叶志嘉。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：杭州市滨江区网商路699号l号楼5楼。法定代表人：马云。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告深圳市艾特嘉科技有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ZL201420522729.0）纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减、缓、免诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判长  蒋筱熙审判员  王媛媛审判员  兰诗文二〇一七年十月十日书记员  许逸楠