广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初9994号原告：翁奕鸿，男，1980年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维政，广东提德律师事务所实习律师。被告：崔丽珊，女，1989年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：伍崇德，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：易秀湘，女，1962年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：伍某1，男，2010年10月12日出生。法定代理人：崔丽珊，系伍某1的母亲。被告：伍某2，女，2012年8月13日出生。法定代理人：崔丽珊，系伍某2的母亲。原告翁奕鸿与被告崔丽珊、伍崇德、易秀湘、伍某1、伍某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁奕鸿的委托诉讼代理人张洪亮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告崔丽珊立即偿还借款本金947712元及利息112685元（利息暂计至2017年7月25日，此后利息按照年利率6%计算至付清之日止）；2.被告伍崇德、易秀湘、伍某1、伍某2在继承伍仰胤遗产的范围内对第一项确定的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实与理由：1.原告与伍仰胤是朋友关系，伍仰胤是佛山市东方运通投资有限公司的股东之一，占有20%的股权，2014年12月份伍仰胤因经营需要向原告借款3000000元，原告因为周转原因，实际出借给伍仰胤947712元（有转账凭证证实），还款日期为2015年7月28日。借款后，伍仰胤于2015年6月12日死亡，款项到期后原告向伍仰胤家人提出还款，但各被告表示无力偿还。2.被告崔丽珊与伍仰胤于2009年12月登记结婚，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，因伍仰胤已经去世，被告崔丽珊应承担还款责任。3.伍仰胤虽然去世，但在佛山市东方运通投资有限公司的20%股份是其遗产，被告伍崇德、易秀湘、伍某1、伍某2作为法定继承人，应当在继承遗产的范围内对伍仰胤的债务承担连带责任。综上，原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提交证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年12月8日，伍仰胤向翁某某出具借条，借条内容如下：“本人伍仰胤，现向翁某某（翁某某委托人：翁奕鸿）借款￥3000000.00元（大写：叁佰万元整），并已收到该款，本借款定2015年7月28日前偿还”。翁某某的法定监护人是翁奕鸿，翁某某于2007年10月5日出生，时年7岁。2014年12月1日、2014年12月8日，王秀云代翁奕鸿通过中国建设银行向伍仰胤分别汇款500000元、447712元。截止至起诉之日即2017年7月28日，伍仰胤尚未归还借款947712元。另查明一，翁某某于佛山市顺德区翰隆拍卖有限公司2014年第33期拍卖会以1954560元竞得伍仰胤名下位于佛山市禅城区东平二路3号2区三座301、302、303房产（合同号YC[2009]862967、YC[2009]862951、YC[2009]862962）以及佛山市禅城区东平二路3号2区地下层A区D2AM171、172、173、174号（合同号YC[2010]903386、YC[2010]903182、YC[2010]903152、YC[2010]903150）房产（以下简称“伍仰胤房产”）并已取得前述房产所有权。2014年12月1日，翁某某支付拍卖佣金97728元。另查明二，伍仰胤于2015年6月12日死亡；被告伍崇德、易秀湘于1985年登记结婚，系伍仰胤的父母；伍仰胤与被告崔丽珊于2009年12月登记结婚。被告伍某1、伍某2系伍仰胤与被告崔丽珊的婚生子女。另查明三，现查明的伍仰胤的遗产范围为伍仰胤在佛山市东方运通投资有限公司（注册号：440600000018773）的20%的股份。本院认为，原告因被告未归还到期借款而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。因被告伍某1、伍某2为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定,原告与被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，涉案借款合同签订地、履行地均在内地，故涉案借款合同应适用内地法律。一、关于借款关系主体。伍仰胤出具的借条载明其系向翁某某借款，但同时也在借条中明确了翁某某的委托人系原告翁奕鸿，可知伍仰胤知道真正与其发生借款关系的是翁奕鸿。加之翁某某时年7岁，属无民事行为能力人，明显不具备出借案涉款项的能力。故本案的借款合同关系发生在原告与伍仰胤之间。二、关于借款本金及利息。原告陈述称：借条约定的3000000元由两部分组成，一部分为借用翁某某名义竞拍伍仰胤房产的竞拍款1954560元及佣金97728元，合计2052288元；另一部分为通过王秀云汇款给伍仰胤的947712元，因伍仰胤的家属表示无力赎回该房产，且翁某某已取得伍仰胤房产所有权，故对该部分借款不再主张。原告提供了拍卖款及佣金支付凭证，该款项金额与涉案款项的总和与借条载明的出借金额一致，故在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对原告的上述陈述予以确认。原告提交了借条、中国建设银行交易客户回单及情况说明等证据，能够证明原告与伍仰胤之间的自然人借款合同已成立生效，据此可以认定伍仰胤生前尚欠原告借款本金947712元及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，现伍仰胤未按约定向原告归还借款本金，应从逾期还款之日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。三、关于本案五被告是否应承担清偿责任。本案借款发生在伍仰胤与被告崔丽珊婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告崔丽珊未举证证明涉案债务属于伍仰胤个人债务，故本院认定为夫妻共同债务，被告崔丽珊应承担连带清偿责任。因伍仰胤已经去世，现原告诉请被告崔丽珊偿还借款本金947712元合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，伍仰胤的其他法定继承人即被告伍崇德、易秀湘、伍某1、伍某2应当在继承伍仰胤遗产范围内对伍仰胤的本案债务承担清偿责任，现查明的遗产为伍仰胤在佛山市东方运通投资有限公司（注册号：440600000018773）的20%的股份，原告若发现伍仰胤还存在其他遗产，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告崔丽珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翁奕鸿清偿借款本金947712元及利息（利息计算方法：从2015年7月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计付）；二、被告伍崇德、易秀湘、伍某1、伍某2在继承伍仰胤遗产的范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14344元，由被告崔丽珊、伍崇德、易秀湘、伍某1、伍某2负担。如不服本判决，原告翁奕鸿、被告崔丽珊、伍崇德、易秀湘可在判决书送达之日起十五日内，被告伍某1、伍某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹宇飞审 判 员  杨 莹人民陪审员  陈贞卫二〇一七年十一月二十日书 记 员  苏雪梅