安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民一初字第00883号
原告：蚌埠贝壳智能家居设计有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：汤强浩，经理。
委托代理人：胡志会，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：大连万达物业管理有限公司，住辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：曲德君，经理。
委托代理人：成德宝，员工。
被告：大连万达物业管理有限公司蚌埠分公司，登记住所地安徽省蚌埠市万达广场万达悦府A区10号楼1-2层，现住所地安徽省蚌埠市。
负责人：曲德君，经理。
委托代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：李莉莉，安徽禹风律师事务所律师。
被告：南京华锋电子工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。
法定代表人：黄黎宁，经理。
委托代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司（以下简称贝壳家居公司）诉被告大连万达物业管理有限公司（以下简称万达物业公司）、大连万达物业管理有限公司蚌埠分公司（以下简称万达物业蚌分公司）、南京华锋电子工程有限公司（以下简称华锋公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员肖蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司的委托代理人阙玉枝，被告大连万达物业管理有限公司的委托代理人成德宝、大连万达物业管理有限公司蚌埠分公司的委托代理人张珍维、南京华锋电子工程有限公司的委托代理人刘小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家新成立的公司，住所地在安徽省蚌埠市万达广场第S9楼1单元1层010121号，该住所地的物业公司为万达物业蚌分公司，事发时原告的办公场所正在装修，被告华锋公司负责原告办公场所消防管道的水路安装。2015年1月29日13点50分左右，原告正在装修的办公楼二楼屋顶被发现漏水，原告及时与两被告联系，万达物业蚌分公司的工作人员15分钟后赶到现场，直到14点40分左右屋顶漏水才被制止。该次漏水导致原告正在装修的房屋内木地板、木制家具、浮雕壁画、智能家居整套产品等物品受损。事发后，原、被告三方就事故责任划分及损失赔偿问题进行了多次沟通与协商，最终未能达成一致意见。被告万达物业蚌分公司认为其在送水前已经对被告华锋公司进行了告知，漏水是因为华锋公司遗漏了屋顶部分水路安装，而华锋公司并不认可送水前万达物业蚌分公司告知的事实。对于赔偿数额，安徽明锐律师事务所经原告授权，与万达物业蚌分公司共同决定委托中衡保险公估有限公司对该房屋内财产损失进行评估，经评估重置金额为566039元。评估后原告多次要求两被告解决赔偿问题，两被告总是不予理睬，现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令三被告共同赔偿原告房屋内损失的重置费用566039元；依法判令三被告共同赔偿原告停业期间工人工资251456元；本案诉讼费用及鉴定费由三被告承担。
被告万达物业公司、万达物业蚌分公司在庭审中共同辩称：一、原告房屋漏水，两被告无过错，不应承担侵权赔偿责任。首先原告申请的装修期限已到，其并未按规定向万达物业蚌分公司申请装修期限延长，存在过错。2015年1月29日，万达物业蚌分公司对涉案房屋消防设施注水时，装修期限已到，因原告未及时向万达物业蚌分公司申请延长装修期限及超期装修，系导致房屋漏水的原因之一，原告有过错，应承担相应责任。其次，被告华锋公司在消防改造过程中遗漏安装消防喷头系造成涉案房屋漏水的主要原因。原告与华锋公司进行涉案房屋消防改造工程前向万达物业蚌分公司处备案的泄水证明载明了泄水时间及恢复注水时间，消防改造恢复注水的前提是消防改造喷头必须安装，正是由于华锋公司未按约定时间安装消防喷头，导致涉案房屋漏水。最后，万达物业蚌分公司已尽到了相应注意义务，并无过错，不应承担赔偿责任。原告在房屋消防喷头未全部安装的情况下，封闭了涉案房屋的顶部，万达物业蚌分公司放水前在房屋顶部完全封闭的情况下，无法知晓涉案房屋消防喷头未安装，从而推断房屋消防改造工程已近完工的结论。二、原告提交的鉴定结论不能证明原告的实际损失。万达物业蚌分公司同意进行评估并不代表认可评估报告，万达物业蚌分公司曾向评估机构专门发函，明确表示该份评估报告仅作为参考，实际损失应当以保险公司的评估结果为准。原告未提交任何证据证明受损物品重置的事实，鉴定结论也未载明实际重置受损物品，该份评估报告仅仅是原告房屋因漏水于公估基准日进行重置所产生的费用，并不是原告因房屋漏水所产生的直接损失，原告应承担相应的举证不能责任。原告房屋漏水从发生到消除，不超过两个小时，仅是一次性漏水，并不是大水长时间浸泡，原告鉴定时并未提交任何进行实际重置依据的情况下，要求全部重置，显然无事实及法律依据。
被告华锋公司在庭审中辩称：华锋公司没有过错，不应承担赔偿责任。造成原告损失的原因是万达物业蚌分公司对消防设施注水造成的，原告的房屋装修尚未完全结束，万达物业蚌分公司没有尽到应尽的注意义务，便向消防系统注水，是造成原告损失的根本原因。原告在消防系统尚未完全安装，就将吊顶封闭，误导万达物业蚌分公司认为消防系统已经完善，原告自身也有过错。原告提交的保险公司的评估报告，不能作为赔偿损失的依据，该报告华锋公司并没有委托评估，对评估结论华锋公司同意万达物业公司、万达物业蚌分公司的意见，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证明材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。
2、三被告的营业执照，组织机构代码证。证明三被告的主体资格。
3、万达物业蚌分公司的收费收据四张。证明原告的物业管理人是万达物业蚌分公司。
4、2014年11月8日华锋公司出具的收据一张。证明原告办公场所的消防改造工程是由华锋公司承接的。
5、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告。证明原告的财产损失情况及该报告形成的具体情况，该评估报告是原告与万达物业公司、万达物业蚌分公司共同委托评估的。
6、鉴定费发票。证明为评估支出鉴定费用13000元，其中原告出资11000元，万达物业蚌分公司出资2000元。
7、劳动合同15份及原告公司2014年11月、12月，2015年1月的工资单。证明原告因房屋漏水，导致原告多支出员工工资251456元的情况。
8、光盘一张。证明事发时现场的漏水情况。
被告万达物业公司、万达物业蚌分公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、6的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，该证据可以证明华锋公司的现场负责人是钱灯月；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该报告不能作为原告损失的依据，该报告鉴定的不是房屋漏水损失，而是房屋内装修重置的鉴定，重置费用鉴定所依据的并不是原告因实际重置所支出的票据和清单，而是依据房屋漏水后现状进行的评估，该报告所列的评估项目不是重置的必然损失，原告也没有向法庭提交证据证明其因房屋漏水重置的证据，达不到原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，原告仅提供了工资领取单，没有实际发放的银行票据证据，发生漏水时，原告也并没有开业，该部分损失不是客观必然的损失，达不到原告的证明目的；对证据8的真实性无异议，该份证据能够证明发生漏水时，原告房屋顶部已经封闭的事实。
被告华锋公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5的三性均有异议，该报告没有经过华锋公司同意，华锋公司也已经向法庭提交了鉴定申请，原告也没有向法庭提供重置的证据；证据6华锋公司不清楚；对证据7的三性，均有异议，从原告提交的工资发放明细表可以看出原告提交的该份证据是虚假的，该工资表应当在财务相关的凭证中，而该证据可以看出原告并不是从财务凭证中取出的，所以是虚假的；对证据8的真实性华锋公司无异议。
被告万达物业公司、万达物业蚌分公司为证明自己的主张，共同向法庭提交了下列证据：
1、两被告的营业执照、组织机构代码。证明两被告的诉讼主体资格。
2、委托事项说明及回函。证明万达物业蚌分公司就评估公司评估事项发生的原因、事实经过及应承担的义务进行了说明，万达物业蚌分公司所委托的事项为房屋漏水损失鉴定，鉴定机构所出具的鉴定报告为漏水房屋内物品的重置价格，该鉴定结论与本案不具有关联性，不能作为认定损失的依据。
3、消防泄水作业许可证、华锋公司的收据。证明原告、华锋公司向万达物业蚌分公司共同备案的泄水时间为2014年11月13日至2014年11月15日，恢复注水的时间是2014年11月16日，万达物业蚌分公司恢复注水没有过错。
4、装修申请表。证明原告向万达物业蚌分公司申请装修的时间为2014年11月4日至2015年1月3日，万达物业蚌分公司向消防设施注水时，装修时间已经届满，原告没有向万达物业蚌分公司申请延长装修期限，因此房屋漏水，原告也有过错。
5、漏水照片18张。证明涉案房屋在万达物业蚌分公司注水前，房屋顶部装修已经结束。从底部无法查看到顶部的情况，万达物业蚌分公司在注水时已经尽到了注意的义务。
原告对被告万达物业公司、万达物业蚌分公司所举证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2能证明漏水的原因，万达物业蚌分公司对事发经过及应承担的责任已经做了说明，原告予以认可，原告垫付的鉴定费是11000元，万达物业蚌分公司垫付的鉴定费是2000元，被告所说的证明理由是不能成立的，达不到万达物业公司、万达物业蚌分公司的证明目的。保险公司是被告投保的保险公司，这个损失不具有合理性，我们委托的评估机构是合法真实的，应当以原告委托的评估结论为依据；对证据3的真实性有异议，没有相关部门的公章，对华锋公司收据的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的；对证据4真实性有异议，并没有相关部门的公章，达不到被告的证明目的，装修期满和消防设施改造是两码事；对证据5有异议，看不出制作的时间、地点和制作人，达不到被告的证明目的。
被告华锋公司对被告万达物业公司、万达物业蚌分公司所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3消防泄水作业许可证有异议，没有相应部门的签章。即使该证据是真实的，也可以证明万达物业蚌分公司有过错，泄水时间为2014年11月13日至2014年11月15日，恢复注水的时间是2014年11月16日，消防系统应该保持水路畅通，根据该许可证载明的事项，2014年11月16日如果万达物业蚌分公司注水必然会发生漏水事件，这一点推断，万达物业蚌分公司对消防系统改造没有完成是明知的，该证载明的2014年11月13日至2014年11月15日是万达物业蚌分公司为应付万达物业公司的检查而履行的手续，消防系统不可能长时间没有水，对收据的真实性无异议；证据4华锋公司不清楚；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能清楚的表明万达物业蚌分公司没有尽到注意义务，房屋装修应当先安装水喷淋系统后再封顶，万达物业蚌分公司应当知道虽然房屋已经封顶，但是喷淋系统没有安装，注水必然导致漏水事件的发生，万达物业蚌分公司有很大的过错。
被告华锋公司未向法庭提交证据证明自己的主张。
经当庭举证、质证，本院对原、被告提交证据认定如下：一、对原告所举证据1、2、3、4的真实性，被告均无异议，本院经审查予以认定；对证据5、6，被告华锋公司认为该份评估报告没有经过其同意，要求重新鉴定，本院经审查认为，漏水事件发生后，原、被告因调解未果，原告告知两被告对物品损失要求进一步评估鉴定，被告万达物业公司、万达物业蚌分公司表示同意，而华锋公司没有积极参与配合解决问题，应视为其对权利的放弃，故对该份证据的真实性本院予以认定；对证据7三性，三被告均有异议，原告也未提交相应的证据佐证，本院经审查均不予认定；对证据8的真实性，三被告均无异议，本院经审查予以认定。二、对被告万达物业公司、万达物业蚌分公司所举证据1、2的真实性，原告与华锋公司均无异议，本院经审查予以认定；对证据3中作业许可证的真实性原告与华锋公司有异议，本院经审查认为，该份许可证虽没有相关部门盖章，但原告如需改造消防管道，则需向万达物业蚌分公司申请消防泄水的起止时间，且该许可证有原告公司的员工和华锋公司的人员签字，故对该份许可证予以认可；收据同原告提交的证据相同，故对其真实性予以认定；对证据4的真实性原告有异议，本院经审查认为该份证据虽无相应部门盖章，但装修是事实存在的，且原告也向万达物业蚌分公司缴纳了装修管理费，故对该份证据的真实性本院予以认定；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，本院经审查认为，万达物业蚌分公司在注水前没有尽到告知、注意义务，故对该份证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。
通过上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院审理查明的案件事实为：原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司成立于2014年10月30日，公司住所地登记在安徽省蚌埠市万达广场第S9楼1单元1层010121号，该住所地系原告承租的房屋，房屋所在地的物业公司为万达物业蚌分公司。原告对承租房屋进行装修期间，同年11月8日，原告与华锋公司达成协议，由华锋公司负责该房屋消防管道的水路安装，原告当日向华锋公司交纳了9700元的改造费用，华锋公司给原告出具了收据一张，双方向万达物业蚌分公司申请消防泄水的起止时间2014年11月13日至2014年11月15日。2015年1月29日13点50分左右，万达物业蚌分公司对消防管道进行注水时，因华锋公司未安装房顶上的喷淋头而漏水，导致原告正在装修的房屋内木地板、木制家具、浮雕壁画、智能家居整套产品等物品受损。事发后，原告及时与被告取得联系，万达物业蚌分公司派人赶到现场，14点40分左右屋顶漏水才被制止。随后，原、被告三方就事故责任划分及损失赔偿问题进行了多次沟通与协商未果，万达物业公司和万达物业蚌分公司本着对业主负责的态度，与原告授权的安徽明锐律师事务所共同委托安徽中衡保险公估有限公司蚌埠分公司对房屋内物品受损的重置费用进行评估，评估结论为：房屋内损失的重置评估总金额合计为566039元。此后，原告多次与被告协商解决赔偿问题未果，遂诉讼来院。
另查明：大连万达物业管理有限公司蚌埠分公司为企业非法人，无注册资本。
本院认为：万达物业蚌分公司作为物业管理部门，应为原告提供良好的物业服务，虽然原告申请泄水的时间已期满，但万达物业蚌分公司在对诉争房屋的消防管道进行注水时，仍有必要进行提示，因其未尽到注意、告知义务，致使原告房屋内物品因消防管道漏水受损，其对原告的损失应承担10%的赔偿责任。由于万达物业蚌分公司无注册资本，隶属于万达物业公司，故应由万达物业公司为其承担赔偿责任。华锋公司作为专业消防管道工程施工单位，应当知道管道即使已按要求放空水，其也应对安装消防喷淋地方进行闷头。其既没有加闷头，又未在申请恢复注水的时间前将喷淋头安装到位，由于华锋公司怠于行使应尽的职责，导致原告的房屋内物品因消防管道漏水受损，其存在严重过错，对原告的损失应承担70%的赔偿责任。原告委托华锋公司对其房屋进行消防管道改造工程后，未及时监督验收，在向万达物业蚌分公司申请的泄水期限届满后，也未再向万达物业蚌分公司申请延期，其自身未尽到注意义务，也应承担20%的责任。原告在消防管道漏水后及时通知了三被告，在协商未果的情况下，与万达物业公司、万达物业蚌分公司共同委托评估公司对房屋内物品受损的重置费用进行的评估，评估房屋内损失的重置总金额合计为566039元；庭审前华锋公司虽申请法院重新评估，但因房屋已重新装修完毕，不具备重新鉴定的条件，原告申请评估前也已告知华锋公司，华锋公司没有提出异议，故对华锋公司的申请本院未予准许，根据原告的损失及各方当事人的责任大小，万达物业公司承担原告损失的10%，即566039元×10%＝56603.9元；华锋公司承担原告损失的70%，即566039元×70%＝396227.3元；原告自己承担损失的20%，即566039元×20%＝113207.8元。对原告要求三被告赔偿停业期间工人工资251456元的请求，由于原告仅提交了自制的2014年11月、12月、2015年元月三个月的公司员工薪资发放明细表，未提交证据证明其因房屋漏水造成的停业时间，也没有证据佐证其已发放停业期间员工的工资，故对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告大连万达物业管理有限公司赔偿原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司房屋内损失的重置费用56603.9元；被告南京华锋电子工程有限公司赔偿原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司房屋内损失的重置费用396227.3元，均于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11975元（原告已预交），减半收取5987.5元，鉴定费13000元（蚌埠贝壳智能家居设计有限公司预付11000元、大连万达物业管理有限公司蚌埠分公司预付2000元），合计18987.5元，由原告负担4265.5元，被告大连万达物业管理有限公司负担2000元，被告南京华锋电子工程有限公司负担12722元，均于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 肖蓉
二〇一五年八月十七日
书记员 祝庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
修理、重作、更换；
赔偿损失；
支付违约金；
消除影响、恢复名誉；
赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。