安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终8号
上诉人（原审原告）：城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区。
法定代表人：赵云飞，该公司总经理。
委托代理人：程林，安徽盛鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽恒辰建筑工程有限公司，住所地安徽省含山县（工商局对门）。
法定代表人：熊佑高，该公司董事长。
委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
上诉人城开建设集团有限公司（以下简称城开建设公司）因与被上诉人安徽恒辰建筑工程有限公司（以下简称恒辰建筑公司）无因管理纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2015）含民一初字第00659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人城开建设公司的委托代理人程林、被上诉人恒辰建筑公司的委托代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城开建设公司在原审中诉称：合肥京商商贸城刚连廊项目由中建一局有限公司分包给江西城开建设公司，城开建设公司又将其中的制作安装部分项目分包给含山友谊钢构有限公司（现变更为恒辰建筑公司）。2014年10月27日，恒辰建筑公司员工丁飞在施工过程中从高处坠落，导致腰1、腰2椎体压缩性骨折，住院治疗28天出院。丁飞系定远县农民，家境困难，伤后行动不便（工伤八级）无法前去含山县追讨赔偿金。恒辰建筑公司系具有独立承担民事责任能力的法人单位，丁飞系其员工且在劳动过程中遭受伤害，应当按工伤处理。丁飞受伤后，恒辰建筑公司不仅未积极救治，反而违反与城开建设公司的协议卷款逃逸，企图逃避对丁飞的赔偿责任。为了不对施工造成影响，经总包单位中建一局公司协调，城开建设公司垫付了丁飞的医疗费用63985元、工伤及其他赔偿金164205元，合计228190元，上述行为并无不当，应当属于无因管理，恒辰建筑公司有义务偿还城开建设公司因此支出的所有费用。现城开建设公司为维护其合法权益，特诉至法院，要求恒辰建筑公司赔偿城开建设公司支出的所有费用合计228190元，并承担本案的诉讼费用。
恒辰建筑公司在原审中辩称：一、城开建设公司是基于中建一局的协调而支付丁飞的费用的，丁飞与恒辰建筑公司之间没有劳动关系，因此与恒辰建筑公司无关，城开建设公司与恒辰建筑公司之间不存在无因管理之债。二、丁飞与恒辰建筑公司没有直接的劳动关系，丁飞是直接受雇于钱之富，由钱之富支付其报酬，丁飞受伤医疗费63985元系由钱之富支付，丁飞系与钱之富之间形成雇佣关系。三、城开建设公司垫付款事实不清，适用法律不当。城开建设公司按工伤对丁飞作出处理，但丁飞是否构成工伤，没有依法进行工伤认定，伤残等级也不是劳动能力鉴定部门作出的鉴定而是社会中介机构所作出的，所以其工伤赔偿依据不足。本案丁飞与钱之富是雇佣关系，应按侵权责任法的规定处理赔偿事宜，由钱之富承担赔偿责任，故城开建设公司垫付164205元没有依据。四、按照城开建设公司提供的证据，其仅支付164205元，城开建设公司的诉请显然超出其实际支付的金额。
原审查明：合肥京商商贸城钢连廊项目系由中建一局有限公司分包给江西城开建设公司，城开建设公司又将该项目中的制作安装部分分包给恒辰建筑公司。2014年10月27日，丁飞在从事钢连廊焊接工作时从高处坠落，致其受伤。丁飞受伤后即经肥东县中医院转至武警安徽省总队医院治疗，经诊断为：腰1、腰2椎体压缩性骨折，住院28天，用去医疗费用63985元。2015年2月10日，经中建一局公司协调，城开建设公司与丁飞达成代为垫付工伤赔偿款协议书，协议的主要内容为：2014年10月27日，丁飞在施工过程中，从高处坠落受伤，后经送医治疗，现遗留工伤伤残八级。恒辰建筑公司在工程尚未完工时逃离施工现场，致使丁飞工伤无法处理，为维护职工权益，城开建设公司代为垫付丁飞工伤所有赔偿。城开建设公司与丁飞就本起事故，达成如下协议：1、城开建设公司垫付丁飞医药费63985元；2、工伤其他全部赔偿金163405元；3、工伤伤残鉴定费800元；合计228190元。丁飞实际获得城开建设公司支付的工伤其他赔偿金合计163000元。
原审认为：无因管理系没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，管理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。案件的主要的争议焦点是城开建设公司对恒辰建筑公司是否构成无因管理。要证明城开建设公司对丁飞的支付行为是对恒辰建筑公司的无因管理行为，必须要证明城开建设公司是为避免恒辰建筑公司利益受损失进行管理或者服务。受害人丁飞在工地受伤，恒辰建筑公司对此否认其与丁飞存在劳动关系，不愿承担民事赔偿责任，那么恒辰建筑公司是否对丁飞承担民事赔偿责任，应当由丁飞通过相关的途径与恒辰建筑公司进行解决。而实际却是城开建设公司在该工程总承包方中建一局公司的协调下，按照工伤赔偿的标准直接对丁飞进行了支付，其行为并不符合为避免他人利益受损失进行管理或者服务的特征。因此，城开建设公司向丁飞的支付行为不构成是对恒辰建筑公司的无因管理行为。城开建设公司主张为避免恒辰建筑公司利益受损失进行了管理或者服务，其理由不成立，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，于2015年10月29日作出如下判决：驳回原告城开建设集团有限公司的诉讼请求。
宣判后，城开建设公司不服，向本院提起上诉称：1、恒辰建筑公司应对丁飞的损害承担赔偿责任。一审期间，双方举证均证明被上诉人将部分项目发包给钱之富，钱之富雇佣丁飞，钱之富并不具备相应资质，故被上诉人上述行为无效，其应当对丁飞的工伤承担赔偿责任。2、无因管理之债应当成立。无因管理之债不仅仅指对财产的管理，也可以是非财产事项。本案中上诉人对其员工遭受工伤不仅不给予积极救治，并且弃工程逃逸，以致丁飞家人多次到合肥市政府及中建一局上访。为维护社会稳定以及恒辰建筑公司不被合肥市建管部门列入黑名单，在中建一局的协调下，上诉人向丁飞支付了医疗费及相应工伤标准的赔偿金，为恒辰建筑公司抹平了污点。3、原审法院的判决不利于弘扬正能量，办案思维背离社会主义核心价值观。从法律程序上讲，丁飞确应向恒辰建筑公司主张权利，但恒辰建筑公司在事故发生后即逃逸，给丁飞维权造成了巨大障碍，上诉人的无因管理行为对丁飞、恒辰建筑公司及社会稳定都存在积极意义。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
恒辰建筑公司辩称：1、上诉人陈述违背客观事实。首先，不存在含山友谊公司项目部，案涉工程系钱之富个人承包，丁飞受雇于钱之富，从钱之富处承包具体安装业务。丁飞在自己承包的安装业务中不幸受伤，钱之富为其垫付医疗费，并为丁飞结算了其承包业务的相应报酬。2、本案不存在无因管理的事实。首先，恒辰建筑公司与丁飞之间不存在任何法律关系，丁飞系钱之富所雇佣。其次，钱之富与恒辰建筑公司之间也不存在法律关系，根据合同约定，恒辰建筑公司派驻案涉工程的现场负责人系张李进。第三，上诉人在处理丁飞受伤事故前后，均未与被上诉人联系，被上诉人对其所主张的事实无从知晓。第四，恒辰建筑公司与丁飞受损害之间不存在法律上的利害关系，故上诉人无因管理的主张无事实和法律依据。3、上诉人在处理丁飞受伤的问题上存在程序及实体上的错误。是否工伤及伤残等级评定依法应当由劳动行政部门进行认定，工伤待遇也以此为前提确认。在未进行工伤认定的情况下，只能按照人身损害赔偿法律关系进行处理。本案中，上诉人自行认定工伤，对工伤待遇也仅凭其与丁飞私下委托的中介机构的结论作出处理，且自作主张将其自行认定的丁飞工伤的责任归责于被上诉人，无事实和法律依据。综上，上诉人对丁飞受损害所作的处理不构成无因管理。
二审中，双方均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致外，另查明，2015年9月2日，含山友谊钢构有限公司与恒辰建筑公司合并，变更为恒辰建筑公司。
围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：城开建设公司向丁飞支付赔偿款是否对恒辰建筑公司构成无因管理。
本院认为：无因管理是指没有法定或者约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的法律事实。无因管理具有以下三个构成要件，一是为他人管理事务；二是具有为他人谋利益的意思；三是没有法定或约定的义务。丁飞在工作中受伤，应当由其雇主或用人单位承担侵权损害赔偿责任或工伤保险责任。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。本案中，丁飞受伤后未进行工伤认定或劳动能力鉴定，也未就其损害提起侵权损害赔偿之诉，丁飞与雇主或用人单位之间的法律关系尚未确认，故城开建设公司主张其向丁飞支付赔偿款对恒辰建筑公司构成无因管理，在本案中缺乏法律基础，原审据此驳回城开建设公司的诉讼请求并无不当。
综上，城开建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行。二审受理费4720元，由上诉人城开建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一六年三月二十日
书 记 员 周 露
附引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。