河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终869号
上诉人（原审被告）：高碑店市华雄安防设备销售有限责任公司，住所地：高碑店市文明路益民路小学对侧。
法定代表人：罗建，总经理。
委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张均安，男，1963年9月19日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：张均森，男，1965年4月9日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：罗增立，男，1964年10月21日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：罗祥军，男，1970年12月25日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：罗会平，女，1972年1月3日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：罗永文，男，1952年2月5日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：付秀廷，女，1956年2月5日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：孟祥奎，男，1941年4月9日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：张均格，男，1971年3月7日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：张均同，男，1962年11月23日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：高贺书，男，1963年11月23日出生，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：高宝安，男，1971年12月5日出生，汉族，现住高碑店市。
诉讼代表人：张均安，男，1963年9月19日出生，汉族，现住高碑店市。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘彪，男，1950年5月30日出生，汉族，住高碑店市，高碑店市梁家营乡幸福营村村民委员会推荐。
上诉人高碑店市华雄安防设备销售有限责任公司（以下简称华雄安防公司）因与被上诉人张均安、张均森、罗增立、罗祥军、罗会平、罗永文、付秀廷、孟祥奎、张均格、张均同、高贺书、高宝安劳务合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华雄安防公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，也不存在建设施工合同关系，上诉人亦不拖欠被上诉人的劳动报酬；二、一审法院认定的证据不符合证据“三性”的要求。一审中被上诉人出示的证据是复印件，无法与原件核实，在2017年9月份起诉到法院时找到杜永宏在该欠据复印件上加按手印。不能仅以此复印件就作为认定案件事实的依据。一审法院以上诉人未提出对杜永宏手印进行鉴定而对证据予以采信属于一审法院的主观臆断。本案中杜永宏是上诉人雇佣的工作人员，解除雇佣时已不是法定代表人了，在给被上诉人出具欠条上加按手印时已经不是公司的法定代表人及工作人员了，其对外出具的欠条不代表公司。杜永宏曾以个人名义对外承揽工程，上诉人没有承揽被上诉人所说的工程；三、一审法院适用法律错误。本案被上诉人起诉的是劳务合同，一审法院在审理中查明的事实是施工合同，最后却按劳动报酬判决，一审判�按照《中华人民共和国民法总则》规定判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。
被上诉人张均安等十二人辩称：上诉人的法定代表人在事实劳务合同书中出示证据拖欠承揽工程欠款属实，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，判决上诉人承揽责任适用法律适当，且双方的劳务关系事实清楚，经调查在2017年5月底档案记载法定代表人仍是杜永宏。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张均安等十二人向一审法院起诉请求：1.判令被告给付劳动报酬59656元，并同时承担自2016年2月7日至偿还之日的利息（按月息2%计算）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张均安作为施工队负责人负责招人施工，施工内容主要为挖槽、填土、打夯、砌井等工作。原告完成工作后，被告华雄安防公司法定代表人杜永宏于2016年2月7日为原告出具欠据：高碑店华雄安防欠张均安施工队工程施工费用为59656元（已扣除电子记账10000元，如公司财务有此人支款条还账时一律扣除），因公司资金紧张，年前由张均安自行筹款30000元发放部分工资，此30000元利息，扣月息2%由华雄安防承担，利息截止30000元付清之日，其余费用半年内付清，如逾期未付，此部分款项仍按月息2%支付欠款期间利息。原告在起诉时未找到上述欠据原件，遂将欠据照片打印出来，找到杜永宏在欠据复印件上加按手印。另查明，现被告公司法定代表人已变更为罗建。
一审法院认为，原告张均安等人完成被告交付的工作后，被告法定代表人杜永宏为原告出具欠据，被告杜永宏的上述行为所产生的法律后果应当由被告华雄安防公司承担，被告辩称杜永宏系在原告等人的胁迫下才书写的欠据，但被告对此未�提交任何证据证实，且原告不予认可，故对被告该辩称意见，本院依法不予采信。被告华雄安防公司法定代表人虽已变更为罗建，但在2017年5月9日前其公司法定代表人仍是杜永宏，被告辩称其对杜永宏在2016年2月7日为原告出具欠据一事不知情的意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。被告对欠据复印件上杜永宏的手印不予认可，但其并未提出鉴定申请，本院依法对该份证据予以采信。原告要求被告自2016年2月7日起按照月息2%支付欠款利息，原告张均安的该项主张不符合欠据约定，张均安也没有提交充分证据证实其已经自筹30000元发放了部分工资，根据欠据约定，本院依法支持原告张均安主张的2016年8月7日起至付清之日止的利息，对其主张的其他利息，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告高碑店市华雄安防设备销售有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张均安、张均森、罗增立、罗祥军、罗会平、罗永文、付秀廷、孟祥奎、张均格、张均同、高贺书、高宝安劳动报酬59656元及利息（自2016年8月7日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；二、驳回原告张均安、张均森、罗增立、罗祥军、罗会平、罗永文、付秀廷、孟祥奎、张均格、张均同、高贺书、高宝安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645.5元（已减半收取），由被告高碑店市华雄安防设备销售有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交如下证据：上诉人与被上诉人签订的施工合同原件一份，用以证实双方存在合作施工关系。被上诉人质证称，该协议书系杜永宏未经过公司股东会决议自己与被上诉人签订的，系个人行为，且该协议书未对工程量进行明确约定及决算，与上诉人无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的上述新的证据中有上诉人的签章与时任法定代表人杜永宏的签名，上诉人对该证据上的公章与杜永宏的真实性未提出异议，对关联性有异议。因该协议书中载明的内容可以证实被上诉人曾与上诉人公司存在过合作施工关系，与本案具备关联性，故对于上述新的证据，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在劳务合同关系，一审中被上诉人提交的欠条及二审中提交的《双方合作施工协议书》均有上诉人公司的公章以及法定代表人杜永宏的签名，且根据工商登记显示，2017年5月9日前杜永宏仍是该公司的法定代表人。上诉人称杜永宏早已不是公司的法定代表人且其与被上诉人签订的协议书及欠条均系个人行为，缺乏理论事实依据，本院不予采信。即使杜永宏出具欠条时已经在公司内部被解除雇佣，但工商登记未变更法定代表人，其行为亦构成表见代理，不得对抗善意第三人，上诉人可待证据充分后，另案起诉追究无权代理人的民事赔偿责任。一审法院据此确认双方存在劳务合同关系，并判决上诉人承担给付劳务报酬的责任，并无不当。上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291元，由上诉人高碑店市华雄安防设备销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年三月三十日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳