江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2365号
上诉人（原审被告）：黄向农，男，1969年8月7日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上诉人（原审被告）：黄秀桂，女，1968年11月23日生，汉族，户籍地福建省南安市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱法建，江苏致邦律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏小忠,男,1972年10月25日生,汉族，户籍地福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张金平，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人黄向农、黄秀桂因与被上诉人苏小忠民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄向农、黄秀桂上诉请求：⒈撤销（2016）苏0111民初1853号民事判决，改判驳回苏小忠的诉讼请求，或发回重审；⒉一、二审诉讼费用由苏小忠负担。事实与理由：⒈一审判决违反法定程序。一审中，苏小忠追加黄秀桂为被告后，未通过任何合法方式向黄秀桂送达传票、应诉通知书、起诉状、证据等材料，一审法院寄送快递的EMS在外网上无法查询。根据《最高人民法院关于以专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第9条规定，一审法院送达不合法，侵害了黄秀桂的诉讼权益。⒉本案一审遗漏重要事实。苏小忠称出借款项是直接汇至黄向农的账户，但却未提供证据进行证明，因此其认为一审法院在未查明涉案款项交付的情况下，仅依据借款合意即认定民间借贷法律关系成立，明显违反了民间借贷的相关法律规定；⒊由于一审法院并未查明涉案民间借贷关系项下具体的本金数额，因此导致判决远远超过年利率24%的上限，属于适用法律错误。
被上诉人苏小忠辩称，⒈一审程序合法，黄向农、黄秀桂经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审判程序合法；⒉其一审中不仅提供了借条，还提交了其银行流水明细，截止2015年7月黄向农共欠本金及利息2865000元，借款事实清楚明了；⒊关于利息，黄向农归还的利息按月利率2.6%计算并未违反法律规定，未付部分的利息一审判决按同期银行贷款利率计算完全符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，应当维持原判。
苏小忠向一审法院起诉请求：请判令黄向农、黄秀桂偿还借款及利息2865000元，以及2015年7月2日至起诉之日起的借款利息（按照同期银行贷款利率的4倍计算），本案诉讼费由黄向农、黄秀桂承担。
一审法院认定事实：自2010年1月19日起，黄向农多次向苏小忠借款，有银行汇款、有现金。2014年4月20日，经结算，黄向农欠苏小忠借款2200000元，黄向农出具借条一张给苏小忠。2015年7月21日，在苏小忠的多次催要下，黄向农又出具借条一张，借条写明，黄向农欠苏小忠利息665000元。之后，黄向农未能还款。苏小忠多次催要无着。另查，黄向农与黄秀桂系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄向农未能按借条归还借款，应负责任。黄向农与黄秀桂系夫妻关系。夫妻关系存续期间产生的债务，黄秀桂应负连带清偿责任。苏小忠要求黄向农给付借款及利息和黄秀桂承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，一审法院判决：一、黄向农自判决生效之日起十日内偿还苏小忠借款2200000元整，并从2016年3月10日起按银行同期贷款利率计算相应的利息至借款本金实际还清之日止；二、黄向农自判决生效之日起十日内偿还苏小忠利息665000元；三、黄秀桂对上述债务承担连带清偿责任。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相关证据在卷为证，本院予以确认。
二审中，黄向农向法院提交2011年1月1日至2015年9月21日期间其银行账户明细，共计向苏小忠归还款项1871630.5元，并主张上述还款均是归还案涉借款的本金。苏小忠认为黄向农上述还款是归还案涉借款的利息，而不是还本金；对方分多次归还本金其不可能同意，也不现实，黄向农在2011年、2012年按月归还50000元，是按当时借款本金2000000元、月利率2.5%计算的利息，从归还的数额上可以看出上述还款是归还利息。
经各方事人确认，本案争议焦点为：⒈一审法院认定的借款及利息数额是否妥当；⒉一审法院审理程序是否存在严重违法。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏小忠向一审法院提交了一份2014年4月20日，由黄向农出具给苏小忠的借条，载明借款数额为2200000元。对此，黄向农称其之前向苏小忠有过多笔借款，月利率一直在涨，其前后共归还苏小忠1871630.5元，后因无力还款，苏小忠逼迫其出具了案涉借条，借条上数额是之前借款利滚利的结果。黄向农提交的银行账户明细及其陈述均表明其与苏小忠之间存在借贷关系，其出具的借条载明借款数额为2200000元，而黄向农银行明细中记载2011年4月至7月每月归还45000元，8月至2012年4月每月归还50000元，上述期间的还款有规律，之后每月也均有数额不等的还款，上述还款情况与苏小忠称当时借款本金2000000元、月利率2.5%相互吻合，黄向农还款的情况印证了双方之间存在借款的事实。对于案涉借款利息，黄向农庭审中认可存在利率约定，但认为前后有调整，从月利率1%一直涨到3%，而2015年3月11日借条上也注明月利率按每月2.6%计算，故本案借款存在利息约定，现黄向农未提交证据证明双方之间对于每笔还款的性质存在约定，故黄向农认为归还的款项系归还本金缺乏依据。本案借条系黄向农于2014年4月20日出具，黄向农主张该借条系苏小忠逼迫下出具，但其未能提交证据予以证明。从双方当事人提交的证据及陈述可以看出，案涉借款发生在2014年4月20日之前，案涉借条系双方当事人对账后所形成，一审法院认定双方当事人之间存在2200000元的借款事实并无不当。黄向农于2015年7月21日出具的借条，载明结算利息尚欠665000元，月利率为2.6%，双方均认可该借条系因黄向农未能及时归还利息而向苏小忠出具的欠息条据，上述欠息尚未给付，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，月利率2.6%已超出了年利率24%的上限，一审法院对此未予调整不当，本院对此予以纠正，扣除超出上限部分的利息，黄向农应向苏小忠归还欠息511538元。
关于争议焦点二，一审法院曾于2016年4月22日向黄向农邮寄送达本案起诉状、举证通知书、开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，黄向农于4月29日签收，表明一审法院向黄向农送达材料的地址、电话均无误，与黄向农、黄秀桂在上诉状、授权委托书中所注地址也一致。后苏小忠追加黄秀桂为被告，一审法院于2016年5月17日再次向黄向农、黄秀桂邮寄送达上述诉讼材料，该次邮寄地址、电话均与上一次相同，庭审中黄向农、黄秀桂也确认邮寄单标注两人的手机号码系正常使用的电话号码，而从中国邮政EMS系统进行查询，该邮件系黄向农、黄秀桂拒绝签收而退回。黄向农在此前已接收一审法院通过EMS邮寄送达的相关材料，对案涉诉讼借贷纠纷的证据材料、开庭时间等均知情，黄向农与黄秀桂两人系夫妻关系，一审法院按第一次黄向农正常接收邮件的地址、并注明两人的联系电话向黄向农、黄秀桂寄送诉讼材料符合法律规定，而黄向农、黄秀桂予以拒收，现二审中黄向农、黄秀桂以此理由主张一审法院在送达上存在违法缺乏依据，本院不予采纳。
综上，黄向农、黄秀桂的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初1853号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初1853号民事判决第二项为，黄向农自本判决生效之日起十日内偿还苏小忠利息511538元；
如果黄向农、黄秀桂未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29720元，由黄向农、黄秀桂负担28220元，由苏小忠负担1500元，保全费5000元，由黄向农、黄秀桂负担；二审案件受理费29720元，由黄向农、黄秀桂负担28220元，由苏小忠负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 张殿美
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘雨晴