广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1124号
原告：张景盛，男，1977年出生，汉族，住广东省四会市。
被告：四会市悦风房地产开发有限公司。住所：四会市东城街道广场北路盈峰国际负*层**号商铺。组织机构代码：05851572-8。
法定代表人：冯永光。
委托诉讼代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。
被告：冯永光，男，1984年出生，汉族，住广东省四会市。
被告：吴世欢，女，1985年出生，汉族，住广东省四会市。
原告张景盛与被告四会市悦风房地产开发有限公司(以下简称悦风公司)、冯永光、吴世欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告张景盛、被告悦风公司的法定代表人冯永光和委托诉讼代理人廖国安、被告冯永光到庭参加诉讼，被告吴世欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景盛向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告偿还借款本金12117700元和利息及违约金8029634元[分别自2014年6月26日起，以本金280万元为基数的利息或违约金为196万元；自2014年8月12日起，以本金2316500元（本金1200万元扣减三十三套商铺总购房款共9683500元后得出）为基数的利息或违约金为1528890元；自2014年8月18日起，以本金500万元为基数的利息或违约金为330万元；自2014年10月6日起，以本金2001200元为基数的利息或违约金为1240744元；利息或违约金均按年利率24%标准暂计至2017年5月，之后利息或违约金均按年利率24%标准计算至还清之日止];2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年6月26日起，三被告以其经营的悦风公司开发的“悦凯新城”项目周转资金不足为由，分别于2014年6月26日向原告借款280万元、于2014年8月12日向原告借款1200万元、于2014年8月18日向原告借款500万元、于2014年10月6日向原告借款2001200元，每笔借款均按三被告指定以转账方式划入被告冯永光在四会农信社（现农商行）、中国银行四会支行、农业银行四会大沙支行的账户，每笔借款均由三被告立下《借款合同》及《借款借据》，分别约定借款期限、借款月利息（3.5%）、还款方式（一次性）及逾期还款违约金（按借款本金每日0.5%计付）等内容。2014年12月5日，三被告因欠原告借款本金2180.12万元，经双方协商，自愿签订多份《广东省商品房买卖合同》，合同约定由原告向被告购买四会市城中街道仓丰大道悦凯新城首层商铺3号至6号、11号至18号、67号至82号、105号至109号共计三十三套商铺，总购房款共9683500元在三被告尚欠原告的借款本金中支付。上述商铺均在房产管理部门办理了预售合同登记备案手续，扣减三十三套商铺总购房款共9683500元后，三被告尚欠原告借款本金为12117700元。上列借款在约定还款日期到期后，经原告多次催促，被告却以各种理由拖延还款。
庭审中，原告明确其仅主张三被告按照年利率24%支付利息，不主张违约金。
被告悦风公司辩称，对本案债务不予确认，被告冯永光在2013年至2015年期间已经通过银行转账将所有欠款还清甚至超额支付给原告，本案不存在拖欠原告欠款的事实；针对原告的起诉，我司认为原告的主张不符合法律规定，原告的诉求既要求支付利息同时又主张违约金，且该利息和违约金远超出原告的损失，不符合法律规定；原、被告之间约定的利息远远超过法律保护的范围，被告向原告超额支付的部分应视为归还本金；针对原告提及房屋抵扣款的问题，我司保留请求法院撤销房屋买卖的权利，理由是该借款不能折抵房款，且本案不存在被告欠款的事实。
被告冯永光辩称，我已经全部归还了欠原告的借款，原告所诉不符合事实。
被告吴世欢未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了如下证据：1.原告《身份证》、冯永光《身份证》、吴世欢《身份证》、被告悦风公司《营业执照》、《企业机读档案变更登记资料》、《组织机构代码》，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《借款借据》、《借款合同》各四份，证明被告冯永光、吴世欢向原告借款及计算利息或逾期还款违约金的依据；3.《转账凭证》11页，证明原告通过转账方式支付借款给被告；4.《律师函》及邮政快递回执，证明原告向三被告催促还款及要求其办理房产交付及房产登记手续；5.（2016）粤12民终674号《民事判决书》，证明原告向被告购买悦凯新城共计三十三间商铺，总购房款共9683500元在三被告尚欠原告的借款本金中支付的事实已经得到法院生效判决确认；6.《银行流水》九组，证明原告与两被告之间的账目往来情况。
被告悦风公司提供了如下证据：《银行流水》，证明原、被告之间的借款情况，被告冯永光从2013年6月6日至2014年12月13日共归还了借款本息29278414元，其中未包括向原告的妻子李双归还的款项。
被告冯永光、吴世欢没有提供证据。
对当事人无异议的证据即原告提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据2《借款借据》、《借款合同》各四份，被告悦风公司、冯永光对其真实性无异议，本院予以确认，被告悦风公司和冯永光否认收到借据中所写的借款金额，但被告悦风公司提供的《银行流水》中部分转账凭证有被告冯永光手写备注关于还息等内容，且根据原告的陈述和提供的证据6《银行流水》，原告在2013年至2014年期间通过银行转账的方式向被告冯永光交付多次借款，从交付的数额和被告还款的情况来看，可以认定原告是向被告交付了有关借款，该四份《借款借据》、《借款合同》是原、被告重新签订的；2.原告提供的证据3《转账凭证》和证据6《银行流水》，本院依法确认其真实性、关联性和合法性，但因该两组证据互相有重合，具体应以原告提供的证据6为准，根据原告的银行流水显示，从2013年2月21日起至2014年12月13日止，原告通过其本人及母亲、妻子等人的银行账户一共向被告冯永光、吴世欢支付了31068833元；3.原告提供的证据4《律师函》及邮政快递回执，被告悦风公司及冯永光对其真实性没有异议，本院予以确认，可以证明原告曾向三被告发出《律师函》催收；4.原告提供的证据5《民事判决书》，本院依法确认其真实性、合法性，但（2016）粤12民终674号案件是案外人与被告悦风公司以及原告之间债权人撤销权纠纷，与本案原告主张三被告偿还借款缺乏关联性，本院不予采纳；5.被告悦风公司提供的证据《银行流水》，本院对其真实性予以确认，但被告悦风公司自行统计的转账明细有多处重复，且有部分转账的收款人显示是被告的其他债权人（如案外人林常青），并非原告或与原告有密切关系的亲属，因此需要结合原告提供的证据6来认定被告冯永光实际向原告支付的款项，在扣除重复统计、没有流水反映以及转账给案外人林常青的款项，被告冯永光在2013年2月21日起至2014年12月13日期间通过其个人及案外人冯秋月的银行账户共向原告（包括原告的妻子）支付了21051081元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告悦风公司、冯永光、吴世欢自2013年5月起以开发悦凯新城房地产项目资金周转不足为由向原告张景盛多次借款。
2013年5月6日，三被告向原告提出借款300万元，原告在按照月利率3.5%扣除利息10.50万元后，通过银行转账的方式向被告冯永光支付了289.50万元，被告冯永光分别在2013年6月6日和7月9日通过银行转账方式向原告支付利息各10.50万元；2013年7月4日，三被告又向原告提出借款200万元，原告在按照月利率3.5%扣除利息7万元后，通过银行转账的方式向被告吴世欢支付了193万元；2013年8月5日，三被告再向原告提出借款100万元，原告在按照月利率3.5%扣除该笔100万元借款以及上述两笔300万元和200万元借款的当月利息共218167元后，通过其妻子的银行账户向被告冯永光转账支付了78.1833万元。上述合共600万元的借款，被告冯永光分别在2013年9月5日、2013年10月5日、2013年11月5日、2013年12月5日、2014年1月5日、2014年2月5日、2014年3月5日、2014年4月5日、2014年5月6日、2014年6月6日、2014年7月6日、2014年8月5日、2014年9月4日、2014年10月10日通过银行转账的方式向原告及其妻子支付了利息各21万元，加上被告冯永光针对借款300万元支付的两个月利息21万元，合共支付了利息315万元。2014年11月5日，被告冯永光向原告归还了借款本金400万元，三被告并于当日与原告签订了《借款合同》，约定三被告向原告借款200.12万元，借款期限从2014年10月6日起至2014年11月5日止，借款月利率为3.5%，还款方式为一次性偿还，三被告不能按照约定时间及约定的还款方式归还借款给原告的，三被告必须每日向原告支付借款金额0.5%作为违约金。同日，三被告向原告出具《借款借据》，约定在2014年11月5日归还本金200.12万元。
2013年11月18日，三被告向原告提出借款500万元，原告在按照月利率3.5%扣除利息17.50万元后，通过其妻子李双的银行账户向被告冯永光转账支付了482.50万元。2014年8月18日，三被告与原告针对上述借款签订《借款合同》，约定三被告向原告借款500万元，借款期限从2014年8月18日起至2014年10月17日止，借款月利率为3.5%，还款方式为一次性偿还，三被告不能按照约定时间及约定的还款方式归还借款给原告的，三被告必须每日向原告支付借款金额0.5%作为违约金。同日，三被告向原告出具《借款借据》，约定在2014年9月17日归还利息17.50万元，在2014年10月17日归还本金500万元。该笔借款，被告冯永光分别在2013年12月17日、2014年1月17日、2014年2月17日、2014年3月17日、2014年4月17日、2014年5月17日、2014年6月17日、2014年7月17日、2014年8月19日通过银行转账方式向原告及其妻子支付了利息各17.50万元，在2014年9月18日、2014年10月4日、2014年10月22日和2014年10月28日分别通过银行转账方式向原告的妻子支付了利息10万元、7.50万元、10万元和7.50万元，合共支付了利息192.50万元。
2014年3月12日，三被告向原告提出借款1200万元，原告在按照月利率3.5%扣除利息42万元后，通过其妻子李双的银行账户向被告冯永光转账支付了1158万元。2014年8月12日，三被告与原告针对上述借款签订《借款合同》，约定三被告向原告借款1200万元，借款期限从2014年8月12日起至2014年10月11日止，借款月利率为3.5%，还款方式为一次性偿还，三被告不能按照约定时间及约定的还款方式归还借款给原告的，三被告必须每日向原告支付借款金额0.5%作为违约金。同日，三被告向原告出具《借款借据》，约定在2014年9月11日归还利息42万元，在2014年10月11日归还本金1200万元。该笔借款，被告冯永光分别在2014年4月11日、2014年5月11日、2014年6月11日、2014年7月11日、2014年8月15日、2014年9月11日、2014年10月14日通过银行转账方式向原告及其妻子支付了利息各42万元，在2014年12月13日支付了利息68.8498万元，合共支付了利息362.8498万元。
2014年4月26日，三被告提出向原告借款280万元，原告在按照月利率3.5%扣除利息9.80万元后，通过其妻子李双的银行账户向被告冯永光转账支付了270.20万元。2014年6月26日，三被告与原告针对上述借款签订《借款合同》，约定三被告向原告借款280万元，借款期限从2014年6月26日起至2014年9月25日止，借款月利率为3.5%，还款方式为一次性偿还，三被告不能按照约定时间及约定的还款方式归还借款给原告的，三被告必须每日向原告支付借款金额0.5%作为违约金。同日，三被告向原告出具《借款借据》，约定在2014年7月25日和2014年8月25日分别归还利息9.80万元，在2014年9月25日归还本金280万元。该笔借款，被告冯永光分别在2014年5月25日、2014年6月25日、2014年7月26日、2014年8月27日、2014年10月4日、2014年10月28日通过银行转账方式向原告的妻子李双支付了利息各9.80万元，合共支付了利息58.80万元。
上述四笔借款，三被告在借款期限届满后均没有向原告归还借款本金。2014年12月5日，原告与被告悦风公司达成协议，双方同意被告悦风公司把应向原告收取的购房款968.35万元用于抵偿其欠原告的借款1200万元，之后三被告没有再向原告归还借款本息。
另查明，原、被告在上述四笔借款期间还存在其他债权债务关系，双方的资金往来频繁，包括上述四笔借款在内，被告冯永光在2013年2月21日起至2014年12月13日期间向原告共支付了21051081元，原告向被告冯永光、吴世欢共支付了31068833元。
本院认为，被告悦风公司、冯永光、吴世欢以经营被告悦风公司房地产生意缺乏资金为由向原告张景盛借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。本案争议焦点为1.三被告是否已清偿涉案四笔借款；2.三被告应向原告归还的借款本息是多少。
一、关于三被告是否已清偿涉案四笔借款的问题。
原告提供三被告出具的四张《借款借据》，包括立据日期为2014年6月26日的借款280万元、立据日期为2014年8月12日的借款1200万元、立据日期为2014年8月18日的借款500万元和立据日期为2014年11月5日的借款200.12万元，主张三被告向其借款21801200元，但根据原告的陈述和提供的银行流水显示，上述四笔借款的实际发生时间均早于三被告立据之日，因此可以认定三被告是在借款后才与原告补充签订相关的《借款合同》和《借款借据》，其中借款280万元的实际出借日期是2014年4月26日、借款1200万元的实际出借日期是2014年3月12日、借款500万元的实际出借日期是2013年11月18日、借款200.12万元是被告冯永光针对2013年5月6日的借款300万元、2013年7月4日的借款200万元和2013年8月5日的借款100万元合共600万元于2014年11月5日归还了本金400万元后重新确认的借款。
被告冯永光在庭审中确认1200万元、500万元及200.12万元该三笔借款，否认280万元的借款实际发生，认为该280万元的借款是借款1200万元所欠的利息。首先，根据原告提供的银行流水显示，原告在2014年4月26日扣除了当月利息9.80万元后向被告冯永光支付了270.20万元，与原、被告之间在借款合同和借据上约定借款280万元的月利率为3.5%相吻合，被告冯永光未对其收取原告的该笔款项的具体性质作出合理说明和提供相关的证据；第二，被告冯永光在案外人冯秋明于2014年10月4日向原告转账17.30万元的《转账凭证》上手写“18号余款75000+26号98000”以及在其本人于2014年10月28日向原告的妻子李双转账支付9.80万元的《转账凭证》手写“26日.280万元利息”，从其备注的内容来看，被告冯永光支付的款项应为归还该笔280万元借款的利息；第三，被告冯永光作为成年人，在抗辩没有收到借款的情况下却又向原告补立借据以及支付利息的行为明显有悖于常理，因此，本院对被告冯永光关于借款280万元是借款1200万元利息的抗辩意见不予采纳。
被告悦风公司和冯永光抗辩其已经超额归还了欠原告的借款，但是根据原告提供的银行流水显示，原、被告之间除了涉案的四笔借款外，还有其他大量的债权债务关系，原告主张除了涉案四笔借款外，原告还曾向被告出借了数笔借款，被告归还的款项有部分是用于归还其他借款，并且对双方之间的每笔资金往来作出了合理的解释和说明，三被告对此却没有提供合理的解释和证据证明其向原告支付的款项全部都是归还涉案四笔借款；相反，根据被告冯永光提供的转账凭证，冯永光自行手写了相关还款备注，如2014年9月18日的转账凭证上备注“欠7万5千元”、2014年10月10日的转账凭证上备注“5号利息”、2014年10月14日的转账凭证上备注“还11号1200万元利息”、2014年10月22日的转账凭证上备注“还18号500万元利息当欠￥75000元”、2014年10月28日的转账凭证上备注“景18号500万利息余款”、2014年10月28日的转账凭证上备注“26日280万利息”、2014年11月5日的转账凭证上备注“还款600万余款￥2001200元”、2014年12月13日转账凭证上备注“支付张所欠利息”等，上述还款时间、金额和备注内容与原告主张的涉案四笔借款的利息金额、还款时间等能够互相印证，由此可见，三被告一直只是按月支付利息给原告，没有足额清偿借款本金；而且经统计，在2013年2月21日起至2014年12月13日期间，被告冯永光向原告共支付了21051081元，原告向被告冯永光、吴世欢共支付了31068833元，原告向被告支付的数额远远大于被告向原告支付的数额，因此，本院认为原告的陈述可信程度较高，应予以采纳。在原告仍持有借据原件的情况下，被告悦风公司和冯永光主张已超额归还涉案四笔借款，理据不足，本院不予采纳。至于原、被告之间除本案四笔借款外的其他资金往来，与本案无关，本院不作审查。
二、关于三被告应向原告归还的借款本息数额问题。
由于原告自认在各笔借款均按照月利率3.5%预先扣除了当月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，以及第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，应以原告实际交付三被告的金额作为借款本金，而且三被告支付超过年利率36%的利息应折抵借款本金，因此涉案四笔借款尚欠的借款本金分别为：（1）借款280万元应以实际出借金额270.20万元为本金，按照年利率36%计算，从2014年4月26日至2014年10月25日止，三被告应向原告支付的利息为270.20万元×6个月×3%=48.636万元，三被告已支付了58.80万元，超额支付的58.80万元-48.636万元=10.164万元折抵借款本金后，三被告仍欠的借款本金270.20万元-10.164万元=260.036万元；（2）借款1200万元应以实际出借金额1158万元为本金，按照年利率36%计算，从2014年3月12日至2014年12月11日止，三被告应向原告支付的利息为1158万元×9个月×3%=312.66万元，三被告已支付了362.8498万元，超额支付的362.8498万元-312.66万元=50.1898万元折抵借款本金后，三被告仍欠的借款本金1158万元-50.1898万元=1107.8102万元，原告自愿将借款968.35万元折抵其应向被告悦风公司支付的购房款，因此该笔借款本金仍欠1107.8102万元-968.35万元=139.4602万元；（3）借款500万元应以实际出借金额482.50万元为本金，按照年利率36%计算，从2013年11月18日至2014年10月17日止，三被告应向原告支付的利息为482.50万元×11个月×3%=159.225万元，三被告已支付了192.50万元，超额支付的192.50万元-159.225万元=33.275万元折抵借款本金后，三被告仍欠的借款本金482.50万元-33.275万元=449.225万元；（4）借款200.12万元是在三笔借款共600万元的基础上扣减400万元还款后三被告重新确认的，但该600万元借款原告实际交付的金额5606833元，从该三笔借款出借之日起计至2014年11月5日止，以原告实际出借的金额5606833元为本金，按照年利率36%计算，三被告应支付的利息为2846166.68元，三被告已向原告支付了利息315万元，超额支付的315万元-2846166.68元=303833.32元应折抵借款本金，再扣除借款本金400万元后，三被告仍欠的借款本金应为600万元-303833.32元-400万元=1696166.68元。综上，三被告应向原告归还借款本金10183378.68元。
三被告没有按照约定归还借款，已构成违约，因此原告主张三被告按照年利率24%支付逾期利息，理据充分；但由于被告冯永光按月利率3.5%向原告支付了借期内利息及部分逾期利息，本院已把超过年利率36%的利息折抵本金，因此各笔借款的逾期利息应为从2014年10月26日起以本金260.20万元为基数、从2014年12月12日起以本金139.4602万元为基数、从2014年10月18日起以本金449.225万元为基数、从2014年11月6日起以本金1696166.68元为基数，按照年利率24%支付利息直至还清借款之日止。
被告吴世欢经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告四会市悦风房地产开发有限公司、冯永光、吴世欢应自本判决生效之日起十日内向原告张景盛清偿借款10183378.68元，并从2014年10月26日起以本金260.20万元为基数、从2014年12月12日起以本金139.4602万元为基数、从2014年10月18日起以本金449.225万元为基数、从2014年11月6日起以本金1696166.68元为基数，均按照年利率24%支付利息直至还清借款之日止；
二、驳回原告张景盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142537元，由原告张景盛负担60374元，被告四会市悦风房地产开发有限公司、冯永光、吴世欢负担82163元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 杨岭峰
审判员 邵 平
审判员 赵静欣
二〇一七年十月十二日
书记员 黄淑慧