广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第365号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，统一社会信用代码91442000669819579W。
主要负责人:李启信，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮承慧，广东任允律师事务所律师助理。
被告：广东好伙伴燃具电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇永辉路88号，组织机构代码72119259-1。
法定代表人：陈天文，该公司营销经理。
委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。
被告：陈天文，男，1967年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：梁丽兰，女，1967年12月24日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：范兆全，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：何伯娇，女，1964年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：李诺，女，1978年6月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被告：何伯胜，男，1970年8月7日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市南头镇丰硕路88号中山市智朗电器有限公司，
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告广东好伙伴燃具电器有限公司（以下简称好伙伴公司）、陈天文、梁丽兰、范兆全、何伯娇、李诺、何伯胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人黄展廷、被告好伙伴公司的委托诉讼代理人宋伟政到庭参加诉讼，被告陈天文、梁丽兰、范兆全、何伯娇、李诺、何伯胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告好伙伴公司签订的《流动资金借款合同》【兴银粤授借字（中山）第201409231673号】，判令该合同项下贷款全部提前到期；2.判令被告好伙伴公司立即向原告偿还借款本金2367702.79元及至还清之日止的利息（利息按《流动资金借款合同》约定计算，包括合同约定的利息、罚息、复利等，暂计至2015年10月20日为21161.37元），以上本息暂计2388864.16元；3.被告陈天文、梁丽兰、范兆全、何伯娇、李诺、何伯胜就上述款项承担连带还款责任。诉讼过程中，原告撤回上述第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求：截至2017年4月26日，被告好伙伴公司尚欠借款本金2367702.79元、利息（含罚息）458466.27元，复利44647.97元；从2017年4月27日起至清偿之日止，以尚欠的本金为基数计收罚息，以尚欠的利息为基数计收复利，均按罚息利率计收。借款利率是中国人民银行公布的三个月期档次存款利率+6.9%，罚息利率是借款利率的基础上上浮50%，借款利率按月浮动。事实和理由：2014年9月24日，原告与被告好伙伴公司签订了编号为兴银粤授借字（中山）第201409231673号《流动资金借款合同》，约定好伙伴公司向原告借款250万元款项，借款期限为一年，自2014年9月24日起至2015年9月24日止；借款利率为浮动利率，浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，初始利率为定价基准利率+6.9%，定价基准利率按央行人民币存款基准利率三个月期限档次执行；若借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。合同还约定若借款人未按约定方式偿还借款本息，贷款人有权单方决定全部或部分债务提前到期，要求借款人清偿借款本息，并支付或赔偿相关损失，债权人实现债权的费用由借款人承担。《流动资金借款合同》签订后，原告依约向好伙伴公司发放了贷款。现借款合同已经到期，但好伙伴公司未能依约履行还款义务。另，2013年10月14日，原告与被告范兆全、梁丽兰签订了编号为兴银粤授保字（中山）第201310142029号《最高额保证合同》，约定被告范兆全、梁丽兰作为保证人为原告与被告好伙伴公司于2013年10月14日至2014年10月14日期间发生的债权提供最高额保证，保证人担保的最高额债权为250万元。2014年9月24日，原告与被告何伯娇、陈天文、何伯胜、李诺签订了编号为兴银粤授保字（中山）第201409010000号《最高额保证合同》，约定被告何伯娇、陈天文、何伯胜、李诺作为保证人为原告与被告好伙伴公司于2014年9月1日至2019年9月1日期间发生的债权提供最高额保证，保证人担保的最高额债权为250万元。原告认为被告好伙伴公司违反合同约定，理应承担相应的违约责任，被告陈天文、梁丽兰、范兆全、何伯娇、李诺、何伯胜应对被告好伙伴公司的债务承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告兴业银行中山分行向本院提交的主要证据有：1.原被告主体资料；2.《流动资金借款合同》【兴银粤授借字（中山）第201409231673号】；3.《最高额保证合同》【兴银粤授保字（中山）第201310142029号】；4.《最高额保证合同》【兴银粤授保字（中山）第201409010000号】；5.借款借据；6.欠款清单。
被告好伙伴公司辩称，对本案的借款本金无异议，对原告要求的借款利息及罚息的具体数额是否准确由法院根据双方签订的合同予以认定，但对于原告主张的复利不应予以支持。理由是：复利属格式条款，应认定为无效。原告主张复利的依据是双方签订的流动资金借款合同第5条第3款，该合同为原告提供的格式合同，该计收复利的条款属格式条款，该条款的字体与其他条款的字体一致，并不能引起借款人的注意，根据合同法第39条、40条的规定，该计收复利的条款应认定为无效；且在已约定计收罚息利率的情形下再计收复利，属于双重处罚，明显加重了借款方的责任，对借款方重大不利，违反公平原则。
就其辩解，被告好伙伴公司没有向本院提交任何证据。
被告陈天文、梁丽兰、范兆全、何伯娇、李诺、何伯胜没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
在案件审理过程中，原告兴业银行中山分行于2015年11月10日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告好伙伴公司、陈天文、李诺相当于价值2388864元的财产，并由原告兴业银行中山分行出具保函以其财产作诉讼保全的担保。本院依法作出（2015）中一法民三初字第365-1号民事裁定，裁定查封被告好伙伴公司、陈天文的银行存款2388864元，如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被告李诺名下的位于广东顺德大良街道办事处金榜社区居民委员会凤山中路12号首层商场B的房地产[房地产权证号：03××92]相应价值的产权份额。后原告提出因上述查封的房产已设定抵押权，且该房产已被佛山市禅城区法院另案【案号为（2015）佛城法民三初字第3824号】查封，本案房产查封处于轮候状态，故其价值减损且变现能力差，且本案中实际冻结存款金额以及查封房产的实际价值不足以偿还涉案债权为由，于2015年12月25日向本院提出追加财产保全的申请，要求冻结被告李诺的银行存款2369089.97元。本院遂依法作出（2015）中一法民三初字第365-2号民事裁定，冻结被告李诺的银行存款2369089.97元（详见协助冻结存款通知书）。后因存款冻结期限届满，兴业银行中山分行向本院申请继续冻结好伙伴公司、陈天文的银行存款2388864元。本院遂依法作出（2015）中一法民三初字第365-3号民事裁定，裁定继续冻结被告好伙伴公司、陈天文的银行存款2388864元（详见协助冻结存款通知书）。
经审理查明，2013年10月14日，兴业银行中山分行与梁丽兰、范兆全签订一份《最高额保证合同》【编号：兴银粤授保字（中山）第201310142029号】，约定为确保债权人与债务人好伙伴公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；被担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2013年10月14日起至2014年10月14日止，合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应承担连带保证责任；合同项下的保证最高本金限额为250万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人承担的连带保证责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人均不分先后不分份额履行连带保证责任；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律，合同履行过程中发生纠纷或争议，可向债权人所在地人民法院提起诉讼。合同还约定了其他内容。2014年9月24日，兴业银行中山分行还与陈天文、何伯娇、李诺、何伯胜签订一份《最高额保证合同》【编号：兴银粤授保字（中山）第201409010000号】，合同约定保证额度有效期自2014年9月1日起至2019年9月1日止，合同的其他内容与上述《最高额保证合同》一致。
2014年9月24日，兴业银行中山分行与好伙伴公司签订一份《流动资金借款合同》【编号为：兴银粤授借字（中山）第201409231673号】，主要约定：贷款人同意给予借款人250万元的借款用于购买不锈钢，借款期限为1年，即自2014年9月24日起至2015年9月24日；借款利率为定价基准利率（央行人民币存款基准利率三个月期限档次）+6.9%，每月结息日为20日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期后结清其余借款本息；借款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，浮动周期为月，即自借款实际发放日起每满一个月的对应日为合同利率调整日；借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人应按合同约定日期偿还借款本金及利息，如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计算复利;本合同项下的担保合同为编号为兴银粤授保字（中山）201310142029号的《最高额保证合同》；合同还约定了其他事项。该合同的正文之前载有签约重要提示，内容为提请签约人在签署合同之前仔细阅读，检查并确认已充分理解合同条款，并特别注意了其中有关责任承担、免除或限制兴业银行中山分行责任、以及加黑字体部分的内容，已充分理解合同条款的含义及相应的法律后果，并愿意接受这些条款约定。上述合同签订后，兴业银行中山分行于2014年9月24日向好伙伴公司发放了250万元借款。借款发放后，好伙伴公司在借款期限内有按月支付利息，但在借款期限届满后仅偿还了部分借款本金。根据兴业银行中山分行提交的欠款清单，截至2017年4月26日，好伙伴公司尚欠借款本金2367702.79元、逾期利息458466.27元，复利44647.97元。
本院认为，本案属于涉港金融借款合同纠纷。双方签订的涉案合同均明确约定合同适用中华人民共和国内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行裁决。兴业银行中山分行与好伙伴公司签订的《流动资金借款合同》，与梁丽兰、范兆全签订的《最高额保证合同》，与陈天文、何伯娇、李诺、何伯胜签订的《最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，除复利之外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。
根据《流动资金借款合同》的约定，兴业银行中山分行向好伙伴公司发放250万元的贷款，已履行了出借款项的义务，好伙伴公司应依约履行还款义务。现好伙伴公司在借款期限届满后未能清偿全部借款本息，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，兴业银行中山分行有权依合同的约定要求好伙伴公司归还所欠贷款本金2367702.79元并支付逾期还款利息（即罚息）。
关于兴业银行中山分行主张的复利。好伙伴公司提出《流动资金借款合同》系格式合同，其中有关复利的条款为格式条款，应为无效的抗辩意见。经查，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”该法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”根据上述法律规定，因兴业银行中山分行在涉案《流动资金借款合同》的正文之前已经对签约注意事项进行了提示，合同正文的小标题中也有对“罚息和复利”作加黑提示，且涉案的合同条款亦不属于加重对方责任、排除对方主要权利的条款，故涉案《流动资金借款合同》并不属于上述法律规定的格式条款无效的情形。虽然有关复利的条款不属于无效的格式条款，但因罚息系对好伙伴公司逾期归还贷款本金而给兴业银行中山分行造成的损失的补偿，就本案而言，罚息已经足以起到弥补兴业银行中山分行因债务人逾期还款所造成的损失并对违约行为予以惩罚的作用，且罚息已按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付复利，无异于对违约方实施双重惩罚，有违公平原则，亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定。故对于兴业银行中山分行要求好伙伴公司对不能按期支付的利息计收复利的请求本院不予支持。
关于陈天文、梁丽兰、范兆全、何伯娇、李诺、何伯胜的保证责任问题。梁丽兰、范兆全，陈天文、何伯娇、李诺、何伯胜分别为好伙伴公司的债务提供最高额连带保证担保，担保的最高本金限额均为250万元，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，梁丽兰、范兆全、陈天文、何伯娇、李诺、何伯胜应在最高本金限额250万元范围内对好伙伴公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告梁丽兰、范兆全、陈天文、何伯娇、李诺、何伯胜经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百六十七条之规定，缺席判决如下：
一、被告广东好伙伴燃具电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿借款本金2367702.79元及逾期还款利息【利息计算方法：计至2017年4月26日的利息为458466.27元；从2017年4月27日起至清偿之日止，利息以尚欠的本金为基数，按罚息利率（即中国人民银行公布的同期三个月期档次的存款基准利率加6.9%后再上浮50%）计收，如遇存款基准利率调整，则于下一个合同利率调整日（每月24日）起作相应调整】；
二、被告梁丽兰、范兆全、陈天文、何伯娇、李诺、何伯胜在最高保证本金限额250万元范围内对被告广东好伙伴燃具电器有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25911元，财产保全费5000元，合计30911元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告广东好伙伴燃具电器有限公司、梁丽兰、范兆全、陈天文、何伯娇、李诺、何伯胜共同负担（于本判决发生法律效力之日支付）。如需以公告形式向被告何伯胜送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告兴业银行股份有限公司中山分行预付，然后由被告广东好伙伴燃具电器有限公司、梁丽兰、范兆全、陈天文、何伯娇、李诺、何伯胜在本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告兴业银行股份有限公司中山分行、被告梁丽兰、范兆全、陈天文、何伯娇、李诺可在判决书送达之日起十五日内，被告何伯胜可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 严 清
二〇一七年五月三日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华