浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初5422号
原告：陈迪，男，1982年1月16日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
被告：童佩勇，男，1983年1月15日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陶琳曦，台州市路桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴彪，浙江昶日律师事务所律师
被告：吴金，女，1982年7月22日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陶玲娇，浙江贯通律师事务所律师。
原告陈迪与被告童佩勇、吴金民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭审理了本案，原告陈迪的委托诉讼代理人李振，被告童佩勇及其委托诉讼代理人陶琳曦到庭参加诉讼，被告吴金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月23日再次公开开庭审理了本案，原告陈迪的委托诉讼代理人李振，被告童佩勇及其委托诉讼代理人吴彪、被告吴金及其委托诉讼代理人陶玲娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈迪向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款人民币2000000元及按中国人民银行同期贷款利率计算的从起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失。事实和理由：被告童佩勇因需向原告借款2000000元，于2015年5月18日向原告出具借条一份，上述借款至今未还。原告认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，上述债务发生在被告童佩勇、吴金夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告童佩勇第一次开庭时辩称，原、被告之间存在民间借贷关系属实，借条确系其出具，但并非系在出具借条当天向原告借款2000000元，该借条是双方前期债务的总和。后期被告共计归还原告借款1472000元，其作为原告的担保人代原告偿还卢斌达借款265000元，愿归还扣除上述款项后剩余的借款。第二次开庭时则辩称，原告与其之间存在其他经济往来，双方之间多次互相转账，出具借条前原告向其转账的金额合计为1438000元，而且其转账给原告的金额多于原告转给其的金额，现原告将2015年5月18日前的转账确定为借款，将之后的款项作为双方的其他经济往来并不合理。其向原告出具借条后，原告并未履行款项的交付义务。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴金辩称，对于原告与被告童佩勇之间的借款不知情，2015年上半年，两被告已因感情不和分居生活，并于当年9月2日协议离婚，原告与被告童佩勇之间系朋友关系，原告亦知晓两被告离婚，但始终未向其提及涉诉借款。被告童佩勇从未将涉诉款项用于家庭生活支出。其工作稳定，收入良好，经济独立，不需要借款。涉诉借款属大额举债，不属于日常生活所举债，被告童佩勇出具借条时并未收到2000000元款项，应由原告举证证明履行了款项交付义务以及该款项用于两被告家庭日常生活所需，否则应承担举证不能的责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：2015年5月18日，被告童佩勇出具借条给原告陈迪，载明向原告借到人民币2000000元。尔后，被告童佩勇未予归还。
另查明：被告童佩勇、吴金原系夫妻关系，于2006年8月2日登记结婚，后于2015年9月2日办理了离婚登记手续。
上述事实，有原告提交的原告的身份证、两被告的人口基本信息、结婚及离婚登记审查处理表、被告童佩勇出具的借条、原告与被告童佩勇的通话录音以及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告陈迪与被告童佩勇自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告童佩勇出具借款金额为2000000元的借条给原告，事实清楚，证据确实，对此，被告童佩勇在本案第一次开庭以及庭后本院对其所作询问笔录中对借款金额始终未提出过异议，直至第二次开庭时才对原告是否履行了款项的交付义务提出异议，本院认为，根据原、被告提交的证据显示，原、被告之间长期存在较为频繁的大额资金往来，被告童佩勇作为完全民事行为能力人，对其出具给原告借条的行为的法律后果应为明知，并且，在原告提交的两段电话录音中其对于原告的多次债权提示始终未提出任何异议，在本案审理阶段，前期被告童佩勇对其借款总额仍不持异议，现在第二次开庭时作出与之前相矛盾的答辩，本院不予采信。而针对被告童佩勇关于借款后共计归还原告借款1472000元的辩称，本院认为，该1472000元根据被告童佩勇的举证系由2015年7月7日由被告吴金作为付款人通过浙江泰隆商业银行支付1270000元，同日被告童佩勇通过台州银行支付100000元，以及2015年5月22日至2016年12月21日被告童佩勇通过浙江民泰商业银行支付的五笔款项计102000元组成，其中通过浙江民泰商业银行支付的102000元，审理中被告童佩勇已认可与本案无关，针对其余1370000元，在原告提交的其与被告童佩勇2015年7月13日的通话录音中，对于原告所作其后悔未对被告吴金支付的1370000元截留部分款项用来归还本案借款，以及主张被告童佩勇所欠借款分文未还的陈述被告童佩勇未提出异议，在2016年2月24日的录音中，对于原告多次提示债权2000000元，被告童佩勇亦未持异议，并且审理中根据被告吴金的陈述，应被告童佩勇要求筹集并支付1270000时，被告童佩勇是以需资金周转为由，并非为归还本案借款。综上，本院对于被告童佩勇所作已归还原告1370000元的辩称不予采信。被告童佩勇另辩称其作为原告的担保人代原告偿还卢斌达借款265000元，要求在本案中予以扣除，与本案非同一法律关系，应另案主张为宜。鉴于本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，现原告要求两被告共同偿还借款本金人民币2000000元并赔偿按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失，合理合法，本院依法予以支持。被告吴金辩称2015年上半年两被告已因感情不和分居生活，涉诉借款属大额举债，不属于日常生活所举债，但根据被告童佩勇的举证及被告吴金的陈述，2015年7月7日，被告吴金仍应被告童佩勇要求调取了巨额资金1270000元转入原告账户，该证据能证明被告吴金参与了原告与被告童佩勇的资金往来，故本院对于被告吴金的上述辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童佩勇、吴金于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈迪借款本金人民币2000000元并赔偿原告自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元，由被告童佩勇、吴金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王军宇
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 陈方来
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 黄 谦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。