北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10895号
上诉人（一审第三人）王怡，女，1971年2月18日出生。
委托代理人郑学义，北京市博人律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵艺璇，女，1968年11月12日出生。
委托代理人李宏宇（被上诉人赵艺璇之夫），1973年7月9日出生，户籍所在地北京市东城区。
一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号娄。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人冯修华，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人王怡因信访事项答复意见一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第337号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。经北京市高级人民法院批准，本案延长审理期限。本案现已审理终结。
2014年5月6日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向王怡作出1870#信访事项答复意见书（以下简称被诉答复意见），载明：“1.经查，被举报人赵艺璇家庭于2013年1月9日提交购房资格审核申请，其时该家庭名下拥有2处住房。一位于东城区，为平房，属非成套住宅，不在限购范围�；一位于昌平区，为经济适用房，2012年11月29日办理网签（出售）手续并收取全款，2013年1月15日办理了房屋转移登记手续。2.根据《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）文件相关规定，房屋登记部门办理房屋产权登记手续时，应对购房家庭的资格证明材料和购房家庭已拥有住房状况进行核对，发现提供虚假材料、隐瞒住房状况的，不予办理产权登记。被举报人申请购房资格核验时申报的家庭名下已拥有住房套数确与实际不符。如被举报人赵艺璇持编号为CW222099存量房屋买卖合同等相关材料向房屋登记部门申请办理产权登记，房屋登记部门将依规定不予办理。3.被举报人家庭申报房产信息虽与实际情况不符，但不在限购范围内，具备购房资格。”
赵艺璇不服被诉答复意见，向一审法院提起行政�讼，请求法院依法判决撤销被诉答复意见。
2014年9月19日，一审法院判决认为：根据《房屋登记办法》及《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）的相关规定，市住建委具有对购房资格及房屋权属登记申请进行审核的法定职责。
《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）系针对本市住房限购制度的现行有效规范性文件。根据该通知第六条规定，房屋登记部门办理房屋产权登记手续时，应对购房家庭的资格证明材料和购房家庭已拥有住房状况进行核对，发现提供虚假材料、隐瞒住房状况的，不予办理产权登记。该条规定的目的在于合理引导住房需求，防止购房人骗取购房资格，落实限购措施，而非限制交易自由及物权登记。本案中，赵艺璇家庭申请�房资格核验时，其房产信息虽与实际情况不符，但并不影响其购房资格审核结果，其家庭并不存在骗取购房资格的行为。故赵艺璇申报的房产信息系填写内容上的瑕疵，该瑕疵并不足以导致其房屋权属登记受限。因此，市住建委在被诉答复意见中以赵艺璇申报的家庭名下已拥有住房套数与实际不符为由，认定不予办理其房屋权属登记，系认定事实不清，应当判决予以撤销。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销了被诉答复意见。
上诉人王怡不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1.市住建委作出的被诉答复意见事实清楚，法律法规依据充分，依法应予维持，一审判决严重背离事实；2.对赵艺璇涉嫌伪造身份证件等事项，一审法院不予审查和依法向公安机关移送，是不作为，甚至是渎职行为。综上，一审判决罔顾事实，适用法律错误。王怡请求本院撤销一审判决，改判驳回赵艺璇的诉讼请求。
被上诉人赵艺璇同意一审判决，请求本院予以维持。
一审被告市住建委不同意一审判决，认为一审判决在认定赵艺璇存在隐瞒住房状况的情况下，判决撤销被诉答复意见没有事实依据，适用法律错误，并且被诉答复意见不属于行政诉讼受理范围。
在法定期限内，市住建委向一审法院提交了以下证据：1.被诉答复意见，证明市住建委对王怡的信访事项再次作出书面答复；2.信访人取答复件登记、签字册，证明王怡已领取被诉答复意见；3.475#信访事项答复意见书，证明市住建委对王怡的信访事项作出书面答复；4.信访事项�知单，证明市住建委告知王怡对信访答复意见的复查、复核权利；5.信访事项复查工作意见书，证明北京市人民政府信访事项复查复核委员会要求市住建委重新作出书面答复意见；6.购房资格核验网页，7.家庭购房申请表，证据6、7证明赵艺璇申请购房资格核验时，对于家庭名下已拥有的住房套数填写为“0”；8.购房承诺书，证明赵艺璇确认已详细阅读并清楚知晓国家和北京市的住房限购政策规定，承诺如隐瞒真实情况、提供虚假材料、以不正当手段取得购房资格，愿承担相应责任；9.核验记录，证明核验录入时间是2013年1月9日，对应的签约业务编号为964526；10.存量房屋买卖合同及附件，证明王怡与赵艺璇于2013年1月17日签订房屋买卖合同，合同编号为CW222099；11.存量房买卖合同信息表，证明赵艺璇和王怡签字确认的存量房买卖信息。同时，市住建委出示《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》、《信访条例》、《北京市信访条例》、《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发（2011）1号）、《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）、《北京市人民政府办公厅贯彻落实﹤国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知﹥精神进一步做好本市房地产市场调控工作的通知》（京政办发（2013）17号）作为其法律规范依据。
赵艺璇向一审法院提交了以下证据：1.（2013）海民初字第09183号民事判决书，证明赵艺璇与王怡的房屋买卖纠纷已经一审判决；2.北京市第一中级人民法院开庭传票，证明赵艺璇与王怡的房屋买卖纠纷正在进行二审；3.（2013）海行初字第328号行政判决书，4.（2014）一中行终字第1051号行政判决书，证据3、4证明海房管信（2013）X-90号信访事项答复意见书经行政诉讼被法院撤销；5.《关于对赵艺璇隐瞒真实情况、提供虚假材料、申报审核购房资质及网签的举报》，证明房屋出卖人王怡举报赵艺璇“以欺骗的方式获得购房资格审查”；6.购房资格核验网页，证明赵艺璇如实提供家庭真实有效身份证件材料，不存在虚假材料；7.家庭购房申请表、购房资格核验结果，证明家庭住房0套是北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）审核的结果，不是赵艺璇申报的结果�经过5个工作日的审核，结果也是0套住房，不存在隐瞒的情况；8.权属业务登记表，证明2013年1月15日赵艺璇家庭唯一住房办理权属转移登记；9.行政答辩状，证明市住建委明确认定李宏宇名下位于北京市东城区北新桥的平房因属于非成套房屋，不属于应当申报的已拥有住房；10.审核查验结果，证明赵艺璇家庭住房0套是市住建委审查的结果，赵艺璇家庭符合北京市限购政策规定的购房资格，不存在以不正当手段取得购房资格的情形。
王怡向一审法院提交了以下证据：1.结婚证、常住人口登记卡、李宏宇身份证，证明赵艺璇提交的资料与实际不符，身份证有编造、伪造嫌疑；2.家庭购房申请表，证明赵艺璇隐瞒真实情况，填写家庭名下已拥有住房套数是0；3.购房承诺书，证明赵艺璇承诺提交的材料完整真实合法有效，如违反承担法律责任；4.定金合同、北京市存量房屋买卖合同、房屋买卖及居间协议书、授权委托书，证明房屋买卖由中介公司提供服务，房屋价款545万元；5.存量房签约查询，证明网签价格为430万元，赵艺璇为规避法律签署阴阳合同；6.海房管信（2013）X-90号信访事项答复意见书，证明赵艺璇隐瞒家庭住房情况属实；7.行政复议决定书，证明复议确认赵艺璇在申请购房资格核验时隐瞒家庭住房状况；8.（2013）海行初字第328号行政判决书、（2014）一中行终字第1051号行政判决书，证明法院认为市住建委为认定是否存在“提供虚假材料、隐瞒住房状况”情形及决定是否准予办理产权登记的有权机关；9.被诉答复意见书，证明市住建委确认赵艺璇在申请购房资格核验时隐瞒事实，决定不办产权登记。同时，王怡提交《北京市高级人民法院关于妥善处理涉及住房限购政策的�屋的买卖合同纠纷案件若干问题的会议纪要》及《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院认为：市住建委提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；市住建委提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，法院均予以采信。赵艺璇提交的证据6、7、10与市住建委提交的部分证据相同，认证意见同上；赵艺璇提交的证据3-5、9与本案不具有直接关联性，法院不予采纳；赵艺璇提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要�，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。王怡提交的证据9系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；王怡提交的证据2、3与市住建委提交的部分证据相同，认证意见同上；王怡提交的其他证据与本案不具有直接关联性，法院不予采纳。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：赵艺璇家庭名下拥有两处住房，一处位于东城区，为平房，属非成套住宅，不在限购范围内；一处位于昌平区，为经济适用房。2012年11月29日，赵艺璇办理了出售昌平区经济适用房的网签手续并收取全款。2013年1月5日，赵艺璇与王怡签订房屋买卖合同，约定王怡将位于北京市海淀区厢黄旗13号楼4单元601号房屋出售给赵艺璇。同年1月9日，赵艺璇持相关材料到海淀区�管局申请购房资格，在家庭购房申请表及核验网页中“家庭名下已拥有住房套数”处填写“0套”。同年1月15日，赵艺璇家庭办理了昌平区经济适用房的转移登记手续。同日，赵艺璇登录市住建委官方网站查询，赵艺璇购房资格为：初步核验通过。同年1月17日，赵艺璇与王怡向海淀区房管局提交了存量房买卖合同信息表（自行成交）。同日，海淀区房管局为双方打印了合同编号：CW222099存量房屋买卖合同（自行成交版）。其后，赵艺璇因与王怡产生房屋买卖合同纠纷，向一审法院提起民事诉讼，要求王怡继续履行合同，协助其办理贷款及过户手续。2014年4月14日，一审法院作出（2013）海民初字第09183号民事判决书，判决王怡协助赵艺璇办理涉案房屋的银行贷款手续，王怡在银行向其发放贷款后或赵艺璇向其支付剩余购房款后将涉案房屋交付赵艺璇，待该房屋具备所有权变更条件后10日内，王怡协助赵艺璇将该房屋所有权变更至赵艺璇名下，驳回赵艺璇的其他诉讼请求，驳回王怡的反诉请求。王怡对该民事判决不服，提起上诉。目前，该案正在本院审理之中。
另查，2014年1月20日，市住建委收到王怡对赵艺璇的举报。同年3月4日，市住建委作出475#信访事项答复意见书。该答复意见书记载：被举报人家庭申报房产信息虽与实际情况不符，但不影响购房资格审核结果，故未构成骗取购房资格行为。王怡对该答复意见不服，申请复查。北京市人民政府信访事项复查复核委员会作出（2014）12号信访事项复查工作意见书，认定市住建委的答复意见不全面、应进一步明确，要求市住建委重新向王怡作出书面答复意见。同年5月6日，市住建委作出被诉答复意见。赵�璇在上述民事案件二审审理过程中得知被诉答复意见后，遂向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）系市住建委为贯彻落实《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发（2011）1号）和《北京市人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》精神所制定的规范性文件，旨在合理引导住房需求，落实各项限购措施。该通知第六条规定：“房屋登记部门办理房屋产权登记手续时，应对购房家庭的资格证明材料和购房家庭已拥有住房状况进行核对，发现提供虚假材料、隐瞒住房状况的，不予办理产权登记。”对该规定的理解适用应当基于前述规范性文件制定的背景和目的。本案中，赵艺璇家庭申请购房资格核验时，其房产信息虽与实际情况不符，但该问题并不影响其购房资格审核结果，其家庭并不存在骗取购房资格的意图和行为。因此，市住建委仅以赵艺璇申报的家庭名下已拥有住房套数与实际不符为由，认定不予办理其房屋权属登记，依据不足，所作被诉答复意见依法应予撤销。一审法院判决撤销被诉答复意见正确，本院予以支持。
王怡关于一审判决严重背离事实，适用法律错误的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其关于赵艺璇涉嫌伪造身份证件等材料的上诉主张，既无证据支持，亦与本案被诉答复意见的合法性审查无关，本院亦不予采信，故对其撤销一审判决，改判驳回赵艺璇诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。因被诉答复意见认定“赵艺璇持编号为CW222099存量房屋买卖合同等相关材料向房屋登记部门申请办理产权登记，房屋登记部门将依规定不予办理”，该内容已对赵艺璇的权利义务产生实际影响，故对市住建委关于被诉答复意见不属于行政诉讼受案范围的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王怡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 李赟乐
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘 畅