山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第557号
上诉人（原审被告）：山东盛宇建设集团有限公司。
法定代表人：高启玉，总经理。
委托代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张守军。
被上诉人（原审原告）：崔玉龙。
以上二被上诉人共同委托代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康计亮。
被上诉人（原审被告）：梁茂森。
被上诉人（原审被告）：李益武。
上诉人山东盛宇建设集团有限公司因与被上诉人张守军、被上诉人崔玉龙、被上诉人康计亮、被上诉人梁茂森、被上诉人李益武劳务合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3168号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张守军、崔玉龙诉称：山东盛宇建设集团有限公司承建牡丹区重庆路现代城小区13号楼及小区会所楼工程，该工程由康计亮、梁茂森、李益武承包并组织施工，原告受康计亮、梁茂森、李益武的雇佣带领民工从事劳务为其建设现代城小区13号楼的搅拌机底钻清理、贴腰线、抹灰、做保温层面、阁楼层面、车库层地面及会所楼的贴脚线、钉钢网、阴墙、冲筋、找补等。原告把上述劳务工程全部完成，并由李益武对原告从事的劳务工程量进行了确认，四被告仅支付了部分劳务费，尚欠45634元未付。原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱不予支付。要求被告支付工程劳务费45634元及利息（从2009年11月3日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算到付款之日止）。
原审被告康计亮辩称：原告所诉属实。
原审被告梁茂森辩称：该工程是2009所建，2010年竣工，原告所诉属实。
原审被告李益武辩称：其是康计亮、梁茂森聘用的技术员，不应由其还钱。
原审被告山东盛宇建设集团有限公司辩称，一、原告起诉超过法定诉讼时效。二、原告诉讼主体不适格，我公司与原告没有订立施工合同，部分工程非原告施工。三、原告所诉工程款数额缺乏事实依据。四、利息计算应从起诉之日起计算。该工程我公司虽然没有与康计亮签订合同，该工程实际是我公司施工承建，我公司进行了管理，当时是聘请的康计亮为我公司项目经理。
原告为支持自己的诉讼主张，提供如下证据：1、照片一张，证明现代城小区13号楼施工单位是被告山东盛宇建设集团有限公司，被告山东盛宇建设集团有限公司是本案的适格被告。2、证明9份，证明原告在被告山东盛宇建设集团有限公司承包的现代城小区13号楼及会所楼干工程中的工程量及工程款，二原告共干了113834元的工程量，李益武出具证明予以确认；二原告诉讼主体适格。3、崔某甲、罗某、崔某乙的证言，证明现代城小区13号楼及会所楼的施工单位是被告山东盛宇建设集团有限公司，康计亮、梁茂森是实际施工人，二原告的劳务费被告一直未结清，并向其多次索要，原告起诉未超过诉讼时效。
被告康计亮、梁茂森、李益武对上述证据均无异议。
被告山东盛宇建设集团有限公司质证认为，对照片无异议，但是显示竣工日期至今已有5年多，超过法定诉讼时效；对9份证明有异议，认为没有我公司公章和公司人员签字，从该条中显示均为2009年出具，至今已经超过法定诉讼时效，该条中并未注明利息及付款期限，因此利息起算不应按原告所主张计算，其中2009年7月14日、2009年11月3日单据均为拥军的工程量与两原告无关，原告不具备诉讼主体资格；对证人证言有异议，认为因证人崔某甲、崔某乙、罗某是原告工人，并且尚欠其工资没发放，有直接利害关系，不应作为证据予以采信。
原审法院审理查明，2009年3月至2009年11月，二原告带领民工从事劳务，建设现代城小区13号楼的搅拌机底钻清理、贴腰线、抹灰、做保温层面、阁楼层面、车库层地面及会所楼的贴脚线、钉钢网、阴墙、冲筋、找补等。该项工程的承包方为被告山东盛宇建设集团有限公司，其项目经理为康计亮，李益武系康计亮聘用的技术员。李益武于2009年3月17日至2009年11月3日先后9次为原告出具证明，证明二原告的总工程款为113834元。其中证明中所称的“拥军”即原告张守军。被告已支付部分劳务费，下欠劳务费45634元至今未付。涉案工程现代城小区13号楼业主早已入住，会所楼已投入使用。
原审法院认为：被告山东盛宇建设集团有限公司自认康计亮是其项目经理，康计亮把涉案工程的清工承包给二原告，并让其施工，李益武作为康计亮的技术员对原告所干的工程、工程量、工程款签字确认，康计亮、李益武履行的行为系职务行为，由此产生的权利义务应由被告山东盛宇建设有限公司承担。原告所干的清工于2009年完工，有证据证明工程完工后原告曾多次向被告等人索要工程款，被告康计亮、梁茂森予以认可，并由证人证言相印证，诉讼时效已中断，原告要求被告支付工程劳务费的诉讼请求没有超过诉讼时效。对工程款数额及欠款数额由被告山东盛宇建设有限公司聘用的技术员李益武签字确认，被告山东盛宇建设有限公司对拨付工程款没有提供相应证据，被告康计亮、梁茂森、李益武对欠款数额45634元予以认可，故对该欠款数额45634元应予以认定。对于欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告应当支付，因未约定利息，利息应自原告主张之日（2014年10月24日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决规定的履行期间的最后一日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告山东盛宇建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告张守军、崔玉龙劳务费45634元及利息（自2014年10月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率开始计算至本判决规定的履行期间的最后一日止）；二、被告康计亮、梁茂森、李益武在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告山东盛宇建设集团有限公司负担。
上诉人山东盛宇建设集团有限公司不服原审法院上述判决上诉称：一、被上诉人据以起诉的依据系由李益武出具的证明，但李益武不是上诉人的员工，证明并没有上诉人签章予以确认。一审认定李益武的行为系职务行为错误，其签字行为系其个人行为，即便承担责任也应由其个人承担。二、一审确认欠付劳务费数额为45634元证据不足。原告主张其完成的总工程量为113834元，下欠45634元，但是其仅有李益武出具的证明来证实其总工程量，下欠数额如何得来没有证据证明。综上，原判认定事实错误，请求查明事实，依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人张守军、崔玉龙共同答辩称：一审庭审中上诉人自认康计亮是其项目经理及其管理人员，李益武是康计亮聘请的技术员，李益武对张守军、崔玉龙所干的工程、工程量、工程款予以确认，康计亮、李益武均履行的是职务行为，对欠付张守军、崔玉龙的工程款及利息应由上诉人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人康计亮未到庭也未提交书面答辩意见。
被上诉人梁茂森未到庭也未提交书面答辩意见。
被上诉人李益武答辩称：其是康计亮聘请的技术员，其本人不应该承担责任。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，现代城小区13号楼及小区会所楼建筑工程系上诉人承建施工，具体交由项目经理康计亮负责组织施工，工程施工中被上诉人张守军、崔玉龙为该工地施工了部分零活，共计完成工程量113834元，至诉讼时下欠劳务费45634元，该事实由工程量证明、证人证言、当事人陈述予以证实，足以认定。康计亮是涉案楼房工地的项目经理，李益武是康计亮聘用的技术员，二人对涉案工地所从事的行为均系职务行为，后果依法应由上诉人承担。综上，上诉人所称工程量证明未有上诉人签章予以确认，不应承担法律责任的辩解意见，依据不足，本院不予采信。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人山东盛宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一六年三月十日
书 记 员 韩 蕊