黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑01行初182号
原告韩劲松，男，1971年7月6日生，汉族，兰西县电业局职工，住黑龙江省兰西县。
委托代理人韩涛(系韩劲松父亲)，男，1937年4月16日生，汉族，兰西县电业局退休职工，住址黑龙江省兰西县。
委托代理人薛长柱，黑龙江承成律师事务所律师。
被告哈尔滨市阿城区人民政府，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区上京大道66号。
法定代表人牟宏峰，区长。
行政机关负责人吕海东，副区长。
委托代理人吴松松，黑龙江阿城经济开发区管理委员会办公室主任。
委托代理人梁国庆，黑龙江宇春律师事务所律师。
第三人哈尔滨市阿城区阿什河街道办事处民合村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区阿什河街民合村。
委托代理人谭成新，黑龙江天志律师事务所律师。
原告韩劲松诉被告哈尔滨市阿城区人民政府，第三人哈尔滨市阿城区阿什河街道办事处民合村民委员会征收补偿、行政赔偿一案，本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩涛及薛长柱，被告哈尔滨市阿城区人民政府（以下简称阿城区政府）负责人吕海东及委托代理人吴松松、梁国庆，第三人哈尔滨市阿城区阿什河街道办事处民合村民委员会（以下简称民合村委会）法定代表人任洪丽及委托代理人谭成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩劲松诉称，2003年秋，阿城区政府将韩劲松招去承租经营民合村委会的制砖厂，租期为10年。2009年，阿城区政府修筑阿城开发区道路，征用该砖厂所占土地。韩劲松的租赁合同在实际履行中，阿城区政府在未依法同韩劲松订立拆迁补偿安置协议的情况下，于2010年6月22日用暴力对该砖厂实施了行政强拆，损毁了韩劲松价值近百万元的资产。并将韩劲松价值近400万元的红砖强行掠夺霸占。2014年9月23日，阿城区政府第一次为韩劲松出具了“信访事项意见书”。韩劲松遂于2014年11月22日，第5次向哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）提起行政诉讼。哈中院受案后，指定阿城区人民法院（以下简称阿城区法院）管辖。阿城区法院于受案16个月后，作出枉法裁定，被哈中院予以撤销，指令再次审理。2017年2月28日阿城区法院作出判决，确认阿城区政府拆迁行政行为违法。韩劲松于2016年11月提起行政诉讼，请求判决阿城区政府依法给予拆迁补偿安置。哈中院于2017年6月12日作出(2016)黑01行初318号行政判决，判令阿城区政府“在本判决生效之日起60日内就本案所涉补偿项目作出处理决定”。韩劲松于2017年6月16日向阿城区政府递交了行政补偿申请书。阿城区政府于法定期限届满26日后为韩劲松出具了“补偿意见书”。该“意见书”严重违反相关法律法规，应予撤销。一是该“意见书”中“因韩劲松不是民合砖厂所有权人，区政府没有法律依据对非产权所有人作出征收决定或补偿决定，可通过协商的方式商定补偿费用”的主张有悖相关规定。二是该“意见书中提出4项补偿意见违反《黑龙江省土地条例》第二十九条“根据实际损失价值确定”之规定。三是该“意见书”遗漏了依法应给付韩劲松过渡（停产停业）期间停产停业补偿款、搬临迁补助费、迟延给付期间的停产停业补偿款利息和搬临迁补助费利息及早就认同给的部分地上附着物补偿金和在强拆中，掠夺、霸占的红砖款与迟延给付期间的利息。韩劲松同民合村委会的砖厂租赁合同在实际履行经营中，阿城区政府的征地拆迁造成韩劲松被迫停产停业，(2016)黑01行初318号行政判决书认定：“阿城区政府征收民合村砖厂土地时，韩劲松承租民合村砖厂经营……有获得合理补偿的权利”。据此，按照《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条第二款和《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、《哈尔滨市城市房屋拆迁暂行办法》第四十条等相关规定，按“产权调换”方式给付韩劲松过渡期间停产停业补偿款，过渡（停产停业）期间应从2009年9月起计算到现在，为99个月。韩劲松与民合村委会的砖厂租赁合同关系至今未解除，则应根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条第二款、《哈尔滨市城市房屋拆迁暂行办法》第三十九条和阿城区政府的相关规定，按照“实行产权调换”的方式，在“过渡期间按月给予临迁补助费”。按照《哈尔滨市城市房屋拆迁暂行办法》第三十一条之规定，经测量，砖窑面积为1007㎡（66.30米×15.20米，此面积应以民合村委会或者阿城区政府提供的为准），则房屋建筑总面积实际为1825㎡，其中，民合村委会所有非住宅房屋面积为1592㎡，韩劲松所有的住宅房屋面积为233㎡。要求阿城区政府给付其自行拉运出去和处置（处分、售出，含损失部分）的红砖款1，513，600元、迟延给付期间的利息643，658元，计2，157，258元。对其开发商占有的部分，韩劲松另寻其他途径主张权利。故请求：1.撤销阿城区政府依照哈中院(2016)黑01行初318号行政判决书于2017年8月10日为韩劲松作出的补偿意见书；2.判令阿城区政府依法给付其在意见书中遗漏的应给付韩劲松的过渡（停产停业）期间停产停业补偿款18，199，170元；3.判令阿城区政府依法给付其在意见书中遗漏的应给付韩劲松的过渡（停产停业）期间搬临迁补助费4，065，542元；4.判令阿城区政府依法给付其在意见书中遗漏的应给付韩劲松的迟延给付期间的停产停业补偿款利息和搬临迁补助费利息5，546，610元；5.判令阿城区政府按其单方委托评估单位作的评估价值，给付其早即认同给的在意见书中遗漏的部分地上附着物的损失补偿金75，542元；6.判令阿城区政府依法给付其在意见书中遗漏的应给付的其强行掠夺、霸占去韩劲松的红砖款和迟延给付期间的利息，计4，885，186元。2-6项共计32，772，050元。由阿城区政府承担本案的诉讼费。在庭审中，韩劲松撤销第一项及第五项诉讼请求，变更第二项至第六项诉讼请求金额，第二项请求变更为8，646，334元，第三项请求变更为4，016，306元，第四项请求变更为3，650，250元，第六项请求变更为2，157，258元，合计18，470，148元。
韩劲松向本院提交以下证据：
A1.1.韩劲松同民合村委会签订的砖厂租赁合同书；2.第三人给韩劲松的《通知》;3.民合村委会出具的收取2010年砖厂承包费凭证。证明：1.韩劲松同民合村委会所有的制砖厂存在合法的租赁合同关系；2.韩劲松是该砖厂合法的承租经营人；3.韩劲松对该砖厂“依法享有占有、使用和收益的权利”；4.民合村委会在给韩劲松的通知中，只是要韩劲松清除修路占的一条地的地上附着物，因其他地未被征用，合同是否要解除或者终止，通知中只字未提，此通知并非是解除或者是终止合同的通知；5.民合村委会按合同约定收取了韩劲松2010年承包费，进一步证明阿城区政府对该砖厂实施行政强制拆除时，韩劲松与民合村委会的砖厂租赁关系依然存在，合同尚未解除，且在实际履行中。
A2.1.阿城区政府为韩劲松出具的“韩涛信访事项的意见书”；2.阿城经济开发区管理委员会（以下简称阿城经开区管委会）出具的关于补偿的5封答复、处理意见书；3.2009年5月，韩劲松向税务机关呈报的停产报告。证据1、2证明：1.土地系阿城区政府征用，强拆系阿城区政府所为；2.此拆除为强制拆除，未制作任何法律文书，未履行任何法定程序；3.毁坏了韩劲松所有在砖厂的资产，且“损失严重是事实”；4.造成韩劲松经营的砖厂被迫停产停业和搬迁；5.导致韩劲松与民合村委会的砖厂租赁合同无法履行；6.阿城区政府对韩劲松存于砖厂的地上附着物的损失和停产停业以及搬迁，一直认同给予补偿、安置，只是给的太少，不符合法律规定，过于显失公平。证据3进一步证明韩劲松停产停业是阿城区政府征地所迫。
A3.阿城区法院（2017）黑0112行初2号行政判决书。证明：1.认定“韩劲松是民合砖厂的承租人，依法享有砖厂的经营权，在民合砖厂拆迁时有获得补偿的权利”；2.阿城区政府是组织实施对民合砖厂强制拆除的主体；3.阿城区政府所出示的第4组（营业执照被吊销）、第5组（未办理采矿许可证，处于违法经营状态）和第6组、第7组证据，均被认证为“与案件事实无关联，为无效证据”；4.已经证实阿城区政府对韩劲松承租经营的民合砖厂实施的拆迁行政行为违法。
A4.哈中院（2016）黑01行初318号行政判决书。证明阿城区政府作出的补偿存在遗漏，对诉请的遗漏项目应依法作出补偿。
A5.阿城区政府为韩劲松出具的补偿意见书。证明阿城区政府作出的补偿决定有遗漏。
A6.在阿城区政府的违法强拆中，幸存下来的部分票据：编号为2563259黑龙江省行政事业性收费管理费票据（金额1000元）、2007年8月17日编号为2561615个体工商注册登记费（金额23元）、2008年8月7日编号为3013044工商管理费4，500元、税务票据6张（2006年11月编号为00677439金额为10,000元、编号为0520242金额为6，000元；2006年8月1日编号0566948金额为2，000元；2006年9月20日编号0520207金额为3，000元；2007年6月13日编号1499507金额为3,000元；2007年10月19日编号1499577金额为10,000元）、水务局收费票据编号3618415金额为1,000元（无时间）。证明：1.案涉砖厂系经阿城区工商行政管理机关核准，给予办理注册登记，并颁发证照的合法制砖生产企业，并非是无照非法经营；2.阿城区政府征地即2009年之前，韩劲松一直在正常生产；工商、税务、水务等部门一直在正常缴（收）费。阿城区政府称韩劲松为“无照非法经营”和“自2006年开始，一直没生产”的主张有悖事实。
A7.1.韩劲松2008年生产经营统计表（3份）；2.2008年4月至10月6本原始票据（电子版）；3.来源于网络的哈尔滨市统计局发布的哈尔滨市2008年城镇单位在岗职工年均工资信息；4.阿城区政府委托资产评估单位制作的资产评估报告（含韩劲松所有的部分资产明细表）；5.韩劲松自行制作红砖出库记录单（电子版）。证明：1.阿城区政府征地的上年度即2008年，韩劲松经营的砖厂应纳税所得额为561，531元；2.韩劲松2008年在岗职工全年月平均为75.4人；3.哈尔滨市2008年城镇单位在岗职工年均工资为25，525元；4.民合村委会所有的非住宅房屋面积为583㎡、砖窑为22门（未列面积），韩劲松所有的住宅房屋面积为233㎡；5.强拆时，韩劲松存于砖厂的库存红砖，经韩劲松核验确认为815万块；6.强拆后，经阿城区政府开发区主任出面联系磋商卖出去的红砖为36万块。
A8.阿城区政府的开发商两台大钩机同时在砖垛上作业的照片（在证据A7的光盘中）。证明阿城区政府拉出处置红砖，造成不应有的损失。
阿城区政府辩称，韩劲松诉称巨额拆迁补偿款的事实不能成立。阿城区政府按照哈中院〔2016〕黑01行初318号行政判决，对阿城经开区管委会与第三人民合村委会于2010年6月10日签订的拆迁补偿协议事项进行了重新确认，依据拆迁时的相关法律、法规及相关政策，于2017年8月10日作出了关于《韩劲松承租原阿什河街道民合砖厂征收补偿意见书》。阿城区政府作出征收补偿数额是客观的，并没有遗漏补偿项目，也没违反《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律及政策规定。另外，韩劲松出售的红砖所发生的债权债务，应由韩劲松自行向债务人主张债务、清偿权利维护其合法权益。其原砖厂现场存有的红砖，阿城区政府没有保管义务，应由韩劲松自行保管和处分。阿城区政府既未掠夺霸占韩劲松的红砖，又未处分韩劲松的红砖。韩劲松诉称上述事实不能成立。综上所述，阿城区政府认为，韩劲松主张的诉求数额巨大、过高，没有任何事实根据和法律依据。阿城区政府2017年8月10日作出的关于《韩劲松承租原阿什河街道民合砖厂征收补偿意见书》是客观的，符合拆迁时国家法律、法规及政策规定，并无不当。为此，请求法院查明本案客观存在的事实，依法作出公正裁判，驳回韩劲松过高部分的无理诉讼请求，维护法律的严肃性。针对韩劲松变更后的诉请阿城区政府补充答辩意见为，因本案征收的是集体土地，阿城区政府于2017年8月10日已经作出补偿，韩劲松要求的过渡期间停产停业及过渡期间临迁补助费不符合规定，不同意补偿。对利息也不同意给付。韩劲松第六项请求，与事实不符，不存在强行掠夺霸占的行为，红砖是韩劲松自己的物资，应由其自己妥善保管，不同意给付红砖款和迟延给付期间的利息。
阿城区政府向本院提交以下证据：
B1.拆迁补偿协议。证明内容为阿城区政府与阿什河街道民合村砖厂就补偿问题已经达成了协议，补偿款已经补偿到位。
B2.2012年8月3日民合砖厂道路用地范围内被拆迁附属物补偿明细。证明内容为经评估后，财产数量和各种补偿数额标准。
B3.阿城区财政支付凭证。证明内容为阿城区政府已将补偿款支付给民合村委会。
B1至B3证明：阿城区政府在征收时已经对民合村委会进行了全额补偿，当时认为韩劲松不是被征收主体。
B4.阿城区工商局吊销企业营业执照备案表。证明内容为韩劲松租赁砖厂期间未年检，被阿城区工商行政管理部门吊销营业执照。证明韩劲松的停产停业损失、临迁补助费不应得到支持。
B5.阿城区国土资源局证明。证明内容为韩劲松自2003年至2009年期间未办理采矿许可证，处于违法经营状态。证明韩劲松的停产停业损失、临迁补助费不应得到支持。
民合村委会辩称，韩劲松对阿城区政府于2017年8月10日作出的补偿意见书无异议，民合村委会对此也无异议。对韩劲松其他诉请的意见同阿城区政府意见，与民合村委会无关。
民合村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见为：
阿城区政府对韩劲松举示证据的质证意见为，对A1的真实性无异议，对A1中的证据1的证明问题有异议。因韩劲松交付租金到2010年，之后没有再交租金，所以按合同规定2010年自然终止。对A1中的证据2、3证明问题有异议，可以反证合同在2010年就已经终止。对A2中的信访意见书、5封答复、处理意见书、停产报告真实性无异议。对其中的证据1、2证明事项有异议，与本案无关。证据3可以反证2009年5月已经停产。对A3的真实性无异议，证明问题有异议。此证据与韩劲松诉请无关。对A4的真实性无异议，证明问题有异议。阿城区政府已经履行了相关义务，已经对韩劲松出具了补偿意见书。对A5的真实性无异议，证明问题有异议。阿城区政府已经根据相关规定结合实际、法规政策给韩劲松出具了补偿意见书，不存在遗漏。对A6的真实性无异议，证明问题有异议，此证据不能证明其生产的合法性。对A7除其中的证据4之外其他证据真实性均有异议，五份证据证明事项均有异议。证据1、2、3是韩劲松本人提供，证明问题也是其自己推算的数据。证据5与阿城区政府无关。对A8的真实性有异议。无法证明阿城区政府霸占掠夺了韩劲松红砖的行为，与本案无关。韩劲松的照片拍摄时间是2014年，阿城区政府修路是2010年6月，2014年照片不能证明2010年的行为。
民合村委会对韩劲松举示证据的质证意见为，对A1中的证据1的真实性无异议，证明问题有异议。民合村委会作为砖厂所有人对该砖厂具有所有权、使用权、收益权和处分权。对证据2真实性无异议，证明问题有异议。通知明确写明阿城区政府要征收砖厂对开发区进行道路改造，政府行政行为就可以致使合同终止。对证据3真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。本案不存在强迁问题，阿城区政府已依法作出拆迁补偿协议及补偿意见书，当事人应当按协议进行履行。对A2中的证据3韩劲松申报停产报告是2009年5月，拆迁时间2010年6月，可以证明阿城区政府拆迁之前韩劲松经营的砖厂处于停业状态，不存在因拆迁造成的停产停业损失。其他同阿城区政府质证意见。对证据A3、A4、A6、A7、A8的质证意见同阿城区政府。对证据A5的真实性无异议，该证据是阿城区政府向韩劲松做的意见书，与民合村委会方无关。
韩劲松代理人薛长柱对阿城区政府举示的证据B1至B3的质证意见为，真实性无异议，证明问题有异议。认为阿城区政府在实施强制拆迁时没有将韩劲松承包经营的砖厂作为被拆迁的对象，所以阿城区政府提供的证据与本案缺乏相关性，不应作为阿城区政府已经给韩劲松提供补偿的依据。对证据B4真实性、证明问题有异议，有证据证明韩劲松的工商执照是在2017年9月1日自行注销，没有收到吊销的行政处罚，并且是否实施吊销的行政处罚与阿城区政府未经协商强制拆迁行为无关联性，不能减少其补偿责任和数额。对证据B5的质证意见同韩涛。
韩劲松代理人韩涛对阿城区政府举示证据的质证意见为，证据B1至证据B3与本案无关联性。证据B1不具有合法性，对韩劲松没有约束力。证据B4对本案如同废纸。因阿城区政府隐匿了2007年工商行政管理机关为韩劲松依法作出的注册登记的相关证件蒙骗了本案事实。对证据B5的真实性无异议。案涉砖厂为民合村委会所建、所有。实情是前期经营人亏损经营，放弃经营去外地，将原证带走，民合村委会申办更换新证，更换机关不作为，因无原证不予更换，此采矿许可证在民合村委会经营期间是有的，2003年没有，2004年韩劲松经营，如果真没有此证是民合村委会经营期间就没有，与韩劲松无关，采矿许可证是经地方主管部门同意逐一报请，省国土资源厅颁发，民合村委会此证也不例外，所以此证是阿城区政府下属国土资源部门应予更换而没更换，造成从2003年起，韩劲松经营的上一年就没有此证，韩劲松经营期间长达六年，阿城区政府出面招商将韩劲松招去，如果韩劲松没有此证，阿城区政府怎么能将韩劲松招去，与本案无关。本案是韩劲松诉阿城区政府拆迁补偿，不是阿城区下属主管机关国土资源部门诉韩劲松非法采矿，与本案不是一个关系，不属于本案审理范畴。如果阿城区政府能出示其下属主管机关所作出的韩劲松非法采矿处罚决定，韩劲松可承认认可，如果无处罚决定，韩劲松认为此证据与本案无关。
民合村委会对阿城区政府举示的证据B1至B5的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：阿城区政府、民合村委会对证据A1、A2、A3、A4、A5真实性无异议，这些证据与本案具有关联性，可以证明案件事实，予以采信。民合村委会对阿城区政府所举证据均无异议。因韩劲松对证据B1、B2、B3的真实性无异议，三份证据的取得亦不违法，与本案具有关联性，予以采信。证据A6、A7、A8、B4、B5均涉及韩劲松应否获得补偿及赔偿问题，后续一并评判。
经审理查明，2003年11月3日，民合村砖厂债权人理事会作为甲方，韩劲松作为乙方签订砖厂租赁合同，民合村委会亦在合同尾部盖章，村委会主任签字确认。合同约定将民合村砖厂租给韩劲松经营，租期为2003年11月4日至2013年11月末。租期内，如上级政府决定在厂区开发新项目，韩劲松可停下来，投入及损失同开发方协商解决，所得归韩劲松所有，民合村砖厂债权人理事会不负任何责任等内容。后阿城经开区管委会实施开发区三纵三横道路工程，民合村砖厂位于工程用地范围内。2010年6月10日，阿城经开区管委会与民合村委会达成拆迁补偿协议。因韩劲松对补偿有异议，未自动搬迁。2010年6月22日，阿城区政府对民合村砖厂实施拆迁。之后，韩劲松向阿城经开区管委会、阿城区政府多次提出补偿要求。
2010年11月1日，阿城经开区管委会作出答复，其中对本案涉及的补偿项目的意见为，民合村砖厂所有权人为民合村委会，阿城经开区管委会需与民合村委会签订补偿协议，韩劲松所提2010年可得收益补偿问题与阿城经开区管委会无关，应与民合村委会或其上级主管部门协商解决。
2012年3月27日，阿城经开区管委会作出的答复中未明确涉及本案涉及的补偿项目。
2012年11月11日，阿城经开区管委会作出答复，其中对于本案涉及的补偿项目的意见为，民合村砖厂未在税务和劳动保险部门登记，无法推算停产停业损失，按2010年韩劲松缴纳的租金双倍金额确定2010年度停产停业损失补助金额，共17.4万元。对于搬迁费与临迁补助费，认为民合村砖厂房屋建筑面积818.3㎡，其中韩劲松所有房屋建筑面积233.3㎡，非住宅房屋搬迁费10元/㎡，支付搬迁费8,183元；临迁补助费每月10元/㎡，支付6个月共49,098元。
2013年4月15日，阿城经开区管委会作出答复，对于2010年停产停业损失建议按照2010年承包人缴纳的租金双倍17.44万元支付，认为已将补偿款拨付民合村委会，不存在迟延给付，不同意给付利息损失；对红砖损失，因民合砖厂动迁时只将民合大街道路征地范围内的红砖进行了倒运，建议阿城区政府对现有红砖进行清点参考目前红砖市场价格（红砖市场价格为0.30-0.35元/块）收购。
2013年10月9日，阿城经开区管委会作出答复，其中对于本案涉及的补偿项目的意见为，补偿问题属于与民合村委会的合同纠纷，建议通过法律诉讼程序解决。
2014年9月22日，阿城区政府作出答复，认为停产停业损失是指从事合法生产经营活动而可能获取的合法财产利益的损失。民合砖厂在2003年至2009年期间未到阿城区国土资源局办理采矿登记手续，2006年11月22日被阿城区工商管理局吊销企业营业执照，2009年7月以后未发生生产生活用电，即处于停产状态。2010年6月，开发区与民合村委会签订补偿协议时，民合砖厂已处于停产停业状态，不存在停产停业损失，而韩劲松在拆迁范围内并未拥有或使用合法的非住宅房屋。另外，2011年6月，民合砖厂部分土地被征收后，韩劲松之父韩涛将红砖分别卖给金禹环保项目建设单位黑龙江顶豪建筑安装有限公司和哈尔滨市科达建筑股份责任有限公司共计434.43万块红砖，并签订了买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应向实际购砖单位主张债权，剩余红砖应该自行处理。因此对韩劲松主张的停产停业损失、搬迁补助费、临迁补助费及红砖款和迟延利息不同意给付。
2016年11月18日,韩劲松诉至本院，要求阿城区政府给付过渡期间停产停业补偿款10,302,824元、过渡期间搬临迁补助费3,234,060元、停产停业补偿款利息损失2,444,841元；诉讼费由阿城区政府承担。本院于2017年6月12日作出（2016）黑01行初318号行政判决，责令阿城区政府在判决生效之日起60日内就所涉补偿项目作出处理决定。双方当事人均未上诉。
2017年4月19日，韩劲松向本院提起行政赔偿之诉，要求阿城区政府赔偿红砖损失。因韩劲松未先向行政机关提出行政赔偿，于2017年6月8日申请撤诉，本院于2017年6月8日作出（2017）黑01行赔5号行政裁定，裁定准许韩劲松撤回起诉。
2017年6月16日，韩劲松向阿城区政府提交行政补偿及赔偿申请，请求给付过渡期间停产停业补偿、过渡期间搬临迁补助费、迟延给付期间的停产停业补偿款和搬临迁前补助费利息、民合砖厂部分地上建筑物附着物损失、赔偿红砖款及迟延给付期间的利息。阿城区政府于2017年8月10日作出关于《韩劲松承租原阿什河街道民合砖厂征收补偿意见书》，该补偿意见称，按照（2016）黑01行初318号判决，要求阿城区政府限期内对韩劲松作出补偿决定。2010年6月10日，阿城经开区管委会与民合砖厂所有人（民合村委会）签订了拆迁补偿协议，因韩劲松不是民合砖厂所有权人，阿城区政府没有法律依据对非产权所有人作出征收决定或补偿决定，可通过协商方式商定补偿费用，就民合砖厂承租人韩劲松提出补偿意见如下：一是根据评估报告中承租人所属的3项地上建筑物（前宿舍房、灰厂宿舍及窑上宿舍房）按登记的原值给予补偿，计81,655元；二是根据评估报告中承租人所属的24项机械设备（砂轮机、电焊机和吸风机等）登记的原值给予补偿，计127,463元；三是根据市场调查价格，对评估报告中承租人所属的原材料存货（电缆、风雨线、草棚子、塑料布、电缆线等）进行全额补偿，计265,110元；四是全额返还砖厂承租人已缴纳的2010年租金，计87,200元。四项共计给付民合砖厂承租人韩劲松补偿费561,428元。对韩劲松提出的赔偿申请未作出处理意见。韩劲松不服，诉至本院，即本案。
另查明，2017年2月28日，阿城区法院作出的（2017）黑0112行初2号行政判决，确认阿城区政府2010年6月22日对韩劲松承租经营的民合砖厂实施的拆迁行政行为违法。双方当事人均未上诉。
本院认为，关于韩劲松主张的停产停业损失、搬临迁补助费及利息问题。韩劲松诉阿城区政府拆迁行为违法一案生效判决认定，韩劲松是民合砖厂承租人，依法享有砖厂的经营权，与民合砖厂土地征收、拆迁有利害关系，有要求获得补偿的权利。韩劲松起诉阿城区政府要求给付停产停业补偿款及利息、搬临迁补偿款。本院作出（2016）黑01行初318号行政判决书（以下简称318号行政判决），判决责令阿城区政府在本判决生效之日起60日内就本案所涉补偿项目作出处理决定。阿城区政府虽然按照318号行政判决作出征收补偿意见书，但认为韩劲松不是民合砖所有权人，没有法律依据对其作出补偿决定，对韩劲松所有的地上建筑物、机械设备、原材料存货、2010年租金进行了补偿。阿城区政府对韩劲松地上建筑物等四项财产损失予以补偿正确，但对318号行政判决要求其作出处理决定的停产停业补偿及利息、搬临迁补偿款均未予处理不当。韩劲松作为民合砖厂的经营者，阿城区政府征收民合砖厂土地对其合法权益造成的损失，韩劲松有权要求补偿。阿城区政府应按照当时土地征收、房屋拆迁等相关法律法规及政策规定，结合民合砖厂的实际经营情况，对停产停业补偿、搬临迁补助费及利息，作出客观、全面、公平、合理的补偿意见。
关于韩劲松诉请的“红砖款和迟延给付期间的利息”问题。韩劲松主张阿城区政府违法实施拆迁造成砖厂内红砖损失，阿城区政府应予赔偿。韩劲松诉阿城区政府拆迁行为违法一案生效判决已确认阿城区政府2010年6月22日对韩劲松承租经营的民合砖厂实施的拆迁行政行为违法。阿城区政府应对现存红砖清点，并结合强迁前红砖情况、强迁后双方是否交接等实际情况，对合理的红砖损失作出赔偿决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项之规定，判决如下：
责令哈尔滨市阿城区人民政府在本判决生效之日起九十日内对原告韩劲松承租的民合砖厂的停产停业损失、搬临迁补助费及停产停业损失、搬临迁补助费的利息作出处理意见；
责令哈尔滨市阿城区人民政府在本判决生效之日起九十日内对韩劲松的红砖损失作出行政赔偿决定。
案件受理费50元，由哈尔滨市阿城区人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郑 家 龙
审 判 员 于 志 远
审 判 员 宋 冠 瑶
二〇一八年三月十九日
法官助理 田 甜
书 记 员 刘赛奇园