江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0323民初564号
原告（反诉被告）：萍乡市高坑工业煤气有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑镇高坑村山下，统一社会信用代码：91360300683482220B。
法定代表人：唐太裕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。
被告（反诉原告）：萍乡市金红陶瓷有限公司，住所地：萍乡市芦溪县芦溪镇路行村，统一社会信用代码：91360323067485866L。
法定代表人：胡卫红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓正源，芦溪县法律援助中心律师。
原告萍乡市高坑工业煤气有限公司（以下简称高坑煤气公司）诉被告萍乡市金红陶瓷有限公司（以下简称金红陶瓷公司）供用气合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告金红陶瓷公司向本院提起反诉，经审查，本院将本诉与反诉合并审理。原告委托诉讼代理人陈浩、被告法定代表人胡卫红、委托诉讼代理人邓正源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高坑煤气公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告煤气款94887.08元；2、判令被告支付逾期利息18161.4元（从2015年10月10日起计算至2017年8月10日止，按同期银行贷款利率参照罚息）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月原告与被告签订《煤气供需协议》，协议约定：由原告向被告输送工业煤气，双方实行按月结算，并对滞纳金进行了约定。协议签订后，被告未按约定支付煤气款，至2015年9月30日止，被告共拖欠煤气款94887.08元，经催讨未付，故诉至法院，请求依法判处。
被告金红陶瓷公司辩称：所欠煤气款以开庭原告提供的单据为准，是原告严重违约，供气不足，经常无故停止供气，且该合同是格式合同，很多条款属于霸王条款，加重了被告的责任，免除其自身责任，因此，违约金缺乏事实及法律依据。现原告违约供气造成被告巨大损失，故提起反诉。
反诉原告金红陶瓷公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还初装费及购买螺丝风机费用118000元；2、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2014年以来，反诉人与被反诉人签订的《煤气供需协议》系被反诉人单方拟定的格式合同。合同约定：供方需正常供气，遇生产检修供气不足，需提前5天通知需方。实际上，供方多次无故停止供气，且事先未通知需方，致使反诉人大量半成品报废，损失巨大。现因经常供气不足，气压低无法满足生产，反诉人只能购买螺丝风机抽气加压，共花费38000元。反诉人因当时建厂时考虑被反诉人煤气价格比较实惠，所以才交纳了8万元初装费。现在万般无奈的情况下，反诉人只得花比煤气贵３倍多的高价向港华公司购买天然气，生产成本大量增加，且自2015年以后，被反诉人至今都未能向反诉人供气，造成反诉人巨大经济损失。故提起反诉，请依法判处。
反诉被告高坑煤气公司对金红陶瓷公司的反诉辩称：1、煤气供需协议是合法有效的，并非金红陶瓷公司所述格式合同；2、我公司按合同约定履行了相关义务，每遇到供气不足或检修时会提前5天通知金红陶瓷公司，并未因无故停气给企业造成损失；3、金红陶瓷公司未在本案中明确要求解除合同或者继续履行合同，所以不存在退还初装费的问题；4、初装费是由萍乡焦化有限责任公司收取的，而非我公司收取；5、金红陶瓷公司在我公司正常供气过程中已经与港华公司签订了购买天然气的协议，不存在我公司无故停气给对方造成损失的行为；6、我公司不是煤气生产商，而是中间商，因而在签订合同时就已经说明了如遇到供气不足需方需无条件服从供应。请求法院依法驳回原告的反诉请求。
原告高坑煤气公司提交了经法庭审理，双方当事人质证，本院认证的下列证据：
1、应收账款询证函及金红陶瓷公司欠款明细，证明从购气之日始，金红陶瓷公司即开始违约，常拖欠煤气费用，截止2015年9月30日欠煤气费94887.08元，供用煤气截止时间为2015年9月30日。金红陶瓷公司对欠款金额无异议，但认为萍乡焦化有限责任公司是2010年3月15日之后改名为萍乡市高坑工业煤气有限公司，原来债权债务全由现在公司承继。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
2、2015年4月至同年9月煤气费缴款通知单，证明金红陶瓷公司向高坑煤气公司购买煤气，双方协议按月结算，并于每月10日前缴纳上月煤气费，每延迟一天增收千分之五滞纳金。金红陶瓷公司对购气事实无异议，但认为不能证实其违约。本院依法认定该组证据的真实性、合法性。
被告（反诉原告）金红陶瓷公司提交了经法庭审理，双方当事人质证，本院认证的下列证据：
1、金红陶瓷公司分别于2005年6月5日、2006年10月25日与萍乡焦化有限责任公司签订的煤气供需协议及煤气供需补充协议，于2010年3月15日与高坑煤气公司签订的煤气供需协议；2007年6月30日由萍乡焦化有限责任公司出具的通知，2014年2月28日由高坑煤气公司出具的通知。证明协议为高坑煤气公司单方拟定的格式合同违法，显失公平；且高坑煤气公司经常供气不足，生产能力有限；2010年3月15日以后萍乡焦化有限责任公司的债权债务由高坑煤气公司继承。高坑煤气公司对有关萍乡焦化有限责任公司的证据三性均有异议，但对与我公司签订的供需协议及通知的三性无异议，此供气情况通知恰恰证明了我公司在煤气供应不足的情况下已经履行了通知企业的义务，不存在违约。本院依法认定金红陶瓷公司与高坑煤气公司签订的煤气供需协议及高坑煤气公司出具通知的真实性、合法性。
2、2005年11月7日由萍乡焦化有限责任公司出具的金额为8万元的初装费收款收据、2005年6月24日金额为1万元的风机收款收据、2009年8月1日金额为2.8万元的风机收款收据。证明高坑煤气公司违规收取费用及违约造成反诉人另外添置设备费用支出的事实。被反诉人对该组证据的三性均有异议，并认为与本案无关，初装费不是被反诉人收取的，而是萍乡焦化有限责任公司收取的，因而不予认可。本院对该组证据的真实性予以认可。
3、2012年9月10日金红陶瓷公司与萍乡港华燃气有限公司签订的管道燃气设计合同书，证明被反诉人严重违约致使反诉人被迫另行开户安装天然气，重复支出大量费用。被反诉人对该组证据的客观性、合法性、关联性无异议，但认为该合同是在供气充分时签订，反诉人签订该合同系双方自愿的行为，并非因被反诉人供气不足所致。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
本院认为，本案本诉部分的争执焦点有：1、原、被告双方签订的煤气供需协议是否合法有效。2010年3月15日的煤气供需协议系供方预先拟定，而合同法规定的格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，两份煤气供需协议主要条款符合格式条款，但提供格式条款一方并没有免除其自身责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形，且原、被告双方自愿签订，其内容并没有违反法律、行政法规强制性规定，本院认定该协议合法有效。2、被告金红陶瓷公司是否该承担逾期付款的利息。原告因煤气生产能力严重不足，煤气供应缺口大，导致无法保证向用户充足供气，于2014年2月28日向被告等各用户发出的《关于目前煤气公司供气情况各用户加强安全用气和调节的通知》，通知用户采取措施并转用其他燃气，与被告述称原告供气不足违约得以互相印证。原告在向被告供应煤气期间确实存在供气不足等与合同约定不符的情况。因此，对高坑煤气公司要求金红陶瓷公司支付逾期付款利息的请求不予支持。
关于本案反诉部分的争执焦点为：1、高坑煤气公司是否应当返还初装费给金红陶瓷公司。由于收取初装费的是萍乡焦化有限责任公司，该公司与高坑煤气公司至今均作为独立的法人而存在，且未有证据表明高坑煤气公司为萍乡焦化有限责任公司的债权债务承继者；同时，向燃气用户收取初装费亦是供气行业的惯例，该惯例既未违反相关法律法规，亦源于供气公司所需巨资投入，因此，即便是到现阶段，其他供气公司与用户采取的亦是签订此类模式的供气协议；因此，对金红陶瓷公司的这一诉讼请求，本院不予支持。2、购买螺丝风机费用是否应由高坑煤气公司负担。因金红陶瓷公司所提交的证据不足以证明设备的添置与高坑煤气公司供气有直接的因果关系，故对金红陶瓷公司的这一主张，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告萍乡市金红陶瓷有限公司支付原告萍乡市高坑工业煤气有限公司煤气款94887.08元，限在判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告萍乡市高坑工业煤气有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告萍乡市金红陶瓷有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2560元，减半收取1280元，由原告萍乡市高坑工业煤气有限公司负担205元，其余1075元及反诉受理费1330元，共计2405元由被告萍乡市金红陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘建文
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 李 欣