湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂06行终9号
上诉人（原审原告）明启荣。
上诉人（原审原告）周祖安。
委托代理人郑世勇。代理权限：特别授权。
委托代理人万啟斌，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）谷城县人民政府（以下简称谷城县政府）。住所地：谷城县城关镇。
法定代表人龙小红，该县县长。
委托代理人赵俊，谷城县政府工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人谭立华，谷城县国土局工作人员。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）谷城县国土资源局（以下简称谷城县国土局）。住所地：谷城县城关镇。
法定代表人辛仁堂，谷城县国土局局长。
委托代理人田永柱，谷城县国土局副局长。代理权限：一般代理。
委托代理人程东海，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）钟强。
上诉人明启荣、周祖安因诉请撤销被上诉人谷城县政府、谷城县国土局为第三人钟强颁发国有土地使用权证一案，不服谷城县人民法院（2015）鄂谷城行初字第00019号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人郑世勇、万啟斌，被上诉人谷城县政府委托代理人谭立华，被上诉人谷城县国土局委托代理人田永柱、程东海，第三人钟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定，2004年9月28日，谷城县城关镇居民龙良荣向谷城县国土局申请在龙湾村4组建设房屋。同日，谷城县国土局工作人员对现场进行了勘查。同月29日，谷城县国土局与谷城县城关镇龙湾村民委员会签订《征用土地协议书》。约定谷城县国土局在该村4组征用土地0.15亩。2004年10月29日，谷城县国土局与龙良荣签订《国有土地使用权出让合同》及《土地综合开发费用支付合同》。龙良荣向谷城县国土局交纳耕地开垦费1800元、土地管理费200元、不可预见费224.4元、出让金9689.60元，合计11914元；向龙湾村民委员会交纳了土地征用费5000元。谷城县土地估价事物所出具土地估价报告，面积100平方米，单位面积地价每平方米165.24元，总地价16524元。同年12月28日，谷城县国土局出具《地价评估结果初审意见》。2005年3月21日谷城县人民政府给龙良荣颁发《个人建房用地批准书》。2006年8月7日，龙良荣与第三人钟强签订《宅基地转让协议》。次日，龙良荣向谷城县国土局递交《土地使用权转让申请》，以资金短缺、无力建房为由，将自己取得的土地使用权转让给第三人钟强。同年9月1日，谷城县国土局与第三人钟强签订《国有土地使用权出让合同》。合同约定，谷城县国土局将位于谷城县城关镇龙湾村民委员会4组，宗地编号为GC（2004）026宗地100平方米出让给第三人钟强。谷城县国土局同意在2006年8月30日前将出让宗地交给第三人，出让年限为68年6个月，土地使用权出让金为每平方米165.24元。第三人不能按时支付土地出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的千分之五向谷城县国土局缴纳滞纳金。谷城县国土局未按时提供出让土地而致使第三人对本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，按第三人支付的土地使用权出让金的千分之五向第三人给付违约金。2006年10月7日，谷城县政府给第三人钟强颁发了谷城国用（2006）第01-01133号国有土地使用权证。后第三人钟强多次找到谷城县国土局要求履行交付土地义务未果，便向原审法院提起行政诉讼，要求谷城县国土局履行交付土地义务，并从2006年9月1日起按16524元出让金按日千分之五计算违约金至支付完毕之日止。2014年10月17日，原审法院作出（2014）鄂谷城行初字第00013号行判决：一、责令谷城县国土局于判决生效之日起30日内将位于谷城县城关镇龙湾社区居委会4组宗地编号为GC（2004）026号出让土地交付给第三人钟强；二、谷城县国土局逾期未能将出让土地交付给第三人钟强，应从2006年9月1日起，按交付土地出让金9689.60元的日千分之五向第三人支付违约金。宣判后，谷城县国土局不服，向本院提起上诉。2015年3月12日，经本院协调，谷城县国土局与第三人钟强达成和解协议，谷城县国土局自愿申请撤回上诉。
原审另查明，2001年12月19日湖北省国土资源厅鄂土资函（2001）482号“湖北省国土资源厅关于谷城县2001年第三批次建设用地的函”：一、同意你县拟订的《农用地转用方案》、《补充耕地方案》和《征用土地方案》。二、同意该批次用地面积5.0891公顷，农用地转用面积5.0891公顷（均为耕地）。其中征用土地面积0.8727公顷，该批次转用征用后，分别用于农村村民建房4.2164公顷（含所诉争土地），石花变电站用地0.8727公顷，均采取划拨的方式供地。本案涉诉土地于2001年12月19日已经被征用为国有土地。
原审还查明，2012年4月1日，被上诉人谷城县国土局作出谷土资执罚（2012）4号国土资源行政处罚决定书，认定上诉人明启荣在未经依法批准的情况下，擅自将龙湾社区四组151.2平方米土地以租赁的方式转让给谷城县建设工程质量检测站新建检测室。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条和《湖北省土地管理实施办法》第四十五条第三款之规定，对上诉人明启荣处罚如下：1.没收在非法转让土地上新建的建筑物和其他设施；2.处以谷城县建设工程质量检测站非法转让土地面积每平方米20元的罚款，计人民币3024元；3.没收明启荣非法所得10000元，并处以非法所得10%的罚款，计人民币1000元，共计11000元。
原审法院认为，谷城县谷城县国土局是法律、法规授权的以国有土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，由其与土地使用者签订国有土地使用权出让合同的法定机关，并依法负有对所出让的土地进行监督、管理等法定职责。本案中，该局2004年10月29日与龙良荣签订了《国有土地出让合同》等文书。龙良荣在未领取土地使用权证的情况下，又与第三人钟强签订《宅基地转让协议》，后谷城县国土局与第三人钟强签订《国有土地出让合同》。该合同系双方当事人真实意思表示，且具有法律效力，双方当事人的权利应当受到法律保护。龙良荣与第三人钟强签定《宅基地转让协议》后，土地使用权出让合同和登记文件中所载明的权利、义务随之转移，即由第三人钟强享有。后经谷城县人民政府批准，给第三人钟强颁发了国有土地使用权证，第三人钟强对本案所诉争的土地享有使用权，且被上诉人谷城县国土局、谷城县政府颁证事实清楚、程序合法、适用法律正确。本案所诉争的土地，经湖北省国土资源厅2001年12月19日批准已征为国有。此时，对该宗土地的使用权已发生转移。二原告应当知道对所诉争的土地不再享有使用权。现二原告要求谷城县人民政府、谷城县谷城县国土局撤销给第三人钟强颁发的土地使用权证，其不具备原告诉讼主体资格，且二原告的诉请无事实依据和法律依据，故依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四第一款第（二）项之规定，裁定驳回明启荣、周祖安的起诉。
上诉人明启荣、周祖安不服原审裁定，向本院上诉称，上诉人承包谷城县城关镇龙湾村4组居民，讼争土地所在地块一直由上诉人承包经营，后经国家征用由谷城县建工管理站在此建站占用大部分，下余0.5亩由上诉人子女于2005年在该地块新建房屋两间三层楼房一栋。剩余土地3分，由上诉人耕种至2011年，后由上诉人女婿租予谷城县建工管理站使用至今。上诉人作为本村集体组织的一员，在毫不知情、也没有领取补偿款的情况下，所使用土地被征为国有，并出让给第三人使用。请求依法撤销原审裁定，维护上诉人合法权益。
被上诉人谷城县国土局辩称，第三人钟强所持有的谷城国用字（2006）第01-01133号土地使用证合法有效，上诉人不具有原告资格。上诉人在未经批准的情况下违法将土地非法转让出租给他人用于非农业建设，该违法行为本局已依法予以行政处罚并向人民法院申请强制执行。且上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人谷城县政府和被上诉人钟强的答辩意见，与谷城县国土局答辩意见一致。
经二审审理查明，原审除另查明和还查明认定的事实因与本案不具有关联性，本院不予确认外，原审认定的其他案件事实与二审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人诉请撤销谷城县政府2006年10月7日给第三人钟强颁发的谷城国用（2006）第01-01133号国有土地使用权证涉及的土地，原系上诉人的承包地。上诉人作为该宗土地的原承包经营权人，是该宗土地的原权利人，与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，是本案的适格原告。被上诉人谷城县政府、谷城县国土局和钟强关于上诉人不具备原告主体资格的抗辩意见和理由，本院不予采纳。但根据涉案土地流转情况和上诉人、第三人于庭审及相关行政程序中的陈述，可以认定上诉人的女婿于2012年在谷城建管站就已见到本案被诉土地使用权证书，并进行了复制。因此，上诉人最迟在2012年就已经应当知道涉案土地已流转给了被上诉人钟强，并办理了权属转移登记。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人2012年知道本案被诉行政行为的内容之后，于2015年5月11日向原审法院提起本案诉讼，已超过了法定起诉期限，且无正当理由，其起诉依法应予驳回。原审部分事实认定不清，援引法律条款不够完整，但裁定驳回原告起诉结论正确。上诉人关于其未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判员 付士平
审判员 杨 瑛
审判员 曾建斌
二〇一六年三月二十三日
书记员 卜冠钥