wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0830民初1332号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地汶上县中都大街88号统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：张志同，董事长。委托诉讼代理人：王蒙，男，1988年9月8日出生，汉族，该单位工作人员，住汶上县。委托诉讼代理人：张国强，男，1991年5月12日出生，汉族，该单位工作人员，住汶上县。被告：高承亮，男，1955年6月24日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：邵广秀，女，1952年10月24日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：张向银，男，1961年11月18日出生，汉族，农民。被告：张永红，男，1968年10月23日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：王成，女，1967年4月11日出生，汉族，农民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告高承亮、邵广秀、张向银、张永红、王成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼，被告高承亮、邵广秀、张向银、张永红、王成经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告高承亮及配偶邵广秀偿还借款本金39395.44元及相应利息14591.87元，共计53987.31元;被告张向银、张永红、王成承担连带担保责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高承亮于2014年4月11日在我行借款40000元,到期日为2015年3月10日，月利率5‰上浮100%，贷款用途为买车，被告张向银、张永红、王成提供连带责任担保。邵广秀与高承亮系夫妻关系，共同签署了财产共有人共同承诺书。被告至今仍欠借款本金39395.44元及相应利息14591.87元未归还。高承亮、邵广秀、张向银、张永红、王成未作答辩。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告高承亮、邵广秀、张向银、张永红、王成经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其民事权利和诉讼权利的放弃，视为承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高承亮、邵广秀于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金39395.44元及其利息14591.87元，共计53987.31元。二、被告张向银、张永红、王成对上述债务承担连带责任，并有权向被告高承亮、邵广秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告高承亮、邵广秀、张向银、张永红、王成负担。（原告已预交，待执行时结算）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  林石二〇一七年五月九日书记员  李通
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1323民初1794号
原告：李双，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告：梁秀华，女，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
上述两原告委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
上述两原告委托诉讼代理人：刘法军，安徽龙庭律师事务所律师。
被告：胡业现，男，1969年11月23日出生，汉族,住安徽省宿州市灵璧县。
原告李双、梁秀华与被告胡业现劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李双、梁秀华的委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼，被告胡业现经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李双、梁秀华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工资款10150元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2017年8月，原告受雇于被告，在被告承包的工程工地上从事大工和小工，双方口头约定190元/天、120元/天，年底一次性结清工资款。年底后，被告未能全额支付拖欠的工资款，原告数次向其索要无果，故请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
胡业现未作答辩。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：2018年3月3日，被告胡业现出具欠条一张，言明欠李双、梁秀华工资款12650元。后经原告催要，被告偿还了2500元，余下10150元未能偿还，原告遂于2018年4月16日起诉来院，请求依法判令被告偿还工资款10150元等事宜。
本院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：原告要求被告偿还工资款10150元的诉讼请求应否支持。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告李双、梁秀华提供了劳务，被告胡业现应当按照约定支付劳动报酬。故原告要求被告偿还工资款10150元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡业现没有到庭，视为放弃举证、质证权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡业现于本判决生效后3日内偿还原告李双、梁秀华工资款10150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取26元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴斯
二〇一八年五月二十五日
书记员 张彬
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11990号
原告：边建国，男，1966年2月21日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
被告：诸暨市长运城乡公交有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**号。
法定代表人：詹雪峰。
原告边建国与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告边建国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告边建国撤回起诉处理。
审判员 周迪光
二〇一七年九月十八日
书记员 王海莲
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初11990号原告：边建国，男，1966年2月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。被告：诸暨市长运城乡公交有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**号。法定代表人：詹雪峰。原告边建国与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告边建国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告边建国撤回起诉处理。审判员  周迪光二〇一七年九月十八日书记员  王海莲
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0402民初469号
原告：陕西彩虹新材料有限公司，住所地咸阳市秦都区彩虹二路。
法定代表人：邹某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋某，系陕西致易衡律师事务所律师。
被告：江苏东新能源科技有限公司，住所地东台市西郊工业园。
法定代表人：戴某某。
本院在审理原告陕西彩虹新材料有限公司诉被告江苏东新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被告江苏东新能源科技有限公司厂区内存放的铝钴原料1500kg（金属量）、半成品固体氢氧化钴4000kg（金属量）、半成品液体氯化钴40吨（金属量）、产成品四氧化三钴共计20吨（共价值约750万元），查封被告厂区内存放的四氧化三钴共计5190公斤（价值约65.91万元）。并由中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告江苏东新能源科技有限公司厂区内存放的铝钴原料1500kg（金属量）、半成品固体氢氧化钴4000kg（金属量）、半成品液体氯化钴40吨（金属量）、产成品四氧化三钴共计20吨（共价值约750万元）及四氧化三钴5190公斤（价值约65.91万元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 任伟
审判员 乙燕
审判员 张丹
二〇一八年一月十一日
书记员 张佳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初1435号
原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司,住所地：洛阳市涧西区武汉南路138号40幢。
法定代表人：张三平。
委托代理人：朱彬彬，女，公司员工，代理权限：特别授权。
被告：张楠，男，1983年12月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司与被告张楠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 戚宇红
二〇一八年三月二十九日
书记员 文 兵
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初1435号原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司,住所地：洛阳市涧西区武汉南路138号40幢。法定代表人：张三平。委托代理人：朱彬彬，女，公司员工，代理权限：特别授权。被告：张楠，男，1983年12月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司与被告张楠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  戚宇红二〇一八年三月二十九日书记员  文 兵
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初25942号
原告：中山城市建设集团有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场2座7楼，统一社会信用代码914420006730611586。
法定代表人：陶仕飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付秋真，广东卓而立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文琴，广东卓而立律师事务所律师助理。
被告：中山昆宏投资发展有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号南楼210室，统一社会信用代码91442000065134536U。
法定代表人：郑炎顺。
委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。
第三人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，该局局长。
委托诉讼代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
原告中山城市建设集团有限公司（以下简称城市建设公司）诉被告中山昆宏投资发展有限公司（以下简称昆宏公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依城市建设公司申请追加中山市国土资源局（以下简称市国土局）作为第三人参加诉讼。昆宏公司于2017年1月10日提出管辖权异议，本院审查后作出（2016）粤2071民初25942号之一民事裁定驳回其异议申请，昆宏公司不服上诉，中山市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）粤20民辖终277号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。原告城市建设公司的委托诉讼代理人付秋真，被告昆宏公司的委托诉讼代理人叶建设，第三人市国土局的委托诉讼代理人王金府到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告城市建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告无偿移交位于中山市彩虹规划区内的中山市新中医院综合型公交枢纽站；2.被告立即配合原告将上述公交枢纽站的产权登记至原告名下；3.被告向原告支付违约金（以4400万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至被告向原告移交物业之日止）。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求的公交枢纽站位于中山市××××号熙龙居地下负一层车库及首层。事实和理由：2013年6月，被告公开竞得位于中山市彩虹规划区内的国有建设用地使用权。2013年6月21日，被告与市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定市国土局向被告出让位于中山市彩虹规划区地块的土地使用权（宗地编号为G20-13-0090），被告受让该地块用于商业建设。合同第十五条约定:“受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府：详见规划条件”。合同附件3为《中山市建设用地规划条件》，该附件中第一条第十点约定“该地块须配置公交枢纽站，建筑面积不得低于10750平方米，并无偿提供政府使用。”该出让合同及附件明确了被告在上述规划区内需配套建设公交枢纽站的义务，并且在建成公交枢纽站后须无偿移交给政府。原告为中山市政府指定的对中山市内中心城区公共配套设施办理移交、使用、管理事宜的接收单位。依据中山市政府的委托，原告有权代表中山市政府要求被告移交上述公交枢纽站。但被告在完成上述公交枢纽站项目即中山市新中医院综合型公交枢纽站项目后，一直未予完善验收及移交手续，经原告多次向被告发函催促办理上述事宜，被告不予配合办理，导致原告无法完成对该公交枢纽站的接收管理工作。综上，被告不履行向原告移交本案所涉公交枢纽站的义务，违反了本案出让合同的约定，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。
本院认为：本案为建设用地使用权出让合同纠纷。涉案的《国有建设用地使用权出让合同》的签订方为昆宏公司与国土局，城市建设公司以中山市人民政府办公室发出的中府办复【2008】382号关于城区商住小区内公共配套设施若干问题的批复及市长办公会议纪要【2011】121号市属公有物业办证和出租若干问题工作会议纪要两份文件认为其可以代表中山市人民政府主张合同权利、市国土局签订涉案合同是代表中山市人民政府签订，本院认为，上述文件为中山市人民政府内部文件，文件内容涉及政府职能部门的内部事务处理，无论城市建设公司是否是涉案公交枢纽站的政府指定接收部门，基于城市建设公司并不是上述合同当事人，因此，根据合同相对性原则，城市建设公司不是本案适格原告，城市建设公司主张昆宏公司按照《国有建设用地使用权出让合同》约定履行移交中山市新中医院综合型公交枢纽站的合同义务，没有事实和法律依据，本院依法驳回城市建设公司对昆宏公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中山市城市建设集团有限公司对被告中山昆宏投资发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 仇丽君
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十月十三日
书 记 员 孙婉霞
谭嘉怡
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2071民初25942号原告：中山城市建设集团有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场2座7楼，统一社会信用代码914420006730611586。法定代表人：陶仕飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：付秋真，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文琴，广东卓而立律师事务所律师助理。被告：中山昆宏投资发展有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号南楼210室，统一社会信用代码91442000065134536U。法定代表人：郑炎顺。委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。第三人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。法定代表人：吴伟强，该局局长。委托诉讼代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。原告中山城市建设集团有限公司（以下简称城市建设公司）诉被告中山昆宏投资发展有限公司（以下简称昆宏公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依城市建设公司申请追加中山市国土资源局（以下简称市国土局）作为第三人参加诉讼。昆宏公司于2017年1月10日提出管辖权异议，本院审查后作出（2016）粤2071民初25942号之一民事裁定驳回其异议申请，昆宏公司不服上诉，中山市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）粤20民辖终277号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。原告城市建设公司的委托诉讼代理人付秋真，被告昆宏公司的委托诉讼代理人叶建设，第三人市国土局的委托诉讼代理人王金府到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告城市建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告无偿移交位于中山市彩虹规划区内的中山市新中医院综合型公交枢纽站；2.被告立即配合原告将上述公交枢纽站的产权登记至原告名下；3.被告向原告支付违约金（以4400万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至被告向原告移交物业之日止）。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求的公交枢纽站位于中山市××××号熙龙居地下负一层车库及首层。事实和理由：2013年6月，被告公开竞得位于中山市彩虹规划区内的国有建设用地使用权。2013年6月21日，被告与市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定市国土局向被告出让位于中山市彩虹规划区地块的土地使用权（宗地编号为G20-13-0090），被告受让该地块用于商业建设。合同第十五条约定:“受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府：详见规划条件”。合同附件3为《中山市建设用地规划条件》，该附件中第一条第十点约定“该地块须配置公交枢纽站，建筑面积不得低于10750平方米，并无偿提供政府使用。”该出让合同及附件明确了被告在上述规划区内需配套建设公交枢纽站的义务，并且在建成公交枢纽站后须无偿移交给政府。原告为中山市政府指定的对中山市内中心城区公共配套设施办理移交、使用、管理事宜的接收单位。依据中山市政府的委托，原告有权代表中山市政府要求被告移交上述公交枢纽站。但被告在完成上述公交枢纽站项目即中山市新中医院综合型公交枢纽站项目后，一直未予完善验收及移交手续，经原告多次向被告发函催促办理上述事宜，被告不予配合办理，导致原告无法完成对该公交枢纽站的接收管理工作。综上，被告不履行向原告移交本案所涉公交枢纽站的义务，违反了本案出让合同的约定，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。本院认为：本案为建设用地使用权出让合同纠纷。涉案的《国有建设用地使用权出让合同》的签订方为昆宏公司与国土局，城市建设公司以中山市人民政府办公室发出的中府办复【2008】382号关于城区商住小区内公共配套设施若干问题的批复及市长办公会议纪要【2011】121号市属公有物业办证和出租若干问题工作会议纪要两份文件认为其可以代表中山市人民政府主张合同权利、市国土局签订涉案合同是代表中山市人民政府签订，本院认为，上述文件为中山市人民政府内部文件，文件内容涉及政府职能部门的内部事务处理，无论城市建设公司是否是涉案公交枢纽站的政府指定接收部门，基于城市建设公司并不是上述合同当事人，因此，根据合同相对性原则，城市建设公司不是本案适格原告，城市建设公司主张昆宏公司按照《国有建设用地使用权出让合同》约定履行移交中山市新中医院综合型公交枢纽站的合同义务，没有事实和法律依据，本院依法驳回城市建设公司对昆宏公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中山市城市建设集团有限公司对被告中山昆宏投资发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈明玉二〇一七年十月十三日书 记 员  孙婉霞谭嘉怡
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1121民初2329号
原告：赵玉涛。
被告：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市海滨二路59号，统一社会信用代码91371102772061524X。
诉讼代表人：谭东升，副总经理（主持工作）。
委托代理人：孙殿榉，该公司职工。
原告赵玉涛诉被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告赵玉涛于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵玉涛撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，其撤诉请求依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵玉涛撤诉。
案件受理费827元，减半收取计414元，由原告赵玉涛负担。
审判员 王友明
二〇一六年八月二十九日
书记员 李金玉
河南省新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1523行审50号
申请执行人新县公安交通警察大队。
法定代表人王长青，该大队大队长。
被执行人胡守鑫，住河南省新县。
申请执行人新县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人胡守鑫行政处罚一案于2017年10月24日作出的编号为4115231004481693号处罚决定。
本院于2018年6月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新县公安交通警察大队作出的编号为4115231004481693号处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人新县公安交通警察大队作出的编号为4115231004481693号处罚决定符合我国法律�定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人新县公安交通警察大队作出的编号为4115231004481693号处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 刚
审判员 余丽娟
审判员 徐 虎
二〇一八年六月十九日
书记员 李双双
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1928号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行,住所地海伦市。
法定代表人:周财民，职务行长。
委托诉讼代理人：李春雷，该行清收员。
被告：张玲，女，1987年6月25日出生，汉族，农民，住海伦市。
被告：鞠家志（张玲丈夫），男，1983年2月3日出生，汉族，农民，住海伦市。
被告：张东明，男，1970年4月13日出生，汉族，农民，住海伦市。
被告：王华（张东明妻子），女，1971年2月18日出生，汉族，农民，住海伦市。
被告：关士贤，女，1964年3月18日出生，汉族，农民，住海伦市。
被告：刘士林（关士贤丈夫），男，1967年3月11日出生，汉族，农民，住海伦市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行（以下简称海伦市邮储银行）与被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼，被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海伦市邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张玲偿还借款本金及利息48,753.8元，其中本金39,418.02元；要求被告张东明偿还借款本息22,885.38元，其中本金18,502.31元；要求被告关士贤偿还借款本息29,841.62元，其中本金24,133.48元2.要求六被告承担连带保证责任；3.诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2014年2月16日，原告与被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2014年2月16日，原告与被告张玲、张东明、关士贤联保小组签订了小额联保借款合同，约定原告给被告张玲、张东明、关士贤各发放贷款4.9万元、2.3万元、3万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2014年2月16日至2015年4月16日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告张玲、张东明、关士贤不按约定的期限偿还贷款，截至2016年7月22日，被告张玲拖欠原告贷款本息48,753.8元，其中本金39,418.02元；被告张东明拖欠原告贷款本息22,885.38元，其中本金18,502.31元，被告关士贤拖欠原告贷款本息29,841.62元，其中本金24,133.48。
被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林经传票传唤无正当理由未到庭，未答辩,未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审质证中，因被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林无正当理由既不答辩又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，原告所举证据，经法庭审理质证均作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年2月16日，原告与被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2014年2月16日，原告与被告张玲、张东明、关士贤联保小组签订了小额联保借款合同，约定原告给被告张玲、张东明、关士贤各发放贷款4.9万元、2.3万元、3万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2014年2月16日至2015年4月16日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告张玲、张东明、关士贤不按约定的期限偿还贷款，截至2016年7月22日，被告张玲拖欠原告贷款本息48,753.8元，其中本金39,418.02元；被告张东明拖欠原告贷款本息22,885.38元，其中本金18,502.31元，被告关士贤拖欠原告贷款本息29,841.62元，其中本金24,133.48。上述事实，有原告陈述、被告身份证复印件、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、小额联保借款合同、个人贷款放款单、还款计划表、利息计算表在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。原告海伦市邮储银行与被告张玲、张东明、关士贤签订的借款合同真实合法有效，借款事实清楚，证据确实充分，利率约定合法。原告海伦市邮储银行与被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林签订的小额贷款联保协议书系双方真实意思的表示，双方在合同上签字盖章后即发生法律效力，合同约定保证方式系连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息及实现债权的费用。
综上，原告海伦市邮储银行要求被告张玲、张东明、关士贤偿还借款本息及要求被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林连带偿还借款本息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玲给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金39,418.02元及利息（2014年2月16日至2015年4月16日按年利率13.5%计算，2015年4月17日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
二、被告张东明给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金18,502.31元及利息（2014年2月16日至2015年4月16日按年利率13.5%计算，2015年4月17日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
三、被告关士贤给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金24,133.48元及利息（2014年2月16日至2015年4月16日按年利率13.5%计算，2015年4月17日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
四、被告张玲、鞠家志、张东明、王华、关士贤、刘士林对上款的给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330.00元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘大春
审 判 员 王凤山
人民陪审员 李金宝
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵东光
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初1432号
原告：张博，男，1985年12月15日生，汉族，住内黄县。
委托代理人刘进峰、杨随良，河南地利律师事务所律师。
被告：刘晓磊，男，1985年8月3日生，汉族，住内黄县。
被告：张艳美，女，1985年8月3日生，汉族，住内黄县。
原告张博与被告刘晓磊、张艳美追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告张博于2018年3月21日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告张博的撤诉系其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，本院予以确认。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张博撤回起诉。
案件受理费减半收取2664元，由原告张博负担。
审判员 申学风
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘瑞晓
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初4979号
原告：钟锐棠，男，1975年1月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：潘家慧，广东杰信律师事务所律师。
被告：王中宪，男，1972年5月21日出生，汉族，住河南省沁阳县。
原告钟锐棠与被告王中宪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟锐棠的委托诉讼代理人潘家慧到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告王中宪送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告王中宪无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟锐棠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款64000元及利息（利息从2017年1月15日起按月利率2%计至付清款日止）；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因夫妻及家庭共同生活及业务所需向原告借款，于2017年1月15日向原告出具《借据》确认借到原告现金人民币64000元，月利率为2.5%。借款后,经原告多次催收,被告至今未履行清偿义务，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告王中宪未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交《借据》作为证据。被告对该证据未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因家庭生活及业务所需于2017年1月15日向原告借款64000元，并于同日向原告出具签名及捺印《借据》,《借据》的主要内容：现借款人王中宪借到出借人钟锐棠现金及转账共64000元,月利息从借款日起按2.5%计算至还清款日止。本借款为借款人夫妻及家庭共同生活及业务所需借款。如发生争议双方同意由增城市人民法院管辖等。
《借据》没有约定借款期限。
庭审中，原告称借款是以现金方式交付给被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》载明被告向原告借到64000元，综合原告的陈述，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对被告向原告借款64000元的事实予以确认。因无证据证明被告偿还了本息，故原告要求被告偿还借款本金64000元及利息，依法有据，本院予以支持。
关于借款期限，由于借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告有权向被告催收欠款，被告应向原告清偿借款。
关于利息问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，《借据》虽约定利息按月息2.5%计,现原告主张利息从2017年1月15日起按月利率2%计算至还清款日止，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王中宪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款64000元及利息（利息从2017年1月15日起以所欠借款数额为本金，按月利率2%计至付清款日止）给原告钟锐棠。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，由被告王中宪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宇良
人民陪审员 刘敏倪
人民陪审员 梁冰冰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈雪冰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
赤峰市松山区人民法院行政裁定书（2018）内0404行初20号原告李坤，男，1957年5月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告赤峰市国土资源局松山区分局。住所地，赤峰市松山区振兴大街东段。法定代表人李志刚，局长。被告赤峰市松山区人民政府。住所地，赤峰市松山区友谊大街广场路交汇处。法定代表人姜丛，区长。原告李坤诉被告赤峰市国土资源局松山区分局、赤峰市松山区人民政府行政复议一案过程中，原告李坤于2019年3月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，本院认为，原告李坤的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李坤撤回起诉。案件受理费50元，撤诉后减半收取25元，由原告李坤负担。审 判 长 张 艳人民陪审员 李建华人民陪审员 常荣杰 二0一九年三月二十九日书 记 员 胡 嘉
福建省永�市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0481刑初182号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人华某，男，1961年10月13日生，汉族，初中，务工人员，住福建省永安市（户籍地址：福建省永安市）。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年2月25日被刑事拘留，同年3月3日由永安市公安局决定取保候审，同年3月31日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉（2016）197号起诉书指控被告人华某犯危险驾驶罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员黄巧巧出庭支持公诉，被告人华某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：2016年2月16日20时50分许，被告人华某醉酒后驾驶闽G×××××二轮摩托车行至永安市江滨路�，被永安市公安局执勤民警查获，经福建晟蓝司法鉴定所检验，华某的血样中乙醇浓度为190.45mg／100ml。
上述事实，被告人华某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认：
1、户籍证明、机动车驾驶证和驾驶人信息查询结果单、行驶证和车辆查询信息、血样提取登记表、鉴定意见通知书、查获经过、到案经过、违法犯罪经历查询情况表等书证；2、证人陈某的证言；3、福建晟蓝司法鉴定所《法医毒物学司法鉴定检验报告书》；4、查获现场照片、车辆和抽取血样照片；5、被告人华某的供述。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人华某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人华�归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有较好的悔罪表现，可以从轻处罚。根据被告人华某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人华某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋明泉
二〇一六年四月二十一日
书记员 林燕榕
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的�是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓�，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条【缓刑的考验及其积极后果】对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0117行初153号
原告张贺菊，女，1990年5月16日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人郭嘉琳，北京市中尚律师事务所实习律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会(原北京市国土资源局)，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人王丽霞，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
原告张贺菊因要求被告北京市规划和国土资源管理委员会土地行政给付，于2016年5月4日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，北京市东城区人民法院将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原北京市国土资源局平谷分局（以下简称平谷国土分局）于2015年10月22日作出《北京市国土资源局平谷分局关于律师事务所<行政给付申请书>的复函》（京国土平函[2015]396号）（以下简称396号复函），主要内容为:由北京市中尚律师事务所张国经律师代理寄送的律师事务所（函）（中申函[2015]第103号）和北京市平谷区兴谷街道杜辛庄村村民耿灵远等22人《行政给付申请书》已收悉，现函复如下：经查，近年来，陆续有11个项目征用杜辛庄村集体土地，依据征地单位和杜辛庄村委会签订的《征地补偿安置协议》，征地单位已按期足额支付杜辛庄村征地补偿费，平谷国土分局均已办理征地结案手续。依据《北京市建设征地补偿安置办法》及《北京市征地补偿费征缴监督管理暂行规定》，平谷国土分局负责监督征地单位是否按期足额支付征地补偿费；杜辛庄村委会负责具体补偿安置事宜；兴谷街道办事处协助做好征地补偿安置工作。在所有征地项目办理过程中，平谷国土分局不是征地单位，不负责具体补偿事宜，申请人提出的由平谷国土分局支付18.6万元征地补偿费用的请求，缺乏事实及法律依据。
原告张贺菊诉称，原告系北京市平谷区杜辛庄村村民。2006年起，杜辛庄村土地被陆续占用。2013年，杜辛庄村村民委员会以整建制的名义将原告依法耕种的土地收走。原告未曾见到任何征收土地的公告以及征地补偿安置方案的公告，更未收到任何关于补偿标准、安置方案和社会保险方案等方面的听证通知,占地多年未曾实施过用地行为。在这种情况下，杜辛庄村村民委员会将征占地补偿款以每人为单位汇款18.6万元，或以缴纳社会保险的形式补偿。然而，就连在杜辛庄村没有土地耕种的外来户都得到了本不属于他们的征地补偿款，而身为杜辛庄村村民，符合受领条件的原告却丝毫没享受到上述补偿待遇，没有任何征地补偿费。原告认为，作为杜辛庄村集体经济组织的成员，原告对其承包经营的土地享有使用权。土地被征收，原告依法应当享受应有的安置补偿待遇，获得征地补偿费用。2015年10月12日，原告向平谷国土分局邮寄了行政给付申请书，请求其向原告给付18.6万元征地补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》(国土资发(2010)96号）第三项规定，征地批后实施时，市县国土资源部门要按照确定的征地补偿安置方案，及时足额支付补偿安置费用；应支付给被征地农民的，要直接支付给农民个人，防止和及时纠正截留、挪用征地补偿安置费的问题；第十二项规定，国土资源部门应在政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，确保征地工作依法规范有序地进行。根据上述规定，平谷国土分局应当依法履行向原告支付征地补偿费的职责。平谷国土分局却回函称其不负责征地补偿事宜，其行为不仅使原告失去了赖以生存的土地，更失去了生活的基本来源，明显置原告的生存于不顾，明显不公正，明显违法。请求法院确认平谷国土分局作出的396号复函违法并判令被告依法限期履行给付原告18.6万元征地补偿费的法定职责。
被告北京市规划和国土资源管理委员会辩称：一、被告没有支付征地补偿费的义务。杜辛庄村位于平谷区已经建成的兴谷开发区北侧。自2006年至2013年期间，北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等多家单位，分别与杜辛庄村村民委员会签订11份《征地补偿安置协议》，征地补偿款已经全部结清。在上述征地过程中，征地方为北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等多家用地单位，被征地方为杜辛庄村村民委员会。依据《北京市建设征地补偿安置办法》第五条的规定，征地补偿费给付义务人为北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等征地单位，原告要求被告履行给付征地补偿费义务，缺乏事实及法律依据。另外，退一万步讲，假设征地方为被告，且应当支付征地补偿费，由于被征地方为杜辛庄村集体，原告要求被告向原告本人支付征地补偿费18.6万元的请求同样不能成立。所征土地属于村集体，原告不是被征地人，无权要求征地方将征地补偿费支付给原告。二、396号复函不属于行政行为。北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等多家征地单位将征地补偿款给付被征地的杜辛庄村村民委员会后，该笔资金即属于杜辛庄村集体所有。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，如何分配、使用大额征地补偿费用等重大村级事务，属于杜辛庄村集体内部事务，应由村委会提请村民会议讨论决定。被告从未参与该村的补偿费分配的决策过程或相关会议，在杜辛庄村集体分配征地补偿费的过程中，被告并未作出针对性的具体行政行为。396号复函系被告针对原告委托的律师向被告邮寄的22份《行政给付申请书》做出的解释与说明，不具有行政行为的属性。请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。《北京市建设征地补偿安置办法》第二条规定：“本市行政区域内依法征用农民集体所有土地的，依照本办法进行补偿安置。”第五条规定：“经批准征用农民集体所有土地的单位应当支付征地补偿费。征地补偿费应当按时、足额支付到位。”参照上述规定，在本市行政区域内对农民集体所有土地进行依法征用的程序中，征地补偿费由经批准征用农民集体所有土地的单位进行支付，北京市规划和国土资源管理委员会并不具有给付原告征地补偿费的职责。原告起诉要求被告给付其18.6万元征地补偿费，没有事实根据。同时，针对原告的《行政给付申请书》，原平谷国土分局作出的396号复函亦未对原告的权利义务产生实际影响，原告要求确认该复函违法的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告张贺菊的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张贺菊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 关来全
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王泽硕
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0117行初153号原告张贺菊，女，1990年5月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。委托代理人郭嘉琳，北京市中尚律师事务所实习律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会(原北京市国土资源局)，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。委托代理人王丽霞，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。原告张贺菊因要求被告北京市规划和国土资源管理委员会土地行政给付，于2016年5月4日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，北京市东城区人民法院将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原北京市国土资源局平谷分局（以下简称平谷国土分局）于2015年10月22日作出《北京市国土资源局平谷分局关于律师事务所的复函》（京国土平函[2015]396号）（以下简称396号复函），主要内容为:由北京市中尚律师事务所张国经律师代理寄送的律师事务所（函）（中申函[2015]第103号）和北京市平谷区兴谷街道杜辛庄村村民耿灵远等22人《行政给付申请书》已收悉，现函复如下：经查，近年来，陆续有11个项目征用杜辛庄村集体土地，依据征地单位和杜辛庄村委会签订的《征地补偿安置协议》，征地单位已按期足额支付杜辛庄村征地补偿费，平谷国土分局均已办理征地结案手续。依据《北京市建设征地补偿安置办法》及《北京市征地补偿费征缴监督管理暂行规定》，平谷国土分局负责监督征地单位是否按期足额支付征地补偿费；杜辛庄村委会负责具体补偿安置事宜；兴谷街道办事处协助做好征地补偿安置工作。在所有征地项目办理过程中，平谷国土分局不是征地单位，不负责具体补偿事宜，申请人提出的由平谷国土分局支付18.6万元征地补偿费用的请求，缺乏事实及法律依据。原告张贺菊诉称，原告系北京市平谷区杜辛庄村村民。2006年起，杜辛庄村土地被陆续占用。2013年，杜辛庄村村民委员会以整建制的名义将原告依法耕种的土地收走。原告未曾见到任何征收土地的公告以及征地补偿安置方案的公告，更未收到任何关于补偿标准、安置方案和社会保险方案等方面的听证通知,占地多年未曾实施过用地行为。在这种情况下，杜辛庄村村民委员会将征占地补偿款以每人为单位汇款18.6万元，或以缴纳社会保险的形式补偿。然而，就连在杜辛庄村没有土地耕种的外来户都得到了本不属于他们的征地补偿款，而身为杜辛庄村村民，符合受领条件的原告却丝毫没享受到上述补偿待遇，没有任何征地补偿费。原告认为，作为杜辛庄村集体经济组织的成员，原告对其承包经营的土地享有使用权。土地被征收，原告依法应当享受应有的安置补偿待遇，获得征地补偿费用。2015年10月12日，原告向平谷国土分局邮寄了行政给付申请书，请求其向原告给付18.6万元征地补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》(国土资发(2010)96号）第三项规定，征地批后实施时，市县国土资源部门要按照确定的征地补偿安置方案，及时足额支付补偿安置费用；应支付给被征地农民的，要直接支付给农民个人，防止和及时纠正截留、挪用征地补偿安置费的问题；第十二项规定，国土资源部门应在政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，确保征地工作依法规范有序地进行。根据上述规定，平谷国土分局应当依法履行向原告支付征地补偿费的职责。平谷国土分局却回函称其不负责征地补偿事宜，其行为不仅使原告失去了赖以生存的土地，更失去了生活的基本来源，明显置原告的生存于不顾，明显不公正，明显违法。请求法院确认平谷国土分局作出的396号复函违法并判令被告依法限期履行给付原告18.6万元征地补偿费的法定职责。被告北京市规划和国土资源管理委员会辩称：一、被告没有支付征地补偿费的义务。杜辛庄村位于平谷区已经建成的兴谷开发区北侧。自2006年至2013年期间，北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等多家单位，分别与杜辛庄村村民委员会签订11份《征地补偿安置协议》，征地补偿款已经全部结清。在上述征地过程中，征地方为北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等多家用地单位，被征地方为杜辛庄村村民委员会。依据《北京市建设征地补偿安置办法》第五条的规定，征地补偿费给付义务人为北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等征地单位，原告要求被告履行给付征地补偿费义务，缺乏事实及法律依据。另外，退一万步讲，假设征地方为被告，且应当支付征地补偿费，由于被征地方为杜辛庄村集体，原告要求被告向原告本人支付征地补偿费18.6万元的请求同样不能成立。所征土地属于村集体，原告不是被征地人，无权要求征地方将征地补偿费支付给原告。二、396号复函不属于行政行为。北京兴谷发展公司、北京星宇车科技有限公司等多家征地单位将征地补偿款给付被征地的杜辛庄村村民委员会后，该笔资金即属于杜辛庄村集体所有。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，如何分配、使用大额征地补偿费用等重大村级事务，属于杜辛庄村集体内部事务，应由村委会提请村民会议讨论决定。被告从未参与该村的补偿费分配的决策过程或相关会议，在杜辛庄村集体分配征地补偿费的过程中，被告并未作出针对性的具体行政行为。396号复函系被告针对原告委托的律师向被告邮寄的22份《行政给付申请书》做出的解释与说明，不具有行政行为的属性。请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。《北京市建设征地补偿安置办法》第二条规定：“本市行政区域内依法征用农民集体所有土地的，依照本办法进行补偿安置。”第五条规定：“经批准征用农民集体所有土地的单位应当支付征地补偿费。征地补偿费应当按时、足额支付到位。”参照上述规定，在本市行政区域内对农民集体所有土地进行依法征用的程序中，征地补偿费由经批准征用农民集体所有土地的单位进行支付，北京市规划和国土资源管理委员会并不具有给付原告征地补偿费的职责。原告起诉要求被告给付其18.6万元征地补偿费，没有事实根据。同时，针对原告的《行政给付申请书》，原平谷国土分局作出的396号复函亦未对原告的权利义务产生实际影响，原告要求确认该复函违法的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张贺菊的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张贺菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  杨 华人民陪审员  关来全二〇一六年十一月二十九日书 记 员  王泽硕
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初3106号
原告：屈起超，男，1955年1月7日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地同住址。
委托诉讼代理人：何照宽，河南民心律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张知民，女，1950年1月25日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地同住址。
委托诉讼代理人：许肖飞，男，1973年7月3日出生，汉族，住灵宝市。系被告张知民的儿子，代理权限为特别授权。
原告屈起超与被告张知民民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告屈起超及其委托诉讼代理人何照宽，被告张知民的委托诉讼代理人许肖飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈起超向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金21880元及利息43740元（利息暂计算至2017年7月4日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年3月，被告张知民在涧河西建房，借原告30000元，没写欠条，后断断续续还款5120元。1997年，原被告算账后，被告仍欠原告24880元，被告给原告出具借条1张，约定每月利息180元。经原告多次催要，截止2016年，被告仅偿还了3000元左右。
被告张知民辩称：被告建房最初借原告9000元，约定有利息。1997年3月，双方经城关镇司法所算账后，被告给原告出具欠条中9000元是本金，其余是利息。至2016年底，被告共偿还原告8400元。
原告屈起超向本院提交的证据材料有：1997年3月14日，被告出具的借条1张，证明被告借原告24880元，约定利息每月180元。被告对借条的真实性无异议，但认为借款本金9000元，其余系利息。
被告张知民向本院提交的证据材料有：原告书写的收条（本子上的一页），证明1997年后被告共偿还原告8400元。原告对此无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：1993年，被告张知民建房时借原告屈起超款，口头约定有利息，没写借条。1997年3月14日，原被告经城关镇司法所算账后，被告给原告出具借条1张，载明：“今借屈起超现金24880元整，利息每月180元，因盖房借款”。至2016年底，被告5次共偿还原告8400元。原告于2017年8月1日向本院起诉，要求被告偿还期借款本息65620元。
本院认为：被告1993年因建房借原告款，没有书写借条，口头约定有利息。1997年3月14日，原被告算账后，被告给原告出具了借条。从被告出具借条之日起至原告向本院起诉之日，已经超过了最长诉讼时效20年的规定，且经本院多次调解，原被告未能达成协议。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第175条第二款规定,判决如下：
驳回原告屈起超要求被告张知民偿还借款本息65620元的诉讼请求。
案件受理费1440元，减半收取720元，由原告屈起超负担。
如不服本判决，可以在本本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 杜秋平
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓帅尉
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1282民初3106号原告：屈起超，男，1955年1月7日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地同住址。委托诉讼代理人：何照宽，河南民心律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张知民，女，1950年1月25日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地同住址。委托诉讼代理人：许肖飞，男，1973年7月3日出生，汉族，住灵宝市。系被告张知民的儿子，代理权限为特别授权。原告屈起超与被告张知民民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告屈起超及其委托诉讼代理人何照宽，被告张知民的委托诉讼代理人许肖飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈起超向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金21880元及利息43740元（利息暂计算至2017年7月4日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年3月，被告张知民在涧河西建房，借原告30000元，没写欠条，后断断续续还款5120元。1997年，原被告算账后，被告仍欠原告24880元，被告给原告出具借条1张，约定每月利息180元。经原告多次催要，截止2016年，被告仅偿还了3000元左右。被告张知民辩称：被告建房最初借原告9000元，约定有利息。1997年3月，双方经城关镇司法所算账后，被告给原告出具欠条中9000元是本金，其余是利息。至2016年底，被告共偿还原告8400元。原告屈起超向本院提交的证据材料有：1997年3月14日，被告出具的借条1张，证明被告借原告24880元，约定利息每月180元。被告对借条的真实性无异议，但认为借款本金9000元，其余系利息。被告张知民向本院提交的证据材料有：原告书写的收条（本子上的一页），证明1997年后被告共偿还原告8400元。原告对此无异议，本院予以确认。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：1993年，被告张知民建房时借原告屈起超款，口头约定有利息，没写借条。1997年3月14日，原被告经城关镇司法所算账后，被告给原告出具借条1张，载明：“今借屈起超现金24880元整，利息每月180元，因盖房借款”。至2016年底，被告5次共偿还原告8400元。原告于2017年8月1日向本院起诉，要求被告偿还期借款本息65620元。本院认为：被告1993年因建房借原告款，没有书写借条，口头约定有利息。1997年3月14日，原被告算账后，被告给原告出具了借条。从被告出具借条之日起至原告向本院起诉之日，已经超过了最长诉讼时效20年的规定，且经本院多次调解，原被告未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第175条第二款规定,判决如下：驳回原告屈起超要求被告张知民偿还借款本息65620元的诉讼请求。案件受理费1440元，减半收取720元，由原告屈起超负担。如不服本判决，可以在本本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  杜秋平二〇一七年十月二十三日书记员  邓帅尉
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0103执151号
申请执行人杨海华
被执行人甘肃亮剑彩钢钢结构工程有限公司
本院在执行申请执行人杨海华与被执行人甘肃亮剑彩钢钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人甘肃亮剑彩钢钢结构工程有限公司名下无财产可供执行，且已将被执行人及其法定代表人列入失信被执行人名单库，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙重喜
执行员 魏邦燕
执行员 李晓弟
二〇一七年二月二十日
书记员 朱元敏
甘肃省兰州市七里河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0103执151号申请执行人杨海华被执行人甘肃亮剑彩钢钢结构工程有限公司本院在执行申请执行人杨海华与被执行人甘肃亮剑彩钢钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人甘肃亮剑彩钢钢结构工程有限公司名下无财产可供执行，且已将被执行人及其法定代表人列入失信被执行人名单库，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孙重喜执行员  魏邦燕执行员  李晓弟二〇一七年二月二十日书记员  朱元敏
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保529号
申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场。
负责人唐健，该行行长。
委托代理人姚亮，该公司员工。
被申请人重庆美冠汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路501号佳居花园2幢1-1。
法定代表人李波。
被申请人重庆美冠华意汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区黄泥磅紫荆路37#39#41#43#商铺。
法定代表人李光明。
被申请人重庆法冠汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1230号附1号。
法定代表人刘兴兰。
被申请人李波，男，1973年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人牟枫，男，1968年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行和被申请人重庆美冠汽车销售服务有限公司、重庆美冠华意汽车销售服务有限公司、重庆法冠汽车销售服务有限公司、李波、牟枫金融借款合同纠纷一案，于2017年1月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出（2017）渝0103执保99号执行裁定书并依法采取保全措施。本院于2017年3月16日作出(2017)渝0103民初5565号民事调解书。现申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行申请解除部分上述财产保全。本院认为申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行申请解除部分保全措施的申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年五月四日
书记员 王露
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第16713号
原告陈艳华，男，汉族，1987年1月15日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
被告重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司（组织机构代码：77489258-3），住所地：渝北区双龙大道183。
法定代表人陈吉川，总经理。
委托代理人王丽均，重庆派瑞律师事务所律师。
原告陈艳华诉被告重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，在审理过程中，原告陈艳华于2014年12月12日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的诉讼权利。原告陈艳华提出申请，要求撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈艳华撤回起诉。
本案案件受理费减半5元，不予收取。
代理审判员 李超
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陆楠
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘05行初10号
原告苑闺秀。
委托代理人周正中，湖南桔城律师事务所律师。
被告绥宁县人民政府。
法定代表人罗玉梅，该县县长。
委托代理人刘泽跃，系绥宁县土地储备中心主任。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
原告苑闺秀诉被告绥宁县人民政府房屋拆迁违法及行政赔偿一案，本院于2016年1月14日立案后，于当日向被告绥宁县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告苑闺秀的委托代理人周正中，被告绥宁县人民政府的委托代理人刘泽跃、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑闺秀诉称，2002年12月9日，被告绥宁县人民政府以《绥宁县界溪口、河口电站征地拆迁安置补偿规定》强拆其156.11平米的房屋。被告绥宁县人民政府强征、强拆行为违法，请求对原告按规定给予单独住房补助费156110元。
被告绥宁县人民政府辩称，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。因为该府及绥宁县绿洲水电开发公司均履行了与征地补偿安置相关的法定职责，无行政违法性；原告自愿签订征地拆迁安置补偿协议并已履行到位；原告应在起诉期限内主张权利。
经审理查明，2005年7月4日，绥宁县绿洲水电开发有限公司为甲方与乙方苑闺秀签订了《电站库区民房拆迁安置补偿协议书》，甲方给予乙方的房屋拆迁补偿费24155元，在签订协议后立即支付到位。现苑闺秀认为补偿标准过低，故起诉要求对被拆房屋给予赔偿。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，本案在2015年5月1日前起诉期限已经届满，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”，对行政机关具体行政行为不服提起诉讼的期限只有3个月。本案原告苑闺秀的房屋于2005年被拆除，却迟至2016年才提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，人民法院应不予受理。鉴于本院已立案受理，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告苑闺秀的起诉。
本案受理费50元，退还给原告苑闺秀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 段嫦娥
审 判 员 杨胜利
代理审判员 黄先智
二〇一六年四月十二日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
......
第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。
......
文书内容湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘05行初10号原告苑闺秀。委托代理人周正中，湖南桔城律师事务所律师。被告绥宁县人民政府。法定代表人罗玉梅，该县县长。委托代理人刘泽跃，系绥宁县土地储备中心主任。委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。原告苑闺秀诉被告绥宁县人民政府房屋拆迁违法及行政赔偿一案，本院于2016年1月14日立案后，于当日向被告绥宁县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告苑闺秀的委托代理人周正中，被告绥宁县人民政府的委托代理人刘泽跃、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑闺秀诉称，2002年12月9日，被告绥宁县人民政府以《绥宁县界溪口、河口电站征地拆迁安置补偿规定》强拆其156.11平米的房屋。被告绥宁县人民政府强征、强拆行为违法，请求对原告按规定给予单独住房补助费156110元。被告绥宁县人民政府辩称，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。因为该府及绥宁县绿洲水电开发公司均履行了与征地补偿安置相关的法定职责，无行政违法性；原告自愿签订征地拆迁安置补偿协议并已履行到位；原告应在起诉期限内主张权利。经审理查明，2005年7月4日，绥宁县绿洲水电开发有限公司为甲方与乙方苑闺秀签订了《电站库区民房拆迁安置补偿协议书》，甲方给予乙方的房屋拆迁补偿费24155元，在签订协议后立即支付到位。现苑闺秀认为补偿标准过低，故起诉要求对被拆房屋给予赔偿。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，本案在2015年5月1日前起诉期限已经届满，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”，对行政机关具体行政行为不服提起诉讼的期限只有3个月。本案原告苑闺秀的房屋于2005年被拆除，却迟至2016年才提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，人民法院应不予受理。鉴于本院已立案受理，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告苑闺秀的起诉。本案受理费50元，退还给原告苑闺秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  段嫦娥审 判 员  杨胜利代理审判员  黄先智二〇一六年四月十二日代理书记员  左 玲附相关法律条文：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；......第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。......
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2392号
原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城*幢***室。
法定代表人：沈茂芬，总经理。
委托代理人：李旭东，男，汉族，1990年10月20日出生，系公司员工,住浙江省杭州市余杭区。
被告：吴火法，男，汉族，1960年8月24日出生，住浙江省安吉县。
被告：陈月英，女，汉族，1964年11月10日出生，住浙江省安吉县。
原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）为与被告吴火法、陈月英保证合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月10日进行了公开开庭审理。原告中成公司的委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告吴火法、陈月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中成公司起诉称：2012年8月15日，原告中成公司与被告吴火法签订《按揭购车服务合同》，约定被告吴火法向中国工商银行杭州江南支行（以下简称江南支行）贷款购车，原告中成公司为被告吴火法向银行的贷款做担保，担保金额201118元。但是被告吴火法购车后并未按照合同约定向江南支行归还贷款本息。截至2017年6月29日，原告中成公司为被告吴火法向江南支行垫付贷款本息共计135912.34元。原告中成公司履行了的担保义务，有权要求被告吴火法支付垫付款利息23501元（按银行贷款利息月息0.583%计算，计算方式按每笔垫付款垫付日期起算至2017年6月29日止）。根据《按揭购车服务合同》约定，原告有权按要求被告支付最低追讨费用10000元。被告陈月英与被告吴火法系夫妻，且签订了共同还款承诺书，应承担共同还款责任。为此，原告中成公司诉来本院，请求判令：1、被告吴火法、陈月英支付垫付款135912.34元；2、判令被告吴火法、陈月英支付垫付款利息23501元；3、判令被告吴火法、陈月英支付追讨费用10000元；4、本案全部诉讼费用由被告吴火法、陈月英承担。诉讼中，原告中成公司变更诉请为：1、被告吴火法、陈月英支付垫付款135912.34元；2、判令被告吴火法、陈月英支付垫付款利息23501元；3、本案全部诉讼费用由被告吴火法、陈月英承担。
为证明所述事实，原告中成公司向本院提交证据如下：
1、《按揭购车服务合同》1份（原件），用以证明被告吴火法委托原告中成公司担保购车、分期付款的事实；
2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》（原件）、汽车登记证（复印件）、购车发票（复印件）各1份，用以证明被告吴火法向江南支行贷款，并购买车辆的事实；
3、担保承诺函1份（原件），用以证明原告中成公司对被告吴火法贷款具有担保义务的事实；
4、垫款确认函1份（原件）、垫款凭证12份（复印件），用以证明原告中成公司为被告吴火法垫付还款的事实；
5、共同还款承诺书一份（原件），用以证明被告陈月英具有共同还款义务的事实。
被告吴火法、陈月英均未作答辩及举证。
上列原告中成公司提交的证据，本院经审查认为，各项证据符合有效证据的采信规则，予以确认有效证据。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：
2012年8月15日，原告中成公司与被告吴火法签订《按揭购车服务合同》，约定被告吴火法通过江南支行贷款191000元购买别克牌汽车一辆，由原告中成公司提供担保，合同并约定：如被告吴火法连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的，原告中成公司有权单方面解除合同，并要求被告吴火法一次性还清银行所有贷款和欠原告中成公司的债务。双方还就其他事项作了约定。同日，被告吴火法与江南支行签订编号为FQ-
QC-12020230-201204761的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，就其购买的上述别克牌汽车向江南支行申请贷款，金额为201118元。原告中成公司向江南支行出具具担保承诺函，该承诺函显示：原告中成公司同意为被告吴火法上述合同编号项下透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向江南支行承担连带清偿责任。
后因被告吴火法未按合同约定向银行履行还款义务，原告中成公司分别于2014年2月25日代被告吴火法向银行支付19486.18元、2014年3月25日支付5734.75元、2014年4月25日支付6168元、2014年5月23日支付6168元、2014年6月25日支付6168元、2014年7月25日支付6168元、2014年8月25日支付6168元、2014年9月25日支付6168元、2015年1月23日支付25626.29元、2015年5月25日支付26415.24元、2015年9月25日支付5560.46元、2016年3月25日支付16081.42元，以上共计垫付135912.34元。另查明，被告吴火法、陈月英于1998年6月19日登记结婚。现原告中成公司以被告吴火法、陈月英未归还上述垫付款项为由，起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告吴火法未按约定向银行归还贷款，导致原告中成公司向江南支行履行了担保责任，责任在于被告吴火法，被告吴火法应承担向原告中成公司支付垫付款、相应利息的民事责任。但原告中成公司利息计算方式有误，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以调整为17622.1元。与此同时，前述债务发生于被告吴火法、陈月英夫妻关系存续期间，并结合被告陈月英向江南支行出具共同还款承诺书的事实，应认定该笔债务为夫妻共同债务，被告陈月英应对上述债务承担共同还款责任。被告吴火法、陈月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告中成公司的诉讼请求，其合理部分，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴火法、陈月英支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款人民币135912.34元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告吴火法、陈月英支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息人民币17622.1元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1844元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担159元，由被告吴火法、陈月英负担1685元。
原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告吴火法、陈月英于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王富春
二〇一八年四月十九日
法官助理 吴 阳
书 记 员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初2392号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城*幢***室。法定代表人：沈茂芬，总经理。委托代理人：李旭东，男，汉族，1990年10月20日出生，系公司员工,住浙江省杭州市余杭区。被告：吴火法，男，汉族，1960年8月24日出生，住浙江省安吉县。被告：陈月英，女，汉族，1964年11月10日出生，住浙江省安吉县。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）为与被告吴火法、陈月英保证合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月10日进行了公开开庭审理。原告中成公司的委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告吴火法、陈月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中成公司起诉称：2012年8月15日，原告中成公司与被告吴火法签订《按揭购车服务合同》，约定被告吴火法向中国工商银行杭州江南支行（以下简称江南支行）贷款购车，原告中成公司为被告吴火法向银行的贷款做担保，担保金额201118元。但是被告吴火法购车后并未按照合同约定向江南支行归还贷款本息。截至2017年6月29日，原告中成公司为被告吴火法向江南支行垫付贷款本息共计135912.34元。原告中成公司履行了的担保义务，有权要求被告吴火法支付垫付款利息23501元（按银行贷款利息月息0.583%计算，计算方式按每笔垫付款垫付日期起算至2017年6月29日止）。根据《按揭购车服务合同》约定，原告有权按要求被告支付最低追讨费用10000元。被告陈月英与被告吴火法系夫妻，且签订了共同还款承诺书，应承担共同还款责任。为此，原告中成公司诉来本院，请求判令：1、被告吴火法、陈月英支付垫付款135912.34元；2、判令被告吴火法、陈月英支付垫付款利息23501元；3、判令被告吴火法、陈月英支付追讨费用10000元；4、本案全部诉讼费用由被告吴火法、陈月英承担。诉讼中，原告中成公司变更诉请为：1、被告吴火法、陈月英支付垫付款135912.34元；2、判令被告吴火法、陈月英支付垫付款利息23501元；3、本案全部诉讼费用由被告吴火法、陈月英承担。为证明所述事实，原告中成公司向本院提交证据如下：1、《按揭购车服务合同》1份（原件），用以证明被告吴火法委托原告中成公司担保购车、分期付款的事实；2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》（原件）、汽车登记证（复印件）、购车发票（复印件）各1份，用以证明被告吴火法向江南支行贷款，并购买车辆的事实；3、担保承诺函1份（原件），用以证明原告中成公司对被告吴火法贷款具有担保义务的事实；4、垫款确认函1份（原件）、垫款凭证12份（复印件），用以证明原告中成公司为被告吴火法垫付还款的事实；5、共同还款承诺书一份（原件），用以证明被告陈月英具有共同还款义务的事实。被告吴火法、陈月英均未作答辩及举证。上列原告中成公司提交的证据，本院经审查认为，各项证据符合有效证据的采信规则，予以确认有效证据。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：2012年8月15日，原告中成公司与被告吴火法签订《按揭购车服务合同》，约定被告吴火法通过江南支行贷款191000元购买别克牌汽车一辆，由原告中成公司提供担保，合同并约定：如被告吴火法连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的，原告中成公司有权单方面解除合同，并要求被告吴火法一次性还清银行所有贷款和欠原告中成公司的债务。双方还就其他事项作了约定。同日，被告吴火法与江南支行签订编号为FQ-QC-12020230-201204761的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，就其购买的上述别克牌汽车向江南支行申请贷款，金额为201118元。原告中成公司向江南支行出具具担保承诺函，该承诺函显示：原告中成公司同意为被告吴火法上述合同编号项下透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向江南支行承担连带清偿责任。后因被告吴火法未按合同约定向银行履行还款义务，原告中成公司分别于2014年2月25日代被告吴火法向银行支付19486.18元、2014年3月25日支付5734.75元、2014年4月25日支付6168元、2014年5月23日支付6168元、2014年6月25日支付6168元、2014年7月25日支付6168元、2014年8月25日支付6168元、2014年9月25日支付6168元、2015年1月23日支付25626.29元、2015年5月25日支付26415.24元、2015年9月25日支付5560.46元、2016年3月25日支付16081.42元，以上共计垫付135912.34元。另查明，被告吴火法、陈月英于1998年6月19日登记结婚。现原告中成公司以被告吴火法、陈月英未归还上述垫付款项为由，起诉至本院，要求判如所请。本院认为，依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告吴火法未按约定向银行归还贷款，导致原告中成公司向江南支行履行了担保责任，责任在于被告吴火法，被告吴火法应承担向原告中成公司支付垫付款、相应利息的民事责任。但原告中成公司利息计算方式有误，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以调整为17622.1元。与此同时，前述债务发生于被告吴火法、陈月英夫妻关系存续期间，并结合被告陈月英向江南支行出具共同还款承诺书的事实，应认定该笔债务为夫妻共同债务，被告陈月英应对上述债务承担共同还款责任。被告吴火法、陈月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告中成公司的诉讼请求，其合理部分，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴火法、陈月英支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款人民币135912.34元，于本判决生效后十日内付清；二、被告吴火法、陈月英支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息人民币17622.1元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1844元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担159元，由被告吴火法、陈月英负担1685元。原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告吴火法、陈月英于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王富春二〇一八年四月十九日法官助理 吴 阳书 记 员 沈海华?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初14973号
原告：吴国庆，男，1958年10月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：吴军，男，1970年3月20日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：郜松江，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告吴国庆与被告吴军其他所有权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告吴国庆在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴国庆撤回起诉处理。
审判员 金革平
二〇一七年九月二十一日
书记员 洪夏樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初14973号原告：吴国庆，男，1958年10月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：吴军，男，1970年3月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郜松江，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告吴国庆与被告吴军其他所有权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告吴国庆在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴国庆撤回起诉处理。审判员  金革平二〇一七年九月二十一日书记员  洪夏樱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8163号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告孔丰借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初8163号原告鲁山县农村信用合作联社与被告孔丰借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十二月十九日书记员  岳宏远
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0101执562号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：杨国春，天津多为律师事务所律师。
被执行人：李全亮，男，1973年7月15日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：刘颖，女1973年7月15日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：阎忠瑞，男，1971年4月10日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人：王俊芹，女，1972年9月1日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人：贾九辉，男，1963年2月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
被执行人：盛传康，男，1975年3月11日出生，汉族，住天津市武清区。
被执行人:天津市雅路登橡胶制品有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村北。
法定代表人：黄冠洋。
被执行人：天津市昌昊鼎晟金属加工有限公司，住所地天津市西青区中北镇大梁庄丰光路2号。
法定代表人：阎忠瑞，总经理。
被执行人:天津沃尔森运动器材有限公司，住所地天津市北辰区双口镇中河头村津霸公路北侧。
法定代表人：贾九辉。
被执行人：天津市君德民商贸有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑14号楼377室。
法定代表人：盛传康。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司天津分行与被执行人贾九辉、李全亮、刘颖、盛传康、阎中瑞、王俊芹、天津市雅路登橡胶制品有限公司、天津市昌昊鼎晟金属加工有限公司、天津沃尔森运动器材有限公司、天津市君德民商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的（2017）津0101民初5957号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，本案尚不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人具备执行条件后，可再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 健
代理审判员 沈伟光
代理审判员 郑雅琴
二〇一八年五月十二日
书 记 员 王 悦
本案引用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初4127号之二
973年2月1日出生，汉族，浙江省绍兴市上虞区人，住浙江省绍兴市上虞区。浙江省绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。
被告：亁鋆（上海）金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区飞虹路360弄9号3652C室，统一社会信用代码91310109320917854R。
法定代表人：张倩。
981年11月19日出生，浙江省绍兴市上虞区人，住浙江省绍兴市上虞区。浙江省绍兴市上虞区，
原告何耀娟与被告亁鋆（上海）金融信息服务有限公司（以�简称亁鋆公司）、陈梁平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行审理。
原告何耀娟向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告亁鋆公司的借款合同关系；2.被告亁鋆公司立即返还原告借款人民币20万元，并支该款自2017年4月1日起至款清之日止按年利率11%计算的利息；3.被告陈梁平对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告亁鋆公司以发行钱胖胖理财产品的名义，于2016年10月11日向原告借款20万元，并向原告出具《投资保证函》一份，约定借款期限为12个月，年利率11%，到期收益22000元。实际收益分12个月兑付，每月支付1833.33元，本金于最后一个月一次性到账。被告陈梁平为被告亁鋆公司的上述借款提供连带责任保证。上述《投资保证函》出具后，原告将20万元人民币依约�入被告亁鋆公司指定的账户。被告亁鋆公司未能按约履行支付义务，并分别在2017年3月27日以《公告》、4月21日以《协助兑付方案》的形式，明示无法履行义务，导致纠纷产生。
本院经审查认为，根据工商登记信息显示，被告亁鋆公司成立于2014年11月18日，法定代表人张倩，注册资本1000万元人民币，住所地上海市虹口区飞虹路360弄9号3652C室，实际经营地是上海市杨浦区黄兴路2077号蓝天大厦6楼。该公司于2015年3月5日成立上虞分公司，负责人是张倩，营业场所位于浙江省绍兴市上虞区百官街道金城大厦1301室。该公司营业执照上登记的经营范围包括金融信息服务（不得从事金融业务）等。原告何耀娟等数人（本院已立案的有严信根、徐尧娟、何耀娟、郑秀珍、范云泉、罗慧娟等人）通过被告亁鋆公司的钱胖胖平台（网站地址为http://www.qianpangpang.com.cn）购买理财产品，金额在20万元左右不等，年利率为11%左右，并由上虞分公司经理陈梁平出具《投资保证函》。在借款到期后，原告等人无法在钱胖胖平台提现，且网站服务器无法登陆，亁鋆公司及上虞分公司的经营场所已停止营业，法定代表人张倩亦无法联系。本院认为，本案所涉借款事实具有经济犯罪的嫌疑，应将有关材料移送公安机关。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告何耀娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 丽
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杨丹露
?
附：相关法律法规和司法解释
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初5135号
原告潘某甲。
委托代理人张晨，男，系辽宁雍海律师事务所律师。
被告刘某某。
原告潘某甲与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员刘秀娟适用简易程序独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告潘某甲及其委托代理人张晨、被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某甲诉称，原、被告于****年**月**日登记结婚，婚初感情尚好，双方在一起久了，有点够了，双方发生争吵，后来分居，原告本人也有了第三者，现夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能，故原告诉至法院请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子潘某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费3,000元。
被告刘某某辩称，我不同意离婚，不同意其他诉讼请求。孩子太小，且我们的感情都很好，没有争吵，家里的亲属都认可我们的婚姻，原告提出感情破裂及分居均不属实，不论原告在外面是否有其他的女人，我希望原告能回头，能回归家庭，所以夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告原系同事关系，于****年**月**日办理了结婚登记，于****年**月**日生育一子潘某乙。婚初双方感情较好，后因家庭琐事、原告婚内出轨产生矛盾，致夫妻关系不睦。原告庭审时表示坚决要求离婚，被告表示不同意离婚。
本院所认定的上述事实，有结婚证、户口本、出生医学证明及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，婚姻是以感情为基础的，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案中，原、被告自由恋爱后登记结婚，共同生活了近十年并育有一子。可以说，双方已经建立起了较好的感情基础。婚姻的幸福需要双方共同经营，彼此包容，互相关爱，患难与共。生活中出现家庭矛盾都是在所难免的，双方应从自身查找原因，考虑对方的付出与艰辛，用智慧和真爱去化解矛盾，不能轻言放弃婚姻和家庭。殊不知，父母的离异、家庭的破裂、亲情的残缺，无疑会给孩子带来心理和性格上的巨大打击。给孩子一个完整的家，一份完整的爱，实为每个父母均应做到之责任。庭审中，被告不认可夫妻感情已破裂的事实，并表达了与原告继续共同生活的愿望。现原告的单方陈述不足以证明双方感情已致破裂程度。原告应当给被告，也给自己一次改善夫妻关系的机会。故，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。希望原、被告双方能够加强沟通，彼此信任、相互包容、理解，珍惜以往的夫妻感情，和好如初。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告潘某甲与被告刘某某离婚。
案件受理费人民币300元（原告已预付），本院减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘秀娟
二〇一六年七月十八日
书记员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初975号
原告：上海雷励运输有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路A-908A室。
法定代表人：宋发清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。
被告：郭阳平，男，1964年出生，汉族，停车场经营者，住德安县。
原告上海雷励运输有限公司与被告郭阳平委托合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海雷励运输有限公司委托诉讼代理人韩格喜到庭参加了诉讼，被告郭阳平经传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海雷励运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭阳平返还原告8万元。事实和理由：2015年10月10日，原告所有的车辆沪Ｄ×××××号重型半挂牵引运输车与案外人刘某驾驶的一辆赣Ａ×××××号丰田小轿车在九江市德安县境内发生交通事故，致使刘某受伤、丰田小轿车受损。在当地交警部门的协调下，受损车车主要求原告支付8万元的交通事故处理费并委托当地人员处理该事故才同意放行原告公司的车辆。为了不耽误货物运输，原告委托被告郭阳平代为处理该交通事故，原告并委派徐江彬向被告郭阳平汇付了8万元，并另外支付给被告郭阳平个人报酬4000元。并约定最终提供事故处理票据向原告结算。被告郭阳平收到该款后向原告车辆驾驶员出具了收条。后被告郭阳平在收到该款后不仅不处理该交通事故，且在该交通事故通过诉讼方式解决后，原告多次向被告催讨委托款项8万元未果,故诉至法院。
被告郭阳平未作答辩。
经审理查明：2015年10月10日14时35分许，原告上海雷励运输有限公司所有的车辆沪Ｄ×××××号重型半挂牵引运输车（驾驶员为孙明祥）与案外人刘某驾驶的一辆赣Ａ×××××号丰田小轿车（该车所有人为案外人刘勇）在九江市德安县境内（福银高速公路635KM+251M）发生交通事故，致使刘某受伤、丰田小轿车受损。事故发生后，因受损车主要求原告支付交通事故处理费80000元并委托当地人员处理该事故才同意放行原告公司车辆。为不耽误货物运输，原告委托被告郭阳平处理该起事故，由原告公司工作人员徐江彬于2015年10月13日通过其中国农业银行股份有限公司上海华新支行银行卡账户转账80000元给被告郭阳平，银行转账交易附言：7685车事故处理押金。被告郭阳平于当日向驾驶员孙明祥出具收条一份，该收条载明：“今收到沪Ｄ×××××孙明祥委托代办交通事故押金捌万元正。此款按处理交通事故发票为准。”收到款项后，被告郭阳平未用此款支付因该起交通事故产生的有关费用，也未向原告返还。
另查明，该起交通事故责任受损车辆赣Ａ×××××号丰田小轿车所有人刘勇因该起交通事故所受到的损害未获赔偿，于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院于2016年9月28日作出（2016）赣0426民初413号判决，判决紫金财产保险股份有限公司上海分公司和本案原告上海雷励运输有限公司分别向案外人刘勇支付64198元和9100元。
上述事实有原告的陈述、原告与徐江彬的劳动合同一份、被告出具的收条一份、原告出具的证明一份、中国农业银行股份有限公司上海华新支行银行卡交易明细清单一份、（2016）赣0426民初413号民事判决书一份等证据附卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告上海雷励运输有限公司为沪Ｄ×××××号重型半挂牵引运输车所有人，在发生交通事故后，委托被告郭阳平处理，并预付交通事故处理押金80000元给被告，用于支付交通事故赔偿等有关费用，被告郭阳平接受委托代办，原告与被告郭阳平之间形成委托合同关系,该委托合同未违反有关法律法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告郭阳平作为受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，但被告并未履行受托人的义务用该笔款项支付相关费用，现原告要求被告返还事故处理押金，理由正当，依法应予支持。被告郭阳平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭阳平于本判决生效之日起七日内返还原告上海雷励运输有限公司事故处理押金80000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交），由被告郭阳平负担，于本判决生效之日起七日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 魏方云
人民陪审员 周木应
人民陪审员 王喜梅
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 余露烨
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初581号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告单位东莞市登旺实业有限公司，组织机构代码31517868X，单位所在地东莞市长安镇上沙振兴区新春路1号B栋三楼，法定代表人王登学。
诉讼代表人黄玲娟。东莞市登旺实业有限公司行政文员。
被告人王登学，男，1975年9月10日出生，汉族，四川省大竹县人，初中文化，东莞市登旺实业有限公司法定代表人，住大竹县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年11月21日被羁押并被刑事拘留，同年12月6日被东莞市公安局取保候审，2018年2月5日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年3月16日被本院取保候审。
辩护人张彬、林晓丽，广东华文律师事务所律师、实习律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕443号起诉书指控被告单位东莞市登旺实业有限公司、被告人王登学犯虚开增值税专用发票罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张丽娴出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人黄玲娟、被告人王登学及辩护人张彬、林晓丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人王登学系被告单位东莞市登旺实业有限公司（以下简称登旺公司）法定代表人、股东，负责公司经营管理。2016年6月份，为了抵扣税款，经王登学决定，在无实际交易的情况下，登旺公司通过“李先生”（另案处理）让揭阳市嘉合商贸有限公司（另案处理）开具增值税专用发票8份，发票价税合计935200元，税额135883.76元。后登旺公司使用上述虚开的增值税专用发票进行抵税。2017年11月21日，公安机关在东莞市炫实业有限公司总经理办公室将王登学抓获。案发后登旺公司已全额补缴税款及滞纳金。
以上事实，被告人王登学在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告单位东莞市登旺实业有限公司，在无实际交易的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，被告人王登学作为被告单位法定代表人、股东，决定让他人为被告单位虚开增值税专用发票，是登旺公司单位犯罪直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告单位及被告人犯虚开增值税专用发票罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告单位以补缴相应税款，被告人王登学归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，可对被告单位及被告人从轻处罚。
辩护人提出被告人王登学有自首情节的辩护意见，经查，公安机关系去到东莞市炫实业有限公司总经理办公室将被告人抓获，被告人并非主动投案，不构成自首，辩护人的该辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。辩护人还提出被告人及其所在公司在案发后已补缴全部税款，犯罪情节较轻，被告人系初犯、无犯罪前科的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告单位东莞市登旺实业有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金3万元。
二、被告人王登学犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员
审判员 宋云花
二〇一八年四月二日
书记员 杨 杰
刑事速裁
山东省青岛市即墨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0282刑初271号
被告人
基本情况被告人郑某某，男，出生于山东省平原县，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省德州市，住青岛市城阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月12日被刑事拘留。现羁押于山东省即墨市看守所。公诉机关
指控情况青岛市即墨区人民检察院以即检公刑诉[2018]237号起诉书指控，2018年1月23日22时35分许，被告人郑某某酒后驾驶鲁Ｎ×××××号轿车沿青银高速公路行驶至城阳北收费站时，被当场查获。经检测，被告人郑某某血液中乙醇含量为155mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。被告人郑某某于2018年1月31日主动投案。因其自愿认罪认罚，建议判处拘役一至三个月，并处罚金人民币7000元。被告人
意见被告人对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条判决结果被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月12日起至2018年4月11日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员张红
二〇一八年三月十九日
书记员 韩松儒
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初9607号
原告：胡安安，男，1984年6月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李杨智，男，1976年2月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：傅燕红，女，1979年8月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：丁志远，男，1984年11月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告胡安安与被告李杨智、傅燕红、丁志远民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告胡安安于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告胡安安自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡安安撤诉。
案件受理费150元（已减半），由原告胡安安负担。
审判员 项海宝
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈思安
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1002民初9607号原告：胡安安，男，1984年6月1日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李杨智，男，1976年2月21日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：傅燕红，女，1979年8月1日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：丁志远，男，1984年11月27日出生，汉族，住台州市椒江区。原告胡安安与被告李杨智、傅燕红、丁志远民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告胡安安于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告胡安安自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡安安撤诉。案件受理费150元（已减半），由原告胡安安负担。审判员  项海宝二〇一七年十月二十六日书记员  陈思安·??2?··??1?·
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执175号
申请执行人：泰安市商业银行股份有限公司。住所地：泰安市长城路*号圣地大厦。
法定代表人：展鹏，董事长。
被执行人：泰安市瑞盛智控科技有限公司。住所地：泰安市擂鼓石大街**号。
法定代表人：李晓娜。
被执行人：泰安市金天德恒商贸有限公司。住所地：泰安市泰山区虎山路中段。
法定代表人：彭德东。
被执行人：泰安市卢家食品有限公司。住所地：泰安市泰山区前省庄村。
法定代表人：卢传华。
被执行人：李晓娜，女，1970年8月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：单磊，男，1971年1月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：彭德东，男，1976年5月2日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人：卢传华，男，1956年2月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。
关于申请执行人泰安市商业银行股份有限公司与被执行人泰安市瑞盛智控科技有限公司、泰安市金天德恒商贸有限公司、泰安市卢家食品有限公司、李晓娜、单磊、彭德东、卢传华金融借款合同纠纷一案，本院（2015）泰商初字第21号民事判决生效后，应申请执行人泰安市商业银行股份有限公司的申请，本院立案强制执行，于2017年11月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人至今未实际履行本院（2015）泰商初字第21号民事判决确定的义务。
本院于2017年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，对发现的被执行人卢传华名下的银行存款50847.12元进行了扣划，扣除执行费650元后，将剩余的50197.12元过付给申请执行人泰安市商业银行股份有限公司。对于其他零星存款，申请执行人不要求法院采取任何强制措施。2018年4月14日，本院通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现可供执行的大额存款信息。
本院于2017年11月23日通过法院执行办案系统查询了四被执行人名下的车辆、证券，未发现被执行人名下的证券信息。2018年3月12日，对被执行人名下的六辆车辆进行了查封，其中两辆车辆为轮候查封。但因查找不到车辆，不能实现对车辆的有效扣押，从而无法对查封的车辆进行处置。
2018年3月22日，本院对所有被执行人采取了限制高消费的措施。
2018年4月13日，查询到被执行人李晓娜名下两套房产，但已被其他法院查封，对此，申请执行人不要求对该两套房产采取强制措施。
综上所述，在扣划被执行人银行存款50847.12元（含执行费650元）之后，本案被执行人确无其他财产可供执行，2018年4月16日本院对申请执行人泰安市商业银行股份有限公司进行了约谈，将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 付昕明
审判员 张英波
二〇一八年四月二十日
书记员 朱朋飞