上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初28392号原告：盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市宝山区殷高西路XXX号XXX室。执行事务合伙人：盛为(上海)股权投资管理股份有限公司(委派代表：李雄)。委托诉讼代理人：阮文汉。委托诉讼代理人：樊曼雨。被告：上海凯恩耐思服饰有限公司，住所地上海市闵行区。被告：由东平，男，汉族，1967年9月26日出生，户籍地上海市松江区。被告：丁茂，女，汉族，1971年4月22日出生，户籍地上海市松江区。原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)(以下简称盛为资产)与被告上海凯恩耐思服饰有限公司(以下简称凯恩耐思公司)、由东平、丁茂买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序。因无法向三被告直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理，本院于2017年10月9日裁定本案由简易程序转为普通程序。原告执行事务合伙人委派代表李雄、委托诉讼代理人樊曼雨到庭参加诉讼。三被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛为资产向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯恩耐思公司支付货款人民币(币种下同)3,164,192.84元；2.判令被告凯恩耐思公司赔偿以3,164,192.84元为基数，自2015年10月21日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失；3.判令被告由东平、丁茂对凯恩耐思公司上述两项付款承担连带保证责任；4.判令被告凯恩耐思公司支付代销货款212,640元；5.判令被告凯恩耐思公司赔偿以212,640元为基数，自2015年10月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。诉讼中，原告变更逾期利息损失的起算点为2017年8月22日。事实与理由：2015年6月15日，被告凯恩耐思公司作为采购方与案外人上海暨合实业有限公司(以下简称暨合公司)签订《成衣采购合同》，总金额为3,388,469元。2015年10月20日，被告凯恩耐思公司与暨合公司对账后签署对账单，确认被告凯恩耐思公司欠暨合公司货款3,164,192.80元和代销货款212,640元。次日，被告凯恩耐思签署了《债务确认书》，确认暨合公司如约履行合同，已到期货款金额为3,164,192.84元，凯恩耐思公司因财务紧张无法及时支付，凯恩耐思公司股东由东平、丁茂自愿对公司债务承担连带担保责任并在担保人处签字。2017年8月15日，原告与暨合公司签订《债权转让协议》，约定将上述《成衣采购合同》和《债务确认书》确认的债权及从权利一并转让给原告。暨合公司履行了债权转让通知义务。原告受让债权后向被告催讨无果，故起诉来院。被告凯恩耐思公司未到庭，亦未作答辩。被告由东平未到庭，亦未作答辩。被告丁茂未到庭，亦未作答辩。原告盛为资产为证明其诉请向本院提交如下证据：1.成衣采购合同1份，证明暨合公司与被告凯恩耐思公司间的买卖合同关系；2.对账单1份，证明三被告确认未付货款金额为3,164,192.84元；3.债务确认书1份，证明被告凯恩耐思公司确认到期货款金额3,164,192.84元，被告由东平、丁茂自愿对公司债务承担连带担保责任；4.债权转让协议1份、债权转让通知暨催收通知及邮寄凭证1份、文汇报截图1份，证明原告基于债权转让取得本案债权后通知三被告被退还后，原告在文汇报上刊登通知。原告提交的证据真实、合法、本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告凯恩耐思公司与暨合公司签订《成衣采购合同》一份，约定向暨合公司采购各款号成衣合计15,798件，总价3,388,469元。合同还约定了质量要求、交货日期、结算方式及违约责任等。暨合公司履行了交货义务后，与三被告于2015年10月20日达成《对账单》一份，三被告确认应付暨合公司货款3,164,192.84元。对账单还载明“款号1154DY100，合同数1,346，入库数1,329，差异数-17，加工价160，结算金额0，应付0，未付0，合同期2015-8-20，备注此款代销”。次日，被告凯恩耐思公司出具《债务确认书》一份，载明“2015年6月15日，上海凯恩耐思服饰有限公司与上海暨合实业有限公司签订《成衣采购合同》，供货方上海暨合实业有限公司如约履行合同，双方确认已经到期货款金额为3,164,192.84元，上海凯恩耐思服饰有限公司因财务紧张无法及时支付货款，现予以确认。上海凯恩耐思服饰有限公司股东由东平、丁茂自愿对公司债务承担连带担保责任。”被告由东平、丁茂在担保人落款处签字。2017年8月18日，暨合公司与原告签订《债权转让协议》，约定暨合公司将其持有债务人本案三被告的债权转让给原告，该标的债权包括《成衣采购合同》与《债务确认书》确认债权及债权从权利。暨合公司向三被告发送债权转让通知暨催收通知，邮件查询显示“他人收”，原告遂于2017年8月22日在文汇报中缝刊登债权转让通知暨催收通知。本院认为，暨合公司与凯恩耐思公司间的《成衣采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。凯恩耐思公司出具的《债务确认书》明确暨合公司已经如约履行了合同义务，并对欠款金额予以确认。原告经债权转让取得暨合公司涉案债权，其主张的货款3,164,192.84元由三被告出具的《对账单》及《债务确认书》确认，本院对原告主张要求凯恩耐思公司支付货款及自登报催告之日起计算逾期利息损失之诉请依法予以支持。被告由东平、丁茂自愿作为担保人签字对凯恩耐思公司系争债务承担连带担保责任，未约定保证期间，根据我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，《债务确认书》未约定还款期限，现原告主张宽限至登报催款之日，故本院对原告要求该两被告承担连带保证责任亦予以支持。由东平、丁茂承担保证责任后，有权向被告凯恩耐思公司追偿。原告诉请的代销货款，虽然相应服饰的款号包含在涉案《成衣采购合同》中，但该合同并未对该款号成衣是否代销进行约定，对账单也仅仅列明“此款代销”，而应付、未付金额均记载为0，债务确认书亦未提及该款。在原告不能证明该款属于转让范围内的标的债权的情形下，原告主张该款及相应的逾期利息损失，本院实难支持。三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海凯恩耐思服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)货款3,164,192.84元；二、被告上海凯恩耐思服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)以3,164,192.84元为基数，自2017年8月22日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失；三、被告由东平、丁茂对被告上海凯恩耐思服饰有限公司上述两项付款义务承担连带责任保证；被告由东平、丁茂承担保证责任后，有权向被告上海凯恩耐思服饰有限公司追偿；四、驳回原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,158.90元，财产保全费5,000元，合计42,158.90元，由原告负担4,911元，三被告共同负担37,247.90元(三被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒯滕健人民陪审员  董孟范人民陪审员  史嘉安二〇一八年三月八日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。