常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初6126号原告：吴产兴，男，1952年8月24日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：寇德建，江苏张林芳律师事务所律师。被告：吴敏，男，1980年5月11日生，汉族，住常州市天宁区。被告：谢海亚，女，1985年4月5日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张含琪、张宇星，江苏常联律师事务所律师。原告吴产兴与被告吴敏、谢海亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴产兴及委托诉讼代理人寇德建、被告吴敏、被告谢海亚的委托诉讼代理人张含琪、张宇星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴产兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还借款人民币135万元，并承担自起诉之日起原告的利息损失；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴敏与原告为父子关系，被告谢海亚原为原告的儿媳。2015年2月6日，被告吴敏及谢海亚向原告借款100万元，用于购买上海市松江区新农河路398号14幢602号房屋。2016年5月27日，两被告向原告借款35万元，用于购买常州市钟楼区人民法院拍卖的江南银行股权。2017年2月14日，吴敏和谢海亚协议离婚，两被告在离婚协议中对其所有的财产进行了分割。现至今，两被告仍没有按照约定归还借款，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告吴敏辩称：对原告提出的两份借款予以认可，第一份借款100万元是2015年用来买上海的房子，借条是2015年国庆之前写的，具体时间记不清了，也不记得为什么落款是2015年2月6日。当时借条上载明了要卖了房子才能还，现在我也没有钱还。第二份借款35万元是用来拍卖江南银行的股权的，借款日期是2016年5月27日，但借条也是后来补的。借钱用来买房和购买股权谢海亚也是知情的。后来上海的房屋做了抵押后，谢海亚出于对自己的保护，跟我提出要离婚，资产转移至她名下进行保护，后期如遇其他情况，资产可以保护下来，我考虑之后就同意了。谢海亚辩称：吴产兴确实给吴敏汇了150万元，其中81万元用来买上海的房子，10万多买的基金，部分用来炒股，还有40多万元不知道吴敏用来做了什么，但是这款是送给我们买房子的，我不知道借款的事情。离婚是吴敏提出来的，他主动要求净身出户。离婚时上海的这套房子吴敏也要给我的，后来到法院司法确认时说这套房子有抵押没法进行司法确认，就没写到协议里。后来他还说私下里给我钱，但是给了2笔钱就没有再给了。而且，借条的时间也不对，2015年2月6日我们还没有买房呢，怎么会知道具体的房屋坐落，而且根据借条，还款时间也没有到。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴产兴与吴敏系父子关系，吴产兴多次给吴敏汇款。2015年4月1日，吴产兴汇款吴敏150万元。2016年5月27日吴产兴又向吴敏汇款35万元。被告吴敏向吴产兴出具了两张借条，落款日期为2015年2月6日的借条写明：“本人吴敏向吴产兴借款人民币壹佰万元整，用于购买上海市松江区洞泾镇新农河路398弄14号602室的房屋，处置该房屋时归还”。落款日期为2016年5月27日的借条写明：“本人吴敏今向吴产兴借款人民币叁拾伍万元整（350000元整），通过电汇转入本人名下招商银行借记卡，用于支付常州市钟楼区法院网上拍卖的江南农村商业银行的近十万股股权等费用。本人承诺今后以股权抵还或股权出让后归还”。借条出具日期均非落款日期，据原告吴产兴陈述，第一份借条出具日期大约在2015年8、9月份，第二份借条出具日期在2016年12月份。吴敏与谢海亚原系夫妻关系，2015年3月30日，吴敏和谢海亚购买上海市松江区洞泾镇新农河路398弄14号602室的房屋，房屋登记在吴敏和谢海亚两人名下。吴敏和谢海亚均认可2015年4月1日吴产兴汇给吴敏150万元中有81万元用于购买上海的房子，10万多元用于购买基金。2016年5月，吴敏以谢海亚的名义向常州市钟楼区人民法院交纳保证金35000元，用来拍卖江南银行的股权。2016年5月27日，吴敏向吴产兴借款35万元，吴产兴将35万元汇入吴敏账户，吴敏分两次刷卡171499元、100000元用于支付常州市钟楼区人民法院拍卖的江南银行股权91220股。2017年2月13日吴敏和谢海亚在常州市天宁区民政局登记离婚，并自行签署了离婚协议，当日，吴敏向本院提起诉讼，要求依法分割夫妻共同财产。次日，双方在本院主持下自愿达成调解协议，主要内容为：“天宁区永宁路聚景苑11幢丙单元402室房屋归谢海亚所有，剩余贷款由吴敏承担。苏Ｄ／×××××别克小轿车归谢海亚所有，托管账户为20×××62的股票387883股及基金归谢海亚所有。双方各自名下的其他财产各自所有。双方婚姻存续期间的债务100万元由吴敏承担”。另查明，上海市松江区洞泾镇新农河路398弄14号602室的房屋登记在吴敏和谢海亚名下，2017年1月25日，吴敏、谢海亚将房屋抵押给债权人于秀珍、陈国祥、姜健，担保债权金额100万元。2017年12月11日，谢海亚将江南银行318913股权转让他人。本案争议焦点为：吴产兴汇给吴敏的100万元及35万元是借款还是赠与？本院认为，吴敏和谢海亚因购买房屋及股票需要，向吴敏的父亲吴产兴借钱，吴产兴通过银行汇款的方式，先后将钱款汇至吴敏银行账户，又在汇钱之后的几个月要求吴敏出具借条，吴敏也向其父亲吴产兴出具了借条，上述事实证明吴产兴汇给吴敏钱款中有135万元双方约定是借款，而非赠与。谢海亚虽称全部汇款均是赠与，但未提供任何物证或人证证明吴产兴当时明确所有汇给吴敏的钱款均为赠与，故本院综合本案相关事实认定，吴产兴汇给吴敏的135万元是借款。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告吴敏向吴产兴借款135万元，虽借条由吴敏单方出具，但借款用于购买夫妻共有的房屋及江南银行的股权，故该借款属于夫妻共同债务，应由吴敏和谢海亚共同偿还。谢海亚辩称所有汇款均为赠与，和事实不符，本院不予支持。谢海亚辩称根据借条，100万元借款吴敏承诺在处置房屋时归还，35万元借款吴敏承诺今后以股权抵还或股权出让后归还，因此，借款还未到清偿期。本院认为，2017年1月25日，吴敏、谢海亚已将房屋抵押给债权人于秀珍、陈国祥、姜健，抵押亦是对房屋的一种处置，因此100万元借款已届清偿期。谢海亚已将江南银行股票出售，因此35万元借款也已届清偿期。因此，谢海亚关于借款未到清偿期的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告起诉请求吴敏、谢海亚共同偿还借款135万元并支付自起诉之日起至实际支付日止利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：吴敏、谢海亚于本判决发生法律效力之日起十日内向吴产兴偿还借款1350000元以及支付该款自2017年11月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，减半收取8475元，保全费5000元，合计13475元，由吴敏、谢海亚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 蒋魁山二〇一八年二月五日法官助理 张艳飞书 记 员 周媛媛