南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3060号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市东湖区象山北路237号，组织机构代码：68850499-4。
法定代表人：朱东勇，系该行行长。
委托代理人：梁淑媛，系江西秦风律师事务所律师。
被告：袁桂清，男，1977年10月29日生，汉族。
被告：黄长秀，女，1981年2月9日生，汉族。
被告：宜春市淘酒实业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区文体西路669号，组织机构代码：59650073-4。
法定代表人：袁桂清。
被告：潘建珍，女，1974年3月10日生，汉族。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告袁桂清、黄长秀、宜春市淘酒实业有限公司（以下简称淘酒公司）、潘建珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁淑媛到庭参加诉讼。被告袁桂清、黄长秀、淘酒公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月24日，被告袁桂清、黄长秀、隆和公司作为共同授信人与原告签署编号为935062014013251的《综合授信合同》，约定被告的最高授信额度为80万元。同日，被告潘建珍与原告签署编号为935062014013251B0的《最高额担保合同》，约定其为前述《综合授信合同》项下债务承担连带责任保证。2014年11月24日，被告淘酒公司向原告提出《汇票承兑申请书》，申请原告开出票面金额为160万元的银行承兑汇票，汇票承兑到期日为2015年5月25日。被告袁桂清与原告签署编号为135062014003244的《担保合同》，以80万元的定期存单为本次债务提供质押担保。原告出具了面值为160万元的承兑汇票并依约按期承兑。然而原告依约承兑后，被告至今未依约将原告垫付的汇票票款足额及时存入约定账户，给原告造成重大经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告袁桂清、黄长秀、隆和公司共同偿还原告银行承兑垫付借款本金计788865.58元，罚息计34003.54元，（罚息暂计算至2015年8月18日，之后逾期罚息按合同约定计算至被告实际支付日止）；2、被告袁桂清、黄长秀、隆和公司共同承担原告因本案而支付的律师费及其他费用共计41000元；3、被告潘建珍就上述第1.2项诉请承担连带保证责任；4、各被告共同承担本案全部诉讼费用。
各被告均未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：2014年11月24日，原告与被告袁桂清、黄长秀、淘酒公司签订了一份编号为935062014013251的《综合授信合同》，约定：本合同适用共同授信模式（指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式）；授信提用人（被告袁桂清、黄长秀、淘酒公司）在授信有效期内可向乙方（原告）申请使用的最高授信额度为人民币80万元；授信种类为票据承兑；授信用途为经营周转；额度使用期间为12个月，自2014年11月24日至2015年11月24日；授信提用人使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交相应的《汇票承兑申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以《汇票承兑申请书》项下乙方确认的内容为准；被告袁桂清、黄长秀、淘酒公司同意在原告处开立保证金账户，并在原告发放授信前按授信额度的10%存入保证金8万元，为本合同中约定的主债权提供最高额质押担保；授信提用人在本合同项下向乙方申请承兑的汇票发生乙方垫付票款的，构成逾期贷款，乙方有权对授信提用人行使票据追索权，该授信提用人应当支付乙方垫付的汇票金额及自垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之五的利率计算的罚息；授信提用人应在汇票到期前15日内，将应付的银行承兑汇票票款，足额存入《汇票承兑申请书》乙方确认的指定账户；授信提用人应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保，授信提用人授权乙方在付款日直接扣划其承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款，逾期罚息以本合同第15条约定确定；授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。2014年11月24日，原告与被告袁桂清、黄长秀签订一份编号为135062014003244的《担保合同》，约定：被告袁桂清、黄长秀以金额为80万元的个人定期存单作为质押财产对上述主合同项下的全部债务向原告提供质押担保。同日，原告与被告潘建珍签订一份编号为93506201401325B0的《最高额担保合同》，约定：被告潘建珍自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。2014年11月24日，被告淘酒公司向原告申请叙做汇票承兑业务。原告依被告淘酒公司申请及《汇票承兑清单》开出1张票面金额为160万元的汇票，并于到期日前承兑了上述汇票，被告淘酒公司未按约定在汇票到期前15日内，将应付的银行承兑汇票票款，足额存入《汇票承兑申请书》中原告确认的指定账户，也未在原告承兑后归还票款，在原告按约扣划保证金账户及存款账户的资金后，其余由原告垫付的票款，转为被告淘酒公司的逾期贷款。截止2016年3月28日，被告淘酒公司尚欠原告逾期贷款本金708983.94元，罚息122443.96元。
另查明，原告为处理本案纠纷，委托江西秦风律师事务所代为诉讼，支付律师代理费10000元。
上述事实，有原告提供的当事人身份信息材料、《综合授信合同》、汇票承兑申请书、银行承兑汇票、背书单、托收凭证、《担保合同》、《最高额担保合同》、定期存单、银行承兑付款凭证、欠息表、罚息计算明细、还款明细、贷款基本信息、《委托代理协议》、律师费发票、律师费支付凭证、律师费说明及原告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告淘酒公司、袁桂清、黄长秀签订的《综合授信合同》，与被告袁桂清、黄长秀签订的《担保合同》，与被告潘建珍签订的《最高额担保合同》，均系各方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。汇票到期前，被告淘酒公司未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，且在原告垫付票款（逾期贷款）后未及时、足额偿还贷款本息，构成违约，应承担还本付息的违约责任。《综合授信合同》明确约定原告有权要求被告赔偿其为行使权利而支付的律师费，且原告提供了委托代理合同、律师代理费发票和支付凭证，故对原告要求被告承担律师代理费10000元的诉请，予以支持，对尚未实际发生的和没有票据支持的律师费等，不予支持。被告袁桂清、黄长秀作为共同授信人应对上述债务承担共同还款责任。被告潘建珍作为最高额连带保证责任人，应对被告淘酒公司、袁桂清、黄长秀上述债务承担连带清偿责任。被告淘酒公司、袁桂清、黄长秀、潘建珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜春市淘酒实业有限公司、袁桂清、黄长秀于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行贷款本金人民币708983.94元及罚息（截止2016年3月28日，罚息为122443.96元，自2016年3月29日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的罚息，以贷款本金708983.94元为
基数，按双方合同约定利率计算）；
二、被告宜春市淘酒实业有限公司、袁桂清、黄长秀于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师代理费10000元；
三、被告潘建珍对被告宜春市淘酒实业有限公司、袁桂清、黄长秀的上两项债务向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行承担连带清偿责任，被告潘建珍承担连带清偿责任后可向被告宜春市淘酒实业有限公司、袁桂清、黄长秀追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12440元、保全费4870元，共计17310元（原告已预交），由原告承担320元，被告宜春市淘酒实业有限公司、袁桂清、黄长秀共同承担16990元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄聪
人民陪审员 彭俊
人民陪审员 涂林
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 章旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。