wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执4488号
申请执行人金兴龙与被执行人杨仁民、孔银瓶、杨晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的（2016）浙0109民初10201号民事判决书，已经发生法律效力。权利人金兴龙于2017年6月2日向本院申请执行，申请执行标的372000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人的拆迁赔偿款，经分配，申请执行人已受偿65732.4元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，另案对被执行人杨仁民、杨晓伟采取司法拘留措施，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月十二日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执4488号申请执行人金兴龙与被执行人杨仁民、孔银瓶、杨晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的（2016）浙0109民初10201号民事判决书，已经发生法律效力。权利人金兴龙于2017年6月2日向本院申请执行，申请执行标的372000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人的拆迁赔偿款，经分配，申请执行人已受偿65732.4元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，另案对被执行人杨仁民、杨晓伟采取司法拘留措施，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月十二日书记员  谢雨彤
宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0213行初7号
原告白华平，女，1980年1月12日出生，土家族，浙江省余姚市人，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
委托代理人（特别授权代理）方昌荣，男，1978年2月15日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市，系原告丈夫。
被告余姚市三七市镇人民政府，住所地浙江省余姚市三七市镇金川西路100号。
法定代表人何良，男，镇长。
委托代理人（特别授权代理）楼锋聚，男，党政办副主任。
委托代理人（特别授权代理）柴晶，浙江阳明律师事务所律师。
原告白华平因要求撤销被告余姚市三七市镇人民政府作出的《政府信息依申请公开答复书》（三政信开[2018]第14号）的行政行为，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，于2018年1月31日向余姚市三七市镇人民政府邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告白华平的委托代理人方昌荣、被告余姚市三七市镇人民政府的委托代理人楼锋聚、柴晶到庭参加诉讼，被告余姚市三七市镇人民政府的出庭应诉负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月17日，被告余姚市三七市镇人民政府作出《政府信息依申请公开答复书》（三政信开[2018]第14号），认为原告申请的参考信息依据是《余姚市农村宅基地管理办法》，并告知了政府网站链接。上述答复向原告进行了送达。
原告白华平起诉称，原告向被告依法申请政府信息公开，被告于2018年1月17日作出答复，原告认为被告的答复隐瞒政府信息且胡乱答复。原告认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，除了三不公开原则外，均应公开的原则，要求以原告申请的事项公开。为此，向法院起诉，要求判决撤销被告于2018年1月17日作出的《政府信息依申请公开答复书》（三政信开[2018]第14号）的行政行为，并重新作出答复。
原告未向本院提供证据。
被告余姚市三七市镇人民政府答辩称：一、原告的政府信息公开申请，被告经查实后依法向原告作出了告知书。2018年1月5日，原告由于维权需要通过政府官网向被告申请要求公开“农民建房什么样的农民可以享有宅基地，什么样的农民不能享有宅基地的参考的政府信息依据”。被告根据《条例》的规定，将参考的政府信息依据《余姚市农村宅基地管理办法》的详细网址链接通过政府信息依申请公开告知书告知原告，该告知书于2018年1月17日通过挂号信的方式向原告送达。
二、原告申辩的主要事实和理由不成立。根据《条例》第二十四条第一项的规定，被告对原告提出的申请在15个工作日内进行了答复，在答复内容中被告根据《条例》第二十一条的规定，告知了原告申请公开的信息参考的政府信息依据《余姚市农村宅基地管理办法》的详细网络链接，并没有原告所说的违反《条例》规定的事项。
综上，被告作出涉案答复适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市三七市镇人民政府于2018年2月11日向本院提供了下列证据：1.《政府依申请公开信息申请表》一份，用以证明2018年1月5日，原告由于维权需要通过政府网站向被告申请要求公开“农民建房什么样的农民可以享有宅基地，什么样的农民不能享有宅基地的参考的政府信息依据”的事实。2.《政府信息依申请公开答复书》、更正说明、寄信凭证各一份，用以证明被告于2018年1月17日根据《条例》的规定，将参考的政府信息依据的详细网址链接告知原告，并于次日通过挂号信的方式向原告送达的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1内容没有异议，但认为并非原件。本院认为，该申请表系原告申请，且本为打印件，故对证据1予以确认。原告对证据2中的答复书、更正说明的真实性无异议，对告知书的合法性有异议，认为被告答复的并不全是原告申请的内容，还应包括宁波市、浙江省以及中央级的法律法规。寄信凭证不能证明原告收到了上述材料，但事实上收到了涉案答复书及更正说明。本院对证据2的真实性予以确认，对被告作出涉案答复书及更正说明后向原告进行了送达的事实予以确认。
经审理，本院查明事实如下：2018年1月5日，原告通过政府官网向被告申请公开“农民建房什么样的农民可以享有宅基地，什么样的农民不能享有宅基地的参考的政府信息依据”的政府信息。2018年1月17日，被告作出《政府信息依申请公开答复书》（三政信开[2018]第14号），答复认为原告申请的参考信息依据是《余姚市农村宅基地管理办法》，并告知查看该办法的网站链接。上述答复于2018年1月18日以挂号信方式邮寄给原告。2018年1月20日，被告作出更正说明，对上述答复中将收到申请时间“2017年1月5日”更正为“2018年1月5日”并邮寄给原告。原告不服涉案答复向本院提起行政诉讼。
本院认为，关于涉案信息公开答复是否符合《条例》规定问题。根据《条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的内容为“农民建房什么样的农民可以享有宅基地，什么样的农民不能享有宅基地的参考的政府信息依据”，实属于政策咨询，不属于政府信息。现被告针对原告的申请，仍以政府信息公开的方式将其认为符合原告申请的政策信息参考依据告知原告，并告知查看该政策信息参考依据的网站链接，符合行政机关行政便民原则。故对原告要求撤销涉案答复并要求被告重新答复的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告白华平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告白华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 王畅国
人民陪审员 卓恺淮
二〇一八年五月九日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
?PAGE?2?
?PAGE?5?
宁波市奉化区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0213行初7号原告白华平，女，1980年1月12日出生，土家族，浙江省余姚市人，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。委托代理人（特别授权代理）方昌荣，男，1978年2月15日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市，系原告丈夫。被告余姚市三七市镇人民政府，住所地浙江省余姚市三七市镇金川西路100号。法定代表人何良，男，镇长。委托代理人（特别授权代理）楼锋聚，男，党政办副主任。委托代理人（特别授权代理）柴晶，浙江阳明律师事务所律师。原告白华平因要求撤销被告余姚市三七市镇人民政府作出的《政府信息依申请公开答复书》（三政信开[2018]第14号）的行政行为，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，于2018年1月31日向余姚市三七市镇人民政府邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告白华平的委托代理人方昌荣、被告余姚市三七市镇人民政府的委托代理人楼锋聚、柴晶到庭参加诉讼，被告余姚市三七市镇人民政府的出庭应诉负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月17日，被告余姚市三七市镇人民政府作出《政府信息依申请公开答复书》（三政信开[2018]第14号），认为原告申请的参考信息依据是《余姚市农村宅基地管理办法》，并告知了政府网站链接。上述答复向原告进行了送达。原告白华平起诉称，原告向被告依法申请政府信息公开，被告于2018年1月17日作出答复，原告认为被告的答复隐瞒政府信息且胡乱答复。原告认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，除了三不公开原则外，均应公开的原则，要求以原告申请的事项公开。为此，向法院起诉，要求判决撤销被告于2018年1月17日作出的《政府信息依申请公开答复书》（三政信开[2018]第14号）的行政行为，并重新作出答复。原告未向本院提供证据。被告余姚市三七市镇人民政府答辩称：一、原告的政府信息公开申请，被告经查实后依法向原告作出了告知书。2018年1月5日，原告由于维权需要通过政府官网向被告申请要求公开“农民建房什么样的农民可以享有宅基地，什么样的农民不能享有宅基地的参考的政府信息依据”。被告根据《条例》的规定，将参考的政府信息依据《余姚市农村宅基地管理办法》的详细网址链接通过政府信息依申请公开告知书告知原告，该告知书于2018年1月17日通过挂号信的方式向原告送达。二、原告申辩的主要事实和理由不成立。根据《条例》第二十四条第一项的规定，被告对原告提出的申请在15个工作日内进行了答复，在答复内容中被告根据《条例》第二十一条的规定，告知了原告申请公开的信息参考的政府信息依据《余姚市农村宅基地管理办法》的详细网络链接，并没有原告所说的违反《条例》规定的事项。综上，被告作出涉案答复适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告余姚市三七市镇人民政府于2018年2月11日向本院提供了下列证据：1.《政府依申请公开信息申请表》一份，用以证明2018年1月5日，原告由于维权需要通过政府网站向被告申请要求公开“农民建房什么样的农民可以享有宅基地，什么样的农民不能享有宅基地的参考的政府信息依据”的事实。2.《政府信息依申请公开答复书》、更正说明、寄信凭证各一份，用以证明被告于2018年1月17日根据《条例》的规定，将参考的政府信息依据的详细网址链接告知原告，并于次日通过挂号信的方式向原告送达的事实。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1内容没有异议，但认为并非原件。本院认为，该申请表系原告申请，且本为打印件，故对证据1予以确认。原告对证据2中的答复书、更正说明的真实性无异议，对告知书的合法性有异议，认为被告答复的并不全是原告申请的内容，还应包括宁波市、浙江省以及中央级的法律法规。寄信凭证不能证明原告收到了上述材料，但事实上收到了涉案答复书及更正说明。本院对证据2的真实性予以确认，对被告作出涉案答复书及更正说明后向原告进行了送达的事实予以确认。经审理，本院查明事实如下：2018年1月5日，原告通过政府官网向被告申请公开“农民建房什么样的农民可以享有宅基地，什么样的农民不能享有宅基地的参考的政府信息依据”的政府信息。2018年1月17日，被告作出《政府信息依申请公开答复书》（三政信开[2018]第14号），答复认为原告申请的参考信息依据是《余姚市农村宅基地管理办法》，并告知查看该办法的网站链接。上述答复于2018年1月18日以挂号信方式邮寄给原告。2018年1月20日，被告作出更正说明，对上述答复中将收到申请时间“2017年1月5日”更正为“2018年1月5日”并邮寄给原告。原告不服涉案答复向本院提起行政诉讼。本院认为，关于涉案信息公开答复是否符合《条例》规定问题。根据《条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的内容为“农民建房什么样的农民可以享有宅基地，什么样的农民不能享有宅基地的参考的政府信息依据”，实属于政策咨询，不属于政府信息。现被告针对原告的申请，仍以政府信息公开的方式将其认为符合原告申请的政策信息参考依据告知原告，并告知查看该政策信息参考依据的网站链接，符合行政机关行政便民原则。故对原告要求撤销涉案答复并要求被告重新答复的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告白华平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告白华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  王珂斐人民陪审员  王畅国人民陪审员  卓恺淮二〇一八年五月九日书 记 员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……??2???5?
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2912号
原告武汉市绿动汽车运输有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街五里村双凤大道911号。
法定代表人王杰，该公司总经理。
委托代理人余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权。
被告汪赛。
被告徐昊。
被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区中北路66号金穗大厦B座7层。
负责人刘天赋，该公司总经理。
委托代理人陈杰。该公司员工。特别授权
原告武汉市绿动汽车运输有限公司（以下简称绿动运输公司）诉被告汪赛、被告徐昊、被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称渤海财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梅凡独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告绿动运输公司的委托代理人余婷、被告渤海财险湖北分公司的委托代理人陈杰到庭参加了诉讼。被告汪赛、被告徐昊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿动运输公司诉称：2016年1月27日，被告汪赛驾驶鄂A×××××号小型汽车在本区机场路6公里处，因操作不当，致使其所驾车辆与原告所有的鄂A×××××号小型汽车发生碰撞，造成原告所有的车辆严重受损的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，被告汪赛负此事故的全部责任，原告所有车辆驾驶人无责任。经查，被告汪赛驾驶的鄂A×××××号车辆登记在被告徐昊名下，在被告渤海财险湖北分公司投有保险。原告所有的车辆鄂A×××××经维修后，被告汪赛同意赔偿原告的车辆维修费，但拒不赔偿原告车辆的停运损失。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告车辆停运损失2450元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告绿动运输公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分。
证据二、营业执照、行驶证、驾驶证、从业资格证，证明原、被告主体适格。
证据三、机动车鉴定评估报告书及鉴定费发票，证明原告所有的车辆鄂A×××××的停运损失经鉴定为2450元，原告为此支付鉴定费200元。
被告汪赛没有辩称意见。
被告汪赛未向本院提交证据。
被告徐昊没有辩称意见。
被告徐昊未向本院提交证据。
被告渤海财险湖北分公司辩称：1、对事故事实及责任划分无异议；2、根据法律规定及合同约定，原告的诉讼请求不属于交强险和商业险赔偿范围。
被告渤海财险湖北分公司向本院提交如下证据：
证据一、保单、免责事项说明书及商业险条款、投保人声明，证明营运损失不属于财产的直接损毁，属保险公司免赔范围。且已经向投保人尽到说明义务。
经审理查明：2016年1月27日，被告汪赛驾驶鄂A×××××号小型汽车在本区机场路6公里处，因操作不当，致使其所驾车辆与余杨驾驶的鄂A×××××号小型汽车发生碰撞，造成鄂A×××××号车辆严重受损的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，被告汪赛负此事故的全部责任，余杨不负此事故的责任。
鄂A×××××号车辆系原告绿动运输公司所有，属出租客运车辆，其在本次事故中受损后，于当日进入武汉国瑞汽车销售服务有限公司维修，经维修后于2016年2月3日出厂。2016年4月18日经湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司评估，鄂A×××××号车辆的停运损失为2450元，作此评估，原告绿动运输公司支付鉴定费200元。
肇事车辆鄂A×××××事故发生时的驾驶人为被告汪赛，该车系被告徐昊所有，在被告渤海财险湖北分公司投有交强险和限额为500000元不计免赔商业三者险。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其司法解释，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属交通事故中的财产损失。本案中，被告汪赛驾驶机动车辆发生交通事故致原告绿动运输公司所有的出租客运车辆鄂A×××××车辆受损，无法正常营运，其应对原告由此产生的停运损失承担赔偿责任，损失金额为2450元。因被告汪赛驾驶的鄂A×××××车辆在被告渤海财险湖北分公司投有交强险，故应由被告渤海财险湖北分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。因被告汪赛负此事故的全部责任，故对于原告超出交强险部分的损失450元（2450元－2000元）全部由被告汪赛承担。被告汪赛驾驶的肇事车辆鄂A×××××在被告渤海财险湖北分公司投有限额为500000元不计免赔商业三者险，但根据投保人徐昊与被告渤海财险湖北分公司签订的保险合同中关于“被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业所造成的损失及其他间接损失，保险公司不负责赔偿”的约定，被告渤海财险湖北分公司在商业三者险范围内可免除赔偿责任。被告徐昊系肇事车辆鄂A×××××的实际车主，在本次事故中无过错，可不承担赔偿责任。
被告渤海财险湖北分公司辩称原告所产生的停运损失不属于财产的直接损毁，属保险公司的免赔范围。本院认为，根据法律规定，营运车辆的合理停运损失属于交通事故中的财产损失范畴，当然属于保险合同约定中的财产损失。从交强险角度讲，交强险作为一种强制保险，其投保和理赔是基于法律的强制性规定，被告渤海财险湖北分公司在交强险限额内拒赔于法无据。在商业三者险方面，因被告渤海财险湖北分公司对其所提供的格式合同中的免责条款的文字予以加粗提示，且投保人签署了表明已知晓免责条款的声明书，足以证明被告渤海财险湖北分公司已采用合理的方式尽到说明义务，故保险合同中的免责条款有效。被告渤海财险湖北分公司可依照商业保险合同约定，免除赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告武汉市绿动汽车运输有限公司经济损失2000元；
二、被告汪赛赔偿原告武汉市绿动汽车运输有限公司经济损失450元
以上给付内容于本判决生效后之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元、车辆损失鉴定费200元，合计450元，由被告汪赛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅 凡
二〇一六年八月十五日
书记员 王国耀
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申153号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘永渤，男，汉族，1944年7月25日出生，住甘肃省庆城县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省庆城县人民政府。住所地：甘肃省庆城县安化路*号。
法定代表人：梁世刚，该县人民政府县长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省庆阳市人民政府。住所地：甘肃省庆阳市西峰区庆州西路*号。
法定代表人：朱涛，该市人民政府市长。
再审申请人刘永渤因诉甘肃省庆城县人民政府（以下简称庆城县政府）、甘肃省庆阳市人民政府（以下简称庆阳市政府）答复处理意见及行政复议一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘行终141号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
刘永渤申请再审称：1.刘永渤为刘贵宝革命烈士的合法养子，庆城县政府和庆阳市政府认为刘永渤不能成为刘贵宝烈士的持证人，明显损害了刘永渤的合法权益。一、二审裁定认为庆城县政府和庆阳市政府的行为对刘永渤的合法权益没有产生实际影响确有错误。2.2006年庆城县民政局给刘永渤的答复，因主体不适格属于无权答复；2012年庆城县民政局给刘永渤的答复未告知复议或诉讼权利，不合法；刘永渤虽然没有及时起诉，但长期坚持上访，一、二审裁定认为刘永渤超过起诉期限错误。3.一、二审裁定没有弘扬烈士精神，发挥正能量。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一项的规定，请求最高人民法院再审。
庆城县政府提交答辩意见称，刘贵宝已被认定为革命烈士，庆城县政府不存在未履行法定职责的情形。刘永渤与烈士刘贵宝没有建立法律上的拟制血亲关系，不能作为革命烈士证明书的持证人。庆城县民政局于2006年7月和2012年6月已经对刘永渤的请求进行过答复，庆城县政府2016年的答复意见是对以前答复的再次重复，对刘永渤的合法权益没有产生实际影响。请求驳回刘永渤的再审申请。
庆阳市政府提交答辩意见称，刘永渤不符合领取一次抚恤金的政策条件，不属于享受该项抚恤金的人员。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。请求驳回刘永渤的再审申请。
本院认为，刘永渤因不服庆城县政府作出庆政函﹝2016﹞7号《庆城县人民政府关于刘永渤同志申请事项的答复处理意见书》（以下简称答复处理意见），提起本案诉讼。结合原审裁定和刘永渤的申请再审理由，本案应审查的焦点问题是，被诉答复处理意见是否属于重复处理行为。
行政机关就当事人请求事项作出行政行为之后，当事人不服继续申诉，行政机关就其申诉进行答复，答复意见与原先作出的行政行为具有实质一致性，未改变原行政行为内容的，属于行政机关对申诉的重复处理行为。重复处理行为既没有改变当事人的权利义务，也对当事人的权益不产生实际影响。因此，已经废止的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第五项和现行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第四项均规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘永渤于1983年11月20日填写“县换发补发《革命烈士证明书》登记表”，请求为刘贵宝补发革命烈士证明书。庆城县政府经调查核实，决定将刘贵宝“按烈士对待，上英名录，不发证”。此后，刘永渤向甘肃省民政厅、民政部进行信访，反映要求为刘贵宝补发革命烈士证明书事项。2006年7月,庆城县民政局书面答复刘永渤“你们没有任何烈属证件，未享受任何抚恤待遇，没有具体证明材料，事实不清，我县1983年换证补证调查表已确认‘按烈士对待，上英名录，不发证’，现又未提供新的证明材料，无法否定原处理意见，故不予以补发烈士证明书”。2012年6月，庆城县民政局又作出庆民发﹝2012﹞17号《刘永渤信访事项处理意见书》，其主要内容为：“根据民政部办公厅《关于他人给烈士过继子女能否持证的答复》（民函﹝2004﹞236号）规定，他人给烈士过继子女，与烈士没有建立法律上的拟制血亲关系，不能作为革命烈士证明书的持证人。因此，刘永渤不能作为革命烈士证明书的持证人，不再给发放烈士证明书。”2016年1月18日，刘永渤再次向庆城县政府提出申请，请求认定刘贵宝为革命烈士，为其颁发革命烈士证明书并发放相应抚恤金。2016年2月4日，庆城县政府作出被诉答复处理意见，主要内容是：“刘贵宝已被认定为革命烈士，不发一次抚恤金，您不能作为补发烈士证明书的持证人。”烈士证明书的持证人是抚恤金的发放对象，刘永渤因不能作为烈士证明书的持证人，自然不能享受抚恤金待遇。因此，被诉答复处理意见中“刘永渤不能作为补发烈士证明书的持证人、不发一次抚恤金”的内容，并未超出上述1983年庆城县政府的决定和2006年、2012年庆城县民政局的答复意见，对刘永渤现存的权利义务状态并未产生新的影响，亦未改变原有的行政法律关系，符合驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为的特征，属于重复处理行为。故刘永渤起诉请求撤销被诉答复处理意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于庆政复决字﹝2016﹞3号行政复议决定是否适当的问题。刘永渤不服被诉答复处理意见，于2016年4月5日向庆阳市政府申请行政复议。2016年6月13日，庆阳市政府作出复议决定，维持了被诉答复处理意见。因被诉答复处理意见属于重复处理行为，不属于行政诉讼和行政复议的受案范围，复议机关应当依法作出不予受理行政复议决定。本案中，庆阳市政府虽然对不属于行政复议范围的答复处理意见作出了实体维持的复议决定，但该决定并未对刘永渤的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款亦规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”因此，原审法院一并驳回刘永渤对被诉答复处理意见和被诉复议决定的起诉并无不当。
综上，刘永渤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘永渤的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 李 春
审 判 员 杨 卓
二〇一八年三月三十日
法官助理 张慧颖
书 记 员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申153号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘永渤，男，汉族，1944年7月25日出生，住甘肃省庆城县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省庆城县人民政府。住所地：甘肃省庆城县安化路*号。法定代表人：梁世刚，该县人民政府县长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省庆阳市人民政府。住所地：甘肃省庆阳市西峰区庆州西路*号。法定代表人：朱涛，该市人民政府市长。再审申请人刘永渤因诉甘肃省庆城县人民政府（以下简称庆城县政府）、甘肃省庆阳市人民政府（以下简称庆阳市政府）答复处理意见及行政复议一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘行终141号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。刘永渤申请再审称：1.刘永渤为刘贵宝革命烈士的合法养子，庆城县政府和庆阳市政府认为刘永渤不能成为刘贵宝烈士的持证人，明显损害了刘永渤的合法权益。一、二审裁定认为庆城县政府和庆阳市政府的行为对刘永渤的合法权益没有产生实际影响确有错误。2.2006年庆城县民政局给刘永渤的答复，因主体不适格属于无权答复；2012年庆城县民政局给刘永渤的答复未告知复议或诉讼权利，不合法；刘永渤虽然没有及时起诉，但长期坚持上访，一、二审裁定认为刘永渤超过起诉期限错误。3.一、二审裁定没有弘扬烈士精神，发挥正能量。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一项的规定，请求最高人民法院再审。庆城县政府提交答辩意见称，刘贵宝已被认定为革命烈士，庆城县政府不存在未履行法定职责的情形。刘永渤与烈士刘贵宝没有建立法律上的拟制血亲关系，不能作为革命烈士证明书的持证人。庆城县民政局于2006年7月和2012年6月已经对刘永渤的请求进行过答复，庆城县政府2016年的答复意见是对以前答复的再次重复，对刘永渤的合法权益没有产生实际影响。请求驳回刘永渤的再审申请。庆阳市政府提交答辩意见称，刘永渤不符合领取一次抚恤金的政策条件，不属于享受该项抚恤金的人员。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。请求驳回刘永渤的再审申请。本院认为，刘永渤因不服庆城县政府作出庆政函﹝2016﹞7号《庆城县人民政府关于刘永渤同志申请事项的答复处理意见书》（以下简称答复处理意见），提起本案诉讼。结合原审裁定和刘永渤的申请再审理由，本案应审查的焦点问题是，被诉答复处理意见是否属于重复处理行为。行政机关就当事人请求事项作出行政行为之后，当事人不服继续申诉，行政机关就其申诉进行答复，答复意见与原先作出的行政行为具有实质一致性，未改变原行政行为内容的，属于行政机关对申诉的重复处理行为。重复处理行为既没有改变当事人的权利义务，也对当事人的权益不产生实际影响。因此，已经废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项和现行的《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项均规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘永渤于1983年11月20日填写“县换发补发《革命烈士证明书》登记表”，请求为刘贵宝补发革命烈士证明书。庆城县政府经调查核实，决定将刘贵宝“按烈士对待，上英名录，不发证”。此后，刘永渤向甘肃省民政厅、民政部进行信访，反映要求为刘贵宝补发革命烈士证明书事项。2006年7月,庆城县民政局书面答复刘永渤“你们没有任何烈属证件，未享受任何抚恤待遇，没有具体证明材料，事实不清，我县1983年换证补证调查表已确认‘按烈士对待，上英名录，不发证’，现又未提供新的证明材料，无法否定原处理意见，故不予以补发烈士证明书”。2012年6月，庆城县民政局又作出庆民发﹝2012﹞17号《刘永渤信访事项处理意见书》，其主要内容为：“根据民政部办公厅《关于他人给烈士过继子女能否持证的答复》（民函﹝2004﹞236号）规定，他人给烈士过继子女，与烈士没有建立法律上的拟制血亲关系，不能作为革命烈士证明书的持证人。因此，刘永渤不能作为革命烈士证明书的持证人，不再给发放烈士证明书。”2016年1月18日，刘永渤再次向庆城县政府提出申请，请求认定刘贵宝为革命烈士，为其颁发革命烈士证明书并发放相应抚恤金。2016年2月4日，庆城县政府作出被诉答复处理意见，主要内容是：“刘贵宝已被认定为革命烈士，不发一次抚恤金，您不能作为补发烈士证明书的持证人。”烈士证明书的持证人是抚恤金的发放对象，刘永渤因不能作为烈士证明书的持证人，自然不能享受抚恤金待遇。因此，被诉答复处理意见中“刘永渤不能作为补发烈士证明书的持证人、不发一次抚恤金”的内容，并未超出上述1983年庆城县政府的决定和2006年、2012年庆城县民政局的答复意见，对刘永渤现存的权利义务状态并未产生新的影响，亦未改变原有的行政法律关系，符合驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为的特征，属于重复处理行为。故刘永渤起诉请求撤销被诉答复处理意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于庆政复决字﹝2016﹞3号行政复议决定是否适当的问题。刘永渤不服被诉答复处理意见，于2016年4月5日向庆阳市政府申请行政复议。2016年6月13日，庆阳市政府作出复议决定，维持了被诉答复处理意见。因被诉答复处理意见属于重复处理行为，不属于行政诉讼和行政复议的受案范围，复议机关应当依法作出不予受理行政复议决定。本案中，庆阳市政府虽然对不属于行政复议范围的答复处理意见作出了实体维持的复议决定，但该决定并未对刘永渤的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款亦规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”因此，原审法院一并驳回刘永渤对被诉答复处理意见和被诉复议决定的起诉并无不当。综上，刘永渤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘永渤的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  李 春审 判 员  杨 卓二〇一八年三月三十日法官助理  张慧颖书 记 员  赵 贝
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终657号
上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路***号华建大厦*栋****单元。统一社会信用代码：914401017083855323。
法定代表人：宁永杰。
被上诉人（原审原告）：张自慎，男，汉族，1967年2月12日出生，住广东省揭东县，
委托诉讼代理人：贺元超，广东尚智和律师事务所律师。
原审被告：东莞市钜隆房产有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村北坑区***号。统一社会信用代码：914419005626219256。
法定代表人：陈锡年。
上诉人裕达建工集团有限公司因与被上诉人张自慎及原审被告东莞市钜隆房产有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初917号民事裁定，向本院提起上诉。
裕达建工集团有限公司上诉称，案涉合同已明确约定争议的解决方式为申请法律仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”之规定，因案涉合同已明确约定争议的解决方式为任何一方有权申请法律仲裁，故请求撤销原审裁定，驳回被上诉人张自慎的起诉。
被上诉人张自慎及原审被告东莞市钜隆房产有限公司未在法定期限内进行答辩。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从案涉双方签订的《分项工程施工合同书》显示，裕达建工集团有限公司与张自慎约定“合同内若有未尽事宜，双方另行商议。若协商不成，任何一方均有权向有关单位申请法律仲裁”。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，案涉合同的仲裁条款未约定明确的仲裁机构，且双方并未就仲裁机构的选定达成补充协议，故该仲裁协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案案涉工程位于东莞市，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人裕达建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 黄燕慧
审判员 李远伦
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 艳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终657号上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路***号华建大厦*栋****单元。统一社会信用代码：914401017083855323。法定代表人：宁永杰。被上诉人（原审原告）：张自慎，男，汉族，1967年2月12日出生，住广东省揭东县，委托诉讼代理人：贺元超，广东尚智和律师事务所律师。原审被告：东莞市钜隆房产有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村北坑区***号。统一社会信用代码：914419005626219256。法定代表人：陈锡年。上诉人裕达建工集团有限公司因与被上诉人张自慎及原审被告东莞市钜隆房产有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初917号民事裁定，向本院提起上诉。裕达建工集团有限公司上诉称，案涉合同已明确约定争议的解决方式为申请法律仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”之规定，因案涉合同已明确约定争议的解决方式为任何一方有权申请法律仲裁，故请求撤销原审裁定，驳回被上诉人张自慎的起诉。被上诉人张自慎及原审被告东莞市钜隆房产有限公司未在法定期限内进行答辩。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从案涉双方签订的《分项工程施工合同书》显示，裕达建工集团有限公司与张自慎约定“合同内若有未尽事宜，双方另行商议。若协商不成，任何一方均有权向有关单位申请法律仲裁”。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，案涉合同的仲裁条款未约定明确的仲裁机构，且双方并未就仲裁机构的选定达成补充协议，故该仲裁协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案案涉工程位于东莞市，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人裕达建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  李远伦二〇一七年七月十七日书记员  陈 艳
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初2086号
原告：李珍，女，汉族，1984年5月9日出生，住湖北省赤壁市，
委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务所律师。
被告：宜昌劲森光电科技股份有限公司，住所地宜昌市伍家岗区白杨路16号，注册号420500000062579。
法定代表人：李超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。
原告李珍与被告宜昌劲森光电科技股份有限公司（以下简称“劲森公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珍的委托诉讼代理人龚源和被告劲森公司的委托诉讼代理人肖圣兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李珍向本院提出诉讼请求：1、立即支付原告2017年8月份工资3560元，2017年9月份工资2333.33元。2、立即支付原告经济补偿金41737.48元（平均工资3210.6×工龄6.5×2）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年6月进入被告公司工作，工种为技术工，双方未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，平均工资为3210.6元/月，双方在劳动关系存续期间，被告拖欠原告工资，2017年9月被告单方面终止解除与原告的劳动关系，还未依法支付经济补偿金。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告劲森公司辩称：1、原告诉请第二项，如果原告主张经济补偿金，那么不存在双倍的经济补偿金之说，劲森公司不存在单方解除劳动合同，更不存在违法解除劳动合同的情形。前段时间公司面临严重的经济困难，很多债权人过来闹事，法院查封了劲森的厂区设备，种种原因导致公司停产，员工没有事情可以做。劲森也不希望跟员工解除合同，如果员工希望继续在劲森工作，劲森欢迎员工回来，如果员工希望另谋出路，劲森可以和员工协商解除合同。所以劲森不存在违法解除劳动的情形，不存在支付经济补偿金的问题。2、劲森作为大企业，职工目前还有46名，规章制度很健全，不存在所有员工没有签订劳动合同的问题，劲森跟每个员工包括本案原告都签订了劳动合同，员工手上也都有劳动合同，希望原告完成最基本的举证责任。3、欠两个月的工资属实。
本院经审理认定事实如下：原告李珍于2011年6月起进入被告劲森公司处工作，双方于2011年6月1日开始签订《劳动合同书》，后通过多次续签劳动关系应至2018年1月31日止。从2017年8月起，被告劲森公司陆续拖欠原告李珍8、9月两个月工资未发，并于2017年9月21日向原告李珍发放了《解除劳动合同通知书》，载明“因第13项原因（其他情形），于2017年9月21日解除2017年2月1日签订的劳动合同，同时终止劳动关系。我单位及你本人的养老保险费已缴至2017年9月、失业保险费已经缴至2017年9月、医疗保险费已缴至2017年9月……2017年9月21日”，单方面解除了与原告李珍的劳动关系。原告于2017年9月26日向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年9月29日决定不予受理，原告遂向本院提起诉讼。2017年11月22日，被告劲森公司向原告李珍全额补发了2017年8、9月两个月的工资。
原告提供一份加盖有被告劲森公司公章的《宜昌劲森光电科技份有限公司员工赔偿金明细表》以证明原告的入职时间、工龄及工资标准，被告劲森公司认为这份《明细表》及《解除劳动合同通知书》的来源不合法，发放通知书及盖章的员工也是该批劳动争议纠纷案件的原告，原告极有可能为自己加盖公章，谋取不当利益。本院于2017年12月8日向双方当事人释明并通知被告：被告认为加盖印章未经法定代表人授权，未按照公司印章管理程序办理用印手续，若印章的使用涉嫌违法犯罪行为，请在三日内依法报警处理和采取维权措施，并向法院提供报警和采取措施的相关证据。被告表示听清楚了但逾期对此事未作处理。另外，本院通过核实原告提供的近12个月工资流水及被告提供的中国建设银行银行卡交易客户明细清单，确定原告月平均工资为2983.8元。故本院对于该《明细表》中确定的原告入职时间及工龄6年3个月予以认定，对于月平均工资标准以通过工资流水核实的数额为准；《解除劳动合同通知书》的真实性及法律效力本院予以认定。
本院认为，原告劲森公司是合法的用人单位，劲森公司与原告李珍于2011年6月1日起建立劳动关系并签订劳动合同，双方的权利义务关系受到法律保护和约束。1、本案中被告劲森公司于2017年9月21日以“其他原因”为由单方解除与原告李珍签订的劳动合同书，并下发了《解除劳动合同通知书》，虽被告辩称原告为自己加盖公章、通知书的取得不合法，但被告未提供充分证据证明，且经本院释明，被告逾期未对公章的管理使用采取维权措施，故该《解除劳动合同通知书》依法产生法律效力。被告劲森公司单方解除与原告李珍的劳动关系行为违反法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持，原告在被告处实际工作年限为6年零3个月，被告应支付原告的赔偿金为38789.4元（2983.8元/月×6.5个月×2倍）；2、原告2017年8、9月份工资已发放完毕，故对于原告这一项诉讼请求本院不再处理
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宜昌劲森光电科技股份有限公司于判决生效之日起十日内，向原告李珍支付赔偿金38789.4元。
二、驳回原告李珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告宜昌劲森光电科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫刚
二〇一七年十二月十九日
书记员 汪丽
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0726执123号
申请执行人张某某，女，1963年9月18日生，汉族，住辽宁省黑山县某某镇。
被执行人徐某某，女，1966年8月22日生，汉族，住辽宁省黑山县某某镇。
本院在执行上列双方当事人民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人自愿达成和解协议并已部分履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2119号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑荣军
二〇一八年六月十五日
书记员 马 烈
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审450号
申请执行人湖州市国土资源局，住所地吴兴开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
被申请执行人陆建伟，男，汉族，1969年10月25日出生，住址：湖州市吴兴区。
申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人陆建伟违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局于2008年4月18日作出湖土资监罚（吴）字[2008]第7号政处罚决定。认定：被申请执行人于1999年擅自占用坐落在吴兴区东林镇保丰村集体土地484.3平方米建造工业厂房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的484.3平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处每平方米20元的罚款，合计9686元。申请执行人于2008年7月17日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，亦未履行。2017年3月2日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监罚（吴）字[2017]173号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）字[2008]第7号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）字[2008]第7号行政处罚决定中“责令退还非法占用的484.3平方米土地；没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。
二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
审 判 员 盛丽萍
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 濮建英
?PAGE?
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0502行审450号申请执行人湖州市国土资源局，住所地吴兴开元路88号。法定代表人朱仲华，该局局长。被申请执行人陆建伟，男，汉族，1969年10月25日出生，住址：湖州市吴兴区。申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人陆建伟违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人湖州市国土资源局于2008年4月18日作出湖土资监罚（吴）字[2008]第7号政处罚决定。认定：被申请执行人于1999年擅自占用坐落在吴兴区东林镇保丰村集体土地484.3平方米建造工业厂房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的484.3平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处每平方米20元的罚款，合计9686元。申请执行人于2008年7月17日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，亦未履行。2017年3月2日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监罚（吴）字[2017]173号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）字[2008]第7号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）字[2008]第7号行政处罚决定中“责令退还非法占用的484.3平方米土地；没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  孙美华审 判 员  盛丽萍人民陪审员  费晓莉二〇一七年八月十一日书 记 员  濮建英????2?
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初994号
原告郭太飞，男，1979年10月6日出生，汉族。
委托代理人李冬至、马文波，河南魁达律师事务所律师。
被告李建峰，男，1977年5月30日出生，汉族。
原告郭太飞诉被告李建峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭太飞的委托代理人李冬至到庭参加诉讼，被告李建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭太飞诉称：原告系从事服装和帽子生产经营的个体户。2014年7月8日，原告出售给被告T恤衫800件及帽子500顶，被告收到货物后未支付相应货款，被告为原告出具协议书和收条各一份，约定被告应于2014年7月10日结清T恤衫余款12000元。到期后经双方多次协商，被告至今未付。原告诉至法院，请求依法判令：被告支付原告T恤衫货款12000元并支付从2014年7月11日起至被告实际付清该款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；支付原告帽子货款8000元。
被告李建峰缺席未答辩。
经审理查明：2014年7月8日，被告从原告处购买T恤衫800件及帽子500顶，原告将货物交付被告后，被告为原告出具协议书一份，载明：“协议书，今收到T恤衫800件，因此时本人公司资金周转不开，当时不能向供货人郭太飞结清12000元余款，至此本人李建峰郑重承诺将于2014年7月10日，将T恤衫余款壹万贰仟元给供货人郭太飞结清，本协议是由出于双方互帮互利的初衷达成，如果承诺人没有按照上面所承诺的诺言执行，承诺人愿意承担违约后造成的所有法律责任，承诺人李建峰，身份证号：××，2014年7月8日”。被告另为原告出具收条一份，载明：“收条，今收到帽子500顶，款未付，应结清衣服余款12000元。（一）若质量合格，请结清帽子的所有余款；（二）若质量不合格，收货人李建峰退还供货人郭太飞帽子500顶。接收人：李建峰，身份证号：××，2014年7月8日”。原告提交其他客户购买同类型帽子的交易收据，证明被告购买其帽子的单价为16元／顶。后原告向被告讨要T恤衫及帽子的货款，被告至今未付，引起诉讼。
本院认为：被告购买原告出售的T恤衫及帽子，原、被告之间形成买卖合同关系。原告将T恤衫交付被告后，被告应当按照约定的时间及价款及时支付货款。被告未按约定期限付款已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付其购买T恤衫的货款12000元并支付从2014年7月11日起至被告实际付清该款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告提供其他客户购买同类型帽子的交易收据，证明被告购买帽子的单价为16元／顶，因原、被告在签订的协议书及收条中均未注明帽子的单价，故本院依据原告出售同类型帽子的交易单价认定被告应当支付购买帽子的货款为8000元（500×16）。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建峰于本判决生效之日起十日内支付原告郭太飞T恤衫的货款一万二千元，并支付该货款从二〇一四年七月十一日起至被告李建峰实际付清该款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告李建峰于本判决生效之日起十日内支付原告郭太飞帽子的货款八千元。
如被告李建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由被告李建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 张军辉
人民陪审员 王少宇
人民陪审员 李喜正
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王晓娟
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初03492号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司，住所地金华市婺城区义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖霞，女，1986年10月3日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：马虎臣，男，1962年7月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司为与被告马虎臣物业服务合同纠纷一案，于2018年3月20日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市华泰物业管理服务有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市华泰物业管理服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市华泰物业管理服务有限公司撤回对被告马虎臣的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市华泰物业管理服务有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一八年四月二十五日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申7066号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩东海，男，1962年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：武新华，河北驰舟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿，住所地河北省武安市矿山镇。
法定代表人：郑志辰，该矿矿长。
委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。
一审被告：李子林，男，1958年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
再审申请人韩东海因与被申请人冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿（以下简称郭二庄矿）、一审被告李子林劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩东海申请再审称：（一）韩东海与郭二庄矿二坑签订的《劳动合同书》可以证明双方存在劳动关系。（二）郭二庄矿二坑的资源税、印花税、土地使用税、增值税、企业所得税等均由郭二庄矿缴纳，被申请人应当依法承担其内设生产单位和机构应承担的责任。（三）郭二庄矿为劳动者发放的《安全培训合格证》、《中华人民共和国特种作业操作证》等各种证件和工服、水壶、水杯及证人证言等可以证明其对劳动者行使管理权，双方的劳动关系进一步确认。（四）国土资源部门、国家安监部门依法为郭二庄矿颁发了《采矿许可证》和《安全生产许可证》，该矿系具有合法采矿资质的唯一主体。案涉《承包合同》因违反了国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的效力性强制性规定而无效。依据合同的相对性原则，该合同只对合同双方具有约束力，对第三人没有约束力。（五）郭二庄矿应当承担用工主体责任，其应当向韩东海支付未按时签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金和补偿金及缴纳社保相关费用或缴费不能的赔偿金。综上，请求依法再审。
本院审查认为，2001年郭二庄矿二坑在郭二庄矿破产重组后至2015年11月均是由李子林采取个人承包方式进行经营，所用工人均是由李子林自行招录并对其进行管理，韩东海接受李子林的劳动派遣、管理，其劳动报酬亦是由李子林发放。因李子林并非郭二庄矿工作人员，故李子林对郭二庄矿二坑进行承包不属于内部承包，其行为并不代表郭二庄矿。韩东海与郭二庄矿之间既无隶属关系，又无劳动关系上所具有的本质特征，不符合形成事实劳动关系的实质条件。韩东海主张其与郭二庄矿之间存在劳动关系无事实和法律依据，原审判决对其主张不予支持，并无不当。
综上，韩东海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回韩东海的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 张新峰
审 判 员 宋 威
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1989号
原告：向志红，无职业。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地黄石市东方装饰城内，组织机构代码证代码：73790282-6。
法定代表人：林千里，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，公司党支部书记。
原告向志红与被告黄石兴泰工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向志红、被告黄石兴泰工贸有限公司的委托代理人苏维胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年8月28日至2016年9月28日的租金20860元及违约金（以未付租金20860元为基数，按照民间借贷不超过34%的利率计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年8月28日，原告与被告采取房屋销售返租及回购形式，当日签订《商品房购买合同》及《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定被告将其开发的位于湖北省黄石市迎宾大道888号东方装饰城第b1栋第二层第1222号62.38平方米的商铺产权按照260748元的总价出售给原告，原告再委托被告经营管理，被告按8%的标准每年9月28日之前向原告支付商品投资回报款20860元，委托经营管理权限为2007年8月28日至2023年8月28日止。2015年后商品投资回报款一直未付，原告多次催讨无果，为维护原告自身的合法权益，故诉至法院。
被告黄石兴泰工贸有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为违约金过高，请求予以调整，且诉争商铺因市场经济效益下滑，致使被告无力按协议支付租金。
本院认为，被告黄石兴泰工贸有限公司承认原告向志红在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告双方签订的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容除约定违约金过高外，应属合法有效，受法律保护。双方应按照约定全面履行各自的权利义务，依据协议的内容，被告应每年按购房款总额的8%向原告支付固定的经营回报（即租金），现被告未按协议约定向原告支付2015年8月28日至2016年8月27日的租金20860元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告支付租金20860元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被告支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失。由于原告未举证证明因被告逾期支付租金所遭受的损失数额，故其损失参照中国人民银行规定的逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算。被告认为双方约定违约金过高请求予以调整的理由成立，本院予以支持。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对逾期支付租金的违约金调整为原告受到的可预见的损失，即按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付。原告主张超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告向志红2015年8月28日至2016年8月27日的租金20860元及违约金（以租金20860元为基数，从2015年9月29日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付）。
二、驳回原告向志红其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元（已减半收取），由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币322元。款汇至户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 董 进
二０一六年十二月十四日
书记员 张韦诗
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1023刑初241号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人余小鹏，男，1982年2月27日出生于广东省遂溪县，汉族，小学文化，无业，住广东省湛江市遂溪县。2017年5月21日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年6月2日经天台县人民检察院批准被逮捕，同年7月12日被本院决定取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2017]222号起诉书指控被告人余小鹏犯故意伤害罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员丁优霞出庭支持公诉。被告人余小鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人余小鹏因与被害人符某在工作上的事情闹得不愉快而怀恨在心，想教训被害人符某。2017年3月28日晚上，被告人余小鹏在天台县杨帆桥头杨帆酒店员工宿舍楼下用路边捡来的木棍砸了被害人符某的前额一下，致使被害人符某头部受伤，后逃离现场。经鉴定，被害人符某系他人外力作用致其颅内出血等，其的损伤已达轻伤一级范畴。
2017年5月21日晚上，被告人余小鹏被抓获到案，后如实供述了自己的犯罪事实。2017年7月12日，经本院主持，被告人余小鹏与被害人符某达成和解协议，被告人余小鹏真诚悔罪，向被害人赔礼道歉，并赔偿了被害人医药费、误工费等各项经济损失共计人民币22000元。被害人对被告人余小鹏表示谅解，并同意对被告人余小鹏依法从宽处罚。
上述事实，被告人余小鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，被害人符某的陈述，证人李某1、李某2的证言，《监控视频》，《现场勘验笔录》，《辨认笔录》，《体表原始伤情记录表》，《法医学人体损伤程度鉴定书》，《和解协议书》，《前科劣迹查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余小鹏故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的相关经济损失，取得被害人的谅解，依法应当从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人余小鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡新华
二〇一七年七月十二日
代书记员 许宏娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑，判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
……
浙江省天台县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1023刑初241号公诉机关天台县人民检察院。被告人余小鹏，男，1982年2月27日出生于广东省遂溪县，汉族，小学文化，无业，住广东省湛江市遂溪县。2017年5月21日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年6月2日经天台县人民检察院批准被逮捕，同年7月12日被本院决定取保候审。天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2017]222号起诉书指控被告人余小鹏犯故意伤害罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员丁优霞出庭支持公诉。被告人余小鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人余小鹏因与被害人符某在工作上的事情闹得不愉快而怀恨在心，想教训被害人符某。2017年3月28日晚上，被告人余小鹏在天台县杨帆桥头杨帆酒店员工宿舍楼下用路边捡来的木棍砸了被害人符某的前额一下，致使被害人符某头部受伤，后逃离现场。经鉴定，被害人符某系他人外力作用致其颅内出血等，其的损伤已达轻伤一级范畴。2017年5月21日晚上，被告人余小鹏被抓获到案，后如实供述了自己的犯罪事实。2017年7月12日，经本院主持，被告人余小鹏与被害人符某达成和解协议，被告人余小鹏真诚悔罪，向被害人赔礼道歉，并赔偿了被害人医药费、误工费等各项经济损失共计人民币22000元。被害人对被告人余小鹏表示谅解，并同意对被告人余小鹏依法从宽处罚。上述事实，被告人余小鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，被害人符某的陈述，证人李某1、李某2的证言，《监控视频》，《现场勘验笔录》，《辨认笔录》，《体表原始伤情记录表》，《法医学人体损伤程度鉴定书》，《和解协议书》，《前科劣迹查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余小鹏故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的相关经济损失，取得被害人的谅解，依法应当从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人余小鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡新华二〇一七年七月十二日代书记员 许宏娇附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑，判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。……
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2230号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吕凤阁，男，1963年4月11日出生，汉族。
再审申请人吕凤阁因诉黑龙江省肇东市人民政府（以下简称肇东市政府）、肇东市教育局（以下简称市教育局）清退并落实民办教师待遇一案，不服黑龙江省高级人民法院于2017年1月17日作出的（2017）黑行终11号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年4月4日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
吕凤阁系原肇东市民办教师。1997年9月，国务院办公厅下发国办发（1997）32号《关于解决民办教师问题的通知》，要求各省、自治区、直辖市人民政府要有计划地将合格民办教师转为公办教师，坚决辞退不合格民办教师。2000年3月,中共黑龙江省委办公厅、省人民政府办公厅下发黑办发（2000）6号《关于印发<黑龙江省清理、清退乡镇超编人员、编外人员工作实施方案>的通知》（以下简称6号通知），要求各地切实做好中小学校超编人员、编外人员的清理、清退工作，明确1986年底以后参加工作和1986年底以前参加工作但不享受国家补贴费的自采民办教师，属于该次清理的对象。吕凤阁称其于2002年2月被口头清退。后，吕凤阁等被清退的民办教师多次到肇东市政府、市教育局要求撤销清退行为，恢复教师身份，并落实相关薪酬和保险待遇。2015年1月20日，肇东市信访工作领导小组对相关上访人作出肇信领字（2015）1号《关于清退民办教师反映民转公中有关问题的答复意见》，认为被清退的相关上访人员不符合转干招录中“1986年底前享受国家补贴费的民办教师”这一基本条件，属于6号通知规定的清理对象，2002年前予以清退是正确的。2016年7月22日，黑龙江省教育厅作出《信访事项告知书》，告知相关信访人：1999年-2000年黑龙江省下达的546个“民转公”专项指标，是根据各地上报的需求等额安排的，不存在挤占、挪用的问题。2016年11月15日，肇东市教育体育局作出《信访事项处理意见书》，告知相关信访人：由于相关信访人是1986年底以后享受国家补助费的，不具备转正资格，故不能参加“民转公”考试。2016年10月，吕凤阁提起本案行政诉讼，请求纠正肇东市政府和市教育局对其错误清退行为，恢复教师身份，并落实相关薪酬和保险待遇。
绥化市中级人民法院（2016）黑12行初110号行政裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，吕凤阁起诉称其于2002年2月被清退，2016年10月提起本案行政诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款的规定，裁定对吕凤阁的起诉不予立案。吕凤阁不服，提起上诉。
黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终11号行政裁定认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，吕凤阁起诉称其于2002年2月被清退，2016年10月提起行政诉讼，已经超过法定的2年起诉期限。一审裁定适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，属于适用法律不当，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
吕凤阁申请再审称：自2002年被口头清退后，没有收到正式的清退手续，且被清退后一直通过信访途径主张权利，未超过法律规定的起诉期限，一、二审裁定适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审改判指令一审法院立案审理本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过２年。本案中，吕凤阁称其于2002年2月被口头辞退，当时就已知道被诉行政行为的主要内容，截止至2004年2月底起诉期限已经届满，2016年10月提起本案行政诉讼，显然已远远超过法定起诉期限。一、二审裁定对吕凤阁的起诉不予立案，并无不当。吕凤阁主张，自被口头清退后，没有收到正式的清退手续，且被清退后一直通过信访途径主张权利，没有超过起诉期限。本院认为，上述司法解释第四十一条规定的起诉期限的起算点，是知道或者应当知道被诉行政行为内容之日，并非行政机关给予当事人书面法律文书之日。行政机关口头告知被诉行政行为内容，告知之日即是当事人知道行政行为内容之日。吕凤阁认为没有收到正式的清退手续，未超过起诉期限，理由不能成立。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。当事人单纯因申诉上访，没有因相关国家机关受理其上访事项而耽误起诉期限的，是因当事人自己放弃法定诉讼权利解决争议耽误的期间，不属于第四十三条规定的应予扣除起诉期间的情形。本案中，吕凤阁未提供证据证明，在2002年2月至2004年2月的有效起诉期限内，存在相关国家机关受理其上访处理涉案纠纷而耽误其起诉的事实，仅因其自己放弃诉讼权利选择上访而耽误的期间，不属于应予以扣除起诉期限的情形。因此，吕凤阁主张一直通过上访主张权利，未超过起诉期限，理由亦不能成立。至于2015年之后，相关行政机关多次就其信访事项作出答复，相关行政机关受理其上访至作出答复期间，确属当事人等待行政机关处理的期间。但是，因此时吕凤阁对清退行为的起诉期限早已届满，不存在扣除的前提条件，以此主张未超过起诉期限，理由亦不能成立。
综上，吕凤阁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吕凤阁的再审申请。
审 判 长 郭修江
审 判 员 骆 电
审 判 员 武建华
二〇一七年四月二十日
法官助理 于 浩
书 记 员 战 成
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2230号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吕凤阁，男，1963年4月11日出生，汉族。再审申请人吕凤阁因诉黑龙江省肇东市人民政府（以下简称肇东市政府）、肇东市教育局（以下简称市教育局）清退并落实民办教师待遇一案，不服黑龙江省高级人民法院于2017年1月17日作出的（2017）黑行终11号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年4月4日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。吕凤阁系原肇东市民办教师。1997年9月，国务院办公厅下发国办发（1997）32号《关于解决民办教师问题的通知》，要求各省、自治区、直辖市人民政府要有计划地将合格民办教师转为公办教师，坚决辞退不合格民办教师。2000年3月,中共黑龙江省委办公厅、省人民政府办公厅下发黑办发（2000）6号《关于印发的通知》（以下简称6号通知），要求各地切实做好中小学校超编人员、编外人员的清理、清退工作，明确1986年底以后参加工作和1986年底以前参加工作但不享受国家补贴费的自采民办教师，属于该次清理的对象。吕凤阁称其于2002年2月被口头清退。后，吕凤阁等被清退的民办教师多次到肇东市政府、市教育局要求撤销清退行为，恢复教师身份，并落实相关薪酬和保险待遇。2015年1月20日，肇东市信访工作领导小组对相关上访人作出肇信领字（2015）1号《关于清退民办教师反映民转公中有关问题的答复意见》，认为被清退的相关上访人员不符合转干招录中“1986年底前享受国家补贴费的民办教师”这一基本条件，属于6号通知规定的清理对象，2002年前予以清退是正确的。2016年7月22日，黑龙江省教育厅作出《信访事项告知书》，告知相关信访人：1999年-2000年黑龙江省下达的546个“民转公”专项指标，是根据各地上报的需求等额安排的，不存在挤占、挪用的问题。2016年11月15日，肇东市教育体育局作出《信访事项处理意见书》，告知相关信访人：由于相关信访人是1986年底以后享受国家补助费的，不具备转正资格，故不能参加“民转公”考试。2016年10月，吕凤阁提起本案行政诉讼，请求纠正肇东市政府和市教育局对其错误清退行为，恢复教师身份，并落实相关薪酬和保险待遇。绥化市中级人民法院（2016）黑12行初110号行政裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，吕凤阁起诉称其于2002年2月被清退，2016年10月提起本案行政诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款的规定，裁定对吕凤阁的起诉不予立案。吕凤阁不服，提起上诉。黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终11号行政裁定认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，吕凤阁起诉称其于2002年2月被清退，2016年10月提起行政诉讼，已经超过法定的2年起诉期限。一审裁定适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，属于适用法律不当，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。吕凤阁申请再审称：自2002年被口头清退后，没有收到正式的清退手续，且被清退后一直通过信访途径主张权利，未超过法律规定的起诉期限，一、二审裁定适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审改判指令一审法院立案审理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过２年。本案中，吕凤阁称其于2002年2月被口头辞退，当时就已知道被诉行政行为的主要内容，截止至2004年2月底起诉期限已经届满，2016年10月提起本案行政诉讼，显然已远远超过法定起诉期限。一、二审裁定对吕凤阁的起诉不予立案，并无不当。吕凤阁主张，自被口头清退后，没有收到正式的清退手续，且被清退后一直通过信访途径主张权利，没有超过起诉期限。本院认为，上述司法解释第四十一条规定的起诉期限的起算点，是知道或者应当知道被诉行政行为内容之日，并非行政机关给予当事人书面法律文书之日。行政机关口头告知被诉行政行为内容，告知之日即是当事人知道行政行为内容之日。吕凤阁认为没有收到正式的清退手续，未超过起诉期限，理由不能成立。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。当事人单纯因申诉上访，没有因相关国家机关受理其上访事项而耽误起诉期限的，是因当事人自己放弃法定诉讼权利解决争议耽误的期间，不属于第四十三条规定的应予扣除起诉期间的情形。本案中，吕凤阁未提供证据证明，在2002年2月至2004年2月的有效起诉期限内，存在相关国家机关受理其上访处理涉案纠纷而耽误其起诉的事实，仅因其自己放弃诉讼权利选择上访而耽误的期间，不属于应予以扣除起诉期限的情形。因此，吕凤阁主张一直通过上访主张权利，未超过起诉期限，理由亦不能成立。至于2015年之后，相关行政机关多次就其信访事项作出答复，相关行政机关受理其上访至作出答复期间，确属当事人等待行政机关处理的期间。但是，因此时吕凤阁对清退行为的起诉期限早已届满，不存在扣除的前提条件，以此主张未超过起诉期限，理由亦不能成立。综上，吕凤阁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回吕凤阁的再审申请。审 判 长 郭修江审 判 员 骆 电审 判 员 武建华二〇一七年四月二十日法官助理 于 浩书 记 员 战 成附：相关法律司法解释条文1、中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6280号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省新华书店有限责任公司，住所地石家庄市东开发区黄河大道118号。
法定代表人：于慧丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红，该公司人力资源部主任。
委托诉讼代理人：杜永立，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱文福，男，1966年9月3日出生，汉族，住涿州市双塔区。
一审被告、二审上诉人：河北省外文书店涿州分店。
负责人：王月宗。
再审申请人河北省新华书店有限责任公司因与被申请人朱文福及一审被告、二审上诉人河北省外文书店涿州分店（以下简称涿州分店）劳动争议纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2016）冀06民终5543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
河北省新华书店有限责任公司申请再审称，1994年涿州分店撤店解散，包括被申请人在内等涿州分店相关人员实际脱离书店系统，自谋生路，双方的劳动关系事实上已经终止，原审判决对于这一基本案件事实避而不谈，不予认定是错误的。原审判决认定涿州分店在本案中具有诉讼主体资格，王月宗可以涿州分店负责人的身份代表涿州分店参加诉讼，适用法律错误，导致判决结果错误。原审判决以涿州分店负责人王月宗对于被申请人要求解决相关问题予以认可为由，认定本案未超过诉讼时效是错误的。
本院审查认为，原审法院根据查明事实，认定朱文福与涿州分店之间的劳动关系，自2000年涿州分店被吊销营业执照后终止，并无不妥。申请人关于自1994年涿州分店撤店解散时劳动关系已终止的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涿州分店被吊销营业执照后未被撤销或注销，其主体资格并未消亡，原审法院认定涿州分店其仍具有诉讼主体资格，并无不当。因涿州分店于1994年歇业后，朱文福等人一直向涿州分店及申请人要求解决相关问题，且涿州分店负责人王月宗对该事实予以认可，申请人亦未提供有效证据予以反驳，故原审法院认定本案并未超过诉讼时效，亦无不当。
综上，河北省新华书店有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河北省新华书店有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 郝英春
审 判 员 张新峰
二〇一七年十一月三日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初9539号
原告：王旗辉，男，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
被告：陈亚茜，女，1995年10月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
本院在审理原告王旗辉与被告陈亚茜为买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告王旗辉自愿申请撤回起诉，正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王旗辉撤回起诉。
案件受理费人民币1760元，依法减半收取880元，由原告王旗辉负担。
审 判 员 吴金燕
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 王赛妮
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初8106号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行，住所地天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。
统一社会信用代码：9112022378636258XF。
负责人：刘成发，该行行长。
委托诉讼代理人：刘凤海，该行职员。
被告：天津市静海区唐官屯镇亚家庄村村民委员会，住所地天津市静海区唐官屯镇亚家庄村。
法定代表人：崔锡锋，该村村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行与被告天津市静海区唐官屯镇亚家庄村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凤海到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金220000元及截至2017年9月20日的利息226644.13元，本息合计446644.13元，并按合同约定逾期利率给付原告自2017年9月21日起至借款还清之日止期间利息；2.诉讼费等由被告承担。事实及理由：1996年12月13日原借款人天津市静海县大郝庄乡亚庄子工业公司向原告借款一笔，金额为220000元，到期日1997年4月5日，贷款方式为保证担保，由天津市津海第二塑料抽丝福利厂提供连带保证担保，合同约定贷款利率11.76‰，还息方式为按季结息，还款方式到期利随本清。借款合同第七条违约责任约定：逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。合同签订后，原告依约向借款人发放贷款220000元，借款到期后，原告多次催要，借款人始终未能偿还原告借款本金及利息。2005年2月13日，原告与被告签订落实债务协议书，约定由被告承担天津市静海县大郝庄乡亚庄子工业公司所欠原告的借款本金及利息，后经原告多次催要，被告未能偿还原告借款本息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告未出庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：1996年12月13日，天津市静海县蔡公庄信用合作社与天津市静海县大郝庄乡亚庄子工业公司签订了借款合同。合同约定天津市静海县大郝庄乡亚庄子工业公司向天津市静海县蔡公庄信用合作社借款220000元，贷款月利率11.76‰，期限至1997年4月5日，还款方式为到期利随本清，还息方式为按季结息，合同同时约定，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。当日天津市静海县蔡公庄信用合作社与天津市津海第二塑料抽丝福利厂签订保证担保合同书，约定天津市津海第二塑料抽丝福利厂为上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后，天津市静海县蔡公庄信用合作社向借款人发放借款220000元，借款到期后，借款人及担保人未按照约定偿还借款本息。2005年2月13日原告与被告签订承担债务协议书，约定因天津市静海县大郝庄乡亚庄子工业公司属村委会集体企业，现处于停产状态，故由其主管部门即被告承担天津市静海县大郝庄乡亚庄子工业公司所欠原告上述借款本金及利息。协议签订后，被告未能按照协议约定偿还原告借款本息，故成讼。
另查，原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行原名天津市静海县蔡公庄信用合作社。
以上事实由原告提交的借款合同、保证担保合同、贷款凭证、贷款催收通知书、承担债务协议书、天津银监局文件复印件及原告当庭陈述等予以证实。
本院认为，天津市静海县蔡公庄信用合作社（现名为天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行）与天津市静海县大郝庄乡亚庄子工业公司签订的借款合同及与天津市津海第二塑料抽丝福利厂签订的保证担保合同均系当事人真实意思的表示，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。借款人天津市静海县大郝庄乡亚庄子工业公司从原告处取得借款，借款到期后借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。因2005年2月被告与原告达成债务落实协议书，被告承接了该债务的清偿责任，因此被告应按协议约定承担债务清偿责任，现被告未还款之行为损害了原告的合法权益，故对原告请求被告偿还其借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对依法享有权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市静海区唐官屯镇亚家庄村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行借款本金220000元及截至2017年9月20日的利息226644.13元，本息合计446644.13元，并按借款合同约定的逾期利率向原告支付自2017年9月21日起至实际给付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，减半收取计4000元，由被告天津市静海区唐官屯镇亚家庄村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 车斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 李祯
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初1368号
原告：周明娟，女，1955年8月23日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周赛飞，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
被告：高剑锋，男，1988年1月12日出生，汉族，住嵊州市。
原告周明娟与被告高剑锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周赛飞到庭参加诉讼，被告高剑锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周明娟向本院提出诉讼请求，要求被告高剑锋立即支付工资款13865元。事实和理由，原告在被告开办的企业工作，被告应支付原告工资13865元。2016年6月27�，被告因无钱支付，向原告出具欠条一份，但被告至今未付。
被告高剑锋未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了被告向其出具的一份欠条，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，查明的事实与原告诉称一致
本院认为，被告聘请原告为其提供劳务，理应及时向原告支付劳动报酬。现被告逾期付款的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告支付拖欠劳动报酬的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高剑锋支付周明娟劳动报酬13865元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担（款原告自愿先行垫付，限被告于判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 童鲁军
二〇一七年三月七日
书记员 应丽梅
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初588号
原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：井长峰，职务：董事长。
委托代理人：曹虎，原告单位资产管理中心职员。
被告：梅建苹。
委托代理人：葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：刘景柱（系被告梅建苹之夫）。
被告：ＸＸ。
被告：谢送丽。
原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告梅建苹、刘景柱、ＸＸ、谢送丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹虎、被告梅建苹的委托代理人葛艳艳到庭参加诉讼。被告刘景柱、ＸＸ、谢送丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司诉称，2012年4月13日，被告梅建苹与原告签订个人借款合同，被告刘景柱承诺共同还款，被告ＸＸ、谢送丽与原告签订最高额保证合同。2013年4月12日，被告梅建苹在原告处办理借款10万元。2014年4月1日借款到期后，经原告多次催要，至2015年11月20日，被告梅建苹仍欠本金10万元、利息13965.79元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告梅建苹、刘景柱偿还借款本金10万元、利息13965.79元，2015年11月20日以后的利息计算至给付之日，被告ＸＸ、谢送丽承担连带清偿责任。
被告梅建苹辩称，借款是事实，但是现在资金较为紧张，请求延期偿还借款本息。对原告主张的复息计算方式有异议。
被告刘景柱、ＸＸ、谢送丽未作答辩。
经审理查明，原告原名称为兖州市农村信用合作联社。被告梅建苹与刘景柱系夫妻关系。2012年4月13日，原告与被告梅建苹签订个人借款合同，约定被告梅建苹从原告处借款10万元，借款期限自2012年4月13日至2014年4月5日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮100%确定，还款方式为按月结息，到期日利随本清，如未按约定期限归还贷款本金，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。合同对于借贷双方的其他权利义务均作了约定。同日，被告ＸＸ、谢送丽为被告梅建苹的上述借款提供连带责任担保，并与原告签订最高额保证合同，约定了被担保主债权最高余额为13万元，保证期间为决算期届至之日起2年。被告梅建苹与被告刘景柱向原告出具夫妻双方共同还款承诺确认书。2013年4月12日，原告按照合同约定向被告梅建苹发放借款10万元。借款借据上显示借款到期日为2014年4月1日，利率为10.00‰。借款到期后，被告梅建苹未能足额偿还原告借款本息。截止到2015年11月20日，被告梅建苹尚欠借款本金10万元、利息、罚息及复利13965.79元。2016年2月4日，原告诉讼来院，请求依法判令被告梅建苹、刘景柱偿还借款本金10万元、利息13965.79元，2015年11月20日以后的利息计算至给付之日，被告ＸＸ、谢送丽承担连带清偿责任。被告梅建苹对借款事实无异议，对复利的计算方式有异议。被告刘景柱、ＸＸ、谢送丽经本院合法传唤，既未到庭应诉也未提出答辩。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、原告提交的证据及庭审调查的事实认定的，均已附录在卷。
本院认为，原告与被告签订的个人借款合同和最高额保证合同是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均为有效合同，各方均应依约履行。被告梅建苹借款后应当在约定的期限内及时、足额偿还借款本金及利息。由于被告梅建苹未能按期还款，原告依法提起诉讼，要求被告梅建苹偿还借款本金、利息、罚息及复利，本院予以支持。被告刘景柱系被告梅建苹之妻，向原告出具夫妻双方共同还款承诺确认书，应与被告梅建苹共同承担还款责任。被告ＸＸ、谢送丽作为担保人应当对上述借款本息在最高额13万元范围内承担连带偿还责任，被告ＸＸ、谢送丽对该借款承担连带偿还责任后，有权向被告梅建苹、刘景柱追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅建苹、刘景柱于本判决生效后3日内偿还原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及截止到2015年11月20日的利息、罚息及复利13965.79元，2015年11月20日以后的利息按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日；
二、被告ＸＸ、谢送丽对上述借款本金及利息在最高额13万元范围内承担连带偿还责任；
三、被告ＸＸ、谢送丽承担连带责任后，有权向被告梅建苹、刘景柱追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2579元，减半收取1290元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一六年四月二十一日
书记员 钟 然
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4257号原告：杭州余杭区临平虎跑水店。住所地：杭州市余杭区东湖街道肖家弄*号中昌房产营业房。经营者：沈建华，男，1952年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：青藤物业有限公司余杭分公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道*****号。法定代表人：沈来江，公司总经理。委托诉讼代理人：任渊平，男，该公司员工。原告杭州余杭区临平虎跑水店（下称原告）与被告青藤物业有限公司余杭分公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理立案后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2017年4月19日、5月11日公开开庭进行了审理。原告的经营者沈建华、被告的委托诉讼代理人任渊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告经营桶装水供销业务，于2015年1月1日与被告签订《供水协议》，约定由原告向被告提供桶装水并就桶装水的品牌及价格等事项做了约定。期间，被告向原告借周转桶93只，并由被告的工作人员丁志祥于2015年2月2日出具欠条一份。后双方于2017年2月18日终止前述合同，但至今被告仍未向原告返还前述93个周转桶。原告多�与被告协商未果，故起诉请求判令：一、被告归还原告93个空桶（若不能归还，则按30元/个的价格折算给付款项2790元）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交并陈述下列证据材料：1.《供水协议》1份，用以证明双方合同约定，原告为被告铺垫桶100个，合作关系终止后3日内归还，如不能返还，按照每个30元价格支付的事实；2.欠条1份，用以证明被告确认欠原告水桶93个的事实；3.送水卡2份，用以证明双方之间实际送水过程中的水桶结算会在送水卡上载明，但与前述欠条载明的93个铺垫水桶无关的事实。被告答辩称：与原告签订《送水协议》并接受原告送水属�，但被告已与原告清结了合同。根据双方交易习惯，原告均会在每月送水卡上记明送了多少水，回收了多少个水桶，结余的水桶数额是多少，逐月结算，并在终止合同关系进行最后的结算。也因此，双方在2017年2月18日终止合同关系后，在结算费用时已经统计列明被告尚欠原告的空桶是74个并以30元/个的价格进行了结算。所以，被告认为，原告的请求缺乏依据，应予驳回。被告为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.情况说明1份，用以证明原、被告合作终止，并经结算确认被告欠桶74的事实；2.收款收据1份，用以证明前述情况说明中的74个桶，已按30元/元的价格结算给付原告的事实；3.送水卡21份，用以证明�告案涉欠条所涉的93个桶已包含在双方交易的送水卡中，已经结算完毕的事实。审理中，本院依职权向案外人李东询问，李东陈述：其为原告员工，负责该店的业务结算。原、被告签订《供水协议》后，原告向被告送水，需经被告财务人员在当月送水卡上签字注明接收桶水以及返桶的数量，次月结算后李东会在次月的送水卡上注明上月结算水桶的数量，逐月结算。案涉的93个空桶的欠条，系其与被告就2015年1月的送水卡进行结算后，由被告的工作人员丁志祥出具的，因出具了欠条，故在双方之后的送水卡上以及停止供水时的空桶数量结算中并未将该93只空桶核算在内，该欠条所涉的数量并未在原、被告之间的水桶结算中进行结算，被告提供的2015年2月和3月的送水卡上的“欠个93桶”，“欠175个�”非由李东书写，为被告添加。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2不予认可，认为系丁志祥以个人名义出具的，与被告无关；对证据3的真实性无异议，但不能证明相关的送水卡已结算包含了欠条中的93个桶。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，并确认已结算收取了74个桶的押金2220元，但认为被告提交的送水单不完整，还差几个月份的账目，不能证明被告已将案涉的93个空桶与原告进行了结算的事实。对李东的陈述原告不持异议，被告则认可李东所说送水结算，但对其提出送水卡上2015年2月和3月的送水卡上的“欠93个桶”、“欠175个桶”为被告添加不予认可。前述证据及李东的证言，本院结合材料内容以及各方的陈述意见予以综合评述认定�根据本院确认的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2015年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《供水协议》，约定：甲方作为乙方的合作方，长期供应乙方桶装水。双方就供水品牌及价格进行明确约定。同时，合同其他事项约定：1、甲方负责送货到乙方仓库，记卡入账，按月结算货款。2、甲方暂借乙方周转桶100只，合作结束后，三天内结清归还，不足部分，按市场桶价计算（每只30元）。前述合同签订后，原告向被告陆续供水并回收空桶，截至2015年1月31日，原告累计向被告供水630桶，收回空桶537只，尚有93只空桶未能收回。为此，被告工作人员丁志祥向原告出具了欠条一份，载明：“欠空桶玖拾叁个�93个（玖拾叁）个”。其后，原告持续供水至2017年2月18日，陆续回收空桶，并根据送水卡逐月对送水及回收水桶数量进行结算。至2017年3月1日，原告向被告出具《关于退取水桶押金的情况说明》，内容载明：“今杭州余杭区临平虎跑水店（后面简称甲方）与青藤物业有限公司余杭分公司（后面简称乙方）议定关于乙方在之前送水时拖欠甲方水桶问题（因乙方送水给小区业主产生押桶未归还，共计81个），经双方共同商议并决定乙方按每个水桶30元计算给甲方，如乙方将这些桶手机起来则退还给甲方，甲方需按每个水桶30元计算给乙方。特此说明！”其后，2017年3月10日，原告工作人员李东与被告再次结算，收回水桶7只，并向被告收取了74水桶的押金2220元。嗣后，原告向被告主张返还案涉欠条记明的93只水桶，被告主张该水桶已经包括在双方逐月结算的水桶中，且已给付了2220元水桶押金，原告不应再行主张。双方协商未果，遂涉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于案涉93只空桶的欠条，原告主张系在第一次送水时形成，但该主张意见，与其经营水店负责结算的工作人员李东的陈述并不相符，而原告主张该欠条所载的93只水桶在双方持续的送水结算中未予核算，亦与双方供水实际的水桶结算不符。根据双方交易的2015年的送水卡结算记明，2015年1月份的欠桶数量系93只，2月份的欠水桶数量为82只，该两月合计欠桶数量为175只并在3月份的送水卡抬头部分记明，核算3月份的送水650桶，收回水桶652只，与4月份送水卡上记明的欠桶173�的结算记录也无差异，结合李东陈述案涉欠条系对双方供水第一个月即2015年1月送水卡送水和回桶数量结算后形成的意见，本院采纳被告的抗辩意见，确认该93只水桶已在双方持续的送水卡结算中抵消。因双方已于2017年3月对双方间送水和回收水桶的数量进行核对结算，且已由被告支付了所欠74只水桶的押金。故此，原告主张要求被告再予返还93只水桶的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州余杭区临平虎跑水店的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州余杭区临平虎跑水店负担。原告杭州余杭区临平虎跑水店于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  吴高高二〇一七年六月十三日书记员  李 佳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4286号
再审申请人（一审第三人、第三人之诉原告、二审上诉人）：梁顺广，男，汉族，身份证住址：广州市天河区。
被申请人（一审原告、第三人之诉被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：云天林，行长。
委托诉讼代理人：陆琳玲，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行职员。
委托诉讼代理人：殷翩，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。
原审被告（第三人之诉被告）：曾少英，女，汉族，身份证住址：广州市花都区。
再审申请人梁顺广因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行（下称邮储银行荔湾支行）、原审被告曾少英金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民终字第537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁顺广申请再审称，涉案抵押物广州市天河区海清路7号907房是张某新等案外人串通曾少英骗取梁顺广获得，又以曾少英名义假意向银行抵押贷款，取得贷款后不顾而去，邮储银行荔湾支行与其设定的抵押行为依法应属无效。梁顺广已向天河区公安分局报案，天河区公安分局已决定立案侦查。邮储银行荔湾支行在办理涉案房屋贷款过程中并没有上门核实房屋的实际情况，被曾少英等人抓住漏洞，邮储银行荔湾支行未尽审核义务亦存在过错责任。综上，请求对本案依法进行再审。
邮储银行荔湾支行提交意见称，梁顺广的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为涉案抵押合同的效力问题。梁顺广主张曾少英与张某新、黄某林串通骗取其房产，邮储银行荔湾支行在办理贷款过程中未尽审核义务，应认定抵押无效。根据原审法院查明，邮储银行荔湾支行向法院提交了证据证明，其与曾少英签订《个人购房借款及担保合同》时涉案房屋系登记在曾少英名下，合同签订后对涉案房产依法办理了抵押登记，原审法院认定涉案《个人购房借款及担保合同》合法有效，邮储银行荔湾支行对涉案房产享有抵押权，并无不当。即使确有证据证明张某新与曾少英恶意串通损害梁顺广的利益，其二人签订的房屋买卖合同被认定为无效，在无证据证明邮储银行荔湾支行对该行为是明知的情况下，邮储银行荔湾支行亦可善意取得对涉案房产的抵押权。梁顺广主张邮储银行荔湾支行在办理贷款过程中未尽审核义务，应认定抵押无效，依据不足，本院不予采信。综上所述，梁顺广所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，梁顺广的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回梁顺广的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 饶 清
审判员 杨 靖
二〇一七年八月七日
书记员 钟阳娟