四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第22号
上诉人（原审原告）新都区世佳玻璃加工厂。住所地：新都区新都镇西北社区**组。
主要负责人赵克文，厂长。
委托代理人黄桂陶，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人单勇，四川诚论律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）古洪利。
上诉人新都区世佳玻璃加工厂（以下简称世佳玻璃加工厂）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人世佳玻璃加工厂的委托代理人黄桂陶，被上诉人市人社局的委托代理人单勇，被上诉人古洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月15日，市人社局作出（2013）09-163号认定工伤决定（以下简称163号工伤决定），主要内容：2012年7月8日17时左右，世佳玻璃加工厂职工古洪利在厂内清理玻璃余料时，左眼不慎受伤。事故发生后，古洪利被送往四川大学华西医院治疗，经该院诊断为：左眼球穿通伤。其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审法院经审理查明，古洪利于2012年7月8日在世佳玻璃加工厂工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：左眼球穿通伤。2013年3月20日，古洪利向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理古洪利申请后，向世佳玻璃加工厂发出了《工伤认定申请告知书》。行政程序中，市人社局根据申请人提交的工伤认定申请书、申请人身份信息、玻璃厂工商信息、劳动合同、出院病情证明和调查笔录等，依照《工伤认定办法》及《工伤保险条例》的规定作出163号工伤决定，认定古洪利于2012年7月8日所受伤害属工伤。世佳玻璃加工厂不服，于2013年7月10日向成都市人民政府申请行政复议。成都市人民政府于同年8月29日作出（2013）396号行政复议决定，维持163号工伤决定。世佳玻璃加工厂不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。市人社局提供的证据材料能够形成锁链，且相互印证，能够证明古洪利在世佳玻璃加工厂工作时因工作原因受伤的事实。该厂认为古洪利受伤不是工伤，但在市人社局工伤认定程序中并未举证证明，该局依据《工伤认定办法》第十七条关于“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定作出163号工伤决定，符合法律法规的规定。因此，世佳玻璃加工厂请求撤销市人社局163号工伤决定的事实和理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回世佳玻璃加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由世佳玻璃加工厂负担。
宣判后，世佳玻璃加工厂不服，向本院提起上诉称，（1）上诉人与古洪利签订的《劳务用工协议》并不能证明双方存在劳动关系，其收入是按件支付，双方无严格的劳动管理关系；（2）上诉人提供的考勤表可以证明被上诉人古洪利在2012年7月8日至31日均未上班，故其所受伤害不是在上诉人单位务工期间造成的。原判事实不清、证据不足，请求撤销原判及163号工伤决定。
被上诉人市人社局口头答辩称，原判事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。
被上诉人古洪利口头答辩称，同意市人社局答辩意见。
为证明具体行政行为合法，被上诉人市人社局提供了以下证据材料和法律依据：
1、工伤认定申请表；
2、古洪利的身份证复印件、世佳玻璃加工厂的工商信息；
3、古洪利与世佳玻璃加工厂于2012年3月15日签订的《劳务用工协议》，主要内容：合同期自2012年3月15日起至2013年3月15日止；次月10日发放工资。
4、四川大学华西医院出院病情证明书；
5、市人社局于2013年4月22日对世佳玻璃加工厂职工李波、伍贤金所做的调查笔录，主要内容：二人均系古洪利工友。2012年7月8日，古洪利清理玻璃余料时被玻璃击伤眼睛；
被上诉人市人社局拟以上述证据材料证明古洪利与上诉人之间存在劳动关系，且其在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。
6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、送达回证；
被上诉人市人社局拟以证据材料6证明其作出163号工伤决定程序合法。
7、行政程序中，世佳玻璃加工厂向市人社局提供的考勤表及书面情况说明；
被上诉人市人社局拟以证据材料7证明上诉人提供的证据材料不能证明其主张。
8、《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《工伤认定办法》第十七条的规定。
被上诉人市人社局拟以依据8证明其作出163号工伤决定，适用法律正确。
上诉人世佳玻璃加工厂为证明其起诉合法，向原审法院提供了以下证据材料：
1、组织机构代码、企业法人营业执照、身份信息；
2、行政复议决定书；
3、送达回证。
被上诉人古洪利未提供证据材料。
经审查，本院认为，被上诉人市人社局提供的证据材料1—6具体真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院予以采信；证据材料7中的考勤表系上诉人世佳玻璃加工厂单方制作，无其他证据印证，本院不予采信。证据材料7中的书面情况说明系上诉人在行政程序中的意见，不是证明案件事实的证据，本院不予采信；依据8现行有效，在本案具有可适用性。上诉人提供的证据材料具有真实性、合法性、关联性，能证明上诉人的起诉合法，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认事实除与一审一致外，另查明：2012年3月15日，古洪利与世佳玻璃加工厂签订的《劳务用工协议》明确了用工时间及每月领取工资的时间等。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格，有权作出工伤认定的行政职权。
本案中，被上诉人市人社局提供的证据相互印证，能证明古洪利系世佳玻璃加工厂职工及其在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实。市人社局163号工伤决定根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定古洪利所受伤害为工伤，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，向上诉人送达了受理工伤认定申请告知书，告知了其陈述、申辩的权利以及逾期举证的法律后果。该局作出163号工伤决定，程序合法。
关于上诉人世佳玻璃加工厂称，古洪利与上诉人签订的是《劳务用工协议》，古洪利的收入是按件支付，双方并无严格的劳动管理关系的问题，本院认为，该协议明确了用工时间及每月工资金额，据此可以认定双方存在劳动关系，上诉人的该主张不能成立，对其主张本院不予支持。
关于上诉人世佳玻璃加工厂称，其提供的考勤表能证明古洪利受伤当日即2012年7月8日至同月31日并未在单位务工的问题，本院认为，该考勤表系上诉人单方制作，并无其他证据印证，该证据不能推翻本案事实，对其该主张本院不予支持。
综上，原判事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人世佳玻璃加工厂的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人新都区世佳玻璃加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年一月十日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。