九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初1639号
原告：某某投资有限公司。
法定代表人：王某某，董事长。
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。
被告：某某实业有限公司。
法定代表人：吴某某，总经理。
委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。
原告某某投资有限公司与被告某某实业有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某投资有限公司委托诉讼代理人代浩和被告某某实业有限公司委托诉讼代理人金玲玲、王如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某某投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即采取措施消除相邻地界安全隐患；2、请求判令被告承担原告拆除围墙的费用12000元整及自2015年6月26日起至安全隐患消除之日止的租金损失（暂计算至起诉之日止的租金损失为155720元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于九江市某某地块的北面与被告某某实业有限公司相邻，该处为山丘。但因被告将山体开挖建造木材市场，造成原告与被告相邻地界形成长约160米、落差高度约16米、角度约80度的裸露山体，且被告未对裸露山体采取任何防护措施，故极易发生山体滑坡。因原告场地内该裸露山体边缘存在上世纪所建围墙及租赁户从事经营活动，为防止裸露山体出现山体滑坡导致租赁场所内经营户人身、财产损失，九江市某某地块的原承接单位九江市某某经营有限公司于2015年6月26日被迫解除了与场地内租赁经营户的租赁合同并将场地清理出来，至今未再出租，导致原告每月租金损失9160元，同时为防止裸露山体上的围墙倒塌导致下方被告木材市场内人员的人身、财产损失，九江市某某经营有限公司于同日组织人员将围墙拆除，共计花费12000元。针对上述情况，九江市某某经营有限公司于2015年6月25日向九江市濂溪区安全生产监督管理局报告，该局于2015年10月26日正式向九江市某某经营有限公司回函，确定该裸露山体极易出现山体滑坡，存在较大安全隐患，后九江市某某经营有限公司于2015年10月29日向被告某某实业有限公司发函，要求被告立即采取措施消除安全隐患，然而，截至起诉日，被告未采取任何措施消除安全隐患。九江市某某地址原划归九江市某某经营有限公司所有，也一直由九江市某某经营有限公司经营、管理，后根据九江市政府规划要求，将该地块转划给原告某某投资有限公司所有，但原告仍继续委托九江市某某经营有限公司经营、管理。综上，原告认为被告开挖土方，造成双方相邻地界出现巨大落差裸露山体，严重威胁原告不动产安全并造成原告巨大损失，故依法起诉，请判如所请。
某某实业有限公司辩称：一、原、被告相邻地界目前现状与1997年企业改制时是一样的，交界处本身就是目前的山体；二、我公司从未开挖与原告地块相邻地界的山体，我公司从未实施任何侵权损害行为；三、原告作为该地块的使用权人，应当对目前山体的现状承担排除安全隐患的义务，而不应由我公司承担该项义务，我公司保留提起反诉或另行起诉的权利；四、原告要求我公司承担提前终止合同的租金损失，没有事实和法律依据。综上所述，原告所诉的山体安全隐患与我公司无关，我公司从未开挖与原告所属地块交界的山体。原告所诉存在安全隐患的山体完全处于原告土地使用权范围之内，原告应当对目前的山体安全隐患承担排除妨害的义务，原告主张的租金损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告相邻地界安全隐患谁来承担排除义务？被告某某实业有限公司以前的企业名称叫九江市某某建材总公司，在九江市原九莲北路拥有一块工业用地，总面积110052㎡，其四址为：东至某某村四组杉树林，南至某某公司仓库围墙及某某村五组土坎，西至某某办公楼及围墙，北至某某居民区。本案争议焦点位于被告某某实业有限公司原九莲北路南面与某某公司仓库围墙交界处，有落差关系。因企业改制，2009年，九江市政府研究决定将十里老街某某公司资产产权及土地使用权划转至市某某经营有限公司。2010年，九江市政府又将改制的十里老街某某公司45.15亩土地划转至本案原告市某某投资有限公司。原告某某投资有限公司向法庭提交了一组照片12张，记载被告某某实业有限公司在相邻地界土坎下堆放了大量木材，建若干临时存放模板的简易仓库，交界地陡然直上立有围墙，裸露的山体见红色硬质土壤，外围土壤则松软疏松，有雨水冲刷痕迹。围墙下方土坎上的挖掘机勾痕清晰可见，围墙上草木茂盛。土坎下的被告木材市场里尚有工人在来去走动。2015年6月底，原告委托九江市某某经营有限公司向庐山区安监局去函，汇报这一隐患情况。并于次日花费12000元雇请工人对交界地山体上端围墙予以拆除。庐山区安监局回函：“你公司位于九莲北路（原某某公司仓库）地块北面与某某实业有限公司木材市场相邻，因开挖土方，致使你公司上述地块北面山体形成长约160米、落差高度约16米、角度约80度的裸露山体，极易造成山体滑坡，存在较大安全隐患。为此，特要求你公司同有关单位尽快采取有效措施，消除安全隐患”。2015年10月29日，九江市某某经营有限公司人员函告被告，要求被告尽快消除隐患，被告方承诺把隐患排除，但未兑现。综上所述，原告某某投资有限公司与被告某某实业有限公司相邻地界安全隐患应由被告某某实业有限公司来排除，原告某某投资有限公司先行垫付的1200元围墙拆除费用应由被告某某实业有限公司承担，对被告某某实业有限公司关于双方相邻地界多年来都是现在这种状态，从未对相邻地界山体进行开挖及应由原告对目前山体现状承担排除安全隐患义务的辩解意见，本院不予采纳，对证人屈某某和杨某某的调查笔录，本院不予采信。2、原告的场地租金损失被告是否要承担？原告某某投资有限公司向法庭提供的证据证明，在相邻地界没有安全隐患前，原告将该地块1500㎡房屋出租给他人做厂房使用，月租金9160元，租金已交至2015年6月。因拆除围墙，原告已与他人终止租赁关系。该案庭审结束后，我院去勘查现场看到的状态与被告某某实业有限公司庭审提交的照片一致，那里是一处废弃的厂房，远处是围墙地界，厂房距离围墙尚有一段距离。围墙的拆除或已经存在的安全隐患，对原告公司地块的房产等设施不存在影响。有安全隐患的仍是相邻地界下方的被告某某实业有限公司。因此，原告要求被告承担自2015年6月26日起至安全隐患消除之日止的租金损失，没有事实依据，本院不予支持。庭后，本院已将这一安全隐患告之被告，提醒做好安全防范，避免不必要的人身伤害或事故发生。
本院认为，相互毗邻的不动产所有人之间，在行使该不动产时，应相互间给予便利，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在挖掘土地时，不得危及相邻不动产的安全。被告某某实业有限公司因经营需要，开挖相邻地界土方，形成陡直山体，存在巨大安全隐患，应尽早采取措施消除危险，并承担原告为排除隐患而拆除相邻地界围墙的人工费用。原告某某投资有限公司的大部分诉请合理，应予支持。原告某某投资有限公司要求被告某某实业有限公司承担租金损失的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、责令被告某某实业有限公司于本判决生效后30日内消除与原告相邻地界危险因素，排除隐患；
二、被告某某实业有限公司赔偿原告某某投资有限公司拆除围墙费用12000元，于本判决生效后7日内付清；
三、驳回原告某某投资有限公司要求被告某某实业有限公司承担自2015年6月26日起至安全隐患消除之日止的租金损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3624元，原告某某投资有限公司与被告某某实业有限公司各承担一半，即各承担1827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 琚 彪
人民陪审员 桑九如
二〇一七年八月九日
书 记 员 范乐寿