山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第4688号
原告：张存新。
委托代理人：徐加禄，山东多博仕律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，淄博市张店区共青团路136号金石丽城沿街共建*楼。
负责人：赵炳永，总经理。
委托代理人：张伟东，该公司员工。
原告张存新诉被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司劳动争议一案，山东省沂源县人民法院于2015年7月22日受理。被告提出管辖权异议，请求将本案移送本院审理。2015年8月25日，山东省沂源县人民法院作出（2015）源民初字第1074号民事裁定书，裁定：驳回被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司对本案管辖权提出的异议。被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司对该裁定不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）淄民辖终字第284号终审民事裁定书，裁定：1、撤销山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第1074号民事裁定；2、本案由山东省淄博市张店区人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告张存新及其委托代理人徐加禄，被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人张伟东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张存新诉称，2007年11月，经被告安排，原告在被告沂源营销部从事现场勘查、理赔工作至今。双方未签订书面劳动合同，原告在被告的管理安排之下工作完成各项任务，被告一直拖欠原告工资。原告对淄劳人仲案字[2015]第234号裁决书不服，诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间自2007年至2015年5月存在事实劳动关系；2、被告支付拖欠原告工资686013.20元；3、诉讼费用由被告承担。
被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，被告从未聘用原告从事理赔查勘工作，双方之间不存在劳动关系，被告的理赔工作一直委托第三方北京邦业保险公估有限公司进行处理；原告与被告存在民事代理关系，其从事保险销售代理工作，被告均已按时发放原告保险销售代理佣金，不存在任何拖欠，原告的主张无事实法律依据，请求依法驳回原告的诉求。
经审理查明，2015年5月，原告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：1、确认原、被告之间自2007年至2015年5月存在事实劳动关系；2、被告支付拖欠原告工资686013.20元。同年7月6日，该委作出淄劳人仲案字[2015]第234号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对上述仲裁裁决不服，诉至本院，要求实现诉请。
另查明，本院依据被告的申请，依法调取了原告自2007年至2015年中国工商银行银行账号1650的历史明细清单。该清单显示自2007年至2015年期间不定期地向原告账户打入了少时每日几十元、多时每日数千元数额差距较大的相关款项。
又查明，原、被告之间就双方是否存在劳动关系存有争议：
原告主张自2007年至2015年5月与被告存在劳动关系，并提供了工作证、工作名片、2008年保险理赔调查笔录、现场查勘照片、网上办案截图、机动车保险现场查勘报告、机动车定损报告单、赔案说明、2009年事故现场勘察照片2份、人伤调查报告、机动车保险出险通知书、2010年机动车保险理赔调查询问笔录、2011年现场勘查照片、小额赔案简易处理单、2012年小额赔案简易处理单、2013年人伤一次性损失确认书、机动车保险理赔调查笔录、2014年当事人现场记录书、工作人员与原告之间电子邮件往来截图、法律文书、委托书、介绍信、费用报销单、视频等证据佐证。被告对上述证据的质证意见为，工作证没有盖章，且岗位上面载明是客户经理，按照保险公司通常做法客户经理一般是保险销售人员；名片系原告自己私自印制，我方从来没有印制过改名片；对2008年保险理赔调查笔录、现场查勘照片、网上办案截图、机动车保险现场查勘报告、机动车定损报告单、赔案说明的真实性有异议，2008年4月5日，上面没有加盖公司公章，且原告平常可以接触到空白的单据，其他证据系复印件均不予认可；对2009年事故现场勘察照片2份、人伤调查报告、机动车保险出险通知书的真实性有异议，2009年5月26日有异议，上面没有加盖公司公章且原告平常可以接触到空白的单据，其他证据系复印件均不予认可；对2010年机动车保险理赔调查询问笔录、2011年现场勘查照片、小额赔案简易处理单、2012年小额赔案简易处理单、2013年人伤一次性损失确认书、机动车保险理赔调查笔录、2014年当事人现场记录书、工作人员与原告之间电子邮件往来截图均系复印件不予认可；对判决书、调解书加盖法院公章的无异议，没有加盖公章的有异议，对证明内容有异议，因原告是我方保险销售代理员且原告在沂源县法院有认识的熟人，关系较好，为了便于处理一些案子，曾经让原告以公司员工名义出过庭或者让其帮忙复印过相关的证据材料，并不能代表双方是有劳动关系。对介绍信上面载明是复印材料、委托书也是为了便于帮忙办理退费且上述判决或者介绍信所指向的法院均是沂源县法院；对费用报销单的真实性有异议，作为公司员工，对其工作期间发生的任何费用我公司均会在审核后按公司制度要求及时给予报销，原告不是公司员工因此从来就没在我方保险过任何一笔费用；工作记录的真实性及证明内容均有异议，原告作为报销销售代理员对其客户出险可定做一定的记录，但均属于原告个人的一个记录，没有证明力；对视频的真实性不予认可。
被告主张双方不存在劳动关系，并提供保险委托销售合同解除协议、中国保险监督管理委员会网站的截图、保险代理手续费佣金明细表、淄博市保险行业协会颁发的保险营销员展业证、淄博市保险行业协会出具的原告是被告处保险代理人的证明佐证。原告的质证意见为，保险委托销售合同解除协议的真实性有异议，该证据属伪造，乙方签名不是原告本人签字；对截图、保险营销员展业证的真实性有异议，对关联性有异议，没有任何法律规定保险代理人员不能成为保险公司的职工，本案原告持有相关的代理资格并不妨碍与被告存在劳动关系；对保险代理手续费佣金明细表真实性有异议，原告没有该账号；对淄博市保险行业协会出具的原告是被告处保险代理人的证明的真实性无异议，对证明内容有异议，通过该证据可以看出原告的保险营销员截止期限是2008年12月13日-2013年10月17日，原告在本案中主张的在被告处工作的时间是2007年截止到2015年申请仲裁之日，在刨除这段时间外，说明原告没有与被告存在正式的保险代理业务关系，被告主张本案系保险代理关系应当提交全面的保险代理合同，同时，即使存在保险代理关系，客观上本案原告一直为被告在保险查勘理赔岗位工作，这一事实被告没有任何证据推翻。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张原、被告之间存在劳动关系，但其提供的上述证据，不足以证明其主张；被告提供的中国保险监督管理委员会网站的截图、淄博市保险行业协会颁发的保险营销员展业证、淄博市保险行业协会出具的证明等证据能够相互印证原告是被告保险代理人这一事实；原告庭审中自认被告的沂源营销服务部以现金形式发放向原告发放年均20000元左右的销售提成；原告自2007年至2015年中国工商银行银行账号1650的历史明细清单显示，自2007年至2015年期间不定期地向原告账户打入了少时每日几十元、多时每日数千元数额差距较大的相关款项，不具备用人单位向劳动者支付劳动报酬的相关特征，亦不受国家规定的最低工资限制；原告于2015年5月才向仲裁部门主张自2007年至2015年5月的工资，既未提供有效证据，又明显与常理不符。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张存新的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张存新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 边 海
人民陪审员 王桂花
人民陪审员 徐 琪
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 菲