广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初4352号
原告：叶向荣，男，汉族，1966年11月24日出生，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼，统一社会信用代码11440100007482612P。
负责人：王宏伟，主任。
委托代理人：卓杰，该委工作人员。
委托代理人：孙伟超，该委工作人员。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：赖丽霞，该府工作人员。
原告叶向荣诉被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、广州市人民政府（以下简称市政府）行政裁决及行政复议纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告叶向荣、被告市住建委的委托代理人卓杰、被告市政府的委托代理人赖丽霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶向荣诉称，一、广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初260号经审理判决已撤销了不予受理决定书。被告所提出的户口迁入时间、拆迁当事人以及决定书的其它内容，在判决书都有记载，并没有任何新的事实和依据。广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民三初字第501号民事判决书已经确认与原告(本人)的拆迁人身份，确认了本人与广州合禾投资有限公司是被拆迁人与拆迁人的关系。被告这次不予受理的原因是：根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定被拆除房屋的使用人是指在市房管局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、社团、企业、事业单位。第十五条规定在房屋拆迁公告发布的同时，市房管局应书面通知拆迁房屋所在地的公安部门，在规定的房屋拆迁范围和拆迁时间内除下列情况外，均应暂停办理居民入户和分户手续；还有被告忽视了原《广州市城市房屋拆迁管理实施方法》(1992年1月6日施行)第三十五条有下列情形者，仍属拆迁安置对象，第五款房屋拆迁公布后，因出生、死亡、婚姻和按政策规定确需入户的人员。原告1998年12月14日在广州市粮食集团有限责任公司下属广州市粮食进出口接运公司安排下入住，属单位的福利分房，有长期居住的权利。1999年4月27日持单位的分房证明，原居住此宿舍的职工户口迁出，我的户口迁入，以上可确认本人是按政策规定确需入户人员，是房屋的实际使用人。广州合禾投资有限公司是接另一家公司拆迁此地块，原告入户时间早于合禾公司接收此地块拆迁，两被告以原告入户时间晚于1992年1月6日不予受理是不恰当的。2012年3月31日广州合禾投资有限公司(拆迁人甲方)与广州市粮食集团有限责任公司(房屋承租人，乙方)签订《拆迁安置补偿协议书》约定：甲方经批准拆迁越秀区东铁桥四马路6、8号首、二层及10号房屋，经协商，双方同意对原址房屋的拆迁安置及补偿事宜约定如下：经广州市房地产测绘所对原址房屋的现场测绘，双方确认原址房屋建筑面积为住宅253.66平方米，非住宅2283.6683平方米，乙方同意放弃原址房屋使用权，自行解决安置并将原址房屋腾空交予乙方拆除，甲方同意对乙方给予经济补偿；乙方应在2012年6月1日前将原址房屋（不含住宅部分)腾空交予甲方拆除，并协助甲方在上述期限前完成对原址房屋住宅部分的拆迁；双方同意按照如下标准进行补偿：(一)住宅：按拨用产房产处理，乙方放弃住宅物业的全部权益，甲方按住宅物业修缮及管理费用补偿名义给予乙方弃权补偿，乙方不再负责住宅物业实际使用人的拆迁安置补偿，由甲方负责对住宅物业的实际使用人给予拆迁安置补偿等，原告房屋位于该拆迁许可范围内。2012年期间，被告分别与广州市越秀区东铁桥四马路6号二楼x房承租户黄兴、x房承租户朱基卿、x房承租户何育兰、x房承租户吴锦伦签订了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》。这四户住房都是原广州市粮食集团有限责任公司下属公司的职工宿舍。原告所住的也是广州市粮食集团有限责任公司下属公司宿舍，合禾公司应按协议书给原告拆迁补偿。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。从粮食集团公司与合禾公司达成的拆迁协议中可知，由合禾公司负责对住宅物业的实际使用人给予拆迁安置补偿等，合禾公司没有与原告达成拆迁安置补偿协议。七、在复议书中市政府没有回应原告提交的法律事实和依据，只着重强调了市住建委有权力
--
作为本市房屋拆迁管理部门有权对城市拆迁工作实施监督管理。实际上被告不仅是有权，更是有责任对拆迁工作实施监督管理，但并不能因被告是管理者，就有权可以任性，权力也应受法律的约束，法无授权不可为。法律没有授予被告对抗法律及法院判决的权力，没有剥夺群众财产、剥夺原告的物业使用权的权利，原告的物业使用权不应在拆迁行为中无故消失。权力不能凌驾于法律之上，搞权大于法显然是错误的。任何部门、单位和个人都不能践踏法律、视法律为无物。只有依法治国，没有依权治市。原告的物业使用权受到侵犯，被告并没有实施管理；被告是在选择性的故意忽视法律法规的某些条款和事实。根据原来的拆迁条例组织实施拆迁，在实施拆迁前拆迁单位是要上门核实面积〈包括阁楼)和居住人口的，这个资料为什么不见了？结案资料也没有这个资料，被告显然没有尽到管理的责任；被告不责成拆迁人提供相关资料反而让原告提供，是明显错误的。综上所述，请求法院：1.撤销市住建委作出的穗房拆裁字[2017]第8号不予受理决定书；2.撤销市政府作出的穗府行复[2017]906号行政复议决定书；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告市住建委辩称，一、原告提起拆迁裁决申请主体不适格，我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿。涉案地块于1992年5月19日核发了(92)房拆字第062号《房屋拆迁许可证》，根据原告提交的户籍证明材料，原告于1999年4月27日将户口迁入涉案房屋，户口迁入时间晚于拆迁公告发布时间。根据《城市房屋拆迁管理条例》(1991年6月1日施行)第三条第二款规定：“本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人)和被拆除房屋及其附属物的使用人。”《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定：“被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”原告在拆迁公告发布后将户口迁入涉案房屋，根据以上法律法规规定，原告既不是被拆除房屋的所有人，也不属于被拆除房屋的使用人，因此，原告提起的拆迁裁决申请，属于申请主体不适格。我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。二、我局作出的《不予受理决定书》适用法律正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：申请人或者被申请人不是拆迁当事人的。”我局依据以上法律法规规定作出《不予受理决定书》，适用法律正确。三、我局作出的《不予受理决定书》程序合法。根据(2017)粤7101行初260号《行政判决书》，我局应在判决生效后30日内对原告的行政裁决申请重新作出处理。判决于2017年7月19日生效，我局于2017年8月4日作出《不予受理决定书》，并于8月9日邮寄送达原告。我局在生效判决文书规定的期限内作出《不予受理决定书》程序合法。四、我局作出的《不予受理决定书》与生效判决所撤销的《不予受理决定书》事实理由均不相同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的结果相同，但主要事实或主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”我局以房屋已灭失为由根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项、第五项于2016年9月27日作出[2016]第7号《不予受理决定书》，现我局以原告不是涉案房屋的被拆迁人故裁决申请主体不适格为由，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第二项于2O17年8月4日作出[2017]第8号《不予受理决定书》，我局重新作出的具体行政行为与原行政行为虽然结果相同，但主要事实和理由均有改变，因此，符合相关法律规定。综上所述，我局作出的穗房拆裁字[2017]第8号《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确、符合法定程序，请依法予以维持。
被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，原告不服广州市住房和城乡建设委员会作出的穗房拆裁字[2017]第8号《不予受理决定书》，于2017年8月17日，向我府申请行政复议，我府予以受理。故我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。经审查相关证据、依据和其他有关材料，2017年11月27日，我府作出穗府行复[2017]906号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并将决定书送达给双方当事人，我府的行政复议审查程序符合前述规定要求。综上，我府作出的穗府行复[2017]906号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，2013年4月12日，原广州市国土资源和房屋管理局发出穗房延拆字[2013]14号《城市房屋拆迁延期公告》，注明于1992年5月19日核发拆许字[1992]第62号房屋拆迁许可证，并予以公布，广州市东铁桥四马路六号房屋在该许可证拆迁范围内。1998年，东铁桥四马路六号后座二楼被安排为叶向荣的宿舍。1999年11月24日，叶向荣户籍迁入广州市越秀区东铁桥四马路6号二楼。
2016年5月17日，叶向荣向市住建委提交《裁决申请书》。该申请书中，叶向荣自称是广州市越秀区东铁桥四马路六号二楼的合法居民，还称：其身份证及户口簿均是在该址，但在2012年左右，广州合禾投资有限公司在没有与叶向荣进行任何协商和补偿、亦没有通知其本人的情况下，强行拆除了房子，叶向荣认为侵害了其合法居住权，因此向广州市国有土地征收办公室提出“仲裁”申请，请求裁定广州合禾投资有限公司赔偿其损失30万元人民币。一同提交的材料还有叶向荣的身份证、户口本复印件、广州合禾投资有限公司组织机构代码证复印件、（2014）穗越法民三初字第501号《民事判决书》复印件、广州市粮食集团有限责任公司的信访复函等材料。材料中没有广州市粮食集团有限责任公司以及叶向荣对案涉房产具有所有权的证明，也没有叶向荣租赁案涉房产的证明。市住建委于2016年5月20日向叶向荣作出《广州市住房和城乡建设委员会关于补充提交裁决申请资料的通知》，告知叶向荣需在收到通知之日起15个工作日内补充提交合法有效的证明涉案房屋的具体房间号及涉案房屋的承租面积的材料。叶向荣又补交了《拆迁计划及拆迁方案》等材料，该方案的房屋拆迁住户安置计划情况表居住户主姓名栏没有叶向荣的名字，该方案补偿计划中列明的产权人也没有叶向荣的名字，叶向荣未能提供证据证明在案涉房产拆迁时其实际居住的房屋部位和面积。
另查，广州市越秀区人民法院于2014年8月19日就叶向荣诉拆迁人广州合禾投资有限公司房屋拆迁安置纠纷一案作出（2014）穗越法民三初字第501号民事判决，认定广州市越秀区东铁桥四马路6号房屋于1958年通告代管期满转为公产，后由广州市国土资源和房屋管理局划拨给广州市粮食集团有限责任公司使用。该案诉讼中，叶向荣为证明其为涉讼房屋的合法使用权人，在诉讼中向广州市越秀区人民法院提交如下证据：1.广州市粮食集团有限责任公司于2012年5月16日出具的《证明》，证明广州市粮食进出口接运公司是其直属企业。⒉广州市粮食进出口接运公司职代会于1998年12月14日出具的《本公司一九九八年宿合分配第三榜》，其中公布的宿舍安排记载：东铁桥四马路六号后座二楼安排给叶向荣。3.广州市越秀区珠光街东沙角社区居民委员会于2O14年3月25日出具的《情况说明》，内容为：叶向荣是辖区东铁桥四马路6号二楼的居民，2005年前常住于该址，后因该房屋年久失修、楼梯已破烂不堪，加之又无水无电、盲流入住于此生火做饭甚至是在此吸食毒品，存在着严重的安全隐患，后征得房屋使用人同意后将该房屋的楼梯封死，以杜绝盲流入内，消除安全隐患。叶向荣陈述其自2O07年底街道封了涉讼大楼的楼梯后就搬离涉讼房屋，但涉讼房屋内仍放置有两张床、饭桌、四张椅子、电风扇等。拆迁人广州合禾投资有限公司陈述：粮食集团在2012年6月18日把包含案涉房屋在内的全部房屋移交其拆除，当时房屋是空置的，没有任何人居住，房屋内也未放置有任何物品。叶向荣、广州合禾投资有限公司确认双方没有就房屋拆迁问题签订任何协议。
2016年9月27日，市住建委作出穗房拆裁字[2016]第7号《不予受理决定书》内容为：叶向荣：你提出关于广州市越秀区东铁桥四马路6号2楼房屋的拆迁补偿行政裁决申请，经核：一、根据越秀区人民法院(2014)穗越法民三初字第501号《民事判决书》查明的事实、越秀区珠光街东沙角社区居民委员会出具的《情况证明》和你的自我陈述，你已于2007年迁出上述房屋，至2012年拆迁时你并无在内实际居住使用；二、你原工作单位广州市粮食进出口接运公司及其所属的广州市粮食集团有限责任公司均不是上述房屋产权人，你提供的材料只能证明你曾经使用上述房屋而不是承租人，且材料无法证明你曾居住使用的部位和面积；三、涉案房屋已灭失。基于以上事实，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第(四)、第(五)项的规定，我委决定不予受理你提出的裁决申请。
叶向荣不服，于2016年11月3日向市政府申请行政复议。市政府于2016年12月26日作出穗府行复[2016]1071号《行政复议决定书》，维持穗房拆裁字[2016]第7号不予受理决定。叶向荣仍不服，向本院提起行政诉讼，本院以（2017）粤7101行初260号案件受理。
叶向荣、市住建委、市政府均确认在叶向荣提起案涉裁决申请时，案涉房产已经被拆除。
本院于2017年6月28日作出（2017）粤7101行初260号行政判决，认为：由于广州市越秀区东铁桥四马路6号2楼房屋是由拆迁单位予以拆除，并非属于房屋灭失的情形，市住建委以叶向荣不是承租人，2007年已迁出上述房屋，没有材料证明曾居住使用的部位面积且房屋已灭失为由而依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）、第（五）项的规定不予受理叶向荣裁决申请不当，判决撤销市住建委于2016年9月27日作出的穗房拆裁字[2016]第7号《不予受理决定书》及市政府于2016年12月26日作出的穗府行复[2016]1071号《行政复议决定书》，并判令市住建委于该判决生效后30日内对叶向荣2016年5月17日提交的行政裁决申请重新作出处理。（2017）粤7101行初260号行政判决于2017年9月17日发生法律效力。
2017年8月4日，市住建委根据（2017）粤7101行初260号行政判决对叶向荣提交的越秀区东铁桥四马路6号2楼房屋的裁决申请重新作出处理，出具了穗房拆裁字[2017]第8号《广州市住房和城乡建设委员会不予受理决定书》，该决定书载明的主要内容如下：“根据广州铁路运输中级法院（2017）粤7101行初260号《行政判决书》的判决，我委对你提交的越秀区东铁桥四马路6号2楼房屋的裁决申请重新作出处理。经查，原广州市国土资源和房屋管理局于1992年5月19日核发了(92)房拆字第062号《房屋拆迁许可证》，涉案房屋位于拆迁范围内。根据户口簿显示，1999年4月27日，你的户口迁入上述房屋。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：‘本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。’原《城市房屋拆迁管理条例》(1991年6月1日施行)第三条第二款规定：‘本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人)和被拆除房屋及其附属物的使用人。’原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（1992年1月6日施行）第三十四条第二款规定：‘被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。’《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项规定：‘有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：申请人或者被申请人不是拆迁当事人的。’综上，我委认为，你在拆迁公告发布后户口迁入涉案房屋，不是拆迁当事人，因此，我委决定不予受理你的裁决申请。”该决定书一并告知叶向荣申请行政复议及提起行政诉讼的权利。叶向荣对该不予受理告知不服，于2017年8月17日向市政府提起行政复议。2017年8月18日，市政府向市住建委作出穗府行复[2017]906号《提出行政复议答复通知书》。2017年10月16日，市政府作出穗府行复[2017]906号《延长行政复议审查期限通知书》，称因情况复杂，决定延长该案审查期限30天。2017年11月9日，市政府作出穗府行复[2017]906号《中止行政复议审查通知书》中止该案审理。2017年11月24日，市政府作出穗府行复[2017]906号《恢复行政复议审查通知书》，恢复该案审查。2017年11月27日，市政府作出穗府行复[2017]906号《行政复议决定书》决定维持市住建委作出的穗房拆裁字[2017]第8号《广州市住房和城乡建设委员会不予受理决定书》。叶向荣仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有穗房拆裁字[2017]第8号《广州市住房和城乡建设委员会不予受理决定书》、（2017）粤7101行初260号《行政判决书》、穗府行复[2017]906号《行政复议决定书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”市住建委作为辖区内房屋拆迁管理部门，负责对城市房屋拆迁工作实施监督管理，并负责对达不成拆迁补偿安置协议的情况下的裁决申请进行处理。
原《城市房屋拆迁管理条例》（1991年施行）第三条规定：“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定：“被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；……”本案中，原广州市国土资源和房屋管理局于1992年5月19日核发拆许字[1992]第62号房屋拆迁许可证，并以穗房拆字[1992]62号房屋拆迁公告予以公布，最后于2013年4月12日核发穗房延拆字[2013]14号《城市房屋拆迁延期公告》。1998年，叶向荣在广州市粮食进出口接运公司的安排下入住案涉房屋，并于1999年将其户口迁入该址。叶向荣在房屋拆迁公告公布后迁入案涉房屋，并不属于《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定的被拆除房屋使用人，其也不属于房屋所有人，因此其不是案涉房屋的法定被拆迁人，市住建委作出穗房拆裁字[2017]第8号《不予受理决定书》，决定不予受理叶向荣的裁决申请于法有据。穗房拆裁字[2017]第8号《不予受理决定书》与穗房拆裁字[2016]第7号《不予受理决定书》不属于基于同一事实理由的相同决定。叶向荣要求撤销穗房拆裁字[2017]第8号《不予受理决定书》、穗府行复[2017]906号《行政复议决定书》的请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶向荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶向荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 曹丽萌
人民陪审员 刘玉玲
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈永莲