上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初4239号
原告：上海卢意餐饮有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：卢建平，董事长。
委托诉讼代理人：丁勇，上海邦拓律师事务所律师。
被告：上海芷涵投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈乃梅，总经理。
被告：陈乃梅，女，1983年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省。
两被告共同委托诉讼代理人：鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
原告上海卢意餐饮有限公司(以下简称卢意公司)与被告上海芷涵投资管理有限公司(以下简称芷涵公司)、被告陈乃梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告卢意公司的委托诉讼代理人丁勇，被告芷涵公司、被告陈乃梅的共同委托诉讼代理人鲁培栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢意公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告卢意公司与被告芷涵公司签订的编号为FH-2016-11-01房屋地址为上海市杨浦区控江路XXX号旭辉广场B1楼新食代美食广场A-04场地(以下简称系争场地)的《租赁合同》于2017年8月22日解除；2、判令被告卢意公司向原告退还履约保证金120,000元并退还进场费40,000元；3、判令被告卢意公司向原告支付违约金39,000元；4、判令被告陈乃梅对上述第2、3项诉请承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告芷涵公司于2016年11月14日签订系争场地《租赁合同》一份，约定租赁期限自2016年12月30日起至2018年12月29日止，原告依照该合同约定向被告芷涵公司支付了履约保证金12万元、进场费4万元。签约后，原告即开始招聘人员和配备设施，但被告未按约定日期向原告交付系争场地，场地实际交付日期为2017年6月28日，直接导致原告额外承担近6个月的所招人员费用。场地交付后，原告开始正常营业。2017年8月22日，承租场地所在的旭辉广场B1楼新食代美食广场突然被物业方断水断电，经营区域遭到封闭，经了解系被告芷涵公司与旭辉广场业主方存在经济纠纷所致，原告因此被迫停止营业。因被告芷涵公司的违约行为导致原告实际经营不到两个月，造成严重经济损失，故提起诉讼。被告芷涵公司为一人有限责任公司，被告陈乃梅系被告芷涵公司的单一自然人股东，合同附件四所约定的收取费用银行账户为被告陈乃梅个人账户，鉴于两被告财产混同，故要求被告陈乃梅承担连带责任。
被告芷涵公司、陈乃梅共同辩称，不同意原告诉请。系争房屋还在原告控制下，原告应该按照合同约定继续计算并支付租金，租金支付方式并非如原告所称代收营业额进行扣点，不管营业情况怎样都要缴纳13,000元作为保底，合同第3.5、3.6条对场地租赁费付款方式有明确约定，乙方直接将费用汇入甲方账户，实际被告也没有收原告的营业款，不同意解除合同，履约保证金不同意返还，因为返还的条件还没有成就，履约保证金在合同4.1条明确规定，原告还欠被告房屋租金、水电费、物业费等，进场费是对被告场地装修费的补偿，退还款项中没有提及进场费，进场费是不退还的。原告也存在违约行为，导致目前状况不能归责被告。不同意被告陈乃梅承担连带责任，因为是被告芷涵公司的公司行为，应当以公司财产承担有限责任，被告陈乃梅作为收款人是公司委托其接受原告付款的委托行为，16万元的履约保证金和4万元进场费被告芷涵公司均已收到。关于进场交付房屋的约定时间同意原告陈述意见，约定于2016年12月30日，实际进场使用系争房屋时间是2017年5月底，因被告对系争场地装修需要时间。
本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，被告芷涵公司(出租方、甲方)与原告(承租方、乙方)签订《租赁合同》(编号为FH-2016-11-01)，约定甲方将拥有合法出租权的新食代美食广场档口(编号A-04)出租给乙方，合同主要内容为：第1.1条，甲方将位于杨浦区控江路XXX号旭辉广场B1楼新食代美食广场A-04场地出租于乙方使用。第1.2条，该场地加工及售卖面积共计约25平米。第1.3条，乙方向甲方承诺租赁该场地用于合法经营“蒸菜”项目。第2.1条，租赁期限自2016年12月30日起至2018年12月29日止。需与甲方商场同时开业的，具体开业时间以甲方通知为准。第2.2条，营业调整期，自甲方向乙方实际交付物业之日起15日。第2.4条，若因租赁场地建设、消防等原因或甲方招商计划调整延期交付租赁场地的，租赁期限、装修免租期、场地租赁费用计算起始日也相应顺延。第3.4条，租赁场地费标准：3.4.1条固定租赁场地费(见附件四)，3.4.2抽成租赁场地费按营业额的23%抽成，保底13,000元，3.4.3固定加抽成租赁场地费计算方式按固定租金及抽成租金的总和，3.4.4固定或抽成租赁场地费两者取其高原则据实结算。第3.5条，付款方式：银行转账，乙方应将租赁费用直接汇至甲方指定账户。第3.6条，付款周期，以先付后用为原则。第4.1条，履约保证金：乙方自本《租赁合同》签订当日向甲方支付履约保证金120,000元，进场费40,000元，共计160,000元整。甲方应于收到履约保证金后出具收款收据，合同终止后，在乙方未对所经营档口有结构或物品损坏及未拖欠甲方公司物业水电等基本费用情况下，履约保证金和食品安全保证金全额退还。第4.2.3条，本合同期满后，乙方完全履行本合同项下所有义务，结清所有费用且双方办理交接手续，甲方于交接手续完成三个月后无息退还履约保证金。第5.1条，甲方应于2016年12月30日之前向乙方交付房产，双方共同验收确认房产，并在《场地交接清单》上签字确认。甲方的权利和义务中的第8.1条，租赁期间，乙方享有承租人的权利，如甲方系租赁场地的承租人转租，当甲方与房屋的产权方的租赁合同解除时，本合同亦随之解除，甲方不对乙方承担违约责任，双方根据乙方实际使用时间结算租赁费用和其他费用，并依据合同约定返还保证金。第8.2条，为乙方提供经营场地，保障乙方正常经营。合同的变更、解除与终止的第11.2条，任何一方违约致使本合同目的无法或难以实现的，另一方有权选择解除本合同。违约责任第13.1条，甲乙双方应严格履行本合同，如甲方违约造成合同解除，向乙方支付违约时月租赁费用3倍的违约金。如乙方违约造成合同解除的，甲方不予退还履约保证金，同时乙方应向甲方支付违约时月租赁费用3倍的违约金。甲方(出租方)签章处加盖有被告芷涵公司公章和有被告陈乃梅的签名，乙方(承租方)签章处有原告法定代表人卢建平的签字。附件四租赁合同项目及费用补充条款(固定租金)约定，营业额抽成，计租期限2017年1月14日至2018年12月29日，23%，保底13,000元，履约保证金120,000元，进场费40,000元，甲方收取场地费及相关费用及保证金的开户名称为陈乃梅。
合同中的第3.4条租赁场地费标准、第3.6条付款周期、第6.4条空调费，附件四租赁合同项目及费用补充条款中的付款周期、付款方式和附件五场地交接清单中需要勾选的项目处均未打勾。
合同签订后，原告向被告芷涵公司支付了履约保证金120,000元和进场费40,000元。2016年11月14日加盖有被告芷涵公司公章的2张收据上分别注明收到原告支付的杨浦区控江路XXX号旭辉广场A-04档口履约保证金及进场费。被告未按约定于2016年12月30日交付系争场地，原告于2017年6月实际取得系争场地使用权，并开设“蒸菜”项目对外经营。2017年8月22日，系争场地所在的新食代美食广场区域被案外人海际商业广场物业服务中心停水停电并封闭，导致原告无法正常经营并停止对外营业至今。
被告芷涵公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为被告陈乃梅，股东(发起人)为陈乃梅一人。
另查，案外人上海海际房地产有限公司(以下简称海际公司)与被告芷涵公司为房屋租赁合同纠纷曾发生诉讼，本院于2018年1月31日作出的(2017)沪0110民初23131号民事判决书中查明：海际公司系上海市杨浦区控江路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋产权人。2016年，海际公司(出租方、甲方)与芷涵公司(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，主要内容为：第1.1条，甲方将其位于上海市控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层的编号为B1F－01的商铺出租给乙方。第1.2条，该商铺套内建筑面积为280平方米。第2.1条，乙方向甲方承诺，租赁该商铺经营仅作餐饮用途。第3.1条，双方约定租赁期限为五个租赁年度。第3.2条，该商铺交付日为2016年11月10日。第3.3条，甲方给予乙方的装修期为45日，自该商铺实际交付之日起算。第3.4条，在上述装修期内，乙方享有免缴租金、物业管理费之权益。第3.4.1条，乙方应自装修免租期届满之次日起支付租金、物业管理费。第4.1条，租金的计算方式为月固定租金及月营业额提成租金两者取高。第4.1.1条，租赁期内，乙方按照下表约定支付租金：第一年，月固定租金为51,100元，月营业额提成租金扣率10%。第4.1.3条，月固定租金的支付时间：按先付后用原则，月固定租金每3个日历月为一个支付周期，乙方于每个支付周期最后一个月20日之前将下一期的月固定租金支付给甲方，首期固定租金，由乙方在本合同签订后的7个工作日内一次性支付给甲方。第5.1条，租赁保证金：乙方须于签订本合同后7个工作日内，向甲方支付相当于首年平均月租金和月物业管理费金额总和的2倍的租赁保证金140,280元。第5.2.1条，该商铺的物业管理费应按照租赁面积每平方米每月68元计算，即该商铺的每月物业管理费为19,040元。第5.2.3条，乙方应按时支付租金、租赁保证金、物业管理费，以及本合同第5.2.2条约定的水费、电费、煤气费用等。如乙方未及时支付，则每逾期支付一日，应按照逾期支付款项的0.5%支付延期支付违约金。乙方逾期支付该笔款项超过10天的，甲方、商场管理公司、物业管理公司有权停止提供商场管理服务及物业管理服务，包括但不限于停止供应水、电等服务，因此造成的一切后果由乙方自行承担。第13.3条，甲方有权在下列任意事件之一发生后的任意时间停止公用事业供应、不予退还乙方的租赁保证金、并要求乙方补交装修期的使用费、提前终止本合同并合法地提前收回该商铺或其任何部分，同时乙方应另行按月租金及物业管理费的3倍金额补偿甲方及商场管理公司、物业管理公司：……13.3.2，乙方逾期向甲方支付租金或/及本合同约定的应由乙方向甲方或商场管理公司支付的任何一项费用累计超过十五日的。……第14.6条，本合同任何条件中所指的一方需赔偿另一方的损失和费用均包括但不限于受损方的所有直接损失和为减少损失及解决纠纷支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、咨询费、文件制作费、差旅费等。如本合同约定的违约金不足赔偿的，一方有权向另一方继续追偿。第20.1条，以下所列为双方联系的有效方式，包括收件人、电话、传真、地址等。任何一方在收到另一方发出的变更下列联系方式的书面通知之前，该方的有效联系方式仍以下列所载为准：甲方：上海海际房地产有限公司，地址：上海市长宁区通协路288弄旭辉虹桥国际1号楼201，乙方：上海芷涵投资管理有限公司，地址：上海市奉贤区金齐路XXX号XXX室。第20.2条，对于所有通知、其他通信往来，如为手递交付，在递送后即视为送达；如为快递，在投放快递之次日即视为送达；如为挂号信邮寄，在寄出二天后视为送达；外省市寄出三天后视为送达。2016年11月10日，海际公司将租赁商铺交付给芷涵公司。2017年3月17日，海际公司向芷涵公司发出《催款通知函》，向芷涵公司催讨2017年3月租金2,200元、2017年4月租金51,100元、2017年5月租金51,100元。其后，芷涵公司向海际公司出具《新食代美食广场还款计划书》，内容为：对于拖欠贵司的租金及物业管理费拟定如下还款计划，望贵司批准：租金的还款计划如下：六月份付清6月的租金和拖欠的3月、4月的租金，七月份付清7月和拖欠的5月的租金，八月份付清8月和下一期的租金。2017年6月5日起，海际公司的物业经理要求被告按还款计划书支付租金和物业管理费。2017年9月5日，海际公司委托律师向芷涵公司发出《律师函》，通知芷涵公司于2017年9月6日解除《房屋租赁合同》。2017年11月1日，海际公司诉至法院。海际公司陈述芷涵公司于2017年8月份起人去楼空，海际公司将大门锁掉了，但小商户的一些厨房硬件设施还在房屋内。法院认为，芷涵公司确实自2017年4月起未支付租金，至今也未与海际公司办理房屋交接手续，故芷涵公司应当支付租金和房屋占用使用费；鉴于芷涵公司租赁该房屋是用于经营，海际公司也陈述芷涵公司自2017年8月起未正常经营，故对芷涵公司未正常经营期间的租金及房屋占用使用费，法院酌情确定。芷涵公司自2017年4月起欠租，在2017年6月才要求海际公司在《补充协议》中加盖公章，以便其办理工商登记手续，因此是芷涵公司欠租在前，并不存在芷涵公司所述因海际公司不履行配合其办证义务才拒付租金。芷涵公司所书写的还款计划书中也认可欠租的事实并承诺自2017年6月起支付所欠租金。海际公司要求判决不予退还租赁保证金、要求芷涵公司赔偿相关费用以及支付装修期间所免租金的请求，虽有租赁合同的明确约定，但上述三项请求均是针对芷涵公司逾期付款这一违约行为而约定的不同的违约责任，芷涵公司又以违约金过高为由向法院提出调整请求，故对上述诉请，法院予以酌定。判决：一、上海海际房地产有限公司与上海芷涵投资管理有限公司就上海市杨浦区控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层编号为B1F-01商铺签订的《房屋租赁合同》于2017年9月6日解除；二、上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市杨浦区控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层编号为B1F-01商铺恢复原状，交还给上海海际房地产有限公司；三、上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海海际房地产有限公司支付自2017年4月起至9月6日止的房租200,000元；四、上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海海际房地产有限公司支付自2017年9月7日起至实际交还房屋之日止的房屋占用使用费，按每月30,000元计算；五、在上海海际房地产有限公司处的租赁保证金不予退还；六、上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海海际房地产有限公司赔偿60,000元；七、被告上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海海际房地产有限公司支付装修免租期的租金76,650元;八、原告上海海际房地产有限公司其余诉请，不予支持。该判决现已生效。
再查，案外人上海旭鲲企业管理咨询有限公司(以下简称旭鲲企业)与被告芷涵公司就物业服务合同纠纷曾产生诉讼，本院2018年1月31日作出的(2017)沪0110民初23133号民事判决书上查明：案外人海际公司与芷涵公司就上海市杨浦区控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层的编号为B1F-01的商铺(系争商铺)签订《房屋租赁合同》，约定海际公司将系争商铺出租给芷涵公司使用，建筑面积280平方米。旭鲲企业作为甲方与芷涵公司作为乙方就系争商铺签订了《物业服务协议》，协议约定：鉴于海际公司与乙方签署了《租赁合同》，出租方将其合法拥有的坐落于上海市杨浦区控江路XXX号的控江海际商业广场项目1区1号楼第B1层B1F-01的商铺出租给乙方，同时委托甲方对本项目进行物业服务；第二条，该物业服务期限及费用起算，1、除本协议另有规定外，该物业服务期限与前述《租赁合同》及其补充协议规定的租赁期限一致，随前述《租赁合同》及其补充下协议的续约而续约，随前述《租赁合同》及其补充协议的终止(含提前终止)而终止，2、本协议项下的物业费起算日，出租方向乙方交付该房屋之次日；第三条，费用支付，1、物业服务费以及其保证金，1.1物业服务费按该房屋租赁面积280平方米计算，每月每平方米人民币68元的标准收取，共计19,040元每月，乙方按“先付后用”原则支付，应于签订本协议之日起7个工作日内一次性向机房支付首年三个月物业服务费......，之后每三个月为一期支付物业服务费，在每一期最后一个日历月20日前向甲方预付下一期的物业服务费，2、水、电、燃气费及其他费用等，2.1乙方独立使用之照明、新增设备用电机所用之水、燃气均需单独安装表具计量。2.2用电计量表具由乙方自行提供，并按甲方指定的位置安装，乙方按需提前向甲方充值电费，电费按物价部分公布电费另加损耗百分之十收取，电费单价为1.5元每度......2.3用水以独立表具实际显示为依据，有乙方与甲方指定人员于每个月月末共同记录水表显示值......水费单价为5.4元每立方米；第九条，违约责任，1、如乙方违反本协议规定或有关法律法规的，违约一方应承担全部责任并需赔偿守约方因此遭受的损失，该损失包括的一方需赔偿另一方的损失和费用均包括但不限于受损方的所有直接损失和为减少损失及解决纠纷支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费......2、乙方未按本协议规定交纳本协议项下的任何应付费用的，应向甲方支付所欠款项及延迟履行违约金，即所欠款项金额每天千分之五计算，包括到期日)3、有下列情形之一，乙方应向甲方支付违约金，违约金金额相当于本协议约定的月物业服务费金额的三倍，同时甲方有权单方解除本协议......3.2乙方未按缴纳本协议项下任何一项费用，逾期达10天以上。3.3因乙方原因导致解除《租赁合同》的......第十一条，其他，4、本协议自甲、乙双方盖章之日生效，于前述《租赁合同》终止时，本协议自动终止，但如相关费用尚未结清，则有关费用结算、违约责任以及争议解决的条款继续有效。2016年11月10日，系争商铺交付给芷涵公司。芷涵公司曾出具新食代美食广场还款计划书，其中承诺的物业费的还款计划为：六月份付清6月及拖欠的4月的物管费、七月份付清7月及拖欠的5月的物管费、八月份付清8月及下一期的物管费。法院认为，旭鲲企业与芷涵公司就上海市杨浦区控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层的编号为B1F-01的商铺签订的《物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。旭鲲企业为芷涵公司提供了物业服务，芷涵公司应按时交纳物业管理费，因芷涵公司欠付物业管理费，双方之间的《物业服务协议》无法继续履行，旭鲲企业要求解除《物业服务协议》与法有据，应予支持。因双方无法继续履行合同的责任在于芷涵公司，故旭鲲企业要求芷涵公司支付违约金57,120元的诉请应予支持。判决：一、上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海旭鲲企业管理咨询有限公司上海市杨浦区控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层的编号为B1F-01的商铺2017年5月至2017年9月6日的物业管理费82,506元；二、上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海旭鲲企业管理咨询有限公司欠付的水费4,077元、电费24,796.5元；三、上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海旭鲲企业管理咨询有限公司违约金57,120元；四、对上海旭鲲企业管理咨询有限公司其余诉讼请求，不予支持。该判决现已生效。
审理中，原告确认系争场地所在地址与杨浦区控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层为同一地址，该处场地系被告芷涵公司从业主海际公司处承租后再分割向包括原告在内的小商户进行转租。
以上事实，有《租赁合同》、收据、照片、发票、送货单、民事判决书及当事人陈述等证据予以证明，并经法庭质证，本院对上述事实予以认定。
本院认为，原、被告当事人于2016年11月14日签订的系争场地《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同并明确约定，原告承租杨浦区控江路旭辉广场B1楼新食代美食广场A-04场地经营“蒸菜”项目，原告并应向被告芷涵公司支付履约保证金120,000元和进场费40,000元，合同终止后，履约保证金和食品安全保证金应全额退还，被告芷涵公司应于2016年12月30日之前向原告交付房产。在合同履行过程中，原告依约支付了履约保证金和进场费，但被告芷涵公司未依约按期交付系争场地。在原告实际进场经营后不久，该场地即被案外人停水停电和封闭，造成原告无法使用系争场地，导致合同目的无法实现。从本院判决并已生效的(2017)沪0110民初23131号和(2017)沪0110民初23133号民事判决书查明的事实和认定的结论可见，系争场地被封闭系因被告芷涵公司拖欠该场地租金及物业费而导致，且该欠费行为系被告芷涵公司单方过错所致，现芷涵公司与业主方就系争场地所在部位的租赁合同已经生效判决确认解除，故原告提出的解除合同的诉讼请求并无不当，可予准许。关于解除的时间，在本院(2017)沪0110民初23131号民事判决中已确定被告芷涵公司与案外人海际公司就系争场地所在部位的租赁合同解约时间为2017年9月6日，且此前原告并未向被告明确提出解约要求，故解约时间应确定为被告芷涵公司与案外人海际公司租赁合同的解约时间即2017年9月6日。合同解除后，被告芷涵公司应向原告返还履约保证金120,000元，因被告芷涵公司存在过错，故还应承担相应违约责任。原告诉求中主张被告退还进场费40,000元并支付违约金39,000元，合同约定内容中，进场费并非合同终止后可退还款项，而原告在签约后仅存在短期经营的实际情况，故进场费可确定为原告因被告芷涵公司违约所导致的实际损失由被告予以全额退还，原告并未就系争场地的租赁向被告支付其他相应租赁费用，亦无其他可确认的合同约定范围内的实际损失，故在被告退还进场费的情况下，原告再行主张违约金的诉请本院不予支持。被告芷涵公司为一人有限责任公司，被告陈乃梅系被告芷涵公司的单一自然人股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告陈乃梅并未提供被告芷涵公司财产独立于自己的财产的确切依据，故对于芷涵公司债务应承担连带责任。两被告针对本案的抗辩并无合同和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海卢意餐饮有限公司与被告上海芷涵投资管理有限公司于2016年11月14日签订的《租赁合同》于2017年9月6日解除；
二、被告上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海卢意餐饮有限公司履约保证金120,000元，被告陈乃梅对上述款项承担连带还款责任；
三、被告上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海卢意餐饮有限公司进场费40,000元，被告陈乃梅对上述款项承担连带还款责任；
四、原告上海卢意餐饮有限公司的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,280元，减半收取计2,140元，由原告上海卢意餐饮有限公司负担420元，由被告上海芷涵投资管理有限公司、被告陈乃梅负担1,720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 扬
二〇一八年五月十日
书记员 袁甄乙李玮玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
......
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
......
二、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。