江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终578号
上诉人（原审被告）：钟颖涛，男，1998年10月8日出生，汉族，住泰和县，
上诉人（原审被告）：钟志军，男，1972年9月12日出生，汉族，住泰和县，系钟颖涛父亲。
上诉人（原审被告）：童伏珍，女，1972年8月18日生，汉族，住泰和县，系钟颖涛母亲。
委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗良斌，男，1970年5月28日出生，汉族，住泰和县，
被上诉人（原审原告）：杨爱华，女，1969年9月21日出生，汉族，住泰和县，
委托诉讼代理人：曾琰民，江西西昌律师事务所律师。
原审被告：李凡，男，1997年6月30日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：张学辉，男，1998年11月13日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：张修檑，男，1974年10月29日出生，汉族，住、泰和县沿溪镇荷树村荷树峡组，系张学辉父亲。
原审被告：彭秋梅，女，1977年5月25日出生，汉族，住泰和县，系张学辉母亲。
原审被告：王龙，男，1998年10月30日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：王红宾，男，1971年3月13日出生，汉族，住泰和县，系王龙父亲。
原审被告：曾美珍，女，1973年2月26日出生，汉族，住泰和县，系王龙母亲。
原审被告：赖敬鹏，男，1998年10月3日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：赖银根，男，1966年11月10日出生，汉族，住泰和县，系赖敬鹏父亲。
原审被告：陶小玉，女，1970年1月20日出生，汉族，住泰和县，系赖敬鹏母亲。
原审被告：匡佐巍，男，1999年11月6日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：匡志勇，男，1974年1月19日出生，汉族，住泰和县，系匡佐巍父亲。
原审被告：李润招，女，1971年2月2日出生，汉族，住泰和县，系匡佐巍母亲。
原审被告：刘世福，男，1999年6月16日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：刘新华，男，1973年10月30日出生，汉族，住泰和县，系刘世福父亲。
原审被告：尹爱娇，女，1975年1月28日出生，汉族，住泰和县，系刘世福母亲。
原审被告：孙诗洪，男，1999年5月25日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：孙惟根，男，1968年10月8日出生，汉族，住泰和县，系孙诗洪父亲。
原审被告：张菊莲，女，1966年4月30日出生，汉族，住泰和县。系孙诗洪母亲。
原审被告：肖君焕，男，2000年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
原审被告:肖元华，男，1976年2月29日出生，汉族，住泰和县，系肖君焕父亲。
原审被告：罗月兰，女，1975年12月3日出生，汉族，住泰和县，系肖君焕母亲。
原审被告：肖君琪，男，1999年1月30日生，汉族，住泰和县，
原审被告：肖佐河，男，1965年6月22日出生，汉族，住泰和县，系肖君琪父亲。
原审被告：罗娟兰，男，1970年6月24日出生，汉族，住泰和县，系肖君琪母亲。
原审被告：肖先才，男，1997年3月23日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：罗俊景，男，1999年6月9日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：罗秋根，男，1970年9月11日出生，汉族，住泰和县，系罗俊景父亲。
原审被告：魏恩银，女，1970年4月7日出生，汉族，住泰和县，系罗俊景母亲。
原审被告：王江，男，1999年9月25日出生，汉族，住泰和县，
原审被告：王有根，男，1975年7月8日出生，汉族，住泰和县，系王江父亲。
原审被告：曾云娥，女，1976年9月17日出生，汉族，住泰和县，系王江母亲。
上诉人钟颖涛、钟志军、童伏珍因与被上诉人罗良斌、杨爱华及原审被告张学辉、张修檑、曾美珍、李润招、刘世福、孙惟根、肖君琪、肖佐河、肖先才、罗秋根、曾云娥、、彭秋梅、王龙、王红宾、匡佐巍、匡志勇、刘新华、尹爱娇、孙诗洪、张菊莲、肖君焕、肖元华、罗月兰、罗娟兰、罗俊景、魏恩银、王江、王有根生命权纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟颖涛、钟志军、童伏珍上诉请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：罗人荟聚餐时饮酒不多，且聚餐饮酒与其下河游泳相隔两小时，罗人荟中途还骑车取钱买烟，其一连串的行为可证实其意识清醒，罗人荟溺亡与酒精反应并无关系，且罗人荟具备相应的民事行为能力，应知下河洗澡的危险性，钟颖涛、张学辉等人多次劝说不要下河游泳的情形下，其仍自行下河游泳导致溺亡，钟颖涛已尽到同行人的提醒和注意义务，不应承担本案责任。
罗良斌、杨爱华辩称，泰和县澄江派出所所作的询问笔录可证实事发时罗人荟已喝醉，钟颖涛与罗人荟一起去南门河吹风，明知罗人荟在醉酒状态下，未采取有效措施制止其下河游泳，钟颖涛未尽到同行人的提醒和注意义务，存在一定过错，一审判其承担3%的责任妥当，故请求驳回上诉，维持原判。
张学辉、张修檑、曾美珍、李润招、刘世福、孙惟根、肖君琪、肖佐河、肖先才、罗秋根、曾云娥、、彭秋梅、王龙、王红宾、匡佐巍、匡志勇、刘新华、尹爱娇、孙诗洪、张菊莲、肖君焕、肖元华、罗月兰、罗娟兰、罗俊景、魏恩银、王江、王有根未陈述意见。
罗良斌、杨爱华向一审法院起诉请求：判令各责任人承担70%的责任即赔偿各项经济损失共计425657元。
一审法院认定事实：2016年7月28日罗人荟受邀到泰和参加李凡生日聚会并与张学辉、钟颖涛、赖敬鹏、王龙、匡佐巍、刘世福、孙诗洪、肖君焕、肖君琪、肖先才、罗俊景、王江等共14人一起饮酒聚餐。聚餐后罗人荟、李凡、张学辉、钟颖涛、赖敬鹏、王龙到南门河吹风，中途王龙、赖敬鹏离开，在吹风的过程中罗人荟提议下河游泳并自行跳入水中游泳，李凡亦参与一起游泳，后罗人荟溺水身亡。李凡在澄江派出所制作的询问笔录中陈述罗人荟喝了5瓶啤酒，当时喝得比较多，应该喝醉了，罗人荟还说他有头晕。张学辉在澄江派出所制作的询问笔录中陈述罗人荟喝了酒，有一点醉。钟颖涛在澄江派出所制作的询问笔录中陈述罗人荟喝了比较多的酒，当时罗人荟可能有点晕，罗人荟退学后在吉安××××区生活工作，故认定罗人荟在溺亡前一年在城镇居住生活。罗良斌、杨爱华因罗人荟溺水身亡造成的损失核定为：死亡赔偿金530000元、丧葬费26068元、精神抚慰金40000元、误工费800元、交通费800元，总计577668元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第十二条规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动…”。罗人荟、张学辉、钟颖涛事发时虽未满18周岁，为限制民事行为能力人，但三人为同学，且均已年满16周岁，应该具有一定的危险认知能力和社会经验水平。罗人荟已年近18周岁，其认知能力和社会经验水平应足以认识到酒精对人体健康有害，饮酒可能造成肢体协调和控制能力下降的不利后果。罗人荟应知酒精危害，仍在同学聚餐中饮酒，并在已出现头晕等酒精反应的情况下，明知可能存在巨大危险，仍酒后提议从事游泳的危险活动，到不适合游泳的南门河自然水域游泳，又不采取任何防护措施，是导致其溺水身亡后果的最直接、最主要原因，其应负本案事故的主要责任。李凡作为成年人，且为聚餐的组织者，与罗人荟等人同桌饮酒后，应明知酒后在自然水域游泳可能存在巨大危险的情况下，听从罗人荟建议一起在南门河从事游泳的危险活动，特别是在罗人荟已出现头晕等酒精反应的情况下，未妥善、安全地对罗人荟进行安置，在游泳时以自身经验而不督促罗人荟采取安全防护措施，其言行系本案事故发生的次要原因，其对于本案事故的发生有一定的过错，应负本案事故的次要责任。张学辉、钟颖涛作为一起去南门河吹风的参与者，在罗人荟已出现头晕等酒精反应的情况下，对罗人荟从事游泳活动不加以阻止，且在罗人荟下水游泳时不督促采取安全防护措施，具有一定的过失，两人言行系本案事故发生的次要原因，两人对于本案事故的发生有一定的过错，应负本案事故的次要责任，匡佐巍、刘世福、孙诗洪、肖君焕、肖君琪、肖先才、罗俊景、王江虽然与罗人荟同桌饮酒，但未参与酒后游泳的提议或实际活动，其与本案事故的发生无因果关系，故该八人对本案事故的发生无责任，在本案中不应承担赔偿责任。王龙、赖敬鹏参加南门河吹风中途离开，罗人荟下河游泳时不在现场，亦未参与酒后去南门河游泳的提议或实际活动，其与本案事故的发生无因果关系，故该两人对本案事故的发生无责任，在本案中不应承担赔偿责任。综合考虑本案事故责任各方的年龄情况、认识能力、过错程度等有关事项，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条等规定，确定李凡承担10%的事故责任，张学辉、钟颖涛各承担3%的事故责任。张学辉、钟颖涛在事发时为未成年人，依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第161条规定“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”张学辉应承担的责任，依法应由其父母承担，即应由钟志军、童伏珍承担3%的赔偿责任。钟颖涛在诉讼时已满十八岁，其应承担民事赔偿责任，但其未提供证据证明其有独立的财产和固定的经济来源，依法应由其父母承担补充赔偿责任。因罗人荟已死亡，其父母罗良斌、杨爱华依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，有权请求侵权人承担侵权责任。综上所述，李凡应赔偿57766.8元；钟颖涛应赔偿17330.04元，钟志军、童伏珍承担补充赔偿责任；张修檑、彭秋梅赔偿罗良斌、杨爱华17330.04元，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李凡于判决生效之日起十日内向罗良斌、杨爱华赔偿57766.8元；二、钟颖涛于判决生效之日起十日内赔偿罗良斌、杨爱华赔偿17330.04元，钟志军、童伏珍承担补充赔偿责任；三、钟志军、童伏珍于判决生效之日起十日内赔偿罗良斌、杨爱华17330.04元；四、驳回罗良斌、杨爱华的其他诉讼请求。案件受理费2628元，由李凡负担578元，钟颖涛负担200元，钟志军、童伏珍负担200元，罗良斌、杨爱华负担1650元。
二审中，当事人均未提供新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据李凡在澄江派出所关于“罗人荟喝了5瓶啤酒，当时他喝的比较多，可能有些醉了，他还说他有头晕”、张学辉关于“罗人荟喝了酒，有一点醉”及钟颖涛关于“罗人荟喝了比较多的酒，当时他可能有点晕”等陈述能相互印证，可证实罗人荟系酒后下河游泳。澄江派出所询问钟颖涛是否劝罗人荟不要下水，依据钟颖涛关于“我认为那边（南门河河堤中段）的水没有多深，加上他们就是附近河堤附近游”的回答，在钟颖涛并未提供足够证据证明其对钟颖涛已劝告阻止的情形下，一审认定
钟颖涛并未阻止罗人荟下河游泳更符合客观事实。钟颖涛明知罗人荟饮酒出现头晕等酒精反应，应知罗人荟酒后下河游泳存在风险，作为同行者，钟颖涛未加阻止也未督促罗人荟下河后采取安全防护措施，钟颖涛未尽到同行人的提醒和注意义务，对罗人荟的溺亡存在一定过错，一审判决钟颖涛、钟志军、童伏珍承担3%的赔偿责任妥当。
综上所述，钟颖涛、钟志军、童伏珍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由钟颖涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗良华
审判员 彭 箭
审判员 杨思铭
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 娟