北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10922号
原告：北京金色时枫房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：高福亮，总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，男，锡伯族，北京金色时枫房地产开发有限公司法务，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
被告：北京吉红邑商业管理有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：朱保权，经理。
被告：潘宏滨，男，北京京新宏福宾馆有限责任公司经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：唐毓斌，男，北京京新宏福宾馆有限责任公司职员。
被告：陈鑫，男，住北京市丰台区。
原告北京金色时枫房地产开发有限公司（以下简称：金色时枫公司）与被告北京吉红邑商业管理有限公司（以下简称：吉红邑公司）、被告潘宏滨、被告陈鑫租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金色时枫公司的委托代理人赵帅、张凤成，被告吉红邑公司的法定代表人朱保权，被告潘宏滨及其委托诉讼代理人唐毓斌，被告陈鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金色时枫公司向本院提出诉讼请求：1.三被告给付租金及物业费共计6806830元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年6月8日，金色时枫公司与吉红邑公司签订了租赁合同，约定将位于北京市大兴区黄村东大街兴政东里火神庙国际商业中心F座6-7层和B座6层租给吉红邑公司使用。后吉红邑公司将火神庙国际商业中心F座7层转租给了北京海特祥瑞物业管理有限公司（2011年7月27日更名为北京通达欣怡物业管理有限公司，以下简称：通达欣怡公司）。2011年11月1日，通达欣怡公司将与吉红邑公司租赁合同中的权利义务概括转移给了鑫旺利达（北京）餐饮管理有限公司（以下简称：鑫旺利达公司）。因鑫旺利达公司拖欠租金，北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第3417号民事判决书，判决鑫旺利达公司给付吉红邑公司租金及物业费。诉讼期间，吉红邑公司申请保全了鑫旺利达公司法定代表人的房产，判决生效后得到执行标的7606830元。2013年3月15日，金色时枫公司与吉红邑公司签订了债权转让协议，约定吉红邑公司将（2012）大民初字第3417号民事判决书确定的财产权益全部转让给金色时枫公司。2013年6月8日，金色时枫公司与吉红邑公司签订了解约协议书，约定吉红邑公司积极执行（2012）大民初字第3417号民事判决书，并于2015年1月1日前以相关全部执行金额为限交给金色时枫公司，交付后不再追究吉红邑公司任何责任。如吉红邑公司不能给付金色时枫公司相关执行金额，金色时枫公司有权向吉红邑公司或吉红邑公司股东潘宏滨、陈鑫、刘建华主张80万元。2013年7月9日，金色时枫公司与吉红邑公司、潘宏滨、陈鑫签订了解约协议确认书，约定将（2012）大民初字第3417号民事判决书涉及的执行标的的款项，潘宏滨、陈鑫承担相应的债务，与吉红邑公司无关。之后潘宏滨、陈鑫并未与金色时枫公司签订协议并付款，严重侵犯了金色时枫公司的权益，三被告均应共同承担给付责任，故诉至本院。
吉红邑公司辩称：不同意金色时枫公司的诉讼请求。金色时枫公司不能一起向三被告主张权利。吉红邑公司不清楚债权转移的情况，是北京海特祥瑞物业管理有限公司先逃债吉红邑公司才欠钱。对所欠的600多万元租金和物业费，吉红邑公司不知情。
潘宏滨辩称：潘宏滨不是本案的适格被告。潘宏滨是吉红邑公司前法定代表人，其未签订过债权转让权利。金色时枫公司与吉红邑公司签订的租赁合同已于2013年2月28日协议解除，双方之间的房屋租金和物业费已通过签订解除协议得以最终解决，金色时枫公司的主张没有依据。吉红邑公司在外有债权，有能力偿还，与潘宏滨、陈鑫无关，股东也不应当承担公司的债务。
陈鑫辩称：不同意金色时枫公司的诉讼请求。金色时枫公司与吉红邑公司在2013年7月19日签订的解约协议中吉红邑公司尚欠1200万元，后来交了800万元，还有400万元没交，但按合同约定吉红邑公司有八个月免租期。当时陈鑫与潘宏滨支付了80万元，现在陈鑫与潘宏滨已经不欠钱了。不存在债权转移的情况，金色时枫公司前法定代表人与现法定代表人交接时我积极地解决这件事情，其当时未说过陈鑫欠金色时枫公司钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2010年6月8日，金色时枫公司与潘宏滨签订租赁合同，约定金色时枫公司将位于北京市大兴区火神庙商业中心F座6、7层和B座6层的房屋租给潘宏滨，F座6、7层的租赁期限自2010年10月1日起至2025年9月30日止，B座6层的租赁期限自2010年10月1日起至2021年9月30日止。合同约定，自计租日（2010年10月1日）起，金色时枫公司再给潘宏滨120天共计四个月（分两年，自2010年10月1日至2010年11月30日止和自2011年10月1日至2011年11月30日止）的免租期。
2010年8月31日，金色时枫公司与潘宏滨、吉红邑公司（当时法定代表人为潘宏滨）签订承租人变更协议书，约定潘宏滨将与金色时枫公司租赁合同中的所有权利义务概括转移给吉红邑公司。合同约定，将F座6、7层的租赁期限变更为自2010年12月1日起至2025年11月30日止，将第一次免租期变更为2010年12月1日起至2011年1月30日止。
2012年吉红邑公司与通达欣怡公司、鑫旺利达公司、丛洪海因火神庙商业中心F座7层租赁合同产生纠纷，北京市大兴区人民法院于2012年10月26日作出（2012）大民初字第3417号民事判决书，判决“……三、本判决生效后十日内，被告鑫旺利达（北京）餐饮管理有限公司给付原告北京吉红邑商业管理有限公司租金（自二〇一一年一月二十日起至上述合同解除之日止，按每月十五万元计算，再扣九十万元租赁保证金后的剩余部分）；四、本判决生效后十日内，被告鑫旺利达（北京）餐饮管理有限公司给付原告北京吉红邑商业管理有限公司物业管理费（自二〇一〇年十月二十一日起至二〇一一年十二月三十一日止，按每季度七十六万一千七百一十元计算）；五、本判决生效后十日内，被告鑫旺利达（北京）餐饮管理有限公司给付原告北京吉红邑商业管理有限公司解约违约金十五万元；六、本判决生效后十日内，被告鑫旺利达（北京）餐饮管理有限公司给付原告北京吉红邑商业管理有限公司公证费三千五百元……”。
庭审中，金色时枫公司称其与吉红邑公司于2013年3月15日签订了债权转让协议，约定吉红邑公司将（2012）大民初字第3417号民事判决书的申请执行权和取得执行财产等权利全部转让给金色时枫公司，金色时枫公司无须承担此过程的任何责任和相关费用，金色时枫公司有权依据前述判决书取得相关执行法院分配的执行财产，总额不受协议“鉴于”部分第4条（即6013625.45元）的限制。但金色时枫公司只出示了债权转让协议复印件，无法提供原件。三被告均认为没有原件，且有改动，故不认可该证据的真实性。
2013年6月8日，金色时枫公司与吉红邑公司就解除2010年6月8日的租赁合同签订了解约协议书，约定吉红邑公司拖欠金色时枫公司的租金和物业费，金色时枫公司同意给予部分免除，剩余全部租金和物业费吉红邑公司于2013年6月30日前给付1700000元，其中股东陈鑫以现金或支票形式给付200000元，潘宏滨以现金或支票形式给付1500000元，该费用包含F座6层现有商户交纳的履约保证金900000元。协议约定，吉红邑公司应积极执行（2012）大民初字第3417号判决书，于2015年1月1日前以相关全部执行额为限（包括但不限于丛洪海一套房屋）交给金色时枫公司，交付后金色时枫公司不再追究吉红邑公司任何责任，如不能按时交付，金色时枫公司有权向吉红邑公司或其股东（潘宏滨、陈鑫、刘建华）主张800000元。
2013年7月19日，金色时枫公司与吉红邑公司、潘宏滨、陈鑫签订了解约协议确认书，约定潘宏滨已按照解约协议约定支付600000元，陈鑫已按照解约协议约定支付200000元。协议第五条约定：对于（2012）大民初字第3417号判决书涉及的执行标的（丛洪海一套房屋）的款项，潘宏滨、陈鑫同意由其分别承担相应债务，与吉红邑公司无关，具体金额由潘宏滨、陈鑫分别与金色时枫公司签订协议并付款。协议第六条约定：对于吉红邑公司前期欠款，金色时枫公司不再追偿除本协议第五条所述义务外的其他欠款；自本协议生效之日起，金色时枫公司与吉红邑公司无债权债务纠纷，本协议第五条所述债务承担，由潘宏滨、陈鑫各自分别承担，金色时枫公司不再向吉红邑公司追偿。
本院认为，书证应当提交原件。本案中最关键的证据即为金色时枫公司提交的债权转让协议，但金色时枫公司未提供该证据的原件，且无法解释不能提供的原因，故本院对该证据的真实性无法确认，基于此，对金色时枫公司基于债权转让协议所主张的事实，本院无法认定。另外，金色时枫公司与吉红邑公司签订的解约协议书及与吉红邑公司、潘宏滨、陈鑫签订的解约协议确认书均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。解约协议确认书约定金色时枫公司与吉红邑公司无债权债务纠纷，金色时枫公司不再向吉红邑公司追偿，故对金色时枫公司请求吉红邑公司、潘宏斌、陈鑫支付房屋租金和物业费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条规定，判决如下：
驳回北京金色时枫房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费59448元，由北京金色时枫房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 怡
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 高新发
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张家正
书 记 员 程 飞