福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初228号原告：翁金焕，男，1959年7月23日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。原告：翁国扬，男，1971年12月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。原告：陈方宁，男，1954年5月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。三原告的共同委托诉讼代理人�林文华、吴林鹰，福建众益律师事务所执业律师。被告：翁金熀，男，1953年10月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：陈凤者，女，1953年5月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：翁国熹，男，1979年10月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：韩美烟，女，1980年11月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。四被告的共同委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所执业律师。原告翁金焕、翁国扬、陈方宁与被告翁金熀、陈凤者、翁国熹、韩美烟相邻用水、排水纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人吴林鹰、被告翁金熀及四被告的共同委托诉讼代理人蔡明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁金焕、翁国扬、陈方宁向本院提出诉讼请求：1、判令三原告有权行使排水权，四被告为三原告排水提供便利，配合三原告在位于秀屿区原告翁国扬房屋围墙与被告房屋围墙之间相邻通道下、靠原排水沟一侧修建排水暗渠（水渠总宽度80厘米，暗渠部分的宽度70厘米）；2、判令四被告不得阻碍三原告修建上述排水暗渠的施工，并赔偿原告因其破坏工程行为所造成损失人民币20000元。事实与理由：四被告系一家人，被告翁金熀为父亲，被告陈凤者为母亲，被告翁国熹为儿子，被告韩美烟为儿媳妇。三原告的房屋位于被告房屋的西边，三家的唯一排水共同流经被告西边围�外的水渠。原本排水渠宽度有1-2米宽，排水顺畅，三原告房屋也从未出现积水的现象。但是，后来被告随意将围墙搭建在了原排水渠上，仅留下10厘米左右的宽度。由于莆田地区多台风、暴雨，被告的行为导致三原告房屋排水不畅，致使房屋出现严重的积水，不仅给三原告财产造成巨大损失，还严重威胁到了三原告及家人的人身安全。三原告本着邻里友好的宗旨，自费将自家的道路重新施工将水渠扩宽，做成暗渠，保持原通道表面宽度不变，不仅有利于通行还能解决排水问题，并未侵害被告任何权益。但是被告无端阻挠原告施工，肆意破坏工程，致使工程停滞，无法进行下去。此事虽经村委会及派出所调解，但仍无法解决。无奈之下，三原告特根据《物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”和《民事诉讼法》的相关规定，具状贵院，望判如所请。被告翁金熀、陈凤者、翁国熹、韩美烟答辩称：1、三原告以相邻排水用水提起诉讼，因缺乏诉的利益，原告诉讼主体不适格，应裁定驳回诉讼；2、即使原告诉讼主体适格，三原告以四被告作为被告，因被告陈凤者，翁国熹、韩美烟并非不动产权属人，被告主体不适格，应驳回对其他三被告的起诉；3、被告翁金熀房屋相邻排水渠是以该房屋围墙界起算2米宽，现因被原告翁国扬修建道路为由被侵占，以致于变成现状；4、原告在诉状中陈述相邻排水渠被被告侵占仅留下10厘米宽度，且因排水渠受到台风暴雨影响给原告造成积水及生命安全均不是事实，实际上排水渠被原告翁国扬侵占，排水渠的现状不影响排水功能，如确实需要行使排水功能，也应当要求原告拆除相邻通道以便于恢复2�宽的排水渠；5、原告在诉状中陈述被告阻挠破坏工程造成经济损失2万元不是事实，实际上被告依法维护自身合法权益，采取文明自救措施，也不存在给原告造成经济损失；6、三原告修建排水渠另有企图，严重损害被告方的利益，基于法律规定，不动产相邻权利人行使合法权利时，不应损害其他相邻权权利人的利益，因此，三原告诉请事项缺乏事实和法律依据；7、为避免农村矛盾激化，本案纠纷应当以基层村委会组织，协同原被告双方予以协商解决，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告认为原告提供的原告身份证及土地使用权证不能证实原告主体适格。经本�审查，结合现地勘察情况，可以明确三原告系共用排水通道，故三原告主体适格；2、被告认为原告提供的村民证明是证人证言的证据形式，但无证人出庭作证，故不能采信。本院认为该证明系证人证言，但原告未提供其他证据佐证，证人未出庭做证，本院对该证据不予采信；3、被告认为原告提供的照片不能证实原告的主张。本院认为，原告提供的照片系现场的再现，对其真实性予以认定，该组照片可以证实排水渠的现状；4、被告认为原告提供的视频不能证实原告的主张。本院认为该视频可以证实房间积水的事实，但无法证明房屋属原告使用，故对该视频不予采信；5、原告认为被告提供的荔集建（1995）字第275493号集体土地建设用地使用证不能证实被告的主张的被告陈凤者、翁国熹、韩美烟主体不适格。本院认为，该使用证证实的仅是该土地的使用者及房屋四至，结合双方庭审陈述及原告提供的证据，原告的质证意见本院予以采纳，四被告主体适格。本院经实地勘察，综合双方当事人庭审陈述，查明：原、被告系相邻关系，自东向西依次为被告翁金熀房屋、原告翁国扬新建房、原告翁金焕与翁国扬共有旧厝、原告陈方宁房屋。在原告翁国扬新建房与被告翁金熀房屋之间，紧邻被告翁金熀构筑的西边围墙有排水渠一条，流水方向自南向北经由被告翁金熀构筑的围墙西北角的涵洞排水。原告翁金焕与翁国扬旧厝、陈方宁房屋所处地势低洼，其南面地势较高，在遭遇雨水或其他来水时，水势自南向北流向三原告房屋。为阻止水流侵害，三原告在其旧房院子南侧修建东西向排水渠一条，水流自西向东经由原告翁国扬新建房院子下的暗渠汇入原告翁国扬新建房与被告翁金熀房屋之间的排水渠。在原�翁国扬新建房南侧一条东西向排水渠用于排除田地的流水，该处水流亦汇入原告翁国扬新建房与被告翁金熀房屋之间的排水渠。因被告翁金熀构筑的西边围墙外的水渠大部分区段宽度不足15厘米，对排水构成影响。为排水需要及通行，原告欲在原水渠靠原告翁国杨新建房一侧的通道下建暗渠，遭到被告阻挠。2017年1月10日，三原告认为四被告妨碍其排水，案诉本院。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。本院认为，原、被告双方比邻而居，理当和睦相处，遵守相邻关系法律法规，行使自己的合法权利时也应当注意保护邻居的合法权益，不得非法侵害，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方因排水发生纠纷，现原告请求行使排水权，因被告翁金熀构筑的西边围墙外的水渠为三原告�用的排水渠，且是目前唯一的排水渠，故原告的请求应予支持。四被告辩称三原告修筑水渠是为达到其他目的，其阻挠修筑水渠系自救行为，但并未能提供证据证实原告修筑水渠侵害其合法权益，该辩解不予采纳。原告请求四被告应配合修建暗渠，在不妨害相邻关系人的合法权益下，修建水渠的形式可由当事人自行决定。原告主张被告应赔偿破坏工程行为所造成损失，但未提供足够证据证实，该主张不予支持，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告翁金焕、翁国扬、陈方宁基于相邻关系有权排水，被告翁金熀、陈凤者、翁国熹、韩美烟应当为三原告排水提供便利；二、被告翁金熀、陈凤者、翁国熹、韩美烟应配合原告翁金焕、翁国扬、陈方宁在位于莆田市秀屿区原告翁国扬新建房屋与被告房屋围墙之间相邻通道边、靠原排水沟一侧修建排水渠，四被告不得阻碍；三、驳回原告翁金焕、翁国扬、陈方宁的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告翁金熀、陈凤者、翁国熹、韩美烟负担350元，原告翁金焕、翁国扬、陈方宁负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  曾新智人民陪审员  谢许林人民陪审员  林炳宗二〇一七年六月二十日书 记 员  宋嫔嫔附：本判决适用的法律《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。�中华人民共和国物权法》第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。