福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终675号
上诉人（原审原告）：孙斌钗，女，1980年7月20日出生，汉族，住顺昌县。
委托诉讼代理人：周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴斌，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈建维，男，1962年6月18日出生，汉族，住松溪县。
被上诉人（原审被告）：福建金大地置业有限公司，住所地顺昌县双溪街道城南东路富州新区城南东路16号金大地广场。
法定代表人：吴家金，董事长。
上诉人孙斌钗因与被上诉人陈建维、福建金大地置业有限公司（以下简称金大地公司）案外人执行异议之诉一案，不服顺昌县人民法院（2015）顺民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙斌钗的委托诉讼代理人周世顺、吴斌到庭参加诉讼。被上诉人陈建维、福建金大地置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙斌钗上诉请求：1.撤销（2015）××民初字第××号民事判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人办理退房手续是为了使预售商品房备案登记失效，并未与金大地公司达成解除《商品房买卖合同》的协议，讼争房屋的物权不能认定属金大地公司所有。上诉人为了便于向案外人转让房产时，可以按一手房交易，遂向金大地公司提出退房申请，并经金大地公司同意，且由顺昌县房管部门批准并注销了讼争房屋交易备案登记。上诉人该行为并未改变讼争房产的所有权性质，不能据该行为认定上诉人与被上诉人金大地公司的《商品房买卖合同》已解除，一审认定《商品房买卖合同》已解除错误。二、讼争房屋的所有权仍归属于上诉人，上诉人对房屋的占有具有合法性、正当性。上诉人已按合同约定支付了全部购房款，并办理了预售商品房备案登记，房屋也已实际交付给上诉人，只是尚未办理产权登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，应认定讼争房屋的所有权属于上诉人。三、上诉人与被上诉人就讼争房屋签订了《商品房买卖合同》，支付了全部购房款，并装修入住该房屋。在此过程中，上诉人并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，上诉人对讼争房屋享有的权利足以排除对该房屋的强制执行措施。综上，一审判决适用法律错误，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈建维、金大地公司未作答辩。
上诉人孙斌钗向一审法院起诉请求：停止对顺昌县双溪街道城南东路16号金大地广场1幢813室商品房的执行。
一审法院认定事实：2011年10月21日，孙斌钗与金大地公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号为02××××519）。合同约定，金大地公司将开发建设的坐落于顺昌县双溪街道城南东路16号金大地广场1幢813室的商品房出售给孙斌钗，该房屋总价款为395532元。孙斌钗于2011年10月15日支付房屋首付款125532元，余款270000元由孙斌钗向中国建设银行顺昌支行按揭贷款支付，并于2012年1月19日将该按揭贷款270000元转入金大地公司账户。2011年11月15日办理了商品房预告登记，并于2014年9月10日办理商品房预告注销登记。2011年11月21日，孙斌钗将涉案房屋向中国建设银行顺昌支行抵押贷款，并办理了预购商品房抵押权预告登记，后孙斌钗按借款合同约定按月偿还贷款至2014年5月止。并于2014年9月10日办理了抵押权预告注销登记。2014年5月，孙斌钗将涉案房屋转让给他人，他人开始对房屋进行装修并入住至今，他人已将房屋的全部购房款支付给孙斌钗。2014年4月30日，孙斌钗以破产、长久拖欠，无力偿还银行贷款为由，向顺昌县住建局申请退房并填写了《商品房买卖退房申请表》，金大地公司于2014年5月16日在该申请表载明“同意退房”的意见。2014年6月18日，孙斌钗向中国建设银行顺昌支行偿还按揭贷款本息计247844.98元（其中贷款本金246285.58元，利息1559.4元），自此，孙斌钗的银行按揭贷款270000元已结清。2014年6月18日，顺昌县房地产管理所在申请表注明初审意见“经核，申请人购买的金大地小区1幢813室商品房，已于2011年11月2日在我所办理了抵押登记，根据买卖双方申请，拟同意退房申请并将该《商品房买卖合同》回收作废，妥否，请批示”，后顺昌县住房保障和城乡规划建设局分别于2014年7月1日和2014年10月24日复核和批准了孙斌钗的退房申请。孙斌钗于2015年1月30日，缴退房交易手续费286.62元。2015年3月20日，他人以“孙斌钗”的名义缴纳了讼争房屋的水电费。一审法院另查明，2012年12月5日，金大地公司办理了涉案房屋所有权初始登记，金大地公司占有该房屋100%份额，为金大地公司单独所有。因金大地公司未履行生效法律文书所确定的义务，陈建维向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年3月31日作出（2015）××执行字第××号执行裁定，查封登记在金大地公司名下的坐落于顺昌县双溪街道城南东路16号金大地广场1幢813室的房屋。孙斌钗于2015年10月8日提出执行异议，一审法院于2015年10月19日作出（2015）××执异字第××号执行裁定，驳回孙斌钗的执行异议请求。孙斌钗于2015年11月24日收到执行裁定书后，不服该裁定，于2015年12月7日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，虽然孙斌钗与金大地公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，但孙斌钗于2014年4月30日向金大地公司提出退房申请，金大地公司于同年5月16日同意了孙斌钗的退房申请，该申请也经过顺昌县房管部门的批准并注销了涉案房屋交易备案登记记录，双方的《商品房买卖合同》已解除，涉案房屋的物权已回复到金大地公司名下。故孙斌钗不是涉案房屋的权利人。同时，孙斌钗在退房之前已将涉案房屋转让给他人，目前该房屋由他人居住使用，并非孙斌钗居住使用。本案孙斌钗提供的证据不足以证明其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事实体权利，故孙斌钗的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。陈建维、金大地公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：驳回孙斌钗要求停止强制执行顺昌县双溪街道城南东路16号金大地广场1幢813室的房屋并解除查封的诉讼请求。案件受理费100元，由孙斌钗负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙斌钗向被上诉人金大地公司购买涉案房屋，并签订了《商品房买卖合同》，后双方实际履行了该合同，但因涉案房屋未登记至孙斌钗名下，双方合同并未履行完毕，孙斌钗对涉案的房屋尚不享有物权。因孙斌钗又向金大地公司提出了退房申请，并填写了《商品房买卖退房申请表》，金大地公司亦明确表示同意退房，该事实符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的当事人协商一致，可以解除合同的情形，应认定双方《商品房买卖合同》已解除。孙斌钗提出其填写退房申请表的目的是为了注销预售商品房备案登记，方便上诉人转让涉案房屋时，按一手房进行交易，不能以此认定《商品房买卖合同》解除。本院认为，孙斌钗提出退房申请时，应当预见到其作出退房的意思表示将会产生的法律后果，即《商品房买卖合同》解除，该法律后果并不会因为孙斌钗退房系基于何种目的而发生变化。因此，本院对孙斌钗提出《商品房买卖合同》并未解除的上诉理由不予支持。因《商品房买卖合同》已解除，涉案房屋仍登记在金大地公司名下，一审法院依债权人陈建维的申请查封涉案房屋符合法律规定。孙斌钗对涉案房屋提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院对其执行异议不予支持并无不当。
综上所述，孙斌钗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人陈建维、金大地公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙斌钗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张聪荣
审 判 员 余观贵
代理审判员 余 凌
二〇一六年八月八日
书 记 员 卢娟娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。