浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第516号
原告：宋某某。
委托代理人：施某某。
被告：绍兴××东××司（组织机构代码：××
3）。住所地：绍兴县××街道西蜀阜村（工业园区内）。
法定代表人：金甲。
委托代理人：金乙。
原告宋某某为与被告绍兴××东××司买卖合同纠纷一
案，于2011年4月8日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依
法由审判员周力佳独任审判，于2011年5月12日第一次公开开
庭进行了审理。由于案情复杂，本案于2011年7月6日依法转为
普通程序，由审判员周力佳、人民陪审员魏木根、莫伯林组成
合议庭，于2011年8月5日第二次公开开庭进行了审理。原告宋
某某的委托代理人施某某、被告绍兴××东××司的委托代理
人金乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因其承租的厂房装修所需，从2010年4月
份开始陆续向原告购买瓷砖，原告总共提供给被告价值21，811
元的货物，但被告至今未支付货款，故起诉要求：被告立即支
付货款人民币21，811元，并赔偿自起诉之日起至付清之日止按
中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准计算的损失；
本案诉讼费用由被告承担。被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审时
辩称，被告没有向原告购买过瓷砖，原、被告之间不存在瓷砖
买卖关系，原告不应该向被告催要货款。从证据上看不出原、
被告之间的关系，证据上写了“倪老板”、“大西庄某某厂”
，均与被告无关，故请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、提货单六份及签收单二份，以证明原告向被告供应了
价值21，811元的瓷砖，由被告装修工程负责人倪某某签收的事
实；
2、绍兴县人民法院（2010）绍民初字第2629号民事判决
书一份、绍兴市中级人民法院（2010）浙绍民终字第1528号民
事调解某（复印件）一份、（2010）绍民初字第2629号案件中
的调查笔录摘抄件二份，以证明在（2010）绍民初字第2629号
案件一审判决书第四页中确认，本案讼争买卖合同发生期间，
倪某某是被告装修工程负责人，讼争瓷砖的购买是由被告自己
购买，并由倪某某负责，故原、被告之间存在瓷砖买卖合同关
系的事实；为核实原告提供的调查笔录摘抄件的真实性，本院
依法调取（2010）绍民初字第2629号案件中，本院向胡某某和
倪某某所作的调查笔录二份；
3、绍兴市中级人民法院（2010）浙绍民终字第1528号民
事询问笔录（复印件）一份，以证明被告在与孙某某的上诉案
件审理过程中，被告已承认地砖、瓷砖、电线等材料款应于20
11年1月14日前由其结算付清，故本案的讼争款项应由被告支
付的事实；4、工程（决）算单（复印件）一份，以证明（2010）绍
民初字第2629号案件中孙某某与被告对于被告在本案中提交的
装修价格协议（证据7）是另行经过结算的，有些项目实际并
不是由孙某某包工包料的事实；
5、申请调取（2010）绍民初字第2629号案件中由被告提
供的工程（决）算单一份，其中第一项就是关某某案讼争标的
物的记载，以证明被告在装修工程中有用到地砖、墙砖、铁脚
线，对比证据4可以看出被告在与孙某某最终确定工程款的时
候，已将本案讼争标的物剔除，同时结合证据3中被告自愿承
担地砖、墙砖、铁脚线的货款，可以确定该部分货款应由被告
承担的事实；另外货款金额原告同意按照该份证据上记载的18
，746元来结算；对于某告的申请，本院经审查后予以准许，并
调取（2010）绍民初字第2629号案件中被告提供的工程（决）
算单一份，为该案卷第25页；
6、申请调取（2010）绍民初字第2629号案件中由被告提
交的工程审计结算书中办公楼装饰的一页，该页第9、10、14
项记载了地砖、墙砖等款项，以证明被告办公楼装饰中使用了
原告供应的地砖、墙砖，该部分在孙某某的结算单上已经剔除
的事实；对于某告的申请，本院经审查后予以准许，并调取（
2010）绍民初字第2629号案件中被告提供的办公楼装饰工程预
（结）算书一份，为该案卷第28页。
对于某告提供的证据，被告质证认为，证据1，倪某某不
是被告的员工，其只是在被告处临时做过一两月的时间，是被
告的临时工，虽然装修工程他也有管过，但该证据只能证明倪某某到原告的店里采购过瓷砖，无法看出与被告有什么关系，
被告没有委托别人到原告处采购物资；而且提货单上写的是“
大西庄某某厂”，也不是被告单位。证据2中的判决书的第二
页倒数第五行开始的内容，可以证明被告的装修工程是由案外
人孙某某承包的，并且瓷砖、地砖是包工包料的，被告没有采
购过材料，也没有委托倪某某采购。胡某某是被告公司原法定
代表人，公司是几个人合伙投资的，后来因股东之间产生矛盾
，2010年6月份胡某某已离开被告公司，倪某某是胡某某的朋
友。对于（2010）绍民初字第2629号案件之后在绍兴市中级人
民法院调解结案没有异议。证据3，真实性无异议，但被告查
不到向原告购买过瓷砖的财务记录。调解协议上确认地砖、瓷
砖、电线等部分由被告承担，但电线等并不属于包工包料部分
，另外被告装修的过程中，有几间附属房用作食堂，附属房的
瓷砖是被告负责购买的，并未用于工程中，这些钱被告已经结
清了。附属房的瓷砖是向轻纺城建材市场的王老板买的，是由
被告代理人本人去买的。证据4可以证明这个项目确实是孙某
某做的，且是包工包料的，包括铺地砖、墙砖、人工、黄沙、
水泥等内容。证据5，上面的金额某某致，上面记载了18，000
多元，而原告现在起诉是2万多元，被告当时提交这份证据是
想要说明帐目很混乱。证据6，整个工程，包括地砖、瓷砖，
都是由孙某某做的。
被告为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据材料：
7、装修价格协议（复印件）一份，原件在（2010）绍民
初字第2629号案卷中，由孙某某提供，以证明装修工程是承包给孙某某的，已包括了铺地砖、墙砖、黄沙、水泥等，而且是
包工包料的，不可能由被告再向原告采购材料的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为，被告提供的是一
份复印件，且这份协议是没有效力的。被告与孙某某最终是按
照决算清单结算的，并由胡某某、倪某某签字确认。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在
庭审时的陈述，本院认证如下：证据2、3中的民事判决书、调
解某、调查笔录、民事询问笔录均来源于本院（2010）绍民初
字第2629号案件及绍兴市中级人民法院（2010）浙绍民终字第
1528号案件中，且由法院依法制作，本院予以确认，可以作为
认定本案事实的依据；其中原告提供的调查笔录摘抄件，应以
案卷中完整笔录为准。证据1，从时间上看发生于被告营业场
所装修工程施某某间，且签收人系该工程中被告的工程负责人
倪某某，故结合证据2、3，本院对该组证据中有倪某某签字的
均予以确认。证据4，经被告质证对真实性未提异议，且在该
证据上签字的是被告装修工程的负责人倪某某以及被告原法定
代表人胡某某，本院对其真实性依法予以认定。证据5、6系被
告在本院（2010）绍民初字第2629号案件中提交的证据，现原
告在本案中申请本院调取，并据此对抗被告，本院在本案中予
以确认。证据7虽系复印件，但经与本院（2010）绍民初字第2
629号案件中孙某某提供的原件核对一致，对其真实性本院予
以确认。
本案事实认定方面的争议在于：本案被告是否讼争瓷砖
买卖合同的买受人？本院认为，根据原、被告双方提供的证据以及双方的陈述，可以认定被告系本案讼争瓷砖买卖合同的买
受人。理由如下：根据证据反映的内容看，被告因营业场所搬
迁的需要，将新公司的装修工程发包给案外人孙某某施工，并
由被告的临时工作人员、负责工程装修项目的倪某某与孙某某
签订装修价格协议，协议签订时间为2010年4月15日，至工程
竣工，双方于同年6月6日进行结算。后被告与孙某某因工程款
支付发生纠纷，诉至本院，本院作出相应民事判决后，被告不
服遂上诉，最终双方经绍兴市中级人民法院调解确认：被告应
支付给孙某某剩余工程款21万元；地砖、墙砖、铁脚线、电线
、气管等材料供应商的材料款由被告自行结算付清。也就是说
，一、倪某某从原告处签收领取瓷砖的行为发生于被告营业场
所装修工程施某某间，且倪某某系该装修工程的负责人，具有
对外购买材料的相应职权；二、虽然倪某某与孙某某签订的装
修价格协议中约定铺地砖、墙砖由孙某某包工包料，但结合本
院（2010）绍民初字第2629号案件中承办法官向被告原法定代
表人胡某某以及倪某某二人所作的询问笔录，二人一致陈述：
装修工程一部分包工包料、一部分由倪某某购买材料由孙某某
包某某；胡某某陈述：地砖、瓷砖等由被告购买材料，孙某某
包某某；倪某某陈述：材料由发包单位购买，水泥、黄沙、人
工等承包人负责。据此，可以认为装修价格协议实际履行过程
中，协议双方对于约定内容作出过变更。最终协议双方在绍兴
市中级人民法院调解过程中一致确认，地砖、墙砖等材料款应
由被告向材料商支付，不包括在孙某某的应收工程款中。故本
院认为，讼争买卖合同发生于某、被告之间。由此产生本案第二个争议焦点：原告主张的供货金额是否成立？在原告提供的
证据1中，有倪某某签字的为其中六份，而其中有四份写有单
价，另二份未有单价，故根据原告证据1不足以证明原告主张
的诉讼请求金额。因此，原告在庭审中表示可以根据在（2010
）绍民初字第2629号案件中由被告提供的工程（决）算单（证
据5）中确认的金额18，746元予以计算。本院认为，该证据系
被告在另案中主动提交，应当认为在另案中被告是将其作为对
己方有利的证据而予以提交的，且该证据中记载的金额未高于
某告主张的诉讼请求金额，故可以根据该证据确认被告应付货
款金额为18，746元。
综上，经审理本院确认如下事实：2010年4月至5月期间
，被告因营业场所搬迁需对新厂房进行装修，而向原告购买瓷
砖。原告陆续供货给被告，由被告装修工程负责人倪某某签收
，总计货款金额18，746元，被告至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事
人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性
规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束
力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义
务。现原告已依约履行了供货义务，被告理应及时支付相应货
款，故原告要求被告支付所欠货款以及赔偿自起诉日起的利息
损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于被告辩称认
为其非讼争买卖合同相对人，前文已经具体予以分析，对被告
此项辩称主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴××东××司应支付给原告宋某某货款人
民币18，746元并赔偿该款自2011年4月8日起至本判决确定给付
之日止按银行同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生
效后十日内付清；
二、驳回原告宋某某的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由原告负担76元、被告负担269元，
被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费345元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动
撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 莫伯林
人民陪审员 魏木根
二〇一一年十月九日
书 记 员 徐 妍