江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0397号
原告沈建正。
委托代理人朱国元，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告泰兴市康复护理设备有限公司，住所地泰兴市虹桥镇蒋华工业集聚区。
法定代表人严峰，董事长。
委托代理人陈爱华、张骏，江苏人仁律师事务所律师。
第三人蔡存华。
委托代理人姜丽君，江苏博诚律师事务所律师。
第三人冷春权。
第三人王建新。
原告沈建正与被告泰兴市康复护理设备有限公司、第三人蔡存华、冷春权、王建新赔偿损失纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭�行了审理。原告沈建正及其委托代理人朱国元，被告泰兴市康复护理设备有限公司的委托代理人陈爱华、张骏，第三人蔡存华及其委托代理人姜丽君到庭参加诉讼。第三人冷春权、王建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建正诉称，2015年4月16日，原告驾驶苏M江淮牌重型普通货车替被告泰兴市康复护理设备有限公司运送陪护椅器材到被告所指定的宿迁市洋河新区人民医院，被告同时指派公司职员蔡存华、冷春权、王建新三人押车，并负责上卸货。货车行至宿迁市洋河新区徐淮路与小街路交汇处时，货车车厢内发生火灾。后经宿迁市公安局洋河新区分局洋河派出所和宿迁市公安消防支队洋河新城大队现场调查，认为火灾原因不排除蔡存华丢弃的烟头引燃货车车厢内货物引发火灾，排除车辆电气线�故障引发火灾，蔡存华、冷春权、王建新对这一基本事实予以认可。请求判令：被告泰兴市康复护理设备有限公司、第三人蔡存华、冷春权、王建新连带赔偿原告：车辆损失38200元、逾期利益损失33000元（交强险和商业险的保费损失、年检时需缴纳的滞纳金2500元、停运损失5872元／月2个月=11744元），合计71200元，并承担鉴定费和诉讼费。
被告泰兴市康复护理设备有限公司辩称，1、被告对原告的损害后果无侵权行为和侵权事实，原告要求被告承担相应的损害后果责任，应由原告举证证明被告对其损害后果有侵权行为或存在法律上的因果关系。2、第三人蔡存华、冷春权、王建新虽系被告公司的雇工，但公司并无要求该三人对原告该批次的货物履行押运职责，只是要求三人在货物到达目的地之后，配合洋河新区人民医院安装、调试货物，至于三人是否实施了导致火灾的侵权行为，以及其间有无因果关系，应由原告举证证实。3、即便存在第三人蔡存华、冷春权、王建新与原告之间的侵权事实，也与被告无关。三人仅仅是受被告指派到洋河人民医院安装调试护理设备，被告公司并无要求三人随车押运，至于三人是如何坐上原告的车辆，以及该车辆怎么失火，被告也不清楚。同时依照宿迁市公安局洋河新区分局洋河派出所提供的材料，证实该起失火事件所引发的损害赔偿问题，由三个第三人与原告自行协商解决，原告对此协议内容也签字确认。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人蔡存华辩称，1、对事故发生的事实无异议，但是该起事故所导致的财产损失不应当由蔡存华承担。消防部门的事故认定书对于起火原因并未明确，不排除蔡存华丢弃烟头，不能就认定为�火是其丢弃烟头引起的。并且事发时，车辆行驶在市区，这样一个复杂开放的路段，过往的行人或其他车辆上的人员均有可能丢弃烟头，引发火灾，而事发前蔡存华并没有抽烟，所以本次火灾不可能是其丢弃烟头引起的。2、即使事故是丢弃的烟头所致，但货物的燃烧和财物损失的扩大，主要是因为原告的车辆上没有灭火设备，导致灭火不及时所致，对此原告自身要承担大部分责任。3、蔡存华作为被告公司的员工，接受公司的工作安排，随车安装设备，属于履行职务行为，相应的责任应当由公司承担。综上，请求依法驳回原告对第三人蔡存华的诉讼请求。
被告冷春权、王建新未答辩。
经审理查明，原告沈建正自有苏M江淮牌重型普通货车一辆，常年从事道路货物运输。自2015年起，原告沈建正为被告泰兴�康复护理设备有限公司多次运送护理产品。2015年4月16日，原告为被告运输一批陪护椅到洋河新区人民医院，被告公司人员蔡存华、冷春权、王建新随车同行。上午8时许，当原告沈建正驾驶货车由东往西行驶至宿迁市洋河新区徐淮路与小街路交汇处时，货车车厢内发生火灾，导致货车及所载货物烧毁。宿迁市公安局洋河新区分局洋河派出所、宿迁市公安消防支队洋河新城大队到场处警调查。后消防部门出具火灾事故认定书，认为火灾原因不排除蔡存华丢弃的烟头引燃货车车厢内货物引发火灾，排除车辆电气线路故障引发火灾。后蔡存华等人组织拖车将烧毁的货车及货物拉回泰兴，产生的拖费系由蔡存华垫付。2015年5月14日，原告沈建正诉至本院，要求被告及第三人赔偿其货车烧毁引起的损失，引起本诉。
另查明，2015年7月16日，经本院委托，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，认定苏M江淮牌重型普通货车的车辆损失为38200元。此次鉴定产生鉴定费3000元，系由原告垫付。
再查明，苏M江淮牌重型普通货车在永安财产保险股份有限公司泰兴支公司分别投保了交强险（保费3450元）和商业险（保费8796.59元）。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告沈建正所有的苏M江淮牌重型普通货车因发生火灾而被烧毁，其有权就其损失向相关责任主体主张权利。
关于火灾起因。宿迁市公安消防支队洋河新城大队作为职权部门，其出具的火灾事故认定书认定本案火灾原因不排除蔡存华丢弃的烟头引燃货车车厢内货物引发火灾，排除车辆电气线路故障引发火灾。庭审中，蔡存华对此提出异议，认为不排除�存华丢弃烟头，不能就此证明就是蔡存华丢弃烟头引发火灾，并且该份认定书对火灾损失扩大的原因没有记载。对此，本院认为，蔡存华的异议不能成立。因为在本案庭审过程中，沈建正、蔡存华都无异议的基本事实是：在本案火灾事故发生后当地派出所和消防部门到现场进行调查时，沈建正、蔡存华、冷春权、王建新等人出于担心被扣人、扣车的考虑，而向公安部门出具承诺书，表示对火灾无异议，不需要公安机关调查起火原因，损失赔偿自行协商，四人均在已载明火灾原因的公安机关警情处置情况告知单上签字进行了确认，并在随后将烧毁的货车及货物拉回泰兴。蔡存华作为完全民事行为能力人，其应明知其签字行为的法律后果，即视为其认可并接受消防部门在已进行的调查基础上作出的结论，其更应知晓认可该事故认定有可能带来的民事赔偿责任。现时过境迁，事故现场早已不复存在，蔡存华再以消防部门调查不全面、认定不确定为由提出异议，显然不能成立。再者，在本案庭审中，蔡存华对公安机关警情处置情况告知单也提出异议，认为其在该告知单上签字时“视力不好”，该辩解显然也不能令人信服。
关于赔偿主体。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案火灾事故是由第三人蔡存华吸烟所致，故对因此给原告所造成的车辆损失等，应由侵权人蔡存华承担。至于沈建正及蔡存华所主张的，蔡存华系履行职务行为过程中侵权，被告泰兴市康复护理设备有限公司应承担赔偿责任的主张。本院认为，此主张不能成立。用人单位之所以对其工作人员的侵权行为承担责任，原因在于用人单位与其工作人员之间存在特殊的人事或者劳动关系。工作人员从事职务行为是根据用人单位的指令进行的，其从事职务行为的成果也由用人单位享有。用人单位职务侵权作为替代责任，需要满足其特殊的构成要件，即需应该以工作人员实施的引起侵权的行为与工作有关为要件。而本案中，即便蔡存华等人随车前往送货地点属于履行被告公司的职务行为，蔡存华个人的吸烟行为显然不是被告公司的主观意思，更不符合执行职务行为的外部表现，故不能将其该侵权行为认定为履行职务行为，而适用单位职务侵权归责原则进行归责。至于被告及第三人所主张的原告车辆未配备灭火设施致损失扩大的问题，此情节在消防部门的事故认定书未有认定，考虑到原告车辆是年检合格的营运车辆，在被告及第三人未能举证的情况下，其该抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于赔偿数额。以客观、公平、合理为原则，确定原告的损失包括：1、车辆损失：38200元，有鉴定报告证明，本院予以确认。2、停运损失：每月营运损失按我省道路运输业收入56406元／年标准计算，停运期间酌定为2个月，计算为9401元。3、保费损失：按所缴纳的交强险和商业险保费，计算停运2个月，为2041元。以上合计49642元。关于原告主张的其他损失，因无充分证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人蔡存华于本判决生效后十日内赔偿原告沈建正损失49642元。
驳回原告沈建正的其他诉讼请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，鉴定费3000元，合计4580元，由第三人蔡存华负担（此款原告已垫付，第三人蔡存华于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费1580元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：2088；编码：112001）。
审 判 长 吕兵
代理审判员 严超
人民陪�员葛玉华
二〇一五年十二月十六日
法官 助理 赵玮
书 记 员 王华