北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11220号
上诉人（原审原告）：北京东方光明喷涂有限责任公司，住所地北京市顺义区杨镇东疃村委会东500米。
法定代表人：王臣，经理。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽平，北京市玖典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵天贺，男，1937年8月6日出生。
委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雒瑞贤，女，1946年7月22日出生。
委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秀凤如，女，1960年8月11日出生。
委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宁，女，1982年11月12日出生。
委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李超，男，1989年10月9日出生。
委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京东方光明喷涂有限责任公司（以下简称东方光明公司）因与被上诉人赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超确认劳动关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东方光明公司的委托诉讼代理人彭金城，被上诉人赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超的共同委托诉讼代理人柴根修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方光明公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判东方光明公司与赵廷学自2015年4月7日至2015年12月26日期间不存在劳动关系。事实和理由：东方光明公司与北京厚成泰克汽车部件有限公司（以下简称厚成泰克公司）有业务往来，厚成泰克公司不定期为东方光明公司加工喷涂工作。2015年4月7日，应厚成泰克公司要求，东方光明公司需雇佣两个临时工，在厚成泰克公司（在东方光明公司来料时）临时工作，无料时休息。经厚成泰克公司介绍，临时雇佣了赵廷学。2015年12月26日，赵廷学因交通事故死亡。东方光明公司向赵廷学发放了2015年4月7日至2015年12月26日期间的劳务费属实，但是东方光明公司与赵廷学是劳务关系，理由为赵廷学不受东方光明公司依法制定的各项劳动规章制度约束，赵廷学不受东方光明公司的劳动管理。2015年4月7日至2015年12月26日期间，赵廷学不受东方光明公司的8小时工作时间、加班、休假约束，只是东方光明公司有活的时候，厚成泰克公司就通知赵廷学来干，没活在家休息，不用上班。赵廷学不受东方光明公司考勤、工资、奖惩等制度约束。综上，赵廷学与东方光明公司之间存在劳务关系而非劳动关系。
赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超辩称，不同意东方光明公司的上诉请求，请法院依法驳回东方光明公司的上诉请求，维持原判。
东方光明公司向一审法院起诉请求：1.确认赵廷学自2015年4月7日至2015年12月26日与东方光明公司不存在劳动关系；2.赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月26日，赵廷学因交通事故经抢救无效死亡。赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超提交户口本、2016年1月11日承德县东小白旗乡塘头沟村村委会和承德县公安局鞍匠派出所共同出具的证明及2016年1月20日北京市公安局新城子派出所出具的证明，证明赵廷学父亲为赵天贺、母亲为雒瑞贤、配偶为秀凤如、长女为李宁、长子为李超。东方光明公司认为两份证明存在矛盾之处，但对赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超与赵廷学的亲属关系并无异议。
赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超主张赵廷学通过东方光明公司的法定代表人王臣的朋友介绍，并由王臣招聘录用，于2015年4月7日入职东方光明公司，因该公司在厚成泰克公司有项目，因此被派至厚成泰克公司从事喷涂工的工作，工作地点在密云，由厚成泰克公司的人员管理；月工资固定3500元，由东方光明公司现金发放（由东方光明公司的员工将工资带到厚成泰克公司发放给赵廷学），工资已发放至2015年12月26日，最后一笔工资由李超领取。赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超提交录音、录像证明赵廷学与东方光明公司存在劳动关系。谈话录音部分文字内容为：“柴根修：你还是认可赵廷学是你单位员工。王臣：因为他是临时工”，“柴根修：那行吧，今天先把工资结了，赵廷学还有多少钱工资？王臣：一个月”，“柴根修：赵廷学的工资。王臣：工资，那3500那个”。视频部分文字内容为：“李超：我爸相当于在你们这个东方光明这公司，3500块钱发完之后，啥都没事了？会计：对。王臣：对。会计：因为上次我们确实拿工资给你们送过去了，你们那边没有人接，又让人给送回来了。李超：我妈那个时候正住院呢，也没空弄这个事。会计：因为本身，你知道吗，本身他没上够一个月。李超：是上个月26号死的嘛。会计：对，然后我都按整月给你结了”。
东方光明公司对录音录像真实性无异议，认可2015年4月7日至2015年12月26日期间雇佣赵廷学，因其公司与厚成泰克公司存在委托加工关系，其公司将赵廷学派至厚成泰克公司从事喷涂工的工作，赵廷学受厚成泰克公司管理；其公司与赵廷学为劳务关系，劳务费用按月支付，赵廷学每月工作时间不固定，无论工作天数其公司均发放3500元劳务费。为此，东方光明公司提交2015年1月至2015年4月其公司所有人员的工资表，证明工资表中并无赵廷学的工资发放记录，其公司与赵廷学之间并非劳动关系。
另，赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超于2016年1月29日至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认赵廷学自2015年4月7日至2015年12月26日与东方光明公司存在劳动关系；2.东方光明公司支付赵廷学2015年4月7日至2015年12月26日未签订劳动合同二倍工资差额26250元。顺义仲裁委于2016年4月1日作出京顺劳人仲字［2016］第1127号裁决书，确认赵廷学自2015年4月7日至2015年12月26日与东方光明公司存在劳动关系，并驳回赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超其他仲裁请求。东方光明公司不服仲裁裁决，持其诉称理由诉至一审法院。赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超认可仲裁裁决。
一审法院认为，东方光明公司认可雇佣赵廷学，并给赵廷学发放了2015年4月7日至2015年12月26日期间劳务费。双方争议焦点在于赵廷学与东方光明公司之间存在劳务或是劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案事实，1.东方光明公司和赵廷学符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；2.赵廷学由东方光明公司派至厚成泰克公司从事喷涂工工作；3.赵廷学每月无论出勤天数多少，由东方光明公司发放固定数额工资，因此，该院确认赵廷学与东方光明公司成立劳动关系而非劳务关系。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。对于赵廷学的入职时间及工作年限，东方光明公司负有举证责任，在其公司未举证证明的情况下，对赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超要求确认赵廷学自2015年4月7日至2015年12月26日与东方光明公司存在劳动关系的请求，该院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定。判决：1.东方光明公司与赵廷学自2015年4月7日至2015年12月26日期间存在劳动关系；2.驳回东方光明公司的全部诉讼请求。
二审中，东方光明公司向本院提交了其2015年11月、12月的考勤表，2015年6月-2015年12月的工资表，用以证明东方光明公司的工资表中没有赵廷学，东方光明公司与赵廷学是雇佣关系。赵天贺、雒瑞贤、秀凤如、李宁、李超对东方光明公司提交的上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，称赵廷学的工资是由公司另一员工捎给他的，工资表上没有其签名是正常的。二审期间，经本院询问，东方光明公司认可赵廷学由其公司招录，赵廷学的工作内容是负责修补东方光明公司给厚成泰克公司的喷漆配件，工资由其公司以现金形式发放，每月由公司另一员工捎给赵廷学。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为赵廷学与东方光明公司之间是否存在劳动关系。根据已经查明的事实，赵廷学由东方光明公司招聘，入职后由东方光明公司派至厚成泰克公司从事喷涂工作，其工作内容是东方光明公司业务的组成部分，并由东方光明公司按月向其发放了2015年4月7日至2015年12月26日期间的工资。因此，一审法院确认赵廷学与东方光明公司2015年4月7日至2015年12月26日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。东方光明公司主张赵廷学不受其劳动管理，其公司考勤表、工资表上均无赵廷学，故其与赵廷学为劳务关系。对此，本院认为，赵廷学系东方光明公司派至厚成泰克公司从事喷涂工作，东方光明公司提交的证据不足以否定双方存在劳动关系的事实，故本院对其该项主张不予采信。
综上所述，东方光明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东方光明喷涂有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 李安康