山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1951号
上诉人（原审被告）青岛中泰餐饮管理有限公司。
法定代表人王蒙，经理。
委托代理人李宝珠，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡某甲。
委托代理人辛艳，青岛市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）于殿乐。
委托代理人胡某甲。
委托代理人辛艳，青岛市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）潘春芹。
委托代理人胡某甲。
委托代理人辛艳，青岛市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）于晓萌。
委托代理人胡某甲。
委托代理人辛艳，青岛市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）于某甲。
法定代理人胡某甲，系于某甲之母亲。
上诉人青岛中泰餐饮管理有限公司（以下简称中泰餐饮公司）因与被上诉人胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中泰餐饮公司的委托代理人李宝珠，被上诉人胡某甲并作为被上诉人于某甲的法定代理人以及被上诉人于殿乐、潘春芹、于晓萌共同委托代理人，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中泰餐饮公司在一审中诉称，裁决书认定胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲的亲属于瑞好2013年10月1日在中泰餐饮公司工作，属认定事实错误。于瑞好于2013年8月末提出辞职，已不属于中泰餐饮公司职工，本案不应支付于某甲供养直系亲属生活困难补助每月460元至于某甲中学学业完成止。于瑞好实际于2013年7月1日开始到中泰餐饮公司工作，在中泰餐饮公司连续工作两个月后，因自身疾病严重不能继续工作，其于2013年8月末口头向公司领导提出辞职，自2013年9月再未到中泰餐饮公司工作过。2013年9月中旬，于瑞好回到中泰餐饮公司找单位领导请求公司帮忙给其代交社会保险，费用自担，公司领导考虑其曾经在这里工作过，且其身患重疾，就同意帮其代交社会保险费，但费用由于瑞好自担，并于2013年10月1日签订了办理代交社会保险使用的劳动合同。以上事实均有工资表及于瑞好支付给中泰餐饮公司单位领导王慎祥农业银行借记卡中的代交社会保险费予以证实，可见劳动仲裁庭查明事实有误，胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲诉称的于瑞好系2013年10月1日到中泰餐饮公司工作属恶意编造事实，其目的旨在达到认定于瑞好2014年1月5日因病死亡前与中泰餐饮公司存在劳动关系。而劳动合同签订后只用作了代交社会保险，合同双方并未实际履行岗位工作内容及支付工资，可见双方并不存在劳动关系，若真实存在劳动关系，岂有不要工资之理？劳动仲裁庭未就于瑞好自2013年10月1日起与中泰餐饮公司是否存在事实劳动关系依法查明事实，即××目依据一份劳动合同认定属劳动关系，确属认定事实错误，此认定依法不能成立。因此不应支持于某甲供养直系亲属生活困难补助每月460元至于某甲中学学业完成止。于瑞好自2013年9月1日起就不是中泰餐饮公司的职工了，现裁决让中泰餐饮公司承担支付相关企业职工因病或非因工死亡后的供养直系亲属生活困难补助实属不公。基于以上事实和理由，为保护中泰餐饮公司的合法权益，请求法院查明事实，依法判令：1、中泰餐饮公司不支付于某甲供养直系亲属生活困难补助每月460元至于某甲中学学业完成止；2、本案诉讼费由胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲承担。
胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲在一审中辩称，中泰餐饮公司与于瑞好之间存在真实的劳动合同关系，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持仲裁裁决。
一审法院查明，于瑞好生前系中泰餐饮公司的职工，中泰餐饮公司为于瑞好投缴了社会保险。2014年1月5日于瑞好因病死亡。
2014年1月1日，黄岛区社会劳动保险事业处为于瑞好发放一次性救济费31170元、丧葬补助费1000元、养老账户金27221.41元，共计59391.41元。2014年7月22日，黄岛区社会劳动保险事业处为补发于瑞好一次性救济费4400元，在补发一次性待遇情况表上注明“因当时社平工资未公布，办理该人员业务时，用的是2012年社平，此人员待遇应按2013年社平发放，故补发该待遇。”中泰餐饮公司到黄岛区社会劳动保险事业处领取了于瑞好的以上款项。
2014年11月27日，胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决中泰餐饮公司支付于瑞好非因公死亡供养直系亲属生活困难补助费460元／月（按每人每月，此后根据国家规定支付）。2015年1月16日，黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第900号裁决书，裁决：1、中泰餐饮公司支付于某甲供养直系亲属生活困难补助费每月460元，至于某甲中学学业完成止；2、驳回胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲的其他仲裁请求。中泰餐饮公司不服该裁决，诉至一审法院。
于殿乐系于瑞好之父，潘春芹系于瑞好之母，胡某甲系于瑞好之妻，于晓萌、于某甲均系于瑞好之女。于瑞好与中泰餐饮公司签订的最后一期劳动合同自2013年10月1日起至2014年9月30日止。中泰餐饮公司为于瑞好发放工资至2013年7月份。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十一章第四十五条：“工人职员的直系亲属。其主要生活来源，系依靠工人职员供给，并符合下列各款规定之一者，均得列为该工人职员的供养直系亲属，享受劳动保险待遇：一、祖父、父、夫年满60岁或完全丧失劳动力者；二、祖母、母、妻未从事有报酬的工作者；三、子女（包括养子女，前妻或前夫所生子女，非婚生子女）、弟妹（包括同父异母或同母异父的弟妹）年未满16岁；四、孙子女年未满16岁，其父死亡或完全丧失劳动力，母未从事有报酬的工作者。”山东省劳动局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（鲁劳薪便字（1979）11号）第二十条：供养直系亲属的范围，是指其主要生活来源依靠退休工人供养的下列人员……（三）子女年未满16岁或者年满16岁尚在普通中学学习的或者完全丧失劳动能力的。”《山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》（99）鲁社险字15号：“（1）职工之祖母、母、妻年满50周岁，未从事有报酬的工作或没有比较稳定的收入来源，主要生活来源确系由职工本人提供，以维持相当于当地居民最低生活水平的，可列为该职工的供养直系亲属。（2）职工之母、妻不满50周岁，有劳动能力，可通过劳动，获得劳动报酬，能够维持相当于当地居民最低生活水平的，不应列为该职工的供养直系亲属；如经鉴定，完全丧失劳动能力，又无其他收入来源，确系由职工本人提供收入维持基本生活的，可列为该职工的供养直系亲属。”《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发（2012）74号）第一条“企业职工（含离退休人员）因病或非因工死亡，符合领取遗属生活困难补助条件的供养直系亲属，每人每月补助标准按企业所在地调整为3类：460元、410元、360元。”第三条“这次调整遗属生活困难补助所需资金，已纳入基本养老保险社会统筹的，从统筹基金中列支；未纳入社会统筹的，从原渠道列支。”胡某甲系于瑞好之妻，未满50周岁，于晓萌系于瑞好之长女，现年20周岁，此二人均具备劳动能力，主要生活来源不以于瑞好生前收入供养，不具备供养条件。潘春芹系于瑞好之母，年满50周岁，于殿乐系于瑞好之父，年满60周岁，于某甲系于瑞好之女，未满16周岁且现就读中学，此三人不具备劳动能力、没有固定收入，均以于瑞好生前收入所供养，符合供养条件。于瑞好生前系中泰餐饮公司职工，于瑞好死亡后中泰餐饮公司应按法律规定支付潘春芹、于殿乐、于某甲供养直系亲属生活困难补助各460元／月，至潘春芹、于殿乐失去领取条件、于某甲中学学业完成止。因胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲对仲裁裁决书未起诉，视为其认可仲裁裁决的内容。
一审法院根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十一章第四十五条，参照山东省劳动局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见，《山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》（99）鲁社险字15号，《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发（2012）74号）第一条、第三条之规定，判决：一、中泰餐饮公司于判决生效之10日内按460元／月标准支付给于某甲自2014年2月至判决生效之日的供养直系亲属生活困难补助费；二、中泰餐饮公司于判决生效之日起每月支付给于某甲供养直系亲属生活困难补助费460元，至于某甲中学学业完成止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由中泰餐饮公司承担。
宣判后，中泰餐饮公司不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。其上诉的主要理由是：一审判决关于于瑞好生前系中泰餐饮公司职工的认定，属认定事实错误、适用法律不当，其不应支付于某甲供养直系亲属生活困难补助。本案事实是：于瑞好实际于2013年7月1日开始到中泰餐饮公司工作，在公司连续工作两个月后，因自身疾病严重不能继续工作，其于2013年8月末口头向单位领导提出辞职，自2013年9月再未到中泰餐饮公司工作过。2013年9月中旬，于瑞好到公司请求帮忙为其代缴社会保险费，并承诺费用自担，公司领导考虑其曾经在这里工作过，且其身患重疾，就同意帮其代交社会保险费，但费用由于瑞好自担，并于2013年10月1日签订了办理代交社会保险费的劳动合同，办理好了代缴社会保险手续。于瑞好两次向中泰餐饮公司支付了代缴的社会保险费。胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲诉称的于瑞好系2013年10月1日到中泰餐饮公司工作属恶意编造事实，目的旨在认定于瑞好2014年1月5日因病死亡前与中泰餐饮公司存在劳动关系。而该份劳动合同签订后只用作代交社会保险，并未实际履行岗位工作内容及支付工资，可见双方并不存在劳动关系。一审法院未查明于瑞好自2013年10月1日起与中泰餐饮公司是否存在事实劳动关系，就草率依据一份劳动合同认定属劳动关系，确属认定事实错误，此认定依法不能成立。因此，中泰餐饮公司不应支付于某甲供养直系亲属生活困难补助。
胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法维持。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，中泰餐饮公司主张于瑞好自2013年7月到中泰餐饮公司工作，后于2013年8月底向公司口头辞职再未到公司上班。胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲主张至于瑞好因病去世前仍与中泰餐饮公司存在劳动关系，并提交了于瑞好与中泰餐饮公司于2013年10月1日签订的劳动合同、中泰餐饮公司为于瑞好缴纳社会保险费的记录予以证明。中泰餐饮公司对该份劳动合同的真实性予以认可，但主张该劳动合同仅是为于瑞好代缴社会保险费而签订，双方并未实际履行。对此，本院认为，胡某甲、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某甲提交的于瑞好与中泰餐饮公司签订的劳动合同，其内容符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，且明确有手写约定关于信息保密、培训费的其他事项，中泰餐饮公司否认2013年10月1日起至于瑞好死亡期间与于瑞好存在劳动关系，应提供充分的证据证明自己的主张。中泰餐饮公司未提交任何证据证明其与于瑞好生前已经解除劳动关系，而其提交的证据亦不能证明该份劳动合同仅为于瑞好代缴社会保险费使用，故，本院对其该主张不予采信。一审法院判决中泰餐饮公司向于某甲支付供养直系亲属生活困难补助费，符合法律规定，本院予以维持。
综上，中泰餐饮公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛中泰餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 繁