辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7892号
上诉人（原审原告）：葫芦岛锦华精密锻造有限公司。住所地:兴城华山镇锦华街。
法定代表人：王梓柱，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连冶金轴承股份有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市瓦窝镇王家村。
法定代表人：周喜玉，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘卓，辽宁和轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店宏达等速万向节制造有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市北共济大街一段*号。
法定代表人：江忠元，公司董事长。
委托诉讼代理人：王文达，该公司员工。
上诉人葫芦岛锦华精密锻造有限公司因与被上诉人大连冶金轴承股份有限公司、瓦房店宏达等速万向节制造有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案,不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛锦华精密锻造有限公司委托诉讼代理人陈忠瑞、被上诉人大连冶金轴承股份有限公司委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼，被上诉人瓦房店宏达等速万向节制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
葫芦岛锦华精密锻造有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：二被上诉人于2016年4月26日和2016年5月1日向案外第三人辽宁曙光集团股份有限公司提供的2016年5月1日供应商基础信息变更申请单、更名通知等直接证据，证明了瓦房店宏达等速万向节制造有限公司被大连冶金轴承股份有限公司吸收合并的事实。一审法院根据”工商档案记载，大连冶金轴承股份有限公司与瓦房店宏达等速万向节制造有限公司均处于存续状态，无重叠与隶属关系”，进而认定”未发生并购与重组”，并据此认定”更名通知和供应商基础信息变更申请单，只能证明大连冶金轴承股份有限公司、瓦房店宏达等速万向节制造有限公司与辽宁曙光集团股份有限公司有生意往来，不足以证明大连冶金轴承股份有限公司与瓦房店宏达等速万向节制造有限公司存在关联情形”，并驳回上诉人的一审诉讼请求明显错误。上诉人认为前述证据属证据学上的自认，应依自认规则认定大连冶金轴承股份有限公司承担企业重组的法律后果。此外，前述证据系被上诉人对辽宁曙光集团股份有限公司所发出的单据，具有一定的公示效果，而且二者事后也确实按此进行了业务重组。由于工商登记系行政管理行为，是否进行变更登记不影响二者重组民事行为的法律效力，故应支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人大连冶金轴承股份有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人对其主张应承担举证责任。大连冶金轴承股份有限公司与瓦房店宏达等速万向节制造有限公司是两个独立的法人，不存在任何关联关系，案涉的更名通知、供应商基础信息变更申请单是生意往来的格式文本，不能证明两家公司有任何关联。此外，大连冶金轴承股份有限公司对瓦房店宏达等速万向节制造有限公司不负有任何债务，据此一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
案外第三人辽宁曙光汽车集团股份有限公司述称，其与本案无关；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
葫芦岛锦华精密锻造有限公司向一审法院提出的诉讼请求是：1、依法撤销（2016）辽0281执异90号执行裁定，恢复执行；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告宏达公司因承揽合同纠纷诉至瓦房店市人民法院。2013年10月16日，本院作出（2013）瓦民初字第2701号民事调解书。调解书生效后履行期满，原告向本院申请执行，（2014）瓦执字第251号执行案件立案执行。案件执行过程中，因宏达公司于2016年4月26日向案外人辽宁曙光汽车集团股份有限公司发出更名通知。其内容为：”因企业重组，我公司是大连冶金轴承股份有限公司下属子公司，为充分发挥集团公司优势资源，对客户需求能做出快速反应，更好地服务客户，集团公司决定对我公司销售业务进行整合。将瓦房店宏达等速万向节制造有限公司的销售业务并入大连冶金轴承股份有限公司。公司业务合并后，原签订的合同继续有效，原有的法律关系、业务关系和服务承诺保持不变。”辽宁曙光汽车集团股份有限公司供应商基础信息变更申请单注明”由于企业重组原因，自2016年5月1日起，原瓦房店宏达等速万向节制造有限公司信息更改为大连冶金轴承股份有限公司”。依据该信息，2016年11月17日，瓦房店市人民法院冻结大连冶金轴承股份有限公司账户存款410万元（已冻结金额为：131776.84元）。
另查，大连冶金轴承股份有限公司、瓦房店宏达等速万向节制造有限公司是两个独立的法人单位并且主体仍然存在，工商注册中并未发现吸收合并或新设合并。两家企业均处于存续状态，股东、经营范围、经营场所和主要人员无重叠情形。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：大连冶金轴承股份有限公司与瓦房店宏达等速万向节制造有限公司是否重组。根据工商档案记载，大冶轴公司与宏达公司均处于存续状态，无重叠与隶属关系，未发生并购与重组。更名通知和供应商基础信息变更申请单，只能证明大冶轴公司、宏达公司与辽宁曙光集团股份有限公司有生意往来，不足以证明大冶轴公司与宏达公司存在关联情形。关于被告大连冶金轴承股份有限公司银行账户资金，应当按照银行账户记载的情况确认资金的归属。由于货币作为一种特殊的动产，流通性系其生命。被告大冶轴公司银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。在无证据证明大冶轴公司银行账户存款为宏达公司资金情况下，原告的诉请缺乏足够的事实证据与法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告葫芦岛锦华精密锻造有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告葫芦岛锦华精密锻造有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定相一致。
本院认为，货币是具有高度替代性的特殊种类物，占有即所有是特定货币种类物的一般确权规则。由于特定银行账户内的存款系已特定化的货币种类物，因而应当首先根据该银行账户的开户人的名称判断该货币种类物所有权的法律归属。只有当有充分证据能够推翻前述推定时，始能否认特定银行账户的开户人为该银行账户存款的所有权人。结合本案，案涉银行账户系大连冶金轴承股份有限公司账户，其账户内资金应首先推定为大连冶金轴承股份有限公司所有。上诉人请求执行该账户内资金，应当对该账户内资金确为瓦房店宏达等速万向节制造有限公司所有，或者大连冶金轴承股份有限公司与瓦房店宏达等速万向节制造有限公司之间存在吸收合并、人格混同、财产共有等可能导致大连冶金轴承股份有限公司对相关债务最终承担偿还责任的事实承担举证责任。虽然上诉人一审提供了案涉供应商基础信息变更申请单、更名通知等证据，以证明瓦房店宏达等速万向节制造有限公司已被大连冶金轴承股份有限公司吸收合并之事实，但前述证据系瓦房店宏达等速万向节制造有限公司与大连冶金轴承股份有限公司基于双方的商业合作而向案外第三人辽宁曙光集团股份有限公司发送的单方意思表示，且该单方意思表示的相对人为辽宁曙光集团股份有限公司，因而该单方意思表示仅对辽宁曙光集团股份有限公司发生承诺的法律效力。从举证责任分配的角度看，虽然前述两份证据可以证明瓦房店宏达等速万向节制造有限公司与大连冶金轴承股份有限公司之间存在销售业务整合，但当瓦房店宏达等速万向节制造有限公司与大连冶金轴承股份有限公司所举示的工商登记等证据，能够证明两公司并未发生上诉人所主张的吸收合并事实时，上诉人应继续就其所主张的两公司已吸收合并之事实承担举证责任。在上诉人不能进一步完成举证责任的情况下，依法应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葫芦岛锦华精密锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任延光
审判员 高明伟
审判员 郭云峰
二〇一七年十二月六日
书记员 王 阳