浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4068号上诉人（原审被告）:诸暨荣怀学校，住所地：诸暨市暨阳街道城北路57号，统一社会信用代码：51330681471481699A。法定代表人：翁国军，系该校校长。委托诉讼代理人(特别授权)：石奎永，诸暨市教育局法律顾问。被上诉人（原审原告）：斯鑫燕，女，1982年5月22日出生，汉族，住诸暨市。原审被告：章利初，男，1965年12月5日出生，汉族，住诸暨市。原审被告：徐国海，男，1976年2月22日出生，汉族，住诸暨市。上诉人诸暨荣怀学校因与被上诉人斯鑫燕、原审被告章利初、徐国海侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诸暨荣怀学校上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉请；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院审理表明，被上诉人没有任何法律意义上的有效证据证明其肋骨骨折是上诉人侵权行为所致。事实上，根据被上诉人自己提供的住院治疗相关材料，被上诉人肋骨骨折为“病理性骨折”。一审法院置该专业性论断及其在本案中的证明力于不顾，业外阐述“病理性骨折”的含义，进而在毫无证据及法律事实的前提下，推定出章利初、徐国海请离被上诉人耍赖校园的行为与被上诉人的肋骨骨折“不排除存在直接关系”。本案不应适用《侵权责任法》过错推定原则，这是有悖于本案相关证据及事实的主观臆测。过错推定只有在法律有明确规定的情况下才可适用。本案有明确的证据显示，被上诉人的肋骨骨折与上诉人的管理行为不存在因果关系。2、一审法院适用法律不当。被上诉人的行为不是简单的学生拿错外卖，而是被上诉人借助校内有熟人，经常外卖给学生牟利。这对学生的健康保障和饮食卫生带来了不可预测的隐患，对学校的正常管理带来了极大的干扰。学校禁止校外餐馆到校对学生兜售并实行有效管理，具有正当性。上诉人的管理人员对非经允许的校外人员请离，是职责所在，无任何主观恶意，客观上仅仅是对被上诉人作劝离工作，并不会伤及其人。被上诉人的肋骨骨折实际上是由其自身原因所致。上诉人在本案证据所能证明的法律事实中不存在法律意义上的过错，不应承担法律意义上的赔偿责任。被上诉人斯鑫燕辩称：上诉人说我没有证据，我去报警的时候要他们查监控，监控起先说有的，后来派出所去查时监控都删除了，他们把证据都隐藏了，我本身是粉碎性骨折，如果没有外力拉的话肋骨不会断的，更何况两个40、50岁的人拉。我坐地上他们还死命的拉。原审被告章利初称：我们拉被上诉人主要是因为她的外卖不能拿到我们学校来的，我们拉她的时候是很轻的，不重的，本身我们和她是熟悉的。原审被告徐国海称：不允许外卖不只是我们学校的规定，其他的学校和诸暨市教育局也都是有规定的，我们是为了学校学生的安全。我作为学校的安保副主任，外卖也是我们管理的事情，被上诉人把外卖送到我们学校，严重影响了我们学校学生的安全和学校的安全秩序。本案事情是3月8日发生的，被上诉人报警是3月10日，已经过了48小时，派出所来询问我的时候已经过了一个星期，不是我们删除监控，而是我们学校的监控只能保持5天。原审原告斯鑫燕一审起诉请求判令：要求三被告共同赔偿医药费5817.02元、误工费4928元、护理费2618元、交通费800元、住院伙食补助费510元、营养费510元、精神损失费2000元，合计人民币17183.02元。一审法院认定事实：原告系诸暨市城北尝尝吧奶茶店的个体经营者，经营场所位于诸暨市暨阳街道袁家村28号（被告诸暨荣怀学校附近）。2017年3月8日19时许，原告因被告诸暨荣怀学校的两名学生误拿其外卖，而进入该校园内，并为拿回外卖与该校校长翁国军发生争执。该校保安即被告章利初、徐国海在劝说原告自行离校无果的情况下，分别架住原告的左右手臂拖拉原告离校。次日，原告因感觉右侧胸部疼痛即自行用膏药外敷。2017年3月10日，原告因疼痛加剧至诸暨市中心医院进行检查，医疗诊断为右第6肋骨折（端断肋骨囊状骨质吸收，考虑病理性骨折）。原告为此住院治疗17天，共花费医疗费5817.02元及交通费若干。诊疗医院建议原告出院后休息半个月。该案经派出所调处无果，原告遂向该院起诉。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案原告为拿回学生错拿的外卖进入被告诸暨荣怀学校校内，在与该校校长翁国军发生争执过程中，经被告章利初、徐海明劝说未自行离校的情况下，被告章利初、徐海明各架住原告的左右手臂拖拉原告离校之事实清楚，证据充分，该院予以确认。原告的右侧第6肋骨折因于2017年3月10日经医院确诊，被告对此提出异议，认为诸暨市中心医院的出院记录记载原告的右侧第6肋骨骨折为病理性骨折，该损伤非被告所为，与被告无关，但三被告也未举证证实原告的右侧第6肋骨折损伤系原告自身所致或其他人所为。该院认为，所谓病理性骨折就是在某种疾病基础上出现的骨折，是指由于先存在骨的病变使其强度下降，即使轻微的外力也可引起骨折。鉴于被告章利初、徐国海在纠纷当时存在曾分别架住原告的左右手臂拖拉原告身体之行为，该行为与原告的第6肋骨折不排除存在直接因果关系。综上，三被告在未能举证证实原告的右侧第6肋骨折系原告自身所致或其他人所为的情况下应认定系被告章利初、徐海明两人所为。因被告章利初、徐海明系被告诸暨荣怀学校工作人员，该两人系在履行职务行为时致原告损伤，依法应由被告诸暨荣怀学校承担侵权责任。鉴于原告在纠纷中先与诸暨荣怀学校的校长翁国军发生争执，后又不肯自行主动离校，原告自已也有过错，且诊疗医院诊断考虑认为原告的右侧第6肋骨折为病理性骨折，故可依法减轻被告诸暨荣怀学校的民事责任。现原告在本案中可予计算的合理赔偿款项该院依法确认如下：医疗费5817.02元、误工费4928元（原告请求的金额未超过法律规定的赔偿金额，按原告请求的金额赔偿）、陪护费2618元（原告请求的金额未超过法律规定的赔偿金额，按原告请求的金额计算）、住院伙食补助费510元（住院时间17天，按每天30元计算）、营养费340元（住院时间17天，按每天20元计算）、交通费该院酌情认定为200元，以上合计人民币14413.02元。上述原告的损失，该院根据原、被告双方在纠纷中各自的过错责任并结合诊疗医院对原告伤势诊断情况判断，酌情确定由原告与被告诸暨荣怀学校各负50%计7206.51元。原告提出的精神损失费，因不符合法律规定的赔偿条件，该院不予支持。综上，对原告之合理诉讼请求，该院予以支持；对其不合理诉讼请求，该院依法予以驳回。关于被告诸暨荣怀学校抗辩认为原告的右第6肋骨折系病理性骨折，其不应对原告的损害后果承担民事赔偿责任的意见，与事实和法律规定相悖，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条之规定，判决：一、被告诸暨荣怀学校应赔偿原告斯鑫燕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币7206.51元，限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告斯鑫燕之其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，依法减半收取115元，由原告斯鑫燕负担90元，由被告诸暨荣怀学校负担25元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，2017年3月8日19时许，被上诉人斯鑫燕因上诉人诸暨荣怀学校的两名学生误拿其外卖，而进入该校园内，并为拿回外卖与该校校长翁国军发生争执。原审被告章利初、徐国海在劝说被上诉人斯鑫燕自行离校无果的情况下，分别架住被上诉人的左右手臂拖拉被上诉人离校，事实清楚。次日，被上诉人因感觉右侧胸部疼痛自行用膏药外敷。2017年3月10日，被上诉人因疼痛加剧至诸暨市中心医院进行检查，医疗诊断为右第6肋骨折（端断肋骨囊状骨质吸收，考虑病理性骨折）。一审法院认为，所谓病理性骨折是指在某种疾病基础上出现的骨折，是指由于先存在骨的病变使其强度下降，即使轻微的外力也可引起骨折。因上诉人诸暨荣怀学校并不能举证证明被上诉人的右侧第6肋骨折系其自身或其他人所致，故不能排除原审被告章利初、徐国海的行为与被上诉人的第6肋骨折存在直接因果关系，应属合理。且，一审法院在酌定纠纷双方各自责任比例时，在考量双方各自过错的基础上亦充分考虑了诊疗医院对被上诉人伤势诊断情况的判断，故本院认为一审法院的判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人诸暨荣怀学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人诸暨荣怀学校负担。本判决为终审判决。审判长 韦 玮审判员 李丹丹审判员 夏 鸿二〇一七年十二月十一日书记员 余建维?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?