安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初585号
原告：夏元山，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：庐江县陡岗中心小学，住所地安徽省庐江县。
负责人：王孝华，该校校长。
被告：庐江县盛桥镇中心学校，住所地安徽省庐江县，统一社会信用代码。
法定代表人：袁新年，该校校长。
上述二被告共同委托诉讼代理人：王新刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。
第三人：安徽省庐江县许桥建筑建井安装工程有限公司，住所地安徽省庐江县，统一社会信用代码。
法定代表人：高章柱，该公司董事长。
原告夏元山与被告庐江县陡岗中心小学、庐江县盛桥镇中心学校、第三人安徽省庐江县许桥建筑建井安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏元山及其委托诉讼代理人洪晓峰，被告庐江县陡岗中心小学的负责人王孝华，被告庐江县陡岗中心小学、庐江县盛桥镇中心学校的共同委托诉讼代理人王新刚，第三人安徽省庐江县许桥建筑建井安装工程有限公司的法定代表人高章柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏元山向本院提出诉讼请求：判令庐江县陡岗中心小学、庐江县盛桥镇中心学校支付原告工程款17891.2元及其利息4249.16元（利息以自17891.2元为本金，按中国人民银行同期贷款1－5年基准年利率4.75%计算，从2012年12月31日计算至起诉之日，后期利息按上述利率标准计算至实际付款之日）。事实和理由：2011年9月28日，原告与庐江县陡岗中心小学签订一份《陡岗小学教学楼安装防盗网工程协议》，约定原告为庐江县陡岗中心小学安装教学楼防盗网，工程造价合计17891.2元等。协议签订后，原告按约安装了教学楼防盗网，但被告未能按约支付工程款。原告多次向庐江县陡岗中心小学催要工程款，2016年11月11日，庐江县陡岗中心小学告知原告工程款已支付给第三人，原告持庐江县陡岗中心小学出具的证明向第三人索要工程款，第三人不认可原告工程款在第三人处。
庐江县陡岗中心小学、庐江县盛桥镇中心学校共同辩称：1、庐江县陡岗中学小学不具有独立的法人资格，系庐江县盛桥镇中心学校的分支机构，依法不具有民事主体资格，诉讼主体不适格。2、本案系建设工程纠纷，并非承揽合同纠纷，其向被告主张的是工程款，而非承揽报酬。3、被告与原告没有任何合同关系，庐江县陡岗中心小学教学楼工程系中石化集团营运，中标单位为安徽满意建筑安装有限公司，而防盗门窗仅仅是整个项目工程的分项工程，该工程的工程款均由中石化集团援助，所有的费用均不需要由被告支付，在预算范围内被告不可能把其中一部分工程发包给原告，而自己付款，被告与原告即使有书面合同，也应属于无效。4、事实上，原告挂靠在安徽满意建筑安装有限公司进行施工，其施工工程经过结算审核确定工程款为14554.98元，同时庐江县陡岗中心小学教学楼工程的工程尾款，包括质保金，已于2012年6月27日支付完毕，被告不存在欠付工程款的情况。5、原告起诉已经超过诉讼时效，庐江县陡岗中心小学教学楼工程于2012年4月9日结算审核，被告也于2012年6月27日支付了剩余的工程款，即使按照原告主张，其所建工程于2012年下半年完工，那么按照法律规定，原告最迟应于2014年12月31日向被告主张权利，原告现在的起诉已经远远超过了诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
安徽省庐江县许桥建筑建井安装工程有限公司述称：安徽满意建筑安装有限公司将庐江县陡岗中心小学教学楼工程转包给第三人，第三人是该工程的实际施工人。原告承揽的防盗门窗不在施工图纸范围内，被告给付第三人的工程款不包含原告承揽的防盗门窗款，且被告尚欠第三人工程款21322元至今未付。
本院经审理认定事实如下：2011年9月28日，原告与庐江县陡岗中心小学签订一份《陡岗小学教学楼安装防盗网工程协议》，协议约定，原告为庐江县陡岗中心小学安装教学楼防盗网，工程造价1、楼梯和防盗窗1.7×1×8×160元/㎡=2176元，2、后墙防盗窗1.85×1.2×26×160元/㎡=9235.2元，3、前墙防盗窗1.5×1.8×15×160元/㎡=6480元，合计17891.2元；付款方式为工程结束，质量合格，甲方（庐江县陡岗中心小学）一次性付给乙方（原告）全额工程款；协议还对双方的权利、义务、工程质量等作了约定。协议签订后，原告按约安装了教学楼防盗网，被告未支付承揽报酬。2016年11月11日，庐江县陡岗中心小学告知原告工程款已支付给第三人，并向原告出具一份证明，载明：“陡岗小学教学楼（希望小学）防盗网安装工程系承包人夏元山安装，此工程已于2012年年底结束，工程质量合格，工程款项全额迁证到中国石化希望小学教学楼建设款项当中，该工程由许桥建井建安公司承建，法人高章柱，工程款全部到位。情况属实，特此证明。”该证明加盖了庐江县陡岗中心小学印章，并有当时该校工作人员夏志方、张大春、夏诗宝签字。后原告持上述证明向第三人索要工程款，第三人不认可原告工程款在第三人处。
另查明，庐江县陡岗中心小学系庐江县盛桥镇中心学校的分支机构，不具有法人资格。2009年5月9日，庐江县陡岗中心小学与庐江县白山满意建筑安装工程有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定将庐江县陡岗中心小学教学楼工程发包给庐江县白山满意建筑安装工程有限公司承建。后庐江县白山满意建筑安装工程有限公司将该工程转包给本案第三人，第三人系庐江县陡岗中心小学教学楼工程实际施工人。庐江县陡岗中心小学教学楼工程系中国石化集团公司捐资援建项目。该工程于2011年5月10日骏工验收合格，经安徽永健工程造价咨询有限公司审核，庐江县陡岗中心小学教学楼工程审定金额为421322元，其中分项工程量清单计价表中包含“不锈钢格栅门”1794.98元，工程数量16.318㎡，“不锈钢防盗窗（含φ12钢筋）”12760元，工程数量116㎡，两项合计14554.98元，合计工程数量132.318㎡；庐江县陡岗中心小学教学楼-
附属工程审定金额为75303元，安徽省教育项目管理中心总计支付庐江县白山满意建筑安装工程有限公司工程款496625元。
上述事实，有原告提交的《陡岗小学教学楼安装防盗网工程协议》、由被告出具的证明各一份，被告提交的庐江县发展和改革委员会文件、庐江县政府采购计划表、安徽省庐江县政府采购中心成交通知书、建设工程施工合同各一份、工程结算审核报告书二份、工程拨款凭证三份，第三人提交的建设工程施工许可证、工程竣工验收报告各一份载卷佐证，足以认定。
庭审后，被告补充提交了加盖庐江县陡岗中心小学印章及夏诗宝、王孝华、张大春签字的证明一份及照片一组（五页），证明涉案的庐江县陡岗中心小学教学楼工程的教室不锈钢防盗窗（46处）和不锈钢防盗栅门（2处）系一次性安装完毕。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案原告与庐江县陡岗中心小学签订的《陡岗小学教学楼安装防盗网工程协议》，根据协议的内容，其为承揽合同。双方签订协议后，原告按约履行协议，庐江县陡岗中心小学理应按约支付承揽报酬，因庐江县陡岗中心小学作为庐江县盛桥镇中心学校的分支机构，其与原告签订协议，产生的民事责任依法应由庐江县盛桥镇中心学校承担，故原告的承揽报酬应由庐江县盛桥镇中心学校支付，现原告要求庐江县盛桥镇中心学校支付承揽报酬款17891.2元，有事实及法律依据，本院予以支持。因协议约定“工程结束，质量合格，甲方（庐江县陡岗中心小学）一次性付给乙方（原告）全额工程款”，且庐江县陡岗中心小学教学楼工程已于2011年5月10日骏工验收合格，故原告要求庐江县盛桥镇中心学校支付欠款利息4249.16元（利息以自17891.2元为本金，按中国人民银行同期贷款1－5年基准年利率4.75%计算，从2012年12月31日计算至起诉之日，后期利息按上述利率标准计算至实际付款之日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
庭审中，被告称与原告无合同关系，庐江县陡岗中心小学教学楼工程款（包含原告的承揽报酬）已全部支付给承建方庐江县白山满意建筑安装工程有限公司。本院认为，本案原告提交了与庐江县陡岗中心小学签订的《陡岗小学教学楼安装防盗网工程协议》，并已实际履行了合同，双方存在承揽合同关系，被告虽称包含原告承揽报酬的庐江县陡岗中心小学教学楼工程款已全部支付给承建方庐江县白山满意建筑安装工程有限公司，但被告提交的分项工程量清单计价表上“不锈钢格栅门”“不锈钢防盗窗（含φ12钢筋）”的金额合计14554.98元，工程数量合计132.318㎡，与原告与庐江县陡岗中心小学签订的协议上的价款与工程数量均不相同，即使被告庭审后补充提交的证明及照片，也不能证明上述的14554.98元工程款即是原告的承揽报酬。另，即使安徽省教育项目管理中心支付庐江县白山满意建筑安装工程有限公司工程款中的14554.98元是原告的承揽报酬，原告与庐江县陡岗中心小学签订的协议并未约定其承揽报酬通过庐江县白山满意建筑安装工程有限公司支付，亦未签订债权债务转让协议，被告理应按约将原告的承揽报酬直接支付原告，而非给付庐江县白山满意建筑安装工程有限公司，对于被告将原告的承揽报酬错误支付庐江县白山满意建筑安装工程有限公司，应由被告自行追索和承担。被告称原告起诉已经超过诉讼时效，在2016年11月11日，庐江县陡岗中心小学向原告出具一份证明，证明原告一直催要承揽报酬，故本案未超过诉讼时效，对于被告的上述辩称理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告庐江县盛桥镇中心学校于判决生效之日起十日内给付原告夏元山17891.2元及其利息4249.16元（利息按中国人民银行同期贷款1－5年期基准年利率4.75%标准计算，从2012年12月31日计算至2018年1月17日，后期利息按上述利率标准计算至实际付款之日）；
二、驳回原告夏元山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，减半收取177元，由被告庐江县盛桥镇中心学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邬秀娟
二〇一八年三月二十日
书记员 周爱兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三第定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本当第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。