广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂03民终15号上诉人（一审被告）：林秀文，女，1958年2月18日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。上诉人（一审被告）：廖植鸾，女，1960年3月14日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。上诉人（一审被告）：覃凤革，女，1963年3月29日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。三上诉人的委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莫怀礼，男，1962年1月5日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。被上诉人（一审原告）：何培凤，女，1965年11月18日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。二被上诉人的委托诉讼代理人：莫祖仁，男，1985年12月30日出生，汉族，农民，身份证号：4503311985********，住广西荔浦县新坪镇广福村官田屯**号。上诉人林秀文、廖植鸾、覃凤革因与被上诉人莫怀礼、何培凤关于相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭对本案进行了审理。书记员刘文静担任记录。上诉人林秀文、廖植鸾及三上诉人的委托诉讼代理人张凌学，被上诉人莫怀礼、何培凤及委托诉讼代理人莫祖仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林秀文、廖植鸾、覃凤革上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定“原告的老房屋与三被告的老房屋相邻，在相邻处有一条小路，该小路是原告进出新、老房屋的必经通道。”与事实不符，属于认定事实错误，证据不足。被上诉人老屋与上诉人老屋之间是有一条小路，但此小路并非原来的小路，此小路也并非被上诉人进出新老房屋的必经通道。在被上诉人砌老房子之前，两家之间是有一条小路，但在被上诉人砌老房子时，己把原来的小路全部占用来建房子。上诉人的家公、家婆、丈夫、丈夫的哥哥和弟弟等都和被上诉人的父母沟通过，要求被上诉人不要占用共用通道，否则大家都无路可走，村上耕田种地也不方便，但被上诉人父母不听，硬是把原来的小路占用来建房，并在其房屋的西边留条道路来通行。上诉人的家公、家婆反映到生产队，生产队来处理也无果。上诉人的家公、家婆只好把自己的自留地开挖成路，留自己通行之用。目前这条通道就是上诉人的家公、家婆用自己的自留地开挖成的，不是原来村上那条小路（通道）。原来的小路（通道）己被上诉人父母占用来建房了！自此以后，被上诉人进出新、老房屋均是从西边自己的道路进出的，原来还建有门口，后来拆了，但现在也还有痕迹可见。二、一审判决认定“2017年4月10日，三被告又拉来一车水泥砖，将该小路堵塞，导致了原告进出房屋困难”与事实不符，证据不足，属于认定事实错误。2017年4月10日，是上诉人廖植鸾个人去拉砖来堵塞小路的；拉砖来堵塞小路时，上诉人林秀文和上诉人覃凤革均不在场，也没有参加，被上诉人并没有证据证明上诉人林秀文和上诉人覃凤革参加了拉砖堵塞小路的活动。所以说，一审法院认定事实错误，证据不足。被上诉人莫怀礼、何培凤辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。被上诉人的《土地使用证》上四至界线明确标明了在被上诉人老屋墙外是一条小路，而非上诉人的土地。二、上诉人的老屋始建于上世纪九十年代初，为被上诉人父亲莫桂中所建。被上诉人从未听说过父辈建房有占道一事。大家相安无事生活了几十年，上诉人无任何证据支持其上诉观点。三、上诉人称被上诉人房屋西边有一条小路用来通行。事实上是被上诉人家里的灶屋、牛栏、猪栏、厕所等小屋都在房屋的西边，这条路是为了方便生产生活自留的一条小路，与外面通道无关。四、双方房屋之间的小道存在快30年了，双方彼此一直未发生小道权属争议，挑起这次相邻纠纷的原因是2017年3月期间，双方因屋边相邻土地耕管时发生矛盾后，上诉人采取堵路行为来报复被上诉人而引起纠纷。上诉人堵路的行为是错误的，其行为违反了《民法通则》的法律规定。五、上诉人林秀文和覃凤革在上诉状中辩称，2017年4月10日拉砖堵路时，她们不在场，没参加。上诉人林秀文和覃凤革不在场，并不意味着她们没有出谋划策，背后指使别人拉砖来堵塞小路。因为只有林秀文和覃凤革与被上诉人有直接纠纷，所以不排除上诉人林秀文和覃凤革就是幕后指挥。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人（一审原告）莫怀礼、何培凤向一审法院起诉，要求：1、请求人民法院依法判令被告林秀文移除种在巷道内的八棵柚子树，恢复原告的道路畅通；2、请求依法判令被告林秀文、廖植鸾、覃凤革拆除巷道内所有水泥砖，恢复原告的道路畅通；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村人。原告的老房屋与三被告的老房屋相邻，相邻处有一条小路，该小路是原告进出新、老房屋的必经通道。原告的新房屋位于原告的老房屋前面，进出新房屋需经过老房屋。2017年3月18日，因屋边的相邻土地在耕管时，原、被告发生了争执，被告林秀文于2017年3月20日在原、被告老房屋相邻处即小路上种了7棵柚子树。2017年4月10日，三被告又拉来一车水泥砖，将该小路堵塞，导致了原告进出房屋困难。后经多部门处理未果，故成诉讼。另查明，原告的老房屋集体土地建设用地使用证上的土地使用人莫桂中为原告莫怀礼的父亲。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案中，被告宣称小路是其土地，但是从原告提供的荔集建（1991）字第新001**号集体土地建设用地使用证来看，在原告老房屋墙外标明了是一条小路，而非三被告的土地，因此，三被告在小路上种植柚子树及堆放水泥砖，堵塞了道路，影响了原告通行。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告林秀文移除其种植在小路上的7棵柚子树，恢复小路通畅；二、被告林秀文、廖植鸾、覃凤革移除其堆放在小路上的水泥砖，恢复小路通畅。案件受理费100元，减半收取50元，由三被告林秀文、廖植鸾、覃凤革负担。上诉人不服一审判决提出上诉，并对一审认定的事实提出以下异议：1.一审认定“该小路是原告进出新、老房屋的必经通道”，与事实不符，被上诉人还有另一条通道可行；2.一审认定“三被告又拉来一车水泥砖，将该小路堵塞，导致了原告进出房屋困难”，亦与事实不符，拉水泥砖是廖植鸾拉的，与其他两个上诉人无关。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下新的证据：（一）现场及周围环境照片12张，拟证明：1.上诉人廖植鸾堆放砖头的地方是上诉人家的道路，不是被上诉人进出通道；2.被上诉人有自己专门的通道进出，且一直在使用；3.被上诉人与上诉人房屋之间原来是有围墙隔断的，上诉人出于邻里关系考虑，在被上诉人建新房时暂时允许被上诉人从上诉人的道路运料，过后才是不允许被上诉人从上诉人的道路通行，因此，不存在涉案道路是被上诉人唯一出入通道的事实。（二）上诉人申请证人莫和中及廖培英出庭作证，拟证实被上诉人一家将原有的小路占用建了老房屋，造成证人廖培英等人无法从原有的小路去耕种田地。被上诉人一家建好老房屋后，就修建了围墙与上诉人家隔开。双方争执的地方一直是上诉人在使用，直到被上诉人建新房屋时，被上诉人才拆开围墙。经上诉人同意，被上诉人才从争执地运送建房材料。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，上诉人拍摄的照片是真实的，但照片不能证实争执地是上诉人的；被上诉人现在通行的小路是被上诉人一家内部使用的小路，用于通行到老房屋的小房子和牛栏，是晚上上厕所的路。该小路的门口很小，车辆进出是不方便的。上诉人说争执的路是上诉人的，但被上诉人走这条路已经走了20多年了。本院对当事人在二审期间提供的证据及争议的事实，分析与认定如下：双方对证人出庭作证的部分事实无异议，本院对本案的事实认定为，上诉人一家的房屋先于被上诉人建成。被上诉人一家在争执的小路旁建好老房屋后，就修建了围墙与上诉人家隔开，被上诉人并未在双方争执的小路通行，直到被上诉人建新房屋时，被上诉人才拆开围墙，从争执小路运送建房材料并通行至上诉人堵塞小路时止。本院勘察了争执现场及周边环境。从勘察现场情况看，上诉人堵塞了争执小路后，被上诉人即从另一条路出入其房屋。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，双方争执的小路的土地为双方所在的村集体所有。上诉人在该小路的土地上种植柚子树和堆放水泥砖，作为该土地所有权人的村集体可以行使其权利，对上诉人的行为予以处理。被上诉人除双方争执的小路可通行外，还有其他的路可通行到其房屋内，双方争执的小路并不是被上诉人出入其房屋的唯一通道。双方因涉案的小路的土地发生争执，但被上诉人没有提供证据证实其是该小路土地的使用权人，其对上诉人的行为提起诉讼，主体资格不适，应予以驳回。上诉人主张其对争执小路的土地享有使用权，但上诉人未能提供其承包该地的土地承包证或者村集体已将该地给上诉人作为宅基地使用等有效证据证实，应承担举证不能之法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初1027号民事判决；二、驳回被上诉人（一审原告）莫怀礼、何培凤的起诉。一审预收案件受理费100元，退还莫怀礼、何培凤；上诉人林秀文预交的二审案件受理费100元、廖植鸾预交的二审案件受理费100元、覃凤革预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘福平审判员  邹国良审判员  李 艳appoint二〇一八年三月五日书记员  刘文静