江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2476号
上诉人（原审被告）：芜湖金冠船务有限公司，住所地安徽省芜湖县湾址镇荆江西路。统一社会信用代码：91340221556341548F（1-1）。
法定代表人：金红征，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁昌琴，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周响来，安徽文理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭泽县金盛矿产有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城镇矶山村。组织机构代码：75997226-X。
法定代表人：何汝金。
委托诉讼代理人：许超群，彭泽城关法律服务所法律工作者。
上诉人芜湖金冠船务有限公司（以下简称金冠船务公司）因与被上诉人彭泽县金盛矿产有限公司（以下简称金盛矿产公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人袁昌琴、周响来，被上诉人的法定代表人何汝金及其委托诉讼代理人许超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金冠船务公司向本院提出上诉请求：撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初375号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对“第一船货物”价款认定错误。2015年5月25日,上诉人安排“台联898”轮货船从被上诉人处采购石子,经上诉人过磅确认,其实际重量仅为吨,而非《石料发货单》(编号NO.000360)中载明的5672吨。根据双方签订的《石料购销合同》约定:“以需方实际过磅数量为准,小碎按5%打折扣算”,故该船货物的实际价款为人民币202726.41元【5615.69吨*95%*38元/吨】,一审法院认定该船货款为204759.2元,案件基本事实认定错误。二,一审法院对“第二船货物”运输的法律关系认定错误《石料购销合同》签订后,上诉人仅从被上诉人处购买过一船货物,即一审法院认定的“第一船货物”,而“第二船货物”与《石料购销合同》无关。被上诉人提供的《石料发货单》(编号NO.000361)载明:2015年6月13日,“翔运5858”号货轮从被上诉人处运走货物6598吨。该船货物的真实情况是:因被上诉人江阴搅拌站需要,其请求上诉人找船运货,于是上诉人作为中间人,找来“翔运5858”号货轮运货,从彭泽运至江阴。但当货轮开到镇江时,被上诉人称江阴码头无法卸货,要求抛锚停船。四天后,因被上诉人一直未能妥善处理,同时船主向上诉人主张迟延费用,上诉人与被上诉人沟通后无奈先将货物卸在丹阳飞达码头。上诉人为此支付运费72578元,并拖欠码头仓储费等合计140500元,因此遭受巨大经济损失。一审法院在上诉人提供的三项证据中,首先,关于“关键证人杜某未到庭接受质询而无法证明被告辩称意见”的认定是错误的。当庭,我方律师曾向法庭提出杜某因生产繁忙,脱不开身,可以视频接受质询,而法庭当庭拒绝说暂不需要。其次,对于丹阳飞达港口有限公司所提供的结算证明,和船舶签证申请单的证明都相互验证了双方是委托运输关系,故该项货物运输应属于货运代理法律关系,而非买卖合同关系,一审法院仅仅根据交易习惯将该船货物纳入《石料购销合同》项下,缺乏事实依据,对该项货物买卖的合同关系认定错误况且,被上诉人所提供两份单据记载的时间间隔(从2015年5月25日到2015年6月13日)与买卖合同约定的发货进度及交易习惯均不相符。另外,即便“第二船货物”属于《石料购销合同》项下交易内容，一审法院对该船货物价款认定错误。《石料发货单》(编号NO.000361)载明该船货物重量应为6598吨,根据双方签订的《石料购销合同》约定:“以需方实际过磅数量为准,小碎按5%打折扣算”,故该船货物的实际价款为人民币238187.80元【6598吨*95%*38元/吨】,一审法院认定该船货款为250714.50元,案件基本事实认定错误。综上,一审法院对“第一船货物”、“第二船货物”重量及货物价款均认定错误;对“第二船货物”运输的法律关系认定错误,导致错误判决,损害上诉人合法权益。恳请贵院撤销江西省彭泽县人民法院
作出一审判决,改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人金盛矿产公司辩称，一审依据购销合同确认石料买卖合同关系，认定第一船的价款正确。一审按照合同约定实际的过磅吨位，是上诉人签字确认的，扣减5%计算的合同价款符合约定，判决正确。上诉人以第二船货物是所谓的委托运输关系，没有事实依据。2015年6月13日的发货单很清楚的表明需方是上诉人公司，而且该单据的计算标明了扣减5%。如果如上诉人所称，被上诉人自己使用，那么单据上也不需要扣减系数。而且，被上诉人有自己常年运输船队，无需将运输委托给上诉人，所以，上诉人的诉请不符合常理。一审法院计算第二船的价款、票据显示了毛重6945吨，乘5%的系数，是6598吨，所以，一审扣减了毛重，计算的合同借款计算无误。最后，一审结合合同和发货单，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金盛矿产公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令金冠船务公司立即给付货款366260元及逾期给付的利息；2、本案诉讼费由被告金冠船务公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月15日，原告金盛矿产公司与被告金冠船务公司之间签订了《石料购销合同》，原告为供方，被告为需方，合同约定：1、产品名称、规格型号、价格：小碎石为38元每吨、细碎石为33元每吨；2、质量要求：按照国家标准及需方要求，由需方派员在供方场地验货下船；3、合理损耗及计算方式：以需方实际过磅数量为准，供方派人监磅，小碎按5%打折口算，细碎按8%打折扣算；4、计算方式：需方自己派船到江西金盛矿产码头装货，第一个月垫资50万元，余款付清，第二个月垫资50万元，余款付清，第三个月起全款每月付清，垫资100万元，合同到期后一个月内付清。5、违约责任：若因需方货款不及时支付，供方可立即停止供货，由此造成需方停产和一切事宜与供方无关；6、解决合同纠纷方式：双方协商解决；7、其他约定事项：该合同自2015年5月15日至2016年5月15日止。任何一方需终止合同，必须提前一个月通知双方，并在合同终止后结清剩余货款。以上价格为暂定价格，随行就市，供方若需调价必须提前通知需方；8、本合同一式两份，供方、需方各执一份。合同签订后，被告金冠船务公司分别于2015年5月25日（台联898号）、2015年6月13日（翔运5858）派船来彭泽从原告金盛矿产公司处运输130石子。后双方因2015年5月25日装船石子的重量和关于2015年6月13日翔运5858号货船所装石子属于买卖关系还是委托运输关系而发生争议，双方协商未果，原告诉至法院请求依法处理。另查明，被告金冠船务公司购买石子后分两次向原告金盛矿产公司共支付货款100000元。一审法院认为，原告金盛矿产公司与被告金冠船务公司之间签订的《石料购销合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，法院依法予以认定。关于2015年5月25日的货物重量，被告辩称重量不对，但未提交证据加以证实，因双方明确约定“以需方实际过磅数量为准，小碎按5%打折口算”，故依法认定该船货物货款应为204759.2元【5672吨×（1-5%）×38元／吨】；关于被告辩称原告还应支付委托其运输所产生费用的意见，不属于本案的处理范围，故该意见不予采纳。关于2015年6月13日翔运5858号货船所运走货物的法律关系性质。在庭审中，被告法定代表人到庭陈述第一船交易的经过“合同签订后，我安排船来彭泽码头，让船上的工作人员直接联系原告，等装好货后到江苏丹阳码头卸货，过磅后确认吨位，第一船运费是我支付的”。从双方第一船货物的交易经过来看，原告所主张的第二船货物交易符合双方的交易习惯，也符合双方签订认可的《石料购销合同》的约定。至于被告辩称系应原告委托运货至江阴搅拌站，其提交了杜某一份书面证词、丹阳飞达港口有限公司的结算证明和航次船舶签证申请单（复印件）拟证明受原告委托运货，因关键证人杜某未到庭接受法庭的质询，且被告提交的证据又无法证实其辩称意见。故应按照双方的交易习惯对该船按照合同约定处理即第二船货款为250714.5元（毛重6945吨×38元／吨×0.95）。关于原告要求被告自双方合同终止日即2016年5月15日起支付延期支付货款的利息请求，因最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故对该诉请依法予以支持，结合双方《石料购销合同》中“结算方式约定合同到期后一个月内付清”及“合同自2015年5月15日至2016年5月15日止”的约定，酌情认定被告自2016年6月16日开始向原告支付逾期付款损失。综上所述，扣除已支付货款100000元，被告还应向原告支付货款合计355473.7元。综上，判决：被告芜湖金冠船务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭泽县金盛矿产有限公司支付货款355473.7元及逾期付款损失（以355473.7元为本金，自2016年6月16日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，由被告负担6590元，由原告负担200元。
本院二审期间：上诉人金冠船务公司为证明其主张提交了以下证据：飞达港口有限公司出具的《证明》，证明：第一船货物，需方实际过磅数量为5615.69吨，根据购销合同约定，货物的实际数量应以需方实际过磅数量为准，再按照5%打折扣计算。该份《证明》是2018年1月9日取得的。
被上诉人质证认为，对该份证据的真实系、合法性、关联性均有异议。上诉状形成于2017年11月15日，举证的材料至2018年1月9日才取得，有悖常理。双方2015年5月25日发货单，由上诉人的工作人员张国华的签名，而且5672吨就是实际过磅的数量，双方交易是在被上诉人的码头进行的，途中的损耗损失等不能由被上诉人承担，对此证据不能采信。
本院认为，上诉人提交的2018年1月9日飞达港口有限公司出具的《证明》，被上诉人对该份证据的真实系、合法性、关联性均不认可。且该份证明不能起到推翻由上诉人的工作人员张国华签名确认的2015年5月25日彭泽县金盛矿产有限公司发货单的证明作用。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，金盛矿产公司与金冠船务公司之间签订的《石料购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。金冠船务公司上诉关于2015年5月25日第一船货物及第二船货物价格认定错误问题，一审法院以双方当时签字认可的重量，并按照双方当事人签订合同约定的计算方式，认定货款没有错误。关于对第二船货物运输的法律关系认定错误问题。上诉人金冠船务公司主张2015年6月13日第二船货物不是买卖合同关系，而是货运代理法律关系，被上诉人金盛矿产公司不认可。上诉人金冠船务公司提交的2017年7月25日杜某的证言，只能证明上诉人金冠船务公司金红征与杜某的商谈运货内容，不能证明被上诉人金盛矿产公司参与了商谈，也不能证明金盛矿产公司委托金冠船务公司金红征找船运输货物。
综上，上诉人金冠船务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由芜湖金冠船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋凤英
审 判 员 叶常青
审 判 员 刘 欣
二〇一八年三月十五日
法官助理 王 鑫
书 记 员 余 程