浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2303号
上诉人（原审原告）孟俊。
上诉人（原审被告）诸暨展诚置业有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道**号*楼。
法定代表人楼国水，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）俞岚、周春芝，浙江永大律师事务所律师。
上诉人孟俊、上诉人诸暨展诚置业有限公司（下称展诚公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告展诚公司系诸暨丹桂华庭小区的开发商。2012年6月11日，出卖人展诚公司与买受人孟俊签订《浙江省商品房买卖合同》一份，双方约定：“1、出卖人将坐落于丹桂华庭小区第2幢3单元030501号房屋出卖给孟俊；2、房屋层高3.0米，建筑面积127.73平方米，每平方米价格6800元，共计价款868564元；3、买受人在合同签订时首付总房款的40%计人民币348564元，余款由买受人在合同签订后10日内办理公积金及银行商业按揭贷款手续；4、出卖人应当在2013年10月31日前将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，具备商品房正常使用的基本条件；5、如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……由于政府及相关部门调整以及出卖人无法控制等特殊原因致使商品房推迟交付或无法交付的，出卖人应在发生之日起三十天内告知买受人……；6、出卖人逾期交房超过30日的，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五计算的违约金；7、出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》，出卖人承诺于2014年5月31日前取得上述的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记；若约定日期起180日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；若约定日期起180日以后，买受人不退房的，则出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”原告孟俊已付清涉案商品房房款。
原告孟俊于2013年10月31日前收到了被告展诚公司的收房通知，但因涉案商品房至2013年10月底尚未通过竣工验收，买受人即本案原告认为该房屋尚未符合合同约定的交付条件，遂拒绝受领房屋。因丹桂华庭小区房屋出现迟延交付情形，双方发生纠纷，为平息纠纷，被告于2013年10月31日出具“承诺书”一份，承诺减免买受人一年的物业管理费，并承诺在2013年12月31日前达到合同约定的交房条件。但原告并不接受该“承诺书”中由被告承诺的补偿方案。另被告为解决纠纷，自行制作包含对业主进行补偿等内容的交房前补充协议书一份，该协议书中载明的具体补偿方案为“对由于电力配套而导致的延期交房问题，甲方同意每户按2000元／百万元合同总价的标准补偿乙方，另加再免缴2014年度的物管费；对合同层高标注错误问题，甲方同意按每户3000元／百万元住宅总价的标准补偿”。
原审法院（2014）绍诸民初字第1847号生效判决书中已确认“因诸暨经济开发区管理委员会调整丹桂华庭小区高压电缆管线工程规划的原因，导致该小区电力开闭所高压电缆管道施工工程迟延竣工三个多月，最终导致涉案商品房于2013年12月26日才通过综合验收”之事实。被告于2013年12月29日通过移动e管家向原告发送了收房短信通知。原告于2014年2月11日收房。
原、被告签订的商品房买卖合同中约定商品房层高为3.0米，但房屋实际层高为2.95米。被告于2014年5月底前取得了原告购买的涉案房屋所属的丹桂华庭2幢房屋的房屋所有权证和土地使用权证。被告于2014年6月25日短信通知原告缴纳契税，原告缴纳契税并将契税发票交给被告后，被告已为原告办理了涉案商品房的相关权属证书。
原审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案原、被告于2012年6月11日签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同的约定享有权利、履行义务。该合同约定：由于政府及相关部门调整以及出卖人无法控制等特殊原因致使商品房推迟交付或无法交付的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。现已查明被告迟延交房是因为诸暨经济开发区管理委员会临时调整小区高压电缆管线工程规划，致该小区的电力开闭所高压电缆管道施工工程迟延竣工三个多月造成，并确认被告可以据实延期三个月交房，故被告在商品房于2013年12月26日经综合验收后，于2013年12月29日通过移动e管家向原告发送收房短信通知，并不属于被告违约逾期交房的情形。原告在涉案商品房符合交付条件后，于2013年12月29日收到被告的收房短信，并于2014年2月11日才去收房，该逾期收房已不能归责于被告。综上，原告主张的逾期交房违约金不当，不予支持。
对原告主张的商品房层高不足问题，该院认为，双方签订的商品房买卖合同中关于层高为3.0米的约定应属有效约定，当事人应当遵循诚实信用原则履行。虽被告交付的房屋层高为2.95米，符合商品房设计层高的最低标准要求，且通过规划验收，但与合同约定的层高3.0米不符，属于被告的违约行为，被告理应对原告承担因违约给其造成的损失。现原告要求被告赔偿该项损失的计算方式，并无不当，予以支持。
至于原告主张的逾期交付权属证书违约金问题，原告认为该逾期交付的权属证书是指被告未能在2014年5月31日前交付其所购买的商品房的权属证书，而根据双方签订的商品房买卖合同中第十五条约定，被告应于2014年5月31日取得土地使用权初始登记（即指取得《土地使用权证书》）及商品房所有权初始登记（即指取得《房屋所有权证》），交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。本案被告已于2014年5月底前取得涉案房屋所属的丹桂华庭2幢整幢房屋的土地、房屋权属证书，该权属证书仅有一份，而业主人数众多，若实际交付该证书无论在理论上还是实际上均无法实现，该权属证书的取得时间点亦符合合同约定的期限，原告不能以此作为被告需向其交付其向原告购买的该套房屋的单个权属证书的时间节点，且在原告缴纳契税后被告已为其办理了涉案房屋的相关权属证书，故原告据此主张被告违约，要求被告支付逾期交付权属证书的违约金，理由不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告诸暨展诚置业有限公司应赔偿原告孟俊因商品房层高不足给其造成的损失计人民币14476.07元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孟俊的其余诉讼请求。本案案件受理费1269元，由原告孟俊负担956元、被告诸暨展诚置业有限公司负担313元。
孟俊不服原判，提起上诉称，展诚公司将未经综合验收合格，又未告知未综合验收的原因，且在不具备交房条件下通知孟俊收房，对此展诚公司应当承担逾期交房的违约责任，赔偿逾期交房违约金43428.2元；双方签订的商品房买卖合同约定，2014年5月31日前展诚公司应将房屋权属证书交付给孟俊，但孟俊所购房屋的产权证在约定时间后取得，由此，展诚公司应当承担逾期交房产权属证书的违约责任，赔偿孟俊逾期交房产证违约金868元。一审法院对孟俊的上述合理诉请不予支持于法不符，请求二审法院改判予以支持。同时，由于展诚公司原因，致交房、办证时间拖长及房屋层高不足3米等问题，孟俊化去很多精力与展诚公司交涉，致孟俊精神上受损，也因此误工，孟俊上诉要求二审法院判决展诚公司赔偿孟俊精神损失费5000元、误工损失费2000元。
针对孟俊的上诉展诚公司答辩，孟俊上诉的逾期交房、办房产权属证书的问题，一审法院已作相关认定处理是正确的；孟俊上诉所称精神损失及误工损失没有确切证据佐证。展诚公司要求二审法院驳回孟俊的上诉请求。
展诚公司不服原判，提起上诉称，一审判决认为双方签订的商品房买卖合同约定房屋层高为3米属有效约定，因实际层高只有2.95米，展诚公司存在违约，并判决展诚公司赔偿孟俊因层高不足的损失14476.07元，这是缺乏法律依据的不当判决。因本案商品房买卖合同中约定房屋层高与实际层高相差0.05米系展诚公司外销人员层高标注错误即笔误造成，并非施工结果的误差；一审法院依照购买房屋的容积计算赔偿款没有事实与法律依据，且该房屋层高符合相关规定、对孟俊实际居住使用均无影响和损失。故要求二审法院撤销该判决，驳回孟俊关于层高损失赔偿的诉讼请求。
针对展诚公司的上诉孟俊答辩，双方签订的商品房买卖合同约定房屋层高为3米，相关检测单位检测证实涉案房屋层高只有2.95米，展诚公司违约事实，一审据此依法判决展诚公司赔偿孟俊因层高不足的损失14476.07元正确，要求二审法院展诚公司对层高问题的上诉请求予以驳回。
二审中，本案当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，一、孟俊上诉的要求展诚公司赔偿逾期交房违约金及逾期交房产证违约金问题，一审法院根据查明的事实，认为逾期收房已不能归责于展诚公司及逾期交房产证违约金理由不足，判决驳回孟俊这一诉讼请求，对此本院予以认同；孟俊上诉要求二审法院判决展诚公司赔偿其精神损失费5000元、误工损失费2000元，因该诉讼请求未在一审提出，依法不属二审审理的范围，本院不予审理。二、展诚公司上诉认为一审判决由其赔偿孟俊因本案所涉房屋层高不足的损失不当。对此，本院认为，双方所签订的商品房买卖合同约定房屋层高为3米，相关检测单位检测证实涉案房屋层高只有2.95米，展诚公司违约事实客观存在，且法无明文规定房屋层高不足不存在损失赔偿，由此原审判决展诚公司赔偿给孟俊所购房屋层高不足的损失并无不当。故原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，孟俊、展诚公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由上诉人孟俊负担634.5元，上诉人诸暨展诚置业有限公司负担634.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年三月二日
书 记 员 陆琪瑜