贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2323民初190号
原告贺爱祥，男，布依族。
委托代理人李建宁、代雄，贵州尊安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告陈忠兴，男，彝族。
被告余登政，男，汉族。
原告贺爱祥诉被告陈忠兴、余登政占有物返还纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺爱祥及其委托代理人李建宁、代雄，被告陈忠兴、余登政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺爱祥诉称，1998年2月26日至1999年6月18日期间原告曾向被告陈忠兴借款35000元，因原告未能按双方约定的期限还款，被告陈忠兴于2000年4月20日向普安县人民法院起诉要求原告还款，经陈忠兴申请，普安县人民法院于2000年5月16日裁定对原告所有的位于楼下镇街上的房屋进行查封保全，2000年5月18日经人民法院调解，双方当事人对上述债务达成调解协议，约定原告给付被告陈忠兴借款本金35000元，并承担诉讼费1600元。当时因原告经济困难，不能一次性还款，只好分期付款，至2003年1月14日止，普安县人民法院共收到原告各种费用38200元，自此，原告欠被告陈忠兴的债务已经还清，但不知何故，被告陈忠兴将原告的上述被保全房屋卖给被告余登政，自今由被告余登政占有。由于被告陈忠兴未经原告授权处分原告房屋，其行为属无权处分，被告余登政也属无权占有，故二被告应返还原告房屋，并赔偿原告经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告余登政返还原告房屋；2、判令被告陈忠兴赔偿原告经济损失17100元；3、诉讼费由二被告承担。
原告贺爱祥在举证期限内向本院提交的证据有：1、《民事起诉状》复印件一份，拟证明被告陈忠兴曾起诉原告返还债务；2、《财产保全申请书》、普安县人民法院《民事裁定书》复印件各一份，拟证明经被告陈忠兴申请，普安县人民法院对原告房屋进行查封保全的事实；3、普安县人民法院（2000）普青民初字第64号《民事调解书》复印件一份，拟证明原告欠被告陈忠兴借款经法院调解确认本金为35000元，诉讼费1600元由原告承担；4、普安县人民法院执行案件《收据》复印件八份，拟证明原告已经将欠款、执行费、诉讼费共计38200元交到普安县人民法院，上述债务已履行完毕；5、《房产证》复印件一份（与原件核对无异），拟证明原告诉争房屋系原告所有；6、《价格认定结论书》原件一份，拟证明被告陈忠兴给原告造成的经济损失为171000元。以上证据经质证，二被告对证据1、2、3无异议；对证据5认为与本案无关，青山法庭收的这些钱并未支付上述欠款；对证据6认为该房屋当前确由原告转让给被告陈忠兴，至于原告何时去办理的房产证不清楚；对证据7认为房屋原告已转让，不存在租金问题。
被告陈忠兴答辩称，因原告欠我借款，经法庭调解确认欠款金额为35000元，达成调解后原告仍不能还款，执行过程中经评估程序确定贺爱祥房屋价格为86000元，并经原告同意该房屋（含楼梯间及屋前摊位）以评估价转让给我，转让时由法院执行人员及双方指认了房屋四至界限及尺寸。由于原告当时除欠我的债务外，还有其他债务经青山法庭执行，该86000元抵扣欠我的35000元以后，余款我已补给青山法庭用于支付原告欠左某某、罗某某、杨某某等人债务。由于原告已将房屋转让给我，且该转让行为符合法律规定，我已实际取得该房屋所有权，有权将其转让给余登政，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈忠兴在举证期限内向本院提交的证据有：1、证人罗某某出庭证言：“当年我借5000元给贺爱祥，贺爱祥支付一年利息后再未履行债务，后普安县人民法院在执行过程中拍卖贺爱祥房屋给陈忠兴，由青山法庭把钱给我的。”；2、证人杨某某出庭证言：“1998年我借10000元给贺爱祥，借条的名字是罗某，但实际借款人是我，他只给过一年的利息，后经诉讼在执行过程中由法院拍卖贺爱祥房屋给陈忠兴，钱是由法院给我的。”。经质证，双方当事人对证言1、2均无异议。
被告余登政答辩称，本案房屋是我向陈忠兴买的，我与贺爱祥并无协议关系，本案与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告余登政未有证据向法庭提交。
经原告申请，本院调取了陈忠兴申请执行普安县人民法院（2000）普青民初字第64号调解书执行卷宗一册，该卷宗记载了（2000）普青民初字第64号民间借贷纠纷案执行过程及结果，经当庭出示给双方当事人阅卷，双方当事人对该卷宗所记载内容无异议。
经审理查明：原告贺爱祥因欠被告陈忠兴债务未还，陈忠兴于2000年4月向我院青山法庭提起诉讼，并申请对原告位于普安县楼下镇街上的房屋（即本案诉争房屋）进行财产保全。同年5月16日我院裁定对该房屋予以查封保全，5月18日经青山法庭组织调解，双方当事人达成调解协议，我院根据双方调解协议作出了（2000）普青民初字第64号民事调解书，确认借款本金为35000元，并约定了还款期限及诉讼费（1600元）负担。由于贺爱祥未按期还款，陈忠兴申请强制执行，执行过程中我院委托普安县物价局对上述房屋进行鉴定，鉴定结论为该房屋价值86000元，我院根据鉴定结论对该房屋进行拍卖，但因流拍，经征求双方意见，贺爱祥同意按鉴定价86000元将该房屋（含楼梯间及屋前摊位）转让给陈忠兴以抵偿债务，由于先前贺爱祥已履行了6500元，扣除尚欠的28500元，由陈忠兴向青山法庭补足差额57500元，该钱由青山法庭用于支付贺爱祥欠罗某某、罗某、左某某等人已经进入执行程序债务。
被告陈忠兴受让上述房屋后，对该房屋进行了扩建（二楼修建简易房），2004年又将该房屋转让给余登政，后一直由余登政居住管理至今。因该房屋原产权证遗失，2011年10月12日原告在普安县住房和城乡建设局补办了普房权证楼下镇第600000**号房屋所有权证书，登记所有权人仍为贺爱祥。
另查明，本案诉争房屋与原告贺爱祥老房屋相连，贺爱祥自2000年以来一直在其老房屋居住至今。
以上事实有当事人提交的证据、庭审中的陈述、证人证言及本院调取证据相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案诉争房屋是否已由人民法院在执行过程中处置给被告陈忠兴，二被告是否对原告构成侵权。
本院认为，根据当事人意思自治的民法基本原则，民事主体可以根据自己的意愿设立、变更、终止民事权利义务关系。本案中，原告贺爱祥因欠被告陈忠兴债务，经诉讼并进入强制执行程序，执行过程中经人民法院征求双方当事人意见，原告贺爱祥自愿同意将其所有的本案房屋以86000元的对价转让给被告陈忠兴抵偿债务，此有人民法院对双方当事人所作的执行勘界笔录印证，双方当事人对该笔录的真实性并不否认，且自转让以来，被告陈忠兴已对房屋进行扩建，并先后由被告陈忠兴、余登政居住管理至今，原告多年来与该房屋相邻而居应当知道这一事实但并未提出异议，据此，原告已自愿将本案房屋转让给被告陈忠兴以抵偿债务的事实足以认定，且该不动产物权的转让行为不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。另一方面，本案原告的以物抵债行为发生于人民法院执行过程中，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第七条“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”之规定，人民法院执行程序中的以物抵债行为依法具有导致物权变更的合法效力，故被告陈忠兴自原告贺爱祥作出以物抵债的意思表示并实际履行后已依法取得了该房屋的所有权。
本案诉争房屋实际转让后虽未办理产权转移登记手续，甚至原告在原房屋产权证书遗失后于2011年10月12日补办了产权登记，仍将该房屋登记于自己名下，但其不能改变该房屋已实际转让给陈忠兴的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第八条“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”之规定，被告陈忠兴基于执行程序获得的房屋产权应受法律保护，其有权对该房屋行使占有、使用、收益和处分的物权权利，其将该房屋转让给被告余登政的行为合法有效，应受法律保护，原告已无权干涉，故对原告主张二被告构成侵权并要求返还房屋、赔偿经济损失的诉讼请求因无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告贺爱祥的诉讼请求。
案件受理费3720元，由原告贺爱祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 洪 讯
人民陪审员 刘婉青
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张荣文