山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第434号
上诉人（原审原告）郭成功。
上诉人（原审原告）赵和江。
上诉人（原审原告）郭连峰。
以上三上诉人的共同委托代理人殷清利。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人刘金远。
委托代理人鲁伟涛，律师。
郭成功、赵和江、郭连峰因诉山东省人民政府土地行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2015）济行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人郭成功、赵和江、郭连峰及其委托代理人殷清利，被上诉人的委托代理人刘金远、鲁伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭成功、赵和江、郭连峰系泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村村民，分别在村内有承包地数宗。2012年12月3日，山东省人民政府作出鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》。2014年8月11日，山东省人民政府收到并受理了郭成功、赵和江、郭连峰三人的行政复议申请，三人请求撤销上述批复。同日，山东省人民政府向山东省国土资源厅作出《提出行政复议答复通知书》。山东省国土资源厅于2014年8月23日作出了《行政复议答复书》。2014年10月8日，山东省人民政府决定中止本案行政复议，并书面通知了郭成功、赵和江、郭连峰三人。2015年2月2日，本案行政复议恢复审理。2015年2月3日，山东省人民政府作出鲁政复决字（2014）543号《行政复议决定书》，决定：一、维持被申请人山东省人民政府作出的鲁政土字（2012）1275号批复；二、确认泰安市国土资源行政主管部门未对申请人郭成功、赵和江的地面附着物进行清点、核实、确认的行为违法；三、驳回申请人郭连峰的行政复议申请。郭成功、赵和江、郭连峰不服，向原审法院提起本案诉讼。
另查明，2014年8月18日，泰安市国土资源局泰山区分局与泰安市泰山区上高街道办事处、郭家灌庄村、泰安市鲁岳鑫资土矿服务有限公司共同对郭连峰的承包土地进行现场勘验。勘验结果为郭连峰承包的土地不在鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》征收土地的范围内。本案审理中，原告郭连峰认可鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》中没有其承包的土地。
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，被告提交的勘测定界图、泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村用地位置示意图及现场勘验记录；泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村村民委员会出具的相关《证明》、《农村土地承包登记表》等证据相互印证，足以证明郭连峰承包的土地不在鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》征收土地的范围内的事实。诉讼中，郭连峰也认可鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》中没有其承包的土地。鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》并未影响郭连峰的合法权益，其行政复议申请不属于行政复议的受案范围。被告山东省人民政府鲁政复决字（2014）543号《行政复议决定书》第三项决定驳回原告郭连峰的行政复议申请并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”；《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”被告山东省人民政府作出的鲁政复决字（2014）543号《行政复议决定书》的第一项是针对原告郭成功、赵和江对鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》作出的实体决定，属于最终裁决，不属于人民法院的受案范围。被告山东省人民政府作出鲁政复决字（2014）543号《行政复议决定书》的第二项，确认泰安市国土资源行政主管部门未对申请人郭成功、赵和江地面附着物进行清点、核实、确认的行为违法，因国土资源行政主管部门对被征收土地上附着物进行确认系政府土地批复行为中的程序性行为，山东省人民政府就该行为作出的复议决定属于被告山东省人民政府对申请复议的土地批复行为程序作出的决定，亦属于最终裁决，不属于人民法院的受案范围。综上所述，被告山东省人民政府作出的鲁政复决字（2014）543号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郭成功、赵和江、郭连峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭成功、赵和江、郭连峰负担。
郭成功、赵和江、郭连峰不服原审法院判决，上诉称：1、原审法院判决认定事实错误。勘测定界图、村用地位置示意图及现场勘验记录及证人证言，证明勘验时没有通知上诉人在场，该勘验不具备程序的合法性；原审法院并未对上诉人郭连峰承包地与征收批复所涉及的范围相邻进行查证认定，即对郭连峰是否为相邻权人的事实没有涉及；原审法院并未对郭连峰作为村民是否有权对征收批复提起行政复议的利害关系进行查清认定。2、原审法院适用法律、法规错误。泰安市国土资源局一次性向上诉人公开了包括本案批复在内的七个批复，应认为上诉人郭连峰与涉案批复有利害关系；即使上诉人郭连峰承包地、房屋等不在征收批复范围内，但这些征收批复所涉及的集体土地与上诉人承包地、房屋相邻，这样征收批复的作出会对上诉人郭连峰的权益产生诸如通风、采光、通行等相邻权利的行使；原审法院适用法律、法规不明。3、原审法院程序违法。原审法院未向上诉人的代理人发送出庭通知书，导致诉讼代理人无法参与第二次庭审；原审法院对上诉人提交的追加第三人申请未给予任何答复；被上诉人在原审中未提交行政机关主要负责人不能出庭的理由及相关证据；被上诉人在其主要负责人未出庭也未委托相关工作人员出庭的情况下，仅委托律师出庭，属于程序违法；针对原审法院法庭辩论终结前，没有对于追加第三人等给予答复，在第一次法律辩论终结前，上诉人的代理人通过电子邮箱向原审法院的电子邮箱发送了回避申请，对此有截屏照片为证。4、原审法院对于上诉人提出的诸多质证及辩论意见在原审判决中没有任何涉及。5、原审法院判决认定复议决定系最终裁决，属于适用法律错误。
山东省人民政府答辩称：上诉人郭成功、赵和江的承包地在鲁政土字（2012）1275号批复征收的范围内。郭连峰的承包地不在鲁政土字（2012）1275号批复征收的范围内，与该批复没有利害关系。被上诉人作出的鲁政复决字（2014）543号《行政复议决定书》第一项、第二项属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决的行政行为，不属于人民法院的受案范围，被上诉人认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
本案二审确定的审理重点是：被诉复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；原审法院判决认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
庭审中，各方当事人围绕着审理重点展开查证辩论，意见同上诉、答辩意见基本一致。
上诉人庭审中提交两份截图，一是原审法院官方网站公示的电子邮箱；二是上诉人的委托代理人通过自己的电子邮箱向原审法院电子邮箱发送申请，结果显示发送不成功。用以证明上诉人在原审庭审结束前行使过申请回避的权利，原审法院程序违法。被上诉人质证认为，对该两份证据的关联性、真实性、合法性均不予认可。合议庭经评议认为，上述两份证据不能证明上诉人向原审法院提出过回避申请，对其证据效力不予确认。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
本案中，原审法院根据被上诉人提交的勘测定界图、泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村用地位置示意图及现场勘验记录、泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村村民委员会出具的相关《证明》、《农村土地承包登记表》等证据，结合郭连峰在原审庭审中认可鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》中涉及的土地不包括其承包的土地等事实，认定郭连峰承包的土地不在鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》征收土地的范围内，该批复并未影响郭连峰的合法权益，并无不当。上诉人郭连峰以其是鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》涉及的土地的相邻权人以及其作为村民与该批复具有利害关系的主张于法无据，本院不予支持。上诉人郭连峰以泰安市国土资源局向其公开了鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》为由，主张上其与该批复有利害关系，但泰安市国土资源局向上诉人郭连峰公开该批复，是基于上诉人郭连峰的申请作出的信息公开行为，该行为不产生确认上诉人郭连峰与该批复有利害关系的法律后果，上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，被上诉人作出的鲁政复决字（2014）543号《行政复议决定书》的第一项是针对上诉人郭成功、赵和江对鲁政土字（2012）1275号《关于泰安市2012年第二批次城市建设用地实施方案的批复》作出的实体决定，属于最终裁决，不属于人民法院的受案范围。被上诉人作出的鲁政复决字（2014）543号《行政复议决定书》的第二项是确认泰安市国土资源行政主管部门未对申请人郭成功、赵和江地面附着物进行清点、核实、确认的行为违法，原审法院认定国土资源行政主管部门对被征收土地上附着物进行确认系政府土地批复行为中的程序性行为，属于最终裁决行为，该认定超出了《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，显属不当，本院予以指出。但被上诉人作出的鲁政复决字（2014）543号《行政复议决定书》的第二项内容正确，原审法院的该项认定不影响判决结果的正确性。
经查原审卷宗中有相关送达上诉人的手续且上诉人实际上参加了第二次庭审，上诉人关于原审法院未向其委托代理人发送出庭通知书导致其代理人未能参加第二次庭审、原审法院程序违法的主张无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人在原审中提出追加其他村民作为第三人参加诉讼，但其他村民并非法律规定的必须参加诉讼的第三人，上诉人关于原审法院对上诉人提交的追加第三人申请未给予答复构成程序违法的主张不能成立；本案立案及第一次开庭时间均在2015年5月1日之前，不适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，上诉人关于被上诉人在原审中未提交行政机关主要负责人不能出庭的理由及相关证据以及被上诉人在其主要负责人未出庭也未委托相关工作人员出庭的情况下仅委托律师出庭、原审法院判决属于程序违法的主张不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
审 判 长 王海燕
审 判 员 马新光
代理审判员 蒋炎焱
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 倩