上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4727号
上诉人(原审被告)：王懿婷，女，1977年3月3日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上诉人(原审被告)：刘立，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍地长沙市。被上诉人(原审原告)：赵光，男，1978年11月28日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：陈盼，女，1979年3月18日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：赵凤翔，男，1954年4月12日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：沈榴华，女，1952年12月28日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：赵一鸣，男，2008年5月30日生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：赵光，系赵一鸣父亲。上述五被上诉人共同委托代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。上诉人王懿婷、刘立因与被上诉人赵光、陈盼、赵凤翔、沈榴华、赵一鸣(以下统称“赵光等五人”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王懿婷、刘立上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“《补充协议二》是上诉人真实意思表示，应为合法有效”是错误的；2、一审法院认定按照合同约定上诉人应承担个人所得税的事实是错误的；3、一审法院认定上诉人应在过户约定日2015年8月31日支付20万，而不是实际过户日支付的认定错误；4、一审中被上诉人未提交证人，仅提供中介人曹雄和中介人林丽的证词，证人未出庭。一审法院未对证词进行调查认定就采信不公正。被上诉人赵光等五人辩称，《补充协议二》是双方真实意思表示，应为合法有效，被上诉人按约交房并迁出户口，上诉人理应支付尾款及逾期违约金，双方签订的房屋买卖居间协议明确系争房屋转让总价240万元为净到手价，上诉人应承担税费；另双方未在约定的2015年8月31日之前交易过户，导致上诉人应在交易当日支付的20万元未按期支付也是上诉人在办理结婚证和公积金等原因而延误；关于中介出具的证词已有其他相关证据证明属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赵光等五人向一审法院起诉请求：1、判令王懿婷、刘立支付购房余款5万元；2、判令王懿婷、刘立支付代垫税费1.56万元；3、判令王懿婷、刘立支付逾期付款违约金1,200元(计算公式：20万*日万分之五*12日)及以5万元为基数支付自2015年11月20日至实际付款日的逾期付款违约金(计算公式：5万*日万分之五*逾期天数)；4、判令王懿婷、刘立赔偿逾期过户损失2,070元(计算公式：135万*4.6%/360*12日)。一审审理中，赵光等五人撤回了第4项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：判令王懿婷、刘立支付逾期付款违约金28,550元(其中20万元逾期12天，135万逾期37天，5万元从2015年11月20日至开庭之日逾期95天，按日万分之五计算)及以5万元为基数支付自开庭次日至实际付款日的逾期付款违约金。一审法院认定事实：上海市嘉定区丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)为赵光等五人所有。2015年7月10日，赵光等五人与王懿婷、刘立在上海居安房地产经纪有限公司的居间介绍下签订《房地产买卖居间协议》，约定王懿婷、刘立向赵光等五人购买系争房屋，王懿婷、刘立于签署本协议时，直接支付赵光等五人购房定金人民币3万元(以下币种均为人民币)；转让总价款为240万元，此次转让总价为赵光等五人净到手价格，交易中产生的税费由王懿婷、刘立承担，赵光等五人于交易中配合承诺唯一住房等。2015年7月25日，王懿婷、刘立与赵光等五人签订《补充协议》，约定双方经协商同意将购房合同价订为195万元，另外王懿婷、刘立补贴赵光等五人45万元作为补偿款，该笔补偿款中20万元于签订买卖合同当日支付；20万元于交易过户当日支付；5万元于交房当日支付。双方约定房屋买卖实际价格为240万元，此价格为赵光等五人净到手价格，交易中产生的所有费用由王懿婷、刘立承担。此补充协议作为双方签订的《上海市房地产买卖合同》的附件，具有同等法律效力。2015年7月28日，双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定王懿婷、刘立向赵光等五人购买系争房屋，房屋转让价款为195万元，双方约定于签订买卖合同当日王懿婷、刘立支付赵光等五人首付款60万元(包含已支付定金3万元)；双方进房产交易中心过户后银行支付给赵光等五人购房款135万元；赵光等五人于2015年9月25日前腾出房屋并通知王懿婷、刘立进行验收交接；双方确认在2015年8月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；王懿婷、刘立未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向赵光等五人支付违约金，违约金按王懿婷、刘立逾期未付款日万分之五计算，违约金自合同应付款期起第二日起算至实际付款之日止。赵光等五人未按约交付房屋(包括房地产交接及房地产权利转移)，应当向王懿婷、刘立支付违约金，违约金按王懿婷、刘立已付款日万分之五计算，违约金自买卖合同第四条和第六条约定的应当交付期限第二日至实际交付之日止等。2015年10月16日，赵光作为卖方代表与王懿婷、刘立就系争房屋交房及后续物业过户、尾款、迁出户口等签订《补充协议》，约定双方于2015年10月16日交接房屋并办理水、电、煤、有线电视、物业的过户手续；赵光等五人等收到银行放款起承诺迁出户口，迁出当日由王懿婷、刘立交清尾款，最迟于2015年11月30日前迁出，之后若仍未迁出，按照合同金额日万分之五算；赵光等五人于10月9日通知王懿婷、刘立办理交房手续，延期十四天；双方于9月12日办理过户手续。同日，赵光与王懿婷、刘立刘立签订《房屋交接书》一份。一审另查明：1、王懿婷、刘立于签订居间协议时支付赵光等五人定金3万元；于2015年7月25日转账支付赵光等五人房款77万元；于2015年9月12日转账支付赵光等五人房款20万元；2、银行于2015年10月21日向赵光等五人发放贷款135万元；3、双方于2015年9月12日办理过户手续，赵光等五人缴纳其他个人所得税15,600元；4、赵光等五人于2015年11月20日从系争房屋内户口迁出。2016年1月5日，赵光等五人起诉至原审法院，请求判令王懿婷、刘立支付购房余款50,000元、代垫税费15,600元、逾期付款违约金28,550元及以50,000元为基数支付自开庭次日至实际付款日的逾期付款违约金。一审法院认为，双方签署的《上海市房地产买卖合同》及两份《补充协议》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：一、王懿婷、刘立是否存在逾期付款，是否应当承担违约责任？二、15,600元的税费应由谁承担？关于争议焦点一，双方在2015年7月25日签署的《补充协议》中约定5万元王懿婷、刘立于交房当日支付给赵光等五人，但2015年10月16日双方签订的《补充协议》对此进行了变更，约定户口迁出当日王懿婷、刘立交清尾款。根据查明的事实，赵光等五人已于2015年11月20日将系争房屋内户口迁出，故王懿婷、刘立理应按照约定于2015年11月20日向赵光等五人支付5万元，王懿婷、刘立至今未付，已构成违约，理应承担违约责任。王懿婷、刘立辩称赵光等五人至今未交房，故5万元尾款及违约金的支付条件不成立的意见，一审法院不予采纳。王懿婷、刘立认为赵光等五人至今未交房的违约责任，可另案主张。关于王懿婷、刘立于2015年9月12日支付赵光等五人20万元是否构成逾期？一审法院认为，双方在2015年7月25日签署的《补充协议》中约定20万元王懿婷、刘立于交易过户当日支付给赵光等五人；结合《上海市房地产买卖合同》双方确认在2015年8月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续的约定，《补充协议》中“交易过户当日”应认定为2015年8月31日之前，王懿婷、刘立于2015年9月12日向赵光等五人转账支付20万，逾期12天，应承担违约责任。王懿婷、刘立辩称《补充协议》中约定的交易过户当日系实际过户当日的意见，一审法院不予采纳。关于135万银行贷款是否构成逾期？一审法院认为，双方在《上海市房地产买卖合同》仅约定了进房产交易中心过户后银行支付给赵光等五人购房款135万元，并未约定以银行贷款方式支付该钱款的截止时间。纵观本案，双方于2015年9月12日办理过户手续，银行于同年10月21日向赵光等五人发放135万元贷款，尚在合理期限内。赵光等五人认为银行放贷的合理期限为2周故而要求王懿婷、刘立支付该笔钱款的逾期违约金依据不足，原审法院不予支持。关于争议焦点二，王懿婷、刘立辩称赵光等五人在居间协议中明确“承诺唯一住房”，240万元净到手价的前提就是赵光等五人承诺满五唯一；赵光等五人则认为居间协议中明确了240万是净到手价，交易中产生的税费由王懿婷、刘立承担，赵光等五人只是在交易中配合承诺唯一住房，为王懿婷、刘立尝试减免税费。为此，赵光等五人提供了本案中介方上海居安房地产经纪有限公司的经办人曹威的书面证明一份，旨在证明签订居间协议时，赵光等五人明确告知王懿婷、刘立其在上海不是唯一住房，出售房屋需净到手价240万，交易中的所有费用由王懿婷、刘立承担。王懿婷、刘立明知赵光等五人非唯一住房的情况下，与中介及赵光等五人订立了居间协议，并请求赵光等五人配合承诺唯一住房以尝试减免税费。对该份证明，王懿婷、刘立不予认可。原审法院认为，双方在《房地产买卖居间协议》和2015年7月25日签订的《补充协议》中均明确约定240万元为赵光等五人净到手价，交易中产生的所有费用由王懿婷、刘立承担。中介经办人作为居间方参与了系争房屋的交易过程，并促成了双方之间的房屋买卖，其对整个交易过程应当是了解的，王懿婷、刘立虽不认可中介的证明，但在其没有证据证明该证明系虚假的情况下，原审法院对中介的证明予以采信。故王懿婷、刘立理应给付赵光等五人代为垫付的税费15,600元。据此，一审法院判决如下：一、王懿婷、刘立于判决生效之日起十日内支付赵光等五人购房尾款50,000元；并以50,000元为基数，按每日万分之五的标准，支付赵光等五人自2015年11月21日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；二、王懿婷、刘立于判决生效之日起十日内支付赵光等五人垫付的税费15,600元；三、王懿婷、刘立于判决生效之日起十日内支付赵光等五人逾期付款违约金1,200元；四、驳回赵光等五人的其他诉讼请求。二审审理中，双方当事人没有提交新证据；被上诉人赵光等五人放弃追索王懿婷、刘立于2015年9月12日支付20万元的逾期违约金1,200元。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同各方当事人均应恪守。本案所涉《上海市房地产买卖合同》及两份《补充协议》是双方当事人真实意思表示，系合法有效，故双方理应按照合同约定履行义务。双方在《补充协议》及与中介签订的居间协议中均明确系争房屋转让价240万元为被上诉人的净到手价格，交易中产生的所有费用由上诉人负担。故上诉人理应支付被上诉人在交易中代付的税费15,600元。一审法院在审理时要求被上诉人庭后提交相关中介机构的证词，该证词已经双方当事人分别提交书面质证意见，故一审法院予以采信并无不当，对上述争议认定事实无误，处理正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。至于被上诉人放弃追索王懿婷、刘立于2015年9月12日支付20万元的逾期违约金一节，系当事人对自身诉讼权利的处分，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初696号民事判决第一、二、四项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初696号民事判决第三项。二审案件受理费人民币2,154元，由上诉人王懿婷、刘立负担。本判决为终审判决。
审判长 王亚勤
审判员 汪 毅
审判员 承怡文
二〇一六年九月五日
书记员 李 娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。