广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终7号
上诉人(原审被告)：柳州市市政工程集团有限公司，住所地柳州市荣军路158号。统一社会信用代码：91450200198584282F。
法定代表人：华盛斌，董事长。
委托诉讼代理人：江芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张芳兰，广西弘邦律师事务所律师。
上诉人(原审原告)李歆墨，男，1984年8月25日出生，住广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫凌侠，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广西来宾市桂中投资发展有限责任公司，住所地来宾市翠屏路东5号来宾市创业和规划馆三楼。
法定代表人：叶冠华，公司董事长。
委托诉讼代理人：曾锋，广西汇力（来宾）律师事务所律师。
上诉人柳州市市政工程集团有限公司、李歆墨因与被上诉人广西来宾市桂中投资发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷�案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人柳州市市政工程集团有限公司的委托代理人江芳、张芳兰，上诉人李歆墨及其委托代理人苏劲松、莫凌侠，被上诉人广西来宾市桂中投资发展有限责任公司的委托代理人曾锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳州市市政工程集团有限公司（简称市政公司）上诉请求：1、请求加判广西来宾市桂中投资发展有限责任公司（桂投公司）对未付工程价款中的利息部分向一审原告李歆墨承担支付责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中的工程属于BT项目工程，所请求的利息是本项目工程价款不可分割的一部分，其性质是BT项目工程的财务费用。由于BT项目具有施工方全额垫资，建设方在工程竣工后回购项目，并在规定的时限内分期向施工方支付项目总投资及确定的回报等特殊性，因此，BT项目的工程价款由工程结算价和财务费用组成。一审法院认为在本案中目标项目的财务费用（利息）不属于工程价款范畴，这是对事实认定的严重错误，相当于只认定了工程价款中的工程结算价部分，而遗漏了工程价款中已约定的施工方垫资期间的财务费用（利息）部分，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，应当予以纠正。2、一审法院认为本案中产生利息的原因是市政公司在本案的工程款被其他法院冻结所致，显然将工程价款中已约定的施工方垫资期间的利息认定为是桂投公司逾期支付工程价款的逾期利息，属于认定事实错误，应当予以纠正。3、一审法院认定市政公司应当向李歆墨支付工程款的利息，所以本案中桂投公司应当就该利息承担支付义务。
李歆墨上诉请求：1、请求依法改判来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初3043号民事判决中的第三项，除判决被上诉人广西来宾市桂中投资发展有限责任公司在欠付的工程款21579266.8元向上诉人李歆墨承担给付责任外，另判决被上诉人广西来宾市桂中投资发展有限责任公司向上诉人给付利息。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人李歆墨在一审中诉请的“利息”不属于“工程价款”的范畴，且认为上诉人未获得工程价款主要原因是原审被告柳州市政公司的工程款被法院冻结，非因被上诉人来宾桂投公司过错导致，据此判决被上诉人不承担利息的支付责任，是错误的。
广西来宾市�中投资发展有限责任公司辩称，一审法院判决认定事实和适用法律正确，同意一审法院判决。
李歆墨向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告柳州市市政工程集团有限公司向原告支付到期工程款22424600元及利息（利息以22424600元为基数，从2015年2月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告支付完工程款本息时止。利息暂计至2017年8月9日止为2792485.61元）。2、被告广西来宾市桂中投资发展有限责任公司对原告的上述请求在欠付的工程款范围内及利息对原告承担连带给付责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月16日，来宾桂投公司与柳州市政公司签订《广西来宾市迎宾路北段（铁北路至工程BT建设移交合同》，约定：来宾桂投公司将来宾市迎宾路北段工程�由被告柳州工程集团公司进行投资建设。2012年5月8日，李歆墨与柳州市政公司签订《项目施工承包协议》，约定由原告对上述工程进行包工包料施工。2014年1月13日，上述工程项目竣工验收合格，但李歆墨仅收到来宾桂投公司支付的工程款750万元。2016年7月13日来宾市财政局下发来财建[2016]289号《关于下达来宾市迎宾路北段（铁北路至工程投资结算的通知》，载明：……由你公司审定建安结算价2992.46万元（不含养老保险），按规定与施工单位进行结算。另查明，李歆墨在上述工程施工过程中，与唐文枝等多人签订多份施工合同。庭审中，原告对主张的工程款金额变更为21579266.8元。
一审法院认为，原告主张被告柳州市政公司支付工程款21579266.8元，柳州市政公司对施工的事实、工程款金额均无异议，亦同意�付该工程款，对原告的该项主张予以支持。原告主张被告来宾桂投公司在欠付工程价款范围内对上述工程款承担支付责任，来宾桂投公司亦表示同意，亦予以支持。原告主张被告柳州市政公司支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年2月14日起计算至被告支付完工程款本息时的利息，被告柳州市政公司表示同意支付，予以支持。原告主张被告来宾桂投公司支付上述利息，被告来宾桂投公司不同意支付，法院认为，首先，《项目施工承包协议》因原告不具备建筑施工企业资质而无效，原告仅有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定参照合同约定主张工程价款；其次，来宾桂投公司依法承担的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的在欠付工程价款范围内支付工程价款的责任，利息不属于“工程价款”范畴；最后，原告未获得工程价款的主要原因是被告柳州市政公司在本案的工程款被其他法院冻结，该后果非因来宾桂投公司的过错导致。因此，来宾桂投公司不应承担上述利息的支付责任。遂判决：一、被告柳州市市政工程集团有限公司支付原告李歆墨工程款21579266.8元；二、被告柳州市市政工程集团有限公司支付原告李歆墨上述工程款的利息（以21579266.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月14日计算至被告柳州市市政工程集团有限公司支付完上述工程款时止）；三、被告广西来宾市桂中投资发展有限责任公司在上述工程款21579266.8元范围内向原告李歆墨承担支付责任；四、驳回原告李歆墨的其他诉讼请求。
本院二审期间，当�人没有提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案工程因柳州市市政工程集团有限公司违法转包一审原告，发包人广西来宾市桂中投资发展有限责任公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人李歆墨承担责任，利息不属于“工程价款”范畴。综上所述，上诉人李歆墨、柳州市市政工程集团有限公司的上�理由不符合法律规定，上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审法院认为原告未获得工程价款的主要原因是被告柳州市市政公司在本案的工程款被其他法院冻结所导致的表述有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29139元，由上诉人李歆墨、柳州市市政工程集团有限公司各负担一半即14569.5元。（上诉人李歆墨与柳州市市政工程集团有限公司各已预交二审受理费29139元）。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 覃奇明
审判员 马翠柳
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 璐