福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0206行初8号
原告张铁牛，男，汉族，1973年2月22日出生，住址内蒙古通辽市科尔沁区。
被告厦门市人民政府，地址厦门市湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
被告厦门市司法局，地址厦门市湖里区金山西路1号。
法定代表人叶勇义，局长。
原告张铁牛不服被告厦门市人民政府、厦门市司法局政府信息公开一案，本院于2016年6月23日立案，依法由审判员陈仁进、审判员崔跃闽和人民陪审员林月琼组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，其于2015年11月18日向被告厦门市司法局提交《厦门市司法局政府信息公开申请表》，要求公开“代理民事诉讼、行政诉讼案件活动中公民代理的法律授权依据、适用法律依据的规定以及具体办理登记程序依据规定”的信息。被告厦门市司法局于2015年11月26日作出《政府信息公开申请办理结果告知书》（以下简称告知书），称未制定民事诉讼、行政诉讼公民代理及具体办理登记程序依据规定的相关文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，被告不存在原告所申请获取的政府信息。其不服被告厦门市司法局作出的告知书，于2015年12月9日向被告厦门市人民政府提起行政复议，被告厦门市人民政府作出厦府行复（2015）119号行政复议决定书，其内容认定，“厦门市司法局未制作原告申请公开的代理民事诉讼、行政诉讼案件活动中公民代理的法律授权依据、适用法律依据的规定以及具体办理登记程序依据规定等政府信息，该信息不存在。厦门市司法局于2015年11月18日收到原告信息公开申请，于2015年11月26日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出告知书，告知原告不存在所申请获取的政府信息，并于2015年11月27日通过邮政特快专递方式送达至原告提供的地址，程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持厦门市司法局于2015年11月26日作出告知书的决定。”
其不服被告厦门市人民政府作出的行政复议决定书，认为被告厦门市人民政府适用法律错误，违反法定程序，偏袒被告厦门市司法局作出的告知书，反而证实如下违法事实和问题：一、被告厦门市人民政府作出的复议决定书及被告厦门市司法局作出的告知书适用法律错误。两被告涉嫌违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条等规定，未按照原告要求的形式提供。两被告涉嫌违反《福建省依申请公开政府信息工作办法》第十二条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当优先按照原告要求的形式予以提供。二、其可证实被告厦门市司法局有制定《其他公民担任代理人、辩护人登记表》的事实。
综上，要求判决撤销被告厦门市人民政府作出的厦府行复（2015）119号行政复议决定书及厦门市司法局作出的告知书，并判决被告厦门市人民政府及厦门市司法局限期履行“制定”作出“厦门市司法局关于依法规范民事诉讼、行政诉讼活动中公民代理的若干规定”的提案起草、论证时间日程表的政府信息公开。
被告厦门市人民政府辩称，一、原告提起的行政诉讼已超出法定起诉期限，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。本案中，其于2016年1月11日依法作出厦府行复（2015）119号行政复议决定书，并告知如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。2016年1月14日，其通过邮政特快专递方式将该复议决定送达原告，但原告向人民法院提交的行政诉讼状落款时间为2016年6月8日，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的15日起诉期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定，应驳回原告的起诉。二、其作出的厦府行复（2015）119号行政复议决定书，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。本案中，被告厦门市司法局未制作原告申请公开的代理民事诉讼、行政诉讼案件活动中公民代理的法律授权依据、适用法律依据的规定以及具体办理登记程序依据规定等政府信息，该政府信息不存在。被告厦门市司法局于2015年11月18日收到原告政府信息公开申请，于11月26日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出告知书，告知原告其不存在原告所申请获取的政府信息，并于11月27日通过邮政特快专递方式送达至原告在《政府信息公开申请表》中提供的地址，适用依据正确，程序合法。2016年1月11日，其经审查依法作出厦府行复（2015）119号行政复议决定书，决定维持被告厦门市司法局于2015年11月26日作出的告知书，并于2016年1月14日将该行政复议决定书分别送达原告及被告厦门市司法局，程序合法。
综上，原告不服其行政复议决定提起的行政诉讼已超出法定起诉期限，依法应驳回起诉。其作出的复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，符合行政复议法等相关规定，合法有效。
被告厦门市司法局辩称，一、原告提起行政诉讼超出法定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。原告不服其作出的告知书，向厦门市人民政府申请行政复议。厦门市人民政府于2016年1月11日作出行政复议决定并于2016年1月14日送达原告。根据《行政诉讼法》第四十五条的规定，原告的起诉期限截止于2016年1月29日，原告迟延至2016年6月才提起本案诉讼，显然超过了上述法定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，依法应当驳回原告的起诉。二、其作出的《告知书》依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法也应当予以维持。1.其就原告提出的政府信息公开申请在法定期限内以原告要求的形式作出告知书，并依法寄送给原告，其对原告的申请作出答复的程序合法。2.其根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，依法告知原告其申请公开的政府信息不存在，事实清楚，适用法律正确。三、原告要求撤销告知书的事由不成立。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，原告应当举证证明其申请公开的对象系由其制作或者保存，否则其主张依法不应采信。四、原告并未申请公开其在第三项诉讼请求中提到的“厦门市司法局关于依法规范民事诉讼、行政诉讼活动中公民代理的若干规定”的提案起草、论证时间日程表，即该项诉讼请求与原告提起行政诉讼的事由毫无关系，与《告知书》也没有法律上的关系，因此其无权在请求撤销《告知书》的同时要求责令公开上述内容。五、厦门市人民政府就原告对告知书申请复议所作的行政复议决定，系在查明上述案件基本事实的基础上，正确适用政府信息公开相关法律法规而作出的，事实认定清楚、证据充分，适用法律及复议程序均合法，故依法应予以维持。
综上，原告提起本案诉讼超出法定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。告知书与行政复议决定均依据事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法均应予维持，原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，原告于2016年1月14日收到厦府行复（2015）119号行政复议决定书，于2016年6月8日向漳州市中级人民法院提起行政诉讼，漳州市中级人民法院以其不具有管辖权为由于2016年6月16日将本案立案材料邮寄到本院，本院于2016年6月20日收到该材料，于2016年6月23日予以立案。
另查明，原告未有因不抗力或者其他正当耽搁法定申请期限的事由。
在审理过程中，原告认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”，故其提起行政诉讼的起诉期限是六个月。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告向厦门市司法局申请政府信息公开，而后又向厦门市人民政府提起行政复议，这均不属于申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，故适用六个月的起诉期限于法无据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，人民法院应当予以驳回起诉。本案中，原告于2016年1月14日收到厦府行复（2015）119号行政复议决定书，于2016年6月8日向人民法院提起行政诉讼，已超过行政诉讼法规定的15日起诉期限，且原告未有因不抗力或者其他正当理由耽搁法定申请期限，故可认定原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈仁进
审 判 员 崔跃闽
人民陪审员 林月琼
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。