黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1410号
上诉人（原审原告）王晓英，个体户，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈影，个体户。
被上诉人（原审第三人）柳继文，个体户，住黑龙江省巴彦县。
上诉人王晓英因与被上诉人陈影、柳继文租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2015）巴民一民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人王晓英及其委托代理人顾祥国，被上诉人陈影、柳继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓英在原审诉称，2014年1月，王晓英与陈影签订商都一楼2区把边床位（以下简称争议床位）租赁合同，陈影将争议床位租赁给王晓英，租期为一年，自2015年1月至2016年1月，租金为10000元。现租赁合同临近履行期，陈影却告知王晓英争议床位已经出卖，租赁合同不能履行。王晓英认为陈影行为违约，并没有将争议床位转让。即使陈影将争议床位转让，按照合同法的有关规定，王晓英对争议床位仍有租赁使用权。事实陈影没有出卖争议床位，只是为违约找借口。王晓英为了配套使用争议床位，已经租赁了相应的冷库。现起诉要求判令陈影履行租赁协议，将争议床位按期交给王晓英使用，并承担本案的诉讼费用。
陈影在原审辩称，王晓英的诉讼请求不应支持，王晓英找到陈影签订租赁协议时，王晓英有欺骗行为，王晓英应自行承担责任。陈影没有过错，不承担责任。
第三人柳继文在原审述称，1997年11月，柳继文与王晓英共同承租陈影所有的争议床位经营至2014年10月10日。柳继文与王晓英每年给付陈影租赁费（租赁费每年都是在12月初支付）。2014年10月10日，柳继文与王晓英解除合伙经营，王晓英不再租赁争议床位，也不再经营。在柳继文经营期间及争议床位租赁合同期内，王晓英在柳继文不知情的情况下与陈影签订了书面的租赁协议书。事后，陈影知情，并表示不租给王晓英，同意继续租给柳继文。陈影对柳继文讲，其不知柳继文与王晓英已经解除合伙关系及租赁经营的事实，所以才与王晓英签订合同，以为王晓英与柳继文仍合伙经营。综上，王晓英与陈影签订租赁合同行为侵害了柳继文优先承租权，依法申请参加诉讼，请求判令陈影应当与柳继文签订租赁合同。
原审判决认定：1997年11月份，王晓英与柳继文以合伙人的身份共同承租陈影所有争议床位进行商业经营。并于每年年未交付租金。2014年10月10日，王晓英与柳继文协商退出合伙，争议床位交由柳继文管理使用。2014年11月初，王晓英与陈影订立协议，明确了争议床位仅租给王晓英，期限一年，即自2015年1月至2016年1月，租金10000元。陈影以书面形式载明了这一事实。租期临近时，因柳继文仍在继续使用争议床位，王晓英因此提起诉讼，要求判令陈影履行双方签订的争议床位租赁合同，柳继文腾空床位交付给王晓英使用。陈影以床位发生的矛盾不是陈影问题，应由王晓英和柳继文去解决。柳继文以争议床位正在使用，有优先承租权，均不同意王晓英的诉讼请求。
原审判决认为：关于王晓英的诉讼请求是否成立的问题。王晓英与柳继文合伙进行商业经营，承租陈影所有争议床位十余年，对王晓英与柳继文的合伙关系，陈影亦知晓。而王晓英隐瞒了退出与柳继文合伙的事实，导致陈影产生重大误解与王晓英签订了租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条规定，王晓英与陈影订立的合同，属于可撤销合同，自始没有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案陈影收取王晓英承租费10000元，依据上述法律规定，应当返还给王晓英。王晓英主张损失问题，因其存有过错，对此项请求不予确认。综上所述，王晓英的诉讼请求部分成立，予以支持。陈影的抗辩主张有理，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告王晓英与被告陈影于2014年11月份签订《商都床位租赁协议》无效；二、被告陈影返还原告王晓英交付的承租费10000元，于判决书生效时履行；三、驳回原告王晓英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王晓英、被告陈影各负担25元。此款于判决书生效时交纳。
原审原告王晓英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定《商都床位租赁协议》无效错误。王晓英与陈影签订的租赁协议是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为有效。陈影提出存在重大误解，无证据证明，即不存在重大误解。陈影即便存在重大误解也未行使撤销权，在陈影未行使撤销权的情形下，原审法院不应认定合同无效。双方签订的租赁协议有效，陈影应继续履行协议，交付床位，并承担违约责任。柳继文应当迁出。上诉请求：撤销原判，改判支持王晓英的诉讼请求。
陈影答辩称：争议床位由王晓英与柳继文共同承租使用十余年，每年给付租金，有时是柳继文给付，有时是王晓英给付。此次王晓英交付租赁费，本人真实意思是租赁给王晓英与柳继文共同使用，因不知道王晓英因病不能经营已经和柳继文解除合同。王晓英对陈影隐瞒了事实真相，用欺骗的手段与陈影签订的租赁协议，事后陈影知道王晓英与柳继文解除合伙关系，争议床位仍由柳继文在继续使用。王晓英与陈影签订租赁协议时存在欺骗行为，隐瞒了事实真相，王晓英应自行承担则责任，陈影无过错，不同意承担责任。
柳继文辩称：自1997年11月，柳继文与王晓英共同承租陈影的争议床位经营至2014年10月10日，柳继文与王晓英解除合伙关系，王晓英不再租赁此床位即也不再经营。在柳继文经营和使用床位期间，王晓英在陈影不知情的情形下，对陈影隐瞒了事实真相，采取欺骗行与陈影签订了书面的租赁协议。王晓英与柳继文解除合伙经营关系后，争议床位在租赁期内柳继文继续使用，王晓英与陈影签订租赁合同行为侵害了柳继文优先承租权，因此，不同意王晓英的诉讼请求。请求法院公正判决。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为王晓英与陈影签订争议床位租赁合同是否有效，合同应否履行。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或社会公共利益。本案中，王晓英与柳继文退出合伙关系后，明知柳继文继续在争议床位中经营，在对陈影隐瞒了与柳继文解除合伙关系事实，与陈影签订了争议床位的租赁合同。而陈影在不知王晓英已与柳继文解除合伙关系事实的情况下与王晓英签订了争议床位租赁合同。一、二审中，陈影明确表示与王晓英签订租赁合同的真实意思是租赁给王晓英与柳继文。由此可见，陈影在与王晓英签订争议床位租赁合同时并非是陈影真实的意思表示。且王晓英与陈影签订租赁合同的行为严重侵害了柳继文的合法权益，亦违背了民事活动诚实信用原则。原审法院认定王晓英与陈影签订床位租赁合同无效正确，对王晓英上诉主张合同有效，履行合同的上诉请求，本院不予支持。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，王晓英作为原审的原告，其主张陈影知道王晓英与柳继文已解除合伙关系的事实，王晓英负有举证责任。但一、二审中，王晓英并未举示充分有效的证据，故应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定王晓英与陈影签订床位租赁合同为可撤销合同不当，但判决结论正确，本院予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王晓英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 柳 红
代理审判员 孟长战
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 赵春莹
史万强