重庆市�二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2073号
上诉人（原审被告）：杨林，女，1983年12月15日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：幸启霞，女，1969年7月18日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆波，男，1975年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人杨林因与被上诉人幸启霞、隆波民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初9113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨林上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初9113号民事判决第一项、第二项；2.判决隆波独自承担偿还幸启霞借款本金及支付利息；3.判决隆波独自承担一审案件受理费、保全费、公告费；4.判决幸启霞承担二审案件受理费。事实和理由：1.《中华人民共和国婚姻法》第四十一条确立了认定夫妻共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，但该条款不能突破婚姻法第四十一条所确立的认定夫妻共同债务的基本原则。最高院民一庭编著的《婚姻法司法解释(二)理解与适用》针对第24条的理解及江苏省高院《婚姻家庭案件审理指南(2012)》所确立的审判理念均认为，应从夫妻有无共同举债的合意和夫妻是否分享了债务带来的利益两个方面判断�否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条第二项为日常家事代理权的法理基础，由此确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有举证义务。2.本案借款发生及隆波向幸启霞出具《借条》时，上诉人并不知情且不在场，上诉人对该借款的真实性、合法性保留进一步核实的权利。上诉人一直有固定的工作及稳定的工资收入，依据其收入和家庭实际经济状况毫无必要向幸启霞大额借款，尤其是上诉人根本不知晓该借款的发生、用途及流向，不是该借款实际持有和使用人，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。借款金额97万元，己远远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，幸启霞�该清楚如此大额借款是不是用于上诉人与隆波的夫妻共同生活，幸启霞有责任证明其“有理由相信”该借款为夫妻共同债务，举证证明上诉人与隆波有借款的合意且上诉人从该笔借款中享受了利益。3.上诉人与隆波在2013年就已经分居生活，杨林对隆波在2015年的借款并不知情，该笔借款没有用于夫妻共同生活。
幸启霞辩称：1.《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）明确规定了夫妻共同债务的认定，司法解释的效力高于上诉人所称的学理上的认定。夫妻任何一方在婚姻关系存续期间所产生的债务首先推定为夫妻共同债务，上诉人认为不是夫妻共同债务应当由上诉人举证予以证明，只有确是一方将债务用于非法经营或者债权人明知夫妻是AA制的生活方式，才能将夫妻关系存续期间的债务认定为个人债务。2.上诉人陈述其与隆波在2013年已经分居，但其并未举�证据予以证明，离婚协议中也未写明双方已分居，且离婚时隆波将所有财产全部给了上诉人。3.一审法院多次联系杨林出庭应诉，如果双方早已分居，对于这么重要的事实杨林肯定会出庭说清楚。
隆波辩称，请人民法院依法判决。
幸启霞向一审法院起诉请求：1.由隆波、杨林归还幸启霞借款人民币100万元，并承担该款从借款之日起至付清之日止按月息2%所计算的资金利息；2.本案诉讼费用由隆波、杨林承担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，隆波因经营所需给幸启霞出具了借条一张，借条载明：今借到幸启霞人民币伍拾万元整（￥：500000.00元）月息3%。同日，幸启霞向隆波转账485000元。2015年5月5日，隆波给幸启霞又出具了借条一张，借条载明：今借到幸启霞人民币500000.00元，大写伍拾万元整，按月息3%支付利息。同日，幸启�向隆波转账485000元。2016年2月6日，隆波书面向幸启霞承诺在2016年5月6日前归还借款。期限届满后，隆波仍未按其承诺履行还款义务。现幸启霞起诉要求隆波、杨林偿还借款本息。另查明，隆波与杨林于2006年11月10日登记结婚，2015年10月14日登记离婚。离婚时双方对子女抚养及财产分割达成了一致协议，其中第四条约定债权债务：婚姻存续期间无债权，债务在谁名下就由谁偿还。再查明，诉讼过程中，依据幸启霞的申请，该院依法对隆波所有的位于重庆市万州区房屋一套进行了查封。
一审法院认为，隆波未在承诺的期限内返还借款，其行为违背诚实信用原则，应承担相应的民事责任。隆波向幸启霞出具的借款金额为100万元，但幸启霞实际向隆波转账金额97万元，应当认定隆波的实际借款金额为97万元。幸启霞与隆波之间的97万元债权债务关系成立，该院依法予以认定。虽然隆波与幸启霞约定的月息为3%，现幸启霞主张隆波按照月利率2%即年利率24%支付，符合法律规定，但应当从实际借款之日起至借款还清时止。本案隆波所负的债务发生在与杨林婚姻关系存续期间，杨林未举证证明该债务系隆波个人债务，亦未能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故幸启霞要求杨林对本案债务承担共同偿还责任，于法有据，该院依法予以支持。但是，由于隆波与杨林离婚时协议债务问题谁借谁偿还，故杨林偿还幸启霞借款后可以向隆波追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、隆波、杨林在该判决生效后十日内共同偿还幸启霞借款本金485000元并支付该借款自2015年3月25日起至借款清偿时止按年利率24%计算的资金利息。二、隆波、杨林在该判决生效后十日内共同偿还幸启霞借款本金485000元并支付该借款自2015年5月5日起至借款清偿时止按年利率24%计算的资金利息。三、驳回幸启霞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800�、保全费1270元，公告费560元，共计15630元，由隆波、杨林负担（此款幸启霞已垫付，隆波、杨林连同借款一并直接给付幸启霞）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。幸启霞主张隆波向其借款，举示了隆波亲笔出具的借条及支付借款的转账凭证，隆波亦对借款事实予以认可，幸启霞与隆波之间的借贷法律关系依法成立并生效。本案借款发生在隆波与杨林婚姻关系存续期间，杨林并未举证证明幸启霞与隆波明确约定本案借款属于个人债务或者本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，一审法院依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定将本案借款认定�隆波与杨林的夫妻共同债务并无不当。杨林上诉主张其对本案借款并不知情，借款并未用于夫妻共同生活，但依据幸启霞与隆波对借款用途的一致陈述，隆波借款系为经营周转，隆波与杨林离婚登记材料中亦载明隆波的职业为商业、服务业人员、个体，对于是否用于夫妻共同生活的理解不应仅仅局限于衣食住行，对此，杨林需举证证明隆波的经营行为未经其同意或者隆波经营行为的收益并未用于家庭共同生活，但其并未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。此外，杨林还上诉主张其与隆波在2013年已经分居生活，本案借款发生在2015年，借款没有用于夫妻共同生活，对其这一主张，杨林仍未举示证据予以证明。杨林与隆波在离婚协议中约定债务在谁名下就由谁偿还，该约定系杨林与隆波之间的内部约定，不能对抗作为第三人的债权人，杨林承担本案借款共同偿还�任后可向隆波另案主张追偿。
综上所述，上诉人杨林的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17371元，由上诉人杨林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈俊颖