甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘29民终54号
上诉人（原审原告）：李某，男，生于1980年8月12日，汉族，农民，住甘肃省临洮县。
委托诉讼代理人：李小东，甘肃洮鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临夏州辉达房地产开发有限公司，住所地甘肃省临夏州和政县三合镇。
法定代表人：张效辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某，男，生于1991年8月8日，系该公司职工。
委托诉讼代理人：贾某，男，生于1966年3月17日，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：甘肃宁和建筑工程有限公司，住所地甘肃省临夏州和政县2号统办楼510室。
法定代表人：杨占川，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨某，男，生于1984年12月8日，汉族，系该公司职工。
上诉人李某、上诉人临夏州辉达房地产开发有限公司（以下简称辉达公司）因与被上诉人甘肃宁和建筑工程有限公司（以下简称宁和公司）建设工程合同纠纷一案，不服和政县人民法院（2017）甘2925民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭于2018年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人李某、辉达公司委托诉讼代理人张某、贾某，被上诉人宁和公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定当事人达成付款协议有效后又依据建设施工合同应采用书面形式的规定，判决不支持利息损失严重错误。
辉达公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误：被上诉人李某未与辉达公司建立合同关系，起诉辉达公司是主体错误；2、被上诉人李某不是建筑合同纠纷适格主体，应驳回其诉讼请求；3、马某参与产生的协议书和以辉达公司之名给被上诉人出具的欠条均为马某个人行为，与上诉公司无关。
宁和公司未作书面答辩，当庭表示同意一审法院判决。
李某向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告支付拖欠的劳务费340000元；二、判令二被告支付原告的直接损失21892.22元；三、判令诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年原告李某承揽了被告甘肃宁和建筑工程有限公司（以下简称宁和公司）和政县丰和花园项目部承建的位于和政县丰和花园工程项目的外墙保温及外粉工程，现该项目已经完工并投入使用，被告宁和公司尚欠原告劳务费480000元。2016年4月12日，经原告与二被告协商结算，三方签订了协议书，协议书约定被告临夏州辉达房地产开发有限公司（以下简称辉达公司）同意向原告李某支付拖欠的劳务费以及利息合计540000元，2016年4月12日支付原告李学峰200000元，剩余的340000元承诺2016年6月30日前一次性付清，原告李某同意收到全部款项后向和政县人民法院撤诉，协议还约定原告李某收到上述款项后与被告宁和公司不存在债权债务关系，协议同时约定被告宁和公司与被告辉达公司之间的债务与原告李某无关。协议签订后被告辉达公司支付了原告200000元并出具了盖有公司公章的欠条一张。协议约定的二次付款时间到期后被告辉达公司不能依据协议支付拖欠的原告劳务费340000元，故诉至法院。
一审法院认定事实：2010年，因高某无资质，挂靠宁和公司和辉达公司签订和政县丰和花园一号住宅楼建设工程并成立项目部，高某为负责人，张某明为该项目技术负责人。2012年，原告李某与被告宁和公司项目负责人高某口头约定并承揽了和政丰和花园一号楼工程外墙保温及外粉工程，完工后项目部欠原告李某劳务费480000元。因宁和公司未给付原告劳务费，原告起诉后，2016年4月12日，经原告李某与被告宁和公司丰和花园项目部张某明（系高某委托）、丰和花园售房部职员马某（代表辉达公司）三方协商，签订了协议书，盖有辉达公司公章。协议书约定被告辉达公司同意向原告李某支付劳务费480000元及利息60000元，合计540000元，当日支付原告李某200000元，剩余的340000元被告辉达公司承诺2016年6月30日前付清，原告在同意收到全部款项后向和政县法院撤诉，原告收到上述款项后与被告宁和公司不存在债权债务关系。协议签订后被告辉达公司支付了原告200000元并出具了盖有公司公章的欠条一张。协议约定的二次付款时间到期后经原告李某索要，被告辉达公司未能依据协议支付剩余劳务费340000元，故原告申请追加辉达公司为被告，共同诉至法院。一审法院认为，原告李某与被告宁和公司承建的和政县丰和花园项目部负责人高志贵之间口头约定的工程外墙粉刷转包协议是双方的真实意思表示。原告履行了自己的义务，完成了转包的工程，双方对工程进行了结算并认可，被告甘肃宁河建筑工程有限公司作为被挂靠单位应当对原告的债务承担清偿责任。原告起诉后，原告又与和政县丰和花园售房部马某、项目部张某明之间就债权债务的清偿达成了债务转移协议，并履行了部分债务，双方之间的债务转让协议是真实意思，合法有效。被告辉达公司辩称协议系马某个人行为，与辉达公司无关，公章系偷盖，拒绝承认该协议有效的理由，因该协议签订后，已履行了部分，且辉达公司至今未申请撤销该协议，故辉达公司辩称该协议无效的理由，不能成立。原告要求被告辉达公司按协议履行的请求合法有据，应予支持。因该债务尚未实际履行完毕，原告李某请求被告宁和公司承担连带责任的要求合理，予以支持。但原告李某与被告宁和公司项目部高志贵口头约定工程转包协议，违反了《合同法》规定的建设工程合同采用书面形式的规定，要求被告承担利息的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百七十条之规定，判决：一、被告临夏州辉达房地产开发有限责任公司向原告支付工程款280000元，于判决书生效后10日内一次性付清；二、被告甘肃宁和建筑工程有限公司承担连带偿还责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告临夏州辉达房地产开发有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：”三方协议”是否有效及三方约定的工程欠款和利息应如何承担。
本案涉案丰和花园一号楼工程项目承包方为宁和公司，高某以宁和公司项目部负责人名义承包施工，李某与高某口头约定分包了该项目外墙保温及外粉工程。本案涉案工程项目发包方为辉达公司，张延林以辉达公司名义具体开发并成立售房部。李某与宁和公司丰和花园项目部技术负责人张某明、丰和花园售房部职员马某（张某林女婿）代表三方协商后签订了协议书。虽李某与高某口头合同属违法分包应认定为无效，但对李某的工程款宁和公司应负有支付义务，对此宁和公司无异议并对”三方协议”也予认可；辉达公司在马某所签协议书上盖有公司印章，应视为辉达公司同意该”三方协议”内容。故该”三方协议”应为有效，各方均应依约履行。李某的工程款经结算为480000元，”三方协议”对该款利息60000元及支付方式均予以约定，故辉达公司应当向李某支付工程款及利息540000元，因辉达公司已依约支付200000元，剩余340000元未按约定履行应属违约，宁和公司依约应对上述欠款承担连带偿还责任。
综上所述，李某的上诉请求成立，应予支持；辉达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院唯对约定的利息不予支持不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持和政县人民法院（2017）甘2925民初420号民事判决第二项；
二、撤销和政县人民法院（2017）甘2925民初420号民事判决第三项；
三、变更和政县人民法院（2017）甘2925民初420号民事判决第一项为临夏州辉达房地产开发有限责任公司向李某支付工程款及利息340000元（限判决生效后10日内付清）；
四、驳回李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，按一审判决执行。二审案件受理费5500元，由临夏州辉达房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾晓军
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一八年四月十九日
书 记 员 杨灵珍