山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2015）任民初字第4805号原告济宁某股份有限公司。法定代表人李某，董事长。委托代理人颜晓峰（特别授权代理），男，汉族，该单位法律合规部员工，住济宁市任城区。委托代理人李芳，山东晟哲律师事务所律师。被告檀某某，男，汉族，住山东省汶上县。被告山东某物资贸易有限公司。法定代表人仲某某，经理。被告仲某某，男，汉族，住山东省微山县。第三人山东某资产管理有限公司。法定代表人朱某某，经理。委托代理人宋广凯（特别授权代理），山东公明政和律师事务所律师。第三人朱某某，男，汉族，住山东省金乡县。委托代理人宋广凯（特别授权代理），山东公明政和律师事务所律师。第三人路某某，男，汉族，住济宁市任城区。原告济宁某股份有限公司与被告檀某某、山东某物资贸易有限公司、仲某某、第三人山东某资产管理有限公司、朱某某、路某某申请执行人执行异议之诉一案，于2015年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月7日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告济宁某股份有限公司的委托代理人颜晓峰、李芳，被告檀某某、第三人山东某资产管理有限公司的委托代理人宋广凯、第三人朱某某的委托代理人宋广凯均到庭参加诉讼，第三人路某某在第二次庭审中到庭参加诉讼。被告山东某物资贸易有限公司、仲某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁某股份有限公司诉称，2013年9月5日，被告山东某物资贸易有限公司作为出质人，以29834吨煤炭、7000吨煤泥向原告出质，由山东某资产管理有限公司、朱某某、仲某某、路某某作为连带责任担保人向原告借款1000万元，同时约定上述煤炭、煤泥由山东某资产管理有限公司监管。2014年3月，济宁市任城区人民法院依原告的申请查封了上述质物。案件进入执行程序后，被告檀某某提出异议，称法院查封的上述煤炭包括其在山东某物资贸易有限公司处代洗选加工的4503.08吨煤炭。法院于2015年6月19日裁定被告檀某某的异议成立，中止对被告山东某物资贸易有限公司院内的4503.08吨煤炭的执行。法院查封的煤炭系山东某物资贸易有限公司于2013年9月5日质押给原告的质物，一直由山东长江资产管理有限公司监管控制。被告檀某某陈述其煤炭是在2013年10月12日至同年12月9日期间购买后交由山东某物资贸易有限公司洗选加工的，发生在原告与山东某物资贸易有限公司办理煤炭质押之后，故法院查封的质押煤炭并不包括被告檀某某自有的煤炭，原告亦对其从煤矿购煤后交由山东某物资贸易有限公司洗选加工的情形不予认可。济宁市任城区人民法院（2015）任执异字第31号执行裁定书认定被告檀某某的执行异议成立无事实与法律依据，且对其所主张权利的证据未组织质证，严重侵害了原告的合法权益，请求依法判令对执行标的山东某物资贸易有限公司院内的4503.08吨煤炭继续执行。被告檀某某辩称，本案涉及的4503.08吨煤炭是我分别在义桥煤矿、何岗煤矿、运河煤矿购买后，依与山东某物资贸易有限公司签订的代洗选加工合同运至该公司洗煤厂的，时间为2013年9月29日至同年12月11日。原告与山东某物资贸易有限公司之间借款合同的真实性与我无关，我与该公司的合作代加工业务是在该借款合同履行约一个月以后才开始的。据该公司说借款质押的煤炭是可流动经营的，我的煤炭是在该公司把质押煤炭正常运走一部分后才运至洗煤厂代洗选加工，之后就再未拉出一斤煤。如我开始运煤时该公司院内有质押的这么多煤，我的煤炭和运输车辆根本进不去。我当时不知道济宁市任城区人民法院于2014年3月份查封我煤炭的事情，当年6月左右我找到仲志卫时，他说不会影响到我，其正和银行商谈，让我等等就好。其在元旦前告诉我已经达成和解协议，我的煤炭不受影响了，期间我经常到路仲煤场去看，煤炭一直在那里。过了春节后，我的煤炭还是拉不出来，后听说法院要执行拍卖，无奈之下才提交的执行异议和相关证据。法院经调查取证查明后作出的裁定事实清楚、于法有据，应驳回原告的诉讼请求。被告山东某物资贸易有限公司提交的书面答辩状辩称，2013年9月25日，我公司与檀继栋签订了12000吨煤炭代洗选加工合同，约定由其购买煤炭并负责运输至路仲洗煤厂，由我公司负责代洗选加工。檀某某从2013年10月12日起共向路仲洗煤厂运输了义桥煤矿、何岗煤矿、运河煤矿的原煤4503.08吨。2013年3月份，该宗煤炭与公司原质押给济宁银行的部分煤炭被原告申请法院查封，业务被迫停止。后为把涉案的檀继栋煤炭解脱，公司与济宁某银行经法院协调达成了协议，但该行未按协议执行。法院找仲某某了解檀某某的执行异议申请案时，其已实事求是把事情说明。质押给济宁某银行的煤炭是可流动性经营的，不流动经营济宁某银行和某监管公司不同意。2013年9月6日以后质押的煤炭包括煤泥是正常销售出去的，如该二单位不同意无法拉出销售。为檀某某代洗选加工的煤炭与原质押的煤炭无关。被告仲某某未作答辩。第三人山东某资产管理有限公司辩称，山东某资产管理有限公司与原告、山东某物资贸易有限公司签订完质押监管协议后，即派了相关人员到地方进行监管，尽到了监管责任。2013年9月4日，山东某物资贸易有限公司向原告、山东某资产管理有限公司出具了权属证明，承诺质押物不存在任何瑕疵，如有瑕疵将明确告知质权人和监管方。在监管期间，山东某物资贸易有限公司从未告知监管人员该煤炭存在瑕疵，其一直声称所质押的煤炭均为该公司所有。山东某资产管理有限公司监管的煤炭均为山东某物资贸易有限公司所有，期间未有其他人员向公司主张过煤炭权利，应依法支持原告的诉讼请求。第三人朱某某的答辩意见同第三人山东某资产管理有限公司。第三人路某某辩称，谁的煤我不管，煤炭占的是我的承包地，不给我承包费，不让拉煤。原告济宁某股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《动产质押监管方案》、质押物交接清单，以证明山东某物资贸易有限公司于2013年9月5日作为出质人，将煤炭质押给原告，由仲某某、山东某资产管理有限公司、朱某某、路某某作为连带责任保证人向原告借款1000万元，煤炭质押后一直由山东某资产管理有限公司监管及滚动质押；2、（2014）任商初字第352号民事判决书一份，以证明生效法律文书已认定山东某资产管理有限公司对质物负有监管责任，原告对山东某物资贸易有限公司提供的质物变现价值享有优先受偿的权利；3、（2015）任执异字第31号执行裁定书，以证明原告提起执行异议之诉符合法定条件；4、济宁市任城区人民法院邮寄送达（2015）任执异字第31号执行裁定书的国内特快专递详情单，以证明原告系在法定期限内提起的执行异议之诉；5、《流动资金借款质押监管协议》，以证明涉案煤炭质押后由山东长江资产管理有限公司进行监管。经庭审举证质证，被告檀某某的质证意见为：对证据均无异议，与我无关。第三人山东某资产管理有限公司、朱某某对以上证据均无异议。第三人路某某的质证意见为：不看证据了，摸不清里面的事情，愿意怎么判就怎么判。被告檀某某为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、其于2013年9月25日与山东某物资贸易有限公司签订的《煤炭代洗选加工合同》；2、济宁矿业集团义桥煤矿过磅单、何岗煤矿煤炭运输交接单、进运河煤矿原煤过磅单、山东某物资贸易有限公司过磅单；3、（2015）任执异字第31号执行裁定书；4、汶上县某贸易有限公司提供的购买证明一份，以证明其于2013年10月12日2013年12月9日期间购买了义桥煤矿的煤炭；5、汶上县义桥镇运输协会、汶上县某物资贸易有限公司分别出具的运输证明，以证明煤炭运至济宁三号井煤矿附近路仲洗煤厂院内；6、转账记录一份，以证明向何岗煤矿转购煤款的事实；7、汶上县某物资贸易有限公司的道路运输经营许可证复印件；8、申请证人李某出庭作了证词陈述：2013年10月至12月期间，我从某公司负责发煤时，从义桥煤矿发了4000多吨煤，把煤卖给檀某某，檀某某把煤发到三号井；9、申请证人高某出庭作了证词陈述：2013年10月份，檀某某经某公司购买煤炭，是运输协会派车辆送到三号井附近的路仲洗煤厂卸的，檀某某结算的运费。经庭审举证质证，原告济宁某股份有限公司、第三人山东某资产管理有限公司、朱某某的质证意见均为：对证据1有异议，涉案的质押煤炭被法院查封的时间为2014年3月7日，檀某某在一年后提出异议，有合理的理由质疑合同的真实性，系山东某物资贸易有限公司为逃避执行、恶意串通他人的虚假合同。对证据2有异议，过磅单载明的客户名称为汶上县某贸易有限公司、山东某日照港储配煤有限公司等公司，与檀某某无关联性，其依据其他公司的过磅单支持自己的主张不能成立，从各煤矿购买煤炭的这一事实应提交合法正规的发票及化验单等证据证实，过磅单不符合法律规定的要件形式。且进义桥煤矿原煤过磅单系存根联，应由山东某物资贸易有限公司持有而非檀某某，系该公司从义桥煤矿买进原煤的过磅单。其中编号为0000460、0000461过磅单的时间是2013年12月11日，与檀某某陈述的购买的煤炭时间不吻合。煤炭运输交接单的单位名称是路政公司、地点是何岗，该煤炭系在路政公司与何岗煤矿之间予以交接，与檀某某提出异议的煤炭无关联。对证据3中的内容，仲某某应出庭作证，该笔录原告从未见到过。对证据4、5有异议，不符合单位出具证明的形式要求，应由单位负责人签字并盖章，需进行核实，必要时应由出具人出庭作证，且仅证明檀某某从出具单位购买煤炭，不能证明檀某某是否向路仲公司交付煤炭。对证据6有异议，不能证明是何岗煤矿的账号、该笔款项是否用于购煤。对证据7因是复印件不予认可。对证据8、9有异议，证言与檀某某告提交的汶上县某物资贸易有限公司出具的书面证明相矛盾，且证人高某的身份无证据证明，没带上岗证，证言不能采信。第三人路某某的质证意见为：不看证据了，摸不清里面的事情，愿意怎么判就怎么判。被告山东某物资贸易有限公司未提供证据。被告仲某某未提供证据。第三人山东某资产管理有限公司、朱某某支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、山东某物资贸易有限公司于2013年9月4日出具的《出质人质物权属及品质证明》，以证明某公司承诺对质物享有完全的所有权，并承诺质物如有瑕疵将明确告知质权人，包括权利瑕疵；2、《场地房屋租赁合同》、《仓库（仓储区）租赁协议》，以证明煤炭储存监管地点；3、申请证人王某出庭作了证词陈述：我于2013年3月至2014年9月期间被山东某资产管理有限公司派到三号井某煤场做监管工作，在磅房内对进煤、出煤记数后将报给公司；监管的煤炭都是某公司的，该公司没有给我说过有别人的煤，也没有说有人来拉煤。法院查封贴完告示后无人来说煤封错了；知道2013年9月29日至2013年12月31日期间进煤的情况，进的哪里的煤有部分清楚、部分不清楚，夜晚进过义桥的煤，都插上长江公司的牌子，混成一堆了；弄不清监管的煤与未监管的煤的规格型号，被监管的煤存在进出及出卖的情况，煤款出卖给谁不知道。经庭审举证质证，原告济宁某股份有限公司对以上证据均无异议；对证人王某的证言，第三人山东某资产管理有限公司无异议；被告檀某某的质证意见为：有异议，如4503吨煤炭来源于三号煤矿，山东某物资贸易有限公司应有与其他公司的资金来往，对租赁合同不发表意见。第三人某某渠的质证意见为：不看证据了，摸不清里面的事情，愿意怎么判就怎么判；对证据2无意见。第三人路某某未提供证据。因案件审理需要，本院依法调取了(2015)任执异字第31号执行异议卷宗,经当庭举证质证，原告济宁某股份有限公司、第三人山东某资产管理有限公司、朱某某的质证意见均为：对仲某某的调查笔录有异议，其在执行异议审查中及本次庭审中未出庭作证接受各方咨询，陈述的内容与事实不符，与《出质人质物权属及品质证明》中的承诺前后矛盾，可信力差，其与执行案件的结果存在利害关系，不应作为定案依据；不认可檀某某所说的其购买其他煤矿煤炭后又交由某公司洗选这一情况，其他证据同执行异议审查的意见。被告檀某某对以上证据无异议。第三人路某某的质证意见为：不看证据了，摸不清里面的事情，愿意怎么判就怎么判。对本案当事人提交的上述证据及本院依法调取的证据，本院结合当事人的陈述及庭审查明的事实确定其效力。经审理本院认定，2013年9月3日，济宁某股份有限公司洸河支行与朱某某签订了《最高额保证合同》（合同编号为：济宁某银行洸河支行最高保字第2013XXXXXX0301号），同日与山东某资产管理有限公司签订了《最高额保证合同》（合同编号为：济宁某银行洸河支行保字第2013XXXXXX0302号）。两份最高额保证合同第二条均约定：被担保的主债权最高额度为人民币1000万元，自2013年9月3日至2014年9月3日期间形成的债权。2013年9月4日，济宁某股份有限公司与仲某某、路某某签订了《保证合同》（合同编号为：济宁某银行洸河支行保字第2013XXXXXX0303号）。保证合同第一条约定：被担保的主债权为人民币1000万元。2013年9月4日，济宁某股份有限公司洸河支行与山东某物资贸易有限公司、山东某资产管理有限公司签订了三方关于质押物的监管协议一份，约定山东某资产管理有限公司对山东某物资贸易有限公司出质的煤炭负有监管责任。济宁某股份有限公司提供的《流动资金借款质押监管协议》显示：济宁某股份有限公司洸河支行为出质人核定一个质物最低库存额度，出质人可对超过核定的库存额度部分自主使用，山东某资产管理有限公司在监管期间始终保证监管库存不低于《质物价值确认单》中约定的最低价值要求；在监管期间，出质人每天出入的质物的发票，必须提供给现场监管员以确认权属。2013年9月5日，济宁某股份有限公司下属洸河支行作为贷款人，山东某物资贸易有限公司作为借款人，签订了《流动资金借款合同》（合同编号：济宁某银行洸河支行贷字第2013XXXXXX0301号），贷款1000万元用于购煤，借款期限自2013年9月5日起至2014年9月5日止。济宁某股份有限公司提供的《质物交接清单》记载：出质人（××）为山东某物资贸易有限公司、质权人为济宁某股份有限公司洸河支行、监管人（××）为山东某资产管理有限公司；质物为煤炭29834吨、17900400元，煤泥7000吨、2100000元。但未记载交接后质物存放地点、以及质物的规格、型号、品质、等级。以上合同在履行过程中发生纠纷，济宁某股份有限公司于2014年3月7日以金融借款担保合同纠纷为由，将山东某物资贸易有限公司、山东某资产管理有限公司、朱某某、仲某某、路某某起诉至济宁市任城区人民法院。该案在诉讼过程中，法院依当事人的申请，查封了山东某物资贸易有限公司存放于济宁三号井山东某物资贸易有限公司煤场内煤炭一宗，同时查封了该公司存放于济宁三号井煤场内煤炭一宗。法院经审理，于2014年4月21日作出（2014）任商初字第352号民事判决书，判决：解除济宁某股份有限公司与山东某物资贸易有限公司于2013年9月5日签订的《流动资金借款合同》；山东某物资贸易有限公司于本判决生效后五日内偿还济宁某股份有限公司贷款本金300万元及相应利息（自2013年9月6日起，利息、罚息按合同约定，计算至本判决生效履行期限届满之日止）；山东某物资贸易有限公司于本判决生效后五日内支付济宁某股份有限公司实现债权的费用30000元；山东某资产管理有限公司、朱某某、仲某某、路某某对上述第二、三项应付款承担连带清偿责任；济宁某股份有限公司对山东某物资贸易有限公司提供质押的煤炭、煤泥的变现价值享有优先受偿的权利；山东某资产管理有限公司、朱某某、仲某某、路某某承担保证责任后有权就其垫付款项向山东某物资贸易有限公司追偿。（2014）任商初字第352号民事判决书生效后，在执行阶段，济宁市任城区人民法院于2015年3月5日作出（2014）任执字第1194号执行裁定书，裁定：续行查封山东某物资贸易有限公司存放于济宁三号井山东某物资贸易有限公司煤场内煤炭一宗，同时续行查封该公司存放于济宁三号井煤场内煤炭一宗。（煤炭数量以实际过磅数为准，煤质由相关质检部门确定）。续行查封期限为二年。2015年3月6日，济宁市任城区人民法院对以上裁定内容进行了查封，并制作了查封财产清单。2015年5月3日，檀某某以法院查封的在山东某物资贸易有限公司院内的煤炭有其4503.08吨煤炭为由，提出了执行异议。济宁市任城区人民法院于2015年6月18日对仲某某做了问话笔录，其表示：查封清单上1存放于三号井的煤是给檀某某代加工的。济宁市任城区人民法院于2015年6月19日作出了（2015）任执异字第31号执行裁定书，认为檀某某的执行异议成立,其权利能够排除执行，裁定中止对被执行人山东某物资贸易有限公司院内的4503.08吨煤炭的执行。该裁定书于2015年7月7日向济宁某股份有限公司邮寄送达后，该单位于同年7月21日向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2011年9月3日，山东某物资贸易有限公司与案外人陈某某签订了《场地房屋租赁合同》，承租其煤矿济三路2间房屋、3500平方米场地。2013年9月4日，山东某物资贸易有限公司作为甲方与乙方山东某资产管理有限公司签订了《仓库（仓储区）租赁协议》，内容为：乙方承担甲方所属位某公司煤场内及三号陈某某的煤场内（仓储区）作为质押物监管区，用于保管质押物；仓库（仓储区）内质物未经质权人同意及乙方的书面认可，甲方不得动用仓库（仓储区）内质押物品，否则，愿承担一切责任。2013年9月25日，檀某某作为甲方与乙方山东某物资贸易有限公司签订了《煤炭代洗选加工合同》，约定：甲方委托乙方代加工洗选12000吨混煤；代加工时间期限为2013年9月25日至2014年3月25日；由甲方负责将混煤汽运至乙方洗煤厂，费用由甲方负责；以乙方公司过磅单加盖乙方公司章为收到依据，洗选后的精煤以甲方签字出货单为准。2013年9月29日至2013年12月11日期间，檀某某依约定向山东某物资贸易有限公司运输煤炭4503.08吨，存放于山东某物资贸易有限公司院内。本院认为，被告檀某某提供的证据能够证实其依与山东某物资贸易有限公司签订的《煤炭代洗选加工合同》，而经运输存放于山东某物资贸易有限公司院内的4503.08吨煤炭，确为山东某物资贸易有限公司代洗选加工，该宗煤炭的所有权人为被告檀某某。动产物权的设立和变更，产生于负有权利义务的合同当事人之间，除法律另有规定外，第三人的行为对权利人不产生物权的变动。设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，如第三人作为出质人，亦应采取书面形式订立质权合同。本案中，被告檀某某不是济宁某股份有限公司诉山东某物资贸易有限公司、山东某资产管理有限公司、朱某某、仲某某、路某某金融借款担保合同纠纷案件的当事人、担保人、出质人，也不是执行案件的履行义务人，其享有权利的煤炭并不受该案件权利义务的限制，故案件的当事人无权就涉案的檀某某所有的煤炭行使质权。原告济宁某股份有限公司对被告檀某某存放于山东某物资贸易有限公司院内的4503.08吨煤炭无权主张权利，亦不适用善意取得原则，被告檀某某对该宗煤炭享有足以排除强制执行的民事权益，济宁市任城区人民法院作出的（2015）任执异字第31号执行裁定书并无不当，故本院对原告济宁某股份有限公司关于对执行标的山东某物资贸易有限公司院内的4503.08吨煤炭继续执行的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回原告济宁某股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告济宁某股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  祝士业人民陪审员  张 丽人民陪审员  靳于剑二〇一六年五月十八日书 记 员  卫莉娜