湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂江岸行初字第00056号
原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路93-3号。
法定代表人徐幸福，系该公司执行董事。
委托代理人尹爱国（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人曹世春（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人唐良智，系武汉市市长。
委托代理人陈凌（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人胡胜泉（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人龙飞（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局工作人员。
第三人武汉市工商行政管理局，住所地湖北省武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人高丹彦，系该局局长。
委托代理人曾淼（一般授权代理），武汉市工商行政管理局工作人员。
委托代理人蒋鹏（一般授权代理），武汉市工商行政管理局工作人员。
第三人武汉外经房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区天上人间小区1-301、1-401室。
法定代表人黄筝，系该公司总经理。
委托代理人黄晓东（一般授权代理），系武汉外经房地产开发有限公司副总经理。
原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司诉被告武汉市人民政府、武汉市国土资源和规划局土地行政登记一案，向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼。原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司在起诉时将武汉市工商行政管理局、武汉外经房地产开发有限公司列为第三人一并提起诉讼。湖北省武汉市中级人民法院以（2014）鄂武汉中行初字第00036号行政裁定书将本案指定本院管辖。本院于2014年5月28日受理后，依法向被告武汉市人民政府、武汉市国土资源和规划局以及第三人武汉市工商行政管理局、武汉外经房地产开发有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，代理审判员杨洁和人民陪审员夏文芳参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司的委托代理人尹爱国、曹世春，被告武汉市人民政府的委托代理人胡胜泉，被告武汉市国土资源和规划局的委托代理人顾晓军、龙飞，第三人武汉市工商行政管理局的委托代理人蒋鹏，第三人武汉外经房地产开发有限公司的委托代理人黄晓东到庭参加了诉讼。本院应当事人申请组织协调，因各方意见不统一未果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告武汉市人民政府（以下简称市政府）于1996年9月向第三人武汉外经房地产开发有限公司（企业名称变更前为武汉外经房地产开发公司，以下简称武汉外经公司）颁发WC国用（96）字086号《国有土地使用证》，于2002年12月向第三人武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）颁发武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》。
原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司（以下简称宜昌瑞泉公司）诉称，武汉百雅酒家于1995年9月向中国建设银行武汉市江岸支行借款100万元，期限从1995年9月9日至1996年9月8日，由武汉测量仪器厂提供其房产第二幢（面积为1411.64平方米，产权证号为武房房自第02-03777号，土地证号为武房地籍江字第037**号）作为抵押担保，并在武汉市房地产管理局办理了房屋他项权证（证号为他字第00158号，抵押物用地面积为470.55平方米）。因武汉百雅酒家逾期未还款，中国建设银行武汉市江岸支行诉至武汉市江岸区人民法院，法院作出（2001）岸经初字第315号民事判决书，判令武汉百雅酒家偿还中国建设银行武汉市江岸支行借款100万元，并承担利息和罚息；武汉测量仪器厂承担抵押担保责任，中国建设银行武汉市江岸支行有权从其提供抵押房产的折价、拍卖、变现价款中优先受偿。后该判决进入强制执行程序，现处于中止执行状态。2004年6月28日，中国建设银行武汉市江岸支行将其对武汉百雅酒家的债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，后者于同年11月29日又将该债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，中国东方资产管理公司武汉办事处于2010年10月28日将该债权转让给原告宜昌瑞泉公司。上述债权转让符合法律规定，原告宜昌瑞泉公司继承了中国建设银行武汉市江岸支行对该债权的所有权利。
原告宜昌瑞泉公司经调查认为，武汉测量仪器厂于1995年1月24日与第三人武汉外经公司签订《土地使用权转让协议书》。而原武汉市土地管理局又于1996年9月10日与第三人武汉外经公司签订《国有土地使用权出让合同》，将抵押房产附属的土地出让给该公司，被告市政府于1996年9月为第三人武汉外经公司办理了土地使用证，证号为WC国用（96）字第086号。2002年11月27日，原武汉市国土资源管理局（机构调整改革后即为被告武汉市国土资源和规划局，以下简称市国土规划局）作出《关于同意国用土地使用权转让的批复》（武土资用字（2002）214号），同意将该宗土地转让给第三人市工商局。被告市政府又于2002年12月为第三人市工商局办理了土地使用证，证号为武国用（2002）字第2553号。被告市政府和市国土规划局在办理上述土地转移登记的行政行为时，没有认真审核土地上的房产已经抵押的事实，违法地办理了土地转移登记，致使抵押权人的抵押权无法实现。两被告的上述行政行为严重侵犯了原告宜昌瑞泉公司作为抵押权人的合法权益，故诉至法院，请求依法确认WC国用（96）字086号《国有土地使用证》违法，并撤销武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》。
被告市政府辩称，一、原告宜昌瑞泉公司的起诉不符合法律规定，其起诉依法应当予以驳回。
（一）原告宜昌瑞泉公司的起诉不符合法律的规定的起诉条件。原告宜昌瑞泉公司的诉讼请求涉及颁发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》和武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》两个具体行政行为。颁发该两证系两个不同的具体行政行为，根据一个行政案件只对一个具体行政行为是否合法进行审查的行政诉讼的基本原则，原告宜昌瑞泉公司的诉讼请求不应在同一个案件中进行审查。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，原告宜昌瑞泉公司的起诉依法应当予以驳回。
（二）原告宜昌瑞泉公司的起诉已经超出法律规定的起诉期限。武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》系于2002年12月20日颁发。原告于2010年10月28日与中国东方资产管理公司武汉办事处签订涉及本案诉争地块的《资产转让协议》，其有义务在签订协议之时全面审查协议所转让资产的情况。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，原告宜昌瑞泉公司若认为其起诉的两个具体行政行为侵犯其合法权益，最晚应于2012年10月28日前向法院提起诉讼。现原告宜昌瑞泉公司于2014年4月才向法院递交起诉状，已经远远超过法律法规规定的行政诉讼起诉期限，其起诉依法应当予以驳回。
二、核发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》和武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》的具体行政行为符合法律规定，依法应当予以维持。
（一）1996年9月10日，原武汉市土地管理局与第三人武汉外经公司签订WC-96-092《国有土地使用权出让合同》，第三人武汉外经公司向土地管理部门提出土地登记申请，并依《土地登记规则》第十条规定，提交了土地登记申请书、法定代表人证明、出让合同等资料。其申请权属来源清楚，符合土地登记的形式要件。土地管理部门收到申请及有关材料后，依据《土地登记规则》第六条的有关规定，履行了权属审核、注册登记、颁发土地证书等程序，被告市政府为第三人武汉外经公司颁发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》事实清楚，符合法律规定。
（二）2002年11月，被告市国土规划局作出《关于同意国有土地使用权转让的批复》，同意第三人武汉外经公司与第三人市工商局关于香港路项目的国有土地使用权转让。2002年12月，第三人市工商局向土地管理部门提交了土地登记申请书、法定代表人证明、《前三眼桥综合楼代建合同》、《建设工程规划许可证》等资料。该登记申请权属来源清楚，符合土地登记的要件形式。土地管理部门收到第三人市工商局的申请及有关材料后，依据《土地登记规则》第六条的有关规定，履行了地籍调查、权属审核、对原土地使用证注销登记、换发新土地证书等程序。因此，被告市政府为第三人市工商局颁发武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》的具体行政行为的事实清楚，符合法律规定。
三、原告宜昌瑞泉公司认为土地管理行政部门“违法地办理了土地转移登记”与事实、法律不符。
（一）WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》是依法出让国有土地使用权登记，而非“土地转移”登记。
（二）原告宜昌瑞泉公司诉称，本案诉争土地上的房屋在原武汉市房地产管理局办理过他字第00158号《房屋他项权证》。但该证上登记的抵押期限为“1995年9月8日起至1996年9月8日”，而土地管理行政部门与第三人武汉外经公司系于1996年9月10日签订土地出让合同，被告市政府颁发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》是1996年9月18日，均不在房屋抵押期限内。
（三）原告宜昌瑞泉公司诉称的他字第00158号《房屋他项权证》项下的抵押房屋已于1997年依法通过拆迁予以了拆除，其后所属地块的土地变更登记均是依法办理，并没有侵害原告宜昌瑞泉公司的合法权益，其房屋抵押权应当向抵押人主张。
综上，被告市政府的登记行为事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为依法应予以维持，原告宜昌瑞泉公司起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
被告市国土规划局的答辩意见与被告市政府一致。
第三人市工商局辩称，1、原告宜昌瑞泉公司提起本案行政诉讼主体不适格，其既非行政相对人也非本案利害关系人。2、原告宜昌瑞泉公司的起诉已超过行政诉讼期限；3、第三人市工商局依法取得武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》，且在受让该国有土地使用权时没有过错。
第三人武汉外经公司同意被告市政府、市国土规划局及第三人市工商局的答辩意见。
原告宜昌瑞泉公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、（2001）岸经初第315号民事判决书、（2002）岸执经裁字第184-1号民事裁定书，拟证明武汉市百雅酒家欠中国建设银行武汉市江岸支行100万元债务及相应利息。武汉测量仪器厂以其房产第二幢为该借款提供抵押担保。该纠纷进入诉讼程序后，法院判决抵押物变现后银行可优先受偿，案件现已进入执行程序。2、武汉测量仪器厂的房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、房屋抵押记载信息明（2013年5月27日查询），拟证明武汉测量仪器厂与中国建设银行武汉市江岸支行就其房屋第二幢办理了抵押登记，登记机关为原武汉市房地产管理局，现该抵押登记仍未注销，处于有效状态。3、债权转让协议（2004年6月28日）、债权转让协议（2004年11月29日）、资产转让协议（2010年10月28日）、债权转让暨催收公告（3份）、（2002）岸执经字第184号执行裁定书。拟证明中国建设银行武汉市江岸支行对武汉百雅酒家的债权已转让给原告宜昌瑞泉公司，原告宜昌瑞泉公司享有原债权银行的所有权利。4、武拆许字（97）第非001号《拆迁许可证》、WC-96-092号国有土地使用权出让合同、土地使用权转让协议书、WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》、《关于同意国用土地使用权转让的批复》（武土资用字（2002）214号）、武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》，拟证明武汉测量仪器厂将自有土地转让给第三人武汉外经公司，原武汉市土地管理局将该宗土地使用权出让给第三人武汉外经公司后，武汉市人民政府征地拆迁办公室许可第三人武汉外经公司对涉案房产进行拆除。被告市政府给第三人武汉外经公司颁发国有土地使用证后第三人武汉外经公司将该宗土地使用权转让给第三人市工商局。被告市政府再给第三人市工商局颁发了土地使用证。5、企业名称变更核准通知书、企业变更通知书、企业法人营业执照，拟证明2004年6月10日，“武汉外经房地产开发公司”更名为“武汉外经房地产开发有限公司”，2006年8月20日更名为“武汉外经房地产开发有限责任公司”，2006年11月6日又更名为“武汉外经房地产开发有限公司”。6、律师函，拟证明原告宜昌瑞泉公司通过合法方式找第三人武汉外经公司协商解决本案所涉争议，但没有结果。
被告市政府在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、土地登记申请书；2、土地登记法人代表身份证明书；3、土地登记委托书；4、WC-96-092号《国有土地使用权出让合同》；5、土地批租费收据；6、WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》。该组证据拟证明第三人武汉外经公司向被告市政府提交了变更土地登记申请和相应登记资料，被告市政府对土地权属及登记资料进行审核后依法向第三人武汉外经公司颁发了国有土地使用证。
第二组证据：1、土地登记申请书；2、组织机构代码证；3、土地登记法人代表身份证明书；4、土地登记委托书；5、武土资用字（2002）214号《关于同意国有土地使用权转让的批复》；6、WC-96-092号《国有土地使用权转让合同》；7、WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》；8、《前三眼桥综合楼代建合同》；9、武规建证字（98）18号《建设工程规划许可证》；10、地籍调查表；11、武汉市城镇地籍测量资料；12、武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》。该组证据拟证明第三人市工商局向被告市政府提交了土地登记申请及相应登记资料，被告市政府及市规划管理局对房地权属及登记资料进行了审查，并完成地籍调查等一系列工作，依法向第三人市工商局颁发了国有土地使用证。
第三组证据：1、他字第00158号《房屋他项权证》；2、房屋抵押记载信息。证据1、2拟证明原告宜昌瑞泉公司诉称的抵押登记期限已于1996年9月8日截止。3、武拆许字（97）第非001号《拆迁许可证》，拟证明原告宜昌瑞泉公司诉称的抵押房屋已被准予拆除；4、城区房屋拆迁验收审批书；5、武规建证字（98）18号《建设工程规划许可证》。证据4、5拟证明原告宜昌瑞泉公司诉称的抵押房屋已拆除完毕，抵押物已灭失。
第四组证据：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国土地管理实施条例》；3、《土地登记规则》；4、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》。
被告市国土规划局向本院提交的证据与被告市政府提交的证据一致。
第三人市工商局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》；2、武房权证市字第××号《房屋所有权证》；3、建设工程档案合格证（编号：2002-0020）。证据1-3拟证明第三人市工商局依法取得国有土地使用证和房屋所有权证。4、规划土地审批申报表；5、地籍调查表；6、武汉市城镇地籍测量资料、武汉市公安局江汉区分局唐家墩街派出所出具的证明、指界委托书；7、《关于同意国有土地使用权转让的批复》（武土资用字（2002）214号）；8、土地登记申请书、土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书。证据4-8拟证明第三人市工商局依法取得国有土地使用证，其向被告市政府提交资料时亦无过错。
第三人武汉外经公司没有向本院提交证据。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十六条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，在房地产转让或抵押中，我国实行“房随地走、地随房走”的双向统一原则。但在《中华人民共和国物权法》施行前，上述法律关于房屋所有权和国有土地使用权相结合的条款并非一种强制性和禁止性的规定，而是为了避免因分别抵押所导致的权利冲突和摩擦而倡导的通常规则。房屋所有权和国有土地使用权是两个独立的、可分离的物权，在贯彻房地产处理最终权利归属一体的原则下，权利人有权对这两个物权分别作出相应处分。本案中，武汉测量仪器厂以其第二幢房屋为武汉百雅酒家的债务提供抵押担保，并于1995年办理了房屋他项权证，设立了抵押权，但该房屋所占国有土地使用权并未同时办理抵押登记手续。基于当时法律采用不动产物权公示成立要件主义，登记为抵押权成立条件，故武汉测量仪器厂第二幢房屋所占国有土地的使用权并未一并为武汉百雅酒家的债务设立抵押。且该幢房屋已于1997年被拆迁完毕，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，中国建设银行武汉市江岸支行对该幢房屋所享有的抵押权已因抵押物灭失而消灭，由于中国建设银行武汉市江岸支行对武汉百雅酒家的债权已届清偿期，其可就抵押房屋的拆迁补偿金优先受偿。原告宜昌瑞泉公司于2010年10月28日通过资产转让的方式从中国东方资产管理公司武汉办事处取得中国建设银行武汉市江岸支行对武汉百雅酒家的债权后，根据民事法律关系承继债权的原则，原告宜昌瑞泉公司实际承继的是抵押房屋拆迁补偿金的优先受偿权。综上，被告市政府向第三人武汉外经公司颁发WC国用（96）字086号《国有土地使用证》及向第三人市工商局颁发武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》的行为并未侵犯原告宜昌瑞泉公司的合法权益，与其没有法律上的利害关系，原告宜昌瑞泉公司没有本案起诉主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司的起诉。
本案邮寄送达费人民币80元由原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 夏文芳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张东洋