湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终170号上诉人（原审原告继承人）：顾先川（系杨某长子），1962年8月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区襄阳路**号*栋*单元***号。上诉人（原审原告继承人）：顾先辉（系杨某次子），1964年7月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区武当路**号**栋*单元***室。上诉人（原审原告继承人）:顾先位（系杨某三子），1967年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市武当路**号里*号。上诉人（原审原告继承人）：顾巧云（系杨某长女），1970年11月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区襄阳路**号。上诉人（原审原告继承人）：顾先慧（系杨某四子），1972年10月3日出生，汉族，住湖北省十堰市襄阳路**号*栋*单元***号。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑建新，男，1963年3月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：肖安武（特别授权代理），十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。原审被告：叶锋，男，1966年4月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**号京华新天地。代表人：戢运忠，该支公司经理。上诉人顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧因与被上诉人郑建新、原审被告叶锋、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审诉讼中,因原上诉人（原审原告）杨某去世,由其继承人顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧共同参加本案诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销原判第二项，改判郑建兴赔偿上诉人各项损失共计258103.49元（不服金额为87894.26元）。二审诉讼中,顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧共同变更上诉请求为判令郑建兴赔偿上诉人210648.52元【（706378.84元-120000元-30000元）×60%-133178.78元+30000元-20000元】。事实与理由：1.郑建新前期垫付的10000元已计算为平安财保十堰支公司在交强险内支出的抢救治疗费用，不能重复认定为郑建新垫付的费用；2.精神损害抚慰金应单独计算为郑建新应赔偿的损失，不应按责任比例进行划分；3.一审判决划分责任比例错误，郑建新应负担60%的责任；4.杨某护理期间所需的护理器具费用共计11694.6元，一审判决仅支持2000元明显不合理。郑建兴辩称，1.一审判决划分责任比例合情合理；2.郑建新前期垫付医疗费为133178.87元，一审认定郑建新前期垫付费用为130178元错误；3.郑建新应赔偿杨某各项损失共计110027.10元，一审判决郑建新应赔偿的费用为170209.28元错误。叶锋和平安财保十堰支公司未向本院陈述意见。杨某向一审法院起诉请求：1.判令平安财保十堰支公司在交强险范围内赔偿其12万元（含已支付的医疗费1万元）；2.判令郑建新赔偿其各项损失共计322341.14元（其中医疗费378613.07元、住院伙食补助费16800元、营养费16800元、护理费64819.72元、交通费1000元、残疾赔偿金146930元、康复护理费130708元、鉴定费2000元、护理器具1817元、精神损害抚慰金30000元、后期营养费36500元、后期护理器具11694.6元、后期医药费323.5元，以上合计838025.87元，超出交强险外同等责任按60%的比例计算郑建新承担数额）；3.判令叶锋对郑建新的责任承担连带赔偿责任；4.案件受理费由郑建兴、叶锋、平安财保十堰支公司负担。一审法院认定事实：2016年6月30日8时2分许，郑建新驾驶鄂Ｃ×××××号车辆由十堰市武当路马家河方向往白浪方向行驶，行至武当路茅箭工商银行门口路段时与横过道路未走人行横道的行人杨某相撞，致杨某受伤。十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，郑建新负此次交通事故的同等责任，杨某负此次事故的同等责任。事故发生后，杨某先后在十堰市中医院住院治疗2天，产生医疗费19278.87元。在十堰市太和医院住院治疗60天，产生医疗费258499.6元。在十堰市茅箭区人民医院住院治疗273天，产生医疗费101417.58元。经一审法院委托，湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定杨某因交通事故遗留四肢瘫、大小便失禁、日常生活不能自理，构成一级伤残。评定护理期限2年，建议护理人数为2人。一审法院另查明，事故发生后郑建新支付医疗费130178元，保险公司支付医疗费1万元。鄂Ｃ×××××号车辆仅投有交强险，登记车主为叶锋。一审法院认为，杨某因交通事故受伤，应当得到相应的赔偿。平安财保十堰支公司作为鄂Ｃ×××××号车辆交强险投保公司，应在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，应按照50%的同等责任比例由侵权人承担。庭审期间，杨某未提交证据证明叶锋在事故中有过错，且交通事故认定书上载明此次事故系郑建新观察不周、杨某未走人行横道所致。故对杨某诉请叶锋承担连带责任，不予支持。杨某符合法律规定的诉讼请求予以支持。关于护理费，杨某未提交护理人员收入情况，一审法院参照本地居民服务业标准予以支持。因杨某生活无法自理，需长期卧床，其请求的护理器具（专用护理床及吸痰器）予以支持。其关于后期护理器具（成人纸尿裤、护理垫等）费用的请求，一审法院酌情予以支持。关于营养费，一审法院仅支持住院期间的营养费。一审法院依法确认杨某的各项损失为：医疗费379196.05元、住院伙食补助费16750元（50×335天）、营养费10050元（30×335天）、护理费130708元(32677元/年×2年×2人)、交通费1000元、残疾赔偿金146930元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金30000元、护理器具1817元、后期护理器具（成人纸尿裤、护理垫等）费用2000元、院外购药费用323.5元，以上共计720774.55元。平安财保十堰支公司应在交强险内赔偿杨某12万元，扣减前期垫付的1万元，还应赔偿11万元。超出交强险部分按照50%的同等责任比例，由郑建新承担300387.28元[（720774.55-120000）×50%],扣减郑建新前期垫付的130178元，郑建新还应赔偿杨某170209.28元。一审法院据此判决：一、平安财保十堰支公司在交强险限额内赔偿杨某11万元；二、郑建新赔偿杨某170209.28元；三、驳回杨某对叶锋的诉讼请求及其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7167元，减半收取3584元，由杨某负担1792元，郑建新负担1792元。二审期间，顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧向本院提交一份新证据：杨某死亡证明及顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧的身份证明。拟证明：顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧的诉讼主体适格。郑建新向本院提交一份新证据：收条。拟证明：顾先慧收到郑建新2万元。经质证，顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧和郑建新对上述新证据均无异议，本院予以采信。叶锋和平安财保十堰支公司未向本院提交新证据。二审另查明，杨某于2017年11月18日去世，于2017年11月23日注销户口。顾先慧于2017年11月18日收到郑建新200**元。一审判决认定的其他事实属实，二审予以确认。本案二审诉讼中，杨某死亡，其继承人顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧作为当事人参加诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，杨某已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧在第二审程序中增加了独立的诉讼请求（丧葬费25707.48元），本院根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求调解不成，顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧可另行起诉。故二审争议的焦点为：1.郑建新垫付的费用为多少？2.精神损害抚慰金是否已按责任比例予以划分？3.一审判决划分责任比例是否适当？4.一审判决认定杨某的后期护理器具费2000元是否正确？本院认为，1.杨某向一审法院提供的费用清单明确平安财保十堰支公司已支付医疗费10000元，郑建新已支付医疗费130178元，一审判决据此认定郑建新垫付费用130178元，符合客观事实，且未将平安财保十堰支公司垫付的10000元计算在郑建新垫付的费用之内。2.交强险赔付的范围包括被保险人依照法院判决承担的精神损害抚慰金，30000元精神损害抚慰金包含在平安财保十堰支公司应赔付的12万元交强险之内，一审判决未将精神损害抚慰金按责任比例予以划分。3.十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，郑建新、杨某负此次交通事故的同等责任，一审判决对超出交强险部分确定郑建新承担50%的赔偿责任，并无不当。4.关于杨某的后期护理器具费用，一审法院酌情支持2000元，并无不当。综上所述，顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479元，由顾先川、顾先辉、顾先位、顾巧云、顾先慧共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 武汉胜审 判 员 李 君审 判 员 祝家兴二〇一八年四月十日法官助理 张 剑书 记 员 冷春秋