江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6385号
原告：盛道萍（系何伟之妻），女，1970年11月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
原告：何正杰（系何伟之子），男，1993年8月26日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
原告：何习金（系何伟之父），男，1944年7月10日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
原告：葛菊华（系何伟之母），女，1948年11月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
被告：江苏巨邦环境工程集团股份有限公司，住所地海安县白甸镇思进工业园区，统一社会信用代码：91320600697889080W。
法定代表人：常琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚军，男，该公司办公室主任。
原告盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华与被告江苏巨邦环境工程集团股份有限公司（以下简称巨邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛道萍及原告盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华的共同诉讼代理人蒋晨阳，被告巨邦公司的诉讼代理人唐向东、王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华向本院提出诉讼请求：判令巨邦公司赔偿医疗费821元、死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元、丧葬费33620元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费（26433元/×7年+26433元/年×11年）÷3人=158598元、处理事故的误工费2000元、交通费500元，共计1048579元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月3日7时18分许，何伟驾驶的电动自行车与蒋xx未依法取得机动车驾驶证驾驶的未注册登记的电动三轮车相撞，造成何伟受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。交警部门无法确认双方当事人的过错和责任。蒋xx系巨邦公司员工，事故发生时，正在进行公司所安排的卫生保洁工作，其行为系职务行为，蒋xx的行为造成何伟死亡所产生的赔偿责任应由巨邦公司承担。
被告巨邦公司辩称，对于宜兴市公安局交通警察大队（以下简称宜兴××大队）第一时间作出事故认定之后的撤销行为有异议，根据他公司所掌握的证据，何伟在本起事故中应当承担主要责任。
盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、道路交通事故证明、死亡医学证明、户籍证明、户籍底册、物证检验意见书、车辆检验意见书、村委证明、考勤表、医疗费收据等证据。本院至宜兴××大队调取了现场图、现场勘查笔录、现场摄影照片、司法鉴定意见书、询问笔录。巨邦公司提供了视频资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月3日7时18分许，何伟驾驶电动自行车沿京福线（104国道）由西向东行驶至1258.4公里徐舍潘东村村委西侧路口处，与蒋xx未依法取得机动车驾驶证驾驶的未经登记的电动三轮车相撞，造成何伟受伤，后经医院抢救于当日死亡的交通事故。2017年5月2日，宜兴××大队作出宜（交）公交认定【2017】第00197号道路交通事故认定书，认为何伟在行驶中对前方动态疏于观察，撞到路边停放的车辆，蒋xx未依法取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的电动三轮车在路边停放，妨碍其他车辆通行，何伟承担事故主要责任，蒋xx承担事故次要责任。后盛道萍不服该责任认定，认为宜兴××大队认定何伟驾车撞倒停放在路边蒋xx的电动三轮车证据不足，全面分析碰撞痕迹、路面情况、二车停车位置可以判断事发时电动三轮车向左变化方向，故向无锡市公安局交通警察支队（以下简称无锡交警支队）申请复核。2017年6月6日，无锡交警支队撤销宜兴××大队宜（交）公交认定【2017】第00197号道路交通事故认定书，并责令宜兴××大队重新调查作出认定。2017年6月16日，宜兴××大队出具道路交通事故证明，认为目前无证据证实事故发生时，蒋xx驾驶车辆的具体位置及动态，从而无法确认双方当事人的过错及事故责任，并撤销宜（交）公交认定【2017】第00197号道路交通事故认定书。
此外，宜兴××大队对何伟所驾电动自行车与蒋xx所驾电动三轮车进行检验，检验意见为：电动自行车为非机动车，该车装置齐全、车况良好；电动三轮车为机动车，该车整车合格。宜兴××大队还对何伟驾驶的电动自行车与蒋xx驾驶的电动三轮车的碰撞痕迹进行检验鉴定，鉴定意见为：事发时，黑色电动自行车在向右侧倾斜时车头右侧与绿色电动三轮车车身左侧碰撞，致电动自行车向左侧倒地。2017年5月2日，宜兴××大队出具领车通知书（放车单存根），通知何伟家属领取电动自行车。
另查明，蒋xx系巨邦公司在本市徐舍镇的员工，在履行职务过程中发生本起交通事故。何习金、葛菊华共生育3个子女，何伟与盛道萍婚后共生育何正杰一个子女。
审理中，巨邦公司对本起交通事故责任认定存在如下异议：
1、对宜兴××大队认定何伟所驾电动自行车为非机动车有异议。宜兴××大队的车辆检验意见书并未对何伟所驾电动自行车属于机动车还是非机动车作出检验，故申请进行鉴定。即使电动自行车丢失，根据现场照片载明的电动自行车生产厂家及相应的规格，也可以取材用于鉴定。而原告方拒不提供案涉车辆应当由其承担相应的不利后果。
2、蒋xx关于事故发生时其车辆停放于非机动车道内的陈述是真实的，宜兴××大队宜（交）公交认定【2017】第00197号道路交通事故认定书相对公正，应当认定何伟承担事故主要责任，复核撤销该责任认定书存在问题。理由为：⑴视频资料显示，何伟出现在视频中的前一秒，一辆白色小轿车与何伟同向疾驰而过，紧接着何伟出现，身旁又一辆深色小轿车贴身而过，此时作为正常人的应急反应时本能的向路边避让，而此时蒋xx的三轮车恰好停在非机动车道紧贴路牙处，何伟避让不及，撞向三轮车左中侧。⑵事故发生现场照片显示，何伟佩戴了安全头盔，但头盔跌落一旁，这是因为何伟没有系上安全扣带，如果何伟有安全意识，也不至于酿成直接死亡的严重后果。⑶何伟家属在申请复核时提出，可能存在三轮车向左偏离的情况，而且认为这种情形就是造成事故的原因。而视频资料显示，何伟出现前后，事发地并未有大型车辆通过，且当天风速三级，他公司也到现场做过模拟实验，均证实即便有大车通过，也不可能使几百斤重的三轮车由低处向高处动起来。⑷事发时蒋xx不可能在车上，三轮车是紧靠着路边护桩停放的。蒋xx已年满65周岁，如果事发时他在三轮车上，受到突如其来的猛烈撞击，在三轮车都侧翻于坡下的情况下，蒋xx理应非死即伤，而事实是蒋xx居然安然无恙，甚至身无擦碰痕迹。结合现场路边撞击擦痕，包括三轮车的右侧尾部灯罩撞坏的痕迹，三轮车的停放位置应当紧靠在护桩旁边，车辆处于静止状态。且经过他公司的模拟实验，车龙头是居中或者偏右，不可能偏左。何伟的电动车猛烈撞击三轮车左中侧后，三轮车因未拉上手刹，且车龙头不是偏左方向的，在受到向右前方的冲力时，必然向位于低坡的支路冲过去，又因停靠在护桩处，才刮蹭到护桩及三轮车的右尾灯，且由于是受到向右前方的冲击力，才导致三轮车最终侧翻在支路的东侧。
审理中，盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华称他们并未至宜兴××大队领取何伟所驾驶的电动自行车，后经他们核实该电动自行车已遗失。
审理中，对盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华的各项赔偿请求，巨邦公司对医疗费821元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33620元、被扶养人生活费158598元无异议。对精神损害抚慰金认可按照30000元总额计算；交通费认为仅提供132.9元票据，故认可该数额；处理事故的误工费，请求法院依法认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，何伟所驾车辆为电动自行车，应当认定为非机动车，蒋xx所驾车辆为电动三轮车，经检验为机动车。巨邦公司认为何伟所驾电动自行车也是机动车，应当提供证据予以证明。现巨邦公司申请进行鉴定，但目前该电动自行车现下落不明，不具备鉴定条件。巨邦公司还提出对与该电动自行车同型号、同品牌电动自行车进行鉴定，由于同品牌、型号的电动自行车与何伟所驾车辆车况并不必然相同，该鉴定结果不能适用于本案，故对巨邦公司该鉴定申请本院不予准许。应当认定何伟所驾电动自行车为非机动车。
巨邦公司认为事故发生时，蒋xx的车辆停放于路边、处于静止状态，除蒋xx本人的陈述及巨邦公司单方面的分析外，无其他证据证明，而本案凭现有证据，无法认定事故发生时电动三轮车的状态是静止还是动态，因此对于巨邦公司提出的何伟追尾蒋xx停放在路边的电动三轮车的意见，本院不予采纳。巨邦公司提出何伟所戴安全头盔未系扣带导致死亡，未提供证据，对该抗辩意见本院亦不予采纳。何伟在驾驶的非机动车与蒋xx驾驶的机动车发生相撞，因何伟对前方情况疏于观察，采取措施不当，自身存在过错，可以减轻机动车方50%的责任。蒋xx在执行巨邦公司职务过程中发生本起交通事故，对蒋xx造成的损害应由巨邦公司承担赔偿责任。
对于盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华主张的各项损失，对双方无异议的医疗费821元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33620元、被扶养人生活费158598元，本院予以确认。对于精神损害抚慰金，本院酌情确定为50000元。交通费，本院酌情确定为500元。处理事故的误工费，因盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华未提供证据，本院酌情按照本地区在岗职工最低工资1890元/月计算3人7天，计1305元。综上，各项损失共计1047884元。蒋xx驾驶的电动三轮车为机动车，因非可归责于其自身的原因未投保交强险，可不先在交强险限额内赔偿。故本案对于盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华的损失，由巨邦公司赔偿50%，即523942元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条规定，判决如下：
一、江苏巨邦环境工程集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华523942元。
二、驳回盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5644元，减半收取2822元，由盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华负担1412元，巨邦公司负担1410元。巨邦公司应负担部分已由盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华垫付，巨邦公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 汤 洁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。