重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终2010号
上诉人（原审被告）：齐泳超，男，1964年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充飞平机械租赁有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路四段276号滨江名城15号2-1号，统一社会信用代码91511302572752929X。
法定代表人：刘均明，执行董事。
委托诉讼代理人：罗松，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市旭瑜装饰设计有限公司，住所地佛山市禅城区魁奇西路（原钻石陶瓷分厂路段）B座首层后2号铺。
法定代表人：曹礼瑜，总经理。
被上诉人（原审被告）：王大怀，男，1958年1月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董晓斌，四川法典律师事务所律师。
上诉人齐泳超因与被上诉人南充飞平机械租赁有限公司（以下简称南充飞平公司）、佛山市旭瑜装饰设计有限公司（以下简称佛山旭瑜公司）、王大怀建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人齐泳超及其委托诉讼代理人张善贵、被上诉人南充飞平公司的委托诉讼代理人罗松、被上诉人王大怀的委托诉讼代理人董晓斌到庭参加诉讼。被上诉人佛山旭瑜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
齐泳超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由南充飞平公司、佛山旭瑜公司、王大怀承担。事实及理由：1.一审认定事实不清。齐泳超、王大怀从未在南充飞平公司处租赁任何建筑设备，是佛山旭瑜公司承包工程后在南充飞平公司处租赁的建筑设备，所以齐泳超和王大怀不应向南充飞平公司支付租赁费，应由佛山旭瑜公司向南充飞平公司支付租赁费。齐泳超和王大怀虽为实际施工人，但其与江西建工第二建筑有限责任公司的工程结算款中并没有结算该租赁费，且江西建工第二建筑有限责任公司也从未将该租赁费支付给齐泳超和王大怀。塔吊使用起止时间不正确，租赁费的结算金额也不正确。江西建工第二建筑有限责任公司实际支付的租赁费是529649元，并非301149元。2.一审程序错误。齐泳超在收到一审法院的传票后向一审法院邮寄了书面答辩状，但一审法院将开庭时间更改后并未电话或书面通知其本人，程序错误。3.一审适用法律错误。齐泳超、王大怀、曹礼瑜三人共同合伙从佛山旭瑜公司处承接了工程项目劳务，按合同约定，应当由佛山旭瑜公司承担租赁费。4.一审漏列被告曹礼瑜。
南充飞平公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：本案的租金金额已经在仲裁裁决书中确定，齐泳超和王大怀也在仲裁案件中当庭表示无异议，齐泳超和王大怀作为设备的实际使用人和收益人，应当承担租赁费。
王大怀辩称：1.一审程序错误。一审法院滥用公告送达，王大怀的送达地址明确，且手机号码一直保持畅通，一审法院未对其进行邮寄或电话送达。齐泳超在提交答辩状后，一审法院未通知其改期开庭时间，损害了齐泳超的诉讼权利。2.一审认定事实错误。齐泳超、王大怀、曹礼瑜三人合伙协议只约束佛山旭瑜公司，对齐泳超、王大怀、曹礼瑜不产生约束力，租赁费也对三人无任何关系，王大怀和齐泳超不应承担租赁费。3.王大怀和齐泳超并未对租金的支付表示认同，南充飞平公司应该向江西建工第二建筑有限责任公司主张租金，王大怀和齐泳超对此不承担责任。
南充飞平公司向一审法院起诉请求：判令佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超支付南充飞平公司租金及赔偿费801127元。
一审法院认定事实：江西建工第二建筑有限责任公司系龙洲湾佳兆业广场项目一期的总包方，其将劳务分包给佛山旭瑜公司。2013年6月，南充飞平公司将塔吊等机械设备及安全网铁片等料具租赁给佛山旭瑜公司使用。南充飞平公司与佛山旭瑜公司通过机械设备启用单、交付使用通知单约定：4号楼塔吊计价时间为2013年6月28日，按310元/天计算；所用的超高标节及附着数量37套，每套按12元/天计算；5号楼塔吊计价时间为2013年6月23日，按310元/天计算；所用的超高标节及附着数量39套，每套按12元/天计算；6号楼塔吊计价时间为2013年6月23日，按310元/天计算；所用的超高标节及附着数量32套，每套按12元/天计算。
2013年6月25日，江西建工第二建筑有限责任公司与佛山旭瑜公司签订的劳务合同及2013年6月26日签订的补充协议中，就租赁南充飞平公司的56米和50米塔吊费用进行了约定，按56米340元/天、50米310元/天，进出场费按一个月租金计算。2013年7月9日，王大怀、齐泳超与佛山旭瑜公司的法定代表人曹礼瑜签订了《合伙协议书》，并参与工程的施工。南充飞平公司按约定价格对塔吊租金进行结算，总金额为1102276元。王大怀、齐泳超与案外人江西建工第二建筑有限责任公司同意扣除南充飞平公司租金301149元。2016年3月3日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第2462号裁决书，认定:“申请人王大怀、齐泳超与江西建工第二建筑有限责任公司对尚欠南充飞平公司租金、损坏料具赔偿款共计1102276元无异议，佛山旭瑜公司已向南充飞平公司支付租金301149元，尚欠南充飞平公司租金及赔偿款801127元。依照《合伙协议》的约定，申请人王大怀、齐泳超，曹礼瑜共同承担曹礼瑜以佛山旭瑜公司名义与被申请人江西建工第二建筑有限责任公司订立劳务承包合同及补充协议中的全部权利和义务。申请人王大怀、齐泳超作为工程的实际施工人，其从事施工所需机械和料具的费用，理应由申请人王大怀、齐泳超自行承担。”同时在（2015）渝仲字第2462号仲裁裁决中，江西建工第二建筑有限责任公司已代南充飞平公司扣除了铁耙子赔偿费29018元。2016年6月7日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第2462号补正裁决书。因王大怀、齐泳超对仲裁裁决不服诉至重庆市第一中级人民法院，请求撤销重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第2462号裁决书。2016年6月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民特333号民事裁定书，裁定：驳回申请人王大怀、齐泳超要求撤销（2015）渝仲字第2462号仲裁裁决的申请。经南充飞平公司多次催促，佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超拖欠租金至今拒绝支付，现南充飞平公司诉至一审法院请求判令佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超支付南充飞平公司租金及赔偿费801127元。一审审理中，因佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超未到庭，故本案调解未果。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救或者赔偿损失等违约责任。本案中，南充飞平公司将塔吊及料具租赁给佛山旭瑜公司使用，实际使用人为王大怀、齐泳超，且佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超之间系合伙关系，故对齐泳超提出没有向南充飞平公司租赁任何机械设备，故不应支付南充飞平公司租金的书面答辩意见不予采信。对于齐泳超在书面答辩状中提出因江西建工第二建筑有限责任公司只与佛山旭瑜公司结算租金301149元，故不应再支付本案租金及赔偿费801127元的答辩意见，由于仲裁裁决书中已认定租金及赔偿费总金额为1102276元，尚欠租金及赔偿费801127元，且裁决书认为从事施工所需机械和料具的费用，理应由申请人王大怀、齐泳超自行承担，也即是说总包方江西建工第二建筑有限责任公司不会在支付工程款外，又另行支付租金，且在重庆佳兆业广场一期旭瑜劳务费应付明细中，只是江西建工第二建筑有限责任公司代南充飞平公司在其应付佛山旭瑜公司的工程款中扣除租金301149元，而不是齐泳超所称的与江西建工第二建筑有限责任公司结算的租金金额，故对齐泳超提出的答辩意见不予采信。
南充飞平公司与佛山旭瑜公司虽未签订书面的租赁合同，但南充飞平公司提供了机械设备启用单及交付使用通知单予以佐证，且在工程完工后，南充飞平公司对塔吊的租金及赔偿费结算为1102276元，并经重庆仲裁委员会的裁决书确认，王大怀、齐泳超对该金额也无异议，同时该裁决书认定因江西建工第二建筑有限责任公司代南充飞平公司扣除租金301149元，故佛山旭瑜公司已向南充飞平公司支付租金301149元，尚欠南充飞平公司租金及赔偿款801127元。以上足以证明佛山旭瑜公司对南充飞平公司将塔吊及料具租赁给其使用的事实以及使用后的租金金额及赔偿费是予以认可的，双方已形成事实上的租赁合同关系。现佛山旭瑜公司未按约定支付南充飞平公司租金及赔偿费，属于违约行为，佛山旭瑜公司应按合同的约定履行支付租金的义务。因王大怀、齐泳超系实际施工人，且与佛山旭瑜公司系合伙关系，并对租金及赔偿款予以认可，故王大怀、齐泳超作为合伙人应与佛山旭瑜公司共同对合伙的债务即租金及赔偿费承担给付责任。综上所述，对南充飞平公司主张佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超支付租金及赔偿费共计801127元的诉讼请求，该院予以支持。
一审判决：“佛山市旭瑜装饰设计有限公司、王大怀、齐泳超于本判决生效之日起十五日内共同给付南充飞平机械租赁有限公司塔吊、铁耙子租金及赔偿费共计801127元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11812元，由佛山市旭瑜装饰设计有限公司、王大怀、齐泳超承担（其中案件受理费5906元系南充飞平机械租赁有限公司立案时垫付，佛山市旭瑜装饰设计有限公司、王大怀、齐泳超在给付上述第一项款项时一并支付南充飞平机械租赁有限公司，该院预收的案件诉讼费不作清退），佛山市旭瑜装饰设计有限公司、王大怀、齐泳超于本判决生效之日起十五日内向该院交纳案件受理费5906元。”
本院二审期间，齐泳超向本院提交重庆市巴南区人民法院向其发出的定于2017年4月16日14：30开庭的传票一张，拟证明齐泳超在一审诉讼中并非找不到也没有失踪，一审法院向其发出的传票已经收到；一审法院对其进行公告送达剥夺了其诉讼权利，程序错误。南充飞平公司质证后对传票的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为本案一审是公告送达，达不到对方的证明目的。王大怀质证后对传票的真实性、关联性无异议，并同意齐泳超的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否存在错误；二、佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超是否应向南充飞平公司支付租金及赔偿费。
关于一审程序是否存在错误的问题。齐泳超认为一审法院更改开庭时间且未电话或书面通知其本人，程序错误。经查阅一审卷宗，一审法院按照起诉状中记载的齐泳超的联系地址“四川省仪陇静观先锋镇石岭村五组13号”，于2017年3月28日向齐泳超邮寄送达开庭传票，该份邮件于2017年4月4日签收，显示为“他人收蒲云华”。在不确定该份邮件签收人与齐泳超有何关系的情况下，尚不能确定齐泳超本人是否已经收到该份传票，因此一审法院于2017年4月14日向佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超共同公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉前诉讼文书，并公告更改后的开庭时间。后一审法院收到齐泳超邮寄的落款日期为2017年4月24日的书面答辩状。一审法院按照齐泳超邮寄的答辩状中的地址“四川省仪陇静观先锋镇石岭村五组13号”，于2017年6月7日再次向刘泳超邮寄送达新的开庭传票，后该邮件被退回。本院认为，一审法院向齐泳超通过邮寄和公告送达传票等相应诉讼文书的行为，符合法定程序，并无不当。一审法院按照齐泳超提交的答辩状上的地址寄送的第二次开庭传票被退回，导致齐泳超未按时参加一审开庭的法律责任，应由齐泳超自行承担。关于本案是否漏列被告的问题。本院认为，本案中曹礼瑜并不属于必须要参加诉讼的当事人。对齐泳超的这一上诉理由，本院不予支持。
关于佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超是否应向南充飞平公司支付租金及赔偿款的问题。重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第2462号裁决书中已经对佛山旭瑜公司欠付南充飞平公司租金及赔偿款801127元的事实进行了认定。根据仲裁裁决查明的事实，曹礼瑜与王大怀、齐泳超于2013年7月9日签订《合伙协议》，约定由三方共同承担曹礼瑜以佛山旭瑜公司名义与江西建工第二建筑有限责任公司订立劳务承包合同及补充协议中的全部权利和义务，且王大怀、齐泳超作为实际施工人参与项目的施工。由此可以认定王大怀、齐泳超与佛山旭瑜公司构成合伙关系。虽然王大怀、齐泳超认为其没有与南充飞平公司直接签订租赁合同，但王大怀、齐泳超作为合伙人理应与佛山旭瑜公司共同对合伙的债务对外承担连带赔偿责任。因此，佛山旭瑜公司、王大怀、齐泳超应共同向南充飞平公司支付租金及赔偿款。
综上所述，齐泳超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11812元，由上诉人齐泳超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
审 判 员 倪洪杰
二〇一八年五月二日
法官助理 李茜希
书 记 员 梁诗玉