天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81970号
原告：刘焘，女，1971年10月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：杨晓龙，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被告：彭xx，女，1966年1月30日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：陈建军，北京市京悦律师事务所律师。
原告刘焘诉被告彭xx保证合同纠纷一案，被告在答辩期内提出书面管辖异议，认为本案应移送至被告住所地江西省南昌市东湖区人民法院管辖。本院依法裁定驳回被告的管辖权异议。其后，被告提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民辖终927号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本案依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨晓龙与被告委托诉讼代理人陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还原告借款本金695万元及截至2016年1月19日的借款利息692837.78元；2、被告连带偿还原告逾期利息及复利2202996元；3、被告连带偿还原告迟延履行期间的债务利息（以本金695万元为基数，按照日万分之一点七五的利息标准，自2017年4月7日计算至实际还清之日止）；4、被告支付原告案件受理费46108元；5、被告赔偿原告律师费损失15万元；6、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告刘焘与案外人中际联发交通建设有限公司（以下简称中际公司）委托贷款合同纠纷一案，已由生效判决确认原告合法债权，履行期限至2017年4月6日届满，此后原告申请执行。被告为原告在前述协议项下债权承担连带保证责任，先后签订了《保证协议》及《委托贷款展期协议》，至今被告未履行保证义务。原告在诉讼中，先后支出了诉讼费46108元、律师费15万元，亦属被告保证责任范围。故，原告起诉来院。
为支持其诉讼请求，原告提交了委托贷款合同、保证协议、委托贷款展期协议、放款通知书、民事判决书、执行受理案件通知书、委托代理协议、银行账户记录及律师费发票等证据。
被告辩称，不确认作为保证人签字的真实性，即使存在保证责任，保证范围也应当以生效判决认定为准；原告在前次诉讼中撤回了对被告的起诉，本次诉讼属于重复诉讼，且保证期间已超过两年；希望与原告达成和解，妥善解决本案涉讼问题。
被告未提交证据。庭审时，被告对原告出示证据发表如下质证意见：保证协议、委托贷款展期协议涉及保证人签字真实性不确认，其余证据涉及主债务的认定，不同意在本案中发表质证意见。关于签字真实性问题，被告未在指定期间提交鉴定申请。
结合庭审，本院发表如下认证意见：原告提交一、二审民事判决书及执行受理案件通知书，均系生效法律文书，被告虽不予质证，但不影响其法定证据效力。鉴于生效判决已对委托贷款合同、委托贷款展期协议、放款通知书、律师费发票的真实性予以确认，被告未能提供充分的反驳证据，本院对于前述证据予以采信。涉及保证协议及委托贷款展期协议中的保证事项，被告特别授权委托诉讼代理人对被告签字内容在庭审之时未予表态、在指定期限内未提交鉴定申请，鉴于被告未能就原告提交证据进行充分反驳且在答辩意见中对保证责任承担也未完全否认，本院对该组证据予以采信。
根据涉案证据分析及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：本案原告刘焘与案外人中际公司、本案被告彭xx，曾因委托合同纠纷于2016年5月呈讼，案外人渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行（以下简称滨海分行）作为第三人参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告彭xx的起诉。本院作出（2016）津0116民初81653号民事判决，后，原告刘焘、被告中际公司均提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终1931号民事判决，驳回上诉，维持原判。
生效判决查明，2015年3月20日，原告刘焘（委托人）与被告中际公司（借款人）及第三人滨海分行（贷款人）签订《委托贷款合同》【合同编号：渤滨分委字（2015）第18号】，约定贷款人接受委托人的委托，向借款人发放金额总计不超过695万元的委托贷款，贷款用途仅限于借款人企业日常经营；本合同项下每一笔贷款适用的年利率为21.4%，贷款期限内前述利率固定不变，按月结息、结息日为每月的20日；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；如借款人未能按期偿还本合同项下的任何款项，则自逾期之日起至清偿该贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率，对贷款项下未能按时支付的利息，按照上述罚息利率计收复利。上述合同签订后，第三人滨海分行于当日向被告中际公司发放贷款695万元，放款通知载明贷款年利率21.4%、贷款金额695万元、贷款起息日2015年3月20日、贷款到期日2015年8月19日。2015年8月19日，原告刘焘（委托人）与被告中际公司（借款人）及第三人滨海分行（贷款人）签订《委托贷款展期协议》【合同编号：渤滨分委字展（2015）第1号】，约定将2015年3月20日委托贷款695万元进行展期，到期日延展为2016年1月19日，展期期限内贷款适用的利率为19.4%，该利率固定不变；如借款人未能按期偿还贷款，则自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息为合同载明利率基础上加收50%，对于贷款项下不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利；按月结息，结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告中际公司偿还了截至2015年7月21日的正常贷款利息，共计508160.85元。根据合同约定利率，截至2016年1月19日，被告中际公司尚欠原告贷款利息692837.78元（其中2015年7月22日至8月19日的年利率为21.4%，此后至2016年1月19日的年利率为19.4%），贷款本金695万元。生效判决亦查明，原、被告双方在委托贷款合同中，就律师费负担未作约定。原告提交证据显示，其支出律师费15万元。
生效判决主文内容如下：一、被告中际公司偿还原告刘焘借款本金695万元及截至2016年1月19日的借款利息692837.78元；二、被告中际公司偿还原告刘焘逾期利息及复利（逾期利息以695万元为本金，按照年利率24%标准，自2016年1月20日计算至本判决确定的给付期限届满之日止。复利参照贷款展期协议约定的年利率29.1%标准，自2015年8月21日计算至2016年1月19日，但合同期内的复利与正常贷款利息之和，不应超出以贷款本金695万元为参照按照年利率24%标准计算的上限）；三、原告刘焘对被告中际公司持有的滦南滦海交通基础设施投资有限公司1000万出质股权在质押担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告刘焘的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取36463元，由原告刘焘负担626元，被告中际公司负担35837元。二审案件受理费，由上诉人刘焘负担9645元，上诉人中际公司负担65300元。
2017年5月15日，原告刘焘就（2016）津0116民初81653号民事判决项下债权申请执行，至本案法庭辩论结束时止，原告债权并未受偿。
另查，2015年3月20日，案外人滨海分行（债权人）与本案被告彭xx（保证人）签订《保证协议》【合同编号：渤滨分保证（2015）第7号】，约定债权人同意按照其与中际公司（债务人）签订的《委托贷款合同》【合同编号：渤滨分委字（2015）第18号】向债务人提供总额不超过695万元的贷款，保证人同意向债权人提供无条件不可撤销的连带责任保证，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下产生的全部债务；保证范围包括债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其它应付款项（无论该项支付是在主合同项下债务到期日应付或在其它情况下成为应付），债权人为实现本协议项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等），保证人在本协议项下应向债权人支付的违约金和任何其他款项；本协议项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。本协议所设立的担保独立于债权人就被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本协议项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。债权人为实现本协议项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于债权人因此支付的律师费用、诉讼费用、公证费用及执行费用等）均由保证人承担。
2015年8月19日，被告彭xx继续以担保人身份在《委托贷款展期协议》【合同编号：渤滨分委字展（2015）第1号】上签字，确认担保人签署了渤滨分保证（2015）第7号《保证协议》，同意继续对借款合同及本协议项下贷款人的全部债权提供担保，自愿继续承担连带保证责任，保证期间为展期后贷款到期日起二年，原借款合同及担保文件规定的其他各项条款仍然有效。
涉案《保证协议》、《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议》签订之时，被告彭xx系中际公司法定代表人。《委托贷款合同》第5.2条约定，借款人在使用贷款时，必须满足的先决条件，包括担保合同已生效，借款人已将编号为渤滨分保证（2015）第7号《保证协议》提交贷款人。
再，本案审理中，原告提交《委托代理协议》，内容如下：刘焘（甲方）委托北京大成（天津）律师事务所、北京中伦（成都）律师事务所（乙方），组建律师代理团队，指派律师代理原告通过渤海银行滨海分行向中际公司发放委托贷款产生的诉讼纠纷；甲方于签署本协议后、起诉之前向乙方支付基本代理费10万元，在诉讼或执行过程中，根据收回贷款本金及利息的比例，向乙方支付风险代理费用。
又，审理中，被告提出庭外和解，原告于2017年12月21日庭审时明确，不同意被告和解方案，不再接受调解。
本院认为，涉案主债权，源于《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议》的签订与履行，被告彭xx作为债务人（借款人）中际公司的法定代表人，见证并负责签订了前述协议，其应知悉合同项下的债务事宜并合理预见保证责任的风险承担。涉案《保证协议》虽以案外人滨海分行名义与被告彭xx签订，但该协议的签订系《委托贷款合同》的必要环节，且在《委托贷款合同》中也注明了《保证协议》事项。《委托贷款合同》明确记载滨海分行发放贷款系基于本案原告刘焘之委托，中际公司对此知悉并同意，则刘焘应当享受贷款权益，中际公司亦应向刘焘履行还款义务。同理，滨海分行签订保证协议，源于前述委托贷款事宜，中际公司及彭xx对此亦属明知，本案被告彭xx应当向主债权人原告刘焘履行保证还款义务。《委托贷款展期协议》中对主债务履行期限进行了延展，相应的保证范围仍应遵循《委托贷款合同》，仅在主债务利率标准上有所调整。
本案中，《保证协议》明确约定，保证债务独立于涉案质押担保，因此，债务范围应结合主债权清偿情况进行确定。
基于涉案主债权追索已经诉讼、执行程序，且至法庭辩论结束时仍未受偿，相应的债务范围应当按照生效判决及申请执行标的的法定标准进行计算。具体如下：一、债务人中际公司偿还债权人刘焘借款本金695万元及截至2016年1月19日的借款利息692837.78元；二、债务人中际公司偿还债权人刘焘逾期利息及复利【逾期利息以695万元为本金，按照年利率24%标准，自2016年1月20日计算至（2016）津0116民初81653号民事判决确定的给付期限届满之日止。复利参照贷款展期协议约定的年利率29.1%标准，自2015年8月21日计算至2016年1月19日，但合同期内的复利与正常贷款利息之和，不应超出以贷款本金695万元为参照按照年利率24%标准计算的上限】；三、债务人中际公司偿还债权人刘焘迟延履行期间的债务利息（具体按执行程序中的法定标准计算）；四、一审案件受理费36463元，扣减原告自行负担部分626元，剩余35837元应纳入保证范围。二审案件受理费9645元，因原告上诉请求被驳回而由其自行负担，不应纳入保证范围。被告彭xx承担保证责任后，有权向债务人中际公司进行追偿。至于律师费损失，生效判决就该项费用的承担，未支持原告刘焘的诉讼主张。本案所涉保证担保，具有从属性，且依据原告提交委托代理协议，相关损失范围尚未确定，原告主张由被告彭xx承担律师费损失，依据不足，本院难予支持。
关于保证期间一节，涉案保证合同约定的保证期间为二年，自2016年1月19日贷款展期协议期限届满开始计算。原告于保证期间内提起诉讼，主张被告彭xx承担保证责任，自诉状送达之日起开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼期间原告申请撤诉，构成诉讼时效中断。（2016）津0116民初81653号民事判决因原告撤回对被告彭xx的起诉，并未对保证债务进行实体审理，无从谈及“重复诉讼”及“保证责任免除”。被告彭xx的该项抗辩主张，依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭xx为债务人中际联发交通建设有限公司欠付原告刘焘的借款本金695万元、截至2016年1月19日的借款利息692837.78元、逾期利息及复利【逾期利息以695万元为本金，按照年利率24%标准，自2016年1月20日计算至（2016）津0116民初81653号民事判决确定的给付期限届满之日止。复利参照贷款展期协议约定的年利率29.1%标准，自2015年8月21日计算至2016年1月19日，但合同期内的复利与正常贷款利息之和，不应超出以贷款本金695万元为参照按照年利率24%标准计算的上限】以及迟延履行期间的债务利息（具体按执行程序中的法定标准计算）承担连带保证责任；
二、被告彭xx为债务人中际联发交通建设有限公司承担的一审案件受理费35837元承担连带保证责任；
三、被告彭xx为本判决第一、二项下的债务承担保证责任后，有权向债务人中际联发交通建设有限公司追偿；
四、驳回原告刘焘的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为40522元，由原告负担657元，被告负担39865元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一八年一月四日
书记员 张晓静
附：法律释明：
1.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。
第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。