北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3843号
上诉人（原审原告）：北京榕根税务师事务所有限公司，住所地北京市房山区良乡西路14号。
法定代表人张树军，所长。
委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隗合山，男，1980年1月5日出生。
委托诉讼代理人：隗合川（隗合山之弟），1982年4月17日出生。
上诉人北京榕根税务师事务所有限公司（以下简称榕根公司）因与被上诉人隗合山返还原物纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初11460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人榕根公司之法定代表人张树军及委托诉讼代理人吕丽英、被上诉人隗合山及其委托诉讼代理人隗合川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榕根公司上诉请求：撤销原判，改判隗合山将发动机号为×××、车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车（以下简称诉争车辆）返还榕根公司；隗合山向榕根公司支付车辆使用费，支付期间自2015年11月6日至车辆返还之日止，每天车辆使用费为300元。事实和理由：隗合山原系我单位员工，其在我单位工作期间，双方签订《公司车辆使用管理协议书》，约定将诉争车辆交给隗合山使用。使用期限截止2015年12月31日止。2015年11月5日，隗合山从我公司离职，但车辆一直未归还我公司。一审法院审理中，违反法定程序，采信了未出庭的证人安某、刘某的证言，认定事实错误，适用法律有误，请求二审法院改判支持我公司的上诉请求。
隗合山辩称：我在榕根公司工作期间，其将诉争车辆分配给我们组使用，其将我辞退后，诉争车辆一直停放在公司所在的小区，我并没有占有、使用该车辆，车钥匙也在公司里。综上，不同意榕根公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
榕根公司向一审法院起诉请求：1、隗合山将发动机号为×××、车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车返还榕根公司；2、隗合山向榕根公司支付车辆使用费，支付期间自2015年11月6日至车辆返还之日止，每天车辆使用费为300元。
一审法院认定事实：车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车登记的所有权人为榕根公司，登记日期为2002年9月2日。隗合山原系榕根公司职工，现已离职。
2015年1月20日，榕根公司与隗合山签订《公司车辆使用管理协议书》，约定：榕根公司将车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车配置给隗合山使用，使用期限为2015年1月1日至2015年12月31日，协议还约定了双方其他权利义务。协议签订后，榕根公司及将车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车交付给隗合山使用。
庭审中，榕根公司称隗合山离职后未将车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车及车钥匙交还榕根公司，车钥匙在隗合山处；隗合山称其离职时已将车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车及车钥匙交还榕根公司。诉讼中，本院对隗合山提供的证人安某、刘某进行了询问，其二人均称自2015年10月底至2016年10月17日止，车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车在榕根公司办公的小区内未曾移动；榕根公司称安某与其公司于2015年9月30日签订了《业务承包经营协议》，承包经营榕根公司业务二部的业务，安某担任二部业务项目负责人，刘某帮安某做业务，榕根公司不认可安某、刘某的证言，称安某、刘某不经常到榕根公司的办公地点，无法证明诉争车辆的停放情况，认为二人所述不符合事实，法院不应采信二人的证言。
另查，2015年10月26日，隗合山以榕根公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2016]第32号裁决书，裁决榕根公司支付隗合山违法解除劳动关系赔偿金
111234.5元并驳回隗合山其他申请请求。榕根公司不服仲裁裁决，于法定诉讼期间诉至北京市房山区人民法院。法院审理后，作出（2016）京0111民初5782号民事判决书，判决榕根公司支付隗合山违法解除劳动关系经济赔偿金111234.5元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，榕根公司称隗合山离职后实际控制使用车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车，经榕根公司索要，隗合山未将诉争车辆归还，但榕根公司未提供充分证据证明其主张，且隗合山对榕根公司的上述主张予以否认并提供了安某、刘某的证言证明诉争车辆一直在榕根公司办公地点停放，其未控制使用诉争车辆；故榕根公司的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京榕根税务师事务所有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，榕根公司为证明安某2016年上半年很少到公司，向本院申请该公司员工周某出庭作证。周某出庭证明，其于2016年3月到榕根公司入职，担任项目经理及财务工作，安某与该公司系承包关系，2016年上半年，因公司业务较少，其每月仅到公司2、3次。2016年4月21日，周某受领导指派与隗合山办理交接，但不清楚什么原因未能办理。经询，隗合山对证人周某的身份及证人证言真实性均无异议。榕根公司法定代表人张树军认可其公司共有三辆车，诉争车辆自2016年4月21日起被停放在原公司小区中，榕根公司自2016年11月变更办公地点时，车辆仍停放在该处，后来的情况不清楚。诉争车辆只有一把车钥匙，因隗合山未办理交接，未将车钥匙交还公司，故公司无法使用该车辆。隗合山称其2016年4月21日到榕根公司时，发现其办公桌已经被动过，柜子也被打开过，因为所有物品包括车钥匙、电脑都在公司，且双方还在劳动争议期间，所以没有办理什么手续就走了。张树军认可隗合山的桌子被挪动过，但不认可柜子被打开，也不认可隗合山将车钥匙留在公司的事实。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上述法律是人民法院确定举证责任的主要依据。根据榕根公司的诉讼请求，其主张要求隗合山将发动机号为×××、车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车返还榕根公司并支付2015年11月6日至车辆返还之日的车辆使用费，根据上述法律规定，其应当就车辆由隗合山实际占有使用的事实提供相应证据。但榕根公司向法院提交的证据不足以证明诉争车辆自2015年11月6日由隗合山占有使用至今的事实，本院审理中，榕根公司法定代表人张树军亦认可车辆自2016年4月21日至2016年11月停放于榕根公司办公小区的事实，为此，其主张车辆仍被隗合山占有使用至今的事实不成立。关于车辆钥匙问题，榕根公司主张诉争车辆仅有一把车钥匙，该车钥匙在隗合山处，其所举证据不足以证明其所述的事实，本院对此不予采信。至于榕根公司上诉称一审法院程序违法的问题，经查，证人安某、刘某虽未参加庭审，但均到法院接受了法庭的询问，并就未能参加庭审的原因进行了说明。一审法院组织双方当事人对于证人安某、刘某的证人证言进行了质证，程序并无违法之处。
综上所述，榕根公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京榕根税务师事务所有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 石 磊
审判员 王云安
二〇一七年四月十一日
书记员 段 楝