河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1096号
上诉人（原审原告）：郑振平，男，1962年8月2日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）：焦作市仁和清算有限公司。住所地：焦作市焦东路与人民路交叉口东北角林源大厦***室。
法定代表人：王沁平，总经理。
委托诉讼代理人：秦勇，男，1984年9月10日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：牛立新，男，1967年7月10日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
上诉人郑振平因与被上诉人焦作市仁和清算有限公司（以下简称仁和公司）、牛立新侵权责任纠纷一案，不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月11日对本案进行了公开审理。上诉人郑振平、被上诉人仁和公司的委托诉讼代理人秦勇、被上诉人牛立新的委托诉讼代理人吴卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑振平上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持其一审诉求或发回重审；2、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为清算期间清算人仁和公司用不真实、不准确、不完整的石粉厂账簿为依据编制“资产负债表”和“财产清单”，确立“清算方案”进行清算，导致“清算报告”存在结论依据明显不足的问题。清算人不但没有核实澄清这些问题，反而强行用有问题的账簿为依据确立“清算方案”进行债权、债务以及剩余财产分配等，出现了企业或他人财产流失和剩余财产分配错误等一系列问题。2、“清算方案”和“清算报告”都未经武陟县人民法院裁定确认，清算人便执行了该“清算方案”，没有依法履行清算义务，清算程序严重瑕疵。上诉人对以上问题提出异议，要求对牛立新提供的石粉厂会计账簿中存在的问题进行质证，核实、澄清，可清算人以“没有义务对这些真实性、合法性逐一核实或这些问题的诉求应向牛立新主张”等理由不予理睬。随后，上诉人对上述部分问题起诉到武陟县人民法院，法院以“因武陟县立新石粉厂正在清算程序中，不符合起诉条件”为由驳回了起诉。总之，清算人用有问题而未澄清的石粉厂账簿为清算依据，编制了“资产负债表”、“财产清单”，确立“清算方案”进行了财产处理和分配。清算工作结束编制了“武陟县立新石粉厂清算报告”提请法院终结了清算程序。
清算程序终结后，上诉人以“武陟县立新石粉厂清算审计报告”和在会计账簿中复印的问题账页为间接证据提出了诉讼，并向一审法院递交了调取账簿申请书和对账簿中存在的问题进行补充鉴定的申请书。但一审法院在判决书中直接认定账簿不予调取，强行判决限制了上诉人调取证据申请复议的权利，剥夺了上诉人的举证权利，望中院依法给予纠正。
仁和公司的答辩意见同一审答辩意见。即：一、清算期间牛立新白条入账问题。立新石粉厂的合伙协议里并未约定白条不能入财务账，根据企业提交的财务原始票据显示，企业前期、后期大部分都是以白条的方式入账，两个合伙人都有打白条入账的记录，且两合伙人在合伙协议里并未明确财务报销制度，相反，合伙协议约定，牛立新为合伙执行人，企业正常存续期间，上诉人打的白条由牛立新签字准取。上诉人在清算期间提出该问题时，我公司在经过充分调查后已答复过上诉人，企业财务原始凭证中，涉及上诉人提出的牛立新的16张白条，落款日期在2011年3月4日（清算基准日）以前的都入账审计了，2011年3月4日以后的没有入账（共三张）。我公司对武陟立新石粉厂的清算是建立在企业保证其提交的账目是真实、合法的基础上进行了，我公司没有义务对企业每张原始凭证的真实性合法性去逐一核实，上诉人的诉求应向牛立新主张；二、账面原料归零问题。我公司根据武陟县法院裁定于2012年1月10日进入企业，聘请评估公司出具评估报告显示，没有原料，只有产成品“石粉”。我公司对原告所在企业的清算是依据企业账目结合企业实际资产进行的清算，就原材料一事询问了原企业会计裴小流及原企业职工，据裴小流及企业相关知情人反映，为什么企业账上有原材料，实际没有，主要是因为企业记账方式，没有计损，一直按账面延续累计，加上厂区铺路使用等等，导致出现这种情况；三、账实不符问题。账面显示用了多少电、支出多少人工、使用多少原材料与账面记载多少产品没有必然的联系，上诉人仅仅是根据生产经营期间的经验作出的推断，缺乏有效证据。且我公司依据企业提交的账目结合现实资产状况进行清算，上诉人提出的账实不符问题应向牛立新主张。上诉人向我公司提出该问题时，已清楚的告知过上诉人，如果其认为账目不实，请他提交真实的账目情况或相关证据，其并没有提交；四、将应收款47000元分配给上诉人作冲账处理的问题。被清算人应收账款显示“华丰”47000元，上诉人承认自己将该应收款取走，会计裴小流书面证明该应收款被上诉人取走；五、多分配给大虹桥村房租6736元问题。大虹桥村申报债权60547.50元，计算2005年8月1日至2012年2月24日按整六年，每年租金7475元计算共44850元，另计算滞纳金15697.5元，我公司初步审查认定其截止2011年3月4日共5年7个月的租金，按照每年7475元计算共41736元，滞纳金因没有约定不予认定。执行合伙人牛立新、企业会计裴小流对此债权均签字予以确认，我公司以此进行了分配。审查债权程序合法有效，并没有出现上诉人所诉的多付给债权人债权的情况；六、房产私自处理问题。在清算期间对上诉人所在企业自盖临时房屋建筑物进行了评估，评估值为3806元，根据合伙人牛立新与村委会签订的承包合同及租赁协议，自盖的临时用房在到期后自行拆除恢复原状，因该处临时建房价值较低，拆除成本较高，且清算日后一年多时间，即2011年3月4日后，虽发生法定清算事由，但是企业实际并未进行清算，仍然占用该地方，村委会提出要求给付相应的租赁费，根据租赁合同约定，一年的租金为7475元，为减少企业的费用支出，保护合伙人的利益最大化，经合伙执行人牛立新与村委会协商，同意将自盖临时建筑物抵给村委会，债权、债务两清，该行为有利于维护合伙人的最大利益，没有损害任何一方的利息，抵账物资价值低于债务金额，符合相关法律规定。且根据大虹桥村民徐小名的证明，上诉人在清算期间将自盖房屋厂蓬拆除拉走；七、清算期间房屋租金问题。上诉人称清算期间牛立新将房屋租赁，收入7500元一事，我公司并不知情，该问题不属于我公司应承担的责任，上诉人应向牛立新主张自己的权益。另就相同的诉讼请求，上诉人2016年8月起诉我公司于焦作市山阳区人民法院，经过2016年10月18日、2016年11月10日、2017年2月22日、2017年3月15日、2017年3月27日五次开庭，庭审、举证、质证、答辩等诉讼程序全部进行完毕，上诉人于2017年5月申请撤案。我公司认为，上诉人的诉讼请求应在武陟立新石粉厂清算期间向受理清算案件的人民法院起诉，现该清算案早已终结，武陟立新石粉厂已办理工商注销手续，我公司已于2017年4月28日将企业全部账目移交给执行合伙人牛立新，上诉人的诉求违背了民事诉讼法关于一事不再理的原则，即使抛开一事不再理原则，其诉求子虚乌有，缺乏有力的证据，不足以证明我公司的清算行为给其造成了损失，故我公司不应承担相应的赔偿责任。
牛立新辩称：清算程序是经过武陟法院进行的，清算程序已经完毕并下达了裁定书，上诉人如有异议应对清算申请再审。原判正确，应予维持。
郑振平向一审法院提出诉讼请求：1、二被告赔偿其各项损失296345元；2、二被告共同承担本案诉讼费用。
原审法院查明：郑振平与牛立新于2006年10月25日向武陟县工商行政管理局申请成立立新石粉厂，经武陟县工商行政管理局审批，立新石粉厂于2006年10月27日成立，企业性质为普通合伙企业。2011年3月4日，该企业营业执照被吊销。2011年11月30日，郑振平向该院申请指定清算人一案，该院于2012年1月10日作出（2011）武民初字第1232号民事裁定书，指定仁和公司为立新石粉厂的清算人。
2014年9月12日，仁和公司作出焦作市仁和清算专字[2012]第01号武陟县立新石粉厂清算报告。该院于2016年3月1日作出（2011）武民初字第1232-1号民事裁定，终结武陟县立新石粉厂的清算程序。
2017年8月4日，郑振平以牛立新向仁和公司提供虚假账册材料，仁和公司以虚假账册材料作为清算依据进行清算，牛立新、仁和公司共同侵权为由向该院提起本案之诉。
原审法院认为，仁和公司根据该院指定，对于郑振平与牛立新合伙企业立新石粉厂进行强制清算。仁和公司作为立新石粉厂的清算人，在执行清算事务期间，根据法律规定，应当忠于职守，依法履行清算义务，不得侵占企业财产。在本案中，仁和公司承担民事责任需具备以下条件：一、在履职过程中存在故意或重大过失的过错行为。二、该侵权行为对债权人及企业造成损失。三、侵权行为与损失存在因果关系。经该院审核，郑振平所提供的证据均不足以证明仁和公司在清算期间存在故意或重大过失的侵权行为及造成其损失的事实，及牛立新与仁和公司存在共同侵权的事实。本案清算程序已经终结，并无不当，仁和公司作为立新石粉厂的清算人，尽到了其清算义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审判决：驳回原告郑振平的诉讼请求。案件受理费5745元，由原告郑振平负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，承担举证不能的法律后果。上诉人郑振平提供的证据不足以证明被上诉人仁和公司、牛立新对其存在有侵权行为，故其要求仁和公司、牛立新承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，郑振平的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5745元，由上诉人郑振平负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 程全法
审判员 毕 蕾
二〇一八年四月二十八日
书记员 李国良