嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0411行初51号
原告：邓才明，男，1953年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉善县，现住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：郁顺萍，女，1979年2月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉善县，现住浙江省嘉善县，系原告之女。
委托诉讼代理人：冯延强，山东海扬律师事务所律师。
被告：嘉兴市公安局，住所地浙江省嘉兴市中山西路439号。
法定代表人：金志，局长。
委托诉讼代理人：秦萌，该局法制支队副支队长。
委托诉讼代理人：杨敏华，该局法制支队民警。
原告邓才明不服被告嘉兴市公安局行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日立案，并于2017年9月21日向被告嘉兴市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告邓才明及其委托诉讼代理人郁顺萍、冯延强与被告嘉兴市公安局的委托诉讼代理人杨敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因不服嘉善县公安局处理原告夫妇与张文华夫妇2015年9月12日一案，向被告申请行政复议。被告经审查认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、《中华人民共和国行政复议法》第八条第二款、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（二）项规定，对公安机关依法调解不服的不属于公安行政复议范围，另外，原告认为西塘派出所不依法履行法定职责申请行政复议的，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，可以向嘉善县公安局或嘉善县人民政府提出。据此，于2017年8月29日，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对原告的行政复议申请决定不予受理。
被告向本院提交如下证据：
证据一，行政复议申请书一份、原告身份证复印件一份、接受证据清单二份、其他书面材料一份、治安调解协议书复印件一份、EMS快递单一份，证明原告就西塘派出所制作的《治安调解协议书》等向被告申请行政复议，被告于2017年8月28日收到原告邮寄申请材料的事实。
证据二，嘉兴市公安局行政复议申请不予受理决定书（嘉公行复不受字[2017]4号）、送达回证、交寄整付零寄给据邮件清单各一份，证明被告在收到原告的行政复议申请后，经审查不符合行政复议受理条件，在法定期限内作出了不予受理决定，并依法送达原告的事实。
被告向本院提交的法律法规和规范性文件有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告诉称，2017年8月26日，原告因嘉善县公安局在处理原告张文华、董引妹故意伤害一案中存在的滥用职权及渎职行为，通过邮寄的方式向被告申请行政复议。2017年8月29日，被告作出嘉公行复不受字[2017]4号行政复议申请不予受理决定书。该决定是错误的：（1）认定事实错误。原告在复议申请中提及的案件并非调解结案，而是办案警察伪造调解书私自结案的。原告没有参加过“治安调解”，在案发后不断将自己因伤医疗的证据提供给嘉善县公安局，并且一直要求该局依法处理此案。嘉善县公安局在2017年8月18日之前，从未向原告告知“调解结案”的处理结果，所谓的《治安调解协议书》没有事实基础、法定条件、法定程序、真实意思表示等基本要素。这是原告在复议申请中要求被告审查的重点事实之一，但被告对该证据及相关事实未作审查，反而直接采信了这份争议性的证据。（2）适用法律错误。原告申请行政复议，针对的不是嘉善县公安局作出的《治安调解协议书》，这份协议书只是原告用来证明该局的个别警察滥用职权、伪造证据的。原告申请复议针对的不是“调解不服”，而是对嘉善县公安局在处理案件过程中的伪造证据之滥用职权（行政乱作为）和久拖不决之渎职（行政不作为）。基于此，被告适用的《治安管理处罚法》第九条、《行政复议法》第八条、《公安机关办理行政复议案件程序》第二十八条第一款第（二）项都是错误的。（3）嘉善县公安局在处理原告被故意伤害一案中，作出两种相互排斥的评价。一方面认为原告被故意伤害案已经被嘉善县公安局“依法调解”结案了，一方面又认为西塘派出所可能存在“不依法履行法定职责”的情形，二者互相矛盾。此外，西塘派出所是嘉善县公安局的派出机构，依法只能作出50元以下处罚和警告两种处罚决定，而张、董二人对原告实施的故意伤害行为，情节恶劣、后果严重，应该被处以治安行政拘留的处罚，甚至是一种寻衅滋事的犯罪行为，这是县级以上公安机关才有的职权。故，西塘派出所的不作为实质上就是嘉善县公安局的不作为。原告向被告申请行政复议时列明的被申请人没有错误。（4）忽略原告申请复议的其他事实。原告在复议申请书最后一段明确写到嘉善县公安局在处理案件过程中存在的诸多程序违法之处，并且这些违法的程序已经给原告造成了严重的伤害。这是被告应该立案审查的内容，但被告并未审查。综上，请求判令撤销被告于2017年8月29日作出的嘉公行复不受字[2017]4号行政复议申请不予受理决定；判令被告受理原告于2017年8月26日通过邮寄方式提出的行政复议申请。
原告向本院提交如下证据：
一、视频截图一份（打印件），证明2015年9月12日下午原告被故意伤害且情节严重、不符合治安调解案件中“情节较轻”的情况，不具备调解前提的事实。
二、（2014）88号《人民调解协议书》一份及附件二份（复印件），证明公正的调解应当有一个公证人，在争议当事人都参加并有其真实意见表示的情况下才能最终达成调解，而本案调解协议，是在当事人不知情的情况下形成的协议书，且列举的当事人错误，郁金珠不是故意伤害案的当事人，也不是凶手，不应出现在调解书中。
三、诊断证明、检验报告单一组（复印件），证明2015年9月12日之后，原告因为故意伤害导致的病情一直在治疗中，该伤害行为后果严重，不符合《治安管理处罚法》规定的“情节较轻”可以调解的情形。
四、《信访书》及《信访事项转送告知单》各一份（复印件），证明原告于2015年9月12日之后因嘉善县公安局在处理本案中存在违法渎职、未依法处理、案件久拖不结、治安调解书系伪造且在原告不知情的情况下出具一事向嘉善县政府进行信访的事实。
被告辩称，一、被告作出的行政复议不予受理事实清楚，适用法律正确，内容适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”《中华人民共和国行政复议法》第八条第二款规定“不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼”。《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（二）项规定“对公安机关依法调解不服的不属于公安行政复议范围”。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”。（一）被告作出的不予受理决定符合法律规定。2017年8月28日，被告收到原告邮寄的《行政复议申请书》、《治安调解协议书》、《接受证据清单》等材料，原告在行政复议申请中陈述2015年9月12日下午，原告在嘉善县西塘镇××路××号自家房屋门口被张文华夫妇殴打，2017年8月18日，原告与其代理人、女儿到西塘派出所提交调查取证证明后，被告知此案已调解结案。从原告提交的《治安调解协议书》看，该案于2015年9月12日由嘉善县公安局西塘派出所调解成功，该调解协议阐明了协议生效条件、调解的法律效果等，其内容之一为“此纠纷就此解决，双方互不追究对方法律责任”，双方当事人在该调解协议书上签名。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、《中华人民共和国行政复议法》第八条第二款、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（二）项的规定，被告决定对其行政复议申请不予受理符合上述法律规定。（二）被告已告知原告相应救济途径，即可向嘉善县公安局或嘉善县人民政府提出行政复议申请。二、被告作出的行政复议申请不予受理决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。被告于2017年8月28日收到原告行政复议申请材料后，经审查于8月29日作出嘉公行复不受字[2017]4号《行政复议申请不予受理决定书》，并于次日邮寄送达原告，程序符合法律规定。综上，被告作出嘉公行复不受字[2017]4号《行政复议申请不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
质证及本院认证意见：
原告提交的证据一，被告对其真实性、关联性有异议；原告提交的证据二，被告对其关联性有异议，且原告提交的是人民调解书，针对治安调解书公安机关有专门的规定，因制作机关不同，格式也不同；原告提交的证据三，被告对其关联性有异议，提交日期均为案发后二个月左右，仅能证明原告去医院进行检查的事实；原告提交的证据四，被告对其关联性有异议。
被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，但认为证据一中接受证据清单证明原告一直要求嘉善县公安局处理施暴人；其他书面材料为嘉善县公安局扣押原告夫妇财物向原告出示的条形码，证明该局非法扣押财物和限制人身自由的事实；调解协议书证明嘉善县公安局在处理原告故意伤害一案中，未依法调解，在原告不知情的情况下，伪造调解书的事实。
本院认证意见：原告提交的证据与本案均不具有关联性，不予采纳。被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2015年9月12日，张文华、董引妹与本案原告邓才明及其妻子郁金珠发生纠纷，并对原告夫妇进行殴打，导致原告夫妇受伤。嘉善县公安局西塘派出所接警后，经调解，双方达成协议：一、张文华、董引妹向邓才明、郁金珠道歉，邓才明、郁金珠答应合（和）解。二、此纠纷就此解决，双方互不追究对方法律责任。三、双方不得因此事再发生纠纷。同日，嘉善县公安局西塘派出所出具了《治安调解协议书》。2017年8月26日，原告就嘉善县公安局西塘派出所处理2015年9月12日原告夫妇与张文华夫妇一案，通过邮寄的方式向被告申请行政复议，要求责令嘉善县公安局限期履行法律职责，对2015年9月12日下午殴打原告的违法嫌疑人作出治安行政处罚决定。被告于2017年8月28日收到原告行政复议申请材料后，于2017年8月29日作出嘉公行复不受字[2017]4号行政复议申请不予受理决定，并于次日将该决定书通过邮寄方式送达于原告。原告对被告作出的不予受理决定不服，提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第八条第二款规定，不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（二）项规定，对公安机关依法调解不服的不属于公安行政复议范围。原告及其妻子与张文华、董引妹之间的纠纷，嘉善县公安局西塘派出所经调解，并在双方达成调解协议后，出具了《治安调解协议书》。同时，原告对嘉善县公安局西塘派出所作出的行政行为不服的，应向嘉善县公安局或嘉善县人民政府申请行政复议。原告对《治安调解协议书》的真实性有异议，但未提交证据证明，本院不予采信。原告向被告申请行政复议，被告认为不属于行政复议范围而作出不予受理决定，并告知救济途径，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的行政复议申请不予受理决定，依法受理行政复议申请，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓才明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓才明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 庞珊影
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王贇洁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?