江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民再3号
再审申请人（原审被告）陈小丽。
被申请人（原审原告）周锋。
委托代理人单奕，江苏正气浩然律师事务所律师。
被申请人（原审被告）周建康。
再审申请人陈小丽因与被申请人周锋、周建康债权转让合同纠纷一案，不服本院（2013）武民初字第1104号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年3月28日作出（2016）苏0412民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。再审申请人陈小丽、被申请人周锋的委托代理人单奕、被申请人周建康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月8日，原审原告周锋起诉至本院称，原被告相互熟悉且较友好，原审被告周建康、陈小丽因经营资金短缺，向其举借人民币30万元，同时双方约定了借款利息。嗣后经数次催要，但周建康、陈小丽本息分文未付。周锋起诉至法院，请求判令：1、周建康、陈小丽归还借款30万元；2、周建康、陈小丽偿付借款利息37500元（暂计算至2013年7月1日），并追偿至本案审结日；3、本案诉讼费由周建康、陈小丽承担。后经本院主持调解，原、被告双方达成调解协议如下：一、周建康、陈小丽于2014年1月20日前一次性归还周锋借款本金300000元，利息22500元（计算至2013年3月31日止），合计322500元。二、自2013年4月1日起周建康、陈小丽应承担周锋借款本金（按实结算）至还清之日止，按年利率10%计算的利息。三、周锋自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费3182元（已减半收取），由周锋负担。本院于2013年8月13日作出（2013）武民初字第1104号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
陈小丽申请再审称，第一、申请人陈小丽没有参加原审诉讼，也没有委托他人代理，对诉讼毫不知情，原审在此情形下做出民事调解书，程序严重违法。从2013年7月周锋提起诉讼开始至其向法院申请强制执行，申请人均不知情。诉讼时，申请人虽与被申请人周建康尚未离婚，但感情早已破裂，处于分居状态。周建康从未将诉讼事宜向申请人告知，申请人也未收到任何诉讼材料和电话通知。直到2015年11月，申请人在小额贷款公司办理贷款手续时被告知，申请人已被武进区人民法院列入失信被执行人名单，才知道调解书的存在。第二、申请人陈小丽与被申请人周锋之间没有民间借贷关系，周锋的诉请没有事实与法律依据。申请人陈小丽与被申请人周建康均未向周锋借款，而是向案外人周飞借款，30万元应当归还给周飞而不是周锋。据此，请求法院判令：1、撤销（2013）武民初字第1104号民事调解书；2、驳回被申请人周锋的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人周锋承担。
被申请人周锋辩称，首先，申请人陈小丽提出授权委托书不是她的签字应当由陈小丽进行鉴定而不是个人的否认。其次，本案30万元借款形成的经过是：案外人周飞向周锋借款300万元没有归还，陈小丽、周建康在婚姻关系存续期间因共同生活和经营的需要向周飞借款30万元，后周飞、周锋和陈小丽、周建康达成一致，将周飞对周锋债务中的30万元转由陈小丽、周建康承担，由陈小丽、周建康向周锋归还，免去他们向周飞归还的义务。基于上述事实，陈小丽、周建康与周锋签订了借款转让协议、收条、借条，将债务转化为借款，并约定了借款利息。因此，不认可陈小丽的再审请求。审理中，周锋明确其要求周建康、陈小丽支付的利息为37500元（暂计算至2013年7月1日）并依照5000元/月（年利率20%）追偿至一审审结之日。
被申请人周建康辩称，2012年上半年因我要归还银行的一笔贷款，就通过被申请人周锋介绍到周飞那里借款30万元。2012年6月29日周锋把我叫去，说把30万元的借款转给周锋的丈母娘，说周飞知道了并同意了，我当时不懂法，而且我和周锋是好朋友，想这个30万元还给周飞是还，还给周锋也是还，就同意了。当时我就把转借借条写了下来。2013年2月26日周锋又把我叫去把这个30万元借款转到周锋本人名下，我也同意的。2014年5月周锋拿着借条到法院起诉我，当时我没有跟陈小丽说这个事情，一个人到法庭开庭的。后来在法院调解和强制执行中，我开始觉得不对劲，在执行过程后期，大概2015年6、7月份，周飞通过朋友打电话给我催要30万元借款，这时我才知道周锋根本没有和周飞说30万元的事情，也没有得到周飞的同意。所以，写给周锋的借条我是不认可的，请法院作出公正的判决。
再审申请人陈小丽为支持其再审请求，向本院提交了借款转让协议复印件、离婚协议复印件、离婚证复印件、工商登记资料复印件，被申请人周锋及周建康对其真实性无异议。
被申请人周锋为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、2012年1月10日周飞向周锋出具的借条，证明周飞向周锋借款300万元的事实。2、常州市汇亿佳装饰工程有限公司的工商登记信息，证明陈小丽和周建康是该公司的股东并结合两人的陈述，证明30万元的借款用于夫妻关系存续期间该公司经营的。3、借款转让协议原件一份，证明周建康、陈小丽向周飞借款30万元不用再向周飞归还，由周锋负责解决，所以陈小丽、周建康只要向周锋进行归还。4、周飞于2016年5月9日出具的说明原件一份及视频光盘一份，证明周飞对周锋的部分欠款转由陈小丽、周建康承担，视频的内容即是拍摄了周飞亲笔书写说明的场景。5、2012年7月1日周建康署名的收条，证明借款转让协议不清楚，周建康做了说明并证明了是同一笔款项。6、周建康于2013年2月26日署名的借条一份，再次证明双方将转移的债务转化为借款并同时约定了借款利息，这张借条上面也强调了是同一笔30万元借款。7、（2013）武民初字第1104号调解书，证明周建康认可欠款的事实。8、视频光盘一份，该视频系周飞通过微信传送给周锋的妻子陆新娟，陆新娟再将其拷贝成光盘，视频中周飞陈述将其借给周建康的30万元转让给周锋，还将自己的身份证拍摄在内，证明周建康、陈小丽要向周锋归还30万元的原因。申请人陈小丽对被申请人周锋提供证据的质证意见：对借款转让协议真实性无异议，对于周飞的说明无法识别是否为周飞本人所书写，两份视频均不认可，视频中的人并非周飞本人。其余证据不清楚。被申请人周建康对被申请人周锋提供证据的质证意见：对借款转让协议真实性无异议，对于周飞的说明无法识别是否为周飞本人所书写，两份视频都是假的，视频里的人不是周飞，对周飞和周锋之间300万元的借款不知情。对其他证据的真实性无异议。
经审核，本院对于被申请人周锋提交证据的真实性予以确认。其中，关于周飞出具的说明和周飞的两份视频，第二份视频中周飞清楚地展示了其身份证原件，该身份证原件上显示的身份信息经核实与周飞本人的身份信息一致，且视频中周飞的相貌也与身份证上的照片和从公安部门调取的周飞的常住人口信息表上的照片相符，故可以确认视频中的人系周飞本人。该三份证据的内容可以相互印证，本院予以采信。
本院再审查明：周锋与周建康系同学关系。陈小丽与周建康原系夫妻关系，双方于2010年2月25日结婚，于2013年12月16日协议离婚。2012年上半年，周建康经周锋介绍，向案外人周飞借款300000元。之后，周飞因债务问题下落不明，周锋因周飞结欠其数百万元借款未还，故要求周建康、陈小丽将其结欠周飞的借款300000元直接还给自己。2012年6月29日，周锋、周建康、陈小丽三人签订借款转让协议一份，载明：今有周建康、陈小丽之前借款三十万（附借款复印件），自2012年6月20日起此项借款及相关利息由周锋全部负责解决，与周建康、陈小丽不再有任何关系。另周建康、陈小丽借得秦秋娣（周锋的丈母娘）人民币三十万元整（债务转移），双方约定年利息一分（即10%）借期：六个月，到期2012年12月31日归还。2012年7月1日，周建康向周锋出具收条一张，载明：今收到周锋现金三十万元整，为本人周建康向周锋之借款。收条上还手写注明“同一笔款项”。2013年2月26日，周建康又向周锋出具借条一张，载明：今有周建康夫妻共借得周锋三十万元整，到2013年3月31日止归还本金，并支付利息1.5+0.25*3=2.25万，届时若不能归还，则自2013年1月1日起，年利息按两分计算（即5000元/月利息）。本借条与之前借款协议涉及金额为同一笔30万借款，不重复计算。之后，陈小丽、周建康未向周锋归还上述借款和利息。
在本案再审审理过程中，周飞于2016年5月9日出具说明一份，载明：本人周飞，大概在2012年6、7月的时候我与周锋、周建康、陈小丽三方达成一致，因我本人欠周锋资金，周建康、陈小丽夫妻借我人民币叁拾万元做装修生意，所以我们三方同意之后由周建康、陈小丽夫妻直接把他们欠我的叁拾万还给周锋，我本人可以少还给周锋叁拾万，周建康和陈小丽也不用还给我叁拾万元了。
另查明，本案原审过程中，周建康向本院提交了授权委托书一份，在委托人签名处冒签了“陈小丽”的姓名，并持该份授权委托书代理陈小丽进行诉讼，后在本院主持下与周锋达成了调解协议。
上述事实，由借款转让协议、收条、借条、周飞出具的说明、视频光盘2份、离婚证复印件、离婚协议复印件、授权委托书、常住人口信息表、本院的谈话笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是周锋与周建康、陈小丽以及周飞三方之间借款转让的事实是否存在。
本院再审认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，周建康、陈小丽均认可结欠周飞300000元借款，即周飞对周建康、陈小丽享有300000元债权。根据周锋、周建康、陈小丽三人的陈述，其签订借款转让协议的实质内容是将周飞对周建康、陈小丽的300000元债权转让给周锋，由周锋向周建康、陈小丽收取300000元借款，周建康、陈小丽不再向周飞偿还。借款转让协议签订后，周建康还向周锋出具了300000元的收条和借条，并明确了借款利息。现双方的主要争议是：周建康、陈小丽均认为借款转让事宜并未征得周飞的同意，所以不能向周锋归还借款，只能向周飞偿还借款。虽然债权人周飞未在借款转让协议上签字，但是根据周锋提交的周飞出具的说明和周飞在视频中的亲口陈述，可以证实周飞明确同意将周建康、陈小丽借其的300000元借款转让给周锋，且周锋已将债权转让的事实通知了周建康、陈小丽，符合债权转让的法律规定，因此债权转让事实存在，借款转让协议应认定为有效，因债权转让而形成的收条、借条亦有效，周建康、陈小丽应当向周锋归还借款300000元并按照借条约定的利率支付利息。故对于周锋要求周建康、陈小丽归还借款300000元、支付利息37500元（计算至2013年7月1日）、并支付以300000元为本金自2013年7月2日起至一审审结之日即2013年8月13日止按年利率20%计算的利息6833.33元的诉讼请求，本院依法予以支持。原审中，因被申请人周建康的原因，申请人陈小丽未能参加原审诉讼，原审中双方达成的调解协议非陈小丽本人真实意思表示，故（2013）武民初字第1104号民事调解书应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）武民初字第1104号民事调解书。
二、周建康、陈小丽于本判决生效之日起十日内向周锋支付借款本金300000元及利息44333.33元，合计344333.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3182元，由周建康、陈小丽负担，该费用周锋已预交，由周建康、陈小丽于本判决生效之日起十日内迳付周锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判长 吴文亮
审判员 陈志强
审判员 许 愿
二〇一六年九月五日
书记员 高 园