上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初44834号
原告孙某某，女，1978年5月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闸北区。委托代理人康恺，上海市申房律师事务所律师。委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。被告陈某某，女，1948年5月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告周某甲，男，1979年10月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告安某某，女，1974年12月30日生，锡伯族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告周某乙，男，2004年10月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代理人周某甲(系被告周某乙的父亲)，住上海市浦东新区。被告周某丙，女，2013年4月19日生，锡伯族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代理人周某甲(系被告周某丙的父亲)，住上海市浦东新区。以上五被告的共同委托代理人徐绍嘉，上海博拓律师事务所律师。原告孙某某与被告陈某某、周某甲、安某某、周某乙、周某丙之间的共有纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人白青昕，被告陈某某、周某甲及五被告的共同委托代理人徐绍嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某诉称，被告陈某某是被告周某甲的母亲。周某甲和被告安某某是夫妻，被告周某丙是周某甲和安某某的女儿。原告与周某甲原系夫妻，于2004年2月登记结婚，于2009年经法院调解离婚。被告周某乙是原告与周某甲之子。本市浦东新区金桥路XXX号XXX室房屋(以下简称金桥路房屋)系陈某某承租的公有住房，自2004年3月至今，原告的户籍一直在金桥路房屋处。2013年5月，金桥路房屋被纳入征收范围，被告与征收单位签订了征收协议，但拒绝安置原告。原告认为，原告的户籍在金桥路房屋处，理应对征收利益享有相应的权利。起诉要求分割金桥路房屋的征收利益，取得价值补偿款人民币(下同)1,883,361.04元、小组奖励费70,000元、地块奖励费27,000元，合计2,143,997.04元中的1/6计33万元。被告陈某某、周某甲、安某某、周某乙、周某丙辩称，不同意原告的诉讼请求。金桥路房屋系2002年因原居住房屋拆迁安置给陈某某和周某甲的。2004年，周某甲和原告结婚，原告的户口从他处迁入金桥路房屋。2009年10月，原告与周某甲离婚，原告拒绝将户口迁走，被告多次要求原告迁出户口，原告不予理会。被告多方咨询，答复无法解决。原告不是金桥路房屋的实际居住人和共同居住人，其户籍是空挂户口。根据征收补偿协议和征收补偿规定，本次征收没有与户口相关的补偿款，原告无权要求分割征收补偿款。经审理查明，被告陈某某是被告周某甲的母亲。周某甲和被告安某某是夫妻，被告周某丙是周某甲和安某某的女儿。原告与周某甲原系夫妻，于2004年2月登记结婚，于2009年经上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)调解离婚。被告周某乙是原告与周某甲之子。金桥路房屋系2002年动迁安置的公有住房，新配房人员为陈素莲和周某甲，由陈某某承租。孙某某与周某甲结婚后居住在金桥路房屋，其户籍于2004年3月从本市他处迁至金桥路房屋处。2009年，周某甲向本院起诉要求与孙某某离婚，本院判决准许双方离婚，双方所生之子周某乙随周某甲共同生活。本院在该案判决中认为，金桥路房屋是周某甲婚前与陈素莲动迁安置的公房，孙某某基于与周某甲的婚姻关系而居住在内，在与周某甲解除婚姻关系后，不再享有在该房屋的使用权，而周某甲表示考虑孙某某的居住情况，同意一次性补偿孙某某3万元，故判决孙某某迁出金桥路房屋自行解决居住，周某甲给付孙某某3万元。判决后，孙某某不服上诉。在二审期间，2009年11月30日，由孙某某的代理律师起草，双方签署了一份协议书，言明根据一中院的该案调解书，双方达成协议如下：一、孙某某于2009年12月迁出金桥路房屋，另行租房暂住，不再回金桥路房屋居住；二、如遇金桥路房屋动迁，孙某某承诺不损害周某甲及其家人动迁利益前提下，获得相应的动迁利益；三、周某甲及家人同意孙某某的户籍继续保留在金桥路房屋处，周某甲承诺，如遇动迁，及时将动迁信息告知孙某某，周某甲及家人也不占用孙某某的动迁利益……五、在周某甲支付租房补贴时，可以直接扣除二年的周某乙生活费，即周某甲支付23,000元。2009年12月3日，一中院就该案出具了调解书，其中就金桥路房屋的有关事项内容如下：孙某某搬出金桥路房屋另行租房暂住，周某甲给付孙某某租房补助金2万元。该协议内容已经履行。2013年6月30日，陈某某作为乙方，与作为甲方的征收单位就金桥路房屋的征收事宜签订了上海市国有土地房屋征收与补偿协议。该协议确定的被征收人或公有住房承租人为陈某某，金桥路房屋换算成建筑面积为69.20平方米，市场评估单价为23,525元，征收范围内的房屋市场评估均价为24,742元，金桥路房屋价值补偿款为1,883,361.04元，包括评估价格1,369,717.12元(24742*69.2*0.8)、价格补贴513,643.92元(24742*0.3*69.2)；该户不符合居住困难户的补偿安置条件；乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，甲方提供乙方的产权调换房屋2套，总建筑面积183.18平方米，合计2,004,102元，差价120,740.96元，其他各类补贴、奖励费用113,636元；经折抵后，乙方应向甲方支付7,104.96元。2014年3月3日，陈某某还和征收单位签订了一份上海市房屋征收补偿相关费用补偿协议，约定由甲方向乙方支付小组奖励费70,000元、地块奖励费27,000元、特殊困难补偿50,000元，合计147,000元。现2套安置房屋已经办理了大产证。审理中，双方确认，被告方曾想买下金桥路房屋的产权，因孙某某不同意购买而未能购买。被告称因金桥路房屋是租赁房，比产权房征收所得的征收利益要少得多。原告称，双方签订的协议与二审调解书是一致的，考虑到动迁，原告自愿减少租房补贴10,000元。周某甲称因为原告想把户口放在金桥路房屋，想要户口动迁利益，所以减少10,000元。以上事实，有原告提供的金桥路房屋的上海市租用居住公房凭证、征收时金桥路房屋的常住人口登记表、上海市国有土地上房屋征收与补偿协议、上海市房屋征收补偿相关费用协议、原告与周某甲的结婚证、原告与周某甲离婚一案的二审民事调解书、原告与周某甲签订的协议书、2套安置房屋的上海市房地产登记簿，被告提供的证据金桥路房屋的住房调配单、原告与周某甲离婚一案的一审民事判决书，当事人的陈述等证据证明。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否享有对金桥路房屋的征收利益，本院认为原告不享有。理由如下：1、被征收房屋是在原告与周某甲结婚前安置给陈某某和周某甲的，该房屋的来源与原告无关。2、原告基于与周某甲的婚姻关系居住在金桥路房屋并将户籍迁入，在婚姻关系存续期间在金桥路房屋享有居住权，是同住人。然而在原告与周某甲离婚后，原告不再在金桥路房屋居住，在房屋被征收时已不具有同住人资格。3、原告的户籍虽然在被征收房屋处，但从本次征收的情况来看，陈某某一户没有被认定为居住困难户，所有的征收补偿款与人口因素无关，仅与被征收房屋本身有关。4、原告与周某甲就原告将户籍保留在金桥路房屋处以及如果遇金桥路房屋动迁时的动迁利益达成协议，但并不表明原告必然享有动迁利益。双方协议明确如遇金桥路房屋动迁，孙某某承诺不损害周某甲及其家人动迁利益的前提下，获得相应的动迁利益，周某甲及家人也不占用孙某某的动迁利益。尽管原告为了将户口保留在金桥路房屋以期将来获得动迁利益而减少了10,000元租房补贴，但原告将户口保留在金桥路房屋而获得动迁利益仅是一种可能。而动迁时原告是否享有动迁利益取决于动迁政策、口径和最终的动迁方案。如果动迁按户籍在册因素确定动迁利益的，则原告可获得相应的补偿，如果与户籍在册因素无关，则原告不能获得动迁利益。综上，在本次征收中，被征收房屋的来源与原告无关，在征收时原告不是金桥路房屋的共同居住人，征收补偿款的确定与户籍因素无关，故原告不享有本次征收利益。本院对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一六年七月二十七日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。