浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行初71号
原告高治邦。
委托代理人莫勤美，浙江佐钊律师事务所律师。
被告安吉县人民政府，住所地安吉县递铺镇灵芝西路1号。
法定代表人沈铭权，该县县长。
委托代理人张贤，该县国土资源局地籍科科长。
委托代理人邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人陈伟俊，该市市长。
委托代理人肖体红，该市法制办工作人员。
委托代理人杜艺，该市法制办工作人员。
第三人安吉县梅溪供销社有限公司，住所地安吉县梅溪镇上街。
法定代表人徐国联，该公司董事长、总经理。
原告高治邦诉被告安吉县人民政府、湖州市人民政府、第三人安吉县梅溪供销社有限公司（以下简称：梅溪公司）土地行政登记及行政复议一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于5月17日向两被告及第三人梅溪公司送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，两被告均在法定期限内进行了答辩和举证，第三人梅溪公司在法定期限内进行了答辩。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告高治邦及委托代理人莫勤美，被告安吉县人民政府的委托代理人张贤、邹建宏，被告湖州市人民政府的委托代理人肖体红、杜艺到庭参加诉讼，第三人梅溪公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告高治邦诉称，原告原家中拥有的坐落在安吉县梅溪镇安溪村小溪口中街的四间房屋，有安字第14402号安吉县土地房产所有权证为证，当时出租给第三人使用。后来由于原告家中的其余人员（原告的母亲和哥哥）相继过世，原告因反革命冤案在狱中服刑，平反后因不想回安吉，后去象山县安家落户，所以后期没有去过问该房屋。直至听说该房屋要拆迁了，就去找第三人主张权利，经交涉无果后，向安吉县人民法院起诉要求确认该房屋权属，不料第三人出示了安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证。原告方才知道此事，据原告了解，该国有土地使用证的来由，是当时的原安吉县梅溪供销合作社（以下简称：原梅溪供销社），以1969年已从当地村征用，由于初始登记漏登为由，要求补发国有土地使用证，安吉县人民政府就给办理了。原告遂对安吉县人民政府在没有事实和法律依据的情况下为第三人办理国有土地使用证的行为向湖州市人民政府提出行政复议。湖州市人民政府认为安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证是改制后第三人从原梅溪供销社的安吉国用（2000）字第403-153号国有土地使用证变更登记而来的，变更登记并无不当，故此维持。原告认为，安吉县人民政府把原告尚有房屋在的宅基地登记给原梅溪供销社使用的国有土地是没有事实和法律依据的，后又因改制为其办理了变更登记。湖州市人民政府不审查该地块变为国有土地是否有事实和法律依据是错误的，综上请求：撤销安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证。
原告向本院提交了以下证据材料：1.申诉书，证明申诉书是伪造的；2.土地房产所有证存根（安字第14402号），证明涉案房屋是原告及其哥哥、母亲共有；3.安吉县公安局梅溪派出所出具的证明一份，证明原告家庭成员情况；4.土地使用权登记材料共9页，证明登记是非法的；5.万顺宗出具的证明，证明申诉书是伪造的；6.湖州市人民政府行政复议决定书（湖政复决字［2016］3号），证明在征用事实不清、买卖不清的情况下作出的维持决定错误；7.证人梁某的证言，证明涉案房屋不存在买卖和土地征用的情况。
被告安吉县人民政府辩称，2000年对于原梅溪供销社涉案房屋用地的国有土地予以登记颁证从总体上分析，土地登记的基本事实清楚，登记符合法律规定。原梅溪供销社对于涉案房屋土地于2000年申请登记，该房屋座落于安吉县梅溪镇小溪口村小溪口街道旁，原为原告兄长高治庆名下土改分得的房屋，从土改时的土地房产所有证存根记载内容看，土改时分得上述房屋时，该户有高治庆、高治邦及其母亲共3人。当时分得四间房屋，其中两间楼房、两间平房，房屋用地3.5分。2000年4月28日，原梅溪供销社向安吉县土地管理局提交《申诉书》一份称：“我单位坐落在梅溪镇小溪口村土地一块，面积290.27㎡，其中建筑面积231㎡。该土地一九六九年从当地村征用，由于初始登记漏登，现要求土地管理部门给予补发国有土地使用证；四至：东至尚亿舜宅路房0.1m；南至小溪口街道；西至金水泉宅共墙；北至本单位宿舍”。在该份《申诉书》上，原梅溪镇小溪口村民委员会签署“该宗地为梅溪供销社使用的国有土地”的意见。2000年10月10日安吉县土地管理局经办人员在《安吉县土地使用登记审查意见书》经办人意见一栏签署：“经调查，该宗地为梅溪镇供销社于1969年从小溪口村征用的国有土地，面积为290.27㎡，固初始登记漏登，现要求补发证，建议确权290.27㎡，报局审批”。同年10月27日，该局领导初审同意，同日经安吉县人民政府审查批准予以登记，给原梅溪供销社颁发安吉国用（2000）字第403-153号国有土地使用证，用地性质为行政划拨。2002年10月28日，因原梅溪供销社改制为梅溪公司，故向安吉县国土资源局提交办理出让及变更登记的申请。安吉县国土资源局按企业改制政策对于原行政划拨用地290.3㎡国有用地补办出让手续（出让金减免）。2002年11月20日，被告安吉县人民政府审查同意登记，并给梅溪公司颁发安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证，同时对于原安吉国用（2000）字第403-153号国有土地使用证予以注销。2015年6月，原告以梅溪公司为被告，向安吉县人民法院提起诉讼，要求确认涉案四间房屋归其所有并要求归还。原告主张该四间房屋历史上租赁给原梅溪供销社使用，不存在房屋买卖事实关系。后因其母亲病故，长兄高治庆于1998年去世，原梅溪供销社支付租金至1998年，而梅溪公司则主张涉案房屋为买卖关系，并以保留的1983年固定资产账册上记载一幢二楼二间，1960年购买及金额2200元、面积104㎡等记载内容主张1960年买卖取得房屋的事实成立。安吉县人民法院审理后作出（2015）湖安民初字第642号民事判决，以证据不足驳回高治邦的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审作出（2015）浙湖民终字第656号民事判决，以相同理由驳回上诉，维持原判。随后原告高治邦认为涉案土地登记事实虚假，于2016年1月向湖州市人民政府提出行政复议，要求撤销被告安吉县人民政府核准的安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证登记。基于上述，被告安吉县人民政府认为原梅溪供销社2000年申请登记的陈述事实存在问题，但梅溪公司以保留的1983年固定资产账册记载1960年购买原告家庭房屋的事实可以认可。由此分析，2000年原梅溪供销社申请登记时申诉书中1969年向村征用土地一节时间上存在误写，但在历史上城镇集体企业和全民企业购买农民集体土地房屋都存在习惯使用“征用”表述，只要1960年房屋买卖成立，则按照《关于确定土地权属问题的若干意见》第六条、第十五条之规定，确定涉案争议土地为国家所有，使用权人为原梅溪供销社正确。综上，被告安吉县人民政府于2000年给原梅溪供销社颁发安吉国用（2000）安第403-153号国有土地使用证基于的事实依据虽有时间及文字表达上的差错，但基本事实性质明确，登记行政行为并无不当。后因企业改制变更登记，重新补办出让手续给梅溪公司并颁发安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证合法，被告湖州市人民政府作出的湖政复决字［2016］3号行政复议决定书维持被告安吉县人民政府颁证行为正确，请求依法维持被告安吉县人民政府的土地登记行政行为。
被告安吉县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.土地房产所有证存根（安字第14402号），证明涉案房屋土改时分给高治庆、高治邦及其母亲时的情况；2.申诉书，证明原梅溪供销社将涉案土地于2000年4月申报登记时称1969年从当地村征用；3.安吉县土地使用权登记审查意见及宗地图，4.土地使用权登记申请表，5.安吉国用（2000）字第403-153号《国有土地使用证》，证据3-5共同证明2000年10月审查确认土地290.3平方米为原梅溪供销社1969年向小溪口村征用并颁发该证；6.土地使用权登记审批表，7.土地使用权登记申请表及附件，8.土地使用权补办出让审批表，9.《国有土地使用权出让合同》，10.安吉国用（2002）字第403-192号《国有土地使用证》，证据6-10共同证明安吉国用（2002）字第403-192号《国有土地使用证》的颁证情况；11.万顺宗的调查笔录，证明其对于1969年征用土地事实不清；12.固定资产明细分类账，证明梅溪公司主张于1960年购买涉案房屋土地；13.（2015）湖安民初字第642号民事判决书，14.（2015）浙湖民终字第656号民事判决书，15.民事裁定书，证据13-15共同证明民事判决所认定的事实；16.湖政复决字［2016］3号行政复议决定书，证明行政复议维持的事实。
被告湖州市人民政府答辩称，一、湖政复决字［2016］3号行政复议决定程序合法。被告湖州市人民政府于2016年1月25日收到原告的行政复议申请，请求撤销安吉县人民政府向梅溪公司颁发的（2002）字第403-192号国有土地使用证，被告湖州市人民政府于1月27日依法受理，同日向原告发出了行政复议案件受理通知书，向安吉县人民政府发出行政复议通知书，安吉县人民政府在法定时间内提交了书面答复、证据和其他有关材料。因案涉梅溪公司，被告湖州市人民政府依法通知其为第三人参加行政复议案件的审理，第三人提交了书面陈述意见，因案情复杂，被告湖州市人民政府决定延期30日，经书面通知行政复议各方当事人，于2016年3月25日召开行政复议听证会。经审查，被告湖州市人民政府决定维持原行政行为，并将复议决定书送达各方当事人。二、湖政复决字［2016］3号行政复议决定认定事实清楚。行政复议期间经查明，涉案土地及房屋位于安吉县梅溪镇小溪口村小溪口街道旁，原为原告兄长高治庆名下土改分得。根据1951年土地房产所有证存根，当时分得的房屋用地为3分五厘，两间平房两间楼房，分得房屋时高治庆户有三人，除高治庆本人外，另有其母亲和高治邦。2000年4月28日，原梅溪供销社向安吉县土地管理局提交申诉书一份，称该单位座落于梅溪镇小溪口面积290.27㎡的一块土地为1969年从当地村征用，由于初始登记漏登，要求土地主管部门给予补发国有土地使用证，当时的梅溪镇小溪口村民委员会主任万顺宗签署了“据核对情况属实”的意见，同时该村委会盖章确认“该宗地为梅溪供销社使用的国有土地”。安吉县土地管理局经调查核实，制作了地籍调查界址确认表和宗地图，于2000年10月27日初审同意登记发证，经安吉县人民政府核准予以登记发证，证号为安吉国用（2000）字第403-153号，证载土地使用权人为原梅溪供销社，土地座落于梅溪镇小溪口村，面积为290.3㎡，使用权类型划拨。2002年10月28日，因原梅溪供销社改制为梅溪公司，第三人向安吉县国土资源局提交了变更登记申请并附相关材料，安吉县国土资源局按企业改制政策对于原行政划拨用地290.3㎡补办出让手续后，2002年11月20日，经安吉县人民政府审查同意，给第三人颁发了涉案安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证，同时对原安吉国用（2000）字第403-153号国有土地使用证予以注销。2015年6月，原告以第三人为被告提起诉讼，请求法院确认涉案房屋为其所有并责令第三人归还，后经安吉县人民法院审理查明涉案房屋由第三人于1960年购入，第三人为涉案房屋及土地的合法产权人，原告不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。三、湖政复决字［2016］3号行政复议决定适用法律依据正确。我国实行土地登记制度，根据《土地登记规则》第三条规定，土地登记分为初始土地登记和变更土地登记。根据《土地登记办法》第三十八条规定，原告所申请复议的安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证，是第三人因企业改制，对涉案土地申请的土地变更登记。第三人在补办出让手续后，向安吉县国土资源局提交了土地使用权登记申请表及国有土地使用权出让合同、土地使用权补办出让审批表、原土地使用证等相关附属材料，安吉县国土资源局根据《土地登记规则》第六条的规定，初审同意第三人的变更登记申请，报安吉县人民政府审批同意后给第三人颁发了涉案国有土地使用证，并对原安吉国用（2000）字第403-153号国有土地使用证进行了注销，行政行为并无不当。被告湖州市人民政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定维持安吉县人民政府的行政行为，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书及相关证据材料，证明原告提出行政复议申请；2.湖法复立字［2016］3号行政复议案件受理通知书及送达回证，证明被告湖州市人民政府依法受理行政复议申请并书面通知原告；3.湖法复答字［2016］3号行政复议案件答复通知书及送达回证，证明被告湖州市人民政府依法通知安吉县人民政府提交行政复议答复材料；4.高治邦的询问笔录，证明因行政复议申请材料存在问题，被告湖州市人民政府向原告询问确认并制作笔录；5.安吉县人民政府提交的行政复议答复书及相关证据材料，证明安吉县人民政府在法定时间内提交了答复材料；6.湖法复立通［2016］3号参加行政复议通知书及送达回证，证明被告湖州市人民政府依法通知梅溪公司作为第三人参加行政复议案件审理；7.第三人提交的行政复议陈述意见及相关证据材料，证明第三人依法提交书面陈述意见和相关证据材料；8.湖法听字［2016］3号行政复议听证通知书、送达回证、授权委托书及听证笔录，证明被告湖州市人民政府举行了听证会并制作了听证笔录；9.湖政复延字［2016］3号行政复议决定延期通知书及送达回证，证明被告湖州市人民政府决定延期作出行政复议决定并书面通知行政复议各方。10.湖政复决字［2016］3号行政复议决定书及送达回证，证明被告湖州市人民政府作出行政复议决定并书面送达各方当事人，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人梅溪公司答辩称，一、第三人曾多次派人走访一些原梅溪供销社老职工以及周边群众调查确认该房产于1960年房主高治庆出售给原梅溪供销社一事，由于时间久远未查到当时购买该房产原始凭证（根据国家有关规定，企业财务原始凭证保留期为30年），但是第三人查到了原梅溪供销社1983年固定资产明细账，该账页明确记录该房产于1960年购入。二、该房产土地现在所有权归第三人。2002年经安吉县经济体制改革办公室安体改（2002）4号文件批准成立梅溪公司。原梅溪供销社资产经安吉中信资产评估事务所评估（评估资产中有该房产的价值），评估后的净资产由第三人出资购入，根据文件要求第三人于2002年对全部房产、土地办理了出让过户手续，按规定缴纳了土地出让金，并取得土地使用证。三、高治邦在民事案件一审中称1959年因其母亲生病向原梅溪供销社借款2000元，根据当时的财务制度以及经济水平，原梅溪供销社不可能将这么多钱借给高治邦家庭，第三人认定该2000元是购房款。四、高治邦称高治庆是1998年去世的，但高治庆从未要求原梅溪供销社支付该房租，原梅溪供销社财务上也没有支付过该房租的记录，充分证明该房产已经卖给了原梅溪供销社。五、关于高治邦对1969年向小溪口村征用土地提出的疑问。第三人向原梅溪供销社经办人了解情况，当时办理土地登记时认为这种土地、房屋都是原梅溪供销社的。所以统一写在一张证明材料上，没有分别说明。该土地登记面积290.27平方米，土地来源由两块组成。原梅溪供销社向高治庆购买的房屋所占的土地是左面一小块，其余土地是原梅溪供销社1969年向小溪口村征用后用于建造营业房。由于该房屋1960年购买时间跨度大，原梅溪供销社人员调动频繁、变动大，第三人对于土地的来源不是很清楚，只知道该土地房屋原梅溪供销社用了几十年，而且原梅溪供销社固定资产账上一直有该房屋的记录，所以造成了该土地登记证明材料未写清楚的情况。根据以上事实情况，充分说明安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证是第三人通过政府批准、中介评估，并办理土地出让手续等一系列合法手续取得。原告要求撤销该土地证，侵犯了第三人的合法利益，请求驳回原告的诉请。
经庭审质证，本院对原告及两被告提交的证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告安吉县人民政府质证认为，对证据1-4、6无异议，对证据5的关联性有异议，认为证据7不能证明原告的主张。被告湖州市人民政府与被告安吉县人民政府的质证意见相同。本院经审查认为，原告提交的证据2、3能够证明原告高治邦一户在1951年取得的土地房产情况，本院予以认定；关于原告提交的其他证据，因本案不涉及实体审查，本院不作审查认定。
对被告安吉县人民政府提交的证据，原告质证认为，对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，对证据3-5的真实性、合法性有异议，对证据6-10的合法性有异议，对证据11-16的证明目的有异议。被告湖州市人民政府对被告安吉县人民政府提交的证据均无异议。本院经审查认为，被告安吉县人民政府提交的证据1与原告提交的证据2相同，本院不作重复认定；被告安吉县人民政府提交的证据5、10证明了涉案土地的初始登记和变更登记情况，本院予以认定；提交的证据16证明了涉案土地登记行为的行政复议程序，本院予以认定；关于安吉县人民政府提交的其他证据，因本案不涉及实体审查，本院不作审查认定。
对被告湖州市人民政府提交的证据，原告质证认为，对证据1-4、6、8、9无异议，对证据5、7的三性均有异议，对证据10的证明目的有异议。被告安吉县人民政府对被告湖州市人民政府提交的证据均无异议。本院经审查认为，被告湖州市人民政府提交的证据1当中的土地房产所有证存根（安字第14402号）与原告提交的证据2相同，证据6中的安吉国用（2000）字第403-153号国有土地使用证和安吉国用（2002）字第403-192号国有土地使用证与被告安吉县人民政府提交的证据5、10相同，证据10与被告安吉县人民政府提交的证据16相同，本院对以上证据已经认定，不再重复认定；证据7中的《关于梅溪经济区供销社（梅溪部分）改制方案的批复》（安体改［2002］4号）能够证明本案中原梅溪供销社改制为梅溪公司的事实，本院予以认定；关于湖州市人民政府提交的其他证据，因本案不涉及实体审查，本院不作审查认定。
经审理查明，原梅溪供销社于2000年10月取得安吉国用（2000）字第403-153号《国有土地使用证》，地号为403-37-0-5，使用权类型为划拨，使用权面积为290.3平方米。2002年1月18日，安吉县经济体制改革办公室作出《关于梅溪经济区供销社（梅溪部分）改制方案的批复》，原梅溪供销社改制为梅溪公司。因土地使用主体变更，2002年11月，经变更登记，梅溪公司取得安吉国用（2002）字第403-192号《国有土地使用证》，地号为403-37-0-5，使用权类型为出让，使用权面积为290.3平方米。原告所持有的1951年颁发的《土地房产所有证存根》（安字第14402号）所涉及的土地房屋位于初始登记的（2000）字第403-153号《国有土地使用证》和涉案安吉国用（2002）字第403-192号《国有土地使用证》所涉及的土地内，原告认为安吉国用（2002）字第403-192号《国有土地使用证》的登记行为侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼。
另查明，原告不服被告安吉县人民政府作出的安吉国用（2002）字第403-192号《国有土地使用证》，于2016年1月25日向被告湖州市人民政府提起行政复议申请，被告湖州市人民政府依法受理后，于2016年4月21日作出湖政复决字［2016］3号行政复议决定书，决定维持安吉县人民政府作出的安吉国用（2002）字第403-192号《国有土地使用证》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的安吉国用（2002）字第403-192号《国有土地使用证》系由安吉国用（2000）字第403-153号《国有土地使用证》变更登记而来，安吉国用（2000）字第403-153号《国有土地使用证》作出时已经明确了涉案地块的面积、性质等情况，故原告与被诉的土地登记行为不具有利害关系，其不具有提起本案行政复议及诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告高治邦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 沈 屹
二〇一六年九月二十日
书 记 员 凌烈妮