濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初5447号
原告（反诉被告）：濮阳市长兴建筑装饰有限公司，住所地：濮阳市开州路7号。
统一社会信用代码：914109005749512947（1-1）。
法定代表人：刘靖银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建忠、张红军，河南卫都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：丁玉轩，男，1977年5月1日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
原告濮阳市长兴建筑装饰有限公司（以下简称“长兴公司”）诉被告丁玉轩装修装饰合同纠纷一案，本院于2016年1月26日作出（2015）华法民初字第2304号民事判决，判决被告丁玉轩支付原告濮阳市长兴建筑装饰有限公司装修款583250.8元及利息(自2015年3月30日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算至付清之日)，并驳回原告其他诉讼请求。宣判后，被告丁玉轩不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）豫09民终793号民事裁定，以原审认定事实不清为由，撤销本院（2015）华法民初字第2304号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告丁玉轩提起反诉，本院审查后予以受理。原告（反诉被告）濮阳市长兴建筑集团建安工程有限公司委托诉讼代理人张红军，被告丁玉轩（反诉原告）委托诉讼代理人李卫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告濮阳市长兴建筑装饰有限公司诉称，2013年12月15日，原、被告签订了一份装饰装修合同，合同中明确约定了装修项目、价款，付款时间，第一次付款时间为地面找平、电路、走廊玻璃安装、地台、防水墙体处理验收后支付工程款总造价的30%，为401760.38元，工程量达到80%支付工程款总造价的35%，为468720.44元。但被告并未按上述时间支付款项。第一次付款时间届满时，经原告多次催要，被告分三次支付原告37万元，工程量达到80%后，多次推脱拒不支付工程款，在双方确定工程量后，至今仍拖欠工程款657909元。施工期间，被告多次修改装修项目，并找来第三方对双方约定好的维修项目进行交叉施工，影响工程进度，造成原告无法按期施工。由于被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，根据合同约定，被告未按期付款，应承担工程造价1‰的违约责任。故请求判令被告支付原告装修余款657909元及违约金535680元。
被告丁玉轩辩称，1、原告没有按照双方合同约定保质保量按期交工，并在合同期内未经过交工验收擅自撤离施工现场，给被告造成了严重的经济损失，已构成严重违约，被告有权行使不安抗辩权，即在原告没有完工同时工程存在严重质量问题的前提下，有权拒付相应的工程款。因原告延误工期给被告造成的损失，应由原告赔偿，或从相应的工程款中扣除。3、原审的鉴定结论不具有客观性和合法性，丁玉轩从未委托过任何人和长兴公司进行过工程量核算，且核算单系复印件，不应作为鉴定依据。此外，在缺少施工图纸，没有双方结算，也未经进入现场实际测量勘验的情况下，作出的鉴定结论不具有合法性，不应采信。鉴定结论第7项明确说明，本鉴定意见是鉴定人员在掌握现有鉴定资料的基础上作出的，如因鉴定资料变化的原因造成鉴定结果的变动，本公司不承担任何责任。可以说明，对鉴定材料的客观性合法性，鉴定机构不负责任。综上，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告丁玉轩诉称，2013年12月15日，丁玉轩与长兴公司就长庆路黑天鹅商场五楼、六楼动起来健身俱乐部的室内装饰工程签订工程施工合同，约定工程期限为2013年12月15日至2014年2月28日，工程总价款为1339201.275元，并就工程变更、材料供应、工期延误、验收及款项支付、违约责任等事项进行了详细约定。合同签订后，长兴公司入场施工，丁玉轩按竣工日安排员工培训，进行推销活动，招募会员并销售会员卡等相关工作。但在施工过程中，由于长兴公司自身原因，不能按照约定的进度按时完成工程量，为了监督长兴公司加快工程进度，使动起来健身俱乐部能在2014年3月1日准时开业经营，丁玉轩与长兴公司在2014年1月12日签订《补充协议》，确认工程完工日期为2014年2月28日，如有超期现象，将按每天1万元的标准进行处罚。但是，长兴公司仍然没有按照约定完工，直至2014年4月25日，长兴公司单方撤场，严重违反双方约定。为了尽快装修完毕、开始营业，丁玉轩只好将剩余工程承包给他人。丁玉轩在招聘、培训员工以及吸收会员办理健身卡等方面做了大量的工作和投入，但由于施工工期延误，造成员工辞职、会员流失退费或延期，给丁玉轩造成了巨大损失，故提起反诉，要求反诉被告长兴公司赔偿反诉原告丁玉轩损失及误工、违约处罚金56万元，并由反诉被告长兴公司承担本案全部诉讼费用。
反诉被告长兴公司辩称，1、长兴公司与丁玉轩于2013年12月15日签订工程施工合同，对工程价款及工程款的支付方式进行了约定，并对具体的施工项目及价格制作了报价书。在施工工程中因丁玉轩违约将约定的工程的一部分交付给第三人施工，在第三人施工期间，因装修流程的需要及丁玉轩对工程的装修效果多次进行变更，严重影响了工期。在2014年1月，双方对工程进度进行了约定，但在之后，又多次对工期进行了口头的变更。2014年4月25日，并非长兴公司自愿撤场，而是丁玉轩强行阻止长兴公司工人进入现场施工。2、在施工过程中，丁玉轩并没有按照施工合同的进度及时拨付工程款，经长兴公司施工人多次催收，至本案起诉前，仅支付工程款37万元。3、原审鉴定程序合法，原审中鉴定公司多次和丁玉轩联系要求勘验现场，均遭到丁玉轩无理拒绝。此前长兴公司施工人多次找到丁玉轩委托的工程监理，对工程量进行了核对，而鉴定是在双方核对完工程量的基础上，按照双方认可的报价作出的，因此鉴定程序合法，鉴定实体内容公平公正。综上，反诉原告丁玉轩提出的反诉没有事实基础也没有法律依据，请求驳回反诉原告丁玉轩的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年12月15日，原告（反诉被告）长兴公司、被告（反诉原告）丁玉轩签订了一份工程施工合同，主要约定：长兴公司承包丁玉轩的装饰装修工程；工程地点：长庆路丹尼斯对面；工程内容：动起来健身会所室内装饰工程；工程类型建筑装饰，工程承包采用原告包工包部分材料，工程期限70天，开工日期2013年12月15日，竣工日期2014年2月28日，本合同工程造价1339201元；第一次付款时间为地面找平、电路、走廊玻璃安装、地台、防水墙体处理验收后支付工程款总造价的30%，第二次付款为按工程量的80%支付工程款总造价35%，第三次付款为竣工验收后三个月内支付工程总造价的30%(尾款)，如违约每天按工程总造价1%计算违约金；质量保证金为工程款总造价的5%，保证金期限为一年(到期结清)；丁玉轩无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日向长兴公司支付本合同工程造价金额1‰的违约金；由于长兴公司责任延误工期的，每延误一日，支付丁玉轩本合同工程造价金额1‰的违约金等。工程施工由长兴公司王贵锋负责，工程总监理由丁玉轩委派的丁立峰负责。合同签订后，长兴公司进场施工。2014年1月12日，因双方对黑天鹅楼上五楼六楼的动起来健身俱乐部装修工程进度所产生的问题，长兴公司工作人员聂世方与丁玉轩签订了一份补充协议，内容为：双方认同的工程完工日期为2014年2月28日，因丁玉轩的租赁费用已交付，所产生的经营费用较贵，如产生工程拖延造成丁玉轩重大资金损失，经核算每天产生的费用为1万元，双方经协商为避免丁玉轩产生的重大资金损失，在没有其它工程项目或其它由丁玉轩原因造成误工的前提下，聂世方需在2014年2月28日完成整个工程项目，如有超期现象，将按每天一万元的标准进行处罚。(增加项不在此施工工期内)。施工过程中，丁玉轩陆续向长兴公司付款37万元。2014年4月27日长兴公司撤离施工工地，双方未对工程进行交接，对长兴公司施工部分的工程造价亦没有结算。后经多次核对工程量，双方对工程价款仍协商未果，长兴公司向法院提起诉讼，要求丁玉轩支付工程价款657909元、违约金535680元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，丁玉轩以长兴公司延期交工、擅自撤离现场并给其造成损失为由提起反诉，要求长兴公司赔偿损失及误工违约处罚金560000元，并承担本案全部诉讼费用。
另查明，长兴公司负责人在施工过程中及施工停止后，与丁玉轩委派的施工监理丁立峰就已完工部分的工程量进行多次核对，2015年1月29日最后一次核对工程量并制作工程量核实清单，长兴公司施工负责人王贵峰、施工监理丁立峰在清单上签名。清单第一页显示：玻璃1049㎡；第三页显示：乳胶漆工程量及地面找平（不含增加项找平）工程量存在出入，需核实。
又查明，原审诉讼过程中，长兴公司申请对“动起来”健身俱乐部已完工部分的工程造价进行司法鉴定。本院依据长兴公司的申请，通过濮阳市中级人民法院技术处委托双方共同协商选择的河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司对上述事项进行鉴定。河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定意见书认定“动起来”健身俱乐部已完工部分的工程造价为953250.8元。鉴定报告第三项显示：在鉴定过程中，由于本案图纸缺失，我公司因部分疑问联系相关人员进入施工现场核实，未得到相关人员的许可。故增项部分我公司鉴定人员参照相关规范及市场行价确定；第五项显示：根据双方签订的工程施工合同，双方对工程项目及单价约定明确。同时，合同中约定，本项目的工程总监由丁立峰负责。故我鉴定方认为，委托方提供的属有丁立峰与施工方王贵峰双方签字的“动起来”健身俱乐部工程量核算清单及丁玉轩委托王庆辉所核实的工程量清单可以作为造价鉴定的有效依据。
本案重审诉讼过程中，丁玉轩申请对长兴公司的实际施工量、工程造价、工程质量、实际施工中所用的材料材质及后期维修部分的维修原因，因长兴公司实际施工的施工质量及使用的材料造成维修的维修费用进行司法鉴定。本院依据丁玉轩的申请，通过濮阳市中级人民法院技术处委托双方共同协商选择的河南省基本建设科学试验研究院有限公司对上述事项进行鉴定。河南省基本建设科学试验研究院有限公司接受委托后，前往“动起来”健身俱乐部对委托鉴定事项进行实地勘测及取证，后作出鉴定检验报告书。鉴定检验报告书认定的检验结果如下：1、地面检测。1.1五层、六层地坪漆涂料面层表面质量（主控项目）：地坪漆涂料面层表面存在空鼓、裂缝及修补痕迹，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010要求。1.2“受鉴房屋”地坪漆涂料面层表面平整度（一般项目）：抽检19处，超出允许偏差19处，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010要求。2、玻璃检测。2.1“受鉴房屋”钢化玻璃厚度变差符合《建筑用安全玻璃》（GB15763.2-2005）要求。2.2“受鉴房屋”玻璃根强接缝高低差（一般项目）：抽检17处，超出允许偏差2处偏差，检查点合格率88.2％，符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50210-2001要求。3、墙体检测。3.1“受鉴房屋”墙体表观质量（主控项目）。涂饰项目：六楼东走廊外墙漆、五楼至六楼楼梯间存在脱落及色差；其他项目：五楼休息区白色长城板饰面、3-4/F玻璃底座存在外观缺陷，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50210-2001要求。3.2“受鉴房屋”墙体表面平整度（一般项目）符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50210-2001要求。4、其他。4.1“受鉴房屋”五层沐浴间板块面层平整度（一般项目）不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010要求。4.2“受鉴房屋”五层沐浴间板块面层接缝顺直度（一般项目）符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010要求。4.3“受鉴房屋”五层吧台背景底部无黑色亮光不锈钢踢脚线，不符合图纸设计要求。2017年11月20日，丁玉轩申请对河南省基本建设科学试验研究院有限公司出具的司法鉴定检验报告进行补充鉴定，修复或者重建同等合同合同项目所需费用。具体为：1、对男女为洗浴室和卫生间防水；2、办公室和综合操厅、瑜伽室的隔音；3、健身房隔断玻璃的材质，是否是合同要求的钢护玻璃；4、健身房地板水泥砂浆材质；5、墙面结合处，墙面装修；6、墙面贴砖材质；7、门口低，污水倒流，小便池不下漏。2017年12月12日，河南省基本建设科学试验研究院有限公司针对丁玉轩的工程质量补充鉴定申请书回复如下：1、（1）、男女洗浴室和卫生间防水已经隐蔽，不具备检测条件；（2）、办公室和综合操厅、瑜伽室的隔音项目，委托方提供的“现场勘验、勘察笔录”不包含此项；（3）、根据委托方提供的设计图纸，“动起来”健身房部分分享工程玻璃隔断为12mm钢化玻璃，我院已对玻璃隔断钢化玻璃厚度已进行鉴定，对是否为钢化玻璃厚度已进行鉴定，对是否为钢化玻璃将与贵院约定时间进行鉴定；（4）、健身房地板水泥砂浆材质说法不具体；（5）、墙面结合处，墙面装修说法不具体；（6）、墙面贴砖材质，委托方提供的“现场勘验、勘察笔录”不包括此项；（7）、门口低，污水倒流，小便池不下漏，委托方提供的“现场勘验、勘察笔录”不包括此项。
再查明，原审诉讼过程中，丁玉轩将长兴公司诉至本院，要求长兴公司承担违约责任并赔偿损失，后丁玉轩撤回起诉。
本院认为，本案系装修装饰合同纠纷。原告（反诉被告）长兴公司、被告（反诉原告）丁玉轩在平等自愿、协商一致的基础上签订的装饰装修合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。合同签订后，长兴公司依约装修部分工程，因其他原因撤出施工现场，丁玉轩仍应支付长兴公司已完工部分的装修款。经鉴定，“动起来”建设俱乐部的五层、六层地坪漆涂料面层表面质量、地坪漆涂料面层表面平整度、六楼东走廊外墙漆、五楼至六楼楼梯间存在脱落及色差、五楼休息区白色长城板饰面、3-4/F玻璃底座存在外观缺陷、五层沐浴间板块面层平整度、五层吧台背景底部无黑色亮光不锈钢踢脚线不符合工程施工质量验收规范，但未明确上述工程不符合工程施工质量的原因及具体维修费用。因工程存在质量问题，故质量保证金5万元应从应付工程款中予以扣除。经鉴定，长兴公司装修工程的总造价为953250.8元，扣除已付37万元、质量保证金5万元，丁玉轩尚欠装修款533250.8元。故长兴公司要求丁玉轩支付装修余款的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。丁玉轩称工程量清单没有原件，上面也没有丁玉轩或其代理人签字，不能作为鉴定的依据，本院认为，原、被告双方曾三次核对工程量，第一次工程量清单虽没有原件，但第二次和第三次均有原件，三者之间是一致的，并且有长兴公司现场负责人王贵锋和丁玉轩委派的工程总监理丁立峰签字，故对该工程量清单本院予以认定。关于丁玉轩要求鉴定是否为钢化玻璃的要求，因该项工程的材料在施工前，已经丁玉轩委派的工程总监理丁立峰对材料进行确认，并在施工后进行了工程量的核算，不应再进行鉴定。合同虽约定如丁玉轩无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日向长兴公司支付本合同工程造价金额1‰的违约金，但因长兴公司于2014年4月27日撤离施工现场时工程未完工，亦没有进行结算，结算数额与付款数额尚不确定，长兴公司依据上述约定主张违约金不妥，但应自原告起诉之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准赔偿原告利息损失。按照合同约定，丁玉轩应在地面找平、电路、走廊玻璃安装、地台、防水墙体处理验收后向长兴公司支付工程款总造价的30%，即417603元，但本案中丁玉轩仅向长兴公司37万元，并在长兴公司施工过程中聘请其他施工队进场施工，是导致工程延期交工的原因之一，其行为已构成违约，故丁玉轩以长兴公司延期交工、擅自撤离，构成严重违约为由，要求长兴公司赔偿违约金及损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告丁玉轩支付原告濮阳市长兴建筑装饰有限公司装修款533250.8元及利息(自2015年3月30日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算至付清之日)，于本判决生效后10日内付清。
驳回原告濮阳市长兴建筑装饰有限公司其他诉讼请求。
驳回反诉原告丁玉轩的诉讼请求。
本诉案件受理费15542元，原告濮阳市长兴建筑装饰有限公司负担6410元，被告丁玉轩负担9132元；鉴定费20000元，原告濮阳市长兴建筑装饰有限公司负担2000元，被告丁玉轩负担18000元。反诉案件受理费4700元，由反诉原告丁玉轩负担；鉴定费40000元，由丁玉轩负担35000元，由濮阳市长兴建筑装饰有限公司负担5000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 彭云龙
审 判 员 李 慧
人民陪审员 贾瑞芳
二〇一八年一月十一日
书 记 员 李 扬