成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第3769号
原告刘新。
委托代理人魏有志，四川川达律师事务所律师。
被告四川川达中外教育交流服务有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路**号。
法定代表人王晓英。
第三人四川大学科技园培训中心。住所地：成都市武侯区科华北路**号。
法定代表人舒大勇。
委托代理人吴利军，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人黄朝炮，四川亚峰律师事务所律师。
第三人黄勇涛。
委托代理人郜茂梅。
第三人姚顺先。
原告刘新与被告四川川达中外教育交流服务有限公司股东会或者股东大会、董事会决议撤销权纠纷一案，本院于2008年10月8日受理后，依法由审判员李成春独任审判，于2008年11月12日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依法追加四川大学科技园培训中心（以下简称川大培训中心）、黄勇涛及姚顺先为本案的第三人参加诉讼，依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2009年4月7日和5月18日对本案公开开庭进行了审理。原告刘新的委托代理人魏有志，被告川达公司法定代表人王晓英，第三人川大培训中心委托代理人吴利军，第三人黄勇涛的委托代理人郜茂梅，第三人姚顺先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新诉称，被告于2006年10月17日注册成立，其注册资本为100万元，其股东出资比例分别为：原告25%、王晓英20%、川大培训中心30%、黄勇涛25%，其中黄勇涛的出资迄今尚未实际缴纳。2008年9月13日，川大培训中心代表人舒大勇未通知原告即主持召开临时股东会，并形成决议：1、撤换川大培训中心王晓英股东代表身份、新任命川大培训中心股东代表舒大勇为执行董事并担任公司法定代表人；2、撤销被告诉川大培训中心借贷纠纷案；3、解散被告；4、放弃执行（2008）武侯民初字第1704号判决的执行。原告认为，被告召开的临时股东会，其召集程序、表决方式以及决议内容严重违反公司章程和公司法规定：1、《川达公司章程》第27条第11项规定：“股东会由执行董事召集主持，执行董事不能履行由监事召集主持，监事不召集、主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集，召开股东会会议应于会议召开十五日前通知全体股东。”川大培训中心在未通知原告的情况下召开临时股东会，并作出危及原告利益的股东会决议，其程序严重违法。2、《公司法》第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”《川达公司章程》第二十六条规定：“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”。股东黄勇涛无正当理由迄今未实际缴纳出资，其股东权利应受到限制，故其暂不享有表决权；另川大培训中心未通知原告即召开股东会表决，剥夺了原告的表决权。再被告原股东姚顺先已于该次股东会前按照2008年3月18日《股东会决议》和《股权转让协议》将所占股份依法全部转让给王晓英，故其不再具备股东资格并享有表决权。3、《公司法》第二十一条的规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”临时股东会决议第2、3、4项决议撤销被告诉第三人川大培训中心借贷纠纷案，其目的是为了免除股东川大培训中心的债务、黄勇涛的出资义务。上述三项决议内容，其本质属于股东利用关联关系损害公司利益的行为。
综上所述，被告股东川大培训中心、黄勇涛滥用股东权利作出的临时股东会决议，严重损害了原告的合法权益，故请求法院判决撤销被告于2008年9月13日作出的《四川川达中外交流服务有限公司临时股东会决议》，判决被告负担原告聘请律师支出的律师费用3000元，诉讼费由被告承担。
原告刘新为支持其诉讼请求，向本院提交了被告公司章程、章程修改案、股份转让协议、股权转让协议、股东会会议记录、股东会决议、临时股东会会议决议、民事判决书、委托代理合同、律师费发票等证据材料。
被告川达公司辩称，对原告诉请主张的事实，被告无异议。2008年9月13日临时股东会决议系股东川大培训中心、黄勇涛所为，该股东会在召集程序、表决方式以及决议内容的确违反了公司章程和《公司法》的规定。事后，被告拟纠正该股东会决议存在的严重瑕疵，但因股东意见分歧较大而未果。为维护被告及股东的正当权益，被告同意原告撤销股东会决议的诉讼请求，因被告的过错给原告造成的伤害，被告在此表示道歉，为求得原告的谅解，被告自愿负担原告为维权产生的合理费用即其支出的律师费和诉讼费。
为支持其反驳主张，被告川达公司向本院提交了委派书等证据。
第三人川大培训中心陈述称，王晓英已经不再担任川大培训中心的法定代表人，其作为公司股东代表的身份已经被撤销。临时股东会已经通知原告参加，会议召集程序合法。姚顺先已将股权转让给王晓英不是事实，王晓英不是公司股东，公司股东名册无记载。请求驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，第三人川大培训中心向本院提交了股东会出资情况表、公证书、原告身份信息、居住证明、公司变更登记申请书、新源商贸有限公司股东发起人名录等证据。
第三人黄勇涛陈述称，同意2008年9月13日临时股东会决议，黄勇涛并不知道姚顺先转让股权给王晓英，2008年3月18日的临时股东会决议黄勇涛并未参加，也不知情。
第三人姚顺先陈述称，不同意撤销2008年9月13日临时股东会决议。
根据原告刘新的起诉，被告川达公司的答辩，第三人川大培训中心、黄勇涛、姚顺先的陈述，以及各方当事人在举证期限内提交的证据，结合各方当事人在庭审中的质证和陈述意见，本院概述以下事实：
一、被告川达公司于2006年10月17日注册成立，其注册资本为100万元，其注册股东及出资比例分别为：川大培训中心30%、黄勇涛25%、杜卫红45%。
川大培训中心系民办非企业组织，原组织名称为“四川大学科技园新源人才培训中心”，王晓英为该组织法定代表人，代表川大培训中心在被告川达公司行使有关股东的权利和义务，担任被告川达公司法定代表人。
二、2006年12月19日，经被告川达公司股东会决议，对公司章程进行了修改，股东杜卫红将其45%股份分别转让与原告刘新和姚顺先，公司注册股东变更为川大培训中心30%、原告刘新25%、姚顺先20%、黄勇涛25%。
三、2007年8月28日，经川大培训中心股东会决议，该组织法定代表人由王晓英变更为舒大勇，2007年10月23日四川省劳动和社会保障厅对该变更事宜予以批准，2008年4月10日四川省民间组织管理局对该变更事宜予以审批。
四、2008年3月18日，被告川达公司股东川大培训中心、原告刘新、姚顺先召开了股东会，王晓英代表川大培训中心参加股东会，股东黄勇涛未参加。该次股东会会议决议：起诉股东黄勇涛，要求履行出资义务；同意股东姚顺先将其持有的股份转让给刘玉庭。
2008年4月21日，被告川达公司对股东黄勇涛提起诉讼，2008年7月20日本院（2008）武侯民初字第1704号判决股东黄勇涛向川达公司缴纳出资款25万元。
五、2008年8月21日，姚顺先与王晓英签订股权转让协议，约定姚顺先将其持有的被告川达公司20%的股份转让与王晓英。
六、2008年9月13日，被告川达公司召开临时股东会，股东川大培训中心由川大培训中心法定代表人舒大勇代表参加并主持会议，股东黄勇涛、姚顺先分别委托代理人陈静、王建华参加，股东刘新未参加，但是有关召开本次股东会议的通知经公证于2008年8月27日送达至股东刘新居住地成都市高新区蓝天路58号4栋12号。本次股东会议，王晓英作为被告川达公司法定代表人未参加。本次临时股东会会议对以下事宜进行了决议：
1．同意撤换川大培训中心王晓英股东代表身份，新任命川大培训中心股东代表舒大勇为公司执行董事并担任公司法定代表人职务；
2．同意川达公司诉川大培训中心借贷纠纷案由公司撤诉；
3．同意因公司长期未开展业务，不能实现经营目的，不能正常经营，需要依法解散事宜（依法清算、解散公司）；
4．川达公司放弃（2008）武侯民初字第1704号判决的执行，但不免除包括黄勇涛在内的全体股东的相关出资责任。
本院认为，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，公司股东权利的行使和决议以股东会议的方式行使，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，股东临时会议属于定期股东会议之外的其他股东会议，决定公司其他重大事项，股东临时会议可以由代表三分之一以上表决权的股东召集和主持，但是应当对有表决权的股东于会议召开15日前进行书面通知。本案中，原告诉请撤销被告2008年9月13日临时股东会决议，是依据公司法规定，在临时股东会决议作出之后60日内行使撤销权，请求依法撤销临时股东会议决议，因此本案为股东会议决议撤销权纠纷。
根据公司法的相关规定，股东会的会议召集程序违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内请求撤销。原告依法行使股东会议决议撤销权，在本案中所主张的事实是被告股东川大培训中心在未通知原告的情况下召集和主持召开临时股东会，针对临时股东会议的程序违法性提出异议。对此，本院认为，根据本院查明的事实，本案争议的临时股东会于2008年9月13日召开，在召开本次会议15日之前，股东川大培训中心通过公证于2008年8月27日将会议召开通知送达至成都市高新区蓝天路58号4栋12号，经公安机关证明该地址为原告居住地，该次临时股东会议召集股东将会议召开通知公证送达至原告家中并由其家人签收的事实客观存在，该事实足以证明会议召开通知送达有效，应当视为原告已收到会议召开通知，因此原告诉讼主张未收到会议召开通知的事实不能成立，本案争议的临时股东会会议通知程序并不存在瑕疵，会议召集程序应属合法有效。
成为公司的股东，一是向公司出资，二是记载于公司章程、股东名册，依据公司法及被告公司章程的规定，本案被告公司股东将按照出资比例在股东会会议行使表决权。本案中，第三人黄勇涛客观上存在未实际缴纳出资的事实，对此原告认为其股东权利应当受到限制而暂不享有表决权，但是本院认为，被告公司设立至今黄勇涛未实际缴纳出资问题仅仅是被告公司设立过程中存在的瑕疵，而公司股东的表决权则是公司股东参与公司管理的重要权利，是公司股东的固有权利。履行缴纳出资义务是对公司股东的实质要求，未履行该义务的公司股东则承担应当向公司缴纳出资的民事责任，黄勇涛的股东身份记载于公司章程、股东名册，符合成为公司股东的形式要求，其未履行缴纳出资义务的事实并不影响其具有合法的公司股东身份的法律地位，其股东权利不应当受到限制，当然具有公司股东的表决权利，而不因此暂停其表决权利。此外，本案第三人姚顺先是被告公司股东，其在2008年8月21日与王晓英签订股权转让协议，约定将其持有的被告股份转让与王晓英，但是在本案争议的2008年9月13日临时股东会议之前及至今，姚顺先并未在公司登记机关将其持有的被告股份备案转让王晓英，姚顺先仍然是公司的在册股东，其当然具有合法的被告公司股东身份的法律地位，故原告认为姚顺先不再具备股东资格并享有表决权的理由不能成立。根据公司法的相关规定，股东会的表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内请求撤销，根据前述，第三人黄勇涛及姚顺先均具备合法的股东资格并享有相应的表决权利，因此2008年9月13日临时股东会在表决方式的问题上并不违反法律、行政法规或者公司章程的规定，其表决程序合法有效。
根据公司法的相关规定，股东会决议的内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内请求撤销。本案中，原告针对2008年9月13日临时股东会决议第2、3、4项决议内容提出异议，认为属于公司股东利用关联关系损害公司利益的行为。本院认为，公司法禁止公司股东利用关联关系损害公司利益，若有违反给公司造成损失的则追究其股东的损害赔偿责任，但是根据公司法相关规定，针对临时股东会决议行使撤销权的前提必须是决议内容违反公司章程。就本案而言，1、关于临时股东会第2项决议，决议同意川达公司诉川大培训中心借贷纠纷案一案撤诉，是决定川达公司在诉讼中行使撤诉的权利，本院认为，撤诉权利是法律赋予诉讼当事人的诉讼权利，川达公司可以自由行使该权利，决议同意由川达公司撤回对债务人川大培训中心的起诉并不违反法律的规定，在川大培训中心同时作为公司股东的情况下，即使川达公司行使撤诉权利并不意味着对川大培训中心享有债权的放弃，也不意味着撤诉即免除川大培训中心的债务，从而给公司造成损失，违反公司章程而损害公司利益。2、关于临时股东会第3项依法清算、解散公司的决议，本院认为，根据公司法相关规定及被告公司章程的规定，股东会决议解散公司是公司解散和清算的原因，因此本案争议的临时股东会关于依法清算、解散公司的决议符合公司法相关规定，也未违反被告公司章程的规定。3、关于临时股东会第4项决议，由川达公司放弃（2008）武侯民初字第1704号判决的执行，本院认为，由于股东黄勇涛不履行出资义务而发生诉讼，法院判决其履行，股东黄勇涛应当按照判决予以履行，由于股东黄勇涛对公司的出资义务依法不能免除，由川达公司放弃判决的执行必将意味着川达公司放弃申请强制执行判决的权利，使川达公司要求股东黄勇涛对公司履行出资义务的权利失去既判法律文书的强制保护，虽然决议明确不免除黄勇涛的股东出资责任，但是对股东黄勇涛违反公司章程的行为应当承担的民事责任必将得不到法律的有力保障，可能因此而损害公司的利益，故该项决议有违川达公司章程的规定，依法应予撤销。
综上，虽然被告对原告诉请主张无异议，同意原告撤销股东会决议的诉讼请求，但是公司股东是公司最基本和最重要的成员，并享有决定公司重大事务的权利，股东会则是保障公司股东行使权利的组织结机构，本案第三人与原告同为公司股东，具有相同的法律地位，依公司法及公司章程的规定，按照出资比例在股东会会议行使表决权，其表决形成的股东会决议是公司股东行使权利的结果，因此在本案第三人对原告诉请提出异议的情况下，原告与被告在本案中一致同意撤销股东会决议的行为必然影响本案第三人股东权利的行使。故原告对临时股东会决议行使撤销权，应当严格审查其合法性，其权利的行使必须符合法律规定，本案中，原告在被告2008年9月13日临时股东会决议作出之后60日内行使撤销权符合法律规定，其关于撤销临时股东会议决议的诉请本院部分予以支持，就原告行使撤销权产生的律师费，被告表示自愿承担，该承认不违反法律及公司章程的规定，也未损害本案第三人的股东权利，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条第二款、第二十八条第一款、第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告四川川达中外教育交流服务有限公司于2008年9月13日作出的《四川川达中外交流服务有限公司临时股东会议决议》中之第4项决议，该项决议内容为：“同意公司诉黄勇涛、赵复华出资纠纷案二审由黄勇涛、赵复华向法院提出撤诉后，公司放弃（2008）武侯民初字第1704号判决的执行，但不免除包括黄勇涛在内的全体股东的相关出资责任”；
二、被告四川川达中外教育交流服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘新律师费3000元；
三、驳回原告刘新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告四川川达中外教育交流服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 陈 劲
人民陪审员 ＸＸ川
二〇〇八年八月十日
书 记 员 邱 婷