上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初54号
原告上海思购建材批发市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈金珍，执行董事。委托代理人唐晟，上海市广懋律师事务所律师。被告上海市闵行区公安消防支队，住所地上海市闵行区。负责人印建皖，支队长。委托代理人唐毅，男。原告上海思购建材批发市场经营管理有限公司(以下简称思购公司)不服被告上海市闵行区公安消防支队(以下简称闵行消防支队)行政处罚决定，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月8日立案后，于同月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告思购公司的委托代理人唐晟，被告闵行消防支队的委托代理人唐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行消防支队于2016年1月12日作出沪闵公(消)行罚决字〔2016〕0013号《行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)，查明：2015年12月15日，位于上海市闵行区颛桥镇剑川路XXX号的思购公司，存在未经消防安全检查擅自投入使用、营业的违法行为，涉嫌违反《中华人民共和国消防法》(以下简称《消防法》)第十五条第二款之规定，根据《消防法》第五十八条第一款第(五)项之规定，决定对思购公司责令停产停业并处罚款人民币三万元。原告思购公司诉称，其经营的建材市场设立于2002年6月，经工商机关依法登记，十余年来坚持守法经营。虽有部分不足，但从未发生重大安全事故。被告闵行消防支队在消防安全方面曾对原告予以指导、帮助，并多次出具了消防设计审核意见书、复查意见书等，原告亦按照被告的要求对相关问题进行了整改。2016年1月12日，被告作出被诉行政处罚决定书，认定原告存在未经消防安全检查擅自投入使用、营业的违法行为。原告认为该处罚决定对具体消防违法行为未明确列举，且历年来原告均按照被告复查要求进行整改，不存在未经消防安全检查擅自投入使用、营业的情况；即使个别方面存在瑕疵，亦不至于停产停业，被告处罚明显过当。故请求法院撤销被告所作编号为沪闵公(消)行罚决字〔2016〕0013号行政处罚决定书。原告思购公司向本院提供以下证据：1、2002年7月1日原上海市公安局闵行分局防火监督处作出的《建筑工程消防设计审核意见书》，证明当时原告的消防设计已报消防机构审核，消防机构亦出具了相应的审核意见；2、被告所作的复查意见书一组，证明原告经营建材市场期间，被告多次出具检查意见，原告亦根据相关意见进行了整改。被告闵行消防支队辩称，根据《消防法》的相关规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。2015年12月15日，被告在监督检查过程中发现原告经营的建材市场作为公众聚集场所，自2002年营业以来从未办理过安全检查合格证即擅自投入使用、营业，违反了《消防法》第十五条的规定。被告根据《消防法》第五十八条对原告进行处罚适用法律正确、量罚得当。被告发现违法事实后，于次日予以立案并进行了调查取证，作出处罚决定前告知原告有陈述、申辩以及听证等权利，执法程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：《消防法》第七十条之规定。二、适用法律依据：《消防法》第十五条、第五十八条第一款第(五)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、消防监督检查记录，证明2015年12月15日被告对原告进行现场安全监督检查时发现原告运营的建材市场存在未经消防安全检查擅自投入使用、营业的违法行为；2、责令立即改正通知书，证明被告在监督检查中发现原告存在消防安全隐患，并责令其改正；3、对原告法定代表人陈金珍及原告授权代表高国荣的询问笔录，证明原告确实存在未经消防安全检查擅自投入使用、营业的违法行为，其法定代表人等在笔录中予以承认。4、现场照片一组，证明原告经营的场所属于公众聚集场所，且已处于实际投入使用和营业状态。四、执法程序方面的证据、依据：1、受案登记表，证明被告发现原告的违法行为后，进行了立案调查；2、呈请行政处罚审批表，证明被告在处罚决定作出前进行了内部审批；3、行政处罚告知笔录，证明被告履行了行政处罚事先告知程序并告知了原告有听证的权利；4、行政处罚决定书，证明被告依法送达了决定书。上述证据证明被告的执法程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十二条的相关规定。经质证，原告对被告提供的职权依据、适用法律依据、执法程序均没有异议。对于认定事实方面的证据1、2真实性无异议；对证据3，认为陈金珍是后来担任公司执行董事的，其与高国荣均对公司成立之初的情况不了解，原告曾经办过消防验收合格证，但只是目前找不到了；对证据4没有异议，确认其经营的市场已投入使用和营业。对于原告提供的证据1、2，被告认为均与本案无关，证据1系关于消防设计的审核，与本案涉及的公众聚集场所使用前的检查并非同一法律关系，且新旧消防法对公众聚集场所开业前须取得消防安全检查的行政许可均作出了规定；证据2是被告在日常监督检查过程中出具的意见书，与本案亦非同一法律关系。本院对上述证据认证如下：被告提供的相关证据，来源合法、内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案的定案证据。原告提供的证据不能证明其经营的市场作为公众聚集场所在投入使用、营业前已经通过了消防安全检查，与本案没有直接关联性，本院不予采信。经审理查明，2015年12月15日，被告闵行消防支队在对原告进行日常监督检查过程中，发现原告存在公众聚集场所未经消防安全检查，擅自投入使用、营业的违法行为，并制作了《消防监督检查记录》和进行了拍照取证。同日，被告对原告的法定代表人陈金珍进行询问并制作了询问笔录，陈金珍在笔录中述称不清楚是否办过相关消防手续，平时公司授权委托高国荣进行管理，且将案件处理事宜委托高国荣负责。2015年12月16日，被告对检查发现的上述违法行为进行了受案登记。2015年12月23日，被告对高国荣进行询问并制作了询问笔录，高国荣述称其担任思购公司副总，该公司的建材批发市场于2002年8月投入使用，分木材、五金、陶瓷、窗帘、灯具、大理石六个区域，建筑面积两万八千余平方米，在正式投入使用前未办理过公众聚集场所投入使用、营业前的消防安全检查手续。同日，被告对原告作出行政处罚前告知和听证告知，原告表示不提出陈述、申辩且不要求听证。2016年1月12日，被告作出被诉行政处罚决定书并于当日向原告进行了送达。本院认为，被告闵行消防支队具有针对违反《消防法》的违法行为作出相应行政处罚的行政职责。《消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。本案中，原告建设并经营的建材市场，系由聚集在一起由众多商铺组成的市场，经营面积较大，属于《消防法》中规定的公众聚集场所。根据被告提供的消防监督检查记录、询问笔录、现场照片等证据材料，可以确认原告建设和经营的建材市场未经消防安全检查即擅自投入使用、营业的事实。原告称其开业前已通过消防安全检查的意见，未提供相应证据佐证，本院不予采纳。《消防法》第五十八条第一款第(五)项规定，公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，擅自投入使用、营业的，应责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处以三万元以上三十万元以下罚款。本案中，被告经调查取证，确认原告存在上述违法行为，在处罚前告知了原告享有的陈述、申辩以及听证等相关权利，最终作出责令停产停业和罚款人民币三万元的处罚决定，适用法律正确、裁量适当、程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海思购建材批发市场经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海思购建材批发市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 康海蓉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。