wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0721民初209号
原告周振某。
被告周某德。
原告周振某与被告周某德饲养动物损害责任纠纷一案，原告周振某于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周振某在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周振某撤回起诉。
案件受理费人民币320元，由原告周振某负担。
审判员 谢英
二〇一六年三月十七日
书记员 梁旋
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第1973号
申请执行人蓝文凤，女，1969年1月29日出生，汉族，住上杭县。
被执行人吴文源，男，1972年5月17日出生，汉族，住上杭县。
被执行人包媛丹，女，1977年4月15日出生，汉族，住上杭县。
本院在执行申请执行人蓝文凤与被执行人吴文源、包媛丹债权纠纷一案中，本院对被执行人吴文源、包媛丹在银行的存款进行查询，均无可供执行存款；通过上杭县房地产交易管理所查明被执行人有房产已查封；通过上杭县公安局交通警察大队车辆管理所查明被执行人无车辆。通过上杭县工商管理所查明被执行人无工商登记。申请人也无法提供被执行人财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）之规定裁定如下：
终结（2015）杭执字第1973号案的本次执行程序。
如申请执行人今后举证被执行人吴文�、包媛丹尚有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
审 判 员 张兴发
审 判 员 林建桥
二〇一六年五月二十日
代理书记员 范 丹
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申727号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丽娟，女，1982年9月22日出生，俄罗斯族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：金刚（系王丽娟丈夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：甄作刚，新疆疆奇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：贾东新，男，1967年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳荣，女，1968年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
再审申请人王丽娟因与被申请人贾东新、刘艳荣房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2016）新23民终788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王丽娟向本院申请再审称，请求撤销原二审判决，维持一审判决。事实和理由：（1）双方签订的《房屋买卖合同》业经生效的民事判决确认合法有效，依据该合同，贾东新和刘艳荣负有协助办理过户手续的合同义务。（2）我方与刘艳荣在2006年已达成口头协议，约定买卖房屋，刘艳荣收取了购房款；2010年双方又签订了书面合同，我方有充分理由相信刘艳荣取得了对房屋的处分权。
贾东新提交意见称，对于刘艳荣与金刚、王丽娟夫妻达成口头协议、订立合同并出售我与刘艳荣的夫妻共同共有房产一事，刘艳荣事先从未和我商量过，事后我也一直不同意出卖该房屋。王丽娟现请求我协助办理过户手续，无法律依据，请求驳回其再审申请。
刘艳荣提交意见称，涉案房产系我和贾东新夫妻共有的，卖房时我没有和贾东新商量过，贾东新对卖房一事不知情。王丽娟的再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，再审申请人王丽娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院再审本案。
审判长 薛 根 富
审判员 胡 卫 国
审判员 张 红 见
二〇一七年六月二十七日
书记员 阿孜古丽
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0723民初646号
原告洋县农村信用合作联社。住所地：洋县武康路中段。
法定代表人屈某，理事长。
委托代理人马某某，洋县农村信用合作联社法律顾问。
被告赵某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县谢村镇前湾村*组。
原告洋县农村信用合作联社与被告赵某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马忠成独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马某某，被告赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵某某于2012年12月30日以治病为由，在原告辖属的前湾信用社借款4000元，借款期限二年，双方约定借款月息11.1‰，该借款由赵耀军承担连带担保责任。合同签订后，原告按合同约定发放借款，借款合同到期后，原告多次催要，但被告至今未按合同约定履行还本付息义务。现依法诉讼，请求判决被告偿还原告借款4000元及利息。
被告赵某某辩称，借款属实，该借款只是以其个人名义所借，但实际是用于村委会开支，况且村委会也向其出具有欠条。由于村委会现在无钱，所以该借款其也没有向信用社偿还。赵耀军是我村村民，年龄也大了，仅仅签字做了担保，该笔借款我自愿承担全部责任。
经审理查明，2012年12月30日，被告赵某某向原告借款4000元，并与原告签订个人借款合同，合同约定被告赵某某向原告借款4000元，借款期限自2012年12月30日起至2014年12月30日止，借款月利率为11.16‰，该借款由赵耀军提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年，同时原告与赵耀军签订保证担保合同。借款后被告至今未还本付息。2016年3月，原告向本院起诉，请求被告赵某某、赵耀军承担偿还责任。案件审理中，原告自愿撤回对被告赵耀军的起诉。
上述事实有原、被告陈述，个人借款合同，保证担保合同，借款申请书，保证担保承诺书，借款借据等证据载卷，经当庭质证，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告签订的个人借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，受法律保护。被告赵某某向原告借款逾期后，未按合同约定向原告偿还借款本息，其行为已经违约，依法应承担相应违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告赵某某于本判决生效后二十日内支付原告洋县农村信用合作联社借款4000元，并自2012年12月30日起按月利率11.16‰向原告计付利息，至本判决确定的给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取50元，由被告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 马忠成
二〇一六年四月十八日
书记员 屈 旸
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初4985号
原告：赵建兵，男。
被告：山西斯杰房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：吕夏莉，山西正豪律师事务所律师。
原告赵建兵与被告山西斯杰房地产开发有限公司（以下简称斯杰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建兵、被告斯杰房地产公司的委托诉讼代理人吕夏莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建兵向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年5月24日签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告退还购房款70000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月24日，原、被告就被告开发的义乌小商品城三期一层的商品房签订了《商品房买卖合同》。编号为3B××，建筑面积为10.69平方米。合同签订当日，原告交付购房款70000元。根据合同约定，被告应于2014年12月16日向原告交付房屋。逾期后，被告至今未向原告交付该商品房。为此，原告诉至本院，提起上述诉讼请求。
原告赵建兵为证实其主张提交的证据有：1、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告于2013年5月24日签订了《商品房买卖合同》，编号为3B××，合同约定了房屋面积、价款、交付期限的事实；2、2013年5月24日的收款收据一份，证明原告在2013年5月24日向被告支付了购房款70000元，被告向原告出具了收款收据的事实。
经质证，被告斯杰房地产公司对原告提交证据的真实性无异议。
被告斯杰房地产公司辩称：1、该商品房买卖合同系双方真实意思表示，是原、被告双方在协商一致平等的基础上签订的，合法有效；2、被告公司按照空港管委会的要求边施工边办理商品房预售许可证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告斯杰房地产公司未提交证据。
经庭审举证、质证，被告斯杰房地产公司对原告赵建兵提交的证据：《商品房买卖合同》一份、收款收据一份的真实性无异议，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：2013年5月24日，原告赵建兵与被告斯杰房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：原告赵建兵购买被告斯杰房地产公司开发建设的位于运城空港北区运城义乌小商品城三期一层，编号为3B××房屋，面积10.69㎡，房屋总价款为135000元。同时约定，被告斯杰房地产公司于2014年12月16日前将房屋交付原告使用等二十四条内容。商品房买卖合同书上有原告的签名及捺印、被告斯杰房地产公司的公章和法定代表人的名章。合同签订当日，原告向被告交纳购房款70000元，被告向原告出具了收款收据，并加盖了被告公司财务专用章。合同签订后，因被告斯杰房地产公司未按合同交付房屋。原告为此诉至本院，提起上述诉讼请求。同时查明：被告斯杰房地产公司至今尚未取得该房屋的商品房预售许可证明。
本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案原、被告签订《商品房买卖合同》，被告至今未取得该商品房的商品房预售许可证明，故原、被告之间签订的《商品房买卖合同》无效。现原告要求被告斯杰房地产公司返还原告的购房款70000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告赵建兵与被告山西斯杰房地产开发有限公司于2013年5月24日签订的《商品房买卖合同》无效；
二、被告山西斯杰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告赵建兵购房款70000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告山西斯杰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李宝琴
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 格
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3620号
原告（用人单位起诉的被告）：浦大映，男，汉族，1970年10月9日出生，户籍地址四川省渠县，
委托代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
被告（起诉劳动者的原告）：三村塑胶工业（深圳）有限公司，住所地深圳市光明华侨城畜牧场柑山工业区，组织机构代码61889900-3。
法定代表人：邱亮嘉，公司总经理。
委托代理人：康良东，广东瀛尊律师事务所律师。
委托代理人：段海宇，广东瀛尊律师事务所律师。
原告浦大映诉被告三村塑胶工业（深圳）有限公司劳动争议一案，原告诉请判令被告支付：一、2016年9月28日至10月20日的工资3802元；二、2015年9月20至2016年9月19日期间高温补贴工资900元；三、2015年9月20日至2016年9月19日期间未休年休假工资7875元；四、违法解除劳动合同赔偿金159663元。
被告三村塑胶工业（深圳）有限公司诉请判令无须支付原告：一、高温津贴581.1元；二、年休假工资3737.93元。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁宏岩及被告委托代理人康良东、段海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
以下事项双方无争议：
一、入职时间：1995年12月27日。
二、工作年限：21年。
三、可休年休假天数：15天。
四、申请仲裁的时间：2016年11月18日。
五、仲裁裁决结果：1、三村塑胶工业（深圳）有限公司支付：高温津贴581.1元、年休假工资3737.93元；2、驳回浦大映的其他仲裁请求。
双方有争议的为以下事项：
六、关于2016年9月28日至10月20日期间工资
原告在仲裁庭审中确认已收到了被告支付的工资，但辩称被告未足额支付，在本案庭审中又主张虽收到被告支付的款项，但不认为该款项为发放的工资。本院认为，被告提交的中国银行深圳市分行电子回单中用途/摘要一项明确注明为工资，且原告亦无证据证明上述款项系除工资以外的款项往来，应承担举证不能的不利责任。从《三村塑胶工业（深圳）有限公司粉尘车间31名职工联名请求书》所载内容以及员工叶传兴的当庭陈述可确认，包括原告在内的31名员工自2016年9月29日起未再回到被告处工作，故原告诉请被告支付2016年9月29日至10月20日期间的工资无事实依据，本院不予支持。
七、关于高温津贴
被告未举证证明已采取降温措施，亦未能提交原告工作场所的温度记录等予以佐证，结合原告的工作情况，被告应向原告支付高温津贴。原告系于2016年11月18日申请仲裁，故2015年度的高温津贴已过时效，本院不予支持。综上，被告应向原告支付2016年6月1日至9月19日期间的高温津贴，经核算为581.1元。
八、关于2015年9月20日至2016年9月19日期间未休年休假工资
本案中，被告未能提供已安排原告休年假或已支付原告年休假工资的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张，被告应向原告支付未休年休假工资。双方对原告上述期间可休年休假天数均无异议，且仲裁裁决关于年休假工资的计算标准并无不当，本院予以确认。被告应当支付原告2015年9月20日至2016年9月19日期间的年休假工资为3737.93元。
九、关于劳动关系的解除
2016年10月17日，孙继钢、韦小庆、黄开长、胡邦霞、凌得温五人向被告出具《三村塑胶工业（深圳）有限公司粉尘车间31名职工联名请求书》，载明职工向公司提出要求：公司与职工终止劳动合同，公司一次性支付职工经济补偿金后，公司与职工重新订立劳动合同；公司支付职工经济补偿金后，职工放弃应向公司主张的其他权利，请公司于2016年10月20日作出书面回复或公司在当天与职工协商处理，否则职工将依法行诉讼程序寻求救济。被告辩称，上述联名请求书中只有5名员工签名，只代表该5名员工自己，不能代表他人，故被告也只是针对这5名员工主动提出的协商解除劳动关系作出回应，并不需要回应其他人，针对这5名员工不是开除，而是员工提出的协商解除劳动关系。原告主张，2016年9月28日，孙继钢、韦小庆、黄开长、胡邦霞、凌得温这5名员工代表是在光明劳动仲裁委在政府部门、31名员工和被告代表的见证下产生的，其职能就是协调整个事件，而且被告的意思表示非常明确，因31名员工共同到工厂去不方便，所以这5名员工代表就是起到和公司沟通的桥梁作用，且9月28日至10月22日期间是被告整改期间，原告不存在罢工和旷工的情况，但工厂始终没有与5名员工代表进行正式的协商，对于31名员工怎样处理也始终没有正式的书面答复。
本院认为，原告等31名员工与被告之间劳动争议纠纷已经过劳动部门处理，原告等31名员工授权上述5名员工代表处理该纠纷，被告对此知情且确认。上述联名请求书中明确载明“孙继钢、黄开长、胡邦霞、凌得温、韦小庆等31名职工”，落款处署名为“职工代表”，且原告亦对该5名代表的行为进行了确认，应视为上述5名员工代表系代表全体31名员工与被告协商解除劳动关系。被告于2016年10月20日对5名员工代表作出的回复，应视为对31名员工的回复，系双方协商一致解除劳动关系，故应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。因被告不存在违法解除劳动关系的情形，故本院对原告关于被告支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉求不予支持。
根据被告提交的电子回单核算原告离职前12个月平均工资为3442元，故被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金72282元。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告三村塑胶工业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浦大映高温津贴581.1元；
二、被告三村塑胶工业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浦大映2015年9月20日至2016年9月19日期间的年休假工资3737.93元；
三、被告三村塑胶工业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浦大映解除劳动关系经济补偿金72282元；
四、驳回原告浦大映的其他诉讼请求；
五、驳回被告三村塑胶工业（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告三村塑胶工业（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陶 雪 松
二〇一七年四月十六日
书记员 黄燕（兼）
书记员 赵 畅
本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初3620号原告（用人单位起诉的被告）：浦大映，男，汉族，1970年10月9日出生，户籍地址四川省渠县，委托代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。被告（起诉劳动者的原告）：三村塑胶工业（深圳）有限公司，住所地深圳市光明华侨城畜牧场柑山工业区，组织机构代码61889900-3。法定代表人：邱亮嘉，公司总经理。委托代理人：康良东，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人：段海宇，广东瀛尊律师事务所律师。原告浦大映诉被告三村塑胶工业（深圳）有限公司劳动争议一案，原告诉请判令被告支付：一、2016年9月28日至10月20日的工资3802元；二、2015年9月20至2016年9月19日期间高温补贴工资900元；三、2015年9月20日至2016年9月19日期间未休年休假工资7875元；四、违法解除劳动合同赔偿金159663元。被告三村塑胶工业（深圳）有限公司诉请判令无须支付原告：一、高温津贴581.1元；二、年休假工资3737.93元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁宏岩及被告委托代理人康良东、段海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况以下事项双方无争议：一、入职时间：1995年12月27日。二、工作年限：21年。三、可休年休假天数：15天。四、申请仲裁的时间：2016年11月18日。五、仲裁裁决结果：1、三村塑胶工业（深圳）有限公司支付：高温津贴581.1元、年休假工资3737.93元；2、驳回浦大映的其他仲裁请求。双方有争议的为以下事项：六、关于2016年9月28日至10月20日期间工资原告在仲裁庭审中确认已收到了被告支付的工资，但辩称被告未足额支付，在本案庭审中又主张虽收到被告支付的款项，但不认为该款项为发放的工资。本院认为，被告提交的中国银行深圳市分行电子回单中用途/摘要一项明确注明为工资，且原告亦无证据证明上述款项系除工资以外的款项往来，应承担举证不能的不利责任。从《三村塑胶工业（深圳）有限公司粉尘车间31名职工联名请求书》所载内容以及员工叶传兴的当庭陈述可确认，包括原告在内的31名员工自2016年9月29日起未再回到被告处工作，故原告诉请被告支付2016年9月29日至10月20日期间的工资无事实依据，本院不予支持。七、关于高温津贴被告未举证证明已采取降温措施，亦未能提交原告工作场所的温度记录等予以佐证，结合原告的工作情况，被告应向原告支付高温津贴。原告系于2016年11月18日申请仲裁，故2015年度的高温津贴已过时效，本院不予支持。综上，被告应向原告支付2016年6月1日至9月19日期间的高温津贴，经核算为581.1元。八、关于2015年9月20日至2016年9月19日期间未休年休假工资本案中，被告未能提供已安排原告休年假或已支付原告年休假工资的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张，被告应向原告支付未休年休假工资。双方对原告上述期间可休年休假天数均无异议，且仲裁裁决关于年休假工资的计算标准并无不当，本院予以确认。被告应当支付原告2015年9月20日至2016年9月19日期间的年休假工资为3737.93元。九、关于劳动关系的解除2016年10月17日，孙继钢、韦小庆、黄开长、胡邦霞、凌得温五人向被告出具《三村塑胶工业（深圳）有限公司粉尘车间31名职工联名请求书》，载明职工向公司提出要求：公司与职工终止劳动合同，公司一次性支付职工经济补偿金后，公司与职工重新订立劳动合同；公司支付职工经济补偿金后，职工放弃应向公司主张的其他权利，请公司于2016年10月20日作出书面回复或公司在当天与职工协商处理，否则职工将依法行诉讼程序寻求救济。被告辩称，上述联名请求书中只有5名员工签名，只代表该5名员工自己，不能代表他人，故被告也只是针对这5名员工主动提出的协商解除劳动关系作出回应，并不需要回应其他人，针对这5名员工不是开除，而是员工提出的协商解除劳动关系。原告主张，2016年9月28日，孙继钢、韦小庆、黄开长、胡邦霞、凌得温这5名员工代表是在光明劳动仲裁委在政府部门、31名员工和被告代表的见证下产生的，其职能就是协调整个事件，而且被告的意思表示非常明确，因31名员工共同到工厂去不方便，所以这5名员工代表就是起到和公司沟通的桥梁作用，且9月28日至10月22日期间是被告整改期间，原告不存在罢工和旷工的情况，但工厂始终没有与5名员工代表进行正式的协商，对于31名员工怎样处理也始终没有正式的书面答复。本院认为，原告等31名员工与被告之间劳动争议纠纷已经过劳动部门处理，原告等31名员工授权上述5名员工代表处理该纠纷，被告对此知情且确认。上述联名请求书中明确载明“孙继钢、黄开长、胡邦霞、凌得温、韦小庆等31名职工”，落款处署名为“职工代表”，且原告亦对该5名代表的行为进行了确认，应视为上述5名员工代表系代表全体31名员工与被告协商解除劳动关系。被告于2016年10月20日对5名员工代表作出的回复，应视为对31名员工的回复，系双方协商一致解除劳动关系，故应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。因被告不存在违法解除劳动关系的情形，故本院对原告关于被告支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉求不予支持。根据被告提交的电子回单核算原告离职前12个月平均工资为3442元，故被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金72282元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告三村塑胶工业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浦大映高温津贴581.1元；二、被告三村塑胶工业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浦大映2015年9月20日至2016年9月19日期间的年休假工资3737.93元；三、被告三村塑胶工业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浦大映解除劳动关系经济补偿金72282元；四、驳回原告浦大映的其他诉讼请求；五、驳回被告三村塑胶工业（深圳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告三村塑胶工业（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 雪 松二〇一七年四月十六日书记员 黄燕（兼）书记员 赵   畅本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终994号
上诉人（原审被告）：山西翔龙黑陶工艺品有限公司，地址：晋中市迎宾西路178号。
法定代表人：翟某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白某，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄某，女，汉族，1975年7月7日出生，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：李某，山西云冈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，山西云冈律师事务所律师。
上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司因与被上诉人甄素军民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷法律关系，并提供由上诉人原法人代表张福荣签字盖章的借条和还款协议予以证实；上诉人称与被上诉人无借贷事实，借款未进入公司账户，是张福荣的个人借款行为。经审查，上诉人一审中提供了张福荣的情况说明，载明”该借款系我个人所借，与公司并无关系，在借条中加盖公章也没有经过股东会同意。因此，该款应由我个人承担偿还责任”。该证据与债权人所举证据的证明内容前后矛盾，难以认定张福荣借款是个人行为还是代表公司的职务行为。鉴于张福荣在其股权转让前系上诉人的法人代表，多位债权人主张的一系列借款，合计数额巨大，却无实际付款凭证。为了查明事实，依法维护当事人的合法权益。一审法院应追加张福荣为当事人，到庭就借款是否由上诉人收取、使用承担举证责任，综合举证质证情况，认定张福荣借款是个人行为还是代表上诉人的职务行为，然后确定相应的责任人承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2179号民事判决；
二、本案发回大同市城区人民法院重审。
上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司预交的二审案件受理费15786元予以退回。
审判长柴涛
审判员雷剑飞
审判员李华
二〇一八年四月四日
书记员郭嵘
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋02民终994号上诉人（原审被告）：山西翔龙黑陶工艺品有限公司，地址：晋中市迎宾西路178号。法定代表人：翟某，该公司总经理。委托诉讼代理人：白某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄某，女，汉族，1975年7月7日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某，山西云冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西云冈律师事务所律师。上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司因与被上诉人甄素军民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷法律关系，并提供由上诉人原法人代表张福荣签字盖章的借条和还款协议予以证实；上诉人称与被上诉人无借贷事实，借款未进入公司账户，是张福荣的个人借款行为。经审查，上诉人一审中提供了张福荣的情况说明，载明”该借款系我个人所借，与公司并无关系，在借条中加盖公章也没有经过股东会同意。因此，该款应由我个人承担偿还责任”。该证据与债权人所举证据的证明内容前后矛盾，难以认定张福荣借款是个人行为还是代表公司的职务行为。鉴于张福荣在其股权转让前系上诉人的法人代表，多位债权人主张的一系列借款，合计数额巨大，却无实际付款凭证。为了查明事实，依法维护当事人的合法权益。一审法院应追加张福荣为当事人，到庭就借款是否由上诉人收取、使用承担举证责任，综合举证质证情况，认定张福荣借款是个人行为还是代表上诉人的职务行为，然后确定相应的责任人承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2179号民事判决；二、本案发回大同市城区人民法院重审。上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司预交的二审案件受理费15786元予以退回。审判长柴涛审判员雷剑飞审判员李华二〇一八年四月四日书记员郭嵘
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初252号
原告：唐顺平，男，1962年12月22日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：杨名威，湖北群力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐炉发，湖北群力律师事务所律师。
被告：黄石市杨威彩钢结构有限公司。住所地：黄石市大泉路与马鞍山路口交汇处第一探矿大队。
法定代表人：汪爱平，该公司执行董事。
被告：汪爱平，女，1978年9月9日生，汉族，系黄石市杨威彩钢结构有限公司执行董事，住大冶市。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：张少波，系黄石市杨威彩钢结构有限公司法律顾问。
原告唐顺平与被告黄石市杨威彩钢结构有限公司（以下简称：“杨威彩钢公司”）、汪爱平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐顺平的委托诉讼代理人杨名威、乐炉发到庭参加了诉讼，被告杨威彩钢公司及汪爱平的共同委托诉讼代理人张少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐顺平向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨威彩钢公司支付原告货款64393元及逾期利息（按银行同期贷款利率的4倍从2017年10月11日算至货款实际付清之日止），被告汪爱平承担连带清偿责任；2、判令由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日前，被告杨威彩钢公司向原告多次购买岩棉、泡夹心等商品用于其公司生产拆迁活动板房等，大部分是先发货后付款。发货后，原告多次向被告杨威彩钢公司催讨所欠货款均无满意结果。2017年9月14日被告杨威彩钢公司投资人、法定代表人汪爱平以其个人名义与原告签订了还款协议，确认被告杨威彩钢公司截至2016年9月30日止累计欠原告货款64393元，并约定在2017年10月10日前以6只全新集装箱活动房（3米×6米×2.65米）折抵货款，但至今未还款也未给货折抵。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告根据《合同法》第159条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第161条“买受人应按照约定的时间支付价款”及《公司法》第63条“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定提起诉讼并提出上述诉讼请求，诚请法院依法判决。
被告杨威彩钢公司辩称，2016年8月至2016年9月30日，我公司向大冶市宏成岩棉夹芯板厂购买岩棉夹芯板等货物，在2017年9月14日经双方结算并签订协议我公司差欠原告货款64393元，对该事实及欠款数额我公司没有异议，根据该协议约定我公司应在2017年10月10日前用6只岩棉夹芯板集装箱活动房（3米×6米×2.65米）抵偿差欠原告的64393元货款，我公司在2017年10月1日就将集装箱活动房制作完工，但2017年10月10日前原告没有来领取，我公司在2017年10月11日也通知原告来领取，原告来了但没有取走。故我公司已按双方约定履行了义务，原告自己不领取集装箱活动房，责任在原告自己，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告汪爱平的答辩意见与杨威彩钢公司一致。
本院经审理认定事实如下：2016年8月至2016年9月30日，杨威彩钢公司向大冶市宏成岩棉夹芯板厂购买岩棉、泡沫夹芯板等货物。2017年9月14日，唐顺平（甲方）与汪爱平（乙方）经结算双方达成协议，协议主要内容为：2016年9月30日前乙方尚欠甲方岩棉、泡沫夹芯板货款64393元，甲、乙双方无异议，乙方用6只全新合格的岩棉夹芯板集装箱活动板房抵偿甲方货款，活动板房规格为3米×6米×2.65米，乙方保证在本年度10月10日前全部交货给甲方，不得推迟。另查明，大冶市宏成岩棉夹芯板厂企业类型属于个体工商户，经营者系唐顺平，该厂于2016年8月17日登记成立，2017年10月27日登记注销；杨威彩钢公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为汪爱平。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实是：唐顺平与汪爱平经结算达成以集装箱活动板房抵偿货款的协议后，在履行过程中杨威彩钢公司是否违约。对此，杨威彩钢公司为支持其抗辩理由向本院提供了照片及手机短信等证据，用以证明其公司根据约定将6只集装箱活动板房在2017年10月10日前就已制作完工，因唐顺平在2017年10月10日前没有来领取，汪爱平于2017年10月11日以短信的方式通知唐顺平，要求他将集装箱活动板房拖走的事实。经质证，原告认为照片时间不清楚，杨威彩钢公司是做板房的，不能凭照片就证明这些板房是交付给他的；短信是复印件，不符合证据规定，同时根据约定杨威彩钢公司应当在2017年10月10日前交付板房。本院认为，虽然杨威彩钢公司提供的证据在形式上有所欠缺，但根据庭审查明的事实，即2017年10月11日唐顺平当天去杨威彩钢公司看过集装箱活动板房，认为杨威彩钢公司交付时间应在2017年10月10日前，现已逾期杨威彩钢公司构成违约，其不要集装箱活动板房了，要求杨威彩钢公司支付货款。根据该事实，可以推定杨威彩钢公司在2017年10月10日前就已将双方约定的6只集装箱活动板房制作完工的事实。双方在签订协议时，对活动板房制作完工后的履行地点及履行方式没有明确约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（三）项规定：“履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”。可见，杨威彩钢公司作为履行义务一方，履行地在杨威彩钢公司，即杨威彩钢公司将活动板房制作完工后在其厂内向唐顺平进行交付，唐顺平自己应按协议中双方约定的时间主动将制作完工的活动板房取走，并非杨威彩钢公司送货上门。唐顺平认为杨威彩钢公司违约，并没有提供任何证据证实。综上所述，本院认定唐顺平与汪爱平经结算达成协议后，杨威彩钢公司按双方约定履行了相应的义务,没有违约。
本院认为，杨威彩钢公司向唐顺平购买岩棉、泡沫夹芯板等货物，双方经结算后，达成杨威彩钢公司用活动板房抵偿差欠唐顺平64393元货款的协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案杨威彩钢公司按照双方约定时间将6只抵偿唐顺平货款的集装箱活动板房制作完工，而唐顺平不按时领取，责任不在杨威彩钢公司，唐顺平以杨威彩钢公司违约为由要求杨威彩钢公司支付其货款64393元及逾期利息并要求汪爱平承担连带清偿责任，唐顺平没有提供杨威彩钢公司存在违约行为的相关证据，根据庭审查明的事实杨威彩钢公司按约定履行了相应的义务，故唐顺平的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。杨威彩钢公司、汪爱平的抗辩理由成立，本院采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐顺平的诉讼请求。
本案受理费减半收取705元，由原告唐顺平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯尊维
二〇一八年三月七日
书记员 刘洋洲
陕西省安塞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0624民初273号
原告南延春，女，1967年10月15日出生，汉族，陕西省安塞县人，现住安塞县工商银行家属楼*单元***室。
被告赵国志，男，1950年2月27日出生，汉族，陕西省安塞县人，系安塞县公安局退休职工，住安塞县城大沟渠。
被告赵小红，女，1979年2月25日出生，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县国税局家属楼*单元***室。系被告赵国志之女。
被告鲍海峰，男，1958年8月17日出生，汉族，陕西省安塞县人，系安塞县工商银行职工，住安塞县工商银行家属楼*单元***室。
原告南延春诉被告赵国志、赵小红、鲍海峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告南延春、被告赵国志、赵小红、鲍海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南延春诉称，2008年3月，被告赵国志以资金周转困难为由，向原告借款200000.00元，约定利息每年40000.00元，借款期限一年，由被告赵小红、鲍海峰做担保人。2008年10月15日，被告赵国志偿还本金100000.00元及期间利息。剩余借款本金100000.00元及利息每年20000.00元，直至2014年8月份，被告才偿还利息100000.00元，2014年底又偿还利息20000.00元。此后，原告多次催要未果，被告均以无钱为由拒不还款。现请求判令被告赵国志偿还原告借款本金100000.00元及从2014年10月15日起每年20000.00元利息至实际付款之日止；被告赵小红、鲍海峰承担连带清偿责任；案件受理费由三被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；
2、借据一份，证明2008年3月19日被告赵国志向原告南延春借款200000.00元，借款期限一年，到期本息合计240000.00元，被告赵小红、鲍海峰为担保人。
被告赵国志辩称，借款属实，但被告已于2008年10月15日还款100000.00元，2009年4月21日还款30000.00元，2011年9月29日还款30000.00元，2014年4月9日还款100000.00元，2015年2月16日还款20000.00元，本息已共偿还了280000.00元。
被告赵国志为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明被告主体适格；
2、收据五份，证明被告赵国志先后五次向原告偿还本金200000.00元，利息80000.00元，共计280000.00元。
被告赵小红辩称，借款属实，本金已经偿还完毕，只剩余利息。
被告赵小红未向本院提供证据材料。
被告鲍海峰辩称，借款属实，但其不承担连带责任。
被告鲍海峰未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十二条之规定，本院对原、被告提供的证据均予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2008年3月19日，被告赵国志向原告南延春出具借据一张，借据记载：“今借到南延春人民币贰拾万元整（200000.00元），期限壹年，到期一次性还清本息，到期本息合计贰拾肆万元整240000.00元，贷款人赵国志，保证人赵小红、鲍海峰。”借款后，被告赵国志共向原告还款五次，分别于2008年10月15日还款100000.00元，2009年4月21日还款30000.00元，2011年9月29日还款30000.00元，2014年4月9日还款100000.00元，2015年2月16日还款20000.00元，共计还款280000.00元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵国志向原告出具借据一张，被告赵小红、鲍海峰在借据中签名作为担保人，符合借款合同的形式要件和实质要件，是双方的真实意思表示，对该借据本院予以确认；因借据中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为被告赵小红、鲍海峰为连带责任保证；因借据中未约定保证期间，原告又未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，免除被告赵小红、鲍海峰的保证责任。经计算，原、被告约定的月利率为16.67‰，不违反《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条之规定，本院予以支持；从2008年3月19日至2015年2月16日，被告先后五次还款共计280000.00元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对相应还款时间还款数额超出利息的部分应视为被告向原告偿还的本金。经计算，截止被告最后一次还款之日（2015年2月16日），未付本金为63644.22元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告赵国志偿还原告南延春借款本金63644.22元，并按16.67‰的月利率承担利息（从2015年2月16日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告南延春的其他诉讼请求。
以上给付内容，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，由被告赵国志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 高振龙
代理审判员 徐润迎
人民陪审员 刘鹤伟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙 伟
附：本案适用的相关法律、法规及司法解释
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
陕西省安塞县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0624民初273号原告南延春，女，1967年10月15日出生，汉族，陕西省安塞县人，现住安塞县工商银行家属楼*单元***室。被告赵国志，男，1950年2月27日出生，汉族，陕西省安塞县人，系安塞县公安局退休职工，住安塞县城大沟渠。被告赵小红，女，1979年2月25日出生，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县国税局家属楼*单元***室。系被告赵国志之女。被告鲍海峰，男，1958年8月17日出生，汉族，陕西省安塞县人，系安塞县工商银行职工，住安塞县工商银行家属楼*单元***室。原告南延春诉被告赵国志、赵小红、鲍海峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告南延春、被告赵国志、赵小红、鲍海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南延春诉称，2008年3月，被告赵国志以资金周转困难为由，向原告借款200000.00元，约定利息每年40000.00元，借款期限一年，由被告赵小红、鲍海峰做担保人。2008年10月15日，被告赵国志偿还本金100000.00元及期间利息。剩余借款本金100000.00元及利息每年20000.00元，直至2014年8月份，被告才偿还利息100000.00元，2014年底又偿还利息20000.00元。此后，原告多次催要未果，被告均以无钱为由拒不还款。现请求判令被告赵国志偿还原告借款本金100000.00元及从2014年10月15日起每年20000.00元利息至实际付款之日止；被告赵小红、鲍海峰承担连带清偿责任；案件受理费由三被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、借据一份，证明2008年3月19日被告赵国志向原告南延春借款200000.00元，借款期限一年，到期本息合计240000.00元，被告赵小红、鲍海峰为担保人。被告赵国志辩称，借款属实，但被告已于2008年10月15日还款100000.00元，2009年4月21日还款30000.00元，2011年9月29日还款30000.00元，2014年4月9日还款100000.00元，2015年2月16日还款20000.00元，本息已共偿还了280000.00元。被告赵国志为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、身份证复印件一份，证明被告主体适格；2、收据五份，证明被告赵国志先后五次向原告偿还本金200000.00元，利息80000.00元，共计280000.00元。被告赵小红辩称，借款属实，本金已经偿还完毕，只剩余利息。被告赵小红未向本院提供证据材料。被告鲍海峰辩称，借款属实，但其不承担连带责任。被告鲍海峰未向本院提供证据材料。经庭审质证，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，根据《最高人民法院》第七十二条之规定，本院对原、被告提供的证据均予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2008年3月19日，被告赵国志向原告南延春出具借据一张，借据记载：“今借到南延春人民币贰拾万元整（200000.00元），期限壹年，到期一次性还清本息，到期本息合计贰拾肆万元整240000.00元，贷款人赵国志，保证人赵小红、鲍海峰。”借款后，被告赵国志共向原告还款五次，分别于2008年10月15日还款100000.00元，2009年4月21日还款30000.00元，2011年9月29日还款30000.00元，2014年4月9日还款100000.00元，2015年2月16日还款20000.00元，共计还款280000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵国志向原告出具借据一张，被告赵小红、鲍海峰在借据中签名作为担保人，符合借款合同的形式要件和实质要件，是双方的真实意思表示，对该借据本院予以确认；因借据中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为被告赵小红、鲍海峰为连带责任保证；因借据中未约定保证期间，原告又未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，免除被告赵小红、鲍海峰的保证责任。经计算，原、被告约定的月利率为16.67‰，不违反《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条之规定，本院予以支持；从2008年3月19日至2015年2月16日，被告先后五次还款共计280000.00元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对相应还款时间还款数额超出利息的部分应视为被告向原告偿还的本金。经计算，截止被告最后一次还款之日（2015年2月16日），未付本金为63644.22元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告赵国志偿还原告南延春借款本金63644.22元，并按16.67‰的月利率承担利息（从2015年2月16日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告南延春的其他诉讼请求。以上给付内容，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告赵国志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  高振龙代理审判员  徐润迎人民陪审员  刘鹤伟二〇一六年六月三十日书 记 员  孙 伟附：本案适用的相关法律、法规及司法解释《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0635民初190号
原告：赵占刚，男，1966年12月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。
被告：夏伟，男，1982年2月6日出生，汉族，。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。
法定代表人：张永杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘卫红，国浩律师事务所律师。
原告赵占刚与被告夏伟、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵占刚、被告泰山财险公司的委托诉讼代理人刘卫红到庭参加诉讼，被告夏伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵占刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计30400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日23时00分，夏伟驾驶自己的小型客车，沿容蠡线由东向西行驶至蠡县胡村路段时，与对行赵占刚驾驶的小型客车发生交通事故，致两车受损。该事故经蠡县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定夏伟负此事故的全部责任。另夏伟驾驶的车辆在被告保险公司投有保险，此次事故发生在保险期限内。此事故需被告赔偿原告车辆损失、施救费等损失计30400元。故提起诉讼，以达上述请求。
夏伟未作答辩。
泰山财险公司辩称，我公司依法承担保险理赔责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月5日23时00分，夏伟驾驶车牌号为小型客车，沿容蠡线由东向西行驶至蠡县胡村路段时，与对行赵占刚驾驶的车牌号为小型客车发生交通事故，致两车受损。该事故经蠡县公安交通警察大队处理并出具道路交通事故认定书，认定夏伟负此事故的全部责任，赵占刚无责任。车牌号为小型客车车主为原告赵占刚。车牌号为小型客车车主是被告夏伟，该车在被告泰山财险公司投保第三者责任保险（保额300000元）等商业险。此事故发生时在保险期间内。
原告赵占刚损失范围如下：车牌号为小型客车车辆损失29000元，施救费400元，共计29400元。原告提交更换配件清单、更换配件发票修理费发票、施救费发票予以证实。原告提交的维修项目清单中工时费为2000元，而开具的修理费发票金额为3000元，以按工时费为2000元计算为准。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。公民的财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依照上述规定，原告的损失首先由交强险公司在交强险财产损失限额内承担2000元；因被告泰山财险公司为被告车辆承保第三者责任保险，故原告其他损失27400元（从29400元中扣除交强险应负担的2000元）被告泰山财险公司应按保险合同约定在第三者责任保险赔偿项下承担。原告放弃交强险应承担财产损失2000元的请求，本院准许。
审理中，被告泰山财险公司申请追加第三人参加诉讼，因本案的审理结果不影响被告所申请的第三人利益，本院不予准许。
综上所述，原告赵占刚的诉讼请求事实清楚、证据充足的部分，本院予以支持。被告夏伟经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起五日内被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司赔偿原告赵占刚各项损失27400元；
二、驳回原告赵占刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，减半收取计280元，由赵占刚负担40元、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 付锁柱
二〇一八年二月二十四日
书记员 马子赫
甘肃省瓜州县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初138号
原告：任建云，男，个体户。
委托诉讼代理人：李龙，甘肃祁连律师事务所律师。
被告：陈克英，男。
原告任建云与被告陈克英农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建云的委托诉讼代理人李龙、被告陈克英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任建云向本院提出诉讼请求：判决被告给付工程款15000元，承担违约金3000元。事实和理由：2012年4月6日，原、被告签订房屋修建合同，合同约定：被告的房屋由原告修建，包工包料，还约定了工程造价、工程技术指标和工程质量、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告严格按照合同约定进行施工直到工程完工。被告现已入住房屋，但还欠原告15000元拖延不付。经原告多次催要，被告一再推托。现起诉法院，判如所请。
陈克英辩称，因原告的工程没有干完，屋面防水工程没做给我造成损失，所以一直没有付款。原告把屋面防水工程和墙面（外墙）裂缝做好，受损墙面粉刷好，我把15000元给原告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，被告提出申请，要求对未做的屋面防水工程量及价格、房屋受潮受损和外墙裂缝的修复价格进行评估，本院委托瓜州县价格认证中心进行了评估，瓜州县价格认证中心出具了瓜价认（2016）69号价格认定结论书及补充说明。原告认为评估的墙面受损面积、屋面防水工程铺设费用不具有客观性和关联性，但无证据证明，而价格认定结论书及补充说明是关于屋面防水工程铺设费用、墙面裂缝修补费用和屋内墙面粉刷费用所作的价格评估，评估程序正当合法，价格认定客观真实，应当予以确认。
本院认为，原告以包工包料的方式承建被告房屋，应当对承建房屋的整体质量负责，承建的房屋墙面出现裂缝，原告应负全部责任，其不承担责任的辩解不予采纳；原告未按合同约定做屋面防水工程，导致屋面漏水造成被告房屋墙面受损，原告应当承担违约责任和由此给被告造成的损失，原告称损失与自己没有因果关系的辩解意见，不予采信。因原告承建的房屋不符合合同约定的质量要求，根据合同法的有关规定，被告可以要求原告承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于原告的责任和违约，造成被告房屋墙面裂缝、屋面防水未做和房屋墙面受潮受损，按理原告应当进行防水铺设和修复，因原告不同意铺设和修复，铺设、修复应由被告自己完成，所需费用应从支付原告的工程款中予以扣减。违约金应当约定，没有约定或约定不明，视为不承担违约责任。
综上所述，原告要求被告给付工程款，应当按照评估价格扣减屋面防水工程铺设费用和其他费用，但防水工程铺设费用应以补充说明中的价格予以扣减，扣减后的剩余款项被告应支付原告。被告虽然给原告出具了工程款欠条，并约定了付款时间，但未约定违约金，故原告要求被告支付违约金的请求，不予支持。被告为了反驳原告的诉讼请求，提出鉴定评估申请，其交纳的评估费用应由自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，判决如下：
一、被告陈克英欠原告任建云工程款15000元，扣除屋面防水工程铺设费用、墙面裂缝修补费用和屋内墙面粉刷费用共计8853元，剩余6147元，由被告支付原告。限于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告任建云要求被告陈克英承担违约金的诉讼请求；
三、评估费用623元，由被告陈克英承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，原告任建云负担75元，被告陈克英负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员戴建军
二〇一七年五月二日
书记员苏蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）甘0922民初138号原告：任建云，男，个体户。委托诉讼代理人：李龙，甘肃祁连律师事务所律师。被告：陈克英，男。原告任建云与被告陈克英农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建云的委托诉讼代理人李龙、被告陈克英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任建云向本院提出诉讼请求：判决被告给付工程款15000元，承担违约金3000元。事实和理由：2012年4月6日，原、被告签订房屋修建合同，合同约定：被告的房屋由原告修建，包工包料，还约定了工程造价、工程技术指标和工程质量、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告严格按照合同约定进行施工直到工程完工。被告现已入住房屋，但还欠原告15000元拖延不付。经原告多次催要，被告一再推托。现起诉法院，判如所请。陈克英辩称，因原告的工程没有干完，屋面防水工程没做给我造成损失，所以一直没有付款。原告把屋面防水工程和墙面（外墙）裂缝做好，受损墙面粉刷好，我把15000元给原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，被告提出申请，要求对未做的屋面防水工程量及价格、房屋受潮受损和外墙裂缝的修复价格进行评估，本院委托瓜州县价格认证中心进行了评估，瓜州县价格认证中心出具了瓜价认（2016）69号价格认定结论书及补充说明。原告认为评估的墙面受损面积、屋面防水工程铺设费用不具有客观性和关联性，但无证据证明，而价格认定结论书及补充说明是关于屋面防水工程铺设费用、墙面裂缝修补费用和屋内墙面粉刷费用所作的价格评估，评估程序正当合法，价格认定客观真实，应当予以确认。本院认为，原告以包工包料的方式承建被告房屋，应当对承建房屋的整体质量负责，承建的房屋墙面出现裂缝，原告应负全部责任，其不承担责任的辩解不予采纳；原告未按合同约定做屋面防水工程，导致屋面漏水造成被告房屋墙面受损，原告应当承担违约责任和由此给被告造成的损失，原告称损失与自己没有因果关系的辩解意见，不予采信。因原告承建的房屋不符合合同约定的质量要求，根据合同法的有关规定，被告可以要求原告承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于原告的责任和违约，造成被告房屋墙面裂缝、屋面防水未做和房屋墙面受潮受损，按理原告应当进行防水铺设和修复，因原告不同意铺设和修复，铺设、修复应由被告自己完成，所需费用应从支付原告的工程款中予以扣减。违约金应当约定，没有约定或约定不明，视为不承担违约责任。综上所述，原告要求被告给付工程款，应当按照评估价格扣减屋面防水工程铺设费用和其他费用，但防水工程铺设费用应以补充说明中的价格予以扣减，扣减后的剩余款项被告应支付原告。被告虽然给原告出具了工程款欠条，并约定了付款时间，但未约定违约金，故原告要求被告支付违约金的请求，不予支持。被告为了反驳原告的诉讼请求，提出鉴定评估申请，其交纳的评估费用应由自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，判决如下：一、被告陈克英欠原告任建云工程款15000元，扣除屋面防水工程铺设费用、墙面裂缝修补费用和屋内墙面粉刷费用共计8853元，剩余6147元，由被告支付原告。限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告任建云要求被告陈克英承担违约金的诉讼请求；三、评估费用623元，由被告陈克英承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，原告任建云负担75元，被告陈克英负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员戴建军二〇一七年五月二日书记员苏蓉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初75号
原告：合肥绿邦环境工程有限公司，住址地安徽省合肥市。
法定代表人：龚玉良，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。
被告：城开建设集�有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区。
法定代表人：熊绍华，执行董事兼总经理。
被告：合肥野生动物园，住址地合肥市高新区。
法定代表人：许伟，园长。
委托诉讼代理人：文玉峰，规划建设科科长。
原告合肥绿邦环境工程有限公司与被告城开建设集团有限公司、合肥野生动物园建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，因原、被告已和解，原告合肥绿邦环境工程有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥绿邦环境工程有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥绿邦环境工程有限公司撤回起诉。
案件受理费7810元，减半收取为3905元，由原告合肥绿邦环境工程有限公司负担。
审 判 长 倪花
人民陪审员 薛彦
人民陪审员 崇椿
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李讷
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2392号之一
申请执行人张帆，男，1969年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
申请执行人中富创业投资(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼11层11公寓H。
法定代表人周飞，公司董事长。
被执行人李迟康，男，1954年5月14日出生，汉族，住长沙市雨花区(洋格服装有限公司)。
本院在执行申请执行人张帆、中富创业投资(北京)有限公司与被执行人李迟康股权转让纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，且对无财产可供执行的情况予以认可，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文忠
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2392号申请执行人张帆，男，1969年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人中富创业投资(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼11层11公寓H。法定代表人周飞，公司董事长。被执行人李迟康，男，1954年5月14日出生，汉族，住长沙市雨花区(洋格服装有限公司)。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）岳民初字第07703号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李迟康银行存款12803200元；或扣留、提取其经济收入12803200元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇一七年十二月九日书记员  刘 卓
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初2060号
原告：赵国良，男，1979年6月13日生，汉族，住河南省林州市临淇镇。
委托诉讼代理人：宫洪臣，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司盛程分公司，住所地长春市朝阳区开运街319号。
负责人：王怀呈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董宇，该公司经理。
原告赵国良诉被告长春建工集团有限公司盛程分公司劳务合同纠纷一案,本原受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵国良及其委托诉讼代理人宫洪臣，被告长春建工集团有限公司盛程分公司的委托诉讼代理人董宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的劳务费5000元；2.请求判决被告向原告支付因拖欠劳务费所产生的利息；（按照银行同期贷款利率计算；自2015年10月10日起至实际给付之日止）（计算至2018年4月1日暂记为627.78元）3.诉讼费由本案被告承担。事实与理由：2015年10月，原告与侯永飞、张海兴、张廷瑞四人受雇于被告，在被告承包的“长春市长电朗天国际项目六标段”从事电气工程施工工作。2016年2月4日工程完工后，被告向原告等四人出具欠款说明，说明被告应向包括原告在内的四人每人支付劳务费五千元，累计共欠劳务费二万元整。原告多次向被告讨要劳务报酬。被告均拒绝支付。原告无奈诉至贵院，请求依法维护原告合法权益
被告辩称:1、原告诉状中说我雇佣原告，我不认可，我与二原告之间无合同。2、二原告说从事电气工程施工工作，但我一直在施工现场，我没有见过二位原告。3、原告的欠条中的签署人是段汉亮，不是被告，原告起诉被告主体不符。
经审理查明:2015年10月，案外人段汉亮找到原告与另案原告侯永飞、张海兴、张廷瑞，为被告所承包的长春朗天国际六标9、10号楼施工，施工内容为电工工程。施工完毕后，段汉亮给付工程款140，000.00元，尚欠20，000.00元留作质量保证金没有给付。2016年2月4日段汉亮为原告出具欠条一份，约定剩余欠款在质量保证期届满后付清。另查明，长春朗天国际六标9、10号楼的承包人是被告，被告承包工程后，将人工施工部分分包给案外人段汉亮。段汉亮以个人身份分包工程，不具备施工资质，被告在将工程分包给段汉亮时并没有对其进行综合考察。
本院认为：根据原告起诉、被告答辩、两位证人到庭证明的问题、以及庭审查明的情况，能够综合认定原告确实为被告承包的长春朗天国际六标9、10号楼进行了电工工程施工，尚有20，000.00元工程款作为质量保证金没有结清。被告将劳务分包给段汉亮个人，段汉亮本人作为自然人不具备施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，被告将劳务施工分包给段汉亮的行为属于违法分包的行为。由于被告对于分包人的选任存在过错，且在将工程分包给段汉亮时没有进行综合考察，因此应当认定原告实际的债务人为被告。2016年2月4日段汉亮为原告出具欠条，至今已经年满两年，质量保证期已经届满，剩余20，000.00元已经具备给付件，因此对于原告的诉讼请求合理部分应予支持。关于利息，2016年2月4日段汉亮为原告出具欠条，原告没有提供证据证明其完工具体时间，因此推定段汉亮出具欠条之日为原告完工之日。按照质量保证期两年计算，所欠质保金应当在2018年2月5日给付，利息应当从2018年2月5日起算，计算标准为中国人民银行同期贷款利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告长春建工集团有限公司盛程分公司在本判决生效后立即给付原告赵国良劳务费5000.00元。
二、被告长春建工集团有限公司盛程分公司在本判决生效后立即给付原告赵国良利息，利息以5000元为本金，从2018年2月5日开始计算至给付之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告赵国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元由被告长春建工集团有限公司盛程分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 郑晓蕾
人民陪审员 王荣香
二〇一八年六月十二日
书 记 员 马守超
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4982号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：孙丽颖，女，1984年9月5日出生，汉族，住所地吉林省九台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙丽颖信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币95,711.38元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙丽颖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,711.38元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：孙丽颖，女，1984年9月5日出生，汉族，住所地吉林省九台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙丽颖信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币95,711.38元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙丽颖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,711.38元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初1144号
原告中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人杨威，行长。
委托代理人左娜，山东天颐临律师事务所律师。
被告李宗林。
本院受理的原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告李宗林信用卡纠纷一案，原告不能提供被告李宗林的身份证明，无法证明原告起诉的被告主体确实存在，故原告的起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司青岛分行的起诉。
案件受理费人民币50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 张严之
人民陪审员 王玉芝
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 靖
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初8899号
原告贾某，女，1978年2月18日生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰律师事务所律师。
被告陈某，男，1980年12月13日生，汉族，住平度市。(未到庭)
原告贾某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托诉讼代理人王贤华到庭参加诉讼；被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告通过网络认识后，不久于××××年××月××日登记结婚。双方均属再婚，婚后无子女。由于婚前相处时间短，缺乏了解，草率结婚。婚后感情不和，没有建立起起码的夫妻感情。登记结婚后双方没有在一起共同生活，夫妻感情完全破裂。请求法院判如所请。
被告陈某既未在法定答辩期内提交书面答辩意见，又未到庭应诉答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾某向本院提供以下证据：结婚证一份，证明原、被告双方登记结婚的事实。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。原告提供的证据符合证据客观性、关联性、合法性特点，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方婚姻基础差，婚后感情不和，夫妻感情完全破裂，本院予以确认；原告主张要求与被告离婚，本院予以支持。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
准予原告贾某与被告陈某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 徐俊卿
二〇一七年十一月十八日
法官助理 张 涛
书 记 员 杜佳佳
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初8899号原告贾某，女，1978年2月18日生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰律师事务所律师。被告陈某，男，1980年12月13日生，汉族，住平度市。(未到庭)原告贾某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托诉讼代理人王贤华到庭参加诉讼；被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告通过网络认识后，不久于××××年××月××日登记结婚。双方均属再婚，婚后无子女。由于婚前相处时间短，缺乏了解，草率结婚。婚后感情不和，没有建立起起码的夫妻感情。登记结婚后双方没有在一起共同生活，夫妻感情完全破裂。请求法院判如所请。被告陈某既未在法定答辩期内提交书面答辩意见，又未到庭应诉答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾某向本院提供以下证据：结婚证一份，证明原、被告双方登记结婚的事实。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。原告提供的证据符合证据客观性、关联性、合法性特点，本院予以采信。本院认为，原、被告双方婚姻基础差，婚后感情不和，夫妻感情完全破裂，本院予以确认；原告主张要求与被告离婚，本院予以支持。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：准予原告贾某与被告陈某离婚。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 徐俊卿二〇一七年十一月十八日法官助理 张 涛书 记 员 杜佳佳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11395号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍，系公司总经理。
被告：楼峻峰，男，1980年6月1日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告诸暨四海物业管理有限公司与被告楼峻峰物业服务合同纠纷一案过程中，现原告诸暨四海物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨科晔
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执398号
申请执行人孙某某。
被执行人陈某某。
本院在执行孙某某与陈某某合同纠纷一案，因被执行人陈某某已全部履行义务，该案无任何法律文书，故不予上传。
执行员 白 寒
二〇一八年三月十四日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 决 定 书(2018)辽1224执398号申请人孙国伟。被执行人陈明。本院在执行申请执行人孙国伟与被执行人陈明合同、无因管理、不当得利纠纷一案,查明被执行人陈明拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：将被执行人陈明加入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员 白 寒二〇一八年三月十四日书记员 王阿娉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3500号
原告：诸暨市永利物业管理有限公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东路**号第***层北第三、四间。
法定代表人：何利云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅孟笔，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：周秋白，女，1962年9月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市永利物业管理有限公司与被告周秋白物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸暨市永利物业管理有限公司的委托诉讼代理人傅孟笔到庭参加诉讼，被告周秋白经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市永利物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费1819元，并支付自2015年2月1日起算至款付清之日止按年利率6%计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月25日，原告与华海现代城业主委员会签订《华海现代城物业服务协议》，约定了物业服务期限、收费时间、收费标准、违约责任及相关的权利义务等内容。在2015年2月1日起至2015年12月31日期间，被告尚欠物业服务费共计1819元，原告多次向被告催讨物业费，被告至今未缴。
被告周秋白未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系，系双方真实意识表示，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告的物业服务费1819元，该事实本院予以确认。对于按自2015年2月1日起至款付清之日止按年利率6%计算的违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业服务条例》第三十五条、第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告周秋白应支付原告诸暨市永利物业管理有限公司自自2015年2月1日起至2015年12月31日止的物业服务费1819元，并支付该款自2015年2月1日起至款付清日止按年利率6%计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告周秋白负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 宋倩宇
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初2797号
原告苏殿义。
被告田新民。
被告姬超。
本院在审理原告苏殿义与被告田新民、姬超买卖合同纠纷一案中，原告苏殿义于2016年7月1日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告田新民、姬超的银行存款22万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告苏殿义的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告田新民、姬超的银行存款22万元或查封同等价值的财产（详见查封、扣押清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。
需要续行冻结、查封的，应当在保全期限届满前15日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请；被告履行义务的后可申请解除保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 吕全军
二〇一六年七月一日
书 记 员 高 娜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初2797号
原告苏殿义。
被告田新民。
被告姬超。
本院在审理原告苏殿义诉被告田新民、姬超买卖合同纠纷一案中，2016年7月25日，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏殿义撤回对被告田新民、姬超的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元及财产保全费1620元，由原告负担。
审 判 长 何国防
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 吕全军
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 高 娜
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初389号
原告兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。
负责人叶向峰，行长。
委托代理人陈开兴、王超。
被告林文福，男，1972年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告洪美美，女，1971年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业厦门分行）与被告林文福、洪美美保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林芳担任审判长，与代理审判员王俭、人民陪审员谢虹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业厦门分行的委托代理人陈开兴到庭参加诉讼；被告林文福、洪美美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业厦门分行诉称，原告与林东升、陈佳彬于2013年2月20日签订《个人授信额度借款合同》，约定授信额度575万元，授信有效期自2013年2月20日起至2023年2月20日止。2014年5月29日，原告与被告林文福、洪美美签订《零售借款最高额保证合同》，约定被告林文福、洪美美对上述《个人授信额度借款合同》项下债务承担连带保证责任，保证最高本金限额为575万元。基于上述合同，原告与林东升、陈佳彬于2014年5月29日签订《零售经营类借款合同》，约定原告向林东升、陈佳彬发放借款575万元。因林东升、陈佳彬逾期欠息，原告于2015年2月4日向厦门市中级人民法院申请强制执行，但林东升、陈佳彬至今未还款。故原告诉请判令被告林文福、洪美美支付借款本金1936620.57元及利息，罚息、复利（暂计至2016年1月4日为423522.09元，以后罚息、复利按照合同约定的借款利率再上浮50%的标准计至实际还款之日止），同时支付公告费500元。
被告林文福、洪美美未作答辩。
经审理查明，2013年2月20日，原告与林东升、陈佳彬签订《个人授信额度借款合同》，约定原告给予林东升、陈佳彬最高本金限额为575万元的额度授信，授信期限自2013年2月20日至2023年2月20日。
2014年5月29日，被告林文福、洪美美与原告签订《零售借款最高额保证合同》，约定被告林文福、洪美美对林东升、陈佳彬在上述《个人授信额度借款合同》及其分合同项下的债务承担连带保证责任，保证最高本金限额为575万元，保证额度有效期自2013年2月20日至2023年2月20日止；保证范围为保证额度有效期内发生的保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
同日，原告与林东升、陈佳彬签订《零售经营类借款合同》，约定原告向林东升、陈佳彬提供借款575万元，借款期限自2014年5月29日至2015年5月29日；借款利率为基准利率上浮50%且以自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随基准利率调整相应调整，分段计息；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的22日及借款到期日为还款日；借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；因债务人未履行合同项下义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。同日，原告向林东升、陈佳彬发放借款575万元，但林东升、陈佳彬未按期还款。
2014年1月13日，原告向厦门市鹭江公证处申请出具《执行证书》，内容为“被申请执行人为林东升、陈佳彬、王志雄、陈碎琴、陈桂川；执行标的为本金575万元、利息和罚息、律师费、执行证书公证费17460元及实现债权的所有费用和其他应付款项（包括但不限于执行费、评估费等）；借款人林东升、陈佳彬对上述执行标的向兴业银行承担还款义务；如借款人不能履行上述还款义务，兴业银行可与抵押人王志雄、陈碎琴协议以位于厦门市思明区天湖路79号104单元房屋折价，或者以拍卖、变卖抵押物后所得的价款优先受偿；保证人陈桂某借款人林东升、陈佳彬的上述执行标的向兴业银行承担连带保证责任”。
2015年2月4日，原告向厦门市中级人民法院申请强制执行。因债权未能通过执行程序完全受偿，故原告诉至本院。为此，原告支付公告费500元。
庭审中，原告确认截至2016年5月31日，林东升、陈佳彬尚欠原告借款本金1936620.57元及利息、罚息、复利520034.65元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的《个人授信额度借款合同》、《零售借款最高额保证合同》、《零售经营类借款合同》及借款借据、债权文书公证、执行证书及申请执行材料、欠款明细单、发票等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，原告与被告林文福、洪美美签订的《零售借款最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。故被告林文福、洪美美应就林东升、陈佳彬所欠原告借款本金1936620.57元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任，同时支付原告为实现债权所支出的公告费500元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林文福、洪美美应于本判决生效之日起十日内就林东升、陈佳彬所欠原告借款本金1936620.57元及利息、罚息、复利（暂计至2016年5月31日的利息、罚息、复利为520034.65元，之后的罚息与复利均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准计至实际还款之日止）向原告兴业银行股份有限公司厦门分行承担连带清偿责任，同时支付原告兴业银行股份有限公司厦门分行公告费500元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25681元，由被告林文福、洪美美共同负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 芳
代理审判员 王 俭
人民陪审员 谢 虹
二〇一六年六月二日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初389号
原告兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。
负责人叶向峰，行长。
委托代理人陈开兴、王超。
被告林文福，男，1972年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告洪美美，女，1971年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告林文福、洪美美保证合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王俭独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林 芳
代理审判员 王 俭
人民陪审员 谢 虹
二〇一六年二月三日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初2272号
原告王志军。
委托诉讼代理人董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。
被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司。
负责人赵金元，总经理。
委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人石洪峰。
原告王志军诉被告张光辉、张晓明、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江保险武汉公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告王志军撤回对被告张光辉、张晓明的起诉。原告王志军的委托诉讼代理人董卫华、被告长江保险武汉公司的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼。被告平安保险天津公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王志军诉称，2016年10月15日21时，张光辉驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车在武汉市东西湖区宏图路扬子江对面，因未确保行车安全将我（行人）撞倒致伤。事故发生后我被送往武汉市中心医院进行住院治疗，经诊断为腰1-4右侧横突多发性骨折等。经法医鉴定为X（十）级伤残，后期治疗费为3000元，误工时间为120天，护理时间为60天。经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，张光辉承担此事故全部责任。另，鄂Ａ×××××号车为张晓明所有，该车分别在被告长江保险武汉公司和平安保险天津公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期内。现请求判令：被告赔偿102,172.67元【医疗费4836.67元、后期治疗费3000元、伙食补助费450元（50元/天×9天）、营养费1000元、残疾赔偿金58,772元（29,386元/年×20年×0.1）、护理费7800元（130元/天×60天）、误工费12,000元（3000元/月÷30天×120天）、被抚养人生活费7014元（20,040元×7年×0.1÷2人）、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1800元】并承担本案诉讼费。
被告长江保险武汉公司辩称，我公司核实驾驶证、行驶证原件，确认无免赔事由，在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。原告王志军的部分诉求金额不合法，请求法院依法核定，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告平安保险天津公司未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年10月15日，张光辉驾驶鄂Ａ×××××号车（登记在张晓明名下，在被告长江保险武汉公司投保交强险；在平安保险天津公司投保商业三者险）行驶至武汉市东西湖区宏图路扬子江对面，因其未确保安全驾驶，撞伤原告王志军。事故经交通管理部门认定，张光辉负事故的全部责任，原告王志军无责任。
原告王志军在事故当日到武汉市中心医院住院治疗9天，支出住院费3401.47元、门诊费650.50元。后原告王志军到医院检查，支出门诊费605元。
2016年11月9日，湖北**司法鉴定所出具鄂诚信【2016】临鉴字第1541号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王志军所受损伤已达到X（十）级伤残，误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，后续治疗费3000元人民币或据实结算。原告王志军支付鉴定费1800元。
原告王志军系武汉**有限公司员工，月工资3000元。原告王志军受伤后，工资停发。
原告王志军与易某某育有一子王某某（2004年3月16日出生）。
另，在审理过程中，张晓明的亲属代为向原告王志军支付了鉴定费、诉讼费共计2972元。
上述事实，除原、被告双方庭审陈述外，还有如下证据证明：
事故认定书；事故车辆的驾驶证、行车证及保单；病历及医疗费发票；法医鉴定意见书及鉴定费收据；误工证明、单位营业执照；在校学生证明、出生医学证明、结婚证；户口本、居住证明及购房合同；收条等。
据此，原告王志军诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，张光辉在驾车行驶的过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，撞伤原告王志军，公安交通管理部门认定其负事故的全部责任并无不当，该责任划分作为本案的定案依据。
根据鄂Ａ×××××号车的投保情况，对于原告王志军的损失，应由被告长江保险武汉公司在交强险限额内先行赔付。交强险赔付不足部分，由平安保险天津公司在商业三者险限额内赔付。
关于赔偿金额适用的标准及认定：
1、医疗费，依审理查明的事实确认为4656.97元；
2、后续治疗费，参照法医鉴定意见，认定为3000元；
3、住院伙食补助费，以15元/天的标准，并按住院天数计算9天，即135元（15元/天×9天）；
4、营养费，没有医嘱，不予支持；
以上医疗费项下共计7791.67元。
5、残疾赔偿金，原告王志军主张残疾赔偿金58,772元，符合法律规定，本院予以确认；
6、护理费，可按湖北省（2017年度）居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资32,677元为标准，并按法医鉴定意见计算60天，即5371.56元（32,677元/年÷365天×60天）；
7、误工费，原告王志军主张12,000元的误工费，计算标准和方式符合法律规定，本院予以确认；
8、被抚养人生活费，按湖北省城镇居民人均生活消费支出20,040元/年为标准计算五年四个月，即5344元（20,040元/年÷12个月×64个月×0.1÷2人）；
9、精神抚慰金，酌情认定2000元；
10、交通费，酌情认定100元。
以上伤残项下共计83,587.56元。
上述损失共计91,379.53元，未超出交强险限额，由被告长江保险武汉公司赔付。
原告王志军另支出鉴定费1800元。原告王志军的其他诉讼请求，本院不予确认和支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额内赔偿原告王志军保险金人民币91,379.53元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告王志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元（已减半收取，原告王志军已交纳）、鉴定费1800元，共计2972元，由原告王志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 游惠
二〇一七年九月十五日
书记员 黄湛
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4726号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宝珍。
委托诉讼代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓秀荣，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳河恒合小额贷款有限责任公司，住所地：吉林省柳河县振兴大街（利河花园底商12号）。
法定代表人：王海清，该公司总经理。
一审被告：梅河口市金利房地产开发有限公司，住所地：吉林省梅河口市高丽村商业街5号楼3号门市。
法定代表人：王小峰，该公司总经理。
再审申请人王宝珍因与被申请人柳河恒合小额贷款有限责任公司（以下简称恒合公司）、一审被告梅河口市金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王宝珍申请再审称，1.一、二审法院审理案件过程中程序违法。一审法院审理本案时，事先写好判决，后履行开庭程序，未审先判。二审法院对王宝珍提交的影响本案判决的重要证据没有审查，导致本案判决错误。2.因案涉标的物是在建工程，没有形成不动产，不应适用《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》裁判此案。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》的规定，王宝珍享有阻却执行的权益。3.一、二审法院针对情况相同的案件作出截然不同的裁判结果。4.一、二审法院的判决结果破坏了商品房预售制度。我国实行商品房预售许可制度，这种判决无法保障国家制度的贯彻实施，王宝珍合法购房不能得到法律保护，无法实现购房目的。5.通化市中级人民法院（2012）通中民初字第135号案件审理过程违法。王宝珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
恒合公司提交意见称，一、二审人民法院的判决事实清楚，适用法律正确，王宝珍的再审申请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
本院经审查认为，本案系恒合公司依据通化市中级人民法院（2012）通中民初字第135号民事调解书、（2016）吉05执异4号执行裁定书申请执行过程中，引发的案外人执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点问题是：一、二审法院在案件审理过程中是否存在程序违法；本案法律适用是否有误；王宝珍是否就案涉财产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
一、关于一、二审法院案件审理过程中是否存在程序违法的问题。
对于王宝珍关于一审法院未审先判、程序违法的主张，因其未能向本院提交相应证据予以证实，本院不予支持。二审法院在庭审过程中，对王宝珍所提交的证据组织当事人进行了证据交换和质证，因王宝珍所提交的证据不足以证实其主张，故二审法院对王宝珍在法院对案涉房产查封前未合法占有的事实予以了确认。
二、关于本案法律适用是否有误的问题。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”其规范的是消费者与承包人之间就案涉商品房的优先受偿权问题，而本案案涉房屋的性质为商业用途，不属于基本消费范畴，故本案不应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》的有关规定。因案涉房产在法院查封前已经办理了不动产登记，王宝珍主张案涉标的物属在建工程，没有形成不动产，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，没有事实依据，本院不予支持。
关于王宝珍所主张的同案不同判的问题，因其未能提供证据证明另两起案件与本案系相同事实或存在直接关联，该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。
三、关于王宝珍是否就案涉财产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”王宝珍应举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于通化市中级人民法院（2012）通中民初字第135号案件审理过程违法的问题，并非本案执行异议之诉的审理范围。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，只要当以上四个条件均具备的情况下，王宝珍才能享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。现案涉房产仍登记在被执行人金利公司名下，在法院对案涉房产查封之前，王宝珍并未合法占有案涉房产。因此，一、二审法院认定王宝珍就案涉财产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无不当。
综上，王宝珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王宝珍的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 李桂顺
审 判 员 武建华
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4726号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宝珍。委托诉讼代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓秀荣，吉林大华铭仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳河恒合小额贷款有限责任公司，住所地：吉林省柳河县振兴大街（利河花园底商12号）。法定代表人：王海清，该公司总经理。一审被告：梅河口市金利房地产开发有限公司，住所地：吉林省梅河口市高丽村商业街5号楼3号门市。法定代表人：王小峰，该公司总经理。再审申请人王宝珍因与被申请人柳河恒合小额贷款有限责任公司（以下简称恒合公司）、一审被告梅河口市金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宝珍申请再审称，1.一、二审法院审理案件过程中程序违法。一审法院审理本案时，事先写好判决，后履行开庭程序，未审先判。二审法院对王宝珍提交的影响本案判决的重要证据没有审查，导致本案判决错误。2.因案涉标的物是在建工程，没有形成不动产，不应适用《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》裁判此案。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》的规定，王宝珍享有阻却执行的权益。3.一、二审法院针对情况相同的案件作出截然不同的裁判结果。4.一、二审法院的判决结果破坏了商品房预售制度。我国实行商品房预售许可制度，这种判决无法保障国家制度的贯彻实施，王宝珍合法购房不能得到法律保护，无法实现购房目的。5.通化市中级人民法院（2012）通中民初字第135号案件审理过程违法。王宝珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。恒合公司提交意见称，一、二审人民法院的判决事实清楚，适用法律正确，王宝珍的再审申请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。本院经审查认为，本案系恒合公司依据通化市中级人民法院（2012）通中民初字第135号民事调解书、（2016）吉05执异4号执行裁定书申请执行过程中，引发的案外人执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点问题是：一、二审法院在案件审理过程中是否存在程序违法；本案法律适用是否有误；王宝珍是否就案涉财产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。一、关于一、二审法院案件审理过程中是否存在程序违法的问题。对于王宝珍关于一审法院未审先判、程序违法的主张，因其未能向本院提交相应证据予以证实，本院不予支持。二审法院在庭审过程中，对王宝珍所提交的证据组织当事人进行了证据交换和质证，因王宝珍所提交的证据不足以证实其主张，故二审法院对王宝珍在法院对案涉房产查封前未合法占有的事实予以了确认。二、关于本案法律适用是否有误的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”其规范的是消费者与承包人之间就案涉商品房的优先受偿权问题，而本案案涉房屋的性质为商业用途，不属于基本消费范畴，故本案不应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》的有关规定。因案涉房产在法院查封前已经办理了不动产登记，王宝珍主张案涉标的物属在建工程，没有形成不动产，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，没有事实依据，本院不予支持。关于王宝珍所主张的同案不同判的问题，因其未能提供证据证明另两起案件与本案系相同事实或存在直接关联，该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。三、关于王宝珍是否就案涉财产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”王宝珍应举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于通化市中级人民法院（2012）通中民初字第135号案件审理过程违法的问题，并非本案执行异议之诉的审理范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，只要当以上四个条件均具备的情况下，王宝珍才能享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。现案涉房产仍登记在被执行人金利公司名下，在法院对案涉房产查封之前，王宝珍并未合法占有案涉房产。因此，一、二审法院认定王宝珍就案涉财产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无不当。综上，王宝珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王宝珍的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  李桂顺审 判 员  武建华二〇一七年十一月二十八日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施