广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终537号
上诉人（原审原告）:梁日照，男，1972年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：何玉环，广东广捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何锡海，男，1977年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：雷丽婷，女，1983年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人梁日照因与被上诉人何锡海、雷丽婷民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁日照向一审法院起诉请求：1.何锡海、雷丽婷立即向梁日照归还借款本金100000元及违约金（违约金暂计1400元，违�金从2015年6月5日起按月息24厘计算至实际清还之日止）；2.本案诉讼费由何锡海、雷丽婷承担。
一审法院认定事实：2015年5月5日，何锡海出具《借条》一份，载明“现借款人何锡海向出借人梁日照借款人民币100000元。借款种类为现金，借款期限为2015年5月5日至2015年6月5日，借款人必须在2015年7月5日前按时一次性偿还清所有借款加利息共计人民币80000元整。违约责任：如果借款人不能按期归还本息，需另行支付违约金40000元整。”借款人、出借人分别在《借条》上签名，并载明借款人的转账银行账号。同日，梁日照通过银行转账方式向何锡海在《借条》上载明的农商行银行账户中支付了借款60000元。梁日照主张另外的借款40000元是通过现金支付的方式向何锡海支付。
2015年6月5日、6月16日，何锡海通过银行转账方式分别向梁日照支付40000元、10000元，合�50000元。对于利息，何锡海主张借款时梁日照说如果在两个月还钱的话，就给20000元给梁日照，如果两个月后还不了，梁日照并没有说过要另外给钱。梁日照主张何锡海确实支付了50000元，但该50000元是利息。借款时候约定月息是四分利息，从借款之日计算至何锡海转账50000元那天的利息为50000元。
何锡海与雷丽婷于2008年8月8日登记结婚。
一审法院认为，梁日照与何锡海间存在借贷关系，法院予以确认。
一、关于借款本金的问题。对于梁日照主张的借款本金100000元，第一，因梁日照仅提供了60000元的转账凭证，对于其主张现金支付的40000元，并未提交取款凭证等证据证明。第二，《借条》载明“借款人必须在2015年7月5日前按时一次性偿还清所有借款加利息共计人民币80000元整”，与何锡海主张的借款时约定的借款本金60000元和两个月的利息20000元相吻合。第三，《借条》并未就梁日照主张的40000元现金支付作出“已现金支付”之类的注明，另在《借条》载明借款人的转账银行账号，按常理可以理解为双方约定的借款应转入该银行账号中。因此，法院认定本案的借款本金为60000元。
二、关于利息的问题。梁日照与何锡海在《借条》中约定2015年5月5日至2015年7月5日的利息为20000元，另不能按期归还本息，还需支付违约金40000元。庭审中，梁日照主张该违约金实质为利息损失。根据双方的约定，可以推算出双方约定的月利率为30%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先抵充利息，故何锡海已偿还的上述50000元应先抵充利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。何锡海2015年6月5日偿还的40000元应先抵扣2015年5月5日至2015年6月5日的利息1800元（年利率36%），余款38200元应视为偿还本金，故截止2015年6月5日，何锡海仍欠梁日照本金21800元。何锡海2015年6月16日偿还的10000元应先抵扣2015年6月6日至2015年6月16日的利息239.8元（年利率36%），余款9760.2元就视为偿还本金，故截止2015年6月16日，何锡海仍欠梁日照本金12039.8元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定的月利率已超出法律规定的逾期利息的计算方法，故对于梁日照主张的2016年6月16日之后的利息，法院依法调整为按照年利率24%计算利息。上述借款发生于何锡海、雷丽婷夫妻关系存续期间，两人均未举证证明该借款未用于两人夫妻共同生活，该债务属于何锡海、雷丽婷的夫妻共同债务，应由何锡海、雷丽婷共同偿还。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、何锡海、雷丽婷应自判决发生法律效力之日起十日内向梁日照偿还借款本金人民币12039.8元，并支付利息（利息按照年利率24%从2015年6月17日起，计算至何锡海、雷丽婷实际清还借�之日止）；二、驳回梁日照的其他诉讼请求。如果何锡海、雷丽婷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给梁日照。一审案件受理费减半收取为1294元（已由梁日照预交），由梁日照承担1000元，何锡海、雷丽婷承担294元（何锡海、雷丽婷迳向梁日照支付，法院不另作退收）。
梁日照上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判何锡海、雷丽婷共同归还梁日照借款本金53745.64元及利息，利息从2015年6月17日起按年利率24%计至实际清还借款之日止；2.判令一、二审诉讼费由何锡海、雷丽婷承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，从而导致判决结果错误。首先，一审法院对借款本金认定错误。何锡海是一个正常的成年人，其在签署借条时不可能不清楚产生的法律�果。借条上清楚写着“现借款人何锡海向出借人梁日照借款人民币拾万元整（小写100000元整）。借款种类为现金”，何锡海若没有收取该借款就不会在借条上签名。何锡海当时要求全部给现金，但梁日照没有带这么多现金，所以才部分现金转账，借条上才临时出现手写的何锡海的收款账号。一审法院以梁日照未能提供现金支付40000元的取款凭证为由，不采信该40000元借款现金已实际交付何锡海，处理过于苛刻，同时也不符合当下社会的实际生活水平。其次，一审法院对借款利息也认定错误。梁日照与何锡海在借款条上并没有对利息作出任何约定，双方只是口头约定利息为月息四分，故不管怎么计算也不可能得出一审判决推算出的“月利率30%”。若月利率为30%，则即使借款本金为60000元，每月利息也有18000元，借款两个月就有36000元，就不是何锡海主张的利息每�10000元。
何锡海辩称，梁日照的上诉请求及理由不能成立，一审判决处理结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
雷丽婷二审没有答辩。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，梁日照二审称，2015年5月5日当天，其与何锡海相约见面，先交付了40000元现金，再签订《借条》，然后到银行办理60000元转账手续。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对梁日照的上诉�如下审查：
首先，关于借款本金的认定问题。梁日照上诉主张，其于2015年5月5日（即涉案《借条》签订之日）除向何锡海转账交付60000元外，还当面交付了40000元现金给何锡海，并称是先付40000元现金、再签《借条》、最后转账60000元。但是，梁日照既未能提供40000元的来源凭证，也未能提供其它证据反映现金交付过程确实存在。因此，结合《借条》载明“借款人必须在2015年7月5日前按时一次性偿还清所有借款加计利息共计人民币捌万元整（小写80000元正）”以及借款人何锡海的转账银行账号，却未就梁日照主张已先行交付的40000元现金注明“已现金支付40000元”或类似内容等事实，一审认定涉案借款本金为60000元，处理正确，本院予以确认。梁日照上诉主张涉案借款本金为100000元，事实依据不足，依法不予支持。
其次，关于借款利息的认定问题。�日照上诉称，借款发生时双方曾口头约定利息按月息四分计算（即年利率48%），但至本判决作出前仍未能提供任何的证据或证据线索印证该事实主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，负举证证明责任的梁日照应当承担由此导致的不利后果。故本院依法不予采信梁日照关于借款利息约定的上诉主张。一审根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条的规定，认定何锡海已还部分款项先抵充利息，超过年利率36%部分的视为偿还本金，并按年利率24%计算逾期利息，处理并无不当，而借款人何锡海亦认可该处理，故本院予以维持。
综上所述，梁日照上诉理据不足，依法驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143.64元，由上诉人梁日照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 车 驰