山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终653号
上诉人（原审被告）：孔令仪，男，1960年8月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：夏德美，女，1970年11月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：张韩，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：秦绪宏，男，1961年12月11日出生，汉族，居民，现住日照市东港区。
上诉人孔令仪、夏德美因与被上诉人秦绪宏健康权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔令仪、夏德美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人发生争执的时间为2012年8月9日，被上诉人住院时间为2012年8月12日，相隔3天，期间被上诉人发生何事，上诉人不知且不可控；而且，病历记载被上诉人为××，××的因素很多，上诉人与被上诉人8月9日发生争执可能导致被上诉人××发作，但被上诉人当天及第二天没住院。病历中记载被上诉人自行陈述系××，与劳累无关。被上诉人的××是否系8月9日争执引起应有关联程度鉴定作为依据。2、一审认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效错误。2012年8月9日，上诉人与被上诉人发生争执后，北京路派出所当天已经组织调解，因调解不成，口头告知双方当事人通过法律途径解决，派出所未再组织过双方调解。双方发生纠纷后一年内，被上诉人未提起诉讼，已过诉讼时效。被上诉人提交的派出所出具的证明，系单方出具。
秦绪宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦绪宏向一审法院起诉请求：判令孔令仪、夏德美赔偿秦绪宏医疗费等各项经济损失共计17986.14元，并承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
秦绪宏提交证据如下：1.秦绪宏与孔令仪、夏德美签订的房屋租赁合同和欠秦绪宏房租费、电费的双方协议付款证明一份，用于证明秦绪宏到孔令仪、夏德美处索要房租费、电费被打的事实；2.日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所出具的报案证明一份，用于证明2012年8月9日17时许，秦绪宏向孔令仪、夏德美索要电费时被打，眼镜被损坏；3.证人王某、盛某出庭作证证言，用于证明2012年8月9日17时许，秦绪宏因孔令仪、夏德美索要电费时被打，眼镜被损坏；4.日照市人民医院的住院病历、用药清单、诊断证明一宗，医疗专用票据三张，用于证明秦绪宏自2012年8月12日至8月25日实际住院13天，支出医疗费4896.14元；5.日照盛达玻璃科技发展有限公司证明，用于证明秦绪宏的护理费为1300元；6.秦绪宏的工资证明及所在企业营业执照，用于证明秦绪宏工资收入每天200元；7.餐饮费票据一宗，用于证明秦绪宏伙食补助费为780元；8.交通费票据一宗，用于证明秦绪宏支出交通费650元；9.单据二张，用于证明支出苹果手机维修费及眼镜款1360元；10.日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所出具的证明一份，用于证明至2017年5月15日，该案双方未达成调解协议，秦绪宏诉讼未过时效。
对秦绪宏提交的证据，孔令仪、夏德美的质证意见为：对证据1不予认可，与本案没有关联性；对证据2、4、5、6的真实性无异议，但纠纷发生时间为2012年8月9日，秦绪宏实际入院时间为2012年8月12日，之间缺乏关联性，不予认可，且其中住院病历主要诊断秦绪宏因××住院，与本案没有关联性；秦绪宏提交的误工证明、工资证明不符合证据规则的要求，应提供银行扣划工资证明及流水；对证据3所证实内容需庭后核实；对证据7、8、9均不予认可；对证据10真实性无异议，但认为秦绪宏提起诉讼已超过诉讼时效，庭后提交派出所处理情况的材料予以证实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：秦绪宏系日照盛达玻璃科技发展有限公司的法定代表人。2012年3月1日，孔令仪、夏德美及他人与日照盛达玻璃科技发展有限公司签订租赁合同，租赁该公司部分设备及车间进行生产经营。2012年8月9日17时许，秦绪宏向孔令仪、夏德美收取租赁费、电费时，双方发生争执，继而殴斗厮打，厮打过程中，孔令仪、夏德美将秦绪宏致伤，眼镜损坏。秦绪宏于2012年8月12日至8月25日在日照市人民医院住院治疗13天，支出医疗费4814.24元，另支出门诊医疗费10元，共计支出医疗费用4824.24元。日照市人民医院病历记载“现病史：患者2天前外伤、惊吓后出现心悸，呈发作性，每次发作持续时间长，与活动劳累无关……。”经诊断为：××、心房颤动、心功能Ⅱ级，建议出院后休息二至三周。2017年5月15日，日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所出具的证明载明：“2012年8月9日17时许，在日照市上海路盛达玻璃科技有限公司内，秦绪宏与孔令仪、夏德美因为电费问题发生纠纷后厮打，至2017年5月15日之前该案未达成调解协议。”
一审法院认为，公民享有健康权，公民的健康权应受法律保护，公民可就因身体受到行为人侵害所支出的合理费用要求侵权人给予赔偿，侵权行为人应按照过错大小给予受害人相应的赔偿。秦绪宏与孔令仪、夏德美因收费问题发生纠纷并引发厮打过程中，孔令仪、夏德美致秦绪宏受伤并造成经济损失，应当按照双方的过错大小确定赔偿责任。本案中，孔令仪、夏德美在遇到琐事纠纷时，应当心平气和地沟通、协商或者选择其他正当的方式化解纠纷与矛盾，但孔令仪、夏德美在处理矛盾时，不够理性，不计后果，从言词相责升级为殴斗，造成秦绪宏身体伤害，对于纠纷的发生，过错较大。秦绪宏在双方发生纠纷后，应当考虑到睦邻友好，冷静、克制对待，以合法或妥善方式化解矛盾或争执，而不应当使事态扩大，对于纠纷的发生，亦有一定的过错。根据已查明的事实，秦绪宏与孔令仪、夏德美应当根据过错大小按比例各自承担相应的赔偿责任。综合考虑双方纠纷的起因、过程及当事人的过错、损害后果，结合本案的案情，以孔令仪、夏德美承担70%的赔偿责任，秦绪宏自行承担30%的赔偿责任为宜。
关于本案诉讼时效问题。孔令仪、夏德美辩称案件发生当日日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所已经组织调解，因为调解不成，口头告知双方当事人通过诉讼解决，秦绪宏在纠纷发生后一年内未提起诉讼，故本案秦绪宏诉求已经超过诉讼时效，但孔令仪、夏德美未能提供证据证实该辩称事实；秦绪宏向一审法院提交日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所出具的证明证实，该所接警受理后，至2017年5月15日之前该案秦绪宏与孔令仪、夏德美未达成调解协议。故对孔令仪、夏德美的辩称，不予采信，本案在日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所处理期间适用诉讼时效中断情形，秦绪宏的诉讼请求应认定未超过诉讼时效。
关于秦绪宏的各项经济损失问题。秦绪宏主张的各项经济损失，根据法定的赔偿范围、标准和本案查明的事实，认定如下：1.医疗费。秦绪宏主张支出医疗费4814.24元，另支出门诊医疗费10元，有相关病历及收费单据、诊断证明等证据证实，予以采信，孔令仪、夏德美辩称秦绪宏治疗与伤情无关，未提供相反证据证实，不予采信；秦绪宏提交的门诊费81.9元票据，因时间涂改且姓名与其不一致，不予采信。2.住院伙食补助费。秦绪宏住院13天，住院伙食补助费参照每天20元，计算为260元。3.误工费。秦绪宏主张误工时间34天，根据其伤情、住院时间及诊断证明书，认定误工时间27天为宜，秦绪宏虽提供日收入证明，但未提供工资流水证实，应按2012年山东省城镇单位在岗职工年平均工资38114元计算为宜，故误工费应计算为38114元÷365天×27天=2819元。4.护理费。秦绪宏提供了护理人月工资收入以及护理人与其关系证明，主张住院期间护理费按照100元/天计算，未超出按照2012年山东省城镇单位在岗职工年平均工资38114元计算的标准，予以支持，对其护理费计算为100元/天×13天=1300元。5.交通费。秦绪宏主张交通费650元，根据其住院时间、地点，护理人员往返医院的次数等因素，酌定为300元。对秦绪宏眼镜及苹果手机损坏的损失，因秦绪宏无正式发票票据证实，综合案情，酌定损失450元。综上，秦绪宏合理的经济损失经认定共计9953.24元。
综上所述，孔令仪、夏德美因与秦绪宏发生纠纷致秦绪宏受伤，对秦绪宏的合理经济损失，应当根据纠纷双方的过错分别承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、孔令仪、夏德美赔偿秦绪宏医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计9953.24元的70%，计6967.27元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回秦绪宏的其他诉讼请求。如果孔令仪、夏德美未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，秦绪宏负担75元，孔令仪、夏德美负担175元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人与被上诉人因为电费等问题发生纠纷后厮打，该事实有公安机关出具的证明以及证人证言予以证实，本院予以确认。上诉人主张，双方纠纷发生于2012年8月9日，而被上诉人于2012年8月12日因××发作入院治疗，在无关联程度鉴定的情况下，不应由上诉人承担赔偿责任。但是，上诉人与被上诉人发生争执厮打属实，存在诱发被上诉人××发作的较大可能性；双方纠纷时间与被上诉人入院时间仅相隔3天，被上诉人××发作存在由轻及重的过程；上诉人未能提供证据证实被上诉人系因其他原因××发作住院治疗。综合考虑，被上诉人因与上诉人发生纠纷厮打××发作的盖然性较大，一审据此并考虑双方的过错程度判决上诉人承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于诉讼时效问题。根据公安机关出具的证明，本案纠纷发生后，派出所接警受理后至2017年5月15日，上诉人与被上诉人未达成调解协议。上诉人主张，双方纠纷发生当日，公安机关组织调解未成，已口头告知双方通过法律途径解决。但是，上诉人的主张与公安机关出具的证明载明的事实不一致，上诉人未能提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果，一审采信公安机关出具的证明认定本案存在诉讼时效中断的情形并无不当，故上诉人关于被上诉人的起诉已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人孔令仪、夏德美负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 王林林
审判员 刘 芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 裴凤文