湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初96号
原告：李济中，男，1945年6月7日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：钟永华，广东粤海律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：陈晓华，广东粤海律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：邓爱多，女，1959年11月19日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：涂伟，男，1958年9月22日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告李济中与被告邓爱多、第三人涂伟执行异议之诉一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟永华、被告的委托诉讼代理人谭海玲到庭参加诉讼，第三人涂伟经本院公告传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.追加被告邓爱多为（1996）湛麻法执字第95号案件的共同被执行人，对（1995）湛麻法民初字第448号《民事调解书》确认第三人拖欠原告的债务（人民币10万元及逾期付款的利息和罚息）负连带清偿责任；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：第三人涂伟在1995年3月至4月期间，以承包工程急需资金为由向原告借款32万元。由于第三人涂伟未能履行还款义务，原告提起诉讼，经法院主持调解，双方达成调解协议，湛江市麻章区人民法院作出了（1995）湛麻法民初字第448号民事调解书。被告与第三人原系夫妻关系，本案的债务发生于被告与第三人的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告应负连带清偿责任。
被告邓爱多辩称，1.本案应当适用1980年施行的《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，依法认定涉案债务是第三人涂伟的个人债务。被告邓爱多与第三人涂伟于1998年3月已离婚，根据法不溯及既往原则，本案不适用2001年施行的《中华人民共和国婚姻法》，也不适用2003年12月26日颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》。对于第三人在1995年收取原告工程款的行为应当适用1980年施行的《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的“男女一方单独所负债务，由本人偿还”，原告主张涂伟欠其款项应当是第三人单方所负债务，由第三人本人偿还，与被告无关。2.原告与涂伟之间的法律关系是不当得利，不是借贷关系，涂伟收取原告的介绍工程款，而没有介绍工程给原告，应当构成不当得利，不构成借贷关系，原告主张其与第三人构成借贷关系而主张被告承担连带责任没有法律依据。3.原告对被告的主张已经超过诉讼时效。根据原告的主张，其与涂伟达成最后一笔还款期限是1996年春节前，但从1996年至2016年，间隔21年，原告从未向被告主张过任何权利，故原告向被告主张权利已超过诉讼时效，不应得到支持。
第三人涂伟不到庭应诉，亦未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定的事实如下：第三人涂伟在1995年4月，以转让合作承包工程为名，立据收到原告人民币32万元。第三人涂伟收款后没有工程转交给原告施工，原告先后追回224100元，尚欠95900元追索未果，原告诉至本院。经本院主持调解，双方自愿达成协议，本院依据调解协议作出（1995）湛麻法民初字第448号民事调解书。由于第三人涂伟没有依法履行调解书，1996年5月7日，原告向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行中，2016年9月26日，原告申请追加第三人（即被执行人）涂伟的妻子邓爱多为本院（1996）湛麻法执字第95号执行案件的共同被执行人。案经听证，本院作出（2016）粤0811执异33号执行裁定，驳回了原告的追加申请。原告不服提起本案诉讼。
1984年9月24日，被告邓爱多与第三人涂伟登记结婚。1997年5月31日，被告邓爱多向湛江市霞山区人民法院起诉离婚，湛江市霞山区人民法院1997年12月17日作出（1997）霞民初字第391号民事判决书，判决准许邓爱多与涂伟离婚。本案的债务发生于二被告的婚姻关系存续期间。
另，被告邓爱多认为本案债务属第三人涂伟的个人债务，应由涂伟个人清偿，并提出诉讼时效抗辩。
本院认为，被告邓爱多与第三人涂伟在1984年9月24日登记结婚，系合法夫妻关系。本案的债务发生于1995年，显然发生于被告邓爱多与第三人涂伟的婚姻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》（1980）第三十二条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。男女一方单独所负债务，由本人偿还。”被告认为案涉债务系第三人涂伟的个人债务，依照该条规定，不应由其承担连带清偿责任。现行《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”该条规定与1980年施行的《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定认定夫妻共同债务共同清偿的立法精神是一致的，被告的委托诉讼代理人对1980年施行的《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的理解显然不正确。因此，本院确认案涉债务属被告邓爱多与第三人涂伟的婚姻关系存续期间的共同债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告邓爱多应对第三人涂伟拖欠原告的案涉债务负连带清偿责任。
对于被告提出的诉讼时效抗辩问题。原告与第三人的纠纷经本院主持调解，本院作出（1995）湛麻法民初字第448号民事调解书予以确认，且已立案执行。本案属于追加被执行主体，不是对原告与第三人的未确定自然债务进行审理，故本案不再适用诉讼时效的规定，被告提出的时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告诉请追加被告邓爱多为本院（1996）湛麻法执字第95号执行案件的共同被执行人，对本院（1995）湛麻法民初字第448号民事调解书确定第三人涂伟拖欠原告的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，缺席判决如下：
一、追加被告邓爱多为湛江市麻章区人民法院（1996）湛麻法执字第95号执行案件的共同被执行人。
二、被告邓爱多对湛江市麻章区人民法院（1995）湛麻法民初字第448号民事调解书确定第三人涂伟拖欠原告李济中的债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费用100元和保全费5000元，由被告邓爱多和第三人涂伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 谢法算
人民陪审员 林丽娟
人民陪审员 林会益
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。