河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第3652号
原告济源同美实验学校，住所地：济源市济水大街西段319号。
诉讼代表人李延勋，管理人负责人。
委托代理人郑丹，河南剑光律师事务所律师。
被告天津同美投资发展管理有限公司，住所地：天津市塘沽区米兰世纪68-2-502。
法定代表人熊骁，该公司董事长。
被告河南大章城视文化传播有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路60号18层1812房。
法定代表人李兰菊，该公司董事长。
被告熊骁，男，1967年4月14日出生，汉族，住湖北省浠水县，现住北京市昌平区。
委托代理人周家魁，众成仁和律师事务所律师。
被告叶艳明，男，1952年12月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托代理人陈兴旺，湖北文海律师事务所律师。
被告郭景贤，女，1968年8月20日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告济源同美实验学校（以下简称济源同美学校）与被告天津同美投资发展管理有限公司(以下简称天津同美公司)、河南大章城视文化传播有限公司（以下简称河南大章公司）、熊骁、叶艳明、郭景贤追收抽逃出资纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2014年12月3日，被告熊骁向本院提出管辖权异议，2014年12月24日我院作出（2014）济民一初字第3625号民事裁定驳回被告熊骁的管辖权异议申请，后被告熊骁提出上诉，河南济源中级人民法院2015年9月15日作出（2015）济中民管终字第15号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年4月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告济源同美学校及其委托代理人郑丹、被告熊骁的委托代理人周家魁、被告叶艳明的委托代理人陈兴旺到庭参加诉讼，被告天津同美公司、被告河南大章公司、被告郭景贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源同美学校诉称：2005年5月18日，济源市教育局与被告天津同美公司签订协议约定在济源市××中学××同××学校，由天津同美公司出资500万元。2005年8月15日，被告天津同美公司出资500万元完成验资注册，2015年8月16日即将该注册资金抽逃。2012年11月22日，经债权人申请本院依法裁定对济源同美学校进行强制清算。被告天津同美公司的股东为熊骁、叶艳明，熊骁、叶艳明、郭景贤曾任济源市同美学校的法定代表人；民办教育促进法规定，民办学校恶意终止办学、抽逃资金应限期改正。公司法及司法解释三的规定：股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的，其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任。依据法律规定对上述被告提起诉讼，请求依法判令上述被告连带给付从济源同美实验学校抽逃的出资款500万元，并承担2005年8月16日至实际给付出资款期间的中国人民银行同期利息。
被告熊骁辩称：本案不存在抽逃注册资金，属于济源同美学校在收到注册资金后，同意替天津同美公司支付大章公司的借款；天津同美公司已不是济源同美学校的举办人，应由新的举办者与学校承担归还抽逃注册资金；济源同美学校属于民办非企业法人，原告以公司法为依据要求其承担责任适用法律错误；其本人只是天津同美公司的股东，不应承担本案连带赔偿责任。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告叶艳明辩称：济源同美学校系民办非企业法人，其既不是济源同美学校的股东，也不是学校的开办人，不符合民办教育促进法关于抽逃出资主体的身份，不能因为强制清算程序引用公司法的规定来认定抽逃出资也适用公司法的规定，其作为被告的主体不适格；其对济源同美学校抽逃出资的事实并不知情，亦未实施抽逃出资的行为。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告天津同美公司、河南大章公司、郭景贤未答辩、未质证亦未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据有：
1、2005年5月18日，济源市教育体育局与天津同美公司签定合作办学协议书复印件、民办非企业单位（法人）登记申请表复印件及民办非企业单位法定代表人登记表复印件各一份，证明熊骁、叶艳明、天津同美公司作为本案的被告主体适格。
2、2008年2月23日，济源同美学校民办非企业单位法定代表人登记表复印件一份，证明郭景贤作为被告主体资格适格。
3、2008年2月25日，济源市教育体育局证明复印件一份，证明2008年2月25日济源同美学校的法定代表人由熊骁变更为郭景贤。
4、2013年9月21日，济源市公安局干警对叶艳明的询问笔录。笔录第4页叶艳明陈述了济源同美学校法人的变更过程，证明叶艳明、熊骁、郭景贤都曾任学校法人，均具备被告主体资格。笔录第5、6页叶艳明陈述济源同美学校500万元注册资金来源经过，证明熊骁将500万元注册资金完成后抽逃注册资金的过程，以及为了掩盖事实在财务账册上显示欠河南大章公司497.6万元，其实济源同美学校并不欠河南大章公司款项。
5、2013年10月14日，济源市公安局干警对熊骁的询问笔录一份，笔录第5页熊骁陈述济源市教育局同意其辞去济源同美学校董事长兼法人职务，批准郭景贤为学校的董事长兼法人，证明熊骁曾担任过学校的董事长兼法定代表人，并曾经参与学校的具体管理工作。笔录第5、6页熊骁陈述济源同美学校500万元注册资金来源经过，证明熊骁为了开办济源同美学校从河南大章公司拆借500万元完成注册后抽逃注册资金的整个过程。
6、2005年8月15日，济源阳光会计师事务所有限公司作出的济阳验资【2005】116号验资报告一份，证明天津同美公司于2005年8月15日向济源同美学校出资500万元。
7、2013年9月23日，济源市公安局对郭景贤的询问笔录；笔录第3页郭景贤陈述了济源同美学校500万元注册资金来源经过，证明熊骁将500万元完成注册后抽逃的过程。
8、2013年4月10日，济源同美学校清算组对叶艳明调查笔录一份，证明熊骁将500万元注册资金完成后抽逃的事实。
被告熊骁对原告提供的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但是无法证明熊骁作为被告主体资格适格。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性及证明内容有异议，因为熊骁从来没有担任过学校的法定代表人。对证据4有异议，学校属于教育局领导下民办学校，熊骁无权任命叶艳明为法人，不认可其他对熊骁不利的表述。对证据5有异议，法定代表人应以登记为准，即便熊骁是法定代表人，也并非就应当承担责任。民办教育促进法规定举办者不得抽逃出资，熊骁并非济源同美学校的股东及开办人，不符合民办学校抽逃注册资金的主体，不应承担责任。对原告提供的其余证据真实性及所需证明的事实均不予认可。
被告叶艳明对原告提供的证据质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但是对证明的事实有异议，该证据不能证明叶艳明作为本案被告主体适格。对证据2、3、4均无异议。对证据5、8的质证意见同被告熊骁的质证意见。对其余的证据来源真实性无异议，对证明的事实有异议，应依照法律规定来评价其是否符合抽逃出资的主体。
被告熊骁向本院提供的证据有：
1、济源同美学校办学许可证、单位登记证书以及税务登记证书复印件各一份，证明熊骁并非学校的法定代表人。
2、2008年1月25日，天津同美公司和郭景贤签订协议一份，证明济源同美学校的举办者不再是天津同美公司，并约定天津同美公司首期投资款500万元不再收回，与济源同美学校替天津同美公司还给河南大章公司的497万多相互抵销，学校的债权与债务及一切法律责任由新的举办者与学校承担。
3、2008年1月25日，熊骁代表天津同美公司与济源同美学校、郭景贤签订的债务承担说明一份，证明新的举办人出现后，针对学校亏损的48万元，熊骁代表天津同美公司主动承担40万元，并将熊骁借给学校的本人借款支持学校办学，可以不予归还，三方已经就当时学校的亏损进行了清理。
4、2007年12月29日，济源市审计局出具的审计报告一份。证明举办人发生变更时，审计结果显示学校收支基本平衡，目前产生的巨额债务和天津同美公司及熊骁没有关系。
5、2009年5月1日、2010年7月10日，学校财务出具的收条两张，数额分别为57000元和138000元。证明在三方协议签订后，熊骁代表天津同美公司向济源同美学校支付了学校亏损的40万元。
6、2008年1月25日，郭景贤、济源同美学校、熊骁三方签订的《申明》一份，证明在签订证据2、3时，济源同美学校认可郭景贤是新的法定代表人及董事长，并从即日起开展工作，行使应有权利，承担应由责任，在证据2中，即便学校没有盖章，也可以视为是代表学校的职务行为。《申明》上显示熊骁系济源同美学校的法人代表属于笔误，郭景贤的法定代表人身份应按照相关证件记载的内容为准。
原告对被告熊骁提供的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议。但不能证明熊骁事实上没有担任过济源同美学校的法定代表人及董事长；对证据2、3的协议真实性有异议，这份协议上并没有济源同美学校的公章，无法证明是济源同美学校与天津同美公司之间签订的协议，是郭景贤的个人行为；郭景贤在担任济源同美学校法定代表人之前就与熊骁认识，该协议双方存在恶意串通损害济源同美学校合法权益的情形，应当被法庭认定无效；对证据4的真实性无异议，但无法证明天津同美公司及熊骁、叶艳明、郭景贤不存在抽逃出资的行为；对证据5真实性有异议，不予认可；对证据6的真实性有异议，认为熊骁和郭景贤恶意串通私自加盖济源同美实验学校公章，侵害济源同美学校的合法权益，该份证据合法性存疑，应当不予认定。
被告叶艳明对被告熊骁提供的证据的均无异议。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
1、2005年8月15日中国农业银行进账单一份。
2、2005年8月15日济源同美学校出具的收据一份。
3、2005年8月15日中国农业银行询证函一份。
4、2005年8月16日济源同美学校记账凭证一份。
5、2005年8月16日中国农业银行电汇凭单一份。
以上证据证明济源同美学校注册资金500万元进账以及又转出到河南大章公司的经过。
原告质证后均无异议。
被告熊骁质证后认为：对以上证据的真实性均无异议，但不能证明其存在抽逃注册资金的行为。
被告叶艳明质证意见同被告熊骁的意见。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1、2，被告熊骁、叶艳明对真实性无异议，证据3、6，被告熊骁虽有异议，但没有相反证据予以证明，以上四份证据客观、真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；证据4、5、7、8来源合法，能够相互印证，熊骁、叶艳明对真实性无异议，本院予以采信；
被告熊骁提供的证据1、4原告及被告叶艳明对证据的真实性无异议，且证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据2、3、6系双方意思表示，对本案是否承担责任无关，本院不予认证。证据5没有加盖济源同美学校财务印章，学校财务账册亦无记载，没有其他证据相互相互印证，本院不予采信；
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认案件事实如下：2005年5月18日，济源市教育局与天津同美公司签订《合作办学协议书》，约定由天津同美公司出资500万元，租用原天坛中学的校舍、场地等设施，注册成立民办公助性质的济源同美学校。当日济源市教育体育局颁发豫教民4108810400002号《民办学校办学许可证》，许可成立济源同美学校。
同年8月10日，济源同美学校向济源市民政局申请注册登记。天津同美公司法人熊骁为了完成注册登记所需注册资金验资，决定拆借资金完成验资后再注册将资金归还；2005年8月15日，由河南大章公司先将500万元汇入河南国丰工贸有限公司（济源农行宣东分理处开户）账户。当日，再将资金汇入天津同美公司（济源农行宣东分理处开户）账户，然后将资金汇入济源同美学校（济源农行宣东分理处开户）账户；2005年8月15日，济源阳光会计事务所有限公司作出济阳验字【2005】116号验资报告，截至2015年8月15日止，济源同美学校（筹）已收到天津同美公司缴纳的开办资金合计人民币500万元，济源同美学校出具加盖财务印章的收到天津同美公司投资款500万元的收据，并登记入账；2015年8月16日，济源同美学校通过电汇向河南大章公司汇款500万元并登记入账。
2005年8月22日，济源市民政局颁发豫济民证字第010017号《民办非企业单位登记证书（法人）》，登记证书载明：学校名称：济源同美实验学校，法定代表人：叶艳明，开办资金500万元。2005年8月22日，济源市民政局核准《济源同美实验学校章程》，章程约定：“……第七条本单位的举办者是天津同美投资发展管理有限公司，第八条本单位开办资金500万元；出资者天津同美投资发展管理有限公司，金额500万元。第三十三条本章程的修改，须经董事会表决通过之后15日内，报业务主管单位审查同意，自业务单位审查同意之日起30日内，报登记机关核准……。”
自济源同美学校成立至2009年，先后由叶艳明、熊骁、郭景贤、叶艳明担任学校法定代表人。2008年1月23日经学校校务会议研究表决通过熊骁辞去董事长、法定代表人职务，由郭景贤担任，经济源市教育体育局同意后在济源市民政局进行了变更登记。
由于同美学校管理不善、经营不力等原因，2011年12月经济源市教育体育局同意终止办学。2012年11月5日本院根据债权人申请作出（2012）济法强清（算）字第5-3号裁定，受理济源同美学校的强制清算申请。经清算济源同美学校资不抵债，2015年7月10日本院作出（2015）济民破字第4-1号裁定，宣告济源同美学校破产。
本院认为：民办教育促进法实施条例第八条规定，民办学校的举办者应当按时、足额履行出资义务。民办学校存续期间，举办者不得抽逃出资。被告天津同美公司作为济源同美学校的举办者，2005年8月15日将在河南大章公司拆借的500万元出资款汇入济源同美学校验资账户，办理完相关验资手续后，完成了对济源同美学校的出资。在验资后的第二天，500万元出资款即从济源同美学校的账户转入出借的河南大章公司账户。对于该笔转账行为，被告熊骁的代理人在庭审中辩称是济源同美学校同意替天津同美公司归还借款，但熊骁、叶艳明在向公安机关的陈述中均认可天津同美公司没有注册所需的500万元，其拆借资金完成注册后随即归还河南大章公司的事实，故被告天津同美公司的行为符合法律规定的抽逃出资的情形，即未经法定程序将出资抽回的行为应被认定为举办者抽逃出资。对于被告熊骁辩称天津同美公司和被告郭景贤签订有举办者转让及债权债务承担协议，民办教育促进法第五十四条规定，民办学校举办者变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。被告天津同美和郭景贤签订的举办者变更协议既未经学校董事会研究，亦未经审批机关同意，故其举办者身份仍未变化。关于原告请求按公司法的规定要求被告熊骁、叶艳明、郭景贤、河南大章公司承担责任，本案中济源同美学校是在济源市民政局登记注册的民办非企业法人，不适用公司法的规定，此项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津同美投资发展管理有限公司于本判决生效后10日内返还济源同美实验学校出资款500万元及利息（以500万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2005年8月16日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告济源同美实验学校的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告天津同美投资发展管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 席顺义
审 判 员 高庆忠
人民陪审员 候 哲
二〇一六年七月三十日
书 记 员 王 芳