江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3860号上诉人（原审被告）：李刚，男,1968年10月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱江，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴晓，男，1975年12月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李先宇，江苏正四方律师事务所律师。原审被告：周家兴，男，1977年9月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市。上诉人李刚因与被上诉人吴晓、原审被告周家兴民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李刚及其委托诉讼代理人朱江、被上诉人吴晓及其委托诉讼代理人李先宇、原审被告周家兴到庭参加了听证。本案现已审理终结。吴晓向一审法院提出诉讼请求：1.判令李刚偿还借款700000元及利息（利息以700000元本金为基数，按照年利率6%自起诉时起计算至实际清偿之日止）；2.周家兴对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李刚、周家兴承担。一审法院认定事实：2013年2月28日，李刚向吴晓出具借条一份，载明：“今借到吴晓现金伍拾万元整，￥500000.00元。借款人：李刚担保人：周家兴”。2013年5月1日，李刚又向吴晓出具借条一份，载明：“今到吴晓现金贰拾万元，￥200000.00元。借款人：李刚担保人：周家兴”。李刚、周家兴分别在二份借条上签名。现因李刚、周家兴未能按约归还吴晓借款，因而成讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，李刚向吴晓借款并出具借据，双方之间因此形成的借贷关系合法有效，吴晓在李刚未能及时偿还借款的情况下，凭李刚出具的借条主张700000元的借款，于法有据，予以支持。关于利息，因借条上未有利息的约定，根据相关法律规定，确定李刚按照年利率6%从吴晓起诉之日即2017年5月8日起向吴晓支付利息。李刚辩称，涉案款项已与吴晓、证人李某结清，但李刚所借涉案款项系为了偿还他人款项，并非用于与吴晓、证人李某进行工程建设，且吴晓亦不予认可，故李刚所举证据不能达到其证明目的，对其辩解意见不予采信。关于周家兴的担保问题，周家兴以担保人身份在借条上签字，自愿为李刚的债务承担保证责任，因未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。周家兴与吴晓未约定保证期间，双方当事人均认可在本案起诉前协商涉案还款事宜，因此，根据我国担保法的规定，吴晓要求周家兴承担担保责任未超过担保期限，故吴晓要求周家兴对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李刚于判决生效之日起十日内归还吴晓借款本金700000元及利息（利息以700000元本金为基数，按照年利率6%从2017年5月8日起计算至实际清偿之日止）；二、周家兴对上述债务承担连带清偿责任；三、周家兴在实际清偿上述债务后有权向李刚追偿。案件受理费减半收取5400元，由李刚、周家兴负担（吴晓已预付，由李刚、周家兴在履行上述付款义务时一并给付吴晓5400元）。李刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴晓的一审诉讼请求。事实与理由：1.吴晓并非实际出借人，其名义上是出借人，实际上是担保人。涉案款项全部由案外人李某提供，亦为李某向李刚支付，因李某与李刚不熟悉，李某信任吴晓，因此涉案借款由李刚向吴晓出具借条，再由吴晓向李某出具借条。2.涉案款项已由三方以抵债协议方式清偿，李刚以自己在保税区工程中所占的份额抵偿所借的700000元借款，三方签订抵偿协议后，三方之间债务结清。3.本案借款关系应综合双方的身份、关系、后续工程的开展等因素予以认定，不能简单以借条是否收回以及款款的用途予以认定。被上诉人吴晓答辩称，李刚诉称2015年8月6日协议是三方协议不属实，该协议是李某与吴晓、李刚之间的还款协议，协议签订后，李某手中的欠条均由吴晓收回。700000元不是小数目,如果是三方协议，李刚不可能不收回吴晓手中的欠条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告周家兴述称，请求法院依法判决。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，涉案500000元、200000元借款均系吴晓先向李某出具借条，再由李刚向吴晓出具相同金额的借条，相关款项由李某向李刚提供。二审还查明，除涉案借款外，李刚还于2014年共计向李某借款800000元，吴晓为该800000元借款提供担保。吴晓个人亦和李某之间存在其他借款关系。2015年8月6日李某就其与吴晓、李刚之间的债权债务达成了一份借贷一次性结清的协议（以下简称“8.6三方协议”），协议约定：1.吴晓付现金2400000元，李刚付现金320000元。2.保税区工程款16080000减去已付5000000元余下工程款转让给李某以抵李某借款给吴晓和李刚的借款。工程中所发生的费用以三人签字生效的清单为准。3.来龙付给李某12套住房以网签后生效。4.以上三条是李某和吴晓、李刚达成协议并李某借给吴晓、李刚借款和所有往来款项即日起全部结清。（注：……）李某、李刚、吴晓的妻子朱涛均在上述协议上签字。协议签订后，李某将其持有的吴晓和李刚向其出具的债权凭证返还给了吴晓和李刚。本案二审争议焦点为：吴晓是否为本案的适格原告；如吴晓原告身份适格，涉案700000元债务李刚是否已经清偿。二审期间，李刚提供的证据为：证人李某的证言。主要内容为：“8.6三方协议”属实，协议签订之前，吴晓欠我5000000元左右，李刚欠我1500000元左右，协议签订之后，我与吴晓和李刚之间的债务就结清了，本案的700000元包含在当时结算的款项中。保税区工程投资人是我，我出资金，干股2000000元，保底分红是1800000元，吴晓和李刚负责管理操作，他们跟我说他们在工程中所占股份大概是一人一半。吴晓质证称，证人陈述不属实。一审中李某陈述对双方当事人之间是什么关系、是否结算不清楚，也承认其与吴晓、李刚不是合伙关系，在本次庭审中证人作了虚假陈述。保税区工程由江苏科宇重工工程有限公司负责承建，李刚无任何股份，李刚与吴晓之间无任何合伙关系。本院认证意见，对李某证言中关于“8.6三方协议”的相关内容本院予以认定，关于李某与吴晓、李刚在保税区工程中的经济关系，因吴晓不予认可，亦无其他证据加以佐证，本院不予认定。本院认为，涉案两份共计700000元借条形成当天，吴晓亦向李某出具了相同金额的借条，故在李某与吴晓之间、吴晓与李刚之间形成了两个借款合同关系。吴晓现持李刚向其出具的借条原件以债权人的身份向李刚主张权利，其原告主体身份适格。李刚主张其曾共计向李某借款1500000元，共计还款400000元，剩余款项依据“8.6三方协议”约定以其与吴晓合伙承建的保税区工程款予以偿还，故“8.6三方协议”签订之后，其与李某之间、其与吴晓之间的相关债权债务均已结清。吴晓主张“8.6三方协议”仅约定李刚与吴晓、李某之间的债权债务结清，并不代表吴晓与李某之间的债权债务亦结清。本院认为，“8.6三方协议”约定李某借给吴晓、李刚借款和所有往来款项即日起全部结清，仅表明李某不再向吴晓和李刚主张债权，但不能得出吴晓亦不再向李刚主张相关债权的结论。且“8.6三方协议”签订时，李刚、吴晓收回了其二人向李某出具的相关借条，而李刚并未收回其向吴晓出具的涉案借条。李刚明知吴晓手中持有涉案借条，如果上述借条亦已经结清，即使因当时吴晓不在场无法收回借条，李刚亦应当与吴晓一方代表作出债务结清的相关约定。李刚未收回其出具给吴晓的借条，亦未要求吴晓一方的代表出具债权消灭的说明，则表明吴晓与李刚之间就涉案的债权债务并未达成已经清偿的合意。李刚向李某支付的款项未超出其以自己名义向李某借款的数额，李刚主张系以与吴晓合伙承建的工程抵债，但吴晓对李刚主张的合伙关系不予认可，目前并无充分证据证明上述合伙关系的存在，故李刚主张其已经以自身在合伙工程款中所占份额向李某清偿了涉案债务，证据不足。况且，即使吴晓与李刚存在合伙关系，亦不排除合伙人之间存在相互借贷的可能性，不影响李刚在双方借贷关系中承担还款责任，故一审判决并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一七年十二月二十五日书记员  石 敏第7页/共8页