贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1766号上诉人（原审被告）：陈明辉，男，1970年12月15日生，彝族，住贵州省水城县，上诉人（原审被告）：张荣全，男，1971年11月14日生，穿青人，住六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）：谢志雷，男，1976年12月26日生，汉族，住水城县，上诉人（原审被告）：刘健，男，1974年5月6日生，汉族，住水城县，上诉人（原审被告）：龙勇，男，1980年7月12日生，穿青人，住水城县，上诉人（原审被告）：马永琴，女，1973年4月15日生，回族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴特别授权委托诉讼代理人杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社南开信用社，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路75号，统一社会信用代码：91520221750169956U。负责人陈昌志，系该联社南开信用社主任。特别授权委托诉讼代理人陈国元，系该联社南开信用社职工。原审被告：张永超，男，1973年9月20日生，汉族，住贵州省水城县，上诉人陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴因与被上诉人水城县农村信用合作联社南开信用社、原审被告张永超金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明辉、张荣全、龙勇、马永琴及六上诉人的委托诉讼代理人杨远俊、被上诉人水城县农村信用合作联社南开信用社的陈昌志、陈国元、原审被告张永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或者改判；2、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审事实不清。第一，原审被告张永超与被上诉人之间的借贷关系是否成立并生效原审没有查清。虽借款合同和借款借据系张永超签字，但张永超并没有向被上诉人贷款48万元的意思表示，所有资料是案外人张瑞达一手操作。在没有得到张永超授权情况下2013年5月7日私自以张永超的名义在被上诉人处开户，伪造张永超的签名向被上诉人贷款48万元。另一方面案外人张瑞达以张永超名义办理存折后并没有告知张永超，而是自己保存并于2013年5月9日两次将款从存折转至不明银行卡，张永超不知道张瑞达为其办理存折贷款48万元，张永超没有从被上诉人处获得贷款，借款合同没有成立和生效。第二，六上诉人与张永超之间没有任何保证担保关系，不应当承担保证责任。虽保证合同有六上诉人签名，但该签名系张瑞达要向银行贷款，需要六上诉人为张瑞达提供担保，六上诉人才在保证合同上签字。2、原判审理程序违法。整个案件系张瑞达一人操办，六上诉人和张永超对此不知情，应将案外人张瑞达追加为第三人参与诉讼。被上诉人水城县农村信用合作联社南开信用社辩称，1、被上诉人与原审被告张永超签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且借款人属于完全民事行为能力人，合同内容并不违反法律法规禁止规定，合法有效。因此借款人应按照合同约定履行还款义务。2、被上诉人与上诉人签订的担保合同系双方当事人真实意思表示，上诉人属于完全民事行为能力人，合同内容不违反法律法规禁止规定，合法有效。当借款人不履行还款义务时，被上诉人作为债权人享有请求担保人承担连带清偿责任的权利。原审被告张永超辩称，案外人张瑞达向其借身份证，并叫其在南开信用社签了一些字，其不知道案外人张瑞达拿其身份证去贷款。凭其能力无法贷款480000元，贷款是案外人张瑞达和信用社沟通一手办理。水城县农村信用合作联社南开信用社向一审法院起诉请求：1、请求判决被告张永超偿还原告水城县农村信用合作联社南开信用社贷款本金余额479913.28元，利率7.6875‰，逾期利率11.5313‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。截止2017年3月3日的利息157992.14元，本息合计：637905.42元，余下利息按照逾期利率11.5313‰算至借款清偿完毕之日为止。2、陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴对上述款项承担清偿连带责任。3、诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月8日，原告水城县农村信用合作联社南开信用社（贷款人，乙方）与被告张永超（借款人，甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款人民币48万元，借款用途为装修，借款期限24个月，即2013年5月8日到2015年5月7日止，贷款月利率为7.6875‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%。该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴与原告签订《保证合同》一份，约定为张永超的该笔贷款本息提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满之日以及展期协议重新约定的债务履行期满之日后两年止。2013年5月8日，原告向张永超发放了贷款48万元。借款到期后，原告经催收无果，遂诉至人民法院。一审法院认为，原告水城县农村信用合作联社南开信用社与被告张永超签订的《个人借款合同》，与被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告张永超在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告要求被告张永超偿还所欠借款本息以及要求担保人承担保证责任的诉请，依法予以支持。被告张永超对《个人借款合同》以及借款借据上的签名予以认可，被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴等均认可原告提交的保证合同上的署名系其所签，故对《个人借款合同》以及《保证合同》的真实性予以认定，对张永超作为借款人以及陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴为该笔借款提供连带保证的事实予以认定。关于被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴认为签订保证合同并非真实意思且是为案外人担保的辩称，因未能提供相关证据加以证明，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张永超应于本判决生效之日起十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币480000元，利息157992.14元（截止2017年3月3日），本息合计637992.14元，2017年3月4日之后的利息按双方合同约定的逾期月利率11.5313‰计算至本案判决确定的履行期限届满之日止；二、被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴对上述借款承担连带偿还责任；被告陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴承担保证责任后，有权向债务人张永超追偿。案件受理费10180元，因适用简易程序，减半收取5090元，由被告张永超负担，由被陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴连带负担。二审中，本案六上诉人向本院提交录音光盘一张及对录音整理的文字资料，用以证明本案借款480000元是张瑞达具体办理借款，该款也是张瑞达使用，张永超不是借款人，上诉人是为张瑞达提供担保。被上诉人对该证据的关联性有异议，认为原审被告张永超借款以后如何支配、由谁使用均与本案无关。原审被告张永超当庭向本院提交储蓄卡业务凭证二张，用以证明涉案贷款不是其在使用。被上诉人对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，对于贷款后如何使用是原审被告张永超的事情。本院对各方当事人二审提交的证据分析认定如下：对于上诉人提交的录音光盘一张及对录音整理的文字资料，涉案《个人借款合同》、借款借据均是原审被告张永超签名，故不能达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。对于原审被告提交的储蓄卡业务凭证二张，不能达到其证明目的，且一审判决后原审被告张永超未上诉，视为其认可一审判决，故本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：一、原审被告张永超是否向被上诉人水城县农村信用合作联社南开信用社借款480000元？二、本案六上诉人是否为原审被告张永超向被上诉人水城县农村信用合作联社南开信用社借款480000元进行保证？三、本案一审程序是否合法？四、原审被告张永超与本案六上诉人在本案中是否承担民事责任？本院认为，被上诉人水城县农村信用合作联社南开信用社与原审被告张永超签订的《个人借款合同》，与上诉人陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴签订的《保证合同》，均由本案各方当事人亲笔书写，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故上诉人所提只是在空白保证合同上签名，是为案外人张瑞达担保，不应当承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。对于原审被告张永超是否向被上诉人借款的问题，被上诉人提供了张永超的借款申请书、身份证复印件、《个人借款合同》、借款借据，张永超认可借款借据、《个人借款合同》上的名字都是其亲笔书写，因此，可以认定张永超向被上诉人借款的事实成立。对于张永超开户资料的名字不是张永超书写的问题，即使开户资料上的名字不是张永超本人签名，按张永超的陈述是其将身份证交给张瑞达也应视为张永超委托张瑞达为其开户，且根据张永超亲笔签名的借款借据，已证实被上诉人将该笔借款转入张永超的账户（尾号为5438），也说明张永超同意将48万元转入张永超的账户（尾号为5438）。综上所述，上诉人陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10180元，由上诉人陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  岑加祥审判员  杨 梅二〇一七年十月二十五日书记员  尹 菊