福建省永定县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第3号
原告苏胜勇，男，住永定县。
原告潘碧梅（苏胜勇之妻），女，汉族，个体户，住永定县。
原告潘万才，男，汉族，个体户，住福建省永春县。
原告尤淑惠（潘万才之妻），女，汉族，个体户，住福建省永春县。
被告永定县住房和城乡规划建设局，住所地永定县凤城镇金凤大街25号。
法定代表人简尚彬，局长。
委托代理人许钜书，男，汉族，永定县，住永定县凤城镇墩下路。
委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。
第三人苏远丰，男，汉族，个体户，住福建省漳州市。
原告苏胜勇、潘碧梅、潘万才、尤淑惠不服被告永定县住房和城乡规划建设局房屋行政登记一案，于2014年12月30日向本院起诉，本院受理后，于2015年1月4日向被告永定县住房和城乡规划建设局及第三人苏远丰送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告苏胜勇、潘碧梅、潘万才，被告委托代理人许钜书、张城富到庭参加诉讼，原告尤淑惠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告永定县住房和城乡规划建设局于2010年6月4日为第三人苏远丰坐落在永定县凤城镇沿河北路158号的房屋办理永房权证2010字第009**号房屋所有权证，确认该证内一层101、102店面建筑面积294.59平方米。2010年6月24日变更为永房权证2010字第011**号。2012年5月30日又变更为永房权证2012字第013**号。2012年7月5日又转移登记在原告苏胜勇、潘碧梅、潘万才、尤淑惠名下，证号为永房权证2012字第01573－1、－2、－3、－4号。被告永定县住房和城乡规划建设局在举证期限内向本院提供的证据有：1、2000年10月20日第三人苏远丰申请办理永房权证凤字第056**号房屋所有权证的相关材料，以证明初始登记时的情况。2、2010年6月4日第三人苏远丰申请办理房屋变更登记的相关材料，以证明永房权证2010字第009**号变更登记时的情况。3、龙岩仪距测绘有限公司于2010年5月30日出具的《房屋面积测绘成果报告书》，以证明永房权证2010字第009**号房屋所有权证内101、102店面建筑面积为294.59平方米是经测量的结果。4、2010年7月19日第三人苏远丰申请办理房屋变更登记的相关材料，以证明永房权证2010字第011**号变更登记时的情况。5、2012年6月12日第三人苏远丰办理房屋变更登记相关材料，以证明永房权证2012字第013**号变更登记时的情况。6、2012年7月5日第三人苏远丰与原告苏胜勇、潘碧梅、潘万才、尤淑惠办理转移登记相关材料，以证明永房权证2012字第01573－1、－2、－3、－4号转移登记时的情况。被告还向本院提交了其作出被诉具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》的相关规定。
原告苏胜勇、潘碧梅、潘万才、尤淑惠诉称：原告苏胜勇、潘碧梅与第三人苏远丰于2012年6月11日签订《房屋买卖合同》，合同规定：一、甲方（苏远丰）自愿将自有坐落于永定县凤城镇沿河北路158号101、102号共5间店面（永房权证2012字第013**号、永定国用2010第A1878号）卖给乙方（苏胜勇、潘碧梅），买卖计价面积按店内实际面积计算；二、双方议定房屋价款按人民币14500／平方计算。因原告苏胜勇、潘碧梅将部分店面转让给妻舅潘万才、尤淑慧，2012年7月5日办理了101、102号5间店面过户登记，4原告取得了永房权证2012字第01573-1、01573-2、01573-3、01573-4号房屋所有权证，所有权性质为4人共同所有，该房屋所有权证记载面积为294.59平方米。后原告将店面出租给黄晴花等人，承租人承租后发现店面的实际面积与房产证上的面积不符，原告得知后遂于2014年5月10日委托龙岩仪距测绘有限公司到实地测量，经测量101、102五间店面实际面积为213.73平方米，因为双方对店面实际面积发生纠纷，导致购房款具体多少一直协商不下，第三人苏远丰遂到龙岩市中级人民法院起诉原告苏胜勇、潘碧梅。现龙岩市中院根据被告颁发的错误的房产证，判决原告苏胜勇、潘碧梅支付苏远丰按294.59平方米的购房款，造成原告的合法权益受到损害。
综上，原告认为被告工作人员未到实地丈量，只凭主观印象颁发房屋所有权证，属认定事实不清，证据不足，为此请求：1、依法撤销被告首次确认登记的永房权证2010字第009**号房屋所有权证中的101、102产权登记；2、依法撤销被告颁发的永房权证2010字第011**号房屋所有权证中的101、102产权登记。3、依法撤销被告颁发的永房权证2012字第013**号房屋所有权证。4、依法撤销被告颁发的永房权证2012字第01573-1、01573-2、01573-3、01573-4号房屋所有权证。5、判令被告按101、102店面的实际面积重新颁发房屋所有权证。6、由被告负担诉讼费。
原告起诉时向本院提交的证据有：1、《房产买卖合同》、《房屋买卖合同》以证明第三人苏远丰于2012年6月11日将坐落于永定县凤城镇沿河北路158号101、102号共5间店面出卖给原告苏胜勇、潘碧梅所有，双方签订合同，约定买卖计价面积按店内实际面积计算。因原告苏胜勇、潘碧梅将部分店面转让给妻舅潘万才、尤淑慧，2012年7月4日第三人苏远丰又与原告苏胜勇、潘碧梅、潘万才、尤淑惠再次签订合同。2、龙岩仪距测绘有限公司2014年5月10日出具的现场测绘图，以证明讼争的101、102店面店内面积为213.73平方米，永房权证2010字第009**号房屋所有权证初始登记确认101、102店面面积为294.59平方米，是错误的。3、永房权证2010字第011**号、永房权证2012字第013**号、永房权证2012字第01573-1、01573-2、01573-3、01573-4号房屋所有权证，均延续永房权证2010字第009**号房屋所有权证的错误登记。
被告永定县住房和城乡规划建设局辩称：
一、被告颁发永房权证2010字第009**号房屋所有权证中101、102房屋的依据
第三人苏远丰1995年在永定县凤城镇沿河北路158号购买土地一块，并在上面兴建6层房屋一座，1999年6月第三人苏远丰将整栋房屋产权登记在其个人名下。办理初始登记时，被告对现场进行了查勘，并制作了详细的现场查勘图。
2008年第三人苏远丰与其他业主协商后，对房屋一楼天井、楼梯等用途作了变更。因房屋现状发生重大改变，2010年5月19日，第三人苏远丰向被告下属的永定县房地产交易与权属登记服务中心提交了《变更报告书》，对房屋专有部分和共有部分进行了详细的约定。其中第一条明确约定“房产证056**号房屋状况为本幢楼1-3层（除楼东边第一间店面外）及5层西向属苏远丰所有”。
龙岩仪距测绘有限公司按《变更报告书》，初始登记时的《现场查勘图》等材料，出具了《房屋面积测绘成果报告书》。被告依据该房屋面积测绘成果报告书对一楼的权属作为变更登记。
二、第三人苏远丰和原告申请办理房屋所有权变更和转移登记时材料齐全
第三人苏远丰在申请办理房屋所有权变更登记时依据《房屋登记办法》第三十七条的规定，提供了登记申请书、房屋所有权证书、变更报告书等办证所需要的全部材料。
原告与第三人苏远丰在房屋所有权转移登记时依据《房屋登记办法》第三十三条的规定，提供了全部材料。
三、答辩人适用法律、法规正确，程序合法
答辩人依据《房屋登记办法》第二十条等相关法律规定，依法审查了相关材料，认为申请人与依法提交的材料记载的主体一致，材料齐全，因此依法为其办理房屋所有权变更登记和转移登记，适用法律正确，程序合法。
综上所述，答辩人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求维持原告作出的具体行政行为。
第三人苏远丰述称：原101、102店面于2008年室内改建后，于2010年5月18日经各业主至房管所变更至今，原业主均无提出异议，现在苏胜勇等四人不服，并状告建设局，并没有道理，请法院给予公正判决。
第三人苏远丰向本院提交的证据有：1、2010年6月11日第三人苏远丰办理房屋所有权变更登记相关材料，以证明其申请办理永房权证2010字第009**号房屋所有权证时手续齐全。2、龙岩仪距测绘有限公司于2010年5月30日出具的《房屋面积测绘成果报告书》、《变更报告书》，以证明永房权证2010字第009**号房屋所有权证中记载的101、102店面的面积为294.59平方米是有根据的。
本院依职权调取的证据有：向龙岩仪距测绘有限公司工作人员吴清昊的调查笔录，以证明龙岩仪距测绘有限公司于2010年5月30日出具的《房屋面积测绘成果报告书》未到现场测量，2014年5月10日出具的现场测绘图是现场测量的结果。
以上证据、依据均经庭审质证、辩论，本院认定如下：
被告提供的证据1、2、4、5、6，原告及第三人均对其真实性无异议；被告提供的证据3，原告有异议，认为与龙岩仪距测绘有限公司于2014年5月10日出具的现场测绘图不符，第三人无异议；被告提供的法律依据，原告及第三人均无异议。原告提供的证据1，被告及第三人对其真实性无异议；原告提供的证据2、3，被告及第三人有异议，认为登记不会错。第三人提供的证据1，原被告均无异议；第三人提供的证据2，原告有异议，认为与事实不符，被告无异议。本院依职权调取的证据，原被告及第三人对其真实性均无异议。本院认为，被告提供的证据1、2、4、5、6及依据，原告提供的证据1、2、3，第三人提供的证据1，本院依职权调取的证据与本案具有关联性，且来源合法，客观真实，可以作为定案依据。其余证据与事实不符，不能作为定案依据。
根据当事人提交的和本院依职权调取的有效证据，经庭审质证、辩论，确认如下事实：
1995年11月第三人苏远丰在永定县凤城镇沿河北路158号购买土地一块，并在上面兴建6层房屋一座。2000年10月20日办理房屋所有权证，证号为：永房权证凤字第056**号。该房产证初始登记时，一层登记建筑面积为316.33平方米。
第三人苏远丰因永房权证凤字第056**号的房屋部分出让他人所有，后与其他业主协商后，对房屋一楼天井、楼梯等用途作了变更。2010年5月30日龙岩仪距测绘有限公司按第三人苏远丰提供的《变更报告书》及永房权证凤字第056**号房屋所有权证内的房地产平面图，未到现场测量即出具了《房屋面积测绘成果报告书》，标明讼争店面101、102店面实勘面积为294.59平方米。2010年6月4日被告依据该房屋面积测绘成果报告书，对一楼的权属作变更登记，首次将讼争店面101、102店面建筑面积登记为294.59平方米。并颁发了永房权证2010字第009**号房屋所有权证。2010年6月24日根据第三人苏远丰的申请，被告又为其变更登记，证号为永房权证2010字第011**号，讼争店面101、102店面建筑面积登记仍为294.59平方米。2012年5月30日根据第三人苏远丰的申请，被告再次为其变更登记，证号为永房权证2012字第013**号，讼争店面101、102店面建筑面积登记还是294.59平方米。
2012年6月11日第三人苏远丰将永房权证2012字第013**号的房屋，即讼争店面101、102出卖给原告潘碧梅所有，双方签订《房产买卖合同》，合同约定：“买卖计价面积按店内实际量面积计算”后因原告潘碧梅将部分店面转让给妻舅潘万才、尤淑慧，2012年7月4日第三人苏远丰又与原告苏胜勇、潘碧梅、潘万才、尤淑惠再次签订《房屋买卖合同》，2012年7月5日被告根据第三人与原告签订的《房屋买卖合同》将永房权证2012字第013**号的房屋，即讼争店面101、102转移登记在原告苏胜勇、潘碧梅、潘万才、尤淑惠名下，证号为永房权证2012字第01573－1、－2、－3、－4号。之后原告将店面出租给黄晴花等人，承租人承租后发现店面的实际面积与房产证上的面积不符，原告得知后遂于2014年5月10日委托龙岩仪距测绘有限公司到实地测量，经测量101、102五间店面店内面积为213.73平方米，为此，原告向本院起诉，要求依法撤销被告颁发的错误房屋所有权证，并判令被告按101、102店面的实际面积重新颁发房屋所有权证。
本院认为，被告永定县住房和城乡规划建设局作为国家行政机关，作出具体行政行为时应当事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。但被告颁发永房权证2010字第009**号房屋所有权证时，依据龙岩仪距测绘有限公司出具的，未到现场测量而制作的《房屋面积测绘成果报告书》，认定101、102店面面积为294.59平方米。该报告书与龙岩仪距测绘有限公司于2014年5月10日到现场测量101、102店面店内面积为213.73平方米的事实不符，属事实不清、主要证据不足，应依法予撤销。被告为第三人苏远丰颁发的永房权证凤字第056**号房屋所有权证，是初始登记，但该证没有记载讼争101、102店面面积的内容，首次将讼争店面101、102店面建筑面积登记为294.59平方米的是永房权证2010字第009**号房屋所有权证，所以应依法予撤销的具体行政行为，是2010年6月4日被告为第三人变更登记的永房权证2010字第009**号房屋所有权证中的101、102店面的产权登记和2012年7月5日转移登记的永房权证2012字第01573－1、－2、－3、－4号房屋所有权证。原告对上述的诉请合理，应予支持。被告主张其作出具体行政行为证据确凿，与事实不符，依法不予支持。原告尤淑慧经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告永定县住房和城乡规划建设局于2010年6月4日为第三人苏远丰变更登记的永房权证2010字第009**号房屋所有权证中的101、102店面的产权登记和2012年7月5日为原告苏胜勇、潘碧梅、潘万才、尤淑惠转移登记的永房权证2012字第01573－1、01573－2、01573－3、01573－4号房屋所有权证。
二、被告永定县住房和城乡规划建设局应按坐落在永定县凤城镇沿河北路158号的101、102店面的实际面积重新颁发房屋所有权证。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告永定县住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江 麟
审 判 员 周靖芬
人民陪审员 游雪芬
二〇一五年一月三十日
书 记 员 卢志和