黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1695号
上诉人（一审原告）：朱来友，男，1953年12月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。
被上诉人（一审被告）：侯天江，男，1962年5月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）：阿城市公路管理总段机械设备公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街永泰广小区29号楼。
法定代表人：严铁成，经理。
委托诉讼代理人：岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨市阿城区公路管理总段，住所地哈尔滨市阿城区。
法定代表人：孙立芳，段长。
委托诉讼代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所律师。
上诉人朱来友因与被上诉人侯天江、阿城市公路管理总段机械设备公司（以下简称机械设备公司）、哈尔滨市阿城区公路管理总段（以下简称公路管理总段）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱来友上诉请求：1、判令侯天江、机械设备公司、公路管理总段赔偿朱来友自1998年至今的误工费、住宿费、伙食补助费、交通费等合计348，976.91元；2、诉讼费由侯天江、机械设备公司、公路管理总段承担。事实和理由：侯天江在1995年6月将其承包的哈同公路第十标段的部分土方运输工程分包给了朱来友，朱来友如期完成工程任务，侯天江不给朱来友结算，朱来友于1997年向阿城区法院提起诉讼，判决后，朱来友不服，向哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）提起上诉，哈中院判决后，双方不服，又经三次再审、提审等往返多次，最后黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）于2013年底判决。朱来友第一次在阿城区法院起诉时，只请求保护到1997年底的损失费用，没有想到此案一直审了十七、八年，判决只保护了原审时请求的1997年底前的损失费用，朱来友为此案在三级法院和北京打了近二十年的官司，自1998年至今，按最低的标准计算住宿费1815天为44,405元、交通费6277元、伙食补助费27,225元、误工费271,069.91元，合计348,976.91元。在法院审理期间，朱来友对机械设备公司的财产申请了诉讼保全。保全后，机械设备公司向法院提交了担保书，对于双方的经济纠纷问题，机械设备公司为侯天江担保。在省高院再审判决后进入执行程序，由于侯天江的逃跑，导致案件一直不能执行，给朱来友造成巨大的损失。机械设备公司经营期限已过了十九年，已经不存在了，所以其开办单位公路管理总段应当承担民事责任。对于朱来友二十年来的诉讼造成的损失，侯天江、机械设备公司、公路管理总段应当给予赔偿，故请求依法支持朱来友的诉讼请求。
机械设备公司辩称，一、本案诉讼不能成立，人民法院不应受理朱来友的起诉。诉讼产生的误工费、住宿费、交通费等是基于当事人主张的主权利所产生的从权利，不具有独立性，不能单独提起诉讼。财产损害赔偿纠纷是物权纠纷，很显然本案与物权无关。朱来友在本案中主张的费用，应当在每一个诉讼程序中一并主张，不能单独提起诉讼，单独起诉没有相关案由和法律依据。二、人民法院受理朱来友的诉讼请求，违背了一事不再理原则。在朱来友的历次诉讼中，都有关于诉讼损失费的诉讼请求，每次判决中也都有这一判项。朱来友称诉讼时其没有对全部费用主张，但属于其自己放弃，无权再次主张。三、朱来友的诉讼请求非因机械设备公司造成，不应向机械设备主张。我国是二审终审制，依据审判监督程序审理的案件所增加的损失不是机械设备公司造成的。朱来友与侯天江之间的纠纷，之所以经理了两审和四次再审，产生了不必要的诉讼损失费用，其原因是双方之间于1992年12月22日达成的协议后半部分因涉及打赌的内容无效。根据《合同法》的相关规定，因合同无效造成的损失，应当由过错方承担。本案若要确定责任承担主体，先要确定导致合同无效的过错方。四、朱来友的诉讼主张没有证据予以证明且与事实不符。朱来友在一审中提供的所谓差旅费票据无论时间上还是往返地点均与诉讼过程不符，不能证明是诉讼损失。同时，朱来友称近二十来年一直在三级法院和北京打官司，可本案根本不涉及北京法院，朱来友也没有提供任何与北京有关的法律文书，其主张显然与事实不符。五、机械设备公司承担担保责任的条件没有成就，机械设备公司不应承担担保责任。担保书中明确约定，机械设备公司承担担保责任的前提是侯天江逃跑，是附条件的担保，本案中朱来友并未提供侯天江逃跑的证据。机械设备公司承诺以车担保至今已经过去20多年，在20年的时间里，变更住所也是正常，侯天江找不到不能当然的推断就是逃跑，因此机械设备公司的担保条件不能成立，不应当承担担保责任。六、朱来友在抵押权存续期间行使权利，抵押已经灭失。根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使，未行使的，人民法院不予保护。本案最后的生效判决作出时间是2013年，朱来友主张在诉讼中产生费用的诉讼时效应当在生效判决作出时起算，至今已经过诉讼时效。同时，担保物权期间为除斥期间，不存在中止、中断和延长情形，因此，朱来友的担保权已不受法律保护。综上，朱来友的本次诉讼没有法律依据和证据支持，且已经超过了担保物权行使期间，应予驳回。
公路管理总段辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一、朱来友与侯天江等案件历经一审、二审和再审所作出的判决支持了朱来友的诉讼请求，本案违反了一事不再理原则。第二、朱来友对另案的执行在执行程序中要求追加公路管理总段为被执行人的申请经两级法院都予以驳回。第三、朱来友通过本案的一审诉讼要求侯天江、机械设备公司、公路管理总段赔偿其诉讼实际支出属于无理要求。因为当事人在案件中发生费用支出是维护民事权益的必要费用，应自行承担。第四、朱来友的诉讼请求既缺乏确凿证据，也缺少合理主张和充分的法律依据，且已经超过诉讼时效。朱来友所提诉讼请求属于滥用诉讼权利。故请求二审法院维持一审判决，驳回朱来友的上诉。
朱来友向一审法院起诉请求：1、判令侯天江、机械设备公司、公路管理总段赔偿朱来友自1998年至今的误工费、住宿费、伙食补助费、交通费等合计348，976.91元；2、诉讼费由侯天江、机械设备公司、公路管理总段承担。
一审法院认定事实：朱来友与侯天江拖欠工程款纠纷一案，朱来友于1997年4月1日诉至一审法院后，历经一审、哈中院二审和省高院四次再审，最终判令：侯天江给付朱来友索款支出的交通费、住宿费、误工费3000元、工程款243,600.71元以及案件受理费和鉴定费24,612元，以上合计271,212.71元。机械设备公司于1999年6月21日被吊销营业执照。公路管理总段系机械设备公司的上级管理机构。朱来友申请执行，一审法院依法追加机械设备公司为被执行人。后朱来友申请追加公路管理总段为被执行人被驳回后，朱来友申请复议，一审法院于2015年12月8日作出执行裁定书，驳回朱来友的复议申请。2016年1月11日，朱来友将侯天江和公路管理总段诉至法院，请求判令侯天江、公路管理总段赔偿朱来友误工费、住宿费、伙食补助费、交通费等合计235,216.41元，2017年1月6日撤回起诉。
一审法院认为，朱来友与侯天江拖欠工程款纠纷一案，经三级法院六次审理，最终判令支持其发生的误工费、住宿费、伙食补助费、交通费等四项费用共3000元。朱来友此次诉讼主张，请求判令支持其自1998年至今的四项费用348,976.91元，庭审时朱来友只是提交了2017年发生的交通费1061元、住宿费3140元的票据，该费用是朱来友为维护自身民事权益而发生的必要费用，应当自行承担。其他票据均是复印件，其真实性无法核对。故朱来友的诉讼主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。侯天江未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。判决：驳回朱来友的诉讼请求。案件受理费4828元，由朱来友负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱来友提供了工商档案，拟证明机械设备公司经营期限是1994年至1996年12月31日，担保时间是在其营业终止以后的1997年4月3日。说明机械设备公司当时不具备经营权限，是代表其上级公路管理总段作出的行为，所以责任应当由其开办单位企业法人公路管理总段承担。机械设备公司质证认为，该证据不能证明朱来友想要证明的问题。公路总段质证认为，该证据不属于新证据，朱来友应当承担举证不及时的法律后果，不同意质证。对要证明问题也有异议，其提交的工商档案并不能证明机械设备公司不具备法律主体资格。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱来友提供的证据与本案的基本事实不具有直接的关联性，且不能充分支持其诉讼请求，本院不予采信。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，总结本案的争议焦点为朱来友主张的各项损失是否应予支持。从朱来友的诉讼请求看，其所主张的各项费用系基于其与侯天江进行诉讼及去北京信访产生的各项费用，结合朱来友在本案中所提供的证据，并不能充分准确证实与其诉讼相关。此外，因各方当事人并未约定因诉讼所产生的费用如何承担，且法律并未规定对方诉讼当事人对上述费用有赔偿的义务，故上述费用应由朱来友自行负担。朱来友的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱来友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由上诉人朱来友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 潘雪梅
审 判 员 谢国丰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张振宇
书 记 员 刘 晶