湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1459号
上诉人（原审被告）：王志超，男，汉族，1983年9月22日出生。
委托诉讼代理人：范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县顺城路。
负责人：张宏志，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市遵南大道富邦家具城江南一品小区左侧。
负责人：黄道兵，该公司负责人。
委托诉讼代理人：邵兴江，男，1981年12月2日出生，汉族。
原审被告：王聚彬，男，汉族，1979年8月4日出生。
委托诉讼代理人：范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。
上诉人王志超、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称财保威县支公司）与被上诉人都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称都邦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，湖南省隆回县人民法院于2015年1月15日作出（2014）隆民一初字第1447号民事判决，都邦公司不服，向本院提起上诉，本院2015年7月10日作出（2015）邵中民二终字第137号民事裁定，撤销原判，将本案发回湖南省隆回县人民法院重审。湖南省隆回县人民法院另组合议庭，于2016年1月19日作出（2015）隆民一初字第1267号民事判决，王志超、财保威县支公司均不服，均提出上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王志超及原审被告王聚彬共同委托的诉讼代理人范春花，上诉人财保威县支公司的委托诉讼代理人曾昭富，被上诉人都邦公司的委托诉讼代理人邵兴江到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
王志超的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人都邦公司要求其承担民事责任的诉讼请求。事实与理由，1、都邦公司未实际赔偿，没有取得代位求偿权；2、原判认定死亡人员及多名受伤人员的赔偿款明显过高，其中认定死者张俊、杨胜玉的被抚养人或赡养人的依据不足，认定黄仁碧等22人的损失超出都邦公司的实际理赔数额，认定袁万刚、冉龙学等人的住院天数有误；3、都邦公司发生的拖车费8991元不是强制清障时发生的费用应由都邦公司自行承担；4、认定都邦公司修车费235000元没有证据。
财保威县支公司上诉请求：改判由财保威县支公司少赔偿30000元。事实与理由，原判认定车损及其他损失明显过高。
都邦公司向一审法院起诉请求：1、由王志超赔偿损失736235元；2、王聚彬对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、财保威县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
在诉讼中，都邦公司将赔偿款增加至798404.3元。
一审法院查明，2014年3月19日23时20分许，案外人张俊驾驶贵CA***7号大型普通客车由西往东行驶至沪昆高速1339㎞﹢443m处，因操作不当，致使车辆碰撞前方低速行驶的由王聚彬驾驶的冀EB***6号重型仓栅式货车尾部，造成贵CA***7号大型普通客车驾驶人张俊经医院抢救无效死亡，乘车人杨胜玉当场死亡，甘国香等人受伤和冀EB***6号重型仓栅式货车装载货物，两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队于2014年4月25日作出高公交认字［2014］第00026号道路交通事故认定书，认定驾驶员张俊驾驶机动车夜间遇雨天路面湿滑未降低行驶速度，且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次道路交通事故的主要原因，负此次道路交通事故的主要责任；王聚彬驾驶车辆尾部反光标识不合格，且反光标识破损残缺的机动车在高速公路上低速行驶，其过错行为是造成此次道路交通事故的次要原因，负此次道路交通事故的次要责任；贵CA***7号大型普通客车乘车人杨胜玉、甘国香等人在此次道路交通事故中均无过错，不负此次道路交通事故的责任。
贵CA***7号大型普通客车的所有人是遵义市大刚交通运输（集团）有限公司（以下简称大刚公司），张俊系该公司司机。张俊持有准驾车型A1A2的驾驶证。该车在都邦公司投保了交强险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险、车辆损失险，其中交强险的保险期间自2013年8月9日零时起至2014年8月8日二十四时止，第三者责任保险、道路客运承运人责任保险、车辆损失险的保险期间自2013年8月25日零时起至2014年8月24日二十四时止。车辆损失险的保险金额为641020元，道路客运承运人责任保险的累计责任限额为26500000元，冀EB***6号重型仓栅式货车的车辆所有人是王志超，王聚彬系王志超雇请的司机，持有准驾车型B2的驾驶证。王志超为冀EB***6号重型仓栅式货车在财保威县支公司投保了交强险，保险期间自2013年12月7日零时起至2014年12月6日二十四时止，第三者责任保险的保险限额为50万元，且不计免赔，保险期间自2013年12月15日零时起至2014年12月14日二十四时止。
此次交通事故造成如下人身损失：一、张俊在此次交通事故中死亡，造成死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员交通费、误工费900元、生活费、精神损害抚慰金等，共计515306.5元。二、杨胜玉在此次交通事故死亡，造成死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员交通费和误工费以及生活费、精神损害抚慰金等，共计502264元。三、黄仁碧的实际损失有医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费等，共计104810.82元，扣除医保自负8219.92元后，应赔偿损失96590.9元。四、袁万刚的损失有医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等，共计46234元，剔除医保自负9827.52元后，应赔偿损失共36406.48元。五、覃美丽的损失有医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等，共计18034.12元，剔除了医保自负2930.73元后，应赔偿损失15103.39元。六、周同莲构成十级伤残，贵州遵义市红花岗区人民法院（2014）红民一初字第2303号民事调解书确认由大刚公司赔偿周同莲除医疗费外的各项损失75000元，此外，还有医疗费70545.57元，剔除医保自负17110.63元，应赔偿损失128434.94元。七、冉龙学住院134天，其损失有医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等，共计51723.4元，剔除医保自负12807.74元后，应赔偿损失38915.66元。八、冉俊、毛停损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计28500.91元，剔除医保自负3734.42元后，应赔偿损失24766.49元。九、刘昌堂的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计1968.38元，剔除医保自负290.34元后，应赔偿损失1678.04元。十、刘健损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计4775.94元，剔除医保自负668.62元后，应赔偿损失4107.32元。十一、金正秀损失有医疗费、护理费、住院伙食补助费等，共计2775.99元，剔除医保自负261.55元后损失后，应赔偿损失2514.44元。十二、杨轩的损失有医疗费、护理费、住院伙食补助费等，共计2093.92元，剔除医保自负162.01元后，应赔偿损失1931.91元。十三、何天权损失有医疗费、误工费、住院伙食补助费等，共计3473.24元，剔除医保自负933.36元后，应赔偿损失2539.88元。十四、闵国武的损失有医疗费、误工费、住院伙食补助费等，共计3475.04元，剔除医保自负854.82元后，应赔偿损失2620.22元。十五、熊正国的损失有医疗费、误工费、住院伙食补助费等，共计3337.5元，剔除医保自负519.94元后，应赔偿损失2817.56元。十六、代飞损失有医疗费、误工费、住院伙食补助费等，共计4013.44元，剔除医保自负776.98元后，应赔偿损失3236.46元。十七、甘国香的损失有医疗费、后续医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计180390.68元，剔除医保自负11523.19元后，应赔偿损失168867.49元。十八、饶和碧损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计47022.64元，剔除医保自负5969.29元后，应赔偿损失41053.35元。十九、邵兴林、杨正惠的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计100739.9元，剔除医保自负9968.87元后，应赔偿损失为90771.03元。二十、李正伦的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计10791.2元，剔除医保自负1314.03元后，应赔偿损失9477.17元。二十一、万忠祥损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计7413元，剔除医保自负360.73元后，应赔偿损失7052.27元。二十二、潘家华的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计3345.14元，剔除医保自负228.85元后，应赔偿损失3116.29元。二十三、张华芳的损失有医疗费、误工费、住院伙食补助费等，共计4343.97元，剔除医保自负900.59元后，应赔偿损失3443.38元。二十四、刘天云的损失有医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等，共计5615.04元，剔除医保自负1024.89元后，应赔偿损失4590.15元。二十五、杨秀菊的损失有医疗费、误工费、住院伙食补助费等，共计4342.44元，剔除医保自负357.91元后，应赔偿损失3984.53元。二十六、万忠国的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计5208.06元，剔除医保自负349.08元后，应赔偿损失4858.98元。二十七、陈守梅的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计8751.9元，剔除医保自负380.02元后，应赔偿损失8371.88元。二十八、吴国平的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计10672.13元，剔除医保自负908.41元后，应赔偿损失9763.72元。二十九、王国鋆的损失有医疗费、护理费、住院伙食补助费等，共计2640.34元，剔除医保自负381.74元后，应赔偿损失2258.6元。三十、潘兴宇的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计13078.06元，剔除医保自负1541.91元后，应赔偿损失11536.15元。三十一、周应琼的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计10369.45元，剔除医保自负1723.89元后，应赔偿损失8645.56元。三十二、吴连新的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计3622.64元，剔除医保自负466.22元后，应赔偿损失为3156.42元。三十三、黄飞的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计6453.74元，剔除医保自负789.72元后，应赔偿损失5664.02元。三十四、刘进凤的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计5799.94元，剔除医保自负1129.19元后，应赔偿损失为4670.75元。三十五、代登龙的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计4777.24元，剔除医保自负1152.38元后，应赔偿损失为3624.86元。三十六、杨小燕的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计1747.04元，剔除医保自负120.21元后，应赔偿损失1626.83元。三十七、杨胜美的损失有医疗费、护理费、住院伙食补助费等，共计4894.22元，剔除医保自负516.37元后，应赔偿损失4377.85元。三十八、金伟的损失有医疗费、误工费、住院伙食补助费等，共计1614.29元，剔除医保自负162.24元后，应赔偿损失1452.05元。三十九、田光福的损失有医疗费、误工费、住院伙食补助费等，共计2198.69元，剔除医保自负310.66元后，应赔偿损失1888.03元。四十、雷红的损失有医疗费152元。四十一、吴启才的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计2740.04元，剔除医保自负413.86元后，应赔偿损失2326.18元。四十二、王朝忠的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，共计5003.78元，剔除医保自负666.48元后，应赔偿损失4337.3元。
综上所述，因此次交通事故造成的人身损失共计1892060.34元，剔除医保自负后人身损失共计1790301.03元。
此次交通事故造成如下财产损失：1、贵CA13**号大型普通客车的车辆损失共235000元；2、拖车费8991元；3、现场施救费13600元；4、赔偿湖南省高速公路管理局邵阳管理处护栏等损失17620元。财产损失共计275211元，都邦公司实际赔偿269611元。
事故发生后，大刚公司对其车辆上的乘客及时进行了赔偿，与两名死者的亲属及其他伤者均达成了赔偿协议，并按赔偿协议支付了赔偿款。都邦公司在事故发生后共支付大刚公司理赔款2376681.02元。大刚公司向都邦公司出具了权益转让书，将该案的相关权益转让给都邦公司。权益转让书的主要内容为“案发至今我司已获得贵公司赔款合计2376681.02元，现将该案相关权益转让于都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司。”一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。贵CA***7号车在都邦公司投保了交强险、第三者责任保险、道路客运承运人责任险、车辆损失险，都邦公司在交通事故发生后向大刚公司支付了理赔款2376681.02元，大刚公司出具了权益转让书，将该案的相关权益转让给都邦公司，都邦公司取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人大刚公司对第三者请求赔偿的权利。此次交通事故造成的人身损失共计1892060.34元。因都邦公司理赔时扣除医保自负部分的损失，应认定人身损失共计1790301.03元，财产损失269611元，共计2059912.03元。王聚彬系王志超雇请的司机，王聚彬作为雇员受雇于王志超，王志超系雇主，又系冀EB***6重型仓栅式货车的所有人，王聚彬负事故的次要责任，作为雇员的王聚彬既无故意也无重大过失，在本案中不承担赔偿责任。王志超作为雇主对该案的损失应承担相应的赔偿责任，由于王志超给冀EB***6重型仓栅式货车在财保威县支公司投保了交强险及保险限额为50万元的第三者责任保险。首先应由财保威县支公司在交强险和第三者责任保险责任限额范围内直接赔偿，不足部分再由王志超承担赔偿责任。
财保威县支公司理应在冀EB***6重型仓栅式货车的交强险限额内赔偿都邦公司122000元，超出交强险限额的损失1937912.03元，因王聚彬负事故的次要责任，王志超作为雇主应赔偿581373.6元（1937912.03元×30%）。因王志超给冀EB92**重型仓栅式货车在财保威县支公司投保了保险限额为50万元的第三者责任保险，财保威县支公司应在冀EB92**重型仓栅式货车的第三者责任保险责任限额范围内赔偿都邦公司500000元，不足部分由王志超赔偿81373.6元。财保威县支公司共应赔偿都邦公司622000元。综上，都邦公司的诉讼请求应部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、由财保威县支公司在冀EB***6车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任保险责任限额范围内赔偿都邦公司622000元；二、由王志超赔偿都邦公司81373.6元；三、驳回都邦公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费12222元，由都邦公司承担5222元，王志超承担7000元。
鉴于双方当事人在二审期间提交的证据不足以影响一审认定的事实，本院确认一审认定的事实。
另查明，死者张俊之子张海龙户口在其外公巴文明户口簿上，该户口簿显示巴文明长女为巴再菊，外孙子为张海龙，张海龙出生于2000年6月9日。此外，镇远县公安局蕉溪派出所及镇远县蕉溪镇车溪村村民委员会均出具了证明，证实杨胜玉之父杨昌军出生于1941年8月24日。
大刚公司除支付黄仁碧等人一次性赔偿款外，还另行支付了上述人员的医疗等费用，其中：支付黄仁碧一次性赔偿款78000元外，还另行支付鉴定费700元，医疗费43515.2元；支付覃美丽一次性赔偿款7500元外，还另行支付医疗费13892.9元；支付冉俊、毛停一次性赔偿款15000元外，还另行支付医疗费20719.15元；支付刘昌堂一次性赔偿款1300元外，还另行支付医疗费1070.5元；支付刘健一次性赔偿款1800元外，还另行支付医疗费3728.4元；支付金正秀一次性赔偿款1800元外，还另行支付医疗费2416.7元；支付闵国武一次性赔偿款2500元外，还另行支付医疗费2936.1元；支付熊正国一次性赔偿款1500元外，还另行支付医疗费2837.5元；支付代飞一次性赔偿款1800元外，还另行支付医疗费3474.5元；支付张华芳一次性赔偿款1600元外，还另行支付医疗费3715.2元；支付吴国平、王国鋆一次性赔偿款1000元外，还另行支付医疗费7209.8元；支付潘兴宇一次性赔偿款8500元外，还另行支付医疗费5763.7元；支付周应琼一次性赔偿款8500元外，还另行支付医疗费7342.34元；支付刘进凤、代登龙一次性赔偿款6100元外，还另行支付医疗费8282.1元；支付田光福一次性赔偿款1500元外，还另行支付医疗费1839.4元；支付吴启才一次性赔偿款1500元外，还另行支付医疗费1991.8元；支付王朝忠一次性赔偿款1500元外，还另行支付医疗费3806.6元。
再查明，都邦公司的负责人为黄道兵，系该公司总经理。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。双方当事人争议的焦点：1、都邦公司是否实际赔偿了被害人损失，是否具有代位求偿权；2、原判认定都邦公司赔偿被害人的人身损失是否有误；3、原判认定因本案而发生的拖车费8991元，修理费235000是否准确。关于第一个焦点问题，贵CA***7号大型普通客车的所有人系大刚公司，该车在都邦公司投保了交强险、第三者责任险、道路客运承运人责任保险、车辆损失险。保险事故发生后都邦公司向大刚公司支付了理赔款2376681.02元，大刚公司出具了权益转让书，将该案相关权益转让给都邦公司，都邦公司在赔偿金额范围内可代位行使大刚公司对第三者请求赔偿的权利。故王志超提出“都邦公司未实际赔付保险金，不具有追偿权”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，都邦公司提供了相关的户籍资料、村委会或派出所的证明，足以证明认定死者张俊之子张海龙系其被抚养人，死者杨胜玉之父杨昌军系其赡养人，且张俊、杨胜玉亲属与大刚公司达成的一次性赔偿协议的赔偿数额均高于原判认定的应赔偿数额，故王志超提出“认定两名死者的被抚养人或赡养人的依据不足，认定死者亲属处理事故的费用没有依据”的上诉理由，本院亦不予支持。此外，大刚公司除一次性支付黄仁碧等22人赔偿款外，还另行支付了上述人员的医疗费用，二者之和均高于原判认定应赔偿黄仁碧等22人的损失，没有出现大刚公司的实际赔偿数额低于原判决认定黄仁碧等22人损失的情形，对伤者袁万刚、冉龙学住院天数的认定也无计算错误，故王志超提出“原判认定死者及伤者损失过高”的上诉理由，因无事实依据，本院不予支支持。关于第三个焦点问题，都邦公司提交了大刚公司发生保险事故后实际支付的拖车费8991元，修理费235000元的票据，王志超、财保威县支公司不能提供以上拖车费、修理费不属于必要费用的证据，应承担举证不能的后果，故王志超、财保威县支公司提出“原判认定拖车费、修车费损失错误”的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，王志超、财保威县支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1964元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担134元，上诉人王志超负担1830元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 陈莉娟
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 邓昳雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……