湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0922行初9号
原告湖南水总水电建设集团有限公司，住所地：长沙市雨花区。
法定代表人陈伟廷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人王红霞，女，1983年3月8日出生，汉族，住长沙市天心区。系该公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人黄卫东，男，1970年10月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。系该公司工作人员，代理权限为一般代理。
被告桃江县人力资源和社会保障局。住所地：桃江县桃花江镇。
法定代表人徐灿红，该局局长。
出庭负责人龚玉兰，该局副局长。
委托诉讼代理人向决中，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告益阳市人力资源和社会保障局。住所地：益阳市益阳大道。
法定代表人肖立平，该局局长。
委托诉讼代理人刘盛强，男，1984年9月1日出生，汉族，住益阳市资阳区新桥河镇车前巷村，系该局工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人郭剑，湖南义剑律师事务所律师，系该局法律顾问，代理权限为一般代理。
第三人孙君，男，1969年3月28日出生，汉族，住岳阳市君山区。
委托诉讼代理人李智明，桃江县资江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
第三人刘国华，男，1968年10月18日出生，汉族，住益阳市大通湖区。
第三人中交第四公路工程有限公司益马高速第二合同段项目经理部，住所地：桃江县。
原告湖南水总水电建设集团有限公司不服被告桃江县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政管理及益阳市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。本案原告湖南水总水电建设集团有限公司的委托诉讼代理人王红霞、黄卫东，被告桃江县人力资源和社会保障局出庭负责人龚玉兰及其委托诉讼代理人向决中,益阳市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人刘盛强、郭剑，第三人孙君及其委托诉讼代理人李智明，第三人刘国华等到庭参加了诉讼，第三人中交益马项目经理部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人力资源和社会保障局于2017年9月30日作出桃人社工伤认字[2017]260号工伤认定决定书，经调查核实：2017年4月23日9时许，职工孙君在湖南水总水电建设集团有限公司承包的益马高速二标段K23+500-K35+600范围内路基土石方、防排水及桥涵工程项目工地驾驶铲车作业时不慎从高处摔下受伤，孙君受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤；湖南水总水电建设集团有限公司为承担工伤保险责任单位。湖南水总水电建设集团有限公司不服，申请行政复议，益阳市人力资源和社会保障局于2018年3月8日作出益人社复决字[2017]5号行政复议决定书，维持桃江县人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定。
原告湖南水总水电建设集团有限公司诉称，第三人孙君受伤地点并非原告施工范围和施工内容，同时其也不具有特许机械操作资质，不是在管理工作的范围内，因此，其所受伤害不符合工伤认定“在工作场所”、“因工作原因”情形，被告作出的工伤认定决定以及行政复议决定，明显事实错误，适用法律错误，请求依法撤销桃江县人力资源和社会保障局作出的桃人社工伤认字[2017]260号工伤认定决定和益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社复决字[2017]5号行政复议决定。就其主张，原告向本院提交了如下证据：
1.行政复议决定书，欲证明孙君不是因工受伤；
2.益马高速二标四工区施工承包合同协议书，欲证明刘国华的工程承包范围不包括涵洞； 3.预制通涵工程施工合同，欲证明涵洞不是原告施工范围；
4.关于孙君受伤的真实情况，欲证明第三人孙君的工作职责是工地管理员；
5.孙君证明，欲证明孙君是在K24＋680涵洞段受伤；6.路基、防排水、桥涵工程施工合同，欲证明K24＋680
涵洞段路基内不能堆放材料，故不必须开铲车到涵洞内。
被告桃江县人力资源和社会保障局辩称，他局作出的桃人社工伤认字[2017]260号工伤认定决定：1.程序合法。他局受理孙君的工伤认定申请后，依法向原告送达了相关法律文书，进行了调查取证，作出工伤认定决定。2.事实清楚。通过调查，查明，原告将工程分解承包给自然人刘国华，K24+600涵洞是其施工内容，刘国华聘请的孙君在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。3.适用法律正确。依据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项以及劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，用工责任主体应当认定为本案原告。他局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出工伤认定，适用法律正确。因此，请求依法驳回原告湖南水总水电建设集团有限公司的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表，欲证明孙君提出工伤认定申请； 2.孙君身份证复印件，欲证明孙君身份情况；
3.病情证明及住院病历，欲证明孙君伤情诊断及治疗情况； 4.农民工劳动合同书，欲证明孙君在益马高速二标工作；
5.刘国华、贾开均、罗元五的证明，欲证明孙君开铲车作业时受伤； 6.中交益马项目经理部证明，欲证明孙君在益马高速施工路段驾驶铲车时摔伤；
7.安全生产责任保险索赔申请书及益马高速二标四工程与刘国华签订的合同，欲证明中交益马项目经理部已向保险公司提供索赔申请，对孙君在工作中受伤无异议；
8.湖南水总水电建设集团有限公司企业信用信息查询，欲证明其公司登记情况；
9.授权委托书、执业证，欲证明受委托人资质； 10.工伤认定申请材料清单，欲证明孙君申请工伤时所提交的材料；
11.工伤认定申请受理决定书，欲证明受理程序合法；
12.工伤认定举证通知书及送达证，
13.请求协助送达《工伤认定举证通知》的函，证据12、13欲证明依法通知了原告； 14.答辩状，
15.答辩书及益马高速二标四工区施工承包合同协议书，证据14、15欲证明原告在工伤认定申请中的答辩情况；
16.路基、防排水、桥涵工程施工合同，欲证明孙君受伤工作地点是原告的施工范围；
17.湖南水总水电建设集团有限公司组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、营业执照、公证书、授权委托书、身份证等，欲证明原告在订立合同时的身份资质；
18.重大疑难工伤认定案件集体讨论会议记录，欲证明程序合法； 19.工伤决定书及送达，欲证明作出工伤认定决定并进行了送达。
所依据的规范性文件：1.《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）
2.法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 3.《工伤保险条例》第十四条第一项
被告益阳市人力资源和社会保障局辩称，他局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内提交了如下证据、依据：
1.行政复议申请材料清单；
2.行政复议申请书；
3.补正行政复议申请通知书；
4.补正申请材料清单；
5.行政复议申请书（补正）；
6.法律文书送达地址确认书；
7.行政复议申请处理审批表；
8.行政复议受理通知书；
9.行政复议提出答复通知书；
10.第三人参加行政复议通知书；
11.行政复议答辩状；
12.授权委托书；
13.执业证复印件，
以上证据1至13，欲证明行政复议的来源以及行政复议受理等程序合法；
14.桃江县人力资源和社会保障局提供的卷宗一本，欲证
明他局对原行政行为进行了审理； 15.答辩状，欲证明第三人进行了行政复议答辩； 16.书面证明，欲证明孙君受伤的事实；
17.行政复议案件延期审理审批表； 18.行政复议延期审理通知书；
19.行政复议决定审批表；以上证据17至19，欲证明复议程序合法； 20.行政复议决定书，欲证明依法作出行政复议决定。
所依据的规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第一项 《中华人民共和国工伤保险条例》第14条、第19条
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条
第三人孙君述称，他自2016年10月5日受刘国华的聘用，在原告承包的工地开铲车转运砂石时受伤，K23+500-K25+600地段属于原告承包范围，而原告将部分工程发包给没有资质的刘国华，应当承担法律责任，两被告作出的行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘国华述称，孙君是在指定的施工地段、施工范围内受伤，属于工伤，请求依法裁判。
第三人中交益马项目经理部未陈述意见。
经过庭审质证，原告对桃江县人力资源和社会保障局提供的如下证据有异议：证据4、5，孙君的工种与刘国华的陈述不一致，证据7，真实性不能确定，证据16，该合同内容已经进行了变更。对桃江县人力资源和社会保障局提供的其余证据以及益阳市人力资源和社会保障局所提供的证据及所依据的规范性文件，原告及第三人孙君、刘国华均无异议。两被告及第三人对原告所提供的证据的质证意见一致，即对证据1无异议，证据2、3，孙君的受伤是在涵洞上转运砂石，证据4、5、6均达不到原告的证明目的。第三人中交益马项目经理部对原、被告各方所提供的证据均未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信，并在卷佐证。桃江县人力资源和社会保障局提供的证据4、5，能够相互印证证明孙君受刘国华招用从事高速防护工种，内容并不矛盾，本院对上述两份证据认定为有效证据予以采信；证据7，与本案不具关联性，本院不予采信；证据6与原告提供的证据6，系同一份合同内容，该合同与本案具有关联性，本院认定该份证据为有效证据予以采信。原告提供证据2、3、4、5均达不到其证明目的，不能作为本案认定的依据。
经审理查明：2015年10月23日，原告湖南水总水电建设集团有限公司从中交益马项目经理部承揽了益马高速第二合同段K23+500至K25+600范围内路基土石方、防排水及桥涵工程施工后，将K23+521至K25+600区段内四工区排水和防护工程发包给本案第三人刘国华。2016年10月5日，刘国华招用本案第三人孙君从事该工程的防护作业。2017年4月23日9时许，孙君在施工路段驾驶小型装载机转运道路防护用材料时，从K24+680处路面连车带人摔至该处涵洞下，造成身体受伤。
2017年8月22日，桃江县人力资源和社会保障局受理孙君工伤认定申请，次日向湖南水总水电建设集团有限公司发出工伤认定举证通知书，并进行调查取证，于2017年9月30日作出桃人社工伤认字[2017]260号工伤认定决定，认定孙君为工伤，湖南水总水电建设有限公司为承担工伤保险责任单位。湖南水总水电建设有限公司不服，于2017年11月23日申请行政复议，益阳市人力资源和社会保障局经申请延期后，于2018年3月8日作出益人社复决字[2017]5号行政复议决定书，维持桃江县人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定书作出的决定。
本案双方当事人争议的焦点为：1.湖南水总水电建设集团有限公司是否应当对孙君承担用工主体责任？2.孙君所受伤害是否属于“在工作时间”因“工作原因”？
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告桃江县人力资源和社会保障局收到第三人孙君工伤认定申请后，依法进行了受理、送达举证通知书、调查取证，作出决定，程序合法。原告将建筑施工发包给不具备用工主体资格的自然人即本案第三人刘国华，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项以及劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，湖南水总水电建设集团有限公司是承担工伤保险责任单位。孙君在受刘国华招用期间，在益马高速第二合同段K24+680处路面驾驶装载机转运道路防护作业所需河沙时受到伤害，其事发地点和原因系履行工作职责，符合工伤认定“在工作场所”、因“工作原因”的情形。因此，本案事实清楚。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项作出工伤认定决定，适用法律正确。原告提出孙君不具备驾驶装载车的资质，造成受伤，符合《企业职工工伤保险试行办法》第九条因犯罪或违法造成负伤、致残、死亡的，不应当认定为工伤的规定，孙君不应当认定为工伤。该《办法》已经被《工伤保险条例》所代替，而孙君所受伤害不符合该条例第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形，因此，原告的该主张依法不能成立，本院不予支持。益阳市人力资源和社会保障局受理复议申请后，依法审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，被告桃江县人力资源和社会保障作出的桃人社工伤认字[2017]260号工伤认定决定以及被告益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社复决字[2017]5号行政复议决定，均事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南水总水电建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由湖南水总水电建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷载媛
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 汤迪连
二〇一八年五月十五日
书 记 员 肖 霞
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。