广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7239号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司职员。
委托诉讼代理人：潘松，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李小文，男，1982年3月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李本新，男，1979年10月7日出生，汉族，住广东省中山市，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为太平洋保险中山支公司）因与被上诉人李小文、李本新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李小文的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，侵权行为必须有侵权人与被侵权人同时存在，且被侵权人还是他人，不能是侵权自己本人。本案涉案两部车辆的车主均为李小文，李小文自己所有的车辆对自己所有的另外车辆不构成侵权责任，故本案应驳回李小文的诉求。二、本案肇事情形不构成交强险及商业三者险的保险责任。《机动车交通事故强制保险条例》第三条和本案保险合同约定，均明确交强险及商业三者险的受害人不包括被保险人，被保险人的人身伤亡或者财产损失不属于其购买交强险及商业三者险的赔偿对象。李小文在一审确认与李本新为合伙关系，两人共同经营一家纸厂，两部车辆作为纸厂运输货物的车辆，事实上是两人的共有资产，故李小文的车辆损失，不构成交强险及商业三者险的保险责任。三、湘Ｅ×××××车辆维修费评估金额失实，极不合理。该车辆的损失情况完全可以维修而不必要更换，鉴定机构却无视实际损失情况，给予更换的评估意见；李小文的鉴定结论是自行委托出具，且鉴定机构中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成价格公司）的鉴定资质已经由国家发改委文件予以撤销，没有鉴定资质作出损失鉴定结论；李小文未提交维修费发票及配件进货单及结算清单，不能证实维修费已经产生以及维修费金额、驾驶楼已经更换等事实，故为查明合理损失及公平起见，再次申请二审法院委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定。
李小文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险公司提出的没有侵权责任有误，应以交警的事故认定书为准，本案是意外事故，侵权人是另车的司机；应由交强险和商业三者险承担赔偿责任，两车所有人虽然为同一人，但是李小文属于特殊的第三者，交强险合同条款表明交强险是赔偿给本车人员与被保险人以外的人身及财产损失；关于鉴定费，李小文已经提交有相关资质的机构评估损失报告，应以有资质的机构的结论作为依据，保险公司未提交相反证据，应参照相关鉴定结论。
李本新未于法定期限内发表答辩意见。
李小文向一审法院起诉请求：李本新、太平洋保险中山支公司向其赔偿各项损失共96918元。
一审法院认定事实：2017年4月28日8时10分，方淼敏驾驶粤Ｔ×××××号牌车辆沿中山市螺沙工业区由北往南方向行驶，驶至肇事路段时与已停在路边由黎乙甫驾驶的湘Ｅ×××××号牌车辆发生碰撞，导致车辆损坏。事故发生后，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出道路交通事故认定书，认定方淼敏承担此事故的全部责任，黎乙甫不承担此事故的责任。后李小文诉至一审法院。本次交通事故造成李小文损失，有证据证实的为车辆损失92440元（凭志成价格公司出具的价格评估报告书、交通事故车物损失价格鉴定结论书）、车损评估费4478元（凭发票），共96918元。李小文与太平洋保险中山支公司确认粤Ｔ×××××号牌车辆、湘Ｅ×××××号牌车辆的车主均是李小文，两车由李本新在太平洋保险中山支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔；事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险中山支公司应在保险赔偿限额内对李小文承担赔偿责任。因此，李小文上述损失96918元，未超限额，应由太平洋保险中山支公司赔偿。对于双方争议的问题分析如下：事故发生后，无证据显示太平洋保险中山支公司在合理期间内提供车辆修复方案，亦不进行定损，导致损失确定困难，其后李小文委托第三方价格事务公司对有关损失进行了评估，该公司的经营范围是价格评估及当事人委托涉诉讼价格评估，相关鉴证人员具有鉴证师资格，在此情况下，应当认定李小文尽了合理举证义务，太平洋保险中山支公司虽不确认，但对于相关损坏部件仅提出可维修的意见，无证据足以反驳，并且法律亦不禁止单方委托鉴定，故予以采信李小文的证据，认定相关损失。太平洋保险中山支公司主张的保险赔偿范围不包括被保险人的财产损失，该被保险人应指的是本车的被保险人，对方车辆的被保险人为同一人，仅为巧合，不应成为保险免责的理由。车辆保险是车主或相关利益人为保险目的而投保，保险事故中的侵权赔偿责任转由保险公司承担，故太平洋保险中山支公司应予以赔偿。李本新不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起十日内支付李小文交通事故赔偿款96918元；二、驳回李小文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1111元，由太平洋保险中山支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李小文在一审提交了志成价格公司出具的价格评估报告书[附有志成价格公司的营业执照，证明其经营范围为“价格评估及当事人委托涉诉讼价格评估（依法须批准的项目，经相关部门批准方可开展经营活动）”，还附有两名鉴定人员的资质证书]和车损评估费发票，主张其所有的湘Ｅ×××××号牌车辆因事故所受损失共计96918元应予赔偿，并非就粤Ｔ×××××号牌车辆的损失提出主张；太平洋保险中山支公司于一审提交了粤Ｔ×××××号牌车辆的投保单和保险条款，证明该车辆投保人、被保险人均为李本新，商业三者险合同第三条约定保险合同赔付的受害人不包括“被保险机动车本车车上人员、被保险人”。另，国务院颁布施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”一审其他查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、太平洋保险中山支公司应否免除赔偿责任；二、应否对车辆损失进行重新鉴定。
关于焦点一。首先，太平洋保险中山支公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险承保人应当在保险合同约定范围内承担赔偿责任，仅当符合法律规定的保险免责情形或者商业三者险约定的免责情形时除外，而《中华人民共和国侵权责任法》第六条仅是对侵权责任的过错归责原则进行规定，并未规定事故双方车辆的车主为同一人时不能依据相应的保险合同主张权利，故太平洋保险中山支公司依据该条规定主张免责的上诉意见不能成立。其次，李小文为粤Ｔ×××××号牌车辆的车主，并非本案相关保险合同约定的被保险人，太平洋保险中山支公司以李小文为被保险人为由拒绝赔付缺乏合同依据；同时，涉案两方车辆的保险合同虽然合同主体相同，但分属不同的保险合同法律关系，故湘Ｅ×××××号牌车辆的被保险人与粤Ｔ×××××号牌车辆的“本车人员、被保险人”属于不同的法律主体，太平洋保险中山支公司以两车被保险人均为李本新为由提出免责的抗辩主张，实属混淆不同保险合同关系的法律区分，依法应不予采纳。因此，太平洋保险中山支公司主张免除赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于李小文和李本新是否存在合伙关系，并非本案审理范围，依法不作审查。
关于焦点二。法律并不禁止一方当事人自行委托鉴定，李小文将自行委托鉴定的结论作为证据提交并不违反法定程序。李小文除提交志成价格公司的评估意见之外，还提交了相应营业执照，出具的评估结论具有证据的证明力，并无证据证明评估机构在出具评估意见时有违反法律规定的情形，太平洋保险中山支公司关于重新鉴定的异议理由均为主观陈述，缺乏证据支持，并无相反证据以反驳评估结论，人民法院依法应采信该评估结论，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，太平洋保险中山支公司关于重新评估并改判的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。
综上所述，太平洋保险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2223元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一八年三月十八日
书记员 高晓欣