河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第327号
原告通州建总集团有限公司，地址江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人张晓华，职务董事长。
委托代理人王金增，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人于姜华，该公司项目经理。
被告孙国梁。
被告郭志刚。
委托代理人高颖。
委托代理人付永艳。
第三人唐山冀东混凝土有限公司，地址唐山市丰润区任各庄村东。
法定代表人张增光，职务董事长。
原告通州建总集团有限公司与被告孙国梁、郭志刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通州建总集团有限公司的委托代理人王金增、于姜华，被告孙国梁，被告郭志刚的委托代理人高颖、付永艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通州建总集团有限公司诉称：2011年4月10日，原告的河北分公司与第三人唐山冀东混凝土有限公司签订了合同编号为2011-ST-021的《预拌混凝土买卖合同》及补充协议，唐山冀东混凝土有限公司供应给原告的河北分公司商品混凝土。二被告作为原告的河北分公司代理人负责将款项支付给第三人唐山冀东混凝土有限公司，二被告共收到原告的商品混凝土款1010万元（其中含现金、支票、承兑汇票）。二被告应支付给第三人1092.42万元，却仅支付585万元，造成原告欠第三人商品混凝土款507.4235万元。经法院主持调解，原告支付给第三人货款、违约金及诉讼费535万元，造成原告的损失，其中多支付的款项为425万元，另给冀东混凝土有限公司滞纳金27.5765万元，合计452.5765万元。原告认为，二被告的行为侵害了原告的利益及给原告造成了损失，为此，原告特向人民法院起诉，请求人民法院判决：1、二被告连带支付原告为购买商品混凝土多支付的部分款项及损失合计452.5765万元及利息（利息从2011年12月1日起至给款日止按中国人民银行同期贷款利率利息计算暂定20万元）；2、诉讼费由二被告承担。
被告孙国梁答辩称：我们有过协定，每方混凝土有20元的利润，一共是33710方。第一张承兑汇票是2011年7月2日200万，按5.7%利息算，所以要从里面扣11.4万。第二张承兑汇票是2011年7月30日的100万，按6.1%利息算。第三张承兑汇票是2011年12月5日的100万，按6.7%利息算。2012年4月19日收条，内容是收到货款30万，是通州建总还郭志刚的，收款人是孙国梁。
被告郭志刚答辩称：这个业务是孙国梁找的，郭志刚和他一起做业务，如果钱不够就和孙国梁相互融资，我们对账的事情都不清楚。
原告为证明自己的主张，提交下列证据：
证据1、2011年7月2日由被告孙国梁打的收款条一张，和收到原告方200万元承兑汇票一张，证实孙国梁收到了以上款项。证据2、2011年8月1日的由被告孙国梁打的收款条一张，和收到原告方100万元承兑汇票一张，证实孙国梁收到了以上款项。证据3、2011年8月12日中信银行的对账单，这是一个转账支票，证明了我们将该支票给了被告孙国梁，孙国梁也给我们打了收据，收到了我们的100万，还有一个2011年8月12日中信银行转账支票的存根，证实孙国梁收到了以上款项。证据4、2011年8月31日的孙国梁收到150万元的收条和一个转账支票。证据5、2011年10月27日孙国梁收到100万元的收条和转账支票存根，证明孙国梁收到原告的100万元。证据6、2011年11月14日孙国梁收到100万元的收条和转账支票存根，证明孙国梁收到原告的100万元。证据7、2011年12月5日孙国梁收到100万元的收条和承兑汇票，证明孙国梁收到原告的100万元。证据8、证明其中以上有三份承兑汇票共计400万的来源是河北春兴实业集团支付给原告一方的公估款，证明我们的承兑汇票来源合法。证据9、孙国梁收到我方款项的收条2张、银行对账单、银行明细证明孙国梁在2012年3月14日收到我方打给他的10万元，2012年4月19日转账支票30万，还有2012年3月26日、4月29日、5月16日、5月18日、6月8日、8月27日的被告孙国梁和原告一方工作人员的银行对账单显示被告孙国梁收到了原告款项120万元，共计160万。证据10、2012年唐民初字第207号的民事调解书、起诉状、买卖合同、对账单等案件材料，证明原告与第三人有混凝土买卖合同，由于二被告没有将部分款项支付给第三人，造成第三人依法提起诉讼。调解后我们给第三人了一共535万元，给原告带来损失452.5765万元。
证据11、原告申请证人何某出庭作证，证明何某系通州建总唐山地区负责人，当时其与二被告并不认识，是建科房地产的葛经理介绍二被告过来说混凝土的事，第一次是郭志刚自己过来的，第二次是郭志刚和孙国梁二人过来的。四人商量供货一事，谈成后原告本来是直接付款给代理商的，后来说为了避免麻烦就让原告直接把款打到孙国梁的账户上，有时候是孙国梁签字，有时候是郭志刚打电话给何某让孙国梁签字。因为具体是郭志刚负责的，孙国梁是跑业务，郭志刚是老板。他们从中平均每方有15元的利润，也就是他们从供货商那里拿回扣。
被告孙国梁对原告提交的证据的质证意见为：对以上十组证据均没有异议；对证人证言没有意见。
被告郭志刚对原告提交的证据的质证意见为：同意孙国梁的质证意见，对以上十组证据均没有异议；对证人证言质证意见为：30万是郭志刚借给何经理的，但是他们还款时还给孙国梁了，没有给我。
被告孙国梁没有提交书面证据，但申请三位证人出庭作证：
证人一、郭某，证明2011年年初郭某所在单位唐山冀东混凝土有限公司任各庄站站长徐海方说有人介绍个客户叫通州建总，郭某去工地见到了郭志刚，谈到价格和如何付款，谈完后说中午一起吃饭，就把孙国梁叫过来了，跟郭某说以后就由孙国梁负责，让郭某以后对账和孙国梁谈。过几天后双方就把合同签了。后来对账冀东混凝土有限公司都是由业务员办理。后来签合同、付款、对账都是由孙国梁办理。
证人二、张风光，证明其与孙国梁是高中同学，与郭志刚也认识。有时候孙国梁去通州建总去取钱他们都一起去，有时候去银行取钱他们也一起去。有时候郭志刚给孙国梁打电话让去哪付款，他也跟着去。他给郭志刚父亲也去送过钱。一般送完钱后车上基本就没钱了。
证人三、刘召，证明其2008年给郭志刚开过车，后来就和孙国梁成为朋友了，孙国梁去通州建总支帐就叫上他，结完账后给郭志刚送钱他也去过，因为身上带着现金不安全，郭志刚就会叫上他。
原告对三证人证言均无意见。
被告郭志刚对证人郭某证言无意见；对证人张风光质证意见为：他说的都不是事实，没有证据可以证明；对证人刘召质证意见为：我们不认识这个证人，他说的都是孙国梁叫他去哪，与我们无关。且这个车不是郭志刚的，是我们俩一起做买卖赚的钱买的，行车本上不是郭志刚的名字。
被告郭志刚未提交证据。
依据原、被告上述举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：2011年4月10日，通过被告郭志刚、孙国梁介绍联系，通州建总集团有限公司河北分公司与唐山盾石混凝土有限公司（现更名为唐山冀东混凝土有限公司）签订了合同编号为2011-ST-021的预拌混凝土买卖合同和补充协议，由第三人唐山冀东混凝土有限公司向原告的河北分公司供应混凝土33710立方，总货款11024235元，后原告方与二被告约定，将货款打给二被告，再由二被告将货款给付第三人唐山冀东混凝土有限公司，期间，第三人唐山冀东混凝土有限公司依合同约定履行了供货义务，但二被告只给付第三人唐山冀东混凝土有限公司595万元，剩余货款一直未予给付。后第三人唐山冀东混凝土有限公司将通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司河北分公司作为被告诉至法院，要求给付剩余货款5074235元并支付违约金，本院于2012年11月14日出具（2012）唐民初字第207号民事调解书，由通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司河北分公司分三次给付唐山冀东混凝土有限公司货款、违约金、诉讼费共计535万元，其中违约金为27.5765万元。
对原被告双方争议的货款数额问题，原告通州建总集团有限公司通过现金、转账、承兑汇票等方式共给付二被告孙国梁、郭志刚款项1010万元，原告认为该1010万元均为货款，被告孙国梁认为其中有30万元是原告还给郭志刚的钱，其余为货款，但有三张承兑汇票的贴息共计24.2万元要从货款中扣除，双方还约定了每立方混凝土提20元利润，原告认为贴息及利润问题与本次货款诉讼无关，双方可另行解决，以上原被告双方均无书面约定。另查明，原告给二被告最后一次打款日期为2012年8月27日。
本院认为，原告共计给付二被告1010万元，其中原告提交的2012年4月19日收条上明确写明“今收到通州建总转账支票叁拾万（还郭志刚）票号130201320复印有效”收款人为孙国梁，故该30万元认定为货款依据不足，本院确认原告给付二被告的货款总额为980万元，因原被告双方当庭认可二被告已经给付第三人货款595万元，故二被告未给付第三人的剩余货款总额为385万元。因原告与二被告约定将给付第三人唐山冀东混凝土有限公司的货款打给二被告再由二被告给付第三人，原告依照约定将货款980万元给付了二被告，但二被告未依约将全部货款给付第三人，致使原告及其河北分公司通过法院调解方式再次履行给付剩余货款的义务，故二被告未给付第三人的剩余货款385万元构成不当得利，应返还给原告。原告要求二被告给付已支付给第三人的违约金27.5765万元，因该违约金数额未超过《预拌混凝土买卖合同》中双方约定的应该支付的违约金数额，且该违约金系因二被告未及时向第三人支付货款而给原告造成的实际损失，故二被告应一并给付原告。原告要求二被告给付从2011年12月1日至还款之日止的利息，因预拌混凝土买卖合同约定付清所有混凝土款不得迟于2011年12月20日，但原告给付二被告最后一笔货款的时间为2012年8月27日，故二被告应按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年8月27日始至实际履行之日止的利息。二被告辩称货款中应扣除贴息并计算利润，因原被告双方对贴息和利润问题未明确约定从货款中扣除，故该项辩称，本院不予涉及。二被告可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告郭志刚、孙国梁于本判决生效后十日内共同返还原告通州建总集团有限公司货款及违约金共计412.5765万元并自2012年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率向原告通州建总集团有限公司支付欠款利息至欠款付清之日止。
二、驳回原告通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44607元，由二被告郭志刚、孙国梁负担40664元，由原告通州建总集团有限公司负担3943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李 杰