安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初6714号
原告：六安市安泰建设有限责任公司，住所地安徽省六安市振华路振华山庄A区1号楼6室（1-2层），统一社会信用代码913415006820814097（1-5）。
法定代表人：匡冬青，总经理。
委托诉讼代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜茜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥德润置业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘社区洪店居委会袁圩村民组渠堤南，统一社会信用代码913401000665124713。
法定代表人：沈建国，董事长。
委托诉讼代理人：黄守群，系公司员工。
第三人：合肥经济技术开发区高刘镇人民政府，住所地安徽省合肥经济技术开发区高刘镇河滨路11号，统一社会信用代码113401000030088251。
法定代表人：刘道芝，镇长。
委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。
原告六安市安泰建设有限责任公司与被告合肥德润置业有限公司与第三人合肥经济技术开发区高刘镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安市安泰建设有限责任公司的委托诉讼代理人许正君、杨茜茜，被告合肥德润置业有限公司的委托诉讼代理人黄守群，第三人合肥经济技术开发区高刘镇人民政府的委托诉讼代理人肖承颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告六安市安泰建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人连带支付拖欠原告的工程保证金1600000元，并以此为基数，自2016年4月15日起以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基数，计算利息至实际付清日止；2、被告承担本案诉讼等费用。
事实与理由：2014年8月12日，原、被告签订了《建设工程施工意向协议书》，被告拟将合肥市高刘镇“新桥﹒帝都花园”小区土建工程，交由原告施工。按照约定，原告需向被告交纳2000000元的履行保证金，被告于开工时返还原告1000000元，三层封顶时返还另1000000元，不能开工以及办不下开工许可证的，被告将本金连同日千分之三利息一并返还原告。原告向被告转入2000000元，被告向原告出具《收条》予以确认。但此后，被告由于各种原因不能开工使得原告经济上蒙受重大损失。
2016年4月14日，经第三人主持调解，三方达成《调解协议》，原、被告解除上述施工协议，被告先给付原告400000元，下剩1600000元经被告书面委托，在被告拿到售楼证后，由第三人从返还被告的土地出让金中优先拨付给原告。2017年1月24日，被告已领取了《商品房预售许可证》，但被告和第三人均未能兑现上述协议，未能支付原告的上述1600000元保证金，综上，为维护原告自身的合法权益，依照《合同法》第60条、65条、107条的相关规定，故提起本诉。
被告合肥德润置业有限公司辩称：我司并未收到原告的保证金2000000元，实际上2014年8月12日签订意向协议后，当时约定支付100000元定金，本协议上明确说明签订大合同时，原告向我公司注入1900000元的工程保证金，大合同至今未签订，原因是六安市安泰建设有限责任公司在合肥建设部门没有备案的资质，所以大合同无法签订，同时我公司也多次催促过原告公司。2016年4月在合肥市高新区人民法院起诉六安市安泰建设有限责任公司违约，解除此协议，我方实际上是向袁忠增借款，因为原告将款项付给袁忠增后，我司误认为袁忠增替原告转交款项给我司，实际上是袁忠增在多次转钱给我们，我们都打条给袁忠增。2016年4月14日达成三方协议时，我司一直认为是袁忠增代替张幸福把钱转交给公司，因此达成了协议，当时袁忠增也口头说明已拿到该款项。三方协议签订后，袁忠增在六安市法院起诉我公司，最终认定我公司欠付款项，法庭上袁忠增也承认收到原告1900000元。此次我司认为三方协议签订时，我司存在重大误解，他们有欺诈行为，该款没有打入我公司，我司对该情况并不知情，原告和袁忠增的事我司不清楚，他们有一方存在欺诈行为。实际上我司收到袁忠增的借款（每次借款都有借条。与原告无关）。我司并未收到原告的保证金。从原告提供的材料来看，张幸福实际上汇给袁忠增的钱没有2000000元的钱（原告没有履行协议上的义务，实际上2014年8月12日签订合同后，2013年8月13日付给袁忠增250000元；2014年9月21日付给袁忠增100000元；2014年8月21日付给袁忠增250000元；2014年8月29日付给袁忠增400000元，共计1250000元），协议书上明确要打入我公司账户，但是该款未打入我公司账户。我司认为原告转款给袁忠增，原告应当向其主张还款，与我司无关。我司要求法院中止审理，追加袁忠增为被告。协议上明确说明，该保证金要打入我公司账户。
第三人合肥经济技术开发区高刘镇人民政府辩称：我方作为主体不适格，政府对原、被告之间的民事法律关系不知情，与原、被告之间并未发生民事法律关系。关于两方的调解协议，当时的分管主任赵明只是依法从事行政管理工作，履行行政管理职责，是行政行为。行为明确载明处于见证人的角度，没有从事相关民事行为。调解协议的性质上看，属于由第三人履行的合同，根据合同的相对性，原告应当要求被告或向其他人主张权利，与第三人无关。
本院经审理认定的事实如下：2014年8月12日，原告与被告合肥德润置业有限公司签订了《建设工程施工意向协议书》，被告合肥德润置业有限公司拟将合肥市高刘镇“新桥﹒帝都花园”小区土建工程，交由原告施工。合同约定，原告需向被告合肥德润置业有限公司注入2000000元的资金，被告合肥德润置业有限公司于开工时返还原告1000000元，三层封顶时返还另1000000元，签订协议后两个月内不能开工，原告承担保证金2%的利息，三个月内办不下开工许可证，原告可单方面终止合同，所缴纳的合同履约金按照日千分之三计算连同本金一次偿还，偿还不了的以项目地块作价赔偿。2014年10月31日被告向原告出具收条注明“收到张幸福汇入合肥德润置业有限公司账户人民币壹拾万元，袁忠增转交张幸福承建合肥德润置业有限公司开发（新桥帝都花园）项目工程保证金一百九十万元，合计二百万元整。即日起一个月内如不开工，所收款按3%月利息计算。”
后因各种原因上述协议未履行，2016年4月14日在经合肥市经济技术开发区调解达成调解协议原告与被告合肥德润置业有限公司，协议约定：双方自愿解除原承建帝都花园小区合同，并将合同书及所有文字条据交民调室保存；被告承诺暂付400000元现金给原告，下剩1600000元在三个月内由被告法人代表沈建凤出具书面委托，由高刘镇政府从土地出让金（被告方拿到售楼证后）第一批返还款中有限兑付给原告，同时自签订协议之日起下剩款按月息百分之二计算，直至本清息止；同时协议还约定了其他权利义务，此后被告合肥德润置业有限公司如约支付了400000元，剩余1600000元至今未支付。
上述事实由原告提供的企业公示信息、《建设工程施工意向协议书》、转账凭证、《收条》、《调解协议》、《委托书》、《商品房预售许可证》、聘用合同，结合原、被告和第三人的当庭陈述足以认定。
本院认为原告与被告合肥德润置业有限公司在人民调解委员会的主持下达成的调解协议合法有效，双方应当按照协议约定履行义务；
被告合肥德润置业有限公司提出并未收到原告所支付的2000000元答辩主张，但原告所提供的部分转账票据及原告所出具的收条结合双方签订调解协议并部分履行了协议约定内容的行为与其答辩主张内容并不吻合，在此情况下被告并未提供任何证据证明其主张，故本院对其答辩主张不予采纳；关于被告合肥德润置业有限公司要求追加案外人袁忠增的诉求，本院认为袁忠增并非本案所涉合同相对人，与本案并无权利义务关系，故本院不予采纳；
关于原告要求第三人合肥经济技术开发区高刘镇人民政府承担连带给付的诉求，本院认为合肥经济技术开发区高刘镇人民政府在调解协议中仅为主持人与见证人，并非调解协议约定的债权债务相对方，故对于原告该项诉求不予支持。
综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下
一、被告合肥德润置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市安泰建设有限责任公司双方调解协议约定欠款1600000元及利息（以1600000元为基数按月利率2%标准自2016年4月15日起计算至还款清结之日止）；
二、驳回原告六安市安泰建设有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，共计14600元，由被告合肥德润置业有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 夏诚成
二〇一七年十二月二十一日
书记员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。