上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5590号
上诉人（原审原告）陈桂华，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审原告）胡忠英，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海韵意房地产开发有限公司。法定代表人奚岳峰，总经理。委托代理人余维河，上海韵意房地产开发有限公司上级单位上海城投（集团）有限公司公司律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区建设用地事务所。法定代表人邓绍春，所长。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区泗泾镇人民政府。法定代表人沈雪峰，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。上诉人陈桂华、胡忠英因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民（行）初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，陈桂华、胡忠英所有的房屋座落在松江区XX镇XX村XX队（门牌号为XX号），系农村宅基地房屋。1991年进行农村宅基地使用权审核时，立基人口与现有人口均为4人，即胡某A（户主）、陈桂华（妻）、胡某乙（即胡忠英，女儿）、胡某B（即胡某甲，子）。胡某A、陈桂华、胡某乙均为农业户口，胡某B为居民户口。批准面积为171.6+8㎡，核定使用面积为181.51㎡，其中主房占地116.12㎡。2009年10月30日，以上海韵意房地产开发有限公司（以下简称：韵意公司）为拆迁人、以上海市松江区建设用地事务所（以下简称：松江区建设用地所）为拆迁实施单位、以陈桂华为被拆迁人（户），双方签订了沪松泗（2009）拆协字第027号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《安置协议》），约定拆迁陈桂华、胡忠英的房屋面积为242.24㎡，并按上海市拆迁的有关规定进行补偿安置。《安置协议》对补偿安置方式、补偿（含签约奖励）总金额、搬迁日期等作了约定。签约后，陈桂华、胡忠英依约与案外人上海XX有限公司分别签订了《安置合同》三份，由该公司提供泗泾镇XX公路XX弄“XX花苑”高层及小高层住房三套，即XX号XX幢XX室（面积为134.22㎡）、XX号XX幢XX室（面积为64.26㎡）、XX号XX幢XX室（面积为90.19㎡），合计面积为288.67㎡。双方约定的权利义务已经履行完毕。此后，陈桂华、胡忠英认为其补偿安置面积应当按双子女的标准为292㎡。经交涉，上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称：泗泾镇政府）于2015年5月7日出具《承诺书》，该《承诺书》明确：“根据泗泾镇相关的会议纪要及操作惯例，宅基地使用证审核表上有多个子女且不具备分户条件的家庭，凡二个子女立基均有，审批合法建筑面积大于232平方米，按实计算补偿并安置到292平方米。因该户在签订拆迁补偿安置协议时其中一个子女胡某甲离家出走多年且至今未归，所以拆迁时未对该户安置到292平方米。若胡某甲今后回家并恢复户籍的，可由他本人提出书面申请，松江区泗泾镇动迁安置管理办公室承诺将按（凡二个子女立基均有，审批合法建筑面积大于232平方米，按实计算补偿并安置到292平方米）相关的会议纪要，补足你户安置面积到292平方米（与已安置的面积相差49.76平方米）。”2015年4月，陈桂华、胡忠英诉至原审法院，请求判令韵意公司、松江区建设用地所、泗泾镇政府履行《安置协议》的附件《承诺书》，将陈桂华、胡忠英安置面积补足至292㎡。原审认为，陈桂华、胡忠英起诉之初的诉讼请求为确认《安置协议》无效，经审理，并无证据证明《安置协议》违反拆迁补偿法律法规规定及标准，或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。后在诉讼中，陈桂华、胡忠英变更诉讼请求为要求韵意公司、松江区建设用地所、泗泾镇政府履行《安置协议》的附件《承诺书》，将安置面积补足至292㎡。原审法院认为，第一，《安置协议》已经履行完毕，且并不违法；第二，安置房屋面积系根据需要安置的对象确定，现胡某甲离家出走十几年下落不明；第三，《承诺书》中记载的条件并未成就和生效，无法证明目前陈桂华、胡忠英方已经满足《承诺书》的条件。故陈桂华、胡忠英提出的上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院调解不成，遂根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款之规定，判决驳回陈桂华、胡忠英的诉讼请求，案件受理费80元，由陈桂华、胡忠英负担。判决后，陈桂华、胡忠英不服，上诉于本院。上诉人陈桂华、胡忠英诉称，松江区泗泾镇动迁安置管理办公室出具的《承诺书》及《会议纪要》应作为《安置协议》的附件，三者是不可分割的有机整体，与《安置协议》具有同等效力。胡某甲虽然离家出走，但其作为自然人和民事法律主体并未消灭，应当享有获得安置的权利。根据《会议纪要》的规定，凡二个子女立基均有，审批合法建筑面积大于232平方米，按实计算补偿并安置到292平方米。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人韵意公司辩称，其对于松江区泗泾镇动迁安置管理办公室出具的《承诺书》不予认可。被上诉人韵意公司与被上诉人松江区建设用地所签订了涉案基地的拆迁包干合同，且已履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人松江区建设用地所辩称，《安置协议》并未违反法律规定，也不存在合同无效的情形，且已经基本履行完毕。《承诺书》作出的单位不是松江区建设用地所，安置房屋面积系根据安置对象确定，胡某甲离家出走十余年，目前无法满足《承诺书》中的条件。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人泗泾镇政府辩称，《承诺书》不是《安置协议》的附件。上诉人陈桂华、胡忠英多次前往动迁办反映情况，松江区泗泾镇动迁安置管理办公室出具《承诺书》是为了向上诉人做解释工作。《承诺书》附有条件，至今该条件尚未成就。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人陈桂华、胡忠英在原审提出的诉讼请求中，将松江区泗泾镇动迁安置管理办公室于2015年5月7日出具的《承诺书》视为《安置协议》的附件，并要求被上诉人韵意公司、松江区建设用地所、泗泾镇政府履行《承诺书》，将上诉人安置面积补足至292㎡。然而，从《承诺书》的内容可以看出，上诉人陈桂华户上海市农村宅基地使用权审核表中的立基人口之一胡某甲离家出走多年，且至今未归，是导致《安置协议》约定的被拆迁房屋建筑面积未能达到292平方米的直接原因。在此情况下，松江区泗泾镇动迁安置管理办公室承诺：“若胡某甲今后回家并恢复户籍的，可由他本人提出书面申请，泗泾镇动迁安置管理办公室将按相关的会议纪要，补足安置面积到292平方米（与已安置的面积相差49.76平方米）”。截止目前，胡某甲尚未出现，故上诉人陈桂华、胡忠英提出由三被上诉人履行《承诺书》，将上诉人安置面积补足至292㎡的上诉请求，依据不足，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人陈桂华、胡忠英的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈桂华、胡忠英负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
审 判 员 侯 俊
二〇一六年六月十三日
书 记 员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。