上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初76089号
原告逄淑香，女，1963年3月11日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。
负责人项震，行长。
委托代理人许奕，女。
委托代理人董苏钰，女。
原告逄淑�诉被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行借记卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告逄淑香、被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行的委托代理人许奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告逄淑香诉称，原告于2016年8月12日下午16时56分左右，收到95588短信，内容为原告工商银行尾号9975的借记卡被盗刷，共计人民币43,580.55元。后原告拨打了95588客服电话，将上述借记卡进行挂失，同时原告向派出所报案。后经查询系争交易系在菲律宾发生，而系争银行卡始终在原告身上，原告亦一直在上海。被告未尽安全保障义务，应对原告损失予以赔偿，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿损失43,580.55元；2、本案诉讼费由被告承担。
被�中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行辩称,原告相关交易均凭密完成，按银行卡的相关规定，视为其本人交易，故不同意赔偿。
为证明其主张，原告提供以下证据：
证据1、工商银行的牡丹银行卡，证明银行卡发生盗刷当天，卡在原告身边；
证据2、个人客户挂失业务申请书及工商银行挂失业务受理凭证，证明原告拨打了客服电话以后，就涉案银行卡办理了挂失业务；
证据3、银行卡交易明细，证明被盗刷的金额及盗刷比数；
证据4、上海市公安局案件接报回执单，证明就盗刷事实，原告向公安部门进行了报案，且证明原告当时确实在上海，没有出境，银行卡也在原告身边；
证据5、系争银行卡的吞卡记录及第二天的取卡回执，证明盗刷发生时卡在原告身边，且原告并未离开上海。
对于原告提�的证据，被告发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但无法证明交易发生时卡在原告身边；
对证据2的真实性无异议，因为挂失业务发生于2016年8月15日，无法证明系争交易发生时卡在原告身边；
对证据3的真实性无异议，但证据内容显示交易都为正常交易；
对证据4的真实性无异议，但接报回执反映内容均为原告报案时陈述，未经公安机关证实。且报警时间为2016年8月18日21时25分，故无法证明系争交易发生时卡在原告身边；
对证据5的真实性无异议。
为证明其抗辩意见，被告提供以下证据：
证据1、原告申办涉案银行卡的开户凭证，证明原告在开户凭证中签署确认“本人保证遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，保证所提供基本账户和相关账户均为本人所有。领卡后，因牡丹灵通卡而发生的一切收付款项，授权贵行记入本持卡人账户”;
证据2、pos交易单及调单查询回复，证明系争交易均为正常交易;
证据3、短信记录，证明短信及时发送原告;
证据4、原告账户历史交易明细，证明系争交易发生前，原告银行卡就有多笔pos交易，故不能仅凭系争交易发生在异地就否定交易的真实有效性;
对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，只有真实有效的交易才能计入本人账户，本案的交易是被盗刷的，故不应该将盗刷交易计入原告账户；
对证据2的真实性无异议，但是对关联性、合法性有异议，这些交易单的签字不是原告本人签署的，也不是原告授权他人签署的，故对交易不认可。交易是在境外完成的，原告并没有出境。且交易申领的是芯片卡，应该是�全有效的卡；
对证据3的真实性无异议，短信原告收到过，但是这只能证明被告的通知行为，这种通知行为和盗刷交易是否应由原告承担无关；
对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，8月12日的系争交易不是原告操作的，也不是原告授权他人操作的。
经审理查明，原告在被告处申请开办了中国工商银行牡丹灵通卡，被告经审核后发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。2016年8月12日17时许，原告收到95588短信，提示该卡发生了数笔交易，金额共计43,580.55元，后原告于2016年8月12日18时41分持涉案借记卡至被告位于上海市浦东新区浦东南路的自助终端设备上进行交易并致该卡被自助终端设备吞没，吞卡之后，被告自助终端设备打印出一张“受理银行行号为0597”的回执单，原告于2016年8月13日至中国工商银行营业网点重新领取被吞没的涉案借�卡。2016年8月15日，原告就涉案借记卡办理了挂失业务，并于2016年8月18日前往上海市公安局黄浦分局豫园路派出所报案，上海市公安局黄浦分局豫园路派出所于同日出具《上海市公安局案(事)件接报回执单》。后经查询，根据涉案借记卡的交易明细显示，系争十三笔交易于2016年8月12日通过ATM机、POS机业务发生，交易地区代号为“4600”，被告调单记录显示上述系争交易地点位于菲律宾境内。
另查明，就系争交易，被告向原告预留的手机号发送了交易短信，交易短信显示系争交易发生于2016年8月12日17时左右。
本院认为，原告向被告申请办理借记卡，经被告核准发卡，双方通过借记卡形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应对原告存款负有安全保障义务。根据交易信息显示，系争交易于2016年8月12日17时左右通过ATM机、POS机业务发生在菲律宾境内，而原告于2016年8月12日18时41分将其本人持有的卡片通过被告位于上海市浦东新区浦东南路处的ATM机进行吞卡操作，并于2016年8月13日至工商银行营业网点取回了被吞没的涉案借记卡，事后亦向公安机关进行了报案。据此，原告已合理证明了系争交易发生时涉案借记卡由原告妥善保管、原告本人及涉案借记卡并不在交易现场，在被告未提供相反证据的情况下，本院认为，系争交易系他人使用涉案借记卡的伪卡所为具有高度盖然性。
根据《中华人民共和国商业银行法》相关规定，商业银行对储户存款负有安全保障义务，包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容，也应当确保借记卡内的数据信息不被非法窃取、非法复制并加以使用。本案中，他人使用原告借记卡的伪卡通过银行交易�统进行系争交易，被告未能充分尽到保障系争借记卡安全交易的义务，亦未提供证据证明原告对系争交易的发生具有过错或存在违约情形，故被告应对原告在系争交易下的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告逄淑香损失人民币43,580.55元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币889元，减半�取计人民币444.50元，由被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一六年十二月十五日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行�同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当�人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。