青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终590号
上诉人（原审原告）：青海全丰祥矿产品销售有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁经济技术开发区中小企业创业园。
法定代表人：拉毛措，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海万兴实业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市城西区同仁路46号万兴大厦。
法定代表人：李毅栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
原审第三人：邵小峰，公民身份号码×××，男，汉族，1978年11月9日出生，住西宁市大通县。
上诉人青海全丰祥矿产品销售有限责任公司（以下简称全丰祥公司）因与被上诉人青海万兴实业有限公司（以下简称万兴公司）、原审第三人邵小峰民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭于2018年4月25日公开开庭进行了审理，上诉人全丰祥公司的委托诉讼代理人张生宽，被上诉人万兴公司的委托诉讼代理人胥忠霞到庭参加诉讼。原审第三人邵小峰经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人全丰祥公司上诉请求：1.撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1568号民事判决，依法发回重审或改判支持上诉人全丰祥公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费、保全费、担保费由被上诉人万兴公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条的规定，全丰祥公司提供的该公司财务总监丰云转账客户回执能够证明双方借贷法律关系存在，且合法有效。万兴公司确认已收到750000元的款项，但其无法证明该款项是来自双方的联合贷款，也未提交该款项不是借款的相关证据。2015年9月28日至2015年12月30日期间，万兴公司共向全丰祥公司借了四笔款项，属连续借款，已形成交易习惯。本案的借款行为发生在《借款协议书》之后，全丰祥公司主张24%的年利率符合民间借贷的市场利率，法律没有规定借款必须采取书面形式，即便是没有约定借款期内利率和逾期利率的，也应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定支持全丰祥公司主张的利息。二、一审判决认定事实不清。一审判决认为本案不是借款，也不是联合贷款，那么万兴公司持有全丰祥公司款项的性质属于什么，应当如何处置均未予以认定。三、一审判决适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条、第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定进行判决。
被上诉人万兴公司辩称，750000元款项万兴公司实际已收到，但该款是双方联合贷款，即使返还也应当还给银行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人邵小峰未进行陈述。
全丰祥公司向一审法院起诉请求：1.判令万兴公司偿还借款本金750000元、利息67500元（年利率36%，750000×36%÷12×3=67500；2015年12月30日-2016年3月30日）、逾期利息255000元（年利率24%，750000×24%÷12×17=255000；2016年4月1日-2017年8月30日17个月）；2.判令万兴公司继续按照约定年利率24%支付2017年8月30日后的逾期利息；3.判令万兴公司承担本案保全费、担保费及诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年9月28日，万兴公司向全丰祥公司借款5000000元用于公司经营，当日，全丰祥公司向万兴公司分7次转账汇款共计5000000元。9月29日，全丰祥公司与万兴公司签订《借款协议书》，约定万兴公司向全丰祥公司借款5000000元，月利率为4.5%，万兴公司保证在邮储银行放贷之日无条件偿还借款。借款期间的利息由万兴公司一次性支付给全丰祥公司。对逾期利息约定为”若万兴公司不能按期偿还，应每天按5%向全丰祥公司支付逾期利息。”当日，万兴公司出具收据，载明收到全丰祥公司借款5000000元。借款后万兴公司未完成邮储银行的贷款事项。双方均认可借款期限为3个月，自2015年9月28日至2015年12月27日。此5000000元的借款，全丰祥公司已根据双方签订的《借款协议书》向西宁市中级人民法院提起诉讼。另查明，全丰祥公司在主张本案的750000元标的额时，提交了一张丰云向第三人转账的青海银行客户回执，全丰祥公司称其与万兴公司的750000元借款是口头约定，具体内容依照9月29日全丰祥公司与万兴公司签订《借款协议书》，但万兴公司对此事实不予认可，认为本案的诉讼标的750000元是双方联合贷款中万兴公司使用的750000元，为证明此事实，万兴公司提交了向银行付息的凭证，全丰祥公司虽不认可双方是联合贷款关系，却没有提交相应的证据予以反驳。据此，全丰祥公司认为与万兴公司之间是借款合同关系，万兴公司认为双方是联合贷款关系，致使纠纷产生。
一审法院认为，全丰祥公司与万兴公司签订的《借款协议书》所涉及的5000000元借款，全丰祥公司已向西宁市中级人民法院提起诉讼，主张由万兴公司偿还借款本金5000000元。在本案的750000元诉讼中，全丰祥公司主张双方口头约定750000元借款的利息、逾期利息、借款期限同2015年9月29日双方签订的《借款协议书》一致，故提交了双方签订的《借款协议书》，但万兴公司对其不予认可，认为签订的《借款协议书》与本案无关联性，全丰祥公司亦未进一步提交证据证明《借款协议书》与本案的关联性。综上，全丰祥公司已依据《借款协议书》向西宁市中级人民法院提起诉讼，要求万兴公司归还5000000元借款，双方签订的《借款协议书》与本案无关联性。全丰祥公司主张的750000元借款，万兴公司不予认可，万兴公司所述已向青海大通农村商业银行股份有限公司、青海共和农村商业银行股份有限公司付息，来证明双方之间不是借款关系，而是联合贷款关系的抗辩理由，因其在庭审中提供的银行回单和电汇凭证载明的付款人均为青海万兴建筑工程有限公司，（2017）青01民初268号《民事判决书》确定的借款人亦为全丰祥公司，经审查上述证据因缺乏关联性无法证明其所主张双方是联合贷款的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，万兴公司的抗辩理由无相关证据予以证实，不予采信。虽万兴公司未提交充分的证据证明双方之间是联合贷款关系，但全丰祥公司除了一张丰云向万兴公司转账的客户回执外亦未提交其他证据予以佐证双方之间的口头借款合同成立，该客户回执无法反映转款的性质，也无法直接认定是全丰祥公司向万兴公司的借款，全丰祥公司仅凭提交的客户回单不足以认定此款必为借款，也不足以认定万兴公司收到了此笔款项，故对于全丰祥公司请求万兴公司归还750000元借款的诉讼请求，不予支持。因双方签订的《借款协议书》与本案无关联性且全丰祥公司没有充足的证据证明双方之间750000元的口头借款合同成立，故全丰祥公司主张由万兴公司支付本案750000元的利息、逾期利息以及万兴公司应继续按照约定年利率24%支付2017年8月30日后的逾期利息的诉讼请求，不予支持。另外，对于全丰祥公司主张的保全担保费，因双方对此未有约定，且诉讼保全担保费用不属于《诉讼费用交纳办法》规定的向人民法院交纳的诉讼费用，系当事人一方的诉讼所发生的开支，属实现债权产生的费用，不应当由败诉方负担，在双方无约定的情形下，应由申请一方自行负担，全丰祥公司的该项主张无法律依据及合同约定，不予支持。遂判决：1.驳回全丰祥公司请求判令万兴公司偿还借款本金750000元、利息67500元、逾期利息255000元的诉讼请求；2.驳回全丰祥公司请求判令万兴公司继续按照约定年利率24%支付2017年8月30日后的逾期利息的诉讼请求。案件受理费14453元，由全丰祥公司负担，案件保全费5000元由全丰祥公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:2015年9月28日，全丰祥公司通过该公司财务总监丰云的账户分七次向万兴公司转款5000000元。2015年9月29日，全丰祥公司与万兴公司签订借款标的为5000000元的《借款协议书》，该5000000元借款事实已由西宁市中级人民法院（2017）青01民初299号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民终51号民事判决书确认。2015年12月30日，全丰祥公司的丰云从其在青海银行账户向第三人邵小峰转款750000元。对于邵小峰的收款的行为，万兴公司认为是代表公司收取。后全丰祥公司要求返还750000元及支付相应的利息，万兴公司认为该款是联合贷款，不应向全丰祥公司进行返还，导致本案纠纷产生。
本院认为，关于本案争议焦点为750000元款项的性质问题。万兴公司对于收到全丰祥公司750000元的事实无异议，同时认为750000元是双方的联合贷款，但其提交的证据不足以证实其抗辩理由，故该750000元应认定为万兴公司向全丰祥公司的借款，应由万兴公司向全丰祥公司进行返还。关于全丰祥公司主张的利息问题。全丰祥公司主张利息的依据为双方签订的《借款协议书》，但《借款协议书》载明借款数额为5000000元，与本案的借款750000元之间无任何关系，无法证实本案中的借款系《借款协议书》的延续。全丰祥公司向万兴公司借款750000元未签订书面的借款合同，且对于借款期限也未进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案应按照年利率6%计算利息，即从2017年8月22日全丰祥公司向一审法院提起诉讼之日起至万兴公司全部偿还完毕之日期间的利息按年利率6%计算。关于全丰祥公司主张的保全担保费的问题，因双方就该笔借款未签订《借款合同》，对于保全担保费亦未进行约定，故对于全丰祥公司的该项主张不予支持。上诉人全丰祥公司的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1568号民事判决；
二、青海万兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向青海全丰祥矿产品销售有限责任公司返还借款750000元，并承担自2017年8月22日起至借款全部偿还完毕止按年利率6%计算的利息；
三、驳回青海全丰祥矿产品销售有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14453元，由青海万兴实业有限公司负担10117元，青海全丰祥矿产品销售有限责任公司负担4336元。一审案件受理费照此比例收取。保全费5000元由青海万兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郭鑫
审判员山有梅
审判员高海霞
二○一八年五月三日
书记员马瑞婷