广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5216号
原告：邓某1，男，2005年7月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
法定代理人：王某，女，1980年7月11日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
法定代理人：邓某2，男，1977年9月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。
被告：陈某，男，2003年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：陈显湖，男，1979年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市,系被告陈某的法定代理人。
两被告的委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师助理。
被告：徐燕坤，女，1984年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市，系被告陈某的法定代理人。
被告：中山市丽景学校，住所地中山市东升镇丽景路。
法定代表人：黄玉伟，校长。
委托诉讼代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。
原告邓某1诉被告陈某、陈显湖、徐燕坤、中山市丽景学校（以下简称丽景学校）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，于2017年6月7日适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓某1的法定代理人邓某2、王某及委托诉讼代理人陈敏文，被告陈某、陈显湖的委托诉讼代理人梁照和，被告丽景学校的委托诉讼代理人谢路金到庭参加诉讼。被告徐燕坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告事故损失共8206.35元（医疗费2964.97元、误工费1241.38元、交通费1000元、营养费3000元）。事实与理由：原告邓某1与被告陈某均是被告丽景学校的在校学生。2016年7月4日约18时40分，原告与被告陈某在丽景学校的宿舍玩耍发生碰撞，被告陈某的脚撞到原告牙齿致其受伤，原告随后被紧急送医院治疗。经医生诊断，原告上颚4颗门牙因本次事故遭受到不同程度的损伤，具体为：1.右门牙缺失；2.上颚牙龈撕裂伤；3.中间两颗门牙脱位、可疑牙折；4.左门牙完全性牙脱位。截止立案之日，本次事故已造成原告损失8206.35元。原告现仍在接受治疗，需要定期复诊，医疗期尚未终结。
原告认为其受伤是由被告陈某造成的，因被告陈某是限制民事行为能力人，被告陈显湖和被告徐燕坤是被告陈志诚的监护人，故应由被告陈显湖和被告徐燕坤对原告承担侵权赔偿责任；同时被告丽景学校为全日制住宿学校，原告是在丽景学校处学习、生活期间受到事故伤害的，被告丽景学校对学生疏于照看，没有尽到教育、管理职责，依法也应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。
被告陈某、陈显湖辩称：被告丽景学校应承担原告损失的全部赔偿责任，原因为：1.原告及被告陈某均为丽景学校全日制托管学生，丽景学校履行对原告和被告陈某的监护义务。本案的事故是发生在在校期间，丽景学校对原告、被告陈某的行为结果负有直接的法律责任，故应承担原告的损失；2.被告丽景学校未对原告及被告陈某履行安全教育义务，也没有尽到对原告的安全保障义务和安全监管义务。丽景学校的洗澡房地板砖为抛光砖，对于未成年学生来说，非常容易滑倒。对于原告的具体损失，原告的医疗费花费被告陈某、陈显湖没有意见，但认为误工费应计算为600元，交通费应由法院酌定，营养费没有医嘱，主张数额过高。
被告徐燕坤没有到庭，也没有提交书面答辩意见和证据。
被告丽景学校辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，原因为：1.本案的侵权结果是由第三人造成的，应由第三人承担侵权责任，丽景学校不承担侵权责任；2.被告丽景学校有证据证明损害结果的发生是因为原告和被告陈某在玩耍沐浴露，把沐浴泼撒在地上，互相玩耍碰撞；3.本案的侵权事件为2016年7月4日18时40分，该时段为课余时间，我校已要求洗澡时间要节约水资源，不能嬉戏打闹，已尽安全注意义务；4.被告丽景学校在原告受伤后，生活老师第一时间发现并送往校医室，班主任第一时间赶到；5.洗澡涉及个人隐私，生活老师并不可能进去观看，会侵害到未成年人的隐私权。从道义上来讲，原告的受伤值得同情，但是并不能成为被告丽景学校承担责任的依据，本案原告没有证据证明学校存在过错。对于原告的具体损失，被告丽景学校对医疗费花费没有意见，认为误工费应当为180元，交通费应为180元，营养费应为500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邓某1出生于2005年7月12日，至2016年7月4日，年龄为10岁。被告陈某出生于2003年8月23日，至2016年7月4日，年龄为12岁。原告邓某1和被告陈某均就读于被告丽景学校五年级，为被告丽景学校的住宿生。2016年7月4日18时40分，原被告在宿舍洗澡后玩耍时发生碰撞，被告陈某的脚碰撞到原告邓某1的牙齿并致其牙齿受伤。原告邓某1受伤后被送往医院接受治疗，并分别于2016年7月12日、2016年8月23日、2016年11月5日、2017年1月11日、2017年3月5日两次、2017年4月30日至中山市小榄人民医院牙科就诊，共花费医疗费2964.97元。在中山市小榄人民医院疾病诊断书中诊断：右上中切牙缺失、上颌牙龈撕裂伤、左边侧切牙脱位、可疑牙折、左上中切牙完全性可脱位。
在庭审中，原、被告对事发经过、事发地面情况和学校是否有尽到安全保障义务均有争议。原告称2016年7月4日18时40分，原告邓某1、被告陈某以及宿舍的7、8个学生在洗澡房的通道处利用洗澡后的通道上的水采取溜冰式并利用惯性在通道两头相向滑行，后原告邓某1失控滑倒牙齿撞到被告陈某的膝盖。原告邓某1受伤时，为被告丽景学校安排洗澡的时间，该校的洗澡房的构造为：洗澡房均有门，洗澡房外有通道供学生老师行走。且该校配备有生活老师，被告丽景学校的生活老师在学生嬉戏时并没有入内查看并制止，没有尽到监管义务。被告陈某、陈显湖确认原告邓某1的说法，并认为被告丽景学校配备的是抛光砖，对未成年小学生来说，非常容易滑倒。
被告丽景学校称是原告邓某1和被告陈某将沐浴露和水倒在地下，用身体裸体滑行，在滑行过程中，原告邓某1张开嘴，被告陈某脚板撞上去了。且学校对学生已经尽到了安全保障义务，对学生有进行安全教育，并定时安全巡查和督查监管，但因为洗澡房经常都有学生裸体走来走去，这涉及学生的个人隐私，为避免侵犯学生的个人隐私权，所以生活老师在洗澡时不能进去。被告丽景学校提交了以下证据佐证其诉称：1.一起嬉戏的其他学生的证言。证人都某事发当时有几个学生一起玩滑地的游戏且在嬉戏过程中被告陈某的脚撞到了原告邓某1的牙齿。一证人见到其中一同学在地下洒水，两证人见到被告陈某用脚蹬墙滑出，原告邓某1在原地准备滑出，两人撞上，一证人和被告陈某称两人相向滑出，快撞到的时候，被告陈某为躲避所以站起来，脚撞到了原告邓某1的嘴；2.丽景学校2016年7月4日行政督察情况反馈表，其中在走读生放学和学生冲凉一栏，载明“在18点40分左右，五（1）班邓某1在宿舍玩耍沐浴露，与本班同学陈某碰撞，导致两颗门牙脱落，两颗门牙松动，生活老师发现后上报班主任并送往校医室，班主任冯静第一时间赶往校医室，后与家长一同前往学校”；3.丽景学校德育管理一日常规。其中在住宿生冲凉和走读生自由活动时间要求学生“冲凉时注意节约时间与水资源，严禁嬉戏打闹，同一宿舍合理安排冲凉时间”。
本院认为，原告邓某1和被告陈某在学校洗澡后在通道处滑行并撞上导致原告邓某1牙齿脱落是没有争议的事实，本院经审查后予以认定。鉴于上述事故发生在原告与被告住校期间，结合原被告双方的陈述，本案争议焦点在于原、被告责任分担问题。原告认为原告邓某1、被告陈某各承担25%，被告丽景学校没有履行监管责任承担50%；而被告陈某一方认为原告邓某1和被告陈某各承担20%，学校没有履行监管责任应承担60%；被告丽景学校认为学校没有过错不应承担责任。
对此，本院根据双方陈述和提供的证据分析如下：一方面，原告邓某1和被告陈某均为限制行为能力人，已对自己的行为有一定的辨识能力，对在湿滑的地面上相向滑行的行为有一定危险性应可预见的，但双方未能注意到而发生意外，故双方对由此造成的后果均应承担责任。此外，被告陈某为限制行为能力人，造成他人伤害的，其监护人即其父母应为其承担侵权责任；另一方面，在本案中，原告邓某1和被告陈某为限制行为能力人，在校期间是处于被告丽景学校监护的范围之下，故被告丽景学校应当负起监管责任。如上查明事实可见，虽在洗澡时间被告丽景学校有安排生活老师进行巡查，但学校的生活老师在多人在洗澡房通道嬉戏打闹的情况下没有及时查看和制止。被告丽景学校以不能侵犯学生的隐私权为由进行解释，但就此理由显然与其职责及生活常理不符。此外，被告丽景学校为证明其已尽教育管理义务，提供了书面证言、行政督察情况反馈表及德育管理一日常规，但证人证言因证人无到庭，证人陈述模糊不清，有矛盾的地方，不符合法律的规定，依法不予采信；行政督察情况反馈表，只反映了在发生碰撞事故后被告丽景学校老师的处理情况，并无反应其之前有尽到教育管理义务；丽景学校德育管理一日常规反映了该学校有相关的安全规章制度，但具体落实情况不明。综上，本院认为被告丽景学校的证据不足以证明其主张，解释的理由不符合常理，应依法承担举证不能的不利后果，对其抗辩主张不予采纳，认定其未完全尽到管理职责，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定，承担相应的补充责任。鉴于此，本院认为虽学校在事发时没有尽到管理责任，但原告邓某1和被告陈某对该事件的发生负主要的责任，且学校在事发后能够积极应对，担负起相应的责任。因此，原告邓某1与被告陈某各应承担40%的责任，被告丽景学校应承担20%的补充责任。
本案原告因侵权产生的费用认定如下：1.医疗费，2964.97元；2.误工费。因原告邓某1为未成年人，所以在就诊时需监护人陪同，故结合8次复诊中法定代理人王某有4次于非双休日带儿子邓某1去就诊等情况酌定按误工4日计算。原告提交了单位开具的工作证明但无提交社保记录及劳动合同等证据，不足以证明其工资标准，故根据广东省其它制造业在岗职工年平均工资的标准计算其误工费为宜。因此，误工费应酌定为135元/日×4日=540元;3.交通费。因原告没有提供交通费发票，故本院根据原告家庭与医院路途距离和就诊次数等酌定为500元；4.营养费。因原告邓某1牙齿受伤后确影响进食等，故法院本院根据其伤情酌定营养费为500元。以上费用共计为4504.97元。
综上所述，按照原、被告各自责任承担比例，原告邓某1及其监护人承担1801.99元，被告陈某、被告陈显湖、被告徐燕坤承担1801.99元，被告丽景学校承担900.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、判决被告陈某、被告陈显湖、被告徐燕坤于本判决生效之日向原告邓某1支付医疗费、误工费、交通费、营养费等损失合计1801.99元，被告中山市丽景学校于本判决生效之日向原告邓某1支付医疗费、误工费、交通费、营养费等损失合计900.99元。
二、驳回原告邓某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由原告邓某1负担10元，被告陈某、被告陈显湖、被告徐燕坤负担10元，被告中山市丽景学校负担5元（该款已由原告邓某1预付，被告陈某、被告陈显湖、被告徐燕坤、被告中山市丽景学校于上述付款期限内一并径付给原告邓某1，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁春燕
二〇一七年七月七日
书记员 韦 彤