辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终195号
上诉人（原审被告）：杨淑洁，女，1976年2月8日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
上诉人（原审被告）：高权，男，1977年4月9日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
二上诉人委托诉讼代理人：薛婧，系辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐淼，女，1991年4月3日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
委托诉讼代理人：徐少喜，男，1968年3月28日出生，汉族，系徐淼父亲，住辽宁省调兵山市中央大街吉源小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：刘鹏超，男，1956年4月28日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
上诉人杨淑洁、高权因与被上诉人徐淼、刘鹏超买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高权及杨淑洁、高权的委托诉讼代理人薛婧、被上诉人徐淼的委托诉讼代理人徐少喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨淑洁、高权上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，且自相矛盾。原审法院查明涉案车辆已交付，合同已经履行完毕，之后又认为上诉人作为出卖人未将车辆交付给被上诉人，其行为构成违约，完全自相矛盾。事实上诉人与二被上诉人徐淼、刘鹏超根本就没有买卖关系。（一）双方买卖有多处不合常理。1、上诉人与被上诉人素不相识，怎能产生买卖行为？被上诉人的付款行为，上诉人的交车行为如何完成？2、车辆买卖协议第三条约定卖方一个月内可回购车辆，上诉人既然卖车，被上诉人为什么允许上诉人回购？3、被上诉人称协议在车里签订，钱当时交给上诉人高权的姐姐，收款收条由被上诉人姐姐出具。上诉人是车主又在交易现场为什么买车款不交给上诉人，不让车主本人出具。（二）被上诉人向法庭陈述不实。1、车辆过户只需要原车主身份证复印件，不需要车主本人去车管所即可办过户，原告称被告拖延办理过户是在说谎。2、检车更不需车主本人配合，原告称被告以配合检车为名将车开走也是撒谎。3、即然被告将原告车骗走，原告为何不报警？如原告所述是真，本案涉嫌犯罪，法院不应审理。二、按原审认定的事实，本案不是买卖纠纷，应为侵犯物权的侵权之诉，原审判决适用法律错误。动产从交付之日所有权发生转移。按照原审认定的事实，车辆买卖双方已经履行完毕，后被告将车辆骗走，这已不是买卖纠纷，而是侵权纠纷。三、原告对是否将5万元车款交付被告承担举证责任。原告提供给法庭车辆买卖协议上高立洁的签字及高立洁书写收条的真实性负有举证责任。四、本案已超过诉讼时效。合同签订于2012年4月27日，约定交车过户日期为5月28日，被上诉人起诉日期为2017年5月17日，超过诉讼时效。请求二审法院支持上诉人上诉请求。
徐淼辩称，我方根据车辆买卖协议已经将购车款按约定交给了卖方保证人，即本案高权的姐姐高立杰。但在办理过户时，因之前该车未按期年检造成过户拖延，后来高立杰称其找关系才能补办年检手续，将车开走。现得知高权将该车转让给了别人，造成该买卖合同不能实际履行，故申请解除该合同，由高权夫妻返还车价款并按约支付违约金。
刘鹏超未到庭，亦未予答辩。
徐淼、刘鹏超向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告签订的《车辆买卖协议》；2、要求被告返还购车款50000元及按约支付违约金10000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月27日，原告徐淼、刘鹏超（买方）与被告杨淑洁、高权（卖方）签订《车辆买卖协议》，主要内容：1.交易车辆及价格：交易车辆为辽M579**别克轿车，交易价格为50000元。2.付款及车辆交付：签订本协议时，车款已全部付清。但在一个月内，仍由卖方继续使用该车。3.特别约定：卖方全权委托卖方保证人高立杰（高权的姐姐）办理该次交易的全部手续。车款可以直接汇入高立杰6228482180531333118银行卡中。车辆交付前该车所涉及的全部税费及所有风险均由卖方承担。双方应当信守协议，否则违约方承担20%的违约责任。4.付款时，卖方已将辽M579**别克轿车《机动车登记证书》、保险等手续交给了买方。原告徐淼在买方处签名确认，被告杨淑洁、高权在卖方处签名确认，卖方保证人处高立杰签名确认。《车辆买卖协议》下方写有“车款已付清，收款人高立杰。”《车辆买卖协议》签订时，被告杨淑洁、高权向原告徐淼、刘鹏超交付了车辆相关手续，原告徐淼、刘鹏超向被告高权的姐姐高立杰支付了购车款50000元。至原告徐淼、刘鹏超起诉时，该车辆一直在被告杨淑洁、高权处。另查明，原告徐淼、刘鹏超各出资25000元购买车辆，二人对该车辆属按份共有。车辆交付后，原告刘鹏超已将自己对车辆的按份共有份额转让原告徐淼。现原告徐淼、刘鹏超起诉要求：1、解除原、被告签订的《车辆买卖协议》；2、被告杨淑洁、高权返还购车款50000元及支付违约金10000元，承担本案诉讼费用。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。关于原告徐淼、刘鹏超与被告杨淑洁、高权之间是否存在买卖合同关系，原告徐淼、刘鹏超提供《车辆买卖协议》、机动车所有权证、发票证明存在买卖合同关系，被告杨淑洁、高权否认存在买卖合同关系，但自认《车辆买卖协议》中卖方处杨淑洁、高权签名确系其本人书写，原告徐淼、刘鹏超就双方存在买卖合同关系已完成举证，如果在被告杨淑洁、高权没有充分证据足以推翻的情况下，可以认定买卖合同关系成立。关于被告杨淑洁、高权是否有充分证据足以推翻，被告杨淑洁、高权主张不存在买卖合同关系，《车辆买卖协议》中二人本人书写的签名原来是书写在空白纸上，《车辆买卖协议》是假的，卖方保证人处“高立杰”签名及《车辆买卖协议》下方“车款已付清，收款人高立杰”均不是高立杰本人书写，并向本院申请司法鉴定，鉴定事项为1.对《车辆买卖协议》中“高权、杨淑洁签字按捺”与“合同内容”形成的先后顺序进行鉴定；2.对《车辆买卖协议》中“徐淼”签字形成时间、《车辆买卖协议》最下方“车款已付清，收款人高立杰”字迹形成时间进行鉴定。一审法院随机选定辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，辽宁大学司法鉴定中心作出不予受理说明。被告杨淑洁、高权要求委托中国刑警学院进行鉴定，经一审法院联系，中国刑警学院不受理民事案件。被告杨淑洁、高权对其主张的事实属未向法院提供证据证明，未完成举证，应由其承担举证不能的不利后果，故认定被告杨淑洁、高权没有充分证据足以推翻，原告徐淼、刘鹏超与被告杨淑洁、高权存在买卖合同关系。原告徐淼、刘鹏超与被告杨淑洁、高权签订的《车辆买卖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。
买卖合同成立后，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。出卖人负有交付货物的义务，买受人负有支付货款的义务。现原告徐淼、刘鹏超作为买受人已向被告杨淑洁、高权支付购车款，被告杨淑洁、高权作为出卖人未将车辆交付给原告徐淼、刘鹏超，其行为已构成违约，原告徐淼、刘鹏超要求解除《车辆买卖协议》并返还购车款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，《车辆买卖协议》解除条件已具备，《车辆买卖协议》应予以解除，《车辆买卖协议》解除后，被告杨淑洁、高权应返还购车款。故原告徐淼、刘鹏超要求解除《车辆买卖协议》及返还购车款50000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
原告徐淼要求被告杨淑洁、高权给付违约金10000元的诉讼请求，不违反相关法律规定，应予支持。原告刘鹏超已将对车辆的按份共有份额转让给了原告徐淼，故被告杨淑洁、高权应向原告徐淼返还购车款及给付违约金。关于被告杨淑洁、高权主张其与原告徐淼、刘鹏超之间不存在买卖合同关系，因其未提供证据予以证明，故对其主张，不予支持。
关于被告杨淑洁、高权主张超过诉讼时效，因原告徐淼、刘鹏超请求解除《车辆买卖协议》，且该协议具备解除条件，该协议应予解除，解除权属形成权，不适用诉讼时效规定，故对其该主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告徐淼、刘鹏超与被告杨淑洁、高权签订的《车辆买卖协议》；二、被告杨淑洁、高权于本判决发生法律效力后十五日内返还原告徐淼购车款50000元；三、被告杨淑洁、高权于本判决发生法律效力后十五日内给付原告徐淼违约金10000元；四、驳回原告徐淼、刘鹏超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告杨淑洁、高权负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审另查明，上诉人杨淑洁、高权庭审中陈述，车辆买卖协议签署后车辆没有交付给被上诉人，车辆一直在上诉人处，保险和车辆年检均是其办理的。除二审另查明的事实部分外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人杨淑洁、高权与被上诉人徐淼签订的《车辆买卖协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。现上诉人主张该协议中签名部分是其本人签字，但协议内容是被上诉人后期打印的，以及协议中写明车款已付清并有收款人高立杰签字的部分非高立杰签署，因其未能提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予支持。本案被上诉人依约支付了购车款，但上诉人未依约交付车辆且车辆现已转让给案外人，致使合同目的不能实现，被上诉人要求解除《车辆买卖协议》，返还购车款并支付违约金，于法有据。关于上诉人提出被上诉人起诉超过诉讼时效问题，因解除权作为形成权，不适用诉讼时效的规定，该项主张本院亦不予支持。原审法院判令解除双方的《车辆买卖协议》，上诉人返还被上诉人购车款50000元并支付违约金10000元，并无不当。
综上所述，杨淑洁、高权的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人杨淑洁、高权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年三月二十七日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤