湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终78号
上诉人（原审被告）：湖北仙晟投资集团有限公司，住所地：仙桃市汪洲路1号。
法定代表人：龙宇成，该公司经理。
委托诉讼代理人：许建明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张艳，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周杰方，男，1984年4月3日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。
被上诉人（原审原告）：黄艳，女，1983年12月8日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市，系周杰方之妻。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：周生兵（周杰方和黄艳之伯父），住仙桃市。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄德生，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
原审第三人：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地：仙桃市仙桃大道2A号。
法定代表人：何涛，该行行长。
委托诉讼代理人：胡鸿，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人湖北仙晟投资集团有限公司（以下简称仙晟公司）因与被上诉人周杰方、黄艳及原审第三人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农商行）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人仙晟公司的委托诉讼代理人许建明、张艳，被上诉人周杰方、黄艳的共同委托诉讼代理人周生兵、黄德生，原审第三人仙桃农商行的委托诉讼代理人胡鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙晟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周杰方、黄艳的一审诉讼请求，并判决双方按照合同约定据实结算房款。事实和理由：1.一审认定事实错误。其一，仙晟公司向周杰方、黄艳出售的是现房，且该二人系在对所购房屋进行现场确认后，才与仙晟公司签订的《商品房买卖合同》，并于2017年1月25日办理了收房手续，一审法院认定仙晟公司出售的房屋为期房错误。此外，周杰方、黄艳还因涉案房屋紧邻配电房，遂向仙晟公司销售部门反映情况，仙晟公司还因此同意减免该二人两年物业费。其二，案外人仙桃维家物业服务有限公司于2017年1月25日收取的25680元办证费，并非代仙晟公司收取，与仙晟公司无关。2.一审法院依据周杰方、黄艳的起诉，判决解除涉案《商品房买卖合同》错误。《商品房买卖合同》第十条约定，涉案房屋未发生设计变更或未因设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，周杰方、黄艳无权单方退房并解除合同。本案中，仙晟公司出售的房屋为现房，且周杰方、黄艳系经现场确认后才购买，从看房到交付，涉案房屋未发生任何变化，故本案不能依据《商品房买卖合同》第十条之约定解除合同。3.周杰方、黄艳诉称，所购房屋的面积比合同约定的面积少7.726平方米，根据《商品房买卖合同》第五条之约定，该二人可依据所购房屋的实际面积与仙晟公司据实结算房款，而不能以此为由解除合同。
周杰方、黄艳辩称，1.按照合同约定，仙晟公司应于2016年10月30日交付房屋，但其实际交房时间却拖延长达半年之久，且在周杰方、黄艳再三催促下交付的钥匙却无法开启所购门栋大门，但为不耽误装修时间，周杰方、黄艳强行开门后，才发现室内增设了设施，减少了使用面积，相关事实有周生兵与许春艳之间的短信记录为证。2.根据《商品房买卖合同》的约定，房屋的权属证书应由仙晟公司负责办理，物业公司无办证资格，故周杰方、黄艳于2017年1月25日缴纳的25680元的办证费，系向仙晟公司缴纳，物业公司只是替仙晟公司代为收取相关费用。3.根据《商品房买卖合同》所附房屋分层分户平面图，涉案商铺内未标注附有其他设施，但仙晟公司实际交付的房屋却增设了配电设施载体，且房屋面积亦因此减少了7.726平方米。根据购房合同第十条之规定，周杰方、黄艳有权要求解除合同。
仙桃农商行述称，仙桃农商行在与周杰方、黄艳签订按揭借款合同后，已将相应款项支付给了仙晟公司，如涉案《商品房买卖合同》被解除，仙晟公司应承担责任。
周杰方、黄艳向一审法院起诉请求：1.判令解除周杰方、黄艳与仙晟公司签订的《商品房买卖合同》；2.判令解除周杰方、黄艳与仙桃农商行签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》以及《房地产抵押合同》；3.判令仙晟公司返还周杰方、黄艳首付购房款182324元，并支付利息（从2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止）；4.判令仙晟公司返还周杰方、黄艳已向仙桃农商行支付的2017年6月20日之前按揭贷款本息11813.82元及从2016年6月20日之后至判决生效之日止的按揭贷款本息；5.判令仙晟公司返还周杰方、黄艳办证费28140元，并支付利息（从收取之日起按中国人民银行同期存款利率计算至返还之日止）；6.判令仙晟公司自《商品房买卖合同》解除之日起，向仙桃农商行支付《住房（商业用房）按揭借款合同》中剩余的贷款本息后，仙桃农商行为周杰方、黄艳办理解除房地产抵押登记手续。
一审法院认定事实：2016年9月1日，周杰方、黄艳与仙晟公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：XT16009008），约定仙晟公司将其开发的位于仙桃市沙××办事处××路东侧（××大道××）16号楼幢2单元C131号商铺出售给周杰方、黄艳，建筑面积97.44㎡，价款362324元，付款方式为合同签订当日付清首付款182324元，同时办理余款180000元的抵押贷款手续。合同还对其他事项进行了约定。次日，周杰方、黄艳向仙晟公司交付首付款182324元。
2016年9月25日，周杰方与仙桃农商行签订《住房（商业用房）按揭借款合同》一份（编号AS2016借1343号），约定借款用途为用于借款人向房屋出售人购买位于仙桃市沙××办事处××路东侧（××大道××）16号楼幢2单元C131号的商铺，借款金额180000元，借款期限为120个月，借款年利率为5.88%等事项。同日，周杰方与仙桃农商行另签订《房地产抵押合同》一份，约定合同担保的主债权种类为个人商品房按揭贷款，金额为180000元，借款履行期限为2016年9月25日起至2021年9月25日止，抵押房产的价值为362324元。同时，周杰方、黄艳与仙桃农商行在仙桃市房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。
2017年3月20日后，案外人仙桃维家物业服务有限公司代仙晟公司将房屋钥匙交付周杰方、黄艳时，该二人发现房屋结构与合同约定不符。尔后，周杰方、黄艳遂要求与仙晟公司解除《商品房买卖合同》被拒，遂诉至法院。
另查明，2016年8月30日，仙晟公司收取周杰方、黄艳房屋维修基金2460元。2017年1月25日，仙桃维家物业服务有限公司代仙晟公司收取周杰方、黄艳办证费25680元。周杰方、黄艳支付仙桃农商行住房按揭贷款本息11813.82元（2017年1月至2017年6月）。
一审法院认为，周杰方、黄艳与仙晟公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。周杰方、黄艳按约履行了支付房款义务，但仙晟公司交付的房屋结构与合同约定不符，根据《商品房买卖合同》第十条有关“经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人；买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房”之约定，周杰方、黄艳有权行使合同解除权。故该二人要求与仙晟公司解除合同并返还购房款、办证费、已付按揭款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
本案中，周杰方与仙桃农商行签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》及《房地产抵押合同》虽系双方真实意思表示，但周杰方、黄艳是基于购买仙晟公司出售的商品房才签订的上述合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，周杰方要求解除与仙桃农商行签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》及《房地产抵押合同》的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
仙晟公司辩称，周杰方、黄艳所购房屋系现房，且该二人知晓房屋结构并已实际办理了收房手续，其要求解除合同的理由不能成立。因仙晟公司未提供证据证明周杰方、黄艳与其签订《商品房买卖合同》时已知晓房屋结构，且仙晟公司改变房屋结构也未书面通知周杰方、黄艳，故其辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决：1.解除周杰方、黄艳与仙晟公司于2016年9月1日签订的《商品房买卖合同》；2.解除周杰方与仙桃农商行于2016年9月25日签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》及《房地产抵押合同》；3.仙晟公司于该判决生效之日起五日内返还周杰方、黄艳首付购房款182324元，并支付利息（从2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止）；4.仙晟公司于该判决生效之日起五日内返还收取周杰方、黄艳的费用28140元，并支付利息（以2460元为基数，从2016年8月30日之日起按中国人民银行同期存款利率计算至返还之日止；以25680元为基数，从2017年1月25日之日起按中国人民银行同期存款利率计算至返还之日止）；5.仙晟公司于该判决生效之日起五日内支付周杰方已向仙桃农商行支付的贷款本息（截至2017年6月贷款本息11813.82元及周杰方、黄艳于判决生效之日止已付的贷款本息）；6.仙晟公司于判决生效之日起五日内向仙桃农商行偿还自判决生效之日起就《住房（商业用房）按揭借款合同》中剩余的贷款。自仙晟公司清偿上述贷款之日起五日内，仙桃农商行办理房屋抵押登记的涤除手续。如未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，减半收取2317元，由仙晟公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：周杰方、黄艳要求解除与仙晟公司之间的《商品房买卖合同》，是否有事实与法律依据。针对上述争议焦点，具体分析评判如下：
周杰方、黄艳与仙晟公司于2016年9月1日签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同签订后，周杰方、黄艳按合同约定履行了给付房款的义务，但仙晟公司交付的房屋结构与合同约定不符，一审法院依据《商品房买卖合同》第十条有关“经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人；买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房”之约定，认定周杰方、黄艳享有解除涉案《商品房买卖合同》的权利，并无不当。
仙晟公司上诉称周杰方、黄艳购房前知晓房屋现状，但无充足的证据予以证明，本院对其该上诉理由不予采纳。另关于一审判决认定仙桃维家物业服务有限公司代仙晟公司收取了25680元办证费的事实，仙晟公司二审庭审时予以认可，故对仙晟公司上诉称该费用与其无关的理由，本院依法亦不予采纳。此外，仙晟公司要求改判双方当事人按照合同约定据实结算房款的上诉请求，因该公司一审时未就此提起反诉，故该请求不属于二审的审理范围。
综上，仙晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由湖北仙晟投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
审 判 员 刘汝梁
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张 茂
书 记 员 宋 捷