广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初3422号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托代理人：肖杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李青，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：广州市番禺区大石仕妹水果档，住所地广州市番禺区，统一社会信用代码440126600552475。
经营者：黄仕妹，女，1973年2月8日出生，汉族，住广东省汕尾市，
委托代理人：许心妮，女，1975年12月3日出生，汉族，住广东省汕尾市，系该店经营者的亲属。
原告中粮集团有限公司诉被告广州市番禺区大石仕妹水果档侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖杰、被告委托代理人许心妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是中央直属的大型国有企业，世界五百强之一，其注册并使用“长城牌”商标已有近40余年的历史，其中第70855号“长城Greatwall及图”商标以及5669058号“中粮”商标分别在2004及2009年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。中粮公司还在国内陆续注册了“长城”、“华夏”、“中粮”系列等上百种商标，从而形成了完整的商标体系，长城及华夏系列葡萄酒是原告生产销售的主打葡萄酒类商品，原告投入大量的广告宣传推广这些品牌，使长城及华夏系列葡萄酒成为享誉全国、深受消费者喜爱的知名葡萄酒品牌。随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，某些不良商家生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。
原告于2015年10月在被告经营的广州市番禺区洛溪新城市场旁一门面标示有“源泉茶烟酒商行”等字样的商店购买到“特制解百纳‘福满华夏’庄园系列干红葡萄酒”并经北京市国立公证处公证封存。
经原告核实，上述葡萄酒并非原告授权生产和销售。原告认为，被告在其经营的商店中，在相同葡萄酒商品上销售与原告注册商标相同及相近似的葡萄酒，使消费者误认该葡萄酒为原告生产，违反了《商标法》等法律法规的规定，侵犯了原告的注册商标专利权。
故原告诉请法院判令：1.被告立即停止侵犯原告第70855号、第7859361号、第4443289号、第3244778号和1658985号商标专用权的行为，停止销售全部侵权商品以及销毁全部侵权商品外包装盒和相关标志；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理开支5万元；3.被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告明确诉请2的经济损失由法院酌定，合理费用包括律师费10000元、公证费2000元、差旅费2000元、调查费1000元。
原告向本院提供以下证据：证据1.第70855号商标注册证、注册变更证明、核准续展证明、认定“驰名商标”批复；证据2.第3244778号商标注册证、注册变更证明、核准续展注册证明；证据3.第4443289号商标注册证及注册变更证明；证据4.第7859361号商标注册证；证据5.第1658985号商标注册证、注册变更证明、核准续展注册证明；以上证据共同证明原告是涉案商标的商标权人，对该商标享有有效的诉权，商标经依法核准注册，处于有效期内应受法律保护。“长城牌”商标是驰名商标。证据6.（2016）京国立内证字第1178号公证书；证据7.侵权实物；以上证据共同证明被告实施了侵犯原告商标专用权的行为。
被告辩称：我方销售过红酒，但从未销售过被控侵权产品这款酒。我方在经销商处进货，拿货时有确认批发商的营业执照、发票单据。原告方提供的公证书所示我方的货架上没有该款酒，收据上也没有写明酒的名称。
被告没有提交证据。
经审理查明：第70855号“”注册商标的核定使用商品原为第36类，经核准续展注册在第33类商品，包括白酒、露酒、葡萄酒，有效期限自1974年7月20日开始，经多次续展至2023年2月28日止。经多次变更，2008年4月29日，该注册商标的注册人变更为原告。2004年11月12日，该注册商标被国家工商行政管理总局商标局认定为使用在第33类葡萄酒商品上的驰名商标。
第3244778号“”注册商标核定使用商品为第33类，包括酒（含酒精）、葡萄酒等，有效期自2003年7月21日至2023年7月20日止。经多次变更，2008年4月29日，该注册商标的注册人变更为原告。
第4443289号“華夏”注册商标的核定使用商品为第33类，包括果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒等，有效期自2007年8月14日至2017年8月13日止。2008年4月29日，该注册商标的注册人变更为原告。
原告是第7859361号“HUAXIA”注册商标的注册人，核定使用商品为第33类，包括鸡尾酒、葡萄酒等，有效期自2011年1月7日至2021年1月6日。
原告是第1658985号“华夏庄园”注册商标的注册人，核定使用商品为第33类，包括葡萄酒、果酒等，有效期自2011年10月28日至2021年10月27日。
2015年10月18日，北京市国立公证处公证人员随原告的委托代理人周凌峰来到位于广州市番禺区洛溪新城市场旁一门面标示有“源泉茶烟酒商行”等字样的商店，见到该商店悬挂的证照上显示的单位名称为“广州市番禺区大石仕妹水果档”。周凌峰在该商店购买了商品，取得了《收据》一张。随后，周凌峰将上述所购商品及所获单据交由公证人员保管。公证人员对上述商店外观、所购商品及单据进行了拍摄，公证人员使用封条封存上述所购商品、单据原件，封存后交原告保管。公证处出具了（2016）京国立内证字第1178号《公证书》，公证书所附《收据》显示，开票日期为2015年10月18日，编号为3897331，内容为“今收到红酒一瓶40元”，金额为40元，收据上加盖有“洛溪新城源泉茶烟行财务专用章”字样的印章。
经当庭拆封公证封存的被控侵权产品，内有《收据》一张，内容与公证书附件相一致。葡萄酒一瓶，在瓶身正面标贴上方及瓶颈处印有“FUMANHUAXIA”标识，原告认为其中“HUAXIA”字样侵犯其第7859361号注册商标专用权，两者构成相同；在瓶身正面标贴中部印有的由城墙、塔楼、山体、树木等图形组成的类似长城的图案，原告认为该图案侵犯其第70855号、第3244778号注册商标专用权，两者构成相似；在瓶身正面标贴中部及瓶颈处印有“福满華夏”标识，原告认为其中“華夏”字样侵犯其第4443289号注册商标专用权，两者构成相同；在瓶身背面标贴上方印有“福满華夏”标识，该标识右上角有“TM”字样，旁边附有“庄园系列干红葡萄酒”字样（字体较前者小），原告认为其中“華夏”加“庄园”字样（字体大小不一）的组合使用侵犯其第1658985号注册商标专用权，两者构成相同。
被告确认公证书上的第一及第三张照片即源泉茶烟酒商行为其经营的场所，“洛溪新城源泉茶烟行”为其财务章的字样。
原告主张本案的合理费用包括律师费10000元、公证费2000元、差旅费2000元、调查费1000元，但原告并未提交律师费及公证费的相关票据。其余为经济损失，具体由法院酌定。
另查明，原告于1983年7月6日成立，注册资本人民币197776.8万元整，经营范围包括粮食收购、批发预包装食品、境外期货业务等。
被告于2005年12月8日成立，注册资本人民币1万元整，经营范围包括水果零售、预包装食品零售、烟草制品零售等。
本院认为，原告是涉案第70855号商标、第3244778号商标、第4443289号商标、第7859361号商标、第1658985号商标的注册人，上述注册商标均处于有效保护期内，在核定使用范围内依法享有注册商标专用权，应受法律保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。商标近似是指被控侵权的商标与注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。被控侵权产品与原告第70855号商标、第3244778号商标、第4443289号商标、第7859361号商标、第1658985号商标的核定使用类别均一致。
经比对：1.被控侵权产品正面标贴上方及瓶颈处有“FUMANHUAXIA”标识，整体字样较大，为商标性使用，其中标识中的“HUAXIA”标识与原告第7859361号“HUAXIA”注册商标文字、读音、字形等均一致，相应部分的标识外观几乎无差别，两者构成相同，尽管被控侵权产品上使用“FUMANHUAXIA”标识，但以一般消费者的注意力，极易与原告第7859361号注册商标构成混淆，故本院认定被控侵权产品上的“FUMANHUAXIA”标识侵犯了原告的第7859361号注册商标专用权。2.被控侵权产品正面标贴中部印有的由城墙、塔楼、山体、树木等图形组成的类似“长城”的图案，其整体布局与原告的第70855号“”、第3244778号“”注册商标中城墙、山体、烽火台等的布局不一致，整体视觉不构成近似。尽管原告的第70855号被认定为驰名商标，具有较高知名度，但不能因此排除别人使用长城图案的权利。被控侵权产品使用的长城图案在与原告第70855号、第3244778号图案不相似的情况下，特别是被控侵权产品上有“福满華夏”的中文标识，不足以使一般消费者将被控侵权产品误认为与原告上述两个注册商标的商品有特定的联系，从而产生混淆，并导致误认误购的结果，故本院认定被控侵权产品上的长城图案不构成对原告第70855号、第3244778号注册商标专用权的侵犯。3.被控侵权产品正面标贴中部及瓶颈处有“福满華夏”标识，整体字样较大，为商标性使用，其中标识中的“華夏”标识与原告第4443289号“華夏”注册商标文字、读音、字形等均一致，相应部分的标识外观几乎无差别，两者构成相同，尽管被控侵权产品上使用“福满華夏”标识，但以一般消费者的注意力，极易与原告第4443289号注册商标构成混淆，故本院认定被控侵权产品上的“福满華夏”标识侵犯了原告的第4443289号注册商标专用权。4.原告另指控被控侵权产品背面标贴上方印有“福满華夏”标识，旁边附有“庄园系列干红葡萄酒”字样，其中“華夏”加“庄园”字样的组合使用与其第1658985号“华夏庄园”注册商标构成相同。本院认为，原告指控的被控侵权产品上“福满華夏”标识中的“華夏”字样字体较大，“庄园系列干红葡萄酒”字样中的“庄园”字样字体较小，另“華夏”字样右上角带有“TM”字样，“庄园系列干红葡萄酒”字样也仅为描述性使用，且原告第1658985号注册商标中的“华夏”字样为简体字，因此上述字样结合使用与原告第1658985号注册商标并不构成近似，消费者施以注意力并不会造成混淆，故本院认定被控侵权产品上的上述标识不构成对原告第1658985号注册商标专用权的侵犯。
根据我国《酒类流通管理办法》第十五条的规定，酒类经营者采购酒类商品时，应向首次供货方索取其营业执照、卫生许可证、生产许可证（限生产商）、登记表、酒类商品经销授权书（限生产商）等复印件；酒类经营者对每批购进的酒类商品应索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的《附随单》或符合本办法第十四条第二款规定的单据；……酒类经营者应建立酒类经营购销台账，保留3年。从该规定可知，相比其它普通商品的销售者，酒类商品经营者在经营过程中应承担的注意义务更为严格。本案被告作为销售包括酒类商品在内的经营者，其销售的商品直接面向广大消费者，被告虽声称其从经销商处进货，拿货时有确认批发商的营业执照、发票单据，并称从未销售过被控侵权产品这款酒，但均未提供相关证据予以证明。原告提供的公证书中所附收据记载的财务专用章为“洛溪新城源泉茶烟行”，被告亦确认公证书上的第一及第三张照片即源泉茶烟酒商行为其经营的场所。综上，本院认定，被告销售了被控侵权产品，同时不能证明被控侵权产品具有合法来源，被告的行为已侵犯了原告的部分注册商标专用权，应立即停止销售被控侵权商品并赔偿原告损失。
关于赔偿数额的确定问题。鉴于原告没有提供因被侵权所遭受实际损失以及被告因侵权所获得利润的证据，故本院综合考虑被告的规模、经营区域、经营期间、获利情况、主观过错程度、危害后果以及原告注册商标知名度、原告为维权所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为人民币10000元（该款含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。原告主张赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、五十七条第（一）、（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告广州市番禺区大石仕妹水果档于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告中粮集团有限公司第4443289号商标、第7859361号商标注册商标专用权的商品的行为；
二、被告广州市番禺区大石仕妹水果档于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司10000元（包括经济损失及合理费用）；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告金汇百货应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告中粮集团有限公司负担420元，由被告广州胜钟溪百货有限公司负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
代理审判员 陈梦芷
二〇一七年九月十三日
法官 助理 林舒曼
书 记 员 李亚玲