湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执异4号
案外人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区。
法定代表人汪自国，该××董事长。
委托代理人付超（一般授权代理），湖北长久律师事务所律师。
委托代理人孙星（一般授权代理），湖北长久律师事务所律师。
申请执行人乔勇。
委托代理人张莉珩（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人蔡晶晶（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
被执行人武汉奥信投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人徐波，该××总经理。
本院在执行申请执行人乔勇与被执行人武汉奥信投资担保有限公司（以下简称奥信投资公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人襄阳农商行称，2015年3月12日，武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司（以下简称奥信投资公司襄阳分公司）在我公司开立一张定期存单，帐号为82×××55，金额为1，400万元。奥信投资公司襄阳分公司自愿以以上存单为襄阳东廷商贸有限公司、襄阳金丰业生物科技有限公司、湖北元发商贸有限公司、湖北锦厦建设有限责任公司、襄阳市东源龙锦重工科技股份有限公司、襄阳福迅达运输有限公司、襄阳世景物业管理有限公司、襄阳市金翔顺混凝土有限公司在我处的借款提供质押担保，均签订有《质押合同》。奥信投资公司襄阳分公司将此存单移交给异议人占有，并办理了冻结止付手续。故我公司对账号为82×××55的存单项下的资金享有优先受偿权。你院对上述存单项下的250万元资金进行冻结不符合法律规定，请求你院解除对奥信投资公司襄阳分公司账号为82×××55的存单项下的250万元资金的冻结。
申请执行人辩称：本案所涉的1，400万元的存单并未交付异议人，质押权并未设立，质押合同不生效。
本院查明，2015年10月8日，本院依据乔勇的诉前保全申请，冻结了奥信投资公司襄阳分公司在襄阳农商行汉江支行账号为82×××55账户内资金850万元。嗣后，乔勇向本院起诉。原告乔勇诉被告奥信投资公司民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2015年12月1日作出（2015）鄂江岸民商初字第01780号民事调解书。（2015）鄂江岸民商初字第01780号民事调解书确认：一、双方确认截至2015年12月1日，被告奥信投资公司差欠原告乔勇借款本金6，227，400元；二、被告奥信投资公司向原告乔勇偿还借款本金6，227，400元；三、被告奥信投资公司向原告乔勇支付逾期利息及违约金（以873，000元为本金、自2015年2月10日起，以2，037，000元为本金、自2015年2月7日起算，以1，164，000元为本金、自2015年3月1日起算，以2，153，400元为本金、自2015年2月20日起算，均至借款本金清偿完毕之日止，按月利率2%计算；四、被告奥信投资公司向原告乔勇赔偿担保费损失25，500元；五、被告奥信投资公司向原告乔勇偿律师费损失1，200，000元；上述第二、三、四、五项给付义务，于2015年12月2日前履行；六、原告乔勇放弃其他诉讼请求；七、案件受理费66，149元减半收取33，074.50元，诉前保全费5，000元，共计38，074.50元，由被告奥信投资公司负担，于2015年12月2日前支付给原告乔勇。上述民事调解书发生法律效力后，因被执行人奥信投资公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请执行人乔勇的申请，对本案立案执行。
另查明，异议人襄阳农商行向本院提供了八份流动资金借款合同，上述八份流动资金借款合同系异议人与襄阳金丰生物科技有限公司、襄阳市东廷商贸有限公司、湖北元发商贸有限公司、湖北锦厦建设有限责任公司、襄阳东源龙锦重工科技股份有限公司、襄阳福迅达运输有限公司、襄阳市金翔顺混于2014年9月19日、9月22日、2015年1月21日、2月9日、2月11日、3月30日、5月20日、5月27日分别签订。异议人襄阳农商行还提供了八份质押合同，其中五份质押合同系襄阳农商行与奥信投资公司襄阳分公司于2015年3月12日签订，约定由奥信投资公司襄阳分公司以其在襄阳农商行汉江支行的定期存单（账号82×××55）为襄阳金丰生物科技有限公司、襄阳市东廷商贸有限公司、湖北元发商贸有限公司、湖北锦厦建设有限责任公司、襄阳东源龙锦重工科技股份有限公司的借款提供质押担保。另外三份质押合同系襄阳农商行与奥信投资公司襄阳分公司分别于2015年3月30日、5月20日、5月27日签订，合同约定由奥信投资公司襄阳分公司以其在襄阳农商行汉江支行的定期存单（账号82×××55）为襄阳福迅达运输有限公司、襄阳市金翔顺混凝土有限公司、襄阳世景物业管理有限公司的借款提供质押担保。上述八份质押合同所附的质押凭证清单记载的系同一份定期存单，根据质押凭证清单记载该存单为奥信投资公司襄阳分公司在襄阳农商行汉江支行开立的，账号为82×××55，面值金额为1，400万元，存单的起止时间为2015年3月12日-2016年3月12日。质押凭证清单上未记载存单的存单号。
再查明2015年3月12日，奥信投资公司襄阳分公司在襄阳农商行汉江支行开立的账号为82×××55的账户内存入1，500万元，襄阳农商行汉江支行向奥信投资公司襄阳分公司开具了存单号为No000061280612、账号为82×××55、金额为1，500万元、期限为一年（2015年3月12日-2016年3月12日）的定期存单一张，该存单盖有附件印章。2015年4月30日，账号为82×××55项下的存款经襄阳农商行汉江支行核算本息合计为15，000，619.31元，奥信投资公司襄阳分公司将其中1，000，619.31元转入账号为82×××22的帐户内，帐户余额为1，400万元。2015年10月20日，襄阳农商行汉江支行将奥信投资公司襄阳分公司账号为82×××55的帐户内款项强制代偿了300，647.50元，此时帐户余额为1，370万元。襄阳农商行汉江支行开具的金额为1，400万元的定期存单，存单号为No000061280635、账号为82×××55，签章时间为2015年10月20日，盖有附件印章，该存单上并记载了2015年10月20日支取300，647.50元的事项。襄阳农商行汉江支行开具的金额为1，370万元的定期存单的存单号为No000061280884，账号为82×××55，签章时间亦为2015年10月20日。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十五条规定：以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。根据异议人襄阳农商行与奥信投资公司襄阳分公司签订的八份质押合同所附的质押凭证清单的记载可以判断提供质押的为同一份定期存单。但异议人襄阳农商行与奥信投资公司襄阳分公司签订其中六份质押合同的时间为2015年3月12日和2015年3月30日，而此时，奥信投资公司襄阳分公司并不持有金额为1，400万元的存单。异议人襄阳农商行和奥信投资公司襄阳分公司于2015年5月20日、5月27日签订的另外二份质押合同，根据质押凭证清单记载的权利凭证所依附的账号内资金流水情况来看，奥信投资公司襄阳分公司在襄阳农商行办理存款1，400万元的时间为2015年4月30日，即应形成了新的定期存单，不应与前六份质押合同的权利凭证为同一。根据账号为82×××55的帐户内款项变动情况，襄阳农商行实际开具了存单号不相同的三份定期存单，虽然这三份存单的账号均为82×××55，但账号是在银行办理经济账目业务的开户号码，其无法作为权利凭证予以交付，故此不能与作为权利凭证的存单混同。且存单号为No000061280612和存单号为No000061280635的二张定期存单上盖有附件印章，襄阳农商行未向本院提供奥信投资公司襄阳分公司所持有的应交付给其的定期存单原件。存单号为No000061280635的存单开具于2015年10月20日，此时，本院已将账号为82×××55的帐户内款项1，100万元予以冻结。综上所述，奥信投资公司襄阳分公司在襄阳农商行开立的账号为82×××55的帐户的存款未转化为与八份质押合同相对应的权利凭证，并交付给异议人襄阳农商行，故襄阳农商行向本院提供的证据不能确定其对本院冻结的账号为82×××55的帐户内款项享有排除执行的质押权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的异议申请。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 王 芹
审 判 员 安 鄂
人民审判员 祁 军
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈颢号