重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02658号
原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路76号，组织机构代码62198624-7。
法定代表人刘显勇，该公司董事长。
委托代理人龚建，泰和泰（重庆）律师事务所律师
委托代理人文香末，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。
被告刘学峰，男，汉族，1978年8月26日出生，住湖北省咸丰县。
原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称铭兴公司）与被告刘学峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴庆担任审判长，与人民陪审员刘正生、人民陪审员李澄贤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，李弸担任法官助理，书记员魏敬朝担任法庭记录。原告铭兴公司委托代理人龚建、文香末到庭参加了诉讼。被告刘学峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭兴公司诉称，被告与中国工商银行股份有限公司重庆分行高科技支行（以下简称高科技支行）签订了一份《牡丹卡购车透支还款合同》，合同约定，被告通过原告购买汽车，车辆总价为915000元。被告的透支金额为65万元，被告使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月分期方式向高科技支行偿还购车款和分期手续费，分期还款共分36期，首期偿还的金额为20135元，以后每期偿还的金额为20091元。同时，高科技支行与原告签订了一份《信用卡分期付款购车合作协议》，合同约定，原告对借款人在高科技支行的汽车贷款提供连带责任保证。若借款人未按借款合同约定偿还贷款本息，原告授权高科技支行从原告在中国工商银行（含辖区内分支机构）开立的保证金账户及其他账户中扣收逾期借款本息。合同签订后，被告仅向高科技支行偿还了部分借款，之后未再还款。高科技支行乃依《信用卡分期付款购车合作协议》直接从原告账户中扣取了被告应偿还的本息253302.6元，现被告与高科技支行的债权债务已了结。2011年8月26日，原告与被告签订了一份《反担保合同》，合同约定，被告逾期未按照《牡丹卡购车透支还款合同》的约定偿还贷款，由原告承担担保责任，代被告偿还贷款后，被告应在接到书面追索通知后10日全部清偿给原告，否则承担违约责任。嗣后，原告多次以书面催告通知书的形式催促被告偿还代偿款，均遭到被告的拒绝。原告现诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告为其中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行垫付的资金本息共计253302.6元。2、被告支付原告代为清偿费用的资金占用损失（以253302.6为计算基数，从2015年1月15日起至清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算，利随本清）3、被告支付原告为实现债权所支付的律师费用2000元。
被告刘学峰未答辩。
经审理查明，铭兴公司（甲方）与高科技支行（乙方）签订《信用卡分期付款购车合作协议》一份，合同约定甲方向乙方推荐符合条件的借款人，乙方对借款人进行贷款审查，审批通过后向其办理信用卡分期付款业务。借款人未按借款合同约定偿还贷款本息，甲方授权乙方从甲方在中国工商银行（含辖区内分支机构）开立的保证金账户及其他账户中扣收逾期借款本息。借款人连续两次或累计五次未按借款合同约定偿还贷款本息的（无论是否已按前项扣收了甲方的保证金），一旦乙方宣布贷款提前到期，甲方均授权乙方从甲方在中国工商银行（含辖内分支机构）开立的保证金账户及其他账户中扣收借款人应偿还的全部贷款本息。协议合作期限1年，自2011年6月30日至2012年5月31日止。双方还对其他权利义务进行了约定。
2011年8月26日，铭兴公司（甲方）与刘学峰（乙方）签订《委托服务协议》一份，合同约定乙方委托甲方提供牡丹卡购车透支分期付款的信用担保，经甲方对乙方的资信调查，甲方同意作为乙方牡丹卡购车透支分期付款的信用保证人。本协议签订后，乙方自行支付所购车辆的首付车款265000元；所购车辆的其余款项65万元，由乙方委托甲方代为先行垫付。甲方代为垫付的款项，由乙方委托贷款行在乙方牡丹卡购车透支分期付款申请成功后，直接将该笔款项划入甲方指定的账户上。甲方为乙方提供信用担保，乙方应当为甲方的担保行为提供反担保，提供反担保的方式为由乙方以其享有所有权或处分权的财产作为抵押，并与甲方另行签订反担保合同。各方履行本合同过程中所发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。双方还对其他权利义务进行了约定。
同日，铭兴公司（甲方）与刘学峰（乙方）签订《反担保合同》一份，合同约定被保证的主债权为乙方与贷款行之间签订的《牡丹卡购车透支还款合同》中约定甲方提供信用担保贷款的数额为65万元。保证范围为：1、由甲方代为乙方清偿的全部债务（本金、利息、违约金和实现贷款行债权的费用等）；2、甲方代为乙方清偿贷款，乙方应支付给甲方的资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起至乙方清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%）；3、甲方为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。双方还对其他权利义务进行了约定。
2011年9月2日，高科技支行（甲方）与刘学峰（乙方）签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，合同约定：乙方通过（汽车分期合作商）铭兴公司购买汽车，车辆总价915000元。乙方以其牡丹汽车分期卡，以透支方式向汽车分期合作商支付购车款，透支金额为人民币65万元整。甲方作为透支债权人，负责将资金划入以下乙方指定账户，户名重庆铭兴汽车（集团）有限公司，开户行：工行高科技支行。乙方以牡丹汽车分期卡透支方式支付购车款，并向甲方分期偿还，还应向甲方支付手续费，手续费金额为人民币73320元。乙方使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币20135元，以后每期偿还的金额为人民币20091元。乙方应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹汽车分期卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹汽车分期卡。如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，或者乙方虽按本合同按时足额存入还款资金但其牡丹购车分期卡账户被法院等有权机关冻结，导致甲方连续两次或累计五次无法扣款受偿的，甲方有权提前终止本合同，要求乙方立即偿还透支未还的全部款项。双方还对其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，高科技支行按约向刘学峰发放了贷款65万元至刘学峰指定的铭兴公司账户。嗣后，刘学峰仅向高科技支行偿还了部分借款本息，自2013年12月6日起未再还款。铭兴公司则依约承担了保证责任，分数次向高科技支行偿还了刘学峰所欠的借款本息，其具体时间、金额如下：2013年12月31日偿还62612.88元；2014年1月29日偿还21374.91元；2014年2月27日偿还20723.35元；2014年3月27日偿还20693.09元；2014年4月29日偿还20667.94元；2014年5月30日偿还20712.64元；2014年9月30日偿还84938.24元；2015年1月12日偿还1579.55元；共计253302.6元。
2015年1月14日，高科技支行向车辆管理所出具《还款证明》一份，载明刘学峰于2015年1月14日还清个人汽车消费贷款本息。
另查明，2015年1月15日，铭兴公司与泰和泰（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，约定泰和泰（重庆）律师事务所接受铭兴公司委托，指派龚建律师为铭兴公司与刘学峰债权债务纠纷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，委托权限为特别授权；铭兴公司应向泰和泰（重庆）律师事务所支付律师服务费人民币2000元。
2015年2月3日，铭兴公司向泰和泰（重庆）律师事务所支付了诉讼代理服务费2000元，泰和泰（重庆）律师事务所开具发票予以确认。
嗣后，刘学峰未向铭兴公司偿还代偿款，故铭兴公司于2015年3月2日向本院提起诉讼。
审理中，铭兴公司向本院提交高科技支行向铭兴公司出具的扣款通知书一份。该通知书载明：因刘学峰在我行申请贷款购车并与我行签订《牡丹卡购车透支还款合同》，由于刘学峰拒不履行还款义务，现我行依贵司与我行之间的《信用卡分期付款购车合作协议》之规定，已陆续从贵公司账户中扣款。我行从贵司账户中扣款共计8笔，本息合计253302.6元。（注：银行流水清单中有“担保上代还”字样的该笔款项及铭兴汽车信用卡扣收清单中的刘学峰的“扣划金额”均是从贵司扣取）
上述事实，有《信用卡分期付款购车合作协议》、《牡丹卡购车透支还款合同》、《委托服务协议》、《反担保合同》、机动车登记证书、扣款通知书、刘学峰银行流水清单、还款证明、《委托代理合同》、发票以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，铭兴公司提交的《信用卡分期付款购车合作协议》、《牡丹卡购车透支还款合同》、《委托服务协议》、《反担保合同》均系原件，其内容与其提交的刘学峰在高科技支行银行流水清单能够相互印证，而刘学峰未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院对上述合同的真实性予以确认。上述合同约定的内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。刘学峰取得贷款后未按约向高科技支行偿还借款。现铭兴公司已按照合同约定承担了相应的保证责任，向高科技支行偿还了刘学峰尚欠的借款本息253302.6元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，铭兴公司有权就上述款项向刘学峰追偿。故本院对铭兴公司要求刘学峰偿还代偿款253302.6元的诉讼请求，予以支持。
至于刘学峰是否应当承担的铭兴公司代为清偿费用的资金占用损失的问题。根据铭兴公司与刘学峰签订的《反担保合同》之约定，铭兴公司代为刘学峰清偿贷款，刘学峰应支付给铭兴公司以代偿的全部债务为基数，从代偿后次日起至清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%的资金占用损失。现高科技支行出具的还款证明载明刘学峰已于2015年1月14日还清个人汽车消费贷款本息，而从2013年12月31日起刘学峰的个人汽车消费贷款本息均系铭兴公司代为偿还，故铭兴公司代刘学峰还清个人汽车消费贷款本息的时间亦为2015年1月14日。现铭兴公司要求刘学峰以代偿款253302.6为基数，从2015年1月15日起至清偿时止，按中国人民银行同期银行贷款利率上浮50%计算资金占用损失，并不违反法律规定和合同约定，且刘学峰未提出异议，故本院对铭兴公司的该项诉讼请求予以支持。
至于刘学峰是否应承担铭兴公司为实现债权所支付的律师费用2000元问题。根据铭兴公司与刘学峰签订的《反担保合同》之约定，保证范围包括铭兴公司为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。铭兴公司现因承担保证责任后进行追偿提起本案诉讼，并实际产生了律师服务费，因此，铭兴公司可以要求刘学峰承担其因本案诉讼产生的相应律师服务费。至于律师费的数额问题。根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》第五条规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价；根据《重庆市律师服务收费标准》第一条规定，涉及财产关系的民事诉讼，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：（1）10万元下的，2000
--6000元；（2）10万元以上--50万元以内，6%--5%；（3）50万元以上--100万元以内，5%--4%；（4）100万元以上--
500万元以内，4%--3%；（5）500万元以上--
1000万元以内，3%--2%；（6）1000万元以上，2%--1%。现铭兴公司因本案诉讼实际产生了律师服务费2000元，该2000元没有超过按《重庆市律师服务收费管理实施办法》和《重庆市律师服务收费标准》规定的收费标准计算的金额。因此，本院依法支持刘学峰向铭兴公司支付律师服务费2000元。
刘学峰经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学峰应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司代偿款人民币253302.6元，并支付以该代偿款253302.6为基数，从2015年1月15日起至清偿时止，按中国人民银行同期银行贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；
二、被告刘学峰应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司为实现债权所支付的律师费用2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5130元，公告费900元，共计6030元，由被告刘学峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 刘正生
人民陪审员 李澄贤
二〇一五年八月十二日
法官 助理 李 弸
书 记 员 魏敬朝