广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第80号
上诉人（原审原告）：梁卫培，男，1963年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘建明，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐志明，男，1963年5月19日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被上诉人（原审被告）：重庆市永盛汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区。
负责人：石家正，该公司经理。
被上诉人（原审被告）重庆永盛汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区。
法定代表人：石家正，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住址重庆市南岸区。
负责人：杨帮建，该公司总经理。
委托代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人：王之强，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人梁卫培因与被上诉人徐志明、重庆市永盛汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称永盛公司长寿分公司）、重庆永盛汽车运输有限公司（以下简称永盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保重庆南岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司、人保重庆南岸支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月16日6时15分，梁卫培驾驶无号牌电动自行车沿彩虹大道由彩虹桥往沙朗方向行驶，当行驶至中山市彩虹大道北京现代对开路段时碰撞停在右边机动车道上由徐志明驾驶渝Ｂ×××××号改装重型厢式货车（原车箱：长11990，宽2490，高3900；改装为：长22500，宽4000）车尾，事故造成梁卫培受伤及电动自行车损坏。2011年1月4日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2010]第B00804号《道路交通事故认定书》，认定徐志明驾驶机动车在设有禁停标志、标线的路段停车，是导致此事故发生的一方面过错，承担此事故的同等责任；梁卫培在划分机动车道、非机动车道和人行道路的道路上，驾驶非机动车不在非机动车道内通行，是导致此事故发生的一方面过错，承担此事故的同等责任，后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，梁卫培于2013年9月29日诉至原审法院，请求判令：一、人保重庆南岸支公司在第三者责任强制保险限额内向梁卫培赔偿9522元；二、徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司、人保重庆南岸支公司连带赔偿超出第三者责任强制保险限额的损失330988.93元；三、徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司、人保重庆南岸支公司承担本案诉讼费。
另查明，梁卫培在事故中受伤，先后被送往中山市西区医院和人民医院住院治疗，梁卫培前期产生的费用原审法院已作处理。梁卫培一直在中山市人民医院住院治疗至今，支付医疗费301394.59元（计算至2013年9月16日止），其住院伙食补助费计46150元（计算至2013年9月16日止，住院923天，每天50元），护理费计88400元（计算至2013年9月8日止，24小时1人护理，442天，每天200元），误工费计37678元（2013年9月8日止，梁卫培误工442天，按梁卫培要求以广东省2013年国有同行业平均收入交通运输业30688元/年为标准计算），上述梁卫培损失共计为473622.59元。事故发生后，人保重庆南岸支公司医疗费用赔偿限额已支付完毕，死亡伤残金赔偿限额已支付100478元。
再查明﹕永盛公司长寿分公司是肇事车辆渝Ｂ×××××号改装重型厢式货车的车主，该公司系永盛公司的分支机构，该车在人保重庆南岸支公司投保了交强险、商业三者险，但没有购买不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，人保重庆南岸支公司承保了肇事车辆渝Ｂ×××××号改装重型厢式货车的交强险、商业三者险（但没有购买不计免赔），因双方均承担同等责任，根据商业保险合同的规定，对于人保重庆南岸支公司应在商业保险限额内承担的赔偿责任应扣除10%的免赔，故人保重庆南岸支公司应首先在交强险各赔偿限额内向梁卫培直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由徐志明与梁卫培按照过错比例承担赔偿责任。因徐志明与梁卫培在本次事故中分别承担的同等责任，且本次事故发生在机动车与非机动车之间，依照有关规定，原审法院确定徐志明对梁卫培的上述损失应承担60％的民事赔偿责任﹔鉴于该车在人保重庆南岸支公司处投保了商业三者险，但没有购买不计免赔，依照保险合同规定，应扣除10%的赔偿责任，故应由人保重庆南岸支公司根据保险合同的约定就徐志明的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接承担90%的赔偿责任，对于剩余10%的赔偿责任由徐志明承担。仍有不足的，由徐志明对梁卫培的损失承担60%的民事赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对梁卫培的损失作如下确认：1、医疗费301394.59元，住院伙食费46150元，合计347544.59元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，因人保重庆南岸支公司在医疗费用赔偿限额内已支付完毕，对超出保险限额部分347544.59元，由徐志明承担60％的赔偿责任。即208526.75元。该赔偿款由人保重庆南岸支公司在商业三者险责任限额内承担90%的赔偿责任即187674.08元，由徐志明承担10%的赔偿责任即20852.68元。2、误工费37678元，护理费88400元，上述损失合计126078元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，其中人保重庆南岸支公司在交强险范围内赔偿9522元给梁卫培，超出部分116556元，由徐志明承担60％的赔偿责任。即69933.60元。该赔偿款由人保重庆南岸支公司在商业三者险责任限额内承担90%的赔偿责任即62940.24元，由徐志明承担10%的赔偿责任即6993.36元。综上，人保重庆南岸支公司应在交强险赔偿范围内向梁卫培支付赔偿款9522元，人保重庆南岸支公司应在商业三者险赔偿范围内直接向梁卫培赔偿250614.32元，徐志明应赔偿梁卫培损失为27846.04元。
梁卫培要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。关于梁卫培要求肇事车辆渝Ｂ×××××号车的车主永盛公司长寿分公司及永盛公司承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主永盛公司长寿分公司在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任，故对梁卫培的该项诉讼请求不予支持。人保重庆南岸支公司的辩解部分不符合法律规定，对不合理部分不予支持。徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司、人保重庆南岸支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保重庆南岸支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿9522元给梁卫培。二、人保重庆南岸支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿250614.32元给梁卫培。三、徐志明于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款27846.04元给梁卫培。四、驳回梁卫培的其他诉讼请求。案件受理费6408元，减半收取3204元，由梁卫培负担494元；人保重庆南岸支公司负担2448元；徐志明负担262元。
宣判后，梁卫培不服，向本院提起上诉称：原审判决认为永盛公司长寿分公司、永盛公司在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。一、中山市中级人民法院生效民事判决[（2011）中中法民五终字第123号]已认定永盛公司长寿分公司应对徐志明的赔偿承担连带责任，永盛公司对永盛长寿分公司承担补充清偿责任，未经再审程序任何人包括法院无权推翻已生效的判决。二、肇事车辆被大幅度地改装，加长、加宽将近一倍，严重占道并影响了梁卫培视觉上的判断，从而导致事故的发生。梁卫培认为肇事车辆的车主永盛公司长寿分公司存在重大过错。三、原审法院在没有查清徐志明与永盛公司长寿分公司、永盛公司关系的情况下，单纯从肇事车辆的车主是否有过错的角度来认定车主是否需要承担责任，明显属事实认定不清。若徐志明为永盛公司长寿分公司、永盛公司的员工，则发生事故时徐志明是履行职务的行为，徐志明的侵害行为造成的损害赔偿责任应由公司承担。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院改判永盛公司长寿分公司对徐志明的赔偿承担连带责任，永盛公司对永盛公司长寿分公司承担补充清偿责任，由徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司、人保重庆南岸支公司承担一、二审案件受理费。
被上诉人徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司未发表答辩意见。
被上诉人人保重庆南岸支公司辩称：原审判决认定事实正确，但认定人保重庆南岸支公司在商业三者险承担责任是错误的。因被保险车辆违法改装，根据商业三者险条款第18条的约定，违法改装使被保险车辆危险增加而发生保险事故的，保险人不承担保险责任。梁卫培认为应承担连带责任的请求不应得到支持。根据交通事故的相关规定及《侵权责任法》规定，能够划清责任大小的按责任比例各自承担相应责任。应驳回梁卫培的上诉请求。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年1月26日，因道路交通事故损害赔偿纠纷，梁卫培将徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司、人保重庆南岸支公司起诉至原审法院，要求徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司赔偿医疗费、伙食费、护理费、误工费等62472.75元，人保重庆南岸支公司在保险范围内承担赔偿责任，由徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司、人保重庆南岸支公司承担本案诉讼费用。2011年4月22日原审法院作出（2011）中一法民五初字第372号民事判决，徐志明对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2011年8月3日作出（2011）中中法民五终字第123号民事判决，维持了原审判决。2012年2月21日梁卫培再次以机动车交通事故责任纠纷在原审法院起诉徐志明、永盛公司长寿分公司、永盛公司、人保重庆南岸支公司，原审法院于2012年7月2日作出（2012）中一法民五初字425号民事调解书，以调解方式结案。
本院认为：首先，肇事的渝Ｂ×××××号车虽经改装，但根据交警部门的事故责任认定，该交通事故是由于徐志明将渝Ｂ×××××号车停在设有禁停标志、标线的路段，梁卫培在划分机动车道、非机动车道和人行道路的道路上，驾驶非机动车不在非机动车道内通行而造成的。与渝Ｂ×××××号车改装加大没有直接因果关系。其次，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。梁卫培并未举证徐志明是永盛公司长寿分公司的员工且是在履行职务行为的过程中造成本次交通事故抑或梁卫培与永盛公司长寿分公司存在其他应承担民事赔偿责任的关系。再次，已生效的原审法院（2011）中一法民五初字第372号民事判决及本院（2011）中中法民五终字第123号民事判决并未确认有关永盛公司长寿分公司、永盛公司应承担本案民事责任的相关事实。最后，梁卫培未举证证明永盛公司长寿分公司对本次交通事故的发生存在有重大过错。因此，梁卫培要求永盛公司长寿分公司、永盛公司承担民事赔偿责任没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁卫培上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6408元，由上诉人梁卫培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 滢