重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1647号上诉人（原审被告）：肖松，男，1991年7月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：肖飞，男，1986年8月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。系肖松之兄。被上诉（原审原告）：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。法定代表人：朱于，该公司总经理。委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦治国，男，1977年8月14日出生，汉族，该公司员工，住重庆市忠县。上诉人肖松因与被上诉人重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖松上诉请求：撤销一审判决，驳回云泊公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由云泊公司承担。事实和理由：1.一审认定云泊公司根据智能停车系统记载的车辆驶入、驶离时间计算停车费1122元错误。该事实没有真实、合法有效的证据证明；我的车辆不是自己使用，也没有停过云泊公司的车位，没有与云泊公司形成任何法律关系，以车辆登记人承担责任错误。智能停车系统是什么系统，系统的设施、设备是否符合国家规定的合格产品,是否经过相关部门验收，没有提供证据证明。2.一审法院认为根据相关规定，云泊公司不需办理收费许可证无相关法律、法规的规定，云泊公司没有取得任何行政许可，不能收费。云泊公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：我公司经营的临时占道停车位租赁服务，符合《重庆市市政设施管理条例》第四十七条的规定。我公司的计时收费证据充分，电子记录仪作为机械设备所录取的时间数据完全是凭物理感应而产生，没有电子记录仪的临时停车点则以工作人员手持机当场记录，无线连接输入电脑网络中心，车牌号由现场工作人员当场录入。对于非车主本人停车费用，对于开放式停车租赁合同不适用。我公司没有收费许可证，是国家发改委、财政部取消了收费许可证制度，加强事中、事后监管。云泊公司向一审法院起诉请求：判决肖松支付其公司停车费1145元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。一审法院认定事实：2016年7月1日，云泊公司与武隆县市政园林管理局（以下简称武隆市政局）签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书》（以下简称协议书），协议约定由云泊公司投资武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目。2016年12月19日，云泊公司与武隆市政局正式签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》（以下简称合同书），约定武隆市政局授权云泊公司对武隆城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照武隆县物价部门核定的标准执行。2016年7月，武隆市政局发布《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》，决定自2016年7月下旬起对武隆城区（芙蓉西路、体育馆环线、世纪五龙城）符合条件的车行道和市政设施用地实施临时停车位收费管理工作，收费标准执行武隆发改价（2014）32号文件。从2016年7月下旬开始，云泊公司在武隆市政局授权经营管理的临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。2016年7月24日至2017年2月15日期间，肖松所有的渝GXXX**号车辆多次在武隆县城芙蓉西路两路口至五一滑坡、财富国际至福康医院、体育馆环线的停车区域停车，共产生停车费1145元，其中“2016年12月20日，渝GXXX**号车辆在9时26分至9时50分在财富国际至福康医院路段10145号车位停车，产生停车费2元；又于同日8时00分至10时28分在两路口至五一滑坡路段10232号车位停车，产生停车费6元”，“2017年1月20日，渝GXXX**号车辆在10时49分至14时24分在两路口至五一滑坡路段10248号车位停车，共计欠费3元；又于同日14时20分至17时44分在财富国际至福康医院路段10130号车位停车，产生停车费8元”，“2017年2月17日，渝GXXX**号车辆在15时18分至16时07分在财富国际至福康医院路段10124号车位停车，共计产生停车费2元；又于同日15时50分至16时45分在两路口至五一滑坡路段10224号车位停车，产生停车费2元”。2017年4月10日，云泊公司提起本案诉讼。另查明，2014年11月3日，武隆县发展和改革委员会作出武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，规定临时占道停车场停车服务收费实行政府定价。其中县城区域临时占道停车收费按《武隆县发展和改革委员会关于核定武隆县城城区临时占道停车收费标准的批复》（武隆发改价[2013]7号）执行。即摩托车1元/小时·车、小型机动车2元/小时·车，停车在20分钟内免收停车费，不足一小时按一小时计收，收费时段为7:00至22:00。一审法院认为，根据审理查明的事实，武隆市政局通过与云泊公司签订协议书和合同书，将武隆城区规划的临时停车位交由云泊公司进行管理并授权云泊公司依照规定收取相应费用。从2016年7月下旬起，云泊公司投资建设临时停车位智能管理系统并安装相应设施设备，同时聘请人员对临时停车位现场管理并按照武隆发改委的定价标准对在临时停车位停车的车主收取停车费用。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，虽然云泊公司和肖松并未就停车事宜签订书面合同，但云泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，肖松在明知停车收费的情况下于2016年7月24日至2017年2月15日期间多次在临时停车位上停车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就云泊公司将临时停车位提供给肖松，由肖松按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方事实上建立了场地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2016年7月24日至2017年2月15日期间，云泊公司提供临时停车位供肖松停车，应当认定云泊公司已经履行了租赁合同的主要义务。云泊公司提交的渝GXXX**号车辆的停车收费电子记录表载明2016年12月20日、2017年1月20日、2017年2月17日，渝GXXX**号车辆在相同时间不同车位停车，共计产生停车费23元。以上停车记录明显不合常理，且云泊公司未提交证据予以证明，亦未作出合理解释，对上述费用23元不予认可。对于云泊公司根据智能停车系统记载的车辆驶入、驶离时间计算肖松停车时间并按照武隆发改委确定的收费标准计算的其他停车费用1122元，肖松应当支付。肖松辩称其车辆被擦剐，但云泊公司拒绝赔偿，以此认为云泊公司未尽管理义务，但未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对肖松的辩称理由不予采信。关于云泊公司主张的逾期付款利息，既无合同依据，也无法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、肖松在判决生效之日起三日内向重庆云泊停车场管理有限公司支付停车费1122元；二、驳回重庆云泊停车场管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由肖松负担。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审争议焦点为：云泊公司根据城市道路停车智能管理系统计算肖松欠交的停车费是否恰当；停车费应由车辆所有人还是车辆使用人交纳；云泊公司无收费许可证收取停车费是否合法的问题。关于云泊公司根据城市道路停车智能管理系统计算肖松欠交的停车费是否恰当的问题。武隆城区临时停车位是相关管理部门为缓解武隆城区停车供需矛盾根据政府规划和交通情况划设的临时停车区域。云泊公司提交了城市道路停车智能管理系统记录的渝GXXX**号车在2016年7月24日至2017年2月15日期间，在临时停车位上临时停车的区域、车位号、停车起止时间、收费员编号、收费员名称、收费、欠费情况表，上述证据载明上诉人共计欠费1122元。云泊公司提交的记录清单显示，收费车位均进行了编号，按路边临时停车惯例，车辆一旦驶入收费车位并停止，即视为车辆使用方与车位出租方形成车位租赁使用合同关系。上诉人上诉称未与被上诉人形成租赁关系的上诉理由，与被上诉人提供的电子记录等证据相悖，上诉人未提供证据推翻被上诉人上述证据，故一审认定双方形成租赁合同关系并无不当。关于本案停车费具体金额的计算，因云泊公司举示了其城市道路停车智能管理系统的原始记录，即被上诉人在每个车位所在地面植入的电子记录仪即凭电磁感应开始记录时间，在车辆离开该车位离开自动终止，由收费员录入车牌号。该记录系电脑软件自动生成，具有客观性，对于时间重合部分的停车费给予了剔除。停车费本来是属于小额及时交易性质的收费，由于云泊公司在停车人不交费的情况下，无权强行扣留车辆，因而存在停车当时欠费未收的现象。综上，肖松没有提交证据反驳云泊公司提交的证据，应承担举证不能的责任。一审法院根据云泊公司提交的证据，确认肖松欠云泊公司停车费1122元，并无不当。关于停车费应由车辆所有人还是车辆使用人交纳的问题。一般情况下，停车费应由车辆使用人交纳，也符合常理。但是，车辆的所有权实行登记制度，在使用人不交纳停车费的情况，属车辆所有人对其车辆的管理不善，应由其承担，然后向实际使用者追偿。因此，一审判决由车辆所有人承担所欠停车费并无不当。关于云泊公司没有收费许可收取停车费是否合法的问题。2015年1月9日，国家发展和改革委员会与财政部联合下发文件《国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（发改价格【2015】36），该通知规定，取消收费许可证制及年审制度。自2015年1月1日起，在全国统一停止收费许可证年度审验工作，有条件的地方同步停止或取消本地区收费许可核发工作。自2016年1月1日起，在全国统一取消收费许可证制度，原国家计委、财政部等部门印发的《收费许可证管理办法》（计价格［1998］2084号）、国家发展改革委印发的《收费年度审验管理办法》（发改价格［2010］2668号）同时废止。根据以上规定，本案停车收费不需要相关部门核发收费许可证。同时，根据武隆市政局与云泊公司签订的《合同书》，云泊公司拥有按武隆县物价部门颁布的停车收费标准进行收费管理并取得收益的权利。因此，对武隆市政局移交给云泊公司的停车位，云泊公司享有依法收取停车费的权利。综上所述，上诉人肖松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由肖松负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年十月二十三日书记员  尹 童