山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终261号
上诉人（原审被告）：山东省桓台县供销合作社总公司。住所地：山东省桓台县索镇张北路**号。组织机构代码：72072602-9。
法定代表人：巩守东，经理。
委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳齐物财富管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道****号。统一社会信用代码：914403003119767486。
法定代表人：黄晓珊，执行董事。
委托诉讼代理人：樊博辉，男，1989年8月26日出生，汉族，系该单位职工，现住青岛市市南区。
原审被告：山东淄博饮料酒厂。住所地：山东省桓台县城北郊。
法定代表人：孙家温，厂长。
上诉人山东省桓台县供销合作社总公司（以下简称“桓台县供销社总公司”）因与被上诉人深圳齐物财富管理有限公司（以下简称“齐物财富管理公司”）、原审被告山东淄博饮料酒厂金融不良债权转让合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桓台县供销社总公司的委托诉讼代理人李浩、被上诉人齐物财富管理公司的委托诉讼代理人樊博辉到庭参加诉讼。原审被告山东淄博饮料酒厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桓台县供销社总公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主体不适格。被上诉人从长城资产管理公司几经转让取得涉案债权，上诉人从未收到任何债权转让通知书，故债权转让未对上诉人发生效力；2、已超过担保时效及诉讼时效，上诉人不应承担连带责任。
齐物财富管理公司答辩称，上诉人所主张的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东淄博饮料酒厂未提交书面陈述意见。
齐物财富管理公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告淄博饮料酒厂偿还借款100000.00元及利息；2、判令被告桓台县供销社总公司对其担保的100000.00元借款及利息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年11月16日，中国农业银行桓台县支行营业部与被告淄博饮料酒厂、桓台县供销社总公司签订《保证担保借款合同》一份。其中贷款人为：中国农业银行桓台县支行营业部；借款人为：淄博饮料酒厂；保证人为：桓台县供销社总公司。合同约定，借款人淄博饮料酒厂从贷款人中国农业银行桓台县支行营业部贷款100000.00元；贷款种类短期；借款用途购材料；还款方式到期还本，按季结息；贷款期限自1996年11月16日起至1997年11月10日止，利率为月息9.24‰；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之4计收利息；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间为：自合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1996年11月16日至1998年11月10日；保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。
合同签订后，中国农业银行桓台县支行营业部于1996年11月16日向借款人淄博饮料酒厂发放贷款100000.00元。借款到期后，借款人淄博饮料酒厂未偿还借款本息，保证人桓台县供销社总公司也未履行保证责任。
2000年3月25日，中国农业银行桓台县支行与中国长城资产管理公司济南办事处签订《债权转移确认通知书》一份，约定将债务人淄博饮料酒厂及担保人桓台县供销社总公司所欠中国农业银行桓台县支行的部分债权转移给中国长城资产管理公司。包括：主债权，自1996年11月16日至1997年9月1日的7笔贷款本息2452656.33元，其中本金1663000.00元，表外利息789656.33元。该贷款本息中包括本案借款100000.00元。2、从债权，中国农业银行为上述主债权所设置的保证担保合同项下的担保权利，原担保合同内容不变。3、上述贷款已全部逾期，借款人及担保人在接到本债权转移确认通知书后，主动向中国长城资产管理公司归还全部债务款项或制定还款计划。
2000年5月24日，借款人淄博饮料酒厂及担保人桓台县供销社总公司在《债权转移确认通知书回执》上加盖单位公章、法定代表人个人章印及授权代理人个人签字及章印。该回执载明，我企业对《债权转移确认通知书》所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息2452656.33元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。
2002年3月12日，中国长城资产管理公司济南办事处在《山东法制报》对借款人淄博饮料酒厂及担保人桓台县供销社总公司发布债权转让及催收公告。
2004年3月1日，中国长城资产管理公司济南办事处在《山东法制报》对借款人淄博饮料酒厂及担保人桓台县供销社总公司发布受让债权催收公告。
原告齐物财富管理公司述称，大约2005年，中国长城资产管理公司济南办事处与济南德丰联合经贸发展有限公司共同出具《债权转让通知书》一份，该通知书载明：“山东淄博饮料酒厂、山东省桓台县供销社总公司：你们单位所欠（担保的）中国农业银行桓台县支行贷款本金1663000元及相应利息，已于2000年3月10日转移给中国长城资产管理公司济南办事处管理，并由贵单位签署了《债权转移确认通知书》。按照国家有关法律法规，中国长城资产管理公司济南办事处已以（2005）中长资（淄）债转字第11号《债权转让协议》，将上述主债权及从债权一并转让给济南德丰联合经贸发展有限公司。请从接到本通知之日起，向新的债权人履行还款义务。本通知书由债权受让人负责送达。债权转让人：中国长城资产管理公司济南办事处”，债权受让人：济南德丰联合经贸发展有限公司”。中国长城资产管理公司济南办事处、济南德丰联合经贸发展有限公司在该《债权转让通知书》加盖单位公章，但未载明时间。
2006年2月17日，中国长城资产管理公司济南办事处在《经济导报》上发布债权转让公告，将拥有的对借款人淄博饮料酒厂及担保人桓台县供销社总公司债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司。同日，济南德丰联合经贸发展有限公司在《经济导报》上发布受让债权公告。
2006年3月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司（甲方）与青岛泓海投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：一、甲方已合法取得中国长城资产管理公司济南办事处转让的资产包，并有权处分该资产包项下的债权；二、甲方同意将上述资产包下债务人山东淄博饮料酒厂截止2006年1月30日的债权本金1663000.00元及利息转让给乙方，债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；三、本协议签订后，甲方应就所转让行为通知债务人的担保人；四、本协议签订之日起7日内，甲方将上述债权资料移交乙方。
2006年4月26日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向借款人淄博饮料酒厂送达债权转让通知书及催收函，EMS回执记载2006年4月27日由“张丽莉”签收。
2006年4月26日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达债权转让通知书及催收函，EMS回执记载2006年4月27日由“张文林”签收。
2007年12月4日，青岛泓海投资有限公司在《山东法制报》上发布受让债权及催收公告。
2007年12月9日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人淄博饮料酒厂送达催收函。
2007年12月9日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达催收函，EMS回执记载2007年12月10日由“刘彩华”签收。
2008年3月6日，山东省淄博市鲁中公证处根据申请人青岛泓海投资有限公司的申请，向借款人淄博饮料酒厂送达催收函，对送达情况进行了记载，并于2008年3月31日作出（2008）淄鲁中证民字第0923号《公证书》。
2009年6月9日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人淄博饮料酒厂送达催收函，因拒收，邮件被退回；同日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达催收函，EMS回执记载2009年6月10日签收人为“徐某某”。
2009年6月23日，济南德丰联合经贸发展有限公司在《山东法制报》发布转让债权及催收公告；青岛泓海投资有限公司在该报发布受让债权及催收公告。
2009年6月30日，山东省淄博市淄川公证处根据申请人青岛泓海投资有限公司的申请，向借款人淄博饮料酒厂送达催收函，对送达情况进行了记载，并于2009年9月10日作出（2009）淄淄川证民字第870号《公证书》。
2011年5月3日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人淄博饮料酒厂送达催收函，EMS回执记载了签收日期、签收人，但具体签收人姓名看不清楚。同日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达催收函，EMS回执记载2011年5月5日签收人为“尹汝行”。
2011年5月25日，青岛泓海投资有限公司在《山东法制报》上发布受让债权及催收公告。
2011年6月29日，山东省淄博市淄川公证处根据申请人青岛泓海投资有限公司的申请，向借款人淄博饮料酒厂送达催收函，对送达情况进行了记载，并于2011年8月27日作出（2011）淄淄川证民字第1111号《公证书》。
2013年4月22日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人淄博饮料酒厂送达债权转让通知书、催收函，因原址查无此人、无电话无详地址，邮件被退回；同日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达债权转让通知书、催收函，EMS回执记载签收人为“张辉”。
2013年4月29日，济南德丰联合经贸发展有限公司在《山东法制报》发布转让债权及催收公告；青岛泓海投资有限公司在《山东法制报》发布受让债权及催收公告。
2015年4月7日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人淄博饮料酒厂送达债权转让通知书、催收函，因原址无此人，邮件被退回；同日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达债权转让通知书、催收函，因原写地址有误拒收，邮件被退回。
2015年4月13日，济南德丰联合经贸发展有限公司在《山东法制报》发布转让债权及催收公告；青岛泓海投资有限公司在该报发布受让债权及催收公告。
2015年底，青岛泓海投资有限公司（甲方）与原告齐物财富管理公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：一、甲方已合法取得济南德丰联合经贸发展有限公司的资产包，并有权处分该资产包项下的债权；二、甲方同意将上述资产包下债务人山东淄博饮料酒厂的债权本金余额1663000元及利息转让给乙方，债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；三、本协议签订后，乙方应就所转让行为通知债务人的担保人；四、本协议签订之日起7日内，甲方将上述债权资料移交乙方。
2015年底，青岛泓海投资有限公司（甲方）与原告齐物财富管理公司（乙方）共同出具《债权转让通知书》一份，该通知书载明：“山东淄博饮料酒厂（债务人）、山东省桓台县供销社总公司（担保人）：根据青岛泓海投资有限公司与齐物管理公司签订的《债权转让协议》的约定，青岛鸿海投资有限公司已将其受让于济南德丰联合经贸发展有限公司的债权，债权本金1663000元及相应利息依法转让给齐物财富管理公司，特此通知贵单位并确认以下事项：一、贵单位所欠债务数额为：人民币本金1663000元及相应利息。二、债权转让后，由新的债权人齐物财富管理公司行使债权人的一切权力，请贵单位在接到本债权转让通知书后十日内，主动向新的债权人齐物财富管理公司履行还款义务。三、本通知书由债权受让人齐物财富管理公司负责送达。
2016年1月20日，原告齐物财富管理公司通过EMS向借款人淄博饮料酒厂及担保人桓台县供销社总公司送达债权转让通知书、催收函，均因查无此单位，无电话无法联系，邮件被退回。
2016年1月28日，青岛泓海投资有限公司在《山东法制报》发布转让债权及催收公告；原告齐物财富管理公司在该报发布受让债权及催收公告。后，原告齐物财富管理公司于2016年11月23日向该院提起诉讼。
另查明，山东淄博饮料酒厂成立于1991年7月11日，企业类型为集体所有制，住所为桓台县城北郊，状态为在营企业；被告桓台县供销社总公司成立于1993年3月1日，企业类型为集体所有制，住所为索镇张北路17号，状态为在营企业。
庭审中，原告齐物财富管理公司述称，齐物财富管理公司是通过打包购买的形式从青岛泓海投资有限公司受让该债权。
庭审中，原告齐物财富管理公司诉求被告以100000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付原告自1996年11月16日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。
一审法院认为，被告淄博饮料酒厂、桓台县供销社总公司与中国农业银行桓台县支行签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。保证担保借款合同签订后，贷款人中国农业银行桓台县支行按约向借款人发放了贷款，借款期限届满后，借款人淄博饮料酒厂未履行还款义务，担保人桓台县供销社总公司亦未履行担保责任，构成违约。
根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，因借款人淄博饮料酒厂与担保人桓台县供销社总公司均未按借款合同约定偿还借款本息履行相应义务，2000年3月25日，中国农业银行桓台县支行将包括涉案合同项下的主债权贷款本金及利息2452656.33元及从债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并将转让事实通知了借款人淄博饮料酒厂及担保人桓台县供销社总公司，该债权转让合法有效。
2005年，中国长城资产管理公司济南办事处将涉案债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，并共同在《经济导报》发布债权转让、债权受让公告，该债权转让对借款人淄博饮料酒厂、担保人桓台县供销社总公司具有法律效力。2006年3月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司将涉案债权再次转让给青岛泓海投资有限公司，并通过EMS、报纸公告形式将债权转让事实通知给借款人淄博饮料酒厂及担保人桓台县供销社总公司，该债权转让合法有效。2015年底，青岛泓海投资有限公司将涉案债权又一次转让给本案原告，并与原告在《山东法制报》发布转让债权、受让债权公告，发生了债权转让的法律后果，原告齐物财富管理公司据此取得本案债权。涉案债权经多次转让，各债权人在债权转让过程中，均通过公告、邮寄书面通知、公证送达等符合法律规定的方式通知了借款人及担保人并进行催收，已构成诉讼时效的中断。故，对被告桓台县供销社总公司关于未收到债权转让通知以及原告起诉超过诉讼时效的辩称意见，不予支持。
因中国长城资产管理公司济南办事处2000年3月25日从中国农业银行桓台县支行受让的债权，系包括涉案合同项下的主债权贷款本金及利息2452656.33元（含本案债权贷款本金100000.00元及其截止2000年3月25日的利息），故，原告齐物财富管理公司诉求被告淄博饮料酒厂支付借款本金100000.00元，以及按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自1996年11月16日至2000年3月25日利息，予以支持。原告齐物财富管理公司诉求被告淄博饮料酒厂支付自2000年3月25日至本判决确定的履行期间届满之日的利息，无法律依据，不予支持。
被告桓台县供销社总公司自愿为借款人淄博饮料酒厂借款提供连带责任保证，故，原告齐物财富管理公司诉求被告桓台县供销社总公司对淄博饮料酒厂的借款本息承担连带清偿责任，予以支持。保证人桓台县供销社总公司承担保证责任后，有权向被告淄博饮料酒厂追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东淄博饮料酒厂支付原告深圳齐物财富管理有限公司借款本金100000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东淄博饮料酒厂按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付原告深圳齐物财富管理有限公司自1996年11月16日至2000年3月25日的利息，于本判决生效后十日内付清。三、被告山东省桓台县供销合作社总公司对上述第一、二项支付内容承担连带责任保证。四、被告山东省桓台县供销合作社总公司承担保证责任后，有权向被告山东淄博饮料酒厂追偿。五、驳回原告深圳齐物财富管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告山东淄博饮料酒厂负担，被告山东省桓台县供销合作社总公司承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了张文林的劳动合同一份，证明张文林不是其单位员工，2006年4玥26日签收的EMS快递，签收无效。被上诉人质证称，该劳动合同签订日期是2010年11月10日，张文林签收相关文件之后其在与任何单位签订新的劳动合同，并不能推翻其原有的劳动关系，故该证据与本案无关联性。本院依法采纳被上诉人的质证意见，对上诉人提交的该证据不予采信。被上诉人提交了1999年7月10日农行向原审被告和上诉人发出的逾期催收通知书一份，证明农行对原审被告和上诉人催收连续。上诉人对该证据无异议。本院对被上诉人提交的该证据依法予以采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人作为本案的诉讼主体是否适格；二、涉案的诉求是否超过担保时效和诉讼时效。
关于焦点一，经中国农业银行桓台县支行、中国长城资产管理公司济南办事处、济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司、齐物财富管理公司的依次转让和受让，齐物财富管理公司于2016年1月28日取得涉案债权，在此过程中，各方均通过邮寄、公证送达、报纸公告等方式通知了借款人及担保人，上述各次债权转让行为均依法成立。齐物财富管理公司作为最终的债权受让人依法享有涉案债权，有权主张涉案债权，故对上诉人关于被上诉人主体不适格的主张，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”本案中，中国长城资产管理公司济南办事处在上述报纸上发布债权转让公告及催收公告的行为符合上述规定，能够引起诉讼时效中断。之后济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司、齐物财富管理公司的依次转让和受让，各转让方和受让方及齐物财富管理公司均通过邮寄、公证送达、报纸公告等多种方式通知了借款人山东淄博饮料酒厂及担保人桓台县供销社总公司，并进行了连续催收，上述通知及催收方式符合法律规定，能够引起诉讼时效中断。故对上诉人关于超过担保时效及诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，桓台县供销社总公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人山东省桓台县供销合作社总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一八年四月二日
法官助理 葛云雷
书 记 员 李 飞