河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执复11号
复议申请人（异议人、被执行人）：肃宁县隆兴煤炭购销有限公司。住所：肃宁县城关镇寨北村。
法定代表人易军辉，该公司总经理。
申请执行人：河北东风养殖有限公司。住所：肃宁县梁村镇。
法定代表人：徐琳琳。
复议申请人肃宁县隆兴煤炭购销有限公司（以下简称隆兴公司）不服河北省肃宁县人民法院（以下简称肃宁法院）（2017）冀0926执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
肃宁法院查明，该院在执行河北东风养殖有限公司（以下简称东风公司）与被执行人隆兴公司为保证纠纷一案中，根据申请执行人提供的盖有土地局红章并有许根成、武戏龙签字的肃土国用【2002】字第010号国有土地使用证复印件，该院于2016年12月14日作出了(2016)冀0926执字第754号执行裁定书。裁定：“查封肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城××××路的商业用地346776平方米，国有土地使用证号为肃土国用【2002】字第010号。”2017年5月3日，该院作出(2016)冀0926执字第754之一号执行裁定书。裁定“拍卖肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城××××路的商业用地346776平方米，国有土地使用证号为肃土国用【2002】字第010号。”2016年12月14日，肃宁县国土资源局向该院出具了《关于肃宁隆兴煤炭购销有限公司土地证的说明》，称“我局没有发现隆兴公司的档案资料，法院提供的土地证复印件证号与被查封单位名称不相符，不能查封”。2016年12月23日，隆兴公司曾对(2016)冀0926执字第754号执行裁定书提出过执行异议，后撤回申请，该院准许。2017年5月22日，易明合曾对(2016)冀0926执字第754号之一执行裁定书提出执行异议，该2017年6月2日院以“其所提供的证据不足以证实其对该土地享有使用权及其他足以排除执行的权利”为由驳回其异议申请。2017年10月23日，依据在县档案局调取的2003.026号《河北省建设工程规划申请书》，该院做出了(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书和(2016)冀0926执字第754号之三执行裁定书。(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书内容为“查封肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城北××南侧××商业用地××（河北省建设工程规划申请书编号2003.026）。”其中，(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书查封的土地部分包含在(2016)冀0926执字第754号执行裁定书查封的土地之中。(2016)冀0926执字第754号之三执行裁定书拍卖的土地部分包含在(2016)冀0926执字第754号之一执行裁定书拍卖的土地之中。
肃宁法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”2016年12月23日，隆兴公司提出的执行异议，是对(2016)冀0926执字第754号执行裁定书确定的执行行为提出的。隆兴公司对该院作出的(2016)冀0926执字第754之二号执行裁定书确定的执行行为是首次提出执行异议，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的情形。故对申请执行人关于该异议申请属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的情形应予驳回的主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款规定：“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”该院作出的(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书查封的土地部分包含在(2016)冀0926执字第754号执行裁定书查封的土地之中。(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款的规定，属于重复查封，明显不当，应予以撤销。(2016)冀0926执字第754号之三执行裁定书系依据(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书作出的拍卖裁定，应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：撤销肃宁法院作出的(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书和(2016)冀0926执字第754号之三执行裁定书。
隆兴公司向本院申请复议称，要求依法变更（2017）冀0926执异29号裁定书的裁定理由（重复查封）。理由如下：1、原审法院依据河北省建设工程规划申请书（编号2003．026）作出（2016）冀0926执字第754号之二、三裁定书，隆兴公司对该执行行为依法提出了异议申请。因为该规划申请书内容空白，没有审批档案，并且根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二条之规定：人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源局、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属。第五条规定：“人民法院查封时，土地、房屋权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具的权属证明为准。”法院依据一个规划部门且不具有法律效力的建设工程规划申请书，做出查封裁定显然违反了法律规定。2、（2017）冀0926执异29号裁定书以规划申请书和土地证复印件所指示土地属于部分包含关系、属于重复查封为由，作出了撤销（2016）冀0326执字第754号之二、三裁定。但是，抛开两个证的真假不说，单从各自的土地平面图上看，根本看不出两个地块有任何关联和重合。因为两地块从四至和方位完全不同，规划申请书指示的地块在建材市场东侧，而土地证复印件指示的地块在建材市场的西侧，且面积和范围完全不同。所以“重复查封”于法无据。故肃宁法院应以执行行为违法为由撤销（2016）冀0926执字第754号之二、三裁定。
本院查明，肃宁法院在执行河北东风养殖有限公司（以下简称东风公司）与被执行人隆兴公司为保证纠纷一案中，根据申请执行人提供的盖有土地局红章并有许根成、武戏龙签字的肃土国用【2002】字第010号国有土地使用证复印件，该院于2016年12月14日作出了(2016)冀0926执字第754号执行裁定书。裁定：“查封肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城××××路的商业用地346776平方米，国有土地使用证号为肃土国用【2002】字第010号。”2017年5月3日，该院作出(2016)冀0926执字第754之一号执行裁定书。裁定“拍卖肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城××××路的商业用地346776平方米，国有土地使用证号为肃土国用【2002】字第010号。”2016年12月14日，肃宁县国土资源局向该院出具了《关于肃宁隆兴煤炭购销有限公司土地证的说明》，称“我局没有发现隆兴公司的档案资料，法院提供的土地证复印件证号与被查封单位名称不相符，不能查封”。2016年12月23日，隆兴公司曾对(2016)冀0926执字第754号执行裁定书提出过执行异议，后撤回申请，肃宁法院准许。2017年5月22日，易明合曾对(2016)冀0926执字第754号之一执行裁定书提出执行异议，该2017年6月2日院以“其所提供的证据不足以证实其对该土地享有使用权及其他足以排除执行的权利”为由驳回其异议申请。2017年10月23日，依据在县档案局调取的2003.026号《河北省建设工程规划申请书》，肃宁法院做出了(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书和(2016)冀0926执字第754号之三执行裁定书。(2016)冀0926执字第754号之二执行裁定书内容为“查封肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城北××南侧××商业用地××（河北省建设工程规划申请书编号2003.026）。”（2016）冀0926执字第754号之三号执行裁定书内容为“拍卖肃宁县隆兴煤炭购销有限公司名下的位于肃宁县城北××南侧××商业用地××（河北省建设工程规划申请书编号2003.026）。”2017年10月26日，隆兴公司对（2016）冀0926执字第754号之二裁定不服，提出执行异议。肃宁县人民法院于2017年12月13日作出（2017）冀0926执异29号执行裁定，撤销了肃宁法院作出的（2016）冀0926执字第754号之二执行裁定和（2016）冀0926执字第754号之三执行裁定。
本院认为，本案中所涉建设工程规划申请书系复印件，且无申请人签章，亦无相关部门的审批意见及审核盖章确认，其主要内容部分空白，即使该申请书所涉草图中的土地与肃宁法院（2016）冀0926执字第754号所查封土地一致或部分重合，也仅是申请单位提出的拟使用建设土地的范围，而非建设工程规划部门作出的土地使用权的审批文件。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关依据确定权属。…”之规定，不能仅以该建设工程规划申请书认定隆兴公司对位于肃宁县城北××南侧土地35.525亩具有建设用地使用权。故肃宁法院（2016）冀0926执754号之二执行裁定书，认定河北省建设工程规划申请书认定隆兴煤炭购销公司名下有位于肃宁县城北××南侧土地35.525亩，并予以查封，认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。（2016）冀0926执字第754号之三执行裁定系依据（2016）冀0926执字第754号之二执行裁定作出的拍卖裁定，应一并撤销。肃宁法院作出的（2017）冀0926执异29号执行裁定中关于（2016）冀0926执字第754号之二执行裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款之规定，属于重复查封，其认定也是建立在隆兴煤炭购销公司对位于肃宁县城北××南侧土地35.525亩有建设用地使用权的基础之上，故其理由不能成立，本院予以纠正。但同时该裁定处理结果正确，予以维持。综上，复议申请人隆兴公司的复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
维持河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926执异29号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任俊杰
审判员 孙景兰
审判员 刘海玉
二〇一八年二月十二日
书记员 马晓妍