广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1371号上诉人（原审原告）：黄景校，男，1955年11月20日生，壮族，农民，住广西天峨县。上诉人（原审原告）：罗美花，女，1956年4月5日生，壮族，农民，住广西天峨县。二上诉人共同委托诉讼代理人：包世旭，北京大成（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西荣达路桥工程有限公司。住所地：广西崇左市天等县天等镇和平路**号。法定代表人：陈海勇，董事长。委托诉讼代理人：唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司。住所地：广西河池市西环路***号。统一社会信用代码：91451200900870984Ｊ。负责人：陈扬琪，总经理。委托诉讼代理人：廖珊，该分公司员工。上诉人黄景校、罗美花因与被上诉人广西荣达路桥工程有限公司（以下简称“荣达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天峨县人民法院（2017）桂1222民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人黄景校及黄景校、罗美花的共同委托诉讼代理人包世旭，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人廖珊，被上诉人荣达公司的委托诉讼代理人唐伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄景校、罗美花上诉请求：1、撤销原判第一项，改判决荣达公司赔偿上诉人丧葬费等各项损失163482.75元；2、撤销原判第三项，改判保险公司在交强险责任范围内赔偿上诉人110000元；3、本案一、二审诉讼费用判由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定荣达公司仅承担事故责任的20%是错误的，该公司在施工路段未采取必要的安全防护措施，是导致本事故发生的主要原因、直接原因，故该公司应承担50%的责任。二、一审判决仅赔偿上诉人5000元精神损害抚慰金明显过低。三、死者黄某在事故发生时被抛出车外，应认定为车外第三人，保险公司应在交强险限额内赔偿11万元。荣达公司、保险公司均辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审对本公司的判决。黄景校、罗美花向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险责任范围内赔偿原告110000元；2、判令被告保险公司在机动车驾驶人员意外伤害保险范围内赔偿原告30000元；3、判令被告荣达公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计163482.75元；4、本案诉讼费用判由各被告承担。一审法院认定事实：2016年12月5日，受害人黄某驾驶机件不符合技术标准的桂Ｍ×××××号中型自卸货车运输杉木，不仅超载而且装载违反规定。当车辆经过天峨县Ｘ885线16km+700m时，路面有坑槽且未能确保安全通行，致使车辆左侧翻下山坡，造成黄某受伤，送医院抢救途中死亡及桂Ｍ×××××号中型自卸货车损坏、群众林木部分损毁、公路防护栏部分损坏的道路交通事故。事故发生后，天峨县公安局交通警察大队作出峨公交认字[2017]第02号《道路交通事故认定书》，认定黄某承担此交通事故全部责任。原告方不服，向河池市公安局交通警察支队提出复核申请，该机关经复核，维持该事故认定书。发生事故的路段当时为施工路段，施工单位为被告荣达公司，而被告荣达公司在事故发生后已支付受害人黄某丧葬费4万元给原告方。另查明，事故车辆桂Ｍ×××××号已向被告保险公司投保了交强险，受害人黄某为自己亦向被告保险公司投保了驾驶人员意外伤害险，最高保险金额为30000元，本案事故发生时该两份保险均在有效保险期内。再查明，受害人黄某的父母系本案的原告黄景校、罗美花，黄景校于1955年11月20日出生，罗美花于1956年4月5日出生，黄景校和罗美花共生育了黄某在内的4个儿子，该4人均已成年。一审法院认为，一、关于原告方与被告荣达公司的民事赔偿责任如何认定的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定，凡进行地面施工，必须设置明显标志和采取安全措施。未按法律规定要求作为，即构成不作为的违法行为。设置明显标志和采取安全措施这两种作为义务必须同时履行，只履行其中一项而未履行另一项，应属未尽作为义务，其行为仍具违法性。地面施工单位未采取足够的安全措施造成受害人人身损害，应承担赔偿责任。本案中，被告荣达公司作为事发路段工程的施工人，在未进行封闭施工的情况下，虽然设置有警示标志，但对路面有坑槽不平整的路段未采取必要的安全防护措施，因此可认定其未尽到法律规定的义务，依法应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”黄某驾驶载物超过核定装载质量，装载长、宽、高违反装载规定的机动车上道路行驶，且行经有坑槽不平整的路段时未确保安全通行，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对事故的发生亦存在严重过错，故可以减轻侵权人的责任。综合分析此次事故发生的原因及各责任主体的违法行为、过错程度及与损害后果之间的原因力大小等因素，确定被告荣达公司对原告方的损失应承担20%的民事赔偿责任。二、关于本案原告方的各项损失如何确定的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2016广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，认定如下：1、丧葬费，原告诉请丧葬费4582/月×6个月＝27492元，符合上述法律规定且各方当事人均无异议，确定丧葬费为27492元。2、死亡赔偿金，原告请求按照广西上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，即为9467元/年×20年＝189340元，符合本案事实和法律规定，且各方当事人均无异议，可予以确认。3、被扶养人生活费，本案受害人黄某的父亲黄景校现年62岁，母亲罗美花现年61岁，两人共生育有4个儿子，原告方诉请被扶养人生活费为7582元/年×18年÷4人＝34119元和7582元/年×19年÷4人＝36014.50元，该项请求符合上述法律规定，故确定被扶养人生活费为70133.50元（34119元+36014.50元）。4、精神损害抚慰金，原告请求精神损害抚慰金为80000元过高，根据各方事故责任人的过错程度，结合当地的生活水平等因素酌情支持原告精神抚慰金5000元。上述丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元、被扶养人生活费70133.50元，合计286965.50元，应由被告荣达公司赔偿原告方57393.10元（286965.50元×20%）；上述精神损害抚慰金5000元由被告荣达公司赔偿给原告方。因被告荣达公司在事故发生后已赔偿给原告方40000元，该款应予以扣除。三、关于原告请求被告保险公司承担交强险110000元和驾驶人员意外伤害保险30000元是否有事实和法律依据的问题。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险的赔偿对象为发生交通事故车辆本车人员、被保险人以外的受害人即“第三者”，是“第三者”则适用交强险，是本车人员则不适用交强险。本案中，受害人黄某系本车人员，原告主张黄某在事故发生时被抛出车外，已转化为第三者，但原告没有提供证据证实该事实主张，被告保险公司亦不予认可，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，原告黄景校、罗美花请求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任110000元没有事实和法律依据，不予支持。其次，保险人应当按照合同约定承担保险责任。受害人黄某为自己在被告保险公司处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，意外身故的保险金额为30000元，双方形成了合法有效的保险合同关系。受害人黄某在保险期限内驾驶涉案车辆发生交通事故死亡属于意外伤害，所以被告保险公司应当按照保险合同约定的数额赔付保险金。被告保险公司辩称发生本案事故系受害人黄某违反装载规定造成，属于保险公司的免责范围，但未提供相应的证据证明其免责主张，故被告保险公司的该项抗辩理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”，因黄某在为自己投保该机动车驾驶人员意外伤害险时，没有指定受益人，而原告黄景校、罗美花作为黄某的法定继承人，故其请求被告保险公司按照保险合同约定给付保险金30000元于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告广西荣达路桥工程有限公司于本案判决生效之日起十日内赔偿原告黄景校、罗美花各项经济损失共计22393.10元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司于本案判决生效之日起十日内支付原告黄景校、罗美花保险金30000元；三、驳回原告黄景校、罗美花的其他诉讼请求。一审案件受理费5852元（原告已预交），由原告黄景校、罗美花负担4942元，由被告广西荣达路桥工程有限公司负担360元,由被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司负担550元。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄景校、罗美花向本院提交的证据有：事故现场照片15张，证明荣达公司未采取安全措施，是造成事故发生的主要原因。荣达公司认为，上述证据是交警部门在处理事故时拍摄的，上诉人在一审没有提供，故在二审不予质证。保险公司认为，证据的三性由法院认定。本院认为，上述照片虽为事故现场照片，但不能证实荣达公司在事故中应承担主要责任。保险公司提交汇款凭证一份，证实该公司已将30000元保险赔款汇入黄景校在天峨县农村信用合作联社的账户中。荣达公司对此无异议，黄景校表示核实后再予以确认。本院认为，该证据客观真实，可以作为认定事实的依据。荣达公司没有证据提交。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案虽与地面施工损害责任纠纷和保险合同纠纷有竞合之处，但总体来看，认定为机动车交通事故责任纠纷更为妥当，依照最高人民法院的司法解释，对于在事故中已经投保车辆的相关损失，人民法院可一并进行审理。本案当事人争议的焦点问题如下：第一、损失的认定问题。一审认定，本案的损失为：丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元、被扶养人生活费70133.50元、精神损害抚慰金5000元。两上诉人仅对精神损害抚慰金5000元有异议，认为该数额过低。但结合本案实际，死者黄某本人对事故的发生存在严重过错，一审判决给予5000元的精神损害抚慰金是适当的，对两上诉人的这一主张，本院不予支持。第二、事故责任的分担问题。死者黄某对事故的发生存在严重过错，表现在：驾驶车辆机件不符合技术标准、超载、装载违反规定、通过不平整路面时未能谨慎驾驶等。荣达公司在施工时，造成路面有坑槽且不平整是事实，与事故的发生有一定的因果关系，但不是必然的因果关系。故一审法院认定荣达公司承担本案事故20%的责任是正确的。两上诉人请求荣达公司承担50%的事故责任，与本案的实情不符，本院不予支持。第三、保险公司的理赔责任问题。对于事故车辆投保的驾驶人员意外伤害险30000元，保险公司已经实际赔付，已不存在争议。有争议的仅是保险公司是否应当在交强险限额内赔偿11万元的问题。两上诉人主张，死者黄某在事故发生时被抛出车外，应当视为车外第三人，保险公司应在交强险限额内进行赔偿。因黄某是车辆驾驶员，属于车内人员，不属于交强险赔偿范围内。在司法实践中，即便是在事故发生时被抛出车外，亦不能改变其车内人员的身份。因此，一审判决不支持两上诉人的这一诉讼请求是正确的。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。两上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5852元（黄景校已预交），由上诉人黄景校、罗美花负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年十二月一日书记员  兰 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。