贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终5306号上诉人（原审被告）：张廷露，女，1990年7月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：李佳佳，贵州文熙律师事务所律师。委托代理人：周静昀，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雯，女，1989年12月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人张廷露与被上诉人刘雯合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张廷露上诉请求：请求撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2016）黔0302民初4134号民事判决书并依法改判。事实和理由：一、原审判决部分认定事实不清。1、原审判决认定合伙时双方财产为20520元，散伙时，上诉人所处理的财产剩余价值也为20520元，认定事实不清且显失公平。在双方的合伙经营期内，部分设备在使用过程中会出现损耗和遗失，且部分设备为不可再利用设备，在处理时完全无价值。原审判决完全未考虑以上实际问题，根据被上诉人的主张极为偏颇的认定上诉人处理剩余设备并获得7422元，属于主观臆断，缺乏事实依据。2、上诉人在散伙时多次联系被上诉人，除上诉人处理的部分设备，被上诉人也对剩余设备进行了处理，所得款项为600元。我方认可原审判决中未分配营业款为1959.2元，该笔款项应该纳入分配，但被上诉人处理设备所得款项600元也应当在本案中参与分配，原审判决未予处理。二、原审判决证据不足。1、原审判决认定被上诉人在经营期间的工资为3000元，没有证据。根据双方的合伙协议约定，被上诉人为实际管理人，每月享有工资待遇。但是在合同中未约定工资的具体数额，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当提供证明其每月工资为3000元的依据，但是在一审诉讼中，被上诉人均未能证明其工资标准为3000元，不知原审判决的依据何在？2、根据一审庭审，7576元系上诉人通过淘宝二手交易市场所卖得设备款，双方没有争议。但是剩余设备在被上诉人未提供依据的情况下，原审判决酌定处理额为7422元，证据不足。在合伙期间，设备的损耗、遗失，以及部分设备的不可循环使用等因素完全未有考虑，被上诉人既然主张本案的诉讼金额，应当由被上诉人提供依据证明散伙时处理的设备范围，而非由上诉人证明其遗失的事实。因此，原审判决对该金额的认定纯属主观臆断，子虚乌有。综上所述，上诉人认为，原审判决在认定以上事实时显示公允，上诉人在散伙期间已经极尽告知义务，由于被上诉人怠于配合处理相关散伙事宜，导致被上诉人对处理结果不服，故而提起本案诉讼，然而，本案未能给双方达成解决纠纷的目的，反而增大了双方的矛盾，对于上诉人而言，没有实际存在的设备款严重加大了上诉人承担的责任，对上诉人极不公平。且原审判决在本案中，对于应由被上诉人提供的证据不予认定，反而加大了上诉人的举证中责任。为此，上诉人认定，根据原审判决的认定，原审判决是一份认定事实不清，证据不足，明显错误的裁判文书，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人刘雯二审未提交书面答辩意见。被上诉人刘雯向一审法院起诉请求：1、请求判决确认双方合伙关系解除；2、依法分割双方合伙期间共同财产。一审法院认定事实：刘雯与张廷露系朋友关系，双方协商合伙经营果C益佰品牌项目。2015年7月15日，张廷露（乙方）与遵义红色旅游（集团）有限公司（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方向甲方承租遵义市红花岗区公园路“遵义1935”2号楼1层21-8号商铺用于经营果C益佰品牌，租赁期自2015年7月15日起至2018年12月31日止，每月租金15484.28元，还对违约责任及双方其他权利义务等内容进行了约定。租赁商铺后，双方即投入资金经营果C益佰品牌项目。2015年10月4日，刘雯（乙方）与张廷露（甲方）签订《合伙协议》，约定：双方各投资50%合伙经营遵义果C益佰加盟店项目；双方共同经营、共同劳动、共担风险，共赴盈亏，店铺经营期间的盈余、债务按照投资比例分配和承担；任何一方在店工作期间的工资由双方协定。该协议还约定出现下列事项，合伙终止：（一）双方协商同意；（二）合伙经营的事业已经完成或无法完成。（三）其他法律规定的情况。合伙经营期间，刘雯负责日常合伙事务，每月工资3000元。后因经营管理不善，经营亏损，双方于2015年11月底一致同意散伙。至此，合伙财产尚余用于合伙经营的设备（以20520元价格购买）及部分食材。后张廷露通知刘雯处理散伙事宜，刘雯以筹备婚礼为由未予参加，张廷露处理剩余食材得款项6466元，处理原价格10365元的设备得款项7576元，并支付邮寄费及维修费890元。2016年3月31日，张廷露向遵义红色旅游（集团）有限公司提出申请退房，2016年5月4日，张廷露将承租的商铺腾空移交给遵义红色旅游（集团）有限公司。另查明，合伙经营期间，刘雯处尚有营业款1959.2元未予分配。一审庭审中，张廷露对以20520元价格购买的设备中除去其已处理的10365元以外的其余10155元的设备称遗失了。一审法院认为，双方共同经营果C益佰品牌项目，并于2015年10月4日签订《合伙协议》，故双方之间形成合伙关系。双方于2015年11月底一致同意散伙，故对刘雯要求确认双方合伙关系已经解除的请求，予以支持。刘雯主张合伙财产折价为金额36000元，但未提供证据予以证明，对刘雯主张的该事实，不予采信。双方散伙时，合伙财产尚余用于合伙经营的设备（以20520元价格购买）及部分食材，其中，张廷露处理剩余食材得款项6466元，处理原价格10365元的设备得款项7576元，并支付邮寄费及维修费890元；张廷露辩解其余10155元的设备遗失了，但因散伙后由张廷露在处理合伙财产，且张廷露未提供证据证明该部分合伙财产遗失的事实，故对张廷露的该辩解意见，不予采信，就这部分设备的剩余价值参照张廷露处理价格为10365元的设备得款项7576元的情况，本酌定该部分合伙设备处理价款为7422元。张廷露处理前述合伙财产所得款项20574元（6466+7576+7422-890），刘雯处尚有未予分配合伙营业款1959.2元，均应作为合伙财产在合伙人之间予以分配，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第5５条的规定及《合伙协议》的约定，对刘雯要求分割双方合伙财产的请求，予以支持；刘雯应结算分配11266.6元〔（20574+1959.2）÷2〕，故张廷露还应支付刘雯9307.4元(11266.6-1959.2)。张廷露辩解《合伙协议》中没有约定要支付刘雯工资的意见，与查明的事实不符，不予采信。张廷露辩解因与遵义红色旅游（集团）有限公司签订的租赁协议约定中途退出要支付按三个月房租计算的违约金即46452.84元的债务，该债务双方应各承担一半；因张廷露并未提交充分证据证明该债务已实际产生，故对张廷露的该辩解意见，不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５５条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认刘雯与张廷露签订的《合伙协议》已于2015年11月30日解除；二、张廷露在本判决生效后十日内支付刘雯合伙财产分割款人民币9307.4元；三、驳回刘雯的其他诉讼请求。案件受理费350元（已减半收取），由被告张廷露承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：双方合伙解除后刘雯应分割的合伙财产为多少。根据庭审查明的事实可知，双方终止合伙后，张廷露处理合伙财产所分得的款项为20574元（食材款6466元+设备变卖款7576元+设备折价款7422元-设备维修和邮寄费890元），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，在张廷露未提供证据证明设备遗失获得刘雯认可和前述款项不实的情况下，本院对该金额予以认定，故在双方终止合伙后，张廷露理应在扣除刘雯获得的营业款1959.20元后向刘雯分配前述款项。综上，张廷露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由张廷露负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  张涛松二〇一六年十二月十二日书 记 员  万云龙