安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0104行初56号
原告周绍辉等44人（姓名等基本情况附后）。
原告诉讼代表人周绍辉、陈兆苟、陈冬林。
被告安徽省环境保护厅，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1766号，组织机构代码00298587-8。
法定代表人缪学刚，厅长。
委托代理人沈世伟，安徽省环境保护厅政策法规处调研员。
委托代理人周筱庆，安徽省环境保护厅建设项目环境管理处副调研员。
第三人安徽舒美特纤维股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县经济开发区，组织机构代码66947653-7。
法定代表人魏淼林，董事长。
委托代理人徐文，安徽雷城律师事务所律师。
委托代理人欧文宏，安徽舒美特纤维股份有限公司安全环保部经理助理。
原告周绍辉等44人不服被告安徽省环境保护厅（以下简称省环保厅）于2013年3月28日作出的皖环函【2013】327号《关于安徽省舒美特纤维股份有限公司年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护验收意见的函》（以下简称《验收意见函》）的行政行为，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，因安徽舒美特纤维股份有限公司（以下简称舒美特公司）与本案存在利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人周绍辉、陈兆苟、陈冬林和被告委托代理人沈世伟、周筱庆以及第三人委托代理人徐文、欧文宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告省环保厅对第三人舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目的竣工环境保护验收申请,于2013年3月28日作出皖环函【2013】327号《验收意见函》。函告第三人根据现场检查及验收组意见，同意安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目，通过竣工环境保护验收。并要求项目运营期应做好以下工作：1、按照定岗、定员、定责的要求，健全企业环保机构；加强对各类环保设施的日常维护、管理，保持正常运行，确保各类污染物长期稳定达标排放。2、进一步强化环境风险防范意识，制定周密细致的应急预案并定期演练；雨水排口设置控制闸板，杜绝发生污染事故。3、加强固废管理，建立健全台账制度；按规定完善固体废物暂贮库建设，合理处理处置固体废物。4、积极开展清洁生产审核，加强本厂环境保护工作宣传，做好环境信息公开工作，妥善处理厂群关系。
原告周绍辉等44人诉称，其均为安徽省望江县华阳镇古港村古港组村民，系舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目卫生防护距离内的居民，至今仍居住在卫生防护距离内。一、被告省环保厅于2013年3月28日作出的皖环函【2013】327号《验收意见函》违反了《建设项目竣工环境保护验收管理办法》（以下简称《验收办法》）第十条之规定。舒美特公司从2010年1月试生产至2013年3月通过环评验收，时间长达3年之多，已超过试生产最长不得超过一年的规定期限。二、该项目卫生防护距离内居民搬迁安置工作至今未按该项目环境影响报告书及被告报告书批复要求落实完成，违反了《验收办法》第十六条第二款、第六款之规定，不具备验收条件。三、依据该项目的环境影响报告书及被告的报告书批复，该项目不建锅炉房，但实际上锅炉房与主体工程同步建成，同步投入运行，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条之规定，属于重大变动，应当重新报批环境影响评价文件。四、被告曾于2012年10月25日作出《关于暂不同意对舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》规定，整改期限为2012年10月25日至2012年11月25日，而被告又在2013年3月28日对该项目作出了验收，违反了《验收办法》第二十三条之规定，明显的超过了整改期限。此外,舒美特公司该项目所排放的气体属于有毒、有害、有恶臭味的刺激性气体。近几年来，多数村民都出现了不同程度的不良反应，周边村民发病率明显大幅提升。其于2016年1月开始收集相关文件、资料后，发现该项目不符合验收条件。现诉请要求撤销被告作出的皖环函（2013）327号《验收意见函》。
原告提供的证据，1、舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目的环境影响报告书；2、被告的环评函【2008】67号《关于舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书批复的函》；3、安庆市环保局环评函（2010）007号《关于同意舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》；4、安庆市环保局环察函【2010】34号《关于要求停止试生产的监察通知》；5、被告环评函【2010】133号《关于责令舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目停止试生产的函》；6、安庆市环保局环察函【2010】475号《关于对舒美特公司环境违法问题的监察通知》；7、安庆市环保局环察函【2010】286号《关于舒美特公司的环境监察通知》；8、安庆市环保局的环境信访投诉处理情况统计表；9、安庆市环保局环建函【2011】441号《关于同意恢复舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》；10、安庆市环保局环建函【2012】53号《关于同意舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目延期验收的批复函》；11、被告的环建函【2012】1234号《关于暂不同意舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》；12、被告的皖环函【2013】327号《验收意见函》；13、年产6万吨粘胶短纤维工程配套供汽系统技术改造项目的建设项目环境影响报告表；14、望江县华阳镇古港社区居民委员会于2016年8月5日出具的证明、人口统计表和统计表情况说明及户口本复印件。
被告辩称，一、2013年3月13日，舒美特公司向其递交项目竣工验收申请，其受理后组织验收组进行了现场检查，查阅核实了相关资料，并召开了由建设单位、设计单位、施工单位、环评单位、验收监测单位和废水废气治理单位及相关专家参加的项目竣工环境保护验收会议，与会代表经过现场检查和审议，建议通过验收。3月18日在其网站进行了验收前公示。在本案环境保护验收过程中，其采取了现场检查、资料审查、专家审查、集体研究等形式，对舒美特公司所建成各项生态保护设施及环境影响报告书规定的其他各项环境保护措施，均进行了考核，并依据环评函【2008】67号《关于舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书批复的函》和《舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目变更环境影响补充报告》，经对照《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十六条规定的验收条件，其认为舒美特公司执行了环境影响评价制度，落实了环保“三同时”措施，实现了主要污染物达标排放，满足了总量控制要求，符合建设项目竣工环境保护验收的要件。二、关于试生产。2008年1月17日，其作出了环评函【2008】67号《关于舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书批复的函》，该《批复函》明确要求安庆市环保局负责该项目的日常环境监管工作。2010年1月19日，安庆市环保局作出了环建函【2010】007号《关于同意舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》。舒美特公司该项目试生产初期，废气污染问题遭到投诉，其通过现场检查发现舒美特公司该项目不具备试生产条件情况后，于2010年2月10日作出了环评函【2010】133号《关于责令舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目停止试生产的函》，责令舒美特公司立即停止试生产，尽快落实有关环境保护措施。后经其与安庆市环保局多次进行督促、督查，舒美特公司先后建成硫化氢碱洗装置和活性炭吸附二硫化碳装置。2011年11月1日，安庆市环保局作出了环建函【2011】441号《关于同意恢复舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》。2011年11月23日，舒美特公司向安徽省环境监测中心站申请项目环境验收监测。因验收监测报告是项目竣工环境保护验收的主要依据之一，且监测和编制监测报告需要时间，故安庆市环保局于2012年3月20日作出了环建函【2012】53号《关于同意舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目延期验收的批复函》。2012年9月24日，舒美特公司首次向其申请项目竣工环境保护验收。受理后，其组织专家现场核查发现，舒美特公司该项目尚不具备验收条件，故作出环建函【2012】1234号《关于暂不同意对舒美特公司安徽望江年产6万端粘胶短纤维项目进行环保验收的函》。后其又责成安徽省环境监测中心站联合安庆市环保局对舒美特公司该项目厂界废气无组织排放进行监测，结果显示厂界臭气浓度超标。舒美特公司在其监管下，对废气产生、收集、回收、处理等环节的生产工艺和设备进行了排查和改造后，经安徽省环境监测中心站再次监测，实现了主要污染物达标排放，满足总量控制要求，符合建设项目竣工环境保护验收条件。三、关于锅炉房项目的建设。舒美特公司原计划不建热电厂或锅炉房，生产所需蒸汽由望江凯迪生发电厂供给，但由于实际生产中企业需要自建锅炉房，安庆市环保局于2008年10月31日作出环建函【2008】356《关于舒美特公司年产60000吨粘胶短纤维工程配套供汽技术改造项目环境影响报告表的批复函》，批准该项目建设三台40t/h循环硫化床锅炉，并于2012年4月10日同意通过建设项目竣工环境保护验收。因此，舒美特公司的锅炉房建设环保审批手续完备。四、关于卫生防护距离。经具备测绘资质的望江县天泰测绘经纪有限公司对舒美特公司1000米卫生防护距离内进行的测绘结果显示，未发现居民住宅等敏感点，其绘制的《舒美特公司卫生防护距离包络线图》，表明卫生防护距离内的居民已全部搬迁完成。综上所述，其作出的《验收意见函》，事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交的证据，1、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》，证明其作出建设项目竣工环境保护验收的依据；2、环评函【2008】67号《关于舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书批复的函》，证明舒美特公司该项目于2008年1月17日经其依法许可；3、《安徽舒美特纤维股份有限公司安徽望江县年产6万吨粘胶短纤维项目变更环境影响补充报告》及技术评审意见，证明舒美特公司项目变更已履行了环境影响补充报告；4、安庆市环保局环建函【2010】007号《关于同意舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》，证明安庆市环保局于2010年1月19日同意舒美特公司试生产；5、环评函【2010】133号《关于责令舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目停止试生产的函》，证明其于2010年2月10日责令舒美特公司停止试生产；6、环察函【2010】475号《关于对舒美特公司环境违法问题的监察通知》和安庆市环保局的环察函【2010】34号《关于要求停止试生产的监察通知》及安庆市环保局的环察函【2010】286号《关于舒美特公司的环境监察通知》，证明其及安庆市环保局多次督促舒美特公司整改环境问题；7、安庆市环保局的环建函【2011】441号《关于同意恢复舒美特化纤股份有限公司年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》，证明安庆市环保局后于2011年11月1日同意舒美特公司恢复试生产；8、安庆市环保局的环建函【2012】53号《关于同意舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目延期验收的批复函》，证明因安徽省环境监测中心站正在编制项目竣工环境保护验收监测报告，安庆市环保局于2012年3月10日同意舒美特公司纤维项目延期验收；9、2012年9月29日，关于拟对“舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目”进行竣工环境保护验收的公示，证明其受理了舒美特公司的验收申请；10、2012年10月25日环建函【2012】1234号《关于暂不同意对舒美特公司安徽望江年产6万端粘胶短纤维项目进行环保验收的函》，证明舒美特公司该项目不具备验收条件，其暂不同意验收；11、2013年1月安徽省环境监测中心站的环监测（委）【2013】6号《监测报告》，证明舒美特公司存在厂界恶臭气体监测超标问题；12、《关于要求舒美特公司限期改正厂界恶臭气体超标问题的函》，证明其2013年3月6日要求舒美特公司进行整改；13、2013年3月12日舒美特公司的舒美特纤维司【2013】13号《关于厂界臭味整改情况的汇报》，证明舒美特公司采取措施整改厂界臭气超标问题；14、2013年3月安徽省环境监测中心站的环监测（委）【2013】13号《监测报告》，证明舒美特公司厂界臭气超标问题整改完毕，主要污染物达标排放；15、2013年3月12日舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环保验收申请，证明舒美特公司再次申请竣工环境保护验收；16、《办件受理通知书》（办件编号0313005603）和2013年3月18日的关于拟对安徽舒美特纤维股份有限公司年产6万吨粘胶短纤维项目进行竣工环境保护验收前的公示，证明其再次受理了舒美特公司竣工环境保护验收申请；17、安徽省环境监测中心站的环监验【2012】第20号（G）《建设项目竣工环境保护验收监测报告》和安徽省环境监测中心站资质证明，证明具备监测资质的安徽省环境监测中心站对舒美特公司进行了竣工环境保护验收监测；18、《舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护验收组意见》，证明其组织验收组对舒美特公司的环境保护设施及其他环境保护措施进行了现场检查和审议，提出了验收意见；19、安庆市环保局的环建函【2008】356号《关于舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维工程配套供汽技术改造项目环境影响报告表的批复函》和安庆市环保局的环建函【2012】80号《关于安徽舒美特纤维股份有限公司年产60000吨粘胶短纤维工程配套供汽技术改造竣工环境保护验收的批复函》，证明舒美特公司“锅炉房”的建设环保审批手续完备；20、望江县天泰测绘经纪有限公司测绘资质证书、《舒美特公司卫生防护距离包络线图》，证明具备测绘资质的部门出具的测绘图显示卫生防护距离内未发现居民住宅；21、皖环评函（2013）327号《关于舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护验收意见的函》，证明其作出建设项目竣工环境保护验收。
第三人当庭陈述，同意被告答辩意见，并提出以下几点：一、原告起诉超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告在作出《验收意见函》前，曾于2013年3月18日在其公开网站上进行了公示。此时，原告应当知道被告作出该行政行为。另外，原告证据反映，其试生产以来不断遭到周边村民的投诉和信访，原告对被告本案验收是明知的，现提起诉讼已超过法定期限。二、被告验收行为程序合法。被告作出《验收意见函》的核心内容是同意其建设项目通过竣工环境保护验收。环保验收的法律依据是原国家环保总局第13号令《建设项目竣工环境保护验收管理办法》。1、依据该《办法》第五条第二款规定，被告为其建设项目环保验收的职能部门；2、被告验收是依其申请的行政行为，且依据该《办法》第十一条第二款规定，其申请时已提交验收申请报告并附验收监测报告。其提交的资料符合要求，故被告组织验收；3、被告验收时，依据该《办法》第十五条之规定，成立了由建设单位、设计单位、施工单位、环境影响报告书编制单位、环境保护验收监测报告的编制单位组成的验收组；4、国家对建设项目竣工环境保护验收实行公告制度，被告在验收时，在其公开网站上进行了公示。三、被告验收行为符合法律规定。该《办法》第十六条明确规定了建设项目竣工环境保护验收条件。1、验收前，其委托具有资质的安徽省环境监测中心站编制了《环境验收监测报告》，该监测报告列举了环评报告书的主要结论和环评批复要求，从专业角度报告了验收监测评价标准、验收监测内容、监测分析方法及验收监测结果等，并从九个方面对环境管理检查结果及环评批复落实情况进行了客观评价，评价结果是其符合验收条件；2、验收过程中，被告组织验收组对项目进行了现场检查，审阅并核实了有关资料。验收组的主要意见是：该项目执行了环境影响评价制度，环境保护审查、审批手续完备，技术资料齐全，档案完整，按照环评报告和环评批复以及环评补充报告的要求，落实了环保“三同时”措施，验收监测期间主要污染物排放满足总量控制的要求，基本符合验收条件，建议通过建设项目竣工环境保护验收。四、关于试生产期限问题。该项目2010年初试生产，2013年3月28日通过验收，但因一些环保设施达不到要求，三年间不都是在试生产。且其是否超过规定期限以及超过应如何处理，与本案没有关系。另外，超过试生产规定期限，即不得通过环保验收，于法无据。五、环评报告书规定，项目安全防护距离为1000米，但原告没有证据证明其至今仍然居住在卫生防护距离内，被告也已明确，其在验收时卫生防护距离内并无居民居住。原告认为居民搬迁工作未落实完成违反《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十六条第（二）、（六）项之规定，属于张冠李戴。综上，其认为原告所诉理由均不能成立，请求依法驳回原告诉请。
第三人舒美特公司提供的证据，1、环境影响报告书；2、环评函【2008】67号环境影响报告书批复函；3、第三人的环境技术资料、环境保护档案资料照片；4、第三人的《环保设施实际投资与环评报告要求对比一览表》及主要环保设施照片；5：环保设施验收资料；6：第三人组织机构调整与职能配置的通知及废气、废水处理车间员工信息表、培训记录等资料；7、第三人的环保管理制度汇编；8、第三人的烧碱等原料采购发票、合同；9、建设项目竣工环境保护验收监测报告；10、11照片各一组。
经庭审质证，原告对被告证据1-6、10-15、17无异议。对证据7认为安庆市环保局违规同意第三人恢复试生产，且超过法律规定的一年试生产期限后，第三人仍然不具备生产条件；对证据8认为申请验收或延期验收应该在恢复试生产三个月内提出，且安庆市环保局作出延期验收批复时，安全距离内仍有包括44名原告在内的居民未撤离；对证据9认为该证据仅能证明被告受理了第三人验收申请；对证据16认为第三人申请验收超过法定期限；对证据18认为被告对建设项目进行现场检查时，仍有包括原告在内的居民在防护距离内，该项目不符合验收条件；对证据19认为环评报告明确不建锅炉房，锅炉房作为配套改造项目也应由被告审批，不应是安庆市环保局审批，且根据《环境影响评价法》第二十四条规定，建设项目发生重大变化的，应该重新编制环境影响报告书。另外，锅炉房作为配套改造项目，根据《建设项目环境保护条例》第五条规定，改建、扩建项目和继续改造项目必须采取措施治理原项目污染，第三人不仅没有治理原项目污染，反而加大了污染物排放量和种类。证据20认为被告依照验收办法，对照环评报告书的规定落实就行，认为卫生防护距离内居民安置有安置协议就可以证明，不需要测绘，且测绘也应该在企业投入生产前；证据21认为该被诉具体行政行为依据不充分，程序不合法。第三人对被告证据1-4、8-10、13、14-21均无异议。对证据5-7、11、12认为试生产是行政管理，与本案无关联性。被告补充解释，1、根据《建设项目竣工环境验收管理办法》的规定，试生产不是验收必要条件，该《办法》第十六条对验收条件有明确规定；2、测绘部门的测绘是其基于对公众健康环境的负责，不是法律规定。卫生防护距离内没有居民居住，原告也没有证据证明其在防护距离内居住；3、锅炉房作为配套改造项目的审批是安庆市环保局，因项目时间比较长，随着时间推移和技术更新等，产生一定变化属正常，该项目并没有发生重大变化。
被告对原告证据1-2无异议；证据3认为安庆市环保局具有属地管理职权，由安庆市环保局对该项目作出试生产批复，符合法律法定；证据4、5认为其在监察过程中，对不满足污染防治已提出了停止试生产和整改方案，其依法履行了职责；证据6认为其发现舒美特公司试生产中存在环境及卫生防护距离内居民拆迁问题，已向舒美特下发了监察通知，要求予以解决；证据7认为舒美特公司确实存在试生产延期问题属实；证据8认为三次信访举报，其均已要求舒美特公司整改，不存在包庇；证据9认为舒美特公司按照规定和要求，建设完成和解决了厂界臭气超标问题，故安庆市环保局同意恢复试生产；证据10认为编制监测报告需要时间，批复延期验收符合实际情况；证据11认为该函是其根据现场检查情况作出的，该函发出后，舒美特公司积极进行了整改。2013年1月，其监察站人员经现场检测，废弃排放仍不达标，舒美特公司经继续整改后，最终实现了达标排放的目标；证据12认为其在具体项目验收过程中，对照相关规定和要求，采取了必要的形式和法定程序，查阅了相关制度规定，不断提出整改要求，直至舒美特公司实现达标排放，其《验收意见函》于法有据，程序合法；证据13认为锅炉房建设不属重大变化；证据14认为卫生防护距离内，其批复时没有居民居住。第三人对原告证据1-3认为原告仅提供了证据名称，没有提供证据原件及复印件，应视为没有提供；证据4-7、9-11认为本案审理的是被告《验收意见函》是否合法，该证据与本案不具有无关联性；对证据8认为原告没有提供原件，是否客观真实不能确认，且该证据证明内容与本案不具有关联性；证据12的证明目的有异议，但未阐述理由；证据13认为锅炉房建设不属重大变动；证据14认为户口本及身份证仅能证明居民的户籍在防护距离内，原告所在地社居委出具的证明，与原告有利害关系，真实性有异议。
原告对第三人证据5认为环保设施验收资料证明了第三人之前都是违法生产，证据9认为建设项目投入试运营时间2011年11月1日，与批复不符。对其他证据均无异议。被告对第三人证据对证据无异议，强调证据3-8是其组织专家组进行核查时必须材料。
本院对原、被告及第三人证据认证如下：被告证据1、21系法律法规和被诉具体行政行为，均不作证据认定；证据2系被告2008年1月17日的环评函【2008】67号《关于舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书批复的函》。本院于2013年5月30日以（2013）蜀行初字第00018号行政判决，驳回原告宋新元请求撤销该《批复的函》的诉讼请求。本院上述判决经合肥市中级人民法院终审判决维持后已发生法律效力，故相关证明证明效力应予以认定；证据3系安徽省环境科学研究院的《安徽舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目变更环境影响补充报告》及技术评审意见，证明效力一并予以认定；证据4、5、6、7、8均与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用；证据9证明被告于2012年9月29日受理舒美特公司的环保验收申请并予以公示的证明效力予以认定；证据10证明被告经对舒美特公司验收现场检查，该项目1000米卫生防护距离内居民拆迁工作尚未完成，污水处理厂污泥性质有待进一步鉴定，暂不具备验收条件，于2012年10月25日作出环建函【2012】1234号《关于暂不同意舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》的证明效力予以认定；证据11、12证明2013年1月28日经安徽省环境监测中心站监测，舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目存在厂界恶臭气体监测超标问题和被告为此函告舒美特公司限期整改的证明效力予以认定；证据13、14证明舒美特公司已将排查和整改完毕情况报告被告以及安徽省环境监测中心站经监测舒美特公司厂界恶臭气体超标问题整改完毕的证明效力一并予以认定；证据15证明舒美特公司于2013年3月12日向被告提交了安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环保验收再次申请的证明效力予以认定；证据16证明被告依法再次受理舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环保验收申请，并于2013年3月18日进行了验收前公示的证明效力予以认定；证据17证明舒美特公司为向被告申请项目竣工环保验收，委托安徽省环境监测中心站于2013年2月编制完成建设项目竣工环境保护验收监测报告的证明效力予以认定；证据18证明2013年3月16日，被告组成的舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护验收组提出了验收意见的证明效力予以认定；证据19与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用；证据20系望江县天泰测绘经纪有限公司对舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目卫生防护距离包络线图，证明该项目卫生防护距离1000米已落实完毕的证明效力予以认定。
原告证据1系舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目的环境影响报告书（报批版），结合被告证据2以及第三人证据1证明舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目所编制的环境影响报告书已经被告批复同意的证明效力予以认定；证据2-7、9-12均同被告证据，认定同上；原告证据8、13与本案不具有关联性，证据14不属被告行政行为证据，均不作本案有效证据使用。
第三人证据1的证明效力在原告证据1中已一并予以认定；证据2同被告证据2，认定同上；证据3、4、5证明舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目建立了环境保护档案资料的证明效力予以认定；证据6、7、8证明舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目的运转健全了机构、培训了人员、制定了环保管理制度及相关原料购进的证明效力予以认定；证据9同被告证据17，认定同上；证据10、11不属被告行政行为证据，不作本案有效证据使用。
经审理查明，2008年1月17日被告作出环评函【2008】67号《关于舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书批复的函》，同意第三人按照该《环境影响报告书》中所列建设项目的内容、规模、地点、工艺、环境保护措施进行项目建设。
2012年9月29日，被告受理第三人舒美特公司该项目竣工的环保验收申请。因项目部分污染防治措施作了调整变更。为此，被告于2012年10月11、12日对第三人该项目部分污染防治措施调整变更的环境影响召开了论证会。技术评审意见为：本项目调整后废水主要污染物产生和排放量有所下降，对水环境的影响有所减轻，从环境保护角度分析，项目变更基本可行，可作为项目竣工环境保护验收依据。后被告经现场检查，因该项目1000米卫生防护距离内居民拆迁工作尚未完成，污水处理厂污泥性质有待进一步鉴定，于2012年10月25日作出环建函【2012】1234号《关于暂不同意对舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》，决定退回第三人环保验收申请，完成整改后重新提出验收申请。2013年1月28日，经安徽省环境监测中心站监测，第三人该项目存在厂界恶臭气体监测超标问题。为此，被告函告第三人限期整改。后第三人整改并经安徽省环境监测中心站监测，结论为上述厂界恶臭气超标问题整改完毕，主要污染物达标排放。2013年3月12日第三人再次向被告递交项目竣工的环境保护验收申请。被告受理后于2013年3月15-16日对第三人安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护召开验收会议，形成的验收组意见为该项目执行了环境评价制度，环境保护审查、审批手续完备，技术资料齐全，档案完整，按照环评报告和环评批复以及环评补充报告的要求，落实了环保“三同时”措施，验收监测期间，主要污染物达标排放，满足总量控制的要求，建设了事故应急池，编制了突发事件环境应急预案，基本符合验收条件，建议通过建设项目竣工环境保护验收。同时，对第三人提出了四点建议和要求。2013年3月18日，被告在其网站进行了验收前公示。3月28日，被告作出皖环函【2013】327号《关于舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护验收意见的函》，同意通过竣工环境保护验收。
另查，2013年2月，安徽省环境科学研究院受第三人舒美特公司委托编制完成《舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目变更环境影响补充报告》，结论为从环保角度考虑，舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目的部分污染防治措施变更可行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对其所作出的具体行政行为负有举证责任，且其作出本案《验收意见函》的具体行政行为应该符合《验收办法》的规定，故被告所提举证据能否证明其本案《验收意见函》符合上述规定，是本案关键。一、第三人在该项目竣工后向被告申请环境保护验收，并附有安徽省环境监测中心的环境保护验收监测报告，符合《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条和第十二条规定；二、被告于2012年9月29日第一次收到第三人涉案项目竣工环境保护验收申请后，因该项目1000米卫生防护距离内居民拆迁工作尚未完成，污水处理厂污泥性质有待进一步鉴定，于2012年10月25日作出决定退回第三人的环保验收申请，符合《验收办法》第三条、第十六条第（二）项规定；三、被告本次受理第三人涉案项目竣工环境保护验收申请后，组织验收组再次进行现场检查和审议，提出“建议通过建设项目竣工环境保护验收验收意见”和予以公告，符合《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十四条、第十五条、第十九条规定。综上，被告作出本次被诉环境保护验收行为，符合法律规定。关于原告俗称其仍居住在该卫生防护距离内，即：第三人涉案项目的“1000米卫生防护距离内居民拆迁工作”是否落实完成对此本院认为，该项目“1000米卫生防护距离内居民拆迁工作”是否落实完成，应属被告本次是否同意验收的审查内容之一。现被告依法获取的证据证明该项目1000米卫生防护距离内未发现居民住宅等敏感点，而原告证据不能证明其仍居住在该卫生防护距离内，也不能证明被告本案验收中存在滥用职权的情形，故本院应当认定被告提供的证据，具有法律效力。综上，被告作出本次被诉环境保护验收行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周绍辉等44人的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 赵忠贵
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 储铃芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
附原告名单：
原告周绍辉，男，汉族，1974年11月9日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告陈兆苟，男，汉族，1965年1月26日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告陈冬林，男，汉族，1973年10月3日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告夏望萍，女，汉族，1985年5月22日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告夏鑫，女，汉族，1998年9月4日出生，住安徽省安庆市望江县华阳镇.
原告左荷年，女，汉族，1971年9月17日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告夏明权，男，汉族，1971年2月13日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告陆晓琴，女，汉族，1964年11月6日出生，住安徽省安庆市望江.
原告陈达琦，女，汉族，1990年10月18日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告陈升根，男，汉族，1953年1月1日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告陈望顺，男，汉族，1979年12月17日出生，住安徽省安庆市望江县华.
原告郑树荣，女，汉族，1975年11月8日出生，住安徽省蒙城县.
原告陈望会，男，汉族，1976年2月26日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告潘国德，男，汉族，1974年1月15日出生，住安徽省安庆市望江县.
原告潘某，男，汉族，2001年6月29日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人潘国德，系潘某父亲。
原告娄洁，女，汉族，1977年1月10日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告潘国亮，男，汉族，1971年9月6日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告伍秀珍，女，汉族，1938年4月25日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈杏花，女，汉族，1949年2月4日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告李善春，女，汉族，1975年1月5日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈港，男，汉族，1988年12月31日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告李小银，女，汉族，1966年10月19日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈晨，女，汉族，1986年1月24日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告胡春秀，女，汉族，1946年2月7日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈文学，男，汉族，1941年3月23日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈兆兵，男，汉族，1967年8月14日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈蕾蕾，女，汉族，1989年12月18日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告马小燕，女，汉族，1968年11月1日出生，住安徽省安庆市望江县华。
原告李秀兰，女，汉族，1949年7月14日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告周术苗，男，汉族，1941年10月21日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈凤荣，女，汉族，1970年10月27日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告周子浩，男，汉族，1995年6月2日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告周绍德，男，汉族，1972年10月9日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈玉春，男，汉族，1956年12月27日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告王雪云，女，汉族，1956年10月28日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告金国柱，男，汉族，1982年2月4日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈金燕，女，汉族，1984年8月28日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告夏瑶瑶，女，汉族，1994年10月4日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈达青，男，汉族，1988年2月11日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告陈某，男，汉族，2007年1月28日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人陈冬林，系陈某父亲。
原告陈某，女，汉族，2000年4月25日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人陈冬林，系陈某父亲。
原告汪某，男，汉族，2012年7月8日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人陈蕾蕾，系汪某母亲。
原告周某，男，汉族，2006年2月9日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人周绍辉，系周某父亲。
原告陈某，女，汉族，2006年8月1日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人金国柱，系陈某父亲。