吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终349号
上诉人（原审原告）：徐有红，女，汉族，抚松县市政设施监督管理处职工，住吉林省抚松县。
委托代理人：武培宁，男，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审被告）：抚松县农村信用合作联社城郊信用社。住所：吉林省抚松县抚松镇。
负责人：郭春秋，主任。
委托代理人：吴明成，抚松县农村信用合作联社不良贷款经营中心副主任。
上诉人徐有红因确认合同无效纠纷一案，不服抚松县人民法院（2016）吉0621民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
徐有红原审诉称：2015年夏季，徐有红到抚松县人民银行查询个人信用情况，在“个人信用报告”中载明2009年4月10日在抚松县农村信用合作联社城郊信用社发放的3万元农户贷款，2012年4月1日到期。最近5年内有29个月处于逾期状态，其中26个月逾期超过90天。2009年4月10日，徐有红未向抚松县农村信用合作联社城郊信用社借款，亦未给牟宗斌、鹿洪林、黄祖林、张继森分别担保3万元，故请求确认2009年4月10日徐有红、抚松县农村信用合作联社城郊信用社之间的农户联保借款合同不成立，确认该日徐有红与牟宗斌、鹿洪林、黄祖林、张继森各担保3万元贷款的合同不成立并要求抚松县农村信用合作联社城郊信用社消除其不良贷款、担保记录。
抚松县农村信用合作联社城郊信用社原审辩称：2005年6月28日，案外人刘宗山以徐有红等人的名义以联保方式在原抚松县抚松县农村信用合作联社丰华信用社（以下均简称丰华信用社）贷款二笔共计30万元。贷款到期后，案外人刘宗山仅偿还部分利息，尚欠借款本金30万元及剩余利息未还。2007年，丰华信用社将该笔借款诉至抚松县人民法院，经法院组织双方进行调解，抚松县人民法院作出（2007）抚民二初字第229号民事调解书。嗣后，因徐有红未履行该民事调解书，原丰华信用社向抚松县人民法院申请执行。2015年，经法院执行扣划徐有红住房公积金22700元，每月扣划其工资1000元予以偿还前述借款。2009年，抚松县农村信用合作联社城郊信用社将该笔借款录入计算机系统时，因需要贷款依据遂进行财务处理，徐有红所述2009年4月10日的贷款与前述2005年6月28日的贷款系同一笔贷款。至2015年末，徐有红名下尚有277800元（3900元＋273900元）未还。徐有红将2005年6月28日的贷款还清后，其2009年4月10日的贷款信息及担保信息将自动删除。综上，请求驳回徐有红删除2009年4月10日贷款、担保信息的诉讼请求。
原审法院审理查明：2005年6月28日，案外人刘宗山以徐有红及案外人刘宗江等人的名义在原丰华信用社各贷款15万元。贷款到期后，案外人刘宗山仅偿还部分利息，尚欠借款本金30万元及剩余利息未还。2007年，丰华信用社以徐有红、刘宗山为被告将前述借款诉至抚松县人民法院。同年8月14日，抚松县人民法院作出（2007）抚民二初字第229号民事调解书：“一、被告刘宗山、徐有红于2007年12月20日前偿还原告6万元贷款本金及利息，于2008年12月20日前偿还原告10万元贷款本金及利息，于2009年12月20日前偿还原告14万元贷款本金及利息（利率按双方约定计算）；二、二被告互负连带责任。”2008年，因徐有红、刘宗山未履行该民事调解书约定的还款义务，丰华信用社遂向抚松县人民法院申请执行。因被执行人徐有红、刘宗山暂无财产可供执行，同年9月17日，抚松县人民法院作出（2008）抚执字第144号民事裁定书，裁定前述民事调解书中止执行。同年12月22日，抚松县人民法院作出（2008）抚执字第144-1号民事裁定书，裁定前述民事调解书终结执行并向丰华信用社出具（2008）抚执备字第101号执行备案告知书。2009年，丰华信用社就前述民事调解书再次向抚松县人民法院申请执行。同年5月13日，抚松县人民法院作出（2009）抚执字第134号执行裁定书，裁定终结执行并向丰华信用社出具（2009）抚执备字第7号执行备案告知书。2010年，丰华信用社合并入城郊信用社。2015年，城郊信用社向抚松县人民法院申请恢复执行。同年5月6日，抚松县人民法院作出（2015）抚执恢字第55号执行裁定书，裁定提取被执行人徐有红住房公积金22700元，自2015年6月始，每月提取被执行人徐有红的工资1800元，至欠款562199.30元（包括利息280499.30元、执行申请费4400元）。嗣后，被执行人徐有红向抚松县人民法院提出书面异议。2015年6月3日，抚松县人民法院作出（2015）抚执异字第12号执行裁定书，裁定驳回异议人徐有红的异议。同年7月2日，抚松县人民法院作出（2015）抚执恢字第55-1号执行裁定书，裁定解除被执行人徐有红在抚松县会计核算中心工资560399.30元的提取；自2015年7月始，每月提取被执行人徐有红的工资1000元，至欠款560399.30元（包括利息280499.30元、执行申请费4400元）（扣清为止）。2016年1月19日，徐有红在中国人民银行抚松县支行征信中心查询其个人信用报告，报告记载“发生过逾期的账户明细如下：2009年4月10日城郊信用社发放的3万元农户贷款，2012年4月1日到期。截至2015年12月，余额3900（元），逾期金额53987（元）。最近5年内有45个月处于逾期状态，其中42个月逾期超过90天。为他人担保信息：1、2009年4月10日，为牟宗斌（证件类型：身份证，证件号码：220621196711290511）在城郊信用社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额3万元，担保金额3万元。截至2015年12月31日，担保贷款本金余额3万元。2、为鹿洪林（证件类型：身份证，证件号码：220621197510080010）在城郊信用社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额3万元，担保金额3万元。截至2015年12月31日，担保贷款本金余额3万元。3、为张继森（证件类型：身份证，证件号码：220621195609210015）在城郊信用社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额3万元，担保金额3万元。截至2015年12月31日，担保贷款本金余额3万元。4、为黄祖林（证件类型：身份证，证件号码：220621196701020016）在城郊信用社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额3万元，担保金额3万元。截至2015年12月31日，担保贷款本金余额3万元”。徐有红起诉时所列被告为丰华信用社，庭审中徐有红将被告变更为抚松县农村信用合作联社城郊信用社，经原审法院释明后，抚松县农村信用合作联社城郊信用社未要求新的举证期限。庭审中，徐有红提交借款人署名为“徐有红、牟宗斌、鹿洪林、黄祖林、张继森”的农户联保借款合同一份。该合同载明：借款人为徐有红、牟宗斌、鹿洪林、黄祖林、张继森，贷款人为原丰华信用社，签约时间为2009年4月10日，贷款人根据借款人申请，自2009年4月10日至2012年4月1日，向前述五位借款人分别发放3万元最高限额贷款，五位借款人之间相互承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起二年。徐有红对该份合同中“徐有红”的签字持有异议，认为所有“徐有红”的签字均非本人所为。抚松县农村信用合作联社城郊信用社质证时称，该签字确非徐有红签字。2009年前，抚松县农村信用合作联社城郊信用社均为手工记帐，2009年抚松县农村信用合作联社城郊信用社需向计算机录入贷款信息，此前的借款合同只能录入2009年以后的日期，抚松县农村信用合作联社城郊信用社工作人员为将前述2005年6月28日发生的贷款向计算机系统录入贷款信息，遂自行制作日期为2009年4月10日的借款合同及相关的借款手续，以此作为2005年6月28日借款合同在计算机中的贷款信息依据，并将此贷款信息录入计算机信息系统。至本案诉讼时，徐有红并未向抚松县农村信用合作联社城郊信用社还清2005年6月28日发生的借款。抚松县农村信用合作联社城郊信用社未对其工作人员自行签订的2009年4月10日的借款合同向徐有红主张过相关权利。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”通过上述法律规定可知本案诉争的金融借款合同应当采用书面形式订立，自借、贷双方在合同中签字或盖章时借款合同才能成立。庭审中，抚松县农村信用合作联社城郊信用社自认徐有红提交的2009年4月10日农户联保借款合同系抚松县农村信用合作联社城郊信用社工作人员为将2005年6月28日案外人刘宗山以徐有红及案外人刘宗江等人的名义在原丰华信用社各贷款15万元的贷款信息而向计算机系统录入计算机时自行制作的借款合同，故对徐有红要求确认2009年4月10日其与抚松县农村信用合作联社城郊信用社之间的农户联保借款合同不成立，并要求确认该日其为牟宗斌、鹿洪林、黄祖林、张继森各提供3万元担保的合同不成立的主张予以支持。关于徐有红要求抚松县农村信用合作联社城郊信用社消除其不良贷款、担保记录的主张，2009年4月10日，双方之间的农户联保借款合同及担保虽不成立，但该合同系抚松县农村信用合作联社城郊信用社工作人员为将2005年6月28日涉及徐有红的贷款信息向计算机系统录入计算机时签订的。至诉讼时，因徐有红对2005年6月28日发生的借款尚未完全履行还款义务，故对徐有红要求抚松县农村信用合作联社城郊信用社消除其不良贷款、担保记录的主张不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：“一、确认原告徐有红提供的2009年4月10日借款人署名为“徐有红、牟宗斌、鹿洪林、黄祖林、张继森”的农户联保借款合同不成立；二、驳回原告徐有红的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告抚松县农村信用合作联社城郊信用社负担”
徐有红的上诉理由为：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院已判决确认2009年4月10日徐有红的借款合同不成立，但却没有支持徐有红要求消除不良贷款记录的诉讼请求，请求二审法院查明事实，依法改判。
抚松县农村信用合作联社城郊信用社答辩认为：徐有红于2005年6月28在抚松县农村信用合作联社城郊信用社贷款30万元逾期未还，徐有红所主张的2009年贷款是由于信用社在此之前是手工记账，因为要录入微机系统而进行的财务处理，2009年4月10日与2005年6月28日的贷款是同一笔贷款。抚松县农村信用合作联社城郊信用社并未向徐有红催要2009年贷款，徐有红主张已将2005年贷款还清没有依据，请求法院驳回徐有红的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，中国人民银行征信中心关于徐有红不良贷款及担保信息来源于2009年4月10日由抚松县农村信用合作联社城郊信用社工作人员自行制作的《农户联保借款合同》，因该借款及担保事实不存在，借款合同亦不成立，故抚松县农村信用合作联社城郊信用社提供给中国人民银行征信中心的信息不真实、错误，对此徐有红有权要求抚松县农村信用合作联社城郊信用社予以清除。原审法院以徐有红对于2005年6月8日的借款尚未完全履行还款义务而未支持徐有红的主张没有法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持抚松县人民法院（2016）吉0621民初61号民事判决第一项；
二、撤销抚松县人民法院（2016）吉0621民初61号民事判决第二项；
三、抚松县农村信用合作联社城郊信用社于本判决生效之日起五日内，对中国人民银行征信中心个人信用报告中有关徐有红2009年4月10日不良贷款及担保记录予以清除。
一、二审诉讼费150元，由抚松县农村信用合作联社城郊信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨鸿宇