重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初8398号
原告：重庆鑫冠建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区电测村265号6-2号，统一社会信用代码91500105781564692J。
法定代表人：李林，总经理。
委托诉讼代理人：杨成林，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国俊，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告：重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司，住所地重庆市江北区港桂路57号，统一社会信用代码91500105567886148K。
法定代表人：曾繁江，总经理。
委托诉讼代理人：刘殿兵，男，该公司职工。
原告重庆鑫冠建筑劳务有限公司与被告重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨成林、陈国俊，被告的委托诉讼代理人刘殿兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆鑫冠建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款500582.39元，2.被告支付原告资金占用利息（从2015年11月18日起，以500582.39元为基数，按年利率24%计算至付清时止），3.确认原告对其所施工的工程享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告于2015年5月11日签订了零星工程劳务承包协议，约定原告为被告位于重庆市江北区五里坪的凯尔国际冷链物流一期零星修缮工程进行施工。该工程已竣工验收并于2015年11月18日办理结算并已经交付使用。但被告并未按照合同约定支付工程款，现共计欠工程款本金500582.39元。被告应参照民间借贷24%的年利率支付利息，以弥补原告方受到的损失。
被告重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司辩称，双方签订的协议合法有效，原告具有承包涉案工程的资质，双方的合同中没有关于未及时付款的违约责任的约定，原告主张的24%的年利率明显过高，请求法院依法判决。
经审理本院认定事实如下：2015年5月11日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《零星工程劳务承包协议》，该协议主要约定：工程名称为凯尔国际冷链物流一期零星修缮工程。本工程执行定额计价，按《2008年重庆市建筑工程计价定额》、《2008年重庆市安装工程计价定额》、《2008年重庆市市政工程计价定额》及对应的费用定额和相关现行配套文件执行；部分零星项目双方可协商以包干价的形式签证计价，结算时进入按实计算费用栏；本工程按建筑三类工程计取费用。人工及材料价格计算办法为，材料价格按合同签订后开工当月的《重庆工程造价信息》计算，若《重庆工程造价信息》无该材料价格，则由双方共同按认质认价方式确定材料价格，人工工日价格计算办法为按合同签订后开工当季的《重庆工程造价信息》计算。按以上办法计算的造价总价下浮4%作为结算价（其中签证包干费、认质认价材料不纳入下浮范围）。原则上根据甲方提供的图纸按图计量，部分零星项目及其他措施项目可按实收方签认计量。本工程完工后30日内乙方报送结算，双方30日内完成审核，审核完成后7日内一次性支付至结算价款的97%，余款3%待缺陷责任期满7日内一次性支付（不计利息），进场日期约定为2015年5月20日，具体进场时间按甲方通知为准。乙方必须按甲方下达的可行工期控制指令按期或者提前完成任务。施工总工期为60个日历天（以进厂时间计起）。由于甲方或者天气、停水停电、政府行为、设计变更、其他工序工艺等不可抗拒的因素及非乙方原因停工，工期可相应顺延。
庭审中，原告举示结算书（落款时间为2015年11月18日，包含结算书首页、工程取费表、工程预算表，人工费、材料费、机械费价差调整表，按实计算费用表），拟证明原、被告已经结算，被告欠付原告的工程款金额。被告质证称结算书首页上的手写部分是其公司负责该工程的项目经理叶达章书写并签名的，加盖的被告公司的公章也是真实的。但是，其后工程取费表、工程预算表，人工费、材料费、机械费价差调整表，按实计算费用表等因没有监理单位及审计单位的内容且没有加盖骑缝章，不认可真实性。
庭审中，原、被告共同陈述如下：1.涉案工程位于重庆市江北区；2.双方签订的《零星工程劳务承包协议》合法有效；3.原告具有承包涉案工程的相应资质；4.涉案工程进场时间为2015年5月20日，完工时间为2015年10月22日，因为在施工过程中，被告提出了增量和变更，所以工期有顺延。竣工验收时间在2015年11月18日前，具体时间记不清了，是验收合格后再结算的。5.原、被告对于缺陷责任期没有约定。
庭审中，原告还作出如下陈述：结算书首页上手写的审核金额500582.39元是扣除了3%质保金后的当期支付款项，即是双方结算金额的97%，但不能向法院明确该金额的具体计算方式。
庭审中，被告还作出如下陈述：结算书首页上手写的审核金额500582.39元就是全部的结算金额，也就是我们的结算价，包含了3%的质保金和97%的当期应当支付的工程款。
另查明，原告具有施工劳务企业资质。
以上事实，有《零星工程劳务承包协议》、结算书、安全生产许可证、机构信用代码证、建筑业企业资质证书等证据及双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。
本院认为，关于合同效力问题。《零星工程劳务承包协议》系原、被告的真实意思表示，原告具备承包本案工程的资质等级，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应秉持诚实信用原则履行该合同。
关于工程结算价款的问题，原、被告于2015年11月18日就涉案工程进行结算，结算书首页上的手写审核金额为500582.39元。原告主张该审核金额系结算价款的97%，未包含3%的质保金；被告认为该审核金额系结算价款，已包含的97%的当期应付工程款和3%的质保金。本院认为，原告主张手写的审核金额系结算价款的97%，未包含3%的质保金，但却不能向本院具体陈述该金额是如何计算的，且从原告举示的工程取费表、人工费、材料费、机械费价差调整表、按实计算费用表来看，三表相互印证，工程取费表中建筑工程与人工土石方工程的工程造价计算方式也与《零星工程劳务承包协议》中约定的工程造价和结算价计算方式一致，两项工程造价相加总额为500582.39元，与结算书首页上的手写审核金额一致，故，本院对原告的主张不予采纳，认定结算书首页上手写的审核金额500582.39元即为双方的工程结算价款。
关于缺陷责任期的问题，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《建设工程质量管理条例》第三十九条第一款规定，建设工程实行质量保修制度。第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、安装设备和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。原、被告双方陈述关于缺陷责任期没有约定，请求法院按照法律规定依法判决。本院认为，双方合同中所载的缺陷责任期实质应为质量保修期，3%的结算价款即为质量保修金。缺陷责任期期间应依《建设工程质量管理条例》确定。该工程于2015年10月22日完工，于2015年11月18日前竣工验收，最短的质量保修期距今尚不满2年，缺陷责任期并未期满。
关于支付工程款的问题，原、被告签订的《零星工程劳务承包协议》约定，审核完成后7日内一次性支付至结算价款的97%，余款3%待缺陷责任期满7日内一次性支付（不计利息）。原、被告于2015年11月18日结算，且缺陷责任期尚未届满，故，被告应于2015年11月25日前支付至原告结算价款的97%，即485564.92元。被告应当对已付款项举证证明，被告并未举证证明已支付工程款，应承担不利后果，但原告超出485564.92元部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于资金占用利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。一、关于利息计付标准问题，因双方并未约定欠付工程价款的利息计付标准，原告主张按年利率24%计算资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予采纳。故，对于欠付工程价款，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、关于利息的起算时间问题，其应从应付工程价款之日计算。原、被告在《零星工程劳务承包协议》中约定价款支付方式为审核完成后7日内一次性支付至结算价款的97%，余款3%待缺陷责任期满7日内一次性支付（不计利息）。本案中，原、被告于2015年11月18日结算，故，被告应支付原告以97%的结算价款485564.92元为基数，从2015年11月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，超过部分，本院不予支持。
关于建设工程价款优先受偿权的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告在庭审中陈述其所施工的工程于2015年11月18日结算前已经竣工验收，而原告向人民法院起诉要求建设工程价款优先受偿权的时间为2017年4月14日，已经超出了六个月期限，且原告亦未举证证明其在涉案工程竣工后六个月内向发包人（即被告）要求行使建设工程价款优先受偿权，故，对于原告关于建设工程价款优先受偿权的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第二百八十六条，《建设工程质量管理条例》第三十九条第一款、第四十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆鑫冠建筑劳务有限公司工程款485564.92元；
二、被告重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆鑫冠建筑劳务有限公司利息（从2015年11月26日起，以485564.92为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；
三、驳回原告重庆鑫冠建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8806元，减半收取计4403元，其中111元由原告重庆鑫冠建筑劳务有限公司负担，4292元由被告重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 易圣丰
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 沈丹婷