甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终312号
上诉人（原审被告）：郭某，住天水市。
委托诉讼代理人：张某，甘肃鉴远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席某，住天水市。
委托诉讼代理人：刘某（系席某妻兄），住天水市。
上诉人郭某因与被上诉人席某财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某的委托诉讼代理人张某，被上诉人席某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法驳回席某一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由席某承担。事实与理由:一、一审法院事实认定错误、责任认定错误，郭某不应承担赔偿责任。1.一审法院以”消防部门认定起火位置为郭某柴房内，起火原因不排除外来火源和电气线路故障导致火灾的可能性，虽然郭某辩解认定书中没有直接确认火灾责任应由其承担，但起火部位位于郭某柴房，系私人邻域，郭某负有管护义务”，判决由郭某承担侵权责任，事实认定错误、责任认定错误。首先，郭某并非是涉案柴房的所有权人，其仅是租用该柴房，柴房的所有权属于甘肃省小陇山林业实验局。根据《甘肃省建筑消防管理规定》第九条”建筑消防设施管理工作由建筑物产权单位负责”及第十四条”建筑消防设施的产权单位或者管理单位应当制定建筑消防设施维修、保养计划，定期进行维修、保养，并每年对建筑消防设施至少检测一次，确保完好有效。”的规定，作为柴房所有权人的甘肃省小陇山林业实验局，对柴房的电气线路有维护、保养和监管的义务和责任。其次，甘肃省小陇山林业实验局搭建的柴房是否符合消防安全法律、法规的相关规定，是否具备安全的消防条件，其是否尽到了维护、保养和监管的责任，本案中均没有认定，而只是片面地认定郭某负有管护义务，属事实认定错误、责任认定错误。2.郭某对于席某的损失并无过错，不应承担赔偿责任。根据天水市公安消防支队麦积区大队于2017年5月12日作出的麦公消火认字〔2017〕第0003号火灾事故认定书的认定，对起火原因不排除两种导致火灾的可能性：其一是外来火源导致火灾。在这种情况下，郭某是无法预估和防范的，郭某不可能24小时守候在柴房内以预防外来火源，故应由火源的释放者承担责任；其二是电气线路故障导致火灾。根据《合同法》的规定，出租方应提供符合法律规定的租赁物，确保租赁物符合法律规定的用途，因租赁物的瑕疵或者租赁物的自然损毁给承租人造成损失的，出租方应承担赔偿责任。在该种情况下，作为柴房的所有权人，应对电气线路负有维护和保养义务，如因电气线路故障引发的火灾，柴房的所有权人应承担赔偿责任，也就是应由甘肃省小陇山林业实验局承担责任。因此，无论是上述哪种情况，郭某均对于火灾的发生无明显过错，不应承担赔偿责任。二、一审法院对席某财产损失价值的认定事实不清，席某对其财产损失价值的证据不足，应承担举证不能的不利后果。本案中，一审法院认为席某证明财产损失的证据，部分存在瑕疵，不能作为认定财产的依据，而且原物损毁情况较为严重，无法通过第三方评估认定价值，综合能够确定的财产种类、折旧情况以及市场价格因素，对席某的财产损失，酌情确定为2.5万元。郭某认为，财产损失应当由席某负举证责任，席某在举证不能的情况下，理应承担举证不能的不利后果。首先，席某提交的财产损失证据中只有一张正式发票，其余票据均是失火后重新开具的收据，不能认定其真实性。其次，放置在柴房内的物品的好坏无法确定，其价值就无法确定。无论是物品的价值、新旧和好坏程度的举证责任都在席某，如其不能举证，就应当承担举证不能的不利后果，一审法院在财产价值都没有认定的基础上就判令郭某承担2.5万元的赔偿责任，认定事实不清、证据不足。
席某辩称，柴房内的电线是郭某私自从其家中接的，柴房中的家具并不是不能用了之后放那里的，家具本来是我妻兄的，因修建宝兰高铁，妻兄家中被拆迁，家具就暂时寄放在了柴房里。请求驳回上诉，维持原判。
席某向一审法院起诉请求：判令郭某赔偿席某因火灾造成的损失67900元（其中已向消防部门申报的财产损失61000元，未申报的财产损失6800元）。
一审法院认定事实：席某与郭某均为天水市麦积区陇林路6号（甘肃省小陇山林业实验局家属院南院）8号楼住户，两家柴房相邻。2017年4月12日10时许，郭某家柴房发生火灾，造成相邻4间柴房不同程度受损。天水市公安消防支队麦积区大队于2017年5月12日作出麦公消火认字〔2017〕第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年4月12日9时50分许；起火部位为郭某柴房内由北向南第二间房屋南侧；起火原因认定：排除生产作业导致火灾的可能；排除生活用火不慎导致火灾的可能；排除玩火导致火灾的可能；排除雷击等天气因素导致火灾的可能性；不排除外来火源导致火灾的可能性、不排除电气线路故障导致火灾的可能性。郭某在法定期限内申请复核，天水市公安消防支队于2017年6月23日作出天公消火复字〔2017〕第0002号火灾事故认定复核决定书，对〔2017〕第0003号火灾事故认定书予以维持。本次火灾中，席某放置于柴房门口的两轮摩托车一辆（购买于2013年8月21日，购买价6000元）被烧损坏；席某亲戚刘某因房屋搬迁寄放于席某柴房内的已使用过的电冰箱一台、洗衣机一台，钢木、铝合金门数套，还有沙发、餐桌椅、床等家具若干，抽水马桶等卫浴品若干，强化木地板若干，以及被褥、窗帘、衣服、电饼铛等家居、厨房生活用品若干均严重烧损或烧毁。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：一、郭某是否应当对席某的财产损失承担赔偿责任；二、席某的财产损失价值如何确定。一、关于郭某是否应当对席某的财产损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，消防部门认定起火位置为郭某柴房内，起火原因不排除外来火源和电气线路故障导致火灾的可能性，虽然郭某辩解认定书中没有直接确认火灾责任应由其承担，但起火部位位于郭某柴房，系私人领域，郭某负有管护义务，其无证据证明火灾系因第三人过错或者不可抗力所致，也不能证明存在其他不承担责任的情形，因此，依法推定郭某未能妥善履行管护义务，对发生火灾有过错，应当承担侵权责任。二、席某的财产损失价值如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”席某证明财产价值的证据，部分存在瑕疵，不能作为认定财产价值的依据，而且原物损毁情况较严重，无法通过第三方评估认定价值，综合能够确定的财产种类、折旧情况、以及市场价格因素，对席某的财产损失，本院酌情确定为2.5万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：由郭某赔偿席某财产损失2.5万元，于判决生效后十五日内付清。案件受理费749元，已按简易程序减半收取，由席某负担249元，郭某负担500元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，席某未提交新的证据。郭某围绕上诉请求依法提交了陇林南园用户开户收费凭据1张，用以证明柴房是席某租用小陇山林业局的，柴房的所有权人为小陇山林业局。经质证，席某认为：这张发票是真实的，每年给物业交的柴房费，一年交纳24元。对当事人二审争议的事实，认定如下：该证据来源合法，内容客观真实，对其真实性予以认可。经二审审理查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：郭某是否为本案的赔偿义务人，一审判决对席某财产损失的认定有无事实和法律依据。
根据天水市公安消防支队麦积区大队于2017年5月12日作出麦公消火认字〔2017〕第0003号火灾事故认定书，本次火灾事故的起火部位为郭某柴房内由北向南第二间房屋南侧，起火原因认定不排除外来火源导致火灾的可能性、不排除电气线路故障导致火灾的可能性。因此，能够确认起火部位位于郭某柴房内。郭某称其并非是柴房的所有权人，仅是租赁人，但即使柴房是郭某租赁而来，其作为承租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，也负有妥善保管租赁物的义务。对于本案火灾事故，郭某也没有证据证明系第三人或不可抗力所致，故其作为柴房的使用人、管理人，应对其管理不善造成的损失承担赔偿责任。
关于对席某财产损失的价值确定问题。本案中，席某因本次火灾遭受财产损失的事实客观存在，且本次火灾事故原物毁损情况较严重，无法通过第三方评估机构认定价值。一审法院根据查明的事实，综合考虑毁损财产的种类、折旧情况以及市场价格因素，对席某的财产损失，酌情确定为2.5万元，符合相关法律规定。
综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498元，由郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 包新萍
审 判 员 王梅芳
二〇一八年六月八日
法官助理 徐 艳
书 记 员 姜淏伟