广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗从法刑初字第864号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人黄盛庄，男，1977年11月8日出生于广东省广州市从化区，汉族，专科文化，案发前系广州市川化减震器有限公司业务员，户籍地为广东省广州市从化区。现因涉嫌犯职务侵占罪于2015年3月20日被羁押，2015年4月24日被逮捕。现被押于广州市从化区看守所。
辩护人刘世红，广东建友律师事务所律师。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2015]873号起诉书指控被告人黄盛庄犯职务侵占罪，于2015年12月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，广东省广州市从化区人民检察院于2016年4月6日以穗从检公诉刑补诉[2016]4号补充起诉决定书补充指控被告人黄盛庄犯信用卡诈骗罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派代理检察员冯建华出庭支持公诉。被告人黄盛庄及辩护人刘世红、被害单位广州市川化减震器有限公司的诉讼代理人刘立亚律师均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年5月至2014年11月期间，被告人黄盛庄利用在广州市川化减震器有限公司担任业务员的职务之便，收取客户“华讯摩配”、“从化市城郊街重江摩托车配件行”、创立摩配贸易商行（“广州小涂”）、“道和摩配”、“龙威车业”、广州俊辉车业有限公司（又称“盛辉车业”）、广东大福福雅有限公司、“南美王小姐”、广州俊丰电动车有限公司、“广东南鹰电动汽车股份有限公司、广州骏兴车业有限公司（又称“花都轻骑”）、“益铃机车”、“广州恒通摩托车零配件”、“广州本爵”等单位交付给广州市川化减震器有限公司的货款后非法占为己有，侵占金额达3697017.37元。
另补充起诉，被告人黄盛庄于2007年9月5日申领卡号为40×××27的广发银行信用卡后开始使用，明知没有归还能力，仍大量透支，先后共透支本金25649.13元，其于2014年7月11日最后还款后至案发时再无任何还款，经银行多次催收后超过三个月仍不归还。
公诉机关并列举了书证，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述和辩解，辨认笔录，视听资料、电子数据等证据予以证实，认为被告人的行为构成职务侵占罪、信用卡诈骗罪，提请我院依法判处。
被害单位广州市川化减震器有限公司的诉讼代理人刘立亚律师提出意见认为：被告人职务侵占的数额为3697017.37元。除了司法鉴定意见书确认的2087077.37元外，还有1609940元亦可以认定为是被告人黄盛庄侵占的公司货款。第一，统计黄盛庄的送货情况都是以送货单为准，黄盛庄签名的送货清单就是从公司领取相应货物的依据；第二，凡是公司收取了被告人黄盛庄交回公司的货款，公司都会出具收款收据，不存在公司收了钱没有开具收据的情况。第三，关于黄盛庄开给客户的收据，不存在开了单据没有收到钱的情况，黄盛庄本人已明确表示过开出的收据全部都收到了相应的款项，公司在统计侵占数额时没有一单是单纯以收据来认定的。第四，关于支票，支票交到个人手里后，不需要公司的背书即可到银行收取相应的款项，即支票持有人可以把支票当现金进行流通，所以在黄盛庄确认收取支票的情况下，无论最后支票的收取人是否认识黄盛庄，均可以确认支票不是由公司收取。
被告人黄盛庄对起诉书指控其犯职务侵占罪没有异议，但认为职务侵占的数额没有这么多。对补充起�决定书指控的信用卡诈骗罪无异议。
辩护人刘世红律师提出辩护意见认为，被告人黄盛庄如实、坦白地交代案情，认罪态度好，是初犯，且本案发生与受害单位管理混乱有关，受害单位存在一定过错，希望对被告人黄盛庄从轻处罚。
经审理查明，一、职务侵占犯罪事实
2010年5月至2014年11月期间，被告人黄盛庄利用在广州市川化减震器有限公司（以下简称川化公司）担任业务员的职务之便，收取客户广州俊辉车业有限公司（又称“盛辉车业”）、广东南鹰电动汽车股份有限公司、广州骏兴车业有限公司（又称“花都轻骑”）、“华讯摩配”、“从化市城郊街重江摩托车配件行”、“龙威车业”、广东大福福雅有限公司、“南美王小姐”、广州俊丰电动车有限公司、“益铃机车”、“广州恒通摩托车零配件”、“广州本爵”等单位交付给�化公司的货款后非法占为己有，侵占金额达3697017.37元。
上述事实，有公诉机关起诉指控提供并经公诉人当庭举证的证据证实，其中:
1、被告人黄盛庄的供述，证实我入职川化公司时是销售部货物运输司机，2008年变更岗位为销售业务员。作为川化公司的业务员，主要工作是负责销售公司生产的产品和收取客户支付给公司的货款，我将收到的部分货款不上交公司占为已有，用于平时生活开销及偿还以前的欠款，自己就以货款难收，客户难找等理由对公司说暂时没有收到货款。到了2014年8月中旬，我的债主逼我偿还欠款，逼的很紧，我就自行离开川化公司到外面避难。我侵占的具体数额不敢确定，按照我估计可能有玖拾多万人民币，具体以公司提供的为准。大概记得花都区花东镇的轻骑摩托车厂（又称俊兴摩托车厂)35万元左右，从化市鳌头镇棋杆的�辉摩托车厂20万元，广州市罗冲围摩托车配件市场的恒通配件商行的蔡老板的6万左右，另外一间不知什么名称的商行5万元左右，中山南鹰电动车股份有限公司10万元左右，其他还有一些客户我就不太记得了。以上所侵占的货款基本不是固定对应哪批货的，而是隔一段时间向客户收取到一部分货款后占为已有的。我基本都是开具盖有“广州市川化减震器有限公司财务专用章”的统一收款收据向客户收取货款，有些比较熟的客户就直接收现金，不用开具任何凭证，有些因为我没有带上川化公司的收据，就使用电脑或者直接手写一份收据给客户，还有一些就是利用客户提供的收据，我签名捺指印确认。客户有现金支付，也有开具支票或者银行承兑汇票，有些是通过银行转账到公司的账户，有些是通过银行转账到我个人名下的工商银行、农业银行、邮政银行账户。我收取�户的货款上交给川化公司，公司没有开具凭证给我，我们作为业务员只是在财务室的一个登记本上面登记，登记后由财务人员盖私章确认就是了，主要登记什么时间收到什么客户的货款多少钱，还剩下多少钱。我们凭送货单及对账单据与客户进行结算。我所侵占的货款有些用于平时的日常开销，有些用于赌博，有些用于家里建楼房等。家里建房子可能用了10万元左右，赌博又输掉20万。
开庭时称，侵占的具体数额以法院查明的为准。
2、被害人赵某的报案陈述及辨认被告人的笔录，证实川化公司受委托人赵某报案称被告人黄盛庄以未收到客户货款等理由拒不将货款交回公司而占为己有，已经查证的数额为980516元。后在二退期间又报案称经进一步整理清查，发现黄盛庄侵吞公司财产数额达6299693.85元。
其于2015年1月19日的陈述证实：川化公�的经营范围是：生产、加工、销售各种型号规格的汽车、摩托车减震器及其零配件。我们公司在2014年重点进行了应收帐款清理工作，原业务员黄盛庄的应收帐款客户较多，公司怀疑其有侵占公司货款的行为，在2014年5月就给予其限定时间收回货款，期间黄盛庄一直承认未收到货款情况，强调货款难收，客户难找等理由。直到2014年8月15日客户华讯公司老板拿现金到公司拿货，而该客户公司账面欠款153775元，经询问，怀疑黄盛庄有侵占公司货款的行为，当天黄盛庄请假未回公司上班，在8月16日其逃跑失踪。由于黄盛庄一直旷工，公司就组织人员清理其办公室抽屉、文件储存柜，发现直到2014年8月且在限定的四个月时间里其收到的货款仍未交回公司，黄盛庄曾经承认有侵占公司货款的行为，准备用卖房子的钱偿还我们公司的货款。但至今，黄盛庄都没有偿还所侵占的货款980516元。
2015年10月26的陈述证实：公司按照现有的资料进行一次完全的统计，经过公司向客户的调查取证，以及公司财务人员搜集整理出来与案件有关的材料，黄盛庄涉嫌侵占货款的数额达到6299693.85元。按照公司财务部调出来的资料看，黄盛庄侵占广州骏兴车业有限公司货款1330785.50元、中山南鹰货款751555元、创立（广州小涂涂明华）货款65840元、华讯摩配（熊长生）货款153775元、广州道和摩配货款92164元、广州恒通货款173000元、广州本爵货款23445元、从化重江配件厂货款21770元、广州大福福雅公司（实际为广东南海大福福雅公司)货款12980元、广州俊丰电亏动车有限公司货款18300元、南美王小姐货款16500元、申力铁工（巴比库）108103元、广州市川铃车业有限公司货款78363元、罗冲围摩配邝生货款25000元、飞翔公司货款395001元、广州竣辉车业有限公司货款1878890.50�、广州金威机电工业有限公司（广州金威）货款324184.85元、广州龙威车业有限公司货款641801元、益铃机车货款380076.50元、宝铃公司贯款44310元、红益货款11600元、二羊公司货款30350元、广本踏板车（原第六车间）62295元以及其自己零售的15105元，以上货款合计6299693.85元。
经辨认照片，被害人指认出被告人黄盛庄就是涉嫌职务侵占其公司货款的男子。
3、证人祁某1、蔡某1、宗某1的证言，证实：从化城郊重江摩托车配件商行已将川化公司货款转账21770元付至该公司业务员黄盛庄的个人账户；恒通摩托车配件商行已将川化公司货款80500元转账至该公司业务员黄盛庄的个人账户；骏兴公司与川化公司已经结算完毕。
其中证人祁某1、蔡某1能辨认出黄盛庄就是代表川化公司收取货款的业务员。
4、证人林某1（南鹰公司会计）的证言证实：南鹰公司的货款会以现金、支票、银行承兑票的方式支付给川化公司的业务员黄盛庄，支票和银行承兑都是整数的，现金就是结算整数之后的零散钱，几千元或者几百元，有时还会通过银行转账到黄盛庄的个人账户，但次数比较少，金额也不会很大。两家公司合作到2014年9月30日止，2014年10月份就没有业务往来。2015年6月9日止还有131327元货款没有结清。
5、证人李某1的证言及对广州农村商业银行支票的辨认，证实广州农商银行的支票号码为：31404430-08133319，出票人为“邝某珍”，开票日期为2012年7月26日，金额为142270元的支票其没有什么印象，其叔叔李某2添确认这张支票上的签名和笔迹是他本人所写的，也是他本人去银行兑现现金的，但现在记不起是谁提供给他的。
6、证人禤某锋的证言及对四张支票的签认，证实广州农村商业银行的支票号码为：31404430-00054874，出票人为“张某”，开票日期为2011年9月5日，金额为139680元的支票是黄盛庄给我的，因为他拖欠我的钱，所以利用支票来还款，当时我是叫我妻子去银行兑现的，后来是以我妻子妹妹黄某君的名义去银行兑现的。2014年黄盛庄给过我一张15万元的支票，也是用于还款给我，当时是叫我妻子黄某萍去银行兑现的。上述两张支票的出票人不是黄盛庄，具体原因我不清楚，反正黄盛庄拖欠我的钱，他给了我支票，能够兑现我就没有具体去追究。
经证人禤某锋对两张支票的签认，证实两张支票是川化减公司业务员黄盛庄提供给我用于还款的支票，我叫妻子黄某萍或者她妹妹黄某君到银行兑现了现金。
7、广州市白云区石井松洲恒通摩托车配件行出具的证明，证实恒通车行从2012年起与川化公司有生意往来。2012年到2013年期间，川化公司一直由业�员黄盛庄与我司联系。在生意往来中，我商行根据黄盛庄的个人要求，将应付给川化公司的货款从我商行财务负责人蔡某2辉的个人账户汇入了黄盛庄的个人银行账户。经我司核实，共有4笔货款，合计261500元。以上款项均为我商行与川化公司的往来货款。我商行从未与黄盛庄有过任何经济往来或借款。
8、创立摩配贸易商行（广州小涂）出具的证明，证实我商行从2011年起与川化公司有生意往来，在生意往来中，我商行根据黄盛庄的个人要求，将应付给公司的货款从我商行负责人熊某花的个人账户汇入黄盛庄的个人银行账户，经核实，有17笔，合计140498元，以上款项均为我商行与川化公司的往来账款，我司从未与黄盛庄有过任何经济往来或借款。
9、劳动合同，证实被告人黄盛庄在广州市川化减震器有限公司入职以及岗位、薪酬等基本情况。
10、企业法人营业执照：证明广州市川化减震器有限公司属于有限公司。
11、委托书：证实川化公司法人代表李某2伦委托赵某处理有关黄盛庄侵占川化公司货款一案的相关事务。
12、黄盛庄名下客户账单统计表、客户往来汇总表、客户对账表、黄盛庄个人收款统计表、黄盛庄窜货一览表、黄盛庄赚取差价统计表、未查明客户收款明细表、送货清单、电子送货单、交款登记资料、财务明细表收据、支票、承兑汇票、银行流水清单，证实：黄盛庄利用职务之便共侵占公司货款3697017.37元。
13、黄盛庄赚取差价统计、附送货清单：证实黄盛庄赚取差价共计4195元。
14、广东康正司法会计鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实黄盛庄在任职期间，利用职务之便，涉嫌职务侵占公司现金2087077.37元。
15、抓获经过：证实黄盛庄于2015年3月20日在广州市越秀区珠江宾馆被广州市铁路公安处汇村车站派出所抓获。
16、户籍资料：证实黄盛庄的身份资料与其自述一致，具备完全刑事责任能力。
上述证据在庭审中经质证，法庭调查查证属实，证据确凿、充分，且各证据能相互印证，足以证实被告人黄盛庄职务侵占的犯罪事实。
二、信用卡诈骗犯罪事实
被告人黄盛庄于2007年9月5日申领卡号为40×××27的广发银行信用卡后开始使用，明知没有归还能力，仍大量透支，先后共透支本金25649.13元，其于2014年7月11日最后还款后至案发时再无任何还款，经银行多次催收后超过三个月仍不归还。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某1的报案陈述，广发银行信用卡中心资产管理处出具的关于黄盛庄信用卡恶意透支的报案申请、授权委托书，信�卡的开卡资料，广发银行信用卡催收记录，广发银行信用卡欠款明细记录，广发信用卡历史对账单交易记录，被告人黄盛庄的供述及对账单交易记录、开卡资料的签认等证据证实，足以认定。
关于被告人黄盛庄职务侵占的数额问题，公诉机关指控数额为3697017.37元，其中2087077.37元有广东康正司法会计鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实，被告人黄盛庄对该部分无异议。剩余1609940元司法鉴定意见书虽未予认定，但有相应的证据证实被告人黄盛庄侵占该部分货款未交回公司。其中：1、广州小涂的51458元，有银行流水证实广州小涂分八次从其商行负责人熊某花的账户将51458元打入黄盛庄账户；有公司事发后在其个人抽屉找到的部分篡改后的送货单，证实黄盛庄以其他客户名义在公司取货，而实际上发给了小涂；有广州小涂公司出具的证明，证实其公司转给黄�庄的款项全部是应付给川化公司的货款。并有公司的登记本及发放奖金的情况表予以印证，可以证实被告人黄盛庄在收到广州小涂的51458元货款后未交回公司。2、盛辉车业的616952元，有银行流水可以证实上述款项为盛辉车业的经营者邓某辉从其个人账户分5笔转入被告人黄盛庄的账户，黄盛庄在开庭时确认其与盛辉车业及邓某辉个人并无经济纠纷，被告人在开庭时对该笔款项也予以确认，故可以认定被告人有侵占该笔款项的事实。3、广州俊丰的18300元，该笔款项有银行流水，证实广州俊丰是以其公司财务邓某金的账户向黄盛庄账户转入18300元，并有客户公司出具的证明及送货清单予以印证，可以证实被告人黄盛庄收到广州俊丰的18300元货款后未交回公司。4、中山南鹰的299950元，其中99950元由中山南鹰的财务周某珍从其个人账户直接汇至黄盛庄邮政账户，200000元由中山南鹰以支票形式支付，该支票黄盛庄收取后交至公司时登记在盛辉名下，有支票及公司的登记簿予以证实，说明被告人实际上是挪用了中山南鹰的200000元并将盛辉的相关款项侵占，被告人在收取该笔款项后未按规定交回公司，故上述两笔合计299950元均为被告人黄盛庄侵占的公司货款。5、花都轻骑的361780元，该笔款项由四笔组成，（1）第一笔150000元由黄盛庄以支票形式收取，其将该支票交给公司时登记在龙威车业名下，即被告人挪用了花都轻骑的150000元并侵占了龙威车业的相关款项，（2）有银行流水证实一笔33830及一笔35680元分别由花都轻骑的负责人张某港和财务邝某珍汇入了被告人黄盛庄的账户，客户对上述两笔款项也作了说明，并有电子回单及黄盛庄开具的收据证明上述两笔款项为货款。（3）还有一笔由花都轻骑财务邝某珍开出的142270的支票，由黄盛庄领取，虽该支票最终使用人并非黄盛庄本人，但是该支票是由黄盛庄领取（有盖有川化公司的印章的收据予以证实），川化公司又没有收到该笔款项，至于最后该支票流通到何人手中，都不影响被告人黄盛庄在收取客户货款后没有交回公司的事实，且上述四笔款项均有相应的送货清单及收据予以印证，可以证实被告人侵占了花都轻骑交给公司的货款361780元。6、广州恒通摩托车配件行的261500元，该款项全部由恒通商行的财务负责人蔡某2辉从其个人账户直接汇入被告人黄盛庄农行账户，广州恒通摩托车配件行也出具了证明证实上述款项全部为该商行与川化公司的往来货款。虽然川化公司与恒通公司对账累计未收为173000元，但川化公司在事发后从被告人黄盛庄的抽屉里找到部分篡改后的送货单，其中有80500元是其以其他客户的名义在公司取货，而实际上发给了恒通贸易，另有8000元差价虽无相应的送货单证实，但恒通贸易已出具了证明证实261500元均为给川化公司的货款，且黄盛庄本人也承认其与蔡某2辉及恒通贸易没有经济纠纷，故该笔8000元可以确认为是恒通贸易支付给川化公司的货款，上述三笔款项合计261500均为被告人侵占的川化公司的货款。上述6笔款项合计1609940元，均为黄盛庄侵占的川化公司的货款，应予认定。综上，被告人黄盛庄合共侵占川化公司的货款为3697017.37元。
本院认为，被告人黄盛庄利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成了职务侵占罪。被告人黄盛庄明知没有归还能力而大量透支信用卡，数额较大，经银行两次以上催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。依法应对被告人数罪并罚。被告人归案后如实供述信用卡诈骗罪的事实，依法可以对其信用卡诈骗罪从�处罚。鉴于被告人对职务侵占罪当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被害单位的诉讼代理人提出的认为被告人黄盛庄职务侵占的数额为3697017.37元的意见与事实相符，本院予以采纳。辩护人提出的被告人黄盛庄如实交代案情，且是初犯建议对其从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。被告人违法所得的一切财物，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第一百九十六条第一款第（四）项、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄盛庄犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产100000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元，决定执行有期徒刑六年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日，即自2015年3月20日起至2021年9月19日止），并处罚金20000元，并处没收财产100000元，上述款项限于判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
二、继续追缴被告人黄盛庄犯职务侵占罪的违法所得3697017.37元，追缴后返还给被害单位广州市川化减震器有限公司；继续追缴被告人黄盛庄犯信用卡诈骗罪的违法所得25649.13元，追缴后返还给被害单位广发银行信用卡中心资产管理处。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李静敏
代理审判员 周欢欢
人民陪审员 苏彦尹
二０一六年十二月十二日
书 记 员 张庆荣