广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9624号
原告：张太勇，男，1977年3月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：郑福平，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：张俊红，男，1970年8月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：广东鸿建建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1192号盈丰大厦B栋201号。
法定代表人：林万德，任职总经理。
委托代理人：刘杰。贺子年，分别为广东力诠律师事务所律师及实习人员。
被告：广东裕景置业有限公司，住所地广东省广州市海珠区新滘中路自编583号自编008。
法定代表人：梁景豪，任职经理。
委托代理人：梁永裕、何舜恒，分别为广东仲衡律师事务所律师及实习人员。
原告张太勇诉被告张俊红、广东鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建公司）、广东裕景置业有限公司（以下简称裕景公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告张太勇的委托代理人郑福平，被告张俊红，被告鸿建公司的委托代理人刘杰，被告裕景公司的委托代理人梁永裕、何舜恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张太勇诉称：2015年9月14日，我与张俊红、鸿建公司就工程项目“海珠国际名车博览会1-4#工程”的外墙涂料、外墙油漆承包达成一致意见，原材料及施工人员的工资均为我方承担，但双方未签订书面协议。截至2016年1月25日，我已全部完成外墙粉刷工程。2017年1月8日，张俊红、鸿建公司出具《承诺书》，承诺尚欠我工程款由张俊红负责偿还。此后经多次催款，张俊红、鸿建公司均拒绝支付剩余工程款。另根据鸿建公司提供的证据材料，发现业主方即裕景公司未完全支付全部工程款，其应对我方上述工程款承担连带责任。故我特向法院提起诉讼，请求判令：三被告连带向我支付拖欠的工程款58288元，并自2017年1月8日起至实际清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计付利息；本案诉讼费用由三被告承担。
被告张俊红辩称：我确认原告施工的事实。涉案工程款已由甲方即裕景公司支付给鸿建公司，但鸿建公司一直没有支付给原告。
被告鸿建公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。本案所涉的工程是由裕景公司发包给我公司，我公司将其中的1-4栋的劳务工程发包给张俊红自负盈亏。原告诉称其与我公司达成协议与事实不符，该协议的相对方是张俊红而非我公司，我公司并非协议主体。在本案关键证据《承诺书》中明确写明债权人、债务人、工程数额以及我公司在特定条件下代为支付的责任，这个代为支付的特定条件是裕景公司支付完毕后期工程款。而现实情况是该承诺书签订后我公司尚未收到裕景公司支付的任何款项，因此我公司代付工程款的条件尚未成立，我公司对原告主张的款项不承担任何责任。
被告裕景公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。从原告提供的证据来看，原告与张俊红之间形成劳务关系，我公司与原告之间并无任何劳务关系或工程的发包关系。我公司与鸿建公司签订的施工合同的相对方是我公司与鸿建公司。原告是否与鸿建公司存在工程发包关系，并无证据证实。因此我公司并非本案适格当事人。
虽然“海珠国际名车博览会”的施工合同约定合同总价款为44556888元，但该价款对应的是该工程五层楼的工程量。实际鸿建公司只对该工厂的一、二层进行施工。鸿建公司提供的《工程款结算协议书》中明确表明我公司与鸿建公司共同确认两层楼的工程款总额为23818593.3元，我方已全部支付该笔工程款。至于鸿建公司主张我公司尚欠的停工损失部分和安全文明措施部分费用，根据施工合同约定，该部分费用不能另作为结算依据，双方已明确包含在结算款中。因此鸿建公司主张我公司仍存在未付工程款与事实不符。综上，原告主张我公司对张俊红、鸿建公司拖欠其的工程款承担连带清偿责任，缺乏依据，应当予以驳回。
经审理查明：鸿建公司与裕景公司于2015年5月26日签订《海珠国际名车博览会工程施工合同》，约定裕景公司将“海珠国际名车博览会1、2、3、4栋”的建筑工程发包给鸿建公司承包。该合同约定鸿建公司对承包范围内的工程的安全、工期、文明施工等负完全责任；工程总价暂定为44556888元；在工程竣工验收合格并移交裕景公司接收，双方确认结算总价后扣留结算总价的3%作为质保金，剩余部分工程款在三个月内支付；鸿建公司已考虑文明施工等因素，裕景公司不承担因工程相关行政手续办理齐备与否而产生的窝工、停工、机械进出场、台班费等其他责任。该合同落款处显示鸿建公司的“签约代表”处有张俊红签名，并注明联系人为张俊红。
原告提供《确认单》主张其从张俊红、鸿建公司处承接“海珠国际名车博览会1-4#楼”的外墙涂料、外墙油漆工程。该《确认单》为复印件，落款处盖有鸿建公司的海珠国际名车博览会工程项目部的公章（公章亦属复印的内容）。《确认单》记载上述工程总价为184788元，供应商为原告，施工单位为鸿建公司。张俊红在该《确认单》复印件上添加“2017年1月7日支付71500元”的文字并盖上指模。鸿建公司不确认该《确认单》的真实性，表示其与原告并未签订《确认单》，其公司亦无“海珠国际名车博览会工程项目部”。经合议庭释明，原告及张俊红至今未能提供《确认单》原件。
原告提供《承诺书》主张张俊红及鸿建公司确认尚欠其工程款。《承诺书》记载张俊红尚欠原告“广州市海珠区国际名车博览会工程1-4栋楼项目”中原告的油漆工程的工程款58288元，该款项由张俊红负责偿还；该项目后期工程款到鸿建公司账户后，由鸿建公司负责在三个工作日内支付，如未支付，鸿建公司承担全部偿还责任。《承诺书》落款处的“欠款人”有张俊红签名，“承诺人”盖有鸿建公司公章，日期为2017年1月8日。张俊红及鸿建公司均确认原告主张的尚欠工程款58288元的数额。
张俊红主张其是鸿建公司负责“广州市海珠区国际名车博览会工程1-4栋楼建筑工程”项目的负责人。鸿建公司主张其与张俊红之间为承包关系，张俊红从其处承包了“广州市海珠区国际名车博览会工程1-4栋楼建筑工程”。原告主张张俊红与鸿建公司之间为挂靠关系，即张俊红以鸿建公司的名义承接“广州市海珠区国际名车博览会工程1-4栋楼建筑工程”，并将该工程中的油漆工程分包给原告承接。
鸿建公司表示其与张俊红未签订承包合同。鸿建公司提供张俊红于2016年2月4日签署的《保证书》，内容为张俊红保证“海珠国际城项目”由其负责施工，工程款由张俊红负责结清给鸿建公司，此项目所有费用由张俊红负责结清，与鸿建公司没有任何债权债务关系；工程款到鸿建公司后，扣除管理费、税金，剩余工程款及时支付给张俊红。鸿建公司据此主张涉案工程款应由张俊红支付给原告。对此张俊红表示当时因为鸿建公司收到工程款后拒绝向材料供应商支付款项，其作为项目负责人只能在鸿建公司的要求下签署《保证书》，鸿建公司才支付款项。
鸿建公司表示其从裕景置业收到的款项中，有大部分已经支付给张俊红，对此张俊红确认收到一部分工程款。根据《承诺书》及《确认单》，可以证实原告已收到工程款126500元（184788元－58288元），对此原告表示是鸿建公司以支票形式支付给其。张俊红提供了支票复印件。该支票复印件显示支票的出票人为鸿建公司，收款人处为空白，金额为71500元。对于除该71500元外的其余款项，原告表示不清楚由谁支付。
鸿建公司与裕景公司于2016年9月8日签署《工程款结算协议书》，该协议书约定双方确认主体部分金额为23206538.53元，争议部分金额为612054.77元（已含停工损失费中的新置剩余材料金额），合计23818593.3元进行结算；裕景公司已支付工程款19752221.77元，鸿建公司在协议签订后三日内将工程场地移交给裕景公司，同时裕景公司向鸿建公司支付剩余工程款4066371.53元；鸿建公司截止至2016年9月1日使用的水电费共434995.4元，由鸿建公司支付给裕景公司；双方同意对结算中有争议的问题（包括停工损失费、安全文明措施费等）另行协商，否则直接通过诉讼解决。该协议书落款处鸿建公司的代表处有张俊红签名。随后裕景公司于2016年9月21日、2016年9月28日分两笔向鸿建公司支付工程款共计4066371.53元。
裕景公司表示其对《工程款结算协议书》中约定的剩余工程款已支付完毕，其无须再向鸿建公司支付其余工程款。鸿建公司表示裕景公司仍需向其支付《工程款结算协议书》中约定的争议部分款项，对此裕景公司表示该部分款项不应由其承担。鸿建公司还表示，裕景公司向其支付最后一笔工程款的时间为2016年9月28日，而其签署的《承诺书》日期为2017年1月8日，即《承诺书》签署后其并未收到裕景公司支付的任何款项，故其代张俊红支付工程款的条件不成就。
本院认为：原告承接“海珠国际名车博览会1-4#楼”的外墙涂料、外墙油漆工程的事实，原告与张俊红、裕景置业均予以确认，裕景公司虽表示不清楚，但其亦未能提供证据予以反驳，故本院对此予以确认。原告主张三被告应向其支付剩余工程款，故应首先确认三被告是否应承担工程款支付义务。
张俊红主张其仅是“海珠国际名车博览会1-4栋建筑工程”的项目负责人，其无须承担工程款支付义务。若其仅为项目的负责人，其仅承担对工程项目的管理责任，无须承担工程款支付义务。且张俊红亦仅应从鸿建公司处领取劳动报酬，而不应获得工程款。而从张俊红签署的《保证书》及《承诺书》可见，张俊红需承担向材料供应商等支付工程款的义务。张俊红亦在庭审中确认收到鸿建公司支付的工程款。可见张俊红并非仅担任项目负责人，其上述答辩意见与事实不符，本院对此不予采纳。
鸿建公司主张张俊红从其处承揽“海珠国际名车博览会1-4栋建筑工程”，其不应承担工程款支付义务。但对于该工程款为数千万元的大型工程，双方仅口头约定承揽事项不符合常理。鸿建公司并未提供相应承揽合同证明双方之间的承包关系，应承担举证不能的不利后果。另外若张俊红从鸿建公司处承接上述工程，则张俊红应对原告主张的油漆工程部分承担完全的发包人义务，张俊红对其向原告发包的工程应自负盈亏，原告的工程款应全部由张俊红承担，无须由鸿建公司承担。而鸿建公司在《承诺书》中确认代付工程款，可见张俊红与鸿建公司之间并非承揽关系。故鸿建公司上述答辩意见与事实不符，本院对此不予采纳。
从上述事实出发，结合张俊红在《海珠国际名车博览会工程施工合同》《工程款结算协议书》中均代表鸿建公司签名的事实，本院采纳原告的意见，认定张俊红与鸿建公司之间属挂靠关系，即张俊红对外以鸿建公司的名义承接“海珠国际名车博览会1-4栋建筑工程”，并将其中的油漆工程发包给原告承包。
因张俊红与鸿建公司之间属挂靠关系，故可认定原告与张俊红之间成立承揽合同，但鸿建公司应对该工程的工程款承担连带清偿责任。因此原告主张张俊红与鸿建公司共同连带清偿剩余工程款58288元，于法有据，本院对此予以支持。
鸿建公司辩称根据《承诺书》，其仅在收到裕景公司支付的剩余工程款后才负有向原告支付工程款的义务。但该《承诺书》仅为张俊红与鸿建公司对原告的单方承诺，鸿建公司与原告之间并未就此形成关于工程款支付的合意，鸿建公司作出该承诺并不代表原告同意放弃向鸿建公司主张剩余工程款，亦不代表原告同意在鸿建公司支付剩余工程款的义务上增设条件。因此鸿建公司该答辩意见缺乏法律依据，本院对此不予支持。
关于裕景公司是否应承担向原告支付剩余工程款的连带责任的问题，原告主张裕景公司尚欠工程款，但根据鸿建公司与裕景公司之间签订的《工程款结算协议书》以及裕景公司向鸿建公司付款的事实，可以认定裕景公司已依据该协议全额向鸿建公司支付双方无争议部分的工程款。至于有争议部分的工程款，协议书等证据并未证明裕景公司应当承担支付义务或者裕景公司同意支付。协议书约定双方对争议部分协商不成可通过诉讼解决，原告及其余被告亦未能提供证据证明有生效法律文书确认裕景公司仍应向鸿建公司支付其他工程款。因此原告主张裕景公司仍有工程款未支付给鸿建公司的意见，缺乏事实依据。原告据此主张裕景公司承担工程款连带清偿责任的请求，缺乏相应基础，本院对此不予支持。
根据《承诺书》，可以认定张俊红、鸿建公司于2017年1月8日已确认尚欠原告工程款58288元。故原告主张自2017年1月8日起对该58288元计算利息，于法有据，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张俊红、被告广东鸿建建筑工程有限公司在本判决生效之日起七日内，连带向原告张太勇支付工程款58288元，并自2017年1月8日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率对原告张太勇计付利息。
二、驳回原告张太勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1284元由被告张俊红、被告广东鸿建建筑工程有限公司共同负担。被告张俊红、被告广东鸿建建筑工程有限公司在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 杜晰颖
人民陪审员 侯月卿
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨晓燕
崔秀玲