宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2427号
原告：吴孝练。
委托代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
被告：陆金华。
被告：蔡如根。
委托代理人：蔡群杰。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道城河东路532、536号2-1室。
代表人：穆展宏，该公司总经理。
委托代理人：杨庆高，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司员工。
原告吴孝练与被告陆金华、蔡如根、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴孝练及委托代理人谭永欢、被告陆金华、被告蔡如根的委托代理人蔡群杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司的委托代理人杨庆高到庭参加诉讼。本案审理期间，各方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告吴孝练向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司在浙B×××××号车辆交强险责任限额内先行赔偿原告损失人民币110800元（精神损害抚慰金优先赔偿），在商业三者险范围内赔偿原告损失103073元。合计213873元；2.判令被告陆金华、蔡如根就原告损失对被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司赔偿后的不足部分共同进行赔偿。事实与理由：2015年6月12日9时10分左右，被告陆金华驾驶浙B×××××号小型普通客车沿东昌路由南往北方向行驶至甬城学校对面时，车辆与原告吴孝练驾驶的无牌号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告陆金华承担事故的全部责任，原告无责任。原告被送往宁波市第三医院住院治疗，于2015年7月19日出院后在家继续休养，伤情经宁波诚和司法鉴定所鉴定为十级伤残，建议误工期12个月，护理期4个月，营养期3个月，另需后续医疗费14000—16000元。事故造成原告各项损失共计281833元。浙B×××××号车辆登记的所有人为被告蔡如根，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司投保了交强险及商业三者险，保险限额分别为12.2万元和50万元。事发期间系保险期间。
被告陆金华、蔡如根共同答辩称：对事故发生、责任认定、车辆投保等事实无异议。被告陆金华系受被告蔡如根雇佣期间发生交通事故。被告蔡如根已垫付原告住院期间医疗费55000元，门诊费用1143.5元，护理费6000元，生活费1300元，其他损失请人民法院依法认定。综上，请求人民法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司答辩称：对事故发生、责任认定、车辆投保等事实没有异议，对原告诉请的赔偿金额有异议，愿意在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法判决。
根据原告、两被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、各方当事人无争议的事实。
2015年6月12日9时10分左右，被告陆金华驾驶浙B×××××号小型普通客车沿东昌路由南往北方向行驶至甬城学校对面时，车辆与原告吴孝练驾驶的无牌号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告陆金华承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往宁波大学医学院附属医院住院治疗37天，诊断为：1.右股骨粗隆间骨折；2.左胫腓骨多段骨折；3.右胫骨平台髁间棘骨折；4.右股骨内侧髁撕脱骨折；5.全身多处软组织挫伤；6.××；7.××；8.××胃肠道植物神经功能紊乱；9.××。经原告申请鉴定，2016年5月23日，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴[2016]临鉴字第901号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.吴孝练因交通事故致右股骨粗隆间骨折，右股骨内侧髁骨折，右胫骨髁间隆突骨折等，经治疗，目前遗留右髋关节活动功能部分受限，右膝关节活动轻度受限，伴右下肢承重能力下降，评定其伤残等级为十级伤残；2.建议原告伤后休养时间12个月，护理时间4个月，营养期限3个月；3.后续治疗费：待吴孝练右股骨粗隆间骨折及左胫骨骨折完全愈合后，建议拆除内固定，费用包括住院费、手术费、检查费、药费等，参照此类其他手术，一般费用建议为14000—16000元左右（二处内固定拆除，仅供参考，具体以实际发生为准）。
另查明：1.浙B×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间自2014年9月6日零时起至2015年9月5日二十四时止。交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险责任限额500000元，不计免赔；2.事故发生在被告陆金华受被告蔡如根雇佣期间。
上述事实有原告提供的《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证及行驶证、交强险及商业三者险保险单、门诊病历、宁波大学医学院附属医院出院记录、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书以及各方当事人的陈述可以证明。各方当事人对于上述证据均无异议，本院予以认定。
二、各方当事人有争议的事实。
本起交通事故造成原告的损失范围。
原告为证明其主张的各项损失，除上述证据外，另外还向本院提供了下列证据材料：1.医药费发票一组，用以证明原告支付门诊医疗费4112.7元，住院医疗费76744.38元的事实；2.鉴定费发票一份，用以证明原告支付鉴定费2370元的事实；3.个体工商户营业执照、证明材料、暂住证、暂住信息、社会保险费缴纳记录、户口本、学生证、退学申请表、荣誉证书一组，用以证明残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算的事实；4.电动自行车维修发票、轮椅发票、收款收据一组，用以证明原告因事故支出电瓶车修理费用800元，轮椅费用598元，床单、湿巾费用632元的事实。
被告蔡如根主张其在事故发生后垫付了原告住院期间医疗费55000元，门诊费用1143.5元，护理费6000元，生活费1300元，被告保险公司垫付医疗费10000元。为此，被告蔡如根提供了医疗费发票一组，用以证明自己的主张。
对于上述证据，三被告质证认为：1.对医疗费发票无异议；2.对鉴定费发票无异议；3.参保证明和证明材料相冲突，原告与宁波天地物流有限公司之间不存在劳动合同关系；营业执照自2012年之后没有进行工商年度检验，无法证明原告在事故发生前一直营业；2009年4月1日交款金额为1200元的收款收据并非原告缴纳，与本案缺乏关联性。收款收据不是正规发票，原告也没有其他证据佐证，与本案缺乏关联性；证明材料不符合证据形式要求，没有经办人签名，对原告的证明目的不予认可；学生证、退学申请表、荣誉证书的真实性由法院核实，被扶养人均系农业家庭户口。残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；4.对电动自行车维修发票、轮椅发票无异议，但不属于保险赔偿范围。收款收据不是正规发票，也不属于保险赔偿范围。
关于原告因本起交通事故造成的损失，结合各方当事人提供的相关证据以及质证意见，本院认定如下：
1.医疗费。结合原告、被告蔡如根提供的医疗费发票，各方当事人对于原告的医疗费为82000.5元（含非医保用药8195.92元），其中被告蔡如根垫付住院期间医疗费55000元，门诊医疗费1143.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司垫付10000元的事实均无异议，本院予以认定；
2.误工费。结合原告提供的个体工商户营业执照、证明材料、收款收据等证据，原告在受伤前经营淡水产零售生意，但未提供固定收入的直接证据，本院参照2015年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准57550元计算，误工期限计算至定残前一日为345天，本院认定原告的误工费损失为54397元（57550÷365×345）；
3.护理费。结合原告伤情恢复情况、当地护工从事同等级别护理的劳务报酬等因素，原告主张住院期间、出院后的护理费分别按照每天157元、70元计算，本院予以支持。再结合鉴定机构的鉴定意见，本院认定原告的护理费为11619元（157×37+70×83）。原告对于被告蔡如根垫付护理费6000元、生活费1300元的事实无异议，本院予以认定；
4.交通费。结合原告的伤情、原告的陪护人数，本院酌定原告的交通费为500元；
5.住院伙食补助费。结合原告的住院天数，参照宁波市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院认定原告的住院伙食补助费为1110元（37×30）；
6.营养费。结合原告的营养期限，本院酌定原告的营养费为2700元（900×3）；
7.残疾赔偿金。原告虽系农业家庭户籍，但受伤前居住在城镇并以经营淡水产零售生意收入作为主要生活来源，且已缴纳社会保险，原告主张的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。结合2015年度宁波市城镇居民人均可支配收入标准以及原告的伤残等级，本院认定原告的残疾赔偿金为95704元（47852×20×10%）；
8.被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，自定残日（2016年5月23日）起开始计算。结合原告提供的户口本，本院认定原告的被扶养人为原告的子女吴春龙（1999年5月21日出生），扶养期限为1年；吴春莉（1998年7月7日出生），扶养期限为2个月。被扶养人吴春龙、吴春莉的扶养人包括吴孝练及妻子吴传姿，赔偿义务人只赔偿受害人吴孝练依法应当负担部分。根据原告提供的学生证、退学申请表、荣誉证书等证据，被扶养人吴春龙、吴春莉虽系农业家庭户籍，但一直在城镇学习、生活、居住，原告主张的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。三被告抗辩按农村居民标准计算，缺乏法律依据，本院不予采纳。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。结合原告的伤残等级，2015年度宁波市城镇居民人均消费性支出标准及被扶养人的扶养年限等因素，本院认定原告被扶养人生活费为1730元【29645×10%×（1+2÷12）÷2】；
9.残疾辅助器具费。结合原告提供的轮椅发票，本院认定原告的残疾辅助器具费为598元；
10.鉴定费。结合原告提供的发票，本院认定鉴定费2370元；
11.精神损害抚慰金。结合原告、被告陆金华在交通事故中的过错程度、原告的损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌定原告精神损害抚慰金5000元；
12.后续治疗费。原告右股骨粗隆间骨折及左胫骨骨折完全愈合后尚有两处内固定需拆除，为便于后续案件处理，原告可待后续治疗费实际发生后依法另行主张，本院在本案中暂不予认定；
13.财产损失。结合原告提供的电动自行车维修发票，本院认定原告的电动自行车维修费为800元；
14.床单、湿巾费用系原告治疗所支出的必要费用，结合原告提供的收款收据，对于原告主张的床单、湿巾费用632元，本院予以认定。
原告损失合计259160.5元（含非医保用药8195.92元）；被告蔡如根已垫付原告住院期间医疗费55000元，门诊费用1143.5元，护理费6000元，生活费1300元，合计63443.5元；被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司已垫付医疗费10000元。
本院认为：民事主体的民事权益受国家法律保护。侵害民事主体身体造成伤害的，应当承担民事责任，造成财产损失的，也应当赔偿。本案系发生在机动车与非机动车驾驶人之间的机动车交通事故责任纠纷，被告陆金华受被告蔡如根雇佣期间驾驶机动车时未确保安全导致了本起交通事故的发生，被告蔡如根对原告损失应当承担民事赔偿责任。由于被告陆金华驾驶的浙B×××××号机动车投保了交强险及商业三者险，为保障交通事故受害人能获得充分、及时的救济，《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》均赋予了交通事故的受害人享有直接请求赔偿权，即保险人依法在责任限额内承担被保险人对第三者依法应负责任范围内的直接赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司在商业三者险责任限额范围内依据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告蔡如根赔偿。原告诉请承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。商业三者险合同条款并未明确约定鉴定费、营养费以及床单、湿巾等合理费用不属于保险理赔范围，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司关于上述费用不属于保险理赔范围的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司提出非医保费用不属理赔范围的抗辩意见，由于被告蔡如根愿意承担非医保费用并未损害原告的利益，本院予以采纳。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费等各项损失合计250964.58元（259160.5-8195.92），扣除已垫付的10000元，尚需赔偿原告240964.58元。被告蔡如根在交强险及商业三者险责任限额范围外赔偿原告非医保费用8195.92元，被告蔡如根已经垫付医疗费等费用合计63443.5元，原告应返还被告蔡如根55247.58元（63443.5-8195.92）。为减少当事人讼累，本院在本案中一并予以处理，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司直接支付给被告蔡如根55247.58元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司还需赔偿原告185717元（240964.58-55247.58）。原告右股骨粗隆间骨折及左胫骨骨折完全愈合后尚有两处内固定需拆除，原告可待治疗终结后依法另行主张相关损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴孝练185717元；
二、驳回原告吴孝练的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4014元，减半收取计2007元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 邹永明
二〇一六年九月二十二日
代书记员 何超男