中华人民共和国西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终319号上诉人（原审原告）AlanXiaolinWei（魏小林），男，美国国籍。被上诉人（原审被告）西安市高新技术产业开发区社会保险基金管理中心，住所地西安市高新区锦业路1号都市之门A座610室。法定代表人罗鹏，主任。委托代理人毕林，该单位工作人员。委托代理人杨靖，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人李志军，市法制办工作人员。第三人（原审第三人）丛林信息技术（西安）有限公司，住所地西安市西五路80号中单元201室。法定代表人AlanXiaolinWei（魏小林），总经理。上诉人AlanXiaolinWei（魏小林）（以下简称魏小林）因与被上诉人西安市高新技术产业开发区社会保险基金管理中心（以下简称高新社保中心）、西安市人民政府、第三人丛林信息技术（西安）有限公司（以下简称丛林公司）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初370号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，本案的争议焦点有二，一是魏小林起诉是否超过起诉期限和是否属于重复起诉；二是西安市人民政府的复议行为是否合法及魏小林诉请的其他请求本案是否能一并处理。一、关于魏小林起诉是�超过起诉期限和是否属于重复起诉的问题。根据审理查明的事实，魏小林就本案诉请的事项曾在法定期限内向西安铁路运输中级法院提起诉讼，西铁中院曾作出裁定（不属于中级法院管辖），2016年8月4日魏小林收到该裁定书（邮单编号EY083763856CN），魏小林遂于2016年8月15日向西安铁路运输法院提起诉讼，西安铁路运输法院于2016年9月6日立案受理，审理期间经法院依法释明，魏小林拒不变更诉讼请求，法院于2016年12月12日裁定，驳回魏小林起诉，并于2017年1月18日邮寄送达魏小林。魏小林未提起上诉，遂于2017年1月24日向西安铁路运输法院再次提起诉讼。据此，魏小林起诉并未超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。重复起诉之所以被禁止，是因为它违反了诉讼系属、既判力和一事不再理原则。如果允许重复起诉，将造成因重复审理而带来的司法资源浪费、因矛盾判决而导致的司法秩序混乱以及因被迫进行二重应诉而对被告产生的不便。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉和前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，魏小林的起诉即被告所称（2016）陕7102行初925号及（2016）陕7102行赔初51号案件，但因（2016）陕7102行初925号案件系本案裁定驳回起诉的案件，也就是说魏小林诉请的事情，并未进行实质性处理；（2016）陕7102行赔初51号案件，也因魏小林诉请尚不具备条件为由，驳回魏小林的诉讼请求。据此，魏小林此次起诉并非重复起诉。故高新社保中心上述辩解意见，法院不予采纳。二、西安市人民政府的复议行为是否合法及魏小林诉请的其他请求本案是否能一并处理的问题。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。魏小林以高新社保中心为被申请人向西安市人民政府申请行政复议，西安市人民政府是适格的复议机关。作为复议机关的本案被告，本应对行政复议申请中的全部事项进行审查并作出处理，但本案西安市人民政府作出的市政复驳字(2016)83号《驳回行政复议申请决定书》中仅对魏小林提出的行政复议申请事项一、二，即一、确认被申请人以下行为违法：（一）被申请人拒不受理申请人请求补缴社保工伤保险费用申请的行为；（二）被申请人在�理申请人工伤待遇资格认定和工伤待遇先行支付申请的不作为行为；（三）被申请人要求申请人公司承担因被申请人违法行政行为造成的后果之行为；（四）被申请人其他伤害申请人及公司合法权益的相关行政行为；二、责令被申请人立即为申请人办理补缴工伤保险、办理正常享受工伤保险待遇以及工伤保险待遇先行支付等业务之法定职责；但对魏小林的行政复议申请事项三要求责令被申请人承担因其不作为等违法行为，造成申请人及其公司遭受损失等不利后果，承担一切相关赔偿责任和义务的事项未作审查处理，且魏小林有权在向复议机关在复议阶段提出行政赔偿的请求，根据行政复议全面审查的原则，复议机关未全面审查行政复议申请事项即作出复议决定的行为，不符合法定程序，故法院对魏小林请求撤销该行政行为的诉讼请求，依法予以支持。魏小林诉请的其他请求，暂不具备裁判条件，待裁决条件成就时，魏小林可再行诉讼。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，遂判决：一、撤销西安市人民政府作出的市政复驳字(2016)83号《驳回行政复议申请决定书》。二、责令西安市人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对魏小林的行政复议申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由西安市人民政府负担。上诉人魏小林不服一审判决上诉称，1、一审判决违反行政诉讼法第79条的规定，遗漏诉讼请求、超过法定审理期限、合并审理程序违法、当庭未播放上诉人合法录音证据；2、一审判决仅对市政府行政复议决定裁判，判令重新作出复议决定适用法律错误；3、一审判决对当事人诉辩意见事实认定不清、对上诉人多组经质证的证据未在判决时显示、经审理查明和�院认为部分基本事实认定错误；4、一审判决认为其诉求暂不具备裁判条件，该认定主要证据不足应予撤销。上诉请求：1、判令撤销被上诉人市政府“市政复驳字（2016）83号行政复议决定书；2、判令撤销原审法院（2017）陕7102行初370号行政判决书、及其相关368、369行政裁定书和行赔初27号行政裁定书；3、判令确认被上诉人西安市高新技术产业开发区社会保险基金管理中心（1）未按时办理原告工伤及社会保险参保登记、（2）未足额征收第三人丛林公司工伤保险费、（3）未按时办理丛林公司补缴工伤保险之不作为行政行为违法；4、判令确认被上诉人社保中心要求当事人丛林公司承担社保中心上述不作为行为伤害后果之行为违法；5、判令确认被上诉人社保中心拒不支付上诉人正常以及拒不先行支付工伤保险待遇不作为行为违法；6、判令被上诉人社保中心�即履行支付上诉人正常工伤保险待遇法定职责；7、判令被上诉人社保中心立即履行先行支付上诉人工伤保险待遇法定职责；8、判令被上诉人社保中心因被上诉人违法造成上诉人长期误工、人身及财产权伤害后果支付上诉人精神损害费12万元及误工费24万元；9、判令被上诉人西安市人民政府遗漏诉讼请求承担相关赔偿责任；10、一审、二审所有诉讼费由被上诉人社保中心承担。被上诉人高新社保中心答辩称，1、上诉人针对复议决定书提起诉讼，其起诉已超过法律规定的起诉期限，应裁定驳回其起诉；2、本案诉请已经西安铁路运输法院审理（[2016]陕71**行初925号），且案件行政裁定书已生效，上诉人此次起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉；3、上诉人系针对行政复议决定起诉，其未经行政复议及一审审理的上诉请求本案不应予以受�，应裁定予以驳回；4、上诉人的复议及诉讼请求无任何事实及法律依据，其不存在违法行为，无需承担赔偿责任。被上诉人西安市人民政府答辩称，1、同意高新社保中心的意见；2、坚持一审意见；3、请求撤销（2017）陕7102行初370号判决书。一审法院以复议机关未全面审查行政复议申请事项即作出复议决定的行为不符合法定程序为由撤销被上诉人西安市人民政府作出的复议决定与事实不符，西安市人民政府完全履行了全面审查的职责，作出的复议决定合理合法，复议时对原告所列的请求逐一审查，并在复议决定中表述得很清楚，申请人的复议请求被上诉人不予支持，这段表述是对上诉人所有复议请求审查后的决定。复议机关对上诉人的行政复议请求本就不予支持，谈不上漏审的问题，复议机关不存在行政不作为，也没有违法的�为，因此一审认为被上诉人西安市人民政府没有全面进行复议的说法不认可，请求二审法院撤销一审判决。第三人丛林公司答辩称，对原审法院并案裁决的判决其及上诉人均请求二审法院撤销并案裁决的判决，四个案子并非基于同一行为及事实进行的共同诉讼，（2016）陕7102行初925号及（2016）陕7102行赔初51号已经作出了分案审理并且作出的裁决已经生效，因此不能再并案审理及裁决，而且并案裁决也未经上诉人及第三人同意，因此导致程序违法及事实不清，损害了当事人的合法权益，请求二审法院撤销并案裁决的判决。一审法院认为对于原行政行为暂不具备裁判的条件而暂不裁决也是没有法律依据的，根据相关法律规定，对于共同被告这样的案件，应该对行政复议决定及原行政行为同时作出裁判。本院认为，《中华人名共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”本案中，上诉人以被上诉人高新社保中心为被告提起（2017）陕7102行初370号行政诉讼时的诉讼请求涉及确认被上诉人高新社保中心未按时办理上诉人工伤及社会保险参保登记行为违法、未足额征收第三人工伤保险费行为违法、未按时办理第三人补缴工伤保险费之不作为行为违法、确认被上诉人高新社保中心要求第三人承担社保中心上述不作为行为伤害后果之行为违法、拒不支付上诉人正常工伤保险待遇不作为行为违法以及未先行支付工伤保险待遇不作为行为违法等多项法律关系。且上诉人已就被上诉人高新社保中心拒不支付上诉人正常工伤保险待遇以及拒不先行支付工伤保险待遇行为违法，向西安市人民政府申请了行政复议，西安市人民政府市政复驳字[2016]83号《驳回行政复议申请决定书》以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了其复议申请。上诉人将未经过复议程序的原行政行为与经过行政复议程序的原行政行为在本案中一并起诉，涉及多项不同法律关系，其诉讼请求不明确具体，应予以裁定驳回。原审法院在上诉人经复议的请求与未经复议的请求相互交叉的情况下，未向上诉人释明其诉讼请求不具体，即将行政复议机关列为共同被告，对上诉人起诉时所有的诉讼请求一并审理不符合法律规定，依法应予撤销。上诉人提出其在二审中提交了新的证据二审应予开庭审理，经查，上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“新的证据”，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六规定，不开庭审理并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初370号行政判决；二、驳回上诉人AlanXiaolinWei（魏小林）的起诉。一、二审案件受理费50元，退还上诉人AlanXiaolinWei（魏小林）。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 娜代理审判员  宋一林代理审判员  韩 勇二〇一八年五月二十二日书 记 员  王玉荣