天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初2671号原告:徐继德。委托诉讼代理人：刘建设。被告：天津滨海之光文化发展有限公司，住所地东丽区新立街小东庄村。法定代表人：陈泽性，经理。委托诉讼代理人：王守纲，天津张盈律师事务所律师。被告：冯伟。委托诉讼代理人：王守纲，天津张盈律师事务所律师。被告：朱甲。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。被告：天津市北辰区大张庄镇南麻疸村民委员会，住所地天津市北辰区大张庄镇南麻疸村。法定代表人：张振军，村委会主任原告徐继德与被告天津滨海之光文化发展有限公司（以下简称滨海之光公司）、冯伟、朱甲、天津市北辰区大张庄镇南麻疸村民委员会（南麻疸村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐继德及其委托诉讼代理人刘建设、被告滨海之光公司及冯伟共同委托诉讼代理人王守刚、被告朱甲及其委托诉讼代理人荣捷到庭参加诉讼，被告南麻疸村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐继德向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带赔偿原告AJ8570重型作业车损失38万元，其他损失6万元，共计44万元；2.案件诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原告系津Ａ×××××重型专业作业车的实际所有人，被告滨海之光公司系位于北辰区交口广告牌的实际所有人。北辰区执法局责令大张庄镇政府拆除该广告牌，并给付相应补贴。大张庄镇政府委托南麻疸村委会执行，南麻疸村委会将具体操作工作承包给冯伟和朱甲。冯伟通过朱甲找到原告，雇佣原告的重型作业车进行施工。在拆除广告牌的过程中，因操作不当引起火灾，造成原告的重型作业车被烧毁，原被告就赔偿事宜无法达成一致意见。因此原告依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。滨海之光公司辩称，位于北辰区交口广告牌为滨海之光公司所有。因为拆除的广告牌已卖给朱甲，拆除的施工人员和滨海之光公司没有关系，火灾事故认定书已认定朱甲组织工人切割，引燃荒草所致。该火灾与滨海之光公司没有关系，故滨海之光公司不承担赔偿责任。冯伟辩称，其为滨海之光的工作人员，和本案没有关系，故不承担责任。朱甲辩称，其只是替滨海之光和冯伟联系拆除广告牌的吊车，施工人员系滨海之光公司和冯伟的工人，朱甲不负责组织施工，火宅是由于滨海之光和冯伟组织人员施工当中引起，朱甲只负责将已拆解的广告牌回收也就是购买。朱甲对火灾事故和原告的损失不承担责任。朱甲在事故发生后，已经和原告协商一致，进行了相应的补偿，原告已经放弃了继续追究朱甲的民事赔偿责任。南麻疸村委会未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提供证据1.火宅事故认定书一份，证据2.购买吊车的发票、行车证、车辆注册登记信息栏，证据3.朱甲说明一份，证据4.杨某、张继瑞情况说明两份、收据8张，证据5.鉴定发票三张，证据6.证人赵某、杨某证言；被告滨海之光、冯伟向原告提供了火灾认定书一份；朱甲向本院提供了证据1.协议书一份，证据2.农业银行交易明细，证据3.光盘一张。对于原被告提供的上述证据的真实性，本院予以确认。本院从天津市北辰区公安消防支队调取了现场勘验笔录及朱甲、冯伟、崔隆阁、赵某、李某、崔隆阁、李汝聪、冯义元、冯义发、马兴国、陈静询问笔录，对于本院调取的证据将在本判决书后面的本院认为部分综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告系津Ａ×××××重型专业作业车（吊车）的实际所有人，原告于2016年4月购买二手重型专业作业车，价格为415000元。被告滨海之光公司系位于北辰区交口广告牌的实际所有人。因该广告牌需拆除，2017年3月滨海之光公司的工作人员冯伟联系朱甲，将需拆除的广告牌卖与朱甲，双方口头协商价格每吨1400元。因拆除广告牌装车需使用吊车，朱甲通过旁人联系原告。庭审中，朱甲称，系冯伟委托其租赁重型专业作业车，价钱由冯伟支付，但原告对此予以否认。2017年3月22日上午，滨海之光公司委托崔隆阁等人，朱甲携带气焊切割工具并带领李汝聪、李某，原告让赵某开其津Ａ×××××重型专业作业车，均来到天津市北辰区大张庄镇南麻疸村北京津塘高速与孟杨路交口附近的广告牌处，对该广告牌进行拆除。工作至下午5点02分左右，在切割拆解广告牌铁架过程中落下的高温焊渣引燃荒草，致使引燃原告的重型专业作业车（津Ａ×××××），后报警，天津市北辰区公安消防支队出警调查并询问，后对火灾现场进行勘验。发生火灾后，天津市北辰区公安消防支队2017年3月22日和4月18日分别对冯伟、朱甲进行询问，冯伟与朱甲进行了如下陈述：二人均认可双方系买卖关系，将滨海之光公司广告牌卖与朱甲，由冯伟委托崔隆阁处理买卖事宜；冯伟另称，其在滨海之光公司工作，代理公司法定代表人负责公司的全面工作，因为法定代表人常年在日本生活。2017年3月21日下午，冯伟与朱甲、崔隆阁一起去北辰区大张庄镇南麻疸村广告牌现场，冯伟负责看称和广告牌爬高栓绳，其他事项都是朱甲负责。后冯伟给负责每年给广告牌保养换画面的小冯打电话，由小冯带人进行广告牌爬高作业帮忙栓绳；朱甲另称，冯伟委托朱甲替他找的吊车，由老板冯伟付钱。气焊切割工具由朱甲提供。姓崔的男子派他的工人将广告牌用绳子拽倒，并用朱甲提供的气焊切割工具将广告牌切割拆解，朱甲用气焊切割工具给姓崔的工人示范如何使用，由于很累朱甲让工人倒替切割。因为只有一套气焊切割工具，后朱甲回家又拿了一套气焊切割工具。下午1点半左右，由朱甲的工人李汝聪进行切割，另外一套气焊切割工具由姓崔的工人倒替使用。到了下午4点半左右，朱甲发现切割现场的草烧起来，把广告牌的油布引燃，进而引燃吊车。朱甲和使用气焊切割工人均没有操作证。当时朱甲上身穿红色棉服，袖子是灰色，下穿蓝色牛仔裤，蓝色耐克牌旅游鞋。天津市北辰区公安消防支队2017年4月17日14时20分再次对朱甲进行询问，朱甲称，2017年3月21日下午，冯伟、崔隆阁与朱甲来到北辰区大张庄镇南麻疸村京津塘高速公路一地道附近的广告牌处，冯伟对朱甲讲，由他们负责将广告牌放倒，让朱甲负责联系吊车，提供气焊切割工具并负责拆解装车。2017年3月22日上午8时左右，双方按照事先安排好的开始工作，崔隆阁负责把广告牌放倒，放倒之后的施工、切割、装车等系列工作由朱甲负责指挥。另外朱甲陈述，姓冯的男子（即冯伟）称其为广告公司的老板，广告牌都是他们公司立的，现在政府要求高速公路两侧的广告牌全部拆除，所以就卖给朱甲进行拆除分解。发生火灾后，天津市北辰区公安消防支队及天津市公安局北辰分局大张庄派出所工作人员于2017年3月22日分别对案外人赵某、李某、崔隆阁、李汝聪、冯义元、冯义发、马兴国、陈静进行了询问。其中，赵某证实：其为吊车司机。切割广告牌的工人切割时焊珠掉到地上将草及广告布引燃，然后引燃吊车。当时广告牌下有两个工人，有一个工人在切割广告牌，在吊车南面另有三、四个工人在切割广告牌的柱子。另外，赵某还证实：到了现场后，朱甲带着其他几个工人用气焊先切割广告牌的立柱，将广告牌放倒。到下午5时20分左右，另一个货车司机让赵某将广告牌吊到车边空地上，吊到空地后朱甲用气焊开始切割，切割了两分钟左右，把地上的杂草和广告牌的布引燃，后引燃吊车。起火前当时看到朱甲进行气焊切割作业引燃杂草和广告布造成的火灾；李某证实：朱甲雇了李某和李汝聪，其在发生火灾现场负责装车。李某看见广告牌下有人用气焊在切割广告牌的铁架，切割落下的焊珠将荒草引燃的，引起广告布和吊车起火的；李汝聪证实：因为和朱甲都是干废品收购，所以认识朱甲。2017年3月22日8时30分左右到达北辰区广告牌处，就开始干活。下午4时30分左右，其正在用绳子拢车固定货物，朱甲告诉别装车拢车了，着火了，当时看见由于切割引燃杂草和树木，后引燃吊车。同时证实着火前只看见朱甲在用气焊进行切割作业，因为他穿的衣服显眼；冯义元证实：是被其弟冯义发叫来的，好像被姓冯的老板雇佣。今天下午五点多，当时和陈静、马兴国、冯义发一起干活，发现广告牌下面的荒草引燃，就和他们一起过去救火，过去的时候已经有人在救火。火势越来越大并将广告布及吊车引燃了。是因其他人切割广告牌架子时焊珠掉到地上引起的火灾；冯义发证实：冯伟雇佣冯义发。下午五点多，其正在吊车的尾部切割广告牌的柱子，听到朱甲喊着火了，其与冯义元、陈静、马兴国跑过去帮助灭火。切割广告牌铁架下面的草最先起火的，当时朱甲用氧气焊在现场进行切割；马兴国证实：其在吊车南侧帮冯义发、冯义元、陈静切割广告牌的铁柱子。不记得是谁喊着火了，于是他们几个人跑过去救火。是由于广告牌切割铁架子下面荒草最先起火的，荒草和广告布着火后蔓延过去将吊车引燃。当时广告牌铁架子着火处是朱甲在切割；陈静证实：今天下午，其和工友先把广告牌切倒在地，地上有水，广告牌只有一半露在外面，另一半在水里。我们几个工友先将在露在外面的广告牌用氧气焊切成小块，然后用吊车将泡在水里的广告牌拉到旁边干地上，后就和其他几个工友去旁边干杂活了，只留下身穿红色衣服的男子在那自己切割剩余的广告牌。大约过了十多分钟，当时自己正在离吊车六七米远的地方抽氧气管，然后发现吊车旁边的草着火了，进而引燃吊车。最后切割广告牌是一个上身穿红色衣服，下身穿牛仔裤，身高一米六左右，中等身材；崔隆阁证实：其是冯伟派来负责记录过秤的份量，广告牌铁架子下面的荒草最先起火，后引燃吊车。另查，2017年4月5日徐继德与朱甲签订协议书，该协议书记载，甲方为徐继德，乙方为朱甲。甲、乙双方本着公平公正、真实自愿的原则，依据我国法律之规定，达成如下协议内容:一、甲方所有的津Ａ×××××号吊车一辆，该车辆于2017年3月22日因拆除位于北辰区麻疸广告牌时，因拆除时发生火灾，造成甲方所有的车辆被烧毁。对于该事实，甲乙双方予以确认。二、甲方所有的车辆系乙方接受天津市滨海新宇科技公司的委派联系，由天津市滨海新宇科技公司付款，甲乙双方对该事实予以确认。三、现因甲方车辆受损，经济损失严重，乙方自愿对甲方给予人民币现金五万元的补偿，甲方自愿予以接受。乙方以银行转账的方式，转账至甲方名下的账户内。甲方自收到该笔款项，系在对自己的损失范围有明确认知的前提下接受，并自收到该笔款项后自愿放弃今后向乙方追索赔偿的权利。甲方自收到该笔款项后对乙方予以谅解，自愿放弃追究乙方刑事责任，并自愿向公安机关予以说明。四、本协议系甲乙双方真实意思表示，不存在法律规定撤销、变更的情形，自本协议签订后，双方互不负责。后朱甲将5万给付徐继德。庭审中，徐继德称，该协议是在2017年4月5日签署的，火灾事故认定书是2017年4月19日出具的。当时自己怕朱甲跑了，也没有经历过这个事情，所以签订了该合同。自己花好几十万元买车，才赔偿5万元，该合同显失公平，应予撤销。再查，2017年4月19日天津市北辰区公安消防支队出具火灾事故认定书载明，火灾事故基本情况：2017年3月22日17时24分（接警时间），朱甲组织工人在位于北辰区，拆解天津滨海之光文化发展有限公司所有的广告牌引发火灾，火灾造成徐继德的重型专业作业车（津Ａ×××××）烧毁，火灾直接财产损失305600元。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2017年3月22日17时02分许；认定起火的部位为北辰区广告牌西侧钢梁架下荒草；认定起火原因：朱甲组织工人切割广告牌钢梁架下的高温焊渣引燃荒草致灾。以上事实有书证12份、证人证言12份、现场勘验笔录1份。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向天津市公安局消防局提出书面复核申请。复核以一次为限。后原告及朱甲均未提出复核申请。2017年4月19日天津市公安局北辰分局因朱甲指使他人违反消防安全规定，使用气焊设备冒险作业，引发火灾致使现场的吊车烧毁，给予朱甲拘留十日的行政处罚。还查，原告津Ａ×××××号吊车烧毁后，自2017年3月23日至11月4日原告雇人看车，支付费用22500元。诉讼中，原告向本院提出对财产损失鉴定评估申请，本院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对原告津Ａ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车进行鉴定评估，2017年10月25日该鉴定评估公司出具中汽鉴估（2017）第A009号和中汽鉴估（2017）第A010号两份评估报告，评估结果分别为：截止评估时点评估对象在本次火烧发生中的车辆损失为全部损失，残值为14500元和截止评估时点评估对象在火烧发生之前基本完好状态下的市场价值为38万元。原告向中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司支付评估鉴定费18270元本院认为，本案争议焦点为：1.本案的侵权责任主体、被告是否应赔偿原告经济损失及承担赔偿责任的比例；2.原告实际损失数额。对此本院分析如下：关于焦点1，本院认为，天津市北辰区公安消防支队所作的火灾事故认定书载明朱甲组织工人拆解天津滨海之光文化发展有限公司所有的广告牌引发火灾，认定起火的部位为北辰区大张庄镇南麻疸村北京津唐高速高速与孟杨路交口附近广告牌西侧钢梁架下荒草，并认定起火原因为朱甲组织工人切割广告牌钢梁架下的高温焊渣引燃荒草致灾。后天津市公安局北辰分局因朱甲指使他人违反消防安全规定，使用气焊设备冒险作业，引发火灾致使现场的吊车烧毁，也给予朱甲拘留十日的行政处罚。通过天津市北辰区公安消防支队及天津市公安局北辰分局大张庄派出所对赵某、李某、崔隆阁、李汝聪、冯义元、冯义发、马兴国、陈静、冯伟、朱甲所作的询问笔录，能够相互印证滨海之光公司与朱甲在广告牌买卖过程中，由朱甲提供气焊切割工具，自己或指使他人拆解广告牌铁架，违反消防安全规定，无证操作冒险作业引起火灾，致使原告重型专业作业车烧毁。上述笔录询问的时间距离事发时间较近，上述人员距离事发现场也较近，更能客观反应当时状况，且证人李某与李汝聪系朱甲所带来的工作人员。综上，朱甲自己或致使指使他人违反消防安全规定，无证冒险操作，引发火灾致使原告的吊车被烧毁，朱甲对原告因火灾遭受的损失应承担主要赔偿责任。同时考虑火灾系滨海之光公司与朱甲在履行买卖广告牌过程中因拆解切割广告牌铁架引起，该广告牌的所有人系滨海之光公司，滨海之光公司在履行广告牌买卖过程中负有监督管理的责任，朱甲自己或指使工人使用气焊无证违规对广告牌铁架进行切割造成火灾，未尽到监督管理职责，也存在一定的过错，滨海之光公司对原告损失应承担次要的赔偿责任。根据朱甲与滨海之光公司的过错责任大小，对原告因火灾事故所受到的经济损失，本院酌定朱甲应承担70%赔偿责任，滨海之光公司应承担30%赔偿责任；因该广告牌为滨海之光公司所有，冯伟所实施的行为系职务行为，应由滨海之光公司承担，冯伟不承担责任。被告南麻疸村委与本案无关，故不承担赔偿责任；关于朱甲与徐继德2017年4月5日签订的协议书一节，朱甲给付徐继德补偿款5万元，庭审中原告认为自己损失过大，签订该协议不是其真实意思表示，也显失公平应予撤销。对此本院认为，朱甲补偿5万元与原告的损失数额相差悬殊，且双方签订协议书时火灾事故认定书并未出具，发生火灾时原告也并未在现场，该协议书显失公平，应予撤销。关于焦点2，关于原告主张吊车被烧毁损失一节，诉讼中，原告向本院申请财产损失评估，本院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对原告津Ａ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车进行鉴定评估，评估结果分别为截止评估时点评估对象在本次火烧发生中的车辆损失为全部损失，残值为14500元和截止评估时点评估对象在火烧发生之前基本完好状态下的市场价值为38万元，本院认为该差额365500元即为原告吊车被烧毁造成的损失；对于原告主张的雇人看车所花21000元损失一节，因该车系原告所有，原告自己负有保管的义务，但考虑该火灾事故需要认定，原告吊车损失需评估鉴定，同时考虑火灾发生的地点及吊车所处的位置，应需要人看护，本院酌定认定其损失为6000元；对于原告主张的误工损失、停运损失、交通费9600元及鉴定评估费18270元一节，本院认为，原告吊车自2017年3月22日被烧毁之日至今，原告存在一定误工、停运损失及交通损失，同时原告因诉讼所需支付了相应评估鉴定费，原告主张该损失系合理损失，本院予以认定。综上所述，被告给原告造成损失共计399370元，被告朱甲承担70%赔偿责任即279559元，被告滨海之光公司承担30%赔偿责任即119811元。因朱甲已给付原告5万元，该数额应在朱甲赔偿损失的数额中应予扣除，故朱甲应再赔偿原告经济损失229559元。对于原告其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱甲于本判决生效后十日赔偿原告经济损失229559元；二、被告天津滨海之光文化发展有限公司于本判决生效后十日赔偿原告经济损失119811元；三、驳回原告徐继德其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由徐继德负担1359元，朱甲负担4579元，天津滨海之光文化发展有限公司负担1962元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙延忠代理审判员  苏晓龙人民陪审员  赵维柱二〇一八年三月九日书 记 员  孔令超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。