浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3421号
上诉人（原审被告）陈金元，男，1948年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人郭恒、沈笑，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈文蔚，男，1929年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人郭恒、沈笑，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈文祥，男，1925年5月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人沈霓，身份信息见下，系沈文祥儿子。
上诉人（原审被告）段琼和，女，1930年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人郭恒、沈笑，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈霓，男，1953年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人郭恒、沈笑，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞梓林，男，1948年6月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人俞梓春，身份信息见下。
委托代理人俞安，男，1988年12月2日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审原告）俞碧梓，女，1944年8月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人俞梓春，身份信息见下。
被上诉人（原审原告）俞梓春，男，1954年11月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）余瑞轩，女，1947年1月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人俞梓春、俞安。
被上诉人（原审原告）俞晶，男，1978年8月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人俞梓春、俞安。
被上诉人（原审原告）俞梓尧，男，1950年11月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
上诉人陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和、沈霓因与被上诉人俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧所有权确认纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4029号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杭州市房地产管理局颁发的《房屋所有权认定书》（编号为杭上定字第00561号）载明：“经核，所有权人为陈德阳，共有人俞铭新、陈金元、沈文祥、沈文蔚、沈剑平，坐落于上城区，房屋1幢，系砖木结构，建筑面积339.43平方米，现房屋产权已经审定。注：其中陈德阳占有份额为一百二十分之十二，俞铭新占有份额为一百二十分之三十九，陈金元占有份额为一百二十分之三十，沈文祥占有份额为一百二十分之十三，沈文蔚占有份额为一百二十分之十三，沈剑平占有份额为一百二十分之十三。”1999年12月4日，俞铭新出具《委托书》一份，言明就杭州市房屋动迁事宜，委托儿子俞梓尧代办一切手续。1999年12月13日，上海市卢湾区公证处出具（99）沪卢证民字第1194号《委托公证书》，对上述《委托书》予以公证。2000年3月14日，杭州市上城区公证处出具（2000）杭上证字第285号《遗嘱继承权公证书》，查明袁慰鹏所立公证遗嘱【公证书编号为（91）杭上证内字第079号】处分的坐落在本市房屋的份额【根据1999年11月1日杭州市上城区房地产管理局（上）私第983号通知】，由其长孙陈金元继承。同日，陈德阳、俞铭新、陈金元、沈文祥、沈文蔚、沈剑平签订《私房产权分配协议》一份，载明：“……根据杭州市上城区公证处（2000）杭上证字第285号遗嘱继承权公证书，坐落本市国家发还后的房屋建筑面积165.34平方米，产权系陈德阳、俞铭新、陈金元、沈文祥、沈文蔚、沈剑平六人共有。现共有人为了明确产权，经协商一致，达成以下私房产权分配协议：一、陈德阳在上述房屋中占有一百二十分之十二的产权份额；二、俞铭新在上述房屋中占有一百二十分之三十九的产权份额；三、陈金元在上述房屋中占有一百二十分之三十的产权份额；四、沈文祥、沈文蔚、沈剑平三人在上述房屋中各占有一百二十分之十三的产权份额；五、其他无异议。……”同日，杭州市上城区公证处出具（2000）杭上证字第286号《私房产权分配协议公证书》，对上述《私房产权分配协议》予以公证。2000年，陈德阳、俞铭新、陈金元、沈文祥、沈文蔚、沈剑平（作为被拆迁人、所有权人、乙方）与杭州市城站路建设工程指挥部（作为拆迁人、甲方）签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，约定乙方坐落于的私房（建筑面积339.43平方米）由甲方进行拆迁，甲方在望江区块安置乙方等事宜。后安置为近江家园·六园12幢3单元101室、近江家园（五园）6幢2单元701室、近江家园·七园1幢401室、近江家园（五园）4幢301室、近江家园（五园）4幢401室、近江家园（五园）4幢402室。2002年1月17日，沈剑平、童慧珍与邵建伟签订《委托书》一份，言明两人在杭州市房屋中享有的一百二十分之十三产权份额，已卖给沈文蔚和沈霓各一半，并已收到支付的买房款各37500元整。委托邵建伟作为代理人处理上述房屋的转让及过户手续。2002年1月21日，杭州市公证处出具（2002）杭证民字第278号《公证书》，对上述《委托书》予以公证。2002年11月20日，俞铭新、沈文祥、陈金元就近江家园（五园）4幢301室、近江家园（五园）4幢401室、近江家园（五园）4幢402室房屋产权份额、折价补偿形成书面材料一份，沈文蔚、段琼和分别于2016年6月5日、2016年6月7日在上述材料签字、盖章。2003年9月5日，俞铭新、俞梓尧出具《承诺书》，言明收到近江家园（五园）4幢401室房屋差额款，同意将上述房屋中俞铭新份额转让给沈文祥。2008年12月，近江小区建设工程指挥部与陈金元、沈文祥、俞梓尧（陈金元代）签订《房屋置换意向书》一份，载明：“近江家园五苑（园）四幢系由上城区近江指挥部开发建设的安置房，五苑（园）四幢301室、401室、402室为共有产户，已回迁安置入住。现因住户对房屋使用性质提出异议，经上城区近江小区建设工程指挥部与住户通过协商，就住房置换达成意向协议如下：一、近江家园五苑（园）301室、401室、402室按原规划批复系办公用房。因实际使用需要，在建设施工时已变更为住宅安置房，但未及时办理规划变更手续，现301室使用人陈金元、401室使用人沈文祥、402室使用人陈金元、俞铭新提出异议，要求换房，近江小区建设工程指挥部对此承诺给予异地置换；二、原则上按现建筑面积一调一置换，双方不结算差价，即301室建筑面积79.23平方米、401室建筑面积79.23平方米、402室建筑面积71.1平方米，如户型原因确需要增加面积置换的，其超过现面积部分将按置换时扩面价格补差；三、就近置换地点确定在望江片住宅小区范围内；……”。陈金元曾就房屋安置问题向杭州市信访局信访。杭州市房产管理局于2009年2月5日出具《关于陈金元反映的拆迁安置问题的信访回复》（杭房信【2009】16号），言明经协调，动迁实施单位杭州市上城区东河沿线旧城改造工程指挥部同意配合进行房源调整等。2010年9月20日，俞梓尧出具《产权确认协议书》，言明2002年11月20日的材料、2003年9月5日的《承诺书》真实有效，并约定沈文祥再补偿俞铭新700**元，近江家园（五园）4幢401室房屋产权、使用权、调换安置后权利属于沈文祥。2013年1月21日，杭州市上城区人民政府办公室出具《关于要求对调拨拆迁安置房源予以确认的报告》，确认调拨望江家园·东园39幢2401室、望江家园·东园42幢2401室、望江家园·东园14幢2单元501室三套房屋用于安置被拆迁户陈德阳。2013年4月19日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2013）浙江杭钱证民字第2775号《公证书》，查明施文燕（于2010年11月25日死亡）与沈文祥系夫妻关系，共同生育沈云、沈霓、沈雪、沈露。施文燕的遗产中有望江家园·东园39幢2401室、望江家园·东园42幢2401室、望江家园·东园14幢2单元501室、近江家园·六园12幢3单元101室、近江家园（五园）6幢2单元701室、近江家园·七园1幢401室共六套房产的一百二十分之十三的产权份额的一半。施文燕生前立有公证遗嘱，内容为其在上述房屋中的产权份额由沈霓继承，该遗嘱真实、有效。2013年6月5日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2013）浙杭钱证内字第874号《公证书》，查明陈德阳（于2013年1月4日死亡）与段琼和系夫妻关系，共同生育陈丽达、陈伟。陈德阳的遗产中有杭州市望江家园·东园39幢2401室、望江家园·东园42幢2401室、望江家园·东园14幢2单元501室、近江家园·六园12幢3单元101室、近江家园（五园）6幢2单元701室、近江家园·七园1幢401室等六套房产的一百二十分之十二的产权份额的一半。陈德阳生前无遗嘱，无遗赠扶养协议。陈丽达、陈伟表示放弃继承上述遗产，故上述遗产由段琼和继承。2016年5月，陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和为与俞梓林、俞碧梓、俞梓春、俞瑞轩、俞晶、俞梓尧所有权确认纠纷一案诉至杭州市上城区人民法院，案号为（2016）浙0102民初2191号，后该案按自动撤诉处理。
另查明，俞铭新（于2004年4月6日死亡）与罗婉珍（于1997年4月8日报死亡）系夫妻关系，共同生育俞梓林、俞碧梓、俞梓春、俞梓江、俞梓尧。俞梓江（于2004年6月24日报死亡）与余瑞轩系夫妻关系，共同生育俞晶。沈剑平（于2011年7月25日死亡）与童慧珍系夫妻关系，共同生育沈捷、沈颖。童慧珍于2016年11月21日出具《说明》，言明其与沈剑平已将杭州市上城区房屋一百二十分之十三的产权份额转让沈文蔚和沈霓，并已收到全部转让款，对上述房屋不主张拆迁安置后的权利。邵建伟作为证明人于2016年11月20日出具《证明》，言明作为沈剑平、童慧珍的委托代理人见证两人将杭州市上城区房屋一百二十分之十三的产权份额转让给沈文蔚和沈霓，并已收到全部转让款，及代办房屋产权份额转让手续的情况。沈捷、沈颖于2013年5月经公证表示放弃对六套讼争房屋部分产权份额的继承权。
还查明，坐落于杭州市上城区房屋（建筑面积60.9平方米）、近江家园（五园）6幢2单元701室房屋（建筑面积69.45平方米）、近江家园·七园1幢401室房屋（建筑面积70.52平方米）权利人登记为杭州市上城区近江小区建设工程指挥部。坐落于杭州市上城区房屋（建筑面积122.42平方米）、望江家园·东园42幢2401室房屋（建筑面积90.11平方米）、望江家园·东园14幢2单元501室房屋（建筑面积52.48平方米）权利人登记为杭州新城房地产开发有限公司。
俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧的一审诉讼请求为：1.确认六人继承坐落于杭州市上城区园）6幢2单元701室、近江家园·七园1幢401室等房屋中的一百二十分之三十九的所有权份额；2.判令陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和、沈霓返还占用前述可继承部分房屋的使用费（以年租金1万元计14年，暂计14万元）。
原审法院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案的争议焦点为：第一，各共有权人是否就讼争六套房屋的分配达成合意；第二，各当事人对讼争房屋享有的产权份额；第三，俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧主张房屋占有使用费是否于法有据。
关于争点一，陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和、沈霓主张部分讼争房屋差价款由该五人分别支付并持有发票，房屋多年来也由各人实际占有、使用，各方曾经多次就上述房屋分配达成书面协议。对此，该院认为，其一，从在案的杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书、私房产权调换差价计算表、浙江省行政事业单位往来款收据、浙江省统一收款收据来看，所有权人及交款人姓名均为“俞铭新、陈金元、沈文祥、沈文蔚、沈剑平、陈德阳”或“陈德阳等共有权人”；择（验）房联系单中安置房屋坐落、被安置人姓名与陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和、沈霓主张的房屋占有、使用情况并不一致，且俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧亦不认可陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和、沈霓所陈述的讼争房屋占有、使用情况，故实难根据讼争房屋差价款收据的持有情况及陈述的讼争房屋占有、使用情况认定各方已就房屋分配达成合意。其二，陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和、沈霓主张根据2002年11月20日俞铭新、沈文祥、陈金元就近江家园（五园）4幢301室、近江家园（五园）4幢401室、近江家园（五园）4幢402房屋产权份额、折价补偿形成的书面材料，2003年9月5日俞铭新、俞梓尧出具的《承诺书》，2010年9月20日俞梓尧出具的《产权确认协议书》，2008年12月的《房屋置换意向书》均能证明各方已对上述房屋的分配形成合意。对此，该院认为，2002年11月20日的书面材料系俞铭新、沈文祥、陈金元就近江家园（五园）4幢301室、近江家园（五园）4幢401室、近江家园（五园）4幢402室房屋产权份额、折价补偿形成分配意见，2003年9月5日的《承诺书》、2010年9月20日的《产权确认协议书》系对上述书面材料的具体补充，但上述书面证据仅为部分所有权人对部分安置房屋的分配达成的意见，尚有三套讼争房屋未在所有权人中予以分配，且欠缺其他所有权人的意思表示，段琼和、沈文蔚虽于2016年6月在上述材料上签字捺印表示认可，但是此时近江家园（五园）4幢301室、近江家园（五园）4幢401室、近江家园（五园）4幢402室房屋已重新安置为杭州市望江家园·东园39幢2401室、望江家园·东园42幢2401室、望江家园·东园14幢2单元501室，上述房屋的坐落、面积等均不相同，故不能认定该追认行为系各方就全部讼争房屋达成合意。2016年6月5日的《私有房产拆迁安置后使用权、产权分配的确认协议》，因该协议上欠缺俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧的签字确认，故不予认定。关于争点二，该院认为，根据杭州市房地产管理局颁发的《房屋所有权认定书》（编号杭上定字第00561号）载明，陈德阳享有房屋中一百二十分之十二的产权份额，俞铭新享有一百二十分之三十九的产权份额，陈金元享有一百二十分之三十的产权份额，沈文祥享有一百二十分之十三的产权份额，沈文蔚享有一百二十分之十三的产权份额，沈剑平享有一百二十分之十三的产权份额。2002年，沈剑平、童慧珍将上述房屋中的各二百四十分之十三产权份额分别转让给沈文蔚、沈霓。2004年，俞铭新死亡后，其享有的一百二十分之三十九的产权份额由俞梓林、俞碧梓、俞梓春、俞梓江、俞梓尧继承。后俞梓江于同年死亡，其继承的产权份额由余瑞轩、俞晶继承。2013年，陈德阳死亡后，陈丽达、陈伟表示放弃继承，故陈德阳享有的一百二十分之十二的产权份额由段琼和继承。2010年，施文燕死亡后，其享有的二百四十分之十三的产权份额由沈霓依遗嘱继承。综上，段琼和享有六套讼争房屋中一百二十分之十二的产权份额，俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧享有一百二十分之三十九的产权份额，陈金元享有一百二十分之三十的产权份额，沈文祥享有二百四十分之十三的产权份额，沈文蔚享有二百四十分之三十九的产权份额，沈霓享有一百二十分之十三的产权份额。关于争点三，该院认为，俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧主张其可继承的房屋自2002年11月12日起一直被陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和、沈霓占有、使用、收益，但陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和、沈霓均系讼争房屋的按份共有人，按份共有人享有的权利包括占有权、使用权、收益权和处分权。现俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧既无法举证证明房屋的实际占有、使用、收益情况，也无法举证证明房屋的租金金额计取来源，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧共有坐落于杭州市上城区房屋（建筑面积60.9平方米）、近江家园（五园）6幢2单元701室房屋（建筑面积69.45平方米）、近江家园·七园1幢401室房屋（建筑面积70.52平方米）、望江家园·东园39幢2401室房屋（建筑面积122.42平方米）、望江家园·东园42幢2401室房屋（建筑面积90.11平方米）、望江家园·东园14幢2单元501室房屋（建筑面积52.48平方米）中一百二十分之三十九的产权份额，段琼和享有上述房屋中一百二十分之十二的产权份额，陈金元享有上述房屋中一百二十分之三十的产权份额，沈文祥享有上述房屋中二百四十分之十三的产权份额，沈文蔚享有上述房屋中二百四十分之三十九的产权份额，沈霓享有上述房屋中一百二十分之十三的产权份额。二、驳回俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧的其他诉讼请求。一审案件受理费32000元，由俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧共同负担11210元，由陈金元负担7700元，沈文蔚负担5005元，沈文祥负担1668元，段琼和负担3080元，沈霓负担3337元。
宣判后，陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和、沈霓均不服，共同向本院提出上诉称：一、一审判决认定各共有权人未就诉争六套房屋的分割事宜达成合意系事实认定错误。各共有权人通过各自分期安置、各自选房、各自支付房屋差价款、内部协议分配，以及各自长达十几年的实际占有使用房屋等事实，足以认定各共有权人已对诉争六套房屋达成了分配合意，这一事实在拆迁安置表、择(验)房联系单、私房产权调换差价结算表、共有权人之间的分配协议等证据均可印证。
1、近江家园（五园）6幢2单元701室房屋系拆迁部门直接安置给陈德阳的，近江家园七园1幢401室房屋系拆迁部门直接安置给沈文蔚的，其他共有人亦均认可。第一，2001年11月28日的《杭州市房屋拆迁安置表》中拆迁部门明确安置人口为陈伟、李建英、陈洋(该三人系陈德阳与段琼和的儿子、儿媳、孙子)和沈文蔚。第二，6幢2单元701室的《择(验)房联系单》中姓名注明“陈德阳、陈伟”，并由陈伟代陈德阳签字，1幢401室的《择(验)房联系单》姓名注明“陈德阳(沈文蔚)”，并由沈文蔚签字，后各自领房并占有使用至今。第三，《私房产权调换差价结算表》中“原房屋建筑面积按360元／平方米”一栏中显示原房屋建筑面积为89.1平方米，也与陈德阳(339.43×12/120=33.943平方米)、沈文蔚(339.43×13/120+339.43×6.5/120=55.157平方米)所享有的原面积89.1平方米一致。安置面积106.26平方米系在原89.1平方米面积基础上+具有正式户口的陈伟、李建英、陈洋所额外增加的17.16平方米建筑面积(根据产权调换协议第二、第三条及当时的拆迁规定，每增加一个安置人口增加安置使用面积4平米折建筑面积5.72平方米，详见下文具体阐述)。此外，近江家园(五园)6幢2单元701室面积对应的差价56598.9元系陈德阳支付，近江家园七园1幢401室对应的差价48569元系沈文蔚支付。第四，2002年11月20日俞铭新、陈金元、沈文祥签订的就后续安置给该三人的四套房屋的分配协议，第一部分有关分配背景、前提的内容，首先陈述“有关房产动迁分配，目前存于俞铭新、沈文祥、陈金元”，亦即认可陈德阳、沈文蔚已分配完毕。进而言之，在排除了陈德阳、沈文蔚原享有的31.5/120份额(折算原面积89.1平米)而按俞铭新、陈金元、沈文祥享有的原份额88.5/120折算原面积250.33平米(339.43—89.1)，在三人内部分配四套房屋。显而易见，俞铭新、陈金元、沈文祥对拆迁部门在2001年安置给陈德阳与沈文蔚的两套房屋分属该两人所有,该两人已安置分配完毕的事实均认可(一审庭审中陈金元、沈文祥也明确认可的)。因此，该三人就四套房屋的内部分配协议是在认可陈德阳、沈文蔚已分配完毕的前提下对四套房屋内部分配进行约定的。试想一下，如果俞铭新、陈金元、沈文祥不认可陈德阳、沈文蔚的分配，协议中怎么会有排除陈德阳与沈文蔚份额而按三人份额分配的分配背景、前提的内容？为何协议中不涉及前两套房屋，而单独就剩余四套房屋在三人内部分配、甚至进行内部份额转让？三人内部分配四套房屋而不是六套房屋有何意义？？另外，共有产拆迁安置，安置方案当然应经所有共有权人同意，拆迁部门又怎么可能在俞铭新、陈金元、沈文祥不认可的情况下单独对陈德阳、沈文蔚先行进行安置？至于安置给俞铭新、陈金元、沈文祥的四套房屋中的三套因房屋性质问题后续进行的置换，系针对该三人分得房屋的置换(与拆迁部门签置换意向书也仅是该三人)，相应的权利义务由该三人享有承担，故不能否定或推翻三人认可陈德阳、沈文蔚的分配事实，并且在2008年12月置换意向书签订之后的2010年9月20目，俞铭新及俞梓尧(俞梓尧系代理俞铭新房产拆迁一切事宜的受托人)签署《关于近江家园五园301、401、402室的产权确认书》，重申2002年11月20日签订的分配协议和2003年签订的承诺书等有效。
2、近江家园六园12幢3单元101室、望江家园东园14幢2单元501室属六被上诉人共有，望江家园东园39幢2401室属陈金元所有，望江家园东园42幢2401室属沈文祥与沈霓按份共有，对这一事实，内部协议等相关证据可证明，并且陈德阳、沈文蔚、拆迁部门均认可。第一，陈德阳、沈文蔚一直认可2002年11月20日俞铭新、陈金元、沈文祥就原安置给该三人的四套房屋的分配协议，且于2016年6月进一步书面确认同意。其中三套置换后，对最终安置给俞铭新、陈金元、沈文祥的前述四套房屋的归属，同样陈德阳、沈文蔚是同意的，并在2016年6月进一步书面确认同意。第二，无论是置换前的四套房屋，还是置换后的四套房屋，俞铭新、陈金元、沈文祥均按照内部的分配协议等文件约定的分配方案，各自选房、各自分别计算并交纳差价款，各自领钥匙、各自占有使用至今。第三，杭州市房管局2009年对陈金元的信访回复中明确陈金元被安置在近江家园五园4幢301室和402室(部分)，即杭州市房管局认可2002年11月20日俞铭新、陈金元、沈文祥就原安置给该三人的四套房屋的分配协议。而2008年12月拆迁部门和俞铭新(由俞梓尧代替)、陈金元、沈文祥三人签订房屋置换意向书可知，拆迁部门亦认可原四套房屋及后续置换后的房屋系安置给俞铭新、陈金元、沈文祥的。2014年4月杭州新城房地产开发有限公司(即动迁实施单位)亦出具情况说明认可望江家园东园39幢2401室系安置给陈金元的。
3、一审判决否定达成合意的另一理由是“从产权调换协议书、差价结算表、收据看，所有权人及交款人姓名均为俞铭新、陈金元、沈文祥、沈文蔚、沈剑平、陈德阳或陈德阳等共有权人，择验房联系单中安置房坐落、被安置人姓名与各被告主张的房屋占有、适用情况不一致，且各原告不认可”，系混淆了拆迁安置的外部关系和内部关系，且与一审判决的其他认定矛盾。由于被拆迁房屋系共有产，就拆迁安置的外部关系而言，拆迁部门的安置对象当然是所有共有权人，签订协议也好，差价款计算也好，开具收据也好，当然是开具给所有共有权人。也正因此，在拆迁安置的外部关系之外，需要共有权人就安置房屋选择及权属作内部约定，方能确定安置房屋并进行析产登记，否则安置房屋属于各共有人所有，只能登记在所有共有权人名下。因此拆迁安置的外部关系和内部关系并不矛盾，一审判决以外部关系否定内部合意不符合常规，也不符合逻辑。按一审判决的逻辑，那么也应该否定沈剑平内部转让份额给沈文蔚和沈霓无效，但一审判决却又认定了沈剑平转让份额的合法性，岂不互相矛盾？就“择验房联系单中安置房坐落、被安置人姓名与各被告主张的房屋占有、使用情况不一致，且各原告不认可”的认定，则明显错误。其一，如前所述，2001年陈德阳、沈文蔚的择验房联系单中已分别明确为陈德阳和沈文蔚，房屋也一一对应。其二，2002年俞铭新、陈金元、沈文祥的择验房联系单均明确为俞铭新、陈金元、沈文祥三人，且三人内部已就房屋进行了分配约定，后续置换亦延续了三人之前的内部约定，均不存在不一致的情况。至于俞梓林等人不认可的说法更是不符合事实，俞铭新及其代理人俞梓尧均认可，一审判决亦认可俞铭新及其代理人俞梓尧签字的择验房联系单及涉及内部分配的文件。
二、俞铭新内部转让17.75平方米面积给沈文祥，沈文祥两次总计支付了约二十万元款项，故俞铭新的产权份额(即俞铭新的继承人六被上诉人所共有的产权份额)与沈文祥、沈霓所共有的产权份额已经发生变化，一审不予认定错误。1、2002年11月20日俞铭新、沈文祥、陈金元签订分配协议约定近江家园(五园)4幢401室属沈文祥，其中差额17.75平方米(该部分差额面积原属俞铭新)先由沈文祥支付扩面费用，差额费用按市场价补偿。俞铭新20**年9月5日出具的《承诺书》明确将近江家园(五园)4幢401室中其所分配的份额转让给沈文祥，且明确房屋差额款已全部结清。在2008年12月置换意向书签订之后的2010年9月20日，俞铭新及俞梓尧签署的《关于近江家园五园301、401、402室的产权确认书》中明确，由于三套房屋需要重新调换安置，考虑到俞铭新转让给沈文祥的17.75平方米面积已经升值，故确认俞铭新、俞梓尧在2002年11月20日签订的协议及2003年9月5日的书面承诺书真实有效；在上述有效协议与承诺书的基础上，沈文祥再补偿俞铭新人民币柒万圆整，签订本协议与付清柒万圆补偿款同时履行完成。近江家园(五园)4幢401室的产权、使用权及以后调换安置的一切权利属于沈文祥。根据上述相关协议与确认书，俞铭新将其近江家园(五园)4幢401室中17.75平方米的面积转让给沈文祥，且沈文祥已经支付补偿款，在近江家园(五园)4幢401室重新调换安置后，俞铭新又重新出具确认书确认了上述转让协议的效力，且承诺调换安置以后的一切权利属于沈文祥。
2、一审判决对涉及俞铭新内部转让17.75平方米给沈文祥的上述文件的真实性予以认可，但却认定“上述证据仅为部分所有权人对部分安置房屋达成的分配意见，并据此否定各共有权人就全部房屋达成合意”。即使一审判决前述认定成立，也完全忽视了上述文件中同样存在内部转让份额的约定，犯了以偏概全的逻辑错误，共有权人内部转让自己的份额即处分自己的财产何须全部共有权人同意?更何况俞铭新内部转让17.75平方米面积给沈文祥也得到了其他所有共有权人的认可。十几年来，上述房产，各共有权人使用至今，一直没有丝毫异议，已成为事实合法。前述份额转让行为不存在法定无效情形，故应认定有效。另一方面，一审判决对于沈剑平内部转让份额给沈文蔚和沈霓的相似转让行为又认定有效，岂不互相矛盾?难道就因为俞铭新的继承人即被上诉人反悔，就可否定转让的有效性?
三、一审法院无视房屋拆迁时适用的1998年《杭州市城市房屋拆迁管理条例》和《关于实施<杭州市城市房屋拆迁管理条例>中若干具体问题的解释》(杭房局【1998】343号文)以及《产权调换协议书》对户口在被拆迁房屋内的人员及独生子女等应相应增加安置人口及增加安置面积的规定，属于事实认定及法律适用错误。
1、案涉房屋的拆迁许可证号为拆许字(98)第34号，故应适用1998年《杭州市城市房屋拆迁管理条例》(以下简称“条例”)和《关于实施<杭州市城市房屋拆迁管理条例>中若干具体问题的解释》(杭房局〔1998〕343号文，以下简称“343号文”)。《条例》第7条规定：原使用人在正式安置前出生的人口应作为安置人口；第18条规定，拆除房管部门直管的住宅，原使用人被迁往新区安置可增加人均4平方米使用面积，拆除私人住宅房屋参照适用；第19条规定：凡属下列情况之一，增加一个人口计算安置面积：(一)原使用人正式户口中有未婚独生子女的；(二)原使用人正式户口中，有符合晚婚条件已领取结婚证，配偶户口在本市，但不在拆迁范围内，双方确无结婚用房的；(三)原使用人有正式户口，但其配偶户口不在本市的。第28条规定：本章所称使用面积，系指每户实际使用的面积。本章所称人口，系指被拆除房屋使用人在拆迁范围内登记时具有正式户口的公民。343号文第15条规定：《条例》第19条第(二)、(三)项，第28条规定的应安置人口，实行新区安置时，应增加人均四平方米使用面积；第16条规定：《条例》使用面积按1：1.43的平均系数折算成建筑面积；第20条规定：《条例》第十九条所称的独生子女，是指在拆迁范围内与父母同住且已领取独生子女光荣证未婚的原使用人口。
2、本案中，案涉房屋拆迁时有正式户口或应安置的人分别为陈伟、李建英、陈洋(该三人分别为陈德阳与段琼和的儿子、儿媳、孙子，其中陈洋系独生子女)、陈昱虹、俞敏(陈金元女儿、女婿)，根据上述规定，该五人符合增加人均4平方米使用面积（总计增加20平方米)的条件，按照1：1.43的系数，即可增加人均5.72平方米的建筑面积(总计增加28.6平方米)。而产权调换协议书第二、三条约定：乙方有正式户口且常住肆+独人，无正式户口属应安置壹人，合计安置伍+独人(其中：独生子女壹人)；安置建筑面积368.03平方米(其中：易地安置伍人，已增加使用面积20平方米)。协议约定的增加使用面积20平米和安置建筑面积数额(原339.413+28.6=368.03平方米)与上述规定完全吻合，并进一步在拆迁安置表(见一审上诉人提交的证据6、11)中得到了印证。另外，由于陈昱虹儿子俞政和出生于2001年12月18日(见证据22情况说明)，即虽然在产权调换协议书签订(2000年8月)之后出生，但亦属于在正式安置前出生，按规定同样应作为安置人口，故经陈金元争取，杭州市房管局及拆迁部门均认可再增加一个安置人口并增加5平方米安置面积(见证据18信访回复、证据19、21差价结算表、证据22情况说明)。
3、无论是根据343号文第15条等拆迁的有关规定，或者是基于户口、出生及独生子女、婚姻关系等本身极强的身份属性，基于户口、出生及独生子女、婚姻关系增加的安置人口及安置面积同样具有排他的人身属性，相应权益依附并属于应安置人口，因此陈伟、李建英、陈洋所增加的17.16平方米建筑面积应当属于陈德阳(段琼和)所有，陈昱虹、俞敏所增加的11.44平方及后续增加的5平方米应当属陈金元所有。这一事实已经得到拆迁部门认可，拆迁部门也是按此安置的(拆迁部门出具的拆迁安置表、差价结算表、情况说明、信访回复等证据均可印证)；这一事实也得到了俞铭新的认可(2002年11月20日俞铭新、沈文祥、陈金元所签订的分配协议中俞铭新认可陈金元有2人的补偿份额11.44平方米，后续置换时对陈金元增加的5平米亦认可)。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。故请求：1、撤销原审判决，依法改判确认：近江家园·六园12幢3单元101室房屋（建筑面积为60.9平方米）、望江家园·东园14幢2单元501室房屋（建筑面积为52.48平方米）属于被上诉人共有，近江家园（五园）6幢2单元701室（建筑面积为69.45平方米）属于段琼和所有，近江家园七园1幢401室房屋（建筑面积70.52平方米）属于沈文蔚所有，望江家园东园39幢2401室房屋（建筑面积122.42平方米）属于陈金元所有，望江家园东园42幢2401室房屋四（建筑面积为90.11平方米）属于沈文祥和沈霓按份所有，其中沈文祥占三分之一，沈霓站三分之二。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶共同答辩称：俞铭新委托俞梓尧确实办理过公证，但俞铭新仅授权俞梓尧办理手续，俞梓尧处理房产动迁权限是越权的。涉案六套房屋未进行分割，俞梓尧无权转让，也无权签订所谓的转让无效，协议当事人恶意串通，损害了俞铭新其他子女的利益，五被上诉人对此不认可。上诉人所说的情况，是其家庭内部的问题，和本案没有关联。根据2000年3月14日经公证的《私房分配协议》，俞铭新在案涉房屋中享有一百二十分之三十九的份额，该权利份额应由六被上诉人共同继承。该些房产自2002年11月12日起一直由上诉人等人占有使用，至今已达15年之久，上诉人应当支付使用费15万元。案涉房屋现仍登记在拆迁人名下，未登记在上诉人名下，这一事实也可认定拆迁人并不认可已经达成房产分割协议。上诉人主张的所为分割协议，五被上诉人并未签字，俞梓尧一人的行为五被上诉人不认可，故该协议不发生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人俞梓尧答辩称：俞梓尧接受俞铭新的委托，办理相关手续。另外俞铭新曾有一个遗言。本案的关键在于动迁人员，他们采取了不正当的手段。当时分房子的时候，并没有按照公证的比例进行分配，沈文蔚拿的面积已经大大超过标准了。动迁的时候，动迁人员一定要把三家人的房子分在一起，所以造成了矛盾。
二审中，六被上诉人均未向本院提交证据材料，五上诉人共同向本院提交以下证据材料：
1、电费代缴收据，拟证明望江家园东园39幢2401室由陈金元实际占有使用；
2、物管费票据，拟证明七园1幢401室房屋由沈文蔚实际使用；
3、电量电费通知单和物业费收款收据，拟证明五园6幢2单元701室房屋由段琼和实际占有；
4、天然气用户帐务清单和管道燃气用户拆改受理卡，拟证明五园4幢401室房屋由沈文祥实际占有使用，之后五园4幢401室房屋置换为东园42幢2401室房屋，由沈文祥实际占有使用；
5、常住人口登记表、证明、独生子女光荣证和身份证，拟证明房屋拆迁时，陈昱虹户口登记在，俞敏是配偶，还有一个独生子女，符合安置人口和安置面积的条件；
6、常住人口登记表、户口本记载页、证明、一孩父母光荣证，拟证明房屋拆迁时陈伟、李建英、陈阳户口登记在，陈洋是独生子女，符合增加安置面积条件；
7、分户报告，拟证明各共有人包括俞铭新均签字确认基于户口、独生子女、婚姻关系而增加的安置面积属于陈德阳（段琼和）、陈金元所有的事实；
8、私房产权调换差价结算表（近江五园4幢301室、401室、402室、近江家园六园12幢3单元101室房屋），与上诉人一审提交的证据相互印证；
9、私房产权调换差价结算表（近江六园12幢3单元101室），与上诉人一审提交的证据13、21相互印证。
经质证，被上诉人俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶共同陈述意见如下：对证据1—4的真实性没有异议，但该些证据不能证明房内居住情况，如果属实则表明上诉人侵占被上诉人房子长达15年时间；对证据5、6的真实性没有异议，这是上诉人家庭的内部关系；对证据14的真实性有异议，无证据原件核对，也不认可俞铭新的签字、盖章的效力；对证据15、16的真实性没有异议，根据该些证据可以证明案涉6套房屋从未进行分割，现仍属共有状态。
被上诉人俞梓尧发表意见如下：对证据1—4的真实性没有异议，但房屋居住情况和产权没有关系；对证据5的真实性有异议，动迁时间为1999年，陈金元的孙子2001年才出生，不能享受独生子女利益；对证据6的真实无异议；证据7-9，分户报告是俞梓尧在动迁之前写的，不能代表之后安置的事情。
本院认为，案涉房屋的实际居住使用情况与房屋权属的归属并无直接关联，故本院对证据1-4不予采信；案涉被拆迁房屋系城市私有房屋，产权调换后的安置房的所有权应归原被拆迁房屋的所有人所有，被拆迁户的户内其他人员不享有房屋所有权，故本院对证据5、6不予采信；证据7是被拆迁人单方形成的申请报告，不能证明实际的安置是分户实施的，而证据8、9的“产权人姓名”一栏均载明为六人，也可印证当时并未分户安置的事实，故本院对该三组证据均不予采信。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉坐落于本市上城区房屋原系陈德阳、俞铭新、陈金元、沈文祥、沈文蔚、沈剑平等六人按份共有的私有房屋，该房屋拆迁安置过程中形成的《城市房屋拆迁产权调换协议书》、《私房产权调换差价结算表》、《调产差价款收据》等系列文件采用的均是前述六共有人的名义，据此可以认定拆迁安置是一体进行的，而非五上诉人主张的分户安置，因此，拆迁后调产安置的房屋也应归该六人或其继承人根据原有产权份额按份共有。房屋安置后，俞梓尧在案涉2002年11月20日形成的字据上加盖俞铭新印章，2003年以其本人和俞铭新的名义出具承诺书，2010年以自己名义出具《产权确认协议书》，以上系列行为均系俞梓尧一人所为，在案无证据证明其获得了俞铭新的授权，或者构成表见代理，本案中俞铭新的其他继承人均对前述行为的效力不予认定，据此，原审认定以上行为无效并无不当，本院予以确认。五上诉人主张各共有人已经形成析产协议的意见依据不足，本院不予采纳。尽管此后案涉六套房屋由各当事人分别居住使用，但房屋产权仍登记在拆迁人名下，实际居住使用情况并非法定的确定房屋产权归属的依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。五上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。鉴于涉及房屋拆迁安置主要事实的证据已经在案，故本院对陈金元等人提出的调取房屋拆迁安置全部档案资料的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20790元，由陈金元负担7700元，由沈文蔚负担5005元，由沈文祥负担1668元，由段琼和负担3080元，由沈霓负担3337元。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一八年二月一日
书记员 朱 江
?PAGE?