浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11377号
原告：彭建林,男,1954年10月23日出生,汉族,住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：周思豪，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告:陈献新,男,1962年10月7日出生,汉族,浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告彭建林与被告陈献新合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建林及诉讼代理人周思豪、被告陈献新及诉讼代理人黄宝余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭建林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款本金500万元及利息（利息自2017年8月1日起按中国人民银行同期规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人乐清市柳市供销合作社（以下简称柳市供销社）与案外人陈国崇合作开发房地产，原告因借款对陈国崇享有债权，后陈国崇因故将与柳市供销社合作项目中的股份转让给被告陈献新，陈献新则自愿承担陈国崇对原告的债务。被告于2016年7月28日向原告出具了借据，借据约定借款金额为500万元，该款应于柳青路房产项目合作开发合同终止结算时偿还。2017年4月19日，被告向乐清市人民法院提起诉讼，要求解除与柳市供销社于2006年12月30日签订的《合作开发合同》，并要求返还合作款1600万元及利息，该案经乐清市人民法院主持调解，双方于同年7月31日达成调解协议，案涉合作开发合同解除，柳市供销社应付被告合作款1600万元和补偿款300万元。综上，原、被告约定的还款条件已经成就，被告应按借据约定偿付原告借款。
被告陈献新辩称，因与柳市供销社合作开发房产项目无法进行下去，被告要求柳市供销社退还投资款1600万元及利息，但柳市供销社只同意退还投资款1600万元，不同意支付利息，经原告居中协调，柳市供销社原负责人口头同意除退还原告投资款本金1600万元外，另按月利率0.6%从2007年1月起支付利息，如按该利率计算利息，被告可得利息1000万元左右，原告要求被告在收到上述投资款本息后给予其好处费500万元，故被告给原告出具了借据，但事后，柳市供销社并没有按双方口头约定的条件向被告支付投资款本息，故原、被告之间约定的支付500万元的条件没有成就，被告无需向原告支付500万元。综上，要求本院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据，经被告质证及本院认证如下：
1、被告于2016年7月28日书写的还款收据一份，证明被告向原告借款500万元的事实。被告对该证据上本人签名的真实性无异议，但认为内容系居间费用，原口头约定的1000万元利息未收到，支付条件未成就。本院审查后认为，本证据结合原告提供的证据2、3、4，能够证明案涉债务系被告受让陈国崇在与柳市供销社合作项目中的股份后，陈国崇将其胡志贤的债务转移给被告胡志贤再将其对被告的债权转让给原告的事实。
2、本院（2017）浙0382民初4044号民事调解书，证明原、被告双方约定的还款条件已经成就的事实。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
3、陈国崇书面证言、被告给陈国崇的承诺书，证明被告自愿承担陈国崇对原告的债务的事实。
4、证胡志贤证言，证人陈述:陈国崇欠证人819万元，欠被告800万元，故陈国崇将其与柳市供销社合作的房产项目中的投资款1600万元股份转让给被告，其中800万元抵消欠被告的债务，另被告应付陈国崇的800万元股份转让款直接偿付证人，并向证人出具了金额为819万元的借条，后证人与被告考虑到陈国崇对外投资亏损，双方各自做了让步，各自将自己的债权金额减至500万元，合计1000万元，600万元及1600万元的收益归陈国崇，被告收回了原出具给证人的819万元借条原件，因证人欠原告500万元，当时就直接叫被告把应付证人的500万元出具借条给原告。证人当庭出示了被告写给证人的819万元借条复印件。
被告对上述证据3、4中承诺书的真实性无异议，对二位证人证言的内容真实性有异议，认为不符合事实。本院审查后认为，证据3、4和证据1能够相互印证，本院予以采信。
5、华德力集团有限公司股东会决议第三届第六次股东会决议1份、投资款收据7张，证明原告与案外人胡志贤共同投资华德力集团有限公司、华德力集团有限公司于2012年9月15日召开股东会，决议通过了原淮安华德力置业有限公司对外融资资金及回报由陈国崇负责5780万元，案外人陈国崇因故对原告及案外人胡志贤存在债务的事实。被告对该证据的三性均有异议，本院审查后认为，该证据与待证事实即陈国崇与胡志贤之间是否存在819万元债务事实没有直接关联，故该证据和本案争议的事实缺乏关联性。
被告为证明其辩称的事实向本院提供了如下证据，经原告质证及本院认证如下:
1、合作开发合同，证明2006年12月30日，陈国崇与柳市供销社签订《合作开发合同》，约定合作开发乐清国用（2000）字第888-875号国有土地使用权证记载地块范围的房产，柳市供销社占新公司20%股份，陈国崇占新公司80%股份，陈国崇出资1600万元的事实。
2、收据，证明陈国崇分别于2007年1月9日、1月24日向柳市供销社各支付800万元，合计1600万元的事实。
3、合作转让协议书，证明2015年期间陈献新、陈国崇、柳市供销社签订一份《合同转让协议书》，约定陈国崇将《合作开发合同》的权利义务一并转让给了陈献新的事实。
原告对上述证据1、2、3无异议，本院予以采信。
4、股权转让协议，证明2015年1月3日陈献新与陈国崇就《合作转让协议》中的对价达成结算协议。
5、代持股份协议，证明陈国崇所持有《合作开发合同》约定股份，其中50%股份（包含其中800万元出资）代为陈献新持有的事实。
原告对证据4、5的形式真实性无异议，但对其关联性有异议。认为不能证明待证事实。本院审查后认为，上述二份证据的形成时间均发生在被告向陈国崇出具承诺书之前，内容上有关被告与陈国崇之间权利义务的表述不一致，应以形成时间在后的承诺书上表述的事实为据。
6、银行交易凭证，证明2011年至2014年期间，陈国崇向被告借款1660万元的事实。原告对该证据的真实性、关联性有异议，认为应以陈国崇的陈述为据，本院经与陈国崇核实，陈国崇对已收到上述款项予以确认，但认为双方款项来往较多，实际只欠被告800万元，因被告出具给陈国崇的承诺书已确认被告对陈国崇享有800万元债权，故本院认为该组证据和本案争议的事实缺乏关联性。
7、合作转让协议（补充），证明2016年7月28日被告与陈国崇就《合作转让协议书》达成补充条款。该补充协议内容否定了承诺书以及证人的主张。原告对该证据的真实性无异议，但认为内容和承诺书及证人的证言不矛盾。本院审查后认为，被告在补充协议中确定的份额为1000万元，同时其又向原告出具还款收据500万元，上述事实与承诺书以及证人的主张不矛盾。
8、破产裁定书、债务清偿通知书、律师函、安泰公司账面转出资金情况统计表、安泰动力其他应收款，证明陈国崇证言不属实，据被告了解陈国崇胡志贤（或乐清市柳市供销合作社）的债权债务关系已经结清。原告对该证据中破产裁定书、债务清偿通知书、律师函的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，认为该组证据和本案没有关联性。本院审查后认为，该组证据和本案争议的事实没有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：案外人陈国崇于2006年12月30日与柳市供销社签订《合作开发合同》，约定合作开发乐清国用（2000）字第888-875号国有土地使用权证记载地块范围的房产，柳市供销社占20%股份，陈国崇占80%股份，陈国崇出资1600万元。2015年1月2日，陈国崇将上述股份转让给被告。因被告对陈国崇享有800万元借贷债权，陈国崇欠案外胡志贤819万元，被告于2015年6月29日向陈国崇出具承诺书，承诺陈国崇胡志贤的819万元债务由其负责偿还，并胡志贤出具了819万元的借据，另承诺其受让的股份若变现后超过1619万元收益部分仍归陈国崇所有。2016年7月28日，被告及陈国崇胡志贤三人经协商，考虑到陈国崇经商亏损，被告胡志贤各自将自己对陈国崇的债权减至500万元胡志贤将被告应付的500万元转让给原告。被告与陈国崇另行签订了《合同转让协议（补充）》，约定原受让陈国崇的投资款1600万元中的1000万元归被告，投资款中的600万元及投资款1600万元产生的收益归陈国崇。同日，被告收回了原先胡志贤出具的819万元借据，向原告出具了500万元的还款收据，该收据约定欠款于被告受让的房产项目终止结算时偿付。2017年4月19日，被告陈献新向本院起诉要求解除与柳市供销社签订《合作开发合同》，并要求退还投资款1600万元及利息，案经本院支持调解，达成调解协议，协议约定合作开发合同解除，柳市供销社支付被告陈献新19**万元，其中第一期600万元于2017年12月30日前支付,第二期500万元于2018年6月30日前支付，第三期800万元于2018年10月30日前支付。原告于2017年12月13日提出财产保全的申请，要求冻结被告陈献新在本院（2017）浙0382民初4044号案件中案款500万元，本院于同日裁定予以冻结。
本院认为，本案双方争议的焦点在于案涉还款收据形成的基础法律关系，原告认为系被告受让案外人陈国崇的股份后，继受陈国崇欠案外胡志贤的债务胡志贤又将对被告的债权转让与原告所有，故原告对被告享有500万元债权。而被告认为系原告居中参与替原告向柳市供销社催款，双方约定如最终能要回投资款本金1600万元及1000万元利息，则给予原告500万元好处费，该还款收据是上述条件成就后承诺给予原告好处费的依据。本院认为，被告于2015年6月29日向陈国崇出具的承诺书中确认其继受陈国崇胡志贤的819万元债务，并胡志贤出具了金额为819万元的借据，2016年7月28日，陈国崇与被告签订补充协议，被告份额确定为1000万元，同时被告又向原告出具500万元的还款收据，该事实符合被告胡志贤各自让渡部分权益给陈国崇后胡志贤将其对被告的债权转让与原告的情形，被告收回此前出具胡志贤的819万元借据，向原告出具案涉还款收据，能够和上述事实相印证，故原告持有案涉还款收据系被告受让陈国崇胡志贤的债务胡志贤将对被告享有的500万元债权转让与原告，原告系继受取得案涉债权的凭证，其与被告之间的债权债务关系依法成立，现被告已通过诉讼和柳市供销社终止了合同关系，双方约定的付款条件已经成就，原告要求被告给付500万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告应收取柳市供销社的500万元已因原告申请财产保全被本院冻结，被告并未实际取得，利息损失尚未实际产生，故原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告辩称案涉还款收据系其给予原告好处费的说法，首先，虽本案原告胡志贤是商业上的合作伙伴，但其胡志贤已不是柳市供销社的负责人，对柳市供销社已没有决策权，而原告与柳市供销社新的负责人也不认识，原、被告虽系同乡却也并不熟悉，缺乏起码的信任关系，综上，原告明显不具备居中调解的条件，故被告的说法不符合情理。其次，被告在与陈国崇签订的补充协议中确定其份额为1000万元，同时又向原告出具500万元的还款收据，被告对其向原告出具还款收据的动机也不能做出合理解释。综上，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈献新应给付原告彭建林500万元，款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 吕建云
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈晓洁