安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖03民终284号上诉人（原审原告）：邵新锋，男，1973年7月5日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审被告）：董立业，男，1953年4月23日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：陈华，男，1966年12月30日出生，居民，住安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审被告）：邵志旺，男，1962年12月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审被告）：张云侠，女，1950年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。上诉人邵新锋因与被上诉人董立业、邵志旺、张云侠案外人执行异议之诉一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵新锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判立即停止对邵新锋所有的位于淮北市相山区相山中路仁和小区B区3栋1单元401号房屋的强制执行，并解除对该房的查封，判决确认该房归邵新锋所有。2、一、二审诉讼费由董立业、邵志旺、张云侠承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，驳回邵新锋的诉讼请求于法无据。一审法院认定邵新锋对案涉房屋属于其所有及该房屋属于邵乃书、张云侠、谢玉萍的部分赠予没有提交证据，这与事实不符。邵新锋一审中提交的证据4、5、6能够证明邵新锋拥有案涉房屋的所有权，而一审法院没有对上述证据予以认定，进而否定邵新锋的所有权，显然无视客观事实，显失公平公正。2、案涉房屋不能办理房产证，邵新锋提交的证据足以证明其拥有排除强制执行的民事权益。邵新锋系案涉房屋的所有权人，案涉房屋是2008年老村庄搬迁到仁和小区时由邵新锋、邵乃书、张云侠、谢玉萍四人分配所得（其中，谢玉萍是以统一购房价格32010元购买）。后分家析产，谢玉萍、邵乃书、张云侠三人将各自所持房产份额赠予邵新锋，并在代庄社区以邵新锋个人名义登记，并拟以邵新锋个人名义办理该房屋的产权证。3、邵新锋与董立业无任何关系，仅因董立业与邵志旺、张云侠买卖合同纠纷，一审法院于2017年4月24日作出（2017）皖0321执1501号执行裁定查封案涉房屋，侵害了邵新锋的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法支持邵新锋的上诉请求。董立业辩称，1、案涉房屋系2008年邵新锋所居住村庄因采煤塌陷拆迁，按淮北市人民政府当时的政策人均29.1平方米予以安置分配给邵新锋等4人所有的，对这一事实邵新锋自己也不否认。而且，该房屋分配后，张云侠一直居住在案涉房屋内。邵新锋一审提交的证据4、5、6也恰好能证明案涉房屋为4人共有，并非邵新锋单独所有。所以一审法院在查明事实的基础上判决驳回邵新锋的一审诉讼请求，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2、案涉房屋能否办理不动产权证不能证明邵新锋享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋系邵新锋等4人分配所得，邵新锋虽主张其他3人已将其拥有的份额赠与自己，但又未提供有效的证据予以证明，却利用法律程序拖延诉讼，致使董立业的合法权益迟迟不能实现，已对董立业造成了伤害。3、邵新锋与董立业之间本无任何关系，只因邵新锋母亲张云侠拖欠董立业的货款迟迟不给付，董立业才申请一审法院依法依职权查封了案涉房屋，没有侵害邵新锋的任何合法权益。综上，请求二审法院依法驳回邵新锋的上诉请求，维持原判。邵志旺未作答辩。张云侠辩称，案涉房屋不应被执行，请求停止执行。邵新锋向一审法院起诉请求：停止对位于淮北市相山区相山中路仁和小区**区**栋**单元**号房屋的执行；确认该房屋归邵新锋所有。一审法院认定事实:2008年，邵乃书、张云侠、邵新峰、谢玉萍所在地村庄拆迁，按当地拆迁安置政策，相关部门在淮北市相山区相山中路仁和小区B区按每人29.1平方米分配给邵乃书、张云侠、邵新峰、谢玉萍四口人户型**栋**单元**号房屋一套，该房屋户主为邵乃书。董立业申请执行邵志旺、张云侠买卖合同纠纷一案中，一审法院于2017年4月24日作出（2016）皖0321执1501号执行裁定书，裁定：查封位于安徽省淮北市相山区相山中路仁和小区**区**栋**单元**号房屋一套。邵新峰对此提出书面异议，认为其系上述房屋所有权人。2017年6月19日，一审法院作出（2017）皖0321执异12号执行裁定书，裁定：驳回邵新峰的异议请求。邵新峰不服，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，案涉房屋系相关部门按拆迁安置政策分配给邵乃书、张云侠、邵新峰、谢玉萍，该房屋系邵乃书、张云侠、邵新峰、谢玉萍共有财产，邵新峰对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，一审法院可以对该房屋采取执行措施。综上所述，对邵新峰要求确认位于淮北市相山区相山中路仁和小区**区**栋**单元**号房屋一套归其所有的诉讼请求，不予支持。邵新峰要求停止对位于淮北市相山区相山中路仁和小区B区3栋1单元401号房屋的执行的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回邵新峰的诉讼请求。案件受理费80元，由邵新峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。邵新锋、董立业、张云侠对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，邵新锋主张其一审提交的证据4、5、6能够证明邵新锋拥有案涉房屋的所有权，经审查，邵新锋上诉提及的证据4、5、6实为其一审中提交的证据3，即仁和小区搬迁陈庄社区四人户型房阄、结算票据、关于邵新锋仁和小区房屋的情况说明，而前述证据记载的内容仅能表明案涉房屋是2008年老村庄搬迁到仁和小区时分配给邵新锋、邵乃书、张云侠、谢玉平四人（每人29.1平方米）的；户主是邵乃书，邵新锋是抓阄人；谢玉平按当时统一价格32010元购买了29.1平方米，社区登记办理房产证时以邵新锋登记办理，达不到邵新锋所主张的能够证明其拥有案涉房屋所有权的证明目的。邵新锋虽主张谢玉萍、邵乃书、张云侠三人将各自所持房产份额赠与邵新锋，但并未提交证据予以证明；且根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，除法律另有规定的外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才能发生效力，因案涉房屋至今未办理产权登记，即便邵新锋所主张的赠与事实存在，也不能发生物权变动效力。故邵新锋以此主张其享有案涉房屋所有权，并请求停止对案涉房屋的强制执行、解除对案涉房屋的查封及确认案涉房屋归其所有的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邵新锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邵新锋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一八年六月三日法官助理 李小芹书 记 员 张慧敏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。