河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3181号
上诉人（原审被告）：廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司，住所地：河北省廊坊市景明道。
法定代表人：胡亮亮，任该公司总经理。
上诉人（原审被告）：胡亮亮。
二上诉人共同委托代理人：刘少辉，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁严。
委托代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。
原审被告：马纪。
原审被告：刘玉梅。
原审被告：马雨薇。
原审被告：马啸峰。
原审被告：廊坊市渤海塑胶制品有限公司，住所地：河北省廊坊市安次区东沽港镇新华村南。
法定代表人：马纪，任该公司董事长。
原审被告：华夏和谐艺术品（北京）有限公司，住所地：北京市门头沟区月季园25-2-160B。
法定代表人：崔仙丰，任该公司总经理。
上诉人廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司、胡亮亮与被上诉人梁严民间借贷纠纷一案，由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2016年4月30日作出了（2015）廊安民初字第933号民事判决。廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司与胡亮亮不服该判决，共同向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月8日，梁严与马纪、刘玉梅签订第一份《借款借据》，约定由马纪、刘玉梅向梁严借款450万元，借款期限自2013年5月8日至2013年11月7日，月利率2%，借款汇入马纪中国农业银行安次区支行账号为62×××16的账户（以下简称416账户），其中22.5万元以现金方式支付。马纪、刘玉梅在借款人处签字、捺印并在借款借据中接收到现金处签字、捺印，胡亮亮、廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司（以下简称鑫悦公司）在担保人处签字、捺印、盖章，同日梁严签署《委托支付证明》，委托高永峰将上述借款427.5万元汇入马纪账户，高永峰通过银行卡账户转账的方式将427.5万元汇入416账户。
2013年10月22日，梁严与马纪签订第二份《借款借据》，约定由马纪向梁严借款200万元，借款期限自2013年10月22日至2013年11月10日，月利率2%，借款汇入416账户，马纪在借款人处签字、捺印，廊坊市渤海塑胶制品有限公司（以下简称渤海公司）在担保人处盖章，同日梁严签署《委托支付证明》，委托高永峰向马纪汇款200万元，高永峰通过银行转账方式将200万元汇入入416账户。
2013年10月30日，梁严与马纪签订第三份《借款借据》，约定由马纪向梁严借款140万元，借款期限自2013年10月30日至2013年11月29日，月利率2%，借款汇入马纪指定的，案外人张立超在中国农业银行（天津），账号为62×××19的账户（以下简称019账户），其中5.6万元以现金方式支付，马纪在借款人处签字、捺印并在接收到现金处签字、捺印，刘玉梅、渤海公司在担保人处签字、捺印、盖章，同日梁严签署《委托支付证明》，委托高永峰将上述借款134.4万元汇入被告马纪指定的张立超账户，高永峰通过银行转账的方式将134.4元汇入019账户，马纪于同日出具收据一份，记载收到梁严借款含汇款134.4万元与现金5.6万元，共计140万元。
2013年11月1日，梁严与马纪签订第四份《借款借据》，约定由马纪向梁严借款130万元，借款期限自2013年11月1日至2014年2月1日，月利率2%，借款汇入416账户，其中5.2万元以现金方式支付，马纪在借款人处签字、捺印并在接收到现金处签字、捺印，刘玉梅、渤海公司在担保人处签字、捺印、盖章，同日梁严签署《委托支付证明》，委托高永峰将上述借款124.8万元汇入马纪账户，高永峰通过银行转账的方式将124.8万元汇入416账户。
2013年11月2日，梁严与马纪签订第五份《借款借据》，约定由马纪向梁严借款150万元，借款期限自2013年11月2日至2013年12月1日，月利率2%，借款汇入416账户，其中6万元以现金方式支付，马纪在借款人处签字、捺印并在接收到现金处盖章、捺印，渤海公司在担保人处盖章，同日梁严签署《委托支付证明》，委托高永峰将上述借款144万元汇入马纪账户，高永峰通过银行转账的方式将144万元汇入416账户。
2013年12月9日，梁严与马纪签订第六份《借款借据》，约定由马纪向梁严借款300万元，借款期限自2013年12月9日至2014年2月8日，月利率2%，借款汇入416账户，其中12万元以现金方式支付。马纪在借款人处签字、捺印并在借款借据中接收到现金处盖章、捺印，渤海公司在担保人处盖章，同日梁严签署《委托支付证明》，委托高永峰将上述借款256.5万元汇入马纪账户，高永峰通过银行卡转账的方式将256.5万元汇入416账户，马纪于2013年12月15日出具收据，记载收到梁严借款现金31.5万元。
2014年3月11日，马纪、刘玉梅与梁严签订《民间借贷合同》和第七份《借款借据》，梁严与马雨薇、马啸峰、胡亮亮、渤海公司、华夏和谐艺术品（北京）有限公司（以下简称华夏和谐）、鑫悦公司共同签署《担保人声明》，约定马纪、刘玉梅向梁严借款1370万元，借款期限自2014年3月11日至2014年9月11日，利息为月利率2%，马雨薇、马啸峰、胡亮亮、渤海公司、华夏和谐、鑫悦公司为马纪、刘玉梅向梁严的借款提供连带保证责任，马雨薇、马啸峰、胡亮亮、渤海公司、华夏和谐公司、鑫悦公司并在上述《借款借据》签字、捺印、盖章，该《借款借据》记载：2013年10月30日的借款140万中的134.4万元，借款人授权出借人汇入019账户，马纪捺印、盖章。
经一审法院核实，高永峰向马纪汇款十六笔共计23223150元，分别为：1.2012年12月28日汇入56.4万元；2.2013年2月27日汇入1432500元；3.同年3月27日汇入236.5万元；4.同日汇入5万元；5.2013年5月8日汇入427.5万元；6.同年7月12日汇入147.5万元；7.同年8月12日汇入25万元；8.同年9月26日汇入100万元；9.同年10月11日汇入60万元；10.同月18日汇入150万元；11同月22日汇入200万元；12.2013年11月1日汇入124.8万元；13.同月2日汇入297万元；14.同日汇入144万元；15、2013年12月9日汇入256.5万元；16.同年4月18日汇入273150元。
高永峰向张立超汇款一笔：2013年10月30日汇入1344000元。
马纪向高永峰汇款十四笔共计7040500元，分别为：1.2013年9月10日汇入3万元；2.同月28日汇入100万元；3.2013年10月1日汇入5000元；4.同月8日汇入22.5万元；5.同月21日汇入两笔（分别为50万元与100万元）；6.同月22日汇入5000元；7.2013年11月6日汇入四笔（四笔为100万元、100万元、22.5万元、100万元）；8.同年11月11日汇入69.1万元，9.2013年11月30日汇入10.8万元；10.2014年5月23日汇入251500元。
马纪向高吉秋汇款七笔，分别为：1.2014年1月1日汇入16.8万元；2.同月6日汇入22.5万元；3.同月29日转入17.8万元；4.2014年2月27日汇入30万元；5.同年3月14日汇入30万元；6.同年9月26日汇入20万元；7.同年10月12日汇入20万元。
马纪向隋丽霞汇款四笔，分别为：1.2015年1月27日汇入5万元；2.同月29日汇入5万元；3.2015年2月16日汇入25万元；4.同年5月15日汇入10万元。
马纪主张其通过高永峰、高吉秋、隋丽霞账户款项的方式偿还梁严借款752万元，梁严成未委托他人代收借款，上述汇款非还款。
一审第一次庭审后，马纪向一审法院提出司法鉴定申请，申请对原告提交的第一、三、四、五、六、七份《借款借据》与《民间借贷合同》、《保证合同》中的字迹与指模进行鉴定。天津市中惠物证司法鉴定所鉴定意见为：1.第一份《借款借据》中字迹与指印不具备先后顺序检验条件；2.第三份《借款借据》为先写字后捺印；3.第四份《借款借据》为先写字后捺印；4.第五份《借款借据》为先写字后捺印；5.第六份《借款借据》为先写字后捺印、盖章；6.第七份《借款借据》为先写字后捺印；7.《民间借贷合同》为先写字后捺印；8.《保证合同》为先写字后捺印、盖章。
一审法院认为，梁严与马纪、刘玉梅签订的《借款合同》以及梁严与马纪、刘玉梅、马雨薇、马啸峰、胡亮亮、渤海公司、华夏和谐、鑫悦公司签订的《借款借据》、《保证合同》是各方真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效。梁严提交的2014年3月11日的《借款借据》记载：“2013年10月30日的借款140万中的134.4万元，借款人授权出借人汇入张立超卡号62×××19”字样；梁严提交的2013年5月8日、同年10月22日、同年10月30日、同年11月1日、同年11月2日、同年12月9日的六份《借款借据》的数额共计为1370万元，故此可以看出2014年3月11日梁严与马纪、刘玉梅签订的《借款合同》、梁严与马纪、刘玉梅、马雨薇、马啸峰、胡亮亮、渤海公司、华夏和谐、鑫悦公司签订、签署的《借款借据》与《担保人声明》约定的借款并非新的借款，而是对此前2013年5月8日至同年12月9日的六份《借款借据》中借款的借款数额、保证人及保证期限的重新确认及借款期限的展期。通过原告提交的证据及法院调取的银行明细对账单可以证明原告已经通过银行转账及支付现金的形式履行了上述借款的出借义务。
高永峰汇入马纪账户的款项共计23223150元，梁严提交的2013年5月8日至同年12月9日的六份《借款借据》中通过银行转账的款项为12872000元，除了上述六笔款项，高永峰另汇入马纪账户的款项为10351150元。马纪汇入高永峰的款项合计为7040500元。马纪与高永峰除了本案争议的借款之外，受梁严委托向马纪汇款，双方还存在其他的款项往来，马纪汇入高永峰账户的款项少于本案争议款项，并少于高永峰另外汇入马纪账户的款项，马纪亦无证据证明其汇入高永峰的款项为偿还梁严的借款，且马纪汇入高吉秋及隋丽霞账户的款项无证据证明是偿还梁严的借款，梁严未委托高永峰、高吉秋、隋丽霞代为接收还款，马纪汇入高永峰、高吉秋及隋丽霞账户的款项不能证明与本案具有关联性。故此马纪主张已经偿还借款的抗辩，不应得到支持。各方之间约定的借款利率并未超过法律规定，应予以支持。
综上，对于梁严要求马纪、刘玉梅返还借款本金1370万元并支付自2014年3月11日起至借款还清之日止，计算标准是月利率2%利息的诉请，应予支持。马雨薇、马啸峰、胡亮亮、渤海公司、华夏和谐、鑫悦公司签订、签署的《借款借据》与《担保人声明》上签字、捺印、盖章，按照保证合同及借款借据的约定应当对上述借款本金及利息承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、马纪、刘玉梅于判决生效之日起十日内返还原告梁严借款1370万元并支付利息，利息自2014年3月11日起至借款还清之日止，利息计算标准是月利率2%；二、马雨薇、马啸峰、胡亮亮、渤海公司、华夏和谐、鑫悦公司对上述借款本金及利息承担连带给付责任。一审案件受理费减半后收取52000元、财产保全费5000元，合计57000元，由马纪、刘玉梅、马雨薇、马啸峰、胡亮亮、渤海公司、华夏和谐、鑫悦公司负担。
鑫悦公司与胡亮亮不服一审判决，发表共同上诉意见称，记载出借金额为1370元的借款合同并非此前发生的六笔借款的重新确认，该合同未实际履行，因此己方不应承担保证责任；鑫悦公司签订保证合同未经本公司股东会决议通过，因此保证合同无效；一审期间未对己方盖章与签字是否属于字压章的情况进行鉴定，属于程序瑕疵。
梁严二审答辩称，记载借款金额1370万元的借款合同是展期合同，鑫悦公司对外保证是否经内部决议不影响责任承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，对方上诉请求没有事实与法律依据，二审应驳回上诉维持原判。
二审期间，马纪、刘玉梅、马雨薇、马啸峰、渤海公司、华夏和谐各方均未发表意见。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年5月8日至同年12月9日，出借人梁严与借款人马纪共签订六份《借款借据》，鑫悦公司、胡亮亮与刘玉梅、马雨薇、马啸峰、渤海公司、华夏和谐等签各方在全部或部分《借款借据》中以保证人身份签章。以上六份《借款借据》均出自各合同相对方的真实意思表示，且均形式合法内容有效。自签订之日起，该六份《借款借据》分别即时成立并生效，在梁严履行出借义务后，借款人与保证人应当严格按照合同约定与法律规定，履行偿还义务。
在上述六份《借款借据》中，鑫悦公司与胡亮亮曾在签订时间2013年5月8日、借款金额450万元的《借款借据》上以保证人身份签章，通过该事实，能够认定鑫悦公司与胡亮亮在2014年3月11日前清楚知晓出借人梁严与借款人马纪之间存在借款合同法律关系。因此鑫悦公司与胡亮亮对于2014年3月11日借款合同的展期性质应当知晓，该两方上诉主张不知晓2014年3月11日借款合同系此前合同展期的观点；以及主张因该借款合同的出借人未实际履行出借义务，其不应承担保证责任的观点，均与客观事实不符，本院均不予支持。
2014年3月11日，鑫悦公司与胡亮亮在《担保人声明》签字、捺印、盖章的行为，出自公司与个人的真实意愿，无受胁迫或欺诈的情形，公司加盖印章的行为对该公司具有约束力；基于鑫悦公司法定代表人的身份，胡亮亮签字与捺印的行为亦产生对公司盖章行为效力的补强。因此，鑫悦公司内部股东会通过公司承担保证义务的决议与否，不影响该公司履行《担保人声明》记载义务。
鑫悦公司与胡亮亮在书面保证合同上签字与盖章行为的先后顺序，既不影响该两方真实意思表示的成立，亦不影响签字盖章行为的法律效力。因此对签字盖章的顺序无鉴定必要。鑫悦公司与胡亮亮上诉称，一审未对签字盖章进行顺序鉴定属于形式瑕疵的观点，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司与胡亮亮的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104000元，由廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司与胡亮亮共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
代理审判员 罗丕军
代理审判员 郑培明
二〇一六年九月十六日
书 记 员 韦 丹