上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初100号
原告蔡孝敏，男，1966年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人章灿钢，局长。委托代理人俞小玲，女。委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。被告上海市环境保护局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张全，局长。委托代理人吕子瑜，女。原告蔡孝敏诉被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局(以下简称：浦东环保局)、上海市环境保护局(以下简称：市环保局)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2016年2月17日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并于2月23日、24日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年3月9日、17日两次公开开庭审理了本案。原告蔡孝敏，被告浦东环保局的委托代理人莫庆斌，被告市环保局的委托代理人吕子瑜均两次到庭参加庭审，被告浦东环保局的委托代理人俞小玲到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。被告浦东环保局于2015年10月10日作出浦环保市容(2015)申告335号《告知书》(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告于2015年9月15日收到原告蔡孝敏提出的政府信息公开申请，申请内容为：“依申请公开浦东环保市容局收到的上海市浦东新区法院网2011年6月3日登载的《行政庭针对区环保和市容卫生局信息公开存在的问题提出多项整改措施得到回应》的报道中涉及的司法建议函”。经审查，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十三条第(三)项的规定，答复原告其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。被告市环保局于2016年1月25日作出沪环复决字[2016]第001号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：鉴于司法建议函并非被告浦东环保局在履行职责过程中制作或者获取，因此不属于政府信息。被告浦东环保局据此告知原告蔡孝敏所申请的信息不属于政府信息，事实认定清楚，适用法律正确，并无不当。同时，被告浦东环保局在法律规定的期限内作出答复并送达原告，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告浦东环保局于2015年10月10日作出的浦环保市容(2015)申告335号《告知书》。原告蔡孝敏诉称：2015年9月13日，原告以书面邮寄的方式向被告浦东环保局提出政府信息公开申请，原告要求获取的信息是被告浦东环保局在履行管理职责中获取的信息，属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息的范畴。原告收到被告浦东环保局作出的被诉告知后，向被告市环保局申请行政复议，但被告市环保局却违反法律规定要求原告补正申请材料，后被告市环保局作出被诉复议决定，维持被告浦东环保局作出的被诉告知。故请求判令撤销被告浦东环保局作出的被诉告知和被告市环保局作出的被诉复议决定。被告浦东环保局辩称：2015年9月15日，其收到原告蔡孝敏提出的政府信息公开申请，原告要求获取的司法建议函并非其制作，也并非在履行职责过程中产生的，不属于政府信息的范畴。其作出的被诉告知的内容符合法律规定，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告市环保局辩称：其收到原告蔡孝敏提出的行政复议申请后，因原告没有提供身份证复印件，遂要求原告进行补正。经审查认为，原告蔡孝敏申请要求获取的司法建议函并非被告浦东环保局在履职职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息的范畴。其作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2015年9月15日，原告蔡孝敏以邮寄方式向被告浦东环保局提出政府信息公开申请，要求获取“依申请公开浦东环保市容局收到的上海市浦东新区法院网2011年6月3日登载的《行政庭针对区环保和市容卫生局信息公开存在的问题提出多项整改措施得到回应》的报道中涉及的司法建议函”。被告浦东环保局受理后，于2015年10月10日作出被诉告知。原告收到后不服，向被告市环保局申请行政复议。被告市环保局于10月20日要求原告补正身份证复印件，原告于10月29日补正。12月22日，被告市环保局决定延长办理期限三十日。2016年1月25日，被告市环保局作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请材料、补正行政复议申请材料通知书、行政复议延期决定通知书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告浦东环保局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开规定》第二条也作了类似规定。第二十三条第(三)项规定，对申请公开的政府信息，申请内容不属于本规定的政府信息范围的，应当告知申请人并说明有关情况。本案中，原告申请获取司法建议函，而司法建议通常是法院在司法活动中发现涉案单位或者部门在制度、工作等方面存在的问题，提出的供其参考采纳的建议。据此，可以认为司法建议并非被告浦东环保局在履行行政职责过程中制作或者获取，不属于上述法律规定的政府信息的范畴。被告浦东环保局据此作出被诉告知，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告浦东环保局将2015年9月15日作为受理日期并无明显不当，其作出被诉告知程序合法，但希望被告浦东环保局完善申请材料收发登记制度。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市环保局作为被告浦东环保局的上一级主管部门，有权对被告浦东环保局作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市环保局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告浦东环保局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被告浦东环保局作出的被诉告知和被告市环保局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告蔡孝敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告蔡孝敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵忠元
二〇一六年三月二十四日
书记员 郑运华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……