广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终256号
上诉人（原审原告）：马元理，男，汉族，出生日期：1965年10月8日，住四川省。
委托代理人：陈飞宇，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁星华，男，汉族，出生日期：1974年8月6日，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：谭伟坚，男，汉族，出生日期：1975年2月17日，住云浮市。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东云硫建筑安装工程有限公司，住所：云浮市。
法定代表人：余双林，董事长。
委托代理人：严东兴，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东广业云硫矿业有限公司，住所：云浮市。
法定代表人：王琦。
委托代理人：符军，男，汉族，1977年3月18日出生，住云浮市，是该公司职员。
委托代理人：陈燕文，女，汉族，1984年9月6日出生，住云浮市，是该公司职员。
原审被告：云浮广业硫铁矿集团有限公司，住所：云浮市。
法定代表人：王琦。
委托代理人：符军，男，汉族，1977年3月18日出生，住云浮市，是该公司职员。
委托代理人：陈燕文，女，汉族，1984年9月6日出生，住云浮市，是该公司职员。
上诉人马元理因与被上诉人梁星华、谭伟坚、广东云硫建筑安装工程有限公司（下称“云硫建安公司”）、广东广业云硫矿业有限公司（下称“云硫矿业公司”）、原审被告云浮广业硫铁矿集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民二初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：云硫矿业公司作为发包人将“云浮硫铁矿山前废水治理工程”、“矿区公路维修-
新建地磅前路面扩宽工程”和“加压泵站边水沟、场地整治工程”发包给云硫建安公司，云硫建安公司将上述工程转包给谭伟坚，合同均约定“工程结算以建设单位审核的工程结算金额下浮8%后作为最终结算价”。后谭伟坚出具委托书全权委托梁星华代理一切业务，梁星华再将上述工程转包给马元理。马元理、谭伟坚、梁星华均主张谭伟坚与梁星华之间是工程的转包或分包关系。马元理完成工程后，拿到了部分工程款。2015年10月28日，梁星华出具《欠条》一张，确认欠马元理“云浮硫铁矿山前废水治理工程”、“矿区公路维修-
新建地磅前路面扩宽工程”和“加压泵站边水沟、场地整治工程”工程项目款528155.1元。该款至今未有支付。
另查明：云硫矿业公司提供开支审批表、付款通知单、汇款凭证等证据，拟证明上述工程等工程款支付完毕给云硫建安公司。云硫建安公司提交的项目汇总表显示，其核定的“云浮硫铁矿山前废水治理工程”、“矿区公路维修-
新建地磅前路面扩宽工程”和“加压泵站边水沟、场地整治工程”三项工程的工程结算额分别为870569.4元、979525.02元、1357121.69元。庭审中，云硫建安公司确认云硫矿业公司已付清工程款，梁星华确认上述工程款已由云硫建安公司付清给其本人，但认为上述工程款结算额过低，致使其未能足额付清实际施工人马元理的工程款。
原审法院经审理认为，云硫建安公司将其承包的“云浮硫铁矿山前废水治理工程”、“矿区公路维修-
新建地磅前路面扩宽工程”和“加压泵站边水沟、场地整治工程”工程项目转包给谭伟坚，谭伟坚再转包给梁星华，梁星华再转包给马元理，梁星华出具《欠条》确认欠马元理工程项目款528155.1元，马元理要求梁星华支付欠款，合理合法，予以支持。马元理与梁星华双方工程款结算于2015年10月28日，主张按同期同类银行贷款利率计付的利息亦应从当日开始计算。作为发包人云硫矿业公司和总承包人的云硫建安公司均确认梁星华的全部工程款已支付完毕，虽然梁星华认为工程款结算额过低，但上述结算额符合“工程结算以建设单位审核的工程结算金额下浮8%后作为最终结算价”的合同约定，其在收取工程款后至今未提出异议或通过法律途径主张权利，视为认可上述工程结算额，其承认收取上述工程款后，云硫矿业公司并无拖欠梁星华的工程款，马元理要求云硫矿业公司承担连带清偿责任依据不足，不予支持。硫铁矿集团公司既非工程发包人亦非工程的承包人，马元理要求硫铁矿集团公司承担连带清偿责任，不予支持。马元理主张谭伟坚与梁星华是转包或分包关系，马元理要求谭伟坚承担连带清偿责任亦无法律依据，不予支持。马元理主张的欠款属于承包工程欠款，并非是工资性质，马元理主张按农民工工资处理，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、梁星华于判决生效后十日内支付马元理工程款528155.1元及利息（从2015年10月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至付清工程款日止）。二、驳回马元理其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9082元，适用简易程序审理减半收取4541元（马元理已预交），由梁星华负担。
一审宣判后，上诉人马元理不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民二初字第505号民事判决。2、改判支持上诉人的一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定云硫矿业公司与云硫建安公司均确认梁星华的全部工程款己支付完毕，云硫矿业公司无拖欠梁星华工程款，是错误的，该事实无充分证据予以证明。（一）云硫矿业公司在一审中提供的开支审批表、付款通知单和汇款凭证并不能充分证明其已将涉案的“云浮硫铁矿山前废水治理工程”、“矿区公路维修-
新建地磅前路面扩宽工程”和“加压泵站边水沟、场地整治工程”等工程的工程款支付完毕给云硫建安公司。因云硫建安公司将涉案工程转包给梁星华时签订的《工程承包施工合同》（签订日期为2012年2月13日和2013年1月23日等）约定的合同价款合计3930907元(110000元＋1008457.75元＋1822449.25元），根据建筑工程转包或分包潜规则和交易习惯，云硫建安公司为从中获利，在承包发包工程时与云硫矿业公司签订的施工合同价款总金额不可能会低于3930907元，故云硫矿业公司在向云硫建安公司结算支付工程款时也应高于3930907元。本案中，云硫矿业公司并没有充分提供付款时间和合计金额与实际施工日期和结算金额相一致的银行等金融机构的转账凭证以证明其已将涉案工程结算价款（不低于3930907元的工程款）支付完毕给云硫建安公司。首先，其提供的开支审批表和付款通知单，出具方分别为其本单位和广东省广业资产经营有限公司结算中心，并非银行等金融机构，属单方作出的预算开支、工程某部分或进度支出的内部审批的记录性文件，该证据存在诸多矛盾和疑点，真实性尚待核查，与云硫矿业公司欲证事实不具有关联性，不能证明其实际履行了支付全部或部分工程款义务。其次，其提供的唯一一张汇款凭证的出具方虽为中国工商银行，但没有注明用途，该证据虽可证明云硫矿业公司支付了654913.15元工程款给云硫建安公司，但不能证明其己将全部工程款支付完毕。
另外，本案中云硫矿业公司与云硫建安公司故意不提供其双方签订的承包合同以隐瞒发包人应支付工程款数额的事实。为查明事实，其二人有义务向法庭提供或法院应依职权进行调查。云硫建安公司与云硫矿业公司为硫铁矿集团公司下设的子公司，双方存在关联利益关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下简称《民诉法解释》）第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案待证的云硫矿业公司是否履行了支付全部工程款义务，关系到上诉人的工资能否得到清偿的问题，人民法院应当依职权进行查明，云硫建安公司作出“确认云硫矿业公司已付清工程款”的自认如无其他证据印证，不能作为认定“云硫矿业公司并无拖欠梁星华的工程款”事实的根据。
综上，云硫矿业公司对其是否将全部工程款支付完毕的事实和免除连带清偿责任负有法定举证证明责任，根据《民诉法解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，云硫矿业公司是否将全部工程款支付完毕的事实尚处于真伪不明，其应承担举证不能的证明后果。
（二）、梁星华、谭伟坚与云硫建安公司存在紧密的经济利益关系，作出“作为发包人云硫矿业公司和总承包人云硫建安公司均确认梁星华的全部工程款已支付完毕”的自认，目的是串通逃避债务，如无其他证据印证，梁星华的自认不能作为认定云硫建安公司己将全部工程款支付完毕事实的根据。云硫建安公司提供的梁星华承接建安工程的项目汇总，其中工程结算书、银行付款凭证、转账凭证、现金付款凭证和中国工商银行支票存根，均不能作为认定云硫建安公司无拖欠工程款事实的依据。首先，《工程承包施工合同》相对方为云硫建安公司与梁星华，付款义务人应为云硫建安公司，但银行付款凭证和现金付款凭证却均为硫铁矿集团公司制作的，因此不具有真实性和关联性。其次，工程质保金明细和分包工程结算清单情况表均是云硫建安公司单方制作的内部文件，真实性尚待核查且证明力小，不能单独作为认定案件事实的依据；第三，支票存根属于开户单位开具的内部记账凭证，如对应支票作废，支票存根亦失去意义，云硫建安公司仅提供了无法直观反映开户单位名称的中国工商银行支票存根，并没有提供开户银行出具的支票支付联、银行回单和银行对账单等证据形成证据链，其真伪无法直接判断，因此不具有关联性和证明力。第四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》）第一条和第二条的规定，谭伟坚明显不具备施工企业资质和借用有资质的建筑企业名义与云硫建安公司签订《工程承包施工合同》，其又将工程分包给同样没有资质的梁星华，该合同应认定无效，但云硫建安公司仍应参照合同约定支付工程价款，不应按工程结算书结算金额支付。云硫建安公司提供的唯一一张工商银行付款凭证出具方虽为中国工商银行，虽可证明其支付了212012.48元工程款给谭伟坚，但不能证明其已将全部的工程款支付完毕。结合全案，广东云硫建安公司没有提供充分证据证实其已向梁星华支付完毕工程款，其应承担举证不能的证明后果。综上，一审法院作出云硫矿业公司无拖欠梁星华工程款的事实的认定有误。
二、一审判决适用法律错误。上诉人一审诉请支付的528155.1元应属整个施工队工资性质，并非工程款，能否得到实际给付，关系到施工队中几十个实际施工人员的工资能否得到清偿。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方己经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，上诉人带领其施工队参与了涉案工程的实际施工，施工过程中云硫矿业公司和云硫建安公司未表示异议，应视为接受上诉人所领施工队的劳动成果，上诉人一审诉请支付的528155.1元是整个施工队的劳动物化成果对价，故上诉人与各被上诉人之间成立事实上的雇佣关系，发包人和总承包人既接受了上诉人带领的施工队的物化劳动就应支付相应工资。
从建筑市场的情况看，承包人与发包人订立建设工程施工合同后，往往又将建设工程转包或者违法分包给第三人（即实际施工人），从而对工程施工置身事外、坐收渔利、不劳而获，严重违反了宪法所规定的按劳分配精神。上诉人作为实际施工人，其诉请的528155.1元为什么属于工资性质，多条法律、行政法规和部门规章都进行了明文规定定性：国务院办公厅《转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》（国办发【2004】78号）第三条之（九）已规定了“三、明确责任，优先解决拖欠农民工工资（九）进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。同时，地方各级人民政府要采取有效措施，加强支付农民工工资保障制度建设，防止因建设单位拖欠施工企业的工程款，造成拖欠农民工工资问题”。此外国务院办公厅《关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》（国办发【2003】94号）和2016年1月26日发布的《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）亦明文将实际施工人应得报酬定性为工资性质，这些规定宗旨无不是为了解决拖欠农民工工资问题和维护广大农民工切身利益，以实现社会公平正义和社会稳定，应得到严格贯彻执行。本案云硫建安公司作为工程总承包企业，将工程违法全部分包给没有施工资质的梁星华，梁星华又聘请了上诉人工程队进行施工，云硫建安公司应对上诉人诉请的整个施工队的528155.1元工资及利息的支付负责，梁星华应负直接责任，即使云硫建安公司能够提供证据证明其没有存在拖欠梁星华工程款事实，也不能教条式和片面适用合同相对性原理排除云硫建安公司、云硫矿业公司应依法承担的连带清偿责任。对此，2004年颁布的《施工合同解释》第二十六条明文规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”云硫矿业公司作为工程发包人并没有将工程款全部支付完毕，也应在其欠付工程款范围内对上诉人一审中请求支付的528155.1元工资及利息承担连带清偿责任。所以，一审法院认为“原告主张的欠款属于承包工程欠款，并非是工资性质，原告主张按农民工工资处理，本院不予支持。”明显违反了前述法律规定，适用法律明显错误，不能很好的实现社会公平正义。
综上，上诉人主张的欠款属工资性质，要求各被上诉人承担连带清偿责任符合事实和法律规定，一审法院认定事实和适用法律均存在严重错误，根据《民事诉讼法》第一百六十四条和第一百七十条第一款第（二）项之规定，特提起上诉，请求法院支持上诉人一审诉讼请求，维护法律的权威和上诉人的合法权益不受侵犯。
上诉人马元理在二审诉讼中补充上诉意见如下：一审法院认定事实存在错误，本案应该定性为劳务关系纠纷，而不应该定性为承揽关系纠纷，本案上诉人与各被上诉人及云浮硫铁矿集团公司存在从属关系，上诉人从事的工作场所完全是由被上诉人指定，上诉人的报酬并非一次性结清。上诉人负责的业务只是被上诉人所有业务中的一部分，而不是全部。综上，上诉人与梁星华之间是劳务关系，而不是承揽关系。既然本案应定性为劳务纠纷，本案争议的款项应认定属于工资报酬，工资报酬的适用法律依据是《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，即本案中除了梁星华要承担支付工资责任外，其他被上诉人应依法承担连带清偿责任。一审法院以合同相对性原则作出判决，不利于防止道德风险，无法体现法治的公平正义，所以请求二审作出改判，突破合同的相对性，要求除了梁星华外的其他被上诉人承担连带清偿责任。本案中梁星华与其他被上诉人等之间存在串通的行为，其他被上诉人是否有全额支付工程款给梁星华，并无证据证实。上诉人属于弱势劳动者，本案中的标的总额由诸多劳动者的劳动报酬构成，不仅是上诉人个人的报酬，还涉及到其他劳动者的报酬，故二审法院依法作出改判，有利于减少诉累。
上诉人马元理在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人梁星华答辩称，谭伟坚与云硫建安公司签订合同时约定合同价款，实际结算时的价款与约定价款不同，与合同约定价款相差几十万，云硫建安公司没有按合同价结算。
被上诉人梁星华在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人谭伟坚答辩称，请求按照一审判决处理。
被上诉人谭伟坚在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人云硫建安公司答辩称：首先，一审判决正确，云硫建安公司与马元理不存在任何劳务关系，也没有签订任何书面协议。马元理与梁星华仅为一般的债权债务关系，其要求各被上诉人承担连带清偿责任依据不足，马元理仅凭梁星华出具的欠条主张工程款，没有相关的工程结算凭证。其次，马元理的诉讼请求是工程款，并不是工资，故一审判决没有适用法律错误。再次，涉案工程已于2013年9月及11月初结算清楚，马元理于2015年11月中旬提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，一审判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人云硫建安公司在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人云硫矿业公司及硫铁矿集团公司均答辩称：坚持一审的答辩意见。关于上诉人提出的劳务纠纷问题，被上诉人认为不存在劳务纠纷，且硫铁矿集团公司、云硫矿业公司均与上诉人没有签订劳务合同。因此，请二审法院维持原判。
被上诉人云硫矿业公司及硫铁矿集团公司在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
本院另查明：马元理于2015年11月9日向原审法院起诉，要求法院判令：1、梁星华和谭伟坚支付拖欠马元理的工程款人民币伍拾贰万捌仟壹佰伍拾伍元壹角（¥528155.10)，并支付马元理从欠款之日起到还清欠款之日止按照银行同期贷款利率计付的利息。2、云硫建安公司、云硫矿业公司、硫铁矿集团公司对梁星华和谭伟坚的上述债务承担连带责任。3、本案的诉讼费用由梁星华、谭伟坚、云硫建安公司、云硫矿业公司、硫铁矿集团公司承担。
还查明：云硫建安公司于2012年期间与谭伟坚分别签订三份《工程承包施工合同》，分别约定将“云浮硫铁矿山前废水治理工程”、“矿区公路维修-
新建地磅前路面扩宽工程”和“加压泵站边水沟、场地整治工程”的工程均以包工包料的形式转包给谭伟坚施工，该三个工程约定的合同价款分别为1100000元、1008457.75元、1822449.25元，并约定上述合同价款具体金额以建设单位审定的工程结算金额为准，同时约定调整方式按照云硫建安公司与建设单位签订的合同相关条款执行。此外，双方在签订的上述三份合同中均约定：工程竣工验收合格后七天内着手办理手续，建设单位审核工程结算金额下浮8%后为最终结算价款；谭伟坚负责工程资料的收集，及时提交各项材料合格证、检验报告等资料，资料由云硫建安公司统一编制，收取0.8%的资料费。
谭伟坚将上述三份《工程承包施工合同》中约定的工程全部转包给了梁星华，梁星华将该三份合同中约定的工程以包工不包料的形式转包给了马元理施工，马元理亦确认以该种方式承接有关工程，但认为其只是提供劳务，而非承包工程。梁星华与马元理确认双方没有签订书面的施工合同，并确认没有约定包工的总价款，但约定了完成工程后计算工程的方数，不同的工程项目有不同的市场单价，按照市场价乘以方数计算出价款，以及确定《欠条》就是双方对上述三个工程施工价款的结算。
云硫建安公司在一审中提供工程名称分别为“加压泵站边水沟、场地整治工程”、“新建地磅前路面扩宽工程”、“云浮硫铁矿矿山山前废水治理工程--
回水泵房工程[清单内]”及“云浮硫铁矿矿山前废水治理工程（工艺管道及设备安装）部分--
清单外”的《工程结算书》各一份，该四份工程结算书载明依照合同下浮8%及按0.8%扣减资料费后的实际结算金额分别为：1357121.69元、979525.02元、866633.82元、3935.58元。云硫建安公司还提供银行付款凭证、支票存根、现金领款（收款）确认签收表，拟证明其通过汇款及现金的方式向谭伟坚支付了上述四份《工程结算书》中的实际结算金额。经核对，云硫建安公司提供的上述付款凭证中载明的金额合共3312012.48元，且该有关付款凭证、支票存根及现金领款（收款）确认签收表中载明的经办人、收款人签名中有部分签名是谭伟坚，其余部分是梁星华。谭伟坚、梁星华均承认收到了上述凭证或签收表中有其本人签名确认的款项。同时，谭伟坚表示所收到的款项属于支付涉案三个工程的款项，并表示因工程全部转包给了梁星华，故其已将收到的款项全部给了梁星华，梁星华对此亦表示认可，但就认为云硫建安公司不是按合同约定的价款支付。
云硫矿业公司在一审中提交工程明细表、审批表、汇款凭证等复印件，拟证明其已支付涉案三个工程的工程款给云硫建安公司。对此，马元理质证认为云硫矿业公司如能提供证据原件，其才认可。梁星华、谭伟坚质证表示不清楚；云硫建安公司质证表示确认收到全部工程款。
在二审中，马元理申请证人严守清、彭小秦、杨小江、严守银、马琼珍到庭作证，拟证明涉案争议款项为工资款而非工程款。上述四证人均述称其本人与梁星华、云硫建安公司、云硫矿业公司及硫铁矿集团公司没有关系，也不清楚马元理与三被上诉人之间存在何种关系。对于上述证人证言，梁星华表示无异议，云硫建安公司则认为证人证言与本案无关，是马元理雇请证人做工，说明不是建安公司聘请证人做工。云硫矿业公司及硫铁矿集团公司均认为证人所述内容与其两公司无关。
原审法院根据查明的事实，判令梁星华向马元理支付工程款528155.1元及利息并作出原审判决第一项判决，梁星华在判决宣判后并没有在法定期限内提起上诉。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：云硫建安公司和云硫矿业公司、谭伟坚应否向马元理承担连带支付工程款及利息的责任。
马元理上诉认为其与梁星华、云硫建安公司、云硫矿业公司之间存在的是雇佣关系，其带领施工队参与涉案工程的实际施工，形成了劳动物化成果对价，故认为其一审诉请支付的528155.1元属于工资款，而非工程款。为此，马元理在二审诉讼中申请证人严守清、彭小秦、杨小江、严守银、马琼珍到庭作证，拟证明涉案争议款项为工资款而非工程款。由于四证人到庭均述称其本人与梁星华、云硫建安公司、云硫矿业公司及硫铁矿集团公司没有关系，也不清楚马元理与三被上诉人之间存在何种关系，因此，该四证人的证言不能证明马元理的主张，本院对该四证人证言，不予采信。本案中，云硫建安公司将其在云硫矿业公司处承包的“云浮硫铁矿山前废水治理工程”、“矿区公路维修-
新建地磅前路面扩宽工程”和“加压泵站边水沟、场地整治工程”项目，以包工包料的形式整体转包给谭伟坚，谭伟坚亦将该三个工程项目整体转包给梁星华，梁星华再以包工不包料形式整体转包给马元理承接施工，马元理亦承认其是对上述三个工程的实际施工人，只是认为其施工行为属于提供劳务，但由于马元理提供劳务的实质仍属于对工程进行的施工行为，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察，设计，施工合同”的规定，故梁星华与马元理之间成立的是建设工程施工合同。另外，马元理在本案中诉请主张的是工程款，且其与云硫建安公司、云硫矿业公司、谭伟坚并没有签订书面的雇佣合同，其在事实上也没有受佣于该两公司及谭伟坚，因此，马元理主张其与四被上诉人成立雇佣关系，主张涉案工程款为工资性质，缺乏理据，本院不予采纳。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条第四款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”谭伟坚与云硫建安公司签订三份《工程承包施工合同》已违反上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该三份工程承包施工合同无效。同理，谭伟坚作为无资质的分包人，将工程转包给同样无资质的梁星华，其二人之间的转包合同关系亦无效。同时，虽然梁星华与马元理并无签订书面合同，但梁星华将该三个工程以包工不包料的形式转包给马元理承接施工，双方事实上成立的建设工程施工合同亦因违反上述规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，马元理诉请梁星华支付工程款，合法合理，且梁星华亦出具《欠条》确认欠马元理“云浮硫铁矿山前废水治理工程”、“矿区公路维修-
新建地磅前路面扩宽工程”和“加压泵站边水沟、场地整治工程”的工程项目款528155.1元，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原审法院认定并判令梁星华向马元理支付工程款528155.1元及自2015年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项日止的利息，合法正确，且梁星华在一审宣判后亦没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。
关于云硫矿业公司及云硫建安公司、谭伟坚应否向马元理承担连带支付涉案工程款及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，云硫矿业公司作为发包人，其只在欠付云硫建安公司工程价款范围内对实际施工人马元理承担责任，但云硫矿业公司在一审中已提供审批表及汇款凭证等，证明其已支付涉案三个工程的工程款给云硫建安公司，云硫建安公司亦表示确认收到了全部工程款。现马元理不认可云硫矿业公司提供的相关证据，并要求云硫矿业公司在欠付云硫建安公司工程款范围内承担清偿责任，则应由马元理提出反证证实云硫矿业公司仍欠云硫建安公司的工程款以支持其主张，但马元理在本案并没有提供证据证实云硫矿业公司尚欠云硫建安公司工程款未付，因此，马元理要求云硫矿业公司连带承担本案的工程款及利息没有事实依据和法律依据，对马元理该请求，本院不予支持。同理，作为总承包人的云硫建安公司在一审中已提供《工程结算书》、银行付款凭证、支票存根及领款（收款）确认签收表等，证实其已向谭伟坚支付完涉案三个工程的工程款。经核对，上述付款凭证中载明的金额合共3312012.48元，已超过了工程结算书中载明的实际结算金额3207216.11元（1357121.69元+979525.02元+866633.82元+3935.58元=3207216.11元）。该有关付款凭证、支票存根及现金领款（收款）确认签收表中载明的经办人、收款人签名中有部分签名是谭伟坚，其余部分是梁星华，且谭伟坚、梁星华均承认收到有其本人签名确认的款项。谭伟坚也表示所收到的款项属于支付涉案三个工程的款项，并将收到的款项全部给了梁星华，梁星华对此亦表示认可。据此可知，云硫建安公司不存在拖欠谭伟坚涉案三个工程的工程款，谭伟坚亦不存在拖欠梁星华工程款的情形，现马元理主张云硫建安公司、谭伟坚连带承担支付工程款及利息的责任，应由马元理提出反证证实云硫建安公司尚欠谭伟坚工程款、谭伟坚尚欠梁星华工程款未支付以支持其主张，但马元理在本案中并无提供证据以证明其主张，故其要求云硫建安公司、谭伟坚对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。虽然谭伟坚、梁星华认为云硫建安公司未与谭伟坚结算，也未收到结算书，从而主张云硫建安公司不是按合同约定的价款支付，但谭伟坚、梁星华均确认收到了云硫建安公司所支付涉案三个工程的工程款，且工程款的结算金额亦符合云硫建安公司与谭伟坚双方关于工程价款及调整方式等的合同约定，故对梁星华与谭伟坚的上述主张，本院不予支持。因硫铁矿集团公司既非工程发包人亦非工程的承包人，原审法院不支持马元理一审诉请硫铁矿集团公司承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人马元理的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9082元，由上诉人马元理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯梓叶