上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17229号
原告张秀英，女，1956年4月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告郭宁逸，男，1957年8月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人苏倩，上海恒量律师事务所律师。原告张秀英与被告郭宁逸、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀英，被告郭宁逸，被告太保上海分公司的委托代理人苏倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张秀英诉称，2016年4月19日下午6时许，原告当时骑行助动车带女儿薛某由南向北行驶至航东路航北路东北角时，与被告郭宁逸驾驶牌号为沪HZXX**的小型轿车(以下简称系争车辆)相撞，构成交通事故，后经交警部门认定被告郭宁逸承担事故的全部责任。当时与被告郭宁逸协商后，由其支付1,500元作为赔偿。后薛某当晚经急诊治疗为骨折，第二日回到交通队重新解决，太保上海分公司亦对原告的电动车及手机进行了定损，后因无法落实赔偿问题，故要求撤销和解协议，现原告起诉至法院要求判令：被告赔偿原告医药费、手机维修费、助动车维修费总计5,224.16元，护工费3,600元(45天)，营养费1,800元(40天)，太保上海分公司保险公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险部分由保险公司在商业险范围内先予以赔偿，仍由不足部分由被告郭宁逸赔偿。诉讼中，原告因将案外人薛某的医药费及交通费一并计算在诉讼请求中，故变更诉讼请求为，要求被告赔偿原告医药费、手机维修费、助动车维修费总计3,318.40元，交通费166元，护工费3,600元，营养费1,800元，精神损失费2,000元。被告郭宁逸辩称，对事故发生的事实无异议，当时原告是直行，被告郭宁逸是右转，被告郭宁逸的责任大一些，被告郭宁逸认可全责是基于快速解决，赔偿1,500元的情况下认定的，现原告要求撤销和解协议，被告郭宁逸认为事故责任也应当重新认定，现被告郭宁逸不认可全责，认为原告骑车带人，在事故中也应当负有责任，被告郭宁逸的责任比例在百分之五十至七十之间，要求法院依法处理。对系争车辆的承保情况无异议。对于原告起诉的各项费用，意见同保险公司的意见，要求已经支付的1,500元在本案中一并处理。被告太保上海分公司辩称，对于事故发生和责任认定的意见与被告郭宁逸的意见一致，系争车辆系在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，原告与被告郭宁逸已经达成了赔偿协议，故双方对本次事故已经了结，被告太保上海分公司无赔付义务。对于原告主张的各项金额：医药费凭票据；营养费、护理费因无医嘱予以证明，不予认可；精神损失费因原告未有伤残，不予认可；交通费由法院酌定；手机、助动车维修费认可。经审理查明，2016年4月19日18时15分许，被告郭宁逸驾驶系争车辆在上海市闵行区航东路航北路东北角因违反让行规定，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，构成事故，致原告及搭载的原告女儿薛某受伤。后上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告郭宁逸对此次事故负有全部责任，原告无责任，案外人薛某无责任。事故发生后，原告张秀英、案外人薛某、被告郭宁逸经交警调解达成和解协议，内容为：“甲方(被告郭宁逸)一次性赔偿乙(原告张秀英)、丙(案外人薛某)二人损失人民币壹仟伍佰圆整，双方达成和解，事故当场了结，此文书三方阅后签字生效，事后无涉。”事发后，原告至上海市第六人民医院就伤情进行治疗，共计花费医药费918.40元，交通费166元。系争车辆以案外人郭朱华为被保险人在被告太保上海分公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。经被告太保上海分公司定损，原告的电动自行车经定损，损失金额为1,400元，原告手机经定损，损失金额为1,000元。事后，原告对电动自行车及手机进行了维修，共计支付费用2,400元。另查明，被告郭宁逸曾向原告张秀英支付1,500元，用于履行和解协议。以上事实，由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、医药费发票、定损单、维修清单、维修费发票及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告张秀英系在对自己的财产损失、案外人薛某伤情不了解的情况下，与被告郭宁逸达成的和解协议，属于重大误解情形，现原告主张撤销和解协议，按照原告的实际损失情况进行赔付具有事实和法律上的依据，本院予以准许。现被告郭宁逸未提供证据证明交警部门对事故责任认定系基于双方和解所致，或作出该事故责任认定存有不当之处，故被告郭宁逸认为其仅应承担50%至70%的赔偿责任，无法律依据，本院认定被告郭宁逸对此次事故负有全部责任。故本案原告的损失应由被告太保上海分公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告郭宁逸承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、医药费918.40元，系原告因受伤就医所实际支付的费用，本院予以支持；2、物损费，包括电动自行车维修费及手机维修费，系经被告太保上海分公司定损，且原告亦实际进行了维修，故本院予以支持；3、护理费、营养费、精神损失费，因原告未对伤情进行鉴定，故原告主张的护理费、营养费、精神损失费，既未有医疗机构或鉴定机构的明确意见，亦未有其他证据予以证明，故对于该部分主张，本院不予支持；4、交通费166元，系原告就医过程中发生的费用，且有相应单据为证，本院予以支持。上述费用由被告太保上海分公司在交强险范围内向原告张秀英赔付医药费、物损费、交通费合计3,084.40元，超出交强险部分的损失400元由被告太保上海分公司在商业三者险限额内予以赔付。另，因被告郭宁逸已经向原告张秀英支付1,500元，故由被告太保上海分公司在赔款中予以抵扣，并向被告郭宁逸予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告张秀英医药费、物损费、交通费合计人民币1,584.40元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的限额内赔偿原告张秀英人民币400元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日返还被告郭宁逸1,500元；四、驳回原告张秀英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计32.80元，由原告张秀英负担22元，被告郭宁逸负担10.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条……
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。