上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初8626号
原告：上海鸿甲投资管理中心，住所地上海市崇明区。
法定代表人：张义洪，总经理。
委托诉讼代理人：施永嘉，上海恒睦律师事务所律师。
被告：浙江德业投资有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：夏惟勤，董事长。
委托诉讼代理人：刘哲峰。
原告上海鸿甲投资管理中心(以下至判决主文前均简称为鸿甲中心)与被告浙江德业投资有限公司(以下至判决主文前均简称为德业公司)居间合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序审理。经原告申请，本院依法查封、冻结了被告的相应财产。被告德业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。德业公司提起上诉，上海市第二中级人民法院维持了本院裁定。本案于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施永嘉、被告的委托诉讼代理人刘哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告德业公司支付佣金12,434,600元；2.判令被告支付自2017年5月18日起至判决生效之日止以12,434,600元为基数按日千分之一计算的违约金；3.诉讼财产责任保险费25,000元、财产保全费由被告负担。事实和理由：2016年12月初，原、被告签订《居间咨询服务合同》(以下均简称为居间合同)一份，原告按被告要求，为被告转让其在浙江上林湖房地产开发有限公司(以下简称上林湖公司)、浙江清源房地产开发有限公司(以下简称清源公司)的股权寻找合适的收购公司提供居间服务。合同约定居间咨询服务费按股权转让对价款总金额的百分之二支付，逾期付款违约金按日千分之一计算。原告依约多次为被告寻找合适的收购公司，并由被告授权的关联公司及其代表人在客户确认单上盖章。2017年5月6日，经原告协调，被告及其关联公司与阳光城集团股份有限公司(以下简称阳光城公司)关联的杭州臻博房地产开发有限公司(以下简称臻博公司)签订了股权转让协议，协议约定的股权交易对价为62173万元。同年5月16日完成了上林湖公司的股权变更登记手续，次日完成了清源公司的股权变更登记手续。原告在完成上述服务后，被告至今未支付服务费。
德业公司辩称，1.因居间合同约定了指定的受让方，现最终受让方非合同指定方，故原告的诉讼请求与居间合同无关联性，原告不是本案所涉居间人；2.原告未按合同约定履行如实告知义务，原告在未经被告同意的情况下擅自引荐阳光城公司旗下的臻博公司，并串通价格，给被告造成损失，原告丧失酬金请求权；3.虽然居间合同约定的服务费为交易对价的2%，但双方又签订了补充协议，居间费重新约定为350万元；4.假设原告主张成立，补充协议已覆盖了原居间合同，原告无权主张违约金，且原告主张的违约金过高，要求法院调整。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：1.对原告提供的《客户确认单》两份，被告认为该确认单上加盖公章的上林湖公司、清源公司已作转让，被告已无权控制公章，故即便该公章是真实的，也对其确认的内容有异议。且确认的客户与最终受让人无关联。对此，本院认为，两份确认单中加盖了居间合同约定的标的公司的公章，在被告无证据证明该公章系伪造的情况下，确认单当系真实。故无论公章何时加盖、确认的客户是否是最终的受让方，均能证明原告已履行居间义务，且已得到标的公司的确认。2.对被告提供的《〈居间咨询服务合同〉之补充协议》(以下简称为补充协议)，被告认为其提供该协议的目的仅是用来证明管辖之用。对此，本院认为，补充协议的内容由打印字和手写字两部分组成，其中手写字为协议最后三条即第7、第8、第9条，被告德业公司加盖公章并注明日期为2017年8月30日，原告鸿甲公司加盖公章并注明的日期为2017年5月27日。被告陈述手写字是由被告法定代表人指定人员书写。庭审中，被告对该补充协议的解释是：该补充协议由原告邮寄给被告，因被告不承认原告是居间人，故当时未签署。后因原告法定代表人反复做工作，才于8月30日签字，并确认了服务费为350万元。对此，本院认为，补充协议中打印部分的服务费为750万元，而手写部分的服务费为350万元，因被告自认手写部分系被告方添加，且签署的日期在原告之后，被告又无证据证明该变更是经原告方同意后才作的添加，故本院对其手写部分的效力不予认可，对打印部分的内容应系双方真实意思表示，其真实性予以确认。
本院根据原、被告双方无异议的证据，再结合原、被告的当庭陈述，综合上述认证，本院确认如下事实：
经审理查明，2016年，原告(乙方)与被告(甲方)以及夏惟勤签订《居间咨询服务合同》一份，双方约定：就甲方委托乙方转让其持有的“浙江上林湖房地产开发有限公司、浙江清源房地产开发有限公司”项目公司股权事宜提供居间咨询服务事项达成一致，特订立本合同。一、甲方为乙方提供：项目名称：杭州清源*上林湖花园及湾湾小河项目；项目用地性质为住宅。二、乙方提供居间咨询服务的内容：负责引荐该项目意向受让方新城控股集团、北京和昌置业集团、融侨集团及其关联方和甲方洽谈该项目的转让合作事宜，并负责双方之间信息转递与协调；该项目意向受让方需经双方另行签署《客户确认书》予以确认，乙方每次带看客户后，甲方指定代表签字予以确认，甲方代表：孙国萌、夏志勤。三、乙方为甲方提供居间咨询服务时间：自介绍该项目起，至该项目公司股权变更登记完成、甲方收到全部股权对价款及乙方收到甲方支付的全额居间咨询服务费用为止。四、居间咨询服务费计算与支付：1.居间咨询服务费总额：项目公司股权(按此次转让的公司净资产金额计算)转让对价款(项目受让方支付给甲方的收购款)总金额的2%；2.支付方式与时间：在甲方收到项目受让方支付的股权对价款的首期款后7天内按受让方支付的股权款比例同比例支付给乙方上述居间咨询服务费；收款后乙方须出具正式发票。五、本合同履行期间，乙方应将本合同第二条款内容的进展情况及时向甲方报告，以便甲方作出决策……七、乙方有下列情况之一的，甲方有权追究因乙方过失所造成的经济损失：未经甲方书面同意擅自改变居间咨询服务内容、要求和标准的。甲方有下列情况之一的，乙方有权追究因甲方过失所造成的经济损失：不按期付给或拒付服务费的；若甲方未按上述约定支付乙方居间服务费，则应承担每日千分之一的违约金。
上述合同签订后，上林湖公司、清源公司两次共同出具了《客户确认单》，分别言明：兹确认“新城控股浙江区域公司”是经“上海鸿甲投资管理中心”居间介绍的客户，如我司最终和新城控股及其关联方达成项目转让合作，我司将按约定支付居间咨询服务费用(孙国萌在代表确认人栏内签名)；兹确认“阳光城集团”是经“上海鸿甲投资管理中心”居间介绍的客户，如我司最终和阳光城集团及其关联方达成项目转让合作，我司将按约定支付咨询服务费。
2017年5月6日，德业公司、夏惟勤、杭州富阳天工园林工程有限公司、夏志勤作为共同甲方，臻博公司作为乙方，清源公司、上林湖公司作为丙方共同签订《股权转让协议》一份，该协议约定标的股权交易对价为62173万元。2017年5月16日、5月17日，就上林湖公司及清源公司完成股权工商变更登记。
后德业公司(甲方)与鸿甲中心(乙方)签订补充协议一份，约定：…..现该项目已经乙方积极推荐协调，甲方已和乙方推荐的项目受让方“阳光城集团公司及其关联公司”签署该项目的股权转让合同，并已收到项目受让方支付的部分股权转让款及办理部分股权事宜。1.经双方友好协商，就乙方促成该项目居间咨询服务费由原约定按项目公司股权转让对价款总金额的2%条款，现双方同意调整为750万元整。2.支付方式与时间：甲方所支付的居间服务费用，按项目受让方支付的股权款比例同比例支付给乙方；甲方收到每笔股权收购款后应当立即通知乙方开具居间服务费发票，乙方在收到通知后的3日内开具发票，并将发票寄送至本协议指定的甲方地址，快递一经签售，即视为送达，甲方应当支付乙方开票金额相对应的居间服务费用。3.本协议签署后，甲方需按新的约定内容及时支付乙方应得的居间咨询服务费，待乙方收到居间咨询服务费总额750万元后，甲乙双方原签订的合同自动终止；若甲方未能按照补充协议约定的内容执行，则双方同意，乙方有权终止本协议执行，并按原《居间咨询服务合同》条款要求甲方履行给付义务。
庭审中，当问及被告实际收到多少股权转让款以及何时收到时，被告以“价格与本案没关系”“支付一部分，具数数额不清楚”作答。
另查明，阳光城公司系臻博公司的股东。
本案争议焦点：原告是否履行了居间义务；居间费如何确认；被告是否应当支付违约金。
首先，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告作为居间人与被告签订居间合同，并就委托事项、付款方式等作出明确约定。合同签订后，约定的标的公司向原告签发了客户确认单，并言明“阳光城集团”是由原告居间介绍的客户。最终，阳光城公司的关联公司即臻博公司与被告以及标的公司签订了股权转让协议，并完成了相关的股权变更登记手续，应当视为原告已完成了居间服务。况且，根据被告提供的证据，无论是补充协议还是增值税专用发票，均能证明被告对由原告完成居间义务这一事实予以确认。虽然最终的股权受让方非居间合同中指明的意向受让方，但居间合同签订之后，包括出具的客户确认单以及之后一系列的股权转让足以表明被告对居间合同指明之外的第三方作为受让方均予以认可，故被告辩称最终的成功转让与本案所涉居间合同无关联性，缺乏事实依据，亦有违诚信，本院不予采信。至于被告关于原告未履行如实告知义务，并串通价格造成被告损失，故原告丧失酬金请求权的辩称，因其未提供相关证据，本院不予采信。
其次，关于居间费金额的确定。本案中，涉及居间费的约定有：一是居间合同约定的股权转让对价款的2%；二是补充协议第1条约定的750万元；三是被告认为750万元扣除原告已收取阳光城公司支付的400万元后的350万元。对此，本院认为，补充协议约定：咨询服务费由原转让对价总额的2%调整为750万元，支付时间为受让方支付的股权款比例同比例支付，被告在收到股权收购款后通知原告开票，被告在收到原告发票后的三十日内付款；若被告未能按补充协议约定执行，原告有权终止补充协议，并按原居间合同条款执行。现被告自认收到原告开具的总额为350万元的发票，但未在补充协议约定的时间内支付费用，显属违约，原告有权按原居间合同约定的服务费标准计算。原告提供标的公司的股权转让协议，证明交易对价为62173万元，被告虽对此持有异议，但未提供证据予以推翻。且在被问及最终交易价格时以“交易价格与本案无关”作答，经释明后仍不予作答，故本院推定原告主张的交易对价总额真实。至于被告认为应当扣除阳光城公司支付的400万元之辩称，因无事实和法律依据，本院不予支持。
第三，关于违约金，被告认为补充协议已对原居间合同予以覆盖，故不应当支付。如前所述，因被告未按补充协议履行付款义务，故原告有权按原居间合同执行。居间合同约定，在被告收到股权对价款的首期款后7天内按受让方支付比例同比例支付，否则应承担每日千分之一的违约金。现因被告未按此约定支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于原告要求自完成股权变更登记次日即2017年5月18日起算违约金，本院认为，根据合同约定，被告应当对受让方分期支付的股权转让款的时间提供证据，但在本院向其释明后拒不予作答，也不提供相关证据，其应当承担相应的法律后果。现原告以股权变更登记之日推定为受让方支付之日应属合理，但应另行计算7天的付款期限，应当自2017年5月25日起算。关于违约金计算标准，被告认为以日千分之一计算过高，要求法院调整。本院认为，违约金的性质是以补偿为主、以惩罚为辅，具有补偿和惩罚双重性质，并以守约方的实际损失为依据。鉴于原告未提供实际损失的相关依据，本院结合合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则适当调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上，本院认为，原、被告双方签订的居间合同以及补充协议系当事人真实意思表示，双方均应恪守履约。对于原告要求被告支付因实施财产保全而支付的诉讼财产责任保险费的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江德业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿甲投资管理中心居间费12,434,600元；
二、被告浙江德业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿甲投资管理中心以12,434,600元为基数，自2017年5月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金；
三、对原告上海鸿甲投资管理中心要求被告浙江德业投资有限公司支付诉讼财产责任保险费的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96,407.60元、财产保全费5,000元，两项合计101,407.60元，由被告浙江德业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
人民陪审员 邵洪瀛
人民陪审员 陈美蓉
二〇一八年四月十七日
书 记 员 孟文娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。