山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3580号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司。住所地：烟台市福山区福海路*********号。
负责人：徐瑞敏，该支公司经理。
委托代理人：颜秉林、曲青艳，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台金鲁货物运输有限公司芝罘分公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路*号。
法定代表人：李茂杰，该公司经理。
委托代理人：黄健圣，烟台金鲁货物运输有限公司工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司因与被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司芝罘分公司诉保险合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第537号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第537号民事判决，并依法改判。事实与理由：一审适用法律错误。1、关于车上人员险的主体资格。上诉人认为，伤者刘书良可以得到工伤及车上人员险两份赔偿。刘书良在协议中并未明确说明放弃车上人员险应予赔付的金额，且关于人身损害内容的赔偿，约定放弃无效更不能约定代为追偿，伤者在法律规定的期限内，可以随时向赔偿义务人主张。协议中用人单位对职工的赔偿为工伤赔偿，是用人单位应当承担的责任。如果支持被上诉人的诉讼权利，则变相支持被上诉人不给职工缴纳保险的行为，法律不应对该行为作出肯定的评价。2、关于公函的效力。上诉人认为，根据被上诉人证据，无法确定装入快递袋内的函件为该份公函。且该份公函是被上诉人单方声明，不是双方合意，不能仅凭该份公函，就剥脱了我方申请重新鉴定的权利。请求允许对车损及人伤的重新鉴定。3、关于车损金额。根据车损险保险合同条款，标的车辆主车在出险时的实际价值为207000元×（1-（46个月×12%））=92736元，低于被上诉人主张的金额134470元。因此，主车达到全损，应按照全损处理。4、关于车上人员人伤金额。被上诉人公函中并未告知人伤也要鉴定，被上诉人在诉前页并未向上诉人提交人伤材料，被上诉人无法判断人伤是否构成伤残，也无法参与鉴定。且伤者评定伤残的标准为活动度，较主观，因其自行鉴定，请求允许对车损及人伤的重新鉴定。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由与一审一样，并没有任何新的证据，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。发生保险事故后，被上诉人多次找过上诉人申请理赔，但上诉人在30天内没有给予答复。被上诉人在上诉人处投保车辆损失险和车有人员责任险等险种，上诉人理应予以赔偿。
被上诉人向一审法院诉称，2014年1月27日，我公司为名下的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆在上诉人处投保车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔等险种，并依约交纳保费。2014年12月31日，被保险车辆在莱州发生交通事故，致被保险车辆及路产受损、我公司驾驶员周少林及乘车人刘书良受伤。经交警部门认定，被保险车辆负事故全部责任。事故发生后，我公司向上诉人报案，上诉人派员到现场查勘定损，但经我公司多次催促上诉人迟迟未答复核损结果。2015年3月25日，我公司向上诉人发出公函，要求共同鉴定损失，但上诉人仍未予答复，我公司遂自行对被保险车辆损失及车上人员伤情进行鉴定。故请求判令：上诉人赔偿施救费9980元、路产损失7200元、鲁F×××××号车辆损失134470元、鲁F×××××挂车辆损失23020元、评估费7800元、车上人员伤害损失77954.83元，合计260424.83元。
一审法院认定事实：
（一）2014年1月24日，被上诉人为鲁F×××××车辆在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年2月22日0时起至2015年2月21日24时止，并依约交纳了保险费。保险条款中载明，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。同日，被上诉人分别为鲁F×××××车辆在上诉人处投保车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、第三者商业责任险及不计免赔等险种，为鲁F×××××挂车辆在上诉人处投保车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔等险种，保险期间均自2014年2月23日0时起至2015年2月24日24时止，并依约交纳了保险费。其中，鲁F×××××车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）的保险金分别为207000元、1000000元、100000元、100000×2座；鲁F×××××挂车辆损失险、第三者商业责任险的保险金分别为99000元、50000元。2014年2月13日，经被上诉人申请，上诉人同意将鲁F×××××挂车辆第三者责任险的赔偿限额由50000元更改为1000000元，自2014年2月23日0时起生效，保险费及不计免赔保险费相应增加。机动车损失保险条款中载明，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在30日内作出核定，未能在30日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。机动车第三者责任保险条款中载明，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。车上人员责任险条款中载明，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔偿后，依照本保险合同的约定给予赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在30日内作出核定，未能在30日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
被上诉人盖章确认的鲁F×××××号车辆、鲁F×××××挂车辆的投保单中的投保人声明栏中分别载明，投保人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。
（二）保险期间内的2014年12月31日，被上诉人驾驶员周少林驾驶鲁F×××××（鲁F×××××挂）车辆沿荣乌高速由北向南行驶至291km+100m处时，与道路护栏相撞后翻车，造成被保险车辆受损、高速公路护栏损失及被保险车辆车上人员刘书良受伤。经莱州市公安局交通警察大队认定，周少林负事故全部责任。2015年1月3日，荣乌高速公路莱州管理处向被上诉人出具路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书，要求被上诉人赔偿因上述事故导致的路产损失7200元，被上诉人于次日交纳该费用。
庭审中，被上诉人就其因上述事故产生的其他各项损失主张如下：
1、施救费9980元，并由莱州市沙河五一停车场开具相应发票。上诉人对该发票的真实性无异议，但主张施救费过高，应为3000元；上诉人对其主张未提交证据或依据。
2、因事故导致鲁F×××××车辆损失134470元、鲁F×××××挂车辆损失23020元，评估费7800元。被上诉人主张，涉案事故发生后，其多次与上诉人联系，双方对被保险车辆的损失数额无法达成一致，上诉人亦未向其出具定损报告；2015年3月25日，被上诉人以特快专递方式向上诉人住所地“福山区福海路65-1号”寄送公函，要求上诉人在5日内派员共同到有评估资质的检验部门定损，以确定理赔数额，否则视为上诉人放弃权利，其将单方到有关部门评估；2015年4月16日，经被上诉人委托，山东威正价格评估有限公司分别对鲁F×××××、鲁F×××××挂被保险车辆的修复价值进行鉴定，鉴定意见为鲁F×××××、鲁F×××××挂在鉴定基准日2014年12月31日的损失修复价值分别为134470元、23020元。被上诉人为上述两项鉴定分别花费鉴定费6700元、1100元。上诉人否认收到上述公函，对鉴定结论因系被上诉人单方委托不予认可，主张根据合同约定，对于鉴定费其不应承担，同时，上诉人申请对主车是否全损及挂车的损失情况重新鉴定。
3、事故发生后，被保险车辆上随车人员刘书良因受伤被送往莱州市中医医院住院治疗，花费治疗费用348.83元。2015年4月10日，经刘书良委托，烟台富运司法鉴定中心对刘书良因涉案交通事故伤情、误工及护理情况进行鉴定，鉴定意见为：刘书良左下肢损伤构成十级伤残，伤后误工时间为4个月，伤后需1人护理1个月。2015年4月27日，被上诉人与刘书良在签订的协议书中约定，被上诉人一次性赔偿刘书良各项损失合计78460.83元，包括医疗费348.83元、误工费15968元、护理费3500元、交通费200元，伤残补助金58444元。同日，刘书良在出具的收条中载明，收到被上诉人一次性赔偿因交通事故造成的全部损失78260.83元。被上诉人遂要求上诉人赔偿刘书良因事故造成的医疗费348.83元、误工费15968元、护理费3500元、交通费200元，伤残补助金58444元，合计78460.83元。庭审中，被上诉人变更该部分诉讼请求为要求上诉人赔偿刘书良因事故造成的医疗费348.83元、误工费15462元（按照2014年山东省在岗职工年平均工资46386元÷12个月×4个月）、护理费3500元（按照2014年山东省在岗职工年平均工资46386元÷12个月×1个月=3865.50元，仅主张3500元）、交通费200元，伤残补助金58444元（按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元×20年×10%），合计77954.83元。对于交通费，被上诉人主张刘书良与其调解时，曾向其主张花费了交通费数千元，双方最后商定为200元，但对此未提交证据。上诉人对上述费用中刘书良的医疗费348.83元无异议；对于刘书良的伤残、误工及护理鉴定因系刘书良个人单方委托，故不予认可，并申请重新鉴定；对于被上诉人与刘书良达成的协议及刘书良出具的收条均不予认可。
诉讼中，被上诉人要求上诉人赔偿因延期定损造成的停运损失54781.83元（自2015年2月1日起至2015年5月16日止，按每日521.73元计算），同时自2015年5月17日起至判决确定的给付之日止，仍按上述标准继续计算停运损失。后向本院提出书面申请，在本案中放弃该部分诉讼请求，并保留另案向上诉人主张的权利。
一审法院所确认的上述事实，有保险单、保险条款、投保单、道路交通事故责任认定书、路产损坏清单及专用票据、机动车物损清单、发票、单据、评估报告书、住院病案及相应费用单据、司法鉴定意见书、公函及快递凭证、被上诉人、上诉人工商登记材料等为证；还有被上诉人、上诉人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。
一审法院认为，被上诉人、上诉人为鲁F×××××、鲁F×××××挂车辆订立的保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。
被上诉人所诉各项损失中，上诉人对路产损失7200元、刘书良的医疗费348.83元无异议，一审法院对此予以确认。关于施救费，被上诉人提交的施救费发票可以证明其因涉案事故支付施救费9980元，上诉人虽主张施救费应为3000元，但不能提交证据佐证，故对上诉人该抗辩，一审法院不予支持。关于上诉人提出的两被保险车辆损失及刘书良伤情、休治时间及护理情况的重新鉴定申请，保险合同条款中明确约定，上诉人收到被上诉人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在30日内作出核定，上诉人未依约履行义务，且被上诉人提交的公函及快递送达凭证可以证明被上诉人委托鉴定前曾与上诉人协商，并要求与上诉人共同委托鉴定，但上诉人亦未予回复，即上诉人在理赔过程中怠于行使权利，故对其上述重新鉴定申请一审法院均不予允准。现被上诉人主张上诉人依据鉴定意见赔付鲁F×××××车辆的修复价值134470元、鲁F×××××挂车辆修复价值23020元及评估费7800元、误工费15462元（按照2014年山东省在岗职工年平均工资46386元÷12个月×4个月）、护理费3500元（按照2014年山东省在岗职工年平均工资46386元÷12个月×1个月=3865.50元，仅主张3500元）、伤残补助金58444元（按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元×20年×10%），合计260224.83元，于法有据，于约相合，一审法院予以支持。上诉人主张鉴定费其不予支付于法无据，一审法院不予支持。关于刘书良交通费200元，因被上诉人对此未提交任何证据，上诉人对此亦不予认可，故一审法院对被上诉人该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司于本判决生效之日起10日内支付给被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司芝罘分公司保险理赔款260224.83元。二、驳回被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司芝罘分公司的其他诉讼请求。如果上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司芝罘分公司。案件受理费5214元，由被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司芝罘分公司负担50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司负担5164元。因被上诉人已向一审法院全额预交，限上诉人于本判决生效之日起10日内迳付给被上诉人5164元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据，对一审查明的事实均无异议，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对涉案保险合同及发生保险事故的事实均无异议。本案的争执的焦点问题是：一、被上诉人的诉讼主体资格是否适格，二、上诉人计算保险车辆实际价值所采用的折旧月数是否合理？三、上诉人请求重新鉴定的理由是否得当。
关于问题一，本院认为，责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向第三者赔偿的，被保险人有权向保险人主张，本案用人单位已向随车职工支付各项工伤补偿待遇、住院医疗费。因此，本案被上诉人作为被保险人有权向上诉人主张权利。被上诉人的诉讼主体适格。上诉人称被上诉人诉讼主体不适格的诉讼理由不当，本院不予支持。
关于问题二，本院认为，上诉人计算车辆实际价值时，从被上诉人购买车辆的初始登记之日起计算，而被上诉人投保时，已扣除相应的折旧，因此，上诉人主张的折旧时间不合理，且上诉人主张保险条款中车辆实际价值的计算公式系上诉人制定格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故对折旧月数的理解应当采用不利于上诉人的解释。因此，上诉人所主张受损车辆的实际价值不当，本院不予支持。
关于问题三，本院认为，依据保险合同条款中约定，上诉人收到被上诉人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在30日内作出核定。本案被上诉人委托鉴定前曾与上诉人协商，并要求与上诉人共同委托鉴定，但上诉人未予回复，上诉人在理赔过程中怠于行使权利，应视为未依约履行义务，且上诉人无证据证明一审采信的的鉴定结论具有不合理性，故其重新申请鉴定理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5214元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张 敏
二〇一六年九月二十九日
书记员 孙小倩