贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。住所地：安徽省淮北市相山区古城路**号。
负责人：张秋娣，经理。
被上诉人（原审原告）：伍明英，女，1987年12月4日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。
被上诉人（原审被告）：淮北市飞龙联运有限公司。住所地：安徽省淮北市相阳路***号。
法定代表人：段正清，执行董事。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1974年10月26日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。住所地：安徽省淮北市相山区濉溪北路**号相王府邸*号楼。
负责人：刘山林，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司因与被上诉人伍明英、淮北市飞龙联运有限公司、ＸＸ、天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2017)黔2601民初2767号判决，依法改判。
事实和理由：一、原审判决上诉人赔偿原告车辆停运损失7557.7元，车辆停运损失在法律上为间接损失，不在保险公司承保范围内，原告不能举证其为保险内容应承担举证不能的责任，另原告提出月工资6000元，超过纳税标准，未见相应的纳税证明，原审法院明显认定事实不清。二、原审判决上诉人赔偿原告车辆停运损失7557.7元，但在表述中称“属于财产损失”，退一步说如原审法院所述为财产损失，我司仅承保交强险，我司仅在交强险分项责任限额内进行赔偿，财产损失限额2000元，也不应判决我司赔偿7557.7元，原审法院明显适用法律错误。
伍明英、淮北市飞龙联运有限公司、ＸＸ、天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司没有提出二审答辩意见。
伍明英向一审法院起诉请求：1、被告支付原告车辆停运损失费用共计15155.4元；2、被告支付原告医疗费1535元；3、被告保险公司在保险理赔范围承担责任。
一审法院认定事实：贵Ｈ×××××号轻型仓栅式货车系原告伍明英所有的车辆，皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车系被告飞龙公司所有的车辆。2017年5月12日05时20分，被告ＸＸ驾驶皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿沪昆高速公路由剑河往凯里方向行驶。当车行至沪昆高速公路1661Km+800m处时，车头前端碰撞同向前方由剑河县南加镇九依村八组驾驶人黄万胜驾驶的贵Ｈ×××××号轻型仓栅式货车尾部，并致该车失控又碰撞中央隔离护栏，造成贵Ｈ×××××号轻型仓栅式货车乘车人伍明英受轻微伤以及两车不同程度损坏、护栏损坏的道路交通事故。黔东南州公安局交警支队高速凯里大队经现场勘查后，作出第5226912201700410号《道路交通事故认定书》，认定：“ＸＸ驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离，导致追尾前车肇事，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，其过错行为是导致事故发生的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，当事人ＸＸ承担此次事故的全部责任，当事人黄万胜、伍明英无责任。”事故发生后，原告将车辆送往凯里普利汽车维修有限责任公司修理，并于2017年6月20日中午接车出厂，共计维修39天。原告因此次事故共花费医疗费2044.6元。事后，因被告未能赔偿原告车辆停运损失及医疗费用，原告于2017年7月18日向本院提起诉讼。庭审中，因被告飞龙公司、ＸＸ、中国人保淮北分公司未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。同时查明：ＸＸ驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车在天安财保淮北支公司投保有商业险，在中国人保淮北分公司投保有交强险。天安财保淮北支公司已向原告赔付了车辆维修损失费。
一审法院认为，国家、集体、公民享有合法的财产权。侵犯他人合法财产权利的，依法应承担民事赔偿责任。造成原告伍明英车辆受损及身体受伤的原因系交通事故。依据黔东南州公安局交警支队高速交警大队的责任认定，被告ＸＸ承担此次事故的全部责任，原告伍明英无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。原告所花医疗费用为2044.6元，原告仅主张1535元，是对其民事权利的处分，本院予以支持。被告ＸＸ所驾驶的肇事车辆在被告中国人保淮北分公司投有交强险，故原告主张的医疗费1535元，应由被告中国人保淮北分公司来承担赔偿责任。2016年非私营单位交通运输从业人员平均工资为70936元，原告的车辆属营运车辆，是其收入的来源，原告因此事故造成对其车辆维修39天。原告主张停运损失7557.7元（70936元/年÷365天×39天）属于财产损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因肇事车辆在被告中国人保淮北分公司投有交强险，故该项损失由被告中国人保淮北分公司在交强险范围内赔偿7557.7元。对于原告主张驾驶人员工资损失7800元，原告并未提供相关劳务合同以及驾驶人员纳税情况等材料，故本院不予支持。被告飞龙公司、ＸＸ、中国人保淮北分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利和对原告诉请的默认，但其合法权益依法应予保护。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告伍明英医疗费1535元，交通事故停运损失7557.7元。二、驳回原告伍明英的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取109元，由原告伍明英负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担59元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一审判决中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司赔偿伍明英交通事故停运损失7557.7元是否在承保范围内和适用法律是否错误。
经审理认为，首先，根据《中华人民共和国门道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，均是直接明确“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，并未规定要分责分项赔偿，只是对不足部分才按责任分担。而机动车第三者责任强制保险责任限额是122000元。本案一审判决中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司赔付伍明英交通事故停运损失7557.7元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000元的范围。其次，如前所述，上述法律对交强险赔偿均未规定要分责分项赔偿，同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”和第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本案贵Ｈ×××××号轻型棚式货车属从事经营性活动的车辆，本次交通事故造成该车需要修理而无法从事经营活动导致停运，其所遭受的停运损失显然属于上述司法解释所规定的“财产权益”和所列举的“无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定情形。而中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司并未能提供证据反驳该停运损失不存在。一审判决予以支持停运损失，不仅有事实依据，也有符合上述法律和司法解释的规定情形。因此，中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司提出一审判决其赔偿原告车辆停运损失7557.7元不在承保范围内和适用法律错误的意见，不能成立，本院不予支持。
对于中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司提出“原告提出月工资6000元，超过纳税标准，未见相应的纳税证明，原审法院明显认定事实不清”的问题。因一审判决没有支持伍明英的该项主张，一审判决结果也没有涉及该项内容。故二审不予审理。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218.00元，由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 杨再幸
审 判 员 龙 恺
二〇一八年一月三十一日
法官助理 吴竹春
书 记 员 杨 兰