黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第1719号
原告：于城。
被告：吴娟。
委托代理人：孙成宏，律师。
委托代理人：麻雪松。
原告于城与被告吴娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法由庭长李晓华担任审判长并主审本案，与审判员范国栋、王丽丽共同组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告于城、被告吴娟委托代理人孙成宏、麻雪松到庭参加诉讼，被告吴娟经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于城诉称：2014年4月21日，被告吴娟因买车在原告处借款人民币280，000.00元，约定利息2分，被告给原告出具借据一张。后原告曾多次向被告索要借款，被告均以无钱为由拒绝偿还。现原告诉至法院，要求被告吴娟立即偿还借款本金人民币280，000.00元，并自2014年4月21日起按月利率2分给付原告于城利息至借款还清时止。本案诉讼费用由被告承担。
被告吴娟辩称：一、被告认为原告在诉请中所述的借款用途的事实不真实。原告在起诉状中称“2014年4月21日，被告因买车在原告处借款人民币280，000.00元，约定利息2分”，根据2013年4月1日被告与于云龙签订的汽车转让协议，该协议的签订时间为2013年4月1日，而在本案中，原告所出示的借据上标明的借款时间分别为2014年3月1日35，000.00元、2014年4月1日105，200.00元、2014年2月9日30，000.00元、2014年3月9日40，000.00元、2014年4月21日70，000.00元，这五笔款项合并组成，被告不可能在购车前向原告分别借数额较小的借款，原告在借据中所体现的借款用途的事实与被告的实际购车行为存在着不符合常理性。二、实际借款人不是被告吴娟。2014年5月27日《收据》及2014年11月2日《收条》内容中均已显示实际借款人是于云波，其中有关被告的内容均为原告单方书写，无被告的签字确认，该事实不具有客观真实性。三、2014年4月21日的《借据》形成时间无法确认，不能排除此借据存在被告签名时间先于《借据》存在的可能。1、该份《借据》中存在两个“借款人”字样，分别为于云波、宁雪琦及吴娟，但吴娟前面的借款人字样为蓝色笔迹，同时于城的签名笔迹也为蓝色，而借据的主体内容字迹颜色为黑色，显然蓝色笔迹的“借款人”和“于城”字样是后填写的，因此，在无法确认借据形成时间的前提下，无证据证明被告是该份借据的借款人。如果该份借据上面的内容字迹属于在同一时间形成那么“借款人”、“于城”应该使用同一颜色的笔进行书写，而在该借据上所体现的是两种不同颜色的笔迹，该行为是不符合常理的。2、在该份借据上可以明显看出存在两个“借款人”字样，第一个借款人即上方借款人字样与该借据所使用的签字笔应是同一个，至少在字体颜色上可以判断出来，而借据下方的借款人明显区分于上方的借款人包括字体的颜色和借款人签字的方位。
在本院开庭审理过程中，原告于城、被告吴娟为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告于城举示证据情况如下：
证据1、原告身份证复印件一份，证实原告身份情况。
证据2、2014年4月21日借据一张，借据中写明：“兹有吴娟因买车用款，以前借合并成一个欠据，借款由吴娟负责还”，借据金额共计人民币280，000.00元，约定利息2分。证实被告吴娟因买车向原告于城借款的事实。
证据3、《黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证实2014年4月21日“借据”复核栏内“吴娟”字迹是吴娟所书写。
证据4、黑龙江新讼司法鉴定服务有限责任公司普通发票一张，证实原告于城支付司法鉴定费人民币2，800.00元。
证据5、证人赵某某出庭作证，其证言的主要内容是：我与原告是邻居关系。被告向原告借钱时我在现场，时间我记不清了，当时我到原告家去串门，看到被告吴娟向原告借款，大约有几十万，因为原告一查钱手就抖，所以原告就让我帮忙查钱，当时现场还有一个人叫大波，其他的我不知道。旨在证实被告吴娟向原告于城借款的事实。
被告吴娟对原告于城举示的证据质证认为：对原告举示证据1、证据4无异议。对原告举示证据2真实性有异议，认为借据下方的“借款人”及“于城”字样均为蓝色圆珠笔书写，与借据的主体内容笔迹颜色不一致，非同一时间形成，因此无法确定被告吴娟为借款人；二、该借据存在两个借款人字样，上方“借款人”笔迹及颜色与借据的主体内容相一致，而与下方蓝色笔迹的“借款人”不一致，两者相矛盾，无法认定该份借据被告吴娟是借款人；三、对关联性有异议，根据2014年11月2日于城出具的收条、2014年5月27日于城出具的收据，该两份证据可以说明在该借据上所体现的吴娟与原告所述称的借款人之间没有关联性，真正的借款人并不是被告吴娟。对原告举示证据3有异议，认为本案有三份鉴定书出现了两种鉴定结论，但是司法鉴定应当具有唯一性，因此被告对笔迹的真实性仍具有保留意见，即使吴娟的笔迹是真实的，但对于被告提出的鉴定借据形成时间的申请西南政法大学司法鉴定意见对此结论是无法确定，因此该份借据的真实性仍然存在异议。对原告举示证据5有异议，认为该证人的证言所陈述的内容是完全虚假的，证人说在现场看到原告向被告出借几十万元的借款，而在原告向法庭出示的借据上写的很清楚：“兹有吴娟买车用款，以前借合并成一个欠据，借款由吴娟负责还”，并且在该借据上已经分别列出了五次借款的数额，因此根据该证据可以证明证人在说谎，证人在做虚假的证言。
被告吴娟举示证据情况如下：
证据1、2013年4月1日《汽车转让协议书》一份，系被告吴娟与于云龙签订的协议，以此证明原告在起诉状中陈述的“被告因买车在原告处借款人民币280，000.00元”的借款用途不真实、不存在，原告提供的借据的借款时间与原告购车的时间相差一年多，故借据中的借款用途是不成立的。
证据2、2014年5月27日《收据》、2014年11月2日《收条》各一份，用以证明本案的实际借款人为于云波，而非被告吴娟。
证据3、2015年10月9日《黑龙江远大司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份、2016年1月19日《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，旨在证明在本案中一共进行过三次司法鉴定，得出了两种不同的司法鉴定结果，根据两次不同的司法鉴定意见，其所依据的鉴定规则和规范应属于国家统一的法律规范，但是在国家统一的法律规范下得出了两种不同的鉴定意见，因此原告对于西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见将保留进一步的鉴定权力。
原告于城对被告吴娟举示的证据质证认为：对被告举示证据1有异议，认为当时吴娟买车后是缺钱了就找原告借钱，借据是多次借款之后形成的借据。对被告举示证据2真实性无异议，被告吴娟已偿还原告借款本金人民币40，000.00元、截止至2014年7月10日的利息人民币20，000.00元，自2014年7月10日起被告吴娟共欠原告于城借款本金人民币240，000.00元。对原告举示证据3《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份无异议，对《黑龙江远大司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份有异议。
本院确认：原告举示证据1系公安机关出具，能够证明原告的身份情况及诉讼主体资格；原告举示证据2系借据一张，该借据表明：“兹有吴娟买车用款，以前借合并成一个欠据，借款由吴娟负责还”，并有借款人于云波、宁雪琦以及被告吴娟在借据上签字，该借据应视为是双方当事人的真实意思表示，应予确认；原告举示证据3、证据4系黑龙江新讼司法鉴定中心的鉴定结论及鉴定票据，该鉴定被告吴娟有异议并进行了重新鉴定，故对此鉴定结论不予采纳。原告举示证据5系证人证言，其证言内容与原告举示的证据2相互印证，能够证实被告向原告借款的事实，故该证言具有真实性，应予采信。被告吴娟举示证据1系被告吴娟与于云龙签订的《汽车转让协议书》，该协议虽真实可信，但与被告吴娟在原告处借款及借款用途无关，故对该证据在本案的证明效力不予采信。被告举示证据2系被告吴娟还款时原告给被告出具的收据，可以证实被告吴娟替于云波向原告偿还借款人民币40，000.00元的事实，应予采信。被告举示证据3系黑龙江远大司法鉴定中心的鉴定结论和西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，因黑龙江远大司法鉴定中心的鉴定结论原告有异议，并重新进行了鉴定，故对该鉴定结论不予采信，对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，予以采信。
本院经审理查明：被告吴娟因买车需要资金向原告于城借款，分别于2014年2月9日借款人民币30，000.00元、2014年3月1日借款人民币35，000.00元、2014年3月19日借款人民币40，000.00元、2014年4月1日借款人民币105，200.00元、2014年4月21日借款人民币70，000.00元，共计人民币280，000.00元。2014年4月21日，被告吴娟给原告于城出具借据一份，借据由借款人于云波、宁雪琦签名并按印，借款人吴娟签名，借据上写明：“人民币贰拾捌万元，上款系兹有吴娟买车用款，以前借合并成一个欠据，借款由吴娟负责还”。2015年8月5日，原告以吴娟为被告诉至法院，被告吴娟认为借据上“吴娟”的签名非其本人所签而申请司法鉴定，2015年9月8日该借据经黑龙江远大司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：送来检验的《借据》复核栏内“吴娟”签字不是吴娟书写。鉴定结论发出后，原告于城对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定，2015年10月23日，经黑龙江省高级人民法院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对该借据进行了鉴定，鉴定结论为：2014年4月21日“借据”复核栏内“吴娟”字迹是吴娟所书写。对此鉴定结论被告吴娟又提出异议，申请重新鉴定，2015年12月1日，黑龙江省高级人民法院再次委托西南政法大学司法鉴定中心对此借据进行鉴定，鉴定结论为：1、鉴于现有样本条件，倾向认定标注时间为“2014年4月21日”、人民币为“贰拾捌万元”、借款人署名为“吴娟”的《借据》原件上“吴娟”署名字迹是吴娟本人书写。2、不能确定标注时间为“2014年4月21日”、人民币为“贰拾捌万元”、借款人署名为“吴娟”的《借据》原件上“吴娟”署名字迹的形成时间。被告吴娟已分别于2014年5月27日、2014年11月2日各偿还原告于城人民币20，000.00元，共计人民币40，000.00元，并已给付原告于城2014年7月10日前的利息20，000.00元，余款240，000.00元及嗣后利息至今未还。
本院认为：被告吴娟因买车需要，多次向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。在借据上虽然还有借款人于云波及宁雪琦的签名，但在借据中约定了此借款由吴娟负责偿还。2014年5月27日、2014年11月2日，被告吴娟已按约定分两次共向原告偿还了借款本金人民币40，000.00元，并已还清2014年7月10日前的利息人民币20，000.00元，后被告应当继续按照诚实信用原则全面履行还款义务，拒不偿还原告借款有悖法律规定，原、被告约定的借款利率为年利率24%，因该利率不超过法律规定的民间借贷利率标准，故被告吴娟应按双方约定的年利率给付利息。现原告于城要求被告吴娟偿还借款本金及利息，符合法律规定，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告吴娟于本判决书生效后十日内一次性偿还原告于城借款本金人民币240，000.00元：
二、被告吴娟自2015年7月11日起以本金240，000.00元为基数，按照年利率24%给付原告于城借款利息，至本判决确定的自动履行期限的最后一日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，500.00元，由原告于城负担600.00元、被告吴娟负担4，900.00元；诉讼保全费1，920.00元，由被告吴娟负担；黑龙江远大司法鉴定中心、黑龙江新讼司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定费共计人民币8，400.00元由被告吴娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李晓华
审判员 范国栋
审判员 王丽丽
二〇一六年三月三日
书记员 车璐瑶