昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5943号
原告：余仕运，男，汉族，1984年6月6日出生，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人：刘俊呈，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
被告：西铁路明（昆明）照明管理有限公司，住所地：云南省昆明市青年路387号华一广场主楼20A、20B。
法定代表人：MAURICEELIEPORTICHE，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：张继焕、周文佳，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明高才建筑装饰工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区新迎北区白云路155号1幢（物探大楼）4层426号。
法定代表人：周升高，经理。
委托诉讼代理人：王天昌，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
原告余仕运与被告西铁路明（昆明）照明管理有限公司（以下简称“路明公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，根据被告路明公司及原告余仕运的申请，本院依法通知昆明高才建筑装饰工程有限公司（以下简称“高才公司”）作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告余仕运及其委托诉讼代理人刘俊呈、被告路明公司的委托诉讼代理人张继焕、被告高才公司的法定代表人周升高及其委托诉讼代理人王天昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余仕运向本院提出诉讼请求：被告方赔偿原告余仕运残疾赔偿金、后续治疗费、误工费等合计388095元。诉讼过程中，原告余仕运变更诉讼请求为：被告方赔偿原告余仕运后续治疗费30000元、护理费32550元、误工费38020元、交通费2000元、住院伙食补助费2900元、营养费10500元、残疾赔偿金171666元、被扶养人生活费68379元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金20000元。事实和理由：2017年1月14日，被告雇佣原告余仕运、周升高等五人为建工大厦维护外墙灯饰。当原告余仕运等人乘坐吊篮工作时，因吊篮钢绳断裂，导致原告余仕运及另外二人从高处坠落，造成一人死亡，原告余仕运及另外一人受伤。原告余仕运受伤后，被送往云南省第二人民医院治疗，被告方支付了13万多元的医疗费。经鉴定，原告余仕运构成八级伤残。事故发生后，原告余仕运多次找被告方协商赔偿事宜，但是被告方一直避而不见。
被告路明公司辩称，第一，被告高才公司与原告余仕运系雇佣关系，被告高才公司具有经营城市及道路照明工程、安全技术防范工程的资质及安全生产条件，被告路明公司作为发包人将工程发包给被告高才公司，被告路明公司不应承担赔偿责任。第二，被告路明公司并非坠落吊篮的所有人、管理人或者使用人，不需依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第八十五条规定承担侵权责任。第三，虽然被告路明公司受到行政处罚，但是并不必然承担民事赔偿责任。根据昆明市盘龙区安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》，明确被告路明公司系违反《中华人民共和国安全生产法》第十六条规定，无法律规定被告路明公司需承担民事侵权责任。第四，原告余仕运在未确认条件安全、配备安全措施的情况下贸然施工，对事故的发生及损害后果存在过错，应当承担责任。第五，原告余仕运主张的损失超过法律支持的范围。被告路明公司已经垫付了全部医疗费；误工费最多计算至定残前一日，其主张的日工资标准也过高；无需要专人护理的医嘱，护理费不应支持，同时，护理费每日150元过高，可酌情每日120元；交通费、营养费过高；原告余仕运的子女生活在农村，被扶养人生活费应按农村常住居民人均消费支出，并扣除配偶一方应负担的义务后予以计算；原告余仕运应提交在城镇居住及缴纳社会保险的证明，否则应按农村标准计算残疾赔偿金；三期鉴定费不应支持；住院期间购置的生活用品无事实及法律依据，不应支持。综上，被告路明公司作为发包人尽到了审查被告高才公司资质及安全生产条件的义务，不应承担赔偿责任；原告余仕运对于事故的发生具有过错，应承担责任。
被告高才公司辩称，第一，被告高才公司并非适格被告，被告高才公司与原告余仕运之间并不存在雇佣关系，被告路明公司才是原告余仕运的雇主及赔偿责任主体。被告高才公司与被告路明公司之间的《承包合同》已于2016年12月31日到期，双方并未续签合同，由于春节临近，被告路明公司应政府要求，请被告高才公司的法定代表人周升高帮忙临时找几个工人对建工大厦的亮化灯管进行维护，并约定事后由被告路明公司按照施工人次给付报酬，原告余仕运与周升高均系受被告路明公司的雇佣。故周升高的上述行为并非职务行为，系因私人交情临时帮助被告路明公司，被告路明公司为用工主体，赔偿责任应由被告路明公司与吊篮业主共同承担。第二，被告路明公司作为具有相应资质、长期、专门从事城市亮化的外资企业和承包人，其明知城市亮化高空作业需要相应资质及吊篮需要定期养护、维护，但是被告路明公司并未对吊篮进行过任何检查和维护；被告路明公司承包工程后，收取大量的承包费用，从不安排自己的工作人员进行施工作业，也不监督施工，违法分包；故应由被告路明公司承担赔偿责任，被告高才公司不应承担责任。第三，无证据显示被告高才公司系雇主，被告高才公司未获得《城市及道路照明工程专业承包企业资质证书》，也无任何道路照明工程专业承包资质。被告高才公司的经营范围为“城市及道路照明工程”，并未包括城市亮化工程，城市亮化工程又称城市光彩工程，是为了美化城市环境，提高城市整体形象，主要工作是为楼体、景观增加更好的效果，属高空作业。第四，原告余仕运没有安全作业资质，未系安全带，也应承担一定责任。第五，原告余仕运主张的各项费用过高。三期鉴定无依据；精神损害抚慰金过高，3000元为宜；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费列入残疾赔偿金或者死亡赔偿金计算，故不应另行计算被扶养人生活费。被告高才公司已经支付了医疗费15000元，其中5000元支付给原告余仕运的亲属，其中10000元支付给被告路明公司的工作人员胡绍周；被告高才公司还支付了原告余仕运亲属的住宿费10200元。
原告余仕运围绕诉讼请求依法提交了被告高才公司的企业登记信息、《维修合同》四份、《询问笔录》、《昆明市盘龙区人民政府关于对昆明市东风东路“1·14”建工大厦吊篮高坠致人死亡受伤事故的调查报告的批复》（以下简称“调查批复”），“云维司鉴[2017]法临鉴字第10079、10080、10218号”《司法鉴定意见书》，《借记卡账户历史明细清单》、《云南省居住证》、《昆明市临时居住证》、《暂住证明》、《昆明市居住证》、《昆明市暂住证》、《居民户口簿》、《宣威市田坝镇新发村民委员会》出具的证明、鉴定费发票等证据材料，被告路明公司依法提交了调查批复、《维修合同》三份、被告高才公司的《企业信息公示报告》、《协议书》、医疗费票据，被告高才公司依法提交了《维修合同》一份、被告路明公司出具的《证明》等证据材料、《申请表》二份、《陈述、申辩书》。根据原告余仕运的申请，本院依法委托刘俊呈律师到昆明市盘龙区安全生产监督管理局调取了调查批复，《昆明市东风东路“1·14”建工大厦吊篮高坠致人死亡受伤事故的调查报告》（以下简称“调查报告”），周升高、罗正旺、张冬妮、周升才、王中雨、胡绍周等人的《询问笔录》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告余仕运提交的云维司鉴[2017]法临鉴字第10080号误工期、护理期、营养期《司法鉴定意见书》，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）对误工费、护理费、营养费均有明确规定，上述鉴定意见的鉴定依据不充分，故本院依法对其不予采信。2．对于被告高才公司提交的《申请表》二份，本院认为，上述材料为被告高才公司单方出具，无证据证明其将《申请表》送达给被告路明公司，且被告路明公司对其不予认可，故本院依法对上述证据材料不予采信。3．对于被告高才公司出具的《陈述、申辩书》，实为被告高才公司的陈述，对于其陈述的事实，本院将结合其他证据材料在后文予以论述。4．关于被告高才公司是否支付了医疗费15000元，住宿费10200元的事实。本院认为，被告高才公司主张其支付了医疗费10000元给被告路明公司，支付了医疗费5000元给原告余仕运的亲属。被告路明公司认可医疗费中的5000元为原告余仕运的家属支付，并表示其提交的医疗费、住宿费、餐饮费票据所载的其他费用均为被告路明公司支付。原告余仕运表示，被告高才公司的确支付了5000元医疗费给原告余仕运的亲属，但是原告余仕运已将该医疗费的相应票据交给了被告路明公司；原告余仕运表示其并非收到被告高才公司支付的其他费用。综合上述陈述，本院依法确认被告高才公司支付了医疗费5000元。被告高才公司主张其支付了其他费用，但是其未提交证据予以证实，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月20日，昆明市城市管理局与CITELUMS.A.（法国城市照明管理集团）签订《昆明市城市照明节能改造及综合管理协议》，约定法国城市照明管理集团（以下简称“照明集团”）对约定范围内的城市照明设施进行节能改造和综合管理，其中包括位于昆明市东风东路建工大厦的“绚丽”景观照明设施的维护、维修工程。为履行上述合同，照明集团于2008年12月17日成立了全资子公司亦即被告路明公司，以负责上述合同的中照明集团的具体工作。2012年至2016年期间，被告路明公司分别与被告高才公司签订了四份《维修合同》，约定被告路明公司将上述建工大厦“绚丽”景观照明设施的维护、维修工程分包给被告高才公司，其中2016年的《维修合同》的期间为2016年1月1日至2016年12月31日。2017年1月，被告路明公司的工作人员胡绍周通过电话方式与周升高联系，告知被告高才公司对建工大厦“绚丽”景观照明设施进行维护、维修，并告知周升高到被告路明公司补签2017年度的《维修合同》。2017年1月14日上午10时左右，经周升高通知，周升才、任胜先、原告余仕运、高某随同周升高到建工大厦对“绚丽”景观照明设施进行维护、维修。周升才乘坐电梯到29楼楼顶开启维护用吊篮电源，周升高、任胜先、原告余仕运、高某四人乘坐吊篮上至29楼楼顶，后吊篮钢绳断裂，吊篮坠落至1楼，致高某当场死亡，任胜先、原告余仕运受伤。原告余仕运随即被送往云南省第二人民医院（红十字会）医院住院治疗29日，经诊断，原告余仕运的伤情为：1.重度多发伤：①左肱骨近端骨折并肩关节脱位；②右股骨粗隆下粉碎性骨折；③左肩胛骨骨折；④右侧鼻骨骨折；⑤骨盆骨折，左耻骨上肢骨折；⑥闭合性胸外伤，双肺挫伤；⑦闭合性腹部损伤，肾挫伤可能，腹腔脏器损伤；⑧眼外伤：双眼钝挫伤，双眼神经创伤待排；2.创伤性失血性休克；3.吸入性肺炎；4.失血性贫血；5.创伤性凝血病；6.急性肝损伤；7.急性胃黏膜病变。经原告余仕运委托，云南维权司法鉴定中心于2017年2月17日作出“云维司鉴[2017]法临鉴字第10079号”鉴定意见，经鉴定，原告余仕运后期需定期摄片复查、促进多发性骨折愈合的药物及理疗治疗、防止胸腔粘连的药物治疗、择期手术取出内固定物、外伤后的对症支持治疗，需后续治疗费30000元。原告余仕运因此支付了鉴定费700元。经原告余仕运委托，云南维权司法鉴定中心于2017年5月18日作出“云维司鉴[2017]法临鉴字第10218号”鉴定意见，经鉴定，原告余仕运伤残等级为八级。原告余仕运因此支付了鉴定费700元。被告路明公司支付了原告余仕运产生的医疗费130641.75元，被告高才公司支付了原告余仕运的医疗费5000元。被告路明公司另支付了原告余仕运亲属及其他伤者、死者亲属的住宿费、餐饮费合计16158元。
2017年5月12日，“1·14”事故调查组对上述事故作出调查报告；2017年5月24日，昆明市盘龙区人民政府对上述调查报告作出批复，认定事故的直接原因为建工大厦西立面照明设施维护吊篮钢绳断裂，间接原因为被告高才公司、被告路明公司对吊篮设施维护管理不到位，未认真落实隐患排查治理安全管理责任；认定事故性质为责任事故；同时建议对被告高才公司、被告路明公司及其他责任人作出相应的行政处罚。
另查明，原告余仕运为农村居民，事故发生时，其已在昆明市居住、工作多年。原告余仕运的儿子余某某出生于2016年1月13日，原告余仕运的父亲余绍多出生于1955年3月5日，其母亲李粉吉出生于1959年3月29日。
本院认为，双方争议的焦点为：1．被告路明公司与被告高才公司是否存在承揽合同关系，原告余仕运与被告路明公司是否存在雇佣关系；2．如果被告路明公司与被告高才公司存在承揽合同关系，被告路明公司在发包时有无过错；3．对于损害结果的发生，原告余仕运有无过错；4．原告余仕运主张的各项费用应如何计算。
关于第一个争议焦点。本院认为，首先，根据被告路明公司提交的《维修合同》，连续四年的《维修合同》的当事人均为被告路明公司与被告高才公司；其次，根据被告高才公司的法定代表人周升高及被告路明公司的工作人员胡绍周于2017年1月14日在昆明市盘龙区安全生产监督管理局的陈述，被告路明公司曾在电话中口头告知被告高才公司继续履行《维修合同》，并约定之后签订书面《维修合同》。综上，本院认为，周升高作为被告高才公司的法定代表人，以法人名义与被告路明公司通过口头方式订立合同，约定由被告高才公司继续为建工大厦“绚丽”景观照明设施进行维护、维修，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条及《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百五十一条规定，被告路明公司与被告高才公司之间成立承揽合同关系。根据原告余仕运及被告在庭审中的陈述，系被告高才公司的法定代表人周升高通知原告余仕运从事建工大厦景观照明设施的维护、维修工作，故本院依法认定被告高才公司与原告余仕运之间存在雇佣关系。被告高才公司主张被告路明公司与周升高、原告余仕运存在雇佣关系的辩解无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，人损解释第十一条第一款、第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，原告余仕运受被告高才公司的雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主亦即被告高才公司应承担赔偿责任。关于被告路明公司认为其并非吊篮的所有人、使用人及管理人的辩解。本院认为，本案中，原告余仕运选择以提供劳务者受害责任纠纷起诉，至于是否存在雇佣关系以外的第三人造成原告余仕运人身损害的事实，不属于本案处理范围，故本院在本案中不予处理。
本院认为，要认定被告路明公司是否存在过错，需对以下事实予以认定：1．被告路明公司在分包时，被告高才公司有无相应资质或者安全生产条件；2．如果被告高才公司无相应资质或者安全生产条件，被告路明公司在发包时是否知道或者应当知道该事实。关于被告高才公司是否有相应资质或者安全生产条件的问题。本院认为，首先，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《城市照明管理规定》第三十四条第一项的规定，城市照明是指“在城市规划区内城市道路、隧道、广场、公园、公共绿地、名胜古迹以及其他建（构）筑物的功能照明或者景观照明。”根据《城市照明管理规定》第三十四条第三项规定，景观照明“是指在户外通过人工光以装饰和造景为目的的照明。”根据上述规定，本案所涉被告路明公司发包给被告高才公司的景观照明维修、维护工程系景观照明工程，属于城市照明范围。其次，《城市照明管理规定》第八条规定，“从事城市照明工程勘察、设计、施工、监理的单位应当具备相应的资质；相关专业技术人员应当依法取得相应的执业资格。”另据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑业企业资质标准》之“城市及道路照明工程专业承包资质标准”的规定，从事城市照明工程专业承包的企业，应依法取得相应的资质，资质分为一级、二级、三级共三级。故本案所涉建工大厦“绚丽”景观照明设施的维护、维修属于上述法律规定的城市照明工程范围，承包上述工程的企业应依法取得相应的资质，但是被告高才公司并未取得任何资质；再次，虽然被告高才公司在工商行政管理部门申报的经营范围包括城市及道路照明工程，但是根据《中华人民共和国公司法》及中华人民共和国国家工商行政管理总局《企业经营范围登记管理规定》第四条等相关规定，参照云南省工商行政管理局颁布的《云南省工商登记后置审批事项目录》，城市及道路照明工程属许可经营项目，工商行政管理部门按照企业的申报登记经营范围后，企业需要依照《城市照明管理规定》等规定报请相关部门批准后方可获得相应资质，从事相应的工程承包业务。故被告路明公司认为被告高才公司的登记经营范围包括城市及道路照明，因此被告高才公司具有承包资质的辩解无法律依据，本院不予支持。另根据《城市照明管理规定》第八条规定，及《建筑业企业资质标准》之“城市及道路照明工程专业承包资质标准”的规定，承包城市照明工程的企业应该具有市政公用工程、机电工程专业注册建造师，持有岗位证书的施工现场管理人员，经考核或培训合格的高压电工、低压电工、安装电工等专业技术人员。本案中，根据被告高才公司的陈述，该公司并无固定的工作人员或技术人员，只是有工作任务时，该公司的负责人方临时寻找相关人员进行施工，被告高才公司并不具备城市照明工程施工的安全生产条件。
关于被告路明公司发包工程给被告高才公司有无过错的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，被告路明公司承包昆明市城市照明工程后，将工程违法肢解并分包，被告路明公司并未直接参与“绚丽”景观照明设施的维护、维修工程的施工、管理、监督，其行为已构成违法；其次，在工程分包时，被告路明公司仅要求被告高才公司提供《营业执照》，并未对被告高才公司是否拥有相应资质，是否拥有专业技术人员等情况进行核实或者审查；再次，根据本院在国家企业信用信息公示系统核实的被告路明公司的行政许可信息，其已向云南省住房和城乡建设厅申请并取得城市及道路照明工程承包相关资质，故被告路明公司明知承包城市照明工程时应取得相应资质。综上，被告路明公司在知道被告高才公司无任何资质及安全生产条件的情况下，仍将城市照明工程分包给被告高才公司，其行为存在过错；根据人损解释第十一条第一款、第二款规定，被告路明公司应对原告余仕运的损害与被告高才公司承担连带责任。
关于第三个争议焦点。本院认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑施工特种作业人员管理规定》第二条、第三条、第四条规定，从事建筑施工高处作业、电工作业等作业的人员应依法取得特种作业资质。本案中，原告余仕运在未取得任何特种作业资质的情况下从事特种作业，且在高处施工时，未采取任何安全防护措施；故对于损害结果的发生，原告余仕运具有一定过错，根据侵权责任法第二十六条规定，原告余仕运自己应承担部分责任。综合考虑事故发生的原因，原告余仕运的过错大小等因素，本院认为，由原告余仕运自己承担百分之二十的责任为宜。
关于第四个争议焦点，本院分析认定如下：1．后续治疗费30000元。根据原告余仕运的提交的病历资料及鉴定意见，根据人损解释第十九条第二款规定，原告余仕运的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。2．护理费32550元。原告余仕运受伤后，住院治疗，且已致残，确需护理，参照原告余仕运的伤情及医疗机构的意见，本院依法酌情支持护理期限60日，一人护理。结合原告余仕运陈述的护理情况，结合被告路明公司在庭审中的陈述，根据人损解释第二十一条规定，本院依法酌情按每日120元的标准计算护理费，则护理费为7200元。3．误工费38020元。原告余仕运受伤致残，确已误工，参照原告余仕运的伤情及医疗机构的意见，根据人损解释第二十条规定，本院依法确认误工期限为124日（从受伤之日亦即2017年1月14日至定残前一日亦即2017年5月17日），根据原被告在庭审中陈述的原告余仕运从事同类工作获得的报酬情况，本院依法酌情按照每日100元的标准计算误工费，则误工费为12400元。4．交通费2000元。原告余仕运及其亲属处理纠纷、前往医疗机构确需支出交通费，参照原告余仕运的伤情及治疗情况，本院依法酌情支持交通费1000元。5．住院伙食补助费2900元，原告余仕运住院治疗29日，根据人损解释第二十三条规定，参照2016年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费每人每天100元的标准，本院依法对该项费用予以支持。6．营养费10500元。原告余仕运受伤致残，加强营养确有利于伤情恢复，参照原告余仕运的伤情及医疗机构的意见，本院依法酌情支持营养费3000元。7．残疾赔偿金171666元。原告余仕运的伤残等级为八级，赔偿系数为0.3，受伤时，原告余仕运未年满六十周岁，依法计算20年，根据人损解释第二十五条规定，参照2016年云南省城镇常住居民人均可支配收入28611元的标准，本院确认残疾赔偿金为171666元（28611×0.3×20）。关于被扶养人生活费可否与残疾赔偿金同时主张的问题。本院认为，首先，根据人损解释第十七条规定，残疾赔偿金与被扶养人生活费可以一并主张；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，如果有被扶养人的，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金计算，该规定系对被扶养人生活费性质的规定，即将被扶养人生活费列入残疾赔偿金项下计算，而非被告高才公司认为的不再支持被扶养人生活费；最后，《最高人民法院关于如何理解〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知〉第四条的答复》也对将被扶养人生活费列入残疾赔偿金项下计算的规定予以确认。综上，被告高才公司认为二者不可一并主张的辩解无法律依据，本院不予支持。定残时，原告余仕运的儿子余某某年满一周岁，则被告高才公司需赔偿余某某的被扶养人生活费至余某某年满十八周岁时止为17年，余某某的抚养人为原告余仕运夫妻二人，则被告高才公司只需赔偿原告余仕运应负担的部分，参照原告余仕运的伤残情况，根据人损解释第二十八条规定，被扶养人生活费按照2016年云南省城镇常住居民人均消费支出18622元的标准计算，本院确认余某某的被扶养人生活费为47486.10元（18622×17×0.3÷2）。对于原告余仕运主张的其父母的被扶养人生活费的诉讼请求，本院认为，由于原告余仕运未举证证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，故原告余仕运的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院确认残疾赔偿金为219152.10元（含残疾赔偿金171666及被扶养人生活费47486.10元）。7．鉴定费2100元。根据本院对鉴定意见的采纳情况，本院依法对伤残等级鉴定费700元、后续治疗费鉴定费700元合计1400元予以支持，对三期鉴定费700元不予支持。8．精神损害抚慰金2万元。此次事故致原告余仕运受伤，致八级伤残，被告高才公司的侵权行为必然给原告余仕运在精神上及心理上造成阴影，用金钱未必能抚平原告余仕运所受到的创伤，然而这种方式能在一定程度上对原告余仕运所受到的心理及精神上的伤害给予慰藉，但是考虑到原告余仕运对于事故的发生也有过错，原告余仕运主张的数额过高，本院依法酌情支持精神损害抚慰金8000元。对于被告路明公司已经支付的餐饮费、住宿费等16158元费用，本院认为，根据人损解释第十七条规定，被告路明公司支付的上述费用为合理支出，本院予以支持；但是根据原被告在诉讼中的陈述，上述费用的支付对象为事故中所有伤者及死者亲属，无法确定为原告余仕运支付的费用的数额，综合考虑各伤者（死者）的具体情况，本院依法酌情确认被告路明公司为本案支付的餐饮费、住宿费为3000元。
综上，原告余仕运因此次事故产生的住宿费与餐饮费3000元、医疗费135641.75元、后续治疗费30000元、护理费7200元、误工费12400元、交通费1000元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、残疾赔偿金219152.10元、鉴定费1400元，合计415693.85元，被告高才公司与被告路明公司应连带赔偿原告余仕运332555.08元（415693.85×80%），加上精神损害抚慰金8000元，为340555.08元，扣除被告路明公司已经支付的医疗费130641.75元、住宿费与餐饮费3000元，被告高才公司已经支付的医疗费5000元，被告高才公司、被告路明公司还需赔偿201913.33元。
综上所述，对于原告余仕运有事实及法律依据的诉讼请求，本院予以支持，对于无依据之诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十一条第二款、第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告昆明高才建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余仕运后续治疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计201913.33元；
二、被告西铁路明（昆明）照明管理有限公司对本判决第一项债务承担连带责任；
三、驳回原告余仕运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7172元，由被告昆明高才建筑装饰工程有限公司与被告西铁路明（昆明）照明管理有限公司共同负担3731元，由原告余仕运负担3441元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 黄素平
人民陪审员 周 妮
二〇一八年二月一日
书 记 员 杨 容