山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1778号上诉人（原审原告）：白瑞，男，1954年10月3日出生，汉族，官地矿工人，住山西省文水县。委托诉讼代理人：赵双林，山西协天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西山煤电（集团）有限责任公司，住所地太原市万柏林区西矿街335号。法定代表人：王玉宝，董事长。委托诉讼代理人：宫建斌，男，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：田林艳，女，西山煤电（集团）有限责任公司官地矿法律顾问。上诉人白瑞因与被上诉人西山煤电（集团）有限责任公司劳动争议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人白瑞及委托诉讼代理人赵双林、被上诉人西山煤电（集团）有限责任公司（以下简称西山煤电公司）的委托诉讼代理人宫建斌、田林艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告于1981年7月起在被告处官地矿工作，1991年8月31日官地矿下发（91）西官字第102号文件，对原告等16人作出除名和解除合同处分。原告曾于2016年9月18日以被告山西西山煤电股份有限公司为被告起诉劳动争议一案，后于2016年11月29日撤诉，后原告于2017年1月19日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年1月19日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由下达晋劳人仲不字【2017】第3号不予受理通知书，现因原告不服该不予受理通知书，故诉至本院请求解决。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，不服仲裁裁决可在15日内向人民法院提起诉讼。原告从1986年10月即未在被告处工作，被告在1991年8月31日将原告除名，同时停止向原告发放工资等职工待遇，原告虽主张被告并未向其送达除名决定书，但原告在庭审中自认2011年3月2日已知道其被被告除名，且原告也未提供证据证明在2011年3月2日至原告申请劳动仲裁期间内曾向劳动部门或以其他途径向被告主张权利而引起时效中止、中断的法定情形，故原告起诉已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告白瑞的诉讼请求。判决后，白瑞不服，上诉称：1、依法撤销（2017）晋0109民初357号民事判决；2、依法撤销被上诉人对上诉人作出的（91）西官字第102号除名决定，恢复其职工待遇；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人据以作出除名决定的事实与理由不成立。上诉人白瑞因家中有事（1982年国家施行第一次计划生育，被上诉人响应国家号召，动员职工报名参加做结扎手术，上诉人积极报名）从1986年10月请假照料家庭至今，并不是无故旷工。对此，被上诉人派人于1990年秋后去上诉人家中做过调查，情况属实，经矿领导研究决定，按季度给上诉人发放生活补贴费40元，因生活费过低，除去路途费用，所剩无几，上诉人至今一直未去领取。然而，被上诉人却于1991年根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条的规定以上诉人白瑞无故旷工为由，对上诉人作出（91）西官字第102号除名决定，明显与事实不符。因此，被上诉人作出该除名决定的事实理由不成立，不符合法律规定。二、被上诉人作出的除名决定与解除合同处分通知未书面送达上诉人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：”因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，上诉人并未正式签收过被上诉人作出的除名决定与解除合同处分通知，被上诉人也不能证明上诉人收到除名决定与解除合同处分通知书的时间，一审听证时，被上诉人只向法院提供了一份上诉人从未见过的第102号除名决定，其他什么证据也没有。三、上诉人提起的劳动争议诉讼并未超过诉讼时效，一审以超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求实属适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定：”因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案中，上诉人并未收到第102号除名决定与解除合同处分通知书，被上诉人也不能证明上诉人收到除名决定与解除合同处分通知书的时间，那么上诉人主张权利之日即2017年1月19日上诉人向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁之日为劳动争议发生之日，因此，上诉人提起的劳动争议诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人认为一审法院作出的（2017）晋0109民初357号民事判决属适用法律错误，请求二审法院依法撤销该判决，改判撤销被上诉人对上诉人作出的（91）西官字第102号除名决定，恢复其职工待遇。西山煤电公司辩称：一、本案已经超过诉讼时效。上诉状中所提的最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定已被2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七的规定所取代。2008年5月1日之前，有关劳动争议的诉讼问题适用1995年1月1日起施行的《劳动法》第82条的规定，时效起算点为”劳动争议发生之日”，且为60日内申请仲裁。1995年8月4日原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第85条指出，”劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道”权利被侵害之日。十年之后，2006年10月1日最高院下发《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中的第1条就《劳动法》第82条规定的”劳动争议发生之日”做了解释。但是按照上诉人说的向劳动仲裁委主张权利之日才起算时效，这明显是对法条的曲解，但是2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条对此问题进行了明确规定，”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，而且对中止、中断也进行了明确规定。且从法律效力来说，劳动争议调解仲裁法是全国人大制定的法律，从2008年5月1日之后，我国有关劳动争议的时效一直适用的是劳动争议调解仲裁法的规定。结合本案事实来看，上诉人在一审时已经自认，2011年3月2日就明确知道自己已经被除名，但直到2017年1月19日才向省劳动人事争议仲裁委申请仲裁，时间长达6年之久，明显超过了1年的时效。所以山西省劳动人事争议仲裁委员会以”申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由不予受理，以及一审法院”已超过诉讼时效，对上诉人的诉讼请求不予支持”的判决完全正确。另外，本案已经超过了法律规定的最长20年的诉讼时效。《民法通则》规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告自1991年8月被除名后直至2017年1月申请劳动人事争议仲裁前，长达26年未主张权利或提出异议。而且从1991年上诉人被除名决定时起，被上诉人就停发了上诉人的工资，且上诉人不再享受矿上的一切待遇，短时间上诉人可以认为自己不知情，若长时间不知情，完全可以认为上诉人是对自己权利的放任，怠于行使救济权。26年期间上诉人对于法律规定的协商、和解、仲裁等多种途径都未行使，完全可以推定上诉人早已经知道权利受到侵害。所以本案已超过法律规定的诉讼时效。二、被上诉人依照法定程序，按照当时生效的法律规定对上诉人进行了除名，除名决定合法有效。根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条规定：职工无正当理由经常矿工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。1991年8月31日被上诉人为了严肃劳动纪律，维护正常的生产秩序，严格按照规定的程序，履行了民主程序，通知工会，并经过矿党政联席会，之后才下发了决定对包括上诉人在内的16人予以除名，并以公告的形式（通知队里通知本人，并在矿醒目的通知栏内张贴公告）通知了本人，据此，被上诉人对上诉人的除名，事实理由充分，符合法律规定，合法有效。至于上诉人提到的不是无故旷工的说法，我方不能认同。即使上诉人说的是事实，1986年10月请假回家照料家人，但一走就是二三十年，直到2010年需要办理身份证才回矿上一次，而且是顺便去查一下工作情况，这实在是不符合常理。作为一名工人，定期履行请假手续是最起码的义务，上诉人连这个义务都没有做到，无故旷工是毫无疑问的。三、上诉人要求恢复其国家职工待遇的诉讼请求不能成立。职工待遇是正常职工应享有的权利，对应的就是工资、养老、医疗等待遇。工资是劳动关系里员工所得的薪酬，是劳动者付出劳动的对价，而社会保险费用需按被保险人平均工资一定比例缴纳。上诉人自1991年被除名后，长达26年之久再未向被上诉人提供劳动，依法不享受劳动报酬，被上诉人也根本没有义务为其缴纳社会保险。所以上诉人没有权利享受职工待遇。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，1993年之后，被上诉人西山煤电公司再未支付上诉人白瑞救济金及其他费用。上诉人白瑞于2011年3月11日知道被除名至2013年见到除名决定，未向相关职能部门主张权利。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人白瑞从1986年10月即未在被上诉人处工作。上诉人白瑞于1991年至1992年第一季度在被上诉人处领取每季度40元救济金。1992年第二季度之后，被上诉人西山煤电公司再未支付上诉人白瑞救济金及其他费用。上诉人白瑞于2011年3月知道被除名至2013年见到除名决定，未向相关职能部门主张权利，也没有引起诉讼时效中止、中断的法定情形。白瑞于2017年1月16日申请仲裁，故白瑞提起的诉讼已超过法律规定诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费10元由上诉人白瑞负担。本判决为终审判决。审判长  赵耀功审判员  刘 卫审判员  成志刚二〇一七年六月十三日书记员  吴 慧