河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初2484号
原告：李桂铭，男，1965年8月20日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司三河市支行，住所地河北省三河市迎宾北路40号，统一社会信用代码911310828093033805。
负责人：王智，该行行长。
委托诉讼代理人：孙艳，中国农业银行股份有限公司廊坊分行职员。
委托诉讼代理人：邹颖，中国农业银行股份有限公司三河市支行职员。
被告：卢守福，男，1954年1月11日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：卢广杰（系被告卢守福之子），1979年11月20日出生，汉族，现住河北省三河市。
原告李桂铭与被告中国农业银行股份有限公司三河市支行（以下简称农行三河支行）、被告卢守福财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂铭的委托诉讼代理人李学荣，被告农行三河支行的委托诉讼代理人孙艳、邹颖，被告卢守福的委托诉讼代理人卢广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂铭向本院提出诉讼请求：1，依法判令二被告赔偿原告人民币20000元；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李桂铭与被告卢守福于2002年1月1日、4月1日以被告卢守福的名义共同从被告农行三河支行购买了房屋、树木、院墙等，其中包括1950棵杨树。购买后，原告李桂铭与被告卢守福各分得二分之一财产，分别经营，并陆续砍伐1945棵杨树，保留5棵杨树未伐。对此事实，廊坊市中级人民法院（2015）廊民再终字第32号民事判决书第15页认定“卢守福依转让取得的财产系合法取得，受法律保护”，同时该判决又认定1950棵杨树属杜道生所有，判决被告农行三河支行赔偿杜道生1945棵杨树款260万元。2015年11月原告李桂铭又将剩余的5棵杨树砍伐，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终888号民事判决书，判决李桂铭赔偿杜道生5棵杨树损失20000元。根据被告卢守福与被告农行三河支行之间的协议第三条“乙方所购资产甲方拥有完全产权，如有纠纷甲方负责”的约定及（2016）冀1082民初1381号民事判决书中的载明的“五棵杨树存在的纠纷另行解决”，原告认为5棵杨树系原告合法取得，十几年浇水、施肥、剪枝、管理，实现树木的增值，卖树款应归原告所有，不应赔偿杜道生20000元。1950棵杨树均是原告从被告农行三河支行合法取得，只是砍伐的时间先后不同，既然1945棵杨树的损失已由被告农行三河支行赔偿，那么原告最后砍伐的5棵杨树也应由被告农行三河支行承担赔偿责任，故请求法院依法判令被告农行三河支行赔偿原告20000元。
被告农行三河支行辩称，一、原告李桂铭侵犯了杜道生的树木所有权，理应由其承担赔偿责任，原告没有任何事实和理由将赔偿责任转嫁给被告农行三河支行，况且被告农行三河支行也未对原告的任何财产进行损害，更谈不上财产损害赔偿问题；二、被告农行三河支行与被告卢守福之间的财产转让行为与原告无任何关系，原告作为第三方对所转让的财产不享有任何权利。况且被告农行三河支行与被告卢守福之间的财产转让协议与本案无任何关联，本案审理的是财产损害赔偿纠纷，原告认为被告农行三河支行侵害其财产，应提供财产损害的事实；三、原告李桂铭与被告卢守福之间的财产权利不属于本案处理的问题，与本案无关。原告称其与被告卢守福以卢守福的名义共同购买农行三河支行所转让财产的说法没有事实依据，存在虚构事实之嫌，并且该两人之间是否存在财产权利的问题不属于本案审理的范围；四、原告对被告农行三河支行的诉讼请求没有事实和法律依据，夸大事实，恶意转嫁责任，存在恶意诉讼的嫌疑。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢守福辩称，当时确实是原告李桂铭与被告卢守福共同从被告农行三河支行购买的房屋、院墙及杨树1950棵，其中1945棵杨树已经被原告李桂铭和被告卢守福共同砍伐，剩余的5棵杨树也是由其二人共同砍伐，其认为该5棵杨树的赔偿责任应由被告农行三河支行承担。
经审理查明，1987年12月16日，经三河县公证处（现名为三河市公证处）公证，杜道生与张庄村委会签订了以张庄村委会为甲方、杜道生为乙方张庄村东的11亩荒地承包合同。合同约定：甲方的废荒地坐落本村村东，其四至分别为：东至大渠，西至刘家坑，南至道，北至道；占地十一亩，交杜道生承包养貉和其他养殖业，承包期限自1988年1月1日至2007年12月31日至，共计20年；承包款共计20年共计6600元。合同签订后，杜道生于1988年平整土地、植树、建厂，并交纳了1988年1月1日至2002年12月31日的承包款。1994年12月5日，杜道生与张庄村委会又签订了再续合同协议书，将上述1987年签订的荒地承包合同再延续20年，即由1988年1月1日开始至2027年12月31日止，共计40年，应交承包费13200元。1994年12月5日，杜道生与张庄村委会另签订了前述11亩承包地以北的28.8亩的土地承包合同，合同约定：甲方（即张庄村委会）有非耕地15亩，废弃地13.8亩，两块合并一块，南北长160米，东西宽120米，位张庄村东，杜道�养殖场北侧，东至旱地（以本厂东墙往北为界），西至芦苇坑，北至耕作路；承包期自1994年12月31日至2014年12月31日，共计20年；承包款共计43800元。合同签订后，杜道生已交纳承包费至2000年12月31日。
1997年7月8日，杜道生与杜德方共同发起成立了三河市超冠养鸡有限公司（以下简称超冠公司），并领取了企业法人营业执照，法定代表人为杜道生，营业期限自1997年7月9日至2007年7月9日。其中公司财产构成部分不包括树木。1999年3月22日，超冠公司以270间房屋作抵押，向中国农业银行三河市支行新集营业所（以下简称农行新集营业所）借款两笔，金额共计人民币120万元。1999年5月1日，杜道生与超冠公司签订了公司建筑占地合同，合同约定：乙方（即超冠公司）在甲方（即杜道生）1988年和1995年承包张庄村委会的土地上建筑鸡舍和其他养鸡设施，经甲乙双方协商只允许乙方在建筑物下面占用的土地归乙方使用，在公司院墙以内没有建筑物的土地使用权归甲方，但只允许甲方植树，不能搞其他经营，乙方占用期由1999年5月1日起至公司停止经营止；乙方每年向甲方交建筑占地款60000元，直到公司停止经营。合同签订后，超冠公司每年向杜道生交纳建筑占地款60000元。2000年1月25日，超冠公司又向农行新集营业所借款10万元。借款到期后，超冠公司未按期偿还借款本金，农行新集营业所将超冠公司诉至本院。在诉讼过程中，本院采取了保全措施，查封了超冠公司的车辆、房屋等财产，但未包括树木一项。经审理，本院作出（2000）三经初字第1044号民事判决书，判决超冠公司偿还农行新集营业所借款本金130万元并支付利息59533.05元。判决生效后，农行新集营业所申请执行。在执行过程中，三河市价格事务所根据本院的委托对超冠公司的�产进行了评估，并对超冠公司院内外的杨树1950棵也进行了评估。2001年11月16日，农行新集营业所和杜道生达成执行和解协议：杜道生愿将超冠公司的财产抵顶其欠农行新集营业所的130万元借款及利息和案件诉讼费、执行费、物价评估费。2002年1月1日，农行三河支行与卢守福签订了以农行三河支行为甲方、卢守福为乙方的协议，协议约定：甲方将原超冠公司北数第二排房后檐以北的房屋、树木和院墙外树木以8万元价格卖给乙方；乙方所占土地自行与村委会解决，甲方不负责。
2002年1月1日，卢守福又与张庄村委会签订了非耕地承包合同，该合同以张庄村委会为甲方、卢守福为乙方，合同约定：经村委会研究决定，将村东《原杜道生鸡厂》北段二块非耕地承包给乙方使用，该承包地坐落在村东，南至李桂铭木器厂，北至耕作路，东至道，西至芦苇坑，南北长160米，东西宽120米，合计28.8亩，其中东段15亩，非耕地每年100元/亩,西段废弃地13.8亩，每年50元/亩，二段合计承包费总计《按杜道生合同计算2002年至2014年》26280元；承包年限为50年，自2002年起至2052年12月31日止；承包费计价按《原杜道生合同》计算自合同签订之日起至2014年止，待合同期满后，按那时期承包价计算承包费。2002年1月1日，李桂铭也同时与张庄村委会签订了废弃地承包合同，该合同以张庄村委会为甲方、李桂铭为乙方，合同约定：经村委会研究决定，将村东《原杜道生养鸡厂》承包给乙方使用，该地块坐落在村东，其四至为：东至本场外墙皮，西至本厂院墙外皮，南至砂厂路，北至本厂外墙皮，南北长116米，东西宽72米，面积12.5亩；承包期限为50年，即2002年1月1日至2053年1月1日止；承包费计价《按原杜道生合同》计算，由本合同签字之日起至2027年12月31日�，承包费每年每亩30元；2027年至2053年承包费计价另议，按那时期承包价计算承包费。卢守福及李桂铭分别与张庄村委会签订非耕地、废弃地承包合同后，即占用上述土地经营。
2002年4月1日，农行三河支行与卢守福再次签订协议，该协议以农行三河支行为甲方、卢守福为乙方，协议约定：甲方将原超冠公司北数第二排房后檐以南的房屋、树木和院墙以30万元的价格卖给乙方；乙方所占土地自行与村委会解决，甲方不负责，原甲方与张庄村委会所签土地租赁协议同时废止，该土地租赁相关事宜均由乙方与张庄村委会另行商定；乙方所购资产甲方拥有完全产权，如有纠纷甲方负责。
2006年4月19日，三河市工商行政管理局以超冠公司未按时参加年检为由吊销了该公司的营业执照。
2008年6月，杜道生将李桂铭、卢守福、张庄村委会和农行三河支行诉至本院，请求法院依法判令张庄村委会与李桂铭、卢守福签订的土地承包合同无效，判令农行三河支行赔偿杜道生树木损失3203998元，由李桂铭、卢守福承担连带赔偿责任，并返还未砍伐的五棵杨树；判令张庄村委会、李桂铭、卢守福共同赔偿杜道生承包地租赁费损失420000元，判令李桂铭、卢守福返还占用杜道生承包的土地。本院审理后于2009年7月21日作出（2008）三民初字第1903号民事判决书，判决主文的内容为：一、被告卢守福与被告三河市新集镇张庄村民委员会2002年1月1日签订的非耕地承包合同无效。二、被告李桂铭与被告三河市新集镇张庄村民委员会2002年1月1日签订的废弃地承包合同无效。三、原告杜道生与被告三河市新集镇张庄村民委员会1987年12月16日签订的荒地承包合同、1994年12月5日签订的再续合同协议书和1994年12月5日签订的土地承包合同有效，双方继续履行合同。四、被告卢守福、李桂铭将其建筑在原告杜道生原承包地上的新建建筑物院墙及附着物和其购买的建筑物院墙及附着物（不包括杨树）在本判决生效后三十日内迁出原告杜道生的原承包地，将该土地交付原告杜道生承包使用。五、被告三河市新集镇张庄村民委员会赔偿原告杜道生土地承包损失420000元（本判决生效后十日内履行）。六、被告中国农业银行三河市支行赔偿原告杜道生杨树损失人民币3203998.50元（本判决生效后十日内履行）。七、在被告李桂铭现使用的土地上留存的原告杜道生种植的五棵杨树归原告杜道生所有。判决后，农行三河支行、张庄村委会不服判决，提起上诉。后该案几经发回重审、维持原判、再审、提审、重审、上诉，本院于2014年12月28日作出（2008）三民初重字第1903-1号民事判决书，判决主文的内容为：一、被告卢守福与被告三河市新集镇张庄村民委员会于2002年1月1日签订的非耕地承包合同无效。二、被告李桂铭与被告三河市新集镇张庄村民委员会于2002年1月1日签订的废弃地承包合同无效。三、原告杜道生与被告三河市新集镇张庄村民委员会于1987年12月16日签订的荒地承包合同、1994年12月5日签订的再续合同协议书及1994年12月5日签订的土地承包合同有效，双方继续履行合同。四、被告三河市新集镇张庄村民委员会赔偿原告杜道生土地承包损失人民币420000元，于本判决生效后十日内履行。五、被告中国农业银行股份有限公司三河市支行赔偿原告杜道生杨树损失人民币3203998元，于本判决生效后十日内履行。六、在被告李桂铭现使用的土地上留存的原告杜道生种植的五棵杨树归原告杜道生所有。李桂铭、卢守福、农行三河支行不服该判决上诉后，河北省廊坊市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）廊民再终字第32号民事判决书。该院审理后认为，杜道生与张庄村委会签订的土地承包合同真实、有效。在上述合同未到期且杜道生交纳承包费期间，张庄村委会未与杜道生解除合同的情况下，将该土地又转包给卢守福、李桂铭，其行为违反了法定的程序，张庄村委会与卢守福、李桂铭分别签订的非耕地、废弃地承包合同为无效合同。对杜道生要求返还承包地的诉讼请求予以支持。杜道生与张庄村委会签订的合同为有效合同，应继续履行。张庄村委会明知与杜道生签订的土地承包合同还未到期，在未解除的情况下，将承包地另行承包给卢守福、李桂铭，其行为构成侵权。杜道生租赁收益每年6万元，其主张的7年计42万元，应由张庄村委会承担责任。本案争议的1950棵树木，从杜道生提供的合同书、工商登记资料、查封笔录、三河市价格事务所的评估报告及黄宝东的�查笔录，可以确认所争议的1950棵树木为杜道生个人财产，应为杜道生个人所有。农行三河支行以三河市价格事务所的评估报告和法院的执行和解笔录确定树木所有权的主张不予支持。农行三河支行将杜道生个人所有的树木处分给他人，属于无权处分，所造成的损失应由农行三河支行承担。因1945棵树木已被砍伐，参照现存的五棵树木及廊坊市华信达评估报告确定1945棵树木价值，考虑到树木从2002年生长到杜道生起诉时应有一定的资金投入，从公平角度酌定农行三河支行赔偿杜道生树木损失260万元。农行三河支行对原超冠公司的财产处分是有权处分，卢守福依转让取得的财产系合法取得，受法律保护。但卢守福、李桂铭占用土地的经营权仍归杜道生。现在土地上留存的杜道生种植的五棵杨树归杜道生所有。该院判决的主文内容为：一、维持三河市人民法院（2008）三民�重字第1903-1号民事判决第一、二、三、四、六项；二、撤销三河市人民法院（2008）三民初重字第1903-1号民事判决第五项；三、上诉人中国农业银行股份有限公司三河市支行赔偿被上诉人杜道生杨树损失人民币260万元，于本判决生效后十日内履行。该判决已发生法律效力。
2015年11月中旬，李桂铭找买树的人将现在土地上留存的杜道生种植的五棵杨树砍伐后卖掉，并表示卖树得款6000多元。杨树被砍伐后，杜道生报了警，三河市新集派出所和廊坊市林业公安局分别出具了现场。2015年11月16日，经三河市林业局现场勘验，被砍伐的五棵杨树实测伐根基径分别为80厘米（2株）、95厘米（1株）、98厘米（1株）、102厘米（1株）；经计算，五棵杨树的立木蓄积共计为17.4457立方米。另查明，廊坊市华信达资产评估有限公司于2008年12月对留存的该五棵杨树进行了评估，当时五棵杨树的立木蓄积共计为9.69立方米，每立方米单价为850元，五棵杨树当时的价格共计8236.50元。因双方关于损失协商未果，杜道生将农行三河支行和李桂铭诉至本院，要求赔偿五棵杨树损失50000元。本院经审理后认为，河北省廊坊市中级人民法院于2015年11月17日作出的已经生效的（2015）廊民再终字第32号民事判决书已经确定在李桂铭现使用的土地上留存的杜道生种植的五棵杨树归杜道生所有，而最早从本院于2009年7月21日作出的（2008）三民初字第1903号民事判决书也已经确定在李桂铭现使用的土地上留存的杜道生种植的五棵杨树归杜道生所有，故杜道生对该五棵杨树拥有所有权。李桂铭在早已明知该五棵杨树归杜道生所有的情况下，仍予以砍伐，其行为构成侵权。因该五棵杨树已被砍伐，无法恢复原状，故李桂铭应对砍伐杜道生的五棵杨树承担赔偿责任。农行三河支�于2002年将包括该五棵杨树在内的1950棵杨树卖给了卢守福，农行三河支行与卢守福关于该五棵杨树存在的纠纷应另行解决，其在本案中不应对杜道生的损失承担赔偿责任。关于损失数额的计算方法，因杜道生不申请对五棵杨树的损失进行司法鉴定，故参照现在杨树的市场价格，并充分考虑该五棵杨树正处在生长期，如果继续生长还有增值空间等因素，酌定杜道生的五棵杨树损失共计为20000元。本院于2016年12月13日作出（2016）冀1082民初1381号民事判决，判令李桂铭赔偿杜道生五棵杨树损失人民币20000元。后李桂铭不服判决提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）冀10民终888号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李桂铭未按期履行，该案正在执行中。
本院认为，根据河北省廊坊市中级人民法院已经生效的（2015）廊民再终�第32号民事判决书和（2017）冀10民终888号民事判决书的认定，被告农行三河支行将杜道生个人所有的树木处分给他人，属于无权处分，所造成的损失应由被告农行三河支行承担。被告农行三河支行已经赔偿了杜道生被砍伐的1945棵树木损失260万元，杜道生当时未被砍伐的五棵杨树并未受到损失。被告卢守福在本案中自认其与原告李桂铭共同从被告农行三河支行购买房屋、院墙及杨树1950棵，其中1945棵已经被其与李桂铭共同砍伐，剩余的5棵杨树也是由其二人共同砍伐，本院对其自认的事实予以确认。虽然被告农行三河支行对原超冠公司的财产处分是有权处分，被告卢守福依转让取得的财产系合法取得，受法律保护，但剩余的5棵杨树属于杜道生的个人财产，除杜道生外，其他人均无权处分。对于原告李桂铭和被告卢守福共同从被告农行三河支行处购买的无权处分的5棵杨树，因被砍伐前尚未受到损失，但已确定属于杜道生所有，故原告李桂铭和被告卢守福有权要求被告农行三河支行返还相应的价款。但在法院判决确定5棵杨树属于杜道生个人所有后，原告李桂铭和被告卢守福仍对该5棵杨树予以砍伐并变卖，故二人对扩大的损失应承担相应的赔偿责任。本院综合考虑树木损失的实际情况，酌定对原告李桂铭因砍伐杜道生5棵杨树承担的损失20000元由被告农行三河支行承担10000元，剩余损失10000元由原告李桂铭和被告卢守福自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
原告李桂铭因砍伐杜道生5棵杨树承担的损失20000元，由被告中国农业银行股份有限公司三河市支行承担10000元，于本判决生效后三日内履行；剩余损失10000元由原告李桂铭和被告卢守福自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告李桂铭和被告卢守福共同承担75元，由被告中国农业银行股份有限公司三河市支行承担75元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王双领
二〇一七年七月十三日
书记员 吴美怡