江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3810号
上诉人（原审原告）：夏贤洪，男，1951年5月6日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：殷听华，女，1965年3月19日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：罗建友，常州市新北区奔牛法律服务所法律工作者。
上诉人夏贤洪因与被上诉人殷听华民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2017)苏0411民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏贤洪上诉请求：撤销原判，诉讼费由殷听华承担。事实和理由：1997年4月27日殷听华出具借条至今本息未还，1999年2月28日殷听华以月息10%高利贷骗借8000元至今本息未还，两笔本息合计140800元。要求殷听华本人出庭，也要求夏中伟到庭说明情况，同时要求提供夏中伟现打工处、住所及通信号码。
殷听华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，夏贤洪提出的上诉理由不充分。请求驳回上诉，维持原判。
夏贤洪向一审法院起诉请求：1、殷听华归还本金利息合计71320元整；2、诉讼费由殷听华承担。
一审法院认定事实：1997年4月27日，殷听华出具借条一份，载明“今借到夏贤洪现金壹万柒仟元正（17000），2分月息”。1999年2月28日，殷听华又出具借条一份，载明“今借到夏贤洪人民币捌仟元正（8000元）按10%月息计算”。
另，殷听华与夏中伟系夫妻，于1989年11月办理结婚登记手续。夏贤洪系夏中伟的叔叔。1996年开始，殷听华夫妻在句容市开办窑厂，起初与他人合办，后独立经营。为经营窑厂，夏中伟通过夏贤洪多次向他人借款，并由夏贤洪代为归还了部分借款本息，至2001年2月1日，经夏贤洪与夏中伟对账，双方签署《夏忠汇借款本利合计对账明细》一份，载明了由夏贤洪代夏中伟所借款项的本金计338752元、利息计203260元，合计542012元及已付部分利息的事实。当月10日，夏贤洪与夏中伟签署《东方窑厂经营权转让抵押协议书》一份，夏中伟为甲方，夏贤洪为乙方，协议书载明“因甲方自96年建厂以来，连续向乙方借入现金计703752.8元”、“由于连续严重亏损，无法继续运转，经双方协商，决定以窑厂折资转让给乙方经营，时间从2001年2月10号到2004年2月10日止。由乙方自行运作创造效益自行抵还”，并就具体折价抵还方式进行了约定。该协议书签订后，夏贤洪与殷听华夫妻共同经营管理窑厂。2005年12月9日，夏贤洪再次与夏中伟签订《协议书》一份，甲方为夏中伟，乙方为夏贤洪，协议约定“一、甲方将经营的‘句容市华阳镇东方轮窑厂’所有权，包括债权债务及本厂往来转让给乙方。二、乙方在2005年12月30日前支付蒋忠书的原始建窑借款现金玖万柒仟元；在2006年元月29日前支付甲方应收款现金贰拾万叁仟元作为一次性买断本厂。三、自协议生效起，原甲方及甲方之弟夏中元写给乙方的借条凭证作废，甲方无权收取原外欠货款，无权干扰乙方经营，该厂一草一木归乙方所有。四、甲方所欠的其他私借款，由甲方自理，与乙方无涉”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。夏贤洪与殷听华间的借贷关系有借条予以证明，该院予以确认，但此后夏贤洪与夏中伟签订协议书时，已经就涉案债务一并进行了处理，理由如下：1、夏贤洪自1996年至2001年期间多次帮助夏中伟向他人借款并代还部分利息，以维持夏中伟所经营窑厂的正常运转，而夏贤洪作为夏中伟的叔叔，对殷听华长期与夏中伟共同经营窑厂也是知情的，可以认定殷听华在此期间向夏贤洪的借款系用于窑厂经营具有较高的可能性。2、夏贤洪分别在2001年、2005年两次与夏中伟在窑厂内签订协议书，殷听华虽未签名但均在窑厂内。第一份协议约定由夏贤洪参与窑厂经营以便用盈利抵偿代夏中伟所负的债务，虽在对账明细中无涉案两笔借款，但协议书中载明的借款金额远超过对账明细中的金额，夏贤洪无法解释其中的差额由何而来，且此后殷听华夫妻及夏贤洪三人共同经营窑厂长达四年多，夏贤洪也从未就涉案借款主张过权利。3、第二份协议约定夏中伟将窑厂转让给夏贤洪经营，协议中还注明了夏中伟之弟出具给夏贤洪的借条作废。连弟弟所欠的债务都一并进行了抵销，却不处理在正常的夫妻关系存续期间为了共同生产经营而由妻子所借的债务，明显违反一般社会公众的通常理解；夏贤洪主张该协议未涉及殷听华的借款，但未能就协议书的具体结算明细进行举证。4、假设如夏贤洪所述，丈夫借的钱应由丈夫归还，妻子借的钱应由妻子归还，夫与妻之间的债务是独立的，那么，相应的，夫与妻之间的债权也应当独立，而夏贤洪又陈述涉案借款系殷听华向夏贤洪的妻子所借，这与借条载明的殷听华向夏贤洪借款相悖。综上，该院认定殷听华向夏贤洪的借款，已由夏中伟在与夏贤洪签订第二份协议书时一并进行了抵销，殷听华无需再向夏贤洪归还借款。
综上，夏贤洪提交的证据不足以证明殷听华尚欠夏贤洪款项的事实，故对夏贤洪要求殷听华归还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回夏贤洪的诉讼请求。案件受理费1583元，由夏贤洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏贤洪向本院提供：1、1996年5月8日、1996年4月12日的付款凭证（原件）各一份，证明夏中伟向夏贤洪有借款，这些借款不在对账明细中。2、出库码单（原件）两份，证明1997年夏中伟在办窑的过程中欠夏贤洪的煤渣，这些钱也不在对账明细中，没有付给夏贤洪。3、借条（除1999年7月7日的借条为复印件外，均为原件）六份，证明夏中伟欠夏贤洪的钱，也不在对账明细中。4、借款付息表（复印件）三张，是殷听华写给夏贤洪的，证明借款付息表上都是夏中伟向夏贤洪出具借据形成的借款，殷听华出具的两张借条不在这个表上。殷听华对夏贤洪提供的证据经质证认为，1、关于付款凭证，与本案无关。2、出具码单是1997年夏中伟书写，和本案无关。3、夏贤洪提出的所有的由夏中伟签署的借条和本案无关。4、关于借款付息表，与本案无关。
本案二审的争议焦点为：殷听华向夏贤洪出具的案涉两份借条项下的债务是否已经结清。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据夏贤洪提交的案涉两份借条，殷听华确与夏贤洪之间存在两笔借款。2005年12月9日夏贤洪与夏中伟签订协议书，根据双方约定，涉案债务已经一并进行了处理。理由为，首先，关于该两笔借款的形成，夏贤洪在二审中陈述“当时说是窑厂工人造反，借钱是发工资的，真正用途我不清楚。这个钱是夏中伟打电话给我说了情况，殷听华到我家写的借据，问我老婆拿的现金”。夏贤洪对于案涉借款系用于窑厂经营、夏中伟与殷听华共同经营窑厂的事宜是明知的。其次，2005年12月9日夏贤洪与夏中伟签订协议书中明确“自协议生效起，原甲方及甲方之弟夏中元写给乙方的借条凭证作废，甲方无权收取原外欠货款，无权干扰乙方经营，该厂一草一木归乙方所有”，该协议约定夏中伟弟弟所写借条凭证也一并作废，案涉借款系殷听华为窑厂的生产经营所借的债务，不一并处理，则明显违反一般社会公众的通常理解。
综上所述，上诉人夏贤洪的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1583元，由夏贤洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴倩楠