浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初13068号
原告（反诉被告）：格立特电气有限公司，住所地乐清市柳市镇新光工业区，统一社会信用代码：913303827236129752。
法定代表人：胡志柱。
委托诉讼代理人：江伯寒，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北宝光电气有限公司，住所地湖北省襄阳市湖北自贸区（襄阳片区）米芾路陆港保税物流中心综合楼902，统一社会信用代码：914206006654646515。
法定代表人：林飞友。
委托诉讼代理人：陈娇娇，浙江乐泰律师事务所律师。
原告格立特电气有限公司与被告湖北宝光电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理。被告于诉讼过程中向本院提起反诉，本院于2018年1月10日受理后，于2018年1月26日适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）格立特电气有限公司的特别授权委托诉讼代理人江伯寒、被告（反诉原告）湖北宝光电气有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格立特电气有限公司起诉称：2013年1月至2016年11月，被告分多次向原告购买电气产品，但经常拖欠支付货款。经过原告多次催讨，被告于2015年6月2日在对账单上签字确认，被告确认截止2015年5月28日尚欠原告货款391453元。此后原、被告还有业务往来，被告支付了部分货款。原告经过查账核实，截止2017年10月24日被告尚欠原告货款152553元。为此，原告起诉请求判令：1、被告立即偿付原告货款152553元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定偿付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告格立特电气有限公司为证明其本诉主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、变更登记情况，证明原告主体资格。
2、被告企业信用信息公示系统查询，证明被告主体资格。
3、对账单、《工矿产品购销合同》、货物运单、浙江增值税专用发票，证明被告拖欠原告货款152553元的事实。
被告湖北宝光电气有限公司答辩称：对原告起诉的欠款金额是无异议的，但是由于原告的产品有质量问题，导致被告向客户襄阳腾辉电气制造有限公司（以下简称腾辉公司）赔偿了15万元，所以我们被告从原告货款中扣除了15万元。
被告湖北宝光电气有限公司反诉称：2013年，被告曾多次从原告处购买高压真空断路器等电气产品，出售给腾辉公司，腾辉公司再出售给江苏和传电气有限公司（以下简称和传公司）。后和传公司在使用过程中，发现原告提供的高压真空断路器存在严重质量问题，致使他们公司经济损失严重。被告得知此问题后，立即多次联系原告，要求一同协商解决产品质量问题引起的售后赔偿事宜，原告承诺对被告的损失予以赔偿，后经协商，被告赔偿了腾辉公司15万元。据此，被告也要求原告同样赔偿15万元。然而原告反悔不认账，至今未能赔付。为此，被告提起反诉，要求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失15万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至偿还完毕之日止）。2、本案诉讼费由反诉被告承担。诉讼过程中，被告补充陈述到：2013年7月，连云港特钢有限公司需要订购一批高压柜，这个订单交到了和传公司手里。和传公司就向腾辉公司采购高压开关柜。紧接着腾辉公司向被告采购与此相关的电气配件。最后，被告向原告采购了一批真空断路器配件。
被告湖北宝光电气有限公司为证明其反诉主张的事实，以及为反驳本诉的事实，向本院提供了下列证据：
1、《产品购销合同》，证明被告曾多次从原告处购买高压真空断路器等电气产品，出售给腾辉公司，腾辉公司再出售给和传公司。
2、质量承诺书，证明原告确认其提供的产品有质量问题。
3、2017年10月16日的通话录音，通话双方为原告法定代表人胡志柱与被告股东张冬双，证明原告承认其所供产品有质量问题，且愿意委托被告与腾辉公司协商处理赔偿款事宜，承诺会赔款。
4、被告与腾辉公司签订的协议，证明因原告的产品有质量问题，被告经济损失15万元，该笔损失应由原告承担。
5、被告售后服务申请单，证明原告提供的断路器发生质量问题，时间发生在保质期内。
6、腾辉公司与和传公司签订的扣款协议，证明2016年腾辉公司赔偿了和传公司款项，后腾辉公司再向被告要求赔偿。
原告就被告的反诉答辩称：一、被告所称真空断路器质量问题，原告已经在第一时解决。2013年8月7日被告向原告购买14台真空断路器，在被告的连云港市场使用过程中发生了两次因“真空管”所引起的质量问题，之后原告立即要求“真空管”的供应商景德镇景光精盛电器有限公司(以下简称景光公司)予以更换，在将这批真空断路器“真空管”全部更换后，原告产品的质量问题已经全部解决，未再发生任何质量问题。二、被告提出的“经济损失15万元”并不存在。在2013年8月7日之后，被告与原告的业务往来一直延续到2016年11月23日，被告也支付了部分货款(最后一笔支付货款的时间为2017年1月)，在此期间被告从未提出“15万元的经济损失”，只是在收到原告要求支付152553元货款的《民事起诉状》后，被告提出所谓的“15万元的经济损失”，这样的反诉仅是被告为拒绝拖延支付货款而编造的理由，“15万元的经济损失”并不客观存在。三、按照被告与原告和景光公司三方的约定，即使被告有经济损失也不应向原告主张。在出现因“真空管”引起的质量问题后，被告与原告和景光公司签订一份《质量承诺书》，该承诺书第四条明确约定“由于甲方（原告)使用乙方(景光公司)真空灭弧室(俗称“真空管”或“陶瓷泡”)，质保期内若质量问题由真空灭弧室引起，则乙方承担质量问题和事故的经济损失、用户的赔偿及相应的决律责任”。按照此约定，即使被告有经济损失，也不应向原告主张，其应当按照约定向景光公司主张。综上所述，被告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
原告对被告反诉部分，未提供任何证据。
原、被告提供的证据经庭审出示，对其中原告就本诉提供的证据，被告质证认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。其中双方于2013年8月7日签订购销合同，被告购买了14台真空断路器，该批产品出现质量问题。
对被告就反诉以及反驳本诉一并提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，原告出现产品质量问题的货物只有在一批货物中，之后没有发生质量问题。对证据2真实性、合法性、关联性无异议。质量问题是真空管导致的，真空管的供应商是景光公司，相关的责任损失由景光公司承担，解决质量问题的方法是更换真空管，现在质量问题已经全部解决。质量承诺书是原告、景光公司与被告经过协商出具给被告的，所以被告应该根据该份承诺书向景光公司主张责任。对证据3，通话录音中提到真空管是景光公司提供的；也可以说明截止2017年10月16日，赔偿的最终数字是没有确认的。证据4的虚假程度是很高的，时间都没有写，对合法性及待证事实均有异议，被告应当向景光公司索赔，若向原告索赔，被告应该出具赔偿发票。对证据5无异议。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，损失目前没有实际发生的，到2017年10月份都没有具体的赔偿数额出现，且被告应当提供赔偿的发票。被告所称的发生爆炸是不可能的，真空管漏气是不会发生爆炸的，如果发生爆炸的话就是事故了，被告应当出具事故责任书。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院对双方没有争议的证据及其证明的事实，予以确认，对本案主要争议事实认证如下：
关于原告提供的产品质量问题是否给被告造成经济损失15万元的争议问题。被告提供其与腾辉公司签订的协议，以证明被告经济损失15万元；提供通话录音，以证明原告愿意委托被告与腾辉公司协商处理因原告产品质量问题的赔偿款事宜，并承诺会赔款；提供腾辉公司与和传公司签订的扣款协议，以证明腾辉公司于2016年赔偿了和传公司款项，后再向被告要求赔偿。本院认为，通话录音可以证明原告委托被告与被告客户就损失赔偿进行协商，但从双方以下通话内容，即胡志柱称“多少台东西，是哪个合同，有几只管出问题，管子用在哪里，全部都写清楚给刘工带回来，到底赔多少钱，你说了算”、张冬双问“那就是说你委托我协商，我说了你都认账是这个意思吧？”胡志柱称“都认账，反正钱在你那边，但是有一点，必须要把这个证明弄清楚给我，我拿到客户那我要申请赔款的。”张冬双问“这没关系，你需要什么证明，我叫他提供。”胡志柱称“你这样，你在这个工程，所有管，用了的东西等等都弄清楚，你弄清楚，弄出来后把证明书给我。”张冬双问“这样的话我这个程序要怎么走？你需要什么东西你跟我说，我让他准备一下给你。”胡志柱称“我需要一个过程证明，而且还有你赔款的发票，还有刘工在现场，你谈的话叫他过去做个证明，然后签个字你把你那边红章盖给我。”等内容可见，原告委托被告协商赔偿时已明确告知被告需要被告客户提供证明书、赔款发票等材料，并由刘工在场作证，即原告认可被告协商的赔偿款是以此作为条件。而被告提供的其与腾辉公司签订的协议，并不符合原告委托被告进行协商所要求的事项，故该协议即便赔偿情况真实，也系被告与腾辉公司之间的协商结果，对原告并无约束力。因此，被告对其主张的事实应举证证明因原告产品质量问题所导致的实际损失的具体情况。腾辉公司与和传公司签订的扣款协议系该两家公司之间达成协议，亦无法作为实际损失的依据。此外，被告对其主张的因质量问题发生爆炸的事实，并无证据予以证明。故被告提供的证据不足以证明原告提供的产品质量问题造成其经济损失15万元，对该事实本院不予认定。
经审理查明：2013年1月至2016年11月，被告陆续向原告购买电气产品，双方签订了多份《工矿产品购销合同》。期间于2015年6月2日经双方对账，截至该日被告尚欠原告货款391453元，由被告方人员在对账单上签字确认。后双方继续发生业务往来，被告支付了部分货款。现双方一致确认被告尚欠原告货款152553元。
另查明，2013年7月15日，和传公司向腾辉公司购买电气产品，双方签订了《采购合同书》（合同编号为HE130715MPDHTJ0170），交货地点为连云港闽东现场。腾辉公司为履行与和传公司的上述合同，向被告购买电气产品，双方于2013年8月6日签订《电器产品购销合同》（合同编号为HBBG2013080602）。被告为履行与腾辉公司的上述合同，向原告购买真空断路器共14台（其中6台型号为VS1-12/1250-25，7台型号为VS1-12/630-25,1台型号为VS1-12/2000-31.5），双方于2013年8月7日签订《工矿产品购销合同》（合同编号为130807HBG-10）。后该《工矿产品购销合同》中的真空断路器在被告的连云港市场出现质量问题。被告2014年4月21日的售后服务申请单上记载的问题具体描述为“1台V**-12/2000-31.5手车式DC220V无过流，带防跳带闭锁，1米柜，现调试发现储能电机有问题”，记载的实际处理情况为“现场更换”，备注内容为“5月20左右同一现场又发生问题，连云港现场真空管漏气……”。2014年6月9日，原告作为甲方，景光公司作为乙方，共同向被告出具一份《质量承诺书》，内容为：“因近期甲方生产的真空断路器在湖北宝光的连云港市场使用过程中，发生两次由真空管所引起的质量问题，给湖北宝光造成了不良影响。经湖北宝光、甲方、乙方三方协商，现甲、乙双方作出质量承诺如下：一、甲方对于湖北宝光使用的断路器，在2013年5月到9月份出厂的产品，全部更换真空管，以保证质量的可靠性。若用户因条件受限无法更换，在以后使用过程中发生真空管质量故障由甲方无条件提供更换服务。二、甲方生产的断路器，包括更换后的产品及2013年10月份后生产的产品，质保期内承诺发生质量问题24小时赶到现场处理，由此产生的差旅费及售后人员工资由甲方承担，并承诺相应的经济责任。三、自2014年6月起甲方提供给湖北宝光的所有断路器质保期延长至2年。四、由于甲方使用乙方的真空灭弧室，质保期内若质量问题由真空灭弧室引起，则乙方承担质量问题和事故的经济损失，用户的赔偿及相应的法律责任。”
2017年10月16日，原告法定代表人胡志柱与被告股东张冬双进行手机通话，原告委托被告与腾辉公司协商处理因原告产品质量问题的赔偿款事宜，并明确告知被告需要被告客户提供证明书、赔款发票等材料，并由刘工在场作证，即原告认可被告协商的赔偿款是以此作为条件。现被告在本案中提供了一份腾辉公司与被告分别作为甲方、乙方并由双方盖章的《协议》，内容为“在2013年8月6日与甲方签订了设备采购合同，合同编号为HBBG2013080602。乙方所提供的高压真空断路器内的真空泡属于不合格产品，有严重质量问题，直接导致甲方壹拾伍万元经济损失。现甲、乙双方友好协商，乙方同意，甲方扣除合同款150000元，作为乙方给甲方的赔偿，双方了结上述质量争议。”该《协议》无签署日期。此外，原告提供了一份和传公司、腾辉公司分别作为甲方、乙方并由双方盖章的《扣款协议》，内容为：“乙方在2013年7月15日与甲方签订的高压柜采购合同，合同编号为HE130715MPDHTJ0170。乙方所供连云港闽东特钢有限公司高压柜在调试过程中出现多次严重质量问题，主要原因为高压真空断路器内真空泡属于不合格产品，其真空泡全部更换完毕后才恢复正常生产。此次质量问题直接导致甲方伍拾万元经济损失，按合同规定友好协商，双方认可，乙方同意在原合同尾款中扣除金额124678.02元，作为甲方的补偿。就此双方了结此次项目的质量争议。”该《扣款协议》甲方、乙方处的落款日期分别为2016年11月22日、2016年11月23日。
本院认为，对原告主张的被告现尚欠其货款152553元的事实，被告并无异议，本院予以确认。该款被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告立即偿付货款152553元及利息损失，利息损失从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算，有事实与法律依据，本院予以支持。对被告要求原告向其赔偿经济损失15万元及利息损失的反诉请求，本院认为，被告未提供证据证明因原告产品质量问题所导致的实际损失的具体情况，其与案外人腾辉公司自行达成的协议即使赔偿情况真实，亦不足以作为向原告主张损失的依据。鉴于被告提供的证据不足以证明其主张的原告提供的产品质量问题造成其经济损失15万元的事实，故对被告该反诉诉请，本院不予支持。至于被告辩称的按照《质量承诺书》约定，即使被告有经济损失，也不应向原告主张，其应向景光公司主张的意见是否成立，因不影响本案的审理，故本院不作评析。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖北宝光电气有限公司应偿付原告格立特电气有限公司货款152553元及利息损失（以152553元为基数自2017年12月19日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回反诉原告湖北宝光电气有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3351元，减半收取1675.5元，由被告湖北宝光电气有限公司负担。反诉受理费3300元，减半收取1650元，由被告湖北宝光电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一八年五月三日
代书记员 虞雨恒