广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2690号上诉人（一审被告）：杨荣（曾用名：杨土荣），男，1986年2月18日出生，汉族，住所地广东省吴川市。委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广州优速物流有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南村猫衣岗自编8号A幢101。法定代表人：黄波。委托诉讼代理人：张伟松，广东解治律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蔡氏，女，1934年12月27日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。被上诉人（一审原告）：谢卿票，男，1955年8月1日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。被上诉人（一审原告）：谢炳武，男，1980年11月8日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。被上诉人（一审原告）：谢顺利，女，1985年2月18日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：潘惠慧，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林某，男，2000年2月1日出生，汉族，住所地广东省吴川市。法定代理人：林某1、林某2（系林某父母，亦是本案被上诉人）。被上诉人（一审被告）：林某1，女，1969年10月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）：林某2，男，1965年11月11日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）：北京拜克洛克科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号11层1102室。法定代表人：戴威。委托诉讼代理人：罗杰，广东金鹏律师事务所律师。一审被告：优速物流有限公司，住所地上海市青浦区崧辉路100号。法定代表人：余联兵，董事长。上诉人杨荣、广州优速物流有限公司因与被上诉人蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利、林某、林某1、林某2、北京拜克洛克科技有限公司、一审被告优速物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨荣上诉请求：1.请求撤销广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初5180号民事判决，在查明事实后改判林某承担本次交通事故的全部法律责任，杨荣可以酌情承担赔偿过错责任，杨荣在一审时提出的酌情额度是5%，酌情比例由法院依据事实来认定；2.依法判决本案一审、二审诉讼费用的承担。事实与理由：一、林某发生交通事故时已经下班，不在工作过程中，不应由杨荣承担雇主责任。一审法院把驾驶作业工具在上班途中视为从事雇佣活动，错误地套用“上下班途中所受伤害认定为工伤”的法律规定，属于对法律适用的随意扩大，无限加大了用人单位的法律风险，应予纠正。杨荣已向一审法院提交了林某下班离开公司的监控视频记录，另有两名员工出庭作证，足以证明林某已下班的事实，一审判决却对该等证据未置可否。相反，一审判决直接采纳了林某“事发时在上班的路上”的陈述，此与实际情况不相符合，公安机关直到事发后的第二天上午才询问林某(并非一审判决所称“公安机关在事发后第一时间林某进行的询问”)，此时获得的询问笔录很可能与事实存在偏差，不能直接用以认定案件事实。即使林某当时是从宿舍回公司途中，但回公司途中并非在工作过程中，不属于从事雇佣活动。现行法律法规中，只有在认定工伤的情况下，才将上下班途中发生事故伤害认定为工伤，其他情形下不应随意扩大适用，否则，用人单位将面临不可预料的管理风险。本案中，林某驾驶的虽是杨荣所有的车辆，但该车辆只有在上班时才是作业工具，下班后便成了林某的生活用车，二者不可混为一谈。二、从交警部门提供的现场视频以及交通事故另一名受害者王某的证言可知，受害人官某在被车辆撞击后倒地，后脑撞在了违规停放的小黄车上(小黄车倒放在地，且位于停车区以外)，小黄车车身的钢架结构足以加重撞击后受伤的程度，显然是造成官某死亡的原因之一，共享单车的所有者或管理者应当承担相应的过错责任。根据《侵权责任法》有关规定，小黄车的所有者北京拜克洛克科技有限公司存在对车辆的管理过失，应当承担相应的过错赔偿责任。一审法院忽略对该部分事实的进一步调查，继而认定小黄车无责，实有纵容共享单车违停行为之嫌，恳请二审法院加以纠正。三、蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利提供的《工作证明》不能单独作为认定案件事实的依据，且该证据内容存在明显瑕疵，一审法院仅凭此份文件判定适用城镇标准进行赔偿，属适用法律错误，且对赔偿义务人显失公平。《民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。本案中，广州恒尚包装印刷有限公司出具的《工作证明》实质上属于一份证人证言，且该份证明既没有广州恒尚包装印刷有限公司法定代表人的签字，也没有签署具体日期，该公司也未指派工作人员到庭接受质询，证据内容存在重大瑕疵，其真实性存疑。对此，一审法院本应要求蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利进一步提供劳动合同、社保缴费情况、工资台账或工作牌等证据进行佐证，但一审法院在蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利未补充任何证明材料的情况下，单独以《工作证明》即认定适用城镇标准进行赔偿，显然适用法律错误，导致事实不清，且对赔偿义务人显失公平。被上诉人林某、林某1辩称不同意杨荣的上诉请求，并发表意见：我们不懂，我们愿意赔偿，但是赔偿能力不足，我们是耕田的。被上诉人蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利辩称不同意杨荣的上诉请求，并请求维持原判。被上诉人北京拜克洛克科技有限公司辩称不同意杨荣的上诉请求，并请求维持原判。上诉人广州优速物流有限公司辩称同意杨荣的上诉请求。上诉人广州优速物流有限公司上诉请求：1.请求撤销广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初字第5180号判决第二项，改判广州优速物流有限公司不承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由杨荣、蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利、林某、林某1、林某2承担。事实和理由：一、广州优速物流有限公司与杨荣之间明确约定为加盟关系。2014年9月1日，广州优速物流有限公司与杨荣签订《优速物流特许经营(加盟)合同》和《优速物流特许经营(加盟)补充协议》，其中《补充协议》第二项费用说明中对特许方义务中明确约定：被特许方有义务为所聘请员工办理社会保险、被特许方因经营产生的诉讼、仲裁等争议均由被特许方自行解决并独立承担，因此给特许方造成损失的，由被特许方全额赔偿给特许方。双方对各方权利义务已经约定清楚明确，且合同内容并没有违反相关法律的强制性规定，应当认定其合法有效，双方按合同内容履行相关权利义务，杨荣应当依约承担因本案产生的诉讼责任。二、杨荣签订合同后注册了具有快递业务经营许可资质的广州全网达货运代理有限公司。杨荣于2015年12月9日向广州市海珠区工商行政管理局申请注册了广州全网达货运代理有限公司，统一社会信用代码为91440105MA5982827E，注册资本50万元，法定代表人为杨荣，且为杨荣个人独资企业。登记经营范围为：装卸搬运和运输代理业。三、事故发生时，杨荣注册经营的广州全网达货运代理有限公司已经获得了快递经营的资质。本案事故发生在2017年5月14日，事故发生时，杨荣注册经营的广州全网达货运代理有限公司已经获得了快递经营的资质，并将该公司主体向广州优速物流有限公司进行了备案。注册广州全网达货运代理有限公司后，海珠十八部网点的所有经营行为均以该公司的名义开展经营活动。本案事故发生时，广州全网达货运代理有限公司是具有民事权利义务能力的独立主体，其作为广州优速物流有限公司的加盟商，不但具有独立承担民事权利义务的能力，由加盟商独立承担经营业务的风险和对他人造成的损害和损失，也符合双方签订的《加盟合同》和《补充协议》的约定，但一审法院仍以杨荣不具备快递运营资质为由，将双方签订的加盟合同定性为承包关系，明显认定事实不清，适用法律不当。被上诉人林某、林某1辩称：我们不懂这个问题。被上诉人蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利辩称不同意广州优速物流有限公司的上诉请求，并要求维持原判。被上诉人北京拜克洛克科技有限公司辩称：没有意见。上诉人杨荣辩称：请法院依法处理。被上诉人优速物流有限公司、林某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利向一审法院起诉请求：1、林某向蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利赔偿因交通事故造成的损失共计992717.95元（其中医疗费13479.2元、住院伙食补助费500元、护理费500元、丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费71534.75元、处理丧事的误工费2835元、交通费2000元、住宿费6750元、误工费833元）；2、林某1、林某2、杨荣、优速物流有限公司、北京拜克洛克科技有限公司、广州优速物流有限公司对第一项赔偿承担连带责任；3、本案的诉讼费由林某、林某1、林某2、杨荣、优速物流有限公司、北京拜克洛克科技有限公司、广州优速物流有限公司承担。一审法院认定事实：2017年5月14日21时50分左右，林某驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，沿广州市海珠区南社街由北往南行驶至南社街8号对出路面时，与推着自行车的行人官某及行人王某发生碰撞，造成官某、王某受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，林某承担全部责任，官某、王某无责任。肇事的无号牌正三轮轻便摩托车经交警部门技术检验认定为按机动车进行管理，车辆制动系统不合格、灯光系统不合格。事故发生后，伤者官某被送至南方医科大学珠江医院抢救，并收治入院，发生医疗费用12939.2元，护工费740元。2017年5月18日，官某死亡，诊断为重度颅脑损伤。经广州市公安法医学尸体检验，鉴定为因颅脑损伤死亡，鉴定报告中载明：“死者顶枕部大面积擦挫伤，背部、右上臂、左腕及右小腿散在擦挫伤，左颞部、顶枕部头皮下血肿，右额颞顶枕部硬膜下出血，左颞叶挫伤，右额叶、右颞叶脑挫伤，脑水肿、脑疝形成，颅底及枕部骨折，其损伤呈外轻内重特征，系钝性外力作用，符合交通事故形成。”肇事者林某因涉嫌交通肇事罪，已被另案羁押。林某系未成年人，林某1系其母亲，林某2系其父亲。庭审中，当事人对于林某的年龄及在杨荣处工作的事实均无异议，林某与杨荣亦均表示仅工作了一个多月，尚未领取工资。肇事车辆所有人为杨荣，车辆未购买保险。杨荣与广州优速物流有限公司于2014年9月1日签订《优速物流特许经营（加盟）合同》，约定由特许人（广州优速物流有限公司）将其拥有的包括注册商标权、企业标记权、专利权、其他经营、管理理念和操作实务等在内的优速特许经营权授予被特许人（杨荣）在广州海珠区十八部地域范围内独占性使用。上述合同中还约定了被特许人系依法设立、取得快递业务经营许可证的企业法人。庭审中，优速物流有限公司表示广州优速物流有限公司为其名下的全资子公司，广州优速物流有限公司的全部人事、经营都由其管理，只是财务独立核算，对于杨荣加盟的事实公司是清楚的，也对其资质进行了审查。北京拜克洛克科技有限公司系共享单车“小黄车”所有人，其表示通过公司后台系统，技术上现已无法查找到涉案的那部“小黄车”，也无法查询到当时使用这辆共享单车并停放在案发处的人。另查，蔡氏系死者官某母亲，谢卿票系官某丈夫，谢炳武系其儿子，谢顺利系其女儿。官某系农村户籍，广州恒尚包装印刷有限公司出具证明称：“官某于2016年1月入职我司，岗位是手工兼厨房帮工，其本人月收入为5000元，工资现金发放，其一直居住于我司宿舍。于2017年5月14日离厂休假发生交通事故后，未再上班。”蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利为证明其主张，提供了以下证据：1、死者身份证、户口本；2、《道路交通事故认定书》；3、《道路交通事故车辆技术检验报告书》；4、死者病历、南方医科大学珠江医院《死亡小结》；5、医疗费发票、费用清单、护工费收据；6、死亡证明；7、《法医学尸体检验鉴定书》；8、遗体火化证明；9、户口底册、死者户口所属村委会、派出所出具的身份关系证明；10、证人王某证言、证人身份证；11、死者工作居住证明及所在单位工商登记复印件。其中证人王某无正当理由未出庭作证。林某1对上述证据的真实性无异议。杨荣对证据1-10予以确认，对证据11不予确认。优速物流有限公司的质证意见与杨荣一致。北京拜克洛克科技有限公司对证据1、3、4、5、6、8、9予以确认，对证据2、7的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，认为该证据不能证明其公司有过错，应当承担责任，对证据10、11不予确认。杨荣为证明自己的主张，提供以下证据：1、《优速物流特许经营（加盟）合同》及补充协议，证明杨荣与广州优速物流有限公司签订合同，承包经营优速快递“广州海珠十八部”；2、证人杨某1证言，证明交通事故发生在林某从公司下班离开后；3、监控视频，证明5月14日晚9时32分，林某完成工作后推着空车离开公司；4、证人杨某2证言，证明事故发生地点不在林某平时工作区域内；5、优速快递的快递单及系统跟踪记录，证明事故发生地点不属于林某的工作区域；6、地图示意图，证明事发地点既不是林某的作业区域，也不是林某的作业路线；7、向蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利支付抢救费、丧葬费共计43000元的凭据。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利对于证据1-6均不予确认，对证据7予以确认，并同意在赔偿总额中予以扣减43000元。优速物流有限公司、北京拜克洛克科技有限公司公司对上述证据无异议。另，法院依当事人申请，依职权调取了公安机关的询问笔录及提取事故发生时的监控视频资料。经质证，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利认为林某与杨荣在笔录中的证言相矛盾，都不可信，对监控视频则予以确认，认为能证明事故发生时死者与“小黄车”有接触。杨荣对林某在笔录中的陈述有异议，其他无异议。优速物流有限公司的质证意见同杨荣一致。北京拜克洛克科技有限公司认为监控视频显示死者是先倒地再倒向“小黄车”。林某、林某1、林某2、广州优速物流有限公司、优速物流有限公司、北京拜克洛克科技有限公司均未提交证据。一审法院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故本案蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主体适格。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出的《事故认定书》、《车辆技术检验报告书》，广州市公安司法鉴定中心作出的《法医学尸体检验鉴定书》结论科学合理，法院予以采纳。根据《事故认定书》，林某承担事故的全部责任。林某在事故发生时系年满十六周岁的未成年人，虽然根据当事人的陈述，林某已辍学外出打工，但其打工时间较短，也未获得稳定的收入报酬，故其尚未能以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”故本案中，林某的赔偿责任应由其监护人，即林某1、林某2承担。林某是杨荣承包经营的优速物流“海珠十八部”的工作人员，虽未签订劳动合同，但其双方均承认存在雇佣关系。林某表示事发时是去上班的途中，而杨荣则表示林某已下班。根据公安机关在事发后第一时间对林某进行的询问及法院的提审，林某均陈述为去上班途中，结合快递行业工作的时间特性，法院对林某的陈述予以采信。事发时，林某所驾驶的正三轮车为其从事快递工作的必要工具，即使林某当时并未在快件收发工作中，但其驾驶作业工具在上班途中，其表现也与履行职务具有内在联系，应视为从事雇佣活动。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。林某作为未成年人，未依法取得驾驶资格，并且长期使用肇事车辆对于车辆的制动系统存在问题是应当知道的，却仍然驾驶该车辆上路行驶，对于事故的发生是直接责任人且具有重大过失，应与雇主杨荣承担连带赔偿责任。杨荣与广州优速物流有限公司通过签订《优速物流特许经营（加盟）合同》，获得优速物流在“广州海珠十八部”区域范围内的特许经营权，以“优速物流”的名义对外从事快件揽收、派送等工作。根据《中华人民共和国邮政法》有关规定，要求经营快递业务应当依法取得邮政管理部门颁发的《快递业务经营许可证》，而申请快递业务经营许可，又要具备企业法人的条件。本案中，杨荣不具备快递运营的资质，而广州优速物流有限公司将其经营的快递业务交给杨荣，双方本质上是发包与承包的关系。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”广州优速物流有限公司作为生产经营项目的发包方，未尽到审查和监管的义务，应对事故造成的损失与杨荣承担连带赔偿责任。至于优速物流有限公司，其与广州优速物流有限公司是母子公司的关系。虽然在庭审中，优速物流有限公司承认广州优速物流有限公司的人事、经营都由其在管理，对于杨荣加盟经营的事情也知情，但鉴于杨荣是与广州优速物流有限公司订立的加盟合同，且广州优速物流有限公司是独立的企业法人，对外应独立承担责任，故本案中，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张优速物流有限公司承担责任的请求，法院不予支持。关于北京拜克洛克科技有限公司的责任问题。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张官某被撞击后倒在路边的一辆“小黄车”上，其死亡存在“多因一果”，要求“小黄车”的所有人北京拜克洛克科技有限公司承担相应赔偿责任。而对于官某倒在“小黄车”上的事实，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利是依据林某和证人王某在公安机关询问笔录中所做的陈述以及公安机关提取的现场监控视频，北京拜克洛克科技有限公司对此未予确认。根据林某和王某在公安机关的陈述以及法院对林某的提审笔录，其二人对于事故发生时官某倒地后的情节陈述并不明确，对于碰撞的具体细节也未能完全描述，而现场监控视频由于距离和角度的原因，也未能拍摄到事故发生时的碰撞场面。另根据官某的尸体检验报告，显示尸体表面多为擦挫伤，鉴定结论也是系钝性外力作用，符合交通事故形成，与蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利所述倒在“小黄车”车轴突出部位而可能造成的伤痕不符。并且事故发生后，交警部门在对现场勘验时未涉及“小黄车”，且涉事“小黄车”现已无法找寻，故法院对于北京拜克洛克科技有限公司的抗辩意见予以采纳，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张北京拜克洛克科技有限公司对事故承担责任的依据不足，法院不予支持。综上，杨荣应对事故所造成的损失承担赔偿责任，林某1、林某2、广州优速物流有限公司承担连带赔偿责任。对于蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利诉请的损失，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利提供《工作证明》，证明官某在城镇居住工作一年以上，主张因官某死亡所造成的损失按城镇居民标准计算，被告虽不予确认但亦未提供相反的证据予以证实，故对蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利的主张法院予以采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：1、医疗费。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张的医疗费为其住院治疗期间个人缴纳的费用12939.2元，对此蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利提交相应的病历、病人费用清单及医疗收费票据予以证实，被告亦无异议，故法院对该项费用予以认定。2、住院伙食补助费。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利要求按照100元/天的标准计算住院5天的住院伙食补助费共计500元。被告对此不持异议，法院对该项费用予以认定。3、护理费。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张费用支出共计1240元，并提供护工费740元收据一张，超出部分蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利表示为家属参与护理的费用。法院认为护理人员原则上为一人，故仅对蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利提供收据证实的740元予以认定。4、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（82866元／年），以六个月总额计算。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张的41433元，符合法律规定，法院予以认定。5、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算，故死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。6、精神损害抚慰金。官某因事故致死，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利的精神上受到极大的伤害，对此蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张100000元，在合理范围之内，法院予以认定。7、被扶养人生活费。需要蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利扶养的亲属为其母亲蔡氏，事故发生时为83岁。蔡氏共生育官某和官章尧两名子女。故蔡氏的生活费为71533.25元（28613.3元/年×5年÷2）。8、误工费。官某住院5天，按照其工作证明，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张833元（5000元/月÷30天×5天），法院予以认定。9、亲属办理丧葬事宜的误工费。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利未提供误工人员的收入减少情况，但其处理丧葬事宜，确有误工产生，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张误工费2835元，在合理范围之内，法院予以认定。10、交通费。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利未提供支出交通费用的票据，但因奔赴异地处理丧葬事宜等，确有交通费用支出，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利主张2000元，法院予以认定。11、住宿费。蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利未提供住宿费用的票据，但因奔赴异地处理丧葬事宜等，确有住宿费用支出，法院酌定该项损失为2000元。综上，蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利的损失为医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共计988499.45元。扣除杨荣已垫付相关费用43000元，还需赔偿945499.45元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨荣在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共计945499.45元给蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利；二、林某1、林某2、广州优速物流有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带赔偿责任；三、驳回蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13255元，由杨荣、林某1、林某2、广州优速物流有限公司承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审审理期间，杨荣与蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利达成一致意见，杨荣补偿蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利总额75万元(支付到谢卿票名下的招商银行广州金碧花园支行62×××12帐户)，杨荣于2018年4月21日支付45万元，从2018年5月份起在每月21号之前支付4万元（最后2018年12月支付2万元）直至补偿款全部支付完毕为止。如杨荣未按此履行，则按总额945499.45元计算赔偿费用并一次性支付。广州优速物流有限公司同意对杨荣的赔偿责任承担连带责任。本院认为，涉案的交通事故造成官某死亡，一审法院根据查明的事实对事故的赔偿责任进行的认定和分配，本院予以认同。二审期间，上诉人杨荣、广州优速物流有限公司与被上诉人蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利达成一致意见，是当事人自主处分诉讼权利，上述意见没有损害社会公共利益及其他当事人的权益，本院予以准照。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第九十六条的规定，判决如下:一、杨荣赔偿蔡氏、谢卿票、谢炳武、谢顺利总计750000元(支付至谢卿票名下的招商银行广州金碧花园支行62×××12帐户)。具体支付时间：2018年4月21日支付450000元，从2018年5月起每月21日前支付40000元（2018年12月支付20000元）直至赔偿款全部支付完毕为止;二、杨荣如未履行第一项判决，则按总额945499.45元计算赔偿费用,并一次性支付完毕;三、林某1、林某2、广州优速物流有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13255元，二审受理费11300元均由杨荣承担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  沙向红审判员  钟淑敏二〇一八年四月××日书记员  蔡泽冰王聪颖