河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第1371号
原告：刘志国，开滦范吕社区退休工人。
委托代理人：戚文玉，原开滦机厂退休工人。
委托代理人：刘佳，唐山市建设局干部。
被告：开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心，地址古冶区林西群英道南。
法定代表人：王秀伟，该中心主任。
委托代理人：赵军，该中心人力资源部副部长。
委托代理人：赵国民，河北唐正律师事务所律师。
原告刘志国与被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成由审判员李星群担任审判长，审判员李冰、代理审判员张欢参加的合议庭，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘志国及委托代理人戚文玉、刘佳，被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心的委托代理人赵军、赵国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志国诉称：原告出生时间为1956年4月1日（本人身份证记载），档案最初记载时间为1958年4月1日（被告为原告办理退休是以此时间），原告参加工作时间为1977年3月，用工形式为原固定工。养老保险视同缴费截止日期为1992年12月，期间无中断记录，该年限为15年10个月。规定个人缴费日期为1993年1月始至2014年4月退休止，年限为21年4个月。本人基本养老保险视同缴费年限与个人缴费年限共计37年2个月。原告自1977年至2002年工作单位是开滦机厂，2002年9月25日在被告处办理承诺等退，2008年5月1日退养（原告工历卡记载），2011年补发等退与退养差额款。原告自2002年至2011年等退，时间为9年。2011年至2014年退养至退休。2014年4月22日正值原、被告劳动争议诉讼期间（一审尚未开庭）。被告电话通知要求原告提出退休申请，原告去被告处，在工作人员米永斌指挥下因写申请书的内容发生争执，该退休申请书未写完。2014年4月25日，被告以原告特殊工种提前退休条件上报，并经唐山市人社局核准。在原告尚未提出退休申请之前，2014年4月1日至4月15日，被告已就原告的基本情况进行了公示（明显公示在前，申请在后），公示的内容及时间等证据被告并未向法庭提供（涉嫌造假）。2014年6月，原告退休后领到住房公积金20000元，又经向开滦医保中心查询得知，医疗卡中有医保费用5000元（原告从未用过该卡）。同年8月23日，原告首次领到了每月2000元的退休金。原告认为上述费用是因被告在计算原告的个人缴存额及养老保险基数有误所致。2015年3月24日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。当日，该委以主体不适格作出不予受理通知书【唐劳人仲案（2015）017号】。原告对此不服，特向贵院提起诉讼。一、关于被告未按规定及双方约定计算原告医保、住房公积金的问题，原告的医保、住房公积金少的原因主要是因为被告未按照相关规定缴纳保险。依据《住房公积金管理条例》第16条规定“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例”，《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》规定，基本医疗保险费职工缴费率一般为本人工资收入的2%，随发展作调整。可见，职工本人缴纳的医疗、公积金保险是与职工本人工资挂钩的。被告违反上述规定少缴纳原告保险有以下证据和事实。1、由被告代扣、代缴的原告上述保险，应由原告个人缴纳的部分缴存额计算有误。原告于1999年8月进入劳务市场，但根据《开滦机电厂工人工历卡》（以下简称“工历卡”）的岗位变更情况显示，1999年7月1日原告岗位工资67元，技能工资324元，合计391元，2001年10月1日，原告岗位工资87元，技能工资324元，合计411元，说明原告属于改制企业吸纳的被分流安置的富余人员，这也符合原告一直主张的其是在原开滦机电社区生活公司打更时机电社区主任孟天瑞让办理承诺等退的事实。2、工历卡中填写“2008年5月1日退养，执行680元”，此与《职工承诺等退审批表》（以下简称“审批表”）中双方约定的2007年4月承诺等退截止延迟1年。由被告提供的上述两证据表明对原告退养的截点不一致，原告为保护个人利益，可以按审批表中的退养截点主张权利，即2007年退养。二、关于原告养老金少的问题。1、原告领取的养老金少于原告条件相似的其他职工。根据本企业退休职工侯国印（2004年底退养，2014年退休）的情况看，其养老金约为2500元／月（侯国印本人认为其领取的退休金还应多于此数），住房公积金约32000元，比原告每月多领取养老金500元，多领取住房公积金12000元，依此，正说明了被告为原告缴纳的各项保险均低于正常水平的事实。最为重要的是，侯国印可以在2011年之前办理内部退养，而原告则不能（据被告称，2004年8月9日印发的开滦总组人字（2004）163号文件已停止办理退养至今）。2、被告少计算原告的养老保险基数。从被告向社保局报送的为原告缴纳养老保险的基数和一列中可看出，自1999年至2002年四年期间，根据原告当年的工资，被告报送的基数和少于正常标准5545.8元，被告依次基数和瞒报少缴的行为直接影响到原告领取的养老金数额。原告于1999年8月1日进入劳务市场直至2002年9月25日，此期间，原告仍有正常工资待遇，已超过河北省在岗职工年平均工资的60%，被告却是按60%的标准为原告计算缴纳养老保险，未按实际工资计算缴纳，这是原告领取养老金少的原因之一。3、原告个人账户储存额计发比例有误，基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。因退休时的月基础养老金，月标准以当地上年度在岗职工月平均工资和本人指数化月平均数缴费工资的平均值为基数，故，单位为职工缴纳基本养老保险数量的多少与职工退休后领取养老金的多少有直接关系，原告的个人账户储存额同时存在问题。按照原告的《职工承诺等退审批表》中双方约定，承诺等退截止日期为2007年4月，根据有关基本退养费的规定，应以本人工龄工资等内容乘以计发比例确定，其中计发比例应按达到正式退休时的工龄确定。男职工工龄满35年的，按95%计发，满30年不满35年的，按90%计发，如此计算，被告对原告达到正式退休的工龄不知是按原告的哪个出生时间计算的。原告于1977年3月入厂，这是固定不变的时间，原告的工种为特殊工种，55周岁为法定退休年龄。那么，被告在第一次诉讼中辩称的原告以1956年出生时间计算退休，则应于2011年退休，工龄为34年；若按《职工承诺等退审批表》约定，则应于2012年退休，被告已承认退休时间填写错误；若按被告第二次诉讼中的辩称，原告应以1958年出生时间计算退休，则应于2013年退休，工龄为36年。上述工龄，一为34年，一为36年，那么，被告当时究竟是按原告的多少年工龄计算计发比例的，该计算标准直接影响到原告的个人账户储存额，这也是导致原告领取的养老金少的原因之一。此外，还需说明，按相关规定，保险经办机构应按月向缴费个人发送一次基本养老保险、基本医疗保险个人账户通知单，该通知单由缴费企业取回，发给职工个人。被告从未将通知单发送过原告，致原告从不知本人的各项社会保险缴纳情况。三、关于审批表中有关缴纳保险事项有误的问题。审批表中有一项写的是“3、承诺等退时间，按规定缴纳养老金”，该条款不仅字体的大小、粗细、深浅与前两项条款有差异，涉嫌伪造、变造，而且句意不通，让人耻笑，“承诺等退时间”有别于“承诺等退期间”，“养老金”不同于“养老保险”。如此表达真乃滑天下之大稽！被告对此必须说明并承担相应责任。另外，该表既然约定了承诺等退期间，按规定缴纳养老保险的内容，被告就应当依约履行，但其违约未按2007年承诺等退截止日期缴纳原告的保险，却是在2008年5月1日办理的退养，属违约行为，被告必须说明在2007-2008年中是按何种标准缴纳保险的。综上，被告未按相关规定缴纳原告的基本医疗保险，住房公积金、养老保险，致使原告的上述保险受到损失；在计算原告退养费的计发比例时，对原告的法定退休工龄存在不确定性，使原告的个人账户储存额受到影响。若被告对上述补缴履行不能，则一次性赔偿原告20年的养老差额款约12万元。对审批表中的部分内容表述错误，未如约履行表中规定缴纳原告的退养保险，被告对此必须说明并承担相应责任。现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼。现依法依诉请：一、判决被告赔偿原告基本医疗保险费约1000元，住房公积金约10000元；二、判决被告一次性赔偿原告养老金差额款120000元（暂按原告一年少领取养老金差额款6000元，20年计算）。原告明确诉请如下：第一项是赔偿基本医疗保险费1000元、住房公积金10000元，第二项是120000元。
本院认为：我国《社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”本案中，原告诉请被告赔偿医疗保险费、养老金差额，是以被告未足额缴费为理由，而对于被告应为原告缴纳的保险费数额，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十条“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”的规定，共数额不但由被告申报，还须经社保经办机构核定。此外，原告的该两项诉请不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”情形。关于原告要求被告赔偿住房公积金的诉请，国务院《住房公积金管理条例》第38条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘志国的起诉。
已收案件受理费人民币10元，退还原告刘志国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李星群
审 判 员 李 冰
代理审判员 张 欢
二〇一六年三月一日
书 记 员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。