江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初181号
原告：孙玉祥，男，汉族，1961年2月12日生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：纪凤军，江苏古楚律师事务所律师。
被告：虞永军，男，汉族，1970年6月27日生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
第三人：淮安市徐杨中学，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人：王成斌，该校校长。
原告孙玉祥诉被告虞永军、第三人淮安市徐杨中学（以下简称徐杨中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序进行审理，后因审理案件需要，依法组成合议并公开开庭进行了审理。原告孙玉祥及委托代理人纪风军，被告虞永军及委托代理人邓晓强到庭参加诉讼。第三人徐杨中学经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告孙玉祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付因施工不合格造成返工，原告支出施工费62万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月，淮安开发区管委会将徐杨中学实验楼工程发包给淮安市苏兴建设有限公司(以下简称苏兴公司)，后苏兴公司将工程发包给原告。2010年7月31日，原告又将其中的水电安装（包括消防）工程分包给丁高胜，约定工程价款每平米75元，工程款为66万元。2010年8月2日，丁高胜将上述工程转包给虞永军。2011年6月21日，原告在虞永军的逼迫下签订补充协议，约定工程价款以管委会审计部门审计结果下浮18%，审计完成后一个月内支付95%，余5%一年后付清。该工程经管委会委托，于2015年1月29日形成造价咨询报告，涉案工程价款为1753589.55元。由于对涉案工程总价款、完成工程量及返工费用的承担责任存在争议，双方没有达成一致意见。虞永军作为原告于2015年2月向法院起诉，一审、二审法院均支持虞永军的诉请，对于孙玉祥提出的有部分工程不是虞永军施工及部分工程返工的抗辩，法院认为另案主张。对于部分工程不是虞永军施工及部分返工项目，孙玉祥后向法院起诉要求返还，由于对返工费用一时难以确定，需要鉴定，孙玉祥仅请求对没有完成的三个项目先进行判决，返工费用另案诉讼。后法院对其中吊扇、消防保温及水箱费用作作出判决。现原告对被告施工不合格造成返修所支出的62万元提起诉讼，请予支持。
被告虞永军辩称，原告所称不是事实，工程确实存在部分修理问题，但是不存在返工，请求驳回原告诉请。
第三人徐杨中学未到庭发表意见。
原告围绕诉讼主张向本院提交下列证据：1、本院（2015）淮开民初字第00713号民事判决书、淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第02111号民事判决书，证明双方的施工合同关系；
2、二审法院于2016年5月11日对徐杨中学现场负责人刘国峰谈话笔录，证明开关线路被告已做，用了一段时间不符合要求，原告安排人更换；
3、2016年5月27日二审法院与双方的谈话笔录，笔录中被告承认开关线路是部分更换，不是全部，属于维修，证明开关线路更换的事实、需要维修的事项及被告对原告找人维修的事实清楚；
4、2012年12月1日徐杨中学出具的证明，证明被告施工不合格，由原告重新更换，与上述证据相互印证；
5、案外人钱国同与原告于2012年1月20日签订的协议书，证明返工事实及返工工程款62万元；
6、钱国同出具给原告的收条，证明返工款项已付58万元，现欠4万元，共62万元；
7、收据5张，证明钱国同接手返工工程后为工程购买的材料，进一步证明返工的事实；
8、（2016）苏0891民初2720号案件庭审笔录，证明了法庭已经查明返工的事实；
9、（2016）苏0891民初2720号案件庭审中出庭的证人证言情况，证明返工的事实。
经庭审质证，被告对证据1无异议；对证据2有异议，当时工程已经竣工验收并且已经实际投入使用，被告认可有部分开关线路进行了更换；对证据3真实性无异议，被告认可开关线路部分更换，但是不属于返工，仅仅是维修；对证据4的真实性有异议，对证据5-7真实性均有异议，被告施工的工程部分没有经过返工；对证据8真实性无异议，但不能证明原告所说返工的事实；对证据9的真实性有异议。
本院对当事人提交无异议的证据予以确认，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年6月，淮安开发区管委会与苏兴公司签订建设工程施工合同，约定由苏兴公司承建徐杨中学综合实验楼工程。后苏兴公司将工程转包给孙玉祥施工。2010年7月31日，孙玉祥与案外人丁高胜签订协议，约定孙玉祥将涉案水电安装工程（包括消防）分包给丁高胜施工，按每平方米75元结算。2010年8月2日，丁高胜与虞永军签订徐扬中学图书实验楼水电（消防）项目合同转让协议，约定丁高胜将上述其与孙玉祥所签合同权利义务一并转让给虞永军。2011年6月21日，虞永军与孙玉祥签订补充协议，协议就工程价款结算，约定以管委会审计结果下浮18%为结算结果（不含税），审计完成后，一个月内支付水电工程款的95%，余5%一年后付清。2011年12月16日，涉案工程经建设、监理、施工及设计四方验收，结论合格。2015年1月29日，经开发区管委会委托江苏策诚工程咨询有限公司对以上水电安装工程进行审定，最终审定价为1753589.55元。
2015年2月，虞永军因与孙玉祥就工程款结算发生矛盾,虞永军于诉至本院。本院后判决孙玉祥给付虞永军工程款891046.26元并承担自2015年3月1日至清偿之日，按银行同期贷款利率计算的利息，苏兴公司承担连带责任，驳回虞永军其他请求。孙玉祥不服判决提起上诉，二审审理中，对于孙玉祥主张应扣除虞永军未施工的保温、吊扇工程款，因其举证不足，二审法院未予确认，其可待充分收集证据后另案主张。该案后驳回上诉，维持原判。
2016年7月，孙玉祥向本院起诉，要求虞永军返还没有施工的吊扇、消防保温、消防水箱合计131820元及支付因施工不合格返工施工费62万元。该案审理中，原告对返还施工费62万元表示撤回，不在本案中主张，另案起诉。
2017年1月，原告诉至本院并提出上列诉请。
关于维修费用的组成及不合格施工项目，原告主张主要是其向本院提交的与案外人钱国同所签订协议约定的维修项目，价款为62万元。在该协议中，约定钱国同的承包范围为综合楼水电、（含消防、弱电）安装工程，电力部分至表箱。返工的项目是部分电源线更换、消防保温、弱电、配电箱电器开关。
在本案审理中，本院对涉案施工现场进行了勘验并对第三人徐杨中学相关负责人进行了调查。
关于现场勘验，徐杨中学综合实验楼两间电脑室地板下的电线为重新布设，配电箱中的组合开关盒，有不同样式，五楼有一截消防管道没有涮油漆，在该楼顶层的消防管道附近，有五六只被更换的消防管道卡箍。
本院在对徐杨中学相关负责人调查中，该校相关负责人反映综合楼共5层，四层的两间电脑室使用频率较高，其它楼层使用频率较低。两间电脑室在2012年使用期间出现跳闸，后通知施工方进行维修，维修时发现原先所布的电线线径不符合要求，太细，后更换粗的。两间电脑室共四组电线，总长约120米。换过之后就使用正常了。另外还更换了开关盒中部分空气开关。除了更换以上材料外，其它使用情况没有发生问题。关于消防管道，在西侧大约是二楼有一截约2米管道因冻裂进行了更换，顶层的消防管道没有进行过更换，只是更换过部分消防管道卡箍，是学校自行维修花费1万多元。给排水部分未进行过返工，原来布的网线不能用，后来学校自行重新布设了光纤。
对于本院上述调查笔录，原告表示徐杨中学相关负责人所说不全面，没有如实陈述实际维修的情况，原告当时将4--
5层的电线、配电箱开关、线路和网线全部进行更换，另顶层的消防管道没有做保温，管道冻裂之后全部进行更换并做了保温。学校所称重新布设光纤不知情。
被告对徐杨中学相关负责人所述没有异议，部分开关及电线确实有更换，消防管道没有做保温是因原告不付钱，没钱买材料。消防管道没有冻裂过。
原告还称徐杨中学曾就配电开关及电线问题，多次要求其更换，原告通过苏兴公司电话通知被告，但被告迟迟未去维修。
被告表示，部分开关线路进行更换其不知道，是之后听学校讲的，后来是原告联系其他人更换的。所换的电路开关的保修期是一年，如果在一年内有问题，由供应商提供开关，按道理应由被告更换，但没有人通知。苏兴公司从来没有通知过有关维修的事情。
根据当事人诉辩主张，本案主要争议焦点为原告主张的返工的事实及价款能否确认及被告是否应向原告承担所主张的价款及利息。
本院认为，涉案工程于2011年12月经建设、监理、施工及设计四方验收，结论合格。徐杨中学在使用期间，只是发现电脑室的配电开关及线路存在问题，后通知施工方进行了维修更换。此外，该校还反映其曾自行更换过一截消防管道、部分卡箍及重新布设了光纤。除此之外，综合楼工程没有其他返工的事项。
原告就其主张返工所提交的2012年6月20日签订的施工协议，约定的施工内容为水电（含消防、弱电）安装工程，而涉案工程早于2011年12月就经竣工验收，该事实可以表明，施工协议约定的施工项目，于验收前即已经完成。此外，根据现场勘验及徐杨中学所反映的相关事实，可以表明涉案工程中仅有部分开关及电线、消防管道部分卡箍等更换，并不存在原告所称的其他工程返工事项。因此，原告提交的施工协议及相关收条，并不足以证明其所主张的返工及价款为62万的事实。对于徐杨中学反映的涉案工程所存在的问题，原告虽表示其通过苏兴公司电话通知被告进行维修，但原告无其他证据证明其履行通知义务，且被告对此没有认可，即使原告后对所存的问题进行了维修处理，由于原告未能恰当履行通知义务，所进行维修事宜应由其自行承担。
综上，原告主张返工的事实及返工价款62万元，证据不足，被告并不负有向原告承担所主张的62万元工程款及利息的责任。原告诉讼主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉祥诉讼请求。
案件受理费10000元，由原告孙玉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××16）。
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 倪峥嵘
人民陪审员 许广明
二〇一七年七月七日
书 记 员 刘润宇
附相关法律条文：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。