广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终676号
上诉人（原审被告）：胡可新，男，1977年6月27日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：蔡名越、林国锐，分别为广东丽日律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市润立房地产开发有限公司，住所地：肇庆市高新区政德大街29号。统一社会信用代码：91441200588263038M。
法定代表人：曾炽强。
委托诉讼代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。
上诉人胡可新因与被上诉人肇庆市润立房地产开发有限公司（以下简称润立公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡可新上诉请求：1、撤销一审判决的第一、二项；依法改判驳回润立公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由润立公司承担。
事实和理由：一、我方已支付购房款，润立公司亦开具收款收据给我方收执，并且凭双方签订的购房合同到房管部门进行网签订登记，我方已完全履行购房合同义务，一审法院判决解除双方签订的2016年5月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》，并判决我方承担违约责任理据不充分。我方通过林丽红向润立公司购买本案争议商品房，在润立公司支付购房款给林丽红后，林丽红将润立公司开具的购房款收款收据交给我方收执，该收据有润立公司盖章，并且注明要购买的房号、金额等，我方完全有理由相信该收据是润立公司收取的购房款项。在我方收取润立公司开具的收据后，润立公司没有提出任何异议，并且于2016年5月30日通知我方到其公司签订购房合同并由润立公司单方到房管部门登记网签，润立公司未收到我方购房款，为何会到房管部门进行网签登记？我方也是基于润立公司开具的购房收款收据而与润立公司签订的商品房购房合同，若润立公司不认可其开具的收款收据，我方也不会与润立公司签订购房合同。由此，我方已完全履行了购房的付款义务，润立公司的行为也使我方确信其购房的付款义务已完成。如果润立公司没有收到我方的购房款，其完全不需要通知我方签订购房合同及到房管部门进行网签登记。因此，润立公司是认可林丽红代我方支付购房款的行为并认可其出具购房收据视为收到购房款的法律效力。一审法院认定我方未支付购房款而解除双方签订的购房合同并判决我方承担违约责任理据不充分，请求二审法院予以纠正。另由于我方实际支付购房款，并且润立公司也出具收款收据给我方收执，若法院判决解除双方的购房合同，润立公司出具收据的行为视为收款行为，润立公司就应按收款收据的金额退还给我方，至于润立公司因开具收据行为是否有收取款项，我方不知情，亦与我方无关，我方只认可润立公司盖章的收款收据。二、一审法院遗漏案件当事人，请求二审法院发回重审。润立公司开具收据的行为就是代表其已收取购房款，其认为开具收据并未收取购房款，这是润立公司与其他人的经济关系，与我方无关，我方作为善意购房人，只认可润立公司开具的收款收据，并且收据也没有注明要汇款才有效，润立公司开具收款收据的行为已视为我方已履行了付款义务，润立公司应按合同约定交付房屋给我方。润立公司开具的收据与黄相先用润立公司商品房抵偿债务的行为本来与我方无关，一审法院既然认定润立公司开具收据行为涉及到抵偿黄相先抵偿债务的行为，故本案应追加黄相先为第三人，查清润立公司为何开具购房收据，开具收据是否已属抵偿债务完成，黄相先是否已支付购房款，润立公司是否与黄相先存在恶意串通，润立公司开具收款收据的行为是否存在过错等予以查明。一审法院未能追加黄相先为本案第三人而直接认定润立公司开具收款收据的法律效力属遗漏当事人，程序严重违法。
润立公司辩称：同意一审法院的判决，请求二审法院驳回胡可新的上诉请求，维持原判。
润立公司向一审法院起诉请求判令：1、解除润立公司、胡可新于2016年5月30日签订的2份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016054454、2016054456）；2、胡可新向润立公司支付违约金10505元。3、该案受理费由胡可新负担。
一审法院认定事实：2016年5月30日，润立公司、胡可新签订2份《商品房买卖合同（预售）》及《前期物业管理服务协议》（分别对应902号商品房和1002号商品房），约定由胡可新分别以总价524129元、526378元购买润立公司所销售的位于肇庆市大旺高新区政德大街29号润立华庭1栋902号、1002号商品房。付款方式为贷款付款：两套房均于2016年5月31日前支付约30%的首付款，余款向中国建设银行申请贷款支付。如胡可新逾期付款期限在90日以内，胡可新需按照应付款每日万分之1的标准向润立公司支付违约金；逾期超过90日的，润立公司有权解除合同，胡可新应按照累计应付款的1%向润立公司支付违约金。合同签订后，胡可新及黄相先均未按约定时间向润立公司支付购房款。2017年5月17日，润立公司按双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中胡可新确认的通信地址向胡可新寄送《解除商品房买卖合同通知书》，提出解除合同。
因胡可新主张委托林丽红支付了2套房的购房款，并提供了润立公司于2016年3月14日出具给林丽红的收据2张（该两张收据分别注明：收到林丽红交来902号购房款524129元、1002号购房款526738元）。除此外，胡可新或者案外人黄相先均没有向润立公司支付过购房款。
该院为查明案件事实需要，调取该院同时期审理的（2017）粤1284民初1705号案件中的证据《协议书》1份，润立公司、胡可新对《协议书》的真实性均没有异议。根据《协议书》记载：2016年3月14日，润立公司（甲方）、林丽红（乙方之一，其中乙方还包括沈雄标、刘运伟这另外2人）及案外人黄相先（丙方）签订一份《协议书》，约定胡可新是黄相先的债权人，润立公司同意用自己在建楼盘的商品房实物预售给林丽红以代黄相先抵偿所欠林丽红之债务，由于黄相先在订立本合同时没有资金，为帮助黄相先，在润立公司与林丽红签订购房合同时，润立公司在没有收到案外人黄相先代林丽红给付购房款的情况下先开具商品房认购总价款的收据给胡可新。案外人黄相先承诺将根据胡可新持有的上述商品房认购款收据显示的金额于2017年1月13日前支付给润立公司；润立公司在黄相先代林丽红于该时间内实际支付了全部购房款后（以银行转账为准）确认商品房正式销售，润立公司开具给林丽红的收据方才生效，同时黄相先所欠林丽红的债务抵销成立。
另查明：因胡可新认为该案争议商品房买卖合同是因润立公司同意黄相先抵偿所欠胡可新的借款而引起，由于黄相先即为润立公司股东，又是润立公司开发该案商品房的承建商，故申请追加黄相先为该案第三人参加诉讼；该院于2017年9月6日依法作出（2017）粤1284民初1655号之一民事裁定书，裁定驳回胡可新申请追加黄相先为第三人参加诉讼的主张。
一审法院认为：商品房买卖合同是房地产开发企业（即出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，润立公司与胡可新签订《商品房买卖合同（预售）》，约定润立公司将位于肇庆市大旺高新区政德大街29号润立华庭1栋902号、1002号商品房分别以总价524129元、526378元出售给被告，该两份合同是双方依法签订，内容不违反法律规定，对合同双方具有法律约束力。胡可新主张已委托林丽红向润立公司支付了购房款；并提供2张润立公司出具给林丽红的收据欲以证实支付了购房款的事实。润立公司向案外人林丽红于2016年3月14日出具的收据2张；针对这两张收据，润立公司与林丽红、黄相先于2016年3月14日签订的《协议书》已明确润立公司在没有收到第三人代付购房款的情况下先开具的收据，最终的付款应以黄相先于2017年1月13日前银行转账给润立公司为准；故这一组证据无法证实第三人黄相先已付款给润立公司的事实。因胡可新不能提供证据证明其已支付《商品房买卖合同（预售）》中约定的购房款。润立公司、胡可新在《商品房买卖合同（预售）》第八条第1款第（2）项约定：“逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计应付款的1%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已支付全部房款”。润立公司、胡可新在《商品房买卖合同（预售）》第八条第1款第（2）项约定了解除合同的条件，胡可新逾期未支付购房款，已符合上述合同约定的解除条件，现润立公司主张解除合同并要求胡可新支付违约金，符合约定条件及法律规定，依据充分，理由成立，该院予以支持。胡可新的抗辩理由不充分，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、解除肇庆市润立房地产开发有限公司与胡可新于2016年5月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》两份（分别对应售出的商品房为902号、1002号的合同）。二、胡可新应在该判决生效之日起十日内，向肇庆市润立房地产开发有限公司支付违约金10505元（两套房的总价款1050507元×1%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费减半后收取31元，由胡可新负担（本案受理费润立公司起诉时已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：涉案商品房买卖合同是否应该解除以及胡可新应否支付违约金给润立公司？
润立公司与胡可新签订《商品房买卖合同（预售）》，约定润立公司将位于肇庆市大旺高新区政德大街29号润立华庭1栋902号、1002号商品房分别以总价524129元、526378元出售给胡可新，该两份合同是双方依法签订，内容不违反法律规定，对合同双方具有法律约束力。虽然胡可新主张已委托林丽红向润立公司支付了购房款，并提供2张润立公司出具给林丽红的收据欲以证实支付了购房款的事实。但经查，润立公司与林丽红、黄相先于2016年3月14日签订的《协议书》已明确润立公司在没有收到林丽红、黄相先代付购房款的情况下先开具的收据，最终的付款应以黄相先于2017年1月13日前银行转账给润立公司为准。而至今胡可新仍未能提供黄相先已于2017年1月13日前银行将购房款转账给润立公司的事实凭证，故胡可新不能证实其已支付《商品房买卖合同（预售）》中约定的购房款，已构成合同解除条件的成就以及违约事实的产生。润立公司按照其与胡可新于2016年5月30日签订的两份《商品房买卖合同（预售）》（分别对应售出的商品房为902号、1002号的合同）的约定，提出依约解除合同并主张胡可新支付违约金，理据充分，一审法院据此作出的判决并无不妥，本院予以维持。胡可新上诉理由不成立，本院不予采纳。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，胡可新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.62元，由上诉人胡可新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 何 桑
审 判 员 张秀丽
二〇一八年五月七日
法官助理 黎颖诗
书 记 员 赵崇轩