广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21389号
原告王雄辉。
委托代理人吴劲松，广东智理律师事务所律师。
委托代理人梁军燕，广东智理律师事务所实习律师。
被告协的相架（深圳）有限公司（以下简称协的公司）。
法定代表人李绩良。
委托代理人赖泳成，男，系被告员工。
原告王雄辉诉被告协的公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计人民币137598.51元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行审理。原告王雄辉及其委托代理人吴劲松、梁军燕，被告委托代理人赖泳成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月14日，原告与被告签订《劳动合同》，任职维修电工，负责车间、宿舍、围墙的水、电、照明、信号、电器等的维修工作。因被告提供给原告的床存在安全隐患，2014年8月28日下午原告在宿舍床铺，用手磨机切割木板时被割伤左脚。发生事故时，原告正在履行职务。事故发生后，原告被送往医院治疗，住院20天后，被告支付了住院期间医疗费。原告出院后，经深圳市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期90日，营养期60日，护理期60日。原告认为，原告在被告处工作，被告提供住宿，床铺是被告为原告提供的生活必需品，但是被告提供的床铺影响到原告的安全。原告作为维修工，无论是自己的床铺，还是其他员工的床铺出现安全隐患，对床铺进行维修均属原告的职责范围。2014年12月18日，原告的主管离职后出具的《证明》，说明原告有请示，是主管同意去维修的。虽然在之前的行政诉讼中，与之前的陈述自相矛盾，没有采信，但原告认为《证明》是因第三人离开公司后没有被告压力的情况下作出的，更可信。因此，可证明被告存在完全的过错。原告在维修自己床铺时人身遭受伤害，被告应当承担赔偿责任。原告就此事多次跟被告反映，要求被告赔偿原告的损失，但被告拒绝承担任何责任。故特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法裁决。
被告答辩称：1、原告的所有笔录均证明其在没有通知任何人的情况下离开工作岗位进行违规操作。原告是一名有电工资格证的电工，但原告使用切割木板的工具手磨机。该手磨机是不得使用锯片，且在原告使用手磨机的同时没有对自身进行任何防护，工厂发给原告的电工鞋也没有穿。行政复议决定书中已查明，根据所有证人的证言证实被告提供的床铺并没有损坏，原告是为了达到更为舒适的目的进行改造，该行为并不属于维修行为。2、关于颜某的《证明》：在福田法院以及深圳市中级法院的判决中，均已认定该《证明》不具备真实性。颜某是因被公司发现存在严重的贪污公款行为，大量虚报维修款项被公司解雇。解雇后所作的该《证明》不具备任何真实性，与其本人在劳动部门单独做笔录的情况下的内容完全相反。综上，原告未经任何人同意擅自违规操作所导致的后果，与被告没有任何关联性。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告曾存在劳动关系。双方于2014年8月14日签订了《劳动合同》，原告任职维修电工。2014年8月28日下午，原告在宿舍维修自己的床铺，用手磨机切割木板时被割伤左脚。事故发生后，原告被送往深圳市宝安区松岗人民医院治疗。住院20天后，于2014年9月17日出院，被告支付了住院期间医疗费。原告出院后，经深圳市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期90日，营养期60日，护理期60日。
2014年10月27日，原告向深圳市人力资源和社会保险局提出工伤认定申请。2015年1月9日，深圳市人力资源和社会保险局作出深人社认字（宝）[2015]第540009001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2014年8月28日在工厂宿舍修床受伤，不属于或不视同工伤。原告不服，遂申请行政复议。深圳市人民政府于2015年3月20日作出深府复决[2015]697号《行政复议决定书》，维持了上述具体行政行为。原告不服，又提起行政诉讼，深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法行初字第539号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告又不服，再上诉至深圳市中级人民法院。该院审理后作出（2015）深中法行终字第1032号行政判决，驳回原告的上诉，维持原判。为此，原告以被告侵权为由提起本案民事诉讼，请求判如所请。
以上事实，有《劳动合同》、罗某云、何某红的证言证词、事故现场拍照图片、广东省医疗收费票据、××诊断证明书、出院记录、人身损伤伤残鉴定意见书、原告陈述受伤事件经过、工伤认定申请表、行政复议决定书、（2015）深福法行初字第539号行政判决书、（2015）深中法行终字第1032号中院判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系侵权纠纷。原、被告双方曾存在劳动关系，原告所受伤害虽然发生在原告的上班时间，但经生效文书确认不属工伤。原告主张被告对其侵权，理由如下：1、床是被告分配的，属被告所有；2、工具是被告提供，隐患真实存在，是因被告配制的床存在过错；3、根据劳动合同，人完全由被告控制和安排的；4、床修好了，也属于被告所有，利益归被告。本院认为，侵权责任的构成要件有四：侵权行为、损害事实的存在、因果关系以及侵权人存在过错。本案中，原告确实存在损害的事实，但其所受伤害系原告在维修自己床铺过程中造成，并无他人的直接加害。因此，本案关键在于原告关于床铺有缺陷及工具存在隐患故被告有过错的主张是否成立。对此，本院认为原告该主张不成立，理由如下：首先，虽然床铺系被告所有，床铺所有权的归属并不是问题，问题在于该床铺是否存在原告所主张的缺陷及该缺陷与损害结果发生之间的因果关系。原告所称的床铺缺陷系指床头没有挡板，造成睡觉时容易掉枕头、起床时头部容易碰到床头柜。本院认为，掉枕头或头部碰床头柜或许与床铺没有档板有关系，但原告的脚伤显然与床铺没有档板没有直接的因果关系。其次、工具隐患的问题，原告未能举证证实该隐患系工具本身所固有，还是原告自己操作不当造成。退一步讲，即使隐患确实系工具本身所固有，即被告没有尽到管理义务，但原告作为一名维修电工，理应具有安全使用的常识与技能，对此应具有一定的注意义务与责任，且生效法律文书已确认原告的维修行为既非受被告指派也未经被告同意，因此，无论工具隐患是否存在，被告对此均不存在过错。再者、虽然原告与被告存在劳动关系，受被告管理，但并非受被告控制，且原告又未能举证证实被告的管理与损害发生之间存在法律上的因果关系，因此，原告该理由亦不成立。最后，本案系侵权纠纷，原告所谓的“床铺修好属于被告所有，利益归被告”的理由，即使该理由成立，该理由也并非侵权责任的构成要件之一。综上，原告所受的伤害并非被告直接加害造成，原告提交的证据又不能证明被告对其受伤存在管理上的过错以及伤害的发生与被告管理不当存在法律上的因果关系，因此原告依法应对此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。鉴此，原告关于请求判令被告赔偿各项损失合计137598.51元的诉求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王雄辉的诉讼请求。
本案受理费594元，由原告王雄辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈春晓（兼）
书记员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共7页