北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5541号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街车汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人：张艳玲，总经理。
委托代理人：刘军林，北京京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田本锁，男，1965年11月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托代理人：庞敬涛，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张富英，女，1962年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：王子健，男，1997年8月23日出生，汉族，住北京市丰台区。
二被上诉人共同委托代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩永臣，男，1974年4月3日出生，汉族，安徽省苏州市埇桥区西寺坡镇，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京凯斯宏伟商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院4号楼7层805。
法定代表人：李建宾，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，副总经理。
委托诉讼代理人：王晓阳，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财保北分）、田本锁因与被上诉人张富英、王子健、韩永臣、北京凯斯宏伟商贸有限公司（以下简称凯斯商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初69041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保北分上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判韩永臣、田本锁、商贸公司赔偿张富英、王子健死亡赔偿金、丧葬费共计745315．20元（不服金额为300000元）；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：韩永臣事发后驾车驶离现场属于逃逸行为，依照商业三者险条款，属于保险人不负赔偿责任之情形。
张富英、王子健辩称，同意一审判决，不同意上诉人太平财保北分的上诉请求和理由。
凯斯商贸公司辩称，同意一审判决。
中华联合北分辩称，同意一审判决，不同意上诉人太平财保北分的上诉请求和理由。
韩永臣辩称，同意一审判决，不同意上诉人太平财保北分的上诉请求和理由，不构成逃逸。
田本锁辩称，同意一审判决，不同意上诉人太平财保北分的上诉请求和理由，交通队没有认定韩永臣构成逃逸。
人保北分经本院合法传唤未出庭，亦未发表答辩意见。
田本锁上诉请求：一、撤销一审判决第四项；二、依法改判田本锁不承担赔偿责任；三、一、二审诉讼费由张富英、王子健承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，田本锁与韩永臣的法律关系应为租赁关系，并非雇佣关系；2、一审判决适用法律错误，对“自认”的适用、赔偿主体、担责方式作出错误的认定。
张富英、王子健辩称，同意一审判决，不同意田本锁的上诉请求和事实理由。
凯斯商贸公司发表意见，同意一审判决，不同意田本锁的上诉请求和事实理由。
韩永臣发表意见，同意田本锁的上诉请求和事实理由。
中华联合北分发表意见，同意一审判决，同意在交强险范围内赔偿。
太平财保北分称不了解情况，不发表意见。
人保北分经本院合法传唤未出庭，亦未发表答辩意见。
张富英、王子健向一审法院起诉请求：要求医疗费572元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金10万元，其中交强险外按照80%的比例主张。
一审法院认定事实：2016年10月12日14时许，在北京市京哈高速公路出京方向T10070号灯杆处，王德利（52岁）驾驶×××号小客车行驶至王四营出口时，遇到韩永臣驾驶的×××号轻型货车从出口驶入高速公路，王德利为躲避韩永臣驾驶的车辆向左打方向，适有张连营驾驶的×××号车辆从王德利的左侧车道驶来，王德利车辆和张连营车辆相撞后，张连营车辆又和邱宗勇驾驶的×××号车辆相撞，王德利驾驶的车辆侧翻，王德利死亡，张连营受伤，三车及道路设施损坏，事发后韩永臣驾车驶离现场，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定韩永臣负事故的主要责任，王德利负次要责任，张连营无责任，邱宗勇无责任。太平财保北分提交三者险保险条款，证明事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的保险人不负赔偿责任，据此不同意在三者险范围内赔偿。韩永臣在交通队对事发后驶离现场的解释为“我驾驶的汽车没有和事故车辆发生接触，我认为和我没关系，所以我就离开了，事故当天晚上交警队就给我打电话了，10月13日上午我就到交警队配合调查了”。张富英、王子健提交田本锁2016年10月30日在交通队做的笔录，证明田本锁曾认可韩永臣是其雇员，事发时其指派韩永臣去送货，韩永臣驾驶的车辆是其出资购买，其和商贸公司是挂靠关系。田本锁提交2016年11月30日韩永臣在交通队做的笔录和韩永臣出具的租车证明，证明×××号车辆是韩永臣从田本锁处租赁的，租金每天150元。经查，韩永臣在交通队做过数次笔录，其中2016年10月13日、2016年10月30日、2016年11月29日笔录中身份情况部分其均陈述的是“自幼上学，1989年初中毕业后在家务农，1996年学了个驾驶证，后来北京给人打工至今”，2016年11月30日后的笔录，此部分内容其变更陈述为“我自幼上学，初中毕业后外出打工，1995年来京务工，现在干个体运输”，田本锁称其之所以在交通队做笔录时陈述其和韩永臣是雇佣关系，是因为其法律知识缺乏，对雇佣关系认识有误。
王德利运尸发生716元。王德利是非农业户口，张富英是王德利之妻，王子健是王德利之子。张富英、王子健按照城镇标准计算死亡赔偿金，按照法律规定计算丧葬费，估算了精神损害抚慰金。
张连营已另案起诉，起诉状中要求人身损失24213．6元、精神损失3万元、车辆损失545000元。商贸公司提交其和田本锁2015年6月6日签订的合同，合同记载田本锁自筹资金购买×××号车辆，将该车辆挂靠在商贸公司名下。2017年10月27日韩永臣被一审判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，韩永臣不服判决，提起上诉。
一审法院认为，太平财保北分作为有责方车辆的交强险保险公司，应在交强险有责范围内全额赔偿，此次交通事故还有另一伤者已起诉，根据起诉状，其伤情较轻，该院为其预留一部分交强险赔偿限额。中华联合北分作为无责方车辆的交强险保险公司，应在交强险无责范围内赔偿，人保北分不是无责方张连营车辆的交强险保险公司，张富英、王子健要求其赔偿缺乏依据，张富英、王子健可另案要求该车辆的交强险保险公司或交强险投保义务人赔偿。太平财保北分的三者险部分，首先，应在有责交强险，两个无责交强险赔偿范围外赔偿；其次，太平财保北分虽以保险条款为由主张三者险部分免赔，但韩永臣车辆确未和王德利驾驶的车辆发生接触，韩永臣虽有交通违法行为，但其自身难以判断该交通违法行为和此次交通事故的因果关系，交通队联系韩永臣后，韩永臣能及时按交通队要求接受调查，并无主观逃避事故责任之故意，该院对太平财保北分的该抗辩意见不予采纳；再次，因该案是人身伤害，张连营一案主要是财产损失，三者险部分在该案中优先处理。
保险责任外的赔偿责任，首先，肇事司机韩永臣同意承担赔偿责任，该院不持异议；其次，田本锁虽以其和韩永臣是车辆租赁关系为由不同意承担赔偿责任，但田本锁在交通队做笔录时自认是韩永臣的雇主，现其虽以不清楚雇佣关系的含义为由称在交通队是说错了，应以庭审中关于其和韩永臣关系的陈述为准，但雇佣关系和租赁关系属常识性概念，将这两种关系混淆不符合常理，且根据韩永臣在交通队所做的笔录，起先陈述是给人打工，后又陈述是干个体，和田本锁一样变更了双方关系的陈述，该院对田本锁关于租赁关系的陈述不予采信，按照二人在交通队的初始陈述认定二人是雇佣关系，田本锁作为韩永臣的雇主，应承担赔偿责任；再次，根据商贸公司提交的和田本锁签订的协议，双方是挂靠关系，商贸公司作为挂靠单位应和韩永臣、田本锁一起承担连带赔偿责任；最后，关于交强险之外的赔偿责任，田本锁虽不认可事故责任认定，但韩永臣的车辆虽未和王德利的车辆发生碰撞，但是韩永臣从高速路出口进入高速路的重大违法行为才导致王德利避让时和张连营的车碰撞，该院对田本锁的该抗辩意见不予采纳，韩永臣负事故的主要责任，该院确定韩永臣一方承担70%的赔偿责任。
死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，该院支持。精神损害抚慰金，韩永臣已承担刑事责任，该院不再支持。医疗费，张富英、王子健提交的票据是运送尸体产生的，属于丧葬费，该院不予支持。中华联合北分经该院合法传唤未出庭，该院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平财保北分于该判决生效后七日内给付张富英、王子健死亡赔偿金一十万五千元；二、中华联合北分于该判决生效后七日内给付张富英、王子健死亡赔偿金一万一千元；三、太平财保北分于该判决生效后七日内给付张富英、王子健死亡赔偿金三十万元；四、韩永臣、田本锁、商贸公司于该判决生效后七日内给付张富英、王子健死亡赔偿金四十一万二千九百五十元、丧葬费三万二千三百六十五元二角，以上共计四十四万五千三百一十五元二角；五、驳回张富英、王子健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于上诉人太平财保北分主张的韩永臣构成逃逸，属于保险人不负赔偿责任的情形，故太平财保北分不应承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，根据朝阳交通支队出具的道路交通事故认定书中关于涉案交通事故成因的认定，韩永臣驾驶车辆未按照交通信号通行的违法行为是事故发生的原因，而韩永臣驾驶车辆发生交通事故未立即停车保护现场、抢救伤者的违法行为不是发生事故的原因，且北京市朝阳区人民法院刑事判决书亦未认定韩永臣构成逃逸行为，故一审法院结合事故发生的具体情况和韩永臣事发后积极接受调查等，认定韩永臣并无主观逃避事故责任之故意并无不当，上诉人太平财保北分的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于上诉人田本锁主张的其与韩永臣之间应为租赁关系，并非雇佣关系，故其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，根据上诉人田本锁在朝阳交通支队所作的笔录显示，上诉人田本锁自认其与韩永臣为雇佣关系，韩永臣为其开车送货，本案所涉事故发生时，是上诉人田本锁指派韩永臣去送货，同时，上诉人田本锁主张其不清楚雇佣关系和租赁关系的区别的理由不符合常理，且上诉人田本锁提交的《租车证明》等证据不足以证明其与韩永臣之间为租赁关系，故上诉人田本锁的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
上诉人田本锁的其他上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。
人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上所述，太平财保北分、田本锁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12972元，由田本锁负担7172元（已交纳）；由太平财产保险有限公司北京分公司负担5800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月四日
法官助理 郭 莹
书 记 员 刘 慧