四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0822民初16号
原告：石方才，男，生于1969年5月1日，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：黄平珍，女。（系原告之妻）
被告：广元市广吉建筑安装工程有限责任公司（下称广吉公司）。
法定代表人：白培森，董事长。
住所地：广元市上西开发区金轮南路。
委托诉讼代理人：白培忠，男。公司员工。
委托诉讼代理人：谢瑶，四川仕龙律师事务所律师。
原告石方才与被告广吉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开进行审理，原告石方才及其委托诉讼代理人、被告广吉公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石方才向本院提出诉请：1、请求确认被告下欠原告工程款、劳务费等费用共33.02104万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月20日，被告与李某签订了《内签施工合同》，约定在青川县修建中国人民财产保险股份有限公司青川支公司等营业办公用房建设工程。合同签订后，李某缺乏资金，要求原告入场施工并垫付全部资金，将工程交由原告施工，该工程已由原告完成施工，交付业主使用多年，而被告拒付工程款，原告2014年1月19日、2015年1月2日、2015年1月26日先后三次投诉至青川县劳动保障监察大队，经调解，被告公司负责人同意给原告付款，并立下协议一份，但仍未付款，原告再次到劳动监察大队投诉无果，故诉至法院。
被告广吉公司辩称，1、原告第一项诉请中，仅仅列明了要求确认工程款的数据，未说明该数据来源，其诉请不明确。2、原告第一项诉请中明确写明是工程款、劳务费，而工程款应包含劳务费等投入，劳务费仅仅指民工工资，对劳务费的追索应适用追索劳动报酬的案由。3、原告提到前后三次向劳动局投诉，投诉的事实和理由是欠付工资，该事实的阐述与本案不具有关联性，其主张投诉的时间是2014年、2015年，从最后投诉的时间点来看，其诉讼时效届满时间是2017年，原告此后第一次诉讼是2018年8月3日，已经超过两年诉讼时效。请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、广吉公司经招投标承建中国人民财产保险股份有限公司青川支公司、中国人寿保险股份有限公司青川支公司、中国农业发展银行青川支行三家建设单位的营业办公用房，2011年12月12日，上述工程项目经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位组织验收，结果为“工程质量验收合格”，并出具了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，该报告载明上述三家建设单位的营业办公用房总面积为2937㎡。四川中衡安信工程造价咨询有限公司出具的《关于中国人民财产保险股份有限公司青川支公司等营业办公用房的竣工结算审核报告》中，“措施项目清单与计价表（二）”中载明，中国人民财产保险股份有限公司青川支公司建筑面积1004.1㎡，中国农业发展银行青川支行的建筑面积954.1㎡，中国人寿保险股份有限公司青川支公司的建筑面积979.22㎡；
2、2010年7月20日，广吉公司与李某签订了《建设工程内签合同》，将中国人民财产保险股份有限公司青川支公司等营业办公用房建设工程的劳务部分（包括施工人员、周转材料架管、扣件、安全设施材料、机械租赁费用、人工工资、进出场费用、安拆费用）分包给李某，施工图纸内房建的所有工程，除工程图中的水电工程、内外墙涂料、屋面防水、门窗及玻璃安装、楼梯栏杆安装外，按招标清单表工作量全面完成，并在该合同后附清单表。在合同第九条关于劳务报酬中约定，本工程劳务报酬为一次性包干，不再调整，劳务报酬按建筑面积计算为325元/㎡，建筑面积以竣工面积为准；
3、2016年1月7日，广吉公司职工白培忠、刘某某与石方才签订了关于修建上述工程农民工结算的《协议》，该协议中载明“原李某与公司签订的内签协议，因李某已死，现由其手下石方才全权代理生前协议结算”。庭审中，广吉公司承认与李某的内签协议项下的全部工程均由石方才完成施工；
4、在本案审理过程中，2018年1月27日，广吉公司与石方才对工程量进行了核对，依照竣工验收报告载明的施工总面积2937.42㎡，按单价325元/㎡计算，合同承包款为954661.5元，合同内未完成部分价款为86638.35元，合同外增加及停工补偿价款203433.19元，石方才已领取工程款1060638元，上述款项品迭后，即954661.5元-86638.35元+203433.19元-1060638元＝10818.34元，广吉公司应当向石方才支付10818.34元；
5、庭审中，石方才提出如按竣工验收报告载明的建筑面积计算，广吉公司应当向其支付10818.34元，但是依照该工程施工图纸计算的实际面积为3313.93㎡，按单价325元/㎡计算，工程价款为1077027.25元，广吉公司除应当向其支付上述欠付的10818.34元外，还应当支付122365.75元。
原告石方才向法庭提交了如下证据：
《内签合同》、《协议》、依照施工图纸计算的结算清单，拟证明该工程劳务部分由原告完成，建筑面积为3313.93㎡。
原告提交的上诉证据经被告质证认为，对上述建筑面积3313.93㎡的数据由来不清楚，该工程的建筑面积应以审计确认的2937.42㎡为准。
本院认证，原告提交的《内签合同》、《协议》证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对其提交的结算清单因系原告单方的计算结论，未得到广吉公司的签字确认，本院不予采信。
被告广吉公司提交了如下证据：
竣工验收报告、竣工结算审核报告。拟证明该工程建筑面积为2937.42㎡。
被告提交的上述证据经原告质证认为，对竣工验收报告的数据不予评价，该报告的真实性值得怀疑，不认可该报告。且被告之前向其出具的结算清单载明的建筑面积与竣工报告载明的建筑面积也不一致。
本院认证，被告提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
原、被告双方共同对工程劳务部分工程量进行了核对，出具的《农、人、财三家单位泥模钢作业结算清单》，证明工程的结算情况。双方对该清单予以认可，但原告提出，工程面积应以施工图纸计算的为准。
本院认为，原、被告双方争议的焦点是对建筑面积及计算方法的争议。原告认为应以施工图纸为依据计算建筑面积，被告认为应以竣工验收报告、审计报告载明的建筑面积为准。对于该结算清单本院予以采信。
1、原、被告双方签订的内签合同实为分包合同，原告石方才承接了原承包人李某的合同地位，合同中乙方的主体应确定为原告石方才。该合同因石方才不具有劳务作业的相关资质，应认定为无效合同，但应参照合同中约定的施工面积计算方法、合同单价进行结算；
2、原、被告双方在内签合同约定建筑面积以竣工面积为准，对竣工面积的理解，应以竣工验收报告和审核报告载明的数据2937.42㎡为准，对原告石方才提出合同项下的建筑面积应以施工图纸为依据计算出实际施工面积3313.93㎡的诉请，本院不予支持；
3、原、被告双方对分包合同项下的作业项目进行了结算，按照原告石方才的施工总面积为2937.42㎡计算，被告广吉公司应当向原告石方才支付10818.34元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告广元市广吉建筑安装工程有限责任公司向原告石方才支付工程款及劳务费10818.34元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告石方才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6254元，减半收取计3127元，由原告石方才负担2814元，被告广元市广吉建筑安装工程有限责任公司负担313元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 徐胜勇
二〇一八年三月二十七日
书记员 李忠林