北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27547号
原告：蒋庆开，男，1984年8月22日出生，北京成飞鼎盛工程机械有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：明永华，北京市宝隆律师事务所律师。
原告：牛振方，男，1976年11月15日出生，北京成飞鼎盛工程机械有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：明永华，北京市宝隆律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
原告蒋庆开、原告牛振方与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋庆开、原告牛振方的委托代理人明永华、被告中华联合北京分公司的委托诉讼代理人刘正峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋庆开、原告牛振方向本院提出诉讼请求：判决被告中华联合北京分公司在保险责任范围内赔偿二原告322406元（含案件受理费2602元，主张金额为432406元扣除交强险的120000元）。事实和理由：蒋庆开所有的混凝土泵车（车号为×××）在北京市通州区潞城镇中建一局工地干活，2016年10月3日蒋庆开雇佣的混凝土泵车司机张忠亮在工地上操作混凝土泵车作业时，泵车泵管打伤工地上的工人马云峰左侧头面部。造成马云峰受伤住院，马云峰起诉蒋庆开和司机以及保险公司，法院判决蒋庆开赔偿马云峰各项损失429804元及诉讼费2602元，蒋庆开的泵车分别向中华联合北京分公司投了第三者责任保险。事故发生在保险期间，因此我的全部损失保险公司承担，为此提起诉讼。后蒋庆开、牛振方主张涉及的交强险的12万元另案起诉。
被告中华联合北京分公司辩称：不同意原告蒋庆开、原告牛振方的诉讼请求。一是原告主体不适合，蒋庆开与我公司没有形成保险合同的关系，也不是投保人被保人，二是本案不属于保险事故，不应该由我公司负担。
原告蒋庆开、原告牛振方围绕诉讼请求向本院提交了机动车辆保险单（抄单）、机动车行驶证、收条、转账记录、中国工商银行电子银行回单、网上银行交易凭证、保险条款。本院经审理认定事实如下：
2016年10月3日，马云峰在北京市通州区潞城镇中建一局工地干活时，被张忠亮操作的混凝土泵车打伤左侧头面部。随后，马云峰将蒋庆开、张忠亮、中华联合北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司起诉至北京市通州区人民法院，要求支付赔偿金、医疗费等费用。本院做出（2017）京0112民初6112号的判决书，认定蒋庆开作为张忠亮的雇主，因张忠亮操作的混凝土泵车泵管打伤马云峰，对于马云峰的合理损失部分，蒋庆开应当承担全部的赔偿责任，判令蒋庆开赔偿马云峰伤残赔偿金、医疗费、误工费等共计429804元（残疾赔偿金142784元、医疗费210309.65元、误工费42000元、住院伙食补助费2800元、交通费1000元、营养费1000元、住宿费8400元、护理费9011元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元）。案件受理费2602元，由蒋庆开负担。判决后，双方当事人均未提出上诉，现该判决已经生效。关于判决履行情况，2017年7月25日，马云峰向蒋庆开出具收条一张，载明：今收到蒋庆开汇款299804元，现金130000元，共计收到赔偿款429804元。收条尾部有马云峰的签字和指印。蒋庆开向法院提交了蒋庆杰向马云峰汇款的中国工商银行电子银行回单8份，蒋庆杰向张志超汇款的银座银行网上银行交易凭证5份证明汇款金额超出了299804元。
原告牛振方、原告蒋庆开向本院提交《机动车辆保险单（抄单）》一份，记载：被保险人为牛振方，行驶证车主为蒋庆开，号牌号码×××，厂牌型号三一SY5416THB混凝土泵车，发动机号D13116154，登记日期为2008年5月28日，新车购置价3450000元，使用性质为特种车。承包险种包括车辆损失险、第三者责任险，第三者责任险不计免赔险等险种，第三者责任险的保险金额/赔偿限额为50万元。保险期间为自2015年10月11日00时00分00秒起至2016年10月10日23时59分59秒止。特别约定本车行驶证车主为蒋庆开，本车长期在北京使用。保险人为中华联合北京分公司，签单时间为2015年10月10日。《机动车辆保险单（抄单）》的保险人签章处加盖了中华联合北京分公司的保单专用章。从蒋庆开的机动车行驶证上显示车辆号牌号码为×××，车辆类型为重型专项作业车，品牌型号为三一SY5416THB混凝土泵车，发动机号D13116154。
原告蒋庆开、原告牛振方向本院提交了《中国联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》。其中第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、机动车行驶证，民事判决书、收条、转账记录、中国工商银行电子银行回单、网上银行交易凭证、保险条款以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告牛振方作为被保险人在中华联合北京分公司投保商业三者险（含不计免赔险）等险种，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案保险合同关系中的保险标的物为机动车，被保险人为牛振方，被保险机动车的车主为蒋庆开。现蒋庆开所雇司机驾驶被保险机动车致使马云峰受伤，并已向马云峰赔偿429804元，蒋庆开、牛振方有权主张在第三者责任险的范围内要求中华联合北京分公司支付保险金。双方约定的第三者责任险的保险限额为50万元，故原告要求扣除交强险的120000元后由中华联合北京分公司赔付309804元保险金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告蒋庆开、牛振方要求中华联合北京分公司承担（2017）京0112民初6112号民事案件受理费2602元的诉讼请求，本院认为，中华联合北京分公司并未提供证据证明其对机动车第三者责任保险中的免责条款履行了明确说明义务，故其应当负担。对蒋庆开、牛振方主张过高部分，本院依法不予支持。对于中华联合北京分公司认为本案主体不适格的抗辩意见，本院认为，事故车辆的被保险人为牛振方，事故发生后，车主蒋庆开对马云峰进行了赔偿，故保险公司应在赔偿的范围以及第三者责任保险的限额内对二原告进行赔付。关于中华联合北京分公司主张本案的事故不是保险事故，对此，《中国联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》已明确约定第三者责任险适用于“使用被保险机动车过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损”，本案发生的事故为保险条款约定的保险事故，故对于中华联合北京分公司的主张本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告蒋庆开、原告牛振方保险金共计人民币312406元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告蒋庆开、原告牛振方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元，由原告蒋庆开、原告牛振方负担75元（已交纳），由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担2993元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文
二〇一七年十二月七日
书记员 吴迪