河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1793号
上诉人（原审原告）赵钦明。
被上诉人（原审被告）刘保顺。
委托代理人靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
上诉人赵钦明因与被上诉人刘保顺返还原物纠纷一案，河南省内黄县人民法院已作出（2008）内民初字第1422号民事判决，后经原审法院院长提交审委会讨论，对案件进行再审。本案再审后，原审法院于2015年3月16日作出（2014）内民再初字第5号民事判决，赵钦明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院原审查明：原告赵钦明与刘保顺父亲刘玉（已故）原是街坊和同学关系，原告称2001年春天刘保顺父亲刘玉擅自将其存放在楚王西街刘学功家的6件石头鱼和石头鱼娃娃拉走，其知道后刘保顺父亲已将石头鱼及石头娃娃鱼安装在水池中了，当时与刘保顺父亲约定，等我用时归还。2007年，原告盖好房子等用，让刘保顺归还，刘保顺不同意，故原告请求判令刘保顺返还并承担拆卸费等1500元。另查，刘保顺之父刘玉于2000年10月27日去世。
原审法院原审认为：原告称刘保顺之父刘玉于2001年春天拉走其存放在楚旺西街刘学功家的6件石头鱼和石头鱼娃娃与刘保顺之父刘玉的死亡时间矛盾，且刘保顺对此提出异议，原告虽还提供了相关证据，但均与原告主张相互矛盾，且有的不符合民事纠纷诉讼证据规则要求，故原告主张理由不足，证据不力，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵钦明的诉讼请求。案件受理费150元，由原告赵钦明承担。
原审法院再审查明的事实与原审查明事实一致。再审另查明：1.原审被告刘保顺的父亲是刘发林（又名刘玉）；2.原审原告赵钦明再审中所提供的证人，张某甲、张某乙证言与原审中所证明的内容相同，但时间不一致，且未出庭作证，其他事实与原审查明一致；3.原审原告再审中提供的证人杨某、柴某某、张某某、李某某均未出庭作证，且原审被告刘保顺不予认可；4.原审原告陈述是原审被告刘保顺父亲借用的其诉争物品，原审被告刘保顺不认可；原审被告刘保顺陈述是家里本来就有的，是祖上传下来的，原审原告对此不予认可，但也未提供其他证据予以佐证。5.刘学功与张双某系夫妻关系。
原审法院再审认为：首先，关于本案诉争的标的物，原审原告陈述该标的物是自己的，虽然向法院出示了从安阳市工人文化宫购买经过的证明，来证明对案争物品具有所有权，但不足以证明原审被告刘保顺处的物品就是被告刘保顺之父刘玉在世时借的，加之原审被告刘保顺对原审原告的主张也不认可。原审被告刘保顺陈述石头娃娃鱼是已去世的父亲置办的，是借是买不知来源，是长辈留下来的。
其次，原审原告陈述是原审被告刘保顺父亲借用的其物品，当时还约定到时间归还原审原告，但，原审原告出示的证人张双某、张陆某在原审中的证明与再审中的证明时间不一致，且原审原告提供的证人张某某、杨某、柴某某、张某甲、李某某5人均到庭，但原审原告不申请证人出庭作证，加之原审被告刘保顺当庭对证人到庭而不出庭接受质询提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因此对于原审原告的陈述，无法证实是原审被告刘保顺父亲借用的真实情况。
再次，原审原告在本案审理过程中陈述的是原审被告刘保顺父亲在1998年春将其存放在张双某处的本案诉争物品拉走借用的主要证据是其提供的张双某、胡秀某、张陆某的证明材料，但原审中提供的张双某2009年1月8日的证明材料上证明是2006年去找被告刘保顺父亲要借用的本案诉争物品，另一份张双某证明材料证明2001年原审原告将本案诉争议物品放在张双某处，原审被告刘保顺父亲在2001年春将物品拉走以及胡秀某2009年1月5日的证明材料与在再审中提供的张双某2009年1月8日的证明材料证明内容相互矛盾。张陆某在原审与再审中的证明材料也相互矛盾。原审被告刘保顺父亲去世于2000年10月27日，也与张双某、胡秀某、张陆某的证明内容相互矛盾，原审被告刘保顺对此提出异议，原审原告虽还提供了相关证据，但均与其主张相互矛盾，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原审原告的请求理由不足，证据不充分，对其请求法院不予支持。
综上，原审判决关于本案认为原审原告证明其主张的证据不足，驳回原告诉讼请求的认定，事实清楚、证据充分、符合法律规，法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决：维持本院（2008）内民初字第1422号民事判决。案件受理费人民币150元，由原审原告赵钦明承担。
赵钦明不服原审判决上诉称：1、本案关键一是娃娃鱼到底是谁的，二是刘保顺之父是否真的在张双某处拉走过娃娃鱼。赵钦明提供的安阳市文化宫服务公司证明、文化宫领导谢海某在娃娃鱼照片上签字、赵某某证明、张某某证明、张某甲作证、刘某某证明、李某证明、杨某的证明、张某乙证明、柴某某证明等证据足以证明这6件娃娃鱼的所有权是赵钦明的，未经赵钦明同意，刘保顺之父将娃娃鱼拉走，赵钦明去向刘保顺之父索要并约定了归还娃娃鱼的时间。2、娃娃鱼如果是刘保顺之父买的，什么时间买的，在哪买的，经纪人是谁，购置手续，多少钱买的？2008年在内黄县城关法庭开庭时，刘保顺说不知道娃娃鱼从哪里来的，2013年在内黄县楚旺法庭开庭时，刘保顺的姐姐说听其父亲说3000元买的，在安阳中院开庭时刘保顺也没有说清楚娃娃鱼的来历，在2014年内黄开庭时刘保顺说娃娃鱼时祖传的。刘保顺的陈述前后矛盾。3、证人在2013年楚旺法庭审理时已经当庭作证，2014年开庭时，因赵钦明不懂法，认为已经做过证了，为了节省时间，不影响开第二个庭，才没让证人作证。4、内黄法院诱导强迫我撤诉。请求依法改判刘保顺返还其父亲刘发林借赵钦明的6件娃娃鱼。
刘保顺答辩称：对赵钦明二审提供的证人证言均不认可，所有证人所陈述的事实均不能够证明本案涉案的娃娃系赵钦明所有，且证人之间证言相互矛盾，系传来证据，并未参与这个事情。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，在原审法院再审过程中，原审原告赵钦明诉称，2009年在原审起诉状中的2001年春天时间是我记错了，应该是1998年不是2001年（即刘保顺父亲刘玉拉走娃娃的时间），诉讼请求及事实与理由同原审起诉状。二审中，赵钦明再审提供的证人谢某某、张某某、卢某某、柴某某、李某某、张某甲出庭进行了作证。二审审理查明的其他事实与原审及再审查明事实一致。
本院认为：返还原物请求权的构成要件主要包括：一、享有返还原物请求权的权利人为物权人；二、须有他人无权占有动产或不动产的事实；三、相对人须为现在的物权占有人。本案中，可以确认涉案娃娃鱼系赵钦明多年前从文化宫购得，现放置在刘保顺宅院内，由刘保顺占有。赵钦明提供的多位证人证言可以印证其是将涉案娃娃鱼借给刘保顺之父刘玉，待赵钦明盖好房子后归还。刘保顺虽对此不予认可，但刘保顺对娃娃鱼的来源陈述前后矛盾，不能做出合理解释，故其不能证明对娃娃鱼系合法占有。综合案情，赵钦明提供证据的证明力明显大于刘保顺提供证据的证明力，因此本案的标的物6件汉白玉雕塑娃娃鱼的所有权人仍是赵钦明，实际占有人刘保顺为无权占有。我国物权法规定，动产或不动产的所有权人有权向无权占有人主张权利。赵钦明作为6件娃娃鱼的所有权人，有权向无权占有人刘保顺主张返还的权利，刘保顺应予返还。原审驳回赵钦明的诉讼请求不当，系适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销河南省内黄县人民法院（2008）内民初字第1422号民事判决及（2014）内民再初字第5号民事判决；
二、限刘保顺于本判决生效后十日内将其家中的6件汉白玉雕塑娃娃鱼拆除后返还给赵钦明；
三、驳回赵钦明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，均由刘保顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年十月九日
书 记 员 段红霞