山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终381号
上诉人（原审被告）：上海开应实业有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇朱长村朱英1号304。
法定代表人：艾勋鹏，职务执行董事。
委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人（原审被告）：艾勋鹏，男，1977年3月5日出生，居民，住江西省鹰潭市余江县，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人（原审被告）：周初香，女，1957年7月4日出生，居民，住江西省鹰潭市余江县，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人（原审被告）：艾金财，男，1951年6月20日出生，居民，住江西省鹰潭市余江县，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1978年5月25日出生，居民，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：王新华，山东同成（肥城）律师事务所律师。
上诉人上海开应实业有限公司、艾勋鹏、周初香、艾金财因与被上诉人张伟买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2017)鲁0983民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上海开应实业有限公司、艾勋鹏、周初香、艾金财上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费等诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上海开应实业有限公司与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人提交的《废料出售协议》、发货清单仅有复印件，无法提供原件，存在伪造、变造证据嫌疑；在被上诉人张伟无法举证证明双方协议变更了由张伟负责物流配送和现金结算等内容的情况下，又无法提供废料运输发票、验收单、物流信息、货运公司、搬运员工、费用支出等任何相关证据，单凭《废料出售协议》、发货清单复印件无法证明被上诉人张伟与上海开应实业有限公司之间存在买卖合同关系。二、艾金财收款行为系个人行为。没有明确证据证明张伟向艾金财打款是按照合同约定或依据艾勋鹏的指示，张伟向艾某打款是其二人之间个人债务，与上诉人上海开应实业有限公司、艾勋鹏、周某无关。三、上诉人上海开应实业有限公司不构成抽逃出资。被上诉人张某主张出资款项未转入公司基本账户出资不实，一审法院认定上海开应实业有限公司抽逃出资系超出诉讼请求。艾勋鹏、周某不构成抽逃出资，其出资款项均用于公司商业经营；张某提交的往来明细对账函的对账日期并未追溯至被上诉人起诉之日，无法证明艾勋鹏、周某的出资情况，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。另外，判决共同承担责任没有法律依据。
张某答辩称，原审法院结合其他证据认定存在买卖关系正确，双方存在真实的交易关系，验资款汇入后立即汇出，属于抽逃出资。上海开应实业有限公司、艾勋鹏、周某、艾某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张某向一审法院起诉请求：张某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告货款952686.90元及利息7700.89元（暂计算至起诉之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月16日，原告张某与被告开应公司签订废料出售协议一份，约定原告收购被告的铝合金废料。原告张某于2015年8月18日分两次向被告艾某中国农业银行账户打款合计1152776.42元，同日，被告艾某将1152000元转入被告开应公司。被告开应公司通过被告艾某向原告张某发货计款200089.1元，后被告未再向原告发货，原告诉至一审法院。另查明，被告开应公司成立于2008年8月1日，股东为被告艾勋鹏、周某，艾勋鹏认缴510000元、出资比例51％，周某认缴490000元、出资比例49％。2008年7月28日，被告艾勋鹏实缴300000元至被告开应公司中国工商银行上海华新支行账户10×××37，于2008年9月8日将300228元实缴至被告开应公司基本存款账户10×××37，同年9月9日从该户转出300000元，9月11日再次转入300000元，9月24日再次转出。2009年5月12日，被告艾勋鹏和周某实缴合计700000元至被告开应公司中国邮政储蓄银行上海宝山支行账户10×××01，于2009年5月13日将699986.50元实缴至被告开应公司基本存款账户10×××37，同日从该户转出699980元，银行交易明细显示对方户名为被告开应公司，摘要记录为货款。2009年5月12日，被告开应公司召开股东会，并形成公司章程，由被告艾勋鹏将其14.7％转让给被告周某，即被告艾勋鹏持股36.3％、被告周某持股63.7％。同时查明，被告周某与被告艾某为夫妻关系，被告艾勋鹏为被告周某和艾某之子。
一审法院认为，本案争议的焦点为两个：一、原告与被告开应公司之间是否存在买卖合同法律关系；二、被告开应公司股东是否存在抽逃出资。关于原告与被告开应公司之间是否存在买卖合同法律关系，庭审中，原告提交的废料出售协议及出库单两份，被告均以其为传真件的复印件不予认可，但一审法院认为，1、被告曾在原审中提出管辖权异议时提交过一份废料出售协议，虽被告在庭审中未出示该份证据，但可推定原告与被告开应公司可能存在业务往来，同时出库单虽为复印件，但发货人一栏由被告艾某的签字且加盖了被告开应公司公章，虽被告予以否认，但并未提交相反证据；2、原告张某向被告艾某账户转账后，被告艾某随即将该款转入被告开应公司账户，虽被告辩称系被告艾某的个人借贷行为，但双方并无书面借款合同，且被告代理人称艾某年事已高、职业为农民，该款项不应为个人之间的借贷关系，结合艾某与被告开应公司股东的特殊关系，根据民事诉讼证据的盖然性原则，一审法院认定原告张某与被告开应公司之间存在买卖合同关系。现被告未按约定向原告足额供货，已构成违约，故原告要求被告开应公司承担返还货款责任，依法予以支持。因原被告未约定利息，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。关于被告开应公司股东艾勋鹏与周某是否存在抽逃出资问题。一审法院认为，被告开应公司有关30万元和70万元的两次出资，在验资后马上将出资转出，后虽又转入，但再行转出的行为，足以使人产生股东抽逃出资的合理怀疑，被告辩称验资后的转出出资系正常交易行为，需要提供相关证据证明。只有通过查阅被告开应公司的财务资料才能查清被告股东是否存在抽逃出资的行为，原告不可能取得这一直接证据，被告开应公司需要提供财务资料，而其未提交相应的财务资料予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，据此进行推定，应推定原告的主张成立，因此原告作为被告开应公司的债权人，请求被告艾勋鹏和周某在抽逃出资数额999980元本息范围内对被告开应公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的理由正当，应予支持。被告艾某不是被告开应公司的职工，应认定为买卖合同业务的中间人，原告要求其承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。判决：一、被告上海开应实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张某货款952686.90元及利息（自2015年11月17日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、被告艾勋鹏、周某于本判决生效之日起十日内在抽逃出资数额999980元本息范围内对被告上海开应实业有限公司不能向原告张某清偿的债务本金952686.90元及利息承担补充赔偿责任。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息至全部还清。案件受理费13404元，保全费5000元，由被告上海开应实业有限公司承担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，关于上诉人上海开应实业有限公司与被上诉人张某之间是否存在真实的买卖合同关系，2015年8月18日，被上诉人张某分两次向上诉人艾某中国农业银行账户打款合计1152776.42元，同日，上诉人艾某将1152000元转入上诉人上海开应实业有限公司账户。上诉人上海开应实业有限公司否认该笔款项系张某支付的货款，并称系被上诉人张某与上诉人艾某之间借款，但未提交任何证据予以佐证。根据被上诉人张某提供的转款凭证及金融部门的交易记录，结合其他证据可以证实上诉人上海开应实业有限公司与被上诉人张某之间存在真实交易关系，上诉人的该上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人艾勋鹏、周某是否存在违反出资义务的行为。上诉人艾勋鹏、周某分两次向上诉人上海开应实业有限公司出资，并由进行了验资，被上诉人张某并无充分证据证明两上诉人艾勋鹏、周某存在抽逃出资的行为，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人张某应当承担举证不能的法律后果。其可以待证据充分后，另行主张。
综上所述，上诉人艾勋鹏、周初香的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省肥城市人民法院(2017)鲁0983民初2318号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；
二、撤销山东省肥城市人民法院(2017)鲁0983民初2318号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13404元，由上诉人上海开应实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 朱惠东
审判员 张 萍
二〇一八年三月二十六日书记员张志伟