江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1522号
原告：宋某，男，1968年11月6日出生，汉族，务工，住瑞金市。
原告：钟某，女，1969年6月27日出生，汉族，务工，住址同上。
俩原告委托诉讼代理人：陈运有，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。
被告：刘某1，女，1995年6月18日出生，汉族，务工，住会昌县。
被告：刘某2，男，1968年9月12日出生，汉族，务工，住会昌县。
被告：张某，女，1967年12月10日出生，汉族，务工，住会昌县。
被告刘某2、张某委托诉讼代理人：张华，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。
原告宋某、钟某与被告刘某1、刘某2、张某婚约财产纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈运有，被告刘某2、张某及其委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。被告刘某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告彩礼钱221200元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，原告之子宋金坪经人介绍与刘某1相识谈婚，随后，原、被告双方签订红单订婚，原告按约定向被告支付彩礼钱217000元，另给刘某1见面钱4200元。××××年××月××日，原告之子宋金坪与被告刘某1到瑞金市民政局办理了结婚登记手续，3月12日按习俗接被告刘某1到原告家里归门成亲。婚后，被告刘某1与原告之子宋金坪共同生活了一个月，期间被告刘某1多次表示不喜欢宋金坪，也不愿意与宋金坪行夫妻之事，2016年4月24日，被告刘某1突然离家出走，在娘家住了一个星期，经原告之子等家人到被告娘家劝说，被告也不愿意回家，后被告刘某1自己回到原告家里；2016年5月16日，被告刘某1再次离家出走到广东省梅州市，原告及家人到广东省梅州市去寻找，但被告刘某1不肯露面，原告及家人只好回家。后被告自行回来，2016年6月1日将其衣物全部带走又离家出走，原告之子宋金坪找到被告刘某1后，刘某1明确表示不再回到原告家里。2016年6月22日，被告刘某2、张某将被告刘某1送回到原告家里，然其再次离家出走，此后一直无法联系。2016年6月30日，宋金坪起诉被告刘某1，要求离婚，同年8月26日，会昌县人民法院作出判决，准予宋金坪与被告刘某1离婚。原告认为，尽管原告之子宋金坪与被告刘某1履行了结婚登记手续，但被告刘某1始终不愿意与宋金坪共同生活，而原告因此花费了巨额彩礼，背上了巨额债务，造成生活困难，原告要求被告返还所支付的彩礼钱。
被告刘某2、张某辩称，1.被答辩人在诉状所述，部分无客观事实，答辩人只收了被答辩人彩礼166000元，并非诉状所述的221200元，答辩人之女刘某1与原告之子宋金坪定婚后，按双方所签的红单的约定，被答辩人向答辩人支付长庚钱166000元，购买三金及衣服的钱没有付给答辩人，该部分款项与答辩人无关；2.答辩人同意被答辩人所付长庚钱扣除答辩人花费的嫁妆款后按40%的比例返还给被答辩人。
被告刘某1未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对双方无争议的证据及事实的认定：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.（2016）赣0733民初993号民事判决书，证明原告向三被告支付了200000余万元彩礼钱，被告刘某1与原告之子宋金坪共同生活了一个多月无故离家出走，不愿意与宋金坪共同生活，法院已判决宋金坪与刘某1离婚。上述事实，当事人均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的证据认证如下：1.原告提交的“红单”一份，拟证明原告向被告支付了彩礼钱217000元。被告质证认为，对其真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告仅支付了166000元给被告刘某2、张某，“三金”及买衣服的钱在被告刘某1手上，办酒席及脱娘衣的钱已经在婚礼上花费了，不能算在返还金额内。本院审查认为，对“红单”载明的项目及金额予以认定，对其项目性质综合阐述时分别说明；3.证人郭某、邹某询问笔录两份，拟证明原告之子与被告刘某1的谈婚经过、原告支付了彩礼钱200000余元、原告因支付了巨额的彩礼钱，造成生活困难；被告认为，因两位证人未出庭作证，无法询问相关问题，不符合法律规定，不予质证。本院审查认为，证人郭某、邹某虽然在离婚诉讼中出庭作证，但本案与离婚纠纷属于另一层法律关系，其证明目的不同，证人未出庭作证，不符合法律规定，因此，本院对两份询问笔录不予认定；4.《借记卡账户历史明细清单》两份，拟证明原告向被告支付了彩礼钱的事实。被告质证认为，对其真实性没有异议，对证明对象有异议，认为流水明细不能证明其发生额就是用于本案纠纷中。本院审查认为，该流水明细显示均为支取现金，是否全部支付给被告，没有其他证据佐证，未能证明所取的现金全部用于支付彩礼，因此，本院对其关联性不予认定。5.瑞金市谢坊镇旋龙村委会证明，拟证明原告因支付了巨额的彩礼钱，造成生活因难。被告质证认为，对其真实性有异议。本院审查认为，村委会作为一级村民自治组织，对其管辖的村民的生产、生活情况熟悉，“证明”一定程度上能够反映原告生活情况。
被告向本院提交了收款收据5张，拟证明被告购买了电脑、摩托车、金戒指等嫁妆合计人民币23760元。原告质证后认为，一是发票不是正式发票；二是有的收据开具时间在原告之子宋金坪与被告刘某1谈婚之前；三是购买摩托车是刘某2，与本案无关。本院认为，婚约双方为缔结婚姻而置办的嫁妆，属于当地风俗习惯，且置办的嫁妆已经送至原告之子宋金坪使用，因此，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，原、被告经人介绍，随后，经双方就原告之子宋金坪与被告刘某1的婚事协商签订了“红单”，“红单”载明：长庚166000元、脱奶衣六套计5400元、“三金”、衣服等42000元、办酒席六桌3600元。双方家长按约定把彩礼钱付完后，于2016年3月11到瑞金市民政局办理了结婚登记手续，3月12日按习俗接被告到原告家里归门成亲，被告为女儿刘某1置办了电脑、摩托车、金戒指等嫁妆合计人民币23760元。婚后，被告刘某1与原告之子宋金坪共同生活一个多月后，被告刘某1多次无故离家出走，并多次表示不愿意与原告之子宋金坪共同生活。2016年6月30日原告之子宋金坪向本院起诉要求与被告刘某1离婚，2016年8月26日，本院判决准予原告之子宋金坪与被告刘某1离婚。
另查明，俩原告及宋金坪均以打工为业，无固定收入来源，原告因支付巨额彩礼导致生活困难。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”被告刘某2、张某借与他人谈婚之际，收取他人巨额财物，违反了上述强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定即“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持。……（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”。本案原告因儿子宋金坪与刘某1谈婚而实际给付被告刘某2、张某彩礼款166000元，给付被告刘某1“三金”款42000元，虽然宋金坪与刘某1已办理了结婚登记，但原告在其子婚前给付被告刘某2、张某彩礼，确实导致原告生活困难，因此，在被告刘某1与宋金坪已离婚的情况下，原告宋某、钟某请求被告刘某2、张某、刘某1还所收彩礼，本院酌情予以支持；关于被告置办嫁妆款是否返还的问题。本院认为，置办的嫁妆已经送至原告之子宋金坪使用，宋金坪与被告刘某1离婚时对嫁妆物品未作处置，被告要求在返还的彩礼款予抵扣，本院予以支持；关于返还比例的问题。被告刘某1与宋金坪婚姻存续时间只有三个多月，共同生活只有一个多月，本院酌定返还比例按70%计算，即由被告刘某2、张某返还原告所收彩礼166000元抵扣嫁妆款23760元的70%计99568元[（166000-23760）×70%]，被告刘某1返还所收42000元的70%计29400元（42000×70%）。被告收取脱奶衣六套计5400元属于赠与财物、办酒席3600元因举办婚礼已花费，原告要求被告返还上述款项，本院不予支持；被告刘某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘某2、张某所收原告宋某、钟某彩礼款166000元抵扣嫁妆款23760元计142240元，返还原告70%计人民币99568元，限于本判决生效后10日内付清；
二、被告刘某1所收原告宋某、钟某42000元，返还原告70%计人民币29400元，限于本判决生效后10日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4618元，由原告负担1385元，被告刘某2、张某负担3233元。
如未按照指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 孙云长
人民陪审员 刘春萍
人民陪审员 刘东林
二〇一七年三月九日
书 记 员 李 祯