wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初949号
原告徐某，女。
委托代理人曹某，男。代理权限：特别授权。
被告彭某，男。
原告徐某诉被告彭某离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由审判员余国力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人曹某，被告彭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告于2002年3月19日经政府登记结婚。婚后感情一般�生育一子一女。由于被告婚后与他人有不正当男女关系，原、被告于2014年8月19日经婚姻登记部门办理了离婚登记，后经双方亲属规劝，原、被告于2015年5月18日经政府登记复婚。由于被告复婚后仍与他人有不正当男女关系，导致夫妻感情破裂。为此原告诉至法院请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生子女均由被告抚养；3、婚后开办的黄石市鸿泰驾校太子培训基地所有权归无过错方原告所有，其他财产依法分割；4、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告彭某辩称：1、原告婚后常为生活琐事无理吵闹，导致夫妻感情破裂，被告同意离婚；2、婚生子女由原、被告各抚养一个；3、原告的第三、四项诉请不符合事实无法律依据，请求法院不予支持；4、本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明，原、被告于2001年6月经人介�相识，2002年3月19日经政府登记结婚。婚后事情一般，2002年12月20日生育一子取名彭某甲，2008年3月6日生育一女取名彭某乙。由于原、被告结婚后常为生活琐事发生纠纷，曾于2014年8月19日经政府婚姻登记部门办理了协议离婚，并对婚姻存续期间的共同财产的分割、债权债务的承担、婚生子女的抚养等项进行了约定。2015年5月18日，原、被告在双方亲属劝解下经政府登记复婚。2015年7月10日，原告以婚后性格不和，夫妻感情破裂为由起诉来院，要求判令与被告离婚，经本院判决不准许离婚后，原、被告仍一直分居至今，原告遂于2016年4月8日再次起诉来院请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子女均由被告抚养；3、婚后开办的黄石市鸿泰驾校太子培训基地所有权归无过错方原告所有，其他财产依法分割；4、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：1、2015年5月28日，被告彭某与案外人李某合伙投资（每人各一半股份），以被告彭某的名义与黄石市鸿泰驾校机动车驾驶员培训学校订立教练车承包合同，承包经营号牌为“鄂某号”的教练车在阳新县太子镇开办机动车驾驶员培训基地；2、2015年8月30日，被告彭某向原告徐某书面保证，在婚姻存续期间被告不得对原告实施家庭暴力，不得与他人有不正当男女关系，不得隐瞒经营、经济状况，如因违反上述保证内容导致离婚，则所有共同财产（包括债权）归原告徐某所有，所有债务均由被告彭某承担，婚生子女全由被告彭某抚养。
上述事实有当事人陈述，原、被告身份证复印件、户籍登记证明、结婚证、离婚协议书、阳新县太子镇上庄村民委员会证明、协议书复印件、教练车承包合同复印件、保证书、本院（2015）鄂阳新民太初字第00087�民事判决书复印件等证据证实。
本院认为：1、因原、被告同意离婚，本院对原告要求离婚的请求依法予以支持；2、对于离婚后共同财产及债权债务的分配，以及对婚生子女的抚养，被告虽于2015年8月30日向原告书面保证，但该保证内容是附生效条件的约定，由于原告无证据证实被告在保证期间有违反保证内容的行为发生，因此该保证内容中对离婚后共同财产及债权债务的分配，以及对婚生子女的抚养的约定未生效，故本院依法对原、被告离婚后的共同财产及债权债务的分配，以及对婚生子女的抚养进行判处；3、对于婚生子女的抚养，原、被告均有法定的权利和义务，考虑到原、被告的实际情况，本院认为婚生子由原告抚养，婚生女由被告抚养比较适当；4、对于黄石市鸿泰驾校机动车驾驶员培训学校太子培训基地的股份及经营参与权，被告同意交由原告�有，由原告支付被告40000元。其他共同财产及债权债务因无充分证据证实，本院依法不予认定，原、被告可在有证据证实后另行起诉；5、原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金50000元的请求，因原告无证据证实该请求符合法定条件，本院对此请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告徐某与被告彭某离婚；
二、婚生子女：彭某甲，男，2002年12月20日出生，由原告徐某抚养成年；彭某乙，女，2008年3月6日出生，由被告彭某抚养成年；
三、共同财产：被告彭某在黄石市鸿泰驾校机动车驾驶员培训学校太子培训基地的股份及经营参与权归原告徐某所有，原告徐某支付被告彭某补偿款40000元；
四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费300元。湖北省黄石市中级人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余国力
二〇一六年七月十四日
书记员 袁 帅
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初3620号
原告：杨宇，女，汉族，1989年10月1日出生，住湖南省宁乡县XXX。
被告：中航物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号舜天国际财富中心S层。
负责人：邹民。
第三人:中铁房地产集团长沙置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区秀峰路69号山语城会所三楼。
法定代表人：李葆华。
原告杨宇与被告中航物业管理有限公司长沙分公司，第三人中铁房地产集团长沙置业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 房淼淼
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 彭小波
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初3269号
原告：胡尊良，居民。
委托诉讼代理人：王言军，居民。
被告：王贵生，居民。
被告：吴富鸿，成年，居民。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市临沭县常林大街西首兰亭花园沿街楼。
原告胡尊良与被告王贵生、吴富鸿、阳光财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告胡尊良于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡尊良的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡尊良撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡尊良负担。
审判员 李兰和
二〇一八年六月一日
书记员 杨进倩
甘肃省张家川回族自治县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0525执19号
申请人张家川县人民法院强制执行被执行人马路思罚金一案，本院于2017年1月25日受理后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人马路思未自动履行，该案现强制扣划，执行标的已全部履行完毕，本案执行完毕。
特此通知
二〇一七年四月二十日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11907号
原告：俞国瑞，男，1960年10月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
被告：诸暨市长运城乡公交有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路38号。
法定代表人：詹雪峰。
原告俞国瑞与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告俞国瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按俞国瑞撤回起诉处理。
审判员 楼科威
二〇一七年九月十五日
书记员 蔡瑜洁
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初11907号原告：俞国瑞，男，1960年10月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。被告：诸暨市长运城乡公交有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路38号。法定代表人：詹雪峰。原告俞国瑞与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告俞国瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按俞国瑞撤回起诉处理。审判员  楼科威二〇一七年九月十五日书记员  蔡瑜洁
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第03869号
原告李名财。
委托代理人徐中奎，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告曹庭江。
委托代理人曹镇民。代理权限：一般代理。
原告李名财诉被告曹庭江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许馨文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李名财及其委托代理人徐中奎，被告曹庭江及其委托代理人曹镇民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月28日下午，我在大冶市东岳路街道办事处东岳路敬业商场旁卖斑鸠时，被告突然用木棍击打我头部，当场头部鲜血直流，东岳路派出所干警将我送至医院治疗，住院21天，花去医疗费5157.68元，派出所将其行政拘留7天，现诉至法院：要求被告赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费合计8622.68元。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、原、被告身份证明，明原告的诉讼主体适格。
2、原告住院病历，证明原告受伤后住院治疗情况。
3、行政处罚决定书，证明公安机关处理情况。
4、鉴定文书，证明原告伤情。
5、诊疗发票，证明医药费等费用。
6、工资证明，证明原告月工资收入情况。
7、照片一张，拟证明原告受伤情况。
被告曹庭江辩称：在起诉状中，原告既没有陈述事情的起因又没有道明事情的经过，只是声称他在卖斑鸠时走过去给他当头一棒。这是原告在歪曲事实。原告不遵循市场买卖规矩，为了一己私利，私自抬价压价，强夺他人生意，破坏了正常的市场秩序。本案是原告动手打人在先，被告即使动了手，也是出于本能的正当防卫。更何况被告是一个七十多岁的老人，而原告夫妇都比被告年轻，他们夫妇二人打一人，侵害了被告的生命权和健康权。东岳派出所立案后，被告家属积极与公安干警配合，双方同意医疗费自行承担，被告也在看守所拘留了七日，已了结了该案。
被告曹庭江为支持其主张，申请了证人袁某、陈某出庭作证。
经审理查明：2015年10月28日下午13时许，在大冶市东岳街道办事处东岳路敬业商场旁，原告李名财与被告曹庭江因卖斑鸠发生口角之争，后双方发生互殴，在殴打过程中被告将原告头部打伤。原告受伤后，即被送往大冶市人民医院治疗，共住院21天，花去门诊、医疗费共计5102.88元。出院诊断：急性颅脑损伤、头皮挫裂伤、头皮血肿、多处软组织损失。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免劳累。2、定期复查，不适随诊。2015年11月16日，被告被大冶市公安局处以行政拘留七日的处罚。2015年11月19日，大冶市公安局司法鉴定中心作出（冶）公（刑）鉴（法）字（2015）433号法医学人体损伤程度鉴定书，认定原告的损伤程度为轻微伤。
本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。本案中，原告李名财与被告曹庭江因卖斑鸠之事发生口角纠纷，双方当事人产生争执后未能冷静处理，发生互殴行为，致使原告受伤，双方应根据各自过错程度承担相应赔偿责任。被告在与原告争执过程中，采用不文明的方式，随意骂脏话，以致原告的不满，而原告在听到被告骂脏话后，本应冷静、理智的与对方协商处理此事，但其却拿扁担试图殴打对方，双方在抓扯过程中被告将原告头部打伤。由于双方负有同等过错，原告的损失由被告承担50％的民事赔偿责任，其余损失由原告自己承担。关于原告主张营养费1050元、护理费1575元、误工费840元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张医疗费的请求，由于照相费用不属于诊疗费用，故医疗费为5102.88元。综上，原告的经济损失为：l、医疗费5102.88元；2、误工费840元；3、护理费1575元；4、营养费1050元；上述合计8567.88元。被告曹庭江按50%承担为4283.94元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告曹庭江在本判决生效之日起十日内支付原告李名财赔偿款4283.94元；
二、驳回原告李名财其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由原告李名财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币50元，汇款湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：1718。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许馨文
二〇一六年二月十五日
书记员 刘 瑶
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初3597号
原告：嘉善双飞润滑材料有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇范泾大道9号。统一社会信用代码：913304217236196838。
法定代表人:沈持正，总经理。
委托诉讼代理人：韩立，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告:朝阳荣兴衬套厂，住所地辽宁省朝阳市朝阳开发区龙泉街道吴家洼南村。统一社会信用代码:912113035807020597。
诉讼代表人：李雪萍，投资人。
本院在审理原告嘉善双飞润滑材料有限公司与被告朝阳荣兴衬套厂定作合同纠纷一案中，原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告通过协商已达成和解协议，且被告也已履行协议付款义务，现原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告嘉善双飞润滑材料有限公司撤回起诉。
本案受理费691元,减半收取346元（原告已预缴），由原告嘉善双飞润滑材料有限公司负担。
审判员 祖国宏
二〇一七年十二月十五日
书记员 李雁斌
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终5577号
上诉人（原审被告）：卢祥庚，男，1967年8月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路一号。
负责人:凌庆联，支行行长。
上诉人卢祥庚因与被上诉人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行信用卡纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2017)湘0181民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人卢祥庚在接到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》（编号NO：1605740）后，未按照该《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》的要求于2017年7月5日前预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人卢祥庚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
审 判 员 周立文
二〇一七年八月九日
法官助理 邓 安
书 记 员 吴雅萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终5577号上诉人（原审被告）：卢祥庚，男，1967年8月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路一号。负责人:凌庆联，支行行长。上诉人卢祥庚因与被上诉人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行信用卡纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2017)湘0181民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卢祥庚在接到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》（编号NO：1605740）后，未按照该《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》的要求于2017年7月5日前预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人卢祥庚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 ＸＸ宇审 判 员 欧阳宁审 判 员 周立文二〇一七年八月九日法官助理 邓 安书 记 员 吴雅萍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终516号
上诉人（原审原告）：兰天，女，1986年12月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审被告）：阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处颍州南路501号御景城小区1#商业楼S1-A103，统一社会信用代码91341200MA2MW43F8K。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢长军，该公司职员。
委托诉讼代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。
上诉人兰天因与被上诉人阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰天上诉请求：撤销一审判决，支持兰天的诉�请求；并由阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案房屋不是带装修房屋，装修合同不是购房合同的组成部分，认定装修费用是房价款的一部分，即认定了阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司捆绑装修行为的合法性；一审法院适用法律错误。委托合同具有法定解除权，兰天亦享有约定解除权。
阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司辩称，涉案房屋系带装修房屋，装修合同是购房合同的组成部分，装修费用为房价款的一部分。阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司不存在捆绑销售的行为；涉案装修合同并非委托合同，兰天不享有任意解除权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兰天向一审法院起诉请求：确认涉案《委托装修合同》已经解除；并由阜阳市颍州碧桂园房地产开发有�公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月30日，兰天与阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司签订《认购书》及《装修合同》，《认购书》载明：兰天（乙方）向阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司（甲方）认购位于阜阳市颍州区房屋一套，建筑面积103.53平方米，认购价为807674元。乙方已明确知悉此认购价为毛坯房价格，但鉴于其希望购买精装修商品房，故自愿委托甲方于交付前对该毛坯房进行精装修，乙方需于交付前另行支付装修费用179107元。甲方信赖乙方该承诺并进行相应精装修的规划、设计、施工，若乙方违背该承诺，需支付上述装修费的30%作为违约金。《装修合同》约定：双方一致同意甲方（兰天）委托乙方（阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司）对该房屋进行装修，并一致确认乙方按合同附件一装修户型平面图和附件二装�内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为179107元；乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年7月10日；甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付约定的装修费总额179107元作为乙方的装修投入和违约金。合同生效后，如买卖合同因甲方原因解除而导致本合同解除的，则合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（可从已收取的装修费用中扣除）。甲方明确知悉合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议。同日，兰天向阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司支付定金20000元及首付款。2017年7月6日，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发的位于位于颍州区，总价款为807674元。出卖人于2019年7月10日前向买受人交付该商品房；买受人按银行按揭分期付款方式付款；关于装饰装修及相关设备标准的约定起居室、厨房、卫生间均为内墙抹灰，顶棚均为混凝土打磨找平，地面均为混凝土地面水泥砂浆找平。
兰天于2017年6月27日以邮寄通知的形式向阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司发出律师函，解除双方签订的《委托装修合同》。
一审法院认为，涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》合法有效。兰天在充分考察了阜阳市颍州碧桂园房地产开发�限公司的广告宣传和样板房后，与阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司签署了认购书和装修合同，应当明知阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司销售的房屋为精装房。虽然双方分别签订了《商品房买卖合同》和《装修合同》，但从买卖过程中可以看出，涉案房屋是带装修房屋，装修合同约定的装修费用较高，不能真实反映装修的真实价格，应是房价款的一部分，《装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，其应为购房合同的组成部分。故对兰天的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回兰天的诉讼请求。案件受理费80元，由兰天负担。
在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意�同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：兰天主张解除涉案委托装修合同是否有事实和法律依据。
从本案的认购书及附件中反映，双方签订的系购买精装修房的合同。虽然其后分别签订了装修合同和商品房买卖合同，但《装修合同》约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是房价款的一部分，其与购房合同约定的价款共同构成涉案房屋的总价款。兰天单独要求解除涉案《装修合同》不符合法律规定。若认为上述合同具有解除的法定事由，可以对涉案装修合同、商品房买卖合同一并予以解除。
综上所述，兰天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人兰天负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 王京阳
附：（2018）皖12民终516号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省夏津县�民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1427刑初77号
公诉机关山东省夏津县人民检察院。
被告人韩某某，男，汉族，1975年5月23日出生于山东省夏津县，小学文化，群众，农民，户籍地山东省夏津县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月5日被取保候审。
山东省夏津县人民检察院以夏检公诉刑诉［2016］73号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年7月28日公开开庭审理了本案。山东省夏津县人民检察院指派检察员王世霞出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省夏津县人民检察院指�：2016年2月29日中午，被告人韩某某在临清市松林镇一个路边饭店吃饭并饮酒后，于下午16时许驾驶一辆报废小型轿车沿省道315线由东向西行驶至夏津县宋楼镇西张官屯村路口处时，与前方顺行向南转弯的纪某某驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致纪某某受伤，两车损坏。经抽血化验检测，韩某某血液中酒精含量为191.9mg/100ml，为醉酒驾驶。经认定，被告人韩某某承担事故的全部责任。
另查明，事故发生后，夏津交警大队民警在出警过程中发现并处理了该次交通事故。经公安机关调解，被告人韩某某自愿赔偿被害人纪某某经济损失10000元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、查获经过、被告人户籍证明信、被害人身份证复印件、被告人驾驶信�查询结果单、被告人血样提取登记表、肇事车信息查询结果单、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿凭证、谅解书、夏津县司法局调查评估意见书等书证、被害人纪某某的陈述、被告人韩某某的供述、现场勘验笔录及示意图、酒精鉴定文书、交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人韩某某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，且发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人韩某某在现场等待公安机关处理，到案后如实供述了全部犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人韩某某与被害人达成和解，赔偿了被害人经济损失，取得其谅解，可酌情从轻处罚。被告人韩某某犯罪情节较轻，且有悔罪表现，经司法局社区调查，其具备开展社区矫正条件，可依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 张殿明
人民陪审员 李心蕾
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 田以凯
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5257号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：许奕铭、郑建，该行职员。
被告：卢升。
被告：许学政。
原告台州银行股份有限公司为与被告卢升、许学政金融借款合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人许奕铭到庭参加诉讼，被告卢升、许学政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告台州银行股份有限公司起诉称：2015年6月10日，被告卢升经被告许学政担保向原告借款人民币500000元，并与原告签订了保证借款合同一份。合同约定：借款期限自2015年6月10日至2015年12月10日止，月利率为9‰；利息计收方法为按季计息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对本合同约定利率上浮50%计收逾期利息；保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年时止，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用。同日，原告向被告卢升发放借款500000元。被告卢升支付部分利息后未还款，被告许学政亦未代偿。现要求被告卢升立即偿还借款本金人民币500000元、截止2015年12月18日的利息12000元、逾期利息2180.88元，并支付自2015年12月19日起至实际还款日止按月利率13.5‰计算的逾期利息；要求被告许学政对上述款项承担连带责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了台州银行股份有限公司保证借款合同、借款借据各一份及贷款欠款欠息查询表三份，证明被告卢升经被告许学政担保向原告借款500000元及被告未按约还款的事实。
被告卢升、许学政未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告卢升、许学政未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告卢升尚欠原告台州银行股份有限公司借款本金500000元及利息、逾期利息，事实清楚，证据确实。原告要求被告卢升偿还上述款项，并要求被告许学政按约承担保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢升于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民币500000元、截止2015年12月18日的利息12000元、逾期利息2180.88元，并支付自2015年12月19日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算的逾期利息；被告许学政对上述款项承担连带偿还责任，被告许学政承担保证责任后，有权向被告卢升追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，依法减半收取4475元，由被告卢升负担，被告许学政负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8950元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一六年一月二十六日
书记员 李伟星
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0891执242号
被执行人：王靖琨，男，1989年10月26日出生于淮安市，汉族，中专文化，无业，住淮安经济技术开发区。
被执行人王靖琨因犯容留他人吸毒罪，本院于2017年11月29日作出的（2017）苏0891刑初210号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书：王靖琨犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。该判决书已经发生法律效力。
因被执行人王靖琨未按时履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行。执行过程中，本院经财产调查，被执行人王靖琨名下银行存款不足额，无车辆、工商登记，虽有不动产登记，但本案执行标的额在五万元以下且系被执行人唯一住房，不宜处置该房屋，现已被我院依法查封。经到被执行人住址查找，亦未查找到其下落。暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院已于2018年5月4日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产调查信息等证据证实。
本院认为，罚金应依法按时缴纳。被执行人王靖琨现暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0891刑初210号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 蓉
审判员 罗春国
审判员 周 丰
二〇一八年五月八日
书记员 赵 骏
宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民申1号
再审申请人（原审原告）：宜昌市住房物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵二路20号。
法定代表人马西林，该公司董事长。
再审申请人（原审被告）：杨正涛,男,1973年11月19日出生,住西陵区。
再审申请人宜昌市住房物业管理有限公司与再审申请人杨正涛因物业服务合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂0502民初01679号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宜昌市住房物业管理有限公司申请再审称：原判决认定“被告杨正涛提供了相关证据证明原告在管理上存在公共设施维护不力、服务不到位、以及财物被盗等问题，原告亦认可上述情况确实存在，原告作为物业服务企业在提供公共设施维护、安保巡视等物业服务时存在一定瑕疵，应承担相应责任，本院酌情扣减20%物业管理费”，为事实认定错误。宜昌市住房物业管理有限公司只认可杨正涛提供的图片的真实性，但物业服务内容是每天、每时每刻发生的，静态图片反映的状态不能证明物业服务质量情况。且本案涉及的小区飞鹤小区连续多年获得市区两级多种荣誉称号，不能以某一时点瞬间状态下的照片认定物业服务存在瑕疵。请求：1.撤销原判决。2.改判：杨正涛缴纳所欠物业服务费5203.80元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审申请人杨正涛申请再审称：原判决认定事实不清、适用法律错误。一、判决书中提到杨正涛妻子与物业公司工作人员发生争执，物业公司未作实质道歉是杨正涛拒交物业费的原因，但原审认为发生争执一事并非本案审理范围而不予采信，再审申请人杨正涛认为不合理、不公正。二、庭审过程中，宜昌市住房物业管理有限公司所述事实和理由不成立，证据均无有力证明，甚至出现捏造，无法自圆其说。三、《中华人民共和国物业管理条例》规定了物业的义务和物业服务企业应承担的责任，原审判决忽视了物业管理服务应负的责任，判决不公平。四、根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，杨正涛因工作人员拒不道歉才拒交物业费，正是由于宜昌市住房物业管理有限公司故意不作为才导致问题长期以来无法解决，因此宜昌市住房物业管理有限公司无权索要物业费。再审请求：撤销（2017）鄂0502民初01679号民事判决，改判驳回宜昌市住房物业管理有限公司的诉讼请求，并赔偿杨正涛损失电动车电池及电池盒50%费用262.5元。
本院经审查认为：一、原审审理中，杨正涛提交了一组照片和视频证明原告在管理上存在公共设施维护不力、服务不到位及财物被盗等问题，且经过了充分质证，原判决认定宜昌市住房物业管理有限公司在提供物业服务时存在一定瑕疵，酌情扣减20%物业管理费，并无不妥。宜昌市住房物业管理有限公司申请再审时提交了飞鹤花园在部分年度获得的荣誉称号作为证据，但不足以证明原判决认定事实确有错误。再审申请人宜昌市住房物业管理有限公司的意见，本院不予采纳。二、再审申请人杨正涛所称宜昌市住房物业管理有限公司与其妻子发生纠纷且拒不道歉一事，与原审原、被告双方之间的物业服务合同关系系两个不同的法律关系，杨正涛不能以此作为不履行合同义务的抗辩理由。杨正涛称宜昌市住房物业管理有限公司在原审时提交的证据无证明力、甚至出现捏造的意见，因未提交相应证据证实，本院不予采纳。原审判决书已认定宜昌市住房物业管理有限公司在提供物业服务时存在一定瑕疵，并判决承担了相应责任。杨正涛所称原审判决忽视了物业管理服务应负责任的意见，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人宜昌市住房物业管理有限公司、再审申请人杨正涛的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宜昌市住房物业管理有限公司、杨正涛的再审申请。
审判长 唐 静
审判员 杨其军
审判员 汪红卫
二〇一八年二月二日
书记员 李婧菁
宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0502民申1号再审申请人（原审原告）：宜昌市住房物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵二路20号。法定代表人马西林，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：杨正涛,男,1973年11月19日出生,住西陵区。再审申请人宜昌市住房物业管理有限公司与再审申请人杨正涛因物业服务合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂0502民初01679号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宜昌市住房物业管理有限公司申请再审称：原判决认定“被告杨正涛提供了相关证据证明原告在管理上存在公共设施维护不力、服务不到位、以及财物被盗等问题，原告亦认可上述情况确实存在，原告作为物业服务企业在提供公共设施维护、安保巡视等物业服务时存在一定瑕疵，应承担相应责任，本院酌情扣减20%物业管理费”，为事实认定错误。宜昌市住房物业管理有限公司只认可杨正涛提供的图片的真实性，但物业服务内容是每天、每时每刻发生的，静态图片反映的状态不能证明物业服务质量情况。且本案涉及的小区飞鹤小区连续多年获得市区两级多种荣誉称号，不能以某一时点瞬间状态下的照片认定物业服务存在瑕疵。请求：1.撤销原判决。2.改判：杨正涛缴纳所欠物业服务费5203.80元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审申请人杨正涛申请再审称：原判决认定事实不清、适用法律错误。一、判决书中提到杨正涛妻子与物业公司工作人员发生争执，物业公司未作实质道歉是杨正涛拒交物业费的原因，但原审认为发生争执一事并非本案审理范围而不予采信，再审申请人杨正涛认为不合理、不公正。二、庭审过程中，宜昌市住房物业管理有限公司所述事实和理由不成立，证据均无有力证明，甚至出现捏造，无法自圆其说。三、《中华人民共和国物业管理条例》规定了物业的义务和物业服务企业应承担的责任，原审判决忽视了物业管理服务应负的责任，判决不公平。四、根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，杨正涛因工作人员拒不道歉才拒交物业费，正是由于宜昌市住房物业管理有限公司故意不作为才导致问题长期以来无法解决，因此宜昌市住房物业管理有限公司无权索要物业费。再审请求：撤销（2017）鄂0502民初01679号民事判决，改判驳回宜昌市住房物业管理有限公司的诉讼请求，并赔偿杨正涛损失电动车电池及电池盒50%费用262.5元。本院经审查认为：一、原审审理中，杨正涛提交了一组照片和视频证明原告在管理上存在公共设施维护不力、服务不到位及财物被盗等问题，且经过了充分质证，原判决认定宜昌市住房物业管理有限公司在提供物业服务时存在一定瑕疵，酌情扣减20%物业管理费，并无不妥。宜昌市住房物业管理有限公司申请再审时提交了飞鹤花园在部分年度获得的荣誉称号作为证据，但不足以证明原判决认定事实确有错误。再审申请人宜昌市住房物业管理有限公司的意见，本院不予采纳。二、再审申请人杨正涛所称宜昌市住房物业管理有限公司与其妻子发生纠纷且拒不道歉一事，与原审原、被告双方之间的物业服务合同关系系两个不同的法律关系，杨正涛不能以此作为不履行合同义务的抗辩理由。杨正涛称宜昌市住房物业管理有限公司在原审时提交的证据无证明力、甚至出现捏造的意见，因未提交相应证据证实，本院不予采纳。原审判决书已认定宜昌市住房物业管理有限公司在提供物业服务时存在一定瑕疵，并判决承担了相应责任。杨正涛所称原审判决忽视了物业管理服务应负责任的意见，本院不予采纳。综上所述，再审申请人宜昌市住房物业管理有限公司、再审申请人杨正涛的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宜昌市住房物业管理有限公司、杨正涛的再审申请。审判长 唐 静审判员 杨其军审判员 汪红卫二〇一八年二月二日书记员 李婧菁
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民申1298号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地河北省秦皇岛市卢龙县卢龙镇东门外大街。
代表人：曹军宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：石振海，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董素英。
委托诉讼代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安建慧，河北顶冠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵树江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢龙县木井强国货运联运车队，住所地河北省秦皇岛市卢龙县木井乡大道上村。
代表人：贾强国，经理。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司因与被申请人董素英、赵树江、卢龙县木井强国货运联运车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终1594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。理由：一、本案一、二审法院依据事实不清，再审申请人不应该承担责任。再审申请人对交通事故认定书存在异议，并在一、二审中向法院提交，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对赵树江驾驶的车辆事故责任认定和事故成因有疑，委托邯郸燕赵司法鉴定中心对事故成因进行鉴定。从以上鉴定结论看，赵树江驾驶的车辆在此次事故中不负责任。其次，再审申请人在一审过程中，提交的朱××的证人证言及事故现场66张照片，均证实了津A×××××号车辆是引起本次事故的责任车辆，与鉴定结论相符。二、一、二审法院适用法律错误，再审申请人不应承担责任。交通事故认定书，仅仅是“鉴定意见”，需要经过法庭质证才有证明效力，原审法院将交通事故认定书直接作为证据使用，显然违反了证据规则。此外，再审申请人在一审、二审中对交通事故认定书提出异议，并要求对事故成因进行鉴定，原审法院既未采纳再审申请人的意见，且对公安部门作出的鉴定意见，也不组织质证、重新鉴定、没有对事故责任严格区分。中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项的规定，请求：撤销一、二审判决，裁定中止本案执行，对本案予以再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。再审申请人自行委托邯郸燕赵司法鉴定中心出具的《司法鉴定报告》，以证实其所承保的被申请人赵树江驾驶的车辆无责任。该鉴定所依据的照片系再审申请人单方提供，且该鉴定期间勘验的现场，亦不是事发当时的现场，故原审法院对该鉴定意见证明被申请人赵树江无责的证明力不予确认并无不当。证人朱××陈述的事故发生经过是其推测的分析意见，且没有相应的证据予以佐证；证人朱××于事故发生后拍摄的照片也不能证明本次交通事故的碰撞经过和顺序。上述证据均不足以推翻交通事故认定书。再审申请人关于其提供的照片和证人证言能够证明交通事故系由津A×××××号车辆引起的主张，无事实依据，原审法院不予支持并无不当。再审申请人认为交通事故认定书未经法庭质证，在原审中多次对交通事故认定书提出异议，并要求对事故成因进行鉴定，而原审法院未予支持。对于交通事故认定书，经审查，该证据在一审庭审中进行了质证。再审申请人提供的事故现场照片及交通管理局提供的照片均系事故现场已经被破坏后拍摄的，不能反映事故发生时的情况，已不具备鉴定条件，因此不适宜对接触痕迹和行驶轨道进行鉴定，故原审法院对其鉴定申请不予支持并无不当。关于再审申请人主张向原审法院提交了调取本次事故的现场图、询问笔录以及事故民警的执法记录仪信息的书面申请，原审法院未予收集该证据。经审查，原审法院已告知当事人，由于交通管理局对事故认定系简易程序，无交通事故案卷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司的再审申请。
审 判 长 黄砚丽
代理审判员 杨立峰
代理审判员 王 斌
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张 楠
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初413号
原告:刘元科，男，汉族，陕西省延川县人，高中文化，现住延安市宝塔区。
被告：冯国飞，男，汉族，陕西省延川县人，高中文化，现住延安市宝塔区。
原告刘元科与被告冯国飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元科、被告冯国飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元科向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金50000元，及从借款之日起至实际还款日的利息，月利息2分;2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年2月13日被告从原告处借得人民币50000元整，并约定月利息为2分，被告于2016年9月份，还原告利息5000元整，被告截至2018年1月13日还有本息人民币合计68000元尚未支付。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告冯国飞辩称，原告所述不属实，原告给其转款50000元属实，但该款并不是借款，也没有约定利息。
经审理查明，2016年2月13日，原告通过网银给被告转款50000元，并约定利息。2016年9月被告给原告转款5000元。后原告多次向被告索要50000元及利息，均无果，故成诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，原告刘元科给被告冯国飞转款50000元属实，从原告提供的通话录音、微信截屏等证据可以证实，该款为借款，且利息为月息2分，故原告诉请被告冯国飞偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告冯国飞辩称该50000元不是借款，且除原告所说的5000元外其给还原告转过钱，但未提供证据证明，结合原告提供的相关证据，可以认定该辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告冯国飞于本判决生效之日起五日内一次性清偿原告刘元科借款本金50000元及从2016年2月13日起至实际偿还之日止利息（利息应扣除被告支付的5000元，利率按月息2分计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，原告已预交，减半收取，实际由被告冯国飞承担750元，该款于案件款兑现时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李小莉
二〇一八年三月十五日
书记员 钟晨溪
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0182执恢85号
余志强、叶可祥：
申请执行人余志强与被执行人叶可祥追偿权纠纷一案，（2012）杭建商初字第00433号民事判决已发生法律效力，申请执行人余志强向本院申请强制执行，本院于2012年9月25日依法立案执行，案号：（2012）杭建执民字第2380号，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法裁定终结执行，现被执行人叶可祥已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0182执恢85号（初执案号：（2012）杭建执民字第2380号）案件执行完毕。
二〇一八年二月十二日
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执573号
申请执行人蔡漾，男，汉族，居民，住所地仙游县，现住莆田市城厢区。
被执行人林金清，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第1889号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人林金清在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年四月十二日
书记员 李 英
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11138号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。住所地：临海市古城街道巾山中路*号。统一社会信用代码：91331000147999461D。
法定代表人：王晔玮，董事长。
委托诉讼代理人：方漾，女，该公司工作人员。
被告：马小强，男，1985年10月3日出生，汉族，住临海市。
被告：马强，男，1983年5月10日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告马小强、马强为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方漾到庭参加诉讼，被告马小强、马强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告马小强立即偿还原告借款本金9万元及利息（至2017年9月15日的利息计9378.44元，剩余利息从2017年9月16日起按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；2.被告马强对上述借款本金及利息负连带保证责任。事实和理由：2015年6月，被告马小强向原告借款9万元，借款期限自2015年6月18日至2017年6月15日，借款月利率为10.358333‰，还款方式为按季结息、到期还本；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该借款由被告马强提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告马小强未归还本息，保证人被告马强亦未代为清偿债务。
被告马小强、马强未作答辩。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定并有原告提供的丰收小额贷款卡业务办理表、个人循环保证借款合同、借款借据、利息清单等证据在卷佐证。
本院认为：原告与两被告签订的保证借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告马小强借款后，逾期未归还借款本息，显属违约，应当承担相应的还款及按罚息利率付息等违约责任。被告马强作为连带责任保证人，在被告马小强不履行债务时，应按约承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马小强于判决生效后十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金90000元，并支付利息（利息算至2017年9月15日计9387.44元，2017年9月16日起按中国人民银行有关规定计收利息至实际履行之日）。
二、被告马强对被告马小强的上述借款本息负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1993元，减半收取996.5元，由被告马小强负担，被告马强负连带责任。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 彭齐松
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初2432号
原告:高为强,男,1971年6月2日出生,汉族，住宿城区。
委托诉讼代理人：丁义青，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者
被告:徐艳军,男,1974年12月9日出生,汉族，住宿城区。
委托诉讼代理人：郭烨，江苏正四方律师事务所律师。
原告高为强与被告徐艳军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年5月2日公开开庭审理。原告高为强及其委托诉讼代理人丁义青、被告徐艳军及其委托诉讼代理人陆启明到庭参加诉讼。后被告变更委托诉讼代理人，本院于2018年5月23日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告高为强委托诉讼代理人丁义青、被告徐艳军及其委托诉讼代理人郭烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高为强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息1200元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月26日、被告从原告处借款20000元，并约定借款期限。到期后原告多次向被告索要，被告以各种借口拒不还款。
被告徐艳军辩称：原告陈述均不是事实。2016年11月22日，原告将被告带到南蔡棋牌室赌博，几人合伙让被告输掉4万多元，被告给付2万多元，剩余2万多元的赌债没有支付。该欠条实为2016年11月22日的赌债，并非原告所称的2万元借款。因原告陈述为虚假事实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求举证了欠条、宿迁市公安局宿城分局治安案件现场调解协议书各一份，被告围绕抗辩理由，提供了证人证言、通话录音光盘、宿城分局出警视频录像光盘等，本院予以确认并记录在卷佐证。结合原、被的陈述，现将本案事实认定如下：原、被告因债务纠纷发生吵打，向宿迁市公安局宿城分局洋北派出所报警处理，在办案民警主持下，原、被告于2017年2月26日签订治安案件现场调解协议书。协议内容为：1、徐艳军打一张贰万元欠条给高为强，用以还之前其欠高为强的钱；2、高为强不追究徐艳军打其的法律责任；3、此事就此了结，不得再因此事发生纠纷。徐艳军并于当日打欠条给高为强，欠条载明：今欠高为强共计贰万元（20000）.2017年8月15日（农历）先还高为强（）壹万元，到2017年底付清。欠款人：徐艳军（）.2017年2月26日。因该款到期未还，原告提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告欠其借款20000元，并提供了欠条及公安机关主持下双方达成的调解协议书。以上证据能够证明涉案的债权债务关系成立。被告虽提出了涉案债务系赌债的反驳意见，但因所提供的证据不足以证明该事实，故本院对被告的主张不予支持。因原、被告对涉案欠款未约定利息，故本院对原告关于利息的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告徐艳军于本判决生效之日起十日内付给原告高为强款20000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 丁桂林
二〇一八年五月二十八日
书记员 邱丹艳
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426民初539号
原告：严朝骏，男，1990年4月22日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。
被告：余万峰，男，1973年2月25日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。
本院在审理原告严朝骏与被告余万峰民间借贷纠纷一案中，严朝骏于2018年04月03日向本院申请撤回起诉。
本院认为，严朝骏向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许严朝骏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由严朝骏负担。
审判员 林荣义
二〇一八年四月三日
书记员 陈俊全
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人友权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖12民终100号
上诉人（一审被告）：朱继祥，男，1962年3月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭可江，男，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：王成义，安徽省颍上县谢桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人朱继祥因与被上诉人彭可江买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2018）皖1226民初54号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱继祥上诉称：其与彭可江系买卖合同纠纷案件，根据民事诉讼法21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，其住所地为江苏省淮安市清浦区武墩镇王桥村五组，颍上县人民法院对本案没有管辖权，一审裁定错误，应将本案移送至江苏省淮安市清浦区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，由于彭可江与朱继祥对合同履行地并未约定，本案争议标的为偿还货款，系给付货币，彭可江作为接收货币的一方，其住所地在安徽省颍上县，即为本案的合同履行地，故一审法院对本案享有管辖权，朱继祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏 强
审 判 员 王高丽
审 判 员 许敏灵
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李淑丹
书 记 员 胡天旸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初96号
原告：卢菊钦，女，1963年12月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：吕永好，男，1968年1月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：吕六妹，女，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告卢菊钦为与被告吕永好、吕六妹买卖合同纠纷一案，于2018年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢菊钦及其委托代理人童雄哲到庭参加诉讼，被告吕永好、吕六妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢菊钦起诉称：两被告系夫妻关系，原、被告自2015年开始发生业务往来，被告多次向原告购买拉丝钢筋，并由被告在原告开具的发货单上签字确认买卖货物及货款金额，至今尚欠原告货款65850元，经原告多次催讨，至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、由两被告立即支付原告货款65850元并支付利息损失（利息损失自2018年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告吕永好、吕六妹未作答辩，亦未提交书面答辩状。
原告卢菊钦为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、冷拉丝发货单原件五份，欲证明被告吕永好尚欠原告卢菊钦货款共计65850元的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，欲证明被告吕六妹与被告吕永好于1988年10月30日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间的事实。
被告吕永好、吕六妹未到庭质证，未提交证据。
被告吕永好、吕六妹未到庭质证，视为放弃质证权利。原告卢菊钦提供的证据均系书证，符合证据的形式要件，本院予以确认。
本院查明事实如下：被告吕永好向原告卢菊钦购买拉丝钢筋，原告送货至两被告家中后，由被告吕永好在冷拉丝发货单上签字确认。后两被告尚欠原告货款65850元，一直未有支付。另查明，被告吕六妹与被告吕永好于1988年10月30日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，被告吕永好向原告卢菊钦购买拉丝钢筋而形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告吕永好尚欠原告卢菊钦货款65850元的事实清楚，有其签字确认的发货单为证，被告吕永好理应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。被告吕六妹与被告吕永好于1988年10月30日登记结婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间，原告陈述两被告在家中共同经营，被告吕六妹对涉案债务也知情，被告吕六妹未提供证据证明系被告吕永好个人债务，故应认定本案债务为夫妻共同债务，被告吕六妹应对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告卢菊钦的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告吕永好、吕六妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吕永好、吕六妹支付原告卢菊钦货款65850元并支付利息损失（利息损失自2018年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款在判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告吕永好、吕六妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1446元，公告费400元，合计人民币1846元，由被告吕永好、吕六妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 吕其新
人民陪审员 朱妙江
二〇一八年四月十六日
代书 记员 吕程程
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2622民初396号
原告：杨廷华，男，苗族，1953年11月5日生，贵州省黄平县人。
被告：潘忠兰，女，苗族，1975年5月6日生，贵州省黄平县人。
原告杨廷华与被告潘忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨廷华、被告潘忠兰到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告杨廷华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还其向原告所借款项共计人民币10000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告姐夫（原告妻子潘忠莲系被告亲姐姐），因此，原、被告双方日常来往较多，平日关系也很好。2013年4月，被告欲修建房屋，但因资金不足，遂于原告协商借款10000元用于建房。原告见双方是亲戚关系、平日关系又很好就同意了。2013年4月13日，被告签下了借条（因原、被告文化程度不高，该借条吴胜荣代为书写，由被告签字、捺印），原告也将借款现金10000元当场交给了被告。因原、被告双方是亲戚关系，所以也就并未约定还款期限，只是说被告有钱时还款就行了。当时，还有田兴碧亲戚朋友在场作为见证人。被告得到原告借予的借款后，不久就修建了房屋。原告将10000元现金借给被告后，一直也没有向被告讨要过。直到2016年，原告才向被告讨要，但是被告自己多次说其现在无钱，待其务工赚钱后再偿还。2017年原告两次向被告要求偿还，但被告还是以之前的理由进行拖欠。2018年2月26日，原告要求偿还10000元，谁知道被告说她不会还钱给原告的。2018年2月27日，经白水寨村、寨勇村两村的村干协调，被告还是拒不还款。综上所述，为维护原告自身合法权益，现特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。
被告潘忠兰辩称，向被告杨廷华借款10000元是事实，我没有意见，但是被告说我不承认还款不是事实，是原告乱说的。
原告向本院提交的证据有：原告身份证复印件、借条一份。对上述原告提供的证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告系被告姐夫（原告妻子潘忠莲系被告亲姐姐）。2013年4月，被告修建房屋，因资金不足，2013年4月13日，被告向原告杨廷华借款10000元用于建房。后经原告催要，被告至2018年2月26日仍不还款，原告杨廷华遂于2018年2月28日向法院起诉，要求被告偿还借款。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告向原告借款10000元，并出具借条，双方的借贷关系成立，受法律保护。被告认可向原告借款10000元，原告主张被告偿还借款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条的规定，判决如下：
被告潘忠兰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨廷华借款人民币10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告潘忠兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 阳崇子
二〇一八年四月十二日
书记员 吴建州
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初9817号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：江厚生，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：银乐迪娱乐有限公司上海虹口花园路店，住所地上海市虹口区。
负责人：蒋照海。
被告：银乐迪娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：舒建安。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告银乐迪娱乐有限公司上海虹口花园路店、银乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年5月23日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 陈蔓莉
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 程 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初9817号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：江厚生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：银乐迪娱乐有限公司上海虹口花园路店，住所地上海市虹口区。负责人：蒋照海。被告：银乐迪娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：舒建安。原告中国音像著作权集体管理协会与被告银乐迪娱乐有限公司上海虹口花园路店、银乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年5月23日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  陈蔓莉审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一八年五月二十三日书 记 员  程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初4292号
原告：李明华，男，1950年4月15日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
被告：曹传辉，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
原告李明华与被告曹传辉供用水合同纠纷一案，本案于2017年8月18日立案，原告李明华在本院依法交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李明华撤回起诉处理。
审判员 蒋 朕
二〇一七年八月二十八日
书记员 郭潇涵
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1426民初4292号原告：李明华，男，1950年4月15日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。被告：曹传辉，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。原告李明华与被告曹传辉供用水合同纠纷一案，本案于2017年8月18日立案，原告李明华在本院依法交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李明华撤回起诉处理。审判员 蒋 朕二〇一七年八月二十八日书记员 郭潇涵
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执80-1号
申请执行人郭某某，男，1963年12月1日生，汉族，现住武安市贺进镇。
被执行人崔某某，男，1983年11月27日生，汉族，现住武安市武安镇桥西路。
被执行人郝某某，女，1989年9月19日生，汉族，现住武安市西土山乡。
本院在执行郭某某诉崔某某、郝某某借款合同纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00179号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有400000元未受尝，待发现被执行人有可�执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00179号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 贾亚杰
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 王 梁
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 连学杰
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0481执80-1号申请执行人郭某某，男，1963年12月1日生，汉族，现住武安市贺进镇。被执行人崔某某，男，1983年11月27日生，汉族，现住武安市武安镇桥西路。被执行人郝某某，女，1989年9月19日生，汉族，现住武安市西土山乡。本院在执行郭某某诉崔某某、郝某某借款合同纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00179号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有400000元未受尝，待发现被执行人有可�执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00179号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  贾亚杰人民陪审员  黄利军人民陪审员  王 梁二〇一六年三月二十二日书 记 员  连学杰
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1163号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人许某，出生地广东省电白县，住广东省电白县（以上身份情况均系自报）。因本案于2016年3月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
公诉机关以穗天检刑诉〔2016〕1213号起诉书指控被告人许某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员王焱林出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年3月14日17时许，被告人许某至本市天河区棠下好又多超市对面的棠下牌坊，以人民币1000元的价格将白色块状物1包（经鉴定，净重1.4克，检出海洛因成分）贩卖给蔡某某，后被当场抓获。公诉机关认为被告人许某的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人许某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人许某犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人许某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。缴获的毒品及作案工具诺基亚手机依法均予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人许某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年11月13日止。罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的海洛因1.4克及作案工具诺基亚手机1台均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁晓文
二〇一六年七月十八日
书记员 谭珊珊
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1537号
申请执行人:何秀珍，女，1981年6月6日出生汉族，住新昌县。
被执行人：林春妃，女，1971年10月19日出生汉族，住新昌县。
申请执行人何秀珍与被执行人林春妃民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0624民初1165号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按（2017）浙0624民初1165号民事判决书履行义务，申请执行人于2017年8月8向本院申请执行，请求被执行人归还借款150000元及利息。执行过程中本院查明被执行人林春妃下落不明，本院已对其采取网上布控。被执行人林春妃坐落于新昌县振兴路26号房地产和新昌县七星街道金色家园8幢262的共同财产抵押于农商行，且新昌县七星街道金色家园8幢262已拍卖，新昌县振兴路26号房地产正在拍卖，拍卖后明显不足抵押贷款，还需拍卖他人的抵押房地产，同时查明被执行人林春妃无银行存款、无车辆、无金融理财产品、无有价证券等财产可供执行，执行期限已超过三个月，并已将案件执行情况告知申请执行人。为此，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 潘志平
审判员 陈永华
二〇一七年十二月四日
书记员 徐 锦
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3016号
原告：林志友，男，1947年9月11日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：黄恩德，男，1955年3月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈宝凤，女，1957年5月5日出生，汉族，住温岭市。
原告林志友为与被告黄恩德、陈宝凤无因管理纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告林志友及其特别授权委托代理人许伟，被告黄恩德到庭参加诉讼，被告陈宝凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林志友起诉称：被告陈宝凤原系被告黄恩德妻子，两被告于2016年11月17日离婚。被告黄恩德因缺少资金,经原告介绍，于1997年2月22日向许后福借款20000元，言明月利率为2.3%.并亲笔出具借条给许后福为凭。被告借去钱后一直不还。2015年12月份，原告代被告共向许后福偿还了借款本金20000元及利息99360元。现原告起诉请求判令：两被告立即归还给原告代偿款本金20000元及利息99360元。
被告黄恩德答辩称：被告黄恩德根本不认识许后福，也没有向许后福借过款，借条上的签名也不是被告黄恩德所签。
被告陈宝凤虽未到庭，但书面答辩称：一、被告陈宝凤不认识所谓的债权人许后福，也没有与黄恩德一起向许后福借过任何钱。在2017年的案件当中，许后福认定借条中的“黄恩德”三字系陈宝凤所写，但经司法鉴定无法确定“黄恩德”三字系陈宝凤所写。显然，借条上“黄恩德”三字既不是黄恩德本人所写，也不是陈宝凤以其名义签署，故原告以该借条为基础的追偿权缺乏相应的事实证据。二、借条显示原告仅为借款的“正手人”，不是借款的担保人，没有义务代位债务人还款，且原告也无证据证明其于2015年12月份为陈宝凤向许后福归还本金20000元及利息99360元的事实，如果该款已由原告在2015年12月份归还许后福，为何许后福却在2017年向法院提起民间借贷之诉。基于上述两点事实和理由，原告追偿之诉缺乏真实有效的证据予以支持，要求法院驳回原告林志友对被告陈宝凤的诉讼请求。
原告林志友为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。
二、借条一份，用以证明被告于1997年向许后福借款20000元的事实。
三、司法鉴定意见书一份，用以证明本案借条上的“黄恩德”与（2004）温民二初字第911号案件中欠条上的“黄恩德”系同一个人即被告陈宝凤所签的事实。
四、代偿证明一份，用以证明原告代被告偿还借款的事实。
被告黄恩德、陈宝凤未提供相关证据。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告黄恩德无异议，本院予以确认。
原告提供的证据二、三、四，被告黄恩德表示根本不认识许后福，也没有向其借过款，故对上述证据均不清楚。本院经审查认为，司法鉴定意见书系本院在（2017）浙1081民初1016号案件审理过程中依法委托相关机构所作出的，本院对其予以确认，根据上述司法鉴定书的鉴定意见，涉案借条借款人处的“黄恩德”签名字迹与样本2002年3月26日的欠条上“黄恩德”签名字迹，属同一人的书写笔迹，而根据（2004）温民二初字第911号案件中已认定的相关案件事实即上述欠条上的“黄恩德”签名字迹系陈宝凤所写的事实，从而可以得知本案借条借款人处的“黄恩德”签名字迹也系被告陈宝凤所写。借条原件现由原告持有，结合原告提供的证据四及本院庭后对许后福所作的询问笔录，本院对原告代为偿还借款本息的事实予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告黄恩德、陈宝凤原系夫妻关系，于1977年结婚，于2016年离婚。被告陈宝凤于1997年2月22日（农历1997年1月16）以被告黄恩德的名义向案外人许后福出具借条一份，载明向许后福借款20000元，约定月利率为2.3%，未约定还款时间。原告林志友以经手人的名义在借条上签字。嗣后，原告林志友代被告向案外人许后福偿还借款本金20000元及利息99360元。
本院认为，原告林志友作为经手人，没有法定的或者约定的义务为被告代偿借款，现自愿代为清偿借款后，请求受益人即被告归还代偿款项，符合无因管理的构成要件，故本案案由应定为无因管理纠纷。
根据双方诉辩，本案最主要的争执焦点有以下几点：
一、涉案借条由谁出具。根据原告提供的司法鉴定意见书，可以得知涉案借条系被告陈宝凤以被告黄恩德的名义向案外人许后福出具，事实清楚，本院予以确认。被告陈宝凤辩称借条借款人处的“黄恩德”签名字迹不是其所写，也没有向案外人许后福借过款，与事实不符，本院不予采纳。
二、涉案借款应当由谁承担偿还责任。在（2017）浙1081民初1016号案件中，本院对被告黄恩德制作了询问笔录，黄恩德针对涉案二份借条，曾明确表示“不是其经手，是陈宝凤经手，当时其在船上，陈宝凤也说过，但船卖了后都还了，早期借款是拿来买船了，1997年、1998年间，具体向谁借的不清楚，听陈宝凤说是向林志友借的，都是陈宝凤出面借的，因为陈宝凤当家。”，而在本案庭审过程中，被告黄恩德矢口否认知晓本案借款，且对被告陈宝凤的代签行为不予追认，表示即使属实也是陈宝凤个人借款用于六合彩赌博了。黄恩德的前后两次陈述明显矛盾，但未能提供充足的证据推翻之前的陈述，本院对其之前不利于其的部分陈述即陈宝凤向其说过，借款用于买船的讲法予以采纳。综上，本案借条由陈宝凤以黄恩德的名义出具，借款用于两被告买船的家庭经营所需，黄恩德对借款明显知晓，也未作反对，故应当认定为两被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，由两被告共同承担。
三、原告林志友有无代两被告向出借人偿还借款，可否向两被告求偿。原告为支持为代偿事实，向本院提供了借条原件及出借人许后福出具的还款证明，结合庭后本院对许后福的询问笔录，本院对原告林志友代为偿还借款本金20000元及利息99360元的事实予以认定。至于被告陈宝凤提出的既然已经偿还，许后福为何又于2017年提起诉讼的答辩，原告已对此作出相应解释，许后福在庭后也向本院作出说明，结合借条原件至今未被两被告收回，两被告也未能提供任何证明其偿还借款本息的证据，本院对原告的解释予以采信。原告林志友作为经手人，确实没有法定的或者约定的义务为被告代偿借款，在没有证据证明当事人之间存在债权转让或债务转移的情况下，原告林志友的代偿行为应当定性为第三人自愿履行。林志友的自愿履行行为没有加重两被告的负担，反而减轻了两被告的利息负担，同时也没有赠予的意思表示，理应有权向两被告求偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄恩德、陈宝凤于本判决生效后十日内归还给原告林志友代偿款119360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2687元，减半收取1343.5元，由被告黄恩德、陈宝凤负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年四月二十五无
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3016号原告：林志友，男，1947年9月11日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：黄恩德，男，1955年3月28日出生，汉族，住温岭市。被告：陈宝凤，女，1957年5月5日出生，汉族，住温岭市。原告林志友为与被告黄恩德、陈宝凤无因管理纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告林志友及其特别授权委托代理人许伟，被告黄恩德到庭参加诉讼，被告陈宝凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林志友起诉称：被告陈宝凤原系被告黄恩德妻子，两被告于2016年11月17日离婚。被告黄恩德因缺少资金,经原告介绍，于1997年2月22日向许后福借款20000元，言明月利率为2.3%.并亲笔出具借条给许后福为凭。被告借去钱后一直不还。2015年12月份，原告代被告共向许后福偿还了借款本金20000元及利息99360元。现原告起诉请求判令：两被告立即归还给原告代偿款本金20000元及利息99360元。被告黄恩德答辩称：被告黄恩德根本不认识许后福，也没有向许后福借过款，借条上的签名也不是被告黄恩德所签。被告陈宝凤虽未到庭，但书面答辩称：一、被告陈宝凤不认识所谓的债权人许后福，也没有与黄恩德一起向许后福借过任何钱。在2017年的案件当中，许后福认定借条中的“黄恩德”三字系陈宝凤所写，但经司法鉴定无法确定“黄恩德”三字系陈宝凤所写。显然，借条上“黄恩德”三字既不是黄恩德本人所写，也不是陈宝凤以其名义签署，故原告以该借条为基础的追偿权缺乏相应的事实证据。二、借条显示原告仅为借款的“正手人”，不是借款的担保人，没有义务代位债务人还款，且原告也无证据证明其于2015年12月份为陈宝凤向许后福归还本金20000元及利息99360元的事实，如果该款已由原告在2015年12月份归还许后福，为何许后福却在2017年向法院提起民间借贷之诉。基于上述两点事实和理由，原告追偿之诉缺乏真实有效的证据予以支持，要求法院驳回原告林志友对被告陈宝凤的诉讼请求。原告林志友为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。二、借条一份，用以证明被告于1997年向许后福借款20000元的事实。三、司法鉴定意见书一份，用以证明本案借条上的“黄恩德”与（2004）温民二初字第911号案件中欠条上的“黄恩德”系同一个人即被告陈宝凤所签的事实。四、代偿证明一份，用以证明原告代被告偿还借款的事实。被告黄恩德、陈宝凤未提供相关证据。根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：原告提供的证据一，被告黄恩德无异议，本院予以确认。原告提供的证据二、三、四，被告黄恩德表示根本不认识许后福，也没有向其借过款，故对上述证据均不清楚。本院经审查认为，司法鉴定意见书系本院在（2017）浙1081民初1016号案件审理过程中依法委托相关机构所作出的，本院对其予以确认，根据上述司法鉴定书的鉴定意见，涉案借条借款人处的“黄恩德”签名字迹与样本2002年3月26日的欠条上“黄恩德”签名字迹，属同一人的书写笔迹，而根据（2004）温民二初字第911号案件中已认定的相关案件事实即上述欠条上的“黄恩德”签名字迹系陈宝凤所写的事实，从而可以得知本案借条借款人处的“黄恩德”签名字迹也系被告陈宝凤所写。借条原件现由原告持有，结合原告提供的证据四及本院庭后对许后福所作的询问笔录，本院对原告代为偿还借款本息的事实予以认定。综上，本院认定的案件事实如下：被告黄恩德、陈宝凤原系夫妻关系，于1977年结婚，于2016年离婚。被告陈宝凤于1997年2月22日（农历1997年1月16）以被告黄恩德的名义向案外人许后福出具借条一份，载明向许后福借款20000元，约定月利率为2.3%，未约定还款时间。原告林志友以经手人的名义在借条上签字。嗣后，原告林志友代被告向案外人许后福偿还借款本金20000元及利息99360元。本院认为，原告林志友作为经手人，没有法定的或者约定的义务为被告代偿借款，现自愿代为清偿借款后，请求受益人即被告归还代偿款项，符合无因管理的构成要件，故本案案由应定为无因管理纠纷。根据双方诉辩，本案最主要的争执焦点有以下几点：一、涉案借条由谁出具。根据原告提供的司法鉴定意见书，可以得知涉案借条系被告陈宝凤以被告黄恩德的名义向案外人许后福出具，事实清楚，本院予以确认。被告陈宝凤辩称借条借款人处的“黄恩德”签名字迹不是其所写，也没有向案外人许后福借过款，与事实不符，本院不予采纳。二、涉案借款应当由谁承担偿还责任。在（2017）浙1081民初1016号案件中，本院对被告黄恩德制作了询问笔录，黄恩德针对涉案二份借条，曾明确表示“不是其经手，是陈宝凤经手，当时其在船上，陈宝凤也说过，但船卖了后都还了，早期借款是拿来买船了，1997年、1998年间，具体向谁借的不清楚，听陈宝凤说是向林志友借的，都是陈宝凤出面借的，因为陈宝凤当家。”，而在本案庭审过程中，被告黄恩德矢口否认知晓本案借款，且对被告陈宝凤的代签行为不予追认，表示即使属实也是陈宝凤个人借款用于六合彩赌博了。黄恩德的前后两次陈述明显矛盾，但未能提供充足的证据推翻之前的陈述，本院对其之前不利于其的部分陈述即陈宝凤向其说过，借款用于买船的讲法予以采纳。综上，本案借条由陈宝凤以黄恩德的名义出具，借款用于两被告买船的家庭经营所需，黄恩德对借款明显知晓，也未作反对，故应当认定为两被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，由两被告共同承担。三、原告林志友有无代两被告向出借人偿还借款，可否向两被告求偿。原告为支持为代偿事实，向本院提供了借条原件及出借人许后福出具的还款证明，结合庭后本院对许后福的询问笔录，本院对原告林志友代为偿还借款本金20000元及利息99360元的事实予以认定。至于被告陈宝凤提出的既然已经偿还，许后福为何又于2017年提起诉讼的答辩，原告已对此作出相应解释，许后福在庭后也向本院作出说明，结合借条原件至今未被两被告收回，两被告也未能提供任何证明其偿还借款本息的证据，本院对原告的解释予以采信。原告林志友作为经手人，确实没有法定的或者约定的义务为被告代偿借款，在没有证据证明当事人之间存在债权转让或债务转移的情况下，原告林志友的代偿行为应当定性为第三人自愿履行。林志友的自愿履行行为没有加重两被告的负担，反而减轻了两被告的利息负担，同时也没有赠予的意思表示，理应有权向两被告求偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄恩德、陈宝凤于本判决生效后十日内归还给原告林志友代偿款119360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2687元，减半收取1343.5元，由被告黄恩德、陈宝凤负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 叶华杰二〇一八年四月二十五无代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1047号
申请执行人刘庆。
被执行人魏雨潼。
刘庆与魏雨潼婚姻家庭纠纷一案，大庆市龙凤区人民法院于2015年2月21日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人魏雨潼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘庆依据已经发生法律效力的大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字1338号民事判决书
于2015年9月27日向本院申请执行，本院于2015年9月29日立案执行。
在执行过程中，执行标的13000元，经本院依法查询，经查询被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字1338号民事判决书的本次执行程序。
二、待本案具备执行条件时，申请执行人可对原生效法律文书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓舟
审判员 陈江平
审判员 李慧群
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨寒松
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1047号
申请执行人海南省道路运输局。
法定代表人周明，局长。
被执行人海南旅投旅游咨询有限公司。
法定代表人姚松波。
申请执行人海南省道路运输局与被执行人海南旅投旅游咨询有限公司行政处罚决定纠纷一案，本院（2015）龙行审字第12号行政裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该行政裁定书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人海南旅投旅游咨询有限公司在银行的存款60800元人民币或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭柯铭
审判员 蔡燕飞
审判员 林梅意
二〇一五年五月二十日
书记员 林晓敏
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1047号
申请执行人何宗汉，男，1980年8月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人龙海邦威食品有限公司，住所地龙海市程溪镇内云村。组织机构代码77753267-1。
法定代表人陈友林，总经理。
本院在执行申请执行人何宗汉与被执行人龙海邦威食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）龙民初字第144号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者有履行能力的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈春强
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初2724号
原告:李春燕，女，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××1922。
委托代理人：张明，广东广立信律师事务所律师。
被告:佛山市博森建材有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区西南区B区26-3号F1自编之三、车间二自编之一。
法定代表人：邓汉彬。
原告李春燕诉被告佛山市博森建材有限公司劳动合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李春燕撤回起诉。
案件受理费减半收取计5元，本院免予收取。
审判员 林志伟
二〇一六年八月八日
书记员 卢晓婷
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初2724号
原告：李春燕，女，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××1922。
委托代理人：张明，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市博森建材有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区西南区B区26-3号F1自编之三、车间二自编之一。
法定代表人：邓汉彬。
原告李春燕诉被告佛山市博森建材有限公司劳动合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李春燕撤回起诉。
案件受理费减半收取计5元，本院免予收取。
审判员 林志伟
二〇一六年八月八日
书记员 卢晓婷
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复94号
复议申请人（申请执行人）：曲延章。
委托诉讼代理人：李广杰，系辽宁正垒律师事务所律师。
被执行人：中外建大连建设实业公司，住所地普兰店市沙包镇乐甲村。
法定代表人：赵援。
第三人：吕明。
复议申请人曲延章不服大连市西岗区人民法院(2017)辽0203执异77号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连市西岗区人民法院查明，申请执行人曲延章与被执行人中外建大连建设实业公司买卖合同纠纷一案，2005年11月9日，大连市中山区人民法院作出（2004）中民合初字第1648号民事判决：一、被告中外建大连建设实业公司给付原告曲延章材料款人民币332000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中外建大连建设实业公司自2004年7月1日起至上述欠款付清之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率给付原告利息损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。中外建大连建设实业公司不服原判，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2006年10月13日作出（2006）大民合终字第834号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2010年3月5日，大连市中级人民法院作出（2010）大执他字第27号执行裁定书，裁定将大连市中山区人民法院作出的（2004）中民合初字第1648号民事判决由大连市西岗区人民法院执行。
另查，中外建大连建设实业公司与大连中源房屋开发有限公司工程承包合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2000年6月20日作出（2000）大民房初字第69号民事调解书，双方达成如下协议：”被告大连中源房屋开发有限公司给付原告中外建大连建设实业公司工程款600万元，于2000年12月前给付200万元，于2001年5月前付清余额400万元”。2006年1月16日，中外建大连建设实业公司委托第三人吕明代收执行款项。中外建大连建设实业公司于2006年1月23日向大连市中级人民法院提交的申请书载明：”我公司申请执行的（2000）大民房执字第69号案，被执行人大连中源房屋开发有限公司已经履行了全部债务。鉴于无执行内容，我公司同意法院对本案做结案处理”。
大连市西岗区人民法院认为，本案第三人吕明系（2000）大民房执字第69号执行案件中外建大连建设实业公司的委托代理人，吕明即使依据中外建大连建设实业公司的授权领取了执行款项，其实施的行为也应由被告代理人中外建大连建设实业公司承担民事责任。因此申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第22条、第25条、第27条等规定，以第三人领取执行款项为由，申请追加其为被执行人，没有事实及法律依据，本院不予支持。故裁定驳回曲延章要求追加第三人吕明为被执行人的请求。
复议申请人曲延章向本院申请复议称，复议申请人已查明被执行人在大连中源房屋开发公司享有债权600万元。该600万元由第三人吕明以被执行人的代理人的身份（事实是被执行人原法定代表人李发科妻子的身份）执行终了，并至今持有该债权。本案的事实真相是，被执行人与李发科于1997年9月25日签订了承包合同书，名义上是承包，事实上是挂靠。李发科在承包过程中，承揽了价值数千万的工程。2002年7月21日李发科突然死亡，故吕明以李发科妻子的身份参加了全部的诉讼，并获取了部分债权。600万债权是由吕明与其债务人签字并实际领取的，且被执行人于李发科死亡后即2004年9月20日就被吊销了，根本没有任何人承接该企业。故请求撤销(2017)辽0203执异77号执行裁定书，依法追加被执行人财产实际持有人吕明为被执行人。
本院对大连市西岗区人民法院查明的以上事实予以认可。
本院认为，被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与被执行人有义务关联的案外人，依法增加为被执行人的一项法律制度。被执行主体的追加必须严格依照法律规定，经法定程序进行。本案中，申请执行人仅以被执行人在另案中享有的债权由第三人吕明以被执行人代理人身份予以领取为由，申请追加第三人为本案被执行人，无事实及法律依据。复议申请人的复议请求，本院不予支持。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回曲延章的复议申请，维持大连市西岗区人民法院(2017)辽0203执异77号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长吕颖
审判员金秀丽
审判员景梦婵
二〇一八年五月二日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执复94号复议申请人（申请执行人）：曲延章。委托诉讼代理人：李广杰，系辽宁正垒律师事务所律师。被执行人：中外建大连建设实业公司，住所地普兰店市沙包镇乐甲村。法定代表人：赵援。第三人：吕明。复议申请人曲延章不服大连市西岗区人民法院(2017)辽0203执异77号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连市西岗区人民法院查明，申请执行人曲延章与被执行人中外建大连建设实业公司买卖合同纠纷一案，2005年11月9日，大连市中山区人民法院作出（2004）中民合初字第1648号民事判决：一、被告中外建大连建设实业公司给付原告曲延章材料款人民币332000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中外建大连建设实业公司自2004年7月1日起至上述欠款付清之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率给付原告利息损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。中外建大连建设实业公司不服原判，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2006年10月13日作出（2006）大民合终字第834号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2010年3月5日，大连市中级人民法院作出（2010）大执他字第27号执行裁定书，裁定将大连市中山区人民法院作出的（2004）中民合初字第1648号民事判决由大连市西岗区人民法院执行。另查，中外建大连建设实业公司与大连中源房屋开发有限公司工程承包合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2000年6月20日作出（2000）大民房初字第69号民事调解书，双方达成如下协议：”被告大连中源房屋开发有限公司给付原告中外建大连建设实业公司工程款600万元，于2000年12月前给付200万元，于2001年5月前付清余额400万元”。2006年1月16日，中外建大连建设实业公司委托第三人吕明代收执行款项。中外建大连建设实业公司于2006年1月23日向大连市中级人民法院提交的申请书载明：”我公司申请执行的（2000）大民房执字第69号案，被执行人大连中源房屋开发有限公司已经履行了全部债务。鉴于无执行内容，我公司同意法院对本案做结案处理”。大连市西岗区人民法院认为，本案第三人吕明系（2000）大民房执字第69号执行案件中外建大连建设实业公司的委托代理人，吕明即使依据中外建大连建设实业公司的授权领取了执行款项，其实施的行为也应由被告代理人中外建大连建设实业公司承担民事责任。因此申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第22条、第25条、第27条等规定，以第三人领取执行款项为由，申请追加其为被执行人，没有事实及法律依据，本院不予支持。故裁定驳回曲延章要求追加第三人吕明为被执行人的请求。复议申请人曲延章向本院申请复议称，复议申请人已查明被执行人在大连中源房屋开发公司享有债权600万元。该600万元由第三人吕明以被执行人的代理人的身份（事实是被执行人原法定代表人李发科妻子的身份）执行终了，并至今持有该债权。本案的事实真相是，被执行人与李发科于1997年9月25日签订了承包合同书，名义上是承包，事实上是挂靠。李发科在承包过程中，承揽了价值数千万的工程。2002年7月21日李发科突然死亡，故吕明以李发科妻子的身份参加了全部的诉讼，并获取了部分债权。600万债权是由吕明与其债务人签字并实际领取的，且被执行人于李发科死亡后即2004年9月20日就被吊销了，根本没有任何人承接该企业。故请求撤销(2017)辽0203执异77号执行裁定书，依法追加被执行人财产实际持有人吕明为被执行人。本院对大连市西岗区人民法院查明的以上事实予以认可。本院认为，被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与被执行人有义务关联的案外人，依法增加为被执行人的一项法律制度。被执行主体的追加必须严格依照法律规定，经法定程序进行。本案中，申请执行人仅以被执行人在另案中享有的债权由第三人吕明以被执行人代理人身份予以领取为由，申请追加第三人为本案被执行人，无事实及法律依据。复议申请人的复议请求，本院不予支持。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回曲延章的复议申请，维持大连市西岗区人民法院(2017)辽0203执异77号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长吕颖审判员金秀丽审判员景梦婵二〇一八年五月二日书记员杨宁
江西省会昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0733刑初77号
公诉机关会昌县人民检察院。
被告人王世洪，男，1963年11月27日出生，汉族，江西省会昌县人，初中文化，农民，住会昌县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年1月19日被会昌县公安局取保候审，2018年1月26日被会昌县人民检察院取保候审。现在家。
辩护人张茂春，会昌县法律援助中心律师。
会昌县人民检察院以会检公诉刑诉（2018）64号起诉书指控被告人王世洪犯交通肇事罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。会昌县人民检察院指派检察员郑才发出庭支持公诉，被告人王世洪及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月27日，被告人王世洪驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车载着其妻子朱某1有从会昌县筠门岭镇沿206国道往筠门岭镇盘古村方向行驶，当日11时许，行驶至206国道筠门岭镇山丰果业路段时，因未确保安全驾驶，致使车辆侧翻至西侧路外，造成坐在赣Ｂ×××××二轮摩托车后座上的被害人朱某1有经抢救无效死亡，被告人王世洪受伤及车辆损坏的道路交通事故。经调查认定，被告人王世洪在本起事故中负全部责任。被告人王世洪伤愈后，主动到公安机关投案。
另查明，被告人王世洪与被害人朱某1有系夫妻关系。朱某1有的子女及其他亲属因被告人王世洪与朱某1有系夫妻关系，且系被告人王世洪的无心过失，因此放弃经济赔偿，并对被告人王世洪的行为表示谅解。
上述事实，被告人王世洪在开庭审理过程中亦无异议并有书证归案情况说明，证人王某、曾某证言，身份证、户口本、行驶证、驾驶证复印件、死亡及火化证明、道路交通事故责任认定书、现场勘查笔录、现场图及现场照片、刑事谅解书及放弃赔偿权利承诺书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王世洪交通管理法规驾驶机动车辆在道路上行驶，未确保安全引发交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人王世洪在案发后受伤，其在伤愈后主动到公安机关投案，归案后能如实供述犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，系自首，依法可予从轻处罚。被告人王世洪与被害人朱某1有系夫妻关系，在案发后，被害人朱某1有的亲属放弃经济赔偿的权利，并对被告人王世洪的行为予以了谅解，可酌情对被告人王世洪从轻处罚。公诉机关认为，被告人王世洪的行为构成交通肇事罪，并具有自首及取得谅解的情节，建议对被告人王世洪判处拘役六个月，并处缓刑。公诉机关的公诉意见符合法律规定，本院予以采纳。辩护人关于被告人具有自首及谅解的情节，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与事实及法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、七十三条规定，判决如下：
被告人王世洪犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑九个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王文娟
二〇一八年六月十四日
书记员 郭连学
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更25号
罪犯张鹏，男，汉族，生于1981年6月7日，初中文化，甘肃省陇西县人，现在甘肃省天水监狱服刑。
甘肃省天水市中级人民法院于2011年9月2日作出（2011）天刑一初字第12号刑事判决，以被告人张鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后张鹏服判，判决生效后交付执行。2014年10月被本院减去有期徒刑一年二个月。执行机关甘肃省天水监狱于2017年2月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法将减刑建议书等材料向社会公示，并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管理，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到表扬四次、记功一次的奖励的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张鹏在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张鹏减去有期徒刑七个月（刑期自2011年2月19日起至2024年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁润花
审 判 员 赵 冰
人民陪审员 宋廷成
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 卜航航
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初12121号
原告：房涛，男，1985年2月6日出生，汉族，住安徽省临泉县艾亭镇大房庄行政村房庄西30号。委托诉讼代理人：徐娟，上海昌申律师事务所律师。被告：胡亮，男，1988年9月26日出生，汉族，住上海市黄浦区方浜中路XXX号。原告房涛诉被告胡亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告房涛于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告房涛申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告房涛撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，本案诉讼保全费人民币3580元，由原告房涛负担。
审判员 万巧君
二〇一六年八月十日
书记员 葛梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。