北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17742号
原告：北京星城商厦商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街（三段）185号。
法定代表人：张真，经理。
委托诉讼代理人：张燕玲，女，1964年6月27日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区司法局宿舍。
被告：北京豪逸恒达商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开路102号1幢二层208室。
法定代表人：王健，总经理。
委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。
原告北京星城商厦商贸有限责任公司（以下简称：星城商厦公司）与被告北京豪逸恒达商贸有限公司（以下简称：豪逸恒达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星城商厦公司委托诉讼代理人张燕玲、被告豪逸恒达公司的法定代表人王健及其委托诉讼代理人崔学铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星城商厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司与被告豪逸恒达公司解除合同；2.判令被告豪逸恒达公司给付2015年12月26日至2016年5月3日期间租金64000元（年租金180000元，经营面积47平方米）、2016年5月4日至2016年12月25日期间租金62110元（年租金130000元，经营面积31平方米）、2016年12月26日至2017年5月25日租金87500元（年租金210000元，经营面积69平方米）；3.诉讼费由被告豪逸恒达公司承担。事实和理由：2015年8月25日，我公司与被告豪逸恒达公司签订《租赁合同》，约定我公司将本公司三层47平方米场地出租给被告豪逸恒达公司，用于经营袋鼠品牌鞋；合同的履行期限为2015年8月26日至2016年8月25日；年租金180000元。合同签订后，我公司如约交付了场地，履行了合同约定的义务。2015年9月7日，我公司商厦意外失火，部分商户受损。2016年5月4日，被告豪逸恒达公司的经营面积变更为31平方米，年租金为130000元。自2015年12月26月起被告豪逸恒达公司拒不履行缴纳租金义务，至2016年10月25日共拖欠我公司租金126110元。2016年8月25日我公司与被告豪逸恒达公司签订的《租赁合同》履行期届满，而被告豪逸恒达公司继续占用我公司经营场地至2016年10月25日撤柜。在此期间，我公司以多种方式不断与被告豪逸恒达公司协商、沟通均不能达成一致。为维护我公司的合法权益，故我公司诉至法院。
被告豪逸恒达公司辩称：我公司同意解除合同。我公司从1998年开始在原告星城商厦公司处经营，是其商户，租赁其场地，接受其统一管理，经营所得先由原告星城商厦公司统一收取后再与我公司进行结算，二者之间不能简单地概括为租赁关系，双方实际上还有挂靠经营的性质。由于商场经营管理不到位，在2015年9月7日发生了火灾，虽然没有人员伤亡，但是造成我公司商铺被烧毁，形成经济损失，原告星城商厦公司没有及时采取相关的措施来弥补或者补偿我公司的经济损失，而是通过补签一系列的租赁合同、安全防火责任书、治安保卫责任书等材料来规避其需要承担的责任。火灾发生后，我公司早有撤出商场的打算，但是由于我公司有80余万元的货物烧毁，原告星城商厦公司既不承认自己有责任，也不予赔偿，导致我公司没有资金进货及运营，经营困难。我公司之所以未搬离商场、未与原告星城商厦公司解除合同是担心其拒不赔偿我公司的货物损失。同时火灾发生后，商场的客户也受到了影响，销售额下降30%以上。同时，商场不按时按期结算相应的销售款项，同时不让宣传促销，导致我公司的经营进一步恶化。原告星城商厦公司主张的租金数额过高，以前租金为浮动的，双方未明确租金数额。自2016年8月26日起双方就没有相应的书面合同，原告星城商厦公司主张的租金没有合同依据，其要求解除合同也没有履行提前通知义务。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告豪逸恒达公司自1998年开始在原告星城商厦公司租赁场地进行经营。2015年8月25日，原告星城商厦公司（甲方）与被告豪逸恒达公司（乙方）签订《租赁合同》，合同载明甲方将三楼指定位置约47平方米（含公摊面积）的场地（具体位置、面积详见双方确认的图纸）出租给乙方，用在甲方店内从事商业经营；合同有效期限自2015年8月26日起至2016年8月25日止；乙方经营项目以袋鼠品牌鞋为限，乙方所售商品及定价应送交甲方审核后方可陈列出售，其业种不得随意变更超越；年租金为180000元，租金交纳遵循先付后用原则，因乙方原因中途退场，租金不予退还，租金分三次支付，每次缴纳租金60000元，缴费日期分别为2015年7月、2015年11月、2016年3月。前述合同签订后，被告豪逸恒达公司按照合同约定从事商业经营。2015年9月7日，涉案租赁场地所在的商场因意外着火，导致包括被告豪逸恒达公司在内的部分商户受损。2016年5月4日，被告豪逸恒达公司所经营的场地面积变更为31平方米。2016年10月25日，被告豪逸恒达公司搬离前述经营场地。被告豪逸恒达公司未向原告星城商厦公司支付自2015年12月26日起的租金。
庭审中，原告星城商厦公司称在2016年5月4日被告豪逸恒达公司变更经营面积后，年租金变更为130000元，但未提交相关证据予以佐证。对此，被告豪逸恒达公司不予认可，称租金为浮动的，可上可下的。
本院认为：根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告星城商厦公司与被告豪逸恒达公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。前述合同到期后，被告豪逸恒达公司继续使用涉案场地从事商业经营，原告星城商厦公司未提出异议，双方成立无固定期限租赁合同。现原告星城商厦公司要求解除与被告豪逸恒达公司之间《租赁合同》，被告豪逸恒达公司予以同意，本院不持异议。承租人应及时向出租人支付租金。被告豪逸恒达公司未向原告星城商厦公司支付2015年12月26日起的租金，原告星城商厦公司要求被告豪逸恒达公司支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于租金数额问题：前述合同约定年租金为180000元，原告星城商厦公司按照年租金180000元的标准主张2015年12月26日起至2016年5月3日期间的租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；双方在变更经营面积后未对租金数额进行约定，现双方亦无法达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，可以按照双方此前的交易习惯即租金支付情况进行确定，故本院按照经营面积等具体情况，酌定2016年5月4日起年租金为118000元，本院对原告星城商厦公司所主张的租金数额中超出前述数额部分，不予支持。被告豪逸恒达公司称双方之间有联营挂靠的性质，缺乏相关依据，故本院不予采信。被告豪逸恒达公司称租金不断浮动的意见，缺乏依据，且与双方签订的《租赁合同》内容相悖，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条、第一百二十四条、第二百二十六条、第二百三十六之规定，判决如下：
一、解除原告北京星城商厦商贸有限责任公司与被告北京豪逸恒达商贸有限公司之间的租赁合同；
二、于本判决生效后十日内，被告北京豪逸恒达商贸有限公司给付原告北京星城商厦商贸有限责任公司自2015年12月26日起至2016年5月3日止的租金64000元；
三、于本判决生效后十日内，被告北京豪逸恒达商贸有限公司给付原告北京星城商厦商贸有限责任公司自2016年5月4日起至2016年10月25日止的租金56575元；
四、驳回原告北京星城商厦商贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2946元，由原告北京星城商厦商贸有限责任公司负担246元（已交纳），由被告北京豪逸恒达商贸有限公司负担2700元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一七年十一月十日
书记员 孙 涛