山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终381号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市人民西路**号。
法定代表人：展海勇，经理。
委托代理人：孙启威，山东强威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王欣滔，淄博翔川运输有限公司职工。
委托代理人：李志超，淄博翔川运输有限公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托代理人孙启威，被上诉人王欣滔及其委托代理人李志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：车号为鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）的大运牌重型半挂牵引车系实际车主王欣滔挂靠在淄博翔川运输有限公司的车辆，该车辆登记车主为淄博翔川运输有限公司。原告王欣滔以登记车主淄博翔川运输有限公司的名义为该车在中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保交强险一份，机动车车辆保险二份。其中，二份机动车车辆保险中的商业第三者险保额分别为1000000元（主车）、150000元（挂车），机动车损失险分别为405000元（主车）、90000元（挂车），并在主车保险中投保车上人员责任险300000元，上述险种均投保了不计免赔率特约险。交强险的保险期限为2014年11月22日零时至2015年11月21日二十四时；二份机动车车辆保险的保险期限自2014年11月27日零时起至2015年11月26日二十四时止。2015年3月2日6时30分许，车号为鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）的大运牌重型半挂牵引车的实际车主王欣滔雇佣的驾驶员王家政驾驶该车辆行驶至桓台县××路富华路口由北向南行驶时，与前方同车道内高军驾驶的重型特殊结构货车（车号为鲁C9768**）发生交通事故，致使王家政受伤，双方车辆受损。淄博市公安局交通警察支队桓台大队于2015年3月13日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王家政驾驶车辆未与前车保持安全车距，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故全部责任。原告雇佣的司机王家政因本次事故受伤，在淄博市桓台县人民医院住院3天，在淄博市中心医院住院18天。
对于原告的各项损失原审认定如下：一、原告的车辆损失。1.经淄博市公安局交通警察支队桓台大队委托，淄博市价格认证中心于2015年4月15日出具淄价交鉴字（2015）第01100106号淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书，认定鲁Ｃ×××××号大运牌货车于2015年3月2日因交通事故造成的直接经济损失为人民币370168.00元；2.施救费。原告提交淄博宏程吊装工程有限公司发票一张，计款8000.00元；3.清障费。原告提交淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具的山东省非税收入通用票据一张，计款410.00元。二、王家政的各项损失。1.医疗费。被告对原告主张的住院费16666.39元及门诊费155.13元，合计16821.52元无异议，该院予以认定。原告主张的2015年3月5日金额为365.69元、205.88元以及2015年3月17日金额为135.00元的门诊收费票据因无病例相互印证，该院不予认定；2.住院伙食补助费。王家政在淄博市桓台县人民医院及淄博市中心医院共计住院21天，原告主张每天按照30元计算，符合相关法律标准，计款630.00元，该院予以认定；3.误工费。王家政共计住院21天，但未提供证据证明出院后扣发工资的相关证明，故该院对其住院21天的误工时间予以支持，王家政从事交通运输行业，原告主张王家政月工资3500.00元，低于2014年度交通运输行业工资标准，不违反法律规定，计款2450.00元；4.护理费。王家政共住院21天，按照当地护工标准确定每天60元，计款1260.00元；5.交通费。根据王家政就医及治疗情况酌情确定为400.00元。三、鲁Ｃ×××××号重型特殊结构货车的修车费用。原告提交鲁Ｃ×××××号重型特殊结构货车的修车发票二份，共计11800.00元，被告无异议，该院予以确认。
原审法院认为：原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车车辆保险合同均系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定享受权利和承担义务。原告投保的机动车辆在保险期限内发生保险事故，对此造成的损失，被告应当在承保范围内予以理赔。1、关于原告的车辆损失。被告辩称淄价交鉴字（2015）第01100106号淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书系原告单方委托鉴定，不能作为认定本案损失的依据，并当庭提交重新鉴定申请书一份。法院认为，保险事故发生后，对造成的损失及时进行勘查定损，系查明和确定保险标的的损失和避免损失扩大所必需的行为。根据原、被告营业用汽车损失保险条款第十三条的约定，保险人接到报案后48小时内，未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。现被告未提供证据证明在接到原告报案后派员到场进行勘查、行使定损义务以及出具受理意见，且鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）的大运牌重型半挂牵引车在作鉴定时已被拆解，对于实际损失已无法再次通过相关鉴定进行定损，被告亦无法提供具体的损失数额，因一方怠于履行义务而造成的不利后果，应由怠于履行义务方承担，故由此造成的不利后果应由被告承担。因此，涉案应以淄博市价格认证中心出具的淄价交鉴字（2015）第01100106号淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书作为本案认定损失的依据。原告因本次事故造成的车辆损失为370168元，未超出原告投保的理赔限额，被告应当按照原告向其投保的车辆损失保险予以理赔；2、关于施救费、清障费。施救费、清障费系保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当承担。被告虽辩称费用过高，但未提交相应证据证明，故不予支持。因此，对于原告的上述损失共计8410元，被告应予以理赔；3.关于原告赔偿雇佣司机王家政的各项损失。原告在被告处投保车上人员责任险，根据王家政向原告出具的收条及其相关的陈述，足以认定原告已经向王家政进行赔付，故对于该项费用共计21561.52元，被告应在车上人员责任险范围内予以理赔；4.关于鲁Ｃ×××××号重型特殊结构货车的修车费用。法院认为，修车单据是证明向维修方支付相关维修费用的直接证据，原告持有相关的单据足以证明原告已经向鲁Ｃ×××××号重型特殊结构货车的车主或维修单位支付了相应的维修费用，故被告应当在交强险及商业险第三者保险范围内予以理赔。综上，对于原告的各项损失共计411939.52元，未超出原告在被告处投保的保险限额，被告应当予以理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第五十七条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司支付原告王欣滔保险理赔金411939.52元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王欣滔的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7553.00元，由原告王欣滔负担74.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担7479.00元。
上述判决宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审依据被上诉人自行委托鉴定作出的鉴定意见作为本案的定案依据，导致认定事实错误。2、原审法院对上诉人提出的重新鉴定的申请不予支持，不符合民诉法的相关规定，导致原审程序错误。请求撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第647号民事判决，依法改判。
被上诉人王欣滔口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
上述事实，有原告提供的货车经营合同书、交通事故认定书、淄价交鉴字（2015）第01100106号淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书、机动车交通事故责任强制保险单、淄博宏程吊装工程有限公司出具的发票、淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具的山东省非税收入通用票据、桓台县人民医院住院收费票据及病例、淄博市中心医院住院收费票据及病例、王家政出具的收条各一份，机动车车辆保险单、淄博万顺汽车贸易有限公司出具的发票、桓台县人民医院门诊收费票据各二份，淄博市桓台县人民医院及淄博市中心医院住院病例各一宗，原审法院对王家政的调查笔录一份及当事人一、二审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：关于涉案鉴定意见可否作为判决依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对涉案的道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书不予认可，主张该鉴定确定的车辆损失与事实不符，该鉴定意见不能作为确定本案车辆损失的依据，但其未提供证据证明该车辆的实际损失情况，且根据涉案营业用汽车损失保险条款第十三条的约定，其亦未履行事故发生后及时确定损失的义务，自应承担对其不利的法律后果，故原审依据该鉴定书确定相关损失并无不当。
关于原审未允许上诉人重新鉴定，是否构成程序违法的问题。根据民事诉讼证据的若干规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人对涉案的鉴定书，未提供证据证明该鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的相关情形，且事故车辆已被拆解，故不具备重新鉴定的条件，原审对其重新鉴定申请未予准许亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一六年三月十八日
书记员 闫 雯