江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初699号
原告：樊建建，男，1982年2月14日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。
被告：龚小方，男，1960年8月24日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌县。
委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。
原告樊建建诉被告龚小方民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月15日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊建建及委托诉讼代理人张瑜军、被告龚小方及委托诉讼代理人易会来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊建建向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款人民币100万元及利息（利息从2017年3月1日起，按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的儿子龚剑是多年的同学关系，被告龚小方还是原告的初中老师，所以原告与被告关系非常好，原告也非常信任被告。2016年5月20日被告找到原告，说他在外面接到工程，急需资金周转，要求原告借100万元给他，并说可以按月息一分计算利息。2016年5月20日原告从银行分五笔转款，每笔均是20万元，共计100万元汇给被告，此后，原告多次找被告要求还款，被告均以无钱归还为由拖欠至今，因此，特起诉至人民法院，请依法判决。
被告龚小方提供答辩状称：一、本案诉讼标的额100万元的借款债务人为盛高澎、胡小娇，该100万元人民币也是这二人在银行先后分了15笔取走了，被告分文未得到，为此，被告申请追加这二人为本案共同被告人，以查明事实，公正裁决。二、现在原告手中的这张100万元的借条系原告伙同余志辉等人采取威逼、胁迫手段非法所致，事实上最早打100万元借条的人是盛高澎，这也充分说明真正的债务人为盛高澎夫妻俩，被告人不是债务人，此后，原告方强迫被告先后出具了二张100万元的借条，这就是说，原告手中现有三张共计300万元借款的借条。因此，原告手中的该份借条是非法无效的。三、原告在诉状中所述不属实，其诉讼请求于法无据，人民法院到进贤县公安局经侦大队调取的原告的《问话笔录》能充分证实被告的主张成立，原告诉请站不住脚。
原告樊建建围绕诉讼请求提交了以下证据：证据（1）原告身份证、户口簿，用于证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。证据（2）借条一张及银行转账单五张，用于证明被告向原告借款人民币100万元。
被告龚小方对原告樊建建所举证据(1)没有异议，对证据(2)的三性均有异议，认为，被告没有在2016年5月20日向原告借款，该份借条是原告伙同他人在2016年12月中旬左右，采取威逼胁迫等方式逼被告写的。对银行转账单的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，该款是原告借用被告的工行卡代为转款给真正债务人江西省景雅实业有限公司、盛高澎、胡小娇。
被告龚小方围绕诉讼请求在举证期限内提交了以下证据：证据（1）进贤县公安局经侦大队询问笔录两份，用于证明1、本案所涉100万元标的款系案外人江西省景雅实业有限公司、盛高澎、胡小娇向原告及江西省建伟建筑劳务有限公司借的款。2、该100万元已经被本案真正债务人江西省景雅实业有限公司、盛高澎、胡小娇取走，被告龚小方未得分文。3、原告诉状所说不是事实，诉讼请求于法无据。证据（2）2016年5月20日工程定向承包合同一份，用于证明江西省景雅实业有限公司、盛高澎、胡小娇在2016年5月20日与原告樊建建签订合同，向原告借款100万元用于丰城的投资工程履约保证金。证据（3）中国工商银行信用卡交易明细四张，用于证明真正债务人江西省景雅实业有限公司、盛高澎、胡小娇已经于2016年5月22日从被告龚小方的工商银行账户中分15次取走了人民币100万元。原、被告之间不存在借款关系。证据（4）在逃人员登记表，用于证明江西省景雅实业有限公司、盛高澎、胡小娇向原告借款100万元未还，原告方报警要求抓捕盛高澎，故南昌市西湖区桃花派出所于2016年12月12日出警抓捕盛高澎。证据（5）江西省景雅实业有限公司企业信息、授权委托书，盛高澎、胡小娇身份信息，用于证明江西省景雅实业有限公司的法定代表人是胡小娇，董事长是盛高澎，他们是本案真正债务人。
原告樊建建对被告龚小方所举证据(1)三性均有异议，认为：1、对真实性有异议，是复印件，没有拿原件核实；2、对关联性有异议，询问笔录只是报案材料，公安局并没有立案；3、借条是龚小方出具的，钱是打到龚小方账户的，至于龚小方怎么用这笔钱，与本案无关。对证据(2)三性均有异议，认为是复印件，没有法律效力，且与本案无关。对证据(3)有异议，1、对信用卡交易明细单真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据证明不了是胡小娇取走了款，即使能证明也与本案无关，也达不到证明目的。2、对查询信用卡交易明细三性均有异议，是复印件，也达不到证明目的。对证据(4)真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。对证据(5)有异议，认为：1、景雅公司的企业信息真实性有异议，复印件，无法核实；2、授权委托书的真实性有异议，签名是复印的，公章无法核实；3、对上述证据关联性均有异议，与本案无关。
本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告所举证据(1)被告无异议，本院予以采信；对证据(2)被告异议不成立，本院予以采信；对被告所举证据(2)原告异议不成立，本院予以采信；对证据(1)、(3)、(4)、(5)原告异议成立，达不到证明目的，本院不以采信。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月18日因江西景雅实业有限公司董事长盛高澎叫被告龚小方介绍一个有实力的工程队来承建其公司在江西丰城收购的丰城市再生资源循环利用投资有限公司的室内外装修、地面硬化、绿化、亮化等工程。被告便将该工程介绍给曾是自己学生的原告樊建建且商讨了原、被告及余思辉共同合伙承建该工程事宜，2016年5月20日原、被告及余思辉共同来见盛高澎谈论承建工程之事，当时盛高澎要求他们交付100万元的保证金，当天下午，原告樊建建代表江西建伟建筑劳务有限公司(乙方)与江西景雅实业有限公司(甲方)签定了《工程定向承包合同》，合同规定：乙方暂借给甲方100万元人民币作为履约保证金，甲方如在三个月内不能与乙方正式签订施工合同，没让乙方按时进场施工，在2016年9月20日之前全额退回乙方100万元借款，另甲方承担20万元违约金给乙方。合同对其它事项也作了规定。合同签订后，被告龚小芳表示没钱，退出承建该工程。盛高澎当即向原告樊建建出具了100万元的借据，并要求原告将100万元人民币汇入其岳父胡富生在农村信用社的卡上，由于原告等人不同意，经过商议双方均同意将100万元保证金汇入被告龚小方在工商银行的帐户中。2016年5月20日下午原告樊建建向被告龚小方的工商银行帐户中分二次汇入人民币40万元，2016年5月21日上午原告樊建建又向被告龚小方的工商银行帐户中分三次汇入人民币60万元，共计汇入100万元。此后，由于江西景雅实业有限公司迟迟未与江西建伟建筑劳务有限公司签订施工合同且协商未果，原告在《工程定向承包合同》规定的退还保证金期限后多次催问盛高澎归还保证金借款，盛高澎均无钱归还。2016年11月23日，原告樊建建以合同诈骗向进贤县公安局报案，进贤县公安局未立案侦察。后来盛高澎因涉嫌贷款诈骗被公安机关刑拘，原告便多次找被告及盛高澎催要100万保证金，被告也承诺负责归还该款，2016年12月上旬左右，被告龚小方向原告樊建建出具了100万元的借条，但落款日期写为2016年5月20日。原告遂向法院提起诉讼并提出如前诉请。
本院认为，被告龚小方向原告樊建建出具的100万元的借条虽然是原告樊建建以江西建伟建筑劳务有限公司的名义向江西景雅实业有限公司提供的履约保证金，但该款均是由原告樊建建汇入被告龚小方的工商银行帐户中，被告龚小方未有充足的证据证明将该款给付了江西景雅实业有限公司或盛高澎。被告龚小方承诺负责归还该借款且向原告出具借条，应视为债务转移。被告辩称向原告出具的借条是受原告威胁、逼迫所写，不是自己真实意识表示，因没有证据证明，本院不予认定。因此，对原告要求被告归还100万元借款的诉请，本院予以支持，对原告要求被告给付该借款利息的诉请，因借条中未注明，应视为不计算利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告龚小方归还原告樊建建借款人民币100万元。此款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告樊建建的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告龚小方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴福根
审 判 员 吴浪才
人民陪审员 胡国顺
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐潇辉