宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0203行初24号
原告邬喆华，男，1971年10月12日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
被告（原行政机关）宁波市公安局海曙分局段塘派出所，住所地浙江省宁波市海曙区段塘街道丁家街51号。
负责人金俊飞，所长。
委托代理人陈向坤，宁波市公安局海曙分局工作人员。
委托代理人李刚，宁波市公安局海曙分局工作人员。
被告（复议机关）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人褚孟形，区长。
委托代理人张倩倩，宁波市海曙区人民政府工作人员。
委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
第三人周小龙，男，1991年5月27日出生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县。
原告邬喆华不服被告（原行政机关）宁波市公安局海曙分局段塘派出所（以下简称段塘派出所）作出的甬公海（段）行罚决字[2017]10033号《行政处罚决定书》（原行政行为）及被告（复议机关）宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）作出的海政行复决字[2017]4号《行政复议决定书》（复议决定），于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月17日立案后，于2017年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周小龙与本案有法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告邬喆华，被告段塘派出所的出庭应诉负责人陈志波、委托代理人陈向坤、李刚，被告海曙区政府的委托代理人张倩倩、张颖，第三人周小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告段塘派出所（原行政机关）于2017年1月11日作出甬公海（段）行罚决字[2017]10033号《行政处罚决定书》，认定第三人周小龙于2016年11月22日16时30分许，在海曙区××弄门卫处与原告邬喆华因琐事发生口角，后第三人周小龙用身体顶撞原告邬喆华并用手指戳碰到其脸部，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定处第三人周小龙五百元罚款的行政处罚。原告邬喆华不服，向被告海曙区政府（复议机关）申请行政复议，被告海曙区政府（复议机关）于2017年3月8日作出海政行复决字[2017]4号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原行政行为。
原告邬喆华诉称，一、原行政行为认定事实不清。被告段塘派出所认定原告与第三人因琐事发生口角，事实上是原告在接受邮递服务时遭到消费者权益的侵犯。原行政行为对第三人的现住址以及工作单位的记载不真实、不确切。被告段塘派出所认定第三人用手指戳碰到原告脸部回避了原告伤害程度，掩盖了第三人穷凶极恶的违法事实，事实上第三人用猛力快速多次戳向原告，直接造成原告面部软组织创伤并导致原告面部损伤色素改变等病症，已构成轻微伤。被告段塘派出所在《行政处罚决定书》中违反规定暴露证人姓名使证人证言趋向保守。二、原行政行为依据不当。被告段塘派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出被诉原行政行为，有违该法第六十条、第二十条第三款之规定。第三人对案件描述前后不一致，该行为构成提供虚假证言的违法行为，且第三人不实陈述的行为影响行政执法机关依法办案，致使案件演变成案情重大、复杂的案件，应根据《治安管理处罚法》第六十条之规定对第三人予以处罚。第三人还存在对原告打击威胁和结伙报复未遂的行为，应根据《治安管理处罚法》第二十条第三款的规定从重处罚。三、复议决定维持原行政行为不妥，不符合《行政复议法》第二十八条第（三）款之规定。综上，请求撤销甬公海（段）行罚决字[2017]10033号《行政处罚决定书》及海政行复决字[2017]4号《行政复议决定书》，并由被告段塘派出所及被告海曙区政府承担截至2017年4月10日产生的以下费用：诉讼费50元、交通费100元、通信费100元、资料打印费300元、咨询费100元、燃料费500元、误工费6396元，共计7546元。
原告提供了以下证据：《法律条例》、《辞海》琐事解释、《辞源》琐事解释、“百度百科”琐事解释、《现代法律文书写作》摘录、宁波市网上公安局对“案情重大、复杂的案件”的解释、快件信息、证言、面部照片、录音各1份、病历材料3份，用以证明第三人对原告的伤害构成轻微伤，且存在从重处罚的情形，原行政行为及复议决定认定事实不清、适用依据错误。
被告段塘派出所（原行政机关）及被告海曙区政府（复议机关）辩称，一、原行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法。2016年11月22日16时30分案件发生后，被告段塘派出所根据110指令，立即出警并初步了解报警是因收快递引发的纠纷，并在现场对原告制作笔录，后将案件受理情况电话通知原告。经过前期调查，无法证明第三人故意伤害原告的事实，故于2016年12月21日经批准，将办案期限延长三十日。2017年1月10日，第三人在传唤期间承认其用身体顶撞原告并用手指戳碰原告脸部的违法事实，该事实与原告以及证人袁某1的陈述相互印证。原告提供的病历材料能证实其受到的伤害程度显著轻微，且经核查，第三人无前科劣迹。故被告段塘派出所于2017年1月11日作出对第三人罚款五百元的行政处罚决定，符合《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第一章第一节第五十二条，该处罚适当。后第三人缴纳罚款，被告段塘派出所将行政处罚决定直接送达原告。二、原告起诉的理由于法无据。行政处罚决定中对违法行为的表述符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的违法构成，引起违法行为的具体原因不包括在违法构成中，使用“琐事”概括并无不当。办案期限延长三十日是因本案在正常办理的三十天内，无法明确违法行为，调查过程、案件复杂与案件起因于“琐事”并不是一回事。关于第三人现住址的记载是被告段塘派出所的办公系统在自动调取第三人现住址失败后，自动调取了其户籍信息，且该信息以及工作单位信息均不影响本案事实的查明及行政处罚的依法作出。原告称第三人对原告构成轻微伤伤害没有事实基础。被告段塘派出所在行政处罚决定中对证人的文字记载符合处罚程序的规定。原告关于第三人提供虚假证言以及影响依法办案进程的陈述与《行政处罚法》的规定不符。原告称第三人存在从重处罚的打击威胁、结伙报复的行为并无相应证据予以证实。三、复议决定认定事实清楚、程序合法、法律适用正确。依据询问笔录、证人证言和原告病历，第三人对原告作出的违法行为事实清楚，应当受到治安处罚，但本案中所涉情节较轻，被告段塘派出所有权对第三人处以五百元罚款的行政处罚，原告主张从重处罚无事实依据。综上，请求判决驳回原告邬喆华的诉讼请求。
被告段塘派出所（原行政机关）及被告海曙区政府（复议机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.《受案登记表》、《结案报告》、受案回执、接受证据清单、《呈请延长行政案件办案期限报告书》、《呈请传唤报告书》、《传唤证》、饮食休息时间记录、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、行政处罚告知笔录、送达回执、《浙江省罚没财物专用票据》各1份，用以证明被告作出的被诉原行政行为程序合法；
2.原告邬喆华询问笔录1份、第三人周小龙询问笔录3份、袁某2询问笔录4份、许某询问笔录1份、证言2份、中通快递股份有限公司回复1份、病历材料1份、《违法（犯罪）嫌疑人员前科情况核查记录表》1份、情况说明1份、身份资料4份，用以证明被告作出的被诉原行政行为认定事实清楚；
3.《治安管理处罚法》第五条、第七条、第二十条、第四十三条、第八十二条、第八十四条、第九十一条、第九十九，《浙江省公安机关行政裁量审查制度》第五十二条，《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5。
被告海曙区政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书、《行政复议答复通知书》及送达回证、行政复议答复书、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证（含EMS快递单）、《行政复议决定书》及送达回证（含EMS快递单）各1份；
2.《行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条，《治安管理处罚法》第二十条、第四十三条第一款、第九十一条。
第三人周小龙述称，第三人于2016年11月22日与原告发生冲突时情绪比较激动，手指不小心戳碰到原告脸部，起初第三人不认为这是违法行为，后来才意识到该行为是违法的，第三人对原行政行为及复议决定均无异议，并且已缴纳了罚款。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告段塘派出所及被告海曙区政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据质证如下：对证据1中的受案回执、《呈请延长行政案件办案期限报告书》、《行政处罚决定书》有异议，认为受案回执与原告所持不一致，被告段塘派出所称案情复杂申请延长办案期限于法无据；对证据2中周小龙询问笔录3份、病历材料持异议，认为周小龙的3份笔录前后陈述不一致，且与其他证人笔录不一致，对病历材料的证明目的有异议；对其余证据不持异议；认为法条适用不全面。第三人对证明原行政行为合法性的证据、依据不持异议。原告、第三人均对被告海曙区政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据不持异议。被告段塘派出所及被告海曙区政府对原告所举证据质证如下：对面部病历材料不持异议，对其余证据均持异议，认为与本案不具关联性。第三人同意被告段塘派出所的质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告段塘派出所及被告海曙区政府提交的证明原行政行为合法性的证据以及被告海曙区政府提交的证明复议程序合法性的证据，其合法性均符合行政诉讼证据规则的规定，经与原件核对，对其真实性予以认定，且均与本案原行政行为、复议决定审查相关联，故对该组证据均予以认定；对法律适用是否正确在下文阐述。对原告所举的《辞海》琐事解释、《辞源》琐事解释、“百度百科”琐事解释、《现代法律文书写作》摘录、宁波市网上公安局对“案情重大、复杂的案件”的解释的真实性、合法性予以认定，但不能达到原告的证明目的；结合被告段塘派出所关于证人袁某2、许某的《询问笔录》内容，对原告所举证言的合法性不予认定；对原告曾去医院就诊的真实性予以认定，但原告无法证明就诊以及病历记载情况系第三人行为所致，故病历材料、面部照片均不能达到原告的证明目的，不予认定；录音内容反映了原告在派出所关于案件的部分沟通情况，与本案原行政行为合法性审查不具关联性，不予认定。
经审理查明，2016年11月22日16时30分许，原告与第三人在海曙区××弄门卫处因收快递发生争执，第三人用身体顶撞原告并用手指戳碰到原告的脸部。原告随即报警，被告段塘派出所接警后，在现场初步了解情况并给原告作了笔录，当日受案后，于2016年12月15日、2017年1月2日、2017年1月10日先后三次询问第三人，于2016年11月29日、2017年1月2日、2017年1月4日、2017年1月9日先后四次询问证人袁某2，于2017年1月5日询问证人许某。期间，宁波市公安局海曙分局于2016年12月21日批准被告段塘派出所延长办理期限至60天。2017年1月11日，被告段塘派出所对第三人制作了行政处罚告知笔录，并于同日作出甬公海（段）行罚决字[2017]10033号《行政处罚决定书》，认定原告第三人周小龙于2016年11月22日16时30分许，在海曙区××弄门卫处与原告邬喆华因琐事发生口角，后第三人周小龙用身体顶撞原告并用手指戳碰到原告脸部，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定处第三人周小龙五百元罚款的行政处罚。被告段塘派出所于2017年1月11日将《行政处罚决定书》送达第三人，次日送达原告。第三人于处罚当日缴纳了罚款。
原告邬喆华不服，于2017年1月13日向被告海曙区政府申请行政复议，被告海曙区政府于2017年1月17日作出《行政复议答复通知书》，通知被告段塘派出所在法定期限内提出书面答复，并提交证据、依据等有关材料；于2017年2月10日追加第三人周小龙参加行政复议。被告海曙区政府于2017年3月8日作出海政行复决字[2017]4号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原行政行为。被告海曙区政府将《行政复议决定书》送达原告邬喆华、被告段塘派出所、第三人周小龙。
另查明，原告邬喆华曾于2016年12月26日向宁波市公安局提起行政复议，申请被告段塘派出所向其提供该治安案件最终处理结果的法律文书，宁波市公安局于2016年12月27日受理，原告于2017年1月13日以被告段塘派出所已作出行政处罚决定为由撤回该行政复议申请，宁波市公安局于2017年1月16日作出甬公复终止字[2016]178号《行政复议终止决定书》。
本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告段塘派出所具有作出原行政行为的法定职权。本案中，根据原告、第三人及证人袁某2的《询问笔录》证实，第三人与原告因原告收快递的日常生活小事引发纠纷，故被告段塘派出所以“琐事”概括纠纷原因，并无不当。原告在现场接受被告段塘派出所的调查询问时称第三人用手指戳原告的脸部，原告该陈述与第三人在2017年1月10日的询问笔录中承认自己用身体顶着原告，手指指着原告并戳碰到原告脸部互相印证。被告段塘派出所作出的被诉原行政处罚行为认定事实清楚。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的。处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，第三人对原告所实施的上述行为情节轻微，被告段塘派出所认定该行为情节较轻，并对第三人处以罚款五百元，其法律适用正确且处罚适当。《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。本案中，被告于原告报警当日受案，因原告、第三人及证人袁某2所述情况均不一致，被告以情况复杂为由，于2016年12月21日呈请延长办案期限，经准许后，于2017年1月11日作出原行政行为，程序合法。
被告海曙区政府收到原告的复议申请后，于2017年1月17日作出《行政复议答复通知书》，于2017年2月10日追加第三人周小龙参加行政复议，于2017年3月8日作出海政行复决字[2017]4号《行政复议决定书》，维持原行政行为。该复议决定程序合法。
原告邬喆华要求被告段塘派出所及被告海曙区政府承担交通费、通信费、资料打印费、咨询费、燃料费、误工费等费用，该请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政赔偿范围，且于法无据。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邬喆华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邬喆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 蒋伟成
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关法律、法规：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?