浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4445号
原告：贺贤达，男，1976年4月4日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：吴月红，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：张建华，男，1982年5月3日出生，汉族，住象山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码：91330225790069511P）。住所地：象山县丹东街道南大河东侧财富中心商业广场**楼****号*****号。
负责人：陈武军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周陆阳，男，该公司职工，汉族，住象山县。
原告贺贤达与被告张建华、中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告贺贤达的委托诉讼代理人吴月红，被告张建华，被告平安财保公司的委托诉讼代理人周陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺贤达向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建华赔偿原告因本起交通事故造成损失计医药费13825元、后续治疗费
10000元、住院伙食补助费210元、营养费2700元、住院用品费230元、辅助器具费600元、护理费6170元、误工费32970元、伤残赔偿金103120元、被扶养人生活费61588.8元、鉴定费2370元、精神抚慰金10000元、交通费300元，合计239083.8元，由被告张建华赔偿191450.28元；2.被告平安财保公司在交强险内先行承担赔偿责任（精神抚慰金先行赔偿），在商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月4日14时33分许，被告张建华驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿丹西街道丹阳路东往西行驶时与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经象山县交通警察大队认定，原、被告承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往宁波第六医院住院治疗。2017年3月20日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故受伤造成10级伤残，建议伤后休息时间为210天，护理时间为90天，营养期限为90天，后续治疗费用为10000元。另查明，本次肇事车辆的交强险及商业险投保在被告平安财保公司处。
被告张建华、平安财保公司一致答辩，对具体的赔偿项目有异议，对伤残等级有异议，申请重新鉴定。
经审理查明，2016年11月4日14时35分许，被告张建华驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿丹阳路东向西行驶时与原告驾驶无号牌电动车沿南河路自南往北行驶时发生碰撞，造成原告受伤，乘客黄丽芬受伤及两车不同程度损坏的交通事故事故发生后，原告受伤后即被送往宁波市第六医院住院治疗，住院7天。经诊断为：右股骨颈骨折。出院后，原告至象山县第一人民医院进行门诊治疗。
2017年3月29日，经宁波三益司法鉴所鉴定：1.原告因本次外伤致右股骨颈骨骨折经内固定术治疗后，目前遗留右下肢活动功能丧失10％以上的伤残等级为十级；2.原告贺贤达伤后的休息期限为210日，护理期限90日，营养期限90日；3.原告的后续治疗费（拆内固定费用）共约壹万元。
2016年12月1日，交警部门认定原告贺贤达、被告张建华均负事故的同等责任。
原告父亲贺根火，1953年3月24日出生，母亲黄彩维，1952年9月22日出生，父母均系宁波世纪海堡金属材料有限公司退休退休人员。原告贺贤达生育一子，名叫贺家成，出生于2007年9月16日。
事故发生后，被告张建华支付给原告20000元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故被告平安财保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。本案有两名伤者，交强险应由两伤者按比例分担，因另一名伤者黄丽芬自愿放弃交强险的赔偿，故交强险由原告贺贤达独自享有。被告张建华承担事故的同等责任，故超过交强险部分应承担60％的赔偿责任。
对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费。原告主张13825元。两被告质证后认为该费用应扣除非医保费用。本院认为，原告在治疗的过程中所用的药物并非原告可自行选择，系治疗机构根据原告伤情而使用，被告认为扣除非医保的费用的意见，本院不予支持。本院确认原告在本次治疗过程中花费的医疗费为13825元。
二、住院伙食补助费。原告主张210元（30元×7天）。两被告质证后无异议。基于被告对该费用无异议，本院支持210元（30元×7天）。
三、护理费。原告主张6170元（170元×7天+60元×83天）。两被告质证后认为，期限没有异议，但标准为住院每天100元，出院每天50元。本院认为，原告住院期间的护理费可参照2016年宁波市全社会职工平均工资计算工资标准，出院后的护理费可酌情按宁波市全社会职工平均工资的30％计算工资标准，故本院支持护理费5361.12元（61342元/年÷365天×7天+61342元/年÷365天×83天×30％）
四、误工费。原告主张32970元（157元×210天）。两被告质证认为应计算至定残前一日，按每天110元的标准计算。本院认为，原告的误工费标准可参照2016年宁波市全社会职工平均工资计算，误工时间应算至本次定残前一日。本院支持误工费24200.68元（61342年÷365天×144天）
五、伤残赔偿金。原告主张103120元（51560元∕年×20年×10％）。两被告质证认为，对原告的伤残应重新鉴定，赔偿标准按农村标准计算。本院认为，被告未提供相应证据证明鉴定机构存在程序违法或鉴定错误的情形，对被告要求重新鉴定的意见不予采纳，本院支持伤残赔偿金103120元。
被抚养人生活费。原告主张61588.8元【儿子贺家成14212.8元（31584元∕年×9年×10％÷2），父亲贺根火22108.8元（31584元∕年×14年×10％÷2），母亲黄彩维25267.2元（31584元∕年×16年×10％÷2）】。两被告质证认为，对原告的伤残等级，不予认可，原告未丧失劳动能力，登记表中未说明原告的父母没有经济来源，赔偿标准应按农村标准赔偿。本院认为，成年被扶养人是受害人依法应当承担扶养义务的，丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据原告提供的家庭情况登记表显示，原告的父母系宁波世纪海堡金属材料有限公司的退休人员，不应认定为没有生活来源的，故原告要求被告承担父母的被扶养人生活费，本院不予准许。本院支持被扶养人生活费14212.8元（31584元∕年×9年×10％÷2）。
上述两项合计117332.8元。
六、鉴定费。原告主张2370元，被告平安财保公司质证认为不属于保险公司理赔范围，被告张建华质证后不予认可。本院认为，原告因本次受伤而花费鉴定费用，该费用由鉴定机构出具，本院支持鉴定费2370元。
七、交通费。原告主张300元。两被告质证后认可200元。本院认为，本院结合原告门诊的次数、地点，酌情支持200元。
八、精神抚慰金。原告主张5000元。两被告质证认为数额较高，原告本身有过错。本院认为，原告因本次伤残，势必对原告的精神造成伤害。本院支持精神抚慰金1500元。
九、后续治疗费。原告主张10000元。两被告质证认为可待实际发生后主张。本院认为，原告的后续治理费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。对该费用，本院不予认可。
十、营养费。原告主张2700元（30元×90天）。被告平安财保公司质证认为，不属于保险公司理赔范围，被告张建华质证后不予认可。本院认为，根据鉴定意见，原告存在营养期限，本院支持营养费2700元。
十一、住院用品费。原告主张230元。两被告质证认为，原告提供的收据不是正规的发票，不予认可。本院认为，原告提供的收据无法证明与本案存在关联性，对该费用，本院不予支持。
十二、辅助器具费。原告主张600元。两被告质证认为，原告提供的收据不是正规的发票，不予认可。本院认为，原告提供的收据无法证明与本案存在关联性，对该费用，本院不予支持。
综上，原告各项损失合计167699.60元。鉴于原、被告对商业保险合同内容均未举证，本院无法查明合同内容，对原告主张商业保险范围内的理赔责任，无法处理。可由被告张建华在履行赔偿责任后，与被告平安财保公司另行理直。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告贺贤达因本起交通事故造成的损失计医药费
13825元、住院伙食补助费210元、护理费5361.12元、误工费24200.68元、伤残赔偿金117332.8元、交通费200元、鉴定费
2370元、精神抚慰金1500元，营养费2700元，合计167699.6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告贺贤达
10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告贺贤达110000元（精神抚慰金优先受偿），合计赔偿120000元。余款47699.6元，被告张建华承担60％的赔偿责任，计28619.76元（先前垫付的20000元予以扣除）。上述款项定于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告贺贤达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4129元，减半收取2064.5元，由原告贺贤达负担237元，被告张建华负担1827.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 欧仙允
二〇一七年八月八日
代书记员 林赛赛