广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民一初字第545号
原告吴锦洪，男，住广东省东莞市。
委托代理人林全志，广东信而立律师事务所律师。
被告吴镜辉，男，住广东省东莞市。
第三人陈浩良，男，住广东省东莞市。
原告吴锦洪诉被告吴镜辉、第三人陈浩良债权转让合同纠纷（原案由：民间借贷纠纷）一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴锦洪及其委托代理人林全志、被告吴镜辉、第三人陈浩良到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告吴锦洪诉称，被告于2006年6月15日向第三人陈浩良借款3000元，约定于2006年6月24日归还。2015年2月1日被告向陈浩良出具还款承诺书承认于2006年向原告借款3000元。2015年7月17日，陈浩良将对被告的债权转让给原告，后原告多次向被告追讨案涉借款，但被告至今拒不偿还。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款3000元及利息（利息以3000元为本金，从2006年6月25日起计算至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日为1770元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告吴镜辉辩称，确认向陈浩良借过3000元，但款项是帮朋友借的，借款期间有向陈浩良支付过利息，借款期间曾追讨借款被陈浩良因打过。
第三人陈浩良陈述称，被告吴镜辉曾向本人借款3000元，后本人因拖欠原告装修款3000元，就将案涉借款的债权转让给了原告吴锦洪。
经审理查明：被告吴镜辉于2006年6月15日向第三人陈浩良借款3000元，并出具一张借据，借据内容为“兹有吴镜辉向陈浩良借款人民币3000元（大写叁仟元）以作资金周转之用，本人定于2006年6月24日归还所借款项，本借据于借款人签字后立即生效，具有法律效力，如逾期不归还所借之款项的，借款人应承担一切法律责任及其产生之一切费用。特此立据。”被告吴镜辉在“借款人”处签名。后于2015年2月1日，吴镜辉向陈浩良出具一份还款承诺书，请求陈浩良再宽限一段时间让其筹钱偿还以上债务，年前还款1500元年后二个月还1500元。原告吴锦洪主张第三人陈浩良于2015年7月17日将上述债权转让给原告。原告为追讨该笔借款于2015年7月23日向本院起诉，并提出上列诉求。
经过庭审，另查明如下事实：
（一）借款事实：被告吴镜辉主张实际向陈浩良借款3000元，曾向陈浩良偿还过五次利息，但无法提供书面证据予以证实。第三人陈浩良主张借款本金为7800元，吴镜辉已经向其偿还4800元，尚拖欠3000元。
（二）有关债权转让事实的调查：第三人陈浩良主张因拖欠原告吴锦洪装修款3000元，故将案涉债权转让给本案原告吴锦洪。债权转让协议书内容为：“甲乙双方一致同意，甲方将对吴镜辉，身份证号：××的债权共3000元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向吴镜辉主张债权。甲方应配合并协助乙方向吴镜辉主张债权。”甲方有陈浩良签名及捺印，乙方有吴锦洪签名及捺印。另原告向本院提供一份债权转让通知书，主张原告已经将债权转让一事告知被告吴镜辉。庭审时，原告确认并未将债权转让通知书送达至吴镜辉，但主张有通过电话方式通知吴镜辉。吴镜辉对此表示不清楚，称原告及第三人都没有将转让情况通知被告，也没有电话告知被告，直至收到法院邮寄的证据材料，被告才清楚债权转让这回事。
（三）其他。吴镜辉在庭审中表示不同意向原告偿还案涉借款，只同意向第三人偿还借款3000元。
以上事实有借据、还款承诺书、债权转让通知书、债权转让协议书以及本院庭审笔录、谈话笔录附案证实。
本院认为，本案的案由应为债权转让合同纠纷。本案争议的焦点如下：
第一、被告吴镜辉与第三人陈浩良的债权债务应如何确认。
被告吴镜辉向第三人陈浩良借款3000元的事实有被告吴镜辉亲笔签名确认的借据、还款承诺书为证，被告吴镜辉亦确认借款3000元的事实，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告吴镜辉作为付款义务方，对于是否已经还款负有举证责任。被告吴镜辉主张曾向第三人陈浩良偿还过利息，但未能提交证据予以证实，故本院依法采信第三人陈浩良的主张，即被告从未偿还过本金及利息。至于利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借据中明确注明还款时间为2006年6月24日，因此，被告吴镜辉应从2006年6月25日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率向第三人陈浩良支付借款利息直至实际清偿之日为止。
第二、案涉债权转让是否有效。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据上述规定，第三人陈浩良与原告吴锦洪之间签订了债权转让协议书，该协议书不涉及上述不得转让的情形，且被告吴镜辉在庭审中已明确收到本院邮寄的应诉材料，第三人亦在庭审中明确案涉债权已转让给原告吴锦洪并告知被告吴镜辉，债权转让行为合法有效。因此，吴镜辉应当按照《债权转让通知书》的约定转为向原告吴锦洪履行偿还借款本息的义务。因此，被告吴镜辉应向原告吴锦洪支付借款3000元及利息，利息应从2006年6月25日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日为止。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：限被告吴镜辉于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告吴锦洪借款3000元以及利息，利息从2006年6月25日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日为止。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告吴镜辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭艳婷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 叶镇良
邓敏珠
附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
4.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。