重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执复1227号
复议申请人（被执行人）：陈江，男，1971年9月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
复议申请人（被执行人）：赖胜梅，女，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
二复议申请人的委托诉讼代理人：戴杰、敖祯，重庆中钦律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：任为，男，1983年7月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。
陈江、赖胜梅请求不予执行重庆市公证处（以下简称公证处）（2015）渝证字第15300号具有强制执行效力的债权文书公证书一案，重庆市大渡口区人民法院（以下简称大渡口法院)于2017年6月27日作出（2015）渡法公执字第00029号之五执行裁定书，驳回了被执行人陈江、赖胜梅不予执行公证处（2015）渝证字第15300号具有强制执行效力的债权文书公证书的申请。陈江、赖胜梅不服，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人陈江、赖胜梅称：一、我们与任为之间不存在真实有效的借贷关系。1.我们没有向任为借款的意思表示；2.我们没有收取任为出借的款项；3.任为向陈江银行账户转款是为了取得公证所需要的银行流水，这也是任为向李学东出借款项的一个中间环节；4.原审法院将任为向李学东出借款项的两个阶段分割，仅审查陈江与任为签订的《借款合同》及银行流水是错误的，据此作出的事实认定与客观事实不相符。二、公证处未对银行流水及收据等公证材料进行审查，我们也没有全程参与公证程序，故程序严重违法。三、我们在现阶段提出不予执行申请并非不合常理，更不能反证借贷关系真实或者公证程序合法。故本案公证事项与客观事实不符且程序违法，请求本院撤销大渡口法院（2015）渡法公执字第00029号之五执行裁定书，并裁定不予执行公证处（2015）渝证字第15300号具有强制执行效力的债权文书公证书。
被申请人任为辩称：大渡口法院作出的（2015）渡法公执字第00029号之五执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈江、赖胜梅的复议申请。
本院查明，2015年4月16日，出借人任为（甲方）与借款人陈江、赖胜梅（乙方）签订一份《借款协议》，约定：一、乙方共同向甲方借款1,300,000元，乙方两人承担连带还款责任；二、借款期限为三个月，从2015年4月16日起至2015年7月15日止（具体日期以银行实际划款日为准）；三、借款利息为银行同期同类贷款基准利率的四倍，逾期利息也按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；四、还款方式为到期后一次性归还，也可提前归还；五、本协议经公证后赋予强制执行效力，乙方愿意接受人民法院强制执行，若乙到期不履行或履行不适当，甲方可以向公证处申请出具执行证书并依法向有管辖权的人民法院申请执行。同日，任为与陈江、赖胜梅向公证处申请对上述《借款协议》进行公证并赋予该协议强制执行效力。次日，公证处制发了（2015）渝证字第15300号具有强制执行效力的债权文书公证书。该公证书载明：1.为保证债务的履行，陈江、赖胜梅作出了自愿接受强制执行的意思表示。陈江、赖胜梅对违约时本处应任为申请出具执行证书前的核实方式进行了承诺；2.兹证明任为与陈江、赖胜梅于2015年4月16日在重庆市签订了前面的《借款协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，协议上双方当事人的签名、指印均属实。
因陈江、赖胜梅未履行还款义务，任为向公证处申请出具执行证书。根据《公证程序规则》和有关办证规则的规定及出借方、还款方、担保方在办理借款协议公证时事先约定的方式，公证处对上述公证书所涉及的债权债务通过借款方陈江、赖胜梅提供的通讯地址即重庆市渝北区某小区1栋2-4，于2015年7月20日用EMS邮政特快专递向陈江、赖胜梅发出《核对债务履行情况通知》，请其在2015年7月30日前到公证处核实该债权文书规定的履行义务实际履行情况。但截止执行证书出具之日，陈江、赖胜梅未向公证处提出异议。同年8月3日，公证处出具（2015）渝证字第35370号执行证书，载明：被申请执行人为陈江、赖胜梅，执行标的为本金1,300,000元整及《借款协议》约定的利息。
另查明，2015年4月16日，公证处告知任为与陈江、赖胜梅，资金的交付请通过银行的转账进行，如使用现金交付在出具执行证书时公证处不能采信。双方均表示，其采用转账交付，随后就到银行将款转到陈江、赖胜梅其中任何一人的账户内，陈江、赖胜梅认可转到其中任何一人名下。同时，陈江、赖胜梅还向公证处提供了其联系电话及通讯地址，并表示公证处可打电话与其核对，或向其邮寄信件核对，其会按照要求回复，如其在规定时间内未回复公证处，则视为其未还款，未履行协议或履行不适当。次日，任为通过其在中国工商银行开立的银行账户向陈江转账1,300,000元。同日，陈江、赖胜梅出具一张收条，载明：今收到任为出借给我（们）的1,300,000元通过银行转账支付，我（们）已收到全部借款。上述收条在落款处的日期位置有涂改，即由“16日”改为“17日”。
在本案审查过程中，复议申请人陈江、赖胜梅根据本院发出的律师调查令，调取了重庆市南岸区人民法院办理的李盛珍与李学东、文富祥等人公证债权文书执行一案的案卷材料。陈江、赖胜梅称：李盛珍与李学东、文富祥在执行听证中所出示的公证书、执行证书以及当事人的相关陈述等，能够证明其与任为签订的《借款协议》，仅是督促陈江向李学东催收借款而不是其向任为借款的客观事实。被申请人任为对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，复议申请人陈江、赖胜梅向本院申请复议的理由包括：1.其与任为之间不存在真实、有效的借贷关系，故该公证债权文书的内容与事实不符；2.公证处未对银行流水及收据等公证材料进行审查，其没有到场参加公证程序，也没有收到公证处的债务核实通知，故公证程序严重违反法律规定。
关于复议申请人陈江、赖胜梅提出的其与被申请人任为不存在真实、有效的借贷关系，该公证债权文书的内容与事实不符的理由。本院认为，陈江、赖胜梅与任为签订《借款协议》，共同向任为借款1,300,000元，嗣后任为向陈江转账支付了该笔借款，陈江、赖胜梅也向任为出具了其收到该笔借款的收条。故陈江、赖胜梅与任为之间的借贷关系客观存在，公证处对该《借款协议》进行公证并出具（2015）渝证字第15300号公证书符合实际情况。而陈江、赖胜梅声称其收到任为转款仅系中转、该款后转入任为关系人账户的问题，实属于借款人在收到借款后对该笔借款进行处分的范畴，不能据此否认其收到任为借款的事实。至于陈江、赖胜梅向本院举示的李盛珍与李学东、文富祥等人公证债权文书执行一案的卷宗材料，并无证据表明该材料与本案有直接关联性，故本院对该材料不予采信。因此，本院对陈江、赖胜梅提出的该项复议理由不予支持。
关于复议申请人陈江、赖胜梅提出的公证处未对银行流水及收据等公证材料进行审查，其没有到场参加公证程序，也没有收到公证处的债务核实通知，公证程序严重违反法律规定的理由。本院认为，陈江、赖胜梅与任为签订《借款协议》后，共同到公证处申请办理强制执行公证。经公证处告知，陈江、赖胜梅表示随后将通过银行转账方式完成借款手续，并向公证处提供了通讯地址，承诺未在规定时间内回复公证处的核对通知，则视为其未还款或履行不适当。嗣后，公证处根据任为补充提交的银行流水出具了公证书，并在制发执行证书前按照陈江、赖胜梅提供的通讯地址寄送了《核对债务履行情况通知》，陈江、赖胜梅未向公证处提出异议。因此，陈江、赖胜梅主张公证处未对银行流水等公证材料进行审查、其未到场参加公证程序与本院所查明的情况不符。同时，陈江、赖胜梅未收到公证处按照其提供通讯地址寄送的核对通知，也不可归责于公证处。因此，本院对陈江、赖胜梅提出的该项复议理由亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈江、赖胜梅的复议申请，维持重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法公执字第00029号之五执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘用辉
代理审判员 傅 沿
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 谭 锋