杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初920号
原告：夏柳明，女，1984年7月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：赵明，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：陆一群，男，1977年5月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：楼乐群，女，1975年11月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告夏柳明与被告陆一群、楼乐群民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告夏柳明的委托诉讼代理人赵明、被告陆一群、被告楼乐群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆一群立即归还原告借款人民币250000元，并支付自2015年4月18日至2015年10月7日的利息按500000元为基数计56334元及自2015年10月8日起至款项还清日止的利息损失（以250000元为基数，按月利率2分计算）；二、被告陆一群支付原告为实现债权支付的代理费15000元；三、被告楼乐群对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陆一群于2015年4月17日向原告借款人民币500000元。借款当天，原告依约支付该500000元借款，借款人及保证人均在借款协议及借条上签字盖章，对借款事实及担保事实予以确认。但该借款发生后经原告催讨，由保证人周琦彬于2015年10月7日承担保证责任代偿250000元，余款至今未还。原告认为，原告与借款人之间的借贷关系依法成立，借款人借款后理应归还原告，被告楼乐群与被告陆一群系夫妻，该借款发生于夫妻关系存续期间，理应为夫妻共同债务。庭审中，原告补充陈述，本案在2015年10月份向本院起诉过，后因涉案担保人之一李琳涉嫌诈骗被判刑，最后是被本院法院驳回起诉的。本次起诉是第二次起诉。
被告陆一群庭审中答辩称，1、实际是案外人李琳需要借款，其是抱着担保的心态签字，当时由于时间匆忙，没有看清楚在哪里就在别人的要求下签字了。借款打到其账户后，仅在其账户上停留了短暂的时间就由其以农商银行本票的方式转给了李琳。且借款发生后是由李琳在按照8分的月息支付利息，一直到李琳涉刑被拘留前，都是如此，李琳最后一次付利息也是转账给其40000元，由其代为转付利息的。李琳事发后，原告丈夫葛海波催讨案涉借款，要求其和担保人之一周琦彬各归还250000元，周支付了250000元，而其没有支付，故原告起诉到法院。2、本案的借款并未用于夫妻共同生活或共同经营，被告楼乐群也不知情，双方因此已经离婚，不应由被告楼乐群承担责任。
被告楼乐群答辩称，其对案涉借款根本不知情，也没有用过该笔款项。其作为教师有稳定的收入，且家庭没有大额开支需求，不需要被告陆一群对外借款。案涉借款也没有用于家庭生活或共同经营，与被告楼乐群无关，不应由其承担还款责任。双方已经于2015年8月28日登记离婚。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当驳回对被告楼乐群的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各1份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：
1、原告提交借款协议书、借条及转账凭证各一份，用以证明被告陆一群向原告借款500000元，并由李琳、周琦彬、楼炜提供担保的事实。被告陆一群质证后对该组证据真实性均无异议，但认为签字时并未看清，以为自己是担保人。被告楼乐群质证认为对三性均有异议，且与其无关。
2、原告提交委托代理协议及发票各一份，用以证明原告为主张案涉债权支出律师费15000元的事实。被告陆一群质证后无异议。被告楼乐群认为其不知情。
本院经审核，上述2组证据形式合法，内容真实，符合证据的构成要件，予以认定。
3、被告陆一群提交农商银行转账记录一份，用以证明原告将借款打入被告账户后，很快就又交付给了李琳。原告质证后对真实性无异议，但认为原告交付借款的义务完成后，款项的去向与原告无关，且借款金额为500000元，而被告和李琳之间的交付金额为450000元，金额不相一致，另，被告与李琳之间也存在债权债务关系。被告楼乐群质证无异议。本院认为，原告异议理由成立，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，被告陆一群向原告夏柳明借款500000元，并与原告（出借人）及案外人李琳、周琦彬、楼炜（三人均为担保人）签订借款协议书一份，约定借期为6个月，从2015年4月17日起至2015年10月16日，借款利息为月息2%，如因借款人未按约定履行本协议还款付息义务，则出借人可通过诉讼方式解决，届时借款人及担保人不仅要承担还本付息及加付责任，而且承担诉讼费、保全费和律师诉讼代理费等各种实现债权的费用，担保人承担连带保证责任，担保期限为两年。同日，被告及三担保人出具借条一份，分别在借款人栏和担保人栏签字并捺印，确认借款及担保事实。借款到期后，被告陆一群未如约还本付息。2015年10月7日，保证人周琦彬归还原告借款本金250000元。其余保证人也未履行担保之责。
另查明，被告陆一群与被告楼乐群于2000年5月31日办理结婚登记手续,2015年8月28日办理离婚登记手续。
又查明，原告夏柳明曾于2015年起诉本案二被告主张案涉借款相应权利，后因担保人李琳涉嫌犯罪，案件需移送公安机关处理，本院于2015年12月31日作出（2015）杭富商初字第3518号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。该案件中，原告为主张债权与杭州市公望法律服务所签订委托代理协议一份，并支付代理费15000元。2017年8月，杭州市中级人民法院就被告人李琳的诈骗罪作出（2017）浙01刑初78号判决，本案所涉借款未列入该份判决书犯罪事实认定部分。原告夏柳明于2018年1月25日向本院再次起诉，要求二被告归还借款、支付利息及代理费。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陆一群向原告夏柳明借款合计500000元的事实，有原告及借款人、担保人签订的借款协议，借款人、担保人出具的借条，银行转账凭证及原、被告双方庭审陈述为凭，本院足以认定。被告陆一群抗辩实际借款人为李琳，其签字的意思表示仅为提供担保，依据不足，本院不予采信。借条载明的借款期限届满后，仅由保证人周琦彬代偿了250000元，被告陆一群即借款人未如约归还借款或支付利息，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告陆一群归还尚欠的借款本金的250000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。借款协议约定的月利率2%未超出法律规定的范围，故原告主张被告支付自借款之日起至款付清之日止按该标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。其中至周琦彬代偿之日以500000元为基数，代偿之次日起应以尚欠本金250000元为基数。
关于原告主张的代理费，查该笔款项系发生于原告2015年第一次起诉二被告时，并非原告在本案的实际支出，不属于本案处理范围，故本院对该项诉讼请求不予支持，原告可另行处理。
关于被告楼乐群是否需要承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、
共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，案涉借款协议书仅有陆一群一人签字，楼乐群在事后未予以追认，故案涉借款系陆一群一人在婚姻关系存续期间个人所负的债务；其次，现原告未举证证明借款系用于被告陆一群、楼乐群夫妻家庭共同生活，或债务用于夫妻共同生活、共同生产经营；再次，本案陆一群举债数额较大，而两被告均系教师，具有稳定的经济收入的情况下，案涉借款已明显超出家庭的日常生活需要；最后，两被告在案涉借款发生的前后，婚姻关系不稳定，不是夫妻关系和谐共同生活的外观。据此，本院认为，案涉借款应认定为陆一群的个人债务，故原告对被告楼乐群的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告夏柳明诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆一群于本判决生效之日起十日内归还原告夏柳明借款本金250000元；
二、被告陆一群于本判决生效之日起十日内支付原告夏柳明子2015年4月18日起至款付清日止的逾期利息（暂计算至2015年10月7日为56334元，2015年10月8日起以借款本金250000元为基数，按月利率2%计算）；
三、驳回原告夏柳明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6120元，减半收取3060元，由原告夏柳明负担112.5元，被告陆一群负担2947.5元。
原告夏柳明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆一群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一八年三月十四日
代书记员 寿晶晶