福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0304民初406号原告:曾丽清，女，1975年１月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：沈岚敏，福建律海律师事务所执业律师。被告:黄荔辉，男，1977年9月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林婷婷，福建莆阳律师事务所执业律师。被告：林玉烟，女，1978年３月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。原告曾丽清与被告黄荔辉、林玉烟因民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾丽清的委托诉讼代理人沈岚敏、被告黄荔辉的委托诉讼代理人沈枫荣到庭参加诉讼，被告林玉烟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾丽清向本院提出诉讼请求：黄荔辉、林玉烟共同偿还曾丽清借款本金200000元及以该款为基数自2016年8月13日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年11月2日，黄荔辉因资金周转困难向曾丽清借款200000元，约定借款期限为3个月，同时口头约定借款月利率按照1.25%计算，并向曾丽清出具《借条》一份，姚德祥、曾德粦作为担保人在《借条》上署名。2016年3月13日，经曾丽清与黄荔辉结算，黄荔辉尚欠曾丽清借款本金200000元，黄荔辉就借款书面作出一份《保证书》，保证于2016年6月2日偿还借款100000元，于2016年7月2日再次偿还借款100000元，并口头约定借款利息按月利率按4%计算。还款期限届满后，曾丽清向黄荔辉催讨借款，黄荔辉以种种理由推托不还。黄荔辉辩称，其向曾丽清借款200000元属实，但是双方在借款后并未书面约定利息。在借款后其已经向曾丽清归还了194000元（其中136000元是通过银行账户、微信汇款及案外人姚德祥归还，58000元是以现金归还）的款项，该部分款项应当认定为本金予以折抵。《保证书》是迫于压力书写的，不是经结算产生的。本案借款的情况林玉烟并不知情，与林玉烟无关。林玉烟未作答辩，也未向本院提交证据。曾丽清围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一、由黄荔辉书写的《借条》、《保证书》各一份，以证明黄荔辉于2014年11月2日向曾丽清借款200000元，并约定借款期限为3个月。2016年3月13日，黄荔辉向曾丽清书面作出保证，保证于2016年6月2日偿还曾丽清100000元，于2016年7月2日偿还剩余借款100000元，但黄荔辉至今仅偿还38000元，对本金分文未还的事实；证据二、《结婚登记申请书》一份，以证明黄荔辉、林玉烟于2001年10月19日登记结婚，本案的债务发生在黄荔辉、林玉烟婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务的事实；证据三、微信记录及短信记录各一份，以证明曾丽清与黄荔辉对借款约定月利率为4%，黄荔辉在出具《保证书》之后共计偿还5个月的利息（2016年4月13日归还8000元；2016年6月20日、2016年6月22日分别归还6000元，2000元；2016年7月11日归还8000元；2016年9月9日、2016年9月30日分别归还5000元、3000元；2016年10月21日归还6000元），共计38000元的事实。黄荔辉对上述证据的质证意见认为，对证据一中《借条》的三性没有异议，对其中的《保证书》真实性没有异议，但《保证书》是其在受到压力下被迫书写的，与客观事实不符；对证据二的三性没有异议；对证据三的真实性无异议，但对该证据的证明对象有异议，其认为上述款项仅是归还借款本金的一部分，其还有通过微信、银行转账、现金等方式另外归还曾丽清部分借款，不仅仅只有38000元。本院经审查认为，对黄荔辉无异议的证据一中的《借条》及证据二《结婚登记申请书》的证明力及证明内容本院予以确认；证据一中的《保证书》，黄荔辉对其真实性无异议，但主张该《保证书》是在其受到压力后被迫书写的，但未能提供相应证据予以证明，从《保证书》中载明的内容看，该《保证书》与本案的借款之间具有关联性，并能与《借条》及曾丽清的陈述相互印证，本院予以采纳；对证据三微信记录及短信记录的真实性黄荔辉并无异议，本院予以确认，该证据与本案借款事实之间具有关联性，且来源合法，予以采纳。从该证据载明的内容来看，该证据仅能证明黄荔辉在2016年4月13日至2016年10月21日之间共计向曾丽清还款38000元，但不足以证明曾丽清与黄荔辉之间约定借款利息按照月利率4%计算的事实。黄荔辉围绕其主张，依法提交了以下证据：银行明细及微信转账记录各一份，以证明其通过银行账户、微信转账及担保人姚德祥共计向曾丽清支付了136000元（通过银行账户及微信转账向曾丽清账户汇入的十笔共计76000元的款项，即于2015年12月23日通过银行账户汇入16000元、于2016年3月13日汇入通过银行账户汇入10000元、于2016年3月24日通过银行账户汇入12000元、于2016年4月13日通过银行账户汇入8000元、于2016年6月20日通过微信转账汇入6000元、于2016年6月22日通过微信转账汇入2000元、于2016年7月11日通过银行转账汇入8000元、于2016年9月9日通过微信转账汇入5000元、于2016年9月30日通过微信转账汇入3000元、于2016年10月21日通过微信转账汇入6000元；通过银行账户向姚德祥账户汇入七笔共计60000元的款项即于2014年12月3日通过银行账户汇入8000元、于2015年1月3日通过银行账户汇入8000元、于2015年4月3日通过银行账户汇入8000元、于2015年5月6日通过银行账户汇入8000元、于2015年5月23日通过银行账户汇入10000元、于2015年5月28日通过银行账户汇入10000元、于2015年6月3日通过银行账户汇入8000元；以现金方式直接支付给曾丽清58000元款项）用于归还本案借款本金。曾丽清对上述证据的质证意见认为，对银行明细及微信转账记录的真实性无异议，但其中于2015年12月23日、2016年3月13日、2016年3月24日汇入曾丽清账户的共计38000元款项是用于归还《保证书》出具之前借贷双方所口头约定的月利率1.25%的利息，因《保证书》出具之前的利息已经结算完毕，该三笔汇款与本案无关。黄荔辉分七次汇入姚德祥账户的60000元是姚德祥与黄荔辉之间的经济往来，其并未收到该七笔共计60000元的款项，该七笔汇款与本案也没有关系。本院经审查认为，黄荔辉提供的银行明细及微信转账记录来源合法，对其真实性曾丽清也未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。从银行明细中的汇款记录来看，黄荔辉自2014年12月3日至2015年6月3日期间分七次向姚德祥账户汇入60000元，但该汇款记录无法体现与本案借贷及还款事实存在关联性，黄荔辉也未提供其他证据证明上述汇款记录与其主张的事实存在关联，对该七笔汇款记录不予采纳。黄荔辉通过银行账户及微信转账支付给曾丽清共计76000元的汇款记录，因曾丽清自认该部分款项是用以归还本案借款的利息，该部分汇款记录与本案存在关联性，对该部分汇款记录的证明力本院予以采纳。对黄荔辉以此证据主张的证明内容将在以下的争议焦点中予以分析，认定。根据曾丽清、黄荔辉的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，黄荔辉因资金周转困难向曾丽清借款200000元，双方约定借款期限为3个月，之后黄荔辉出具《借条》一份交曾丽清收执，姚德祥、曾德粦作为担保人在《借条》上署名。2016年3月13日，黄荔辉就上述借款向曾丽清出具一份内容为：“兹：2014年11月2日向曾丽清借现金贰拾万元正保证在2016年6月2日还其中拾万元，7月2日在还拾万元。特此证明。保证人：黄荔辉。还款人：黄荔辉。见证人：姚德祥。”内容的《保证书》一份，交曾丽清收执。《借条》出具后，黄荔辉于2015年12月23日至2016年10月21日期间通过银行账户及微信汇款向曾丽清账户内汇入76000元的款项。现曾丽清向黄荔辉催讨借款，黄荔辉以种种理由推托不还，致讼。另查明，黄荔辉与林玉烟是夫妻，双方于2001年10月19日登记结婚，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。根据当事人双方的陈述以及庭审证据交换情况，本院归纳本案争议焦点为：黄荔辉借款后向曾丽清归还本案借款的数额及本案尚未归还款项数额认定的问题。曾丽清主张，2014年11月2日，黄荔辉向其借款时，双方便口头约定了该笔借款按照月利率1.25%计算利息。2016年3月13日，黄荔辉出具《保证书》确认尚欠曾丽清200000元债务时，双方便将借款利息口头约定变更为按照月利率4%计算。黄荔辉提供的银行汇款及微信转账记录中通过银行及微信转账汇款的共计76000元的款项，是黄荔辉归还双方之间口头约定的利息，其并未收到黄荔辉汇入姚德祥银行账户的60000元款项，黄荔辉也没有以现金归还其58000借款。黄荔辉则主张，双方在借款时并未约定利息，其在借款后已经向曾丽清归还了194000元（通过银行账户及微信汇款归还76000元、通过案外人姚德祥归还60000元，以现金归还58000元）的款项，该部分款项应当认定为本金予以折抵。本院经审查后认为，黄荔辉虽主张曾以现金及通过案外人姚德祥共计归还曾丽清借款118000元，但其不能对其主张的事实提供相应证据予以证明，故对黄荔辉的该部分主张不予认可。从2016年3月13日黄荔辉向曾丽清出具的《保证书》内容来看，黄荔辉已在《保证书》中保证其愿意按期归还200000元的借款，该《保证书》可视为借贷双方对《保证书》签订之时债权、债务的确认及结算，结合曾丽清所陈述的其与黄荔辉在《借条》出具后双方有口头约定借款利息的情况，从《保证书》的内容可以推断黄荔辉自己也确认《保证书》出具之前归还给曾丽清的款项是利息，故《保证书》出具之前黄荔辉汇入曾丽清银行账户的款项不应认定为归还本金应视为借贷双方确认已经归还的利息。曾丽清主张黄荔辉在《保证书》出具之后汇入其银行账户的款项均是归还双方口头约定的利息（2016年3月13日、2016年3月24日汇入的共计22000元款项是归还《借条》出具后双方口头约定的按照月利率1.25%计算的利息；2016年4月13日以后汇入的七笔共计38000元的款项是归还《保证书》出具后双方口头约定变更后的按照月利率4%计算的利息），该主张为黄荔辉所否认，曾丽清提供的《借条》及《保证书》上均未体现借贷双方有口头约定利息及利息的计算方式，虽然曾丽清在与黄荔辉的微信聊天记录中曾多次提及让黄荔辉支付利息，但微信聊天记录无法体现双方约定借款利息的具体情况及计算方式，曾丽清也未能提供充分的证据证实双方曾两次口头约定借款月利息按照1.25%及《保证书》出具之后按照4%计算的主张，该情况应视为双方利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故曾丽清主张在《保证书》出具后黄荔辉汇入其账户的款项是归还双方口头约定的利息无相应法律依据，《保证书》出具当日至今黄荔辉汇入曾丽清账户的款项60000元应予以折抵本金。本院认为，黄荔辉向曾丽清借款200000元，有黄荔辉出具的《借条》及《保证书》各一张为据，该借贷的发生是双方当事人的真实意思表示，借贷事实清楚，债权债务关系明确。现曾丽清请求黄荔辉及时归还借款合理合法，予以支持。因曾丽清未能提供充分的证据证实其与黄荔辉在借贷关系发生后曾两次口头约定借款月利息按照1.25%及4%计算，本案应当视为双方利息约定不明，故《保证书》出具当日起至2016年10月21日止黄荔辉汇入曾丽清账户的款项60000元应予以折抵本金，折抵后黄荔辉尚欠曾丽清借款140000元。因黄荔辉与曾丽清对本案借款利息约定不明，曾丽清主张以借款本金200000元为基数自2016年8月13日起按月利率2%计算的利息已经超出法律规定的范围，但以借款本金40000元为基数自2016年6月3日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息及以借款本金100000元为基数自2016年7月3日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的资金占用利息可予以支持。黄荔辉与林玉烟是夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在黄荔辉、林玉烟未举证证明曾丽清与黄荔辉在借款时明确约定借款为个人债务或黄荔辉、林玉烟对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并为曾丽清所知悉的情况下，本案债务应当按夫妻共同债务处理，故黄荔辉、林玉烟应共同清偿上述债务。林玉烟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。综上所述，为保护债权人的合法财产权益，对曾丽清合理、合法的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄荔辉、林玉烟应在本判决生效之日起十日内偿还曾丽清借款140000元及利息（以40000元为基数自2016年6月3日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息；以100000元为基数自2016年7月3日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息）；二、驳回曾丽清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，由曾丽清负担1635元，由黄荔辉、林玉烟负担3121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林伟权人民陪审员  周建忠人民陪审员  陈秀春二〇一七年七月五日书 记 员  蒋琳珊附注本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。