wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执2288号
申请执行人付明昌。
申请执行人陈秀全。
被执行人成都金山房地产开发有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙都南路4号。
法定代表人陈国军，董事长。
申请执行人付明昌、陈秀全与被执行人成都金山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人付明昌、陈秀全依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初1530号民事判决书，于2017年9月18日向本院申请执行，要求被执行人成都金山房地产开发有限公司给付违约金7337.48元。
本案系成都金山房地产开发有限公司集团案件，本院已对被执行人在中国建设银行股份行账户冻结，现余额不足。对被执行人位于内江市东兴区车位100个予以查封,并以本院（2017）川0112执2140号进入处置，本案需待该案处置完毕即可依法参与分配。本院依职权终结本次执行程序。申请执行人付明昌、陈秀全本次申请执行违约金7337.48元。被执行人成都金山房地产开发有限公司尚欠申请执行人付明昌、陈秀全违约金7337.48元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有新的财产可供执行或他案依法处置完毕后可参与分配，即可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 何章霖
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执2288号申请执行人付明昌。申请执行人陈秀全。被执行人成都金山房地产开发有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙都南路4号。法定代表人陈国军，董事长。申请执行人付明昌、陈秀全与被执行人成都金山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人付明昌、陈秀全依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初1530号民事判决书，于2017年9月18日向本院申请执行，要求被执行人成都金山房地产开发有限公司给付违约金7337.48元。本案系成都金山房地产开发有限公司集团案件，本院已对被执行人在中国建设银行股份行账户冻结，现余额不足。对被执行人位于内江市东兴区车位100个予以查封,并以本院（2017）川0112执2140号进入处置，本案需待该案处置完毕即可依法参与分配。本院依职权终结本次执行程序。申请执行人付明昌、陈秀全本次申请执行违约金7337.48元。被执行人成都金山房地产开发有限公司尚欠申请执行人付明昌、陈秀全违约金7337.48元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有新的财产可供执行或他案依法处置完毕后可参与分配，即可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年九月二十五日书记员 何章霖
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终5479号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。
代表人：李俊鹏，该中心总经理。
被上诉人（原审被告）：邵玉琪，男，1968年2月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行信用卡石家庄中心）因与被上诉人邵玉琪信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行信用卡石家庄分中心上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：邵玉琪的行为尚未达到刑事案件立案标准，一审法院仅以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的相关规定为由驳回中信银行信用卡石家庄分中心起诉，适用法律错误。
中信银行信用卡石家庄分中心向一审法院起诉请求：判令邵玉琪支付信用卡欠款本金95,525.77元、零售利息30,474.35元、分期手续费2,422.79元、滞纳金9,692.6元、违约金21,874.29元，合计159,989.8元（截至2017年12月28日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止。
一审法院认为，邵玉琪从中信银行信用卡石家庄分中心办理信用卡后，透支金额超过一万元，且经中信银行信用卡石家庄分中心多次催收，邵玉琪至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，邵玉琪的行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回中信银行信用卡石家庄分中心的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回中信银行信用卡石家庄分中心的起诉。
本院认为：本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，应移送公安机关处理，故一审裁定驳回中信银行信用卡石家庄分中心的起诉，并无不当。
综上，上诉人中信银行信用卡石家庄分中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年五月三日
（代）书记员 秦林艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102财保211号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航。
委托代理人：尹守信。
被申请人：邢献友，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人邢献友保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2018年5月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人邢献友名下银行存款人民币45000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人邢献友名下银行存款人民币45000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费470元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 方 伟
二〇一八年五月十六日
书记员 邓以群
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8961号
上诉人（原审原告）：曹盖。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人曹盖与被上诉人广州电子泊车管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院作出如下判决：驳回曹盖的诉讼请求。案件受理费10元，由曹盖负担。
判后，曹盖不服该判决向本院提起上诉。
上诉人曹盖上诉称：一、原审判决遗漏了重要事实。被上诉人虽口头同意补缴社保，但尚未补缴成功。原审法院忽视了上诉人已经申请中止审理的事实。原审法院认定上诉人失业待遇损失尚未形成错误。二、原审法院适用法律错误，应当予以纠正。综上，上诉人上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人未缴纳失业保险产生的失业待遇损失19708元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州电子泊车管理有限公司答辩称：我方在配合地税局的补缴工作，并没有客观上造成相关的损失，故我方认为原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院审理期间，上诉人提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》（复印件），拟证实被上诉人拒绝为上诉人履行补缴社保义务。被上诉人质证认为，对上述《公告》的真实性予以确认，但对关联性不予确认。《公告》的金额是四百多万元，针对的是一百多名劳动者，包括但不限于本案上诉人，被上诉人无法对上诉人单独先行交纳。
本院另查明，广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》中载明，如对《公告》内容不服，可以自收到之日起60日内依法向上一级税务机关申请行政复议，或自收到之日起6个月内依法向人民法院起诉。
本院认为，关于被上诉人在本案中是否应向上诉人支付未缴纳失业保险产生的待遇损失问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，上诉人虽然提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》，但被上诉人仍可在收到之日起6个月内向人民法院提起诉讼，可见，上述《公告》在本院审理期间尚不能作为被上诉人拒绝为上诉人缴纳社保的依据，故本院不予采纳。上诉人关于被上诉人拒为其缴纳社保已造成损失的事实依据不充分，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年六月二十五日
书记员 林芝羽
李燕银
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执异85号
申请执行人：黄承亮，男，1964年2月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被执行人：重庆市北碚区金堡铸钢厂，住所地重庆市北碚区静观镇（集真铸件厂内），注册号500109200018862。
负责人：邓勇。
第三人：邓勇，男，1980年10月1日出生，汉族，系重庆市北碚区金堡铸钢厂投资人，住重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。
本院在执行申请执行人黄承亮与被执行人重庆市北碚区金堡铸钢厂（以下简称金堡铸钢厂）劳动争议纠纷一案[案号为（2017）渝0109执388号]中，被执行人金堡铸钢厂不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人黄承亮向本院提交书面申请，认为金堡铸钢厂的投资人系第三人邓勇，系邓勇开办的个人独资企业，根据法律规定个人独资企业的投资人应当承担法律责任，故申请追加邓勇为本案被执行人，并对本案债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请人黄承亮与被申请人金堡铸钢厂因工伤待遇引起的劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月11日作出碚劳人仲案字[2016]第355号仲裁裁决书，裁决：一、金堡铸钢厂应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给黄承亮一次性伤残就业补助金37260元；二、驳回黄承亮的其他申请请求。
因金堡铸钢厂未履行上述仲裁裁决书确定的义务，黄承亮于2017年1月19日向本院申请执行[（2017）渝0109执388号案]。现执行过程中，因金堡铸钢厂无力偿还债务，黄承亮向本院提交书面申请，认为金堡铸钢厂的投资人系第三人邓勇，系邓勇开办的个人独资企业，根据法律规定个人独资企业的投资人应当承担法律责任，故申请追加邓勇为本案被执行人，并对本案债务承担连带清偿责任。
另查明，金堡铸钢厂注册日期为2002年6月7日，经济性质为个人独资企业，投资人及实际经营者为第三人邓勇。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”被执行人金堡铸钢厂系个人独资企业，投资人及实际经营者为邓勇。金堡铸钢厂不能清偿生效法律文书确定的债务，其民事责任应由投资人邓勇承担。故申请执行人黄承亮申请追加邓勇为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条的规定，裁定如下：
一、追加邓勇为（2017）渝0109执388号案中被执行人。
二、邓勇应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人黄承亮履行重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2016]第355号仲裁裁决书确定的义务。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审判长 韦 勇
审判员 陈安燕
审判员 宋帅武
二〇一七年九月一日
书记员 赵邦兰
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0109执异85号申请执行人：黄承亮，男，1964年2月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：重庆市北碚区金堡铸钢厂，住所地重庆市北碚区静观镇（集真铸件厂内），注册号500109200018862。负责人：邓勇。第三人：邓勇，男，1980年10月1日出生，汉族，系重庆市北碚区金堡铸钢厂投资人，住重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人黄承亮与被执行人重庆市北碚区金堡铸钢厂（以下简称金堡铸钢厂）劳动争议纠纷一案[案号为（2017）渝0109执388号]中，被执行人金堡铸钢厂不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人黄承亮向本院提交书面申请，认为金堡铸钢厂的投资人系第三人邓勇，系邓勇开办的个人独资企业，根据法律规定个人独资企业的投资人应当承担法律责任，故申请追加邓勇为本案被执行人，并对本案债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请人黄承亮与被申请人金堡铸钢厂因工伤待遇引起的劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月11日作出碚劳人仲案字[2016]第355号仲裁裁决书，裁决：一、金堡铸钢厂应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给黄承亮一次性伤残就业补助金37260元；二、驳回黄承亮的其他申请请求。因金堡铸钢厂未履行上述仲裁裁决书确定的义务，黄承亮于2017年1月19日向本院申请执行[（2017）渝0109执388号案]。现执行过程中，因金堡铸钢厂无力偿还债务，黄承亮向本院提交书面申请，认为金堡铸钢厂的投资人系第三人邓勇，系邓勇开办的个人独资企业，根据法律规定个人独资企业的投资人应当承担法律责任，故申请追加邓勇为本案被执行人，并对本案债务承担连带清偿责任。另查明，金堡铸钢厂注册日期为2002年6月7日，经济性质为个人独资企业，投资人及实际经营者为第三人邓勇。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”被执行人金堡铸钢厂系个人独资企业，投资人及实际经营者为邓勇。金堡铸钢厂不能清偿生效法律文书确定的债务，其民事责任应由投资人邓勇承担。故申请执行人黄承亮申请追加邓勇为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条的规定，裁定如下：一、追加邓勇为（2017）渝0109执388号案中被执行人。二、邓勇应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人黄承亮履行重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2016]第355号仲裁裁决书确定的义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 宋帅武二〇一七年九月一日书记员 赵邦兰
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0891执255号
申请执行人：徐斌，男，汉族，1982年9月19日生，住淮安市清江浦区。
被执行人：淮安市永联运输有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号320室。
法定代表人：马杰，该公司总经理。
徐斌与淮安市永联运输有限公司运输合同纠纷一案，本院2016年9月26日作出的（2016）苏0891民初3092号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：淮安市永联运输有限公司于判决生效之日起十日内给付徐斌运费157301.7元，案件受理费3446元，减半收取1723元，诉讼保全费1320元，合计3043元，由淮安市永联运输有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月10日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、财产申报令及限制高消费令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有不动产登记；虽有工商登记，但已不在注册地实际经营；虽有车辆登记，且已依法查封，其中二辆车头及二辆挂车已被扣押，并依法进行网络司法拍卖，但拍卖款尚不足以支付上述车辆抵押贷款，另一部车辆因无法查找下落，不能实际扣押，暂时不能处置。除此之外，暂未发现被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索。
3、已于2017年3月31日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未在规定期限内对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0891民初3092号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 徐 蓉
审判员 罗春国
审判员 周 丰
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐冰晶
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0891执255号申请执行人：徐斌，男，汉族，1982年9月19日生，住淮安市清江浦区。被执行人：淮安市永联运输有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号320室。法定代表人：马杰，该公司总经理。徐斌与淮安市永联运输有限公司运输合同纠纷一案，本院2016年9月26日作出的（2016）苏0891民初3092号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：淮安市永联运输有限公司于判决生效之日起十日内给付徐斌运费157301.7元，案件受理费3446元，减半收取1723元，诉讼保全费1320元，合计3043元，由淮安市永联运输有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月10日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、财产申报令及限制高消费令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有不动产登记；虽有工商登记，但已不在注册地实际经营；虽有车辆登记，且已依法查封，其中二辆车头及二辆挂车已被扣押，并依法进行网络司法拍卖，但拍卖款尚不足以支付上述车辆抵押贷款，另一部车辆因无法查找下落，不能实际扣押，暂时不能处置。除此之外，暂未发现被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索。3、已于2017年3月31日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未在规定期限内对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0891民初3092号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 蓉审判员 罗春国审判员 周 丰二〇一八年五月二十五日书记员 徐冰晶
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0625民初763号
原告林泽亮，男，1990年9月10日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托代理人林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托代理人董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告叶春明，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告林惠梅，女，1981年7月7日出生，汉族，住福建省长泰县。
本院在审理原告林泽亮与被告叶春明、林惠梅民间借贷纠纷一案中，原告林泽亮于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林泽亮以欲与被告自行协商为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林泽亮撤回对被告叶春明、林惠梅的起诉。
案件受理费人民币1365元，依法减半收取为人民币682.50元，由原告林泽亮负担。
审判员 吕东波
二〇一六年七月十九日
书记员 吴惠玲
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0625民初763号原告林泽亮，男，1990年9月10日出生，汉族，住福建省长泰县。委托代理人林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。委托代理人董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。被告叶春明，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省长泰县。被告林惠梅，女，1981年7月7日出生，汉族，住福建省长泰县。本院在审理原告林泽亮与被告叶春明、林惠梅民间借贷纠纷一案中，原告林泽亮于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林泽亮以欲与被告自行协商为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林泽亮撤回对被告叶春明、林惠梅的起诉。案件受理费人民币1365元，依法减半收取为人民币682.50元，由原告林泽亮负担。审判员  吕东波二〇一六年七月十九日书记员  吴惠玲
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙湾民特字第17号
申请人：许芳，女，1967年1月30日出生，汉族，居民。
被申请人：李树云，男，1963年6月13日出生，汉族农民。
本院在审理申请人许芳申请宣告李树云死亡一案中，申请人许芳于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人许芳提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予申请人许芳撤回起诉。
审判员 邓秀蓉
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 曦
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初5211号
原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：章福祥，执行董事。
委托诉讼代理人：杜佳华，上海律宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱沙，上海律宏律师事务所律师。
被告：赵荣君，男，1972年11月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告尚物博(上海)物业服务有限公司与被告赵荣君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱沙到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2016年2月至2017年8月的物业服务费人民币4,503元(审理中，原告调整金额为4,501.48元)。事实和理由：原告系上海市嘉定区新郁路199弄“嘉宝都市港湾”小区的物业服务企业。根据原告与上海市嘉定区嘉宝都市港湾业主委员会签订的物业服务合同约定，该小区高层住宅的物业服务费收费标准为1.75元/平方米/月。被告系该小区7号1401室业主，房屋建筑面积135.38平方米，每月应交纳物业服务费236.92元。2016年2月至2017年8月，被告共拖欠物业服务费4,501.48元。原告催款未果，故向法院提起诉讼。
原告为此提交以下证据材料：
1、上海市不动产登记簿，以证明被告系上海市嘉定区新郁路XXX弄XXX号XXX室房屋业主；
2、物业服务合同，以证明原、被告间存在物业服务合同关系。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告间物业服务合同法律关系明确。被告未按约支付物业服务费，构成违约，应承担付款的民事责任。诉讼中，被告未到庭应诉，视为其放弃了质证、辩论等相关诉讼权利，亦应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告赵荣君应于本判决生效之日起十日内支付原告尚物博(上海)物业服务有限公司2016年2月至2017年8月物业服务费4,501.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 郏志强
二〇一八年四月十八日
书记员 印 珞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省浦城县人民法院
执行裁定�
（2016）闽0722执936号
申请执行人姚浦忠，男，1973年10月13日出生，住浦城县。
被执行人林伟，男，1985年5月8日出生，住浦城县。
被执行人张华松，男，1982年1月14日出生，住浦城县。
本院在执行申请执行人姚浦忠与被执行人林伟、张华松借款合同纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供被执行有可供执行的财产线索，本案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可�执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 季建英
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一六年十月十八日
书记员 黄晓斐
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初23574号
原告：上海天圣实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：钱钦铭，执行董事。
委托诉讼代理人：赵丽梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李会广，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：朱仲华，男，1951年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：上海飞轮实业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：杜承尧，董事长。
原告上海天圣实业发展有限公司与被告朱仲华、上海飞轮实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月10日立案。原告上海天圣实业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内全额预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海天圣实业发展有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 但振华
审 判 员 黄 辉
人民陪审员 葛秀宝
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 陆姗姗
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初23574号原告：上海天圣实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱钦铭，执行董事。委托诉讼代理人：赵丽梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会广，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱仲华，男，1951年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海飞轮实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杜承尧，董事长。原告上海天圣实业发展有限公司与被告朱仲华、上海飞轮实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月10日立案。原告上海天圣实业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内全额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海天圣实业发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  但振华审 判 员  黄 辉人民陪审员  葛秀宝二〇一七年十一月十四日书 记 员  陆姗姗附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初13692号
原告：卢小波，男，1974年10月9日出生，汉族，住东阳市。
被告：王巨红，男，1976年7月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：杨青，女，1989年6月18日出生，汉族，住东阳市。
原告卢小波与被告王巨红、杨青民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月23日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告立即归还原告借款本金750万元并支付利息（其中150万元的利息自2015年1月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止；其中600万元的利息自2015年9月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，上述两笔借款的利息暂算至起诉之日约为399万元）。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告将诉请变更为：1、判令被告王巨红归还借款600万元并支付利息（利息自2015年9月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。2、判令被告王巨红、杨青归还借款150万元并支付利息（其中借款100万元的利息自2015年1月7日起计算，其中借款50万元的利息自2015年2月9日起计算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。原告卢小波到庭参加诉讼，被告王巨红、杨青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，被告王巨红与杨青系夫妻关系，于2013年5月29日登记结婚。自2012年起被告王巨红曾多次向原告借款。2013年6月，双方曾进行结算，被告王巨红尚欠原告借款本金为600万元。嗣后，被告王巨红按月利率2%按季向原告支付了部分利息。2015年双方又进行了结算，并由被告王巨红向原告出具借条一份，主要内容为：“兹有王巨红因经营需要向卢小波借到现金人民币（大写）陆佰万元整，小写（￥6000000.00）元整。借款期限从2015年9月20日起到2016年9月20日止。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从借款日起开始计算，利息按月支付”。借条的落款时间写为“2015年9月20日”。
2015年1月7日，被告王巨红又向原告借款。同日，原告通过银行转账方式分两笔交付被告王巨红100万元。2015年2月9日，原告以现金方式交付被告王巨红50万元。后被告王巨红向原告补写借条一份，主要内容为：“兹有王巨红因经营需要向卢小波借到现金人民币（大写）壹佰伍拾万元整，小写（￥1500000.00）元整。借款期限从2015年1月7日起到2015年11月6日止。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从借款日起开始计算，利息按月支付”。借条的落款时间却写为“2015年1月7日”。上述两份借条出具后，两被告分文未还。原告多次催讨未果，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王巨红于本判决生效后十日内归还原告卢小波借款600万元并支付利息（利息自2015年9月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
二、被告王巨红、杨青于本判决生效后十日内归还原告卢小波借款150万元并支付利息（其中借款100万元的利息自2015年1月7日起计算，其中借款50万元的利息自2015年2月9日起计算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86347元，由被告王巨红负担67623元，由被告王巨红、杨青负担18724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 马祝敏
人民陪审员 张立春
人民陪审员 卢巧巧
二〇一七年十二月五日
代书 记员 俞望杰
?PAGE?
\--
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初13692号原告：卢小波，男，1974年10月9日出生，汉族，住东阳市。被告：王巨红，男，1976年7月17日出生，汉族，住东阳市。被告：杨青，女，1989年6月18日出生，汉族，住东阳市。原告卢小波与被告王巨红、杨青民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月23日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告立即归还原告借款本金750万元并支付利息（其中150万元的利息自2015年1月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止；其中600万元的利息自2015年9月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，上述两笔借款的利息暂算至起诉之日约为399万元）。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告将诉请变更为：1、判令被告王巨红归还借款600万元并支付利息（利息自2015年9月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。2、判令被告王巨红、杨青归还借款150万元并支付利息（其中借款100万元的利息自2015年1月7日起计算，其中借款50万元的利息自2015年2月9日起计算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。原告卢小波到庭参加诉讼，被告王巨红、杨青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，被告王巨红与杨青系夫妻关系，于2013年5月29日登记结婚。自2012年起被告王巨红曾多次向原告借款。2013年6月，双方曾进行结算，被告王巨红尚欠原告借款本金为600万元。嗣后，被告王巨红按月利率2%按季向原告支付了部分利息。2015年双方又进行了结算，并由被告王巨红向原告出具借条一份，主要内容为：“兹有王巨红因经营需要向卢小波借到现金人民币（大写）陆佰万元整，小写（￥6000000.00）元整。借款期限从2015年9月20日起到2016年9月20日止。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从借款日起开始计算，利息按月支付”。借条的落款时间写为“2015年9月20日”。2015年1月7日，被告王巨红又向原告借款。同日，原告通过银行转账方式分两笔交付被告王巨红100万元。2015年2月9日，原告以现金方式交付被告王巨红50万元。后被告王巨红向原告补写借条一份，主要内容为：“兹有王巨红因经营需要向卢小波借到现金人民币（大写）壹佰伍拾万元整，小写（￥1500000.00）元整。借款期限从2015年1月7日起到2015年11月6日止。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从借款日起开始计算，利息按月支付”。借条的落款时间却写为“2015年1月7日”。上述两份借条出具后，两被告分文未还。原告多次催讨未果，诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王巨红于本判决生效后十日内归还原告卢小波借款600万元并支付利息（利息自2015年9月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。二、被告王巨红、杨青于本判决生效后十日内归还原告卢小波借款150万元并支付利息（其中借款100万元的利息自2015年1月7日起计算，其中借款50万元的利息自2015年2月9日起计算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86347元，由被告王巨红负担67623元，由被告王巨红、杨青负担18724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  马祝敏人民陪审员  张立春人民陪审员  卢巧巧二〇一七年十二月五日代书 记员  俞望杰??--
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初4122号
原告：冉中强，男，1968年5月15日出生，汉族，住中牟县。
被告：牛青松，男，1971年2月21日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：河南省华英外运有限公司，地址：周口市川汇区八一路南段。
原告冉中强与被告牛青松、河南省华英外运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告冉中强于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冉中强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冉中强撤诉。
案件受理费39元，由原告冉中强负担。
审判员 唐慧良
二○一六年十二○一六年十二月八日
书记员 朱莉芳
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6039号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行，住所地：温州市龙湾区海滨街道富海路89号。
负责人：朱彩莲，系该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被告：项光贵，男，1955年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：王炳力，男，1960年1月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：王彩燕，女，1965年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：朱才法，男，1962年8月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：朱玉花，女，1959年2月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行为与被告项光贵、王炳力、王彩燕、朱才法、朱玉花金融借款合同纠纷一案，于2017年11月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告项光贵、王炳力、王彩燕、朱才法、朱玉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告项光贵偿还借款本金74万元及利息（利息从2016年6月28日起至2019年6月10日止按月利率7.925‰计算；逾期利息从2019年6月11日起至履行完毕之日止按月利率11.8875‰计算）；2、被告朱玉花、王炳力、王彩燕、朱才法对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。
原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告项光贵偿还借款本金685700元及利息（以本金685700元为基数，利息从2016年6月28日起至2019年6月10日止按月利率7.925‰计算；逾期利息从2019年6月11日起至履行完毕之日止按月利率11.8875‰计算）。
本院经审理认定：2016年6月28日，被告项光贵作为借款人，被告王彩燕、王炳力作为保证人与原告签订合同号8521120160011895《个人保证借款合同》，约定：借款金额为人民币80万元整，借款期限自2016年6月28日至2019年6月10日止；借款月利率为7.925‰；借款用途为以贷还贷；还款方式为到期日一次性支付全部本金及利息；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。之后，被告项光贵作为借款人、被告王彩燕、王炳力作为保证人与原告签订《个人保证借款合同补充协议》，约定对编号为8521120160011895的《个人保证借款合同》项下的贷款采取分期还款的方式，即每月20日前提前清偿贷款本金，借款人每月清偿的贷款本金金额不得低于人民币6350元。
2016年6月27日，被告朱才法、朱玉花分别作为保证人向原告出具了《保证函》，同意为被告项光贵于2016年6月27日至2019年6月26日期间内最高融资限额人民币80万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，并承诺借款人和贷款人协议变更主合同内容，对还款方式另行作出安排的，无需经保证人同意。2016年6月28日，被告朱才法、朱玉花向原告出具《声明书》，明确表明其知晓涉案贷款系用于以贷还贷。
合同签订后，原告于2016年6月28日依约向被告项光贵发放贷款80万元。借款后，被告项光贵于2016年11月16日偿还10058.53元，2016年12月17日偿还313.95元，2017年9月18日偿还55904.3元，2017年12月20日偿还62045.9元；合计偿还128322.68元。现尚欠本金671677.32元及相应利息。
另，原告曾向本院申请诉前财产保全并交纳保全费用4470元，本院于2017年10月25日作出（2017）浙0303财保326号民事裁定书，裁定查封登记在被申请人王炳力名下的坐落于龙湾区产【权证号：023882】。
本院认为，原告与被告项光贵、王彩燕、王炳力签订的《个人保证借款合同》、《个人保证借款合同补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款虽未到期，但被告项光贵未依约支付本金的行为，已经构成违约，原告起诉要求被告项光贵偿还借款本息以及要求被告王彩燕、王炳力承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告要求提前到期，合同约定的到期日已经不存在，故对原告主张“自合同到期日起计算逾期利息”的意见，本院不予支持。双方签订的《个人保证借款合同补充协议》约定每月20日前提前清偿贷款本金，故对原告主张部分还款系用于归还利息的意见，本院亦不予支持。被告朱玉花、朱才法自愿向原告出具保证函，原告接受且未提出异议，被告朱玉花、朱才法应在最高额80万元范围内对本案借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项光贵于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行借款本金671677.49元及利息（以本金80万元为基数，从2016年6月28日起按月利率7.925‰计算至2016年11月15日止；以本金789941.47元为基数，从2016年11月16日起按月利率7.925‰计算至2016年12月16日止；以本金789627.52元为基数，从2016年12月17日起按月利率7.925‰计算至2017年9月17日止；以本金733723.39元为基数，从2017年9月18日起按月利率7.925‰计算至2017年12月19日止；以本金671677.49元为基数，从2017年12月20日起按月利率7.925‰计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告王彩燕、王炳力对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告项光贵追偿。
三、被告朱才法对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任（包括其于2016年6月27日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，各自以最高额人民币80万元为限）。承担保证责任后，有权向被告项光贵追偿。
四、被告朱玉花对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任（包括其于2016年6月27日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，各自以最高额人民币80万元为限）。
五、驳回原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，减半收取5600元，诉前财产保全费4470元，由原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行负担案件受理费342元，被告项光贵、王彩燕、王炳力、朱玉花、朱才法共同负担案件受理费5258元及诉前财产保全费4470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 胡洁茜
二〇一八年一月八日
书记员 孔丹丹
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑终51号
原公诉机关扎赉特旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）张秋苹，女，1990年2月8日出生，公民身份号码×××，汉族，人，初中文化，农民。捕前住扎赉特旗音德尔镇。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年6月5日被扎赉特旗公安局刑事拘留，2017年7月7日被执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。
辩护人袁玉芹，内蒙古天厚律师事务所律师。
原审被告人李某，男，1996年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，人，高中文化，无职业。捕前住扎赉特旗音德尔镇。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年8月18日被扎赉特旗公安局刑事拘留，2017年8月29日被执行逮捕。2017年12月27日被扎赉特旗人民法院取保候审。
扎赉特旗人民法院审理扎赉特旗人民检察院指控原审被告人张秋苹、李某犯敲诈勒索罪一案，于2017年12月20日作出（2017）内2223刑初346号刑事判决。原审被告人张秋苹不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，核对相关证据，讯问原审被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2017年3月16日刘某起诉被告人张秋苹返还借款35000元。2017年5月28日20时许，被告人张秋苹以还款为由联系刘某到音德尔镇韩都烧烤店吃饭，张秋苹吃饭时与被告人李某取得联系，以自己被刘某欺负并且刘某要与其发生性关系为由，让李某帮忙恐吓刘某。饭后，张秋苹在音德尔镇”好望角宾馆”开好房间，打电话将刘某约到”好望角宾馆”351号房间。期间，张秋苹打电话通知了李某，李某伙同穆某峰、方某和另一名男子前来”好望角宾馆”。待刘某与张秋苹在房间内时，李旭等人敲门进入房间后，用手机对房间内张秋苹和刘某进行手机录像，后李某让一同来的穆某峰等三人离开现场。张秋苹和李某以举报刘某强奸等方式威胁刘某，让刘某当场写下的一枚42000元人民币的收据和一枚40000元人民币的欠据，签名并捺印。尔后张秋苹、李某离开现场。
上述事实，被告人张秋苹、李某在开庭审理过程中亦如实供述，且有被害人刘某的报案及陈述材料，被告人供述，受案登记表、搜查笔录、扣押清单及收到条、欠据、辨认笔录、辨认说明及照片、手机短信记录、办案说明、户籍信息，手机一部、光盘二张等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人张秋苹、李某以非法占有为目的，以威胁的方法强行索要他人财物，数额巨大。其行为构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人的行为系共同故意犯罪，被告人张秋苹在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人李某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。二被告人以威胁手段获取收据及欠据的行为，实际未得到钱财，系未遂。根据《中华人民共和国刑法》二百七十四条、第二十三条、第二十五条一款、第二十六条、第二十七条、第七十二条之规定，以被告人张秋苹犯敲诈勒索罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；以被告人李某犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
原审被告人张秋苹认为一审法院量刑畸重，请求二审法院综合全案具体事实、犯罪情节及对社会的危害程度，改判缓刑。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，原审被告人亦无异议，足以认定。
本院认为，上诉人张秋苹伙同原审被告人李某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审法院定罪准确。上诉人张秋苹伙同原审被告人李某以威胁手段让被害人出具42000元收据的行为，足以导致前期债务合法消灭，财产性利益完成转移，系既遂。原审法院认定为未遂错误，应予纠正。鉴于上诉人张秋苹取得被害人谅解等量刑情节，原审法院量刑适当。上诉人张秋苹上诉意见无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长张健
审判员翁兴文
审判员于可欣
二〇一八年三月一日
书记员李姗珊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑终51号原公诉机关扎赉特旗人民检察院。上诉人（原审被告人）张秋苹，女，1990年2月8日出生，公民身份号码×××，汉族，人，初中文化，农民。捕前住扎赉特旗音德尔镇。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年6月5日被扎赉特旗公安局刑事拘留，2017年7月7日被执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。辩护人袁玉芹，内蒙古天厚律师事务所律师。原审被告人李某，男，1996年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，人，高中文化，无职业。捕前住扎赉特旗音德尔镇。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年8月18日被扎赉特旗公安局刑事拘留，2017年8月29日被执行逮捕。2017年12月27日被扎赉特旗人民法院取保候审。扎赉特旗人民法院审理扎赉特旗人民检察院指控原审被告人张秋苹、李某犯敲诈勒索罪一案，于2017年12月20日作出（2017）内2223刑初346号刑事判决。原审被告人张秋苹不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，核对相关证据，讯问原审被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定，2017年3月16日刘某起诉被告人张秋苹返还借款35000元。2017年5月28日20时许，被告人张秋苹以还款为由联系刘某到音德尔镇韩都烧烤店吃饭，张秋苹吃饭时与被告人李某取得联系，以自己被刘某欺负并且刘某要与其发生性关系为由，让李某帮忙恐吓刘某。饭后，张秋苹在音德尔镇”好望角宾馆”开好房间，打电话将刘某约到”好望角宾馆”351号房间。期间，张秋苹打电话通知了李某，李某伙同穆某峰、方某和另一名男子前来”好望角宾馆”。待刘某与张秋苹在房间内时，李旭等人敲门进入房间后，用手机对房间内张秋苹和刘某进行手机录像，后李某让一同来的穆某峰等三人离开现场。张秋苹和李某以举报刘某强奸等方式威胁刘某，让刘某当场写下的一枚42000元人民币的收据和一枚40000元人民币的欠据，签名并捺印。尔后张秋苹、李某离开现场。上述事实，被告人张秋苹、李某在开庭审理过程中亦如实供述，且有被害人刘某的报案及陈述材料，被告人供述，受案登记表、搜查笔录、扣押清单及收到条、欠据、辨认笔录、辨认说明及照片、手机短信记录、办案说明、户籍信息，手机一部、光盘二张等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人张秋苹、李某以非法占有为目的，以威胁的方法强行索要他人财物，数额巨大。其行为构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人的行为系共同故意犯罪，被告人张秋苹在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人李某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。二被告人以威胁手段获取收据及欠据的行为，实际未得到钱财，系未遂。根据《中华人民共和国刑法》二百七十四条、第二十三条、第二十五条一款、第二十六条、第二十七条、第七十二条之规定，以被告人张秋苹犯敲诈勒索罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；以被告人李某犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年缓刑二年，并处罚金人民币一万元。原审被告人张秋苹认为一审法院量刑畸重，请求二审法院综合全案具体事实、犯罪情节及对社会的危害程度，改判缓刑。经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，原审被告人亦无异议，足以认定。本院认为，上诉人张秋苹伙同原审被告人李某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审法院定罪准确。上诉人张秋苹伙同原审被告人李某以威胁手段让被害人出具42000元收据的行为，足以导致前期债务合法消灭，财产性利益完成转移，系既遂。原审法院认定为未遂错误，应予纠正。鉴于上诉人张秋苹取得被害人谅解等量刑情节，原审法院量刑适当。上诉人张秋苹上诉意见无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长张健审判员翁兴文审判员于可欣二〇一八年三月一日书记员李姗珊
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1869号
原告：赵某某，现住榆树市。
被告：乔某某（乔武昌），住吉林省榆树市，现住江苏省南京市六合区。
原告赵某某诉被告乔某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告乔某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于1990年3月31日经政府登记结婚，婚后生育一名男孩乔雪冬，现年27岁，已独立生活。原告与被告婚后性格不合，经常因家中琐事口角打仗,被告于2006年3月份离家出走，与原告分居至今。现原告为要求与被告离婚诉来法院。
被告未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于1990年3月31日经政府登记结婚，婚后生育一名男孩乔雪冬（1990年12月29日生），已经独立生活。婚后因家庭琐事经常口角，被告于2006年3月份离家出走，与原告分居至今，现原告为要求离婚诉来法院。
本院认为：原告赵某某与被告乔某某经登记结婚，共同生活多年且生育子女,双方本应珍惜已有的夫妻感情,互谅互让。原告与被告因感情不和已经分居达十年之久，应认定双方夫妻感情确已完全破裂，且被告在书面答辩意见中同意离婚，故原告要求离婚的诉讼请求应予支持。综上,依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款（四项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告赵某某与被告乔某某离婚。
案件受理费300.00元由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一六年七月二十九日
书记员 许继纯
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2164号
上诉人（原审原告）：姜文勇，男，1976年4月27日生，苗族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
被上诉人（原审被告）：舒尤春，男，1973年9月4日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
上诉人姜文勇因与被上诉人舒尤春土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服施秉县人民法院（2017）黔2623民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姜文勇上诉请求：撤销施秉县人民法院（2017）黔2623民初433号民事判决，依法改判支持姜文勇的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定口头互换协议是双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，是错误的。《农村土地承包法》第三十七条明确规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”姜文勇的父母与舒尤春未签订书面合同、未报发包方备案，达成的口头协议应属无效。2.姜文勇在1998年分家时已经分得“白坝田”，姜文勇父母越权将该田与舒尤春互换是无效的。3.即使协议有效，因为双方未约定互换时间，所以协议是不定期的互换，可以随时要求退田，一审判决把“未约定互换时间”理解为“无期限”，判决在本轮承包期结束前，双方应按现在调换的田继续耕种管理是错误的。二、一审判决适用《农村土地承包法》第三十二条、第四十条，系适用法律错误。本案应适用《农村土地承包法》第三十七条、《物权法》第三十五条、第九十六条和第一百一十七条。
舒尤春未进行答辩。
姜文勇向一审法院起诉请求：判令舒尤春停止侵权、排除妨害，将姜文勇家白坝田返还姜文勇耕种。
一审法院认定事实：姜文勇、舒尤春、姜文勇母亲彭庆兰均系施秉县双井镇双井村村民。为方便耕种，姜文勇父亲姜国平、母亲彭庆兰将白坝田一丘0.8亩（土地承包经营权证书编号：NO.0616030，登记承包方姓名彭庆兰）与舒尤春的高肩湾田（高肩湾田未登记到舒尤春土地承包经营权证书上，双井村认可是舒尤春承包）达成口头互换协议，双方未约定互换时间。对于何时互换双方各执一词，但已不少于六年。姜文勇称1998年分家时，父母将白坝田分给姜文勇耕种，由于姜文勇长期在外打工，实际由姜文勇父母耕种白坝田。姜文勇于四年前知道父母与舒尤春换田的事情，并未提出异议。2016年10月份左右，姜文勇要求退田引发纠纷。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，姜文勇母亲彭庆兰与舒尤春系同一村集体经济组织成员，双方为方便耕种，自愿对承包的田进行互换耕种管理，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。虽然姜文勇父母与舒尤春互换田时未签订书面合同、未报发包方备案，但这并不影响土地互换的合同效力。姜文勇与母亲彭庆兰同作为家庭承包的一户，其母与舒尤春互换田耕种多年时间，期间姜文勇知道互换的事实后也未提出异议。因此在本轮承包期限结束前，姜文勇、舒尤春应按现在调换的田继续管理耕种。待下一轮土地延包时白坝田、高肩湾田发包给谁由施秉县双井镇双井村决定。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条的规定，判决：驳回原告姜文勇的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
在二审举证期间，姜文勇提交的证据材料有：2016年承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书、农村土地（耕地）承包合同、承包土地明细登记表，以上证据拟证明互换耕地仍属姜文勇承包的耕地。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点：口头互换协议是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”根据上述法律规定，本案姜文勇的父亲作为承包户主，为方便土地耕种，通过与舒尤春口头协商达成土地互换耕种协议，由于双方系同一集体经济组织，土地互换未有违反法律规定，并且，已长时间进行互换耕种，是双方的真实意思表示，符合客观实际。《农村土地承包法》第三十七条规定土地承包经营权进行互换双方应当签订书面合同，应当报发包方备案。该规定只是要求双方进行互换应签订书面合同，报发包方备案，并不是必须应进行的程序。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”双方进行土地互换耕种，书面协议和报发包方备案，不是必须应具备的条件，况且，双方系同一集体经济组织成员，没有报发包方备案仅仅是不能对抗第三人，因此，双方互换耕种没有违反法律规定，其认为属无效的理由，于法无据，理由不充分，本院不予采纳。
姜文勇上诉认为其父与舒尤春互换耕种的土地，在1998年分家时已经分得“白坝田”，父母存在越权将该田与舒尤春进行互换耕种，应属无效。土地承包是以户为单位，家庭内部成员对承包地的分配，并不能改变整个家庭承包户的事实，况且，其父与舒尤春进行土地互换耕种已近二十年，姜文勇并未对土地互换耕种提出异议，应视为整个家庭承包户成员对土地互换耕种事实的认可，其认为土地互换耕种未经姜文勇同意，属无效协议的理由不充分，本院不予采纳。姜文勇提出协议双方未约定互换时间，协议是不定期的互换，可以随时要求退回，没有法律依据，理由不成立，应不予支持。本案在本院审理期间，虽然，姜文勇提交了2016年承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书、农村土地（耕地）承包合同、承包土地明细登记表，但是，上述证据，仅能证明是相关部门对土地的调查情况，以及原互换土地耕种的情况，并不能否认原土地互换耕种的事实。
综上所述，姜文勇的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姜文勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 龙 欢
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执1532号
申请执行人：孙少盛，男，1978年1月5日生，汉族，住兴化市。
被执行人：张书正，男，1961年5月7日生，汉族，住兴化市。
被执行人：王扣年，女，1959年5月25日生，汉族，住兴化市。
申请执行人孙少盛与被执行人张书正、王扣年民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2016年11月2日作出的（2016）苏1281民初5395号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人张书正、王扣年应于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还申请执行人孙少盛借款本金50万元及利息(利息从2013年7月3日起，以本金50万元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付之日止)。因被执行人张书正、王扣年均未履行生效法律文书确定的义务，申请人孙少盛向本院申请执行，本院于2017年3月27日立案执行，被执行人应向本院交纳执行费用7490元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年4月26日向被执行人张书正、王扣年邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年4月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人张书正、王扣年名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
3.本院于2017年4月20日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人张书正、王扣年名下的房产登记信息。发现被执行人名下共有的位于兴化市新城北村40幢401室房地产。
4.本院于2017年12月1日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人张书正、王扣年持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
5.本院于2018年1月19日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人张书正、王扣年名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。
6.执行过程中，本院于2018年1月20日将被执行人张书正、王扣年纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
2017年12月6日通过谈话方式将被执行人张书正、王扣年财产情况的查控结果告知申请执行人孙少盛，于2017年5月24日对被执行人共同共有的位于兴化市新城北村40幢401室房地产进行了查封，系轮候查封，暂不具备处置条件；未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人孙少盛认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人张书正、王扣年可供执行的财产线索及具体下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、鉴定报告书、执行裁定书、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张书正、王扣年的财产情况进行了调查，于2017年5月24日对被执行人共同共有的位于兴化市新城北村40幢401室房地产进行了查封，系轮候查封，暂不具备处置条件；未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人张书正、王扣年确无其他可供执行的财产线索，申请执行人孙少盛亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初5395号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年一月二十日
书 记 员 陈 菲
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初5517号之一
原告：宁波羽豪五金件有限公司，统一社会信用代码为91330283577535712F，住所地：宁波市奉化区岳林街道童桥村。
法定代表人：舒君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云龙，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：宁波辉博世纪机械科技有限公司，统一社会信用代码为913302036712296663，住所地：宁波市海曙区石碶街道上王村下王路428号。
法定代表人：叶国辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞泱泱，浙江波宁律师事务所律师。
本院在审理原告宁波羽豪五金件有限公司与被告宁波辉博世纪机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波羽豪五金件有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波羽豪五金件有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波羽豪五金件有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波羽豪五金件有限公司负担。
审判员 胡敏赞
二〇一七年十二月四日
书记员 陈梦楚
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初5517号之一原告：宁波羽豪五金件有限公司，统一社会信用代码为91330283577535712F，住所地：宁波市奉化区岳林街道童桥村。法定代表人：舒君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李云龙，宁波市惠政法律服务所法律工作者。被告：宁波辉博世纪机械科技有限公司，统一社会信用代码为913302036712296663，住所地：宁波市海曙区石碶街道上王村下王路428号。法定代表人：叶国辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：庞泱泱，浙江波宁律师事务所律师。本院在审理原告宁波羽豪五金件有限公司与被告宁波辉博世纪机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波羽豪五金件有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波羽豪五金件有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁波羽豪五金件有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波羽豪五金件有限公司负担。审判员  胡敏赞二〇一七年十二月四日书记员  陈梦楚附：一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初1519号
原告：罗永祥，男，1966年3月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
被告：湖南冉露机电科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路2号长沙科技成果转化基地孵化、培训楼411房，统一社会信用代码：91430100066388503N。
法定代表人：李淑杰
被告：钱宏宽，男，1968年3月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市，
本院在审理原告罗永祥诉被告湖南冉露机电科技有限公司、钱宏宽合同纠纷一案中，原告罗永祥于2018年3月14日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告湖南冉露机电科技有限公司、钱宏宽银行存款45万元或者相应价值的财产，并以担保人罗永祥名下位于桐梓坡路485号沁园春御园小区15栋803房的房产（长房权证岳麓字第××号）提供担保。
本院经审查后认为：原告罗永祥的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告湖南冉露机电科技有限公司、钱宏宽银行存款45万元，若帐上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取；
二、若被告湖南冉露机电科技有限公司、钱宏宽的银行账户上无款或存款余额不足，则查封、扣押、冻结被告湖南冉露机电科技有限公司、钱宏宽价值等额的其他财产；
三、查封担保人罗永祥名下位于的房产（长房权证岳麓字第××号）作为担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 谭芳铭
人民陪审员 张莲芳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 付凌波
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2731号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王南平，男，1963年12月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建勇，男，1968年3月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗亚丽，女，1966年10月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：马强，男，1963年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张炜林，男，1963年12月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：魏家芬，女，1960年7月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐敏，女，1975年10月21日出生，汉族，住贵州省七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志，女，1959年12月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩秀云，女，1954年7月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈睿，男，1972年7月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗程，男，1985年2月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱佐星，男，1955年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨佼，女，1983年8月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓贵兰，女，1967年1月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张鹏，男，1983年5月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹远邦，男，1970年11月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴道琴，女，1971年3月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马春兰，女，1970年6月16日出生，回族，住贵州省毕节市大方县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕志高，男，1965年4月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄庆书，女，1967年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永宏，男，1972年7月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李博，男．1981年2月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓金城，女，1971年6月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾春梅，女，1978年7月30日出生，汉族，住贵州省七星关区。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：王正佳，男，1966年11月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永红，男，汉族，1964年5月30日出生，住贵州省毕节市。
再审申请人（一审原告、上诉人）：陈春利，男，汉族，1947年8月17日出生，住贵州省大方县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢锦成，男，1975年5月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。
一审原告：陈祖国，男，1967年4月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
一审被告：泉州中旅汽车运输有限责任公司，住所地：福建省泉州市鲤城环城路。
法定代表人：林鲁东，该公司执行董事兼总经理。
一审第三人：李天权，男，1966年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
再审申请人王南平、陈建勇、罗亚丽、马强、张炜林、魏家芬、徐敏、王志、韩秀云、陈睿、罗程、朱佐星、杨佼、邓贵兰、张鹏、詹远邦、吴道琴、马春兰、吕志高、黄庆书、李永宏、李博、邓金城、顾春梅、王正佳、王永红、陈春利因与被申请人卢锦成，一审原告陈祖国，一审被告泉州中旅汽车运输有限责任公司及一审第三人李天权合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终1790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人申请再审称，（一）虽然卢锦成未在《客运承包合同》上签字，但被申请人在原审中的答辩以及《关于<晋江-
毕节>线路班车承包人强占股东权益的经济情况的答复》、《客运车辆承包经营合同》中也认可其为四两旧车的承包人，因此申请人与卢锦成之间为承包关系。（二）申请人与被申请人未约定合伙期限，原审认定申请人与被申请人合伙期限至2012年12月31日为止属于认定事实有误。（三）原审认定被申请人卢锦成购买车辆的行为为其个人行为，新的四辆车辆及运营权归属于卢锦成存在错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼的法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院经审查认为，第一，申请人与被申请人共同出资，共享收益，共担风险，形成了典型的个人合伙关系，因此原审认定申请人与被申请人之间形成合伙关系并无不当。第二，申请人认可申请人与被申请人形成合伙关系的基础不仅在于购买车辆，更在于附着在车辆之上的运营权。而2006年8月1日福建省运输局作出的《省际（2006）第45号道路客运行政许可决定书》及卢锦成与中旅公司2006年8月1日签订的《客运班线路牌及客运车辆责任经营协议》足以确认客运线路牌号经营权经营期限截止至2012年12月31日。因此申请人与被申请人之间实质上存在着附有期限的合伙关系，原审法院认定申请人与被申请人合伙期限至2012年12月31日为止并无不当。第三，虽然卢锦成在合伙期间内支付了购车款，但该购车款系其个人资金，其未向申请人募集资本，且被申请人在合伙期限届满后，即2013年元月11日才与中旅公司签订《客运班线路牌及客运车辆责任经营协议》。《客运班线路牌及客运车辆责任经营协议》约定的客运期间为2013年1月1日起至2018年12月31日止，该期间亦不与申请人和被申请人的合伙期限重叠，因此原审认定被申请人购买车辆并重新确定运营期间的行为为其个人行为并无不当。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回王南平、陈建勇、罗亚丽、马强、张炜林、魏家芬、徐敏、王志、韩秀云、陈睿、罗程、朱佐星、杨佼、邓贵兰、张鹏、詹远邦、吴道琴、马春兰、吕志高、黄庆书、李永宏、李博、邓金城、顾春梅、王正佳、王永红、陈春利的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2731号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王南平，男，1963年12月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建勇，男，1968年3月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗亚丽，女，1966年10月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（原审原告、二审上诉人）：马强，男，1963年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张炜林，男，1963年12月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（原审原告、二审上诉人）：魏家芬，女，1960年7月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐敏，女，1975年10月21日出生，汉族，住贵州省七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志，女，1959年12月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩秀云，女，1954年7月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈睿，男，1972年7月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗程，男，1985年2月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱佐星，男，1955年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨佼，女，1983年8月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓贵兰，女，1967年1月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张鹏，男，1983年5月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹远邦，男，1970年11月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴道琴，女，1971年3月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马春兰，女，1970年6月16日出生，回族，住贵州省毕节市大方县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕志高，男，1965年4月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄庆书，女，1967年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永宏，男，1972年7月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李博，男．1981年2月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓金城，女，1971年6月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾春梅，女，1978年7月30日出生，汉族，住贵州省七星关区。再审申请人（原审原告、二审上诉人）：王正佳，男，1966年11月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永红，男，汉族，1964年5月30日出生，住贵州省毕节市。再审申请人（一审原告、上诉人）：陈春利，男，汉族，1947年8月17日出生，住贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢锦成，男，1975年5月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。一审原告：陈祖国，男，1967年4月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。一审被告：泉州中旅汽车运输有限责任公司，住所地：福建省泉州市鲤城环城路。法定代表人：林鲁东，该公司执行董事兼总经理。一审第三人：李天权，男，1966年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人王南平、陈建勇、罗亚丽、马强、张炜林、魏家芬、徐敏、王志、韩秀云、陈睿、罗程、朱佐星、杨佼、邓贵兰、张鹏、詹远邦、吴道琴、马春兰、吕志高、黄庆书、李永宏、李博、邓金城、顾春梅、王正佳、王永红、陈春利因与被申请人卢锦成，一审原告陈祖国，一审被告泉州中旅汽车运输有限责任公司及一审第三人李天权合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终1790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，（一）虽然卢锦成未在《客运承包合同》上签字，但被申请人在原审中的答辩以及《关于线路班车承包人强占股东权益的经济情况的答复》、《客运车辆承包经营合同》中也认可其为四两旧车的承包人，因此申请人与卢锦成之间为承包关系。（二）申请人与被申请人未约定合伙期限，原审认定申请人与被申请人合伙期限至2012年12月31日为止属于认定事实有误。（三）原审认定被申请人卢锦成购买车辆的行为为其个人行为，新的四辆车辆及运营权归属于卢锦成存在错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼的法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，第一，申请人与被申请人共同出资，共享收益，共担风险，形成了典型的个人合伙关系，因此原审认定申请人与被申请人之间形成合伙关系并无不当。第二，申请人认可申请人与被申请人形成合伙关系的基础不仅在于购买车辆，更在于附着在车辆之上的运营权。而2006年8月1日福建省运输局作出的《省际（2006）第45号道路客运行政许可决定书》及卢锦成与中旅公司2006年8月1日签订的《客运班线路牌及客运车辆责任经营协议》足以确认客运线路牌号经营权经营期限截止至2012年12月31日。因此申请人与被申请人之间实质上存在着附有期限的合伙关系，原审法院认定申请人与被申请人合伙期限至2012年12月31日为止并无不当。第三，虽然卢锦成在合伙期间内支付了购车款，但该购车款系其个人资金，其未向申请人募集资本，且被申请人在合伙期限届满后，即2013年元月11日才与中旅公司签订《客运班线路牌及客运车辆责任经营协议》。《客运班线路牌及客运车辆责任经营协议》约定的客运期间为2013年1月1日起至2018年12月31日止，该期间亦不与申请人和被申请人的合伙期限重叠，因此原审认定被申请人购买车辆并重新确定运营期间的行为为其个人行为并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回王南平、陈建勇、罗亚丽、马强、张炜林、魏家芬、徐敏、王志、韩秀云、陈睿、罗程、朱佐星、杨佼、邓贵兰、张鹏、詹远邦、吴道琴、马春兰、吕志高、黄庆书、李永宏、李博、邓金城、顾春梅、王正佳、王永红、陈春利的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年十二月二十六日法官助理  赵齐辉书 记 员  秦 雯
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10520号
原告：夏连妙，男，1954年12月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：邵宏强，男，1967年6月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：马飞，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：邵威，男，1988年9月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告夏连妙与被告邵宏强、邵威买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏连妙、被告邵宏强的委托代理人马飞到庭参加诉讼，被告邵威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏连妙向本院提出诉讼请求：1、判令邵宏强支付夏连妙货款人民币30万元并支付利息（利息自2013年12月14日起按本金530万元月利率2%计算至2015年4月30日止，自2015年5月1日起按本金530万元月利率1.8%计算至2015年12月15日止，自2015年12月16日起按本金30万元月利率1.8%计算至被告款项还清之日止）；2、由邵威对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：夏连妙与邵宏强原有生意往来，由夏连妙供应邵宏强钢筋。邵威系邵宏强之子。2013年12月14日，经双方对账，邵宏强共欠夏连妙货款530万元，并由邵宏强、邵威出具欠条一份为证。欠条约定货款于2015年12月15日前付清，利息按月利率2%计算，并由邵威提供保证担保。欠条出具后，邵宏强、福泰隆实业有限公司以及夏连妙于2015年12月15日达成三方协议，约定福泰隆实业有限公司将其所有的位于浙江省东阳市泉府东永一线以东坦阳路以南的街面十间六层房屋所有权作价500万元转让给夏连妙，用以折抵邵宏强的500万元债务。协议签订后，邵宏强未有支付剩余货款及利息，担保人亦未承担担保责任。
被告邵宏强答辩称，尚欠夏连妙货款30万元无异议，但保证人邵威已过保证期间。
被告邵威未作答辩。
原告夏连妙围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，邵威经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未提供反驳证据材料，上述欠条经邵宏强质证后对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：邵宏强曾向夏连妙购买钢筋。2013年12月14日，双方经对账确认，截止2013年12月14日，邵宏强尚欠夏连妙钢筋款人民币530万元，并由邵宏强出具欠条一份载明欠款事实，并承诺上述货款于2015年12月15日前付清，并自欠条出具之日起按月利率2%计算利息，自2015年4月30日起按月利率1.8%计算利息。双方同时约定，如有争议，由永康市人民法院管辖，债权人实现债权的费用（诉讼费、律师费代理费）由债务人承担。邵威作为保证人在上述欠条上签名确认，并约定自愿为上述债务（货款本金、利息、实现债权的费用）承担连带责任，保证期间为二年。2015年12月15日，夏连妙与邵宏强协商确定其中500万元货款以房抵债，后于2017年12月14日向本院起诉要求邵宏强支付剩余货款30万元及利息。对该剩余货款30万元及利息，邵宏强至今未付，保证人邵威亦未承担相应的保证责任。
本院认为，夏连妙与邵宏强之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。邵宏强至今未支付夏连妙货款30万元，事实清楚，证据充分。双方同时约定货款的计息方式，夏连妙及邵宏强双方均确认其中货款500万元已以房折抵，但对该500万元的利息，邵宏强于庭审中确认未抵偿，故夏连妙有权依据欠条约定向邵宏强计收该500万元的利息。邵威为邵宏强的上述货款提供连带责任保证，约定保证期间为二年，本案货款双方约定于2015年12月15日前付清，故保证期间自2015年12月16日起算二年。夏连妙系于2017年12月14日向本院提起本案诉讼，故本案未过保证期间，邵威理应对邵宏强应承担的上述货款本金及利息承担连带清偿责任。综上，夏连妙的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；邵宏强的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告邵宏强支付原告夏连妙货款30万元并支付利息（利息自2013年12月14日起以530万元为本金按月利率2%计算至2015年4月30日止，从2015年5月1日起以530万元为本金按月利率1.8%计算至2015年12月15日止，自2015年12月16日起以30万元为本金按月利率1.8%计算至款项付清之日止），款限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、由被告邵威对上述第一项款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费15360元，由被告邵宏强负担，由被告邵威承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年一月二十九日
代书记员 施莹莺
?PAGE?
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初10520号原告：夏连妙，男，1954年12月5日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：邵宏强，男，1967年6月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：马飞，东阳市南泉法律服务所法律工作者。被告：邵威，男，1988年9月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告夏连妙与被告邵宏强、邵威买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏连妙、被告邵宏强的委托代理人马飞到庭参加诉讼，被告邵威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏连妙向本院提出诉讼请求：1、判令邵宏强支付夏连妙货款人民币30万元并支付利息（利息自2013年12月14日起按本金530万元月利率2%计算至2015年4月30日止，自2015年5月1日起按本金530万元月利率1.8%计算至2015年12月15日止，自2015年12月16日起按本金30万元月利率1.8%计算至被告款项还清之日止）；2、由邵威对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：夏连妙与邵宏强原有生意往来，由夏连妙供应邵宏强钢筋。邵威系邵宏强之子。2013年12月14日，经双方对账，邵宏强共欠夏连妙货款530万元，并由邵宏强、邵威出具欠条一份为证。欠条约定货款于2015年12月15日前付清，利息按月利率2%计算，并由邵威提供保证担保。欠条出具后，邵宏强、福泰隆实业有限公司以及夏连妙于2015年12月15日达成三方协议，约定福泰隆实业有限公司将其所有的位于浙江省东阳市泉府东永一线以东坦阳路以南的街面十间六层房屋所有权作价500万元转让给夏连妙，用以折抵邵宏强的500万元债务。协议签订后，邵宏强未有支付剩余货款及利息，担保人亦未承担担保责任。被告邵宏强答辩称，尚欠夏连妙货款30万元无异议，但保证人邵威已过保证期间。被告邵威未作答辩。原告夏连妙围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，邵威经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未提供反驳证据材料，上述欠条经邵宏强质证后对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：邵宏强曾向夏连妙购买钢筋。2013年12月14日，双方经对账确认，截止2013年12月14日，邵宏强尚欠夏连妙钢筋款人民币530万元，并由邵宏强出具欠条一份载明欠款事实，并承诺上述货款于2015年12月15日前付清，并自欠条出具之日起按月利率2%计算利息，自2015年4月30日起按月利率1.8%计算利息。双方同时约定，如有争议，由永康市人民法院管辖，债权人实现债权的费用（诉讼费、律师费代理费）由债务人承担。邵威作为保证人在上述欠条上签名确认，并约定自愿为上述债务（货款本金、利息、实现债权的费用）承担连带责任，保证期间为二年。2015年12月15日，夏连妙与邵宏强协商确定其中500万元货款以房抵债，后于2017年12月14日向本院起诉要求邵宏强支付剩余货款30万元及利息。对该剩余货款30万元及利息，邵宏强至今未付，保证人邵威亦未承担相应的保证责任。本院认为，夏连妙与邵宏强之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。邵宏强至今未支付夏连妙货款30万元，事实清楚，证据充分。双方同时约定货款的计息方式，夏连妙及邵宏强双方均确认其中货款500万元已以房折抵，但对该500万元的利息，邵宏强于庭审中确认未抵偿，故夏连妙有权依据欠条约定向邵宏强计收该500万元的利息。邵威为邵宏强的上述货款提供连带责任保证，约定保证期间为二年，本案货款双方约定于2015年12月15日前付清，故保证期间自2015年12月16日起算二年。夏连妙系于2017年12月14日向本院提起本案诉讼，故本案未过保证期间，邵威理应对邵宏强应承担的上述货款本金及利息承担连带清偿责任。综上，夏连妙的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；邵宏强的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告邵宏强支付原告夏连妙货款30万元并支付利息（利息自2013年12月14日起以530万元为本金按月利率2%计算至2015年4月30日止，从2015年5月1日起以530万元为本金按月利率1.8%计算至2015年12月15日止，自2015年12月16日起以30万元为本金按月利率1.8%计算至款项付清之日止），款限本判决生效后三十日内履行完毕；二、由被告邵威对上述第一项款项承担连带清偿责任。本案案件受理费15360元，由被告邵宏强负担，由被告邵威承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱蓓蕾二〇一八年一月二十九日代书记员 施莹莺??
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初11394号
原告：李艳君，女，1954年2月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：佟晓慧，女，1961年3月10日出生，住沈阳市苏家屯区。
被告：徐世伟，男，其他自然情况不详，住沈阳市苏家屯区。
本院在审理原告李艳君诉被告佟晓慧、徐世伟民间借贷纠纷一案中，原告李艳君于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李艳君撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李艳君承担。
审 判 长 黄晓虹
人民陪审员 马 亮
人民陪审员 靖晓骥
二〇一七年十月十日
书 记 员 王 笛
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第06536号
原告王军，男，1971年8月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。
委托代理人王志君，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
被告吴绍清，男，1964年1月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告苟昌珍，女，1968年7月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告王军与被告吴绍清、苟昌珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后发现不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员傅文健担任审判长，与代理审判员秦伟、王巍组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志君到庭参加了诉讼。被告吴绍清、苟昌珍下落不明，经本院公告送达，于期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王军诉称，2013年11月27日，被告吴绍清、苟昌珍因资金问题自原告处借款45000元，并出具借条。约定借款期限为一年，月息两分。后期限届满，原告多次寻二被告还款未果，故诉至法院，要求判令二被告向原告返还借款45000元，并支付利息，该利息以45000元为基数、按月息2%，自2013年11月27日计算至2014年10月30日。
被告吴绍清、苟昌珍未作答辩。
经审理查明，2013年11月27日，吴绍清自王军处借得45000元，并向王军出具借条一张，约定王军、周旭东（另案审理）为出借方，吴绍清、苟昌珍为借款方。载明吴绍清、苟昌珍自周旭东、王军处各借得45000元，共计90000元，借款期限为2013年11月27日至2014年11月27日，利息为月息2%。吴绍清、苟昌珍于每月27日至30日支付利息，逾期则按50元每天加算违约金。借条抬头“借款方”、尾部“乙方1”处均有吴绍清签字捺印。
该借条还约定吴绍清、苟昌珍以所属抛丸厂财产为抵押。出具借条时，吴绍清一并向周旭东出具设备清单一份，载明所抵押设备名称及数量。
借款后，吴绍清未按约支付利息。借款期限届满后，吴绍清未按约归还借款。原告多次催要未果，故诉至本院要求判如所请。庭审中，王军自述该借条上“吴绍清”及“苟昌珍”均为吴绍清一人亲笔书写，并非苟昌珍书写；并陈述于出具借条时即向吴绍清付款14000元，剩余31000元于次日通过无卡存款方式存入吴绍清提供的农行卡内。王军称苟昌珍系吴绍清之妻，但未提供证据。被告吴绍清、苟昌珍经本院公告送达期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
上述事实，有王军的当庭陈述及其提供的借条、设备清单等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证据效力，其证明力可以确认。
本院认为，欠债还钱，天经地义。本案中，虽王军对31000元的支付方式未能提供相应凭条，但考虑王军现仍持有借条，吴绍清并未寻其收回借条，王军的陈述符合生活常理，结合其举示的借条已载明“借得45000元”，本院对吴绍清自王军处借得45000元的陈述予以采信，双方民间借贷合同关系成立并生效。现借款期届满，王军要求吴绍清归还借款45000元，合法合理。对于利息，借条已约定借款利息为月息2%，符合法律规定，王军要求2013年11月27日至2014年10月30日期间共计11个月的利息9900元（45000元×2%／月×11个月），合法合理，本院予以支持。对于苟昌珍，王军自述借条非苟昌珍所写，亦未提供证据证明吴绍清与苟昌珍之间身份关系的证据，故王军对于苟昌珍的请求本院不予支持。吴绍清、苟昌珍经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、由被告吴绍清于本判决生效之日立即向原告王军偿还借款45000元，并支付利息9900元。
二、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，公告费400元，共计1614元（原告已预交1007元），由被告吴绍清负担。限被告吴绍清于本判决生效后立即向本院交纳607元，立即向原告王军支付1007元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 傅文健
代理审判员 秦 伟
代理审判员 王 巍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘佳林
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执783号
申请执行人:邓文杰。
被执行人:黄海洲。
本院在执行申请执行人邓文杰与被执行人黄海洲借款合同纠纷一案中，申请执行标的额150000元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，故对该案终结执行。在一方当事人不履行执行和解协议的情况下，对方当事人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0281执783号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一七年七月十一日
书记员 许红卫
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执783号申请执行人:邓文杰。被执行人:黄海洲。本院在执行申请执行人邓文杰与被执行人黄海洲借款合同纠纷一案中，申请执行标的额150000元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，故对该案终结执行。在一方当事人不履行执行和解协议的情况下，对方当事人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）鄂0281执783号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇一七年七月十一日书记员  许红卫
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初4639号
原告：宋建朝，男，1962年7月11日生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。
被告：刘彦林，男，1984年11月6日生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。
原告宋建朝与被告刘彦林民间借贷纠纷一案，原告宋建朝于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋建朝申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告宋建朝撤诉。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告宋建朝负担。
审判员 孟海利
二〇一八年六月十三日
书记员 王美艳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302财保79号
申请人：魏某，男，1976年10月8日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
被申请人：许海某，男，1979年4月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
申请人魏某于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许海某价值280000元的财产予以保全，担保人魏某提供其名下苏Ｃ×××××号车辆作为担保、担保人许雪某提供其名下苏Ｃ×××××号车辆作为担保。
本院经审查认为，申请人魏某因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，且提供了担保，申请人魏某的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人许海某银行存款280000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、对申请人魏某提供的担保财产，其名下苏Ｃ×××××号车辆予以查封，期限为二年。
三、对担保人许雪某提供的担保财产，其名下苏Ｃ×××××号车辆予以查封，期限为二年。
案件申请费1920元，申请人魏某已预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 苗仁某
二〇一八年三月二十六日
见习书记员 李 某
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽04执135号
移送执行单位福建省三明市中级人民法院（民事审判第一庭）。
被执行人林荣清。
福建省三明市中级人民法院（2015）三民初字第533号民事调解书已生效，由于被执行人林荣清未履行生效法律文书确定的义务，移送执行单位福建省三明市中级人民法院（民事审判第一庭）移送执行本案判决应由被执行人承担的案件受理费270864.5元以及执行费3963元。
本院在执行本案过程中，因被执行人无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结移送执行单位福建省三明市中级人民法院（民事审判第一庭）移送执行的三明市中级人民法院（2015）三民初字第533号民事调解书确定的应由被执行人被执行人林荣清支付的案件受理费270864.5元以及执行费3963元案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行后，本案将依法定程序恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 赵东闽
代理审判员 刘仙桂
二〇一六年八月十日
书 记 员 余春艳
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执2113号
申请执行人罗贤思，男，1988年10月7日生，汉族，户籍地江西省宜春市靖安县。
被执行人常州奥托斯电力科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新冶路17号。
申请执行人罗贤思与被执行人常州奥托斯电力科技有限公司申请支付令一案，本院作出的（2017）苏0404民督17号支付令已发生法律效力。申请执行人罗贤思依据生效的支付令向本院申请执行，要求被执行人常州奥托斯电力科技有限公司偿还申请人罗贤思工资17711元，案件受理费81元，本案执行费167元由被执行人负担。本院于2017年8月25日立案执行。
该案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，经查询，被执行人常州奥托斯电力科技有限公司名下无银行存款，无车辆和房产等可供执行财产，且该公司已经停止经营。被执行人法定代表人王莲铭现下落不明，本院已将被执行人列为失信人员，对其进行信用惩戒并限制其高消费。同时，本院已将该案移交公安，追究被执行人法定代表人王莲铭的拒不履行判决裁定罪，目前此案正在处理中。
本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0404民督17号支付令的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：王文忠
审判员 ：蒋小燕
审判员 ：钱金华
二〇一八年二月二十三日
书记员 ：崔东辉
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0404执2113号申请执行人罗贤思，男，1988年10月7日生，汉族，户籍地江西省宜春市靖安县。被执行人常州奥托斯电力科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新冶路17号。申请执行人罗贤思与被执行人常州奥托斯电力科技有限公司申请支付令一案，本院作出的（2017）苏0404民督17号支付令已发生法律效力。申请执行人罗贤思依据生效的支付令向本院申请执行，要求被执行人常州奥托斯电力科技有限公司偿还申请人罗贤思工资17711元，案件受理费81元，本案执行费167元由被执行人负担。本院于2017年8月25日立案执行。该案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，经查询，被执行人常州奥托斯电力科技有限公司名下无银行存款，无车辆和房产等可供执行财产，且该公司已经停止经营。被执行人法定代表人王莲铭现下落不明，本院已将被执行人列为失信人员，对其进行信用惩戒并限制其高消费。同时，本院已将该案移交公安，追究被执行人法定代表人王莲铭的拒不履行判决裁定罪，目前此案正在处理中。本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0404民督17号支付令的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：王文忠审判员 ：蒋小燕审判员 ：钱金华二〇一八年二月二十三日书记员 ：崔东辉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初1639号
原告：孙凤儒
委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍利伟，河北正围律师事务所律师。
被告：刘会利
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北正围律师事务所律师。
原告孙凤儒与被告刘会利返还财产纠纷一案，本院于2016年4月8日立案。原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙凤儒申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙凤儒撤诉。
案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由孙凤儒负担。
审判员 张倩影
二〇一六年八月十二日
书记员 石 硕