湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初403号
原告：武汉市洪山区白沙洲大市场刘连生蟹行。住所地：武汉市洪山区白沙洲大市场海鲜A区*排*****号。
经营者：刘连生，男，1958年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。
被告：梅红专，男，1963年4月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：蔡士靖，女，1968年6月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理
原告武汉市洪山区白沙洲大市场刘连生蟹行(以下简称刘连生蟹行)与被告梅红专、蔡士靖买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连生蟹行的委托诉讼代理人饶太益、被告梅红专、蔡士靖的委托诉讼代理人胡胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连生蟹行向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告连带支付货款615,820元及利息（自2017年12月9日起至实际偿还完毕货款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用及保全费用由两被告共同承担。事实和理由：被告梅红专自2012年起至2016年期间，每年到原告处购买螃蟹，每年都有欠款未结，后经双方对账确认，被告梅红专共欠原告货款615,820元，经原告多次催讨，两被告均拒绝偿还，故诉至法院。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：对账单，拟证明被告梅红专共欠原告购买螃蟹的货款615,820元。
证据二：证明，拟证明原告的原名称为武汉市洪山区白沙洲大市场刘连生水产经营部。
证据三：补领结婚证档案信息，拟证明被告梅红专在其夫妻关系存续期间对外经营所欠债务，应由被告梅红专与其配偶即被告蔡士靖承担连带责任。
证据四：劳动合同、工作证明、微信截图及微信文字记录，
证据五：证人潘某证言、身份证，
证据四、证据五拟共同证明被告梅红专自2012年-2016年欠原告货款共计615,820元，原告会计潘某与被告梅红专予以确认。
被告梅红专辩称，本案中，被告梅红专与原告交易过程中，实际上已有货款支付情况，但由于交易实际情况，双方没有形成符合交易习惯的对账单或者对账记录，因此本案中被告是否欠原告货款，欠原告多少货款，在原、被告完成对账前是无法确认的，原告起诉的对账单上的数字没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡士靖辩称，本人不是合同相对方，没有参与交易，无论两被告是否是夫妻，本人均不应该在案由为买卖合同纠纷的案件中作为被告，并且两被告已于2018年1月离婚，请求法院驳回对被告蔡士靖的起诉。
被告梅红专、蔡士靖为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：离婚证，拟证明两被告已离婚。
证据二：原告工商登记信息、被告拍摄的“对账单”照片，拟证明被告签字的“对账单”没有任何盖章，原告2010年的工商字号即为“刘连生蟹行”，原告对账单中的“水产经营部”在本案中不存在，原告系为提起本案诉讼，制作的“对账单”，并自行盖章，该“对账单”并未对账。
证据三：原告2016年11月至12月期间向被告的发货单、2016年11月、12月及之后的付款记录，拟证明原、被告之间的每次交易均有资金结算，最后两次的供货，被告均超额支付，原、被告之间的交易并没有对过帐，原告的对账单没有依据。
证据四：2013年10月-2016年10月的银行流水，拟证明过年前后被告已经支付了欠款。
对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一、二、三、四，两被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。被告对证据五真实性未发表意见。被告对证据一、二、三、四、五的证明目的均有异议。本院认为，证据一与证据二、四、五形成证据链，根据证据二，证据一上加盖的原告两公章系原告名称变更前后的公章，对账单被告梅红专先签字确认，原告后盖章确认，符合一般交易习惯，被告认为对账单上公章位置不符合常理、公章是原告为起诉后续加盖的质证意见，本院不予采信，被告梅红专虽然在对账单上注明：“基本属实，具体数目以最终对账为准”，但根据证据四、证据五，原告工作人员潘某曾多次通过电话、微信要求与被告梅红专对账，并曾经通过微信将具体欠款明细发送给被告梅红专，被告梅红专在对账单具体金额上按手印，且保留有对账单照片，其直至起诉前也未对欠款金额提出异议或主动进行新的对账，在没有新的对账单修正该对账单载明欠款金额的情况下，被告梅红专在该对账单上签字、按手印的行为应视为对欠款金额的确认，故本院对证据一、证据四、证据五的证明力予以确认；对证据三，该证据仅能证明本案中所涉买卖合同纠纷系发生在两被告的婚姻关系存续期间，至于被告蔡士靖是否应承担责任本院将在判决理由部分予以阐述。
对被告提供的证据一，原告对真实性有异议，被告未提交离婚证原件，本院对其真实性不予认可；对证据二、三、四，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认可；原告对证据二、三、四的证明目的均有异议，本院认为，证据二的工商登记信息仅到2013年，原告庭审中陈述系在2010年进行的名称变更，证据二仅能证明原告2013年至今名称均为“武汉市白沙洲大市场刘连生蟹行”；对证据二中的对账单照片，其仅能证明被告梅红专在原告盖章前所签字的内容，该照片中对账单文字内容、被告梅红专签字捺印情况均与原告提供的证据一一致；证据三证明了2016年11月至12月期间被告梅红专购货及付款的情况；证据四证明了被告梅红专2013年10月至2016年10月的付款情况。但上述证据均不能证明梅红专已付清欠款或者不欠原告货款。
本院经审理认定事实如下：原告刘连生蟹行与被告梅红专系业务往来关系。2012年-2016年，被告梅红专为经营需要，多次向原告购买螃蟹。原告依约向被告梅红专供货，被告梅红专支付了部分货款。2017年12月8日，原告与被告梅红专对账，对账单载明：“本人梅红专（身份证号）自2012年起至2016年期间，向刘连生蟹行（经营者刘连生）购买螃蟹，现经双方对账，共同确认，本人梅红专共欠刘连生蟹行货款计615,820元。”原告梅红专在对账单“双方确认签字”处签名捺印，并注明：“基本属实，具体数目以最终对账为准”，被告梅红专在对账单金额“615,820元”处捺印。出具对账单后，被告梅红专未支付货款。
另查明：1993年4月16日至2017年12月15日期间，被告梅红专与被告蔡士靖系夫妻关系。
本院认为，被告梅红专与原告刘连生蟹行口头达成买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告履行了供货义务，而被告梅红专未能按约定履行付款义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告梅红专支付货款615,820元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息的问题，原告与被告口头签订的买卖合同没有约定违约责任及逾期付款利息的计算方法。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告诉讼请求中的利息实际上为赔偿逾期付款损失，原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从2017年12月8日起支付逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告蔡士靖是否应对被告梅红专的债务承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务虽发生在梅红专、蔡士靖夫妻关系存续期间，但债务是因买卖合同纠纷引起的，梅红专所购买螃蟹的数量明显超出家庭日常生活需要，被告蔡士靖未在合同或者对账单上签字，事后也未采取追认等共同意思表示确认所负的债务系夫妻共同债务，诉讼中原告也无证据证明该债务用于夫妻日常家庭生活、家庭生产经营活动等情况。另，根据合同相对性原则，原告与被告梅红专口头签订的买卖合同只对合同主体双方具有约束力，权利义务的界定只应在合同双方之间，蔡士靖并非合同当事人，则让非合同当事人的蔡士靖共同承担其丈夫基于合同产生的责任明显失据，故对原告要求被告蔡士靖承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告梅红专支付原告武汉市洪山区白沙洲大市场刘连生蟹行货款615,820元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告梅红专支付原告武汉市洪山区白沙洲大市场刘连生蟹行逾期付款损失，以615,820元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2017年12月8日起计算至货款付清之日止；
三、驳回原告武汉市洪山区白沙洲大市场刘连生蟹行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9,958元，保全费5,000元（原告均已预交），由被告梅红专负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 张 军
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 郑芳洁