广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6588号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李小玲，女，1968年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：文学东，男，1967年12月23日，汉族，住广东省东莞市。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：林仕军，广东太平洋联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市长安镇人民政府。住所地：广东省东莞市长安政府大院内。法定代表人：郭荣新，该镇镇长。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。一审第三人：东莞市长裕投资管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长安集团大厦*楼。法定代表人：李志锋。再审申请人李小玲、文学东因与被申请人东莞市长安镇人民政府(以下简称长安镇政府)、一审第三人东莞市长裕投资管理有限公司(以下简称长裕公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第3053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李小玲、文学东申请再审称，一、本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而非商品房买卖合同纠纷，二审判决以东莞市地方税务局长安税务分局出具的《关于东莞市长安万科广场商铺（置换房屋）办理的房产证所需缴纳印花税及契税的纳税标准及计算依据的复函》认定本案涉案商铺须签订《商品房买卖合同》及按《商品房买卖合同》上的金额作为计税依据没有事实依据和合同依据。上述复函在证据上仅属证人证言，该复函不应作为本案的证据予以采信。二、李小玲、文学东请求按《房屋置换补偿合同书草稿》所约定的3万元/平方米作为计税依�符合合同约定及法律规定,3万元/平方米是当时被拆迁房屋的市场评估价格。长安镇政府和长裕公司主张印花税全面积按5000元/平方米计税、契税原面积按5000元/平方米而超出面积按57102.26元/平方米的计税依据错误，二审判决予以支持于法无据。三、二审判决认定长安镇政府和长裕公司应承担原面积和超出面积的全部税费正确，但以涉案商铺未确定具体的税费金额驳回李小玲、文学东要求长安镇政府及长裕公司承担办理置换房屋所产生的全部税费的诉请不当。四、涉案商铺的房产证办证流程无须签订《商品房买卖合同》，《房屋置换补偿合同书草稿》本身就是房产证的办证依据，二审判决认为应通过签订《商品房买卖合同》办证事实认定错误。五、长安镇政府及长裕公司违约是导致本案发生的根本原因。长裕公司通知收楼时要求李小玲、文学东签订《补充协议》和《�品房买合同》，以及要求李小玲、文学东承担超出面积部分的税费，均不符合合同约定。六、二审判决损害李小玲、文学东的合法权益，以及损害国家的税收利益。综上，李小玲、文学东请求再审本案。长安镇政府提交意见称，一、李小玲、文学东要求长安镇政府以3万元/平方米为计税依据向其提供印花税、契税等税费发票缺乏依据。长安镇政府并非税务主管部门，不具有确定计税标准、开具税费发票的职权。李小玲、文学东提供的《东莞市地方税务局关于政府信息公开的答复》也证明长安镇政府并非法定税务部门。税务机关的计税标准是长安镇政府代李小玲、文学东向税务机关缴税的依据。李小玲、文学东对《东莞市地方税务局关于政府信息公开的答复》断章取义，没有充分理解该答复中所提出适用征税的法律规定。二、二审判决认定待税额确定后李�玲、文学东再行主张权利并无不妥。李小玲、文学东原诉请是给付之诉，并非确认之诉，在税费额暂未确定的情况下，法院无法作出判决。三、李小玲、文学东狭义理解置换房屋。长裕公司负有为李小玲、文学东代办置换房的房产证责任，但李小玲、文学东也有配合的义务。长裕公司向李小玲、文学东交付房屋可有多种形式，但无论以何种形式交换，长裕公司均可保证依约定为李小玲、文学东办理房产证。长安镇政府及长裕公司均不是房产开发公司，没有独立的房屋产权，经过对该片区进行升级改造后，通过与项目发展方签订《商品房买卖合同》的形式，把房屋交付给包括李小玲、文学东在内的原房屋业主。李小玲、文学东仅配合与开发商签订《商品房买卖合同》无需支付房款，长裕公司即代为办理房产证的后续工作。该交付形式属广义的交换，即通过第三方将完整物权的房屋交换给原业主。该交换形式没有违反法律的强制性规定，也可以顺利实现以新房产交换原业主旧房产的目的。四、长裕公司已代包括李小玲、文学东在内的原业主办理相应的房产证，由于李小玲、文学东不予配合才导致其房产证至今未能完成办理。相关房屋均符合竣工条件，长裕公司已书面通知收楼，但李小玲、文学东拒不办理收楼手续，其称导致其损失及国家税收损失缺乏依据。请求驳回李小玲、文学东的再审申请。在本院再审审查期间，李小玲、文学东提交东莞市房产管理局《关于申请长安镇原长安西路周边区域相关房屋所置换商铺房产信息公开的回复》及东莞市地方税务局《东莞市地方税务局关于政府信息公开的答复》的复印件，据此认为本案置换商铺无须签订《商品房买卖合同》也可以完成计税和办证等。本院经审查认为，根据李小玲、文学东申请再审的理由，本案争议的焦点是：1.计税依据的问题。2.税费承担的问题。3.办证义务如何履行的问题。关于计税依据的问题。根据二审判决查明认定的事实，涉案《房屋置换补偿合同书草稿》并无约定计税的依据，涉案置换房屋的契税、印花税的计税应由税务机关按照我国现行税收法律法规的规定执行。李小玲、文学东主张以3万元/平方米作为计税依据未经税务部门的核准；李小玲、文学东申请再审认为应按《房屋置换补偿合同书草稿》约定的补偿标准3万元/平方米作为计税依据由长安镇政府、长裕公司向其出具案涉置换房屋包括印花税、契税等税费发票，依据不足，本院不予支持。关于税费承担的问题。在涉案《房屋置换补偿合同书草稿》履行过程中，双方对于涉案置换房屋超出面积部分的税费由谁承担存在争议，二审判决认定原面积和超出面积部分的税费均由长安镇政府和长裕公司承担。由于涉案置换房屋需缴纳的税费数额至今未能确定，故二审判决认定待税额确定后李小玲、文学东另行主张权利，二审判决该处理结果并无不当，本院予以维持。关于办证义务如何履行的问题。根据涉案《房屋置换补偿合同书草稿》的约定，由长裕公司代办置换房的房产证，但李小玲、文学东作为涉案置换房的产权人，负有协助和配合代办人办理房产证的义务。二审判决根据长裕公司提供的办理房产证基本流程及同为置换房屋产权人陈锡光的完税证、置换房房产证及东莞市地方税务局长安税务分局向一审法院出具的《关于东莞市长安万科广场商铺（置换房屋）办理的房产证所需缴纳印花税及契税的纳税标准及计算依据的复函》（以下称《复函》）明确印花税需按《商品房买卖合�》金额计征，认定涉案置换房办理房产证需签订《商品房买卖合同》，并无不当。上述《复函》是一审法院向东莞市地方税务局长安税务分局进行调查时，东莞市地方税务局长安税务分局作为法定税务部门依职权进行的回复，二审法院对该《复函》进行审核认定并无不当，李小玲、文学东申请再审认为不应采信上述《复函》，依据不足，本院不予支持。李小玲、文学东申请再审时提交东莞市房产管理局《关于申请长安镇原长安西路周边区域相关房屋所置换商铺房产信息公开的回复》、东莞市地方税务局《东莞市地方税务局关于政府信息公开的答复》，经审查，并无相关本案置换商铺无须签订《商品房买卖合同》等内容，李小玲、文学东申请再审据此认为本案置换商铺无须签订《商品房买卖合同》也可以完成计税和办证，依据不足，本院不予支持。李小玲、文学东申请再审认为由长安镇政府、长裕公司办妥房产证，其无需配合签订《商品房买卖合同》申办房产证，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回李小玲、文学东的再审申请。审判长  刘样发审判员  王红英审判员  张艮开二〇一六年十一月三十日书记员  肖丽平