北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第13550号
原告刘术祥，男，1985年12月12日出生。
委托代理人郭华胜，男，1956年3月5日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘文汉（刘术祥之父），1960年4月4日出生。
被告北京顺恒信房地产经纪中心，住所地北京市顺义区双阳南区**号楼113，注册号：110113011009187。
被告兼北京顺恒信房地产经纪中心之投资人孙建春，男，1983年5月24日出生。
被告车月，女，1983年3月31日出生，现下落不明。
原告刘术祥与被告北京顺恒信房地产经纪中心（以下简称顺恒信中心）、孙建春、车月合同、不当得利、无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘术祥之委托代理人郭华胜、刘文汉，被告兼顺恒信中心之投资人孙建春到庭参加诉讼。被告车月经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘术祥诉称：2009年3月至2009年6月被告孙建春承包北京蓝之月房地产经纪有限公司期间，以居间人身份安排其工作人员车月经手促成买方刘术祥与卖方王金凤签订房屋买卖合同一份，由刘术祥以40万元价款购买王金凤出售的位于顺义区×镇×园×号楼×单元×号楼房一处。车月以北京蓝之月房地产经纪有限公司的名义个人签收收取刘术祥还价费5000元，以加盖北京顺恒信房地产经纪中心财务专用章的收据方式收取刘术祥公证费8200元、评估担保费7000元。合同签订后，刘术祥即入住所购楼房。2011年10月，涉诉楼房所有人于汝秀等4人以原告身份将刘术祥及王金凤告上法庭，声称涉案房产并非王金凤所有，要求刘术祥返还楼房。（2011）顺民初字第12717号民事判决书判决刘术祥于判决生效之日起30日内腾退涉案楼房，刘术祥按判决履行了腾退义务。2013年3月原告刘术祥以被告北京蓝之月房地产经纪有限公司、孙建春、车月从事居间服务行为有瑕疵为由诉至北京市顺义区人民法院，要求三被告赔偿刘术祥各项损失共计201800元。（2013）顺民初字第3647号民事判决书判决北京蓝之月房地产经纪有限公司赔偿刘术祥经济损失85820元，并退还中介费10000元，对刘术祥要求的还价费、公证费、评估担保费共计20200元，以其支付时间系在被告孙建春承包经营蓝之月公司的时间段之外，孙建春不认可收到还价费为由，不予处理并告知刘术祥可另行起诉。孙建春认可车月是自己的雇员，认可自己是顺恒信中心的经理，由车月经手并出具的三张收据证实，三被告确实收取了刘术祥还价费、公证费、评估担保费总计20200元。以上费用均已居间服务名义收取，无合法依据依法应予退还，故诉至法院，请求判令：1.三被告返还收取原告的还价费5000元、公证费8200元、评估担保费7000元，总计20200元；2.诉讼费由三被告负担。
被告顺恒信中心及被告孙建春共同辩称：不同意原告的诉讼请求。不认可收到原告诉请所主张的三笔款项，对于还价费，公司规定不允许收取中介费以外的其他费用，故收取该费用属于车月的个人行为；对于公证费和评估担保费，顺恒信中心2009年就不经营了，不清楚收据上为何盖有顺恒信中心的公章，顺恒信中心系被告孙建春个人投资的企业，其债务由被告孙建春承担。
被告车月既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2009年5月11日，王金凤（甲方、出售方）、刘术祥（乙方、买受方）与蓝之月公司（丙方、中介方）签订了《北京市房屋买卖合同》。该合同内容包括：“第一条、甲方声明：1、甲方出售房屋坐落于北京市顺义区×镇×园×号楼×单元×号。2、房屋权属性质为拆迁安置房。3、房屋所有权证登记日期为2006年1月6日，《房屋所有权证》号为×××，房屋所有权人为王宝庆。第三条、房屋买卖成交价格为40万元……7.甲方对所售房屋权属证件的合法性、真实性及有效性负责。甲方保证所售房屋符合国家法律及北京市房屋上市交易的政策约定。甲方对违反国家法律及北京市关于房屋上市交易政策引起的后果承担全部的法律责任。第六条、房屋交付：1、房屋交付在双方办理完毕手续之日起3日内完成。2、甲方应保证向乙方出售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷。如因甲方的原因造成该房屋不能办理产权转移登记或发生债务的，甲方应承担全部责任。第七条、丙方服务项目收费标准及甲、乙双方交付代理服务费。……2、乙方应承担的代理服务费按房屋买卖成交价的2.5%，10000元收取；3、上述费用双方应于签署本合同当日支付，乙方采取贷款方式支付房款的，应自行承担应办理贷款而产生的相关费用，如担保费、评估费、保险费、抵押登记费等。第八条、丙方责任，丙方协助甲、乙双方办理房屋过户手续，并监督和见证甲乙双方的买卖行为，直到房屋买卖完成为止。”合同尾部显示甲方为王金凤，委托代理人为车月；乙方为刘术祥，委托代理人为车月；丙方为蓝之月公司，经纪人为王月颖，经办人为车月。
2009年8月10日，本院立案受理了蓝之月公司（原告）诉孙建春（被告）租赁合同纠纷一案，并于2009年8月31日作出（2009）顺民初字第8994号民事调解书。该调解书显示：2009年3月29日，原、被告签订一份《承包协议》，约定原告将位于顺义区×镇的北京蓝之月房地产经纪有限公司交予被告经营，承包期为一年，承包费按季度给付，另按租售房30％提成支付给原告。2009年6月25日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告2009年3月29日－2009年6月29日承包费共计5600元，并承诺于2009年7月1日偿还。现原告以被告未按期给付上述5600元为由，诉至本院请求：1.判决解除双方所签订的承包合同；2.判令被告给付原告承包费5600元；3.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告北京蓝之月房地产经纪有限公司与被告孙建春于二〇〇九年三月二十九日签订的《承包协议》于本调解协议生效之日解除；二、被告孙建春给付原告北京蓝之月房地产经纪有限公司承包费共计人民币三千元，于二〇〇九年九月一日给付人民币一千五百元，于二〇〇九年十月一日之前给付余款人民币一千五百元；三、原告北京蓝之月房地产经纪有限公司需要配合被告孙建春继续履行经被告孙建春以原告名义对外签订的居间合同和房屋买卖合同；如果原告北京蓝之月房地产经纪有限公司不予配合，则原告北京蓝之月房地产经纪有限公司需给付被告孙建春违约金人民币三千元，并承担相关合同出卖人及买受人因此向居间人主张权利而应负的民事责任；四、被告孙建春承包原告北京蓝之月房地产经纪有限公司期间（二〇〇九年三月二十九日至二〇〇九年六月二十九日），经被告孙建春签订的居间合同和房屋买卖合同由被告孙建春承担合同下居间人的权利义务；五、案件受理费二十五元，由原告北京蓝之月房地产经纪有限公司负担（已交纳）；六、双方再无其他纠纷。
另查，于汝秀与王宝庆原系夫妻关系，二人共育有一子王树祥，女儿王金凤。2006年1月6日，王宝庆购买了顺义区×地区×园×号楼×单元×室楼房一套。王宝庆于2006年11月11日去世。2007年7月20日，王宝庆之子王树祥去世。王树祥有子女三人，分别为ＸＸ、王洋、王元。涉诉房屋产权证号为×京房权证顺字第×号，房屋所有权人为王宝庆，共有情况为单独所有，登记时间为2009年9月15日。《北京市房屋买卖合同》签订时，王金凤曾出示一份于汝秀的公证遗嘱，内容为于汝秀将其应当继承王宝庆的遗产份额，在其去世后，全部留给王金凤一人继承。2009年5月20日，王金凤将涉诉房屋的钥匙交付给刘术祥。
于汝秀、ＸＸ、王洋、王元曾将王金凤、刘术祥诉至本院，请求确认二被告之间签订的房屋买卖合同无效，刘术祥立即腾空并搬出涉案房屋，刘术祥赔偿原告经济损失29700元。本院作出（2011）顺民初字第12717号民事判决书，判决认定刘术祥、王金凤签订的合同系双方真实性意思表示，该合同的主体有效。但涉诉房屋购房发票开具的王宝庆名字，涉诉房屋所有权证上所有权人为王宝庆单独所有，在王宝庆去世后，未留有遗嘱的情况下，应为全体法定继承人共同所有。刘术祥购买该房屋，在明知购房发票不是王金凤的情况下，应当进行审查并取得全体共有人的同意。在未取得全体共有人同意的情况下，刘术祥无权取得该房屋所有权。现其他共有人不同意王金凤处分该房屋，刘术祥与王金凤签订的房屋买卖合同无法继续履行。据此，法院判决如下：一、被告刘术祥于本判决生效之日起三十日内，将居住的北京市顺义区×地区×园×号楼×单元×号房屋腾退并搬出该房屋。二、驳回原告于汝秀、ＸＸ、王洋、王元的其他诉讼请求。该判决生效后刘术祥腾退了涉诉房屋。
后刘术祥将王金凤诉至本院，请求：1.判令被告王金凤赔偿因缔约过失给原告造成的经济损失74.914万元；2.判令被告王金凤返还定金10000元给原告。诉讼中，刘术祥主张其损失的依据为房屋现价值和双方约定的40万元购房款的差价，并申请对涉诉房屋的在2012年3月12日（起诉之日）的价值进行评估。本院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司进行评估。估价结果为估价对象在2012年3月12日的公开市场价值为82.91万元。本院作出（2012）顺民初字第4361号民事判决书，认为刘术祥与王金凤之间的房屋买卖合同，因王金凤的无权处分行为未得到其他共有权人的追认，无法继续履行，合同解除。合同解除后，王金凤应当将已收取的1万元定金予以返还。王金凤在签订买卖合同之时，应当知晓房屋存在其他共有权人，应当征得其他共有权人的同意；刘术祥则应当对王金凤有无处分权进行审查。双方对合同解除均有过错，王金凤作为出卖人对于标的物的权利瑕疵应负担更大的责任，故王金凤应当承担主要责任，刘术祥承担次要责任。据此，判决如下：一、被告王金凤于本判决生效之日起十日内给付原告刘术祥经济损失二十五万七千四百六十元；二、被告王金凤于本判决生效之日起十日内返还原告刘术祥定金一万元；三、驳回原告刘术祥的其他诉讼请求。此判决现已生效。
2013年3月7日，刘术祥将北京蓝之月房地产经纪有限公司、孙建春、车月起诉至本院，要求三被告连带偿还收取刘术祥的中介费1万元、还价费5000元、公证费8200元、评估担保费7000元及经济损失171600元，共计201800元。该案经审理后本院作出（2013）顺民初字第3647号民事判决书，判令：1.被告北京蓝之月房地产经纪有限公司给付原告刘术祥经济损失共计八万五千八百二十元，于本判决生效之日起七日内执行；2.被告北京蓝之月房地产经纪有限公司返还原告刘术祥中介费一万元，于本判决生效之日起七日内执行；3.驳回原告刘术祥其他诉讼请求。
原告就其要求被告顺恒信中心、孙建春、车月返还还价费、公证费、评估担保费的诉讼请求，提交如下证据：1.收条一张，内容为：“今2009年5月11日收到5000还价费，如购房不成功如数退还，如购房成功不予退还。车月。2009年5月11日”；2.收据一张，显示日期为2010年1月29日，内容为：“今收到公证费用捌仟贰佰元整，附：如公证无效全额退款”。收款单位处加盖北京顺恒信房地产经纪中心公章，收款人为车月，交款人为刘术祥；3.收据一张，显示日期为2010年2月3日，内容为：“今收到评估担保费柒仟元整，附：如不成功全款退还”。收款单位处加盖北京顺恒信房地产经纪中心公章，收款人为车月，交款人为刘术祥。
孙建春陈述车月是孙建春的雇员；收费标准中没有还价费的项目，还价费、公证费和评估担保费孙建春均未收到。案件审理过程中本院依职权调取了（2013）顺民初字第3647号原告刘术祥诉被告北京蓝之月房地产经纪有限公司、北京顺恒信房地产经纪中心、孙建春、车月居间合同纠纷民事案件卷宗材料，双方当事人对此卷宗材料内容均表示认可。经本院登录北京企业信用信息网查询，顺恒信中心为孙建春一人投资的个人独资企业，截至本案审理时企业状态为开业，双方当事人对此予以认可。
上述事实，有民事案件卷宗材料、民事判决书、民事调解书、收据、收条、双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告车月经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议焦点之一为原告诉请所主张的公证费、评估担保费是否应返还及由谁返还。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据庭审查明的事实，原告签订的房屋买卖合同因卖房人的无权处分行为未得到其他共有权人的追认而被法院生效判决认定解除，原告为购买房屋支出的中介费也经人民法院判决退还，现原告主张返还公证费和评估担保费亦属为购买房屋支付的费用且有收据予以证实，故在房屋买卖合同解除的情况下亦应退还。被告车月系孙建春之雇员，其在从事房屋买卖居间行为的过程中向原告收取了公证费8200元和评估担保费7000元，并向原告出具了盖有顺恒信中心公章的收据，收据上附有“如公证无效全额退款”、“如不成功全款退还”等承诺，此行为系车月作为雇员的职务行为，其相关法律后果应由雇主顺恒信中心及孙建春承担。孙建春之辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。依据上述法律规定，孙建春及其投资的个人独资企业顺恒信中心应对返还原告公证费8200元和评估担保费7000元承担连带责任。
本案争议焦点之二为原告诉请所主张的还价费是否应返还及由谁返还。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告向本院提交证据证明被告车月收取了原告还价费5000元，但未能举证证明被告车月收取还价费的行为系雇员的职务行为，且被告孙建春不认可实际收到该笔费用，故收取原告还价费5000元属被告车月的个人行为，根据上述法律规定，应由被告车月承担返还责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙建春、北京顺恒信房地产经纪中心于本判决生效之日起七日内连带返还原告刘术祥公证费、评估担保费一万五千二百元；
二、被告车月于本判决生效之日起七日内返还原告刘术祥还价费五千元；
三、驳回原告刘术祥的其他诉讼请求。
案件受理费三百零六元，由被告孙建春负担二百三十元，被告车月负担七十六元，公告费五百六十元由被告车月负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝自蕙
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 杨立红
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 萍