天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第1411号
原告刘林，无职业。
委托代理人刘芬，天津开元律师事务所律师。
被告马树山。
被告韩汝云。
委托代理人马树山（系被告韩汝云之夫），基本情况同上。
被告王瑞。
委托代理人马树山（系被告王瑞的公公），基本情况同上。
被告马秀妍，学龄前儿童。
法定代理人王瑞（系被告马秀妍之母），基本情况同上。
委托代理人马树山（系被告马秀妍的爷爷），基本情况同上。
被告马秀达，学龄前儿童。
法定代理人王瑞（系被告马秀达之母），基本情况同上。
委托代理人马树山（系被告马秀达的爷爷），基本情况同上。
被告苏爱平，无职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司，住所地商水县新城路北段路西。
代表人马良峰，经理。
委托代理人薛云龙，河南沐天律师事务所律师。
原告刘林诉被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达、被告苏爱平、被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘林的委托代理人刘芬，被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达的共同委托代理人暨被告马树山，被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司的委托代理人薛云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林诉称，2013年9月21日，马玉畑借用原告所有的津K×××××号“宝骏”牌小型轿车使用。当晚凌晨，马玉畑醉酒后驾驶该车沿穿港公路中心线南侧第一条机动车道由西向东行驶至619号线4#电线杆西侧128米处，未降低行驶速度，其车前部撞到前方同车道内顺行的陈建强驾驶的豫P×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／豫P×××××挂号“华骏”牌重型集装箱半挂车的后部，造成马玉畑及马玉畑车乘车人徐畅当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，马玉畑承担事故的主要责任，陈建强承担事故的次要责任，徐畅不承担事故责任。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损39188元、拆解费3950元，共计43138元。由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担30%的赔偿责任，商业三者险仍有不足的，由被告苏爱平承担30%的赔偿责任；由被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达承担70%的赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明马玉畑承担事故的主要责任，陈建强承担事故的次要责任。同时在该认定书中，并没有确认原告刘林应该承担事故责任。
证据2、价格评估结论书以及定损评估过程的说明各1份，证明原告的车损经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为39188元。
证据3、天津市国家税务局通用手工发票4张，证明原告花费拆解费3950元。
被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达辩称，马玉畑喝醉酒，原告还把车辆借给马玉畑使用也是有过错的。如果原告同意调解，被告也愿意调解。如果调解不成，就请法院依法判决。马玉畑也没有什么遗产，他自己的那点钱也都挥霍没了。
被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达就其主张未提交证据。
被告苏爱平辩称，对事故的事实和责任认定无异议，但是被告不同意保险公司免赔10%。
被告苏爱平就其主张未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司辩称，对事实和责任认定无异议，同意在交强险和商业三者险的责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。但是被告苏爱平的车辆超载，根据合同的约定，被告免赔10%。
被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司就其主张提交如下证据：
投保单以及保险条款各1份，证明被告已经向投保人就免责条款尽到了提示说明义务。
经审理查明，2013年9月21日00时23分，马玉畑醉酒后驾驶津K×××××号“宝骏”牌小型轿车，沿穿港公路中心线南侧第一条机动车道由西向东行驶至619号线4#电线杆西侧128米处，未降低行驶速度，其车前部撞到前方同车道内顺行的经检验鉴定装载货物超过核定载质量30%以上、后部反光标识粘贴和后下部防护装置及后部灯光组均不合格的陈建强驾驶的豫P×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／豫P×××××挂号“华骏”牌重型集装箱半挂车的后部，造成马玉畑及马玉畑车乘车人徐畅当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，马玉畑承担事故的主要责任，陈建强承担事故的次要责任；徐畅不承担事故责任。
另查，原告刘林系津K×××××号“宝骏”牌小型轿车的所有人，马玉畑借用原告的车辆发生的事故。事故发生后，天津市滨海新区大港价格认证中心出具鉴定结论：津K×××××号“宝骏”牌小型轿车因交通事故导致驾驶壳体及壳体内部等严重损坏，已无修复价值。该车车损为43543元-43543×10%（残值）=39188元。原告花费拆解费3950元。
再查，死者马玉畑，1992年2月22日出生，2013年9月21日因交通事故当场死亡。被告马树山系马玉畑之父，被告韩汝云系马玉畑之母，被告王瑞系马玉畑之妻，被告马秀妍系马玉畑之女，被告马秀达系马玉畑之子。
被告苏爱平系陈建强驾驶的豫P×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／豫P×××××挂号“华骏”牌重型集装箱半挂车的实际所有人，陈建强系苏爱平雇佣的司机。豫P×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司投保交强险1份。交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。其中，医疗费用限额以及财产损失限额尚未使用。豫P×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司投保保险金额为1000000元的商业三者险1份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。豫P×××××挂号“华骏”牌重型集装箱半挂车未投保商业三者险。
事故发生时，陈建强驾驶的车辆装载的货物超过核定载质量25030kg。被告保险公司提交投保单以及保险条款证实其对于免责事项尽到了告知和明示的义务。庭审中，被告苏爱平对于违反安全装载规定被告保险公司免赔10%的约定并无异议。
庭审中，被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达抗辩称原告刘林将车辆借给醉酒的马玉畑驾驶导致车辆因交通事故受损，原告刘林存在过错。原告刘林予以否认，并称双方见面时不知道马玉畑喝了酒。在本院调取的交通事故档案中，原告刘林在2013年9月21日的笔录中自认，2013年9月20日晚上23时40分左右马玉畑打电话向其借车，其将车辆送到郭庄子楼区。后马玉畑将刘林送到星光园小区后将车开走的时间为21日0点左右。而本次事故发生的时间为2013年9月21日0时23分，且经酒精含量检验，马玉畑血液中酒精含量为164.85mg／100ml。上述事实可以证实原告刘林将车辆借给马玉畑时，马玉畑应处于醉酒状态。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、价格评估结论书以及定损评估过程的说明、天津市国家税务局通用手工发票、投保单以及保险条款等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告马玉畑醉酒后驾驶机动车在夜间行驶时未降低行驶速度且未与前方顺行同车道内行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为以及陈建强驾驶后部反光标识粘贴、后下部防护装置、后部灯光组均不合格的机动车行驶的违法行为，造成本次交通事故，导致原告车辆受损。经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，马玉畑承担事故的主要责任，陈建强承担事故的次要责任，徐畅不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以认定。据此，陈建强、马玉畑应就原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因陈建强系被告苏爱平雇佣的司机，在执行工作任务时发生事故，故陈建强的赔偿责任由被告苏爱平承担。因马玉畑死亡，故其赔偿责任应由其继承人被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达在继承遗产的范围内予以承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。据此，原告的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告苏爱平承担30%的赔偿责任，由被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达在继承遗产的范围内承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告苏爱平所有的车辆在被告保险公司处分别投保了交强险和商业三者险，事故亦发生在保险期间内。故原告的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，因陈建强承担事故的次要责任，故由被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任，又因被告苏爱平的车辆超载，故被告保险公司免赔其中的10%，该部分损失由被告苏爱平承担；因马玉畑承担事故的主要责任，故由被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达在继承遗产的范围内承担70%的赔偿责任，又因原告刘林将车辆借给醉酒的马玉畑驾驶，其本身存在过错，故应减轻被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达的赔偿责任，即由被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达在继承遗产的范围内承担50%的赔偿责任，剩余20%的责任，由原告刘林自行承担。
关于原告的赔偿请求：1.车损39188元，原告提交了价格评估结论书以及定损评估过程的说明证实其主张，被告无异议，故本院依法支持原告车损39188元。2.拆解费3950元，原告提交了票据证实其主张，被告保险公司以拆解费不属于保险责任为由不同意承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司提交的证据未能证实拆解费不属于保险公司的赔偿范围，双方签订的保险合同中对拆解费未明确予以排除，且拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法支持原告拆解费3950元。
以上原告损失共计43138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，因被告苏爱平的车辆在被告保险公司投保了1000000元的商业三者险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失11107.26元（41138元×30%×90%），由被告苏爱平赔偿原告损失1234.14元（41138元×30%×10%）。由被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达在继承遗产的范围内赔偿原告损失20569元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在交强险的责任限额内赔偿原告刘林损失2000元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告刘林损失11107.26元人民币；
三、被告苏爱平于本判决生效后十日内赔偿原告刘林损失1234.14元人民币；
四、被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达于本判决生效后十日内在继承遗产的范围内赔偿原告刘林损失20569元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元人民币，由原告刘林承担84元，由被告苏爱平承担107元，由被告马树山、被告韩汝云、被告王瑞、被告马秀妍、被告马秀达在继承遗产的范围内承担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
4.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。