山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4764号
原告：日照市格莱特置业有限公司，住所地日照市北经济开发区，统一社会信用代码913711215728917858。
法定代表人：庄须祝，总经理。
委托诉讼代理人：宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
被告：李云，女，1979年10月7日出生，汉族，住日照（诉状地址）。
被告：张振，男，1978年1月25日出生，汉族，住日照（诉状地址）。
原告日照市格莱特置业有限公司（下称格莱特公司）与被告李云、张振借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告格莱特公司的委托诉讼代理人宋军到庭参加诉讼。被告李云、张振经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格莱特公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告李云、张振向原告偿还借款625800元。2、判令被告向原告支付欠款利息（本金以625800元为基数，按照年息24%的标准，从2016年8月12日至付清之日）。3、判决原告有权对日照市黄海一路56号天赐良园002幢2单元02-1704号的日房权证市字第××号房产折价或拍卖、变卖后优先受偿。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月4日，被告李云、张振以家装为由，与日照银行签订20150604002号个人消费借款合同，向日照银行借款16万元。2015年6月24日，被告李云与日照银行签订编号为2015年日银海曲个借字第039号个人借款合同，向日照银行借款44万元，借款用途为购服装，借款期限为2015年6月24日起至2015年12月24日止，借款年利率为8.415%，并且约定借款逾期的罚息年利率为12.6225%。争议解决方式为向日照银行所在地法院提起诉讼。2015年6月24日，被告张振与日照银行签订最高额抵押合同，合同编号为2015年日银海曲高抵字第051号。张振为李云与日照银行签订的2015年日银海曲个借字第039号个人借款合同的履行提供抵押担保，保证期间为2015年6月19日至2018年6月19日，保证担保范围为主债权本金、利息等。2015年6月24日，被告张振与日照银行股份有限公司海曲支行签订保证合同，合同编号为2015年日银海曲保字第173号。合同约定被告张振为李云与日照银行签订的2015年日银海曲个借字第039号个人借款合同的履行提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为主债权本金、利息等。2015年6月24日，日照银行按照借款合同约定向被告李云发放了借款44万元。2016年8月12日，原告与日照银行签订债权转让协议两份，协议约定日照银行将到期债权625800元全部转让给原告。原告将债权受让款于当日支付给日照银行后，受让该笔债权。原告特起诉至法院，请求依法处理。
案经公告送达，被告李云、张振未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交证据如下：1、日照银行“阳光贷.信购贷”申请书，证明被告李云于2015年5月21日向日照银行申请贷款25万元，被告张振系李云的配偶。2、2015年6月4日被告李云、张振以借款用途为家装为由，与日照银行签订的个人消费借款合同，合同编号20150604002。向日照银行借款16万元。被告李云、张振在借款人签名处签字按印。同时出具承诺书，承诺共同借款，还款方式为等额本金还款法，未按本合同约定按期足额偿还借款本息、借款人无法联系或者约见、借款人从2015年7月4日起第一个月起就未还借款本息，银行有权提前收贷。3、个人借款借据。证明2015年6月4日日照银行向李云账户发放贷款16万元，借款年利率7.425%，借款期限36个月，借款人签章处由被告李云、张振两人分别签字按印。4、2015年日银海曲个借字第039号个人借款合同，约定李云向日照银行借款44万元，借款用途为购服装，借款期限为2015年6月24日起至2015年12月24日止，借款年利率为8.415%，并且约定借款逾期的罚息年利率为12.6225%。5、2015年日银海曲高抵字第051号最高额抵押合同，约定张振为李云与日照银行签订的2015年日银海曲个借字第039号个人借款合同的履行提供抵押担保，保证期间为2015年6月19日至2018年6月19日，保证担保范围为2015年6月19日至2018年6月19日期间的最高余额74万元内的主债权本金、利息等。6、他项权利证书，证明2015年6月19日张振将201504200071号房产抵押给日照银行，并已经进行抵押登记，他项权利证号20150624010。7、2015年日银海曲保字第173号保证合同，合同约定被告张振为李云与日照银行签订的2015年日银海曲个借字第039号个人借款合同的履行提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为主债权本金、利息等。8、放款单，证明日照银行于2015年6月24日向李云发放借款44万元。9、原告与日照银行于2016年8月12日签订债权转让协议两份，协议约定日照银行将到期债权625800元转让给原告。原告将债权受让款于当日支付给日照银行后，受让该笔债权。10、原告向日照转款的银行转账记录及日照银行收据。证明原告向日照银行支付了相应的债权转让款。11、日照日报债权转让公告两份，证明日照银行于2016年12月9日、2016年12月10日在日照日报发布债权转让公告，日照银行将债权转让给原告，并将对张振持有的信用担保、在最高额74万元范围内提供的房地产抵押担保的担保权利一并转让给原告。12、被告李云、张振的户籍信息，证明被告的公民身份情况。13、公告费票据，证明支出公告费。
经审查，原告提交的证据取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：
2015年5月21日，被告李云向日照银行出具“阳光贷.信购贷”申请书，申请贷款25万元。
2015年6月4日，日照银行与被告李云经协商后签订编号为20150604002号个人消费性借款合同。借款期限自2015年6月4日起至2018年6月4日止，借款用途载明为家装，借款金额为16万元，借款采用浮动利率，借款发放当日年利率为7.425%，在借款期间内，如遇人民银行调整基准利率，则在次年第一年按照浮动比例作等比例调整，以确定借款利率，逾期罚款利率上浮50%。还款为等额本金还款法，未按约定按期足额偿还借款本息、借款人无法联系或者约见、借款人从2015年7月4日起第一个月起就未还借款本息，银行有权提前收贷。被告李云与其丈夫张振共同在借款合同签名处签字按印，同时向日照银行出具承诺书。
2015年6月24日，被告李云与日照银行签订编号为2015年日银海曲个借字第039号个人借款合同，向日照银行（具体为下属机构海曲支行）借款44万元，借款用途为购服装，借款期限自2015年6月24日起至2015年12月24日止，年利率为8.415%，逾期的罚息年利率为借款利率上浮50%，按月结息，固定为每月20日。借款的归还采用到期一次还本、按月付息。
2015年6月24日，被告张振与日照银行签订合同编号为2015年日银海曲高抵字第051号最高额抵押合同，被告张振提供抵押担保的主债权为自2015年6月19日至2018年6月19日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币74万元的最高余额内，原告依据与被告李云（下称债务人）签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，不包括在最高余额内。双方到房管局办理了抵押登记，他项权证号为20150624010号，证书载明抵押房产位于日照市东港区黄海一路56号天赐良园002幢2单元02-1704号，产权证号为日房权证市字第××号，最高债权余额为74万元。
2015年6月24日，被告张振与日照银行签订保证合同，编号为2015年日银海曲保字第173号。合同约定被告张振为李云20**年日银海曲个借字第039号个人借款合同的履行提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为主债权本金、利息等。
上述合同签订后，日照银行均按约发放贷款，但被告未能按约归还借款及利息。
2016年8月12日，原告格莱特公司与日照银行分别签订了两份债权转让协议，其中一份约定：一、日照银行将持有的李云的债权人民币137778元及利息7289.43元转让给原告格莱特公司。二、合同签订当日，格莱特公司将购买债权的人民币145067.43元支付给日照银行。四、由日照银行将债权转让事宜通知债务人。另一份协议约定：一、日照银行将持有的李云的债权人民币440000元及利息40733.22元转让给格莱特公司，同时将张振提供的信用担保及用自有房产在最高额74万元范围内提供抵押的担保物权一并转让。二、合同签订当日，格莱特公司将购买债权的480733.22元支付给日照银行。四、由日照银行将债权转让事宜通知债务人。
上述转让协议签订当日，原告格莱特公司分两笔支付了转让款145067.43元、480733.22元，共计625800.65元。
2016年12月10日，日照银行在日照日报上发布债权转让公告两份，落款时间为2016年12月9日。其中一份内容为：日照银行与格莱特公司签订的债权转让协议，日照银行已将持有的债务人（借款人）李云未获清偿的债权本金137778元及利息7289.43元（至2016年8月12日）转让给原告格莱特公司。另一份内容为：日照银行与格莱特公司签订的债权转让协议，日照银行已将持有的债务人（借款人）李云未获清偿的债权本金440000元及利息40733.22元（至2016年8月12日）转让给原告格莱特公司，同时将对张振持有的信用担保及在最高额74万元范围内提供房地产抵押担保的担保权利一并转让。
本院认为，被告李云与案外人日照银行分别签订的编号为20150604002、2015年日银海曲个借字第039号借款合同，均是合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立且有效。从20150604002号合同约定的借款用途为家装来看，属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，且被告张振亦在借款合同借款人方签名处上签字，故两被告对借款负有共同清偿的责任。对于2015年日银海曲个借字第039号借款合同项下的借款，亦属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，且被告张振同时为该笔借款提供连带责任保证，其负有连带清偿的责任，故两笔借款张振与被告李云均负有共同清偿责任。被告张振同时提供房产第二笔借款提供最高额抵押担保，并且办理抵押登记，抵押权已设立，故抵押权人在该笔债务未受清偿时可在约定的债权最高限额74万元范围内对抵押财产享有优先受偿权。根据第一份借款合同提前收回条款即未按本合同约定按期足额偿还借款本息、借款人无法联系或者约见、借款人从2015年7月4日起第一个月起就未还借款本息约定，债权人提前收回借款的条件已经成就。对于第二笔贷款，因约定的还款期限已于2015年12月24日届满，故债权人在法律规定的诉讼时效期限内可随时主张权利。《中华人民共和国合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让，例如当事人基于信任关系而订立的委托合同、雇用合同及赠与合同等，与人身有关的合同；(二)按照当事人约定不得转让；只要当事人的约定是真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，该等约定应当有效。(三)依照法律规定不得转让。商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定。银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》载明受让主体无须具备从事贷款业务资格。《中华人民共和国合同法》第80条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中日照银行通过以在日照日报发布公告的形式通知债务人债权已经进行转让，法律对债权转让通知的具体方式及通知的时间并没有进行规定，根据最高人民法院对以登报形式通知债务人是否有效的解答内容来看，债权人以在公开广泛发行的报纸上登报通知债务人，不违反法律法规的强制性规定，应当认定债权人已将债权转让的事实告知了债务人,债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生效力。故日照银行将涉案债权转让给原告，不违反法律禁止性规定，且适当履行了通知债务人的义务，该转让行为合法有效，应予保护。原告受让债权后，被告仍未履行归还借款的义务，原告提起诉讼主体适格，对其要求被告李云、张振归还借款本息625800元的诉讼请求，本院予以支持，其放弃其中的0.65元是对其权利的自由处分，予以准许。关于原告请求的利息，原告在庭审中称借款合同约定的逾期借款利率为12.6225%，本案中要求以受让债权本息625800元为基数，按照年利率24%应计算，从债权转让协议内容看，双方之间转让的标的为借款本金及利息确定数额的债权转让，并非合同权利义务的概括转让，按照合同约定利率标准计算利息无依据，按照年利率24%计算更无事实及法律依据，本院不予支持，但债权转让后，被告仍未向原告归还借款本息，应当承担由此给原告造成的利息损失，本院酌定利息自债权转让之次日即2016年8月13日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。关于优先受偿权的问题。原告主张涉案两笔借款均在抵押担保期间存在，按照抵押条款载明的内容，不论债权在抵押期间是否已经到期还是在此前已经产生，均应属于被担保的主债权，故两笔借款均应首先受偿。原告的该主张属于对合同条款的错误理解，抵押合同中被担保的主债权条款约定：担保的主债权为2015年6月19日至2018年6月19日期间日照银行对李云所享有的债权，不论该债权在该期间届满时是否已经到期，也不论是否在最高额抵押权设立前已经产生。显然，该条款对担保债权期间的约定是确定的，后面的条款内容仅是对于可能出现的债权类型作出的描述，但均是以债权发生在该期间之内为前提，具体是指担保期间内债权到期与不到期均属于被担保债权，另一种情形强调的是抵押权设立前的债权。具体意思所指是担保期间内借款发生时，可能会出现尚未办理抵押登记的情形，此时抵押权未设立，而在办理登记后抵押权设立，条款约定的就是上述情形下即担保期间开始后产生的债权至抵押权设立前期间的债权均属于抵押合同约定的被担保的债权。本案第一笔贷款发生时间为2015年6月4日，明显不是在抵押担保期限内发生，不适用上述抵押担保条款，不属于张振所提供抵押担保的主债权；同时，从日照银行与原告签订的债权转让协议内容上也可看出，转让时并没有涉及对第一笔借款抵押权利的转让问题，说明双方对于该笔借款是否存在抵押进而能否优先受偿应是明知的，故对原告关于第一笔借款亦享有优先受偿权的主张，不予支持。对于第二笔借款，符合抵押合同的约定并已办理登记，抵押权已设立，原告作为抵押权人，在债务未受清偿时可在约定的债权最高限额内对抵押财产享有优先受偿权，对该部分请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李云、张振于本判决生效之日起七日内支付原告日照市格莱特置业有限公司20150604002号借款合同项下截至2016年8月12日的借款本金137778元、利息7289元及此后利息（以本金145067元为基数，自2016年8月13日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
二、被告李云、张振于本判决生效之日起七日内支付原告日照市格莱特置业有限公司2015年日银海曲个借字第039号借款合同项下截至2016年8月12日的借款本金440000元、利息40733元及此后利息（以本金480733元为基数，自2016年8月13日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
三、如被告李云、张振到期未履行本判决第二项被告李云、张振所负债务，原告对该债务在最高余额74万元债权限额内，就他项权证号为20150624010号项下抵押房产，有权与被告张振协商折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，实现抵押权的费用首先从抵押物变现中扣除，不在上述债权余额内。
四、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10058元，公告费560元，均由被告李云、张振共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 成永方
人民陪审员 张茂柳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 庄晓娜