上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3978号
上诉人（原审原告）：江西路易通达运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋318号。
法定代表人：黄刚，总经理。
委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路488号25-26层。
法定代表人：王廷科，董事长。
委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人江西路易通达运输有限公司（以下简称路易通达公司）因与被上诉人太平养老保险股份有限公司（以下简称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路易通达公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。熊某是保单号8188号保险合同的被保险人，本案所涉合同替换是对两份保险同时进行替换。
太平保险公司辩称，不同意路易通达公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
路易通达公司向一审法院提出诉讼请求：判令太平保险公司支付路易通达公司团体意外险保险赔偿金500,000元及利息（利息从2016年4月26日起算至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）。
一审法院查明，2015年4月30日，路易通达公司与太平保险公司签署团体人身保险投保单，载明，投保人为路易通达公司；单位总人数为1,517人；保险联系人为林某；投保日期2015年4月29日，保单生效时间2015年4月30日零时起；被保险人为四类职业，送车司机，合计人数1,517人；投保险种为意外伤害和意外医疗；保险费合计75,850元；投保人员的等级保障内容为意外伤害的保额为150,000元/人、意外医疗保额为10,000元/人。之后，太平保险公司签发了保单号码为5188号保险合同，合同附等级保益清单，载明险种名称为附加团体意外医疗，保额10,000元/份；团体意外伤害，保额150,000元/份；保险合同并附被保险人承保名册及保险条款。
同日，路易通达公司与太平保险公司另行签署团体人身保险投保单，载明，投保人为路易通达公司；单位总人数为1,517人；保险联系人为林某；投保日期2015年4月29日，保单生效时间2015年4月30日零时起；被保险人为四类职业，送车司机，合计人数1,517人；投保险种为意外伤害、意外医疗和意外住院津贴；保险费合计682,650元；投保人员的等级保障内容为意外伤害的保额为500,000元/人、意外医疗保额为50,000元/人、意外住院津贴保额为100元/天。之后，太平保险公司签发了保单号码为8188号保险合同，载明，投保产品为太平附加盛世团体意外医疗保险、太平盛世团体意外伤害保险、太平附加盛世团体意外住院津贴医疗保险，保险费合计682,650元，保险期间自2015年4月30日零时起至2016年4月29日二十四时止。合同附等级保益清单，载明险种名称为附加团体意外医疗，保额50,000元/份；附加团体意外住院津贴，保额18,000元/份；团体意外伤害，保额500,000元/份；保险合同并附被保险人承保名册及保险条款。
路易通达公司分别支付了5188、8188号两份保险合同的保险费。
2015年5月18日，路易通达公司向太平保险公司出具了授权委托书，载明：我公司与贵司签订保险合同（保险单号5188、8188），为了方便保单后续业务处理，特立此授权委托书，委托我司林某全权办理我公司的保险事宜，该邮箱与我司公章及授权人签字具有同等法律效力。授权信息如下：被授权部门为采购部；被授权人为林某；被授权部门电子邮箱为baoxian-
XX＠unlcn.com；被授权人电子邮箱为baoxian-
XX＠unlcn.com；被授权部门联系电话13480****XX。如被授权部门提供的资料虚假或有误，由此造成的相关权益纠纷由授权人承担。
2015年12月2日，路易通达公司通过上述授权的邮箱就5188号保险合同办理了团体保险保全申请，对5188号保险合同项下的17名被保险人申请替换，其中熊某替换了原被保险人李某。太平保险公司据此办理了5188号保险合同保全批单，并向路易通达公司发送了该批单。
2016年1月20日6时许，熊某驾驶临时号牌为赣AXXX**轻型厢式货车从江西省南昌市出发，驶往湖南省永州市方向，13时25分许，熊某驾车自北往南沿S320公路行驶至7Km+950m路段，越过道路中心单黄实线至东侧路面上时，恰遇谢某驾驶苏CXXX**重型半挂牵引车牵引苏CXX**挂重型普通半挂车从相对方向沿东侧路面行驶而来，因熊某驾车逆向行驶且在碰撞前未采取紧急制动措施，导致临时号牌为赣AXXX**轻型厢式货车与苏CXXX**重型半挂牵引车在道路东侧路面上发生正面碰撞，事故造成熊某抢救无效当场死亡及两车不同程度受损。茶陵县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，熊某承担全部责任。2016年3月22日，江西A有限公司与熊某家属签订协议书，确定江西A有限公司一次性赔偿熊某家属1,050,000元（包括保险公司赔付的人身团体意外身赔偿、交通事故三者赔偿、公司人道主义补偿等）（原文如此）。江西A有限公司并支付了赔偿款。
一审审理中，江西A有限公司、Z公司和路易通达公司共同向一审法院出具说明函，载明：在贵院受理的案号为（2017）沪0115民初47238号案件中，案件的原告方江西路易通达运输有限公司（案发时名为江西B有限公司）是Z公司全面战略合作伙伴，为实现统筹运营，江西路易通达的车辆由Z公司全权代管，而江西A有限公司是Z公司旗下的全资子公司。公司司机熊某，身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，在2016年1月20日于湖南茶陵发生车辆碰撞造成伤亡一案中，由江西A有限公司统一对外进行处理，包括与熊某的亲属接洽，包括协商赔偿，达成赔偿协议，以及支付赔偿金等事宜，实际上代上述行为均代表江西路易通达运输有限公司。关于涉案两份保险费的支付，也是由江西路易通达运输有限公司与XX公司Z公司双方沟通确定，详见路易通达公司证据15页（付款单，编号1007523），由江西C有限公司（江西路易通达运输有限公司更名前的公司名称）于2015年4月30日实际向太平养老保险股份有限公司实际支付。特此说明（原文如此）。
一审法院另查明，5188号保险合同项下意外伤害保险金150,000元，太平保险公司已履行了赔付责任。
针对太平保险公司的辩称，路易通达公司表示，第一，路易通达公司是适格的，因为是路易通达公司承保并交付了保险费，在申请8188保单保险责任时，太平保险公司拒绝承担，所以路易通达公司先行垫付了保险金，之前5188保单也是路易通达公司先行垫付保险金然后向太平保险公司申请赔付，路易通达公司以往的操作的模式都是这样，太平保险公司对此方式也是允许的，也获得被保险人的授权和许可的，所以路易通达公司在本案中是适格的原告；第二，太平保险公司违背诚实信用原则，路易通达公司为公司员工进行了投保并缴纳了保险费，购买了二份保险，当时路易通达公司的经办人员叫林某，他可能出于误解或者业务操作不熟悉，在投保二份保险合同以后，其中被保险人李某被熊某替换，在办理手续的时候，仅办理了5188号保险合同的替换，没有办理8188号保险合同的替换手续，同时也请求法院注意，路易通达公司在向太平保险公司申请替换的邮件中，仅表明要替换17人，没有明确替换哪份合同，路易通达公司的真实意思是两份保险合同都替换。路易通达公司在支付保费的情况下，并没有增加太平保险公司的保险责任，所以根据诚实信用原则，太平保险公司应当承担保险责任。路易通达公司并明确，本案保险金请求权的取得，是基于被保险人熊某的授权，路易通达公司已经先行垫付保险金。路易通达公司认为，江西A有限公司和路易通达公司是关联公司关系，江西A有限公司是母公司，在支付保费的时候，也是江西A有限公司安排和批准支付的，在保险金的支付时，也是江西A有限公司实际安排支付的，因为在关联公司中，是由母公司的统一开设的法律岗和财务岗来理赔，子公司的理赔岗没有理赔和财务权限，虽然理赔存在瑕疵，但事故的指向都是唯一的，都是对熊某的赔偿款，因此，基于一种代支付的行为，实际的支付主体应当是路易通达公司。如果法院需要核实，路易通达公司可以提供授权或者说明。
一审法院另查明，路易通达公司由江西B有限公司更名而来。
一审审理中，路易通达公司明确收到了5188号保险合同的保全批单后，出于人员业务的不熟悉，所以没有向太平保险公司提出过8188号保险合同没有保全批单。
一审法院认为，路易通达公司与太平保险公司之间的保险合同关系受法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。事实上，路易通达公司分别向太平保险公司投保了保险单号为5188和8188的保险合同后，路易通达公司于2015年12月2日向太平保险公司提出了5188号保险合同被保险人的更换，将熊某列为5188号保险合同的被保险人。从双方的陈述及提供的证据来看，保险合同中被保险人的替换一份合同需要一份申请，申请列明需更换被保险人的具体保险合同。而路易通达公司在申请被保险人更换时，仅申请了保险单号为5188号保险合同被保险人的更换，并没有在8188号保险合同中将熊某更换为被保险人。路易通达公司主张当时路易通达公司的经办人员叫林某，他可能出于误解或者业务操作不熟悉，在投保二份保险合同以后，其中被保险人李某被熊某替换，在办理手续的时候，仅办理了5188号保险合同的替换，没有办理8188号保险合同的替换手续。该理由显然并不成立，且太平保险公司在接受路易通达公司对5188号保险合同更换被保险人保全申请，并办理保全批单后，将相应的保全批单发送给了路易通达公司，路易通达公司在一审审理中明确，收到了5188号保险合同的保全批单后，也没有向太平保险公司提出过8188号保险合同没有保全批单，据此，可以认定路易通达公司仅就5188号保险合同将熊某更换为了被保险人，并没有将熊某列入8188号保险合同的被保险人。综上，熊某并不是涉案保险单号为8188号保险合同的被保险人，路易通达公司依据8188号保险合同向太平保险公司主张相应的意外伤害保险金无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回江西路易通达运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8,800元，由路易通达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案是否在8188号保险合同中将熊某替换为被保险人，一审法院已经进行了详细论述，本院予以确认，不再赘述。一审法院在此基础上驳回路易通达公司的一审诉请，并无不当。路易通达公司的上诉理由并无依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人江西路易通达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年六月六日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……