北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2226号
原告：谭影，女，1986年10月10日出生，户籍地河南省开封市，现住北京市朝阳区。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骞，北京市包律师事务所律师。
原告谭影与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭影，被告京东公司的委托诉讼代理人戚四华、王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭影向本院提出诉讼请求：1.判令京东公司退还货款3400元；2.判令京东公司赔偿34000元；3.判令京东公司承担本案诉讼费。事实和理由：谭影在京东公司购买美林比目鱼泥50件，单价68元，订单编号1930109****。孩子食用后有咳嗽现象，经查发现该产品的配料中含有洋葱、芹菜等成分。根据我国《食品安全国�标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）第5.1条的规定，婴幼儿罐装辅助食品不应使用香辛料，而根据我国国家标准《香辛料和调味品名称》（GB/T12729.1-2008）和我国国家标准《天然香辛料分类》（GB/T21725-2008）的规定，洋葱因其对人体神经系统有强烈刺激的特性而被列为香辛料。京东公司所售产品属于违法添加食品原料、有食品安全问题的婴幼儿罐装辅助食品，京东公司作为食品经营者未尽到审查义务，致使违法食品流入市场，构成明知产品不符合食品安全标准进行销售的情形，故谭影诉至法院，要求京东公司退款并赔偿。
京东公司辩称：不同意谭影的全部诉讼请求。1.本案中所涉及的美林罐装食品符合国家相关质量标准，洋葱作为香辛料使用的部位是鳞茎，涉案产品使用的部位是根部，洋葱具有天然的防腐功能，涉案产品中的洋葱不是作为调味剂添加�而是为了达到防腐保鲜而添加；2.京东公司委托了第三方检测机构进行了测试，测试结果显示涉案产品中没有检测到洋葱和芹菜的特定基因；3.谭影针对美林罐装食品曾参加过诉讼，京东公司认为谭影系通过诉讼方式谋取利益，不属于真正意义上的消费者。
本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，谭影在京东公司购买美林比目鱼泥50件。谭影提交的订单信息显示：订单编号1930109****，客户姓名谭影，客户地址北京市朝阳区石佛营东里，商品名称“美林（Mellin）深海比目鱼泥婴幼儿辅食两罐装160g”，单价68元,货款总额3400元。2016年5月22日，京东公司开具了相应面额的发票。
谭影提交的涉案产品实物显示：产品名称为美林蔬菜比目鱼泥（婴幼儿罐装辅助食品）；适宜人群为6-36个月龄较大婴儿和幼儿；配料为水、比目鱼片、蔬菜（马铃薯、洋葱、胡萝卜、芹菜）、玉米淀粉、大米淀粉、柠檬汁、葵花籽油、食盐；过敏提示本品含有鱼和芹菜成分；原产国为意大利；进口商为上海恩腾文化传播有限公司。
谭影陈述：涉案产品存在的食品安全问题为涉案产品的配料表中明确标示使用了洋葱，而洋葱为香辛料，违反了《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）关于婴幼儿罐装辅助食品不应使用香辛料的规定。
京东公司向法庭提交了进口商上海恩腾文化传播有限公司的营业执照、食品经营许可证、对外贸易经营者备案登记表、自理报检企业备案登记证明书以及涉案产品的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明，以证明涉案产品的进口途径合法，符合入境检验检疫的标准。
京东公司还向法庭提交了确认书（复印件）和通标标准技术服务（上海）有限公司出具的SGS测试报告。确认书（复印件）记载：“我们确定美林品牌所有SKU鱼泥系列产品成份中的洋葱使用洋葱根部为原材料作为蔬菜添加入产品中。Mellin公司”（由上海语斋翻译服务有限公司翻译）通标标准技术服务（上海）有限公司出具的SGS测试报告记载：“客户名称：上海恩腾文化传播有限公司；样品名称：美林蔬菜鲷鱼泥；生产日期：2016年9月19日；样品接收日期：2017年3月24日；测试周期2017年3月24日-2017年3月30日；测试要求：根据客户要求测试；测试结果：从样本中提取到DNA，但没有检测到洋葱和芹菜特定基因。”庭审中，因谭影对上述证据的真实性不认可，京东公司申请对涉案产品是否含有香辛料成分进行鉴定。
庭审中，京东公司陈述：根据该确认书和测试报告，涉案产品使用的是洋葱根部，且涉案产品经检测并不存在洋葱和芹菜的特定基因，故不含有香辛料成分；另外，谭影购买涉案产品所使用的京东账户经核实其实名认证信息中绑定的银行卡实名认证为房九娟，并不是谭影本人，另外该账户中有多个收件人信息，因此谭影不是本案适格的原告。
针对涉案订单所属的京东账户信息，谭影陈述：其购买涉案产品的所使用的京东账户系其本人申请，其同事房九娟曾使用该账户，故添加了房九娟的银行卡信息，该账户中的其他收件人均为其亲属，涉案产品系其本人购买，收货地址为其住址，联系方式亦为其本人的手机号码。
另查明，中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）第5.1条规定，原料要求不应使用香辛料。中华人民共和国国家标准《香辛料和调味品名称》（GB/T12729.1-2008）规定洋葱为香辛料和调味品，使用部分是鳞茎。中华人民共和国国家标准《天然香辛料�类》（GB/T21725-2008）规定洋葱为辛辣型天然香辛料。
本院认为，关于本案原告主体是否适格，虽经核实涉案订单所属京东账户实名认证信息中显示非谭影本人，但是涉案订单显示的客户姓名为谭影，客户地址为谭影的住址，且谭影持有涉案订单、发票以及产品实物，生活中亦不排除借用他人账户购买商品的可能性，因此不能仅以账户实名认证信息而否认谭影的购买者身份。京东公司亦未提交反证证明谭影不是涉案产品的实际购买者。故本院认定谭影在京东公司购买涉案产品，双方成立合法有效的买卖合同关系。另外，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，�民法院不予支持。”故对京东公司关于谭影不是本案适格原告，且以获取利益而提起诉讼的抗辩，本院不予采纳。
关于涉案产品是否违反《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）中不应使用香辛料的规定。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款规定，“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”第八十一条第二款规定，“生产婴幼儿配方食品使用的生鲜乳、辅料等食品原料、食品添加剂等，应当符合法律、行政法规的规定和食品安全国家标准，保证婴幼儿生长发育所需的营养成分。”涉案产品作为进口婴幼儿食品应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全国家标准。根据中华人民共和国国家标准《香辛料和调味品名称》（GB/T12729.1-2008）的规定，洋葱为香辛料，使用部分是鳞茎。在饮食传统中，洋葱供食用的部位为鳞茎，洋葱根部为弦状须根，一般不宜食用。且根据中华人民共和国国家标准《天然香辛料分类》（GB/T21725-2008）的规定，洋葱为辛辣型天然香辛料，该标准并未区分洋葱的部位，而是将洋葱整体列为辛辣型天然香辛料。《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）之所以禁止在婴幼儿罐装辅助食品中使用香辛料，也是基于香辛料的刺激性和婴幼儿的肠胃较为敏感。涉案产品标签配料中标示含有洋葱，虽其在蔬菜项下，但是洋葱同时作为辛辣型天然香辛料，不应添加到婴幼儿罐装辅助食品中。涉案产品违反了《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）第5.1条婴幼儿罐装辅助食品原料不应使用香辛料的规定，可能引发婴幼儿食用风险，属于不符合食品安全标准的食品。
关于京东公司申请对涉案产品是否含有香辛料进行鉴定。首先，谭影诉称涉案产品存在的食品安全问题系涉案产品标签配料中标示含有洋葱，而洋葱作为香辛料，不应添加到婴幼儿罐装辅助食品中。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。故食品标签、说明书等系食品安全标准的内容。如上所述，涉案产品作为婴幼儿罐装辅助食品，其标签配料中标示含有洋葱，已经违反了食品安全国家标准。其次，京东公司提交的测试报告的样品为美林蔬菜鲷鱼泥，与涉案产品不是同类产品，故不能以此证明涉案产品中不含有洋葱。最后，退一步讲，即使按照京东公司所述，涉案产品不存在洋葱和芹菜的特定基因，那么根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条的规定，预包装食品标签应真�、准确，涉案产品作为预包装食品，其标签标示的配料便与实际不符，亦属于不符合食品安全标准的食品。故本院认为无启动鉴定之必要，对京东公司的鉴定申请不予支持。
关于京东公司的主观方面，京东公司作为食品行业的经营者，应当知晓《中华人民共和国食品安全法》的规定和国家针对婴幼儿食品特别制定的标准，涉案产品的标签明确标示含有洋葱，但其仍予以销售，本院认定其主观为“明知”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”综上，对于谭影要求京东公司退还货款并支付货款的十倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。在京东公司退还货款的�时，谭影应当向京东公司退货。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第（五）项、第八十一条第二款、第九十二条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谭影货款3400元；同时原告谭影退还被告北京京东世纪信息技术有限公司美林比目鱼泥50件（如不能退还商品，则从退还的货款中扣除相应金额）；
二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭影货款的十倍赔偿金34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晶
二〇一八年二月七日
书记员 高梦璇