湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9006民初607号
原告边燕娥。
委托代理人杨真强，曾用名杨增祥。
委托代理人吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告张跃。
被告江长流。
原告边燕娥诉被告张跃、江长流买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员廖志方担任审判长，与审判员樊柏芳、人民陪审员甘贤操组成合议庭审理本案；诉讼中，依原告财产保全申请，本院依法作出（2016）鄂9006民初607号民事裁定书，裁定查封被告江长流所有的坐落于天门市竟陵汉北路东侧（房屋所有权证号为00026158号）的房屋；并于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告边燕娥的委托代理人杨真强、吴华平，被告张跃、江长流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边燕娥诉称：2014年12月，被告张跃从原告处购买籽棉。2015年3月31日，被告张跃因未付清货款向原告出具欠条一张，载明“今欠到边燕娥籽棉款786000元整，定于2015年10月31日前付清，逾期按35‰计息”。同日，被告张跃对约定还款期间的利息进行了明确约定，并出具欠条，载明“今欠到边燕娥上述欠款从2015年4月1日到2015年10月31日止利息合计壹拾陆万伍仟元整”。2015年9月20日，原告与二被告签订了一份《还款协议书》，对上述欠款事宜再次予以确认，并约定2015年10月30日前还清所有欠款及逾期利息损失，并约定由被告江长流作为保证人对上述欠款本息承担连带责任保证。经多次催讨未果，原告遂诉至法院，要求被告张跃偿还原告货款786000元及截止2015年10月31日止的利息165000元，并按月息35‰支付自2015年11月1日起至货款清偿之日止的逾期付款利息损失，被告江长流对上述欠款本息承担连带担保责任，且由二被告承担本案诉讼费用。
原告边燕娥为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、原告居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格及基本情况。
证据二、被告户籍信息各1份，证明二被告的诉讼主体资格。
证据三、欠条复印件2份，证明被告张跃于2015年3月31日向原告出具两张欠条，对欠款本息进行约定的事实。
证据四、《还款协议书》复印件1份，证明2015年9月20日，原告与二被告签订还款协议，双方对欠款事实再行确认及被告张跃同意于2015年10月30日前还清所欠货款本息，被告江长流作为保证人承担连带责任保证的事实。
被告张跃辩称，原告出售给被告张跃的籽棉是在被告江长流担保情形下进行的，籽棉质量较差，籽棉的售价高于市场价格；被告书写欠条系在被告江长流担保下强行出具的，约定的利息较高，并非被告张跃的真实意思表示，也不符合法律规定。
被告江长流辩称，原告与被告张跃的籽棉买卖系被告江长流介绍的，被告张跃在发现原告所要出售的籽棉部分存在质量问题，并经被告江长流做工作后，被告张跃才购买的。被告江长流为被告张跃所欠货款进行担保及签订协议属实，但被告江长流只负责催收到位，且协议签订时已约定不得就货款纠纷起诉。
被告张跃、江长流未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据一、二，二被告均无异议；证据三，被告江长流无异议，被告张跃有异议，认为欠条系原告胁迫书写的；证据四，二被告均有异议，被告张跃认为该协议书系原告胁迫后签署的，被告江长流认为该协议书系原告诱骗其签订的，当时只是向原告承诺将货款催收到位，即为原告货款作担保，但不应承担连带清偿责任，且协议签订后曾电话联系原告，要求更改协议担保内容，但原告不同意。对原告提交的证据，本院经审查后作如下认定：证据一、二，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据三，客观真实，被告张跃虽主张其在原告胁迫下出具欠条，但未向本院提交相应证据予以佐证，其异议理由不成立，对此证据本院依法予以采信；证据四，客观真实，二被告虽主张该协议系原告胁迫或欺骗情形下所欠，但未提交相应证据予以佐证，其异议理由不成立，对此证据本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：
2014年12月，经被告江长流介绍，原告将其收购的籽棉作价1186000元出售给被告张跃，并口头约定被告张跃于2015年3月31日前付清货款，且被告江长流口头承诺对此货款进行担保，负责催收到位。其后，因被告张跃仅支付原告货款200000元，对余下货款未能支付，由被告张跃向被告江长流出具计款1000000元的欠条一张。2015年4月18日，因被告张跃未能如期偿还货款，原告与被告江长流、张跃协商后将被告江长流持有的欠条更换为原告，并由被告张跃向原告出具欠条两张，分别载明“今欠到边燕娥籽棉款786000元整，定于2015年10月31日前还清，逾期按35‰计息
--欠款人：张跃--2015.3月31号”及“今欠到边燕娥上述欠款从2015.4.1号到2015.10.31日止利息合计壹拾陆万伍仟元整--欠款人：张跃--
2015.3月31号”。同年9月20日，原告与被告张跃、被告江长流签订了一份《还款协议书》，约定：被告张跃将于2015年10月30日内向原告一次性还清所欠款项，并结清所有逾期利息损失；若被告张跃没有按期偿还以上欠款，则被告江长流对以上款项本息承担连带保证偿还责任；被告江长流的保证期间为欠款到期日起2年，如被告张跃到期未偿还，被告江长流仍继续承担保证责任，直至该款项全部还清。在签订协议时，被告江长流在其签名后，写明“负责催收到位”。因被告张跃未能按期偿还欠款，原告遂诉至本院。
本院认为，被告张跃向原告赊购棉花，并口头约定付款时间，双方形成买卖合同关系。被告江长流在介绍被告张跃向原告赊购棉花时，已口头向原告承诺对货款提供担保，负责催收到位，其与原告形成保证合同关系，且在未约定保证责任方式时应对被告张跃所负债务承担连带保证责任。被告张跃向原告出具欠条及二被告与原告签订《还款协议书》，系对原、被告之间债权债务关系的确认。被告张跃、江长流虽认为其在原告胁迫或诱骗下出具上述欠条或签订还款协议，但均未向本院提交相关证据予以佐证，对二被告的上述辩解意见，本院依法不予采纳。因此，被告张跃出具的相关欠条及原、被告签订的还款协议均系双方当事人的真实意思表示，除利息约定外其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告张跃未依欠条所载时间偿还货款及利息，其行为构成违约，并造成原告存在一定的资金占用损失，依法应承担继续支付原告货款786000元及相应利息的违约责任。关于本案货款的资金占用利息损失，结合被告张跃出具的欠条，其利息按月利率35‰计算，折合年利率为42%，已超过法律规定的24%，其超出部分违反法律规定，本院依法不予支持，并依法按年利率24%计算原告诉请的资金占有利息损失。自2015年4月1日起至同年10月31日止（计214天），被告张跃应支付原告资金占用利息损失112136元（786000元×24%÷360天／年×214天）。故对原告要求被告张跃支付货款786000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告张跃支付截止2015年10月31日利息165000元中的112136元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分，本院依法不予支持；对原告要求被告张跃按月利率35‰支付自2015年11月1日起至借款清偿之日止逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法调整按年利率24%计算自2015年11月1日起的利息损失。被告江长流为被告张跃对原告所负债务提供连带责任保证，作为连带责任保证人，在被告张跃未能履行还款义务时，依法应承担连带保证责任，故对原告要求被告江长流对上述债务承担连带保证清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张跃于本判决生效后十日内偿还原告边燕娥货款786000元及截止2015年10月31日止的利息112136元，并以货款786000元为基数按年利率24%支付自2015年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息；
被告江长流对本判决第一项所确定的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告边燕娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13310元，由原告边燕娥负担740元，被告张跃、江长流负担12570元；保全费4500元，由被告张跃、江长流负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖志方
审 判 员 樊柏芳
人民陪审员 甘贤操
二〇一六年七月十二日
书 记 员 罗 伟