江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10755号
上诉人（原审被告）：毛有春，男，1982年2月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。
负责人顾新，总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙汉清，男，1930年12月7日生，汉族，住无锡市北塘区。
被上诉人（原审原告）：孙益，男，1981年3月14日生，汉族，住无锡市北塘区，同时系孙汉清委托代理人，系孙汉清之孙。
被上诉人（原审被告）：汤国忠，男，1976年5月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：苏州奥斯坦汀箱包有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇启园路9号。
法定代表人叶丽丹，董事长。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地苏州市高新区运河路8号10楼。
负责人罗斌勇，经理。
上诉人毛有春、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保江阴支公司）因与被上诉人孙汉清、孙益、汤国忠、苏州奥斯坦汀箱包有限公司（以下简称奥斯坦汀公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称人保沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛有春上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由上诉人、被上诉人分担。事实和理由：一审认定汤国忠承担60%的赔偿责任显示公平，应承担80%的责任，毛有春和孙洪良均应承担10%以下的次要责任；一审法院认定汤国忠与奥斯坦汀公司无关，奥斯坦汀公司不承担责任错误；精神抚慰金不应当列入本案经济赔偿范围。
太保江阴支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判太保江阴支公司在无责限额内承担责任；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：毛有春停车行为属于过错行为中的被动型行为，一审判决太保江阴支公司承担25%的赔付责任没有事实依据；汤国忠醉酒超速驾车属于恶性违法，应承担全部责任。
孙汉清、孙益辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
汤国忠、苏州奥斯坦汀箱包有限公司、人保沧浪支公司未作述辩。
孙汉清、孙益向一审法院起诉请求：人保沧浪支公司在交强险内、太保江阴支公司在交强险及商业险内赔偿其各项损失908852.70元，不足部分由汤国忠、奥斯坦汀公司、毛有春赔偿，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年5月19日17时30分许，汤国忠饮酒后（经检验：汤国忠血液中乙醇浓度为120mg/ml）驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区东山镇环山公路由南向北行驶，当行至陆巷路段超速行驶时，车辆将同向前方行走在机动车道内的行人孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红撞倒，并和毛有春驾驶的停放在东侧非机动车道内的苏Ｂ×××××小型轿车发生碰擦，造成孙洪良、马庆芳、夏敏当场死亡，夏红受伤，两车不同程度受损。2017年5月25日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，载明该队经调查后认为，在该事故中，汤国忠醉酒后驾驶机动车在限速路段超速行驶，当行至事故路段，对路面情况疏于观察，措施不力，是造成该起事故的主要原因；毛有春驾驶车辆在禁止停车的路段停车，妨碍非机动车及行人的通行，是造成该起事故的次要原因，孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红在借机动车道行走时，未注意让所借道路内行驶的机动车优先通行，未注意自身安全，也是造成该起事故的次要原因。该队遂认定汤国忠承担该事故的主要责任，毛有春承担该事故的次要责任，孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红分别承担自身事故的次要责任。
孙汉清为孙洪良之父，孙益为孙洪良、徐亚敏之独子，孙洪良、徐亚敏已于1999年12月离婚，之后孙洪良未再生育或领养子女。孙洪良之母赵龙秀已于1982年7月10日因死亡注销户口。苏Ｅ×××××小型普通客车的车主为奥斯坦汀公司，该车在人保沧浪支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。毛有春所驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在太保江阴支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业险及不计免赔险，事故发生于保险期间内。事发后，汤国忠已给付孙汉清、孙益30000元。汤国忠、奥斯坦汀公司称汤国忠为奥斯坦汀公司总经理，奥斯坦汀公司法人叶丽丹为汤国忠之妻，苏Ｅ×××××小型普通客车平时由汤国忠使用，公私事皆可使用，事发时非汤国忠履行职务期间。孙汉清、孙益对上述情况予以认可，并表示奥斯坦汀公司将车辆借给汤国忠使用，汤国忠使用过程中发生事故，奥斯坦汀公司应承担相应责任。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、火化证、户籍信息证明、证明、户口本及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。汤国忠醉酒驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车将同向前方行走的行人孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红撞倒，并与毛有春停放在非机动车道内的苏Ｂ×××××小型轿车相撞，造成孙洪良、马庆芳、夏敏死亡，夏红受伤及两车不同程度受损。交警部门认定汤国忠承担事故主要责任，毛有春承担事故次要责任，孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红分别承担自身事故的次要责任。结合事发过程，毛有春驾驶车辆在禁止停车的路段停车，妨碍非机动车和行人通行，是造成该起事故的次要原因，毛有春、太保江阴支公司以苏Ｂ×××××小型轿车与行人没有发生碰撞，与本起事故没有直接关系为由，认为毛有春车辆一方不应承担赔偿责任，理由不能成立。交警部门作出的事故认定并无不妥，一审法院对此予以确认。人保沧浪支公司、太保江阴支公司分别为苏Ｅ×××××小型普通客车、苏Ｂ×××××小型轿车承保了交强险，应在其承保的交强险范围承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，机动车驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司实际赔偿后可在赔偿范围内向侵权人追偿。故对人保沧浪支公司主张其仅应垫付抢救费用的答辩意见不予采纳。超出交强险部分，一审法院酌情认定汤国忠承担60%的赔偿责任，毛有春承担25%的赔偿责任。苏Ｅ×××××小型普通客车车主奥斯坦汀公司将车辆交由汤国忠使用，事发时汤国忠不在履行职务期间的情况，根据事发过程，奥斯坦汀公司对此事并无过错，故一审法院对孙汉清、孙益要求奥斯坦汀公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。苏Ｂ×××××小型轿车在太保江阴支公司处投保了责任限额为50万元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，孙汉清、孙益还主张太保江阴支公司应在商业保险范围内承担赔偿责任，对此予以支持。
一审法院对孙汉清、孙益主张的各项费用核定如下：
1、死亡赔偿金，孙汉清、孙益主张为803040元，结合死者马庆芳为无锡居民的情况，对此予以确认
2、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元，合法有据，予以支持。
3、处理丧葬事宜的亲属误工费、交通费，孙汉清、孙益要求上述费用合计3000元，其中误工费按照12人7天计算，酌情认定上述费用为2600元。
4、被扶养人生活费，孙汉清、孙益主张孙洪良的被扶养人为孙汉清，抚养义务人为7人，故被扶养人生活费为26433×5÷7=18880.70元。一审审理中，孙汉清、孙益表示撤回该项诉请，予以准许。
综上，一审法院核定孙汉清、孙益的各项损失计889240元。考虑到本案另有两名死者、一名伤者，一审法院认定人保沧浪支公司、太保江阴支公司各在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙汉清、孙益35000元。超出交强险部分的819240元，由汤国忠赔偿491544元，由毛有春赔偿204810元。因太保江阴支公司还为毛有春驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车承保了50万元的商业第三者责任险范围，应在其承保保险范围内承担赔偿责任。一审法院考虑到其他伤者和死者的保险预留问题，认定太保江阴支公司在其承保的商业第三者责任险范围内赔偿孙汉清、孙益154000元，余款50810元由毛有春自担。因汤国忠已给付孙汉清、孙益赔偿费用30000元。经结算，汤国忠还应赔偿孙汉清、孙益461544元，人保沧浪支公司应赔偿孙汉清、孙益35000元，太保江阴支公司应赔偿孙汉清、孙益189000元，毛有春应赔偿孙汉清、孙益50810元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙汉清、孙益人民币35000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙汉清、孙益人民币189000元。三、汤国忠于判决生效之日起十日内赔偿孙汉清、孙益人民币461544元。四、毛有春于判决生效之日起十日内赔偿孙汉清、孙益人民币50810元。五、驳回孙汉清、孙益的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币2472元，由孙汉清、孙益负担人民币412元，由汤国忠负担人民币1454元，由毛有春负担人民币606元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据苏州市公安局吴中分局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，在涉案事故中，汤国忠醉酒后驾驶机动车在限速路段超速行驶，当行至事故路段，对路面情况疏于观察，措施不力，是造成该起事故的主要原因；毛有春驾驶车辆在禁止停车的路段停车，妨碍非机动车及行人的通行，是造成该起事故的次要原因。一审法院据此认定毛有春承担25%的赔偿责任，责任比例适当，本院予以确认。汤国忠是事发时车辆使用人，且无证据证明事发时汤国忠在履行职务期间，一审法院认定奥斯坦汀公司不承担责任并无不当。涉案事故造成受害人死亡的严重后果，一审法院支持精神抚慰金符合法律规定，本院予以确认。综上所述，毛有春、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6289元，由毛有春负担4944元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担1345元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 黄学辉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 闻 艺