福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终500号
上诉人（原审被告）：缪爱平，女，1980年12月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：冯从福，福建泰和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭少清，男，1973年10月16日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被上诉人（原审原告）：温美芳，女，1974年10月5日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：徐进光，福建博知律师事务所律师。
上诉人缪爱平、郭少清因与被上诉人温美芳民间借贷纠纷一案，不服福建省寿宁县人民法院（2017）闽0924民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人缪爱平上诉请求：请求二审法院撤销（2017）闽0924民初714号民事判决书，改判由上诉人偿还被上诉人温美芳借款100000元，并驳回被上诉人温美芳对被上诉人郭少清主张的诉讼请求。事实和理由：一、本案借款本金为100000元，一审认定借款本金存在错误，本案证据只能认定借款金额为100000元，且温美芳只是上诉人雇用的员工，工资收入不高，其资金来源也存疑，一审仅凭两张存在瑕疵的借条认定借款金额为373000元过于简单草率。二、一审将本案借款认定为夫妻共同债务也是错误，被上诉人温美芳不能举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案借款不能认定为夫妻共同债务。
被上诉人温美芳辩称：1.上诉人缪爱平关于2014年6月7日向答辩人出具的323000元的借条是本金加利息以及2014年11月14日向答辩人所借的50000元是上一笔款项的利息的主张不能成立；2.上诉人认为上述借款是其个人债务与丈夫郭少清无关的说法没有法律依据；3.被上诉人郭少清是教师有工资收入不假，但月工资约3800元，年工资约为45600元，其收入完全不够家庭开支。
被上诉人郭少清辩称：本案的借款是缪爱平跟温美芳之间借款，与其并无关系，借条上也无其签字，这些款项都是投资在育才中学那边，有部分的款项都是被缪爱平押六合彩赌博用掉了。其只是一名中学教师，有固定的工作和稳定的收入，父母均有社保、工资，无需子女赡养，正常的工资收入应当能够满足日常家庭生活支出和子女的抚养等需要，缪爱平为夫妻共同生活大笔举债缺乏必要性，缪爱平在外还有其他的借款高达上百万。
上诉人郭少清上诉请求：依法撤销（2017）闽0924民初714号民事判决书，改判驳回温美芳对郭少清的诉讼请求。事实和理由：一审将本案借款认定为夫妻共同债务是错误的。1.上诉人与缪爱平婚姻存续期间，家庭生活无重大收入和支出，上诉人是一名中学教师，有固定的工作和稳定的收入，父母均有社保、工资，无需子女赡养，正常的工资收入应当能够满足日常家庭生活支出和子女的抚养等需要，缪爱平为夫妻共同生活大笔举债缺乏必要性，一审庭审中，缪爱平陈述其从温美芳手上借来的钱，都投入育才中学，进一步证明该借款属于个人债务；2.被上诉人温美芳不能举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案借款不能认定为夫妻共同债务。
被上诉人温美芳答辩：1.被上诉人郭少清主张缪爱平经手向答辩人所借的款项不属于夫妻共同债务，是为了逃避债务，不能成立；2.上诉人是教师有工资收入不假，但月工资3800元左右，上诉人认为有工资收入，就不要举债的主张的是不能成立的；3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号于2018年1月16日才公布，该解释没有溯及力，况且该解释的规定与此前的司法解释规定不相矛盾，该规定不足以作为被上诉人郭少清逃避债务的法律依据。综上所述，缪爱平向被上诉人借款318929.6元及利息属于缪爱平和郭少清的夫妻共同债务。
被上诉人缪爱平答辩：1.一审将借款认定为夫妻共同债务，但该借款远远高于家庭的开支，所以被上诉人如果要证明借款属于夫妻共同债务要尽到举证责任，被上诉人没有提供充分的证据予以证明；2.郭少清有稳定的工作，无需借款，本案借款属其个人债务，与郭少清无关。
温美芳向一审法院起诉请求：判令缪爱平、郭少清共同偿还温美芳借款本金318929.6元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2014年6月7日起算至借款本金还清时止）。
一审法院认定事实：2008年间，温美芳在缪爱平和郭少清经营的“亲亲宝贝”乳品店从事店员工作，与缪爱平和郭少清结识。2009年7月18日，缪爱平以投资其弟弟缪李斌经营的茶厂为由，向温美芳借款50000元，温美芳通过中国工商银行将50000元存入缪爱平指定的账户（户名：缪李斌，卡号：62×××92）；2010年1月31日，缪爱平以买房为由，向温美芳借款10000元，温美芳通过福建省农村信用合作联社将10000元存入郭少清的账户（账号：9060811010100100030157）；2010年3月17日，缪爱平以投资为由，向温美芳借款20000元，温美芳通过中国农业银行将20000元存入缪爱平指定的账户（户名：郭建芳；账号：13×××36）；2011年2月22日，缪爱平以到福鼎投资邦得利有限公司为由，向温美芳借款20000元，温美芳通过中国农业银行将20000元存入缪爱平的账户（卡号：62×××17）；2011年6月7日，缪爱平以投资床上用品店为由，向温美芳借款90000元，温美芳分别从陈秀容处周转40000元、陈细眉处周转20000元、袁林妹处周转30000元，共计90000元出借给缪爱平；2011年11月1日，缪爱平以到福鼎投资茶厂为由，向温美芳借款100000元，温美芳通过中国农业银行将100000元存入缪爱平账户（卡号：62×××17）；2012年10月16日，缪爱平以资金周转为由，向温美芳借款30000元，温美芳通过福建省农村信用合作联社将30000元存入缪爱平账户（账号：62×××13）；2014年3月15日，缪爱平以为其女儿交学费为由，向温美芳借款1335元，温美芳通过福建省农村信用合作联社将1335元存入郭少清的账户（账号：62×××85）。以上8笔借款共计321335元。温美芳在为缪爱平、郭少清看店期间垫付货款1665元。2014年6月7日，经温美芳与缪爱平结算，缪爱平共欠温美芳借款本金323000元，并约定月利率1.5%，半年结息，缪爱平出具借条一张给温美芳。2014年1月14日，缪爱平向温美芳借款50000元，约定利息按1.5%计算，2014年11月14日，缪爱平向温美芳出具借条，并付清之前的利息。2015年10月14日，温美芳与郭少清协商达成协议，约定郭少清将“亲亲宝贝”奶粉店作价52350.4元转让给温美芳，温美芳应付的转让款52350.4元从缪爱平向温美芳的借款中抵扣。2016年7月16日，郭少清按协议约定付给温美芳牛奶款1720元。一审法院认为，缪爱平与温美芳之间的民间借贷关系主体合格，意思表示真实一致，内容不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。缪爱平经温美芳催讨后未及时偿还借款本息已构成违约。温美芳主张缪爱平偿还借款本金318929.6元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2014年6月7日起算至借款本金还清之日止），符合法律规定，予以支持。案涉借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，郭少清无法证明该借款是缪爱平的个人债务，故缪爱平的借款属夫妻共同债务，温美芳有权要求郭少清共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：缪爱平、郭少清应于判决生效之日起十日内共同偿还温美芳借款本金318929.6元及利息（从2014年6月7日起按月利率1.5%算至借款还清之日止）。案件受理费6083.94元，减半收取3041.97元，由缪爱平、郭少清共同负担。
二审过程中，被上诉人温美芳提供转款给李秀玉、陈秀容的存款明细账一张，微信聊天记录两张，短信聊天记录一张，证明跟本案借款有关联。
针对温美芳提供的上述证据，缪爱平、郭少清质证如下：存款明细账是被上诉人与案外人之间的款项往来，而且陈秀容与被上诉人有利害关系，存款明细账没有任何的证明力；微信不是缪爱平本人微信。
对被上诉人提交的上述证据，本院分析认证如下：存款明细账是被上诉人与案外人之间的款项往来，与本案没有关联，不予采信；微信及短信聊天记录的真实性无法确认，不予采信。
一审法院认定的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
另查明，缪爱平于2014年6月7日出具的借条载明：兹向温美芳手借到人民币叁拾贰万叁仟元整，月利息按1分5厘计算，半年结息，分期返还，本金贰万元整。缪爱平于2014年11月14日出具的借条载明：兹向温美芳手借到现金伍万元整，利息按1分5厘。
2015年10月14日，郭少清、温美芳共同签订《店铺转让抵借款协议》，约定：经郭少清和温美芳双方协商决定，郭少清同意将位于“亲亲宝贝”奶粉店以52350.4元的价格转让给温美芳，以抵销缪爱平的部分借款；郭少清家中的另一部分货主要是衣服和童鞋仍按进价给温美芳作为借款抵消款；郭少清继续给温美芳供应完达山元乳，按每听170元供货，温美芳按每听150元付款，另外20元作为借款抵销款。
本院认为，缪爱平出具的两份借条均载明其向温美芳借到373000元，温美芳已提供231335元的银行转款凭证，剩余款项141665元其主张系通过现金交付，且对该款项来源以及交付地点、在场人员的相关细节能够作出合理说明，同时，《店铺转让抵借款协议》中的内容亦可印证涉案借款存在的事实，据此，可以认定借贷关系已经成立。缪爱平称其仅收到出借款100000元，但其对此未能提供相关证据予以证明，因此，对该上诉理由不予采纳。涉案借款部分打入郭少清账户，另外，从双方签订的《店铺转让抵借款协议》亦可以看出，郭少清对于缪爱平的借款不但知情，而且其本人还与温美芳约定通过转让店铺、库存货物折抵及供货的方式抵销涉案的部分借款，据此，可以认定涉案借款系用于夫妻共同经营，因此，郭少清应对缪爱平的上述借款承担共同偿还责任。上诉人缪爱平、郭少清关于涉案借款不属于夫妻共同债务的上诉理由，没有事实及法律依据，不予采纳。
综上所述，上诉人缪爱平、郭少清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计12167.88元，由上诉人缪爱平、郭少清各负担6083.94元。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 陈潇婷
审判员 韦晓菁
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……