wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第905号
申请人执行人管维昌。
被执行人钱裕忠。
管维昌与钱裕忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月19日作出的（2014）通余民初字第1070号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为29668.26元（不含逾期利息及执行费345元），本院于2015年2月11日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，查询了被执行人人银行存款、房产、车辆，未查询到其他有可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院向申请执行人发出执行情况、限期举证通知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未能向本院提供被执行人又可供执行财产线索。
本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查询了被执行人人的资产正在拍卖过程中，本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通余民初字第1070号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 季 强
二〇一五年八月十一日
书 记 员 赵金锋
第2页共2页
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第905号
申请执行人：通化县农村信用合作联社
被执行人：葛玉惠
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第905号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王大勇
二〇一四年十二月五日
书记员 胡静娟
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初640号
原告：何锡芳，男，1957年2月17日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：庞作明，男，1970年9月25日出生，汉族，住常州市武进区。
原告何锡芳与被告庞作明健康权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告何锡芳、被告庞作明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锡芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费2145.11元、护理费1300元、营养费1500元、精神损害抚慰金5000元、误工费1100元，共计11045.11元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月15日，原告在香江壹品花园做保安工作值班时，发现被告与他人发生纠纷，原告去劝架过程中，被告用对讲机砸原告头部，导致原告头部受伤，缝合了五针。原告多次与被告协商赔偿事宜无果，故起诉请求法院支持原告的诉讼请求。
被告庞作明辩称，我对致伤原告的事实没有异议。对原告三次门诊治疗及花费医疗费2145.11元也没有异议。原告主张的护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金因缺乏事实和法律依据，故不予认可。我服从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日9时30分许，被告因物业交接问题与原告发生纠纷后，被告用对讲机砸伤原告头部。原告伤后至武进中医医院门诊治疗三次，共支出医疗费用2145.11元。治疗期间，该院出具医疗证明，共建议原告休息十日，对是否需要护理、营养，治疗机构未出具任何证明。事发后，原告所工作的物业公司已付清了原告当月的工资2400元。
本院认为，自然人的身体、健康权受法律保护。被告实施的侵权行为与原告的受伤间具有直接的因果关系，被告对此存在过错，应当承担全部民事赔偿责任。
本案各项损失确认如下：医疗费，因双方无争议，确认2145.11元。对护理费、营养费，由于原告伤情较轻，且治疗机构未出具原告必须护理和营养的相关证明，故原告主张护理费、营养费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对误工费，虽然治疗机构出具了建休证明，但原告并未因此导致收入减少，故其误工费的请求同样没有事实和法律依据，本院不予支持。对精神损害抚慰金，虽然被告的侵权行为导致原告受伤，但原告之伤不构成伤残等级，故不属后果严重，其主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持。综上，确认原告的损失为2145.11元，该损失被告应当全额赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告庞作明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何锡芳2145.11元；
二、驳回原告何锡芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告庞作明负担（被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 潘金保
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈 婷
附：
执行款户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户
开户银行：建行常州丰乐支行
账号：32×××03
汇款时注明：民一庭案号承办人：潘金保
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执230号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县。
法定代表人翟继亮，职务：行长。
委托代理人南方，中国邮政储蓄银行股份有限公司××支行法律顾问。
委托代理人ＸＸ，中国邮政储蓄银行股份有限公司××支行法律顾问。
被执行人刘付庆，农民。
被执行人吴凤维，农民，地址同上，系刘付庆之妻。
被执行人邢连奇，农民。
被执行人王月荣，农民，系邢连奇之妻。
被执行人刘炳灿，农民。
被执行人周延华，农民，系刘炳灿之妻。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被执行人刘付庆、吴凤维、邢连奇、王月荣、刘炳灿、周延华借款合同纠纷一案，冠县人民法院做出的（2013）冠商初字第1787号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年1月21日向本院申请执行，本院依法立案执行。现申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院调查也未发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结冠县人民法院（2013）冠商初字第1787号民事判决书本次执行程序。
申请人在本案终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘子合
审判员 李海勋
审判员 邢光庆
二〇一六年四月十一日
书记员 张 卓
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初9953号
原告上海盘恒建筑材料有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路XXX弄XXX号楼1855室(上海泰和经济发展区。法定代表人夏晓雷，总经理。委托代理人尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。被告上海一钢建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王安安。本院在审理原告上海盘恒建筑材料有限公司与被告上海一钢建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海盘恒建筑材料有限公司于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告上海盘恒建筑材料有限公司撤回起诉。本案受理费人民币16,560元减半收取为8,280元，由原告上海盘恒建筑材料有限公司负担(已付)。
审判员 俞翔海
二〇一六年七月八日
书记员 高沈怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏半民初字第398号
原告：王宝玲。
被告：高守仁。
原告王宝玲诉被告高守仁民间借贷纠纷一案，原告王宝玲于2014年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年2月17日公开开庭进行审理。原告王宝玲到庭参加诉讼，被告高守仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝玲诉称：原告王宝玲与被告高守仁系朋友关系。被告高守仁以开养殖场缺乏资金为由，于2001年8月15日和2001年12月18日分两次向原告借款共计75000元，约定月利息1分、三个月结算一次利息，并出具借条两份。被告在支付三次利息之后就不再付息，后经原告多次催要也拒绝归还本金。为此，原告依法提起诉讼，请求依法判决被告高守仁返还原告借款本金75000元及利息（从2002年10月起，按月息1分的标准计算至借款还清之日止）。本案的诉讼费由被告负担。
被告高守仁未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：原告王宝玲与被告高守仁系朋友关系。被告高守仁以开养殖场缺乏资金为由，于2001年8月15日和2001年12月18日分两次向原告借款并约定利息，每次均向原告出具借据，内容分别为“今借王宝玲人民币陆万元整（60000元）月息壹分三个月计息一次每次给息壹仟捌佰元即1800元特立字为证借款人高守仁2001年8月15号”、“今借王宝玲人民币壹万伍仟圆整（15000元）利息壹分三个月结算特立字为证借款人高守仁2001年12月18号”。借款后，被告仅向原告支付第一笔借款本金60000元的三次利息。截至原告起诉时，下余借款本金及利息便未再支付。
以上事实有借条、人口信息单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告王宝玲与被告高守仁之间的民间借贷关系合法有效。被告高守仁共拖欠原告王宝玲借款本金75000元及利息的事实清楚，证据充分，其不及时偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案民事责任。双方书面约定的月息标准为月利率1%并不违反法律规定，本院予以支持。原告王宝玲请求被告高守仁返还借款本金75000元并支付2002年10月至实际付清借款之日的利息的请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告高守仁返还原告王宝玲借款本金75000元并支付利息（利息自2002年10月1日起计算至本判决确定的付款之日止，按月利率1%的标准予以计算）。
案件受理费1675元，公告费560元，由被告高守仁负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 程莲枝
人民陪审员 尹秀甫
二〇一五年三月三日
书 记 员 韩 冬
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2014）魏半民初字第398号原告：王宝玲，女，汉族。被告：高守仁，男，汉族。原告王宝玲诉被告高守仁民间借贷纠纷一案，原告王宝玲于2014年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年2月17日公开开庭进行审理。原告王宝玲到庭参加诉讼，被告高守仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝玲诉称：原告王宝玲与被告高守仁系朋友关系。被告高守仁以开养殖场缺乏资金为由，于2001年8月15日和2001年12月18日分两次向原告借款共计75000元，约定月利息1分、三个月结算一次利息，并出具借条两份。被告在支付三次利息之后就不再付息，后经原告多次催要也拒绝归还本金。为此，原告依法提起诉讼，请求依法判决被告高守仁返还原告借款本金75000元及利息（从2002年10月起，按月息1分的标准计算至借款还清之日止）。本案的诉讼费由被告负担。被告高守仁未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：原告王宝玲与被告高守仁系朋友关系。被告高守仁以开养殖场缺乏资金为由，于2001年8月15日和2001年12月18日分两次向原告借款并约定利息，每次均向原告出具借据，内容分别为“今借王宝玲人民币陆万元整（60000元）月息壹分三个月计息一次每次给息壹仟捌佰元即1800元特立字为证借款人高守仁2001年8月15号”、“今借王宝玲人民币壹万伍仟圆整（15000元）利息壹分三个月结算特立字为证借款人高守仁2001年12月18号”。借款后，被告仅向原告支付第一笔借款本金60000元的三次利息。截至原告起诉时，下余借款本金及利息便未再支付。以上事实有借条、人口信息单及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告王宝玲与被告高守仁之间的民间借贷关系合法有效。被告高守仁共拖欠原告王宝玲借款本金75000元及利息的事实清楚，证据充分，其不及时偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案民事责任。双方书面约定的月息标准为月利率1%并不违反法律规定，本院予以支持。原告王宝玲请求被告高守仁返还借款本金75000元并支付2002年10月至实际付清借款之日的利息的请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告高守仁返还原告王宝玲借款本金75000元并支付利息（利息自2002年10月1日起计算至本判决确定的付款之日止，按月利率1%的标准予以计算）。案件受理费1675元，公告费560元，由被告高守仁负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李艳喜人民陪审员  程莲枝人民陪审员  尹秀甫二〇一五年三月三日书 记 员  韩 冬
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第3940号
原告潍坊嘉信工艺品有限公司，住所地：安丘市景芝镇工贸城内。
法定代表人赵全福，该公司总经理。
委托代理人韩星基，山东明清律师事务所律师。
被告张凤，居民。
委托代理人陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。
原告潍坊嘉信工艺品有限公司与被告张凤劳动争议纠纷一案，2016年1月5日，原告以双方已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊嘉信工艺品有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊嘉信工艺品有限公司负担。
审判员 田春艳
二〇一六年一月五日
书记员 马 汝
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更736号
罪犯ＸＸ奇，男，生于1960年7月6日，汉族，初中文化程度，湖北省蒲圻市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省武汉市江夏区人民法院于2008年9月24日作出（2008）夏刑初字第207号刑事判决，以被告人ＸＸ奇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。执行中，2012年11月、2014年8月二次经本院共减刑一年。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，同年2月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯ＸＸ奇在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯ＸＸ奇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。2015年10月认定该犯为病犯。2015年12月缴纳罚金人民币1000元。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、老病残罪犯认定审批表、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯ＸＸ奇在服刑期间，确有悔改表现，且系病犯，可以减刑，并在幅度上适当放宽。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十条、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ奇减去有期徒刑七个月。（刑期至2018年8月25日止。）剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年三月十五日
书记员 鲁习梅
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9318号
原告：张永华，男，1975年7月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孟秋、张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：李加合，男，1967年9月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告张永华被告李加合民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法由审判员陈栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永华的委托诉讼代理人孟秋、被告李加合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款95430元及利息18698元（以及从起诉之日起以95430元为本金，按照年息24%，计算至实际给付之日），支付律师费9000元，合计123128元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日被告向原告借款500000元，约定借款期限为从2015年2月2日至2015年10月2日，合同约定未按时还本付息，按照借款数额的20%支付违约金，同时支付每日千分之四滞纳金，还应支付诉讼费、律师费等各项费用。2015年2月2日原告按照被告的要求打款500000元，被告陆续偿还了部分借款及利息，现在仍欠本金95430元，利息18698元，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告李加合辩称：欠钱是事实，我还了500000元本金，只欠一部分利息没有还，利息具体没算，大概还欠7、8万元的利息，但是现在没钱，还不上。
本院经审理认定案件事实如下：被告李加合因需于2015年2月2日向原告张永华借款500000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2015年2月2日起至2015年10月2日止，月息2%，还约定借款到期后，被告未能按时还本付息，应向原告支付借款数额20%的违约金，同时支付每日千分之四的滞纳金，给原告造成损失的，还应承担诉讼费、律师费等，并约定被告于2015年2月2日至2015年9月2日之前每月2日之前付10000元，于2015年10月2日之前付清500000元。后被告分别于2015年3月8日偿还8000元，于2015年4月8日偿还12000元，于2015年5月9日偿还10000元，于2015年7月15日偿还10000元，于2015年8月11日偿还10000元，于2015年9月11日偿还10000元，于2015年10月10日偿还10000元，于2015年11月20日偿还100000元，于2016年1月3日偿还50000元，于2016年1月13日偿还30000元，于2016年7月11日偿还80000元，于2016年8月16日偿还100000元，于2016年10月17日偿还100000元，于2016年12月2日偿还20000元，于2016年12月26日偿还20000元。后因余款问题双方产生纠纷，原告诉至法院。
以上事实，有原告提供的借款合同、银行转款记录、还款明细、委托辩护合同、律师费发票结合原被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，且债务应当清偿。被告欠原告借款本金95430元，有原告提供的借款合同、银行转款记录、还款明细结合原被告的庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。双方之间的借款合同关系成立，被告李加合应当承担偿还借款本息的责任。故原告主张被告李加合偿还借款本金95430元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费9000元，因双方在借条合同中明确约定被告如未按约还款应承担律师费，结合原告提供的委托辩护合同和律师费发票，本院对请求予以支持。关于被告辩称偿还的500000是偿还本金，只欠原告部分利息，根据法律规定以及双方约定，被告应先向原告支付利息，超过利息的部分视为偿还本金，故对被告该辩解，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李加合于本判决生效后十日内偿还原告张永华借款本金95430元及利息（利息计算方式，以95430元为本金，按照年利率24%，从2016年12月27日起计算至欠款实际付清之日止）并支付律师费9000元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告李加合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈 栋
二〇一八年三月五日
书记员 李昊泽
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初383号
原告：杨伟雄，男，1964年9月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：李洪森，男，1967年9月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告杨伟雄与被告李洪森劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告杨伟雄于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨伟雄申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨伟雄撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨伟雄负担。
审 判 员 吴根伟
二〇一八年一月三十日
法官助理 张 昱
代书记员 丁思文
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初466号
原告徐州某某工程设备租赁有限公司。
法定代表人王立某。
委托代理人李复某。
被告济宁某某经贸有限公司。
法定代表人史拥某。
第三人刘之某。
原告徐州某某工程设备租赁有限公司（以下简称某某公司）诉被告济宁某某经贸有限公司（以下简称某某公司）、第三人刘之某租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人李复某到庭参加诉讼，被告某某公司、第三人刘之某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，原告与被告于2013年2月21日签订《机械设备租赁合同》，约定被告承租原告徐工20T单刚轮压路机一台。原告设备于2013年2月23日计租，于同年6月12日退场。根据合同约定，被告应每30日内向原告预付租金，但被告自办理最后一次结算至今仍有26600元未付。原告多次向其主张未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：被告支付原告租金和运费合计26600元，违约金8000元，代理费3480元；诉讼费由被告承担。
被告某某公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
第三人刘之某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面述称意见。
经审理查明，2013年2月2日，原告某某公司（甲方）与被告某某公司（乙方）签订了一份机械设备租赁合同，该合同中双方约定：乙方承租甲方设备型号为20T的国产单钢轮一台，月租金16000元，承租日期为自2013年2月23日起至设备安全撤离工地止。乙方自设备租赁日起，应每30天内向甲方预付次月租金。甲方未收到乙方所交纳的次月预付租金时，甲方有权停机或终止本合同，由此产生的拖欠租金、运费及其他损失由乙方承担。设备使用不足3个月乙方承担往返双程运费，超过3个月甲方负责返程运费、单程运费2500元。甲乙任何一方不履行或不完全履行本合同规定的任一条款的均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价30%的违约金或自违约之日起按照月利率万分之七向另一方承担违约责任。任何一方违约，守约方可随时提出解除本合同，同时有权要求违约方承担诉讼费、律师费、公告费、差旅费及其他相关付费用。在合同执行中出现的纠纷、争议，甲、乙双方可以协商解决；协商不成向人民法院提起诉讼的应由甲方住所地的法院管辖。该合同通过传真的方式签订。某某公司在乙方落款处加盖章印，刘之某在委托代理人处签字。
另查明，庭审过程中，原告提交了一份结算单，确认某某公司承租一台型号为20T的徐工单钢轮压路机，单价为16000元，使用时间为自2013年2月23日至2013年6月12日，某某公司未付租金22370元，拖欠运费5000元。扣除770元垫付电瓶费用，某某公司尚欠某某公司26600元。在该结算单上，刘之某作为承租方代理人签字。
还查明，刘之某系某某公司的股东。原告支付律师费3480元。
以上事实有原告提供的机械设备租赁合同（传真件）一份、结算单一份、某某公司工商档案材料一份、代理费发票一张予以证实。结合原告陈述，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同，意思表示明确具体，表明原、被告之间存在租赁合同关系。原告已按合同约定提供租赁物，被告应按约定支付租金。本案的租赁合同系刘之某作为某某公司的代理人签字确认，故原告提供的结算单，虽不具有法定代表人的签字或者某某公司的章印，但刘之某签字确认的行为产生的法律效力应由某某公司承担。根据原告提供的结算单，结合租赁合同，本院认定被告尚欠原告租金及运费合计26600元。
关于原告要求被告支付违约金8000元问题。合同中约定“违约方应向另一方支付合同总价30%的违约金或自违约之日起按照月利率万分之七向另一方承担违约责任”。但在本案中原告并未举证证明损失的种类及数额，故本院认为被告未支付租金及运费给原告造成的损失应为利息损失。以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法确定被告应支付的违约金为以26600元为本金，自2013年6月28日起至实际履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍计算。
关于原告要求被告支付律师费3480元问题。合同中约定守约方有权要求违约方承担律师费。本案中，原告提供的代理费票据表明代理费的数额为3480元，该代理费并不违反法律及相关规范性文件的规定，故本院对于原告的这一诉讼请求依法予以支持。
被告某某公司、第三人刘之某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济宁某某经贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告徐州某某工程设备租赁有限公司30080元（租金及运费26600元、律师费3480元）及违约金（以26600元为本金，自2013年6月28日起至实际履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍计算，以8000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，公告费600元，财产保全费520元，合计1870元（原告已预交），由被告济宁某某经贸有限公司负担（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 侯 某
审 判 员 王某某
见习代理审判员朱某某
二〇一六年七月十九日
见习书记员 刘某某
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终2085号
上诉人（原审被告）：抚顺建业汽车销售服务有限公司，住所地抚顺市新抚区榆林街北堤路。
法定代表人：赵春江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱朗，男，满族，1981年1月4日出生，住抚顺市新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘建超，男，汉族，1973年9月25日出生，住抚顺市望花区。
上诉人抚顺建业汽车销售服务有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人邱朗、刘建超建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院(2017)辽0402民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建业公司的委托诉讼代理人薄长红，被上诉人邱朗、刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建业公司上诉请求：一、依法改判驳回邱朗对建业公司的诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人邱朗无建设施工合同关系，邱朗无权直接向上诉人主张工程款。上诉人与被上诉人刘建超签订《抚顺建业汽车销售服务有限公司施工合同》，该合同既包括被上诉人刘建超所享有工程款的权利，也包括履行劳务施工的合同义务，属于权利义务转让合同，而非单纯权利转让合同。根据《合同法》第八十四条、第八十条规定，该合同未经上诉人同意不发生法律效力。二、二被上诉人之间签订的委托施工协议，应由被上诉人刘建超向上诉人主张权利。
邱朗辩称：我在上诉人处干活，上诉人应该给我工程款。建业公司给我汇过一笔钱，有汇款凭证。
刘建超辩称：建业公司与我签的合同，我身体不适，找到邱朗，活是邱朗干的，结算也是和邱朗，与我无关。
邱朗向一审法院起诉请求：判令建业公司、刘建超给付邱朗工程款148911.10元及利息；诉讼费由建业公司、刘建超承担。如果建业公司、刘建超能一次性把工程款给我，我可以不要利息。
一审法院认定事实：建业公司、刘建超签订《抚顺建业汽车销售服务有限公司施工合同》，载明：“甲方（发包方）抚顺建业汽车销售服务有限公司，乙方（承包方）刘建超，施工地点：抚顺市天湖大桥南抚顺建业汽车4S店：汽贸综合楼，承包方式：包工包料，工程费用支付方式：1:首期款，地下负一层棚面打磨完成后，材料进场达到50吨及50吨以上，甲方支付乙方人民币10万元整。2:进度款，根据乙方施工进度，甲方分两次付给乙方总工程款的70%。3：尾款，乙方大白工程竣工后，甲方在7个工作日内验收，验收合格后，双方根据实际发生的施工面积据实计算，双方签字确认后，甲方在30个工作日内一次性付清尾款，无质量保证金。”建业公司在甲方处盖有公章，刘建超在乙方处签字并按捺手印。2015年9月25日，邱朗与刘建超签订《工程转让合同》，载明：“甲方：刘建超，乙方邱朗，工程名称：广汽丰田4S店新楼室内刮大白，工程单价：室内刮大白实际面积10元/平米，吊棚部分14元/平米，内容：经甲乙双方友好协商，甲方将位于浑河路中段广汽丰田4S店新楼刮大白工程转让给乙方施工，转让费为30000元，建业公司每拨款一次，乙方付给甲方1万元，工程质量等具体事宜详见工程承包合同。”甲方处刘建超签字并按捺手印，乙方处邱朗签字并按捺手印。2015年9月26日，邱朗又与刘建超签订《委托施工协议》，载明：“委托人：刘建超，被委托人：邱朗，委托人因身体不适，现将位于抚顺市天湖大桥南抚顺建业汽车4S店汽贸综合楼大白整体工程委托给邱朗带人施工。面积为33916.41平方米……即委托邱朗代为结算。”双方签字并按捺手印。邱朗提供《工程结算书》一份，载明工程实际总造价为378911.10元，开/竣工日期为2015年9月24日至2016年11月23日，验收意见为合格。建设单位处有王殿东签字（经查明，王殿东为建业公司工作人员），监理单位处有抚顺诚信石化工程项目管理有限公司公章。2016年12月1日，刘建超给邱朗出具承诺书一份，载明原约定的转让费3万元，降至为2万元，且邱朗已经支付。
另查明，2016年12月12日，建业公司通过抚顺银行向邱朗转款10万元，备注为工程款。
一审法院认为，邱朗与刘建超签订的转让合同及委托协议是双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。邱朗已履行合同义务，且有工程结算书予以确认，故邱朗主张建业公司、刘建超按约定支付工程价款，一审法院予以支持。建业公司辩称其不清楚邱朗与刘建超转让事宜，根据刘建超抗辩意见可知，其将向建业公司主张工程款的权利让与邱朗，建业公司作为合同义务履行人，通知到达其时，应立即生效。结合邱朗提供银行转账凭证中载明的建业公司曾向邱朗账户中转入工程款一节可知，该通知不仅已到达建业公司，且建业公司已实际履行部分义务，故对于建业公司辩称意见，一审法院不予支持。关于刘建超，因其与邱朗签订转包协议时，并未及时通知发包方即建业公司，存在一定过错，故刘建超应对此笔工程款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、抚顺建业汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付邱朗工程款148911.10元；二、刘建超对本判决第一项工程款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280.00元，一审法院减半收取1640.00元（邱朗已预交），由抚顺建业汽车销售服务有限公司负担，刘建超承担连带偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人邱朗是否有权利向上诉人建业公司请求支付工程款。被上诉人邱朗与被上诉人刘建超签订《工程转让书》后，虽然双方没有告知建业公司，但工程完成后，建业公司的工作人员在工程结算书上签字，对工程予以认可，证明实际施工人邱朗按照约定履行了合同义务，建业公司应该支付尚欠工程款。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”权利转让通知到达债务人时对债务人发生效力。本案，邱朗一审提交了《工程转让书》，刘建超在庭审中明确表示已将主张工程款的权利让与邱朗，建业公司已知晓债权受让人为邱朗，该债权转让没有损害债务人的利益，故刘建超与邱朗之间的债权转让行为对建业公司已发生法律效力，一审判决建业公司向邱朗支付工程款符合法律规定，因此上诉人建业公司主张被上诉人邱朗无权向其主张工程款的上诉理由，本院不予支持。
综上，建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由抚顺建业汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张帆
审判员梁馨月
审判员郭爽
二〇一八年五月十七日
书记员 罗 晓 姝
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1704民初567号
原告：陈雪，男，1967年5月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：钟其文，男，1962年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：洪改，女，1960年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告陈雪与被告钟其文、洪改民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告陈雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈雪撤回起诉处理。
审判员 赖宝军
二〇一八年四月十日
书记员 麦晓玲
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初488号
原告李东魁,住吉林省伊通满族自治县。
被告张家口安平物流有限公司。
法定代表人赵涛，经理。
统一社会信用代码：×××。
住所地:河北省张家口市宣化县沙岭子镇太师湾村庞大汽贸院内。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
法定代表人：陆士权，负责人。
统一社会信用代码：×××。
住所地：河北省张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）
诉讼委托代理人谭辰，公司员工。
被告许晨亮，住河北省张家口市宣化县。
原告李东魁诉被告张家口安平物流有限公司（以下简称安平物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合财险张家口中心支公司）、许晨亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东魁、被告中华联合财险张家口中心支公司的诉讼委托代理人谭辰、被告许晨亮到庭参加了诉讼。被告安平物流公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李东魁向本院提出诉讼请求：赔偿其停运损失467元/天×237天，鉴定费4000元以及本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月17日机动车驾驶人李爱武驾驶重型仓栅式半挂货车由西向东行驶至S24高速公路224公里＋948米处时，撞上前方周文杰驾驶的半挂货车尾部，事故发生后两车起火，造成两车及所载货物和高速公路路产不同程度受损的交通事故。现因无法与车主协商，诉至本院。
被告安平物流公司辩称，我公司不应承担交通事故赔偿责任。许晨亮、于海斌是车辆实际车主和事实上的运营控制人，我公司只是在车辆运营登记时作为车主进行登记，给车主提供办理营运证手续服务。我公司对于交通事故的发生没有过错行为，因此不应承担任何赔偿责任。事故发生后原告也从未找到我公司协商，都是与实际车主许晨亮、于海斌等进行协商。综上，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告中华联合财险张家口中心支公司辩称，肇事车辆主车×××以张家口安平物流有限公司为被保险人投保交强险及商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内。根据保险合同的约定，停运损失属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围内，我公司不予承担。鉴定费和诉讼费根据保险合同的约定，我公司不承担。
被告许晨亮辩称，停运损失应该由保险公司承担，并且对原告停运天数210天有异议。原告的车辆达到了报废标准，既然报废了就没有停运损失。
本院经审理认定事实如下，2017年1月17日5时40分许，机动车驾驶人李爱武驾驶的以约88.0千米每小时行驶的×××/×××号重型仓栅式半挂货车（内乘郭某）由西向东行驶至S24高速公路224公里加948米处时撞上前方由机动车驾驶人周文杰驾驶的以约24.2千米每小时行驶的原告李东魁所有的×××/×××号重型仓栅式半挂货车尾部，事故发生后两车起火，造成李爱武、郭某当场死亡，两车、两车所载货物及高速公路路产不同程度受损的交通事故。内蒙××路于2017年2月24日作出公交认字（2017）第001号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人李爱武承担此次事故的主要责任，驾驶人周文杰承担次要责任，乘车人郭某无责任。2017年7月25日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡正通（呼）评字（2017）第188号价格评估报告书，对原告李东魁所有的×××重型半挂牵引车日停运损失的价格评估结论为467元/日。
庭审中原告李东魁为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、停运损失鉴定报告；2、事故认定书；3、车辆营运证。
被告安平物流公司未发表质证意见。
被告中华联合财险张家口中心支公司对上述证据质证意见如下：1、我公司不承担赔偿责任，对该证据不予质证；2、认可；3、不发表质证意见。
被告许晨亮对上述证据质证意见如下：1、交通事故发生后产生的费用都应该由保险公司承担，投保的时候保险公司也没有说停运损失属于间接损失；2、3认可。
被告中华联合财险张家口中心支公司、被告许晨亮未向法庭提交证据。
本院认为，公民的合法财产及其权益受法律保护。原告李东魁主张的停运损失，是因本次交通事故导致车辆受损而被迫停止正常的运输经营活动所遭受的损失。《道路交通安全法》第七十六条中的”财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，因此停运损失属于第七十六中规定的财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：”...（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失...”，由此可见停运损失是交通事故导致而必然发生的损失。
被告许晨亮所有的×××/×××号重型仓栅式半挂货车在本次事故中负主要责任，该车辆在被告中华联合财险张家口中心支公司投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险，故对原告李东魁诉请的停运损失，被告中华联合财险应在商业第三者责任险的限额范围内按照责任比例首先予以赔偿，超出部分由被告许晨亮予以赔偿。被告中华联合财险张家口中心支公司主张保险条款中约定该损失保险公司不予赔偿，但被告许晨亮主张保险公司未尽到说明义务，被告中华联合财险张家口中心支公司未在举证期限内举证证明已对投保人及被告许晨亮尽到明确的说明义务，对被告中华联合财险张家口中心支公司的抗辩主张本院不予采信。
内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出的内衡正通（呼）评字（2017）第188号价格评估报告书客观真实，本院予以采信。停运损失的期间应从事故发生之日2017年1月17日计算至出具鉴定结论之日2017年7月25日，共计190天较为合理。根据鉴定结论原告李东魁的车辆每天的停运损失为467元，故本院支持原告的停运损失为467元/天×190天=88730元，超出诉请的部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在第三者责任险（不计免赔）限额范围内按照30%的责任比例赔付原告李东魁停运损失62111元（88730元×70%）。
限判决生效后十五日内付清，逾期不支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2005元，适用简易程序减半收取1002.5元，鉴定费4000元，共计5002.5元，由被告许晨亮负担3501.75元，剩余由原告李东魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一七年十一月十日
书记员 田霖
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初2540号
原告苏清湖，男，1961年9月14日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人苏小平、庄彩煌（实习），福建中言律师事务所律师。
被告福建联谊建筑工程有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人陈东福，该公司负责人。
被告福建联谊建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市招商局漳州开发区。
法定代表人方侨龙，该公司负责人。
以上两被告共同委托代理人郭荣锋、梁晓芬，福建泉南律师事务所律师。
原告苏清湖与被告福建联谊建筑工程有限公司泉州分公司（以下简称“联谊泉州分公司”）、福建联谊建筑工程有限公司（以下简称“联谊公司”）�同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员高声远适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行审理。原告苏清湖的委托代理人苏小平，被告联谊泉州分公司、联谊公司的委托代理人梁晓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏清湖诉称，2014年8月，晋江滨江商务区市政道路中央景观道（0＋000～0＋727.733）工程欲对外公开招标建设，被告联谊泉州分公司同意原告挂靠其总公司进行投标，因参与投标需缴纳投标保证金人民币80万元，为此，原告于2014年8月15日将款项汇入被告联谊泉州分公司账户内，并由被告联谊公司将款项汇入晋江市建设工程招标投标中心参与招投标活动。但该建设项目经评标后，被告联谊公司未中标该工程，该保证金便退至被告处，但被告未将款项退还给原告。请求判令：1、被告立即退还原告投标保证金人民币80万元，并支付原告占用款项期限的经济损失（按人民银行贷款利息计自2014年10月15日至实际退还之日止）；2、由被告联谊泉州分公司、联谊公司承担本案的一切诉讼费用。
被告联谊泉州分公司辩称，对收到原告的保证金人民币80万元无异议，但原告请求的占用款项期限的经济损失应从起诉之日起算。
被告联谊公司辩称，对收到原告的保证金人民币80万元无异议，但原告请求的占用款项期限的经济损失应从起诉之日起算。
经审理查明，被告联谊泉州分公司同意原告挂靠其总公司对晋江滨江商务区市政道路中央景观道（0＋000～0＋727.733）工程进行招投标。2014年8月15日，原告苏清湖通过案外人苏丽苹的银行账户将投标保证金80万元汇入被告联谊泉州分公司账户，并由被告联谊公司将款项汇入晋江市建设工程招标投标中心参与招投标活动。因被告未中标，招标投标中心已将保证金80万元退还被告。因被告至今未向原告退还保证金80万元，原告于2016年3月28日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供原告的身份证、被告营业执照、组织机构代码复印件、全国企业工商公示信息、工程招标公告、工程中标结果、中国工商银行电子回单、公证书以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
本院认为，原告挂靠被告名下参与工程投标，并向被告联谊泉州分公司账户汇入投标保证金80万元参与投标。现工程未中标，该保证金应予以退还。原告主张被告应按人民银行同期贷款利率支付自2014年10月15日起至实际退还之日止占用款项期间的利息损失。本院认为，原、被告约定，被告可将保证金留存一段时间以便寻求新的合作项目，故原告关于利息损失的请求应调整为自起诉之日（2016年3月28日）起至实�退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。被告联谊泉州分公司是被告联谊公司的分支机构，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故对被告联谊泉州分公司的债务，应由被告联谊公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告福建联谊建筑工程有限公司应于本判决生效十日内退还原告苏清湖保证金80万元，并支付该款自2016年3月28日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告苏清湖的其他诉讼请求。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告福建联谊建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 高声远
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴雅婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行�效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保506号
申请人:张猛,男,1991年10月8日出生，汉族,住徐州市云龙区。
被申请人:广西建工集团第二建筑工程有限责任公司,住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路29号。
法定代表人赖榆，该公司董事长。
申请人张猛与被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，因情况紧急，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人于2017年12月11日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款1000万元或查封、扣押其他等值财产，申请人向本院提交一份由天安财产保险股份有限公司南京中心支公司承保的保险金额为1000万元的保单保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的银行存款1000万元或查封、扣押其他等值财产。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 戚厚碧
二〇一七年十二月十二日
法官助理 万海波
书 记 员 Ｘ Ｘ
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初120号
原告庞顺林，女，汉族，山西省寿阳县人。
委托代理人郑丽萍，女，汉族，山西省寿阳县人,系原告之女。
被告程运强，男，汉族，山西省寿阳县人。
原告庞顺林诉被告程运强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞顺林的委托代理人郑丽萍、被告程运强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞顺林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依据国家土地法追回被告耕种原告的芦家庄村高路塔6.6亩土地使用权为原告；2、请求法院追回被告把原告耕种的土地卖给他人作为坟地所得款项50000元退给原告；3、请求法院判决被告将6.6亩耕地转为林地的国家补偿款10000元退给原告；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：按国家1999年土地承包合同法，我承包了6.6亩耕地，后因年老残疾，三个女儿都已成家，无劳力耕种，当时被告从外村迁来，没有土地耕种，双方商量，我将6.6亩土地给被告无偿耕种。被告在耕种期间，将我的6.6亩土地私自流转到其名下，致使2015年土地确权时我的6.6亩土地没有确权给我；另被告将部分土地私自卖给他人做坟地并私自将6.6亩土地改变为林地，领取了我的6.6亩林地的补偿款。从2013年开始我多次要求被告归还土地，但被告一直拒绝归还，为此原告向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，原告庞顺林主张的位于寿阳县上湖乡芦家庄村高路塔6.6亩土地，原告庞顺林持有寿阳县土地承包合同书和集体土地农业用地使用证，被告程运强持有晋中市寿阳县上湖乡芦家庄集体农用土地使用权有偿流转合同书。现双方提供的证据均证明自己对争议土地有使用权，本案属于因土地使用权争议产生的纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故该案不属于人民法院的受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告庞顺林的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王思芳
人民陪审员 聂珲才
人民陪审员 聂银义
二〇一八年三月九日
书 记 员 原睿娟
（校对人：原睿娟）
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0725民初120号原告庞顺林，女，汉族，山西省寿阳县人。委托代理人郑丽萍，女，汉族，山西省寿阳县人,系原告之女。被告程运强，男，汉族，山西省寿阳县人。原告庞顺林诉被告程运强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞顺林的委托代理人郑丽萍、被告程运强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞顺林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依据国家土地法追回被告耕种原告的芦家庄村高路塔6.6亩土地使用权为原告；2、请求法院追回被告把原告耕种的土地卖给他人作为坟地所得款项50000元退给原告；3、请求法院判决被告将6.6亩耕地转为林地的国家补偿款10000元退给原告；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：按国家1999年土地承包合同法，我承包了6.6亩耕地，后因年老残疾，三个女儿都已成家，无劳力耕种，当时被告从外村迁来，没有土地耕种，双方商量，我将6.6亩土地给被告无偿耕种。被告在耕种期间，将我的6.6亩土地私自流转到其名下，致使2015年土地确权时我的6.6亩土地没有确权给我；另被告将部分土地私自卖给他人做坟地并私自将6.6亩土地改变为林地，领取了我的6.6亩林地的补偿款。从2013年开始我多次要求被告归还土地，但被告一直拒绝归还，为此原告向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，原告庞顺林主张的位于寿阳县上湖乡芦家庄村高路塔6.6亩土地，原告庞顺林持有寿阳县土地承包合同书和集体土地农业用地使用证，被告程运强持有晋中市寿阳县上湖乡芦家庄集体农用土地使用权有偿流转合同书。现双方提供的证据均证明自己对争议土地有使用权，本案属于因土地使用权争议产生的纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故该案不属于人民法院的受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告庞顺林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王思芳人民陪审员  聂珲才人民陪审员  聂银义二〇一八年三月九日书 记 员  原睿娟（校对人：原睿娟）
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1169号
原告：叶蕾。
委托代理人：韩炳梁、徐渊，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：奚红星。
原告叶蕾为与被告奚红星劳务合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后，因被告奚红星下落不明，本院依法组成合议庭审理本案，并以公告方式向奚红星送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2016年1月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶蕾的委托代理人徐渊到庭参加了诉讼。被告奚红星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告叶蕾诉称：2014年7月，奚红星招聘其到奚红星租用的拱墅区新文社区新文路15号进行服装加工工作，约定每月工资3500元。奚红星支付劳务费都是通过银行转存的形式发放。2014年12月30日，奚红星支付了11月份的劳务费后，拖欠原告2014年12月和2015年1月的劳务费。原告工作至2015年2月7日。2月8日发现奚红星已搬离了所有加工设备，人也失踪了。原告与其他三十几位工友分别找到社区反映情况，也向当地派出所报了案，才了解到奚红星根本没有在工商局登记注册过，仅是以个人名义雇佣原告为其从事服装加工工作。年后又通过祥符街道办事处寻找奚红星，但奚红星被告始终避而不见。原告无奈只能向法院提起诉讼，请求判令：奚红星支付原告劳务费5635元；本案诉讼费用由奚红星承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：
1、银行凭证，证明发放工资的情况。
2、说明，
3、情况说明，
4、笔录，证据2-4证明原告和其他35位工友都是在被告处工作，事发后向劳动监察大队举报尚欠20余万工资的事实，经街道和派出所寻找，均无法找到被告，原告等寻求法律援助等。
5、证人证言，证明其他工友愿意作证的事实。
被告溪红星未答辩，未向本院提交证据材料。
被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。经审查，原告提交的上述证据1-4符合证据要件形式，本院对其证明效力予以确认，证据5不属于证据，不予认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
叶蕾于2014年7月起给被告提供劳务，从事服装加工。叶蕾工作至2015年2月1日。对于2014年12月起的劳务报酬，奚红星仅于2015年1月31日支付1500元，余款未付。因被告下落不明，原告无法讨要劳务报酬，原告与其他工友向拱墅区人民政府祥符街道办事处劳动保障监察中队、祥符派出所报案，经街道办事处、派出所寻找协调，被告至今未付款，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告主张被告欠付劳务报酬5635元，虽无直接凭据予以证明，但有银行凭证、街道办事处、劳动监察部门的调查材料等予以佐证。对于是否支付了劳动报酬，奚红星作为履行义务方，应当承担相应的举证责任。其无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。再结合相关案件查明的事实，可以确认原告与被告形成劳务合同关系并存在欠付劳务报酬5635元的事实。奚红星未按约定支付劳务报酬，应当承担付款责任。原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
奚红星支付叶蕾劳务报酬5635元，于本判决生效之日起十日内付清。
当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由奚红星负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 樊晶晶
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 江 晶
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4683号
原告：天津市浩达物业管理有限公司，住所地天津市红桥区芥园道怡华园明华里6-101底商。
法定代表人：郭桂英，总经理。
委托诉讼代理人：张腾飞，男，公司员工。
委托诉讼代理人：魏丹丹，女，公司员工。
被告：梁秀芹，住天津市南开区。
原告天津市浩达物业管理有限公司与被告梁秀芹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告天津市浩达物业管理有限公司于2018年4月16日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市浩达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市浩达物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一八年四月十七日
法官 助理 刘天宇
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4389号
原告：赵环，农民。
被告：北京中嘉通润商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号5层5011-1室。
法定代表人：刘鸿波。
被告：北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司，住所地唐山市丰润区人民路地下商业街。
负责人：袁志高。
原告赵环与被告北京中嘉通润商业管理有限公司、北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵环到庭参加诉讼。被告北京中嘉通润商业管理有限公司、北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司经本院合法公告传唤，未�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵环诉称，原告为被告公司员工，被告无故拖欠我的工资，2015年2月至3月份的工资至今未支付给我，经多次催要，未给付，被告为我打下欠条。原告起诉，要求被告给付原告工资2972.22元。
被告北京中嘉通润商业管理有限公司、北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司未出庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告自2014年9月到被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司工作，从事保洁工作，未与被告签订劳动合同。
2015年4月30日，分公司全体会议后，被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司为他人出具欠条一张。但被告未给原告赵环出具欠条。原告主张被告尚欠其2015年2月份至3月份的工资2927.59元。
另查明，被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司是被�北京中嘉通润商业管理有限公司的分公司，持有营业执照机构类型为企业非法人，被告北京中嘉通润商业管理有限公司机构类型为企业法人。
以上事实有当事人陈述、欠条、企业工商登记信息等证据证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在丰润分公司工作，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖延劳动者的工资。现被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司已累计欠原告工资2927.59元，原被告之间形成债权债务关系，债务应当清偿。对原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。因被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司系被告北京中嘉通润商业管理有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。本院认为，应由被告北京中嘉通润商业管理有限公司承担�付原告赵环工资的2927.59元的责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告北京中嘉通润商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵环工资2927.59元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京中嘉通润商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王 颖
审判员 韩�
审判员 周 业 海
二〇一六年四月十九日
书记员 马 敬
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第4389号
原告陈天赋，男，1984年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告杨清伟，男，1988年9月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告杨远峰，男，1983年7月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
本院在审理原告陈天赋与被告杨清伟、杨远峰民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人庭外已达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈天赋撤回起诉。
本案受理费330元，减半收取165元，由原告陈天赋负担。
代理审判员 魏鋆妮
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴雅婧
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第9485号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被告周伟，男，1987年11月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被告周宇，男，1984年4月10日出生，汉族，住址。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告周伟、周宇信用卡纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄素萍进行独任审理。在审理过程中，发现该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 黄素萍
人民陪审员 李 吟
人民陪审员 黄茂镇
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄素梅
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初11623号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。
被告：晋江市东雅假日酒店有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：廖文灵，该公司执行董事。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市东雅假日酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李金玲
二〇一七年九月三十日
书记员 丁锦烽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初11623号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江市东雅假日酒店有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：廖文灵，该公司执行董事。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市东雅假日酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李金玲二〇一七年九月三十日书记员  丁锦烽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第743号
原告杨敬轩。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告杨敬轩与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院�法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金6000元，物业费233.9元，水费300元，共计6533.9元至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用及利息，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2012年9月4日与2012年9月24日，被告分别收取原告装修保证金3000元，相关物业费4449元，水费300元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装�情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。因被告提前终止物业服务，原告向被告预交但尚未提供物业服务期间的物业费尚有余额233.9元未退还。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、物业费收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金被告应予退还，并应赔偿利息损失。原告有关要求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。原告有关要求被告退还水费的主张，因其未能提供水费结余的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告杨敬轩装修保证金6000元，物业费233.9元，共计6233.9元。并分别以3000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2012年9月4日与2012年9月24日至本院确定的给付之日的利息。
二、驳回原�的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行�，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应�支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民监167号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘维钧，男，汉族，1962年8月20日生，住江苏省宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市泗阳棉花原种场管委会，住所地江苏省泗阳县城南商务中心8楼。
法定代表人：刘须伦，该管委会主任。
再审申请人刘维钧因与被申请人宿迁市泗阳棉花原种场管委会（以下简称原种场管委会）养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘维钧申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。主要理由：1、刘维钧与案外人史加春等人以合同工身份在原种场管委会工作。史加春等人诉原种场管委会劳动争议纠纷一案经泗阳县法院和宿迁中院审理查明，史加春等人与原种场管委会改制前江苏省泗阳棉花原种场存在劳动关系。2、刘维钧提供的证据足以证明其与原种场管委会存在劳动关系。刘维钧提供的身份证、户口簿载明的居住地为原种场分场住所地，且刘维钧自被招录以来一直在原种场从事农作物种植工作，接受原种场管委会管理、指挥和监督。刘维钧提供的证人证言及相关证据也可以证明刘维钧等这一批合同制工人是经过原种场管委会党委研究决定，并经江苏省农林厅同意后入职。刘维钧提供的朱秀成的医保卡记载了朱秀成的工作单位是原种场管委会，进一步证明双方之间存在劳动关系。3、刘维钧与原种场管委会之间的关系虽与劳动合同法规定的劳动关系有些地方不相吻合，但不影响双方之间劳动关系的认定。1988年原种场管委会将刘维钧招录为合同工，双方形成事实劳动关系。双方之间不符合劳动合同法规定的劳动关系是因历史原因及原种场客观情况造成。刘维钧工作方式虽表现为承包形式种植原种场管委会的土地，但其生产活动均是在原种场管委会管理下进行，刘维钧接受原种场管委会的管理。
本院认为，劳动关系是劳动者受用人单位的管理提供劳务，完成用人单位安排的工作事项，用人单位支付报酬，在劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系。用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，劳动者在人格、经济、组织上从属于用人单位。本案中，刘维钧与原种场管委会从未签订劳动合同，仅签订土地承包合同和土地租赁合同。刘维钧自述其向原种场管委会支付土地租金，刘维钧种植农作物供原种场管委会回购，超出定量的部分作为其收益。原种场管委会不向刘维钧发放工资，刘维钧在从事农作物耕种过程中亦不受考勤制度的约束。综合上述因素，无法认定刘维钧在人格、经济、组织上与原种场管委会有依附关系，双方之间不具备劳动关系的基本要素。宿迁中院对史加春等诉讼案件作出的裁定，仅对史加春等人未经劳动争议仲裁前置程序提起诉讼进行程序性审查，并未对实体问题进行处理，故不具有刘维钧主张的证明效力。刘维钧提交的证人证言等证据也均无法证明其与原种场管委会存在劳动关系的待证事实。故刘维钧主张与原种场管委会存在劳动关系，并以此为由主张原种场管委会赔偿养老保险补偿金，无事实和法律依据。一、二审法院据此驳回刘维钧的再审申请并无不当。
综上，刘维钧的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘维钧的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李云洁
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第4463号
申请执行人王炳珅，男，1980年4月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人唐元贵，男，1974年2月22日出生，汉族，户籍地重庆市。原告王炳珅与被告唐元贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日作出的(2013)闵民一(民)初字第10342号民事判决已经发生法律效力。判决确定：一、被告唐元贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳珅人民币8,669元；二、驳回原告王炳珅其余诉讼请求。案件受理费人民币91.73元、公告费人民币560元，合计651.73元，由被告唐元贵负担。因义务人唐元贵未能自觉履行付款义务，故权利人王炳珅于2014年4月3日向本院申请执行。本院在执行中依法向被执行人唐元贵发出执行(督促履行)通知书，但被执行人唐元贵至今未履行付款义务。本院在执行中查明，因被执行人唐元贵去向不明，本案执行依据(2013)闵民一(民)初字第10342号一案诉状附本、开庭传票及民事判决书均通过公告形式送达。本院通过有关部门查询了被执行人唐元贵名下的银行账户、车辆、股票、房产等信息，查得被执行人唐元贵名下中国农业银行卡内有存款人民币503.77元，本院已依法予以扣划。除此之外，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。对此，申请执行人也无法提供被执行人的去向及可供执行的财产线索。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院作出的(2013)闵民一(民)初字第10342号民事判决，除执行到人民币503.77元外，余款本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执103号
申请执行人：冯某某，女，1934年11月15日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：王某某，男，1955年6月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人冯某某与被执行人王某某赡养费纠纷一案，申请执行人冯某某以本院（2010）莱州民初字第2503号民事判决书已经发生法律效力、被执行人王某某拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某某的存款883元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一六年一月十一日
书记员 柳艾君
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1360号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安南路1号。
代表人：毛玲华，该支行行长。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被告：徐路红。
被告：徐慧欢。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行因与被告徐路红、徐慧欢金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告徐路红、徐慧欢归还原告借款本金580000元，利息75616.17元（利息暂算至2015年7月29日，此后利息按合同约定计付至借款还清之日止）；二、原告对本案抵押物（位于淳安县千岛湖镇景秀花园9幢92301室（号）房屋）在设定抵押范围内优先受偿；三、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年2月17日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行与被告徐路红、徐慧欢签订一份《个人额度借款合同》，约定被告徐路红、徐慧欢可在58万元额度内循环向原告申请贷款；额度存续期限为156个月，自2014年2月17日至2027年2月17日；单笔贷款的实际发放日与到期日以借据为准；单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；单笔贷款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍；若被告不能按期支付利息，在借款期限内按贷款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。
同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行与被告徐路红、徐慧欢签订一份《个人最高额抵押合同》，约定被告徐路红、徐慧欢以其共同共有的位于淳安县千岛湖镇景秀花园9幢92301室（号）房产为上述《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的贷款在967000元范围内提供担保；担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、实现债权费和担保权的费用等。同日，原、被告双方办理抵押登记，他项权证号为淳房他证千岛湖镇字第66071号。
2015年2月18日，被告徐路红、徐慧欢向原告申请贷款300000元，约定贷款期限12个月，月利率7.5%，还款方式为一次性还本付息。同日，原告向被告发放贷款300000元。
2015年2月18日，被告徐路红、徐慧欢向原告申请贷款280000元，约定借款期限12个月，月利率7.5%，还款方式为一次性还本付息。同日，原告向被告发放贷款280000元。
另查明，被告徐路红、徐慧欢于2012年8月10日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐路红、徐慧欢于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行借款本金580000元并支付利息75616.17元（该利息计算至2015年7月29日止，2015年7月30日至付清之日止的利息按合同约定另行计算，同时给付）。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行在被告徐路红、徐慧欢未按期履行上述第一项判决时，有权就本案抵押物（被告徐路红、徐慧欢共同共有的位于淳安县千岛湖镇景秀花园9幢92301室（号）房产）以折价或者拍卖、变卖方式所得价款在约定范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10356元，由被告徐路红、徐慧欢共同负担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告徐路红、徐慧欢于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10356元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 王华生
人民陪审员 吴永平
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 方 欣
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1360号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安南路1号。
代表人：毛玲华，该支行行长。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被告：徐路红。
被告：徐慧欢。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行因与被告徐路红、徐慧欢金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告徐路红、徐慧欢归还原告借款本金580000元，利息75616.17元（利息暂算至2015年7月29日，此后利息按合同约定计付至借款还清之日止）；二、原告对本案抵押物（位于淳安县千岛湖镇景秀花园9幢92301室（号）房屋）在设定抵押范围内优先受偿；三、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年2月17日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行与被告徐路红、徐慧欢签订一份《个人额度借款合同》，约定被告徐路红、徐慧欢可在58万元额度内循环向原告申请贷款；额度存续期限为156个月，自2014年2月17日至2027年2月17日；单笔贷款的实际发放日与到期日以借据为准；单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；单笔贷款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍；若被告不能按期支付利息，在借款期限内按贷款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。
同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行与被告徐路红、徐慧欢签订一份《个人最高额抵押合同》，约定被告徐路红、徐慧欢以其共同共有的位于淳安县千岛湖镇景秀花园9幢92301室（号）房产为上述《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的贷款在967000元范围内提供担保；担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、实现债权费和担保权的费用等。同日，原、被告双方办理抵押登记，他项权证号为淳房他证千岛湖镇字第660**号。
2015年2月18日，被告徐路红、徐慧欢向原告申请贷款300000元，约定贷款期限12个月，月利率7.5%，还款方式为一次性还本付息。同日，原告向被告发放贷款300000元。
2015年2月18日，被告徐路红、徐慧欢向原告申请贷款280000元，约定借款期限12个月，月利率7.5%，还款方式为一次性还本付息。同日，原告向被告发放贷款280000元。
另查明，被告徐路红、徐慧欢于2012年8月10日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐路红、徐慧欢于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行借款本金580000元并支付利息75616.17元（该利息计算至2015年7月29日止，2015年7月30日至付清之日止的利息按合同约定另行计算，同时给付）。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行在被告徐路红、徐慧欢未按期履行上述第一项判决时，有权就本案抵押物（被告徐路红、徐慧欢共同共有的位于淳安县千岛湖镇景秀花园9幢92301室（号）房产）以折价或者拍卖、变卖方式所得价款在约定范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10356元，由被告徐路红、徐慧欢共同负担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳安县支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告徐路红、徐慧欢于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10356元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 王华生
人民陪审员 吴永平
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 方 欣
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）汴行终字第58号
上诉人（一审原告）娄中，又名娄忠。
被上诉人（一审被告）杞县人民政府。
法定代表人李明哲，县长。
被上诉人（一审第三人）韩兴胜，又名韩新胜。
娄中诉杞县人民政府土地管理行政登记一案，杞县人民法院于2009年4月20日作出（2008）杞行初字第079号行政裁定。娄中不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人娄中及其委托代理人常伟、被上诉人杞县人民政府的委托代理人车凤菊、被上诉人韩兴胜及其委托代理人王超君、万民胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审被告杞县人民政府于2003年6月23日为韩兴胜颁发了杞国用（2003）字第123号国有土地使用证，载明：土地使用者韩兴胜，座落陶庄西路2号，用途住宅，使用权面积187.6平方米，附图显示南北长东边14.44米，西边14.6米，东西宽南边12.8米，北边13.08米，东邻张学菊，西邻王纪正，南邻胡同（东宽70公分，西宽54公分），北邻路（下称被诉具体行政行为）。娄中不服，于2008年9月16日提起行政诉讼，请求撤销被诉具体行政行为。
一审认为，原告的宅基地与被告为第三人颁证土地之间隔一东宽0.7米，西宽0.54米的东西胡同，原告宅基地与被告为第三人颁证土地并不相邻，原告不具备诉讼主体资格，其起诉应当驳回。一审裁定：驳回原告娄中的起诉。
娄中上诉称：1.一审认定上诉人不具备诉讼主体资格错误。被上诉人韩新胜与上诉人宅基之间本有一个2米宽的公用胡同，上诉人利用该胡同通风、采光及排水，而政府为韩新胜发证后，韩据此占用了该胡同，导致胡同变窄，造成上诉人通风、采光、排水均受到巨大影响。上诉人依法享有诉权，且这一诉权在中院（2003）汴行终字第62号行政判决中也得到了确认。2.杞县政府为韩新胜颁发土地证的行为系违法行为，依法应予撤销。该证是在诉讼期间，政府依据建设工程规划许可证所颁发，违反法定程序，违反城市规划。请求撤销一审裁定及被诉具体行政行为。
被上诉人县政府辩称：上诉人娄中与一审第三人系南北相邻，上诉人居南，第三人居北，双方并不存在利害关系。第三人建房系经城建部门批准后施工，而非强行建设，且在原告房后留有一尺多的滴水。县政府为第三人颁发土地证的行为事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人韩兴胜辩称：1.被上诉人与娄中并不相邻，中间隔有胡同，且上诉人宅基居南，被上诉人居北，对上诉人的通风采光等不会造成任何影响，一审认定上诉人不具备主体资格正确。2.上诉人在一审的起诉已超过法定期限。3.杞县人民政府为被上诉人发证行为合法，应当依法予以维持。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理认为，上诉人娄中与被上诉人韩兴胜因宅基问题纠纷数年，双方进行了数次民事、行政诉讼，均是娄中以相邻权受到侵害为由提起诉讼。本院生效的（2003）汴行终字第62号行政判决也认定了娄中的相邻权。该判决同时查明，娄中与韩兴胜两家之间原有两米宽的胡同，本案被诉具体行政行为确认两家之间的胡同为东宽70公分，西宽54公分，该具体行政行为涉及到双方的权益，与娄中有法律上的利害关系，娄中应当具备本案诉讼主体资格。被上诉人杞县人民政府及韩兴胜称娄中起诉逾期，未提供充分有效证据加以印证。一审裁定适用法律错误，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销杞县人民法院（2008）杞行初字第079号行政裁定；
二、指令杞县人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 伟
审判员 梁 坤
审判员 赵晓松
二〇〇九年八月六日
书记员 张景丽
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初3932号
原告：中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市丰泽区温陵南路231-245号，统一社会信用代码913505028561872123。
主要负责人：高辉雄，该支行行长。
委托诉讼代理人：汤绮璇，女，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：吴宏彬，男，该支行工作人员。
被告：傅胜荣，男，1982年4月22日出生，汉族，住福建省南安市。
原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行（以下简称农行鲤城支行）与被告傅胜荣信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行鲤城支行的委托诉讼代理人汤绮璇到庭参加诉讼。被告傅胜荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1、被告傅胜荣偿付原告农行鲤城支行信用卡欠款本金5567.19元及《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利息、滞纳金、管理费用合计2208.36元（计至2017年7月10日），并按合同约定支付自2017年7月11日起至实际还款之日止的逾期还款利息及其他约定的费用；2、由被告傅胜荣承担本案受理费。事实和理由：2014年2月14日，被告傅胜荣在已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的情况下向原告农行鲤城支行申请办理一张QQ信用卡，被告傅胜荣保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告农行鲤城支行根据有关规定，对被告傅胜荣的个人基本信息和信用情况进行核查和披露。经原告农行鲤城支行审核通过，给予被告傅胜荣办理信用卡，账号为00×××40，信用额度为15000元，开卡日期为2014年2月25日。被告傅胜荣开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截至2017年5月7日，被告傅胜荣结欠原告农行鲤城支行信用卡欠款本金9314.58元，利息、滞纳金、管理费用合计2148.82元。原告农行鲤城支行起诉后，被告傅胜荣有还款4000元，原告农行鲤城支行据此变更原诉讼请求。
被告傅胜荣未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告农行鲤城支行的陈述一致。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告傅胜荣未及时清偿欠款，原告农行鲤城支行将自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。被告傅胜荣如未于到期还款日前还清当期最低还款额，另应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
以上事实，有原告农行鲤城支行提供的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、身份证、信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、催收账户基本资料、账户信息明细及庭审中原告农行鲤城支行陈述为证。被告傅胜荣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，原告农行鲤城支行与被告傅胜荣之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告傅胜荣向原告农行鲤城支行申办信用卡，接受原告农行鲤城支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告傅胜荣未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告农行鲤城支行在被告傅胜荣违约后,要求其偿还所欠的逾期本金、利息、滞纳金、费用，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告傅胜荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行信用卡透支本金5567.19元，利息、滞纳金、管理费用合计2208.36元，并支付自2017年7月11日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、其他约定费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告傅胜荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 梁超毅
二〇一七年八月一日
书 记 员 张佳婷
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初3665号
原告：邓长江，男，汉族，1990年6月27日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，现住江西省鄱阳县。
被告：许才起，男，汉族，1986年12月26日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：邓治锋，曾用名邓宇峰，男，汉族，1984年8月6日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，现住江西省鄱阳县。
原告邓长江与被告许才起、邓治锋合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加邓治锋为本案的共同被告。原告邓长江、被告许才起到庭参加诉讼，被告邓治锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓长江向本院提出诉讼请求：要求两被告退还原告合伙股金4100元。事实和理由：2017年2月22日，原告与两被告合伙开办服装加工厂。2017年5月21日，因服装厂内部原因，原告与两被告协商后退股，双方约定由两被告于2017年6月底退还原告入股本金19111元。2017年11月17日原告上门讨要，双方协商后，两被告又向原告出具欠条，承诺于2017年11月24日还清原告剩余入股本金及其他员工工资。欠条到期后，邓治锋仅支付了4000元员工工资，而原告的入股本金4100元至今仍未退还。原告多次讨要无果，故诉至法院提出前述诉请。
被告许才起辩称，欠原告4100元入股本金是事实，但我与邓治锋还是合伙关系，这笔账要两人共同承担。欠条上的字是两个人同时签的，没有说由一人承担一半。
被告邓治锋未作答辩亦未提供书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告与两被告在鄱阳县××许家村合伙开办K马服装加工厂。2017年5月21日，原告退伙，两被告继续经营加工厂。经协商，两被告向原告出具退股承诺书，载明：“由于邓长江退股，K马服装退还入股本金壹万九仟壹百壹十壹将于本月底付一半于下月底全部付清。许才起、邓治锋，2017.5.21”。经原告多次催收，两被告陆续支付15000元。经结算，两被告就所欠原告剩余股金及其他员工工资共同出具书面欠条一份，载明：“邓宇峰、吴才喜（许才起）承诺于2017年11月24日还清张某2100元、邓长江4100元、邓长停1500元、邱小霞2400元等人员工工资。许才起、邓宇峰，2017.11.17”。该欠条到期后，被告邓治锋支付了4000元，所欠原告入股本金4100元至今仍未付清。为此，原告邓长江向法院提起诉讼，要求两被告退还原告合伙股金4100元。
以上事实有原告邓长江、被告许才起的当庭陈述；原告提供由两被告签字的退股承诺书、欠条原件，证人张某证言，以及被告邓治锋身份查询信息等证据证实。
本院认为，原告邓长江与被告许才起、邓治锋虽然没有签订书面合伙协议，但三人共同经营服装加工厂形成事实合伙关系，本院予以确认。原告邓长江在合伙经营过程中退伙，经过被告许才起、邓治锋同意，其对原告邓长江入伙股金进行了结算并出具书面承诺限期退还，具有法律约束力。现被告许才起、邓治锋超过承诺付款期限，原告邓长江要求被告许才起、邓治锋退还股金4100元，于法有据，本院予以支持。被告许才起辩称合伙债务应由合伙人共同承担，于法有据，本院予以采纳。被告邓治锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许才起、邓治锋于本判决生效之日后三日内一次性支付原告邓长江退伙股金计人民币4100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许才起、邓治锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 姜跃军
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘东香
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1128民初3665号原告：邓长江，男，汉族，1990年6月27日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，现住江西省鄱阳县。被告：许才起，男，汉族，1986年12月26日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：邓治锋，曾用名邓宇峰，男，汉族，1984年8月6日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，现住江西省鄱阳县。原告邓长江与被告许才起、邓治锋合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加邓治锋为本案的共同被告。原告邓长江、被告许才起到庭参加诉讼，被告邓治锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓长江向本院提出诉讼请求：要求两被告退还原告合伙股金4100元。事实和理由：2017年2月22日，原告与两被告合伙开办服装加工厂。2017年5月21日，因服装厂内部原因，原告与两被告协商后退股，双方约定由两被告于2017年6月底退还原告入股本金19111元。2017年11月17日原告上门讨要，双方协商后，两被告又向原告出具欠条，承诺于2017年11月24日还清原告剩余入股本金及其他员工工资。欠条到期后，邓治锋仅支付了4000元员工工资，而原告的入股本金4100元至今仍未退还。原告多次讨要无果，故诉至法院提出前述诉请。被告许才起辩称，欠原告4100元入股本金是事实，但我与邓治锋还是合伙关系，这笔账要两人共同承担。欠条上的字是两个人同时签的，没有说由一人承担一半。被告邓治锋未作答辩亦未提供书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告与两被告在鄱阳县××许家村合伙开办K马服装加工厂。2017年5月21日，原告退伙，两被告继续经营加工厂。经协商，两被告向原告出具退股承诺书，载明：“由于邓长江退股，K马服装退还入股本金壹万九仟壹百壹十壹将于本月底付一半于下月底全部付清。许才起、邓治锋，2017.5.21”。经原告多次催收，两被告陆续支付15000元。经结算，两被告就所欠原告剩余股金及其他员工工资共同出具书面欠条一份，载明：“邓宇峰、吴才喜（许才起）承诺于2017年11月24日还清张某2100元、邓长江4100元、邓长停1500元、邱小霞2400元等人员工工资。许才起、邓宇峰，2017.11.17”。该欠条到期后，被告邓治锋支付了4000元，所欠原告入股本金4100元至今仍未付清。为此，原告邓长江向法院提起诉讼，要求两被告退还原告合伙股金4100元。以上事实有原告邓长江、被告许才起的当庭陈述；原告提供由两被告签字的退股承诺书、欠条原件，证人张某证言，以及被告邓治锋身份查询信息等证据证实。本院认为，原告邓长江与被告许才起、邓治锋虽然没有签订书面合伙协议，但三人共同经营服装加工厂形成事实合伙关系，本院予以确认。原告邓长江在合伙经营过程中退伙，经过被告许才起、邓治锋同意，其对原告邓长江入伙股金进行了结算并出具书面承诺限期退还，具有法律约束力。现被告许才起、邓治锋超过承诺付款期限，原告邓长江要求被告许才起、邓治锋退还股金4100元，于法有据，本院予以支持。被告许才起辩称合伙债务应由合伙人共同承担，于法有据，本院予以采纳。被告邓治锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许才起、邓治锋于本判决生效之日后三日内一次性支付原告邓长江退伙股金计人民币4100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许才起、邓治锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  姜跃军二〇一八年一月二十四日书记员  刘东香
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初89号
原告：杭州华泰一媒文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区1号大街68号2幢3层307室。
法定代表人：张剑秋，董事长。
委托诉讼代理人：翁运钱、孙玉雄，浙江法校律师事务所律师。
被告：海南猫眼看人资讯服务有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸岛和平大道一横路钓鱼台别墅B8栋。
法定代表人：陈学斌，董事长。
原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司诉被告海南猫眼看人资讯服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司负担。
代理审判员 郭 彤
二〇一八年四月二日
书 记 员 俞伊依
凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00123号
申请执行人：ＸＸ怀，男，1972年10月生，汉族，农民，住安徽省淮南市。
被执行人：钱子，男，1982年1月生，汉族，无业，住安徽省。
上列申请执行人因被执行人不履行凤台县人民法院已发生法律效力的（2014）凤民一初字第02085号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。申请执行标的75000元。
本院在执行案件中，由于申请执行人未能查找到被执行人有可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。申请执行人同意本院就本案依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结凤台县人民法院（2014）凤民一初字第02085号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一五年七月二十日
书记员 刘 佳
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00123号
申请执行人：庞守开，农民。
被执行人：李学涛，农民。
庞守开申请执行李学涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）凤民一初字第01722号民事判决书，向被执行人李学涛发出执行通知书，责令被执行人李学涛立即给付申请人庞守开赔偿款23299.72元，受理费150元，合计23449.72元，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。现查明李学涛在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李学涛的银行存款24000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
代理审判员 刘世毅
二〇一五年四月九日
代理书记员 马可飞
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00123号之二
申请执行人：庞守开，汉族，1945年9月8日出生，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：李学涛，汉族，1947年10月9日出生，农民，住安徽省凤阳县。
庞守开申请执行李学涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）凤民一初字第01722号民事判决书，向被执行人李学涛发出执行通知书，责令被执行人李学涛立即给付申请人庞守开赔偿款23299.72元，受理费150元，合计23449.72元，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。现查明李学涛在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李学涛的银行存款24000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
代理审判员 刘世毅
二〇一六年七月四日
代理书记员 马可飞
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00123号之二
申请执行人：庞守开，汉族，1945年9月8日出生，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：李学涛，汉族，1947年10月9日出生，农民，住安徽省凤阳县。
庞守开申请执行李学涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）凤民一初字第01722号民事判决书，向被执行人李学涛发出执行通知书，责令被执行人李学涛立即给付申请人庞守开赔偿款23299.72元，受理费150元，合计23449.72元，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。现查明李学涛在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李学涛的银行存款24000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
代理审判员 刘世毅
二〇一六年七月四日
代理书记员 马可飞