安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初168号
原告：李金奎，男，1962年4月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，
委托代理人：乔岗，北京京平律师事务所律师。
被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。
法定代表人：武戈，县长。
委托代理人：袁泉生，萧县人民政府工作人员。
被告：萧县圣泉乡人民政府，住所地安徽省宿州市萧县圣泉乡。
法定代表人：武洲，乡长。
负责人：张静，萧县圣泉乡人民政府副乡长。
委托代理人：裴亚政，萧县圣泉乡人民政府工作人员。
原告李金奎诉被告萧县人民政府（以下简称萧县政府）、被告萧县圣泉乡人民政府（以下简称圣泉乡政府）确认行政强制行为违法一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告萧县政府、被告圣泉乡政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理本案。原告李金奎及委托代理人乔岗，被告萧县政府的委托代理人袁泉生，被告圣泉乡政府的负责人张静及委托代理人裴亚政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金奎起诉称：李金奎系萧县圣泉乡李大楼行政村李大楼自然村村民，在该村承包土地用于种植桃树、梨树。2016年11月5日，有不明身份的人开挖掘机将李金奎承包地内种植的桃树、梨树全部强挖，给李金奎带来严重财产损失及巨大精神痛苦。为维护自身权益，李金奎向萧县公安局报案申请查处。萧县公安局受案后经调查得知，强挖行为系由萧县政府组织，圣泉乡政府实施。萧县政府、圣泉乡政府强挖李金奎桃树、梨树的行为，实体及程序上均违法，严重侵害李金奎的合法权益。请求判决确认萧县政府、圣泉乡政府强挖李金奎承包地内桃树、梨树的行为违法，诉讼费由萧县政府、圣泉乡政府负担。
李金奎向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证，证明李金奎在本村承包土地种植桃树、梨树；2、受案回执，证明李金奎土地上的种植物被强挖后，向公安机关报警，公安机关依法进行了处理；3、询问笔录，证明萧县政府、圣泉乡政府是本次强挖果树的主体，萧县政府是组织者、圣泉乡政府是实施者，属于共同被告，都应当承担责任；4、照片4张，证明强挖果树的过程。
萧县政府答辩称：一、请求依法驳回李金奎的诉讼请求。二、萧县政府不属于本案适格被告，建议要求李金奎变更被告，否则应裁定驳回起诉。三、萧县政府所组织的仅仅是对G310苏皖界自黄口段改造工程项目进行征地补偿，该工程是为了公共利益的需要而依法进行征收。拓宽道路所经过的乡镇，由各乡镇上报应征土地的亩数及附着物的补偿款，由县财政部门统一拨付给各乡镇。各乡镇具体如何组织拆除地上附着物，如何与征收户进行洽谈，萧县政府并不过问。李金奎认为萧县政府组织相关部门对其种植物予以拆除的观点没有任何事实依据。请求驳回李金奎对萧县政府的起诉。
萧县政府向本院提交证据：圣泉乡政府出具的证明一份，证明在2016年11月份310国道改造期间，对地面附着物依法清除行为是圣泉乡政府组织实施，萧县政府并未参与。
圣泉乡政府答辩称：一、李金奎的起诉理由与事实不符，诉讼请求不能成立。2016年11月份，李金奎承包的两块土地（0.976亩、1.5亩）及地面附着物大树5棵、果树90棵，被310国道改造项目依法征收，圣泉乡政府已于2016年10月份以前对其进行了实地丈量，并于2016年10月30日对李金奎及其所在村的共计46户进行了补偿，征地补偿符合宿政秘（2015）221号文件及皖政（2015）24号文件，并不存在强挖果树的行为。二、征收补偿行为是圣泉乡政府依据省市县相关文件要求，依法配合相关部门实施的征收补偿行为。萧县政府并未参与征收补偿的实际实施行为。请求驳回李金奎的起诉。
圣泉乡人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、宿政秘（2015）221号通知，证明对李金奎的土地按照文件的标准每亩36000元的标准进行补偿；2、皖政（2015）24号通知，明确了对地面附着物、树木的赔偿标准，圣泉乡人民政府依据该文件对李金奎进行补偿；3、圣泉乡单楼村310国道征地及地面附着物汇总表；4、圣泉乡单楼村310国道征地及地面附着物清册表；证据3、4证明李金奎的土地面积及地面附着物、树木，均按文件的规定依法进补偿并发放，圣泉乡清理地上附着物不是强挖行为。
经庭审质证，李金奎对萧县政府提交的证据发表质证意见为：该证明是在被诉行政行为作出之后收取的，不符合行政诉讼证据的规定，且与李金奎提交的证据互相矛盾，属于非法证据，应当予以排除。圣泉乡政府对萧县政府提交的证据无异议。
李金奎对圣泉乡政府提交的证据发表质证意见为：证据1、2均是证明补偿标准，与本案审理的强挖行为无关联性；证据3、4没有说明材料，不符合行政诉讼证据的要求，且清册表是否与总表一致，无法核实。萧县人民政府对圣泉乡政府提交的证据均无异议。
萧县人民政府对李金奎提交的证据发表质证意见为：证据1、2，认可真实性；证据3，询问笔录均系复印件，且未加盖派出所印章进行核实，不能作为认定本案的事实依据，且询问笔录只能证明征收主体为萧县人民政府，而不能据此认定萧县政府应对李金奎土地附着物的清除行为负责；证据4，真实性无异议。圣泉乡人民政府对李金奎提交的证据发表质证意见为：对证据1，无原件予以核实，真实性有异议，对关联性及证明目的有异议，从土地承包经营权证不能明确的看出李金奎诉求的土地在本次征收的范围内；证据2，仅证明李金奎曾经向公安机关反映果树被损毁的事实，不能达到证明目的，且公安机关也无案件相关的结论；证据3，真实性无异议，但不能达到证明目的，报案的目的是为了土地补偿款，并不是证明强制行为的存在；对徐佩的询问笔可以看出在清理梨树的过程中李金奎在场同意乡政府清除，所以圣泉乡政府并不存在强行挖树的行为；证据4，对真实性、合法性及关联性均有异议，也不能达到证明目的，在全部清理地上附着物的过程中不存在强行挖除的行为。
本院对以上证据认证如下：李金奎提交的证据1-4，对真实性、关联性、合法性予以认定。萧县政府提交的证据，对真实性、关联性、合法性予以认定。圣泉乡政府提交的证据1-4，对真实性、关联性、合法性予以认定。
经审理查明：李金奎系萧县圣泉乡李大楼行政村李大楼自然村村民，在该村承包土地用于种植果树。2016年11月5日，李金奎承包地内种植的果树被圣泉乡政府予以清除。
本院认为：本案争议焦点为，萧县人民政府是否为本案的适格被告。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，圣泉乡政府对李金奎土地上的果树是其实施清除的事实已经认可，李金奎未能提供有萧县政府工作人员在清除地上附着物现场的证据，也未能提供该清除地上附着物行为是由萧县政府组织实施的证据。李金奎未能提供充足的证据证明萧县政府参与清除地上附着物行为，其应承担举证不能的法律后果。萧县政府认为其并非本案适格被告的理由成立，本院予以支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，对李金奎地上附着物实施清除行为的机关是圣泉乡政府，并非萧县政府，李金奎将萧县政府列为被告不符合法律规定，经向其释明，李金奎拒绝变更被告，依法应裁定驳回其对萧县政府的起诉。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条(一)项之规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件为中级人民法院管辖的一审行政案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李金奎对萧县政府的起诉因被告主体不适格应予驳回，其对适格被告圣泉乡政府实施的清除地上附着物行为提起诉讼，不属于中级人民法院管辖的一审行政案件，不应由本院管辖，其向本院提起诉讼，不符合起诉的法定条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告李金奎对被告萧县人民政府、萧县圣泉乡人民政府的起诉。
案件受理费50元，退还原告李金奎。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
人民陪审员 王凤梅
二〇一七年十二月八日
法官 助理 武晓程
书 记 员 彭思远
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
(二)海关处理的案件；
(三)本辖区内重大、复杂的案件；
(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。