肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇鼎法行初字第5号
原告：肇庆市宏盈纺织染整有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：黄丽筠。
委托代理人：黄英华，该公司行政经理。
被告：肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：叶伟佳。
委托代理人：谢振锋，该局职员。
委托代理人：李绍坚，该局职员。
第三人：唐彦，男，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人：王毅，贵州省德江县中心法律事务所法律服务工作者。
原告肇庆市宏盈纺织染整有限公司不服肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称鼎湖人社局）作出的工伤认定决定，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于同月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄英华，被告的法定代表人叶伟佳及其委托代理人谢振锋、李绍坚等到庭参加诉讼。第三人唐彦及其委托代理人王毅经本院传票传唤和通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年1月21日，鼎湖人社局作出肇鼎人社工认字（2014）13号《认定工伤决定书》，认定唐彦是肇庆市宏盈纺织染整有限公司定型车间操作工。唐彦于2013年11月10日凌晨3时50分许（当班时间为：11月9日晚上19：00—次日早上7：00）在公司定型车间9号定型机完成补针作业后，在下机台时，不慎从机台摔到地面，造成其左手受伤。诊断为：左桡尺骨远端骨折。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定唐彦于2013年11月10日所受左桡尺骨远端骨折为工伤。
被告在法定期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表及申请书。证明第三人申请工伤认定情况。
2、第三人身份证、厂牌、考勤卡复印件。证明第三人身份及工作情况。
3、企业机读档案登记资料。证明原告主体资格。
4、证人唐某某的证言。证明第三人的工作情况及受伤经过说明。
5、医疗资料。证明第三人受伤后治疗情况。
6、《对唐彦受伤的举证说明》、《对唐彦违反操作规程造成公司直接经济损失的处理决定》。证明原告的举证情况。
7、唐某某身份证、厂牌复印件。证明被告依法进行调查取证的被调查人身份情况。
8、调查笔录。证明被告依法进行工伤调查取证。
9、工伤认定举证通知书。证明被告依法进行工伤认定。
10、肇鼎人社工认字（2014）13号《工伤认定决定书》。证明被告依法作出工伤认定结论。
11、《送达回证》及原告签收人员的身份证复印件。证明相关文书的送达情况。
12、广东省工伤保险条例。证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原告诉称，2014年1月21日被告作出肇鼎人社工认字（2014）13号《认定工伤决定书》，认定唐彦于2013年11月10日所受左桡尺骨远端骨折为工伤，该决定书认定事实不清，适用法律、行政法规有误。唐彦在2013年11月10日凌晨3时50分许发生的损伤，是其违反生产操作规程（从机台上跳下来）所致。首先唐彦从机台上跳下来虽有客观因素但非必然需要，也非工作需要，与工作没有关系；其次，唐彦从机台上跳下来这一行为不属于工作，职工从事这一行为时不属于履行工作职责；再次唐彦从机台上跳下来是故意的。前两种区别表明唐彦从机台上跳下来这一伤害非履行工作职责所致。根据因果关系理论，在因果关系中介入行为人的故意行为，就切断了前一行为与结果之间的因果关系，即唐彦故意从机台上跳下来的行为切断了其工作行为与伤害之间的因果关系。因此第三种区别表明唐彦所受伤害不属于工作原因所致。综上所述，被告认定事实不清，适用法律、法规依据不全，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条的规定，《工伤保险条例》第十六条的规定，请求法院：1、撤销被告作出的肇鼎人社工认字（2014）13号《认定工伤决定书》，撤销肇庆市人力资源和社会保障局肇人社行复（2014）6号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、原告营业执照副本复印件。证明资格适格。
2、原告组织机构代码证副本复印件。证明资格适格。
3、信息查询结果复印件。证明被告资格适格。
4、肇鼎人社认字（2014）13号《认定工伤决定书》。证明认定事实不清、适用法律、法规依据不全。
5、肇庆市人力资源和社会保障局肇人社行复（2014）6号《行政复议决定书》。证明认定事实不清、适用法律、法规依据不全。
6、国内标准快递回执。证明我公司在2014年6月25日收到行政复议决定书，时效合法。
被告辩称，一、第三人唐彦受伤的事情经过：第三人是肇庆市宏盈纺织染整有限公司定型车间操作工，第三人于2013年11月10日凌晨3时50分许（当班时间为11月9日晚上19：00—次日上午7：00）在原告定型车间9号定型机完成补针作业后，在下机台时，不慎从机台摔到地面，造成其左手受伤，诊断为左桡尺骨远端骨折。二、第三人受伤认定为工伤的事实与理由：1、关于工伤认定的过程。2013年12月25日第三人向我局提出工伤认定申请，经审核材料后我局于当日受理。受理后于2013年12月27日向原告出具《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内向我局提交了举证材料（证据6）；我局经过调查核实，于2014年1月21日作出了肇鼎人社工认字（2014）13号《工伤认定决定书》。2、关于调查取证的过程：（1）根据第三人及原告员工的调查笔录（证据8）和第三人提交的申请材料（证据1-4），证实第三人是原告定型车间操作工，于2013年11月9日上班时间为晚上19时至次日上午7时，其受伤时间为11月10日凌晨3时50分许，该受伤时间符合“在工作时间内”的规定。（2）根据第三人提供的厂牌（证据2）、证言（证据4），结合原告员工的调查笔录，证实第三人受伤地点为原告的定型车间，符合“在工作场所内”的规定。（3）根据调查笔录及第三人提供的申请材料，证实第三人是在原告定型车间完成补针作业后下机台时造成受伤的，符合“因工作原因受到事故伤害”的规定。（4）根据原告的举证材料，证实宏盈纺织公司无证据证明第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第十一条的情形。综上所述，有证人的笔录和相关证据为凭，我局依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定第三人于2013年11月10日所受左桡尺骨远端骨折为工伤，是证据充分、程序合法、适用法律正确的，请法院依法维持我局作出的上述《工伤认定决定书》。
第三人没有陈述，也无出庭辩认核对原、被告的证据，视为放弃陈述和质证的权利。
第三人无提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3、5-9、11、12没有异议；对证据4、10有异议，认为证据4唐国杰虽是原告厂的工人，但不是与第三人同班工作，应不清楚第三人受伤情况及过程；认为证据10第三人是受伤，不是工伤，我公司不清楚其如何、何时及在哪里受伤，也没有证据证明其受伤的请况，对认为工伤有异议。被告对原告提供的证据1-3、6没有异议，
对证据4、5的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为认定书没有认定事实不清、法律不全。
本院经审查认为，原告对被告提供的证据1-3、5-9、11、12和被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认；原告对被告提供的证据4、10虽有异议，但未能提供证据反驳，且异议理由不成立，对该证据证明的内容，本院予以确认。
经审理查明，第三人唐彦是原告肇庆市宏盈纺织染整有限公司定型车间操作工。第三人在2013年11月10日凌晨3时50分许（当班时间为：11月9日19：00—次日7：00）在原告定型车间9号定型机完成补针作业后，在下机台时，不慎从机台摔到地面，造成其左手受伤；受伤当日第三人被送到肇庆市鼎湖区永安镇卫生院检查和治疗，经诊断为：左桡骨下端骨折、左尺骨茎突骨折。2013年12月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供其身份证、工作证、企业机读档案登记资料、证人唐某某的证言、肇庆市鼎湖区永安镇卫生院的X线检查报告书、肇庆市鼎湖区莲花镇卫生院门诊病历及放射科X线诊断报告、佛山市三水区人民医院门诊病历及医学影像诊断报告书、肇庆市端州区红十字会医院证明书等证据材料。被告当日即立案受理其工伤认定申请，于2013年12月27日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告提供了《对唐彦受伤的举证说明》、《对唐彦违反操作规程造成公司直接经济损失的处理决定》，认为第三人受伤是其违反生产操作规程所致，不属工伤。被告又向第三人、原告工作人员唐国杰作了调查笔录。被告经调查核实后，于2014年1月21日作出肇鼎人社工认字［20l1］13号《认定工伤决定书》，认定第三人唐彦所受损伤为工伤。2014年1月22日、2月25日，被告将上述《认定工伤决定书》分别送达给第三人及原告。原告对该《认定工伤决定书》不服，向肇庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。该局于2014年6月17日作出肇人社行复（2014）6号《行政复议决定书》，维持被告作出的《认定工伤决定书》。
本院认为，第三人唐彦是原告的工人，在2013年11月10日上班时间的凌晨3时50分许，在公司定型车间9号定型机完成补针作业后，在下机台时，因不慎从机台摔到地面，造成其左手受伤，第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，应当认定为工伤。又根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，鼎湖人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权；被告鼎湖人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的身份证、工作证、企业机读档案登记资料、证人唐国杰的证言、肇庆市鼎湖区永安镇卫生院的X线检查报告书、肇庆市鼎湖区莲花镇卫生院门诊病历及放射科X线诊断报告、佛山市三水区人民医院门诊病历及医学影像诊断报告书、肇庆市端州区红十字会医院证明书，原告提供的《对唐彦受伤的举证说明》、《对唐彦违反操作规程造成公司直接经济损失的处理决定》，以及被告对第三人的调查笔录、对唐国杰的调查笔录等证据，认定唐彦于2013年11月10日所受损伤为工伤，事实清楚，证据充分，被告在法定期限内作出并分别向原告和第三人送达《认定工伤决定书》，程序合法。至于原告提出第三人唐彦违反操作规程问题，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的“不得认定为工伤或者视同工伤”的范围，法律并没有规定职工操作不当就不属于工伤，第三人唐彦是否违章操作的问题属于另一法律关系，应当由其他法律、法规调整，不得因此免除用工单位应当承担的工伤保险义务。因此，原告以第三人存在违章操作行为属于故意为由而否定第三人受伤属于工伤，显然理据不足。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出的肇鼎人社工认字［20l4］13号《认定工伤决定书》。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 梁 宇
人民陪审员 黄桂年
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李雅筠