淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第158号
原告：杨士水。
委托代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：张钦。
被告：李群。
原告杨士水诉被告张钦、李群民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨士水的委托代理人陈玺，被告李群到庭参加诉讼，被告张钦经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨士水诉称，被告张钦以家庭困难为由，先后三次通过他人向原告借款216200.00元。2013年1月18日，被告张钦分别根据三次借款的时间为原告重新出具了借条。该借款经原告和中间人多次催要，被告无正当理由拒绝偿还。更为恶劣的是，被告张钦为逃避还款责任，长期到处躲藏，致使原告难以联系。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告李群系被告张钦之妻，借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，且借款为两被告共同向原告所借，该债务应为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。为此，原告提起诉讼，请求判令两被告立即偿还借款216200.00元。
原告杨士水提供以下证据：1、被告张钦的户籍证明一份，证明被告张钦的身份信息；2、被告李群的户籍证明一份，证明被告李群的身份信息；3、淄博市博山区民政局出具的两被告的结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系；4、被告张钦于2013年1月18日为原告出具的借条三份，证明被告张钦向原告借款的情况；5、靳玲的身份证一份，证明靳玲的身份信息；6、博山区城东街道五龙社区居民委员会出具的证明一份及结婚证一份，证明原告与靳玲系夫妻关系；7、靳玲中国农业银行账户明细对账单一份，证明原告出借款项的提取情况；8、靳玲中国工商银行账户明细对账单一份，证明原告出借款项的提取情况；9、短信一条，证明被告李群对借款的事情知悉并承诺还款；10、证人刘某的当庭证言，证明原告向被告出借借款及此后催要借款的情况。
被告张钦在法定期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
被告李群在庭审中口头辩称，我不知道被告张钦向原告借款的事情，被告张钦借款后干什么去了，我也不知道，我现在也找不到被告张钦，现在被告张钦已下落不明。我不同意归还原告借款。
被告李群未提供其他形式的证据。
经审理本院认定，两被告系夫妻关系，于2006年10月12日登记结婚。两被告与刘某系同事关系，均在山东东佳集团股份有限公司工作，刘某与原告系朋友关系，原告通过刘某认识被告张钦。原告主张，两被告于2012年6月18日向其借款70000.00元，于2012年8月18日向其借款60000.00元，于2012年10月17日向其借款80000.00元，三笔借款共计210000.00元，原告均以现金方式将款项给付两被告，被告张钦收到款项后为原告出具借条三份；借款时，原、被告对2012年6月18日、2012年8月18日的两笔借款约定利息按月利率2%计算，2012年10月17日的借款约定利息为按月利率2.50%计算；两被告借款后，仅支付了第一笔借款的利息500.00元，在借款后1个月后支付了第二笔借款的本息5000.00元，15天后又支付了第二笔借款的本息9000.00元，此外被告张钦还曾替原告支付了饭费258.00元；2013年1月18日，原告向两被告催要借款，被告张钦经与原告对账后收回原借条并于当日为原告重新出具借条三份，内容分别为：“借条今借现金79300.00整柒万九仟仨整.借款人：张钦2013.1.18.”、“借条今借现金伍万壹仟壹佰伍十捌（51158.00）借款人：张钦2013.1.18.”、“借条今借现金85742.00整捌万伍仟肆佰贰借款人：张钦2013年1月18日”。被告张钦为原告重新出具借条后，两被告均未再归还原告借款，原告为此诉来本院，要求判令两被告立即偿还借款216200.00元，并判令两被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付经济损失直至借款还清为止。庭审后，原告又提交撤回诉讼请求申请书一份，自愿撤回其原诉讼请求中要求判令两被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付经济损失直至借款还清为止的内容，仅要求判令两被告立即偿还借款216200.00元。被告李群主张，被告张钦向原告借款时，其并不在场，亦未在借条中签名，对张钦借款的用途不知情，不同意承担还款责任。
以上事实，由原告提供的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为：诉讼过程中，原告提供的被告张钦出具的借条、银行明细对账单、证人证言等证据与其陈述相互印证，能够证实被告张钦于2012年6月18日、2012年8月18日、2012年10月17日三次向原告借款共计210000.00元的客观事实。原告与被告张钦之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，被告张钦从原告处借款，应按照约定的期限返还借款。被告张钦在2013年1月18日重新为原告出具的借条中，对三笔借款并未约定借款期限，根据法律规定，对三笔借款，原告可随时要求被告张钦予以返还。故原告要求被告张钦返还三笔借款，符合法律规定。但对于被告张钦应还款的金额，本院认为，在被告张钦2013年1月18日重新为原告所出具的三份借条中，借款的金额系经对账后加算利息后的金额，并非原告实际出借款项的金额，根据法律规定，在借款人逾期未偿还本息，双方将借款本息合计计算作为借款本金，并达成新的债权凭证时，如利息没有超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，该利息可以作为本金计算，如超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分的利息则应当从本金中扣减。故对于被告张钦2013年1月18日重新为原告所出具的三份借条中载明的借款金额，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以衡量。对于第一笔借款，自2012年6月18日至2013年1月18日，共计215天，尚不足一年，故参照中国人民银行同期六个月至一年期贷款年基准利率的四倍予以衡量，又因为中国人民银行同期六个月至一年期贷款年基准利率在2012年6月18日为年6.31%，在2012年7月6日调整为年6%，故本院分段加以计算。以借款本金70000.00元为基数，自2012年6月18日至2012年7月5日，共计18天，按年利率6.31%的四倍计算的利息应为871.30元（70000.00元×18天×6.31%×4倍÷365天）；自2014年7月6日至2013年1月18日，共计197天，按年利率6%的四倍计算的利息应为9067.40元（70000.00元×197天×6%×4倍÷365天）。两部分利息共计为9938.70元（871.30元＋9067.40元）。扣除被告返还的该笔借款的利息500.00元，该笔借款在2012年6月18日至2013年1月18日这一期间，符合法律规定的利息应计9438.70元（9938.70元-500.00元），被告张钦在2013年1月18日重新为原告所出具的借条中针对该笔借款加算的利息为9300.00元，并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定。故对该笔借款，本院认定截止2013年1月18日，被告张钦的借款金额为79300.00元。对于第二笔借款，自2012年8月18日至2013年1月18日，共计154天，尚不足六个月，故参照中国人民银行同期六个月以内期贷款年基准利率的四倍予以衡量，中国人民银行同期六个月以内期贷款年基准利率为年5.60%。对该笔借款金额的计算，因原告自认，被告针对该笔借款在借款后1个月已归还了借款本息5000.00元，故本院先以借款本金60000.00元为基数，期限1个月计30天，按年利率5.60%的四倍计算利息，利息为1104.66元（60000.00元×30天×5.60%×4倍÷365天）。故被告在借款后1个月所归还5000.00元中的1104.66元为借款利息，其余3895.34元（5000.00元-1104.66元）应为归还借款本金，至此本金尚余56104.66元（60000.00元-3895.34元）。在15天后，被告又归还了该笔借款的本息9000.00元，故再以借款本金56104.66元为基数，期限15天，按年利率5.60%的四倍计算的利息，利息应为516.47元（56104.66元×15天×5.60%×4倍÷365天）。故被告在15天后再归还9000.00中的516.47元为借款利息，其余8483.53元（9000.00元-516.47元）应为归还借款本金，至此本金尚余47621.13元（56104.66元-8483.53元）。以借款本金47621.13元为基数，期限109天（154天-30天-15天），按照年利率5.60%的四倍计算的利息应计3185.53元（47621.13元×109天×5.60%×4倍÷365天）。故对该笔借款，本院认定截止2013年1月18日，被告张钦的借款金额应为50806.66元（47621.13元＋3185.53元）。对于第三笔借款，自2012年10月17日至2013年1月18日，共计94天，尚不足六个月，故参照中国人民银行同期六个月以内期贷款年基准利率的四倍予以衡量，中国人民银行同期六个月以内期贷款年基准利率为年5.60%。以借款本金80000.00元为基数，自2012年10月17日至2013年1月18日，共计94天，按年利率5.60%的四倍计算的利息应为4615.01元（80000.00元×94天×5.60%×4倍÷365天）。故该笔借款在2012年10月17日至2013年1月18日这一期间，符合法律规定的利息应计4615.01元。根据原告陈述，针对该笔借款，被告张钦曾替原告支付饭费258.00元，在2013年1月18日对账时，原告亦同意将该258.00元从该笔借款的利息中扣除，故截止2013年1月18日，被告张钦针对该笔借款实际的借款金额应为84357.01元（80000.00元＋4615.01元-258.00元）。故以上三笔借款，在2013年1月18日，符合法律规定的借款本金应共计214463.67元（79300.00元＋50806.66元＋84357.01元）。被告张钦在2013年1月18日给原告出具借条后未再返还原告借款，故对原告要求被告张钦返还借款216200.00元的诉讼请求，本院仅支持214463.67元，超出部分，本院不予支持。
对于被告李群是否应承担本案所涉借款的共同还款责任问题。本院认为，虽然被告李群未在被告张钦向原告所出具的借条中签名，不能认定被告李群为被告张钦向原告所借款项的共同借款人。但被告李群与被告张钦系夫妻关系，以上借款均发生于其与被告张钦的婚姻关系存续期间，其亦未能提供证据证明该债务系被告张钦的个人债务，故本案所涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务，被告李群应对被告张钦的上述借款承担共同还款责任。对于被告李群所持的其未在借条中签名，不知晓被告张钦借款用途，不应承担还款责任的主张，本院不予支持。
原告在诉讼过程中自愿撤回部分诉讼请求，系自行行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。被告张钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张钦、李群于本判决生效之日起十日内返还原告杨士水借款214463.67元。
二、驳回原告杨士水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4543.00元，原告杨士水负担26.00元，被告张钦、李群共同负担4517.00元；公告费560.00元，由被告张钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 董军戈
代理审判员 姜 波
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 君