贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1115号
上诉人（原审原告，反诉被告）袁明科。
委托代理人幸刚鸿，北京市中银律师事务所贵阳分所律师,执业证号：15201200810801094。
被上诉人（原审被告，反诉原告）郝志林。
上诉人袁明科与郝志林租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明：2014年4月29日袁明科与中恒国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式取得柳工牌型号CLG908D挖掘机一台。2014年7月3日袁明科（乙方）与郝志林（甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定甲方因工程施工需要，承租乙方柳工牌型号909D挖掘机一台，租金为24000元/月，租赁期限从2014年7月3日起。双方《机械设备租赁合同》还约定：乙方向甲方提供操作机手，并服从甲方合理工作安排，听从甲方正常施工调度，操作人员工资由乙方承担；乙方负责租赁机械设备的日常维护修理工作，承担租赁设备的维修及配件费用；甲方负责无偿提供乙方操作人员的食宿条件及安全，以保证工作人员正常为甲方施工服务；机械设备进场后，甲方必须负责乙方机械的停放、看护工作以及施工现场的地下、地面构筑物、电缆、电线、坍方、爆破等一切有影响施工安全的工作及乙方操作人员与机械的安全，如因以上原因造成机械及人员损失一切由甲方负责。甲方不得要求乙方在不安全的环境下施工，否则一切后果由甲方负责；其他因操作失误导致的安全问题由乙方负责；甲方延迟交纳租赁费用，乙方有权终止设备运行；等等。合同签订后，袁明科将柳工牌型号CLG908D挖掘机交付郝志林使用，并提供工作人员一名，负责挖掘机操作。郝志林收到挖掘机后用于贵阳市轨道交通1号线第四工作段蛮坡站到安云路站施工。2014年8月17日晚12时许，该挖掘机在工地进行隧道开挖施工时，遇到溶洞透水事故，致挖掘机被水淹没并损坏。之后原、被告因租金及挖掘机维修问题发生争议，袁明科诉至法院要求郝志林支付2014年7月3日至2014年9月3日设备租金29000元。该案2014年10月23日开庭审理过程中，郝志林当庭告知袁明科解除双方《机械设备租赁合同》。2014年11月6日，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2014）云民三初字第834号民事判决书（已生效），认为涉案挖掘机被水淹在2014年8月17日后不能继续使用，因透水事故造成的租金损失另行解决，遂在扣除郝志林已付租金19000元及抵扣袁明科借款5000元基础上，判令郝志林支付袁明科2014年7月3日至2014年8月17日租金12000元。2015年1月4日涉案挖掘机被人从郝志林施工现场拖走。因郝志林履行判决后，双方仍就合同解除、租金支付、挖掘机维修问题意见分岐，袁明科于2015年1月27日再次诉至法院请求：1、判令被告郝志林支付所拖欠原告袁明科租金120000元（按每月24000元从2014年8月17日暂算至2015年1月17日，以后应付租金计算至被告将所租赁的柳工牌型号CLG908D挖掘机修复并交还给原告时止）；2、判令被告郝志林立即将所租赁的柳工牌型号CLG908D挖掘机修并承担全部费用；3、判决被告郝志林赔偿原告袁明科因柳工牌型号CLG908D挖掘机修复后贬值损失105000元（最终贬值损失以鉴定结果为准）；4、诉讼费用由被告郝志林承担。郝志林应诉后亦反诉：要求确认袁明科与郝志林签订的《机械设备租赁合同》在2014年10月23日解除。2015年3月10日开庭审理过程中，袁明科陈述涉案挖掘机系由中恒国际租赁有限公司工作人员从郝志林施工现场拖走，停放在贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司场地内，并陈述挖掘机正常使用期间，操作人员工资系由自己支付，每月工资为4000元，郝志林表示认可。郝志林并同意出资对挖掘机进行维修，双方一致要求先就具体维修细节等问题先进行调解，视调解效果，由袁明科一方决定是否再向法院申请就挖掘机水淹贬值进行评估。因调解未成，2015年4月16日袁明科委托代理人幸刚鸿向法院提交书面评估申请，要求对挖掘机因被水淹导致的贬值损失进行评估，并陈述在2015年4月10日左右，涉案挖掘机已由郝志林出资修复。后经法院委托，贵州君正价格评估咨询有限责任公司作出黔君价评字[2015]第04-222号评估报告书，认定涉案挖掘机于估价时点2015年4月28日因水淹贬值损失为55380元。袁明科对该评估报告结论无异议，郝志林则认为评估结论不应采信，理由是评估报告中有“2014年5月13日”制定价格评估字样，与案件审理时间明显冲突，未参与选择评估机构，评估过程中评估方没有通知郝志林到场，评估结论依据不足。
原判认为，郝志林变更后的反诉请求与袁明科的本诉请求均基于租赁合同关系并基于相同法律事实，反诉请求与本诉请求之间具有因果关系，符合反诉受理条件，可与本诉一并审理。袁明科与郝志林签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同。该合同中对挖掘机租赁截止时间并未约定，属不定期租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”承租人郝志林在向出租人袁明科作出解除合同的意思表示后，双方合同解除，故对郝志林要求确认与袁明科《机械设备租赁合同》在2014年10月23日解除之诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”涉案挖掘机在2014年8月17日发生透水事故后未能正常使用，且双方合同在2014年10月23日已经解除，对袁明科要求郝志林支付2014年8月17日之后租金的请求不予支持。至于涉案挖掘机在损坏后，郝志林及袁明科均未积极对挖掘机予以修复，而给袁明科造成的租金经济损失，与袁明科在本案主张租金非同一法律范畴，该部分损失需结合双方合同履行情况、合同性质等因素认定，而该部分损失袁明科在本案中并未提出主张，不作认定。根据袁明科与郝志林《机械设备租赁合同》约定，在挖掘机使用过程中，排除挖掘机日常维护责任外，非因袁明科过错由其他原因导致机械损坏而造成的损失应由郝志林承担。袁明科要求郝志林修复挖掘机并赔偿淹水贬值损失的请求，与双方合同约定相符，予以采信。因审理过程中，袁明科认可郝志林已出资对挖掘机进行修复，对袁明科该修复诉请不再处理。袁明科要求郝志林赔偿因水淹导致挖掘机贬值损失的请求，经袁明科申请、法院委托贵州君正价格评估咨询有限责任公司进行评估，评估报告中个别地方将“2015年5月13日”误写为“2014年5月13日”系笔误，因评估机构系法院依法委托，郝志林是否参与选择评估机构不影响评估机构确定的公正性，且郝志林没有提出是否参与评估机构评估过程对评估结果有实质影响的依据，也没有提出证据证明评估报告结论依据不足，故对贵州君正价格评估咨询有限责任公司作出的评估报告予以采信，对袁明科贬值赔偿诉请按评估结果支持55380元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十一条、第二百三十二条之规定，判决：一、袁明科与郝志林2014年7月3日签订的《机械设备租赁合同》于2014年10月23日解除；二、郝志林在本判决生效后15日内赔偿袁明科挖掘机贬值损失55380元；三、驳回袁明科的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4675元，减半收到2337元，由袁明科承担1762元，由郝志林承担575元；评估费4000元由郝志林承担（该款袁明科已预交，郝志林应承担部分在本判决生效后15日内给付袁明科）；反诉案件受理费60元，减半收取30元，由袁明科承担（该款郝志林已预交，袁明科在本判决生效后15日内给付郝志林）。
一审宣判后，袁明科不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项和第三项；2、依法改判郝志林支付所拖欠袁明科租金120000元（按每月24000元从2014年8月17日暂算至2015年1月17日，以后应付租金计算至郝志林将所租赁的柳工牌型号CLG908D挖掘机修复并交还给袁明科时止）；3、依法改判郝志林立即将涉案挖掘机修复并承担全部费用；4、一、二审诉讼费由郝志林承担。其上诉理由为：一、原判以双方合同属于不定期租赁判决合同于2014年10月23日解除属于适用法律错误。双方所签合同并未约定单方通知送达时，合同自行解除，合同法只规定了双方有解除的权利，但就接触的方式未予以明确，故实现方式属于双方意思自治的范围。因此解除方式必须双方协商一致或依法确认才能生效。修复涉案挖掘机是郝志林的合同义务，只有修复并返回，双方才具备解除合同的条件，因此郝志林的解除行为不发生法律效力；二、发生透水事故后，郝志林未积极修复挖掘机，导致挖掘机不能正常使用，应支付租金。一审开庭后仅用十余天就修复了挖掘机，充分说明挖掘机是部分损坏，如果郝志林积极履行合同义务，挖掘机及时修复，是可以继续使用的，就不会产生租金损失；三、原判认定郝志林出资修复挖掘机的事实认定错误。袁明科与郝志林均只认可挖掘机已修复的事实，郝志林认可未支付修理费，且无证据证明修理费已经支付，因此原判认定郝志林出资修复，属于事实认定错误。
被上诉人郝志林答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，郝志林提交2015年5月1日盖有贵州柳工挖掘机销售服务偶像公司印章的挖掘机出库通知书、“袁明科”908D维修明细（有袁明科签字）及2015年9月1日缴费发票，证明郝志林已将涉案挖掘机修复并支付了维修费，维修费用为83635元。袁明科对该组证据认为由法院审查认定，并认为如果查明已经修复并支付修理费，其自愿放弃上诉请求第三项。
二审经审理查明，涉案挖掘机于2014年8月17日发生透水事件被淹，于2014年9月3日被吊出，于2015年1月被袁明科融资租赁公司拖走，于2015年5月1日修复，修理费83635元。袁明科与郝志林均认为涉案挖掘机驾驶员工资为4500元/月，袁明科自愿按19500元/月向郝志林主张涉诉租金。
除此之外，二审经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，袁明科与郝志林签订的《机械设备租赁合同》系有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。该合同未约定租期，属于不定期租赁合同，当事人可以随时解除，承租人郝志林于2014年10月23日提出解除合同符合法律规定，故原判认定该合同于2014年10月23日解除并无不当。根据合同约定，郝志林承担挖掘机的维修义务，但发生挖掘机被水淹后，郝志林并未积极主动对挖掘机进行维修，导致挖掘机在工地停放，故从2014年9月3日至2014年10月23日合同解除期间的租金应由郝志林承担。袁明科在二审中自愿将租金降低为19500元/月，本院按此标准计算该期间的租金为29167元（19500元÷30天×50天=32500元）。原判对此未予认定不当，本院予以纠正。合同解除后，承租人无需再支付租金，因此袁明科主张应支付租金至租赁设备交付之日的上诉请求不予支持。对于袁明科关于郝志林立即将涉案挖掘机修复并承担全部费用的上诉请求，袁明科在二审审理中认可如果法院查实确已修复并支付了维修费，其可放弃该项请求，现已查明郝志林已经修复并支付了维修费，故本院从其自愿。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第151号民事判决第一项、第二项、第三项，即：一、袁明科与郝志林2014年7月3日签订的《机械设备租赁合同》于2014年10月23日解除；二、郝志林在本判决生效后15日内赔偿袁明科挖掘机贬值损失55380元；三、驳回袁明科其余诉讼请求。
二、郝志林于本判决生效之日起十五日内支付袁明科租金32500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2337元，一审反诉案件受理费30元，评估费4000元，二审案件受理费2700元，共计9067元，由袁明科负担4267元，由郝志林承担4800元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王泰文