wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁09执175号申请执行人：泰安市商业银行股份有限公司。住所地：泰安市长城路*号圣地大厦。法定代表人：展鹏，董事长。被执行人：泰安市瑞盛智控科技有限公司。住所地：泰安市擂鼓石大街**号。法定代表人：李晓娜。被执行人：泰安市金天德恒商贸有限公司。住所地：泰安市泰山区虎山路中段。法定代表人：彭德东。被执行人：泰安市卢家食品有限公司。住所地：泰安市泰山区前省庄村。法定代表人：卢传华。被执行人：李晓娜，女，1970年8月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：单磊，男，1971年1月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：彭德东，男，1976年5月2日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被执行人：卢传华，男，1956年2月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。关于申请执行人泰安市商业银行股份有限公司与被执行人泰安市瑞盛智控科技有限公司、泰安市金天德恒商贸有限公司、泰安市卢家食品有限公司、李晓娜、单磊、彭德东、卢传华金融借款合同纠纷一案，本院（2015）泰商初字第21号民事判决生效后，应申请执行人泰安市商业银行股份有限公司的申请，本院立案强制执行，于2017年11月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人至今未实际履行本院（2015）泰商初字第21号民事判决确定的义务。本院于2017年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，对发现的被执行人卢传华名下的银行存款50847.12元进行了扣划，扣除执行费650元后，将剩余的50197.12元过付给申请执行人泰安市商业银行股份有限公司。对于其他零星存款，申请执行人不要求法院采取任何强制措施。2018年4月14日，本院通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现可供执行的大额存款信息。本院于2017年11月23日通过法院执行办案系统查询了四被执行人名下的车辆、证券，未发现被执行人名下的证券信息。2018年3月12日，对被执行人名下的六辆车辆进行了查封，其中两辆车辆为轮候查封。但因查找不到车辆，不能实现对车辆的有效扣押，从而无法对查封的车辆进行处置。2018年3月22日，本院对所有被执行人采取了限制高消费的措施。2018年4月13日，查询到被执行人李晓娜名下两套房产，但已被其他法院查封，对此，申请执行人不要求对该两套房产采取强制措施。综上所述，在扣划被执行人银行存款50847.12元（含执行费650元）之后，本案被执行人确无其他财产可供执行，2018年4月16日本院对申请执行人泰安市商业银行股份有限公司进行了约谈，将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 付昕明审判员 张英波二〇一八年四月二十日书记员 朱朋飞
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民初字第01937-2号原告王林。委托代理人邓巍，湖北秋泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告吴刚。被告漆龙昆。被告曹鲜花。被告吴文进。被告湖北鑫骏置业有限公司，法定代表人曹鲜花，该公司总经理，地址：黄石市京华路1-607号（万利大厦B栋）。本院在审理原告王林诉被告吴刚、漆龙昆、曹鲜花、吴文进、湖北鑫骏置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王林于2015年8月20日向本院提出财产保全的申请，请求对被告吴刚、漆龙昆、曹鲜花、吴文进、湖北鑫骏置业有限公司1800000元的财产予以查封、扣押、冻结。本案在审理过程中，原、被告已达成调解协议。原告王林于2015年9月2日向本院提出撤回对被告吴刚、漆龙昆、曹鲜花、吴文进、湖北鑫骏置业有限公司1800000元的财产予以查封、扣押、冻结的申请。本院认为，原告王林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：解除对被告吴刚、漆龙昆、曹鲜花、吴文进、湖北鑫骏置业有限公司1800000元财产的查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员李福坤二０一五年九月二日书记员高磊
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1759号
原告：江西铭天实业有限公司。
法定代表人：江巧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游翠华，律师。
被告：江西浙达建筑工程有限责任公司。
法定代表人：肖土林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨田金，律师。
被告：夏康富，男。
委托诉讼代理人：简润涛，律师。
被告：郑平祥，男。
原告江西铭天实业有限公司（以下简称“实业公司”）与被告江西浙达建筑工程有限责任公司（以下简称“浙达公司”）、夏康富、郑平祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告实业公司委托诉讼代理人游翠华、被告浙达公司委托诉讼代理人杨田金、被告夏康富委托诉讼代理人简润涛、被告郑平祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙达公司、夏康富、郑平祥共同连带支付原告工程款52万元及逾期付款利息，该利息从2017年7月26日起按年利率24%计算至还清之日止；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，江西浙达房地产开发有限公司将翰林雅苑住宅小区5#、6#楼土建、安装工程以包工包料方式发包给被告浙达公司，项目经理为被告夏康富。2014年，被告夏康富代表被告浙达公司与原告进行了协商。将翰林雅苑住宅小区5#、6#楼的铝合金窗工程发包给原告制作、安装。原告承接后即组织人员进行施工。完工后，项目经理夏康富代表被告浙达公司与原告于2017年7月26日进行了对账。经双方确认原告完成的总工程量为1670765.26元，已付1090000元，尚欠580765.26元，扣除维修费后，尚欠金额为520000元。被告承诺在2017年9月25日前付50%，余款在阴历年前付清。如没有付清按照2%计息。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿。
被告浙达公司辩称，被告不应承担连带还款责任，本案发生纠纷的工程系被告分包给夏康富承建的，原告亦知道。被告与原告间不存在工程建设合同关系。原告与被告夏康富间存在合同，结算是原告与被告夏康富结算人，工程款也是被告夏康富付给原告的。
被告夏康富辩称，本案中，工程质量存在问题，当时约定以后在欠的工程款中扣除，工程在质保期的，在扣款内不存在利息。有违约也不应按民间借贷月息2分计息。被告夏康富是被告浙达公司的员工，被告郑平祥是员工。
被告郑平祥辩称，被告系被告夏康富的工作人员。合同虽是被告郑平祥签订的，但被告是代夏康富签订的，资金是夏康富支付的。被告郑平祥不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据，被告夏康富提交的证据的真实性性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告郑平祥系被告夏康富工作人员。2013年4月19日，被告夏康富以被告浙达公司的名义承建了江西浙达房地产开发有限公司开发的翰林雅苑住宅小区5#、6#楼的土建、安装工程。为此，被告浙达公司与江西浙达房地产开发有限公司于2013年5月1日签订了一份《翰林雅苑住宅小区5#、6#楼土建合同书》。被告夏康富以被告浙达公司委托代表人的身份在合同尾部签了名。合同约定：工程内容：翰林雅苑住宅小区土建、安装工程总承包；建筑面积：地上建筑约35000平方米，地下建筑约11460平方米。2014年8月7日，被告夏康富将其承建的5#、6#楼工程铝合金窗加工、安装订购发包给原告实业公司承建。双方为此签订了一份《铝合金门窗施工合同》。被告郑平祥在合同尾部签了名。合同约定了工程单价为290元每平方米，工程量及违约责任、工期等。同时，合同约定将工程款总价的5%作为质保金，质保期（一年）后无质量问题一月内全额支付。施工合同签订后，原告实业公司即组织人员进行施工，施工过程中，被告夏康富先后支付原告工程款109万元。2017年7月26日，被告夏康富以翰林雅苑项目负责人身份向原告出具了一份工程联系函。联系函确认工程量总金额为1670765.26元。已支付1090000元，欠款金额为580765.26元。共计金额为520000元，已扣除修理费。此款2017年9月25日前付50%，余款阴历年付清。如没有付清按2%利息。工程联系函出具后，被告夏康富未按约定的期限付款。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告夏康富虽以被告浙达公司的名义承建了翰林雅苑5#、6#楼土建、安装工程，但其与被告浙达公司为非法分包关系，其系该工程的实际承包人；被告夏康富作为工程的承包人将其承建的工程又转包给原告施工，且被告夏康富的工作人员郑平祥与原告签订了安装合同；原告按合同约定进行了施工，被告夏康富亦按合同约定支付给原告大部工程款；工程竣工后，被告夏康富工作人员郑平祥及其本人均与原告进行了结算。结算后，被告夏康富向原告出具了一份工程联系函，约定了欠款金额、还款期限、逾期还款利息等。还款期限届满后，原告多次向被告夏康富催要欠款，但其至今分文未付，应承担相应的民事责任。原告与被告约定该工程款在2017年9月25日付50%，即26万元，余款于2017年阴历前付清，故其计息应分别从2017年9月26日、2018年阴历正月初一起开始计息。双方约定逾期还款按2%计息，原告与被告夏康富未约定该利息是年息还是月息，但从实际生活与本案实际考虑，本院认定为按月息2分计息。被告夏康富虽是以被告浙达公司名义承包工程，但双方实际为分包关系，且原告与被告夏康富签订的安装合同是被告夏康富工作人员即被告郑平祥签订的；庭审中，原告、被告夏康富、郑平祥均承认本案发生纠纷的工程款均是被告夏康富支付给原告的；原告亦未提交充足证据证明被告夏康富与被告浙达公司系挂靠关系，故被告浙达公司应在尚欠被告夏康富工程款范围内对本案发生纠纷承担连带偿还责任。本案中，原告未提交证据证明被告浙达公司尚欠被告夏康富工程款金额。被告郑平祥系被告夏康富工作人员，其行为为执行职务行为，该行为产生的民事责任应由被告夏康富承担。被告夏康富辩称，尚欠工程款中应扣除工程质保金。本案中，被告夏康富在出具工程联系函中已明确扣除了修理费，该修理费实为质保金，对被告上述辩称本院不予支持。
综上所述，本院对原告请求由被告夏康富支付其尚欠工程款52万元及逾期付款利息的诉求予以支持，对其其他诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、条十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下:
一、限被告夏康富在本判决生效之日起十日内支付原告江西铭天实业有限公司工程款520000元及逾期付款利息，该利息均以260000元为基数分别从2017年9月26日起、2018年农历正月初一（2018年2月16日）起按月息2分计算至还清之日止；
二、驳回原告江西铭天实业有限公司的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9312元，公告费400元，合计9712元，由被告夏康富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪金新
人民陪审员 李珏玲
人民陪审员 汪小兰
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 周娅娟
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初416号
原告：甘肃鑫业电子商务有限公司。
法定代表人：杨某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某1，女，1988年1月30日出生，汉族，住白银市白银区城建小区*号楼*单元***室。
被告：王某2，住甘肃省靖远县。
原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告王某2买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。
甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款2534元、违约金3547.60元，共计6081.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月11日，原、被告签订《代购分期付款手机买卖合同》，约定原告向被告王某2交付其选购的iPhone6手机一部。被告王某2向原告每月支付代办劳务费及管理费用0元、手机费用362元，分18期，自2016年1月11日至2017年6月30日，每月10日前被告将钱存入原告指定账户。合同签订后，原告依约向被告交付了手机，被告进行确认签收。但在合同履行过程中，被告王某2未能完全履行合同，现尚欠货款6081.60元至今未付，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告提供的被告的联系方式及地址不实，无法送达，在本院依法限定的期限内原告没有提供被告的有效送达地址，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。
案件受理费25元，退还甘肃鑫业电子商务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员杨华
二O一八年三月十四日
法官助理王鸿儒
书记员樊建业
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初416号原告：甘肃鑫业电子商务有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某1，女，1988年1月30日出生，汉族，住白银市白银区城建小区*号楼*单元***室。被告：王某2，住甘肃省靖远县。原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告王某2买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款2534元、违约金3547.60元，共计6081.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月11日，原、被告签订《代购分期付款手机买卖合同》，约定原告向被告王某2交付其选购的iPhone6手机一部。被告王某2向原告每月支付代办劳务费及管理费用0元、手机费用362元，分18期，自2016年1月11日至2017年6月30日，每月10日前被告将钱存入原告指定账户。合同签订后，原告依约向被告交付了手机，被告进行确认签收。但在合同履行过程中，被告王某2未能完全履行合同，现尚欠货款6081.60元至今未付，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告提供的被告的联系方式及地址不实，无法送达，在本院依法限定的期限内原告没有提供被告的有效送达地址，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。案件受理费25元，退还甘肃鑫业电子商务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员杨华二O一八年三月十四日法官助理王鸿儒书记员樊建业
锡林浩特市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锡刑初字第15号
公诉机关锡林浩特市人民检察院。
被告人龚某某，男，1966年2月20日出生，汉族，户籍所在地：内蒙古锡林浩特市，初中文化，无职业。2013年12月11日因涉嫌寻衅滋事罪被锡林浩特市公安局刑事拘留，因病不予收押，同日被锡林浩特市公安局取保候审。2015年1月9日经本院决定依法执行逮捕，现羁押于锡林浩特市看守所。
锡林浩特市人民检察院以锡检公诉刑诉（2015）第7号起诉书指控被告人龚某某犯寻衅滋事罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，锡林浩特市人民检察院指派检察员白雨出庭支持公诉，被告人龚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
锡林浩特市人民检察院指控，被告人龚某某任意损毁公私财物，价值11845元，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人龚某某对起诉书指控的犯罪事实，供认不讳，未提出辩解意见。并表示很后悔，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年12月11日凌晨1时许，被告人龚某某在锡市和谐宾馆登记住宿，自称因身体难受，给亲戚朋友打电话无人接听心生不满，而用烟灰缸将326房间的电视屏打碎、玻璃打碎，到一楼又拿起展示柜上的展示品将旋转门玻璃等物品毁坏（计价值11845元）。（案发后，被告人龚某某赔偿被害人8000元，已履行，被害人对被告人的行为表示谅解，要求不再追究其刑事责任）。
上述事实，有以下证据予以证明：
1、公安机关受案登记表，证实宾馆物品毁坏后，值班服务员徐某某报案的事实；
2、被告人龚某某的供述材料，证实其毁坏物品的事实；
3、证人徐某某的询问笔录，证实被告人龚某某毁坏财物数量的事实；
4、锡林浩特市物价局价格鉴定书、价格鉴定工作用表，证实被毁坏的物品价值的事实；
5、本院调查笔录，证实被害人对被告人龚某某的行为予以谅解、证实已赔偿8000元的事实；
6、收款条、谅解书，证实被害人收到被告人龚某某赔偿款8000元及对被告人行为谅解的事实。
上述证据，经庭审举证、质证、认证，具有证明效力。
本院认为，被告人龚某某任意损毁他人财物，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人龚某某归案后，能如实供述犯罪，有悔罪表现，案发后，被告人龚某某积极向被害人进行赔偿，犯罪情节较轻，故酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，保障社会和谐稳定秩序，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人龚某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本三份。
审 判 长 姜德广
审 判 员 包文玲
人民陪审员 张耀辉
二〇一五年一月三十日
书 记 员 苏 文
甘肃省卓尼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘3022民初188号
原告：苟红红，女，1986年2月6日出生，汉族，居民，住甘肃省卓尼县。
被告：旦知道杰，男，1987年4月3日出生，藏族，牧民，住甘肃省卓尼县。
原告苟红红与被告旦知道杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理。原告苟红红于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，苟红红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许苟红红撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由苟红红负担。
审判员 王建荣
二〇一八年四月十一日
书记员 奚鸿滨
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽12行终94号
上诉人（原审原告）阮孝松，男，汉族，1978年2月9日生。
委托代理人陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人孙丽丽，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西丰县殡葬管理所，住所地为西丰县西丰镇红旗路**号。
法定代表人张峰，该所所长。
上诉人阮孝松因西丰县殡葬管理所委托遗体运输协议一案，不服昌图县人民法院(2017)辽1224行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。
原裁定认定，原告阮孝松与被告西丰县殡葬管理所于2016年11月15日签订了《西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书》，殡葬管理所委托原告阮孝松名下的辽M66H**车辆为定点在西丰县安民乡提供接运遗体、销售纸棺、出租遗体冷藏柜等服务项目。原告按照协议的约定于2016年11月16日向殡葬管理所交纳安民殡葬网点保证金一年3万元。2016年12月27日，被告殡葬管理所根据被告西丰县民政局的决定作出《关于西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书的补充条款》，单方面变更协议书，原告拒绝接受此补充条款，被告殡葬管理所于2017年1月9日，下发了《关于取消安民镇阮孝松殡葬服务点委托遗体运输协议的通知》，单方面终止了与原告签订的委托协议。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原被告签订的《西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书》是双方以平等主体身份签订的委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，该合同不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼的受案范围，因此原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的人民法院行政诉讼的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告阮孝松的起诉。案件诉讼费50元退回原告阮孝松。
上诉人阮孝松上诉称：被上诉人与上诉人之间不是平等主体关系，双方的法律地位不对等。从《西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书》的内容来看，是被上诉人为了更好地履行对遗体运输的行政管理职能、维护公共利益与上诉人签订的，该协议书实为被上诉人的一种行政管理手段，是行政合同。请求撤销昌图县人民法院的（2017）辽1224行初19号行政裁定书，指定昌图县人民法院重新审理本案。
被上诉人西丰县殡葬管理所答辩称：请求贵院驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，本院认定的与起诉条件有关的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条有关行政协议的规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。本案中，被上诉人西丰县殡葬管理所与上诉人阮孝松签订的《西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书》，系被上诉人为了加强遗体运输管理、保护丧家的合法权益，通过委托协议的形式确定上诉人阮孝松从事特定区域的遗体运输工作，且遗体运输车的工作需要接受被上诉人的业务指导，故双方订立的委托遗体运输协议具有行政协议的基本特征，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下:
一、撤销昌图县人民法院(2017)辽1224行初19号行政裁定；
二、本案指令昌图县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴女杰
审判员 赵继楠
审判员 刘 鑫
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 浩
辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽12行终94号上诉人（原审原告）阮孝松，男，汉族，1978年2月9日生。委托代理人陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。委托代理人孙丽丽，辽宁同格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西丰县殡葬管理所，住所地为西丰县西丰镇红旗路**号。法定代表人张峰，该所所长。上诉人阮孝松因西丰县殡葬管理所委托遗体运输协议一案，不服昌图县人民法院(2017)辽1224行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。原裁定认定，原告阮孝松与被告西丰县殡葬管理所于2016年11月15日签订了《西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书》，殡葬管理所委托原告阮孝松名下的辽M66H**车辆为定点在西丰县安民乡提供接运遗体、销售纸棺、出租遗体冷藏柜等服务项目。原告按照协议的约定于2016年11月16日向殡葬管理所交纳安民殡葬网点保证金一年3万元。2016年12月27日，被告殡葬管理所根据被告西丰县民政局的决定作出《关于西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书的补充条款》，单方面变更协议书，原告拒绝接受此补充条款，被告殡葬管理所于2017年1月9日，下发了《关于取消安民镇阮孝松殡葬服务点委托遗体运输协议的通知》，单方面终止了与原告签订的委托协议。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原被告签订的《西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书》是双方以平等主体身份签订的委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，该合同不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼的受案范围，因此原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的人民法院行政诉讼的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告阮孝松的起诉。案件诉讼费50元退回原告阮孝松。上诉人阮孝松上诉称：被上诉人与上诉人之间不是平等主体关系，双方的法律地位不对等。从《西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书》的内容来看，是被上诉人为了更好地履行对遗体运输的行政管理职能、维护公共利益与上诉人签订的，该协议书实为被上诉人的一种行政管理手段，是行政合同。请求撤销昌图县人民法院的（2017）辽1224行初19号行政裁定书，指定昌图县人民法院重新审理本案。被上诉人西丰县殡葬管理所答辩称：请求贵院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，本院认定的与起诉条件有关的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条有关行政协议的规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。本案中，被上诉人西丰县殡葬管理所与上诉人阮孝松签订的《西丰县民政局殡葬管理所委托遗体运输协议书》，系被上诉人为了加强遗体运输管理、保护丧家的合法权益，通过委托协议的形式确定上诉人阮孝松从事特定区域的遗体运输工作，且遗体运输车的工作需要接受被上诉人的业务指导，故双方订立的委托遗体运输协议具有行政协议的基本特征，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下:一、撤销昌图县人民法院(2017)辽1224行初19号行政裁定；二、本案指令昌图县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  赵继楠审判员  刘 鑫二〇一七年十一月二十一日书记员  王 浩
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执异25号
案外人：赵敏，女，汉族，1971年8月9日出生，居民，住址四川省攀枝花市东区
申请执行人：吴宪宏，男，汉族，1969年9月23日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区
被执行人：魏熙正，男，汉族，1968年10月7日出生，居民，住四川省攀枝花市东区
被执行人：攀枝花市帅普工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市太平乡灰嘎村。
法定代表人魏熙正，经理。
本院在执行吴宪宏与魏熙正、攀枝花市帅普工贸有限责任公司债务转移合同一案中，首查封了魏熙正位于四川省成都市武侯区的房产一套（产权证号：权22××85）。成都市青羊区法院拍卖该房屋后，扣除优先权案件的执行款后将剩余房款转入我院账户。案外人赵敏于2017年11月3日对该房款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赵敏以本院委托青羊区法院处置的、位于四川省成都市武侯区名仕公馆4幢1单元7号房屋其系共有人，要求将剩余房款的一半归还给赵敏。赵敏向本院提交了收购协议、离婚登记审查处理表、房屋信息摘要、中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同等证据。
审查查明，吴宪宏与魏熙正、攀枝花市帅普工贸有限责任公司债务转移合同纠纷一案，本院于2013年7月11日作出（2013）仁和民初字第577号判决书，判决魏熙正于本判决生效之日起60日内偿还吴宪宏债务100万元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，攀枝花市帅普工贸有限责任公司对以上债务本金100万元承担连带清偿责任。该判决生效后，吴宪宏于2013年10月11日申请执行，本院依法受理。
执行中，本院于2013年11月8日以（2013）仁和执字第577号裁定书依法裁定：将魏熙正、赵敏的产权证号为xxxxx的房屋一套予以查封。2013年3月1日，魏熙正与案外人赵敏将该房屋在中国银行股份有限公司四川省分行办理抵押登记。后因魏熙正与案外人赵敏未按期归还银行贷款，中国银行股份有限公司四川省分行向成都市青羊区法院提起诉讼，并申请强制执行。青羊区法院在执行过程中经与我院协商，由青羊区法院依法对该房屋进行评估拍卖，并于2017年8月21日将扣除优先权案件的执行款后的剩余卖房款774427.08元转入我院账户。2017年10月23日，经申请人吴宪宏和案外人赵敏协商，双方同意先支付50万元给申请人吴宪宏，余款根据执行异议处理结果再行处置。另查明，魏熙正与案外人赵敏原系夫妻关系，二人于2015年3月13日办理离婚登记。
本院认为，本院的执行依据是（2013）仁和民初字第577号判决书，债务形成时，案外人赵敏与魏熙正系夫妻；查封该房屋时，二人仍是夫妻关系；在执行过程中，案外人赵敏与魏熙正于2015年3月13日办理了离婚登记。案外人赵敏提供的离婚登记审查处理表、房屋信息摘要等证据不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回赵敏的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈红冰
审判员 张玉蓉
审判员 许礼斌
二〇一七年十一月十五日
书记员 普珊珊
河北省承德县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0821执938号
申请人张玉军
被执行人张文仲
本院在执行张玉军与张文仲租赁合同纠纷一案，经申请人张玉军的申请，本院立案执行。执行中，向被执行人张文仲送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，被执行人张文仲将申请人张玉军申请执行的法律文书内容全部履行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，通知如下：
承德县人民法院（2014）承民初字第713号民事判决书执行完毕。
审判员 吕勇信
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋泳超
河北省承德县人民法院结 案 通 知 书（2017）冀0821执938号申请人张玉军被执行人张文仲本院在执行张玉军与张文仲租赁合同纠纷一案，经申请人张玉军的申请，本院立案执行。执行中，向被执行人张文仲送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，被执行人张文仲将申请人张玉军申请执行的法律文书内容全部履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，通知如下：承德县人民法院（2014）承民初字第713号民事判决书执行完毕。审判员  吕勇信二〇一七年十一月二十三日书记员  宋泳超
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初66号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林两旺。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林两旺信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,506.58元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,838.39元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林两旺系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款74,344.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年一月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初66号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林两旺。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林两旺信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,506.58元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,838.39元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林两旺系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款74,344.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年一月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执261号
申请执行人：普兰店市国土资源局，所在地普兰店市普湾广场一号。
法定代表人：宋守刚，系该局局长。
委托代理人：庄乾、金陵羽，系该局干部。
被执行人：大连佳信科技发展有限公司，所在地普兰店市。
申请执行人普兰店市国土资源局与被执行人大连佳信科技发展有限公司为行政非诉执行一案，普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字[2015]第1005号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人普兰店市国土资源局于2017年1月11日向本院申请执行。
本案执行依据为普兰店市国土资源局普国土资监罚字[2015]第1005号行政处罚决定书，申请执行事项：一、申请拆除在非法占用的370平方米土地上新建的370平方米建筑物和其他设施；二、执行费用由被执行人承担。在执行过程中，经审查，普兰店市国土资源局作出的关于申请拆除在非法占用的370平方米土地上新建的370平方米建筑物和其他设施的行政决定，是针对违法行为作出的行政处罚，系对违法建造物的物理消除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，涉案违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者未提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应依法强制拆除。参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号的规定，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。为此，前述关于责令被执行人大连佳信科技发展有限公司申请拆除在非法占用的370平方米土地上新建的370平方米建筑物和其他设施的行政决定无需申请法院执行,应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号之规定。裁定如下：
终结普兰店市国土资源局普国土资监罚字[2015]第1005号行政处罚决定书中责令被执行人大连佳信科技发展有限公司申请拆除在非法占用的370平方米土地上新建的370平方米建筑物和其他设施的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 山 青
执行员 王鹏执行员张洪新
二〇一八年五月四日
书记员 陆 金 雪
附相关法律条文：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0225执456号
申请执行人潘广民，男，1973年6月20日出生，汉族，粮农，住广西融水苗族自治县。
被执行人韦建忠，男，1974年9月26日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。
被执行人张露仙，女，1983年12月3日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。
申请执行人潘广民与被执行人韦建忠、张露仙合伙协议纠纷一案,本院作出的（2016）桂0225民初1617号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人韦建忠、张露仙没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付债务欠款204378.5元。本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人韦建忠名下有一套位于融水县融水镇XX路X巷XX号房屋，本院于2016年9月8日裁定查封了该房屋，但该房屋有抵押登记记录，债权数额700000元，债权人已向柳南区人民法院起诉并申请强制执行。被执行人韦建忠尚欠抵押权人的借款本金及利息与该房屋的价值相当，柳南区人民法院已裁定�该房屋拍卖，本案的执行有待柳南区人民法院的执行结果，因此本案在执行过程中无法处置该房屋；另查明被执行人无银行存款、无其他房屋登记信息、无土地登记，无其他可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在指定期限内也没有提供被执行人财产线索。本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。现本案尚未实现债权金额为204378.5元及迟延履行期间债务利息（另计）。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴国社
审判员 龙 江
审判员 廖彦松
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 健
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0225执456号申请执行人潘广民，男，1973年6月20日出生，汉族，粮农，住广西融水苗族自治县。被执行人韦建忠，男，1974年9月26日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。被执行人张露仙，女，1983年12月3日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。申请执行人潘广民与被执行人韦建忠、张露仙合伙协议纠纷一案,本院作出的（2016）桂0225民初1617号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人韦建忠、张露仙没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付债务欠款204378.5元。本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人韦建忠名下有一套位于融水县融水镇XX路X巷XX号房屋，本院于2016年9月8日裁定查封了该房屋，但该房屋有抵押登记记录，债权数额700000元，债权人已向柳南区人民法院起诉并申请强制执行。被执行人韦建忠尚欠抵押权人的借款本金及利息与该房屋的价值相当，柳南区人民法院已裁定�该房屋拍卖，本案的执行有待柳南区人民法院的执行结果，因此本案在执行过程中无法处置该房屋；另查明被执行人无银行存款、无其他房屋登记信息、无土地登记，无其他可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在指定期限内也没有提供被执行人财产线索。本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。现本案尚未实现债权金额为204378.5元及迟延履行期间债务利息（另计）。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国社审判员  龙 江审判员  廖彦松二〇一七年十二月二十五日书记员  杨 健
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4049号
原告：李燕，女，1988年7月12日出生，现住延吉市。
委托代理人：崔虎哲，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：朴美燕，女，1978年6月9日出生，现住延吉市。
委托代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
原告李燕与被告朴美燕委托理财合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法使用普通程序，于2017年8月15日、2017年12月12日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李燕及其委托代理人崔虎哲、被告朴美燕的委托代理人李勇汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李燕诉称：2016年3月，被告朴美燕向原告李燕介绍投资项目，投资44000元，70天可返还120000元（除本金44000元）。原告听信被告的所言，向被告转账44000元（实际转账50000元、后被告退还6000元）。原告不参加经营，也不承担风险责任，不论盈亏均按其收回本息，明为投资，实为借款。而且，被告向原告承诺固定利润的投资实际上是变相的投资关系。后原告多次要求被告返还本金，被告无故推脱拒不返还投资款。故起至法院，请求判令被告解除原、被告之间的投资理财合同，并返还原告理财款44000万元及利息（从2016年3月26日起返还全部款项为止，按年利率6%主张，资金占有期间的利息）。诉讼费用由被告承担。
朴美燕辩称：第一，本案民间借贷案由不能成立。本案并非是民间借贷，原被告之间并不存在民间借贷法律关系。2016年3月26日，被告向原告介绍项目，投资44000元，70天后可返还12万元，原告委托被告进行投资，被告亦将原告的投资款在第一时间交给了龙炎投资公司。因此，本案中原告与龙炎投资公司之间发生法律关系，原、被告之间并不存在任何法律关系，如需认定，也仅是委托理财合同关系。故原告要求被告返还借款的诉讼请求不能成立。第二，原告在诉讼中主张其听信了被告所言才进行投资，但原告作为完全民事行为能力人，理应知晓投资所需承担的风险，投资系原告自行作出的选择，理应知晓投资所需承担的风险，投资系原告自行作出的选择，其投资失败的风险应当有原告自行承担。第三，被告作为投资人，同原告一样分文未收，现已经发现原被告进行投资的龙炎投资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，原被告同位受害人，理应共同维护自身权益，不应当互相追究对方责任，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告李燕向原告朴美燕介绍投资项目，投资44000元，70天可返还120000元。2016年3月26日，李燕向朴美燕的账户（账号1202020419*****4977）转账50000元。3月27日，朴美燕在中国农业银行的账户（6228***********5179）入账50000元，同日，朴美燕通过支付宝退回原告6000元。同日，朴美燕从其中国农业银行的账户取款22481元，3月28日，朴美燕向案外人王某在中国建设银行的账户转账（账号6236***********8354）24000元，同日，朴美燕通过交通银行向案外人王某在中国建设银行的账户转账20000元。
另，2017年12月7日本院依被告朴美燕申请到中国移动公司延边州份公司进行调查取证被申请人李燕使用的手机138****0506在2016年3月28日左右的短信内容。经本院调查询问，移动公司证实移动服务未能提取到申请的内容，只是提供给与两方一个渠道，也看看不到信息内容。
认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证复印件、原告提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、被告提交的中国农业业务凭证、交通银行零售客户交易清单汇款凭证、以及原被告的陈诉。
本院认为，关于原、被告间的未定为投资理财合同，对此双方无异议，但在原告给被告支付款后，被告是否实际以原告的名义投入是本案争议焦点。原告提交的原被告的通话录音光盘及整理的文字资料，以此证明被告承诺返还44000元的事实，经审查，该证据未体现被告承诺还款的内容。关于被告提交的支付宝账单明细、微信转账记录，以此证明被告作为投资人向龙炎投资公司投资的事实，经审查，不能证明被告替原告将投资款汇到龙炎投资公司的事实。关于被告提交的微信聊天记录，以此证明被告替原告向龙炎投资公司投资44000元、并以原告的名义注册、原告是龙炎投资公司会员、原告持有龙炎投资公司投资币等内容，经审查，被告与他人的微信聊天内容不具备证据的客观性，不能直接证明原告是龙炎投资公司的会员。故本院未予采信。关于被告提交的山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3716号民事判决书，以此证明原告作为投资人参与龙炎投资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查、原被告的投资款至今不能退回、被告是替原告向龙炎公司投资等内容，经审查，该证据没有提及原告投资事实，只有龙炎投资公司人员被法院以非法吸收公众存款罪判处刑罚。不能证明被告上述内容。
综上所述，本院认为被告提出的“投资4.4万元，70天后返回12万元”的内容看，原告不参与经营管理，不承担经营风险，定期收回其出资，保证金不受损失，系保底条款，更类似借款，但双方无借贷及利息的约定，被告确实得到了原告的汇款，但其所提出的龙炎电商的短信内容，无法证明以原告名义投资的事实，故无法证明被告所主张的原告与龙炎电商之间形成投资关系。对原告要求被告返还44000元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告没有约定利息，对原告要求被告按照年利率6%的标准，自资金占有日开始向被告支付利息的主张，不予支持。被告应自原告起诉之日（2017年7月4日）起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告朴美燕自本判决发生法律效力之日起七日内向原告李燕支付投资款44000元；
如果被告朴美燕未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息
二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。
案件受理费900元（原告已预交），由被告朴美燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 俞泉龙
人民陪审员 刘延荣
人民陪审员 相传山
二〇一八年二月八日
书 记 员 金梅花
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执772号
申请执行人：陈胜，男，1985年12月3日生，汉族，住泗阳县。
被执行人：陈金成，男，1981年1月24日生，汉族，住泗阳县。
本院在执行申请执行人陈胜与被执行人陈金成买卖合同纠纷一案中，因被执行人陈金成未履行（2016）苏1323民初3920号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人陈胜向本院申请执行，本院于2017年2月28日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人陈金成的银行车辆登记信息等，暂未发现可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人具体的下落，且本院查找未发现被执行人的下落。2017年8月25日，申请执行人陈胜委托代理人向本院书面同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 于 睿
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执772号申请执行人：陈胜，男，1985年12月3日生，汉族，住泗阳县。被执行人：陈金成，男，1981年1月24日生，汉族，住泗阳县。本院在执行申请执行人陈胜与被执行人陈金成买卖合同纠纷一案中，因被执行人陈金成未履行（2016）苏1323民初3920号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人陈胜向本院申请执行，本院于2017年2月28日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人陈金成的银行车辆登记信息等，暂未发现可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人具体的下落，且本院查找未发现被执行人的下落。2017年8月25日，申请执行人陈胜委托代理人向本院书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年八月二十五日书 记 员  于 睿
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初993号
原告：王春祥，男，1954年7月20日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。
被告：静海区梁头镇罗塘村村民委员会，住所地静海区梁头镇罗塘村。
法定代表人：赵淑彬，村委会主任。
原告王春祥与被告静海区梁头镇罗塘村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法由审判员崔红英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春祥委托诉讼代理人郝金源、被告法定代表人赵淑彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王春祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令静海区梁头镇罗塘村村民委员会偿还借款本金400000元，自2011年3月25日按照年息2%支付利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年1月11日静海县梁头镇罗塘村村民委员会（被告原名称）以所经营的合作社资金紧张为由向原告借款300000元，原告出借后，被告以天津市龙港农业产业开发专业合作社名义给原告出具欠条一张，后被告又以发分地款为由向原告借款100000元，被告会计袁宝发等人向原告出具了借条。2011年3月25日被告与原告签订借款协议，约定：被告向原告借款40万元，借款期限一年，利息为年息2分（20%）。至2012年3月25日被告未偿还借款，被告主要负责人再次在协议上签字并注到期未还借款及利息，借款及利息继续按照年息2分计算直至还清借款及利息为止。2015年8月，被告主要负责人重新对未偿还的借款进行了确认。
被告静海区梁头镇罗塘村村民委员会承认原告在本案中所主张的事实，但称现在没有能力偿还借款及利息。
本院认为，原、被告之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同合法有效。合同签订后，原告履行了给付借款义务，而被告没有按照合同约定的时间向原告偿还借款及利息，被告构成违约，应承担偿还借款并按照约定支付利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告静海区梁头镇罗塘村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告王春祥借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，按照年息2分，自2011年3月25日起算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 崔红英
二〇一七年三月二十日
书记员 李 凯
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初993号原告：王春祥，男，1954年7月20日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。被告：静海区梁头镇罗塘村村民委员会，住所地静海区梁头镇罗塘村。法定代表人：赵淑彬，村委会主任。原告王春祥与被告静海区梁头镇罗塘村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法由审判员崔红英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春祥委托诉讼代理人郝金源、被告法定代表人赵淑彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王春祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令静海区梁头镇罗塘村村民委员会偿还借款本金400000元，自2011年3月25日按照年息2%支付利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年1月11日静海县梁头镇罗塘村村民委员会（被告原名称）以所经营的合作社资金紧张为由向原告借款300000元，原告出借后，被告以天津市龙港农业产业开发专业合作社名义给原告出具欠条一张，后被告又以发分地款为由向原告借款100000元，被告会计袁宝发等人向原告出具了借条。2011年3月25日被告与原告签订借款协议，约定：被告向原告借款40万元，借款期限一年，利息为年息2分（20%）。至2012年3月25日被告未偿还借款，被告主要负责人再次在协议上签字并注到期未还借款及利息，借款及利息继续按照年息2分计算直至还清借款及利息为止。2015年8月，被告主要负责人重新对未偿还的借款进行了确认。被告静海区梁头镇罗塘村村民委员会承认原告在本案中所主张的事实，但称现在没有能力偿还借款及利息。本院认为，原、被告之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同合法有效。合同签订后，原告履行了给付借款义务，而被告没有按照合同约定的时间向原告偿还借款及利息，被告构成违约，应承担偿还借款并按照约定支付利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告静海区梁头镇罗塘村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告王春祥借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，按照年息2分，自2011年3月25日起算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  崔红英二〇一七年三月二十日书记员  李 凯
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终865号
上诉人（一审原告）高春山，男，1946年1月25日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（一审原告）高宝山，男，1953年4月25日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人（一审原告）高仲山，男，1957年8月20日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人（一审原告）高秋山，男，1961年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。
四上诉人共同委托代理人王保根，北京市华洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人金晖，代区长。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托代理人韩喆，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人高春山、高宝山、高仲山、高秋山（以下简称高春山等4人）因公房承租人变更一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行初1199号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
高春山等4人以北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（以下简称永外分中心）违法将东城区永外桃杨路二条26号院16号（以下简称涉案公房）承租人变更为高和，损害其合法权益为由，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销永外分中心将涉案公房承租人由胡凤英变更为高和的行政行为。
一审法院查明，涉案公房为永外分中心管理的直管公房，房屋使用面积为13.4平房米，原承租人为胡凤英。胡凤英于2009年10月22日去世。2017年5月10日，原承租人胡凤英之孙高和向永外分中心提交更名申请，并附原承租人死亡证明、申请人和原承租人同一户籍证明、居委会居住证明、单位出具的无房证明、原租赁合同复印件等证明材料，经永外分中心和上级单位北京市东城区房屋土地经营管理二中心审核同意承租人变更为高和。因涉案公房属于北京市东城区望坛棚户区改造项目，2017年5月19日，永外分中心制作了《承租人变更单》，确定涉案公房承租人为高和。2017年5月10日高和在望坛棚户区改造项目中签约。高仲山、高宝山、高秋山在北京市东城区永外桃杨路二条26号院分别承租9号、10号和15号公有房屋。在一审法庭询问中，高春山等4人陈述如下事实：原承租人胡凤英去世时，胡凤英的户口簿上有胡凤英和高和两人的户籍登记；高仲山、高宝山、高秋山在望坛棚户区改造项目中已经签约，三人安置房屋均为一居室；高春山在原承租人胡凤英去世前就已经搬出涉案公房，高春山目前居住的房屋为航天部211厂分配给其本人的房屋。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案为公房承租人变更行政诉讼，参考《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定是公房管理部门审核办理公房承租人变更的依据，前述规定中的家庭成员应同时满足同一户籍、与原承租人共同居住满两年又无其他住房的法定条件。本案中，高春山等4人和原承租人胡凤英非同一户籍且提出异议时在本市已有其他住房，故高春山等4人不属于《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的有权提出异议的家庭成员，其与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。故高春山等4人向本院提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回高春山等4人的起诉。
高春山等4人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律有误，请求撤销一审裁定，撤销永外分中心将涉案公房承租人由胡凤英变更为高和的行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据审理查明的事实，高春山等4人与原承租人非同一户籍且有其他住房，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的公房承租人变更条件。故高春山等4人与被诉公房承租人变更行为缺乏利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回高春山等4人的起诉正确，本院应予维持。高春山等4人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一八年五月二十五日
书记员 路 陶
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0211刑初239号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人潘某某。因本案于2017年12月11日被刑事拘留，2018年1月18日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2018〕222号起诉书指控被告人潘某某犯诈骗罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员晏飞出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2017年5月至6月期间，被告人潘某某在大连市某区某达汽车租赁公司，以帮助他人办理出租车从业资格证等证件为由骗取张某甲3300元、张某乙2500元、刘某某3000元、郑某某2600元、贺某某2750元、胡某某2500元、李某2500元、于某某3000元、乔某某2565元、戴某某6500元、姜某6000元，骗取钱款用于赌博、挥霍。
公诉机关认为，被告人潘某某以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2017年5月至6月期间，被告人潘某某在大连市某区某达汽车租赁公司，以帮助他人办理出租车从业资格证等证件为由骗取张某甲3300元、张某乙2500元、刘某某3000元、郑某某2600元、贺某某2750元、胡某某2500元、李某2500元、于某某3000元、乔某某2565元、戴某某6500元、姜某6000元，骗取钱款用于赌博、挥霍。
上述事实，有书证，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人潘某某以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人多次诈骗，依法可从重处罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月11日起至2019年4月10日止。罚金自本判决生效之日起10日内缴纳。）
二、赃款34515元继续予以追缴，并分别发还被害人张某甲3300元、被害人张某乙2500元、刘某某3000元、郑某某2600元、贺某某2750元、胡某某2500元、李某2500元、于某某3000元、乔某某2565元、戴某某6500元、姜某6000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 王健& # xB;
人民陪审员 陈 锋
二〇一八年四月九日
书 记 员 潘 乌 蒙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民辖终267号
上诉人（原审被告）：扬州博隆汽车销售有限公司，住所地扬州市邗江区荷叶东路102号。
法定代表人：宋志青，总经理。
被上诉人（原审原告）：扬州勇克装饰有限公司，住所地扬州市鸿福二村1幢112号。
法定代表人：周子权，总经理。
上诉人扬州博隆汽车销售有限公司（以下简称博隆公司）因与被上诉人扬州勇克装饰有限公司(以下简称勇克公司)装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3059号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。
勇克公司一审诉称：2015年7月勇克公司承接了由宋志青担任法定代表人的博隆公司的装潢工程。2016年5月勇克公司又承接了坐落在扬州市江都区国际汽车城11号的博隆公司的装潢工程，同年10月30日博隆公司的工程项目开业。涉案工程交付后，勇克公司按博隆公司法定代表人宋志青的指示找孙某对工程报价单签字确认，依据工程报价单确定的工程量，参照2014版江苏省建筑和装饰工程计价定额，经决算工程造价为582647.79元，博隆公司至今不与勇克公司进行决算审核，目前只给付250000元，余款332647.79元拖欠不付，故勇克公司提起诉讼，请求判决支持勇克公司的诉求。
博隆公司在一审中提出管辖权异议的主要理由为：博隆公司主要办事机构所在地在扬州市邗江区，本案应移送至其住所地扬州市邗江区人民法院审理。
一审法院经审查认为：建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确认管辖，本案装饰装修合同纠纷系属于建设工程合同纠纷的一类，而案涉工程所在地在江都区，故扬州市江都区人民法院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：驳回被告扬州博隆汽车销售有限公司对本案管辖权提出的异议。
博隆公司上诉称：请求二审法院依法撤销一审法院民事裁定，将本案移送其住所地扬州市邗江区人民法院审理。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，根据《民事案件案由的规定》第十条第100项的规定“建设工程合同纠纷……⑶建设工程施工合同纠纷……⑺装饰装修合同纠纷……”。装饰装修合同纠纷和建设工程施工合同纠纷属于并列的两类合同纠纷类型，民诉法司法解释只是规定了建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖，不能以此确定本案装饰装修合同纠纷也按照不动产纠纷确定管辖。因此，一审法院适用法律错误。2、本案扬州市江都区人民法院无管辖权。根据《民事诉讼法》第21条、第39条规定，对法人提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，而上诉人主要办事机构所在地在扬州市邗江区，故应移送扬州市邗江区人民法院审理。
被上诉人勇克公司未提出答辩意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，有本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条对建设工程施工合同纠纷按照不动产专属管辖确定受诉法院。对于专属管辖不限于《民事案件案由的规定》中的“建设工程施工合同纠纷”，还包括建设工程施工相关的案件，即包括装饰装修合同纠纷等。本案中，博隆公司与勇克公司案涉工程位于扬州市江都区，装饰装修合同属于建设工程合同，适用专属管辖，故不动产所在地法院即扬州市江都区人民法院对本案有管辖权。
综上，扬州博隆汽车销售有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年八月二十三日
书记员 陆昱玥
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初9243号
原告：舒宁，男，1974年2月15日出生，蒙古族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：王波，男，1983年3月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告舒宁与被告王波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序。
本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 贺晶婕
二〇一七年九月十五日
法官助理 赵 慧
书 记 员 焦 娇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
......
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终3704号
上诉人（原审原告）卓豪（北京）技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人侯康宁，总经理。
委托代理人赵磊，北京市富华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
本院在审理上诉人卓豪（北京）技术有限公司（简称卓豪公司）与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案中，卓豪公司提交了商标评审委员会于2017年4月17日作出的商评字[2017]第39720号《关于第12172996号“ZOHO”商标无效宣告请求裁定书》（简称第39720号裁定），该裁定对第12172996号“ZOHO”商标（即本案引证商标一）在眼镜、电池商品上的注册予以维持，在计算机软件（已录制）等其余商品上的注册予以无效宣告。卓豪公司向本院提交中止审理申请书，称第39720号裁定已进入诉讼程序，请求中止审理本案。
经查，北京知识产权法院已于2017年8月15日受理了秦皇岛鸿顺科技开发有限公司因不服第39720号裁定提起的行政诉讼，案号为（2017）京73行初6079号，该案尚未审结。鉴于本案引证商标一的权利状态尚不稳定，本案的审判需以相关行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，因此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一七年九月十四日
书记员 刘 茜
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终3704号上诉人（原审原告）卓豪（北京）技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人侯康宁，总经理。委托代理人赵磊，北京市富华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。本院在审理上诉人卓豪（北京）技术有限公司（简称卓豪公司）与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案中，卓豪公司提交了商标评审委员会于2017年4月17日作出的商评字[2017]第39720号《关于第12172996号“ZOHO”商标无效宣告请求裁定书》（简称第39720号裁定），该裁定对第12172996号“ZOHO”商标（即本案引证商标一）在眼镜、电池商品上的注册予以维持，在计算机软件（已录制）等其余商品上的注册予以无效宣告。卓豪公司向本院提交中止审理申请书，称第39720号裁定已进入诉讼程序，请求中止审理本案。经查，北京知识产权法院已于2017年8月15日受理了秦皇岛鸿顺科技开发有限公司因不服第39720号裁定提起的行政诉讼，案号为（2017）京73行初6079号，该案尚未审结。鉴于本案引证商标一的权利状态尚不稳定，本案的审判需以相关行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，因此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 周 波审判员 俞惠斌审判员 苏志甫二〇一七年九月十四日书记员 刘 茜
安徽省太和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1222刑初329号
公诉机关太和县人民检察院。
被告人栾素英，女，1970年8月12出生于安徽省太和县，汉族，文盲，农民，住太和县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月26日被太和县公安局取保候审，2017年7月21日经太和县人民检察院决定被取保候审，经本院决定，2017年8月1日被重新办理取保候审。现在家。
太和县人民检察院以太检刑诉（2017）333号起诉书指控被告人栾素英犯故意伤害罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。太和县人民检察院指派检察员陈自宏出庭支持公诉，被告人栾素英等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太和县人民检察院指控：2017年5月7日11时许，在太和县坟台镇陶楼村委会陶小庄陶某2门前，被告人栾素英因琐事与秦某发生纠纷并厮打，栾素英将秦某打伤，经法医鉴定，秦某的人体损伤程度为轻伤。针对上述指控，公诉人员当庭举证了相关证据，公诉机关认为被告人栾素英故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人栾素英对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年5月7日11时许，在太和县坟台镇陶楼村委会陶小庄村民陶某2门前，被告人栾素英与被害人秦某因为宅基地问题引发纠纷，随后双方发生争吵、厮打，栾素英致秦某右肩部受伤，经法医鉴定，秦某的人体损伤程度为轻伤二级。案发后，栾素英赔偿秦某医疗等费用8000元，秦某对栾素英表示谅解。
上述事实，被告人栾素英在开庭审理过程中亦无异议，且有书证太和县公安局出具的受案登记表、户籍证明、栾素英抓获经过、情况说明、协议书、谅解书、收据、撤诉书、被害人秦某的陈述，证人陶某1、陶某2的证言，太和县公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、伤情照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人栾素英故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人栾素英犯故意伤害罪罪名成立。栾素英到案后如实供述自己的罪行，且双方当事人达成调解协议，被害人秦某对其行为表示谅解，依法对栾素英从轻处罚。另经司法行政机关调查评估，栾素英符合社区矫正条件，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。综上，根据栾素英的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人栾素英犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方冰峰
二〇一七年八月十一日
书记员 陶梦雅
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘12执复13号
复议申请人（利害关系人）:上海长润江和房地产发展有限公司（以下简称上海长润公司），住所地上海市普陀区。
法定代表人:钟慎强，系该公司董事长。
被执行人：张孝均，女，1968年４月９日出生，汉族，住上海市闵行区，
复议申请人上海长润公司不服湖南省中方县人民法院（2017）湘1221执异50号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖南省中方县人民法院在执行被执行人张孝均刑事裁判涉财产部分一案中，于2017年12月4日作出(2017)湘1221执261号之一执行裁定，提取被执行人张孝均交付的购买上海市普陀区礼泉路700弄88号12层1505号房产的全部购房款。2017年12月6日，湖南省中方县人民法院向上海长润公司发出(2017)湘1221执261号之一协助执行通知，提取上述购房款1407570元，限于2017年12月15日前协助履行完毕。上海长润公司不服，提出书面异议，请求撤销该院(2017)湘1221执261号之一协助执行通知。2018年1月16日，湖南省中方县人民法院作出（2017）湘1221执异50号异议裁定，驳回上海长润公司的异议请求。
湖南省中方县人民法院查明，2017年9月29日,该院作出（2017）湘1221刑初53号刑事判决，认定被告人张孝均犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元；对被告人张孝均实施组织、领导传销活动犯罪所获取的违法所得人民币1435425元，予以追缴，上缴国库。2017年11月22日，湖南省中方县人民法院对该案立案执行。2017年12月4日，湖南省中方县人民法院作出(2017)湘1221执261号之一执行裁定，提取被执行人张孝均交付的购买上海市普陀区礼泉路700弄88号12层1505号房产的全部购房款。2017年12月6日，湖南省中方县人民法院向上海长润公司发出协助执行通知，提取上述购房款1407570元，限于2017年12月15日前协助履行完毕。
湖南省中方县人民法院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定，被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。被执行人张孝均将赃款用于置业，其购房款应予追缴，并不属于《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定的情形，故裁定驳回上海长润公司的异议请求。
上海长润公司向本院申请复议称，2016年8月11日，该公司与张孝均签订《上海市商品房预售合同》，系双方的真实意思表示,合法有效，上海长润公司善意取得涉案财物,属于《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定的情形，1407570元购房款不应作为非法所得予以追缴；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证，湖南省中方县人民法院在异议审查中未组织听证，程序违法，请求撤销或者变更该院（2017）湘1221执异50号异议裁定。
本院查明,湖南省中方县人民检察院以湘中检刑诉[2017]60号起诉书指控被告人张孝均等人犯组织、领导传销活动罪，于2017年7月10日向湖南省中方县人民法院提起公诉。2017年9月29日，湖南省中方县人民法院作出（2017）湘1221刑初53号刑事判决，认定被告人张孝均犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元；对被告人张孝均实施组织、领导传销活动犯罪所获取的违法所得人民币1435425元，予以追缴，上缴国库。2017年11月22日，湖南省中方县人民法院对被执行人张孝均刑事裁判涉财产部分一案立案执行。2017年12月4日，湖南省中方县人民法院作出(2017)湘1221执261号之一执行裁定，提取被执行人张孝均交付的购买上海市普陀区礼泉路700弄88号12层1505号房产的全部购房款。2017年12月6日，湖南省中方县人民法院向上海长润公司发出(2017)湘1221执261号之一协助执行通知，提取上述购房款1407570元，限于2017年12月15日前协助履行完毕。上海长润公司不服，提出书面异议，请求撤销该院(2017)湘1221执261号之一协助执行通知。2018年1月16日，湖南省中方县人民法院作出（2017）湘1221执异50号异议裁定，驳回上海长润公司的异议请求。
本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第二款、第十一条第二款规定，被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴；第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。湖南省中方县人民法院认定被执行人张孝均将1407570元赃款用于置业，应予追缴，且上海长润公司不属于善意取得涉案财物的事实缺乏相关证据佐证，该异议裁定认定基本事实不清、证据不足，应予以撤销，发回作出裁定的人民法院重新审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省中方县人民法院（2017）湘1221执异50号异议裁定；
二、发回湖南省中方县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 健
审 判 员 杨 慧
审 判 员 郭 家 法
二〇一八年三月二十五日
法官 助理 谢何宇哲
代理书记员 彭 迪 超
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初2588号
原告：张俊全，男，1962年1月13日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王世才，永城市第二法律事务所法律工作者。
被告：刘凤梅，女，1983年10月17日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告：张永森，男，1979年10月28日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
二被告委托诉讼�理人：李阳、贺梅，河南正剑律师事务所律师。
原告张俊全与被告刘凤梅、张永森合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊全及委托诉讼代理人王世才、被告刘凤梅、张永森的委托诉讼代理人李阳、贺梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊全向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告合伙投资款20万元。事实和理由：原、被告系叔侄（侄媳）关系，2013年3月2日，经协商，共同购置永城至开封车辆，原告出资20万元，约定按出资比例分红。2014年9月份以前，原告均参与了盈利分红，2014年9月份以后，被告不再让原告参与入股，不再给原告盈利分红款，经协商，原告不再入股，所投资20万元被告同意按1分利息计算。2015年底，原告急需用钱，要求被告给付本息，但被告一直推拖，�求依法支持原告的请求。
被告刘凤梅、张永森辩称，原、被告合伙关系继续存在，被告未同意原告退伙，也未承诺返还其20万元投资款并按1分计算利息，合伙财产及债务未清算，原告主张不能成立。
本院经审理认定事实如下：被告张永森、刘凤梅系夫妻，原告张俊全系被告张永森之叔父。2013年3月2日，被告刘凤梅、张永森收取原告张俊全20万元作为投资款，共同购买永城至开封客车经营客运，至2014年9月份前，原告张俊全之妻参与跟车营运，之后因琐事发生矛盾，不再跟车，盈利分红款付至2014年9月份（分红账目由被告保管，庭审中称已丢失），之后原告张俊全不再参与经营。上述事实有原告张俊全提供的被告刘凤梅2013年3月2日出具的收条、2017年2月7日张俊全、刘凤梅、张永森、侯翠勤（张俊全之妻）的录音、证人张某（张永森之父）、证人王�的证言予以证明。
本院认为，公民的民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告投入20万元与被告共同购买客车营运，属个人合伙关系，入伙、退伙均应遵循自愿原则。原、被告自2013年3月2日后，共同投资、共同经营客运，至2014年9月，原告张俊全一直分到营运分红款，之后因双方产生矛盾，原告张俊全不再参与经营，并自愿退伙，应视为双方合伙关系终止，被告辩称未同意原告退伙的理由不能成立。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙账目一直由被告保管，且合伙财产也由被告掌控，被告又未提供证据证明营运亏损，故原告主张被告退还合伙投入款20万元，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘凤梅、张永森于本判决生效后五日内退还原告张俊全合伙投入款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告刘凤梅、张永森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘亚东
二〇一七年四月十八日
书记员 李 磊
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1481民初2588号原告：张俊全，男，1962年1月13日出生，汉族，农民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王世才，永城市第二法律事务所法律工作者。被告：刘凤梅，女，1983年10月17日出生，汉族，农民，住河南省永城市。被告：张永森，男，1979年10月28日出生，汉族，农民，住河南省永城市。二被告委托诉讼�理人：李阳、贺梅，河南正剑律师事务所律师。原告张俊全与被告刘凤梅、张永森合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊全及委托诉讼代理人王世才、被告刘凤梅、张永森的委托诉讼代理人李阳、贺梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊全向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告合伙投资款20万元。事实和理由：原、被告系叔侄（侄媳）关系，2013年3月2日，经协商，共同购置永城至开封车辆，原告出资20万元，约定按出资比例分红。2014年9月份以前，原告均参与了盈利分红，2014年9月份以后，被告不再让原告参与入股，不再给原告盈利分红款，经协商，原告不再入股，所投资20万元被告同意按1分利息计算。2015年底，原告急需用钱，要求被告给付本息，但被告一直推拖，�求依法支持原告的请求。被告刘凤梅、张永森辩称，原、被告合伙关系继续存在，被告未同意原告退伙，也未承诺返还其20万元投资款并按1分计算利息，合伙财产及债务未清算，原告主张不能成立。本院经审理认定事实如下：被告张永森、刘凤梅系夫妻，原告张俊全系被告张永森之叔父。2013年3月2日，被告刘凤梅、张永森收取原告张俊全20万元作为投资款，共同购买永城至开封客车经营客运，至2014年9月份前，原告张俊全之妻参与跟车营运，之后因琐事发生矛盾，不再跟车，盈利分红款付至2014年9月份（分红账目由被告保管，庭审中称已丢失），之后原告张俊全不再参与经营。上述事实有原告张俊全提供的被告刘凤梅2013年3月2日出具的收条、2017年2月7日张俊全、刘凤梅、张永森、侯翠勤（张俊全之妻）的录音、证人张某（张永森之父）、证人王�的证言予以证明。本院认为，公民的民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告投入20万元与被告共同购买客车营运，属个人合伙关系，入伙、退伙均应遵循自愿原则。原、被告自2013年3月2日后，共同投资、共同经营客运，至2014年9月，原告张俊全一直分到营运分红款，之后因双方产生矛盾，原告张俊全不再参与经营，并自愿退伙，应视为双方合伙关系终止，被告辩称未同意原告退伙的理由不能成立。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙账目一直由被告保管，且合伙财产也由被告掌控，被告又未提供证据证明营运亏损，故原告主张被告退还合伙投入款20万元，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘凤梅、张永森于本判决生效后五日内退还原告张俊全合伙投入款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘凤梅、张永森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘亚东二〇一七年四月十八日书记员  李 磊
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初465号
原告：杨某某，男，生于1961年1月，回族，农民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：马某某，男，生于1972年2月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告杨某某诉被告马某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法由审判员张春霞适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2013年12月11日，被告马某某从原告处赊购了价值48700元的羊皮，给原告出具了一份欠条，双方口头约定半年内付款。欠款到期后，经原告多次催要，被告至今未支付。现请求判令：被告马某某支付原告货款48700元，并承担每天百分之十的违约金。
原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了一份欠条，拟证明被告马某某在原告处赊购羊皮价值48700元，该货款至今未支付的事实。
被告马某某对原告的提供的欠条上的签字不予认可，认为不是被告本人的签字。
被告马某某辩称，被告欠原告羊皮款48700元属实，但是被告于2013年12月9日向原告汇款1万元，2013年12月29日，向原告汇款1.4万元，现有原告欠款24700元。因当时羊皮生意萧条，原告承诺按70%收取剩余货款。因被告做生意亏本，没有能力向原告支付，现请求原告将出售的羊皮收回。
被告马某某对自己的辩称主张，除陈述外，提供了两张黄河农村商业银行的存款回单两份，拟证明被告向原告汇款2.4万元，现剩余24700元货款的事实。
原告对被告提供的2013年12月29日的1.4万元汇款单的三性均无异议，对2013年12月9日1万元汇款的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，自2011年起原、被告一直有经济来往，2013年12月9日给原告的1万元汇款支付的是以前的货款。
本院认为，原告提供的欠条来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，虽被告认为欠条上的签字不是其本人的，但被告明确承认有原告货款48700元，且被告不能提供证据证明签字不是其本人所签，其证明效力予以认定；被告提供的两张银行回单虽来源合法，内容真实，但是其中一张是2013年12月9日的汇款，是原告给被告出具欠条之前的，因原、被告之间一直有经济来往，不能证明被告的证明目的，其证明效力不予认定；2013年12月29日的存款回单，能够证明被告的证明目的，且被告对其无异议，其证明效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的一致陈述，可以认定以下事实：
2013年12月11日，被告马某某在原告处赊购了价值48700元羊皮，并给原告出具了一份欠条。2013年12月29日，被告通过黄河农村商业银行给原告汇款1.4万元，现剩余34700元欠款。经原告多次催要，被告至今未支付。庭审中，原告杨某某自愿放弃对违约金的主张
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已将价值48700元的羊皮交付给了被告，应视为履行了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，被告马某某应及时向原告支付货款，但被告只向原告支付了1.4万元，剩余34700元，至今未支付，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依据被告出具的借款借据主张权利，符合我国合同法关于买卖合同的规定，因此，其主张有事实根据和法律依据，应予以支持。庭审中，原告自愿放弃对违约金的主张，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以认定。被告辩称的原告承诺按70%收取剩余货款，对其辩称主张未向法庭提供证据，无事实根据，不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告马某某于本判决生效后15日内支付原告杨某某货款34700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，减半收取509元，原告杨某某负担140元，被告马某某负担369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 张春霞
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 艳
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0982刑初350号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人赵耀兴,男,1995年7月25日出生于河北省任丘市,汉族,初中文化,农民，现住任丘市。2018年3月1日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉【2018】298号起诉书，指控被告人赵耀兴犯故意伤害罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人赵耀兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控：2017年11月28日13时许，被告人赵耀兴在任丘市议论堡乡东大坞村参加婚宴时,因琐事与被害人王某1发生口角,赵耀兴用砖头将王某1头部打伤。经鉴定，王某1的伤情为轻伤二级。案发后，民事部分调解解决，被告人赵耀兴赔偿了被害人王某1全部损失，取得了王某1的谅解。
2018年3月1日，被告人赵耀兴自动到任丘市公安局议论堡派出所投案，并如实供述了自己打伤王某1的犯罪事实。
上述事实，被告人赵耀兴在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1陈述，证人王某2、张某2、张某3证言，现场方位示意图，任丘市公安局物证鉴定室出具的王某1损伤程度鉴定书、调解书，被告人到案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某1故意伤害他人身体，因琐事殴打被害人王某1致轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王某1持械伤人，酌情从重处罚；其自动到公安机关投案，并能如实供述自己所犯罪行，属于自首，且主动赔偿了被害人全部损失，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵耀兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘石青
二〇一八年五月二十五日
书记员 孟素菊
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省壶关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0427执206号
申请执行人：王改荣，女，长治市郊区人。
被执行人：周伟，男，屯留县人。
被执行人：张风连，女，屯留县人，农民。
被执行人：周燕，女，潞城市人，农民。
被执行人：周超，女，屯留县人，农民。
王改荣与周伟、张风连、周燕、周超机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）晋0427民初335号民事判决书判决：被告周伟、张风莲、周燕、周超在继承周新平遗产范围内赔偿原告王改荣因交通事故造成的经济损失188097.11元。本院经调查，未查明四被执行人继承的遗产，不能确定其遗产范围，申请人王改荣的执行申请不明确，应当经遗产确定或向有管辖权人民法院确认遗产后，再行申请。故依据《中华人民共中国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0427执206号执行案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 飞
审判员 郭东红
审判员 孙旭光
二〇一八年六月十三日
书记员 郭 萌
山西省壶关县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0427执206号
张风连：
周伟、张风连、周燕、周超与王改荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2016）晋0427民初335号民事判决书，已经发生法律效力。现申请人王改荣于2017年6月23日向本院申请强制执行。本院于2018年7月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
一、被告周伟、张风连、周燕、周超在继承周新平遗产范围内赔偿原告王改荣因交通事故造成的经济损失188097.11元。
二、负担案件受理费2685元，执行费2762元。
开户银行：中国工商银行壶关县支行。
开户名称：壶关县人民法院账号：0505XXXXXXXXXX3304
执行员 李松林
二〇一七年七月六日
书记员 郭 萌
安徽省涡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1621行审26号
申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省涡阳县建设路，统一社会信用代码11341621003176431W。
法定代表人刘化云，主任。
委托代理人王瑞，男,安徽省涡阳县涡北街道办事处代征站站长。
委托代理人马刚，男,安徽省涡阳县涡北街道办事处计生办副主任。
被执行人张彦新，男，1985年12月10日出生，住涡阳县。
被执行人刘芳，女，1985年06月12日出生，住涡阳县。
申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会以被执行人张彦新、刘芳在法定期限内不申请复议，不提起行政诉讼，又不履行涡阳县卫生和计划生育委员会2015年12月27日作出的征决[2015]040105号社会抚养费征收决定为由，于2016年7月18日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为,涡阳县卫生和计划生育委员会作出的征决[2015]040105号社会抚养费征收决定，主要事实清楚，适用法律正确且程序合法，并依法向被执行人送达了社会抚养费履行催告通知，申请强制执行符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会申请强制执行的征决[2015]040105号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 兵
审判员 蒿新云
审判员 罗 梅
二〇一六年七月十九日
书记员 张安徽
安徽省涡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1621行审26号
申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省涡阳县建设路，统一社会信用代码11341621003176431W。
法定代表人刘化云，主任。
委托代理人王瑞，男,安徽省涡阳县涡北街道办事处代征站站长。
委托代理人马刚，男,安徽省涡阳县涡北街道办事处计生办副主任。
被执行人张彦新，男，1985年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
被执行人刘芳，女，1985年06月12日出生，汉族，农民，住址同上，系张彦新之妻。
申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会以被执行人张彦新、刘芳在法定期限内不申请复议，不提起行政诉讼，又不履行涡阳县卫生和计划生育委员会2015年12月27日作出的征决[2015]040105号社会抚养费征收决定为由，于2016年7月18日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为,涡阳县卫生和计划生育委员会作出的征决[2015]040105号社会抚养费征收决定，主要事实清楚，适用法律正确且程序合法，并依法向被执行人送达了社会抚养费履行催告通知，申请强制执行符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会申请强制执行的征决[2015]040105号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 兵
审判员 蒿新云
审判员 罗 梅
二〇一六年七月十九日
书记员 张安徽
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1987号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司,住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：运秀英,董事长。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，汉族，吉林市瀚居物业服务有限公司员工，住所吉林省吉林市昌邑区。
被告：常亮，男，满族，职业不详，住所吉林省吉林市船营区。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告常亮物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉林市瀚居物业服务有限公司以与被告常亮自行和解为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 刘莹
二〇一八年五月三十日
书记员 邱敏
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初554号
原告：马某1，男，汉族，1973年6月9日生，住项城市。
委托诉讼代理人：刘新华，项城市水寨法律服务所法律工作者。
被告：马某2，女，汉族，1976年9月6日生，住项城市。
原告马某1诉被告马某2同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼，被告马某2未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某1本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付儿子马慧锋、女儿马慧抚养费、护理费每月800元。事实和理由：原告与被告于1994年5月相识，并于同年农历6月6日在没有办理结婚登记情况下举行结婚仪式同居生活。在同居期间生育一子一女。2012年儿子马慧锋发生车祸高位截瘫。被告于2014年回娘家至今，双方没有任何感情，为此起诉。
被告马某2辩称，马某1向法院告我，要求抚养费。我们没有办结婚证，两个小孩都给她爸抚养，我一个不要，我同意出抚养费。我坚决同意离婚，我坚决不去法院，我现在就走，法院怎么办都行，若再寄信，寄给我孩子收。
本院经审查认为：原告马某1与被告马某2双方未办理结婚登记同居生活，生育的非婚生子马慧锋、非婚生女马慧现均满十八周岁。抚养费的请求人为马慧锋、马慧。原告马某1主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告马某1的起诉。
案件受理费100元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 邝晓光
二〇一八年二月二十六日
书记员 苏梦园
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执1024号
申请执行人：万仁东，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被执行人：吴兵，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行申请执行人万仁东与被执行人吴兵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴兵名下有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人吴兵价值人民币261755元的银存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一八年五月十七日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执1024号之一
申请执行人：万仁东，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被执行人：吴兵，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行万仁东与吴兵民间借贷纠纷一案中，经查被执行人吴兵有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人吴兵所有的位于滁州市花山西路500号（城南.富春园）10幢1单元501室的房产；
二、查封被执行人吴兵、段玉梅共同所有的位于滁州市卫民路28号（裕安园）3幢1单元901室的房产;
三、查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一八年六月六日
书记员 陈 馨
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324财保62号
申请人：王玲，女。
被申请人：鲜清雨，男。
申请人王玲于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鲜清雨所有的车辆进行保全。申请人自愿以其所有的车辆提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封鲜清雨所有的车辆；
二、查封王玲所有的车辆。
保全期限为两年。
案件申请费1000元，暂由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高磊
二〇一七年五月二十五日
书记员 张权
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1324财保62号申请人：王玲，女。被申请人：鲜清雨，男。申请人王玲于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鲜清雨所有的车辆进行保全。申请人自愿以其所有的车辆提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封鲜清雨所有的车辆；二、查封王玲所有的车辆。保全期限为两年。案件申请费1000元，暂由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  高磊二〇一七年五月二十五日书记员  张权