云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云31执异4号
案外人康兰书，女，1960年8月21日出生，身份证登记住址：德宏州盈江县。
案外人李升超，男，1981年10月12日生，身份证登记住址：德宏州盈江县。
案外人杨春香，女，1978年11月8日生，身份证登记住址：德宏州盈江县。
案外人李升明，男，1989年5月13日生，身份证登记住址：德宏州盈江县。
案外人丁杏秋，女，1991年11月18日生，身份证登记住址：德宏州盈江县。
案外人李升榕，女，1987年10月4日生，身份证登记住址：德宏州盈江县。
案外人李贤月，女，2006年12月2日生，家住德宏州盈江县（系当事人自报）。
法定代理人李升超、杨春香，系李贤月的父母（系当事人自报）。
上述七位案外人的委托代理人杨启文，云南和序律师事务所律师。特别授权代理。
申请执行人高克强，男，1952年12月30日生，家住大理州永平县。
被执行人李家宝，男，1960年8月6日生，身份证登记住址：德宏州盈江县。
本院在依据已生效的云南省高级人民法院（2008）云高民一终字第76号民事判决书，执行高克强与李家宝合伙纠纷一案中，依法作出（2008）德中法执字第18-1号执行裁定书，查封被执行人李家宝名下位于盈江县支那乡支那街子的房地产，之后又多次进行续行查封。2016年本院依法委托评估机构对上述房地产进行价值评估。案外人康兰书、李升超、杨春香、李升明、丁杏秋、李升榕、李贤月对此提出异议。本院于2017年6月5日立案后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人康兰书、李升超、杨春香、李升明、丁杏秋、李升榕、李贤月共7人书面请求，终止对案外人康兰书等7人在盈江县支那乡支那街子居住的房屋的执行。其主要理由为：1.康兰书等7人分别是被执行人李家宝的妻子、儿女等，既是利害关系人又是案外人，还是被执行人李家宝扶养的家属；2.涉案房屋没有办理房产证，不是李家宝的个人财产，涉案土地虽办证在户主李家宝名下，但该房地产系农村房屋，是案外人一家几代人共同心血付出所得，其中一半是大儿子李升超所有，其余才属于家庭共有；3.法院评估案外人居住的上述房屋后意欲进行拍卖将侵害和剥夺案外人康兰书等7人的居住权，据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，法院不应对上述房地产进行强制执行。听证中，案外人康兰书等7人更正认为：1.涉案土地未办理过土地证，只有他项权证，土地是属于7案外人及李家宝共有；2.房产在诉讼前已赠与给大儿子李升超，不属于李家宝个人财产，也不属于家庭共有财产。
申请执行人高克强认为，案外人的异议应当被驳回。其主要理由为：1.李家宝所负债务是在赠与合同前就存在，根据《合同法》第七十四条的规定，债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，故李家宝的赠与合同应予撤销；2.据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》［法释（2017）8号］第六条的规定，被执行人自收到执行通知之日前一年至提交书面财产报告之日，其财产情况发生变动的，应将变动情况一并报告，但被执行人对房地产的变动情况未予报告；3.涉案房屋是2002年建盖，但李升超当时只有21岁，还在读书，无能力建房。
被执行人李家宝同意案外人康兰书等7人的意见，涉案土地是2000年购买，房屋是2002年左右建盖，相关钱款均系全家人共同支付，对于欠高克强的债务，其表示会由其慢慢偿还。
本院经审查，查明本案事实如下：2005年5月12日，在高克强起诉李家宝、段培刚合伙纠纷一案中，因高克强向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2005）德民一初字第4-3号民事裁定书，裁定“对李家宝位于盈江县支那乡街子的临街三格铺面房产予以查封。该房产在查封期间仍由李家宝保管，但不能进行抵押、出卖或毁损”。2007年8月20日，本院就前述案件及其反诉依法作出（2005）德民一初字第05号民事判决书。高克强、李家宝、段培刚均不服，向云南省高级人民法院提出上诉。云南省高级人民法院受理上诉后，于2008年4月23日依法作出（2008）云高民一终字第76号民事判决书，判决：“本诉部分：一、维持（2005）德民一初字第05号民事判决第一项原告高克强、被告李家宝、段培刚三人合伙终止，及第四项驳回原告高克强的其他诉讼请求；二、撤销（2005）德民一初字第05号民事判决第二项及第三项；三、李家宝退还高克强550586.79元，于本判决生效之日起十日内一次付清；四、段培刚退还高克强547067.79元，于本判决生效之日起十日内一次付清。反诉部分：维持（2005）德民一初字第05号民事判决反诉部分驳回反诉原告李家宝的诉讼请求。案件受理费、其他诉讼费、保全费的负担。”。
2008年5月21日，李家宝与李升超签订赠与合同书，约定将位于盈江县支那乡支那街子上的房地产一宗赠与其儿子李升超，并附李升超负有赡养义务的约定，同时盈江县司法局支那乡法律服务所为上述行为出具支见号（2008）06号见证书。
（2008）云高民一终字第76号民事判决书发生法律效力后，高克强向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2008年6月10日向被执行人李家宝发出（2008）德中法执字第18号执行通知书、申报财产通知书，责令李家宝履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知书之日起前一年的财产情况。2009年10月22日，本院依法作出（2008）德中法执字第18-1号执行裁定书，裁定“查封被执行人李家宝名下位于盈江县支那乡街子的房地产［建设用地批准书号：盈江县（2005）字第60号，他项权证号：盈他项（2007）第441号］。查封期间，未经本院同意，任何人不得毁损、转让、出租该房地产。否则，将追究相关人员法律责任”。2009年10月27日高克强与李家宝达成执行和解协议，同日，李家宝向本院出具书面检讨书，其中载明“如不按和解协议履行每一期的法律义务，法院可以拍卖我的房地产”，次日（2009年10月28日），本院依法作出（2008）德中法执字第18号执行裁定书，裁定“一、将李家宝支付的执行款人民币1.1万元执行给申请执行人高克强，以偿还李家宝所欠债务；二、终结本院（2008）德中法执字第18号执行案件本次执行程序。”。因查封期限即将到期，本院于2011年10月14日依法作出（2008）德中法执字第18-2号执行裁定书，继续查封被执行人李家宝位于盈江县支那乡支那街子的房地产［建设用地批准书号：盈江县（2005）字第60号，他项权证号：盈他项（2007）第441号］，期限一年。之后因查封期限将到期，又相继作出（2008）德中法执字第18-3号、第18-4号、第18-5号、第18-6号、第18-7号执行裁定书，继续查封上述房地产。
执行过程中，李家宝于2014年9月15日，向本院表示，“如果到2014年10月15日前与高克强不能达成还款协议，法院可以依法评估、拍卖李家宝位于盈江县支那乡街子的房地产”。2016年1月27日，李家宝向本院表示，“到2016年3月31日前，李家宝还不能还款或与高克强达成和解协议，就请法院评估、拍卖李家宝位于支那乡街子的房子”。2016年5月11日，李家宝向本院表示，“希望法院给时间到2016年6月30日，如果到时不能与高克强达成执行和解，法院可依法评估、拍卖李家宝名下位于支那乡街子的房地产［盈江县（2005）字第60号建设用地批准书］”，当时康兰书在场。
2016年8月29日，本院执行局交付本院司法技术处对查封的被执行人李家宝位于盈江县支那乡支那街子的房地产及其附属设施［建设用地批准书号：盈江县（2005）字第60号，他项权证号：盈他项（2007）第441号］进行评估。2017年3月16日，本院将评估上述房地产的评估报告书及评估报告通知书送达李家宝。2017年3月26日，李家宝及其家属就评估报告书提出书面异议，表示不认可评估价值，认为评估严重低估房地产的现有价值，且李升超享有房屋二分之一的产权，另二分之一为“李家宝、康兰书、李升明、李升蓉、杨春香、丁青丽、李贤月”7人共有。
截至2017年5月24日，经盈江县房屋登记信息系统查阅，李家宝、康兰书、李升明、李升榕、李升超、丁杏秋、杨春香均无房产登记信息存在。李家宝与康兰书系夫妻关系，二人育有二子一女，即李升明、李升超、李升榕，该三人均已婚配，并在外打工。
本院认为，案外人康兰书等7人及被执行人李家宝均声称涉案房地产是全家人共同出资购买土地建盖房屋，现涉案土地系被执行人李家宝与案外人康兰书等7人共有，房屋系李升超单独享有，但却与案外人提交的赠与合同书的内容（载明土地房产均由李家宝赠与李升超）相矛盾。另，上述房地产现今并没有李升超的相关房地产登记信息，且李家宝明确康兰书等7人均居住在上述房屋中，故上述赠与合同是否合法有效，是否履行，涉案房地产的权属是否转移至李升超名下均缺少充分证据证明。故康兰书等7人提出涉案房产属于李升超所有，土地属于康兰书等7人与李家宝共有的主张不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，盈江县（2005）字第60号建设用地批准书载明涉案土地系国有土地，用地人系李家宝，且李家宝还曾于2007年以本人名义用该宗土地向盈江县农村信用合作联社抵押贷款，涉案房产现无相关权属登记，据房屋与土地权利相一致的原则，本案涉案房地产，即李家宝名下位于盈江县支那乡支那街子的房地产及其附属设施［建设用地批准书号：盈江县（2005）字第60号，他项权证号：盈他项（2007）第441号］系被执行人李家宝的财产，且执行过程中，被执行人李家宝多次向本院表示，法院可依法评估、拍卖李家宝名下位于支那乡街子的房地产。
另，据《中华人民共和国婚姻法》二十条、二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人仅指扶养义务人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，以及夫妻。本案中李升明、李升榕、李升超、杨春香、丁杏秋，均系成年人，现均在工作中，现已不属于被执行人李家宝应承担法定扶养义务的范畴。李贤月系李升超杨春香的子女，李升超杨春香有相应工作，应由该二人直接承担抚养义务，李家宝不负有抚养义务。故李升明、李升榕、李升超、杨春香、丁杏秋、李贤月提出该6人是李家宝扶养的家属，据此提出执行异议的主张不能成立。
据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，“申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，“对被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持”。本案现对涉案房地产只是进行了评估，下一步执行中，只要符合上述规定即可继续执行。故康兰书以其为李家宝的扶养家属提出异议的主张不能成立。
故本院依法评估本院查封的上述涉案房地产的执行措施并无不当。案外人康兰书等7人认为本院对本院查封的上述涉案房地产的执行损害到其合法权益的主张不能成立。
综上，案外人康兰书、李升超、杨春香、李升明、丁杏秋、李升榕、李贤月的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十条第一款第三项、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人康兰书、李升超、杨春香、李升明、丁杏秋、李升榕、李贤月的异议。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘卫东
审判员 乔 菁
审判员 李江润
二〇一七年六月十三日
书记员 尤仲威