广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14121号
上诉人：袁雁琪，女，汉族，1989年11月11日出生，住深圳市龙岗区，系原审被告袁杏辉女儿。
委托诉讼代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林永强，男，汉族，1973年9月24日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：刘海斌，广东深丰律师事务所律师。
上诉人袁雁琪与被上诉人林永强民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审查明，一、原、被告之间的关系：经他人介绍相识。
二、原、被告从事的行业、收入情况：原告经商，被告无业。
三、原告出借款项资金来源：自筹。
四、被告借款的用途：资金周转。
五、被告借款的数额：53万元。
六、原告向被告支付款项的方式：现金交付。2015年3月16日，原告在深圳市龙岗区坪山六联酒店旁的茶餐厅分两次向被告交付现金53万元。
七、双方是否签订借款合同：已签订。2015年3月16日，原告与被告签订两份《借款合同》，约定被告向原告借款，其中，一份《借款合同》涉及的金额为50万元，一份《借款合同》涉及的金额为3万元。合同约定，借款方若收到的借款为现金应另行出具收条给贷款方。
八、被告是否向原告出具借条及收条：是。2015年3月16日，被告向原告出具两份《收条》，载明被告已收到原告的借款，其中，一份《收条》涉及的金额为50万元，一份《收条》涉及的金额为3万元。
九、双方是否约定还款期限：是。《借款合同》约定借款期自2015年3月16日起至被告领取基础工程建设通知书后3日内，原告称该通知书系被告自己建房所需申领的指标资料。
十、双方对利息、违约金及其他费用如何约定：《借款合同》约定月利率为2%，若逾期还款，被告需承担原告实现债权的费用并赔偿损失。被告在本案中未主张。
十一、是否存在保证或担保事宜：无。
十二、被告借款后偿还本金及利息数额：未偿还。
十三、原告在起诉前是否催促被告还款：已催促。
原告林永强向法院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款53万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借款合同》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了《收条》作为其已按约定将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。
被告对原告提交的《借款合同》的真实性、合法性予以确认，但主张双方之间不是民间借贷关系，而是建房指标的买卖关系。上述《借款合同》明确载明被告向原告借款，双方对借款金额、借款用途、借款期限、借款利息、还款方式、保证条款、违约责任等均进行详细的约定，但对被告所称的购买建房指标的相关情况未有涉及，而被告提交的证据《坪山新区原村民非商品住宅基础工程建设通知书》不能体现被告主张的其与原告买卖建房指标的情况，不足以证实被告的主张。故，法院对被告的主张不予采纳，依法认定原、被告之间系民间借贷关系。
关于涉案借款交付的问题。原告主张其分两笔款项在坪山六联酒店旁的茶餐厅以现金形式交付给被告，对于交付的形式、地点均与被告庭审所述相吻合。双方分歧在于，原告主张交付现金53万元，被告主张收到现金7万元。法院认为，被告对原告提交的《收条》的真实性、合法性予以确认，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，具备对涉案《收条》内容的正常辨识与判断的能力，能够知晓签名捺印确认的意义与后果。另外，原告亦对现金交付的相关情况给予了合理的解释。故，法院确认原告已按照双方合同约定向被告交付涉案借款共计53万元。
基于上述查明的事实，法院认定被告向原告借款53万元属实。根据《借款合同》载明的内容，被告需按期偿还借款并支付借款利息。原告在本案中未向被告主张利息，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定。《借款合同》约定的借款期限自2015年3月16日起至被告领取基础工程建设通知书后3日内。原告称该通知书系被告申领的建房指标资料。原告的主张与被告提交的《坪山新区原村民非商品住宅基础工程建设通知书》基本内容相符，予以采信。因上述通知书颁发于2016年3月10日，且已被被告领取并于本案庭审时提交，故法院认为，涉案借款期限已满，被告应按照约定履行还款义务。因此，原告要求被告偿还借款本金53万元的诉讼请求，理由成立，符合相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告袁杏辉自判决生效之日起十日内偿还原告林永强借款人民币53万元。被告袁杏辉如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元（原告已预缴），由被告负担。
袁雁琪上诉请求：撤销一审判决，依法改判袁雁琪偿还被上诉人借款7万元，判令由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实有误。一审判决认定上诉人收到被上诉人现金53万元与事实不符，存在错误。袁杏辉于2015年3月16日仅收到被上诉人一笔现金3万元，而非两次收款，袁杏辉并未收到另外一笔50万元现金，袁杏辉自始至终仅收到被上诉人款项人民币7万元，另外4万元是袁杏辉在2015年12月至2016年3月期间收到的。虽双方借款合同约定，借款方若收到的借款为现金应另行出具收条给贷款方，但两张收条都是跟借款合同打印在一起的，收条并未明确说明是收到的是现金，不能充分证明袁杏辉已收到被上诉人现金53万元，而且大额借款以现金方式而非银行转账方式交易且没有任何银行取款记录也不符合常理。另外，袁杏辉同一时间借款53万元，却分开成两份合同，也不符合交易习惯，签订两份合同是因为双方之间并未真实的民间借贷款项，而是一户一栋建房指标的买卖关系，因被上诉人怕袁杏辉不将建房指标转让给他，为防止袁杏辉毁约，双方才签订50万元的借款合同，但实际该50万元借款并未实际支付。还有，袁杏辉系无业者，没经济能力来建房，且自己又没有土地来建房，如果不是将建房指标转让给已经有土地的被上诉人，其根本无需申请一栋一户指标。袁杏辉与被上诉人之间并非亲朋好友，在袁杏辉没有经济偿还能力的情况下，被上诉人却平白无故借款给袁杏辉，而且约定月息2%，但被上诉人却自借款以来从未向袁杏辉收取过任何利息，也未向袁杏辉追讨过利息，而且还在2016年3月份又借款3万元给袁杏辉，根本也不符合正常人出借资金进行收益的目的，与交易习惯不符。以上种种迹象表面，双方之间不是真实的民间借贷关系，而是一栋一户建房指标买卖关系，签订借款50万元的合同没有实际支付过，仅为了防止袁杏辉毁约，以方便被上诉人向袁杏辉追讨违约金及损失。
上诉人袁雁琪曾在其父亲袁杏辉与被上诉人所签订的关于一户一栋指标转让协议上签名，并用手机进行了拍照，当时在该协议上签名的还有介绍指标买卖的介绍人江奕城。袁雁琪了解到其父亲袁杏辉是以20万元的价格将一户一栋的指标转让给被上诉人，另外50万元是被上诉人向他人购买土地所支出，之所以让袁杏辉与被上诉人签订了50万元的借款，是被上诉人担心袁杏辉违约，不将指标转让给他而预设的赔偿条件。在袁杏辉将指标另外转让给廖志勇后,被上诉人曾当面找上诉人袁雁琪，并向她出示了袁杏辉出具的4份收条，分别是3万元、3万元、5000、5000元，并让她签字放弃对其父亲遗产的继承，该指标现在已经转让给廖志勇，并在建房。
被上诉人林永强辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，本案原审被告袁杏辉已于二审期间死亡，本院依法追加其继承人袁雁琪参加诉讼。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据“谁主张，谁举证”的原则，出借人主张借贷关系成立并生效，应当举证证实双方之间存在借贷合意，并应证实借贷款项已经交付借款人。被上诉人依据两份《借款合同》和两份《收条》要求上诉人承担还款责任，而上诉人否认本案借款关系的存在。经查上述合同和收条记载的内容和表现形式，袁杏辉作为完全民事行为能力人应当知晓以本人名义在“借款方”、“收款人”处签名和捺指模的法律性质和后果，现上诉人确认收到被上诉人支付的部分款项，可以认定当事人之间形成民间借贷关系。上诉人辩称双方系建房指标买卖关系，上述借款凭证实质是作为袁杏辉向被上诉人转让建房指标的担保，双方缔约目的在于买卖建房指标而非真实借贷，但上诉人二审明确表示袁杏辉已将建房指标卖予他人，由此可见，即使事实确如上诉人所述，袁杏辉在领取基础工程建设通知书后亦未向被上诉人转让指标，构成违约。故上诉人辩称的欠款原因、款项用途以及当事人之间的关系不影响本案借贷关系的成立。据此，被上诉人诉请袁杏辉按照约定偿还欠款，本院予以支持。袁杏辉二审期间去世，袁雁琪作为袁杏辉的第一顺位继承人参加诉讼，未明确放弃继承袁杏辉的遗产，理应在继承袁杏辉的遗产实际价值范围内承担本案清偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新情况，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5107号民事判决；
二、上诉人袁雁琪自本判决生效之日起十日内在继承袁杏辉遗产范围内承担偿还被上诉人林永强借款53万元的责任。
上诉人袁雁琪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4550元、二审案件受理费8200元，均由上诉人袁雁琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年六月八日
书 记 员 涂 玮
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。