上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5267号
上诉人（原审原告）：孙俊，男，1981年10月4日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秋菊，女，1982年8月21日生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：庞杰伟，男，1981年1月22日生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住上海市浦东新区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人孙俊因与被上诉人王秋菊、庞杰伟房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙俊上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由王秋菊、庞杰伟承担。事实与理由：因王秋菊、庞杰伟至今仍不具备购房资格，双方合同目的无法实现，孙俊因此而享有法定解除权。孙俊在2016年8月30日以告知函形式通知王秋菊、庞杰伟解除合同，后又多次电话通知；在2017年3月和2018年1月又通过诉讼方式向王秋菊、庞杰伟传达解除合同的意思表示，孙俊的解除行为完全符合合同法定解除的情形。
被上诉人王秋菊、庞杰伟共同辩称，不同意孙俊的上诉请求，要求维持原判。王秋菊、庞杰伟支付了人民币90万元房款，并已实际入住使用房屋。孙俊不享有法定解除权以及约定解除权。双方之间关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的买卖合同已能继续履行，办理过户手续。王秋菊、庞杰伟也没有根本违约的情况。
孙俊向一审法院起诉请求：1.请求确认其与王秋菊、庞杰伟之间关于系争房屋的《动迁房预售购房合同》已经于2016年9月5日解除；2.请求判令王秋菊、庞杰伟向其返还系争房屋并支付房屋占用费（以每月2,000元的标准，从2016年9月5日计算到实际返还之日止）。
一审法院认定事实：2009年7月17日，案外人上海市A中心、上海市B中心与案外人张某签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，系争房屋来源于此协议。
2013年7月30日，系争房屋的权利人（大产证）核准登记在上海XX有限公司名下。
孙俊于2013年9月1日、庞杰伟于2013年8月31日就买卖系争房屋签订一份《房屋买卖意向书（诚意金）》。
2013年9月14日，孙俊（甲方、出售方）与王秋菊（乙方、买受方）签订一份《动迁房预售购房合同》。在该合同中就买卖系争房屋约定，第三条，乙方应付甲方购房款102万元。付款方式按以下约定执行：第一笔款项（定金）于2013年9月3日前支付，金额为10万元；第二笔款项于2013年9月15日前支付，金额为20万元；第三笔款项于2013年9月30日前支付，金额为20万元；第四笔款项于2013年10月31日前支付，金额为40万元；第五笔款项于甲乙双方共同到交易中心过户时支付，金额为12万元。第十一条，在本房屋满足过户条件时，甲方应于1个月内必须过户给乙方，如甲方无法按本合同执行约定，乙方单方有权利向人民法院诉讼，由法院判定强行过户给乙方。
截止2013年9月30日，王秋菊向孙俊支付前四笔款项共计90万元。
2016年8月31日，孙俊通过顺丰速运向王秋菊邮寄一份《告知函》。其主要内容为：2013年9月14日，孙俊与王秋菊签订《动迁房预售购房合同》，约定在该房屋满足过户条件时（2016年7月31日）办理过户手续。2016年7月31日至2016年8月26日，孙俊曾多次催促王秋菊尽快配合办理房屋过户手续，而王秋菊一直不予配合；2016年8月27日，孙俊与王秋菊一并前往曹路街道社区事务服务中心打印王秋菊的社保缴纳清单，清单显示累计缴纳社保57个月，并不具备购房资格，故不能按时办理房屋过户手续。王秋菊的违约行为严重违反双方合同约定，违反《合同法》的相关规定，严重侵害了孙俊的合法权益，现郑重通知：1、请王秋菊在接到本函之日起五日内，配合办理房屋过户手续，逾期视为根本违约；2、如果无法配合办理房屋过户手续，为避免损失进一步扩大，自接到本函之日起五日内，双方协商解除合同。否则，由于王秋菊的违约行为产生的违约金及造成孙俊与他人签订的购房合同违约金150万元并不限于150万元应由王秋菊承担。望收函后，尽快处理或者与孙俊协商解决，减少损失的扩大。否则，孙俊将采取进一步的法律措施保护自身的权利。
一审法院认为，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。在本案中，因动迁协议和大产证均满三年的时间在2016年7月30日，按照合同第11条约定，孙俊应于2016年8月30日前与王秋菊相互配合、完成系争房屋的过户手续。因王秋菊无购房资格，无法配合孙俊完成系争房屋的过户手续，于是，孙俊于2016年8月31日向王秋菊、庞杰伟邮寄了一份《告知函》，要求王秋菊要么在接到五日之内配合办理房屋过户手续，要么自接到该函之日起五日内协商解除合同。王秋菊、庞杰伟在收到《告知函》五日内既未配合办理过户手续，也未与孙俊协商解除合同。之后，孙俊又未向王秋菊发出明确解除合同的通知。关于孙俊邮寄的该《告知函》，法院认为，仅是其催促王秋菊尽快履行合同或者协商解除合同的意思表示，而非明确解除合同的意思表示。关于孙俊提出的“逾期不予理会，视为以其行为默示解除合同”的主张，法院认为，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示，故法院对孙俊的该主张不予支持。综上，孙俊并未向王秋菊发出明确解除合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决如下：驳回孙俊的全部诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元，由孙俊承担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，王秋菊、庞杰伟提供了孙俊提起的要求判令解除双方之间关于系争房屋买卖合同的另案诉讼材料（起诉状及一审判决书），该另案一审判决已认定，根据上海市的操作口径，王秋菊、庞杰伟已经具备购房资格。孙俊在另案中要求判令解除合同的前提就是认为确认解除合同的请求不成立，该另案一审已经驳回了孙俊的诉讼请求。孙俊对此的质证意见为：真实性予以认可。2016年8月的告知函中孙俊表示了解除合同的意思表示，之后孙俊也多次表示要求解除合同。王秋菊、庞杰伟认为该告知函不能达到解除合同的效果，故孙俊又另案主张判令解除。根据现有购房限购的政策，王秋菊、庞杰伟不具备购房资格。
本院认为，根据在案证据所查明的事实，孙俊2016年8月31日向王秋菊发送的单方制作的《告知函》并不能发生解除合同的法律效果：该函中解除合同的意思并不明确，对此，一审法院已有详尽阐述，本院均予以认同，在此不再赘述。孙俊认为王秋菊、庞杰伟一方在收到书面告知函五日内既未配合办理过户手续，也未与孙俊协商解决。逾期不予理会，视为以其行为默示解除合同的意见，也无充分依据。因此，孙俊要求确认合同已解除的请求，缺乏充分的依据。孙俊在本案审理期间又另案提起了要求判令解除合同之诉，亦表明其自身也认识到上述告知函未发生解除合同的法律后果。至于王秋菊、庞杰伟目前是否具备购房资格，双方之间的合同应否判令解除，则不是本案的审处范围。因此，一审根据在案事实驳回孙俊的诉讼请求，当属无误。上诉人孙俊的上诉请求，本院亦难以支持。一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币600元，由上诉人孙俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年五月二十二日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……