湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初1421号
原告：谢凤枝，女，1969年5月1日出生，汉族，系丹江口市国税局干部，现住湖北省丹江口市，户籍所在地：湖北省丹江口市。
原告：崔宇航，男，1991年5月22日出生，汉族，现住湖北省丹江口市，户籍所在地：湖北省丹江口市。系原告谢凤枝的儿子。
二原告共同委托的诉讼代理人：饶丹斌，丹江口市诚信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：丹江口市中医院。住所地：湖北省丹江口市右岸明珠路*号。统一社会信用代码：12420381421806184P。
法定代表人：姚振江，男，该院院长。
委托诉讼代理人：卢少华，男，该院医务科科长。代理权限：特别授权（代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签收法律文书等）。
委托诉讼代理人：饶国强，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为出庭应诉，代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签收法律文书等）。
原告谢凤枝、崔宇航与被告丹江口市中医院（以下简称：丹江中医院）生命权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法由审判员赵晓云适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告谢凤枝、崔宇航及二原告共同委托的诉讼代理人饶丹斌，被告丹江中医院的委托诉讼代理人卢少华、饶国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢凤枝、崔宇航共同向本院提出诉讼请求：1.要求被告丹江中医院赔偿二原告因崔某（系原告谢凤枝的丈夫，原告崔宇航的父亲，下同）死亡所产生各项损失和费用共计643427.50元（包括死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元和精神抚慰金30000元）的30%，即193028.25元；2.本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：崔某于2016年7月经十堰市人民医院确诊为肝癌，于2017年3月9日转入被告丹江中医院514室普通病房治疗（二级护理），后于同年4月11日被转为重症监护，但并未让患者（即崔某）入住重症监护室，护理级别未作调整，也未告知家属监管和安全防范注意事项，遗漏向家属充分履行风险告知和明确双方在监护方面的责任义务以及采取必要和恰当的措施预防风险发生的义务。同年4月30日凌晨时分，在没有配备病情检测限制患者活动及护士夜间巡视的情况下，患者崔某从被告丹江中医院514号病室洗手间内的窗户坠楼，514病室洗手间内的窗户为独扇窗，上面装有一扇可以转动的挡风玻璃，未加装防护装置或限制开启装置，洗手间内安装的洗脸池和旁边的平台直接提供了台阶功能，为患者坠楼创造了条件，存在严重漏洞，后来被告丹江中医院已对此予以补救。崔某自2017年4月11日因病情持续恶化转为重症监护后，被告丹江中医院将患者按重症监护标准收治，但并未提供相应的特级护理标准和监护。依照卫生部的相关规定，重症监护室应独立设置，配备规定的场所、设备、设施和人员条件，并配备一名副高以上专业医师，保证重症医学科医师和护士具备适宜的技术操作能力，对入住的患者应进行疾病严重度评估，配备比一般病房更完善的安全设施，更安全的就医住院环境。但事发当晚，患者家属发现患者待在洗手间而寻找医生和护士时均遍寻不见，等医生和护士将卫生间门打开后，发现患者已经不见了，后在一楼发现患者已坠楼，医生和护士对生命垂危的患者急需抢救的情况下，竟视而不见未尽到诊疗义务，也未采取任何急救措施和生命体征监测手段，而是直接呼喊保安要将人拉到殡仪馆，后在家属的抗议下，才将患者抬到该院五楼的病室里，但已错过了最佳抢救时机，事发当晚给患者配备的是康复科治疗风湿的医生。被告丹江中医院明知患者病情严重，转为重症监护后却没配备法定的医疗设施设备和护理标准，随意调整护理级别，应当预见未加装安全防护设施和洗手间平台设计不合理所带来的危险存在，却没有采取相应措施，未尽到安全保障和注意义务，存在明显过错，应承担相应的赔偿责任，为此，特向法院提起诉讼。
被告丹江中医院辩称，该院在本案中不应当承担民事赔偿责任，患者崔某（系二原告的亲属）属于自杀身亡，和该院的诊疗行为无关；2.该院的相关设施符合国家相关要求，也符合安全设施标准。请求法院查明事实，依法驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2016年7月，崔某（系原告谢凤枝的丈夫，原告崔宇航的父亲，下同）因患肝癌曾先后在丹江口市第一医院和十堰市人民医院（以下简称十堰人民医院）治疗。2017年3月9日，患者崔某从十堰人民医院转入被告丹江中医院肿瘤科治疗，同年4月7日，崔某因病情恶化，被告丹江中医院向患者（指崔某，下同）家属下达了病危通知书，并与患者家属谈话，告知患者病情严重，已出现胸腔和腹腔积液，消化道出血等症状，属于癌症晚期，要求患者家属24小时陪护，防止患者自残、自杀等意外情况发生，患者家属在相关告知书上签字确认。同年4月30日凌晨时分，患者崔某趁家属和护工熟睡时，将其所住病房（位于五楼）卫生间的房门反锁，后通过卫生间的盆浴和窗户下面的水泥平台攀爬到的该病房卫生间窗户，从窗户跳楼，坠落地面身亡。
在本案审理过程中，本院组织双方当事人现场勘验，经双方当事人现场确认，崔某生前所住病室在被告丹江中医院住院部五楼，该病室卫生间窗户下方离地面高度为130cm，窗户外檐宽度为50cm（内檐宽度为46cm），窗户能打开的高度内檐为65cm，窗户正下方有一个放置小东西的贴瓷砖的水泥台，水泥台距地面高度为73cm，宽度为20cm，水泥台距窗户高度为53cm；窗户左下方有一个洗脸台，洗脸台下的下水道口距地面31cm，台宽14cm，台高22cm。
根据当事人的诉、辩内容，本案争议焦点确定为：一、关于被告丹江中医院对患者崔某死亡是否有护理或者管理上的过错的问题；二、关于崔某坠楼身亡的后果与被告丹江中医院的诊疗行为之间是否存在因果关系的问题
针对上述焦点，评析如下：二原告诉称患者崔某生前因患肝癌入住被告丹江中医院后，病情恶化，从二级护理转为重症监护，被告丹江中医院收取了重症监护费用，但却没有提供特级护理标准和监护，也没有配备病情检测限制患者活动，亦无护士夜间巡视，未告知患者家属监管和安全防范注意事项，并且在事发当晚，值班医生系康复科医生，而不是针对患者所患病情的专业医师值班，另外被告病室洗手间的平台设计不合理，给患者跳楼提供了便利条件，被告方的不作为与患者崔某坠楼死亡存在条件上的因果关系。对此，本院认为，经过庭审调查和现场勘验，患者崔某生前所入住病室的卫生间窗户离地面高度为130cm，正常情况下是无法从该窗户出入的，患者崔某生前作为一名具有完全民事行为能力的人，能够辨别从高空坠落所产生的后果，如果患者生前不是对自己生命健康权的自愿放弃，是不会借助卫生间的相关建筑设施攀爬到窗户上坠楼的。患者崔某生前虽然身患癌症，但其作为一名精神正常的病人，在住院治疗期间是具有相应辨认和控制能力的，其能够意识到自己的行为所产生的后果。虽然被告丹江中医院在患者住院期间收取了重症监护费，但作为医疗机构的责任在于提供科学完善的医疗服务，医院对患者采取相应的护理措施，其目的是对病人进行生命体征观测，而不是对病人进行监管，限制病人活动自由，对患者并不负有监护义务。并且在本案的诊疗过程中，患者崔某生前为癌症晚期病人，病情严重，被告丹江中医院在对患者家属的谈话记录中，已告知患者家属，患者在住院期间需家属24小时陪护，以防止意外发生。本案中，患者崔某跳楼死亡并不是被告丹江中医院的诊疗行为所致，原告方提交的证据并不能证实被告丹江中医院存在医疗过错，亦不能证明患者崔某死亡与被告丹江中医院的医疗行为存在因果关系。
本院认为，公民、法人违反合同义务，或者因实施侵权行为，给他人造成损害时，应当承担民事责任。本案中患者崔某生前因患肝癌到被告丹江中医院住院治疗，双方形成了医疗服务合同关系，被告丹江中医院作为医疗机构应当按照相应规范为患者提供安全的医疗设施和医疗服务，崔某生前住院期间由其成年家属和护工护理，其在半夜趁其家属和护工熟睡时，自行攀爬到所住病室（五楼）卫生间窗户上后跳楼身亡，系其不堪忍受病痛折磨采取的跳楼自杀行为，是其对自己生命健康权的自愿放弃。原告方起诉认为被告方病室卫生间的浴盆和水泥台为患者跳楼身亡提供了条件，经现场勘测，被告丹江中医院病室卫生间窗户的高度和宽度都有一定的限制，正常情况下人员无法从该处出入，患者崔某生前作为一名具有完全民事行为能力的人，具有一定的判断力，能辨别攀爬到窗户上从高空跳楼所产生的后果，应对自己的行为后果负责，本案中崔某跳楼身亡的后果是其主观行为导致的，与被告丹江中医院的诊疗和管理行为无因果关系。原告起诉认为患者崔某坠楼后，被告丹江中医院没有积极救治，导致崔某死亡，并没有相应证据证实，相反，在有关崔某死亡记录中载明有“家属及医护人员赶到坠楼现场时，患者（指崔某）已无生命迹象”的内容，因此，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告谢凤枝、崔宇航的诉讼请求。
案件受理费4161元，减半收取2080.50元，由原告谢凤枝、崔宇航共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 赵晓云
二〇一七年十月二十三日
书记员 李月皎
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。