wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初475号
原告赵小娇，女，1988年11月17日出生，汉族，无固定职业，住云南省昆明市五华区。
被告赵发所，男，1937年12月17日出生，汉族，无固定职业，住云南省昆明市五华区。
被告李凤芝，女，1969年4月7日出生，汉族，无固定职业，住云南省昆明市五华区。
被告赵春，男，1967年4月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被告杨凤英，女，1940年8月18日出生，汉族，无固定职业，住云南省昆明市五华区。
四被告的委托代理人李凤武，男，1964年10月3日出生，现在厂口中学工作，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。
原告赵小娇诉被告赵发所、李凤芝、赵春、杨凤英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小娇，被告赵春、李凤芝及四被告的委托代理人李凤武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小娇起诉称：2015年10月27日，原告赵小娇与被告李凤芝因琐事发生口角，继而引发原、被告双方家人之间的斗殴，斗殴中造成原告受伤。现双方未赔偿事宜发生纠纷，故原告诉至本院要求：判令被告赔偿原告侵权损失共计12685.50元（包括：医疗费1185.50元、营养费10800元、鉴定费700元）。
被告赵发所、李凤芝、赵春、杨凤英共同答辩称：原告诉称不真实，其伤并非我方行为导致，与我方无关。
原告赵小娇为支持其诉讼主张，提交了：身份证、司法鉴定意见书、照片、出生证明、病危通知书、住院证明、医疗费用单据、鉴定费发票，欲证明原告主张的合法性。
经质证，四被告除对身份证无异议外，对其他证据均不认可。
审理过程中，本院依职权向昆明市公安局五华区分局厂口派出所调取了《接出警登记表》及公安机关对赵发所、李凤芝、赵春、杨凤英、刘涛、赵志旺、赵小娇、赵启所作询问笔录各一份。
经质证，当事人对《接出警登记表》未持异议。原告对其及刘涛、赵志旺所作笔录认可，对其他笔录不予认可。四被告对赵发所、李凤芝、赵春、杨凤英、赵启的笔录无异议，对刘涛的笔录部分认可，对赵志旺的笔录基本认可，对赵小娇的笔录不予认可。
被告赵发所、李凤芝、赵春、杨凤英在本案审理过程中未提交证据。
本院审核证据后认为，四被告对原告提交的身份证无异议，本院对该证据的证明力予以确认。原告提交的司法鉴定意见书、出生证系相关机构出具的证据材料，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告提交的门诊收费票据510元（2015年10月27日出具）与此次纠纷具备关联性，本院对该证据予以确认。对其他证据，根据证据内容无法确认与本案具备关联性，且原告未能提交其他有效证据予以佐证，故本院对该部分证据的证明力不予确认；本院对当事人各自所作笔录互有重合的内容的真实性予以确认，对当事人争议的内容，本院将结合其他具备证明力的证据在下文中予以评述。
本院经审理查明：2015年10月27日，原告赵小娇与被告李凤芝发生擦碰，双方遂发生口角，继而引发原告赵小娇与被告赵发所、李凤芝、赵春、杨凤英及案外人刘涛、赵志旺的肢体冲突，参与人均各有损伤。原告赵小娇因此次冲突受伤支出医疗费510元，鉴定费700元，伤情为轻微伤。现双方为赔偿事宜发生纠纷诉至法院。
另查明，原告赵小娇于2015年12月8日生育一女，出生时孕周为40+6。
本院认为，本案系原告因其生命权、健康权、身体权受到损害后以一般侵权纠纷为由提起的诉讼，故本案应在该法律关系下根据过错责任原则审查被告对本案损害结果的发生是否存在过错加害行为，以及该加害行为与损害结果的发生是否存在因果关系。
对此本院认为：首先，原告作为成年人，在其与被告发生口角后应冷静对待，避免纠纷的进一步升级，但原告未保持克制而与四被告发生肢体冲突，并最终导致损害结果的发生，故原告对双方纠纷的加剧负有过错；其次，虽然现无直接证据证明原告所受伤害系四被告的直接行为所致，但根据《接出警登记表》记载的内容可以确认原告所受伤害系在原告与四被告的缠斗中发生，而根据我国《侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，四被告未能提交证据证明其在与原告发生肢体过程中未实施具体侵权行为或证明实施侵害原告的具体行为人，故本院依据前述法律规定确认由四被告对原告所受伤害造成的合法损失承担赔偿责任。同时在事发时原告已经怀孕，且从出生证明记载的生育信息可以推断事发时原告怀孕体征已较为明显，但四被告在纠纷发生时未因原告的前述特殊体征及考虑实施侵权行为是否会产生较之普通人更严重的损害结果等因素尽力克制自身情绪而仍然实施了侵权行为，故被告对原告的损害结果负有主要过错。综上理由，结合前述各当事人在冲突中过错在损害中的原因力大小，本院确定由四被告对原告的合法损失承担70%的连带赔偿责任。
赔偿费用。根据法律对侵权损失的相关赔偿规定，结合原告诉求和被告的抗辩理由，本院确认以下费用为合法损失：医疗费510元、鉴定费700元。
营养费。本院根据原告受伤情况及原告已孕的特殊体征情况进行综合考虑后酌情确认营养费为1000元。
综上，原告因此次损伤产生的合法损失为2210元，根据前述确认的赔偿义务人的责任比例，本院确定由被告赵发所、李凤芝、赵春、杨凤英连带赔偿原告该项损失的60%，即1547元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告赵发所、李凤芝、赵春、杨凤英于本判决生效后五日内连带赔偿原告赵小娇侵权损失人民币1547元；
二、驳回原告赵小娇的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（已减半收取），由原告赵小娇负担70元，被告赵发所、李凤芝、赵春、杨凤英负担180元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 桂 欣
二〇一六年四月二十一日
书记员 ＸＸ远
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终89号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区新川路540号。
法定代表人谢根明，镇长。
委托代理人ＸＸ，上海市浦东新区川沙新镇人民政府工作人员。
委托代理人李静，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人王颖彦，上海市浦东新区人民政府工作人员。
上诉人徐为永因政府信息公开答复及行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初848号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月23日，上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称：川沙新镇政府）收到徐为永的政府信息公开申请，申请内容为：浦东新区建设和交通委员会2007年11日“关于世博配套项目拆迁有关口径问题”规定的精神。2016年7月4日，川沙新镇政府收到徐为永的政府信息公开申请，申请内容为：关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神。2016年7月8日，川沙新镇政府作出编号2016（延）-0006号《告知书》，告知徐为永将对2016年6月23日收到的政府信息公开申请的答复期限依法延长15个工作日。2016年7月20日，川沙新镇政府针对上述两份政府信息公开申请合并作出编号2016-0030《告知书》（以下简称：被诉告知），依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第二十三条第（九）项的规定，答复徐为永提出的申请为重复申请，川沙新镇政府已于2014年4月28日作出处理，告知书编号：2014-0031，不再重复处理。徐为永收到后不服，向上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）申请行政复议。浦东新区政府于2016年9月22日作出浦府复决字（2016）第254号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了川沙新镇政府作出的被诉告知。徐为永仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。
原审另查明，徐为永在2014年4月5日曾向川沙新镇政府提出政府信息公开申请，申请内容为：浦东新区建设和交通委员会《2007年11月文件〈关于世博配套项目拆迁有关口径问题〉》规定精神。2014年4月28日，川沙新镇政府以编号2014-0031号《告知书》进行了答复，认为徐为永提交的材料申请内容不明确，不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，将不再按照《政府信息公开规定》作出答复。徐为永就此向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，该院已于2014年9月18日作出（2014）浦行初字第338号行政判决书，驳回了徐为永的诉讼请求，上述判决已经生效。
原审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，川沙新镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。徐为永在2016年6月23日、2016年7月2日的两次申请与其在2014年4月5日的申请均涉及“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”，且无正当理由，属于重复申请。川沙新镇政府在2014年4月28日已经就徐为永的申请作出答复，故在本次被诉告知中适用《政府信息公开规定》第二十三条第（九）项的规定，告知不再重复处理，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。浦东新区政府作为川沙新镇政府的上一级主管部门，有权对川沙新镇政府作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。浦东新区政府作为行政复议机关，在收到徐为永提出的行政复议申请后依法受理，复议过程中履行了各项法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定并送达，于法不悖。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元，减半收取25元，由徐为永负担。判决后，徐为永不服，上诉于本院。
上诉人徐为永诉称，被上诉人川沙新镇政府及浦东新区政府在一审宣判时未到庭，违反法定程序。被诉告知及被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人川沙新镇政府辩称，上诉人徐为永在本案中申请公开的政府信息与其2014年4月提出的申请内容基本一致，属于重复申请。故被上诉人川沙新镇政府答复上诉人不再重复处理，符合《政府信息公开规定》第二十三条第（九）项的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东新区政府辩称，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人川沙新镇政府具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。本案中，上诉人徐为永向被上诉人川沙新镇政府申请公开“浦东新区建设和交通委员会2007年11日‘关于世博配套项目拆迁有关口径问题’规定的精神”、“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”政府信息。被上诉人川沙新镇政府经审查，认定上诉人提出的申请为重复申请，川沙新镇政府已于2014年4月28日作出处理，告知书编号：2014-0031，并作出被诉告知，答复上诉人不再重复处理，并无不当。
最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被上诉人浦东新区政府收到上诉人徐为永提出的行政复议申请后予以受理，对被诉告知进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。
综上，上诉人徐为永提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年三月十三日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1121刑初24号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人翟顺灵，男，1979年6月12日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，住昭平县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年12月29日被昭平县公安局刑事拘留，2018年1月9日被逮捕，2018年2月13日被本院取保候审。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉〔2018〕25号起诉书指控被告人翟顺灵犯滥伐林木罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员王朝新出庭支持公诉，被告人翟顺灵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2016年5月至7月，被告人翟顺灵购买了梁某3、梁某8、梁某1、梁某6位于昭平县走马镇走马村闷冲的林木，在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请民工谭某、黄某1等人进行采伐，同时还帮梁某9、梁某5把位于昭平县走马镇走马村闷冲的责任山进行清山采伐。经昭平县林业调查规划设计队鉴定，无证采伐林木位于昭平县小班，被采伐林木总蓄积量为86.59立方米。被告人翟顺灵于2017年12月27日到昭平县森林公安局投案。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，据此认为被告人翟顺灵违反国家森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人翟顺灵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明，2016年5月至7月，被告人翟顺灵购买了梁某3、梁某8、梁某1、梁某6位于昭平县走马某2走马某1闷冲的林木，在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请民工谭某、黄某1等人进行采伐，同时还帮梁某9、梁某5把位于昭平县走马镇走马村闷冲的责任山进行清山采伐。经昭平县林业调查规划设计队鉴定，无证采伐林木位于昭平县小班，采伐树种为阔叶树、马尾松等商品林，采伐面积44.08亩，蓄积量共86.59立方米。2017年12月27日，被告人翟顺灵到昭平县森林公安局投案，并如实供述其犯罪事实。同年12月29日主动退出违法所得7000元。
上述事实，被告人翟顺灵在开庭审理过程中亦无异议，且有证人翟某、何某、谭某、黄某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、盘某、梁某1、王某、黄某2、刘某的证言，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，现场辨认笔录及照片,昭平县走马镇走马村17林班林木采伐现场调查鉴定意见书，昭平县林业局林政办公室证明，林权证，林木采伐许可证，户籍证明，昭平县公安局走马派出所证明,抓获经过，收据，被告人翟顺灵的供述等证据予以证实，足以认定。
受本院委托，昭平县司法局对被告人翟顺灵进行了社会调查，向本院提交了《调查评估意见书》，认为被告人翟顺灵适宜作为社区服刑人员进行监管。
本院认为，被告人翟顺灵违反国家森林管理法律法规，滥伐林木，数量巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪成立。案发后，被告人主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人主动退出违法所得，可以酌情从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人翟顺灵犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币九千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算;罚金在判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人翟顺灵退出的违法所得人民币7000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢一学
人民陪审员 肖开辉
人民陪审员 邱彩英
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 邹毅华
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初385号
原告：唐炎华。
被告：温州格诺鞋业有限公司。
法定代表人：阮荣贤。
原告唐炎华与被告温州格诺鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼，请求法院判令被告支付加工费42300元及经济损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告委托原告加工鞋子，截至2015年8月15日尚欠加工费共计62300元，后被告仅支付2万元，尚欠加工费42300元未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州格诺鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告唐炎华加工费42300元并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2016年1月20日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费858元，减半收取429元，由被告温州格诺鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王群英
二〇一六年三月十一日
书记员 项高阳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初158号
申请人：杨水明，男，1950年6月4日生，汉族，住江西省。
被申请人：江西九一重工有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县彭高镇沽塘村，统一社会信用代码913603227814732053。
法定代表人：臧沛江。
被申请人：萍乡市安泰矿山设备厂有限公司，住所地江西省萍乡市安源区军供站内，统一社会信用代码91360300727757733E。
法定代表人：臧沛江。
申请人杨水明与被申请人江西九一重工有限公司、萍乡市安泰矿山设备厂有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月22日向本院申请财产保全。请求冻结被申请人江西九一重工有限公司、萍乡市安泰矿山设备厂有限公司在上栗县彭高镇镇政府处的拆迁补偿款320000元或银行存款320000元或查封其他相当于人民币320000元的财产。申请人杨水明以其购买的安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为本案诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人申请财产保全的请求符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西九一重工有限公司、萍乡市安泰矿山设备厂有限公司在上栗县彭高镇镇政府处的拆迁补偿款320000元或查封、冻结被申请人江西九一重工有限公司、萍乡市安泰矿山设备厂有限公司的银行存款或其他相当于人民币320000元的财产。
案件申请费2120元，由申请人杨水明先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 珊
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 陆彦秀
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初9362号
原告：李晓燕。
委托诉讼代理人：陈杰(特别授权)。
被告:马晨建。
被告：吴建平。
被告：范存兵。
第三人：顾建波。
委托诉讼代理人：储呈红（特别授权），江苏如一律师事务所律师。
原告李晓燕与被告马晨建、吴建平、范存兵及第三人顾建波返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓燕的特别授权委托代理人陈杰，被告马晨建、吴建平、范存兵，第三人顾建波及其特别授权委托诉讼代理人储呈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓燕诉称，被告马晨建、吴建平、范存兵因与他人孟兰英存在经济纠纷发生争执，误将原告所有的车牌号为晋Ａ×××××号中华轿车各出资100元由第三人拖至三被告指定的位置，后原告多次要求搬经派出所处理，被告知通过合法途径处理，遂诉至本院要求判如所请。
被告马晨建辩称，我不认识原告，我只认识孟兰英，是孟兰英的老公钱根荣开的晋Ａ×××××号车子，孟兰英说回去拿货款的，先把车子押在常青幼儿园门口，我们等了半天，打孟兰英的电话也没有接，孟兰英也没有回来。等到幼儿园放学，保安跟我们说不能把车子放在学校门口影响交通，然后我们就找人把车子拖走了。
被告吴建平、马晨建辩称，之前我已经拦了晋Ａ×××××号的车子好几次，都是孟兰英和他老公开的，最后一次是晋Ａ×××××号的车子停在常青幼儿园门口，我和范存兵把车子拦下来之后，范存兵以及孟兰英都报警了，报警后，派出所说是经济纠纷不受理，之后孟兰英就下来说回去拿钱，之后我们再打孟兰英的电话，她也不接，我把车子扣下来之后，寄存在国贸路98号别人的仓库里。之后孟兰英和他老公也到我们那里，也报了警的，派出所到后没有解决下来，孟兰英也知道车子在我们那里，我不认识原告，我只认识孟兰英，车子一直是孟兰英开的，我不同意把车子返还给原告。
第三人述称，我跟原、被告素不相识，是如皋市凌云施救有限公司的职工。受公司的指派到常青幼儿园门口，有一个车辆由于门打不开需要进行清障，所以第三人只是履行了职责，与原、被告之间的经济纠纷或者其他纠纷无任何关系.××××手机号的人跟海安县德科汽车修理有限公司联系，请求救援清障，因为凌云施救和海安德科之间一直有业务往来，互相配合，所以海安德科委派凌云施救到现场进行代为清障，所以凌云施救委派第三人驾驶车牌为苏Ｆ×××××号的清障车进行清障。2016年6月14日，在本案的报警中孟文峰将凌云施救有限公司的上述清障车予以扣留，目前下落不明。至于原、被告之间的车辆纠纷或者其他纠纷与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供行驶证复印件一份，拟证明晋Ａ×××××号车辆的所有人为李晓燕；提供2016年6月13日出警记录一份，拟证明车辆系由孟文峰驾驶且经民警调查该车的车主为原告，民警指出双方应当经过和解的方式解决，而不应该扣留原告的车辆，被告并没有听从劝阻；提供如皋市搬经派出所对三被告的询问笔录，拟证明三被告将本案的原告所有的车子拖走，各出资一百元，由第三人拖走，在被告吴建平的询问笔录中，要求被告不要有偏激的行为，将该扣留的车辆要归还给原告，但到目前为止，原告没有收到车子，车子仍在三被告所指定的位置。被告马晨建质证认为：对行驶证没有异议，该车辆不是孟文峰驾驶的，车辆是孟兰英的老公钱根荣驾驶的。我对自己在公安机关的陈述没有异议。被告吴建平质证认为：对驾驶证不清楚，行驶证上登记的人不认识；出警记录是事实，我在公安机关的陈述也是事实，我没有看到孟文峰开车，也不认识孟文峰，根据处警记录上登记的车主是李晓燕我不清楚，车子是否是孟兰英本人的我也不清楚，不管车子是谁的，我扣的是他们开的车。被告范存兵质证认为：对行驶证没有异议，出警记录上记载的孟文峰所说的情况不是事实。第三人质证认为：对原告提供的证据的真实性没有异议，第三人到场的时候，原告以及孟兰英夫妇以及孟文峰均不在场，在场的只有被告三人，也没有公安机关在场。第三人到场之后，被告告诉第三人是因为车门打不开，正当幼儿园放学情况紧急，被告提出让第三人把车子清理一下，第三人无法查看车辆的行驶证以及其他证件。被告吴建平提供2015年9月10日以及2016年2月27日期间的送货单十六份以及退货单两份，证明其与孟兰英之间存在经济往来，孟兰英将车子抵押给吴建平。原告质证认为，被告吴建平提供的送货单及退货单的真实性没有异议，该送货单的接收人不是李晓燕，所以与本案无关联性，被告应当向孟兰英主张权利，被告称用车辆作为抵押，但是未能提供抵押合同，故不予认可。被告范存兵提供欠条复印件两份，证明孟兰英欠其货款，是扣车的原因。原告质证认为，欠条系复印件不能证实其真实性，欠条的欠款人为王爱荣与孟兰英，与本案返还车辆没有关系，被告可以向王爱荣以及孟兰英主张权利。第三人提供微信聊天记录及海安德科王军手写的情况说明各一份，拟证明第三人顾建波到场拖车是接受海安德科王军的转委托；提供泰兴市公安局古溪派出所的接处警登记表一份，孟文峰的常住人口登记表一份、古溪派出所的询问笔录、通话记录各一份，证明孟文峰于2016年6月14日将凌云施救的清障车苏Ｆ×××××号车辆扣押的事实。原告质证认为，通话记录无法查证；常住人口登记卡无异议；接处警记录与本案无关联性；情况说明不予质证；聊天记录不能看出双方的信息内容；徐晓燕的询问笔录与本案无关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月13日0时许，被告范存兵发现晋Ａ×××××号中华轿车停在在搬经镇常青幼儿园门口停车场，其认为孟兰英驾驶过该车辆，故其以与孟兰英之间存在经济纠纷为由将该车堵住索要货款。孟文峰称该车系其驾驶，并非孟兰英驾驶，双方为堵车发生矛盾并由孟文峰报警。民警经查验行驶证后，发现车主系李晓燕。双方无法协商，后民警告知双方经过合法途径处理，不得有过激行为。2016年6月13日上午，经被告马晨建、范存兵、吴建平三人商议，由被告马晨建联系、三被告共同出资300元（每人出资100元），经多方联系后由第三人顾建波驾驶凌云施救的清障车将晋Ａ×××××号中华轿车拖至如皋市国贸路98号美食调味品公司的仓库内。另查明，晋Ａ×××××号中华轿车的行驶证登记所有人为本案原告李晓燕。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中涉及的晋Ａ×××××号中华轿车系原告李晓燕所有。被告马晨建、范存兵、吴建平不能因与孟兰英之间有债权债务关系而占有该车辆。对于三被告辩称的，其占有该车辆系孟兰英所抵押给三被告，因三被告均未能向本院提供证据予以证明，本院不予采信。若三被告与孟兰英之间存在经济纠纷，可凭据另行主张，本案中不予理涉。故原告诉请三被告返还被占有的车辆，符合法律规定，应予支持。据此依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，的规定，判决如下：
被告马晨建、范存兵、吴建平于本判决生效后十日内将晋Ａ×××××号中华轿车返还给原告李晓燕。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告马晨建、范存兵、吴建平负担（此款原告已垫付，判决生效后由三被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费400元。
审 判 员 徐 洁
二О二О一六年十二月十一日
见习书记员 张婉婷
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第1637号
原告内江市东兴区永久宏发租赁部。
经营者周武成。
被告李怀金，男，汉族，内江市东兴区人，村民。（未到庭）
原告内江市东兴区永久宏发租赁部诉被告李怀金租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，本院依法由审判员刘皓、刘友良、人民陪审员刘黄淑参组成合议庭，审判员刘皓担任审判长，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告内江市东兴区永久宏发租赁部经营者周武成到庭参加诉讼。被告李怀金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告内江市东兴区永久宏发租赁部诉称，2013年6月14日、6月24日、7月20日、7月24日，被告以修建内江市监管中心为由，向原告租用建筑用钢管1880米、扣件800套。约定租金按钢管每天每米0.01元、扣件每天每颗0.008元的价格计算。被告一直沿用至今，应付原告租金共计18833.20元（附被告租用清单）。
钢管：2013年6月14至2015年7月15日，租用钢管700米，761天，每天每米0.01元，合计5327元。2013年6月24日至2015年7月15日，租用钢管480米，751天，每天0.01元，合计3604.8元。2013年7月20日至2015年7月15日，租用钢管400米，725天，每天每米0.01元，合计2900元。2013年7月24日至2015年7月15日，租用钢管300米，721天，每天每米0.01元，合计2163元。扣件：2013年6月14日至2015年7月15日租用扣件400套，761天，每天每颗0.008元，合计2435.2元。2013年6月24日至2015年7月15日，租用扣件400套，751天，每天每颗0.008元，合计2403.2元。以上租金共计18833.2元。被告自2013年6月14日至2013年7月24日起租用原告钢管、扣件，截止2015年7月15日止，被告尚欠租金和未归还所租钢管、扣件。在此期间，原告曾多次找到被告要求被告支付租金及归还租用物资，但被告均采取欺骗、躲避、拖延的方式对待。为保护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、请求人民法院判令被告李怀金归还2013年6月、7月租用原告的钢管1880米、扣件800套。2、判令被告李怀金支付自2013年6月起至2015年7月15日止，租用原告钢管、扣件等租金费用共计18833.20元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李怀金未到庭参加诉讼，也未做答辩。
经审理查明：2013年6月14日、6月24日、7月20日、7月24日被告以修建内江市监管中心为由，向原告租用建筑用钢管1880米、扣件800套。约定租金按钢管每天每米0.01元、扣件每天每颗0.008元的价格计算。被告一直沿用至今，应付原告租金共计：18833.20元。被告租用清单，钢管：2013年6月14至2015年7月15日，租用钢管700米，761天，每天每米0.01元，合计5327元。2013年6月24日至2015年7月15日，租用钢管480米，751天，每天每米0.01元，合计3604.8元。2013年7月20日至2015年7月15日租用钢管400米，725天，每天每每米0.01元，合计2900元。2013年7月24日至2015年7月15日，租用钢管300米，721天，每天每米0.01元，合计2163元。扣件：2013年6月14日至2015年7月15日，租用扣件400套，761天，每天每颗0.008元，合计2435.2元。2013年6月24日至2015年7月15日，租用扣件400套，751天，每天每颗0.008元，合计2403.2元。以上租金共计18833.2元。被告自2013年6月14日至2013年7月24日起租用原告钢管、扣件。截止2015年7月15日止，被告尚欠原告租金18833.2元和未归还所租钢管、扣件。在此期间，原告曾多次找到被告要求被告支付租金及归还租用物资未果。故原告诉至法院，请求：1、请求人民法院判令被告李怀金归还2013年6月、7月租用原告的钢管1880米、扣件800套。2、判令被告李怀金支付自2013年6月起至2015年7月15日止，租用原告钢管、扣件等租金费用共计18833.20元。3、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有经庭审质证、认证的租赁清单、原、被告身份信息、内江市公安局东兴区分局苏家派出所出具的证明、2015年8月13日四川法制报登报公告等证据予以证实，以上证据可以作为认定事实的依据。
本院认为：被告租赁了原告的钢管、扣件及尚欠原告租金18833.2元属实，被告应返还原告的钢管1880米、扣件800套、并支付原告租金18833.2元。因此原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非责任的基础上。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
一、被告李怀金于本判决生效后十日内向内江市东兴区永久宏发租赁部返还租用钢管1880米、扣件800套；
二、被告李怀金于本判决生效后十日内向原告内江市东兴区永久宏发租赁部支付所欠租金共计18833.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费270元，由被告李怀金负担。原告已预交此款，被告李怀金于本判决生效后十日内将此款支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 刘 皓
审判员 刘友良
陪审员 刘黄淑
二〇一五年十一月十八日
书记员 肖顺俊
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垦民初字第717号
原告：袁宝安。
委托代理人：张建忠，垦利宜洲法律服务所法律工作者。
被告：王营营。
委托代理人：巴全明，山东利顺律师事务所律师。
本院在审理原告袁宝安与被告王营营土地承包合同纠纷一案中，原告袁宝安于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁宝安的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告袁宝安撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁宝安负担。
审判员 刘洁
二〇一五年十一月二十日
书记员 王超
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣04刑终193号
原公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘俊平，曾用名刘毛头，男，1962年3月19日出生，汉族，高中文化，九江市广播电视报送报工，户籍所在地九江市浔阳区，现住九江市濂溪区。因涉嫌犯猥亵儿童罪于2016年10月1日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年11月7日被执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市濂溪区人民法院审理九江市濂溪区人民检察院指控原审被告人刘俊平犯猥亵儿童罪一案，于2017年4月10日作出（2017）赣0402刑初28号刑事判决，以犯猥亵儿童罪判处原审被告人刘俊平有期徒刑二年。宣判后，原审被告人刘俊平不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘俊平申请撤回上诉。
本院认为，经审查，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘俊平申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘俊平撤回上诉。
九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402刑初28号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘选奎
审 判 员 魏 伟
审 判 员 江薇薇
二〇一七年五月十八日
法官助理 张 婧
书 记 员 宋采纭
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初4534号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告宁凤连，女，1972年6月23日生，住所地邯郸市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宁凤连信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宁凤连系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96，750.7元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96，750.7元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3258号
罪犯柴坤，于安徽省亳州市，现在浙江省余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年12月15日作出了(2011)甬余刑初字第1698号刑事判决，以被告人柴坤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所2012年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯柴坤在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯柴坤在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯柴坤在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯柴坤减去有期徒刑二个月五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年八月六日
代书 记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1861号
罪犯卢万友，于贵州省开阳县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2006年10月17日作出了(2006)甬鄞刑初字第995号刑事判决，以被告人卢万友犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯卢万友在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯卢万友在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2009年单项表扬一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯卢万友在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯卢万友减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年五月十一日
代书记员 何锦霞
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第3256号
原告扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市三岔河镇新区，组织机构代码证号码70224228-2。
法定代表人刘申宝，主任。
委托代理人雷国利，男，1969年11月22日生，汉族，扶余市农村信用合作联社大三家子信用社主任，现住扶余市三岔河镇被告娄宝，男，1987年1月2日生，汉族，农民，现住扶余市原告扶余市农村信用合作联社诉被告娄宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷国利到庭参加诉讼，被告娄宝经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告娄宝于2009年3月19日在原告扶余市农村信用合作联社大三家子信用社贷款30000元，月利率10.1775‰，于2010年3月10日到期。到期后经原告多次催要，被告娄宝未偿还贷款本金及相应利息。现原告要求被告娄宝立即偿还贷款本金30000元及相应利息。
原告为证实其主张提供了贷款凭证一枚。
被告娄宝未到庭、未答辩。
经审理查明，被告娄宝于2009年3月19日在原告扶余市农村信用合作联社大三家子信用社贷款30000元，月利率10.1775‰，于2010年3月10日到期。到期后经原告多次催要，被告娄宝未偿还贷款本金及相应利息。
本院认为，被告娄宝在原告处借款的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，被告娄宝应当按照约定及时偿还借款本金及相应利息，对原告的主张应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娄宝于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社借款本金30000元及自借款之日起至还款之日止按借款合同约定利率计算的相应利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息计算适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告娄宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
代理审判员 乔文彬
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 夏晓辉
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑更183号
罪犯付以年，男，汉族，1984年11月1日出生于山东省聊城市。1999年2月28日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十二年，2008年5月5日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一○年九月十日，本院作出(2010)菏刑二初字第17号刑事判决，以被告人付以年犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一三年三月二十日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。
执行机关山东省菏泽监狱于2018年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯付以年在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯付以年在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯付以年在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬四次；被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯付以年在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯付以年减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2013年3月20日起至2032年9月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
审 判 员 井 慧
人民陪审员 牛银姣
二〇一八年四月四日
书 记 员 徐 培
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初390号
原告韦瑞。
委托代理人窦涛，陕西文生律师事务所律师。
被告赵文林。
被告刘燕。
原告韦瑞与被告赵文林、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理。由审判员高仲荣适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告韦瑞及其委托代理人窦涛、被告赵文林到庭参加了诉讼，被告刘燕经本院合法传唤无正当理由拒到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告韦瑞诉称：2013年10月1日，被告赵文林向原告借款人民币4万元，并向原告出具条据一张；二被告系夫妻关系，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告偿还；经原告多次催要，二被告至今未还。为此提起诉讼，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款人民币4万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告韦瑞向法庭提交以下证据：
借款条据一张，用于证明被告赵文林向原告借款4万元的事实。
被告赵文林辩称：借款是事实，刘燕是其妻子，但被告赵文林无法一次性偿还原告借款。原告扣被告小轿车一辆，可以以物抵债。
被告赵文林未向法庭提供证据。
被告刘燕未到庭参与诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经庭审质证，被告赵文林对原告提供的证据无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
对原告提供的证据，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告赵文林与刘燕系夫妻关系。被告赵文林于2013年10月1日从原告处借款人民币4万元，借据载明：“今借到.今借到韦瑞人币肆万元整（￥40000.00元）.借款人赵文林.2013.10.1.”。借款发生在被告赵文林与刘燕婚姻关系存续期间。借款后，经原告多次催要仍未能归还借款本金。无奈之下，为维护原告的合法权益，原告只好向法院提起诉讼。请求：1、依法判令二被告立即共同偿还所借原告借款本金人民币4万元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：被告赵文林立据向原告韦瑞借款人民币4万元的事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，原告可以随时主张债权，被告理应偿还所借款项，故原告请求被告赵文林偿还借款本金4万元的诉讼请求依法予以支持。被告刘燕与被告赵文林系夫妻关系，该笔借款系二被告夫妻关系存续间的债务，二被告未提供证据证明该借款系赵文林个人债务，故原告请求由被告赵文林、刘燕共同偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后三日内，由被告赵文林、刘燕共同一次性偿还原告韦瑞借款本金人民币4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告赵文林、刘燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高仲荣
二〇一六年三月二日
书记员 张 强
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终5979号
上诉人（原审被告）：黄文杰，男，1982年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
被上诉人（原审原告）：吴小清，女，1987年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人黄文杰因与被上诉人吴小清民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄文杰在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，黄文杰应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人黄文杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一七年十一月十六日
书记员 梁思齐
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终5979号上诉人（原审被告）：黄文杰，男，1982年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。被上诉人（原审原告）：吴小清，女，1987年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人黄文杰因与被上诉人吴小清民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄文杰在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，黄文杰应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄文杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  何亚成二〇一七年十一月十六日书记员  梁思齐
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初829号
原告：台州银行股份有限公司衢州分行，住所地：衢州市柯城区三衢路108号。
负责人：符建光，行长。
委托代理人：任土生，系原告员工。
被告：高飞。
原告台州银行股份有限公司衢州分行（简称台州银行衢州分行）与被告高飞金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告高飞偿还原告贷款本金2400000元及自2015年12月22日至2016年2月25日的利息35481.6元，另支付2016年2月26日至实际还款日的逾期利息；2、原告对被告所有的衢州市百汇路78幢1单元502室、衢州市百汇路78幢2单元402室、衢州市百汇路78幢2单元甲502室、衢州市百汇路78幢2单元甲501室、衢州市百汇路78幢2单元502室、衢州市百汇路78幢2单元501室在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、判令被告负担全部诉讼费用。本案受理后，依法由审判员余建华适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月17日，原告作为抵押权人、被告作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿以其自有的衢州市百汇路78幢1单元502室、衢州市百汇路78幢2单元402室、衢州市百汇路78幢2单元甲502室、衢州市百汇路78幢2单元甲501室、衢州市百汇路78幢2单元502室、衢州市百汇路78幢2单元501室六处房产为自2015年4月17日起至2017年4月16日期间内所形成的债务，在3720000元为最高本金所形成的债权范围内提供担保。2015年4月17日，原告台州银行衢州分行与被告高飞签订《借款合同》，约定：被告向原告借款2400000元，借款用途为购买黄酒材料，借款期限自2015年4月17日至2016年4月17日止，贷款利率按月利率6.72‰计算；如借款人出现可能影响债权实现的情形，包括涉及诉讼活动等，贷款人有权宣布贷款提前到期。同日，被告签署贷款资金受托支付申请书，授权原告将贷款资金2400000元支付给李涛在台州银行的62×××73账户内。合同签订后，原告将2400000元支付至被告委托的李涛台州银行账户。被告已付清至2015年12月21日的利息，本金及其余利息均未归还。现被告已在法院涉及多起诉讼，故原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高飞于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司衢州分行借款本金2400000元并支付利息（2015年12月22日至2016年2月25日的利息为35481.6元，2016年2月26日之后的利息据实结算）。
二、原告台州银行股份有限公司衢州分行对被告高飞所有的坐落于衢州市百汇路78幢1单元502室、衢州市百汇路78幢2单元402室、衢州市百汇路78幢2单元甲502室、衢州市百汇路78幢2单元甲501室、衢州市百汇路78幢2单元502室、衢州市百汇路78幢2单元501室房产拍卖、变卖、折价后所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26284元，减半收取13142元，由被告高飞负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一六年三月二十四日
书记员 吴仕超
山东省微山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0826刑初75号
公诉机关微山县人民检察院。
被告人王某1，男，1981年6月19日出生于山东省微山县，汉族，小学文化，农民，住山东省微山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月15日被微山县公安局取保候审，2017年3月29日被微山县人民检察院取保候审。
辩护人曾凡玲，山东文思达律师事务所律师。
微山县人民检察院以微检公诉刑诉【2017】80号起诉书指控被告人王某1犯故意伤害罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员侯秀丽出庭支持公诉，被告人王某1及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
微山县人民检察院指控，被告人王某1与被害人李某系邻居，因三弟某因病逝世，王某的妻子改嫁李某的大儿子李某，两家产生矛盾。2015年12月27日17时许，王某1在微山县两城镇东单后村桥上辱骂李某，继而两人发生厮打，后王某1的母亲与被害人李某赶到现场加入打斗，王某1与李某厮打在一起，厮打中，王某1用拳头殴打了李某的胸部及鼻部，经法医鉴定，李某右足2-5跖骨骨折、左侧3-5肋骨及胸骨骨折属轻伤二级。被告人王某12016年12月15日主动到微山县公安局两城派出所投案，但未如实供述自己的犯罪事实。2017年2月15日王某1赔偿被害人李某各项损失共计10万元，取得被害人的谅解。2017年2月15日王某1在检察环节供认了其殴打李某胸部、鼻部的事实。公诉机关认为，被告人王某1的行为构成故意伤害罪，建议判处其有期徒刑一年至二年。
被告人王某1对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解。王某1的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人王某1具有投案自首情节且自愿认罪；2、本案的发生有一定的社会缘由，被害人有一定过错；3、被告人王某1已与被害人达成调解协议，取得被害人谅解；4、被告人王某1一贯表现良好，没有犯罪前科，系初犯、偶犯。请求法庭对被告人王某1减轻处罚，适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实有以下证据予以证实：
1、户籍证明、赔偿协议、谅解书、收条、办案说明；2、证人李某、管某、管某、王某2、陈某、马某等人的证言；3、被害人李某的陈述；4、被告人王某1的供述和辩解；5、法医学人体损伤程度鉴定书；6、现场勘验笔录及现场图。卷中亦有门诊病例、住院病案、伤情照片等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某1故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某1案发后主动投案，但未如实供述犯罪事实，辩护人提出被告人系自首的辩护观点与查明的事实不符，不予采纳；本案系邻里纠纷，被告人赔偿被害人各项经济损失共计10万元，取得了被害人的谅解，被告人王某1当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，辩护人据此提出的辩护意见，予以采纳。对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张振江
二〇一七年五月十五日
书记员 鲍建臣
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0113刑初78号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人王旭光，长春市九台区人，初中文化，住长春市九台区。因涉嫌犯强奸罪，于2017年11月4日被刑事拘留，同年11月16被执行逮捕，现羁押于九台区看守所。
辩护人杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2018）79号起诉书指控被告人王旭光犯强奸罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员李旭出庭支持公诉，被告人王旭光及其辩护人杨明宇到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人王旭光于2017年11月4日0时30分许，在长春市九台区沐石河街道兴盛家园小区自己家中，趁借宿其家中的被害人于某熟睡之际，对其实施强奸行为，因被害人于某反抗强奸未遂。
上述事实，被告人王旭光在开庭审理过程中无异议，并有被告人王旭光的供述；被害人于某的陈述；证人林某、张某1、张某2、姜某、未某的证言；指认现场照片等证据证实，足以认定。
辩护人当庭提供两份证据：1.姜久清的调查笔录，证明案发当晚，置办喜事的姜久清已为婚庆的所有表演人员安排食宿，包括于某和林某的食宿；2.被告人王旭光与其妻子微信对话的截图，证明被害人于某与证人林某之间关系不一般，并且住到被告人家中是有目的的。经质证，公诉人认为上述证据不影响对被告人王旭光犯罪事实的认定。合议庭评议认为，公诉人所提异议成立，上述证据不予采纳。
本院认为，公诉机关指控被告人王旭光违背妇女意志，强行与妇女发生性关系未遂的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人王旭光的行为已构成强奸罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。关于辩护人提出的被告人系自首的辩护观点，经查被告人王旭光虽然主动报案，但报案后并未如实供述犯罪事实，不应认定为自首，对此观点本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人系犯罪中止的辩护观点，经查被告人王旭光犯罪时，系因被害人于某的反抗而强奸未遂，属于犯罪未遂的情况，不属于犯罪中止，对此观点本院亦不予采纳。在庭审中，被告人王旭光能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人王旭光属犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人王旭光犯强奸罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月4日起至2019年11月3日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 岳丽华
人民陪审员 刘文彬
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 梅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈知初字第44号
原告：王海成。
委托代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：慈溪市英豪娱乐会所。住所地：浙江省慈溪市。
代表人：朱利民。
被告：朱利民，系慈溪市英豪娱乐会所代表人。
本院在审理原告王海成诉被告慈溪市英豪娱乐会所、朱利民侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交受理费申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 陈晔
二〇一三年七月十日
代书 记员 高雅
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3220号
罪犯李成，于贵州省大方县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2008年4月22日作出了(2008)甬仑刑初字第157号刑事附带民事判决，以被告人李成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李成在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年被评为优秀报道员，获得监狱记功一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李成在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李成减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年八月二十日
代书记员 何锦霞
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6019号
上诉人(原审被告)：凌从辉，男，1962年3月5日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：上海交通投资(集团)有限公司场站管理分公司，住所地上海市。负责人：郝俊青，总经理。委托诉讼代理人：施励生，上海市天目律师事务所律师。原审第三人史庆达，男，1967年5月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓明，上海市致真律师事务所律师。原审第三人：王福湘，男，1958年3月27日出生，汉族，住上海市。上诉人凌从辉因与被上诉人上海交通投资(集团)有限公司场站管理分公司(以下简称“场站分公司”)及原审第三人史庆达、王福湘房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌从辉上诉请求：要求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：凌从辉与场站分公司之间没有任何关系，凌从辉是与史庆达签订租赁合同的，在合同没有到期的时候，场站分公司就停水停电，造成凌从辉损失，应该进行赔偿，不同意搬迁，也不同意支付使用费。场站分公司辩称，一审中史庆达已经陈述没有和凌从辉签订过该份租赁合同，合同上的内容是经过改动的，史庆达也没有收到过凌从辉租金，凌从辉的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求驳回凌从辉的上诉。史庆达述称，坚持一审中的意见，一审法院判决正确，服从法院判决。王福湘述称，对一审法院判决没有意见。场站分公司向一审法院起诉请求：要求凌从辉搬离上海市真南路745、749、763号房屋(以下简称“系争房屋”)，并支付房屋使用费，按每日人民币(以下币种均为人民币)1.2元/平方米计，自2013年1月1日至凌从辉实际搬离之日止。一审法院认定事实：坐落上海市真南路XXX-
XXX号、XXX-
XXX号房屋产权人为场站分公司。2011年3月15日，场站分公司下属的漕宝路停车场管理分公司和上海巴士三汽公共交通有限公司和案外人上海普宏建设工程有限签订了上述房屋的《房屋租赁合同》，租期为2011年3月1日至2012年12月31日止,租金为1.2元/平方米。上海普宏建设工程有限公司承租后将上海市真南路745、749、763号房屋转租给了凌从辉。2013年7月2日，场站分公司和漕宝路停车场管理分公司和上海巴士三汽公共交通有限公司签订了协议，约定系争房屋租赁的未尽事宜由场站分公司全权处理。期间，场站分公司与凌从辉协商过凌从辉搬离系争房屋事宜，但未果，为此场站分公司起诉至一审法院。一审审理中，凌从辉出示2012年6月28日签订房屋租赁合同称，其承租三间房屋，租金为每月3,000元，租期42个月。对此场站分公司表示，该合同在“租赁期为四十二个月”处有明显更改的痕迹，且租赁合同上添加了749、745号房屋。因为凌从辉使用三间系争房屋，租金不可能只收3,000元。凌从辉又称，租赁合同期满后曾找出租人协商续租事宜，但出租人说系争房屋与其无关。租赁期满后，凌从辉仍支付租金至2014年6月。自2014年7月起，凌从辉未再支付租金。王福湘则表示租赁期间凌从辉未支付过租金。其曾经收到凌从辉给付的10,000元，但该款与租金无关。场站分公司则认为，其与凌从辉间没有建立过租赁关系，因此凌从辉理应及时搬离系争房屋。至于凌从辉与其出租人的纠纷与场站分公司无关。一审庭审中，场站分公司称凌从辉使用系争房屋理应支付房屋使用费。依据实际情况，要求凌从辉自立案之日起支付房屋使用费至凌从辉实际搬离之日止，每月使用费6,120元(每日1.2元/平方米，三间房屋面积总计170平方米)。使用费参照出租给上海普宏建设工程有限公司的租金标准，比凌从辉支付的租金低。凌从辉称其至2015年12月28日的租金都已付清，分别给予史庆达和王福湘。现凌从辉愿意搬离系争房屋，但不支付房屋使用费。不过场站分公司应赔偿凌从辉经济损失1,000,000元。因为场站分公司自2015年夏天起停水停电，影响到凌从辉的经营。同时凌从辉在系争房屋上搭建了阁楼，面积和系争房屋的租赁面积相同，对此场站分公司应予补偿。场站分公司表示，凌从辉应将违章建筑拆除，恢复原状；至于经营损失，凌从辉无理由使用场站分公司的房屋，其所谓的经济损失与场站分公司无关。一审法院认为，场站分公司作为系争房屋的产权人对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利受到法律保护。凌从辉租赁期满后，没有任何人和其续签房屋租赁合同，故凌从辉在未提供证据印证其可继续使用系争房屋的情况下，应予搬离。由此场站分公司要求凌从辉搬离系争房屋的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。凌从辉使用系争房屋，场站分公司要求其支付房屋使用费并无不妥，法院应予准许。现场站分公司要求凌从辉自立案之日即2015年4月28日起支付房屋使用费，该使用费参照场站分公司出租时的价格且低于凌从辉承租的租金，无不妥，法院应予支持。场站分公司与凌从辉间并无租赁关系，且场站分公司亦明确表示要求凌从辉将系争房屋恢复原状，因此凌从辉要求场站分公司赔偿经济损失、补偿并无依据，故对凌从辉的主张，法院不予采纳。至于凌从辉提及的租赁纠纷，凌从辉可另寻途径解决。判决：一、凌从辉应于判决生效之日起十日内搬离上海市真南路745、749、763号房屋；二、凌从辉应于判决生效之日起十日内给付上海交通投资(集团)有限公司场站管理分公司房屋使用费，自2015年4月28日起，至凌从辉实际搬离之日止，按每月6120元计。本院二审审理期间，凌从辉为证明其与场站分公司之间没有关系，史庆达收取其租金和押金，提供了六份收据。场站分公司表示收据上写的收款人是史进达，对真实性不予认可。史庆达表示收据上收款人写史进达，不是史庆达所签，史庆达也不认识该人，史庆达没有收到过收据上所列钱款，对该六份收据真实性不予认可，与史庆达无关。王福湘表示不发表意见。本院认为，凌从辉提供的上述收据载明收款人是史进达，场站分公司与史庆达对收据真实性不予认可，该收据不能证明凌从辉的主张，本院对该六份收据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明事实及在案证据显示，凌从辉继续占用使用系争房屋没有相应依据，现场站分公司作为产权人要求凌从辉搬离系争房屋并支付相应房屋使用费，原审法院予以支持，并无不妥。凌从辉上诉不同意搬迁、不同意支付使用费，但未提供确实充分的证据证明其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,016元，由上诉人凌从辉负担。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 彭 浩
审判员 高 胤
二〇一六年九月二十三日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0628民初296号
原告林某，女，1982年7月14日出生，汉族，农民，住南靖县，现住平和县。
被告吴某，男，1979年8月20日出生，汉族，农民，住平和县。
原告林某与被告吴某离婚纠纷一案，原告林某于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某以欲给被告吴某一次和好机会为由，向本院提出撤诉申请，该行为系其对自己享有诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告林某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取为122.5元，由原告林某负担。
审判员 曾银燕
二〇一六年三月三日
书记员 曾彩芹
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初22320号
本院2017年12月25日对原告郝巧珍与被告邵志国、范宝忠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）京0113民初22320号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：
在民事判决书第7页正数第7行补充如下内容“鉴定费二千二百五十元，由被告邵志国负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告郝巧珍。”
审判员 李永芝
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 杰
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督272号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求杜克芝给付物业费2753元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十七日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执403号
申请执行人：北京普瑞佳业科技有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨小林，经理，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张宇，男，北京普瑞佳业科技有限公司员工，住该公司宿舍。
被执行人：北京骏勋科技有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王纪韬，经理，公民身份号码×××。
申请执行人北京普瑞佳业科技有限公司与被执行人北京骏勋科技有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年9月5日作出的（2017）京0113民初14733民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币25251元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初14733民事调解协议的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 麦育亥
审判员 薛 祥
审判员 陈继明
二〇一八年四月二十四日
书记员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执403号申请执行人：北京普瑞佳业科技有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨小林，经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张宇，男，北京普瑞佳业科技有限公司员工，住该公司宿舍。被执行人：北京骏勋科技有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王纪韬，经理，公民身份号码×××。申请执行人北京普瑞佳业科技有限公司与被执行人北京骏勋科技有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年9月5日作出的（2017）京0113民初14733民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币25251元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初14733民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  薛 祥审判员  陈继明二〇一八年四月二十四日书记员  崔婷婷
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0402民初11571号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，董事长。
委托代理人：周镐荣，广东博厚律师事务所律师。
被告：珠海市南屏鑫润合商行。经营地址：广东省珠海市香洲区南屏镇环屏路一街50号之三商铺。
经营者：彭晓恩。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告珠海市南屏鑫润合商行侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司以已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 唐龙影
人民陪审员 梁敏子
人民陪审员 郝亚彬
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 孙 敏
张欣然
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更238号
罪犯余豪，男，1996年3月15日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，苗族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。
彭水苗族土家族自治县人民法院于2012年11月20日作出（2012）彭法刑初字第00253号刑事判决，以被告人余豪犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，合并原判盗窃罪刑罚，数罪并罚决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金五万元。判决发生法律效力后，交付执行。2015年8月19日经本院（2015）渝一中法刑执字第01624号刑事裁定减刑十一个月。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯余豪减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯余豪在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市未成年犯管教所评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯余豪在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项无已履行的依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯余豪减去有期徒刑八个月（本次减刑后的刑期自2012年6月17日起至2018年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 但 斌
审判员 曹 亮
二〇一八年三月十二日
书记员 秦冬妮
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初7351号
原告郭国何。
委托代理人蔡李朗，杭州市经纬法律服务所法律工作者。
被告汤建东。
被告夏玉红。
原告郭国何诉被告汤建东、夏玉红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序于同年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郭国何的委托代理人蔡李朗到庭参加诉讼。被告汤建东、夏玉红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告郭国何诉称：2015年10月14日，被告汤建东向原告出具借条及收条各1份，确认向原告借款40000元，并约定利息按同期中国人民银行贷款利息的四倍计算。因两被告系夫妻关系，涉案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。该款两被告至今未归还。现原告诉至法院，请求判令：两被告共同归还原告借款40000元，并支付该款自2016年5月16日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。庭审中，原告自愿变更利息部分诉讼请求，要求两被告支付40000元自2016年5月17日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告汤建东、夏玉红未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院查明的事实如下：2015年10月14日，被告汤建东向原告出具借条及收条各1份，确认向原告借款40000元，并约定利息按同期中国人民银行贷款利息的四倍计算。该款两被告至今未归还。
另查明，被告汤建东、夏玉红于2005年11月3日登记结婚。
上述事实，有原告提供的借条、收条、结婚登记申请书各一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告汤建东之间的民间借贷关系合法有效。被告汤建东未及时履行还款义务，应承担相应民事责任。因本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，故被告汤建东以个人名义所负债务依法应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
汤建东、夏玉红于本判决生效后十日内返还郭国何借款40000元，并支付该款自2016年5月17日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，减半收取408元，由汤建东、夏玉红负担。此款郭国何已向本院预交，其同意汤建东、夏玉红在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 李 凯
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐阳芷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初7351号原告郭国何。委托代理人蔡李朗，杭州市经纬法律服务所法律工作者。被告汤建东。被告夏玉红。原告郭国何诉被告汤建东、夏玉红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序于同年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郭国何的委托代理人蔡李朗到庭参加诉讼。被告汤建东、夏玉红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告郭国何诉称：2015年10月14日，被告汤建东向原告出具借条及收条各1份，确认向原告借款40000元，并约定利息按同期中国人民银行贷款利息的四倍计算。因两被告系夫妻关系，涉案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。该款两被告至今未归还。现原告诉至法院，请求判令：两被告共同归还原告借款40000元，并支付该款自2016年5月16日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。庭审中，原告自愿变更利息部分诉讼请求，要求两被告支付40000元自2016年5月17日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。被告汤建东、夏玉红未作答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实如下：2015年10月14日，被告汤建东向原告出具借条及收条各1份，确认向原告借款40000元，并约定利息按同期中国人民银行贷款利息的四倍计算。该款两被告至今未归还。另查明，被告汤建东、夏玉红于2005年11月3日登记结婚。上述事实，有原告提供的借条、收条、结婚登记申请书各一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告汤建东之间的民间借贷关系合法有效。被告汤建东未及时履行还款义务，应承担相应民事责任。因本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，故被告汤建东以个人名义所负债务依法应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汤建东、夏玉红于本判决生效后十日内返还郭国何借款40000元，并支付该款自2016年5月17日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取408元，由汤建东、夏玉红负担。此款郭国何已向本院预交，其同意汤建东、夏玉红在本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）代理审判员 李 凯二〇一六年六月二十四日书 记 员 徐阳芷
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第01234-2号
申请执行人宁乡久运建材有限公司。
法定代表人谭志雄，系该公司总经理。
被执行人宁乡中信房地产开发有限公司。
法定代表人梁国全，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宁民初字第05792号民事判决书，已向被执行人宁乡中信房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起五日内履行人民法院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人宁乡中信房地产开发有限公司有房产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人宁乡中信房地产开发有限公司所有的位于宁乡县玉潭镇楚沩西路（富士名城）一栋（预售证号为2014-0007）108A、108B、109A、109B（房屋面积共计为438.74平方米）的房屋四套；
二、被执行人宁乡中信房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人宁乡中信房地产开发有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人宁乡中信房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周志波
二〇一五年九月十八日
书记员 吴礼辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执4199号之二
申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路５１６号，组织机构代码:842922896。
法定代表人韩立光。
被执行人项海欧，男，1976年8月31日出生，住浙江省泰顺县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初4530号民事判决书，在执行广发银行股份有限公司杭州分行与项海欧金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以暂无财产可执行为由，向本院提出撤销申请。本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，准许申请执行人撤销申请，申请人仍有要求被执行人履行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0103执4199号案的执行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 昊
审 判 员 李 俊
审 判 员 潘国东
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 许秋莹
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0103执4199号之二申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路５１６号，组织机构代码:842922896。法定代表人韩立光。被执行人项海欧，男，1976年8月31日出生，住浙江省泰顺县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初4530号民事判决书，在执行广发银行股份有限公司杭州分行与项海欧金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以暂无财产可执行为由，向本院提出撤销申请。本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，准许申请执行人撤销申请，申请人仍有要求被执行人履行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0103执4199号案的执行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 昊审 判 员  李 俊审 判 员  潘国东二〇一七年十一月二十四日代书记员  许秋莹
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0822民初42号
原告青川县昌达商品混凝土有限公司。
住所地青川县桥楼乡青石村三社。
法定代表人苏蓉，女。
委托代理人梁常春，四川广府律师事务所律师。
被告青川县摩天岭旅游开发有限公司。
住所地青川县乔庄镇新华社区万众嘉园*幢*楼。
法定代表人ＸＸ。
被告四川裕华建设有限公司。
住所地广元市利州东路二段。
法定代表人赵德坤，董事长。
委托代理人杜学平，四川秦兴律师事务所律师。
原告青川县昌达商品混凝土有限公司与被告青川县摩天岭旅游开发有限公司、四川裕华建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，原告青川县昌达商品混凝土有限公司于2016年3月2日，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告青川县昌达商品混凝土有限公司申请撤回起诉，符合法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告青川县昌达商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费86255元，减半收取43127.50元，由原告青川县昌达商品混凝土有限公司负担。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 左红梅
人民陪审员 赵兴全
二〇一六年三月二日
书 记 员 冯冬冬
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终第1567号
上诉人（原审被告）：蒙城县天纵房地产开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县宝塔东路盛世家园A2栋商铺13-14号、15-16号，统一社会信用代码91341622580140762E。
法定代表人：周维,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙东亚，该公司办公室主任。
被上诉人(原审原告)：陆景军，男，1983年8月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司因商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理�
本院在审理中，上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司向本院申请撤回二审上诉。
本院认为，蒙城县天纵房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许蒙城县天纵房地产开发有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费1281元，减半收取640.5元，由上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳东
审判员 万学林
审判员 许 林
二〇一八年六月二十日
书记员 李遨宇
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0184执150号
申请执行人李二永，男，汉族，河北省新乐市人。
被执行人强健，男，汉族，河北省新乐市人。
被执行人白玉景，男，汉族，河北省新乐市人。
关于申请执行人李二永与被执行人强健、白玉景借款合同纠纷一案，经查询被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省新乐市人民法院(2015)新民一初字第1255号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈胜义
二〇一六年五月二十六日
书记员 李秀波
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0184执150号
申请执行人李二永，男，1980年5月生，汉族，住河北省新乐市长寿街道办事处东名村。
被执行人强健，男，1987年12月生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市化皮镇曹家庄村。
被执行人白玉景，男，1986年4月生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市化皮镇曹家庄村。
本院依据已经发生法律效力的河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第1255号民事判决书，本院于2016年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人强健、白玉景三日内履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人强健所有的车牌号为冀A797**的猎豹牌越野车一辆予以查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李志刚
二〇一六年六月二十八日
书记员 贾胜杰
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初3613号
原告：温州银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区中心大道183号德智和大厦裙楼1-2层及北幢16-17层。
主要负责人：徐飞潮，该分行行长。
委托诉讼代理人：杜周枝，女，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：蒋勇，男，该分行工作人员。
被告：徐有梅，男，1960年7月8日出生，汉族，住天台县。
原告温州银行股份有限公司台州分行与被告徐有梅金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月12日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款100000元及利息、罚息、复利等（截至2018年4月10日为2136.20元，自2018年4月11日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月9日，原告与被告签订编号为907002017个循字00679号的《循环借款合同》一份，主要约定，被告向原告申请最高贷款额200000元；循环借款有效期限自2017年3月6日至2019年3月6日；贷款利率为固定利率，月利率5.98‰；在本合同约定的最高贷款额和有效期限内，被告可以分次循环取得贷款，无须再逐笔签订借款合同，被告可在温州银行所有对外营业场所获取贷款，或通过网上银行、自助终端等非柜面渠道获取贷款；被告须在贷款到期日一次性归还贷款本金，按日计息，按月结息，被告应于每月的20日向原告支付利息，贷款到期时利随本清；被告未按期、足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，原告有权单方面宣布本合同提前到期，要求被告偿还所有贷款本金及利息；被告未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，被告未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2017年3月15日向被告发放贷款100000元。贷款发放后，被告自2018年1月20日起未支付利息，截至2018年4月10日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息、罚息、复利合计2136.20元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐有梅于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告温州银行股份有限公司台州分行借款本金100000元，并支付利息、罚息、复利（截至2018年4月10日为2136.20元，自2018年4月11日起至实际给付之日止按合同约定计算，总计以年利率24%计算所得金额为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171元（已减半），财产保全费1030元，合计2201元，由被告徐有梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年五月七日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第7527号
原告上海房地集团物业服务有限公司，住所上海市青浦区。
法定代表人郑明，总经理。
委托代理人王小彦，女。
委托代理人杨自栋，男。
被告陶文龙，男，1991年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海房地集团物业服务有限公司与被告陶文龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月29日向本院申请撤诉，并明确表示不交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。原告经本院通知后不预交本案案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡婉莉
二〇一五年四月二十九日
书记员 张青晶
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第22条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省孝义市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1181民初383号
原告：孝义市胜溪湖街道办事处河底村民委员会，住所地：孝义市胜溪湖街办河底村。
法定代表人：郭学俊，村委主任。
被告：郭五保，男，汉族，孝义市村民。
原告孝义市胜溪湖街道办事处河底村民委员会与被告郭五保租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，并于2017年9月15日作出（2017）晋1181民初916号民事判决，被告郭五保不服提起上诉，吕梁市中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）晋11民终1号民事裁定，撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初916号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中查明，原告就被告所欠2015年5月的租赁费已提起诉讼，本院作出的（2017）晋1181民初1128号民事判决，被告郭五保不服提起上诉，该案尚未生效。
本院经审查认为，该案和（2017）晋1181民初1128号案件均属租赁合同纠纷，相互牵连，该案的处理结果以（2017）晋1181民初1128号案件的审理结果为依据，但前案并未生效，故应中止本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长张征全
审判员任建恩
人民陪审员马全建
二〇一八年三月二十六日
书记员任宇星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1181民初383号原告：孝义市胜溪湖街道办事处河底村民委员会，住所地：孝义市胜溪湖街办河底村。法定代表人：郭学俊，村委主任。被告：郭五保，男，汉族，孝义市村民。原告孝义市胜溪湖街道办事处河底村民委员会与被告郭五保租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，并于2017年9月15日作出（2017）晋1181民初916号民事判决，被告郭五保不服提起上诉，吕梁市中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）晋11民终1号民事裁定，撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初916号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中查明，原告就被告所欠2015年5月的租赁费已提起诉讼，本院作出的（2017）晋1181民初1128号民事判决，被告郭五保不服提起上诉，该案尚未生效。本院经审查认为，该案和（2017）晋1181民初1128号案件均属租赁合同纠纷，相互牵连，该案的处理结果以（2017）晋1181民初1128号案件的审理结果为依据，但前案并未生效，故应中止本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长张征全审判员任建恩人民陪审员马全建二〇一八年三月二十六日书记员任宇星
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执5740号
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被执行人王华平、谢丹红、谢建威（2017）浙1081执5740号金融借款合同纠纷执行一案中，经查，王华平、谢丹红、谢建威违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将王华平、谢丹红、谢建威纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十六日
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初5848号
原告：重庆理文卫生用纸制造有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇四望山村，统一社会信用代码91500118062898557H。
法定代表人:李文俊，董事局主席。
委托诉讼代理人：李显锋，男，1979年9月30日生，汉族，住重庆市铜梁区，系该公司职工。（特别授权）
被告：莫运华，男，1966年2月8日生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖南省绍东县，现住重庆市秀山县。
本院在审理原告重庆理文卫生用纸制造有限公司与被告莫运华买卖合同纠纷一案中，原告重庆理文卫生用纸制造有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告重庆理文卫生用纸制造有限公司自愿撤回起诉，是对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆理文卫生用纸制造有限公司撤回起诉。
案件受理费40元（已减半），由原告重庆理文卫生用纸制造有限公司负担。
审判员 肖云涛
二〇一七年八月四日
书记员 郭 勇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1376号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒邦西，男，1955年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王新华，女，1957年2月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系舒邦西之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉光谷建设投资有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路***号。
法定代表人：黄峰，系该公司董事长。
再审申请人舒邦西因与被申请人武汉光谷建设投资有限公司（以下简称光谷建设公司）房屋拆迁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5648号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
舒邦西申请再审称：二审判决适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》驳回舒邦西的起诉，适用法律错误，应适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条关于对当事人达成拆迁安置补偿协议又反悔起诉到法院的，法院应当作为民事案件受理的规定。请求撤销二审裁定，依法改判支持舒邦西的全部诉讼请求，光谷建设公司承担本案一、二审诉讼费。
本院经审查认为，本案是房屋拆迁合同纠纷。舒邦西为取得拆迁补偿利益最大化与舒治贵签订协议，谎称其所有的一栋四间三层楼房系与舒治贵共有，舒邦西和舒治贵分别以修测号为D062号的房屋和D062-1号的房屋与光谷建设公司签订拆迁补偿协议。另案根据舒邦西的诉请，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第00939号民事判决，确认舒邦西与舒治贵签订的《协议》和舒治贵与光谷建设公司签订的《拆迁补偿协议书》无效。舒治贵与光谷建设公司签订的《拆迁补偿协议书》经生效裁判确认无效后，舒邦西未就D062-1号房屋与光谷建设公司达成新的拆迁补偿协议。依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，二审裁定驳回舒邦西的起诉，适用法律正确。舒邦西关于本案驳回其起诉适用法律错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。舒邦西申请再审称，本案应适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定予以受理。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，“双方当事人（拆迁人与被拆迁人）达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。对于本案诉争的D062-1号房屋，产权人舒邦西与拆迁人光谷建设公司未能达成拆迁补偿协议，本案不适用于该批复。舒邦西的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回舒邦西的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一七年七月二十七日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1376号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒邦西，男，1955年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王新华，女，1957年2月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系舒邦西之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉光谷建设投资有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路***号。法定代表人：黄峰，系该公司董事长。再审申请人舒邦西因与被申请人武汉光谷建设投资有限公司（以下简称光谷建设公司）房屋拆迁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5648号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。舒邦西申请再审称：二审判决适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》驳回舒邦西的起诉，适用法律错误，应适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条关于对当事人达成拆迁安置补偿协议又反悔起诉到法院的，法院应当作为民事案件受理的规定。请求撤销二审裁定，依法改判支持舒邦西的全部诉讼请求，光谷建设公司承担本案一、二审诉讼费。本院经审查认为，本案是房屋拆迁合同纠纷。舒邦西为取得拆迁补偿利益最大化与舒治贵签订协议，谎称其所有的一栋四间三层楼房系与舒治贵共有，舒邦西和舒治贵分别以修测号为D062号的房屋和D062-1号的房屋与光谷建设公司签订拆迁补偿协议。另案根据舒邦西的诉请，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第00939号民事判决，确认舒邦西与舒治贵签订的《协议》和舒治贵与光谷建设公司签订的《拆迁补偿协议书》无效。舒治贵与光谷建设公司签订的《拆迁补偿协议书》经生效裁判确认无效后，舒邦西未就D062-1号房屋与光谷建设公司达成新的拆迁补偿协议。依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，二审裁定驳回舒邦西的起诉，适用法律正确。舒邦西关于本案驳回其起诉适用法律错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。舒邦西申请再审称，本案应适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定予以受理。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，“双方当事人（拆迁人与被拆迁人）达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。对于本案诉争的D062-1号房屋，产权人舒邦西与拆迁人光谷建设公司未能达成拆迁补偿协议，本案不适用于该批复。舒邦西的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回舒邦西的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一七年七月二十七日书记员  汤 莹
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初2470号
原告李现军，男，1973年5月20日生，汉族，住。
委托诉讼代理人王新堂，河南秉正律师事务所律师。
被告王锋（峰），男，1981年3月26日生，汉族，现住县。
委托诉讼代理人冯保安，河南高陵律师事务所律师。
被告刘运岭（领），男，1968年12月27日生，汉族，住。
委托诉讼代理人牛献，河南兴邺律师事务所律师。
被告内黄县安邦彩钢经销部，住所地，县城长庆路西段海元物流园。
投资人杨振强。
委托诉讼代理人窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告河南兴远起重机有限公司，住所地，长垣县南蒲街道巨人大道东纬十一路南侧。
法定代表人韩波，职务总经理。
委托诉讼代理人田玉涛、苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。
原告李现军诉被告王锋、被告刘运岭、被告内黄县安邦彩钢经销部、被告河南兴远起重机有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李现军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失76936元（具体数额待伤残鉴定后确定）。事实与理由：2017年元月22日，我受被告王峰雇佣为被告内黄县安邦彩钢经销部安装行吊过程中，由于被告刘运岭的吊车操作不当，将安装行吊的架子撞倒，我从架子上摔倒在地面，致使我多处骨折，伤情严重，我先后在濮阳市人民医院、内黄县人民医院住院治疗，现已出院，被告拒不赔偿我损失，故起诉。
本院认为，因原告申请伤残等级鉴定，诉请请求数额尚不确定，可待伤残鉴定意见出具后，另行起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李现军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 马红建
二〇一七年十一月八日
书 记 员 康中亚
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2302执975号
申请执行人：曾辉，女，汉族，1965年8月11日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
被执行人:代玉龙，男，回族，1988年8月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
本院在执行申请执行人曾辉与被执行人代玉龙民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人在2018年2月13日自愿达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）新2302执975号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
此页无正文。
审 判 长 冯 相 逢
审 判 员 翟 光 辉
代审判员 哈 山 江
二〇一八年二月十三日
书 记 员 阿依古丽