wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执1195号
申请执行人毛景平。
被执行人黄松奇。
本院在执行申请执行人毛景平与被执行人黄松奇建设工程施工合同纠纷一案中，因依据已经发生法律效力的湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1745号民事调解书：1、由被执行人黄松奇支付申请执行人毛景平工程款及违约金1067385元；2、负担本案受理费6000元；3、负担申请执行费13134元。后被执行人未自觉履行。又无可供该案执行的其余财产，申请执行人申请终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人毛景平与被执行人黄松奇建设工程施工合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄平良
审判员 李洪毅
审判员 严楚军
二〇一八年一月三十日
书记员 谢映尧
附相关法律文书：
第五百一十九条经地调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1382执1195号申请执行人毛景平。被执行人黄松奇。本院在执行申请执行人毛景平与被执行人黄松奇建设工程施工合同纠纷一案中，因依据已经发生法律效力的湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1745号民事调解书：1、由被执行人黄松奇支付申请执行人毛景平工程款及违约金1067385元；2、负担本案受理费6000元；3、负担申请执行费13134元。后被执行人未自觉履行。又无可供该案执行的其余财产，申请执行人申请终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：申请执行人毛景平与被执行人黄松奇建设工程施工合同纠纷一案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄平良审判员  李洪毅审判员  严楚军二〇一八年一月三十日书记员  谢映尧附相关法律文书：第五百一十九条经地调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民申281号
再审申请人（一审原告）：徐一鸣。
委托诉讼代理人：曹建。
委托诉讼代理人：徐志强。
被申请人（一审被告)：卓尔发展（沈阳）有限公司。
法定代表人：吴奇凌，该公司执行董事。
再审申请人徐一鸣因与被申请人卓尔发展（沈阳）有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11153号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，徐一鸣又于2018年5月11日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，徐一鸣撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许徐一鸣撤回再审申请。
审 判 长 孟 雷
审 判 员 郝梦思
审 判 员 姚 军
二〇一八年五月十一日
法官助理 李 佳
书 记 员 刘 媛
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申473号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余琼华，女，1963年1月6日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘光和，男，1969年4月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。
一审原告、二审被上诉人：张浩，男，1963年2月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
一审原告、二审被上诉人：张登跃，男，1990年12月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
再审申请人余琼华因与被申请人刘光和以及一审原告、二审被上诉人张浩、张登跃土地租赁纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余琼华申请再审称：一、二审判决生效后，再审申请人发现了新的证据，足以推翻二审判决，故应当裁定本案再审。2017年8月16日，眉山市彭山区公义镇人民政府就本案涉诉土地，向刘光和下达了《违章建筑限期拆除通知书》，限其立即拆除违章搭建的房屋，但至今刘光和并未拆除。再审申请人认为，一、二审中，其已经举证证实刘光和在履行租赁合同过程中存在违法搭建建筑物以及长期经营捕鱼机进行赌博活动的违法行为，故依照《中华人民共和国合同法》第七条关于当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益的规定，双方之间的合同应当解除。且再审申请中，余琼华还提交了证人杨某、张某的书面证言，以佐证刘光和在茶铺摆放捕鱼机进行违法活动的事实。二、双方签订《租地协议》时，刘光和并没有改变宅基地现状，并口头承诺不会开茶铺等，但从刘光和开茶铺和经营洗车场开始，其没有经过申请人的允许，在宅基地上搭建了大面积的棚子，改变了土地利用现状。虽然《租地协议》约定租期内由刘光和自由安排，但并未允许其在该土地上自建房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条关于“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用”的规定，被申请人应当按照土地租赁时的现状利用土地，而不是改变土地性质后使用土地，故再审申请人诉求解除合同应当得到支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，申请人还享有恢复原状或者赔偿损失的请求权，而合同解除权是恢复原状或者赔偿损失的请求权基础。三、被申请人在再审申请人的宅基地上经营茶铺，组织、允许、纵容他人跳集体坝坝舞造成噪音污染，长期严重影响邻居正常生活，且再审申请人丈夫张浩患有后循环缺血、高血压（极高危组）、多发性脑梗死和颈动脉硬化，病情严重需要长期静养，被申请人的经营行为并非再审申请人签订《租地协议》的本意。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有新的证据推翻原审判决申请再审。
本院经审查认为，关于再审申请人认为眉山市彭山区公义镇人民政府就本案涉诉土地出具的《违章建筑限期拆除通知书》系新证据，足以推翻原审判决的问题，该证据形成于二审判决作出之后，符合法律对新证据的时效要求，但在本案中，《租地协议》的签订系双方真实意思表示且已实际履行，刘光和在该租赁土地上搭建棚户虽有违相关法律法规被认定为违章建筑，应承担其行为对应的不利法律后果，但该行为并不能否定案涉双方签订租赁合同的有效性，更不构成《中华人民共和国合同法》第九十四条行使法定解除权的情形。故该证据并不足以推翻原判的认定。关于再审申请人主张刘光和未按照合同约定的方法和租赁物的性质使用租赁物，故再审申请人可以依法请求解除合同并要求赔偿损失的问题。本院认为，合同约定租期内刘光和自由安排，与再审申请人无关，虽余琼华主张刘光和在签订案涉协议时口头承诺不经营茶铺等，但刘光和并不认可，故从案涉证据看，双方《租地协议》中对于案涉土地的使用方法并未作出限制性的约定，且刘光和在案涉土地上搭建房屋、开设茶铺等并未改变土地的性状，故再审申请人前述再审理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于再审申请人主张刘光和在使用租赁土地过程中存在非法从事赌博活动，依法应当解除案涉合同的问题，其申请再审过程中举示的杨某和张某的证言，与其二审中提供的证人证言一致且并不足以证明其主张，故二审法院认定余琼华所举证据并不能证明刘光和从事赌博经营活动并无不妥，本院予以确认。关于再审申请人主张刘光和经营茶铺等产生噪音污染的问题，即便真实存在，也系相邻关系存续过程中出现的侵权行为，属另一法律关系，无法达到依法或者依约解除租赁合同的条件。综上，余琼华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余琼华的再审申请。
审 判 长 兰 娟
审 判 员 李 莉
审 判 员 熊卫纲
二〇一八年三月二十日
法官助理 孔云峰
书 记 员 贾春丽
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1581号
申请执行人：淳安县家友贸易有限公司，住所地淳安县千岛湖镇曙光路131号。
法定代表人：郑家友，系该公司总经理。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被执行人：建德市新安江街道昌源酒业商行，住所地建德市新安江街道新林路*****号。
负责人：杜慧忠。
淳安县家友贸易有限公司与建德市新安江街道昌源酒业商行买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日作出（2016）浙0127民初2203号民事调解书，已经发生法律效力。权利人淳安县家友贸易有限公司于2017年7月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现被执行人建德市新安江街道昌源酒业商行无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人淳安县家友贸易有限公司案款27017元及利息3383元，另被执行人尚应承担违约金8320.76元，代理费700元，执行费491元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淳安县家友贸易有限公司如发现被执行人建德市新安江街道昌源酒业商行有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十月十八日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执1581号
被拘留人:杜慧忠（建德市新安江街道昌源酒业商行直接负责人）
本院在执行淳安县家友贸易有限公司与建德市新安江街道昌源酒业商行（2017）浙0127执1581号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杜慧忠拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月九日
()
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第1781号
原告余诗彤。
被告陈琳。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人陈进华、陈红，法律顾问。
原告余诗彤与被告陈琳、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余诗彤，被告陈琳，被告人保财险扬州公司的委托代理人陈进华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余诗彤诉称：2015年5月22日16时30分左右，被告陈琳驾驶苏K×××××号小型轿车与原告所有的宠物犬发生碰撞，致宠物犬死亡。现要求被告赔偿原告损失2000元。
原告提供了下列证据并经对方当事人质证：1、道路交通事故证明，证明原告的狗被被告车辆撞死；2、扬州市市区犬免疫证、淘宝购物记录打印单、照片，证明原告是被撞死狗的主人，原告购买狗粮及各种饰物的花费。
被告陈琳辩称：原告需要证明其为狗的主人、狗被撞死前是否是活的、狗是否是被告撞死的，如果狗是被告撞死的，原告需要证明是否是被告的责任。被告认为根据事故责任认定，无论有无撞到狗，被告都不应当赔钱。
被告陈琳未提交证据。
被告人保财险扬州公司辩称：肇事车辆在我司参加了保险，原告应当提供狗死亡原因的相关证据，其他同被告陈琳的意见。
被告人保财险扬州公司未提交证据。
经审理查明：原告余诗彤陈述2015年5月22日16时30分左右，被告陈琳驾驶苏K×××××号小型轿车由北向南行驶与从原告电动车上跳下向西行走但未栓系牵引的宠物犬在扬州市广陵区运河北路段发生碰撞，致宠物犬死亡。公安机关交通管理部门认定因现场变动，双方当事人陈述有异，现有证据无法查清陈琳驾驶苏K×××××号小型轿车是否与余诗彤所有的宠物犬发生碰撞，依据道路交通事故成因无法查清向当事人出具了道路交通事故证明。肇事车辆在被告人保财险扬州公司参加了保险。
以上事实，有道路交通事故证明、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：综合道路交通事故证明、当事人的陈述、事故现场资料等因素，原告提供的证据不足以证明宠物犬与被告陈琳驾驶的苏K×××××号小型轿车发生碰撞，亦不足以证明宠物犬死亡与被告陈琳有因果关系，原告的主张缺乏事实依据，故对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告余诗彤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告余诗彤负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 王 涛
二〇一五年九月七日
书 记 员 尹碧玲
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执415号
申请执行人雍斌，男，1975年12月23日出生，汉族。
被执行人李明霞，女，1979年2月13日出生，汉族。
申请执行人雍斌与被执行人李明霞离婚纠纷一案，本院作出的（2012）雨民初字第179号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人李明霞至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人雍斌支付生活费9600元及医疗费610.3元，以及应由被执行人承担的本案申请执行50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人李明霞银行存款或其它收入10260.3元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宁昊杰
二〇一六年四月五日
书记员 刘 媛
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0515民初304号
原告:黄文煌，男，1985年9月26日出生，汉族，住汕头市澄海区，
委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
被告：唐立阳，男，1985年3月10日出生，汉族，住汕头市澄海区，
被告：陈焕珊，女，1986年5月21日出生，汉族，住汕头市澄海区，
原告黄文煌诉被告唐立阳、陈焕珊民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月7日立案。原告黄文煌于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄文煌撤诉。
案件受理费1146元,减半收取计573元,由原告黄文煌负担。
审 判 员 林尧鹏
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 李育川
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初38922号
原告：北京凯达宏业物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第拾贰村三余路2号。
法定代表人：江春萍，执行董事。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
被告：北京广联恒进装饰有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路55号。
法定代表人：何传杰，董事长。
原告北京凯达宏业物流有限公司（以下简称原告）与被告北京广联恒进装饰有限公司（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁晓东及被告法定代表人何传杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运费32890元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告从2016年5月3日开始委托原告为被告运输地面材料，截止到2016年10月17日，累计产生运费132890元，被告支付了10万元运费后，拖欠32890元费用至今未付。原告多次催要未果，故起诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，吴翔是我们的客户，从我们这里拉走材料，不含发票，不含运费，运费由吴翔承担，与被告无关。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交12张托运单，托运单显示托运人为被告，货物名称为地面材料，自2016年5月3日至2016年10月17日，运费共计132890元。提货方式为送货，部分托运单托运人签字为焦美玲、部分托运单托运人签字为何传杰。被告称在托运单上托运人处签字是对货物数量的确认。
原告向本院提交被告公司企业信息，信息显示焦美玲、何传杰均为被告公司股东。
原告称被告联系其运输货物，开始原告是与案外人吴翔合作，不合作了以后向其介绍了被告，之后都是被告跟原告电话联系。
原告向本院提交银行转账记录显示，2016年10月24日，被告向原告转账5万元。2016年11月8日，案外人吴翔向原告转账运费5万元。被告称案外人吴翔委托被告于2016年10月24日向原告付款5万元。
上述事实，有原告向本院提交的托运单、银行转账记录、企业信息及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告建立的运输合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据原告提交的托运单，原告为被告运输货物，共发生运费132890元，已付款10万元，余款32890元未付，故对于原告要求被告支付运费32890元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称运费应由案外人吴翔承担，但其未提供证据予以佐证，对其抗辩意见，本院不予采纳，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京广联恒进装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯达宏业物流有限公司运费32890元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311元，由被告北京广联恒进装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一八年一月五日
书记员 王静萍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第92号
上诉人（原审被告）栾厚义，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人张克伟，主任。
委托代理人李怀东，住哈尔滨市道里区。
委托代理人聂瑀，住哈尔滨市道里区。
上诉人栾厚义因与哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部（以下简称城郊信用社营业部）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第492号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受案后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理本案。上诉人栾厚义，被上诉人城郊信用社营业部的委托代理人李怀东、聂瑀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年5月19日，城郊信用社营业部与栾厚义签订了最高额抵押担保借款合同和房地产抵押合同各一份，约定：栾厚义向城郊信用社营业部借款20万元；担保方式为房产抵押；借款期限自2010年5月19日起至2013年5月18日止；借款利率为在合同期限内按每次借款约定期限对应利率档次执行，借款发放日期及计息日以借款凭证为准；借款还款日以借款凭证为准；借款人必须保证按约期归还本金，按季度给付利息；借款从逾期之日起按人民银行的相关规定加收罚息；栾厚义以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区嵩山路38号6层1号的房产为该笔借款提供抵押担保；抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及实现债权费用等。合同签订后，双方于2010年6月1日到房产管理部门办理了房屋他项权证。此后，城郊信用社营业部分别于2011年7月22日向栾厚义发放借款8000元，月利率为9‰；2012年8月15日发放借款1万元、9月7日发放借款1万元，9月13日发放借款26000元、10月12日发放借款2万元、2013年3月22日发放借款6万元、3月26日发放借款4万元、5月3日发放借款26000元，以上月利率均为8.7‰。城郊信用社营业部总计向栾厚义发放借款20万元，借款到期日均为2013年5月18日。借款发放后，栾厚义未依约偿还城郊信用社营业部借款本息。截止2013年8月5日，栾厚义尚欠城郊信用社营业部本金20万元及利息10695.12元，至今未给付城郊信用社营业部。城郊信用社营业部于2013年10月14日诉至法院，要求判令栾厚义给付借款本金及利息，如不能偿还借款本息，以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
原审判决认为：城郊信用社营业部与栾厚义签订的最高额抵押担保借款合同、房地产抵押合同均系双方真实意思表示，合法有效。栾厚义借款后未按合同约定偿还城郊信用社营业部借款本息，对本案纠纷应负违约责任。城郊信用社营业部要求栾厚义给付借款本息的诉讼请求成立，予以支持。栾厚义自愿以其所有的房产为此笔借款提供房产抵押，故城郊信用社营业部要求栾厚义如不能偿还借款本息，则以拍卖、变卖、折价抵押物所得的价款，由城郊信用社营业部优先受偿的诉讼请求成立，予以支持。判决：一、栾厚义于判决生效后十日内偿还城郊信用社营业部借款本金20万元；二、栾厚义于判决生效后十日内给付城郊信用社营业部截止至2013年8月5日的利息10695.12元，2013年8月6日以后的利息按合同约定逾期利率计算至借款实际给付之日止；三、如栾厚义逾期未履行第一、二项付款义务，则以栾厚义坐落于哈尔滨市南岗区嵩山路38号6层1号的房产折价、拍卖、变卖所得的价款，由城郊信用社营业部优先受偿借款本息。案件受理费4460元，由栾厚义负担。
宣判后，栾厚义不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，重新认定事实，追加债权人魏某为被告，由魏某承担责任。栾厚义有特困、下岗、残疾三证，有生效判决正执行魏某，因其不履行判决赔偿，致使栾厚义借款还不上。
被上诉人城郊信用社营业部未提交答辩状，庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。理由是：栾厚义所说的其与魏某的债务纠纷与城郊信用社营业部和栾厚义的债务纠纷是两个不同的债务关系，与本案并无关联。栾厚义个人的不良记录是中国人民银行通过栾厚义的个人情况自动生成的，与城郊信用社营业部无关。栾厚义要求追加魏某为债务人，此案不能追加。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：城郊信用社营业部与栾厚义签订的最高额抵押担保借款合同、房地产抵押合同均有效，城郊信用社营业部按照合同约定向栾厚义支付了借款，履行了合同的义务，在借款合同到期后，栾厚义负有按照合同约定向城郊信用社营业部偿还借款本息的义务。双方就借款以房产抵押，并办理了抵押登记手续，对此抵押物，城郊信用社享有优先受偿权。因借款合同的相对人是栾厚义，义务主体亦是栾厚义，且此案与栾厚义和魏某之间的纠纷无关联性，故栾厚义要求追加魏某参加诉讼的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人栾厚义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐曲绵
代理审判员 李 娜
代理审判员 张 宇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 杨
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑民二初字第469号
原告滑县丰汇种植农业专业合作社，住所地滑县高平镇。
法定代表人李国富，职务主任。
委托代理人马东领，河南创诚律师事务所律师。
被告杨付良，男，1981年6月23日生。
被告杨付轩，男，1977年10月16日生。
被告席照庆，男，1957年11月23日生。
委托代理人李淑贤，河南兴邺律师事务所律师。
原告滑县丰汇种植农民专业合作社诉被告杨付良、杨付轩、席照庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日、2016年3月10日、2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告滑县丰汇种植农民专业合作社的委托代理人马东领，被告杨付轩、杨付波、席照庆的委托代理人李淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县丰汇种植农民专业合作社诉称：被告杨付良、杨付轩以资金周转困难为由于2012年4月12日向陈雪林借款108000元，并向陈雪林出具了借款凭证，被告席照庆作为担保人在借款凭证上签字并捺印。2014年10月份陈雪林去世，10月23日陈雪林的法定继承人与原告签订债权转让协议，并于当日将债权转让的事实通知了杨付良、杨付轩。至此，滑县丰汇种植农民专业合作社合法受让陈雪林对杨付良、杨付轩的到期债权108000元，并成为杨付良、杨付轩的合法债权人。被告杨付良、杨付轩至今未偿还借款，担保人席照庆也未履行担保义务，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告具状起诉要求被告杨付良、杨付轩偿还原告借款人民币108000元及利息，被告席照庆承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告杨付良、杨付轩辩称：原告诉讼主体不适格，原告是基于其与陈雪林法定继承人之间的债权转让协议起诉的被告，而被告是与陈雪林基金会有债权债务关系，不能据此得出原告与本案有直接利害关系；被告与陈雪林基金会之间的借贷关系是非法的借贷关系，基金会是一个团体，法律地位相当于企业，企业以借贷名义向社会公众发放贷款，应认定为无效行为；陈雪林的行为涉嫌非法集资，如基金会不存在，借贷行为就是陈雪林的个人行为，陈雪林向村民借款共计800余万元，对外放贷700余万元，该行为涉嫌非法集资，并非合法的借贷关系，非法的借贷关系不受法律保护；被告的实际借款数额并非借款凭证上载明的数额，而是将利息计入本金，本金应是9万元。
被告席照庆辩称：根据借据内容，被告席照庆是一般保证不是连带保证，借款到期是2012年12月12日，担保期限是2013年6月12日，原告没有在此担保期限内主张权利，担保人的担保责任应予免除。
经审理查明：2012年4月12日，被告杨付轩向陈雪林借款108000元，并向陈雪林出具一张借款凭据，上载明：“今借到陈雪林基金会拾万捌仟元，人民币108000元，摘要：此债务定于2012年12月12日前全部还清，到期不还，则有担保人还清全部债务。借款人杨付良、杨付轩电话137××××3088，担保人席照庆，电话135××××6181”。借据上未约定利息。在诉讼过程中，被告杨付良称该借据上的名字都是其一人书写，手印也是其一人所按，但借款是由被告杨付轩实际使用。被告杨付轩、席照庆否认借据上其本人名字是其本人所签，也不认可借据名字上的手印是其本人所摁，经本院释明，二被告均不申请鉴定。被告杨付轩认可该笔借款是由其实际使用。
2014年10月，陈雪林去世，2014年10月23日陈雪林的全体法定继承人作为乙方与原告滑县丰汇种植农民专业合作社作为甲方签订一份债权转让协议，协议约定：“甲乙双方共同确认：陈雪林生前的债权共32笔，合款708.965万元；陈雪林生前的债务共235笔，合款共计802.34万元。……三、乙方自愿将上述债权债务全部转让给甲方，自本协议双方签字盖章生效之日起债权由甲方享有，债务由甲方承担。……”协议上有甲方滑县丰汇种植农民专业合作社签字盖章，乙方陈相怀、王梅香、陈梦威、陈梦翔签字捺印，落款时间是2014年10月23日。债权转让协议签订后，原告滑县丰汇农民种植专业合作社依法受让该债权，并由高平镇政府、高平镇派出所协助原告滑县丰汇种植农民专业合作社通知被告杨付良、杨付轩、席照庆向原告履行还款义务。被告至今未偿还借款。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的被告书写的欠条一张、原告与陈雪林的全体继承人签订的债权转让协议书一份、高平镇政府、高平镇派出所出具的证明一份予以证实。
本院认为：原告与陈雪林的全体继承人签订的债权转让协议约定的内容，该协议为债权转让合同，该案属债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该债权转让协议是陈雪林的全体继承人与原告签订，系双方真实意思表示，为有效合同，原告依法取得陈雪林的合法债权，故被告辩称原告诉讼主体不适格的答辩意见本院不予采信。被告杨付良、杨付轩于2012年4月12日向陈雪林借款108000元，并于2012年4月12日向陈雪林出具了借据一张。在庭审中被告杨付轩、席照庆对借据上的签名捺印不予认可，经本院释明，二被告对此不申请鉴定，应认定为其个人所签，故该借款应当视为杨付良、杨付轩的共同借款；陈雪林去世后，其继承人合法继承该债权。陈雪林的全体继承人与原告滑县丰汇种植农民专业合作社签订债权转让协议，并通知了被告，原告依法取得该债权，故原告请求被告杨付良、杨付轩偿还借款108000元的请求，本院予以支持；被告辩称双方口头约定利息为月息2.5分，借据中载明的数额将利息计入本金其实际借款本金是9万元，因其未提供证据予以证明，原告对此也不予认可，故对被告的答辩意见，本院不予采信；因被告在与陈雪林签订欠条时没有约定利息，应视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的请求，应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；被告席照庆辩称其是一般保证，不应承担连带责任，因其在借据上对担保责任约定不明，应当视为连带保证。因被告杨付良、杨付轩借款期限届满之日为2012年12月12日，债权人未在保证期间内要求担保人承担保证责任，保证人的保证责任免除，故原告要求被告席照庆作为担保人承担连带责任的请求，本院不予支持。在庭审中被告抗辩称该借款已经超过诉讼时效，因原告与陈雪林的全体继承人于2014年10月签订债权转让协议，并经高平镇政府、高平镇派出所通知被告，应当视为诉讼时效中断，故对被告的抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨付良、杨付轩于本判决生效后十日内偿还原告滑县丰汇种植农民专业合作社人民币108000元及利息（利息自起诉之日即2015年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告杨付良、杨付轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 景素祯
代理审判员 李燕华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李 辉
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑民二初字第469号
原告滑县丰汇种植农业专业合作社。
法定代表人李国富，职务主任。
委托代理人马东领，河南创诚律师事务所律师。
被告杨付良，男，1981年6月23日生。
被告杨付轩，男，1977年10月16日生。
被告席照庆，男，1957年11月23日生。
委托代理人李淑贤，河南兴邺律师事务所律师。
原告滑县丰汇种植农民专业合作社诉被告杨付良、杨付轩、席照庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日、2016年3月10日、2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告滑县丰汇种植农民专业合作社的委托代理人马东领，被告杨付轩、杨付波、席照庆的委托代理人李淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县丰汇种植农民专业合作社诉称：被告杨付良、杨付轩以资金周转困难为由于2012年4月12日向陈雪林借款108000元，并向陈雪林出具了借款凭证，被告席照庆作为担保人在借款凭证上签字并捺印。2014年10月份陈雪林去世，10月23日陈雪林的法定继承人与原告签订债权转让协议，并于当日将债权转让的事实通知了杨付良、杨付轩。至此，滑县丰汇种植农民专业合作社合法受让陈雪林对杨付良、杨付轩的到期债权108000元，并成为杨付良、杨付轩的合法债权人。被告杨付良、杨付轩至今未偿还借款，担保人席照庆也未履行担保义务，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告具状起诉要求被告杨付良、杨付轩偿还原告借款人民币108000元及利息，被告席照庆承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告杨付良、杨付轩辩称：原告诉讼主体不适格，原告是基于其与陈雪林法定继承人之间的债权转让协议起诉的被告，而被告是与陈雪林基金会有债权债务关系，不能据此得出原告与本案有直接利害关系；被告与陈雪林基金会之间的借贷关系是非法的借贷关系，基金会是一个团体，法律地位相当于企业，企业以借贷名义向社会公众发放贷款，应认定为无效行为；陈雪林的行为涉嫌非法集资，如基金会不存在，借贷行为就是陈雪林的个人行为，陈雪林向村民借款共计800余万元，对外放贷700余万元，该行为涉嫌非法集资，并非合法的借贷关系，非法的借贷关系不受法律保护；被告的实际借款数额并非借款凭证上载明的数额，而是将利息计入本金，本金应是9万元。
被告席照庆辩称：根据借据内容，被告席照庆是一般保证不是连带保证，借款到期是2012年12月12日，担保期限是2013年6月12日，原告没有在此担保期限内主张权利，担保人的担保责任应予免除。
经审理查明：2012年4月12日，被告杨付轩向陈雪林借款108000元，并向陈雪林出具一张借款凭据，上载明：“今借到陈雪林基金会拾万捌仟元，人民币108000元，摘要：此债务定于2012年12月12日前全部还清，到期不还，则有担保人还清全部债务。借款人杨付良、杨付轩电话1372141****，担保人席照庆，电话1356902****”。借据上未约定利息。在诉讼过程中，被告杨付良称该借据上的名字都是其一人书写，手印也是其一人所按，但借款是由被告杨付轩实际使用。被告杨付轩、席照庆否认借据上其本人名字是其本人所签，也不认可借据名字上的手印是其本人所摁，经本院释明，二被告均不申请鉴定。被告杨付轩认可该笔借款是由其实际使用。
2014年10月，陈雪林去世，2014年10月23日陈雪林的全体法定继承人作为乙方与原告滑县丰汇种植农民专业合作社作为甲方签订一份债权转让协议，协议约定：“甲乙双方共同确认：陈雪林生前的债权共32笔，合款708.965万元；陈雪林生前的债务共235笔，合款共计802.34万元。……三、乙方自愿将上述债权债务全部转让给甲方，自本协议双方签字盖章生效之日起债权由甲方享有，债务由甲方承担。……”协议上有甲方滑县丰汇种植农民专业合作社签字盖章，乙方陈相怀、王梅香、陈梦威、陈梦翔签字捺印，落款时间是2014年10月23日。债权转让协议签订后，原告滑县丰汇农民种植专业合作社依法受让该债权，并由高平镇政府、高平镇派出所协助原告滑县丰汇种植农民专业合作社通知被告杨付良、杨付轩、席照庆向原告履行还款义务。被告至今未偿还借款。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的被告书写的欠条一张、原告与陈雪林的全体继承人签订的债权转让协议书一份、高平镇政府、高平镇派出所出具的证明一份予以证实。
本院认为：原告与陈雪林的全体继承人签订的债权转让协议约定的内容，该协议为债权转让合同，该案属债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该债权转让协议是陈雪林的全体继承人与原告签订，系双方真实意思表示，为有效合同，原告依法取得陈雪林的合法债权，故被告辩称原告诉讼主体不适格的答辩意见本院不予采信。被告杨付良、杨付轩于2012年4月12日向陈雪林借款108000元，并于2012年4月12日向陈雪林出具了借据一张。在庭审中被告杨付轩、席照庆对借据上的签名捺印不予认可，经本院释明，二被告对此不申请鉴定，应认定为其个人所签，故该借款应当视为杨付良、杨付轩的共同借款；陈雪林去世后，其继承人合法继承该债权。陈雪林的全体继承人与原告滑县丰汇种植农民专业合作社签订债权转让协议，并通知了被告，原告依法取得该债权，故原告请求被告杨付良、杨付轩偿还借款108000元的请求，本院予以支持；被告辩称双方口头约定利息为月息2.5分，借据中载明的数额将利息计入本金其实际借款本金是9万元，因其未提供证据予以证明，原告对此也不予认可，故对被告的答辩意见，本院不予采信；因被告在与陈雪林签订欠条时没有约定利息，应视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的请求，应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；被告席照庆辩称其是一般保证，不应承担连带责任，因其在借据上对担保责任约定不明，应当视为连带保证。因被告杨付良、杨付轩借款期限届满之日为2012年12月12日，债权人未在保证期间内要求担保人承担保证责任，保证人的保证责任免除，故原告要求被告席照庆作为担保人承担连带责任的请求，本院不予支持。在庭审中被告抗辩称该借款已经超过诉讼时效，因原告与陈雪林的全体继承人于2014年10月签订债权转让协议，并经高平镇政府、高平镇派出所通知被告，应当视为诉讼时效中断，故对被告的抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨付良、杨付轩于本判决生效后十日内偿还原告滑县丰汇种植农民专业合作社人民币108000元及利息（利息自起诉之日即2015年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告杨付良、杨付轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 景素祯
代理审判员 李燕华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李 辉
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282民初1341号
原告：邹殿芳，男，1958年8月6日出生，汉族，无职业，现住肇东市。
原告：邹海波，女，1979年2月25日出生，汉族，无职业，现住肇东市。
被告：杜国春，女，1978年10月10日出生，汉族，无职业，现住肇东市。
原告邹殿芳、邹海波与被告杜国春合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告邹殿芳、邹海波于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹殿芳、邹海波撤诉。
案件受理费650.00元，由原告负担。
审判员 李春宇
二〇一八年四月十八日
书记员 刘丹丹
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第36号
申请执行人李莹莹。
被执行人孙营。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第1199号民事调解书，已经发生法律效力，权利人李莹莹于2014年12月17日向本院申请执行。申请执行标的为8.26万元，未执行标的为8.26万元。本案在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本案不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 勇
代理审判员 周润明
代理审判员 张志斌
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张晓晨
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂谷城行非审字第00615号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被执行人庙滩镇液化气站。
申请执行人谷城县国土资源局于2015年9月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年7月8日对被执行人作出的谷土资执罚（2015）141号国土资源行政处罚决定。
本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2015年7月8日作出的谷土资执罚（2015）141号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用谷城县庙滩镇新街村6组土地进行扩建为由，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以非法占用土地每平方米10元的罚款，计处罚金17680元。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2015）141号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2015）141号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 杨 平
审 判 员 陈会军
人民陪审员 黄明星
二〇一五年九月十四日
书 记 员 曹 刚
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初489号
原告：台州银行股份有限公司。住所地：台州市路桥区南官大道**号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托代理人：冯锡良，该公司员工。
委托代理人：洪朝兵，该公司员工。
被告：陈金初。
被告：蔡小波。
原告台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）为与被告陈金初、蔡小波信用卡纠纷一案，于2016年1月25日向法院提起诉讼，诉请：要求被告陈金初偿还原告透支款本金13165.02元和截至2016年1月1日的利息2657.40元、滞纳金10710.38元及自2016年1月2日起至实际偿还之日止按照大唐信用卡领用合约约定的逾期利息、滞纳金；被告蔡小波负连带责任。本院受理后，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序，于同年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托代理人洪朝兵到庭参加诉讼，被告陈金初、蔡小波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2013年11月14日，被告陈金初向原告台州银行申请办理信用额度为20000元的大唐信用卡，双方签订了一份大唐信用卡领用合约，合约载明：持卡人持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，最短为25天；持卡人支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息；现金透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的5%支付滞纳金等内容。同日，原告台州银行与被告蔡小波签订了1份大唐贷记卡保证合同，合同载明：被告蔡小波对被告陈金初所持大唐信用卡在20000元授信额度及超过此授信额度10%的最高信用额度内使用该卡所发生的透支本金、利息及费用提供连带责任保证担保，保证期间自被告陈金初大唐信用卡项下透支期限届满之次日起2年。2013年11月27日，被告陈金初向台州银行领取了大唐信用卡。截至2016年1月1日，被告陈金初利用大唐信用卡消费和取款，产生透支款本金13165.02元，因透支产生利息2657.40元、滞纳金10710.38元，被告陈金初未及时偿还，被告蔡小波也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈金初于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司截至2016年1月1日的透支款本金13165.02元、利息2657.40元、滞纳金10710.38元，并支付从2016年1月2日起至本判决履行完毕之日止按照大唐信用卡领用合约约定的逾期利息、滞纳金；被告蔡小波负连带责任。被告蔡小波承担上述连带清偿责任后，有权向被告陈金初追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，减半收取231.50元，由被告陈金初、蔡小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费463元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 刘宇鸣
二〇一六年二月二日
代书记员 陈 艳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3692号
罪犯景明，于四川省三台县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2009年11月20日作出了(2009)甬镇刑初字第313号刑事判决，以被告人景明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯景明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯景明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年受监狱行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯景明在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯景明减去有期徒刑十个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十月十一日
代书记员 何锦霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11655号
原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路39号中兴商贸大厦9楼906室。
负责人：裘子健。
委托诉讼代理人：赵越梅，女，系公司员工。
被告：金慧娟，女，1961年7月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司与被告金慧娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。依法由审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵越梅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月25日，原告与绍兴*天下花园业主委员会签订了《绍兴*天下花园物业服务合同》一份。合同约定，物业服务期限自2013年10月28日起至2016年12月31日止由原告为绍兴*天下花园小区提供物业服务；物业服务费标准为高层公寓：1.38元/月*每平方米，排屋：2.8元/月*每平方米，幼儿园：1.5元/月*每平方米，地下车位：50元/月*个。同时在2015年1月1日，双方经协商，将原《绍兴*天下花园物业服务合同》第十二条约定的物业服务收费标准进行了调整，其中：1、2015年1月1日至2015年12月31日期间收费标准如下：高层公寓1-4层：1.78元/月*每平方米，高层公寓5-18层：1.78元/月*每平方米，高层公寓19-顶层：1.82元/月*每平方米；排屋：3.05元/月*每平方米；地下车位：50元/月*个。2、2016年1月1日起高层公寓1-4层：1.98元/月*每平方米，高层公寓5-18层：2元/月*每平方米，高层公寓19-顶层：2.02元/月*每平方米；排屋：3.25元/月*每平方米；地下车位：50元/月*个。物业服务费每12个月预缴一次，业主或者物业使用人应于下一个收费周期的第一个月上旬向原告交纳物业服务费，若每逾期一日，原告有权收取欠费总额的千分之二的滞纳金。原告在签订物业服务合同后，依约履行了对绍兴*天下花园小区的物业管理义务。被告在2009年11月11日向绍兴北辰置业有限公司购买了绍兴*天下花园小区观澜园X-X01室，建筑面积为169.35平方米的高层房屋一套。为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务，但被告自2015年7月1日至2016年12月31日未缴纳物业费5893.4元，A160车位费900元，并支付逾期违约金9640.4元（暂计算至2017年9月30日），合计16433.8元。期间，原告曾向其发送律师函的方式催交，但被告至今分文未付。原告诉至本院，请求判令：1、被告立即支付2015年7月1日至2016年12月31日的物业费5893.4元，A160车位费900元，并支付逾期违约金9640.4元（暂时计算至2017年9月30日），合计16433.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：被告系绍兴*天下花园观澜园X幢X01室房屋（建筑面积168.83平方米）的业主。原告系绍兴*天下花园小区的物业服务公司，相关物业费收费标准和收费周期、违约金的约定等内容与原告诉称一致。被告自2015年7月1日起欠付原告物业服务费，截至2016年12月31日共计欠物业服务费5875.28元及车位费900元，合计6775.28元。原告曾向被告发送律师函进行催缴未果，遂成讼。
以上事实由原告提交的前期物业管理合同1份、物业服务合同1份、前期物业协议1份、补充协议1份、律师函照片打印件以及挂号信回执各1份、购房合同1份及原告的庭审陈述所证实。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，原告与被告签订的前期物业服务协议以及原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同和补充协议等，意思表示真实，内容合法有效，对原、被告均具有约束力。被告作为业主，应遵守协议约定，按约缴纳相应的物业服务费。协议签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，虽未能尽善尽美，但被告也实际接受了原告提供的包括安保、卫生等物业服务。被告至今拖欠部分物业服务费未付，原告请求被告支付物业服务费的请求，符合法律规定，本院予以支持。但其计算有误，根据原告提供的购房合同，被告的房屋建筑面积为168.83平方米，本院据此计算相应的物业服务费。关于原告主张的逾期违约金，本院认为该违约金约定过高，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。关于逾期违约金的起算时间，本院认为，结合合同约定物业费每12个月预缴一次，被告自2015年7月1日起欠费，故可以推断收费周期的起始时间应为7月份，即被告应在2015年7月上旬支付2015年7月1日至2016年6月30日的物业服务费4449.32元，现其逾期支付，应支付4449.32元自2015年7月11日起至2017年9月30日止的逾期付款违约金625.77元，并支付2325.96元自2016年7月11日起至2017年9月30日止的逾期违约金177.94元。被告金慧娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告金慧娟应于本判决生效之日起十日内支付给原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司自2015年7月1日至2016年12月31日物业服务费6775.28元，并支付逾期付款违约金803.71元，合计7578.99元；
二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取105元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司负担57元，由被告金慧娟负担48元，应由被告负担部分，被告金慧娟应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵珠艳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐 薇
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
--５--
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11655号原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路39号中兴商贸大厦9楼906室。负责人：裘子健。委托诉讼代理人：赵越梅，女，系公司员工。被告：金慧娟，女，1961年7月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司与被告金慧娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。依法由审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵越梅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年11月25日，原告与绍兴·天下花园业主委员会签订了《绍兴·天下花园物业服务合同》一份。合同约定，物业服务期限自2013年10月28日起至2016年12月31日止由原告为绍兴·天下花园小区提供物业服务；物业服务费标准为高层公寓：1.38元/月·每平方米，排屋：2.8元/月·每平方米，幼儿园：1.5元/月·每平方米，地下车位：50元/月·个。同时在2015年1月1日，双方经协商，将原《绍兴·天下花园物业服务合同》第十二条约定的物业服务收费标准进行了调整，其中：1、2015年1月1日至2015年12月31日期间收费标准如下：高层公寓1-4层：1.78元/月·每平方米，高层公寓5-18层：1.78元/月·每平方米，高层公寓19-顶层：1.82元/月·每平方米；排屋：3.05元/月·每平方米；地下车位：50元/月·个。2、2016年1月1日起高层公寓1-4层：1.98元/月·每平方米，高层公寓5-18层：2元/月·每平方米，高层公寓19-顶层：2.02元/月·每平方米；排屋：3.25元/月·每平方米；地下车位：50元/月·个。物业服务费每12个月预缴一次，业主或者物业使用人应于下一个收费周期的第一个月上旬向原告交纳物业服务费，若每逾期一日，原告有权收取欠费总额的千分之二的滞纳金。原告在签订物业服务合同后，依约履行了对绍兴·天下花园小区的物业管理义务。被告在2009年11月11日向绍兴北辰置业有限公司购买了绍兴·天下花园小区观澜园X-X01室，建筑面积为169.35平方米的高层房屋一套。为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务，但被告自2015年7月1日至2016年12月31日未缴纳物业费5893.4元，A160车位费900元，并支付逾期违约金9640.4元（暂计算至2017年9月30日），合计16433.8元。期间，原告曾向其发送律师函的方式催交，但被告至今分文未付。原告诉至本院，请求判令：1、被告立即支付2015年7月1日至2016年12月31日的物业费5893.4元，A160车位费900元，并支付逾期违约金9640.4元（暂时计算至2017年9月30日），合计16433.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告系绍兴·天下花园观澜园X幢X01室房屋（建筑面积168.83平方米）的业主。原告系绍兴·天下花园小区的物业服务公司，相关物业费收费标准和收费周期、违约金的约定等内容与原告诉称一致。被告自2015年7月1日起欠付原告物业服务费，截至2016年12月31日共计欠物业服务费5875.28元及车位费900元，合计6775.28元。原告曾向被告发送律师函进行催缴未果，遂成讼。以上事实由原告提交的前期物业管理合同1份、物业服务合同1份、前期物业协议1份、补充协议1份、律师函照片打印件以及挂号信回执各1份、购房合同1份及原告的庭审陈述所证实。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告与被告签订的前期物业服务协议以及原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同和补充协议等，意思表示真实，内容合法有效，对原、被告均具有约束力。被告作为业主，应遵守协议约定，按约缴纳相应的物业服务费。协议签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，虽未能尽善尽美，但被告也实际接受了原告提供的包括安保、卫生等物业服务。被告至今拖欠部分物业服务费未付，原告请求被告支付物业服务费的请求，符合法律规定，本院予以支持。但其计算有误，根据原告提供的购房合同，被告的房屋建筑面积为168.83平方米，本院据此计算相应的物业服务费。关于原告主张的逾期违约金，本院认为该违约金约定过高，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。关于逾期违约金的起算时间，本院认为，结合合同约定物业费每12个月预缴一次，被告自2015年7月1日起欠费，故可以推断收费周期的起始时间应为7月份，即被告应在2015年7月上旬支付2015年7月1日至2016年6月30日的物业服务费4449.32元，现其逾期支付，应支付4449.32元自2015年7月11日起至2017年9月30日止的逾期付款违约金625.77元，并支付2325.96元自2016年7月11日起至2017年9月30日止的逾期违约金177.94元。被告金慧娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、被告金慧娟应于本判决生效之日起十日内支付给原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司自2015年7月1日至2016年12月31日物业服务费6775.28元，并支付逾期付款违约金803.71元，合计7578.99元；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取105元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司负担57元，由被告金慧娟负担48元，应由被告负担部分，被告金慧娟应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵珠艳二〇一七年十一月二十一日书记员  徐 薇附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。—５—
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初2239号
原告方美芹。
委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。
被告顾耀平。
本院在审理原告方美芹与被告顾耀平民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月10日，向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费用。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因原告申请撤诉，且未预交诉讼费用；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡伟明
二〇一六年三月二十一日
书记员 王玮婷
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第143条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3318号
罪犯张勇，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2011年12月8日作出（2011）西刑初字第509号刑事判决，以被告人张勇犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。刑期自2011年7月8日起至2018年7月7日止。
天津市梨园监狱于2014年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张勇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯张勇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张勇减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2011年7月8日起至2017年8月7日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 史军锋
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2023号
申请执行人：：汪青伟，男，1972年12月8日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：汪明军，男，1986年5月19日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：汪来贵，男，1954年6月23日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：洪高连，女，1966年10月29日出生，汉族，住淳安县。
汪青伟与汪明军、汪来贵、洪高连民间借贷纠纷一案，本院的（2017）浙0127民初1581号民事判决书，已经发生法律效力。权利人汪青伟于2017年8月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人汪明军、汪来贵、洪高连无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人汪青伟案款63053.79元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费2650元，执行费897元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。汪明军因系统原因无法纳入，相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人汪青伟如发现被执行人汪明军、汪来贵、洪高连有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十二月十三日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2023号之一
本院在执行汪青伟与汪明军、汪来贵、洪高连借款合
同纠纷一案中，经查，被执行人洪高连违反财产报告制度
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规
定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将洪高连纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月七日
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2023号
本院在执行汪青伟与汪明军、汪来贵、洪高连借款合
同纠纷一案中，经查，被执行人汪来贵违反财产报告制度
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规
定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将汪来贵纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月七日
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）集法执字第41号
申请执行人黑龙江省哈孚油脂有限公司。
法定代表人于XX，职务：经理。
被执行人双鸭山市建筑工程公司。
法定代表人孙XX，男，经理。
关于黑龙江省哈孚油脂有限公司申请执行双鸭山市建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人双鸭山市建筑工程公司暂无财产可供执行，经申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结集贤县人民法院（2012）集商初字第50号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一五年十一月六日
书记员 梁玉巍
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）集法执字第41号
申请执行人黑龙江省哈孚油脂有限公司。
法定代表人于晓丽，职务：经理。
被执行人双鸭山市建筑工程公司。
法定代表人孙克杰，男，经理。
关于黑龙江省哈孚油脂有限公司申请执行双鸭山市建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人双鸭山市建筑工程公司暂无财产可供执行，经申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结集贤县人民法院（2012）集商初字第50号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢秉臣
二〇一五年十一月六日
书记员 梁玉巍
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0291民督25号
申请人：北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司，住所地丰满区万科城一期7-13号楼15幢1013室物业服务中心。
法定代表人：郎雨春，总经理。
委托诉讼代理人：孙姝婷，该公司法务。
被申请人：刘刚，男，1964年9月25日出生，满族，职业不详，住吉林省磐石市。
申请人北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司与被申请人刘刚申请支付令一案，本院于2018年6月20日立案后，于2018年6月20日发出（2018）吉0291民督25号支付令，限令被申请人刘刚在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条，“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效，……（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。”申请人北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司于2018年6月22日提出撤回支付令申请，应当裁定终结督促程序，（2018）吉0291民督25号支付令自行失效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）吉0291民督25号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司负担。
代理审判员 周梁玉
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 常天石
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0291民督25号申请人：北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司，住所地丰满区万科城一期7-13号楼15幢1013室物业服务中心。法定代表人：郎雨春，总经理。委托诉讼代理人：孙姝婷，该公司法务。被申请人：刘刚，男，1964年9月25日出生，满族，职业不详，住吉林省磐石市。申请人北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司与被申请人刘刚申请支付令一案，本院于2018年6月20日立案后，于2018年6月20日发出（2018）吉0291民督25号支付令，限令被申请人刘刚在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条，“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效，……（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。”申请人北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司于2018年6月22日提出撤回支付令申请，应当裁定终结督促程序，（2018）吉0291民督25号支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）吉0291民督25号支付令自行失效。申请费17元，由申请人北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司负担。代理审判员  周梁玉二〇一八年六月二十二日书 记 员  常天石
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3067号
罪犯张伟，男，1985年6月4日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2011年6月29日作出（2011）北刑初字第117号刑事判决，以被告人张伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币6万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑2次，减刑一年十一个月，缴纳罚金人民币6万元。执行机关天津市梨园监狱于2016年9月30日提出减刑建议，并于2016年10月9日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯张伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子1次，监狱级表扬2次的奖励证(折合减刑幅度不超过十个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张伟符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯张伟在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年下半年至2016年上半年先后获得监狱级改造积极分子1次，监狱级表扬2次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯张伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张伟减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6万元不变（已缴纳）。
（刑期自2010年9月18日起至2018年12月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年十月二十一日
书记员 房利甲
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终599号
上诉人（原审被告）：田玉海，男，1962年6月19日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：张中正，男，1977年7月9日出生，住抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：张素萍，女，1968年4月13日出生，住抚顺市东洲区，系张中正妻子。
上诉人田玉海因与被上诉人张中正租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0402民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，于2018年5月7日开庭进行了审理。上诉人田玉海，被上诉人张中正及其委托诉讼代理人张素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田玉海的上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求二审法院依法公正审理；3、诉讼费用由张中正承担。事实及理由：2017年7月5日双方签订养殖场出租协议，同日签订《转让说明》其中有表述……母奶羊两只。其给张中正作出：如果带不上羊羔其免费配种，按照羊自然生存规律，如果当月没带上羊羔下月还会发情，能够继续配种。在完成租赁合同约定的交付义务之后，其并未接到张中正要求给羊继续配种的请求。一审判决认定其履行义务瑕疵是草率的判决。故此，其请求人民法院依法驳回张中正对田玉海的诉讼请求。
张中正答辩称，7月6日买羊，正常是60天下崽，田玉海承诺9月6日下羊崽，到期羊没有下崽。玉米应是10000棒，其收到是2400棒，加上其他不到3000棒，相差7000棒，一审时其已经提交证据证明。至今羊没有下崽也没有奶，双方在一审前进行了协商，但没有协商成功，所以才起诉的。双方达成协议时没有要求其必须通知田玉海给羊配种，其没有此义务，当时买羊时就告知我羊已经怀孕了，但是羊7个月都没有下崽。张中正向一审法院起诉称：2017年7月5日，双方签订养殖场出租协议，其承租位于新抚区南花园监狱北，面积约南北110米、东西70米，房间11间，猪场，租期为三年，每年租金10000元，押金1000元。兑养殖场物品为11500元。详见兑养殖场物品协议（在田玉海手中）。因为兑养殖场物品时田玉海说养的两只羊已经带羊羔了，两个月后就能收羊奶了。事实上两只羊中有一只羊没带羊羔，田玉海明显违约。故诉至法院，要求解除2017年7月5日与田玉海签订的养殖场出租协议和养殖场物品的出兑协议，并返还22500元的租金和兑金；因田玉海违约请求法院判令田玉海赔偿50%的违约金；诉讼费用由田玉海承担。
一审法院认定事实：2017年7月5日，张中正与田玉海签订养殖场出租协议一份，主要内容为：“出租方：田玉海，承租方：张中正。出租方拥有的养殖场地租给承租方用于养殖，一、承租场地位于新抚区某某乡，面积约南北110米，东西70米，房屋11间，猪场1500平。二、承租期为三年，从2017年7月5日起至2020年7月5日止。租金每年为壹万元，7月5日支付租房金。协议期满如需要续租，同等条件下承租方有优先权。……六、因一方违约给另一方造成经济损失违约方应按损失金额的50%给对方赔偿。七、张中正支付给田玉海1仟元租房押金及租房金1万元。（共计1万1千元整）。”同日，田玉海出具转让说明一份，内容为：“收到张中正人民币壹万壹仟伍佰元（11500元），其中包括农作物贰仟元，母奶羊2只，母狗3只，公狗6只，笨鸡50只，麻鸭39只，鹅14只。自转让之日起此物发生任何事宜与田玉海无关。”张中正、田玉海均认可张中正于协议签订当日支付给田玉海租金10000元，押金1000元及转让说明中载明的11500元，合计22500元；田玉海将转让说明中载明的物品交付给张中正。张中正认可养殖场地由其在使用，用于养殖动物，承兑的农作物由其收取。张中正主张转让说明中载明的物品农作物为2000元、狗2500元、鸡鸭鹅4000元，羊3000元，田玉海对张中正的此主张不认可，认为是核对后包堆，一起计算的。张中正主张田玉海出兑给其两只羊，一只白羊，一只鹿羊，田玉海说鹿羊已经怀孕3个月，再过2个月下崽，田玉海出价3000元兑给其，但没有孕育小羊，也没产奶。田玉海主张张中正的妻子即张中正的代理人是2017年6月中旬考察的场地，6月末时其同学才把鹿羊送来，说9月6日能生育羊崽，其原话学给张中正，其也和张中正说如果没有怀孕，给免费配对。现张中正自认羊已经怀孕，是其于2017年9月19日花费50元自行进行的配对。另，张中正还主张田玉海说玉米有10000多棒，实际收获2000多棒不到3000棒。张中正、田玉海在履行协议过程中发生纠纷，张中正以诉称理由来院告诉。经本院调解，张中正、田玉海未能达成协议。
一审法院认为：张中正与田玉海签订的养殖场出租协议及田玉海出具的转让说明，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。张中正已经将租金及承兑物品的费用交付给田玉海，田玉海亦将租赁物及出兑的物品交付给张中正，双方已经履行各自的义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。田玉海向张中正出具的转让说明中明确载明“母奶羊2只”，对母奶羊应作严格意义上的解释，根据日常生活常识认定，如果未怀孕生育的母羊是无法产奶的。田玉海交付给张中正的母羊中有一只并非是产奶的母羊，故田玉海在履行义务过程中存在一定的瑕疵。现张中正、田玉海矛盾较为激化，无继续履行协议的可能，故张中正要求解除与田玉海签订的养殖场出租协议的主张予以确认。基于田玉海履行自己的义务时存在瑕疵，田玉海应在协议解除后将剩余的租金及收取张中正的押金返还给张中正。张中正要求解除出兑协议田玉海返还承兑的物品兑金，根据张中正、田玉海提交的现有证据，无法确认承兑物品的数量及价款，张中正的该部分主张难以支持。关于张中正要求田玉海支付违约金的主张，虽然田玉海履行自己的义务时存在瑕疵，但并未构成根本性违约，故张中正的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第二项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张中正与田玉海签订的养殖场出租协议合法有效，该协议于判决之日起解除；二、田玉海于本判决生效后三日内返还张中正租金4166.65元（自2018年2月5日计算至2018年7月5日，共计5个月，按833.33元/月计算）；三、田玉海于本判决生效后三日内返还张中正押金1000元；四、驳回张中正其他诉讼请求。田玉海如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由张中正负担160元，田玉海负担35元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明：经庭审询问双方当事人均表示同意解除房屋租赁合同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张中正与田玉海签订出租协议后，因双方履行中出现矛盾，现双方均同意解除该出租协议，故本院予以确认。因合同解除，尚未履行部分的租金应予以返回，一审根据给付的租金及实际租期的履行情况，认定田玉海返还张中正押金1000元及自2018年2月5日至2018年7月5日的租金并无不当。
综上，田玉海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由田玉海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 岩
审判员 李 艳
审判员 李依桐
二〇一八年五月二十五日
书记员 王春玲
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽04民终376号
上诉人（原审原告）：高某某
法定代理人：高山（系高某某父亲），男，1980年10月15日出生，住葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人：王学林，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司，住所地抚顺望花区经济开发区。
负责人：戚意家，该公司区域经理。
委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王西子，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳怪坡滑雪场有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：阎孺临，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱春光，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋萍，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人高某某因与被上诉人迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司、沈阳怪坡滑雪场有限公司违反安全保障义务纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区（2016）辽0404民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决事实认定不清，应当发回重审。重审中应向当事人释明是否申请追加保险公司为案件当事人，若申请，应将本案当事人和保险公司的保险合同纠纷与本案一并审理。重审中应当查明迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司是否已依约定完全履行其在赠票活动中应尽的义务，从而确定该公司与高某某的受伤结果是否存在利害关系。亦应查明，沈阳怪坡滑雪场有限公司针对高某某年龄段的未成年人是否尽到相应告知义务并采取足够的保护措施，避免涉案滑雪事故的发生，依据以上查明的事实认定该公司在该起事故中所应承担的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初403号民事判决；
二、本案发回辽宁省抚顺市望花区人民法院重审。
上诉人高某某预交的二审案件受理费2385元予以退回。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 曹 丹
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙洁冰
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂丹江口民初字第01576-1号
申请人：陈江，男，1970年2月2日出生，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托诉讼代理人：代志刚，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为出庭、参与诉讼，代为签收法律文书。
被申请人：湖北广源房产开发有限公司。住所地：湖北省武当山旅游经济特区太和西路91号。
法定代表人：廖荣林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓晶，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉、发表意见、提供证据，代为签收法律文书。
委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉、发表意见、提供证据，代为签收法律文书。
第三人：陈发文，男，1961年6月11日出生，汉族，重庆市垫江县人，无固定职业。
申请人陈江诉被申请人湖北广源房产开发有限公司（以下简称：广源公司）、第三人陈发文合同纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2015）鄂丹江口民保字第00032号民事裁定书，对被申请人广源公司价值500万元财产予以查封、扣押或冻结，对担保人陈江所有的位于人民路北侧住宅房（丹房权证城区字第12106**号）和位于大坝一路北侧a幢5单元202住宅房（丹江口市房权证城区字第c201422**号）、对湖北省丹江口市油毡厂位于三官殿办事处三官殿村、面积8058.8平方米、丹江口市国用2008第610号土地使用权予以查封。申请人陈江于2017年3月2日以本案已被十堰市中级人民法院维持原裁定为由，向本院申请解除（2015）鄂丹江口民保字第00032号民事裁定书的保全措施。
本院经审查认为，申请人陈江的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
一、解除（2015）鄂丹江口民保字第00032号民事裁定书中对被申请人湖北广源房产开发有限公司价值500万元财产的查封、扣押、冻结。
二、解除（2015）鄂丹江口民保字第00032号民事裁定书中对担保人陈江所有的位于人民路北侧住宅房（丹房权证城区字第12106**号）和位于大坝一路北侧a幢5单元202住宅房（丹江口市房权证城区字第c201422**号）以及湖北省丹江口市油毡厂位于三官殿办事处三官殿村（面积8058.8平方米、丹江口市国用2008第610号）的土地使用权的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 薛 明
代理审判员 荣志立
人民陪审员 周爱民
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 饶真珍
本案适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初832号
原告:通榆县建筑工程总公司。
法定代表人:王福林，经理。
委托诉讼代理人:王红志，原告单位员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司
负责人:李欣，经理。
委托诉讼代理人:常升旺，吉林金辉律师事务所、律师。
原告通榆县建筑工程总公司与被告中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司保险纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
通榆县建筑工程总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险金人民币147331.6元；2、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，通榆县建筑工程总公司不具有主体资格，对通榆县建筑工程总公司的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告通榆县建筑工程总公司的起诉。
案件受理费1644元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘伟中
二〇一八年三月二十八日
书记员 姜 玥
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初6609号之五
原告：中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。
负责人：赵霆，该行行长。
委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：秦瑞，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被告：徐宇超，男，1988年10月27日生，汉族，住所地张家港市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司张家港分行诉被告徐宇超金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司张家港分行于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司张家港分行申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司张家港分行撤回对被告徐宇超的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司张家港分行负担。
审 判 长 刘运义
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 柳生华
二○一八年五月二十二日书记员孙玲
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初6609号
申请人：中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。
负责人：赵霆，该行行长。
被申请人：徐宇超，男，1988年10月27日生，汉族，住所地张家港市。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行与被申请人徐宇超金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行于2017年6月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人徐宇超的银行存款60万元或查封其相应价值的财产。申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行自愿以其自有财产提供担保。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人徐宇超的银行存款60万元或查封其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限。）
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘运义
二〇一七年六月十四日
书记员 孙 玲
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执930号
申请执行人:舒敏华，男，1990年11月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人:韩莉，女，1969年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
关于申请执行人舒敏华与被执行人韩莉买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力本院（2017）鄂0115民初5572号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人韩莉协助申请人舒敏华办理位于武汉市江夏区经济开发区大桥新区大花岭村联发·龙湾二期1栋3单元13层3号（合同编号：夏113042295）房屋所有权转移登记手续，负担案件受理费、保全费共计5250元、执行费50元，但被执行人至今未履行完毕上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人韩莉银行存款或收入5300元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 闵运桥
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 靖
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初44号
原告：张文博，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区小白山乡。
委托代理人：丁雯，吉林杰远律师事务所律师。
被告：郎健，男，汉族，无职业，住吉林省九台市莽卡乡。
本院在审理原告张博文与被告郎健民间借贷纠纷一案中，原告张博文于2016年3月3日自愿撤回对被告郎健的告诉。
本院认为，原告张博文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张文博撤回对被告郎健的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文博负担。
审判员 武洋二〇一六年三月三日
书记员 孙 昕 彤
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉0211民初44号原告：张文博，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人：丁雯，吉林杰远律师事务所律师。被告：郎健，男，汉族，无职业，住吉林省九台市。本院在审理原告张博文与被告郎健民间借贷纠纷一案中，原告张博文于2016年3月3日自愿撤回对被告郎健的告诉。本院认为，原告张博文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张文博撤回对被告郎健的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文博负担。审判员 武洋二〇一六年三月三日书记员 孙    昕    彤
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1503执384-2号
申请执行人：吕明，女，1972年1月27日生，汉族，住安徽省六安市。
被执行人：胡燕，女，1981年12月29日生，汉族，住安徽省六安市淠绿新村西区。
被执行人：葛亮，男，1977年6月29日生，汉族，住址同上。
本院依照已经发生法律效力的（2015）六裕民二初字第02925号民事判决书，于2016年2月3日立案执行。经查，被执行人胡燕拥有房地产一套，位于六安市解放南路以西，佛子岭西路以南恒生阳光城8#楼1001室（产权证号为31654**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人胡燕名下的，位于六安市解放南路以
西，佛子岭西路以南恒生阳光城8#楼1001室（产权证号为31654**）房地产一套。
二、被执行人胡燕负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人胡燕可以使用被查封财产；但因被执行人胡燕的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张驭
二〇一六年二月二十三日
书记员 李晨
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第933号
原告：项伟健，男，1972年8月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市马剑镇青山村**号，公民身份号码3306251972********。
被告：俞石先，男，1978年6月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市五泄镇洩峰村道坞***号，公民身份号码3390111978********。
原告项伟健为与被告俞石先定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告项伟健到庭参加诉讼；被告俞石先经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项伟健起诉称：被告俞石先于2011年4月至10月在原告处购买袜机加工件，还有51412元未付。被告于2012年6月30日亲笔写“尚欠共51412元”。原告多次催讨，被告至今未付。现原告诉请判令被告支付欠款51412元。
被告俞石先未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
为证实自己的主张，原告项伟健向本院提交了记账本一份，证实被告尚欠原告定作加工费51412元的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告俞石先在公告送达起诉状副本等材料后未提交书面答辩状，亦未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供的证据材料进行质证和对原告陈述的内容进行辩解的权利。本院认为，原告项伟健提供的上述证据来源合法，与本案事实相关联，现原告自愿保证上述证据材料的真实性，故本院对上述证据材料的证明力依法予以确认。
据此，本院的查明事实如下：被告俞石先在原告项伟健处定作加工袜机配件，由被告提供图纸，原告提供材料并按照被告图纸规格要求依样加工配件。至2012年6月30日，被告共计欠付加工费51412元。经原告多次催讨，被告至今未付。2015年12月31日，原告诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，原告项伟健与被告俞石先之间的定作合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告俞石先尚欠原告定作加工费51412元，事实清楚，理应承担清偿责任。原告诉请要求被告支付定作加工费51412元，理由正当，本院予以支持。被告俞石先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞石先应支付原告项伟健定作加工费51412元，款限本判决生效之日起三十日内付清。
如被告俞石先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1085元，由被告俞石先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1085元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱国发
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法生民初字第241号
原告广州市新滘仑头鱼具厂，住所地广州市海珠区。
法定代表人黎智仁。
委托代理人黄丽碧，广东启源律师事务所律师。
被告冯孝花，住所地四川省隆昌县。
委托代理人彭宇，广东韶大律师事务所律师。
原告广州市新滘仑头鱼具厂诉被告冯孝花劳动合同纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄丽碧，被告的委托代理人彭宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告解除劳动合同时，原告（作为甲方）、被告（作为乙方）和莎士比亚（香港）有限公司（作为丙方）签订有《劳动合同解除协议》，该协议第四条约定“乙方确认《劳动合同》解除时，甲方已将乙方在劳动合同履行期间所有工资……奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方已履行全部义务，乙方对甲方以及丙方不再就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其他要求”。该协议是各方自愿平等协商一致签订，不违反法律规定，合法有效，对协议各方均有约束力。但被告在收到补偿金后，却提起劳动仲裁，要求确认在原告处的工作年限，其目的是为要求原告补缴社保费用，属于主张实体权利，故被告的行为违约，但仲裁委没有对此予以认定，对原告的主张不予支持，违反“有约定从约定”的原则。同时，原告认为认定被告的工作时间，应以原告为被告缴纳社保的起始时间为准。据此，原告对仲裁委作出的裁决不服，提起起诉，要求不予确认被告在原告处的工作年限，诉讼费由被告承担。
被告辩称，同意仲裁裁决意见。
经审理查明，2011年12月22日，原告（甲方）、被告（乙方）及莎士比亚（香港）有限公司（丙方）三方签订《劳动合同解除协议》，约定：原、被告同意自2012年1月31日起解除双方于2010年1月1日签订的劳动合同，原告向被告支付各项经济补偿金共计15511元，丙方同意代表甲方向乙方支付该经济补偿金；甲方将于2012年1月20日前向乙方支付截至2012年1月31日的工资；乙方确认《劳动合同》解除时，甲方已将乙方在劳动合同履行期间所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方已履行全部义务，乙方对甲方以及丙方不再就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其他要求。
协议签订后，原告已向被告支付了经济补偿金等15511元。之后，被告作为申请人向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,要求确认其在被告处的工作年限为自2007年1月25日起至2012年1月31日止。
在仲裁期间，关于《劳动合同解除协议》中所指“各项经济补偿金”，原告认为是指按被告当时自报的工作年限计算的补偿以及年休假等，并不包含代通知金，因为其已提前1个月通知被告解除合同。但原告在本案诉讼中未提交其单位的《职工名册》及职工入职登记表。被告认为该经济补偿金构成是按照其工作年限、每年1个月工资的标准计发的经济补偿金及因没有提前1个月通知按离职前1个月的标准工资，即按“正常及周六工资”的标准多支付的1个月工资的代通知金。
另被告还表示所计算的经济补偿金的基数为2738.6元，被告离开原告前1个月的正常及周六工资标准为1818元。
广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月27日作出裁决书，确认被告在原告处的工作年限自2007年1月25日起至2012年1月31日止。裁决后，原告不服，遂向本院提起本案诉讼。被告未对该裁决提起诉讼。
此外，原告在本案诉讼中提交了《缴费历史明细表》，显示2008年10月至2012年1月由原告为被告缴纳社会保险费用。被告对该证据的真实性无异议，但表示自己的入职时间在缴纳社会保险之前，为2007年1月25日。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。现原告与被告对解除劳动合同时签订的《劳动合同解除协议》中有关“甲方已将乙方在劳动合同履行期间所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方（即原告）已履行全部义务，乙方对甲方不再就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其他要求”的约定，存在不同的理解，原告认为上述协议中的“任何事项”应包括确认劳动关系的内容，而被告则认为上述“任何事项”主要是指具有给付内容的权利义务，并不包括确认劳动关系的内容。从上述协议的主要内容分析，双方主要就在劳动关系存续期间的所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等带有金钱给付内容的权利义务进行约定，但没有明确双方劳动关系存续的具体时间，而劳动者要求确认劳动关系的存续时间属确认之诉，不具有给付内容。因此，上述协议中的“任何事项”应不包括确认劳动关系的内容。因而被告作为劳动者要求确认其与原告间的劳动关系，并无不当。原告以其已经履行解除劳动合同的协议所约定的义务，被告不得再向其主张权利为由，要求不予审查确认其与被告间的劳动关系，依据不足，不能支持。
本案争议的焦点为被告入职原告处的时间。本案中，原告仅向本院提交社会保险缴费历史明细表以证实被告的入职时间，但此并不能当然证明劳动者的入职时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”、《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册应当包括劳动者姓名……用工起始时间、劳动合同期限等内容”的规定，与本案争议事项有关的职工名册属于用人单位掌握管理的证据，原告应当提供职工名册以证明被告入职的时间，使之与社会保险缴费历史明细表相互印证。现原告未提供职工名册，应承担举证不能之后果。此外，本院根据被告所述的计算经济补偿金的方法，并按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定折算出被告领取经济补偿金的月数为5个月[（15511元－1818元）÷2738.6元]，与被告主张其与原告建立劳动关系起始时间计算出的月数基本相符。综上，本院对原告按缴纳社会保险的起始时间作为被告入职时间的主张不予支持，并确认原告与被告自2007年1月25日起至2012年1月31日止存在劳动关系。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、确认原告与被告自2007年1月25日起至2012年1月31日止存在劳动关系。
本案受理费10元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区伟斌
二〇一三年八月二日
书记员 邱时迁
黄智敏
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0724执112号
彭超：
本院于2018年01月29日依法受理的申请执行人彭超与被执行人李景春返还原物纠纷一案【执行案号：(2018)湘0724执17号】，执行依据为本院于2017年12月28日作出（2017）湘0724民初1677号民事调解书已产生法律效力。在执行过程中，该生效法律文书所确定的该部分内容已于2018年4月23日由本院实际执行完毕。
本院认为，本院（2017）湘0724民初1677号民事调解书所确定的应由李景春履行的义务已经全部执行完毕，申请执行人彭超基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0724民初1677号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月二十三日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2018）湘0724执112号
李景春：
本院于2018年01月29日依法受理的申请执行人彭超与被执行人李景春返还原物纠纷一案【执行案号：(2018)湘0724执17号】，执行依据为本院于2017年12月28日作出（2017）湘0724民初1677号民事调解书已产生法律效力。在执行过程中，该生效法律文书所确定的该部分内容已于2018年4月23日由本院实际执行完毕。
本院认为，本院（2017）湘0724民初1677号民事调解书所确定的应由李景春履行的义务已经全部执行完毕，申请执行人彭超基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0724民初1677号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月二十三日
福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽02行终108号
上诉人（原审起诉人）：陆元章，男，1941年1月7日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：吴在晋，男，1942年1月21日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：ＸＸ波，男，1973年2月21日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：俞清，女，1970年4月2日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：许志红，女，1980年4月16日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：朱洁，女，1977年1月9日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：洪文福，男，1980年5月23日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：郑洋玲，女，1980年9月24日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：金忠强，男，1975年12月8日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：陈建灵，男，1976年2月18日出生，汉族。
上诉人陆元章、吴在晋、ＸＸ波、俞清、许志红、朱洁、洪文福、郑洋玲、金忠强、陈建灵不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初118号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人的上诉理由是：程序不当，从上诉人2016年5月12日起诉到2016年6月3日作出不予立案，历时23天，程序不合法。原审法院执法不公，收到起诉状时始终不出具注明收到日期的书面凭证，也不一次性告知当事人需要纠正内容，明知上诉人无法提供《专题会议纪要》，也完全可以推断被告存在违反法理的行为，却不予受理，明确存在行政干涉司法的行为。原审裁定事实不清，适用法律不当，请求二审依法撤销原审裁定，发回重审。
本院经审查认为，本案系上诉人针对《专题会议纪要（2015）1号》合法性问题提起的行政诉讼，但上诉人无法提供相关的会议纪要，又坚持以厦门市规划委员会为被告。经原审法院释明，上诉人明确表示不单独提起政府信息公开诉讼，只要求对该会议纪要进行审查。故原审法院以起诉人无法提供其要求确认无效的会议纪要文件，亦无法提供厦门市规划委员会系作出该案涉会议纪要主体的事实根据，作出不予立案的裁定，依法有据。原审法院裁定并无不当。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 林娇玲
附本裁定适用的法律规定：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
山西省保德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0931执232号
被执行人：崔宏伟,男，汉族，1998年9月25日出生，保德县义门镇郭家堎村人。
本院在执行被执行人崔宏伟犯抢劫罪并处罚金的（2013）保刑初字第159号刑事判决书一案中，经查询未发现被执行人崔宏伟有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘永义
二〇一六年十二月三十一日
书记员 翟晓霞
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0931执232号被执行人：崔宏伟,男，汉族，1998年9月25日出生，保德县义门镇郭家堎村人。本院在执行被执行人崔宏伟犯抢劫罪并处罚金的（2013）保刑初字第159号刑事判决书一案中，经查询未发现被执行人崔宏伟有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  刘永义二〇一六年十二月三十一日书记员  翟晓霞
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第1405号
(2015)黄浦执字第1405号申请执行人李卉，女，1984年7月12日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。被执行人王之胤，男，1989年7月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人赵志炜，男，1985年5月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告李卉与被告王之胤、赵志炜委托合同纠纷一案，本院作出的(2014)黄浦民一(民)初字第8869号民事判决已经发生法律效力。因王之胤、赵志炜未履行判决确定的返还钱款义务，权利人李卉向本院申请执行，要求王之胤、赵志炜向其偿还欠款及利息人民币106,000元，并承担原告垫付的案件受理费人民币1,210元。在执行过程中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人在申请执行后未能向本院提供被执行人的财产线索。本院认为，鉴于被执行人目前无财产可供执行的事实，本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民一(民)初字第8869号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长刘柏平审判员王志平审判员傅启萍二○一五年五月二十三日书记员尹建盈
审判长 刘柏平
审判员 刘柏平
二〇一五年九月一日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初3730号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号，统一社会信用代码：91331000147999461D。
法定代表人：张宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗旭东，男，系该公司职工。
被告：张永剑，男，1970年1月25日出生，汉族，住临海市。
被告：朱崇强，男,1967年9月2日出生,汉族，住临海市。
被告：张贤正，男，1970年8月23日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告张永剑、朱崇强、张贤正金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序由审判员李烨独任审判，并于2017年4月24日公开开庭进行审理。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗旭东、被告朱崇强、张贤正到庭参加诉讼，被告张永剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张永剑归还借款本金190000元及利息（至2016年11月18日结欠利息52775.19元，剩余利息按人民银行有关规定从2016年11月19日起算至履行完毕之日止）。二、判令被告朱崇强、张贤正对上述的借款本金及利息负连带保证责任。事实和理由：被告张永剑以生产经营为由，向浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，借款期限自2014年4月25日至2016年4月20日止，借款月利率为10.1475‰，还款方式为按季结息，到期还本付息。该笔借款由朱崇强、张贤正提供连带保证责任，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起2年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。上述事实有个人循环保证借款合同、小额贷款申请书、借款借据、欠息清单等作为证据。借款到期后，经原告多次催讨，被告张永剑一直未归还。被告朱崇强、张贤正作为保证人也未替借款人清偿到期债务。故原告提起诉讼。
庭审中，原告补充陈述，被告张永剑已归还本金10000元，剩余借款本金及利息一直未归还。
被告张永剑未作答辩。
被告朱崇强答辩称，本被告提供担保属实，贷款手续上本被告的签字及手印都是本被告本人签按，本被告准备与被告张永剑协商后还款。
被告张贤正答辩称，本被告提供担保属实，贷款手续上本被告的签字及手印都是本被告本人签按，本被告准备与被告张永剑协商后还款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交《个人循环保证借款合同》、借款借据、《小额贷款申请、调查、审批书》、欠款清单等证据。被告张永剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经质证，被告朱崇强、张贤正对原告提供的上述证据无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。
据此，本院认定案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告张永剑、朱崇强、张贤正签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司按照借款合同约定履行了发放贷款义务，被告张永剑应当按照约定偿还借款本息。现被告张永剑未按合同约定返还剩余借款本金、支付利息，其行为已构成违约，被告张永剑应承担偿还剩余借款本金并支付利息的民事责任。被告朱崇强、张贤正为被告张永剑向原告的借款提供连带责任保证，约定明确，应依法承担上述款项的连带清偿责任。被告朱崇强、张贤正承担保证责任后，有权向被告张永剑追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张永剑于判决生效后十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金190000元，并支付利息（算至2016年11月18日的利息为52775.19元，剩余利息按中国人民银行有关规定从2016年11月19日起算至履行完毕之日止）；
二、被告朱崇强、张贤正对上述款项承担连带清偿责任，被告朱崇强、张贤正承担上述连带清偿责任后，有权向被告张永剑追偿。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元，减半收取2471元，由被告张永剑负担，被告朱崇强、张贤正负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。[本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。]
审 判 员 李 烨
二〇一七年四月二十四日
代书记员 胡娅丹