福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2570号
上诉人（原审原告）：漳州市保障性住房管理中心，住所地漳州市芗城区延安南路55号，统一社会信用代码：12350600489953551E。
法定代表人：叶国裕，主任。
委托诉讼代理人：林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖玫瑰，女，1953年5月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：李秋荣，男，1975年10月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。
上诉人漳州市保障性住房管理中心因与被上诉人赖玫瑰、李秋荣房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初10133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
漳州市保障性住房管理中心上诉请求：撤销原判，依法改判解除租赁关系并归还房屋及赖玫瑰、李秋荣支付租金8223.48元，且从2016年5月1日起每月支付77.58元至归还房屋止。事实与理由：一、原判混淆了房屋计租面积和产权面积或使用面积在法律上的本质区别。我方作为讼争房屋的出租人，确定出租房屋计租面积是计算租金标准并收取租金，是属于我方的权利，不能据此等同于房屋的产权面积或使用面积。我方不是房屋产权登记部门或测绘部门，无权作出房屋产权面积或使用面积的认定。因此，原判以计租面积与使用面积不符作为判断依据，违背了法律关于不动产登记的规定，更是对我方行使处分权的限制。二、原判未依《民法通则》及其它法律规定对不动产的添附作出判决，属适用法律错误。三、原判未查明事实，逻辑推定武断。第一、原判未查明并认定讼争房屋所有权状况；第二、原判依我方长期未主动通知赖玫瑰、李秋荣缴纳租金或终止合同收回出租房屋而作出的判决，并无法律依据。
赖玫瑰、李秋荣辩称：一、归还房屋是物权请求权，请求权必须是物的所有权人。现漳州市保障性住房管理中心无充分证据证明我方原居住的房屋属漳州市保障性住房管理中心所有，况且，双方也认同讼争房屋是我方自建、扩建。按照我国法律规定，“地”与“房”权属是分开的，城市土地属国家所有，但地上建筑物所有权是归属个人的。根据现有证据可以充分证明该建筑物是我方建造的，故其对该建筑物原始取得了所有权。二、关于租金。漳州市保障性住房管理中心无充分证据证明讼争房屋属其所有，且该诉求也超过了诉讼时效。三、我方自建、扩建的房屋是在空地上的扩造，而非漳州市保障性住房管理中心所谓的“在主物上的添附”。要求驳回上诉，维持原判。
漳州市保障性住房管理中心向一审法院起诉请求：1、解除租赁关系并归还房屋；2、判令赖玫瑰、李秋荣立即支付租金8233.48元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算），并从2016年起4月1日起每月支付租金77.58元至归还房屋止。
一审法院认定事实：2001年元月1日，漳州市保障性住房管理中心作为甲方与李得志作为乙方双方签订一份《住宅用房租赁合同》（漳房住宅合同第40701601号），合同第二条约定，漳州市保障性住房管理中心同意将座落在本区北京路门牌××的房屋壹座，计租面积55.07平方米出租给李得志使用。月租金总额77.58元，李得志需按指定地点缴交租金（具体详见漳州市直管公房经营管理处公有住房分户评租表）。合同第四条约定，李得志有下列行为之一的，漳州市保障性住房管理中心有权终止租赁合同，收回出租房屋，没收非法所得，情节严重者，依法追究其法律责任。（一）将承租的房屋擅自转租的；……（四）无正当理由拖欠房租累计六个月以上的；……。合同第七条约定，本合同有效期限为五年，期满需要续租或退租者，应当在租赁期限届满前3个月向漳州市保障性住房管理中心提出书面申请，经漳州市保障性住房管理中心同意重新签订租赁合同或办理退租手续；漳州市保障性住房管理中心需收回出租房屋时，应在合同期限届满前三个月书面通知解除李得志租赁关系，李得志应如期腾房。合同签订后，讼争房屋租金缴至2007年6月份。
一审另查明，本案租户李得志于2015年11月27日火化。李得志系赖玫瑰丈夫、系李秋荣父亲。漳州市直管公房经营管理处名称于2013年10月变更登记为“漳州市保障性住房管理中心”，机构类型为事业法人。
一审再查明，址于漳州市芗城区北京路87号房产的构造为前座（临街）、天井及后座。现后座房屋已由漳州市保障性住房管理中心收回，赖玫瑰、李秋荣占有使用前座房屋（临街），本案双方对占用范围进行了确认（见房屋现状照片）。
一审法院认为：漳州市保障性住房管理中心与李得志签订的《住宅用房租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，赖玫瑰、李秋荣对合同的真实性有异议，但未提供证据予以证明，不予采纳。依据合同约定，李得志承租的房屋计租面积为55.07平方米，与赖玫瑰、李秋荣现占有使用面积明显不符合，承租人李得志自2007年7月份起未缴交租金，至漳州市保障性住房管理中心提起诉讼期间，漳州市保障性住房管理中心未采取任何措施通知承租人缴纳租金或终止合同收回出租房屋，有违常理，漳州市保障性住房管理中心提供的租户姓名“李德志”的公房住宅调整安排互换房屋手续费收据联记载“前面原是空地，是房地扩造”，且根据本案查明的事实，址于漳州市芗城区北京路87号房产有前、后两座独立房屋，后座房屋已由漳州市保障性住房管理中心收回，故漳州市保障性住房管理中心主张赖玫瑰、李秋荣占用的房屋系其经营管理的房屋，依据不足，不予采纳。综上所述，漳州市保障性住房管理中心的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：驳回漳州市保障性住房管理中心的全部诉讼请求。本案案件受理费150元，由漳州市保障性住房管理中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，址于漳州市芗城区北京路87号房屋，原为北京路88号即新门牌××，列西南段385号，业主为董少芳，被列入国家经租房产。该房产在被国家经租前已由李秋荣的祖父李成家承租居住。承租期间，李成祥在其承租房屋前的空地上建成一平房，形成了前、后两座房屋，中间隔一个天井的格局。之后，李秋荣的父亲李得志在前座平房的基础上陆续增建成二层半的楼房并居住至今。（该事实有经双方质证的土地所有权登记声请书、国家经租业主经济调查表、国家经租领息凭证、李得志向市房管局提交的《申请报告》及李得志的缴租凭证两张及调查笔录等为据）。
本院认为：涉案《漳州市住宅用房租赁合同》系合同双方建立在平等、自愿、协商的基础上签订的，意思表示真实，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据上述合同第七条约定，赖玫瑰、李秋荣与漳州市保障性住房管理中心建立的租赁关系从2001年1月1日，期限5年至2005年12月31日止。据已查明，漳州市保障性住房管理中心认可讼争房屋的租金，赖玫瑰、李秋荣缴交至2007年6月，虽然双方没有签订书面的租赁合同，但从其认可的事实，可以表明双方的房屋租赁关系延续至2007年6月。之后，赖玫瑰、李秋荣未与漳州市保障性住房管理中心重新签订租赁合同或办理退租手续而继续使用讼争房屋，该期间属占用。为此，漳州市保障性住房管理中心请求解除双方的租赁关系，并承担从起诉之日起至归还房屋时止，每月按77.58元计付，符合双方合同第四条第（四）款约定的情形，亦符合法律规定，应予支持。原判以赖玫瑰、李秋荣现使用面积与租赁合同约定的面积不符合，且出租方未采取积极行为催缴租金或终止合同有违学理为由驳回漳州市保障性住房管理中心的诉讼请求，缺乏法律依据，应予纠正。赖玫瑰、李秋荣一审抗辩其与漳州市保障性住房管理中心并未建立房屋租赁关系，认为涉案《漳州市住宅用房租赁合同》不真实性，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于李秋荣的长辈在他人空地上改、扩建形成现有的二层半楼房，该改、扩建部分属添附，系从物。根据《民法通则》关于添附的原理，添附所产生的建筑物的所有权，应归原产权人所有，但从物所有人可取得与其从物价值相当的补偿，对此，赖玫瑰、李秋荣可另行主张权利。综上，漳州市保障性住房管理中心的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初10133号民事判决；
二、解除漳州市保障性住房管理中心与赖玫瑰、李秋荣之间就漳州市芗城区北京路87号前座房屋的租赁关系；
三、赖玫瑰、李秋荣应于本判决生效后一个月内归还漳州市芗城区北京路87号前座房屋，并支付从起诉之日起至归还房屋时止，每月按77.58元计付占用费。
二审案件受理费150元，由赖玫瑰、李秋荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
审 判 员 翁艺晖
二〇一八年一月三日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰