江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04948号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路112号。
负责人马新礼，总经理。
委托代理人焦金台，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亦仙。
被上诉人（原审被告）戚凤明。
被上诉人（原审被告）濉溪县龙升运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县烈山南路376号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）因与被上诉人王亦仙、戚凤明、濉溪县龙升运输有限责任公司（以下简称濉溪运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院作出（2015）吴江太民初字第0254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月19日15时45分许，李国栋驾驶皖F×××××重型自卸货车沿吴江区友谊路由西向东行驶至友谊路与长安路交界口处，与王亦仙驾驶的吴江0189075二轮电动车相碰，造成两车受损，王亦仙受伤的事实。2013年12月9日，经吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定王亦仙、李国栋对该起事故负同等责任。
原审另查明，皖F×××××重型自卸货车登记在濉溪运输公司名下，在人保淮北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险），交强险保险期间自2013年8月17日起至2014年8月16日止，商业三者险保险期间自2013年8月20日起至2014年8月19日止。其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔险。
原审再查明，皖F×××××重型自卸货车按规定已于2013年8月进行了年检，检验有效期均至2014年8月；事发后，经检验，皖F×××××重型自卸货车不符合安全技术条件。
原审又查明，（2013）吴江少民初字第0617号民事判决书查明戚凤明与濉溪运输公司为挂靠关系，戚凤明每年向濉溪运输公司缴纳挂靠费用1200元。李国栋系戚凤明雇佣的驾驶员。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、机动车保险单、驾驶证、行驶证、（2013）吴江少民初字第0617号民事判决书及当事人的原审庭审陈述等证据予以证实。
原审原告王亦仙的诉讼请求为：戚凤明、濉溪运输公司、人保淮北分公司赔偿王亦仙医疗费25755元、残疾赔偿金75561.2元、误工费18000元、护理费4500元、营养费2250元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3490元，以上合计134556.5元；本案诉讼费用由戚凤明、濉溪运输公司、人保淮北分公司承担。
原审法院认为：本案有以下争议焦点：
（一）商业三者险部分，人保淮北分公司是否可以免责。
人保淮北分公司认为，根据道路交通事故认定书，被保险车辆在发生交通事故时，不符合安全技术条件，根据保监会制定的格式合同，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十款的规定，“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”因该肇事车辆检验不合格，故商业三者险部分人保淮北分公司可以免责。且该免责条款人保淮北分公司也已经通过在字体上加黑加粗处理，在保单上予以说明等方式，尽了提示义务，被保险人也在保险合同上加盖印章表示认可。为证明其主张，人保淮北分公司向法庭提交以下证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份（以下简称《保险条款》），证明该《保险条款》中明确载明了人保淮北分公司的免赔事项。王亦仙质证后认为，《保险条款》第六条第十款规定中，“未按规定检验或检验不合格”的真实意思是该车辆未检验和驾驶员明知检验不合格而上路行使。而本案所涉车辆有2013年的检验标志，说明发生事故时，驾驶员知道该车辆是合格的，符合上路条件。且该《保险条款》没有投保人的签章，加黑加粗部分几乎占了整份合同的60%以上，这说明加黑加粗不能认为人保淮北分公司已尽了说明义务。李国栋质证认为人保淮北分公司应当承担赔偿责任，不应该免责。戚凤明认为，该肇事车辆是按规定年审的，人保淮北分公司不应该免责。2、机动车交通事故责任保险投保单一份，证明被保险人在该保单上盖章认可了人保淮北分公司的免责条款。王亦仙质证后认为，不能仅以投保人盖章就认为人保淮北分公司尽了说明义务。李国栋及戚凤明对该保单真实性无异议。王亦仙认为，人保淮北分公司应当在商业三者险限额内按照责任比例赔偿其损失。
原审法院认为，《保险条款》第六条第十款规定中“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”系格式条款，可作两种解释：一种解释为，发生保险事故时，被保险机动车无行驶证或号牌，人保淮北分公司免责；发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验，人保淮北分公司免责；发生保险事故时，被保险机动车经检验不合格，人保淮北分公司免责。本案人保淮北分公司认为应作此解释。另一种解释为，发生保险事故时，被保险机动车无行驶证或号牌，人保淮北分公司免责；发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或按规定检验后检验结果不合格，人保淮北分公司免责。因“无行驶证或号牌”与“或未按规定检验或检验不合格”之间有逗号隔开，而“或未按规定检验”与“或检验不合格”中无分隔符号，故应认为“或未按规定检验或检验不合格”均适用于“按规定”的情形，即应理解为未按规定检验或按规定检验后检验结果不合格。且该格式条款由人保淮北分公司拟定，根据法律规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出不利于人保淮北分公司的解释。故本院采纳第二种解释。被保险机动车均在检验有效期内，故被告人保淮北分公司不能免除赔偿责任。
（二）对于王亦仙主张的损失部分，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费，王亦仙主张25755元（总医疗费用的60%），提交医药费发票、医院会诊证明、出院记录、病历本予以证明。人保淮北分公司对原告提交的医院会诊证明不予认可，另要求扣除20%非医保用药由王亦仙自行承担。原审法院认为，人保淮北分公司未能提供证据证明要扣除的非医保医药费的范围，故人保淮北分公司应当全额予以赔付。王亦仙提交的医院会诊证明非正规医药费票据，不予认可，故据此认定王亦仙因本案产生的医疗费用为40080.63元。
二、营养费。王亦仙主张2250元，认为其营养期限为90天，按照每天25元的标准计算。提交司法鉴定意见书予以证明。人保淮北分公司认为标准过高。原审法院认为，司法鉴定意见书确定王亦仙营养期限为90天，根据王亦仙伤情及受诉法院所在地平均生活水平，按照每天25元的标准计算较为合理，故营养费为2250元。
三、护理费。王亦仙主张4500元，认为其护理期限为90天，按照每天50元计算。提交司法鉴定意见书予以证明。人保淮北分公司认为护理费标准过高。原审法院认为，根据司法鉴定意见书，王亦仙的护理期限为一人护理90天，故结合王亦仙伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，护理期限按照每天50元／人的标准计算为宜，故护理费为4500元。
四、误工费。王亦仙主张18000元，认为其误工期限为6个月，按照每月3000元计算。人保淮北分公司认为王亦仙误工费应按照农村标准计算。原审法院认为，王亦仙提交事故发生前本人所从事行业及收入状况的充分证据，故酌情按照当时苏州市月最低工资1530元每月为标准，结合其误工期限6个月，由此确定王亦仙误工费为9180元。
五、残疾赔偿金。王亦仙主张75561.2元。王亦仙认为其所受伤害构成两个十级伤残，残疾赔偿金应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，并计算伤残系数0.11。人保淮北分公司认为，王亦仙为农村户口，应按照农村标准计算残疾赔偿金。原审法院认为，王亦仙户籍所在地为苏州市吴江区，应按照城镇标准计算残疾赔偿金为75561.2元。
六、精神损害抚慰金。王亦仙认为其所受伤害构成两个十级伤残，故主张精神损害抚慰金5000元。人保淮北分公司认为精神抚慰金过高。原审法院认为，王亦仙因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据王亦仙自身过错程度结合鉴定结论，王亦仙因交通事故所受伤害构成两个十级伤残，且负同等责任，原审法院认定精神损害抚慰金为3300元。
七、鉴定费。王亦仙主张3490元，并提供鉴定费收据为证。人保淮北分公司认为鉴定费票据非正规发票，且鉴定费不属于赔偿范围故不予赔偿。原审法院认为，王亦仙主张的鉴定费3490元有相应的票据证实，对该金额予以确认。鉴定费是王亦仙为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应属于人保淮北分公司赔偿范围。人保淮北分公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对人保淮北分公司的抗辩意见，不予采纳。综上，王亦仙的鉴定费为3490元。
综上，王亦仙的损失范围为：医疗费40080.63元、营养费2250元，小计42330.63元；护理费4500元、误工费9180元、残疾赔偿金75561.2元、精神损害抚慰金3300元，小计92541.2元；合计134871.83元及鉴定费3490元。
综上所述，公民的健康权受法律保护。王亦仙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保淮北分公司的，先由承保交强险的人保淮北分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保淮北分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：皖F×××××重型自卸货车在被告人保淮北分公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，人保淮北分公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现交强险医疗费用项下的赔偿限额已在（2013）吴江少民初字第0617号民事判决书所涉案件中用尽，故对于王亦仙医疗费项目损失42330.63元，人保淮北分公司应根据保险合同予以赔偿。王亦仙伤残项目损失为92541.2元，未超过交强险伤残项下的赔偿限额，故人保淮北分公司应在交强险范围内赔偿王亦仙92541.2元；其次，超过交强险限额的损失共计45820.63元（含鉴定费3490元），应由人保淮北分公司根据保险合同予以赔偿。根据濉溪运输公司与人保淮北分公司之间签订的保险合同，人保淮北分公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。李国栋与戚凤明之间为雇佣关系，因雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案中，戚凤明应对王亦仙的损失承担赔偿责任。另本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，李国栋与王亦仙对事故的发生负同等责任，而该机动车已投保了不计免赔险，因此，王亦仙损失中超过交强险赔偿限额的部分应由人保淮北分公司承担60%的责任，即27492.3元，由王亦仙自行承担40%的责任，即18328.33元。濉溪运输公司、戚凤明经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在交强险及商业险范围内赔偿王亦仙医药费损失共计120033.6元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取536元，由王亦仙负担50元，由戚凤明负担486元。
上诉人人保淮北分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决其承担商业三者险赔偿责任属于根本性错误，请求二审法院依法改判。诉争车辆经机动车交通事故认定书认定属于不符合技术条件的机动车，足以证明诉争车辆事故发生前已不符合安全技术条件，存在重大安全隐患。李国栋应当知道诉争车辆不符合安全技术条件，但其轻信能够避免交通事故发生，主观上存在重大过错，应对王亦仙超出交强险部分的损失承担赔偿责任，雇主戚凤明承担连带责任。此外，人保淮北分公司已就商业三者险免责条款加黑加粗处理，明确告知投保人，且投保人也在保险合同上加盖印章确认，人保淮北分公司已尽到提示义务，应当免责。二、非医保用药不在人保淮北分公司赔偿范围内。原审判决未扣除非医保用药错误，应改判扣除非医保用药20%费用。三、关于误工费，王亦仙属于农村户口，无城镇居住或工作等证据，应按农村标准计算误工费。四、关于残疾赔偿金，应按农村标准计取王亦仙的残疾赔偿金。五、关于鉴定费、诉讼费，因上述费用属于商业三者险免赔条款，并非保险合同承保范围内，且人保淮北分公司也履行了明确的提示和说明义务，因此上述费用不应由人保淮北分公司承担。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判；一、二审案件诉讼费用由王亦仙、戚凤明、濉溪运输公司负担。
被上诉人戚凤明辩称：诉争车辆符合国家要求，也买了保险，认可一审判决。
被上诉人王亦仙未作答辩。
被上诉人濉溪运输公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本案二审的争议焦点在于：一、人保淮北分公司在商业三者险内是否可以免责；二、非医保用药是否应予扣除；三、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、诉讼费计取是否有误。
关于争议焦点一，本院认为，皖F×××××重型自卸货车按规定已于2013年8月进行了年检，检验有效期均至2014年8月。本案事故发生于2013年11月19日，仍在检验有效期内，李国栋驾驶诉争机动车上路，已尽到合理注意义务。虽事故发生后诉争机动车经检验不符合安全技术条件，但人保淮北分公司并无证据证明事发当时李国栋明知诉争机动车不符合安全技术条件却驾驶上路导致本案事故发生，人保淮北分公司主张李国栋明知诉争机动车不符合安全技术条件但驾驶上路，属于其商业三者险的免责事项，并无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案所涉商业三责险保险条款虽约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但该条仅系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对交通事故受害人在治疗期间因使用非医保用药所致费用的免责条款。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则应就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任。人保淮北分公司并未提供相应证据，故对其主张扣除非医保用药20%的费用，本院不予支持。
关于争议焦点三，首先系误工费、残疾赔偿金，王亦仙户籍所在地为江苏省苏州市吴江区，系苏州市城镇户口，原审法院适用江苏省城镇标准计取王亦仙误工费及残疾赔偿金，并无不当，应予维持。其次，关于鉴定费、诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，鉴定费和诉讼费是上述条款规定的必要的、合理的费用，故人保淮北分公司主张其不承担鉴定费和诉讼费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保淮北分公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈 莉