河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4374号
原告郭超，男，1979年6月6日出生，汉族。
原告芦站，男，1983年7月14日出生，汉族。
二原告委托代理人刘怀彦，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
被告沈法领，男，1981年7月25日出生，汉族。
原告郭超、芦站诉被告沈法领建设工程合同纠纷一案，原告于2015年9月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭超、芦站及其委托代理人刘怀彦与被告沈法领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭超、芦站诉称，2014年7月21日，原、被告双方签订建筑工程施工项目承包合同，被告将其开发的西城区解放路、环城路南的商住楼工程承包给原告施工，建筑面积6260㎡，670元／㎡，工程总造价419.42万元。原告按合同约定完成全部工程量，被告仅付129万元（含2套房款），余款经多次催要无果，原告诉至法院，要求被告给付工程款2817074元。
被告沈发领辩称：1、被告包给原告的工程，原告没有完工，被告实际付给原告1305000元。其中有15000元，原告未出收条（原告在庭审中认可）。按照合同，第一、二期工程款被告已经付清，第三期工程，原告没有做。2、工程质量不合格，原告施工的一、二期工程，没有按图纸施工，造成安全隐患。另外，被告给原告八套房子，折合120万元。3、一、二期工程内外粉结束后，工程停工三个月左右，原告需要包赔被告损失，基于多方面原因，被告暂不主张。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求被告给付工程款2817074元有无事实和法律依据。双方当事人对本庭归纳的争议焦点无异议。
原告向本院提交的证据材料有：
证据一、原、被告双方2014年7月21日签订的建筑工程施工项目承包合同书一份；证明：1、原告将位于西城区解放路环城路西路南商住楼工程土建工程发包给给被告施工。2、工程造价约400万元，每平米670元，面积6260平米。根据实际面积计算，工程总价应为4194200元。
证据二、被告2015年3月15日给原告签订的承诺书一份；证明1、原告按约定将所有工程量完成。2、被告应按承诺书约定在2015年5月10日之前给付工程款150万元、7月10日之前付工程款100万元、9月10日之前付工程总款的97%。但被告未按承诺书约定支付工程款。
证据三、照片五张；证明原告按合同约定完成全部工程量。
证据四、图纸一份；证明原告施工总面积为6288.69平米。
证据五、1、2015年11月13日，原告委托代理人对刘某甲的调查笔录一份；2、2015年11月13日，原告委托代理人对刘某乙的调查笔录一份。证明目的：1、原告完成施工。2、原、被告双方在施工期间从未因工程质量问题发生纠纷。3、被告几乎每天都在工地监工。证人刘某甲、刘某乙出庭接受质询。
证据六、照片一组。证明原告已按合同约定完成全部工程量，十户已经入住。
被告对原告提交证据材料的质证意见：
对证据一、二的真实性无异议。但其已经按照合同约定履行了义务；原告未在五月一日前完成内、外墙粉刷，没有履行承诺；工程质量应由原告承担。
对证据三、四、五、六有异议：1、所有的电线、水管、隔热层的瓦、砖及部分水泥，都是被告购买；隔热层用的材料不合格，隔热层挂瓦用的瓦条或瓦板是旧壳子板，防雨布已经损坏。2、原告提交的图纸只是平面图，不是结构图。3、刘某甲、刘某乙的证言，部分内容不实：对于工程质量，刘某甲是原告的技术员，施工中被告提出过意见并要求整改，刘某甲沉默；水、电未安装，防水及一层墙体未做，工程并未竣工；4、原告提供的照片不能作为证据使用，实际只有一户装修入住，其他只是铺设地板砖；现在尚有两个单元水、电未安装，已安装两个半单元的材料费、人工工资及隔热层上的瓦、电梯井等材料和人工工资都是被告支付的。
被告向本院提交的证据材料：1、照片一组，共八张。说明原告在建筑过程中擅自去掉联系梁，造成安全隐患；另有七套住房地坪已经出现裂缝。2、图纸一套。
原告对被告提交证据材料的质证意见：
对证据1即照片的真实性和证明目的有异议，认为不能证明照片是拍摄于原告承建的工程，不能达到被告的证明目的。
对证据2无异议，原、被告提供的图纸完全一致，建筑面积相同，原告按图纸设计施工，已完成全部工程量；原告提交图纸不全，是因为施工期间交给相关施工人员了。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据一，来源、形式合法，与本案事实具有关联性，被告亦无异议，应予采信。证据二系双方协商形成的书面承诺材料，被告对其客观真实性不持异议，对此应予采信。原、被告双方提交图纸载记的设计建筑面积等内容一致，可作为认定相关事实的依据。对证人刘某甲、刘某乙所证内容，被告提出部分异议，但对原告未全面完成施工项目、被告组织水电安装，与被告陈述相佐，对此应予采信。原告所举证据六与被告所举证据1，系当事人单方照片，双方互有异议，故不予采信。
依据有效证据，结合当事人的诉、辩陈述，可以认定如下案件事实：2014年7月21日，原、被告双方签订建筑工程施工项目承包合同，被告将其开发的位于永城市西城区解放路西、环城路南的商住楼土建工程承包给原告施工。合同主要约定：一、工程内容：土建工程（含水电、不含门窗、电梯、外墙保温、外墙涂料）。二、甲方责任：负责开工前准备，协调有关各方关系等，费用由甲方承担；负责施工工程中的水、电供应，为工程提供便利条件，不收取现场各项配套费；根据合同按时付款，耽误乙方施工超过5个工作日，甲方每天向乙方支付合同总金额1﹪的误工费。乙方职责：按照图纸内容及范围组织施工；施工中安全事故责任由事故单位承担。三、工程承包价为670元／㎡，总造价约400万元（工程设计建筑面积为6288.69㎡，双方约定以最终建筑面积据实结算）。若甲方设计变更或增加合同规定外的工程量，由双方补签协议或现场签证，效力同本合同；合同签订7日内，乙方向甲方交纳工程保证金5万元，基础初正负零进行标准层施工时，甲方向乙方支付已完工程量60﹪的工程款，主体竣工时付乙方完成工程量60﹪的工程款，竣工验收合格后七日内支付工程款总额的97﹪（含之前支付金额），余下3﹪作为质保金，工程交付2年后，无质量问题，甲方全额交付乙方。
合同签订后，原告即投入施工建设，实建工程为七层（不含隔热层）商住楼（一层为商用、二至七层为住房）一栋。至2015年3月，主体工程基本完工，被告共支付原告工程款130.5万元（含2套房屋折款）。后因工程款支付等双方产生纠纷，2015年3月15日，沈法领出具承诺：一、沈法领同意郭超、芦站保证在一个半月内完成主体内外粉刷，竣工之后，本人承诺分三次拨款给郭超、芦站。二、5月10日前拨款150万元，7月10日前拨款100万元，9月10日之前拨总工程款的97﹪。三、工程施工过程中所产生的工程质量及安全等其他纠纷，由郭超、芦站承担。四、本人同意抵押住房10套，分别为一单元五楼、六楼，二单元五楼西户、六楼东西户，三单元五楼东户，四单元五楼东、西户，五单元五楼东户（抵押价格均为15万元）。被告沈法领在承诺人栏签名，原告郭超、芦站在承诺书面材料上签名。
2015年5月1日前，原告未完成所承建的全部施工项目，并因被告不再支付工程款而停止施工。之后，被告对水、电安装组织施工。2015年9月17日，原告为索要工程款向本院提起诉讼，庭审中，被告认可原告承包项目内、外墙粉刷已完成。
本院认为，本案原告承包被告的工程未全面完工，原告要求被告支付除质保金之外的全部工程款，于法不合。根据双方合同约定，被告应当支付原告的第二批工程款已逾期，结合原告实际完成工程量及承诺约定，被告应先行给付原告工程款总额60﹪的工程款（即6260㎡×670元／㎡×60﹪―130.5万元=121.152万元）。其余款项，可在验收结算后再行主张。承诺中被告虽承诺抵押房屋10套，并注明抵押价格，但不能作为其给付原告工程款的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告沈法领于本判决生效十日内给付原告郭超、芦站工程款121.152万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29337元，由被告沈法领负担15703元，原告郭超、芦站负担13634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王 敏
审判员 宋 倩
审判员 彭敬山
二〇一六年一月六日
书记员 陈 颖