北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）密行初字第6号
原告赵青军，男，1969年5月18日出生。
原告徐加国，男，1965年6月16日出生。
被告密云县河南寨镇人民政府，住所地北京市密云县河南寨镇河南寨村。
法定代表人马超，镇长。
委托代理人李峥，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人周景祥，北京市安理律师事务所律师。
第三人宗志云，男，1952年1月2日出生。
原告赵青军、徐加国不服被告密云县河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）作出的《对宗志云信访复查意见的答复》（以下简称《信访答复》），于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，当日向被告河南寨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告赵青军、徐加国，被告河南寨镇政府委托代理人周景祥，第三人宗志云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告河南寨镇政府于2011年9月19日作出《信访答复》，该《信访答复》载明：”镇政府2011年5月31日（应为3月21日）书面答复信访人，信访人对答复不满意，向上级主管部门提出复查，我镇根据上级主管部门复查意见做（作）如下答复：1、宗志云与村经济合作社签订的土地承包合同真实有效（合同两份共2.5亩）；2、土地承包合同和村里2004年3月28日村里答复，调解协议东西长度记载40米，南北长42米。根据2011年刘镇长带队多部门组成的调查组，实际丈量东西最长为35米，最短为30.6米。依据2010年3月5日（应为3日）X村委员会提供的证明，东边赵青军门脸房由公路向西9.7米，9.7米以西是宗志云的承包地，现赵青军围起的后院南北长8.9米，东西宽3.3米，面积为29.37平方米，是属于侵占宗志云的承包地。根据宗志云承包合同为2.5亩，南北长42米，北起官道，南到徐振文地界无争议，东起公路以西9.7米。即赵青军后墙向西应为40米，现最短处为30.6米，最长处为35米，即西边最长9.6米，最短5米，南北长42米，面积为306.6平方米的梯形地带被徐加国侵占。经司法所调解无效。建议宗志云司法诉讼维权解决”。
被告河南寨镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1.日期为2010年9月20日的《村委会处理意见》，用以证明宗志云承包地东西宽40米，南北长42米；
2.日期为2010年3月3日的《证明》，用以证明赵青军承包地在公路界向西9.7米内，由公路界向西9.7米以外是宗志云的承包地；
3.（2008）密民初字第4238号民事裁定书、（2009）密民初字第2148号民事判决书、（2010）二中民终字第12257号民事判决书，用以证明2008年本院驳回了宗志云的起诉，2010年本院驳回了宗志云的诉讼请求；
4.乙方为X村民宗志云的《承包合同书》、乙方为宗志云的《（土地）承包合同书》、乙方为赵青军的《承包合同书》、乙方为徐加国的《（土地）承包合同书》，用以证明宗志云承包土地分别为0.37亩和1.8亩、赵青军承包土地为0.176亩、徐加国承包土地为1.5亩；
5.河南寨镇政府于2010年11月18日作出的《关于X村村民宗志云信访的调查及处理意见》、河南寨镇政府于2011年3月21日作出的《对X宗志云来访情况调查情况的答复》，用以证明宗志云与密云县X镇X村经济合作社（以下简称X村经济合作社）签订的土地承包合同真实有效及其与徐加国主要争议问题。
在庭审过程中，被告河南寨镇政府补充提供并当庭出示了日期为2004年3月28日的《调解协议》，用以证明宗志云承包土地的面积在2004年已经确认过。
原告赵青军、徐加国诉称：被告于2011年9月19日作出的《信访答复》实属行政乱作为。答复称对二原告承包的土地给予了丈量，二原告根本不知道。答复又称经镇司法所调解无效建议宗志云司法诉讼维权解决，事实是司法所根本没有给予调解。答复中称二原告侵占宗志云承包地没有任何事实和法律依据。请求：1.撤销被告河南寨镇政府于2011年9月19日作出的《信访答复》；2.诉讼费用由被告负担。
原告赵青军、徐加国提供并当庭出示了（2013）二中民再终字第12728号民事裁定书，用以证明因被告作出《信访答复》，北京市第二中级人民法院撤销了（2010）二中民终字第09155号民事判决及（2009）密民初字第3652号民事判决。
被告河南寨镇政府辩称：我镇政府作出《信访答复》的主要依据是2004年3月28日X村民委员会作出的调解协议。该调解协议确认宗志云承包的土地南北长42米，东西宽40米，结合赵青军与X村经济合作社签署的承包合同书约定赵青军承包的土地长9.7米，宽12.1米之内容，可以认定公路（X路）以西9.7米到49.7米属于第三人宗志云承包的土地范围。测量的实际结果表明，赵青军和徐加国实际占用的土地有部分落在上述土地范围内，存在侵占宗志云土地的情形。在（2009）密民初字第2148号民事案件的审理过程中，法院承办人员已组织各方当事人在现场进行过测量活动，对于原告和第三人实际控制和占有的土地边界早已调查核实清楚，各方对此不存在异议。原告提出本案诉讼，绝非是对我镇政府的测量结果存在异议，而是对原告实际占有和控制的土地是否属于其承包存在异议。我镇司法所是否组织了调解对《信访答复》没有影响，原告认为我镇政府行政乱作为的事实不存在。请求法院依法裁判。
第三人宗志云述称，被告作出的《信访答复》是正确的，不同意撤销该答复。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告河南寨镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明”2011年3月21日，被告河南寨镇政府作出《对X镇宗志云来访情况调查情况的答复》”。被告河南寨镇政府在庭审过程中补充提供的证据超出了举证期限，本院不予采纳。原告赵青军、徐加国提供并当庭出示的证据可以证明”2013年8月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民再终字第12728号民事裁定”。
经审理查明：原告赵青军、徐加国的承包地与第三人宗志云的承包地相邻。第三人宗志云以原告赵青军、徐加国侵占了其承包地为由，到被告河南寨镇政府进行信访。2011年3月21日，被告河南寨镇政府作出《对X镇宗志云来访情况调查情况的答复》。原告宗志云对上述答复不满意，向上级主管部门提出复查。被告河南寨镇政府根据上级主管部门的复查意见于2011年9月19日作出《信访答复》。
另查，本院曾对宗志云与赵青军排除妨碍纠纷一案作出（2009）密民初字第3652号民事判决，判决驳回了宗志云的诉讼请求。宗志云上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第09155号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宗志云不服（2010）二中民终字第09155号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年3月20日作出（2012）高民申字第03305号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。申请再审人宗志云在北京市第二中级人民法院再审过程中称，二审判决后其向河南寨镇政府信访要求解决承包土地被人侵害问题。河南寨镇政府于2011年9月19日作出《信访答复》，确认赵青军侵占其承包土地。北京市第二中级人民法院再审认为案件相关事实需要进一步查清，于2013年8月20日作出（2013）二中民再终字第12728号民事裁定，撤销了（2010）二中民终字第09155号民事判决及（2009）密民初字第3652号民事判决，发回本院重审。
本院认为：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。其中，合法性审查包括对被告作出具体行政行为认定事实的审查。本案中，被告河南寨镇政府所作《信访答复》，虽名为答复，但该答复确认原告赵青军、徐加国侵占了第三人宗志云的承包地，对原告赵青军、徐加国的权利义务产生了实质性影响，故该《信访答复》系被告河南寨镇政府作出的具体行政行为。原告赵青军、徐加国不服该《信访答复》提起行政诉讼，属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告河南寨镇政府在本案举证期限内提供并当庭出示的证据不能相互印证，未形成证据链，不足以证明其作出的《信访答复》认定事实成立。综上，被告河南寨镇政府作出的《信访答复》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告密云县河南寨镇人民政府于2011年9月19日作出的《对宗志云信访复查意见的答复》。
案件受理费五十元，由被告密云县河南寨镇人民政府负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 王建海
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蔡红超