阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1538号
原告：曾永红，男。
委托诉讼代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区赞丰塑金工贸有限公司。
法定代表人:柯胜逢。
委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文驱，广东言必行律师事务所律师。
原告曾永红与被告阳江市阳东区赞丰塑金工贸有限公司（以下简称赞丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾永红及其委托诉讼代理人林多来、被告赞丰公司的委托代理人宋德意、陈文驱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾永红提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的工程款共459869元以及该款利息给原告，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起至付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月14日，原告与被告签订了《建筑工程施工承包合同书》（以下简称承包合同书）。原告依约进场江城区奕洞工业园施工。根据被告提供的图纸，按时按质完成了工程。工程竣工后，原告多次要求被告组织验收和决算，并支付拖欠的工程款，但被告一拖再拖。原告所完成的钢结构厂房5幢，加上厂房之间的走廊、雨蓬、投影面积合计为8145.50㎡，与承包合同书第三条所约定的工程厂房五栋建筑面积约8000平方米一致。根据双方约定的每平方米330元计算，原告完成的工程造价为8145.50㎡×330元/㎡＝2688015元。另外，原告根据被告的指令，将两幢厂房的屋面材料，由原来的星铁瓦、海棉、锡纸变更为铝瓦屋面，每平方米增加的造价为14元。合计，变更材料后增加的造价为14元/㎡×330㎡=42000元。再者，原告根据被告的要求，为5幢厂房增加了防雷工程，按口头约定的每平方米4元计算，合计4元/㎡×7463.5㎡=29854元。综上，总工程造价为2688015元十42000元十29854元＝2759869元。原告至今仅支付工程款230万元原告，尚欠原告工程款为459869元。综上所述，被告拖欠原告的工程款，其行为已构成违约，应当承担延期付款的法律责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求如诉称。
被告赞丰公司辩称：第一，原告承建的5幢厂房，包括通道、雨篷投影面积共7841.85平方米，总工程款为2587480.5元，而非原告主张的2688015元。经实地测量，A、B、C、D、E五幢的厂房面积是7163.5平方米；A、B、C、D四车间雨篷的面积是292.5平方米；A、B、C、D四车间通道建设面积为385.85平方米，以上合共7841.85平方米。第二，原告要求被告支付变更D、E两幢厂房棚顶材料增加的工程款无事实依据，应予驳回。合同约定厂房棚顶所用的材料是星铁瓦，而原告擅自使用劣质的其他材料，因此，其主张该部分增加的工程款理据不足。第三，防雷工程是整体设计工程，不是增加的工程。被告要求增加工程应有通知书或双方补充协议，原告未提供任何证据证明防雷工程为增加工程，因此，应当驳回原告请求被告支付防雷工程费用。目前，被告已预付工程款2481000元给原告。但原告至今未安装完厂房铝窗，D、E两幢厂房棚顶材料亦不符合合同约定，因此，涉本案工程是不合格的，原、被告双方亦未进行竣工验收及结算。根据合同约定，工程全部完工时发包方应预付工程款的70%给承包方，现被告多预付了工程款669763.65元给原告，原告应予返还。对此，被告已另案起诉。
经审理查明：被告赞丰公司是有限责任公司。2013年11月14日，原告曾永红（承包方）与被告赞丰公司（发包方）签订《建筑工程施工承包合同书》，约定：工程名称：厂房钢结构建设工程；工程地点：阳江市江城区奕垌工业园；工程为厂房五栋（约8000平方米），施工工期：定为426天，从2013年11月1日起至2014年12月31日止。工程款计算方式：按照本合同约定的包工以及工程所用的材料，包含全部的施工机械、器具、工具等的合同条件，以及本合同约定的其他条件，工程款计算方式：按照每平方米建筑面积（投影面积）330元的单价（330元/平方米）乘以竣工时房屋实际全部投影面积进行计算总工程承包款；承包方式：1.由承包方承包施工，包工包所有材料，如星铁瓦、水槽、铝窗等等一切钢架材料等由承包方供给（防盗网除外）。……；施工质量：1.工程材料要求：星铁瓦：华冠（厚度0.476MM）;水槽：304不锈钢（厚度0.6MM）；铝窗：铝（厚度1.2MM）、玻璃（厚度0.5MM）；六叶窗（宽4米乘以高2米）；房顶高10M；2.严格按照发包方提交给承包方的施工图纸进行施工。变更图纸所规定的施工内容，必须经过发包方和设计人员的同意。不得擅自变更施工；3.严格按照施工图纸以及国家相关的施工技术规范进行施工验收，不得降低标准；施工质量应达到优良标准；施工包工的范围及工作内容：1.按照发包方提交的图纸的全部工程内容，完成厂房内所有钢结构工程安装。2……；工程款支付：按工程进度结算工程款。按实际完工面积支付工程预付款，全部完工时支付工程预付款70%。全部工程竣工验收合格后的3天内预付工程款80%，其余的工程款在交付房屋给发包方后的30天内双方结清。利衍绸作为被告赞丰公司代表在合同上签名，但没有加盖赞丰公司公章。庭审时，原、被告双方均表示认可《建筑工程施工承包合同书》，该合同是成立的。
原告曾永红作为本案工程施工合同的承包方，并不具备工程施工资质。合同签订后，原告曾永红即组织人员进行施工，被告赞丰公司亦按照合同约定向被告曾永红支付相应的工程款。2014年底，原、被告双方进行工程竣工验收。2015年9月15日，原告以其在验收过程中发现工程存在车间棚顶、水槽漏水等质量问题，以及防雷装置及铝窗安装未完善等问题而起诉至本院，本院立案受理[立案案号为（2015）阳城法民一初字第1627号]。诉讼期间，原告曾永红主张被告赞丰公司尚欠其工程款459869元，遂以赞丰公司为被告起诉，请求如诉称。
诉讼期间，原告曾永红于2016年1月19日向本院申请鉴定如下事项：1.对厂房之间走廊通道的钢结构工程造价鉴定；2.对厂房外雨篷的钢结构工程造价鉴定；3.对A、B、C、D、E幢厂房的防雷工程造价鉴定；4.对D、E两幢厂房的屋面材料由星铁瓦变更为铝瓦材料所增加的工程造价鉴定。2016年9月7日，广东明正项目管理有限公司作出甲140844001337号《建筑工程造价司法鉴定书》，鉴定意见是：1.厂房之间走廊通道的钢结构工程造价为75755.69元；2.厂房外雨篷的钢结构工程造价为66580.02元；3.A、B、C、D、E幢厂房的防雷工程造价为76699.11元；4.D、E两幢厂房的屋面材料由星铁瓦变更为铝瓦材料所增加的工程造价为45018.35元。为此，原告曾永红用去鉴定费10000元。
原告曾永红主张合同约定的建设面积是8145.5平方米，对此，被告赞丰公司不予认可，并提供3张司法鉴定现场勘察记录（厂房面积建设统计表、厂房建设平面图供参考）拟证实合同约定的施工面积是7481.85平方米。经质证，原告曾永红对被告提供的上述证据表示无异议。厂房面积建设统计表显示：1.A、B、C、D、E五个车间厂房建设面积共7163.5平方米；2.A、B、C、D四个车间雨篷建设面积共292.5平方米；3.A、B、C、D、E五个车间4条通道建设面积为385.85平方米。以上三项合计为7481.85平方米。
原告主张根据被告的指示增加了防雷工程，以及在D、E两幢厂房棚顶使用非合同约定的其他材料，但被告提出防雷工程是涉本案工程中的一部分，不属于增加的工程，还提出原告在D、E两幢厂房棚顶使用铝瓦是没有经过被告同意的。
被告赞丰公司主张共向原告曾永红支付了工程款2481000元，分别是：2013年11月12日支付20000元；2013年12月30日支付370000元；2014年1月2日支付30000元；2014年1月4日75000元；2014年1月10日支付148000元；2014年1月15日支付180000元；2014年1月26日支付30000元；2014年2月25日支付20000元；2014年3月4日支付30000元；2014年3月7日支付80000元；2014年3月20日支付320000元；2014年4月21日支付350000元；2014年4月30日支付160000元；2014年5月22日支付150000元；2014年6月12日支付80000元；2014年6月18日支付50000元；2014年6月21日支付50000元；2014年7月4日支付50000元；2014年7月14日支付80000元；2014年8月11日支付20000元；2014年9月3日支付20000元；2014年9月7日支付83000元；2014年10月15日支付10000元；2014年10月22日支付20000元；2014年10月24日支付30000元；2014年11月22日支付25000元。以上款项，除2014年10月22日支付20000元和2014年10月24日支付30000元两笔外，都有原告曾永红签名确认，原告曾永红亦当庭认可，但其对上述的2014年10月22日支付20000元和2014年10月24日支付30000元这两笔款项不予认可。合议庭限被告赞丰公司庭后提供相关证据证实已支付上述两笔款项给原告曾永红，但被告赞丰公司庭后没有提交证据证实。据此，本院确认被告赞丰公司已支付了工程款2431000元给原告曾永红。
以上事实，有原告提供的建筑工程施工承包合同书、营业执照复印件、民事起诉状、（2015）阳城法民一初第1627号案传票、A、B、C、D、E幢厂房钢结构设计总说明、证明，被告提供的工程款支付清单、网银交易流水单、催告通知书、3张司法鉴定现场勘察记录（厂房面积建设统计表、厂建设平面图供参考）、D、E幢厂房棚顶大面积剥离和下雨漏水、部分铝窗未安装图片、起诉书、法院受理通知书、现场照片等证据证实，结合诉讼中各方陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。对于原告曾永红没有工程施工资质的事实，原、被告双方均表示认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，双方签订的《建筑工程施工承包合同书》无效。
原告曾永红主张被告按合同约定支付工程款，故本案争议焦点有：1.涉本案总工程款是多少；2.工程是否经竣工验收合格。
关于焦点一，原、被告在庭审中确认A、B、C、D、E五个车间厂房建设面积共7163.5平方米、雨篷建设面积共292.5平方米以及通道建设面积为385.85平方米的事实。根据《建筑工程施工承包合同书》第三条“工程为厂房五栋（约8000平方米）……”的约定，A、B、C、D、E五个车间厂房建设面积7163.5平方米属于合同约定的工程，应按合同约定的330元/平方米计算工程款，即为2363955元（7163.5平方米×330元/平方米）。合同没有约定雨篷、通道以及防雷工程，这三部分应属于增加的工程量，造价应以鉴定为准，根据《建筑工程造价司法鉴定书》的鉴定意见，上述三部分工程款共219034.82元（75755.69元+66580.02元+76699.11元）。对于被告赞丰公司是否知道并同意原告将D、E两幢厂房的屋面材料由星铁铁瓦变更为铝瓦材料，被告赞丰公司辩称是不知情也不同意的。根据《建筑工程造价司法鉴定书》可以证明，使用的铝瓦造价比合同约定的星铁瓦高，原告曾永红作为包工包料的承包方，不经被告同意使用造价更高的材料，不符合常理；且被告赞丰公司确认其向原告预付了工程款2431000元，即是已按工程的进度向原告预付了70%以上的工程款，根据合同第七条“……全部完工时支付工程预付款70%，全部工程竣工验收合格后的3天内预付工程款80%……”的约定，可见工程已完工，被告在工程完工后向原告预付工70%以上的工程款，亦进一步印证被告对使用铝瓦是知情的。因此，对D、E两幢厂房的屋面材料由星铁瓦变更为铝瓦材料所增加的工程造价为45018.35元，属于增加的工程款。综上所述，涉本案工程款共为2628008.17元（2363955元+219034.82元+45018.35元）。
关于焦点二，被告赞丰公司主张其向原告预付了工程款2481000元，原告对其中的2431000元予以确认，但原告对2014年10月22日支付的20000元和2014年10月24日30000元，不予认可，被告亦无证据证实，因上述两笔付款没有原告签名确认，故本院确认被告向原告预付款2431000元。涉本案工程款为2628008.17元，因此，被告已向原告预付的工程款达90%以上，根据合同第七条“……全部完工时支付工程预付款70%，全部工程竣工验收合格后的3天内预付工程款80%，其余的工程款在交付房屋给甲方后的30天内双方结清。”的约定，可以推定涉本案工程已经竣工验收合格。被告赞丰公司辩称工程验收不合格，理据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程款共2628008.17元，扣减被告已预付的2431000元，被告尚需向原告支付工程款197008.17元（2628008.17元－2431000元）。至于利息方面，被告于2014年11月22日向原告预付了最后一笔工程款25000元，据此，可以认定涉本案工程于2014年11月22日前已完工。原告主张工程完工后就一直由被告看管，且通过赞丰公司已另案起诉曾永红所建工程存在质量问题的情况来看，本院可以确认原告于工程完工后将涉本案厂房交付被告的事实。根据合同约定，被告需将在交付房屋后的30天内结算全部工程款，故原告主张从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市阳东区赞丰塑金工贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款197008.17元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月1日起计至本判决确定给付之日止）给原告曾永红；
二、驳回原告曾永红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9088元（该款原告已预交），鉴定费10000元，由原告曾永红负担10911元，被告阳江市阳东区赞丰塑金工贸有限公司负担8177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 曾 杰
审判员 陈剑华
审判员 刘 炎
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈泳渝