江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初1405号原告廖爱根，男，1960年10月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，委托代理人黄清平，江西袁河律师事务所律师。被告杨平，女，1961年6月3日生，汉族，湖南省湘潭市人，住广东省湛江市霞山区，委托代理人伍佑强，系杨平丈夫。委托代理人赵敏，湘潭市岳塘区法律援助中心法律工作者。第三人唐万总，男，1968年1月28日生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省长沙市开福区，第三人新余市渝水高科有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。法定代表人廖洪波，该公司执行董事兼经理。委托代理人杜志法，该公司员工。原告廖爱根（下称廖爱根）与被告杨平（下称杨平）、第三人唐万总（下称唐万总）、第三人新余市渝水高科有限公司（下称高科公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。廖爱根及其委托代理人黄清平、杨平委托代理人赵敏及伍佑强、高科公司委托代理人杜志法到庭参加诉讼。唐万总经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。廖爱根向本院提出诉讼请求：1、判令杨平立即整改涂布机，使其车速调整至合同约定的每分钟500米。2、判令杨平降低其股权10%，并返还10%股权转让款300万元给廖爱根。3、判令杨平将30万元定金合同及环保保证票据退回第三人高科公司。4、本案诉讼费用由杨平承担。事实和理由：2012年10月19日，廖爱根与杨平、唐万总签订《合作投资协议书》，约定：1、杨平初次出资额1100万元，其中包括实物涂布机一台，折算出资额500万元，货币出资额为500万元，前期投入资金折算出资为100万元（30万元订金合同及环保保证票据等退回高科公司所有）。2、杨平应确保其用于出资的涂布机调试后功能齐全投入生产能正常运转，车速达每分钟500米，实现年产量1.5万吨。若涂布机调试后不能达到每分钟500米，由杨平承担相关责任，同时降低杨平10%的股权[2013年8月15日的股权转让的标的：杨平、唐万总、廖爱根三方持有高科公司100%股权及其该股份所享有的全部权益，价值为3000万元人民币（仅包括已经办理产权证的土地、地上建筑物及厂区所有设备、设施）]。3、合作投资人如因个人原因，不履行本协议规定的义务给其他共同投资人造成损失的，需承担赔偿责任等。2013年8月15日，廖爱根与杨平、唐万总签订《股权转让意向协议》，约定杨平应确保其用于出资的涂布机设备投入正常生产后正常运转，达到车速每分钟500米……，若涂布机达不到约定的车速，由杨平负责整改直至符合条件为止，所需费用由杨平及设备厂家承担。另外，杨平当时持有高科公司的股权比例为51%，股权转让价格为1530万元。杨平、唐万总相继退出股东，前述二人股份转由廖爱根受让。廖爱根多次发函要杨平按照约定整改涂布机车速，杨平拒绝整改。经检测，涂布机车速达不到约定的车速。杨平拒绝整改涂布机车速，严重影响公司的产量，致使其经济利益受损，对此，廖爱根保留诉权。综上，杨平出资的涂布机达不到合同约定车速并拒绝整改，应按照约定降低10%股权，亦未将30万元定金合同及环保保证票据退回，其行为构成违约，损害了廖爱根及高科公司合法权益，故特向法院提起诉讼，请依法予以支持。杨平辩称，1、廖爱根主体不适格。2013年8月15日，廖爱根、杨平及唐万总三方签订《股权转让意见协议》，三方同意以抽签方式确定一名股东受让其他股东所持高科公司全部股权，唐万总中签成为股权受让方，由唐万总受让了廖爱根、杨平的股权，并在2013年8月28日办理了工商变更登记，完全取得了高科公司100%的股权，是杨平股权转让款的支付义务主体，也是《股权转让意向协议》第七条约定的权利义务享有主体。2013年8月21日，唐万总与杨平就如何履行《股权转让意向协议》第七条签订补充协议《确认申明书》，变更了原协议第七条约定，明确杨平只要组织设备厂家及有关人员将所提供的涂布机设备本体机械性能调试至500m/min的车速速度，即完成了第七条的义务。履行《股权转让意向协议》第七条的约定只是在杨平与唐万总之间进行，与廖爱根无关。随后在2013年10月20日设备厂家及调试有关人员、杨平、唐万总会审了需调试涂布机本体车速的各项指标，并在“500m/min涂布机本体调试设备确认表”上签名。2013年11月7日，杨平组织设备厂家及高科公司技术员等有关人员，对涂布机设备本体的机械性能调试至500m/min的车速，参加人员及杨平、唐万总签字认可试车记录。换言之，作为杨平已经完全履行了《股权转让意向协议》第七条的约定，唐万总即要承担支付300万元质保金给杨平，另30万元股权转让款给杨平的义务。廖爱根作为《股权转让意向协议》的转让主体当然不享有该协议第七条作为股权受让主体才享有的权利义务。廖爱根以此主张权利，其主体显然不适格。2、廖爱根的诉讼有违“一事不再理”的诉讼原则，构成重复起诉，应予以驳回。杨平是否完成涂布机调试义务的事实已由（2015）岳民初字第672号民事判决书确认，该判决书已经发生法律效力。该判决书查明：2013年11月7日，杨平组织了设备生产厂家及高科公司技术人员到厂区内进行调试测试，设备已达到车速500m/min。2013年11月15日，唐万总在测试报告中签字确认。（2015）岳民初字第672号民事判决书根据合同相对性确认了唐万总应承担股权转让款项的给付义务。（2015）岳民初字第672号民事判决书查明认定的事实与廖爱根在本案中诉争的事实是同一事实，廖爱根的诉讼明显违反了“一事不再理”的诉讼原则，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，应予驳回。3、廖爱根依据2012年10月19日与杨平、唐万总签订的《合作投资协议书》提出的诉求不能成立。廖爱根、杨平及唐万总于2012年10月19日签订的《合作投资协议》已被2013年8月15日三方签订的《股权转让意向协议》所替代，对《合作投资协议》的履行，合作各方并无争议。2013年8月15日，三方签订《股权转让意向协议》后，廖爱根、杨平转让股份退出高科公司，唐万总成为独资股东，原合同各股东的权利义务全由唐万总享有，自此廖爱根与杨平之间再无任何合同关系，直至现在已近三年，廖爱根却以原股东身份对杨平提起诉讼，无任何依据。廖爱根后来取得的股东身份与杨平无关，并不具有溯及前面合同的效力。廖爱根以股东身份重新加入高科公司是基于其与唐万总之间于2013年8月22日签订的《合作投资协议》，廖爱根受让唐万总股份重新加入高科公司，唐万总、廖爱根各占高科公司50%股权，与杨平无关。故，廖爱根依据2012年10月19日与杨平、唐万总签订的《合作投资协议书》提出的诉求也是完全不能成立的。综上，廖爱根在本案中诉讼主体不适格，廖爱根的诉讼有违“一事不再理”的诉讼原则，所请求的事项杨平已履行完毕，廖爱根的诉求不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。高科公司述称，高科公司委托代理人从2013年进入高科公司以来，参与了整个过程，杨平提出的500m/min是机器空运的情况下得出的结论，正常情况下达不到500m/min，在没办法的情况下廖洪涛多次给杨平打电话要杨平整改设备，杨平一直推脱，廖洪涛在没有办法的情况下自己出资整改，因此高科公司对杨平提起上诉。经审理，廖爱根为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、廖爱根身份证复印件。证明：廖爱根主体适格。杨平及高科公司质证称，无异议二、新余市渝水高科有限公司营业执照、企业信息。证明：高科公司诉讼主体适格。杨平及高科公司质证称，无异议。三、2012年10月19日《合作投资协议书》一份。证明：1、杨平30万元定金合同及环保保证票据等应退还高科公司所有。2、杨平提供的涂布机要确保正常生产、功能齐全、投入生产能正常运转，最终车速可达到每分钟500米，投入生产逐渐实现年产量1.5万吨。3、涂布机调试完成后不能正常运转由杨平负责，违约降低其股权10%。杨平质证称，真实性没有异议，关联性有异议。1、《投资协议书》已经被2013年8月15日三个股东所签订的《股权转让意向协议》所替代，该份协议书因为股东的权利义务已经全部转给唐万总，已经终止履行，廖爱根在2013年8月15日已经转让股份退出了高科公司股东，所以廖爱根不能作为原告起诉。2、关于里面约定的对涂布机车速被《股权转让意向协议》的相同条款所替代，故杨平所履行的涂布机的检测义务应该以后来的《确认申明书》所替代。3、30万定金合同，因为前面的合同被后面的合同替代了，《股权转让意向协议》对前面的合同履行出资、公司运作的情况进行了财产估价，约定了每个股东的比例以及相应的价值，这个条款不予使用，权利义务要以后面的《股权转让意向协议》依据条款作为协议。廖爱根退出股东，所以其主张的股东和义务是没有资格的。高科公司质证称，没有异议。四、2013年8月15日《股权转让意向协议》一份。证明：1、2013年8月15日的股权转让的标的：杨平、唐万总、廖爱根三方持有之高科公司100%股权及其该股份所享有的全部权益，价值为3000万元人民币（仅包括已经办理产权证的土地、地上建筑物及厂区所有设备、设施）。2、杨平应确保其用于出资的涂布机设备投入生产后正常运行，达到车速每分钟500米，如涂布机设备达不到车速每分钟500米。由其负责整改直至符合要求。杨平质证称，真实性没有异议，关联性及证明目的有异议。1、廖爱根主张其没有退出公司与事实不符，签订《股权转让意向协议》后由一个股东购买其他两个股东的股权，唐万总购买了廖爱根与杨平的股份，并办理了股权转让登记。2013年9月4日廖爱根不是高科公司的股东了。2、对廖爱根检测义务要求的约定，确实应该按照《股权转让意向协议》，这是杨平与唐万总履行的合同，杨平按照《确认申明书》完成了自己的义务。高科公司质证称，没有异议。五、律师函两份、送达回证一份。证明：廖爱根告知杨平其已构成违约，要求其履行整改义务。杨平质证称，对律师函的事实经过没有异议，对律师函主张的权利义务有异议，杨平回了律师函，告知对方的权利义务是错误的，调试设备不应该找杨平而是找唐万总，所以调试设备与杨平没有关系，廖爱根的主张是错误的。高科公司质证称，无异议。六、公证书一份。证明：1、江西省新余市天一公证处对高科公司的保全证据过程予以公证。2、新余市技术监督局《委托测试报告》对于生产情况描述，滚筒外壁线速度计算值：在301m/min、311m/min时，涂布机方式达不到其工艺质量要求，纸张表面涂改不能充分的鳌干燥，涂料粘烘缸河压光棍，纸张断裂，无法正常生产。即涂布机达不到《合作投资协议书》、《股权转让意向协议》约定的车速、质量得不到保证。杨平质证称，真实性、关联性有异议。1、这是属于当事人陈述的范围不是中立的鉴定结构做出的，鉴定时间是2016年，而杨平提供的设备是2013年，3年产生了很多变化，现在所测试的机器已不是当时所提供的机器，经过了很多改造。2、鉴定机构是廖爱根单方委托的。3、有没有测试与杨平没有关系。杨平已经按照《确认申明书》的约定履行了测试义务。高科公司质证称，没有异议。七、申请法院调取的证据即胡祥的笔录。证明：1、胡祥系湖北沙市轻工机械有限公司业务员。2、杨平与胡昌鹏、彭宜纯洽谈过购买涂布机事宜，型号为1760/500型的涂布机，质量不成熟，风险很大，系该公司第一次与杨平合作研发的辊式涂布机，属于试验机。3、杨平代表二面针公司购买前述设备，后给了高科公司一个姓廖的老板。4、因技术不成熟，辊式涂布机只能改为气刀式，否则，不能正常生产。八、申请法院调取的证据即王良桥的笔录。证明：1、王良桥系湖北沙市轻工机械有限公司技术部长。2、其检测的销售给二面针公司（杨平）的涂布机生产工艺达不到每分钟500米（指生产速度）。九、申请法院调取的证据即彭宜纯的笔录。证明：1、彭宜纯系湖北沙市轻工机械有限公司总经理。2、杨平代表二面针公司向其公司购买设备，又与其公司合作投资，就前述业务与杨平代表刘福祥签署《投资合作协议》（2011年2月25日），约定湖北沙市轻工机械有限公司提供涂布机1760/500无碳复写纸涂布机折价490万元入股，杨平负责流动资金、项目等。3、前述设备于2012年6月至2012年8月之间由湖北沙市轻工机械有限公司发往湖南省横山县工业园，2012年11月发往江西省新余市渝水下村工业园。4、2011年2月25日，湖北沙市轻工机械有限公司退出与杨平的合作，应杨平要求出具涂布机490万元发票，并于2013年7月3日还签署了转让协议书。杨平未付前述款项，私下与湖北沙市轻工机械有限公司达成协议，其只要付成本价221万元。5、对于设备湖北沙市轻工机械有限公司不负责质量保证，如果要求保证质量湖北沙市轻工机械有限公司不止收221万元，肯定还要多收。6、生产标准是各方面的综合标准。工艺、速度达不到前述要求。十、申请法院调取的证据即刘福祥的笔录及《投资合作协议》、《无碳复写纸涂布机转让协议书》、《情况说明》。证明：1、2011年2月25日，刘福祥与湖北沙市轻工机械有限公司签订《投资合作协议》，约定甲方（湖北沙市轻工机械有限公司）提供涂布机1760/500无碳复写纸涂布机折价490万元入股，占出资比例49%，乙方（刘福祥）筹集200万元流动资金并负责项目的工艺技术和市场经营管理作为出资，占出资比例51%。2、2013年7月3日，湖北沙市轻工机械有限公司与杨平签订了《无碳复写纸涂布机转让协议书》，约定湖北沙市轻工机械有限公司推出1760mm无碳复写纸涂布机设备合作。3、《情况说明》反映湖北沙市轻工机械有限公司退出合作，设备作价490万元，以250万元回收成本，实际收款221万元。2013年7月受让给杨平、刘福祥的1760/500无碳复写纸涂布机设备与高科公司使用的无碳复写纸涂布机设备为同一设备，湖北沙市轻工机械有限公司曾派员对该设备进行调试一次，当时未达到每分钟500米生产速度。4、刘福祥笔录：（1）2012年12月至2013年12月刘福祥任高科公司副总经理，其与杨平系亲戚关系，其行为代表杨平。（2）在入职期间高科公司设备没有正常生产无碳复写纸，还在调试中。（3）其代表杨平与湖北沙市轻工机械有限公司签署《投资合作协议》。（4）刘福祥在测试中的签名系应杨平要求，在会议室签的。十一、申请法院调取的证据即刘红卫的笔录。证明其代表湖北沙市轻工机械有限公司到高科公司指导安装设备，没有见到该设备的技术参数。其在测试中的签名是在调试一周后所签，生产调试中车速只能达到每分钟200米速度，该公司人员要求其在测试表上签名。十二、申请法院调取的证据即高峰的笔录（渝水高科公司技术生产经理）。证明：其在测试表上的签名是应杨平要求所为，当时只是将调试速度确认，不是生产速度，生产速度是达不到每分钟500米的，经改造也只能达到每分钟300米左右。十三、申请法院调取的证据即曹强的笔录（渝水高科公司办公室人员）。证明：其未参与涂布机调试工作，应周蔚忻要求在测试表中签名，周蔚忻说签名只是代表其做这些工作，是执行杨平的指示。十四、申请法院调取证据即唐万总笔录(渝水高科公司股东)。证明：其本人未参与调试，是杨平要求其在测试表中签名，杨平质证称，对法院到渝水公安分局所调取的笔录的合法性、真实性、关联性有异议，杨平看不出渝水公安分局到底是办理什么案件形成的材料，证据的来源不清楚，没看到立案调查也没有任何说明，法院也没有找公安局相关办案人员做笔录。所有的笔录调过来是做什么证据使用，都是个人的证人证言，按照民事诉讼法的证据规则，证人都某出庭，而没有证人出庭。廖爱根在湘潭市法院审理案件的时候也请了证人，按照湘潭市法院认定的事实，被告按照唐万总的约定履行了设备的调试，所以对上述证据的三性均有异议，不能作为本案的定案依据。高科公司质证称，无异议。杨平为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：一、杨平的身份证复印件。证明：杨平的基本信息。廖爱根及高科公司质证称，无异议。二、2013年8月15日《股权转让意向协议》。证明：三股东约定了转让方式，以及由受让人聘请有关机构测试涂布机本机车速达每分500米。廖爱根质证称，合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。当时为了正常生产，唐万总与廖爱根有约定，唐万总没有钱支付，款项的支付都是廖爱根完成的。唐万总和廖爱根私下有约定，最终的受让方也是廖爱根，检测退保证金与本案的诉请没有关联性，股权转让协议的第七条有明确约定。高科公司质证称，同意廖爱根的意见。三、《确认申请书》。证明：经抽签确定由唐万总受让杨平51%、廖爱根的17%的股权，并同意由杨平负责组织设备厂家对涂布机设备本体的机械性能调试至每分500米的车速。设备本体的机械性解释：也就是设备不带负荷时的车速。廖爱根质证称，对三性有异议，证明目的不认可。协议是事后补签的，在湘潭市法院没有把廖爱根列为被告只列为第三人。是两方合同不能改为三方合同的约定，在负荷的情况下能够达到500米每分，申请书本身内容就有问题，这个机器是空转，更能反映虚假性。高科公司质证称，同意廖爱根的意见。四、500米每分钟涂布机本体调试设备确认表。证明：由设备厂家、公司技术员、杨平、唐万总对需调试的设备、系统等需调测的项目列表预先确认后，再按次序进行测试的约定。廖爱根质证称，真实性及证明目的有异议，上述人员的笔录是应杨平的要求所签，当时杨平是股东。高科公司质证称，同意廖爱根的意见。五、2013年11月7日500米/每分钟涂布机本体调试设备确认表。证明：1760/500涂布机的本体车速达到了500米每分钟，在场调试人员（设备厂家、公司技术员、及唐万总、杨平）签字确认。廖爱根质证称，真实性及证明目的有异议，上述人员的签名是应杨平的要求所签，当时杨平是股东。高科公司质证称，同意廖爱根的意见。六、（2015）岳民初字第672号民事判决书。证明：1、杨平履行了《股权转让意向协议》、《确认申明书》的义务，而唐万总违约，未履行支付330万元股权转让款的义务，杨平向唐万总提起民事诉讼，经法院审理认可了杨平的诉求，并认可纠纷与廖爱根无关。廖爱根再以《股权转让意向协议》为据提起诉讼，违反了“一事不再理”的民事原则。2、在判决下达以后原告并没有提起上诉，如案件的判决损害了其利益应当提起上诉。廖爱根质证称，1、正如杨平所说，廖爱根在（2015）岳民初字第672号案件中不是利害关系第三人，没有承担责任。2、杨平与唐万总的诉讼为什么要选择到湘潭市法院审理，是套取保证金330万元，如果杨平把廖爱根作为（2015）岳民初字第672号案件的被告，廖爱根会提出管辖异议，故廖爱根另案起诉。3、案由是不一样的，本案不适宜“一事不再理”的法律原则的约束，没有利害关系第三人是没有约束力的，在本案中已经提出了申请调查证据，有很多证人的证言证实，（2015）岳民初字第672号案件的判决对廖爱根没有约束力。高科公司质证称，同意廖爱根的意见。七、2013年8月22日唐万总、廖爱根签订的《合作投资协议》。证明：在2013年8月21日《股权转让意向协议》生效后，唐万总取得了高科公司100%的股权，再与廖爱根进行合作，是另一法律关系，对杨平没有约束力。廖爱根质证称，对三性及证明目的有异议。唐万总当时没有支付能力，抽签实际上是廖爱根取得的，款项也是廖爱根支付的。实际最终受让人也是廖爱根。高科公司质证称，同意廖爱根的意见。八、企业变更信息。证明：2013年8月28日-2013年9月4日是唐万总占公司100%的股权，2013年9月4日之后，唐万总、廖爱根各占50%；至2014年9月30日，廖爱根再不是高科公司的股东。由此说明廖爱根自2013年8月21日起与杨平之间没有任何的法律关系，所以廖爱根作为本案原告的主体不适格，同时根据合同的相对性，有问题找唐万总解决，与杨平无关。廖爱根质证称，对三性及证明目的不予认可。高科公司因资金短缺出现的问题，实际上真正的受让人就是廖爱根，股权的变化没有消灭他的主体资格，彼此之间没有关联性，本案的实际取得也是廖爱根。高科公司质证称，同意廖爱根的意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：廖爱根第一、二组证据及杨平第一组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第1本院认为，廖爱根第三组证据系廖爱根与杨平、唐万总三人签订的《合作投资协议书》，该协议书与本案具有关联性，本院予以认定。二、廖爱根第四组证据与杨平第二组证据相同，即均为《股权转让意向协议》，双方对该证据的真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认定。三、杨平对廖爱根第五组证据的真实性无异议，对该组证据本院予以认定。四、廖爱根第六组证据为江西省新余市政天一公证处对高科公司办公场所及其生产车间、涂布机现状及新余市技术监督检测中心对高科公司的涂布机的生产运行速度进行现场检测过程等所作的证据保全的公证，符合法律规定，本院予以认定。五、本院依据廖爱根的申请向新余市公安局渝水分局经济犯罪侦查大队调取的第七组至第十四组证据即胡祥、王良桥、彭宜纯、刘福祥、刘红卫、高峰、曹强的询问/讯问笔录，程序合法，且杨平也向新余市公安局渝水分局经济犯罪侦查大队呈报了“我在江西新余‘渝水高科’创业的经历”。廖爱根上述证据能达到其证明目的，故对廖爱根第七组至第十四组证据本院予以认定，对杨平对上述证据的抗辩主张本院不予采信六、虽然杨平第六组证据即（2015）岳民初字第672号民事判决书系已经发生法律效力的裁判文书，且杨平第三、四、五组证据系第六组证据的裁判证据，但廖爱根提供的第六至第十四组证据足以认定杨平提供的涂布机车速达不到500米/每分钟，足以反驳杨平第六组证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，本院采信廖爱根提供的第六至第十四组证据。七、杨平第七组证据为廖爱根与唐万总签订的《合作投资协议书》、杨平第八组证据为高科公司的企业变更信息，杨平上述证据与本案具有关联性，本院予以认定。唐万总、高科公司未向本院提交证据材料。对于廖爱根、杨平、高科公司的争执观点，本院将在之后综合评判。根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：2012年10月19日，廖爱根、杨平、唐万总签订了一份《合作投资协议书》，约定：1、三方合作投资1600万元收购位于江西省新余市渝水区下村工业基地经济开发区的江西新泰信合金材料有限责任公司资产后，共同创立新余市渝水高科纸业有限公司（2013年4月23日变更名称为高科公司）；合作出资人的出资额为人民币，其中杨平出资额816万元，占公司总投资额的51%，其中以实物（涂布机一台）折算出资额为500万元，以货币出资额为500万元，湖南衡阳衡山前期投入资金折算出资额为100万元（30万元订金合同及环保保证票据等退回公司所有）；唐万总出资额512万元，占公司总投资额的32%，唐万总的初次出资为500万元，12万元为杨平所垫付；廖爱根出资额272万元，占公司总投资额的17%，廖爱根的初次出资为272万元，272万元为杨平所垫付。2、杨平于2012年8月28日前将500万元汇入了江西省新余市渝水区政府指定的银行，于2012年10月16日前将涂布机一台（具体型号、规格和配置检附件1）运到指定的地址：衡山至江西新余市渝水区下村经济开发区的运费由公司负责，并将产权转入新余市渝水高科纸业有限公司名下，杨平提供的涂布机要确保调试后功能齐全投入生产能正常运转，最终车速可达到每分钟500米，投入生产逐渐实现年产量1.5万吨产量，涂布机调试完成后不能正常运转责任由杨平负责，违约降低杨平股权10%。3、合同对注册资金、利润分享和亏损分担、事务执行与分工、违约责任等进行了约定。2013年8月15日，杨平、唐万总、廖爱根三方签订了《股权转让意向协议》，约定：1、杨平股权比例为51%，股权转让价格为1530万元，唐万总股权比例为32%，股权转让价格为960万元，廖爱根股权比例为17%，股权转让价格为510万元。2、采取抽签方式决定由一名股东受让其他股东的全部股权。3、《股权转让意向协议》第七条约定，杨平应确保其用于出资的涂布机设备投入生产后正常运行，达到车速每分钟500米，并同意在设备转让后在价款中扣除300万元质保金，质保金在涂布机设备正常运行，并经过受让方聘请有关机构测试达到车速每分钟500米之日起10日内一次性退还300万元质保金，如涂布机设备达不到车速每分钟500米，由杨平负责整改直至符合要求，所需整改设备费用由杨平和设备厂家承担，受让方应予配合。3、《股权转让意向协议》对债权债务的承担及违约责任等进行了约定。《股权转让意向协议》签订后，经抽签确定由唐万总受让其他股东的股权。另查明，高科公司工商登记信息反映：2013年4月28日，高科公司股东由廖爱根、刘福祥、唐万总变更为唐万总，2013年9月4日，高科公司投资人由唐万总变更为唐万总、廖爱根，2014年4月28日高科公司投资人唐万总、廖爱根变更为廖爱根、廖洪波，2014年9月30日高科公司投资人廖爱根、廖洪波变更为廖红艳、廖洪波。再查明，2012年杨平代表二面针公司向湖北沙市轻工机械有限公司购买的1760/500型涂布机，价款为221万元，该涂布机属于试验机，质量不成熟，风险很大，只能改为气刀式，否则不能正常生产，且涂布机生产工艺达不到500米/分钟，后来杨平代表二面针公司购买的涂布机给了高科公司。刘红卫、高峰、曹强、唐万总等人在《调试设备确认表》中的签字时不在现场或受杨平指使，涂布机的生产速度达不到500米/每分钟。2016年3月24日，新余市技术监督检测中心对高科公司的涂布机的生产运行速度进行现场检测，其生产情况为：涂布方式达不到涂布工艺质量要求，纸张表面涂料不能充分得到干燥，涂料粘烘缸和压光辊，在线纸张断裂，无法正常生产。廖爱根认为杨平提供的涂布机质量不符合合同约定的质量，遂至函杨平，要求其履行整改义务。因双方发生争执，廖爱根遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属合同纠纷。廖爱根、杨平、唐万总签订的《合作投资协议书》、《股权转让意向协议》系当事人合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行合同义务。对廖爱根、杨平争议的焦点，本院综合评判如下：一、关于廖爱根诉讼主体是否适格的问题。2013年8月15日，虽然廖爱根、杨平、唐万总签署的《股权转让意向协议》，约定由唐万总中签成为股权受让方，但杨平提供的高科公司企业变更信息反映，2013年9月4日高科公司股东由唐万总出资2000万元变更为唐万总、廖爱根各出资1000万元，2014年4月28日，高科公司股东由唐万总、廖爱根各出资1000万元，变更为廖爱根、廖洪波各出资1000万元，且廖洪波的实际出资为0元（且本案庭审后高科公司以及高科公司的登记股东向本院提交函件，证明廖爱根为高科公司的实际控制人），由此可以认定唐万总在2014年4月28日不是高科公司的股东，廖爱根为高科公司的实际控制人，廖爱根即是《合作投资协议书》的一方投资人，也是高科公司的实际出资人（控股人），在杨平用于出资的涂布机的生产速度不能达到500米/每分钟时，廖爱根可以依据《合作投资协议书》第二条第4款“……甲方（杨平）提供的涂布机要确保调试后功能齐全，投入生产能正常运转，最终车速可达到每分钟500米，投入生产逐渐实现年产量1.5万吨产量，涂布机调试完成后不能正常运转责任由甲方（杨平）负责，违约降低甲方（杨平）股权10%”的规定向杨平主张权利。故廖爱根诉讼主体适格。二、关于廖爱根的诉讼请求是否构成重复起诉，是否违反“一事不再理”的诉讼原则。虽然（2015）岳民初字第672号民事判决书系已经发生法律效力的裁判文书，且认定杨平提供的涂布机车速达到了500米/每分钟，但因廖爱根提供的第六至第十四组证据足以认定杨平提供的涂布机车速达不到500米/每分钟，系新的事实，廖爱根提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，不构成重复起诉，不违反“一事不再理”的诉讼原则。三、关于廖爱根的诉讼请求本院应否支持的问题。廖爱根作为高科技公司的实际出资人，也系《合作投资协议书》争议的一方当事人，在杨平提供的涂布机车速不能达到500米/每分钟时，廖爱根可依据《合作投资协议书》的约定，主张杨平整改涂布机，使其车速调整到合同约定的500米/每分钟，并降低杨平10%的股权，返还10%的股权（转让款300万元）至廖爱根，杨平同时应将30万元定金合同及环保保证票据退回高科公司。故对廖爱根要求降低杨平10%的股权，返还10%股权计300万元，并要求杨平将30万元定金合同及环保保证票据退回给高科公司的诉求本院予以支持。鉴于本院已支持了要求降低杨平10%的股权，返还10%股权计300万元至廖爱根的诉求，故对廖爱根要求整改涂布机，使其车速调整至合同约定的每分钟500米的诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、降低被告杨平10%的股权，返还10%股权转让款300万元给原告廖爱根。二、被告杨平将30万元定金合同及环保保证票据退回给第三人新余市渝水高科有限公司。三、驳回原告廖爱根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告杨平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  黄文平人民陪审员  李兰英二〇一七年六月十二日书 记 员  余 婷