贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0203民初824号
原告：江洪，男，1967年7月25日生，汉族，个体工商户，住六枝特区。
委托诉讼代理人：万忠秀（江洪之嫂），住六枝特区。
被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付开文，男，该公司职工。
原告江洪与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称重庆渝万集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江洪及其委托诉讼代理人万忠秀、被告重庆渝万集团的委托诉讼代理人付开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江洪向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款4800000元及自2016年2月4日起至今一年的利息，本息合计5320000元。事实和理由：六枝特区平寨镇兴隆村周家小屯土地整治及开发工程项目是由被告承建后转给原告施工的，该项目施工完成后，六枝特区汇通路桥投资有限公司于2016年2月4日将部分工程款5000000元拔付给被告，但被告没有依约定将该工程款转给原告。在原告的再三催促下，被告写下欠条答应尽快归还该工程款，但被告至今只支付了原告200000元，被告的贵州分公司经理杨承霖写下承诺书，承诺于2016年6月30日前全数归还工程款，但至今仍未归还。
被告重庆渝万集团辩称，原告没有资质承包工程，故原、被告签订的合同是无效的；原告提交的承诺书和欠条上的印章是伪造的，对其内容不予认可，如原告诉称的5000000元确实拨付到被告贵州分公司的账上，也应该扣除原告应缴纳的管理费和税费。
本院经审理认定事实如下：重庆市渝万建设集团贵州分公司系被告在贵阳成立的分公司，无独立法人资格，杨承霖系该分公司的经理。2012年7月30日，被告重庆市渝万建设集团有限公司作为甲方，原告江洪及案外人陈仕强作为乙方签订《项目管理责任书》一份，该责任书约定，被告将其承建的六枝特区平寨镇兴隆村周家小屯土地整治及开发工程BT项目成立项目部，由乙方任项目负责人，乙方具体负责完成该项目的施工任务，并以该项目为单位独立核算，自负盈亏，乙方需向甲方上缴工程总价1%的管理费，税费由乙方负责缴纳，双方还对相应的权利义务作了约定。责任书签订后，乙方对工程实际进行施工，工程已施工完成并验收合格。对工程款的拨付是由发包方六枝特区汇通路桥投资有限公司支付给被告贵州的分公司，再由分公司转给原告。2016年2月4日，六枝特区汇通路桥投资有限公司将部分工程款5000000元打入被告贵州分公司的账上，但贵州分公司未将该工程款转给原告。同日，被告贵州分公司向原告出具欠条一份，认可欠原告5000000元工程款，欠条加盖被告和被告原法定代表人刘锦云印章。2016年6月3日，被告贵州分公司经理杨承霖向原告出具承诺书一份，承诺5000000元工程款于2016年6月30日前全数归还原告，若逾期不能归还则按5%每天计算资金占用费，承诺书加盖被告印章。原告自认被告已支付200000元工程款，尚欠4800000元。另查，被告在庭审过程中提出原告所持欠条及承诺书上加盖的“重庆渝万建设集团有限公司”的印章及法人刘锦云印是假的，并请求对印章真假进行鉴定。庭审后，被告对5000000的工程款拨付情况进行查实，认可其贵州分公司收到该5000000的工程款，同时出具被告的贵州分公司于2016年3月10日、4月26日通过银行分别向原告转账260000元、1120000元的转款依据。认为该转账款应在5000000中扣减。并不再申请对印章进行鉴定。本院在审理过程中，询问《项目管理责任书》的另一合同签订人陈仕强，其明确表示不参加本案的诉讼。另：原告于2017年4月17日向本院申请财产保全，并交纳了财产保全案件申请费5000元。认定上述事实的证据有原告提交的：1、欠条1份；2、承诺书1份；3、专用回单1份；4、项目管理责任书复印件1份；被告提交的：网上银行电子回单、账户交易明细清单各1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，项目管理责任书系被告作为甲方、原告江洪及案外人陈仕强作为乙方签订，案外人陈仕强放弃其诉讼主体权利，本院予以准许。原告与被告签定的《项目管理责任书》，从该责任书的内容看，实际应为建设工程转包合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原告没有建设工程资质，该合同应为无效合同。现原告已经按照约定完成涉案项目的施工任务并经验收合格，发包方也实际将工程款支付被告，被告应当按照约定向原告支付相应的工程款。因欠条、承诺书是由重庆市渝万建设集团贵州分公司和该分公司总经理杨承霖向原告出具，并加盖被告公司及前法定代表人印章，虽然被告辩称公司印章及法人刘锦云印系伪造，但庭后被告未对印章申请鉴定，并且该分公司系被告在贵阳成立的分公司，出具承诺书之人系该分公司总经理杨承霖，原告也无义务去检验被告印章的真伪，且被告认可争议的5000000元工程款是打到其贵州分公司的账上。对被告辩称对欠条及承诺书载明的内容不予认可的主张，本院不予支持。对被告辩称被告的分公司于2016年3月10、4月26日支付共计1380000元工程款给原告，应在5000000元中扣除的意见，因原告认为该两笔款项与本案所涉5000000没有关系，不属于涉案工程款，且该两笔银行转账发生在杨承霖出具的承诺书之前，从交易习惯看，若前两笔款项是转给原告的工程款，杨承霖在2016年6月3日出具承诺书时就不应当再出具欠5000000元工程款的内容。故对被告的此意见本院不予采信。对被告认为在5000000元中还应扣除原告应当交纳的1%的管理费和相应的税费，因该主张属另一法律关系，被告亦未提起反诉，被告可另案进行主张。被告的贵州分公司无独立法人资格，其行为应由被告向原告承担责任。原告自认被告已支付200000元，被告还应支付原告4800000元工程款，对原告诉请由被告支付4800000元工程款的请求，本院予以支持。被告承诺2016年6月30日前支付原告工程款，并约定逾期利息按5%每天计算，该利息的计算标准过高，已超出法律的相关规定，本院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2016年7月1日计算至2017年3月14日，即为4800000元×（4.35%÷12月）×8.5月=147900元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条规定，判决如下：
被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江洪欠款4800000元，支付利息147900元（利息计算至2017年3月14日止，之后的利息以4800000元为基数按上述计算方式计算至本判决确定的履行期限届满之日止），合计4947900元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24520元，由原告江洪负担1715元，被告重庆市渝万建设集团有限公司负担22805元。财产保全费5000元（原告已预交），由被告重庆市渝万建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 朱琪瑨
二〇一七年十一月三日
书记员 赵明月