东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第917号原告赵世强，男，X年X月X日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托代理人郭英祥，山东众旭律师事务所律师。被告东营市英达钢结构有限公司。住所地：东营市东营区北一路与莒州路北交汇处。组织机构代码：77528344-8。法定代表人冯文杰，经理。委托代理人李小朋，女，1986年2月13日出生，汉族，东营市英达钢结构有限公司业务经营部经理，住胜利油田胜中社区辛盛小区5号楼3单元402室。被告山东宇佳新材料有限公司。住所地：山东省垦利县胜坨镇驻地。组织机构代码72388815-4。法定代表人巴爱民，总经理。委托代理人李祥杰、朱文博，山东胜东律师事务所律师。原告赵世强与被告东营市英达钢结构有限公司、山东宇佳新材料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世强及其委托代理人郭英祥、被告东营市英达钢结构有限公司委托代理人李小朋、被告山东宇佳新材料有限公司委托代理人李祥杰和朱文博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世强诉称，2011年6月28日，两被告签订钢结构厂房承包合同，该合同约定由被告东营市英达钢结构有限公司承揽被告山东宇佳新材料有限公司钢结构厂房，并在合同中约定了相应的权利义务。2011年6月30日，原告与被告东营市英达钢结构有限公司签订合同，约定由原告对上述工程具体施工。原告依照合同约定施工完毕，被告山东宇佳新材料有限公司尚欠被告东营市英达钢结构有限公司工程款1700000元，被告东营市英达钢结构有限公司以被告山东宇佳新材料有限公司未拨付工程款为由也拒绝支付原告剩余工程款。请求法院判令被告东营市英达钢结构有限公司支付原告工程款1700000元，被告山东宇佳新材料有限公司在未付工程款范围内承担付款责任。被告东营市英达钢结构有限公司辩称，对原告的陈述事实及请求无异议。被告山东宇佳新材料有限公司辩称，两被告之间签订承包合同与本案原告无关，被告东营市英达钢结构有限公司将具体施工事宜交由谁负责不清楚。如果被告东营市英达钢结构有限公司与原告之间存在发包事实，原告也没有相关从事该行业的资质，所以原告与被告东营市英达钢结构有限公司之间的协议应为无效。被告山东宇佳新材料有限公司保留对原告及被告东营市英达钢结构有限公司起诉的权利。本案争议焦点为原、被告之间是否存在合法有效的建设工程施工合同关系以及原告的主张是否有事实和法律依据。针对争议的焦点问题，原告赵世强为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1、钢结构厂房承包合同、合同报价单以及被告东营市英达钢结构有限公司与原告承包合同各一份，证明被告山东宇佳新材料有限公司将涉案钢结构厂房承包给被告东营市英达钢结构有限公司，双方在合同中约定具体价款、付款时间、权利义务，其中工程款为520万元，被告东营市英达钢结构有限公司将涉案工程交由原告具体施工，原告为该工程的实际施工人，按合同约定应享有获得工程款的权利。被告东营市英达钢结构有限公司对该组证据无异议。被告山东宇佳新材料有限公司认为根据两被告之间合同约定的结算方式是以审计数额为准，并且审计数额还要留2%的质保金，该合同应为加工承揽合同，与原告所诉的建筑施工合同不是一个概念，不能按相关法律规定在未付工程款范围内承担责任；对其他证据的真实性不予认可，原告与被告东营市英达钢结构有限公司的协议应属无效。2、被告山东宇佳新材料有限公司招标文件一份，证明双方约定涉案工程造价为固定价款合同，原告认为双方在合同中约定的520万元工程款应为固定价格，如果需要进行审计只能对变更部分进行审计，并且审计也应依据招标文件。被告东营市英达钢结构有限公司对该证据无异议。被告山东宇佳新材料有限公司主张对证据的真实性需要落实，并主张该文件中载明所有工程结算实行二审，以最终审计为准而不是原告所称的定额合同。3、工程结算两份，证明涉案工程调增价款为870120.39元，调价部分为621127.89元，该结算书已于2012年12月份交于被告山东宇佳新材料有限公司，至今未审计。被告东营市英达钢结构有限公司对该证据无异议。被告山东宇佳新材料有限公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据是原告单方制作与本案无关，被告未收到过相关工程预结算书，两份工程造价相加为150万元左右，与原告所提证据有矛盾之处。通过原被告当庭陈述，并结合双方举证质证意见，本院确认以下事实：2011年6月2日，被告山东宇佳新材料有限公司对其16万吨煅后焦项目钢构工程进行招标，被告东营市英达钢结构有限公司以520万元的价格中标成功。2011年6月28日，两被告签订钢结构厂房承包合同，该合同约定由被告东营市英达钢结构有限公司承揽被告山东宇佳新材料有限公司16万吨煅后焦项目钢构工程，合同价款520万元，工程周期为45天。付款方式为全额承兑，合同签订后付款150万元；被告东营市英达钢结构有限公司货物到场并经被告山东宇佳新材料有限公司验收合格后支付150万元，主体框架完工后付款50万元，整体竣工验收合格通过审计结算付至总价款的98%，剩余2%作为质量保证金，验收合格2年内付清；合同还对工程质量、违约责任等进行约定。2011年6月30日，原告与被告东营市英达钢结构有限公司签订合同，约定由原告对上述工程具体施工。原告依照合同约定施工完毕，被告山东宇佳新材料有限公司分别于2011年6月28日、2011年9月6日、2011年10月29日、2011年11月8日和2011年11月22日支付被告东营市英达钢结构有限公司工程款150万元、50万元、50万元、50万元和50万元，剩余工程款尚未支付。被告东营市英达钢结构有限公司已支付原告工程款330万元。本案在审理过程中，被告山东宇佳新材料有限公司委托东营创立德工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审计。经审计涉案工程4642172.26元。原告及被告东营市英达钢结构有限公司对该鉴定结论均无异议，依据该审计报告可以确定原告的诉请合法有据。被告山东宇佳新材料有限公司认为本案实际是加工承揽合同，要求发包方在欠付工程款范围内承担责任无法律依据，两被告之间是否是拖欠工程款以及工程款的多少与原告无关，被告东营市英达钢结构有限公司施工过程中存在严重质量和逾期交工问题。因此该审计报告不能证明原告的证明目的。通过该审计报告可以确定，被告山东宇佳新材料有限公司尚欠东营市英达钢结构有限公司工程款1142172.26元。本院认为，两被告签订钢结构厂房承包合同系双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，并已实际履行，该合同合法有效。根据法律规定，建设工程合同是指承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同，而本案合同承包内容系钢结构厂房，符合法律规定的建设工程承包合同范围，应当按照建设工程承包合同处理涉案纠纷。原告作为不能依法取得建筑资质的自然人，与被告东营市英达钢结构有限公司签订的转包合同，违反法律规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人主要是指没有依法取得建筑资质或建筑资质等级较低，而实际完成建设工程施工任务的建筑企业或自然人。通过原、被告双方所举证据可以确定赵世强实际参与涉案工程的施工，其身份符合法律规定的实际施工人特征，故本院依法确认赵世强系涉案工程实际施工人。虽然与被告东营市英达钢结构有限公司签订的转包合同无效，但因涉案工程已经投入使用，并且原告与两被告委托审计结束，故原告可以按照该审定值向被告主张工程款。综上，原告赵世强请求被告被告东营市英达钢结构有限公司支付工程款128万元，并要求被告山东宇佳新材料有限公司在1142172.26元范围内承担付款责任的主张，证据充分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。。依照中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条之规定，判决如下：一、被告东营市英达钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵世强工程款1280000元；二、被告山东宇佳新材料有限公司在所欠被告东营市英达钢结构有限公司1142172.26元工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由原告负担3780元，被告东营市英达钢结构有限公司负担16320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  宋玉伦人民陪审员  陈志泉人民陪审员  杨国锋二〇一四年十二月五日书 记 员  于 芳