福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终199号
上诉人（原审原告）刘淑丽，女，1953年3月18日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关街学园路18号。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局民警。
上诉人刘淑丽诉被上诉人惠安县公安局治安行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月28日，原告刘淑丽因涉嫌寻衅滋事罪被惠安县公安局刑事拘留，同年5月24日变更强制措施为取保候审。2016年8月15日，原告刘淑丽在未经取保候审执行机关惠安县公安局城关派出所批准的情况下离开居住地，携带书面上访材料到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2016年8月17日，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第六十条第（四）项、第十六条之规定，决定对刘淑丽扰乱公共场所秩序的行为处以行政拘留五日，对刘淑丽违反监督管理规定的行为处以行政拘留五日并处罚款二百元，两种行为合并执行行政拘留十日，并处罚款二百元。2016年10月26日，被告将原告刘淑丽送惠安县拘留所执行拘留。另查明，刘淑丽于2015年1月21日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以行政拘留十日，还于2015年12月27日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以行政拘留七日。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。被告提供的原告刘淑丽本人的陈述、证人曾某的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，可证明原告刘淑丽于2016年8月15日到北京市中南海周边地区上访，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，处以行政拘留五日处罚适当。被告提供的取保候审决定书可证实被告于2016年5月24日决定对原告取保候审并于同日送达给原告刘淑丽。原告刘淑丽虽辩称被告没有告知原告取保候审期间应当遵守的相关规定，但《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条明确规定：被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；……，而法律一经公布实施，即视为所有人知晓，被告是否对原告再次进行取保候审应当遵守的事项的告知并不对原告的权利义务产生实质影响。综上，原告未经取保候审执行机关批准离开所居住的县，违反了取保候审管理规定，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条之规定，对原告处以行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。被告惠安县公安局针对原告刘淑丽的两个违法行为，在履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对原告刘淑丽合并执行处以行政拘留十日，并处罚款二百元，处罚程序合法。原告刘淑丽的诉求于法无据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘淑丽的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘淑丽负担。
刘淑丽不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决及被上诉人惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016]00126号《行政处罚决定书》，将被上诉人报复陷害、非法拘禁、故意伤害、渎职侵权、触犯刑法的违法犯罪证据移交检察机关审理。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人没有案发现场的证据可以证明上诉人存在扰乱、寻衅滋事。北京市公安局西城分局对上诉人申请信息公开的答复是：您申请获取的政府信息，本机关未制作，未与当地公安局进行移交。被上诉人于2016年4月28日对上诉人非法羁押，于同年5月24日取保候审；2017年4月23日又再次非法拘押上诉人，至5月12日无罪释放。现最长期限已届满，被上诉人仍没有提供证据证明上诉人存在寻衅滋事、扰乱的行为，证明被上诉人非法拘禁上诉人。二、原审法院认定被上诉人处罚程序合法错误。被上诉人没有提供北京市公安局有关上诉人扰乱证据的提取、衔接移交的程序证据，证明被上诉人违反程序。三、原审判决认定被上诉人适用法律正确错误，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出处罚，但该法条并没有规定到北京就是扰乱。被上诉人作出的处罚决定及惠安县信访局出具的函均是以《依法处置进京非正常上访行为的意见》作为依据，但该意见并非法律法规。
被上诉人惠安县公安局答辩称，一、答辩人对上诉人刘淑丽的处罚事实清楚、证据确凿。2016年8月15日，上诉人违反取保候审规定携带书面上访材料到北京市中南海地区周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。经查，上诉人于2015年1月21日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日；2015年12月27日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留七日；2016年4月28日因寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月24日变更强制措施为取保候审。二、答辩人对上诉人的处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。2016年8月17日，惠安县信访局以书面形式向惠安县公安局报案称，2016年8月15日，上诉人携带书面上访材料到北京市中南海地区周边非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序被北京市公安局查获并训诫。惠安县信访局据此发函，建议立案查处。接报后，答辩人依法对此案进行受理立案。2016年8月17日，上诉人被接回惠安后，答辩人于同日9时依法传唤上诉人，并进行全面调查取证。经查，上诉人于2015年1月21日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日；2015年12月27日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留七日；2016年4月28日因寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月24日变更强制措施为取保候审，上诉人违反取保候审规定在未经执行机关惠安县公安局城关派出所批准的情况下离开居住地，并于2016年8月15日到达北京市。2016年8月17日14时许，办案单位治安大队提出处罚意见后，依法告知上诉人拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，但上诉人拒绝在告知笔录上签名或捺指印。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第六十条第（四）项之规定，作出惠公（治安）行罚决字[2016]00126号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留十日，并将处罚决定书送达上诉人，上诉人拒绝在处罚决定书上签名或捺指印。2016年10月26日，办案单位依法将上诉人送至惠安县拘留所执行拘留。综上，答辩人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。原审判决正确，请求二审予以维持。
经审查，刘淑丽提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；第六十条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。本案中，根据被上诉人惠安县公安局提供的上诉人刘淑丽本人的陈述、证人曾某的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，可以证明上诉人刘淑丽于2016年8月15日到北京市中南海周边上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被上诉人认定上诉人刘淑丽的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于被上诉人于2016年5月24日决定对上诉人刘淑丽取保候审，上诉人未经执行机关批准离开所居住的县，违反了取保候审管理规定。因此，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项的规定，对上诉人刘淑丽处以行政拘留五日并处罚款二百元量罚并无不当。上诉人上诉主张被上诉人在没有收到北京市公安机关的移交手续就对上诉人处以行政拘留是错误的。本院经审查认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。因此，作为上诉人居住地的公安机关，被上诉人具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。上诉人上诉认为被上诉人作出处罚依据不足、程序违法及适用法律错误等上诉理由同样不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘淑丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 蔡清秋
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。