wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执5189号
申请执行人无锡市天成线缆有限公司（以下简称天成公司），住所地江苏省宜兴市官林镇工业园A区，统一社会信用代码为91320282786324380M。
法定代表人顾海飞，该公司总经理。
委托代理人徐威，江苏太滆律师事务所律师。
被执行人张中飞，男，1973年4月14日生，汉族，住安徽省定远县。
天成公司与张中飞买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0282民初5311号民事判决书已发生法律效力。依该判决：张中飞于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市天成线缆有限公司货款216175元并承担该款自2014年8月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2272元，由张中飞负担。因被执行人张中飞未履行上述判决确定的还款义务，申请执行人天成公司于2017年11月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年11月1日依法向被执行人张中飞发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，责令被执行人张中飞按生效法律文书确定的义务自觉履行并如实申报财产，但其未能履行。
2、本院于2017年11月3日、2018年2月27日、4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人张中飞的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院于2017年11月3日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人张中飞名下的住房公积金、房产登记、车辆登记信息，查明其名下无住房公积金、房产、车辆等财产。
4、本院于2018年4月9日将被执行人张中飞纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、2018年4月20日，本院约谈申请执行人，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人明确表示被执行人无可供执行财产，并向本院表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋军伟
审 判 员 李何林
代理审判员 钟云明
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 周 超
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执5189号申请执行人无锡市天成线缆有限公司（以下简称天成公司），住所地江苏省宜兴市官林镇工业园A区，统一社会信用代码为91320282786324380M。法定代表人顾海飞，该公司总经理。委托代理人徐威，江苏太滆律师事务所律师。被执行人张中飞，男，1973年4月14日生，汉族，住安徽省定远县。天成公司与张中飞买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0282民初5311号民事判决书已发生法律效力。依该判决：张中飞于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市天成线缆有限公司货款216175元并承担该款自2014年8月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2272元，由张中飞负担。因被执行人张中飞未履行上述判决确定的还款义务，申请执行人天成公司于2017年11月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，1、本院于2017年11月1日依法向被执行人张中飞发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，责令被执行人张中飞按生效法律文书确定的义务自觉履行并如实申报财产，但其未能履行。2、本院于2017年11月3日、2018年2月27日、4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人张中飞的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。3、本院于2017年11月3日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人张中飞名下的住房公积金、房产登记、车辆登记信息，查明其名下无住房公积金、房产、车辆等财产。4、本院于2018年4月9日将被执行人张中飞纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、2018年4月20日，本院约谈申请执行人，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人明确表示被执行人无可供执行财产，并向本院表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒋军伟审 判 员  李何林代理审判员  钟云明二〇一八年四月二十三日书 记 员  周 超
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初4249号
原告夏邑县李集镇李集水厂，住所地河南省夏邑县李集镇商永路北。
经营者李东献，男，1969年1月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告孟江坤，男，1988年12月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告夏邑县李集镇李集水厂与被告孟江坤供用水合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告夏邑县李集镇李集水厂在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 翁秋敏
二〇一七年八月二十六日
书记员 尹凯莉
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1426民初4249号原告夏邑县李集镇李集水厂，住所地河南省夏邑县李集镇商永路北。经营者李东献，男，1969年1月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告孟江坤，男，1988年12月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告夏邑县李集镇李集水厂与被告孟江坤供用水合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告夏邑县李集镇李集水厂在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  翁秋敏二〇一七年八月二十六日书记员  尹凯莉
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初1406号
原告：彭水县博瑞物业管理有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区（丽豪大厦）。统一社会信用代码：91500243556758474X。
法定代表人：严莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被告：刘世超，男，1946年3月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司诉被告刘世超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元（原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司已预交25元），减半收取为25元，由原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈栋良
二〇一八年四月二十八日
书记员 严 怡
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1002民初852号
原告:刘飞艳，女，汉族。
被告：焦柿伟，男，汉族。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告刘飞艳与被告焦柿伟民间借贷纠纷一案中，原告刘飞艳于2018年5月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘飞艳申请撤诉是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘飞艳撤回起诉。
本案受理减半收取763元，诉讼保全费710元，合计1473元，由原告刘飞艳承担。
（本页无正文）
审 判 长 李阳春
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 柳光文
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 欧阳芳
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜中执字第00495号
申请执行人芜湖长江典当有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人武冰，该公司董事长。
被执行人芜湖市永顺汽车销售服务有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人童威，该公司负责人。
被执行人童威，男，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省南陵县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00226号民事判决书，于2014年12月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法委托评估机构对被法院查封的属被执行人芜湖市永顺汽车销售服务有限公司所有的位于南陵县籍山镇柯店的房产及土地使用权进行评估，评估价为人民币XX元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，裁定如下：
拍卖属被执行人芜湖市永顺汽车销售服务有限公司所有的位于南陵县籍山镇柯店的房产及土地使用权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 兵
审判员 吴丽群
审判员 缪新国
二〇一五年一月十五日
书记员 强 晨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条：
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂茅箭民保字第00024号
申请人陈桂华。
被申请人十堰圣涛工贸有限公司。公司住所地：十堰市朝阳路一号门。
法定代表人：张涛，系公司总经理。
被申请人十堰市北汽车桥齿轮有限公司。公司住所地：白浪汽配城富桥区6028号。
法定代表人：庹章洪，系公司总经理。
申请人陈桂华于2013年3月19日向本院提出申请，称2011年4月21日，被申请人十堰圣涛工贸有限公司向申请人陈桂华借款100万元，利息18万元，被申请人十堰市北汽车桥齿轮有限公司承担连带担保责任。现在被申请人十堰圣涛工贸有限公司经济情况恶化，被申请人十堰市北汽车桥齿轮有限公司又不想承担还款责任。因情况紧急为了防止被申请人十堰圣涛工贸有限公司、十堰市北汽车桥齿轮有限公司转移、藏匿财产，使申请人的权益得以实现，提出对被申请人十堰圣涛工贸有限公司、十堰市北汽车桥齿轮有限公司的118万元财产进行保全的请求。担保人余荣斌自愿用自己私有的位于二堰街办彭家沟居委会房产（房产证号：十堰房权证茅箭字第号）提供担保，担保人朱伟自愿用自己私有的位于二堰街办十堰小区居委会房产（房产证号：十堰房权证茅箭改字第号）提供担保。
本院认为：申请人陈桂华为了维护自身的合法权益，提出保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人十堰圣涛工贸有限公司、十堰市北汽车桥齿轮有限公司所有的价值118万元财产予以查封、扣押、冻结。
二、对担保人余荣斌位于二堰街办彭家沟居委会房产（房产证号：十堰房权证茅箭字第号），担保人朱伟位于二堰街办十堰小区居委会房产（房产证号：十堰房权证茅箭改字第号）予以查封。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 耿明军
二〇一三年三月十九日
书记员 王 磊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13446号
原告：喻永河。
被告：钟炳树。
被告：曾家珍。
原告喻永河与被告钟炳树、曾家珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告喻永河到庭参加了诉讼，被告钟炳树、曾家珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告喻永河向本院提出诉讼请求:判令：1、被告钟炳树、曾家珍立即偿还原告借款435000元；2、被告钟炳树、曾家珍给付原告利息自2016年3月6日起每月按借款总额的1.5%计算至还清借款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，两被告共同经营重庆金花玻璃钢有限公司（以下简称金花公司）。2016年3月6日，重庆市耀禄铝业有限公司（以下简称耀禄公司）与金花公司、钟炳树达成协议，将金花公司尚未偿付给耀禄公司的87万元贷款中的43.5万元变更为金花公司法定代表人钟炳树向原告的借款。现被告未能按照约定及时支付利息，构成违约，原告有权要求被告提前偿付全部借款及利息。为此诉至法院，请求判如所请。
被告钟炳树、曾家珍未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年3月6日，原告、喻永河（丙方）与耀禄公司（甲方）、金花公司（乙方）签订《货款转为私人借款协议》，约定：经甲、乙、丙三方协议，乙方同意将欠甲方的铸造铝合金货款870000元转为付给丙方的私人借款；乙方法人代表钟炳树分别出具私人借款借条给丙方两人；从立约之日起，乙方按1.5%的月利息付给丙方，每月付一次利息，本金两年内付清。耀禄公司在甲方处加盖公司印章，钟炳树在乙方处签名，原告及姚若新在丙方处签名。当日，被告钟炳树向原告出具借据一张，载明：“根据2016年3月6日签订的《货款转为私人借款协议》借喻永河人民币435000元（大写肆拾叁万伍仟元整），从2016年3月6日起计息。还款计划两年内还清。借款期间的借款额月利息1.5%（大写百分之壹点五）计算利息。此借款不受诉讼时效限制。每月利息6525元。借款人：钟炳树”。
另查明，被告钟炳树向原告出具借据时系金花公司法定代表人。
庭审中，原告自认被告钟炳树已付利息至2016年12月底。
以上事实有《货款转为私人借款协议》、《借据》及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告钟炳树、曾家珍经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法判决。依法成立的合同，对双方当事人产生法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，耀禄公司与金花公司约定，将金花公司欠耀禄公司货款870000元转让给原告及姚若新行使权利，并经原告同意，金花公司将对原告所负债务转移给被告钟炳树，并将货款转化为借款，由被告钟炳树出具借条，故债权转让、债务转移、货款转化为借款均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案借款虽未到约定的还款期，但被告钟炳树未能按约支付借款利息，存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形，被告钟炳树直至诉讼期间仍未在合理期限内履行已到期的债务，原告据此要求被告钟炳树清偿包括未到期借款的全部借款，于法有据，故本院对原告要求被告钟炳树返还借款435000元的诉讼请求予以支持。庭审中，原告自认被告钟炳树已付利息至2016年12月底，故被告钟炳树应自2017年1月起按月利率1.5%向原告支付资金占用利息。关于被告曾家珍是否应承担还款责任的问题，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义所负的债务能否认定为夫妻共同债务，需要考虑该债务是否用于夫妻共同生活。本案原系金花公司与原告之间的债权债务关系，后被告钟炳树承担了该债务，而夫妻一方因无利益受让行为产生的债务应属个人债务，被告钟炳树的上述债务不是夫妻共同债务，被告曾家珍无须承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告钟炳树于本判决生效之日起十日内偿还原告喻永河借款435000元及利息（以435000元为本金，自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至本金付清时止）；
二、驳回原告喻永河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7824元、保全费2895元，合计10719元，由被告钟炳树承担（此款被告钟炳树于履行本判决确定的给付义务时支付给原告喻永河6807元，并于本判决生效后三日内向本院交纳3912元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 米俊倩
人民陪审员 汤世炎
人民陪审员 钟 俊
二〇一七年十月三十日
书 记 员 惠如琴
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审1297号
申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队
法定代表人（负责人）：陈长江
地址:南阳市宛城区
被申请人赵阳，男，出生日期1987年12月05日，住河南省南阳市宛城区。
申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请执行被申请人赵阳违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队于2016年10月08日向被申请人赵阳送达了编号411334-2200104421公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人赵阳经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的编号411334-2200104421公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1297号申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队法定代表人（负责人）：陈长江地址:南阳市宛城区被申请人赵阳，男，出生日期1987年12月05日，住河南省南阳市宛城区。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请执行被申请人赵阳违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队于2016年10月08日向被申请人赵阳送达了编号411334-2200104421公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人赵阳经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的编号411334-2200104421公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年十二月二十日书 记 员  康 彦
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初814号
原告：欧建容，女，1982年5月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人刘忠敏，重庆天伸律师事务所律师。
被告：重庆康远洁公路工程有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢23层，统一社会信用代码91500108784220705J。
法定代表人：李国强，总经理。
被告：李国强，男，1971年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告欧建容与被告重庆康远洁公路工程有限公司（以下简称康远公司）、李国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧建容的委托诉讼代理人刘忠敏到庭参加诉讼，被告康远公司、李国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧建容向本院提出诉讼请求：康远公司偿付借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年9月4日起至付清时止，按照月利率2%计算）；康远公司支付违约金6000元；康远公司支付实现债权的费用；李国强对康远公司的前述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年9月4日，我与康远公司、李国强签订《借款合同》，约定康远公司因经营需要向我借款20万元，借款期限两个月，月息2.5%，李国强对借款承担无限连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，康远公司、李国强违约，则应承担借款本金3%的违约金。我已通过银行转账支付康远公司20万元，康远公司出具《收据》确认收到20万元，并加盖财务专用章。借款到期后，康远公司未还款，遂诉至法院。
被告康远公司、李国强未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。欧建容提交了《借款合同》、《收据》、银行业务凭证，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定以下事实：2015年9月4日，康远公司（甲方）、欧建容（乙方）与李国强（丙方）签订《借款合同》约定：甲方因经营需要向乙方借款，乙方同意借款给甲方，丙方同意为此笔借款提供担保；借款用途为经营，借款金额为20万元；借款月息2.5%；借款期限两个月（自2015年9月4日始至2015年11月3日止），实际借款期限与本合同不一致的，以借款凭证为准；借款方式为乙方一次性支付，甲方向乙方开出收据；甲方自有资金归还本合同项下的借款本息；甲方有权按合同约定取得和使用借款，按合同约定按期归还借款本息；甲方不按合同约定履行义务的，有权要求提前归还借款；丙方保证范围为甲方依照本合同应归还乙方的主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；丙方的担保方式为无限连带责任担保；甲方违约应按借款本金的3%支付违约金，如甲方违约给乙方造成经济损失超过违约金的，还应就超过部分向乙方支付赔偿金；本合同单方当事人签字之日起生效，在本合同项下的条款权利、义务履行完毕后失效。
2015年3月4日，欧建容向蒋明菊打款20万元。2015年9月4日，康远公司向欧建容出具《收据》载明：今收到欧建容借款20万元整。收款单位为康远公司。
欧建容陈述，康远公司的出纳是收款人蒋明菊。借款发生后，康远公司未归还任何本息。
本院认为，欧建容与康远公司、李国强签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。欧建容按照约定出借了20万元，康远公司出具《收据》载明收到款项，欧建容已按约向履行了出借义务。康远公司收到借款后，应当按照约定归还借款并支付利息。现因康远公司并未按约返还借款，其应当承担相应的民事责任。关于欧建容要求康远公司归还本金20万元并支付利息的请求，因康远公司并未返还任何借款本息，故对欧建容的该项请求本院予以支持。欧建容要求康远公司支付利息，该利息的计算标准及方式符合当事人的约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于欧建容要求康远公司按照约定支付违约金6000元的请求，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对欧建容的前述请求，本院不予支持。欧建容请求康远公司支付实现债权的费用，但其并未举证证明实现债权费用的金额，对于该请求本院不予支持。
关于欧建容要求李国强对康远公司的债务承担连带清偿责任的请求，欧建容与李国强之间约定的保证方式为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在法定的时间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，欧建容与康远公司约定的借款期限是自2015年9月4日始至2015年11月3日，即欧建容应当自2015年11月3日起六个月内要求李国强承担保证责任，现欧建容未举证证明其在上述期限内向李国强主张过权利，故李国强的保证责任已经免除，对欧建容要求李国强对康远公司的本案债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。虽然欧建容主张当事人约定“本合同单方当事人签字之日起生效，在本合同项下的条款权利、义务履行完毕后失效”，该条款是对合同履行期间的约定，但本院认为该条款仅是对合同生效条件的约定，并非对合同义务履行期间的约定，对于该意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆康远洁公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告欧建容借款20万元；
二、被告重庆康远洁公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧建容借款利息（以20万元为基数，自2015年9月4日起至本金清偿时止，按月息2%计算，利随本清）；
三、驳回原告欧建容的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4390元，由被告重庆康远洁公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭胜勇
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 朱若一
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1467号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，组织机构代码85907663-0。
负责人：黄志凤，该行行长。
被执行人：谭浩光，男，1963年11月13日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人谭浩光金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提交书面撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初2538号民事判决书终结执行。
自本裁定送达之日起两年内，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘丛国
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 刘 吕
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 晏学闽
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1467号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，组织机构代码：85907663X-0。
负责人：黄志凤，行长。
被执行人：谭浩光，男，1963年11月13日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人谭浩光金融借款合同纠纷一案中，于2017年11月30日向被执行人谭浩光发出执行通知书，责令被执行人履行（2017）赣0302民初2538号民事判决书确定的还款义务，但被执行人谭浩光未履行上述生效法律文书确定的还款义务。
本院查明，被执行人谭浩光在萍乡市××溪县新泉学校处有工资等收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
在保留被执行人谭浩光每月基本生活费800元的前提下，按月提取被执行人谭浩光在萍乡市芦溪县新泉学校处的薪金收入（包扣但不限于工资、津贴、各种奖金等所有收入）。
本裁定立即执行。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 刘清泉
人民陪审员 刘 吕
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 晏学闽
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04256号
上诉人（原审原告）杨彦峰，男，汉族，1975年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）重庆圣华曦药业股份有限公司，住所地重庆市南岸区江桥路8号，组织机构代码20319900-5。
法定代表人姜维平，董事长。
委托代理人王昕，重庆百君律师事务所律师。
上诉人杨彦峰因与被上诉人重庆圣华曦药业股份有限公司（以下简称圣华曦公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第7314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2010年12月21日，杨彦峰与圣华曦公司签订《劳动合同书》，约定：杨彦峰在市场部担任产品经理，工作地点在重庆；合同期限自2010年12月21日起至2013年12月20日止；杨彦峰的工资由基本（固定）工资和绩效工资组成，基本工资为4000元／月。2012年11月29日，杨彦峰向圣华曦公司提交《辞职信》，称由于公司10月底将推广部并入市场部，杨彦峰经与公司商量，本人提出辞职；2012年12月14日，圣华曦公司领导在该《辞职信》上签署了“同意离职”的意见。2012年12月25日，圣华曦公司出具《离职证明》，证明杨彦峰离职时完全结清所有款、票等工作交接手续以及人事离职手续。
另查明，截止杨彦峰离职前，圣华曦公司已按劳动合同约定向杨彦峰发放了基本工资和绩效工资。
2013年3月6日，杨彦峰向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决圣华曦公司支付年终奖2.5万元及销售提成12769元。2013年3月27日，杨彦峰起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。
杨彦峰一审诉称，杨彦峰在圣华曦公司处工作期间，圣华曦公司于2012年4月安排杨彦峰去华北地区从事市场推广工作，杨彦峰很好地完成了任务。2012年11月1日，圣华曦公司宣布推广部并入市场部，杨彦峰被迫作出了去湖北办事处的决定，并于2012年12月就年终奖及提成事项与公司领导达成了口头协议，即：提成按约定算法计算；若大家都有年终奖，则发放杨彦峰10个月的年终奖；离职时间为2012年11月30日。但圣华曦公司违反约定，使杨彦峰的工作生活遭遇了不小的压力，经杨彦峰多次与公司协商及劳动仲裁未果的情况下，杨彦峰起诉来院，请求判令：1、圣华曦公司支付杨彦峰2012年1月1日至2012年10月30日的销售提成12769元；2、圣华曦公司支付杨彦峰2012年的年终奖25000元；3、圣华曦公司支付杨彦峰经济补偿金15000元。
圣华曦公司一审辩称，双方于2010年12月21日签订了劳动合同，对劳动报酬及工作内容进行了约定；2012年11月29日，杨彦峰向圣华曦公司递交了辞职信，经领导审批后于12月14日同意离职，此系杨彦峰自动提出离职，圣华曦公司不应支付经济补偿金；在劳动合同期内，圣华曦公司足额支付了杨彦峰工作报酬；综上，请求法院驳回杨彦峰的诉讼请求。
一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方签订的《劳动合同书》显示杨彦峰的劳动报酬由基本工资和绩效工资组成，且杨彦峰自认离职前圣华曦公司发放了所有的基本工资及绩效工资，故杨彦峰应就其劳动报酬中存在销售提成及年终奖的事实向法庭举示证据。杨彦峰在庭审中举示了录音欲证明其与圣华曦公司领导曾就销售提成与年终奖问题达成了口头协议，但由于圣华曦公司对该录音的真实性不予认可，且杨彦峰也未举示其余证据来辅助证明该问题，一审法院对杨彦峰举示的该录音证据不予采信，故对杨彦峰要求圣华曦公司支付销售提成12769元及年终奖25000元的诉讼请求不予支持。杨彦峰向一审法院起诉时，在仲裁申请的基础上增加了要求圣华曦公司支付经济补偿金15000元的诉讼请求，由于该项请求与双方讼争的劳动争议具有不可分性，一审法院依法予以了合并审理。杨彦峰称其与圣华曦公司协商一致解除劳动合同，圣华曦公司应支付经济补偿金。但圣华曦公司举示的《辞职信》清楚显示系杨彦峰向圣华曦公司提出辞职，这不属于用人单位应当支付经济补偿的情形，故杨彦峰的该项请求没有事实及法律依据，一审法院亦不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决：驳回杨彦峰的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由杨彦峰负担，一审法院予以免收。
杨彦峰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人于2012年3月之后属于推广部员工，工资待遇高于之前签订劳动合同时约定的基本工资4000元，上诉人2011年与2012年的待遇为基本工资加绩效工资加年终奖，被上诉人公司领导与上诉人多次协商，均认可2012年上诉人应有年终奖及销售提成。2、辞职信与上诉人提交的录音证据不能分割，从录音证据可看出辞职信系上诉人与被上诉人协商并得到被上诉人同意支付提成及年终奖的承诺后做出的，录音证据应该得到法庭采信。
圣华曦公司二审答辩称：上诉人系主动提出辞职，且上诉人在一审庭审中也认可基本工资和绩效工资全额发放了，被上诉人并未拖欠上诉人工资。上诉人与被上诉人签订的劳动合同并未约定有年终奖及销售提成，上诉人提出的录音证据无法证实真实性，不应采信。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
上诉人杨彦峰在二审中举示2011年1月至2012年1月的工资卡银行流水单一份，拟证明被上诉人圣华曦公司在2011年度发放的基本工资、绩效工资和年终奖情况，其中显示为“工资”的项目为发放的基本工资，显示为“跨行转账”的项目为绩效工资与年终奖。被上诉人圣华曦公司对此质证认为，银行流水单中“工资”项目下的金额高于劳动合同约定金额，说明公司从未克扣上诉人工资；银行流水单显示为“跨行转账”的项目不能证明是被上诉人向其发放绩效工资与年终奖，被上诉人不可能通过其他非公司财务帐户向员工发放工资。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出其2011年与2012年的待遇为基本工资加绩效工资加年终奖，录音证据可以证明被上诉人认可向上诉人发放年终奖及销售提成的问题，双方签订的《劳动合同书》显示上诉人的劳动报酬由基本工资和绩效工资组成，上诉人举示的工资卡银行流水单时间为2011年1月至2012年1月，不能反映2012年1月之后的工资发放情况，且其中“跨行转账”的项目也不能证明系被上诉人所发放的绩效工资与年终奖。因上诉人举示的录音证据系孤证，被上诉人明确表示对其真实性不予认可，且上诉人也未能举示其他证据来佐证，本院对其举示的该录音证据不予采信。上诉人未能举证证明其与公司约定在劳动报酬中存在销售提成及年终奖，且上诉人在一审中自认离职前被上诉人发放了所有的基本工资及绩效工资，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人杨彦峰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人杨彦峰负担，本院予以免受。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 王晓静
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第1822-1号
申请执行人厦门银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市荔城区。
负责人许志海，行长。
委托代理人李志海、胡伟宏，福建湄海律师事务所律师。
被执行人许金柏，男，1962年7月27日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人陈美珍，女，1969年7月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人刘燕平，女，1972年1月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）荔民初字第3687号《民事判决书》，于2015年12月8日向三被执行人许金柏、陈美珍、刘燕平发出执行通知书与报告财产令，责令三被执行人许金柏、陈美珍、刘燕平自执行通知书送达之日起三日内自觉履行生效判决所确定的法律义务，但三被执行人许金柏、陈美珍、刘燕平至今尚未履行生效判决所确定的法律义务。
本院在执行过程中查明，被执行人许金柏名下雪佛兰牌小汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人许金柏名下所有的雪佛兰牌小汽车一辆。
二、扣押期限为二年。
需要继续扣押的，应当在扣押期限届满前十五日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 郑家楠
执行员 林晓锋
二〇一五年十二月三十日
书记员 韩忠毅
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初915号
原告：余春玉，女，1974年9月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：姚奋振，北京中银（福州）律师事务所执业律师。
被告：李秀英，女，1965年8月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：蒋天美，男，1963年7月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告余春玉与被告李秀英、蒋天美民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余春玉及其委托诉讼代理人潘祥勇到庭参加诉讼，被告李秀英、蒋天美经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余春玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀英、蒋天美共同偿还原告余春玉借款本金367,950元以及利息（其中借款本金67,950元的利息按年利率6%自2016年8月1日起计算至2017年2月28日止为2378.25元；借款本金367,950元的利息按年利率6%自2017年3月1日起计算至两被告还清借款之日止）。事实和理由：原告余春玉与被告李秀英是朋友关系，被告李秀英因需要资金周转陆续向原告余春玉提出借款，原告出于对朋友的信赖表示同意，2014年7月31日-2015年8月31日期间，原告通过银行转账335,359元及部份现金32,591元共计367,950元借给被告李秀英，被告李秀英于2016年7月8日向原告出具欠条一份，欠条载明：兹有本人李秀英欠余春玉人民币叁拾万正（￥300000）此笔欠款在2017年2月28日前还清，以及备注其余欠陆万柒仟玖佰伍拾元正在2016年7月31日前付清等内容，同时被告李秀英与被告蒋天美为配偶关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。然而前述约定的期限届满后，被告拒不偿还借款，经原告多次催促未果。
被告李秀英未作答辩。
被告蒋天美未作答辩。
原告余春玉围绕其诉讼请求依法提交了《中国建设银行DCC历史流水》《中国工商银行借记卡账户历史明细》《欠条》《结婚登记审理处理表》作为证据，被告李秀英、蒋天美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对原告提供上述证据真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李秀英与被告蒋天美系夫妻关系，于2011年11月21日在福州市台江区民政局登记结婚。2014年7月31日至2015年8月31日期间，原告余春玉多次向被告李秀英转账合计335,359元。2016年7月8日，被告李秀英向原告余春玉出具《欠条》，载明：“兹本人李秀英共欠余春玉人民币叁拾万元正（￥300000）此笔欠款在2017.2.28日前还清。此据。欠款人：李秀英”。同日，被告李秀英在欠条下方备注：“其余欠陆万柒仟玖佰伍拾元正（￥67950元）在2016年7月31日前付清。”诉讼过程中原告余春玉陈述，被告李秀英向其借款用于购买安利产品，其通过转账向被告提供了借款335,359元，另通过现金提供借款32,591元，后被告李秀英向其出具《欠条》并承诺分期还款，但被告李秀英未依约还款。
本院认为，被告李秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，现原告余春玉持被告李秀英出具的《欠条》及银行交易明细诉至本院，主张被告李秀英向其借款367,950元事实充分，本院予以确认。本案系自然人间定期无息借款纠纷，现借款期限已届满，被告李秀英未依约偿还借款，已构成违约，原告诉�被告李秀英偿还借款本金367,950元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，虽本案讼争借款未约定借款利息，但被告李秀英逾期还款，原告余春玉依法可主张被告李秀英自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告余春玉提出的利息诉请本院予以支持。由于讼争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告蒋天美经本院合法传唤未到庭对借款是否为夫妻共同债务提出异议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理，故本院对原告主张被告蒋天美与被告李秀英对讼争借款本息承担共同还款责任予以支持。被告李秀英、蒋天美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百�八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李秀英、蒋天美应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告余春玉借款本金367,950元及利息2378.25元，并以借款本金367,950元为基数，自2017年3月1日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6854元，由被告李秀英、蒋天美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王道锦
人民陪审员 郑昧旦
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 林小玲
附本案相关法律法规：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清�。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规�履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初915号原告：余春玉，女，1974年9月8日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姚奋振，北京中银（福州）律师事务所执业律师。被告：李秀英，女，1965年8月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：蒋天美，男，1963年7月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告余春玉与被告李秀英、蒋天美民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余春玉及其委托诉讼代理人潘祥勇到庭参加诉讼，被告李秀英、蒋天美经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余春玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀英、蒋天美共同偿还原告余春玉借款本金367,950元以及利息（其中借款本金67,950元的利息按年利率6%自2016年8月1日起计算至2017年2月28日止为2378.25元；借款本金367,950元的利息按年利率6%自2017年3月1日起计算至两被告还清借款之日止）。事实和理由：原告余春玉与被告李秀英是朋友关系，被告李秀英因需要资金周转陆续向原告余春玉提出借款，原告出于对朋友的信赖表示同意，2014年7月31日-2015年8月31日期间，原告通过银行转账335,359元及部份现金32,591元共计367,950元借给被告李秀英，被告李秀英于2016年7月8日向原告出具欠条一份，欠条载明：兹有本人李秀英欠余春玉人民币叁拾万正（￥300000）此笔欠款在2017年2月28日前还清，以及备注其余欠陆万柒仟玖佰伍拾元正在2016年7月31日前付清等内容，同时被告李秀英与被告蒋天美为配偶关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。然而前述约定的期限届满后，被告拒不偿还借款，经原告多次催促未果。被告李秀英未作答辩。被告蒋天美未作答辩。原告余春玉围绕其诉讼请求依法提交了《中国建设银行DCC历史流水》《中国工商银行借记卡账户历史明细》《欠条》《结婚登记审理处理表》作为证据，被告李秀英、蒋天美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对原告提供上述证据真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李秀英与被告蒋天美系夫妻关系，于2011年11月21日在福州市台江区民政局登记结婚。2014年7月31日至2015年8月31日期间，原告余春玉多次向被告李秀英转账合计335,359元。2016年7月8日，被告李秀英向原告余春玉出具《欠条》，载明：“兹本人李秀英共欠余春玉人民币叁拾万元正（￥300000）此笔欠款在2017.2.28日前还清。此据。欠款人：李秀英”。同日，被告李秀英在欠条下方备注：“其余欠陆万柒仟玖佰伍拾元正（￥67950元）在2016年7月31日前付清。”诉讼过程中原告余春玉陈述，被告李秀英向其借款用于购买安利产品，其通过转账向被告提供了借款335,359元，另通过现金提供借款32,591元，后被告李秀英向其出具《欠条》并承诺分期还款，但被告李秀英未依约还款。本院认为，被告李秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，现原告余春玉持被告李秀英出具的《欠条》及银行交易明细诉至本院，主张被告李秀英向其借款367,950元事实充分，本院予以确认。本案系自然人间定期无息借款纠纷，现借款期限已届满，被告李秀英未依约偿还借款，已构成违约，原告诉�被告李秀英偿还借款本金367,950元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，虽本案讼争借款未约定借款利息，但被告李秀英逾期还款，原告余春玉依法可主张被告李秀英自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告余春玉提出的利息诉请本院予以支持。由于讼争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告蒋天美经本院合法传唤未到庭对借款是否为夫妻共同债务提出异议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理，故本院对原告主张被告蒋天美与被告李秀英对讼争借款本息承担共同还款责任予以支持。被告李秀英、蒋天美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百�八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李秀英、蒋天美应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告余春玉借款本金367,950元及利息2378.25元，并以借款本金367,950元为基数，自2017年3月1日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6854元，由被告李秀英、蒋天美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  王道锦人民陪审员  郑昧旦人民陪审员  梁瑞芳二〇一七年十一月十三日书 记 员  林小玲附本案相关法律法规：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清�。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规�履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初1438号
原告：郑文祥（系死者郑四军的父亲），男，1942年10月1日出生，汉族，市民，初中文化程度，系温县赵堡镇小黄庄村人，住温县。
原告：李桂云（系死者郑四军的母亲），女，1940年3月23日出生，汉族，农民，初中文化程度，系温县赵堡镇小黄庄村人，住温县。
原告：原静（系死者郑四军的妻子），女，1974年5月6日出生，汉族，农民，初中文化程度，系温县赵堡镇小黄庄村人，住温县。
原告：郑嘉玮（系死者郑四军的儿子），男，1999年10月9日出生，汉族，学生，住温县。
原告：郑绮玥（系死者郑四军的女儿），女，2001年5月22日出生，汉族，学生，住温县。
五原告的委托诉讼代理人：侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。
被告:武守峰，男，1983年2月6日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。
原告郑文祥、李桂云、原静、郑嘉玮、郑绮玥与被告武守峰等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。五原告于2017年5月9日向本院申请撤回对被告武守峰的起诉。
本院认为，五原告申请撤回对被告武守峰的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告郑文祥、李桂云、原静、郑嘉玮、郑绮玥撤回对被告武守峰的起诉。
审判员 王卫东
二〇一七年五月九日
书记员 赵艳利
云南省双柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2322民初351号
原告：谢建刚，男，1974年5月3日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
被告：杨成明，男，1964年10月14日生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
原告谢建刚诉被告杨成明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢建刚到庭参加诉讼，被告杨成明经依法公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谢建刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付工程款26000元及资金占用费2678元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系多年的朋友，2014年4月，被告承包了双柏县大麦地镇音乐喷泉工程，因被告资金紧张，经原、被告协商，被告将工程转包给原告施工，转包价为186000元。工程完工后，经结算被告差欠原告工程款26000元，经原告催要后，于2016年4月2日被告写下欠条一份，定于2016年4月9日还款，但被告至今未履行还款义务。
原告针对其诉讼请求提交了施工合同及欠条，被告杨成明未出庭质证。本院认为，施工合同及欠条，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告谢建刚与被告杨成明系朋友关系。2014年4月，被告杨成明承包了双柏县大麦地镇音乐喷泉工程，因资金紧张，经与原告谢建刚协商，被告杨成明将工程转包给原告谢建刚施工，订立了施工合同，转包价为186000元。工程完工后，经结算被告杨成明共欠原告谢建刚工程款26000元，经原告谢建刚催要后，于2016年4月2日被告杨成明写下欠条一份，欠条载明，欠原告谢建刚工程款26000元，定于2016年4月9日还款。写下欠条后，被告至今未履行还款义务。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同是经双方共同协商一致的情况下订立的，且不违反法律规定，是有效合同。双方当事理应按合同约定履行自己的义务，但被告在工程施工结束后未支付完工程款，且在约定的还款期限届满后仍未支付工程款，原告主张要求被告支付欠款及资金占用费理由成立，应予支持；原告主张的资金占用费2678元，应当按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，算至判决确定之日止，即2015.18元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨成明于本判决生效后10日内支付原告谢建刚工程款26000元及利息2015.18元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，公告费300元，合计816元，由被告杨成明负担（判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵德祥
人民陪审员 彭发昌
人民陪审员 杨丕华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 朱书雨
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初1039号
原告蔡春兰，男，1941年6月30日出生，住北京市平谷区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。
委托代理人王丽霞，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局干部。
原告蔡春兰(以下简称原告)诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，依照法律法规规定，征地补偿顺序应当是：1、征地批准文件；2、征地公告；3、土地行政主管部门拟定征地补偿安置方案；4、征地补偿安置方案公告；5、征地补偿安置公告之日起10个工作日内土地权利人向土地行政主管部门提出听证会；6、土地权利人对当事人要求听证的应当举行听证会。2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇韩庄村集�土地，被告于2011年12月5日作出征地补偿安置公示，不符合《土地管理法》和《土地管理法实施条例》规定的征收土地的法定程序。被告在没有行政征地批准批文的前置性条件下就违反征地程序作出2011年12月5日征地补偿安置公示，启动征地程序不符合法律法规规定。被告未在《土地管理法实施条例》第二十五条规定的时间内支付征地补偿费和安置补助费。诉讼人至今未见到有关人民政府对涉案地块的批准文件、文号，京政地字[2011]294号批复并非法律法规规定的批准文件。被告于2012年6月27日进行征收土地公告，超出法定的日期。在没有征地批准文件、征地公告和征地补偿安置公告等上述公告内容的情况下就组织村民代表决议，严重违反征地程序。征地行政主管部门应依法对土地权利人举行听证，并非村民代表，村民代表无权对他人土地使用权作出表决权。被告未按�《征地公告》程序内容对被征地土地权利人做到履职责任，被告对涉案地块拨付费用和安置人员名单应向诉讼人予以公布。综上，被告对涉案地块的土地征收程序严重违反法定程序，至今对涉案地块的土地补偿安置费用没有到位，严重侵犯了诉讼人的合法知情权和参与权，给诉讼人带来生活水平下降，长远生计没有保障。现诉至法院，要求确认被告未履行发布征地补偿安置方案公告的行为违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。对不符合起诉条件的应当裁定驳回起诉。本案中，被告于2011年12月5日作出的征地补偿安置公示明确载明“自本公示张贴之日起5个工作日内……可以就征地补偿标准和安置方案提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利。我局将在听取意见或听证的基础上，依据本次征地补偿安�公示拟定报批征用土地方案，征地补偿安置以市政府批准为准”。因此，原告所诉只是征地补偿安置的前置性、阶段性的程序行为，该行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡春兰的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告蔡春兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 王培发
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 许 赫
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0102行初1039号原告蔡春兰，男，1941年6月30日出生，住北京市平谷区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。委托代理人王丽霞，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局干部。原告蔡春兰(以下简称原告)诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，依照法律法规规定，征地补偿顺序应当是：1、征地批准文件；2、征地公告；3、土地行政主管部门拟定征地补偿安置方案；4、征地补偿安置方案公告；5、征地补偿安置公告之日起10个工作日内土地权利人向土地行政主管部门提出听证会；6、土地权利人对当事人要求听证的应当举行听证会。2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇韩庄村集�土地，被告于2011年12月5日作出征地补偿安置公示，不符合《土地管理法》和《土地管理法实施条例》规定的征收土地的法定程序。被告在没有行政征地批准批文的前置性条件下就违反征地程序作出2011年12月5日征地补偿安置公示，启动征地程序不符合法律法规规定。被告未在《土地管理法实施条例》第二十五条规定的时间内支付征地补偿费和安置补助费。诉讼人至今未见到有关人民政府对涉案地块的批准文件、文号，京政地字[2011]294号批复并非法律法规规定的批准文件。被告于2012年6月27日进行征收土地公告，超出法定的日期。在没有征地批准文件、征地公告和征地补偿安置公告等上述公告内容的情况下就组织村民代表决议，严重违反征地程序。征地行政主管部门应依法对土地权利人举行听证，并非村民代表，村民代表无权对他人土地使用权作出表决权。被告未按�《征地公告》程序内容对被征地土地权利人做到履职责任，被告对涉案地块拨付费用和安置人员名单应向诉讼人予以公布。综上，被告对涉案地块的土地征收程序严重违反法定程序，至今对涉案地块的土地补偿安置费用没有到位，严重侵犯了诉讼人的合法知情权和参与权，给诉讼人带来生活水平下降，长远生计没有保障。现诉至法院，要求确认被告未履行发布征地补偿安置方案公告的行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。对不符合起诉条件的应当裁定驳回起诉。本案中，被告于2011年12月5日作出的征地补偿安置公示明确载明“自本公示张贴之日起5个工作日内……可以就征地补偿标准和安置方案提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利。我局将在听取意见或听证的基础上，依据本次征地补偿安�公示拟定报批征用土地方案，征地补偿安置以市政府批准为准”。因此，原告所诉只是征地补偿安置的前置性、阶段性的程序行为，该行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡春兰的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告蔡春兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  李丹萍人民陪审员  王培发二〇一七年十二月二十一日书 记 员  许 赫
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终176号
上诉人（原审被告）:杨树辉，男，汉族，1973年4月20日生，住黑龙江省海伦市。
被上诉人（原审原告）赫可新，男，汉族，1989年8月27日生，住吉林省大安市。
原审被告:苏国良，男，满族，1982年9月15日生，住长春市二道区。
上诉人杨树辉因与被上诉人赫可新、苏国良机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨树辉，被上诉人赫可新，原审被告苏国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赫可新原审诉称：2015年8月1日16时50分，赫可新驾驶车牌号为×××小型轿车行驶至长春市净月大街与博学路交叉口净月大街由东向西方向等待交通灯时，遭遇同车道内的杨树辉驾驶车牌号为×××小型轿车追尾，致使赫可新驾驶的车辆后部与杨树辉驾驶的车辆前部相接触后，赫可新驾驶的车辆前部又与王珊驾驶的车牌号为×××后部相接触，从而导致三车车损。后经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队认定，杨树辉对上述事故承担全部责任，赫可新无责任，三车车损由杨树辉承担，于2015年8月3日，双方达成一致意见，交警出具了道路交通事故认定书。由于事故原因，赫可新机动车损坏，由于杨树辉未履行修缮义务，现已造成赫可新驾驶的机动车修理费用自行垫付，使赫可新的经济损失为15885.00元。综上所述，赫可新认为：杨树辉的行为显然构成对赫可新的侵权，并且直接给赫可新造成了经济损失，据此，赫可新为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付机动车修理费赔偿金15885.00元（具体详见清单），本案诉讼费由被告承担。
杨树辉原审辩称：赫可新起诉的修理费赔偿金过高，符合正常修理的费用同意负担，超出的部分不同意给付。
苏国良原审辩称：我在2015年6月1日已将肇事车辆卖给了本案杨树辉，买卖协议上清楚记载如出现事故责任由买方承担。
本案经原审审理查明：2015年8月1日16时50分，杨树辉驾驶×××小型轿车行驶至事故地点时，遇前方向车道内赫可新驾驶的×××小型轿车，×××的前部与×××的后部接触后，×××的前部又与案外人王珊驾驶的×××的后部接触，致三车车损。该起事故经由长春市公安局交通警察支队净月区大队作出事故认定，杨树辉承担事故的全部责任，赫可新无责任，案外人王珊无责任。赫可新为此次事故在吉林省瀚宇汽车销售服务有限公司修车共花去费用15885.00元。本案事故发生时，×××的登记车主为苏国良，苏国良与杨树辉于2015年6月1日达成买卖协议，苏国良将自有车辆一台×××售于杨树辉，协议第五条明确约定，…买卖协议发生后的一切事宜均由杨树辉负责…买卖协议发生后，双方未及时办理车辆所有权转移登记。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杨树辉在该起事故中负全责，故其应当对赫可新车辆造成的损失承担赔偿责任。虽然事故发生时，×××的登记车主为苏国良，但该车已于2015年6月1日由苏国良售于杨树辉，且已实际交付。故事故发生时，该车的实际所有人应为杨树辉，赫可新因此受到的损失应由杨树辉承担，而非苏国良。原审庭审中，杨树辉辩称赫可新起诉的修理费赔偿金过高，符合正常修理的费用我同意负担，超出的部分我不同意给付。对此，赫可新提供了增值税发票证明其为此次事故修理车辆共花去费用15885.00元，该增值税发票符合证据的构成要件，而杨树辉并未提供相反证据证明赫可新修车费用何为“超出的部分”，故杨树辉的抗辩主张不能成立。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条之规定，判决如下：一、被告杨树辉于本判决生效后十日内赔偿原告赫可新车辆修理费人民币15885.00元；二、驳回原告赫可新的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197.00元减半收取98.50元，由被告杨树辉负担。
宣判后，杨树辉不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、依法撤销原审判决；二、查清事实的基础上依法对维修费进行改判或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未查清事实，仅通过被上诉人提交的吉林省瀚宇汽车销售服务有限公司出具的维修清单及维修发票便认定了损害赔偿数额是错误的。因为，该事故车辆在未定损及未与保险公司协商的情况下便匆忙维修，上诉人认为由吉林省瀚宇汽车销售服务有限公司出具的维修清单及维修发票的真实性及合理性值得怀疑，维修款明显偏高。二、原审法院程序违法。上诉人在庭审过程中已经提出被上诉人的事故车辆没有定损，原审法院理应依职权将该事故相应证据资料交由车辆鉴定部门进行鉴定定损，原审法院无视上诉人的请求在未查清事实的情况下判决，实属错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人赫可新二审辩称：上诉人认为维修清单不可信，对金额有异议，这份票据是吉林省瀚宇汽车销售服务有限公司出具的，这公司是我修车的4S店，是在店里修理过程中店里出具的，与我没有关系。
原审被告苏国良二审辩称：我同意上诉人上诉请求。另补充我认为4S店没有定损能力，4S店出具的票据并不能证明具体需要修什么。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明：二审庭审中，关于上诉人上诉状称一审庭审提出对车辆进行定损，向其出示一审卷宗正卷28页至31页庭审笔录，让其找一下在何处提出要求对车辆进行定损的问题，上诉人杨树辉陈述：“我没有找到。没有。”关于原审卷宗17页有赔偿的调解结果，上诉人明确一下实际费用以鉴定为准中的“鉴定”是指什么问题，上诉人杨树辉陈述：“就是定损，保险公司定损也行，法院定损也行。”
本院认为：本案事发后，经长春市公安局交通警察支队净月区大队作出事故认定，杨树辉承担事故的全部责任，赫可新无责任，案外人王珊无责任。根据道路交通事故认定书记载，损害赔偿调解结果为：“杨树辉承担三车车损，实际费用以鉴定为准”。因此，上诉人杨树辉应对被上诉人赫可新承担赔偿责任。一审庭审中，被上诉人赫可新向法庭提交证据，证明其在吉林省瀚宇汽车销售服务有限公司修车共花去费用15885.00元。上诉人杨树辉虽主张对被上诉人赫可新的维修清单及维修发票存在异议，但其未向法庭提交证据对其主张予以支持。同时，上诉人杨树辉主张其在原审庭审时提出被上诉人赫可新的车辆没有定损，原审法院应依职权将该事故相应证据材料交由鉴定部门进行定损。二审庭审中，上诉人杨树辉明确道路交通事故认定书赔偿的调解结果中实际费用以鉴定为准中的“鉴定”就是定损，保险公司定损也行，法院定损也行。但二审庭审中，通过上诉人杨树辉对一审庭审笔录的核实，其陈述没有其要求对车辆进行定损的记载，故原审法院依据被上诉人赫可新所举关于修车费用的证据保护被上诉人赫可新车辆修理费并无不当，上诉人杨树辉的上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197.00元，由上诉人杨树辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 许琳璟
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初2682号
原告：赵某，女，1993年5月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：朱某甲，男，1989年6月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告赵某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用简易程序由审判员李芹于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告赵某、被告朱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原告与被告朱某甲经人介绍于2011年正月初九举行结婚仪式，于年月日补办结婚登记，婚后于年月日生育一男孩“某。共同财产有：2015年自建房屋三间，购36.4g黄金手镯一个。因原被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常为琐事争吵，近两年被告常常无辜猜测怀疑我，使原告赵某无法容忍，造成两人感情越疏越远，如今感情已破裂。为此，原告赵某诉请判令：1、判决原被告离婚；2、婚生一男孩“某由原告抚养，被告给付抚养费用；3、分割共同财产；4、女方的嫁妆归原告所有；5、本案诉讼费由被告负担。
原告赵某为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；
证据二，户口本复印件，证明原被告之间家庭成员基本情况；
证据三，利辛县民政局出具结婚登记审查表一份，证明原被告系合法的婚姻关系。
被告朱某甲对原告所举证据无异议。
被告辩称，原被告婚生子朱某乙是由被告朱某甲父母领养的；房屋也是被告朱某甲父亲自建的；一切费用被告不承担；被告朱某甲不同意离婚，与原告赵某的感情没有破裂，也没有猜疑过原告。
被告就其抗辩及陈述的事实及理由向本院提交以下证据：
被告的身份证复印件，证明被告的身份及诉讼主体资格。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告赵某与被告朱某甲经人介绍认识，于2011年农历正月初九举行结婚仪式，于年月日补办结婚登记，双方于年月日育有一子朱某乙。
本院认为，原、被告已办理结婚登记，系合法的夫妻关系，且育有一子，二人具有一定的感情基础。原、被告双方之间的矛盾也多是因为生活琐事造成，双方感情尚未达到完全破裂的程度，且庭审中被告明确表示不同意离婚，原告又未能提供夫妻感情确已破裂的证据，为营造和谐家庭环境，有利于儿子健康成长，促进社会和谐稳定，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定,判决如下:
驳回原告赵某要求与被告朱某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李 芹
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘艳艳
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵08刑更54号
罪犯赤黑友核，男，1985年6月6日出生于四川省布拖县，彝族，小学肄业文化，现在北野监狱二监区服刑。
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2013年3月18日作出（2013）下刑初字第20号刑事判决，以被告人赤黑友核犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币一万元。本院于2016年4月11日裁定对其减刑九个月，剥夺政治权利减为四年。
执行机关北野监狱于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯赤黑友核参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计2877.6分，获表扬6次，考核性计转表扬1次，获嘉奖1次，被评为2016年下半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯赤黑友核在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赤黑友核减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为三年。（减刑后的刑满日期为2026年7月16日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一八年四月十八日
书记员 蒙迪
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初144号
原告：刘家广，男，汉族，生于1960年10月2日，四川省攀枝花市仁和区居民，住四川省攀枝花市东区。
被告：ＸＸ，男，汉族，生于1976年11月15日，住四川省攀枝花市东区。
被告：张琼，女，汉族，生于1976年1月13日，住址。
上述被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201710350483。
被告:闫永杰，男，生于1975年1月8日，四川省攀枝花市东区号。
原告刘家广与被告ＸＸ、张琼及闫永杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家广、被告ＸＸ、张琼的委托诉讼代理人任劲峰、被告闫永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家广向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款150000元，并按月2%支付利息和承担逾期利息（从2015年3月18日起计算为57000元）及承担全部诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友同事关系。因被告ＸＸ资金周转困难，在被告闫永杰的要求下，原告于2015年3月18日向被告ＸＸ出借资金150000元，并约定利息为3%，借款期限为六个月，并由闫永杰签字担保。借款期满后，被告无款归还又于2017年8月15日将借款延期到2017年12月31日，并将借款期限内的月息调整为2%。到期后，原被告仍然拒不归还。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告之诉求。
被告ＸＸ辩称，对借款事实无异议，但逾期利息应从2017年11月1日起开始计算。对于已还款36000元应该是本金，并且远远超过了约定的年利率3%，请求法院依法判决。
被告张琼辩称，被告张琼并没有在借条上签字，对借款也不知情，事后张琼也没有追认。根据最新司法解释，原告刘家广没有证据证明该借款用于夫妻共同生活开支，被告张琼不应对ＸＸ的借款承担还款责任。
被告闫永杰辩称，向原告借款属实，也愿意承担担保责任。但被告闫永杰也是受害人，因该借款中原告出资15万元，被告闫永杰出资5万元。借款时，由于被告ＸＸ愿意使用汽车抵押，闫永杰才同意签字担保的。对于利息，实际上口头约定的是按月息3%，请求法院依法判决。
原告刘家广围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、攀枝花市商业银行客户留存利回单、刘家广的个人活期明细信息单、2017年8月15日由ＸＸ出具的关于延期借款的《借条》等书证，以证明其诉讼请求和理由。其中：《借款合同》明确约定，刘家广向ＸＸ出借借款200000元，借款期限为2015年3月18日至2015年9月19日止，利息为年利率3%，并由闫永杰签字担保。该还载明：“还款期限延定至2017年10月30日，约定月利率不变”。上述证据，被告被告ＸＸ、张琼及闫永杰质证均认为其证据属实，予以认可，但不认可所证明的利息计算时间。
以上证据。经审查，其内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，ＸＸ因需资金周转，向刘家广借款150000元，并约定至2015年9月19日前归还，借款利息为年利率3%。同时约定由闫永杰担保。期间，ＸＸ支付款项36000元。2017年8月14日，双方当事人约定将还款期限延长至2017年10月30日。2017年8月15日，双方当事人再次约定将还款期限延长至2017年12月31日，并约定借款月利率为2%。后ＸＸ未按照约定期限还款，刘家广遂起诉来院，提出如上诉求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条明确规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务”。依据刘家广提交的借条等书证和当事人双方对借款事实的陈述，能够证实双方当事人之间存在借贷关系。ＸＸ借款后未完全履行还款义务，有违诚信，应承担返还借款的责任。刘家广提出还款本金150000元的诉讼请求，根据双方当事人认可的还款数额和约定的利息计算，在依法扣减后核定为125625元【150000元-（36000元-150000元×0.03÷12个月×31个月）】。刘家广提出支付借款期间利息57000元的诉求，根据当事人双方关于延期还款时对利息的约定和时间起止，依法确认自2017年11月1日至2017年12月31日期间利息为6000元；刘家广提出支付逾期利息的诉求，由于双方当事人未约定逾期利息，依法可按最后一次延期还款时约定的月息2%计算；刘家广主张闫永杰承担连带清偿责任，符合法律规定，且得到闫永杰认可，本院予以采纳。刘家广诉请张琼连带归还借款的主张，因其没有提供有效证据证实ＸＸ、张琼系夫妻关系，且诉求理由缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限ＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性返还刘家广借款本金125625元、借款利息6000元，合计131625元；并支付逾期后资金占用利息（从2018年1月1日起，按月利率2%计算至借款全部清偿完毕时止）。闫永杰对上述ＸＸ应返还借款和支付的利息承担连带清偿责任；
二、驳回刘家广要求张琼承担连带清偿债务的诉讼请求；
三、驳回刘家广的其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元，减半收取2205.5元，由ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 戴 军
二〇一八年五月五日
书记员 何雅婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9546号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：周本伟，男，1980年11月18日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告周本伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 洪 燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 严佳珮
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9546号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：周本伟，男，1980年11月18日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告周本伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 洪 燕二〇一七年十二月二十八日书记员 严佳珮附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽12行终112号
上诉人（原审原告）昌图声旺房地产开发有限公司，住所地昌图县老四平工业园区。
法定代表人李东生，该公司经理。
委托代理人赵冠军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。
法定代表人邢秋平，该局局长。
委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）高玉华，女，1956年7月9日出生，汉族。
委托代理人张军，辽宁守衡律师事务所律师。
上诉人昌图声旺房地产开发有限公司因被上诉人昌图县国土资源局房屋行政登记一案，不服银州区人民法院(2017)辽1202行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。
原审法院查明，昌图县城镇房屋登记发证办公室于2002年7月24日为第三人高玉华颁发了房权证昌图镇088**号《房屋所有权证》，产别为私有；房屋坐落于昌图镇北街2组209；建筑面积为641.45平方米；设计用途为营业。2012年10月18日高玉华与昌图县房屋征收安置办公室（现昌图县房屋征收管理局）签订了《房屋征收（产权调换）安置补偿协议》。高玉华将昌图镇08839号《房屋所有权证》交给昌图县房屋征收安置办公室，昌图县房屋征收安置办公室又将其交给原告昌图声旺房地产开发有限公司。2016年5月，昌图县国土资源局负责该辖区内房屋登记职责。
原审法院认为：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告昌图声旺房地产开发有限公司于2012年10月收到第三人的昌图镇08839号《房屋所有权证》时，就应当知道被告作出了被诉行政行为及其内容，但于2017年6月才向法院提起行政诉讼，原告的起诉超过了起诉期限。原告称2017年5月到房产部门查第三人档案时才知道被告将第三人的房屋性质作了变更，起诉期限应从2017年5月开始计算，原告所述系对法律规定认识上的错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”据此，对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告昌图声旺房地产开发有限公司的起诉。
诉讼费50.00元，全额退还给原告。
上诉人昌图声旺房地产开发有限公司上诉称：一、原审法院在我公司未提出变更被告的前提下，径行将被告由昌图县不动产登记中心变更为昌图县国土资源局，严重剥夺和侵害了原告合法的诉讼权利、审判程序违法；二、本案是因对高玉华名下不动产颁发房产证行为提起的行政诉讼，应当适用《行政诉讼法》第四十六条关于不动产案件20年诉讼期限的法律规定，原告起诉没有超期。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销银州区人民法院(2017)辽1202行初80号行政裁定，重新审理此案，依法作出公平公正的判决。
被上诉人昌图县国土资源局答辩称：上诉人在2012年10月18日拿到高玉华房产证时即知道房屋登记行为的内容，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其于2017年提起行政诉讼超过起诉期限。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回上诉。
被上诉人高玉华答辩称：上诉人对法律规定认识理解有误，《行政诉讼法》第46条共两款，第一款是行政起诉期限的规定，即不论什么行政案件均应当适用六个月的起诉期限，上诉人起诉超期。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，本院认定的与起诉条件有关的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，上诉人昌图声旺房地产开发有限公司自2012年10月18日收到高玉华房屋所有权证之日起，即知道了被诉房屋登记的行政行为，且具备到不动产登记部门核实高玉华房屋登记原始档案的条件，其于2017年5月31日向原审法院提起本案行政诉讼超过法定2年起诉期限，原审法院裁定驳回昌图声旺房地产开发有限公司的起诉，适用法律正确。关于上诉人提出该案涉及不动产、应适用《行政诉讼法》第四十六条二款20年起诉期限的问题，因该条款适用于行政机关作出行政行为时既未告知当事人诉权和起诉期限、又未告知行政行为内容的情况，而本案上诉人于2012年10月18日收到高玉华房屋所有权证时即知道了被诉房屋登记内容，不存在不知道被诉行政行为内容的情况，其不适用该条款20年起诉期限的规定；关于上诉人提出原审法院错误将被告由昌图县不动产登记中心变更为昌图县国土资源局的问题，根据《不动产登记暂行条例》第七条一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”及《辽宁省不动产登记办法》第四条一款的规定：“省、市、县（含县级市、区，下同）国土资源主管部门为本行政区域内不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记主管部门的指导、监督”，昌图县国土资源局系法律明确授权的不动产登记机构，是本案的适格被告。原审法院在发现原告错列被告时未主动告知原告变更被告存在一定瑕疵，但并未影响当事人的实体权利。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴女杰
审判员 赵继楠
审判员 刘 鑫
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 浩
辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽12行终112号上诉人（原审原告）昌图声旺房地产开发有限公司，住所地昌图县老四平工业园区。法定代表人李东生，该公司经理。委托代理人赵冠军，该公司员工。被上诉人（原审被告）昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。法定代表人邢秋平，该局局长。委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）高玉华，女，1956年7月9日出生，汉族。委托代理人张军，辽宁守衡律师事务所律师。上诉人昌图声旺房地产开发有限公司因被上诉人昌图县国土资源局房屋行政登记一案，不服银州区人民法院(2017)辽1202行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。原审法院查明，昌图县城镇房屋登记发证办公室于2002年7月24日为第三人高玉华颁发了房权证昌图镇088**号《房屋所有权证》，产别为私有；房屋坐落于昌图镇北街2组209；建筑面积为641.45平方米；设计用途为营业。2012年10月18日高玉华与昌图县房屋征收安置办公室（现昌图县房屋征收管理局）签订了《房屋征收（产权调换）安置补偿协议》。高玉华将昌图镇08839号《房屋所有权证》交给昌图县房屋征收安置办公室，昌图县房屋征收安置办公室又将其交给原告昌图声旺房地产开发有限公司。2016年5月，昌图县国土资源局负责该辖区内房屋登记职责。原审法院认为：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告昌图声旺房地产开发有限公司于2012年10月收到第三人的昌图镇08839号《房屋所有权证》时，就应当知道被告作出了被诉行政行为及其内容，但于2017年6月才向法院提起行政诉讼，原告的起诉超过了起诉期限。原告称2017年5月到房产部门查第三人档案时才知道被告将第三人的房屋性质作了变更，起诉期限应从2017年5月开始计算，原告所述系对法律规定认识上的错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”据此，对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告昌图声旺房地产开发有限公司的起诉。诉讼费50.00元，全额退还给原告。上诉人昌图声旺房地产开发有限公司上诉称：一、原审法院在我公司未提出变更被告的前提下，径行将被告由昌图县不动产登记中心变更为昌图县国土资源局，严重剥夺和侵害了原告合法的诉讼权利、审判程序违法；二、本案是因对高玉华名下不动产颁发房产证行为提起的行政诉讼，应当适用《行政诉讼法》第四十六条关于不动产案件20年诉讼期限的法律规定，原告起诉没有超期。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销银州区人民法院(2017)辽1202行初80号行政裁定，重新审理此案，依法作出公平公正的判决。被上诉人昌图县国土资源局答辩称：上诉人在2012年10月18日拿到高玉华房产证时即知道房屋登记行为的内容，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其于2017年提起行政诉讼超过起诉期限。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回上诉。被上诉人高玉华答辩称：上诉人对法律规定认识理解有误，《行政诉讼法》第46条共两款，第一款是行政起诉期限的规定，即不论什么行政案件均应当适用六个月的起诉期限，上诉人起诉超期。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，本院认定的与起诉条件有关的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，上诉人昌图声旺房地产开发有限公司自2012年10月18日收到高玉华房屋所有权证之日起，即知道了被诉房屋登记的行政行为，且具备到不动产登记部门核实高玉华房屋登记原始档案的条件，其于2017年5月31日向原审法院提起本案行政诉讼超过法定2年起诉期限，原审法院裁定驳回昌图声旺房地产开发有限公司的起诉，适用法律正确。关于上诉人提出该案涉及不动产、应适用《行政诉讼法》第四十六条二款20年起诉期限的问题，因该条款适用于行政机关作出行政行为时既未告知当事人诉权和起诉期限、又未告知行政行为内容的情况，而本案上诉人于2012年10月18日收到高玉华房屋所有权证时即知道了被诉房屋登记内容，不存在不知道被诉行政行为内容的情况，其不适用该条款20年起诉期限的规定；关于上诉人提出原审法院错误将被告由昌图县不动产登记中心变更为昌图县国土资源局的问题，根据《不动产登记暂行条例》第七条一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”及《辽宁省不动产登记办法》第四条一款的规定：“省、市、县（含县级市、区，下同）国土资源主管部门为本行政区域内不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记主管部门的指导、监督”，昌图县国土资源局系法律明确授权的不动产登记机构，是本案的适格被告。原审法院在发现原告错列被告时未主动告知原告变更被告存在一定瑕疵，但并未影响当事人的实体权利。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  赵继楠审判员  刘 鑫二〇一七年十二月二十日书记员  王 浩
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初4667号
原告：中国建设银行股份有限公司建德支行,住所地建德市新安江街道新安路6号。
负责人：陈文贵，行长。
委托诉讼代理人：辜根良，男，该单位工作人员。
被告：王永清,男,1974年3月27日出生,汉族,住建德市。
被告：陈忠英,女,1975年6月22日出生,汉族,住建德市。
原告中国建设银行股份有限公司建德支行与被告王永清、陈忠英银行卡纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司建德支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司建德支行撤回起诉处理。
审判员 俞 颖
二〇一七年十月十一日
书记员 蓝徐玲
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初4667号原告：中国建设银行股份有限公司建德支行,住所地建德市新安江街道新安路6号。负责人：陈文贵，行长。委托诉讼代理人：辜根良，男，该单位工作人员。被告：王永清,男,1974年3月27日出生,汉族,住建德市。被告：陈忠英,女,1975年6月22日出生,汉族,住建德市。原告中国建设银行股份有限公司建德支行与被告王永清、陈忠英银行卡纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司建德支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司建德支行撤回起诉处理。审判员 俞 颖二〇一七年十月十一日书记员 蓝徐玲
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0402民初1461号
原告：攀枝花市东区水岸新天业主委员会，住所地：四川省攀枝花市东区水岸新天小区。
负责人：冯然，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师，律师执业证号：15104200610190492。
被告：攀枝花建诚房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市攀枝花宾馆会展中心103号。统一社会信用代码：91510400749604906F。
法定代表人：李阳，该公司总经理。
第三人：谭波，男，1977年8月18日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花市东区水岸新天业主委员会（以下简称：水岸新天业委会）与被告攀枝花建诚房地产开发有限公司、第三人谭波确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法进行审理。
原告水岸新天业委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》将水岸新天住宅小区93个停车位确认给被告无效；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系水岸新天住宅小区开发商，第三人系水岸新天住宅小区原业主委员会主任。2013年6月12日，被告与第三人在未取得小区业主大会授权和通知其他业委会成员的情形下，擅自签订《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》，将水岸新天住宅小区93个地面停车位确认归被告。因水岸新天住宅小区93个地面停车位是本小区绿地改建而成，性质上讲属于本小区配套公用绿地，属于小区配套设施，归全体业主共有。原告在知晓被告与第三人擅自签订《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》后，及时向社区和街办以及政府相关部门反映情况，要请废止该确认书，原告还按照业主委员会议事规则启动罢免程序，罢免了第三人谭波业委会主任职务，理由是谭波滥用业委会主任权力，利用担任业委会主任掌管业委会公章的便利，擅自启用业委会公章与被告签订《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》，将案涉车位的产权（使用权）确认给被告，其行为已经损害了小区全体业主合法权益。案涉车位是占用小区规划的绿化用地形成的，性质属于小区物业附属公用设施，本质上属于土地使用权。被告将商品房向业主出售后，建设范围内的土地使用权归属全体业主，案涉车位只能由全体业主享有共有部分土地使用权。被告与第三人在未取得小区业主大会授权的情形下擅自以原告名义签订《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》，将案涉车位确认归被告属于恶意串通行为。原告性质属于业主大会的执行机关，无权处分案涉车位，故原告与被告形成的确认书在性质上属于产权划分协议，该条款约定的内容因侵犯小区业主共有土地使用权，应确认无效。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
本院经审查认为，物业小区业主委员会具有民事诉讼主体资格是法律赋予的物业小区业主委员会的民事诉讼权利，但民事诉讼除了有诉讼权利能力之外还要求有相应的民事行为能力。依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共同共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。”的规定，物业小区业主委员会对于有关共同共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案涉及小区共同共有和共同管理的重大事项，水岸新天业委会虽然向法院提交了该小区业主大会会议表决书、业主表决情况的说明、业主大会会议书面征求意见表决书、小区业主名册、业主登记及表决书、业主委员会备案登记表等证据，但是未提交小区业主的身份信息、房屋所有权登记信息，其向法院提交的证据不足以证明其起诉经过了本小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，即其提交的证据不能证明其具有相应的民事行为能力，故水岸新天业委会不具有诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回攀枝花市东区水岸新天业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一八年五月十日
书记员 胥思念
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1688号
原告：焦作市惠安物流有限公司，住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路与海华路交叉口东南角。
法定代表人:赵庆民，经理。
委托诉讼代理人：李兴成，博爱县方成法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南路营销服务部，住所地：河南省焦作市迎宾路与龙源路交叉口西南角宏达名车城院内。
负责人：徐静，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王焱，总经理。
委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
原告焦作市惠安物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南路营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司保险纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，经审查，原告提交的机动车商业保险保险单上的第一受益人是“一汽财务有限公司”，第二受益人是“焦作市亚飞汽车连锁有限公司”。原告焦作市惠安物流有限公司并没有提供两个受益人将受益权利转让给其的证明，故原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告焦作市惠安物流有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 孙东东
二〇一八年六月十四日
书记员 苏娜娜
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0192刑初113号
公诉机关河南省郑州航空港经济综合实验区人民检察院。
被告人安某，男，1974年4月6日出生，汉族，农民。曾因犯抢劫、强奸罪于1994年9月29日被河南省泌阳县人民法院判处有期徒刑十四年，2004年11月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月22日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民检察院以郑航检刑检刑诉（2016）140号起诉书指控被告人安某犯盗窃罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院经公诉机关建议，且征得被告人同意后，决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州航空港经济综合实验区人民检察院指派代理检察员白锐洁、张原出庭支持公诉，被告人安某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控：2016年3月21日晚，被告人安某在郑州航空港经济综合实验区（以下简称航空港实验区）郑港七路与琴台街交叉口向南100米处，见到被害人白某停放于此处的黑色绿佳牌电动车后，预谋将该车盗走，遂到商店购买螺丝刀、剪刀、U型锁等作案工具并返回，趁无人之机，强行别开该电动车车头锁，用螺丝刀打开电动车车头下的电箱盖，将两根电线连接，后安某将该车盗走并逃离。被害人白某发现车辆被盗后即报警，通过电动车车载定位系统定位并跟踪电动车位置。次日6时30分许，民警在郑州市经开区九龙镇一家中牟农商银行门口将安某抓获。被盗电动车系白某于2016年1月21日以人民币4550元的价格购得。现赃物已追回并发还。
被告人安某归案后如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人安某的供述；被害人白某的陈述；证人赵某的证言；书证、物证；辨认现场笔录及照片、视听资料等证据。公诉机关认为被告人安某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人安某对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2016年3月21日晚，被告人安某在航空港实验区郑港七路与琴台街交叉口向南100米处，见到被害人白某停放于此的黑色绿佳牌电动车后，遂到商店购买U型锁并返回，趁无人之机，强行打开该电动车车头锁，用随身携带的螺丝刀打开电动车车头下的电箱盖，用随身携带的剪刀接通电源，将该车盗走。被害人白某发现车辆被盗后即报警。次日6时30分许，民警在中牟县九龙镇一中牟农商银行门口将安某抓获。被盗电动车系白某于2016年1月21日以人民币4550元的价格购买。现赃物已追回并发还。
被告人安某归案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，公诉机关当庭出示了以下证据：
1、被告人安某的供述，其对盗窃电动车发生的时间、地点、过程及其被抓获的相关情况均有供述；
2、被害人白某的陈述，证明其电动车被盗的事实，以及通过其电动车的定位系统协助警察抓捕被告人安某的过程，上述陈述与被告人的供述可相互印证；
3、证人赵某的证言，证明其曾向被害人白某借用电动车，并将电动车停放在航空港实验区沃金步行街警亭旁边，且当天晚上该电动车被盗，及其与白某一起协助警察抓捕被告人安某的过程；
4、手机定位系统显示电动车运动轨迹，证实被告人安某盗取电动车后逃离的路线；
5、绿佳电动车专用票、绿佳电动车检验合格证、浙江绿佳电动车售后服务证明，证明被盗电动车的价值；
6、户籍证明、查询犯罪嫌疑人身份及前科情况登记表，证实被告人安某属应负刑事责任年龄阶段且有犯罪记录；
7、河南省泌阳县人民法院（1994）泌刑初字第76号刑事判决书、河南省郑州监狱释放证明，证实被告人安某曾因犯抢劫、强奸罪被判处刑罚以及刑罚的执行情况；
8、报案材料、到案经过，证实了公安机关受理该案及被告人安某到案的相关情况；
9、郑州市公安局航空港区分局扣押决定书、扣押、发还物品、文件清单、领条，证明被盗电动车已经追回并发还给被害人白某，作案工具U型锁一把扣押在案；
10、电动车、U型锁照片、辨认现场笔录及照片、视听资料等证据附卷，与其他证据相互印证一致，佐证了案件的事实。
以上证据经质证，被告人安某均无异议，且证据之间均能相互印证，具备刑事证据有关客观性、关联性、合法性的本质特征，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：被告人安某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。
根据被告人安某犯罪的事实及性质，对其依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内处以刑罚。具体量刑，本院还考虑了以下量刑情节：1、被告人安某归案后能够如实供述自己所犯罪行，依法可予从轻处罚；2、被告人安某有犯罪前科，可酌予从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人安某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月22日起至2016年9月21日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具U型锁一把依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孟 沛
二〇一六年七月二十五日
法官助理 刘 莹
书 记 员 张文杰
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初2961号
原告重庆俊豪实业（集团）有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段1561号，组织机构代码77487041-3。
法定代表人陈明，董事长。
委托代理人潘亚博，重庆华华律师事务所律师（特别授权）。
被告蒋柳，男，1986年9月4日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
本院在审理原告重庆俊豪实业（集团）有限责任公司与被告蒋柳房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆俊豪实业（集团）有限责任公司于2016年5月3日自愿向本院申请撤回对被告蒋柳的起诉。
本院认为，原告重庆俊豪实业（集团）有限责任公司在本案诉讼期间申请撤回对被告蒋柳的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，本院予以尊重。原告重庆俊豪实业（集团）有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆俊豪实业（集团）有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4370元，减半收取2185元，由原告重庆俊豪实业（集团）有限责任公司负担。
代理审判员 陈俊杰
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘晓凤
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初3097号
原告揭建文，男，1989年8月30日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人朱伟伟，福建重宇合众律师事务所律师。
被告陈晶，女，1981年8月8日出生，汉族，户籍地江西省乐安县。
原告揭建文诉被告陈晶房屋买卖合同纠纷一案，原告揭建文于2016年8月15日向本院申请撤回对被告陈晶的起诉。本院认为，原告揭建文自愿撤回对被告陈晶的起诉，并不违背法律规定，依法应予照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告揭建文撤回对被告陈晶的起诉。
本案受理费人民币25元，由原告揭建文负担，款于本裁定书送达之日交纳。
审判员 金 玲
二〇一六年八月十五日
书记员 张彬峰
沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1323行审100号
申请人沂水县卫生和计划生育局。
法定代表人李志刚，局长。
委托代理人纪树波，马站镇计划生育服务中心主任。
被执行人马希德，男，36岁，汉族，农民，住沂水县。
被执行人刘志英，女，33岁，汉族，农民，住址同上。系被执行人马希德之妻。
申请人沂水县卫生和计划生育局因两被执行人于2017年3月28日在马站人民医院生育三胎，认定该生育行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，申请人于2017年6月20日作出社抚费征字【2017】马站镇04021号、马站镇04022号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人分别征收社会抚养费35977.8元,共计71955.6元。
经查，申请执行人作出的社抚费征字【2017】马站镇04021号、马站镇04022号社会抚养费征收决定书，已送达被执行人，在决定书中已告知被执行人申请复议及提起诉讼的期限。后经催收，被执行人未缴纳社会抚养费。
本院认为，申请人作出的社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行政程序、行政依据等方面基本符合法律规定。被执行人在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，又未全部履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的社抚费征字【2017】马站镇04021号、04022号社会抚养费征收决定书。
二、限被执行人马希德、陆志英自接到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费71955.6元。
三、被执行人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 孙灵生
人民陪审员 张月竹
人民陪审员 胡文德
二〇一八年三月九日
书 记 员 徐凤娇