辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初2392号
原告：铁岭鑫兴煤矿有限公司，住所地辽宁省铁岭县。
法定代表人：魏长远，系该公司矿长。
委托诉讼代理人：曲贵州，男，1948年2月20日出生，住址辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理人：蔡忠德，男，1954年8月3日出生，住址辽宁省铁岭市。
被告：赵刚，男，1981年10月2日出生，户籍地法库县，现住调兵山市。
委托诉讼代理人：孙明仁，男，1955年3月13日出生，住址法库县。
被告：辽宁昌泰矿业有限责任公司，住所地辽宁省法库县。
法定代表人：赵国朋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李基联，系辽宁兴法律师事务所律师。
原告铁岭鑫兴煤矿有限公司与被告赵刚、被告辽宁昌泰矿业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁岭鑫兴煤矿有限公司的委托诉讼代理人曲贵州、蔡忠德，被告赵刚及委托诉讼代理人孙明仁，被告辽宁昌泰矿业有限责任公司的委托诉讼代理人李基联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁岭鑫兴煤矿有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿原告各项损失554576元，其中拆迁费94576元、运费350000元、建变电所费用110000元，诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年8月15日，赵刚与原告签订了《承包合同》，赵刚将其承包的煤矿下沉区部分场地和水面承包给原告用于排矸石，承包期10年，承包费每年2万元。合同签订后原告先交了5年承包费10万元和1万元押金，原告按合同履行了义务。因原告租赁下沉区厂地和水面用于排矸石,投资11万元建立了电力设施，同时建了房屋等设施，至2015年原告在该厂地已堆放矸石3万5千余吨。2014年10月11日，辽宁昌泰矿业有限责任公司与赵刚解除了承包合同，因赵刚取得承包经营权后，将下沉区的厂地分别承包给了原告等单位和个人,原告与赵刚等签订的《承包合同》未到期，正在履行中，辽宁昌泰矿业有限责任公司在与赵刚签订的解除承包合同协议书时，辽宁昌泰矿业有限责任公司承诺对于解除合同后的遗留问题由其协调处理。2015年9月，因租赁合同纠纷，辽宁昌泰矿业有限责任公司将赵刚和原告诉至法库县人民法院，经审理，(2015)法民巡初字第208号民事判决书和(2016)辽01民终字712号民事判决书判决，铁岭鑫兴煤矿有限公司与赵刚签订的《承包合同》合法有效，解除赵刚与铁岭鑫兴煤矿有限公司签订的承包合同，限令铁岭鑫兴煤矿有限公司在指定时间内将设在承包区的洗煤厂设备，构筑物、建筑物等拆除，清除煤矸石，恢复原貌。由此产生的费用发生后另行起诉。现原告拆除洗煤厂设备费用94576元，运费35万元。因赵刚与原告签订的《承包合同》合法有效，系因辽宁昌泰矿业有限责任公司与赵刚解除承包合同，导致赵刚与原告签订的《承包合同》虽合法有效，但无法继续履行，从而产生拆迁费、运费，加之辽宁昌泰矿业有限责任公司在解除承包合同时对遗留问题协调处理的承诺，故此辽宁昌泰矿业有限责任公司应与赵刚一起赔偿原告损失。
原告对其诉讼请求提交的证据：
1、法库县人民法院（2015）法民巡初字第208号民事判决书。证明原告与被告赵刚签订合同有效，证明赵刚与原告签订的《承包合同》已经解除，该判决对合同解除后按判决补偿不足部分另行起诉。
2、沈阳市中级人民法院[2016]辽01民终7128号民事判决书。证明原告与被告赵刚签订合同有效，证明赵刚与原告签订的《承包合同》已经解除，该判决对合同解除后按判决补偿不足部分另行起诉。
3、《承包合同》、《解除煤矿采沉区承包合同遗留问题的处理办法》。证明原告与赵刚就水面、土地、使用年限、承包费进行了约定，现因被告辽宁昌泰矿业有限责任公司的原因，与被告赵刚签订的合同无法实现，因此造成的损失二被告应当赔偿。合同明确约定是排放矸石。排放矸石和堆放矸石是不同的概念，排放是洗煤，堆放是放废料。排放矸石就是把矸石里的煤和矸石分离出来。
4、货物运输协议。证明法库法院和沈阳市中级法院判决后，与铁岭市某货物运输处签订货物运输协议，确定了运输时间、运费。
5、洗煤厂厂房设备拆迁及矸石装车费协议书。证明上一个协议是运输协议，这个是拆、装协议。
6、辽宁增值税专用发票，2014年1月2日。证明办电设备11万元。
7、辽宁增值税专用发票，2017年3月20日。
8、辽宁增值税专用发票，2017年3月20日。证据7和证据8这两张增值税专用发票证明付给某货物运输公司的煤矸石倒运运费合计150000元。
9、辽宁增值税专用发票，2017年5月14日，
10、辽宁增值税专用发票，2017年5月14日。证据9和证据10证明给某货物运输公司的倒运运费合计200000元。
11、辽宁增值税专用发票，2017年8月14日。证明给某工程队工程款94577.60元。
赵刚辩称：2013年8月15日赵刚与原告签订《承包合同》,赵刚将从昌泰公司续包来的场地转租给原告，双方约定原告在转租地仅能暂时排放矸石。赵刚从来没允许原告在转租地建洗煤厂,后来知道原告建洗煤厂，赵刚及时与原告交涉，并告之在10年合同期内在承包场地仅能按合同暂时排放矸石,停止合同之外的洗煤作业。赵刚与原告交涉几次未果，原告继续洗煤作业。原告建洗煤厂至昌泰与赵刚解除承包合同期间，赵刚一直阻止原告洗煤，根本没有默许。原告按合同要求排放了矸石，该合同之外又建洗煤厂（含构造物），堆放了洗煤原料煤矸石。这是单方自作主张的行为。可以说建洗煤厂（含构造物）、堆放洗煤原料煤矸石行为与《承包合同》无关。《合同法》第223条二款规定：承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。为此原告应为其增设他物“建洗煤厂（含构造物），堆放洗煤原料煤矸石”的行为，自行承担恢复原状义务（费用）。洗煤厂是原告《承包合同》之外私建的，拆除洗煤厂与赵刚无关。原告运到某煤泥制品加工厂的是洗煤原料（煤矸石），根本不是《承包合同》约定的固定废物矸石。原告运走的是煤矸石，是洗煤厂用的洗煤原料，运到别人家的洗煤厂加工卖钱去了。
原告在《承包合同》之外建洗煤厂不仅违约，也违法，原告建的洗煤厂没经过任何审批与环评，其没有任何合法手续，纯属违法私建、违法经营，原告撤出洗煤厂，拆除洗煤厂构筑物，拆除洗煤厂用电设施，运走洗煤原料煤矸石，均是原告自纠违法后果的行为，其费用（损失）自然由原告铁岭鑫兴自担。
赵刚对其主张提交的证据：
《承包合同》。证明合同未约定原告在出租场地建洗煤厂，只约定排放矸石，证明合同赔偿是一倍赔偿的违约责任。
辽宁昌泰矿业有限责任公司辩称，依据《固体废物污染环境防治法》第36条规定，矸石是固体废物，而煤矸石则是洗煤原料。2014年4月8日与赵刚签订《下沉区续包合同书》，用于水产养殖，畜禽养殖及种植业。赵刚将场地和水面转包给原告排放矸石,原告办电费发票开据时间是2014年1月2日，原告洗煤厂生产最早在2014年6月
份。2014年7月份，我公司发现原告私建了洗煤厂，进行洗煤作业，排放污水与矸石，随即通知赵刚，要求其在承包的下沉区按约履行畜禽养殖、水产养殖及种植业,停止洗煤作业。赵刚与原告交涉多次，阻止原告洗煤作业未果。2014年10月11日，我公司与被告赵刚签订《解除承包合同协议书》、《解除煤矿采沉区承包合同遗留问题的处理办法》。赵刚当即将自己丧失下沉区土地使用权的信息告之了原告，2015年6月24日书面通知原告迁出洗煤厂，之后由于原告未能迁出洗煤厂，继续洗煤作业。2015年9月24日，我公司将原告起诉至法院要求原告迁出洗煤厂。对被告赵刚违约问题，仅在程序上承诺负责协调处理，并无实体约定。原告建洗煤厂（含构造物），堆放洗煤原料煤矸石根本没经被告赵刚同意。《合同法》第223条二款规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。为此，原告排放矸石这是原告的履约行为，而建洗煤厂（含构造物），堆放洗煤原料煤矸石，这都是原告在《承包合同》之外、单方自作主张的行为，是原告的侵权行为。
沈阳中院[2016]辽01民终7128号判决书已判决赵刚按约承担违约责任，赔偿原告铁岭鑫兴57808.22元。沈阳中院[2016]辽01民终7128号判决书中虽然“根据原告诉求，告之原告在拆除洗煤厂、运出煤矸石的拆迁费、运费发生后，原告可依相关证据另行告诉。”但这只是理论上程序性权利，而这里的“原告可依相关证据另行告诉”中的相关证据则是要求原告合法履行《承包合同》的相关证据。
赵刚提前解除《承包合同》，已按约承担了违约赔偿责任。而原告撤出下沉区建的洗煤厂，拆除洗煤厂设备、构筑物、建筑物，清除煤矸石事项因与解除《承包合同》无关，所以，原告的诉求与《承包合同》另一方赵刚无关，当然更与辽宁昌泰矿业有限责任公司无关。请法院驳回原告全部诉求。
辽宁昌泰矿业有限责任公司提交的证据：
1、《下沉区续包合同书》公证书复印件8页。证明2014年4月8日昌泰公司与赵刚签订《下沉区续包合同书》，约定合同场地与水面用于水产养殖，畜禽养殖及种植业。
2、《承包合同》复印件2页。证明2013年8月15日未经昌泰公司同意赵刚与原告签订转租纠纷地（水面），双方约定原告在租用地用于暂排放固体废物矸石10年，双方没约定在该地建洗煤厂，也没约定暂时堆放洗煤原料-
煤矸石。
3、《解除承包合同协议书》复印件1页。证明因赵刚与原告
签订《承包合同》，让原告在其租用地建洗煤厂污染环境，昌泰公司与赵刚解除《下沉区续包合同书》，赵刚丧失原告在本案中涉及租用的土地经营权。
4、《解除煤矿采沉区承包合同遗留问题的处理办法》复印
件1页。证明昌泰公司与赵刚解除《下沉区续包合同书》，致使《承包合同》一方赵刚使原告不能继续在租用地暂时排放矸石。对赵刚违约问题昌泰公司只承诺负责协调处理，昌泰公司无实体承诺。
5、昌泰公司限原告在2015年7月31日迁出洗煤设施通知。证明经昌泰公司多次与原告协商无果，继续洗煤作业，污染环境，昌泰公司给原告下发一限期迁出洗煤设施通知。
6、法库县人民法院（2015）法民巡初字第208号判决书复印件19页。证明为阻止原告继续洗煤排污，2015后9月24日昌泰公司无奈起诉至法院。判决结果中第一、二、四、五是针对承包合同有效的判决，庭审中，原告鑫兴煤矿要求赔偿的煤矸石运费60万元，不是原告本案主张的35万元，可见原告鑫兴煤矿今天要求的35万元煤矸石运费票据也是随意开据的。该判决第三项是针对原告在承包合同之外另建洗煤厂设施堆放洗煤原料煤矸石的行为而判决，原告承担的恢复原状侵权责任，由于赵刚的违约使原告不能继续在租用地暂时排放固体废物矸石10年，赵刚已按原《承包合同》赔偿原告57808.22元。原告运输的是煤矸石不是矸石。
7、照片4张。证明，第一张，大面积用房是原告为洗煤厂所建，该房与《承包合同》无关；第二张，照片中黑色部分是洗煤原料煤矸石，原告是在《承包合同》之外建的洗煤厂，堆放洗煤原料煤矸石；第三、四张照片中，为固体废物矸石，证明《承包合同》解除，原告并没有按该合同把自己暂排放的固体废物矸石运走，原告运走的是与《承包合同》无关的洗煤原料煤矸石。
8、铁岭县某镇某工程队在登记机关登记信息打印件1页。证明某工程队在2017年6月26日核准成立，该队于2017年2月17号与原告签订运输合同。
本案在开庭审理过程中，铁岭鑫兴煤矿有限公司、赵刚、辽宁昌泰矿业有限责任公司对相对方出示的证据予以质证。
赵刚对原告提交证据质证意见如下：
对证据1、2没有异议，判决书给的是诉权，对追加补偿不认可。
对证据3真实性没有异议，对证明问题有异议，合同中是排放矸石不是洗煤，运到该厂地的是煤矸石，合同虽然约定是排放矸石，但原告必须在其他地方建洗煤厂，在此地排放矸石。另外，此合同签订时没有经过辽宁昌泰矿业有限责任公司同意，与辽宁昌泰矿业有限责任公司无关。
对证据4有异议，这份合同不真实，是随意捏造的。理由是合同的行文、规范有明显的虚假行为，这份合同第三条约定要求货物包装完好，双方当事人在场点货交接，这些约定不切实际，煤矸石不用包装。第五条按照行文规矩合同两份，就应该结束了，结果把合同中的运输时间、吨数、运费、发票都写到了本条内，不符合洽谈业务和合同行文规律。在甲方法定代表人处签名的赵洪生不是甲方的法定代表人，甲方的法定代表人是魏长远。
对证据5有异议，这份合同是虚假的，签订合同的乙方某工程队，经过工商注册查询成立时间是2017年6月26日，他签订合同时间是2017年2月17日，公司没有注册成立，不可能对外签署合同。合同约定内容第二项拆卸洗煤厂彩钢房人工费32040元，拆除面积是712平方米，按照现在的原告方建的彩钢房所留下的地基丈量面积是204.68平方米，彩钢房造价是53000元，拆除人工费是32000元，明显是捏造，这份合同就不是拆除彩钢房的费用。
对证据6有异议，办电费用不能证明在承包场地发生的费用，标的额11万，与现场发生实际办电不符。现场就三根电线杆，变压器是20千伏安，造价也就是1万元左右，发票写的是工程款，和建变电所不相符，工程款不能证明在承包场地办电费用。
对证据7、8真实性有异议，因为合同是假的，发票金额也是假的，合同约定检斤数量准确，那么就应该具体到多少吨，而不是大整数百吨千吨，也就是说出现两张发票都是75000元。这个整数不现实。原告也承认应该检斤多少吨，发票备注栏应该注明车辆的车牌号。对倒运不理解，倒运和运费没有关系，纯属捏造。
对证据9、10有异议，和前两个票据质证意见一致，另外，这两张是运费，不是运煤矸石，运输货物不确定，没有标注运煤矸石。
对证据11有异议，因为合同是假的，所以发票是假的，这个发票写的是工程款，原告请求的是拆迁费，跟诉讼请求不相关。
辽宁昌泰矿业有限责任公司对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2证明目的有异议，对判决没有异议，这个承包合同是允许原告排放矸石，而合同解除后原告运走的是洗煤厂设备、洗煤原料煤矸石。这些费用与承包合同堆放的矸石无关。
对证据3证明问题有异议，合同虽然约定是排放矸石，但原告必须在其他地方建洗煤厂，在此地排放矸石。另外，此合同签订时没有经过辽宁昌泰矿业有限责任公司同意，与辽宁昌泰矿业有限责任公司无关。
对证据4有异议，协议是虚构的，也没有履行。
对证据5有异议，这份协议书是虚构的，辽宁昌泰矿业有限责任公司对这份协议书中第一条，洗煤厂、煤矸石装车业务承包给某工程队，某工程队是在2017年6月26日成立，而在货物运输协议中存在装车的环节，由于装车人没有成立，不存在，货物运输协议是假的。
对证据6有异议，这个费用与被告无关，合同是矸石，与办电无关，本发票应当有施工合同和明细、变压器及原料。
对证据7、8有异议，这几份票据是虚构的。
对证据9、10有异议，这两张是运费，不是运煤矸石，运输货物不确定，但是没有标注运煤矸石。
对证据11有异议，参照原告运费35000吨的数额，这个工程款应该为85940元，但原告开具的是94577.6元，相互之间矛盾，同时也证明原告上述四张票据存在虚假。
原告对赵刚提交的证据质证意见如下：
法库县人民法院2015法民巡初字第208号民事判决书第八页从下往上数第八行，我公司提出排矸石的事实被告方没有提出异议。说明我们在该场地建洗煤厂被告方是知情的，而且是同意的。
辽宁昌泰矿业有限责任公司对赵刚提交证据质证，没有异议。
原告对辽宁昌泰矿业有限责任公司提交证据质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，是否养殖与我们无关。
对证据2本身没有异议，法库法院判决第十四页最下面一段，确认合同有效。
对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，二被告解除租赁合同导致原告租赁合同解除，二被告有责任。
对证据4有异议，昌泰公司承诺负责协调处理，就应该承担责任。
对证据5的通知我们没有收到，本案是合同纠纷案件，不是环境污染。本通知与本案无关。
对证据6有异议，关于赔偿数额是我们的主张发生变化。
对证据7有异议。照片没有体现出拍摄时间，排放矸石指的是把煤矸石的煤洗出来，把矸石留下来。
对证据8真实性没有异议。2月份签合同时没有盖公章，后来补盖的公章，该队属实是在没有营业执照的情况下和我们签的合同，工程队注册后取得了公章又办理了相关手续。2017年2月17日正是中院判决生效日期，也是要求我们搬迁日期。
赵刚对辽宁昌泰矿业有限责任公司提交证据质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5、6没有异议。对证据7有异议，矸石现在还在现场堆放。对证据8有异议，该合同无效。
根据本案的证据，结合原告、被告的质证意见和在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年8月15日，被告赵刚与原告签订《承包合同》。赵刚将辽宁昌泰矿业有限责任公司东部道北下沉区场地及水面使用权承包给原告,承包期限10年（2013年8月15日至2023年10月15日）；承包费每年20000元。原告在承包期内可在承包水面范围内排放矸石，如该承包水面范围排放不下，原告听从赵刚另行安排排放地点（路南鱼塘等）。违约责任：1、鑫兴公司如不履行《承包合同》或者不按《承包合同》规定期限交纳承包费，赵刚有权终止《承包合同》，鑫兴公司所交纳的抵押金全额赔付给赵刚，因合同终止造成的一切损失由鑫兴公司自负；2、鑫兴公司无违约行为，赵刚若提前终止合同，按每年租金一倍赔偿。
2014年10月11日，辽宁昌泰矿业有限责任公司与赵刚签订《解除承包合同协议书》，解除《下沉区续包合同书》和《合同变更协议书》，辽宁昌泰矿业有限责任公司返还赵刚承包费200000元整。2014年10月11日，辽宁昌泰矿业有限责任公司与赵刚签订《解除煤矿采沉区承包合同遗留问题的处理办法》，主要内容：1、考虑赵刚与第三方签订的分包合同尚未到期，为缓和矛盾，避免承担违约赔偿责任，在不影响昌泰公司整体治理利用的情况下，赵刚可与第三方履行合同到期，履行合同期间收取的承包费归赵刚；2、赵刚与鑫兴公司签订的《承包合同》终止履行，赵刚违约问题由昌泰公司负责协调处理。
铁岭鑫兴煤矿有限公司为建设洗煤厂支出办电费110000元、钢结构材料款53869元，洗煤厂场地有七间彩钢房、机械设备、煤矸石等物资。
2015年9月24日，辽宁昌泰矿业有限责任公司起诉赵刚及铁岭鑫兴煤矿有限公司租赁合同纠纷一案，经审理本院认为，赵刚与鑫兴公司签订《承包合同》，向鑫兴公司提供具有承包经营权的场地，因赵刚与昌泰公司签订《解除承包合同协议书》，致使《承包合同》无法履行而解除。鑫兴公司主张赵刚返还鑫兴公司承包费70000元的一倍即140000元的诉讼请求，因双方在合同中并未约定承包费双倍返还，不予支持。赵刚与鑫兴公司于2013年8月15日签订《承包合同》，至昌泰公司于2015年9月24日向本院提起诉讼，《承包合同》已经履行770天，鑫兴公司应当交纳承包费42191.78元。《承包合同》解除后，应从鑫兴公司预交五年的100000元承包费中扣除其实际经营770天的承包费42191.78元，赵刚应当返还鑫兴公司承包费57808.22元。赵刚违约还应当返还鑫兴公司抵押金10000元。昌泰公司与赵刚签订的《解除煤矿采沉区承包合同遗留问题的处理办法》第四条约定，违约问题昌泰公司负责协调处理。协调处理并不能证明昌泰公司有承担责任的意思表示，赵刚主张违约问题应由昌泰公司负责，由于赵刚向本院提供的证据不足以证明其主张，所以本院不予支持。鑫兴公司请求昌泰公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。赵刚赔偿鑫兴公司的损失应当按照返还承包费57808.22元的一倍计算，即赵刚赔偿鑫兴公司57808.22元。鑫兴公司洗煤厂撤出后，实际损失超过57808.22元可以另行主张权利。鑫兴公司请求昌泰公司承担共同赔偿责任，没有事实、法律依据，本院不予支持。本院于2016年3月7日作出（2015）法民巡初字第208号民事判决，判决：一、确认被告(反诉被告)赵刚与被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司于2013年8月15日签订的《承包合同》有效；二、解除被告(反诉被告)赵刚与被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司于2013年8月15日签订的《承包合同》；三、被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司于本判决发生法律效力后30日内撤出在原告(反诉被告)辽宁昌泰矿业有限责任公司下沉区洗煤厂，拆除洗煤厂的设备、构筑物、建筑物、移除堆放物，清除煤矸石，恢复原貌；将该场地交还原告(反诉被告)辽宁昌泰矿业有限责任公司；四、被告(反诉被告)赵刚返还被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司承包费57808.22元、抵押金10000.00元；共计返还67808.22元；五、被告(反诉被告)赵刚赔偿被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司57808.22元；六、驳回原告(反诉被告)辽宁昌泰矿业有限责任公司请求被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司赔偿损失100000.00元的诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司请求原告(反诉被告)辽宁昌泰矿业有限责任公司对被告(反诉被告)赵刚返还承包费、抵押金承担连带责任的诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司请求原告(反诉被告)辽宁昌泰矿业有限责任公司承担共同赔偿责任的诉讼请求；九、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，由被告(反诉被告)赵刚负担1150.00元、被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司负担1150.00元。反诉费13800.00元，由被告(反诉被告)赵刚负担。
宣判后，铁岭鑫兴煤矿有限公司提起上诉，沈阳市中级人民法院认为，虽赵刚与昌泰矿业公司签订《解除承包合同协议书》，致使涉案《承包合同》无法履行而实际解除，但因双方在合同中并未约定承包费双倍返还等事宜，因此，原审法院对上诉人要求双倍返还承包费的诉请不予支持并无不妥。至于抵押金10000元返还及上诉人要求昌泰矿业公司承担连带责任问题，因原审判决已判令赵刚对该抵押金予以返还，且上诉人要求昌泰矿业公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。鉴于此，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人提出因搬迁所造成的电费、钢结构材料款、煤矸石运费、拆迁费、调运费、人工费等经济损失的上诉主张，本院认为，因搬迁工作尚未实际发生，上述因搬迁所造成的损失亦未实际产生，待实际发生后，上诉人可依相关证据另行告诉，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。关于上诉人提出三月份3万吨的煤矸石处于冰冻期，而原审判令一个月内搬迁，无法完成的上述主张，本院认为，因根据北方三月份的确处于冰冻期的气候特点及结合煤矸石的数量情况，上诉人在一个月内完成搬迁任务确实困难，该搬迁时间应予纠正，本院酌定上诉人搬离场地的时间为判决生效后6个月内为宜。故本院对上诉人的该项上诉主张予以支持。沈阳市中级人民法院于2016年7月13作出[2016]辽01民终7128号民事判决，判决：一、维持辽宁省法库县人民法院（2015）法民巡初字第208号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项；二、撤销辽宁省法库县人民法院（2015）法民巡初字第208号民事判决第九项；三、变更辽宁省法库县人民法院（2015）法民巡初字第208号民事判决第三项，即“被告（反诉原告）铁岭鑫兴煤矿有限公司于本判决发生法律效力后30日内撤出在原告(反诉被告)辽宁昌泰矿业有限责任公司下沉区洗煤厂，拆除洗煤厂的设备、构筑物、建筑物、移除堆放物，清除煤矸石，恢复原貌；将该场地交还原告(反诉被告)辽宁昌泰矿业有限责任公司；”为“上诉人铁岭鑫兴煤矿有限公司于本判决发生法律效力后180日内撤出在被上诉人辽宁昌泰矿业有限责任公司下沉区洗煤厂，拆除洗煤厂的设备、构筑物、建筑物、移除堆放物，清除煤矸石，恢复原貌；将该场地交还原告(反诉被告)辽宁昌泰矿业有限责任公司；”四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。二审案件受理费16100元，由上诉人铁岭鑫兴煤矿有限公司负担8050元，由被上诉人赵刚负担8050元。
沈阳市中级人民法院[2016]辽01民终7128号民事判决宣判后，铁岭鑫兴煤矿有限公司已经将洗煤厂从辽宁昌泰矿业有限责任公司下沉区撤出，将该场地交还辽宁昌泰矿业有限责任公司。
在搬迁过程中，原告支付煤矸石倒运运费150000元，倒运运费200000元，工程费94577.60元。
本院认为，公民的、法人的合法民事权益受法律保护。
关于原告要求被告赵刚赔偿因搬迁所造成的损失的问题。第一,关于煤矸石倒运运费150000元，由于原告与被告赵刚之间签订的《租赁合同》中，双方约定在承包水面范围内排放矸石，但在实际履行过程中，原告在该场地建了洗煤厂，运入大量的煤矸石，被告对此情况应当清楚知道，但并没有采取有效措施，而且，赵刚与辽宁昌泰矿业有限责任公司签订《解除承包合同协议书》，赵刚丧失了在该租赁合同中的土地承包经营权，铁岭鑫兴煤矿有限公司就无法在此继续经营，赵刚的违约行为致使《承包合同》目的不能实现，赵刚不同意解除《承包合同》。所以，被告赵刚应当对原告提出的因搬迁煤矸石所造成的损失予以赔偿，支付煤矸石倒运费150000元。第二，关于原告请求赔偿运费200000元、拆迁费94576元、建变电所费用损失110000元，由于双方在《承包合同》中，对临时建筑约定了自行处理，约定了赵刚若提前终止合同，按每年租金一倍赔偿，对其他增添物没有约定，所以对此本院不予支持。因法库县人民法院（2015）法民巡初字第208号民事判决书判决，赵刚返还原告承包费57808.22元、抵押金10000.00元，共计返还67808.22元，判决被告赵刚赔偿原告57808.22元。所以在被告赵刚赔偿原告损失中应当扣除已经赔偿的57808.22元。
关于原告要求被告辽宁昌泰矿业有限责任公司赔偿因搬迁所造成损失的问题。因法库县人民法院（2015）法民巡初字第208号民事判决书已判令赵刚对该抵押金予以返还并赔偿损失，驳回铁岭鑫兴煤矿有限公司请求辽宁昌泰矿业有限责任公司对赵刚返还承包费、抵押金承担连带责任的诉讼请求，驳回铁岭鑫兴煤矿有限公司请求辽宁昌泰矿业有限责任公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，所以，原告要求被告辽宁昌泰矿业有限责任公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定判决如下：
一、被告赵刚赔偿原告铁岭鑫兴煤矿有限公司煤矸石倒运费150000元，该150000元中扣除法库县人民法院（2015）法民巡初字第208号民事判决书第五项已经判决赔偿的57808.22元，被告赵刚于本判决发生法律效力后二十日内赔偿原告铁岭鑫兴煤矿有限公司92191.78元；
二、驳回原告铁岭鑫兴煤矿有限公司请求被告辽宁昌泰矿业有限责任公司赔偿损失的诉讼请求；
三、驳回原告铁岭鑫兴煤矿有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9345.00元，原告铁岭鑫兴煤矿有限公司、被告赵刚各负担4672.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 臧 大 海
审判员 赵玉春人民陪审员韩奎
二〇一八年一月二十六日
书记员 古 今