广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5381民初2762号
原告陈树标，男，1955年10月5日出生，汉族，罗定市人，户籍地罗定市罗城街道，住罗定市围底镇。
委托代理人罗武飞，男，汉族，1961年8月25日出生，罗定市人，住罗定市双东镇。
委托代理人谭志强，男，汉族，1958年11月13日出生，罗定市人，住罗定市罗城街道。
被告陈柏林，男，汉族，1981年8月20日出生，罗定市人，住罗定市围底镇。
被告陈爱群，女，汉族，1964年2月20日出生，罗定市人，住罗定市围底镇。
被告陈燕群，女，汉族，1972年12月28日出生，罗定市人，住罗定市围底镇。
被告陈秋燕，女，汉族，1979年8月16日出生，罗定市人，住罗定市围底镇。
上列被告共同委托代理人陆永祥，男，汉族，1968年4月3日出生，住罗定市围底镇。
原告陈树标诉被告陈柏林、陈爱群、陈燕群、陈秋燕相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈树标及其委托代理人罗武飞、谭志强，被告陈柏林、陈爱群、陈燕群、陈秋燕及其委托代理人陆永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月中旬，原告为相邻排水及方便广大村民出行出资5,520元雇人对位于原告房屋旁边及相邻沿线的排水、行人通道进行修整。2017年7月22日9时，被告陈柏林纠集其姐姐陈爱群、陈燕群、陈秋燕手持铁锤、锄头等工具对原告建好的排水、行人通道故意毁坏。原告经制止无果后向当地派出所报警，警员到场制止被告的违法行为，把被告带回调查并扣押全部作案工具。被告至今没有认识错误，在无依据时还坚持该土地是自己的，拒绝调解及修复。原告对自己取得的土地依法享有占有和使用的权利包括修建排水、行人通道。即使土地是被告的，被告需提供必要的便利更无权毁坏。原告为维护自身及相邻村民合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判决被告对原告的排水、行人通道停止侵害，恢复原状。案件受理费由被告共同承担。
被告辩称，被告父亲在1984年通过与被告的三伯父陈以尊换地建成现在的房屋后去世，原告趁机强占被告土地围建花园而连排水渠都没挖，原告房屋的建筑面积已超出政府批准的建筑面积。被告为防止雨水浸屋子沿自己的围墙基开挖了一条排水渠一直使用。直到2016年11月，原告在没与被告沟通的情况下将该排水渠堵塞，强占被告土地浇注水泥路并开挖新的排水渠，毁坏被告鸡棚舍。被告知情后到去论理，而原告称土地是他的并辱骂被告，激化矛盾。被告只得挖开原告强占土地上所浇注的水泥路，恢复原状。原告在事前没有与被告作任何协商，不顾被告拥有土地权的利益，非法强行霸占被告土地。被告有权要求原告停止侵占用地的行为，将该土地恢复原貌或赔偿损失。
诉讼中，原告针对其主张及争议的事实提交以下证据，在庭审中并经双方质证：
1.1986年6月25日由罗定市人民政府颁发的《宅基地证》。证实原告房屋建筑面积283.2平方米，现实际使用面积也是283.2平方米，宅基地证并包含现在建水渠的地方。被告经质证对该《宅基地证》的真实性无异议，认为是在原告《宅基地证》土地包含现水渠的地方。
2.收据一份。证实原告出资5520元雇请他人对相邻沿线排水渠及人行通道进行修建的支出费用。被告经质证认为原告确实请人修建排水渠及道路，也产生了开支，但对支出数额有异议。
3.到庭证人陈学枝、陈海全证言。证人反映陈柏林当时只是说让证明其房屋土地问题，没看过内容就签名,事后才知道该见证书是证实水渠的土地问题，现证人不认可被告见证书的内容。
被告针对其主张及争议的事实提交以下证据，在庭审中并经双方质证：
1.1984年颁发的《承包土地使用证》。证实该土地的使用权是属于被告的三伯父陈以尊转让给被告的，其中屋边有0.653亩。被告后期实测现有面积只有0.453亩，所以得出原告建水渠的土地是属于被告的。原告经质证认为该土地承包户主是陈以尊的，承包权属及宅基地使用权也不是被告的，即使该土地证是属于被告的，被告也只能向土地承包部门申请仲裁，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2.照片。证实原告房屋四向有通道出入、建造面积超出政府核建面积及原告毁坏被告鸭棚舍的事实。原告经质证认为该相关照片是被告自己制作而不是权威部门勘验制作的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，被告认为原告造成侵权则可另案起诉。
3.见证书。见证书列清被告陈柏林宅基地的坐落及四至、与原告围墙间距，西边边界处与沿原告东边围墙基边挖有一条排水渠，由陈学枝、陈海全等11位村民见证签名。证实原告建水渠的土地属于被告的历史事实。原告经质证认为该见证书没签署日期，且以误导方式来作假，已有到庭证人陈学枝、陈海全证言证实，对该见证书的真实性、合法性、关联性均不予认可。
双方发生纠纷后原告曾报警，受案单位罗定市公安局围底派出所作调处并形成案卷材料。本院依职权作调取该案卷材料，在庭审中出示、宣读并经双方质证。双方对原告在未知会被告情况下浇注水泥路面、修建新排水渠及遭被告姐弟作部分毁坏的事实无异议。对土地使用权属问题，原告在接受询问时自认土地是以前生产队分的，没有土地使用证；被告陈柏林在接受询问时自认被原告占用的土地是被告家的，暂无法提供土地使用证；在当地村干部陈作、村民陈志能分别接受询问时，均反映原告是在未事先通知的情况下占用被告陈柏林的土地浇注水泥路、修建新排水渠；当地村民委员会出具证明证实修建排水渠的用地属争议性用地。原告认为对土地权属的调查不是派出所的职能，陈作、陈志能与当事人有利害关系故意挑拨是非，当事人应向职能部门申请调查土地权属，当地村民委员会的证明没有依据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为陈作、陈志能都是通过事实和历史情况向派出所反映事情的真实情况，对当地村民委员会的证明内容认可，其真实性、合法性由法院作认定。
案卷材料有围底派出所的勘验笔录、方位示意图及照片。勘验图显示，在原告房屋南边往东往西往南都有标注为小巷的位置。对于小巷是否属于通道，原告认为只有原告修建好的通道可以通行自行车，其他小巷都是只能通过一人单行的小路。被告认为勘验图显示有多条小巷，小巷的面积也不是如原告所说那么小，原告浇注的这条通道不是其唯一的通道且邻里只是偶尔经过，被告回家也不需要走这条路。
为查明案件事实，本院依职权进行现场勘验并制作了笔录。经现场勘验，原告楼房与被告陈柏林楼房均坐落于罗定市围底镇文岗村委瓦屋岗，东西向有空地、新建排水渠及水泥路面相隔。在两屋相隔的土地距原告楼房围墙1.5米处新建有南北流向宽0.4米排水渠，在新排水渠靠原告楼房围墙浇注有同向新的水泥路面，在新水泥路面靠原告楼房入门旁的围墙侧显示有宽0.3米的旧排水渠现被覆盖，在靠原告楼房入门旁围墙侧的新水泥路面有长3米、宽0.9米呈不规则方形受损，在靠新排水渠的新水泥路面北端长0.7米、宽0.2米至0.4米呈不规则方形受损，在原告楼房的东、南、北向有通巷。双方对本院现场勘验示意图标示的情况表示无异议。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明，原告楼房与被告陈柏林楼房均坐落于罗定市围底镇文岗村委瓦屋岗，原告楼房东侧与被告陈柏林楼房西侧有空地、新建排水渠及水泥路面相隔。各被告间为姐弟关系。2016年11月中旬，原告在未知会被告情况下，出资雇人在位于其楼房围墙东面修建南北向的排水渠及水泥路面，建成的南北向宽0.4米排水渠连水泥路面宽1.5米。被告知情后，认为原告强占被告土地，经论理无果遂于2017年7月22日9时许，被告姐弟四人手持铁锤、锄头等工具对原告建成的新排水渠、水泥路面作部分毁坏，其中在靠原告楼房入门旁围墙侧的新水泥路面有长3米、宽0.9米呈不规则方形受损，在靠新排水渠的新水泥路面北端长0.7米、宽0.2米至0.4米呈不规则方形受损。原告经制止无果后向当地派出所报警，当地派出所接报后作调处。双方因此发生矛盾后，经当地派出所、人民调解委员会组织协调，双方无法达成协议。原告认为被告的行为造成相邻权侵害，遂于2017年11月13日诉至本院，请求处理。
另查明，在原告新修建水泥路面靠原告楼房入门旁的围墙侧有宽0.3米的旧排水渠现被覆盖。旧排水渠已存在多年，在旧水渠旁原有旧小路供原告通行。
本院认为，相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或用益物权而产生的权利和义务关系，认定是否构成相邻权行使妨碍须从权利人所主张权利及相对方承担义务的合法、合理性考虑。原告的诉求为相邻关系中的通行、排水纠纷，而引发本案纠纷起因实质是旧水渠处相邻土地所有权和使用权的纷争。原告主张对该旧水渠处相邻土地拥有合法权属或即使被告拥有土地权属也需让地以方便通行、排水为由，在历史有道路方便通行及有旧水渠排水的情况下于相邻的争议土地上修建新水泥路、排水渠，以认定被告构成相邻通行、排水妨害而要求对方停止侵害、恢复原状，实质是通过民事诉讼以达到其解决土地所有权和使用权争议的目的。对涉案土地使用权属问题，原告在接受当地派出所询问时自认土地是以前生产队分的，没有土地使用证，而在本次诉讼中原告坚持认为自己取得土地，其《宅基地证》包含现在建水渠的地方。原告其主张自相矛盾，所提交的《宅基地证》亦未显示其主张权属。对被告认为拥有涉案土地使用权属的主张，虽有当地村干部陈作、村民陈志能认可被告陈柏林拥有涉案土地使用权属，但被告提交的《承包土地使用证》未显示其主张权属，且当地村民委员会出具证明证实修建排水渠的用地属争议性用地。在双方提交的证据中，均无法证明对该处的土地各自拥有合法权属。在双方协商调整无果或未作合法处理前，该相邻土地的所有权和使用权仍存在纷争。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，已述明当事人不能通过民事诉讼解决土地所有权和使用权的争议。因此，本案不属人民法院民事诉讼处理的范围。当事人双方就目前存在的土地纠纷可向人民政府相关部门申请解决。对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈树标的起诉。
原告陈树标预交的案件受理费100元，依法无需收取，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈乃文
审 判 员 黄焯森
人民陪审员 陈晓霞
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 邓越戈