浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10734号原告：绍兴市华冠新型建材有限公司，住所地绍兴市袍江工业区群贤路。法定代表人：李建明。委托诉讼代理人：金建耀，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：浙江鼎元建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区兴越路1577号财智国际19楼。法定代表人：胡兴良。委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。第三人：林叶彪，男，1966年7月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告绍兴市华冠新型建材有限公司与被告浙江鼎元建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，根据被告浙江鼎元建设有限公司申请，本院依法追加林叶彪为本案第三人，依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告绍兴市华冠新型建材有限公司之委托诉讼代理人金建耀、被告浙江鼎元建设有限公司之委托诉讼代理人沈利到庭参加诉讼。第三人林叶彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市华冠新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款824406元，并支付该款自2016年2月8日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息（暂计算至起诉之日，利息为63307元，本息合计为887713元）；二、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费40000元；三、本案诉讼费用由被告负担。原告庭审明确第一项诉讼请求的利息起算点是2016年2月8日，因被告出具给原告的承诺书约定余款于2015年年底前全部付清，农历算法，最后一天是2016年2月7日，故时间点从2016年2月8日起算。事实和理由：被告因承建浙江大兴置业有限公司工程需要，向原告购买商品混凝土。2015年10月22日，被告向原告出具承诺书一份，约定：被告尚应支付原告4824406.35元，2015年10月30日前支付30万元，2015年12月31日前支付100万元，2016年1月31日前支付100万元，余款于农历年底前全部付清；如未按上述方式支付，原告有权对全部货款提前要求一并支付，并由被告承担原告为实现债权的全部费用（包括律师代理费、财产保全担保公司担保费）；浙江大兴置业有限公司为被告履行上述债务向原告提供担保。截至起诉之日，被告尚欠原告824406元，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告浙江鼎元建设有限公司辩称，该工程被告是承建商，但项目是第三人林叶彪负责的，都是由林叶彪与原告发生买卖关系，后来林叶彪出事，由被告公司承受了债务。经被告核实结算，到现在为止尚欠原告货款24406元。双方对2014年8月25日之前货款数额有争议。当时因为不清楚林叶彪实际付款的款项被告出具了承诺书，导致承诺书的欠款金额存在80万元的差异。双方之间就款项有否支付的事实存在争议，导致纠纷产生。被告认为，80万元款项属于已经支付的款项，账面上尚欠原告货款24406元。被告只认可诉请中的24406元，要求驳回其余诉讼请求。第三人林叶彪未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告绍兴市华冠新型建材有限公司为证明其主张，提供以下证据：1.货款结算单1份，要求证明原、被告经结算，截至2015年10月22日被告应付原告的货款为4824406.35元，且双方特别约定双方对香江名邸建设工程的债权债务以本结算单为准，任何违约责任已经双方盖章确认，双方的债权债务在2015年10月22日已明确。被代告对真实性无异议，承认是被告盖的章，但对欠款金额有异议，当时被告因第三人林叶彪未对相关金额进行确认，4824406.35元是存在差异的，截至2015年10月22日实际欠款为4024406.35元。因被告对真实性无异议，本院对该证据予以确认。2.承诺书1份，要求证明被告当时向原告出具承诺，确定在2015年10月22日结欠原告的货款为4824406.35元，被告承诺该款项分别在2015年10月30日前支付30万元，2015年12月31日支付100万元，2016年1月30日支付100万，2015年农历年底前付清余款，同时被告承诺若未按承诺书方式支付，原告有权对全部货款提前要求一并支付，并由被告承担原告实现债券的全部费用包括律师代理费。被告经质证认为承诺书与结算单同一天出具，质证意见与货款结算单一致。本院对该证据予以确认。3．法律服务委托合同书、发票各1份，要求证明原告为实现债权请了律师代理，并支出律师代理费4万元，根据约定该笔费用应由被告承担。被告对真实性无异议。本院予以确认。被告浙江鼎元建设有限公司为证明其主张，提供以下证据：1.华冠商砼结算单1份，要求证明2014年8月25日止，总的欠款金额为5228092.48元，同时由原告在2014年10月24日盖章确认，80万元已经支付完毕。原告对公章的真实性无异议，但对于证明目的有异议，认为结算单不是原告出具的，而是被告让原告在单子上盖章，并不是原告对写明的内容的确认，该结算单与原告提供的货款结算单内容不一致，2015年10月22日结算单已经明确双方对香江名邸建设工程的合同债权债务以本结算单为准，也就是以原告提供的结算单为准，被告提供的结算单在前，原告提供的结算单在后，也就是之后双方已经确认了金额，被告说2014年8月25日支付过80万元，原告不予确认。本院对该证据真实性予以确认。2.余款结算协议1份，要求证明本案所涉及的80万元已经支付完毕，欠款金额确认为5228092.48元，与被告提供的结算单中的欠款金额是一致的，同时该金额是经过原告确认的。原告书面质证认为对真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，双方货款结算应以2015年10月22日的货款结算单为准。本院对该证据真实性予以确认。第三人林叶彪未到庭，视为放弃举证、质证的权利。结合当事人庭审陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告在“华冠商砼结算单”盖章确认，至2014年8月25日未付款金额为5228092.48元，同时由第三人林叶彪签字，并加注“到8月25日止”。2014年10月27日，原告与被告形成“余款结算协议”一份，双方确认2014年8月31日前甲方（被告）所属香江名邸项目尚未支付乙方（原告）522.809248万元混凝土货款，甲方（被告）支付时间为2015年2月15日前付100万元，2015年6月30日前付60万元，余款在2016年2月5日前付清。2015年10月22日，被告向原告出具“承诺书”一份，约定：被告尚应支付原告商品混凝土货款482.440635万元，被告承诺2015年10月30日前支付30万元，2015年12月31日前支付100万元，2016年1月31日前支付100万元，余款于年底前全部付清；如未按上述方式支付，原告有权对全部货款提前要求一并支付，并由被告承担原告为实现债权的全部费用（包括律师代理费、财产保全担保公司担保费）；案外人浙江大兴置业有限公司在担保单位处盖公章。同日，双方盖章确认“货款结算单”一份，约定：甲方（被告）、乙方（原告）确认甲方香江名邸建设工程截止本结算单日期（即2015年10月22日），甲方尚应支付乙方的商品混凝土货款为4824406.35元，双方对香江名邸建设工程合同债权债务以本结算单为准，乙方放弃追究甲方在本结算单前的任何违约责任。原告为与被告的纠纷委托律师事务所处理法律事务，产生律师代理费40000元。本院认为，本案争议焦点在于原告与被告之间关于香江名邸混凝土货款的结算金额如何确定。原告出示2015年10月22日双方盖章确认的货款结算单及承诺书各1份，被告出示2014年8月25日由原告盖章确认及第三人林叶彪签字的华冠商砼结算单1份和2014年10月27日原、被告盖章确认的余款结算协议1份。本院认为，原告出示的两份证据形成在后，被告出示的两份证据形成在前，且都是关于香江名邸混凝土货款的结算。后出具的两份证据实际上是对先前出具的两份证据的结算和变更，属当事人真实意思表示，具有法律效力。并且，原告出示的2015年10月22日货款结算单明确约定，双方对香江名邸建设工程合同债权债务以该结算单为准，原告放弃追究被告在该结算单前的任何违约责任。故本院认为，至2015年10月22日，原告与被告关于香江名邸混凝土货款的欠款金额，应认定为2015年10月22日所写的结算单及承诺书中确定的4824406.35元。被告抗辩第三人林叶彪已支付原告80万元，故2015年10月22日承诺书确定的货款存在80万元的差异，其目前只欠24406元缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付所欠货款824406元的诉请，因原告自述被告已支付部分货款，尚欠824406元，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，双方付款承诺约定余款于2015年年底前全部付清，原告以农历2015年年底的次日为起算点，实际晚于双方约定的公历年底，符合双方约定，原告以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院对该诉请予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费的主张，因被告出具的承诺书中对此有明确约定，故对原告的该诉请本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江鼎元建设有限公司支付原告绍兴市华冠新型建材有限公司货款824406元，并支付该款自2016年2月8日起至判决确定履行日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告浙江鼎元建设有限公司支付原告绍兴市华冠新型建材有限公司为实现债权所支出的律师代理费40000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13077元，减半收取计6539元，由被告浙江鼎元建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 董建敏二〇一七年十一月二十四日法官助理 娄国琴书 记 员 郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。??８?