山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8165号
上诉人（原审原告）：宋广有，男，1962年9月19日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区机车新村5街16号街***号。
委托诉讼代理人：吕宝强，男，1955年10月29日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区商务局，住所地山东省济南市。
法定代表人：翟福群，局长。
委托诉讼代理人：闫志勇，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。
上诉人宋广有因与被上诉人济南市槐荫区商务局（以下简称商务局）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋广有上诉请求：撤销（2017）鲁0104民初2334号民事判决并依法改判。案件受理费由商务局承担。事实与理由：一、本案未超过劳动仲裁时效。2002年7月9日，济南市槐荫区商业贸易局（以下简称原贸易局）撤销了济南市槐荫区副食品公司（以下简称副食品公司），因此自2002年7月9日济南副食品公司主体不复存在，没有诉讼主体上诉人无法提起劳动仲裁，并且不知道“清算领导小组”的存在。2017年3月10日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终1643号民事裁定书，依法确认“济南市槐荫区商业贸易局作为副食品公司的主管机关，同一天作出撤销该公司，成立资产清算组的决定，属于未实施清算即撤销副食品公司”因此，清算领导小组有义务进行清算，并向上诉人支付相应的款项。（2017）鲁01民终1643号民事裁定认定应以商务局为诉讼主体参加诉讼而非清算小组，才确认诉讼主体发起诉讼，上诉人之前未提起劳动仲裁是因为没有被诉主体，无法提起诉讼。二、本案涉及的基本养老保险费，基本医疗保险费属于人民法院受理劳动争议的范围，上诉人提起诉讼的基础是要求商务局在清算的基础上支付各种费用，具有法律依据，属于人民法院的受案范围。
商务局辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
宋广有向一审法院起诉请求：1.判令商务局清算支付欠发的待业生活费7791元；2.清算支付欠缴的基本养老保险1768元；3.清算支付欠缴的基本医疗保险费736.80元；4.案件受理费及其他费用由商务局承担。
一审法院认定事实，副食品公司原为集体所有制企业，该企业未办理营业执照。副食品公司原行业主管部门为原贸易局，系事业单位法人。2010年，原贸易局除旅游管理以外的职权划入了新成立的商务局。2002年7月9日，原贸易局作出《关于成立清算副食品公司资产领导小组的通知》【济槐商发（2002）13号文】，该文件的内容为：“根据《社会保险登记管理暂行办法》的有关规定及社保处有关通知精神，对缴费单位进行全面规范调整。槐荫区副食品公司，几十年没有到工商部门办理营业执照，属此次整顿范围。根据该企业现状，经研究决定，在撤销副食品公司的同时，成立资产清算领导小组，对该企业资产、债权债务进行彻底清算。”同日，该局还作出了《关于撤销槐荫区副食品公司的意见》【济槐商（2002）14号】，该文件的内容为：“根据《社会保险登记管理暂行办法》的有关规定，及区社保处有关通知精神，为确保全市联网工作的顺利进行。从今年三月起我们在劳动部门工作指导下，对不符合登记要求的企业进行全面调整。槐荫区副食品公司，虽然是几十年的集体企业，但多年来没有到工商部门办理法人营业执照、社会保险登记证及企业组织机构代码证，在法律上不能确认该企业的合法地位，属于此次整顿范围，为确保职工的切身利益，经贸易局研究决定，撤销槐荫区副食品公司。妥善安置好离退休人员，分流在职员工。人员安置情况：64名离退休人员全部安置到槐荫区糖业烟酒公司；99名在职员工，其中91人解除劳动关系进入失业，8人终止劳动关系。”副食品公司在与部分职工解除劳动关系时，曾向该部分职工以每月371元不等的标准支付了失业补偿金，其中宋广有领取了12个月共计4450元。宋广有原系副食品公司员工，其称2000年11月至2002年7月期间，其一直处于下岗待业状态，但副食品公司从未向其支付过待业生活费，故其要求商务局参照副食品公司为其他职工支付的每月371元失业补偿金的标准，向其支付上述期间的待业生活费共计7791元。2002年7月10日，副食品公司向宋广有出具《终止劳动合同证明书》一份，载明因企业撤销，双方劳动关系终止。宋广有主张，在双方劳动关系存续期间，副食品公司欠缴了其2002年4月至2002年7月的基本养老保险及医疗保险。案外人吕宝强亦原系副食品公司员工，副食品公司未为其缴纳2002年6月份的养老保险。2014年4月11日，吕宝强补缴了副食品公司欠缴的2002年6月份的养老保险，其中单位承担部分为442元。在与副食品公司解除劳动关系后，吕宝强以灵活就业人员缴纳了医疗保险，其中其2014年3月份缴纳医疗保险金184.20元。宋广有要求商务局参照吕宝强补缴养老保险及医疗保险的标准向其清算支付2002年4月至2002年7月的养老保险金1768元、医疗保险金724.80元。2005年8月30日，原为副食品公司所有的济南市槐荫区经七路5号楼的所有权转移登记至原贸易局名下。宋广有称原贸易局未对副食品公司进行清算即将该公司所有的房屋占为己有，故商务局有义务在该房屋的价值范围内赔偿其在本案中提出的诉讼请求。2016年8月10日，宋广有以济南市槐荫区副食品公司资产清算领导小组为被申请人，以商务局为第三人，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求向其支付1.欠发的待业生活费8021元，欠发工资自2000年11月至2002年6月期间，每月371元；2.欠缴的基本养老保险2404元；3.欠缴的基本医疗保险费736.80元。该仲裁委员会审查后，作出济槐荫劳人仲不【2016】107号《仲裁决定书》，以宋广有的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，决定对其申请，不予受理。宋广有不服该决定向本院提起了诉讼。本院对其诉讼请求审查后，作出（2016）鲁0104民初3827号《民事裁定书》，以其该次诉讼没有适格被告为由，裁定驳回了其起诉。宋广有不服该裁定，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，该院审查后，作出（2017）鲁01民终1645号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月24日，宋广有向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求商务局向其清算支付欠发的待业生活费7791元，欠发生活费自2000年11月至2002年6月按每月371元计算；清算支付基本养老保险费1768元；清算支付基本医疗保险费736.80元。该仲裁委员会审查后，作出济槐劳人仲不【2017】213号《仲裁决定书》，以宋广有的申请不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，决定对宋广有的申请不予受理。宋广有对该决定不服，向法院提起了本次诉讼。
一审法院认为:《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”由该司法解释可知，人民法院受理社会保险争议案件应当符合三个条件：一是用人单位未为劳动者缴纳社会保险；二是社会保险不能补办；三是因不能补办导致无法享受社会保险待遇造成损失。而本案审理查明的事实是，副食品公司已为宋广有缴纳过养老保险及医疗保险。宋广有也未举证相关期间社会保险不能补缴的事实及其实际所产生的损失。在此情形下，原告宋广有要求参照吕宝强补缴社会保险金的标准清算支付基本养老费及基本医疗保险费的诉讼请求，即没有事实依据，也不符合以上司法解释有关人民法院受理社会保险争议案件范围的规定，故对其该两项诉讼请求，法院不予处理。
关于宋广有要求清算支付2000年11月至2002年7月期间的待业生活费。商务局对该项诉讼请求提出了仲裁时效的抗辩意见，法院对此应当予以审查。宋广有主张待业生活费期间，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未实施，对于仲裁时效仍然应当适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，既宋广有认为副食品公司欠付其生活费的，应当在劳动争议发生之日起六十日内向劳动仲裁委员会提起仲裁申请。但宋广有至2016年8月10日才就欠付生活费的问题提起劳动仲裁申请，已经超过了劳动仲裁时效期间。且其并未提交证据证明，在劳动争议发生六十日内，存在仲裁时效中断或中止的法定情形，故法院认定其有关待业生活费的诉讼请求，已经超过了仲裁时效期间，对其该项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回宋广有要求济南市槐荫区商务局向其清算支付待业生活费的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由宋广有负担。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为，本案的焦点有二：一是宋广有的诉讼请求是否超过劳动争议仲裁时效。宋广有上诉称，因2002年7月9日原贸易局撤销了副食品公司，故自2002年7月9日起副食品公司主体资格不复存在，没有诉讼主体，宋广有无法提起劳动仲裁。直到2017年3月10日，本院作出（2017）鲁01民终1643号民事裁定,才知道清算领导小组有义务进行清算，并有向宋广有支付相应款项的义务。本院认为，宋广有于2002年与副食品公司解除了劳动关系，应当知道副食品公司是否发放待业生活费，并可以向副食品公司或其主管部门主张权利。宋广有提供的现有证据不能证明其至2016年提起劳动仲裁前主张过权利，故宋广有的请求超过了劳动争议的仲裁时效，本院不予支持。二是宋广有要求商务局清算支付基本养老、医疗保险费是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，副食品公司已为宋广有缴纳过养老保险及医疗保险，虽宋广有还没有依法享受养老保险待遇，但宋广有未举证相关期间社会保险不能补缴的事实及其实际所产生的损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，故宋广有要求商务局清算支付基本养老、医疗保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
综上，宋广有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋广有负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一七年十二月一日
书记员 顾笑笑