云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2017）云0625行初56号原告钟旭雄，男，1973年9月3日出生，住绥江县。委托代理人周颖（特别授权），云南怀华律师事务所律师。委托代理人徐通科（特别授权），云南怀华律师事务所律师。被告昭通市工伤生育保险基金管理中心，统一社会信用代码125321005896214078。地址：昭通市昭阳区。法定代表人薛顺荣，该中心副主任(主持工作）。被告绥江县城镇职工基本医疗保险基金管理局，组织机构代码73122453-4。地址：绥江县。法定代表人唐春梅，该局局长。委托代理人余跃华，该局职工。委托代理人王世伦，该局职工。第三人绥江县来富煤矿，（个人独资企业）。组织机构代码7816840-7。地址：昭通市绥江县。法定代表人ＸＸ全，经理（企业投资人）。委托代理人邓红全（特别授权），云南华泰律师事务所律师。原告钟旭雄因认为被告绥江县城镇职工基本医疗保险基金管理局（以下简称：县医保局）不支付其工伤保险待遇，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钟旭雄及其委托代理人周颖，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心（以下简称：市工伤生育管理中心）负责人薛顺荣，县医保局局长唐春梅及委托代理人余跃华、王世伦，第三人绥江县来富煤矿委托代理人邓红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月26日，原告钟旭雄委托绥江县劳动监察大队向被告县医保局提出申请，请求支付工伤保险待遇。被告县医保局审查后，认为原告提交材料的时间已超期，并将原告申报材料报市工伤生育管理中心。市工伤生育管理中心于2015年3月23日向县医保局出具了《关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》，告知书根据昭人社通[2012]312号文件第六条一款之规定，明确了原告钟旭雄申报的工伤保险待遇不予支付。后被告县医保局将申报材料退还原告。原告钟旭雄诉称，原告是第三人绥江县来富煤矿职工，2012年6月5日在煤矿井下施工时受伤。2012年8月23日经昭通市人力资源和社会保障局（昭人社工【2012】987号）认定钟旭雄为工伤。2013年11月4日云南省劳动能力鉴定委员会作出(云劳时鉴[2013]1073号)《关于钟旭雄因工伤残鉴定结论的通知》，鉴定原告伤残等级为玖级。2015年1月26日原告向被告县医保局提出申请，请求支付工伤保险待遇。被告县医保局认为原告提交材料的时间已超期，根据昭人社通[2012]312号文件第六条一款之规定，原告的工伤保险待遇不予支付，并退还了原告的申报材料。原告认为，相关法律、法规、规章均未对工伤待遇的申请时限作出限制性规定，昭人社通[2012]312号文件违法，被告市工伤生育管理中心作出的《关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》错误，被告县医保局应当按照《工伤保险条例》相关规定支付原告工伤保险待遇。请求撤销被告市工伤生育管理中心作出的《昭通市工伤保险基金管理中心关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》。请求两被告向原告支付工伤保险待遇；并对《昭通市人力资源和社会保障局关于规范职工工伤保险申报程序和相关材料的通知》（昭人社通[2012]312号）文件的合法性进行审查。原告钟旭雄向本院提交了以下证据:1、水富县人民法院（2015）水行初字第5号《行政裁定书》复印件1份、云南省鲁甸县人民法院（2016）云0621行初33号《行政裁定书》及《生效证明》复印件各1份；证明市工伤生育管理中心、县医保局系本案的适格被告；2、钟旭雄《工伤认定书》昭人社工[2012]987号复印件1份，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定结论（昭劳鉴[2013]662号）复印件、云南省劳动能力鉴定委员会鉴定结论（云劳鉴[2013]1073）复印件1份，证明原告工伤的事实和伤残等级；3、（2014）绥民初字第84号《民事判决书》复印件1份，（2014）昭中民二终字第713号《民事判决书》复印件1份，证明被告应当支付给原告的工伤保险待遇数额；4、《关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》复印件1份，证明二被告未按照法律规定向原告核发工伤保险待遇的事实。被告市工伤生育管理中心辩称，市工伤生育管理中心负责对昭通各县区工伤保险工作作业上的指导和监督，不是原告工伤保险待遇的经办机构和审核机构，不是本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告县医保局辩称，原告于2012年6月5日在绥江县来富煤矿井下施工时受伤，经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年11月4日经云南劳动鉴定委员会作出最终劳动能力鉴定，结论为九级伤残。2015年1月26日原告委托绥江县劳动监察大队报送工伤待遇申报材料。根据《昭通市人力资源和社会保障局关于规范职工工伤保险申报程序和相关材料的通知》昭人社通[2012]312号文件第六条一款“用人单位应当自工伤认定和劳动能力鉴定结论作出后，一年内向参保地人力资源和社会保障局工伤保险经办机构申报工伤（亡）待遇。逾期未申报职工工伤（亡）待遇的，视为用人单位自愿承担工伤职工工伤（亡）保险待遇，工伤保险基金不再支付”之规定，原告申报工伤保险待遇已超过劳动能力鉴定结论作出后一年，应当由用人单位绥江县来富煤矿承担原告工伤保险待遇，工伤保险基金不再支付。第三人绥江县来富煤矿辩称，对原告诉讼请求及事实理由无意见。绥江县来富煤矿对原告工伤待遇的申报无过错，不应承担责任。原告工伤待遇应当由县医保局支付。《昭通市人力资源和社会保障局关于规范职工工伤保险申报程序和相关材料的通知》昭人社通[2012]312号文件第六条一款的规定不合法。根据原告诉求和被告答辩，本案归纳以下争议焦点：1、市工伤生育管理中心作出的《关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》是否是具体行政行为？是否具有合法性？2、县医保局和市工伤生育管理中心是否具有核发原告工伤保险待遇的职责？3、昭人社通[2012]312号文件第6条第一款的规定否合法？被告县医保局向本院提交了下列证据：县医保局组织机构代码证1份，证明主体资格；2、绥江县医保局事业单位法人证书复印件1份，证明主体资格；3、唐春梅身份证复印件1份，证明作为自然人的基本情况；4、法定代表人身份证明书原件1份，证明单位法定代表人资格；5、水富县人民法院（2015）水行初字第5号《行政裁定书》复印件1份，证明原告与被告双方存在的诉讼关系；6、钟旭雄伤残鉴定结论通知复印件1份，证明作出伤残鉴定的时间；7、绥江县工伤保险待遇受理登记表复印件1份，证明原告申报工伤保险待遇的时间；8、昭通市工伤保险费用支付审核表（县区上报审批）复印件1份，证明原告申报的工伤保险待遇项目；9、关于绥江县来富煤矿钟旭雄伤残待遇报销的情况说明复印件1份，证明已严格履职；10、昭通市工伤生育保险基金中心《关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》复印件1份，证明原告申报的工伤保险待遇不符合支付规定；11、工伤保险待遇申报资料退还登记表复印件1份，证明已退还原告工伤保险待遇申报材料；12、昭人社通[2012]312号文件复印件1份，证明不予支付原告工伤保险待遇依据。被告市工伤生育管理中心向本院提交了下列证据：1、统一社会信用代码，法人身份证复印件各1份，证明单位主体资格；2、《昭通市人力资源和社会保障局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》昭人社通[2014]29号文件原件1份、《昭通市人力资源和社会保障局关于工伤生育保险复审等经办业务下划县区的通知》昭人社通[2016]242号文件原件1份，证明原告的工伤保险待遇不应当由市工伤生育管理中心审核；3、昭人社通[2012]312号文件原件1份，证明《昭通市工伤保险基金管理中心关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》是基于该文件作出的业务指导意见；4、《昭通市工伤保险基金管理中心关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》复印件1份，证明与县医保局只是上下级之间的业务指导行为，不是具体行政行为。第三人绥江县来富煤矿未向本院提交证据。经庭审质证，被告市工伤生育管理中心对原告提交的第2组证据无异议，第1、3、4组证据三性无异议，证明目的有异议，认为市工伤生育管理中心不是本案适格被告，工伤保险待遇的金额与本案没有关联。被告县医保局对原告提交的证据的质证意见与市工伤生育管理中心相同。第三人绥江县来富煤矿对原告提交的证据无异议。原告对被告县医保局提交的第1、2、3、4、5、6、11组证据三性均无异议；对第7组证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，认为之前就申请过了工伤待遇，但县医保局不接收，并告知申报工伤保险待遇只能是单位，不接收个人申报；对第8组证据真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，同时该证据正好证明市工伤生育管理中心对原告工伤审核具有法定职责；对第9组证据不予认可，在伤残等级评定后原告去申报过，但未受理；对第10组证据的合法性不予认可；对第12组证据的真实性无异议，但不具有合法性，不能作为二被告不发放工伤保险待遇的依据。第三人绥江县来富煤矿对被告县医保局提交证据的真实性、关联性无意见，但不能证明该机关已依法履行了法定职责。被告市工伤生育管理中心对被告县医保局提交的证据三性与证明目的均无异议。原告对被告市工伤生育管理中心提交的第1组证据三性无意见；对第2组证据中昭人社通[2014]29号文件证明目的不认可，昭人社通[2016]242号文件与本案没有关联性，对第3、4组昭人社通[2012]312号文件和告知书不能达到被告的证明目的。第三人绥江县来富煤矿对被告市工伤生育管理中心提交的证据真实性、关联性无异议，但对证明目的不认可，三份文件是业务指导文件，不是规范性文件；市工伤生育管理中心作出的《关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》已涉及相对人的权利，应当是具体行政行为。被告县医保局对被告市工伤生育管理中心提交的证据三性均无意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据来源合法，内容真实且与本案有关联，本院予以采信。被告县医保局提交的1-7、11组证据源合法，内容真实且与本案有关联，本院予以采信；第8、9组证据与本案无关联，本院不予采信；第10、12组证据不符合《工伤保险条例》的规定，本院不予采信。被告市工伤生育管理中心提交的第1组证据、第2组证据中的昭人社通[2014]29号来源合法，内容真实与本案有关联，本院予以采信；第2组证据中昭人社通[2016]242号与本案无关联，本院不予采信；第3、4组证据不符合《工伤保险条例》的规定，本院不予采信。经审理查明，原告钟旭雄2012年6月5日在第三人绥江县来富煤矿井下施工时受伤，导致左眼球钝挫伤，左眼前房积血，左眼外伤性散瞳，左眼虹膜根部离析，视力0.1。2012年8月23日经昭通市人力资源和社会保障局（昭人社工【2012】987号）认定为工伤。2013年11月4日云南省劳动能力鉴定委员会作出(云劳时鉴[2013]1073号)《关于钟旭雄因工伤残鉴定结论的通知》鉴定原告伤残等级为玖级。2014年原告向绥江县人民法院起诉，请求绥江县来富煤矿支付工伤保险待遇、伤残就业补助金、未签定书面劳动合同双倍工资等。绥江县人民法院审理认为，绥江县来富煤矿已为钟旭雄交纳了工伤保险，其工伤保险待遇应当由工伤保险基金按相关规定支付。绥江县来富煤矿不服向昭通市中级人民法院提出上诉，2014年12月8日，昭通市中级人民法院维持了上述判项。2015年1月26日原告委托绥江县劳动监察大队向被告县医保局提出申请并提交相关材料，请求支付工伤保险待遇。被告县医保局认为原告提交材料的时间已超过申报期限，并将此情况和原告提交的材料上报市工伤生育管理中心。市工伤生育管理中心审核后，根据昭人社通[2012]312号文件第六条一款之规定，作出《关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》，认为原告申报时间已超过一年，其工伤保险待遇不再由工伤保险基金支付。县医保局退还了原告的申报材料。2015年原告向水富县人民法院起诉，请求绥江县人力资源和社会保障局支付其工伤保险待遇。水富县人民法院审理认为，核发原告工伤保险待遇的行政机关是昭通市人力资源和社会保障局，于2015年10月12日以错列被告驳回了原告的起诉。2016年4月27日，原告向昭阳区人民法院起诉，请求昭通市人力资源和社会保障局支付其工伤保险待遇。2016年6月6日，昭通市中级人民法院指定鲁甸县人民法院审理此案。鲁甸县人民法院审理认为，昭通市人力资源和社会保障局不是作出具体行政行为的主体，不是本案的适格被告，于2017年4月21日以错列被告驳回了原告的起诉。另查明，第三人绥江县来富煤矿已为原告钟旭雄交纳了工伤保险。2014年9月25日第三人绥江县来富煤矿因政策性关闭。本院认为，《昭通市人力资源和社会保障局关于规范职工工伤保险申报程序和相关材料的通知》（昭人社通[2012]312号）文件第六条一款中“用人单位应当自工伤认定和劳动能力鉴定结论作出后，一年内向参保地人力资源和社会保障局工伤保险经办机构申报工伤（亡）待遇。逾期未申报职工工伤（亡）待遇的，视为用人单位自愿承担工伤职工工伤（亡）保险待遇，工伤保险基金不再支付”的规定，对工伤保险待遇的申报主体和申报时间作了规定。《工伤保险条例》和《云南省实施办法》均未对工伤保险待遇的申报主体和申报时间作出规定。根据《云南省行政机关规范性文件制定和备案办法》第十三条第五项“规范性文件不得设定限制或者处分公民、法人和其他组织的法定权益”的规定，《办法》第三条第三款“违反本办法制定的规范性文件无效”。本案中昭人社通[2012]312号文件第六条一款规定申报主体只能是单位，申报时间为1年，违反了《云南省行政机关规范性文件制定和备案办法》的规定，应属无效。市工伤生育管理中心作出的《关于钟旭雄工伤待遇审核意见告知书》，是针对县医保局《关于绥江县来富煤矿钟旭雄伤残待遇报销的情况说明》作出的内部业务指导，属于行政机关的内部行为，不是具体行政行为。因昭人社通[2012]312号文件第六条一款中对工伤保险待遇申报主体和申报时间所作的规定无效，该《告知书》不能作为被告县医保局不予支付原告工伤保险待遇的依据。根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《云南省实施办法》第四条第一款“省社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作；州（市）和县（市、区）社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告县医保局是核发原告工伤保险待遇法定机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：1、绥江县城镇职工基本医疗保险基金管理局按《工伤保险条例》和《云南省实施办法》规定审核并支付原告钟旭雄工伤保险待遇。2、驳回原告钟旭雄的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告绥江县城镇职工基本医疗保险基金管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  谢 玉审 判 员  周升高人民陪审员  杨 敏二〇一七年十月十八日书 记 员  杨 梅