延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四初字第21号
原告：中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司，住所地吉林省和龙市文化东路80号。
法定代表人：金尚男，经理。
委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：珲春江山房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市新安街春粮委。
法定代表人：刘汝靖，董事长。
委托诉讼代理人：杨安有，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：和龙市人民政府，住所地吉林省和龙市文化街。
法定代表人：李庆文，市长。
被告：和龙市住房和城乡建设局，住所地吉林省和龙市人民大街101号。
法定代表人：金昌龙，局长。
委托诉讼代理人：王少纯，住吉林省和龙市。
原告中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司（以下简称“中保公司”）与被告珲春江山房地产开发有限公司（以下简称“江山公司”）、和龙市人民政府、和龙市住房和城乡建设局（以下简称“和龙市住建局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中保公司的委托诉讼代理人刘焕忠，被告江山公司的委托诉讼代理人杨安有、刘建民，被告和龙市住建局的委托诉讼代理人王少纯到庭参加了2014年7月22日的庭审。庭审后原告中保公司以双方协商调解为由，向本院递交延期审理的申请。2017年1月5日本院根据原告中保公司的申请恢复法庭审理，原告中保公司的委托诉讼代理人刘焕忠，被告江山公司的委托诉讼代理杨安有、刘建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中保公司诉称：1.确认原告与江山公司、和龙市住建局就和龙市老财政局1828.80平方米的办公楼达成的产权置换协议有效；2.要求江山公司、和龙市住建局立即交付产权置换协议中约定置换的房屋；3.承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告中保公司变更诉讼请求为：三被告连带给付补偿款本金4187337元，并自2012年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：和龙市政府因规划需要，拟征用原告所有的1828.80平方米的办公楼（原和龙市老财政局办公楼）。2011年6月8日，和龙市住建局向原告下发了和建函（2011）14号关于房屋产权置换的函，并附如下产权置换方案：以开发单位江山公司和龙分公司珲春地产海兰江公园小区1157.51平方米的两层营业房、3号楼50平方米车库和1号楼1-3层600平方米的营业办公楼置换原告上述1828.80平方米的老财政局办公楼及1141.60平方米的国有土地使用权（房屋产权证号为吉房权字第00006**号，土地使用证号为和龙国用（九七）字第03016号）。经原告向上级请求，该产权置换方案得到总公司的批准。2014年4月末原告向和龙市住建局发出同意上述置换方案的承诺函，至此双方产权置协议成立，合法有效。产权置换协议签订后原告发现，被告提供置换的珲春地产海兰江公园小区1151.71平方米的两层营业房、3号楼50平方米的车库存处于抵押状态。被告虽承诺解除抵押，但至今未能兑现承诺。故原告要求变更置换方案，由被告按照货款补偿方式给予安置。
被告江山公司辩称：和龙市人民政府及和龙市住建局不具备本案诉讼主体资格，本案纠纷是原告与江山公司之间的产权纠纷，江山公司一直积极配合原告进行产权置换。原告提供的评估报告是其单方制作的，江山公司对该评估数额有异议，江山公司仍然坚持按照产权置换方案交付房屋。
和龙市人民政府未提交答辩意见。
和龙市住建局辩称：我局只是负责拆迁中的协调工作，并没有与原告签订过产权调换协议，不应当承担履行义务。
原告中保公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：2011年4月7日和龙市住建局和建函（2011）10号《关于拆除和龙市老财政局办公楼的函》。证明：和龙市住建局因棚户区改造依法征收了原告老财政局办公楼。江山公司对证据的真实性无异议，质证称这只是代表政府行使监督行政职能，不具备经济主体职能，该函不是征收凭证。和龙市住建局对证据的真实性无异议，质证称这只是代表政府行使监督行政职能，不具备经济主体职能，该函不是征收凭证，我局不履行具体的回迁义务。
证据2：和龙市老财政局办公楼房屋产权证、土地使用证复印件各一份。证明被征收的房屋产权属于原告。江山公司、和龙市住建局对证据的真实性无异议，质证称具体的土地性质不清楚，土地是划拨地，这部分的价值应该是从回迁房屋的面积中扣除了。
证据3：2011年4月26日延边诚信价格评估事务有限公司出具的延诚价证字（2011）第21号、22号资产评估报告。证明：被征收征房屋和置换房屋的价值。江山公司对证据的真实性无异议，质证称21号评估报告不清楚，22号评估报告江山公司没有参与，两份评估报告相差48.2万元，如果原告按照22号评估报告主张，应当返还江山公司差价款。和龙市住建局对证据的真实性无异议，质证称住建局没有参与评估，不清楚具体过程。
证据4：2011年6月8日和龙市住建局和建函（2011）14号《关于房屋置换的函》、《产权置换方案》；2011年7月11日中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司吉人保财险发[2011]436号《关于和龙支公司办公楼置换的请求》；2012年4月23日《承诺函》及邮政快递回执。证明：原告与江山公司、和龙市住建局就房屋产权置换过成合意，所达成的协议合法有效。江山公司对证据的真实性无异议，质证称这些证据足以说明本案是原告与江山公司之间的纠纷，与和龙市人民政府及和龙市住建局没有任何关系。江山公司积极与原告达成了产权调换协议，并不存在推诿责任的情形。和龙市住建局对证据的真实性无异议，质证称产权置换事项与住建局无关。
证据5：异地产权置换房屋的四份产权证复印件及原地置换的600平方米房屋的建筑效果图复印件四份。证明：产权置换房屋的具体信息，其中现房部分都处于抵押状态，600平方米的期房也无法提供。江山公司对证据的真实性无异议，质证称江山公司可以履行产权置换协议，已与原告负责人协商过，将原来置换的房屋包括现房部分全部另行回迁到和龙市碧桂园小区二期，其中门市房400平方米，其他为住宅。因土地现处于抵押状态，需要再与原告的上级公司进一步协商。和龙市住建局对证据的真实性无异议，质证称产权置换事项与住建局无关。
被告江山公司、和龙市人民政府、和龙市住建局未向本院提交证据。
本院认为，被告江山公司、和龙市住建局对原告中保公司提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。
根据当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：
2011年，和龙市为建设棚改工程，拟征收中保公司所有的原和龙市老财政局1828.80平方米的办公楼，该项目由江山公司负责开发建设。2011年4月7日，和龙市住建局向中保公司发出和建函（2011）10号《关于拆除和龙市老财政局办公楼的函》，希望中保公司能够配合棚改项目在拆除老财政局办公楼工作中给予大力配合。2011年4月8日，和龙市住建局向中保公司发出和建函（2011）14号《关于房屋置换的函》，主要内容为：“经我局与珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司协商，拟将贵公司所需楼房一部分置换到由该公司开发的海兰江公园小区，一部分回迁到该公司拟开发的新建楼房内作为营业用房”，并附《产权置换方案》一份。该《产权置换方案》主要内容为：“经与中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司（以下简称中保公司）及珲春江山房地产开发有限公司和龙分公司（以下简称珲春地产）充分协商，就双方楼房置换事宜形成如下方案：一、产权情况：1.中保公司的旧楼房位于和龙大街与文化路交汇处，总面积1828.08平米（实为1828.80平米）。2.珲春地产的新楼房分三部分：一部分为现房1157.71平米：海兰江公园小区8号楼西9号楼二层营业房，上下楼419.34平米；10号二层营业房，上下楼436.16平米；15号楼9号营业房，上下楼302.01平米。第二部分为乙方拟建设的1号商住楼，位于和龙市文化路南侧，牛桥东侧1号楼1-3楼600平米。第三部分为拟建设的3号楼50平米的车库（小门市房）。二、置换方式：1.中保公司以产权为1828.08平米（实为1828.80平米）的旧楼房，置换珲春地产海兰江公园小区1157.71平米的两层营业房、3号楼50平米的车库（小门市房）和1号楼1-3层600平米的营业办公楼（一楼200平米，二楼200平米，三楼200平米）。2.以上置换面积旧楼以房照为准，新楼以测绘面积为准。3.中保公司将现有楼房全部交给珲春地产动迁，并在方案通过后5日内清理楼内住房及物品。珲春地产在中保公司旧楼房原址后撤17米后，建设新楼房。4.珲春地产负责提供相关证明，协助中保公司回迁办楼置换后的房屋产权手续，一切税费双方各承担50%（约20万元左右，各承担10万元左右，以实际的税费为准）。旧楼评估费由珲春地产承担。”
此前的2011年4月25日，中保公司对原和龙市老财政局和上述产权置换方案中涉及的拟置换房产的价值委托延边诚信价格评估事务有限公司进行了评估。经延边诚信价格评估事务有限公司评估，原和龙市老财政局在2011年4月25日评估基准日的市场价值为4187337元，产权置换方案中涉及的拟置换房产在2011年4月25日评估基准日的市场价值为4659004元。
2012年4月23日，中保公司向和龙市住建局、江山公司和龙支公司发出《承诺函》一份，同意2011年7月11日和建函（2011）14号《关于房屋置换的函》及《产权置换方案》的内容。
江山公司在庭审中自认已于2013年5月接收了原和龙市老财政局办公楼，除此双方无相关的房屋交接手续。
江山公司在《产权置换方案》中提供的拟置换房产至本案辩论终结前一直处于抵押状态，为此，中保公司在庭审中变更诉讼请求要求江山公司、和龙市人民政府、和龙市住建局按照2011年4月25日延边诚信价格评估事务有限公司出具的评估报告向其支付补偿款4187337元，并承担自2012年5月1日起至实际给付之日止的银行同期同类贷款利息。
本院认为：中保公司虽未正式与江山公司签订房屋拆迁安置补偿协议，但中保公司、江山公司对和龙市住建局在协调涉案房产拆迁过程中向中保公司提供的《产权置换方案》均予认可，故中保公司与江山公司已形成事实上的房屋拆迁安置补偿合同关系，江山公司应当按照该《产权置换方案》履行相关的安置义务。因江山公司用于置换的房产一直处于银行抵押状态，本院亦给予江山公司充分的时间解决置换房产的抵押问题，但截止本案法庭辩论终结前江山公司并未能解决该抵押事项，为此中保公司提出变更补偿方式为货币补偿的主张，应当予以支持。在涉案房产的拆迁过程中，除中保公司委托延边诚信价格评估事务有限公司对被拆迁房屋进行过价格评估外，各方再无此方面的价格评估，故中保公司要求按照延边诚信价格评估事务有限公司评估的价值给予货币补偿的主张，亦应给予支持。涉案房产双方无明确的交接记录，故应以江山公司自认的接收时间即2015年5月为准。和龙市人民政府、和龙市住建局并非拆迁开发单位，其仅在拆迁中负责相关协调事宜，故中保公司要求二单位承担安置责任无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珲春江山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司支付房屋拆迁安置补偿款4187337元，并承担自2013年5月1日起至实际给付之日的利息（本金4187337元，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司的其他诉讼请求。
如被告珲春江山房地产开发有限公司未向本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40299元，财产保全费5000元，共计45299元，由被告珲春江山房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年一月十二日
书记员 尹光熹