河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528民初1327号
原告：陈书英，女，1964年2月19日出生，汉族，现住宁晋县。
被告：中国农业银行股份有限公司宁晋县支行，住所地宁晋县城石坊北路。
主要负责人：高保周，该行行长。
原告陈书英与被告中国农业银行股份有限公司宁晋县支行（以下简称农行宁晋支行）劳动争议一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行了审理。
原告陈书英向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告陈书英与被告农行宁晋支行1986年10月至1990年2月28日存在事实劳动关系，并认定该期间为原告陈书英连续工龄，可视同缴费年限；二、依法确认原告陈书英1990年12月31日经宁晋县劳动人事局批准转招为农行宁晋支行劳动合同制职工事实成立；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：宁晋县法院在执行原告陈书英与被告农行宁晋支行劳动争议一案中，宁晋县法院根据农行宁晋支行按照冀人社第[2013]235号文件第十七条执行。该条内容为原临时工是指经原县、区以上劳动部门或单位主管部门批准招用的临时工。以临时工身份在企业工作，且未从1990年3月按时正常缴费的人员，补费不能早于1990年3月，且按原省劳动厅冀劳办[1998]202号和原省保障厅冀劳社[2008]30号文件规定，不认定视同缴费年限。作出的（2015）宁执字第593号执行案件结案通知书、（2016）冀0528执异11号执行裁定明显错误。认定原告陈书英身份事实错误，适用有关文件错误，违反国发[1995]6号、冀劳社[2008]30号、冀人社[2003]235号文件规定。根据原告陈书英向宁晋县法院提交的宁劳人仲案[2014]第13号仲裁裁决书和邢台中院2015年作出（2015）邢民四初字10号民事裁定书，经审理查明的事实以及原告陈书英向河北省人力资源和保障厅、省社保局提供审查的陈书英的《储蓄集体合同制职工申报表》、《储蓄集体合同制职工劳动合同书》、陈书英的劳动合同制工人《劳动合同协议书》可以充分证明原告陈书英自1986年10月开始在农行宁晋支行工作，工种为储蓄员，后经考试审查合格，并报经宁晋县劳动部门批准转招为劳动合同制职工。按照冀人社第[2013]235号文件第十七条内容为原劳动合同制职工是指1986年10月以后，在国家劳动工资计划指标内招用的常年性工作岗位上的劳动合同制职工和1986年10月以前各地试行劳动合同用工后招收的劳动合同制职工。应从招收劳动合同制职工之日起缴纳（补缴）养老保险费。按照河北省劳动和社会保障厅冀劳社[2008]30号关于视缴费年限有关问题的规定，原临时工转招为劳动合同制职工的，其最后一次从事临时工的时间按以下规定办理：原临时工从1990年3月开始按省政府第47号令规定按时缴费（各市以贯彻省政府47号令发文时间为准），1994年底以前经原劳动部门批准转招为劳动合同制职工，其1990年2月底以前未按省政府冀政[1986]148号文件规定发给一次性养老保险补偿金，1990年2月底以前从事临时工的时间，经劳动保障行政部门认定后视同缴费年限。已经发给养老保险补偿金的，不再视同缴费年限。按照冀人社字[2013]235号文件第二十三条第二项规定需认定视同缴费年限的补缴人员，达到或超过法定退休年龄人员，办理补缴资格审定时，参保单位或本人填报《河北省参加企业基本养老保险补费资格审定表》，并提交相关原始资料。人力资源社会保障行政部门对补缴资格审定后，补缴人员持签章后《河北省参加企业职工基本养老保险补费资格审定表》到补缴地社会保险经办机构办理补缴手续。按照国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》国发[1995]6号文件的规定中，基本养老保险费的筹集第二条的规定，基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限为“缴费年限”。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。综上所述，为维护原告陈书英在被告农行宁晋支行劳动关系存续期间1986年10月至1990年2月28日连续工龄可视同缴费年限的合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”在本次起诉之前，原告陈书英与被告农行宁晋支行曾经发生两次劳动争议，第一次争议陈书英向宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称宁晋仲裁委）申请仲裁，请求农行宁晋支行补缴1986年10月－1995年12月31日养老保险。宁晋仲裁委于2014年6月23日作出宁劳人仲案[2014]第13号仲裁裁决，认定陈书英于1986年10月份到农行宁晋支行处工作，工种储蓄员，于1990年12月31日双方签订了劳动合同，约定工作期间由农行宁晋支行交纳工资总额17%养老保险。后因金融体制改革，于1998年11月30日双方解除了劳动合同、终止了劳动关系，在解除劳动合同时，农行宁晋支行向陈书英支付了经济补偿8000元，但并未提及养老保险金，也没有移交相关的手续。裁决如下：“被申请人中国农业银行股份有限公司宁晋县支行应依法履行与申请人陈书英劳动合同存续期间的约定义务，为申请人陈书英依法补缴劳动关系存续期间的养老保险。”该仲裁裁决已生效。第二次争议陈书英向宁晋仲裁委申请仲裁，请求依法责令农行宁晋支行立即为陈书英办理社会保险转移手续，并赔偿因农行宁晋支行过错延误陈书英达到退休年龄无法享受保险待遇所造成的损失15万元。宁晋仲裁委于2016年5月20日作出不予受理通知书，并于2016年5月24日向陈书英送达。陈书英不服向本院起诉，请求：1.责令被告立即为原告办理社会保险转移手续，并赔偿因被告过错延误原告达到法定退休年龄无法享受保险待遇所造成的经济损失15万元；2.本案诉讼费由被告负担。本院于2016年6月1日立案。经审理本院于2016年10月25日作出（2016）冀0528民初2149号民事判决。该判决认定：“原告陈书英1986年10月开始在被告农行宁晋支行从事储蓄员工作，1990年12月31日，双方签订了劳动合同协议书及储蓄集体合同制职工劳动合同书，合同期限自1990年12月31日起至2000年12月31日止。1998年金融体制改革，经当时的河北省劳动厅批准，对部分储蓄员进行裁员，经考试按分数排队，陈书英被认定为裁减人员，原、被告于1998年11月30日解除劳动关系。双方的劳动关系解除后，被告将解除、终止劳动关系的有关材料和原告的个人档案转移至宁晋县失业保险事业管理所。”该判决认为“《河北省职工基本养老保险关系转移接续实施办法》第十条规定，参加本省企业职工养老保险人员，在省级统筹范围内跨经办机构转移的，在转入地社会保险经办机构参保后，向转入地社会保险经办机构提出转移申请，转入地社会保险经办机构应对转入人员的参保缴费以及个人帐户等相关转移信息进行核实确认，按照《规程》办理养老保险关系转移手续。本省企业职工养老保险省级统筹范围内跨经办机构转移，只转移养老保险关系，不转移基金。原、被告解除劳动关系以后，被告已将原告的个人档案及失业保险关系转入宁晋县失业保险事业管理所，原告也已经享受了失业保险待遇。原告于2013年4月8日取走其个人档案后，并未与其他单位建立劳动关系，也未继续参加社会保险，原告现已超过退休年龄50周岁。按照《河北省职工基本养老保险关系转移接续实施办法》的规定，本案并不符合转移企业职工养老保险关系的条件，因此对原告的诉讼请求，不予支持。”判决驳回了原告陈书英的诉讼请求。该判决已生效。以上宁晋仲裁委宁劳人仲案[2014]第13号仲裁裁决、本院（2016）冀0528民初2149号民事判决对陈书英本次起诉的诉讼请求中请求“依法确认原告陈书英与被告农行宁晋支行1986年10月至1990年2月28日存在事实劳动关系”、“依法确认原告陈书英1990年12月31日经宁晋县劳动人事局批准转招为农行宁晋支行劳动合同制职工事实成立”的事项均已确认，以上争议已经过仲裁和本院判决解决，原告的上述请求属于重复起诉，应予驳回。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定：“用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”根据以上规定，原告提出的“依法确认原告陈书英与被告农行宁晋支行1986年10月至1990年2月28日存在事实劳动关系期间为原告陈书英连续工龄，可视同缴费年限”请求事项，属于社会保险经办机构的职责范围，原告应向社会保险经办机构申请解决。原告的该项请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告陈书英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵喜维
二〇一七年四月一日
书记员 张 雪