广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初501号
原告肖妹，女，汉族，1954年8月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
原告莫秀平，女，汉族，1930年10月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市。是受害人陈某1的母亲。
原告陈志华，男，汉族，1981年7月8日出生，是受害人陈某1的儿子。
原告陈发省，男，汉族，1990年11月26日出生，广东省廉江市人，住廉江市。是受害人陈某1的儿子。
原告陈发强，男，汉族，1994年5月3日出生，广东省廉江市人，住廉江市。是受害人陈某1的儿子。
原告陈发勇，男，汉族，1997年10月20日出生，广东省廉江市人，住廉江市。是受害人陈某1的儿子。
原告陈志玲，女，汉族，1979年5月1日出生，广东省廉江市人，住廉江市。是受害人陈某1的女儿。
原告陈秀云，女，汉族，1983年5月24日出生，广东省廉江市人，住廉江市。是受害人陈某1的女儿。
以上八原告的共同委托诉讼代理人宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市海滨大道南62号。
负责人冯海胜。
委托诉讼代理人陈春安，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司，住所地：廉江市廉江大道439号。
负责人郑林，总经理。
委托诉讼代理人王秋华，该公司员工。
被告黄雨明，男，汉族，1979年9月6日出生，廉江市人,住廉江市,
被告张君东，男，汉族，1985年10月11日出生，廉江市人,住廉江市,
被告梁桃元，女，汉族，1987年1月12日出生，廉江市人,住廉江市,
被告朱文佳，男，汉族，1993年11月1日出生，廉江市人,住廉江市,
原告肖妹、莫秀平、陈志华、陈发省、陈发强、陈发勇、陈志玲、陈秀云诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民财产保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司（以下简称人寿财产保险公司）、黄雨明、张君东、梁桃元、朱文佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用简易程序，因被告张君东、梁桃元去向不明,依法转为普通程序,于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈志华、陈发省、陈发强以及八个原告的共同诉讼委托代理人宋子敬、被告人民财产保险公司委托代理人陈春安、被告中人寿财产保险公司委托代理人王秋华到庭。被告黄雨明、朱文佳经本院传票传唤、被告张君东、梁桃元经本院公告送达，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告肖妹是本案受害人陈某1的妻子，是受害人陈某2的母亲，原告莫秀平是本案受害人陈某1的母亲。原告陈志华、陈发省、陈发强、陈发勇、陈志玲、陈秀云是本案受害人陈某1的子女。2016年12月31日上午，受害人陈某1驾驶无号牌二轮摩托车载儿子陈某2沿S287线由石岭镇往廉江方向行驶，8时20分许，在石岭××××村路口路段与对向被告黄雨明驾驶的粤Ｇ×××××号小型普通客车刮擦后，又与对向的被告张君东驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车碰撞，造成陈某1及儿子陈某2死亡的交通事故。廉江市公安局交通警察大队廉公交认字［2017］第049号《交通事故认定书》认定：陈某1及黄雨明承担事故的同等责任，张君东承担事故的次要责任，陈某2无责任。受害人陈某1生于1953年11月19日，尚有母亲莫秀平（1930年10月10日出生）需要扶养，其妹妹陈卿生于1965年4月17日。死者陈某2生于1997年10月20日，死亡时已成年。被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司和被告人寿财产保险公司分别是被告黄雨明驾驶的粤Ｇ×××××号牌肇事小客车的交强险和商业险的保险人；被告人民财产保险公司是被告张君东驾驶的粤Ｇ×××××号肇事小车的交强险和商业险的保险人，本事故的发生均在保险期限内。陈某1由于死亡而产生的经济损失有1、医疗费10676.60元；2、死亡赔偿金227126.8元（13360.40元/年×17年）；3、丧葬费36329.52元（72659元/年÷12个月×6个月）；4、被抚养人母亲莫秀平生活费27757.50元（11103元/年×5年÷2人）；5、精神损害抚慰金50000元；6、原告处理受害人丧葬事宜所支出的误工损失、交通费等其他合理费用3150元。以上各项损失共计人民币355040.42元。陈某2由于死亡而产生的经济损失有：1、死亡赔偿金267208元（13360.40元/年×20年）；2、丧葬费36329.52元（72659元/年÷12个月×6个月）；3、被抚养人母亲肖妹生活费28550.57元（11103元/年×18年÷7人）；4、精神损害抚慰金50000元；5、原告处理受害人丧葬事宜所支出的误工损失，交通费等其他合理费用3150元，以上各项损失共计人民币385238.09元。以上事实有身份证、常住人口登记卡，村委会证明、交通事故认定书，收费票据、保险单等到为证。综上所述，被告黄雨明、张君东驾车与受害人刮擦，以致受害人陈某1、陈某2死亡，依法应对造成的经济损失承担赔偿责任，被告梁桃元和被告朱文佳分别是粤Ｇ×××××号小型普通客车和粤Ｇ×××××号小型轿车的车辆所有人，依法应对本事故所造成的经济损失承担相应的赔偿责任。另因为三个保险公司是本案事故车辆的保险人，事故发生在保险期限内，所以三个保险公司应当依法在其保险限额内赔偿以上有关的经济损失。请求：（1）被告人民财产保险公司和被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在交强险医疗费用赔偿项目限额范围内共同赔偿受害人陈某1的医疗费10676.60元、在死亡伤残赔偿项目内共同赔偿受害人陈某1的各项损失110000元共120676.6元给八原告；在交强险限额范围内共同赔偿受害人陈某2的各项损失共110000元给原告肖妹。（2）被告人民财产保险公司和被告人寿财产保险公司应在商业险赔偿限额范围内分别赔偿受害人陈某1的各项损失共70309.15元（355040.42元－120676.6元×30%）和117181.91元（355040.42元－120676.6元×50%）给八原告。（3）被告人民财产保险公司和被告人寿财产保险公司应在商业险赔偿限额范围内分别赔偿受害人陈某2的各项损失共82571.43元（385238.09元－110000元×30%）和137619.05元（385238.09元－110000元×50%）给原告肖妹。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、常住人口登记卡、村委会证明八原告的主体身份及原告与受害人陈某1、陈某2是亲属关系；
2、道路交通事故认定书，证明证实被告的主体身份；证实被告黄雨明、张君东于2016年12月31日驾车与陈某1发生交通事故致受害人陈某1、陈某2死亡的事实；证实被告黄雨明与受害人陈某1承担事故同等责任，张君东承担事故次要责任；
3、尸体检验报告书、死亡证、火化证书、住院收费票据、费用明细清单、发票，证明受害人陈某1、陈某2死亡的事实；证实受害人陈某1抢救治疗共用去医药费10676.60元的事实；
4、保险单，证明事故车辆购买保险的事实；
5、常住人口基本信息行车证，证明被告梁桃元和被告朱文佳的主体身份；
6、一份原告和中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司的调解协议书，证明原告与该保险公司已达成调解。
被告人民财产保险公司辩称：我司与原告肖妹、莫秀平、陈志龙、陈发省、陈发强、陈法勇、陈志玲、陈秀云发生机动车交通事故责任纠纷，现就该纠纷诉讼[（2017）粤0881民初第501号]，提出答辩如下：一、关于肇事车辆粤Ｇ×××××号车投保情况的说明。肇事车辆粤Ｇ×××××号车在我司处投保了交强险和商业三者险（限额100万，有不计免赔险）。其中交强险医疗赔偿限额1万元，负责赔偿医疗费、住院伙食费补助费、营养费等费用项目；死亡伤残赔偿限额11万元，负责赔护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等费用项目；财产损失赔偿限额2000元，负责赔偿因交通事故造成的财产损失。对于我司请求的各个赔偿项目，应先在肇事车辆粤Ｇ×××××号车投保的交强险以及肇事车辆粤Ｇ×××××号车投保的交强险中按照其可获赔偿的份额分项分开赔偿，超出粤Ｇ×××××号车投保的交强险以及肇事车辆粤Ｇ×××××号车投保的交强险中可获赔偿的份额那部分，才在商业三者险的赔付限额内按照应承担的责任比例进行赔偿。二、关于本次事故责任分担问题的意见。根据廉江市交通警察大队作出廉公交认字[2017号车碰撞发生了第一起事故后，再与我司承保的肇事车辆粤Ｇ×××××号车碰撞发生第二起事故，两起事故共同造成两死亡者的死亡结果，我司承保的肇事车辆粤Ｇ×××××号车承担次要责任，则只应承担15%（第二起事故需要承担的50%损失×次要责任30%的比例）的责任。由于原告没有提供肇事车辆驾驶人张君东的驾驶证，无法证明驾驶人在发生事故时不存在保险免赔事由，请法院依法查明肇事车辆驾驶人张君东的驾驶资格，若有无证驾驶、无证上路等免赔事由，请求法院依法予以查明并确认我司在交强险中向肇事车辆驾驶人以及所有人追偿以及在三者险中免赔的权利。三、关于预留交强险赔偿份额问题的意见。本案造成包括陈某1、陈某2在内2名受害人死亡，两受害人的家属并没有互相放弃请求赔偿的权利，且已经在本案同时起诉，根据最高法院司法解释的规定，请法院依法在交强险中按照比例为两受害人互相预留足够的赔偿份额。四、关于诉讼费用承担问题的意见。我司依法依约不应承担诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”《交强险合同条款》第十条第（四）项的约定以及《三者险合同条款》的约定：“仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”。因此，我司依法依约不应承担诉讼费用。五、对原告陈某1的各项诉讼请求，我司提出具体答辩意见如下：1、对医疗费的意见。首先，医疗费应结合医疗发票、病历、各项检查报告单、出院小结、诊断证明等资料予以确认。请法院依法确认该事实并依法查明其他各当事人的垫付情况，在判决时一并予以扣减。其次，根据最高人民法院《保险法司法解释三》第十九条以及保险合同的约定，保险人有权拒绝赔付超过基本保险范围的医疗费用。原告主张的医疗费应按照百分之五十扣减非社保用药部分，请求法院依法查并在判决时扣减原告超出基本保险范围的医疗费。2、对死亡赔偿金的意见。死者陈某1是农村户口，其请求的死亡赔偿金应按照其农村户口标准计算，且陈某1死亡时已经年满63周岁，其死亡赔偿金只应计算17年。3、对丧葬费的意见。根据原告提交的证据，其丧葬费用发票金额为6633元，证明其丧葬费至多为6633元，因此其丧葬费应按照其发票票面金额计算，超出部分不应支持。4、对被抚养人生活费的意见。死者陈某1的母亲莫秀平的抚养人情况不明，无法计算莫秀平的被抚养人生活费，且莫秀平已经年满86周岁，按照农村标准计算五年。5、对精神损失抚慰金的意见。精神损害抚慰金应根据过错程度、受诉法院所在地生活水平等综合考虑认定，死者的死亡结果是两起事故共同造成的，我司只应承担第二起事故的30%责任，因此其精神损害抚慰金我司只应承担7500元。6、对处理受害人丧葬事宜所支出的误工损失、交通费等合理费用的意见。原告没有提供证据证明其办理丧事人员每日收入，也无法证明办理丧事人员每日收入减少的事实，请法院依法按照农村标准按3人7天进行计算。同时，原告也没有提供交通票据，也无法证明其请求的交通费的实际发生，也无法证明其每日车费，请求法院依法按照3人7天酌情处理。六、对原告陈某2的各项诉讼请求，我司提出具体答辩意见如下：1、对死亡赔偿金的意见。死者陈某2是农村户口，其请求的死亡赔偿金应按照其农村户口标准计算，计算20年。2、对丧葬费的意见。根据原告提交的证据，其丧葬费用发票金额为6233元，证明其丧葬费至多为6233元，因此其丧葬费应按照其发票票面金额计算，超出部分不应支持。3对被抚养人生活费的意见。死者陈某2死亡时刚年满19周岁，正在上学受教育阶段，其没有能力作为抚养人，其不存在被抚养人生活费的损失，请求法院依法驳回。退一步讲，死者陈某2以及被抚养人肖妹是农村户口，被抚养人生活费应按照农村标准计算，被抚养人肖妹已经年满62周岁，其至多只应按照抚养人份额计算18年。4、对精神损失抚慰金的意见。精神损害抚慰金应根据过错程度、受诉法院所在地生活水平等综合考虑认定，死者的死亡结果是两起事故共同造成的，我司只应承担第二起事故的30%责任，因此其精神损害抚慰金我司只应承担7500元。5、对处理受害人丧葬事宜所支出的误工损失、交通费等合理费用的意见。原告没有提供证据证明其办理丧事人员每日收入，也无法证明办理丧事人员每日收入减少的事实，请法院依法按照农村标准按3人7天进行计算。同时，原告也没有提供交通票据，也无法证明其请求的交通费的实际发生，也无法证明其每日车费，请求法院依法按照3人7天酌情处理。综上所述，请求法院综合考虑我司的答辩意见，依法作出公正的判决。
被告人民财产保险公司向本院提交如下证据：
1、被保险车辆粤Ｇ×××××号车的交强险保单抄件，证明粤Ｇ×××××号车辆的投保交强险情况；
2、被保险车辆粤Ｇ×××××号车的商业险保单抄单，证明粤Ｇ×××××号车辆的投保商业三者险情况；
3、《机动车交通事故责任强制保险条款》，证明人民保险公司不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用（鉴定费等）；交强险实行分项赔偿以及各分项负责赔偿的项目；人民财产保险公司有权按照医保标准核定赔偿医疗费；交强险合同条款的其他约定；
4、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”，证明人民财产保险公司不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用（鉴定费等）；无驾驶证、行驶证或者该两证有效期届满属于保险免赔的事由；人民财产保险公司有权按照医保标准核定赔偿医疗费；三者险合同条款的其他约定。
被告人寿财产保险公司辩称：我司对肖妹、莫秀平、陈志华等人诉被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司[案号（2017）粤0881民初第501号]，请人民法院依法核实肇事者的驾驶证和车辆行驶证的有效信息，在两证信息有效的情况下，依法答辩如下：一、承保情况，被告车辆粤Ｇ×××××确实在我公司购买了商业险第三者责任保险保险期限为2016-12-10至2017-12-9，保单号为805112016440881002780（限额50万元，不计免赔），事故发生在2016-12-31属于保险期内。二、原告请求的赔偿损失。首先，我司对交警部门认定事故责任没有异议。根据事故责任认定书“陈某1、黄雨明驾车均不靠右侧通行，双方行为导致事故发生的过错程度基本相当；张君东驾车不注意安全行驶的违法行为是导致事故的次要过错……陈某1、黄雨明承担事故的同等责任，张东君承担事故的次要责任。”本次事故的损失，我司只承担35%的赔偿责任。我司只承保商业险，在超出交强险各分项限额的部分，在商业险第三者赔偿限额内，按照35%的责任计算赔付。请法院依法核实各方的垫付情况，扣除各方垫付的金额。其次，对于原告主张的具体赔偿项目及数额，意见如下：1、死者陈某1的具体赔偿项目：（1）医疗费10676.60元，我司同意按医疗发票计算赔付。（2）对于原告要求的死亡赔偿金227126.8元，按农村户籍13360.40元/年×17年=227126.8元，我司同意赔付。（3）对于原告要求的丧葬费36329.52元（72659元/年÷12个月×6个月），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条对丧葬费的计算标准作出了明确规定，即“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”我司同意赔付。（4）对于原告要求的被抚养人生活费27757.50元（11103元/年×5年÷2人），死者陈某1母亲85岁年，我司同意赔付。（5）对于原告要求的精神抚慰金50000元。第一、我司认为应结合事故责任，20000元为宜。第二、我司只承保商业险，精神损失费不属于商业险赔偿范围，不同意赔付。（6）原告要求赔付处理受害人丧葬事宜所支出的误工损失、交通费等其他合理费用3150元，我司不同意赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理受害人丧葬事宜所支出的误工损失、交通费等费用计算不超过3人和7天，按照户籍计算7天3人，85元/天×3人×7天=1785元。2、死者陈某2的具体赔偿项目：（1）对于原告要求的死亡赔偿金267208元，按农村户籍13360.40元/年×20年=267208元，我司同意赔付；（2）对于原告要求的丧葬费36329.52元（72659元/年÷12个月×6个月），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条对丧葬费的计算标准作出了明确规定，即“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”我司同意赔付；（3）对于原告要求的被抚养人生活费28550.57元（11103元/年×18年÷7人），死者陈某2母亲1954年出生，我司同意赔付；（4）对于原告要求的精神抚慰金50000元。第一、我司认为应结合事故责任，20000元为宜。第二、我司只承保商业险，精神损失费不属于商业险赔偿范围，不同意赔付；（5）原告要求赔付处理受害人丧葬事宜所支出的误工损失、交通费等其他合理费用3150元，我司不同意赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理受害人丧葬事宜所支出的误工损失、交通费等费用计算不超过3人和7天，按照户籍计算7天3人，85元/天×3人×7天=1785元。二、我司不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险座位责任保险的一种，同样适用本条规定。其次，根据《交强险条款》责任免除第十条第四项约定，“因为交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。并且根据《机动车商业第三者责任条款》第七条第七款：仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。所以，我司不同意承担本案诉讼费用。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实或法律依据，我司恳请法院依法驳回不合理的诉讼请求。
被告黄雨明、张君东没有出庭答辩，但分别向本院提供了道路交通事故医疗抢救预付款支款（退款）凭证，证明两人已分别支付给死者陈某1、陈某2的家属36400元丧葬费。
被告梁桃元、朱文佳没有出庭答辩，也没有向本院提供证据。
经过开庭审理，被告人民财产保险公司对原告提供的证据1里的身份证和户口簿没有异议，对村委会的证明由法院核实真实性，对派出所的公章由法院依法认定；对证据2没有异议，但是该事故中我方只承担第二起事故中的次要责任，赔偿比例应该是15%，第二起事故承担损失的50%×30%事故比例；对证据3尸检报告、死亡证、火化证书、户口注销证明没有异议，对殡葬服务发票真实性没有异议但是两张发票证明原告支出的丧葬费分别是陈某26233元，陈某16633元，对医疗发票的真实性没有异议，请法院核实是否全部为原告缴交，对费用明细清单由法院依法核实认定，对证据4人寿保险和中华联合的保单我司不清楚，对我公司的保单真实性没有异议，具体以我方提供的抄单为准；对证据5梁桃元的基本信息以及行车证真实性没有异议，对朱文佳的基本信息和行车证没有异议，但是应该补充驾驶人张君东的有效驾驶证。没有异议，但是该金额应该在原告请求总额中先行扣除。对证据6没有异议，但是该金额应该在原告请求总额中先行扣除。
被告人寿财产保险公司对原告提供的证据1的意见和人民财产保险公司一致，对证据2的三性没有异议，但是本次事故是三车相撞造成的伤亡，原告与我司承担同等责任，同等责任里的70%我司承担二分一，所以我司在本次交通事故里承担25%的责任；对证据3的意见和人民财产保险公司一致；对证据4没有异议，对证据5、6和人民财产保险公司的意见一致。对被告人民财产保险公司提供的证据均没有异议。
原告对被告人民财产保险公司提供的证据1到3没有异议，对证据4有异议，其不能证明需要证明的事实。原告承认收到被告黄雨明、张君东分别支付的36400元丧葬费，合计72800元。
本院查明：2016年12月31日上午，受害人陈某1驾驶无号牌二轮摩托车载儿子陈某2沿S287线由石岭镇往廉江方向行驶，8时20分许，在石岭××××村路口路段与对向被告黄雨明驾驶的粤Ｇ×××××号小型普通客车刮擦后，又与对向的被告张君东驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车碰撞，造成陈某1及儿子陈某2死亡的交通事故。廉江市公安局交通警察大队廉公交认字［2017］第049号《交通事故认定书》认定：陈某1及黄雨明承担事故的同等责任，张君东承担事故的次要责任，陈某2无责任。
另查，交通事故发生时，死者陈某1、陈某2均属于农业户口。
再查，被告张君东已为原告垫付丧葬费36400元，被告黄雨明已为原告垫付丧葬费36400元。
死者陈某1的被扶养人是其母亲莫秀平，1930年10月10日出生，扶养期限为5年，由死者陈某1生前与其妹妹陈卿抚养；死者陈某2的被扶养人是其母亲肖妹，1954年8月27日出生，扶养期限为18年，由死者陈某2生前与其兄弟姐妹陈志华、陈发省、陈发强、陈发勇、陈志玲、陈秀云共七人共同扶养。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字[2017]第049号《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，作出的责任认定正确，本院对此予以确认。陈某1、被告黄雨明承担事故的同等责任，张君东承担事故的次要责任，陈某2无责任。因此，被告黄雨明须承担35%责任，被告张君东须承担30%责任，死者陈某1须承担35%责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”和《广东省公安机关2016年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》，原告因两死者交通事故死亡产生如下费用：
（1）死亡赔偿金：依照《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者陈某1死亡时年满63周岁，按十七年计算，死亡赔偿金为227126.8元（13360.4元/年×17）；死者陈某2死亡时年满19周岁，按二十年计算，死亡赔偿金为267208元（13360.4元/年×20）；
另外，最高人民法院作出《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”，依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定。
死者陈某1的被扶养人是其母亲莫秀平，抚养期限为5年，共两人抚养，生活费为27757.5元（11103元/年×5÷2人）；死者陈某2的被扶养人是其母亲莫秀平，共七人抚养，生活费为28550.57元（11103元/年×18÷7人）；
死者陈某1的死亡补偿费合计为254884.3元（227126.8元+27757.5元）；死者陈某2的死亡补偿费合计为295758.57元（267208元+28550.57元）
（2）医疗费，依照《解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，死者陈某1用去医疗费10676.6元；
（3）丧葬费，依照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”死者陈某1的丧葬费为72659元/年÷12×6个月=36329.5元；死者陈某2的丧葬费为72659元/年÷12×6个月=36329.5元；
（4）处理丧葬事宜所支出的误工损失、交通费等其他费用：依照《解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，虽然原告未能提供相应发票佐证，但该费用实际产生，本院认为处理陈某1、陈某2各项丧葬事宜各酌情支持3000元。
上述原告因陈某1死亡的损失合计304890.4元；原告因陈某2死亡的损失合计335088.07元。
（5）精神抚慰金：依照《解释》第三十一条“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”因本次事故中，陈某1、被告黄雨明承担事故的同等责任，张君东承担事故的次要责任，陈某2无责任。本院酌情支持原告因陈某1死亡的精神抚慰金30000元；支持原告因陈某2死亡的精神抚慰金50000元。
依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本案交通事故有两个被侵权人，本院按照两被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本案交通事故造成原告因陈某1死亡的损失合计为334890.4元（304890.4元+30000元）；属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括：医疗费10676.6元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：精神抚慰金30000元，死亡补偿费254884.3元，丧葬费36329.5元，处理丧葬事宜费用3000元，合计324213.8元。
本案交通事故造成原告因陈某2死亡的损失合计为385088.07元（335088.07元+50000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：精神抚慰金50000元，死亡补偿费295758.57元，丧葬费36329.5元，处理丧葬事宜费用3000元，合计385088.07元。
因为被告黄雨明驾驶的是被告梁桃元所有的粤Ｇ×××××号小型普通客车，在中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险及在人寿财产保险公司购买了50万元商业第三者险，被告张君东驾驶的是被告朱文佳所有的粤Ｇ×××××号小型轿车，在被告人民财产保险公司购买了交强险及100万元商业第三者险，被告黄雨明承担事故35%责任，被告张君东承担事故30%责任。死者陈某1的损失由被告人民财产保险公司及中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司在医疗费用赔偿限额范围内平均分担5338.3元（10676.6元÷2）。因此，由中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司在死亡伤残赔偿限额110000元分别赔付给原告因陈某1、陈某2死亡的损失55000元；被告人民财产保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元分别赔付给原告因陈某1、陈某2死亡的损失55000元。原告因两死者超出死亡伤残赔偿限额的损失为214213.8元（324213.8元-110000元）、275088.07元（385088.07元-110000元）。由被告人寿财产保险公司负责赔偿八个原告因陈某1死亡的损失74974.83元（214213.8元×35%）、原告肖妹因陈某2死亡的损失96280.82元（275088.07元×35%），由被告人民财产保险公司负责赔偿八个原告因陈某1死亡的损失64264.14元（214213.8元×30%）、原告肖妹因陈某2死亡的损失82526.42元（275088.07元×30%），以上均不超过保险公司的商业第三者险的保险范围，由保险公司各自负责赔偿。
综上，因为被告张君东已为原告垫付丧葬费36400元，被告黄雨明已为原告垫付丧葬费36400元，原告起诉时未予以扣减，扣减后，被告人民财产保险公司应赔偿给原告因陈某1死亡的损失为88202.44元（5338.3元+55000元+64264.14元-36400元）；赔偿原告肖妹因陈某2死亡的损失101126.42元（55000元+82526.42元-36400元）；由被告人寿财产保险公司负责赔偿八个原告因陈某1死亡的损失74974.83元、原告肖妹因陈某2死亡的损失96280.82元；中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司与原告达成调解协议，合计赔偿原告因陈某1、陈某2死亡的损失为115000元，且原告向本院撤回对该保险公司的起诉，本案不作处理。
由于被告张君东、黄雨明对其垫付的丧葬费没有向本院提出反诉，本院不作处理，该款由被告张君东、黄雨明分别与被告人民财产保险公司另行处理。
被告张君东、黄雨明、梁桃元、朱文佳均不出庭辨认核对原告所列举证据的真实性，视为放弃质证和抗辩的权利。被告张君东、黄雨明经本院传票传唤、被告梁桃元、朱文佳经本院公告送达均不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院对本案予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告肖妹、莫秀平、陈志华、陈发省、陈发强、陈发勇、陈志玲、陈秀云因陈武死亡的损失人民币88202.44元、赔偿原告肖妹因陈法交死亡的损失人民币101126.42元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告肖妹、莫秀平、陈志华、陈发省、陈发强、陈发勇、陈志玲、陈秀云因陈武死亡的损失人民币74974.83元、赔偿原告肖妹因陈法交死亡的损失人民币96280.82元。
三、驳回原告肖妹、莫秀平、陈志华、陈发省、陈发强、陈发勇、陈志玲、陈秀云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10184元，由被告张君东、黄雨明、梁桃元、朱文佳负担7184元，由原告肖妹、莫秀平、陈志华、陈发省、陈发强、陈发勇、陈志玲、陈秀云负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑 福
审 判 员 郑伟珠
人民陪审员 邹才灼
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 伍 雁
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。