广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23283号
原告：胡双华，男，1981年8月15日出生，汉族，住湖北省罗田县，
原告：李志升，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告：黄辉，女，1982年11月13日出生，汉族，住湖南省常宁市，
原告：和自帅，男，1981年2月1日出生，汉族，住河南省禹州市，
原告：卫平，男，1983年12月30日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：吴志聪，男，1989年4月17日出生，汉族，住广东省四会市，
原告：黄金胜，男，1975年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上列七原告共同委托诉讼代理人：张强，系广东铭致律师事务所律师。
上列七原告共同委托诉讼代理人:萧妙连，系广东铭致律师事务所律师助理。
被告：中山市火炬开发区誉港湾小区业主委员会。住所地广东省中山市火炬开发区中山港客运码头斜对面誉港湾，组织机构代码35469771-4。
负责人：唐香静，主任。
委托诉讼代理人:郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林俊，广东登都律师事务所实习律师。
原告胡双华、李志升、黄辉、和自帅、卫平、吴志聪、黄金胜（以下简称胡双华等七人）诉被告中山市火炬开发区誉港湾小区业主委员会（以下简称誉港湾业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出（2016）粤2071民初3315号民事判决，原告胡双华等七人不服该判决，上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院作出（2016）粤20民终2580号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡双华等七人的共同委托诉讼代理人张强，被告誉港湾业委会的委托诉讼代理人郭常娟、林俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡双华等七人向本院提出诉讼请求：确认被告做出的关于聘请深圳市红树林物业管理有限公司香山分公司为中山火炬开发区誉港湾花园物业服务供应商的决定无效。事实与理由：2016年1月12日，被告在小区发出公示[业委告字第（2016）002号]《小区招标物业服务供应商结果公示》，告知全体业主，已确定深圳市红树林物业管理有限公司香山分公司（以下简称红树林公司）为中山市火炬开发区誉港湾花园（以下简称誉港湾小区）物业服务供应商；2016年2月1日，被告在小区发出公告[业委告字第（2016）003号]，告知包括原告在内的业主，被告已于2016年1月31日与红树林公司签订了《誉港湾花园物业管理合同》。原告认为，《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业；……”第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”由此可见，即便业主大会同意被告通过招标方式来选聘物业服务供应商，该结果也只能是作为业主大会的议题，并将拟签订的物业服务合同进行公示后，由业主大会会议表决才能最终生效。被告在未取得业主大会表决通过的情况下，即与第三方签订物业服务合同的行为属于违反法律强制规定的无效行为。目前原告尚不知被告与第三方签订的物业服务合同的具体内容，也未对该合同发表任何意见，就已经被被告“全权代表”了，原告非常担心今后的合法权益该如何维护。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请依法判决。
誉港湾业委会辩称，被告选聘新的物业公司及签订新的物业管理服务合同是得到小区业主大会的授权的，是执行业主大会的决定，是履行职责的行为。业主大会的召开及作出的决定符合《物业管理条例》规定。被告在投票前15天以公告的形式通知了业主，开会的时间是在2015年11月28日至12月6日，业主大会是以书面的形式来征询业主意见，并且整个过程是得到了超过一半人数业主的支持，也超过占有面积的一半，程序合法，所以会议召开及作出决议有效。被告通过公开招标的方式签订招聘新的物业管理服务公司及签订新的物业管理服务合同，是履行业主大会决议的职责行为。
原告胡双华等七人、被告誉港湾业委会围绕诉讼请求及各自所主张的事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告胡双华等七人均系誉港湾小区的业主。2015年11月12日，誉港湾业委会发布《关于召开业主大会选聘新物业管理企业征求意见的公告》，公告称：“业委会自成立以来，一直致力于敦促物业服务质量提高，改善小区环境的工作，但收到成效不大。根据《广东省物业管理条例》第四十四条规定，业主委员会成立以后，前期物业服务合同自动终止，并与业主委员会签订服务合同。业委会决定在暂不提升物业管理费的前提下，采用招标的方式选聘新的物业管理服务企业来服务管理小区。并提请表决：1.授权誉港湾小区第一届业主委员会选聘新的物业服务企业，并与中标物业管理企业签订《誉港湾小区物业管理服务合同》；2.采用书面形式征求意见；3.召开业主大会的时间为2015年11月28日起至2015年12月6日下午3时止；4.开票时间为2015年12月6日下午3时，地点为小区广场”。公告发布后，誉港湾业委会组织了书面投票表决，并公示了投票结果。经业委会统计，业主大会有表决权的总票数为1466票，该次表决共回收1042票，同意票数1019票；反对票数9票，弃权14票。2015年12月24日，誉港湾业委会发布《誉港湾花园小区物业管理招标公告》，宣布采取招投标的方式确定誉港湾小区的物业管理服务企业，并将招标文件在小区公告栏进行公告。2016年1月12日，誉港湾业委会发布《小区招标物业服务供应商结果公示》，宣布确定红树林公司为中标企业。2016年1月15日并向其发出中标通知书，通知红树林公司前往誉港湾小区签订物业服务合同。2016年1月31日，誉港湾业委会与红树林签订了《誉港湾花园物业管理合同》，约定由红树林公司为誉港湾小区提供物业管理服务。2016年2月下旬，誉港湾业委会再次书面向全体业主征询更换物业管理服务企业的意见，经誉港湾业委会统计，发出意见征询表1012份，同意选聘结果的共计976票，弃权的32票，反对的4票。誉港湾小区共计有住户1665户，其中有154户没有办理收楼手续，有5户未售出；誉港湾小区另有具有独立产权的专有车位1268个。誉港湾业委会于2015年11月28日起至2015年12月6日召开业主大会后的投票结果，没有反映专有车位产权人的投票情况。
本院认为，本案系业主撤销权纠纷。本案争议的焦点在于誉港湾业委会作出的涉案决议，是否取得小区内过半数业主的同意，以及同意的业主所占的专有部分面积是否达到占建筑总面积的过半数。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”规定，誉港湾小区内具有独立产权的专有车位1268个，应作为专有部分，车位的产权人为应作为业主。但誉港湾业委会在作出涉案决议前，于2015年11月28日至12月6日组织业主进行投票时，没有考虑专有车位业主的情况，没有对专有车位业主的投票情况进行统计。誉港湾业委会根据此次投票结果，作出涉案决议，剥夺了专有车位业主的投票权，此次投票存在重大违法行为，故该次投票结果应为无效。誉港湾业委会依据无效的投票结果作出的决议亦为无效。再者，由于被告誉港湾业委会没有提交证据证明，誉港湾小区专有车位的详细产权情况，本院无法确定誉港湾小区的业主人数及各业主对应所占有的专有面积，因此无法对此次投票的结果进行确认。誉港湾业委会有义务提供证据证明其作的决议符合法定程序，但其未提交充分的证据证明，应承担不利的法律后果。原告胡双华等七人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《广东省物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
确认被告中山市火炬开发区誉港湾小区业主委员会做出的关于聘请深圳市红树林物业管理有限公司香山分公司为中山火炬开发区誉港湾花园物业服务供应商的决定无效。
案件受理费100元（原告胡双华等七人已预交），由被告中山市火炬开发区誉港湾小区业主委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何明伟
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 周观燕
二〇一七年五月二日
书 记 员 肖 琴
罗鑫