广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6488号
上诉人（原审原告）：杨安贵，女，1968年3月30日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市聚雅金属制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西庆丰七路。
法定代表人：梁文华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李霞，广东悦盈律师事务所律师。
上诉人杨安贵因与被上诉人中山市聚雅金属制品有限公司（以下简称聚雅公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨安贵上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7593号民事判决，改判聚雅公司向杨安贵支付：1.2017年4月工资5000元；2.2015年6月至2016年10月的高温津贴1500元；3.解除劳动关系的经济补偿金50000元；4.带薪年休假工资10000元，以上合计66500元。事实与理由：双方当事人于2014年7月1日签订劳动合同约定聚雅公司应依法为杨安贵参加社会保险，保险费用由双方共同承担，杨安贵于2017年4月27日向中山市小榄镇劳动争议调解委员会提出申请，要求聚雅公司依法为杨安贵参加社会保险，聚雅公司拒不为杨安贵参加社会保险，已违反了法律强制性规定，一审未支持杨安贵的经济补偿金请求不当。一审判决其他内容无异议。一审认定事实不清，适用法律错误，一审判决应依法撤销并改判支持杨安贵500**元经济补偿金的诉讼请求。
聚雅公司答辩称，杨安贵自愿与聚雅公司签订不购买社会保险的声明书，一审时称其是被胁迫的情况下签名的，二审又称是不清楚声明书内容的情况下签名，前后说法矛盾。一审法院关于经济补偿金的处理，认定事实清楚，适用法律正确，杨安贵上诉理由不成立，请求驳回杨安贵的上诉请求。
杨安贵向一审法院起诉请求：聚雅公司向杨安贵支付：1.2017年4月工资5000元；2.2015年6月至2016年10月的高温津贴1500元；3.解除劳动关系的经济补偿金50000元；4.带薪年休假工资10000元，以上合计66500元。
一审法院认定事实：聚雅公司系于2008年5月15日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为梁文华。杨安贵于2008年1月15日入职聚雅公司，最后工作至2017年4月28日，聚雅公司尚未支付杨安贵20**年4月工资4313.96元。2017年4月28日，杨安贵向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：一、聚雅公司支付其2017年4月工资5000元；二、聚雅公司支付其2015年6月至10月和2016年6月至10月的高温津贴1500元；三、聚雅公司支付其未买社保解除劳动关系的经济补偿金50000元；四、聚雅公司支付其2008年至2017年的带薪年休假工资10000元；五、聚雅公司支付其2016年7月1日至2017年4月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50000元。2017年6月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2017〕1577号仲裁裁决，终局裁决：一、聚雅公司支付杨安贵20**年4月1日至28日工资4313.96元、2016年6月至10月期间的高温津贴共750元、2016年1月1日至2017年4月28日未休年休假工资共833.16元，以上合计5897.12元；二、同意杨安贵撤回第五项仲裁请求；三、驳回杨安贵其余仲裁请求。杨安贵不服上述仲裁裁决于2017年6月29日诉至一审法院，聚雅公司未在法定时效内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。双方于2014年7月1日签订期限为2014年7月1日至2017年6月30日的劳动合同，双方并未在劳动合同中就杨安贵的劳动报酬进行明确约定。聚雅公司提交的工资表为杨安贵20**年3月26日至4月28日的工资计件情况，反映杨安贵上述期间的工资总额为2733.27元，但未显示有杨安贵的签名确认。手写记录单显示有“陈青龙”及“梁建毅”的签名，未显示有杨安贵的签名确认。存卡为杨安贵4月上托情况，未显示有杨安贵的签名确认。员工工资单中“收款人签名”及“确认人签名”处均显示有“杨安贵”的签名字样，反映杨安贵的工资由基本工资（2015年5月至2016年1月为1310元/月、2016年3月后为1510元/月）+加班工资+社保补贴组成，其中2017年4月员工工资单显示杨安贵20**年3月26日至2017年4月28日的实发工资为2733元，但未显示有杨安贵签名确认。计件表为员工的计件数量统计，除2016年1月的计件表外其余未显示有杨安贵签名确认。另，杨安贵未就上述员工工资单中“杨安贵”的签名提交反驳依据。聚雅公司未提交其他依据佐证杨安贵为计件工资。杨安贵主张其为高温作业人员，聚雅公司未支付其高温津贴，故要求聚雅公司支付其2015年6月至2016年10月的高温津贴。聚雅公司确认其未支付杨安贵高温津贴，但辩称杨安贵并非高温作业人员，并提交公司生产环境照片拟证实其已在杨安贵的工作场所安装降温措施。上述照片未显示具体的公司名称及具体工作环境温度。聚雅公司未提交依据佐证杨安贵为非高温作业人员，亦未提交其他依据佐证其已采取措施将杨安贵所在工作场所的温度降至摄氏度33℃以下。杨安贵20**年至2017年均享有5天带薪年休假，聚雅公司没有支付过杨安贵年休假工资。聚雅公司提交2017年2月15日通知拟证明其已于每年春节期间安排杨安贵休年休假。杨安贵不确认上述通知，该通知系聚雅公司单方制作的，也不确认聚雅公司于每年春节期间安排其休年休假。经查，通知显示聚雅公司安排员工自2017年1月21日下午至2017年2月11日放春节假期，未显示聚雅公司已安排杨安贵休年休假。聚雅公司未提交其他依据佐证其已安排杨安贵休2015年至2017年的年休假。杨安贵主张根据双方签订的劳动合同约定聚雅公司必须为其参加社会保险，但聚雅公司没有为其参加社会保险，其于2017年4月27日向聚雅公司提出参加社会保险的申请，而聚雅公司予以拒绝，故其于2017年4月28日向聚雅公司邮寄未买社保解除劳动关系通知书，并提交劳动合同、未买社保解除劳动关系通知书、劳动争议调解申请书、来信（访）转办单为证。聚雅公司确认上述证据的真实性，但称杨安贵自愿不参加社会保险，杨安贵在提起劳动仲裁前并未向其提出参加社会保险的要求，且社区调解部门两次组织双方调解但杨安贵均未到场，并提交2017年5月4日公告、不参加社会保险的声明书为证。杨安贵不确认2017年5月4日公告，认为该公告是聚雅公司单方制作的；确认不参加社会保险的声明书中“杨安贵”的签名，但不确认该声明书中的其余手写内容，认为其余手写内容是事后添加的，并主张该声明书是双方于2011年6月30日签订第一份劳动合同时聚雅公司胁迫其签写的。经查，劳动合同显示双方于2014年7月1日签订期限为2014年7月1日至2017年6月30日的劳动合同，双方约定聚雅公司根据国家及省、市的有关规定为杨安贵参加社会保险。未买社保解除劳动关系通知书显示杨安贵于2017年4月28日以聚雅公司未为其参加社保为由向聚雅公司提出解除劳动关系。劳动争议调解申请书及来信（访）转办单显示杨安贵于2017年4月27日申请劳动争议调解，要求聚雅公司为其参加社会保险并支付其2016年6月至10月的高温补贴。2017年5月4日公告显示聚雅公司于2017年5月4日以杨安贵于2017年4月29日开始没有到厂上班、连续3天旷工为由对杨安贵作出自动离职处理。不参加社会保险的声明书显示杨安贵于2014年7月1日作出声明，其因个人原因决定不参加社会保险，并声明决不会因不参加社会保险而追究聚雅公司的任何法律责任。
一审法院认为，一、关于杨安贵工资标准的问题。首先，双方签订的劳动合同并未对杨安贵的劳动报酬作出明确约定。虽然聚雅公司主张杨安贵为计件工资，但其提交的工资单显示杨安贵的工资由基本工资（2015年5月至2016年1月为1310元/月、2016年3月后为1510元/月）+加班工资+社保补贴组成，聚雅公司亦未提交其他依据佐证杨安贵为计件工资，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，聚雅公司应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予采信。其次，虽然杨安贵不确认聚雅公司提交的工资单，但上述工资单除2017年4月外均显示有“杨安贵”的签名字样，杨安贵并未对上述员工工资单中“杨安贵”的签名发表意见，亦未就上述工资单中“杨安贵”的签名字样提交反驳依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨安贵应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予采信，而采信上述工资单，并认定杨安贵的正常工作时间工资标准为1310元/月。鉴于聚雅公司未提交依据佐证杨安贵20**年2月的正常工作时间工资标准，故认定杨安贵20**年2月的正常工作时间工资标准为1510元/月。二、关于杨安贵第一项诉讼请求的问题。聚雅公司尚未支付杨安贵20**年4月工资4313.96元，应予以支付。三、关于杨安贵第二项诉讼请求的问题。虽然聚雅公司主张杨安贵为非高温作业人员，但其提交的照片无法证实其已采取降温措施将杨安贵的工作环境温度减低至摄氏度33℃，其亦未提交其他依据证明其已经采取措施将杨安贵工作环境的温度降低到摄氏度33℃以下，故对聚雅公司的主张不予采信，认定杨安贵为高温作业人员。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余的劳动争议申请仲裁的时效为一年。因已认定杨安贵属于高温作业人员，其诉求的高温津贴性质上应认定为劳动报酬，且杨安贵已于2017年4月28日申请仲裁，故杨安贵关于2015年6月至2016年10月高温津贴的请求尚未超过仲裁时效。又，聚雅公司没有支付过杨安贵高温津贴，故认定聚雅公司应支付杨安贵20**年6月至10月及2016年6月至10月的高温津贴1500元（150元/月×10个月）。四、关于杨安贵第三项诉讼请求的问题。首先，虽然杨安贵主张其在聚雅公司的胁迫下签署不参加社会保险的声明书，但其未举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨安贵应承担举证不能的不利后果，故对杨安贵的主张不予采信，并采信上述声明书。其次，虽然杨安贵以个人原因决定不参加社会保险，并声明决不会因不参加社会保险而追究聚雅公司的任何法律责任，但为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务，而聚雅公司未为杨安贵参加社会保险是事实，杨安贵反悔并要求聚雅公司为其办理社会保险及缴纳社会保险费的，聚雅公司应在合理期限内为杨安贵参加社会保险，若聚雅公司在合理期限拒不办理的则杨安贵有权以未参加社会保险为由解除劳动合同。本案中，杨安贵在聚雅公司最后工作至2017年4月28日，并于当日以聚雅公司未为其参加社会保险为由提出解除双方的劳动关系，即杨安贵并未给予聚雅公司为其办理社会保险及缴纳社会保险费的合理期限，故杨安贵以聚雅公司未为其参加社会保险为由提出解除劳动关系并要求聚雅公司支付其解除劳动关系的经济补偿金，不予支持。五、关于杨安贵第四项诉讼请求的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，而带薪年休假工资属于工资范畴，且杨安贵已于2017年4月28日申请仲裁，故杨安贵关于2015年4月29日后的带薪年休假工资的请求未超过仲裁时效。其次，虽然聚雅公司主张其于每年春节放假期间安排杨安贵休年休假，但其未提交相关依据佐证，杨安贵对此亦不予确认，故认定聚雅公司尚未安排杨安贵休2015年至2017年的带薪年休假。再次，双方确认杨安贵20**年至2017年均享有带薪年休假5天，聚雅公司没有支付过杨安贵年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，杨安贵20**年4月29日至2015年12月31日期间享有带薪年休假3天、2016年享有带薪年休假5天、2017年1月1日至2017年4月28日享有带薪年休假1天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，聚雅公司应支付杨安贵20**年4月29日至2015年12月31日带薪年休假工资361.38元、2016年带薪年休假工资686.6元、2017年1月1日至2017年4月28日带薪年休假工资138.86元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项，《职工带薪年休假条例》第二条，第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、聚雅公司于判决生效之日支付杨安贵20**年4月工资4313.96、2015年6月至10月及2016年6月至10月高温补贴1500元、2015年4月29日至2015年12月31日带薪年休假工资361.38元、2016年带薪年休假工资686.6元、2017年1月1日至2017年4月28日带薪年休假工资138.86元，以上合计7000.8元；二、驳回杨安贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨安贵负担。
二审中，杨安贵提交了江安县大井镇大房村民委员会证明一份，证明内容为杨安贵是半文盲，只会写自己名字，以此证明杨安贵在上述声明书上签名时不清楚声明书的内容。聚雅公司质证认为，杨安贵二审时提交的证明不属于新证据，该证明与本案没有关联性，且其证明内容与一审质证意见相矛盾，不予确认。对二审争议的事实，本院认定如下：杨安贵一审时完全可以出具村委会的证明或者申请人民法院调查取证，其二审期限提交的村委会证明不属于新证据，且杨安贵在一审质证时称，不确认该声明书中的其余手写内容，认为其余手写内容是事后添加的，并主张该声明书是双方于2011年6月30日签订第一份劳动合同时聚雅公司胁迫其签写的，即一审并未否认其签名时已清楚声明书的内容，对其上诉所称签名时不清楚声明书内容的事实不予认定。一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于杨安贵主张解除劳动合同的经济补偿金问题，杨安贵签署声明书同意聚雅公司不为其参加社会保险后，不能免除用人单位为其参加社会保险的义务，杨安贵仍有权要求聚雅公司为其参加社会保险，但应当给予聚雅公司合理期限办理。即使按杨安贵所述于2017年4月27日向中山市小榄镇劳动争议调解委员会提出申请的事实成立，其于次日解除劳动合同，也不能认定在合理期限内通知聚雅公司履行补缴社会保险费义务，故一审不支持其解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求正确。杨安贵明确表示对一审判决其他内容无异议，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨安贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏代平
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一七年十二月十四日
书记员 张灵芝