云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初392号
原告：李庭明，男，彝族，1969年1月19日生，云南省禄丰县人，住禄丰县。
委托诉讼代理人：陈志平，系云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李显文，男，彝族，1963年3月9日生，云南省禄丰县人，住禄丰县和平镇小厂村委会冷水沟村**号，现住禄丰县。
委托诉讼代理人:王洪生，系义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告李庭明与被告李显文合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告李庭明及其委托诉讼代理人陈志平、被告李显文及其委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告人民币214981.8元（其欠款本金145258元，利息69723.8元）；2.请求人民法院依法判决被告自2018年4月1日起按月利率2%支付欠款本金的利息直至还清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月14日，原告与被告李显文及案外人李金禄签订《投资合作协议书》，约定三人共同投资承建南华县2013年烟叶生产基础设施建设雨露乡铅厂项目区拉马箐坝塘工程。三人在该工程中各占33.3%的股份，相关利润和风险平均分担。在施工过程中，李金禄负责财务，原告和被告负责现场管理。2014年8月，工程竣工。2015年1月31日，三人进行第一次结算，原告超付款项286337元，因此三人平均分担，每人应承担95445元。该次结算后，相关工程支出还有部份遗留尚需对外支付。2015年2月6日，原告超过自己应还款部份，向共同债权人包世雄还款50000元，三人平均分担，每人应承担16666.66元，去除零头后合16660元。之后，原告要求被告将上述两笔款项支付给自己，但被告表示没有钱，并且还有部份款项未付，待全部款项付清后，三人最后结算后再找补，并且愿意按月利率2%支付相关利息。2016年3月7日，三人进行最后结算，最终原告超付299864元，比第一次结算超出部份每人平均多承担4509元，去零头后合4500元，而被告超付1482元，三人平均分担492元。因此，根据两次结算结果及相关利息，被告一共应找补原告145258元。被告表示当时没有钱找补原告，就提出用打借条的方式找补，于是就打了一份借条给原告，并承诺于2016年3月30日一次性付清，但被告一直未还款。故提起诉讼，请法院依法判处。
被告李显文辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告诉称不完全属实。2013年7月14日原告与答辩人、李金禄三人签订《投资合作协议书》约定，三人共同承建南华县2013年烟叶生产基础设施建设雨露乡铅厂项目区拉马箐坝塘工程，三人在该工程中各占33.3%的股份是事实，三人结算不属实，该结算事实不清，收支不明确，还有遗漏30000元没有结算扣减，答辩人对三人的结算及欠条有异议，应当重新结算后才能找补。答辩人于2014年3月4日支付原告30000元，2014年3月5日支付原告30000元，其中的30000元进行了结算但还有30000元未结算，应当扣减。三人在合伙期间，由于债权债务不明确，还有原告李庭明超额支付款项，与李金禄挪用工程款，款项中不断的计算利息等问题未处理好的前提下，三人就盲目结算致使现在的结算的结果是错误的。答辩人在上述工程期间，一共拨款给原告及李金禄1929800元。原告和李金禄挪用资金730845.5元，该款被原告和李金禄两人用于两人合伙的广通镇丽江箐水库和金山镇东西河河道治理工程中。原告挪用资金1655000元，扣除原告李庭明支付714602元，扣除李显文支出的209552.5元，剩余资金730845.5元，该款至今未参与结算，未进行处理。该款应进行分配，各分得243615元，该分配应由李金禄及原告支付答辩人。本案工程从2014年2月5日以后到5月的工程款全部由答辩人垫付，一共垫付款项240000元。2016年6月18日结算中，李金禄有剩余款81791元，三人应平均分配享有。原告诉称的超付款286337元，三人平均承担95445元，应扣减30000元，实际答辩人应承担65445元，也只应支付原告65445元。结算单中已找补不属实，李金禄余额81791元，应三人平均分配，每人分得27263元，应扣除李金禄应分配给答辩人款项27263元，剩余38182元，原告主张的145258元根本不是事实。至于原告主张多出来的部份，都是不属实的。上述款项进行扣减后，原告应当支付答辩人205433元。请法院作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予确认并在卷
佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《投资合作协议书》，欲证明原告与被告李显文及李金禄三人共同承办南华县2013年烟叶生产基础设施建设雨露乡铅厂项目区拉马箐坝塘工程。三人在该工程中各持有33.3%的股份，相关的利润与风险平均分担。经质证，被告对真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证实原告的诉讼主张。本院认为，该份证据能证实原、被告及李金禄签订协议约定投资建设雨露乡铅厂项目区拉马箐坝塘工程的事实，本院予以确认。2.原告提交的2015年1月31日决算清单，欲证明上述工程竣工后，三人于2015年1月31日进行第一次结算，原告超付款项为286337元，因三人平均分担，每人应承担95445元的事实。经质证，被告对进行结算的真实性无异议，但认为结算金额不属实，没有对相关款项进行扣减。本院认为，该份结算单有结算人李庭明、李显文和李金禄的签名捺印，能证实三人进行结算的事实，本院予以确认。3.原告提交的2016年3月7日南华拉马箐水库结算清单，欲证明李庭明、李显文和李金禄三人于2016年3月7日进行最后结算，最终原告超付299864元，比第一次结算超出部分每人应平均多分担4500元，而被告超付1482元，三人平均分担494元的事实。经质证，被告认为是2016年6月18日进行的结算，对结算单中注明“已找补”的内容有异议，认为是事后添加的，对结算金额不予认可。本院认为，该份结算单有结算人李庭明、李显文和李金禄的签名捺印，能证实三人进行结算的事实，本院予以确认。4.原告提交的借条，欲证明根据两次结算结果及相关利息，被告一共应找补原告145258元。因被告当时没钱找补给原告，就用打借条方式找补，在结算当天即2016年3月7日向原告打下借到原告人民币145258元的借条，约定于2016年3月30日一次性付清，如到期不归还，则按月利率4%支付原告相应利息的事实。经质证，被告对其签名的真实性无异议，但认为其应支付给原告的款项金额为95445元而不是145258元。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果，对该借条的真实性本院予以采信，对双方争议的金额，本院根据相关法律规定计算相应利息后予以认定。5.原告提交的禄丰县人民法院（2017）云2331民初2071号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2018）云23民终124号民事判决书各1份，欲证明；①、被告在工程结算后，应找补另一个合伙人的工程款也是通过打借条方式进行找补及本案中，三合伙人对工程款的结算、垫付、偿还借款的相关情况。②通过两级法院认定的事实，原告根据投资合作协议书向债权人包世雄偿还款项5万元，三个合伙人应当平均分担的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院认为，楚雄州中级人民法院（2018）云23民终124号民事判决书系发生法律效力的判决书，本院予以确认。对本院（2017）云2331民初2071号民事判决书认定的事实，本院根据（2018）云23民终124号民事判决书认定的事实进行认定。6.被告提交的2016年6月18日结算单，欲证明在2016年6月18日原、被告及李金禄三人结算中，没有对2014年3月5日原告收到被告的3万元现金进行扣减结算。经质证，原告对真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。本院认为，根据原告提交的2015年1月30日的结算单和被告提交2016年6月18日的结算单上载明“2014年3月4日转出给李庭明30000元”和“2014年3月5日转给李庭明30000元”的内容来看，三方在结算时已对2014年3月5日原告收到被告的3万元现金进行了结算。7.信用社客户存款回单1份，欲证明被告于2014年3月4日支付原告款项3万元，并证实该3万元不包含结算中的款项。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证实被告的证明目的。本院对被告的证明目的不予认可，理由同6。8.被告提交的信用社客户存款回单6份，欲证明原告与被告及李金禄在涉案合伙工程中，被告支付原告款项是1929800元。经质证，原告对真实性合法性无异议，对关联性不予认可。本院认为，因原告对真实性、合法性无异议，本院对李显文转款1929800元的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月14日，原告李庭明、被告李显文和案外人李金禄共同签订了《投资合作协议书》，三人以合伙形式共同投资承建南华县2013年烟叶生产基础设施建设雨露乡铅厂项目区拉马箐坝塘工程。该协议约定三人在工程中各持有33.3%股份，利润和风险平均承担。并约定前期工程建设资金投入来源向包世雄借款60万元，每月利息按4%计算，以还款金额为准，三人共同承担本金和利息的还款。后包世雄向三人的借款在扣除第一个月利息2万元后，转入李庭明账户的借款实为58万元。在施工过程中，李显文为工程项目负责人，李金禄为财务人员，李庭明为现场管理员，但三人各自管理经手的账务。2014年8月，所承建的工程竣工。2015年1月31日，李金禄、李显文、李庭明对合伙承建工程进行了初步结算并作出了决算清单,李庭明超付款为286337元。2015年2月6日，李庭明归还了包世雄借款本金20万元，其中5万元为超过李庭明自己应还的部份。2016年3月7日，李显文及其女儿李晓云、女婿，以及李金禄、李庭明、夏文亮六人共同参与，对李金禄、李显文、李庭明合伙承建的拉马箐坝塘工程进行第二次结算，李显文的女儿李晓云书写借条后，李显文在借条上签名捺印认可，其中对李金禄的借条写明：“今借到李庭明人民币145258元（大写壹拾肆万伍仟贰佰伍拾捌元整），该款项在2016年3月30日一次性归还李庭明，如到期不归还按民间借贷利息支付每月利息按欠款金额4分进行结算还款（百分之四）。”结算后由夏文亮用电脑制作出南华拉马箐水库结算清单，交李金禄、李显文、李庭明三合伙人进行核对。2016年6月18日，李金禄、李显文、李庭明共同在2015年3月7日作出的南华拉马箐水库结算清单上签字，李金禄在该决算清单备注栏写明“已找补”。后被告未按上述借条内容支付原告欠款，原告多次索要未果，向本院起诉。
本院认为，原、被告及李金禄作为合伙人均签订了合伙协议，协议约定了利润和风险平均承担，共同承担对外债务的本金和利息偿还。在合伙工程及对外债务结算后，原、被告及李金禄三方已在工程结算清单上签字认可，对外债务的承担已经通过由被告分别向原告及李金禄打借条的方式进行了找补，被告李显文已在借条上签字认可，原、被告双方应共同遵守并执行该约定的内容。现原告已代替被告偿还和承担了本应由被告承担对包世雄的债务，为此作为合伙人的原、被告之间形成了新的债务关系，依照法律规定，原告有权向被告进行追偿，故原告要求被告付给代其偿还合伙债务的请求本院予以支持。原、被告双方约定被告承担债务的利息按月利率4%计算过高，但原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告提出与原告及李金禄于2016年6月18日三方经过结算，已经结清合伙事务中的债权债务，盈亏已经找补，基于合伙关系于2016年3月7日产生的“借条”也已经消灭，不具有诉的实体权利的主张，因被告未提交向原告结清债务的证据加以证实；其次是三方签字认可的工程结算清单及所附的明细账中，无其它关于对外债务的付款记录，证明了对包世雄的剩余部份债务并未在该工程结算清单中经过结算；2016年6月18日三方签字的结算清单是2016年3月7日由李显文、李金禄、李庭明及其等六人共同参与作出，并于当日由李显文、李金禄、李庭明对三合伙人之间存在的合伙债务互相打了条子，与原告陈述原、被告通过打借条对合伙债务进行了找补相印证，故被告的上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。本案原、被告之间的债务由合伙关系产生，借贷关系不成立，应确定本案案由为合伙纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告李显文于判决生效后十日内付给原告李庭明欠款145258元和自2016年3月31日起至2018年3月31日止的利息69723.8元，合计214981.8元。并承担欠款145258元自2018年4月1日起至欠款还清之日止按月利率2%计算的债务利息。
案件受理费减半收取2262元，由被告李显文负担。因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李玲红
二〇一八年四月二十五日
书记员 侯绍玉