北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22873号
原告（被追加执行人）：山煤国际能源集团股份有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街115号。
法定代表人：王为民，董事长。
委托诉讼代理人：赵世立，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：湖北中车物流有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻开发区红岗村。
法定代表人：赵世军，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾站格，北京市京都律师事务所律师。
第三人（被执行人）：山煤国际能源集团吕梁有限公司，住所地山西省孝义市振兴街莱茵风景写字楼12号楼（A座）8层。
法定代表人：郭晓勇，执行董事。
委托诉讼代理人：田心忠，男，1990年11月27日出生，汉族，山西煤国际能源集团吕梁有限公司员工，住山西省孝义市新义街道街道办事处三贤西巷36号5楼3单元8户。
委托诉讼代理人：李海燕，女，1972年4月12日出生，汉族，山西煤国际能源集团吕梁有限公司员工，住山西省太原市杏花岭区西后小河8楼2单元6号。
原告山煤国际能源集团股份有限公司（以下简称山煤公司）与被告湖北中车物流有限公司（以下简称中车公司）、第三人山煤国际能源集团吕梁有限公司（以下简称山煤吕梁公司）执行异议之诉一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山煤公司的委托诉讼代理人赵世立、姜玮，被告中车公司的委托诉讼代理人郑建鸥、贾站格，第三人山煤吕梁公司李海燕、田心忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山煤公司向本院提出诉讼请求：１．依法撤销（2017）京0106执异120号执行裁定书；２．判令不得追加原告为贵院（2016）京0106执2963号案件的被执行人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（2017）京0106执异120号执行裁定书在事实认定和程序适用方面存在严重错误。一、原告作为第三人的股东，已经按照第三人章程履行了全部出资义务，且与第三人作为独立存在的两个法人主体，二者之间财产各自独立。原告作为上市公司，有严格的财务审计制度及监管制度，在客观上亦不可能与子公司存在混同情形。二、对于本案被告申请追加原告为被执行人属于重大执行事项，贵院应当举行听证，而贵院未经听证程序而将原告追加为被执行人属于程序错误。在本案追加原告为被执行人过程中，贵院并没有举行听证，而仅仅向原告送达谈话通知，而且第三人并没有参。在谈话过程中也仅仅只有一名法官进行询问。另外，在谈话之前并没有向原告告知合议庭组成人员，但在裁定书却出现了三名合议庭人员。显然，通过这样的程序追加原告为被执行人属于程序错误。综上，不应追加山煤公司为被执行人。
被告中车公司辩称，不同意原告诉求。追加程序并无不当。原告与第三人之间具有2亿左右的往来款项，无法体现该笔交易的性质以及是否公允。因此，依据相关审计报告的内容，并不能体现原告与第三人财产独立。
第三人山煤吕梁公司述称，山煤公司作为股东，履行了出资义务。山煤吕梁公司依法经营，自负盈亏。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中车公司与山煤吕梁公司买卖合同纠纷一案，经本院及北京市第二中级人民法院两审终审，分别作出（2015）丰民（商）初字第11759号民事判决书、（2016）京02民终2142号民事判决书，已经发生法律效力。中车公司于2016年5月11日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2016)京0106执2963号。执行中，经本院查找，未发现山煤吕梁公司可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行。后中车公司申请追加山煤公司为被执行人。中车公司和山煤公司参加追加审查谈话。经审查，本院于2017年7月31日作出（2017）京0106执异120号执行裁定书，裁定：“追加山煤国际能源集团股份有限公司为本院(2016)京0106执2963号案件的被执行人。山煤国际能源集团股份有限公司应于本裁定生效后十日内，在本院(2015)丰民（商）初字第11759号民事判决书确定的山煤国际能源集团吕梁有限公司应向湖北中车物流有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。”
另查，山煤吕梁公司的企业性质为一人有限责任公司（法人独资）。股东为山煤公司，出资额为5135.5万元。山煤公司向本院提交了山煤公司的财务管理制度、公司章程，内部控制审计报告，审计报告及财务报表，房屋租赁合同及支付凭证等证据材料；提交了山煤吕梁公司的验资报告、公司章程，审计报告及财务报表、房屋租赁合同及支付凭证等证据材料。山煤吕梁公司的2014、2015、2016年度审计报告及财务报表显示，山煤公司对山煤吕梁公司享有债权，其中2016年度审计报告及财务报表记载债权数额为219059789.74元。山煤吕梁公司称，上述债权包括两部分，一是其公司于2010年至2012年间向山煤公司借款1.1亿元，二是山煤公司通过2009年的资产重组持其公司债权6100多万元。上述款项本金加利息累计金额为2.19亿余元。山煤吕梁公司提交资金调拨单和付款凭证，用于证明借款一事。在山煤吕梁公司的2015年度审计报告及财务报表显示，在与山煤公司的交易中，利息支出的本期发生额为16883808.21元、应付期末账面余额为222275241.25元、年初账面余额为195382433.04元。2015年度审计报告及财务报表显示，期末账面余额为219059789.74元、年初账面余额为222275241.25元。对2015年度期末账面余额大于年初账面余额加利息之和，2016年期末账面余额小于年初账面余额，以及借款利息如何计算等问题，山煤公司和山煤吕梁公司均未做出合理解释。山煤公司提交的审计报告及财务报表亦未记载此笔交易款项。
再查，庭审中，本院询问山煤吕梁公司有无其他可执行财产，山煤吕梁公司称不清楚，山煤公司主张山煤吕梁公司尚有应收账款，但未提交相应的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。依据上述规定，听证程序并非追加当事人的必经程序，本院以当庭谈话方式审查并无不妥。山煤吕梁公司未参加谈话不影响法院对追加当事人的审查。本院未提前告知山煤公司审查合议庭组成人员确有瑕疵，但未对审查结果产生影响。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。山煤公司作为山煤吕梁公司的股东应举证证明其财产独立于山煤吕梁公司财产。现有证据表明，山煤吕梁公司对山煤公司负担高达2.19亿余元的债务，可以认定双方之间存在交易往来。山煤吕梁公司和山煤公司主张部分款项系借贷形成，但对利息计算方式，以及财务报表上的交易数额的形成过程，双方均未做出合理解释。中车公司于2016年向本院申请强制执行，山煤吕梁公司的2016年度财务报表显示该年度其仍有向山煤公司偿还债务的事实。山煤公司和山煤吕梁公司对此亦未做出合理解释。且山煤公司的财务报表未记录该笔交易款项。故山煤公司提供的证据，不足以证明其财产完全独立于山煤吕梁公司、二者间不存在财产混同。山煤吕梁公司作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东山煤公司应当对山煤吕梁公司的债务承担连带责任。本院裁定追加山煤公司，合理合法。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告山煤国际能源集团股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告山煤国际能源集团股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 李 静
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马文丽