江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终540号
上诉人(原审原告)龚保华，男，1944年3月19日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷18号。
法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮公安分局局长。
委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮公安分局工作人员。
上诉人龚保华因诉被上诉人南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初463号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚保华、被上诉人秦淮公安分局的委托代理人黄勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年2月16日，龚保华向秦淮公安分局提交信息公开申请一份，申请公开7项接处警视频光盘及1项秦淮公安分局下属派出所调解室监控视频，具体为：1、2017年2月15日16时47分秦淮公安分局五老村派出所接处警视频；2、2017年2月15日14时08分秦淮公安分局洪武路派出所接处警视频；3、2016年09月28日11时27分，秦淮公安分局建康路派出所接处警视频；4、2016年9月20日9时09分秦淮公安分局建康路派出所接处警视频；5、2016年3月24日18时29分秦淮公安分局建康路派出所接处警视频；6、2016年9月28日11时43分秦淮公安分局双塘派出所接处警视频；7、2017年2月10日10时，秦淮公安分局建康路派出所接处警视频；8、2017年2月10日秦淮公安分局建康路派出所调解视频。秦淮公安分局收到龚保华的申请后，因认为龚保华申请公开2017年2月10日的视频含案外人孔宪彪的姓名、住址、身份证明、联系方式等个人信息，涉及个人隐私，于2017年2月22日询问孔宪彪是否同意公开，孔宪彪答复称不同意公开，否则将起诉公安机关侵犯其隐私权。秦淮公安分局于2017年3月6日作出秦（公）依申答复字[2017]4号《政府信息公开答复书》（以下简称4号《答复》），并于同日向龚保华邮寄送达，告知龚保华：“一、你申请公开的3、4、5、6项政府信息不存在。二、你因民事诉讼中提交证据，申请公开1、2、7、8项信息，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》相关规定，你可以向人民法院提出调取申请。”龚保华不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，龚保华申请公开的第1、2、7项信息系龚保华拨打110投诉民警形成的接处警视频。原审庭审中，秦淮公安分局陈述，根据2016年7月实施的《公安机关现场执法视音频记录工作规定》，现场执法视音频资料的保存期限原则上应当不少于六个月，但新规定的落实需要一定期限。在此之前没有关于保存期限的规定，一般为两到三个月，因公安机关每天的警情量非常大，具体保存期限需根据客观条件是否准许而定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，秦淮公安分局对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”2017年2月16日，秦淮公安分局收到龚保华的政府信息公开申请后，于2017年2月22日向第三方孔宪彪征求意见，并于2017年3月6日作出4号《答复》，未超过15个工作日，程序合法。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……”关于秦淮公安分局作出的第一项答复是否合法，原审法院认为，秦淮公安分局经检索发现龚保华申请的3、4、5、6项信息系2016年的信息，由于超过保存期限而不存在，并告知龚保华，符合法律规定。庭审中，秦淮公安分局亦对上述信息的保存期限进行了合理说明，予以采信。关于秦淮公安分局作出的第二项答复是否合法，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息。公安机关制作接处警视频、调解监控视频并非接处警法定程序，结合《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第一条的规定，其主要作用是规范公安机关现场执法活动。本案中，龚保华申请公开的第1、2、7项信息系龚保华投诉民警而报警形成的接处警视频，第8项信息是公安机关调解室监控录像，在此情况下，公安机关并非行使法律、法规、规章授予的行政管理职能，而是对内部工作人员的监督管理，形成的相关信息亦属于内部监督管理信息。因此，秦淮公安机关决定不予公开，并考虑龚保华诉讼之需要，告知龚保华向法院申请调取，事实清楚，适用法律正确。
此外，《政府信息公开条例》的立法目的在于保障公民的知情权，龚保华申请公开的信息均是其全程参与、亲身经历的民事纠纷、调解经过及相应的接处警过程，秦淮公安分局是否公开相关视频，并不会侵害龚保华的知情权。龚保华的数次报警中并无刑事案件或治安行政案件，龚保华在其起诉状中亦认为涉案信息是因民事行为而产生的，龚保华因民事纠纷而报警、进而要求公开接处警视频，一定程度上是将公安机关使用的、用以规范公安机关现场执法活动的执法记录仪等技术手段作为其在民事纠纷中的取证手段，这种“民事纠纷—报警—出警—投诉—出警—申请—诉讼”的主张权利的方式，已经偏离了政府信息公开制度本身的价值，亦是对公共资源的不当利用，不应予以支持。综上，秦淮公安分局作出的4号《答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。龚保华的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回龚保华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由龚保华承担。
上诉人龚保华上诉称，1、《政府信息公开条例》未规定政府信息作为证据使用时必须由人民法院调取；2、上诉人申请公开投诉民警而报警形成的接处警视频是作为民事诉讼证据使用，被上诉人应当公开相关信息；3、相关调解记录已载明纠纷双方当事人姓名等自然信息，个人隐私不能成为相关调解视频不予公开的理由；4、2016年3月24日秦淮公安分局建康路派出所接处警视频至2017年2月9日仍然存在，被上诉人未告知该信息不存在的理由和原因；5、上诉人的民事纠纷已经人民法院调解结案，与诉讼有关的政府信息上诉人亦不再需要，但通过报警进而申请公开并取得接处警资料，是获取证据有效方式，有利于民事纠纷的解决，符合《政府信息公开条例》的立法精神，请法院确认有效的申请途径，以保障上诉人今后通过政府信息公开方式取得相关诉讼证据。综上，请求二审法院判决撤销南京铁路运输法院（2017）苏8602行初463号行政判决，将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦淮公安分局未提交书面答辩状，当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人所申请公开的8项视听资料，均属于公安机关在规范自我执法过程中的内部信息，不属于政府信息公开的范围。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，秦淮公安分局对龚保华向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，龚保华申请的3、4、5、6项信息系2016年的接处警视频信息，秦淮公安分局已通过相关派出所对电脑信息进行了查询，并对南京市公安局警务综合平台信息进行了检索，上述信息因超过保存期限而不存在，秦淮公安分局根据查询及检索结果答复龚保华3、4、5、6项政府信息不存在，已经履行了法定职责。关于龚保华申请公开的1、2、7、8项信息，虽系龚保华投诉民警而报警形成的信息和调解监控录像信息，但公安机关记录上述信息是因执法监督、核查信访投诉等工作需要而制作，并用于公安机关内部监督管理，形成的相关信息属于内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息。因龚保华申请公开的1、2、7、8项信息属于公安机关的内部管理信息，故秦淮公安分局决定不予公开，并无不当。
《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，秦淮公安分局于2017年2月16日收到龚保华的政府信息公开申请，于2017年2月22日向第三方孔宪彪征求意见，并于2017年3月6日作出4号《答复》，扣除征求第三方意见所需时间，答复期限未超过15个工作日，行政程序合法。
综上，上诉人龚保华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚保华负担。
本判决为终审判决。
审判长 董学峰
审判员 魏法永
审判员 谢宇飞
二〇一七年九月七日
书记员 赵和玉