福建省永安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第25号
原告永安市曹远镇文忠劳务队，住所地：永安市曹远镇丰海桥北新村**幢**室。
代表人卓文忠，队长。
委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
被告三明市人力资源和社会保障局，住所地：三明市红岩新村24幢，组织机构代码：00372896-1。
法定代表人曹建华，局长。
委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
委托代理人谢爱滨，女，1974年8月17日出生，汉族，永安市人力资源和社会保障局职员，
被告三明市人民政府，住所地：三明市列东东新二路。
法定代表人杜源生，市长。
委托代理人郭文明，男，1982年7月28日出生，汉族，三明市人民政府职员，住三明市梅列区。
委托代理人朱元震，男，1987年3月19日出生，汉族，三明市人民政府职员，住尤溪县。
第三人王学有，男，1958年4月6日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
委托代理人裴亚芹，三明市三元区法律服务中心法律工作者。
原告永安市曹远镇文忠劳务队不服被告三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认（永安）（2015）103号《工伤认定决定书》及被告三明市人民政府作出明政行复（2015）22号《行政复议决定书》的行政行为，向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年7月30日受理。2015年9月6日，三明市中级人民法院裁定该案由我院管辖。2015年9月23日，我院收到案卷并立案审理，并于2015年9月25日通过直接送达和邮寄送达的方式，向二被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。因原告于2015年7月29日就与第三人是否存在劳动关系提起民事诉讼，本院根据原告的申请，于2015年10月18日裁定中止本案的审理。2016年3月29日，三明市中级人民法院对原告与第三人之间的民事诉讼作出终审判决，我院对本案恢复审理。2016年4月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王秋生、被告三明市人力资源和社会保障局的委托代理人林伟忠、谢爱滨、被告三明市人民政府的委托代理人郭文明、朱元震、第三人王学有及其委托代理人裴亚芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月27日，被告三明市人力资源和社会保障局（下称三明市人社局）作出明人社伤认（永安）（2015）103号《工伤认定决定书》（下称决定书），该决定书认为：“2014年11月2日，永安市曹远镇文忠劳务队王学有在丰海煤矿井下作业时，不慎被巨石砸伤脚踝的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2015年7月14日，被告三明市人民政府作出明政行复（2015）22号《行政复议决定书》（下称复议决定书），维持被告三明市人社局作出的决定书。
原告诉称，被告三明市人社局认定第三人为工伤、被告三明市人民政府维持被告三明市人社局的行政决定没有事实与法律依据：1、原告与第三人之间不存在劳动关系，原告从未招收第三人到我劳务队工作，我劳务队与第三人并未建立劳动关系。2、被告认定第三人2014年11月2日在我劳务队井下作业受伤，没有证据予以证实。鉴于我劳务队与第三人之间不存在劳动关系，从未招聘过第三人，所以第三人陈述2014年11月2日在我劳务队的矿井作业时受伤不符事实。综上，请求撤销决定书及复议决定书，诉讼费用由被告承担。
被告三明市人社局辩称，根据第三人提交的有关证据和答辩人的调查，答辩人核实情况如下：一、第三人与原告存在劳动关系。邮政储蓄银行《帐户交易明细》显示，自2013年1月至2014年12月，原告先后给第三人发放16次工资。第三人的《入井证》队别为原告，证人徐某1也证实第三人在原告处上班的事实。二、第三人2014年11月2日在丰海煤矿井下作业受伤的经过属实。证人徐某1证实，事发当天，其和第三人一起下井作业，快下班时，因煤柱松垮，第三人的脚踝关节被石头砸到受伤。丰海煤矿劳工股长邢元新也证实，第三人与原告有到他办公室就赔偿事项进行调解，但未达成协议。因此，第三人与原告存在劳动关系事实清楚，答辩人作出的认定应当维持。
被告三明市人民政府辩称，2015年5月29日收到原告的行政复议申请，审查后即受理并分别向三明市人社局、第三人发出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。经书面听取各方意见，审核相关证据材料后，于7月14日作出复议决定，并依法及时送达给各方当事人。行政复议从收案、受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均严格按照法定的程序和时限办理。同时，答辩人及三明市人社局认定事实清楚、证据确凿。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王学有述称，根据其所提交的证据及三明市人社局的调查取证，其与原告存在劳动关系的事实清楚，二被告作出的行政行为应当维持。
被告三明市人社局提交的证据及欲证明的事项：
证据一、工伤认定申请表。证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实，以及原告提出的异议内容。
证据二、工伤认定申请受理决定书。
证据三、工伤认定举证通知书。
证据四、行政许可文书送达回证。
以上三组证据证明被告作出的行政行为程序合法。
证据五、决定书。证明被告作出的行政行为的内容。
证据六、第三人身份证复印件。
证据七、出院小结、××证明书。
证据八、入井证。
证据九、账户交易明细单。
证据十、证人徐某2的证明和身份证复印件。
以上五组证据由第三人提供，证明其身份信息、系原告的员工、受伤过程和受伤的事实。
证据十一、关于对王学有工伤认定申请的答辩意见。证明原告对第三人申请工伤认定提出的意见。
证据十二、工伤认定询问笔录。证明被告进行调查所作的笔录，证实第三人系原告的员工，在工作中受伤的事实。
对被告三明市人社局提交的证据，原告的质证意见：
证据一至四、六、七、九、十一无异议；证据5认定原告为用工主体有异议，用工主体是煤业公司，原告是承包人；证据八有异议，没有加盖公章；证据十有异议，证人没有出庭作证，不能证明其真实性；证据十二有异议，徐某2只是听说，并没有目睹王学有受伤的经过。
被告三明市人民政府及第三人对被告三明市人社局提交的证据均无异议。
本院对被告三明市人社局提交的证据认证如下：
发生法律效力的（2015）永民初字第3320号、（2016）闽04民终339号判决书已对证据一、五、六、八、九、十二予以采信。因此，对上述证据本案应当依法采信；证据二、三、四、七、十一具备证据属性，且各方当事人均无异议，本院予以采信；证人徐某2对其出具给第三人的证明虽未出庭作证，但在被告三明市人社局依职权对徐某2所作的询问调查笔录中，已对证明内容予以核实，本院对证据十予以采信。
被告三明市人民政府提交的证据及欲证明的事项：
证据一、行政复议申请书、申请人身份证明、工伤认定决定书；证据二、行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书；证据三、三明市人社局的行政复议答复书；证据四、行政复议决定书及市政府公文处理审批单；证据五、相关文书送达回证（凭证）。证明被告依法受理、审理行政复议，程序合法。
原告的质证意见：证据形式要件无异议，对复议结果有异议。
被告三明市人社局及第三人均无异议。
本院认证：被告三明市人民政府提交的证据均具备证据属性，本院予以采信。
第三人提交的证据及欲证明的事项：
证据一、（2015）永民初字3320号判决书；证据二、（2016）闽04民终339号判决书。证明在民事部分已经确认第三人与原告之间存在劳动关系。
各方当事人对上述证据的真实性无异议。
本院认证：上述证据系生效法律文书，应当采信。
原告向本庭提交以下证据：决定书，证明被告对第三人作出工伤认定；行政复议决定书，证明复议机关对工伤认定作出维持决定；送达回证，证明原告收到行政复议决定的时间。
上述证据已质证、认证，不再重述。
经审理查明，2014年11月2日，第三人在丰海煤矿井下作业时，因煤柱松垮，被石头砸伤脚踝，随即入住永安市立医院治疗，出院诊断为左内踝轻度撕脱性骨折、右踝软组织挫伤等。2015年2月3日，第三人向三明市人社局申请工伤认定，三明市人社局于2015年3月27日作出决定书，认定第三人受到的伤害为工伤。原告不服，向三明市人民政府申请复议，三明市人民政府于2015年7月14日作出复议决定书，维持被告三明市人社局作出的决定书。由于原告不认为与第三人之间存在劳动关系，于2015年7月22日申请仲裁，因对仲裁机关的不予受理决定不服，又向本院提起民事诉讼。案经一、二审审理，认定本案原告与第三人之间存在劳动关系，（2015）永民初字第3320号、（2016）闽04民终339号判决书已发生法律效力。
本院认为，第三人与原告之间存在劳动关系并因工作原因，在工作场所、工作时间内受伤的事实清楚，被告三明市人社局作出的工伤认定决定及被告三明市人民政府作出的复议决定程序合法、认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永安市曹远镇文忠劳务队的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 林 颖
人民陪审员 吴 华 旺
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈颖（代）
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者﹍﹍，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。