河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终564号
上诉人（原审原告）李中山，男，1956年4月2日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王印，男，1972年11月25日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人刘丰硕，河北宽城满族自治县智合法律服务所法律工作者。
上诉人李中山因与被上诉人王印合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李中山上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由，一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认为2017年5月21日上诉人与被上诉人签订的补充协议书系双方的真实意思表示，为有效协议明显错误。被上诉人与上诉人签订的补充协议，违反了《合同法》�五十二条的规定，属于无效协议。被上诉人签订补充协议的目的是为了侵占王廷生的财产，系非法目的，被上诉人是王廷生的监护人，对补充协议所涉及的财产不享有任何权利。2017年补充协议中将王廷生的承包经营山场等财产归被上诉人所有，是以合法形式掩盖非法目的，应为无效协议。2、被上诉人与上诉人签订的补充协议将国家所有的自然资源，约定归被上诉人个人所有，违反了国家的法律规定。3、王廷生并未有真实的意思表示，授权被上诉人处理其有关事宜，被上诉人利用王廷生年事已高，识字无几，强制王廷生签字或者捺印。被上诉人应该以王廷生的名义从事民事行为，而被上诉人王印却以合同当事人的名义签订补充协议，并约定全部财产归其所有，其行为违反了代理的相关规定。4、一审判决程序违法，王廷生的委托书及询问笔录上诉人没有行使过质证�利，一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。
王廷生、王印辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉答辩人王印认为原审法院认定上诉答辩人与被上诉答辩人于2017年5月21日签订补充协议，均系双方当事人的真实意思表示为有效协议是完全正确的。原审法院在审理查明案件事实后依法驳回被上诉答辩人的诉讼请求是公平、公正的判决。根据“谁主张、谁举证”的原则被上诉答辩人认为与上诉答辩人签订2017年5月21日补充协议书时有《中华人民共和国合同法》第五十二条五款情形应举证给予证实。如果上诉答辩人因欺诈胁迫的手段让被上诉答辩人在补充协议书签字的证据，上诉答辩人又是和谁恶意串通损害国家集体或者第三人利益的证据。上诉答辩人是想用与被上诉答辩人签订合法的补充协议形式在掩盖着什么非法目的证据，上诉�辩人与被上诉答辩人签订的补充协议书在哪一方损害社会公共利益的证据。上诉答辩人与被上诉答辩人签订的补充协议书内容违反了法律行政法规的强制性规定的证据，被上诉答辩人认为无权处分和无权获得王廷生的山场经营权，但也只有王廷生是否给予事后追认，王廷生给予追认上诉答辩人与被上诉答辩人签订的补充协议书中处分了自己山场承包权，那么该补充协议书是有效协议，并且没有违反法律相关规定，被上诉答辩人向原审法院呈诉上诉答辩人与被上诉答辩人于2017年5月21日签订的补充协议无效的诉讼主张理应得不到诉讼支持。
李中山向一审法院提起诉讼请求：一、依法确认原告与被告2017年5月21日签订的补充协议无效；二、赔偿原告栗子、栗树损失7000元。
一审法院认定事实，1985年6月28日，王阁（甲方）与原告李中山签订协议书：甲方�撇拉洼子至次榆沟面子山场一次性转给乙方，价款贰仟元（因甲方无力经营，固转给李中山），乙方栽板栗树。另甲方在世乙方每年再付给乙方人民币25.00元，至甲方死亡为止。以上协议双方不得反悔，违约金三十万元，任何人不得干涉。特此协议。中人：邵贺。2003年4月27日，王阁（甲方）与原告李忠山（乙方）协议约定：甲方的承包杏山（撇拉洼子）由乙方承包。原由王印承包二年已无效，不予干涉，现转包乙方，承包费每年25元，（有杏、无杏一致，山皮、杏树都由乙方负责），承包期为10年，付承包费期限为每年山杏下山。1、甲方在承包期内不得转包他人；2、乙方在承包期内有使用权，没有出卖权；3、乙方在承包期内必须在规定时间给付承包费，不得拖欠；4、如果山中有矿石情况下，乙方要付给甲方每吨矿石0.80元。违约金50.00元，如有矿石乙方开采与不开采，甲方不得干涉，任何人开采，甲方都与乙方算账，王阁的儿子王廷生、原告的儿子李金福代表双方在签订的协议书签字。证明人：王印、秦振国、邵林。2004年3月10日马英给付王阁撇拉洼子承包山场费用500元。2004年5月8日，王阁与原告李中山、李中州签订承包矿山协议：经甲（王阁）、乙（李中山、李中州）双方协商，现将杨树沟外西坡转包给鲍智，西坡矿山四至（东至河沟、地边，梁上分水粱，南至沟外粱，北至王挺凡关界），此合同由2004年5月1日起，到承包人开完矿为止，给甲方矿山转包费共计壹仟壹佰元整，承包人在开矿施工当中，甲、乙双方不得干扰，否则，甲、乙赔偿承包人损失，承包人此矿不开时，矿山仍归乙方所有。领款人：收款人王阁壹仟壹佰元。后李中州退出上述承包矿山协议。2005年7月7日，王阁（甲方）与原告李中山（乙方）、马英签订承包采矿协议书：一、乙方承包开采甲方矿山的矿石，地点（大牛圈洼、西坡）；二、乙方付甲方承包费每净吨2元，铁矿月结付款；三、凡在此山的矿石都归乙方开采；四、在此山开矿，乙方可任意开采，甲方不得干涉；五、乙方必须按约付款；六、如此矿转卖，在双方商定后可以转卖；七、开采期限直至矿源开采没为止；八、如一方违约，违约方向对方付十万元人民币；九、开采完以后，将恢复地形地貌。此协议由刘松虎、李中山、苳春付。证：王廷仁。2006年，王阁死亡后，王廷生（王阁之子）与王廷仁（被告王印父亲）共同生活。2008年2月2日王廷生委托王印处理其一切生活事务，自身权益。2008年7月25日,原告李中山（甲方）与李爱团（乙方）签订矿山合作开采协议:经甲乙双方协商将马场村一组大牛圈洼矿石点合作开采，具体条件如下：一、乙方负责开采生产费�，甲方提供山场及资源，开采方式由乙方决定，甲方无权干涉，开采时间不限，直至矿产资源开完为止；二、山场边界：东至坎子沟分水粱，西至王廷仁山界分水，南至三选厂尾矿库分水粱，北至邵林刺槐树边；三、车辆行走道路费用由甲方承担伍佰元，大于部分由乙方支付，甲方负责山场界线权属清楚，保证道路畅通，甲方负责周围环境，各种开采手续归乙方承办及支付费用。每吨矿石乙方向甲方提取开采费十元，付款时间以大矿结账时间为准；四、如山场界线不清，车辆行车不通造成生产过程中经济损失由甲方承担；五、如单方违约造成不能生产，由违约方支付对方违约金伍万元；六、自协议签字之日起生效。中人：何子岗、黄满。2008年12月8日，甲方（原告李中山、马英）与乙方（王阁的儿子王廷生、被告王印（王阁委托代理人））签订协议书：甲方曾于2008年10月10日与王廷生达成征用土地、山场及附着物协议，【注：王廷生土地及山场位置在位于大字沟（大牛圈洼、西坡）承包经营山场两处，四至：1、大牛圈洼：东至北沟分水粱；南至尾矿库梁岗；西至李中州地边；北至邵林关界。2、西坡：东至河沟；南至王廷凡关界；西至西坡梁头；北至王廷义关界。此四至范围内山场、土地、树木属王廷生个人承包经营，乙方王印予以认可】甲方在经营、开采王廷生土地、山场时，作为王廷生监护人【侄子】的乙方王印多次对甲方表示不满，现经甲乙双方本着互惠互利的原则友好协商达成如下协议，供甲乙双方共同信守：一、甲方因开采资源，需征用乙方王廷生上述（大牛圈洼、西坡、四至范围同上）两处山场及附着物；乙方愿意甲方征用王廷生上述承包经营的土地、山场及林木等附着物。二、乙方王廷生的山场被甲方征用后�甲方有权自行对征用山场及山场内的附着物进行处分，有权改变山场及附着物现状；甲方有权对山场范围内的资源进行开采。三、甲方在乙方山场范围内开采资源及运矿石，乙方有保证此山场及附着物无其他权属及承包纠纷的义务，有保证自己、亲属不得以任何理由干涉和阻挠甲方开采资源及生产、运矿行为的义务。甲方在开采资源及运矿过程中，如乙方或其亲属对甲方的运矿和开采资源行为进行阻扰、干涉，乙方负责及时协调、处理，否则视为乙方违约并赔偿甲方因此造成的损失；四、补偿方式：甲方按下方式给付乙方山场及附着物补偿款：甲方在乙方山场范围每开采一吨矿石（以甲方交付加工企业矿石的净吨数为准）给付乙方￥3.2元作为补偿；此补偿款自甲方每月从矿石加工企业领取矿石结算款后3日内给付乙方王印或王印家属；五、本协议履行期限：直至乙�山场土地下的资源开采枯竭为止；六、在本协议有效期内，甲方有权将上述权利转让给第三方，转让后，协议上的甲方权利、义务全部由受让方继承，受让方与乙方按本协议执行；七、一方违约，另一方应支付对方违约金100000元；八、甲方在乙方王廷生山场内开采资源过程中，除收矿企业不能生产或不能收矿外，不得擅自中断开采，甲方擅自连续中断开采两年以上，乙方有权中止本协议，并有权要求甲方赔偿损失。九、本协议自甲乙双方签字之日起生效；十、甲方在本协议生效以前与乙方王廷生订立的协议全部以本协议为准；十一、本协议未尽事宜，双方另行书面协商。2008年12月20日，马英退出该协议。2017年5月21日，原告王印（王阁监护人）作为甲方与被告李中山、马英作为乙方签订补充协议书：甲乙双方因马场村杨树沟小组的牛圈子洼和西坡山场的经营协议因�中山和马英没有履行协议发生纠纷。经永兴矿业副总经理马彪调解，甲乙双方一致同意在2008年12月8日签订之协议的基础上签订如下补充协议：一、牛圈子沟山场归王印所有；西坡归王印所有；撇拉洼子包括栗子树及小庙王阁山场一段王廷仁东坡山段归王印所有。二、原协议中的矿山补偿款：壹万肆仟叁佰元整，￥14300元。李中山及其合伙人在此合同签订时支付给王印贰仟元（￥2000.00元），剩余12300元在30天内一次性付清。考虑到李中山及合伙人在承包撇拉洼子山场过程中种植了栗子树，甲方（王印）补偿给乙方（李中山及合伙人）修路和种植工本费肆仟叁佰元整（￥4300元），但全部栗子树以后所有权归王印所有。三、李中山无权干涉王印承包、转卖或转让山场，因干涉造成的经济损失由李中山全部承担。四、此协议签字后生效，原协议相关条款终止。五、违约责任：如果单方违约，按原协议执行。六、此协议一式三份，甲乙双方各一份，马总一份。注：李金福、鲍智、马英合同签字由李中山全权代理，如出现一切后果，李中山负全部责任。（2008年12月8日协议附后）调解人：马彪，魏新涛。原告已付给被告2000元。
一审法院认为:原告李中山先后与王阁（已故）、王廷生、王印签订协议，在不同地段栽种栗子树或与他人合伙开采矿石。直至2008年12月8日原告与王廷生、王印签订协议，后又于2017年5月21日与被告王印签订的补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，为有效协议，双方应按约履行。本案被告王印与王廷生系叔侄关系，王廷生无儿无女且年事已高，并且与其侄子签订委托书委托处理有关事宜，并无不当。当事人对自己提出的主张，应提供确实充分的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李中山请求确认2017年5月21日签订的补充协议无效和赔偿栗子树等经济损失的诉讼请求，因未向本院提供证据予以证实，故本院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告李中山的诉讼请求。
一审案件受理费150元，由原告李中山负担。
二审审理过程中，上诉人提交王廷生与李中山通话录音一份，证明王廷生名义的诉讼不是王廷生本人的真实意思表示，一审是法官教王廷生说的。被上诉人质证意见为，对该证据不认可，王廷生82岁的老人，说话不清楚，智商低，他也不知道什么事情。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交�证据不属于二审中的新的证据，故本院不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2017年5月21日被上诉人王印与上诉人李中山签订的补充协议是经中间人马彪和魏新涛调解达成的协议，该协议的最终目的是处分诉争土地的承包经营权，而并非所有权，故该协议是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。被上诉人王廷生与王印系叔侄关系，王廷生无儿无女且年事已高，并且与其侄子王印签订委托书委托处理涉及王廷生权益等相关事宜，并无不妥。上诉人李中山以被上诉人王印签订补充协议侵害了王廷生的权益为由主张补充协议无效，但该主张应由权利人王廷生行驶，且上诉人李中山亦未提供有效证据证实其上述主张成立，故依据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。故上诉人李中山的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人李中山负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙秋晨