河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1534号
上诉人（原审被告）信泰人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人郭先民，职务：总经理。
委托代理人李卫云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李金玲，住商丘市睢阳区。
委托代理人李何生，河南振商律师事务所律师。
上诉人信泰人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称信泰公司）与被上诉人李金玲保险合同纠纷一案，李金玲于2015年6月26日向商丘市梁园区人民法院起诉，商丘市梁园区人民法院于2015年7月25日作出（2015）商梁民初字第02724号民事判决。信泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人信泰公司的委托代理人李卫云，被上诉人的委托代理人李何生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月10日，李金玲在中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行支取其银行卡存款10万元，并在该行购买了由该行代理的信泰公司信泰人寿保险股份有限公司的“信泰金瑞两全保险（分红型）”保险合同一份（保单号码：200001140289），其婆家侄女王雪丽为投保人，其本人为被保险人和受益人；保险合同生效期为：2010年10月11日零时，保险期间为10年，一次性交清保险费10万元，基本保险金额为12.03万元。
李金玲侄女王雪丽于2013年4月16日与周超伟登记结婚，婚后无子女。王雪丽于2013年7月4日因交通事故身亡，王雪丽父母王红军、刘玉华于2010年4月22日身亡。
王雪丽死亡后，李金玲以被投保人和受益人的身份到信泰公司处请求保单权益—满期领取权时，信泰公司以“不管保单是否满期，均不可办理”为由拒绝，形成纠纷。
另查明，王雪丽死亡后，其丈夫周超伟于2014年4月18日以“信泰金瑞两全保险（分红型）”保险合同的投保人为王雪丽，其为王雪丽唯一法定继承人继承了该保险财产为由，以信泰人寿保险股份有限公司商丘中心支公司为被告，以李金玲为第三人向该院起诉，请求解除王雪丽与信泰公司签订的保险合同（保险合同号：200001140289），并返还保险单现金95850元及相应红利。梁园区人民法院审理认为：投保人王雪丽经被保险人许可与信泰公司签订的“信泰金瑞两全保险（分红型）”保险合同有效，该保险的出资购买人、被保险人和保险金请求权人（受益人）均为李金玲，投保人王雪丽虽然身亡，但该保险金并不能转化为王雪丽的遗产，因此不能作为遗产继承。梁园区人民法院于2014年7月4日作出（2014）商梁民初字第058号民事判决书，依法驳回周超伟的诉讼请求。该案宣判后，周超伟不服判决提出上诉，该案在二审过程中，周超伟申请撤回起诉，商丘市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）商民三终字第1016号终审民事裁定书：一、撤销梁园区人民法院（2014）商梁民初字第058号民事判决；二、准许周超伟撤回起诉。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李金玲在中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行支取其银行卡存款10万元，与信泰公司签订保险合同（保险合同号码：200001140289），购买了由该行代理的信泰人寿保险股份有限公司“信泰金瑞两全保险（分红型）”，双方的行为属真实意思表示，该合同依法成立，应受法律保护；投保人王雪丽与被投保人及受益人虽非母女关系，但保险法第三十一条第二款规定：“被保险人同意投保人为其签订合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”，本案系李金玲出资购买的、银行代理的分红型两全保险，并以王雪丽为投保人签订保险合同，应视为王雪丽对李金玲具有保险利益；信泰公司以王雪丽与李金玲不是母女关系、不具有利益关系为由主张合同无效，否定李金玲保险合同的期满金领取权利人身份的理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案保险合同的被保险人、保险费出资人、受益人和享有保险金请求全的人均是李金玲，虽然投保人王雪丽身亡，但该保险费、保险金并非当然转化为王雪丽的遗产，依法不能由王雪丽的继承人继承，且周超伟在其提起诉讼的二审过程中自愿申请撤回起诉。综上，周超伟与本案不具有法律上的利害关系，且不再具有就本案保险合同提起诉讼的权利，信泰公司申请追加周超伟为本案第三人参加诉讼的理由不能成立，不予支持。李金玲要求确认对200001140289号“信泰金瑞两全保险（分红型）”保险合同期满领取权的诉讼请求理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，商丘市梁园区人民法院2015年7月25日作出（2015）商梁民初字第02724号民事判决：李金玲对200001140289号“信泰人寿保险股份有限公司商丘中心支公司两全保险（分红型）”保险合同享有期满领取权。案件受理费100元，由信泰人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
上诉人信泰公司不服原审判决，上诉称：1.一审法院认定事实错误，李金玲不具有该保险合同的满期金领取权利人身份。投保人王雪丽与被保险人李金玲之间非母女关系，即保险合同号为200001140289的投保人王雪丽与被保险人李金玲不具有保险利益关系，该合同无效，信泰公司认为李金玲不具有该保险合同的满期金领取权利人身份。2.信泰公司认为应当追加王雪丽的丈夫周超伟为本案第三人的身份参与诉讼。王雪丽于2013年07月14日17时因交通事故死亡，其丈夫周超伟以王雪丽唯一继承人的身份，于2014年04月18日向信泰公司提出解除保险合同并返还其保单现金价值及红利的诉讼申请，后周超伟于二审阶段撤诉。因王雪丽的丈夫周超伟与本案李金玲之间就该保险合同的解除权利已有诉讼纠纷存在，且始终未能达成共识。王雪丽的丈夫周超伟与本案有利害关系，故信泰公司认为应将周超伟列为本案的第三人参与诉讼。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李金玲辩称：1.被上诉人李金玲是保险金满期领取法定权利人。保险法第三十一条第二款规定：“被保险人同意投保人为其签订合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”，被上诉人李金玲作为婶娘出资让侄女王雪丽作为投保人为本人购买保险，合情合理，于法有据，保险合同应受法律保护，李金玲作为被保险人的资格，主张满期领取权不应受碍。2.追加周超伟为第三人参加本案诉讼，有违法律规定和保险合同约定。保险法第十二条规定：“被保险人是指其人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”。被上诉人李金玲享有保险金请求权，投保人王雪丽丈夫不是被保险人，不是受益人，与保险公司之间也不存在满期领取权。上诉人信泰公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳为：原审判决被上诉人李金玲对涉案保险合同享有满期领取权有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷，被上诉人李金玲在中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行支取其银行卡存款10万元，购买了由该行代理的上诉人信泰人寿保险股份有限公司“信泰金瑞两全保险（分红型）”并签订保险合同，双方的行为属真实意思表示，该合同依法成立，应受法律保护；投保人王雪丽与被投保人李金玲及受益人虽非母女关系，但保险法第三十一条第二款规定：“被保险人同意投保人为其签订合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”，本案系李金玲出资购买的、银行代理的分红型两全保险，并以王雪丽为投保人签订保险合同，原审法院认定保险合同有效、王雪丽对李金玲具有保险利益，并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案保险合同的被保险人、保险费出资人、受益人和享有保险金请求全的人均是李金玲。信泰公司以王雪丽与李金玲不是母女关系、不具有利益关系为由主张合同无效，否定李金玲保险合同的期满保险金领取权利人身份的理由，不能成立，本院不予支持。投保人王雪丽身亡，王雪丽的丈夫周超伟与本案不具有法律上的利害关系，上诉人信泰人寿保险股份有限公司商丘中心支公司申请追加周超伟为本案第三人参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，按一审判决执行，二审案件受理费100元，由信泰人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨冰倩