安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民二初字第00694号
原告：安徽金宝马家具集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张乃建，董事长。
委托代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：高梅梅，安徽至达律师事务所律师。
被告：安徽麦肯希酒店投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。统一社会信用代码913401235744264659（1-1）
法定代表人：刘焊，总经理。
被告：安徽新金楼餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：张燕华，总经理。
以上两被告共同委托代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：许克明，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：张燕华。
被告：张晓峰，男，1987年7月16日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告安徽金宝马家具集团有限公司（以下简称金宝马公司）诉被告安徽麦肯希酒店投资管理有限公司（以下简称麦肯希酒店）、安徽新金楼餐饮管理有限责任公司（以下简称安徽新金楼）、张燕华、张晓峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金宝马公司委托代理人叶秀娟、高梅梅，被告麦肯希酒店、被告安徽新金楼共同委托代理人许克明到庭参加诉讼，被告张燕华、张晓峰经合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金宝马公司诉称：2013年1月19日，金宝马公司与被告麦肯希酒店签订《购销合同》一份，被告麦肯希酒店（甲方）向原告金宝马公司（乙方）订购家具，合同总价款6256178元。双方约定在合同签订当日支付总货款的30%，在乙方安装之前支付总货款的40%，剩余25%的货款自安装结束十日内付清，另5%货款作为质保金于质保满一年后一周内付清。合同还对双方的权利义务及违约责任作了明确约定。2014年6月22日，原告与被告麦肯希酒店共同核定家具款最终结算金额为5812528元。截至目前，被告麦肯希酒店尚欠原告家具余款435675元，原告多次催要未果。另被告安徽新金楼、张燕华、张晓峰曾向原告出具《承诺》一份，均自愿为被告麦肯希酒店的欠款承担连带担保责任，但也未履行担保义务。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告麦肯希酒店立即支付剩余家具款435675元、延滞金及利息损失121946.66元（其中家具款145048.60元部分按年利率24%自2013年12月10日暂计算至2015年9月10日，此后至款清日止；质保金290626.40元部分按年利率24%自2014年12月7日暂计算至2015年9月7日，此后至款清日止），合计557621.66元；2、判令被告安徽新金楼、张燕华、张晓峰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。
原告向法庭提供了如下证据：1、《安徽金宝马家具集团有限公司购销合同》，证明原告与被告麦肯希酒店买卖关系合法有效及双方对付款方式、期限、违约责任的约定；2、安徽金宝马家具集团有限公司结算单（汇总），证明被告麦肯希酒店尚欠原告家具款435675元，麦肯希酒店迟延付款已构成违约应承担违约责任；3、承诺书，证明被告安徽新金楼、张燕华、张晓峰自愿承诺为被告麦肯希酒店上述债务承担连带担保责任。
被告麦肯希酒店辩称：原告主张的剩余家具款435675元属实，对此我方没有异议。原告主张的延滞金和利息损失依据合同法规定只能择一主张，不能并用。且其计算标准过高，计算时间缺乏依据。
被告麦肯希酒店未提供证据。
被告安徽新金楼辩称：我方出具的承诺的内容中没有明确主债权的种类和数额等法律构成要件，约定的担保范围与本案的买卖合同货款无任何关联，且原告金宝马公司与被告麦肯希酒店签订《购销合同》是2013年，而承诺签订的时间是2012年，不可能对发生在后的家具买卖货款进行担保。安徽新金楼不应由此为麦肯希酒店所欠的家具款承担担保责任。
被告安徽新金楼没有提供证据。
被告张燕华、张晓峰没有答辩，也没有向法庭提供证据。
被告张燕华、张晓峰未出庭，视为其放弃举证、质证的相关权利。
庭审质证中，被告麦肯希酒店对原告所举证据1的真实性无异议，对证明目的中延滞金约定标准过高提出异议；对证据2无异议。被告安徽新金楼对证据3提出异议，认为安徽新金楼在承诺中明确只对麦肯希酒店的担保或借款承担连带保证责任，而本案涉及买卖合同纠纷，不在安徽新金楼承诺担保的范围内。
本院审查认为，原告证据1主要证明其与被告麦肯希酒店之间的买卖合同关系及双方各项权利义务的约定，至于延滞金约定标准是可依法调整的，故对原告证据1、2的证明效力本院予以认定。原告提供的证据3，证明被告安徽新金楼、张燕华、张晓峰替被告麦肯希酒店担保的事实，但该承诺并非出具给原告金宝马公司一人，承诺的内容为金宝马公司向第三方提供借款或为第三方提供担保而作反担保，与本案买卖合同的货款无关，且承诺的时间早于原告与被告麦肯希酒店签订买卖合同的时间。故该证据不能证明被告安徽新金楼、张燕华、张晓峰为被告麦肯希酒店提供担保的事实，对其证明效力本院不予认定。
经审理查明：原告金宝马公司、被告麦肯希酒店于2013年1月19日签订家具购销合同一份，被告麦肯希酒店向原告订购家具总价款6256178元。双方对商品名称、数量、单价等作了明确约定。约定付款方式及期限为合同订立当日付总货款的30%、产品加工完毕安装前付总货款的40%、安装结束十天内付总货款的25%、另5%的总货款作为质保金，在质保满一年一周内付清。在违约责任中约定“甲方（被告）在乙方（原告）交货后，在规定期七日内未能付清货款的，则甲方须向乙方按每日未付款的2%向乙方支付延滞金，用于补偿乙方经济损失”。合同签订后原告依约履行了义务。2014年6月22日经双方结算，合同实际总价款为5812528元，截止到2014年1月9日，被告麦肯希酒店尚欠原告货款435675元（含5%质保金290626.40元）。另查明被告安徽新金楼、张燕华、张晓峰出具的承诺，与本案买卖合同纠纷无关。
本院认为：原告金宝马公司与被告麦肯希酒店买卖合同关系明确，合法有效，被告麦肯希酒店应当履行义务，给付原告货款。原告要求被告麦肯希酒店支付延滞金，因双方在合同中有明确的约定，本院予以支持。但双方约定的每日按未付款的2%支付，远远超出法定范围，本院酌定按同期银行贷款利率的2倍计算。关于延滞金的起算时间，原告没有提供具体的货物交付时间，依据双方的结算单，双方最终确定应付合同总货款及尚欠货款（含质保金）的截止时间是2014年1月9日，即在此之前，双方完成了对全部货物的交付与验收。根据合同约定的付款期限，被告麦肯希酒店应于2014年1月19日前将除5%质保金外的全部货款付清，而5%的质保金则应于2015年1月16日前向原告支付，在此期间被告麦肯希酒店未履行付款义务，依约应当向原告支付延滞金。原告主张被告安徽新金楼、张燕华、张晓峰对上述债务承担连带清偿责任，因其不能证明该三被告是上述债务的保证人，对此本院支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽麦肯希酒店投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽金宝马家具集团有限公司支付货款435675元，同时支付该货款的延滞金（按同期银行贷款利率的2倍计算，其中以145048.60元为基数，自2014年1月20日起计算至实际给付之日止；以290626.40元为基数，自2015年1月17日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告安徽金宝马家具集团有限公司要求被告安徽新金楼餐饮管理有限责任公司、被告张燕华、被告张晓峰承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9376元，诉讼保全费5000元，合计14376元，由被告安徽麦肯希酒店投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 林
代理审判员 姚燕鸣
人民陪审员 袁 漠
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨林青
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对借款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。