wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第523号
原告：李翔，男，壮族，1969年10月25日出生，住广西田林县。
委托代理人：陈巧琴，广东说文律师事务所律师。
被告：东莞市北山润滑油有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柯伟彪，该公司董事长。
委托代理人：何亚娣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：王树标，广东海法（东莞）律师事务所律师。
原告李翔诉被告东莞市北山润滑油有限公司（以下简称“北山公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员方淑敏适用小额诉讼程序独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告李翔及其委托代理人陈巧琴，被告北山公司的委托代理人何亚娣、王树标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李翔诉称：原告与被告于2015年6月17日签订《车辆租用协议》，协议明确约定：被告从2015年6月23日起租用原告车牌号为粤SXXXX**车辆至2018年6月22日止；原告为车辆驾驶人；车辆租金包含投资收益补贴及车辆折旧补贴1300元／月、年度固定费用补贴2015年800元／月、浮动费用补贴及维修保养费用补贴：且在协议第三条第六款明确约定：如被告因经营不需要租用等原因解约的，被告须给原告三个月的投资收益补贴、车辆折旧补贴及固定费用补贴。2015年8月7日，被告无故单方提出解除双方之间的车辆租赁合同关系，次日，原告继续回被告处工作时，被告告知原告无需再提供服务，并拒绝向原告按协议约定支付三个月的投资收益补贴、车辆折旧补贴及固定费用补贴。因此，被告的行为已严重违反协议的约定。综上，原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，恳请法院依法判决：1.被告向原告支付三个月的投资收益补贴、车辆折旧补贴及固定费用补贴合计6300元（2100元／月×3）；2.被告从2015年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期支付补贴的利息至付清所有款项止。3.本案诉讼费由被告承担。
被告北山公司辩称：一、被告并没有解除与原告的《车辆租用协议》，原告要求被告支付三个月的投资收益补贴、车辆折旧补贴及固定费用补贴，没有事实和法律依据。首先，被告与原告建立了劳动关系及车辆租用的双重法律关系。被告与原告于2015年6月17日签订《车辆租用协议》，约定协议期限为2015年6月23日至2018年6月22日止。后原告于2015年6月24日入职被告处，在仓库任仓管员。2015年7月1日起，被告正式开始租用原告的车辆。其次，被告依法解除与原告的劳动关系，但并未解除《车辆租用协议》。因原告试用期内迗不到被告的用工要求，被告于2015年7月31日解除了与原告的劳动关系。原告在办理相关的离职及工资结算手续时要求被告一并支付其2015年7月的车辆租用租金。后原告将车辆开走，拒绝按《车辆租用协议》的约定将车辆交付被告使用。再次，原告主张被告违约，但没有提交任何的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。二、原告拒绝按《车辆租用协议》的约定将车辆交付被告使用，违约责任在于原告。如前所述，被告解除与原告的劳动关系，但《车辆租用协议》仍合法有效，对合同双方均有约束力。被告在收到原告发来的律师函后，以复函的形式回复原告合同并未解除，并要求原告继续履行合同将车辆交付给被告使用，但原告在合同没有约定的情况下提出被告应支付其押金35000元的无理要求，双方协商无果后原告擅自将车辆开走并拒绝交付车辆给被告使用，原告已构成根本违约。需要指出的是，《车辆租用协议》第三条第6项的规定约定的是如被告因经营不需要租用等原因解约的情况，而本案的事实是被告解除与原告的劳动关系后因经营需要继续租用而原告拒绝，因此本案并不适用该条约定。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本院经审理查明：原、被告双方在2015年6月7日由原告作为甲方、被告作为乙方签订一份《车辆租用协议》，约定由原告出租车辆（牌号：粤SXXXX**）给被告使用，期限从2015年6月23日至2018年6月22日，每月租金包括：1.车辆投资收益补贴及折旧补贴1300元／月；2.年度固定费用2015年800元／月（每年有变化）；3.浮动费用补贴，包括油费、路桥费等费用；4.维修保养费用补贴。车辆驾驶员必须为原告本人，如原告不能亲自驾驶的，经被告同意才可更换，驾驶员工资按被告处司机工资薪酬标准另行计算。如果被告因经营不需要租用车辆等原因解除合同，被告须向原告支付3个月的投资收益补贴、车辆折旧补贴及固定费用补贴，如因原告的原因解除合同，需提前3个月提出，如果原告违约，被告有权扣除车辆补贴。被告主张，2015年7月31日，由于原告的工作表现达不到被告的要求，工作效率低，在送货时出现漏货等情况，被客户投诉，被告要求解除与原告的劳动关系，但被告要求继续履行双方的车辆租赁合同。原告称，因被告要求其超载润滑油，原告觉得危险所以不同意，因此运货比其他人慢，原告认为驾驶员与租用的车辆是不可分割的，如果只将车辆租用给被告，就不能监管车辆使用情况，因此，原告不同意继续履行《车辆租用协议》。
以上事实，有原告李翔提交的《车辆租用协议》、律师函，被告北山公司提交的《车辆租用协议》、律师函复函、快递单、签收状态截图，当事人陈述及本案一审庭审笔录为证。
本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。案涉《车辆租用协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案中，原告携车入职，其出租车辆的目的，包括获得租金以及作为驾驶员的劳务报酬。而案涉的《车辆租用协议》也明确约定车辆驾驶员必须为原告本人，被告另行向原告支付司机的劳务报酬。现被告拒绝原告作为司机，使原告无法获取劳务报酬，即原告履行合同的获得利益大幅减少，使原告的合同目的不能实现，被告的行为构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，因被告的违约行为导致原告的合同目的不能实现，原告有权解除案涉《车辆租用协议》。案涉车辆租赁合同因为被告的违约行为而解除，被告应按照合同约定向原告支付三个月的投资收益补贴、车辆折旧补贴及固定费用补贴共计6300元（2100元／月×3个月）。
上述款项的性质应为违约金，现原告再要求被告支付利息，属于重复主张，因此，对原告诉求的补贴利息，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第一款第四项，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市北山润滑油有限公司在本判决生效之日起三日内向原告李翔支付三个月的投资收益补贴、车辆折旧补贴、固定费用补贴共计6300元；
二、驳回原告李翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告东莞市北山润滑油有限公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 方淑敏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张锦恩
第4页共5页
四川省达州市通川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1702行赔初1号
原告李先春，男，生于1954年1月20日，汉族，小学文化，退休职工，住四川省达州市通川区。
被告达州市城乡规划局。
住所地：达州市通川区凤凰大道376号，统一社会信用代码11511400008813620A。
法定代表人何怀良，局长。
委托代理人杨振华，男，该局法规科工作人员。
委托代理人石祉由，四川奥飞律师事务所律师。
原告李先春与被告达州市城乡规划局（以下简称市规划局）其他（城建）行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：通川区朝阳东路519号西圣农贸市场2005年搭建铁皮棚，2007年扩建。2009年5月22日被告违规发放批文，导致2013年火灾，原告打119消防车进不来，为此，原告及周边居民多次向被告反映无果。且原告底楼为市场门市，窗口与铁皮棚等高，该农贸市场的噪音污染十分严重，导致原告的听力严重下降，经检查为感应神经性（中度）耳聋，给原告的生活造成了极大的伤害。从2013年起原告先后向市长信箱、市信访局等有关部门反映情况，被告仍置之不理。2015年8月向被告递交了书面申请书，要求被告查处并排除西圣农贸市场违规构造，同年10月又将该问题投诉达州市信访局，一直没得到解决。现原告起诉来院，请求人民法院依法判决被告向原告赔偿身体损害赔偿金5万元并从2017年7月1日起每天赔偿100元作为精神伤害及经济损失直至排除污染。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案是因原告李先春主张被告市规划局责令西圣农贸市场整改职责而一并提起的行政赔偿诉讼，由于李先春此行政赔偿案所依据的基础行政行为诉讼已裁定驳回起诉，故对其行政赔偿诉讼亦应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告李先春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 闫 红
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 鲜崇理
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 朱流芳
四川省达州市通川区人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1702行赔初1号原告李先春，男，生于1954年1月20日，汉族，小学文化，退休职工，住四川省达州市通川区。被告达州市城乡规划局。住所地：达州市通川区凤凰大道376号，统一社会信用代码11511400008813620A。法定代表人何怀良，局长。委托代理人杨振华，男，该局法规科工作人员。委托代理人石祉由，四川奥飞律师事务所律师。原告李先春与被告达州市城乡规划局（以下简称市规划局）其他（城建）行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：通川区朝阳东路519号西圣农贸市场2005年搭建铁皮棚，2007年扩建。2009年5月22日被告违规发放批文，导致2013年火灾，原告打119消防车进不来，为此，原告及周边居民多次向被告反映无果。且原告底楼为市场门市，窗口与铁皮棚等高，该农贸市场的噪音污染十分严重，导致原告的听力严重下降，经检查为感应神经性（中度）耳聋，给原告的生活造成了极大的伤害。从2013年起原告先后向市长信箱、市信访局等有关部门反映情况，被告仍置之不理。2015年8月向被告递交了书面申请书，要求被告查处并排除西圣农贸市场违规构造，同年10月又将该问题投诉达州市信访局，一直没得到解决。现原告起诉来院，请求人民法院依法判决被告向原告赔偿身体损害赔偿金5万元并从2017年7月1日起每天赔偿100元作为精神伤害及经济损失直至排除污染。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案是因原告李先春主张被告市规划局责令西圣农贸市场整改职责而一并提起的行政赔偿诉讼，由于李先春此行政赔偿案所依据的基础行政行为诉讼已裁定驳回起诉，故对其行政赔偿诉讼亦应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李先春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  闫 红人民陪审员  曲绍菊人民陪审员  鲜崇理二〇一八年一月二十三日书 记 员  朱流芳
张家口市崇礼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0733民初373号
原告崇礼县宏远建筑工程队（以下简称宏远建筑队）。
经营者岳家树。
被告崇礼县新兴矿业有限责任公司（以下简称新兴公司）。
地址崇礼县石咀子乡石咀子村。
法定代表人黄宝林，系该公司经理。
委托代理人张建军，系该公司员工。
原告崇礼县宏远建筑工程队诉被告崇礼县新兴矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本案由崇礼区人民检察院支持起诉。本院受理后，依法由审判员赵秀元适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告宏远建筑队经营者岳家树、被告新兴矿业公司委托代理人张建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宏远建筑队诉称，原告宏远建筑队于2008年注册成立。2014年4月7日原告与被告经协商签订了工程施工合同并约定了工程造价。双方在合同中约定工程价款以及给付方式，原告进场垫资50万元，经甲方验收给原告50万元以次类推。工程全部竣工验收结算后预留5%的质保金，余款在竣工验收结算后十日内付清。质保金在半年内无质量问题一次性付清。在双方对工程验收结算后，工程总价款为4108104.15元，经双方结算现下欠工程款2273104.15元。原告曾多次找被告要求被告给付下欠工程款，但被告总是说现在给筹措款为由，一拖再拖，由于被告不按时给付工程款，给原告方造成无法支付工人工资与材料款。为此，请求人民法院依法判决被告给付原告工程款2273104.15元。
被告新兴公司经本院依法送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，在法定期限内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，对欠款事实无异议。
经审理查明，原告经营者岳家树在2008年注册了崇礼县宏远建筑工程队系个体工商户。2014年4月7日和2014年5月5日原告分别和被告新兴公司签订了工程承包合同书、工程承包施工合同，双方约定工程量待工程完工后根据具体的工程量再进行计算。2014年8月底，原告按合同约定全部完工，2014年11月25日双方对该工程进行了结算，2014年11月27日，双方又对原告的零星附属工程进行结算，经结算，工程量总造价为4108104.15元，被告在施工过程中以转账和现金的方式已给付了原告1835000元，实际下欠原告2273104.15元，其中包括原告垫资的50万元。为此，原告向法庭递交了《工程承包合同书》一份，《工程施工合同》一份，新兴矿业公司采矿区、选矿区工程项目结算单两份。
本院认为，原、被告订立的合同系双方当事人的真实意思表示。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告工程完工后已由双方进行确认并进行了结算，被告新兴矿业公司应支付原告相应的工程款。故原告要求被告新兴矿业公司给付剩余欠款2273104.15元的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告崇礼县新兴矿业有限责任公司于判决书生效后三日内一次性支付原告崇礼县宏远建筑队工程款2273104.15元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付返还履行期间的债务利息。
案件受理费12493元由被告崇礼县新兴矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 赵秀元
二〇一六年五月二十日
书记员 郭 宁
中华人民共和国合同法
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第379号
原告刘彩彬
委托代理人陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。
原告毛兴精
委托代理人陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。
被告兰州市元森房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人张林，该公司董事长。
委托代理人王明生，甘肃正天合律师事务所律师。
被告王锡亮
原告刘彩彬、原告毛兴精诉被告兰州市元森房地产开发有限公司（以下简称元森公司）、被告王锡亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员陈建林适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈仁彪、被告元森公司委托代理人王明生、被告王锡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，原告与被告元森公司于2010年8月27日签订《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》，约定元森公司对原告位于兰州市城关区西李家湾454号住宅房屋进行拆迁，安置方式为房屋安置，安置房屋户型为元森公司开发建设的兰州市城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室。另约定过渡期内原告自行过渡，过渡期为36个月。过渡期内元森公司按拆迁建筑面积每平方米每月8元的标准向原告发放过渡补助费，过渡费在被告王锡亮1#楼2单元J户型3409协议中核算。拆迁开始时，被告向原告发放12个月的过渡补助费。过渡期满但因元森未建成安置房屋，使过渡期从2013年8月起延长至今。综上，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿合同合法有效，被告元森公司应当向原告发放过渡补助费和增加发放延长期限的过渡补助费。故原告诉至本院，请求判令：1、二被告向原告支付2011年8月27日至2015年8月26日止的拆迁安置过渡补助费49856.64元；2、被告元森公司将房屋拆迁安置补偿合同中2015年8月27日之后的拆迁安置过渡补助费支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告元森公司辩称，被告元森公司与原告之间不存在任何法律上权利义务关系，因为安置协议明确约定了过渡费发放事宜，即“此协议过渡费在被告王锡亮1#楼2单元J户型3409协议中核算”。被告元森公司已经履行了五年过渡期（2010年8月27日至2015年8月26日）拆迁安置过渡费的支付义务，即全额支付给了被告王锡亮，重复履行没有法律依据。应当驳回原告对被告元森公司的起诉。
被告王锡亮辩称，被告王锡亮与原告并不相识，涉案房屋当时卖给了李金锁，李家湾3号楼2单元G户型2807室登记户名为张丽华。
经审理查明，2010年被告元森公司对被告王锡亮位于兰州市城关区西李家湾454号集体土地上的205.99平方米无产权证房屋进行拆迁安置，安置方式为房屋安置，原被拆迁的205.99平方米由三部分构成。被拆迁房屋中的90.32平方米对应安置房屋座落为城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室；68.06平方米对应安置房屋座落为城关区东李家湾1号楼2单元K户型3410室；47.61平方米对应安置房屋座落为城关区东李家湾1号楼2单元J户型3409室。其中座落于城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室的房屋，由被告王锡亮于2010年9月19日出售给李金锁，户名为张赟，并约定每平方米8元过渡费，由被告元森公司发给被告王锡亮时转发给张赟。后张赟于2011年9月4日将该房屋以55万元价款转售与本案原告毛兴精，并对毛兴精丈夫即本案原告刘彩彬就涉案房屋买卖作出两份书面承诺，承诺买卖行为系真实意思表示且无家庭纠纷。
张赟与原告的买卖行为发生在2011年9月4日，买卖标的物为“城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室”，但原告刘彩彬与被告元森公司签订《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》的落款日期为2010年8月27日，该协议应为倒签协议，协议内容为房屋安置。该协议约定由被告元森公司对原告刘彩彬位于兰州市城关区西李家湾454号住宅房屋进行拆迁。被拆迁房屋建筑面积90.32平方米，砖木结构。原告刘彩彬对被拆迁房屋选择房屋安置，安置地点为城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室；安置房屋建筑面积90.32平方米。并约定此协议过渡费在被告王锡亮1#楼2单元J户型3409协议中核算。
另查明，被告元森公司与被告王锡亮于2010年8月27日签订《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》，协议约定过渡期为36个月，在过渡期内按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月8元发放过渡费，办理安置房屋后停发过渡费。另协议第五条约定“此协议过渡费包括城关区东李家湾3#楼2单元G户型2807室”。即该套房屋的过渡费一并结算在被告王锡亮名下。
再查明，被告元森公司的过渡费发放标准为签订拆迁安置协议的第一年至第三年为每月8元/㎡；第四年为每月12元/㎡；第五年为每月18元/㎡。被告元森公司向被告王锡亮全额发放了2010年8月27日至2015年8月26日、拆迁总面积为205.99㎡（68.06㎡+47.61㎡+90.32㎡）的过渡费共计133480元。其中包括涉案房屋对应的90.32平方米被拆迁房屋的相应过渡费。
以上查明的事实有原告提供的集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议、协议、房地产买卖契约、承诺书，被告元森公司提供的集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议、领取过渡费明细表、房地产买卖契约、申请书等证据，以及当事人在法庭上陈述的庭审笔录等证据在案为凭，并经开庭质证与本院审查，可以采信。
综上所述，本院认为，本案原告刘彩彬、毛兴精系夫妻关系，位于城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室的房屋系二原告婚姻关系存续期间取得的共同财产，原告毛兴精虽不是安置协议相对人，但其作为涉案房屋权利人可以主张相应权利，其诉讼主体资格适格。
拆迁安置过渡费并不是对被拆迁房屋价值的补偿，而是对被拆迁人因房屋被产权调换，在安置房屋交付之前这一特定过渡期限内，拆迁人对被拆迁人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿，其享有主体为被拆迁房屋内居住需要安置的人员。本案原告毛兴精与张赟的买卖标的物仅为城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室，并未约定该涉案房屋过渡费由张赟转付于原告。另张赟与被告王锡亮约定的过渡费条款仅为合同双方当事人的意思表示，与原告并无关联。被告元森公司作为《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》的相对人，已经按照协议约定履行了支付过渡费义务。二原告诉请无事实及法律依据，故对于原告刘彩彬、原告毛兴精起诉要求被告元森公司、被告王锡亮支付2011年8月27日至2015年8月26日止的拆迁安置过渡补助费49856.64元，要求被告元森公司将房屋拆迁安置补偿合同中2015年8月27日之后的拆迁安置过渡补助费支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘彩彬、原告毛兴精的全部诉讼请求。
案件受理费1046元，减半收取523元，由原告刘彩彬、原告毛兴精承担，余款退还原告刘彩彬、原告毛兴精。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈建林
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 丽
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第379号
原告刘彩彬
委托代理人陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。
原告毛兴精
委托代理人陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。
被告兰州市元森房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人张林，该公司董事长。
委托代理人王明生，甘肃正天合律师事务所律师。
被告王锡亮
原告刘彩彬、原告毛兴精诉被告兰州市元森房地产开发有限公司（以下简称元森公司）、被告王锡亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员陈建林适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈仁彪、被告元森公司委托代理人王明生、被告王锡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，原告与被告元森公司于2010年8月27日签订《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》，约定元森公司对原告位于兰州市城关区西李家湾454号住宅房屋进行拆迁，安置方式为房屋安置，安置房屋户型为元森公司开发建设的兰州市城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室。另约定过渡期内原告自行过渡，过渡期为36个月。过渡期内元森公司按拆迁建筑面积每平方米每月8元的标准向原告发放过渡补助费，过渡费在被告王锡亮1#楼2单元J户型3409协议中核算。拆迁开始时，被告向原告发放12个月的过渡补助费。过渡期满但因元森未建成安置房屋，使过渡期从2013年8月起延长至今。综上，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿合同合法有效，被告元森公司应当向原告发放过渡补助费和增加发放延长期限的过渡补助费。故原告诉至本院，请求判令：1、二被告向原告支付2011年8月27日至2015年8月26日止的拆迁安置过渡补助费49856.64元；2、被告元森公司将房屋拆迁安置补偿合同中2015年8月27日之后的拆迁安置过渡补助费支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告元森公司辩称，被告元森公司与原告之间不存在任何法律上权利义务关系，因为安置协议明确约定了过渡费发放事宜，即“此协议过渡费在被告王锡亮1#楼2单元J户型3409协议中核算”。被告元森公司已经履行了五年过渡期（2010年8月27日至2015年8月26日）拆迁安置过渡费的支付义务，即全额支付给了被告王锡亮，重复履行没有法律依据。应当驳回原告对被告元森公司的起诉。
被告王锡亮辩称，被告王锡亮与原告并不相识，涉案房屋当时卖给了李金锁，李家湾3号楼2单元G户型2807室登记户名为张丽华。
经审理查明，2010年被告元森公司对被告王锡亮位于兰州市城关区西李家湾454号集体土地上的205.99平方米无产权证房屋进行拆迁安置，安置方式为房屋安置，原被拆迁的205.99平方米由三部分构成。被拆迁房屋中的90.32平方米对应安置房屋座落为城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室；68.06平方米对应安置房屋座落为城关区东李家湾1号楼2单元K户型3410室；47.61平方米对应安置房屋座落为城关区东李家湾1号楼2单元J户型3409室。其中座落于城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室的房屋，由被告王锡亮于2010年9月19日出售给李金锁，户名为张赟，并约定每平方米8元过渡费，由被告元森公司发给被告王锡亮时转发给张赟。后张赟于2011年9月4日将该房屋以55万元价款转售与本案原告毛兴精，并对毛兴精丈夫即本案原告刘彩彬就涉案房屋买卖作出两份书面承诺，承诺买卖行为系真实意思表示且无家庭纠纷。
张赟与原告的买卖行为发生在2011年9月4日，买卖标的物为“城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室”，但原告刘彩彬与被告元森公司签订《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》的落款日期为2010年8月27日，该协议应为倒签协议，协议内容为房屋安置。该协议约定由被告元森公司对原告刘彩彬位于兰州市城关区西李家湾454号住宅房屋进行拆迁。被拆迁房屋建筑面积90.32平方米，砖木结构。原告刘彩彬对被拆迁房屋选择房屋安置，安置地点为城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室；安置房屋建筑面积90.32平方米。并约定此协议过渡费在被告王锡亮1#楼2单元J户型3409协议中核算。
另查明，被告元森公司与被告王锡亮于2010年8月27日签订《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》，协议约定过渡期为36个月，在过渡期内按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月8元发放过渡费，办理安置房屋后停发过渡费。另协议第五条约定“此协议过渡费包括城关区东李家湾3#楼2单元G户型2807室”。即该套房屋的过渡费一并结算在被告王锡亮名下。
再查明，被告元森公司的过渡费发放标准为签订拆迁安置协议的第一年至第三年为每月8元／㎡；第四年为每月12元／㎡；第五年为每月18元／㎡。被告元森公司向被告王锡亮全额发放了2010年8月27日至2015年8月26日、拆迁总面积为205.99㎡（68.06㎡＋47.61㎡＋90.32㎡）的过渡费共计133480元。其中包括涉案房屋对应的90.32平方米被拆迁房屋的相应过渡费。
以上查明的事实有原告提供的集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议、协议、房地产买卖契约、承诺书，被告元森公司提供的集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议、领取过渡费明细表、房地产买卖契约、申请书等证据，以及当事人在法庭上陈述的庭审笔录等证据在案为凭，并经开庭质证与本院审查，可以采信。
综上所述，本院认为，本案原告刘彩彬、毛兴精系夫妻关系，位于城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室的房屋系二原告婚姻关系存续期间取得的共同财产，原告毛兴精虽不是安置协议相对人，但其作为涉案房屋权利人可以主张相应权利，其诉讼主体资格适格。
拆迁安置过渡费并不是对被拆迁房屋价值的补偿，而是对被拆迁人因房屋被产权调换，在安置房屋交付之前这一特定过渡期限内，拆迁人对被拆迁人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿，其享有主体为被拆迁房屋内居住需要安置的人员。本案原告毛兴精与张赟的买卖标的物仅为城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室，并未约定该涉案房屋过渡费由张赟转付于原告。另张赟与被告王锡亮约定的过渡费条款仅为合同双方当事人的意思表示，与原告并无关联。被告元森公司作为《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》的相对人，已经按照协议约定履行了支付过渡费义务。二原告诉请无事实及法律依据，故对于原告刘彩彬、原告毛兴精起诉要求被告元森公司、被告王锡亮支付2011年8月27日至2015年8月26日止的拆迁安置过渡补助费49856.64元，要求被告元森公司将房屋拆迁安置补偿合同中2015年8月27日之后的拆迁安置过渡补助费支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘彩彬、原告毛兴精的全部诉讼请求。
案件受理费1046元，减半收取523元，由原告刘彩彬、原告毛兴精承担，余款退还原告刘彩彬、原告毛兴精。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈建林
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 丽
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初335号
原告：中国某某银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市。
法定代表人：陈某，该行行长。
被告：吴某，女，汉族，住高安市。
原告中国某某银行股份有限公司高安市支行与被告吴某信用卡纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告中国某某银行股份有限公司高安市支行于2017年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方经过协商处理为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国某某银行股份有限公司高安市支行撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取为25元，由原告中国某某银行股份有限公司高安市支行负担。
审判员 吴鹃
二〇一七年一月二十五日
书记员 黄燕
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执1680号
被执行人郭雅敬，女，汉族。
本院执行郭雅敬罚金一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨被执行人郭雅敬名下银行存款1000元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 晁震
审判员 常波
审判员 孔希
二〇一六年九月二十日
书记员 韩飞
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初6376号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人刘某，男性，1987年12月11日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省资阳市乐至县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年8月19日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，2016年8月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕6420号起诉书，指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪。
辩护意见
|
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
经依法审查查明：2016年8月18日22时许，吸毒人员冯强、卢克翔先后来到被告人刘某的出租屋沙井街道北环路165号404房。吸毒人员卢克翔拿出带来的冰毒和吸毒工具，三人进行吸食，随后代明翔也来到刘某的出租屋进行吸食冰毒。吸食完毕，冯强、卢克翔在该出租屋的外面被抓获。2016年8月19日凌晨，公安机关将躲在A803房间的被告人刘某抓获，并缴获一套吸毒工具。
本院意见
|
被告人刘某的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪从轻情节。
判 决
|
一、被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年8月19日起至2017年2月18日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、扣押在案的吸毒工具由公安机关予以没收。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈 庆 涵
二○一六年十一月二日
本件与原本核对无异
书 记 员 杨芷（兼）
书 记 员 张 思 乔
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0306刑初6376号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人刘某，男性，1987年12月11日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省资阳市乐至县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年8月19日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，2016年8月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕6420号起诉书，指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪。辩护意见被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实经依法审查查明：2016年8月18日22时许，吸毒人员冯强、卢克翔先后来到被告人刘某的出租屋沙井街道北环路165号404房。吸毒人员卢克翔拿出带来的冰毒和吸毒工具，三人进行吸食，随后代明翔也来到刘某的出租屋进行吸食冰毒。吸食完毕，冯强、卢克翔在该出租屋的外面被抓获。2016年8月19日凌晨，公安机关将躲在A803房间的被告人刘某抓获，并缴获一套吸毒工具。本院意见被告人刘某的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪从轻情节。判 决一、被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年8月19日起至2017年2月18日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、扣押在案的吸毒工具由公安机关予以没收。判决根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  陈 庆 涵                           二○一六年十一月二日本件与原本核对无异                            书 记 员  杨芷（兼）书 记 员 张 思 乔
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2351号
申请执行人刘坤。
被执行人青岛福元玖合房地产开发有限公司。
法定代表人袁波，经理。
申请执行人刘坤于2015年4月15日向本院申请执行平度市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月16日作出的平劳人仲案字（2014）第507号裁决书。
经审查，被执行人青岛福元玖合房地产开发有限公司已经在裁决书送达后法律规定的时间内向人民法院提起诉讼，该裁决书尚未发生法律效力。本院认为，人民法院立案执行的是已经发生法律效力并有执行内容的法律文书。本案申请执行人刘坤依据没有生效的法律文书提出的执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘坤的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝伟
审判员 王坚军
审判员 马建明
二〇一五年十月三十日
书记员 张 诚
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2351号
申请执行人沈惟峰，居民。
被执行人孟学（曾用名孟龙），居民。
本院在执行申请执行人沈惟峰与被执行人孟学买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1371号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池成湖
审判员 高崇钧
审判员 沈 飞
二〇一五年十二月二十日
书记员 孔祥银
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧环民初字第00196号
原告沈粉林。
委托代理人陆文龙。
被告戴建平。
本院在审理原告沈粉林诉被告戴建平农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈粉林撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
审判员 陈东新
二〇一五年七月二十九日
书记员 沈 丹
湖北�宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终974号
上诉人（原审原告）：李永忠，男，1946年6月14日出生，汉族，住兴山县。
被上诉人（原审被告）：点军区桥边镇朱家坪村民委员会。住所地点军区桥边镇朱家坪村。
法定代表人：朱长明，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周运华，宜昌市点军区民权法律服务所法律服务工作者。
上诉人李永忠因与被上诉人点军区桥边镇朱家坪村民委员会（以下简称朱家坪村委会）不当得利纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
李永忠上诉请求：撤销湖北省宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民初411号民事判决，依法改判。事实及理由：从2013年4月20日起，李永忠就是朱家坪供水工程的实际施工人，也是爆炸材料的实际购买人，李永忠与爆破公司形成事实上的买卖关系，工程完工后，多支付的购货款应退还给李永忠，2015年8月10日的《人民调解书》与本案无关。
朱家坪村委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
李永忠向一审法院起诉请求：判令朱家坪村委会返还购货款19892.30元，支付因追讨此款的误工费和交通费及资金占用费等4000元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月18日，朱家坪、双堰口、天王寺村村委会经批复组建朱家坪集中供水工程项目法人，即朱家坪供水工程办。2012年5月，朱家坪供水工程办与案外人楚曜公司签订朱家坪饮水解困工程施工合同，由楚曜公司负责项目施工。2012年6月7日，朱家坪供水工程办与案外人宜昌市鸿兴爆破服务有限责任公司签订爆破作业委托书，由该公司负责爆破配送服务，后该公司合并至宜昌安诺爆破工程有限公司（简称“安诺公司”）。2013年4月20日，楚曜公司出具授权委托书载明，楚曜公司委托李永忠为朱家坪村引水隧洞工程施工现场负责人。2014年1月21日，朱家坪供水工程办与安诺公司结算，该公司预收款为569950元，实际费用为550057.70元，余款19892.30元，朱长明以朱家坪供水工程办名义领取。2015年8月10日，经桥边镇人民调解委员会调解，李永忠与朱家坪村委会达成协议并签订《人民调解协议书》，约定朱家坪村委会付清李永忠26万元款项后，李永忠不得再因朱家坪饮水工程向朱家坪村委会索要其它任何款项。协议签订后，朱家坪村委会按约定履行了给付义务。2015年11月，李永忠以《人民调解协议书》完全显示公平，是乘人之危的产物，完全违背了李永忠真实意思为由诉至法院，要求撤销该协议。一审法院判决驳回李永忠诉讼请求。李永忠不服上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，李永忠与朱家坪村委会于2015年8月10日对朱家坪饮水工程项目相关事宜已经达成协议，并签订《人民调解协议书》，双方即应当按照《人民调解协议书》约定行使权利和履行义务。李永忠向朱家坪村委会主张朱家坪供水工程办与安诺公司结算的余款，与《人民调解协议书》约定内容不符，故其诉讼请求不予支持。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决如下：驳回李永忠诉讼请求。一审并同时决定案件受理费199元，由李永忠负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李永忠以不当得利为由请求朱家坪村委会返还19892.30元货款不应得到支持。理由如下：1、与宜昌市鸿兴爆破服务有限责任公司签订爆破作业委托书的合同相对方为朱家坪供水工程办，在合同关系存续期间，朱家坪供水工程办及李永忠均向宜昌市鸿兴爆破服务有限责任公司支付了预付款，因此，对多余的购货款，究竟应退还给朱家坪供水工程办还是李永忠个人，李永忠并未举证证明。2、领取安诺公司退还的预付款19892.30元系朱家坪供水工程办（经办人朱长明）而非朱家坪村委会。因此，李永忠无权向朱家坪村委会请求返还涉案款项。对李�忠的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。李永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费199元，由李永忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年五月五日
书记员 张 娟
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312执142号
申请执行人马春刚，男，1975年1月24日出生，汉族，住铜山区。
被执行人王志虎，男，1978年8月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人李恒喜，男，1974年12月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人马春刚与被执行人王志虎、李恒喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）铜民初字第02131号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年01月09日立案受理。
本案执行标的102710元，执行到位8000元。在执行过程中：一、本院依法查询工商、房产、土地、银行等相关机构，未发现被执行人有可供执行的财产；二、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。三、查封了被执行人王志虎所有的苏Ｃ×××××小型轿车一辆，因查找不到而未实际扣押。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执�人是否有履行债务的能力。经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）铜民初字第02131号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 松
执行员 孙金龙
执行员 王 波
二〇一六年十月八日
书记员 孙曙光
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民初字第00128号
原告咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司。住所地：咸宁市银泉大道111号。
法定代表人陈光，系该公司总经理。
委托代理人章小明，代理权限：特别授权。
被告徐香红。
本院在审理原告咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司与被告徐香红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原、被告双方因协商处妥，原告咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司承担。
审判员 汪向阳
二〇一五年一月八日
书记员 唐丽诗
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申1245号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）田洪银，男，1961年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）田洪必，男，1973年12月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
再审申请人田洪银、田洪必因行政赔偿一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2016）川05行赔终4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田洪银、田洪必申请再审称，被申请单位沪州市公路局人为放炮震裂申请人的住宅造成危房，请求恢复原状或折价赔偿84628元。事实和理由：1999年沪州市公路局改建大纳公路时，施工爆破中，将申请人的父亲田仁国的住房震裂，其父及申请人先后多次向当地政府及相关单位提出申请处理，一直未果。田仁国去世后，申请人向沪州市江阳区法院提起行政诉讼，提交了纳溪区政府信访局《不予受理告知书》及2003年3月2日田仁国向纳溪区渠坝镇人民政府递交的申请等证据和材料共16份。一审、二审裁定认定事实不清，歪曲事实，自相矛盾，适用法律错误
本院认为，再审申请人向一审法院提起行政诉讼，因诉状不符合立案条件，一审法院以《行政案件补正材料一次性告知书》，告知其应当补正材料的内容和补正期限。再审申请人向一审法院递交了补正后的起诉状，将诉状名称改为《补正行政赔偿起诉状》。诉讼请求变更为：“请求被告赔偿人为放炮震裂原告的地基和住宅，瓦房共5间，土木结构，国土所查询面积为209.12平方米（田洪必60平方米，田洪银149.12平方米）。住建部门查询的价格为400元每平方米，209.12平方米×400元=83648元；误工费7天，每天120元；交通费7天，每天20元；误工费和交通费共980元，三项合计84628元”。根据田洪银、田洪必补正后的诉状名称及请求内容，其起诉系单独提起行政赔偿诉讼。其补充提交的材料包含泸州市人大常委会群众来访介绍信、纳溪区渠坝镇人民政府关于再审申请人需要建房的证明，以及其父田仁国于2003月3月2日向泸州市纳溪区路政管理局递交的，因大纳公路改建工程造成山体滑坡影响其住房，请求在公路一侧建房的申请。但未补充提交能证明再审申请人及其父向赔偿义务机关请求赔偿、赔偿义务机关先行处理或者逾期不予赔偿的证据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提”、第二十一条第4项、第5项的规定，田洪银、田洪必的行政赔偿起诉，虽经补正，仍不符合立案条件。一审法院裁定对起诉人田洪银、田洪必的起诉不予立案；二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。田洪银、田洪必申请再审的理由不能成立，其请求应予驳回。
综上，田洪银、田洪必的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回田洪银、田洪必的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 陈 珂
审判员 曹 文
二〇一八年五月三日
书记员 罗佳琴
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初233号
原告周勇。
被告金星红。
原告周勇与被告金星红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周勇到庭参加诉讼，被告金星红经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇诉称，被告金星红于2013年10月25日向原告借款3万元，并向原告出具了借条。经原告多次催讨，被告以种种理由拖延未付，后来失去联系，下落不明。现要求被告偿还借款本金3万元及利息。
原告为支持其主张向法庭提交以下证据材料：
1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份基本情况；
2、被告金星红于2013年10月25日向原告借款3万元借条。拟证明被告金星红借原告3万元。
被告拒不到庭视其放弃质证、抗辩权利，原告提供的证据材料真实、合法，本院对原告提供的证据材料予以采信。
经审理查明，被告金星红于2013年10月25日向原告借款3万元，并向原告出具了借条。经原告催讨无果，后来被告失去联系，下落不明。至今下欠原告借款本金3万元。
本院认为，被告金星红所借原告3万元事实清楚，证据充分；原、被告之间借贷关系明确，被告对借款负有偿还义务；双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张还款，被告应当偿还；双方未约定利息，视为公民之间无息借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告金星红于本判决生效后三日内偿还原告周勇借款本金3万元。
如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本案受理费550元，由被告金星红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 桂 彦
审判员 王淑兰
审判员 张丽芬
二〇一六年五月十日
书记员 梅艳芳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴织商初字第466号
原告：湖州织里强龙布行。经营场所：浙江省湖州市织里镇商城三区*幢**号。
经营者：张玉美。
委托代理人：施云峰，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：刘克萍。
被告：高红昌。
原告湖州织里强龙布行与被告刘克萍、高红昌买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因无法采用直接或其他方式向被告送达相关诉讼文书，本院依法组成合议庭，并向被告刘克萍、高红昌公告送达诉讼文书。2016年3月16日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州织里强龙布行的委托代理人施云峰到庭参加诉讼，被告刘克萍、高红昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告湖州织里强龙布行起诉称：原告从事布料销售与被告建立买卖合同关系。2014年10月，两被告三次向原告购买布料共计布料款36979元。后经原告多次催讨，被告拒不支付。据悉，两被告系夫妻关系。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即支付货款36979元；2、承担本案诉讼费。
被告刘克萍、高红昌未作答辩。
经审理查明：被告方于2014年10月9日、10月17日、10月31日分三次向原告购买布匹，共计结欠货款36979元。嗣后，原告向被告催讨无着，以致纠纷成讼。
另查明，被告刘克萍与被告高红昌于2001年9月10日依法登记结婚，双方系夫妻关系。
以上事实，由原告提交的送货单3份、原告的当庭陈述及婚姻关系查档证明1份予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告未及时支付价款显属不当，应依法承担清偿债务的民事责任。因被告刘克萍与高红昌系夫妻关系，故应对夫妻关系存续期间的所负债务承担共同还款责任。故原告要求被告立即支付价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘克萍、高红昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘克萍、高红昌应共同支付原告湖州织里强龙布行货款36979元，限于本判决生效之日起十日内给付。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费724元，公告费300元，合计诉讼费1024元，由被告刘克萍、高红昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费724元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 章豪杰
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 邵汉权
二〇一六年三月十六日
书 记 员 史 倩
四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德行终字第28号
上诉人（原审原告）付豪宽，男，1960年10月9日出生，汉族，住四川省中江县永兴镇，系涉案死者付伟之父。
委托代理人刘剑峰，四川联坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局。住所地四川省德阳市天山南路一段***号。
法定代表人靳钊军，该局局长。
委托代理人李懿，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人中江弘康电子有限公司，住所地四川省中江县二环路。组织机构代码00838023-9。
法定代表人何金凤，该公司经理。
委托代理人刘刚，四川山和律师事务所律师。
委托代理人任军，四川山和律师事务所律师。
上诉人付豪宽因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤性质行政确认一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年3月2日作出的（2015）旌行初字第15号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
市人社局于2014年11月25日作出德江人社伤决字〔2014〕第123号不予认定工伤决定书，认定2013年4月8日，弘康公司职工付伟在20时30分下班，21时55分骑摩托车离开公司，于22时20分许途径中江县城二环路西四段288号发生交通事故死亡。其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原判经审理查明，原告付豪宽之子付伟系第三人弘康公司职工。2013年4月8日，付伟于20时30分下班后即在弘康公司内活动。21时37分许，付伟从弘康公司步行外出，21是51分返回公司宿舍，21时55分付伟驾驶两轮摩托车从弘康公司大门外出，22时17分搭乘黄某返回公司，22时24分付伟再次驾驶摩托车搭乘黄某从弘康公司大门外出左转弯进入中江县城二环路西二段时发生交通事故，造成付伟、黄某当场死亡。中江县公安局交通警察大队认定付伟负事故同等责任。2014年3月14日，付豪宽到被告处申请工伤性质认定，并提交了相关材料。被告向原告弘康公司送达了举证通知书，弘康公司提交了证据材料，称事故发生时付伟不属于上下班合理时间和合理回家路线，不应认定为工伤。被告在审查相关证据材料后于2014年5月13日作出德江人社伤决字〔2014〕第44号认定工伤决定书，认定付伟为工伤。弘康公司不服，向法院提起行政诉讼。2014年11月17日，法院以事实不清，主要证据不足，撤销了被告作出的德江人社伤决字〔2014〕第44号认定工伤决定书，并责令被告重新作出具体行政行为。2014年11月25日被告以付伟伤亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出德江人社伤决字〔2014〕第123号不予认定工伤决定书，原告付豪宽不服，提起行政诉讼。
原判认为，被告对付伟工友钟某某、胡某甲、胡某乙所作的调查笔录与中江县公安局交警大队对原告付豪宽作的询问笔录能够相互印证，证明付伟上班期间一直在第三人弘康公司厂区内居住的事实。庭审中原告抗辩付伟租住在中江县凯江镇荷花南街，付伟是在回租住地途中发生的发生交通事故与事实不符，不予采信。根据事发当天弘康公司的监控显示，付伟20时30分下班后，是在自己安排的休息时间范围内外出发生的交通事故，付伟受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告在作出不予认定付伟为工伤的过程中，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持德阳市人力资源和社会保障局德江人社伤决字〔2014〕第123号不予认定工伤决定书，认定付伟不是工伤的具体行政行为。征收案件受理费50元，由原告付豪宽承担。
宣判后，原审原告付豪宽不服，向本院提起上诉，认为，1、工伤认定部门在没有进一步查明事实，排除矛盾的情况下，不调查就做出了不予认定的决定，是认定事实不清。本案死者是在下班等待女友后回其租住房途中发生交通事故，应属工伤。请求撤销原判，判令被上诉人重新作出工伤认定。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人于2014年5月13日作出德江人社伤决字〔2014〕第44号认定工伤决定后，经人民法院判决撤销，该生效判决认为，在工伤认定过程中，对争议的事实证据出现矛盾的情况下，没有查明事实，排除矛盾，就作出了行政行为。故撤销原行政行为，责令其重新作出行政行为。之后，被上诉人针对双方证据并结合调查笔录重新进行分析认证，对付伟工友钟某某、胡某甲、胡某乙所作的调查笔录与中江县公安局交警大队对付豪宽作的询问笔录等能够相互印证，证明付伟上班期间一直在第三人弘康公司厂区内居住的事实，就上诉人抗辩付伟租住在中江县凯江镇荷花南街，付伟是在回租住地途中发生的发生交通事故所提供的证据明显不能对抗其在弘康公司厂区内居住的证据。综合判断，作出了付伟20时30分下班后，是在自己安排的休息时间范围内外出发生的交通事故，付伟受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形的判断，并作出了德江人社伤决字〔2014〕第123号不予认定工伤决定，工伤认定程序是符合法律规定的。
综上，上诉人认为重新作出行政行为没有重新调查就不符合法律规定的上诉理由与法无据，其认为认定事实不清的上诉理由亦不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审受理费50元，由上诉人付豪宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚峻
审判员 王剑
审判员 李梅
二〇一五年七月二十八日
书记员 郭利
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终3007号
上诉人（原审被告）：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南稻香路40，统一社会信用代码91500102208553202A。
法定代表人：蒋德才，执行董事。
被上诉人（原审原告）：张玉龙。
上诉人重庆天字实业集团有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初21516号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人的住所地和工伤认定在涪陵，本案应由上诉人的住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市涪陵区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案劳动合同履行地在重庆市××区，因此，重庆市渝北区人民法院对此案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杜万江
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第2895号
原告郭永平，男，1980年9月6日出生，蒙古族，个体。
被告刘阿民布和，男，1965年12月18日出生，蒙古族。
被告孟全喜，男，1975年10月25日出生，蒙古族。
原告郭永平诉被告刘阿民布和、孟全喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，于2015年9月21日至2015年10月21日因双方当事人庭外和解中止诉讼，本案依法由审判员李微适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭永平到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭永平诉称，2014年6月23日被告刘阿民布和生活上急需用钱，从我借款27200.00元，约定2015年6月23日还款，由被告孟全喜做为担保人，并出具了一枚借据。此款到期后我数次找二被告索款未果，故诉至法院，请求法院判令二被告给付借款，另外在起诉后，二被告已偿还借款17200.00元，尾欠10000.00元未还，故要求二被告给付借款10000.00元。
被告刘阿民布和未答辩。
被告孟全喜未答辩。
经审理查明，2014年6月23日，被告刘阿民布和因生活所需从原告郭永平处借款27200.00元，约定2015年6月23日还款，以上借款由被告孟全喜做为担保人进行担保，借款到期后经原告多次催要被告未能还款，故原告诉至法院，要求被告刘阿民布和偿还借款本金27200.00元，被告孟全喜承担连带偿还责任。另查明，原告起诉后，被告分两次共偿还17200.00元，尚尾欠10000.00元借款未偿还。
上述事实，有原告陈述、原告提交的二被告签名捺印的借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的债权债务关系明确，被告刘阿民布和应积极偿还借款，对于原告要求被告孟全喜承担保证责任的诉讼请求，因该保证未超过保证期间，且约定的保证方式是连带责任保证，因此被告孟全喜对本案借款应向原告承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘阿民布和于本判决生效之日起五日内偿还原告郭永平借款10000.00元。
二、被告孟全喜承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取240.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李 微
二〇一五年十一月四日
书记员 包之宣
河南省周口市川汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1602行审99号
申请执行人周口市公安局交通管理支队高速一大队。
负责人石文标，男，该大队大队长。
委托代理人李辰，男，周口市公安局交通管理支队工作人员。
被申请人秦慧明，1987年7月23日出生，住山西省壶关县。
申请人周口市公安局交通管理支队高速一大队向本院申请执行其于2017年9月2日对被申请人作出的编号411699—0110094606的公安交通管理简易程序处罚决定，所确定的罚款100元，及加处100元罚款事项。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该处罚决定进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人认定被申请人秦慧明2017年9月2日15时35分，在宁洛高速406公里实施未随车携带驾驶证的违法行为（代码1110），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十五条第一款，对被申请人作出罚款100元罚款、记1分的处罚及逾期不缴纳按日加处3%罚款，适用法律、规范正确。申请人向本院申请执行前履行了催告程序，告知被申请人10日内到河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款及加处罚款，但被申请人没有履行处罚决定书确定的义务。申请人作出的该处罚决定事实清楚，程序合法。故申请人作出的该行政处罚决定应予强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释〔2018〕1号第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、准予对申请人作出的编号411699—0110094606的公安交通管理简易程序处罚决定强制执行。
二、限被申请人秦慧明自接到本裁定书之日起二日内依照行政处罚决定确定的河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款100元及加处罚款100元，共计200元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 翟海松
审判员 肖玉华
审判员 吕秀丽
二〇一八年四月二十五日
书记员 凡中原
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第402号
原告李巧峰。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告李巧峰与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金3000元，物业费1108.67元，共计4108.67元，至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用及利息，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2011年11月6日，被告收取原告装修保证金3000元，2012年12月24日被告收取原告物业相关费用1977.72元、119.86元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。因被告提前终止物业服务，原告向被告预交但尚未提供物业服务期间的物业费尚有余额1108.67元未退还。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、物业费收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金被告应予退还，并应赔偿利息损失。原告有关要求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条的规定，判决如下：
被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告李巧峰装修保证金3000元，物业费1108.67元，共计4108.67元。并以3000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2011年11月6日至本院确定的给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执675号
申请执行人：华夏银行股份有限公司合肥胜利路支行，住所地安徽省合肥市瑶海区。
负责人：樊启兵，行长。
被执行人:安徽大国实业有限公司，住所地安徽省合肥市明光路东方商城北A区。
法定代表人：肖大启，董事长。
被执行人：肖大启。
被执行人：胡桂兰。
被执行人：安徽林海建材有限公司，住所地安徽省合肥市界首路21号05库内C区210室，经营办公地：合肥市。
法定代表人：肖大贵，总经理。
被执行人：合肥木韵地板有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：肖大才，总经理。
申请执行人华夏银行股份有限公司合肥胜利路支行与被执行人安徽大国实业有限公司、肖大启、胡桂兰、安徽林海建材有限公司、合肥木韵地板有限公司金融借款合同纠纷一案，执行过程中，依法查封了被执行人名下的房产及股权，因上述财产暂无法处置且被执行人名下无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)庐民二初字第01706号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一六年九月十八日
书记员 潘 登
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第552号
原告高某某，男。
被告李某，男。
委托代理人李晓哲。
被告某保险公司。
负责人王立新，经理。
委托代理人张庆宇，吉林东镇律师事务所律师。
原告高某某与被告李某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王立文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某某、被告李某及委托代理人李晓哲、被告保险公司的委托代理人张庆宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，2013年11月11日，我驾驶摩托车在长岭镇西环路与闯红灯的李某驾驶的小货车相撞，经长岭县公安局交通警察大队认定，被告李某负事故的全部责任，我无责任。事故发生后我被送往长岭县中医院住院治疗，诊断为：右侧6、7、8、9后肋肋骨骨折、右肺挫伤、右侧液气胸、右手外伤、右肘关节外伤、右小腿外伤、右足外伤、眩晕，住院17天，花医疗费9192.28元，此款都是李某垫付的。后因李某说家庭困难，车辆没有投保交强险，经协商后，李某赔偿我2.2万元，我中止治疗回家。后我在保险公司发现被告李某的车辆投保了交强险，我即和李某声明，之前我们所签订的协议是无效的，因为是在他欺骗下所签订的，由于中断治疗，我的健康受损，出现血压低，眩晕症状，影响正常起居生活，经鉴吉林常春司法鉴定所司法鉴定，我此次外伤构成了10级伤残。现起诉至法院，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费，门诊费、住院期间伙食补助费，误工费要求31天的、要求按照100元每天计算，护理费17天的，残疾赔偿金按照城镇标准计算，精神损害抚慰金40000元；如保险公司赔偿我损失了，我可以退还李某给付的医疗费及赔偿我的22000元。
被告李某辩称，对事实和交警队认定没有异议，车主不是我，我和车主协商好了，赔偿款一人一半，现在的车主叫于慧宝，我不同意在对原告进行赔偿，因为我已经在保险公司没有理赔前对原告先行给付赔偿款，所有医疗费都是我垫付，另外又给付原告22000元赔偿款，当时原告同意配合李某到保险公司办理保险赔偿事宜，也就是保险公司的赔偿款归我所有，现原告违约，又将我诉至法院，我认为原告构成不当得利，因为我在此次事故中应当赔偿的部分应该由保险公司在交强险限额内先行赔偿，也就是我在此次诉讼中只承担诉讼费和鉴定费，其他款项应由原告作为不当得利返还，精神损害抚慰金不应该超过残疾赔偿金的30％。
被告保险公司辩称，对事实和交警队认定没有异议，被告李某驾驶的车辆在我公司投保了交强险，对原告的诉讼请求没有异议，同意赔偿，精神损害抚慰金40000元过高，不应该超过残疾赔偿金的30％。
经审理查明，2013年11月11日16时00分许，被告李某驾驶吉A50W**号轻型货车沿公路自东向西行使，行至事故地路口，闯红灯行使时与自南向北行使的原告高某某驾驶的吉JL72**号两轮摩托车相撞，致使车辆损坏，原告高某某受伤造成交通事故，肇事后被告李某驾驶吉A50W**号轻型货车逃逸。事故经长岭县公安局交通警察大队认定，被告李某负事故的全部责任，原告高某某无责任。原告受伤后被送往长岭县中医院住院治疗，其中二级护理17天，诊断为：右侧6、7、8、9后肋肋骨骨折、右肺挫伤、右侧液气胸、右手外伤、右肘关节外伤、右小腿外伤、右足外伤、眩晕，共住院17天，花医疗费9192.28元，此款由李某垫付。2013年11月28日出院诊断书证明，医嘱要求原告全休二周；2013年12月17日，原告自行委托吉林常春司法鉴定所做出吉常司鉴所（2013）法临鉴字第1228号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人高某某此次外伤构成十级伤残。”另查明，被告李某驾驶的吉A50W**号轻型货车在被告保险公司投保了机动车强制险。现原告起诉，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失。有长岭县公安局交通警察大队长公交认字（2013）第2207222013B000125-01号交通事故认定书、原、被告陈述、长岭县中医院住院病案、医疗费收据、门诊票据、出院诊断书、用药清单、吉常司鉴所（2013）法临鉴字第1228号鉴定意见书、保险单复印件、协议书复印件等证据证明。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额范围内予以赔偿，损失超出强制保险的责任限额的部分，由保险公司在机动车商业险第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，仍不足部分，按各自过错比例承担赔偿责任。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，原、被告均无异议，本院予以采信。被告李某驾驶的吉A50W**号轻型货车在被告保险公司投保了机动车强制险，被告保险公司应在机动车强制险保险范围内给原告的损失予以赔偿。二被告辩称，原告要求40000元的精神损害抚慰金过高，同意赔偿最高不能超过残疾赔偿金的30％，根据原告伤情及吉林常春司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院综合考量精神损害抚慰金以5000元为宜。原告要求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。原告要求误工费按照每天100元计算，没有法律依据，本院不予支持。原告认定的赔偿项目及数额如下：医疗费9192.28元，伙食补助费1700元（100元／天17天）、误工费2761.48元（89.08元／天×31天）、护理费1846.03元（108.59元／天×17天）、残疾赔偿金33411.9元（22274.6元×15年×10%），精神损害抚慰金5000元，共计53911.69元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释第九条、第十条之规定，判决如下：
被告某保险公司公司赔偿原告高某某53019.41元（其中在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费9192.28元、伙食补助费1700元，共计10892.28元中的10000元；在机动车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告住院期间护理费1846.03元、误工费2761.48元、残疾赔偿金33411.9元、精神损害抚慰金5000元，共计43019.41元）。此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由某保险公司公司承担250元；剩余250元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一五年三月二十五日
书记员 朱松涛
贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第552号
原告杨某甲，男，1962年12月28日生，汉族，贵州省长顺县人，个体经营户，住贵州省长顺县。
被告程某甲，男，1979年4月7日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住贵州省长顺县。
原告杨某甲诉被告程某甲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，同年9月24日依法由审判员郭兴益适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某甲到庭参加诉讼，被告程某甲经合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：被告程某甲于2014年5月4日至同年6月29日在原告处共欠饲料款1400元至今未付。请求判令被告程某甲在30日内向原告支付所欠饲料款1400元，并承担本案的诉讼费用。
被告程某甲未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：被告程某甲分别于2014年5月4日、27日，6月8日、14日、23日、29日6次在原告杨某甲处赊购生猪饲料，共计欠生猪饲料款1400元，至今未付。
上述事实，有原告杨某甲的陈述，被告程某甲赊购生猪饲料的签字清单附卷佐证。经本院审查，予以确认。
本院认为：合法的债务受法律保护。被告程某甲在原告处赊购生猪饲料，应全面履行到期付款义务。原告杨某甲诉请被告程某甲支付欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告程某甲在本判决生效之日起三十日内支付原告杨某甲现欠货款人民币壹仟肆佰元整（￥1400）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后义务人未按判决指定的期间履行的，权利人可在履行期间届满后的两年内向本院申请强制执行。
审判员 郭兴益
二〇一五年十月十日
书记员 游 玮
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第552号
原告王某，女，1980年2月7日出生，汉族，住长乐市。
被告陈某，男，1977年9月5日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告王某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费123元，由原告王某负担。
审判员 吴国忠
二〇一五年五月十一日
书记员 高 蜀
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第552号
本院2015年3月25日对原告高某某诉被告李某、被告某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2015）长民初字第552号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
在第四页第十三行中“残疾赔偿金33411.9元（22274.6元×15年×10%），精神损害抚慰金5000元，共计53911.69元。”应更正为“残疾赔偿金35639.36元（22274.6元／年×16年×10%），精神损害抚慰金5000元，共计56139.15元。”。在第四页第二十三行中“赔偿原告高某某53019.41元（其中在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费9192.28元、伙食补助费1700元，共计10892.28元中的10000元；在家动车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告住院期间护理费1846.03元、误工费2761.48元、残疾赔偿金33411.9元、精神损害抚慰金5000元，共计43019.41元）。”应更正为“赔偿原告高某某55246.87元（其中在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费9192.28元、伙食补助费1700元，共计10892.28元中的10000元；在家动车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告住院期间护理费1846.03元、误工费2761.48元、残疾赔偿金35639.36元、精神损害抚慰金5000元，共计45246.87元）。”
审判员 王立文
二O一五月五月十四日
书记员 朱松涛
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民初字�552号本院2015年3月25日对原告高某某诉被告李某、被告某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2015）长民初字第552号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：在第四页第十三行中“残疾赔偿金33411.9元（22274.6元15年10%），精神损害抚慰金5000元，共计53911.69元。”应更正为“残疾赔偿金35639.36元（22274.6元／年16年10%），精神损害抚慰金5000元，共计56139.15元。”。在第四页第二十三行中“赔偿原告高某某53019.41元（其中在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费9192.28元、伙食补助费1700元，共计10892.28元中的10000元；在家动车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告住院期间护理费1846.03元、误工费2761.48元、残疾赔偿金33411.9元、精神损害抚慰金5000元，共计43019.41元）。”应更正为“赔偿原告高某某55246.87元（其中在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费9192.28元、伙食补助费1700元，共计10892.28元中的10000元；在家动车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告住院期间护理费1846.03元、误工费2761.48元、残疾赔偿金35639.36元、精神损害抚慰金5000元，共计45246.87元）。”审判员  王立文二o一五月五月十四日书记员  朱松涛
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍诸行初字第223号
原告梁明洪。
委托代理人程刚，浙江京衡律师事务所律师。
被告新昌县国土资源局，住所地：新昌县南明街道鼓山中路177号。
法定代表人俞剑锋，局长。
原告梁明洪诉被告新昌县国土资源局土地行政补偿一案，原告于2015年6月12日向新昌县人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年8月10日受理。本案在审理过程中，原告梁明洪于2015年12月29日自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告梁明洪申请撤诉符合法律规定的条件，又不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告梁明洪撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告梁明洪负担。
审 判 长 周国勇
审 判 员 王海燕
人民陪审员 王登峰
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马 琼
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元法执恢字第100号
申请执行人：赤峰市元宝山区融昌小额贷款有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇王府花园综合楼门洞北三号厅。
被执行人：孙占全，男，48岁，汉族，教师。
本院依据已经发生法律效力的（2012）元民初字第773号民事判决书，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人孙占全在赤峰元宝山农村商业银行风水沟支行有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
一、依法自二零一五年十二月份起每月扣留被执行人孙占全在赤峰元宝山农村商业银行风水沟支行的工资贰仟伍佰元（￥2500.00元），至扣清壹万贰仟元（12000.00元）时止。
二、此款自（2012）元法执字第773-2号执行裁定书执行完毕后开始扣留，扣划至申请人的委托代理人宋岳霖的账户6215331450300190316内。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 邢云川
二〇一五年十二月二日
书记员 刘升凯
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民保字第46668号
申请人邵颖妮，女，1982年1月13日出生，蒙古族，住xxx。身份证件号：×××。
被申请人倪雪，女，1980年2月25日出生，汉族，住xxx。身份证件号：×××。
申请人邵颖妮于2014年11月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人倪雪在xxx账户内存款91000元。申请人邵颖妮已向本院提供担保。
本院认为：申请人邵颖妮提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人倪雪在xxx账户内存款九万一千元。
申请人邵颖妮应当在本院采取保全措施后三十日内向本院或其他有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 潘超
二〇一四年十一月十四日
书记员 赵萌
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初41920号
原告王红生，男，1975年11月8日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人王曙东，上海国创律师事务所律师。委托代理人朱沁，上海国创律师事务所实习律师。被告和兴玻璃铝业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人WANGLEI(王蕾)。本院在审理原告王红生诉被告和兴玻璃铝业(上海)有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期间内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 蔡文霞
二〇一六年七月六日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2675号
罪犯劳锡葵，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院于2012年3月26日作出（2012）银刑初字第32号刑事判决，以被告人劳锡葵犯抢劫罪判处有期徒刑八年六个月（刑期自2012年2月29日至2020年8月28日止），并处罚金人民币10000元（已缴4000元）。被告人劳锡葵不服，提出上诉，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2012年5月23日作出（2012）北刑二终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2012年8月28日入监。2015年2月16日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2019年8月28日止），并处罚金人民币10000元（已缴4000元）不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯劳锡葵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年11月起至2016年2月止共获奖励分92.1分。评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯劳锡葵予以减去有期徒刑一年。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯劳锡葵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯劳锡葵减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2018年10月28日止），并处罚金人民币10000元（已缴4000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 谭 萍
二〇一六年七月二十日
书记员 付 杰
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初627-1号
原告王莹，女，1990年5月5日出生，汉族。
被告宋卫东，男，1970年8月7日出生，汉族。
本院在审理原告王莹诉被告宋卫东为民间借贷纠纷一案中，2016年6月16日原告王莹以其他原因为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王莹申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王莹撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，经本院院长批准予以免交。
审 判 长 李中富
审 判 员 王保潼
人民陪审员 杨廷坚
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 司萌芽
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0501民初645号
原告：袁苏敏，男，1991年12月23日出生，汉族，住第五师八十七团。
被告：黄欣，男，1992年2月24日出生，汉族，住博乐市。
原告袁苏敏与被告黄欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员穆爱萍独任审理，公开开庭进行了审理。原告袁苏敏到庭参加诉讼。被告黄欣经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
袁苏敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，被告向原告借款30000元，并于同日出具欠条一张，约定于2016年7月23日偿还。现已过还款期限，经原告多次催要，被告均以种种理由拒不支付，故原告诉至法院。
黄欣经本院送达开庭传票后，未到庭也未提交答辩意见。
经审理查明，2016年7月16、17日，被告欲向原告借款，7月18日，原告从其父亲袁建中的邮政储蓄卡中取款20000元，又从自己的银行卡中取款10000元，将30000元借给了被告，后被告偿还原告20000元。
2016年7月21日，被告又以工程需资金为由向原告借款，原告当日从自己的邮政储蓄卡中取款20000元借给被告，被告就之前未还的10000元连同又借的20000元给原告出具借条一张，写明“今借袁苏敏现金30000元，还款时间为2016年7月23日。”后被告于2016年10月分三次偿还原告借款10000元。
上述事实有原告提交的借条一份，中国邮政储蓄银行取款凭单两份，及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告袁苏敏要求被告黄欣偿还借款有被告出具的借条为证，证据充分，本院予以确认，被告已偿还原告借款10000元，故对原告要求被告偿还借款20000的诉讼请求，本院予以支持。被告黄欣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄欣于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁苏敏借款20000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告黄欣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 穆爱萍
二〇一六年十一月十八日
书记员 花 旭
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执694号
申请执行人叶志农，男，1968年8月27日出生，汉族，住南平市建阳区。
申请执行人余国丽，女，1973年11月11日出生，汉族，住南平市建阳区。
共同委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所律师。
被执行人福建海宸房地产开发有限公司，住南平市建阳区。
法定代表人李荣英，董事长。
本院依据已经发生法律效力的福建省南平市建阳区人民法院2016年3月18日作出的（2016）闽0703民初531号民事调解书，于2016年4月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、查封、拍卖被执行人福建海宸房地产开发有限公司所有的坐落于南平市建阳区某某路436号（某某天地）5幢15号店面【房屋所有权证号为：某某465、土地使用权证号为：潭国用（某某）第某某915号】。
二、被执行人福建海宸房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人福建海宸房地产开发有限公司可以使用查封财产；但因被执行人福建海宸房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前一个月向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
审判长 曾冬明
审判员 胡世清
审判员 阮丽琴
二〇一六年五月十二日
书记员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施，裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过欠款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邳刑初字第0632号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人陈某，无业。2015年7月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2015）837号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派代理检察员赵艳霞出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月28日15时20分许，被告人陈某驾驶逾期未检验的苏C×××××正三轮摩托车沿邳州市新城区陈左公路由西向东行驶至左东路口，撞上肖某驾驶的苏C×××××正三轮摩托车。经江苏省徐州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为161.1mg／100ml，属醉酒状态�
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述、被害人肖某陈述、血样提取登记表、徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书，被告人刑事责任年龄证明，发破案经过、到案经过等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处拘役，并处罚金。被告人陈某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日，即自2015年11月9日起至2015年12月8日止。罚金已缴纳，上交国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘雪梅
二〇一五年十一月九日
书记员 马嫣然
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第7号
异议人东营市翰林职业技术培训学校。住所地：东营市东营区东三路***号。
负责人董中立，校长。
异议人董中立，男，X年X月X日出生，汉族，东营市翰林职业技术培训学校校长，住东营市东营区。
异议人张金海，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
申请人毛继红，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。
被执行人张美英，女，X年X月X日出生，汉族，东营市翰林职业技术培训学校职工，住东营区。
本院在执行申请执行人毛继红与被执行人张美英民间借贷纠纷一案中，扣划了异议人东营市翰林职业技术培训学校（以下简称东营翰林学校）的土地补偿款。东营翰林学校、董中立、张金海对该执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人东营翰林学校、董中立称，异议人东营翰林学校具备法人资格，是民办非企业非营利性组织，根据有关法律规定，无论是出资人张金海还是管理人董中立，均无权处分学校的财产。东营经济技术开发区管理委员会给东营翰林学校的土地补偿款，是异议人东营翰林学校的单位财产。法院将异议人东营翰林学校的财产当成被执行人张美英与异议人董中立的夫妻共同财产，是违法的，请求法院对异议人的异议进行审查。
异议人张金海书面称，东营翰林学校是我出资设立的，异议人董中立既不是出资人也不是设立人。法院扣划的土地补偿款，是东营翰林学校的财产，不是异议人董中立与被执行人张美英的夫妻共同财产。法院执行严重侵害了我的合法权益。听证过程中，张金海认可本人只是名义出资人，实际出资人及学校管理者均为董中立，本人未参与东营翰林学校管理。
申请执行人毛继红辩称，根据有关法律规定，异议人东营翰林学校属于个体民办非企业单位，个体型民办非企业单位法律特征同个体工商户。土地补偿款在东营翰林学校名下，实际所有人为董中立和张美英，人民法院因张美英的债务执行东营翰林学校名下土地补偿款不违反法律规定。本案可以执行异议人东营翰林学校的财产。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回三异议人的异议。
被执行人张美英辩称，东营翰林学校实际出资人是异议人董中立，是我与董中立的夫妻共同财产，法院的划拨正确，请求依法驳回三异议人的异议。
本院查明，2014年1月13日本院受理了原告毛继红与被告张美英民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：被告张美英于2014年1月19日前偿还原告毛继红借款本金142万元、支付利息16万元。案件受理费19602元，减半收取9531元，由被告负担。到期后，被告张美英未履行生效法律文书确定的义务。原告毛继红于2014年1月20日向本院申请强制执行，本院于2014年3月3日以（2014）东执字第293号执行裁定书，扣划东营翰林学校的土地补偿款1607731元。
异议人东营翰林学校、董中立、张金海对此提出异议，主张东营翰林学校是依法成立的民办非企业、非营利性组织，与工商登记的个体工商户性质不同。东营经济技术开发区管理委员会给东营翰林学校的土地补偿款是为筹建东营市翰林职业学校专用，其资产不能私分。并提供民办非企业单位证书、民办学校办学许可证、验资报告、学校章程、民办企业变更登记表、组织机构代码证、教育局请示事项批复单、土地使用权证、东营区民政局证明予以证明。
申请执行人毛继红质证认为，从以上证据可以看出，异议人东营翰林学校性质是个体，其资产属异议人董中立与被执行人张美英共有，不能证明土地补偿款系筹建东营市翰林职业学校专用。
被执行人张美英质证认为，异议人东营翰林学校资产属于异议人董中立与被执行人张美英共有。
另查明，东营翰林学校于2006年11月28日批准成立，系民办非企业单位，系个体，实际出资人是董中立，名义出资人是张金海，实际工作人员为董中立、张美英二人，张美英与董中立系夫妻关系。
再查，2010年11月4日，东营翰林学校在东营市经济技术开发区通过出让方式购得土地一宗，后因故该土地被东营经济技术开发区管理委员会收回。
本院认为，东营翰林学校是异议人董中立以异议人张金海的名义出资开办的民办非企业单位，系个体，登记注册资金3万元。该学校实际系董中立与张美英夫妻关系存续期间共同管理经营，该校在办学过程中购得土地一宗，后该宗土地因故被政府收回，此土地补偿款应认定系异议人董中立与被执行人张美英夫妻共有收益，属夫妻共同财产，因此法院强制执行并无不当。异议人东营翰林学校、董中立、张金海主张该土地补偿款系东营翰林学校款项，且系筹建东营市翰林职业学校专用，该款不能私分的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：
驳回异议人东营市翰林职业技术培训学校、董中立、张金海的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。
审判长 杨玉华
审判员 纪少俊
审判员 邢锐阐
二〇一四年五月十九日
书记员 刘 林
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第7号
异议人东营市翰林职业技术培训学校。住所地：东营市东营区东三路***号。
负责人董中立，校长。
异议人董中立，男，X年X月X日出生，汉族，东营市翰林职业技术培训学校校长，住东营市东营区。
异议人张金海，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
申请人毛继红，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。
被执行人张美英，女，X年X月X日出生，汉族，东营市翰林职业技术培训学校职工，住东营区。
本院在执行申请执行人毛继红与被执行人张美英民间借贷纠纷一案中，扣划了异议人东营市翰林职业技术培训学校（以下简称东营翰林学校）的土地补偿款。东营翰林学校、董中立、张金海对该执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人东营翰林学校、董中立称，异议人东营翰林学校具备法人资格，是民办非企业非营利性组织，根据有关法律规定，无论是出资人张金海还是管理人董中立，均无权处分学校的财产。东营经济技术开发区管理委员会给东营翰林学校的土地补偿款，是异议人东营翰林学校的单位财产。法院将异议人东营翰林学校的财产当成被执行人张美英与异议人董中立的夫妻共同财产，是违法的，请求法院对异议人的异议进行审查。
异议人张金海书面称，东营翰林学校是我出资设立的，异议人董中立既不是出资人也不是设立人。法院扣划的土地补偿款，是东营翰林学校的财产，不是异议人董中立与被执行人张美英的夫妻共同财产。法院执行严重侵害了我的合法权益。听证过程中，张金海认可本人只是名义出资人，实际出资人及学校管理者均为董中立，本人未参与东营翰林学校管理。
申请执行人毛继红辩称，根据有关法律规定，异议人东营翰林学校属于个体民办非企业单位，个体型民办非企业单位法律特征同个体工商户。土地补偿款在东营翰林学校名下，实际所有人为董中立和张美英，人民法院因张美英的债务执行东营翰林学校名下土地补偿款不违反法律规定。本案可以执行异议人东营翰林学校的财产。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回三异议人的异议。
被执行人张美英辩称，东营翰林学校实际出资人是异议人董中立，是我与董中立的夫妻共同财产，法院的划拨正确，请求依法驳回三异议人的异议。
本院查明，2014年1月13日本院受理了原告毛继红与被告张美英民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：被告张美英于2014年1月19日前偿还原告毛继红借款本金142万元、支付利息16万元。案件受理费19602元，减半收取9531元，由被告负担。到期后，被告张美英未履行生效法律文书确定的义务。原告毛继红于2014年1月20日向本院申请强制执行，本院于2014年3月3日以（2014）东执字第293号执行裁定书，扣划东营翰林学校的土地补偿款1607731元。
异议人东营翰林学校、董中立、张金海对此提出异议，主张东营翰林学校是依法成立的民办非企业、非营利性组织，与工商登记的个体工商户性质不同。东营经济技术开发区管理委员会给东营翰林学校的土地补偿款是为筹建东营市翰林职业学校专用，其资产不能私分。并提供民办非企业单位证书、民办学校办学许可证、验资报告、学校章程、民办企业变更登记表、组织机构代码证、教育局请示事项批复单、土地使用权证、东营区民政局证明予以证明。
申请执行人毛继红质证认为，从以上证据可以看出，异议人东营翰林学校性质是个体，其资产属异议人董中立与被执行人张美英共有，不能证明土地补偿款系筹建东营市翰林职业学校专用。
被执行人张美英质证认为，异议人东营翰林学校资产属于异议人董中立与被执行人张美英共有。
另查明，东营翰林学校于2006年11月28日批准成立，系民办非企业单位，系个体，实际出资人是董中立，名义出资人是张金海，实际工作人员为董中立、张美英二人，张美英与董中立系夫妻关系。
再查，2010年11月4日，东营翰林学校在东营市经济技术开发区通过出让方式购得土地一宗，后因故该土地被东营经济技术开发区管理委员会收回。
本院认为，东营翰林学校是异议人董中立以异议人张金海的名义出资开办的民办非企业单位，系个体，登记注册资金3万元。该学校实际系董中立与张美英夫妻关系存续期间共同管理经营，该校在办学过程中购得土地一宗，后该宗土地因故被政府收回，此土地补偿款应认定系异议人董中立与被执行人张美英夫妻共有收益，属夫妻共同财产，因此法院强制执行并无不当。异议人东营翰林学校、董中立、张金海主张该土地补偿款系东营翰林学校款项，且系筹建东营市翰林职业学校专用，该款不能私分的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：
驳回异议人东营市翰林职业技术培训学校、董中立、张金海的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。
审审判长 杨玉华
审审判员 纪少俊
审审判员 邢锐阐
二二0一四年五月十九日
书书记员刘林
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第7号
案外人李立尧。
案外人厉星姣。
申请执行人沈宇伟。
被执行人李敏时。
被执行人朱梅芳。
本院在执行申请执行人沈宇伟与被执行人李敏时、朱梅芳民间借贷纠纷一案中，案外人李立尧、厉星姣于2014年7月23日对本院作出的（2014）东执民字第1715号拍卖裁定提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。
案外人李立尧、厉星姣称，法院查封了李敏时名下登记的东阳市吴宁街道迎晖路207号房产，但该房屋原系李敏时父母李立尧、厉星姣拆迁审批所得并一直居住至今，原产权登记在二案外人名下。2007年9月5日经分家析产，将吴宁街道迎晖路207号东三间房屋归李敏时登记所有，但房屋二楼归父母居住到百岁，天井与李敏军共用。同时，该房屋部分长期出租给他人使用，租金作为二案外人的生活费，如法院将上述房产拍卖，会直接侵害二案外人的居住权，使两位老人无法安度晚年，请求法院中止拍卖程序。
案外人李立尧、厉星姣为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
分家约及分家单复印件各一份、案外人身份证复印件二份，用以证明二案外人长期居住于被执行涉案房屋中，并依靠租金维系生活的事实。
经审查查明，本院执行的（2014）东执民字第1715号申请执行人沈宇伟与被执行人李敏时、朱梅芳民间借贷纠纷一案，申请执行人沈宇伟对二被执行人共同所有的涉案房屋在借款本金150万元及利息的范围内享有优先受偿权。截至本案听证审查时，李敏时作为被执行人的案件涉案标的已达600余万元。本院于2014年6月26日作出拍卖被执行人李敏时、朱梅芳共有的坐落于东阳市吴宁街道迎晖南路207号房产的执行裁定。裁定送达后，案外人李立尧、厉星姣以本案涉案房屋原系二案外人拆迁所得并一直居住，原产权亦登记在二案外人名下，法院拍卖房产将直接侵害二人的居住权为由向本院提出书面异议。
另查明，案外人李立尧、厉星姣育有三子一女，包括长子李敏军、次子李敏峰、三子李敏时（即本案被执行人）、女儿李敏芳。2007年9月5日，二案外人与四子女签订了分家约，约定坐落于迎晖路207号西三间房屋产权归李敏军登记所有，迎晖路207号东三间房屋产权归李敏时登记所有，迎晖路25号房屋产权归李敏峰登记所有，并且约定三处房产的二楼均归二案外人居住到百岁。截至本院查封时，涉案房产仍登记在二被执行人名下。
本院认为，涉案房产目前登记在二被执行人名下，无论该房产系二案外人原房屋拆迁所得还是以其他方式取得，依据《中华人民共和国物权法》关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，涉案房产属于二被执行人共同所有，本院拍卖二被执行人的房产以清偿债务并无不当。关于二案外人认为拍卖涉案房屋将侵害其居住权，本院认为二案外人育有包括本案被执行人李敏时在内的四名成年子女，根据法律规定，四子女均对二案外人负有赡养义务，且六人签订的分家约中明确约定二案外人在三个儿子的三处房屋内均可居住过老，故本院拍卖涉案房产并不会侵害二案外人的居住权。案外人李立尧、厉星姣以涉案房产系其拆迁审批所得、拍卖房产将侵害其居住权为由，要求中止对涉案房产的拍卖，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人李立尧、厉星姣的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本
院提起诉讼。
审 判 长 蒋 倩
代理审判员 张 燕
代理审判员 何 倩
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 胡航晓
四平市铁东区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2014）东执异字第7号
异议人（第三人）吉林省金豆实业集团有限公司.
申请执行人四平市铁西第一建筑公司.
被执行人吉林省金豆房地产开发有限公司.
本院在执行申请执行人四平市铁西第一建筑公司与被执行人吉林省金豆房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，追加第三人吉林省金豆实业集团有限公司为本案被执行人，作出（2012）东民执字第228、229、230号执行裁定书，第三人吉林省金豆实业集团有限公司对该裁定不服，向本院提出书面异议，本院依法进行了审查，在审查过程中异议人提出书面申请，要求撤回其异议，本院认为异议人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予异议人吉林省金豆实业集团有限公司撤回异议申请。
审判长 高艳萍
审判员 李春英
审判员 周明博
二〇一四年十月三十日
书记员 刘 伟