北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第32027号
原告刘英丽，女，1980年6月16日出生。
委托代理人杜德甫，男，1975年10月1日出生。
被告李英淑，女，1955年3月21日出生，职业不详。
被告金虎君，男，1975年2月6日出生，职业不详。
被告桓莉敏，女，1981年9月1日出生，职业不详。
原告刘英丽与被告李英淑、被告金虎君、被告桓莉敏合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈睿担任审判长，人民陪审员李一杰、果振敏参加的合议庭，适用普通程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告刘英丽及其委托代理杜德甫到庭参加诉讼，被告李英淑、被告金虎君、被告桓莉敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告刘英丽起诉称：刘英丽与李英淑于2013年5月22日签订《国企大厦员工餐厅合作协议》，而后于2013年5月24日、2013年7月13日分别签订《补充合作协议》、《国际企业大厦餐厅补充合作协议》。因餐厅为预付款消费模式，统一使用一个消费系统，约定餐厅财务由李英淑统一管理，由李英淑收款，每月10号、20号、月底分三次返还刘英丽营业款。李英淑不得挪用或延期，每耽误一天支付刘英丽收取总数千分之五的滞纳金。金虎君、桓莉敏对李英淑的上述债务承担保证责任。根据北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第22045号民事判决书，李英淑共欠刘英丽600663.38元，按每日98.74元的标准计算，2014年8月19日至2015年9月4日共385天，滞纳金应为38014.50元。故刘英丽诉至法院，请求判令：1、李英淑支付2014年8月19日至2015年9月4日的滞纳金38014.50元；2、金虎君、桓莉敏对李英淑上述债务承担连带保证责任；3、李英淑、金虎君和桓莉敏承担本案诉讼费。
原告刘英丽向本院提交了以下证据材料：
1、（2014）西民（商）初字第22045号民事判决书；2、生效裁判证明书（复印件）。
经本院庭审质证，本院对上述证据予以确认。
被告李英淑、被告金虎君、被告桓莉敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李英淑、被告金虎君、被告桓莉敏均未向本院提交证据
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
本院已生效的（2014）西民（商）初字第22045号民事判决书认定以下事实：2013年5月22日，刘英丽与李英淑签订《国企大厦员工餐厅合作协议》。2013年5月24日，刘英丽和李英淑签订《补充合作协议》。2013年7月13日，刘英丽与李英淑签订《国际企业大厦餐厅补充合作协议》。2013年11月23日,李英淑及其儿媳桓莉敏向刘英丽出具一份承诺书，表明李英淑儿子儿媳二人愿为母亲承担刘英丽所有债权债务。2014年1月2日，李英淑儿子金虎君向刘英丽出具了一张欠条，表明李英淑儿子愿为母亲承担刘英丽的债务。截至2014年1月16日，李英淑拖欠刘英丽营业款共计600663.38元。
该民事判决书中，本院认为根据刘英丽提交的证据材料和庭审陈述，可以证明其与李英淑之间的合同关系，上述合同关系是当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当依照双方约定行使权利和履行义务。因李英淑的原因导致刘英丽无法继续履行合同、继而无法实现其最初签订合同之目的，故刘英丽要求解除其与李英淑之间的合同关系的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持……关于刘英丽要求李英淑返还营业款600663.38元的诉讼请求，经本院庭审查明，截至刘英丽停业之日即2014年1月16日，李英淑尚欠刘英丽营业款金额为600663.38元，李英淑应当返还刘英丽上述款项，故本院对刘英丽该项诉讼请求予以支持。关于刘英丽要求李英淑支付自2014年1月17日起至2014年8月18日止的滞纳金642996元（以600663.38元为基数，按照每日千分之五标准计算）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。据此本院认为，双方约定的滞纳金明显过高，结合刘英丽的实际损失等因素，本院调整为李英淑按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上述期间内的滞纳金。2014年1月17日至2014年8月18日期间的同期贷款利率为年利率6%，以营业款欠款金额600663.38元为基数，折合每日应付滞纳金为98.74元，故李英淑应支付上述期间内的滞纳金合计为21130.36元，对于刘英丽主张的超出本院认定的部分，本院不予支持……关于刘英丽要求金虎君、桓莉敏对李英淑上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因金虎君、桓莉敏均已经书面承诺对李英淑的债务承担保证责任，故本院对刘英丽要求金虎君、桓莉敏对李英淑上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，判决如下：……二、被告李英淑于本判决生效之日起十日内返还原告刘英丽营业款六十万零六百六十三元三角八分；三、被告李英淑于本判决生效之日起十日内给付原告刘英丽自二〇一四年一月十七日起至二〇一四年八月十八日止的营业款滞纳金二万一千一百三十元三角六分……六、被告金虎君、被告桓莉敏对被告李英淑上述债务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向李英淑追偿……
原告刘英丽已申请本院强制执行上述民事判决书，但截至本案庭审之日，被告李英淑仍拖欠2014年8月19日至2015年9月4日期间的滞纳金未予清偿；金虎君、桓莉敏亦未承担相应保证责任。
本院认为，根据本院生效民事判决书，李英淑应偿还刘英丽营业款600663.38元及2014年1月17日至2014年8月18日期间的滞纳金21130.36元。由于李英淑未及时偿还营业款，刘英丽现起诉要求李英淑支付2014年8月19日至2015年9月4日期间滞纳金的诉讼请求，理由正当。但本院之前的生效民事判决书调整后最终确认的滞纳金计算标准为中国人民银行同期贷款利率标准，而非原告刘英丽所主张的固定滞纳金标准每日98.74元。以600663.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准分段计算，2014年8月19日至2015年9月4日期间的滞纳金总额应为36290.76元。刘英丽要求李英淑支付滞纳金38014.50的诉讼请求中，超出本院认定范围的部分，缺乏相应法律依据，本院不予支持。金虎君、桓莉敏应根据其作出的承诺，对李英淑所负债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李英淑于本判决生效之日起十日内给付原告刘英丽二〇一四年八月十九日至二〇一五年九月四日的滞纳金三万六千二百九十元七角六分；
二、被告金虎君、被告桓莉敏对被告李英淑的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告金虎君、被告桓莉敏承担连带清偿责任后，有权向被告李英淑进行追偿；
四、驳回原告刘英丽的其他诉讼请求。
如果被告李英淑、被告金虎君、被告桓莉敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十元，由原告刘英丽负担三十四元（已交纳），由被告李英淑、被告金虎君、被告桓莉敏共同负担七百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 果振敏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 段雨蒙