江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2857号上诉人（原审原告）：姜同玉。上诉人（原审原告）：刘玉春。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姜峰。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：江尧兵。被上诉人（原审被告）：孙志标。被上诉人（原审被告）：徐秀华。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ江，江苏苏诚律师事务所律师。上诉人姜同玉、刘玉春因与被上诉人孙志标、徐秀华健康权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜同玉、刘玉春上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿5173.23元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、孙志标参与互殴，不能免除其赔偿责任。2、本案起因是被上诉人阻拦上诉人取水，被上诉人应当承担全部责任。3、证人李某与上诉人存在多年矛盾，存在作伪证的情形。此外，李某离案发地点超过50米，且单眼视力不正常，当时又是黄昏，故李某无法看清事实真相。4、本案涉及刑事案件，应当遵循先刑后民的原则。5、一审判决存在严重笔误，将刘玉春写成被告。被上诉人孙志标、徐秀华辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜同玉、刘玉春向一审法院起诉请求判令孙志标、徐秀华赔偿姜同玉7559.70元（医疗费2404.70元、交通费2265元、护理费700元、营养费490元、住院伙食补助费400元、鉴定费1300元）、赔偿刘玉春医疗费485.10元；孙志标、徐秀华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：姜同玉、刘玉春与孙志标、徐秀华均系连云港市云台山风景名胜区云台街道丹霞村民委员会村民，双方系邻里关系。双方因姜同玉、刘玉春至孙志标、徐秀华家南面一口多年的小井取水问题产生矛盾。2016年6月24日早上，因姜同玉、刘玉春到孙志标、徐秀华家南面的小井取水走路问题纠纷发生冲突，连云港市公安局云台山风景区分局云台派出所（以下简称云台派出所）出警处理，待调解。当日傍晚，双方再次发生冲突，云台派出所再次出警处理，因相互殴打双方均有人受伤，待处理。在当日傍晚的纠纷中，姜同玉、刘玉春与徐秀华发生肢体冲突及厮打，造成姜同玉、刘玉春不同程度受伤。另查明，姜同玉受伤后，当日被送至连云港市中医院门诊治疗，次日因“头部外伤后头晕头痛一天”入住连云港市中医院住院治疗，于2016年6月29日出院，住院治疗4天，因伤共计支付医疗费2404.70元。刘玉春因伤共支付医疗费408.53元。经姜同玉本人委托，2016年7月4日，连云港市第三人民医院司法鉴定所对姜同玉受伤出具鉴定意见：被鉴定人姜同玉2016年6月24日受伤，构成轻微伤。休息期以30日，护理及营养期各以7日为宜。姜同玉支付鉴定费1300元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据当事人陈述、接处警登记表、公安机关的询问笔录，能够证明双方因取水纠纷在2016年6月24日早上及傍晚发生两次纠纷，第一次纠纷没有人员受伤，第二次纠纷产生肢体冲突、厮打，但结合公安机关询问笔录，可以认定徐秀华与姜同玉、刘玉春在纠纷中存在肢体冲突及厮打，故关于姜同玉、刘玉春受伤，依法确定徐秀华应承担赔偿责任。双方系同村邻居，遇到纠纷后不能冷静处理，先是产生争吵，后导致肢体发生冲突致使姜同玉、刘玉春受伤，一审法院考虑到双方在本案中均存在过错，确定对于姜同玉、刘玉春因本次纠纷所造成的损失，由徐秀华承担50%的赔偿责任。姜同玉、刘玉春提交的证据不足以证明孙志标参与导致姜同玉、刘玉春受伤，故本案中孙志标对姜同玉、刘玉春受伤不承担赔偿责任。关于孙志标、徐秀华辩称系案外人张维珍造成姜同玉、刘玉春受伤，与姜同玉、刘玉春没有关系的辩解意见，根据孙志标、徐秀华在公安机关的询问笔录、证人李某及刘玉春等人的询问笔录记载，案外人张维珍与姜同玉、刘玉春并未产生肢体纠纷，故对该辩解意见，一审法院不予采信。关于姜同玉、刘玉春主张的各项费用，根据双方的诉辩意见结合提交的证据，综合认定如下：姜同玉：1.医疗费2404.70元，有病历、出院记录、医疗费发票等证据在卷为证，依法予以支持；2.营养费姜同玉主张490元，姜同玉因伤营养期限为7日，依法计算为140元；3.住院伙食补助费，姜同玉因伤住院4天，依法计算为120元；4.护理费，姜同玉因伤护理期限为7日，主张护理费700元不超法律规定，依法予以支持；5.交通费酌情认定为100元；6.鉴定费1300元，根据姜同玉提交的鉴定费发票，依法予以支持。上述费用合计4764.70元，其中的50%计2382.40元，由徐秀华承担赔偿责任。刘玉春：医疗费根据刘玉春提交的医疗费发票计算为408.53元，其中的50%计204.30元由徐秀华承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐秀华于判决生效后十日内赔偿姜同玉人民币2382.40元；二、徐秀华于判决生效后十日内赔偿刘玉春人民币204.30元；三、驳回姜同玉其他诉讼请求；四、驳回刘玉春其他诉讼请求。二审中，上诉人姜同玉、刘玉春提交了连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8639号民事判决书，证明孙志标应当承担本案的赔偿责任，因该判决书并未认定孙志标殴打姜同玉、刘玉春，故本院对该判决书不作确认。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于姜同玉、刘玉春上诉提出孙志标参与殴打，应当承担赔偿责任的主张，因其没有提交充分的证据证明被孙志标殴打致伤，故一审判决采信李某的证言，认定孙志标在本案中不承担赔偿责任并无不当。本案双方当事人系同村邻居，因取水问题发生纠纷，应当本着团结互助、互谅互让的原则处理。关于姜同玉、刘玉春上诉提出被上诉人方应当承担全部赔偿责任的主张，因双方遇到纠纷，均不能冷静处理，争吵后发生肢体冲突，一审判决考虑到双方均存在过错，认定徐秀华承担50%的赔偿责任亦无不当。至于姜同玉、刘玉春上诉提出本案纠纷涉及刑事案件，应当“先刑后民”以及一审判决存在笔误的主张，因上述问题不影响本案的实体审理，故本院对该主张不予采纳。综上，姜同玉、刘玉春的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（姜同玉、刘玉春已预交），由上诉人姜同玉、刘玉春负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘井鑫审 判 员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年十二月十八日书 记 员  王方洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。