内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终647号
上诉人（原审被告）：武中学，男，1955年11月3日出生，蒙古族，赤峰裕民商贸有限责任公司法定代表人，住赤峰市红山区钢铁街都市家园7号楼1单元502室。
上诉人（原审被告）：付俊华，女，1958年3月5日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树忠，男，1969年1月8日出生，汉族，和然股份有限公司员工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：朱忠义，内蒙古源生律师事务所律师。
上诉人武中学、付俊华因与被上诉人张树忠民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初6366号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人武中学、付俊华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由:一、武中学于2014年11月1日为张树忠出具248万元借据之前已经偿还7500875元，本金早已全部还清，剩余的涉案200万元全部是超过法律规定的高额利息，并非借款本金；二、张树忠在一审诉状中认可200万元是多年借款经双方算账后形成的，也认可武中学偿还过借款本金和利息，那么张树忠对涉案200万元是如何计算得出的、是本金还是利息负有举证责任，但张树忠未能进行合理的解释和说明。三、张树忠称自己每借给武中学一笔借款都留有字据，现在有一沓子条子，张树忠持有的这些证据如果举出就能计算出200万元全部是高利的结果，张树忠为规避这一不利后果，有能力出示却拒不出示对自己不利的证据，请求二审法院责令张树忠提供其持有的全部证据，如果张树忠仍不提供，请求改判驳回其诉讼请求。
被上诉人张树忠答辩服判。
张树忠向一审法院起诉请求：一、判令武中学、付俊华立即偿还张树忠借款本息248万元（其中本金200万元，自2014年11月1日至2015年11月1日利息48万元）；二、判令武中学、付俊华给付自2015年11月1日按本金200万元、月息2分至清偿全部债务之日的利息；三、诉讼费用由武中学、付俊华承担。事实和理由：自2008年起，武中学、付俊华因资金紧张，多次找到张树忠，请求张树忠出借资金，并允诺月息2分。张树忠为了帮助武中学、付俊华摆脱困境，为其多方筹措资金。将自有资金和向他人筹措的资金以及抵押房产等筹借来的资金分多次借给武中学、付俊华。自借款起至2014年11月1日前，武中学、付俊华曾偿还过部分借款本息，但因多年长期累积仍欠张树忠借款本金200万元。2014年11月1日，武中学、付俊华将以前借据收回，为张树忠出具汇总借据一枚，借款金额为248万元（该借据中本金为200万元，自2014年11月1日至约定还款日利息48万元），约定还款日为2015年11月1日，利息为月息2分。借款到期后，经张树忠催要，武中学、付俊华至今未偿还，故张树忠诉至法院。
武中学、付俊华一审辩称，张树忠的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回张树忠的诉讼请求。第一，张树忠诉称的”但因多年长期累积仍欠张树忠借款本金200万元”与事实不符。武中学、付俊华为张树忠出具的借据，只是写了借款金额为248万元，并未注明这248万元中包括借款本金200万元、利息48万元。张树忠主张其中的200万元为借款本金没有证据证明，张树忠对此应当负举证责任。武中学、付俊华出具的248万元借据所体现的借款金额248万元都是利息，其中200万元利息是2014年11月1日以前借款产生的尚欠未还的利息，48万元是以200万元为基数，又按照月利率2%的标准，自2014年11月1日计算至2015年11月1日期间的利息。武中学、付俊华在出具248万元借据后一个多月即2014年12月13日提前向张树忠偿还了200万元利息中的30万元。第二，张树忠的诉讼请求既无法律依据，也无事实依据。武中学、付俊华于2014年11月1日为张树忠出具的248万元借据，其中的200万元是不受法律保护的高利，在此高利基础上计算的48万元利息也不应受法律保护。况且因武中学、付俊华已经提前偿还了200万元利息中的30万元，张树忠仍主张按照200万元利息为基数计算的利息48万元也无事实依据。张树忠第二项诉讼请求是要求给付自2015年11月1日按本金200万元月息2分计算至清偿债务之日的利息，该诉讼请求更不能成立。因为200万元不是本金而是高利，该项请求依法无据。而且张树忠无视武中学、付俊华已经提前偿还了200万元利息中的30万元，仍然按照200万元作为基数主张2015年11月1日之后的利息也无事实依据。张树忠的诉讼请求是基于高利贷和利滚利而提出的，不应受到法律保护。第三，张树忠主张武中学、付俊华欠其借款本金200万元，张树忠对此主张负有向法庭举证证明的义务。根据武中学、付俊华现有的能够提供的向张树忠支付还款的证据看，武中学、付俊华在2014年11月1日为张树忠出具248万元借据之前已经偿还了7500875元，武中学、付俊华所偿还的款项不仅包括本金，还包括高于月息2%法定标准的高息，张树忠诉称的”并允诺月息2分”与事实严重不符，张树忠对此应负举证责任。武中学、付俊华在2014年11月1日之前所支付的利息全部是高于月息2%标准的，张树忠在诉状中称”自借款起至2014年11月1日前，武中学、付俊华曾偿还过部分借款本息”，那么张树忠就应当对自己收到的借款本金数额和利息数额进行举证，从而证明张树忠实际出借的借款本金数额是多少、所收取的利息是多少、是否高于法定的月息2%的标准。根据法律相关规定，”借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案应查明张树忠实际收到的借款本金和借款利息数额，否则张树忠的诉讼请求因事实不清而不能成立。
一审法院查明事实：2014年11月1日，被告武中学、付俊华为张树忠出具借据一枚，载明金额为248万元，并注明此款2015年11月1日还款。
张树忠称，武中学、付俊华自2008年开始从张树忠处多次借款。2014年11月1日，双方经结算，武中学、付俊华将原出具的借据收回，统一出具了一枚金额为248万元的借据，248万元中的200万元系被告尚欠的借款本金，48万元系按月息2%的标准自2014年11月1日至2015年11月1日的利息。
武中学、付俊华认可与张树忠之间存在借贷关系，具体借款本金数记不清了，但称向张树忠借款的本金已经偿还，且偿还了部分高额利息，2014年11月1日前共向张树忠偿还本金利息合计750万余元。根据武中学、付俊华提交的银行凭证，除2014年12月13日的30万元外，其余均发生于2014年11月1日出具借据前。现武中学、付俊华主张2014年11月1日出具的248万元借据中，200万元为此前借款产生的高额利息，48万元系以该200万元为基数按月息2%的标准自2014年11月1日至2015年11月1日重复计算的利息，故主张张树忠请求依法不能成立。
根据武中学、付俊华提交的中国工商银行凭证显示，2014年12月13日，付俊华向张树忠账户转账30万元，张树忠庭审中对该枚凭证不予认可，但于庭审后提交说明，认可收到该笔30万元还款，主张该30万元应首先偿还借款200万元的利息，多余部分才应抵顶本金。
一审法院认为，现张树忠依据武中学、付俊华出具的借据要求武中学、付俊华偿还借款本息，武中学、付俊华对与张树忠之间存在借贷关系以及涉案借据系二人自愿为张树忠出具不持异议，本案争议焦点为248万元借据中的200万元系借款本金还是借款利息。
武中学、付俊华作为完全民事行为能力人，且二人与张树忠之间存在借贷关系，二人应该清楚为张树忠出具借据的相应法律后果。武中学、付俊华辩称从张树忠处借款的本金已偿还，借据中的200万元为双方约定的高额利息，但在武中学、付俊华出具的借据中并未体现该200万元款项为借款利息。同时，武中学、付俊华称200万元为利息，但庭审中对于双方借款本金数额及200万元如何计算得来均无法说明，且未能提供有效证据支持自己的主张，故对武中学、付俊华的该项辩解主张不予支持，200万元应认定为借款本金，武中学、付俊华应承担相应还款责任。
关于还款数额，双方认可48万元系自2014年11月1日至2015年11月1日按照月息2%的标准计算的利息，应视为双方约定借款期间的利息标准为月息2%。武中学、付俊华于2014年12月13日偿还的30万元款项，应视为偿还200万元按照月息2%自2014年11月1日至2014年12月13日期间的利息56000元，偿还本金244000元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于张树忠主张的利息，应以1756000元为基数自2014年12月14日起至款项还清之日止按月息2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及前述法律规定，判决：一、武中学、付俊华于判决生效后十日内偿还张树忠借款1756000元，并自2014年12月14日起至款项还清时止以1756000元为基数按照月息2%计付利息；二、驳回张树忠的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审查查明的事实与原审认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人武中学、付俊华上诉主张涉案借据中的200万元为以前形成的借款利息，对此，张树忠已经提交了武中学、付俊华为其出具的欠据，并陈述双方之间多次借贷往来，经结算后形成涉案借据，武中学、付俊华对涉案借据持有异议应当提交相应证据予以佐证，武中学、付俊华虽然提供了已经还款的银行转账等证据，但时间均在涉案借据之前，武中学、付俊华作为完全民事行为能力人，在多次银行往来之后依然为张树忠出具借据，应当知道自己行为的法律后果；其提供的银行转账等不能证明本金已经偿还，涉案借据为借款利息；同时武中学、付俊华上诉主张并主张张树忠应当对借款本金负有举证责任，张树忠提交的借据已经完成了举证责任，武中学、付俊华作为借款方，对于向张树忠的借款数额及利息亦应当有确切记载及账目，但武中学、付俊华不能向一、二审法庭提供借款数额及利息细目，而要求债权人负举证责任提供借款数额，与情理不符，亦没有法律依据。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26640元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长董燕洪
审判员李国辉
审判员赵杰
二0一八年三月二十七日
书记员杨灏博