浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8134号
原告：吴晨起，男，1983年1月14日出生，汉族，诸暨市人，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。
原告：吴培心，男，1928年1月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：吴秀芬，女，1957年2月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告吴培心、吴秀芬委托诉讼代理人：吴晨起，男，1983年1月14日出生，汉族，诸暨市人，住杭州市江干区。
被告：郭龙，男，1985年10月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人：陈勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：胡刘奇、周栋，系公司员工。
原告吴晨起、吴培心、吴秀芬与被告郭龙、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晨起及其委托诉讼代理人张晓锋，原告吴培心、吴秀芬的委托诉讼代理人吴晨起，被告郭龙，被告保险公司的委托诉讼代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晨起、吴培心、吴秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭龙赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失费等共计517149.66元；2、判令被告保险公司在承保范围内先行赔付。事实与理由：2017年3月29日，被告郭龙驾驶浙Ａ×××××号轿车，从诸暨市区驶往东白湖镇方向，16时41分许，途经诸暨市地方，与吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴某受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市交通警察大队认定，郭龙与吴某均负本起事故的同等责任。经核实被告保险公司系肇事车辆的交强险与商业险承保人。原告吴晨起为吴某之子，原告吴培心为吴某之父，原告吴秀芬为吴某之妻。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告郭龙在庭审中辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，但答辩人与原告已就吴某死亡的损失赔偿协商解决，请依法判决。
被告保险公司在庭审中辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。对原告要求赔偿的金额有异议，死亡赔偿金及被扶养人生活费未提供城镇标准的证据，应按农村标准计算；精神损害抚慰金50000元过高，以25000元为宜；财产损失按评估报告为2270元，而非2535元；鉴定费不是直接损失，不应由保险公司承担；医疗费与丧葬费无异议，予以认可。请依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告提交了道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、火化证明、居民死亡证明、死亡医学殡葬证、交通事故车辆及事故损害物品损失清单、交通事故车辆及事故损害物品评估项目评估报告书、道路交通事故死者及家庭情况登记表、购买电瓶车收款收据、评估费发票、拖车费及停车费发票、交警对蔡建鑫的询问笔录、诸暨市浬浦镇外浦村民委员会证明、被扶养人户口簿等证据；被告郭龙提交了本院（2017）浙0681民特977号民事裁定书和人民调解协议书等证据；本院出示了交警卷中的电瓶车扣押凭证、浙Ａ×××××号轿车的交强险及商业险保单复印件、死者吴某家庭户口簿、被扶养人及子女身份证复印件等证据；本院组织当事人进行证据交换与质证。对上述证据，被告保险公司对交警对蔡建鑫的询问笔录和诸暨市浬浦镇外浦村民委员会证明提出异议，对其他证据当事人均无实质性异议，故本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告保险公司对交警对蔡建鑫的询问笔录形式真实性无异议，但认为从该笔录可以看出死者在诸暨市矿业机械设备厂上班非固定的，该证据证明力较弱，原告未提供其他证据印证，不能达到原告的举证目的；被告保险公司认为村民委员会不具备提供该证明的资格，原告未提供劳动合同、社保缴纳证明等其他证据印证，不能达到其举证目的。本院经审查认为，因原告未能提供其他证据印证，仅凭交警对蔡建鑫的询问笔录和浬浦镇外浦村民委员会证明，不能证明死者生前系以非农收入为主要生活来源且在城镇居住生活，故被告保险公司提出的异议成立，原告要求按城镇居民计算死亡赔偿金的举证目的不能达到，该二份证据不符合证据三性原则不予确认。
本院经审理查明以下事实：2017年3月29日，被告郭龙驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，从诸暨市区驶往东白湖镇方向，16时41分许，途经诸暨市地方，与吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴某受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的道路交通事故。2017年5月5日，诸暨市公安局交通警察大队作出诸公交认字[2017]第AD17BB002号道路交通事故认定书，认定郭龙与吴某均负本起事故的同等责任。事故发生后，吴某即被送往诸暨市人民医院抢救，于当日经医院抢救无效死亡，共花去医疗费852.26元。2017年5月10日，三原告与被告郭龙在浬浦镇人民调解委员会自愿成达协议如下：1、郭龙车辆的机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险，保险公司赔付款全额支付给三原告；2、郭龙出于人道主义另再私下赔付给三原告50000元整，款交付吴晨起。3、郭龙的车辆维修费自己承担。4、今后如果产生诉讼费、案件受理费，因人身赔偿产生的，由三原告全额自己负担，因车辆赔偿产生的，由郭龙全额自己负担。等等。2017年5月11日，本院作出（2017）浙0681民特977号民事裁定书，确认该调解协议有效。郭龙已按调解协议将50000元人民币支付给三原告。
另查明：浙Ａ×××××号小型轿车系被告郭龙所有，该车在被告保险公司投保了交强险与不计免赔的商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期限内。
还查明，死者吴某出生于1950年10月9日，生前户籍性质为农业家庭户，职业为粮农；原告吴晨起为死者吴某之子，原告吴培心为死者吴某之父，原告吴秀芬为死者吴某之妻。原告吴培心出生于1928年1月18日，户籍性质为农业家庭户，职业为粮农，共生育有子女4人。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。三原告亲属吴某在本案交通事故中死亡和财产损坏的事实清楚、证据充分，故三原告作为吴某的第一顺序继承人有权提起诉讼，要求造成吴某死亡的侵权人承担民事赔偿责任。公安交警部门对事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，且当事人均无异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故原告因事故造成的合理经济损失，被告保险公司依法应先在交强险限额内承担赔付责任；对原告超过交强险限额部分损失，虽被告郭龙与死者吴某均负事故同等责任，但因郭龙系机动车驾驶人，而吴某系非机动车驾驶人，故依法由被告郭龙承担60%的赔偿责任；因肇事车辆还在被告保险公司投保了商业第三者责任险，故被告保险公司仍应按合同约定承担保险赔偿责任。因死者吴某及其生前被扶养的人户籍均在农村，且原告未提供可参照城镇居民标准赔偿的证据，故对死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准赔偿。对原告主张的精神损害抚慰金，根据过错程度、损害后果、赔偿能力、当地生活水平等因素综合考量，本院确定为40000元，且在交强险中优先赔偿。对原告主张的电瓶车损失，本院按评估意见确定。对原告主张的评估费，因该费用系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依法应属保险赔偿范围；对原告主张的拖车费与停车费，因该费用系施救和查明事故原因证据保全需要所产生的直接财产损失，并非间接损失或车辆停运损失，依法亦应属保险赔偿范围；被告保险公司主张上述二项费用不属于保险赔偿范围，于法无据，本院不予采纳。对本案的诉讼费用，依照被本院确认有效的人民调解协议书的约定，应由三原告自行承担。
综上，根据原告的诉讼请求与被告的抗辩意见，结合案件具体实际，本院确定原告因事故造成的合理经济损失为：医疗费852.26元、丧葬费56385元÷12个月×6个月计28192.50元、死亡赔偿金22866元×14年×100%+21698.75元（父亲吴培心的被扶养人生活费17359元×5年÷4人）计341822.75元、评估费100元、财产损失费2535元（电瓶车2270元+拖车停车费265元）、精神损害抚慰金40000元，合计人民币413502.51元。该款由被告保险公司在交强险限额内赔付122000元，其余291502.51元由被告郭龙负责赔偿60%计174901.51元，该款亦由被告保险公司在第三者责任险中赔付。被告保险公司总计向原告赔偿296901.51元。对原告的诉讼请求，其合理部分本院依法予以支持，其不合理部分本院依法不予支持；对被告的辩称主张，其合理部分本院依法予以采信，其不合理部分本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔付原告吴晨起、吴培心、吴秀芬医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、评估费、财产损失费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币296901.51元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告吴晨起、吴培心、吴秀芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8972元，依法减半收取4486元,由原告吴晨起、吴培心、吴秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8972元，逾期按自动回上诉处理）。
审判员 徐平君
二〇一七年八月三日
书记员 骆 珂