内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终6号
上诉人（一审被告）闫德志，男，1975年8月5日出生，汉族。
委托代理人韩文君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）通辽市华源龙建筑设备有限公司。
法定代表人韩义强，职务：总经理。
上诉人闫德志因与被上诉人通辽市华源龙建筑设备有限公司（以下简称华源龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月15日,原、被告签订了《建筑机械设备租赁合同》一份，约定被告向原告租赁4709型号塔机1台，月租金11000元，进出场费及拆卸费11000元。租赁期限2014年9月15日至2015年9月15日。同时约定由于被告原因造成设备停工，被告继续支付租金。冬季报停时间最早为11月15日，超出报停时间按实际使用天数计算，第二年最晚开工时间为3月15日。如违约按租赁财产价款每天收取2%的利息。现该4709型号塔机1台在被告处。
另查明，2014年9月29日，被告为原告出具315型旧塔机3台的运费、人工装车费、吊车费、安装人工费33000元欠据一枚。315型旧塔机3台在被告处。2014年9月30日，被告向原告购买315型旧塔机3台，每台500**元，合计150000元。并为原告出具欠据一份。欠据中书写“上述吊款到11月1日不能结清按2014年9月15日与华源龙公司签订4709吊合同计算租金、按每台计算”。
庭审中，被告提出鉴定申请，要求对2014年9月30日欠据中书写的“上述吊款到11月1日不能结清按2014年9月15日与华源龙公司签订4709吊合同计算租金、按每台计算。”与欠据中其他书写内容是否为同一时间书写形成进行鉴定。
被告自认向原告购买315型旧塔机3台变更为向原告租赁315型旧塔机3台，每台月租金按7000元计算。
还查明，按照合同约定被告租赁4709型号塔机从2014年9月15日至2015年6月30日止，扣除冬季停工期(每年的11月15日至次年的3月15日)，被告应向原告支付租金51500元；被告租赁315型号塔机3台从2014年9月30日至2015年6月30日止，扣除冬季停工期(每年的11月15日至次年的3月15日)，期间每台按月租金7000元计算，共发生租金105000元，以上合计共发生租金156500元。被告于2015年2月3日支付原告租金50000元。
另外，按照合同约定被告租赁4709型号塔机1台发生进出场费及拆卸费11000元。被告为原告出具3台3**型旧塔机的运费、人工装车费、吊车费、安装人工费33000元欠据中款项应为3台塔机发生的进出场费用，以上进出场费用及拆卸费共计44000元。被告应向原告支付进出场费用及拆装费和租金总计为200500元，在扣除已给付的租金50000元后，尚欠进出场及拆装费44000元和租金106500元至今未给付。
再查明，按照拖欠租金及进出场及拆装费的20%标准计算违约金，发生违约金为30100元(150500元×20%)。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告出示的建筑机械设备租赁合同一份、三台3**型塔吊欠据和装车费、吊车费、安装人工费欠据各一枚予以证实，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告所签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人产生法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。原告已按约定提供了租赁物，被告应按约定期限及价款向原告支付进出场及拆装费和租金。
关于原告请求的计算租金期间的问题。虽然双方签订的《租赁合同》中约定因季节不能施工时乙方(被告)须以书面的形式报告甲方(原告)，双方签订报停协议方可视作报停，被告亦未提供已通知原告要求报停的有关证据，但考虑到本地气候对建筑领域施工的影响，结合《租赁合同》中约定“报停最早时间为11月15日，最晚开工时间为次年3月15日”的约定，可以认为每年11月15日至次年3月15日期间为停工期，根据公平原则，对原告主张该期间的租金不予支持。因被告未按合同约定的期限支付租金，已构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求中合理部分予以支持。双方在租赁合同中约定的违约金数额按每天2%计算明显过高，但原告主张按照未支付租金及进出场及拆装费的20%计算违约金不超过法律规定，予以采纳。
关于原告主张315型塔吊每台月租金11000元的问题。庭审中，被告对原告提供的欠据中书写的“上述吊款到11月1日不能结清按2014年9月15日与华源龙公司签订4709吊合同计算租金、按每台计算。”与欠据中其他书写内容是否为同一时间书写形成提出鉴定。结合原告自认与被告协商将买卖三台3**型塔吊变成租赁三台3**型塔吊及原告法定代表人韩义强手机信息的内容，可以认定双方对买卖变成租赁达成一致意见，对塔吊每台每月租金按被告自认7000元确定，对被告的鉴定申请不予准许，故原告主张315型塔吊每台月租金11000元的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告闫德志于本判决发生法律效力后立即向原告通辽市华源龙建筑设备有限公司支付进出场费及拆装费44000元、租赁费106500元、违约金30100元，合计180600元；二、驳回原告通辽市华源龙建筑设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4412元，由原告通辽市华源龙建筑设备有限公司负担2456元，由被告闫德志负担1956元。
宣判后，上诉人闫德志不服原审判决提起上诉，理由为：一审认定租赁期间错误，租赁期间应为2014年9月15日至同年10月15日，上诉人尚欠被上诉人4000元（包括进场费），应撤销一审判决。2014年9月15日，上诉人与被上诉人签订《建筑机械设备租赁合同》一份，租赁期间为2014年9月15日至2015年9月15日，报停时间为冬季11月15日，第二年最晚开工时间为3月15日。合同约定“设备使用许可证由甲方提供技术资料，乙方向当地有关部门申报办理，费用乙方自理。”但被上诉人一直没有提供技术资料，致使塔机至今无法检测。2014年10月15日、2015年4月9日，负责本项目的某公司两次作出禁止使用的监理结论。2015年4月10日左右，被上诉人派三人到工地将4台塔吊的操作杆拆除并剪断设备配线，故4台塔吊无法正常使用是由于被上诉人原因造成的，所以被上诉人应承担履约不能的责任。一审存在程序违法，被上诉人在庭审中变更了诉讼请求后一审法院并没有给上诉人举证期限。综上，上诉人应付租赁费和进场费合计54000元，已付款50000元，尚欠被上诉人4000元。请求撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人华源龙公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审审理中，上诉人出示四组证据：1、监理公司的监理结论二份。证明被上诉人未按照塔机租赁合同的要求提供塔机的技术资料，导致塔机未能实际使用的事实。2、2份光盘、2份证明、12张照片。证明2015年4月10日左右，被上诉人的三名员工到上诉人的工地强行拆卸了塔机的操纵杆。录音光盘是闫德志与特种设备检测所刘某某及华源龙公司员工邹某某、邵经理、李某某的通话录音。3、证人王某甲、王某乙证言。证人为闫德志工地的工人，证明2015年4月10日左右，被上诉人公司的三名员工到工地拆塔机，当时闫德志没在，这三人把塔机的操纵杆拆除。4、原卷庭审笔录第3页第11行。证明被上诉人在一审时变更了诉讼请求，一审法院未给上诉人适当的举证期限。庭审笔录最后一页，证明上诉人提出鉴定，直到一审判决也没有收到法院通知，一审程序违法。
被上诉人质证认为：对证据1的真实性有异议，和本案无关联性。技术资料我方已经提供，上诉人办理检测事宜，应以特种设备检验所的检验为准。对证据2有异议。录音不真实，塔机从2014年租赁给对方，上诉人一直拖欠租金和进出场费。录音是在被上诉人起诉上诉人后制作，这几个人不是我公司员工。照片看不清楚，证明不了是被上诉人公司的塔机。对证据3有异议。证人提供的时间不准确，技术员和工长没有相应证件，证据无效。对证据4，一审的其他诉求没有变动，不存在程序违法。上诉人对7000元认可后没有人申请鉴定。
被上诉人出示三位证人证言。证人邵某乙系被上诉人公司会计。证人证实上诉人与被上诉人签租赁合同的事是证人负责，就是卷宗中2014年9月15日的这份合同。在签订合同时4台塔吊的资料复印件（产品合格证、监督检验报告、产权备案证）都提供给了上诉人。经本院询问，证人陈述认识邹某某、李某某、邵经理，邵经理名为邵某某，在华源龙公司干了几个月就走了，具体工作时间记不清了。邹某某和李某某是临时工，邹某某2016年年前离职，李某某是2015年近冬天时离职。证人张某甲证明，2014年9月15日，证人去买搅拌机，看见上诉人在被上诉人公司复印塔吊资料，好像印了4台塔吊的资料。证人张某乙是被上诉人公司的修理工，其证实2014年4月，证人到被上诉人工地检修，一般一个月检修一次，从2014年4月到11月份，2015年4月份到2015年11月份都按月去。2014年机器在使用，2015年机器没使用，塔机的所有零部件都在。经本院询问，证人陈述认识李某某、邹某某、邵经理，都在华源龙公司工作过。
上诉人质证认为：被上诉人出示的证人证言不客观、不真实，且说法前后矛盾，均与被上诉人有利害关系。其会计的证人证言中明确说明被上诉人只向上诉人提供了三个产品技术文件的复印件，盖华源龙公司的公章。而特种设备检测规范要求，产品技术文件是4个而且必须提供原件，提供制造单位的公章方可检测。可见即便被上诉人向上诉人提交了技术资料，也无法达到检测标准，这与监理公司、上诉人提交的证人证言形成完整的证据链，证明被上诉人违约在先导致机器无法正常使用和检测。塔机安装改造维修必须有安装改造维修许可证、安装改造告知书和作业人员的资格证，而被上诉人的维修工只有电工证。且双方签订合同的日期是2014年9月，维修工说是2014年4月开始维修，与事实不符。
二审期间，法院依职权向通辽市特种设备检验所工程师刘某某作询问并让其听取了上诉人提供的录音资料，同时通辽市特种设备检验所向本院提供了《起重机械安装改造重大维修监督检验大纲》。刘某某陈述，录音资料确为其与闫德志的通话。2015年4月份，刘某某与同事黄某某一起到上诉人工地检验塔吊，因当时缺乏检验资料，不具备检验条件，导致终止检验。检验应提供设备的资料原件，复印件作备案。
上诉人质证认为，该证据客观真实有效，和上诉人提交的录音证据形成完整证据链，足以证明因被上诉人原因致使塔机不能正常使用，被上诉人违约在先。上诉人没有收到过任何塔机的技术资料复印件。
被上诉人质证认为，对询问笔录和资料的真实性没有异议，但笔录证明不了是我方没提供资料。租赁合同明确规定由使用方交纳检测费用。笔录与本案没有关联性。
二审庭审中，本院当庭拨打了邵某某（邵经理）电话。邵某某陈述其在被上诉人公司工作过，去过舍伯吐工地，被上诉人公司的法定代表人韩义强说对方欠钱，把机械的操纵杆卸下来，邵某某带领两个工人好象卸了3台塔吊的操纵杆，记不清楚了。
上诉人质证认为，客观真实有效。与上诉人提供的照片共同证明了被上诉人公司违法拆除操纵杆等设施。
被上诉人质证认为，通话不真实。邵经理在我单位工作时间较短，且我们有矛盾，而且电话通话不能证明对方就是邵某某本人，通话内容没有说明具体时间地点。
经本院审查，对上诉人与被上诉人所出示的证据及法院调取的证据综合认证如下：上诉人提交的监理结论，虽然被上诉人不认可，但该证据盖有监理公司的印章，对其真实性予以确认，该证据虽然证明工地监理要求停止使用塔机，但不能证明上诉人在接到通知即停止使用塔机的事实。上诉人提交的光盘、证明、照片及证人证言，被上诉人均予否认，但该组证据与法院调取的通辽市特种设备检验所刘某某及开庭时当庭拨打的邵某某（邵经理）电话相印证，证明录音资料内容的真实性，同时被上诉人的证人邵某乙、张某乙亦证实了邹某某、邵某某、李某某曾在被上诉人公司工作的事实。上诉人出示的证人证言及照片与被上诉人公司员工的录音资料相印证，能够证明2015年4月10日左右，被上诉人拆卸4台塔机操纵杆的事实。上诉人出具的该组证据具有客观性，与本案具有关联性，予以采信。
被上诉人出具的邵某乙等3人的证人证言证实被上诉人已按合同约定提供资料，履行了合同义务，上诉人不认可。因3位证人与被上诉人均具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不能证明已将设备资料提交给上诉人的事实。
二审查明的事实及采信的证据与一审不完全一致，本院对一致部分予以确认。
另查明，被上诉人华源龙公司于2015年4月10日拆卸4台塔机的操纵杆，故合同所涉的4709型号塔机租赁期间自2014年9月15日至2015年4月10日，扣除冬季停工期(每年的11月15日至次年的3月15日)，上诉人应向被上诉人支付租金31167元（2014年9月15日至11月15日租金为22000元，2015年3月15日至4月10日租金为11000元/月÷30天×25天＝9167元）；涉案的3台3**型号塔机的租赁期间自2014年9月30日至2015年4月10日，扣除冬季停工期(每年的11月15日至次年的3月15日)，每台月租金按7000元计算，共发生租金49000元（2014年9月30日至11月15日，3台塔机租金为31500元，2015年3月15日至4月10日3台塔机租金为21000元/月÷30天×25天＝17500元）。以上4台塔机共发生租金80167元。上诉人于2015年2月3日支付被上诉人租金50000元。
按照合同约定被告租赁4709型号塔机1台发生进出场费及拆卸费11000元。上诉人为被上诉人出具3台3**型旧塔机的运费、人工装车费、吊车费、安装人工费33000元欠据中款项应为3台塔机发生的进出场费用，4台塔机进出场费用及拆卸费共计44000元。综上，上诉人应向被上诉人支付塔机进出场费用、拆装费和租金总计为124167元，在扣除已给付的租金50000元后，尚欠进出场费、拆装费和租金74167元。
再查明，按照拖欠租金及进出场费及拆装费74167元的20%计算违约金，违约金数额为14833元(74167元×20%)。
本院认为，上诉人闫德志与被上诉人华源龙公司签订的《建筑机械设备租赁合同》双方均认可，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同中约定4709型号塔机1台的租赁期间为2014年9月15日至2015年9月15日，但被上诉人华源龙公司于2015年4月10日拆卸了塔机的操纵杆，其行为致使合同不能继续履行，双方的租赁关系至此终止。虽然合同中约定“乙方不经甲方书面同意不得拖欠租金等，如发生上述行为之一，甲方有权停止或拆回设备，由此造成的后果乙方自负。停机期间的租金照收”，但此条款明显属于“加重对方责任”的格式条款，有违民法的公平原则，依法应为无效。从查明的事实看，4709号塔机的租赁期间应为2014年9月15日至2015年4月10日（扣除冬季停工期2014年11月15日至2015年3月15日）。3台3**型号塔机双方一致认可由买卖转变为租赁，租赁期间应为2014年9月30日至2015年4月10日（扣除冬季停工期2014年11月15日至2015年3月15日）。以4台塔机的租赁期间为依据，以双方认可的租赁费用为标准，上诉人闫德志欠付被上诉人华源龙公司租赁费及进出场费、拆装费共计74167元。
上诉人闫德志主张自2014年10月16日即电话通知被上诉人停止使用4台塔机，租赁费应计算至2014年10月15日，对此，被上诉人不认可，上诉人亦无证据证实其主张，对上诉人的此项理由不予采纳。《租赁合同》第四条约定，“设备使用许可证由甲方（华源龙公司）提供技术资料，乙方（闫德志）向当地有关部门申报办理，费用乙方自理”，此条约定亦为双方争点。上诉人主张被上诉人未及时提供资料导致塔机未经相关部门检验而被工地监理通知停止使用，被上诉人抗辩其确实在交付塔机时提供了资料的复印件，是上诉人未及时申报，其责任不在被上诉人。对此，双方均提供了证据证实己方观点。本院认为，申报办理设备检验应为双方相互配合之事项，在此过程中双方均存在过错。但上诉人的证人证实塔机在入冬前一直使用至10月末，可见双方在申报检验过程中的配合不畅并未影响塔机继续使用，既然塔机未停用，上诉人应履行支付租金的义务。
上诉人闫德志拖欠租金的行为违反合同约定，故本院对被上诉人要求其承担拖欠数额20%违约金的主张予以支持。经审查，一审审理程序并不存在违法之处，但对事实认定不清，上诉人的诉讼请求部分具有事实及法律依据，对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3117号民事判决书第一项为：上诉人闫德志于本判决发生法律效力后立即向被上诉人通辽市华源龙建筑设备有限公司支付4台塔机进出场费、拆装费及租赁费74167元，违约金14833元，合计89000元。
二、维持科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3117号民事判决书第二项即：驳回被上诉人通辽市华源龙建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4412元、二审案件受理费8824元共计13236元，由上诉人闫德志负担2382元，被上诉人通辽市华源龙建筑设备有限公司负担10845元。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 巴根那
审判员 王丽华
二〇一六年三月二十四日
书记员 张佳琪