山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初1997号
原告：淄博市临淄鑫方园化工有限公司，住所地：淄博市临淄区金山镇边河工业园。
法定代表人：韩祥印，经理。
委托诉讼代理人：李延军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：常州市金典干燥设备有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区郑陆镇牟家村。
法定代表人：巫黎勤，经理。
被告：巫黎勤，男，1971年6月24日生，汉族，常州市金典干燥设备有限公司法定代表人，现住江苏省江阴市。
两被告委托诉讼代理人：徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。
原告淄博市临淄鑫方园化工有限公司（以下简称临淄鑫方园公司）诉被告常州市金典干燥设备有限公司（以下简称常州金典公司）、巫黎勤加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加被告巫黎勤参加诉讼，本院依法追加被告巫黎勤参加本案诉讼。本案适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博市临淄鑫方园化工有限公司委托诉讼代理人李延军，被告常州市金典干燥设备有限公司、巫黎勤的共同委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淄博市临淄鑫方园化工有限公司诉称，原、被告双方于2016年5月15日签订《加工承揽合同》，合同约定被告常州金典公司为原告加工定做YPG-2000型压力喷雾干燥机一套，单价为140万元，现场安装为50天，调试10天，并约定了结算方式、违约责任等。合同签订后，原告按照约定向被告常州金典公司支付货款共计126万元，被告常州金典公司应当在2016年9月15日前将定做的设备安装完毕并调试合格后交付原告，但被告常州金典公司在2016年9月在未完工的情况下单方从原告处撤走安装人员，导致加工承揽的设备至今未完工。被告常州金典公司的行为已严重违约并给原告造成了巨大的经济损失。原告申请追加巫黎勤为本案被告参加诉讼，被告巫黎勤与被告常州金典公司的财产混同，违反了公司资本法定原则与股东财产相互独立的规定，被告巫黎勤应承担连带偿还责任。请求依法判令解除原告与被告常州金典公司签订的加工承揽合同，归还原告已支付的加工承揽费1260000元并赔偿经济损失5400000元。被告巫黎勤对上述款项承担连带偿还责任。
被告常州市金典干燥设备有限公司辩称：第一被告按照合同的约定履行设备交付以及安装的义务，没有任何违约行为，双方出现合同履行的困难完全是因为原告的违约行为造成的。1、作为原告不能按照合同约定的期限以及数额履行加工款的给付义务，原告在诉状中载明其已经向第一被告支付126万元的加工承揽费，事实上原告仅向第一被告支付115万元。此外，按照合同约定，作为原告应当在设备交付之前支付至合同总价款的90%，但是至今没有完全交付。2、无论是基于加工承揽合同的性质还是合同法的相关规定，作为定做人的原告负有协助义务，但是在本案中在第一被告设备安装过程中需要原告进行水电气泥浆压缩空气等协助的时候，原告不能提供相应协助，事实第一被告相关工作人员无法在现场及时进行安装调试。3、在合同履行过程中原告变更定做请求，除了要求对除尘器增加保温层之外，还对相关管道进行要求大幅度的延长，致使第一被告的合同履行成本大幅度增加，在此过程中第一被告多次与原告沟通要求增加承揽费用事宜，但是原告不予认可，因此导致合同履行出现困难。因此，作为第一被告认为本案为正常履行合同的违约方是原告，至于原告要求支付经济损失的诉讼请求，至今被告未查阅到相关证据材料，对其经济损失不予认可。综上所述，第一被告认为原告违约在先，其诉讼请求不应得到法庭支持，请求依法驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告巫黎勤辩称：除同意第一被告的答辩意见之外，对于原告要求第二被告承担连带责任的诉讼请求不予认可。从原告提交的证据来看，没有任何证据能够证明原告所主张的事实，因此，我们请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月15日，为加工稀土的需要，原告临淄鑫方园公司与被告常州金典公司签订加工承揽合同，主要内容约定：由被告常州金典公司为原告制作YPG-2000型压力喷雾干燥机一台（含地面以上钢架平台，含制作安装，钢架油漆，震动筛一台），清单详见合同附件，总价款140万元。设备交货期为预付款到账30天发货，现场安装50天，调试10天。到货地点为需方工厂，随机备件，配套工具数量及供应方法：见发货清单。结算方式：预付总价30%（电汇），发货前付60%（承兑汇票），调试完毕付5%，余5%交货之日起十二个月内付清。质量要求技术标准：双方约定标准的有关设备设计、制造、验收的相关要求，并提供设备的合格证、使用说明书、培训操作人员。被告常州金典公司对产品按国家有关规定制作，自被告交货之日起质保期一年。成套设备的安装与调试：供方免费委派技术人员现场安装调试，交钥匙工程交付，所有所需要的水电气泥浆压缩空气等原告负责接道被告设备接口。并特别约定，货款未清时标的物产权归被告常州金典公司。合同附件对主要设备做了说明，设备材质为：进风口和塔顶310S制作，塔体内316制作，除尘类和外包不锈钢304制作。技术参数：进风温度500℃，出风温度200-230℃，产量：1400kg／小时。设备配置明细表列明了各种配置部件，其中喷雾塔一台，材质为216／3.0mm，外304／1.0mm，骨架碳钢。整个干燥机的主体为塔。合同签订后，原告于2016年5月18日通过电汇付款42万元，于2016年6月23日交付被告常州金典公司40万元银行承兑汇票一张，于2016年7月21日交付被告44万元银行承兑汇票（其中20万元的2张，2万元的2张），共计付款126万元。但被告常州金典公司并未按约定制作及安装，仅仅交付了部分设备，安装未完成，2016年8月8日被告常州金典公司向原告出具工期质量保证书，保证在35天内保质保量按期完工，具体完工时间为2016年9月11日，质量按合同要求完成。但被告常州金典公司仍未履行。2017年5月5日，原告为了保全证据，对设备安装状况及安装现场进行了证据保全，申请山东省淄博市临淄公证处派员到现场进行了公证，公证员到达现场后，在原告总工程师王建军带领下进入现场，观察到的情况是：在厂区路东侧一车间前指认热风炉构件、除尘器组件，随意放在车间前，未采取任何防护措施，外观可见多是未动，在厂区路西侧，包装车间门南侧，见到一巨大构件，王建军指认为干燥设备系统上的构件，在包装车间的北侧可见到安装现场，钢铁构筑物高耸，显然未完成，地下随意堆放着许多钢铁组件，显然未采取任何保护措施，锈迹斑斑，可见已停工多时。王建军称设备上钢板的厚度不合格，需要现场切割部分测量。后王建军与工作人员到达现场，由工作人员随意指定的方位切割下一块十五厘米左右的长方形钢板，经现场测量，厚度约为2.28至2.30毫米。在包装车间，见到一控制柜，标有“常州市金典干燥设备有限公司”“喷雾干燥控制系统”字样，查看四周及上下未见有与任何线路连接，显然处于未安装状态。后回到王建军的办公室，封存切割下来的钢板，并由委托人的代理人李延军、总工程师王建军、公证员签名确认。上述过程中进行了拍照、录像，公证员现场制作了《工作记录》，并由李延军、王建军签名确认。
2017年6月23日，原告通过邮局特快专递向被告常州金典公司发出解除合同通知书，通知被告解除双方签订的加工承揽合同，被告自收到本通知书后5日内将未完工的设备及材料运走，否则原告将自行处置，届时由此造成的法律后果都由被告常州金典公司承担。被告常州金典公司于2017年6月25日收到了解除合同通知书。
另查明，被告巫黎勤系被告常州金典公司的大股东，被告常州金典公司成立于2006年9月19日，注册资本68万元，2013年3月，经股权转让后，被告巫黎勤持有95%的股份，出资64.6万元，另一股东芮亚出资3.4万元，占注册资本的5%。2014年7月，该公司股东会决议增加注册资本，由原注册资本68万元增加至568万元，并制订了新的公司章程，规定股东巫黎勤认缴出资额539.6万元，本次新增注册资本475万元于2016年6月30日前缴清。股东芮亚认缴出资额28.4万元，本次新增注册资本25万元于2016年6月30日前缴清。被告巫黎勤仍持有公司95%的股份，系公司的控股股东。被告巫黎勤利用其控股股东的优势地位，从公司账户（江南农商行账户3204215201201000061062）中将公司的资金转移至其在中国农业银行常州怀德路支行的个人账户（62×××15）中，供个人使用，转账次数多达204次，其中在2016年6月至2017年6月一年的时间内，转到个人账户的资金达87.8万元，而公司账户进账金额仅224.6万元，资金占比达39%，公司账户明细显示，被告巫黎勤的个人账户与公司账户发生频繁资金往来，公司账户缺少资金时，被告巫黎勤通过其上述个人账户向公司账户转入资金归公司使用。以上证据证实被告巫黎勤与被告常州金典公司的财产混同。
本院所确认的上述事实，由当事人陈述及原告提供的加工承揽合同书及附件、银行客户收付款入账通知单、收款收据、工期质量保证书、未发货明细、解除合同通知书、邮政快递单回执、公证书（附光盘）、增值税发票、主营业务收入明细账、聘用合同书、信用社转账凭证，被告提供的补充协议、付款明细以及原告申请本院调取的被告常州金典公司在江南农商行账户（3204215201201000061062）的账户交易明细，被告巫黎勤在中国农业银行常州怀德路支行账户（62×××15）的交易明细，被告常州金典公司的工商档案材料在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，本案争执的焦点问题：一、原告要求解除与被告常州金典公司的加工承揽合同，有无事实和法律依据，是否应当解除。二、原告要求被告常州金典公司加工承揽款126万元，是否应当返还；原告要求被告常州金典公司赔偿损失540万元，被告是否应当赔偿。三、原告要求被告巫黎勤对被告常州金典公司的债务承担连带责任，是否应得到法院支持。
关于焦点一。加工承揽合同签订后，原告按合同约定支付给被告常州金典公司货款126万元，履行了支付货款的义务，被告常州金典公司仅仅交付了部分设备，安装未完成，且在2016年8月8日被告常州金典公司向原告出具工期质量保证书，保证在35天内保质保量按期完工，具体完工时间为2016年9月11日，但被告常州金典公司仍未履行。2017年5月5日，原告对现场安装情况及安装现场进行了证据保全，申请山东省淄博市临淄公证处进行了证据保全的公证，进行了拍照、录像，公证员现场制作了工作记录。上述证据足以认定被告未完成安装工作，没有按合同约定履行义务，致使无法达到原告利用该设施用于生产的目的，已构成合同根本违约。为此，原告于2017年6月23日向被告常州金典公司发出解除合同通知书，被告已收到该通知。因为被告严重违约，原告行使合同解除权，符合法律规定，因此，原告要求解除与被告常州金典公司签订的加工承揽合同的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称常州金典公司没有任何违约行为，出现合同履行的困难是原告的违约行为造成的主张，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告常州金典公司应当返还原告已支付的加工承揽货款126万元，依法原告有权要求被告常州金典公司返还。被告常州金典公司应当将合同已交付的设备及材料等予以及时拆除，恢复原状。故对原告要求被告常州金典公司返还已支付的加工承揽款1260000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告常州金典公司赔偿损失5400000元的诉讼请求，在诉讼过程中，原告申请对该部分诉求，自愿撤回起诉，属于原告对自己诉权的处分，本院口头裁定予以准许，原告可另行主张权利。
关于焦点三。被告巫黎勤是否应对被告常州金典公司承担连带责任的问题。被告巫黎勤系被告常州金典公司的大股东，持有95%的股份。被告巫黎勤利用其控股股东的优势地位。从公司账户中将公司的资金转移至其在中国农业银行常州怀德路支行的个人账户中，供个人使用，转账次数多达200余次，转移资金达87.8万元，资金占比达39%，另从公司账户明细显示，被告巫黎勤的个人账户与公司账户发生频繁资金往来，公司账户缺少资金时，被告巫黎勤通过其个人账户向公司账户转入资金归公司使用。上述事实，证实被告常州金典公司与被告巫黎勤的财产混同，违反了公司资本法定原则和法人财产与股东财产相互独立的规定。本院认为，被告巫黎勤滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、解除2016年5月15日原告淄博市临淄鑫方园化工有限公司与被告常州市金典干燥设备有限公司签订的加工承揽合同。
二、被告常州市金典干燥设备有限公司返还原告淄博市临淄鑫方园化工有限公司货款126万元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告巫黎勤对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58420元，诉讼保全费5000元，由被告常州市金典干燥设备有限公司、被告巫黎勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙友军
审 判 员 李延江
人民陪审员 李 昂
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 靳 松
代理书记员 李 妲