山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第57号
上诉人（原审被告）袁某甲，男。
被上诉人（原审原告）袁某乙，男。
委托代理人袁冬梅，女，系被上诉人袁某乙之外甥。
被上诉人（原审被告）袁某丙，男。
被上诉人（原审被告）袁某丁，男。
被上诉人（原审被告）袁某戊，男。
上诉人袁某甲因与被上诉人袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊赡养费纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第805号民事判决，于2013年11月20日向本院提起上诉，本院于2013年12月26日受理。本案受理后由审判员毕威担任审判长，代理审判员赵玉霞主审本案，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭，于2014年1月14日审理了本案。本案现已审理终结。
袁某乙在一审中诉称：原告袁某乙与被告袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊系父子关系。原告患有多种疾病，生活不能自理，需要专人护理。请求法院依法判令：第一、四被告共同承担原告护理费每月3000元。第二、四被告共同承担原告赡养费每月1000元。第三、被告袁某丙承担原告医药费12206元。第四、四被告共同承担原告医疗费1891.99元。第五、四被告承担本案的诉讼费。
袁某丙在一审中辩称：只同意按照2005年的判决承担赡养费，其他费用一律不承担。
袁某甲在一审中辩称：只同意按照2005年的判决承担赡养费，其他费用一律不承担。
袁某戊在一审中辩称：同意支付赡养费，法院判多少，拿多少。
袁某丁在一审中未答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：袁某乙与配偶王秀珍共生育六个子女即袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊、袁玉花、袁玉美。2005年，袁某乙与王秀珍起诉要求袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊支付赡养费。法院判令袁某乙与王秀珍由袁某戊直接赡养，袁某丙、袁某甲、袁某丁每月各给付赡养费80元。袁玉花于2009年死亡。王秀珍于2011年12月死亡。2011年8月11日至10月9日，袁某乙在青岛大学医学院附属医院住院期间，合计花费122346.32元，包括医保统筹73521.14元，个人现金支付48825.18元。袁某乙要求袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊各承担12206元。袁某甲、袁某丁、袁某戊均已给付，袁某丙尚未支付该款项。2011年10月19日至2012年7月26日，袁某乙的青岛市基本医疗保险医疗费用个人负担合计1891.99元。
另查明，袁某乙每月退休金为2000元。
原审法院认为：根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案袁某乙系袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊的父亲，现年事已高且体弱多病，袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊作为子女理应关心和照料袁某乙，履行对经济上供养、生活上照料和精神上慰藉等义务。随着社会物价上涨，2005年法院判令每月赡养费80元已经不能满足袁某乙目前生活、医疗所需，因此袁某乙要求袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊增加赡养费的诉讼请求符合法律规定，原审予以支持。关于赡养费的数额，应依据本地生活水平、袁某乙的实际需求和实际经济状况并考虑袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊的负担能力来确定。袁某乙要求袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊共同负担医疗费1891.99元和每月赡养费1000元，原审予以支持。根据袁某乙提交的出院记录显示，袁某乙的身体状况确需专人护理，但袁某乙向四被告要求共同负担每月护理费3000元，数额过高，应当调整。袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊各负担每月护理费500元为宜。在庭审中，袁某丙对袁某乙提交的山东省医院收费专用票据真实性无异议，认可数额，同时承认自己没有支付该医疗费人民币12206元，故袁某乙要求袁某丙负担医药费12206元的诉讼请求，原审予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条第一款、第二款、第十五条、第十八条之规定，判决：一、被告袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊自2012年4月起每月各给付原告袁某乙赡养费250元。二、被告袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊自2012年4月起每月各给付原告袁某乙护理费500元。三、被告袁某丙于判决生效后十日内给付原告袁某乙医药费12206元。四、被告袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊于判决生效后十日内各给付原告袁某乙医药费472元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币266元，由被告袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某戊各负担人民币66.5元。原告袁某乙已预缴，被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告袁某乙。宣判后，袁某甲不服，上诉至本院。
上诉人袁某甲上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当。首先，上诉人不是不愿赡养及照顾父亲，多年来上诉人一直赡养老人及负担老人医药费，从未间断。现阶段上诉人无业，每月负担自己的社会保险费用960元，其岳父患有心脏病及高血压等，需常年服药，上诉人也要赡养及负担医药费，现一审法院判决每月给付750元赡养及护理费，在保障家庭基本生活开支的基础上比较困难。其次，被上诉人袁某乙是青岛市肉联厂退休职工，其同期工友每月退休金3000余元，与一审查明的2000元不符。上诉人于2011年负担了被上诉人袁某乙住院期间的医药费18000余元，也与一审法院查明的承担医药费12206元的事实不符；再次，被上诉人袁某乙可轮流上门照顾护理，不必给付护理费。请求：依法撤销青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第805号民事判决，依法改判。
被上诉人袁某乙未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：一、上诉人袁某甲、被上诉人袁某丙、袁某丁、袁某戊结婚成家时被上诉人袁某乙为每人准备了一套房子，而且房子也已经拆迁换了两套新房子，上诉人最起码有两套房子的租金，而且上诉人在李村大集有一个土产店，经营多年，也有一定的收入。二、被上诉人袁某乙的老伴去世之后，被上诉人一直没有见到上诉人的面，而且上诉人曾没有上过门照顾被上诉人袁某乙，所以被上诉人袁某乙需要专门人员护理。
被上诉人袁某丙未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：我的经济收入也有限，我已经退休且身体有病，所以不需要专门人员护理，我有时间可以上门护理老人。我确实没有为被上诉人袁某乙拿这部分医疗费，但我不拿医疗费有我的原因。
被上诉人袁某丁未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：我无业，也没有经济条件找人来护理老人，所以我也是同意亲自上门护理老人。
被上诉人袁某戊未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：我不同意亲自上门护理，上诉人袁某甲以及被上诉人袁某戊、袁某丁只有近几年过年的时候去和老人见个面，平常从来不去看望老人，不可能去亲自照顾老人。在2001年时我就给我兄弟们打过电话，说老人病了，这些弟兄们说他们都伺候不了，要把老人送到敬老院，在退休之前身体健康的时候都不伺候老人，现在根本不可能亲自上门伺候老人，所以我不同意亲自上门护理老人，我同意出钱专门找人来护理老人。
二审经审理查明：二审审理期间，根据被上诉人袁某乙提交的工资存折复印件，自2013年7月至2014年1月袁某乙每月的退休金为2794.05元。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。赡养老人不仅是道德责任，更是法律义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。被上诉人袁某乙年事已高身体多病，确需人护理。选择护理方式时，既要有利于老人身体健康，还需要尊重老人意愿。本案中，被上诉人袁某乙年事已高且体弱多病，护工专门护理更利于袁某乙的身体健康，且袁某乙明确表示需要护工护理，不需要子女上门照顾。故在护理方式的选择上，本院尊重被上诉人袁某乙的意愿，由上诉人袁afs及被上诉人袁某丙、袁某丁、袁某戊支付护理费，聘请专门护理人员对被上诉人袁某乙进行护理。一审依据当地生活水平、被上诉人袁某乙的实际需求和实际经济状况并考虑上诉人袁某甲、被上诉人袁某丙、袁某丁、袁某戊的负担能力来确定上诉人袁某甲应支付被上诉人袁某乙赡养费及护理费的数额适宜，本院依法予以维持。
综上，上诉人袁某甲的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈长明
书 记 员 姜丽丽