重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初3014号
原告：恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号2栋2-2-3号，组织机构代码58429937-5。
负责人：马向东，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗应巧，重庆国浩律师（重庆）事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：陈微微，重庆国浩律师（重庆）事务所律师，一般代理。
被告：刘春红，女，1963年1月14日出生，住所地重庆市渝北区。
被告：郑开俊，男，1964年6月20日出生，住所地重庆市渝北区。
被告：郑金航，女，1987年10月19日出生，住所地重庆市渝北区。
被告：重庆有山商贸有限公司，住所地重庆市江北区海尔路179号2幢13-5，组织机构代码69927716-8。
法定代表人：郑金航。
原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“恒丰银行大渡口支行”）诉被告刘春红、郑开俊、郑金航、重庆有山商贸有限公司（以下简称“有山商贸公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘毅独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行大渡口支行的委托代理人罗应巧、陈薇薇到庭参加了诉讼；被告刘春红、郑开俊、郑金航、有山商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告恒丰银行大渡口支行诉称：原告与被告刘春红于2013年7月22日签订《个人循环借款合同》，约定原告向被告刘春红发放最高额为900万元的个人循环贷款，双方就贷款期限、利率、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告郑开俊、郑金航、有山商贸公司分别签订《个人借款最高额保证合同》，约定三被告为被告刘春红《个人循环借款合同》下的900万元借款提供连带责任保证。同日，原告又与被告刘春红、郑开俊、郑金航分别签订《个人借款最高额抵押合同》，约定三被告以其名下12处房产为被告刘春红的债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记。2015年8月12日，原被告签订《补充协议》，调整贷款年利率为7.275%。同日，原告向被告刘春红交付了900万元。从2016年4月20日开始被告刘春红无故拖欠利息，另三被告也未及时还款，被告的行为已经构成违约。为维护自己的合法权益，原告起诉到法院，请求判令：一、被告刘春红立即向原告偿还借款本金900万元及截止2016年5月20日的利息122742.90元（包含复利），另自2016年5月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准支付罚息至借款本金还清时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，利随本清；二、被告刘春红向原告支付违约金180万元；三、被告郑开俊、郑金航、有山商贸公司向原告支付违约金90万元；四、原告作为抵押权人对被告刘春红、郑开俊、郑金航所提供的且已办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权；五、被告刘春红承担本案的诉讼费、保全费及原告为实现债权所支出的律师代理费9万元等费用；六、被告郑开俊、郑金航、有山商贸公司对上述债务共同承担无限连带担保责任。
被告刘春红、郑开俊、郑金航、有山商贸公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
为证明自己的主张，原告向本院提交了《恒丰银行个人循环借款合同》、《个人借款最高额保证合同》3份、股东会协议、《个人借款最高额抵押合同》4份、补充协议、重庆市房地产抵押合同、抵押物权属证书、个人贷款借款凭证、律师代理合同及发票、户口薄及结婚证、欠款明细表、催收通知书及快递回单。被告刘春红、郑开俊、郑金航、有山商贸公司未向本院提交证据。本院对原告提交的证据进行审查后，认可其真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的上述证据予以采信并将其作为定案的证据。
依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：被告刘春红、郑开俊系夫妻，被告郑金航系被告刘春红、郑开俊之女。2013年7月22日，原告（作为贷款人）和被告刘春红（作为借款人）签订《个人循环借款合同》（合同编号：2013年恒银渝大个借字第07160068号），约定的内容有：一、原告为被告刘春红发放最高额为900万元的个人循环借款用于支付货款；二、借款最长期限为2013年7月22日至2016年7月22日；三、本合同项下单笔借款的到期日不得超过借款最长期限届满日，被告刘春红可在900万元额度及最长期限内循环使用，可一次性借足最高金额，也可分多次借足最高金额；四、本合同项下贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%确定，利息从放款之日起算；贷款发放后，遇贷款基准利率调整，在贷款利率调整当期仍执行调整前的利率标准，从下期开始执行调整后的利率标准；五、借款本息偿还应按月付息到期还本，付息日为每月20日，最后一次付息日为贷款到期日，同时还清贷款本金；六、若被告刘春红未按约偿付本息，则原告有权宣布合同提前到期，并有权要求被告刘春红立即提前偿还部分或全部借款本息（包括罚息和复利）及其它费用；七、原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费、诉讼费、律师代理费等）由被告刘春红承担；八、双方因履行合同发生争议协商不成，向原告所在地有管辖权的法院起诉。同日，原告分别与被告刘春红、郑开俊、郑金航签订《个人借款最高额抵押合同》（合同编号分别为：2013年恒银渝大个借高抵字第07160069号、2013年恒银渝大个借高抵字第07160070号、2013年恒银渝大个借高抵字第07160071号、2013年恒银渝大个借高抵字第07160075号），约定三被告将其名下位于重庆市合川区X路X号附35号、36号、37号的房屋，以及位于重庆市合川区X路X号25号、26号、27号、28号、29号的门市，以及位于重庆市合川区X路X号门市31、32号的房屋，以及位于重庆市合川区X街101、103号的房屋用于为被告刘春红在《个人循环借款合同》（合同编号：2013年恒银渝大个借字第07160068号）下的全部借款本息以及原告为实现债务而支付的费用提供抵押担保，被告违反抵押合同约定的，原告有权要求支付抵押担保最高本金限额20%的违约金。上述抵押合同签订后，原被告在房屋管理部门办理了上述房屋的抵押权登记。2013年7月22日，原告还分别与被告郑开俊、郑金航、有山商贸公司签订了《个人借款最高额保证合同》（合同编号分别为：2013年恒银渝大个借高保字第07160072号、2013年恒银渝大个借高保字第07160073号、2013年恒银渝大个借高保字第07160074号），约定三被告为被告刘春红在《个人循环借款合同》（合同编号：2013年恒银渝大个借字第07160068号）下的全部借款本息以及原告为实现债务而支付的费用提供连带责任保证，保证期间为两年。2015年8月12日，原告与被告有山商贸公司再次签订《个人借款最高额保证合同》（合同编号为：恒银（渝）[15]个最高保字（2015）年第（00444）号），就前述保证事宜再次作出约定。同日，原被告签订《补充协议》，将本合同项下贷款利率变更为在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%确定。上述合同签订后，经被告刘春红申请，原告于2015年8月12日向被告刘春红交付了900万元，借款期限为2015年8月12日至2016年7月16日，还款方式按月付息，到期还本。从2016年3月21日开始被告就未再支付利息；原告催收无果后，宣布贷款于2016年4月21日提前到期。截止2016年5月20日，被告尚欠借款本金900万元、利息48937.5元、罚息73406.25元、复利399.15元。
另查明：2016年4月27日，原告与国浩律师（重庆）事务所签订《恒丰银行委托代理合同》，约定国浩律师（重庆）事务所接受原告委托、指派律师作为原告的代理人，就原告与刘春红、郑开俊、郑金航、有山商贸公司金融借款合同纠纷案件在一、二审、执行程序中提供法律服务，代理费用为9万元，支付方式为：签订本合同后10个工作日内支付20%即18000元，取得获胜判决书、裁定书10个工作日内支付30%即27000元，剩余50%在法院执行完毕并收回现金后支付。2016年7月4日，国浩律师（重庆）事务所向原告开具金额为18000元的增值税普通发票。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《个人循环借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此原被告间的金融借贷关系成立且有效。原告已经按约于2015年8月12日向被告刘春红交付了贷款900万元，被告刘春红就应按约履行自己的还款义务。但被告刘春红从2016年3月21日开始就未再支付利息，其行为已构成违约；依据合同约定，原告有权宣布贷款于2016年4月21日提前到期，并有权要求被告偿还截止2016年5月20日尚欠的借款本金900万元、利息48937.5元、罚息73406.25元、复利399.15元，并支付止2016年5月21日后按罚息利率计算贷款逾期利息和未付利息的复利。
原告主张依据《个人借款最高额抵押合同》的约定，被告刘春红应支付违约金180万元，被告郑开俊、郑金航、有山商贸公司应支付违约金90万元。对此，本院认为原告要求被告刘春红、郑开俊、郑金航、有山商贸公司支付违约金，但原告没有举示被告刘春红、郑开俊、郑金航、有山商贸公司有违反《个人借款最高额抵押合同》的行为，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。
原被告在《个人循环借款合同》中明确约定原告实现债权的费用由被告刘春红承担，截止本案辩论终结时，原告实际支出了律师费用18000元，综合考虑本案的难易程度、诉讼标的额、市场收费行情等情况，原告已经支出的律师费并不明显高于市场平均水平，故本院确认该18000元应由被告刘春红负担。原告与国浩律师（重庆）事务所签订《恒丰银行委托代理合同》中约定的、另外部分的律师代理费72000元，因该部分费用尚未实际产生，故原告要求被告赔偿该部分费用的诉求没有事实依据，本院不予支持。
被告刘春红、郑开俊、郑金航将其所有的位于重庆市合川区X路X号附35号、36号、37号的房屋，以及位于重庆市合川区X路X号25号、26号、27号、28号、29号门市，以及位于重庆市合川区X路X号门市31、32号房屋，以及位于重庆市合川区X街101、103号房屋用于为被告刘春红在《个人循环借款合同》（合同编号：2013年恒银渝大个借字第07160068号）下的全部借款本息以及原告为实现债务而支付的费用提供抵押担保，并且办理了抵押权登记，故原告对上述房屋享有抵押权；在被告刘春红不能按时清偿前述债务时，原告对上述抵押房屋的拍卖、变卖款享有优先受偿权。
被告郑开俊、郑金航、有山商贸公司自愿为被告刘春红的前述债务提供连带责任保证，且原告的起诉并未超过保证期间，故被告郑开俊、郑金航、有山商贸公司应对被告刘春红的前述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告刘春红于本判决生效之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行偿还借款本金900万元；
二、被告刘春红于本判决生效之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行支付截止2016年5月20日拖欠的利息48937.5元、罚息73406.25元、复利399.15元，并继续支付在2016年5月21日至本息付清之日期间按《个人循环借款合同》（合同编号：2013年恒银渝大个借字第07160068号）以及原被告于2015年8月12日所签《补充协议》的约定计算的罚息、复利；
三、被告刘春红于本判决生效之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行赔偿其为实现本案债权而支出的律师费18000元；
四、原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行对下列房屋享有抵押权：位于重庆市合川区X路X号附35号、36号、37号的房屋，以及位于重庆市合川区X路X号25号、26号、27号、28号、29号的门市，以及位于重庆市合川区X路X号门市31、32号的房屋，以及位于重庆市合川区X街101、103号的房屋；若被告刘春红未能按时、足额履行本判决一、二、三项所确定的偿付义务，则原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行对拍卖、变卖上述抵押房屋后所得款项在本判决一、二、三项诉确定的债权范围内享有优先受偿权；
五、被告郑开俊、郑金航、重庆有山商贸有限公司对被告刘春红的上述一、二、三项确定给付义务向原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行承担连带清偿责任；
六、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行的其它诉讼请求。
如果被告刘春红、郑开俊、郑金航、重庆有山商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46368元、诉前保全申请费5000元，合计51368元（已由原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行预缴），由原告恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行负担11733元，被告刘春红、郑开俊、郑金航、重庆有山商贸有限公司连带负担39635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 毅
二〇一六年九月九日
书 记 员 郑方媛