河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2376号
上诉人（原审被告）：申立峰，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：张占群，河北瑞峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李怀柱，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：郭建伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原审被告：王晓娟，女，1961年11月24日出生，汉族，退休工人，住河北省兴隆县兴隆镇建筑公司胡同9号。
委托诉讼代理人：孙高洋（王晓娟之子），男，1985年1月3日出生，汉族，工人，住河北省兴隆县兴隆镇建筑公司胡同9号。
上诉人申立峰因与被上诉人李怀柱及原审被告王晓娟案外人执行异议之诉一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申立峰上诉请求：1、撤销兴隆县法院（2016）冀0822民初3664号民事判决，并依法改判执行兴隆县人民法院于2016年4月27日（查封）扣留孙亚利在承德市鹰手营子矿区交通运输局的工程款置2.34万元给上诉人；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，遗漏当事人，导致判决结果错误。一、2013年11月12日，承德市鹰手营子矿区交通运输局与兴隆县实德公路工程有限责任公司签订的县道东北线改造施工合同书及2014年3月20日承德市鹰手营子矿区交通运输局与兴隆县实德公路工程有限责任公司签订的营子区铁北路至东马路连线建设工程施工合同书中所施工的工程均是孙亚利个人承包的工程，因孙亚利个人无资质，故借用的兴隆县实德公路工程有限责任公司的资质签订的，承德市鹰手营子矿区交通运输局所拖欠的涉案的工程款属于欠孙亚利个人的工程款，兴隆县法院于2016年4月27日查封扣留了承德市鹰手营子矿区交通运输局下欠孙亚利的12.34万元正确。显然，一原审判决认定“承德市鹰手营子矿区交通运输局欠兴隆县实德公路工程有限责任公司工程款，非欠孙亚利个人工程款”，该认定是错误的。二、2015年12月31日，兴隆县实德公路工程有限责任公司与李怀柱签订的债务转让协议不具有客观真实性，不应做为定案的依据。(一)2016年4月27日，兴隆县法院查封涉案的l2.34万元款项前，承德市鹰手营子矿区交通运输局的副局长张玉林让会计查账后告诉法院工作人员一共还欠孙亚利l2.34万元，有查封笔录证实。此时该笔工程款还未转让给被上诉人，岂能会出现2015年12月31日的债务转移协议？可见，这份转让协议是被上诉人为了达到本案胜诉目的，与兴隆县实德公路工程有限责任公司、承德市鹰手营子矿区交通局恶意串通在本案诉讼过程中书写的，该协议不具有客观真实性，不应做为本案定案的依据，但原审却采信了这份虚假的证据。为查明案件事实，上诉人特申请对2015年12月31日的债务转让协议的形成时间、协议上所显示的兴隆县实德公路工程有限责任公司的印章是否是该公司的真实印章及是否是孙亚利本人签名、摁印进行鉴定。（二）在兴隆县法院对涉案的工程款12.34万元保全后，孙亚利也没有提出该工程款已转让给了被上诉人的异议，足以说明根本没有转让的事实存在。三、被上诉人一审提交的6号证即兴隆县实德公路工程有限责任公司的证明不具有客观真实性，不应作为定案的依据。查封涉案的款项时，承德市鹰手营子交通运输局承认是欠孙亚利个人的款项，足以说明兴隆县实德公路工程有限责任公司出具的上述证明系伪证。另外，兴隆县实德公路工程有限责任公司收取的是孙亚利工程的管理费，足以证明涉案的工程款不是该公司的工程款.四、孙亚利是否欠被上诉人款项？“债务转让协议”形成的原因是什么？一审并未调查，草率认定“债务转让”存在，缺乏证据证明。五、兴隆县实德公路工程有限公司与本案有利害关系，为查明事实，应追加该公司为第三人参加诉讼，一审却予以了遗漏。综上，涉案的工程款是孙亚利的工程款，此款未转让给被上诉人，原审判决错误，依法应予撤销。
李怀柱辩称：一、一审法院的判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、被执行的营子区交通局到期债权系答辩人李怀柱的个人合法财产，并非孙亚利个人所有。兴隆县实德公路工程有限公司与营子区交通局明显存在着建设施工合同法律关系。通过答辩人在一审审理时提交的兴隆县实德公路工程有限公司与营子区交通局分别于2013年11月12曰、2014年3月20日签订的建设施工合同书可以得知，兴隆县实德公司与营子区交通局存在建设施工合同关系，而孙亚利当时只是作为实德公司派驻营子区交通局项目的项目经理，其个人与营子区交通局之间没有任何债权债务关系。2、2015年12月31日答辩人李怀柱与兴隆县实德公路工程有限公司签订的债权转让协议书是真实、客观的，并已经实际履行，故该协议完全能作为本案的定案依据，进而得到法庭的采信。（1）兴隆县实德公路工程有限公司享有的营子区交通局345200.00元债权已经于2015年12月31日依法转让给答辩人李怀柱所有，该协议在营子区交通局也留有备案一份，并且得到了营子区交通局的认可，于当天营子区交通局就支付给李怀柱工程款l5万元，余款经双方协商，营子区交通局会陆续支付给李怀柱。（2）在原一审审理期间的举证期内，被答辩人申立峰从未提出过书面申请，要求对该债权转让协议书的形成时间、印章是否真伪等情形进行司法鉴定。3、答辩人李怀柱在一审期间提交的6号证据兴隆县实德公路工程有限公司证明，其内容主要证明了孙亚利系实德公司与营子区交通局道路施工项目的项目经理；营子区交通局拖欠实德公司的345200.00元工程款已于2015年12月31日转让给答辩人李怀柱所有；实德公司已经通知了债务人营子区交通局；该笔工程款由答辩人李怀柱自行到营子区交通领取。该份证据与答辩然提交的1—5号证据形成完整的证据链，反应了本案的客观事实情况，能够作为定案的依据得到认定。二、一审并未遗漏当事人，程序合法。兴隆县实德公路工程有限公司并不是本案的必要共同诉讼参加人，无需追加要求其必须参加诉讼，故一审审理时不存在遗漏当事人的问题。综上所述，兴隆县人民法院于2016年4月27日作出（2016）冀0822民初ll49号民事裁定书，查封了“孙亚利”个人在营子区交通的工程款。熟不知，该工程款并不是孙亚利个人的工程款，实际上该笔款项系兴隆县实德公司所有，后实德公司早在2015年12月31日与答辩人李怀柱签订了债务转让协议，将该笔工程款转让给了李怀柱，营子区交通局收到该转让协议后并已实际履行。显然，答辩人李怀柱取得转让债权的时间早于人民法院扣留的时间，李怀柱就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院不得执行该执行标的。故请求二审法院依法驳回被答辩人申立峰的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人李怀柱的合法权益。
王晓娟辩称：王晓娟对这笔欠款不知情，也未用于家庭生活，并且于2016年4月16日与孙亚利离婚。
李怀柱向一审法院提起诉讼请求：1、确认兴隆县实德公路工程有限责任公司在承德市鹰手营子矿区交通运输局的工程款债权195,200.00元归原告所有，并立即解除查封扣留。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明，2013年11月12日，甲方承德市鹰手营子矿区交通运输局与乙方兴隆县实德公路工程有限责任公司签订县道东北线改造工程施工合同书，工程地点营子矿区，共分为三个施工路段，三段公路施工承包总价款265万元。2014年3月20日，甲方承德市鹰手营子矿区交通运输局与乙方兴隆县实德公路工程有限责任公司签订营子区铁北路至东马路连接线建设工程施工合同书，工程价款726,214.00元。2015年12月31日，甲方兴隆县实德公路工程有限责任公司与乙方李怀柱签订债务转让协议，甲方自愿将承德市鹰手营子矿区交通运输局所欠甲方工程款欠款转让给乙方。同日承德市鹰手营子矿区交通运输局收到该转让协议，并支付李怀柱工程款150,000.00元。
一审法院在审理申立峰与孙亚利买卖合同纠纷一案中，申立峰于2016年3月31日提出财产保全申请，一审于2016年3月31日作出（2016）冀0822民初1149号民事裁定书，冻结孙亚利、王晓娟银行账户存款310,000.00元。一审于2016年4月27日向承德市鹰手营子矿区交通运输局核实该局下欠孙亚利工程款情况，经该局财务部门核查，下欠孙亚利12.34万元属实。一审查封扣留了承德市鹰手营子矿区交通运输局下欠孙亚利的工程款。一审于2016年5月21日作出（2016）冀0822民初1149号民事调解书，约定孙亚利于2016年6月10日前给付申立峰120,000.00元，2016年7月10日前给付100,000.00元，2016年8月10日前给付47,330.00元。因孙亚利未履行调解书约定的有关义务，申立峰向一审申请执行。
一审法院在执行该案过程中，孙亚利死亡。一审依法变更被执行人。
2016年7月6日，承德市鹰手营子矿区交通运输局给一审出具说明，1、关于孙亚利在我局的债权，均是区政府投资的工程项目，需要区政府拨款后我局才能支付，因此，不能按你院所述时间汇款，具体拨付时间需要看区政府拨款时间确定。2、我局最初提供给你院的欠孙亚利工程款金额为123,400.00元，该金额由于未将审计部门对鹰城中路改造工程竣工审计时的审减部分45,400.00元减除，因此，实际欠孙亚利工程款金额应为78,000.00元，需要进行更正。
2016年8月9日一审法院向承德市鹰手营子矿区交通运输局送达了履行到期债务通知书。2016年9月21日，李怀柱向本院提出书面异议，主张一审法院扣留的工程款系兴隆县实德公路工程有限责任公司所享有的债权，并非孙亚利的个人财产，且该工程款债权已于2015年12月31日依法转让给李怀柱，请求解除对该工程款的扣留。一审认为，一审作出的（2016）冀0822民初1149号民事裁定书扣留孙亚利在承德市鹰手营子矿区交通运输局的工程款并无不当，承德市鹰手营子矿区交通运输局予以认可系欠孙亚利工程款，李怀柱主张一审法院扣留的工程款系兴隆县实德公路工程有限责任公司所享有的债权，但未提供相应的证据予以证实，一审不予支持，李怀柱的异议申请不成立，一审于2016年10月31日作出（2016）冀0822执异37号之一执行裁定书，驳回李怀柱的异议请求。李怀柱不服该裁定，向一审提出执行异议之诉。
2016年12月30日，承德市鹰手营子矿区交通运输局证明，该单位只欠兴隆县实德公路工程有限责任公司工程款78,056.28元，不欠孙亚利个人账户工程款。
一审法院认为，虽然法院的查封笔录及承德市鹰手营子矿区交通运输局给一审出具的说明，承德市鹰手营子矿区交通运输局承认欠孙亚利个人工程款，但根据承德市鹰手营子矿区交通运输局与兴隆县实德公路工程有限责任公司签订的施工合同，承德市鹰手营子矿区交通运输局的证明及明细分类账，应认定承德市鹰手营子矿区交通运输局欠兴隆县实德公路工程有限责任公司工程款，非欠孙亚利个人工程款。兴隆县实德公路工程有限责任公司已将承德市鹰手营子矿区交通运输局所欠其工程款于2015年12月31日转让给李怀柱。承德市鹰手营子矿区交通运输局收到该转让协议。李怀柱取得转让债权的时间早于人民法院扣留的时间。综上，李怀柱就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院不得执行该执行标的。
一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定判决：一、不得执行一审于2016年4月27日（查封）扣留孙亚利（兴隆县实德公路工程有限责任公司转让给李怀柱的）在承德市鹰手营子矿区交通运输局的工程款。二、驳回原告李怀柱的其他诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，由被告申立峰负担。
本院二审期间，上诉人提交证据1、兴隆县社保局证明。证明孙亚利是兴隆县交通局工作人员，并缴纳养老保险。2、银行工资转账记录。证明银行每月给孙亚利发工资每月3400元。被上诉人质证：对这两份证据真实性没有异议，我方认为不能达到被上诉人证明目的。该两份证据在一审举证期内上诉人并未提交。上诉人提交这份证明只有机关事业养老保险所的印章，没有负责人签字，不符合单位出具证明的形式。对于孙亚利是不是交通局的人我们不知情，但是实德公司说孙是营子区营子交通局实际施工的负责人。原审被告：没有意见。王晓娟不知情。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，2013年11月12日、2014年3月20日，鹰手营子矿区交通运输局与兴隆县实德公路工程有限责任公司签订的县道东北线改造施工、铁北路至东马路连线建设工程施工合同书，明确双方的经济和法律责任。上述两份合同的签订者是鹰手营子矿区交通运输局与兴隆县实德公路工程有限责任公司。孙亚利为兴隆县实德公路工程有限责任公司的项目经理，申立峰提供证据证明孙亚利是兴隆县交通局工作人员。鹰手营子矿区交通运输局是欠兴隆县实德公路工程有限责任公司的工程款，还是欠孙亚利个人的工程款，三方当事人各执一词。本案争议的执行款项是鹰手营子矿区交通运输局与孙亚利、兴隆县实德公路工程有限责任公司的工程款。就证据而言，鹰手营子矿区交通运输局及工作人员先后出具多份证明（证据），各证据之间相互矛盾。孙亚利已经死亡。兴隆县实德公路工程有限责任公司的证据有证明力。一审依据三方诉辩意见及提交的证据综合认定本案事实，所作判决，并无不当，应予维持。一审判决后，申立峰不服，上诉于本院，但二审中未提出新的事实和理由，也未提交充分有效的证据足以推翻一审判决，其上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人申立峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淮志
审 判 员 崔向京
代理审判员 白 云
二〇一七年七月十九日
书 记 员 谢 芳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……