北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第16840号
原告吴燕，女，1982年9月16日出生，汉族，北京昆仑饭店职员，住北京市大兴区。
委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
被告李旸，男，1981年10月12日出生，汉族，无业，现在北京市良乡监狱服刑。
委托代理人李文虎（系李旸父亲），男，1952年10月4日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。
被告李晓龙，男，1989年2月5日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省安达市。
被告高继洪，男，1963年7月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人田长美（系高继洪妻子），女，1964年5月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告吴燕与被告李旸、被告李晓龙、被告高继洪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴燕及委托代理人王福银、被告李旸的委托代理人李文虎、被告高继洪及委托代理人田长美到庭参加诉讼。被告李晓龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴燕诉称：2007年6月6日，我与李旸在XX市XX区民政局登记结婚。2011年，我与李旸用夫妻共同财产购买了位于XX市XX区XX期X号楼X单元202室（以下简称：202房屋）。2014年12月16日，李旸因犯罪被收监。2014年12月30日，李晓龙代理李旸经居间方提供居间服务，与高继洪签订了房屋买卖合同。我认为，202房屋系我与李旸的夫妻共同财产，李旸擅自处分房屋是无效的。并且，经与李旸核实，李旸也没有委托李晓龙签订这份房屋买卖合同。因此，我起诉李旸、李晓龙、高继洪，要求确认李旸、高继洪于2014年12月30日签订的次新房买卖合同无效。
被告李旸辩称：签订合同的时候，我不在场。我向李晓龙所在的公司借款，为此本来想把202房屋抵押给李晓龙所在的公司，但由于没有房屋所有权证书，无法办理抵押。所以，我就把202房屋钥匙给了李晓龙。我曾经向李晓龙出具过空白的授权委托书，但是，我没有授权李晓龙出售房屋，因此买卖合同不成立。我同意吴燕的诉讼请求。
被告李晓龙未到庭，亦未答辩。
被告高继洪辩称：我从中介处得知信息，联系看房，看房时吴燕也没有阻止我买这房。李晓龙拿着李旸的身份证、委托书等。我在收拾打扫房屋时，也没有人阻止。等我家入住之后，李旸的父亲给才我打电话说房屋是他的。我与李旸、李文虎素不相识，怎么会诚心骗他们的钱呢。李晓龙持有李旸的购房协议原件、李旸的身份证原件、委托书等房屋买卖需要的所有的材料。因此，我认为我与李旸之间的买卖合同成立，并且是有效的。所以，我不同意吴燕的诉讼请求。
经审理查明：2007年6月6日，吴燕与李旸登记结婚。2010年2月8日，李旸与北京市民政局住宅合作社签订了购房协议书，李旸购买了202房屋。202房屋建筑面积91.97平方米,总价款508798元，李旸支付的首期购房款为108798元，向住房公积金管理机构贷款40万元。2013年5月10日，李旸提前向公积金管理中心提前还清全部贷款。
2012年11月14日，北京市丰台区人民法院以受贿罪判决李旸有期徒刑三年，缓刑三年。后北京市大兴区司法局向北京市丰台区人民法院书面建议撤销李旸的缓刑。2014年12月16日，北京市丰台区人民法院做出刑事裁定书，裁定：罪犯李旸的刑期自2014年12月16日至2017年12月15日止（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。即李旸于2014年12月16日因构成犯罪被羁押。
庭审中，高继洪主张，其之所以购买202房屋，是因为李旸委托李晓龙出售该房屋。高继洪提交了其与李旸（李晓龙为代理人）签订的房屋买卖合同、定金协议，以及李旸向李晓龙出具的两份授权委托书等证据。定金协议显示，李旸与高继洪于2014年12月18日签订了关于202房屋的买卖合同，该房屋建筑面积91.97平方米，成交价格110万元（不包含过户时发生的各种税费和居间服务费），高继洪支付李旸110万元价款，其中定金为22万元。双方还约定了其他事项。当日，高继洪通过其妻子田长美的账户向李晓龙支付了30万元。12月21日，高继洪通过田长美的账户向刘晓辉支付了30万元。高继洪主张，其受李晓龙的指示而向刘晓辉支付款项。12月26日，高继洪通过田长美的账户向李晓龙支付了10万元。2014年12月30日，李旸与高继洪签订了一份次新房买卖合同，双方约定了李旸将202房屋（商品房）卖给高继洪，价款为110万元，定金22万元。双方还约定了其他事项。代理李旸签订定金协议、买卖合同的均为李晓龙。当日，李旸、高继洪还与北京凯成永泰房地产经纪有限责任公司签订了一份居间见证合同，在此合同中显示的202房屋性质为经济适用房。
高继洪提交的李旸为李晓龙出具的授权委托书显示，委托人为李旸，受托人为李晓龙，委托事项为：202房屋的所有权初始登记、转移登记、变更登记、注销登记、抵押登记、地役权登记、预告登记、更正登记、异议登记、补证、换证、领证。但该授权委托书没有标注日期。高继洪提交了另外一份李旸为李晓龙出具的授权委托书，该委托书显示，委托人为李旸，受托人为李晓龙，委托事项为除了上述授权委托书的委托事项外，还包括“代理出售此房及办理相关手续、代理收取出售的房款”，但此委托事项为手写。第二份授权委托书上载明的时间为2014年12月28日。并且，本案第一次庭审时，高继洪并未提交第二份有时间的授权委托书。高继洪主张，其在与李晓龙签订买卖合同之前看到过李晓龙有相应的出卖202房屋的权限，遂在第一次庭审后又找到了李晓龙，李晓龙遂将此授权委托书交予自己。吴燕、李旸均认可上述两份委托书中委托人的签名系李旸所签。李旸同时主张，其在签署授权委托书时，仅是署名，并未明确李晓龙的委托权限，“代理出售此房及办理相关手续、代理收取出售的房款”系他人添加。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、房屋买卖合同、定金协议、收据等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李晓龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。吴燕起诉的理由包括两条：其一，202房屋系其与李旸的夫妻共同财产，李旸擅自处分房屋的行为是无效的；其二，李旸没有授权李晓龙签订房屋买卖合同。202房屋购买于吴燕、李旸婚后，没有证据证实双方对该房屋的所有权进行过书面约定，因此，该房屋应属于夫妻共同财产。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，吴燕的上述主张缺乏法律依据，本院不予采信。当事人依法可以委托代理人订立合同。委托人可以委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。李旸认可两份授权委托书中的“李旸”二字均系本人签署，一份载明的权限当中不包括出售202房屋，另一份载明的权限当中包括了出售202房屋，但李旸主张该授权委托书中手写的“代理出售此房及办理相关手续、代理收取出售的房款”为后来添加，且授权委托书载明的时间为2014年12月28日，当时李旸已经因为构成犯罪而被羁押。但是，李旸对“代理出售此房及办理相关手续、代理收取出售的房款”为后来添加，除其本人陈述外，未提交其他证据加以佐证。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所以李旸亦应当对此承担不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴燕的诉讼请求。
案件受理费八千八百八十八元，由原告吴燕负担（已交纳四千四百四十四元，余款四千四百四十四元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张冠楠
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 刘学文
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张 萌
书 记 员 黄冰瑶