wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初3110号
原告：张巧云，女，1969年7月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：霍恺轶，安徽安港律师事务所律师。
被告：王永红，女，1969年8月6日出生，汉族，**，住安徽省淮北市相山区。
被告：田金荣，女，1952年12月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告张巧云诉被告王永红、田金荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，于2017年9月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张巧云及其委托诉讼代理人霍恺轶、被告王永红到庭参加诉讼，被告田金荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张巧云向本院提出诉讼请求：1、判令王永红、田金荣偿还借款本金35万元，利息16.1万元（至2016年6月30日止尚欠利息7万元，自2016年7月1日至2017年7月30日按月息2%计算，尚欠9.1万元，共计16.1万元，其余按月息2%计算至王永红还本付息日止）；2、本案诉讼费用、律师费用5600元、担保费用及其它一切相关费用均由王永红承担；3、判令田金荣对上述借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任。事实与理由：张巧云自2013年12月8日至2015年4月5日共向王永红转账29万元，现金交付11万元。因张巧云急需用钱，王永红退还5万元，后张巧云与王永红于2016年8月9日补充签订借款合同一份，约定借款期限从2016年8月9日至2017年8月8日止，本金为35万元，利息为月息2%，并约定实现债权的费用由借款人承担。田金荣对上述借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任。前期王永红尚能按约定支付利息；后经双方结算，至2016年6月30日止王永红尚欠利息7万元，自2016年7月1日至2017年7月30日按月息2%计算，尚欠利息9.1万元，共计16.1万元。借款到期后张巧云向王永红催要未果，为维护合法权益，起诉至法院。
王永红辩称：借款属实，对于事实与理由无异议，借款数额无异议，本金35万元、利息16.1万元均无异议。我去年打算还张巧云的借款由于公司原因没有还上，愿意调解偿还借款。
田金荣未作答辩。
张巧云围绕诉讼请求依法提交了证据，王永红对张巧云提交的证据1-7均无异议。田金荣未到庭，未对证据发表质证意见，经审查，张巧云提交的证据1-7具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日至2015年4月5日期间，王永红陆续向张巧云借款40万元，张巧云通过其中国建设银行账户向王永红指定账户转账29万元，交付现金11万元。之后，王永红向张巧云支付部分利息，并偿还本金5万元。2016年8月9日张巧云（出借人）与王永红（借款人）签订借款合同一份，约定借款金额35万元，月息2%，借款期限12个月，自2016年8月9日至2017年8月8日止，还款方式为每一个月付息一次，到期本息一次结清，如借款人违约，要承担出借人为实现债权所发生的所有费用。田金荣作为担保人在借款合同上签字。截止2017年7月30日，王永红尚欠借款本金35万元，利息16.1万元。
另查，张巧云为实现本案债权，委托安徽安港律师事务所律师代理本次诉讼，给付代理费5600元。
本院认为，张巧云向王永红出借借款35万元，双方债权债务关系成立，本院予以认定，王永红作为借款人未能按约定还款，应承担返还借款本息及逾期还款的违约责任。关于本案借款利息问题，张巧云主张月息按月利率2%，符合法律规定，王永红亦对尚欠利息16.1万元没有异议，本院予以支持。关于律师代理费，借款合同中约定若借款人违约，应承担出借人为实现债权所发生的所有费用，张巧云为实现本案债权委托安徽安港律师事务所代理本次诉讼，支出律师代理费5600元，并已提供证据证明该费用的实际发生，本院对其主张予以支持。关于田金荣的担保责任问题，张巧云与田金荣在借款合同中未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此田金荣应对王永红所欠债务及实现债权所发生的费用承担连带担保责任。田金荣承担保证责任后，有权向王永红追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永红于本判决生效后十日内偿还原告张巧云借款本金35万元、利息16.1万元及律师代理费5600元，2017年7月31日之后的利息以35万元为基数按照年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止；被告田金荣对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告田金荣承担保证责任后有权对被告王永红追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8966元，因适用简易程序减半收取计4483元，由被告王永红、田金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 孙雪薇
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘慧慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0503执265号
申请执行人隋连军，男，住所地吉林省-通化市-通化市二道江区。
被执行人张硕，地址二道江区。
被执行人于春香，地址二道江区。
被执行人张迪，地址吉林省通化市通化县。
隋连军与张硕、于春香、张迪民间借贷纠纷一案,通化市二道江区人民法院（2015）二调确字第7号已经发生法律效力。由于被执行人张硕、于春香、张迪没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人隋连军于2016年6月16日向本院申请强制执行，请求被执行人共同偿还本息250800元，执行费3662元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张硕、于春香、张迪的财产进行了查证：被执行暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人张硕、于春香、张迪目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人隋连军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张硕、于春香、张迪新的财产线索，申请执行人隋连军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 冷柏松
二〇一六年十月十二日
书记员 王宏昊
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初923号
原告：胡红江，男，1976年10月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：周琥，男，1978年4月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告胡红江与被告周琥质押合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡红江、被告周琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红江向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告汽车质押款248000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告周琥在鄱阳从事二手车业务。2015年5月14日，原告与被告签订《车辆转（质）押协议》，被告将第三人抵押在其处的车牌号为浙Ｊ×××××的宝马轿�以248000元的价格转质给原告。根据双方的协议，被告保证转质车辆原系无纠纷合法抵押，如因该车辆权属问题与他人发生纠纷，所有法律责任由被告承担。合同签订后，原告依照协议将248000元全部给付被告，被告也依协议将车辆质押至原告处。2016年10月4日晚上9-10时，在鄱阳县洪××大道一红绿灯处，几名不明身份人员通过故意追尾的形式将该车辆抢走，原告向公安机关报案后，得知抢车辆的人员已向公安机关报案称系车辆所有者。公安机关认为此系经济纠纷，应由双方协商解决，解决不成可到法院起诉。因被告与原车主之间的纠纷导致质押车辆被抢，给原告造成经济损失。原告多次向被告追讨损失，均协商未果，故诉至法院提出前述诉请。
原告胡红江为支持其诉请，向本院提供了《车辆转（质）押协议》、转账凭证。
被告周琥辩称，原告交了248000元质押款给我属实。车主把车子质押给我朋友，到期后转押给我，到期后我又转押给原告，但车是在原告手上被抢走的。协议约定原告要妥善保管车辆，如果丢失，这和我一点关系都没有，我不需承担责任。如果车主把车抢走了，我可以和原告一起找车主协商。
被告周琥未向本院提供证据。
本院调取了三份证据：1、浙江省台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第2710号民事判决书；2、台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司〔2017〕台天鉴评第010501号二手车鉴定评估报告；3、淘宝网司法拍卖网络平台拍卖记录。
原、被告对本院调取的三份证据均无异议，被告对原告提供的两份证据无异议，本院经审查，对该五份证据予以采信。
经审理查明，2015年5月14日，原告胡红江（乙方）与被告周琥（甲方）签订了《车辆转（质）押协议》一份，协议约定：甲方将车主抵押给自己的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马车暂时转（质）押给乙方；甲方保证车辆是车主抵押的，由于超过抵押期限，车主暂时无力赎回才将抵押车辆转（质）押给乙方，如甲方一个月内没有赎回车辆以及乙方资金周转困难时，乙方可将车辆再次转（质）押；转（质）押时甲方向乙方交付车主本人低压室质押的车辆相关权属证书、相关手续及抵押合同，如该车发生任何相关手续问题由甲方负责协调处理，因此产生的费用由甲方承担；该车辆转（质）押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车不是盗抢、诈骗、套牌子、涉案、租赁车�；乙方应妥善保管好该车辆，如丢失甲方不承担任何责任；甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任和乙方无关；甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，届时一切后果、法律责任及经济纠纷与乙方无关。协议签订后，原告给付被告质押款248000元，被告将浙Ｊ×××××号宝马车交付给原告。2016年10月4日晚9时至10时期间，该车辆被案外人开走。
另查明，2015年7月23日，浙江省台州市路桥区人民法院受理了中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称“工行路桥支行”）与徐存来、吴万芳等金融借款合同纠纷一案。经路桥区人民法院审理认定：2013年6月17日，徐存来经台州市银隆担保有限公司担保与工行路桥支行签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》一份，以其申办的卡号为62×××26的牡丹购车专用卡以透支方式支付购车款，约定透支金额为283000元，以按月分期等额方式共分36期偿还，首期应偿还金额为8611.70元，以后每期应偿还的金额为8607元，每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还，如未按期归还透支本息，则按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息等。2013年6月17日，徐存来还与工行路桥支行签订了《抵押合同》一份，以其所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车为上述透支款项提供抵押担保，对担保范围进行了约定。次日，办理了车辆抵押登记手续。徐存来未按约归还透支本息，截止2015年5月25日，尚欠借款本金136623.14元，手续费、透支利息等4835.67元，工行路桥支行为实现债权支出律师代理费8050元。路桥区人民法院于2015年8月24日作出判决（判决内容概要）：徐存来等于判决发生法律效力之日起�日内偿还工行路桥支行借款本金136623.14元及手续费、透支利息、律师代理费等；原告可就徐存来所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或者拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权等。
再查明，2017年1月20日，台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司受路桥区人民法院委托，对车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的价格进行了评估，评估价格为165000元。路桥区人民法院于2017年2月13日10时至2017年2月14日10时止期间在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖活动，浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车拍卖成功，成交价为267000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及有效证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订了协议，原告将质押款248000元交付给被告，被告将车�交付给原告，双方之间的质押合同生效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。协议约定“甲方（周琥）保证该车不是抢盗、诈骗、套牌子、涉案、租赁车辆”、“甲方（周琥）保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任和乙方（胡红江）无关。甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，届时一切后果、法律责任及经济纠纷与乙方无关。”涉案车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车，因经济纠纷被路桥区人民法院司法拍卖，根据双方的协议，应由被告承担责任。故原告要求被告返还质押款248000元的诉请，本院予以支持。涉案车辆系被路桥区人民法院执行、拍卖，并非丢失或盗抢，故对被告的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条规定，判决如下：
被告周琥于本判决生效之日起十日内返还原告胡红江质押款248000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取2510元（原告已预交），由被告周琥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 郑尚龙
二〇一七年六月十四日
书 记 员 阮思瑜
代书记员 刘东香
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初971号
原告：深圳市方益物业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：郑明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨影，女，1983年6月7日出生，汉族，深圳市方益物业发展有限公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区，特别授权。
被告：周文英（未到庭，其余情况不详）。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原被告物业服务合同纠纷过程中，原告于2017年2月24日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告深圳市方益物业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，本院退还原告25元，由原告自行承担25元。
代理审判员 李庄博
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 贾 璐
河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民初字第832号
原告曹根旺，男，1977年6月22日出生，汉族，农民，住唐县。
委托代理人马美娜，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。
被告王贺，男，1982年12月11日出生，汉族，农民，住唐县。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市向阳北大街1169号。
负责人张保龙，该公司总经理。
组织机构代码：80596744-6。
委托代理人刘亚力，河北言复律师事务所律师。
原告曹根旺诉被告王贺、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹根旺的委托代理人马美娜，被告平安财险保定中心支公司的委托代理人刘亚力到庭参加诉讼，被告王贺经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹根旺诉称，2015年5月21日，被告王贺驾驶冀F33J**小型轿车由南向北行驶到唐县东环路会车时进入逆行与由北向南行驶的李克驾驶的冀F575**轻型普通客车相撞。后被告驾驶车失控与路边等车的原告曹根旺驾驶的冀F47N**小型轿车相挂，致原告轿车损坏。经唐县公安局交通管理警察大队认定，被告王贺承担此事故的全部责任。请求依法判决被告赔偿原告修车费、折旧费、拖车费共计20000元；诉讼费由被告负担。
被告王贺辩称，我的车在被告平安财险保定中心支公司投保了交强险和第三者责任保险且不计免赔，应由保险公司赔偿原告损失。
被告平安财险保定中心支公司同意在属于保险责任前提下在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。
经审理查明，2015年5月21日，被告王贺驾驶冀F33J**小型轿车由南向北行驶到唐县东环路会车时进入逆行与由北向南行驶的李克驾驶的冀F575**轻型普通客车相撞。后被告驾驶的车辆失控与路边等车的原告曹根旺驾驶的冀F47N**小型轿车相挂，致三车损坏。经唐县公安局交通管理警察大队认定，被告王贺承担此事故的全部责任。经河北盛衡保险公估有限公司评估，原告曹根旺的车辆损失费为5315元，原告曹根旺支付评估费500元、施救费300元。王贺驾驶的冀F33J**小型轿车在被告平安财险保定中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险。
以上事实有公估报告、施救费票据、公估费票据、交通事故认定书及庭审笔录等予以证明。
本院认为，原告曹根旺的合理损失包括：1车辆损失费5315元，2、评估费500元，3、施救费300元。原告曹根旺要求被告赔偿折旧费，未提供证据，本院不予支持。对于原告曹根旺的损失，应当由被告王贺负责赔偿，因被告王贺所有的冀F33J**小型轿车在被告平安财险保定中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，应由被告平安财险保定中心支公司在保险责任赔偿限额内赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告曹根旺车辆损失费、公估费、施救费共计6115元。判决生效后10日内付清。
二、被告王贺不再承担赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告曹根旺负担210元（已交纳），由被告王贺负担90元，判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 周君慧
审判员 刘亚朝
审判员 管伟娜
二〇一五年十月三十日
书记员 李 巍
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第10号
原告仇寿昌，男，1943年12月18日出生，汉族，住佛山市高明区荷城街道顺安街**号***房。公民身份号码：4406241943********。
委托代理人杜新华、陈伟忠，均系广东共明律师事务所律师。
被告陆超裕，男，1966年12月22日出生，汉族，住佛山市高明区荷城街道泰和路**号*座*梯602。公民身份号码：4409221966********。
被告吴月清，女，1964年6月7日出生，汉族，住佛山市高明区荷城街道泰和路**号*座*梯***房。公民身份号码：4409221966********。
原告仇寿昌诉被告陆超裕、吴月清买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员陈顺昌担任审判长，与审判员周泽鑫、审判员刘卫华一起组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告仇寿昌的委托代理人陈伟忠到庭参加诉讼，被告陆超裕、吴月清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇寿昌诉称：两被告系夫妻关系。2012年11月2日，被告吴月清向原告出具欠据，确认两被告欠原告水泥款143207元。2011年11月22日，被告陆超裕又以陆海的名义出具欠据，对上述欠款进行了确认。2013年8月29日，经核对，在扣减运费后，由两被告的儿子陆鹏飞代两被告确认尚欠原告水泥款139643元。为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、两被告立即向原告支付水泥款139643元；2、本案诉讼费用由两被告负担。庭审过程中，原告确认两被告于2014年2月20日向原告支付了60000元，2014年4月30日支付了30000元，两被告尚欠原告49643元。故原告将诉讼请求变更为：1、两被告立即向原告支付水泥款49643元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
诉讼中，原告仇寿昌向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《公民身份证》、被告的《户籍证明》各一份，证明原告、两被告的诉讼主体资格；
2、《收据》三份，证明两被告于2014年2月20日向原告支付了60000元，2014年4月30日支付了30000元，被告尚欠原告49643元的事实。
被告陆超裕、吴月清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告提供的证据质证的权利。
根据原告的举证和本院对证据的审查，本院对原告提交的证据作如下认定：
原告出示的证据1、2与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告陆超裕与被告吴月清系夫妻关系，2012年11月2日，被告吴月清向原告出具欠据，确认两被告欠原告水泥款143207元。2011年11月22日，被告陆超裕又以陆海的名义出具欠据，对上述欠款进行了确认。2013年8月29日，经核对，在扣减运费后，由两被告的儿子陆鹏飞代两被告确认尚欠原告水泥款139643元。被告陆裕超（陆海）、吴月清于2014年2月20日向原告支付了60000元，2014年4月30日向原告支付了30000元，两被告至今尚欠原告水泥款49643元。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。2014年4月30日，被告陆裕超以“陆海”的签名确认：“陆海（陆超裕）、吴月清于4月30日晚21.59分交现金叁万元（30000元正），至4月30日尚欠仇寿昌水泥款共肆万玖仟陆佰肆拾叁元（49643元正）”。原告仇寿昌提供的《户籍证明》能够证明被告陆裕超与被告吴月清系夫妻关系，两被告也没有提供相应的证据予以反驳。故本院确认被告陆裕超、吴月清至今尚欠原告仇寿昌水泥款49643元。原告仇寿昌当庭变更诉讼请求并没有损害两被告的合法权益，故本院对原告仇寿昌要求两被告支付水泥49643元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陆超裕、吴月清应在本判决生效之日起十日内向原告仇寿昌支付水泥款49643元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3093元，财产保全费1220元，合共4313元，由被告陆超裕、吴月清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈顺昌
审判员 周泽鑫
审判员 刘卫华
二〇一四年六月十二日
书记员 赵宇晴
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1277号
上诉人（原审原告）：刘杰，女，1950年11月8日生，汉族，退休工人，现住白城市。
委托诉讼代理人：李然（系刘杰儿子），男，1974年7月25日生，汉族，公务员，现住白城市。
委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李卓，男，1980年11月12日生，汉族，无业，现住白城市。
委托诉讼代理人：王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗大秋，女，汉族，1983年9月10日生，个体，现住白城市。
委托诉讼代理人：张伟杰，吉林巩固律师事务所律师
上诉人刘杰因与被上诉人李卓、罗大秋民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人李然及郭鹏、被上诉人李卓及其委托诉讼代理人王春雷、被上诉人罗大秋及其委托诉讼代理人张伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘杰上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人提供的证据应被采信。上诉人提交了欠据，已说明欠款资金来源，只是由于亲属关系，在双方分居时才要求被上诉人出具欠据。二、原审适用法律错误。
李卓辩称，欠款事实存在，我同意偿还此笔欠款，当时欠款是交买房的首付向刘杰借的钱，这是客观事实。
罗大秋辩称，1、原审认定事实清楚，上诉人要求二被上诉人共同偿还欠款没有证据支持。上诉人及其李然的陈述前后矛盾，该借款是虚假的。2、原审法院适用法律正确。3、上诉人的上诉理由无事实根据及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘杰向一审法院起诉请求：要求李卓、罗大秋偿还借款8万元。
一审法院认定事实：李卓、罗大秋于2012年1月5日登记结婚，刘杰系李卓二姨。2013年10月18日李卓、罗大秋以285,000.00元的价格共同购买位于明仁南街18号楼1单元5层东楼房一户。该楼房经评估价值为324,660.00元，双方依此价格向中国工商银行贷款共计220,000.00万元。于2013年10月13日交首付款104,670.00元。李卓向刘杰出具落款日期为2013年10月3日的《欠条》一份，载明：今欠刘杰首付款人民币捌万元整。落款处由李卓以欠款的身份签名。
另查明：李卓、罗大秋离婚纠纷一案于2015年8月10日诉讼来院，该案正在审理中。刘敏（李卓老姨）、刘莉（李卓母亲）诉李卓、罗大秋民间借贷纠纷现均在本院审理过程中。李淑杰（李卓姑姑）诉李卓、罗大秋民间借贷纠纷一案，李淑杰已申请撤诉。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”同时依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”现刘杰提供《欠条》意在证明其与李卓、罗大秋存在借款的合意。关于借款的交付，因刘杰身体患病未到庭，其委托代理人即其子李然陈述款项来源为其拿现金2万元，其妹妹李喆拿现金2万元，其母亲刘杰拿4万元，由刘杰于2012年10月3日交付给李卓，且陈述欠条是在2014年5月份由李卓单独向刘杰出具。而在一审审理过程中李然陈述为李喆2万元，李然3万元，刘杰14000元及从银行取款1万多，虽然此次庭审中李然解释为他的3万元有还其母亲1万元，但未出示证据，故刘杰的款项来源陈述不一致。李卓对刘杰的主张表示认可，罗大秋则明确否认涉案借款的真实性。其次，基于李卓、罗大秋目前的婚姻状况以及利益冲突，李卓对诉争借款的认可，显然亦不能当然产生李卓、罗大秋自认债务的法律效果。现从起诉案件的涉案标的及在庭审中李卓、罗大秋的陈述上看，李卓向其亲属借首付款11万万多元，罗大秋向鄂丽华借款5万元，其弟弟罗大军2万元，所借款项金额已远远超过二人所交的首付款的数额，明显不符合常理。故基于以上的原因，刘杰仍需就其与李卓之间借贷关系的成立并生效的事实承担举证责任，而刘杰只提供欠条未能证明本案借款的交付及刘杰本人的资金出借能力，并且当事人陈述有重大疑点和矛盾之处，出借人未完成举证义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于刘杰的诉讼请求本院不予支持。至于李卓对涉案借款的认可，因其与刘杰之间对此并无争议，其可自行向刘杰清偿，法院对此不予处理。关于罗大秋要求对欠条的书写时间进行鉴定一项，因刘杰已自认并非借款当日形成，故其要求鉴定不予准许。综上所述，刘杰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条规定，判决如下：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费1800元由原告承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从现有证据看，上诉人刘杰虽然持有被上诉人李卓出具的80，000.00元欠据，但刘杰对其款项的来源、交付陈述前后矛盾。关于借款的来源及交付，刘杰委托诉讼代理人一审庭审中陈述款项来源为李然拿现金20，000.00元，李喆拿现金20，000.00元，刘杰拿40，000.00元；由二被上诉人一起去取的钱，由刘杰于2012年10月3日交付给李卓，且陈述欠条是在2014年5月份由李卓单独向刘杰出具。而在一审审理过程中李然陈述为李喆2万元，李然3万元，刘杰14000元及从银行取款1万多。由李卓取的钱，就李卓在场。虽然二审庭审中李然解释为他的30，000.00元有还其母亲刘杰1万元，但并没有提供充分证明予以证明，综上，刘杰对其款项来源陈述不一致。且被上诉人罗大秋对该笔借款予以否认。故上诉人刘杰现无充分的证据证明将80，000.00元借给二被上诉人，被上诉人李卓虽然对欠款无异议，但李卓现无充分证据证明其欠款用于夫妻共同生活，故刘杰的上诉请求不予支持。
综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800.00元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 炳 赋
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初576号
原告:文成县农村信用合作联社,住所地：浙江省文成县大峃镇建设路162号,统一社会信用代码：91330328145827746X。
法定代表人：叶为民,系该社理事长。
被告:吴克平。
被告:陈金花。
被告:吴克闽。
原告文成县农村信用合作联社为与被告吴克平、陈金花、吴克闽金融借款合同纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉，诉请：1.依法判令被告吴克平、陈金花偿还原告借款本金46752.35元及逾期利息（从2015年4月16日起以本金48230.35元按月利率9.5‰加收50%的罚息利率计算至2016年2月14日，从2016年2月15日起以本金46752.35元按月利率9.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）；2.判令被告吴克闽承担连带偿还责任。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年4月23日，原告文成县农村信用合作联社与被告吴克平、吴克闽签订个人循环保证借款合同一份，合同约定被告吴克平在2013年4月23日至2015年4月22日期间可以在5万元限额内循环向原告借款，具体借款期限、金额以借款借据为准，借款月利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90%，还款方式为按季付息，到期一次性偿还借款本金，逾期罚息为约定利率加收50%的罚息利率。合同约定，被告吴克闽对上述借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。2014年4月16日，原告按约发放贷款，被告吴克平出具借款借据一张，明确借款金额为5万元，借款月利率为9.5‰，借款期限为2014年4月16日至2015年4月15日。借款后，被告吴克平偿还2015年4月15日前的期内借款利息，并于2015年4月15日偿还借款本金1769.65元，于2016年2月14日偿还借款本金1478元，剩余借款本金及逾期利息均未偿还。另查明，被告吴克平、陈金花于1995年2月15日办理结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴克平、陈金花于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县农村信用合作联社借款本金46752.35元及逾期利息（从2015年4月16日起以本金48230.35元按月利率9.5‰加收50%的罚息利率计算至2016年2月14日，从2016年2月15日起以本金46752.35元按月利率9.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）；
二、被告吴克闽对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由被告吴克平、陈金花、吴克闽负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 赵丽芳
二〇一六年七月六日
书记员 陈茂训
平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崆民初字第1637号
原告张治平（曾用名张小红），男，汉族，生于1967年12月12日，初中文化程度，甘肃省平凉市崆峒区农民。
被告苏永鹏（曾用名苏小刚），男，汉族，生于1982年5月24日，初中文化程度，甘肃省平凉市崆峒区农民。
本院在审理原告张治平（曾用名张小红）诉被告苏永鹏（曾用名苏小刚）民间借贷纠纷一案中，原告张治平（曾用名张小红）于2014年8月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张治平（曾用名张小红）向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张治平（曾用名张小红）撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告负担。
审判员 刘中宏
二〇一四年八月六日
书记员 王亚亚
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初608号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告吴锡宝。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴锡宝信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴锡宝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77，073.82元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月6日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77，073.82元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年一月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第07789号
原告重庆市同昌贸易有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾5号，组织机构代码74746106-7。
法定代表人赵家全，重庆市同昌贸易有限责任公司总经理。
委托代理人叶远明，重庆渝冠律师事务所律师。
委托代理人陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。
被告云南同兴建筑（集团）有限公司。
被告孙宗川，男，1968年7月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。
委托代理人阮鹏，云南说法律师事务所律师。
本院在审理原告重庆市同昌贸易有限责任公司与被告云南同兴建筑（集团）有限公司、孙宗川买卖合同纠纷一案中，原告重庆市同昌贸易有限责任公司于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市同昌贸易有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3900元，减半交纳1950元（原告已预交），由原告重庆市同昌贸易有限责任公司负担。
审判员 周 莉 华
二〇一五年十一月十二日
书记员 欧阳智鑫
湖北省武汉市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鄂01刑申19号
李从利：
你因挪用公款罪一案，不服武汉市汉南区人民法院作出的（1998）南刑初字第24号刑事判决和本院作出的（1999）武刑终字第106号刑事裁定，认为：一、判决认定你在武汉市汉南区粮食局粮贸公司做业务员期间，在1993年10月受该区邓南粮管所委托，销售该所价值八万余元的芝麻的行为是接受国有企业委托从事公务，与事实及法律不符。二、判决认定你“属在从事公务活动中，利用职务之便，挪用公款”与事实及相关法律不符。三、判决认定你将收回的邓南粮管所的芝麻款偿还他人及自己的债务与客观事实不符。为此，你向本院提出申诉，请求：撤销武汉市汉南区人民法院（1998）南刑初字第24号刑事判决和本院（1999）武刑终字第106号刑事裁定，改判宣告你无罪。
本院经审查，原审认定以下事实：你在任汉南区粮食局粮贸公司业务员期间，受汉南区粮食局邓南粮管所委托，于一九九三年十月二十一日、二十三日分两次将该所二万五千六百二十千克的芝麻以汉南区粮食局粮贸公司名义销售给湖北省粮油进出口公司，计价值人民币八万六千一百七十七元。并于同年十月二十七日将该款收回至汉南区粮食局粮贸公司账上。截止一九九三年十二月三十一日，你将此款为本公司业务员余明月冲抵欠款六万元，余款为自己冲抵了在公司的借款，将为邓南粮管所销售的芝麻款全部予以挪用。一九九四年二月四日，你在邓南粮管所的多次催要下，给付邓南粮管所芝麻款一万元。余款七万六千一百七十七元挪用至今。上述事实，有书证会计凭证、欠条、证人郑昌柏、朱贤柏的证言等证据证实，及你的供述与辩解在卷佐证。
对于你的申诉理由，本院经审查认为：你自一九九二年四月从邓南粮管所调入汉南区粮食局粮贸公司，是本单位的正式职工，一直从事业务员工作。一九九三年十月二十一日、二十三日，你受汉南区邓南粮管所的委托，分两次将该所二万五千六百二十千克的芝麻以汉南区粮食局粮贸公司名义销售给湖北省粮油进出口公司，价值共计八万六千一百七十七元。该笔货款于一九九三年十月二十七日进入汉南区粮食局粮贸公司的账户，由你支配。而你将此款为本公司业务员余明月冲抵欠款六万元，余款为自己冲抵了在公司的借款。在邓南粮管所的多次催要下，你才于一九九四年二月四日给付邓南粮管所芝麻款一万元，余款七万六千一百七十七元挪用至今未还。你身为国有企业工作人员，在销售芝麻过程中，利用职务之便，挪用公款给他人和自己使用，数额较大，且超过三个月未还，已经构成挪用公款罪。
综上，本院认为，在没有新的证据推翻原审认定事实的情况下，武汉市汉南区人民法院作出的（1998）南刑初字第24号刑事判决和本院作出的（1999）武刑终字第106号刑事裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。你提出的申诉理由与原审已查明的事实、证据及相关法律规定相悖，不能成立，也不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，对你的申诉予以驳回。
二〇一八年六月八日
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1122行审361号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯,该局工作人员。
被申请人陈世美，男，1953年10月10日出生，汉族，住址湖北省红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人陈世美所作出的红土资执罚[2017]530号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年4月，陈世美未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县城关镇七锋村6组的土地建住宅，该宗土地占地面积599平方米，土地类型为林地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定对被申请人陈世美作出红土资执罚[2017]530号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人陈世美退还非法占用的土地；2、限被执行人陈世美15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]530号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]530号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2017]530号《行政处罚决定书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。
本院认为，被申请人陈世美未经批准，擅自占用红安县城关镇七锋村6组的土地建住宅的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]530号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]530号行政处罚决定书。
本裁定送达后即生效。
审判长 万福红
审判员 朱 坪
审判员 吴恒全
二〇一八年六月二十日
书记员 余 兰
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更43号
罪犯孙来福，男，1974年2月10日出生，现在北京市监狱管理局清河分局清园监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2004年6月16日作出了（2004）二中刑初字第1030号刑事判决，以被告人孙来福犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元。同案犯不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2004年9月3日以（2004）高刑终字第526号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院于2007年6月29日以（2007）一中刑减字第1988号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2008年12月18日以（2008）一中清刑减字第2150号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2010年7月18日以（2010）一中清刑减字第1344号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年2月20日以（2012）一中清刑减字第841号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2013年6月28日以（2013）一中清刑减字第2434号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2014年8月20日以（2014）一中刑减字第2637号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱提出对罪犯孙来福的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院经审查后，于2016年1月6日立案审理，案件审理期间，北京市清河人民检察院对孙来福减刑案提出异议。本院依法公示并组成合议庭于2016年1月26日公开开庭对本案进行了审理。执行机关北京市监狱管理局清河分局清园监狱代表王金明、刘伟，北京市清河人民检察院检察员张恩革到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱提请建议书认为，罪犯孙来福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2015年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯孙来福减刑一年，减去剥夺政治权利一年。
北京市清河人民检察院庭审中的检察意见认为，该犯原犯罪情节恶劣、判处刑罚较重，且在本次考核评奖周期内违反监规监纪较为严重。对罪犯孙来福的减刑予以从严。
经审理查明，罪犯孙来福在服刑改造期间，能遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育和劳动，努力完成劳动任务。2015年获得监狱改造积极分子奖励，获得奖励时管理级别为一级宽管。
另查明，罪犯孙来福原犯罪情节恶劣系主犯，判处刑罚较重，在服刑改造期间因违纪被扣分2次。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认。
1、罪犯孙来福的改造总结证明，孙来福认为法院对他的判决是公平、公正的，他认罪服判。
2、罪犯评审鉴定表证明，罪犯孙来福能遵守监规，积极参加学习和劳动，努力完成劳动任务。
3、奖励通知书证明，罪犯孙来福2015年获得监狱改造积极分子奖励。
4、罪犯级别确定审批表证明，罪犯孙来福获得劳动改造积极分子奖励时，管理级别为一级宽管。
5、北京市监狱管理局清河分局清园监狱十五分监区的扣分审批单证明，于2014年7月至2014年11月，在此次减刑考核评奖周期内因违纪被扣分2次。
6、北京市第二中级人民法院刑事判决书、北京市高级人民法院刑事裁定书和本院刑事裁定书，证明了罪犯孙来福犯罪、判刑和刑期变动情况。
本院认为，罪犯孙来福在服刑改造期间，能遵守法律法规及监规，参加监狱组织的思想、文化、职业技术教育和劳动，获得监狱改造积极分子奖励，有较好的服刑表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但鉴于该犯原犯罪情节恶劣系主犯，判处刑罚较重，且在服刑期间有违反监规行为，故对北京市清河人民检察院关于罪犯孙来福从严减刑幅度的意见，本院予以采纳。并对孙来福的减刑予以从严。考虑监狱在管理中对罪犯孙来福的违纪行为已经进行了处罚，故酌予对罪犯孙来福少减刑一个月。综上，本院根据罪犯孙来福服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙来福减去有期徒刑十一个月，减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2003年9月18日起至2017年2月17日止，剥夺政治权利三年），并处罚金人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一六年一月二十六日
书记员 张雪冬
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02245号
上诉人（原审原告）杨成海。
委托代理人杨学明，江苏九韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙学文。
委托代理人张金波，男，1974年7月7日出生，居民身份证号码3208271974********，汉族，住泗洪县青阳镇五台山南路**号。
原审被告朱绍祥。
原审被告孙修贯。
上诉人杨成海因与被上诉人孙学文、原审被告朱绍祥、孙修贯民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第0080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨成海原审诉称，2010年4月3日，孙修贯向杨成海借款55000元，约定月息5%，并出具借条一张，朱绍祥、孙学文提供保证担保，未约定保证方式及范围。2012年9月，杨成海委托杨学明律师向孙修贯、朱绍祥、孙学文主张权利，同时向泗洪县人民法院提起诉讼。请求判决孙修贯、朱绍祥、孙学文给付借款55000元及按月息2%计算的利息。
孙修贯原审辩称，借款属实，已偿还部分借款，但无证据证实。
朱绍祥原审辩称，借款本金好像是50000元。
孙学文原审辩称，已过保证期间，孙学文不应承担保证责任。
原审法院经审理查明，2010年4月3日，孙修贯向杨成海借款55000元，约定月利率5%，并出具借条一张，借条未载明借款期限，朱绍祥、孙学文提供保证担保，未约定保证方式及范围。2010年10月，借款约半年之后，杨成海要求孙修贯偿还借款。之后，杨成海屡次电话联系孙修贯催要借款，并电话联系朱绍祥向孙修贯催要借款。2010年12月左右，朱绍祥电话联系孙修贯要求其偿还杨成海的借款。
原审法院另查明，原审过程中，孙学文申请进行鉴定，因孙学文未缴纳鉴定费用，南京东南司法鉴定中心于2014年8月20日将案件退回。2010年4月3日，中国人民银行同期贷款利率为5.31%（6个月-1年）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙修贯与杨成海之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经催告后，孙修贯在合理期限内未返还借款，系违约行为，依法应承担还款的民事责任。孙修贯辩称，已偿还部分借款，但未能提供证据证实。朱绍祥辩称，借款本金是50000元，也未能提供证据证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案中，双方对主债务履行期间没有约定，杨成海于2010年10月左右要求孙修贯返还借款，之后又电话催要，2010年12月，杨成海又通过朱绍祥向孙修贯主张权利，保证期间最迟亦应于2010年12月开始计算，即使杨成海于2012年9月诉至法院主张权利，孙学文的保证债务也超过了保证期间，而杨成海又未能提供进一步的证据证实其在保证期间内向孙学文主张过权利，故对孙学文关于杨成海向其主张权利已过保证期间，孙学文不应承担保证债务的辩解，予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。杨成海要求按月利率2%支付利息，超出了法律所允许的最高标准，故对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、孙修贯给付杨成海借款本金55000元及利息（自2010年4月3日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、朱绍祥对上述款项承担连带偿还责任，朱绍祥承担保证责任后有权向孙修贯追偿；三、驳回杨成海对孙学文的诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、公告费300元，合计1286元，由孙修贯、朱绍祥共同负担。
杨成海不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案借款未约定借款期限。2010年10月左右，杨成海向孙修贯催要借款，之后杨成海多次向孙修贯、朱绍祥、孙学文催要借款。2012年9月杨成海向法院提起诉讼。原审法院认定，杨成海向孙学文主张权利超过保证期间，判决孙学文不承担保证责任错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判孙学文承担连带偿还责任。
被上诉人孙学文答辩称：杨成海要求孙学文承担责任已超过保证期间，孙学文不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱绍祥陈述称：对杨成海的上诉没有异议。杨成海向孙学文主张过权利，孙学文应当共同承担还款责任。
原审被告孙修贯未陈述意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审过程中，杨成海与朱绍祥、孙学文协商一致确定，朱绍祥、孙学文对55000元借款本金承担连带偿还责任。
本院认为，杨成海与朱绍祥、孙学文协商一致确定，朱绍祥、孙学文对本案借款本金55000元承担连带偿还责任，不违反法律规定，本院依法予以准许。对原审判决中关于朱绍祥、孙学文责任承担部分的内容相应予以变更。原审法院关于孙修贯借款事实的认定和还款责任的判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第0080号民事判决第一项，即孙修贯给付杨成海借款本金55000元及利息（自2010年4月3日起至判决确定的履行之日止，按按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），于判决生效后十日内履行完毕；
二、变更泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第0080号民事判决第二项为：朱绍祥、孙学文对上述款项中的借款本金55000元承担连带清偿责任，朱绍祥、孙学文在承担责任后有权向孙修贯追偿；
三、驳回杨成海其他诉讼请求。
一审案件受理费986元，公告费300元，合计1286元，由孙修贯负担；二审案件受理费986元，由杨成海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 冯 邻
第6页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第02245号上诉人（原审原告）杨成海。委托代理人杨学明，江苏九韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙学文。委托代理人张金波，男，1974年7月7日出生，居民身份证号码3208271974********，汉族，住泗洪县青阳镇五台山南路**号。原审被告朱绍祥。原审被告孙修贯。上诉人杨成海因与被上诉人孙学文、原审被告朱绍祥、孙修贯民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第0080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨成海原审诉称，2010年4月3日，孙修贯向杨成海借款55000元，约定月息5%，并出具借条一张，朱绍祥、孙学文提供保证担保，未约定保证方式及范围。2012年9月，杨成海委托杨学明律师向孙修贯、朱绍祥、孙学文主张权利，同时向泗洪县人民法院提起诉讼。请求判决孙修贯、朱绍祥、孙学文给付借款55000元及按月息2%计算的利息。孙修贯原审辩称，借款属实，已偿还部分借款，但无证据证实。朱绍祥原审辩称，借款本金好像是50000元。孙学文原审辩称，已过保证期间，孙学文不应承担保证责任。原审法院经审理查明，2010年4月3日，孙修贯向杨成海借款55000元，约定月利率5%，并出具借条一张，借条未载明借款期限，朱绍祥、孙学文提供保证担保，未约定保证方式及范围。2010年10月，借款约半年之后，杨成海要求孙修贯偿还借款。之后，杨成海屡次电话联系孙修贯催要借款，并电话联系朱绍祥向孙修贯催要借款。2010年12月左右，朱绍祥电话联系孙修贯要求其偿还杨成海的借款。原审法院另查明，原审过程中，孙学文申请进行鉴定，因孙学文未缴纳鉴定费用，南京东南司法鉴定中心于2014年8月20日将案件退回。2010年4月3日，中国人民银行同期贷款利率为5.31%（6个月-1年）。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙修贯与杨成海之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经催告后，孙修贯在合理期限内未返还借款，系违约行为，依法应承担还款的民事责任。孙修贯辩称，已偿还部分借款，但未能提供证据证实。朱绍祥辩称，借款本金是50000元，也未能提供证据证实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案中，双方对主债务履行期间没有约定，杨成海于2010年10月左右要求孙修贯返还借款，之后又电话催要，2010年12月，杨成海又通过朱绍祥向孙修贯主张权利，保证期间最迟亦应于2010年12月开始计算，即使杨成海于2012年9月诉至法院主张权利，孙学文的保证债务也超过了保证期间，而杨成海又未能提供进一步的证据证实其在保证期间内向孙学文主张过权利，故对孙学文关于杨成海向其主张权利已过保证期间，孙学文不应承担保证债务的辩解，予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。杨成海要求按月利率2%支付利息，超出了法律所允许的最高标准，故对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、孙修贯给付杨成海借款本金55000元及利息（自2010年4月3日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、朱绍祥对上述款项承担连带偿还责任，朱绍祥承担保证责任后有权向孙修贯追偿；三、驳回杨成海对孙学文的诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、公告费300元，合计1286元，由孙修贯、朱绍祥共同负担。杨成海不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案借款未约定借款期限。2010年10月左右，杨成海向孙修贯催要借款，之后杨成海多次向孙修贯、朱绍祥、孙学文催要借款。2012年9月杨成海向法院提起诉讼。原审法院认定，杨成海向孙学文主张权利超过保证期间，判决孙学文不承担保证责任错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判孙学文承担连带偿还责任。被上诉人孙学文答辩称：杨成海要求孙学文承担责任已超过保证期间，孙学文不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱绍祥陈述称：对杨成海的上诉没有异议。杨成海向孙学文主张过权利，孙学文应当共同承担还款责任。原审被告孙修贯未陈述意见。双方当事人在二审中均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审过程中，杨成海与朱绍祥、孙学文协商一致确定，朱绍祥、孙学文对55000元借款本金承担连带偿还责任。本院认为，杨成海与朱绍祥、孙学文协商一致确定，朱绍祥、孙学文对本案借款本金55000元承担连带偿还责任，不违反法律规定，本院依法予以准许。对原审判决中关于朱绍祥、孙学文责任承担部分的内容相应予以变更。原审法院关于孙修贯借款事实的认定和还款责任的判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第0080号民事判决第一项，即孙修贯给付杨成海借款本金55000元及利息（自2010年4月3日起至判决确定的履行之日止，按按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、变更泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第0080号民事判决第二项为：朱绍祥、孙学文对上述款项中的借款本金55000元承担连带清偿责任，朱绍祥、孙学文在承担责任后有权向孙修贯追偿；三、驳回杨成海其他诉讼请求。一审案件受理费986元，公告费300元，合计1286元，由孙修贯负担；二审案件受理费986元，由杨成海负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃卫东代理审判员  徐金鸽代理审判员  吴振环二〇一五年七月二十九日书 记 员  冯 邻第6页/共6页
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00238号
申请执行人：徐小明，男，汉族，无为县人，农民，住安徽省无为县。
被执行人：董金武，男，汉族，无为县人，经商，住安徽省无为县。
被执行人：无为县金武农产品有限责任公司，住所地无为县。
法定代表人：董金武，公司总经理。
本院在执行申请执行人徐小明与被执行人董金武、无为县金武农产品有限责任公司民间借贷纠纷一案中，安徽省无为县人民法院于2014年9月9日作出的（2014）无民一初字第01728号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月29日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人董金武、无为县金武农产品有限责任公司所欠申请执行人徐小明130000元及利息，至今未付。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行。本院就本案依法终结执行程序，待发现被执行人财产可供执行时再申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省无为县人民法院（2014）无民一初字第01728号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮道云
审 判 员 钟庆木
代理审判员 潘ＸＸ
二〇一五年八月十日
书 记 员 陈世梅
附：本裁定引用的法律原文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00238号
申请执行人：于双喜，男，汉族，无为县人，住安徽省无为县。
被执行人：魏民红，男，汉族，当涂县人，住安徽省当涂县。
本院在执行申请执行人于双喜与被执行人魏民红民间借贷纠纷一案中，安徽省无为县人民法院于2015年1月14日作出的（2015）无民一初字第00104号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年2月6日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人魏民红所欠申请执行人于双喜100万元及利息，至今未付。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行。本院就本案依法终结执行程序，待发现被执行人财产可供执行时再申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00104号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮道云
审 判 员 钟庆木
代理审判员 潘ＸＸ
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈世梅
附：本裁定引用的法律原文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无执字第00238号
被执行人刘某某，男，1984年3月29日生，汉族，某某省某某县某某村人。
被执行人刘某某犯抢夺罪，无极县人民法院于2014年4月16日作出的（2014）无刑初字第00032号刑事判决书已经发生法律效力，因判决罚金未交付，我院刑事第一审判庭于2015年10月20日向本院立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人刚刑满释放，且暂无财产可供执行，被执行人尚未执行的罚金为20000元。经研究，终结本次执行程序。被执行人有财产可供执行或有执行能力时，可随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）无执字第00238号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 贾月军
二〇一五年十一月三十日
书记员 张 龙
安徽省无为县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）无执字第00238号
本院在执行申请执行人于双喜与被执行人魏民红民间借贷纠纷一案，被执行人魏民红在本院发出执行通知书后，拒不申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将魏民红纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十七日
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第00905号
原告竹庆富，男，1973年6月24日出生。
委托代理人朱慕华，北京博道律师事务所律师。
被告张超，男，1985年6月20日出生。
委托代理人田思，北京市延庆县香水园街道办事处法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司。住所地北京市延庆县延庆镇妫水北街**号。注册号：110229009655000。
负责人张胜利，总经理。
委托代理人郭雁云，女，1973年9月5日出生。
原告竹庆富与被告张超、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告竹庆富的委托代理人朱慕华、被告张超及其委托代理人田思、被告保险公司的委托代理人郭雁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告竹庆富诉称，2014年10月20日16时30分许，我行至延庆县延庆镇东卓家营村北处，适与宋金彪驾驶被告张超所有的大货车经过，将我撞伤。经延庆县公安局交通大队认定，宋金彪负此事故全部责任。经查实，被告张超系肇事车辆的所有人，宋金彪驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。
我经延庆县医院诊断为：左踝关节骨折、左小腿及左踝关节皮肤挫伤。经鉴定我属于伤残。故此要求被告赔偿我医疗费53155.91元、二次手术费5000元、住院伙食补助费1250元、护理费13900元、误工费12483.33元、交通费880元、残疾赔偿金40452元、被扶养人生活费10896.75元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费120元、鉴定费4400元、财产损失300元，共计152337.99元。
被告张超辩称，我是车辆所有人，宋金彪是我雇佣的司机，我同意承担事故责任。肇事汽车投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司已赔付原告医疗费10000元。原告主张的医疗费用自费部分不同意赔偿，二次手术费用应在实际发生时主张。原告主张的护理费、营养费、误工费应按照鉴定的最低标准计算；残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照2013年指标计算；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2014年10月20日16时30分许，被告张超雇佣宋金彪驾驶驾驶大货车行驶至延庆县延庆镇东卓家营村北处时发生交通事故导致原告竹庆富受伤。经延庆县公安局交通大队认定，宋金彪负此事故全部责任。
原告经延庆县医院诊断为：左踝关节骨折、左小腿及左踝关节皮肤挫伤。原告于2014年10月20日住院治疗，11月6日出院。2015年1月29日住院取内固定装置，2月6日出院，原告共支付医疗费53155.91元，其中包括被告保险公司垫付医疗费10000元。原告购买残疾辅助器具支付120元。2015年2月4日，北京明正司法鉴定中心鉴定意见：被鉴定人竹庆富符合伤残。建议误工期为评残前一日、营养期为90日、护理期为60日。原告支付鉴定费4400元。故此原告诉至本院，要求二被告赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、财产损失费，共计152337.99元。
另查，原告系农民，长期在延庆县城区附近已收售废旧物品为主要生活来源；原告育有一女竹李，1999年8月15日出生，一子竹怀程，2008年4月8日出生；被告张超系肇事车辆的所有人，该车在保险公司投保了交强险、50万元商业三者险。
庭审中，本院经核实原、被告提交的证据材料并结合双方当事人的当庭陈述，确定原告的各项经济损失为：医疗费53155.91元、住院伙食补助费（17天＋8天）×50元／天=1250元、营养费90天×20元／天=1800元、护理费25天×120元／天（住院期间）＋35天×80元／天=5800元、误工费105天×110元／天=11550元（定残前一日）、交通费酌定600元、残疾赔偿金20226元／年×20年×10%=40452元、被扶养人生活费14529／年×3年×10%÷2=2179.35元（竹李）、14529／年×12年×10%÷2=8717.4元（竹怀程）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费120元、鉴定费4400元、财产损失费酌定300元，共计135321.66元。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书，疾病证明书、医疗费收据、病历、户口本、出生证明、票据、司法鉴定意见书、鉴定费收据等证据在案佐证。
本院认为，被告宋金彪驾驶的车辆与原告及宋金彪发生交通事故，导致原告及宋金彪受伤。经延庆县公安局交通大队认定，宋金彪负此事故全部责任，本院不持异议。被告宋金彪驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故应当先由保险公司在赔偿限额内先行承担赔偿责任；超出部分由被告宋金彪承担赔偿责任。因该起交通事故导致两人受伤、致残，故此应预留给宋金彪的部分赔偿份额。
原告要求二被告赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告赔偿误工费，因原告年满60岁且无固定工作，故此本院不予支持。原告竹庆富的各项损失数额，本院依据现有证据及相关法律规定、标准予以确认。被告宋金彪已经支付给原告的医疗费2083.09元、救护车费136元、伙食补助费1050元、住院期间护理费4200元应从赔偿总额中扣除。经核算，被告保险公司应赔偿原告医疗费5000元（医疗费用赔偿限额预留5000元）、残疾赔偿金42500元、精神损害抚慰金7500元（死亡伤残赔偿限额预留60000元），计55000元；被告宋金彪应赔偿原告医疗费22665元-5000元（保险公司赔付）-2083.09元=15582元（取整）、营养费1500元、护理费5320元-4200元=1120元、交通费600元-136元=464元、残疾赔偿金46759.35元-42500元（保险公司赔付）=4259元（取整）、残疾辅助器具费368元、鉴定费3150元，计26443元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司赔偿原告竹庆富医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计五万五千元，本判决生效后七日内履行。
二、被告张超赔偿原告竹庆富医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费，共计二万六千四百四十三元，本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百三十五元，由原告竹庆富负担二百元，已交纳；由被告宋金彪负担九百三十五元，判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 康峰
二〇一五年四月二十七日
书记员 李昭
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金民受终字第16号
上诉人（原审起诉人）何红佩。
上诉人（原审起诉人）潘英武。
原审起诉人：杨斌。
原审起诉人：潘金生。
原审起诉人：潘旭东。
上诉人不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦民受初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求，撤销浙江省浦江县人民法院（2015）金浦民受初字第1号民事裁定，指令原审法院立案受理。
本院经审查认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。上诉人作为村民，与所在村民委员会因本村集体所有的土地是否延包、收回等发生争议，应由村民会议协商讨论决定。如村民委员会怠于履行法定义务的，应依照村民自治条例规定处理，又或向有关职能部门申请解决，故上诉人提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审法院对本案不予受理，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年八月十六日
代书记员 管 盼
吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执恢171号
申请执行人智荣诚（北京）投资管理有限公司，地址：北京市朝阳区建国路93号A座0905室。
法定代表人：陈权红，该公司董事长。
被执行人吉林市瑞龙山梨酸有限公司，地址：吉林市经济技术开发区3号道北。
法定代表人。黄鹏，该公司经理。
本院在执行智荣诚（北京）投资管理有限公司与吉林市瑞龙山梨酸有限公司合同纠纷一案中，吉林市昌邑区人民法院于2010年10月21日作出(2010)昌民二初字第28民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年2月22日向本院申请执行，由执行员赵维民执行本案，在执行过程中，本院经核查财产，未发现被执行人名下有财产可供执行。依照相关法律规定，本案应终结本次执行程序。待发现被执行人有可供财产时，申请执行人可随时恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202执恢171号
执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵维民二0一六年十一月十一日
书记员 隋 娜
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6076号
原告：赵仕雪，女，1990年10月29日出生，白族，户籍所在地贵州省大方县，现住浙江省海宁市。
被告：孟庆磊，男，1966年8月29日出生，汉族，住山东省曹县。
原告赵仕雪诉被告孟庆磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵仕雪到庭参加诉讼，被告孟庆磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款800元。事实与理由：2016年8月17日，被告因路费所需向原告借款500元，口头承诺一周后归还，后原告存入500元至被告账户。2016年9月18日，被告又向原告借到现金300元。上述款项，被告始终未还，原告经催讨无果，遂起诉。
原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：1、银行打款单1份。证明原告在2016年8月17日借给被告500元的事实。
2、2016年9月8日微信聊天记录3页、2016年9月22日手机信息1页。证明被告向原告共借款800元的事实。
被告未作答辩，亦未举证。
对于原告提供的证据，由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院在对其形式要件进行审查后认为：原告所提供的证据1系原件，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。对原告提供的证据2，其中微信聊天记录内容不能反映原告主张的借款800元的事实，手机短信则无法确认其真实性，故本院对此不予认定。
根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原告与被告素来相识。2016年8月17日，被告向原告借款500元，原告将相应款项存入被告名下6223191769974036账户。上述款项，经原告催讨后，被告未归还，遂成诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则将承担相应不利后果。本案中，原告主张借款为800元，但其证据不足以证明第二笔借款的发生，故本院仅对有证据证明的500元借款予以认定。上述借款未明确约定还款期限，被告理应遵循诚实信用的基本准则，在原告催讨后及时归还相应借款。现原告以起诉方式催讨并无不可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孟庆磊于本判决生效之日起十日内归还原告赵仕雪借款500元。
二、驳回原告赵仕雪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵仕雪负担5元，被告孟庆磊负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 裴智俊
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘雪峰
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省大竹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1724刑初152号
公诉机关大竹县人民检察院。
被告人李德翻，男，1998年4月28日出生于四川省大竹县，无户籍，汉族，小学文化，农民，住大竹县某某乡某某村*组。2016年12月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2017年3月12日刑满释放。2017年5月18日因涉嫌盗窃罪被大竹县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于大竹县看守所。
大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉[2017]145号起诉书指控被告人李德翻犯盗窃罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派检察员奉友义出庭支持公诉，被告人李德翻到庭参加诉讼。现已审理终结。
大竹县人民检察院指控：2017年5月16日凌晨0时许，被告人李德翻窜至大竹县“家乐福”二楼，从楼道转角处正在搞装修的门市内找到爆钳、砖刀，遂到该二楼“某某”美容院采用爆钳夹断防护窗的手段进入该美容院，在美容院吧台的位置盗得一部金立F100L手机；随后被告人李德翻采用爆钳等工具撬开位于二楼某某书城防盗门的手段进入该书城，盗走该书城的四台电脑主机。
同时查明，2017年5月3日凌晨，被告人李德翻采用改刀将大竹县煌歌广场“某某”服装店卷帘门撬开的手段进入该门市，将该门市的一台华硕3S笔记本电脑盗走。上述被盗物品在案发后已被公安机关追回发还被害人。
经大竹县物价局价格认证中心鉴定：被盗四台电脑主机价值1806元；被盗的华硕3S笔记本电脑价值1990元；被盗的金立F100L手机价值639元；共计价值人民币4435元。
上述事实，被告人李德翻在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、吴某、彭某的陈述，证人朱某、胡某、秦某的证言，大竹县公安局受案登记表及立案决定书，现场勘查笔录、现场勘查图及现场照片，被告人李德翻指认现场、赃物照片，辨认笔录、辨认照片集及被辨认人身份情况说明，扣押、返还清单，大竹县物价局价格认证中心竹价认定[2017]24号价格认定结论书，大竹县公安局物证鉴定室竹公物检（足）字[2017]03号足迹检验意见书，达州市公安局物证鉴定所达市公（DNA）鉴字[2017]109号DNA检验鉴定意见书，情况说明，本院（2004）大竹刑初字第00068号、本院（2016）川1724刑初219号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李德翻以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币4435元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李德翻盗窃的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李德翻曾因犯盗窃罪被判处刑罚，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李德翻所盗财物已被公安机关追回并发还给了被害人，未给被害人造成损失，且在审理中认罪态度好，有悔罪表现，依法可以酌定对其从轻处罚。综上，根据被告人李德翻犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李德翻犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2018年3月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李毅
二〇一七年九月十四日
书记员 赵维
附：本判决适用的相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终3001号
上诉人（原审原告）：郭德豹，男，1970年11月3日出生，汉族，原籍山东省聊城市东昌府区人，现住临西县，系死者刘丽华丈夫。
上诉人（原审原告）：刘坤，女，1989年5月13日出生，汉族，住址同上，系死者刘丽华之女。
�诉人（原审原告）：刘君，女，1992年6月1日出生，汉族，住址同上，系死者刘丽华之女。
上诉人（原审原告）：郭永兴，男，1994年8月1日出生，汉族，住址同上，系死者刘丽华之子。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张博，男，1982年9月22日出生，汉族，住临西县。
委托诉讼代理人：谷祥东，临西县法联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临西县通达汽车出租有限公司（以下简称临西通达出租公司）。住所地临西县城运河路。
法定代表人：王永强，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑长顺，河北邢广习律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海利，女，1984年5月8日出生，汉族，临西县龙旺村人。
�上诉人（原审被告）：范爱青，女，1973年4月4日出生，汉族，现住临西县。
委托诉讼代理人：张国强，河北佳信律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临西支公司，住所地：临西县城运河路。
法定代表人：司敬星，该公司经理。
上诉人郭德豹、刘坤、刘君、郭永兴等与被上诉人临西通达出租公司、张博、刘海利、范爱青、原审被告临西人保财险因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临西县人民法院（2016）冀0535民初271号之一，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判认定本案争议的挂靠关系事实不清。本案临西通达出租公司与原车主刘海利之间签订的《经营合同书》约定转让车辆须报公司同意方可办理转让手续，私自转让视为自行终止合同�理等。该约定是否影响刘海利、范爱青之间出租车转让合同效力，公司对此是否知情，进而是否影响了范爱青与公司之间挂靠关系，以上事实以及法律问题应予查明并确认，据此依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定双方挂靠关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销临西县人民法院（2016）冀0535民初271号之一民事判决；
二、本案发回临西县人民法院重审。
上诉人郭德豹、刘坤、刘君、郭永兴预交的二审案件受理费3010元予以退回。
审判长 赵小双
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一六年十一月二十日
书记员 崔菊香
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0114行审4号
申请执行人武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局。
法定代表人李清，该局局长。
被执行人孙祥光，男。
申请执行人武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局于2017年2月23日向本院提出申请，要求强制执行该局对孙祥光质量监督行政处罚一案于2016年7月7日作出的（武蔡）安质监罚字（2016）190116013号行政处罚决定。
本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，对武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局作出的（武蔡）安质监罚字（2016）190116013号行政处罚决定的合法性进行了审查。该局作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局作出的（武蔡）安质监罚字（2016）190116013号行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局作出的（武蔡）安质监罚字（2016）190116013号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志强
审判员 张启胜
审判员 周 艳
二〇一七年二月二十四日
书记员 张明敏
湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0114行审4号申请执行人武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局。法定代表人李清，该局局长。被执行人孙祥光，男。申请执行人武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局于2017年2月23日向本院提出申请，要求强制执行该局对孙祥光质量监督行政处罚一案于2016年7月7日作出的（武蔡）安质监罚字（2016）190116013号行政处罚决定。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，对武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局作出的（武蔡）安质监罚字（2016）190116013号行政处罚决定的合法性进行了审查。该局作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本院认为，武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局作出的（武蔡）安质监罚字（2016）190116013号行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对武汉市蔡甸区安全生产和质量技术监督局作出的（武蔡）安质监罚字（2016）190116013号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李志强审判员  张启胜审判员  周 艳二〇一七年二月二十四日书记员  张明敏
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第00853-1号
原告韩世峰。
原告郑秀满。
二原告委托代理人孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
被告秦福良。
原告韩世峰、郑秀满与被告秦福良农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩世峰、郑秀满对被告秦福良的起诉。
案件受理费1180元退付原告
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 熊 威
人民陪审员 宋文秀
人民陪审员 袁秀敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 于春燕
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第3204号
原告张潮生，男，住上海市。
原告黄国英，女，住上海市。
上列两原告共同委托代理人张君，女，两原告之女，户籍地上海市。
被告陈德福，男，户籍地上海市。
委托代理人ＸＸ华，男，被告陈德福之子，住上海市。
委托代理人陈建华，女，被告陈德福之女，住上海市。
被告陈莱，男，户籍地上海市。
委托代理人陈乐华，男，被告陈莱之父，住上海市。
原告张潮生、黄国英诉被告陈德福、陈莱相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾鸣香独任审判，于2015年1月20日依法�开开庭审理，原告张潮生及两原告的共同委托代理人张君，被告陈德福的委托代理人ＸＸ华、陈建华，被告陈莱的委托代理人陈乐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张潮生、黄国英诉称，原告系上海市长宁区长宁路396弄某房屋（以下简称“204室”）房屋的产权人，被告系同号104室（以下简称“104室”）房屋的产权人，双方系邻居关系。2014年5月16日，被告在天井内进行搭建，影响原告的安全和环境卫生，原告于同年8月提起诉讼，要求原告排除妨害。同年9月，被告天井内的搭建物被长宁区拆违办强制拆除，原告遂撤回起诉。现被告又在天井内进行搭建，并将搭建物升高至距离原告窗户不到1米，并将拆违办拆除的板材堆放于天井内，直立于原告阳台前方。被告的搭建物对原告的安全、卫生、晾晒衣物造成妨害，因协商不成，诉至法院，请求判令：1�被告拆除搭建于204室阳台下方的搭建物；2、被告搬离直立于204室阳台前方的堆放物。
被告陈德福、陈莱答辩称，104室天井受楼上生活垃圾、空调滴水等影响较大，被告出于卫生的考虑，在天井内搭建了雨棚。因拆违办拆除后没有及时清理拆卸物，才造成现在的局面。现被告搭建的雨棚，固定于204室阳台下方的外墙面，采用三角架支撑彩钢板，上面覆盖彩条布，宽度约80厘米。被告作为底楼住户，也有保持卫生的生活需求，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系204室房屋产权人并实际居住，两被告系104室房屋产权人，104室房屋由被告陈莱的父亲陈乐华及家人实际居住。
2014年5月，被告陈莱的父亲陈乐华在装修104室房屋时，在天井内进行了搭建，原告因此诉至本院。2014年9月25日，上海市长宁区城市管理行政执法局向被告发�《责令停止建设、限期拆除决定书》，并于该月底进行了现场强制拆除，原告即撤回起诉。后被告陈莱的父亲陈乐华在204室房屋阳台外墙面下方约20厘米处，使用三脚架固定，上方覆盖彩钢板和彩条布，宽约80厘米。因原告认为该搭建物影响其安全、卫生和晾晒衣物，诉至本院。
以上事实，有204室房地产权证、104室房地产登记薄、《责令停止建设、限期拆除决定书》、现场照片及当事人的陈述为证，经庭审审查无误，予以确认。
审理中，本院至现场勘查，搭建物距离204室阳台上沿约1.07米，彩条布覆盖于彩钢板上，外侧用绳子固定于天井围墙上。前次被拆除的板材竖立于104室天井内，高度略低于204室阳台上台。调解期间，被告自行清理了该拆卸物，但双方就其他事项各执己见，致本案调解不成。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动�所有人或使用人在利用不动产的过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当遵循方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。位于被告所有的104室房屋天井内的搭建物，固定于204室阳台外墙面下方，距离阳台上沿较近，确会对原告晾晒衣物、安全等造成不当影响，应予拆除，原告的相关诉请，本院予以支持。审理期间，被告为保持良好的邻里关系、避免矛盾累积，自行清理了前次拆除遗留的板材，故该项妨害已不存在，本院不再处理。和睦的邻里关系需要大家共同营造和呵护，希望原、被告双方在今后的生活中能不计前嫌，兼顾合理的生活需求，相互体谅，友好协商，共同创造良好的居住环境。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告陈德福、陈莱�于本判决生效之日起十日内拆除位于上海市长宁区长宁路396弄某房屋204室房屋阳台外墙面下方的搭建物。
案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序故减半收取计人民币40元，由被告陈德福、陈莱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾鸣香
二〇一五年一月三十日
书记员 刘彬华
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫14刑终108号
原公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张彬，男，1990年1月12日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，个体，住商丘市睢阳区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月10日被商丘市公安局刑事拘留，同年9月19日被取保候审，2017年12月4日被逮捕。
辩护人吴安徽，河南益仟律师事务所律师。
商丘市睢阳区人民法院审理商丘市睢阳区人民检察院指控被告人张彬犯交通肇事罪一案，于2017年12月14日作出（2017）豫1403刑初1104号刑事判决。宣判后，张彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘人民检察院指派检察员张亚茹出庭履行职务，张彬及辩护人吴安徽到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年8月25日10时许，被告人张彬在未取得机动车驾驶证资格的情况下，驾驶无号牌的金杯牌面包车沿商丘市105国道西侧由南向北行驶至105国道刘大庄路段时，与相对方向史某驾驶的豫Ｎ-×××××号福田五星牌三轮载货摩托车相撞，造成史某身体多部位受伤。经鉴定，史某伤情构成重伤一级。张彬负此次事故的全部责任。
原判认定上述事实的证据有：1.书证；2.现场勘验、检查笔录；3.鉴定意见；4.证人谢勇等人的证言；5.被告人张彬的供述等�
原判认为，被告人张彬违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人重伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。张彬当庭能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人张彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
张彬上诉称有自首情节，愿意赔偿被害人的经济损失，请求从轻处罚。
辩护人辩称张彬有自首情节，已与被害人达成和解协议并取得谅解，请求对张彬适用缓刑。并当庭提供了和解协议、谅解书。
商丘市人民检察院意见：张彬有自首情节，与被害人达成和解协议并取得谅解，建议对张彬从轻处罚。
二审查明的事实与原判相同。另查明，案发后，张彬给谢勇打电话，谢勇到现场拨打睢阳区冯桥乡派出所电话报警，�桥派出所民警赶到现场；商丘市公安局交通事故大队民警接被害人报警也赶到现场，将张彬抓获。在本院审理过程中，张彬与被害人史某达成和解协议，并取得史某谅解。上述事实有一审判决认定的证据，另有本院调取的冯桥乡派出所出具的证明，和解协议、谅解书予以证实。
本院认为，上诉人张彬违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人重伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。张彬在知道谢勇已报警的情况下仍留在现场，被赶到的公安民警抓获，归案后对犯罪事实供认不讳，应认定有自首情节。二审期间，张彬与被害人达成和解协议并取得谅解，符合社区矫正条件，对其可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
上诉人（原审被告人）张彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 赵修强
审判员 柳中庆
审判员 段智明
二〇一八年六月六日
书记员 毛季龙
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉桐商初字第370号
原告：浙江××司。住所地：桐乡市××毛××城工业
园区。
法定代表人：陈××。
委托代理人：张甲、周×。
被告：浙江靓××羊绒××有限公司。住所地：桐乡市
××发展大道××号。
法定代表人：张乙。
本院在审理原告浙江××司诉被告浙江靓××羊绒××
有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江××司以被告已履行
付款义务为由，于2009年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一
百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江××司撤回起诉。
本案受理费2603元减半收取1301.50元，由原告负担。
审 判 员 邹 丹
二〇〇九年二月十六日
（代）书记员 陈晓萍
河南省洛阳市洛龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0311行审323号
申请人：洛阳市公安局交警支队机动交巡大队。
负责人：张伟明，大队长
被申请人：廉景智，男，汉族，住河南省新安县。
申请人洛阳市公安局交通警察支队机动大队（以下简称机动大队）依据编号410308-1905450894号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院申请强制执行，要求被申请人廉景智缴纳违章罚款50元以及滞纳金50元。本院于2018年4月27日立案予以审查。
经审查，被申请人廉景智于2017年05月01日08时28分，在东南228省道21公里50米驾驶车牌号为豫Ｃ×××××小型普通客车，实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条等规定，机动大队于2017年11月14日作出410308-1905450894号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定予以50元罚款，记0分。被申请人廉景智收到该处罚决定书后既未申请行政复议，也不提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定书确定的义务。申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政处罚决定符合法律规定，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 杨洪璞
审 判 员 张 宏
代审判员 方 姗
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 胡晓燕
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0311行审323号申请人：洛阳市公安局交警支队机动交巡大队。负责人：张伟明，大队长被申请人：廉景智，男，汉族，住河南省新安县。申请人洛阳市公安局交通警察支队机动大队（以下简称机动大队）依据编号410308-1905450894号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院申请强制执行，要求被申请人廉景智缴纳违章罚款50元以及滞纳金50元。本院于2018年4月27日立案予以审查。经审查，被申请人廉景智于2017年05月01日08时28分，在东南228省道21公里50米驾驶车牌号为豫Ｃ×××××小型普通客车，实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条等规定，机动大队于2017年11月14日作出410308-1905450894号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定予以50元罚款，记0分。被申请人廉景智收到该处罚决定书后既未申请行政复议，也不提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定书确定的义务。申请人遂向本院申请强制执行。本院认为，该行政处罚决定符合法律规定，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长 杨洪璞审 判 员 张 宏代审判员 方 姗二〇一八年四月二十八日书 记 员 胡晓燕
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第80-1号
申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地：漳州市芗城区。
法定代表人滕秀兰，董事长。
被执行人姚萃苓，女，1957年12月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人胡建国，男，1962年4月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告姚萃苓、被告胡建国金融借款合同纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2013年10月30日作出的（2013）芗民初字第7364号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2013年12月26日向本院申请执行。本院于2013年12月26日立案执行。
本院在执行过程中，经申请人同意，终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）芗执行字第80号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张伟明
审判员 林清标
审判员 庄晓东
二〇一四年六月十八日
书记员 周楚仪
河北省深州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1182刑初195号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人田小乱，男，1955年11月5日出生，汉族，河北省辛集市人，小学文化，农民，住辛集市。2017年3月21日因涉嫌犯滥伐林木罪被深州市公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于深州市看守所。
被告人耿大眼，男，1964年10月10日出生，汉族，河北省辛集市人，小学文化，农民，住辛集市。2017年3月21日因涉嫌犯滥伐林木罪被深州市公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于深州市看守所。
深州市人民检察院以深检公诉刑诉［2017］190号起诉书指控被告人田小乱、耿大眼犯滥伐林木罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员孙寒冰、闫宇宁出庭支持公诉，被告人田小乱、耿大眼到庭参加诉讼。现已审理终结。
深州市人民检察院指控：2017年3月20日，被告人田小乱、耿大眼在未办理林木采伐许可证的情况下，组织他人在深州市清辉头村农田内砍伐杨树，经勘测，被伐林木蓄积量共计12.634立方米。就上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证据材料。公诉机关认为被告人田小乱、耿大眼行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究刑事责任，提请本院依法判处。
二被告人对深州市人民检察院指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年3月20日，被告人田小乱、耿大眼在未办理林木采伐许可证的情况下，组织他人在深州市清辉头村农田内砍伐杨树，经勘测，被伐林木蓄积量共计12.634立方米。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示自愿认罪，且有证人耿某、刘某1、刘某2、赵某、白某、王某的证言，现场勘察记录、深州市行政审批局证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人田小乱、耿大眼违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准，任意采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控罪名成立。被告人田小乱、耿大眼能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人田小乱犯滥伐林木罪，判处罚金人民币一万元。
（罚金已缴纳）。
二、被告人耿大眼犯滥伐林木罪，判处罚金人民币一万元。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 刘艳敏
审判员 冯占队
审判员 殷萌萌
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 宁
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第287号
原告苏某某，女，1979年12月26日出生，汉族，农民，文盲，住鄄城县。
被告林某某，男，1982年11月30日出生，汉族，农民，高中文化，住鄄城县。
原告苏某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍于2012年8月27日经政府登记结婚，2013年4月12日生育一女林某甲，现随原告生活。2014年2月原告曾以夫妻感情彻底破裂、无法继续共同生活为由，诉至法院，请求与被告离婚，法院判决不准离婚后，被告没有珍惜法院给予的和好机会，也不回家，没有做出任何和好工作，表明其放弃和好机会，不愿意继续共同生活。被告对家庭及孩子不管不问，没有共同生活的必要，夫妻感情确已彻底破裂。故再次起诉与被告离婚，婚生女林然由原告抚养，被告支付抚养费。
被告辩称：被告不同意离婚，原告诉称不属实，婚后被告从未想过离婚，被告叫原告回去，但原告不回去，被告给原告打过钱，尽到了家庭责任。
经审理查明：原、被告于2012年4月28日经人介绍订婚，同年8月27日经政府登记结婚，原告系再婚，原告与前夫生育的女儿王某甲随原告生活，2012年农历8月原告怀孕后，为躲避计划生育检查和缴纳社会抚养费回娘家居住，2013年4月12日生育一女林某甲，现随原告生活。婚后被告长期在外打工，原告在娘家生活时间较多，夫妻关系一般，原告曾于2014年2月21日起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方仍分居生活。2015年1月29日原告再次诉至本院，请求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告经人介绍订婚，婚姻基础一般，婚后生育一女，建立了一定的夫妻感情。双方为达到逃避计划生育的非法目的，被告外出打工，原告回娘家生活居住，双方分居生活，被告对原告母女关心较少，但没有大的矛盾。原、被告应互敬互爱，多一些沟通与交流，夫妻和好仍有可能。为了社会稳定和孩子的健康成长，应以不离婚为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告苏某某与被告林某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王新安
审 判 员 梁 栋
人民陪审员 王乐华
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张 松
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1726刑初353号
公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
被告人李X峰，男，1970年11月17日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住所地泌阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年3月4日被泌阳县公安局抓获，同年3月5日被泌阳县公安局刑事拘留，同年3月29日经泌阳县人民检察院批准逮捕，同日由泌阳县公安局执行逮捕。
指定辩护人徐永胜，河南博涛律师事务所律师。
被告人李X，男，1995年6月9日出生，汉族，中专学历，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住所地泌阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年3月4日被泌阳县公安局抓获，同年3月5日被泌阳县公安局刑事拘留，同年3月29日经泌阳县人民检察院批准逮捕，同日由泌阳县公安局执行逮捕。
指定辩护人任惠子，河南广义律师事务所律师。
被告人陈X，男，1989年9月30日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住所地泌阳县。2018年1月3日，因涉嫌寻衅滋事被泌阳县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年3月4日被泌阳县公安局抓获，同年3月5日被泌阳县公安局刑事拘留，同年3月29日经泌阳县人民检察院批准逮捕，同日由泌阳县公安局执行逮捕。
指定辩护人丁士新，河南盘古律师事务所律师。
河南省泌阳县人民检察院以泌检刑刑诉【2018】255号起诉书指控被告人李X峰、李X、陈X犯聚众斗殴罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院指派检察员薛斌出庭支持公诉，被告人李X峰及其辩护人徐永胜、李X及其辩护人任惠子、陈X及其辩护人丁士新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明的事实为，2018年3月4日下午8时左右，泌阳县花园办事处邵庄村民出租车司机班某2，在三医院门口东侧拉到一名搭乘其出租车的醉酒乘客李X峰，李X峰上车之后就向班某2索要他刚才乘坐的那辆出租车司机的电话号码及车牌，班某2不给，李X峰就在车上大吼大叫、谩骂，班某2不搭理，李X峰继续吵闹，当车行至杭州家具城门前时，李X峰拽着班某2的上衣后边领子，班某2迫不得已将车停下，李X峰下车就用砖头将班某2的出租车右后玻璃砸烂，随后李X峰给其儿子李X打电话，说自己挨打了，李X接到电话后，纠集在皇冠KTV唱歌的陈X、万建国等人驾驶一辆黑色无牌照牧马人JEEP车赶到现场，开车撞击班某2出租车尾部，并对班某2拳打脚踢，致班某2左太阳穴红肿、头部起一个疙瘩。经泌阳县公安局法医鉴定，班某2的伤情构成轻微伤。
另查明，2018年3月8日被告人李X峰、李X、陈X共赔偿被害人班某2人民币五万元，班某2对李X峰、李X、陈X的犯罪行为表示谅解，请求对李X峰、李X、陈X从轻、减轻或免于处罚，法庭对谅解情况进行了核实。
上述事实，被告人李X峰、李X、陈X在庭审中无异议，且公诉机关提供有书证李X峰、李X、陈X的常住人口登记表、李X峰、李X、陈X前科查询证明、李X峰、李X、陈X到案经过、泌水派出所前科说明、泌阳县公安局行政处罚决定书、泌阳县公安局人身安全检查笔录、伤害案件现场处置登记表、协议书、谅解书、收条，鉴定意见通知书，告知鉴定意见笔录，辨认笔录，证人班某1、王某、柏某、寇某的证言，被害人班某2的陈述，被告人李X峰、李X、陈X的供述，鉴定意见泌阳县公安局物证鉴定室（泌）公（刑）鉴（伤检）字【2018】188号鉴定书，视听资料现场照片、视频光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李X峰因与他人发生纠纷，后便纠集李X到场，李X又纠集陈X等人到场，对班某2进行殴打，并用车撞击班某2所驾驶的出租车，造成班某2损伤，经鉴定班某2的损伤构成轻微伤，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控其犯罪罪名成立，予以支持。在共同犯罪过程中，李X峰纠集李X参与斗殴，所起作用较大，系主犯。李X在接到李X峰的电话后又联络其他人参与斗殴，亦系纠集者，系主犯，但相较李X峰作用较小。陈X系被李X纠集到场，并积极参与斗殴，系从犯，依法可从轻处罚。李X峰、李X、陈X到案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。案发后李X峰、李X、陈X积极赔偿被害人班某2的经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。综上，李X峰、李X、陈X的辩护人提出的对被告人从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。结合被告人的犯罪事实、情节、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李X峰犯聚众斗殴罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2018年8月3日止。）
二、被告人李X犯聚众斗殴罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2018年7月3日止。）
二、被告人陈X犯聚众斗殴罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2018年6月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 江 波
二〇一八年五月二十九日
书记员 王玉龙