成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第3616号
原告成都市住房置业融资担保有限公司。住所地：成都市人民中路一段**号。
法定代表人陆建超，总经理。
委托代理人伍思洋，四川天天律师事务所律师。特别授权。
被告马卓。
被告李珂。
原告成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房置业）与被告马卓、李珂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨茜，与人民陪审员李祥、王万川组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告住房置业的委托代理人伍思洋到庭参加了诉讼，被告马卓、李珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告住房置业诉称，2007年1月15日，被告与中国建设银行股份有限公司四川省分行（以下简称建行四川省分行）签订《借款合同》，约定由建行四川省分行向被告发放贷款220000元，用于被告购买房屋；同日，原告与被告签订《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》，约定由被告将位于新都镇南二路西段房屋抵押给原告，作为原告为被告申请建行四川省分行购房贷款提供连带保证担保的反担保。建行四川省分行依约向被告发放了贷款220000元，但被告未按约还款，故建行四川省分行决定提前收回贷款本息，并要求原告作为连带责任人履行还款义务，归还贷款本金、利息等合计154123.8元；后原告履行了连带保证义务向建行四川省分行支付了154123.8元。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1.两被告向原告偿还已代为支付的贷款本金、利息等共计154123.8元及自2014年5月23日起至清偿之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.两被告向原告支付违约金66000元；4.两被告向原告支付律师费8806元、公证费300元；5.两被告承担本案的诉讼费用。
被告马卓、李珂未书面答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2007年1月15日，马卓作为借款人和抵押人、李珂作为共同抵押人、建行四川省分行作为贷款人共同签订《借款合同》，该合同经四川省国力公证处公证，主要约定：由建行四川省分行向借款人发放借款220000元用于购买房屋，贷款期限为两年；抵押人自愿向建行四川省分行提供抵押担保，抵押房产地址为新都镇南二路西段。
2006年8月24日，建行四川省分行与住房置业签订《个人住房/商业用房贷款最高额保证合同》，主要约定：住房置业为自2006年8月24日至2007年4月27日期间内因购买住房而通过建行四川省分行申请住房贷款的不特定借款人提供最高额保证担保，该合同是建行四川省分行与因购房而向建行四川省分行申请贷款的不特定的借款人签订的个人住房/商业用房《借款合同》的总保证合同，担保的范围为贷款本金（贷款本金金额之和最高额度不超过2500000000元）、利息、实现债权的费用。
2007年1月15日，马卓作为抵押人、李珂作为共有人与住房置业签订《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》，主要约定：马卓因购买住房/商业用房向建行四川省分行申请借款220000元，住房置业愿意为其提供连带责任保证担保，马卓将所购房产抵押给住房置业作为反担保，抵押住房位于新都镇南二路西段房屋，抵押（反担保）的范围为住房置业代马卓偿还给银行的全部债务、住房置业行使债权及抵押权所产生的一切费用、违约金以及其他损失费用；保证责任期间内，因马卓未按借款合同的约定履行义务构成违约导致住房置业承担保证责任的，住房置业有权依法处置抵押物并优先受偿，住房置业通过司法程序行使债权或抵押权的，因此产生的诉讼费、律师费、公告费、执行费、评估拍卖费等费用由马卓承担；马卓未按借款合同的约定履行义务构成违约且住房置业承担了保证责任的，应向住房置业支付借款合同项下贷款总额30%的违约金。
建行四川省分行于2014年4月28日向马卓公证邮寄了《提前收回贷款本息通知书》，载明：因马卓已逾期六期以上未归还贷款，故通知马卓银行将提前收回案涉住房贷款。
2014年5月22日，建行四川省分行出具《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》一份，载明：住房置业担保的借款人马卓未按期还款，建行四川省分行已向借款人发出了《提前收回贷款本息通知书》要求马卓偿还全部贷款本息，要求住房置业对马卓所欠的贷款本息154123.8元及因向借款人公证送达《提前收回贷款本息通知书》向公证处支付的公证费300元承担连带清偿责任。2014年5月22日，建行四川省分行出具《证明》一份，载明：建行四川省分行已从住房置业的保证金账户扣划了154123.8元以及300元公证费用代马卓偿还贷款本息及公证费，该笔贷款已结清。
另查明，四川天天律师事务所与住房置业于2014年7月1日签订《委托代理合同》，约定由四川天天律师事务所指派律师代理本案，住房置业在合同签订之日向四川达民律师事务所支付代理费8806元；四川达民律师事务所于2014年7月2日向住房置业开出号码为03130717、金额为8806元的发票一张，发票项目内容一栏载明“律师代理费”，备注内容一栏载明“马卓案”。
上述事实，有原告的企业法人营业执照及法定代表人身份证明、被告的身份证件、《借款合同》、《公证书》、《个人住房/商业用房贷款最高额保证合同》、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》、《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》、《证明》、《委托代理合同》等证据在案为证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，本案中的《借款合同》、《个人住房/商业用房贷款最高额保证合同》、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据上述合同约定，马卓向建行四川省分行借款220000元，住房置业为该借款向建行四川省分行提供连带责任担保，并约定马卓、李珂共同将位于新都镇南二路西段房屋作为反担保抵押给住房置业。但因借款人后未依约按期向建行四川省分行归还借款本息，住房置业依《个人住房/商业用房贷款最高额保证合同》和《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》之约定，履行了代借款人向建行四川省分行偿还贷款本息154123.8元及邮寄公证费300元的担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，住房置业要求马卓、李珂偿还代为支付的贷款本息154123.8元及公证费300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但住房置业关于要求马卓、李珂支付资金占用利息的诉请，缺乏合同或法律依据，本院不予支持。根据马卓、李珂与住房置业签订的《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》约定，因借款人未按借款合同的约定履行义务构成违约且住房置业承担了保证责任的，应向住房置业支付借款合同项下贷款总额30%的违约金即66000元（220000元×30%=66000元），故关于住房置业要求马卓、李珂支付违约金66000元的诉讼请求，本院予以支持。因住房置业为本案支付的律师代理费属于《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》约定的马卓、李珂应承担反担保责任的范围，故住房置业要求马卓、李珂支付律师费8806元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告住房置业的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马卓、李珂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市住房置业融资担保有限公司支付代偿的贷款本息154123.8元及公证费300元；
二、被告马卓、李珂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市住房置业融资担保有限公司支付违约金66000元；
三、被告马卓、李珂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市住房置业融资担保有限公司偿付律师费8806元；
四、驳回原告成都市住房置业融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果被告马卓、李珂未按本判决指定的期间向原告成都市住房置业融资担保有限公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4738元、公告费600元，由被告马卓、李珂共同承担（该款已由原告成都市住房置业融资担保有限公司预交，待被告马卓、李珂履行上述义务时一并支付给原告成都市住房置业融资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 茜
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 雷致英