浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初01223号
原告：商月荣，男，1963年8月25日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师，系特别授权。
被告：商月华，男，1965年8月31日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：吴卫珍，女，1964年10月27日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：吕建忠，男，1973年3月18日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：程庆娟，女，1974年7月22日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
原告商月荣与被告商月华、吴卫珍、吕建忠、程庆娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商月荣及其委托代理人周晓虎到庭参加了诉讼。被告商月华、吴卫珍、吕建忠、程庆娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商月荣向本院提出诉讼请求：1、被告商月华、吴卫珍、吕建忠、程庆娟共同归还我借款本金人民币300000元，并支付自2016年10月12日起按月利率1.5%计算至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告商月荣与被告商月华系兄弟关系，被告商月华、吴卫珍系夫妻关系，被告吕建忠、程庆娟系夫妻关系。2016年4月，被告吕建忠因承包工程需要资金，通过被告商月华向原告借款人民币300000元，借款期限6个月。因原告与被告吕建忠不认识，故原告表示可将款项借给被告商月华，再由被告商月华处理借款事宜。原告与商月华约定的借款利息为月息1.5%。2016年4月11日，原告将借款人民币300000元通过银行转账的方式交付给被告商月华，被告商月华于次日通过银行转账将借款交付给被告吕建忠，交付借款时被告商月华预先扣除了一个月的借款利息人民币7500元（按月息2.5%计算）。嗣后，被告商月华将从被告吕建忠处收取的利息中的人民币4500元交付给原告，该利息支付至2016年9月。借款到期后，原告多次通过被告商月华向被告吕建忠催要借款，但均未果。2016年11月，原告将借条原件交付他人催讨借款，但借条被催讨人遗失。被告吕建忠在得知借条遗失后，表示与原告并不相识，借款是向被告商月华所借，且已还清。原告认为被告商月华、吕建忠系本案的共同借款人，应当承担共同还款责任。又因本案借款发生于各被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故诉至法院请求依法裁判。
被告商月华、吴卫珍、吕建忠、程庆娟未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告商月华、吴卫珍、吕建忠、程庆娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告商月荣与被告商月华系兄弟关系。被告商月华、吴卫珍于1989年12月29日登记结婚，系夫妻关系。被告吕建忠、程庆娟于1997年9月15日登记结婚，系夫妻关系。2016年4月11日，原告商月荣通过建德农商银行向被告商月华转账人民币300000元，被告商月华未向原告商月荣出具借条。次日被告商月华将人民币292500元通过银行转账交付给被告吕建忠，预先扣除的人民币7500元是以借款本金人民币300000元为基数按月息2.5%计算的一个月的利息。此后，被告吕建忠每月向被告商月华支付利息人民币7500元，该利息支付至2016年10月11日。嗣后，原告多次通过被告商月华向被告吕建忠催要借款，但均未果。2017年2月9日，原告商月荣就本案借款以吕建忠、程庆娟为被告提起诉讼，案号为（2017）浙0182民初00690号，该案庭审过程中原告为了证明借款的经过申请商月华出庭作证，后在案件审理终结前申请撤诉。2017年3月9日，原告以商月华、吴卫珍、吕建忠、程庆娟为被告提起诉讼。对原告商月荣提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点为：本案借款合同的相对方系被告商月华还是被告吕建忠。本院经审查后认为，原告诉称本案借款交付时被告吕建忠曾出具过借条，从（2017）浙0182民初00690号案件中被告商月华的证言看，被告吕建忠在收到被告商月华交付的人民币292500元前出具的借条上载明的相对方系被告商月华，即借条是出给被告商月华，而非原告商月荣，再结合被告吕建忠每月向被告商月华支付利息人民币7500元，可以认定2016年4月12日被告商月华的通过转账交付借款是履行了其与被告吕建忠之间的借款合同，而非代原告商月荣履行借款交付的行为。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。现原告商月荣虽仅提交了2016年4月11日将借款人民币300000元转入被告商月华账户的转账凭证，但在被告商月华未能提交证据证明该转账系偿还双方之前借款或者其他债务的情况下，应当认定原告商月荣与被告商月华的借贷关系成立。原告诉称被告商月华与被告吕建忠系本案的共同借款人，但未提交证据予以证明，故本院不予支持。至于借款利息，被告商月华于2017年2月10日出具的情况说明中称“吕建忠都是将每个月利息支付给我，我再支付给商月荣”，即其每月将从被告吕建忠处收取的月息2.5%的利息转支付给了原告，而被告商月华在（2017）浙0182民初00690号案件的证言中称其向原告支付的是按月息1.5%计算的利息，虽陈述不一，但原告现主张按月息1.5%计算利息，未侵害被告商月华的合法权益，故本院予以支持。综上，本院认定本案借款合同的相对方系被告商月华，被告吕建忠非本案借款合同相对方。
本院认为，原告商月荣与被告商月华之间所订立的借款合同（口头），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告商月华向原告商月荣借款人民币300000元的事实，有原告提供的证据足以证明。现被告商月华借款后经原告催要，至今未及时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于借款利息，原告要求按月息1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，借款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款虽交付至被告商月华账户，但此债务发生于被告商月华与被告吴卫珍婚姻关系存续期间，故该债务应认定为被告商月华与被告吴卫珍的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
综上所述，原告商月荣的诉讼请求的合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。被告商月华、吴卫珍、吕建忠、程庆娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商月华、吴卫珍于本判决生效后十日内归还原告商月荣借款本金人民币300000元，并支付自2016年10月12日起按月利率1.5%计算至款清之日止的利息。
二、驳回原告商月荣的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5800元，减半收取计人民币2900元，财产保全申请费人民币2020元，合计人民币4920元，由被告商月华、吴卫珍负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁婷
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王毅