山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第780号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翼城县石英矿业有限公司。住所地：翼城县中卫乡郑家村。
法定代表人：张世英，该公司经理。
委托代理人：帅月贵，山西恒帅律师事务所律师。
委托代理人：王雅丽，山西恒帅律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程晓霞，女，汉族。
一审被告、二审上诉人：张世英，女，汉族。
一审被告、二审上诉人：张增，男，汉族。
再审申请人翼城县石英矿业有限公司（以下简称石英公司）因与被申请人程晓霞及张世英、张增民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翼城县石英矿业公司申请再审称：
（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
二审判决认为“翼城县石英矿业有限公司对公司法定代表人张世英为给公司融资向张增出具的委托书的真实性不持异议，张增把委托书原件也交给程晓霞以证明其是为公司借款，由于委托书上并未要求融资款项打入公司帐户，出借人程晓霞按张增要求将借款支付给张增个人，受委托人的代理行为后果应当由委托人承担，故翼城县石英矿业有限公司仍应按委托书上的承诺对张增的借款承担偿还责任”。二审判决对该案事实的认定只是一种个人推断，并没有事实依据。理由如下：首先，申请人对委托书的真实性在一审时就持有异议，认为该委托书的时间是伪造的，要求鉴定，而一审以没有在举证期限内提出，而不同意鉴定。其次，借款人张增给出借人程晓霞出具的三份借据，都是以张增个人名义出具的，既没有加盖申请人的印章，也没有说到是申请人的融资款。最后，该三笔借款其中两笔是用翼城县南梁镇张家坡石料厂作抵押，一笔无抵押，但三笔均没有用申请人的公司作抵押。以上事实说明，该三笔借款申请人既不是借款人，也不是担保人，让申请人承担偿还责任无事实和法律依据。
（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。
该案无论是一审还是二审，均把“委托书”作为认定事实的主要证据。但原一、二审认定的“委托书”并不是真实的，其“委托书”出具的时间是伪造的。理由如下：第一、申请人在一审第一次开庭前（2014年9月12日）在法庭卷宗中看到的“委托书”没有出具时间，申请人将没有出具时间的“委托书”照了像。但在2014年10月17日开庭时原告出具的“委托书”却有了出具时间，时间是2013年1月15日。在同一卷宗中，出现了内容完全一致，出具时间不一的两份“委托书”，其中必有一真一假。第二、上诉人在原一审的举证期限内看到的是没有出具时间的“委托书”是真实的，所以没有必要申请鉴定。在开庭时才发现被申请人出具的“委托书”是有时间的，是伪造的。为了查明事实，这时申请鉴定是十分必要的，是符合法律规定的，法庭应予以鉴定而没有鉴定。原一、二审判决在没有排除该“委托书”出具时间是伪造的情况下，就将落款时间是2013年1月15日的“委托书”作为定案的主要证据并予以认定显然是错误的。第三、“委托书”真正形成时间是2014年春节后，而不是2013年1月15日。被上诉人之所以要将“委托书”时间伪造成2013年1月15日，其目的是欲将张增的个人借款认定为上诉人的融资款，让上诉人承担还款的责任。其实，“委托书”在2014年春节后形成时，张增的三笔借款已经形成，张增的个人借贷行为与上诉人没有任何关系。另外，一审最后一次开庭时间是2014年11月10日，而判决时间却是2014年10月27日。一审判决时间早于庭审时间，说明是先判后审，严重违反先审后判的法定程序。
（三）原判决适用法律确有错误。
本案的焦点是张增的借款行为是否是代理申请人的民事行为，在适用法律上应适用《民法通则》中有关代理的法律法规，但原一、二审判决均没有适用，在适用法律上确有明显错误。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
程晓霞未提交答辩意见。
翼城县法院一审查明：2013年1月15日，石英公司的法定代表人张世英以委托人的形式为被告张增出具委托书并加盖翼城县石英公司公章，委托张增代为石英公司进行融资，后被告张增向原告出具融资委托书分别于2013年4月16日在原告程晓霞处借款1000000元并出具借条内容为“今借到程晓霞现金壹佰万元整小写（1000000）（此借款以翼城县南梁镇张家坡石料厂做抵押）借款人张增2013年4月16日”；2014年4月24日被告张增又在原告程晓霞处借款700000元出具借条内容为“借条今借到程晓霞现金柒拾万元整小写（700000）（此借款以翼城县南梁镇张家坡石料厂做抵押）借款人张增2013.4.24”；2014年5月3日借款250000元出具借条内容为“今借到程晓霞现金贰拾伍万元整小写（250000）借款人张增2014.5.3”。以上三笔借款共计1950000元，借条上没有明确约定利息。因被告到期未还借款形成诉讼。另查明，翼城县石英矿业公司法定代表人张世英和被告张增系母子关系。被告张增在原告处借款时二被告均为翼城县石英矿业公司股东。位于翼城县南梁镇张家坡石料厂的实际经营人系被告张世英、张增。2013年1月29日，被告张增个人向原告借款1300000元，并经过山西省翼城县公证处公证，公证号为（2013）翼证经字第27号（约定月息2％），借款时间为一年，2014年6月份已进入执行程序。
该院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向三被告主张权利有被告石英公司法定代表人张世英出具的盖有翼城县石英矿业公司公章的委托书及被告张增书写的借条为证，且三被告对原告提供的三张借据真实性没有异议，原告要求三被告承担1950000元借款的诉讼请求，本院予以支持；被告张增称250000元只是出具借条，实际没有收到此借款，没有证据予以证明，对其辩解本院不予采纳；庭审中被告翼城县石英矿业有限公司、张世英的委托代理人张东灿提出该委托书书写的时间不是2013年1月15日，要求对出具时间进行鉴定，原告以被告翼城县石英矿业有限公司、张世英没有在举证期限内提出，不同意对该证据进行鉴定，原告的辩解符合举证规则，本院对该委托书予以确认；被告翼城县石英矿业有限公司法定代表人张世英为被告张增出具委托书，为该公司进行融资，张增融资借款的行为属被告石英公司的行为，被告张世英、张增系母子关系，且被告张增在原告处借款时二被告均为翼城县石英矿业公司股东，其二人的收入开支均来源该公司，证明其二人个人财产和公司财产混同，被告张世英、张增应当对该公司的债务承担连带还款责任。原告要求被告按月利率2％支付利息的诉讼请求，因双方在借具上没有明确约定，虽原告提供证人王慧的证明予以证明，但证人王慧没有出庭作证，被告张增予以否认，对此，原告要求被告按月利率2％支付利息的诉讼请求，本院不予支持；对被告张增提供的银行转账明细，对其主张已偿还原告564600元，原告辩称被告张增所述还款事项和本案借款无关联，对于被告张增辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决被告翼城县石英矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告程晓霞借款1950000元。并从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款支付利息至本判决生效之日止。被告张世英、张增对上述借款承担连带偿还责任。
翼城县石英矿业有限公司、张世英、张增不服一审判决提起上诉称：一、程晓霞与张增之间的借款行为与翼城县石英矿业有限公司、张世英的委托没有因果关系，借款是张增的个人行为，借款也是转入了张增个人账户，原审判决翼城县石英矿业有限公司及其股东张世英承担责任错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉人张增上诉称：其认可向程晓霞借款100万元与70万元，25万元借条是其受逼迫所写，但借款未交付。请求依法改判。
临汾市中级人民法院二审另查明：原判认定张增与其母亲张世英均为翼城县石英矿业有限公司股东，二人的收入开支均来源于该公司，个人财产与公司财产混同，但该认定并无确凿证据证实；本案借款发生后，因公司未再发生业务，账簿未添加新内容。该院认为：一、关于翼城县石英矿业有限公司应否承担还款责任问题。翼城县石英矿业有限公司对公司法定代表人张世英为给公司融资向张增出具的委托书的真实性不持异议，张增把委托书原件也交给程晓霞以证明其是为公司借款，由于委托书上并未要求融资款项打入公司账户，出借人程晓霞按张增要求将借款支付给张增个人，受委托人的代理行为后果应当由委托人承担，故翼城县石英矿业有限公司仍应按委托书生的承诺对张增的借款承担偿还责任。二、关于张世英应否承担偿还责任问题。张世英是翼城县石英矿业有限公司的法定代表人，其给张增出具的委托书的核心内容就是：委托张增全权代表其办理翼城县石英矿业有限公司融资贷款事项，委托书上加盖了翼城县石英矿业有限公司公章，说明张世英是以翼城县石英矿业有限公司法定代表人身份出具的委托，故该委托行为的后果应当由翼城县石英矿业有限公司承担责任。张世英虽为该公司股东，但本案中并无充分证据证明将公司资产转化为个人资产的情形，故原判以财产混同为由判令张世英个人对公司债务承担连带责任，适用法律错误，有违公司财产与股东财产相分离以及公司独立法人人格原则，本院应予纠正。三、关于25万元借条应否认定问题。上诉人张增称25万元借条系受逼迫所写，借款并未交付，但未能提供证据支持其主张，故该意见本院不予采纳。张增虽然系受托借款，但其却个人出具借条，借款打入其个人账户，其也未举证证明已将借款全部转付委托人，故原审判其承担连带责任本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项，第一百七十五条之规定，判决维持翼城县人民法院（2014）翼民初字第612号民事判决第一、三项，撤销第二项。上诉人张增对本案借款承担连带偿还责任。
本院审查认为：申请人强调张增三笔借款中的两笔是用翼城县南梁镇张家坡石料厂作抵押，一笔无抵押，均没有用翼城县石英矿业有限公司作抵押。这与翼城县石英矿业有限公司是否应当承担张增借款的责任不存在因果关系。张增给出借人程晓霞出具的三份借据上虽然没有加盖翼城县石英矿业有限公司的印章，没有说到是公司的的融资款，但在张增持翼城县石英矿业有限公司委托书，作为代理人为该公司借款的事实基础上，一、二审法院判决翼城县石英矿业有限公司承担偿还借款的责任符合相关法律规定。此外，翼城县石英矿业有限公司主张该公司出具的“委托书”上的委托时间“2013年1月15日”是在一审开庭之前后加上的，并向法院提出鉴定申请，要求对出具时间进行鉴定。程晓霞以翼城县石英矿业有限公司、张世英没有在举证期限内提出为由不同意对该证据进行鉴定，一审法院认为程晓霞的辩解符合举证规则，故对该委托书予以确认。一、二审法院对此的认定符合法律规定，并无不妥。且即使翼城县石英矿业有限公司出具的“委托书”确实未填写具体时间，也应当对自己的行为承担相应的法律后果。
综上，翼城县石英矿业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回翼城县石英矿业有限公司的再审申请。
审 判 长 王菊萍
代理审判员 闫成先
代理审判员 郭丽娟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 殷晓鹏