广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2611号
上诉人（原审被告）刘克龙。
上诉人（原审被告）童慧芬。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行。
法定代表人袁卫东，系支行行长。
委托代理人谢冰川，系公司员工。
委托代理人程森，系公司员工。
原审被告匡中科。
上诉人刘克龙、童慧芬因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行、原审被告匡中科金融借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第3194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月12日，刘克龙向中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行申请小额贷款，刘克龙、匡中科均在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》上签字，上面还有被告“童慧芬”签名字样。2012年4月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行与刘克龙、匡中科签订了《小额借款及担保合同》，合同约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行向刘克龙发放贷款人民币20万元，用于采购设备，贷款期限自2012年4月至2013年4月，年利率18.792%，还款方式为按月等额本息，每月为人民币18411.47元，刘克龙不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；匡中科作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证。2012年4月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行与刘克龙签订贷款借据，按约向刘克龙发放了贷款。贷款发放后，刘克龙偿还了第1-8期贷款，2014年11月6日，刘克龙还款人民币35000元。中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行确认刘克龙累计偿还贷款人民币183202.24元。2013年1月23日，刘克龙账户内有存款人民币20078.7元，到2月28日，刘克龙账户内有存款人民币40075.7元，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行未予扣收。自2013年9月25日至2014年3月24日止，刘克龙分15次消费或者取款提现计人民币39100元。从2013年3月23日第11期开始逾期，该期逾期金额为人民币15158.71元，4月23日第12期完全逾期，该期逾期金额为人民币18411.47元。另查明，刘克龙、童慧芬系夫妻关系。童慧芬否认在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》上签字；刘克龙对童慧芬是否在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》上签字表示忘记了。但是，从字迹上看，童慧芬在答辩状和开庭笔录上的签名明显不同。
中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行原审诉讼请求：1、刘克龙偿还截至2015年5月7日贷款本息合计人民币79892.40元（其中本金人民币45818.80元，利息人民币1695.29元，罚息人民币32378.31元）以及在实际还清前所产生的利息及罚息（按合同约定利率和罚息计算至实际还清之日）；2、上述债务为夫妻共同债务，童慧芬承担还款义务；3、匡中科对上述还款义务承担连带保证责任，承担还款义务；4、刘克龙、童慧芬和匡中科承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为，本案为金融借款合同纠纷。中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行与刘克龙、匡中科签订的借款及担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应严格依约履行。中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行依约发放了贷款，刘克龙未按约偿还借款本息，已经构成违约。刘克龙的还款账户在2013年1月23日、2月28日分别有存款人民币20081元、40075元，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行没有扣收，责任在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行。第9、10期以及第11期的部分还款不应该认定被告刘克龙故意逾期，不应该计付罚息，第11期有部分还款逾期和第12期还款全部逾期，应该计付罚息。故中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行要求刘克龙偿还贷款本金、利息及部分罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。匡中科作为涉案借款的连带责任保证人，应当按照合同约定对被告刘克龙的借款承担连带清偿责任。童慧芬否认在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》上有签字，且其没有在《小额借款及担保合同》上签字，应该认定其不属于借款人和担保人。但是，童慧芬与刘克龙系夫妻关系，且贷款投资购买经营餐厅的设备，应该认定为夫妻共同债务，童慧芬应该对拖欠的贷款本息承担民事责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行认为，刘克龙第2、3、4、5、6、9期还款存在不同天数的逾期，但没有提交每期逾期的天数的证据、每期罚息的数额，对上述6期贷款逾期罚息的诉讼请求，原审法院不予支持。刘克龙辩称，中国邮政储蓄银行股份有，承诺免除其罚息，但没有提交证据，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行也不予认可，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘克龙、童慧芬应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行贷款本金人民币45818.80元、利息人民币1695.29元及罚息（第11期罚息计算基数为人民币15158.71元，自2013年3月23日起按照合同约定计付至本判决确定的还款之日止；第12期罚息计算基数为人民币18411.47元，自2013年4月23日起按照合同约定计付至本判决确定的还款之日止）。二、匡中科对刘克龙上述借款本息承担连带责任。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币899元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行负担人民币199元，刘克龙、童慧芬、匡中科负担人民币700元。保全费人民币819元，由刘克龙、童慧芬、匡中科负担。
上诉人刘克龙、童慧芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判深圳市罗湖人民法院作出的2015）深罗法民二初字第3194号民事判决中笫一项，刘克龙，童慧芬只需偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行贷款剩余金额37735.4元。2、查证中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行是否有欺骗刘克龙、童慧芬高额利息的可能，强烈要求田贝支行邱云和孔敏超出庭进行当面对证。3、一、二审案件诉讼费用由中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行承担。上诉的主要事实与理由：
一、一审法院针对以下5点具体情况并未向与本案直接相关的当事人邱某、孔某超进行当面质证，对本案的判决绝对有失公平。1、刘克龙生病之后邱某经理确实核实过刘克龙的具体情况并且向上级领导部门作了反映，而且也告知刘克龙妻子总行领导已经同意刘克龙的还款延期及免息申请。2、2014年1月-4月（刘克龙疗养期），田贝支行孔某超经理找到刘克龙，与刘克龙协商剩余部分贷款还款事宜，刘克龙告知他等刘克龙与观澜医院医疗纠纷解决好好之后刘克龙再还款。3、2014年6月邮政银行田贝支行麦行长、孔某超经理、邱某经理约刘克龙在深圳华强北茂业百货见面再次协商还款事宜，刘克龙明确告知3天之内刘克龙将刘克龙剩下应还款全部一次性还清，但是他们不同意，告诉刘克龙应该把所有罚息和利息全部交清，当时刘克龙实际情况是没有能力全部还清，北大深圳医院总费用38万多、观澜医院总费用7万多、南京军区总院费用50万多，观澜医院赔付刘克龙总费用50万（包括所有费用），刘克龙需要归还住院治疗期间观澜医院30万借款。2013年2月因巨额的医疗费用，家庭经济状况非常困难，刘克龙不得不从南京军区总院出院回深圳入住观澜医院进行治疗，直至2014年6月才恢复下地走路，期间家庭所有经济开支由妻子童慧芬承担，而且外债累累，整个家庭真的痛苦难言。4、2014年9月，邮政银行法务部贾先生、孔某超经理等几位同事到观澜与刘克龙见面再次协商还款事宜，刘克龙告知他们之前与银行的沟通情况。5、2014年11月田贝支行孔敏超经理致电刘克龙，告知刘克龙支行领导同意免去刘克龙的不应承担的利息和罚息，希望刘克龙将剩余款72735.4元还清，当时根据刘克龙的实际情况刘克龙答应还35000元，l1月6日刘克龙将35000元存入还款账户。
二、刘克龙认为，一审法院判决的刘克龙和童慧芬需要偿还的金额计算有误，应还剩余总额37735.4元，主要事实如下：1、2012年5月23日-2012年12月23日，刘克龙已经偿还8期贷款本金和利息总计147291.76元；2013年1月-2014年4月刘克龙还款账户一直存有4万多元，但中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行没有进行扣除，责任在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行。这期间刘克龙不应承担任何利息及罚息，后来因生病复查等需要，经电话与邱云经理沟通同意之后刘克龙使用了39100元，至此刘克龙、童慧芬总计还款已经达到148202.24元。2、2013年6月邮政银行田贝支行麦行长、孔某超经理、邱某经理约刘克龙在深圳华强北茂业百货见面再次协商还款事宜，刘克龙明确告知3天之内将刘克龙剩下应还款（220937.64-148202.24=72730.4元）全部一次性还清，但是他们不同意，责任在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行，至此往后所产生的一切利息及罚息都应由被刘克龙承担。3、2014年l1月田贝支行孔某超经理致电刘克龙，告知刘克龙支行领导同意免去刘克龙的不应承担的利息和罚息，希望刘克龙将剩余款72735.4元还清，当时根据刘克龙的实际情况刘克龙答应还35000元，11月6日刘克龙将35000元存入还款账户。至此刘克龙、童慧芬总计还款183202.24元，剩余应还款为：220937.64-183202.24=37735.4元。
三、刘克龙、童慧芬认为一审时中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行的两名代理人对于本案的来龙去脉毫无知情，对于刘克龙、童慧芬与本案直接相关的当事人邱某和孔某超的一切情况予以否认，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行毫无信誉，刘克龙、童慧芬认为中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行工作人员（主要是邱某和孔某超）利用其单位的制度与条约故意欺骗刘克龙的高额利息。
四、刘克龙对于借款事实认定清楚，还款意愿非常强烈，而且每次都非常认真的配合中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行的沟通工作，主要责任在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行，刘克龙不应承担所有诉讼产生的费用。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行答辩称，一、我方认为一审判决第一项判决刘克龙、童慧芬偿还我方贷款本金人民币45818.8元，利息人民币1695.29元有充分的证据加以证明。刘克龙实际偿还了本金合计是154181.2元，剩余的本金是45818.8元。此外刘克龙实际偿还了利息合计19270.98元，剩余1695.29元。一审时中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行也向法院提交了罚息拖欠的具体数据以及证据。二、对于刘克龙、童慧芬偿还罚息的部分，我方认为刘克龙、童慧芬在贷款发放后存在多期的逾期还款（表现在：第二期、第三期、第四期、第五期、第六期、第九期），按照合同的约定，发生逾期均应计收罚息，该部分罚息已通过还款账户扣除，产生罚扣收息的责任在于刘克龙、童慧芬，罚息的扣收不能等同于本金、利息，刘克龙、童慧芬在上诉状中将罚息一并计入本金、利息的总金额进行扣减，没有事实依据，法院不应采纳。三、一审判决查明的刘克龙的还款账户在2013年1月23日、2月28日分别有存款人民币20081元、40075元没有扣收，而从还款流水上计算得出，刘克龙又自2013年9月25日起至2014年3月24日止分批次消费或者取款体现40131.24元，事实上对于2014年3月24日至今的罚息，应该正常计收。四、我方认为对于刘克龙、童慧芬上诉状中的口述或者陈述，没有相关的事实依据和证据，法院不应采纳。五、我方认为案件受理费以及保全费应由刘克龙、童慧芬承担，请求法院驳回刘克龙、童慧芬和上诉，维持原判。
原审被告匡中科答辩称，我方答辩意见与刘克龙、童慧芬上诉意见一致。
本院经审理查明，一、二审期间，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行陈述其已扣取的刘克龙、童慧芬的还款总额183202.24元包括本金、利息与罚息。其中罚息部分系针对第二期、第三期、第四期、第五期、第六期、第九期逾期还款的情况依约扣取的。二、二审期间，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行提交其已扣取罚息部分的计算表格，该表格显示：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行已足额扣取第一至九期的本息，并已扣取第十期的部分本金7729.77元；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行已扣取的罚息系针对第二期、第三期、第四期、第五期、第六期、第九期还款，其中针对第九期还款扣取的罚息金额为9399.3元。刘克龙、童慧芬对该份表格发表质证意见称，其可以承担第二期、第三期、第四期、第五期、第六期逾期还款的罚息，但对第九期及之后的还款不需承担罚息。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。综合涉案各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘克龙、童慧芬是否需就第九期及之后的还款承担罚息？原审关于刘克龙、童慧芬欠付的本息数额是否计算有误？
针对上述争议焦点，本院分析如下：一、涉案合同系各方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行依约发放贷款，刘克龙、童慧芬即应依约按时偿还本息。本案中，刘克龙、童慧芬在第二、三、四、五、六期还款中均存在逾期情形，故应依约承担罚息。中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行于二审期间提交的罚息计算表格显示其已实际扣取该部分罚息，刘克龙、童慧芬对此亦予认可，故中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行已收取的还款总额183202.24元不仅包含本息亦应包含该部分罚息。原审认定有误，本院予以纠正。二、刘克龙、童慧芬的还款账户显示在2013年1月23日、2月28日分别有存款人民币20081元、40075元，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行未于当期及时扣取第九期、第十期还款和第十一期的部分还款。在此情形下，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行诉求刘克龙、童慧芬承担该部分款项逾期还款的罚息，理据不足，本院对此不予支持。此外，假使在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行有按时扣取当期还款的情形下，刘克龙、童慧芬还款账户中的金额并未能足额偿还第十一期和第十二期本息，故原审认定刘克龙、童慧芬需就第十一期部分还款、第十二期全部还款的逾期情形承担罚息未有不妥，本院予以维持。刘克龙、童慧芬关于其与中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行有积极沟通且已获批可逾期还款、免担罚息的上诉主张，因仅有其个人陈述而未能提供其他相关证据予以佐证，故应承担举证不力的不利后果，对该上诉主张，本院难以支持。三、如前所述，刘克龙、童慧芬仅得就第二、三、四、五、六、十一、十二期还款的逾期情形承担罚息，对第九期还款无需承担罚息责任，故中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行将其已实际扣取的9399.3元计为第九期还款罚息有误，本院不予采纳。该部分款项9399.3元应计入中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行已收取的本金，故刘克龙、童慧芬尚欠付的本金应为36419.5元，计算公式：45818.8元－9399.3元＝36419.5元。原审计算有误，本院予以纠正。
综上，刘克龙、童慧芬的上诉理由部分成立，就成立部分，本院予以支持。原审判决认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第3194号民事判决第二项、第三项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第3194号民事判决第一项为：刘克龙、童慧芬应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行贷款本金人民币36419.5元、利息人民币1695.29元及罚息（第十一期罚息计算基数为人民币15158.71元，自2013年3月23日起按照合同约定计付至本判决确定的还款之日止；第十二期罚息计算基数为人民币18411.47元，自2013年4月23日起按照合同约定计付至本判决确定的还款之日止）；
三、匡中科对刘克龙上述借款本息承担连带责任；
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费899元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行负担399元，刘克龙、童慧芬、匡中科负担500元；保全费819元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行负担363元，刘克龙、童慧芬、匡中科负担456元。本案二审案件受理费743元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田贝支行负担330元，刘克龙、童慧芬、匡中科负担413元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈晓莹（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。