广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第186号
上诉人（原审被告）：陈子豪，男，1988年05月31日出生，汉族，住中山市石岐区。
上诉人（原审被告）：陈建生，男，1959年8月1日出生，汉族，住中山市黄圃镇中山糖厂南区。
上述两上诉人的共同委托代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈广祥，男，1952年11月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：陈敏洪，广东德疆律师事务所律师。
委托代理人：陈娟，广东德疆律师事务所实习律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳，该公司员工。
上诉人陈子豪、陈建生因与被上诉人陈广祥、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月16日2时许，陈子豪醉酒驾驶粤TSL5**号小型轿车沿中山二路由西往东方向行驶，途经中山市中山二路74号对开时，碰撞前方同向同车道内由陈广祥驾驶加装电动装置的人力三轮车尾部，造成车辆损坏及陈广祥受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队于2013年6月28日作出山公交认字（2013）第B00302号《道路交通事故认定书》，认定由陈子豪承担此事故的全部责任，陈广祥不承担此事故的责任。
陈广祥受伤后于2013年6月16日至2013年9月2日在中山市人民医院住院治疗78天。中山市人民医院出院诊断为“颅脑损伤、右侧多发性肋骨骨折、全身多处皮肤挫擦伤”等。出院医嘱，建议陈广祥出院后休息二个月。上述治疗，陈广祥自行支付医疗费1265.59元。陈子豪支付了陈广祥住院期间的护工费1170元。2014年1月20日，陈广祥委托江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，该所于2014年1月29日出具江精司釜（2014）第012号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为陈广祥的伤残等级为九级伤残。陈广祥支付鉴定费2274元。后陈广祥诉至原审法院，请求法院判决：1.陈子豪、陈建生、中华保险中山支公司赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、直接财产损失、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计173251元；2.中华保险中山支公司在机动车交强险及商业三者险的范围承担赔偿责任；3.由陈子豪、陈建生、中华保险中山支公司承担案件诉讼费用。
另查明：陈子豪驾驶的粤TSL5**号小型轿车的登记车主为陈建生，与陈子豪是父子关系。该车在中华保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案责任确定如下：中华保险中山支公司承保了粤TSL5**号小型轿车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向陈广祥先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分。因陈子豪属于醉酒驾驶及肇事后逃逸，在此事故中承担全部责任，故由其承担全部民事赔偿责任。作为车主的陈建生将车辆交给醉酒的陈子豪使用，对事故的发生存有一定过错，对陈广祥的损失应适当承担部分赔偿责任，根据其过错程度，酌情确定由其承担15%的赔偿责住。其余85%部分由陈子豪承担。虽然粤TSL5**号小型轿车在中华保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，但由于陈子豪属于醉酒驾驶及肇事后逃逸，属于商业三者险免责情形，故陈广祥要求中华保险中山支公司在商业三者险责任限额赔偿损失，依据不足，不予支持。该部分损失由陈子豪及车主陈建生向陈广祥赔偿。
二、关于陈广祥的损失认定及陈子豪、陈建生、中华保险中山支公司赔偿责任的确定问题。根据双方陈述及举证、质证情况，确认如下：㈠1.医疗费1265.59元（按票据计算）；2.住院伙食补助费3900元（按50元／天计算住院78天）。前述两项合计5165.59元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由中华保险中山支公司在交强险责任限额内直接向陈广祥赔付。㈡1.护理费9501.89元［包括：①住院期间医院收取的护工费1170元；②参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准国有同行业（其他服务业）在岗职工年平均工资38989元／年计算住院78天的护理费8331.89元（计算方式：38989元／年÷365天×78天=8331.89元）。两项合计9501.89元］；2.残疾赔偿金114861.49元［陈广祥提供有中山市居民身份证明、证实陈广祥于事故前在中山市居住，故其残疾赔偿金参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算19年（定残时，陈广祥年满61周岁）。九级伤残的赔偿系数为20%。则残疾赔偿金为：30226.71元／年×19年×20%=114861.49元］；3.鉴定费2274元；4.交通费800元（根据陈广祥住院时间及交通需要，酌情确定）；5.精神损害抚慰金10000元（根据陈广祥伤残等级及精神受损害程度，酌情确定）。前述五项合计137437.28元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由中华保险中山支公司在限额内先行承担110000元，超出部分27437.38元，由陈子豪及车主陈建生承担。
综上，中华保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿陈广祥交通事故损失115165.59元（计算方式：5165.59元＋110000元=115165.59元）。陈子豪赔偿陈广祥交通事故损失22151.77元（计算方法27437.38×85%-1170＝22151.77）元。陈建生赔偿陈广祥交通事故损失4115.61元（计算方法27437.38×15%＝4115.61）元。
陈广祥要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于陈广祥诉求的营养费问题，因没有提供医嘱证明或其它证据证明因伤确需补充营养，故依据不足，不予支持；又关于陈广祥诉求的误工费问题，由于事故发生时陈广祥己年满六十周岁，超过国家规定的退休年龄，且无经营三轮车载客的营运执照及相关的工作收入证明，故对此不予采信；再关于陈广祥诉求的直接财产损失问题，由于没有提供相关的维修发票予以佐证，对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中华保险股份中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈广祥交通事故损失115165.59元；二、陈子豪于判决生效之日起三日内赔偿陈广祥交通事故损失22151.77元；三、陈建生于本判决生效之日起三日内赔偿陈广祥交通事故损失4115.61元；四、驳回陈广祥的其他诉讼请求。案件受理费3765元，减半收取1883元，由陈广祥负担345元，由中华保险中山支公司负担1252元，陈子豪负担241元，陈建生负担45元。
宣判后，陈子豪、陈建生不服，向本院提起上诉称：原审判决违反法定程序，且认定事实错误，所作判决结果明显错误，应当依法予以撤销并发回重审或依法改判，理由如下：一、原审法院未依据陈子豪、陈建生提交的《司法鉴定申请书》对陈广祥所受伤害进行重新鉴定属程序违法，已经影响到到案件的正确判决。本案有充分的证据证明陈广祥提交的《司法鉴定意见书》的鉴定结果是错误的。1、陈广祥的家属曾告知陈子豪、陈建生的家属，陈广祥在本案交通事故发生后有两次严重的摔倒，其中一次造成右眼角裂开，到中山市人民医院就医时医生建议拍CT及作缝针处理，陈广祥拒绝了。原审庭审时，陈广祥对此确认。但上述鉴定意见书并未考虑该因素。该鉴定意见书的鉴定结果无法与交通事故所受伤害建立必然的因果关系，九级伤残很可能是因为陈广祥自己摔倒所致，而并非交通事故所致。2、据陈子豪、陈建生了解，陈广祥交通事故受伤后恢复良好，生活能够自理，智力水平相对其年龄来说并无任何异常，并不存在构成残疾的事实。3、上述司法鉴定意见书所采取的鉴定方式明显不科学，存在明显的缺陷。如鉴定方式主要靠询问，且问题设置明显不合理，被鉴定人可以充分自控结果。4、上述鉴定意见书没有考虑陈广祥交通事故发生前的状况及其年龄因素。5、陈广祥在中山居住，交通事故也发生在中山，中山市也有符合资质的司法鉴定结构，但陈广祥却舍近求远到江门市鉴定，从侧面印证该鉴定结果错误。6、陈广祥已退休，但原审开庭时，却主动回避庭审活动，证明其不敢面对法庭调查，亦印证了上述司法鉴定结论的虚假。综上，陈子豪、陈建生要求对陈广祥的伤残程度重新进行鉴定。二、原审法院认定陈建生将车辆交给醉酒的陈子豪属于认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判；由陈广祥承担本案诉讼费用。
被上诉人陈广祥辩称：陈广祥提供的司法鉴定意见书是有资质的机构及相关人员作出的，且陈子豪、陈建生未提供证据证明该司法鉴定意见书存在需要重新鉴定的情形。陈广祥受伤严重，所以原审庭审没有到庭，且交通事故案也没有要求当事人必须到庭。陈子豪、陈建生陈述陈广祥身体状况良好是不符合事实的。陈建生将车辆交给陈子豪是交警已经认定的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回陈子豪、陈建生的上诉，维持原审判决。
原审被告中华保险中山支公司述称：同意陈子豪、陈建生的上诉意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：陈广祥因本次交通事故入住中山市人民医院，入院记录记载：颅脑损伤：1.左额顶颞叶灶性脑挫裂伤2.左颞部硬膜下血肿3.蛛网膜下腔出血4.双侧额顶颞部少量硬脑膜下积液5.右侧颞骨骨折6.右侧鼓室积血7.头皮血肿。右侧多发性肋骨骨折全身多处皮肤挫擦伤等。江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对陈广祥伤残等级进行鉴定，出具的《司法鉴定意见书》。该鉴定意见书载明：结合陈广祥住院时的医院诊断、陈广祥亲属的反映、对陈广祥的鉴定检查以及综合陈广祥的病史、临床表现及精神状况检查，依据《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD－Ⅲ）诊断标准，可诊断为：脑外伤所致智能障碍（轻度）。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB.18667－2002）标准，陈广祥伤残情况为：日常生活有关的活动能力部分受限；工作和学校能力下降；社会交往能力部分受限，伤残评定为Ⅸ级。
本院认为：首先，陈广祥因本次交通事故致颅脑损伤，对此，陈子豪、陈建生并未提出异议。江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定陈广祥为颅脑外伤致其智能障碍（轻度），伤残评定为Ⅸ级。陈子豪、陈建生并未举证在本次交通事故发生后陈广祥摔倒加重了其脑部损伤。其次，陈子豪、陈建生虽围绕江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对陈广祥伤残等级进行鉴定后出具的《司法鉴定意见书》提出诸多异议，但并未就其所持异议的合理性及合法性进行进一步举证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，在陈子豪、陈建生没有对鉴定机构或鉴定人员的资格提出异议，也没有举证证实鉴定程序严重违法，且未提供足以反驳上述鉴定结论证据的情形下，原审判决采信上述鉴定意见书并无不当。
根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，陈子豪是醉酒驾驶粤TSL5**号小轿车而肇事。作为该肇事车辆所有人的陈建生应当预见陈子豪酒后驾驶机动车会产生危险，在此情况下，陈建生未尽必要的管理义务将机动车交给陈子豪驾驶，对本案交通事故的发生存在过错。原审判决相关认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈子豪、陈建生上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由上诉人陈子豪、陈建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 古嘉敏