江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2214号
上诉人（原审原告）：姚汉文，男，1955年1月20日出生，汉族，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟永顺，男，1964年1月31日出生，汉族，个体工商户，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
上诉人姚汉文因与被上诉人孟永顺民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院于2015年10月11日作出（2015）都龙民初字第359号民事判决，驳回姚汉文的诉讼请求。姚汉文不服该判决，向本院提起上诉。本院以二审中姚汉文提交新证据，致原判决认定基本事实不清，将本案发回重审。重审后，该法院又作出（2016）苏0903民初3028号民事判决，仍判决驳回姚汉文的诉讼请求，姚汉文再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人姚汉文及其委托诉讼代理人胡光强、被上诉人孟永顺及其委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚汉文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持姚汉文的一审诉讼请求。事实与理由：（一）上诉人在本案中所主张的253000元借款，系被上诉人向上诉人借款600000元本息未归还款项。2012年1月1日，被上诉人向上诉人出具此前借款累计600000元的借条，月息1.2%，约定归还时间为2012年5月1日前。在该借款发生后，即2012年7月，上诉人妻子张学琴与被上诉人之间结算盐城市百草园园艺有限公司股权，并签订《最终结帐协议书》。在该协议书第一条确认张学琴实际出资563350元，第二条确认三股东统一出资807000元，第四条确认孟永顺收到张学琴813350元。从协议来看，张学琴为补足出资款，付给了孟永顺250000元，而张学琴所补足的250000元出资款系从被上诉人向上诉人所借600000元借款本息中扣除。为此，2012年7月11日，被上诉人向上诉人重新出具借条一份，写明借到上诉人现金410000元，归还时间为2012年9月1日前。后被上诉人归还了上诉人157000元借款，至2014年2月22日尚欠付上诉人253000元。（二）本案借款纠纷与另案张学琴与孟永顺股权纠纷一案不存在重复主张情形。首先，在另案中，张学琴提供了孟永顺、于秀出具的11份收条、借条，其中均备注了出具的时间、用途、金额，合计金额为812350元。该11份收条、借条均为2012年7月5日前张学琴与被上诉人等达成《最终结帐协议书》前所出具；其次，被上诉人在2012年1月1日对之前所欠上诉人借款重新出具借条，确认之前向上诉人的全部借款为600000元；再次，张学琴在向被上诉人催还借款过程中，被上诉人于2015年3月10日向张学琴出具承诺书承诺归还该笔253000元借款。（三）一审判决认定本案重复起诉的事实和理由错误。首先，被上诉人出具的60万元借条系被上诉人对2012年1月1日对之前所欠上诉人借款重新出具借条，上诉人的借条原件都由被上诉人收回。一审法院再要求上诉人就借据组成及交付情况进行举证，明显不符合交易惯例和生活常理；其次，600000元、410000元借条均为被上诉人所出具，上诉人举证的目的在于说明253000元借款的由来；再次，多年来，被上诉人一直围绕600000元借条重新出具借条及承诺，且将股权受让欠款与所欠上诉人借款予以区分。综上，上诉人在本案中所主张的借贷不存在张学琴在另案中重复诉讼的情形，请求二审法院查明事实后依法公正裁决。
孟永顺辩称：（一）上诉人称253000元系借款，但在上诉状中其陈述的253000元形成过程中也表明了253000元系600000元冲抵了上诉人之妻张学琴的股权。从其自己陈述的理由来讲，本案中所涉款项也并非借款。实际上，被上诉人与张学琴在合伙经营盐城市百草园园艺有限公司中收取的张学琴相关款项均是以借条和收条的形式出现。由于上诉人系公务员，当时合伙时是以张学琴的名义登记为合伙人。但上诉人是实际的合伙人，同时上诉人提交了600000元和410000元的借条，在陈述冲减的过程中数额也不能形成一致。且上诉人也应当举证证明600000元以及410000元借据的组成，包括举证证明600000元的交付情况。但是上诉人自始至终对600000元和410000元的组成及交付未提交任何证据证明。同时在2015年3月10日被上诉人向张学琴出具的承诺书当中，也明确承诺写给张学琴的借据除817000元和250000元，其他借据全部作废。因此，上诉人提交的600000元和410000元的两张借条实际已经作废，上诉人主张的253000元借贷的基础事实也不存在，上诉人无法证明案涉253000元系与被上诉人之间借款的事实。（二）253000元在本案中与张学琴和孟永顺股权纠纷案件中系重复诉讼。理由是：张学琴在主张股权转让纠纷一案中，为了证明其自己的股权投资已全部到位，向法庭提交了11份收条和借据，但是在上诉人上一次向法院上诉中被其自己推翻，否认了张学琴提交的该11份收条和借据。在发回重审过程中，该11份收条和借据中与其主张的款项存在重复。且被上诉人已就253000元明确表示在张学琴和被上诉人股权案件纠纷中一并解决。一审法院在股权纠纷案件中对该款项已经一并作出了判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
姚汉文向一审法院起诉请求：1.判决孟永顺立即归还姚汉文借款合计人民币253000元，并从2014年4月起至实际还款之日止按月息1.5%承担利息；2.本案诉讼费用由孟永顺承担。
一审法院认定事实：2014年2月22日，孟永顺向姚汉文出具借条一份，载明：“今借到姚汉文人民币贰拾伍万叁仟元正（253000元），此款在2014年3月底前还清。如不能还清，从2014年4月开始，按1.5%计息（原陆拾伍万叁仟元正借条作废）。”2015年3月10日，孟永顺又向姚汉文出具承诺书一份，载明：“承诺书前孟永顺写给张学琴的借据817000元和250000元之外，其他全部作废”。
一审法院另查明：2015年4月14日，一审法院审理的（2015）都商初字第0269号张学琴（姚汉文之妻）诉孟永顺、于秀股权转让纠纷一案中查明，2008年3月，孟永顺独资设立百草园公司；2010年7月，孟永顺将其持有的百草园的股权分别转让给熊建英、张学琴各33.35%。转让后，熊建英、张学琴、孟永顺的持股比例为33.35%、33.35%、33.3%，并于同年8月5日经盐都工商行政管理局办理了变更登记。
2012年7月5日，孟永顺作为甲方、张学琴作为乙方、霍东仁（代熊建英）作为丙方签订《最终结账协议书》一份，该协议载明：一、最终认定百草园项目的实际开支为2420000元，孟永顺投资1023000元，熊建英投资836350元，张学琴投资563350元；二、现分成三等份，各方统一认定为807000元；三、郭猛镇与百草园项目委托人孟永顺于2012年6月28日所签订的协议赔偿款为3200000元，按平均认定分成三份，各方应得1066600元；四、孟永顺收到张学琴（包括股份250000元）813350元。孟永顺已收到熊建英（包括股份250000元）1086350元；五、按照约定郭猛镇于2012年7月10日的第一笔赔偿款1000000元，本次协商分配如下：熊建英300000元，孟永顺450000元，张学琴250000元，剩余2200000元赔偿到位后按照本协议平均进行分配；六、对于现场现有的百草园建筑场地上的钢材和砖头按处理价结算，按实际变卖总价三方平均分配。1.钢材存有13吨，暂算每吨4000元，预计48000元；2.砖头7万块，暂算每块0.6元，预计42000元；3.石子和石砂5000元；4.西边吊瓜四年损失要求政府给予赔偿，应该不低于300000元。赔偿到位后，按实际赔偿平均分配。本次为三方最终结算依据，各方应遵照执行。
2012年7月11日，孟永顺与姚汉文（代表张学琴）、霍东仁（代表熊建英）签订《补充协议》一份，约定：根据2012年7月5日三方签订的《最终结账协议书》精神，就郭猛镇政府赔偿给百草园的1000000元分配给张学琴250000元、孟永顺450000元、熊建英300000元；郭猛镇政府应该赔偿的尚未到位的2200000元的分配方式，按照各方最终应得1066600元实得款数，即每人最终实得款1066600元，之前孟永顺所打的百草园的条子全部作废。期间，孟永顺支付张学琴250000元。
2013年1月29日，孟永顺作为甲方、张学琴作为乙方、霍东仁（代熊建英）作为丙方签订《股份变更转移协议书》一份，约定：经孟永顺提议，张学琴、熊建英（霍东仁）的股权和资产有偿转让给孟永顺，由孟永顺个人独资；三方原有的股权和资产依照2012年7月5日三方所签订的《最终结账协议书》中所确认的股份，张学琴为817000元，熊建英为786350元；股份和资产转让以现金形式，其内容为原股东所投入的并得到三方共同认可的所有数额；股份和资产以现金结算，孟永顺独资后立即启动建房程序，待房屋封顶后即将张学琴、熊建英的股份和资产按照第一款的数额全部结清，若孟永顺迟迟未能建筑房屋，必须在2013年6月底前将张学琴、熊建英所有的股份和资产全部结清；对百草园未处理的18吨钢材、10万块砖有偿转让给孟永顺，其折价价格为51000元，三方等分为各自17000元，由孟永顺于2013年6月底前分别向张学琴、熊建英支付17000元；股份和资产转让后，经工商部门审批后新领取的百草园公司的营业执照，暂由霍东仁保管，待协议履行完结后一并移交；若孟永顺不按上述约定期限兑现，本协议中所转让的股份和资金由孟永顺以百草园公司土地和土地上的所有附着物担保。协议签订后，孟永顺未按约定期限支付张学琴股权及资产转让款。
在张学琴起诉孟永顺、于秀股权转让纠纷案件审理期间，张学琴向一审法院提交了孟永顺、于秀出具的收条、借条11份，意在证明其在百草园公司的出资数额。孟永顺起初对该11份收条、借条中的253000元提出异议，认为与张学琴的丈夫姚汉文向一审法院起诉的民间借贷纠纷案中主张的款项数额、时间一致，系重复诉讼，应予核减。但此后，孟永顺明确表示该253000元应作为张学琴在百草园公司的投资款，其不在该案中抗辩，故该案对该253000元的核减问题未予理涉。该案于2015年9月22日判决孟永顺、于秀支付姚汉文张学琴股权转让款834000元及自2013年7月1日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
一审法院认为，姚汉文基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。本案中，姚汉文为证明孟永顺向其借款，在原一审中提交了孟永顺、于秀出具的收条、借条11份及款项交付的银行取款凭条、存款凭条和汇款凭证作为证据。但其向二审法院上诉期间，对上述证据都予以推翻。在重审过程中，其以孟永顺于2012年1月1日向其出具的600000元借条1份、2012年7月11日的410000元借条1份、2014年2月22日的253000元借条1份作为证据主张权利，且主张253000元就是由600000元借条和410000元借条归还后所剩余款项。但未能提供证据证明600000元借据组成及交付情况，且孟永顺于2015年3月10日在向姚汉文之妻张学琴出具的承诺书明确表示，在承诺书写给张学琴的借据除817000元和250000元之外，其他借据全部作废，故姚汉文作为证据提交的金额为600000元和410000元两张借条基础事实不存在。结合双方在投资往来中经常以借条形式确认出资，故根据现有证据无法确认案涉的253000元借款事实存在，姚汉文所主张的253000元属重复起诉，对此不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回姚汉文的诉讼请求。案件受理费5095元，诉讼保全费1785元，合计6880元，由姚汉文负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的部分相同；对一审查明的无异部分事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.2012年1月1日，孟永顺向姚汉文出具借条一份，载明：“今借到姚汉文、张学琴人民币陆拾万元正（整）￥600000元，借款利息按月息壹分贰厘（每月结息7200元，柒仟贰佰元正），于2012年5月12日前归还借款，此款以房产证着（作）为抵押。”
2.2012年7月11日，孟永顺向姚汉文出具借条一份，载明：“今借到姚汉文现金肆拾壹万元正（整）￥410000元。借款人孟永顺，归还时间从借款之日起，2012年9月10日前。”该借条被孟永顺撕成两半后，姚汉文重新粘贴。对于借条撕毁的原因，孟永顺陈述为账目已经结清。
3.2012年10月21日，孟永顺向张学琴出具欠条一份，载明：“今欠到张学琴百草园￥100万元分配款余款捌万叁仟叁佰元正（整）￥83300元，在合同条款之中付清。”
4.2015年3月10日，孟永顺出具承诺书一份，载明：“承诺人孟永顺本人欠张学琴2013年元月29日股权变更转移协议书中确认的股份捌拾壹万柒仟元（817000元），本人承诺待孟永顺诉王则华、顾文学纠纷案结束后执行到位立即支付给张学琴。另外借张学琴贰拾伍万元同时归还，如不归还应承担相关责任。承诺书前孟永顺写给张学琴的借据817000元和250000元之外，其他全部作废。”双方在一审法院（2015）都龙民初字第359号案件庭审中一致认可。该承诺书中的250000元即指案涉253000元。
二审又查明下列与案涉借贷有关的事实：
一、股权转让纠纷
在张学琴与孟永顺、于秀股权转让纠纷[（2015）都商初字第00269号，立案时间2015年4月14日]一案中，张学琴对817000元股份出资的举证情况如下：
1.2010.1.15孟永顺、于秀向张学琴出具的100000元借条，备注用途“百草园建设”；
2.2010.1.24孟永顺向张学琴出具的6350元收条，备注用途“杂工工资”；
3.2010.8.5孟永顺出具的50000元收条，未备注用途及资金提供人；
4.2010.10.8孟永顺向姚汉文出具的70000元收条，未备注用途；
5.2010.11.23孟永顺、于秀向张学琴出具的165000元借条，备注用途65000元“土地款”、100000元“工程款”；
6.2010.12.6孟永顺向张学琴出具的134000元收条，备注用途“土地款”；
7.2010.12.14孟永顺向张学琴出具的140000元收条，备注用途“百草园工程进度款”；
8.2011.2.28孟永顺出具的7000元收条，备注用途“百草园工程土地建筑罚金”；
9.2011.4.6孟永顺向张学琴出具的50000元收条，备注用途“股份款”；
10.2011.4.15孟永顺向张学琴出具的50000元收条，备注用途“股份款”；
11.2011.4.28孟永顺向张学琴出具的40000元借条，备注用途“配套费、规划费”。
因上述第9-11笔款项与（2015）都龙民初字第359号姚汉文同期起诉孟永顺民间借贷纠纷案件中姚汉文所列举的第3-6笔资金交付凭证载明的时间完全一致，且总数额基本一致（合计金额分别为140000元、139900元），故孟永顺主张两起诉讼系姚汉文、张学琴重复主张，并认为253000元借款包含在817000元投资分配款当中。
二、民间借贷纠纷
（一）姚汉文与孟永顺民间借贷纠纷案[（2015）都龙民初字第359号，立案时间2015年4月13日]一审审理中，姚汉文对253000元借条由来陈述为：2011年孟永顺注册了百草园公司，多次向姚汉文借款计653000元。2014年2月22日双方结帐，孟永顺尚差欠253000元。之前的653000元借条系向姚汉文、张学琴出具的，因张学琴不在家，故换条子时又出具给了姚汉文。在该案审理中，姚汉文提供了253000元借条及六份交易凭证，拟证明2011年4月6日取款49900元中的部分与另外五份交易凭证相加总额为253000元。具体如下：
1.2011.1.18100000元取款凭条（张学琴）；
2.2011.4.620000元存款至孟永顺帐户的凭条；
3.2011.4.649900元取款凭条（张学琴）；
4.2011.4.1520000元存款凭条；
5.2011.4.1530000元存款凭条；
6.2011.4.2840000元取款凭条（张学琴）。
上述第3-6笔款项与（2015）都商初字第00269号张学琴与孟永顺、于秀股权转让纠纷案中张学琴对817000元股份出资的第9-11笔款项交付时间完全一致，总数额基本一致（合计金额分别为139900元、140000元）。
（二）姚汉文与孟永顺民间借贷纠纷案二审审理中[（2016）苏09民终220号]，姚汉文对253000元借条的由来陈述：其在2012年1月1日之前与孟永顺之间的借条较多，经双方于2012年1月1日结算，孟永顺向姚汉文出具600000元借条，并收回了以往出具的借条原件。253000元借条系由原600000元借款抵帐、归还部分借款而来。具体为：2012年7月5日，为补足张学琴股权出资款，从该600000元借款本息中拆分出250000元抵算股权出资250000元，此在2012年7月5日《最终结帐协议书》第四条中进行了确认。且在扣减了250000元出资款后，孟永顺又于2012年7月11日重新出具了410000元借条。嗣后，孟永顺归还借款合计157000元，尚余案涉253000元借款未作清偿。姚汉文同时称，张学琴与孟永顺、于秀（2015）都商初字第00269号股权转让纠纷案中，张学琴对817000元股份出资所举出资证据2、证据4-8、证据11合计金额562350元即为《最终结账协议书》第一条确认的563350元（因当时计算误差，相差1000元）；证据9、10合计100000元为股份出资款，未纳入《最终结账协议书》第一条中作为出资数额；证据1、3合计150000元包含在600000元借款中。该二审中，姚汉文陈述其在一审中提交的两份银行汇款凭证、三份银行取款凭条及一份银行存款凭条，因其一审委托诉讼代理人对借贷发生的情况不清楚，故进行了错误提交。
（三）当事人对案涉借贷事实的相关陈述情况
1.在（2015）都龙民初字第359号姚汉文与孟永顺民间借贷纠纷案一审第三次庭审中（2015.10.8），孟永顺主张其曾经将100000元送到姚汉文的办公室。对此，姚汉文认可收到该100000元，但称所送款项系归还的410000元借款中的一部分。
2.（2016）苏09民终220号姚汉文与孟永顺民间借贷纠纷案二审听证审理中（2016.1.27），孟永顺的相关陈述如下：
（1）600000元系张学琴的投资款。在投资过程中，孟永顺和张学琴都是以借条的形式出现是事实。对该600000元“投资款”与《最终结帐协议书》第一条中明确的张学琴投资款563350元不一致的原因，孟永顺诉讼代理人称“有重复计息的问题，具体我也解释不清”。
（2）承诺书中的250000元就是指2014年2月22日借条中的253000元。
（3）对2012年7月5日出具《最终结帐协议书》后，孟永顺又于2014年2月22日出具借条的原因，其述称：“姚汉文多次以张学琴的丈夫身份要求核对账目，催要股权转让的分配款。因为孟永顺和张学琴在合伙投资的期间有多笔（往来），孟永顺出于情面（才）重新出具的，孟永顺对自己的账目应该是清楚的。上诉人夫妻俩还承诺安排被上诉人（指孟永顺）到加气站当站长，之前的股权转让中，投资经营百草园园艺公司（过程）中，上诉人（指姚汉文）夫妻利用职务的便利为（被）上诉人在百草园公司创造了部分利益，被上诉人碍于情面才写了这份借条”。
（4）对《最终结帐协议书》第四条中关于孟永顺收到张学琴250000元股份的记载，孟永顺述称：“三方口头约定统一分配，实际250000元没有给，张学琴少投资250000元，有重复计息的问题。”
（5）对（2015）都商初字第00269号张学琴与孟永顺、于秀股权转让纠纷案中认可250000元投资款的原因，其称：“在另案中，对于张学琴的诉讼主张我们全部认可，认可的原因是政府的强拆过程中，张学琴夫妇对百草园的经营起了很大的作用，孟永顺碍于情面就没有计较。”
3.（2016）苏09民终220号姚汉文与孟永顺民间借贷纠纷案二审开庭审理中（2016.2.25），孟永顺的相关陈述如下：
（1）对2014年2月22日出具借条的原因，其述称（摘要）：“上诉人（指姚汉文）与被上诉人（指孟永顺）之间的253000元借款事实不存在，因被上诉人与案外人顾文学、姚宝荣等人买卖合同纠纷一案，被上诉人的货物将近4000000元被案外人顾文学、姚宝荣骗取后未付相应的对价，被上诉人准备向盐都区人民法院起诉，后因提级管辖移送盐城中院，被上诉人仅与上诉人的妻子在百草园园艺公司合伙期间有股份之间的经济往来。在此期间，上诉人和张学琴分别在不同的时间要求被上诉人出具关于股份之间经济往来的凭据。被上诉人考虑到上诉人的夫妻在该公司经营期间利用职权帮了不少忙，所以有好多条子是重复出具的。2014.2.22的条子是上诉人单独找被上诉人按照其要求出具的，是重复给的条子，是按照上诉人的意思出具的，不是被上诉人的本意。”
（2）对于2015年3月10日又出具承诺书原因，孟永顺称：“承诺书中的25万元就是姚汉文在本案中主张的253000元，具体写承诺书的原因是被上诉人拖欠上诉人妻子张学琴的股权转让款817000元，另外剩余物资款17000元。因被上诉人另案诉讼的买卖合同纠纷在盐城中院进行了诉讼保全，被上诉人按照上诉人的意思要求利用其亲戚关系准备从另案诉讼执行款中扣除其拖欠张学琴的股权转让款。承诺书是按照上诉人的意思写的，内容并不完整。250000元与253000元的差别是在百草园园艺公司合伙期间，根据最终的结账协议，张学琴实际投资是563350元，少出资250000元，后来在合伙经营期间，截止股权转让的时候，张学琴应当补足250000元的投资款，所以张学琴要求被上诉人把250000元投资款写成借款。”
4.本案二审中，孟永顺本人于2018年5月4日到庭对案涉相关事实陈述如下：
（1）对孟永顺、张学琴、熊建英三方签名确认的《最终结账协议书》当中包含本案争议的253000元借款的依据，其称：“结账协议是有的。我投了1023000元，熊建英投了836350元，张学琴投了563350元，我们总共投资2420000元，三个人平均下来应当是813350元。因为我们拆迁是平分的，投资应当也是平分的，差额是250000元。”
（2）对《最终结账协议书》第四条中注明孟永顺收到张学琴（包括股份25万元）813350元的原因，其陈述：“我们当初百草园成立的时候一个人出资250000元，熊建英给我了，但是张学琴一直没有给。张学琴应当提供250000元股金给我的来源，什么时候给我的。结账协议第四条当中之所以写'孟永顺收到张学琴（包括股份250000元）813350元'，当初他们夫妇两个人是公务员，当时他们答应把我们夫妻两个人弄到秦南加油站去做正式工，因为他投资的时候是航道站站长，后来到燃气公司做领导，我跟他所有的投资款当中都是以借条、收条的方式进行结算的，熊建英的丈夫是交通局局长，她是同济大学的教授，人我都没有看过，投资也是以借条、收条的方式进行结算的。”
（3）对2012年7月5日三方签订《最终结账协议书》后，又于2014年2月22日出具253000元借条的原因，其述称（摘要）：“《最终结账协议书》之后，我与姚汉文、张学琴夫妇二人没有发生过一分钱经济往来。对于（出具）253000元打借条的原因，是因为当时我与他人发生了买卖合同纠纷案件，在中级法院起诉。姚汉文跟我讲他有亲戚在中级法院，我们最终协议上面的钱，他跟我说判下来我自己去拿。后来在我家里打电话给法院相关的庭长，发了个信息给姚汉文叫他条子怎么打，说你要到法院来拿孟永顺的钱，必须要与最终结账协议相符才行，所以我就根据他们的要求打了三个条子，结账协议之后前据全部作废。”
（4）对253000元借条当中为何注明“原陆拾伍万叁仟元正借条作废”的原因，其陈述：“最终结账协议之前，我打的借条收条都是真实的，因为都是他们的投资款，我给了他们一部分钱也是真实的。后来他们儿子去澳洲没有钱，跟我拿了100000元、一个60000元，他们也承认了这个问题。因为当初的关系特别好，也没想过会打官司。在最终结账协议之后我与他们都没有一分钱往来，所有的借条、承诺书都是根据姚汉文夫妇二人的要求所写，是为了拿钱。”
（5）对2012年1月1日向姚汉文、张学琴出具600000元借条的原因，其陈述：“这个600000元是投资款。在这个600000元当中，他们陆续又从我这边拿了一部分钱走，准确数字我不清楚。”
（6）对2012年7月11日又向姚汉文出具410000元借条的原因，其陈述：“应该是他们从60万元当中拿了我多少钱，结算下来的数字。”
（7）对410000元与投资款563350元有何关系，其陈述：“他们所有的钱加上投资款，最终往来结算下来的是563350元。”
（8）对600000元借条与2014年2月22日借条当中提及的653000元借条的关系，其陈述：“投资款加起来有个653000元的条子，他们没有给我。600000元与653000元都是小账结算下来的，他们结账前条（子）不带。600000元与653000元是同一笔账，都是结算下来的；最终产生的总数字是56万多。”对此，其委托诉讼代理人田芳补充称：“这两笔账是指的同一笔结算款”。
（9）对于承诺书中注明“孟永顺写给张学琴的借据817000元和250000元之外，其它全部作废”，该250000元与本案借条是何关系，其陈述：“没有关系，是凑足1060000元数字到法院拿另一个案件的执行款。”
（10）对于既然认为253000元是为了凑足执行款的数据，但是在2012年7月5日签订《最终结账协议书》之后，又于2012年7月11日出具410000元借条的原因，其陈述：“那个410000元借条是根据姚汉文、张学琴的要求出具的，并没有任何资金往来。他们当时讲的投资款当中有些钱是借的朋友的钱，说要我打个条子给别人看一下。”
（11）对于案涉253000元与《最终结账协议书》当中的813350元之间的关系，其陈述：“没有关系，是为了凑足106万元的数字。”
（12）对于在（2015）都商初字第00269号张学琴与孟永顺、于秀股权转让纠纷案件中主张案涉253000元包含在817000元投资款当中的原因，其陈述：“81万多法院本来就多判了，实际上空缺一个250000元。”
本案二审争议焦点：案涉253000元借贷事实能否认定。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，根据本院查明的事实，能够认定当事人之间存在253000元的借贷关系。理由如下：（一）2014年2月22日，孟永顺向姚汉文出具253000元借条，此表明双方之间存在253000元的借贷合意。（二）2015年3月10日，孟永顺于借条形成后一年多时间出具的还款承诺书内容进一步印证了其欠付姚汉文253000元借款的事实。（三）承诺书内容同时表明，案涉253000元借款与817000元股权转让款系两笔账。（四）《最终结帐协议书》第一条中虽然确认张学琴实际投资563350元，但第四条明确载明“孟永顺收到张学琴（包括股份贰拾伍万）捌拾壹点叁叁伍万（81.335万）”，故可以认定张学琴已足额出资。（五）当事人之间一致认可，案涉600000元借条系双方核对往来帐目后结算形成，且均认可案涉253000元借条中提及的“原陆拾伍万叁仟元正（整）借条”与600000元借条系同一笔结算款，故可以认定姚汉文主张的600000元借款本息结算至650000元的事实已经双方确认。经审查姚汉文主张的253000元借条演变过程：600000元借款本息结算至650000元，扣减250000元，抵算张学琴欠交的250000元股份出资，变成410000元借条。姚汉文称孟永顺在410000元借条形成后还款157000元，故换成253000元借条。姚汉文主张的还款事实，在本案二审中也与孟永顺本人陈述的还款100000元及60000元主张基本一致。且《最终结帐协议书》形成于2012年7月5日，而600000元变成410000元借条的时间为2012年7月11日，与姚汉文提出的扣减250000元补足股份出资的事实，两者在时间节点上存在一定的吻合。（六）对410000元借条的形成过程，孟永顺本人在二审同一次调查中作出了两种不同的陈述。第一种陈述：“应该是他们从60万元当中拿了我多少钱，结算下来的数字”；第二种陈述：“那个410000元借条是根据姚汉文、张学琴的要求出具的，并没有任何资金往来。他们当时讲的投资款当中有些钱是借的朋友的钱，说要我打个条子给别人看一下。”孟永顺该两种陈述自相矛盾，不足为信。（七）孟永顺对于自己在《最终结帐协议书》形成一年半时间后又向姚汉文出具253000元借条，且于253000元借条形成一年多后又出具承诺书再次确认该欠付债务事实，其虽对此作出种种解释，但均未提供证据加以证明。
综上所述，姚汉文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初3028号民事判决；
二、孟永顺应于本判决发生法律效力之日起十五日内向姚汉文支付借款本金253000元及利息（以本金253000元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止按月息1.5%计算）。
一审案件受理费5095元，诉讼保全费1785元，合计6880元，以及二审案件受理费5095元，均由孟永顺负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 杨汉勇
审判员 张海静
二〇一八年六月二十六日
书记员 李华英
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的综合判断查证借贷事实是否发生。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。