浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0324行初43号
原告叶上千，男，1974年5月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告郑英秋，男，1956年9月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告吕金宝，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
三原告共同委托代理人朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
被告永嘉县林业局，住所地浙江省永嘉县上塘中心城区县前路94号。
法定代表人陈洪恩，局长。
委托代理人胡金福，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人腾伟忠，永嘉县林业局工作人员。
原告叶上千、郑英秋、吕金宝诉被告永嘉县林业局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，现已审理终结。
原告叶上千、郑英秋、吕金宝诉称，在原告叶上千、郑英秋诉被告不履行法定职责的（2017）浙0324行初7号案中，被告在答辩中提交了证据《鹤盛林场林木许可证一览表》（以下简称《一览表》）和涉诉100232号《浙江省林木采伐许可证》[即（2013）永林岩采字第31号《浙江省林木采伐许可证》，以下均简称31号《许可证》]，以证明原告的林地“北山”的采伐合法，无需查处。原告在推敲《一览表》后发现，序号4的A0440910号采伐许可证于2010年6月7日准许“择伐”小班“4”“北山”的松木，而序号5的31号《许可证》，于2013年5月7日准许“择伐”小班“8”“北山”的松木，两个采伐许可证的土名皆为“北山”而小班不同，很是蹊跷。经询问“北山”相邻林地“东水圳”的采伐人谷定凑（案外人）才明白——2013年上半年，“北山”“东水圳”两地的森林都打算采伐而去被告处办理采伐许可证，办证人员告知，小班“4”的“北山”于2010年经A0440910号采伐许可证批准“择伐”过一次，按《森林采伐更新管理办法》第八条规定，两次“择伐”的间隔期不得少于一个“龄级期”（松树的“龄级期”为10年）；办证人员认为“北山”的小班是“4”，3年前办过证，不能再办，“东水圳”的小班是“8”，可以办证；办证人员为了帮助不得办证的“北山”，两地合办一个采伐许可证。原告认为，办证过程合乎逻辑，因为案外人谷定凑是农民且非本村人，根本不知“小班”这个林业专业术语，也不知某土名的小班号是多少，更不知“两次择伐的间隔期不得少于一个龄级期”，只有办证人员主动为之才能办出这种“巧妙”逃避法律而又“脚踏实地”的31号《许可证》。此外，《一览表》/序号3/小班5/“小北山”（我村无“小北山”之地名，对照四至实为北山东部），于2010年12月1日被许可“择伐”过一次。涉诉许可证之“北山”（冒用小班8），包括北山北部（小班5）和北山西部（小班4）的部分。综上，原告认为涉诉许可证如果发给小班“8”的“东水圳”则合法，发给小班4和5的“北山”则违法，而被告在（2017）浙0324行初7号案中主张涉诉采伐许可证发给“北山”，则违反了《森林采伐更新管理办法》第八条“两次择伐的间隔期不得少于一个龄级期”之规定，且为逃避规定弄虚作假冒用“东水圳”小班号。总之，被告在办理31号《许可证》过程中故意违反法律规定，滥用职权、徇私舞弊，导致不得采伐的、需经10年生养蓄林的、原告“北山”的200亩森林被滥伐，签发许可证的“李根”等相关人员构成《森林法》第四十六条规定的“滥用职权、徇私舞弊”，局长李佩瑶同志应承担主体责任。现对事不对人，为保护原告的青山，特提起本案诉讼，请求法院判决：1、确认被告于2013年5月7日颁发的100232号《浙江省林木采伐许可证》违法；2、本案诉讼费由被告承担。
被告永嘉县林业局辩称，一、三原告的起诉已过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。而被告的31号《许可证》是在2013年5月7日核发的，并对该采伐许可行为在三原告所在村委会进行了公示。由上述事实可知，三原告在被告核发该许可证时就已经知道被告作出的核发采伐许可证行为，其起诉期限应当在被告核发之日起六个月内提出。因此，被告认为三原告的起诉已过法定的起诉期限，请依法驳回三原告的起诉。二、三原告的诉讼主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人、其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告核发的31号《许可证》许可采伐的所在山场属于鹤盛镇郑源村民委员会第二山组所有。而三原告分别为鹤盛镇郑源村第二队第二山组和第三山组的村民。三原告与本案被告许可采伐的山场不具有任何利益关系。因此，被告核发的31号《许可证》与三原告没有利害关系，同时也没有侵犯三原告的合法权益，三原告依法不属于适格的诉讼主体。三、被告核发的31号《许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2013年4月，被告收到永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会对林权证号为永林证字（2007）2600744号、小地名为北山、小班号为8号的林木采伐申请书及其同时提交的永林证字（2007）2600744号林权证、永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会证明、林木采伐设计表、林木蓄积调查表、林木采伐公示证明、小班调查记载表、林木采伐限额计划单、林木采伐转让协议、永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会法定代表人牟永康及林木采伐受让人潘秀士的身份证等文件。经审查后，被告认为永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会的林木采伐申请及其提交的文件符合《中华人民共和国森林实施条例》第30条、《浙江省林木采伐管理办法》第10、11、22、23条的规定，于2013年5月7日依法向永嘉县鹤盛镇郑源村核发了31号《许可证》。因此，被诉行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，本案所涉林地所有权人为××郑源村，三原告均系该村村民。2012年11月、12月间，三原告分别以山组成员身份参与所在山组与汪祥忠签订山场承包协议书，将所在山组的山场承包给汪祥忠开发经营，并约定：承包期限为6年，从进场日起计算。2013年5月7日，被告依申请向鹤盛镇郑源村核发（2013）永林岩采字第31号《浙江省林木采伐许可证》。另查明，该《许可证》右上方标注“NO.0100232”,该编号系《许可证》的文书样式编码而非原告主张的系该《许可证》的字号。现原告以被告核发该《许可证》违法为由，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”由上述规定可知，有权向人民法院提起行政诉讼的适格主体必须是行政机关作出的行政行为侵犯了其自身合法权益的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉行政行为系被告向鹤盛镇郑源村核发31号《许可证》，该行政行为的相对人为鹤盛镇郑源村；同时据三原告所称，被诉《许可证》所涉山场属鹤盛镇郑源村村民小组所有，三原告分别为其中两个村民小组的成员。由此可见，作为村民小组成员的原告叶上千、郑英秋、吕金宝与本案的诉讼请求事项并没有直接利害关系，故其无权以自己名义提起本案诉讼，其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告叶上千、郑英秋、吕金宝的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林玉喜
代理审判员 杜盈盈
人民陪审员 刘 毅
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 潘文泽
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn