wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4253号
原告：方云有，男，1968年8月18日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：余跃进，金华市信实法律服务所法律工作者。
被告：金美仙，女，1957年9月2日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。
原告方云有为与被告金美仙财产损害赔偿纠纷一案，于2016年10月8日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员丁丽娜独任审判，于2016年11月30日、2017年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告方云有及其委托代理人余跃进、被告金美仙及其委托代理人欧阳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方云有向本院提出诉请：1、被告赔偿原告桂花树、栾树、石榴苗等损失共计39000元（以实际评估为准）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系叔嫂关系。2016年7月31日，被告无故将原告种植在自留地上的石榴苗用草甘膦喷雾致死。原告得知后，即报警处理，派出所出警后，对被告的不法行为加以制止。2016年8月9日，被告再次将种植在同一地块的二棵桂花树、三棵大栾树砍倒，原告再次报警，派出所向被告进行了电话调查并录音。原告认为，其种植的土地来源合法，被告多次毁坏原告种植的苗木，显属侵权行为，因此诉至本院。
原告为证明上述主张，于举证期限内向本院提供证据如下：
1、分家契一份，证明双方争议的土地在分家时由原告分得使用的事实。
2、村委会证明一份，证明双方争议的名为“世园”的土地归原告享有使用，并一直种植管理至今的事实。
3、照片一组，证明原告种植的苗木被被告砍倒的事实。
4、出警记录三份，证明被告砍倒了原告苗木的事实。
5、证人方某出庭作证证言一份，证明原告分家析产的事实。
6、经原告申请，本院依法委托了金华汇金资产评估事务所，对涉案苗木损失进行了评估，评估结论为原告苗木损失价值为11155元。
被告金美仙辩称，桂花树、栾树、石榴苗都是被告所砍，但所争议的土地是被告家的，二棵桂花树、三棵栾树都是种在被告自己自留地上的，故不存在赔偿问题。相反，被告种在自己土地上的金桔苗被原告用农药喷洒致死了。石榴苗价格也就0.7元/株。请求驳回原告诉请。
被告为证明上述主张，于举证期限内向本院提供证据如下：
1、方云喜证明一份，证明涉案土地四分之一属于被告使用的事实。
2、方樟生、方平出庭作证证言各一份，证明涉案土地为被告使用的事实。
3、照片一张，证明栾树、桂花树都是种植在被告自己的土地上，涉案地块没有原告种植的石榴苗，所种植的是金桔苗的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据
证据1，被告称对此不知情，因被告是长子方云中之妻，而父母当时已经将部分土地分给长子了，故被告此次未再参与分配。本院认为，被告虽辩称对此不知情，但该分家契具有真实性、合法性、关联性，结合本案其他证据，本院对此予以确认。
证据2，被告有异议，认为签字的方樟国与原告是亲属，证据不能采信。本院认为，该证明可与证据1相互印证，符合证据要件，对此予以确认。
证据3、4，被告对其真实性无异议，本院对此予以确认。
证据5，被告对其真实性有异议，认为证人年事已高，对在场人员都记不清楚，单单对分家内容记得清晰，与事实不符，不能证明待证事实。本院认为，证人在回答相关发问时，有多处回答“不清楚”、“记不清”、“忘记了”，本院对该证据不予确认。
证据6，被告有异议，认为评估报告是评估师主观臆断出具的，报告中也有说明是推算得出，对鉴定程序有异议，石榴苗棵树还应扣减302棵。本院认为，被告在庭审中陈述，第一次开庭后到进入鉴定程序后，被告始终认为涉案地块是其土地，故其将上面的苗木全部拔除了。现被告虽对鉴定程序提出异议，但却未提交相反证据予以证实，故被告对此应承担举证不能的不利后果。该评估报告系依法作出，本院对此予以确认。
二、对被告提供的证据
证据1，原告有异议，认为所述内容与分家契不符。本院认为，该证明不具有真实性，对此不予确认。
证据2，原告对调解过程无异议，本院对此予以确认。
证据3，原告有异议，认为照片不能证明该土地是被告所有的事实。本院认为，结合被告在庭审中的陈述，“桂花、栾树、石榴苗都是我砍的”，可以证实被告砍掉了原告苗木的事实，本院对该证据不予确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
原、被告系叔嫂关系。1987年3月20日，原告父母立《分家契》一份，载明：“四子云有分得房屋及家产：一、房屋旧楼、屋三间半，底下这幢二间半，西与明田楼屋相连，东是什基北面世园归云有所有，南是什基中间这幢楼屋一间归云有，西与父母屋相连，东靠根瑶楼屋，北是什基，南靠明长新屋，这间房屋是父母百年后归云有所有。”等等。其中所言“世园”即为原、被告双方争议地块，该地块一直由原告种植管理。原、被告因地块归属存有矛盾，虽经村委多次调解，终未能达成一致。2016年7、8月间，被告将原告种植在该地块上的桂花树、栾树、石榴苗砍倒，事后并予拔除。经本院委托评估，涉案苗木损失为11155元。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。本案所涉地块的使用归属已在《分家契》中载明，系由原告分得使用，故原告在其享有使用权的土地上种植苗木，并无不当。被告将原告种植的苗木砍除，其行为已构成侵权，依法应承担侵权责任。被告以该土地系其自留地为由进行抗辩，所提供的证据并不足以证明其主张，对此，被告应承担举证不能的不利后果。原、被告系亲属，遇事应多沟通，采取过激手段并不能化解矛盾。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告金美仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告方云有苗木损失11155元。
二、驳回原告方云有的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元（已减半收取）、鉴定费1500元（原告预交），合计1888元，由原告方云有负担1000元、被告金美仙负担888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁丽娜
二〇一七年三月二十八日
代书记员 陈 丝
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初2124号
原告董正昌。
委托代理人单会冬，山东春泽律师事务所律师。
被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店。
负责人王涛，职务经理。
委托代理人王坤，系该被告公司员工。
委托代理人贺涛，山东中强律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司。
负责人史振波，职务总经理。
委托代理人赵清，山东琴岛律师事务所律师。
原告董正昌诉被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单会冬、被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店委托代理人王坤及贺涛、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司委托代理人赵清到庭参加了诉讼。审理期间，经本院准许，原告撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月29日，原告入住被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店420房间，当晚，原告洗完澡向房间行走时被浴室台阶绊倒，致左手骨折。后原告被送医手术治疗，因此次受伤原告花费医疗费26777.26元、病员服42元、复印病历费12元、住院伙食补助费80元、护理费531元、交通费100元、伤残赔偿金177628元、鉴定费800元，但被告未向原告赔偿，原告认为被告应当承担上诉费用的50%责任，故请求法院依法判令：被告赔偿原告102985.13元；本案诉讼费用由被告承担。
被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店辩称，原告行为意识正常，应对其自身安全尽到注意义务，案涉伤害的发生系原告个人原因所致，被告已尽充分提示和安全保障义务，原告无权要求被告赔偿。
经审理查明，2015年8月29日，原告及其配偶入住被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店420房间，当晚，原告在420房间卫生间洗完澡向内间行走时摔倒致左手腕骨折。
原告受伤后，至青岛市市立医院手术治疗，住院期间自2015年8月29日起至同年9月2日止，该医院诊断原告左尺桡骨远端骨折，共花费医疗费26777.26元、病员服42元、复印病历费12元。
原告申请对其伤残等级进行司法鉴定并依此确定诉讼请求数额，本院依法委托鉴定。2015年12月23日，青岛青大司法鉴定所出具《法医鉴定意见书》，认定原告左桡骨九级伤残、左尺骨十级伤残。为此原告花费鉴定费800元。
原告及被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店各提交照片一组，主要记载案涉酒店房间布局。原告称因浴室台阶过高致原告摔倒，被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店称浴室台阶高约30公分，但台阶下方已贴明“小心台阶”。
为证明被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店浴室台阶过高，原告提交网络查询中华人民共和国建设部第327号公告一份，其记载旅馆楼梯最大高度应为0.16米。被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店对此份证据真实性未提异议。
庭审中，经询问，原告称被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店未提供防滑拖鞋，被告称无证据证明其已提供防滑拖鞋。
原告就其主张的交通费未提交证据予以证明，其称因住院系其配偶陪护，故按照2014年青岛市职工年平均工资主张计算护理费。
上述事实，有病历、照片、诊断证明书、鉴定意见书、证明、发票及当事人庭审笔录等在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店未提交证据证明已配备防滑拖鞋，其提交的证据亦无法证明浴室已尽完善安保措施，原告滑倒受伤与被告安保措施不到位有关，被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应对原告的损失承担相应赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应预见到淋浴造成地面湿滑容易滑倒的危险，此时行走更应小心谨慎，且浴室台阶贴有“小心台阶”的警示标志，原告疏于注意而滑倒受伤，亦有过错。本院综合考虑双方过错及原因力等因素，认定被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店应对原告的损失承担20%的赔偿责任。根据相关法律规定，结合原、被告提交的证据及质证意见，本院对原告的诉请认定如下：
原告花费的医疗费26777.26元属于被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店赔偿范围，于法有据，本院予以确认。病员服42元及复印病历花费12元非法定赔偿项目，于法无据，本院不予支持。
据鉴定意见，原告因案涉纠纷构成左桡骨九级伤残、左尺骨十级伤残，其主张的残疾赔偿金177628元（40370元∕年×22%×20年）于法有据，数额适当，本院予以确认。
结合医嘱，本院认为原告主张4天的护理费符合法律规定，但原告未提交护理人员收入证明，本院酌情按照2014年度青岛市社平工资确认护理费531元（48453元∕年÷365天×4天）。
原告未提交其实际支出交通费用的证据，本院酌情认定住院期间每日6元的交通花费，确认原告交通费24元。
原告主张住院伙食补助费80元，于法不悖，本院予以确认。
因案涉纠纷，原告花费的鉴定费800元系必要支出，本院对此数额予以确认。
对本院确认的上述损失，应由被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店按照30%的比例予以承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告董正昌医疗费5355.45元（26777.26元×20%）；
二、被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告董正昌住院伙食补助费16元（80元×20%）；
三、被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告董正昌护理费106.2元（531元×20%）；
四、被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告董正昌交通费4.8元（24元×20%）；
五、被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告董正昌伤残赔偿金35525.6元（177628元×20%）；
六、被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店于本判决生效之日起十日内支付给原告董正昌鉴定费160元（800元×20%）；
七、驳回原告董正昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由原告负担1419元，由山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店负担941元。因原告已预交，被告山东银座佳驿酒店有限公司青岛河南路店应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 崑
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 常安利
二〇一六年五月十六日
书 记 员 鲁俐杉
正阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1724执1786号
刑百强：
本院已立执行刑百强申请执行杨亚东借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2017年11月10日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一七年十一月二日
正阳县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1724执1786号本院在执行邢百强与杨亚东借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨亚东有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：将杨亚东纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月八日
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初629号
原告：射洪县住房保障和房屋管理局，住所四川省射洪县太和镇文化路。
法定代表人：王星懿，局长。
委托代理人：蔡天于（特别授权），系四川衡讼律师事务所律师。
被告：崔明松，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省射洪县太和镇。
原告射洪县住房保障和房屋管理局与被告崔明松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告射洪县住房保障和房屋管理局在交纳案件受理费前向本院提交撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告射洪县住房保障和房屋管理局自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告射洪县住房保障和房屋管理局撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 李陈
二〇一七年二月二十日
书记员 杨欢
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4881号
原告：凌志莲,女,1960年8月20日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：方素琴,女,1955年5月5日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：韩汉民,男,1950年7月19日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：张瑾瑾,女,1963年1月2日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告凌志莲与被告方素琴、韩汉民、张瑾瑾民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告凌志莲到庭参加诉讼，被告方素琴、韩汉民、张瑾瑾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌志莲向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告1、2共同归还原告借款20000元；二、依法判决被告3对上述第1款项承担连带清偿责任；三、依法判决本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：被告1于2015年9月16日向原告借到人民币20000元整，并出具借条一份给原告，被告3系连带担保人。双方约定借期一个月，但是至今为止被告1未向原告归还借款，被告2系被告1的丈夫，故被告2对该笔借款应当承担共同还款责任；被告3系担保人，故应当对该笔借款承担连带保证责任。原告多次向被告催讨，但是被告均以各种理由拒绝归还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告张瑾瑾于庭前向本院提交答辩状，答辩称：一、借条上明确约定双方借期为一个月，被答辩人方素琴、韩汉民在约定期限未归还的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；二、答辩人系担保人，没有用到该笔借款，不应承担该笔借款。请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
原告凌志莲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、借条1份，证明被告1于2015年9月16日向原告借款20000元，借期1个月，利息2分，被告3提供担保的事实；二、婚姻登记审查处理表1份，证明案涉借款发生在被告1、2婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。
被告方素琴、韩汉民、张瑾瑾未到庭质证，本庭视为其放弃质证权利。
本院对当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2，本院经审查认为该两组证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。
本院经审理认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告方素琴向原告借款20000元的事实有被告方素琴出具的借条及原告的庭审陈述为凭，应予认定，被告方素琴未按约定时间归还借款，显系违约，应当承担归还借款的民事责任。涉案借款系被告方素琴与韩汉民婚姻关系存续期间所借，被告未提供证据证明涉案借款为个人债务，故应根据婚姻法司法解释规定，推定为夫妻共同债务，因此，原告要求被告韩汉民承担共同归还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张瑾瑾以担保人身份在借条上签字，虽对担保方式、担保范围均未作出约定，按照法律规定，被告张瑾瑾应对上述借款承担连带清偿责任。就担保期限问题。因借条中未约定担保期限，故按照法律规定，被告张瑾瑾应当在借款到期后六个月内即自2015年10月17日起至2016年4月17日止承担担保责任。现原告未提供证据证明其在担保期限内向被告张瑾瑾主张担保责任，故本院认为被告张瑾瑾应当免除保证责任。对于原告提出的要求被告张瑾瑾承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告方素琴、韩汉民、张瑾瑾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民�和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方素琴、韩汉民于本判决生效之日起十日内归还原告凌志莲借款20000元。
二、驳回原告凌志莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告方素琴、韩汉民负担。
原告凌志莲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方素琴、韩汉民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院�
审 判 长 骆怀群
人民陪审员 姜仲民
人民陪审员 朱根荣
二〇一八年一月十五日
书 记 员 吴翰佩
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东执字第2004-5号
申请执行人：吴开华。
被执行人：陈祥文。
被执行人：闫雷。
被执行人：毛丽敏。
本院依据发生法律效力的（2013）东民一初字第2348号民事判决书向被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将被执行人陈祥文名下的鲁Ｌ×××××号车辆予以查封，查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、将被申请人闫雷名下的鲁Ｌ×××××号车辆予以查封，查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
查封期限为二年，需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
审判员 王向东
二〇一七年七月五日
书记员 张 宇
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初3151号
原告张吉修，男，汉族，农民。
原告邓合梅，女，汉族，农民。
被告张士杰，男，汉族，农民。
本院在审理原被告财产损害赔偿纠纷一案中，2016年7月20日，原告以私下村委会调解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，经审查系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张吉修、邓合梅撤回起诉。
案件受理费745元，由原告负担。
审判员 张朝燕
二〇一六年七月二十日
书记员 赵宗丽
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0434民初376号
原告：董瑞玲，女，汉族，1968年6月20日生，河北省邯郸市魏县。
委托代理人：赵宇超，魏县正阳法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地河北省邯郸市开发区英才路*号。
负责人：杨东利，该公司总经理。
委托代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
庭审调查查明：2017年6月6日15时许，黄俊民驾驶自己的冀Ｄ×××××小型轿车沿魏县长安大道由东向西行驶至长安大道町上村路口时，未确保安全，将前方同方向原告董瑞玲驾驶的比德文牌电动自行车撞倒，造成原告董瑞玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告在魏县人民医院住院17天，花费医疗费共计9188.86元。魏县公安交通警察大队做出魏公交认字（2017）第0285号道路交通事故认定书，认定黄俊民负事故的全部责任，原告董瑞玲不负事故责任。冀Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万的商业第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
2017年7月，原告董瑞玲诉黄俊民、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司至魏县人民法院。魏县人民法院（2017）冀0434民初1732判决书判决，1、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告董瑞玲医疗费（9188.86元）、误工费（5421.45元）、护理费（4638.35元）、住院伙食补助费（850元）、营养费（1800元）、鉴定费（2258元）共计23156.66元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司返还黄俊民垫付款1000元；3、驳回原告董瑞玲其他诉讼请求。该判决已履行。
2018年2月原告二次起诉中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。伤残等级评定为九级伤残一处。
当事人争议的焦点：1、保险公司对鉴定结论不认可，认为是单方委托未通知保险公司，申请重新鉴定；2、诉讼费及鉴定费属于间接费用，我公司不承担。
本院认为：原告不同意与被告保险公司协商确定鉴定机构，故保险公司要求协商确定鉴定机构已没有任何意义，被告保险公司对鉴定结论有异议，但无证据证明该鉴定程序、鉴定结论存在瑕疵，要求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定。鉴定费属当事人为自身利益所遭受的直接损失，保险公司应该赔付。交通费因当事人第一次起诉时未主张，故应该支持原告的本次主张，本院合理掌握500元的数额。
基于上述，依据河北省2017年度交通事故人身损害赔偿有关数据，原告应该获赔，残疾赔偿金47676元（11919元×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元、交通费500元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司给付原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计59176元。
案件受理费1200元减半收取即600元，由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张雪娟
二〇一八年三月二十六日
书记员 史振娟
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7066号
原告：黄镇鑫，男，1972年7月26日出生，汉族，住址广东省汕头市。
原告：陈楚珊，女，1976年2月11日出生，汉族，住址广东省汕头市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颖群，女。
原告黄镇鑫、陈楚珊与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告黄镇鑫、陈楚珊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄镇鑫、陈楚珊撤回起诉处理。
审判员 张 毅
二〇一八年四月二十四日
书记员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初7066号原告：黄镇鑫，男，1972年7月26日出生，汉族，住址广东省汕头市。原告：陈楚珊，女，1976年2月11日出生，汉族，住址广东省汕头市。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖群，女。原告黄镇鑫、陈楚珊与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告黄镇鑫、陈楚珊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄镇鑫、陈楚珊撤回起诉处理。审判员 张 毅二〇一八年四月二十四日书记员 姚依哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第06599号
原告：罗树德，男，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刁贵明，男，汉族，住重庆市江津区。
被告：何世友，男，汉族，住重庆市江津区。
被告：重庆海科交通工程建设有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道长城路蜀果3号楼，组织机构代码20359476-9。
法定代表人：郑学芳，董事长。
委托代理人：江领全，被告公司职工，男，汉族，住重庆市江津区，特别授权。
第三人：陈永春，男，汉族，住重庆市江津区。
原告罗树德诉被告刁贵明、何世友、被告重庆海科交通工程建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法追加陈永春为本案第三人，由审判员熊肖敏适用简易程序分别于2015年8月20日、9月14日公开开庭进行了审理。原告罗树德的委托代理人曾祥惠，被告何世友、被告重庆海科交通工程建设有限公司的委托代理人江领全到庭参加了诉讼。被告刁贵明、第三人陈永春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗树德诉称：被告重庆海科交通工程建设有限公司将其承包的重庆市江津区嘉平镇刘大公路的劳务工程分包给被告刁贵明、何�友施工，被告刁贵明、何世友便雇请原告到该工地上务工。工程完工，被告刁贵明、何世友已支付部分工资，尚欠工资24540元未支付，现起诉要求被告刁贵明、何世友支付该工资，被告重庆海科交通工程建设有限公司承担连带清偿责任。
被告何世友辩称：被告重庆海科交通工程建设有限公司项目负责人陈永春将涉案工程的劳务部分分包给我和刁贵明属实。被告公司支付我们劳务费用后，我们再支付原告工资。
被告刁贵明在举证期间未向本院提交答辩和证据。
被告重庆海科交通工程建设有限公司辩称：我公司承建刘大公路工程属实，我公司内部承包给陈永春后，陈永春再将其中劳务部分分包给被告刁贵明、何世友。由于政府支付部分工程款后，尚有部分工程款未支付，待政府将工程款支付公司后，同意支付给原告。
第三人陈永春向本院书面答辩称：被告重庆海科交通工程建设有限公司承包刘大公路后，公司将该工程内部承包给我属实。后我又将该工程劳务分包给被告刁贵明、何世友，被告刁贵明、何世友雇请原告等人务工属实。我已支付被告刁贵明、何世友10万多元的劳务费用，尚欠部分劳务费用已经与其结算，代公司将工程款支付我后，同意支付二被告劳务费用。
经审理查明：2013年12月30日，被告重庆海科交通工程建设有限公司与重庆市江津区嘉平镇人民政府签订《重庆市建设工程施工合同》，约定嘉平镇人民政府将刘大公路工程发包给被告重庆海科交通工程建设有限公司承建，陈永春在该合同的被告公司委托代理人处签名。2014年1月1日，被告重庆海科交通工程建设有限公司又将该工程内部发包给陈永春施工。后陈永春将该工程劳务部分分包给被告刁贵明、何世友施工。2014年3月，被告刁贵明、何世友便雇请原告到涉案工地务工。施工期间，被告刁贵明、何世友已支付原告部分劳动报酬。同年9月，工程完工后，被告刁贵明、何世友尚欠原告劳动报酬24540元未支付。
另查明，被告刁贵明、何世友、第三人陈永春均无从事建设工程劳务施工资质及用工主体资格。
上述事实，有原、被告的陈述《重庆市建设工程施工合同》，《内部承包协议》，《2014嘉平镇刘大路民工工资总欠款确认花名表》，《2014嘉平镇刘大路务工天数明细登记表》，《2014嘉平镇刘大路民工工资发放花名表》等证据，经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，被告刁贵明、何世友雇请原告罗树德等人从事劳务工作，罗树德按要求完成相应的工作后，刁贵明、何世友出具欠条，欠罗树德工资24540元，按照债的相对性，刁�明、何世友应按约定及时支付拖欠的工资，原告请求被告刁贵明、何世友支付所欠劳动报酬的主张，本院予以支持。根据中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，被告重庆海科交通工程建设有限公司作为工程承包人，将承包的工程发包给不具备施工资质和用工主体资格的第三人陈永春个人，第三人陈永春又将劳务工程分包给被告刁贵明、何世友个人，违反了法律、法规的相关规定，其行为造成被告重庆海科交通工程建设有限公司支付劳动报酬的责任转嫁给可能不具有支付能力的自然人，故被告重庆海科交通工程建设有限公司应对被告刁贵明、何世友支付工资的义务�担连带清偿责任。为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条的规定，判决如下：
一、被告刁贵明、何世友在本判决生效后十日内支付原告罗树德劳动报酬24540元。
二、被告重庆海科交通工程建设有限公司对被告刁贵明、何世友支付原告罗树德劳动报酬24540元负连带清偿责任。
如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，减半收取207元，由被告刁贵明、何世友负担。限被告刁贵明、何世友在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 熊肖敏
二〇一五年九月十四日
书记员 陈予波
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初1129号
原告：盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社，住所地盐城市盐都区龙冈镇商业街2号。
法定代表人：管长华，主任。
委托诉讼代理人：王精坤，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。
被告：陈忠林，男，1952年11月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：秦以花，女，1954年1月2日生，汉族，居民，住址同上。
被告：许洪华，男，1969年4月26日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：杨生顺、蔡百灵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社（以下简称合作社）与被告陈忠林、秦以花、许洪华借款合同暨保证合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合作社法定代表人管长华的委托诉讼代理人王精坤，被告许洪华委托诉讼代理人杨生顺到庭参加了诉讼。被告陈忠林、秦以花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合作社向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈忠林、秦以花共同还款100000元并承担约定利息及罚息；2、被告许洪华承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、诉讼代理费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，被告陈忠林因购农机所需向我社借款100000元，约定月利率为10.98‰，借款期限至2016年5月19日。被告许洪华为借款提供连带责任担保。因被告陈忠林与秦以花系夫妻关系，现要求三被告还款付息。
被告陈忠林、秦以花未作答辩，亦未提交证据。
被告许洪华辩称：我签字担保情况属实，但原告未能向陈忠林交付所借款项，本案的借贷关系未生效，因而作为从合同的担保合同因此无效；即使交付了款项，但陈忠林、秦以花系盐城市中林机电公司的法定代表人及股东，未能按合同约定的用途购买农机，系改变了借款用途，担保人也不应承担保证责任。故请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
原告合作社围绕诉讼请求提交了下列证据：1、合作社基础股金凭证一份；2、2015年10月19日借款申请书两份、借款合同两份、借款凭证两份；3、诉讼代理合同及代理费发票各一份。对原告合作社提交的证据1，被告许洪华不予认可，认为基础股金凭证仅是合作社的单方所为，无陈忠林的申请材料；对证据2的真实性无异议，但认为虽有借款合意，但并不能证明借款已交付，也不能作为应由许洪华承担责任的依据；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。经庭审质证，本院认为，原告合作社提交的证据1、2，能够证明借款及担保的事实，具有真实性、合法性及与待证事实间的关联性，可以认定并作为定案的依据。原告合作社提交的证据3，能够证明为合作社为主张权利支出代理费的事实，且双方之间对此作了约定，可以认定并作为定案的依据。
根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院确认以下事实：被告陈忠林与秦以花系夫妻关系。2015年10月19日，被告陈忠林因购农机需资金向原告合作社借款100000元，由被告陈忠林出具了社员借款申请书并与合作社签订了借款合同两份（金额均为50000元），合同分别载明：秦忠林因购农机所需向合作社借款50000元，资金使用费率为10.98‰，定于2016年5月19日前偿还全部款项，逾期则按资金使用费50%支付罚息并承担合作社为实现债权的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）；担保人自愿对本合同约定的债务承担连带偿还责任。当日，合作社出借了合同约定的款项100000元。由被告陈忠林出具了合计金额为100000元的借款凭证两份。被告许洪华作为担保人在借款申请书、借款合同书及借款凭证上分别签名、捺印。借款到期后，被告陈忠林未能还款，许洪华也未履行保证义务。原告合作社经催要未果，遂诉至本院。审理过程中，原告合作社支付诉讼代理费5000元。
本院认为，债务应当清偿。原告合作社与被告陈忠林、许洪华间借贷暨保证行为，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告陈忠林借款后未按约归还借款，应承担全部违约责任。被告陈忠林、秦以花系夫妻关系，该债务发生于其夫妻关系存续期间，且用于共同经营，应为其夫妻共同债务。被告许洪华为借款作连带责任担保，应承担连带清偿责任。被告许洪华辩称借款未实际发生，对此未能提交相关证据，且被告陈忠林在向原告合作社借款时分别出具了借款申请书、借款合同书及借款凭证，能够证明双方之间存在借款合意、交付的相关情况，同时在出具了相关手续的情况下如借款未交付，借款方在较长时间内也未提出异议，明显有悖常理，故对此辩称理由，本院不予采纳。原告合作社另主张代理费5000元，双方对此作了约定且不超过收费标准，本院予以支持。故原告合作社要求被告陈忠林、秦以花共同偿还借款100000元，并承担约定利息及逾期罚息，同时承担代理费5000元，被告许洪华负连带责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈忠林、秦以花共同偿还原告盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社借款人民币100000元，并承担自2015年10月19日起至2016年5月19日止按月利率10.98‰计算的利息及自2016年5月20日起至履行完毕之日止按履行之日止按月利率16.47‰计算的罚息，同时承担诉讼代理费5000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告许洪华对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈忠林、秦以花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 蒋为华
代理审判员 张 玉
人民陪审员 徐洪青
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 婧
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初3469号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司。住所地：神木市东兴街中段。
法定代表人：高长永，系该行董事长。
委托代理人ＸＸ，系该银行员工。
被告:郭振则，男，1966年9月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告:王枣粉，女，1967年6月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告:郭文光，男，1968年3月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告:郭文芳，女，1974年11月出生，汉族，现住陕西省神木市。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告郭振则、王枣粉、郭文光、郭文芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ与被告郭振则、郭文光到庭参加了诉讼，被告王枣粉、郭文芳经传票传唤均无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭振则、王枣粉偿还原告借款本金69万元及利息（利息自2015年12月21日起自2016年5月8日按照月利率9.18‰计算，自2016年5月9日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率11.934‰计算利息），由被告郭文光、郭文芳承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月9日，被告郭振则在原告处申请借新还旧69万元，约定月利率为9.18‰（逾期利率为11.934‰），借款期限至2016年5月9日，并与原告签订了书面借款合同，被告王枣粉作为被告郭振则的配偶亦在借款合同中签名，该笔借款由被告郭文光、郭文芳提供担保并与原告签订了保证担保合同。该笔借款直至2016年5月9日到期后，被告仅将利息支付至2015年12月20日，借款本金及其余利息经原告催要未果，故原告诉至法院。
被告郭振则辩称，在借据中借款人处签字属实，但该笔借款实际由被告郭文光使用�。
被告郭文光辩称，借款属实，该笔借款实际由本被告使用。
被告王枣粉、郭文芳未到庭答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告所述及提供的证据，被告郭振则、郭文光均无异议，被告王枣粉及被告郭文芳亦未提出异议，本院予以确认。
本院认为：原告提供的证据可以证明被告郭振则、王枣粉向原告借款的事实，故本院对借款事实予以确认。原告与被告郭振则、王枣粉约定的借款期限至2016年5月9日届满，被告应按期偿还借款，故对原告要求被告振则、王枣粉偿还借款本金69万元的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告在借款合同中约定借款期限内借款月利率为9.18‰，逾期还款利率11.934‰，该利率的约定系双方真实意思表示，且不违反法律对利率上限的规定，故对原告的利息请求，本院予以支持。
被告郭文光、郭文芳作为保证人与原告签订担保合同，应依约承担相应的保证责任。原告与被告约定保证方式为连带责任保证，保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，二保证人未约定保证份额，应承担连带偿还责任。故对原告要求被告郭文光、郭文芳对全部债务承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭振则、王枣粉于判决生效之日起十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金69万元及利息（利息自2015年12月21日起自2016年5月8日按照月利率9.18‰计算，自2016年5月9日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率11.934‰计算利息）。被告郭文光、郭文芳承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告郭振则、王枣粉、郭文光、郭文芳负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 邱艳萍
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 桃
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初3176号
原告：方爱玲，女，汉族，现住神木市中鸡镇。
被告：贺彦章，男，汉族，现住神木市中鸡镇。
原告方爱玲与被告贺彦章离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方爱玲、被告贺彦章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生子XXX依其意愿随原、被告任意一方生活；3.依法分割夫妻共同财产；4.依法判令被告赔偿原告精神损失3万元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于1991年经人介绍认识，认识后并未过多了解，1996年在原神木县中鸡镇人民政府登记结婚。1997年生育长子XXX，现已经成年，2002年生育次子XXX。原、被告婚姻关系存续期间，因性格、志趣的差别，时常因琐事争吵，被告不注意处理矛盾的方式方法，常对原告拳脚相向。2015年因琐事对原告进行殴打，2015年7月份，双方在冷战持续两个月后原告离家出走，双方分居生活。2017年年底原告回家意欲与被告修复关系，但被告再次对原告进行殴打，原告再次离家出走，被告的行为严重伤害了原告的感情，现原、被告双方夫妻感情已经完全破裂，无和好可能，原告要求离婚。
贺彦章辩称，被告不同意离婚，被告没有打原告，原告所述被告不管原告需要原告拿出证据证明。
原告围绕诉讼请求依法提交了婚姻状况证明、户口本复印件及民事判决书，用以证明原、被告合法夫妻关系，本次为原告第二次起诉离婚，被告对此无异议，但表示不同意离婚，本院予以确认并在卷佐证；原告向法庭提交报警登记表复印件，被告认为报警属实，但是被告没有殴打原告，本院认为该证据不能证明被告殴打原告的事实，故不予以采信。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础，夫妻感情是否破裂是衡量婚姻关系是否能够继续存续的标准。原、被告相识相知后登记结婚，婚后生育二子，可见原、被告感情基础较好。婚后虽因生活琐事发生矛盾，在一定程度上影响双方和睦相处，但不致夫妻感情彻底破裂，双方应互谅互让、和睦相处，仍有和好的可能。原告以原、被告夫妻感情彻底破裂为由起诉离婚，因其未提供充分证据证明双方夫妻感情确已破裂，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准原告方爱玲与被告贺彦章离婚。
案件受理费300元，由原告方爱玲负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 张婧
二〇一八年五月十六日
书 记 员 郭雄
青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2523民初560号
原告：赵昌海，男，1964年12月4日生，公民身份号码×××，汉族，农民，住贵德县。
被告：何春璞，男，1956年3月2日生，公民身份号码×××，汉族，农民，住贵德县。
原告赵昌海与被告何春璞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理,原告赵昌海、被告何春璞均但庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告赵昌海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及2010年8月16日至今的利息;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年8月莫延武因修建被告房屋所需向原告借款30000元，因被告未向莫延武支付工资，遂在此借款关系中做了担保，莫延武向原告打了一张借条。后原告多次向莫延武和被告索要借款，被告当即同意该借款由其偿还，并给原告制作一份《还款计划》，被告承诺于2015年10月还清，如还不清，被告需以一分五利率支付自借款之日至今的利息，并由何春受作为证明人。现约定的偿还期限已至，但被告未偿还本金及利息，迫于无奈只能诉至法院，请求法院依法判决。
被告辩称，原告所述与事实不符，该笔借款的借款人是莫延武，现住湟中县土门关乡坎沟村222号，和他人合伙在海南搞光伏电站的工程，有偿还能力，而不是原告在诉状中说的下落不明，按照相关法律规定，原告可以直接起诉债务人莫延武；原告提交的还款计划没有任何效力，实际情况是赵昌海从80年代起一直在放高利贷，2010年8月份莫延武在河西集镇从事房屋修建工程，因资金短缺向原告借款30000元，利息7分，时间10个月还清，当时原告和莫延武要求他作担保人，当时他再三言明只能保10个月，事后概不负责。事后莫延武每月向原告支付2100元的利息，莫延武在河西集镇的两年多时间里原告从未问过他，到了2013年莫延武回了湟中县后原告找他要钱，并用殴打、威胁等手段将他和何春寿劫持到原告家中将二人灌醉后写了还款计划，按照相关法律规定，该还款计划是无效的，没有法律约束力，事后他向河西派出所报案，派出所处理了此事，并当面训诫原告用胁迫手段写的90000元借条和还款计划无效（派出所可以作证）；原告在诉状中只字未提还款之事，莫延武向原告借款之后，每月向原告支付2100元的利息，2015年原告纠集一帮人在河西集镇用殴打、威胁的手段向他施压，为了保全生命他向别人借来5000元打倒原告的卡上。综上所述，原告存在严重过错，而且他的担保期限已过，债务人有偿还能力，原告要求他偿还借款是不合理的，法院不应支持。
为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1、借条原件一份，拟证明2010年8月16日莫延武向原告借款30000元，被告为该笔借款担保的事实；2、还款计划一份，拟证明被告答应2015年10月向原告偿还30000元借款，如逾期不还要承担0.0015元利息的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为该还款计划是在原告威胁他的情况下写的，不是他的真实意思表示。
被告无证据向法庭提交。
经审理查明，2010年8月16日，莫延武以修建商住楼为由向原告借款30000元，被告为该借款提供了担保，借款人莫延武向原告出具了借条一份，借条载明：今借到赵昌海现金30000元正，大写叁万元正。借款用于建商住楼，担保人押河西镇商住楼门面壹间做抵押，保人负全责还清借款，逾期赵昌海有权变卖本铺面。借款人：莫延武。担保人：何春璞。2010、8、16。双方对借款期限没有约定，之后莫延武和被告先后向原告支付了三个月的利息。2015年5月18日被告向原告出具了还款计划一份，该还款计划载明：莫延武2010年8月16日借赵昌海现金叁万元（30000元），有担保人何春璞归还清，2015年10月还清。如2015年10月底还不清要付0.0015的利息，从2010年计算利息。何春璞。证明人：何春寿。2015、5、18。借条和还款计划上被告的名字是其本人签的，手印也是其本人捺的。
另查明，被告已向原告偿还了5000元借款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告提交的借条足以证明莫延武向原告借款30000元、被告为该笔借款提供担保的事实，被告对该组证据也无异议，借条中约定“保人负全责还清借款”，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，应视为连带责任保证，被告应对该笔借款承担保证责任。根据相关法律规定，原告要求被告承担保证责任并偿还借款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称其担保期限为10个月，但借条中对担保期限没有约定，原告对此也不予认可，而且被告也未向法庭提交相关证据，故对被告的该辩解意见本院不予采信。庭审中原告向法庭提交了由被告出具的还款计划一份，被告辩称该还款计划是在原告使用殴打、威胁等手段，其人身安全受到威胁时书写的，所以是无效的，但其未向法庭提交相关相关证据，故对被告的该辩解意见本院不予采信。该还款计划约定被告如在2015年10月底还不清借款，要从2010年起付0.0015元的利息，所以对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持，但庭审中查明借款人莫延武和被告已先后向原告支付了3个月的利息，故原告要求被告支付自2010年8月16日（即借款之日）起至起诉之日的利息不符合法律规定，原告主张的利息应当从2010年11月17日起算，即79个月×0.0015元/月×30000元=3555元，扣除被告已偿还的5000元，被告还应向原告偿还借款本金及利息共计28555元（30000元+3555元-5000元=28555元）。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告何春璞于本判决生效后立即偿还原告赵昌海借款本金及利息共计28555元，被告何春璞承担清偿责任后可向借款人莫延武追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告何春璞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 肖 红
二〇一七年八月一日
书记员 党正雪
本案适用的法律条款：
《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵1202民初720号
原告：哈密市北出口老蔡轮胎批发部，住所地哈密市北出口哈巴公路以东。
经营者：蔡修明，男，1964年1月13日出生，住新疆哈密市。
被告：新疆中基景森物流有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市大营房37栋3单元402室。统一社会信用代码91652201085394693G。
法定代表人：牛瑞军。
原告哈密市北出口老蔡轮胎批发部（以下简称老蔡批发部）与被告新疆中基景森物流有限公司（以下简称中基物流）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告老蔡批发部的经营者蔡修明到庭参加诉讼。被告中基物流经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告老蔡批发部向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款28600元及利息1607.56元（利息按同期银行贷款年利率4.75%计，从2016年1月7日暂计算至2017年3月8日，实际计算至判决确定给付之日），以上合计30207.56元;2、本案诉讼费用、送达费用由被告承担。事实与理由：2015年6月至8月，被告陆续从原告处赊购轮胎，同年9月21日经结算，被告共计欠付原告轮胎款68600元，因被告无法支付，被告向原告出具欠条一份，并承诺于2015年10月31日付清。到期后被告未能兑现承诺，原告多次催促，被告将其蒙K8XX**号半挂车交由原告，并承诺与2015年12月10日前付清全部货款。此后，被告陆续支付部分货款，至2016年1月6日，因被告资金紧张，剩余货款28600元至今未付，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令所请。
被告中基物流既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年6月-8月间，被告陆续从原告处赊购轮胎。2015年9月21日，被告向原告出具欠条一份，载明：“新疆中基景森物流有限公司今收到蔡修明轮胎价值68600元整（陆万捌仟陆佰元整），款未付。限2015年10月31日付清”。到期后被告未能兑现承诺，2015年11月12日，被告向原告出具一份《暂扣车辆证明》，载明：“2015年11月12号，因中基景森公司欠蔡修明6月至8月份轮胎款价值68600元（六万捌仟陆佰元整），经本公司同意限在2015年10月31日前付清，至今未付。又经本公司同意暂将本公司蒙K8**06车辆暂扣停车厂停放，限在2015年12月10日前付清全款后把暂扣车辆归还本公司。如到期未付此款，一切后果、费用开支由中基景森公司承担。（备注：车辆手续在本公司保管）”。后被告向原告支付了40000元的轮胎款，剩余款项28600元一直未付。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款28600元及利息1607.56元（利息按同期银行贷款年利率4.75%计，从2016年1月7日暂计算至2017年3月8日，实际计算至判决确定给付之日），以上合计30207.56元;2、本案诉讼费用、送达费用由被告承担。
上述事实，有原告提交的欠条、《暂扣车辆证明》及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告轮胎款28600元，有被告出具的欠条及《暂扣车辆证明》予以证实，对原告要求被告支付轮胎款28600元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息（自2016年1月7日至实际付款之日的利息，按照年利息4.75%计算，其中，截止2017年3月8日的利息为1607.56元）的诉讼请求，被告未按约定时间支付原告轮胎款，构成违约，应向原告支付逾期付款利息，原告主张利息的起算符合法律规定，但利率标准应参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准年利率为4.35%计算利息，故2016年1月7日至2017年3月8日的利息应为1472.18元（28600元×4.35%/360天×426天）。利息超出部分，本院不予支持。被告中基景森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告新疆中基景森物流有限公司向原告哈密市北出口老蔡轮胎批发部支付轮胎款28600元及利息（自2016年1月7日至实际付款之日，按照年利率4.35%计算，截止2017年3月8日利息为1472.18元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告老蔡批发部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，公告送达费180元，合计735元，由被告新疆中基景森物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长赵成国
人民陪审员陈德新
人民陪审员王世钟
二〇一七年十一月十日
书记员王欢
1
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初4937号
原告：罗诺克兹（北京）能源设备技术有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：孟晓霞，董事长。
委托诉讼代理人:ＸＸ，男，1978年1月5日出生，汉族，罗诺克兹（北京）能源设备技术有限公司员工。
被告：北京和裕房地产开发有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区北环东路19号101室。
法定代表人：孙绍先，职务不详。
在本院审理原告罗诺克兹（北京）能源设备技术有限公司与被告北京和裕房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告罗诺克兹（北京）能源设备技术有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗诺克兹（北京）能源设备技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗诺克兹（北京）能源设备技术有限公司撤回对被告北京和裕房地产开发有限公司的起诉。
审判员 杨会芳
二〇一八年三月十五日
书记员 张 萌
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0502执842号
申请执行人河北邢台国家粮食储备库有限公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街。
被执行人王兆一，男，汉族，1971年3月25日出生，现住邢台市桥东区。
本院在执行申请执行人河北邢台国家粮食储备库有限公司与被执行人王兆一买卖合同一案中，申请执行人河北邢台国家粮食储备库有限公司于2016年12月30日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）冀0502执842号案件的执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 戴树立
代理审判员 李志国
代理审判员 曲耀强
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯彦雷
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0502执842号申请执行人河北邢台国家粮食储备库有限公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街。被执行人王兆一，男，汉族，1971年3月25日出生，现住邢台市桥东区。本院在执行申请执行人河北邢台国家粮食储备库有限公司与被执行人王兆一买卖合同一案中，申请执行人河北邢台国家粮食储备库有限公司于2016年12月30日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2016）冀0502执842号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  戴树立代理审判员  李志国代理审判员  曲耀强二〇一六年十二月三十日书 记 员  侯彦雷
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4844号
原告：胡汝院，男，1966年8月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：朱文鑫，男，1987年2月26日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：李海亮，男，1987年12月27日出生，汉族，住金华市金东区。
原告胡汝院诉被告朱文鑫、李海亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。依法由代理审判员姜秀芳适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告胡汝院到庭参加诉讼，被告朱文鑫、李海亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡汝院诉称，2014年11月7日，被告朱文鑫、李海亮向原告借款20000元。被告李海亮担保说：你放心好了，朱文鑫借去转下，一个月就还给你们的。到期后，原告多次向被告朱文鑫催要债务，被告朱文鑫不接电话，一直拖了四个月分文未还。现诉至法院，请求判令：被告归还原告胡汝院人民币20000元。
为证明上述事实，原告向本院提交借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告朱文鑫未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告李海亮未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告的证据及其待证事实予以确认。
本院查明事实：2014年11月7日，被告朱文鑫向原告胡汝院借款20000元，并出具《借条》。《借条》约定借期一个月。被告李海亮在担保人处签字。借款到期后，被告朱文鑫陆续归还5000元，余款至今未付。
本院认为，原告与第一被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依约交付借款后，第一被告未按约返还借款，属违约行为，应承担民事责任。因原告与第一被告未书面约定借款利息，且原告无法明确5000元的具体还款时间，故本院根据原告的陈述即“被告最后支付时间是2016年7月”，酌情确定被告支付的5000元中包括利息19000元，本金3100元。原告未提供证据证实其在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告李海亮承担保证责任，被告李海亮免除保证责任。原告要求被告李海亮承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱文鑫于本判决生效后十日内归还原告胡汝院借款本金16900元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告胡汝院负担39元，被告朱文鑫负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 姜秀无
二〇一六年十二月二十日
申请执行时效二年
代书 记员 孙宇惠
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初16433号
原告：吴宝玉，女，1951年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：邱洪金，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告吴宝玉与被告邱洪金民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因具有不宜适用简易程序审理情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴宝玉到庭参加诉讼。被告邱洪金经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宝玉向本院提出诉讼请求：判令邱洪金向吴宝玉归还借款人民币250000元及其利息（2010年12月20日至2014年7月30日的利息为196000元，自2014年8月1日起以250000元为基数，按月利率2.5%的标准计算至实际还款之日止）。事实与理由：邱洪金于2010年12月20日向吴宝玉借款250000元，双方约定借款期限为六个月，借款月利率为2.5%。因邱洪金借款后未按期归还借款本息，经双方协商后借款期限多次延展。2014年7月7日，经双方核对后，确认邱洪金尚欠吴宝玉本金250000元，截止2014年7月份尚欠吴宝玉利息196000元。邱洪金于同日在借条上对上述结果进行签注确认，并承诺于2015年11月20前归还。期限届满后，邱洪金未向吴宝玉归还分文的借款利息。为维护合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。
邱洪金未作答辩。
吴宝玉围绕其诉讼请求向本院提交了两张借条、《还款计划》、常住人口基本信息表等证据。邱洪金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年12月20日，邱洪金向吴宝玉出具一张借条，载明：“兹向吴宝玉借款人民币贰拾伍万元整（¥250000），借期陆个月，借息两分五厘，借款日期从2010年12月20日至2011年6月19日，以上款项转入张兆萍建行账户（43×××18，莲花建行）”。2012年3月4日，邱洪金在该借条上附上：“经双方协议同意延期到2012年6月20日”。
2011年6月27日，邱洪金向吴宝玉出具一份《还款计划》，载明：“兹因需要，本人所欠吴宝玉人民币贰拾伍万元整（250000）未有按期还款，经与出借人商议，今特拟定还款计划，以为遵照执行：一、2011年7月1日前还款壹拾万元整。二、2011年8月1日前还款伍万元整。三、余款2011年9月15日前清还。四、因推迟还款而产生之其他费用，2011年9月15日清还时结算”。
2012年11月20日，邱洪金再向吴宝玉出具一张借条，载明：“兹因之前向吴宝玉借款二十五万元人民币未能及时返还，经协商吴宝玉同意再续借一年，条款、利息依照之前的协议和借据”。2014年7月7日，吴宝玉在该借条上附上：“经双方核对，邱洪金尚欠我本金25万元，利息从2012年12月起至2014年7月份止196000元，共计446000元（肆拾肆万陆仟元正）”。邱洪金在该内容后附上：“本人承诺该款项将于2015年11月20日归还，利息按2分5厘计算”。
审理中，吴宝玉主张，其与邱洪金系朋友介绍认识，邱洪金因生意需要资金周转向其借款250000元，借款当日邱洪金向其出具了借条，并指定款项打入案外人张兆萍账户，其依约提供借款后，邱洪金未按期还款，经多次续借邱洪金均未还款，双方于2014年7月7日就250000元借款利息结算至2014年7月份为196000元，该金额是按月利率2.5%的标准以利滚利的方式计算出来的。邱洪金从未还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴宝玉主张其向邱洪金出借250000元，有其提供的借条及《还款计划》为证，本院认定双方存在合法有效的借贷关系。现借款期限已经届满，吴宝玉主张邱洪金向其偿还借款本金250000元及其利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故邱洪金应向吴宝玉支付按月利率2%的标准自2010年12月20日起计算至实际还款之日止的利息。吴宝玉关于利息的诉求，本院在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邱洪金应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴宝玉借款本金250000元及利息（以250000元本金为基数，按月利率2%的标准自2010年12月20日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告吴宝玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11323元，由邱洪金负担10400元，吴宝玉负担923元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 齐 燕
人民陪审员 严立菊
二〇一八年四月十六日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
…
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初16433号
原告：吴宝玉，女，1951年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：邱洪金，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：张兆萍，女，1971年9月20日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。
原告吴宝玉与被告邱洪金、张兆萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 齐 燕
人民陪审员 严立菊
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终8164号
上诉人（原审原告）：杨顺，男，1954年10月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨文智，男，1955年8月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张守华，男，1949年11月25日出生，住天津市河东区，系天津市蓟州区渔阳镇西大屯村民委员会推荐。
原审第三人：杨利，男，1964年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审第三人：杨素霞，女，1948年7月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原审第三人：杨素芹，女，1951年12月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原审第三人：杨素国，女，1961年7月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人杨顺因与被上诉人杨文智，原审第三人杨利、杨素霞、杨素芹、杨素国共有纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初5064号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨顺上诉请求：1．依法撤销一审裁定；2．指令天津市蓟州区人民法院对本案进行审理。事实和理由：1．上诉人在一审起诉时具有明确的被告，杨文智具有适格被告资格，上诉人具有对杨文智主张遗产的实体权利，故有权提起诉讼。2．本案与在先案件诉讼请求不同，标的不同，当事人也不同，本案是在先案件的延续，而非重复，如不提起本案诉讼，则上诉人的合法权益无法实现。
杨文智辩称，同意一审裁定，请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。事实和理由：杨文智不是法定继承人范围，涉诉财产是经过渔阳镇人民政府、蓟州区渔阳镇西大屯村村委会同意安置的住房，杨文智不跟上诉人是同一范围的继承人，要求继承遗产起诉杨文智没有道理。此外，经过几级法院多次审理，已经形成多份判决，本次诉讼与前次诉讼，当事人、诉讼标的和诉讼请求均一致，构成重复起诉。
原审第三人杨利、杨素霞、杨素芹、杨素国均述称，杨顺的本次起诉应为重复起诉，请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
杨顺向一审法院起诉请求：1．判令杨文智给付其空基地拆迁政府补偿款44,095.70元及安置房屋折价款213,808元（合计257903.70）；2．判令杨文智承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨顺与第三人杨利、杨素霞、杨素芹、杨素国等五人系同胞兄弟姐妹关系，五人父亲杨德宝于1986年去世，五人母亲黄秀华于2014年5月23日病故。
一审法院认为，杨顺依据天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3918号民事判决书主张其父母遗留遗产进行分割，应属继承遗产范围、份额的确定争议，作为遗产继承纠纷，被诉主体应为相关的继承人，现杨顺所诉杨文智主体为杨文智，杨文智不在继承人范围内，杨文智与遗产继承没有任何法律关系；且杨顺曾起诉杨文智已被生效判决驳回诉讼请求。综上，首先，杨顺所诉主体错误；其次，杨顺属重复起诉，故应驳回杨顺的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回杨顺的起诉。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。杨顺曾起诉杨文智、杨利，请求确认诉争空基地拆迁政府补偿款及置换楼房款为杨顺和杨利共有，一审法院作出（2015）蓟民重字第0018号民事判决驳回杨顺的诉讼请求，后本院作出（2016）津01民终3918号民事判决书，驳回杨顺的上诉，维持原判，该判决现已生效。经审查，本次诉讼与前诉的当事人相同，本次诉讼与前诉的诉讼标的相同，本次诉讼与前诉的诉讼请求亦相同，故应认定杨顺的起诉构成重复起诉。一审法院裁定处理结果并无不当，本院应予维持。
综上，杨顺的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十一月八日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终8164号上诉人（原审原告）：杨顺，男，1954年10月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨文智，男，1955年8月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张守华，男，1949年11月25日出生，住天津市河东区，系天津市蓟州区渔阳镇西大屯村民委员会推荐。原审第三人：杨利，男，1964年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审第三人：杨素霞，女，1948年7月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审第三人：杨素芹，女，1951年12月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审第三人：杨素国，女，1961年7月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人杨顺因与被上诉人杨文智，原审第三人杨利、杨素霞、杨素芹、杨素国共有纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初5064号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨顺上诉请求：1．依法撤销一审裁定；2．指令天津市蓟州区人民法院对本案进行审理。事实和理由：1．上诉人在一审起诉时具有明确的被告，杨文智具有适格被告资格，上诉人具有对杨文智主张遗产的实体权利，故有权提起诉讼。2．本案与在先案件诉讼请求不同，标的不同，当事人也不同，本案是在先案件的延续，而非重复，如不提起本案诉讼，则上诉人的合法权益无法实现。杨文智辩称，同意一审裁定，请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。事实和理由：杨文智不是法定继承人范围，涉诉财产是经过渔阳镇人民政府、蓟州区渔阳镇西大屯村村委会同意安置的住房，杨文智不跟上诉人是同一范围的继承人，要求继承遗产起诉杨文智没有道理。此外，经过几级法院多次审理，已经形成多份判决，本次诉讼与前次诉讼，当事人、诉讼标的和诉讼请求均一致，构成重复起诉。原审第三人杨利、杨素霞、杨素芹、杨素国均述称，杨顺的本次起诉应为重复起诉，请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。杨顺向一审法院起诉请求：1．判令杨文智给付其空基地拆迁政府补偿款44,095.70元及安置房屋折价款213,808元（合计257903.70）；2．判令杨文智承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨顺与第三人杨利、杨素霞、杨素芹、杨素国等五人系同胞兄弟姐妹关系，五人父亲杨德宝于1986年去世，五人母亲黄秀华于2014年5月23日病故。一审法院认为，杨顺依据天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3918号民事判决书主张其父母遗留遗产进行分割，应属继承遗产范围、份额的确定争议，作为遗产继承纠纷，被诉主体应为相关的继承人，现杨顺所诉杨文智主体为杨文智，杨文智不在继承人范围内，杨文智与遗产继承没有任何法律关系；且杨顺曾起诉杨文智已被生效判决驳回诉讼请求。综上，首先，杨顺所诉主体错误；其次，杨顺属重复起诉，故应驳回杨顺的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回杨顺的起诉。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。杨顺曾起诉杨文智、杨利，请求确认诉争空基地拆迁政府补偿款及置换楼房款为杨顺和杨利共有，一审法院作出（2015）蓟民重字第0018号民事判决驳回杨顺的诉讼请求，后本院作出（2016）津01民终3918号民事判决书，驳回杨顺的上诉，维持原判，该判决现已生效。经审查，本次诉讼与前诉的当事人相同，本次诉讼与前诉的诉讼标的相同，本次诉讼与前诉的诉讼请求亦相同，故应认定杨顺的起诉构成重复起诉。一审法院裁定处理结果并无不当，本院应予维持。综上，杨顺的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张炳正代理审判员  张 莹代理审判员  刘 艳二〇一七年十一月八日法官 助理  刘 锟书 记 员  于 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘04执异170号
异议人（案外人）：李志云
申请保全人：江命生
申请保全人：周少辉
被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。
法定代表人：邓承金
在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期酒店式公寓及地下室(1#2#)810室房屋(以下简称810室房屋)。案外人李志云对查封上述房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人李志云提出异议称：其与被执行人华阳公司于2017年9月30日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期810室房屋出售给李志云，双方同意以上房款一次性在华阳公司欠李志云款项中扣除，华阳公司开具了房款收据。案外人通过合法手续取得上述房产，请求本院解除对该上述房屋的查封措施。
为证明上述事实，案外人提交了下列证据：1、案外人李志云的身份信息；2、《衡阳市商品房买卖合同（预售）》一份；3、购房款收据及结算协议书；4、本院（2017）湘04民初496号之一民事裁定书及申请查封的房号明细表。
本院查明，华阳公司作为乙方，异议人李志云作为甲方，于2017年9月30日签订《结算协议书》，就以房抵债达成协议，其中约定：“一、经双方确认，截止2017年9月30日止，乙方尚欠甲方借款本息合计壹仟伍佰万元整。二、甲方同意乙方直接用位于衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品1栋801-819号房，合计面积1470.27平米，按单价8000元/平方米，作价壹仟壹佰柒拾陆万贰仟壹佰陆拾元整（11762160元），直接冲抵乙方欠甲方的本息，剩余本息甲方双方另行结算。三、乙方保证在2017年9月30日前为甲方办理好商品房网签合同登记，并在网签合同约定的日期前办理好不动产登记权证”。根据上述约定，2017年9月30日，华阳公司与李志云签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期810室房屋出售给李志云，华阳公司同日开具收据。收据内容为：“收到李志云交来富江一品1栋810室购房款549440元。”
另查明，本院在审理江命生、周少辉与华阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据江命生、周少辉提出的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。本院于2018年1月2日向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期810室房屋包括在内的168套房屋进行查封。
本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”经查，案涉810室房屋现初始登记在华阳公司名下，本院依法可以对该房进行查封。其次，案涉《衡阳市商品房买卖合同（预售）》的签订系基于异议人李志云与华阳公司的抵账行为，案涉合同的实质是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭李志云对华阳公司的债权，而非单纯的房屋买卖。因此，在案涉房屋未实际交付的情况下，李志云仅有债权请求权，而未产生物权期待权及物权，并不具有优先于其他债权的效力。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，案涉房屋尚未实际交付，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。
综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回异议人李志云的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 高 斌
审判员 郭小军
审判员 许晓华
二〇一八年四月八日
书记员 王 敏
校对责任人：高斌 打印责任人：王敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审
查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益
的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益
的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，
人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘04执异170号异议人（案外人）：李志云申请保全人：江命生申请保全人：周少辉被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。法定代表人：邓承金在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期酒店式公寓及地下室(1#2#)810室房屋(以下简称810室房屋)。案外人李志云对查封上述房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李志云提出异议称：其与被执行人华阳公司于2017年9月30日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期810室房屋出售给李志云，双方同意以上房款一次性在华阳公司欠李志云款项中扣除，华阳公司开具了房款收据。案外人通过合法手续取得上述房产，请求本院解除对该上述房屋的查封措施。为证明上述事实，案外人提交了下列证据：1、案外人李志云的身份信息；2、《衡阳市商品房买卖合同（预售）》一份；3、购房款收据及结算协议书；4、本院（2017）湘04民初496号之一民事裁定书及申请查封的房号明细表。本院查明，华阳公司作为乙方，异议人李志云作为甲方，于2017年9月30日签订《结算协议书》，就以房抵债达成协议，其中约定：“一、经双方确认，截止2017年9月30日止，乙方尚欠甲方借款本息合计壹仟伍佰万元整。二、甲方同意乙方直接用位于衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品1栋801-819号房，合计面积1470.27平米，按单价8000元/平方米，作价壹仟壹佰柒拾陆万贰仟壹佰陆拾元整（11762160元），直接冲抵乙方欠甲方的本息，剩余本息甲方双方另行结算。三、乙方保证在2017年9月30日前为甲方办理好商品房网签合同登记，并在网签合同约定的日期前办理好不动产登记权证”。根据上述约定，2017年9月30日，华阳公司与李志云签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期810室房屋出售给李志云，华阳公司同日开具收据。收据内容为：“收到李志云交来富江一品1栋810室购房款549440元。”另查明，本院在审理江命生、周少辉与华阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据江命生、周少辉提出的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。本院于2018年1月2日向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期810室房屋包括在内的168套房屋进行查封。本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”经查，案涉810室房屋现初始登记在华阳公司名下，本院依法可以对该房进行查封。其次，案涉《衡阳市商品房买卖合同（预售）》的签订系基于异议人李志云与华阳公司的抵账行为，案涉合同的实质是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭李志云对华阳公司的债权，而非单纯的房屋买卖。因此，在案涉房屋未实际交付的情况下，李志云仅有债权请求权，而未产生物权期待权及物权，并不具有优先于其他债权的效力。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，案涉房屋尚未实际交付，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人李志云的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 高 斌审判员 郭小军审判员 许晓华二〇一八年四月八日书记员 王 敏校对责任人：高斌                     打印责任人：王敏      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执1331号
申请执行人冯际军，男，汉族，1974年11月29日出生，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：王磊，泌阳县148法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。
被执行人驻马店市永丰房地产开发有限公司，住所地：驻马店市。
法定代表人：乔成立，任董事长职务。
委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
本院依据已发生效力的(2017)豫1726民初526号民事判决书，在执行申请人冯际军与被执行人驻马店市永丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经四查，被执行人名下无可供执行财产。后当事人双方达成执行和解协议，申请人冯际军向本院提出书面申请，申请对此案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2017）豫1726执1331号执行案件终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 森
二〇一八年三月二十三日
书记员 张松礼
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终237号
上诉人（原审被告）：杜健，汉族，个体经营户，住镇原县城关镇原州。
被上诉人（原审原告）：刘玉才，汉族，个体经营户，住镇原县。
上诉人杜健因与被上诉人刘玉才劳务合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2017）甘1027民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜健与被上诉人刘玉才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜健上诉请求：1.请求撤销镇原县人民法院（2017）甘1027民初2605号民事判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：其在装修楼房时由刘玉才做木工属实，但其将全部工程承包给豆安红，并已经付清了全部款项，一审判决忽视第三人豆安红对查清案件事实的重要作用，仅依据刘玉才的劳务清单和刘某的证言判处其支付10000元劳务费事实认定不清，判处结果错误。
刘玉才辩称，其与杜健口头约定由其为杜健装修的楼房做木工有刘某的证言为证，其在为杜健装修房屋期间从未见过豆安红，只是在此后其向杜健催要装修款过程中杜健委托豆安红向其支付了3250元，杜健应按照约定向其支付装修费，答辩认为本案应驳回上诉，维持原判。
刘玉才向一审法院起诉请求：1.依法判处杜健支付劳务费10000元；2.案件受理费由杜健负担。一审法院认定事实：2015年4月24日，杜健因装修楼房联系刘玉才做木工，装修结束后共计欠刘玉才劳务费13250元，经刘玉才多次催要，2017年4月11日杜健委托豆安红支付3250元，剩余10000元劳务费未付。刘玉才遂提起诉讼。一审法院认为，刘玉才为杜健装修楼房提供劳务，有证人刘某证实系杜健与刘玉才双方口头协商，杜健应当按照约定向刘玉才支付劳务费。故刘玉才请求杜健支付剩余劳务费10000元合法有理，应予支持。杜健辩解其楼房装修全部承包给豆安红，由豆安红联系刘玉才做木工且已经向豆安红支付全部装修款项，未提供充分证据予以反驳，辩解理由不能成立，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：杜健支付刘玉才劳务费10000元，限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费132元，减半收取66元，由杜健负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杜健上诉称其将房屋装修全部工程承包给了豆安红，应由豆安红向刘玉才支付劳务费，但未提供证据证实其主张。刘玉才为杜健装修房屋做木工，杜健对此事实认可，一审法院对刘某的调查笔录记载刘某在回答一审法院提问时曾说：”刘玉才是我介绍给杜健做木工的，但装修的事情是杜健和刘玉才商量的，我没有参与”，该笔录证实，刘玉才系直接向杜健提供劳务而非向豆安红提供劳务，应由杜健直接向刘玉才支付劳务费用，杜健对刘玉才主张的下欠劳务费有异议，但未向法庭陈述下欠劳务费的具体数额，一审判决以刘玉才提供的劳务清单确定下欠劳务费数额并判处杜健支付刘玉才劳务费10000元并无不妥。综上所述，杜健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由杜健负担
本判决为终审判决。
审 判 长 郭立品
审 判 员 常雪峰
代理审判员 赵会娥
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 高 寒
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催175号
申请人：卢丽珍，女，1953年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请人卢丽珍申请公示催告一案，本院于2017年5月11日立案后，依法于2017年5月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人卢丽珍持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0XXXXXXX、每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人卢丽珍有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人卢丽珍负担。
审判长 顾玮琦
审判员 周海民
审判员 蔡少娜
二〇一七年七月二十四日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催175号申请人：卢丽珍，女，1953年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请人卢丽珍申请公示催告一案，本院于2017年5月11日立案后，依法于2017年5月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人卢丽珍持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0XXXXXXX、每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人卢丽珍有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人卢丽珍负担。审判长  顾玮琦审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇一七年七月二十四日书记员  卢海宝
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初489号
原告：刘哲永，男，1967年7月14日出生，汉族，现住雄县雄州镇大阴村4区**号。
被告：郭新港，男，1982年2月19日出生，汉族，现住雄县观湖公寓小区*楼*单元****室。
被告：郭章林，男，1955年2月8日出生，汉族，现住雄县龙湾龙北村*组***号，系被告郭新港父亲。
被告：保定澳龙变压器有限公司，住所地雄县龙湾工业区。
法定代表人：郭新港，经理。
原告刘哲永与被告郭新港、郭章林、保定澳龙变压器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员翟文志独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘哲永到庭参加诉讼，被告郭新港、被告郭章林、被告保定澳龙变压器有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘哲永诉称：2017年1月27日三被告共同向原告借现金250000元，三被告承诺2018年1月23日还清。三被告于2017年1月27日给原告出具借据（内容详见借据）。借款到期后，原告多次催要，三被告总以暂时没钱为由拖延还款，至今分文未还。已经严重影响了原告的生产、生活，三被告的不诚信表现已构成严重违约，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：一、判令三被告立即连带偿还原告借款250000元并负担拖延还款给原告造成的利息损失；二、三被告负担全部诉讼费用。
被告郭新港经本院依法传唤，在法定期限内未作答辩。
被告郭章林经本院依法传唤，在法定期限内未作答辩。
被告保定澳龙变压器有限公司经本院依法传唤，在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2017年1月27日，三被告向原告借款200000元，三被告承诺于2018年1月23日还清,同时三被告承诺借款期限届满后支付原告借款利息50000元，故三被告于2017年1月27日向原告出具借据一张，载明：“今借到刘哲永现金250000元整，到2018年元月23日还清”，该借据由被告郭新港、被告郭章林签字及被告保定澳龙变压器有限公司盖章确认。原告于当日将该笔借款200000元以银行转账方式汇入被告郭新港之妻白翠红（被告保定澳龙变压器有限公司现金会计）的银行账户，该笔借款由三被告共同使用。借款到期后，经原告催要，三被告至今仍未偿还借款本息。
以上事实，由原告提供的借据、转账凭证及本院询问笔录、庭审笔录等证据证明。
本院认为，原告与三被告口头签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定，双方均应依照诚实信用原则履行合同义务。原告依约履行出借义务后，被告应在借款期限届满后及时偿付借款本金及利息，其逾期仍未偿还借款本息的行为已经构成违约，应当承担违约责任。因原告实际出借借款本金为200000元，三被告应偿还借款本金200000元。借期内利息约定为2分，三被告应自2017年1月27日起，至还清日止，按月息2分计算。综上所述，三被告应共同偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2017年1月27日起，至还清日止，按月息2分计算）。被告郭新港、被告郭章林、被告保定澳龙变压器有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告郭新港、被告郭章林、被告保定澳龙变压器有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘哲永借款本金200000元及利息（利息自2017年1月27日起，至还清日止，按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 翟文志
二〇一八年三月二十六日
书记员 化丹林
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽09刑更259号
罪犯林能桐，男，1980年1月29日出生，汉族，小学文化，无固定职业，原住福建省福清市。现在宁德监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2016年12月20日作出（2016）闽0181刑初1569号刑事判决，以被告人林能桐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年（刑期自2016年7月19日起至2018年7月18日止），并处罚金人民币15000元，继续追缴非法所得人民币400元。罪犯林能桐于2017年1月23日入监服刑。执行机关宁德监狱于2018年2月26日以闽宁监减（2018）232号减刑建议书，建议对罪犯林能桐予以减刑三个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林能桐入监后曾二次违反监规被扣50分，经教育能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。罪犯林能桐自2017年4月至2017年12月考核累计得分714分，获得1个表扬。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、罪犯评审鉴定表、月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计表、教育情况跟踪卡、奖惩审批表。3、裁判文书、执行通知书。
本院认为，罪犯林能桐服刑期间虽能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，但未履行财产刑，且有违反监规，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林能桐减去有期徒刑二个月（刑期自2016年7月19日起至2018年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
审 判 员 崔龙生
人民陪审员 兰向彬
二〇一八年三月三十日
书 记 员 郑婉蓉
附相关法律法规:
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。