上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1123号
原告叶丽华，女，1924年7月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人韩传林，上海恒衍达律师事务所律师。
被告糜道明，男，1957年9月13日出生，汉族，住上海市。
被告郑新昌，男，1971年8月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。
第三人上海盛锋房产经纪事务所，住所地上海市。
投资人曾阳奎。
原告叶丽华与被告糜道明、郑新昌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知第三人上海盛锋房产经纪事务所参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶丽华的委托代理人韩传林，被告糜道明，被告郑新昌的其委托代理人常敬泉，第三人上海盛锋房产经纪事务所的投资人曾阳奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶丽华诉称，上海市广灵一路广中三村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系原告独自所有的产权房，2014年3月24日，第三人上海盛锋房产经纪事务所与被告郑新昌在原告不知情的情况下以原告作为卖售人，以被告郑新昌作为买受人就原告所有的系争房屋签订了买卖合同并进行了网上备案，合同约定房屋转让价款为560，000元；2014年5月7日，第三人与郑新昌采取哄骗手段诱使原告与郑新昌就系争房屋签订了房屋转让价款为700，000元的《上海市房地产买卖合同》并进行了网上合同备案。后第三人与郑新昌又诱骗原告办理了委托公证，委托郑新昌办理系争房屋买卖交易的相关手续。2014年9月3日，郑新昌以原告委托代理人的名义与被告糜道明就系争房屋签订了房地产转让价款为780，000元的《上海市房地产买卖合同》并进行了网上信息变更和备案。原告至今仅收到房款700，000元，余款80，000元至今没有收到，原告为此曾多次要求被告给付剩余房款80，000元或返还房屋，但均遭到拒绝。故现起诉至法院，要求判令被告糜道明立即给付原告购房款50，000元并支付利息，利息按照银行同期贷款利率从2014年10月31日起计算至判决生效之日止；郑新昌对上述款项及利息承担连带责任。
被告糜道明辩称，不同意原告诉请。对于原告和郑新昌之间的买卖关系是清楚的，郑新昌买下系争房屋后不要了，所以将房屋出售，因系争房屋没有满五年交易过户会产生相关税费，所以没有过户到郑新昌名下，糜道明认为交易对象系郑新昌。郑新昌表示房主是原告，原告的儿子户口在系争房屋内，要到2015年3月份户口才迁走，原告住在闵行，年纪大了，行动不便，所以说办好公证委托后再和被告糜道明进行交易。糜道明依据公证委托书已向郑新昌付清房款75万元，剩余房款3万元应当办理完交易手续当天支付。
被告郑新昌辩称，不同意原告诉请。原告与郑新昌签订的买卖合同已经履行完毕，郑新昌已经支付了购房款70万元，房屋已经交付给了郑新昌，郑新昌是系争房屋的实际产权人，原告只是名义产权人。原告在收到全部购房款后对系争房屋已没有实际处分权利。原告在认可郑新昌为房屋实际权利人后，出于过户政策规定，由郑新昌以原告代理人的名义办理房屋过户手续并出具了委托书。郑新昌当时是为自己表弟购房，后来因为表弟不要了，所以想把系争房屋转让给其他人，被告将该情况告诉了原告。为此原告向郑新昌出具委托书，由郑新昌将房屋出售给其他人，原告也无需退还购房款70万元，郑新昌有权将房屋出售给别人，在此情况下郑新昌将房屋以78万元出售给了糜道明。郑新昌有权收取出售房屋的房款，原告与郑新昌之间不存在一般意义上的委托关系，原告并非基于该委托关系委托郑新昌出售房屋。本案关键在于原告发现郑新昌将房屋高价售出而反悔，不同意当初对房屋的安排，原告现在要求两被告支付5万元房款是没有法律和事实依据。原告仅负有协助配合产权过户的义务。
第三人上海盛锋房产经纪事务所述称，被告郑新昌所述属实，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告为系争房屋产权人。2014年2月22日，原告（出卖方、甲方）、被告郑新昌（买受方、乙方）经第三人居间就系争房屋买卖事宜签订《房地产买卖协议》，约定：系争房屋总价款为70万元；双方于协议签署后70日内前往丙方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；首期房价款30万元；第二期房价款39万元以银行贷款方式支付；待煤气、物业过户当日支付甲方1万元；根据法律、法规、规章、政策等规定的交易税费全部由乙方承担；甲方同意将该房屋内所有装修设备无偿转让给乙方，甲方于签订合同之前将房屋内所有户口全部迁出并交房，甲方同意待该房屋满5年后于2015年3月4日以后办理交易过户。当日，郑新昌向原告支付2万元定金。
同年5月7日，原告（卖售人，甲方）与郑新昌（买受人，乙方）就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定：双方通过第三人居间介绍，由乙方受让甲方所有的系争房屋，房地产转让价款为70万元；甲、乙双方同意甲方于2015年5月8日前腾出该房屋进行交接验收；甲、乙双方确认，在2015年5月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方应于办理交易过户手续之前柒日将该房屋所有户口迁出（若有），否则每逾期一日，每日支付乙方违约金200元整；该房地产在交易过程中产生的所有税、费均由乙方承担；乙方于签订本合同当天支付给甲方首付款35万元整（含定金2万元）；乙方以银行贷款方式支付给甲方房款34万元整；待乙方办理完交易手续后15日内支付甲方尾款1万元整；另外由于甲方提前交房，现乙方向甲方补偿费用12，000元整，代办理交易过户之前，甲方办理全权公证给乙方，由乙方自行办理交易过户手续，同时乙方需全部款项付清，公证费用由乙方承担。同年5月8日，郑新昌以银行转账方式向原告支付房款33万元，原告向被告出具了收条。同年8月14日，郑新昌分别通过中国工商银行和中国农业银行向原告转账支付15万元和18万元。同日，原告在上海市闵行公证处办理了委托书公证手续，《委托书》载明：“我，委托人叶丽华，现欲出售坐落于上海市虹口区广灵一路广中三村二十七号五室的房屋，因我无暇亲自办理上述房屋出售的相关手续，为此，委托郑新昌为我的委托代理人负责办理，其代理权限和代理期限如下：一、代为我，与购买上述房屋的人员签订房地产买卖合同、办理上述房屋出售所需的交易及产权转移登记等手续。二、由代理人代为办理房屋交接、水、电、燃气等附属设施更名、审税及其他相关手续、缴纳因房屋出售所涉及的税费等各项正当费用。三、如买方需向银行贷款，由代理人协助买方办理银行的按揭贷款手续。四、委托期限为二年，自二Ｏ一四年八月十四日起至二Ｏ一六年八月十三日止。代理人在上述委托权限和委托期限内签署的相关文件，我均予以承认。”同时，该公证处公证人员就公证事项询问原告的询问笔录记载：“委托人是我叶丽华，受托人是郑新昌，我们系朋友关系。……委托书主要内容为代表我，与购买上述房屋的人员签订房地产买卖合同、办理合同公证、审税手续；办理该房屋出售所需的交易及产权转移登记手续；如买方需向银行贷款，由代理人协助买方办理银行的按揭贷款手续。具体的请代拟，我签名确认。……委托期限为二年，自2014年8月14日起至2016年8月13日止。……代理人无转委托权……房屋转让款由我自己收取。”同年8月18日，上海市闵行公证处就上述《委托书》出具公证书。同年9月2日郑新昌通过朋友向原告之子明德荃转账支付2.3万元，同日，原告向郑新昌交付系争房屋。
2014年9月3日，郑新昌持上述公证《委托书》代理原告（卖售人，甲方）与糜道明（买受人，乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定双方通过第三人居间介绍，由乙方受让甲方所有的系争房屋，房地产转让价款为78万元；甲、乙双方同意甲方于2015年9月3日前腾出该房屋进行交接验收；甲、乙双方确认，在2015年3月10日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方应于办理交易过户手续之前将该房屋所有户口迁出（若有），否则每逾期一日，每日支付乙方违约金200元整；该房地产在交易过程中产生的所有税、费均由乙方承担；乙方于签订本合同当天支付给甲方首付款60万元整（含定金2万元）；乙方于2014年10月30日前支付给甲方房款15万元整，待乙方办理完交易手续当日支付甲方尾款3万元整。当日，糜道明通过案外人赵文霞账户向郑新昌账户转账支付房款60万元，当日，郑新昌向糜道明交付了系争房屋。2014年10月30日，糜道明向郑新昌账户转账支付房款15万元，同日，郑新昌向糜道明出具收款收据，载明收到糜道明购买原告系争房屋的购房款15万元，收款人为郑新昌代原告。现房屋尚未过户，仍登记在原告名下。
审理中，原告表示因郑新昌提出不打算要房子了但可代为出售，原告考虑到房屋售价较低，可以另行高价出售，故当时与郑新昌口头约定委托郑新昌以高于70万元的价格出售，不追究郑新昌违约责任，收取郑新昌的房款待售房后返还，所以原告向郑新昌出具公证委托书并交付房屋委托其办理售房相关手续，今年2、3月份看到系争房屋有人住在里面，然后了解到房屋已经出售了，向被告和第三人要买卖合同未果。关于办理委托公证书后原告向郑新昌收取的房款，原告并不清楚是郑新昌支付的还是郑新昌找的下家支付的。
以上事实，有原告提供的上海市房地产登记簿、合同备案信息查阅结果、公证委托书、询问笔录，糜道明提供的《上海市房地产买卖合同》、收款收据、银行转账凭证、催告函，郑新昌提供的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、收款收据、工行个人业务凭证、原告与郑新昌的《上海市房地产买卖合同》、工行转账凭证和农行个人结算业务申请书、两被告签订的《上海市房地产买卖合同》、公证委托书，以及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为，原告与郑新昌签订的《上海市房地产买卖合同》在履行过程中，原告又向郑新昌出具委托书，委托其出售系争房屋，嗣后，郑新昌也持该委托书作为原告的委托代理人与糜道明就系争房屋签订买卖合同，将系争房屋出售。郑新昌虽已向原告支付了双方签订的合同所载的全部房款金额，但系争房屋并未过户至郑新昌名下，从上述委托和出售行为来看，原告与郑新昌已合意不再继续履行双方签订的买卖合同，而由郑新昌代理原告另行出售房屋，双方形成委托关系，在双方无特别约定的情况下，出售房屋所得的全部房款应归作为委托人的原告所有，扣除郑新昌已向原告支付的70万元房款，郑新昌向糜道明收取的剩余房款5万元应当向原告支付。郑新昌称，原告已将房屋出售给郑新昌，因郑新昌不想持有系争房屋产权，为了避免交易过户产生的税费而要求原告办理委托公证手续直接委托郑新昌出售房屋，该规避税费的行为破坏了房地产交易征税体系，使国家应征税款流失，由此产生的相关法律风险应由郑新昌自行承担责任。糜道明作为买受人虽对公证委托书的内容有所疏忽，但关于郑新昌无权收款的内容在对外出示的公证委托书上并无提示，原告委托郑新昌出售房屋后，整个买卖过程均由郑新昌代理，原告始终未参与，买卖合同亦未指定付款方式，且原告亦曾在办理公证委托后确认郑新昌转交房款的行为，故糜道明向郑新昌付款的行为尚属合理，原告作为房屋出售方未合理注意买卖进程和监管资金，导致房款全部由郑新昌收取，原告亦负有责任，故本院认定糜道明作为买受人不再向原告承担付款义务。原告作为委托人有权要求作为受托人的郑新昌支付其未转交的5万元房款，合同约定该笔房款应于2014年10月30日前支付，实际郑新昌也已于该日收到房款而未转交原告，原告向其主张利息损失可予支持。原告要求两被告就支付房款及利息承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告郑新昌应于本判决生效之日起7日内向原告叶丽华支付房款50，000元；
二、被告郑新昌应于本判决生效之日起7日内向原告叶丽华支付房款利息，利息以50，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月31日起计算至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，800元，由被告郑新昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
代理审判员 赖维娜
人民陪审员 毛济平
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 戴 燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。