青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初250号
原告：内蒙古兰太实业股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区（乌斯太镇）贺兰区。
法定代表人：李德禄，董事长。
委托诉讼代理人：秦玥、杨文燕，内蒙古加度律师事务所律师。
被告：内蒙古瑞信化工有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济技术开发区马兰布和工业园区。
法定代表人：王金达，总经理。
委托诉讼代理人：胡东辉，该公司副总经理
委托诉讼代理人：丁雪峰，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：宁夏众志信工贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区北京西路丽子家园B区16号楼3单元101室。
法定代表人：裴朝霞，总经理。
委托诉讼代理人：朱顺关，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：三门峡高新机械有限公司，统一社会信用代码×××，住所地河南省三门峡市湖滨区产业集聚区崤槐大道09号
法定代表人：王正文，董事长。
委托诉讼代理人：何明义、窦柏林，河南永兴律师事务所律师。
被告：青海重型机械制造有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省大通回族土族自治县桥头镇体育路1号。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：郭生玉，该公司副总经理。
原告内蒙古兰太实业股份有限公司（以下简称内蒙古兰太公司）与被告内蒙古瑞信化工有限责任公司（以下简称内蒙古瑞信公司）、宁夏众志信工贸有限公司（以下简称宁夏众志信公司）、三门峡高新机械有限公司（以下简称三门峡高新公司）、青海重型机械制造有限公司（以下简称青海重型公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。内蒙古兰太公司的诉讼代理人秦玥和杨文燕、内蒙古瑞信公司的诉讼代理人胡东辉和丁雪峰、宁夏众志信公司的诉讼代理人朱顺关、三门峡高新公司的诉讼代理人何明义和窦柏林、青海重型公司的诉讼代理人郭生玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
内蒙古兰太公司向本院提出诉讼请求：1．判令四被告停止侵犯商业秘密（含技术秘密）的不正当竞争行为，归还全部的商业秘密资料，将己经生产和正在生产的侵权产品交回给内蒙古兰太公司；2．判令四被告在该商业秘密成为公知技术前负有保密责任；3．判令内蒙古瑞信公司、宁夏众志信公司在《中国证券报》赔礼道歉，消除影响；4.判令内蒙古瑞信公司、宁夏众志信公司连带赔偿经济损失以及支出的诉讼费用、律师费用、收集保全证据的合理维权费用（截止法庭辩论结束无明确数额）。事实和理由：内蒙古兰太公司从2001年通过购买使用权的方式从美国杜邦公司（美国科慕化学公司前身）取得金属钠商业秘密（含技术秘密）的使用权，直到2017年内蒙古兰太公司买断该商业秘密之前，该商业秘密的使用权一直由内蒙古兰太公司持续享有。科慕公司于2015年完成与杜邦公司的拆分，成为独立运营的上市公司，杜邦公司己将该技术项下的全部权利与义务转让与科慕公司。2017年3月内蒙古兰太公司出资190万美元从科慕公司买断该商业秘密（含技术秘密），意味着公司将拥有其全球范围内商业秘密的所有权，科慕公司披露清单中明确目前没有任何其他个人或组织经过合法授权使用该技术，内蒙古兰太公司享有在其权利范围内排除妨害、消除影响等一系列完整权利。2016年底，内蒙古瑞信公司、宁夏众志信公司通过邀标方式委托三门峡高新公司、青海重型公司为其加工制造2万吨金属钠项目的电解槽槽基座及电解槽阴极，这些均属于金属钠的非标专业生产部件。内蒙古兰太公司通过对其邀标书中的相关图纸进行比对，其中生产设备的核心部件与内蒙古兰太公司合法拥有的商业秘密图纸基本吻合，充分证明内蒙古兰太公司享有的商业秘密的权利受到了侵害。内蒙古兰太公司于2017年6月26日对三门峡高新公司、青海重型公司处的侵权图纸、合同及未完工的电解槽槽基座申请法院通过拍照、录像、复制方式进行了保全，请求依法裁判。
内蒙古瑞信公司辩称：内蒙古兰太公司对其所述买断金属钠生产专有技术、该技术完全处于保密状态等，并未提供充分有效的证据证实，其提交的资产买卖协议等资料的真实性、合法性无法核实。内蒙古兰太公司主张的金属钠生产杜邦技术系上世纪60年代由美国杜邦公司技术人员研发，至今已有半个多世纪的时间，目前在相关领域已经自然公开，相关专业技术人员完全可以通过对现有公开技术资料的研发来进行金属钠生产技术的应用及改进。即使内蒙古兰太公司与美国科慕公司签订的协议真实，那么本案所涉金属钠生产技术也属于已公开的技术，不符合法律规定的商业秘密的构成要件。金属钠制备技术早在1924年就被美国制钠专家东斯研发，被称为食盐熔融电解法。19世纪50年代美、德、日、法等国家先后利用该技术，不断研发、改进食盐熔融电解法制钠技术，该技术在全球范围内获得普及，我国各制钠厂也通过引进该技术，并在研发优化的基础上进行生产。目前，除内蒙古兰太公司利用该技术进行生产外，洛阳万基金属钠有限公司、山东默锐科技有限公司、银川精鹰精细化工厂、银川制钠厂等专业生产企业也均是在该技术的基础上进行了优化、改进，并进行制钠生产。同时国内外学术刊物、图书等大量文章、著作也均对金属钠制备技术进行了深入的研究和论述，多家生产厂家及科研单位发表了关于金属钠生产技术的学术文章，均对金属钠制备设备电解槽的工艺、流程等内容进行了详细地阐述和分析。通过已公开的有关金属钠制备技术的学术论文、研究成果等，完全可以自行研发设计金属钠的各项技术设备，因此内蒙古兰太公司主张的技术已完全属于公开的、能够被同行业技术人员通过合法手段所掌握的技术，而且内蒙古兰太公司也未提供任何证据证实其已经采取了相应的保密措施。内蒙古瑞信公司2万吨金属钠系列产品项目系经内蒙古自治区阿拉善经济开发区政府招商引资，并批准立项的建设项目。作为阿拉善盟委、盟政府2016年度重点工程项目，内蒙古瑞信公司使用的技术，是在已公开的金属钠生产工艺及流程等相关资料的基础上，自己组织本单位专业技术人员及联合第三方进行研究开发获得的技术成果，不存在以任何不正当手段获取内蒙古兰太公司涉案技术秘密的事实。内蒙古兰太公司作为当前国内最大的金属钠生产企业，以及阿拉善经济开发区内目前唯一的金属钠生产者，其真正的意图是通过本案诉讼影响内蒙古瑞信公司项目正常的开工及生产，并排挤同行业竞争者，以达到其垄断金属钠市场，进行不正当竞争的目的，其主张完全无事实依据，请求驳回其全部诉讼请求。
宁夏众志信公司辩称：早在1924年美国制钠专家东斯已开发盐溶电解制钠工艺，并将此技术命名为东斯电解槽。50年代德、美、日等国家先后利用该技术开发出盐法制钠技术，东斯电解槽技术在全球范围获得普及。截至目前，我国除内蒙古兰太公司拥有该项制钠技术外，诸多制钠企业均利用该项技术进行制钠，银川制钠厂更是早在90年代就发表了关于金属钠生产简介的文章。这些国内外的书籍、文章等都有详细介绍电解槽的工艺、流程等内容，生产厂家都已基本掌握该技术。生产企业基于现有的出版物、期刊、论文等公开渠道获取，用已知构图推算自行开发研制是具备理论支撑和技术支持的。内蒙古兰太公司主张金属钠电解槽槽基座及阴极属于其公司的商业秘密，客观上也未采取保密措施，涉案技术信息不具有保密性。内蒙古瑞信公司与宁夏众志信公司签订非标设备加工制作合同，将电解槽槽基座设备的加工项目交给宁夏众志信公司制作。合同对设备的技术要求作出明确的约定，内蒙古瑞信公司提供开展工作所需的有关基础资料，并对资料的可靠性负责，宁夏众志信公司则需完全按照对方提供的图纸、材料、工艺要求进行加工。宁夏众志信公司与内蒙古瑞信公司是加工承揽合同关系，没有审查对方交付的资料是否有侵权行为的义务，也没有能力去审查图纸来源的合法性。宁夏众志信公司并没有实施侵犯商业秘密的行为，内蒙古兰太公司起诉没有事实依据，请求驳回所有诉讼请求。
三门峡高新公司辩称：从内蒙古兰太公司诉称看，其是在2017年2月16日与美国科慕公司签订《金属钠专有技术资产买卖合同》，购得金属钠专有技术资产，但是在该协议签订前的2016年底，内蒙古瑞信公司和宁夏众志信公司已经在使用该技术，内蒙古兰太公司的权利形成晚于该两被告，其权利并不具有溯及力。如果基于签订了合同就享有了权利，只能对合同签订后他人实施的侵害行为主张权利，不能对于两被告在先的权利予以限制和剥夺。内蒙古兰太公司取得的技术资产并非商业秘密，购买前已经公开，或者他人已经在使用。内蒙古兰太公司买了一个假的商业秘密，完全可以以违约为由向美国科慕公司主张权利，而不能以权利人身份作为本案原告起诉。如果内蒙古兰太公司认为两被告在合同签订之前通过不正当手段获得金属钠技术，那么对于之前的行为内蒙古兰太公司没有权利主张。从内蒙古兰太公司提交的证据看，其之前获得的只是非排他性的权利，即普通使用许可，无权单独提起诉讼，只有美国科慕公司才有权利提出。从金属钠的行业看，该技术的理论和工艺已被应用于生产，内蒙古兰太公司应该证明该技术还不是公开技术，全国范围内只有其一家有此技术，其他金属钠生产企业均未采用该技术。如果不能证明，则其所谓的商业秘密并不成立，也不具备商业秘密的特征。本案属于侵权案件，就要根据侵权案件的一般原理确定是否侵权。作为一家机械加工企业，三门峡高新公司无法分辨某项技术是否是商业秘密、是谁的商业秘密，三门峡高新公司在本案没有任何过错。其次，内蒙古兰太公司只是证明三门峡高新公司加工了某些生产设备，但是不能证明加工的这些设备是否是内蒙古兰太公司所保护的商业秘密。第三、内蒙古兰太公司并未证明其所谓的技术符合法定条件，所诉被告持有的商业秘密与其商业秘密相同或实质相同，更没有证据证明所诉被告采取不正当手段损害了其权利。第四、三门峡高新公司的行为属于正常合法的企业行为，与内蒙古兰太公司所谓的损害事实毫不相干。内蒙古兰太公司不能证明三门峡高新公司实施了侵害商业秘密行为，也不能证明三门峡高新公司的行为与所谓的损害事实存在因果关系，将三门峡高新公司列为被告错误，起诉的事实和理由不能成立，诉讼请求也不成立，请求依法驳回。
青海重型公司辩称：青海重型公司基于合同关系取得宁夏众志信公司电解槽槽基座的加工项目，双方签订的合同对产品的技术要求作出明确的约定。宁夏众志信公司提供开展工作所需的所有有关基础资料，并对资料的可靠性负责，青海重型公司完全是按照对方提供的图纸、材料、工艺要求进行加工，因此青海重型公司没有审查对方交付资料是否有侵权行为的义务及能力。同时，青海重型公司没有实施侵犯商业秘密的任何行为，内蒙古兰太公司对青海重型公司的诉讼请求无事实根据和法律依据，将青海重型公司列为被告错误。本案所涉电解槽槽基座加工之前，青海重型公司与内蒙古兰太公司及其他合作人之间没有关于金属钠电解槽槽基座加工制造的业务往来，青海重型公司没有任何泄露内蒙古兰太公司技术信息的途径及可能。内蒙古兰太公司首先要证明内蒙古瑞信公司、宁夏众志信公司是否存在侵权行为，即便能够证明，也不必然导致青海重型公司实施了侵害行为，青海重型公司在本案中不具有任何过错及侵权，请求驳回内蒙古兰太公司的诉讼请求。
经开庭审理，各方当事人对下列事实与证据没有异议，本院予以确认：
2016年11月，内蒙古瑞信公司向宁夏众志信公司、三门峡高新公司发出邀标书，拟对公司2万吨金属钠项目的电解槽阴极和槽基座进行招标，选择两种设备的供货方。邀标书第五部分为招标货物清单、技术规格及要求，并附有电解槽阴极和槽基座的相关图纸。2016年12月6日，内蒙古瑞信公司与宁夏众志信公司签订非标设备制作合同，约定由宁夏众志信公司按图纸要求为内蒙古瑞信公司提供130台电解槽基座。2016年12月7日，内蒙古瑞信公司与三门峡高新公司签订工矿产品购销合同，约定由三门峡高新公司按图纸要求为内蒙古瑞信公司提供130台电解槽阴极。2016年12月15日，宁夏众志信公司与青海重型公司签订金属钠电解槽槽基座合同及技术协议，约定由青海重型公司按照宁夏众志信公司提供的电解槽槽基座制作图纸、工程规定和标准规范完成130台电解槽槽基座的制作安装，安装地点为内蒙古瑞信公司2万吨金属钠项目扩建工程的指定区域。三门峡高新公司、青海重型公司签订上述合同后便开始分别进行加工生产。2017年6月，内蒙古兰太公司分别向河南省三门峡市中级人民法院和青海省大通县人民法院申请诉前证据保全，要求对三门峡高新公司、青海重型公司为内蒙古瑞信公司2万吨金属钠项目加工制作电解槽阴极、槽基座的合同、邀标书、图纸及相应加工制作物以复制、拍照、录像等方式进行证据保全，后两地人民法院均采取了保全措施。
2008年至2009年，内蒙古兰太公司退休人员张承明、温树荣、内蒙古铸锻总厂原厂长云汪换及金属结构分厂厂长高志英、内蒙古铸锻总厂涉嫌侵犯商业秘密罪，经内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院及阿拉善盟中级人民法院的审理，认定张承明、温树荣、云汪换、高志英及内蒙古铸锻总厂构成侵犯商业秘密罪，并被判处不同的刑罚。刑事案件审理过程中，该案涉及的金属钠电解槽底座、阴极等设备中的部分设计经鉴定，属于不为公众知悉的技术信息，被认定为商业秘密。
根据当事人的诉辩主张，各方的主要争议是：1.内蒙古兰太公司所述2001年从美国杜邦公司取得金属钠专有技术使用权许可及2017年从美国科慕公司购买金属钠专有技术使用权是否属实；2.内蒙古兰太公司是否有权提起本案诉讼；3.内蒙古兰太公司所述的金属钠专有技术中本案所涉的电解槽阴极和槽基座的相关信息是否属于商业秘密；4.四被告是否构成侵权。
本院认为，关于内蒙古兰太公司是否从美国杜邦公司取得金属钠专有技术使用权许可以及从美国科慕公司购买金属钠专有技术使用权的问题，虽然内蒙古瑞信公司等提出种种否定意见，亦不认可内蒙古兰太公司有关此问题相关证据的真实性，但依据内蒙古瑞信公司自己提交的，而且各方当事人均认可的证据《金属钠行业市场调研及中期发展预测报告》和《内蒙古瑞信公司2万吨/年金属钠项目可行性研究报告》中载明的内容，金属钠行业中对内蒙古兰太公司金属钠生产工艺采用美国杜邦技术、美国杜邦技术转让给美国科慕公司、内蒙古兰太公司与美国科慕公司就金属钠专有技术资产达成合作意向等事实是明知的，包括内蒙古瑞信公司，结合内蒙古兰太公司提交的技术使用许可合同、资产买卖协议、公司公告等证据，应认定内蒙古兰太公司诉称的2001年从美国杜邦公司取得金属钠专有技术使用权许可，以及2017年从美国科慕公司购买金属钠专有技术使用权的事实，对内蒙古瑞信公司等被告的辩称不予采信。既然内蒙古兰太公司已经购买取得了金属钠专有技术使用权，就与本案存在直接的利害关系，也就具备了起诉的权利，对有关内蒙古兰太公司无权起诉的辩称不予采信。
关于内蒙古兰太公司所述本案所涉的电解槽阴极和槽基座的相关信息是否属于商业秘密及四被告是否构成侵权的问题，首先，各方当事人认可宁夏众志信公司、三门峡高新公司、青海重型公司使用的有关设备的图纸最终源自于内蒙古瑞信公司，而根据内蒙古瑞信公司与宁夏众志信公司及三门峡高新公司、宁夏众志信公司与青海重型公司的三份合同内容看，内蒙古瑞信公司与宁夏众志信公司及三门峡高新公司、宁夏众志信公司与青海重型公司之间系承揽合同关系。既然宁夏众志信公司、三门峡高新公司和青海重型公司均是承揽人，均是按照内蒙古瑞信公司提供的图纸和要求加工设备，需要加工的设备并非法律禁止生产的产品，宁夏众志信公司、三门峡高新公司和青海重型公司并无较多的审查注意义务。同时，如果内蒙古兰太公司认为有关设备的信息属于秘密，作为承揽方也就无法依据内蒙古瑞信公司提供的图纸，审查判断出相关信息属于内蒙古兰太公司的商业秘密。而且除三份承揽合同涉及到相关设备的信息，内蒙古兰太公司也无证据证明宁夏众志信公司、三门峡高新公司和青海重型公司实施了侵害其商业秘密的行为，所以宁夏众志信公司、三门峡高新公司、青海重型公司承揽相关设备的制造并无过错，三公司的行为未构成对内蒙古兰太公司的侵害，对内蒙古兰太公司有关宁夏众志信公司、三门峡高新公司和青海重型公司的诉讼请求均不予支持。
内蒙古兰太公司认可张承明、温树荣、云汪换、高志英、内蒙古铸锻总厂侵犯商业秘密犯罪一案中的电解槽底座、阴极、基座总装图与本案所涉电解槽基座、阴极的设备和图纸相同。如果相关技术信息至2017年仍属于秘密，表明该技术信息早在2006年就已经出现泄密，而内蒙古兰太公司对是否消除泄密影响及消除的效果并未提交相关证据。同时，内蒙古瑞信公司与宁夏众志信公司、三门峡高新公司签订承揽合同时间为2016年12月，而此时内蒙古兰太公司尚未购买相关技术信息。根据内蒙古兰太公司提交的技术使用许可合同，2017年之前其仅仅取得了非独用，且不可转让的许可使用权，即使相关技术信息属于商业秘密，内蒙古瑞信公司使用的技术信息与内蒙古兰太公司许可使用的信息相同，内蒙古瑞信公司也未侵害到内蒙古兰太公司的权利，内蒙古兰太公司也无权单独提起诉讼。其次，如果内蒙古瑞信公司使用的技术信息与内蒙古兰太公司许可使用的信息相同，那么内蒙古兰太公司2017年才购买取得该技术信息使用权，而内蒙古瑞信公司却在2016年11月已经开始邀标定做相关设备，表明在内蒙古兰太公司取得相关权利之前，该技术信息并非仅仅内蒙古兰太公司或权利人知悉。根据内蒙古兰太公司提交的证据，也可以证明除美国杜邦公司或科慕公司外，内蒙古兰太公司并非唯一知悉该信息的公司。内蒙古兰太公司购买已被他人知悉的技术信息作为自己的商业秘密，应承担由此带来的商业风险。同时，内蒙古兰太公司并未提交内蒙古瑞信公司如何采取不正当手段侵害其所述的技术信息，也不能判断内蒙古瑞信公司是否明知或应知相关技术信息属于商业秘密而采取不正当手段获取使用。综上，不论内蒙古兰太公司诉称的技术信息是否属于其认为的商业秘密，也不论内蒙古瑞信公司使用相关技术信息是否与内蒙古兰太公司使用的技术信息是否相同，内蒙古瑞信公司在其购买使用权之前就已开始使用并不构成对内蒙古兰太公司某种权利的侵害。内蒙古兰太公司诉称内蒙古瑞信公司及宁夏众志信公司、三门峡高新公司、青海重型公司侵害其商业秘密缺乏事实及法律依据，对其主张的请求不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回内蒙古兰太实业股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由内蒙古兰太实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长张磊
审判员陈志秀
审判员王有林
二○一七年十一月二十一日
书记员岳文伟