江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终711号
上诉人（原审原告）夏正英,女,1935年6月9日出生,汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人（原审原告）孙本秀,女,1970年1月5日出生,汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王杰,男,1994年8月19日出生,汉族，住址同上。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：吴冬平、韩洋，江苏品迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄俊,男,1985年5月5日出生，汉族,住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）南京陆乐建材经营部，（统一社会信用代码：92320115MA1NLHP26Q），住所地江苏省南京市江宁区东山街道高桥社区。
经营者：陆元甫，男，1955年10月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：李孝华、王莹莹，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码：9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人孙本秀、王杰、夏正英因与被上诉人黄俊、南京陆乐建材经营部（以下简称经营部）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初12457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙本秀、王杰、夏正英共同的委托诉讼代理人吴冬平、韩洋，被上诉人黄俊，经营部的委托诉讼代理人王莹莹，保险公司的委托诉讼代理人熊微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙本秀、王杰、夏正英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决、依法改判，且一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决按江苏城镇居民标准认定上诉人的各项经济损失，不符合客观事实，也违反了相关法律规定，上诉人经常居住的地址为上海市或浙江省，故应按上海或浙江城镇居民标准予以认定。2.一审法院不支持上诉人主张的赔偿项目和金额，明显错误。3.一审法院在交强险限额内预留给案外人的费用偏多，对上诉人不公平，请求二审法院予以减少。
经营部辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。2.上诉人在一审中按上海市城镇标准主张死亡赔偿金，而在二审中变更为浙江省标准，属诉讼请求变更，变更诉请二审可调解，调不成应当告知其另行起诉。3.从上诉人证据来看，不足以证明死者在上海工作居住生活满一年，一审按江苏省标准判决是正确的。3.关于手机财产损失问题，事故认定书中未提到该财产情况。对车辆损失，应扣除残值。对于丧葬服务费，应为丧葬费，一审对此已进行了认定。4.一审为受伤人预留份额也是考虑到其伤情，不存在不公平的现象。
保险公司辩称，1.关于死亡赔偿金标准问题，上诉人提交的证据不能证明死者生前一年在上海或浙江连续生活居住满一年，且根据银行流水，在死亡前一年，有多次在江苏支取现金消费记录。2.对于丧葬服务费，其实际的费用已包含在丧葬费中，不应重复。3.一审考虑公平原则为本案另一伤者预留赔偿份额符合规定。4.商业险部分，保险公司应享有10%免赔率。
黄俊辩称，请二审法院依法判决，同意经营部的意见。
夏正英、孙本秀、王杰向一审法院起诉请求：判令三原审被告赔偿损失1496105.50元（其中丧葬费33600元、殡葬服务费61930元、死亡赔偿金1153840元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费31207.50元、财产损失80337元、亲属办理丧葬事宜误工费17000元、住宿费3436元、交通费5270元、餐费1000元）。
一审法院认定事实：2017年5月28日15时40分许，黄俊驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车，沿江宁区丽泽路由南向北行驶至071号环山路灯处，遇同车道前方王爱民驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车调头，黄俊操作失控致苏Ａ×××××号重型自卸货车向右侧翻压倒苏Ｊ×××××号小型普通客车，造成王爱民当场死亡，苏Ｊ×××××号小型普通客车乘坐人陈林源受伤，两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定黄俊负事故全部责任，王爱民、陈林源不负事故责任。苏Ａ×××××号重型自卸货车所有人是经营部，黄俊是经营部聘用的驾驶员，事故发生在履行职务期间；该车在保险公司投保了交强险，保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
王爱民生于1971年12月21日，夏正英是王爱民母亲，孙本秀是王爱民妻子，王杰是王爱民儿子。夏正英、孙本秀、王杰因王爱民死亡，损失死亡赔偿金803040元（王爱民在外从事建筑劳务，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元，赔偿年限计算20年）、丧葬费33600元（2016年江苏省在岗职工平均工资67200元，赔偿期限计算6个月）、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费33041.25元（2016年江苏省城镇居民人均消费性支出26433元，夏正英赡养年限计算5年，王爱民负担四分之一）和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元（法院酌定）。交通事故造成苏Ｊ×××××号小型普通客车及车上物品损坏，经南京金典保险公估有限公司鉴定，苏Ｊ×××××号小型普通客车车损金额为63205元，车上物品损失金额为9870元，合计73075元（残值金额1062元）。夏正英、孙本秀、王杰用去鉴定费费1990元。黄俊因本案交通事故涉嫌交通肇事罪于2017年7月4日被南京市公安局江宁分局取保候审。交通事故发生后，经营部支付赔偿款5万元。
夏正英、孙本秀、王杰提供上海擎翊建筑劳务有限公司与中建七局（上海）有限公司安装事业部绍兴梦享城项目部的工程量月报表、预算书、工程量计算表等资料，要求按照上海市城镇居民标准计算死亡赔偿金。保险公司则不予认可，加之保险公司不同意赔偿精神损害抚慰金，主张事故发生时苏Ａ×××××号重型自卸货车超载行驶，要求在商业三者险限额内扣除10%免赔率，经营部则不同意。双方对赔偿数额和责任各执已见，本案因此无法进行调解。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，经营部驾驶员黄俊负事故全部责任，故本次交通事故造成的合理损失，保险公司在保险限额内不能赔偿的部分，依法应当由经营部承担全部赔偿责任。黄俊虽然负事故全部责任，因本案交通事故涉嫌交通肇事罪被公安机关采取刑事强制措施，但事故发生于履行经营部委派的雇用职务期间，黄俊行为产生的后果依法应当由经营部承担，故法院确定由保险公司在交强险限额内赔偿夏正英、孙本秀、王杰精神损害抚慰金5万元。本次交通事故同时造成陈林源受伤，法院酌定在交强险限额内为其保留赔偿限额3万元（其中医疗费用1万元、伤残费用2万元）。
保险公司主张事故发生时苏Ａ×××××号重型自卸货车超载行驶，依据保险条款在商业三者险限额内不承担赔偿责任，但保险公司并未提供该免责条款已向投保人进行提示和说明的证据，故其要求在商业三者险限额内扣除10%免赔率的抗辩意见，法院不予采信。夏正英、孙本秀、王杰提供的建筑施工资料不足以证明本案交通事故发生前受害人王爱民在上海市工作、居住或者生活已逾一年，故对夏正英、孙本秀、王杰要求按照上海市城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，法院不予支持。夏正英、孙本秀、王杰要求赔偿手机损失6200元，证据不足，法院亦不予支持。经南京金典保险公估有限公司鉴定，苏Ｊ×××××号小型普通客车及车上物品损失金额为73075元，但需扣除1062元的残值。夏正英、孙本秀、王杰要求赔偿殡葬服务费61930元和亲属办理丧葬事宜的餐费1000元，于法无据，法院不予支持。夏正英、孙本秀、王杰主张的亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，法院酌定为5000元，夏正英、孙本秀、王杰主张的过高部分，法院不予支持。
经法院审核，夏正英、孙本秀、王杰因本次交通事故产生的损失996694.25元（其中死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费33041.25元、财产损失72013元和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元），由保险公司在交强险限额内赔偿92000元，其余损失904694.25元由保险公司在商业三者险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、保险公司赔偿夏正英、孙本秀、王杰损失996694.25元（其中直接返还经营部垫付赔偿款5万元），于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回夏正英、孙本秀、王杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院当庭组织了质证。
上诉人提交的第一组证据：1.2018年1月29日绍兴市林芝村委会的证明。2.2016年8月4日林芝派出所登记的流动人口居住证明。3.2017年5月27日死者家属向中建七局上海公司出具的承诺。4.王杰、孙本秀与中建七局签订的结算单。
上述证据的证明目的：死者在绍兴长期居住工作。
经营部质证认为，1.上述证据与本案不具有关联性，上述证据也无法证明死者在绍兴长期居住。2.关于上述证据的真实性，仅对流动人口居住证明无异议，至于单位证明，其不符合证据形式，缺少经办人的签字，另外，协议书、承诺书均是单方制作，且是复印件，真实性无法核实。
保险公司质证认为，1.对村委会证明的真实性及证明效力不认可，无经办人签字，村委会对死者生活居住情况不一定非常了解，且村委会无证明资质。2.对流动人口信息的真实性无异议，但登记日期为2016年8月4日（事故前一年内），且不代表连续居住。3.承诺书、协议书是单方制作，对其真实性不认可。
上诉人提交的第二组证据：1.中建七局分项工程技术交底卡。2.梦享城项目工资统计表及工资结算单数份。3.2015年6月至2017年4月梦享城项目工地考勤表一套。
上述证据的证明目的：结合一审提交的与上海擎宇建筑公司的协议书，证明死者2015年起在绍兴梦享城项目带领班组进行安装。
经营部质证认为，上述证据无单位印章，对所谓人员的签字也均不认可，对真实性不认可。
保险公司质证认为，同经营部意见。
黄俊质证认为，上述两组证据的质证意见都同经营部的意见。
二审中，本院依法至中建七局（上海）有限公司调查王爱民工作情况并制作调查笔录，中建七局（上海）有限公司在调查中陈述其在浙江绍兴的梦享城项目有三栋楼的水电清包给了王爱民，整个项目工程2013年12月底开工，2017年5、6月竣工。王爱民2015年年底到2017年5月出事之前，三栋楼的水电项目均是承包给其施工的，三栋楼的水电安装工程结算款为273万元。
针对法院调查笔录，上诉人认为，对法院调查笔录的真实性予以认可，可以印证我方提供的证明、协议书和承诺书是真实的，结合我方提供的考勤表，能够证明王爱明在浙江长期居住生活的事实。
经营部认为，对法院调查笔录的真实性予以认可，但不能证明王爱明一直在浙江生活，其在二审中提出适用浙江标准，超出了一审的诉讼请求。
保险公司认为，对法院调查笔录的真实性无异议，但不能确定王爱明一直在浙江居住和工作。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审判决的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的适用标准是否适当。2.上诉人主张的殡葬服务费、餐费、手机损失等费用应否予以支持。3.一审法院在交强险限额内预留给案外人的费用是否适当。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、关于一审判决的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的适用标准是否适当的问题。上诉人认为一审法院按江苏城镇居民标准认定，不符合客观事实，也违反了相关法律规定，上诉人经常居住地为上海市或浙江省，故应按上海或浙江城镇居民标准予以认定。被上诉人经营部和黄俊则认为，上诉人在一审中按上海市城镇标准主张，二审中又变更为浙江省标准，属诉讼请求变更，变更诉请二审可调解，调解不成应当告知其另行起诉。而被上诉人保险公司认为，上诉人提交的证据不能证明死者生前一年在上海或浙江连续生活居住满一年，且根据银行流水，在死亡前一年，有多次在江苏支取现金消费记录，因此，应适用江苏省标准。对此，本院认为，一审中，原审原告主张依据上海标准，但因证据不足，一审法院未予支持，而是适用了受诉地标准即江苏标准，是符合法律规定的，但这并不表示原审原告主张上海标准未获支持，就一定适用受诉法院所在地标准，一审法院是在原审原告主张上海标准证据不足又无其他主张及依据的情况下的选择，而在二审中，当事人提出了新的证据，足以证明受害人死亡前一年的工作地和经常居住地在浙江绍兴，因此，基于客观实际以及有利于受害人考虑，在浙江标准高于江苏标准的情况下，应适用浙江标准为宜。2、上诉人主张的殡葬服务费、餐费、手机损失等费用应否予以支持的问题，本院认为，殡葬服务费应包含在丧葬费之中，而上诉人主张的餐费、手机损失等费用亦未提供相应的证据，因此，一审法院未予支持，并无不当。3、关于一审法院在交强险限额内预留给案外人的费用是否适当的问题，本院认为，本案纠纷事故中，还造成另一人受伤，一审法院在交强险限额内为其保留3万元的赔偿限额，有法律依据，并无不当。
基此，上诉人夏正英、孙本秀、王杰因本次交通事故产生的损失应为1137530.5元，其中死亡赔偿金944740元（王爱民在外从事建筑劳务，2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元，赔偿年限计算20年）、丧葬费28192.5元（2016年浙江省在岗职工年平均工资56385元）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费37585元（2016年浙江省城镇居民人均消费性支出30068元，夏正英赡养年限计算5年，王爱民负担四分之一）和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元以及财产损失72013元（车损63205元，车上物品损失9870元，扣除残值1062元）。由保险公司在交强险限额内赔偿92000元，其余在商业三者险限额内赔偿1000000元，剩余损失45530.5元由经营部赔偿。
综上所述，上诉人的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，由于二审中出现新的证据，导致一审法院认定的损失金额发生改变，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初12457号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿夏正英、孙本秀、王杰各项损失1092000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、南京陆乐建材经营部赔偿夏正英、孙本秀、王杰损失3784.5元，于判决发生法律效力之日起10日内付清（赔偿款45530.5元，南京陆乐建材经营部应负担的一审案件受理费和鉴定费7274元及二审案件受理费980元，共计53784.5元，抵扣经营部已支付的赔偿款5万元）。
四、驳回夏正英、孙本秀、王杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7581元，鉴定费1990元，合计9571元，由夏正英、孙本秀、王杰负担2297元，经营部负担7274元；二审案件受理费1400元，由夏正英、孙本秀、王杰负担420元，经营部负担980元。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年四月十三日
书记员 查菲菲