北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2784号
上诉人（原审被告）：卞琳，女，汉族，1983年6月15日出生。
委托诉讼代理人：潘秋华（卞琳之母），女，汉族，1955年8月19日出生，退休教师，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光瑞，男，汉族，1942年7月18日出生。
上诉人卞琳因与被上诉人李光瑞因民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卞琳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李光瑞的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李光瑞负担。事实和理由：1.一审法院程序错误。首先，一审法院未受理卞琳要求追加石清华为共同被告的请求。其次，李光瑞的证据没有经过举证质证，没有提供原件，没有交换对方证据。再次，一审法院没有主持调解，法院没有通知到庭宣判就下达判决书。2.一审法院认定事实有误。卞琳在安信中保网络科技（北京）有限公司工作过程中认识了石清华（曾用名石洪涛），给石清华开车、简单管理账务等。李光瑞是卞琳前夫李乔的父亲，经卞琳介绍后，李光瑞、李乔认识了石清华。李光瑞得知卞琳的领导石清华做工程项目，便想参与投资。投资过程是李光瑞与石清华商量好投资工程款项后，石清华将投资内容发给卞琳，卞琳截屏复制转发给李光瑞，李光瑞确认无误后才投资。石清华为了打款后安排工程项目上的方便，让李光瑞将款项先打到卞琳账户上，然后再将款项转到石清华指定的账户，后李光瑞收回50万元。卞琳没有参与整个借款投资过程，卞琳收取资金是职务行为。现石清华已经被羁押，证明此事与卞琳没有关系。如果李光瑞出借180万元给卞琳，双方未约定借款用途、借款期限、借款利息，不合符常理。二审中，卞琳主张因石清华被羁押，其无法会见，故申请法院向石清华调查收款情况。
李光瑞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李光瑞称，卞琳告知李光瑞自己跟着一个姓石的局长，做一带一路项目，需要资金，因为李光瑞的孙女由卞琳抚养，李光瑞就出借了款项，卞琳承诺很快就还款，所以没有约定借款期限和利息。
李光瑞向一审法院起诉请求：1、卞琳返还借款180万元及利息（以180万元为基数，自2017年6月5日至实际给付之日止，按照每年6%计算），后在一审诉讼中变更为：卞琳返还借款130万元及利息（以130万元为基数，自2017年6月5日至实际给付之日止，按照每年6%计算）；2、卞琳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：卞琳系李光瑞的前儿媳妇。2016年3月，卞琳因工程项目需要资金向李光瑞借款，李光瑞分别于3月10日、3月11日、3月21日通过银行向卞琳转款120万元。李光瑞又于2016年4月13日指派苏荣华通过银行向卞琳转款60万元。卞琳于开庭前偿还李光瑞借款50万元，余款130万元经李光瑞在2017年6月5日前多次催要，卞琳至今仍没有归还。
一审法院认为，李光瑞出具银行转款记录、短信聊天记录等证据证明李光瑞与卞琳之间的借款关系成立且生效。经李光瑞催要，卞琳至今未偿付借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。李光瑞请求判令卞琳偿还借款本金及2017年6月5日后的逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。卞琳及其诉讼代理人有关其和李光瑞之间不是借款关系，其借款系职务行为，要求驳回李光瑞诉讼请求的答辩意见，因未向该院提供充分证据予以证明，该院不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：卞琳于判决生效后10日内偿还李光瑞借款本金人民币130万元及逾期利息（逾期利息以人民币130万元为基数，自2017年6月5日起计算至借款还清之日止，按年利率6%计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卞琳提交如下新证据材料：证据1、李光瑞与卞琳之间的短信记录；证据2、河北春添园林绿化有限公司等公司的营业执照、安全生产证；证据3、湖北省武穴市火车站工业园建设工程总承包合同；证据4、石清华与卞琳的聊天记录；证据5、卞琳的银行卡账户明细，共同证明石清华让李光瑞将180万元打入卞琳账户，卞琳再将钱款转入石清华账户，本案实际借款人是石清华。证据6、2010年11月1日卞琳的诊断证明和病历，证明卞琳与李乔婚姻存续期间，遭受李乔家庭暴力，卞琳与李乔、李光瑞关系恶劣。证据7、卞琳与李乔女儿李某某的获奖资料，证明卞琳将女儿培养的很好，卞琳及其家庭成员诚信可靠。李光瑞对证据1、证据7真实性认可，但不认可证明目的，对于其他证据均不予认可。本院经审查认为，李光瑞认可证据1、7真实性，本院不持异议，但是证据1短信记录实为李光瑞向卞琳催款，2017年2月17卞琳短信回复“我和现在的老板借啊，等他的事情做完就会有钱借我，这个是有保障的，我一直在想办法，您要相信我，我不会为了这点钱毁了冰冰的一生的，就是每个月工资都给您，我都愿意，可是现在我还挣的不多，为了保障冰冰的生活，就没有给您……”，卞琳在短信中未说明实际借款人是石清华，未要求李光瑞向石清华催款，证据7与本案无关，故本院对证据1、7的证明目的不予确认。针对卞琳提交的其他证据，因涉及的主体均非李光瑞，与本案事实认定缺乏直接关联性，其李光瑞不予认可，故本院均不予确认。李光瑞未提交新证据。
本院二审期间补充查明以下事实：李光瑞向卞琳转账后，通过短信向卞琳催要借款，卞琳表示“我和现在的老板借啊，等他的事情做完就会有钱借我，这个是有保障的，我一直在想办法，您要相信我，我不会为了这点钱毁了冰冰的一生的，就是每个月工资都给您，我都愿意，可是现在我还挣的不多，为了保障冰冰的生活，就没有给您……”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，李光瑞依据转账凭证要求卞琳偿还借款130万元。卞琳认可收到上述款项，但上诉主张其是中间人，本案实际借款人是石清华。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的
规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，卞琳对其主张未提交有效证据予以证明，另在李光瑞催款后，卞琳作出偿还款项的意思表示，故本院对其上诉意见不予采信。一审法院认定李光瑞与卞琳之间存在130万元民间借贷法律关系，于法有据，本院予以认同。
卞琳主张其收到李光瑞转款后，又将款项转给石清华，上诉主张一审法院未追加石清华为共同被告，程序错误，二审审理中申请法院向石清华调查收款情况。本院认为，卞琳在收到李光瑞款项后如何使用，不影响本院作出上述事实认定，故本院对卞琳的申请不予准许，一审法院未追加石清华为共同被告，并无不当。
至于卞琳的其他上诉意见，在本案中均不能成立，亦不影响本院基于前述认定对本案作出处理，故均不予采信。
综上，卞琳的上诉理由，缺乏事实依据及法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由卞琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 杨清惠
二〇一八年五月三十日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋