上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6561号
上诉人(原审原告)：彭绍淦，男，1920年9月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈茉，上海鼎善律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭惠明，女，1952年4月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人(原审被告)：姜莉莉，女，1980年6月13日出生，汉族，住址同彭惠明。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王长友，上海力帆律师事务所律师。原审第三人：虞静文，女，1957年3月17日出生，汉族，住上海市。原审第三人：彭乐平，男，1956年2月23日出生，汉族，住址同虞静文。上诉人彭绍淦因与被上诉人彭惠明、姜莉莉，原审第三人虞静文、彭乐平所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭绍淦上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：认定真正产权人应综合看房选房的参与者、首付款支付者以及后续房贷偿还者、房屋实际居住者、其他全程参与房屋购买和贷款偿还的知情者陈述，才能做出正确认定。2004年11月至2005年10月期间贷款是彭顺亮代彭绍淦支付。己方支付房屋首付款以及2002年到2005年10月之前的贷款共计11万多元。彭惠明及原审第三人均承认，虞静文名下用于还贷的银行卡由彭顺亮管理并负责还贷，彭顺亮一审中明确还贷资金来源于彭绍淦。2004年5月的委托书是虚构的，委托书里所述事实和实际情况是不符的。彭绍淦只是不清楚房屋产权已经被变更，矛盾一直被掩盖。彭乐平和虞静文作为受托人，暗地里侵犯彭绍淦作为产权人的合法权益。彭绍淦年事已高行动不便，致使自己权益被严重侵害也浑然不知，一审法院以“不符合常理”来判断涉案房屋权属实属片面。一审法院未对彭绍淦提供的录音证据当庭播放并质证，诉讼程序违法。彭惠明、姜莉莉共同辩称，不动产物权的设立，经依法登记发生效力。彭绍淦并未提供足以对抗具有社会公信力的证据，一审法院关于己方是房屋产权人的认定是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审予以维持。虞静文、彭乐平共同述称�同意一审判决，请求二审予以维持。彭绍淦向一审法院起诉请求：请求确认上海市宝山区淞南路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有。一审法院认定事实：彭惠明系彭绍淦之女，姜莉莉系彭惠明之女，彭乐平系彭绍淦之子，虞静文系彭乐平妻子。2002年2月24日，虞静文、彭乐平共同签订房屋预售合同，购买宝山区淞南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)一套，总房价款为人民币256,719元(以下币种均为人民币)，付款方式为2002年2月24日支付51,719元，2002年5月18日支付205,000元。2002年4月16日，虞静文就系争房屋办理了按揭贷款，贷款金额为205,000元。2003年5月11日，虞静文、彭乐平签署房屋交接书，接收了系争房屋，并确认实际总房价为250,519元。同月，虞静文、彭乐平共同登记为系争房屋产权人。2007年5月9日，虞静文还清了按揭贷款，其中当日一次性还贷154,049.94元。2010年2月1�，系争房屋产权人变更登记为彭惠明、姜莉莉。2004年5月，彭惠明曾书写“委托书”一份，上载明：“彭惠明女士于2002年出资委托彭乐平先生和虞静文女士，帮助代为购买了淞南路XXX弄XXX号XXX室住房一套，暂由彭惠明父母居住。”该书面材料上虞静文、彭乐平均签名，彭绍淦亦在证明人一栏内签名。同月，彭绍淦另一子彭顺亮出具“收据”一份，载明：“今收到彭惠明交来人民币壹拾陆万元整，作为今后代彭惠明交付购房贷款用，从2004年11月开始逐月付款。……”。一审中，彭绍淦、彭惠明、姜莉莉一致确认购买系争房屋初始支付的首付款中有5万元系彭绍淦出资，2007年5月一次性还贷的金额为彭惠明出资。彭绍淦为证明其主张另于庭审中提交录音资料，但彭惠明、姜莉莉及虞静文、彭乐平均不予认可，认为该录音资料事先并未征得同意，且其中亦未明确反映该房�系彭绍淦所有。一审法院认为，系争不动产经有关不动产登记部门核准后登记至彭惠明、姜莉莉名下，现彭绍淦起诉主张该房屋所有权，理应提供充分之依据以证明其系该房屋之实际所有权人，方可对抗具有社会公信力的不动产物权登记。根据本案审理中查明之事实可以确认，在购置系争房屋时为办理贷款故将系争不动产登记于虞静文、彭乐平名下，虞静文、彭乐平并非实际之所有人，在购房款出资问题上，彭绍淦支付了首付款中的5万元，2004年11月起的贷款及2007年一次性归还贷款15万余元则均系彭惠明支付，至于其余部分的贷款归还情况双方意见不一，且均未提供相应依据。由此可以反映，彭绍淦、彭惠明双方对系争房屋均有出资行为，故无法仅从出资情况上确定该房屋之实际所有人究竟为彭绍淦还是彭惠明。然而彭绍淦在庭审中诉称当年系因办理贷款障碍故将�争房屋登记于虞静文、彭乐平名下，但该房屋贷款早于2007年已全部还清，在障碍消除后的长达8年的时间内彭绍淦从未主张过房屋产权，并不符合常理，一审法院实难采信。2004年5月签署的“委托书”中的内容亦明确反映该房屋系彭惠明委托虞静文、彭乐平购买，彭绍淦作为证明人签名确认，可以反映其对该情况是了解并确认的。彭绍淦于庭审中提供了录音资料证明其主张，但该录音资料中关于房屋产权归属问题并未有明确反映，无法据此确定系争房屋的实际所有权人。虞静文、彭乐平虽非系争房屋之实际所有权人，但其参与了整个购房过程，对于房屋的实际所有人亦明确系彭惠明。综合以上各点，彭绍淦现主张其为系争房屋之实际所有人，并未有充分之依据，故对于彭绍淦之诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：彭绍淦要求确认上海市宝山区淞南路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有之诉讼请求，不予支持。本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。根据查明的事实，彭绍淦、彭惠明、彭乐平和虞静文三方之间没有单独的书面约定可以确定彭绍淦为系争房屋实际所有权人。根据2004年5月委托书的内容，可以证实系争房屋系彭惠明委托彭乐平和虞静文购买。彭绍淦作为完全民事行为能力人，其作为证明人在委托书上签字确认，明确知晓自己的行为后果。本院注意到，彭绍淦的儿子彭顺亮、彭正廉均作为证明人在该委托书上签字，对系争房屋系彭惠明委托彭乐平和虞静文购买的事实予以确认。彭绍淦及其全部子女均在委托书上签字，进一步说明彭绍淦家庭内部对于彭惠明委托彭乐平和虞静文购买系争房屋这一事实是没有异议的。上诉人彭绍淦关于委托书一节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。根据�明的事实，彭绍淦之子彭顺亮于委托书签订当月亦出具收据，确认收到彭惠明相关款项并明确款项用途即今后代彭惠明交付购房贷款。彭顺亮在一审中作为证人所作陈述与相关书面证据的内容相悖，其陈述实难采信。之后，彭顺亮在一审中又放弃证人身份转作为彭绍淦特别授权委托代理人参与案件审理。鉴于前述情况，彭顺亮的陈述显然已缺乏中立及客观立场，在无相关书面证据可供佐证的情况下，其所作陈述均不予采信。因此，仅凭系争房屋首付款中有彭绍淦出资5万元，实难认定系争房屋即应归其所有。本院查明，一审法院已就彭绍淦提交的录音资料交由双方当事人质证，诉讼程序符合法律规定。彭绍淦关于此节的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。需要指出的是，根据录音整理的文字记录、相关录音资料彭绍淦本人均未参与，也未反映出彭顺亮、彭正廉�根据彭绍淦授权与彭惠明、彭乐平进行商谈，亦未反映出录音制作者向彭惠明、彭乐平说明谈话是在录音状态下进行。一审法院对于录音资料的认定意见正确，本院认同。综上所述，彭绍淦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由上诉人彭绍淦负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年九月二十日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过�理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；