河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5431号
上诉人（原审原告）：解相臣，男。
委托诉讼代理人：高丽，女。（系上诉人妻妹）。
被上诉人（原审被告）：张樱舰，男。
被上诉人（原审被告）：刘小霞，女。
委托诉讼代理人（以上二被上诉人）：张涛，男。（系张樱舰的哥哥、刘小霞的丈夫）。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市。
负责人：王英，总经理。
委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。
上诉人解相臣因与被上诉人张樱舰、刘小霞、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑�市金水区人民法院（2017）豫0105民初12582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人解相臣及其诉讼代理人高丽，被上诉人张樱舰、刘小霞诉讼代理人张涛，被上诉人平安财险诉讼代理人毛培锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
解相臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审已查明的事实与鉴定结论前后矛盾，一审将与案件实事存在严重矛盾的鉴定意见书作为定案依据，致使上诉人后两次的治疗费用未得到补偿，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院剥夺了上诉人依法申请重新鉴定的权利，属程序违法。
张樱舰、刘小霞辩称，答辩人不应当承担被答辩人后两次住院费用。
平安财险辩称，被答辩人解相臣于2016�12月4日、2016年12月8日两次入院治疗的病情均为高血压和××，××，并且已经司法鉴定该两次费用与本次交通事故无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
解相臣向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、康复期间费用及精神抚慰金共计172966.66元；2.三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.2016年11月18日11时40分，被告张樱舰驾驶豫5xx**起亚汽车沿文化路由北向南行驶向右偏方向准备靠路边停车时与其西侧由原告骑行的由北向南行驶的奥斯电动自行车发生致双方车辆损坏、原告受伤的交通事故。后经郑州市公安局交通警察支队五大队认定被告张樱舰负事故全部责任，原告不负事故责任。另查明，被告张樱舰为实际驾驶人，被告刘小霞为实际车�。2.2016年11月18日13时，原告以“头痛、头晕、肢体疼痛不适3小时”为主诉到河南省煤炭总医院住院治疗，实际住院12天。出院诊断：1.××，不稳定心绞痛，心功能2级；2.胃炎；3.××3级，极高危；4.头外伤；5.多发软组织伤。出院医嘱：1.继续院外药物治疗；2.低脂低盐饮食；3.检测血压；4.定期复查，不适时随诊。花费医疗费7556.06元，门诊费150元、364元、36.5元、8.8元。原告在河南省人民医院花费门诊费1720.5元、116.5元、156.63元。2016年12月4日16时，原告以“发作性胸痛半月，再发加重6小时”为主诉到河南省××××中医药大学第二附属医院住院治疗，实际住院4天。出院西医诊断：1.××，急性非ST段抬高性心肌梗死；2.高血压3级（极高危）。花费医疗费总计8631.78元，其中个人支付金额4603.61元。2016年12月8日，原告以“外伤后胸闷、气喘20天”为主诉到河南省胸科医院住院治�，实际住院12天。出院诊断：1.××，非ST段抬高型心肌梗死，心功能Ⅰ（killip分级）；2.××3级（极高危组）。花费医疗费43065.89元。3.经被告平安财险申请，该院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告住院期间用药的合理性进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年11月8日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第45xx号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人解相臣2016年11月18日住院费用具合理性；2016年12月4日及2016年12月8日两次住院，此两次住院费用与车祸伤无关联性。4.被告刘小霞在被告平安财险处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额30万元，含不计免赔），保险期间均自2016年8月17日0时起至2017年8月16日24时止。5.庭审中，原告认可被告张樱舰垫付医疗费7550.5元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张樱舰驾驶车辆未确保行车安全，与原告发生碰撞，造成交通事故，致使原告受伤，被告张樱舰负事故的全部责任，该事实有交警部门的责任认定书为证，故被告张樱舰应对原告因此次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。被告刘小霞在被告平安财险投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，由被告平安财险先行在交强险保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告平安财险在机动车商业保险责任限额内予以赔偿。原告于2018年1月28日对西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，该院委托的西南政法大学司法鉴定中心所做的鉴定不符合重新鉴定的情形，该院采信西南政法大学司法鉴定中心于2017年11月8日出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4557号司法鉴定意见书。故该院认可原告于2016年11月18日在河南省煤炭总医院的治疗与本次事故有关。原告主张的损失分述如下：1.原告主张医药费61806.66元。根据西政司法鉴定中心[2017]鉴字第45xx号司法鉴定意见书，2016年12月4日及2016年12月8日两次住院产生的费用与车祸伤无关联性。故该院支持原告医疗费10108.99元（7556.06元+150元+364元+36.5元+8.8元+1720.5元+116.5元+156.63元=10108.99元），原告主张超出部分该院不予支持。2.原告主张护理费9300元。庭审中原告认可是其妻子对其进行护理，原告因本次交通事故住院治疗12天，出院医嘱未写明出院后仍需专人护理，结合原告的病情及治疗情况，该院酌定护理期30天。另原告未提交护理人员的银行�水等收入凭证及因护理原告实际减少收入的凭证，故护理费参照2017年河南省人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业为36848元/年计算，护理费为3028.60元（36848元/年÷365天×30天=3028.60元），原告主张超出部分该院不予支持。3.原告主张误工费3616.7元。原告提交其在郑州中澳学校的工作证明一份，原告担任厨师一职，因原告未能提交工作收入的银行流水及因此次交通事故造成收入减少的凭证等，故误工费参照2017年河南省人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业为36848元/年计算。该院酌定误工期为30天，误工费为3028.60元（36848元/年÷365天×30天=3028.60元），原告主张超出部分该院不予支持。4.原告主张伙食补助费3100元。原告因本次交通事故住院治疗12天，该院支持50元/天，认定住院伙食补助费为600元（50元/天×12天＝600元），原告主张超出部分该院不予支�。5.原告主张营养费1550元。原告因本次交通事故住院治疗12天，该院支持20元/天，认定营养费为240元（20元/天×12天＝240元），原告主张超出部分该院不予支持。6.原告主张交通费2000元。依据原告的治疗情况，该院酌定交通费为800元，原告主张超出部分该院不予支持。7.原告主张康复期间的费用81593.3元。原告所主张的康复期间的费用系后续未发生的费用，原告可就后续实际治疗费用发生后另行主张，故本次不予支持。8.原告主张精神抚慰金1万元。依据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第九条、第十条的规定，本次事故中被告张樱舰承担全部责任，具有主观过错，符合身体权、健康权遭受侵害的精神损害赔偿的构成要件，虽原告未构成伤残，但交通事故产生的损害后果对于高龄人士造成的精神损害是显而易见的，故该院酌定支持原告精神抚慰金2000元。以上原告损失共计19806.19元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10948.99元，超出交强险医疗费1万元限额，故应由被告平安财险在交强险医疗费限额内向原告赔偿1万元，超出交强险医疗费1万元限额的剩余部分948.99元，由被告平安财险在第三者责任险限额内赔偿；其中护理费、误工费、交通费、精神抚慰金共计8857.2元，由被告平安财险在死亡伤残赔偿限额11万元的范围内予以赔偿。另被告张樱舰垫付医疗费7550.5元，应从赔偿款项中扣除，故被告平安财险赔偿原告各项损失12255.69元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任问题的解�》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告解相臣医疗费等损失共计12255.69元；二、驳回原告解相臣的其他诉讼请求。案件受理费3759元，减半收取1880元，由原告解相臣负担1747元，被告张樱舰、刘小霞负担133元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第45xx号司法鉴定意见书系一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出的，其鉴定结论系专业鉴定人员运用专业知识作出，具有科学性、客观性和公正性。一审法院据此认定上诉人解相臣的治疗行为与涉案交通事故是否存在因�关系并无不当。上诉人解相臣要求重新鉴定，但因其不能证明该鉴定结论具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的准许重新鉴定的情形，故一审法院未准许其提出的重新鉴定的申请亦并无不当。
综上所述，解相臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3759元，由上诉人解相臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 张 晔
二〇一八年五月九日
书记员 宋亚瑞