.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终84号上诉人（原审被告）：贾海燕，女，1982年7月23日出生，汉族，现住山西省安泽县。委托代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈爱荣，女，1973年11月4日出身，汉族，现住山西省安泽县。委托代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所工作者。上诉人贾海燕因与被上诉人陈爱荣民间借贷纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人贾海燕、委托代理人王爱民与被上诉人陈爱荣、委托代理人裴忠金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾海燕上诉请求:1、依法撤销《山西省安泽县人民法院民事判决书》（2017）晋1026民初414号，改判上诉人归还被上诉人欠款464700元；争议金额为352000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案部分主要事实认定错误。1、2016年10月1日至2017年1月5日期间，上诉人给被上诉人出具欠条四张，金额共计275000元，该部分欠据金额实际是前期双方连续多次的非法高利借贷的结算金额，一审判决将非法高利借贷的结算金额认定为上诉人自被上诉人处借款，认定事实错误。上诉人向被上诉人出具为欠条，而不是借条；四欠条金额高达275000元，如此髙额借款，被上诉人不能提供相关证据对资金来源予以合理证明，根据规定，被上诉人主张事实不应予以认定。2、2017年5月17日上诉人出具的27000元欠条款项，在2017年1月6日之后的双方对账后的464700元中已予包含，双方对此没有争议，一审判决错误予以认定。3、2017年5月12日，被上诉人给上诉人转账50000元，同日上诉人给被上诉人出具50000元欠条，一审判决重复计算，认定上诉人当天自被上诉人处借款100000元，认定事实错误。二、2016年10月1日至2017年1月5日间，上诉人通过转账方式归还被上诉人欠款累计326880元，一审判决对上诉人还款事实未予认定。上诉人认为，不论四份欠条性质如何，考虑上诉人实际还款的事实，截止2017年1月5日之前，上诉人已不欠被上诉人任何款项。三、2016年2月至2017年7月，上诉人与被上诉人双方连续多次借款、还款，借还款时间交叉重叠，约定及实际支付利息为月息1毛五分（每万元两天利息100元），被上诉人对此事实也予以认可。所以对本案而言，不应仅根据部分欠条认定上诉人欠款金额，而应将双方整个的连续发生的非法高利借贷过程视为一个整体，依法认定上诉人的欠款金额。事实上，被上诉人对上诉人按月息1毛五分标准支付其利息的事实予以认可，但被上诉人拒绝与上诉人对2017年1月5日前借还款情况予以对账，也拒绝提供相关证据，以达到不返还上诉人超标准支付的利息的目。基于以上理由，上诉人认为一审判决错误，应依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈爱荣辩称：一、1、上诉人与被上诉人在一审中对无欠据的款项，通过双方对账上诉人欠被上诉人464700元，上诉人并对欠据认可，是本人所写及对账明细无异议，这充分说明，上诉人与被上诉人之间的债务关系事实清楚明确，证据合法有效2、2017年5月17日上诉人出具27000元欠条，款项不在464700元中包含，一审认定并无错误。3、2017年5月12日，被上诉人给上诉人转账50000元与欠据50000元，不是一笔款项，而是两笔，欠据50000是给的现金不是转账，一审法院并无重复计算。二、通过双方对账及欠据，足以证明上诉人欠被上诉人816700元。三、上诉人未支付被上诉人利息，高利息事实不存在。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人陈爱荣向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款913300元，其中519700元从借款之日至实际还款日的利息，利率按月利息2分计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告因资金周转困难先后向原告借现金393600元，于2017年1月6日至2017年6月23日先后通过银行账户给被告转账共计2895350元，被告通过转账归还2375650元，剩余519700元未归还，两年借款共计913300元，被告口头约定2017年7月12日前全部还清，现已超过约定的还款日期，原告多次向被告主张权利，被告以各种理由推脱，现要求被告归还借款及相应利息。在诉讼过程中，经原、被告双方核对，原告对2017年1月6日至2017年6月23日通过银行转账欠款金额变更为464700元，对欠据中的利息41600元自愿放弃，借款总额变更为816700元。一审法院查明的事实：2016年2月12日至2017年7月11日期间，被告陆续以现金或转账方式向原告借款；2017年1月6日至2017年7月11日期间，原、被告双方通过转账方式借款或还款，经双方核对确认，原告向被告转账2885350元，被告通过转账偿还2420650元，被告尚欠464700元未偿还；原、被告对以上事实无异议，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：1、对于原告依据欠据主张的2016年10月1日至2017年5月17曰的借款，原告主张双方经结算被告尚欠原告借款393600元，对欠据中41600元的利息表示自愿放弃，该请求为原告对自己的权利所做的处分，本院予以确认，要求被告偿还352000元，并举交了借据七支予以证明；被告对欠据为本人书写无异议，但认为2017年5月12曰被告向原告借款50000元已经偿还，因原告在外地当时没有收回欠据，原告对此不予认可，被告对该借款的偿还没有提供相关证据予以证明。2、原、被告双方主张的利息问题，被告主张2017年1月5日之前，被告向原告支付的利息超出国家标准，应从借款本金352000元中予以扣除，并举交了银行还款明细一份，陈爱荣还款明细一份；原告认为被告举交的转账还款记录与欠据无关，因被告并未支付原告利息，对高额利息不予认可；对于被告主张的利息返还问题，对借款本金、借款期限及利息支付情况，被告对其表示无法计算也不能提供具体的金额，经本庭多次组织原、被告核对，双方因对偿还本金、利息情况有异议而无法核对清楚，且本案中被告并未对其主张的返还利息请求提起反诉，因此对被告主张的利息返还问题，本院不予处理。原告主张对借款本金464700元，被告应按每月2分利率支付自借款之日至实际还款日的利息，对于该借款期间的利息原、被告在核对中对已支付的利息从借款本金中进行了抵扣，应视为原告对该借款利息已自愿放弃，因此对其主张的按月利息2分支付利息的请求不予支持。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中2017年1月6日至2017年7月11日期间被告贾海燕尚欠原告陈爱荣借款464700元，双方均无异议，本院予以认定；对于原告依据欠据主张的借款352000元，被告认为其中的50000元已偿还，对该款的归还情况因不能提交相关证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的被告应偿还借款共计816700元的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告贾海燕给付原告陈爱荣借款816700元，于本判决生效后十五日内付清。本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为,双方当事人争议的焦点问题为借款本金的数额及上诉人贾海燕仍欠被上诉人陈爱荣借款的数额？双方对二人之间存在的借款事实均无异议，上诉人贾海燕对七份欠条的真实性及对经双方对账确定的银行转账借还款的差额数（464700元）亦认可。上诉人贾海燕诉称：2016年10月1日至2017年1月5日期间由其出具的四张欠条中所载明的27.5万元实属双方非法高利借贷的结算金额不应认定为借款，另有2017年5月12日由其出具的5万元欠条系被重复计算，亦应予以减除。对此，被上诉人陈爱荣作出了否认性辩驳，上诉人贾海燕也未对其该主张提供相关的证据予以证实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提其民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院认为上诉人的上述主张缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290元，由上诉人贾海燕负担。本判决为终审判决。审判长刘燕萍审判员马华明审判员秦文彬二○一八年二月六日书记员赵倩雯