吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四终字第62号
上诉人（原审原告）崔基文，男，1954年12月19日生，朝鲜族，农民，现住延吉市。
委托代理人金学权，吉林诚途律师事务所律师。。
上诉人（原审被告）延吉市依兰镇大成村第四村民小组。
负责人张亨燮，组长。
委托代理人焦成栋，延吉市司法局依兰司法所工作人员。
原审被告延吉市依兰镇大成村村民委员会。
法定代表人王志平，主任。
上诉人崔基文、延吉市依兰镇大成村第四村民小组因与原审被告延吉市依兰镇大成村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第1677号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔基文一审诉称，1982年原告将户籍迁入到延吉市兴安乡大成村二队（现被告大成村第四小组）后一直居住至今。2001年至2006年，原告曾担任过小组组长，一直履行村民义务，交纳上交款，并参加生产队安排的义务劳动。被告大成村第四小组土地被征用，2011年、2012年、2013年每个村民分配到的土地征收补偿费为2460元、2172元、78000元。二被告以原告不具有本村村民资格为由，未向原告分配土地征收补偿费，故诉至法院要求二被告支付土地征收补偿费82632元。
大成村委会、大成村第四小组一审辩称，2011年因高铁征地，经被告大成村第四小组的全体村民决定，有承包地的村民每人分得土地征收补偿费2460元。2012年因大棚的地被征用，村民每人分得土地征收补偿费为2172元，当时原告的妻子系本村村民，且有承包地，因此给原告的子女崔虎、崔军也分配了土地征收补偿费。原告并不是本村村民，不应支付土地征收补偿费。2012年只给7个村民分配了补偿费78000元，其中6个人是1983年以前大成村二队选举到乡镇企业服务的人员，另1人是服刑人员，因此上述7个人没有参与到第一轮土地分配。2012年经被告大成村第四小组全体村民三分之二以上同意，给每人分配0.26亩土地作为补偿，该地被征用。原告主张分配该款没有依据。
原审法院经审理查明，1982年1月，原告崔基文将户籍迁入到被告大成村第四小组后，一直居住在该小组。第一轮土地承包时，原告崔基文没有分配到土地。2011年因高铁征地，被告大成村第四小组每人分配的土地征收补偿费为2460元；2012年大棚地被征收，每人分配的土地征收补偿费为2172元，7人按照0.26亩的地，分配的补偿费为78000元。其中6人为被被告大成村第四小组推荐到企业未能参与土地分配的人员。被告大成村第四小组以原告崔基文不具有本集体经济组织成员资格，未分配上述费用。被告大成村第四小组确定征地补偿分配方案时并没有确定土地补偿费和安置补助费的项目、标准。原告崔基文将户籍迁入到被告大成村第四小组后，担任过小组组长，参加过小组的各项义务劳动，交纳上交款。1982年1月，原告崔基文将户籍迁入到被告大成村第四小组后主要生活来源是与妻子种地，干各种杂活。
另查，被告大成村第四小组原为大成村第二小组。
原审认为，征地补偿费是农村集体土地被征收后，征地单位依法支付给被征地农村集体经济组织和农户的经济补偿。土地补偿费是对土地所有权经征收而消灭的补偿，分配对象为征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人。安置补助费是被安置人员丧失具有生活保障功能的土地经营权的补偿，分配对象是根据家庭承包、其他方式承包等具体情况，分别为家庭承包户成员、农民集体，根据民主议定原则确定。1982年1月，原告崔基文将户籍迁入到被告大成村第四小组后，户口一直在该小组。原告在该小组担任过小组组长，参加过村民的各种义务劳动，原告具有村民资格。但原告在被告大成村没有承包地，只具有分配土地补偿费的权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“……征地耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍，安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍，……”。因被告大成村第四小组没有确定土地补偿费和安置补助费的比例，参照上述规定，土地补偿费和安置补助费酌情按照6：4的比例计算，被告大成村第四小组应给原告分配的土地补偿费为2779.2元［（2460元＋2172元）×60%］。原告主张要求分配78000元，但没有提供相应的证据，故本院不予支持。被告大成村委会并不是制定分配方案及分配土地征收补偿费的主体，不应承担责任。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告延吉市依兰镇大成村第四村民小组于本判决生效之日起10日内给原告崔基文支付土地补偿费2779.2元。二、驳回原告崔基文的其他诉讼请求。案件受理费3611元，其他费用80元（原告已预交3691元），由原告崔基文负担3561元，被告延吉市依兰镇大成村第四村民小组负担130元。
上诉人崔基文不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院采纳原审被告提供的证据二是错误的。原审被告一直未能提供所谓的经全体村民推荐到企业服务的相关证据。原告也明确表示过未参与第一轮分配，原告认为在企业务工的可以分得78000元。因此，上诉人认为所谓的推荐与本案无关。退一步讲，推荐即使重要，那应当由主张推荐的被告举出推荐方面的证据，不应由原告提供。被告自认未参与第一轮分配的可以分得78000元的情况下，还未保护上诉人的合法权益是错误的。2、原审判决认为因大成村四组没有确定土地补偿费和安置补助费的比例，参照上述规定，土地补偿费和安置补助费酌情按照6：4的比例计算。对于土地补偿费和安置补助费国家给予了村小组自治、自定的权利。但是，不了解该村具体情况的法院直接强制性地给该村小组划分分配比例是越权的行为，该行为侵犯了村民的自治权利，另外，法院在本案中按6：4比例划分的4632元，是具有大成村村民资格就能得到的款项，但法院给予划分没有道理。4、本案原告起初起诉标的额是16万元，但原告在法庭调查前，已经变更诉讼请求，诉讼标的额为82632元，判决书中应将多出的1761元诉讼费予以退回。二、1、一审适用《土地管理法》第47条是错误的。本案并非与征地相对方之间的补偿费纠纷，不能适用第47条予以调整。2、原审法院适用了最高人民法院关于审理土地承包纠纷法律问题解释第24条。纵观本案，村委会等貌似经过议定程序，符合法律规定，但其已经抵触了相关法律规定，已构成财产侵权，因此，村委会决议无效。况且，根据24条，原告的诉讼请求应予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人大成村四组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。被上诉人不具有本集体经济成员资格，虽被上诉人目前户籍落在大成村，但没有经过村委会同意，没有向村里承担应缴纳的公积金、公益金、村提留款等任何费用。被上诉人具有依兰镇户籍，不代表是本集体经济组织成员。被上诉人是挂靠户，在本村没有分配到土地，一直在工厂上班挣工资，是农村所谓的类似职工户。工厂倒闭后从事其他工作，一直没有从事本村劳动生产。像被上诉人这样的人员在我村特别多，村长也类似这种情况，一样没有分得土地补偿金。上诉人分配土地补偿金是根据法律按照民主议定程序分配，是符合法律的。二、2460元征地补偿分配是经过村民小组会议，行使村民议定程序，决定有承包土地的进行分配，没有承包地不进行分配，村中未成年人不分配。法院判决支持该笔费用是错误的。三、2172元土地补偿款，是有承包地的村民在土地被征收后，由民主议定分配土地，补偿损失的部分，该决定是通过民主会议决定的，被上诉人没有承包地所以不应给付上述土地补偿款。四、一审法院认定土地补偿金6：4比例支付给被上诉人没有法律依据。五、土地补偿费包括土地、安置、青苗等费用，其中一部分费用是不能分配的，原告不能举证哪一部分应当请求，按照证据规定承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，征用土地的补偿费用应区分土地补偿费和安置补助费，本案中由于对双方当事人争议的征地补偿款未予以区分，不宜由人民法院受理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第1677号民事判决；
二、驳回上诉人崔基文的起诉。
二审案件受理费5407元，退还给上诉人崔基文1796元；退还给上诉人延吉市依兰镇大成村第四村民小组3611元。
本裁定为终审裁定。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一四年三月二十六日
书记员 张 千