重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终178号
上诉人（原审被告）：刘洪友，男，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨平，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杨林，男，1953年3月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人刘洪友因与被上诉人杨林健康权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘洪友及其委托诉讼代理人杨平，被上诉人杨林及其委托诉讼代理人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪友上诉请求：撤销原判并依法改判驳回杨林的一审诉求。事实和理由：1.责任划分不当，上诉人不应承担全部责任；2.杨林用药不合理，超出正常治疗范围；3.双方已通过调解协议对争议予以全部了结，再行赔偿存在不当。
杨林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨林向一审法院起诉请求：1、判决刘洪友赔偿杨林住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计50983.3元；2、诉讼费由刘洪友承担。
一审法院认定事实如下：杨林与刘洪友均系重庆市合川区XX镇XX村村民，刘洪友家距离杨林家150米左右。2015年4月19日12时许，刘洪友因怀疑杨林将其饲养的家禽毒死，便至杨林家，在杨林家房前的地坝找到杨林及杨林妻子陈功碧，之后致杨林及陈功碧受伤。当日，杨林被送往重庆市合川区人民医院治疗，住院治疗15天，产生住院医药费16284.93元和门诊医药费198.2元，入院诊断为左锁骨远端粉碎性骨折。2015年5月4日，杨林出院，出院医嘱载明：门诊随访，换药拆线；定期复查平片，骨折愈合后行内固定取出手术；院外患肩制动2月，骨科医师指导下功能锻炼。后经合川区公安局隆兴派出所组织调解（调解人员有隆兴派出所所长、XX镇综治办干部、XX镇XX村村主任），杨林及其妻子陈功碧与被告于2015年11月18日达成调解协议，调解协议载明：“一、由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元；二、刘洪友向杨林、陈功碧赔礼道歉，杨林、陈功碧原谅刘洪友，不追究刘洪友的法律责任。今后，当事人双方不得再以此事为由找对方肇事，否则由肇事方负全部法律责任”。之后，杨林在重庆市北碚区二人民医院行取出内固定手术，产生住院医药费1187.91元，并于2016年10月9日申请伤残鉴定，重庆市合川司法鉴定所于2016年10月12日出具司法鉴定意见书，鉴定杨林：左锁骨骨折的损伤程度属于轻伤二级；左肩部损伤伤残程度属于十级；误工期100日、护理期60日、营养期60日。
另查明，杨林妻子陈功碧受伤后，在重庆市合川区人民医院住院治疗15天，产生住院医药费20953.39元和门诊医药费668.2元。
本案审理中，杨林主张残疾赔偿金19633.3元（11549元/年×17年×10%）、护理费6000元（100元/天×60天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费6000元（100元/天×60天）、误工费10000元（100元/天×100天）、鉴定费2600元、交通费1000元、精神抚慰金5000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘洪友在无证据的情况下，仅因怀疑杨林毒死其饲养的家禽，便至杨林家，在杨林家房前的地坝找到杨林及杨林妻子陈功碧，之后致杨林及杨林妻子陈功碧受伤，其辩称双方均有过错，但并未举示证据证明杨林存在过错，应由刘洪友承担举证不力的法律后果，故一审法院对刘洪友的该项辩称意见不予采纳，刘洪友应承担赔偿责任。
关于调解协议“由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元”如何认定的问题，杨林称双方仅就医疗费达成调解协议，刘洪友辩称系就杨林及杨林妻子陈功碧的所有损失达成的调解协议，一审法院认为，杨林及其妻子陈功碧与刘洪友在第三方组织调解协商时，已能明确认知其已产生医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费及取内固定将产生费用等损失，且双方达成调解协议时杨林及其妻子陈功碧实际产生的医疗费共计38104.72元，结合调解协议第二条：“刘洪友向杨林、陈功碧赔礼道歉，杨林、陈功碧原谅刘洪友，不追究刘洪友的法律责任。今后，当事人双方不得再以此事为由找对方肇事，否则由肇事方负全部法律责任。”的约定及调解规则、日常生活习惯、重庆市合川区公安局隆兴派出所、重庆市合川区XX镇人民调解委员会、重庆市合川区XX镇XX村村民委员会联名出具的证明，杨林及其妻子陈功碧与刘洪友达成的调解协议系刘洪友一次性赔偿杨林及杨林妻子陈功碧所有费用40000元具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，杨林及其妻子陈功碧与刘洪友达成的调解协议“由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元”应为刘洪友赔偿杨林及杨林妻子陈功碧所有损失40000元，故一审法院对杨林要求刘洪友赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、治疗期间的交通费的诉讼请求不予支持。
关于杨林要求刘洪友赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费的问题，杨林与刘洪友在第三方组织调解时，因杨林暂未进行伤残鉴定，后经重庆市合川司法鉴定所鉴定杨林构成十级伤残，出现新的事由，该后果是杨林与刘洪友双方形成调解协议时无法预见的，现杨林举示司法鉴定意见书，属于新的证据，故刘洪友应赔偿杨林残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、因鉴定产生的交通费的损失。
对于各赔偿项目一审法院具体认定如下：1、残疾赔偿金，杨林主张19633.3元，因杨林十级伤残，系农村居民，定残时已年满63周岁，故一审法院依法主张19633.3元（11549元/年×17年×10%）；2、精神损害抚慰金，因杨林系十级伤残，杨林受伤致残给杨林及家人造成精神上的痛苦，结合本案实际，一审法院酌情主张3000元；3、鉴定费，鉴定费发票证明杨林产生鉴定费2600元，故一审法院依法主张2600元；4、交通费，杨林虽然未举示证据予以证明，但其进行鉴定必然产生交通费，故一审法院酌情主张300元。
综上所述，刘洪友应赔偿杨林25533.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、限刘洪友在本判决生效后十日内日向杨林赔偿25533.3元;二、驳回杨林的其他诉讼请求。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由刘洪友承担，款限刘洪友于本判决生效后十日内交至一审法院。
二审中，刘洪友提交了以下证据：重庆市合川区公安局隆兴派出所询问刘洪友的询问笔录两份，拟证明杨林陈述不实，一审责任划分不当。杨林对询问笔录的真实性无异议，但认为该笔录系刘洪友单方陈述，不能达到证明目的。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人在二审中提交的询问笔录系上诉人在公安机关的陈述，无其他证据佐证，且上诉人仅因怀疑杨林毒死其饲养的家禽，便至杨林家，发生纠纷并致杨林及其妻子受伤，存在明显过错。由于上诉人提供的证据不足以证明杨林对本次纠纷存在过错，故一审法院判决上诉人对杨林因伤产生的损失承担赔偿责任并无不当。
关于双方在调解协议中是否已将全部争议处理完毕。本院认为，刘洪友与杨林及其妻子达成协议时载明“由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元”，一审判决从调解规则、日常生活习惯及相关部门出具的证明等综合考虑，将“医疗费”解释为杨林及其妻子可以明确认知的“医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、治疗期间的交通费”，符合常理。同时，因调解时杨林尚未进行伤残鉴定，对其是否构成伤残及伤残的严重程度无法预知，因此，原调解内容未涵盖伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及因鉴定产生的交通费的损失，一审判决正确。
综上所述，刘洪友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由刘洪友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 娟
审 判 员 李 娅
审 判 员 陈义熙
二〇一八年一月三十一日
法官助理 杨红平
书 记 员 白耀妮