江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1493号
上诉人（原审被告）：莫建军，男，1966年10月9日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建飞，男，1974年4月26日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：王军，江苏正东律师事务所律师。
上诉人莫建军因与被上诉人何建飞民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院(2017)苏0623民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人未约定将工资转为借款。上诉人与案外人张某曾合伙办厂，2010年10月30日二人决定散伙，双方约定合伙期间的债务由上诉人承担，张某将一份13笔共2361700元（包括本案12万元）的借款情况转交给上诉人，上诉人出于对张某的信任根据该借款清单对13位债权人统一出具了借条，所以案涉借条的形成非本案双方对债权债务合意的结果。2.被上诉人陈述的12万元借款的形成不是事实，上诉人并不知情，张某交给上诉人的账册中也未显示相关记录，且被上诉人关于12万元借款的形成在诉讼中陈述前后矛盾。
何建飞二审辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。案涉12万元是8万元的工资加4万元的借款。对12万元借款组成陈述不一致的原因是由于一审代理人没有与当事人本人核实导致。
何建飞向一审法院起诉请求：莫建军偿还借款本金160000元及利息32000元（以160000元为本金，按照年利率10%计算自2016年1月1日起至2018年1月1日止），合计192000元。
一审法院认定事实如下：何建飞自2007年开始在莫建军及案外人张某合伙经营的如东迎滨食品厂（原如东众合食品厂、原如东瑞滨食品厂）工作。其在该厂工作期间，如东迎滨食品厂结欠何建飞部分工资款，双方约定将工资款转为借款借给该厂使用，连同前期向何建飞的借款，总计120000元。2010年10月，莫建军与案外人张某决定终止合伙关系，张某退出合伙，由莫建军一人经营。同年10月30日，莫建军与张某对该厂经营期间的债权债务进行确认，并形成《借款转交情况清单》一份，由张某将清单上列明的借款移交给莫建军，张某及莫建军分别在该清单移交人、结管人处签字。该清单上显示向何建飞借款120000元。基于此，2011年1月1日，双方约定将该120000元继续借给莫建军使用，并由莫建军向何建飞出具借条一份，载明：今借何建飞人民币壹拾贰万元正（利息为年息一分），借期五年，到期本息为壹拾捌万元正（180000.00元）。后莫建军仅偿还20000元，其余款项经催要未能偿还，故何建飞诉至法院。
一审庭审中，莫建军对其向何建飞出具的借条及其与案外人张某形成的《借款转交情况清单》的真实性无异议，但抗辩认为该借款实际并不存在，系何建飞与案外人张某虚构债务，何建飞对此予以否认，并申请证人张某到庭作证，其证言能与何建飞的陈述及其提供的其他证据相印证，能证明该欠款存在及经双方同意转为借款的事实，而莫建军提供的证据并不能证明其抗辩的事实。
一审法院认为，莫建军及案外人张某经营的如东迎滨食品厂结欠何建飞工资款，后双方约定将该工资款转为借款，该行为系双方真实意思表示，并不违反法律规定，其债权债务关系成立并合法有效。莫建军认为本案系劳动争议纠纷，何建飞应先向劳动部门申请冲裁的抗辩，没有事实和法律依据。莫建军与案外人张某分伙，经结算，该厂共欠何建飞借款120000元，并由莫建军签字确认接手了该债务，双方约定该120000元继续借给莫建军使用，故而莫建军于2011年1月1日向何建飞单独出具了120000元的借条，双方之间已形成民间借贷法律关系。现何建飞主张莫建军欠其120000元借款本金未还，有莫建军出具的借条、（2012）东民初字第1004号民事卷宗中《借款转交情况清单》及证人张某的证言等证据为证，其借贷事实清楚，足可认定。根据合法的借贷关系受法律保护及债务应当清偿的原则，莫建军应当偿还借款。莫建军抗辩所借款项并不存在，系何建飞与案外人张某虚构债务，对此，何建飞予以否认，而莫建军提供的证据并不能证明何建飞与案外人虚构案涉债务的事实，故对其抗辩不予采信。同时，告双方明确约定借期5年，借期利息为60000元，莫建军还应当按约支付借期利息60000元，其已给付20000元，但双方未能明确约定该20000元系本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当先抵算利息，故莫建军还应支付借期利息40000元。此外，莫建军未按照约定的期限返还借款，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因双方约定的借期利率为年利率10%，故现何建飞主张按照年利率10%计算逾期利息，于法有据，予以支持。关于计算逾期利息的基准，何建飞主张以160000元为本金，计算自2016年1月1日计算到2018年1月1止的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方既未对复利作出约定，对到期本息进行结算后也未重新出具债权凭证，故何建飞主张以160000元为本金计算逾期利息于法无据，故应以借款本金120000元，按照年利率10%支付自2016年1月1日起至2018年1月1止的两年的逾期利息24000元，以上利息合计64000元。据此，一审法院判决：莫建军于判决生效后十日内偿还何建飞借款本金120000元及利息64000元，合计184000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2070元，由何建飞负担80元，莫建军负担1990元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，借贷双方通过出具借条、借款协议等书面形式达成借贷合意的，借贷关系成立。莫建军立据向何建飞借款，该借贷关系的建立系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。莫建军上诉称案涉借款不属实,对此一方面,借条不仅是证明借款关系成立的重要证据，也是借款实际履行的重要依据，且从案涉借款的形成过程看，案外人张某退出如东迎滨食品厂时，莫建军承受了包含本案借款在内的所有债务，并在《借款转交情况清单》上签字确认案涉债务，而且在后续经营中续借了案涉借款，可以证明案涉借款真实存在；另一方面，莫建军虽然否认案涉债务的真实性，但未提交充分的证据加以证明，且从出具借条之日直至何建飞提起诉讼较长时间内未提出异议，亦与常理不符，加之莫建军在借款之后还归还2万元，故案涉借款属实，莫建军的上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人莫建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审法院未全部支持何建飞的诉讼请求，对未支持部分应予以驳回，一审法院漏判不妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、驳回何建飞一审其他诉讼请求。
二审案件受理费4140元，由上诉人莫建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年六月四日
书记员 钱 荣