浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初4697号
原告：何汉荣，男，1951年6月22日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。
被告：黄冬英，女，1982年10月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部，住所地：绍兴市袍江西湖头华欣大厦1单元601室。
主要负责人：陈永新，经理。
委托诉讼代理人：竺小洪，该支公司职员。
原告何汉荣与被告黄冬英、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部于2016年7月21日向本院申请对原告的伤残等级、误工、护理、营养时限等进行司法鉴定，本院委托的杭州明皓司法鉴定所于2016年8月28日作出杭州明皓［2016］临鉴837号法医临床司法鉴定意见书。本案于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告何汉荣及其委托诉讼代理人马芳、被告黄冬英、被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部的委托诉讼代理人竺小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何汉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄冬英赔偿原告因交通事故造成的经济和精神损失，扣除黄冬英已付的13000元，天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部已付的10000元，再付253082.72元；2.判令被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部在保险责任范围内承担赔付义务。事实和理由：2015年12月5日18时45分许，被告黄冬英驾驶其自己所有的浙Ｄ×××××号小型轿车，途经嵊州市甘霖镇桃源路东山大酒店交叉路口地方左转时，与行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后在嵊州市人民医院住院治疗24天，共花去医疗费27861.33元，起诉以后原告又增加医疗费296.79元，故原告的医疗费合计为28158.12元。2016年4月28日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤构成道路交通事故九级伤残，伤后护理期限评定为120日，营养期限评定为120日。该事故共计给原告造成以下损失：1.医疗费及后续治疗费68158.12元（含后续治疗费40000元）；2.误工费33157.80元；3.护理费17004元；4.住院伙食补助费720元；5.交通费1518元；6.鉴定费2040元；7.残疾赔偿金139884.80元；8.营养费3600元；9.精神损害抚慰金10000元，以上合计276082.72元。除去已经收到的23000元，黄冬英应再赔偿253082.72元。黄冬英驾驶的浙Ｄ×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部处投保了交强险和商业三者险100万元，以及不计免赔险，故被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部应在保险责任范围内承担赔付义务。另事故认定书的责任认定比例有误，应由黄冬英承担全部责任，原告无责。精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付。
被告黄冬英辩称，对原告诉称的事故发生经过没有异议。事故责任认定应以交通事故认定书的内容为准，不认可原告的诉称意见。原告主张的各项损失费用合理范围，请法院予以审查认定。黄冬英驾驶的浙Ｄ×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。黄冬英已付原告13000元事实。
被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部辩称，原告诉称的事故发生经过没有异议。事故责任认定应以交通事故认定书的内容为准，不认可原告的诉称意见。黄冬英所称其所有的车辆在该支公司的投保情况属实。原告主张的费用损失过高。医疗费应扣除部分非医保用药费用。精神损害抚慰金不应在商业三者险范围内赔付。对原告各项费用的抗辩意见在质证阶段展开。被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部已付原告10000元事实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.事故认定书1份，证明本次事故的发生经过，对事故责任认定比例认为不合理，应由黄冬英负全责，原告应无责。
证据2.门诊病历1份，证明原告以后会有后续治疗费，费用为4万元。
证据3.住院病历、出院记录、手术记录单、诊断报告、检查报告单等，证明原告受伤后的治疗情况。
证据4.医疗费发票10大张，证明原告在起诉以前因伤治疗产生的医疗费。
证据5.××人归类费用汇总报表1份，证明原告在嵊州市人民医院住院治疗的用药及其他治疗情况。
证据6.诊断证明书6份，证明原告出院后所需的休息时间。
证据7.绍兴明鸿司法鉴定意见书及鉴定费发票各2份，证明经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定原告因交通事故受伤构成九级伤残，原告伤后护理期评定为120日，伤后营养期评定为120日，以及由此花去的鉴定费用。
证据8.交通费发票若干，证明原告的交通费情况。
证据9.工程经济责任制协议、工程量结算清单、黄山莲花国际会所工程项目部出具的证明、点工签证单、收条等一组证据，证明原告虽已年过60岁，但其伤前长期在建筑工地从事木工班组承包，收入相当可观，粗略估算原告的工程承包收入每月有3万元左右，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，同时原告也有误工损失存在等事实。
证据10.起诉以后原告去医院治疗的门诊病历1本以及相应的医疗费发票4份，证明原告起诉以后新增的医疗费情况。
被告黄冬英对原告提供证据的质证意见：其认为原告提供的证据能否达到其证明目的，请法院依法审查认定。
被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部对原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对原告关于其后续治疗费需4万元的证明目的不予认可。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，根据保险公司与黄冬英签订的保险合同约定应扣除原告医疗费中的非医保费用以及住院期间的伙食费总共为6083.49元，其中伙食费是731元。对证据5的真实性没有异议，费用清单中能够显示原告住院期间有部分伙食费产生。对证据6的真实性没有异议，对其证明目的有异议，根据原告的伤情，保险公司认为原告主张的误工时间过长。对证据7，二份鉴定意见书的真实性没有异议，但对原告构成九级伤残的鉴定意见有异议。其余鉴定意见内容也应以保险公司申请法院委托另外鉴定机构作出的重新鉴定意见书为准；对鉴定费发票所涉费用认为系原告自行鉴定产生的费用，该费用宜由原告自负。对证据8，所涉交通费过高，具体由法院酌定。对证据9的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据10的真实性没有异议，但起诉以后新增加的医疗费不能列入赔偿范围。
被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据11.保险条款2份，证明以下事实：一、根据交强险和商业三者险合同的约定，原告的医疗费应在国家基本医疗保险目录范围内予以赔付，应扣除非医保部分费用，另原告住院期间的伙食费不能计算在医疗费之内；二、原告的损失已经超过交强险各项费用限额范围，对原告超出交强险范围部分损失，根据商业三者险合同约定，承保车辆驾驶人负事故主要责任的，保险公司在商业三者险责任范围内按照70%的责任比例承担赔偿责任；三、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，精神损害抚慰金不在商业三者险赔偿范围内。
原告对证据11的质证意见：该保险条款系黄冬英与保险公司之间的约定，对原告没有法律效力，因此证据11不能达到被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部的证明目的。
被告黄冬英对证据11没有异议。
证据12.本院依据被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部的申请，委托杭州明皓司法鉴定所作出的杭州明皓［2016］临鉴837号鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人何汉荣在2015年12月5日因交通事故致右股骨粗隆间骨折，经手术治疗，目前遗留右髋关节活动功能部分丧失。其伤残等级，评定为道路交通事故Ⅹ（10）级伤残。2.根据所送材料及相关规定，被鉴定人何汉荣在2015年12月5日因交通事故致伤，其伤后的误工期，在6个月左右较为合理；其伤后的护理期，在4个月左右较为合理；其伤后的营养期，在4个月左右较为合理。
原告对证据12的质证意见：对证据12的鉴定意见有异议，对伤残等级为十级不予认可，应以原告自行委托的鉴定意见书确定的伤残等级为准；对证据12的鉴定意见反映的误工期限有异议，应以原告出具的诊断证明书反映的休息时间为准；对护理、营养期限与原告自行委托的鉴定意见书内容一致，原告没有异议。
被告黄冬英、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部对证据12均无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1，各方对事故认定书描述的事故发生经过均无异议，只是原告对事故责任认定比例有异议，本院认为，该事故认定书系交警部门作出的行政确认文书，其所载明的责任认定比例合理得当，该证据可作为本案定案依据予以收集。证据2，无论该证据真实性是否成立，本院认为，后续治疗费应在费用实际产生后由权利人另行主张权利，因此对该证据是否能达到原告的证明目的，本院不作评价。证据3，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据4可与证据10一并认证，二份证据均为原告的医疗费票据，经查二份证据所涉的医疗费票据均为原告治伤所需，本院予以认定。经核算，二份证据所涉的票据反映医疗费为28153.12元，住院期间的伙食费731元，因原告已主张住院伙食补助费不能重复计算应予剔除，本院核定原告合理医疗费为27422.12元。证据5，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据6，原告藉以证明其伤后休息时间即所需的误工期限。本院认为，原告的误工期限应以证据12反映原告的误工期情况为准。据此，对证据6本院不予认定。证据7，对关于原告伤残等级的鉴定意见书的认证应与证据12进行比对认证，证据12系本院根据当事人的鉴定申请而委托鉴定机构作出的鉴定意见，其中证据12推翻了证据7鉴定意见书关于原告伤残等级为九级的内容，据此，对证据7中关于原告伤残等级的鉴定意见书，本院不予认定。对证据7另一份关于原告护理期、营养期的鉴定意见书与证据12的关于原告护理期、营养期的鉴定意见一致，本院予以认定。同时，本院认为证据12与本案事实具有关联性，本院予以认定。对证据7中鉴定费发票所涉费用系原告自行委托鉴定机构进行鉴定所产生的开支，该费用宜由原告自负。证据8，结合原告住所与就诊医院的交通距离以及原告就诊次数等因素，本院认为证据8反映的交通费用过高，本院酌定为800元。证据9，能够反映原告伤前长期在建筑工地承包木工班组业务，以非农收入为主要生活来源等事实，该证据能够达到原告主张其残疾赔偿金应以城镇居民标准计算以及其有误工损失存在等证明目的，本院予以认定；但对原告主张其伤前每月有工程承包收入3万元的证明目的，在该组证据中不能予以体现。证据11，对被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部主张原告的医疗费应扣除部分非医保费用的证明目的，与法不符，本院不予认可，对被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部主张医疗费中有部分住院伙食费应予剔除的证明目的，本院予以认可；对被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部主张原告超过交强险范围部分损失按照事故责任情况，该支公司承保车辆驾驶人负主要责任的，应以70%的责任比例在商业三者险责任范围内承担赔付义务的证明目的，本院在下文中予以阐述；对被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部关于诉讼费、鉴定费不属于保险公司保险合同约定的赔偿范围，精神损害抚慰金不在商业三者险限额赔偿范围内的证明目的，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月05日18时45分许，被告黄冬英驾驶自己的浙Ｄ×××××号小型轿车，途经嵊州市甘霖镇桃源路东山大酒店交叉路口地方左转时，与原告何汉荣相撞，造成何汉荣受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定：黄冬英驾驶小型轿车左转弯时未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故主要责任；何汉荣通过路口未走人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，负事故次要责任。原告何汉荣受伤后被送至嵊州市人民医院诊治，并在该院住院治疗24天。原告出院后（包括起诉后）陆续进行了部分门诊治疗。审理中，被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部对原告自行委托鉴定机构作出的二份鉴定意见书的内容有异议，并提出重新鉴定申请。本院委托的杭州明皓司法鉴定所于2016年8月28日作出杭州明皓［2016］临鉴837号法医临床司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人何汉荣在2015年12月5日因交通事故致右股骨粗隆间骨折，经手术治疗，目前遗留右髋关节活动功能部分丧失。其伤残等级，评定为道路交通事故Ⅹ（10）级伤残。根据所送资料及相关规定，被鉴定人何汉荣在2015年12月5日因交通事故致伤，其伤后的误工期，在6个月较为合理；其伤后的护理期，在4个月左右较为合理；其伤后的营养期，在4个月左右较为合理。
另查明，何汉荣虽户籍为农村居民，并已达到法定退休年龄，但其伤前长期在建筑工地揽接木工班组承包业务，以非农收入为主要生活来源。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告黄冬英驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部处投保了交强险，故应由被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部在交强险范围内承担赔偿责任。对原告超过交强险部分损失，可参照本次事故认定书的责任比例予以处理。本起事故中，黄冬英负事故主要责任，何汉荣负事故次要责任。据此，本院酌定由黄冬英承担原告超过交强险限额部分损失80%的赔偿责任，因黄冬英已在被告天安财产保险股份有限公司绍兴支公司袍江营销服务部处又投保了商业三者险，故应由被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在商业三者险责任范围内按照80%的责任比例对原告超过交强险限额部分损失承担赔付义务。对被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部提供证据11关于按照事故责任情况，该支公司在商业三者险责任范围内应以70%的责任比例对原告交强险范围外部分损失承担赔付义务的证明目的，本院不予认可。对原告关于其在本次事故中应无责，黄冬英应负全责的诉称，无事实和法律依据，本院不予采信。对被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部关于原告医疗费中应扣除非医保部分费用的辩称，与法不符，本院不予采信。综上，本院对原告损失的合理金额核定如下：1.医疗费27422.12元；2.误工费18000元（原告虽已达法定退休年龄，但其在伤前确有较为可观的非农收入，考虑原告从事的行业收入水平等因素，本院酌定原告的误工费以100元／天予以计算，误工期限为6个月。）；3.护理费17004元（141.70元／天×120天）；4.住院伙食补助费720元（30元／天×24天）；5.交通费800元；6.残疾赔偿金65571元（43714元／年×15年×10%）；7.营养费3600元（30元／天×120天），以上合计133117.12元。另根据原告的伤残等级，本院酌定原告精神损害抚慰金为3000元，原告主张在交强险范围内优先赔付，本院予以准许。对原告主张过高部分请求，本院不予支持。黄冬英已付的13000元以及天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部已付的10000元，原告应作返还。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部在交强险责任范围内赔偿何汉荣医疗费10000元、误工费18000元、护理费17004元、交通费800元、残疾赔偿金65571元、精神损害抚慰金3000元，以上合计114375元。
二、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部在商业三者险责任范围内赔偿何汉荣医疗费17422.12元、住院伙食补助费720元、营养费3600元等费用合计21742.12元的80%计17393.70元。
上述款项合计131768.70元，除去已付的10000元，余款121768.70元限天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司袍江营销服务部在本判决发生法律效力后二十日内付清。
三、何汉荣返还黄冬英13000元，款限本判决发生法律效力后二十日内付清。
四、驳回何汉荣的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元（已申请缓交，被本院批准），减半收取计2537元，由何汉荣负担1537元，黄冬英负担1000元，款均限于本判决发生法律效力后二十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 单 超
二０一六年十一月二十六日
书记员 张翰文
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。