上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初4907号
原告：林宇，男，1973年3月7日出生，汉族，住浙江省。
原告：周晨，女，1979年8月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
上述原告之共同委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩(杭州)律师事务所律师。
被告：中建信控股集团上海置业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：吴玮，总经理。
委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
原告林宇、周晨与被告中建信控股集团上海置业有限公司(以下简称中建信公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序于2017年5月3日公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法转为合议庭并于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告林宇、周晨之共同委托诉讼代理人沈隽倩，被告的委托诉讼代理人瞿蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宇、周晨向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付上海市闵行区秀涟路xxx弄中建信国际广场x号xxxx室房屋；2.被告向原告支付逾期交房违约金人民币(币种下同)93,166.20元(2016年11月1日至2017年1月14日，按照合同约定总房款的日万分之五计算)；3.被告向原告赔偿律师费3,000元；4.诉讼费被告承担。后，因系争房屋于2017年1月14日已经交付，故原告当庭撤回交付房屋的诉讼请求。
事实和理由：被告系位于上海市闵行区秀涟路xxx弄中建信国际广场之开发商。原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，原告以2,484,432元的总价购买了上海市闵行区秀涟路xxx弄中建信国际广场x号xxxx室房屋，房款均已付清。根据《预售合同》第十一条、第十三条之约定，被告应于2016年10月31日前将该房屋交付给原告，并应在交付日前7天书面通知原告办理交付该房屋的手续。根据《预售合同》第十二条之约定，如被告逾期交房的，应向原告支付违约金，违约金按房价款日万分之五计算，违约金自2016年11月1日起算至其实际交付之日止。被告于2016年12月27日取得交付使用许可证，且被告取得许可证后并没有立即通知原告交房，原告实际于2017年1月14日取得系争房屋。被告逾期交房已属违约，应支付自2016年11月1日起算至2017年1月14日期间的逾期付款违约金。故原告以讼称事由诉至本院。
被告中建信公司辩称：1、不同意原告的诉讼请求。系争房屋在2016年8月23日已经通过竣工验收，具备交房条件，未能交房系因公建配套设施未建成导致系争房屋的交付许可证无法如期取得所致。且合同约定，因客观原因导致延期交房的，被告无需承担责任；2、违约金标准过高，应以租金标准作为实际损失的依据比较合理；3、律师费没有法律和合同依据，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2015年6月14日，中建信公司(签约甲方，卖方)与林宇、周晨(签约乙方，买方)签订《上海市商品房预售合同》一份，合同约定：乙方向甲方购买秀涟路xxx弄《中建信国际广场》x号xx层xxxx室，政府批准的规划用途为居住；据甲方暂测该房屋建筑面积为70.29平方米，其中套内建筑面积为50.51平方米、公用分摊建筑面积为19.78平方米，该房屋建筑层高为2.90米；乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价为35,345.45元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为2,484,432元；签订本合同时，该房屋建设工程建设到已取得预售许可证；该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：……(三)、甲方在房屋交付前取得《住宅交付使用许可证》，双方同意甲方无须在房屋交付前办理房地产初始登记，但甲方承诺在2017年3月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证，如逾期则甲方一次性承担万分之五的违约金；甲方定于2016年10月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外；甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，乙方有权单方面解除合同；该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为以房屋钥匙的交付为准；在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明说》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此产生的延期交房的责任由甲方承担；该房屋的风险责任自该房屋交付之日起由甲方转移给乙方。如乙方未按约定的日期办理该房屋的验收交接手续，甲方应当发出书面催告书一次。乙方未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之第二日起该房屋的风险责任转移由乙方承担；本合同一方按照本合同约定向另一方送达的任何文件、回复及其他任何联系，必须用书面形式，且采用挂号邮寄或直接送达的方式，送达本合同所列另一方的地址或另一方以本条所述方式通知更改后的地址。如以挂号邮寄的方式，在投邮后(以寄出的邮戳为准)第3日将被视为已送达另一方，如以直接送达的方式送达，则于另一方签收时视为已送达；另，补充条款一第七条约定，甲方可以延期交付该房屋的其他原因为：1、经由政府主管部门出具相关证明，由于其他客观原因而引致的延误；……甲方向乙方交付该房屋的期限，由于因本合同第十一条或上述原因而延期的，甲方不需因延期交房而承担任何责任，而本合同第十一条就有关甲方交付该房屋之期限相应顺延。该合同还对其他内容进行了约定。
2015年6月18日，原告支付购房款884,432元，被告开具相应发票。同年9月14日，原告支付购房款1,600,000元，被告开具相应发票。2017年1月14日，被告向原告退回面积补差款353.77元。
2016年12月，涉案房屋配套设施落实，通过上海新建住宅交付使用许可审批，并于同年12月27日取得《上海市新建住宅交付使用许可证》。
2017年1月14日，双方签订《中建信国际广场交房手续进程确认书》，被告向原告交付涉案房屋。
2017年1月，原告委托上海申浩律师事务所沈隽倩律师代理本案诉讼并支付律师费3,000元。
2017年2月16日，小区业主侯冰玉与被告销售经理沈耘就房屋逾期交付问题进行电话联系。
以上事实，由原告提供的《建设工程竣工验收备案证书》、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《上海市商品房预售合同》、《销售不动产统一发票》三张、收据、《中建信国际广场交房手续进程确认书》、委托代理合同、律师费发票、录音、通话明细、录音摘要，被告提供的《上海市新建住宅交付使用许可证》、《中建信国际广场(大虹桥国际公馆)房屋交付通知书》等证据以及双方当事人的当庭陈述所证实。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
对于原告提供的照片、110报警记录，被告表示真实性无法确认，本院认为上述证据因未能提供证据原件，无法核实证据之真实性，故本院对上述证据无法采信。对于原告提供的律师函，被告表示未能收悉，因原告未能提交相应送达凭证，送达情况不明，本院难以采信。对于被告提供的《建设工程竣工验收报告》、《上海市国有建设用地使用权出让合同》、《关于核定莘庄商务区16A-01A地块招拍挂规划设计要求的复函》、照片、签到记录、《上海新建住宅交付使用许可意见征询单》、《上海市商品房出售合同》、《房屋租金查询结果》，原告对上述证据的真实性均不认可，其中对《建设工程竣工验收报告》、《上海新建住宅交付使用许可意见征询单》、《上海市商品房出售合同》、《房屋租金查询结果》的关联性原告也不予认可。本院认为，上述证据被告均未能向本院提供证据原件，本院无法核实证据之真实性，故本院对上述证据无法采信。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效，当事人均应依约履行。本案的争议焦点在于被告逾期交房是否应承担违约责任？被告作为商品房预售合同的出售方，其主要义务系收到购房款后向原告交付房屋。本案中，原告已经支付全部的购房款，被告应依据预售合同的约定向原告交付系争房屋。根据双方《上海市商品房预售合同》第十一条约定，被告应在2016年10月31日前交付房屋，而实际于2017年1月14日才交付系争房屋，已属延期交房。就此被告辩称未能如期交房，系公建配套设施未建成，导致系争房屋的交付许可证无法如期取得所致，且因客观原因导致延期交房的，被告无需承担责任。另，2016年12月27日取得《上海市新建住宅交付使用许可证》后，被告即通知原告交付房屋。对此，原告认为延期交房即便可以免责也应该由政府部门出具证明，且此后并未通知交房。本院认为，延期交房是否需承担违约责任视是否符合预售合同约定的免责条款而定。依据预售合同约定，经由政府主管部门出具相关证明的情况下，由于其他客观原因而引致的延期交房的，可以不承担违约责任。本案中，被告未能提供政府主管部门出具的相关证明，相应的举证不能的后果应由其自行承担，被告的抗辩意见不符合免责条款的约定。被告延期交房已属违约，应依据合同约定承担相应的违约责任。关于被告所述已通知交房，其认为已经于2016年12月27日取得《住宅交付使用许可证》后向原告以电话和短信的形式通知原告交房。本院认为，当事人对自己提出的主张应提供相应证据，现被告未能向本院提供其于2016年12月27日后通知原告收房的证据，被告应承担相应举证不能的后果。预售合同约定，逾期交付房屋的，逾期付款违约金应自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，现原告主张逾期付款违约金自2016年11月1日起算至2017年1月14日止，符合合同约定且于法不悖，本院予以准许。对于被告提出违约金应以租金标准作为依据的答辩意见，本院认为对违约金的认定应首先尊重合同约定，合同对逾期交房的违约责任已经有了明确约定，以租金作为违约金的计算标准无相关依据，故对该答辩意见本院不予采纳。本院在尊重合同约定的前提下，结合原告的实际损失，从制裁违约和利益平衡原则出发，基于公平原则，酌情将违约金标准调整为按原告已支付房价款的日万分之三。原告主张以合同价2,484,432元作为违约金的计算基础，对此被告表示同意，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，双方的该意见于法不悖，本院予以准许。故被告应向原告支付逾期付款违约金55,899.72元。
至于原告主张的律师费，本院注意到，预售合同中并无相关律师费负担之约定。且原告主张之违约金可弥补其损失，原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中建信控股集团上海置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林宇、周晨支付逾期交房违约金55,899.72元；
二、驳回原告林宇、周晨其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计2,129.16元，由原告林宇、周晨负担851.66元，由被告中建信控股集团上海置业有限公司负担1,277.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 殷 雪
人民陪审员 石定伟
人民陪审员 史嘉安
二〇一八年一月二十日
书 记 员 倪晶旌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。