湖南省醴陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）醴法行初字第12号
原告茶陵县枣市镇岩口村五组（湖田组）。
负责人谢三佑，系该组组长。
委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。
委托权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起上诉，代为签收法律文书等。
被告茶陵县人民政府，单位地址：茶陵县云阳街炎帝中路。
法定代表人江小忠，县长。
委托代理人曾文平，系茶陵县人民政府法制办副主任。
委托权限：特别授权，即代为承认，反驳诉讼请求，接受诉讼文书。
委托代理人谭红波，系茶陵县林业局副局长、山纠办主任。
委托权限：一般代理。
第三人茶陵县枣市镇枣园村民委员会。
负责人罗二祥，该组组长。
委托代理人苏必武，茶陵县枣市镇枣园村民委员会工作人员。
委托权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
委托代理人陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师。（第一次开庭审理的委托诉讼代理人）
委托权限：一般代理。
委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。（第二次开庭审理的委托诉讼代理人）
委托权限：一般代理。
原告茶陵县枣市镇岩口村五组不服被告茶陵县人民政府作出的茶林权字（2014）3号茶陵县人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书，于2015年1月8日向株洲市中级人民法院提起行政诉讼，株洲市中级人民法院指定本院审理，本院于2015年4月7日立案受理后，于2015年4月9日向被告茶陵县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因茶陵县枣市镇枣园村民委员会与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日、8月14日二次公开开庭审理了本案，原告茶陵县枣市镇岩口村五组的负责人谢三佑及其委托代理人潭国珍，被告茶陵县人民政府的委托代理人曾文平、潭红波，第三人茶陵县枣市镇枣园村民委员会负责人罗二翔及第一次开庭的委托代理人苏必武、陈望凯，第二次开庭的委托代理人苏必武、扶良胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告茶陵县人民政府于2014年7月9日作出的茶林权字（2014）3号处理决定书认定：根据山纠调处的有关政策、规章规定，处理山林权属纠纷，应以1982年“林业三定”时期的山林权证书为确权的主要依据。在争议双方重证的前提下，应追溯其证书权属来源，四固定时期查无依据，应着重查清当事双方的土改证范围。本案茶陵县枣市镇岩口村五组与茶陵县枣市镇枣园村民委员会的山林权证四址均能与现场基本吻合，均涵盖了争议山村，属重证。当事双方就土改证争议的焦点是：茶陵县枣市镇枣园村民委员会的东址叶姓坟山和北址分水岭，其西、南界址没有争议。根据2011年8月枣市镇人民政府等有关人员出具的关于叶姓坟山有关情况的证明材料，叶姓坟山应是保安塘东面的叶家山场，有民国三十二年的叶姓坟碑为证；况且叶姓山是指叶家组山，其坟山不应是按照茶陵县枣市镇岩口村五组所指向的与叶姓无关联的保安塘南方山场；北址分水岭有茶陵县枣市镇岩口村五组土改证的东址保安塘对门沙坡经界分水为证。茶陵县枣市镇枣园村民委员会认为其东址和北址不存在争议，且四址能与现场基本吻合，茶陵县枣市镇枣园村民委员会的证书权属来源清楚，事实和理由充分；茶陵县枣市镇岩口村五组提出的叶姓坟山和分水岭的座落位置使得茶陵县枣市镇枣园村民委员会的东、南址形成一条直线，与现场难以吻合，理由不充分。而茶陵县枣市镇岩口村五组认为自持的土改证东址是指保安塘座身左边的沙坡岭，综合多份证据并对照实地来分析，其理由不充分。茶陵县枣市镇岩口村五组提供的《权属界线认定书》是国土部门开展土地详查的村级行政界线，不是权属依据，山林权属纠纷的处理应以山林权属证书为主，也得到了上级主管部门省山纠办的明确批示认可。并且《权属界线认定书》将毫无争议的属于茶陵县枣市镇枣园村民委员会的保安塘水塘也界定在茶陵县枣市镇岩口村五组方的界线范围，足以认定《权属界线认定书》作为权属依据存在明显的缺陷和瑕疵，只能作为参考依据考虑。茶陵县枣市镇岩口村五组在争议范围有多年的耕作、建房等经营管理事实，行使管理主权，但经营管理只能作为参考因素对待。综合本案的权属证书情况，结合参考《权属界线认定书》和经营管理方面的因素，本府认为，本案应依照尊重历史、面对现实、有利于生产生活、兼顾双方权益、结合自然地形划分的原则来处理。经多次调处未能达成一致意见，现根据《中华人民共和国森林法》第十七条，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第七条第一项、第八条第三项、第十一条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第七条第三项、第八条之规定。
被告茶陵县人民政府向本院提供了以下证据：
证据1、茶陵县山林权属纠纷调处办公室立案审批表，拟证明我们按照法律规定对本次事件进行了立案；
证据2、处理决定书、送达回证，拟证明我们对这个案子依法依规进行了处理而去该处理结果的文书均已送达当事人双方；
证据3、这份证据有一系列的证据，在提交法庭证这份证据中的（3-31页，除第24页）拟证明按照程序的规章进行调查取证等一系列的工作；
证据4、证据目录第24页向上级主管部门的请示报告，拟证明湖南省株洲市权属改线认定书不能作为处理林木林地权属依据；
证据5、枣园村的山林权属证和1953年土地房产所有证，这两份证据拟证明第三人对争议地拥有权属证书，并且通过调处机构进行了认定，第三人提供的权属证书并能跟争议地以及实地完全吻合；
证据6、2011年8月27日一份证明材料，这上面，拟证明叶姓坟山的地点；
证据7、水塘的承包协议，拟证明保安塘这口水塘是第三人所有，这是毫无争辩的事实；
证据8、征地协议和收款收据，拟证明本案的第三人在争议地上面曾今行使过主权；
证据9、一份说明，拟证明这个签字是个人行为，不是集体行为；
证据10、是原告提交给我们的山林权属所有证和土改证，拟证明该争议地范围不再两证范围之内；
证据11、原告向我们提交的株洲市权属界限认定书，拟证明这份认定书有明显的瑕疵，把无争议的保安塘也包括进去了。
原告茶陵县枣市镇岩口村五组诉称：被告所作出的茶陵县人民政府茶林权（2014）3号林木、林地权属纠纷处理决定，执法程序违法，认定事实主要证据不足，而原告提供的1990年的《湖南省株洲市权属界线认定书》具有法律效力。为此提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销茶林权字（2014）3号处理决定。
原告向本院提供了如下证据：
证据1、茶陵县人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书（茶林权字（2014）第3号），拟证明被告作出了具体行政行为；
证据2、株洲市人民政府行政复议决定书（2014）株政复字第77号，拟证明原告申请了行政复议，履行了复议里的所有程序，对这份证据的结果的合法性不予认可；
证据3、1982年6月份的茶陵县山林权证（0009768号山林权所有证），拟证明该证所具的四至范围包括争议地的范围；
证据4、1953年谢招律、谢佑姑的土改证。拟证明，包括了四至范围和争议地，证据3是来源于证据4；
证据5、1990年10月24日的《权属界线认定书》。拟证明争议双方在1990年再次以书面文字的形式确认了争议土地所有权。双方都签字盖章认可，双方的共同上级也盖章认可，可以视为双方最后一次处理结果；
证据6、株洲市中级人民法院（2009）株终法行在终字第1号行政判决书，拟证明《权属界线认定书》可以作为定案的依据；
证据7、株洲市人民政府（2011）株政复字第13号行政复议决定书。拟证明1、证明市政府发权属认定书做定案依据，2、株洲市人民政府要求茶陵县人民政府查实在权属认定书是否属实，如果是属实的话，就应当落实，而被告违背了上级部门的指示，没有按照这份决定书来执行；
证据8、调查叶卫宝的证明材料，拟证明争议地2010年之前没有任何争议，在2010年之前争议地是属于原告所有，还说明叶家坟山指是贺家里屋背山嘴的地方；
证据9、叶冬莱的证明材料，这份证据的证明目的跟证据8的证明目的是一致的；
证据10、地形图，拟证明争议地的四至一目了然；
证据11、湖南省林业厅湘林办函（2015）9号关《关于查处省山纠办违法批示的申请》的答复，拟证明被告做出行政行为的省山纠办的批示已经不存在；
证据12、2011年9月8日株洲市人民政府行政答辩状，拟证明这个争议山场是属于我们原告方的。
被告茶陵县人民政府辩称，1、茶陵县人民政府茶林权字（2014）3号林木、林地权属纠纷处理决定程序合法。该决定是经当事人申请，依法受理并经调解无效后，进行现场勘界、调查取证作出的，其行为符合《中华人民共和国森林法》及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》相关程序规定。2、茶林权字（2014）3号处理决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是。3、茶林权字（2014）3号处理决定适用法律法规正确，是依据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十一条和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条的规定作出，综上所述，茶林权字（2014）3号处理决定程序合法，实体处理实事求是，适用法律法规正确，请求醴陵市人民法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
第三人茶陵县枣园村民委员会的陈述意见与被告茶陵县人民政府的一致。
第三人茶陵县枣园村民委员会在举证期限内未提供证据。
庭审质证过程中，对于被告提供的11份证据，原告质证意见如下：对证据1的证明目的有异议，认为不符合立案程序；对证据2无异议；对证据3有异议，这些证据不能达到被告的证明目的，即被告是按照法定程序进行的，这些证据恰恰相反，证明了被告没有按照法定程序，而是按照他们的主观和习惯来进行的。其中第三页的签到画面册真实可靠，但是不能达到证明他们是按照程序来的，这个签到是调处会议，2012年5月8日的会议笔录不是按照法定程序来的，该会议没有对本案的原告以及第三人的证据进行质证。对第10页-14页也是一个调处会议是2010年11月24日的，这个调处笔录不符合证据性的审查要见，参与会议的人没有一个人在每页和最后一页的笔录上签字，系无效证据。调处记录也没有对原告和第三人提供的证据进行认可和质证。对第15页-18页2010年5月20日的调查笔录，第15页的调查笔录不符合证据的形式要件，1、调查人和被调查人都没有其他情况，只有一个姓名；2、他是把三个被调查人做成了一个笔录，中间的回答只有一个回答，不知道是谁来回答的，三个人之中谁来回答的也不知道，而且调查笔录应当是对一个人进行的，应该是一人一调查、一笔录，所以这份证据应当无效。对16-17页也是一个会议记录，该调处的会议记录所参加的组织人员和参加人员没有一个签字，所以这份证据不符合作为证据的形式要件，对18页这个是承偌意见书，没有任何人的签字，该承偌书不符合证据的形式要件，不能作为证据，对第19-20页是2010年11月24日对苏祝仔的调查笔录有异议，1、他是苏家大姓的人，他的证明对第三人有偏向性；2、被调查人所讲的内容不符合客观事实，这个保安塘在82年以前只有南面有条路去枣市，现在修了条大路，所在十几年前是在南边，所以这个证据比较模糊，这个调查内容不能反映争议山场的位置情况；3、该调查笔录不符合证据的要求，没有被调查人的身份资料，按照调查笔录的要求最后一页应当写明以上记录属实，而这份笔录没有这样文字的表述。对陈小青20**年11月24日的调查笔录的异议与上一个是一致的。第23页的对原告负责人以及谢国宝的谈话，这个谈话没有谈话人签字也没有被谈话人的签字，不符合证据的形式要件。对25-31页对这份证据真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。对证据4有异议，认为该证据不符合证据类型，不能作为证据予以采信。对证据5有异议，认为与本案无关联性，这份证据的四至与争议地的四至完全不符合，因而不能达到被告的证明目的。对证据6有异议，认为证明人是办理本案的办案人员，办案人员的都证明目的不合法，不能作为证据认定。对证据7无异议。对证据8的征地协议书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这个征地协议的土地不在争议山场内，该协议所涉及的是田土，本案是处理林地纠纷，因而这份协议书不能证明争议山场是第三人所有。对证据9有异议，认为该证据不能作为证据认定，该证据均不具有有真实性、合法性、关联性。对证据10、11没有异议。第三人茶陵县枣园村民委员会对被告茶陵县人民政府提供的11份证据，第三人质证意见如下，对证据1-9无异议。对证据10有异议，认为两本证不包括本案的争议地。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认定书有明显的瑕疵，没有包含所争议的山场。
对于原告提供的12份证据，被告质证如下：对证据1-2无异议；对证据3有异议，对于其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这个争议地的范围扩大了，包括了第三人的部分山场范围；对证据4的关联性有异议，认为证据明显不包括争议的范围；对证据5有异议，认为第三人枣园村民委员会对于这个墙面是不是代表第三人单位签字是否具有法律效力存在异议；对证据6有异议，认为这份证据与本案无关；对证据7的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告在处理本案纠纷中是按照上级人民政府的指示办事；对证据8有异议，认为叶卫宝是否有权利代表村民小组，明显是其个人行为；对证据9有异议，认为证明人与原告有利害关系，且该证明证明争议地没有争议，既然叫争议地怎么会没有争议呢？；对证据10有异议，认为该证据没有出具单位名称，不知道出具何处；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这个批复里面的第一个内容只能说明当时给被告的指示，指示没有按照公文来办理，但并未对里面的内容予以否定；对证据12有异议，认为这份证据不能作为证据使用，与本案无关。
第三人茶陵县枣市镇枣园村民委员会的质证意见与被告茶陵县人民政府的一致。
根据庭审质证，对当事人认可的证据，或虽提出异议，但无充分理由予以证实的证据，本院均认定为有效证据。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，本院认定以下事实：本案的争议山场名为保安塘山场，座落在茶陵县“三南”公路县城至界首约9公里处，为岩口村五组与枣园村十四组交界处，山场范围有一口水塘即保安塘。对于争议的保安山场，本案争议双方均提供了1982年的山林权证和1953年的土地房产所有证。其中，岩口村五组提供的1982年0009768号山林权所有证，对座落地名为“保安塘、后背岭、莲花塘”的四至认定为：东叶家小塘界毛岭以齐岭为界，南保安塘塘界叶家至枣市路，西本队水田，北莲花丫塘塘界对上叶家山径界；1953年户主谢招俫、谢佑姑的土地房产所有证，座落：后背，四至为：东保安塘对门沙坡经界分水，南苏姓山以大路为界，西本村屋和田，北山大路。枣园村提供的1982年0009880号山林权所有证，对座落地名为保安塘的四址认定为：东叶家齐岭倒水，南本地，西湖田屋背山以岭倒水，北湖田笤箕窝倒水为界。1953年户主苏晚冷的土地房屋所有证，座落：屋背，四至为：东叶姓坟山，南屋，西伙食冲，北水分岺。经现场查勘，齐岭倒水向保安塘的土地系争议山场，在保安塘东边山场齐岭的以北山场属岩口村五组，西边齐岭的以西南界，北边齐岭的以北山场属岩口村五组，西边齐岭的以西南边山场属枣园村，南边大部分为水田，对争议双方均无异议。双方山林权证的东至均与叶家山场交界，均包含了争议的保安塘山场，且能与实地较吻合，属于重叠发证，其中岩口村五组的权证范围要大于枣园村的权证范围，争议的保安塘山场范围未延伸到岩口村五组权证的北至界线。追溯权属来源，枣园村提供的苏晚冷的土地房产所有证，其东至为叶姓坟山，有现场的历史碑文存在，能够证明东至为保安塘东边的叶家山场，对南至、西至，双方无异议，对北至分水岺，即为保安塘北边的山岭，所载山场四至与其山林权所有证及争议山场基本吻合。岩口村五组提供的谢招俫、谢佑姑的土地房屋所有证，其东至为保安塘塘界对面的北面沙坡山岭，四至范围未包括争议山场。多年来，岩口村五组一直对部分争议山场存在耕作、建房等经营管理行为。对于枣园村与岩口五组的山林权属争议，茶陵县人民政府于2010年12月1日作出茶陵权字（2010）16号林木林地权属纠纷处理决定。岩口村五组不服该处理决定，在向株洲市人民政府提起行政复议的过程中，提供了一份新的证据《权属界线认定书》，因茶陵县人民政府未对该《权属界线认定书》的效力及真实性进行审查认定，株洲市人民政府于2011年4月1日依法作出复议决定，并责令茶陵县人民政府重新依法作出处理。茶陵县人民政府依据全国人大常委会法制工作委员会给四川省重庆市人大常委会的复函法工办发文（89）6号之规定，确认《权属界线认定书》不能作为处理林木、林地纠纷权属依据，于2014年7月9日作出茶林权字（2014）3号林木、林地权属纠纷处理决定：一、维护申请人（枣园村）持有的0009880号山林权所有证登记的保安塘山场权属，其四至范围变更重新明确如下：东保安塘至岩口村五组谢四保房屋右侧电线杆到三南公路；南本村水田；西伙食冲；北三南公路为界（具体范围见附图）。二、维护被申请人（岩口村五组）持有的0009768号山林权所有证所登记的保安塘、后背岺、连花塘山场权属，其四至范围变更重新明确如下：东叶家山齐岭倒水；南保安塘至本组谢四佑房屋右侧电线杆到三南公路；西本队水田；北连花丫塘界对上叶家山经界（具体范围见附图）。三、本处理决定书生效后，当事人所持有的山林权证与本处理决定有抵触的，以本处理决定为准；并通过林改换发证程序重新变更核发新证。原告茶陵县枣市镇岩口村五组不服该处理决定，向株洲人民政府提起行政复议，经复议维持后，2015年1月8日向株洲市中级人民法院提起行政诉讼，株洲市中级人民法院指定本院审理。
本院认为：本案的争议焦点即为第三人茶陵县枣市镇枣园村民委员会提供的土地房产证中东至保安塘对门沙坡经界分水、南至“苏姓山大路”的位置的确定。结合现场查勘及有关证据，枣园村土地房产证中东至叶姓坟山应是保安塘东面的叶家山场，北至分水岭为保安塘对门沙坡经界分水。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第七条（三）项、第八条，对于单位之间发生的林地所有权纠纷被告茶陵县人民政府有权进行依法处理，在争议双方属于权属证书重叠发证的情况下，应根据“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”，应参考合作化时的权属或现管范围进行确定。被告茶陵县人民政府在处理本案时，进行了现场勘界、调查取证；程序上是合法的。原告茶陵县枣市镇岩口村五组在争议范围内有多年的耕作、建房等经营的事实，但未形成长期经营管理的事实，争议地也非原告茶陵县枣市镇岩口村五组所有，原告茶陵县枣市镇岩口村五组提供的《权属界线认定书》不能作为处理山林权属纠纷的依据，对这份证据本院不予采信。被告茶陵县人民政府在受理该案后，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后，根据争议林地的现有经营管理情况作出的茶林权字（2014）3号林木、林地权属纠纷处理决定，符合“三个有利于的”原则，其处理决定并无不当，故原告茶陵县枣市镇岩口村五组要求撤销被告茶陵县人民政府茶林权字（2014）3号林木、林地权属处理决定依法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告茶陵县枣市镇岩口村五组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告茶陵县枣市镇岩口村五组承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 张 慎
审 判 员 刘 平
人民陪审员 何亦炜
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 吴楷汉
附本案相关法律规章条文如下；
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
第四条处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。
第五条“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应当维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证人民政府负责处理。
第七条除本办法第五、六条规定以外的林木、林地权属争议，按下列原则处理：
（一）国营林场、苗圃、林科所、采育场和其他全民所有制单位与集体所有制单位和个人之间、以及全民所有制单位相互之间发生的林木、林地权属争议，以全民所有制单位组建或者扩建时县级以上（含县、下同）人民政府及林业行政主管部门等有权批准机关批准的规划设计图、文件所确认的权属为依据。另有协议的，以协议为依据。
（二）从“四固定”起一直由全民所有制单位经营管理的林木、林地，其林地的所有权归国家，林地的使用权和林木的所有权归该全民所有制单位。
（三）集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时确认的权属为依据。“四固定”时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理；“四固定”和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理。但是，依照法律和政策已将个人使用的林地划归集体所有制单位使用的除外。
（四）因兴修水利、兴修电站、修筑道路等基本建设发生的林木、林地权属异动，以当时县级以上人民政府的有关文件为依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。