wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0928民初2240号原告：濮阳市神农种业有限公司，住所地：濮阳市濮阳县南环路与工业路交叉口向东100米路南。法定代表人：张强林，男，1978年2月9日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人：夏铮，北京市涌金律师事务所律师。被告：刘广太，男，1970年7月7日出生，汉族，农民，文盲，濮阳县公桥镇刘堌堆村人，现在内黄监狱服刑。原告濮阳市神农种业有限公司因与被告刘广太买卖合同纠纷一案，于2017年3月28日诉至法院，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员刘连军、代理审判员王敬冲、人民陪审员李功玉组成合议庭，并于2017年6月15日在内黄监狱开庭进行了审理，原告濮阳市神农种业有限公司委托代理人夏铮及被告刘广太均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市神农种业有限公司诉称:一、被告刘广太拖欠原告神农公司款项17000元。根据当地的交易习惯，客户从原告神农公司处直接提走化肥，并向原告出具借据，借据中载明所欠价款数额，待被告支付合同价款后，原告再将借据还给客户。本案中被告向原告关于化肥买卖就采取了该种方式。2015年间被告刘广太与原告达成买卖化肥的口头协议，原告向被告交付了符合约定的化肥，被告提走化肥后向原告出具了借据一张，其上载明被告欠原告款项17000元（大写：壹万柒仟元）并载明了还款日期为2016年2月28日。依照法律的相关规定原、被告间形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第一百五十九条相关规定，原告有权向被告索要其拖欠的合同价款。二、原告神农公司曾派人员上门催收该笔款项，但被告刘广太仍不予偿还。被告刘广太承诺于2016年2月28日偿还其对原告神农公司的上述欠款，但其却逾期不还，为此，原告神农公司于2016年10月9日派公司人员到被告刘广太家中索要欠款，由于其本人当时未在家中，故向其妻子送达了公司制式的催款函，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》的相关规定原告有权向法院起诉要求被告支付原告相关款项。为维护原告合法权益故诉至法院，请求判令被告刘广太偿还原告欠款17000元。被告刘广太辩称，我是因为买原告的种子、农药、化肥而欠原告的钱。我对欠款钱数有异议，具体欠多少钱我也不知道。欠款属实，但当时原告和我约定在出具欠条后向我返还利润，具体返还多少钱我记不清楚了，我家里有底。经审理查明：被告刘广太向原告濮阳市神农种业有限公司购买化肥、种子及农药，经结算，被告刘广太于2015年12月21日向原告濮阳市神农种业有限公司出具借条一张，借条内容为：“今借到濮阳市神农种业有限公司款项：人民币（大写）壹万柒仟元证￥17000元，还款日期：2016年2月28日借款人：刘广太”。现原告诉至法院，请求依法判令被告刘广太支付化肥、种子及农药款17000元。被告刘广太对欠款事实予以认可，但认为原告曾与其约定向其返利。上述事实有原、被告陈述，欠据一张在卷，本院足以认定。本院认为：被告刘广太购买原告濮阳市神农种业有限公司化肥、种子及农药并有借条等证据予以证实，且被告刘广太予以认可，事实清楚，证据充分，原、被告双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告刘广太理应偿还原告濮阳市神农种业有限公司化肥、种子及农药款1700元，而未及时清偿酿成纠纷，其应承担民事责任。故原告濮阳市神农种业有限公司要求被告刘广太支付化肥、种子及农药款17000元的诉求，本院予以支持。被告辩称原告曾与其约定向其返利，但被告未向法庭提交证据予以证实，且原告对此予以否认，故本院对此辩解意见不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告刘广太支付原告濮阳市神农种业有限公司化肥、种子及农药款17000元。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费226元，由被告刘广太承担。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘连军代理审判员  王敬冲人民陪审员  李功玉二〇一七年七月十三日书 记 员  娄瞻宇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初24879号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：卫勇，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男。
委托诉讼代理人：李麟燕，女。
被告：邢建强，男，1982年10月9日出生，汉族，住河北省保定市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告邢建强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告邢建强经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币44,680.17元；2.被告依约支付暂计至2018年3月9日的贷款利息786.60元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“冀FUXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币67,900元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2017年12月起被告未依约归还贷款本息。
上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：
1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“冀FUXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。
2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3．本息清单，证明截至2018年3月9日被告的还款情况。
邢建强未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年10月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告邢建强签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款67,900元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为10.90%(其中，借款人每年支付5.59%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为16.35%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2017年12月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年3月9日，被告邢建强、共计拖欠原告贷款本金44,680.17元、利息786.60元、逾期利息168.77元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告邢建强签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金44,680.17元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。
原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢建强应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币44,680.17元；
二、被告邢建强应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年3月9日的到期利息人民币786.60元、逾期利息人民币168.77元；
三、被告邢建强应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币44,680.17元为基数、按年利率为16.35%计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年3月10日起至实际清偿日止的逾期利息;
四、若被告邢建强届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“冀FUXX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币940元，减半收取计470元，由被告邢建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初1548号
原告：杨平五，男。
委托诉讼代理人：杨怀平，湖南津正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：杨振慧，女。
委托诉讼代理人：田宁波，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：杨威，男。
第三人：杨进，男。
第三人：朱修昂，男。
第三人：程德珍，女。
第三人：司马立华，女。
原告杨平五与被告杨振慧、第三人杨威、杨进、朱修昂、程德珍，司马立华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。本案原告杨平五及其委托诉讼代理人杨怀平、被告杨振慧及其委托诉讼代理人田宁波，第三人程德珍、司马立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨平五向本院提出诉讼请求：请求确认原告、第三人与被告签订的房屋、土地买卖协议无效，责令被告返还房屋、宅基地、自留地。事实与理由：2015年3月7日，原告及第三人将其所有的房屋及宅基地转让给了被告。该宅基地属于农村集体经济组织（柳家社区居委会）的土地，转让时，被告不属于柳家社区居委会居民，该转让协议违反国家强制性规定，属于无效协议。请求法院判决确认转让协议无效，责令被告返还房屋、宅基地、自留地。
杨振慧辨称，原告及第三人与被告签订的转让协议是双方真实意思的体现，且已履行完毕；2016年5月8日，被告已入籍至柳家社区居委会，属于柳家社区居委会居民；原告及第三人与被告签订的转让协议已得到柳家社区居委会同意和认可。请求驳回原告的诉讼请求。
程德珍、司马立华述称，原告及第三人与被告签订转让协议属实，至于转让协议是否有效，请求法院判决。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，双方对本案的基本事实予以认可，对上述证据，本院予以采信。
根据当事人的举证及庭审情况，本院确认下列案件事实：
1978年，杨坤银、罗怡新夫妇在案涉的地基上修建三间半平房，与其8个子女【大儿子杨福锐（杨进之父）、二儿子朱修昂、三儿子杨福佑（程德珍之夫）、四儿子朱立左（司马立华之夫）、五儿子杨平五（原告）、六儿子杨福群、七儿子杨威】共同居住。其后，杨福锐、朱修昂、杨福佑、朱立左、杨平五先后离家在外建房居住。1996年，杨威拆除部分房屋，在原地基上修建二间二层楼房。2013年，朱修昂拆除另外二间平房，为其父亲另修房居住。至2015年3月，该地基上尚有杨威二间二层楼房及附近的空地。
2015年3月7日，杨威将楼房及地基转让给被告，转让协议约定：“甲方杨威等人乙方杨振慧甲方愿将房屋及地基转让给乙方，双方共商价格壹拾玖万元整。乙方付款后此协议生效，永不翻悔。今后如有任何纠纷慨由甲方自行解决。（转让草图注明地基长35.5米，宽17米，地基上有杨威旧楼房二间）。”在“甲方”签名处，程德珍、马立华、朱修昂（杨金凤）、杨进、杨平五分别签名；在“乙方”签名处，被告签名。2015年3月8日，被告给杨威支付购房款19万元。杨威出具收条载明：“收条今收到杨振惠房屋及宅基地购房款壹拾玖万元。收款人杨威。”扬威收到购房款后，给杨进、朱修昂各支付1000元，给程德珍支付1.3万元，给马立华支付2.3万元，给原告支付1.4万元。被告购得房屋后，拆除原有楼房，在该地基另修建二间二层楼房。2016年5月8日，被告的户籍由桃花滩社区居委会三组迁至柳家社区居委会五组。对于原告、第三人与被告的转让协议，柳家社区居委会于2017年11月13日出具《房屋、地基转让同意书》载明“2015年3月7日，本社区居民杨威、杨平五等转让房屋、地基给购买方杨振惠，并签订了房屋、基地转让协议，购买方杨振惠根据协议支付了转让款给杨威且已交付房屋、基地，造成了转让事实。转让方杨威、杨平五等与购买方杨振惠均具有亲戚关系，且系本社区居民之间内部转让，当时社区居委会认为已经成事实，就认可同意了双方的房屋、基地的转让。”
2017年11月6日，原告向本院起诉，诉争发生。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民出租、出卖住房后，再申请宅基地的，不予批准。”国家法律并不禁止农村村民转让其所有的农村房屋。原告、第三人将房屋的所有权及宅基地的使用权转让给被告，是双方真实意思的体现，且已履行完毕，对此，本院予以确认和保护。转让时，被告是否具有柳家社区居委会居民资格，是否应对宅基地使用权予以限制，应由柳家社区居委会主张和行使。本案中，被告已于2016年5月入籍至柳家社区居委会，且柳家社区居委会已认可、同意该转让协议。故该转让协议不具有法定的强制性无效的情形。原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中人民共和国婚姻法民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
驳回杨平五的诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由杨平五交纳。
如不服本判决，可自接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于常德市中级人民法院。
审判员 宋炎初
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孟 甜
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初1452号
原告：浙江龙游义商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县太平东路168号。（统一社会信用代码：91330800558605834J）
法定代表人：楼珍钱，董事长。
委托诉讼代理人：杨洁（女，1987年10月25日出生，住浙江省龙游县，系该公司员工。
被告：方应生，男，1979年4月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：周友霞，女，1984年1月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：琚永刚，男，1978年8月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：徐丽燕，女，1981年11月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告浙江龙游义商村镇银行股份有限公司（以下简称义商银行）与被告方应生、周友霞、琚永刚、徐丽燕金融借款合同纠纷一案，原告义商银行于2018年4月19日提起诉讼，诉请：1.判令方应生、周友霞立即归还借款2800000元及利息、罚息、复息295781.72元（暂计算至2018年4月16日止，以后的利息、罚息按合同约定计付至实际履行之日）。由琚永刚、徐丽燕对上述款项承担连带清偿责任。2.判令方应生、周友霞支付对合同号6565120150000255的个人保证借款合同项下的借款利息290000元，琚永刚、徐丽燕对该借款利息承担连带还款责任。3.本案诉讼费用由四被告承担。本院立案后，依法适用简易诉讼程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告义商银行的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼，被告方应生、周友霞、琚永刚、徐丽燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认定如下：2016年9月2日，被告方应生与原告签订《个人保证借款合同》一份（合同号为6561120160001146），借款金额2800000元，借款用于归还6561120150000255合同项借款人所欠2800000元的贷款。合同约定：借款期限2016年9月2日起至2017年8月28日，月利率5.98125‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日；并约定了逾期还款的违约责任，即罚息、复息的计算方法等。被告周友霞与原告签订《共同还款承诺书》一份，承诺对被告方应生的上述借款及利息等承担共同连带还款责任；被告琚永刚、徐丽燕在《个人保证借款合同》合同号为6561120160001146）上签字，承诺对该合同项下的借款及利息等承担连带还款责任。与此同时，被告方应生、周友霞、琚永刚、徐丽燕与原告还签订《补充协议》一份，约定：1.合同号为6561120150000255的《个人保证借款合同》项下借款利罚息方应生于2016年9月2日归还50000元，剩余部分借款人方应生从2016年9开始于每月20日支付20000元，于2017年8月付清。2.周友霞对上述借款利罚息承担共同还款责任，琚永刚、徐丽燕对上述款项连带担保责任。同日，原告将贷款2800000元转至方应生账户，用于归还借款。事后，被告方应生、周友霞除支付至2017年3月份21日之前的利息外，其余均未履行。截止2018年4月16日被告方应生、周友霞尚欠借款2800000元及利息、罚息、复息295781.72元；合同号为6561120150000255的《个人保证借款合同》项下借款利罚息计290000元。
本院认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》、《共同还款承诺书》、《补充协议》均系当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人应按约履行义务，原告依约向被告方应生发放了贷款，而被告方应生未按约定偿还本息。被告周友霞系共同还款人也未按约还款，作为保证人的被告琚永刚、徐丽燕也未按约定承担连带保证还款责任，现原告要求被告方应生、周友霞共同偿还借款及约定的利息、罚息、复息，由被告琚永刚、徐丽燕承担连带保证责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方应生、周友霞共同偿还原告浙江龙游义商村镇银行股份有限公司借款本金2800000元及支付利息、罚息、复息（截止2018年4月16日的利息、罚息、复息计295781.72元，2018年4月17日起至履行完毕之日止按《个人保证借款合同》约定据实计算）。
二、被告方应生、周友霞共同支付原告浙江龙游义商村镇银行股份有限公司合同号为6561120150000255的《个人保证借款合同》项下借款利罚息计290000元。
三、上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告琚永刚、徐丽燕对上述一、二项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31566元，减半收取15783元，由被告方应生、周友霞、琚永刚、徐丽燕负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 詹苏燕
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 越
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初1452号原告：浙江龙游义商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县太平东路168号。（统一社会信用代码：91330800558605834J）法定代表人：楼珍钱，董事长。委托诉讼代理人：杨洁（女，1987年10月25日出生，住浙江省龙游县，系该公司员工。被告：方应生，男，1979年4月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：周友霞，女，1984年1月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：琚永刚，男，1978年8月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：徐丽燕，女，1981年11月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告浙江龙游义商村镇银行股份有限公司（以下简称义商银行）与被告方应生、周友霞、琚永刚、徐丽燕金融借款合同纠纷一案，原告义商银行于2018年4月19日提起诉讼，诉请：1.判令方应生、周友霞立即归还借款2800000元及利息、罚息、复息295781.72元（暂计算至2018年4月16日止，以后的利息、罚息按合同约定计付至实际履行之日）。由琚永刚、徐丽燕对上述款项承担连带清偿责任。2.判令方应生、周友霞支付对合同号6565120150000255的个人保证借款合同项下的借款利息290000元，琚永刚、徐丽燕对该借款利息承担连带还款责任。3.本案诉讼费用由四被告承担。本院立案后，依法适用简易诉讼程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告义商银行的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼，被告方应生、周友霞、琚永刚、徐丽燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定如下：2016年9月2日，被告方应生与原告签订《个人保证借款合同》一份（合同号为6561120160001146），借款金额2800000元，借款用于归还6561120150000255合同项借款人所欠2800000元的贷款。合同约定：借款期限2016年9月2日起至2017年8月28日，月利率5.98125‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日；并约定了逾期还款的违约责任，即罚息、复息的计算方法等。被告周友霞与原告签订《共同还款承诺书》一份，承诺对被告方应生的上述借款及利息等承担共同连带还款责任；被告琚永刚、徐丽燕在《个人保证借款合同》合同号为6561120160001146）上签字，承诺对该合同项下的借款及利息等承担连带还款责任。与此同时，被告方应生、周友霞、琚永刚、徐丽燕与原告还签订《补充协议》一份，约定：1.合同号为6561120150000255的《个人保证借款合同》项下借款利罚息方应生于2016年9月2日归还50000元，剩余部分借款人方应生从2016年9开始于每月20日支付20000元，于2017年8月付清。2.周友霞对上述借款利罚息承担共同还款责任，琚永刚、徐丽燕对上述款项连带担保责任。同日，原告将贷款2800000元转至方应生账户，用于归还借款。事后，被告方应生、周友霞除支付至2017年3月份21日之前的利息外，其余均未履行。截止2018年4月16日被告方应生、周友霞尚欠借款2800000元及利息、罚息、复息295781.72元；合同号为6561120150000255的《个人保证借款合同》项下借款利罚息计290000元。本院认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》、《共同还款承诺书》、《补充协议》均系当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人应按约履行义务，原告依约向被告方应生发放了贷款，而被告方应生未按约定偿还本息。被告周友霞系共同还款人也未按约还款，作为保证人的被告琚永刚、徐丽燕也未按约定承担连带保证还款责任，现原告要求被告方应生、周友霞共同偿还借款及约定的利息、罚息、复息，由被告琚永刚、徐丽燕承担连带保证责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方应生、周友霞共同偿还原告浙江龙游义商村镇银行股份有限公司借款本金2800000元及支付利息、罚息、复息（截止2018年4月16日的利息、罚息、复息计295781.72元，2018年4月17日起至履行完毕之日止按《个人保证借款合同》约定据实计算）。二、被告方应生、周友霞共同支付原告浙江龙游义商村镇银行股份有限公司合同号为6561120150000255的《个人保证借款合同》项下借款利罚息计290000元。三、上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告琚永刚、徐丽燕对上述一、二项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31566元，减半收取15783元，由被告方应生、周友霞、琚永刚、徐丽燕负担。于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  詹苏燕二〇一八年五月十四日书记员  陈 越?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1322执恢174号
申请执行人钟海荣。
被执行人何志秀。
被执行人敬伟。
申请执行人钟海荣与被执行人何志秀、敬伟民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初496号民事判决书，于2017年09月12日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额140000.00元及利息，已实现债权数额74000.00元，剩余债权数额66000.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一八年一月二日
书记员 刘武林
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初4813号
原告：洛阳龙众物业管理服务有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号院*幢*****室。
法定代表人：王彩霞，总经理。
委托代理人：高海涛，系洛阳龙众物业管理服务有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告：陈富强，男，年龄不详，住洛阳市涧西区。
原告洛阳龙众物业管理服务有限公司与陈富强为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告洛阳龙众物业管理服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用，也未提出缓交或免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告洛阳龙众物业管理服务有限公司撤回起诉处。
审判员 范廉
二〇一七年十月二十七日
书记员 李翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初4813号原告：洛阳龙众物业管理服务有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号院*幢*****室。法定代表人：王彩霞，总经理。委托代理人：高海涛，系洛阳龙众物业管理服务有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：陈富强，男，年龄不详，住洛阳市涧西区。原告洛阳龙众物业管理服务有限公司与陈富强为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告洛阳龙众物业管理服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用，也未提出缓交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳龙众物业管理服务有限公司撤回起诉处。审判员  范廉二〇一七年十月二十七日书记员  李翔
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更2851号
罪犯王益海，于重庆市云阳县，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2005年6月2日作出（2005）渝二中刑二初字第27号刑事判决，以被告人王益海犯抢劫、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2008年8月14日重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法刑执字第404号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年4月1日重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法刑执字第278号刑事裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利九年。2012年6月19日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第3744号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年。2014年8月22日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法刑执字第3928号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2027年2月28日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯王益海能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯王益海，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王益海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王益海减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一六年六月三十日
书 记 员 何燕芸
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0116刑初120号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人樊朝洪，男，1974年7月26日出生，汉族，小学文化，无业，重庆市合川区人，住重庆市江津区（户籍地：重庆市合川区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月21日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]114号起诉书指控被告人樊朝洪犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官余乐出庭支持公诉，被告人樊朝洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年9月1日15时许，被告人樊朝洪与他人在重庆市江津区餐馆吃饭饮酒后，驾驶二轮摩托车从该餐馆出发，沿长风路行驶至几江街道东门转盘处时，因与行人发生纠纷，被民警查获。经检验，被告人樊朝洪静脉血液中检出乙醇含量为154.7mg/100ml。
被告人樊朝洪到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人樊朝洪违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人樊朝洪到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人樊朝洪拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币贰仟元。
上述事实，被告人樊朝洪在开庭审理过程中亦无异议。并有户籍资料、当事人血样提取登记表、时段路段说明、视频截图等书证，证人周某、陈某的证言，被告人樊朝洪的供述和辩解，鉴定文书，辨认现场笔录等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人樊朝洪违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人樊朝洪到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人樊朝洪的犯罪情节、悔罪表现，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人樊朝洪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币贰仠元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张红卫
二〇一八年二月十二日
书记员 彭 杨
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初17139号
原告：张生奕，男，1962年3月30日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周国平，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：张锡兰，女，1958年8月13日出生，汉族，住诸暨市。
原告张生奕与被告张锡兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告张生奕的委托诉讼代理人周国平到庭参加诉讼，被告张锡兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张生奕向本院提出诉讼请求：被告张锡兰归还原告借款本金15万元，并支付自2012年7月2日起至付清之日止按月息1.5分计算的利息。事实与理由：2012年7月1日，被告以经营缺乏资金为由向原告借款15万元，由被告出具借据一份，约定月息壹分伍厘，后被告一直未归还借款本息。
被告张锡兰未作答辩。
原告张生奕围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告张锡兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的借条，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告张锡兰向原告借款15万元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，其在借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告张锡兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张锡兰应归还原告张生奕借款本金15万元，并支付该款自2012年7月2日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张锡兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯 丽
审 判 员 傅刘强
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 周秀梅
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初17139号原告：张生奕，男，1962年3月30日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周国平，浙江春森翔律师事务所律师。被告：张锡兰，女，1958年8月13日出生，汉族，住诸暨市。原告张生奕与被告张锡兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告张生奕的委托诉讼代理人周国平到庭参加诉讼，被告张锡兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生奕向本院提出诉讼请求：被告张锡兰归还原告借款本金15万元，并支付自2012年7月2日起至付清之日止按月息1.5分计算的利息。事实与理由：2012年7月1日，被告以经营缺乏资金为由向原告借款15万元，由被告出具借据一份，约定月息壹分伍厘，后被告一直未归还借款本息。被告张锡兰未作答辩。原告张生奕围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告张锡兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的借条，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告张锡兰向原告借款15万元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，其在借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告张锡兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张锡兰应归还原告张生奕借款本金15万元，并支付该款自2012年7月2日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张锡兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 丽审 判 员  傅刘强人民陪审员  蒋栋樑二〇一七年十二月二十七日代书 记员  周秀梅????2?
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初902号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行,住所地武汉市新洲区邾城新区龙腾大道。
负责人：祝劲松，行长。
委托代理人：阮建斌，武汉农村商业银行股份有限公司旧街支行行长。
委托代理人：叶清，武汉农村商业银行股份有限公司旧街支行客户经理。
被告：汪又喜，男，1962年5月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：喻秀华,女,1964年3月23日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行诉被告汪又喜、被告喻秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的委托代理人叶清到庭参加诉讼，被告汪又喜、被告喻秀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金27000元，利息5378.33元（截至2018年3月11日，以实际还款日期为准），依约计息并承担逾期加收50%罚息的违约责任。2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪又喜因种植需要于2016年5月30日在原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行办理借款27000元，该借款于2017年5月29日到期，该借款的借款方式为信用。截止还款期限，被告逾期无力偿还借款，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行向被告多次催收未果。截止2018年3月11日，该笔借款仍拖欠借款本金27000元、利息5378.33元（以实际还款日期为准）未予偿还。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法裁判。
被告汪又喜未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告喻秀华未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月30日，被告汪又喜因种植需要向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行借款27000元，借款期限为2016年5月30日至2017年5月29日，借款年利率为9.048%。同时原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行向本院提交的贷款出账通知单载明“逾期利率浮动幅度为50%”。被告汪又喜仅于2017年5月29日向原告偿还借款利息20.06元，于2017年6月21日向原告偿还借款利息0.01元，两次共计向原告偿还借款利息20.07元。
本院认为，被告汪又喜因种植需要向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行借款27000元，亦约定借款年利率为9.048%，并出具借款凭证，双方借贷关系明确，被告汪又喜应承担清偿借款本金及利息的民事责任。因被告汪又喜共计已向原告偿还借款利息20.07元，所以本院在判决的利息中依法予以扣除。又因原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行向本院提交的贷款出账通知单载明“逾期利率浮动幅度为50%”，所以对于原告请求判令被告承担逾期加收50%罚息的违约责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告喻秀华责任承担的认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，因原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行向本院提交的证据中仅有被告汪又喜的签字，并没有被告喻秀华的签字，且原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行未向本院提交证据证实被告喻秀华事后对本案的借款进行过追认。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因本案的债务已超出家庭日常生活需要，且原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行未向本院提交证据证实该案的债务用于了被告汪又喜与被告喻秀华共同生活、共同生产经营，所以原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行请求判令被告喻秀华承担偿还借款的民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告汪又喜、被告喻秀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪又喜向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行偿还借款本金27000元及利息（利息以借款本金27000元为基数，自2016年5月30日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率9.048%计算。并自2017年5月30日起在年利率9.048%水平上加收50%的罚息。但应扣除被告汪又喜已偿还的借款利息20.07元），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半后收取305元，由被告汪又喜、被告喻秀华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅东洲
二〇一八年五月七日
书记员 高文杰
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1483号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。
诉讼代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。
被告：北京迈克达威体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院7号楼2层202。
法定代表人：欧小燕。
原告杭州快版科技有限公司诉被告北京迈克达威体育文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
代理审判员 陈 莹
二〇一八年四月十八日
书 记 员 胡乐铭
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初8220号
原告：隆元刚，男，1972年9月18日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：夏毛，四川科信律师事务所律师。
被告：袁志勇，男，1967年3月4日出生，汉族，住重庆市开县。
原告隆元刚与被告袁志勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告隆元刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告隆元刚撤回起诉处理。
审 判 员 刘成忠
二〇一六年十一月十八日
法官助理 唐 轶
书 记 员 易智慧
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0116民初8220号原告：隆元刚，男，1972年9月18日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：夏毛，四川科信律师事务所律师。被告：袁志勇，男，1967年3月4日出生，汉族，住重庆市开县。原告隆元刚与被告袁志勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告隆元刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告隆元刚撤回起诉处理。审 判 员 刘成忠二〇一六年十一月十八日法官助理 唐 轶书 记 员 易智慧
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初700号
原告刘杨，居民。
被告袁红军，居民。
原告刘杨诉被告袁红军居间合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员熊彩平独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告刘杨、被告袁红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杨诉称：2013年11月初，被告袁红军以介绍工程的名义分两次向我收取劳务中介费共计10万元，承诺在2013年11月12日前拿到工程红线图和委托书，若违约则返还费用并按银行同期4倍利率计算利息。后工程未介绍成功，经我多次索要，被告分三次返还了款项共计9万元，剩余款项及财产占用利息一直拖延不付。请求判令被告返还劳务中介费1万元并按月利率2%支付全部财产占有期间相应的利息。
被告袁红军辩称：我收到10万元是在原告与甲方合同成立之后，红线图已经发送给原告，且我也向我的介绍人支付了2.5万元介绍费，我也是一个受害人，我不同意向原告返还剩余本金及利息。
经审理查明，2013年11月，被告袁红军称湖北金垦建设工程公司转包了襄阳市保康县移动通讯管网工程（该工程项目实际中标单位为中国建筑第五工程局有限公司），自己有关系可以从湖北金垦建筑公司承包到该工程，便向案外人徐铖介绍承揽该工程。2013年10月30日，被告袁红军与案外人徐铖签订承诺书，约定确保由徐铖转包施工襄阳通信管网保康区域工程，徐铖支付给袁红军项目运作劳务费30万元。徐铖邀约原告刘杨合伙承包该工程，原告刘杨于2013年11月2日向被告袁红军给付中介费2万元，11月4日给付8万元，共计支付10万元。被告袁红军收款时给原告刘杨出具了收条，同时约定在2013年11月12日前向原告刘杨提交工程红线图，以便原告刘杨等进场施工，若违约，所收中介费按银行四倍贷款利息支付利息。此后，原告刘杨和案外人徐铖实际未能承包该工程，原告刘杨便向被告袁红军索要中介费，被告袁红军分别于2014年11月9日、2015年5月28日、2015年10月16日三次返还原告刘杨款项共计9万元。按5.75%的一年期贷款基准利率计算，从2013年11月4日至2014年11月9日，10万元利息为5830元，还款5万元，余款55830元至2015年5月28日，利息为1766元，还款2万元，余款37596元至2015年10月16日，利息为829元，还款2万元，余款为18425元。
本院认为，民事法律行为应遵守国家法律规定，违反法律强制性规定的合同属无效合同，因无效合同所取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任。本案中被告袁红军为牟取利益，违法介绍，层层转包招投标的工程项目，所收取的中介费用应予返还。被告袁红军向自己的上线介绍人支付2.5万元介绍费，是其对自己所控制财产的处分，应由其承担相应的民事责任，其行为与原告刘杨无关。被告袁红军辩称自己也属受害人，不予返还因无效协议所得财产的意见，与法相悖，本院不予采信。原告刘杨请求按银行贷款四倍利息返还被告袁红军占有财产期间的利息，因双方协议无效，对此期间的财产孳息，本院参照国家贷款基准利率予以确定，因期间利率多次调整，本院酌定按5.75%的年利率计算。综上，依据《中华人民共和国招投标法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁红军在本判决生效后三日内向原告刘杨返还人民币18425元，并按5.75%的年利率支付2015年10月17日至还款日止的利息。
二、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。
本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定的每次履行期间的最后一日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费913元，减半收取457元由被告袁红军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 熊彩平
二〇一六年六月二十九日
书记员 徐 淼
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0118财保79号
申请人：重庆远铭实业有限公司，住所地重庆市永川区内环东路273号（远铭大厦内），统一社会信用代码91500118203797638Y。
法定代表人：陈如远，董事长。
被申请人：叶再贤，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省象山县。
本院在审理申请人重庆远铭实业有限公司与被申请人叶再贤借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，本院于2018年2月9日作出（2018）渝0118执保88号执行裁定书，对被申请人叶再贤的银行存款100万元予以冻结。
现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
准予申请人重庆远铭实业有限公司对被申请人叶再贤的银行存款100万元解除冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蒋智奇
二〇一八年四月二日
书记员 王 维
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0118财保79号申请人：重庆远铭实业有限公司，住所地重庆市永川区内环东路273号（远铭大厦内），统一社会信用代码91500118203797638Y。法定代表人：陈如远，董事长。被申请人：叶再贤，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省象山县。本院在审理申请人重庆远铭实业有限公司与被申请人叶再贤借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，本院于2018年2月9日作出（2018）渝0118执保88号执行裁定书，对被申请人叶再贤的银行存款100万元予以冻结。现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：准予申请人重庆远铭实业有限公司对被申请人叶再贤的银行存款100万元解除冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蒋智奇二〇一八年四月二日书记员  王 维
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终751号
上诉人（原审原告）：郑福田，男，1968年10月1日出生，满族，农民。
委托诉讼代理人：钱凤龙，丹东市振兴区汤池镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙泽斌，男，1967年9月24日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：王长民，男，1970年11月13日出生，汉族，无职业。
上诉人郑福田因与被上诉人孙泽斌、王长民申请执行人执行异议之诉一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2096号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑福田及其委托诉讼代理人钱凤龙、被上诉人王长民到庭参加诉讼，被上诉人孙泽斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘振江上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2096号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人王长民系因避税才怠于办理房屋过户，其行为不应受法律保护，故应支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王长民辩称，不同意上诉人的上诉请求。两名被上诉人签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，被上诉人王长民已经支付了合理对价，案涉房屋已经交付。被上诉人王长民已经实际入住。因该房工程未经验收，直至2015年1月26日才能办理房照，被上诉人王长民不存在过错。被上诉人王长民购买案涉房屋的时间是2014年5月27日，法院查封的时间是2014年7月9日，房屋买卖先于法院查封。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙泽斌未作答辩。
郑福田向一审法院起诉请求:要求继续对案涉房屋的执行。理由：因被告孙泽斌欠付原告郑福田借款，原告郑福田在丹东市振兴区人民法院起诉，经法院调解，双方达成调解协议，被告孙泽斌偿还原告郑福田借款13万元。由于被告孙泽斌未按期还款，原告郑福田依法向法院申请执行。在执行过程中得知被告孙泽斌于2014年5月27日将其唯一的财产，坐落于丹东市元宝区宝山大街84号703室房屋（未办理房照）出售给被告王长民。因被告王长民在执行程序中提出执行异议，丹东市振兴区人民法院作出裁定，中止对该房屋的执行，故原告郑福田诉讼至法院。
一审法院认定事实：2010年5月10日，被告孙泽斌在案外人丹东东升房地产开发集团有限公司预购坐落于丹东市元宝区宝山大街87号703室房屋。2014年5月27日，被告孙泽斌与被告王长民签订房屋买卖合同一份，合同约定被告孙泽斌将涉案房屋以68万元的价格出让给被告王长民。合同中还约定双方签字后合同即生效。同日，被告王长民向被告孙泽斌交付价款68万元。2015年1月26日，案外人东升物业公司正式通知涉案房屋所在小区业主，可以办理房屋登记手续。为了减少交纳办理房屋变更登记的税费，两名被告没有及时到房产部门办理涉案房屋的变更登记。2013年，因被告孙泽斌欠付原告借款，原告诉至丹东市振兴区人民法院，经法院调解，确认被告孙泽斌偿还原告借款13万元。因被告孙泽斌到期未履行还款义务，原告遂向法院申请强制执行。2014年7月9日，丹东市振兴区人民法院作出（2013）兴执字第913号裁定，查封涉案房屋。2015年4月23日，被告王长民向法院提出执行异议，经丹东市振兴区人民法院审查，于2016年4月12日作出（2016）辽0603执异5号裁定书，裁定：中止对涉案房屋的执行。原告对该裁定不服，于2016年4月20日向丹东市振兴区人民法院起诉要求继续执行涉案房屋。
一审法院认为，被告孙泽斌与被告王长民在签订房屋买卖合同及履行合同过程中，不存在恶意串通损害第三人利益的情形，也不违背相关法律的强制性规定。两名被告的房屋买卖行为发生在2014年5月21日，而本院在执行程序中查封行为始于2014年7月9日，滞后于两名被告的买卖行为。被告孙泽斌有权向他人转让其享有处分权的财产。被告王长民迟延办理房屋变更登记，系对自己的权利的自由处分，并不违背国家政策规定。现原告要求继续执行涉案房屋，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑福田要求继续执行坐落于丹东市元宝区宝山大街84号703室房屋的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费400元，合计500元，由原告郑福田负担（原告已预交）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审当事人提供的证据的认证意见与一审法院意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条、第三百一十一条规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被上诉人王长民应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被上诉人王长民与孙泽斌于2014年5月27日签订了房屋买卖协议，被上诉人王长民在当日交付了房款，被上诉人孙泽斌亦将房屋交付被上诉人王长民。而对案涉房屋的查封行为发生于2014年7月9日，晚于房屋买卖合同生效之日。虽然查封当时房屋尚未过户至被上诉人王长民名下，但根据东升物业公司出具的证明，案涉房屋于2015年1月26日才可以办理房屋过户，故未办理产权变更的责任不在被上诉人王长民，被上诉人王长民对案涉房屋享有的权益足以排除强制执行，一审判决驳回上诉人郑福田要求继续执行案涉房屋的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人郑福田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑福田负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年七月十三日
书记员 李俊宜
辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终751号上诉人（原审原告）：郑福田，男，1968年10月1日出生，满族，农民。委托诉讼代理人：钱凤龙，丹东市振兴区汤池镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙泽斌，男，1967年9月24日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：王长民，男，1970年11月13日出生，汉族，无职业。上诉人郑福田因与被上诉人孙泽斌、王长民申请执行人执行异议之诉一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2096号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑福田及其委托诉讼代理人钱凤龙、被上诉人王长民到庭参加诉讼，被上诉人孙泽斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘振江上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2096号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人王长民系因避税才怠于办理房屋过户，其行为不应受法律保护，故应支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王长民辩称，不同意上诉人的上诉请求。两名被上诉人签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，被上诉人王长民已经支付了合理对价，案涉房屋已经交付。被上诉人王长民已经实际入住。因该房工程未经验收，直至2015年1月26日才能办理房照，被上诉人王长民不存在过错。被上诉人王长民购买案涉房屋的时间是2014年5月27日，法院查封的时间是2014年7月9日，房屋买卖先于法院查封。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。被上诉人孙泽斌未作答辩。郑福田向一审法院起诉请求:要求继续对案涉房屋的执行。理由：因被告孙泽斌欠付原告郑福田借款，原告郑福田在丹东市振兴区人民法院起诉，经法院调解，双方达成调解协议，被告孙泽斌偿还原告郑福田借款13万元。由于被告孙泽斌未按期还款，原告郑福田依法向法院申请执行。在执行过程中得知被告孙泽斌于2014年5月27日将其唯一的财产，坐落于丹东市元宝区宝山大街84号703室房屋（未办理房照）出售给被告王长民。因被告王长民在执行程序中提出执行异议，丹东市振兴区人民法院作出裁定，中止对该房屋的执行，故原告郑福田诉讼至法院。一审法院认定事实：2010年5月10日，被告孙泽斌在案外人丹东东升房地产开发集团有限公司预购坐落于丹东市元宝区宝山大街87号703室房屋。2014年5月27日，被告孙泽斌与被告王长民签订房屋买卖合同一份，合同约定被告孙泽斌将涉案房屋以68万元的价格出让给被告王长民。合同中还约定双方签字后合同即生效。同日，被告王长民向被告孙泽斌交付价款68万元。2015年1月26日，案外人东升物业公司正式通知涉案房屋所在小区业主，可以办理房屋登记手续。为了减少交纳办理房屋变更登记的税费，两名被告没有及时到房产部门办理涉案房屋的变更登记。2013年，因被告孙泽斌欠付原告借款，原告诉至丹东市振兴区人民法院，经法院调解，确认被告孙泽斌偿还原告借款13万元。因被告孙泽斌到期未履行还款义务，原告遂向法院申请强制执行。2014年7月9日，丹东市振兴区人民法院作出（2013）兴执字第913号裁定，查封涉案房屋。2015年4月23日，被告王长民向法院提出执行异议，经丹东市振兴区人民法院审查，于2016年4月12日作出（2016）辽0603执异5号裁定书，裁定：中止对涉案房屋的执行。原告对该裁定不服，于2016年4月20日向丹东市振兴区人民法院起诉要求继续执行涉案房屋。一审法院认为，被告孙泽斌与被告王长民在签订房屋买卖合同及履行合同过程中，不存在恶意串通损害第三人利益的情形，也不违背相关法律的强制性规定。两名被告的房屋买卖行为发生在2014年5月21日，而本院在执行程序中查封行为始于2014年7月9日，滞后于两名被告的买卖行为。被告孙泽斌有权向他人转让其享有处分权的财产。被告王长民迟延办理房屋变更登记，系对自己的权利的自由处分，并不违背国家政策规定。现原告要求继续执行涉案房屋，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑福田要求继续执行坐落于丹东市元宝区宝山大街84号703室房屋的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费400元，合计500元，由原告郑福田负担（原告已预交）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审当事人提供的证据的认证意见与一审法院意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被上诉人王长民应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被上诉人王长民与孙泽斌于2014年5月27日签订了房屋买卖协议，被上诉人王长民在当日交付了房款，被上诉人孙泽斌亦将房屋交付被上诉人王长民。而对案涉房屋的查封行为发生于2014年7月9日，晚于房屋买卖合同生效之日。虽然查封当时房屋尚未过户至被上诉人王长民名下，但根据东升物业公司出具的证明，案涉房屋于2015年1月26日才可以办理房屋过户，故未办理产权变更的责任不在被上诉人王长民，被上诉人王长民对案涉房屋享有的权益足以排除强制执行，一审判决驳回上诉人郑福田要求继续执行案涉房屋的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人郑福田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑福田负担。本判决为终审判决。审判长  常克明审判员  姜淇瀚审判员  张晓丽二〇一七年七月十三日书记员  李俊宜
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第871号
原告：俞岐，男，1981年12月16日出生，住杭州市余杭区。
被告：李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州华兴气门制造有限公司，住所地:杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭。
法定代表人:林海松。
原告俞岐为与被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员洪艳、吴如达组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞岐到庭参加诉讼，被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞岐起诉称：被告李龙广、高芸原系夫妻关系，于2015年10月8日协议离婚。2014年9月16日，被告李龙广因生意需要资金周转，向原告俞岐借款300000元，约定于2014年12月16日前还清；月利率二分；并由被告杭州华兴气门制造有限公司作了担保。借款到期后，被告李龙广未按约还款并支付利息，且被告杭州华兴气门制造有限公司也未履行担保代偿义务。现因被告李龙广、高芸原系夫妻关系，上述借款事实形成于被告李龙广、高芸夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应由被告李龙广、高芸共同偿还。为此，原告俞岐向法院起诉，请求判令:1、被告李龙广、高芸共同归还借款300000元，并支付利息84000元(从2014年9月16日起按月息2分暂计算至2015年11月16日，共14个月，计款84000元；此后至实际还清借款之日止的利息按上述标准另行计付)，合计384000元；2、被告杭州华兴气门制造有限公司对上述第一项负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告李龙广、高芸共同负担；并由被告杭州华兴气门制造有限公司负连带清偿责任。
原告俞岐为证明上述事实，向本院提交证据如下:
1、借款及保证合同一份，用以证明被告李龙广于2014年9月16日向原告俞岐借款300000元，并约定还款期限及借款利息、违约责任等的事实。
2、汇款凭证一份，用以证明原告俞岐已向被告李龙广交付借款300000元的事实。
3、结婚登记审查表及离婚登记审查表各一份，用以证明被告李龙广、高芸在婚姻关系存续期间向原告俞岐借款300000元的事实。
被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告俞岐提供的证据1、2、3，经质证，被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告俞岐诉称主张的事实相一致。
本院认为，原告俞岐与被告李龙广、杭州华兴气门制造有限公司之间签订的借款及保证合同系双方当事人真实意思的表示，不违反有关法律规定，合法有效，各方均应依约履行。现因被告李龙广未按约向原告俞岐返还借款并支付利息，且被告杭州华兴气门制造有限公司也未履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，对此，被告李龙广、杭州华兴气门制造有限公司应承担相应的民事责任。同时，因此项借款事实发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告高芸共同偿还。综上，原告俞岐的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李龙广、高芸共同返还原告俞岐借款300000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告李龙广、高芸共同支付原告俞岐借款利息84000元（计算至2015年11月16日止；从2015年11月17日起至本判决确定之日止的利息按月息2分另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州华兴气门制造有限公司对上述第一项、第二项承担连带保证责任。
如果被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7060元，由被告李龙广、高芸共同负担；并由被告杭州华兴气门制造有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7060元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨春海
人民陪审员 吴如达
人民陪审员 洪 艳
二〇一六年二月十七日
书 记 员 缪剑娣
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余瓶商初字第871号原告：俞岐，男，1981年12月16日出生，住杭州市余杭区。被告：李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州华兴气门制造有限公司，住所地:杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭。法定代表人:林海松。原告俞岐为与被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员洪艳、吴如达组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞岐到庭参加诉讼，被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞岐起诉称：被告李龙广、高芸原系夫妻关系，于2015年10月8日协议离婚。2014年9月16日，被告李龙广因生意需要资金周转，向原告俞岐借款300000元，约定于2014年12月16日前还清；月利率二分；并由被告杭州华兴气门制造有限公司作了担保。借款到期后，被告李龙广未按约还款并支付利息，且被告杭州华兴气门制造有限公司也未履行担保代偿义务。现因被告李龙广、高芸原系夫妻关系，上述借款事实形成于被告李龙广、高芸夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应由被告李龙广、高芸共同偿还。为此，原告俞岐向法院起诉，请求判令:1、被告李龙广、高芸共同归还借款300000元，并支付利息84000元(从2014年9月16日起按月息2分暂计算至2015年11月16日，共14个月，计款84000元；此后至实际还清借款之日止的利息按上述标准另行计付)，合计384000元；2、被告杭州华兴气门制造有限公司对上述第一项负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告李龙广、高芸共同负担；并由被告杭州华兴气门制造有限公司负连带清偿责任。原告俞岐为证明上述事实，向本院提交证据如下:1、借款及保证合同一份，用以证明被告李龙广于2014年9月16日向原告俞岐借款300000元，并约定还款期限及借款利息、违约责任等的事实。2、汇款凭证一份，用以证明原告俞岐已向被告李龙广交付借款300000元的事实。3、结婚登记审查表及离婚登记审查表各一份，用以证明被告李龙广、高芸在婚姻关系存续期间向原告俞岐借款300000元的事实。被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告俞岐提供的证据1、2、3，经质证，被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告俞岐诉称主张的事实相一致。本院认为，原告俞岐与被告李龙广、杭州华兴气门制造有限公司之间签订的借款及保证合同系双方当事人真实意思的表示，不违反有关法律规定，合法有效，各方均应依约履行。现因被告李龙广未按约向原告俞岐返还借款并支付利息，且被告杭州华兴气门制造有限公司也未履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，对此，被告李龙广、杭州华兴气门制造有限公司应承担相应的民事责任。同时，因此项借款事实发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告高芸共同偿还。综上，原告俞岐的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙广、高芸共同返还原告俞岐借款300000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告李龙广、高芸共同支付原告俞岐借款利息84000元（计算至2015年11月16日止；从2015年11月17日起至本判决确定之日止的利息按月息2分另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。三、被告杭州华兴气门制造有限公司对上述第一项、第二项承担连带保证责任。如果被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7060元，由被告李龙广、高芸共同负担；并由被告杭州华兴气门制造有限公司承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7060元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨春海人民陪审员  吴如达人民陪审员  洪 艳二〇一六年二月十七日书 记 员  缪剑娣
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终606号
上诉人（原审被告）：聂仁昭。
委托诉讼代理人：聂振峰。
被上诉人（原审原告）：北京万科物业服务有限公司。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：于犇，男，系北京万科物业服务有限公司业务支持系统负责人。
委托诉讼代理人：刘红美，系北京万科物业服务有限公司员工。
上诉人聂仁昭因与被上诉人北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聂仁昭的委托诉讼代理人聂振峰，被上诉人万科物业公司的委托诉讼代理人于犇、刘红美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聂仁昭上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回万科物业公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由万科物业公司负担。事实与理由：1、聂仁昭并非无故不参加一审庭审，而是其委托代理人受伤住院；2、涉案小区安保方面存在严重漏洞，万科物业公司又不接受业主提出的合理化建议；3、涉案小区内很多设施损坏，逃生楼梯破损严重，万科物业公司未维修；4、涉案小区内车辆停放混乱；5、万科物业公司服务质量存在严重问题，所以聂仁昭才缓交物业费。
被上诉人万科物业公司答辩称，聂仁昭的上诉理由均不能成立，一审判决正确，应予维持。
万科物业公司向一审法院起诉请求：1.判令聂仁昭给付万科物业公司2016年8月1日至2017年6月30日的物业服务费3362.15元及违约金240.38元；2.判令聂仁昭承担本案诉讼费用。
一审法院认定的证据及事实：
万科物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据1.《青岛市商品房预售合同》，该合同包含万科东郡前期物业服务合同；2.交付使用通知书；3.面积补充差协议；4.催费通知照片；5.物业服务报告。因聂仁昭既无答辩也不到庭质证，一审法院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。
一审法院经审理认定事实：2014年12月25日，万科物业公司与聂仁昭就涉案房屋签署的《青岛市商品房预售合同》前期物业服务合同中载明：聂仁昭购买青岛市即墨区崂山二路288号万科东郡小区x号楼x单元x房产，万科东郡项目的物业服务机构为北京万科物业服务有限公司，服务期限自商品房交付之日起至该项目业主委员会成立后与物业服务企业签订新的物业服务合同生效时终止，物业服务收费价格为2.3元/月/平方米（建筑面积），物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季度第一个月的10日前向物业服务企业提前交纳当季的物业服务费，否则视为逾期交纳，每逾期一日应按欠交总额的3‰的标准向万科物业公司支付违约金。经测绘涉案房屋建筑面积为132.89平方米。自2015年3月20日聂仁昭办理了涉案房屋的入住手续后，按照约定交纳物业服务费至2016年7月份。
自2016年8月1日至2017年6月30日，聂仁昭共欠万科物业公司物业服务费3362.12元（132.89平方米×11个月×2.3元/月/平方米）。
对于合同约定的每逾期一日应按欠交总额3‰的标准向万科物业公司支付违约金，万科物业公司认为过高，其同意按年贷款利率6%的1.3倍计算，违约金共计240.38元。
一审法院认为，万科物业公司与聂仁昭的物业服务合同关系成立，万科物业公司依约为包括被告在内的该小区业主提供物业服务，聂仁昭应交纳物业服务费。对于万科物业公司主张聂仁昭支付物业服务费3362.12元的诉讼请求，一审法院予以支持；万科物业公司将每日千分之三支付逾期付款的违约金变更为按年贷款利率6%的1.3倍计算的违约金240.38元，不违反法律规定，一审法院予以支持。聂仁昭经一审法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项、第六十七条之规定，判决：一、聂仁昭于判决生效之日起十日内支付北京万科物业服务有限公司自2016年8月1日至2017年6月30日的物业服务费3362.12元；二、聂仁昭于判决生效之日起十日内支付北京万科物业服务有限公司违约金240.38元。案件受理费50元，减半收取25元，由聂仁昭负担。
二审中，聂仁昭提交照片及视频一组，证明涉案小区内部分设施损坏严重，存在车辆乱停、乱涂乱画等现象，万科物业公司的服务存在严重质量问题。万科物业公司对聂仁昭的主张不予认可。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，涉案小区名称为即墨区万科东郡小区，聂仁昭系即墨区万科东郡小区业主并在此居住。对于上述事实，双方并无异议，本院予以确认。本案审理中，万科物业公司提交了其与聂仁昭签订的《前期物业服务合同》，证明其为即墨区万科东郡小区提供物业服务，对此，聂仁昭表示认可。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。本案中，聂仁昭只是对万科物业公司的服务质量提出异议，但并未否认万科物业公司为涉案小区服务。在万科物业公司已提供物业服务的情形下，及时依约交纳物业费系聂仁昭的法定义务。聂仁昭以万科物业公司服务存在瑕疵为由，拒付物业费，于法无据，本院不予支持。如万源物业公司服务存在瑕疵，聂仁昭作为业主可要求万科物业公司承担继续履行、采取补救措施等违约责任，而不应以此为由拒付物业费。
综上，上诉人聂仁昭上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聂仁昭负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
二〇一八年一月二十二日
书记员 韩明玉
书记员 郭丹丹
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保328号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：吴壮志，男，1983年11月5日出生，汉族，居民身份证住址河北省唐山市丰润区，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人吴壮志、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结吴壮志、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款58172.30元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴壮志、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款58172.30元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月七日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保328号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：吴壮志，男，1983年11月5日出生，汉族，居民身份证住址河北省唐山市丰润区，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人吴壮志、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结吴壮志、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款58172.30元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴壮志、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款58172.30元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月七日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1152号
原告：夏援亚，男，1972年8月25日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，
委托代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：陈则强，男，1969年12月15日，汉族，户籍地福建省福州市闽侯县，
原告夏援亚诉被告陈则强民间借贷纠纷一案，本院立案受理，2017年6月2日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏援亚到庭参加诉讼，被告陈则强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏援亚诉称：2015年1月4日，被告找原告借款3万元并出具借条一张，承诺在下个月初一（即2015年2月19日）春节还清全部借款。到期后，原告多次向被告催款，但被告以种种理由予以推诿，拒不偿还借款，原告至今分文未收。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款3万元整；2、本案诉讼费用由四被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：2015年1月4日，借条一份，拟证明，被告陈则强向原告借款3万元，并约定约定一两星期内先还1万元到2万元，余下的下个月初一结清。
证据二、案外人罗某的中国建设银行武汉六合路支行的银行账户（银行账号62×××89）的银行交易流水，拟证明，罗某于2014年12月22日分别取款5万元、2万元、1万元（共计8万元），在2015年1月4日陈则强向原告借款时，原告手中只有1万元现金，就向罗某借款2万元后再借给被告陈则强，因此原告共借给陈则强3万元。
证据三、证人罗某证言如下:我想证明的是我在2014年12月22日在中国建设银行武汉六合路支行从我的账户（62×××89）中分三次取款5万元、2万元、1万元（共计8万元），在2015年1月4日中午原告说要钱有急用，所以向我借款2万元，我就把2万元现金送到夏援亚的店铺里面去了，我当时不知道原告向我借款的目的是借给被告陈则强。
被告陈则强未到庭应诉并向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。
根据当事人举证、质证、本院认证及当事人的当庭陈述，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。
经审理，本院认定本案事实如下：
2015年1月4日，被告陈则强向原告夏援亚出具《借条》一份，该《借条》内容如下：“今借到夏援亚人民币叁万元(30000元)在一两星期之内先还1-2万元人民币，余下的下个月初一并结清”。当日，原告夏援亚给付被告陈则强现金3万元。此后，被告陈则强未偿还借款给原告夏援亚。2017年2月9日，原告夏援亚诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，结合本案原告夏援亚提交由被告陈则强出具的《借条》和证人罗某的证言及证人罗某通过其银行帐户取款给原告夏援亚的证据。据此，本院认定，被告陈则强尚欠原告夏援亚借款本金为3万元的债权、债务关系成立。故对原告夏援亚要求被告陈则强偿还借款本金3万元的诉请，本院予以支持。因出借人夏援亚与借款人陈则强双方没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，出借人夏援亚有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。对原告夏援亚要求被告陈则强偿还借款期间利息的此项诉请，本院不予支持。对原告夏援亚要求被告陈则强偿还逾期利息的此项诉请。本院酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
被告陈则强于本判决生效之日起十日内偿还原告夏援亚借款本金3万元。
二、被告陈则强于本判决生效之日起十日内偿还原告夏援亚自2017年2月9日起至借款本金3万元还清之日止的逾期利息(以3万元为借款本金，按年利率6%计算);
三、驳回原告夏援亚的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，公告送达费560元，共计1110元，由被告陈则强负担（此款原告已垫付，被告陈则强随同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账户17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 汪汉华
二〇一七年七月三日
书 记 员 王 蕊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初1152号原告：夏援亚，男，1972年8月25日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，委托代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。被告：陈则强，男，1969年12月15日，汉族，户籍地福建省福州市闽侯县，原告夏援亚诉被告陈则强民间借贷纠纷一案，本院立案受理，2017年6月2日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏援亚到庭参加诉讼，被告陈则强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏援亚诉称：2015年1月4日，被告找原告借款3万元并出具借条一张，承诺在下个月初一（即2015年2月19日）春节还清全部借款。到期后，原告多次向被告催款，但被告以种种理由予以推诿，拒不偿还借款，原告至今分文未收。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款3万元整；2、本案诉讼费用由四被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：2015年1月4日，借条一份，拟证明，被告陈则强向原告借款3万元，并约定约定一两星期内先还1万元到2万元，余下的下个月初一结清。证据二、案外人罗某的中国建设银行武汉六合路支行的银行账户（银行账号62×××89）的银行交易流水，拟证明，罗某于2014年12月22日分别取款5万元、2万元、1万元（共计8万元），在2015年1月4日陈则强向原告借款时，原告手中只有1万元现金，就向罗某借款2万元后再借给被告陈则强，因此原告共借给陈则强3万元。证据三、证人罗某证言如下:我想证明的是我在2014年12月22日在中国建设银行武汉六合路支行从我的账户（62×××89）中分三次取款5万元、2万元、1万元（共计8万元），在2015年1月4日中午原告说要钱有急用，所以向我借款2万元，我就把2万元现金送到夏援亚的店铺里面去了，我当时不知道原告向我借款的目的是借给被告陈则强。被告陈则强未到庭应诉并向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。根据当事人举证、质证、本院认证及当事人的当庭陈述，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。经审理，本院认定本案事实如下：2015年1月4日，被告陈则强向原告夏援亚出具《借条》一份，该《借条》内容如下：“今借到夏援亚人民币叁万元(30000元)在一两星期之内先还1-2万元人民币，余下的下个月初一并结清”。当日，原告夏援亚给付被告陈则强现金3万元。此后，被告陈则强未偿还借款给原告夏援亚。2017年2月9日，原告夏援亚诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，结合本案原告夏援亚提交由被告陈则强出具的《借条》和证人罗某的证言及证人罗某通过其银行帐户取款给原告夏援亚的证据。据此，本院认定，被告陈则强尚欠原告夏援亚借款本金为3万元的债权、债务关系成立。故对原告夏援亚要求被告陈则强偿还借款本金3万元的诉请，本院予以支持。因出借人夏援亚与借款人陈则强双方没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，出借人夏援亚有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。对原告夏援亚要求被告陈则强偿还借款期间利息的此项诉请，本院不予支持。对原告夏援亚要求被告陈则强偿还逾期利息的此项诉请。本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：被告陈则强于本判决生效之日起十日内偿还原告夏援亚借款本金3万元。二、被告陈则强于本判决生效之日起十日内偿还原告夏援亚自2017年2月9日起至借款本金3万元还清之日止的逾期利息(以3万元为借款本金，按年利率6%计算);三、驳回原告夏援亚的其他诉讼请求。本案案件受理费550元，公告送达费560元，共计1110元，由被告陈则强负担（此款原告已垫付，被告陈则强随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 阳 春人民陪审员 张 俊人民陪审员 汪汉华二〇一七年七月三日书 记 员 王 蕊
辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽09行终25号
上诉人（原审原告）岳平文，男，1971年12月29日出生，蒙古族，住址辽宁省阜蒙县苍土乡下洼子村满有营子**号。
委托代理人张立新，系辽宁金佳策律师事务所律师。
上诉人(原审被告)阜新蒙古族自治县民政局（以下简称阜蒙县民政局），地址辽宁省阜蒙县文化路15号。
法定代表人牟景祥，系该局局长。
行政机关负责人白龙，系该局副局长�
委托代理人高东丽，系该局工作人员。
上诉人岳平文因追缴社会救助资金一案不服阜蒙县人民法院（2017）辽0921行初43号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行审理，上诉人岳平文及委托代理人张立新，被上诉人阜蒙县民政局行政机关负责人白龙及委托代理人高东丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月，原告向相关部门申请办理低保，后被告予以审批。2016年4月5日至7月5日，彰武县审计局对我县2014－2015年最低生活保障资金进行了审计。经过审计发现我县28户享受低保居民家有汽车，同年9月7日彰武县审计局作出彰审社决[2016]6号审计决定书。被告阜蒙县民政局经核实原告家确有汽车，2017年9月11日作出[2017]001号追缴社会救助资金通知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告认定原告采取了虚报、隐瞒手段获得了社会救助资金，但从被告提供的证据来看，只能证明原告不符合享受低保的条件，却不能证明原告采取了虚报、隐瞒等手段，故被告适用《社会救助暂行办法》（国务院令第649号）第六十八条作出的被诉行为，属于适用法律错误。《辽宁省城市居民最低生活保障工作操作规范（试行）》第十二条规定，家中有小汽车和其它非经营性机动车辆的，原则上不能享受城市低保待遇。根据该条规定，本案原告在家中有汽车的情形下，确实不符合享受低保的条件，其得到的保障金如不退回将会给国家利益造成损害。综合以上情况，本院确认被诉行为违法，但不予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，本案经本院审判委员会研究，判决确认被告阜蒙县民政局于2017年9月11日作出的（阜新蒙古族自治县民政局）[2017]001号追缴社会救助资金通知行为违法。案件受理费50.00元,由被告负担。
岳平文及阜蒙县民政局均不服向本院提起上诉。上诉人岳平文上诉理由：1.上诉人在35个月的时间里只得到保障金6966元，事实上没有给国家利益造成重大损害。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条作出的判决，适用法律错误。2.原审判决只确认被上诉人作出[2017]001号追缴社会救助资金通知行为违法，而不予撤销，实质是确认被上诉人追缴社会救助资金通知的法律效力，被上诉人还具有法定追缴的权利。原审判决结果与《社会救助暂行办法》第六十八条的规定相互矛盾。第六十八条规定“采取虚报、隐瞒、伪造等手段，骗取社会救助金、物资或者服务的，由有关部门决定停止社会救助，责令退回非法获取的救助资金、物资。”通过该规定的内容看，只有采取虚报、隐瞒、伪造等手段，骗取社会救助金的情况下，才由有关部门决定停止社会救助，责令退回非法获取的救助资金。本案的情况是上诉人并没有采取虚报、隐瞒、伪造等手段，骗取社会救助金，被上诉人是不应具有追缴的权利，原审判决适用法律错误。故请求二审法院1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出[2017]001号追缴社会救助资金通知；2.上诉费由被上诉人负担。
上诉人阜蒙县民政局在二审针对上诉人岳平文的上诉请求辩称：根据审计结果，岳平文不符合享受低保条件，才依据《社会救助暂行办法》第六十八条进行的追缴。
上诉人阜蒙县�政局的上诉理由：上诉人岳平文在办理低保时，未如实申报家庭财产（有汽车）的行为，属于采取隐瞒手段获取社会救助金，应予追缴。上诉人依据《社会救助暂行办法》（国务院令第649号）第六十八条作出的追缴社会救助资金通知，没有违法情形。故请求二审法院撤销原审判决，并驳回上诉人岳平文的上诉请求。
上诉人岳平文在二审针对上诉人阜蒙县民政局的上诉请求辩称：其在办理低保时，并没有采取隐瞒行为，阜蒙县民政局上诉称其作出的行政行为不违法的理由和依据均不能成立，二审法院应该驳回其上诉。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，依据《社会救助暂行办法》第三条第二款的规定，被上诉人阜蒙县民政局具有社会救助的法定职权。
《社会救助暂行办法》第六十八条规定，采取虚报、隐瞒、伪造等手�，骗取社会救助资金、物资或者服务的，由有关部门决定停止社会救助，责令退回非法获取的救助资金、物资，可以处非法获取的救助款额或者物资价值1倍以上3倍以下的罚款；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。本案依据上诉人阜蒙县民政局提供的证据，不能证实上诉人岳平文采取虚报、隐瞒、伪造等手段骗取社会救助资金。《辽宁省城市居民最低生活保障工作操作规范（试行）》第十二条（三）项规定，家中有小汽车和其它非经营性机动车辆的，原则上不能享受城市低保待遇。本案上诉人岳平文在2013年4月申报低保待遇时家中已有比亚迪牌轿车一辆，故其获得的救助资金属于非法所得，应予以全部追缴。原审判决结果正确，应予维持。二上诉人的上诉请求及理由均无法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第�款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100.00元，由上诉人阜蒙县民政局、岳平文各负担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿金山
审判员 焦海龙
审判员 张铁成
二〇一八年三月十四日
书记员 乔方正
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2288号
原告:帅美芳,女,1966年9月12日出生,汉族,住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告帅美芳与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益22394.88元（自2014年1月1日起至2017年12月31日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年6月25日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以139968元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）二层C2266号房屋，建筑面积为18.33平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告帅美芳支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
|
2017年上半年租金
|
2017年下半年租金
879.53
|
960.55
|
975.25
|
913.48
|
846.73
|
689.84
|
635.96
|
834.24
共计6735.58元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告帅美芳经营回报收益15659.3元（2014年1月1日至2017年12月31日）；
二、驳回原告帅美芳的其他诉讼请求。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担90元，原告帅美芳负担90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一八年三月三十一日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初2288号原告:帅美芳,女,1966年9月12日出生,汉族,住江苏省南通市港闸区。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告帅美芳与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益22394.88元（自2014年1月1日起至2017年12月31日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2010年6月25日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以139968元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）二层C2266号房屋，建筑面积为18.33平方米。同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告帅美芳支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金              2017年上半年租金              2017年下半年租金                  879.53              960.55              975.25              913.48              846.73              689.84              635.96              834.24      共计6735.58元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告帅美芳经营回报收益15659.3元（2014年1月1日至2017年12月31日）；二、驳回原告帅美芳的其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担90元，原告帅美芳负担90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘江洲二〇一八年三月三十一日书记员  王 沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。