辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1720号
上诉人（原审原告）：张望，男，1954年9月30日出生，汉族，退休工人，住凤城市凤凰城办事处。
被上诉人（原审被告）：夏兰英，女，1935年8月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）：张蒙蒙，女，1962年10月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）：张每美，女，1963年7月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）：张隆隆，男，1968年5月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人张望因与被上诉人夏兰英、张每美、张隆隆、张蒙蒙房屋买卖合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2015）凤民初字03203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张望到庭参加诉讼。被上诉人夏兰英、张蒙蒙、张每美、张隆隆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张望上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人夏兰英的丈夫张云鹏签订的房屋买卖协议有效，四名被上诉人协助办理过户手续。事实和理由：上诉人提供的《动迁房有偿转让协议》是经过多方查找后取得的，属于新证据。此前，上诉人只能以签有口头协议为由主张权利，不存在不合理的情形。张云鹏出具的收款收据始终在上诉人手中保管。凤城市人民法院依据报警记录和收款收据复印件认定案件事实，依据不足。张夫向法院提供的家庭会议记录虽然有上诉人的签字，但是经过修改的，一审法院采信上述证据，违反法定程序。
夏兰英、张蒙蒙、张每美、张隆隆未到庭亦未发表答辩意见。
张望向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告于2001年4月4日与被告夏兰英丈夫张云鹏口头房屋买卖协议有效，房屋价款11800元。2、被告夏兰英、张蒙蒙、张每美、张隆隆协助原告办理房屋过户手续。3、本案诉讼费由原告自行承担。
一审法院认定事实：原告张望与案外人张夫系兄弟关系，张云鹏是二人伯父。张云鹏与被告夏兰英为夫妻，共同共有一处房屋，坐落于原凤城县X镇第X街道第X组，地号X号，面积23.60平方米。张云鹏由于工作原因调往内蒙古赤峰市，房屋由其弟弟张云路（原告张望与张夫父亲）看管。
2001年，张云鹏房屋所在地及周边区域因开发建设被划为动迁对象。2001年4月3日，凤城市综合开发办公室与张云鹏等人签订了动迁安置补偿协议。2001年4月4日，案外人张夫与张云鹏口头达成房屋买卖协议，约定张云鹏将其所有的该房屋作价11800元转让给张夫，张云鹏接到房款后为张夫出具收据一份。该收据现由原告张望持有。
2003年6月3日，张夫将所购房屋及其父亲张云路原有房屋办理了房屋产权证，产权证号为凤房权证凤凰城区字第X号，房屋所有权证持证人张云路，房屋坐落凤凰城区X小区X单元X号，面积为101.26平方米。因张云鹏转让的房屋未办理过户手续，该房屋产权证上载明：房屋共有人张云鹏，所占份额23.60平方米。同日，张夫与张云鹏补充签订一份房屋买卖协议，并由张云路在协议上的见证人一栏中签字画押。
2005年8月18日，张云路召开张氏家族全体成员会议，并达成协议，其中约定“5号楼有张云鹏23.6㎡产权房，于2001年4月4日已卖给张夫，价款11800元，有收据，协议为证”，原告张望、案外人张夫等人在协议书上签字。
张云鹏已因病去世，张云鹏与被告夏兰英育有三名子女，即被告张隆隆、张蒙蒙、张每美。
由于房屋一直未过户，张夫以夏兰英、张隆隆、张蒙蒙、张每美为被告向本院提起诉讼，凤城市人民法院于2015年3月24日作出（2014）凤民初字第03679号民事判决：一、张夫与张云鹏生前于2003年6月3日签订的房屋买卖协议合法有效（该房屋坐落在凤城市凤凰城区X小区X单元X号，房屋产权证号为凤房权证凤凰城区字第X号，房屋所有权持证人为张云路，买卖合同标的物为房屋共有权人张云鹏所占份额，面积为23.60平方米）；二、夏兰英、张隆隆、张蒙蒙、张每美于判决生效后十五日内协助张夫办理产权过户登记手续。该判决发生法律效力后，原告张望以涉案房屋已卖给自己，张夫诉讼侵犯其合法权益为由，于2015年10月28日向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销凤城市人民法院（2014）凤民初字第03679号民事判决书。本院遂裁定：本案中止诉讼。
2016年4月11日，本院作出（2015）凤民初字第03734号民事判决书,对原告张望提起的第三人撤销之诉作出判决：驳回张望诉讼请求。张望不服提出上诉，丹东市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）辽06民终1247号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案恢复审理后，原告提供2001年4月3日，甲方张云鹏与乙方张力（张望的曾用名）签订的《动迁房有偿转让协议》约定：甲乙双方经协商，达成此协议（甲乙双方为叔侄关系）一、甲方将西大街动迁的私产房23.6平方米（产权的实有面积，动迁号为X号，拆迁原房号为X号）。因甲方居住外地，自愿将该房有偿转让给乙方，转让价格按动迁评估的2等房每平方米500.00元价格计算。合计总额11800.00元整。二、乙方一次性付给甲方11800.00元整。乙方即享有该房的全部产权，并享有动迁后的安置房的全部产权。三、此协议签署后即具有法律效力，各不反悔。原告陈述该协议是在其第三人撤销之诉上诉被驳回后才发现的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为证明自己的主张，提供了《动迁房有偿转让协议》和房款收据。关于《动迁房有偿转让协议》,原告起诉状中明确请求确认与张云鹏口头房屋买卖协议有效，但却提供了书面《动迁房有偿转让协议》,相互矛盾,其提出书面协议系后找到的说法不合情理,不足采信。再结合2005年8月18日，张氏家族全体成员会议明确约定“5号楼有张云鹏23.6㎡产权房，于2001年4月4日已卖给张夫，价款11800元，有收据，协议为证”，原告张望、案外人张夫等人在协议书上签字一节，对原告提供的《动迁房有偿转让协议》,本院不予认定。关于房款收据，原告父亲张云路证实其保管的房屋买卖手续丢失，并提供报警记录，结合原告签字的张氏家族会议内容，可以认定张夫向张云鹏支付了11800元房款，而张云鹏再向张夫的哥哥即本案原告张望收取相同数额的购房款，明显不合情理。故对原告依据房款收据证明张云鹏收到其支付房款一节，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告张望的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费800元，由原告张望承担。
二审中上诉人张望提供一份房屋共有权人为张云鹏的房屋产权证，证明房产证是协议之后才发的，协议是假的。
本院认证认为，因该证据上诉人于一审时已经提供，本院对真实性予以确认。但上诉人仅凭该证据的形成时间，欲推翻已被生效判决确认为有效的协议，依据不足。
本院对于当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人以与案外人张云鹏（已故）口头约定案涉房屋买卖协议为事实依据，向张云鹏的法定继承人暨本案诸名被上诉人主张权利，要求确认口头协议的效力，并配合办理过户手续。后又提供一份与案外人张云鹏签订的《书面动迁房有偿转让协议》主张权利。经审查，自上述协议记载的签署时间至今已有十余年之久，案涉房屋历经多次诉讼，上诉人并未提及过存在书面协议的事实。相反，本案一审诉讼时，上诉人还明确要求确认与案外人张云鹏签订的“口头”房屋买卖协议的效力，直至案件恢复审理阶段，才向人民法院提供书面协议。对此矛盾之处，上诉人未能作出解释。更何况，关于案外人张夫与张云鹏之间存在案涉房屋买卖合同关系的事实，既有上诉人在张氏家庭会议中达成协议上的签字，又有生效判决的确认。上诉人虽主张家庭会议协议被修改，但并未提供证据；就生效判决提起第三人撤销之诉，经过两审终审，诉讼请求亦均被驳回。据此，一审法院未予支持上诉人关于确认协议效力及协助办理过户手续的诉讼请求，并无不当。
综上所述，张望的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费560元，均由张望承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一八年一月三十一日
书记员 姜瑶裕