.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5253号上诉人（原审被告）：敖汉旗医院，组织机构代码：46042XXXX，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇新西街。法定代表人；赵振华，院长。委托诉讼代理人：邱桂英，内蒙古新州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤荣，女，1933年1月11日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：邵振业，女，1950年11月20日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘国鹏，男，1971年4月25日出生，身份号码×××，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：白志国，男，1977年9月5日出生，身份号码×××，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：刘国丽，女，1970年11月2日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人的委托诉讼代理人：杨成煜，北京市德恒律师事务所律师。上诉人敖汉旗医院因与被上诉人刘凤荣、邵振业、刘国鹏、白志国、刘国丽医疗损害责任纠纷一案,不服敖汉旗人民法院（2016）内0430民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敖汉旗医院上诉请求和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人明显误诊的过失行为与患者刘元贵死亡之间存在一定因果关系错误。上诉人不存在误诊，刘元贵的死亡是他自身疾病所致，与上诉人的CT检查行为之间没有必然的因果关系。二、一审判决结果显失公正。1、刘元贵系肺癌患者，其自身疾病的自然转归是其死亡的直接原因。鉴定机构对上诉人作出的”对此应承担同等责任”没有依据。2、一审判决认定刘元贵治疗疾病过程中产生的医疗费11385元，其中在赤峰市医院6358元的医疗费单据是2014年7月2日的，次时刘元贵已经去世。另5000元是在朝阳市朝工医院支出的医疗费，没有诊断，不符合规定。3、一审判决认定刘元贵治疗期间产生的护理费2632.24元、伙食补助费3800元、营养费1040元、交通费及住宿费1000元，没有事实依据不能成立。综上，请求二审撤销原判，依法予以改判。刘凤荣、邵振业、刘国鹏、白志国、刘国丽辩称：一审判决事实清楚，证据充分，符合法律规定。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不应予以支持，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人称其没有误诊，明显违背案件事实。被上诉人之亲属刘元贵所患的肺癌在上诉人所做的TC片子上可以清楚和明确地看出，但上诉人由于严重不负责任对如此清晰明显的异常未予发现，故上诉人的这一说法是完全不能成立的。刘元贵的病情后经上级医院及北京肿瘤医院等相关医疗机构检查和确诊，确系肺癌，但是上诉人对同样的病情在有影像资料的明显提示下未能做出判断实属误诊，其辩称没有误诊不符合案件情况，也没有证据予以支持，请二审法院明查。二、关于因果关系。本案涉及医疗机构及相关专业判断，就此问题一审法院已经委托具有专业资质的机构进行鉴定，鉴定机构查阅病历资料、案件材料、影像资料并召开上诉人和被上诉人共同参加的听证会，全面听取了双方的意见，经专业评价和判断后做出鉴定结论，认定刘元贵的死亡与上诉人的行为存在因果关系。上诉人在上诉中所称的其行为与刘元贵的死亡结果没有因果关系是无理狡辩，不能成立。至于上诉人所说刘元贵的死亡是必然结果与其行为无关这一说法不仅违背了案件事实更伤害了被上诉人。上诉人的这种辩解不仅不能得到法律支持，更在道德水准方面显示出严重的缺失。三、上诉人认为一审判决的各项费用存在不公正以及明显错误等问题同样是不能成立的。一审判决严格审查了被上诉人提供的各种单据及相应的配套材料，对相关数据进行了仔细的核对和计算，得出的数字是准确和完整的，给出的相关内容符合法律及司法解释的规定，不存在不公正的问题。上诉人提出的赤峰市医院6358元医疗费单据这一问题，上诉人称是2014年7月2日形成的，此时刘元贵已去世，说明费用是伪造的，是其没有认真听取被上诉人一审提供的说明导致的。这张单据确实是刘元贵去世后出具的，但是费用产生于刘元贵死亡以前，由于刘元贵病重急于回敖汉老家，无法办理出院手续，处理完相关事项后，刘元贵的家属才有时间到赤峰市医院结账，这样出现了上述问题。首先，这张单据是客观真实的，是市医院的正规单据，由于系统的原因日期只能是开票当天。上诉人所持的观点不能成立。上诉人提出，一审判令的护理费、伙食补助费、营养费、交通住宿费没有事实依据不能成立，被上诉人认为，已经提供了相关证据，同时护理费、伙食补助费等确实已经发生，是无可争议的事实，上诉人在事实清楚，证据充分的情况下说一审判决认定上述费用没有事实依据是完全不能成立的。四、上诉人提出鉴定结论得出的同等责任的认定没有依据，是断章取义和割裂事实的说法。本次鉴定，鉴定机构在相关程序问题上首先对各方进行了询问和确定，上诉人的分管医疗的院长参与了听证，对鉴定适用的规则是没有异议的，在这一前提下，鉴定机构出具鉴定结论是没有问题的，上诉人的这一上诉观点缺乏事实基础，是不能成立的。刘凤荣、邵振业、刘国鹏、白志国、刘国丽向一审起诉请求：请求被告赔偿因其严重医疗过错致刘元贵死亡，给五原告造成的损失按50%计算额为526233元。一审法院认定事实：刘元贵系原告刘凤荣之子，系原告邵振业之夫，系原告刘国丽、刘国鹏、白志国之父。2013年5月14日，刘元贵因胸部不适，到被告处就医，经CT检查，被告的医生吴秀梅出具CT诊断报告：”胸部CT平扫未见明显异常”。2013年9月17日，刘元贵到赤峰市医院就诊，赤峰市医院出具CT检查诊断报告：”右肺下叶占位性病变”。同日，刘元贵又到敖汉旗中蒙医院就诊，敖汉旗中蒙医院出具CT诊断报告:”右肺下叶占位”。2013年9月29日，刘元贵到北京肿瘤医院就诊，诊断为”右肺下叶腺癌”，病历中记载：”在当地医院行胸部CT检查示右肺下叶肿物，大小约3cm，未行特殊治疗，10天前患者症状较前加重，复查胸部CT示右肺下叶肿物较前增大，遂来我院就诊，行PET-CT检查示：右肺门见巨大软组织肿块，最大面积6.9×5.6cm，最大SUV16.3，邻近右肺中叶及部分下叶支气管堵塞，远端右肺中叶及部分下叶不张，考虑为右肺中心型肺癌”。刘元贵自2013年9月17日至2014年2月13日期间，先后在敖汉旗中蒙医院、北京肿瘤医院、赤峰市医院住院治疗93天，期间的住院费及护理费、营养费已经赤峰市中级人民法院作出的（2014）赤民三终字第815号民事判决书，确定被告的赔偿义务。尚有93天的住院伙食补助费及2014年6月3日以后住院的相关费用未赔偿。刘元贵于2014年6月3日至2014年6月28日在赤峰市医院住院治疗26天，支出医疗费36457.88元，经社保报销后余6358元；刘元贵此次住院病历长期医嘱单注明”高热饮食”。刘元贵又于2014年4月15日、2014年5月3日在朝阳市朝工医院支出门诊中药医药费5000元，以上两项合计11358元。另查明，刘元贵出生日期为1949年7月27日。原告刘凤荣系农村户口，出生日期为1933年1月11日，被扶养期限为5年，刘凤荣有包括刘元贵在内的4名子女。又查明，刘元贵生前于2014年4月16日向本院起诉，要求被告敖汉旗医院赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、营养费等合计30万元，在该案的诉讼过程中，刘元贵于2014年6月29日去世，五原告作为刘元贵的继承人申请变更诉讼主体而参加诉讼，本院作出（2014）敖民初字第2191号民事判决书，判决被告按50%赔偿因刘元贵死亡产生的相关费用及精神损害抚慰金；被告敖汉旗医院不服该判决，提起上诉，经赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民三终字第815号民事判决书，判决撤销（2014）敖民初字第2191号民事判决书，被告赔偿五原告因刘元贵治疗疾病过程中产生的医疗费43422.57元、护理费9415.32元、营养费3720元、交通住宿费5500元计62057.89元的50%即31029元。在本案的诉讼过程中，依被告的申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对刘元贵因肺癌死亡与在被告处做CT检查是否存在因果关系？如果存在因果关系，参与度是多少？进行鉴定,天津市津实司法鉴定中心的鉴定意见为:敖汉旗医院在对被鉴定人刘元贵诊疗过程中现在遗漏诊断右肺门肿物的过错,该过错与延误进一步检查、明确诊断，尽快采取治疗，以及病情加重，乃至死亡之间存在因果关系，建议对此应承担同等责任，D级。一审法院认为，五原告的亲属刘元贵到被告处就医检查，后刘元贵又到其他医疗机构检查、治疗，支付了相关费用，因病医治无效而亡。经赤峰市中级人民法院（2014）赤民三终字第815号民事判决，认定被告敖汉旗医院按50%的比例赔偿五原告因刘元贵治疗疾病过程中产生的医疗费等费用，该赔偿比例系被告敖汉旗医院承担因其医疗过失致刘元贵病情加重而产生或扩大的医疗费等费用损失。本案中，五原告主张要求被告赔偿因其严重医疗过错致刘元贵死亡造成的损失，与上述费用不是同一法律关系，故不宜适用原案的赔偿比例;对天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见，被告提出异议并要求重新鉴定，经本院再次委托天津市津实司法鉴定中心做重新鉴定，该中心又作出答复，根据此鉴定意见，被告对本案赔偿项的比例可依40%计。2014年6月3日以后，为刘元贵在赤峰市医院及朝阳市朝工医院支出的医疗费11358元，有医疗机构出具的发票，对此本院予以确认；现五原告主张的刘元贵住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费均应按26天计算，故护理费金额为2632.24元（101.24元／天×26天）、住院伙食补助费金额为1040元（40元／天×26天）、营养费金额为1040元（40元／天×26天）；五原告主张的2013年9月29日至2013年10月14日、2013年10月29日至2013年11月5日、2013年11月22日至2013年11月25日在北京肿瘤医院期间的住院伙食补助费，金额应为1000元（40元／天×25天）；2013年12月10日至2013年12月26日、2013年12月27日至2014年1月24日在赤峰市医院期间的住院伙食补助费，金额应为1760元（40元／天×44天）；关于交通费及住宿费，结合五原告的实际支出酌定1000元为宜；关于因刘元贵死亡产生的死亡赔偿金应按16年计算（25497元×16年），丧葬费应以内蒙古自治区上一年度职工月平均工资4282元为标准，以六个月计算总额为25692元。五原告主张的精神损害抚慰金，结合本案实际，以20000元为宜；原告刘凤荣称其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，但未提交有效证据予以证明，原告的身份系农民且已超过七十五周岁，故其被扶养人生活费应按内蒙古自治区上一年度农村居民人均年生活消费性支出标准，按5年计算，金额为9085元（7268元×5年÷4）；关于原告主张的营养费，因有医疗机构的明确意见需增加营养，故予以确认。综上，对五原告刘元贵死亡而产生的损失中的合理部分由被告按过错参与度比例予以承担的诉讼请求予以支持；原告邵振业有遗属补助且有子女抚养，非刘元贵的被扶养人，对原告邵振业主张被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告敖汉旗医院于判决生效后十日内赔偿五原告因刘元贵治疗疾病过程中产生的医疗费11358元、护理费2632.24元、住院伙食补助费3800元、营养费1040元、交通费及住宿费1000元，合计19830.24元的40%即7932.09元；二、被告敖汉旗医院于判决生效后十日内赔偿五原告因刘元贵死亡产生的死亡赔偿金407952元、丧葬费25692元、刘凤荣被扶养人生活费9085元，合计442729元的40%即177091.60元，精神损害抚慰金20000元，以上合计197091.60元；三、鉴定费5000元，由被告敖汉旗医院承担；四、驳回原告邵振业要求被告敖汉旗医院给付被扶养人生活费的诉讼请求。上诉人二审提交重新鉴定申请一份，要求对本案医疗过错因果关系参与度进行重新鉴定。被上诉人不同意其重新鉴定的申请。本院认为，原审委托鉴定的鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分；上诉人申请重新鉴定没有事实及法律依据，故本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：”患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，上诉人在对被上诉人的亲属刘元贵的诊疗过程中存在遗漏诊断右肺门肿物的过错,该过错与延误进一步检查、明确诊断，尽快采取治疗，以及病情加重乃至死亡之间存在因果关系，上诉人对此应承担同等责任的事实，有当事人陈述、病历材料、医学影像资料、鉴定结论等证据证明，足以认定。上诉人关于一审认定其承担同等责任错误，上诉人不应承担赔偿责任的主张，因无有效证据证明，本院不予支持。关于上诉人主张的各项费用问题，被上诉人在答辩意见中逐一作出了合理的解释，且被上诉人在一审时提供了相应的证据证明，故本院对上诉人的该部分上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，邮寄费120元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长孙晓东审判员黄树华审判员郭光宇二0一八年一月十五日法官助理魏乐书记员徐雁飞