湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第858号
原告郴州市永康物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市人民西路26号。
法定代表人邓正元，系公司总经理。
委托代理人李柏成，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
被告曹让好，男。
委托代理人谭万春，男。
原告郴州市永康物业服务有限责任公司（以下简称“永康物业公司”）与被告曹让好物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月7日依法受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告永康物业公司的委托代理人李柏成、欧阳本和，被告曹让好的委托代理人谭万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康物业公司诉称：原告与郴州日兴房地产开发有限责任公司签订了《物业管理委托合同》，约定由原告按建筑面积每月每平方0.6元向业主或物业使用人收取物业管理服务费。被告系欧典名园2栋1单元102房业主，房屋面积159.05平方米，每月应交物业服务费95.43元，自2009年4月1日开始至2014年2月24日共拖欠物业服务费5611.28元，经原告多次催缴，被告拒绝缴纳。为此，原告诉至法院，请求：1、判决被告支付拖欠物业费5611.28元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体资格。
证据二、被告身份信息，拟证明被告主体资格。
证据三、物业管理合同，拟证明原告依约向欧典名园小区提供物业服务。
证据四、湖南省服务价格登记证，拟证明原告合法收取物业费的依据，物业服务收费价格。
证据五、商品房买卖合同，拟证明被告购买欧典名园的房屋，为欧典名园的业主，应当承担支付物业费的义务。
证据六、退出欧典名园小区物业服务的报告，拟证明原告于2014年2月24日停止物业服务。
证据七、住宅小区前期物业管理服务合同，该合同与证据三的合同是一致的，是在房产局备案的，拟证明物业管理合同是经过招投标且在房产局备案的。
证据八、2007年8月、2008年9月、2009年8月、2010年8月、2011年8月、2012年8月、2013年8月郴州市永康物业服务有限责任公司工资表，拟证明郴州市永康物业服务有限责任公司聘请工作人员向欧典名园小区提供物业服务。
证据九、郴州市永康物业服务有限责任公司水费发票记账联，拟证明郴州市永康物业服务有限责任公司向欧典名园小区提供物业服务，代售水费。
证据十、湖南省电力公司电能销售专用收据、专用发票，拟证明郴州市永康物业服务有限责任公司向欧典名园小区提供物业服务，缴纳2012年、2013年小区单元楼梯间的电费。
被告曹让好辩称：1、被答辩人与答辩人之间没有签订合同，被答辩人所诉主体不适格；2、被答辩人提供的《物业管理委托合同》内容不具备物业服务合同的基本要素，也未经过有关部门合法备案，属无效合同，被答辩人没有起诉资格；3、答辩人与日兴房地产签订了《欧典名园物业管理服务协议》，欧典名园物业管理办公室与郴州市日兴房地产开发有限责任公司是一起的，欧典名园物业管理只收费不服务，设施设备不维护保养，业主损失巨大；4、答辩人一直按时交纳物业费，后来因为物业公司不服务才停止交纳物业费；5、被答辩人是郴州市日兴房地产开发有限责任公司请来代管物业管理，并非受让了所有的管理权。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据十一、原告与开发公司的物业费收据，拟证明原告的受委托身份无资格，被告主体不适格，原告与开发商一套人马。两块牌子，纯属欺诈。
证据十二、原告第二次提交的与开发商的物业协议、被告与开发商的物业协议，拟证明原告协议虚假，不符合建设部《前期物业服务合同示范文本》要求。
证据十三、原告受托于开发商收取业主住房、车库、契税、住房维修资金的收据，拟证明该款未上交房产主管部门，挪作他用，致使业主至今未取得相关权证，原告实际不具备物管企业资质。
证据十四、市房产局复函公示，物业服务企业诚信档案，拟证明原告与开发商违法违规，2007年郴州市日兴房地产开发有限责任公司是政府主管部门认定的物管主体，原告无资格起诉被告。
证据十五、原告退出欧典名园报告，开发商网络专页宣传信息，拟证明原告不具有物管企业资质，原告与开发商纯属欺诈。
证据十六、业主房子渗漏照片，拟证明原告不作为。
证据十七、曹让好交物管费的收据，拟证明缴纳物管费的情况。
经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，但与本案无关，是2015年才办理的，永康物业公司2014年就已经退出去了；对证据二无异议；对证据三有异议，是无效的；对证据四是2012年7月11日颁发的，原告称2006年就进来管理了；对证据五、六真实性无异议；对证据七属于格式合同，留空白达十六处之多，属于虚假的，应不予采信；对证据八不予认可，原告提供的工资表需要会计、出纳、制表等人签字，工资表不符合相关规定。对证据九、十均不予认可，永康物业公司是代郴州市日兴房地产开发有限责任公司缴纳的水电费，被告只与郴州市日兴房地产开发有限责任公司签订的合同。
原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据十一真实性有异议，欧典名园小区办公室是永康物业公司的章子；对证据十二无异议，但应以房产局备案的为准；对证据十三真实性由法院核实，但与本案无关，都是与开发商的关系；对证据十四市房产局复函公示与本案无关，是业主与开发商之间的纠纷与永康物业公司无关，物业服务企业诚信档案与本案无关；对证据十五无异议；对证据十六这是与开发商的关系，与本案无关；对证据十七真实性由法院核实。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
证据一、二具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据；证据三、证据七均为原告与郴州市日兴房地产开发有限责任公司之间签订的合同，但证据三未写签订时间，且两份合同的内容不完全一致，故应以证据七作为定案依据；证据四至六、证据八至十五、十七具有真实性，本院予以采信；证据十六具有真实性，但与本案无关。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告曹让好系郴州市欧典名园小区的业主，在该小区购买了2栋1单元102房，建筑面积为159.05平方米。原告永康物业公司于2006年11月24日与郴州市日兴房地产开发有限责任公司签订了《欧典名园住宅小区前期物业管理服务合同》，自此开始对郴州市日兴房地产开发有限责任公司建设的欧典名园小区实施物业管理。为此，原告设立了郴州市欧典名园物业管理办公室对小区物业进行日常管理，还刻制了郴州市欧典名园物业管理办公室公章，并以此名义与欧典名园的业主签订了《物业服务管理协议》，收取物业管理费。原告经郴州市物价局核准，办理了《湖南省服务价格登记证》，服务项目为欧典名园多层住宅，收费标准按建筑面积计算每月每平方米0.6元。被告曹让好交纳了截止到2010年12月的物业管理费，后原告以被告拖欠物业费诉至法院。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告以郴州市欧典名园物业管理办公室的名义与被告签订了物业服务合同，为被告提供物业管理服务，被告未按时交纳服务费，属于违约行为，应承担本案的付款责任。被告向本院提交了其交纳2009年1月至2010年12月前的物业管理费收据，根据日常交易习惯，可以认定被告在此之前的物业管理费已经交纳，故被告拖欠物业管理费应为3702.7元（2010年12月1日起至2014年2月24日止，38个月×159.05平方米×0.6元／月／平方米＋159.05平方米×0.6元／月／平方米÷30天×24天＝3702.7元）。被告认为原告服务不到位而不交纳物业费的抗辩理由，因被告据供的证据并不能证明是原告造成的，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曹让好向原告郴州市永康物业服务有限责任公司支付从2010年12月1日起至2014年2月24日止的物业管理服务费3702.7元，限于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告郴州市永康物业服务有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告曹让好未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告曹让好承担33元，原告郴州市永康物业服务有限责任公司承担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 何婵婵
人民陪审员 吴 进
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄实花
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。