河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3209号
上诉人（原审被告）安阳昊澜置业有限公司。
法定代表人阎晓冉，该公司经理。
委托代理人吉娟，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人张鹏，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄文辉，女，1968年8月17日出生，汉族。
委托代理人马永翔，上海都邦律师事务所律师。
原审被告河南昊澜实业有限公司。
法定代表人丁国进，该公司董事长。
上诉人安阳昊澜置业有限公司（以下简称安阳昊澜）与被上诉人黄文辉、原审被告河南昊澜实业有限公司（以下简称河南昊澜实业）民间借贷纠纷一案，黄文辉于2015年7月21日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令安阳昊澜立即偿还借款本金25万元及利息、违约金、滞纳金，其中：本金15万元按照月利率1.7%支付自2015年1月27日起至判决确定的还款之日止的利息（计算至起诉之日为17850元），支付违约金22500元，按照日万分之三支付自2015年1月27日起至判决确定的还款之日止的滞纳金（计算至起诉之日为5400元）；本金10万元按照月利率1.7%支付自2014年12月25日起至判决确定的还款之日止的利息（计算至起诉之日为13600元），按照日万分之三支付自2014年12月25日起至判决确定的还款之日止的违约金（计算至起诉之日为4500元）；2、判令河南昊澜实业对以上诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费用全部由二被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月8日作出（2015）开民初字第8468号民事判决，安阳昊澜对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月19日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人安阳昊澜的委托代理人吉娟，被上诉人黄文辉的委托代理人马永翔到庭参加诉讼，原审被告河南昊澜实业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月25日，张彦与安阳昊澜、河南昊澜实业签订编号为HT-3部字2014第1409A286号《借款合同》一份，载明：“甲方（借款人）：安阳昊澜置业有限公司，乙方（出借人）：张彦，丙方（保证人）：河南昊澜实业；甲方向乙方借人民币壹拾万元整（￥100000），月利率为1.7%，甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《收据》给乙方收执；借款期限为3个月，自2014年9月25日至2014年12月24日止；还款时间及方式详见《还款计划书》，借款用途只限于安阳迎宾馆三期5#、6#公寓土建工程款及流动资金；丙方的保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用，保证期限为本合同履行期限届满之日起两年；甲方未按本合同的约定按时足额还本付息的，视为甲方违约，乙方有权解除本合同，要求甲方提前还本付息，丙方有权按照法律规定的方式提前行使担保权利；乙方按本合同约定，按时向甲方支付借款本金，丙方应向乙方出具《担保函》，甲方未能按时还本付息的，丙方应履行担保责任，代替甲方清偿债务；各方未按照本合同约定履行义务的，视为违约，违约方应向守约方支付借款本金15%的违约金；借款人未按照合同约定日期偿还借款，且担保人三日未能如期代偿，从次日起除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之三向出借人支付滞纳金。”2014年10月27日，白君与安阳昊澜、河南昊澜实业签订编号为HT-3部字2014第1410357Z号《借款合同》一份，载明：“甲方（借款人）：安阳昊澜置业有限公司，乙方（出借人）：白君，丙方（保证人）：河南昊澜实业；甲方向乙方借人民币壹拾伍万元（￥150000），月利率为1.7%，甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《收据》给乙方收执；借款期限为3个月，自2014年10月27日至2015年1月26日止。”其他约定同上述合同内容，落款处均加盖有安阳昊澜、河南昊澜实业的印章及其法定代表人的印章予以确认。
合同签订当日，安阳昊澜分别向张彦、白君出具《收据》，载明：“兹收到张彦交来安阳迎宾馆公寓楼投资款，人民币壹拾万元（￥100000）。”“兹收到白君交来安阳迎宾馆公寓楼借款，人民币壹拾伍万元（￥150000）。”收款单位处均加盖有安阳昊澜的财务专用章及其法定代表人ＸＸ的印章。
河南昊澜实业为安阳昊澜向张彦、白君的借款提供担保，分别于签订《借款合同》当日向张彦、白君出具《担保函》，载明：出借人张彦于2014年9月25日与借款人安阳昊澜公司签订编号为HT-3部字2014第1409A286号《借款合同》，借款金额为10万，自2014年9月25日至2014年12月24日。出借人白君于2014年10月27日与借款人安阳昊澜公司签订了编号为HT-3部字2014第1410357Z号《借款合同》，借款金额为15万，借款期限自2014年10月27日至2015年1月26日。均载明河南昊澜实业作为担保人承诺，当借款人不能按约定及时、足额偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，本公司将在接到通知后3个工作日内代为垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任。落款处加盖有河南昊澜实业的合同专用章。
2015年5月29日，黄文辉作为受让人分别与转让人张彦、白君签订《债权转让合同》，分别载明：张彦、白君依据2014年9月25日、2014年10月27日与借款人安阳昊澜公司、担保人河南昊澜实业签订的编号为HT-3部字2014第1409A286号、第1410357Z号《借款合同》，出借给安阳昊澜公司人民币10万元、15万元，现张彦、白君将该借款合同约定的债权（包括本金、利息、罚息、违约金、其他有关应付款项及实现债权发生的费用）全部转让给黄文辉，以抵偿所欠黄文辉的到期债务，黄文辉愿意受让。张彦、白君在签订本合同时将该笔债权的全部凭证，包括借款合同、担保函、借款收据、借款银行支付凭证等文件资料交付给黄文辉。张彦、白君在本合同签订后3日内以法律许可的途径将本债权转让通知到债务人安阳昊澜、河南昊澜实业。落款处分别有张彦、白君、黄文辉的签字捺印予以确认。黄文辉提交的邮寄回单显示，张彦、白君向安阳昊澜、河南昊澜实业发出债权转让通知，安阳昊澜、河南昊澜实业均已收悉。
借款到期后，经黄文辉多次催要，安阳昊澜、河南昊澜实业均拒绝偿还借款本息，黄文辉遂提起本案诉讼。
原审法院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张彦、白君与安阳昊澜、河南昊澜实业签订的《借款合同》，张彦、白君与黄文辉签订的《债权转让合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。张彦、白君已将债权转让通知到安阳昊澜、河南昊澜实业，债权转让对安阳昊澜、河南昊澜实业发生法律效力，黄文辉通过受让债权成为新的债权人，安阳昊澜、河南昊澜实业应当向黄文辉履行偿还债务的义务。安阳昊澜欠黄文辉借款本金25万元未还，有《借款合同》及《收据》相印证，事实清楚，被告未提交证据证明其具体还款数额，该院按照黄文辉主张的数额予以认定，故黄文辉请求安阳昊澜偿还借款本金25万元，该院予以支持。对于黄文辉的利息请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。本案中《借款合同》均约定月利率为1.7%，未超过银行同期贷款利率的四倍，该院予以认定，对于其中10万元借款本金，自2014年12月25日起至2015年1月26日的利息计算为1813.33元，以后的利息，安阳昊澜应当以25万元为本金按照约定的月利率1.7%支付黄文辉自2015年1月27日起至判决确定的还款之日止的利息。对于黄文辉的违约金请求，本案《借款合同》中约定“各方未按照本合同约定履行义务的，视为违约，违约方应向守约方支付借款本金15%的违约金”，黄文辉的利息请求该院已经予以支持，利息与违约金加起来不得超过银行同期贷款利率的四倍，故该院对黄文辉的违约金请求予以部分支持，酌减为10000元。对于黄文辉的滞纳金请求，因黄文辉的利息及违约金请求已经得到支持，黄文辉的损失已经得到弥补，对于该项诉请该院不予重复支持。对于黄文辉要求河南昊澜实业对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本案《借款合同》中约定“丙方的保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用，保证期限为本合同履行期限届满之日起两年”，故河南昊澜实业应按照合同约定，对上述债务承担连带保证责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安阳昊澜置业有限公司偿还原告黄文辉借款本金25万元、利息1813.33元，并以25万元为本金按照合同约定的月利率1.7%支付原告自2015年1月27日起至判决确定的还款之日止的利息，于判决生效后十日内付清；二、被告安阳昊澜置业有限公司支付原告黄文辉违约金10000元，于判决生效后十日内付清；三、被告河南昊澜实业集团有限公司对本判决第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回原告黄文辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，由原告黄文辉负担670元，由被告安阳昊澜置业有限公司、河南昊澜实业集团有限公司共同负担5000元。
上诉人安阳昊澜不服原审判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实与适用法律均有误。1、上诉人与被上诉人之间并非简单的借款纠纷，而是涉及3000多名客户的集资纠纷，已经涉嫌非法集资，应由政府统一处理，不能仅顾虑部分起诉人员的利益而损害其他债权人的利益，否则会形成更大的社会不稳定因素，故恳请二审法院驳回被上诉人起诉或中止本案审理；2、借款合同为实践性合同，民间借贷纠纷应重点审查借据背后是否存在真实的给付行为，具体本案而言，被上诉人应当举证证明其确实向上诉人交付了合同所约定的借款款项，但上诉人认为被上诉人提供的证据不能证明已将涉案款项交付上诉人。故请求：1、依法撤销（2015）开民初字第8468号民事判决；2、依法判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人黄文辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人恶意拖欠借款不还，公安机关并没有认定为非法集资，仍然认定为民间借贷纠纷，本案属于小额民间借贷，有借款合同、借据以及凭证可以证实，所有款项已经支付给上诉人，故请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告河南昊澜实业未到庭参加诉讼，未发表意见。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，本案所涉两份《借款合同》分别系出借人为张彦、白君、借款人均为安阳昊澜、保证人均为河南昊澜实业的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据安阳昊澜分别给张彦、白君出具的收据及安阳昊澜与河南昊澜实业分别给张彦、白君出具的《还款计划书》等证据，足以印证安阳昊澜已收到借款的事实，故对于安阳昊澜上诉称借款人没有举证证明已交付款项的理由，本院不予采信。张彦、白君已将债权转让通知到安阳昊澜、河南昊澜实业，债权转让对安阳昊澜、河南昊澜实业发生法律效力，黄文辉通过受让债权成为新的债权人，安阳昊澜、河南昊澜实业应当向黄文辉履行偿还债务的义务。关于安阳昊澜上诉称当事人之间不是简单的借款纠纷、而是涉及3000多名客户的涉嫌非法集资案件、应由政府统一处理、二审法院应驳回黄文辉的起诉或中止本案审理的理由，本院认为，安阳昊澜对于自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。安阳昊澜称其公司涉嫌非法集资，但安阳昊澜既未主动投案接受司法机关处理，亦未提交有关证据证明该公司因涉嫌非法集资被相关政府部门监管，故本院对安阳昊澜以自己涉嫌非法集资为由要求驳回黄文辉的起诉或中止本案审理的主张，不予支持。综上所述，安阳昊澜的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5670元，由上诉人安阳昊澜置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一六年三月二十八日
书记员 祁 镇