江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4457号
上诉人（原审原告）：南通市鸿源建筑安装劳务有限公司，住所地南通苏通科技产业园。
法定代表人：陈小军。
委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁以生，男，汉族，1969年10月16日出生，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。
上诉人南通市鸿源建筑安装劳务有限公司（以下简称鸿源公司）因与被上诉人丁以生建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鸿源公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人开具3294300元增值税发票或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条之规定，被上诉人为纳税义务人，依法开具发票、缴纳税款是其法定义务。劳务分包合同中虽约定被上诉人不开具发票，按该约定严重违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效条款。江苏省高级人民法院（2017）苏民再209号民事调解书仅确认双方之间关于工程款金额、支付期间和方式再无其他纠纷，并未涉及被上诉人是否开具发票，更何况开具发票是被上诉人的法定义务。《中华人民共和国合同法》第六条属于法律原则，原审弃用法律规则而根据法律原则作出判决，违反法律规定。
丁以生辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。双方就案涉工程经过多次诉讼，最终在再审程序中达成调解协议，丁以生对应得工程款数额作出让步并明确双方就案涉工程再无其他纠纷，江苏省高级人民法院亦制作调解书对该调解协议予以确认。此外，双方合同中约定被上诉人不提供税务发票，该结算条款并不因合同无效而丧失效力。上诉人提起本次诉讼违反诚信原则。
鸿源公司向一审法院起诉请求：1.丁以生向鸿源公司开具金额为3294300元建筑工程劳务税票，若不能开具，则由丁以生支付相应税费金额197650元；2、诉讼费用由丁以生承担。
一审法院查明事实如下：2013年5月16日，鸿源公司（发包方、甲方）与丁以生（承揽方、乙方）签订了《竹行九期工程瓦工事务加工承揽劳务分包合同》，双方约定，由丁以生承揽22、37、21、29＃楼，工作内容包括：人工清土、基坑排水、砖胎模、集水坑砌粉、墙体砌体、混凝土浇筑、养护、地坪及内外墙体喷浆和粉刷、屋面找平至盖瓦等一切瓦工工作内容。计价与结账办法为按施工图纸标注建筑面积总价120元/平方米：其中浇筑砼10元/平方米，墙体砌筑25元/平方米，地坪浇筑12元/平方米，内外粉刷60元/平方米，屋面找平至盖瓦、楼梯踏步10元/平方米，上述价格包含各项违约处罚标准：质量达标5元/平方米，安全达标5元/平方米，进度达标3元/平方米，文明施工达标2元/平方米。乙方承诺：本人认真熟悉施工图纸，了解相关规范标准，以上单价中还包括：施工超高费、赶工措施费、安全文明达标费用、以及乙方的管理费、职工的劳保费用等一切风险费用。结账时凭协议和甲方审核的工作量款项结账（乙方不提供税务发票，提供工人工资分配表作为最后的付款凭据）。扣除相应已付款项（含仓库领用物件等）及其他扣款后付款。
2015年4月15日，丁以生向法院提起诉讼，要求鸿源公司支付工程款285618.4元；案外人南通建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）对鸿源公司的给付义务承担连带责任；诉讼费用由鸿源公司和建工集团承担。2015年12月29日，一审法院作出（2015）开民初字第00384号民事判决，判决鸿源公司给付丁以生工程款285618.4元，建工集团在欠付案涉工程款范围内对前述给付义务承担连带责任。鸿源公司不服，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）苏06民终715号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，鸿源公司向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2017年5月25日作出（2017）苏民再209号民事调解书，协议内容如下：一、丁以生同意按原协议结算工程款，鸿源公司一次性给付丁以生工程款17.5万元，鸿源公司于2017年5月25日前将17.5万元汇至江苏江花律师事务所在江苏银行南通汇丰支行的账户；二、鸿源公司于2017年5月25日前向南通开发区法院申请撤回（2016）苏0691民初1453号案件的诉讼；三、鸿源公司如未按时将17.5万元汇至江苏江花律师事务所账户或未按时撤回对丁以生的诉讼，本案仍按江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终715号民事判决执行；四、丁以生放弃建工集团对鸿源公司所欠付工程款的连带责任的诉讼请求；五、双方再无其他纠纷；六、一、二审案件受理费按原判决执行；七、本调解协议经双方当事人签字后即生效，一方当事人不履行上述调解协议的，另一方当事人向人民法院申请强制执行。后鸿源公司按照（2017）苏民再209号民事调解书履行了义务。
另查明，鸿源公司于2016年7月28日向一审法院提起诉讼，案号为（2016）苏0691民初1453号，要求丁以生赔偿因承揽施工质量的损失30万元（待鉴定后按实调整），诉讼费用由丁以生承担。一审法院于2017年5月25日作出（2016）苏0691民初1453号民事裁定书，准许鸿源公司撤回起诉。
一审法院认为，首先，合同是双方当事人意思表示一致所形成的、约束双方的书面载体。虽然因丁以生不具备相应的劳务分包的资质而导致双方之间的劳务分包合同无效，但鸿源公司作为专业的劳务分包企业，应当知道是否开具税务发票对双方当事人的影响，在此种情况下双方仍然在合同订立时以书面形式约定丁以生不提供税务发票，该约定合乎双方的真实意思表示。其次，双方之间为案涉建设工程历经四次诉讼，在2017年5月25日江苏省高级人民法院的调解中，丁以生对于二审判决确定的工程款金额在再审案件中作出巨大的让步，双方就工程款的支付、工程质量诉讼一并作出处理，并明确双方再无其他纠纷，无论从字面上还是从实质上均应理解为涵盖双方之间因案涉建设工程的所有纠纷。最后，从双方调解、付款及起诉的时间来看，双方约定调解当日给付剩余工程款，鸿源公司从2015年4月丁以生起诉要求给付工程款直至2017年5月再审调解时对于是否开具税务发票只字未提，却在江苏省高级人民法院调解书中约定的2017年5月25日付款当天向法院提起诉讼，并要求对当日支付给丁以生的工程款予以诉讼保全，明显违反诚实信用原则。综上，鸿源公司的请求无事实和法律依据，对其要求丁以生开具建筑工程劳务税票或承担相应税费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回鸿源公司的诉讼请求。案件受理费4254元，减半收取2127元，保全费1508元，合计3635元，由鸿源公司自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鸿源公司与丁以生签订的劳务分包合同因丁以生不具备相应分包资质而无效，但案涉工程已通过竣工验收，故可以参照合同约定结算工程价款。双方在劳务分包合同中明确约定“结账时凭协议和甲方审核的工作量款项结账（乙方不提供税务发票，提供工人工资分配表作为最后的付款凭据）”，可见双方约定的结算价格为不含税价，现就工程价款等问题已经（2017）苏民再209号民事调解书确定，双方均应遵照履行。案涉合同中并未约定丁以生应当提供税务发票，相反明确丁以生不提供税务发票，故鸿源公司径直要求丁以生提供相应税务发票或者承担税金的主张，缺乏依据。至于双方在履行合同过程中是否存在违反发票管理法规规定的行为，应由税务机关审查处理。一审认定鸿源公司在（2017）苏民再209号民事调解书中约定的付款当天向法院提起诉讼并要求对当日支付给丁以生的工程款予以诉讼保全，违反诚实信用原则，具有事实依据。
综上，上诉人南通市鸿源建筑安装劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4254元，由上诉人南通市鸿源建筑安装劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年五月二十三日
书记员 邢彦华