浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终758号
上诉人（原审被告）:支成坦，男，1983年12月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章晓丽，女，1973年5月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）：黄晶，女，1998年1月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）：林再光，女，1943年1月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢腊梅、王霞开，浙江金昭律师事务所律师。
上诉人支成坦因与被上诉人章晓丽、黄晶、林再光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初8077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
支成坦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人支成坦与死者黄继红虽然存在劳务关系，但黄继红不是在从事雇佣活动中受害的。上诉人临时聘了黄继红去工地干活，工作内容是工地上打桩。黄继红是在搭乘车辆去工地路上因交通事故受到人身损害死亡的，其死亡并非因从事上诉人授权或者指示范围内的生产经营活动或者劳务活动引起的。造成黄继红死亡的直接原因是交通事故，事故肇事方依法应承担一切责任，所以黄继红家属依法应寻求交通肇事方赔偿，而不是寻求同是受害人的上诉人赔偿。黄继红搭乘车辆赴湖州工地这一行为与其履行打桩施工职务不存在内在联系，也不属于其工作内容和工作范畴，因此黄继红不是在从事雇佣活动中受害的，上诉人认为黄继红因交通事故受害的后果与上诉人没有关联性。一审法院以黄继红等人装载并押运打桩设备前往工地的行为系打桩作业的必要准备，因此认定是受雇的工作范围，并由上诉人承担赔偿责任，显然是不符合事实和法律的。2、一审适用法律错误。民事案件坚持不告不理原则。根据《民事诉讼法》第二百条之规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。”根据该规定，一审法院在作出判决时应当围绕一审原告的诉讼请求，不能超出原告的诉讼请求进行判决，对于一审原告没有主张的那部分权益，即使实际损失确实比原告主张的要高，也应当认为是原告自愿放弃该部分权益，法院不能依职权多判。一审时被上诉人提出的诉讼请求中丧葬费是25694元、被抚养人生活费是43287元，而一审法院认定的丧葬费是28034元，被抚养人生活费是45102元，超出了被上诉人的诉讼请求金额，因此一审法院适用法律错误。3、上诉人本着人道主义精神自愿借支10万元给黄继红家属。
被上诉人章晓丽、黄晶、林再光答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。本案不涉及不告不理的问题，判决结果出现差异是在于一审法院适用的标准是按照浙江省人身损害标准计算丧葬费，所以上诉人的上诉理由与事实依据不足，恳请予以驳回。
原审原告章晓丽、黄晶、林再光一审起诉请求判令：1、被告赔偿原告医疗费1456元、丧葬费25694元、为处理丧葬产生的交通费、住宿费及误工费35000元、死亡赔偿金1006100元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费43287元，合计1161537元（其中丧葬费及被扶养人生活费原告要求以受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资和城镇居民人均生活消费支出分别计算），2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月5日，黄继红与工友蒲金涛、唐建春三人受被告支成坦雇佣，分别乘坐被告安排的车辆，从乐清市南塘镇押运打桩机前往由被告承接的湖州工地打桩。2017年9月6日0时35分许，黄继红乘坐的由杨崇付驾驶的皖389**/皖Ｋ×××××号牵引半挂重型货车运送打桩机行驶至G15W常台高速往江苏方向218KM+800M处时，与石梅中驾驶的停在紧急停车带的皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型货车刮撞，之后又与李庆伟驾驶的停在紧急停车带内的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号货车发生碰撞，造成皖389**/皖Ｋ×××××号车的驾驶员杨崇付及押运人黄继红死亡、其他两人受伤及三车和路产损坏的交通事故。该起事故，经高速交警绍兴支队三大队处理后，认定：由杨崇付负事故的主要责任，石梅中和李庆伟分别负次要责任，黄继红无责任。同时查明：死者黄继红（于1972年2月2日出生）生前系城镇人口，其第一顺序继承人现有原告章晓丽、黄晶、林再光等三人，其中原告章晓丽系黄继红的妻子，原告黄晶系黄继红的女儿，原告林再光系黄继红的母亲。林再光生有二子二女，即长子黄小平、次子黄继红、大女儿黄秀娟、小女儿黄英，现均已成年。综上，根据浙江省上一年度居民人均生活水平数据指标情况，该院认定三原告因黄继红死亡的合理损失有：丧葬费28034元（56068元/年÷12×6个月）、死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年），被扶养人林再光的生活费45102元【（20年-14年）×30068元/年÷4】，同时酌情认定原告为处理事故及丧葬事宜的交通费为5000元、住宿费2000元、误工费1800元（2人×6天×150元/天），上述合理损失共计1026676元，其中，被告已支付(含垫付住宿费1576元）原告105576元。原告主张的医疗费1456元，根据其提交的医疗发票，该费用发生在黄继红死亡后的2017年9月21日，故不予认定。
一审法院认为：三原告系死者黄继红的第一顺序继承人，故其作为黄继红的近亲属有权以赔偿权利人的身份提起诉讼主张赔偿权利，三原告的诉讼主体适格。本案中，黄继红生前受被告支成坦雇佣，为被告押运打桩机到湖州工地的途中因发生交通事故死亡，黄继红作为提供劳务一方，被告作为接受劳务一方，双方之间存在劳务关系。根据我国侵权赔偿的相关法律规定，原告既可以向事故责任方主张赔偿权利，也可以根据劳务关系的事实，要求被告作为接受劳务一方承担相应的赔偿责任。现原告在庭审中明确要求依劳务关系由被告承担赔偿责任，该院予以准许。由于黄继红乘坐的车辆由被告安排，且黄继红仅是负责押运乘坐在事故车辆内，根据交警部门的责任认定，其对事故的发生无过错，故死者黄继红在中对其死亡结果的发生不存在过错，由此造成的合理损失，应由被告全额承担，被告在承担赔偿责任后依法可向交通事故的责任方追偿。原告主张精神抚慰金50000元，根据受诉法院所在地平均生活水平及被侵权人黄继红已死亡的严重后果，该院酌定由被告赔偿40000元。被告辩称黄继红因交通事故死亡，且被告对事故的发生无过错，原告应向事故的责任方索赔，依前所述，被告的辩称意见与法不符，该院不予采纳。被告同时辩称，黄继红不是在从事打桩的雇佣活动中死亡，不需承担赔偿责任。该院认为，虽然被告雇佣黄继红的目的是为其承接的工地实施打桩作业，但黄继红等人装载并押运打桩设备前往工地的行为系开展打桩作业的必要准备，应属受雇的工作范围之内，该院亦不予采纳。综上，对三原告所提的诉请，该院对合法合理部分请求应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：被告支成坦应赔偿原告章晓丽、黄晶、林再光事故损失（含精神抚慰金）合计人民币1066676元，已支付三原告105576元，尚应支付961100元，限于判决生效之日起十五日内履行；二、驳回三原告的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15241元，减半收取7620.50元，由三原告负担620.50元，由被告支成坦负担7000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，一、黄继红生前与上诉人支成坦之间存在劳务关系，事实清楚，黄继红系在为上诉人押运打桩机到湖州工地的途中因发生交通事故死亡，上诉人认为黄继红搭乘车辆的行为与其履行打桩施工职务的行为不存在内在联系，黄继红不是在从事雇佣活动中受害不符合客观事实，本院不予采信，被上诉人一审基于劳务关系要求上诉人承担相应赔偿责任于法有据。二、被上诉人一审起诉主张上诉人应赔偿其各项损失合计1161537元。一审法院审理后认定上诉人应赔偿被上诉人各项损失合计1066676元，并未超出上诉人一审的诉讼请求，上诉人认为一审法院适用法律错误无事实依据。
综上所述，上诉人支成坦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13411元，由上诉人支成坦负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年三月二十二日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?