河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终106号
上诉人（原审原告）武陟县茂兴塑胶厂。住所地：武陟县大虹桥乡岳庄村。
负责人赵静丽，经理。
委托代理人李跃良。
被上诉人（原审被告）任永昆，男，1987年7月8日出生，汉族。
委托代理人李广堂，郑州市管城区城东路法律服务所法律工作者。
上诉人武陟县茂兴塑胶厂与被上诉人任永昆劳动争议纠纷一案，武陟县茂兴塑胶厂于2015年6月12日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令1、确认原被告之间不存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。武陟县人民法院于2015年10月22日作出（2015）武民南劳初字第00002号民事判决，武陟县茂兴塑胶厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人武陟县茂兴塑胶厂的委托代理人李跃良，被上诉人任永昆及其委托代理人李广堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月25日，被告任永昆到原告武陟县茂兴塑胶厂从事高级技师工作，原被告之间未签订劳动合同。2014年4月10日下午14时左右，被告在维修机器时被机器链条绞伤左手，被送至解放军第九十一医院就诊。2015年2月10日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会依法作出武劳人仲案字（2015）005号仲裁裁决书，依法裁决被告任永昆与原告武陟县茂兴塑胶厂之间存在劳动关系。原告不服武劳人仲案字（2015）005号仲裁裁决书，形成诉讼。
原审法院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告武陟县茂兴塑胶厂作为非公司私营企业，符合用人资格，被告任永昆在武陟县茂兴塑胶厂从事有报酬高级技师工作，虽然原被告之间未签订劳动合同，但原、被告之间存在事实劳动关系。
原审法院判决：原告武陟县茂兴塑胶厂与被告任永昆之间存在劳动关系。诉讼费10元，由原告负担。
武陟县茂兴塑胶厂上诉请求依法撤销原审判决并改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院未能查明全部案件事实，片面认定本案存在劳动合同关系。1、上诉人从来没有与被上诉人签订过劳动合同，也没有雇佣过被上诉人从事任何关于劳动方面的工作。原审查明，2012年7月25日被上诉人到上诉人处上班，在法律上完全站不住脚。只要在上诉人处工作的员工都签订有劳动合同，如果被上诉人2012年7月25日就到厂里工作，一定是签订有劳动合同的，为何被上诉人提供不出来？2、对于双方是否形成劳务合同关系，属于双务合同，劳动者提供劳务，雇佣人支付报酬。同时，双方还应该向对方承担相应的义务。那么被上诉人任永昆在厂里实际上过班吗？二、原审法院判决草率地忽视上诉人相关证据，片面的认定了被上诉人所有证据。1、上诉人提供的四组证据，完全形成证据链条，可以认定上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系。一审法院草率认为上诉人提供的三、四组证据相互矛盾不予认定，被上诉人并没有相关证据推翻上诉人提供的三、四组证据，请二审法院予以审查。2、被上诉人提供的第一组证据，系在工商部门调取的证据，拿此证据就认定和上诉人存在劳动合同关系，太过于牵强。被上诉人提供的第二组证据，仅证明被上诉人向劳动部门提出过申请，该申请是否得到劳动部门认可，很显然劳动部门没有受理。被上诉人提供的第三组证据，缺陷太多，被上诉人自己在医院的相关材料都提供不齐，何以认定其是否在医院实际住院。被上诉人提供的第四组证据，尤其是常小粉的证人证言，从劳动仲裁一直到法院开庭，常小粉根本就没有出庭作证。申子蕊系被上诉人妻子，难道这样就能认定和上诉人存在劳动关系吗？请求二审法院依法处理，维护上诉人的合法权益。
被上诉人任永昆辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉人上诉，维持一审判决。2、上诉人是对其诉权的一种乱用，故意使任永昆得不到及时救助，以达到久拖不决的目的。
依据当事人双方的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：武陟县茂兴塑胶厂与任永昆之间是否存在劳动关系。
针对本案争议焦点，上诉人武陟县茂兴塑胶厂提供证据如下：1、常小粉的书面证言及常小粉写证言时的录像光盘各一份。证明任永昆骗取了常小粉的身份证明，从而编造任永昆与上诉人存在劳动关系的事实。2、照片一张和证人张某甲、张某乙的证言。证明上诉人给任永昆汇的2万元系购买任永昆出售的注塑机的货款而非工资。被上诉人任永昆对证据1有异议，认为常小粉是在上诉人的授意下书写的证言。该证据与本案没有多大关系，常小粉的证言在仲裁和一审均没有被采信，其证言的真假与本案无关。但是任永昆在塑胶厂受伤的事实，仲裁和一审时上诉人表达的很清楚。对证据2照片中的机器不清楚，对证人证言有异议，不能证明其证据指向。张某乙与上诉人负责人赵静丽存在利害关系，张某乙系赵静丽女婿的朋友，其当庭陈述和其书写的证言不一致，说明是受别人指示所写。另外，机器的买卖需要有买卖合同。
被上诉人任永昆提供证据如下：1、中国农业银行郑州十八里河支行客户收付款回单一份。证明上诉人通过武陟县农行西陶分理处为任永昆发放四个月工资2万元；2、任永昆、申子蕊的结婚证，申子蕊、申某的户口本、身份证以及证人申某的证言。证明任永昆系申某姐夫，上诉人打到申某银行卡上的2万元是任永昆的4个月工资。上述证据综合证明任永昆和武陟县茂兴塑胶厂存在劳动关系。上诉人武陟县茂兴塑胶厂对证据1的真实性无异议，对被上诉人的证明指向有异议，认为该汇款系偿还被上诉人的货款，因被上诉人曾经卖给上诉人机器。证据2中任永昆、申子蕊的结婚证，申子蕊、申某的户口本、身份证的真实性无异议，对申某证言的真实性有异议，申某与任永昆系特别紧密的亲戚关系，申某作的是伪证，法庭不应采信。
为查清案件事实，本院调取了本案的武陟县劳动争议仲裁庭庭审笔录，武陟县茂兴塑胶厂和任永昆对笔录的真实性均无异议。
本院认为，上诉人武陟县茂兴塑胶厂提供的证据1，常小粉未出庭接受法庭质询，且其书面证言与一审时的书面证言相悖，其证言的真实性不能确认，不予采信。关于上诉人提供的证据2，一是上诉人不能提供买卖合同；二是一审法院2015年9月9日开庭时上诉人申请的证人司某在陈述武陟县茂兴塑胶厂生产设备时并未提及注塑机，只是说有一台机器刚拉来，但这台刚拉来的机器与此次证人陈述的2013年购买注塑机的时间相差2年多，显然不是同一台机器；三是证人张某甲、张某乙的证言没有其他证据相印证。为此，本院对张某甲、张某乙的证言不予采信。被上诉人任永昆提供的证据，上诉人对证据1及证据2中任永昆、申子蕊的结婚证，申子蕊、申某的户口本、身份证的真实性无异议，对证据1的证明指向和证人申某的证言虽有异议，但未提供充分有效的证据予以反驳，对任永昆提供的证据本院予以采信。对本院调取的仲裁庭审笔录，武陟县茂兴塑胶厂和任永昆对笔录的真实性均无异议，本院予以采信。
针对本案争议焦点，上诉人武陟县茂兴塑胶厂认为，武陟县茂兴塑胶厂与任永昆之间不存在劳动关系。理由：1、我方从未雇佣过任永昆，双方也未签订过劳动合同。2、任永昆曾经到我厂维修过机器，但是对方是承担机器厂家的维修义务，而非我厂职工，武陟县茂兴塑胶厂与任永昆之间不存在劳动关系。被上诉人任永昆认为，武陟县茂兴塑胶厂与任永昆之间存在劳动关系。理由：任永昆在2012年7月25日与赵静丽的女婿协商一致由任永昆到武陟县茂兴塑胶厂工作，月薪5000元，管理厂里三个车间生产并维修机器设备，并与赵静丽女婿外出卖货送货。2014年4月10日下午，由于机器故障，任永昆在修理机器时机器链条把任永昆的左手绞伤，被送至医院救治，治疗费全部由上诉人支付。
本院审理查明：2013年4月，上诉人武陟县茂兴塑胶厂负责人赵静丽通过农行武陟县西陶分理处为任永昆发放四个月工资2万元。其他案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，任永昆到武陟县茂兴塑胶厂工作，双方虽未签订书面劳动合同，但任永昆接受武陟县茂兴塑胶厂的管理、指挥和监督，为其提供劳动，获得相应劳动报酬，双方之间存在人身隶属关系，符合劳动关系的基本法律特征。武陟县茂兴塑胶厂上诉称，其与任永昆之间不存在劳动关系，但未提供充分有效的证据证明自己的主张，本院不予支持。综上，上诉人武陟县茂兴塑胶厂的上诉理由不成立，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武陟县茂兴塑胶厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年三月十日
书记员 张 冬