中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申907号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：袁中华。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省沂南县人民政府，住所地：山东省沂南县城人民路42号。法定代表人：孙德士，该县人民政府县长。再审申请人袁中华因诉山东省沂南县人民政府（以下简称沂南县政府）政府信息公开及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终890号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。袁中华向山东省临沂市中级人民法院起诉称，其于2015年3月5日向沂南县政府申请公开“土地证号为沂南国用（2013）第0002号土地上原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间的补偿情况以及该宗土地征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。沂南县政府于2015年3月16日出具（2015）第001号沂南县政府信息公开申请答复书（以下简称001号答复书）。沂南县政府的答复没有明确说明原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间的补偿款数额及发放情况。补偿款不考虑房地产区位、价格等因素，随意确定补偿款数额，不符合法律规定。沂南县政府没有对拆迁范围内的房地产及其使用情况做深入调查了解，没有与全部被拆迁人签订补偿协议，没有完整的补偿方案，对补偿款的发放与使用没有进行监督。沂南县政府对以上房地产拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，一直没有向其公开，侵害其合法权益，也导致其合法财产权益一直在受侵害。沂南县政府应当向其赔偿因拆除原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间的款项共计2100万元。故请求判决沂南县政府向其公开土地证号为沂南国用（2013）第0002号土地上原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间的补偿情况以及该宗土地征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，判令沂南县政府赔偿其因拆除原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间款项2100万元。山东省临沂市中级人民法院一审查明：2015年3月5日，沂南县政府收到袁中华的信息公开申请，其要求公开土地证号为沂南国用（2013）第0002号土地上原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间的补偿情况以及该宗土地征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。2015年3月16日，沂南县政府作出001号答复书，并向袁中华邮寄。袁中华于2015年3月21日收到该答复书。该答复书主要内容为，申请公开的土地原为鲁南医药玻璃总厂于1986、1987年征用团山庄村的土地。1997年该厂破产，经山东省沂南县人民法院裁定，中国农业银行股份有限公司沂南县支行于2000年以资抵债取得该厂厂区占地，办理出让手续后于2002年通过剥离不良资产转让给中国长城资产管理公司济南办事处，同年4月中国长城资产管理公司济南办事处将资产转让给沂南三汇玻璃有限公司。为落实县城规划，沂南三汇玻璃有限公司经有关部门批准在经济开发区选址新建，原土地收购后按新规划用途进行出让，实施退二进三改造开发，并召开专门会议研究了该宗土地收回补偿，确定按照土地调整用途后公开出让成交价格扣除税费及出让成本后的60%进行补偿。收回过程中已将补偿方案和标准等信息向产权人公开，并与产权人充分协商沟通达成一致。上述信息沂南县国土资源局已于2014年12月向申请人公开。袁中华认为该答复书内容不深入，遂提起本案行政诉讼。一审法院认为，本案中，袁中华请求沂南县政府公开沂南国用（2013）第0002号土地上原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间的补偿情况以及该宗土地征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，沂南县政府于2015年3月16日作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，并且上述信息沂南县国土资源局已于2014年12月向袁中华公开。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第二项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。袁中华请求沂南县政府公开相关信息，沂南县政府已经告知袁中华，告知方式合法，内容明确，与事实一致。袁中华关于沂南县政府信息公开答复的内容不准的主张不能成立，其要求判令沂南县政府公开信息的请求不予支持。政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。袁中华关于征地补偿不合法等主张，不属于信息公开的内容，对该主张不予审查。关于袁中华请求赔偿拆除房产的损失款2100万元，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件……（四）加害行为为具体行政行为的，该行政行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”。袁中华在本案中要求行政赔偿，未提交证据证明符合上述条件，袁中华要求赔偿损失2100万元的诉讼请求不予支持。据此依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、第五项的规定，作出（2015）临行初字第175号行政判决，驳回袁中华的诉讼请求。袁中华不服，提起上诉。山东省高级人民法院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明：001号答复书还载明，现应申请人要求进一步说明如下，该补偿为收回范围内房地产整体补偿，未对具体建筑物及占地补偿进行明细，由产权人自行支配。二审法院认为，（一）关于沂南县政府的政府信息公开行为是否合法的问题。沂南县政府具有对政府信息公开申请作出答复的法定职责。沂南县政府收到袁中华提出的信息公开申请后，在法定期限内予以答复，程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。针对袁中华提出的信息公开申请，沂南县政府已将相关土地、房屋征收及补偿情况的信息进行了告知，履行了信息公开的法定义务。一审法院依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第二项的规定，驳回袁中华要求沂南县政府公开政府信息的请求，并无不当。（二）关于袁中华提出的行政赔偿请求是否应予支持的问题。行政赔偿是以行政机关和行政机关工作人员的行政行为违法为前提条件。袁中华直接要求沂南县政府赔偿拆除原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间款项2100万元，缺乏相应的事实根据和前提条件。一审法院依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，认定不符合提起行政赔偿诉讼的条件，并无不当。袁中华如认为其应当得到补偿，可以另行解决，不属于本案的审查范围。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。袁中华向本院申请再审称，再审申请人对湿碾车间享有合法有效的权利，且是原石英砂车间范围内自建房屋的所有权人；原鲁南医药玻璃总厂院内有再审申请人26亩口粮田，且是地上附着物所有权人，故与被诉行政行为有利害关系；再审被申请人在原审中使用伪造证据，其提供的土地证、房产证平面图属于篡改伪造；山东省沂南县人民法院（1997）沂法经初字第3-7号民事裁定书系伪造。故请求撤销一、二审判决，改判再审被申请人赔偿拆除再审申请人宅基地上自建房、口粮地上附属设施以及原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间款项2100万元。本院认为，再审申请人袁中华在提起本案诉讼时共提出两项诉讼请求：一是判决再审被申请人沂南县政府向其公开土地证号为沂南国用(2013)第0002号土地上原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间的补偿情况以及该宗土地征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；二是判令再审被申请人赔偿因拆除原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间款项2100万元。对于再审申请人提出的政府信息公开请求，再审被申请人已据实作出答复，履行了政府信息公开的法定义务。尽管再审申请人在原审中所称补偿款的确定、发放等问题与其所申请公开的政府信息有关，但这些问题并非是对再审被申请人的政府信息公开行为提出的异议，故并非政府信息公开行政案件的审理范围。一、二审法院判决驳回再审申请人的第一项诉讼请求并无不当。行政赔偿请求成立的前提条件是行政行为已被法确认违法。再审申请人所称再审被申请人拆除原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间行为的违法性并未得到确认，其亦未提供证据证明存在再审被申请人违法拆除原鲁南医药玻璃总厂湿碾车间、公寓楼及石英砂车间的行为，故其赔偿请求缺乏事实根据。一、二审法院认定再审申请人提出的第二项诉讼请求不符合提起行政赔偿诉讼的条件并无不当。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，袁中华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人袁中华的再审申请。审 判 长  王振宇代理审判员  胡文利代理审判员  李纬华二〇一七年五月十五日书 记 员  孔冰冰