北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终381号
上诉人（一审原告）北京创行合一规划设计院有限公司，住所地北京市昌平区中东路400号院3号楼18层2单元2107室。
法定代表人幸玉娟，董事长。
委托代理人江颖，北京创行合一规划设计院有限公司工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人王泽丽，女，1991年12月17日出生，汉族，户籍所在地山西省陵川县。
上诉人北京创行合一规划设计院有限公司（以下简称创行合一公司）因认定工伤决定一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114行初87号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：创行合一公司注册地为北京市昌平区中东路400号院3号楼18层2单元2107室，实际经营地为北京市朝阳区慧忠里103号洛克时代中心C座9A01。王泽丽居住地为北京市昌平区东小口镇半截塔村382号公寓。2017年4月1日，王泽丽与创行合一公司签订劳动合同，约定王泽丽的工作期限为2017年4月1日至2018年3月31日，工作岗位为旅游规划/策划师，工作时间为国家规定的工作时间。王泽丽工作地点为该公司实际经营地。根据创行合一公司出具的工作时间证明，该公司上班时间为上午9时至下午18时。2017年5月10日（星期三）上午8时20分，王泽丽骑自行车从北京市昌平区东小口镇半截塔村出发由北向南行驶至北京市朝阳区立水桥地铁站南侧时发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队作出简易程序处理交通事故认定书，认定王泽丽在此次事故中无责任。后王泽丽经航空总医院诊断为胫骨平台骨折（粉碎性，左）。2017年6月1日，创行合一公司作为工作单位为王泽丽向北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、劳动合同书、诊断证明等材料。其中，工伤认定申请表中受伤害经过简述一栏记载：王泽丽系该公司职工，2017年5月10日上午8时20分，王泽丽从家出发到单位上班的必经路线上，在地铁五号线立水桥站往南200米附近发生交通事故，对方负全部责任，王泽丽所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，特申请认定为工伤。用人单位意见一栏记载：以上所填内容真实，申请认定王泽丽为工伤。创行合一公司在以上两栏均加盖公章。昌平区人社局经审查，认为创行合一公司的申请符合工伤认定受理条件，于当日予以受理。经调查，昌平区人社局于2017年6月30日作出作出京昌人社工伤认（2210T0338644）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：王泽丽是创行合一公司职工，在单位从事旅游规划师/策划师的工作岗位，居住地的具体地址是北京市昌平区东小口镇半截塔村382号公寓，单位工作地的具体地址是北京市朝阳区慧忠里103号洛克时代中心C座9A01，居住地至单位的距离是11.8公里。2017年5月10日7时45分许，从家出来到单位上班的必经路线上，骑自行车沿安立路道路向南方向行进，8时20分，当行进至地铁五号线立水桥站往南200米附近的地方时，发生交通事故，交通部门认定对方负全部责任。伤者王泽丽被送到北京航空总医院治疗，于2017年5月10日住院，2017年5月25日出院，经医院诊断为：胫骨平台骨折（粉碎性，左）。王泽丽同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。后昌平区人社局于2017年7月7日向创行合一公司、王泽丽送达被诉工伤认定决定。
2018年2月28日，一审法院判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，本案昌平区人社局有权对本辖区内注册的单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。本案争议焦点为：王泽丽发生交通事故受到伤害时是否属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”一审法院认为，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，包括职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中。本案中，王泽丽系于2017年5月10日上午8时20分，骑自行车从居住地出发由北向南行驶至北京市朝阳区立水桥地铁站南侧时发生交通事故，考虑其发生事故的时间、行进方向、行进路线以及所负事故责任，应当认为其符合在合理时间内前往工作地点的合理路线的途中受到交通事故伤害的情形。创行合一公司作为王泽丽的工作单位，向昌平区人社局提出了工伤认定申请并提交了相应材料。昌平区人社局根据创行合一公司提交的材料，经调查核实并对证据材料进行综合判断后，认定王泽丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，并据此作出被诉认定工伤决定，有事实依据，适用法律正确，应予支持。创行合一公司主张根据《工伤保险条例》第十四条第六项，事故发生应当在上下班必经途中，王泽丽发生事故时并非在上下班必经途中，昌平区人社局适用法律错误，但在昌平区人社局的行政调查程序中，创行合一公司并未就上述主张向昌平区人社局提交相关证据和依据，在本案诉讼过程中，创行合一公司提交的证据亦不足以证明其主张，故创行合一公司的上述主张无事实和法律根据，一审法院不支持。昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院应予支持。创行合一公司要求撤销上述工伤认定决定的理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回创行合一公司的诉讼请求。
上诉人创行合一公司不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定，由被上诉人承担诉讼费用。其上诉理由为：一、本案中，无任何证据证明王泽丽是在去创行合一公司处上班，更没有证据证明王泽丽是在上班的必经途中发生事故，王泽丽到创行合一公司处上班的路至少三条，事故发生地不是必经路段，因此不属于“上下班途中”，不应认定为工伤；二、王泽丽对于交通事故的描述不属实，该事故发生的责任不在于交通事故认定书所认定的肇事人，双方就相关交通事故责任纠纷已提起诉讼，案件正在审理过程中。
被上诉人昌平区人社局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人王泽丽在二审期间未发表意见。
在一审法院指定的证据交换期限内，创行合一公司向一审法院提交了如下证据，并当庭出示：路线图一份，证明王泽丽上班有三条路线，发生事故地不是其上下班必经之路。
在法定举证期限内，昌平区人社局提交了如下证据并当庭出示：1.卷内文件目录，证明昌平区人社局接收创行合一公司的工伤认定申请材料时间及份数。2.《工伤认定申请受理决定书》；3.工伤认定申请受理决定书及认定工伤决定书送达手续；证据2-3证明，昌平区人社局按照规定已经严格履行了案件受理、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。证据4.代为领取委托书；证据5.委托人及受托人身份证明复印件；证据6.工伤认定申请表；证据7.工伤认定申请所需其它信息；证据8.营业执照复印件；证据9.社保登记证复印件；证据10.劳动合同书复印件；证据11.受伤职工身份证复印件；证据12.诊断证明及住院病历复印件；证据13.交通事故认定书复印件；证据14.上下班路线图及上下班时间证明；证据15.租房合同协议复印件；证据4-15证明，创行合一公司员工王泽丽在上下班途中因交通事故受伤，且对事故不负责任。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：创行合一公司认为昌平区人社局证据13简易程序处理交通事故认定书正在复议程序中，但未提交任何证据或依据证明存在复议程序，对其质证意见一审法院不予采信。创行合一公司、昌平区人社局提交的全部证据，符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，一审法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王泽丽系于2017年5月10日上午8时20分，骑自行车从居住地出发由北向南行驶至北京市朝阳区立水桥地铁站南侧时发生交通事故，综合王泽丽发生事故的时间、行进方向、行进路线以及所负事故责任等因素，符合在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线途中受到交通事故伤害的情形。昌平区人社局依创行合一公司所提工伤认定申请，认定王泽丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，并据此作出被诉认定工伤决定，并无不当。创行合一公司虽主张本案所涉事故并未发生在王泽丽上下班必经途中，但《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中”，系对职工在发生事故时出行目的的要求，不应机械地理解为，对职工工伤的认定以发生事故时职工处于所谓上下班的“必经”途中为必要，职工在上下班过程中，考虑到交通状况等客观因素选择不同的出行路线是符合生活实际的，创行合一公司在本案中提交的证据不足以否认王泽丽在发生事故时处于上班途中的事实，故创行合一公司的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。创行合一公司主张交通事故认定书认定的责任有误，但其亦未能提交充分的证据证明其主张，对此本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人创行合一公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人北京创行合一规划设计院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 阳
审 判 员 杨晓琼
审 判 员 王春光
二〇一八年五月二十五日
法官助理 祝飞宇
书 记 员 杨 洁