浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉仲撤字第18号
申请人（原仲裁案申请人）：浙江聚宝置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市振东新区世纪大道***号。组织机构代码：××。
法定代理人：邵连祥。
委托代理人：张健。
委托代理人：曹梦逸，浙江百家律师事务所律师。
被申请人（原仲裁案被申请人）：上海阳毅新型门窗有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇工业园区园区路***号。组织机构代码：××。
法定代表人：杨志平，该公司总经理。
委托代理人：赵旭。
委托代理人：费华平，国浩律师（上海）事务所律师。
申请人浙江聚宝置业有限公司（以下简称聚宝公司）与被申请人上海阳毅新型门窗有限公司（以下简称阳毅公司）申请撤销仲裁裁决一案，前由嘉兴仲裁委员会（以下简称嘉兴仲裁委）于2014年3月18日作出（2012）嘉仲字第206号裁决。裁决后，聚宝公司不服，向本院提出申请，要求撤销该裁决。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
嘉兴仲裁委审理认定本案事实为，聚宝公司与阳毅公司于2005年11月5日签订《建筑门窗工程施工合同》，约定由阳毅公司提供中国桐乡鞋业皮革城一期工程的铝合金门窗、商场推拉门、无框玻璃门和固定大玻璃的供货、施工、验收、保修等工作，合同价款7000000元，在合同上阳毅公司的代理人署名为“杨选荣”、合同中阳毅公司指派的驻工地代表手写“杨照波”。合同签订后，阳毅公司于同月16日通过其上海银行七宝支行账户31×××79向聚宝公司银行账户汇入700000元保证金，同时又出具给聚宝公司700000元门窗款的上海市商业统一发票一张，聚宝公司收到700000元后于同月25日即向阳毅公司账户分别开具100000元和600000元的汇票各一张，并于25日汇款当日也开具了700000元的一张收据。从双方提供的证据反映，2006年至2007年1月，聚宝公司共向阳毅公司同一账户多次出具汇票，涉及金额5252679.20元，均有聚宝公司银行的签章，并由杨照波经办，其中，除2006年1月23日249679.20元门窗款的汇票（申请书存根号码为031060545）阳毅公司已入账外，其余汇票并未在阳毅公司的银行对账单上体现。根据《税务处理决定书》等相关证据，本合同项下的门窗施工工程已经完工，工程总量审定价和结算价均为5618458元，除保证金外，聚宝公司账面上共向阳毅公司支付5326079.20元。
2012年12月19日，聚宝公司向嘉兴仲裁委提起仲裁申请，认为阳毅公司向聚宝公司开具号码为01236701至01236707共7份上海市工业统一发票，票面金额合计6500000元，但在2009年5月该7份发票被桐乡市国家税务局确认为假票，根据《税务处理决定书》聚宝公司因此被追补企业所得税749275.81元，并缴纳滞纳金497871.04元。聚宝公司认为，阳毅公司提供假发票的行为侵害了聚宝公司的合法权益，特依法向仲裁委提起仲裁，请求裁定阳毅公司赔偿聚宝公司补缴的企业所得税款749275.81元、滞纳金497871.04元，合计1247146.85元。
阳毅公司在仲裁时答辩称，《建筑门窗工程施工合同》中的仲裁条款无效，不应由嘉兴仲裁委受理，本案案由为侵权纠纷，不是合同纠纷；主张合同并未履行，阳毅公司没有向聚宝公司提供涉案假发票，聚宝公司提出的赔偿金的计算没有依据，聚宝公司的损失也是由其自身的违法行为造成的，不应由阳毅公司来承担责任。
嘉兴仲裁委经审理认为，合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，既要切实履行合同约定义务，也要依法正确履行相关附随义务，包括提供真实有效的发票义务。提供虚假发票的，属于交易失信、不正确履行合同义务的行为，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案《建筑门窗工程施工合同》上合同专用章真实性已经得到确认，应认为合同成立并真实有效，签约人身份不影响合同有效性。合同已实际履行，至于阳毅公司所提工程实际是否由温州捷凯门窗有限公司向其借资质承建属挂靠问题，因涉及案外人，仲裁庭不作认定。从合同相对性来说，阳毅公司提供发票的义务是基于聚宝公司的支付事实，且金额应当对应，总金额不能超过最终结算价，多退少补。本案聚宝公司通过银行汇向阳毅公司账户的工程款除保证金外有5326079.20元，除被税务部门换去的假发票外，已入账“阳毅公司”的5份发票和5份收据金额已达4912679.20元；另一方面，聚宝公司却对金额高达6500000元的涉案假发票7份，没有提供其向阳毅公司支付6500000元的任何支付凭证，也没有充分证据证明由阳毅公司出具该7份假发票事实。故仲裁庭认为，聚宝公司向阳毅公司求偿缺乏充分的事实证据。再者，聚宝公司明知合同标的7000000元，在已入账4912679.20元发票或收据前提下，将6500000元的7份假发票记入成本账目，使得成本高于合同标的额，也明显高于本工程总量审定价和结算价5618458元，属税务部门所查处利用不合法凭证虚高成本的问题。故本案利用假发票虚高成本责任在于聚宝公司自身。聚宝公司提出赔偿滞纳金之请求也缺乏相应事实、依据和理由。综上所述，聚宝公司请求阳毅公司赔偿补纳税款及滞纳金缺乏充分的事实证据和法律依据。本案经调解无效，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条和《中华人民共和国合同法》第六条之规定，裁决：一、驳回聚宝公司要求阳毅公司赔偿补缴企业所得税款749275.81元及滞纳金497871.04元的请求。二、案件受理费17291元、案件处理费1729元，合计19020元（已由聚宝公司预缴），由聚宝公司承担。
嘉兴仲裁委裁决后，聚宝公司不服，向本院提出申请，认为：一、仲裁认定事实错误。1、阳毅公司共提供发票金额12112679.2元，聚宝公司将其中的6500000元列入开发成本，其他作平账目处理，故裁决书提到的4912679.20元的发票并未列入开发成本。根据《税务处理决定书》，聚宝公司属以不合法凭证申报税前扣除的行为，实际上国税部门认定聚宝公司是“善意”的，即聚宝公司不明知涉案发票是假票，聚宝公司承担的法律责任仅为补缴企业所得税。聚宝公司将发票列入成本6500000元，少于合同价款，而工程审计确定工程结算价是在此之后。因此，聚宝公司并无意虚高开发成本。2、现有证据能够证实涉案假票系阳毅公司提供。首先，假票上的笔迹与其他由阳毅公司提供的发票或收据上的笔迹相同，与《建筑门窗施工合同》签署页上杨选荣填写的笔迹一致。假票上加盖的发票专用章，与阳毅公司提供的其他发票的印章一致，且阳毅公司承认部分发票由其开具。其次，裁决书确认聚宝公司通过银行汇向阳毅公司账户除保证金外还有5326079.20元，阳毅公司认可开具两份发票金额949679.20元，裁决书一方面认为付款与发票金额应当对应，另一方面又对上述400余万的差额未作出说明及认定，存在矛盾。二、法律适用错误。裁决书载明，从合同相对性来说，阳毅公司提供发票的义务是基于聚宝公司支付事实，且金额应当对应。合同相对性原则与本案所涉及开具发票义务的争议没有关联，开具发票是当事人的法定义务，而非基于合同相对性产生。裁决书认为，提供发票的义务是基于聚宝公司支付事实，且金额应当对应。该观点缺乏法律依据，根据《发票管理办法实施细则》第二十六条的规定，在确认营业收入时应开具发票，而非只有在实际收款时才能开具。三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、聚宝公司提起仲裁后，阳毅公司以杨选荣（合同经办人）涉嫌职务犯罪为由向上海市长宁区公安局经侦大队报案，控告其涉嫌本案的职务犯罪，并将报案回执复印件向嘉兴仲裁委邮寄。在案件开庭后，阳毅公司不提供该证据原件，也不作为证据向仲裁庭提交。阳毅公司报案，说明涉案假发票与阳毅公司有密切关系，阳毅公司在后续庭审中隐瞒了该证据，而仲裁庭也未将该证据作为阳毅公司提交的证据进行审查，影响案件的公正裁决。2、阳毅公司提交了聚宝公司财务账目资料18组，以证明聚宝公司存在虚高成本情况。阳毅公司不认可上述发票系其开具，又作为证据提供，本身存在矛盾。仲裁庭对该行为及证据未进行认定。阳毅公司无正当理由对聚宝公司支付的款项部分认可收到，对其余则否认收到，也否认这部分款项对应的发票或收据由其开具，阳毅公司通过隐瞒证据，否认事实的方式，影响案件的公正裁决。综上，请求本院撤销嘉兴仲裁委作出的（2012）嘉仲字第206号裁决。
阳毅公司答辩认为，聚宝公司的理由并不属于仲裁法第五十八条规定的情形，法院不是仲裁机构的二审机构。聚宝公司的最后一个理由认为阳毅公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因为阳毅公司没有把报案回执作为证据提供。阳毅公司不存在隐瞒事实的情况，也确认过向公安报过警，但是公安不立案，所以阳毅公司认为回执对案件的结果不产生足够的影响。聚宝公司提交的证据中有桐乡市国税局的税务处理书，其中共涉及16项违法行为，都涉及聚宝公司使用假发票，所以仲裁认为聚宝公司在处理具体经济业务中存在虚高成本，也印证了仲裁的认定符合客观事实。综上，请求本院驳回聚宝公司的申请。
聚宝公司向本院提交了上海上资会计师事务所有限公司出具的司法鉴定意见书一份，证明双方合同履行、货款支付、发票开具的基本情况，与阳毅公司陈述的事实有出入。阳毅公司质证认为，这是聚宝公司委托一家会计师事务所进行的，具有商业性质，该意见书没有资格叫司法鉴定意见书，也没有能力和资格来指出本案是否存在仲裁法第五十八条的情形，与本案没有关联性。
本院认证意见，该证据与本案争议的仲裁裁决是否存在法定的可予撤销仲裁的情形无关，即与本案没有关联性，本院不予认定。
本院认为，聚宝公司申请撤销仲裁的理由有三，除第三项理由即认为阳毅公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据外，其余理由均不属于仲裁法第五十八条规定的可予申请撤销仲裁裁决的法定情形。故本院仅对第三项理由是否成立进行审查。
聚宝公司认为阳毅公司隐瞒的证据系指阳毅公司未将其控告杨选荣的报案回执的原件作为证据提交。对此，阳毅公司在仲裁时，已经提交了该回执的复印件，表明其并无隐瞒该证据及该节事实存在的意愿。其未提交回执的原件或者未作为证据提交，聚宝公司可以自行向上海市长宁区公安局经侦大队调取该材料，或者申请仲裁委调取；若仲裁委认为有必要亦可依职权调取，也就是说，阳毅公司实际上无法隐瞒该证据。聚宝公司认为该证据足以影响本案的公正裁决，理由是可以证明涉案假发票与阳毅公司有密切关系。对此，仲裁委驳回聚宝公司申请的理由有二，一是没有证据证明由阳毅公司出具该7份假发票的事实，二是聚宝公司明知合同标的7000000元，在已入账4912679.20元发票或收据前提下，将6500000元的7份假发票记入成本账目，使得成本高于合同标的额，也明显高于本工程总量审定价和结算价5618458元，属税务部门所查处利用不合法凭证虚高成本的问题，责任在于聚宝公司自身。可见，即使聚宝公司主张的涉案假发票与阳毅公司相关的事实成立，也不影响本案的仲裁结果。故聚宝公司认为阳毅公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据不能成立。
综上，聚宝公司申请撤销仲裁的理由均不能成立，其请求撤销仲裁裁决，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回浙江聚宝置业有限公司关于撤销嘉兴仲裁委员会（2012）嘉仲字第206号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人浙江聚宝置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 王世好
代理审判员 徐东文
二〇一四年十一月七日
书 记 员 林雪琴