天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1636号
上诉人（原审原告）霍一×。
上诉人（原审原告）霍二×。
委托代理人郝凯颂（上诉人霍二×之子）。
上诉人（原审原告）霍三×。
上诉人（原审被告）霍四×。
被上诉人（原审原告）霍五×。
被上诉人（原审原告）霍六×。
被上诉人（原审原告）霍七×。
霍一×、霍二×、霍五×、霍三×、霍六×、霍七×与霍四×继承纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2014年7月24日受理后，于2015年6月3日作出（2014）丽民初字第4551号民事判决。霍四×不服提起上诉，本院于2015年7月31日作出（2015）二中民一终字第0837号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。天津市东丽区人民法院于2015年8月12日受理后，于2015年10月15日作出（2015）丽民重字第24号民事判决，霍一×、霍二×、霍三×
、霍四×不服，提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人霍四×、霍一×、霍三×、霍二×的委托代理人郝凯颂，被上诉人霍五×、霍六×、霍七×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人霍比刚、曹淑贤系夫妻关系，原告霍一×、霍二×、霍五×、霍三×、霍六×、霍七×及被告霍四×同为其二人生育之子女。曹淑贤于1976年3月13日死亡，霍比刚别名霍彼刚，于2008年10月17日死亡。本案诉争的坐落于天津市东丽区XX街XX区XX号房屋，土地使用者为霍彼刚，该房屋原为土坯结构，于1984-1985年间翻建为现存砖房。翻建时，被告霍四×已经成家，原告霍六×、霍七×均已成年，并参加劳动，与被继承人霍比刚共同生活。原天津市东郊区规划土地管理办公室于1990年10月31日向霍比刚发放东郊集建（90）字第13817号“集体土地建设用地使用证”，登记地号：18-4，用地面积145平方米，建筑面积72.5平方米。另查明，在本案原一审期间，被告霍四×于2014年8月22日另案提起诉讼，要求确认涉案房屋归其所有，继承案件因此中止审理。后原审法院作出（2014）丽民初字第4965号民事判决，以证据不足驳回其的诉讼请求。霍四×不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第22号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，原、被告双方当庭陈述，查明被继承人霍彼刚在世时从事中医工作，具有独立生活来源，具备独立生活能力。在霍比刚去世前，被告霍四×长期与其共同居住，原告数人对其晚年日常起居亦多有照料，但其未形成对他人的长期依赖。在霍比刚病重至生活不能自理后，原告霍五×、霍六×、霍七×等及被告霍四×或近身服侍，或以金钱资助，各尽赡养义务。其间，被告仍与霍比刚居住一处，并负责夜间看护。其他原告几人虽也有情感表达，但与上列原被告所尽义务不能相匹。庭审中，原、被告双方一致认可，原告诉称涉诉房屋119平方米为根据金钟街房屋置换政策折算的面积，并非房屋占地面积或建筑面积。
原告诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父母去世后遗有坐落于天津市东丽区XX街XX区XX号房屋一处，建筑面积119平方米。原、被告因继承该房屋发生争议，故提起诉讼，请求依法判令原、被告各自依法继承被继承人坐落于天津市东丽区xx街xx区xx号房屋面积的七分之一。
被告霍四×辩称，诉争房屋虽登记在被继承人霍彼刚名下，但该房屋原来是三间土坯房，于1984年至1985年期间由被告与被继承人霍比刚共同翻建为四间砖房。当时被继承人霍比刚已68岁，翻建房屋的主要出资人为被告。被告作为被继承人唯一的儿子，按照当地风俗，原告不应与被告分割遗产，况且被告及配偶与被继承人共同生活了二十余年，尽了主要的赡养义务，诉争房屋理应由被告继承，故不同意原告的诉讼请求。对原告提供的上列证据的真实性均无异议。
原审法院认为，坐落于天津市东丽区金钟街大毕庄村北区5排13号房产，土地使用者登记在霍彼刚名下，六原告共同认可属于霍比刚、曹淑贤夫妇所有。被告虽对房屋所有权坚持己见，但根据（2014）丽民初字第4965号民事判决及天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第22号判决所产生的既判力，其权属主张不能成立。现霍比刚、曹淑娴均已死亡，确认涉案房屋应作为其二人的遗产，应由其继承人依法继承。继承权系因婚姻、血缘关系所产生的民事权利，无法定事由不得剥夺。本案原告六人及被告均为霍比刚、曹淑娴子女，处于同一继承顺位，均可对遗产继承。就遗产分割问题，根据本案事实，结合各原告及被告与被继承人霍比刚共同生活、物力贡献以及所尽赡养义务等情况，公允确定比例为妥。被告霍四×长期与霍比刚共同生活，对霍比刚尽了主要的赡养义务，常年累积付出自是各原告不能等同，故被告分得遗产份额应高于原告。原告霍五×、霍六×、霍七×亦尽赡养义务，特别是在霍比刚晚年丧失生活能力后，所尽之力已为共认，故该三被告分得遗产份额应高于其他原告。遗产剩余部分由原告霍一×、霍二×、霍三×均分继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决：登记在霍彼刚名下的坐落于天津市东丽区大毕庄街大毕庄村北区5排13号房产由原告霍一×、霍二×、霍三×各继承百分之五；由原告霍五×、霍六×、霍七×各继承百分之十五。由被告霍四×继承百分之四十。案件受理费6808元，由原告霍一×、霍二×、霍三×各负担340元，原告霍五×、霍六×、霍七×各负担1022元，被告霍四×负担2722元。
上诉人霍四×上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院（2015）丽民重字第24号民事判决，改判坐落于天津市东丽区xx街xx区xx号房屋，建筑面积119平米的90%即107.1平米，由上诉人霍四×继承，房屋价值15万元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误，被继承人一直随上诉人霍四×生活，上诉人霍四×尽了主要的赡养义务，原审判决不当，请求予以改判。
上诉人霍一×、霍三×、霍二×上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院（2015）丽民重字第24号民事判决，发回重审。事实及理由：1.原审认定事实不清，遗漏必要参加诉讼当事人，原判中遗漏长女霍育灵。2.原审判决霍五×、霍六×、霍七×各继承百分之十五份额过高，有失公平，请求发回重审。
被上诉人霍五×、霍六×、霍七×辩称，不同意上诉人霍四×、霍一×、霍三×、霍二×的上诉请求同意原审判决。
上诉人霍四×针对上诉人霍一×、霍三×、霍二×的上诉请求，表示不同意，
上诉人霍一×、霍三×、霍二×对上诉人霍四×的上诉请求，表示不同意。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”被继承人霍比刚、曹淑贤系夫妻关系，曹淑贤于1976年3月13日死亡，霍比刚别名霍彼刚，于2008年10月17日死亡。坐落于天津市东丽区XX街XX区XX号房屋，属于继承人霍比刚、曹淑贤遗产，霍一×、霍二×、霍五×、霍三×、霍六×、霍七×、霍四×同为二被继承人生育之子女，处于同一继承顺位，均可对遗产继承。上诉人霍一×、霍二×、霍三×主张本案遗漏当事人霍育灵，但上诉人对此不能提交相应的证据予以证明其主张成立，且天津市东丽区金钟街大毕庄村委会于2014年7月21日出具证明，被继承人霍比刚、曹淑贤夫妇共有子女七人。因此上诉人主张遗漏当事人其依据不足，本院不予支持。共有财产的分割问题，原审考虑本案事实，结合各继承人与被继承人霍比刚共同生活、物力贡献以及所尽赡养义务等情况，判决坐落于天津市东丽区xx街xx区xx号房产由霍一×、霍二×、霍三×各继承百分之五；由霍五×、霍六×、霍七×各继承百分之十五；由霍四×继承百分之四十，并无不妥，本院予以维持。上诉人霍四×、霍一×、霍三×、霍二×的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5143元，由上诉人霍四×负担3972元。由霍一×、霍三×、霍二×负担1177元。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 月
速录员 赵 斌