湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0721民初1018号原告：龚道淼，男，1979年1月14日出生，汉族，广东省珠海市人，居民，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。被告：石长清，男，1967年11月13日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：杨梅，女，安乡县城关法律服务所法律工作者。原告龚道淼诉被告石长清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚道淼向本院提出诉讼请求：1.判令石长清立即偿还龚道淼本息26.8万元（其中10万元本金及另20万元利息按照2分标准从2012年5月17日计算至2015年11月17日止共计16.8万元）；2.石长清承担本案诉讼费。事实和理由：龚道淼与石长清自2012年5月以来有多次经济往来，2012年5月17日石长清向龚道淼借款20万元，约定月息2分，石长清陆续向龚道淼支付零星利息。2015年下半年石长清因资金紧张向龚道淼借款10万元，未约定利息，同年11月17日向其还款40万元，称后续资金再想办法。2016年7月27日石长清因与他人合伙种高粱向龚道淼借款10万元，未约定利息。2017年4月7日，石长清称种高粱亏损再次向龚道淼借款10万元，未约定利息。石长清辩称，龚道淼所诉双方的资金往来基本属实，但2012年的20万元不属于借款，系龚道淼作为隐名股东投资安乡金尊KTV的合伙资金。2014年7月龚道淼邀人合伙在石门搭厂房，石长清委托其妹夫王仲平向龚道淼账户转账10万元，后因合伙事宜没有承包成功，龚道淼于2015年下半年将该10万元还给石长清，不属于向龚道淼借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：就20万元是合伙还是借款，龚道淼提供了证人卞某的书面证词及视频，拟证明该20万元是借款，并口头约定月息2分，证人因工作原因不能到庭参加诉讼。石长清认为卞某系龚道淼前姐夫，有利害关系，不能证明客观事实。石长清申请了证人龙某、李某出庭作证并提交了龚道淼与石长清茶楼谈话录音及录音整理文字资料各1份，拟证明该20万元是龚道淼入股合伙的事实。龚道淼对证人证言及录音均有异议，认为龙某是石长清的结拜兄弟，其证言不能证明客观事实，录音中说的话因为两人关系好都是口语习惯，不能达到其证明目的。本院认为，龙某虽为石长清的结拜兄弟，但结合李某的证言及录音资料中龚道淼关于对金尊KTV合伙事宜的相关陈述，石长清提供的证据能够形成证据锁链证明其拟证明的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本院认为石长清提供的证据证明力要大于龚道淼提供证据的证明力，故对石长清提供的证据予以采信，对龚道淼提供的证据不予采信。就石长清委托其妹夫王仲平于2014年7月31日向龚道淼汇款10万元是属于借款还是合伙，龚道淼提供了证人荣某的书面证词、石门县人民法院的调解书及视频，拟证明三人在石门合伙承包工程交保证金、保证金至今未退还及证人因正当原因不能出庭作证的事实。石长清提供银行转账凭证，拟证明跟龚道淼汇款10万元系借款的事实。本院认为，在第一次庭审书面答辩状中石长清答辩称是三人合伙，第二次庭审称是借款，前后相互矛盾，证人荣某是合伙人之一，与石长清是较好的朋友，对合伙情况比较了解，能够证明客观事实，通过两次庭审的陈述并结合双方当事人提供的证据，石长清汇款的时间与龚道淼、荣某向工程部交保证金的时间基本吻合，调解书也证明了保证金一直未退还的事实，龚道淼提供的证据证明力要大于石长清提供证据的证明力，故对龚道淼提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：龚道淼与石长清是多年好友，2012年5月，石长清欲与他人合伙开KTV，因资金短缺，邀请了李某、龙某及龚道淼作为隐名股东投资，同年5月17日龚道淼向石长清汇款合伙资金200000元。2014年7月，龚道淼、石长清及荣某在石门合伙承包工程需交保证金，同年7月31日，石长清委托其妹夫王仲平向龚道淼转账100000元，龚道淼和荣某随后将600000元保证金交到常德兴石建设投资有限公司，因工程一直没有启动，该保证金一直未退还。2015年下半年石长清向龚道淼借款100000元，无借条也未约定利息。同年11月17日龚道淼向石长清借款400000元，2016年7月27日，龚道淼向石长清还款100000元，2017年4月7日，龚道淼向石长清还款100000元。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，根据石长清提供的证据，有两证人证明两人是合伙关系，并且有录音资料予以佐证，本院认为石长清与龚道淼2012年5月17日的200000元往来系合伙关系产生，龚道淼向石长清汇款200000元是合伙资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，石长清抗辩系合伙并提供证据予以证明后，龚道淼未提供其他证据证明借贷关系成立，故对龚道淼要求石长清给付200000元利息168000元的诉讼请求不予支持，龚道淼可另行起诉。石长清2014年7月31日委托其妹夫王仲平向龚道淼汇款100000元，龚道淼提供了合伙人的书面证言，同时提供了调解书证明该笔钱还未退还，结合石长清在第一次庭审答辩状中称系合伙，与龚道淼提供的证据证明的事实基本吻合，本院认为此笔往来双方系合伙关系，石长清称该笔钱系借款的辩称意见本院不予采纳，石长清可另案主张该款。2015年下半年石长清向龚道淼借款100000元，同年11月17日龚道淼向石长清借款400000元，2016年、2017年龚道淼向石长清两次共还款200000元，根据双方的资金往来，石长清已经不欠龚道淼100000元，故对龚道淼要求石长清偿还100000元本金的诉讼请求不予支持。综上根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，龚道淼提供的证据不能足以证明其诉求主张，应承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回龚道淼的诉讼请求。案件受理费5320元，减半收取计2660元，由龚道淼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审 判 员  石瑞安二〇一七年十一月六日法官 助理  侯仙婷代理书记员  黄 涛附：本案适用法律条文及司法解释《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。