山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）市民初字第3730号原告李焕之，男，1943年4月8日生，汉族，住济南市。委托代理人张庆，山东鲁商律师事务所律师。委托代理人张洪喜，女，山东鲁商律师事务所律师实习律师，住济南市。被告袁静，女，1980年3月4日生，汉族，住济南市。委托代理人孙元，男，济南槐荫大江法律服务所法律工作者，住济南市。被告刘银善，男，1965年2月5日生，汉族，住济南市。被告山东幸运星商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人李志强，总经理。原告李焕之与被告袁静、刘银善、山东幸运星商贸有限公司（一以下简称山东幸运星公司幸运星公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员组成合议庭由审判员赵树东独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告李焕之及其委托代理人张庆、被告袁静的委托代理人孙元、被告刘银善、被告山东幸运星公司幸运星公司的法定代表人李志强到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告李焕之及其委托代理人张庆、被告袁静的委托代理人孙元、被告刘银善到庭参加了诉讼。被告幸运星公司山东幸运星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李焕之诉称，本案被告幸运星公司山东幸运星公司原名为山东华帮投资资讯有限公司（以下简称华帮公司山东华帮公司），被告刘银善曾经为华帮公司山东华帮公司及案外人山东国港贸易有限公司（以下简称国港公司山东国港公司）的实际负责人，被告袁静与刘银善系夫妻关系。我与被告刘银善相识多年就认识，被告刘银善平时从事借贷业务，曾多次向我借款。2009年10月14日，案外人国港公司山东国港公司的员工韩学武通过刘银善向我借款10万元，2010年3月19日向我借款20万元，2010年4月14日向我借款5万元，共计35万元，用于被告刘银善及其公司的经营。2010年9月份，被告刘银善又向我借款，称有两个客户共需要90万元资金。于是我通过女儿李楠在齐鲁银行的账户向被告刘银善付款70万元，在前述35万元借款尚未向我归还的情况下，我和被告刘银善协商后将其中的20万元挪账到70万元这笔账上，凑齐90万元，被告刘银善向我出具了借款协议和借款条，借款协议书加盖了被告华帮公司山东华帮公司的印章。90万元的借款，2011年间被告刘银善通过韩学武还给我50万元，在收回90万元借款条的同时，又向我出具了40万元的借款。该笔借款本应于2011年8月25日还清，但被告刘银善及华帮公司山东华帮公司到期后均未还清本金。后我起诉至济南市槐荫区民人民法院，2012年10月22日，济南市槐荫区民人民法院作出（2012）槐民初字第1556号民事判决书，判决被告刘银善及华帮公司山东华帮公司对该笔40万元借款承担共同还款责任。2013年7月3日，济南市中级人民法院作出（2013）济民五终字第43号民事判决书维持了该判决，现在该案仍在执行阶段。之前的35万元借款剩余的15万元仍由被告刘银善使用，2011年1月20日，被告刘银善指示其妻袁静向我出具了15万元的借款条一份及华帮公司山东华帮公司盖章的借款协议一份。以上部分事实已经济南市槐荫区人民法院作出的（2012）槐民初字第1556号民事判决书及济南市中级人民法院作出的（2013）济民五终字第43号民事判决书所确认。后被告未能及时归还借款，我多次向被告方催要，但被告方均已种种理由予以推诿。为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令三被告偿还我借款本金15万元兵并支付利息（自2011年4月20日起至本判决生效之日止，以15万元为基数，按照月息1%计算）。被告袁静辩称，我是为华帮公司山东华帮公司及国港公司山东国港公司的财务主管，我的签名系履行职务行为，是代表公司进行正常的民事活动，我并非本案借款人。该借条原告李焕之未支付借款，所以原告李焕之未在借款协议上签名，华帮公司山东华帮公司也未在借条上盖章确认，该借款协议和借条未生效。原告李焕之将我列为被告，没有法律依据，我并非本案适格被告。请求驳回原告李焕之对我的起诉。被告刘银善辩称，原告李焕之以我与被告袁静系夫妻关系为由，要求我归还借款15万元，没有事实依据及法律依据。被告袁静在本案中既不是借款人，也不是借款担保人，与本案借款没有任何法律关系，不应承担还款责任，起诉我更毫无依据。根据原告李焕之陈述的借款经过，本案原借款人韩学武于2009年10月14日、2010年3月19日、2010年4月14日、分别向原告李焕之借款10万元、20万元和5万元，共计35万元。但韩学武自2010年3月5日、同年3月16日和同年4月14日，从国港公司山东国港公司务拿走转账支票三张，面额均为5万元，共计15万元，并为财务出具收条注明该款项是替原告李焕之取走其在公司的借款，韩学武称已将15万元还给原告李焕之。另据原告陈述的20万元已经转到（2012）槐民初字第1556号一案中，故韩学武所借的35万元已经还清。经查阅公司账务还发现我在早也已支付给了原告李焕之本金15万元，并结算了利息。即2010年1月15日5万元，2010年5月17日5万元，2010年6白18日5万元，2010年7月13日支付李焕之利息1.6万元。原告李焕之故意遗漏本案原实际借款人韩学武，其目的就是为了掩盖本案重复还清借款重复收取利息的事实，以及韩学武与原告李焕之合谋以偿还本案借款为由，韩学武于2011年1月7日拿走三张支票计15万元、2011年1月31日韩学武又以支付借款利息的名义取走支票一张面额为5万元，原告李焕之2011年1月7日以收取利息为由从公司拿走5万元支票，共计多取走40万元的事实。韩学武向我证实以上拿走的钱全都给了原告李焕之，由此证明原告李焕之多拿了40万元的事实。涉及本案的借款协议，本案原告李焕之在济南市槐荫区人民法院当庭也出示了本案证据，也经过了审理，本案原告李焕之也作了陈述，（2012）槐民初字第1556号判决书中也作了叙述，如果没有还原告李焕之这15万元，当时就一起审理一起判决我偿还本案借款，不会等到现在起诉。2011年1月20日，当时原告李焕之想把15万元再借给华帮公司山东华帮公司，由于原告李焕之看到借款协议上约定的利息仍是一分，嫌认为太低而拒绝出借，所以其未在借款协议上签名，被告华帮公司山东华帮公司因未收到借款也未在借款条上盖章，据此该借款协议未实际履行没有生效。为查明本案事实，请求法院依职权追加本案借款人韩学武参加诉讼。经审理查明本院认定，2011年1月20日，原告李焕之（甲方）与被告华帮公司山东华帮公司（乙方）签订借款协议书一份，载明乙方因经营需要向甲方借款15万元，约定利息为月息1%，每月14日付息，乙方凭甲方协议和借据还人民币15万元整。该借款协议乙方处由华帮公司山东华帮公司的加盖公章。在该借款协议的下方，有借款条一份，载明：“借款条今借到李焕之现金壹拾伍万元整。借款人：华帮公司山东华帮公司，2011年1月20日。”。在该借条的下方有被告袁静的签字。2012年10月22日，济南市槐荫区人民法院作出（2012）槐民初字第1556号民事判决书，该判决书的原告为李焕之，被告为华帮公司山东华帮公司、刘银善。该判决书载明如下内容：“经审理查明，原告李焕之与被告华帮公司山东华帮公司签订借款协议一份，约定原告李焕之向被告华帮公司山东华帮公司出借人民币40万元，供被告华帮公司山东华帮公司客户孙树进借用。用款期限为11个月，利息为月息2%，每月26日付息。协议还约定了其他事项。被告华帮公司山东华帮公司加盖公章，被告刘银善在此份协议上以被告华帮公司山东华帮公司负责人的身份签字。同日，被告刘银善以个人名义向原告李焕之出具借款条一份，载明：‘今借李焕之现金人民币肆拾万元整，还款期限为2011年8月25日，借款人刘银善’，借款协议及借条的落款时间均为2010年9月26日。同日原告李焕之通过其女儿李楠在齐鲁银行开设的账户向案外人国港公司山东国港公司00000070300410000XXXX账户转入人民币70万元，经办人为袁静。2010年9月27日，国港公司山东国港公司向案外人孙树进在齐鲁银行济南市建设路支行开设的117071100000001XXXX账户中分两笔转入共计人民币40万元，在转款凭证上有袁静的印章。2011年1月20日，原告李焕之与被告华帮公司山东华帮公司签订借款项协议一份，约定原告李焕之向被告华帮公司山东华帮公司出借人民币15万元，月息1%。协议还约定了其他事项。证人韩学武经原告李焕之申请出庭作证，称其2007年至2010年在案外人国港公司山东国港公司担任业务员，负责联系借贷业务。刘银善系其直接领导，其在国港公司山东国港公司工作期间经手的资金都是与刘银善直接过付往来。2007、2008年间，其与李焕之系通过刘银善相识。2009年10月，证人韩学武通过刘银善找到原告李焕之，以国港公司山东国港公司的名义向李焕之借款三笔，共计35万元。2010年9月，刘银善经与李焕之协商从该笔借款上挪出20万元与连同另外的资金一并转借给了案外人孙树进，剩余的15万元借给了案外人王长利。另查明，案外人李楠系原告李焕之之女，袁静系被告刘银善之妻。”该判决书判决被告华帮公司山东华帮公司、刘银善偿还原告李焕之借款本金40万元并支付相应的利息。后被告华帮公司山东华帮公司、刘银善不服上述判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）济民五终字第43号民事判决书，该判决书载明：“华帮公司山东华帮公司法定代表人刘荣善系刘银善之弟。李焕之收到孙树进、盖永宝支付的部分利息。……就本案而言，首先，2010年9月26日被上诉人李焕之通过其女儿李楠的账户向国港公司山东国港公司转款70万元，同日，国港公司山东国港公司向用户名为盖永宝的账户支票存入50万元。第二天，国港公司山东国港公司向孙树进分两次借款40万元，一次支票存入20万元，一次现金存入20万元，两次存款的经办人均为上诉人刘银善之妻袁静。其次，证人韩学武出庭陈述，2007年至2010年间其在国港公司山东国港公司担任业务员，刘银善系其领导，其经手了李焕之与刘银善的多次资金往来，其自2010年见证了李焕之先前借给国港公司山东国港公司20万元与2010年9月26日转款70万元共90万元的分配情况，40万元转借给孙树进，50万元转借给另一借款人盖永宝。50万元借款到期后，国港公司山东国港公司派韩学武去盖永宝处要回，先把钱转到韩学武账上，后韩学武把钱转给了李焕之。……”。现上述判决已经生效。另查明，原告李焕之与被告刘银善系朋友关系。被告袁静系被告华帮公司山东华帮公司的财务人员。华帮公司山东华帮公司于2014年7月10日名称变更为幸运星公司山东幸运星公司。幸运星公司山东幸运星公司原法定代表人为被告刘银善之弟刘荣善，现法定代表人为李志强。以上事实，由借款协议、民事判决书、企业名称变更核准通知书、婚姻登记记录证明以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间产生的借贷合同关系。民间借贷需以出借人与借款人之间具有借贷的意思表示为合同的成立条件，并以款项的实际交付为合同的生效条件。本案中，原告李焕之向本院提交了其与被告华帮公司山东华帮公司之间的借款协议一份，借款协议载明的借款的出借人为原告李焕之，借款人为被告华帮公司山东华帮公司，协议书同时载明了借款的金额以及利息的支付方式。该借款协议的落款处乙方处有被告华帮公司山东华帮公司的公章，甲方落款处虽系空白，但该借款协议的抬头部分注明的甲方为原告李焕之，且该借款协议为原告李焕之持有，故应当认定该借款协议系原告李焕之与被告华帮公司山东华帮公司签订。在该借款协议的下方，由落款为被告华帮公司山东华帮公司的借条一份，该借条虽有被告袁静的签字，但原、被告均认可被告袁静为被告华帮公司山东华帮公司的财务人员，且借款协议中明确载明的借款人为被告华帮公司山东华帮公司，故被告袁静抗辩其签字行为为履行职务行为的主张，本院予以采信。关于该15万元的履行，原告李焕之向本院提交了济南市槐荫区人民法院及济南市中级人民法院的民事判决书，上述判决书载明了证人韩学武出庭作证的情况，证人韩学武证实，2009年10月，证人韩学武通过刘银善找到原告李焕之，以国港公司山东国港公司的名义向李焕之借款三笔，共计35万元。上述判决同时认定，2010年9月26日，原告李焕之通过其女儿李楠的账户向被告华帮公司山东华帮公司支付借款70万元。后被告刘银善协商将2009年10月借款中的20万元转至70万元中，由华帮公司山东华帮公司转接给孙树进40万元，盖永宝50万元。后盖永宝通过韩学武向偿还了原告李焕之50万元，济南市槐荫区人民法院判决被告刘银善、华帮公司山东华帮公司偿还原告李焕之40万元。上述判决认定的借款过程与原告当庭陈述该15万元的形成过程一致。原告的陈述与韩学武出庭作证的的陈述以及济南市槐荫区人民法院、济南市中级人民法院的认定高度一致，本院予以采信。原告提交的上述证据可以证实被告华帮公司山东华帮公司向原告李焕之借款15万元未还的事实。原告主张被告刘银善、袁静也为借款人的主张，无法律依据，本院不予认可。关于利息部分，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原告李焕之提交的借款协议载明的借款时间为2011年1月20日，原告李焕之在庭审时自认被告袁静已经代偿了3个月的利息，故应当自2011年4月20日开始计算利息，原告李焕之关于利息的计算方式不违反上述规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东幸运星商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李焕之借款本金15万元。二、被告山东幸运星商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李焕之利息。计算方式为：以15万元为基数，自2011年4月20日起至本判决生效之日止，以15万元为基数，按照月息1%计算。三、驳回原告李焕之的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告山东幸运星商贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵树东审 判 员  郑 莹人民陪审员  焦国庆二〇一五年六月十一日代理书记员  丁 爽