江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终570号上诉人（原审原告）：包彩英，女，1966年1月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨树华，男，1964年2月4日出生，汉族，系包彩英丈夫，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：江苏省总工会，住所地南京市鼓楼区中山北路202号。负责人：邢春宁，江苏省总工会主席。委托诉讼代理人：李欲斌，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。原审第三人：南京虹桥饭店，住所地南京市鼓楼区中山北路***号。法定代表人：王健，南京虹桥饭店总经理。委托诉讼代理人：黄震，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏亿诚律师事务所实习律师。上诉人包彩英因与被上诉人江苏省总工会、原审第三人南京虹桥饭店人事争议一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初9516号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。包彩英上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、本案属于人民法院民事诉讼受理范围。上诉人包彩英是被上诉人江苏省总工会有事业编制身份的工作人员，与被上诉人建立的是机关事业单位人事关系，此人事关系性质已经得到政府主管部门认定。人民法院不对上诉人和被上诉人之间人事关系性质的“是”或“否”作判断，但应依据客观事实和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，对国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为事实。上诉人包彩英今年52岁，1993年6月持江苏省劳动局苏劳调字第00143号调令调入江苏省总工会，建立正式机关事业单位性质的人事关系，身份为事业单位正式职工，被分配到江苏省总工会下属的江苏工人汤山疗养院工作。1995年8月，江苏省总工会将上诉人调整到下属的江苏苏天办公自动化系统设备公司工作，后该公司撤销，上诉人又被调到苏工经济技术发展公司工作，1999年3月，苏工经济技术发展公司停办，江苏省总工会又以“省总职工内部调动”的形式将上诉人安排到下属的南京虹桥饭店工作至今。1999年10月，江苏省总工会将上诉人的人事关系从江苏工人汤山疗养院转到江苏省总工会。上诉人是江苏省总工会的工作人员，其身份始终是机关事业性质的正式职工。二、一审法院应用法律错误。1.本案是人事争议。根据最高人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，即应当属于人民法院受理范围。2.根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函〔2004〕3号）、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]113号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。这是对人事争议案件审理程序的规定，而非对审理内容（诉求）的排他性规定。3.根据《江苏省高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》（苏高法审委[2004]11号）第11条：“因事业单位作出的辞退、减少劳动报酬、计算工作人员工作年限等决定而发生的人事争议，事业单位负举证责任。”上诉人因江苏省总工会非法扣减工龄而产生的人事纠纷是人民法院法定受理范围。4.在到江苏省总工会工作前，政府主管部门对上诉人的工作年限已经作出了认定，“养老保险转移表”中已予记载，后续“江苏省机关事业单位工作人员养老保险关系转移表”也予以确认。被上诉人非法扣减上诉人工作年限违反了相关政策规定（苏劳险[1987]20号），没有事实依据、没有证据支撑，把责任推给政府部门是不合适的。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]133号）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”同时,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）款之规定，主张扣减上诉人工作年限的被上诉人也应对其主张变动的事项承担举证责任。被上诉人不提供，应承担不利后果。6.工龄是人的基本权利，江苏省总工会是对上诉人基本权利的侵犯，影响了上诉人的相关待遇、假期享受等。7.一审审理过程中，举证责任分配错误。8.江苏省总工会存在明显推卸责任的行为，其认为是政府职能部门认定的问题，但政府职能部门称是按照用人单位上报的情况来认定的。9.关于工龄，双方当事人已经经过多次交涉，江苏省总工会也进行了答复，充分说明江苏省总工会是扣减了上诉人合法工龄的。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人江苏省总工会答辩称：上诉人的诉请是基于要求恢复工龄、确认事业编制、享受退休待遇而引发的人事纠纷，被上诉人认为这不属于人民法院受理人事争议案件的范围，工龄的认定应当是由社会保障行政部门进行认定。因此，一审裁定正确，应当予以维持。原审第三人南京虹桥饭店述称：上诉人的诉求是针对江苏省总工会的，与南京虹桥饭店没有关系。上诉人的退休手续是由南京虹桥饭店办理的，上诉人1999年3月入职南京虹桥饭店，2016年2月办理了退休手续。上诉人的工作年限是由劳动行政部门按照政策进行认定的，南京虹桥饭店没有权利按照上诉人所理解的工龄申报，只能按照国家人事政策进行申报，并且由劳动行政部门审批。上诉人的工龄以及工龄争议不属于人事争议，请求二审法院维持一审裁定。包彩英向一审法院起诉请求：要求江苏省总工会依法恢复包彩英合法工龄，确认包彩英1984年6月参加工作。一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理。本案中，包彩英的诉讼请求是基于恢复工龄、确认事业编制、享受退休待遇而引发的人事纠纷，不属于人民法院受理人事争议案件的范畴，故一审法院依法不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定:驳回包彩英的起诉。本院认为，当事人就人事争议提起诉讼，必须属于人民法院受理人事争议案件的范围。最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。包彩英与江苏省总工会之间不存在因辞职、辞退及履行聘用合同而产生纠纷的情形，包彩英要求江苏省总工会恢复其合法工龄、确认其1984年6月参加工作而产生的争议，并不属于最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条所规定的适用劳动法处理的情形。因此，一审法院裁定驳回包彩英的起诉，于法有据。综上，包彩英的上诉请求不能成立。一审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  吴晓静二〇一八年二月一日书记员  顾 欢