广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9741号
上诉人（原审原告）：张富伟，男，1971年10月6日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：陈雄博，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周海英，男，1976年10月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
上诉人张富伟因与被上诉人周海英建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张富伟向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判周海英支付张富伟装修款145908元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在张富伟已提供足够证据证实己完工90％以上的情况下，以周海英提交的《入场工地现状》为依据，错误认定张富伟的实际施工量仅为35％，属于明显的事实认定错误。1、周海英提交的《入场工地现状》、《装饰装修施工合同》为周海英单方制作，证据上签名人的身份及签名的真实性无法确认。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，《入场工地现状》从证据分类上属于“柯男男”出具的证人证言，而“柯男男”与周海英具有重大的利害关系，《入场工地现状》不能作为认定案件事实的依据。其次，《装饰装修施工合同》约定，施工面积为546平方米，承包方式为包工料，工程包干价为130000元，施工范围为招牌、大厅地板、大厅墙面、洗手间、前台、舞台及背景、户外地台，K房其他装饰，花基，灯饰。但13万元包干价是绝对无法完成上述工程，因此该《装饰装修施工合同》不具备基本的真实性。故一审法院仅凭《入场工地现状》、《装饰装修施工合同》认定张富伟实际施工量为35%，属于事实认定错误。2、周海英提交的《入场工地现状》仅是对木工部分的陈述，缺乏对水瓦部分等其他部分的内容，内容明显不真实。一审过程中，从张富伟提交的《民事起诉书证据清单》、《装修工程造价鉴定申请书证据清单》可以明显可以看到，除木工部分外，场地的地砖已经全部铺设完成、通风管、门口招牌也已经完成大半。一般而言，水瓦部分的工程量占整体装修工程的大半，即使不算施工其他部分，仅木工及水瓦部分，无论如何，张富伟也远不止完成35％的实际施工量，一审法院却完全忽略了这一基本的事实。二、张富伟向周海英主张的145908元工程款，是剔除周海英支付的70000元后，张富伟就本次工程的实际支出，有扎实的证据支持。案涉装修工程，是由张富伟包工包料进行施工的。张富伟带领工人于2017年6月7日进场施工，由于周海英一直拖欠支付进度款，张富伟于2017年7月5日不得不停工。于28天的施工中，张富伟采购了105963元的材料，该材料包括了地砖、马桶、纸板、大理石等，各种材料的具体价格与规格由一审过程中提交的单据证明。直至张富伟停工后，周海英依然使用张富伟购买的材料施工，到现场勘验即可证明所有施工材料均为张富伟购买的材料。此外，一审过程中，张富伟提交的《装修工程造价鉴定申请书证据清单》工程进度记录、施工人员(确认单)，能够证明于28个施工日内，张富伟应支付木工、水电工、电焊工63000元人工费。应支付水泥工37275元人工费及材料费。此外，周海英还盗取、损毁了张富伟9670元的施工工具，一审过程中，有相应单据证明。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人周海英答辩称,不同意张富伟的上诉请求，一审法院虽然部分事实认定不准确，但是适用法律正确，判决驳回张富伟全部诉讼请求，符合法律规定。请求二审法院维持原判，驳回张富伟的上诉。
张富伟向一审法院起诉请求：1、解除张富伟、周海英双方签订的《装修合同》；2、周海英支付张富伟装修款145908元；3、周海英承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：张富伟没有合法建筑施工资质。涉案工程位于广州市花都区新华街凤凰南路汇丰水产市场北侧，没有门牌，××.串，现已正式营业。
2017年6月5日，周海英作为发包方（甲方）与永兴装饰（张富伟签字）作为承包方（乙方）签订一份《装修合同》，约定甲方委托乙方对甲方属下装修的店内装饰进行设计及施工，按甲方书面确认的装饰方案进行施工，工期自2017年6月7日至2017年7月7日止，合同预算金额为180000元，付款方式为首期由甲方付30%给乙方，二期在乙方进场开工十天内甲方付20%，三期在工程完工并验收时由甲方支付乙方20%，四期自工程交付使用三个月内付清尾款。
经一审法院依法释明，张富伟表示：如果涉案合同无效，其不变更诉讼请求。
关于进场时间，诉讼中，张富伟陈述：其在2017年6月7日进场，施工了以下内容：地板、墙面、天花、水电、吧台、门面、窗架、卫生间、包房、风管、雨棚、玻璃、不锈钢。周海英陈述：张富伟没有进场施工过，没有任何工程是张富伟所做。
诉讼中，张富伟、周海英一致确认：张富伟于2017年7月5日停工离场，涉案工程未进行竣工验收。
诉讼中，张富伟陈述：周海英分两次向张富伟支付工程款80000元，其中有10000元首期款，周海英支付后便以工程包给张富伟需要回扣为由要求张富伟返还。周海英陈述：周海英分两次支付了8万元，张富伟所说的返回的10000元是张富伟向周海英借的，与本案无关，但是没有借据。
诉讼中，张富伟提交一份其自制的《工程进度记录》，拟证明其已完成90%工程量。周海英对此不予确认。
诉讼中，张富伟向一审法院提交了若干份《送货单》、《单据》、《施工人员确认单》、微信记录，拟证明张富伟支付105963元采购工程材料、支付73000元人工费及支付27275元墙面材料，支付木工。水电工、电焊工63000元，支付水泥工37275元。张富伟向一审法院提交了图片若干，拟证明张富伟已经完成90%以上的工程量。周海英对上述证据均不予确认。
诉讼中，周海英提交一份徐其与柯男男于2017年7月10日签订的《装饰装修施工合同》，拟证明周海英因张富伟违约停工另行发包装修工程。张富伟对此证据不予确认。
诉讼中，周海英提交一份柯男男制作的《入场工地现状》，结尾处写明“根据现场勘察，前施工队预计完成总工程量的35%”，拟证明张富伟未完成的涉案工程，由周海英委托散工完成剩下工程的35%。张富伟对此证据不予确认。
张富伟向一审法院申请对涉案装修工程张富伟实际完成工程量及实际完成工程量造价进行鉴定，一审法院经摇珠选定广东华审造价工程师事务所有限公司为鉴定单位，2017年12月14日，该公司发来一份《无法鉴定的函》，称鉴定材料不完整、不充分，无法鉴定，退回法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”该法第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案张富伟没有建设工程施工资质，故张富伟、周海英之间的《装修合同》无效。张富伟陈述其完成涉案工程的90%的工程量，但未能提交充分证据予以证明，周海英陈述张富伟从未入场施工，但张富伟、周海英确认曾支付张富伟工程款70000元，根据周海英提交的《入场工地现状》，在周海英另行委托他人装修前，涉案工程有35%工程量由他人完成，但周海英也未能提交涉案工程之前的35%由散工施工的证据，故一审法院认定张富伟施工完成的工程量为35%，按照合同约定的预算价格，周海英应支付的工程款为63000元。现张富伟、周海英双方确认周海英已支付70000元，故对张富伟主张周海英支付装修款145908元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决:驳回张富伟的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由张富伟负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
综合双方当事人的诉、辩称，本案双方争议焦点之一为张富伟是否实际进行了涉案装修工程的施工。周海英主张张富伟并未实际进场施工，涉案工程是其委托散工及柯男男完成的。对此本院认为，周海英虽主张委托散工完成涉案工程35%的工程量，但其并未提供证据证实，而其主张剩余工程委托柯男男完成，但仅凭柯男男制作的《入场工地现状》以及徐某和柯男男签订的《装饰装修施工合同》仍依据不足。因此，结合双方在2017年6月5日签订的《装修合同》、张富伟在一审期间提供的《送货单》、《单据》、《施工人员确认单》等证据以及周海英向张富伟的付款行为，本院对张富伟提出的其对涉案装修工程施工的主张予以采信。
本案双方争议焦点之二为周海英是否应当向张富伟支付工程款。双方对于案涉工程造价发生争议，本应通过工程量造价鉴定进行解决，但一审法院经摇珠确定的鉴定单位明确，因鉴定材料不完整、不充分，无法鉴定，故本案已无法通过司法鉴定来确定张富伟已完成工程量的价值。而张富伟单方提供的证据材料亦不足以确认其实际完成工程量的价值，因此根据双方确认的张富伟的离场时间，根据公平原则，按照合同约定的预算价格180000元的90%计算工程款，即张富伟完成工程的工程款为162000元，周海英已向张富伟支付了8万元，周海英还应当向张富伟支付工程款82000元。一审法院驳回张富伟的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的部分上诉成立，对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6440号民事判决；
二、周海英于本判决生效之日起十日内向张富伟支付装修款82000元；
三、驳回张富伟的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3218元，由周海英负担1850元，由张富伟负担1368元。由周海英负担1850元，由张富伟负担1368元。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年六月二十五日
书记员 李苇镟