江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终843号上诉人（原审原告）：徐梦,女,1989年7月11日出生,汉族，住所地江苏省太仓市。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬芳，江苏永德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司,住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室、3幢119-122室。法定代表人：卢勇，负责人。委托诉讼代理人：陈伟伟，该公司员工。委托诉讼代理人：单磊，该公司员工。上诉人徐梦诉因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2006）苏0507民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐梦上诉请求：撤销苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1910号民事判决，依法改判或发回重审；平安保险太仓支公司承担诉讼费用。事实与理由：保险事故发生后，苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队委托上海道路交通事故物损评估中心对徐梦的事故车辆进行了物损评估，并非徐梦或事故车辆驾驶人自行委托，委托评估行为合法。事后车辆进行了维修，徐梦支付了车辆修理费679463元。上述事实，有物损评估意见书、维修发票和收款收据等证据证明。徐梦因个人原因将车辆转让，经由相关车辆管理所检验并进行转移登记。一审法院认为车辆在未经检验维修情况下转让，导致无法确定徐梦在保险事故中的实际损失，进而否决了车辆维修、徐梦支付维修费的事实，一审法院仅以平安保险太仓支公司单方面认定的损失并自愿赔偿部分来确定判决是错误的。平安保险太仓支公司二审未作答辩。平安保险太仓支公司上诉请求：一审法院判决我司承担车辆评估费9490元依据不足，请求二审法院依法改判赔偿金额为355580元；上诉费用由徐梦负担。事实与理由：一审时，平安保险太仓支公司对《物损评估意见书》提出异议“委托评估程序存在着不合理的行为，车辆出险地和维修地均在苏州市，而委托评估机构却是参照上海市汽车维修结算工时定额的标准进行评估。”在一审诉讼期间，徐梦未能提供证据证明本案涉案车辆按照评估意见进行维修，评估报告与本案的关联性不足，判决我司承担评估费无依据；我司从未认可《物损评估意见书》的评估金额以及产生的评估费。徐梦二审答辩称，事故发生后委托了合法机构进行评估，实际发生了维修费用，应该按照评估价格进行赔偿。徐梦向一审法院提出诉讼请求：徐梦在事故中造成的财产损失为人民币688953元，请求法院依法判令：1、平安保险太仓支公司在交强险及商业险范围内对徐梦的财产损失承担全部赔偿责任；2、平安保险太仓支公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月1日23时17分许，周克新驾驶徐梦所有的苏EL7GF**小型客车至G15沈海高速太宁线1238KM时，因未保持足够的安全车距，与张保群驾驶的豫Ｐ×××××重型货车追尾相撞。苏州市公安局交通警察支队高速六大队出具道路交通事故认定书，认定周克新负该事故的全部责任，张保群不负该事故的责任。事故发生后，苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队委托上海道路交通事故物损评估中心对徐梦的事故车辆进行物损评估，徐梦支付了评估鉴定费、资料费9490元。上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定徐梦的事故车辆直接物质损失为人民币679463元。后，徐梦支付了车辆修理费679463元。徐梦多次要求平安保险太仓支公司在交强险及商业险范围内对徐梦车辆损失承担赔偿责任，但平安保险太仓支公司置之不理，故提出起诉。一审法院认定事实如下：徐梦系苏Ｅ×××××小型汽车所有人，为该车辆在平安保险太仓支公司投保了交强险及保额为73万元（新车购置价为73万元）的车辆损失险等商业保险，保险期间为2014年9月6日至2015年9月5日。2015年7月1日23时17分，周克新驾驶徐梦所有的苏Ｅ×××××小型汽车与张保群驾驶的豫Ｐ×××××大型汽车在沈海高速太宁线1238处发生交通事故，造成苏Ｅ×××××小型汽车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队作出道路交通事故认定书，认定周克新在上述交通事故中负有全部责任，张保群无责任。事故发生后，苏州市公安局交警支队高速六大队委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆苏Ｅ×××××小型汽车进行物损评估，徐梦支付了评估鉴定费、资料费共计9490元。2015年7月15日，上海道路交通事故物损评估中心出具了编号为08-15-00219-LS的物损评估意见书，评定事故车辆苏Ｅ×××××小型汽车直接物质损失为人民币679463元。嗣后，徐梦委托常熟宝众行汽车维修有限公司修理苏Ｅ×××××小型汽车。2015年7月20日，常熟宝众行汽车维修有限公司开具收款收据一份，该收据载明收款金额279463元，并备注“现金”。2015年11月4日，徐梦向常熟宝众行汽车维修有限公司以POS机刷卡方式支付了修理费40万元，该公司同日出具金额为40万元的收款收据一份，收据中备注“刷卡”。2016年3月2日及3月3日，常熟宝众行汽车维修有限公司合计开具购买方为“苏Ｅ×××××”的汽车维修增值税普通发票七份，载明价税合计总金额为679463元。2016年4月1日，苏州市公安局交通警察支队车辆管理所对苏Ｅ×××××车辆进行了查验，查验结论为合格。2016年4月6日，徐梦在苏州市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆过户登记，将车辆变更登记至余新学名下。另查明，事故发生后，上海国硕机动车拍卖有限公司接受平安保险太仓支公司的询价，出具报价函一份，对苏Ｅ×××××车辆的残值报价335000元，报价时间为2015年7月2日。平安保险太仓支公司出具定损报告一份，载明如下主要内容：“截止车辆事故发生日期，车辆的实际价值为690580元，该次事故造成标的车辆损失严重，正常维修已超过车辆使用价值，故该次事故造成标的车辆损失严重，正常维修已超过车辆使用价值，故该次事故，我司标的车辆按金额690580元推定全损处理（含事故车辆残值价值）；事故车辆残值价值我司已询价，残值报价335000元，故最终赔偿金额为355580元”。还查明，徐梦曾于2016年2月4日向一审法院提起诉讼，要求平安保险太仓支公司理赔其苏Ｅ×××××车辆在本案中的事故损失。该案审理中，根据平安保险太仓支公司的申请，原审法院多次要求徐梦提供苏Ｅ×××××车辆供平安保险太仓支公司查验维修情况，徐梦均拒不配合。后，徐梦于2016年3月24日向一审法院申请撤回起诉，并在车辆出售后，于2016年4月25日再次提起本案诉讼。本案审理过程中，一审法院至常熟宝众行汽车维修有限公司进行了调查，该公司负责人不在公司，承办人遂通过该公司员工提供的联系电话与法定代表人陈琳联系。陈琳表示，苏Ｅ×××××车辆确实在其公司维修，维修后开具了修理发票、支付了修理费用，维修完成后车辆已被提走。一审法院要求该公司提供维修记录和修理费支付凭证，陈琳表示均未保存，不能提供。一审法院针对双方争议的案涉车辆是否确已维修的问题，责令徐梦对以下情况予以说明：车辆发动机有无更换、发动机号是否变更、车身有无更换、车架号有无发生变更、转让价格多少等等。经过一审法院责令当事人本人到庭说明情况，徐梦仍未出庭参加诉讼，且其代理人在庭审中对上述问题一概表示不清楚，在庭审后又未能回复其核实的真实情况，也拒不提供一审法院要求其举证的车辆转让合同等证据。以上事实，由徐梦提交的驾驶人信息一份、机动车信息一份、保单（复印件）一份、道路交通事故认定书一份、证明一份、发票一份、物损评估意见书、事故车辆勘估表各一份、维修材料清单一份、收据2张及发票7张、中国民生银行个人账户对账单复印件一份、POS机签购单复印件四份、机动车查验记录表一份、业务查询表格一份、平安保险太仓支公司提交的常熟市机动车车辆维修管理处出具的具有修理资质的名录一份、评估报告一份、上海国硕对该车辆的残值进行的拍卖认证一份、机动车登记证书的照片一份及庭审笔录相互印证予以证实。一审法院认为，徐梦在本案中诉请平安保险太仓支公司在交强险和商业险范围内承担保险事故所造成的财产损失，应当承担对上述损失的举证责任。徐梦认为其损失包括车辆维修发生的修理费用和评估鉴定费、资料费，故应当对车辆维修的事实及维修费的发生、评估鉴定费、资料费的支付承担举证责任。徐梦拒绝到庭接受询问，其主张的事实又缺乏充分证据予以证明，对其主张的保险事故所造成的车辆维修费损失高达679463元的待证事实不予确认，具体理由如下：第一，平安保险太仓支公司认为车辆已经构成全损，认定车辆实际价值为690580元（含残值335000元）。徐梦可以直接向平安保险太仓支公司理赔，而车辆残值交由平安保险太仓支公司处置。该型号车辆的新车购置价仅为73万元。徐梦拒不提供其与余新学的车辆转让合同，导致对其实际转让价格无法查清。作为一辆维修金额与新车购置价的比例高达93.08%（679463元/730000元）的二手车，考虑车辆折旧和事故贬值后，其二手转卖价格，应当远低于新车购置价。从徐梦的实际经济利益分析，其维修后再将车辆转卖所得，难以超过其按照车辆全损理赔所得。因此，平安保险太仓支公司提出案涉车辆未实际维修或维修费用未达到徐梦主张的金额，应当属于合理怀疑。第二，徐梦虽提交了物损评估意见书、维修费发票和收款收据等证据，但上述证据是否能够确实充分，应结合案情和其他证据予以认定。在车损理赔过程中，保险人要求查验车辆是否确已维修，属于正当要求，被保险人应当支持和配合。本案中，徐梦始终回避查验车辆维修情况的要求，在法院要求提供车辆查验的情况下，始终未予以配合。平安保险太仓支公司提出合理怀疑后，法院至维修单位常熟宝众行汽车维修有限公司实地调查，该公司也声称未保存车辆维修记录和修理款支付的相关证据。徐梦提供的证据无法证明其确实完成了车辆维修并实际发生了维修费679463元，其也未能尽力配合法院对案件事实的调查，应当承担举证不力的法律后果。根据平安保险太仓支公司向徐梦签发的机动车辆保险单和机动车交通事故责任强制保险单，双方之间的机动车损失保险合同和交通事故责任强制保险合同关系依法成立，双方均应当按照合同约定履行各自义务。徐梦虽未能提交充分证据证明案涉车辆维修完成及维修费发生金额，但双方对保险事故及损害后果的发生、事故责任认定等均无异议。车辆损失险设立目的在于填补被保险人因保险事故所造成的实际经济损失，被保险人可在保险事故发生后就车损向保险人求偿，但不能因此而获取额外的利益。徐梦在保险事故发生后，未经查验维修情况就将事故车辆转让，导致无法确定徐梦在保险事故中的实际损失，该事实无法确定的证明责任后果应由徐梦自行承担。徐梦因保险事故的发生确实存在损失，平安保险太仓支公司依据保险合同和第三方评估报告，自愿赔偿徐梦经济损失355580元，属于在诉讼中对对方诉讼请求的部分认可，对此予以确认。平安保险太仓支公司应当赔偿徐梦经济损失355580元。对于车辆评估鉴定费、资料费9490元，平安保险太仓支公司在质证时仅对评估结果提出质疑，但未否认评估鉴定费、资料费的真实性、关联性和合法性，而上海道路交通事故物损评估中心是受交警部门委托而做出评估鉴定，且从评估的结果即维修费用来看，与平安保险太仓支公司所认为的维修费相当。因此，对上述车辆评估鉴定费、资料费予以支持，该款项应由平安保险太仓支公司在保险金中予以理赔。综上，平安保险太仓支公司应当赔偿徐梦保险金365070元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，遂判决如下：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后十日内赔偿徐梦保险金365070元。案件受理费减半收取为5345元，由徐梦承担2029元，中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担3316元。本院认为，根据平安保险太仓支公司向徐梦签发的机动车辆保险单和机动车交通事故责任强制保险单，双方之间的机动车损失保险合同和交通事故责任强制保险合同关系依法成立，双方均应当按照合同约定履行各自义务。平安保险太仓支公司应该赔偿徐梦保险车辆在此次事故中所受财产损失。在保险车辆发生事故后，徐梦认为其对事故车辆进行了维修，发生了维修费用，并提供了金额为679463元的维修发票，但徐梦及其委托的修理厂均不能提供详细的维修清单，该事实与汽车修理行业的通常做法不符，徐梦也不能提供事故车辆以查验维修状况，故徐梦以发票金额主张实际维修费用为679463元，证据不充分，本院不予采纳。由于徐梦不能提供事故车辆，致使诉讼中无法对事故车辆进行评估，一审法院按平安保险太仓支公司出具的定损报告所载明的事故车辆全损金额690580元，扣除事故车辆残值335000元，判令平安保险太仓支公司赔偿徐梦差额损失355580元，并无不妥。上海道路交通事故物损评估中心是受交警部门委托而作出的评估鉴定，该第三方评估鉴定结论虽未作为本案定案依据，但该评估鉴定结论也是当事人确定本次事故车辆损失的依据，属于徐梦因本次车辆事故造成的损失，该评估鉴定费、资料费应由平安保险太仓支公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人徐梦、平安保险太仓支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10690元，由上诉人徐梦承担5345元，上诉人平安保险太仓支公司承担5345元。本判决为终审判决。审 判 长  冯月青审 判 员  唐 蕾代理审判员  杨俊生二○一七年四月二十四日书记员朱雯俊