广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执异39号
异议人（案外人）姜亮，男，汉族，1973年10月20日出生，住湖南省邵阳市双清区，。
委托代理人周芙蓉，女，汉族，1970年12月27日出生，住湖北省武汉市武昌区，。
申请执行人黄振华，男，汉族，1974年12月11日出生，住广东省佛山市禅城区，。
委托代理人胡振国，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托代理人罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。
被执行人佛山市雅品堂门业有限公司，住所地广东省佛山市大沥镇太平西村工业区（许海中学往西村方向200米）厂房，。
法定代表人雷玉放。
本院在执行黄振华与佛山市雅品堂门业有限公司（以下简称雅品堂公司）侵害实用新型专利权纠纷一案中，于2016年1月6日，向佛山市欧豪门窗有限公司（以下简称欧豪公司）发出（2015）佛中法执字第622号协助执行通知书，要求该公司协助冻结欧豪公司承租雅品堂公司位于佛山市南海区大沥镇太平村的第二车间及办公室自2015年11月5日起至2016年1月5日止（3个月）的租金，并要求将租金汇入本院执行款账户。为此，异议人姜亮向本院提出执行异议。本院于2016年1月29日作出（2015）佛中法执异字122号执行裁定，驳回异议人姜亮的异议请求。后姜亮向广东省高级人民法院提起复议，该院于2016年11月24日作出（2016）粤执复169号执行裁定，撤销本院（2015）佛中法执异字122号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院受理后，依法另组成合议庭进行审查，并于2017年3月14日进行公开听证。异议人姜亮，申请执行人黄振华的委托代理人胡振国、罗永坤到庭参加听证。本案现已审理终结。
异议人姜亮提出：欧豪公司所租用场地，是姜亮于2013年10月20日向南海区大沥镇太平村西村租赁的。姜亮与雅品堂公司于2013年11月1日签订了租赁协议，约定将位于土名高堂前2号的仓库租赁给雅品堂公司，期限为2013年11月1日到2018年11月1日止。《仓库使用租赁合同》中第十一条第一款明确约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，并无偿收回出租的项目：1.乙方擅自将承租的项目转让、转租、转包、转借或者以合作、联营为名实质是改变经营者的。”雅品堂公司由于经营不善，已经进入到停产清算的阶段，并于2015年7月擅自将部分厂房转租给欧豪公司，违反了《仓库使用租赁合同》中的约定，该合同应认定为无效合同，姜亮已经在2015年10月25日给雅品堂公司下达了解除租赁通知。2015年10月31日，姜亮与欧豪公司重新签订了合同，欧豪公司的租金应该交给姜亮，而不是雅品堂公司。综上所述，姜亮是案外人，欧豪公司的租金属于姜亮财产，法院将姜亮的财产予以执行，明显错误，请求立即中止对欧豪公司将租金交给法院的协助执行。
申请执行人黄振华答辩称：案涉场地是雅品堂公司向佛山市南海区大沥镇太平村西村一股份合作经济社（以下简称西村一股份社）租赁的，黄振华的申请合法有据，姜亮的申请没有事实和依据，法院应驳回姜亮的请求。
被执行人雅品堂公司未作答辩。
异议人姜亮向本院提交如下证据：
1.西村一股份社与落款为雅品堂公司于2013年10月20日签订的《仓库使用权租赁合同》1份；
2.佛山市南海区大沥镇太平社区居民委会员（以下简称太平居委会）于2015年10月22日出具的《关于土地使用税缴交及缴交方式的通知》1份；
3.姜亮与雅品堂公司于2013年11月1日签订的《仓库使用租赁合同》1份；
4.姜亮与雅品堂公司于2015年10月25日签订的《解除合同协议书》1份；
5.姜亮与欧豪公司于2015年10月31日签订的《仓库使用租赁合同》1份；
6.西村一股份社于2015年11月26日和12月30日出具的《南海区大沥镇集体组织收据（电子）》共8份；
7.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，户名为姜亮，账号为62×××79，起止期为2016年8月2日至2016年11月3日；
8.《中国建设银行个人活期账户交易明细》，户名为姜亮，账号为62×××40，起止期为2016年4月2日至2016年12月16日；
9.西村一股份社于2016年11月30日和12月9日出具的《南海区大沥镇集体组织收据（电子）》复印件共10份。
上述证据拟证明姜亮提出的异议是有依据的，法院要求欧豪公司将租金转到法院账户上的执行行为不合法。
经质证，申请执行人黄振华发表如下意见：
1.对证据1的三性（真实性、合法性、关联性）没有异议。该证据签订时间为2013年10月20日，且乙方盖有雅品堂公司的公章，左下方明确写有“雅品堂存档”的字样，因此可以明确认定西村一股份社出租案涉场地给雅品堂公司。
2.对证据2的真实性没有异议，关联性有异议。该证据只能证明太平居委会向雅品堂公司催收税费，结合证据1恰恰证明姜亮为雅品堂公司的实际控制人。
3.对证据3的三性均有异议。首先，无法确定该租赁合同的具体签订时间；其次，从时间上看，姜亮在与雅品堂公司没有签订任何转租协议的情况下即允许其与西村一股份社协商承租案涉场地；再次，从内容上看证据1与证据3约定的租金、方数、支付方式完全一致。综上，其表征与一般转租规则不符合。
4.对证据4的三性均有异议。首先，从证据4与《执行异议申请书》的内容上看，《执行异议申请书》第一页倒数第四行开始，其明确认为雅品堂公司擅自转租后，姜亮于2015年10月25日向雅品堂公司下达解除通知，但证据4的内容显示是雅品堂公司主动提出解除合同，姜亮的说法前后矛盾；其次，从时间上看，证据的签订时间2015年10月25日与姜亮陈述的解除时间相同，更能证明姜亮与雅品堂公司存在利害关系，为恶意逃避执行。
5.对证据5的三性有异议。首先，租赁合同第一条约定的租赁面积为2000平方米，而证据4第四点约定雅品堂公司保留租赁展厅500平方米，结合证据1，姜亮实际只有1000平方米的厂房可以出租，因此该合同与实际不符。其次，如果姜亮与欧豪公司重新签订转租合同，那么欧豪公司在新的租赁合同上肯定会要求其加上与原雅品堂公司签订的租赁合同废除之类的约定，但姜亮并没有提出相关的任何证据，恰恰更能反映欧豪公司知道或应当知道姜亮与雅品堂公司实际为该案涉场地的实际控制人。
6.对证据6的真实性没有异议，但对关联性及证明内容均有异议。首先，从“收款项目”一栏可以看出，该证据与本案没有任何关系；其次，从证据“付款人名称”一栏可以出看出，作为出租方的西村一股份社明确承认案涉场地的承租人为雅品堂公司，姜亮为雅品堂公司的实际控制人。
7.对证据7、8的真实性没有异议，但该银行账户明细发生时间是在法院执行行为之后，故对上述证据的关联性不予确认。
8.对证据9的三性无法确认。
经审查，对于证据1、2、6、7、8，姜亮提供原件予以核对，且申请执行人黄振华对证据的真实性没有异议，本院予以确认。对于证据9，由于姜亮未提供原件核对，且申请执行人黄振华对该证据的真实性不予确认，本院对该证据的真实性不予确认。对于证据3、4，均是姜亮与雅品堂公司之间签订的，姜亮在听证过程中向本院陈述其系雅品堂公司法定代表人雷玉放的妹夫，其曾在雅品堂公司任高管，即姜亮与雅品堂公司之间有身份上和职务上的利害关系，因此证据3、4不能单独作为证据使用。此外，证据1无论系姜亮或者雅品堂公司与西村一股份社所签订，该证据已表明姜亮是租赁合同的经办人，其曾经掌握有雅品堂公司的公章，因此证据3、4的形成过程令人产生合理怀疑。综合上述原因，本院认为该两份证据无证明力，不予采信。对于证据5，因该证据与《租赁承包协议书》相冲突，对于该证据的效力，本院在下文予以认定。
申请执行人黄振华、被执行人雅品堂公司均未向本院提供证据。
为查清本案事实，本院调查收集以下证据：
1.2015年10月9日向聂志勇询问的执行笔录1份；
2.雅品堂公司与欧豪公司于2015年7月16日签订的《租赁承包协议书》1份；
3.2016年1月6日向李德光询问的调查笔录。
经质证，异议人姜亮发表如下意见：证据1的真实性无异议，但对内容有异议。聂志勇不是欧豪公司的职员，而是德韵公司的职员。证据2是雅品堂公司和欧豪公司背着姜亮私下签订的，姜亮事后才知道。证据3李德光队长说姜亮代雅品堂公司出面签订合同，只是姜亮没有解释清楚为什么要借用雅品堂公司的公章，李德光可能是看到姜亮盖雅品堂公司的公章就认为是代雅品堂公司签订合同。
申请执行人黄振华发表如下意见：对证据1、2的三性无异议。证据证明了案涉承租方是雅品堂公司，欧豪公司对案涉场地承认或知道姜亮与雅品堂公司实际为同一出租主体。对证据3的三性无异议。证据恰恰能证明案涉厂房是雅品堂公司与西村一股份社所签订的，姜亮为雅品堂公司的实际控制人。
经审查，姜亮与黄振华对本院调查收集的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明，黄振华与雅品堂公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2014）佛中法知民初字第489号民事判决，判令雅品堂公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄振华经济损失以及为制止侵权行为而支出的合理费用共计80000元。雅品堂公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，该院于2015年6月16日作出（2015）粤高法民三终字第356号民事判决，驳回上诉，维持原判。因雅品堂公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年8月4日根据黄振华的申请立案执行，案号为（2015）佛中法执字第622号。
2013年10月20日，抬头为甲方（出租方）西村一股份社与乙方（承租方）姜亮签订《仓库使用权租赁合同》一份，约定甲方将土名高堂前2号新仓1间的使用权出租给乙方使用，承租的项目名称为普通仓库，定计租面积1557平方，出租期限从2013年11月6日至2018年11月5日止，每月每平方米不含税租金13.5元（另边路冷巷面积220平方按5元/月计算），租金每月付一次，在当月头10号前交齐当月租金。合同第十一条还约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，并无偿收回出租项目：1.乙方擅自将承租的项目转让、转租、转包、转借、或者以合作，联营为名，实质是改变经营者的……。该合同的落款甲方为李德光签名，并盖有西村一股份社公章；乙方为姜亮签名，并加盖了雅品堂公司的公章，公章右下方注有“雅品堂存档”。2015年10月22日，太平居委会发出抬头为佛山市宝古佬门窗科技有限公司、太平西村一土名高堂前2号新仓、姜亮的《关于土地使用税缴交及缴交方式的通知》，要求企业主缴交2014年、2015年土地使用税及房产税。2015年11月26日和12月30日，西村一股份社出具了《南海区大沥镇集体组织收据（电子）》，显示11月份、12月份高塘前5号仓厂租21019.50元，高塘前5号仓冷巷租金（220平方米*5元）1100元，收据的“付款方名称”一栏均为“姜亮（雅品堂门业有限公司）”。同年10月9日，本院在上述案涉仓库对雅品堂公司进行执行，发现该场地现为欧豪公司在经营。经询问，欧豪公司向本院提交了一份于2015年7月16日与雅品堂公司签订的《租赁承包协议书》，约定雅品堂公司向太平西村已租赁的第二车间及办公室共计约2000平方米租赁承包给欧豪公司使用，欧豪公司向雅品堂公司缴纳租赁押金60000元，并在每月5日之前向雅品堂公司缴纳租金30000元，租赁合同三年，即2015年8月15日至2018年8月15日止。2016年1月6日，本院向西村一股份社调查，该社李德光队长表示案涉厂房实际承租人是雅品堂公司，由姜亮出面代雅品堂公司向西村一股份社签租赁合同，西村一股份社向姜亮追收租金，租金每个月收取，租赁期5年，现大约还有2年，租金包括三间厂房（欧豪公司、雅品堂公司展厅厂房和宿舍），合计4万元左右。2016年1月6日，本院向欧豪公司发出（2015）佛中法执字第622号协助执行通知书，要求该司协助冻结欧豪公司承租雅品堂公司位于太平西村的第二车间及办公室自2015年11月5日起至2016年1月5日止（3个月）的租金，并要求将租金汇入本院执行款账户。
在听证过程中，姜亮向本院陈述雅品堂公司向其支付租赁案涉仓库的租金是以现金形式支付，其在雅品堂公司任高管的离职时间大约在2015年5、6月份之后，欧豪公司已向其支付了2015年8月至12月每月3万元的租金。
本院认为：姜亮主张对案涉执行标的享有租赁权并要求停止对执行标的租金的执行，实质上是主张对执行标的的排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。该司法解释第二十五条第（五）项规定，对于其他财产和权利，无登记的，人民法院应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断案外人是否系权利人。本案中，异议人姜亮提供了《仓库使用权租赁合同》，以证明其对案涉仓库使用权享有租赁权。关于该合同的签订主体的问题。首先，从合同的内容上看，该租赁合同的抬头虽然写明承租方系异议人姜亮，但落款处亦盖有被执行人雅品堂公司的公章，且备注“雅品堂存档”。若租赁合同纯属姜亮以个人名义签订，则无须加盖雅品堂公司的印章，更无需雅品堂公司存档。其次，从合同的履行上看，在本院立案执行以前，案涉仓库一直由雅品堂公司占有使用，而西村一股份社出具的案涉仓库租金收据，“付款方名称”一栏亦写有“姜亮（雅品堂门业有限公司）”。现租赁合同加盖有雅品堂公司的公章及备注“雅品堂存档”，收据也注明“雅品堂门业有限公司”，完全不符合以个人名义签订合同所表现的形式。姜亮称案涉厂房系其向西村一股份社租赁后再转租给雅品堂公司，但没有提交雅品堂公司向其交纳租金的证据，对此，姜亮应承担举证不能的法律后果，本院对姜亮该主张不予采信。再次，从合同相对方对合同的理解上看，本院在向西村一股份社调查时，该社签订租赁合同的经办人李德光向本院明确案涉仓库的实际承租人是雅品堂公司，由姜亮出面代该司向西村一股份社签订租赁合同。综合上述证据，合同的内容、履行以及合同相对方对合同主体的理解均表明合同的主体应为雅品堂公司，证据之间构成完整的证据链，足以认定租赁合同的签订主体是西村一股份社与雅品堂公司。姜亮认为案涉仓库是其向西村一股份社租赁没有事实依据，本院不予采信。
本案中，姜亮向本院提交其与欧豪公司于2015年10月31日签订的《仓库使用租赁合同》，以证明系其向欧豪公司出租案涉仓库并收取欧豪公司的租金。但是，本院调查收集的证据雅品堂公司与欧豪公司于2015年7月16日签订的《租赁承包协议书》，显示欧豪公司系向雅品堂公司租赁承包案涉仓库，可见两份合同的内容相互矛盾。如上所述，本院已认定《仓库使用权租赁合同》的承租人是雅品堂公司，在姜亮无法举证证明其与西村一股份社之间已存在租赁关系的情况下，单一证据《仓库使用租赁合同》不能证明其与欧豪公司之间的租赁关系，而且该证据的形成发生在本院立案执行并已取得《租赁承包协议书》之后。相反，《仓库使用权租赁合同》与《租赁承包协议书》相互印证，证明了雅品堂公司承租案涉仓库后再转租予欧豪公司的事实。因此，姜亮主张其向欧豪公司出租案涉仓库的事实本院亦不予采信。本院向欧豪公司发出协助执行通知书要求其协助冻结承租雅品堂公司租金的执行行为并无不当。
综上，异议人姜亮的异议主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人姜亮的异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王滑明
审 判 员 黄健超
代理审判员 李 慧
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈秋莲