广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3205号
上诉人（原审被告）：卢连弟，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：王琦，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴山春，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：黄毅（系被上诉人侄子），男，汉族，住广西壮族自治区桂市七星区。
上诉人卢连弟因与被上诉人吴山春合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢连弟及其委托诉讼代理人王琦，被上诉人吴山春及其委托诉讼代理人黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢连弟上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1491号民事判决第一项。改判上诉人返还被上诉人6180.73元；2、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人买卖股票造成的亏损金额为16285.94元，按约定应当全部由被上诉人承担。一审判决认定的差额8474元作为上诉人买卖股票亏损金额有误，应予纠正。二、上诉人2015年8月28日将证券账户内的股票卖出平仓，系根据约定行使合同权利，对被上诉人不应承担违约责任。一审错误的将上诉人行使合同权利的行为认定为违约行为，认定事实和适用法律错误。三、一审判决认定上诉人应向被上诉人返还的金额有误。上诉人应向被上诉人返还金额为6180.73元。
吴山春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴山春向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告投资款23000元及利息2300元（自2015年7月21日至付完毕止，按银行同期贷款利率计算）合计25300元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2015年7月19日签订《借款协议》一份，约定：“原告向被告借款人民币100000元用于投资股票市场，该笔借款指定放在长城证券84×××68账户内，该账户密码由原、被告共同保管、不能更改。该账户产生的盈利全部归原告所有，账户资产余额超过110000元时，原告有权随时提取超过部分的盈利。该账户如果发生亏损，所有亏损全部由原告承担。如果账户余额不足110000元，原告应当追加保证金，否则被告有权强制平仓。原告先支付23000元作为保证金到股票账户84×××68，并按照每月百分之二的利息支付给被告，利息在开始操作前支付。协议自双方签字之日生效，日期从2015年7月20日至2015年8月19日。”
2015年7月20日，原告按照借款协议约定将23000元通过银行转账的方式支付给被告，被告从绑定的银行卡转款121000元到资金账号为84×××68的长城证券账户（登记姓名为：廖宝勤）并交由原告开始操作。原告于2015年7月24日用该证券账户购买“烟台冰轮”8400股（成交价格为15.39元）、“四川长虹”100股（成交价格为9.53元）。“四川长虹”的100股于2015年7月28日卖出，收回资金872.06元。“烟台冰轮”的8400股经过多次买卖，最终于2015年7月30日全部卖出，收回资金111870.71元。从2015年7月28日至2015年7月31日，该证券账户分8次转回被告银行卡共计112526元，被告收回资金112526元，买卖股票的亏损为121000元-112526元=8474元。在买卖股票期间，原、被告共同掌握密码，都进行了操作。在股票发生亏损之后，被告修改了账户密码，将购买股票全部卖出，并将剩余资金全部转回自己的银行卡，表明不再继续履行合同。原告在被告修改密码之后，无法继续登陆证券账户，无法继续使用账户内资金，于2015年8月3日向桂林市公安局秀峰分局报案。桂林市公安局秀峰分局于2015年8月15日作出秀公不立字[2015]00011号不予立案通知书，认为证据不足，决定不予立案。原告对该通知书的决定不服，申请复议。桂林市公安局秀峰分局于2015年8月27日作出秀公（刑）刑复字[2015]00003号不予立案复议决定书，认为无证据证实有犯罪事实发生，决定维持原决定。
一审法院认为，原、被告于2015年7月19日签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过银行转账的方式转给被告23000元，被告从中收取利息2000元后，将剩余21000元及借给原告的100000元一起转入长城证券84×××68账户内，并将证券账户密码告诉原告，由原告操作证券账户买卖股票，上述行为均是按照《借款协议》的约定履行合同义务的行为。被告辩称原告转账的23000元是归还之前的借款，但未能提供证据予以证明，对被告的辩称意见，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告在合同履行期限届满之前修改证券账户密码致使原告无法继续使用账户内资金，被告的行为表明不履行主要债务，原告可以解除合同。合同解除后，被告已经收回了自己提供的资金，原告支付的23000元相应的也应当予以返还。关于本案中买卖股票的亏损应当如何承担的问题。虽然协议中约定所有亏损全部由原告承担，亏损的股票“四川长虹”和“烟台冰轮”也是由原告操作购买，原告应当承担责任，但是在买卖股票期间被告也掌握密码并进行了操作，被告修改密码、卖出股票并转走资金的行为致使合同无法继续履行，被告也应当承担责任。依据公平原则，本案中买卖股票的亏损8474元酌定由原、被告各承担一半，即4237元，被告应当返还原告23000元-4237元=18763元。关于原告要求被告支付利息的问题。原、被告在“借款协议”中对违约责任没有约定，原告要求按银行同期贷款利率计算利息，从2015年7月21日付至资金返还完毕时止，是要求被告赔偿损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）的规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”自2004年1月1日起，中国人民银行将逾期贷款利息计算改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原告要求违约损失按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，该院酌定按照年利率6%的标准计算，但是计算期限应当从原告主张权利被告逾期返还之日开始计算，即从起诉之日2017年6月2日起计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告卢连弟于本判决生效之日起十日内返还原告吴山春18763元并支付逾期返还期间的利息（利息以18763元为基数，自2017年6月2日起按年利率6%计付至实际返还完毕之日止）；二、驳回原告吴山春的其他诉讼请求。案件受理费432元，因适用简易程序减半收取216元，公告费350元，合计566元（原告已预交），由原告吴山春负担104元，被告卢连弟负担462元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人卢连弟尚欠被上诉人吴山春借款金额是多少？上诉人卢连弟与被上诉人吴山春签订的《借款协议》，实为上诉人卢连弟借资给被上诉人吴山春炒股，按照双方合同的约定，股票低于11万元时，上诉人通知被上诉人在第二天之内追加保证金，如被上诉人拒绝追加保证金上诉人才有权强行平仓，而上诉人在无证据证实被上诉人明确表示不追加保证金的情况下于当天强行平仓，造成被上诉人的损失，上诉人应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，一审法院认为上诉人在合同履行期限届满之前修改证券账户密码致使被上诉人无法继续使用账户内资金，上诉人的行为表明不履行主要债务，被上诉人可以解除合同。合同解除后，上诉人已经收回了自己提供的资金，被上诉人支付的23000元相应的也应当予以返还。关于本案中买卖股票的亏损应当如何承担的问题。虽然协议中约定所有亏损全部由被上诉人承担，亏损的股票“四川长虹”和“烟台冰轮”也是由被上诉人操作购买，被上诉人应当承担责任，但是在买卖股票期间上诉人也掌握密码并进行了操作，上诉人修改密码、卖出股票并转走资金的行为致使合同无法继续履行，上诉人也应当承担责任。依据公平原则，本案中买卖股票的亏损8474元酌定由双方各承担一半，即4237元，上诉人应当返还被上诉人23000元-4237元=18763元的认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，卢连弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费269元，由上诉人卢连弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 关玉霞
审判员 王治斌
二〇一八年二月二十四日
书记员 左 欢