北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初294号
原告:北京筑安基业混凝土有限责任公司，住所地北京市门头沟区永定镇上岸村村东。
法定代表人：赵连利，董事长。
委托诉讼代理人：王孝辉，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被告：闫永成，男，1969年7月12日出生，现在北京市延庆监狱服刑，户籍地北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。
原告北京筑安基业混凝土有限责任公司（以下简称筑安基业公司）与被告闫永成确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筑安基业公司委托诉讼代理人王孝辉、被告闫永成委托诉讼代理人付建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
筑安基业公司向本院提出诉讼请求：1.确认闫永成与筑安基业公司之间的借款协议无效；2.判令闫永成偿还借款350万元及利息损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，分别以100万为本金，自2004年12月10日起计算；以50万为本金，自2005年2月4日起计算；以50万为本金，自2005年6月22日起计算；以100万为本金，自2005年9月6日起计算；以50万为本金，自2005年10月22日起计算，均截止至实际付清之日）；3.诉讼费由闫永成承担。事实和理由：闫永成于2004年7月开始在筑安基业公司担任监事一职。自2004年12月始，闫永成经筑安基业公司法定代表人赵连利批准，分数次从筑安基业公司借款共计350万元。具体如下：2004年12月9日，闫永成借款100万元；2005年2月3日，闫永成借款50万元；2005年6月21日，闫永成借款50万元；2005年9月5日，闫永成借款100万元；2005年10月21日，闫永成借款50万元。闫永成至今未归还上述借款。根据《中华人民共和国公司法》第115条规定，公司不得直接或通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。闫永成作为监事，从筑安基业公司借款数额巨大，违反了法律的强制性规定，应属于无效民事行为。闫永成应及时归还借款，并支付相应利息损失。
闫永成辩称：闫永成确系筑安基业公司的监事，闫永成从公司支取350万元是依据与赵连利之间的协议应获得的分红款，并非借款。闫永成与赵连利在2004年7月曾签订两份股份转让协议书，根据协议书筑安基业公司每年应当向闫永成支付1200万元分红。另外，赵连利在公安机关也曾自认公司每年应向闫永成支付1200万元的借款。故闫永成不同意筑安基业公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。筑安基业公司提交了证据一、收据和记账凭证5份，用以证明闫永成向筑安基业公司借款350万元；证据二、股东会决议和董事会、监事会任职证明，用以证明闫永成自2004年7月1日起担任公司监事；证据三、公安机关2008年8月5日询问笔录，证明闫永成自认从公司拿走过资金；证据四、公安机关2008年10月24日讯问笔录，证明闫永成承认从公司借款400余万元，且闫永成承认不参加公司经营。闫永成对于筑安基业公司提交的证据二不持异议，对证据一、三、四的真实性不持异议，但对上述证据的关联性和证明目的不予认可。闫永成提交了证据一、赵连利与闫永成于2004年7月和2006年3月签订的两份股权转让协议书，证明350万元为分红；证据二、公安机关2007年9月19日和2008年9月3日讯问笔录，证明赵连利认可筑安基业公司每年给闫永成1200万元分红。筑安基业公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可证据的关联性。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在论理部分进行论述。
本院经审理认定事实如下：
2004年7月1日，筑安基业公司召开股东会，通过选举闫永成为公司监事的决议。2004年10月8日，筑安基业公司向工商行政管理机关申请变更股东、监事，并于2004年10月10日被核准，任职期限为三年。赵连利系筑安基业公司法定代表人。
2004年12月9日，闫永成自筑安基业公司支取100万元，收据上载明“往来借款（收矿建商混款转付）”；2005年2月3日，闫永成自筑安基业公司支取50万元，收据上载明“往来借款”；2005年6月21日，闫永成自筑安基业公司支取50万元，收据上载明“筑安基业收城建二滨河西区4#5#楼砼款转付往来借款”；2005年9月5日，闫永成自筑安基业公司支取100万元，收据上载明“筑安基业往来款”；2005年10月21日，闫永成自筑安基业公司支取50万元，收据上载明“筑安基业往来款”。闫永成认可上述五份收据上均由其本人亲笔签字，但称收到的是分红，之所以在收据上注明“借款”是为了不交税。
另查，在赵连利涉嫌挪用资金罪、职务侵占罪一案侦查过程中，公安机关于2008年8月5日对闫永成进行询问的询问笔录显示，公安机关询问闫永成“公司利润如何分配？你是否从公司拿走过资金？”，闫永成表示“我们商量的是每年给我1200万元的回报，但没有实行。后我们补充协议，按收益的50%给我，也没有实行。在2004年7月至2006年10月公司停产，公司至给过我400万元。具体情况我得回去查。我从公司借走过资金，我签的字，赵连利批的。总共好像是将近400万元吧。”公安机关于2008年10月24日对闫永成进行讯问，在讯问笔录中对于公安机关关于“闫永成在筑安公司借款多少钱、借款用途、借款原因”等提问，闫永成作出如下回答“总计借款应该是400余万元，是筑安公司账上显示的，具体数字我现在也不太清楚。其中有190多万是筑安公司增资时...就算我借款190多万。另外，还有200多万是我平常个人需要用钱时，从公司的借款。还有门头沟区倚山家园一套房大概40多万...算我欠筑安公司的。我也没钱，所以要用钱时就从筑安公司借款，都有借款手续，我也签字的，赵连利也知道。”对于公安机关关于“筑安公司开过分红、分利股东会，确定过利润分配方案吗?”,闫永成表示“没有开过相应股东会”。
公安机关于2007年9月19日、2008年9月3日两次对赵连利进行讯问的讯问笔录显示，公安机关讯问赵连利关于筑安基业公司分红情况时，赵连利称“当时协议规定闫永成每年联系20万方混凝土业务，公司每年付给闫永成1200万元承包费。可是至今闫永成也没联系一个混凝土业务。后来又和闫永成商量给他入股以来公司总盈利的48%。但公司也没有分配过利润。”
本院认为：就闫永成自筑安基业公司支取的350万元是否为借款一节。闫永成虽辩称所支取的350万元为分红，但根据其本人在公安机关询问笔录中自认筑安基业公司未按照协议进行分红、自认其本人曾签字自筑安基业公司借款400余万元以及其自筑安基业公司支取款项时部分财务凭证载明的“借款”情节，本院对筑安基业公司关于闫永成自该公司借款350万元的主张予以采信。闫永成称赵连利曾在公安机关的讯问中认可筑安基业公司每年给闫永成1200万元分红款，但通观公安机关讯问笔录可以确认赵连利仅是陈述双方曾达成分红协议，但未实际执行。故本院对闫永成的此项主张不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第一百一十五条的规定，公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。闫永成作为筑安基业公司的监事，向筑安基业公司借款违反了法律强制性规定，双方之间达成的借款协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，闫永成应依法将借款350万元返还筑安基业公司并支付一定的利息损失。本院对筑安基业公司所要求的利息起算日期不持异议，酌定按照中国人民银行同期存款利率标准进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、闫永成于本判决生效之日起七日内偿还北京筑安基业混凝土有限责任公司350万元及利息损失（按照中国人民银行同期存款利率的标准，分别以100万为本金，自2004年12月10日起计算；以50万为本金，自2005年2月4日起计算；以50万为本金，自2005年6月22日起计算；以100万为本金，自2005年9月6日起计算；以50万为本金，自2005年10月22日起计算，以上均截止至实际付清之日）；
二、驳回北京筑安基业混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千八百元，由闫永成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岭
审 判 员 何露婷
人民陪审员 赵淑琴
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 牛 哲