汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0514民初71号
原告：庄庆松，男汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹燕，广东乐群律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存。
委托诉讼代理人：林继敏，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被告：李晓红，女，汉族,住汕头市潮南区。
被告：陈楚洲，男，汉族，住汕头市潮南区。
原告庄庆松诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）、李晓红、陈楚洲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄庆松的委托诉讼代理人马海创、陈丹燕，被告保险公司的委托诉讼代理人林继敏，被告陈楚洲到庭参加诉讼，被告李晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄庆松向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险责任限额内先予赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等暂计35053.81元（具体赔偿项目及金额以鉴定结果为准）；2.超出或不属于交强险赔偿责任范围的由被告保险公司在商业第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任；3.超出或不属于交强险、商业险赔偿责任范围的由被告李晓红、陈楚洲承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费、鉴定费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告根据司法鉴定意见将诉讼请求变更为：1.判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿其各项损失计157614.54元；2.超出或不属于交强险、商业险赔偿责任范围的由被告李晓红、陈楚洲承担连带赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用和鉴定费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月17日17时，被告李晓红驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车行经峡山街道金光南路东沟路段时，与原告庄庆松驾驶的电动二轮摩托车发生碰撞，造成庄庆松受伤及双方车辆受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2017年9月26日出具公交认字［2017］第CF00926道路交通事故认定书，依法认定被告李晓红承担事故全部责任，原告免承担责任。事故发生后，原告被送往汕头潮南民生医院急诊救治，后被送往汕头市中心医院住院治疗至2017年9月10日出院，共住院24天，花去医疗费46606.66元，其中原告支付医疗费25161.66元，被告陈楚洲支付医疗费11445元，被告保险公司支付医疗费10000元。经查，粤Ｄ×××××号小型轿车系被告陈楚洲所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，保险期限均自2017年6月8日0时起至2018年6月7日24时止，其中商业险包括第三者责任险及不计免赔率，保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。原告认为，被告保险公司作为粤Ｄ×××××号小型轿车交强险和商业险的承保方，依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告李晓红因违章驾驶造成了原告受伤，依法也应当承担赔偿责任。被告陈楚洲作为车辆的所有人，没有尽到合理管理的义务，因此被告陈楚洲也应当依法承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请判准其诉讼请求。
原告庄庆松对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2、工商登记查询，据以证明被告保险公司的诉讼主体资格；
3、李晓红、陈楚洲身份证复印件，据以证明二被告的主体资格；
4、中华人民共和国机动车驾驶证，据以证明被告李晓红的驾驶资格；
5、道路交通事故认定书，据以证明本案事故发生的经过以及责任认定；
6、机动车交强险保单、机动车商业险保单，据以证明粤Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，并按照约定足额交付了保险费用，保险期限均自2017年6月8日0时起至2018年6月7日24时止，其中商业险包括第三者责任险及不计免赔率，保险金额为1000000元；
7、病历、疾病证明、汕头市中心医院手术记录、出院记录、发票，据以证明其至2017年9月10日共住院24天，花去医疗费46606.66元，其中被告陈楚洲支付医疗费11445元，被告保险公司支付医疗费10000元；
8、亲属身份证明，据以证明其与被扶养人之间的关系；
9、工作证明，据以证明其因本事故造成误工损失；
10、司法鉴定意见书、鉴定费用发票，据以证明其经评定构成×级伤残、需后续治疗费8000元、康复费3500元、护理期75天（护理期内，伤后前24天配护理人员2名/天、余51天配护理人员1名/天）、营养期90天、营养费1800元、误工期160天以及支付鉴定费用2810元。
被告保险公司没有提交书面答辩，其委托诉讼代理人当庭辩称，一、根据保险公司出具的保险单记载，承保车辆号牌为粤Ｄ×××××号，而《道路交通事故认定书》中载明被告李晓红所驾驶的车辆号牌为粤Ｄ×××××号，二车号牌并不一致。对此，请法院查明，并确定二车是否为同一辆机动车。二、根据原告提交的交强险和商业险保险单反映，保险公司在保险单显眼位置，采用黑体加粗的字体向被保险人作出重要提示，就包括免责条款在内的相关事项作出说明，履行了提示和明确告知义务，相关保险条款合法有效。三、被告李晓红在事故发生后，未保护现场，致使被交警部门认定承担本事故全责任，该行为符合商业第三者责任险约定的责任免除情形，保险公司有权免除商业第三者责任险的保险赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》中载明“发生事故后因抢救受伤人员变动现场，没有标明位置”，可见被告李晓红的行为违反了《道路交通安全法》第七十条关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”的规定，被告李晓红在事故后虽系驾车送原告到医院救治，但其在离开现场时未依法标明位置，致使本事故的基本事实无法查清，该行为明显属于违法行为，同时也加重了保险公司的保险责任。据此，保险公司有权依《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，免除商业第三者责任险的赔偿责任。四、在明确保险公司的保险责任的基础上，原告主张的赔偿项目及对应金额部分缺乏事实根据和法律依据，具体意见为：1、原告应当提交其用药清单证明其医疗费的明细和组成。被告李晓红已先行赔付原告部分医疗费，保险公司也已于2017年8月17日通过银行转帐方式向原告垫付了医疗费10000元。对于被告李晓红先行赔付原告的医疗费，不属本案审理范围，应由被保险人依保险合同的约定另行向保险公司索赔。而保险公司垫付的医疗费应在原告主张赔偿的医疗费中予以抵除，且依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用，原告医疗费用中的非基本医疗保险标准费用5092.33元应由被告李晓红承担。2、原告主张营养费1800元缺乏事实根据，原告未能提交相应支出票据印证原告确实存在营养费损失，且也未有相关医疗机构建议原告须加强营养，故原告主张赔偿营养费缺乏事实根据，依法应予驳回。3、原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费和康复费损失的事实，故原告主张康复费没有事实根据，且后续治疗费、康复费、二次手术住院伙食补助费不是已实际发生的费用，均不属保险公司的赔偿范围。4、原告主张按照78888元/年的标准计算护理费过高，不成立。随着原告出院后身体逐渐康复及护理依赖逐步降低，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以同一标准一直计算至原告所需护理期结束，客观上高于原告护理依赖所对应的护理费支出。依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请法院基于原告受伤情况及护理依赖程度，在50元/天至120元/天的范围内对护理费的标准依法认定并作出公正判决。5、原告主张赔偿误工费31777.3元不成立。首先，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。而原告在本案并未能提交其实际减少收入的证据。其次，原告并未提交居民户口簿明确其户口性质，若原告拒不提交其居民户口簿，请法院推定原告为农业户口。即使原告确实存在误工损失，也应当根据其客观上的损失予以认定，即适用农业平均工资计算。再次，原告未能提交其职业情况，即提交其与用人单位签订的劳动合同、缴纳社会保险的凭证、工资表及个人所得税完税证明。根据《出院记录》记载，原告入院时向医院陈述其无职业，该陈述属于初始证据，具体有较高的可信度，可证明原告事实上并未因本事故而导致减少收入。综上，原告主张赔偿误工费缺乏事实根据，请法院依法查明并认定。6、原告主张赔偿残疾赔偿金，但未能提交其《居民户口簿》，无法核实其户口性质。因此，原告主张按城镇户口的标准计算残疾赔偿金缺乏依据，不成立。原告主张赔偿其母亲林宝弟的扶养费，但未有相关证据支持其赔偿主张，请法院对该请求不予支持。7、原告请求赔偿交通费2000元，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。8、原告主张赔偿精神损害抚慰金5000元过高，请法院依法并根据原告的实际情况裁决。9、依《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。因此，原告请求其公司承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。综上所述，原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据，请法院查明事实，并作出公正判决。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险保险单（正本）》，据以证明其公司在保险单显眼位置，采用黑体加粗的字体向被保险人作出重要提示，就包括免责条款在内的相关事项作出说明，履行了提示和明确告知义务，相关保险条款合法有效；
2、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，据以证明其公司不承担非医保用药费用，诉讼费用以及因交通事故产生的间接损失；
3、垫付款转帐支付凭证一份，据以证明其公司已于2017年8月17日通过转帐方式向原告垫付了医疗费10000元的事实。
被告李晓红没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。
被告陈楚洲辩称，1、李晓红是其妻子，在本次事故中李晓红造成原告的各项损失应由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险中赔偿。2、本案事故发生后，其为原告垫付了医疗费11445元，为减少讼累，由保险公司直接返还或由保险公司赔偿给原告后由原告返还。当庭补充：1、涉案车辆是二手车，其购买时该车的号牌为粤Ｄ×××××号，因购买车辆时需要投保，但当时车辆尚未变更车牌号码，故保单中载明的车辆号码为粤Ｄ×××××号，之后车辆转移登记到其名下，车牌才变更为粤Ｄ×××××号。2、保险公司没有就免责事由向其进行明示和明确告知。3、李晓红发生事故后确实没有保护现场，但当时情况紧急，李晓红是为了抢救伤员才会变动现场，其认为救人是首位。4、其为原告垫付了医疗费11445元，要求在本案中一并处理，由保险公司直接返还。
被告陈楚洲对其辩解在举证期限内提交的证据有：收据一份，据以证明其为原告垫付11445元的事实。
被告陈楚洲对其辩解在举证期限届满后提交的证据有：车辆登记信息、机动车辆保险批件，据以证明粤Ｄ×××××号小型轿车和粤Ｄ×××××号小型轿车为同一车辆。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告保险公司对原告提交的证据1至4及8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性无异议，但认为该证据印证被告李晓红在事故发生后，未保护现场，致使被交警部门认定承担本事故全部责任，其行为符合保险公司商业第三者责任险约定的责任免除情形；对证据6的真实性无异议，但认为与证据5所记载的车辆号码明显不一致；对证据7中病历材料的真实性无异议，但认为该证据印证相关医疗机构并未建议原告加强营养的事实；对证据7中医疗费发票的真实性无异议，但认为原告应当提交其用药清单，证明其医疗费的明细和组成，且依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用，原告医疗费用中的非国家基本医疗保险费用5092.33元应由被告李晓红承担；对证据9真实性、合法性有异议，认为居委会无权出具工作证明，原告应提供工商营业执照等证据证实其工作情况；对证据10的真实性无异议，但认为鉴定机构对后续治疗费、康复费、营养费的鉴定结论缺乏事实根据；鉴定费则不属于保险公司的赔偿范围。被告陈楚洲对原告提交的证据1至8及10真实性、合法性、关联性无异议；对证据9提出由法院依法认定。
原告庄庆松对被告保险公司提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为保险公司采取黑体加粗字体不足以引起投保人的注意，保险公司没有向投保人送达保险条款，不可能履行免责条款的提示和明确告知义务；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为投保人没有收到保险条款，其对保险公司的主张不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈楚洲对被告保险公司提交的证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议，提出保险公司没有向其送达保险条款，也没有履行免责条款的提示和明确告知义务；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议。
原告庄庆松对被告陈楚洲提交的证据真实性、关联性、合法性均无异议。被告保险公司对被告陈楚洲提交的证据真实性没有异议，但认为收据中的数额不包含在原告的诉讼请求范围，与本案无关，应由陈楚洲另行主张。
原告承认被告保险公司为其垫付医疗费10000元，被告陈楚洲为其垫付医疗费11445元，但二被告垫付的款项没有计入其诉讼请求的赔偿数额。
原、被告各方当事人同意被告陈楚洲在举证期限届满后提交的证据由法院依法认定，不需要重新开庭质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据5系公安机关出具的《道路交通事故认定书》，可确认被告李晓红负事故全部责任，原告庄庆松免负事故责任，该认定书对事故形成原因的分析为李晓红驾车超车时，没有注意与被超车辆拉开必要的距离，未能按照驾驶人操作规定安全驾驶，是造成事故发生的过错，且发生事故后因抢救受伤人员变动现场，没有标明位置，应承担事故全部责任；被告保险公司抗辩事故发生后，李晓红在未依法采取措施的情况下变动事故发生现场，其公司在商业第三者责任险范围免除赔偿责任，但未能提交任何证据证明交警部门系因被告李晓红没有标明位置而认定李晓红对事故负全部责任，故本院对被告保险公司的抗辩意见，不予采纳。原告提交的证据6机动车交强险保单、机动车商业险保单中的投保车辆与被告陈楚洲在举证期限届满后提交的车辆登记信息及机动车辆保险批单（抄件）能够互相印证，可确认粤Ｄ×××××号轿车与粤Ｄ×××××号轿车为同一车辆，并确认本案事故发生在保险期限内；原告提交的证据7系医院出具的病历、疾病证明、手术记录、出院记录及医疗费发票，被告保险公司与陈楚洲对其真实性无异议，可予认定，并确认原告因交通事故花去医疗费46606.66元；被告保险公司虽认为该医疗费中存在非国家基本医保用药，但未能提供证据证明原告的用药中确有存在非国家基本医疗用药，故对被告保险公司的抗辩，不予采纳；原告提交的证据9系汕头市潮南区峡山街道上东浦村民委员会出具的证明，真实性可予认定，但因原告未能提供营业执照、纳税证明等证据相佐证，无法认定原告所从事职业，对原告主张其从事纺织行业的事实不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，因原告未能提交足以证明其所从事的职业及收入情况的证据，而原告属农村居民，误工费可参照广东省2017年度农、林、牧、渔业行业在岗职工年平均工资为35995元标准计算，误工期计至定残日前一天为160天，即误工费为35995元/年÷365天×160天=15778.63元。原告提交的证据10系根据原告的申请本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见及鉴定费发票，真实性可予认定，并确认原告支付鉴定费2810元以及其因本案事故造成×级伤残，需后续治疗费8000元、康复费3500元，营养期90天、建议营养费1800元，护理期75天，建议伤后24天内配护理人员2名/天，余51天配护理人员1名/天。被告保险公司虽对后续治疗费、康复费、营养费有异议，但既没有反驳证据推翻鉴定意见，也不申请重新鉴定，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对被告保险公司的抗辩意见，不予采纳。原告依据司法鉴定意见请求赔偿后续治疗费8000元、康复费3500元、营养费1800元，合法有据，本院予以支持。原告按住院24天和二次手术住院15天请求赔偿住院伙食补助费3900元，符合法律规定，可予支持。原告请求赔偿护理费符合法律规定，因其未能提交护理人员的工资收入依据，护理费可参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中居民服务业在岗职工年平均工资67104元的标准，按鉴定意见评定的护理期75天、前24天内配护理人员2名/天、余51天配护理人员1名/天计算，护理费为67104元/年÷365元/年×（24天×2人+51天×1人）=18200.81元；原告虽为农村居民，但随着农村城镇化进程的推进，原告的家庭居住地已经纳入城镇范围，其居住地名称为汕头市潮南区峡山街道即可佐证，故可按城镇居民人均可支配收入和城镇人均消费性支出的标准确定原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费。根据广东省2017年度汕头地区城镇居民人均年可支配收入为25120.9元的标准，结合原告构成×级伤残的事实，残疾赔偿金为25120.9元/年×20年×10%=50241.8元；根据广东省2017年度汕头地区居民人均年消费性支出为20721.3元的标准，结合原告的母亲林宝弟于1938年2月15日出生，需扶养年限为5年，因林宝弟共生育子女6人的事实，被扶养人生活费为20721.3元/年×5年×10%÷6人=1726.77元。原告因本案事故致×级伤残，显然给其精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及本地生活水平等因素综合考虑，原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元的数额适当，可予支持。原告请求赔偿交通费，虽没有提供相关证据，但考虑到发生交通事故后原告送医院诊治、转院、出院必然产生交通费用的实际情况，本院酌情认定交通费为800元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月17日17时左右，被告李晓红驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车行经汕头市潮南区峡山街道金光南路东沟路段时，与原告庄庆松驾驶的电动二轮摩托车发生碰撞，造成庄庆松受伤及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告庄庆松被送往汕头潮南民生医院治疗，当天转送至汕头市中心医院住院治疗至2017年9月10出院，共住院24天，花去医疗费46606.66元，其中被告保险公司垫付医疗费10000元，被告陈楚州垫付医疗费11445元，原告支付25161.66元。2017年9月26日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出公交认[2017]第CF00926号《道路交通事故认定书》，认定被告李晓红承担事故全部责任，原告庄庆松免承担事故责任。原告于2018年1月5日向本院提起诉讼。诉讼中，原告于2018年1月9日向本院申请对其伤残等级、营养费、后续治疗费、康复费、住院期间护理人数和出院后的护理人数及护理期限进行鉴定，经本院委托，广东华民司法鉴定所于2018年1月24日作出鉴定意见：2017年8月17日，庄庆松因交通事故受伤评定构成×级伤残，需后续治疗费8000元、康复费3500元；需营养期90天，建议增加营养费1800元，需护理期75天，建议伤后前24天配护理人员2名/天，余51天配护理人员1名/天。
另查，粤Ｄ×××××号小型轿车于2017年6月13日转移登记所有人为被告陈楚州，该车转移登记前的号牌号码为粤Ｄ×××××，在被告保险公司处投保交强险和商业险，保险期限均为2017年6月8日0时起至2018年6月7日24时止，其中商业第三者责任险的保险金额为1000000元，并投保不计免赔附加险；本事故发生在保险期限内。
又查，广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中汕头地区城镇居民人均年可支配收入为25120.9元，汕头地区城镇居民人均年消费性支出为20721.3元，国有同行业中农、林、牧、渔业行业在岗职工年平均工资为35995元，国有同行业中居民服务业在岗职工年平均工资为67104元，住院伙食补助费每人每天100元。
本院认为，被告李晓红驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车碰撞原告庄庆松驾驶的电动二轮摩托车，致庄庆松受伤及双方车辆受损，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告李晓红负事故全部责任，原告庄庆松免负事故责任的认定书，该责任认定准确，本院予以采信。原告因本事故造成的损失，应由李晓红承担赔偿责任。因肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，原告因本事故造成的各项损失，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告陈楚洲同意对不属保险公司或保险公司赔偿不足部分与被告李晓红承担连带赔偿责任，符合自愿原则，故对原告请求被告李晓红、陈楚洲对超出或不属于交强险、商业险赔偿责任范围的损失承担连带赔偿责任，予以支持。原告因交通事故造成的各项损失为：医疗费46606.66元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3900元、营养费1800元、残疾赔偿金50241.8元、精神损害抚慰金5000元、康复费3500元、误工费15778.63元、被扶养人生活费1726.77元、护理费18200.81元、交通费800元，共计155554.67元。被告保险公司应在交强险的医疗赔偿限额10000元与伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、康复费、被扶养人生活费、交通费等项目的损失110000元内向原告直接赔付95248.01元，交强险赔偿不足部分50306.66元抵除被告陈楚洲垫付医疗费11445元后，尚欠38861.66元由被告保险公司在商业第三者责任险限额向原告直接赔付，被告保险公司共应赔偿原告144109.67元，抵除被告保险公司垫付10000元后，尚应赔偿原告134109.67元。被告陈楚洲请求被告保险公司直接返还其为原告垫付的医疗费11445元，对此，本院认为，被告陈楚洲主张的上述费用属保险公司赔偿责任范围，依照法律规定，该款应在保险责任限额内赔偿，故被告陈楚洲的主张既不违反法律的强制性规定，也有利于鼓励肇事者在发生交通事故后垫款救人维护社会稳定，为减少当事人的讼累和节约司法资源，被告陈楚洲的主张可一并处理，由被告保险公司直接赔付被告陈楚洲11445元。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费和鉴定费的问题，本院认为，诉讼费用包括鉴定费在内虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后15日内赔付原告庄庆松各项损失134109.67元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后15日内赔付被告陈楚洲各项损失11445元。
三、驳回原告庄庆松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3538.28元，减半收取计1769.14元，鉴定费2810元，共4579.14元，由原告庄庆松负担163.64元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担4415.5元。原告和被告陈楚洲已预交的诉讼费不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应负担的诉讼费在履行案款时直接付还原告4372.5元和被告陈楚洲43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王创伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 林小凤