天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第307号
原告：张健,男,1978年10月20日出生,汉族,住天津市和平区。
委托诉讼代理人：杨智，天津宝融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨炳庚，男，1948年2月10日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：天津盛世鑫和置业有限公司，住所地天津市和平区南京路235号河川大厦第一座6D-601。
法定代表人：刘世春，职务董事长。
委托诉讼代理人：王倩倩，该公司职工。
委托诉讼代理人：高亚宁，该公司职工。
原告张健诉被告天津盛世鑫和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告张健先后两次提出司法鉴定的申请，鉴定机构于2017年3月22日将鉴定报告送达本院。原告张健及委托诉讼代理人杨智、杨炳庚，被告天津盛世鑫和置业有限公司委托诉讼代理人王倩倩、高亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审过程中，原告张健变更诉讼请求为:判令被告赔偿原告以下损失，1、因漏水造成的装饰装修部分损失112949元；2、家具拆装搬运费650元；3、因鉴定需剔凿地面的施工费1600元；4、地板拆装费2000元；5、2013年度至2016年度的取暖费9083.1元；6、从2015年10月至2017年3月间的家具存储费用36000元；7、房屋维修期间租房费用24000元；8、房屋维修期间家具搬运拆装费2000元；9、受损房屋因漏水及鉴定期间无法正常使用按照市场同等租房价格赔偿46800元；10、漏水原因及维修方案的鉴定费50000元；11、漏水造成损失的鉴定费5500元；12、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系和平区天汇雅苑1-103室房屋的产权人，被告天津盛世鑫和置业有限公司系房屋开发商。原告于2012年6月7日购买的诉争房屋，2014年11月26日采暖期刚刚开始，原告发现次卧墙面有浸水痕迹，但被告一直未能进行维修，造成墙面大面积浸水鼓胀，地板、木门及家具出现损坏，现在屋内部分电线已经损坏不能使用，只能临时利用外接电源用电。经原告对漏水原因及财产损失申请鉴定，鉴定部门已经出具鉴定报告，且在鉴定查找漏水源时又发现卫生间的管道竖井也有漏水，给原告的生活带来不便也给原告造成经济损失，故原告诉至法院，望判如所请。
被告天津盛世鑫和置业有限公司辩称，要求驳回原告的诉请。根据商品房买卖合同，被告向原告交付的房屋为毛坯房，交付时对地采暖打压试水验收合格，且原告于2013年12月12日收房。此后的第一个采暖季未发生漏水，原告的房屋在装修后，于2014年11月26日发生地采暖漏水，无法说明是地采暖本身存在问题。原告的房屋保修期是至2015年12月31日，原告主张的卫生间管道井漏水发生在保修期之后，被告不负保修责任，也不负赔偿义务。因此原告所有要求赔偿金钱的请求，我方均不同意给付。
本院经审理查明，原、被告双方对涉案房屋的购买时间、地采暖出现的漏水的时间及漏水的事实均无异议。现被告认可涉案房屋在质量保证期内地采暖出现漏水，但主张是原告装修造成的，对此被告未能提交相应的证据，本院不予采信。在诉讼期间，原告于2015年7月23日向本院提出对涉案房屋的漏水原因及维修方案进行鉴定，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，该单位于2016年6月27日出具鉴定报告，鉴定意见为：涉案房屋采暖之路管线（卫生间区域）渗漏水和卫生间管道井内风道与顶板交接处渗漏水，导致该房屋出现漏水现象。但未出具相应的维修方案。鉴定费为50000元。原、被告对鉴定结果均无异议，本院予以确认。诉讼期间，被告对卫生间管道井内风道与顶板交接处渗漏水部位已经维修完毕。2016年9月28日，原告再次要求对地采暖漏水给原告造成的损失进行鉴定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定，该单位于2017年3月17日出具鉴定报告，鉴定意见为：装饰装修损失部分在以2016年10月10日为价格评估基准日的价格为112949元。鉴定费为5500元。质证过程中，被告对鉴定报告中客厅和门厅的部分费用，儿童房的费用，房修土建中的施工用水电费、垃圾清理、外运和成品保护费，房修水电工程中的部分费用提出异议，但未能提交相反的证据，本院不予采信。对于鉴定部门鉴定的损失金额，本院予以确认。
庭审中，原告针对自己主张的第2、3、4、10、11项诉讼请求，提交了相应的证据，经当庭质证，被告不表异议，对上述证据本院予以确认。原告针对第6项诉讼请求也提交了相应的证据，被告质证后对租赁合同真实性不予认可，其理由为租赁房屋地址与原告房屋相距较远，与事实不符。但被告对其主张未能提交相应的证据予以证实，本院不予采信，本院对原告提交的证据予以确认。至于原告主张的诉讼请求第5项，提交了2013年度至2016年度的供热费交款收据，被告的质证意见表明，对票据的真实性予以认可，但主张涉案房屋的漏水发生时间是2014年11月26日，则2013年度的采暖费损失与本案无关。被告的该条抗辩意见，本院予以支持。至于被告抗辩地采暖漏水仅限于卫生间和次卧一条支路，其他房间供暖不受影响，该抗辩与事实不符，本院不予支持。
本院认为，诉争房屋地采暖出现漏水时间为2014年11月，尚在商品房质量保修期内。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。现原告依据司法鉴定的结果要求被告对涉案房屋因漏水赔偿原告装饰装修损失112949元的诉讼请求，本院予以支持。且对于原告主张的家具拆装搬运费650元、剃凿地面施工费1600元、地板维修拆装费2000元、2014年度至2016年度供热费损失7574.5元、2015年10月至2017年3月的家具存储费36000元，共计47824.5元，被告应予赔偿。同时被告还应承担本案的鉴定费用共计55000元。至于原告主张的2013年度的供热费损失1508.6元，由于该费用发生在漏水之前，不应由被告承担，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼中还主张了房屋维修期间的租房费用24000元、家具搬运拆装费2000元及受损房屋因漏水及鉴定无法使用产生的损失46800元，对于这些请求原告未能提交相应的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津盛世鑫和置业有限公司赔偿原告张健因漏水造成的装修装饰损失112949元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津盛世鑫和置业有限公司赔偿原告张健家具拆装搬运费、剃凿地面施工费、地板维修拆装费、2014年度至2016年度供热费损失费、家具存储费，共计47824.5元；
三、驳回原告张健其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5134元，减半收取2567元，由原告张健负担809元，由被告天津盛世鑫和置业有限公司负担1758元。鉴定费55000元，全部由被告天津盛世鑫和置业有限公司负担（被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周 宁
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 高汐滢
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。