兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初518号
原告:杨惠东，男，1968年7月6日生，汉族，住兴城市。
委托诉讼代理人刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。
被告兴城市四家屯街道周家村民委员会（以下简称周家村民委员会）。
负责人张林，该村委会主任。
委托诉讼代理人周计库，该村党支部书记。
委托诉讼代理人卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。
原告杨惠东诉被告兴城市四家屯街道周家村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨惠东及委托诉讼代理人刘兴华、被告兴城市四家屯街道周家村民委员会委托诉讼代理人周计库、卢宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告拖欠的工程款555240元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月原告应被告请求为其修建村里抗旱水塘提供劳务。双方约定，人工费和设备租赁费等劳务费用按照工时及天数计算。在水塘修建过程中，原告还给垫付了材料款。以上款项共计555240元，原告多次催要，但被告未予以给付。故要求被告给付原告拖欠的工程款等费用共计555240元及利息。
被告辩称：首先，本案当事人双方因周家村建设抗旱用的池塘公用设施而产生的纠纷不应为劳务合同纠纷。这从原告请求给付的人工费、设备租赁费、材料款来看，其法律关系就不应被确定为劳务合同纠纷。事实上，答辩人将周家村山北防旱用池塘建设项目“包工包料”发包给原告工程队，原告最终应将竣工的池塘建筑交付给被告使用，这说明本案的纠纷的法律关系应为建筑施工合同纠纷。其次，我国《土地管理法》第六十一条规定：“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”我国《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十条规定：“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，须经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府批准后，由土地管理部门划拨土地。”该《条例》第二十三条规定：“（第一款）承揽村庄、集镇规划区内建设工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。（第二款）在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”该《条例》第二十六条规定：“乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施、公益事业等建设，在开工前，建设单位和个人应当向县级人民政府建设行政主管部门提出开工申请，经县级以上人民政府建设行政主管部门对设计、施工条件予以审查批准后，方可开工。”该《条例》第二十七条规定：“县级人民政府建设行政主管部门，应当对村庄、集镇建设的施工质量进行监督检查。村庄、集镇的建设工程竣工后，应当按照国家的有关规定，经有关部门竣工验收合格后，方可交付使用。”可见，本案修建的村民用于抗旱的池塘项目，应为村公共设施建设项目，被告和原告在该项目建设过程中均违反了上述律的强制性规定，因此双方之间所达成的建筑施工合同应为无效合同。再次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；”又据该法《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。而本案的施工合同的承包人原告，既没有任何施工资质，所承建的池塘工程项目未建设完毕，未经竣工验收的情况下既被政府有关部门拆除，因此依据前述司法解释规定，被告不应支付工程价款。第四，如果按照法院立案确定的加工承揽合同案由，根据我国《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”而原告为被告承揽修建的池塘项目，在建筑尚未完成，并最终未交付被告使用的情况下，池塘项目既已被政府相关部门所拆除。那么，被告也没有法定义务给付原告因修建池塘所产生的费用。另外，退一步讲，即便原告为被告修建池塘有财产投入，但其起诉请求给付的555240元修建池塘费用也过高，而且其计算的依据也不成立。总之，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2014年8月8日，原告杨惠东应被告的请求，为被告周家村民委员会修建村里抗旱用水塘，共计发生工程款75350元，被告周家村民委员会于2015年5月5日为原告出具明细一张；2014年11月7日，被告周家村委会召开村两委班子会，研究决定在周家村岭西修建方塘为村民解决抗旱之用，并由杨惠东负责组织人力和物力施工建设，最后以实际发生的人工费及材料款进行结算。施工至接近完工时，因被告方未履行建设方塘所需的行政审批手续，城市城管大队及兴城市四家屯街道办事处等相关部门发现后，对此方塘进行了拆除，并予以铲平。因建此方塘，截止到2015年5月5日，共发生人工费106120元，材料费和运费共计373770元，总计479890元，时任周家村书记刘宝金、村主任田宝义为原告出具相应结算材料五张。因方塘被拆除，被告拒绝给付以上所发生的人工费和材料款，故原告诉到本院，要求被告给付二次修建水塘人工费和材料款共计555240元。
庭审中，原告就其系受被告委托，负责找工人、赊材料、租机械以及现场施工管理等工作，方塘建完后被政府相关部门填平。为此，原告申请了时任被告村支部书记刘宝金、时任村委会主任田宝义、时任村治保主任周立志出庭作证。该三位证人的证言可归纳为：2014年8月，四家街道办事处召开抗旱会后，被告召开村两委班子会，研究决定马上修建抗旱方塘，并选址两处。当时，因修方塘项目找村委会承包的人较多，村委会决定方塘不对外承包，而是村自建，但委托原告负责找工人、赊材料、租机械以及现场施工管理等工作。原告为证明其接受委托后履行了委托事项，申请了修建方塘时的出租钩机、出售沙石和水泥、提供劳务的相关人员刘某、姚某、周某、苏某、王某、张某、金某、纪某、苏某1出庭作证。该相关证人均证实曾参与修建方塘的情况，称费用至今未予结算，并均认为应找原告要钱。为证明费用支出情况，原告还提交了落款日期为2015年5月5日、署有时任被告村支部书记刘宝金、时任被告村委会主任田宝义签字的出勤表、赊欠材料、租赁机械设备、雇佣劳务人员的汇总表。为证明方塘施工及完工情况，原告还提供了施工现场照片。
被告则主张与原告之间并非劳务关系，而是方塘建设工程的承包合同关系。为此，被告提供了周家村第十一届第8次和第11次村民代表会议的记录。会议记录中记载被告周家村有十三项类似本案的工程均是以对外承包的方式建设。另外，为证明原告主张的修建方塘费用不客观，被告还申请了时任该村宣传委员、现任村组织委员的证人张贺强出庭作证。其证言可归纳为：周家村修建方塘时村书记委派他现场进行质量监督，但他不是经常到场，在现场时也没有看到过原村书记和主任。2015年4月27日和28日，方塘垒平口、但缝还没有勾完时被政府铲平。被告还提交了2015年4月30日四家屯街道办事处纪检工作人员对时任被告村委会主任田宝义所作的调查笔录。笔录中田宝义称方塘是村委会建的，经村两委班子、村民代表和村全体党员开会通过的，为村民抗旱所建;建方塘挖坑时街道党委知道，但砌方塘时不知道，后在2015年4月初街道张晓坤书记制止了;修方塘的资金是周家村投入，料和人工加一起大约30万元。被告还提交了四家屯街道办事处出具的书面情况说明一份。该情况说明称2014年8月周家村曾在建兴公路边挖了聚水小坑塘，以便群众取水抗旱，得到了相关部门的认可和领导表扬。2015年4月初，在未经任何许可的情况下，被告在此修建方塘，发现后被制止。当时钩机刚进场。以后在办事处不知情的情况下，偷着开工建设。在2015年5月初被市领导再次发现，并责成市城管大队及办事处等相关部门予以拆除，当日铲平。
本院确认的上述事实，有被告为原告出具的二张出勤表、四张抗旱用费用明细及原告提供的九张现场施工照片、证人刘某2、田某等十三人的证人证言以及被告村民第十届八次会议、第十一届十次会议记录载卷为凭，并经庭审质证，予以采信。
本院认为，虽原告主张系受被告委托修建方塘，双方形成的是劳务关系，但从合同的实际履行情况看，被告与原告商定用工、用料的价格后，原告以自已名义对外雇佣劳务人员、赊购建筑材料、租赁机械设备，组织方塘修建施工，被告仅负责派员监工，验收工作成果，并与原告直接结算，该行为更符合方塘修建的承揽合同关系的法律特征。因此双方构成承揽合同关系。
被告决定修建方塘，无论是否需要及已经经过行政审批，对于原告而言，因并无义务，故无过错。现原告组织人力、物力将方塘修建后，遭到行政主管部门的拆除，不能因此免除被告按约给付方塘修建款项的义务。
对于原告所修方塘的费用情况，在双方存在争议的情况下，通常的作法应当是委托有鉴定资质的第三方机构进行造价评估，但鉴于鉴定标的物已被拆除填平，不具备鉴定可能。因此，应当依现有证据分析认定。现原告为证明费用支出情况，提交了时任被告村党支部书记和村委会主任共同签字的计费材料，被告虽不认可，但该二人作为被告前任村两委会负责人，所为之民事行为，无论对内是否超越了村民代表大会的授权，因对外而言该二人的身份具有代表性，原告亦无从考证其代表行为是否存在越权，因此，相应的民事法律后果理应由被告承担。故原告要求被告给付原告修建方塘费用555240元，应依法予以支持。
对于原告要求被告给付利息损失，因此方塘未完工就被拆除填平，且双方又未约定修建方塘费用的给付时间，故对原告要求被告给付利息损失的请求，依法不予以支持。
被告称此案系建设工程的承包合同关系，本院认为：承揽合同即可以是书面的也可以是口头的形式，而且在定作人为自然人时多采用口头形式，而建设工程施工合同属要式合同，必须采取书面形式，承揽合同的双方可以自行约定标的物质量，但作为建设施工合同来说，标的物质量必须符合国家有关建设标准的要求。从本案来看，被告将工程承揽给原告，由杨惠东负责组织人力和物力施工建设，每天都有村干部对工程进行验收，最后以实际发生的人工费及材料款进行结算，更符合承揽合同。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第五十条、第一百零九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告兴城市四家屯街道办事处周家村民委员会于本判决生效后十日内给付原告修建方塘费用555240元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费4680元，保全费3370元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 刘宝柱
审判员 刘业旭
审判员 李旭东
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张世仁