湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终253号
上诉人（原审被告）：盛桂林，男，1973年8月15日出生。
委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南源源生态工程集团有限公司。
法定代表人：龙佩修，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范曙红，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹远德，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓杰，男，1983年11月21日出生，汉族，郴州市青山垅灌区水库管理局科员。
委托诉讼代理人：李征，湖南星河律师事务所律师。
上诉人盛桂林、上诉人湖南源源生态工程集团有限公司（以下简称源源公司）与被上诉人邓杰民间借贷纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2017）湘1002民初2819号民事判决，上诉人盛桂林、上诉人源源公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛桂林的委托诉讼代理人孙业丽、许春艳，上诉人源源公司的委托诉讼代理人范曙红、曹远德，被上诉人邓杰的委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛桂林上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由邓杰负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.本案借款并未实际发生。本案借款约定的利息不高，月利率仅1.5%，盛桂林与邓杰平时并无交情，故双方之间并没有借款的基础。借款合同应为实践性合同，邓杰提供借条仅完成了初步证明责任，并不能因此认定借款事实成立。邓杰向信用社借款的用途系用于房屋装修，并非为了借给盛桂林及源源公司。2.一审庭审中邓杰先是陈述盛桂林已经偿还了两个月4400元利息，后又称已经偿还了两个季度13,200元利息，其陈述前后矛盾，盛桂林对此予以否认，一审判决认定盛桂林已经偿还了13,200元利息没有事实依据。3.盛桂林并非源源公司员工，一审判决认定借条上的公章系盛桂林加盖的没有事实依据。二、一审适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同自贷款人提供合同时生效，本案借款合同并未生效，一审判决未适用本案借款合同是否生效的法律条文。
源源公司针对盛桂林的上诉请求辩称，盛桂林既不是源源公司的员工，也不是公司财务人员，更不是公司法定代表人。源源公司与盛桂林之间没有合同关系，也不存在委托借贷关系。盛桂林向邓杰借款，源源公司不认可。源源公司只对项目部经理启用公章有授权，且项目部公章只用于项目报备，不用于商业，该公章的真实性存疑。
邓杰针对盛桂林的上诉请求辩称，邓杰与盛桂林的借贷事实存在，邓杰将自己存有140,000元的银行卡交付给盛桂林，诉讼中也提供了银行流水予以佐证。一审法院认定事实及判决结果是正确的，应当驳回邓杰的上诉请求。盛桂林称借贷关系没有发生，但是在上诉状中又不予否认其还款责任，故意拖延时间。
源源公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、查清事实后依法改判或将本案发回重审；3、裁定终止审理，将本案移送公安机关。事实和理由：一、一审认定事实不清。源源公司与邓杰之间没有发生借款事实，没有形成借贷关系。源源公司没有授权盛桂林向邓杰以及任何第三人借款，盛桂林的职务也不是源源公司财务人员或者法定代表人，无权代表源源公司向外借款，项目部公章也不能使用在借条上。本案没有证据显示所借款项用于了项目工程。二、一审使用法律错误。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条，邓杰从银行贷款后以牟利为目的，将贷款转贷他人，涉嫌高利转贷罪，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院应将裁定终止审理，将本案移送公安机关。
盛桂林针对源源公司的上诉请求辩称，同意源源公司的上诉请求，本案的借贷合同没有实际履行，盛桂林不应承担返还的责任。
邓杰针对源源公司的上诉请求辩称，源源公司的上诉请求与盛桂林几乎相似，故意拖延审判时间。源源公司称与盛桂林没有发生借贷关系，盛桂林不是该公司职工，但未举证证实。源源公司在邓杰所在单位结算工程款是盛桂林经办的，盛桂林在没有拿到140,000元借款的情况下，不会出具借条给邓杰。盛桂林一审没有出庭与邓杰对质。源源公司称邓杰涉嫌高利转贷罪，而盛桂林称本案利息不高，相互矛盾。即便邓杰存在刑事犯罪行为，盛桂林、源源公司仍应偿还相应欠款。源源公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。
邓杰向一审法院起诉请求：1、判令盛桂林、源源公司偿还邓杰借款本金140,000元，利息132,000元（按月息2200元从2012年8月20日计算至2017年8月20日止，以后利息另计），以上共计272,000元；2、本案诉讼费由盛桂林、源源公司负担。
一审法院认定事实：邓杰与盛桂林系朋友关系，盛桂林向邓杰称其所承包的郴州市青山垅灌区改造工程项目资金周转困难，需向邓杰借款。2012年8月20日，邓杰向郴州市苏仙区农村信用合作联社贷款140,000元借给了盛桂林，盛桂林向邓杰出具了借条，该借条载明：“今借到邓杰现金人民币壹拾肆万元整（￥140,000.00元）月息2200元贰仟贰佰元整，还款日期于2015年8月20日前还清，利息为一季度一付。”该借条加盖了湖南华宇水利水电建设工程有限公司郴州市青山垅灌区2011年度续建配套与节水改造工程施工项目部印章。借款后，盛桂林按约定支付了两个季度的利息共计13,200元。借款期限届满后，盛桂林未偿还借款本息，经邓杰多次催讨未果，故酿成纠纷。
另查明，2011年湖南华宇水利水电建设工程有限公司承包了郴州市青山垅灌区续建配套与节水改造工程项目，并成立了郴州市青山垅灌区2011年度续建配套与节水改造工程施工项目部，在该施工项目部对外的合同完工资料包括施工合同资料及施工管理资料中均加盖了湖南华宇水利水电建设工程有限公司郴州市青山垅灌区2011年度续建配套与节水改造工程施工项目部印章。2017年4月5日，湖南华宇水利水电建设工程有限公司变更为源源公司。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争执的焦点是：1、本案的借贷关系是否成立。本案盛桂林向邓杰出具了借款140,000元的借条，且邓杰也提供证据证明其140,000元的资金来源，盛桂林对该借条的真实性无异议，盛桂林主张借款事实不成立，但并未提交证据否定邓杰的证据，故对于盛桂林的主张，不予采信，确认本案的借贷关系成立。2、盛桂林、源源公司在本案中应否承担还款责任。本案经审理查明，盛桂林在邓杰交付借款后，向邓杰出具了借条，并在借条上加盖了湖南华宇水利水电建设工程有限公司郴州市青山垅灌区2011年度续建配套与节水改造工程项目部印章，源源公司也认可其公司在承包郴州市青山垅灌区改造工程项目中确实成立了项目部，而且该项目部多次使用该公章从事一系列经营活动，源源公司并未持异议，由此可见，源源公司对于使用该枚公章应当是知情的。盛桂林在借条上加盖该项目部公章，导致邓杰对该公章形成合理信赖，其合理信赖利益应当受到保护。故盛桂林、源源公司在本案中应共同承担还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告盛桂林、被告湖南源源生态工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓杰借款本金140,000元，利息118,800元（2200元×54个月，从2013年2月20日至2017年8月20日止，之后的利息另计）；二、驳回原告邓杰的其他诉讼请求。如果被告盛桂林、被告湖南源源生态工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，由被告盛桂林、被告湖南源源生态工程集团有限公司连带承担。”
本院二审期间，双方当事人均未在举证期限内向本院提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：1、本案借贷关系是否实际发生，盛桂林应否承担偿还责任;2、源源公司是否应对盛桂林的债务承担还款责任。
关于争议焦点一。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。盛桂林认可本案借条系由其本人出具的，可以确认该借条及记载内容的真实性。邓杰还提供了贷款凭单，证实了出借资金的来源。盛桂林虽不认可借贷关系已经实际发生，但并未提供相反证据予以抗辩。综合双方的举证情况，可以认定本案邓杰与盛桂林之间的民间借贷关系已实际发生，盛桂林应就借款本金及利息承担相应的偿还责任。关于已付利息的金额，盛桂林在本案诉讼过程中未主张已经偿还了利息也未提供已经偿还利息的证据，而邓杰一审庭审时自认盛桂林已经支付两个季度的利息13,200元，故一审判决对其自认予以确认并无不当。
关于争议焦点二。湖南华宇水利水电建设工程有限公司承建了郴州市青山垅灌区续建配套与节水改造工程项目，并成立了郴州市青山垅灌区2011年度续建配套与节水改造工程施工项目部，盛桂林以项目部的名义向邓杰借款，其出具的借条加盖了项目部公章，该项目部亦应承担相应的法律后果。项目部作为湖南华宇水利水电建设工程有限公司的分支机构，其对外民事行为的法律后果，应当由湖南华宇水利水电建设工程有限公司承担。湖南华宇水利水电建设工程有限公司现已变更为源源公司，相应的法律责任应由源源公司承担。故对本案借款本息源源公司应承担与盛桂林共同偿还的责任。
综上所述，盛桂林、源源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
湖南源源生态工程集团有限公司交纳的二审案件受理费5182元，由湖南源源生态工程集团有限公司负担；盛桂林交纳的二审案件受理费5182元，由盛桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年四月二十日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。