浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10277号
原告：安徽彩韵服饰有限公司（统一社会信用代码为913412005606833059（1-1））。住所地：安徽省阜阳市颍泉区阜阳工业区顶大路东侧新河路南侧。
法定代表人：钱法林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋培玉，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波咸臻服饰有限公司（统一社会信用代码为91330212062920435K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路***号*幢**号。
法定代表人：马坚军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯梦，浙江甬望律师事务所律师。
原告安徽彩韵服饰有限公司（以下简称彩韵公司）与被告宁波咸臻服饰有限公司（以下简称咸臻公司）加工合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员王立华适用简易程序进行审理。后案件转由审判员陈建军适用简易程序进行审理。本案于2017年6月4日转为普通程序、组成合议庭进行审理。被告于2016年12月1日提出管辖权异议，本院于2016年12月7日作出驳回被告对本案管辖权提出异议的裁定，被告不服该裁定，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2017年1月13日作出驳回上诉，维持原裁定。被告于2017年2月27日提出反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。被告于2017年8月4日撤回反诉。在审理过程中，本院根据原告的申请，对被告实施财产保全。本案于2017年4月11日、5月27日、8月4日三次公开开庭进行了审理，原告彩韵公司的委托诉讼代理人舒葛军、宋培玉，被告咸臻公司的委托诉讼代理人柯梦均到庭参加诉讼。双方申请15天的庭外和解期间，但未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告彩韵公司起诉称，2015年12月2日，原告与被告签订加工合同，约定原告为被告加工服装，被告向原告支付加工款150760元，在合同中双方就案涉加工事宜作了全面之约定。其后，原告如约向被告完成交付了加工之服装，产生实际加工款共153458元。但是被告仅按承兑方式支付了其中的50000元加工款。原告认为：原被告之间加工合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约履行了合同之相应义务，但是被告一直怠于履行其付款义务，原告有权向被告主张其所欠之加工款。为此，原告诉至法院，要求判令：被告立即向原告支付加工款103458元及自2016年1月16日至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。
被告在第一次庭审中答辩称，2015年12月2日与原告与被告签订了一份加工合同，就原告向被告提供成衣加工合作事宜作了约定，被告与客户一起验收原告的货物后，发现款号为116111034001成衣有严重质量问题，其中708件不符合收货标准，被告拒绝收货，后经协调，706件11611034001货物由被告委托博洋服饰有限公司代为销售，为此原告提供的成衣只有3187件是被告同意收货的。就有质量问题的成衣赔偿问题双方协商，原告同意按74元/件的价格赔偿损失，并扣减708件成衣的加工费用。另外，合同约定原告应在2015年12月3日之前交货，实际交货时间是2015年12月28日，被告认为原告已经构成违约，严重影响了被告的合法利益，被告提出基于质量问题和逾期交货的反诉。
在第二、三次庭审中，被告答辩称，一、被告认为原告所交付的产品非本合同项下的货物，根据原告提供的装箱单载明该款号下的衣服为短袖POLO，而原告与被告实际要求交付的产品为男款卫衣外套，被告认为原告没有按约履行交付货款的义务，即便原告已经交付了相关的货物，但并非本合同项下的货物，因此原告对于该款货物的主张没有事实和证据基础，因此，被告要求驳回原告的诉讼请求。并撤回全部反诉请求。
归纳原告诉称和被告最后一次庭审的答辩意见，本院认为本案争议焦点为：合同上的男款甩帽卫衣外套与装箱单载明的男款条纹短袖POLO是否是同一个货物，原告有无履行送货义务，有无付款请求权。
原告提交以下证据以及被告的质证意见如下：
A1.加工合同一份（原件），拟证明原被告间委托加工合同成立之事实。被告对于加工合同的三性没有异议，认为也能证明双方对于交货时间和衣服品种是男款卫衣外套等作出约定的事实。
A2.宁波博洋服饰有限公司装箱单（针织）两张、安徽增值税专用发票两张（均为复印件），拟证明原告如约履行其与被告所签加工合同、交货后开具发票之事实。被告对装箱单真实性没有异议，关联性有异议，第一次庭审时认为：对于被告实际接受原告货物的数量有异议，被告实际接受原告符合被告质量验收的货物为2288件，关于款号11611034001的3187件衣服后期也是同意接收的，关于708件里有2件退回去了，其他为代销产品，实际上就是拒绝收货的产品。关于增值税发票三性没有异议，从增值税发票可以显示出原告实际承认符合被告收货标准的数量是3187件，自认了有708件衣服存在质量问题。第二、三次庭审认为：1、该装箱单明确原告提交的项下的衣服为男款短袖POLO，虽然该款号与合同约定一致，但是衣服是不一致的；2、从该交付的装箱单来看，原告交付的时间并不是合同约定的时间，有逾期交付货物的违约的事实。关于增值税发票和承兑汇票真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告是基于原告所陈述的已经交付货物的事实进行抵扣以及付款，但并不知晓原告交付的是否是合同约定项下的货物，因此被告认为是在原告误导的情况下支付了款项50000元，并不是基于事实支付款项。
A3.银行承兑汇票一份（复印件），拟证明被告向原告支付50000元加工款之事实。被告没有异议。
被告提交以下证据及原告的意见如下：
B1.唐师(音)的工艺单一份及衣服一件，拟证明合同项下约定的衣服就是男款甩帽卫衣外套，是长袖，而非POLO衫短袖，原告没有按约履行合同的事实。原告认为，对证据的真实性、关联性无法确认，且已超过举证期限。
本院综合认证如下：证据A1-A3，被告对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，至于关联性，涉及争议焦点，本院在下文阐述；证据B1，原告予以否认，而且没有盖章，没有注明证据的来源，不具有证明资格和证明力，本院不予确认。
经审理，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认如下案件事实：
彩韵公司与咸臻公司于2015年12月2日，签订《加工合同》一份，主要约定：“甲方（购货方）：咸臻公司乙方（供货方）彩韵公司一、产品的品种男款甩帽卫衣外套、款号11611034001、数量3796件、单价30RMB、金额113880RMB、交货进仓时间2015-12-12完成，2015-12-13查货并出货；品种印花拼接PＯLO，款号116211026404，数量2305件，单价16RMB，金额36880RMB，交货及进仓时间2015-12-28；二、甲方提供的材料：主料，洗标，品牌等辅料。乙方提供车缝线，胶袋，纸箱并将货物送至指定仓库；三、质量标准：该产品质量标准和生产工艺单按甲方公司提供的企业标准确定，并作为本合同附件。该标准未涉及部分则执行相关的国家标准，国家标准未涉及的执行行业标准；四、…交货地为甲方公司指定仓库，…九、乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款的30%违约金，…十四、本合同有如下附件，均与本合同具同等法律效力：1.质量标准、生产工艺单、产品质量验收单2.甲乙双方签署的《供应商质量保证书》”。
2015年12月19日，彩韵公司向宁波博洋服饰有限公司送货，该公司出具一份装箱单，该装箱单载明：“款号：116111034001，名称：男款色织条纹短袖POLO，共计件数706件，累计件数3895件（实为3893件）。”
2016年1月3日，彩韵公司向宁波博洋服饰有限公司送货，该公司出具一份装箱单，该装箱单载明：“款号：116211026404，名称：拼接POLO，累计件数2288件。”
2016年1月16日，原告开具二份增值税发票，一份载明数量3187件，价税合计95610元；一份载明数量2288件，价税合计36608元。被告收取上述二份增值税发票并均已抵扣。
后被告用承兑汇票形式向原告支付50000元，其余加工款未支付。
本院认为：被告在第一次庭审中，承认收到合同货物，在接下来的庭审又予以否认，被告应对否认自认进行合理解释，并应举证，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的不利后果。
关于原告有无完成送货义务的问题，本院认为，本案第一次庭审中，被告对原告提供的证据的关联性没有异议，已构成自认，在没有证据情况下又推翻以前的自认，违反了民事诉讼应当诚实和禁止反言的原则。原告提供的证据已经形成证据链，既有证明合同履行的装箱单，又有结算凭证的发票，原告已履行自己交付货物的义务，被告应支付相应的价款，拖欠不付，已构成违约，应依法承担违约责任。
综上，本院认为，原被告之间存在加工关系，该法律关系因主体适格，意思表示真实，不违反法律限制性、禁止性规定，故合法有效，对各方均具有法律约束力。被告的答辩意见本院不予采纳。原告诉请的其中2件衣服，被告始终认为已退回，原告不能进一步举证，本院对该部分款项予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
、被告宁波咸臻服饰有限公司支付原告安徽彩韵服饰有限公司价款103398元及赔偿原告自2016年1月16日至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失，限被告在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告安徽彩韵服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2369元，财产保全费1020元，合计3389元，由被告宁波咸臻服饰有限公司负担3388元，由原告安徽彩韵服饰有限公司负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 潘国飞
二〇一七年八月十日
代书 记员 王沂丞