广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第40号
异议人（案外人）江时松，住湖北省公安县。
委托代理人程树林，系广东禅信律师事务所律师。
原告广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区。
负责人黄有彩。
委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，系广东法品律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区安岱贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人仇伟财。
被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人谢敏荣。
被告谢敏荣，住佛山市南海区。
被告黄结仪，住佛山市南海区。
被告王双剑，住佛山市南海区。
委托代理人孙发林，系广东润科律师事务所律师。
委托代理人伍可佳，系广东润科律师事务所实习律师。
本院在审理（2014）佛南法沥民二初字第165号，即原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司（以下简称“恒升公司”）、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案的过程中，根据原告提起的财产保全申请，查封了被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司劲美铝厂内（以下简称“劲美铝厂”）的财产一批（详见本院于2014年4月23日作出的查封清单）。案外人江时松对此提出异议，认为本院查封的部分财产属其所有。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请法院立即解除对异议人以下财产的查封：（1）品名铝合金型材胚料，型号：89801Y，长度6.6米，共37支。（2）品名铝合金型材胚料，型号：89806Y，长度6.6米，共514支。（3）品名铝合金型材胚料，型号：10J16，长度6.6米，共631支。（4）品名铝合金型材胚料，型号：89803Y，长度4.6米，共314支。（5）品名铝合金型材胚料，型号：SXL004，长度6.6米，共98支。（6）品名铝合金型材胚料，型号：SXL003，长度6.6米，共110支。（7）品名铝合金型材胚料，型号：89888C，长度6.6米，共110支。（8）品名铝合金型材胚料，型号：85C18，长度6.6米，共582支。（9）品名铝合金型材胚料，型号：89839Y，长度6.6米，共520支。（10）品名铝合金型材胚料，型号：89809Y，长度6米，共151支。（11）品名铝合金型材胚料，型号：89836Y，长度6.6米，共159支。（12）品名铝合金型材胚料，型号：89808Y，长度4.6米，共185支。（13）品名铝合金型材胚料，型号：89807Y／89027Y，长度4.5米，共580支。（14）品名铝合金型材胚料，型号：ZS0024，长度6.6米，共86支。（15）品名铝合金型材胚料，型号：89822B，长度6.6米，共86支。（16）品名铝合金型材胚料，型号：Y309，长度5.8米，共115支。（17）品名铝合金型材胚料，型号：80C53，长度6.6米，共100支。（18）品名铝合金型材胚料，型号：8812B，长度4.2米，共200支。（19）品名铝合金型材胚料，型号：85A019，长度4.5米，共267支。（20）品名铝合金型材胚料，型号：SV-008，长度4.8米／6.6米，共89支。（21）品名铝合金型材胚料，型号：SV-005，长度4.6米，共157支。（22）品名铝合金型材胚料，型号：ZS0023，长度6.6米，共116支。（23）品名铝合金型材胚料，型号：8812A，长度4.2米，共200支。（24）品名铝合金型材胚料，型号：85A010，长度6.6米，共299支。（25）品名铝合金型材胚料，型号：ZS0025，长度6.6米，共60支。（26）品名铝合金型材胚料，型号：85C12B，长度4.4米，共966支。（27）品名铝合金型材胚料，型号：SV-004，长度4.8米，共113支。（28）品名铝合金型材胚料，型号：HX-89813，长度4.6米，共100支。（29）品名铝合金型材胚料，型号：TM8379，长度4.5米，共248支。（30）品名铝合金型材胚料，型号：TM8334，长度4.5米，共421支。（31）品名铝合金型材胚料，型号：80C51，长度6.6米，共35支。（32）品名铝合金型材胚料，型号：H917，长度6.6米，共120支。（33）品名铝合金型材胚料，型号：89826Y，长度6.6米，共239支。另外，异议人认为并没有89027Y这个型号的材料，可能法院在现场清点、制作查封清单及制作现场清点笔录时有笔误，查封清单上所列的89027Y应该是指89807Y。以上财产为异议人的财产，法院应予返还。
事实与理由为：2014年4月17日，异议人委托唐丰泽与被告恒升公司劲美铝厂签订《委托加工合同》，约定异议人委托劲美铝厂对异议人提供的铝型材一批（以乙方仓管签收的进仓单数量为准）进行表面喷涂加工。合同签订后，异议人的委托人于2014年4月20日、4月21日向劲美铝厂提供了铝型材两批，共7941支，合计15226㎏。劲美铝厂对异议人的材料尚未组织生产。法院于2014年4月23日根据原告的财产保全申请，查封了异议人的上述财产。根据《物权法》第241条和《合同法》第265条的规定，对于定作人提供的材料，承揽人仅“基于合同关系产生占有”，但应当承担“妥善保管”义务。因此，定作人提供的材料所有权并没有发生转移。本案委托加工合同不存在任何转移财产所有权的意思表示，异议人提供给劲美铝厂的铝型材和包装膜，所有权仍然属于异议人。因此，根据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31、32条的规定，异议人特提出异议，请解除对上述财产的查封并返还给异议人。
原告称，异议人的异议缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、异议人提交的证据无法证明其与恒升公司之间存在加工承揽关系。1、异议人提交的《委托加工合同》、《产品进仓单》均使用恒升公司劲美铝厂的“行政部专用章”，并非公章或者业务章，真实性无法确认。2、异议人并未提供任何证据证明其铝型材的合法来源及采购资金缴付情况，也未提供铝型材进厂磅码单，未提供材料清点数据，无法证明铝型材具体数量。3、异议人未提供证明人代亚楠的任职证明，无法证明代亚楠是否属于恒升公司职工、是否任仓管一职、是否有权签收进仓单等事项。4、即便代亚楠确如《证明》所称为仓管一职，也无权掌管“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”。《产品进仓单》同时使用恒升公司劲美铝厂的“行政部专用章”和“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，也自相矛盾。二、即使异议人与被查封人之间存在加工承揽关系，也无法证明被查封铝型材为异议人所有。异议人提起异议的原材料为种类物，即使已交付恒升公司，也无证据证明恒升公司仍未向异议人返还委托加工的原材料或已加工的承揽成果，因而不能确认被查封的原材料就是异议人委托加工的那批原材料。三、原告基于善意取得该批铝型材的抵押权。1、恒升公司无论是基于采购还是加工承揽关系而取得被查封物，均为合法占有。2、原告已与恒升公司签订浮动抵押合同后，恒升公司已将位于自有仓库及其他双方认可仓库内的“现在的以及将有的铝锭、铝棒、铝型材等5000吨”抵押给我方。被查封财产均存放于恒升公司仓库内，基于动产占有公示制度，异议人完全有理由相信恒升公司对其公司内原材料享有所有权。3、原告与恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》已约定，恒升公司“保证其合法拥有对抵押物设置抵押的权利，且没有与任何第三人发生争议”。恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》，“与其签署和履行的其他任何合同均无抵触”。4、原告是善意第三人，设定抵押时，不知道也无法通过其他途径得知恒升公司不是该原材料的所有权人，原告已向恒升公司发放贷款，且抵押物的价值在恒升公司的贷款敞口额度内。5、上述原材料已办理抵押登记，原告已取得合法有效的他物权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，原告可善意取得该批铝型材的抵押权，依法可对抗异议人的所有权。综上，异议人提供的证据，不足证明其与恒升公司存在加工承揽关系。假设其与恒升公司存在加工承揽关系，其也无法确定该批铝型材为异议人所有。再退一步讲，即使恒升公司尚未交付加工物，或者说即使异议人对该批铝型材享有所有权，原告基于善意取得抵押权，也可对抗异议人的所有权。因此，异议人的主张，缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回异议人的查封异议申请，维持原查封裁定。
异议人向本院提供如下证据：
异议人江时松身份证1份，证明异议人的主体资格。
2014年4月17日《委托加工合同》原件1份、委托书原件1份、唐丰泽身份证复印件1份，证明异议人委托唐丰泽与劲美铝厂之间签订加工合同，异议人与劲美铝厂之间有承揽加工合同关系，定作加工的产品为铝型材，加工内容为表面喷涂（含贴膜），铝型材胚料（半成品）由定作人提供。
3、《证明》原件1份、《产品进仓单》原件4份，证明异议人按照合同向承揽人提供加工材料，承揽人已收到异议人提供的铝型材，并列明了产品型号、数量等。
4、财产证明原件2份；
5、企业法人营业执照复印件（加盖了公章）2份；
6、肇庆新华兴实业有限公司发货单复写件3份；
7、磅码单复写件2张。
证据4-7证明异议人江时松交给劲美铝厂的货物分别是从肇庆新华兴实业有限公司、佛山坤旺有色金属有限公司（以下简称“坤旺公司”）购买，货物的型号、数量、重量均与进货单、法院的查封清单一致。
原告向本院提交如下证据：
8、《最高额抵押担保合同》原件、《动产抵押登记书》原件各1份，证明被告将其现有的及将有的铝锭、铝棒、铝型材等共5000吨以动产浮动抵押的形式抵押给原告，并已于2014年4月2日办理动产抵押登记。
庭审中，本院审查后同意证人代亚楠、唐丰泽、萧伟星出庭作证。
证人代亚楠称，劲美铝厂喷涂分厂里的两批货物是江时松拿来加工的，一批是江时松找人拉过来的，一批是劲美铝厂的司机拉过来的。江时松应该是唐先生的客户。跟证人代亚楠有直接业务往来的是唐先生，江时松的名字是唐先生告诉证人代亚楠的，证人代亚楠不知道唐先生的全名，只知道其姓氏。一开始证人代亚楠写的客户名是百顺，但唐先生说客户是江时松，让证人代亚楠把客户名写成江时松，证人代亚楠就把客户名写成江时松了。
证人唐丰泽称，合同的主体是江时松，材料也是属江时松所有的，江时松只是委托证人唐丰泽与劲美铝厂签合同，材料是证人唐丰泽拿到劲美铝厂加工的，一批是劲美铝厂自己拉过来的，有一批是江时松派人拉到劲美铝厂的。所以虽然证人唐丰泽签了合同，但证人唐丰泽对这些材料不享有所有权，所有权归江时松所有。证据2中的“唐丰泽”的签名均是证人唐丰泽本人的签名。
证人萧伟星称，证人萧伟星是劲美铝厂的司机，江时松的货物是证人萧伟星从坤旺公司拉到劲美铝厂的。证据7上“萧伟星”的签名是证人萧伟星的真实签名。
证人代亚楠出示其工作证复印件一份。
证人萧伟星出示其工作证原件一份。
异议人于庭后向本院提交：
9、编号为0003217的白色磅码单原件一份；
10、坤旺公司出具的《证明》原件一份。
证据9、10用于证明异议人当庭提交的编号为0003217的磅码单复印件与证据7中编号为0003217的磅码单复写件内容不一致的原因。
经质证，原告对异议人提交的证据1无异议。对证据2不予确认。《委托加工合同》是由唐丰泽签订，唐丰泽与异议人是否有委托关系不知道。该合同使用恒升公司劲美铝厂的“行政部专用章”，并非公章或者业务章，真实性无法确认。关于《委托书》，委托事实无法核实，且与本案并无关联。对证据3不予确认。关于《证明》，虽然代亚楠出庭作证，但证人证言不予以采信，盖章不符合工作流程，也可看出是为了本案诉讼而制造的证据，不能证实其想证明的内容。《产品进仓单》有几处可疑，该单是4月21日开具，根据（2014）佛南法执外异字第39号案中证人的陈述，其编号就应该是20140421开头，但它这里是使用20140422开头，使用恒升公司劲美铝厂的“行政部专用章”和劲美喷涂分厂的“行政专用章”，并非公章或者业务章，两章同时使用不合情理，且与证人所陈述的工作流程不符，真实性无法确认。进仓单上的第13项所指代的型号是80898Y，这一项按照60支＊52，每支重量应该是1.24千克，但第二张第六项，同样是80898Y所得出的每根重量是0.944千克，两者相差接近两百克，这两张单的随意性过大，不应予以采用。因为编号是422201、422202两张进仓单上加盖了喷涂分厂、劲美铝厂的行政专用章，两个章都是盖在江时松的名字上，意图是比较明显，就是为了帮江时松补充证据，是在事后补做的。对证据4的真实性、合法性无法确认。坤旺公司出具的证明，其显示的总支数与异议人提交的磅码单不对应，上面总的支数是4259，但磅码单显示的支数是4139，所以该份证明的证明并不严谨，另外两单合计的重量也与磅码单不一致。而且，根据《财产证明》，坤旺公司加盖的印章，印章上的号码与营业执照上的注册号不一致，营业执照上的注册号前8号是44068200，这是显示地理位置的，而印章上的注册号前8号是4406051，可见显示的地理位置是不同，所以该印章的真实性无法核定。证据4属于证人证言，但是该两公司并没有指派或委托有权的人员出庭对有关证据、印章、事实的真实性发表意见，所以该证据不应被采纳。对证据5的真实性、合法性无法确认。两个不同的公司提交的年检情况只是到了2012年，其应该提供2013年年检的情况。因此这两个公司现在是否还合法存续并不清楚。如果该两个公司的证明是真实的，就不应当提供有缺陷的营业执照作为辅证。对证据6不予确认。该发货单仅仅是复写单，并非原件。该发货单上面有显示手写的日期是3月22日，因此，不知道该批货物真实的发货时间。而且该发货单上显示的是代亚楠签字，不排除有职务串通的嫌疑。对证据7不予确认。该单只是复写件，并非原件。对磅码单3216所记载重量与实际重量不相符。例如第4项，记载的重量是2081.5千克，但根据实际支数和支重得出的重量是2360千克，还例如第9项，记载的重量是208.5千克，但根据实际支数和支重得出的重量是200千克。再例如磅码单3217，同样存在记载的支数、重量与实际不符的情况。最开始的合计是2070，但根据第1-12项合计的支数为1950。记载的重量是3443千克，但根据第1-12项合计的总重量应该是3089千克。具体而言，例如第一项记载的重量是221千克，但实际根据支数17，支重1.3，得出的重量是22.1，还例如第11项，记载的重量是143.5，但实际根据支数152，支重1.19，得出的实际重量应该是180.88。磅码单与进仓单不符。另外，磅码单的复写件只有12项，而该磅码单复写件的复印件有13项，两者不相符。
异议人对原告提交的证据8的真实性无法确认，因异议人并非合同的当事人，而且从动产抵押登记书中可看出抵押物的名称是铝锭、铝棒等，恒升公司必须是用自己享有所有权的动产去做抵押。
原告对异议人提交的证据9不予确认，该磅码单与开庭时异议人提交的红色磅码单明显是造假的，两份磅码单的单号一致，白色是手写的，红色是复写的，但相同的磅码单的不同联记载的内容却不一致。唐丰泽在庭上称先把白色的磅码单提交给代亚楠之后，代亚楠在核算发现有误。因此磅码单按唐丰泽的说法应以白色的为准，开庭时萧伟星已确认其只签过红单的版本。但现在红单与白单都有萧伟星的签名，因此原告认为江时松在本案提交的证据基本上都是为本案诉讼制作的，无论白单还是红单，都没有佛山市坤旺有色金属有限公司的盖章，所以该单是否真的由该厂制作，也是有疑问的。对证据10不予确认。按该《证明》所言，代亚楠手写添加第13项内容，但为何第13项的字迹与其他12项字迹一致。而且，该《证明》指出：“我司财务人员对上述客户联有错不是十分清楚，在给江时松出具《财产证明》时，对NO.0003217《磅码单》合计支数，参照了江时松委托人传真过来的客户联数据”，由此可见，坤旺公司对外出具证明的随意性。经原告在庭上指出其证据相关错漏后，异议人在庭后再提交该《证明》，进一步说明坤旺公司出具证明的随意性。因此，该证言所述内容真实性存疑，不应被采纳。
对证人代亚楠的证言，异议人无异议。原告认为证人代亚楠提供的证言是前后矛盾的，证人代亚楠说这张单是由证人代亚楠交给江时松的，这就说明这张单一直由证人代亚楠保管，并且是证人代亚楠自己拿去盖的章，证人代亚楠自己却不清楚为何上面会多加了劲美铝厂的行政部专用章，这就说明要么这张单不是证人代亚楠开具的那张单，要么就是证人代亚楠说谎。
对证人唐丰泽的证言，异议人无异议。但原告认为证人唐丰泽已经在（2014）佛南法执外异字第39号案中旁听，而且证人唐丰泽一入庭就说证人唐丰泽有送货单，原告认为证人已提前进入庭审，所发表的证人证言不具有客观、公正性。
对证人萧伟星的证言，异议人无异议。原告认为唐丰泽已经确认复印件才是最原始的单据，如果要论真实性，可能是复印件才是最原始的单据，而复写件明显是发现错误才进行更正的。证人萧伟星也称其只去坤旺公司拉过一次货物，如果货物有错，也不是与证人萧伟星进行纠正，而是跟客户联系，所以红色的复写件单据肯定不是原始单据。所以本案的证据中，红色的复写件不可采信，对于原始的单据，因为是复印件，对真实性无法作准。
经审查，证据1为异议人的身份资料，本院予以确认。证据2中《委托加工合同》的落款处乙方加盖章为“恒升塑料制品有限公司劲美铝厂行政部专用章”，该章属于劲美铝厂内部部门用章，该部门不具有民事主体资格，代表人签名为“叶敬威”，但叶敬威是否在劲美铝厂任职及所任职务均无证据证明，其是否有权代表劲美铝厂在合同中签名无法确认。另劲美铝厂尚未实际按合同履行加工义务，没有形成对该合同效力的追认，因此本院对该《委托加工合同》不予采信。证据2中委托书为原件，且受委托人唐丰泽出庭确认其本人在委托书上签名，因此本院对委托书及唐丰泽身份证的真实性予以确认。证据3中证明的落款处签名为“代亚楠”，其出具日期在本院查封涉案动产之后，被告恒升公司已停止经营，该证明上亦加盖有“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，证人代亚楠自称任劲美铝厂仓管一职，其自认该章为被告谢敏荣躲债下落不明后，人事部的人加盖上去的，由此看出，该章不仅真实性不明确，其使用也具有随意性。产品进仓单中加盖章为“恒升塑料制品有限公司劲美铝厂行政部专用章”和“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，“恒升塑料制品有限公司劲美铝厂行政部专用章”属于劲美铝厂内部用章，在无劲美铝厂的确认的情况下，该章对外不具有效力，“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”的真实性亦不明确，故本院对证据3不予采信。证据4中坤旺公司出具的财产证明中“单号0003217：型材重3443公斤，1950支”，对应证据7中编号0003217磅码单，该磅码单与证据9分别为编号相同磅码单的客户联（红联）、存根联（白联），对比该磅码单两联，客户联中货物品名为12项，合计一栏“2070支”中“2070”被划掉改为“1950”，而存根联中货物品名出现了第13项，合计一栏为“2070支”，且两联第11、12项内容均不一致，存根联中第11、12项内容均有明显涂改痕迹。证据10作为对上述磅码单两联不一致的证明，解释为坤旺公司的仓管员发现错漏而直接在存根联上做了修改，增加了品名第13项的内容，但该修改未告知异议人或劲美厂，该证明亦没有对磅码单两联第11、12项内容不一致作出解释，故本院对证据4中坤旺公司出具的财产证明及证据7、9、10均不予采信。证据4中肇庆新华兴实业有限公司出具的财产证明欲证明的三张货单与证据6相对应，证据6中客户简称均为“百顺门厂、客户签名均为“代亚楠”，而肇庆新华兴实业有限公司出具的财产证明称该三张货单的货物为客户江时松购买，对此，异议人没有出具证据证明其分别与百顺门厂、代亚楠的关系。故本院对证据4中肇庆新华兴实业有限公司出具的财产证明及证据6均不予采信。证据5为坤旺公司、肇庆新华兴实业有限公司的主体资料，亦加盖两公司公章，故本院对该证据的真实性予以确认。另外，证人代亚楠、萧伟星是否为被告恒升公司的员工并不清楚。代亚楠的工作证为复印件。萧伟星的工作证虽为原件，但上面加盖的是“劲美铝厂喷涂分厂”的章，该印章主体并不存在，即使劲美铝厂喷涂分厂实体存在，其也应以恒升公司或劲美铝厂的名义从事对外活动。证人代亚楠、萧伟星的证言对本案的认定有着关键作用，但异议人并无证据证明两人的员工身份。故本院对证人代亚楠、萧伟星的证言不予采信。证人唐丰泽的证言，本院对除其代理异议人在《委托加工合同》中签名之外陈述的部分不予采信。
原告提交的证据8为原件，《动产抵押登记书》亦有工商行政管理部门盖章确认，异议人并无相反证据可以推翻，故本院对证据8的真实性予以确认。
经审理查明，本院于2014年4月22日受理原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告恒升五金公司、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥民二初字第165号。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2014）佛南法沥民二初字第165-1号民事裁定，裁定冻结各被告银行存款40123407.84元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2014年4月23日查封了存放在恒升五金公司劲美铝厂的动产一批，包括本案争议的如下动产：
（1）品名铝合金型材胚料，型号：89801Y，长度6.6米，共37支。（2）品名铝合金型材胚料，型号：89806Y，长度6.6米，共514支。（3）品名铝合金型材胚料，型号：10J16，长度6.6米，共631支。（4）品名铝合金型材胚料，型号：89803Y，长度4.6米，共314支。（5）品名铝合金型材胚料，型号：SXL004，长度6.6米，共98支。（6）品名铝合金型材胚料，型号：SXL003，长度6.6米，共110支。（7）品名铝合金型材胚料，型号：89888C，长度6.6米，共110支。（8）品名铝合金型材胚料，型号：85C18，长度6.6米，共582支。（9）品名铝合金型材胚料，型号：89839Y，长度6.6米，共520支。（10）品名铝合金型材胚料，型号：89809Y，长度6米，共151支。（11）品名铝合金型材胚料，型号：89836Y，长度6.6米，共159支。（12）品名铝合金型材胚料，型号：89808Y，长度4.6米，共185支。（13）品名铝合金型材胚料，型号：89807Y／89027Y，长度4.5米，共580支。（14）品名铝合金型材胚料，型号：ZS0024，长度6.6米，共86支。（15）品名铝合金型材胚料，型号：89822B，长度6.6米，共86支。（16）品名铝合金型材胚料，型号：Y309，长度5.8米，共115支。（17）品名铝合金型材胚料，型号：80C53，长度6.6米，共100支。（18）品名铝合金型材胚料，型号：8812B，长度4.2米，共200支。（19）品名铝合金型材胚料，型号：85A019，长度4.5米，共267支。（20）品名铝合金型材胚料，型号：SV-008，长度4.8米／6.6米，共89支。（21）品名铝合金型材胚料，型号：SV-005，长度4.6米，共157支。（22）品名铝合金型材胚料，型号：ZS0023，长度6.6米，共116支。（23）品名铝合金型材胚料，型号：8812A，长度4.2米，共200支。（24）品名铝合金型材胚料，型号：85A010，长度6.6米，共299支。（25）品名铝合金型材胚料，型号：ZS0025，长度6.6米，共60支。（26）品名铝合金型材胚料，型号：85C12B，长度4.4米，共966支。（27）品名铝合金型材胚料，型号：SV-004，长度4.8米，共113支。（28）品名铝合金型材胚料，型号：HX-89813，长度4.6米，共100支。（29）品名铝合金型材胚料，型号：TM8379，长度4.5米，共248支。（30）品名铝合金型材胚料，型号：TM8334，长度4.5米，共421支。（31）品名铝合金型材胚料，型号：80C51，长度6.6米，共35支。（32）品名铝合金型材胚料，型号：H917，长度6.6米，共120支。（33）品名铝合金型材胚料，型号：89826Y，长度6.6米，共239支。
另查明，被告恒升公司为有限责任公司，法定代表人为被告谢敏荣。恒升公司劲美铝厂为恒升公司没有企业法人资格的分公司，负责人为谢敏荣。
再查明，原告（甲方）与被告恒升公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》一份，约定乙方以其现在的以及将来的铝锭、铝棒、铝型材为其从2013年7月2日到2016年7月2日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行提供担保，债务本金最高余额为4000万。2014年4月2日，异议人与原告共同到工商行政部门办理动产抵押登记，抵押物为存放被告恒升公司自有仓库及其他双方认可的仓库内的、现在的以及将来的、数量为5000吨、质量良好、状况正常的铝锭、铝棒、铝型材等。
本院认为，本案的争议焦点为是否应中止对涉案动产的查封。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，因此，动产物权的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，认定占有人为动产的所有权人。本案中，涉案动产存放在恒升公司下设没有企业法人资格的恒升公司劲美铝厂的经营场所内，本院查封合法。异议人提交的证据不能形成证据链证明上述查封物属异议人所有。因此，本院对异议人的异议不予支持。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人江时松的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年九月二十六日
书记员 梁淑仪