湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第19号
原告唐时光，男，1967年3月29日出生，汉族，农民。
委托代理人唐湘（系原告父亲），男，1937年11月16日出生，汉族，农民。。
被告双牌县人民政府，住所地：双牌县泷泊镇迎宾路。
法定代表人魏和胜，县长。
委托代理人刘ＸＸ，男，1965年8月3日出生，汉族，县法制办主任。
委托代理人袁金艳，女，1977年6月20日出生，汉族，县法制办工作人员。
被告双牌县塘底乡人民政府，住所地：双牌县塘底乡。
法定代表人熊昌明，乡长。
委托代理人邓玮，男，1984年10月15日出生，汉族，乡政府工作人员。
第三人聂健，男，1983年4月8日出生，汉族，农民。
原告唐时光不服被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2015）第3号复议决定一案，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日受理后，于2015年8月13日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告唐时光的委托代理人唐湘，被告双牌县塘底乡人民政府的委托代理人邓玮，被告双牌县人民政府的委托代理人刘ＸＸ、袁金艳，第三人聂键到庭参加诉讼；原告唐时光、被告双牌县塘底乡人民政府的法定代表人熊昌明、被告双牌县人民政府的法定代表人魏和胜因事未到庭。本案现已审理终结。
被告双牌县塘底乡人民政府于2015年3月18日作出的《关于清水村聂家组五星漯唐时光扫尾坵稻田与聂键林木林地使用权的处理决定》，该处理决定认定：1、五星漯扫尾坵稻田及田下坡属于原告承包范围，除去被北源公路占用部分外所剩下的部分由原告管理使用；2除去原告稻田及田坡所占的面积外，其余山林土地属于聂健承包范围。第三人聂健不服，向被告双牌县人民政府申请行政复议。被告双牌县人民政府于2015年6月12日作出的双政复决字（2015）第3号复议决定，该决定以原告与第三人之间的争议不属于权属纠纷为由作出撤销被告双牌县塘底乡人民政府作出的塘政处决字（2015）1号处理决定。原告不服，诉至本院。
原告唐时光诉称，被告双牌县人民政府作出的复议决定没有尊重事实，处理不公正。稻田与山土的四至界线：东至洪财山，南至漯，西至公路，北至洪栋山。此山四至不是扫尾坵的界线，而是94年农改时刘铸贵连田5坵的总界四至（北至洪栋山），洪栋在五星漯与田靠近，没有山。北源村修路，当时北源村支付给原告的费用是请挖机的工资和费用，不是土地补偿费；塘底乡政府武装部长唐天标于2006年11月5日出具证明，准许唐时亮开挖园地一处，清水村也加盖了公章。综上，请求人民法院依法撤销被告双牌县人民政府作出的复议决定。
原告唐时光未向本院提供证据。
被告双牌县人民政府辨称，1、原告的诉讼超过诉讼时效。原告签收复议决定书的时间为2015年6月28日，向人民法院提起行政诉讼的法定期间为15日，而原告立案时间为2015年8月10日，超过诉讼时效。2、原告的诉讼请求没有事实依据。原告与第三人争执的五星（姓）漯扫尾坵稻田下坡座落在塘底乡清水村3组；1984年第三人聂健之母管满秀在清水村3组五星漯分得责任山一处，四至界线为：东至大长坵新水沟，南至水沟坝小漯江，西至厂坪子漯江，北至长坵田外漕心扯下漯。原告位于五星漯扫尾坵稻田（2006年该稻田被整坪为屋场坪）座落在第三人承包的责任山场中；2006年北源公路建设需要经过扫尾坵稻田，在塘底乡人民政府的协调下，北源村给付唐湘赔偿款5000元；另外，因修北源公路损毁唐自亮菜园一处，塘底乡政府武装部长唐天标于2006年11月5日出具证明，准许唐时亮开挖园地一处，唐湘、唐自亮在杨家老公路与沙上公路交叉处外侧倒土填石开出一个屋场坪，第三人认为原告开出的屋场坪或者菜园侵犯了自己的合法权益，由此产生争执。3、原告与第三人关于新开出的屋场坪所产生争执，不属于权属纠纷，被告双牌县塘底乡人民政府认定的主要事实不清，证据不足。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，撤销被告双牌县塘底乡人民政府作出的塘政处决字（2015）1号处理决定，并请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告双牌县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、1984年管满秀的《双牌县林地承包责任制合同书》1份，拟证明聂健在1984年分得五星漯承包责任山一处，四至为：东至大长坵新水沟，南至水沟坝小漯江，西至厂坪子漯江，北至长坵田外漕扯下漯；2、北源村公路协商《合同》1份，拟证明原告已同意北源村将稻田开挖成公路，并补偿5000元人民币；3、《协议》抄录件1份，拟证明1994年11月6日全组村民农改签订的协议：漯田，漕田田坡上留出五丈，田坡下留出三丈不准任何人种土造林。该件系唐湘抄录，未见原件；4、《证明》1份，拟证明乡政府武装部长唐天标因公路改建协调时北源公路损毁宅基地允许唐自亮自行开采为菜园的情况；5、管满秀《双牌县林地承包责任制合同书》1份，拟证明管满秀在五星漯有责任山一处，四至为：东至大长坵新水漕，南至水漕坝上漯江，西至厂坪子漯江，北至长坵田外漕心扯下漯；6、唐时光《土地承包经营权证登记簿》稻田承包合同1份，拟证明五星漯扫尾丘稻田，坐落在申请人五星漯座东境内的承包责任山中，面积为0.215亩，四至界线是东至洪才山，南至漯，西至公路，北至洪栋山；7、聂健调查笔录1份，拟证明聂健责任山场及争执公路下厂坪现实情况；8、聂月清调查笔录1份，拟证明山场
--
争执公路下厂坪现实情况；9、李大华调查笔录1份，拟证明聂健责任山山场及争执公路下厂坪现实情况；10、唐时光调查笔录1份，拟证明唐时光将扫尾坵田改成屋场坪，并与北源村协商将扫尾坵稻田挖成公路的事实；11、聂运绳调查笔录1份，拟证明聂健责任山场及争执公路下厂坪现实情况；12、唐湘调查笔录1份，拟证明唐时光将扫尾坵稻田改成屋厂坪，并与北源村协商将扫尾坵稻田挖成公路的事实；13、2014年7月8日上梧江瑶族乡北源村《证明》1份，拟证明北源村修建北源至清水公路损坏唐时光屋场坪赔偿人民币5000元的事实；14、邮政送达回证1份，拟证明唐时光收到复议决定书的时间为2015年6月28日。
被告双牌县塘底乡人民政府辩称，1、唐湘在塘底乡人民政府作出处理决定书上签字同意；2、五星漯扫尾坵稻田承包面积为0.215亩，实际面积不详，四至界线：东至洪财山，南至漯，西至公路，北至洪栋山，其中西至公路是指原塘林公路的路面，北源公路改道时才形成所争议的园坪；3、双牌县人民政府签发给第三人聂键的《承包责任制合同书》，南至水沟坝上漯江与实际地形不相吻合，第三人持有的《合同书》南至水沟坝小漯江，该合同没有加盖政府公章；4、因北源公路和塘林公路硬化，双牌县塘底乡于2006年11月5日出具证明，在不影响公路的情况下准许唐时亮开挖园地一处，所形成的菜园应在老塘林公路之内；5、复议决定认定的事实错误。请求人民法院依法撤销双牌县人民政府作出的复议决定，维持双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定。
被告双牌县塘底乡人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、聂健、李大华、聂月清、唐时光、唐湘、聂运绳调查笔录6份；2、田坡上下协议抄录件1份，拟证明原责任制时，该村民小组在田坡上下不得允许造林，该证件原始件没有提供；3、聂健提供北源公路证明1份，拟证明北源村已补偿唐时光5000元；4、聂健提供承包合同1份（该合同是责任制时的到户清册），拟证明该合同是南至水沟坝小漯江，并非是水沟坝上漯江；5、塘底乡人民政府唐天标证明1份，拟证明北源公路损毁唐时光稻田，老公路与新公路所成形的坪子，在不影响公路的情况下允许唐自亮自行开采为菜园；6、北源公路损毁稻田合同1份，拟证明北源村赔偿原告屋场坪经济损失5000元，允许公路畅通；7、乡经管站唐时光稻田承包经营权证1份，拟证明唐时光承包的稻田登记面积为0.215亩，南至公路；8、管满秀山林承包合同1份，拟证明第三人的五星漯山林是南至水沟坝上漯江；9、调解示意图1份，拟证明争执山场地形位置说明；10、唐湘同意乡政府决定书的证明材料1份，拟证明乡人民政府下发该处理决定时，唐湘同意该处理决定；11、乡党委会议记录1份，拟证明处理决定书经过党委领导集体讨论。
第三人聂键述称：1、原告的诉讼超过诉讼时效；2、原告扫尾坵稻田面积为144平方米，而北源公路占用面积为200平方米，因此，原告的稻田已经被全部占用，故乡人民政府的处理决定损害了第三人的合法权益，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，维持被告双牌县人民政府的复议决定。
第三人聂键未向本院提供证据。
经庭审质证：原告唐时光对被告双牌县人民政府提供的2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14号证据无异议；原告唐时光对被告双牌县人民政府提供的1号证据的真实性有异议，并质证认为被告双牌县人民政府提供的6号证据是错误的；被告双牌县塘底乡人民政府、第三人聂键对被告双牌县人民政府提供的1至14号证据均无异议。原告唐时光对被告双牌县塘底乡人民政府提供的1至8号证据的质证意见与被告双牌县人民政府的质证意见一致；原告唐时光对被告双牌县塘底乡人民政府提供的9号证据的质证意见不清楚；原告唐时光对被告双牌县塘底乡人民政府提供的10、11号证据无异议；被告双牌县人民政府、第三人聂键对被告双牌县塘底乡人民政府提供的1至11号证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告双牌县人民政府提供的2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14号证据，原告唐时光、被告双牌县塘底乡人民政府、第三人聂键均无异议，本院予以采信；被告双牌县人民政府提供的1号证据与5号证据的南至界线登记不一致，应当以加盖政府公章的5号证据作为本案定案的依据；被告双牌县人民政府提供的6号证据，该登记薄登记的时间是2015年2月3日，显然是在新公路建成之后所做的登记，不能反映修路时扫尾坵稻田的四至界线，故该份证据本院不予采信。
被告双牌县塘底乡人民政府提供的1、2、3、4、5、6、7、8、10、11号证据，原告唐时光、被告双牌县人民政府、第三人聂键经过质证均无异议，本院予以采信；被告双牌县塘底乡人民政府提供的号9证据，该证据是关于原告与第三人产生争执范围及周围的山林、道路等基本情况的示意图，来源合法，本院予以采信。
经审理查明：原告唐时光五星（姓）漯扫尾坵稻田（2006年该稻田被整坪为屋场坪）座落在塘底乡清水村3组第三人承包的责任山场中；2006年北源公路建设需要经过扫尾坵稻田，在双牌县塘底乡人民政府的协调下，北源村给付唐湘赔偿款5000元；另外，因修北源公路损毁唐自亮菜园一处，双牌县塘底乡政府准许唐时亮开挖园地一处，清水村也同意唐自亮自行开挖园地并加盖了公章。唐湘、唐自亮在杨家老公路与沙上公路交叉处外侧倒土填石开出一个屋场坪，第三人认为原告开出的屋场坪或者菜园侵犯了自己的承包经营权，由此产生争执。1984年第三人聂健之母管满秀在清水村3组五星漯分得责任山一处，四至界线为：东至大长坵新水漕，南至水漕坝上漯江，西至厂坪子漯江，北至长坵田外漕心扯漯。纠纷发生之后，原告向被告双牌县塘底乡人民政府申请权属确认，被告双牌县塘底乡人民政府于2015年3月18日作出的塘政处决字（2015）1号处理决定，唐湘在该处理决定书上签字同意。第三人聂健不服，向被告双牌县人民政府申请行政复议，复议决定书于2015年6月28日邮寄送达给原告。被告双牌县人民政府作出的复议决定以原告与第三人之间的争议不属于权属纠纷为由作出撤销被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告在五星漯山场的扫尾坵稻田面积0.215亩，四至界线为：东至洪才山；南至漯；西至公路；北至洪栋山。2006年时因原告想修住房，将扫尾坵部分稻田开挖整坪为屋场地，后来双牌县上梧江瑶族乡人民政府因修建北源村村级公路占用了原告的部分屋场地，经双方协商，北源村给予了原告5000元的经济补偿。2011年塘林公路改道水泥硬化又占用了原告的部分扫尾坵稻田，还剩部分稻田被修路堆集的泥沙覆盖在下面，造成了原老塘林公路的具体位置不明确。被告双牌县塘底乡人民政府于2015年3月18日作出的塘政处决字（2015）1号林木林地处理决定事实不清、证据不足，应予撤销；被告双牌县人民政府认为本案不属于权属纠纷，定性不准确，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2015）第3号行政复议决定书；
二、撤销被告双牌县塘底乡人民政府作出的塘政处决字（2015）1号处理决定。
三、责令被告双牌县塘底乡人民政府在收到本判决生效之日起3个月内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告双牌县塘底乡人民政府、双牌县人民政府负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓明
审 判 员 张向安
人民陪审员 杜文辉
二〇一五年十月十日
书 记 员 蒋仕海
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。