山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初4258号
原告：孟庆垒。
委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：段其兵，山东天健律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被告：范乐东。
被告：青岛同和源物流有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：辛相龙，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙峰，男，公司员工（特别授权代理）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市。
负责人：袁庆军，公司经理。
委托诉讼代理人：王世好，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
原告孟庆垒与被告范乐东、青岛同和源物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，诉讼过程中，被告保险公司申请对原告的车损及货损重新鉴定，后经本院书面通知，被告保险公司未来本院办理重新鉴定事宜；本院依法适用简易程序分别于2017年12月29日、2018年3月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告孟庆垒的委托诉讼代理人王潇帅、被告保险公司的委托诉讼代理人王世好、被告范乐东、被告物流公司的委托诉讼代理人孙峰均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人王潇帅、被告保险公司的委托诉讼代理人王世好均到庭参加诉讼，被告范乐东、被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆垒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告的各项费用共计320000元；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年11月10日5时左右，被告范乐东驾驶鲁Ｕ×××××（鲁U××××挂）号货车行驶至邹平县新北外环马家洼路段时，与王丙垒驾驶的豫Ｎ×××××（豫N××××挂）号货车发生事故，导致车辆、货物损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告范乐东负事故的全部责任，王丙垒无事故责任。因赔偿事宜，原告诉至本院。
被告范乐东辩称，对原告的间接损失不予承担。
被告物流公司辩称，被告范乐东与被告物流公司系挂靠合同关系，根据挂靠合同，挂靠期间车归被告物流公司所有，经营权归被告范乐东所有；被告范乐东因该车辆对第三者造成的利益损害行为与被告物流公司无关，被告物流公司不承担该行为造成的后果及责任。协议期间，被告范乐东在营运时发生的交通事故及其他安全事故引发的损失及赔偿责任由被告范乐东承担；因此其公司不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故车辆在其公司投保了交强险，主车投保了限额为1000000元的商业三者险，挂车投保了限额为50000元的商业三者险，并附不计免赔险；事故发生后，其公司已将交强险2000元赔付给被告物流公司，对于剩余损失待其公司核实完车辆相关证件后依法赔付；停运损失不属于保险范围，不予承担；诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告孟庆垒为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
证据1.事故认定书1份。证明2017年11月10日5时左右，被告范乐东驾驶鲁Ｕ×××××（鲁U××××挂）号货车，行驶至邹平县新北外环马家洼路段时，与王丙垒驾驶的豫Ｎ×××××（豫N××××挂）号货车发生事故，导致车辆、货物损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告范乐东负事故的全部责任；
证据2.车辆经营合同1份、收据2份、行驶证复印件2份、道路运输证复印件2份、道路运输经营许可证复印件1份。证明豫Ｎ×××××（豫N××××挂）号货车实际车主系原告孟庆垒，该车辆挂靠在商丘市金源物流有限公司运营，从事危险品货物运输，属于营运车辆；
证据3.鉴定报告3份、鉴定费发票3份、维修费发票7份，证明原告车辆因本次事故遭受货物损失199838元，车辆损失为60685元，停运损失为33504元，原告为此花费鉴定费14990元；
证据4.濮阳市龙润天翔贸易有限公司产品出库结算单1份、邹平县西外环停车场过磅单1份、收款收据1份、银行业务回执1份、身份证复印件1份。证明原告车辆运输的异辛烷因本次事故全部泄露，为此原告赔偿货物购买人于琳199838元；
证据5.施救费单据2份。证明原告为被告方车辆支出施救费472元，为原告方车辆支出施救费567元，共计1039元；
证据6.驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份、保险单复印件2份。证明被告范乐东驾驶的鲁Ｕ×××××（鲁U××××挂）号货车的登记车主系被告物流公司，该车在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，事发发生在保险期间，被告范乐东具有合法的驾驶资格；
证据7.证明1份、身份证复印件1份、营业执照复印件1份。证明原告车辆维修天数为15天。
被告物流公司向本院提交了以下证据材料：
车辆挂靠合同复印件1份。证明鲁Ｕ×××××（鲁U××××挂）号货车在其公司挂靠，根据挂靠合同，协议期间运营时发生的事故及其他安全事故，由事故引发赔偿责任由被告范乐东承担。
被告保险公司向本院提交了以下证据材料：
证据1.商业险保险条款1份。证明条款中记载，停运损失不属于保险范围；
证据2.投保单复印件2份（与原件核对无异）。证明我司就免责条款已向投保人尽到提示明确告知和提示义务，且投保人在投保人签章处已盖章确认。
经质证，对原告提交的证据材料1-7，被告保险公司对于证据1无异议；对证据2挂靠合同无异议，但认为营运证应提交原件予以核实；对证据3有异议，认为车损鉴定系原告单方委托，且鉴定结论过高，申请重新鉴定；停运损失不属于保险范围，且停运损失鉴定内容可以看出该车是在邹平恒大汽修厂进行维修，但原告提供的维修发票为滨州市滨城区聚佳维修部，该两份证据间存在冲突，无法确定原告车辆维修费用和时间；货物损失鉴定系原告单方委托，无相关运输合同，不予认可，申请重新鉴定；鉴定费不予承担；对证据4有异议，认为过磅单无过磅人签名，无法确定该过磅单真实性，原告应提供过磅单小票证实车辆重量；结算单无结算员签名，出具单位印章模糊不清，无法确定真实性，原告应提供运输合同及货物发票证实货物价值；银行转账凭证无银行盖章，不予认可；对证据5无异议，认为原告为被告垫付的施救费应由被告本人承担；对证据6保单无异议，其他证件需核实原件；对于证据7有异议，认为证明日期为手写，请法院依法核实。
经质证，对原告提交的证据材料1-6，被告范乐东同被告保险公司的质证意见。
经质证，对原告提交的证据材料1-6，被告物流公司同被告保险公司的质证意见。
经质证，对被告物流公司提交的证据材料，原告对其真实性无异议，但认为该合同关于免除被告物流公司责任的约定违反交通事故司法解释的规定，属于无效条款，被告物流公司应在责任范围内承担赔偿责任。
经质证，对被告物流公司提交的证据材料，被告范乐东无异议。
经质证，对被告物流公司提交的证据材料，被告保险公司无异议。
经质证，对被告保险公司提交的证据材料1-2，原告对其真实性无异议。但认为该条款属于格式条款，应向被保险人做出明示，由被保险人签字盖章予以认可，否则不发生法律效力；真实性无异议。
经质证，对被告保险公司提交的证据材料1，被告物流公司同原告的质证意见。
经质证，对被告保险公司提交的证据材料1，被告范乐东同原告的质证意见。
本院认为，原告孟庆垒提交的证据材料1-6、被告物流公司提交的证据材料及被告保险公司提交的证据材料1-2均客观真实、来源合法且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。
根据上述有效证据、庭审情况及当事人陈述，本院认定以下事实：2017年11月10日5时左右，被告范乐东驾驶鲁Ｕ×××××（鲁U××××挂）号货车行驶至邹平县新北外环马家洼路段时，与王丙垒驾驶的豫Ｎ×××××（豫N××××挂）号货车发生事故，致车辆、货物损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告范乐东负事故的全部责任。豫Ｎ×××××（豫N××××挂）号货车的实际车主系原告孟庆垒，经高青天平价格评估有限公司评估，原告车辆因本次事故遭受货物损失199838元，原告为此支出鉴定费9990元；原告车辆损失价值为60685元，原告为此支出鉴定费3000元；停运损失为33504元，原告为此支出鉴定费2000元。原告车辆运输的异辛烷因本次事故全部泄露，后原告已赔偿了货物购买人于琳共计199838元。事故发生后，原告为被告方车辆支出施救费472元，为原告方车辆支出施救费567元。
另查明，鲁Ｕ×××××（鲁U××××挂）号货车挂靠在被告物流公司处，该车在被告保险公司处投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，事发发生在保险期间，被告范乐东具有合法的驾驶资格。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法及赔偿责任主体。
关于争议焦点一，经依法审核，本院对原告主张的合理合法损失确认如下：1.车损60685元。该损失由原告提交的高青天平价格评估有限责任公司的价格评估报告书为依据，事实清楚，证据充分，故本院对原告主张的车损予以支持；2.货物损失199838元。该损失由原告提交的高青天平价格评估有限责任公司的价格评估报告书为依据，事实清楚，证据充分，故本院对原告主张的车损予以支持，被告保险公司提出重新鉴定申请，但经本院书面通知后，未办理鉴定事宜，视为放弃重新鉴定的权利，故本院对其异议不予采信；3.停运损失27920元(33504元÷18日×15日)。对原告的停运损失，本院认为，原告主张的停运天数非实际维修时间，根据车辆维修单位滨州市滨城区聚佳维修部的证明，原告车辆的实际维修时间为15日，故本院支持原告车辆维修期间的停运天数15日，被告均不申请对原告提交的停运损失评估报告重新鉴定，且未提交相反证据推翻该评估报告，故本院对其鉴定结论予以支持；4.财产损失鉴定费12990元（9990元+3000元）。该费用系原告为查明其车损及货损的必要性支出，本院予以支持；5.停运损失鉴定费1666.67元（2000元÷33504元×27920元）。该费用系原告为查明其停运损失情况支出的合理费用，本院予以支持；5.施救费1039元（567元+472元）。该费用系原告为处理本次事故支出的合理费用，本院予以支持。原告主张的其他损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告合理合法损失共计304138.67元。
关于争议焦点二，因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业三者险各一份,且事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告车损2000元。原告的剩余损失除停运损失27920元及停运损失鉴定费1666.67元外共计272552元（304138.67元-2000元-1666.67元-27920元），应由被告保险公司在商业三者险限额范围内按范乐东在事故中所负全部责任赔偿原告。被告保险公司称其已支付被告物流公司2000元，与本案无关联性，对其主张扣除该2000元赔偿款的主张本案不予支持。原告孟庆垒的停运损失及停运损失鉴定费共计29586.67元（27920元+1666.67元），因该损失系原告的间接损失，且被告保险公司已对其免责事由对投保人尽到了明确告知和提示义务，故应由被告范乐东按其在事故中所负全部责任赔偿原告，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。在本案中，被告物流公司与被告范乐东系挂靠关系，故应与被告范乐东承担连带赔偿责任，对于被告物流公司主张根据合同约定，其不承担责任的主张，根据合同相对性原则，其与被告范乐东的合同约定对第三人不发生法律效力，故被告保险公司不承担责任的主张，本院不予支持。
被告范乐东、物流公司第二次开庭审理时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿原告孟庆垒车损2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告孟庆垒车损、货损、鉴定费，共计272552元；
三、被告范乐东于本判决生效之日起五日内赔偿原告孟庆垒停运损失、停运损失鉴定费共计29586.67元，被告青岛同和源物流有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告孟庆垒在本案中的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支出迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费520元，共计3570元，由原告孟庆垒负担177元，由被告范乐东、青岛同和源物流有限公司负担330元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担3063元。
被告将赔偿款及应负担的诉讼费直接汇入孟庆垒账户：62×××17，开户行：中国建设银行濮阳市大庆路支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一八年三月二十日
书记员 刘传龙