昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初181号
原告：昆明景耀资产管理有限公司，住所：云南省昆明市西山区云安金色花园-晴朗云安11幢4号商铺。
法定代表人：张睿。
委托诉讼代理人：王影，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被告：阳荣斌，男，汉族，1970年8月14日生，身份证住址：云南省昆明市西山区段娟丈夫。委托
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：段娟，女，白族，1973年4月16日生，身份证住址：云南省昆明市阳荣斌妻子。委托
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明景耀资产管理有限公司诉被告阳荣斌、被告段娟民间借贷一案，本院于2017年11月22日立案，依法使用普通程序，于2018年2月2日、5月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王影，被告阳荣斌到庭参加了诉讼。原告法定代表人张睿，两被告共同的委托代理人ＸＸ参加了2018年5月3日的庭审。被告段娟经本院传票合法传唤无正当理由没有参加2018年2月2日的庭审。本案现已审理终结。
原告昆明景耀资产管理有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、由被告立即归还原告借款本金1080000元；2、由被告支付违约金259200元（从2015年4月30日起按年利率24%计算一年）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，被告阳荣斌、段娟向张云华借款人民币1080000元，双方签订《借款合同》，合同约定借款期限为一个月，后展期至2015年4月30日，同时约定违约责任。2017年10月27日，张云华将对被告享有的债权本金108万元及相应的违约金权益转让给原告，并通知被告债权转让事宜，经原告多次催款，被告至今也未归还款项，故提起诉讼。
被告阳荣斌、被告段娟辩称，被告阳荣斌向张云华借款300万元，月息6%，原告所称的1080000元借款是一年的利息，并未实际出借给被告阳荣斌。原告主张的借款没有实际发生，请法庭调查核实。原告的诉讼请求也超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告阳荣斌否认借款事实，对原被告提交的证据和事实主张，本院认定如下：
原告提交《借款合同》、《划款委托书》、收条、借款确认书、农业银行历史数据查询记录。证明张云华将1080000元出借给被告。提交《债权转让协议》、公证书，证明张云华将上述债权转让给原告，并通知被告阳荣斌债权转让。被告阳荣斌认可《借款合同》、《划款委托书》、收条、借款确认书中本人签字的真实性，但没有实际收到借款，账户也不是被告阳荣斌的。不知道债权转让情况，但家里老人收到了邮件。
本院根据被告阳荣斌的申请，依法调取了被告阳荣斌卡号为62×××17的账户（账号：24×××33）的开户资料、该账户2014年5月10日至6月10日的交易明细、2014年5月20日，该�户1080000元款项存入案外人郑娜账户的银行卡取款凭条、郑娜上述收款账户2014年5月20日至23日的银行交易明细。被告对开户资料的真实性无异议，认可2014年5月20日交易凭证中被告阳荣斌的签字，表示不认识余洋、郑娜，不清楚1080000元款项转给郑娜的交易。其他证据与本案缺乏关联性，但能反映出余洋、郑娜存在多笔资金往来，二人是有关联的。原告对开户资料无异议，认为余洋受托转款1080000元。至于被告阳荣斌将款项转给郑娜是自行处理钱款，与本案无关。
《借款合同》、《划款委托书》、收条、借款确认书中被告阳荣斌的签字真实，本院予以确认。农业银行历史数据查询记录系金融机构提供的查询资料，真实性予以确认。本院调取的银行相关资料，真实性予以确认。本院调取的证据中，2014年5月20日的取款凭条由被告阳荣斌签名，被告阳荣斌称不清楚�笔交易与事实不符，本院不予采信。《债权转让协议》为原件，真实性予以确认。公证书真实性予以确认，被告阳荣斌认可家里老人受到了邮件，这一事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，被告阳荣斌和张云华订立《借款合同》，约定张云华向被告阳荣斌出借1080000元款项，用于两被告资金周转。借款资金以转账方式支付到被告阳荣斌农业银行账户（账号：62×××17）。借款期从2014年5月20日至6月24日。如不按约还款，被告阳荣斌除每月支付综合费用、手续费、其他费用外，每日按5‰支付逾期违约金。当天，张云华和被告阳荣斌签署《划款委托书》，张云华委托余洋将1080000元划入被告阳荣斌账户。2014年5月20日，余洋将1080000元转至被告阳荣斌上述账户，被告阳荣斌出具收到1080000元借款的《收条》。被告阳荣�于2014年5月20日出具《借款确认书》，表示于2013年9月25日向张云华借款3000000元，2014年5月20日向张云华借款1080000元，2份借款合同，合计向张云华借款4080000元。合同均已到期，现展期至2015年4月30日。
2017年10月27日，张云华和原告订立《债权转让协议》。约定：两被告2014年5月20日确认尚欠张云华借款1080000元，并将还款时间展期至2015年4月30日。张云华将上述借款本金和违约金（2015年5月1日起按1080000元的24%计算为259200元）转让给原告。2017年11月7日，张云华将《债权转让协议》和《债权转让通知书》邮寄给被告阳荣斌，对邮寄行为进行了公证。被告阳荣斌的家人已收到邮件。
另，被告阳荣斌卡号为62×××17的账户（账号：24×××33）于2010年开户。2014年5月20日，被告阳荣斌将1080000元取出存入案外人郑娜账户。郑娜账户当天有100多万元资金转出。2014年5月20日至23日期间，余洋和郑娜有多笔资金往来。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2017年10月27日，张云华和原告订立《债权转让协议》，约定张云华将对两被告1080000元借款本金、违约金的债权转让给原告。张云华将协议及转让通知邮寄给被告阳荣斌，被告阳荣斌知晓其家人收到邮件。张云华和原告的债权转让已经通知被告阳荣斌。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告以借款债权受让人的身份请求两被告归还借款本金、违约金，被告阳荣斌提出张云华未实际提供借款，即否认张云华对被告享有1080000元借款债权。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自�人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2014年5月20日，被告阳荣斌和张云华签署《借款合同》、《划款委托书》，被告阳荣斌出具《收条》、《借款确认书》，被告阳荣斌和张云华达成了借款合意。余洋将1080000元款项转入被告阳荣斌账户，该笔款项当天从被告阳荣斌账户取出并存入案外人郑娜账户。郑娜和余洋有多笔资金往来，二人存在某种关联。但将款项取出并存入郑娜账户的是被告阳荣斌本人，取款、存款行为表明被告阳荣斌对自己的个人账户具有一定控制力。被告阳荣斌为何将1080000元款项取出并存入郑娜账户，被告阳荣斌未作合理解释。在此情况下，本案中的疑点不足以推翻被告阳荣斌曾占有1080000元借款的事实，其认为张云华未实际出借1080000元款项的抗辩不能成立。被告段娟未在《借款合同》等材料中签字，不是借款人。两被告虽是夫妻关系，但1080000元借款并未用于夫妻共同生活，也不是夫妻共同债务。原告对被告段娟不享有债权，其对被告段娟的诉讼请求不能成立。
关于被告阳荣斌的诉讼时效抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案《借款合同》约定的借款期限于2014年6月24日届满，被告阳荣斌在《借款确认书》表示展期至2015年4月30日，张云华和原告签署的《债权转让协议》中确认了这一还款期限。1080000元的借款期限于2015年4月30日届满，被告阳荣斌没有归还借款，诉讼时效从2015年5月1日起计算。2017年10月1日前，《中华人民共和国民法总则》尚未生效实施，普通债权的诉讼时效适用2年的规定。原告表示其及张云华都催要过借款，被告阳荣斌不予认可。原告没有提交诉讼时效中断或中止的证据，�款的诉讼时效于2017年4月30日届满。张云华向原告转让债权发生在民法总则施行之后，但被告阳荣斌已经取得的时效抗辩权不因债权转让而消灭。原告认为本案应当适用三年诉讼时效的主张没有法律依据，不能成立。原告受让的债权超过诉讼时效，被告阳荣斌的抗辩成立，原告丧失胜诉权，其要求被告阳荣斌偿还借款、违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告昆明景耀资产管理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费16852元（原告已预交），由原告承担。诉讼保全费4520元（原告已预交）�由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 武 云
人民陪审员 郭一入
人民陪审员 赵晨旭
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王际友