山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第89号
上诉人（原审被告）：韩香美。
被上诉人（原审原告）：王新会。
被上诉人（原审被告）：王新松。
上诉人韩香美因民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2010）栖民一重字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩香美，被上诉人王新会、王新松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王新会诉称，依法判令二被告偿还原告借款13000元及利息，并由被告承担诉讼费用。
原审被告王新松辩称，借款属实，该款系我与韩香美共同生活期间所借，应由我们二人共同偿还。
原审被告韩香美辩称，我没有借原告该笔款，也没有在借条上签字捺印，该借条是原告与被告王新松伪造的，我不承担责任。
原审法院审理查明，原告王新会与被告王新松系兄弟关系。二被告原系夫妻关系，双方于2005年10月8日登记结婚。2006年7月初，被告王新松借原告王新会款13000元，当时被告未出具借条，后经原告索要，被告王新松于2006年7月8日出具借条一张，内容为：王新松夫妻二人借王新会钱13000元正壹万叁仟元正经手人王新松、韩香美。2009年5月27日，二被告因感情破裂经原审判决离婚。在二被告离婚诉讼中，被告王新松提出有上述债务，而被告韩香美否认该笔债务，并称上述借条中的签名不是其本人签的。当时，被告王新松申请对上述借条中的“韩香美”的签名进行鉴定，经烟台富运司法鉴定中心鉴定认为：上述借条中的“韩香美”的签名为其本人书写。对此，被告韩香美表示不服，申请对借条上的签名进行重新鉴定，经山东衡信司法鉴定中心鉴定认为：上述借条中的“韩香美”签名不是韩香美本人书写。因二次鉴定相互矛盾，在二被告离婚案件中，对上述债务未作处理，告知债权人另案主张权利。原审法院以被告王新松借原告款属实，因借款条上的签名经二次鉴定相互矛盾，不能证实被告韩香美是否在借条上签名，被告王新松亦无证据证实该借款用于二被告共同生活，故该借款不应作为二被告的共同债务，应由被告王新松负责偿还为由，于2009年9月10日作出判决：被告王新松于判决生效后十日内付给原告王新会款13000元，并自2009年6月10日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率承担欠款利息。案件受理费50元，由被告王新松负担。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，王新松不服原审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉称：原审法院认定事实错误，诉争借款是其与韩香美婚姻关系存续期间的共同债务，属于夫妻共同债务，韩香美也应承担还款责任。烟台市中级人民法院经审理于2010年6月3日作出（2010）烟民四终字第468号民事裁定书，撤销原判，发回重审。
原审重审中，2010年12月10日，被告韩香美提出上述借条并非落款时间出具的，而被告王新松在离婚诉讼第二次开庭过程中与原告串通伪造的，故向原审法院提出对借条的形成时间进行鉴定。2011年8月4日，经原审法院调查，被告韩香美因进行上述鉴定的费用太高而申请放弃鉴定。2011年12月23日，被告韩香美再次向原审法院提出申请，要求对借条中韩香美指印的真实性进行鉴定，2012年1月30日经山东衡信司法鉴定中心鉴定，“韩香美”签名处指纹线不清，失去鉴定条件，无法做出同一认定，故退回委托及检材，终止鉴定。
另查明，被告王新松向原告借款时，原告王新会在烟台开发区一个叫顺水人情的饭店西门将现金13000元交给了被告王新松，当时原告在该饭店上班；借款过了十天左右，原告回老家。要求被告王新松出具了上述借条。
原审法院认为，被告王新松向原告王新会借款13000元，事实清楚，证据确凿，法院对此予以认定。因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任。关于原告要求被告支付利息，应自原告起诉之日即2010年7月8日起开始按同期银行贷款利率计算。关于被告韩香美主张借款未用于家庭生活，理由不当，不予支持。关于被告韩香美主张借条系伪造，因其未有证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，原审法院于2013年3月27日判决：被告王新松、韩香美于判决生效后十日内付给原告王新会款13000元及利息（自2010年7月8日起至执行之日止按银行同期贷款利率计算）。二、二被告之间承担连带还款责任。案件受理费125元，由二被告负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人韩香美不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。原审判决认定“被告王新松向原告王新会借款13000元，因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故应认定为二被告的夫妻共同债务”，完全是错误的，事实上是2006年上诉人与被上诉人王新松曾向王新会借款2000元，并出具了借条，当年还清后没有将该借条收回，2009年上诉人与被上诉人王新松离婚，上诉人找当时保存该借条的王新松的姐夫闫某某，要该借条，闫某某讲借条让王新松要走了。本案审理中被上诉人王新会提供的借条是伪造的，经司法鉴定该借条上的签名也不是上诉人本人所签，从这一点上原审认定是夫妻共同债务实属证据不足；2、被上诉人兄弟二人讲本案借款用于建房，上诉人于5月份就建成房屋，怎么会7月份借款呢，被上诉人兄弟二人说法不一；3、被上诉人兄弟二人讲此款系在烟台开发区饭店王新会将现金13000元交给了王新松，回到老家十几天后才让王新松出具了借据，此款13000元王新会是从哪里来的，况且这些钱王新会需要打二年工，还要不吃不喝才能挣出来，在烟台不写借据，回来后又在哪里谁在场补的借据，这些问题原审法院均没有查清，这明明是被上诉人兄弟二人为离婚伪造借条，后又串通王新会通过诉讼方式敲诈上诉人。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人王新会、王新松答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：涉案的13000元债务应认定为被上诉人王新松的个人债务，还是应认定为上诉人与被上诉人王新松的夫妻共同债务，被上诉人王新会要求上诉人与被上诉人王新松共同偿还该债务，理由是否成立，法院应否予以支持。被上诉人王新会主张上诉人与被上诉人王新松在夫妻关系存续期间向其借款13000元，提供的主要证据就是涉案借条一张。该借条上签有上诉人和被上诉人王新松的名字，被上诉人王新松对此无异议，上诉人虽对该借条的真实性提出异议，主张该借条是二被上诉人恶意串通伪造的，对此未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该主张依法不予采信。虽然该借条上上诉人的签名经过两次司法鉴定结论不一致，但根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释﹥（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，无论该借条上的签名是否是上诉人本人书写，只要上诉人未能提供证据证实该借据系伪造的，或者上诉人与被上诉人王新松存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的情形，均不影响本案债务认定为上诉人与被上诉人王新松的夫妻共同债务。原审法院在上诉人未能提供充分证据证实该借据系伪造的，以及上诉人与被上诉人王新松存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定所约定的情形的情况下，将本案债务认定为上诉人与被上诉人王新松的夫妻共同债务，判决由上诉人与被上诉人王新松共同承担还款责任，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人韩香美负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 丁 伟
审判员 刘光锐
二〇一四年一月二十八日
书记员 林斐斐