山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第190号
原告潍坊海纳投资咨询有限公司。
法定代表人××，执行董事。
委托代理人徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。
被告朱洪斌。
被告肖会强。
委托代理人史福堂，山东辅棠律师事务所律师。
原告潍坊海纳投资咨询有限公司诉被告朱洪斌、肖会强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊海纳投资咨询有限公司的委托代理人徐瑞艳、被告肖会强的委托代理人史福堂到庭参加了诉讼。被告朱洪斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊海纳投资咨询有限公司诉称，被告朱洪斌以业务需要为由，于2012年8月24日向原告潍坊海纳投资咨询有限公司借款2300000元，借款期限自2012年8月29日至2012年11月29日；2012年8月24日，原告通过银行向被告朱洪斌实际发放借款2300000元。借款期限届满后，经原告多次催款，两被告仍未偿还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金2300000元及违约金（自2012年11月30日起至被告实际还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告朱洪斌未到庭，亦未答辩。
被告�会强辩称，本案借款事宜被告肖会强没有参与，完全是被告朱洪斌的个人行为，被告肖会强也没有收到任何款项，所以被告肖会强与本案无关。本案借款也不属于家庭共同债务，请求依法驳回对被告肖会强的诉讼请求。
经审理查明，原告提交了2012年8月24日借款协议一份，编号为2012借（字）第0829号，约定甲方（被告朱洪斌）向乙方（原告潍坊海纳投资有限公司）借款2300000元，借款期限自2012年8月29日至2012年11月29日，若未按时还款，违约金按借款总额每日1%计算。借款协议中同时约定了潍坊明达商贸有限公司、李秀珍、潍坊华成钢铁销售公司、李超为借款提供连带责任保证，并约定了担保范围和担保时间，被告在甲方处签字并加盖手印，原告在乙方处加盖公章。原告在庭审中明示在本案中不主张担保责任，保留向担保人主张担保责任的权利。原告另提�2012年8月24日借条一份，载明：今借潍坊海纳投资咨询有限公司、陶某现金人民币贰佰叁拾万元整，借款期限2012年8月29日至2012年11月29日。详细条款见2012借字第0820号借款协议。被告朱洪斌在借款人处签字。
2012年8月24日，原告通过案外人陶某浦发银行个人账户62××××××××××××18向被告朱洪斌建设银行个人账户62×××××××××××××××57转款2300000元。
原告申请证人石某出庭作证，证人石某称其系原告处会计，本案借款均系由其本人经手办理，相关的借款协议、借条及授权书的正文部分均由其本人手写，在借条及授权书中写陶某的名字，是为了便于查询出借款的流向，陶某系原告法定代表人孔健的舅舅，领导安排证人石某使用陶某的银行卡发放借款，打给被告的2300000元都是原告的。
原告申请陶某出庭作证，证人陶某称其系原告法定代表人孔健的舅舅，原告使用其身份办理了浦发银行的银行卡，证人陶某本人并未使用过该卡，本案借款也不是证人陶某的钱。
原告主张被告朱洪斌向其借款共计2300000元，期至并未偿还，因此主张被告朱洪斌偿还原告借款2300000元，并自借款到期之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付违约金；二被告于2000年5月17日登记结婚，本案中借款时系夫妻关系存续期间，因此二被告应共同偿还原告的借款及违约金。被告对以上证据的真实性均没有异议，但主张借款与被告肖会强没有关系，且借款协议、借条、授权书及打款凭证中的出借方并不一致，对原告的主体资格提出异议。
被告肖会强分别于2011年2月25日、2013年6月7日、2014年4月28日到潍坊市公安局奎文分局大虞派出所报案称其丈夫被告朱洪斌自2008年5月12日离家出走一直未归，潍坊市公安局奎文分局大虞派出所分别出具证明称经调查被告朱洪斌至今未归。被告肖会强认可与被告朱洪斌系夫妻关系，但主张由于被告朱洪斌自2008年5月12日出走一直未归，本案的借款并非用于家庭生活。被告肖会强另提交最低生活保障证及××证各一份，主张其没有固定工作，独自一人抚养孩子，享受国家低保，原告所诉的借款并未用于家庭生活。原告对被告提交的证据真实性没有异议，但主张二被告系夫妻关系，且被告朱洪斌在本地有固定的工作单位，二被告应共同偿还原告的借款。
原告于2014年3月5日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提交的借款协议、借条、授权书、浦发银行个人网上银行行内汇款操作凭证、结婚登记申请书复印件，被告肖会强提交的潍坊市公安局奎文分局大虞派出所证明、潍坊市奎文区大虞街道办�处福寿街社区居民委员会证明、最低生活保障证、××人证，证人石某、陶某的证言及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告朱洪斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权，应承担可能对自己不利的法律后果。原告提交的借款协议、借条、授权书及打款凭证等证据，被告肖会强对真实性均没有异议，以上证据本院依法予以采信。
关于出借主体，被告肖会强提出异议。本院认为，原告与被告朱洪斌签订了借款协议，金额为2300000元。被告朱洪斌出具了借条，金额为2300000元，借条中均备注了相应的借款协议的编号，应认定金额相同的借款协议和借条对应。借条中出借人均为原告与陶某，陶某的证人证言表明其银行卡并非为本人使用，一直由原告使用，其与被告并无任何民间借贷关系，另结合原告提交的打款凭证等证据综合分析，应认�原告实际向被告朱洪斌实际支付了借款协议及借条中约定的借款，共计2300000元。原告主张的违约金，其实质为偿还借款产生的逾期借款利息，借款协议中约定的违约金过高，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的主张，本院依法予以支持。由于被告借款后并未偿还，因此被告朱洪斌应偿还原告借款2300000元，并分别自借款届满之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，向原告支付违约金。
被告肖会强主张被告朱洪斌自2008年离家出走一直未归，被告肖会强与儿子依靠社会低保维持生计，被告朱洪斌所借款项并未用于家庭生活，因此本案借款并未夫妻共同债务，被告肖会强不应承担还款责任。原告主张借款发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，证明非夫妻共同债务的举证责任在于被告肖会强，被告肖会强并无证据证明本案中债权人与债务人明确约定为个人债务；或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，不能证明本案借款非夫妻共同债务。且本案借款发生在婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告借款及违约金。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告朱洪斌、肖会强共同偿还原告潍坊海纳投资咨询有限公司借款2300000元及利息（自2012年11月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告潍坊海纳投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，财产保全费5000元，由被告朱洪斌、肖会强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 姜志伟
审 判 员 李方晓
二〇一四年十月十一日
代书记员 王 琮