湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1164号
上诉人（原审被告）：曹晓龙，男，1979年12月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：侯涛，四川北新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱国柱，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。
上诉人曹晓龙因与被上诉人朱国柱民间借贷纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹晓龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱国柱在一审的诉讼请求或者发还重审。2.本案诉讼费用由朱国柱承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误,导致法律适用错误。从借款目的及用途看,借款人为曹晓龙的父亲曹必泗。曹晓龙与朱国柱于2014年7月18日签订借款合同,按合同约定由石永胜办理借款事宜。朱国柱分两次向石永胜账户转款375万元。但该笔款项的真正用途是曹必泗为解除位于成都市武侯区星狮路1176号的房屋为四川鑫恰置业有限公司向范晓江借款提供抵押担保,而以曹晓龙的名义与朱国柱签订的借款合同。签订合同当天,曹晓龙与朱国柱均在成都,借款人曹必泗不在成都,为了方便而以曹晓龙的名义与朱国柱签订了借款合同。第一次转款350万元与解除房屋抵押而支付给范晓江的金额一致,第二次转款25万元,则是将上述房屋过户给朱国柱之女朱倩时所应付的税费。曹必泗借款后,委托石永胜办理了抵押解除手续,2014年7月29日将该房屋过户给朱倩,并口头约定以变卖上述房屋的金额,优先支付欠朱国柱的借款。2016年6月16日,朱倩将该房屋转让获款530万元。至此,曹必泗与朱国柱之间的借款关系已经了结。曹晓龙并非本案借款人，对于借款合同上的内容不知情，其只在合同上签了字，双方也没有约定利息。
朱国柱辩称：曹必泗解除房屋抵押所转让的价款事实上是偿还了另案欠朱国艳的款项，曹晓龙也在收据上注明了该款项的偿还范围，故该还款与本案借款不是同一法律关系，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
朱国柱在一审诉讼请求：1.判令曹晓龙偿还借款本金375万元；2.判令曹晓龙支付截止到2017年5月30日欠付的利息247.5万元，并自2017年5月31日起至实际清偿日止以欠款本金为基数按年利率24%支付利息。3.由曹晓龙承担本案诉讼费用、保全费用。一审诉讼过程中，朱国柱当庭将截止到2017年5月30日欠付的利息变更为2223260.27元（其中截止2017年1月22日的利息合计3358109.59元，曹晓龙已付利息144.8万元，尚欠利息1910109.59元；2017年1月23日至2017年5月30日的尚欠利息313150.68元）。
一审法院认定事实：2014年7月28日，朱国柱与曹晓龙签订借款合同，约定曹晓龙向朱国柱借款475万元，借款期限12个月，借款用途为流动资金，借款月利率3%，按月结息；借款金额以实际到账金额为准；借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。借款合同签订当日，曹晓龙给朱国柱出具了借款475万元的借条，并指定将该借款汇入第三人石永胜在建行成都新华支行账号62×××16中。2014年7月29日、7月30日朱国柱分两次向曹晓龙指定的石永胜账户转款350万元、25万元。四川鑫怡置业有限公司从2015年2月12日起至2017年1月23日止代曹晓龙偿还朱国柱144.8万元，即2015年2月12日还款20万元、2015年4月28日还款20万元、2015年6月5日还款10万元、2015年6月11日还款4.9万元、2015年6月12日还款4.9万元、2015年9月1日还款4.8万元、2015年9月1日还款4.6万元、2015年9月1日还款6000元、2015年9月29日还款4.5万元、2015年9月29日还款5000元、2015年10月13日还款4.5万元、2015年10月13日还款5000元、2015年11月3日还款4.5万元、2015年11月3日还款5000元、2015年11月13日还款4.5万元、2015年11月13日还款5000元、2015年12月2日还款4.5万元、2015年12月2日还款5000元、2015年12月11日还款5万元、2016年1月8日还款5万元、2016年2月3日还款5万元、2016年3月17日还款5万元、2016年4月28日还款5万元、2016年5月19日还款5万元、2016年6月27日还款5万元、2016年8月4日还款5万元、2017年1月17日还款5万元、2017年1月23日还款5万元。
一审法院另认定：2014年12月25日，宜昌市中级人民法院就朱国艳与曹必泗、宜昌律信投资有限公司、中外建华诚城市建设有限公司湖北分公司民间借贷纠纷一案作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00258号民事判决书，判决：一、曹必泗于判决生效之日起十日内偿还朱国艳借款本金9560000元，并自2014年7月6日起按年利率22.4%的标准清偿上述借款本金至实际还清之日止的利息；二、曹必泗本判决生效之日起十日内向朱国艳支付律师代理费273000元；三、宜昌律信投资有限公司对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回朱国艳的其他诉讼请求。2016年8月23日，收款人朱国艳向曹必泗出具一份收据“今收到曹必泗还款（成都市武侯区星狮路1176号12幢1单元1楼2号售房款）人民币伍佰零伍万元整”，同日，本案曹晓龙在该收据上签名“情况属实”。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱国柱与曹晓龙签订的借款合同是双方真实意思表示，依法成立并生效，但借款本金以实际借款数额375万元为准。关于曹晓龙辩解实际借款人是其父亲曹必泗，该借款是为解除房屋抵押权而借，在抵押房屋出售后已给朱国柱打款505万元，此借款已清偿完毕的意见。曹晓龙提供了四川鑫怡置业有限公司与范晓江签订的借款合同、曹必泗与范晓江签订的抵押合同、房产证复印件、协议书、收条、抵押权注销登记申请书、房屋买卖合同等、曹必泗出具的情况说明，朱国柱认为曹晓龙提供的证据与本案无关，不能达到曹晓龙的证明目的，朱国柱本人没有参与上述交易其并不知情，曹必泗作为证人也未出庭作证。综合全案所有证据，曹晓龙提供的上述证据形式上存在瑕疵，与本案无关联性，不予采信。本案借款合同是朱国柱与曹晓龙签订的，至于借款用于何处，借款人曹晓龙具有处分权，2016年8月23日，收款人朱国艳向曹必泗出具一份收据“今收到曹必泗还款（成都市武侯区星狮路1176号12幢1单元1楼2号售房款）人民币伍佰零伍万元整”，且曹晓龙在该收据上签名“情况属实”，而且2017年1月17日、1月23日四川鑫怡置业有限公司还代曹晓龙偿还朱国柱借款10万元，这些事实也充分证明曹晓龙尚欠朱国柱借款375万元未还，故曹晓龙的该辩解不能成立，不予采信。关于四川鑫怡置业有限公司代曹晓龙偿还朱国柱144.8万元是否充抵借款本金问题。双方在借款合同中约定“借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用”，本案中朱国柱主张此144.8万元是已支付的利息；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故已支付的144.8万元应优先充抵利息。本案借款合同签订于2014年7月28日，借款期限12个月，约定借款月利率3%，一审于2017年6月6日受理本案，根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）的通知“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”，而《规定》于2015年9月1日起施行，故本案应适用《规定》。《规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利率未超过年利率36%，曹晓龙各时间点的还款作为利息均在年利率36%之内，故已支付的144.8万元作为利息不能充抵借款本金，利息144.8万元按月息3%据实计算应为已经支付了12个月27天的利息，利息已支付至2015年8月27日。曹晓龙应偿还朱国柱借款本金375万元，并从2015年8月28日起至借款实际付清之日止按年利率24%据实支付利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、曹晓龙于判决生效后十日内偿还朱国柱借款本金375万元及利息（利息按本金375万元、年利率24%，从2015年8月28日起计至实际清偿之日止）。二、驳回朱国柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27688元、保全费5000元，合计32688元，由曹晓龙负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、朱国柱在一审提交的借款合同、借条、转账凭证等，能够证明其与曹晓龙之间达成借贷合意，履行了出借义务的事实。曹晓龙提出其对借款内容不知情，实际借款人是其父曹必泗的上诉理由，并未就此举证证明，即便曹必泗认可该事实存在，根据合同相对性原则，借款合同关系确立后，不因实际用款人与名义借款人不一致而发生变化，法律规定是借款人承担还款责任，而非所谓实际用款人承担责任。对曹晓龙提出的该上诉理由，本院不予采纳。二、针对曹晓龙提出曹必泗将房屋出售后支付给朱国柱505万元，本案借款已经还清的抗辩理由，朱国柱提交了2016年8月23日《收据》一份，证明该款项与本案借款无关。本院审查认为，该收据记载的505万元收款人是朱国艳，付款人是曹必泗，而朱国艳与曹必泗之间存在已经生效判决确认的债权债务关系，根据本院作出的（2015）鄂宜昌中执字第00551号之四和宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506执783号之二执行裁定书，确认截止2017年4月13日时，该案尚有8265722.35元款项未执行，该《收据》形成时，朱国艳与曹必泗之间的债权债务并未了结，由此不能认定505万元是清偿本案债务，一审法院对曹晓龙提出的该抗辩理由不予采信并无不当。曹晓龙在二审中继续就此问题提出上诉，无事实依据，本院不予采纳。
综上，曹晓龙提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55376元，由曹晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年四月二十五日
书记员 袁昌芹