安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖02行终54号上诉人（原审原告）芜湖仅一机械有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人何宾。委托代理人汪斌,安徽仝人律师事务所律师。委托代理人娄慧，该公司员工，行政部长。被上诉人（原审被告）芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人潘开艺，该局局长。委托代理人徐有斌，该单位工作人员。委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市。法定代表人贺懋燮，该市政府市长。原审第三人鲍春香，女，汉族，住安徽省当涂县。上诉人芜湖仅一机械有限公司（以下简称仅一公司）因与被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）、芜湖市人民政府（以下简称市政府），原审第三人鲍春香工伤行政确认一案，不服芜湖经济技术开发区人民法院于2018年2月5日作出的(2017)皖0291行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。原审查明，第三人鲍春香为仅一公司研磨工段作业员。鲍春香于2016年9月至2016年11月在试用期工作约三个月后与原告解除劳动合同，后又于2017年2月11日再行与原告签订劳动合同。2017年3月13日上午11:40左右，鲍春香在工作时被货架绊倒，由于胳膊疼痛，向班长王某请假，说其胳膊疼晚上不能加班，王某答复工作比较紧张，须单位研磨科科长杨必文同意。当日下午16:40左右，鲍春香再次向王某请假，王某向杨必文请示，杨必文口头同意。17点左右，鲍春香直接找杨必文请假，说晚上不能加班，明天可能还要请假，杨必文口头同意。鲍春香上述请假均系口头请假，并未履行书面请假手续。2017年3月14日，鲍春香前往黄池镇卫生院治疗，黄池镇卫生院初步诊断为右肩关节损伤。2017年3月14日晚19点，鲍春香家属将诊断结果电话告知杨必文，杨必文将该事宜上报仅一公司处理。2017年3月16日，鲍春香前往中国人民解放军第八六医院治疗，医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折。2017年3月19日，鲍春香前往皖南医学院弋矶山医院治疗，医院诊断为右肱骨大结节骨折。2017年6月22日，鲍春香向经开区人社局提出工伤认定申请。2017年6月28日，经开区人社局向仅一公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其于收到通知书之日起15日内向经开区人社局举证，逾期未提供有效证据材料，经开区人社局将依据申请人提供的材料或调查取得的证据，依法作出工作认定决定。2017年7月7日，仅一公司向经开区人社局提交《关于鲍春香的回复说明》，认为公司明确告知员工类似情况要第一时间向公司汇报，鲍春香事发后未按公司规定进行汇报，其下班回家30多个小时期间内不能排除意外受伤的可能，不能将个人在公司外存在的风险转嫁给公司，故对鲍春香的事情，公司不予认定，同时决定对其作出开除处理。2017年7月25日15时，经开区人社局派员前往仅一公司进行调查核实，并对仅一公司单位员工曹老五、杨必文制作了工伤认定调查笔录，曹老五陈述事发当天大概在快吃中饭的时候，回过头看到鲍春香躺在地上，再转过头去，她又起来了，但不知道她怎么受伤的。杨必文表述事发当天鲍春香以劳累过度手有点疼为由向他请假1天，其对鲍春香请假当天的考勤标注为情况特殊并移交给行政部处理，但杨必文并未看到鲍春香受伤。2017年7月31日，仅一公司再次向经开区人社局提交一份《关于鲍春香的回复说明》，说明鲍春香于事发当天的请假系口头请假，因未完善请假手续，故按照事假标准计算工资并发放。2017年7月31日，经开区人社局作出芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》，确认仅一公司的员工鲍春香于2017年3月13日11时40分在工作中摔倒导致右胳膊受伤，经医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折，认定鲍春香受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。仅一公司不服该工伤认定，故于2017年9月29日向芜湖市政府申请行政复议。芜湖市政府经审查于2017年11月9日作出芜市行复字[2017]99号行政复议决定书，认定鲍春香于工作期间摔倒导致右肱骨大结节骨折的事实清楚，经开区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定作出的芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》适用法律法规正确，程序合法，故决定维持经开区人社局认定鲍春香工伤的芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》。原审另查明，2013年11月28日，当涂县黄池镇劳动保障事务所在黄池镇免费推荐就业和农村劳动力资源信息录入工作中，将鲍春香作为推荐就业人员录入到农村劳动力资源信息库中，推荐其到马鞍山市宝龙服饰有限公司就业并进行了劳动合同备案登记，但鲍春香实际没有与该企业签订劳动合同，也没有到该企业工作。该备案登记直至2017年4月1日方由该所解除。原判认为,经开区人社局根据鲍春香的申请及对证人的调查，认定第三人鲍春香在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出被诉工伤认定的决定符合法律规定，法院予以支持。被告芜湖市政府作出的复议维持决定，认定事实清楚，程序合法，法院亦予支持。仅一公司认为鲍春香所受伤害不属于工伤，应承担相应的举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该案中，经开区人社局在受理该案工伤认定申请后，向仅一公司送达了《工伤认定举证通知书》，明确告知其举证义务及举证不能的后果，但仅一公司仅向经开区人社局提交了两份《关于鲍春香的回复说明》，认为不能排除鲍春香下班回家后意外受伤的可能。然而，第三人鲍春香关于受伤经过的陈述及提交的医院诊断材料，结合经开区人社局对仅一公司员工曹老五等人的调查核实，已经能够合理反映鲍春香于工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，仅一公司所出具的两份《说明》不能构成有力反证，更无法证明第三人鲍春香系在单位外受伤或存在其它情形从而不构成工伤，故仅一公司应承担举证不能的后果。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。根据以上规定，经开区人社局对第三人鲍春香作出的工伤认定，法院予以支持。仅一公司认为芜湖市政府就案涉工伤认定所作的芜市行复字[2017]99号行政复议决定书将被申请人确定为芜湖经济技术开发区管理委员会有误。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。芜湖经济技术开发区是国家级开发区，故其所属经开区人社局在该案诉讼中可以独立作为该案被告。但是，案涉行政复议发生在上述司法解释颁布之前，依据《安徽省芜湖经济技术开发区条例》，经开区人社局系经开区管委会的所属职能部门，故在既往的工伤认定行政复议案件中，将经开区管委会作为被申请人并无不妥。仅一公司提出的第三人鲍春香存在双重劳动关系的意见，该案系工伤认定纠纷，在确定鲍春香与仅一公司存在合法劳动关系的事实下，即便鲍春香曾在其他公司备案过劳动合同，亦不影响该案的工伤认定。故对仅一公司的该意见法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定，判决驳回原告芜湖仅一机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告芜湖仅一机械有限公司负担。仅一公司上诉称，1、一审判决在未查清全部事实基础上维持了行政机关非工作原因作出的工伤认定。2、一审判决对第三人事实存在的劳动用工备案信息登记导致上诉人不能及时为第三人购买社会保险，并形成事实劳动关系不予确认，有悖于法律规定。3、一审判决对上诉人提出的行政复议决定书出现主体变更的错误，认为并无不妥于法不符。4、一审判决对双方提交的证据和主张采用双重标准，自由裁量过大。5、一审判决明显认定事实错误。请求依法改判一审判决。经审理查明，一审判决认定事实清楚，所依证据均经庭审举证质证，认证符合法律规定，本院予以确认。二审上诉人提交了证人王某的证言及单位的规章制度。王某作为公司员工，在一审庭审中已做证人出庭作证，其当庭陈述：“2017年3月13日下午2点多，第三人和我说胳膊疼，大概4点多她又和我说胳膊疼，我去向领导给她请假”。证言应以当庭质证的内容为准。且上诉人提交的证人王某的证言并未否认出庭时上述证言的内容。提交的规章制度在行政程序和一审中均未提交，也不属于新发现的证据，故对上诉人在二审提交的证据本院不予采信。本院认为，一审判决通过对证据的分析和认证，对被诉行政行为经开区人社局芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》和芜湖市人民政府就案涉工伤认定所作的芜市行复字[2017]99号行政复议决定书的合法性围绕证据及法律规定也逐一进行阐述，其观点正确，本院予以确认，不再赘述。原审第三人鲍春香受伤情况有其工友曹老五调查笔录予以证明。原审第三人鲍春香受伤后即向班长王某及研磨科科长杨必文请假的事实有王某和杨必文两人谈话笔录为证。上诉人主张第三人鲍春香受伤非工作原因所致，但未能提供充分证据证明。上诉人的其他上诉理由一审判决在本院认为部分已逐一做了回应，裁判理由符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人芜湖仅一机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪  万  荣审 判 员 徐琳审判员孙俊二〇一八年五月十七日法官助理 郑  舒  虹书 记 员 胡  小  燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……