wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初4504号
申请人：张家港市益德机械有限公司,住所地张家港市乐余镇扶海村。
法定代表人：吴佰松，该公司经理。
被申请人：广州西力机械有限公司,住所地广州市增城新塘镇创强路132号。
本院在审理申请人张家港市益德机械有限公司与被申请人广州西力机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人张家港市益德机械有限公司于2018年4月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人广州西力机械有限公司银行存款50000元或查封其相应价值的财产，并提保证金5000元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人广州西力机械有限公司银行存款50000元（期限一年）或查封其相应价值的财产（不动产及其他财产性权益期限三年，动产期限二年）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 倩
二〇一八年四月十六日
书记员 陈佳婷
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初431号
原告戴建斌，男，1976年8月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：王铁军，兰州市西固区法律援助中心法律工作者。
被告：兰州云帆机械设备制造有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：毛春梅，该公司经理
委托诉讼代理人：李福明，男，该公司业务经理。
原告戴建斌与被告兰州云帆机械设备制造有限公司（简称云帆公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴建斌及其委托诉讼代理人王铁军、被告云帆公司委托诉讼代理人李福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴建斌向本院提出诉讼请求：1.判令云帆公司支付工资28160.85元、出差补助2000元，合计30160.85元。2.判令云帆公司支付利息1000元。3.本案诉讼费用由云帆公司承担。事实和理由：自2012年4月起戴建斌到云帆公司上班，从事销售等工作。2017年5月9日，云帆公司出具欠条一份，欠条载明：”云帆公司自2013年12月至2016年3月欠戴建斌工资28160.85元、出差补助2000元，合计金额:叁万零壹佰陆拾元捌角伍分(30160.85元)。”后经戴建斌多次催要，云帆公司无故推诿拒付，酿成纠纷。
云帆公司承认戴建斌在本案中主张的事实，但称资金困难，暂无力支付。
本院认为，云帆公司承认戴建斌在本案中主张的事实，云帆公司拖欠戴建斌工资未付，应承担付款的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十七条规定，判决如下：
被告兰州云帆机械设备制造有限公司支付原告戴建斌工资28160.85元、出差补助2000元、利息1000元，合计31160.85元，于本判决书生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元，减半收取289.5元，由被告兰州云帆机械设备制造有限公司负担。
不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陈连霞
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 珊
??
??
??
??
1
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3401民初2425号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地四川省西昌市。
法定代表人：程占林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，该公司员工，特别授权。
被告：余启君，男，汉族，住四川省西昌市。
原告西昌市泰达物业管理有限公司与被告余启君物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年5月25日向本院递交申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 董淑安
二〇一八年五月二十五日
书记员 刁显华
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初5393号
原告:绿城物业服务集团有限公司金华分公司,住所地金华市迎宾大道588号金华御园东区会所物业用房3楼。
法定代表人：朱建安，总经理。
委托代理人：陶涛、王秀梅，公司员工。
被告:郭宛丰,男,1966年3月6日出生，汉族,住金华市婺城区。
原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司诉被告郭宛丰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司撤回起诉。
案件受理费218元，由原告承担。
审判员 徐 磊
二〇一七年一月十二日
书记员 康紫莹
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初5130号
原告任小玲。
委托诉讼代理人张军庆、何申霞，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。
被告西安如尊房地产中介有限公司。
法定代表人钟康，系该公司经理。
委托代理人王宾，陕西勇智律师事务所律师。
第三人徐梅。
原告任小玲诉被告西安如尊房地产中介有限公司、第三人徐梅房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月30日向本院申请撤诉，并提交撤诉申请书。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任小玲撤回起诉。
本案受理费2600元，原告已预交，减半收取，由原告承担。
审判员 麻敏
二〇一八年五月三十日
书记员 刘萌
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民一初字第987号
原告:王树飞，原告：王树飞，男，汉族，其他：null，地址：清新区。，其他：null，其他：null
法定代表人:
法定代理人:
委托代理人:
被告:邓永成、刘邹建、华安财产保险股份有限公司清远中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司清远分公司，被告：邓永成，男，汉族，地址：佛冈县。
被告：刘邹建，男，汉族，地址：清远市清城区。
被告：华安财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址：清远市新城5号21号楼6楼。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远分公司，地址：清远市新城五号区北江二路22号。
法定代表人:
法定代理人:
委托代理人:
第三人:
法定代表人:
法定代理人:
委托代理人:
王树飞诉邓永成、刘邹建、华安财产保险股份有限公司清远中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司清远分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员赵海鸥独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树飞诉称2013年12月13日，被告邓永成驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车沿清远市清城区清远大桥由南往北方向行驶，11时30分许行驶至大桥北段时，与前方同向行驶由邓定标驾驶的粤Ｒ×××××号轿车发生碰撞，碰撞后，粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车失控与同向在右侧车道行驶由原告王树飞驾驶的粤Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告王树飞受伤及三车不同车堵损坏的交通事故。经交警认定，被告邓永成承担此事故的全部责任，邓定标、原告王树飞不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送去医院治疗。上述事故给原告造成的损失有：医疗费86846.92元、医疗用品费3142.9元、医疗器械费2400元、误工费29900元[误工至定残前一日2014年10月7日，即为299天，故3000元/月÷30天×299天]、护理费3250元（2500元/月÷30天×39天）、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）、营养费3000元（酌情）、交通费2000元（酌情）、鉴定费1840元、伤残赔偿金130394.8元（32598.7元/年×20年×20%）、被扶养人生活费36158.4元（24105.6元/年×15年÷2×20%），合共302833.02元。另外，由于被告的过错致使原告的精神遭受巨大的伤害，因此，被告还应赔偿精神抚慰金20000元给原告。另查明，被告二是粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车的车主，因此，被告二应对原告的损失承担连带赔偿责任。同时，被告三是粤389**号重型半挂牵引车交强险和商业险保险公司，被告四作粤Ｒ×××××号轿车的交强险保险公司，应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。事故发生后，被告二刘邹建支付了66846.92元给原告，应在赔偿款中相应扣减。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请依法判决。
被告邓永成、刘邹建、华安财产保险股份有限公司清远中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司清远分公司辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长
审判员 赵海鸥
二〇一五年二月十七日
书记员 朱洁雯
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12763号
原告：刘海华，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：戴宏俊，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告叶建锋，男，1976年6月7日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：张婷，上海法知特律师事务所律师。
被告刘积良，男，1984年7月15日生，汉族，住福建省。
第三人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：欧阳勇。
原告刘海华诉被告叶建锋、刘积良案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序审理。2017年10月23日，依法追加中国民生银行股份有限公司上海分行为第三人。因被告刘积良下落不明，本院依法适用公告程序送达诉状副本、开庭传票等诉讼法律文书，并于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘海华的委托诉讼代理人戴宏俊、被告叶建锋的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼，被告刘积良、第三人中国民生银行股份有限公司上海分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘海华向本院提出诉讼请求：请求判令停止对上海市松江区泗砖路XXX弄XXX号楼902室房屋的执行。事实和理由：2014年11月14日，上海市松江区人民法院就叶建锋诉刘积良债权转让合同纠纷案判决刘积良偿还叶建锋借款本金400万元并支付自2012年5月17日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息；若刘积良在履行期限内未归还叶建锋欠款，则折价或拍卖、变卖刘积良名下位于上海市松江区泗砖公路XXX弄XXX号楼902室房屋。原告与刘积良就上述房产签订了房屋租赁合同，并已支付全部房屋租金。原告得知房屋将要拍卖后，于2017年7月4日对执行标的提出书面异议。上海市松江区人民法院于2017年7月17日作出(2017)沪0117执异97号执行异议裁定，驳回刘海华的异议。原告认为裁定书认定事实不清，若拍卖房屋，将使原告损失巨大。故诉至法院，请求判如所请。
被告叶建锋辩称：刘海华与刘积良的房屋租赁合同签订于叶建锋的抵押权设立之后，故无法对抗抵押权的实现，请求驳回刘海华的诉讼请求。
被告刘积良未作答辩。
第三人中国民生银行股份有限公司上海分行未作陈述。
本院经审理查明认定事实如下：刘积良为上海市松江区泗泾镇泗砖路XXX号XXX幢XXX室房屋的权利人；叶建荣为上述房屋的抵押权人，登记证明号为松XXXXXXXXXXXX，抵押权登记核准日期为2012年5月21日。
上海市松江区人民法院(2014)松民一(民)初字第5152号民事判决书确认叶建锋对刘积良享有借款本金400万元及借款自2012年5月17日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息的债权；若刘积良未按指定期限履行归还欠款的，则折价或拍卖、变卖刘积良名下位于上海市松江区泗泾镇泗砖路XXX号XXX幢XXX室房屋、杨浦区安波路XXX号XXX室、XXX室、XXX室以及地下1层车位32，所得价款由叶建锋在债权数额不超过400万元限额内优先受偿。
2015年6月11日，本院就叶建荣的债权对系争房屋进行司法查封；系争房屋另于2012年7月31日因(2012)松执预字第467号案件被本院查封，该案的申请执行人为中国民生银行股份有限公司上海分行。
2016年12月13日，刘海华与刘积良签订系争房屋租赁合同，租赁期限自2017年1月1日至2026年12月30日。合同约定房屋租金为45,000元/年，支付方式为10年一次性支付。合同签订当日，刘海华向刘积良转账交付450,000元。
本院在执行叶建锋与刘积良债权转让合同纠纷一案过程中，刘海华于2017年7月4日向本院就叶建锋与刘积良债权转让合同纠纷执行拍卖刘积良名下位于上海市松江区泗砖路XXX弄XXX号楼902室房屋提出书面异议，本院经审查后以(2017)沪0117执异97号执行裁定书驳回原告刘海华的异议。
以上事实，有(2014)松民一(民)初字第5152号民事判决书、上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息、房地产权利限制状况信息，(2017)沪0117执异97号执行裁定书、房屋租赁合同、中国建设银行个人账户支出交易明细及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为刘海华作为叶建锋对刘积良债权执行的案外人，就本院对系争房屋的拍卖执行异议是否成立，即刘海华对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。对此，本院认为系争房屋的所有权人为刘积良，叶建锋于2012年5月21日在系争房屋上设立债权数额为400万元的抵押权。现叶建锋对于刘积良的债权已经(2014)松民一(民)初字第5152号生效民事判决书确认。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期内发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的情形除外。因此，在变现作为可供执行财产的房屋时，刘海华主张其对变现房屋享有租赁权的，人民法院应当予以审查。根据原告提供的房屋租赁合同，结合上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息、房地产权利限制状况信息，本院认为即使刘海华主张的租赁权真实有效，其权利亦形成于叶建锋对系争房屋的抵押权登记之后，无法对抗抵押权人实现在先登记的抵押权。因此，本院认为刘海华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告刘海华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘海华负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
审 判 员 吕荣珍
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年一月十五日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
三、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二十条规定，租赁房屋在租赁期内发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：
（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；
（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初12763号原告：刘海华，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：戴宏俊，上海市亚太长城律师事务所律师。被告叶建锋，男，1976年6月7日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：张婷，上海法知特律师事务所律师。被告刘积良，男，1984年7月15日生，汉族，住福建省。第三人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：欧阳勇。原告刘海华诉被告叶建锋、刘积良案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序审理。2017年10月23日，依法追加中国民生银行股份有限公司上海分行为第三人。因被告刘积良下落不明，本院依法适用公告程序送达诉状副本、开庭传票等诉讼法律文书，并于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘海华的委托诉讼代理人戴宏俊、被告叶建锋的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼，被告刘积良、第三人中国民生银行股份有限公司上海分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘海华向本院提出诉讼请求：请求判令停止对上海市松江区泗砖路XXX弄XXX号楼902室房屋的执行。事实和理由：2014年11月14日，上海市松江区人民法院就叶建锋诉刘积良债权转让合同纠纷案判决刘积良偿还叶建锋借款本金400万元并支付自2012年5月17日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息；若刘积良在履行期限内未归还叶建锋欠款，则折价或拍卖、变卖刘积良名下位于上海市松江区泗砖公路XXX弄XXX号楼902室房屋。原告与刘积良就上述房产签订了房屋租赁合同，并已支付全部房屋租金。原告得知房屋将要拍卖后，于2017年7月4日对执行标的提出书面异议。上海市松江区人民法院于2017年7月17日作出(2017)沪0117执异97号执行异议裁定，驳回刘海华的异议。原告认为裁定书认定事实不清，若拍卖房屋，将使原告损失巨大。故诉至法院，请求判如所请。被告叶建锋辩称：刘海华与刘积良的房屋租赁合同签订于叶建锋的抵押权设立之后，故无法对抗抵押权的实现，请求驳回刘海华的诉讼请求。被告刘积良未作答辩。第三人中国民生银行股份有限公司上海分行未作陈述。本院经审理查明认定事实如下：刘积良为上海市松江区泗泾镇泗砖路XXX号XXX幢XXX室房屋的权利人；叶建荣为上述房屋的抵押权人，登记证明号为松XXXXXXXXXXXX，抵押权登记核准日期为2012年5月21日。上海市松江区人民法院(2014)松民一(民)初字第5152号民事判决书确认叶建锋对刘积良享有借款本金400万元及借款自2012年5月17日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息的债权；若刘积良未按指定期限履行归还欠款的，则折价或拍卖、变卖刘积良名下位于上海市松江区泗泾镇泗砖路XXX号XXX幢XXX室房屋、杨浦区安波路XXX号XXX室、XXX室、XXX室以及地下1层车位32，所得价款由叶建锋在债权数额不超过400万元限额内优先受偿。2015年6月11日，本院就叶建荣的债权对系争房屋进行司法查封；系争房屋另于2012年7月31日因(2012)松执预字第467号案件被本院查封，该案的申请执行人为中国民生银行股份有限公司上海分行。2016年12月13日，刘海华与刘积良签订系争房屋租赁合同，租赁期限自2017年1月1日至2026年12月30日。合同约定房屋租金为45,000元/年，支付方式为10年一次性支付。合同签订当日，刘海华向刘积良转账交付450,000元。本院在执行叶建锋与刘积良债权转让合同纠纷一案过程中，刘海华于2017年7月4日向本院就叶建锋与刘积良债权转让合同纠纷执行拍卖刘积良名下位于上海市松江区泗砖路XXX弄XXX号楼902室房屋提出书面异议，本院经审查后以(2017)沪0117执异97号执行裁定书驳回原告刘海华的异议。以上事实，有(2014)松民一(民)初字第5152号民事判决书、上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息、房地产权利限制状况信息，(2017)沪0117执异97号执行裁定书、房屋租赁合同、中国建设银行个人账户支出交易明细及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为刘海华作为叶建锋对刘积良债权执行的案外人，就本院对系争房屋的拍卖执行异议是否成立，即刘海华对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。对此，本院认为系争房屋的所有权人为刘积良，叶建锋于2012年5月21日在系争房屋上设立债权数额为400万元的抵押权。现叶建锋对于刘积良的债权已经(2014)松民一(民)初字第5152号生效民事判决书确认。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期内发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的情形除外。因此，在变现作为可供执行财产的房屋时，刘海华主张其对变现房屋享有租赁权的，人民法院应当予以审查。根据原告提供的房屋租赁合同，结合上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息、房地产权利限制状况信息，本院认为即使刘海华主张的租赁权真实有效，其权利亦形成于叶建锋对系争房屋的抵押权登记之后，无法对抗抵押权人实现在先登记的抵押权。因此，本院认为刘海华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：驳回原告刘海华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘海华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  吕荣珍人民陪审员  范幼芳二〇一八年一月十五日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。三、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期内发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5368号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：潘李杰，男，1991年11月21日生，汉族，住温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘李杰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潘李杰系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计223,166.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款223,166.04元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年三月二十六日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初5368号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：潘李杰，男，1991年11月21日生，汉族，住温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘李杰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告潘李杰系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计223,166.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款223,166.04元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年三月二十六日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0105行初117号
原告刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。
被告郑州市中原区西流湖街道办事处，住所地郑州市中原区中原西路。
法定代表人丁胜，主任。
委托代理人高燕，该单位工作人员。
委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。
原告刘世斌诉被告郑州市中原区西流湖街道办事处拒绝履行信息公开法定职责一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘世斌，被告郑州市中原区西流湖街道办事处委托代理人高燕、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世斌诉称：原告于2017年11月30日通过挂号信方式（邮寄单号XA46581861141）向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“你单位主管土地拆迁的领导的姓名、职务、工作履历”。被告于2017年12月1日收到原告的政府信息公开申请。原告至今未收到被告的答复。请求：1、确认被告收到原告《政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复原告的行为违法；2、责令被告限期履行政府信息公开答复的法定职责。提供的证据有：1、政府信息公开申请表；2、邮件查询回复单；3、邮寄信封照片、挂号信函收据、邮寄记录、邮件回执单。
被告郑州市中原区西流湖街道办事处辩称：1、原告诉讼请求不明确，原告第一项诉求内容与第二项诉求重复且第二项诉求包含第一项诉求；2、原告主体不适格，申请公开的政府信息与其自身生产、生活无关。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告未提供证据。提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院确认证据来源合法，可以证明向被告提交信息公开申请的事实；被告对证据及证明的事实均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2017年11月30日，原告刘世斌以邮递方式向被告提交信息公开申请，请求公开“你单位主管土地拆迁的领导的姓名、职务、工作履历”。被告未对原告请求作出处理，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：一、原告起诉的确认被告不履行信息公开职责违法的请求，为被告履行信息公开职责诉讼请求的审查事项，本案直接就原告第二项诉讼请求进行审查；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；上述规定就不同申请情形分别规定了处理方式，且均需以告知申请人为履职要求。被告收到原告申请后，在法定期限内未依法处理，其答辩的理由并未在行政过程中告知原告，在本案诉讼中提出本院不作审查。原告认为被告未履行法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：
被告郑州市中原区西流湖街道办事处于本判决生效后10日内，对原告的信息公开申请作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 张民安
人民陪审员 邱鑫德
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈园园
法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0105行初117号原告刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。被告郑州市中原区西流湖街道办事处，住所地郑州市中原区中原西路。法定代表人丁胜，主任。委托代理人高燕，该单位工作人员。委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。原告刘世斌诉被告郑州市中原区西流湖街道办事处拒绝履行信息公开法定职责一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘世斌，被告郑州市中原区西流湖街道办事处委托代理人高燕、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世斌诉称：原告于2017年11月30日通过挂号信方式（邮寄单号XA46581861141）向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“你单位主管土地拆迁的领导的姓名、职务、工作履历”。被告于2017年12月1日收到原告的政府信息公开申请。原告至今未收到被告的答复。请求：1、确认被告收到原告《政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复原告的行为违法；2、责令被告限期履行政府信息公开答复的法定职责。提供的证据有：1、政府信息公开申请表；2、邮件查询回复单；3、邮寄信封照片、挂号信函收据、邮寄记录、邮件回执单。被告郑州市中原区西流湖街道办事处辩称：1、原告诉讼请求不明确，原告第一项诉求内容与第二项诉求重复且第二项诉求包含第一项诉求；2、原告主体不适格，申请公开的政府信息与其自身生产、生活无关。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告未提供证据。提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院确认证据来源合法，可以证明向被告提交信息公开申请的事实；被告对证据及证明的事实均无异议，本院予以采信。经审理查明：2017年11月30日，原告刘世斌以邮递方式向被告提交信息公开申请，请求公开“你单位主管土地拆迁的领导的姓名、职务、工作履历”。被告未对原告请求作出处理，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：一、原告起诉的确认被告不履行信息公开职责违法的请求，为被告履行信息公开职责诉讼请求的审查事项，本案直接就原告第二项诉讼请求进行审查；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；上述规定就不同申请情形分别规定了处理方式，且均需以告知申请人为履职要求。被告收到原告申请后，在法定期限内未依法处理，其答辩的理由并未在行政过程中告知原告，在本案诉讼中提出本院不作审查。原告认为被告未履行法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：被告郑州市中原区西流湖街道办事处于本判决生效后10日内，对原告的信息公开申请作出处理。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孟 璐人民陪审员  张民安人民陪审员  邱鑫德二〇一八年五月三十日书 记 员  陈园园法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0221民初885号
原告：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路9号。
主要负责人：胡咏梅，行长。
委托诉讼代理人：邓晓航，该银行职员。
委托诉讼代理人：贾立，该银行副行长。
被告:秦柏战。
被告：宦慧兰。
被告：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县阳光半岛。
法定代表人：翟厚圣，董事长。
诉讼代表人：芜湖首创房地产开发有限公司破产管理人。
主要负责人：音邦定，安徽深蓝律师事务所主任。
委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所实习律师。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与被告秦柏战、宦慧兰、芜湖首创房地产开发有限公司借款合同纠纷一案过程中，发现案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案程序转为普通程序。
审 判 长 承 毅
人民陪审员 戴昌义
人民陪审员 潘本发
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 君
甘肃省华亭县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0824民初431号
原告：王某，陕西省扶风县人，住陕西省扶风县。
被告：杜某，甘肃省华亭县人，住华亭县。
原告王某诉被告杜某追偿权纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款38500元。事实和理由：2015年，原告王某与被告杜某进行工程合作，在结算完后，被告将所有工程款私自领取。经原告多次索要，被告均借故推辞。2016年8月4日，在原告的要求下，被告出具欠条一张，至今未履行给付义务。
本院经审查认为，原告王某诉被告杜某追偿权纠纷一案，原告王某提供被告杜某的送达地址，经人民法院查证，无法送达，应依照相关法律规定，驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条二款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
案件受理费763元退回原告王某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员朱小龙
二〇一八年五月四日
书记员杨凯华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省华亭县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0824民初431号原告：王某，陕西省扶风县人，住陕西省扶风县。被告：杜某，甘肃省华亭县人，住华亭县。原告王某诉被告杜某追偿权纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款38500元。事实和理由：2015年，原告王某与被告杜某进行工程合作，在结算完后，被告将所有工程款私自领取。经原告多次索要，被告均借故推辞。2016年8月4日，在原告的要求下，被告出具欠条一张，至今未履行给付义务。本院经审查认为，原告王某诉被告杜某追偿权纠纷一案，原告王某提供被告杜某的送达地址，经人民法院查证，无法送达，应依照相关法律规定，驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条二款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费763元退回原告王某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员朱小龙二〇一八年五月四日书记员杨凯华
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9327号
原告：杭州蓝宇房地产开发有限公司,住所地：杭州市余杭区东湖街道星光街1237号。
法定代表人：戚文林，该公司董事长。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
委托代理人：陈程，浙江人益律师事务所律师。
被告：杭州康希尔医院管理有限公司，住所地：杭州市西湖区留下街道屏峰398号2幢327室。
法定代表人：游瑞玉。
原告杭州蓝宇房地产开发有限公司（以下简称蓝宇房地产开发公司）为与被告杭州康希尔医院管理有限公司（以下简称康希尔医院管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告蓝宇房地产开发公司的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼,被告康希尔医院管理公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蓝宇房地产开发公司起诉称，2013年10月29日，原、被告双方签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于的房屋租赁给被告，租赁房屋面积1052.86平方米，租赁期限自2014年3月1日至2022年2月28日止，年租金412726元，年租金前两年保持不变，此后每一年递增3.5%，租金每六个月支付一次，在每期房屋租金期满前一个月前付清下一期房租，且约定如被告过期未付租金，须按日加租金0.5%作为滞纳金，超过十五日未付视作自动退租。合同签订后，被告多次因自身资金周转困难，拖欠租金。
为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《商铺租赁合同》，并要求被告腾空所租赁的房屋交还原告；2、被告支付拖欠的房屋租金421061.21元（暂计算至2017年8月31日，其中自2016年3月1日至2017年2月28日期间拖欠租金20万元，自2017年3月1日至2017年8月31日拖欠租金221061.205元，此后租金按照《商铺租赁合同》约定计算至法院判决确定《商铺租赁合同》解除之日，自《商铺租赁合同》解除之日次日至被告返还原告涉案房屋之日止按照《商铺租赁合同》解除之日的房屋租金标准计算的房屋占有使用费另计）；3、被告支付滞纳金37756.41元（暂计算至2017年5月31日，其中自2016年3月1日至2017年2月28日期间拖欠租金20万元的滞纳金自2016年12月1日计算至2017年5月31日按照日利率万分之六计算为21840元，自2017年3月1日至2017年8月31日期间拖欠租金221061.205元的滞纳金自2017年2月1日计算至2017年5月31日按照日利率万分之六计算为15916.41元，此后按照上述标准计算至法院判决确定《商铺租赁合同》解除之日）；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。
原告蓝宇房地产开发公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、《商铺租赁合同》一份，证明原告将位于房屋租赁给被告；租金前2年为每年412726元，2年后每年递增3.5%；租金每6个月支付一次，在每期房屋租金期满前一个月前付清下一期房屋租金，否则承租方要支付滞纳金的事实。
2、《承诺书》一份，证明被告承诺在2016年11月30日前一次性付清欠原告的租金、物业费等的事实。
被告康希尔医院管理公司未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告蓝宇房地产开发公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告蓝宇房地产开发公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告蓝宇房地产开发公司起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与被告之间的租赁关系合法有效。被告未按约支付租金构成违约，原告有权要求解除双方之间签订的《商铺租赁合同》，被告应当承担腾空并返还涉案房屋、支付租金、房屋占有使用费及逾期支付租金产生的滞纳金的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杭州蓝宇房地产开发有限公司、被告杭州康希尔医院管理有限公司于2013年10月29日签订的《商铺租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告杭州康希尔医院管理有限公司于本判决生效后十日内腾空《商铺租赁合同》项下房屋并返还原告杭州蓝宇房地产开发有限公司；
三、被告杭州康希尔医院管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州蓝宇房地产开发有限公司租金421061.21元（暂计算至2017年8月31日，此后租金按照《商铺租赁合同》约定计算至判决确定《商铺租赁合同》解除之日，自《商铺租赁合同》解除之日次日至被告杭州康希尔医院管理有限公司返还《商铺租赁合同》项下房屋之日止的房屋占有使用费按照《商铺租赁合同》解除之日的房屋租金标准另计）；
四、被告杭州康希尔医院管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州蓝宇房地产开发有限公司滞纳金37756.41元（暂计算至2017年5月31日，此后按照日利率万分之六计算至判决确定《商铺租赁合同》解除之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8182元，公告费650元，由被告杭州康希尔医院管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8182元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 钟 蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初9327号原告：杭州蓝宇房地产开发有限公司,住所地：杭州市余杭区东湖街道星光街1237号。法定代表人：戚文林，该公司董事长。委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。委托代理人：陈程，浙江人益律师事务所律师。被告：杭州康希尔医院管理有限公司，住所地：杭州市西湖区留下街道屏峰398号2幢327室。法定代表人：游瑞玉。原告杭州蓝宇房地产开发有限公司（以下简称蓝宇房地产开发公司）为与被告杭州康希尔医院管理有限公司（以下简称康希尔医院管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告蓝宇房地产开发公司的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼,被告康希尔医院管理公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蓝宇房地产开发公司起诉称，2013年10月29日，原、被告双方签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于的房屋租赁给被告，租赁房屋面积1052.86平方米，租赁期限自2014年3月1日至2022年2月28日止，年租金412726元，年租金前两年保持不变，此后每一年递增3.5%，租金每六个月支付一次，在每期房屋租金期满前一个月前付清下一期房租，且约定如被告过期未付租金，须按日加租金0.5%作为滞纳金，超过十五日未付视作自动退租。合同签订后，被告多次因自身资金周转困难，拖欠租金。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《商铺租赁合同》，并要求被告腾空所租赁的房屋交还原告；2、被告支付拖欠的房屋租金421061.21元（暂计算至2017年8月31日，其中自2016年3月1日至2017年2月28日期间拖欠租金20万元，自2017年3月1日至2017年8月31日拖欠租金221061.205元，此后租金按照《商铺租赁合同》约定计算至法院判决确定《商铺租赁合同》解除之日，自《商铺租赁合同》解除之日次日至被告返还原告涉案房屋之日止按照《商铺租赁合同》解除之日的房屋租金标准计算的房屋占有使用费另计）；3、被告支付滞纳金37756.41元（暂计算至2017年5月31日，其中自2016年3月1日至2017年2月28日期间拖欠租金20万元的滞纳金自2016年12月1日计算至2017年5月31日按照日利率万分之六计算为21840元，自2017年3月1日至2017年8月31日期间拖欠租金221061.205元的滞纳金自2017年2月1日计算至2017年5月31日按照日利率万分之六计算为15916.41元，此后按照上述标准计算至法院判决确定《商铺租赁合同》解除之日）；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。原告蓝宇房地产开发公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《商铺租赁合同》一份，证明原告将位于房屋租赁给被告；租金前2年为每年412726元，2年后每年递增3.5%；租金每6个月支付一次，在每期房屋租金期满前一个月前付清下一期房屋租金，否则承租方要支付滞纳金的事实。2、《承诺书》一份，证明被告承诺在2016年11月30日前一次性付清欠原告的租金、物业费等的事实。被告康希尔医院管理公司未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告蓝宇房地产开发公司提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告蓝宇房地产开发公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告蓝宇房地产开发公司起诉主张的事实一致。本院认为，原告与被告之间的租赁关系合法有效。被告未按约支付租金构成违约，原告有权要求解除双方之间签订的《商铺租赁合同》，被告应当承担腾空并返还涉案房屋、支付租金、房屋占有使用费及逾期支付租金产生的滞纳金的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杭州蓝宇房地产开发有限公司、被告杭州康希尔医院管理有限公司于2013年10月29日签订的《商铺租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告杭州康希尔医院管理有限公司于本判决生效后十日内腾空《商铺租赁合同》项下房屋并返还原告杭州蓝宇房地产开发有限公司；三、被告杭州康希尔医院管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州蓝宇房地产开发有限公司租金421061.21元（暂计算至2017年8月31日，此后租金按照《商铺租赁合同》约定计算至判决确定《商铺租赁合同》解除之日，自《商铺租赁合同》解除之日次日至被告杭州康希尔医院管理有限公司返还《商铺租赁合同》项下房屋之日止的房屋占有使用费按照《商铺租赁合同》解除之日的房屋租金标准另计）；四、被告杭州康希尔医院管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州蓝宇房地产开发有限公司滞纳金37756.41元（暂计算至2017年5月31日，此后按照日利率万分之六计算至判决确定《商铺租赁合同》解除之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8182元，公告费650元，由被告杭州康希尔医院管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8182元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 丽人民陪审员 叶 强人民陪审员 徐贵林二〇一七年十二月十一日书 记 员 钟 蕾?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1702号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海汉德食品有限公司。
法定代表人：陈峰，总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海永信米业有限公司。
法定代表人：斯铁英，总经理。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:上海永利典当有限公司。
法定代表人:卫玉华，董事长。
委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：上海军航企业集团有限公司。
法定代表人：孙芳清。
再审申请人上海汉德食品有限公司（以下简称“汉德食品”）、上海永信米业有限公司（以下简称“永信米业”）因与被申请人上海永利典当有限公司（以下简称“永利典当”）、上海军航企业集团有限公司（以下简称“军航公司”）典当合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终13697号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人汉德食品、永信米业申请再审称，系争担保函中印鉴并非真实印鉴，而系案外人孙芳清私刻，再审申请人对担保事宜并不知晓，系争担保函出具未经公司董事会、股东会决议通过，违反公司法强制性规定，应属无效。双方之间典当关系不成立，协议无效，担保合同也无效，再审申请人只应归还相应款项，无需支付利息。被申请人刻意隐瞒还款情况，二审法院认定的还款金额与事实不符。担保清偿顺序应先处置当物，不足部分向担保人追偿，现当物灭失，被申请人应承担责任。本案类似案件判决结果各不相同，存在裁判标准不统一的问题。
被申请人永利典当辩称，系争担保函并未违反法律法规强制性规定，系再审申请人真实意思表示，依法成立并发生法律效力。本案系典当法律关系，双方约定了当物，由军航公司存储有利于双方协议的履行。关于本案还款金额的认定没有问题。当物灭失的风险应由再审申请人承担。
经审查查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争担保函为案外人孙芳清担任再审申请人实际控制人期间出具，其出具系争担保函的行为亦应视为代表公司所为，担保函对外发生法律效力。本案系争担保函也不存在须经公司股东会决议通过方能生效的法定情形，再审申请人主张系争担保函无效或者不成立均缺乏法律依据，本院不予支持。被申请人永利典当在二审期间自认收到军航公司就本案支付的款项金额，再审申请人主张该金额与事实不符但没有证据证明，本院对再审申请人的主张不予支持。关于当物灭失问题，鉴于再审申请人出具的担保函中明确，不就对应典权的担保权是否有效等任何其它理由向永利典当提出免除担保责任的抗辩，该承诺具有法律效力，现再审申请人提出免除担保责任的抗辩，本院不予支持。本案相关事实与其他案件不同，不存在裁判标准不统一的问题，再审申请人的主张没有依据，本院亦不予支持。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人上海汉德食品有限公司、上海永信米业有限公司的再审申请。
审判长 史伟东
审判员 熊雯毅
审判员 王晓娟
二〇一八年四月八日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1702号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海汉德食品有限公司。法定代表人：陈峰，总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海永信米业有限公司。法定代表人：斯铁英，总经理。两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:上海永利典当有限公司。法定代表人:卫玉华，董事长。委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：上海军航企业集团有限公司。法定代表人：孙芳清。再审申请人上海汉德食品有限公司（以下简称“汉德食品”）、上海永信米业有限公司（以下简称“永信米业”）因与被申请人上海永利典当有限公司（以下简称“永利典当”）、上海军航企业集团有限公司（以下简称“军航公司”）典当合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终13697号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人汉德食品、永信米业申请再审称，系争担保函中印鉴并非真实印鉴，而系案外人孙芳清私刻，再审申请人对担保事宜并不知晓，系争担保函出具未经公司董事会、股东会决议通过，违反公司法强制性规定，应属无效。双方之间典当关系不成立，协议无效，担保合同也无效，再审申请人只应归还相应款项，无需支付利息。被申请人刻意隐瞒还款情况，二审法院认定的还款金额与事实不符。担保清偿顺序应先处置当物，不足部分向担保人追偿，现当物灭失，被申请人应承担责任。本案类似案件判决结果各不相同，存在裁判标准不统一的问题。被申请人永利典当辩称，系争担保函并未违反法律法规强制性规定，系再审申请人真实意思表示，依法成立并发生法律效力。本案系典当法律关系，双方约定了当物，由军航公司存储有利于双方协议的履行。关于本案还款金额的认定没有问题。当物灭失的风险应由再审申请人承担。经审查查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，系争担保函为案外人孙芳清担任再审申请人实际控制人期间出具，其出具系争担保函的行为亦应视为代表公司所为，担保函对外发生法律效力。本案系争担保函也不存在须经公司股东会决议通过方能生效的法定情形，再审申请人主张系争担保函无效或者不成立均缺乏法律依据，本院不予支持。被申请人永利典当在二审期间自认收到军航公司就本案支付的款项金额，再审申请人主张该金额与事实不符但没有证据证明，本院对再审申请人的主张不予支持。关于当物灭失问题，鉴于再审申请人出具的担保函中明确，不就对应典权的担保权是否有效等任何其它理由向永利典当提出免除担保责任的抗辩，该承诺具有法律效力，现再审申请人提出免除担保责任的抗辩，本院不予支持。本案相关事实与其他案件不同，不存在裁判标准不统一的问题，再审申请人的主张没有依据，本院亦不予支持。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人上海汉德食品有限公司、上海永信米业有限公司的再审申请。审判长  史伟东审判员  熊雯毅审判员  王晓娟二〇一八年四月八日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终1901号
上诉人（原审原告）：鲁强，男，1973年7月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市瑞华建设股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
代表人：赵坤成，该司管理人负责人。
上诉人鲁强因与被上诉人深圳市瑞华建设股份有限公司债权确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24289号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人上诉请求：撤销一审裁定，指定深圳市福田区人民法院继续审理本案。（事实和理由详见上诉状）
本院认为，本案系破产债权确认纠纷，一审法院对本案案由的认定有误，本院予以纠正。上诉人向一审法院提起诉讼，请求确认其对被上诉人享有的职工债权。本案属于破产企业相关的劳动争议类中职工破产债权确认纠纷，经请示广东省高级人民法院批准，同意由破产企业住所地的基层人民法院进行一审审理。本院将本案交由深圳市福田区人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24289号民事裁定；
二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终1901号上诉人（原审原告）：鲁强，男，1973年7月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市瑞华建设股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。代表人：赵坤成，该司管理人负责人。上诉人鲁强因与被上诉人深圳市瑞华建设股份有限公司债权确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24289号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上诉请求：撤销一审裁定，指定深圳市福田区人民法院继续审理本案。（事实和理由详见上诉状）本院认为，本案系破产债权确认纠纷，一审法院对本案案由的认定有误，本院予以纠正。上诉人向一审法院提起诉讼，请求确认其对被上诉人享有的职工债权。本案属于破产企业相关的劳动争议类中职工破产债权确认纠纷，经请示广东省高级人民法院批准，同意由破产企业住所地的基层人民法院进行一审审理。本院将本案交由深圳市福田区人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24289号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢艳贝代理审判员  刘 燕代理审判员  许海锚二〇一七年二月二十三日书 记 员  李 丹
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初160号
原告：张志娟。
委托代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郭逢朝。
委托代理人：张国双，特别授权代理。
被告：张爱叶。
原告张志娟诉被告郭逢朝、张爱叶借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志娟及其委托代理人刘全发、被告郭逢朝及其委托代理人张国双、被告张爱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志娟向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款本金450000元，并支付相应借款利息（利息自2014年11月1日起，算至本息付清之日止，按月利率18‰计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月28日，被告郭逢朝从原告处借款200000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息3600元后，向被告郭逢朝转账196400元；2013年4月10日，被告郭逢朝从原告处借款50000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息900元后，向被告郭逢朝转账49100元；2013年11月2日，被告郭逢朝从原告处借款50000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息后，向被告郭逢朝转账44600元；2013年12月，被告郭逢朝从原告处借款50000元；2014年4月2日，被告郭逢朝从原告处借款150000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息后，向被告郭逢朝转账141000元，以上被告郭逢朝从原告处借款共计500000元。借款后，被告郭逢朝向原告支付了2014年10月31日之前的利息。经原告催要，被告郭逢朝于2014年12月向原告偿还借款本金50000元后，于2016年4月2日向原告出具了拖欠450000元借款的欠条。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。至今被告仍拖欠原告借款本金450000元未还，及2014年11月1日之后的利息未付。
被告郭逢朝对本案涉诉借款的利息为月利率18‰的事实无异议，但其辩称，原告实际向其支付的借款本金为491000元；郭逢朝收到原告的款项后，又根据原告的委托将该款项投资到森红投资商务有限公司进行理财；2014年9月份之前，森红投资商务有限公司每月将利息支付给郭逢朝后，郭逢朝再支付给原告；2014年10月份，郭逢朝向原告支付过9000元利息；2014年11月，郭逢朝与原告口头约定，本案借款不再支付利息；2014年12月份，郭逢朝向原告偿还过50000元借款本金；2017年1月27日，郭逢朝向原告偿还过4000元本金。故，应驳回原告的诉讼请求。
被告张爱叶辩称，其不应承担本案借款的偿还责任，其对被告郭逢朝从原告处借款不知情，其也不认识原告，且郭逢朝所借款项未用于家庭生产经营。
本院经审理认定事实如下：被告郭逢朝与被告张爱叶于1978年1月登记结婚，于2014年11月26日登记离婚。2013年3月28日，被告郭逢朝从原告处借款200000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息3600元后，通过其位于洛阳农村商业银行股份有限公司账户（账号：62×××42）向被告郭逢朝的账户（账号：62×××98）转账196400元；2013年4月10日，被告郭逢朝从原告处借款50000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息900元后，向被告郭逢朝的上述银行账户存入49100元；2013年11月2日，被告郭逢朝从原告处借款50000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息后，向被告郭逢朝的上述银行账户存入44600元；2013年12月，被告郭逢朝从原告处借款50000元，原告在扣除当月利息900元后，向被告郭逢朝交付49100元；2014年4月2日，被告郭逢朝从原告处借款150000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息后，向被告郭逢朝的上述银行账户转账141000元。上述原告实际出借给被告郭逢朝的借款本金共计480200元。2014年12月份，被告郭逢朝向原告偿还借款本金50000元。2016年4月2日，被告郭逢朝向原告出具“欠条”1张，该证据载明“今欠到张志娟现金肆拾伍万元整，在公安局以立案，如出款一定付给”，该证据落款处有被告郭逢朝的签名。2017年1月27日，被告郭逢朝向原告偿还借款本金4000元。上述借款，被告郭逢朝仅向原告支付了2014年10月31日之前的借款利息。至今，被告仍拖欠原告借款本金426200元未还，及2014年11月1日之后的利息未付。
认定上述事实的证据有：1、2016年4月2日，被告郭逢朝向原告出具的“欠条”1张；2、原告向被告郭逢朝位于洛阳农村商业银行股份有限公司账户的存款凭条3张；3、原告通过洛阳农村商业银行股份有限公司分别于2013年3月28日、4月2日向被告郭逢朝账户的转账记录2笔；4、被告郭逢朝与被告张爱叶的离婚证1份。
本院认为，被告郭逢朝拖欠原告借款未还的事实清楚，应承担向原告偿还借款本金，并按约定支付相应借款利息的民事责任。但原告在向被告支付借款本金时，直接扣下的第一个月利息，不应计入借款本金，应按照原告实际出借给被告的款项认定借款金额。即原告实际出借给被告郭逢朝的借款本金为480200元，扣减被告郭逢朝已偿还的54000元，被告郭逢朝仍拖欠原告借款本金426200元未还。被告郭逢朝从原告处借款发生在二被告婚姻关系存续期间，该笔借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告要求被告郭逢朝、张爱叶共同偿还借款本金，并按约定支付相应借款利息的诉请主张，本院予以支持。原告要求被告按约定的月利率18‰支付相应借款利息的诉请主张，不违反法律关于民间借贷利率上限的强制性规定，本院予以支持。被告郭逢朝辩称本案涉诉借款是原告委托被告郭逢朝进行投资理财，且郭逢朝与原告于2014年11月口头约定，本案借款不再支付利息的抗辩主张，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭逢朝、张爱叶于本判决生效后十五日内共同向原告张志娟偿还借款本金426200元，并向原告支付相应借款利息（利息自2014年11月1日起，算至实际履行之日止，按月利率18‰计算）；
二、驳回原告张志娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11360元，保全费4270元，共计15630元。由被告郭逢朝、张爱叶共同负担14803元，原告张志娟负担827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 梁高伟
人民陪审员 席中朝
人民陪审员 曾凡玉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 徐丹丹
洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0306民初160号原告：张志娟。委托代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭逢朝。委托代理人：张国双，特别授权代理。被告：张爱叶。原告张志娟诉被告郭逢朝、张爱叶借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志娟及其委托代理人刘全发、被告郭逢朝及其委托代理人张国双、被告张爱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志娟向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款本金450000元，并支付相应借款利息（利息自2014年11月1日起，算至本息付清之日止，按月利率18‰计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月28日，被告郭逢朝从原告处借款200000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息3600元后，向被告郭逢朝转账196400元；2013年4月10日，被告郭逢朝从原告处借款50000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息900元后，向被告郭逢朝转账49100元；2013年11月2日，被告郭逢朝从原告处借款50000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息后，向被告郭逢朝转账44600元；2013年12月，被告郭逢朝从原告处借款50000元；2014年4月2日，被告郭逢朝从原告处借款150000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息后，向被告郭逢朝转账141000元，以上被告郭逢朝从原告处借款共计500000元。借款后，被告郭逢朝向原告支付了2014年10月31日之前的利息。经原告催要，被告郭逢朝于2014年12月向原告偿还借款本金50000元后，于2016年4月2日向原告出具了拖欠450000元借款的欠条。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。至今被告仍拖欠原告借款本金450000元未还，及2014年11月1日之后的利息未付。被告郭逢朝对本案涉诉借款的利息为月利率18‰的事实无异议，但其辩称，原告实际向其支付的借款本金为491000元；郭逢朝收到原告的款项后，又根据原告的委托将该款项投资到森红投资商务有限公司进行理财；2014年9月份之前，森红投资商务有限公司每月将利息支付给郭逢朝后，郭逢朝再支付给原告；2014年10月份，郭逢朝向原告支付过9000元利息；2014年11月，郭逢朝与原告口头约定，本案借款不再支付利息；2014年12月份，郭逢朝向原告偿还过50000元借款本金；2017年1月27日，郭逢朝向原告偿还过4000元本金。故，应驳回原告的诉讼请求。被告张爱叶辩称，其不应承担本案借款的偿还责任，其对被告郭逢朝从原告处借款不知情，其也不认识原告，且郭逢朝所借款项未用于家庭生产经营。本院经审理认定事实如下：被告郭逢朝与被告张爱叶于1978年1月登记结婚，于2014年11月26日登记离婚。2013年3月28日，被告郭逢朝从原告处借款200000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息3600元后，通过其位于洛阳农村商业银行股份有限公司账户（账号：62×××42）向被告郭逢朝的账户（账号：62×××98）转账196400元；2013年4月10日，被告郭逢朝从原告处借款50000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息900元后，向被告郭逢朝的上述银行账户存入49100元；2013年11月2日，被告郭逢朝从原告处借款50000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息后，向被告郭逢朝的上述银行账户存入44600元；2013年12月，被告郭逢朝从原告处借款50000元，原告在扣除当月利息900元后，向被告郭逢朝交付49100元；2014年4月2日，被告郭逢朝从原告处借款150000元，双方约定借款利息为月利率18‰，原告在扣除当月利息后，向被告郭逢朝的上述银行账户转账141000元。上述原告实际出借给被告郭逢朝的借款本金共计480200元。2014年12月份，被告郭逢朝向原告偿还借款本金50000元。2016年4月2日，被告郭逢朝向原告出具“欠条”1张，该证据载明“今欠到张志娟现金肆拾伍万元整，在公安局以立案，如出款一定付给”，该证据落款处有被告郭逢朝的签名。2017年1月27日，被告郭逢朝向原告偿还借款本金4000元。上述借款，被告郭逢朝仅向原告支付了2014年10月31日之前的借款利息。至今，被告仍拖欠原告借款本金426200元未还，及2014年11月1日之后的利息未付。认定上述事实的证据有：1、2016年4月2日，被告郭逢朝向原告出具的“欠条”1张；2、原告向被告郭逢朝位于洛阳农村商业银行股份有限公司账户的存款凭条3张；3、原告通过洛阳农村商业银行股份有限公司分别于2013年3月28日、4月2日向被告郭逢朝账户的转账记录2笔；4、被告郭逢朝与被告张爱叶的离婚证1份。本院认为，被告郭逢朝拖欠原告借款未还的事实清楚，应承担向原告偿还借款本金，并按约定支付相应借款利息的民事责任。但原告在向被告支付借款本金时，直接扣下的第一个月利息，不应计入借款本金，应按照原告实际出借给被告的款项认定借款金额。即原告实际出借给被告郭逢朝的借款本金为480200元，扣减被告郭逢朝已偿还的54000元，被告郭逢朝仍拖欠原告借款本金426200元未还。被告郭逢朝从原告处借款发生在二被告婚姻关系存续期间，该笔借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告要求被告郭逢朝、张爱叶共同偿还借款本金，并按约定支付相应借款利息的诉请主张，本院予以支持。原告要求被告按约定的月利率18‰支付相应借款利息的诉请主张，不违反法律关于民间借贷利率上限的强制性规定，本院予以支持。被告郭逢朝辩称本案涉诉借款是原告委托被告郭逢朝进行投资理财，且郭逢朝与原告于2014年11月口头约定，本案借款不再支付利息的抗辩主张，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭逢朝、张爱叶于本判决生效后十五日内共同向原告张志娟偿还借款本金426200元，并向原告支付相应借款利息（利息自2014年11月1日起，算至实际履行之日止，按月利率18‰计算）；二、驳回原告张志娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11360元，保全费4270元，共计15630元。由被告郭逢朝、张爱叶共同负担14803元，原告张志娟负担827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  梁高伟人民陪审员  席中朝人民陪审员  曾凡玉二〇一七年六月二十一日书 记 员  徐丹丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10652号
原告:李君恒，男，1991年6月14日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：罗家瑜，黑龙江江铭律师事务所律师。
被告:黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区大顺街39号，统一社会信用代码：91230103787509299P（1-1）。
法定代表人：张日红，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙强，男，1990年3月22日生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市香坊区。
原告李君恒与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李君恒委托诉讼代理人罗家瑜，被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李君恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告之间的协议书，并向原告支付铺位总价款146520元，违约金按铺位总价款日万分之一标准计算至上述债务实际履行完毕之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日原告与被告签订协议书，约定被告回购原告所有的位于哈尔滨××与南兴路交汇处壹品新境项目内的三层C区73号商铺，商铺总价款为146520元，被告应于2017年8月30日前支付商铺价款。协议书签订后，原告向被告交付了商铺，但被告未向原告支付商铺价款。2017年8月23日，被告单方出具书面告知业主三个月后支付铺位总价款通知，该通知证明被告已违反协议书约定的给付商铺价款的义务，不能按期支付商铺价款。
黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司辩称，现在公司确实是遇到了一些困难，因为之前要做壹品茶城，要做医疗养老项目，项目没有做成，无法支付商铺的款项。原告所述事实经过属实，对原告所请求的铺位价款无异议，同意按日万分之一支付违约金。
原告围绕诉讼请求依法提交的协议书及承诺书具备真实性、合法性和关联性，被告无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告与被告签订协议书一份，主要约定原告李君恒于2017年8月30日将其所有的位于哈尔滨市南岗哈西新区哈尔滨××与南兴路交汇处壹品新境项目内三层C区73号（使用面积为3.6平方米）的商铺退还被告，退铺的价款总额为146520元（其中包括原交纳商铺款87912元及五年的租金58608元），同时约定被告应于2017年8月30日前向原告支付上述商铺价款总额的70%，余款在原告将其所持材料交还于被告后30个工作日内支付。若被告未按协议约定履行支付商铺价款的义务，应当按照商铺总价款中尚未履行支付义务部分的日万分之一的标准向原告支付违约金。协议书签订后，原告向被告交付了商铺，被告未向原告支付商铺价款，并向业主作出了暂不能按时支付的通知。
本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。原告已经向被告交付了商铺，被告未能按约如期给付商铺价款，违反了协议约定，应当承担继续履行并给付违约金的责任，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李君恒商铺价款146520元；
二、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李君恒违约金（自2017年8月31日至实际给付之日，以146520元为基数，按日万分之一标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费3231元，减半收取1615元，由被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王 汉
二〇一七年十二月十八日
法官助理 杨红瑞
书 记 员 郭 芳
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0104执1127号
申请执行人：西安佳信房地产经纪有限公司，住所地西安市莲湖区桃园南路29号16号楼10225室。
法定代表人：李荣荣，该公司总经理。
被执行人：魏兴阳，男，1969年3月23日出生，住陕西省西安市碑林区。
本院在执行西安佳信房地产经纪有限公司与魏兴阳居间合同纠纷一案中，现被执行人魏兴阳与申请执行人西安佳信房地产经纪有限公司达成了执行和解协议，被执行人魏兴阳全部履行完毕了协议中约定的内容，申请执行人西安佳信房地产经纪有限公司书面申请终结（2017）陕0104民初5602号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初5602号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 曹青元
二〇一八年四月二十六日
书记员 聂欣童
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初646号
原告：梁安年，男，1955年12月25日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：孙冠华，男，1981年7月18日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：威海诚信通信息工程有限公司，住所地威海市高区科技路200号开来大楼B402。
法定代表人：徐玉信，总经理。
委托诉讼代理人：徐晓明，副总经理
原告梁安年与被告孙冠华、威海诚信通信息工程有限公司（以下简称威海诚信通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁安年与被告孙冠华、被告威海诚信通公司之委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁安年向本院提出诉讼请求：孙冠华与威海诚信通公司给付劳动报酬7090元。事实和理由：2016年9月3日至2017年5月10日，梁安年受雇于孙冠华，对孙冠华承建威海诚信通公司的港西镇至崮山镇电缆工程进行施工。2016年9月至11月间，每个月都发放了劳动报酬。从2016年12月开始，孙冠华拖欠劳动报酬未付。2016年12月至2017年4月的记工表都已由施工队长孙德禄交给孙冠华。梁安年多次催要劳动报酬，但孙冠华至今尚欠7090元未付，故依法起诉，请求法院判如所请。
孙冠华辩称，2016年9月，孙冠华承包威海诚信通公司环海路的工程，当时约定威海诚信通公司每月支付工人工资，孙冠华才能招工做这个工程。孙冠华指定孙德禄为施工队长，监督所有的工程质量。孙冠华在此次招工之前，已经跟孙德禄说清了具体的工程质量以及施工细节。刚开始是每人每米4元，挖一个点50元。最后他们觉得达不到这个要求，改成每人120元，伙食费10元，每人每天共计130元，要求每人深度80厘米，每人最低100米。同年12月，由于工程出现质量问题，涉及到返工问题，这期间孙冠华与工人们开会，开会之后经过了五次罢工。威海诚信通公司催促孙冠华尽快完工。当时有很多工人不干了，威海诚信通公司看到这个情况，又招了一批施工队把后期的工程做完。孙冠华做这个工程是亏钱的，与威海诚信通公司之间的工程款还没有结清，要求与威海诚信通公司将2014年到2017年的所有费用一并结清，包括2015年3月开始给威海诚信通公司做项目经理以及熔接光缆的款项。威海诚信通公司于2016年9月至2017年7月支付给孙冠华的22万元不仅包括工人的工资，还包括孙冠华在职期间担任其他工程项目经理的工资以及油钱，之前已给工人发放了11万多元的工资。工程质量造成的问题应当由施工队长孙德禄及工人承担，威海诚信通公司迟迟不支付工程尾款，孙冠华不同意给付工人工资。
威海诚信通信息工程有限公司辩称，孙冠华自2014年11月至2015年1月间个人承包威海诚信通公司的熔接光缆工程。后因工程减少，孙冠华主动要求做公司的项目经理，每月工资3000元。2016年9月的环海路管道工程是孙冠华个人承包的，每月向公司申请工人工资预付款，公司已按孙冠华提供的金额全额支付工人工资。施工期间，公司发现工程出现质量问题，责令孙冠华整改。但孙冠华整改之后工程仍然存在质量问题，孙冠华表示无法继续整改工程，且无法继续施工。公司是在2018年1月才知道孙冠华尚欠工人工资未付。经公司财务核实，公司共支付孙冠华工资工程款221700元，而孙冠华仅支付工人工资11万多元。孙冠华疏于管理，造成工程质量出现问题，不应将责任强加于工人。公司预付给孙冠华的221700元系工人工资，应当由孙冠华支付给工人。威海诚信通公司与孙冠华之间的工程款已结算完毕，因该工程质量问题给公司造成的经济损失，公司后期会向孙冠华追讨。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：2016年9月，孙冠华承包威海诚信通公司的环海路管道工程，双方约定由威海诚信通公司每月给付孙冠华施工工人的工资。梁安年参与涉案工程的施工，孙德禄系施工队长，负责记工。施工开始后，威海诚信通公司已向孙冠华支付221700元。孙冠华自2016年9月至11月间给施工工人给付工资共计11万余元。2016年12月，涉案工程出现质量问题，孙冠华停止发放工人工资，直至2017年5月施工结束，尚欠包括梁安年在内的多位施工工人工资未付。
对当事人有争议的事实，本院确认如下：1、梁安年提交职工工资表和2017年5月的记工表各一份，用以证明所欠工资的数额。孙冠华对此有异议，并提交2017年3月和4月的记工表各一份，辩称其只有这两份记工表，无2016年12月、2017年1月及2月的记工表，不清楚所欠工人工资的具体数额。上述四份证据均系施工队长孙德禄书写，工资表显示尚欠包括梁安年在内的29位工人共计95495元的工资。孙德禄系孙冠华指定的施工队长，负责记工，且其所记录的工资数额能够与威海诚信通公司支付的工资数额以及孙冠华所发放的工资数额相互印证，故对上述证据的真实性，本院予以认定。孙冠华尚欠梁安年工资7090元未付。2、威海诚信通公司提交说明一份、工程结算表及图纸各一宗，用以证明其与孙冠华就涉案工程已结算完毕。孙冠华对此不予认可。上述证据并无孙冠华签字确认，对涉案工程是否已结算，本院无法认定。
本院认为，依照我国法律的规定，公民的合法权益受法律保护。本案中，孙冠华于2016年9月承包威海诚信通公司的管道工程，招揽梁安年等多名工人参与施工。孙冠华承认其于同年12月开始停止发放工人工资，梁安年主张其给付所欠工资7090元，理由正当，证据充分，本院予以支持。威海诚信通公司辩称其已按约定支付施工工人工资221700元，而孙冠华已发放工资11万多元，尚欠工人工资95495元，故孙冠华所余款项完全可以清偿所欠工资，梁安年主张威海诚信通公司给付工资，理由不当，本院不予支持。孙冠华辩称221700元不止包含工人工资，但其所列举的其他款项均与此次工程承包无关，孙冠华应就其与威海诚信通公司的其他经济纠纷另案主张。孙冠华辩称工程质量问题应由施工队长及工人承担责任，孙冠华作为工程承包人，应当对工程质量承担相应的责任，其答辩意见于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、孙冠华于本判决生效之日起十日内偿付梁安年劳动报酬7090元。
二、驳回梁安年其他诉讼请求。
如孙冠华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由孙冠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐珊珊
二〇一八年三月三十日
书记员 张 欢
辽宁省丹东市振安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0604刑初69号
公诉机关丹东市振安区人民检察院。
被告人刘世成，男，1955年11月18日出生，住本溪市平山区。
丹东市振安区人民检察院以丹安检刑诉[2018]67号起诉书指控被告人刘世成犯故意伤害罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市振安区人民检察院指派检察员邹虹霞、陶霞出庭支持公诉，被害人王某1、被告人刘世成到庭参加诉讼。现已审理终结。
丹东市振安区人民检察院指控，被害人王某1与刘某1系夫妻关系，被告人刘世成系刘某1叔叔。2017年9月16日20时许，刘世成随刘某1等人来到王某1家，欲调解王某1与刘某1之间的婚姻纠纷。调解期间，刘世成因与王某1言语不和，用拳头击打王某1右侧肋部，致其右6、7肋骨骨折。经丹东市第一医院法医司法鉴定所鉴定，王某1右侧肋骨骨折，为轻伤二级。
案发后，被告人刘世成明知他人报案仍在现场等待，抓捕时无拘捕行为，到案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人刘世成的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘世成具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。
关于本案民事赔偿部分，被害人王某1表示另行提起民事诉讼，并对刘世成的行为予以谅解。
上述事实，被告人刘世成在开庭审理过程中无异议，表示认罪，并有被害人王某1的陈述，证人贾某、刘某1、刘某2、王某2、王某3的证言，验伤诊断书、住院病案，丹一医司法鉴定所[2018]临鉴字第025号鉴定意见书，抓捕经过，被告人刘世成的供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘世成故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，适用法律正确，应予支持。鉴于本案系因婚姻家庭矛盾引发，被告人刘世成自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且其无前科劣迹，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘世成犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭忠仁
二〇一八年五月二十八日
法官助理 宫 莹
书 记 员 刘 敏
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0684民初5434号
原告：沈蔷如，女，1964年5月5日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告：张云辉，女，1976年1月20日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：陈华，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐健，江苏健行律师事务所律师。
本院在审理原告沈蔷如与被告张云辉交通事故责任纠纷一案，原告沈蔷如于2017年9月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告沈蔷如申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈蔷如撤回起诉。
案件受理费减半收取504元，由原告沈蔷如负担。
审 判 长 沈亭宏
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 陆建英
二〇一七年九月一日
书 记 员 秦慧勤
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802财保3号
申请人：佛山市塱文纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：王燕灵，该公司总经理。
委托代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
被申请人：安徽衣爱衫服饰有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：马啸风，该公司总经理。
宣城仲裁委员会在受理申请人佛山市塱文纺织有限公司与被申请人安徽衣爱衫服饰有限公司买卖合同纠纷仲裁一案中，佛山市塱文纺织有限公司于2016年3月9日书面请求对被申请人所有的价值人民币450000元的财产予以财产保全（即冻结安徽衣爱衫服饰有限公司所有宣城皖南农村商业银行峄山分理处200003068689103000＊＊＊＊＊号帐户内存款、宣城皖南农村商业银行营业部200003068689103000＊＊＊＊＊号帐户内存款共计人民币450000元；查封安徽衣爱衫服饰有限公司所有在上述冻结银行帐户内存款不足部分差额范围内的等值财产）。宣城仲裁委员会于2016年3月17日将上述保全申请提交本院。并已由宣城市金润发诉讼担保有限公司向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人佛山市塱文纺织有限公司对被申请人安徽衣爱衫服饰有限公司的财产保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一条之规定，裁定如下：
一、冻结安徽衣爱衫服饰有限公司所有宣城皖南农村商业银行峄山分理处200003068689103000＊＊＊＊＊号、宣城皖南农村商业银行营业部200003068689103000＊＊＊＊＊号帐户内存款共计人民币450000元，冻结期限一年。
二、查封安徽衣爱衫服饰有限公司所有在上述冻结银行帐户内存款不足部分差额范围内的等值财产，查封期限两年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘跃军
审判员 张镇江
审判员 蔡学军
二〇一六年三月十七日
书记员 何晨晨
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初9949号
原告：孙英强，男，1994年6月13日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：桐乡江南钢材城管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市凤鸣街道新农村加油站西侧。注册号330483000065595
法定代表人：戴华。
诉讼代表人：浙江百家律师事务所，桐乡江南钢材城管理有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：曹梦逸，浙江百家律师事务所律师。
原告孙英强与被告桐乡江南钢材城管理有限公司（以下简称江南钢材城公司）追索劳动报酬纠纷一案,本院于2017年11月23日立案后,依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告孙英强委托诉讼代理人沈枫、被告江南钢材城公司委托诉讼代理人曹梦逸到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告孙英强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的劳动报酬共计人民币27500元；2、请求由破产管理人将前述未结劳动报酬在被告之破产管理资产中予以优先结算支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2011年2月起在被告处从事货场调度工作，约定月工资2200元每月，餐费补贴300元每月。后因被告经营困难，一直无法按期支付工资，自2012年11月开始，被告即未支付工资。2013年11月15日，桐乡市人民法院受理被告破产清算并于2014年1月2日指定浙江百家律师事务所为本案破产管理人。后原告向管理人申请登记债权，2017年8月29日，管理人通知无法确认原告债权。原告向桐乡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，却以不符合受理条件拒绝受理。为此起诉。
被告江南钢材城公司辩称，由于管理人未能接收被告移交的账簿、人事档案，故无法对欠薪金额进行确认；原告起诉金额与向管理人调查时所作的陈述不一致，也没有原告的社保纪录；原告所提供的证据尚不能证实其诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2011年2月进入被告处从事货场调度工作，月基本工资为2200元，另加餐费每月300元，合计每月2500元。2012年11月开始工资未发，2013年11月原告从被告处离职。2013年11月15日，本院裁定受理对被告的破产清算申请，并于2014年1月2日指定浙江百家律师事务所为被告管理人。管理人在本院主持下，只接收了被告证照等，公司财务资料和其他人事档案等均因被告未提交而无法接收，导致难以认定职工职权。2016年6月23日，本院裁定宣告被告破产。2017年8月29日，管理人通知原告其职工债权29700元不予确认。原告就本案争议向桐乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年9月11日作出不予受理通知书，原告遂起诉来院。
以上事实，由管理人不予确认债权通知书、桐乡市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、2017年10月9日由原告本人、案外人鲁伟清及法定代表人戴华签名的工资表、职工债权调查表、（2013）嘉桐破（预）字第6号民事裁定书，（2013）嘉桐破字第5号决定书，（2013）嘉桐破字第5号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，当事人之间是否存在劳动关系，应从双方建立劳动关系的合意、劳动者的劳动是否属于用人单位业务组成部分、劳动者受用人单位的劳动管理、用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案争议焦点在于原告是否与被告形成事实劳动合同关系以及应取得多少劳动报酬？
关于焦点一，原、被告之间是否存在劳动合同关系?原告自认并无书面劳动合同。故依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条之规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘的‘登记表’、‘报名表’等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原、被告双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，但根据证据的形成、来源、占有等因素，被告作为用人单位，掌握着对劳动者工资发放计算依据、考勤记录、职工名册等重要证据，但被告均未提供这些有效证据，应承担举证不利的后果。其次，原告在被告公司工作场所从事其范围内的工作，支付了相关报酬，符合建立劳动关系的特征。综上，本院认为，原、被告之间存在劳动关系。
关于焦点二，原告要求支付自2012年11月至2013年10月的工资的请求应否得到支持？鉴于本院于2013年11月15日裁定受理被告破产清算时，公司实际已经陷入无人管理，管理人员均已离职的现状，故按《工资支付暂行规定》第十二条之规定，“若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。《浙江省企业工资支付管理办法》第十八条：“非因劳动者原因造成停工、停产、歇业，时间在一个工资支付周期内的，企业应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，劳动者提供了正常劳动的，企业应当按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准支付工资。”本院对原告每月工资及起算时间均按照原告自述即自2012年11月起计算，工资标准每月2500元，工资支付截止2013年10月。同时根据破产法相关规定，在优先清偿破产费用和共益债务后，职工工资应作为第一顺序予以清偿。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十条，《工资支付暂行规定》第十二条、第十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告孙英强在被告桐乡江南钢材城管理有限公司享有职工债权27500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收计5元，由被告桐乡江南钢材城管理有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 潘国琴
二〇一八年二月十二日
书记员 朱 燕
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初2131号
原告：嘉兴市嘉磁电子科技有限公司。住所地：桐乡市高桥镇工业区南日分区北。统一社会信用代码91330483661738379X。
法定代表人：陈炳生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜佳琦，浙江同新律师事务所律师。
被告：海宁市顺德利电子有限公司。住所地：海宁市盐官镇创业路**号*号楼。统一社会信用代码91330481789672313A。
法定代表人：何建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高阳，浙江天程律师事务所实习律师。
原告嘉兴市嘉磁电子科技有限公司与被告海宁市顺德利电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告诉请判令：被告立即支付货款117250元及逾期付款利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至其实际清偿日止）。本院依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪涛及被告委托诉讼代理人徐金荣、高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年7月至2014年9月间，原、被告发生磁环买卖业务，总计金额为213750元。后，被告仅支付原告货款110000元，余款103750元至今未付。
上述事实有送货单、浙江增值税专用发票及认证情况、付款凭证等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款103750元，事实清楚、证据充分。被告购货后未及时付款，应承担相应的民事责任。原告称被告尚欠其货款117250元，依据不足，本院不予认定。原告关于逾期付款利息的请求，没有依据，本院不予支持。因案涉货款，双方未约定付款期限，故原告有权随时要求被告履行，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，不能成立。被告关于原告的产品有质量问题的抗辩，没有依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告海宁市顺德利电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市嘉磁电子科技有限公司货款103750元；
二、驳回原告嘉兴市嘉磁电子科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2645元，减半收取1322.50元，由原告负担135元，被告负担1187.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 潘国琴
二〇一八年五月四日
书记员 冯 枭
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1588号
原告杨述金。
委托代理人李英亮，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告李春军。
被告聂乐年。
两被告委托代理人聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
原告杨述金诉被告李春军、聂乐年道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李英亮，被告李春军、聂乐年委托代理人聂华杰经本院传票传唤，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月4日20时40分，原告杨述金驾驶车辆沿下小路由北向南行驶至30KM＋700M处时，与李春军驾驶的鲁G×××××号三轮车发生碰撞，致原告受伤的道路交通事故。此事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，原告杨述金承担事故主要责任，被告李春军承担事故的次要责任。此次事故给原告造成各项经济损失179774.14元，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告李春军、聂乐年辩称，对事故发生和责任认定无异议，原告系酒驾，赔偿责任应由其自行承担。被告李春军与被告聂乐年系朋友关系，事发时系被告李春军借用被告聂乐年的车辆使用，所有赔偿责任应由被告李春军承担。
经审理查明：2014年11月4日20时40分，原告杨述金驾驶鲁G×××××号小型轿车，沿下小路由北向南行驶至30KM＋700M处时，与前方顺行的李春军驾驶的鲁G×××××号三轮汽车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏的道路交通事故。此事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，原告杨述金承担事故主要责任，被告李春军承担事故的次要责任。被告李春军驾驶的事故车辆的登记车主为被告聂乐年。该车未投保机动车交通事故责任强制保险也未按规定进行安全技术检验。
另查，原告杨述金因本次事故在昌邑市人民医院住院11天，花费门诊费819.28元，住院医疗费51891.22元；在潍坊脑科医院住院51天，花费住院费87494.39元；在昌邑市饮马中心卫生院住院26天，花费住院费1909.27元，医疗费合计142365.16元。
再查，原告于2015年5月11日委托潍坊昌邑法医司法鉴定所就原告杨述金的伤残等级、休息时间、护理依赖程度、护理时间及人数、营养时限、后续治疗费进行了鉴定。该所于2015年5月21日作出鉴定意见：被鉴定人杨述金构成七级伤残1处，十级伤残5处，伤后误工时间计算至定残日前一天，住院期间2人护理44天，1人护理45天，出院后1人大部护理3个月，营养期限4个月，营养费20-30元／日。原告还提交鉴定费单据一份，主张鉴定费、复印费2595.60元，主张伤残赔偿金118820元（11882×20×50%，）护理费10656.52元（54.37元×2×44天＋54.37×45×54.37×90×70%），住院伙食补助2640（30×88）元，营养费3000元，交通费1000元，另外主张精神损害抚慰金5000元。
提交原告杨才金受伤前所在单位山东浩信机械有限公司营业执照一份，停发工资证明1份，事发前三个月工资表，昌邑市地税局纳税证明1份，主张原告杨才金事发前日平均工资155元，据此主张误工费30535元（155×197）
被告李春军、聂乐年主张司法鉴定意见书系单方委托，我方不予认可，申请重新鉴定，交通费不予认可，精神损失过高，请法院酌情认定，其他损失无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、住院费单据、司法鉴定意见书、相关单据以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，昌邑市交通警察大队对本次事故出具的道路交通事故责任认定书，确定原告杨述金承担事故主要责任，被告李春军承担事故次要责任，原被告均无异议，本院对该事故责任认定书的内容予以采纳。被告李春军、聂乐年主张二被告系朋友关系，事发时系李春军借用聂乐年车辆使用，原告虽对被告的该说法不予认可，但并未提交反证予以证实，本院对被告主张车辆系借用的说法予以采信。原告具体损失方面尽管被告李春军、聂乐年对原告提交的司法鉴定意见书提出了异议，但并未在规定时间内提出书面鉴定申请，对原告提交的司法鉴定意见书的内容本院予以采纳，交通费因原告未提交证据，故不予认可，精神损害抚慰金因原告在交通事故中承担主要责任，过错较大，对其精神损害抚慰金的主张本院不予支持。综上，原告在本次诉讼中主张的合理损失有医疗费142365.16元、伤残赔偿金118820元，护理费10656.52元，住院伙食补助2640元，营养费3000元，误工费30535元，鉴定费、复印费2595.60元，总计310612.28元。
机动车交通事故责任强制险是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。被告聂乐年作为肇事车辆车主应当为其所有的三轮汽车投保交强险而未投保交强险，由此造成的损失应当由其自行承担，而不应给不特定第三人的利益造成不利影响。因此，应由被告聂乐年首先在交通事故责任强制保险分项责任限额122000元内承担赔偿责任。故对原告损失医疗费142365.16元、住院伙食补助2640元、营养费3000元共148005.16元应当由被告聂乐年在交强险医疗损失赔偿限额10000元内承担赔偿责任。对原告损失伤残赔偿金118820元，护理费10656.52元，误工费30535元共160011.52元应由被告聂乐年在交强险伤残赔偿110000元内承担赔偿责任。
原告其它损失鉴定费、复印费2595.60元，和超出交强险医疗损失赔偿限额的医疗损失138005.16元及超出交强险伤残赔偿限额的伤残损失50011.52元共应由被告李春军根据其责任予以赔偿。鉴于被告李春军在本次事故中承担次要责任，根据机动车之间责任分担原则，应由其承担30%的赔偿责任，即赔偿原告57183.68元。被告聂乐年将未经安全技术检验的车辆借给被告李春军使用，在本次交通事故中存在过错，应对被告李春军的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告聂乐年在交强险责任限额内赔偿原告杨述金损失120000元，于判决书生效之日起十日内付清。
二、被告李春军赔偿原告杨述金损失57183.68元，于判决书生效之日起十日内付清，被告聂乐年对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3895元由被告聂乐年、李春军负担1169元，原告杨述金负担2726元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3895元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
审 判 员 张素云
人民陪审员 马加文
二〇一六年二月四日
书 记 员 徐亮亮
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第1588号原告王某甲，农民。被告王某乙，农民。本院在审理原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2015年8月17日提出撤诉申请。本院认为，原告王某甲的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王某甲撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某甲负担。审判员顾永军二〇一五年八月十七日书记员蒋建新