辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中民终字第01356号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋泽，男，汉族，1980年3月15日出生，住抚顺市新抚区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩春阳，男，汉族，1987年2月14日出生，住抚顺市东洲区。
上诉人共同委托代理人：王际新，女，1954年4月10日出生，住抚顺市望花区，系蒋泽母亲。
被上诉人（被告、反诉原告）：抚顺浩泽国通快递有限公司，住所地：抚顺市新抚区中和路53号楼1号门市。
法定代表人：王东智，该公司负责人。
委托代理人：代志山，该公司法律顾问。
上诉人蒋泽、韩春阳因与被上诉人抚顺浩泽国通快递有限公司特许经营合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民二初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋泽、韩春阳及其委托代理人王际新，被上诉人抚顺浩泽国通快递有限公司委托代理人代志山到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：2014年3月5日蒋泽与张春雨签订了转让协议，约定蒋泽给付张春雨4万元，抚顺浩泽国通快递有限公司新抚片区由蒋泽经营，张春雨不再参与。2014年7月1日（乙方）蒋泽与（甲方）抚顺浩泽国通快递有限公司签订了《国通快递特许经营（加盟）合同》，合同主要约定：“第一条第一款：甲方授权乙方在辽宁省抚顺市新抚区双方确认的区域范围内经营取派件。第一条第二款：在本合同约定范围内从事业务，乙方作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏。第二条第一款：本合同自2014年7月1日起至2015年6月30日止。第三条第一款：乙方在签订合同后当日向甲方支付人民币贰万元作为保证金，当年承包费壹万元，以确保乙方对本合同的履行。第三条第三款：乙方支付的履约保证金（该保证金不计息），在本合同期满后，在乙方完成各项手续交接并无违反合同的各项规定且付清各项费用后1个月内，由甲方退还给乙方。乙方中途擅自退出加盟或因乙方原因提前解除（或终止）合同的该履约保证金不予退还给乙方。因乙方违约的，甲方可不予退还履约保证金。合同解除或终止时乙方如有未付费用的，甲方可扣相应的履约保证金抵作相应的费用。第三条第六款：合同期内毁约，押金不退。第三条第七款：承�费不退。第四条第三款：乙方须接受甲方统一管理与业务指导，并承诺无条件实施约定服务区域内的派送，及时、高效完成甲方赋予的任务，乙方不得以任何形式与理由加以拒绝或延迟派件义务。第六条第三款：乙方使用甲方工作单承揽业务，若未通过国通快递转运的，甲方有权利终止与乙方合同，一切费用概不退还。”合同签订后，蒋泽交纳了2万元保证金及1万元承包费。蒋泽又将新抚片区的业务划区域分包给了赵志强、代少年、张睿。2014年11月、12月，抚顺浩泽国通快递有限公司因省内行业价格调整上调了中转费及面单的价格，蒋泽到沈阳国通快递总部要求其协调无果，于2014年12月2日同抚顺浩泽国通快递有限公司其他派送人员停止派件，并将新收的快件转发汇通快递。同日，抚顺浩泽国通快递有限公司将邮件无法派送情况向抚顺市邮政管理局汇报，因当时正是�双11”后期，抚顺市邮政管理局为了保护消费者合法权益，避免邮件积压延误，协调抚顺韵达快递有限公司帮助解决短期派送事宜。抚顺浩泽国通快递有限公司于2014年12月10日向原告发出律师函，告知蒋泽解除合同。
另查明，蒋泽提供证人汪海缘（汪海缘系蒋泽公司的快递员）出庭作证，证明2014年12月2日是抚顺浩泽国通快递有限公司不给蒋泽和韩春阳快递，不让蒋泽和韩春阳派件。对此证人证言，抚顺浩泽国通快递有限公司辩称证人汪海缘与蒋泽和韩春阳关系好，且系蒋泽和韩春阳员工，证词不真实可信。抚顺浩泽国通快递有限公司提供证人董瀚文（抚顺国通快递公司二级代理商）、张睿（系蒋泽和韩春阳的分包人）、代少奎、周世海、黄金梁、左琳出庭作证，证明2014年12月2日蒋泽和韩春阳组织抚顺国通派件员罢工，证人也参与了罢工，并将新收快递交予百世汇通发件，蒋泽和韩春阳对此辩称证人与抚顺浩泽国通快递有限公司有利害关系，陈述不是事实。
再查明，蒋泽和韩春阳要求被告结算8000元快递费，对此抚顺浩泽国通快递有限公司提供相关数据证明其不欠蒋泽和韩春阳快递费。
原审法院认为，本案中双方争议的焦点为双方过错责任，即是2014年12月2日抚顺浩泽国通快递有限公司不让蒋泽和韩春阳派件还是原告违约在先停止派件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据抚顺浩泽国通快递有限公司提供多名证人证言，证明蒋泽和韩春阳停止派件在先，又将新收快件交予其他快递公司，根据合同约定蒋泽和韩春阳不得以任何形式和�由拒绝派件，故蒋泽和韩春阳已构成违约，对此有过错，按合同约定保证金不予返还，对于蒋泽和韩春阳要求被告返还20000元保证金的诉讼请求，不予支持。关于蒋泽和韩春阳要求抚顺浩泽国通快递有限公司赔偿原告房租6250元、添附费用5000元，系蒋泽和韩春阳生产经营必要花费，生产经营自负盈亏，故蒋泽和韩春阳的该部分诉讼请求不予支持。按照合同约定，承包费不予返还，故对于蒋泽和韩春阳要求被告偿还承包费5416元的诉讼请求，不予支持。兑金30000元系蒋泽和韩春阳支付给上家张春雨，与抚顺浩泽国通快递有限公司无关，故蒋泽和韩春阳要求支付兑金30000元本院不予支持。分包费7500元系蒋泽和韩春阳向其下属的分包人收取，与抚顺浩泽国通快递有限公司无关，故对此诉讼请求不予支持。关于蒋泽和韩春阳要求结算8000元快递费用一节，由于该数据储存于抚顺浩泽国通快递有限公司电脑，抚顺浩泽国通快递有限公司已按本院要求提供相关数据，蒋泽和韩春阳对该证据的真实性有异议，仅有口头陈述，未能提供其他证据，故对该部分诉讼请求不予支持。关于抚顺浩泽国通快递有限公司反诉要求判令与蒋泽解除合同合法有效一节，根据蒋泽与被上诉人抚顺浩泽国通快递有限公司双方签订的《国通快递抚顺公司取派型合同》内容，双方对中转费及面单的价格没有明确约定。抚顺浩泽国通快递有限公司根据全省同行业市场价格上调中转费及面单的价格并没有违反合同约定，蒋泽和韩春阳因中转费及面单价格上调即停止取派件业务的行为违反了合同约定，抚顺浩泽国通快递有限公司依约与蒋泽解除合同有据。关于抚顺浩泽国通快递有限公司要求赔偿商誉损失2万元，因没有法律依据，不予支持。关于经营损失31860元，抚顺浩泽国通�递有限公司提供的证人证实因其他人员违约已获取相应赔偿，该部分数额足以弥补其损失31860元，且抚顺浩泽国通快递有限公司已取得原告交纳的保证金，故再要求蒋泽和韩春阳赔偿损失31860元，没有依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第九十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告抚顺浩泽国通快递有限公司2014年12月10日解除与原告蒋泽签订的《国通快递抚顺公司取派型合同》合法有效；二、驳回原告蒋泽、韩春阳的诉讼请求；三、驳回被告抚顺浩泽国通快递有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费1854元，由蒋泽、韩春阳负担。反诉案件受理费549元，由抚顺浩泽国通快递有限公司负担。
宣判后�蒋泽、韩春阳不服原审判决，向本院提起上诉.上诉请求：依法改判支持上诉人蒋泽、韩春阳的诉讼请求，由被上诉人抚顺浩泽国通快递有限公司负担本案诉讼费用。理由如下：一、原审认定事实错误。抚顺浩泽国通快递有限公司单方面决定提高收费标准，影响上诉人经营效益，上诉人要求协商解决于法有据。被上诉人不全面履行合同，在原来合同价格上调价也违法合同履行通知、协助、止损等附随义务。原审认定上诉人有过错与事实不符。二、原审没有对证据予以合法认定。上诉人要求结算8000元快递费，因该数据存储在国通快递沈阳总公司记账平台上，上诉人无法取得，故向原审法院提交调取该证据的申请，原审未予准许，要求上诉人提供，在上诉人有异议情况下驳回该项请求，原审法院违反了公平原则。原审法院对上诉人提交的证人证言不予采信，却对被上诉�的职员证言予以采信，明显违法法律规定。三、原审法院适用法律错误。原审在确认解除合同的条件下仍要求上诉人承担违约责任，属适用法律原则错误。原审法院认定被上诉人在解除与上诉人合同后，与他人重新签订加盟合同并获利，而判决又将上诉人的缴纳的保证金和承包费抵扣被上诉人的损失，这一结果支持了被上诉人不当得利。综上，原审判决错误，应依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人抚顺浩泽国通快递有限公司辩称，上诉人诉称没有事实依据，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉人的请求。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。一、关于双方过错责任。本案纠纷起因是抚顺浩泽国通快递有限公司提高收费标准。《国通快递特许经营（加盟）合同》对收费标准没有约定，重审时应依据双方实际履行�况，查明抚顺浩泽国通快递有限公司变更合同的依据以及双方对变更合同协商过程及意见，在此基础上，依据双方对处理纠纷的行为来分清责任，并根据过错程度承担相当责任；二、关于双方实际损失的数额。蒋泽、韩春阳和抚顺浩泽国通快递有限公司均提出解除合同赔偿造损失的请求，准确计算损失数额是双方承担责任的依据，原审对双方损失数额认定证据不足，重审时应依据双方提交的证据确认实际损失数额；三、关于证据的效力。重审时应根据证据规则合理分配举证责任，并对证据形式、内容、来源综合认定证据的证明力，查清蒋泽、韩春阳停派邮件时间及是否委托其快递公司邮寄邮件，蒋泽、韩春阳快递费用是否结算等事实。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民二初字第00241号民事判决；
二、发回抚顺市新抚区人民法院重审。
二审案件受理费1854元，退还清蒋泽、韩春阳。
审判长 陈立君
审判员 尹立威
审判员 路 军
二〇一五年十月十三日
书记员 孙洁冰