山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第922号
上诉人（原审被告）肥城市新城办事处井楼村民委员会，住所地肥城市新城办事处井楼村。
法定代表人李兴忠，村主任。
委托代理人李静，肥城金长城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）闫宪林。
委托代理人聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙衍常。
委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。
上诉人肥城市新城办事处井楼村民委员会因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告孙衍常时任肥城市新城办事处井楼村党支部书记，因井楼村发展油桃大棚种植缺少资金，被告孙衍常经其侄子胡连胜介绍认识原告闫宪林。1999年10月8日，由被告孙衍常担保，原告闫宪林（甲方）与被告肥城市新城办事处井楼村民委员会（乙方，以下简称井楼村委会）签订借款合同书一份。该借款合同载明：“借款合同书经甲、乙双方协商同意，乙方向甲方借部分现款。其数量、时间、利息等有关事宜规定如下：一、借款数额壹拾万元整。（100000.00）二、借款时间壹年。（1999.10.8-2000.10.8）三、利息为月息百分之1.5（共息18000元）四、按时归还，不得拖欠。如不按时归还，超出时间按时段计算，每拖欠一天除按第三条规定计息外，再按本息万分之5的滞纳金罚款。超过30天的，变卖借款单位的抵押财产（井楼村委院及所有建筑物）归还。其财产不够的，由保人的财产抵还。”原告闫宪林在借款合同甲方处签名，被告肥城市新城办事处井楼村民委员会在乙方处加盖印章、被告孙衍常在乙方处签名，被告孙衍常在担保人处签名并加盖个人印章。借款当日，原告与中间人胡连胜在井楼村委会将现金100000元交付给了被告孙衍常。当日，被告孙衍常出具收条一份，该收条载明：“今收到现金壹拾万元整（100000元）”。另查明，被告孙衍常于2001年7月卸任井楼村党支部书记。借款到期后，原告多次向被告孙衍常催要，被告孙衍常于2007年12月15日、2009年5月2日、2011年4月5日、2014年9月2日累计向原告出具证明四份，四份证明载明原告闫宪林自借款到期后一直经常来找被告孙衍常催要借款，因村经济困难，一直未能解决。被告孙衍常于2002年12月10日偿还原告利息40000元、2004年5月14日偿还利息12000元、2011年11月30日偿还利息10000元，共计偿还利息62000元。2015年1月23日，原告闫宪林诉来原审法院。原告主张两被告偿还剩余利息212500元，剩余利息212500元计算依据为按约定利息每月1500元，自1999年11月至2015年1月，共计183个月，利息总计为274500元，扣除被告孙衍常已经偿还的利息62000元，剩余利息为212500元。另主张自起诉之日起以本金100000元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息。庭审中，被告井楼村委会认可借条中公章的真实性。但辩称其在本案借款中为担保人，本案借款为被告孙衍常的个人借款。对此，被告井楼村委会未提交相应证据证实。被告井楼村委会另辩称原告起诉其已经超过诉讼时效及担保时效。以上事实，有身份证、借款合同、收条、四份利息收据、孙衍常出具的四份催要证明、询问笔录及当事人当庭陈述予以证实。案经开庭审理，因双方分歧较大致调解未果。
原审法院认为，被告井楼村委会以发展大棚种植为由向原告借款100000元，并在借款合同乙方（借款人）处加盖公章，事实清楚，证据充分。原告诉请被告井楼村委会偿还借款本金100000元，合理合法，应予支持。被告孙衍常在借款合同上担保人处签字，因未约定担保方式，应认定被告孙衍常为连带责任担保人。庭审中，被告孙衍常认可其为担保人以及借款到期后，原告多次向其催要借款的事实。被告孙衍常在借款到期后偿还原告利息62000元及出具四份证明证实原告自借款到期后一直向其催要的行为，应当视为其同意继续为本案借款承担连带担保责任。故原告诉请被告孙衍常承担连带偿还责任，符合法律规定，应予以支持。借款利息的约定符合法律规定，被告应依约支付。原告主张两被告偿还起诉前的剩余利息212500元，合理合法，原审法院予以支持。原告另主张自起诉之日起以本金100000元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，因双方约定利息为月息1.5%，故起诉后利息应以本金100000元按月息1.5%计算。被告井楼村委会对借款合同中加盖的单位公章的真实性无异议，但辩称本案借款为被告孙衍常的个人借款，且其在本借款中为担保人，对其起诉已经超过担保期及诉讼时效。被告井楼村委会未提交相应证据证实其为担保人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，被告孙衍常截止到2014年9月2日出具四份证明证实原告自借款到期后一直向其催要的行为，能够引起诉讼时效中断的结果，且该结果的效力及于被告井楼村委会，故原告闫宪林起诉并未超过诉讼时效。故对被告井楼村委会的辩解，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条之规定，判决：一、被告肥城市新城办事处井楼村民委员会于本判决生效后十日内，偿还原告闫宪林借款本金100000元；二、被告肥城市新城办事处井楼村民委员会于本判决生效后十日内，偿还原告闫宪林起诉前借款利息212500元，并偿还自2015年1月23日起以本金100000元按月息1.5%计算至本判决确定的还款之日止的利息；三、被告孙衍常对本判决第一、二承担连带清偿责任。被告孙衍常承担保证责任后，有权向被告肥城市新城办事处井楼村民委员会追偿。四、驳回原告闫宪林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362.50元，由被告肥城市新城办事处井楼村民委员会、孙衍常共同负担。
上诉人肥城市新城办事处井楼村民委员会不服一审判决，上诉称，该笔借款，上诉人原村两委干部及村财务人员均不知情，原告起诉前，孙衍常也没有给村里说有此笔债务，原告没有向上诉人要过此笔债务，收条是孙衍常以个人名义书写的，款也是孙衍常收的，该借款应属孙衍常个人行为。2001年孙衍常己退休，其行为不能代表村委，原告主张权力己超过诉讼时效，请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人闫宪林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙衍常辩称，同第一被上诉人答辩意见，被上诉人任上诉人方书记因投资建设油桃种植大棚，向闫宪林借款10万元，是以村委的名义借的，该借款用于本村所建大棚，上诉人一直拖欠不还，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本案在审理中，上诉人申请证人孙某出庭作证，证明内容为，自己从1993年3月至今在村里干会计，关于闫宪林借款问题，村帐目没有记载，闫宪林没有到村里要过帐。经被上诉人闫宪林质证认为，该借款经办人是孙衍常，证人作为会计不知道只是下不下帐的问题，证人证言不能作为定案依据。被上诉人孙衍常质证认为，会计不经手现金，现金的支出，现金保管清楚。其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人井楼村委会以发展大棚种植为由向被上诉人借款10万元，并在借款合同处加盖了公章，事实清楚，证据充分。被上诉人闫宪林主张上诉人井楼村委会偿还借款本息，符合法律规定，应予支持。被上诉人孙衍常在借款合同上担保人处签字，因未约定担保方式，应认定孙衍常为连带责任担保人。借款到期后，被上诉人孙衍常偿还被上诉人闫宪林利息62000元及出具四份证明证实闫宪林自借款到期后一直向其催要借款的行为，故闫宪林诉请被上诉人孙洗常承担连带偿还责任，应予支持。原审判决地此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人称该笔借款，村委干部及财务人员均不知情，收条是孙衍常的个人名义写的，款也是孙衍常收的，该借款应属孙衍常个人行为的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，本院不予采信。上诉人称孙衍常己退休多年，其行为不能代表村委，该笔借款己超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人发生诉讼时效中断的效力。因此，被上诉人孙衍常截止到2014年9月2日出具的四份证据证实闫宪林借款到期后一直向其催要的行为，能够引起诉讼时效中断的结果，其结果对上诉人发生诉讼时效中断的效力，故闫宪林起诉并未超过诉讼时效，上诉人该主张不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2725元，由上诉人肥城市新城办事处井楼村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年十月三十日
书记员 张泽宇