山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8714号
上诉人（原审原告）：田斌，男，1988年1月5日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：下陆区琳琅坊百货商行，经营场所湖北省黄石市。
经营者：江海，男，1969年出生，汉族，住湖北省黄石市。
上诉人田斌因与被上诉人下陆区琳琅坊百货商行（以下简称琳琅坊商行）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人田斌到庭参加了诉讼，被上诉人琳琅坊商行经营者江海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判琳琅坊商行退还购物款1400元，并支付十倍价款的赔偿金14000元；2.本案诉讼费由琳琅坊商行承担。事实与理由：（一）《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三章规定了“食品安全标准”，无论是根据《食品安全法》（2009年版）第二十条还是《食品安全法》（2015年版）第二十六条的规定，我国的食品安全法采纳的食品安全标准均非狭义的“食品安全”标准，并非只要是“无毒、无害、有营养”的食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。（二）《食品安全法》（2009年版）第二十八条规定：“禁止生产经营用非食品原料生产的食品。”该法第六十二条规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”该条规定强调的是进口的食品必须经检验检疫合格后方能许可进关销售，并非指经检验检疫合格后的食品就一定是符合我国食品安全国家标准的食品，因为出入境检验检疫机构筹建的项目并不完全涵盖我国食品安全标准中涉及卫生、营养、标签、标识、说明书等所有的强制性标准，出入境检验检疫机构签发的《无声证书》只是准许该批货物进关销售的凭证。（三）《食品安全法》（2009年版）第五十条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。”《中华人民共和国药典》（2009年版）规定：辅酶Q10为辅酶类药。2009年9月2日，国家食品药品监督管理局发布的《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》（国食药监许（2009）566号）亦明确规定：含辅酶Q10的产品，其辅酶Q10每日推荐食用量不得超过50mg。（四）《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，法律及司法解释并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，也没有规定消费者主张惩罚性赔偿金时必须以人身权益遭受损害为前提，更何况消费者支付价款后购买的却是不符合食品安全标准的食品，本身就发生了财产损失。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿。田斌依据我国食品安全法的上述规定，向销售不符合食品安全标准的食品的经营者要求赔偿并不必须以消费者已经食用且造成实际损害为前提。本案中，虽然田斌数次购买了涉案食品，也没有因食用涉案食品而造成身体伤害，但琳琅坊商行作为涉案食品的销售者，在没有充分的证据证明田斌系为生产经营需要而购买涉案食品的情况下，就应当依法承担返还货款并支付十倍货款赔偿金的法律责任。故一审判决认为涉案食品没有造成田斌实际损失而错误的理解和适用《食品安全法》第一百四十八条，属于理解法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法作出正确的判决。
琳琅坊商行未予答辩。
田斌向一审法院起诉请求：判令琳琅坊商行退还购物款1400元并支付田斌十倍价款的赔偿金14000元。事实与理由：2017年5月11日，田斌从淘宝网琳琅坊商行网店“爱生活品味生活”购买了“自然之宝、辅酶Q10软胶囊200ｍｇ80粒瓶、安心、高含量、美国原装进口”辅酶Q10软胶囊8瓶，共花费1400元。田斌收到货后发现该产品不符合食品安全标准，存在安全隐患，琳琅坊商行宣传该产品系美国原装，但没有中文标签、中文说明书，无保健食品批文，涉案产品违法添加了辅酶Q10，每日推荐量超过限定标准且没有标明不适人群以及注意事项等。故田斌诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实如下：2017年5月11日，田斌从淘宝网琳琅坊商行网店“爱生活品味生活”购买了“自然之宝、辅酶Q10软胶囊200ｍｇ80粒瓶、安心、高含量、美国原装进口”辅酶Q10软胶囊8瓶，共花费1400元。田斌收到货后认为该产品不符合食品安全标准，存在安全隐患，琳琅坊商行宣传该产品系美国原装，但没有中文标签、中文说明书，无保健食品批文，涉案产品违法添加了辅酶Q10，每日推荐量超过限定标准且没有标明不适人群以及注意事项等。琳琅坊商行对田斌的主张不予认可，并提交了自贸达公司的营业执照、企业名称变更核准通知书、中华人民共和国海关进口货物报关单、检测报告、河南保税跨境电商通关溯源平台网页打印页一份等证据，欲证明涉案产品为进口商品，并经海关通关程序后邮寄给田斌。该组证据中显示快递单号为221154928629，与田斌提交的订单号一致。田斌对琳琅坊商行提交的证据的真实性无异议，也认可琳琅坊商行提交证据中订单记录显示的发货地址及发件人系琳琅坊商行。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，田斌从琳琅坊商行处购买涉案商品，田斌与琳琅坊商行存在合法的买卖合同关系。琳琅坊商行辩称与田斌系委托合同关系，于法无据，依法不予采信。琳琅坊商行对涉案产品描述为“美国原装进口”，田斌购买时对此是明知的，田斌对琳琅坊商行提交的证据并无异议，琳琅坊商行已举证证明涉案产品通过了海关报关检验，此类产品无需加贴中文标签、中文说明书等。田斌主张涉案产品为不符合食品安全标准的食品，但田斌并未食用过该产品，亦未举证证明该产品对其产生了损害，对该主张，依法不予支持。综上，田斌要求琳琅坊商行退还购物款1400元并支付田斌价款十倍的赔偿金14000元，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回田斌的诉讼请求。案件受理费190元，减半收取计95元，由田斌负担。
经审理，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：田斌于2017年4月19日、2017年4月25日分别就购买的与本案相同的辅酶Q10产品以无中文标签标识为由在原审法院提起四起诉讼，均主张销售者退货并赔偿其十倍货款。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案商品是否符合我国食品安全标准，琳琅坊商行是否应向田斌退还货款并支付货款十倍的赔偿金。《食品安全法》第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国的食品安全国家标准”。第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。本案中，琳琅坊商行提交了涉案商品的进口报关说明该商品为进口商品，但商品中没有中文标签标识，违反了我国《食品安全法》的规定，该商品为不符合食品安全标签标准的进口食品。琳琅坊商行作为进口食品的销售者，应当通晓相关的法律法规，其在淘宝店铺公开销售涉案商品属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，故田斌要求退还购物款1400元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第二条规定，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。该规定将“为生活需要购买、使用商品或者接受服务”的行为界定为消费行为。本案中，田斌在购买涉本案产品前已经多次购买同种类商品，且均已提起诉讼，并均以相同的理由主张退还货款并赔偿十倍货款损失，由此足以认定田斌在购买涉本案商品时并非为了满足生活需要，而是为了牟利，因此，田斌的本次购买行为并非《消法》和《食品安全法》所规定的“消费者”，故田斌主张琳琅坊商行赔偿十倍购物款损失的请求，本院不予支持。
综上，田斌的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2420号民事判决；
二、被上诉人下陆区琳琅坊百货商行于本判决生效之日起十日内退还上诉人田斌购物款1400元，上诉人田斌在收到上述货款的同时退回涉案产品8瓶给被上诉人下陆区琳琅坊百货商行，如上诉人田斌届时不能退回，则以每瓶175元的价格折抵应退货款；
三、驳回上诉人田斌其他诉讼请求。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费190元，减半收取为95元；二审案件受理费190元，均由上诉人田斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 韩 梅
审判员 杨 莉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张希静