河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3119号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
代表人李树礼，该公司总经理。
委托代理人张文雅，永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）胡爱景，女，1978年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭赛楠，女，1998年7月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭某甲。
法定代理人胡爱景，女，1978年10月6日出生，汉族，住河南省商丘市新建南路**号*号楼***号，系郭某甲之母。身份证号4114021978********。
被上诉人（原审原告）郭某乙。
法定代理人胡爱景，女，1978年10月6日出生，汉族，住河南省商丘市新建南路**号*号楼***号，系郭某乙之母。身份证号4114021978********。
被上诉人（原审原告）郭春元，男，1941年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵桂芝，女，1941年8月30日出生，汉族。
六上诉人共同委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
原审被告ＸＸ心，男，1972年3月15日出生，汉族。
原审被告新乡市中兴运业有限公司一分公司。
法定代表人李群，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称永安财险新乡中心支公司）与被上诉人胡爱景、郭赛楠、郭某甲、郭某乙、郭某丙、赵某（以下简称胡爱景等六人）以及原审被告ＸＸ心、新乡市中兴运业有限公司一分公司（以下简称新乡中兴一分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，胡爱景等六人于2016年5月4日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令ＸＸ心、新乡中兴一分公司、永安财险新乡中心支公司赔偿胡爱景等六人死亡赔偿金等各项损失共计380000元。该院于2016年6月28日作出（2016）豫1403民初2095号民事判决，永安财险新乡中心支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月2日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人永安财险新乡中心支公司之委托代理人张文雅与被上诉人胡爱景等六人之共同委托代理人崔向坤到庭参加诉讼。原审中胡爱景等六人已撤回对ＸＸ心、新乡中兴一分公司的起诉，本院不再通知ＸＸ心、新乡中兴一分公司参加本案二审诉讼活动。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月14日1时，郭海峰驾驶豫N-×××××号北斗星牌小型轿车在商丘市××区××乡沿××国道由北向南行驶时，和同方向行驶的ＸＸ心驾驶的豫G-×××××号正宇牌普通低速货车发生追尾碰撞，造成郭海峰受伤的道路交通事故。2016年3月15日郭海峰抢救无效死亡。事故发生后ＸＸ心驾车驶离现场。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书认定：ＸＸ心承担此次交通事故的次要责任，郭海峰承担此事故的主要责任。新乡中兴一分公司系豫G-×××××号正宇牌普通低速货车的登记车主，该车在永安财险新乡中心支公司投保有交强险及商业三者责任险（保险限额500000元，含不计免赔）事故发生在保险期间内。事故发生后，郭海峰被送往商丘第一人民医院治疗，支出医疗费25853.79元。郭海峰生于1976年03月09日，为非农业家庭户口。郭某丙、赵某系死者郭海峰父、母亲，郭某丙生于1941年8月3日，赵某生于1941年8月30日，二人为农业家庭户口，二人仅育有郭海峰一子。胡爱景与郭海峰生前系夫妻关系，二人育有三子女，长女郭赛楠生于1998年7月21日，次女郭某乙、长子郭某甲均生于2009年6月16日。郭赛楠为非农业家庭户口。郭某乙、郭某甲自2011年起至今先后在商丘××幼儿园、××市××路第二小学上学就读。郭海峰系豫N-×××××号北斗星牌小型轿车的实际车主，该车经商丘银晨价格评估有限公司估价鉴定做出车辆损失总金额为7128元（已扣除残值50元）。另查明，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，2015年河南省城镇居民非私营单位在岗职工年平均工资为42670元／年，2015年河南省城镇居民人均消费性支出17154元／年，农村居民人均年生活消费支出7887元／年。
原审法院认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照各自过错的比例由侵权人分担责任。本案中，该事故经交警部门责任认定：ＸＸ心承担此次交通事故的次要责任，郭海峰承担此事故的主要责任。新乡中兴一分公司系豫G-×××××号正宇牌普通低速货车的登记车主，故应由新乡中兴一分公司对胡爱景等六人因其亲属郭海峰死亡而产生的相关损失承担相应的赔偿责任，但因该车在永安财险新乡中心支公司投保有交强险及商业三者责任险（保险限额500000元，含不计免赔）事故发生在保险期间内，故应由永安财险新乡中心支公司首先在交强险责任限额内对胡爱景等六人的损失予以赔偿，不足部分由永安财险新乡中心支公司在商业三者险限额内按照商业三者险的约定及按照责任划分承担赔偿责任。本案中，胡爱景等六人撤回了对ＸＸ心、新乡中兴一分公司的起诉，不违反法律规定，对此该院予以准许。胡爱景等六人因其亲属郭海峰死亡而产生的医疗费25853.79元，死亡赔偿金参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，经计算为511520元，郭赛楠、郭某甲、郭某乙、郭某丙、赵某的被扶养人生活费经综合计算为188694元；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故胡爱景等六人因其亲属郭海峰死亡而产生的死亡赔偿金共计700214元，丧葬费参照2015年河南省城镇居民非私营单位在岗职工年平均工资为42670元／年，经计算为21335元，本案交通事故造成胡爱景等六人的亲属郭海峰死亡，给胡爱景等六人造成了较大的伤害，对于精神抚慰金的数额该院结合本案情况酌定为20000元，豫N-×××××号北斗星牌小型轿车经商丘银晨价格评估有限公司估价鉴定做出车辆损失总金额为7128元（已扣除残值50元）。以上共计774530.79元，由永安财险新乡中心支公司在交强险限额内赔偿胡爱景等六人因其亲属郭海峰死亡而产生的医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费共计122000元，在商业三者险限额内赔偿胡爱景等六人因其亲属郭海峰死亡而产生的超出交强险限额部分的死亡赔偿金、医疗费、车辆损失费共计652530.79元的30%即195759.2元。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、原告胡爱景、郭赛楠、郭某甲、郭某乙、郭某丙、赵某因其亲属郭海峰死亡而产生的医疗费25853.79元、死亡赔偿金700214元、丧葬费21335元、精神抚慰金20000元、车辆损失费7128元，共计774530.79元，由被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿原告胡爱景、郭赛楠、郭某甲、郭某乙、郭某丙、赵某因其亲属郭海峰死亡而产生的医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费共计122000元，在商业三者险限额内赔偿原告胡爱景、郭赛楠、郭某甲、郭某乙、郭某丙、赵某因其亲属郭海峰死亡而产生的超出交强险限额部分的死亡赔偿金、医疗费、车辆损失费共计652530.79元的30%即195759.2元。二、上述款项于该判决生效后15日内履行完毕。三、驳回原告胡爱景、郭赛楠、郭某甲、郭某乙、郭某丙、赵某的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告胡爱景、郭赛楠、郭某甲、郭某乙、郭某丙、赵某负担。
上诉人永安财险新乡中心支公司不服原审判决，上诉称，1、本次事故发生后，司机ＸＸ心驾车驶离现场，属于违反法律的禁止性规定，上诉人永安财险新乡中心支公司不应对免责条款履行说明义务，仅尽到提示义务即可。2、根据豫G×××××号车行驶证能够看出，事故发生时该车没有进行审验，根据保险合同约定，上诉人永安财险新乡中心支公司对本次事故在商业三者险内不承担赔偿责任。请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人永安财险新乡中心支公司在商业三者险内不承担赔偿责任。
被上诉人胡爱景等六人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否存在商业三者险免责事由。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人永安财险新乡中心支公司主张ＸＸ心在发生事故后逃逸以及发生事故时被保险车辆未按规定检验或者检验不合格，其应在商业第三者责任险限额内免责，但上诉人永安财险新乡中心支公司并未提交商业第三者责任险保险条款以及投保单，无法确定保险条款中是否存在上述免责条款，亦不能证明上诉人永安财险新乡中心支公司就其所主张的免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务。因此，上诉人永安财险新乡中心支公司主张其在商业第三者责任险限额内免责的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人永安财险新乡中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4215元，由上诉人永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 陈君善
审判员 高纪平
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘 雪