杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第3171号
原告：天台银华投资咨询有限公司，组织机构代码：69126719-2，住所地：天台县赤城街道人民东路471号。
法定代表人：金岳，该公司执行董事。
委托代理人：许国安，系该公司员工。
被告：何立强，男，1969年12月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：洪丽萍，女，1961年4月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
二被告委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
原告天台银华投资咨询有限公司诉被告何立强、洪丽萍申请公司清算纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许国安、被告何立强及二被告委托代理人方元到庭参加诉讼。2015年12月3日，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。2016年2月4日，本案再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许国安、被告何立强及二被告委托代理人方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1997年12月8日，富阳丽达金属制品有限公司（以下简称丽达公司）与中国建设银行富阳市支行（以下简称富阳建行）签订借款合同，向富阳建行借款490000元，借款期限为12个月，利率为月利率7.92‰。然而，借款期限到期，丽达公司并未依约履行偿付义务。富阳建行向富阳市人民法院起诉，法院作出（1999）富经初字第14号民事判决，并以（1999）富执字第624号案件进行执行。2004年6月28日，富阳建行将本案债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达资产公司）。2004年11月29日，信达资产公司将本案债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方资产公司）。2011年5月23日，东方资产公司将本案债权转让给原告。之后，原告向富阳市人民法院申请变更执行主体进行执行。丽达公司系二被告出资开办，被告何立强出资1200000元，被告洪丽萍出资800000元。1999年9月19日，丽达公司被富阳市工商行政管理局吊销营业执照。二被告系丽达公司的股东，未在法定期限内组织清算，因此要求二被告对丽达公司的债务进行清算。为此，原告诉至本院，请求判令：一、二被告对丽达公司的债务在1个月内进行清算，在清算财产内偿还借款本息636308.7元及受理费10280元。逾期不清算的，二被告承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告认为，在第一次庭审中，被告在法庭上供认丽达公司的财务账册已经灭失，无法进行清算。为此，原告变更诉讼请求，要求判令：二被告对丽达公司涉及（1999）富经初字第14号民事判决书的债务636308.7元及受理费10280元承担连带清偿责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、（1999）富经初字第14号民事判决书1份（复印件）、（1999）富执字第624号民事裁定书1份。用以证明案涉债权经判决生效并且已申请执行，后因当时被申请人无财产于2000年6月23日中止执行的事实。
2、债权转让协议3份、清单2份（均系复印件，与原件核对无异）。用以证明债权转让的事实。
3、申请书2份。用以证明本案由杭州市中级人民法院指定富阳法院执行，并且申请人已经申请恢复执行。
4、公司变更登记申请书1份（复印件，加盖杭州市工商行政管理局富阳分局档案专用章）。用以证明二被告系丽达公司股东的事实。
5、丽达公司章程1份（复印件，加盖杭州市工商行政管理局富阳分局档案专用章）。用以证明丽达公司章程的有关规定事实。
6、股东转让出资协议1份、股东会决议1份（均系复印件，加盖杭州市工商行政管理局富阳分局档案专用章）。用以证明二被告之间的股权转让事实。
7、工商局公告1份（复印件，加盖杭州市工商行政管理局富阳分局档案专用章）。用以证明丽达公司被吊销营业执照并被限期清算的事实。
8、丽达公司1997年资产负债表1份（复印件，加盖杭州市工商行政管理局富阳分局档案专用章）。用以证明丽达公司到1997年底的资产情况。
9、催收公告3份（其中2份系复印件）。用以证明2004年10月13日、2005年2月1日、2011年6月2日资产转让情况已进行公告通知的事实。
10、杭州市中级人民法院通知1份（复印件）。用以证明涉及金融不良资产的案件，杭州中院于2012年9月21日才指定执行。
二被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告的诉讼请求不符合法律规定。原告诉请要求二被告对丽达公司进行清算，但又要求在清算财产内偿还。根据法律对清算的规定，当公司解算等事由发生时应当清算，股东有提起清算的权利，可能引起资产超债务、资产不足债务、零或负资产三种结果，是否能清偿债务不能在诉讼请求中提出。被告对受让资产的标的物金额也有异议，富阳建行和信达资产公司的转让协议中附有转让债权的清单，列明了两笔债权，其中第一笔债权合同到期日为1998年12月17日，和原告申请执行材料及法院判决书是相对应的，同时受让的第二笔债权是1998年12月3日到期，为何原告未在本次诉讼中一并主张有疑问。第一笔债权的本金，判决书载明为490000元，本案中为256900元。原告通过几次转让受让本案债权，几次丽达公司都没有收到转让通知，转让没有履行转让通知义务。根据合同法规定，债权债务的转让应通知债务人，不经通知对债务人不发生效力。原告作为最后的债权受让人，已经超过了对二被告作为股东的赔偿请求权的诉讼时效。债权人要求清算义务人清算，适用一般的诉讼时效2年的规定，根据民法通则规定，从权利人知道或应当知道之日起算。本案中，二被告的清算义务，根据原告提供的工商登记信息，1999年吊销，打印日期是2011年6月23日，如从1999年9月21日吊销之日起算，应在15日内组织清算，要求二被告清算的诉讼时效在2001年10月5日就到期。如按打印日期2011年6月计算，原告知晓公司被吊销应在15天内组织清算，2013年6月诉讼时效届满。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对原告变更后的诉讼请求，二被告在庭审中口头答辩称：原告变更诉讼请求的依据是被告第一次开庭时陈述账册灭失。1999年，丽达公司在富阳建行作为申请人向富阳法院申请执行的案件中，所有资产、设备都已经以920000元的价格折抵给富阳建行，在折抵时所有资料包括财务账册都已经移交给富阳建行，被告向富阳建行咨询，富阳建行因经历了十几年人员调动，账册无法找到。根据有关法律法规，财务账册是有保管期限的，本案已经超过了法律规定的保管期限，故原告的诉讼请求不能成立。
二被告为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
执行申请书１份、（1999）富执字第394号民事裁定书1份（均系复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）、（1999）富执字第624号民事裁定书1份。用以证明原债务人丽达公司所有资产均已被富阳法院执行完毕，在2000年已经无任何资产。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，二被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告要求二被告承担清算义务的诉讼请求。相反，二被告补充提供的民事执行裁定书证明了原债务人丽达公司已经没有资产。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据2，二被告质证后对真实性、合法性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据3，二被告质证后对真实性、合法性有异议，认为原告提供的仅仅是原告盖章的书面资料，有无递交给负责执行的富阳法院、目前该案有无恢复执行及处于什么阶段都无法知晓。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据4、5、6，二被告质证后对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明二被告的股份进行调整。本院经审查后对该三组证据的真实性、合法性予以认定；证据7，二被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为二被告应当履行清算义务的期限是1999年12月初。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据8，二被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为1997年的负债表与本案无关。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据9，二被告质证后对真实性、合法性没有异议，但认为不能证明二被告需要履行清算义务，也不能证明原告履行了转让的通知义务，根据最高人民法院司法解释，公告通知适用于金融资产管理公司，但原告不是金融资产管理公司，原告也没有提供其有从事金融业务许可的证明，原告登报是否就是履行了通知义务有待商榷。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据10，二被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为和原告的诉讼请求无关联，其中的内容说到杭州地区的案件有些到其他法院执行，并没有案涉的执行案件，原告是在回答其何时知道丽达公司被吊销时提供的，该文件与原告知道丽达公司何时被吊销无关，原告2011年6月查询的内容，自己都不承认。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。
二被告提供的证据，原告质证后对执行申请书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为只能说明对14号判决书申请执行，对394号裁定的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为394号裁定对应的是（1999）富经初字第20号判决，而非本案判决书，对624号裁定书的真实性、合法性没有异议，但只能证明当时无财产执行，不能表明目前财产情况。本院经审查后对该组证据的真实性、合法性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、1997年12月8日，富阳建行与丽达公司、杭州富阳市东方企业公司（以下简称东方公司）签订1份借款合同，约定：丽达公司向富阳建行借款490000元，月利率为7.92‰，期限为1997年12月8日至1998年12月7日。该借款由东方公司提供连带责任保证。合同签订后，富阳建行依约发放了借款。1998年5月30日，东方公司被原富阳市工商行政管理局注销登记，其债权债务由原富阳市富阳镇八一村村民委员会（以下简称八一村委）负责清理。借款到期后，丽达公司未按约还本付息。1998年12月，富阳建行向本院提起诉讼，要求丽达公司立即付清借款本金490000元、利息37219.54元（利息算至1998年9月20日，以后按日万分之四计），并由八一村委承担连带清偿责任。审理中，八一村委承诺东方公司应承担的保证责任由其承担。1999年5月27日，本院作出（1999）富经初字第14号民事判决，判决内容为：一、丽达公司欠富阳建行490000元及利息37219.54元（利息算至1998年9月20日，以后按日万分之四计息），于本判决生效之日起十日内付清；二、八一村委对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费10280元，由丽达公司承担。该判决生效后，富阳建行于1999年7月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院查明被执行人丽达公司的房屋1414.045平方米及全部机器设备已被本院另案裁定抵偿，现已无财产可供执行，申请人富阳建行承诺同意本案延期执行。为此，2000年6月23日，本院作出（1999）富执字第624号民事裁定，裁定内容为：本院的（1999）富经初字第14号民事判决书中止执行。本裁定书送达后立即生效。2004年6月28日，富阳建行与信达资产公司签订《债权转让协议》1份，将（1999）富经初字第14号案所涉债权等转让给信达资产公司，并通过登报公告进行了转让通知。2004年11月29日，信达资产公司与东方资产公司签订《债权转让协议》1份，将（1999）富经初字第14号案所涉债权等转让给东方资产公司，并通过登报公告进行了转让通知。2011年5月23日，东方资产公司与原告签订《债权转让协议》1份，将（1999）富经初字第14号案所涉债权等转让给原告，并通过登报公告进行了转让通知。2012年10月20日，原告向本院提交了变更执行主体申请书，要求将（1999）富执字第624号案件的申请人变更为原告。同日，原告向本院提交了申请，要求本院对（1999）富执字第624号案恢复执行。目前，本案尚在执行中。
二、丽达公司成立于1997年5月9日，公司类型为私营有限责任公司，二被告为丽达公司的股东。1999年11月15日，丽达公司因受处罚被吊销营业执照。
本院认为：首先，富阳建行在其申请强制执行（1999）富经初字第14号民事判决所确定权利的执行案件即（1999）富执字第624号后，债权先后转让给信达资产公司、东方资产公司及原告，撇开债权转让协议的效力不论，双方在转让协议中虽然约定转让的系合同权利，但因转让前法院对案涉合同已经作出生效判决，合同权利已经在生效判决主文中予以体现，而法院判决的既判力和稳定性不能因当事人的事后民事行为受到影响，故双方此时的转让标的应确定为法院判决所确定的权利，而非合同权利本身，故原告作为法院生效判决所确定权利的受让人，没有权利以原告身份再次提起诉讼；其次，原告已向本院提交变更执行主体申请并要求本院恢复对（1999）富执字第624号案的执行且相关执行案件尚在进行中，现原告又以该执行案件尚未执行到位为由，起诉丽达公司的股东即二被告，要求二被告承担因丽达公司被吊销后未依法组织进行清算的责任，即对丽达公司涉及（1999）富经初字第14号民事判决书的债务636308.7元及受理费10280元承担连带清偿责任，原告的起诉可能导致重复受偿，且在执行案件依法终结前尚不能确认原告的权益是否会受到侵害，故原告的起诉亦不符合相关规定。综上，原告的起诉没有法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告天台银华投资咨询有限公司的起诉。
案件受理费10266元，退回原告天台银华投资咨询有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 郑跃龙
二〇一六年六月六日
代书 记员 鲍硕玮