浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1901号
原告李少芹。
原告王娜。
原告王某。
法定代理人李少芹，系王某母亲。
上列三原告委托代理人牛加波，山东洞察律师事务所律师。
上列三原告委托代理人董恒清，山东洞察律师事务所实习律师。
被告邵武成。
被告杭州春盛家具有限公司，住所地杭州市江干区九堡镇三卫六区48号。
法定代表人王荣华，总经理。
委托代理人张杰，浙江隽杰律师事务所律师。
原告李少芹、王娜、王某为与被告邵武成、杭州春盛家具有限公司（以下简称春盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，分别于2015年10月29日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。后转为合议庭审理，于2016年1月28日第三次公开开庭进行了审理。原告李少芹、王娜、王某的委托代理人、被告邵武成、被告春盛公司的委托代理人张杰三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少芹、王娜、王某诉称，李少芹系王正营的妻子，王娜、王某系二人所生育之女，王正营受雇于邵武成，从事烤漆房的设备安装工作。2015年8月21日下午3时左右，王正营在春盛公司新搬迁的厂房内喷漆车间，在钢架上使用电钻钻孔时，触电经抢救无效于当天死亡。事后邵武成报警处理，经海宁市公安局许巷派出所调查，该事件定性为非刑事案件，原、被告就赔偿事宜协商未果。三原告认为，王正营受雇于邵武成，在给春盛公司工作时死亡，邵武成应承担赔偿责任，春盛公司应承担连带责任，故三原告提出以下诉讼请求：
判令被告邵武成及被告春盛公司连带赔偿原告李少芹、王娜、王某死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、被抚养人生活费14498元、误工费996元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元。
被告邵武成辩称，王正营与邵武成之间不存在雇佣关系，造成王正营死亡的工具不是邵武成提供的，且王正营也不是为邵武成干活时死亡，故邵武成无需对王正营的死亡承担赔偿责任。
被告春盛公司辩称，一、王正营未按照规范操作，违规操作，使用不具备安全条件的电钻工具，系其自身存在严重过错从而导致其自身死亡。二、王正营与春盛公司之间不存在任何事实上和法律上的关系。三、三原告的诉讼请求计算标准有误，不应按照城镇标准计算。
原告李少芹、王娜、王某向本院提交了以下证据：
1、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各1份，拟证明王正营在浙江海宁因触电死亡；
2、海宁殡仪馆火化证明1份，拟证明王正营于2015年8月27日在海宁殡仪馆火化；
3、章丘市公安局辛寨派出所证明1份；
4、章丘市辛寨镇青杨林村村民委员会证明1份；
5、章丘市同盛涂装设备厂证明1份；
6、章丘市同盛涂装设备厂营业执照1份；
上述证据3-6拟证明王正营、李少芹、王娜、王某于2013年4月起搬至辛寨镇政府驻地生活至今。
被告邵武成未提交证据。
被告春盛公司向本院提交了以下证据：
7、产品购销合同1份，拟证明春盛公司和邵武成之间的承包关系；
8、照片7份，拟证明王正营使用自带的电钻工具，该工具存在严重的安全隐患，故王正营对其自身死亡的事故存在严重过错。
本院依职权调取了以下证据：
9、询问笔录4份。
上述证据经庭审质证，两被告对证据1、2无异议，本院予以确认。被告邵武成对证据3-6无异议，被告春盛公司对证据3-6的证明对象有异议，本院认为，证据3系章丘市公安局辛寨派出所出具，证据4系章丘市辛寨镇青杨林村村民委员会出具，来源合法，真实性可予确认。证据5系证人证言，证人未到庭接受询问，故本院对证据5不予确认。证据6的真实性可予确认。原告对证据7、8有异议，被告邵武成对证据7的真实性无异议，对证据8无异议，本院认为，证据7、8的真实性可予确认。原告、被告春盛公司对证据9真实性无异议，被告邵武成对证据9内容本身有异议，本院认为，证据9系海宁市公安局许巷派出所制作，来源合法，真实性可予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
王正营与李少芹系夫妻，王娜、王某系王正营与李少芹所生育之子女，王娜已成年，王正营的父母均已病故。
2015年8月15日，邵武成与春盛公司签订《产品购销合同》1份，约定：邵武成为春盛公司拆装、喷烤漆房，总金额12600元，整体拆完付50%为6300元，等等。该合同供方处有邵武成的签字及名为“杭州天成涂装设备有限公司”的盖章，邵武成在庭审中自认其没有开设过任何公司，需方处有王强（春盛公司实际经营者）的签字与春盛公司的盖章。
上述合同签订后，邵武成先后雇佣了朱兴华、菅来松、王正营三人为其拆装、喷烤漆房，王正营系从2015年8月21日开始为邵武成作业。2015年8月21日下午，王正营在脚手架上使用电钻给厂房屋顶的钢筋打孔时，不慎触电倒地，后经抢救无效于2015年8月21日当天死亡。
2015年8月21日当天，海宁市公安局许巷派出所对朱兴华、菅来松、邵武成、王强分别进行了询问并制作了询问笔录。
另查明，自2013年起，王正营及妻子李少芹与女儿王某在山东省章丘市辛寨镇政府驻地居住生活。王正营在2015年8月之前即从事安装工作，有安装烤漆房的工作经验。
本院认为，关于王正营与邵武成之间是否存在雇佣关系的问题。邵武成辩称双方之间不存在雇佣关系，王正营系与邵武成有业务往来的案外人纪荣芹派来工作，但未提供任何证据加以证明，应承担举证责任不利的后果；邵武成还辩称与王正营之间不存在报酬结算问题，但却认可与朱兴华、菅来松系约定每人200元一天，根据询问笔录可知，朱兴华、菅来松在邵武成处比王正营开始作业的时间早，而王正营系在开始作业当天即发生事故，故即使王正营与邵武成之间未有报酬结算也属正常，邵武成的辩称均不能成立。本院认为，事发当天邵武成在许巷派出所制作的询问笔录中陈述“我是承包这个喷漆车间建造的，这三个工人也是我叫过来造喷漆车间的”，即认可王正营系其雇佣，虽邵武成在庭审中辩称其在许巷派出所陈述时过于紧张，表述不完整，但本院认为即使邵武成在许巷派出所的表述存在不完整之处，也不代表其的陈述为不真实，且许巷派出所系在事发当天即对邵武成、朱兴华、菅来松进行了询问，该三人作出陈述的时间距离王正营死亡时间不久，应能客观反映事实经过，且从该三人的陈述内容来看，亦能相互印证王正营系邵武成雇佣的事实，故王正营系邵武成雇佣的该节事实本院予以认定。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据提供劳务和接受劳务双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王正营向邵武成提供劳务，在作业过程中受伤死亡，无论王正营作业时使用的工具系谁提供，邵武成均未能保证王正营安全施工，应承担相应赔偿责任。王正营作为一名有经验的雇员，未尽到保护自身安全的义务，对此次事故发生亦存在过错，应自行承担相应责任。衡量双方过错程度，本院酌情确定邵武成承担70%的赔偿责任，王正营自行承担30%的责任。
原告的合理损失包括：1、丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为48372元，故丧葬费为24186元（48372÷12×6）。2、死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，王正营在2015年8月之前从事安装工作，即主要收入来源于城镇，且从2013年起即在山东省章丘市辛寨镇政府驻地居住生活，故其主张按照2014年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金有事实与法律依据，本院予以支持。经计算，王正营的死亡赔偿金为807860元（40393元×20年）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。故本案中，原告主张的被抚养人生活费应一并计算入死亡赔偿金。王正营死亡时父母已先故，女儿王娜也已成年，故被抚养人应为女儿王某一人，现原告要求按照2014年农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费，本院予以准许，经计算，王正营的被抚养人生活费为14498元（14498元×2年÷2）。3、因办理丧葬事宜产生的交通费、误工费，本院按照本案实际情况酌情确定为1000元。以上1-3项费用共计847544元，由邵武成承担593280.8元，原告自行承担其他损失。
关于原告主张的精神损害抚慰金，王正营因劳务活动受伤致死，其家人身心受到一定损害，主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持，但原告诉请金额过高，本院根据双方的过错大小酌情确定邵武成赔偿的精神损害抚慰金为35000元。
邵武成与春盛公司签订《产品购销合同》时作为供方虽有所谓的“杭州天成涂装设备有限公司”的盖章，但春盛公司在许巷派出所制作的询问笔录中陈述系叫了邵武成个人承包案涉工程，故春盛公司作为案涉工程发包人，明知邵武成不具备相应资质及安全生产条件，仍将工程发包给邵武成，应与邵武成承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵武成赔偿给原告李少芹、王娜、王某因办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金合计人民币593280.8元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告邵武成赔偿给原告李少芹、王娜、王某精神损害抚慰金人民币35000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州春盛家具有限公司对上述被告邵武成应赔偿的款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告李少芹、王娜、王某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币12785元，由原告李少芹、王娜、王某负担人民币4853元，被告邵武成、杭州春盛家具有限公司负担人民币7932元。被告邵武成、杭州春盛家具有限公司应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12785元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 单婧婧
人民陪审员 徐 涵
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨文婕