浙江省安吉县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）浙0523行赔初31号原告徐荣伟，男，1952年8月28日出生，汉族，住德清县。委托代理人王金林，浙江永鼎律师事务所律师。委托代理人王恩强，浙江永鼎律师事务所律师。被告德清县新安镇人民政府，住所地：德清县新安镇新安大道1号。法定代表人陈杨名，该镇镇长。出庭应诉负责人崔连勇，该镇副镇长。委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。第三人曹华，女，1965年6月11日出生，汉族，住德清县。委托代理人徐晓博，男，1989年9月16日出生，汉族，住德清县，系第三人曹华的儿子。原告徐荣伟因与被告德清县新安镇人民政府（以下简称新安镇政府）乡镇行政赔偿一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年4月13日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书，于同年5月3日向第三人曹华送达第三人参加诉讼通知书及起诉状副本。被告新安镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日、2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告徐荣伟及其委托代理人王金林、王恩强，被告新安镇政府出庭应诉负责人崔某及其委托代理人熊庆、第三人曹华及其委托代理人徐晓博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐荣伟诉称，原告系位于德清县下舍复兴南路20号的房屋所有权人，2014年11月11日，被告作出了《新安镇人民政府关于印发的通知》（新政[2014]87号），2015年5月6日，在未与原告就房屋拆迁补偿安置达成任何协议的情形下，被告违法将原告位于德清县下舍复兴南路20号的房屋强行拆除。2016年6月29日，德清县人民政府作出德政复决字[2016]06号《行政复议决定书》，确认被告拆除原告房屋的具体行政行为违法，由被告依法给予原告行政赔偿。2016年11月14日和2016年11月24日，原告曾两次请求被告对违法拆除行为进行行政赔偿，被告于2017年1月4日作出《行政赔偿决定书》，但由于涉案房屋及其附属物的现行价值未经依法评估，原告因房屋被违法拆除导致的财产损失、租金损失以及其他搬迁、临时安置补偿等实际损失未予考虑，被告在决定书中决定给付的行政赔偿金额明显过低。此外，原告是被拆除房屋所占土地的合法使用权人，被告一直未明确对原告土地使用权价值进行补偿。原告认为，原告是涉案房屋的合法所有权人，而且拥有该房屋所占土地的使用权，被告违法拆除房屋的行为已经被确认违法，该违法行为导致了原告财产损失的扩大，被告对于原告房屋的赔偿金额应当采用市场比较法进行重新评估，原告的土地使用权价值也应当进行评估并予以赔偿。此外，因违法拆除给原告带来的损失被告也应当依法赔偿。故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付违法拆迁赔偿款，暂以人民币85.7万元计算（具体金额待法院委托评估机构对被拆房屋及土地使用权进行评估后确定）；2.被告向原告支付因为拆迁导致原告的财产损失、租金损失以及其他搬迁、临时安置补偿等费用计人民币10万元整；3.被告向原告赔偿精神损害抚慰金计人民币2万元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。原告为证明原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：1.德政复决字（2016）06号行政复议决定书，证明被告拆除原告房屋的具体行政行为已被确认违法，依法应当给予原告行政赔偿。2.被告作出的《行政赔偿决定书》，证明被告自认拆除原告房屋的具体行政行为违法，并告知原告自收到该决定书之日起，三个月内可以向人民法院起诉。3.房屋被拆之前的照片，证明该房屋包括门面房，在被违法拆除前原告以该门面房营业谋生。4.赔偿申请书，证明原告向被告申请行政赔偿，并自述了被违法拆除房屋的商业用房性质及装修装璜损失。5.德清县《私人建房用地批准书》及《土地房产所有证》，证明原告拥有被拆除房屋的土地使用权。6.协议书，证明原告与第三人曹华离婚时约定涉案房产双方各得一半，后又因子女抚养费用承担问题，约定房产归原告所有。7.私人房屋产权声明书，证明原告的哥哥声明放弃继承涉案房屋的产权，原告为该房屋合法的产权人。8.个体工商户营业执照，证明涉案房屋被拆除以前原告用来从事小百货零售经营活动。被告辩称，一、涉案房屋按原告证据显示房屋所有权人为徐某。原告主体不适格。二、根据证据显示，涉案房屋系2000年竣工，但原告未提供规划许可证据，房屋涉嫌违法建筑。三、涉案房屋拆除前原被告双方已签署补偿协议，原告方由原告与前妻曹华婚生儿子徐晓博签署，后经曹华追认。协议中的房屋及装修价值经第三方评估机构评估。四、原告诉请的金额远远超过实际价值，且本案不存在支付精神抚慰金的情形。被告为证明其主张在法定举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1．户主为原告徐荣伟的居民实物调查表。该份调查表有原告徐荣伟签字确认，被告以此证明被拆除房屋的基本情况。2．国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议一份，证明当时涉案房屋被拆除前原告和第三人婚生儿子徐晓博是在该协议上签字，同意该协议的。3．由湖州市中信房地产评估有限公司出具的房地产价格评估单，被告以此证明原告徐荣伟被拆除房屋的价值。4.由原告父亲徐某出具的具结书一份，被告以此证明原告被拆除房屋合法建筑面积为106.69平方米。依据：《中华人民共和国国家赔偿法》。第三人曹华述称，对于房屋被拆除不知情，协议上的签名是2015年11月找到新安镇政府要求安置和补偿时补签的。现在无房可住，已在外面租房二年多了，要求被告进行安置和补偿。第三人向本院提供了一份被告新安镇政府于2016年1月7日出具给其的信访事项答复意见书，以此证明其曾多次向被告提出诉求。本院依职权调取了以下证据材料：1.浙江恒基房地产土地资产评估有限公司湖州分公司出具的《关于对徐荣伟所属的位于德清县下舍复兴南路20号的房地产价值难以客观评估的原因说明》。2.杭州中意房地产评估咨询有限公司湖州分公司出具的《说明》。经庭审双方质证，本院对各方提交证据分析认定如下：对于原告提供的证据1、2，被告及第三人对证据三性均没有异议，本院对其证明力予以确认；对于原告提供的证据3，被告虽对其真实性提出异议，但没有能提供予以反驳的证据，本院对该照片系涉案房屋的事实予以确认；对于证据4，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；对于证据5，被告对其真实性没有异议，但认为恰恰证明了原告不是该房屋的产权人，本院认为该证据结合原告提供的证据7，可以证明原告的主张，本院予以确认；对于证据6，第三人无异议，可证明原告与第三人之间协议的事实；对于证据8，本院对其真实性予以认定。对于被告提供的证据1，原告及第三人对其三性没有异议，且原告认为该份调查表上已明确涉案房屋的建筑面积为155.28平方米。对于证据2，原告及第三人对其真实性没有异议，但认为该协议恰好证明了被告拆除行为的违法性，因该份协议没有原告的签名，第三人曹华的签名也是房屋被拆除半年后签的。对于证据3，原告及第三人对其真实性没有异议，但原告认为该评估单的基准日是2014年12月10日，涉案房屋是2015年被拆除的，且至今被告也没有支付任何赔偿，所以应按现在房地产交易价格进行重新评估，且该评估报告未对土地使用权进行评估。第三人认为该评估报告是被告方单方操作；对于证据4的真实性没有异议，但认为与本案不存在关联性，因为证据2被告已对原告合法房屋面积进行了确认。本院认为被告所提供的证据证明了其作出拆除涉案房屋具体行行政行为的整个过程，对该组证据证明的事实本院予以认定。对于第三人提供的证据，原告及被告对其真实性均没有异议，本院认为该证据可以证明第三人的主张，本院对其证明力予以确认。本院依职权调取的证据1、2可以证明案件审理过程中，本院先后委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司湖州分公司、杭州中意房地产评估咨询有限公司湖州分公司对德清县下舍复兴南路20号的房地产市场价值进行评估，该两家评估公司均认为因标的物灭失，无法完成实地勘查，该房屋市场价值无法评估。经审理查明：本案涉案房屋位于德清县下舍村复兴南路20号。2014年11月11日，被告作出了《新安镇人民政府关于印发的通知》，涉案房屋在被征收拆迁范围内。被告新安镇人民政府对征迁范围内人口、房屋等进行实物调查，对涉案房屋出具了人口调查表、房屋调查表、房屋面积平面示意图、房屋附属物调查表、零星林果木调查表，涉案房屋的户主为徐荣伟，户内人员为妻子曹华、儿子徐晓博。房屋结构为砖混结构，层数为三层，建筑面积为155.28平方米，土地使用权类型为国有划拨住宅。2014年12月27日，被告委托湖州市中信房地产评估所有限公司对涉案房屋进行了价格评估，涉案房屋的市场单价为1891.12元/平方米,房屋附属物的价值为10059.46元。2015年1月8日，被告与徐晓博签订了《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》，协议对涉案房屋补偿包括各种奖励总计金额为324914.28元。2015年5月6日，被告将涉案房屋拆除。2015年11月，第三人曹华在该补偿协议上补签字。后原告徐荣伟向德清县人民政府申请行政复议，请求确认新安镇人民政府对其房屋作出的强拆行为违法。德清县人民政府于2016年6月29日作出德政复决字【2016】06号行政复议决定书，确认被告新安镇人民政府的具体行政行为违法，由新安镇人民政府依法给予行政赔偿。2017年1月4日，新安镇政府因赔偿请求人徐荣伟和曹华的申请作出了行政赔偿决定书，该决定书查明被拆除的位于德清县下舍复兴南路20号的住房系两赔偿请求人共有，房屋评估价值为279872.57元。因涉案房屋无法返还财产也无法恢复原状，只能以支付赔偿金的方式赔偿，决定给付两赔偿请求人赔偿金324914.78元。原告徐荣伟不服该决定，认为给付诉行政赔偿金额明显过低，故向本院提起诉讼。本院认为，国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。德清县人民政府出具的行政复议决定书和被告新安镇政府出具的行政赔偿决定书确认了被告新安镇政府拆除房屋属违法行为，因涉案房屋为原告和第三人婚后共同所建，决定给予原告及第三人行政赔偿，符合法律规定。双方主要争议的是赔偿房屋价值问题，原告认为明显过低。首先因为原告徐荣伟的父亲徐某在建房时取得了私人建房用地批准书，故本案所涉房屋应为合法建筑，建筑面积155.28平方米，按照被告于2014年12月委托评估的价格1891.12元/平方米，房屋评估价值应为293653元。其次，根据2014年以来的房地产市场上涨行情，以2014年12月作为房屋估价时点，对当事人的合法权益的保护存在明显不公。鉴于目前无法进行重新评估的情况，本院酌情在原评估价值基础上增加30%，确定被告新安镇政府应支付的涉案房屋赔偿金为381748元，加上被告新安镇政府在行政赔偿决定书中已确定给付原告及第三人的装修装饰补偿、附属物补偿、搬家补助、安置补助及各种奖励计45042元，二项合计426790元。关于原告及第三人主张的租房费用。因拆迁失去住房产生租房费用确属合理，且原告及第三人已离婚，从维护当事人的安居权出发，本院确认被告新安镇政府赔偿原告及第三人从2015年5月起30个月的租房费用，按照每月600元的标准，原告及第三人各18000元，共计36000元。综上，被告新安镇政府赔偿原告徐荣伟及第三人曹华各项损失共计462790元。此外，原告要求赔偿精神损害抚慰金等请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项之规定，判决如下：一、被告德清县新安镇人民政府赔偿原告徐荣伟、第三人曹华各项损失共计462790元,限被告德清县新安镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付。二、驳回原告徐荣伟的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  阮雁冰人民陪审员  朱丹丹人民陪审员  吴小丽二〇一七年十月二十六日书 记 员  应亚青