浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1313号
上诉人（原审被告）：绍兴市越城建效纺织厂。住所地：绍兴市越城区皋埠镇小皋埠村。组织机构代码：74051220-4。
负责人：沈校。
委托代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永华，男，1954年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：万有政，男，1978年6月11日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人绍兴市越城建效纺织厂（下称建效纺织厂）为与被上诉人高永华民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员黄哲锋、孙世光参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人建效纺织厂的负责人沈校、委托代理人王建、被上诉人高永华的委托代理人万有政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月28日，沈校出具《贷款协议承诺》一份，载明“因绍兴市越城建效纺织厂经营及基建扩建缺资金所需，因恒立公司原承诺的基建项目垫付款未到位，为了项目顺利经营，使本厂有足够的流动备用金能正常生产，要求项目经理高永华为本厂代借项目贷款计人民币：伍拾万元整。此款已收到。根据与高永华协商达成还款共识，借款期限从2007年9月20日至2013年12月30日止。到期本�由绍兴市越城建效纺织厂承担归还给高永华，借贷期间产生的利息（按银行贷款利息计算）由我建效厂与恒立公司协商解决承担。”
2007年5月29日，高永华与绍兴市商业银行（现绍兴银行股份有限公司）签订合同编号为绍商（短）借第0916070529003号《短期借款合同》一份，借款金额为50万元，期限从2007年5月29日至2007年9月20日。银行于2007年5月29日向高永华放50万元款项，并由高永华出具借款借据。2007年9月20日，高永华向银行归还50万元借款，并由银行出具贷款还款收回收据。2007年9月20日，高永华与绍兴市商业银行（现绍兴银行股份有限公司）签订合同编号为绍商（短）借第0916070920003号《短期借款合同》一份，借款金额为50万元，贷款利率为7.8975‰，期限从2007年9月20日至2008年5月23日。银行于2007年9月20日向高永华账户内发放50万元款项，并由高永华出具借款借据，该款项由高永华于同日以现金形式取出。2008年5月22日，高永华向银行归还了上述借款，并由银行出具贷款还款收回收据。另查明，建效纺织厂系个人独资企业，沈校系该厂负责人。
原审法院经审理认为：该案争议焦点在于高永华是否履行了款项交付义务。建效纺织厂辩称《贷款协议承诺》并非欠条，高永华仅凭该协议尚不足以证明其履行了款项交付义务。高永华主张根据《贷款协议承诺》记载的“此款已收到”，可以证明其已将向建效纺织厂履行了款项交付义务。该院认为，高永华向银行借款的时间、数额、期限和取款方式以及建效纺织厂出具承诺书的时间结合协议记载的“此款已收到”等事实，可以证明高永华有资金�源并已向建效纺织厂交付了协议项下的50万元。故建效纺织厂辩称其并未收到50万元款项的意见，因与其认可的承诺中记载的“此款已收到”不相符合，该院不予采信。
我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。现建效纺织厂的投资人沈校向高永华出具《贷款协议承诺》，承诺收到50万元借款，并约定还款主体以及还款期限，高永华要求建效纺织厂向其返还借款50万元并按约支付利息，符合双方约定和法律规定，该院予以支持，但利息计算标准应按高永华与银行签订的借款合同中约定的月7.8975‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、建效纺织厂于该判决生效之日起十日内向高永华返还借款50万元，并按月利率7.8975‰支付该款自2007年9月20日起至款项付清日止的利息；二、驳回高永华的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由建效纺织厂负担,于该判决生效之日起七日内交纳至该院。
上诉人建效纺织厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人无需通过高永华借钱。上诉人并不缺资金，即使缺资金也无需通过高永华申请贷款。且工程的承包方式是包工包料一脚踢，工程已于2007年8月16日通过验收。2、《贷款协议承诺》不真实。上诉人没有�高永华签订过《贷款协议承诺》，该承诺要么是伪造的，要么是高永华在提供的大量申报竣工验收材料中夹带了这份承诺书，上诉人一时疏忽签了字。3、借款的交付方式不合常理。高永华称其将50万元现金在工地放了8天后才交给上诉人的负责人，当时上诉人的负责人一直在工地，不可能联系不上。高永华称上诉人用该款项支付人工工资和材料款，因工程是包工包料一脚踢的，上诉人根本无需支付人工工资和材料款，如果支付了人工工资和材料款，则应在总工程款中予以减扣。4、起诉时间不合理。《贷款协议承诺》约定借款的还款期限到2013年12月30日至，高永华本身不是很有钱，但直到2015年4月13日才起诉，且之前上诉人因工程质量问题诉请法院要求高永华赔偿，赔偿款已强制执行到位，但高永华从未提起本案借款的事情。二、原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由高永华承担。上诉人在二审庭审中不再主张原审法院适用法律错误的上诉理由，仅以原审认定事实有误提出上诉请求。
被上诉人高永华在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、建效纺织厂有借款需求。建效纺织厂主张其扩建厂房工程及生产经营不存在资金短缺的事实，但未提供相关证据。建效纺织厂承认存在“退一步讲”的可能，所以建效纺织厂该点上诉理由不成立。工程虽已竣工验收，但因为工程承包方式是包工包料，2007年9月份工程完工后，建效纺织厂需要资金支付工程款，所以才向被上诉人借款50万元。二、《贷款协议承诺》真实有效。一审时，建效纺织厂申请对《贷款协议承诺》进行鉴定，但后又撤回�定申请，并在一审庭审中认可了该份证据，因此该份证据真实有效。三、借款交付符合常理。被上诉人是从银行贷款后再将钱借给建效纺织厂的负责人沈校，所以被上诉人是现金交付的。由于沈校不在工地，所以将现金暂时放在工地保险箱，收工后再取回去，直到碰到沈校后交付现金，这完全符合常理。四、起诉时间合理。因被上诉人与建效纺织厂有工程承包合作关系，所以借期比较长，在到期之前被上诉人也不能去催讨。借款到期后，因被上诉人官司缠身，直到2015年看诉讼时效快过了，才诉至法院。五、被上诉人当时是基建项目的项目经理，依据银行规定项目经理可以以基建项目作为抵押办理贷款，所以才由被上诉人出面去贷款。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人建效纺织厂在二审中向本院提交以下证据：证据1、一审庭审笔录复印件一份，证明高永华在庭审中对借款交付经过、上诉人对款项的使用情况等陈述不真实；证据2、绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第3986号民事判决书一份，证明双方之间工程的承包方式为包工包料，工程款已结清。如涉案50万元是用来发放人工工资和工程款，那么应当在总工程款中扣除该50万元；证据3、有上诉人的负责人沈校签名的书面材料7页，证明《贷款协议承诺》中的签字不是沈校所签；证据4、农业银行汇票一份，证明2007年5月16日恒立公司已经改为恒盈公司，但《贷款协议承诺》中还写为恒立公司，故该承诺书不真实。同时，建效纺织厂向本院提交调查取证申请一份，请求本院调取2007年9月20日高永华取得50万元的取款方式的相关资料；提交鉴定申请书一份，要求对《贷款协议承诺》中沈校的签名进行�迹鉴定、对沈校签名与承诺内容文字形成时间进行鉴定、对《贷款协议承诺》中前后部分文字形成时间进行鉴定（以此款已收到作为后部分开头）。
被上诉人高永华质证认为：一、对证据1一审庭审笔录中记载的事实没有异议。二、对证据2民事判决书的真实性没有异议，但该份判决书不是新证据，且无法达到建效纺织厂的证明目的，在建效纺织厂支付的工程款中就包含从被上诉人处借去的50万元。三、证据3不属于新证据，对真实性也有异议，内容上也无法达到建效纺织厂的证明目的，一审中法官已作释明，可以申请对《贷款协议承诺》的真实性进行鉴定，但建效纺织厂没有提出鉴定申请，并在一审庭审中表示对《贷款协议承诺》的真实性没有异议。四、对证据4银行汇票真实性没有异议，2007年5月16日恒立公司已经改名为恒盈公�，但由于该公司一开始签订工程协议时是恒立公司，所以建效纺织厂出具《贷款协议承诺》时习惯性写成恒立公司。五、建效纺织厂在二审中提交的两份申请均已超过举证期限，且建效纺织厂一审中曾申请对《贷款协议承诺》进行鉴定，但又撤回了鉴定申请，后又在庭审中确认了《贷款协议承诺》的真实性，故均不应准许。
本院认证认为，证据1一审庭审笔录是双方当事人庭审陈述的书面记录，但在内容上无法证明高永华所作陈述均不真实，故对上诉人的举证目的，本院不予采信。证据2、3、4系建效纺织厂为证明主张的事实而提供，且不存在懈怠提交的情形，可视为二审新的证据；从证据内容看，证据2民事判决书可以证明建效纺织厂与高永华之间工程的承包方式及工程款结算情况，但与本案无直接关联，且减扣工程款等事项非本案审理范围；证据3系有沈校签名的书面材料，建效纺织厂无法据此证明《贷款协议承诺》上沈校的签名不真实；证据4银行汇票显示《贷款协议承诺》中所涉的恒立公司在签订《贷款协议承诺》时已经变更为恒盈公司，高永华解释称因公司名称变更时间较短，建效纺织厂习惯性的写成变更前的公司名称具有一定的合理性，并且该公司的名称非《贷款协议承诺》的核心内容，故该证据无法证明《贷款协议承诺》不真实。综上，建效纺织厂提交的证据均不能证明其主张事实，本院不予采信。关于建效纺织厂提出的调取证据的申请及鉴定申请，因不符合法律规定，本院均不予准许，具体在说理部分予以评析。
被上诉人高永华在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实�致。
本院认为：依据建效纺织厂的上诉理由和高永华的抗辩，本案二审主要有两项争议焦点：一、双方是否存在借贷合意。沈校向高永华出具的《贷款协议承诺》对借款金额、借款原因、款项来源、还款方式等均作了详细约定，据此可以认定建效纺织厂与高永华存在借贷合意。建效纺织厂对《贷款协议承诺》的真实性提出异议，并向本院提出鉴定申请，要求对《贷款协议承诺》中沈校签名的真实性、《贷款协议承诺》各部分的形成时间等事项进行鉴定。建效纺织厂在一审中曾对《贷款协议承诺》的真实性等事项提出鉴定申请，后又撤回申请，并且在一审庭审中明确表示对《贷款协议承诺》的真实性没有异议。因此，建效纺织厂在二审中提出的该项鉴定申请，本院不予准许，本院对《贷款协议承诺》的真实性予以确认。此外，建效纺织厂提出即使《贷款协议承诺》是真实的，也是因为高永华将《贷款协议承诺》夹带在工程验收资料中，沈校因疏忽大意而签名。因建效纺织厂未提交证据予以证明，该上诉理由同样不能成立。因此，建效纺织厂关于双方不存在借贷合意的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、高永华与建效纺织厂是否发生真实的借贷关系。首先，沈校向高永华出具的《贷款协议承诺》中有“此款已收到”的记载，该内容是建效纺织厂对收到高永华50万元借款的直接确认，对争议事实有较强的证明力。其次，高永华提交的短期借款合同以及一审法院依高永华的申请，向绍兴银行股份有限公司调取了借款合同、借款借据、收回收据和放款查询单等证据，可以证明高永华于2007年9月20日收到绍兴银行股份有限公司向其发放的50万元贷款并于当日取现的�实，该事实与《贷款协议承诺》中关于借款来源的约定可以相互印证。建效纺织厂提出高永华收到的贷款是用于转贷而未实际取现，但未提供相应证据，也与高永华账户明细显示的情况不符。再次，高永华对其取现到向沈校交付款项的经过作了具体的说明，建效纺织厂提出高永华取款时间与交付借款时间间隔过长及起诉时间不符合常理等抗辩理由，但仅据此无法对抗高永华已提交证据的证明力。建效纺织厂在二审中申请本院从绍兴银行股份有限公司调取2007年9月20日高永华取得50万元的取款方式的相关资料，因一审法院向绍兴银行股份有限公司调取的证据已载明高永华于2007年9月20日收到50万元贷款并当日取现50万元的交易信息，故已无再次调查收集之必要，该申请本院不予准许。因此，建效纺织厂提出高永华未实际交付借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院审理程序合法，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人绍兴市越城建效纺织厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一六年一月八日
书 记 员 张银萍