江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终735号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区吉州大道60号，统一社会信用代码91360800781485783M。
法定代表人：邹楠，公司总经理。
委托诉讼代理人：习剑平，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春树，男，汉族，1949年7月22日生，住江西省莲花县。
被上诉人（原审原告）：周光娥，女，汉族，1952年10月4日生，住江西省莲花县。
被上诉人（原审原告）：刘晨熙，男，汉族，2005年7月22日生，住江西省莲花县。
被上诉人（原审原告）：刘勇希，男，汉族，2010年3月29日生，住江西省莲花县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭海文，莲花县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：贺春和，男，汉族，1963年2月2日生，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：宋红珍，女，汉族，1964年1月6日生，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：李新房，男，汉族，1985年12月6日生，住贵州省织金县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司（下文简称大地财险吉安公司）因与被上诉人刘春树、周光娥、刘晨熙、刘勇希、被上诉人贺春和、宋红珍、被上诉人李新房机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地财险吉安公司的委托诉讼代理人习剑平、被上诉人刘春树、被上诉人刘春树、周光娥、刘晨熙、刘勇希的共同委托诉讼代理人郭海文、被上诉人李新房到庭参加诉讼，被上诉人贺春和、宋红珍未到庭，不影响本案的处理。本案现已审理终结。
上诉人大地财险吉安公司上诉请求：撤销一审判决发回重审，或改判上诉人不承担保险责任309520.8元。事实与理由：一、一审认定上诉人对交通事故认定书无异议权无法律依据，且本案的交通事故认定书不具备合法有效证据情形。机动车交通事故责任纠纷是合并审理交通事故侵权案和保险合同案，上诉人理所当然拥有抗辩权。即使被上诉人贺春和、宋红珍认可交通事故责任划分，上诉人仍有抗辩权，仍有权对交通事故认定书提出异议，一审不能剥夺上诉人的抗辩权，更不应剥夺上诉人鉴定申请权，否则程序违法。交通事故认定书属于证据，在有其他证据推翻的情况下，法院不应采信。莲花交警第二次所做的交通事故认定书与交通事故发生次日的询问笔录、现场图等不相符合，交警对此无法解释说明，第二次交通事故认定书与第一次不同的原因仅仅多了一份来源不明，内容涉嫌剪辑的试听资料，上诉人对该试听资料申请鉴定却被原审法院剥夺。二、根据商业三者险保险合同第二十六条第八项规定，对于延迟到保险公司报案的，上诉人依法不承担保险赔偿责任。即使要承担责任，在本案中承担30%赔偿责任过重，与交通事故发生原因及三方当事人的情况不符合。三、一审计算被上诉人损失存在错误。刘伟荣、周光娥在农村有集体土地，生活居住在农村，刘伟荣的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，被扶养人生活费也应当按照农村居民标准计算，且被上诉人刘勇希的多计算了10个月。一审判决精神抚慰金50000元过高，没有考虑刘伟荣的责任因素。办理丧葬事宜的误工费也过高，不能按照职工平均工资标准计算，也不能计算5天。摩托车车损2000元没有合法有效的证据支持。
被上诉人刘春树、周光娥、刘晨熙、刘勇希答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。第一，交通事故的侵权责任人不是上诉人，因此一审认定是符合法律规定的。视听资料等证据都是公安机关经过合法调取所得，且莲花交警大队和萍乡市交警队都已核实，如果上诉人认为这些证据材料有异议，应对公安机关提出异议，因此上诉人不应提出重新鉴定视听资料。第二，上诉人认为没有及时报案不承担法律责任说法站不住脚。规定只是说未及时报案无法查明情况无法划分责任。我方认为停放车辆承担30%的责任并不过重，正是因为开了远光灯造成受害人看不清才造成事故。第三，一审计算损失符合法律规定。刘伟荣的户口是城镇户口，应按照城镇标准计算。刘勇希的被扶养人生活费根据法律规定计算也不存在问题。精神损害抚慰金5万元不存在过高。误工费、摩托车损失等费用一审认定合理。综上，请求维持原判。
被上诉人李新房答辩称，依法判决。
被上诉人贺春和、宋红珍未答辩。
刘春树、周光娥、刘晨熙、刘勇希向一审法院起诉请求：判令各被告向其赔偿各项损失595180元。
一审法院认定事实：2017年2月18日，刘伟荣驾驶无牌二轮摩托车由莲花县三板桥乡往莲花县坊楼镇方向行驶，23时58分许，行驶至莲花县××乡田东村路段时，遇临时占道靠在公路左侧（相对方向）未按规定使用灯光的由贺春和驾驶的赣Ｄ×××××小车时，与前方因故障临时停在公路上的由李新房（受雇佣于贺春和）驾驶的无牌铲车相撞，造成刘伟荣当场死亡、摩托车受损的交通事故。2017年3月28日，莲花县交警大队对该次事故责任作出认定意见：当事人刘伟荣负此次事故同等责任，当事人李新房负此次事故次要责任，当事人贺春和负此次事故次要责任。2017年5月19日，大地财险吉安公司要求申请对一审从莲花县交警大队调取的视听资料进行鉴定。赣Ｄ×××××小车车主系宋红珍，该车已在大地财险吉安公司处投保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险，并投保了商业三者险的不计免赔率。该交强险、商业三者险险合同均约定：保险期间为2017年2月10日0时起至2018年2月9日24时止；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%；保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。受害人刘伟荣出生于1978年12月14日，系非农户口，其与妻子贾正敏于2016年3月14日在莲花县民政局协议离婚，并约定了两子（刘晨熙、刘勇希）的抚养问题：刘晨熙由女方抚养，刘勇希由男方抚养。刘春树、周光娥系刘伟荣父母，共生育了三子女。迄今，仅李新房赔付给了原告方12000元。
一审法院认为，大地财险吉安公司不是事故当事人，在本案中是依据保险合同承担保险赔偿责任，依法不享有对交警部门作出的事故责任认定的异议权；另外事故当事人贺春和、李新房及受害人刘伟荣近亲属对交通事故认定书均无异议，故该公司申请对交警部门认定事故责任的证据（事故现场视听资料）进行鉴定于法无据，依法不予准许。分析事故形成的原因力及综合交通事故认定书，认定刘伟荣、李新房、贺春和的责任比例分别为50%、20%、30%。李新房受雇佣于贺春和，故李新房承担的民事责任应由贺春和承担。我国《侵权责任法》的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。贺春和作为肇事铲车的所有人，是该车交强险的投保义务人，原告方要求贺春和在交强险责任限额内承担赔偿责任于法有据，予以支持。依据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。赣Ｄ×××××小车已在大地财险吉安公司投保交强险和责任限额为500000元的商业三者险，并已投保商业三者险的不计免赔率，涉案事故发生在保险期间，故原告方的损失应先由大地财险吉安公司在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿。处理事故及受害人善后事宜客观上会造成受害人近亲属误工，鉴于原告方无证据证明具体的误工人数、误工时间及误工人员收入情况，根据相关规定，结合本案其他证据，酌情认定误工人数为3人，每人误工时间分别为5天，误工费按上一年度江西省人均工资144元/天计算。原告方虽未提供充分证据举证证明损失，但摩托车损失已成既定事实，故酌情认定为2000元。一审认定原告方下列合理损失：1、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；2、安葬费26068元；3、精神抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜的误工费2160元（144元/天×5天×3人）；5、被扶养人生活费230048元（17696元/年×12年+17696元/年×3年÷3）；6、摩托车损失2000元；合计883736元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告大地财险吉安支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘春树、周光娥、刘晨熙、刘勇希的损失111000元，在商业三者险责任限额内赔偿661736元（883736元-222000元）的30%计198520.80元；由贺春和赔偿243347.20元，已赔付12000元（李新房赔付）的，尚需赔付231347.20元；上述款项限在判决生效后七日内付清。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9453元，由贺春和承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点有三：一是一审法院划分赔偿责任比例是否恰当；二是上诉人应否在商业三者险限额内承担理赔责任；三是被上诉人刘春树一方相关损失的计算问题。
关于一审法院划分本案责任比例是否恰当的问题。上诉人对本案的交通事故认定书有异议，本院认为，交通事故认定书作为公文书证的一种，系认定本案事实的证据之一，上诉人对该证据有权提出异议，但根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，即上诉人推翻交通事故认定书应当提供相反的证据或理由。本案中，上诉人认为交警复核后的交通事故认定书所依据的试听资料不应采信，在一审时申请鉴定。本院认为，试听资料为发生交通事故路旁的民用监控录像，该录像由交通管理部门依职权调取，录像中被上诉人李新房与被上诉人贺春和的对话内容与被上诉人李新房于2017年3月13日在交警队所做询问笔录相互印证，一审时莲花县交警大队出具《办案说明》对于复核后的交通事故认定书作出解释，各方当事人亦发表了质证意见，故在上诉人未提供相反证据的情况下，一审驳回上诉人的鉴定申请并无不当，莲花县交警大队针对本案交通事故所作的交通事故认定书应予采信。关于责任比例，一审法院结合交通事故认定书、各行为人在本次交通事故中的过错程度，以及商业三者险合同第二十三条“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的约定，判定被上诉人贺春和承担本次事故30%的赔偿责任并无不当。
关于上诉人应否在商业三者险限额内承担理赔责任的问题。上诉人认为根据保险合同约定延迟报案的不承担保险赔偿责任，本院认为，根据商业三者险合同第二十六条第八项的规定，迟延报案的，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担理赔责任。本案中，交警部门作为执法部门对事故的性质、原因已经查明并依法认定行为人的责任，受害人刘伟荣的损失也已查明，此种情况下上诉人拒绝承担理赔责任无合同依据，不予支持。
关于被上诉人刘春树一方相关损失的计算问题。受害人刘伟荣系非农户口，故一审关于受害人刘伟荣的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当；刘勇希事故发生时未满七周岁，一审计算其12年的被扶养人生活费并无明显不当；刘伟荣在本次交通事故中死亡，给被上诉人刘春树一方造成巨大精神痛苦，50000元精神损害抚慰金并未超过合理范围，且精神损害抚慰金在交强险内赔付，而交强险赔偿限额内不划分责任比例，故一审判决对此并无不当；虽然被上诉人刘春树一方未提交相关证据证实办理丧葬人员的误工时间及误工标准，但近亲属办理丧葬事宜必然误工，一审根据规定结合实际酌情判定144元/天、误工5天并无明显不当；摩托车因本次交通事故受损属于客观事实，一审酌情判定2000元并无不当。
综上所述，上诉人大地财险吉安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9453元，由上诉人大地财险吉安公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 彪
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年三月六日
书记员 易丽娟