杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8184号
原告：滕小英，女，1958年4月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：李扬，浙江富春江律师事务所律师。
被告：周士中，男，1935年12月12日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：胡辉，浙江泽大律师事务所律师。
原告滕小英与被告周士中侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日、2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告滕小英的委托诉讼代理人李扬，被告周士中的委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕小英向本院提出诉讼请求：1.�令被告修复原告房屋内的室内装修，以使其恢复原状（按照社会一般标准）；赔偿漏水产生的各项损失63400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与父亲居住在杭州市富阳区紫云山庄（以下简称紫云山庄）紫桂苑云屏阁201室（以下简称案涉房屋），被告的房屋在原告楼上的301室。2012年起至今，被告房屋因多种原因多次漏水，造成原告房屋严重受损，对原告生活产生严重困扰。第一次漏水发生于2012年。当时原告刚花费100000余元装修房屋，因被告房屋发生漏水，造成原告装修全部损坏，原告为此找被告理论，被告置之不理。原告出于邻里和睦予以忍让。第二次漏水发生于2016年1月，严重渗漏到原告房屋，造成原告房屋吊顶装修脱落，墙面和地板被严重侵蚀。为此原告再次找被告理论，要求被告赔偿，被告仅同意维修屋顶。第三次漏水发生在2016年7月底，又造�原告房屋严重渗漏，严重损害了原告的室内装修装饰。原告要求被告赔偿，被告置之不理，仅把水管破裂的对方加盖封死。2016年的两次漏水事件造成原告房屋不能继续居住，只能另租房屋生活至今。上述情形严重损害了原告的合法权益，给原告造成生活的不便以及严重的精神压力。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求依法支持原告的诉请。
周士中辩称，一、原告在民事起诉状中未充分交代案件的事实背景，致使起诉状的陈述偏离事实，不利于法庭查明事实。本案纠纷发生地点位于紫云山庄，该山庄系上个世纪八九十年代建造，属于杭州市富阳区如意社区管辖范围。该小区的商品房交付时，物权法等法律尚未颁布，物业维修基金的政策不全，加之开发商后来倒闭失去联系，多年来无物业服务企业进行维护，小区亦无物业维�基金。紫云山庄在建设时就存在严重的偷工减料的情况，房屋质量很差，尤其是物业公共部分经常出现问题，社区也没有经费对该小区物业的公共部分进行维修，出现问题都是居民自己想办法解决。本案的纠纷正是因为小区长期缺乏物业管理所导致，而并非被告的原因。本案原被告的房屋均位于紫云山庄紫桂苑云屏阁，是一幢三层房屋，原告位于二楼的201室，被告位于三楼的301室。301室的屋顶为简单的吊顶装饰，吊顶上面是隔水层，属于公共部分，隔水层上为瓦片。被告平时不居住在该房屋内。
二、原告起诉状中的陈述断章取义，避重就轻，存在刻意隐瞒事实的嫌疑。第一，原告房屋房产证上登记的的使用面积为45.89平方米，室内实际可用面积没有这么多，而且只有一个房间、一个卫生间和一个厨房，基本上只能容一人居住。原�称与其九十多岁的父亲住在案涉房屋的说法，可信度极低。第二，原告所称自2012年至今因多种原因造成多次漏水，也与客观事实不符，总共只有三次漏水情况，且三次漏水均已不同程度进行了处理。第一次漏水，发生于2012年7月，当时原告电话联系被告的女儿，在第一时间对现场情况进行了检查，共同参与查勘的除原告、被告的女儿外还有负责紫云山庄水务工作的徐姓工作人员及外聘的何姓工程师，即被告申请出庭的证人。经检查，此次漏水系由于自来水公司误将被告房屋与隔壁（云屏阁300室）的自来水管联接在一起，致使被告的房屋并未处于断水状态，恰好遇到被告房屋内卫生间抽水式马桶的进水管爆裂同时因下水管年久完全腐烂，致使原告房屋发生漏水。为了妥善解决问题，被告采取了三项措施：（1）要求徐姓水务工立即将被告房屋与隔壁（云屏阁300室）连�的自来水管截断，确保被告房屋处于断水状态；（2）对已腐烂的下水管进行换管维修处理；（3）对原告房屋进行修缮恢复原状。上述三项补救措施方案经原告认可后，相关工作均委托由徐姓水务工负责实施，相关所有费用均已由原告一次性支付给徐姓水务工，下水管及原告房屋修缮实施完毕后，双方对修缮工作进行了验收。这次的漏水事件，原被告和平协商解决，此后没有发生争议。因此，原告在起诉状所述“造成原告装修全部损坏”以及“被告对此置之不理，原告出于邻里和睦，忍下了”的说法毫无依据，是刻意隐瞒案件事实。原告陈述的第二次漏水，发生于2016年1月，当时原告电话联系被告的女儿后，当晚21时被告的女儿立即驱车赶赴现场，与被告共同现场检查发现被告的房屋处于断水状态，且屋内无任何水渍痕迹。次日，原告再次电话联系被告的女儿称：漏水情况越来越严重。为了能有效找出漏水的原因，被告的女儿再次请工程师（本案原告证人何某）共同赴现场进行查勘，共同参与查勘的还有原告的儿子及社区工作人员，现场发现被告房屋南面阳台吊顶及原告房屋内漏水。漏水系由于云屏阁楼面屋顶瓦片脱落，屋顶防水层长期无人维护已完全碎裂，2016年初雨雪频繁，屋顶积雪严重，雨雪通过破损的屋顶直接漏至被告的南面阳台，致使南面阳台吊顶漏水严重继而造成原告房屋漏水。鉴于房屋屋顶属于公共部分，同时考虑到紫云山庄处于无物业管理状态已有时日，原、被告现场向社区工作人员说明相关情况，一致要求社区向相关部门反映尽快组织修复楼面屋顶，社区工作人员告知会尽快答复。但此后得到的答复是，修复云屏阁楼面屋顶的费用暂无法落实，街道已就紫云山庄专门成立工作组在调研的基础上陆续组织开展工作，在目前费用未能落实的情况下，屋顶修缮费用可由云屏阁所有业主经协商后分摊出资。由于此次屋顶漏水只殃及原、被告的房屋及被告东、西隔壁两户（即云屏阁300、302室），其他业主根本没有可能参与到协商筹资修缮中来。一直到3月20日左右，被告经多方考虑，与云屏阁302室业主协商沟通，最后达成由原、被告、云屏阁302室业主三户共同出资对楼面屋顶进行修缮，修缮费用共计人民币9000元整，每户3000元。修缮施工方、修缮协议及施工监督、验收工作均由原告负责落实。因302室业主为被告的亲戚，他将3000元转给了被告女儿后，被告的女儿于2016年4月28日通过支付宝将6000元转入原告农行卡（卡号62×××75）。考虑到此次漏水是因为公共部分房顶年久失修加上大雪的自然灾害所造成的，原被告均是受害人，双方�意甚至也是没有办法找物业赔偿的情况下，损失各自承担。因此，原告在起诉状中所称“要求被告赔偿损失，被告仅同意维修屋顶”的说法，与事实不符。第三次漏水，发生于2016年7月底，被告的女儿于7月28日下午接到原告的电话后，尽管当时由于G20峰会培训，仍请假赴现场进行查勘，与被告共同现场查勘发现被告的房屋处于断水状态，且屋内无任何水渍痕迹，原告房屋外北面公共走廊吊顶及原告房屋内漏水。被告的女儿立即联系富阳水务公司抢修人员，负责紫云山庄水务工作的徐姓工作人员现场查勘后表示，敷设于北面公共走廊吊顶上的入户管可能存在漏水情况。由于夜间在无法找到维修方的情况下，被告的女儿与原告再次确认被告房屋进户总水表前的阀门是处于关闭状态之后，以观后续情况再做处理。由于漏水情况持续，被告经多方�询水务公司工作人员后，委托亲戚及一名水务公司金姓工作人员于8月1日会同原告再次现场查勘，经查勘发现被告进户总水表前的阀门处于关闭状态且屋内无任何水渍痕迹，漏水仍出现在外北面公共走廊吊顶及原告房屋内。经查找确认系位于公共走廊吊顶上的入户管被老鼠啃咬后破损，现场即刻由水务公司金姓工作人员在入户管建筑物外墙段采取截断封堵处理以确保不会有水进入到已破损的入户管位置。至此漏水情况得到了遏制。因此，原告所陈述的“被告置之不理，仅把水管破裂的地方加盖封死”说法，也是与客观事实不相符的。从前述三次漏水事故的始末来看，被告一直在积极配合原告处理相关的情况，反应也都很及时，本着减少损失和解决的问题的态度处理问题，并不是原告在起诉状中轻描淡写的情况。
原告提出的地板装修、吊顶装修、吊柜、房租及中介费、维修费用等均存在故意夸大损失抬高索赔金额的嫌疑。第一，夸大受损程度。原告的房屋虽然受到了一定的损失，但其受损程度并未达到需要重新更换地板、吊顶、吊柜等的程度。但从原告索赔要求来看，几乎要求被告将整个房屋重新装修一遍，显然在借机转嫁成本。第二，损失面积不实。（1）原告房屋的登记使用面积为45.89平方米，除去墙壁、客厅及卫生间地面（为地砖地面）及房间内未受损地面，40平方米的地板装修面积不实；（2）原告房屋并非房屋全顶棚吊顶，吊顶面积不实。第三，赔偿单价虚高。（1）230元/平方的地板装修标准已超过市场一般标准；（2）300元/平方的吊顶装修不仅超过集成吊顶的市场标准，更是远远超过平层吊顶标准；（3）10000元标准的吊柜缺乏细化的规格标准。第四，证据材料存在瑕疵。（1）提供的照片无法区分属于何次漏水事件造成的现场情况；（2）提供的维修单据均非正规发票，也没有相应合同；（3）《损失明细单》过于粗略。
综合上述情况，被告并不否认漏水的事实和原告遭受的损失，也愿意就2016年7月第三次漏水对原告所造成的损失进行赔偿，但是希望法院充分查明案件的客观情况，公平处理。同时，被告也愿意配合法院对本案的调解工作。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告提供的原告房产证、被告房屋产权查询信息、证人程某的证言，被告提供的短信截屏、支付宝付款凭证予以认定；对双方没有争议的事实，本院予以确认。
1．有争议证据的认定。
原告提�的证据1、照片，以证明漏水的事实及漏水对房屋造成的后果。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，认为照片不能完整显示是否为原告房屋，漏水不知是第几次，照片显示房屋未打扫。本院对证据的真实性予以认定。证据3、维修单据，以证明因原告房屋漏水维修产生的费用。被告对证据三性均有异议，认为单据系个人出具，不能确认收款人的身份，原告也不能提供维修合同和维修清单，不具有合理性；收据出具的时间与被告支付给原告（维修款）的时间不符。本院对证据的真实性无法确认，证据不具有证明效力。证据4、中介费收据和房租收据，以证明原告因房屋漏水外出租房的损失。被告对证据三性均有异议，认为原告在杭州有住房，即使房屋漏水不能居住也不需要去租房，即使租房也并非必要找中介，也没有提供相应的租房合同；�果因为漏水需要租房，应当通知被告。本院对证据的真实性无法确认，证据不具有证明效力。证人何某的证言，原告对证人陈述房顶质量太差有异议。本院对证人证言的三性予以认定，对证人陈述房顶质量太差不予认定。
2016年11月25日，原告申请对案涉房屋屋顶、卧室柜子、屋顶电路、地板的维修费用进行鉴定、评估。本院向原告释明维修费用的鉴定需同时鉴定维修方案，鉴定费由原告预交。2017年5月15日，原告以鉴定不能完全能够证明案涉房屋第一次、第二次漏水的损失为由，不同意交纳鉴定费用。临安钱王资产评估有限公司以原告未能预交评估鉴定费，导致鉴定报告无法出具为由，退回鉴定委托书。
2.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月，原告发现被告房屋漏水致原告房屋受损，即通知被告。被告女儿邀何某对被告房屋吊顶进行检查，发现被告房屋吊顶内的上下水管、阀门损坏不能维修，遂将所有水管、阀门更换。被告女儿邀他人对原告房屋门口石膏板及墙面进行维修。
2016年1月，原告又发现被告房屋漏水致原告房屋内积水。经何某检查发现是被告及相邻302室房屋屋顶的水漏到被告房屋内再渗到原告房屋内。经过原、被告多次沟通，由原告负责落实人员于2016年5月初对被告屋顶进行翻修，对原告屋顶、墙面涂料进行铲除后重新粉刷。共花去费用9000元，经协商由原告分摊3000元，被告及302室业主各分摊3000元。2016年4月28日，被告女儿将6000元维修款（包括302室业主的3000元）转账给了原告。
2016年7月25日，原告再次发现被�房屋漏水漏到原告房屋内。2016年7月28日，原告发信息给被告女儿，告知因漏水其屋顶涂料掉落，三处掉（滴）水，二个吊柜进水。2017年8月1日，原告发信息给被告女儿，认为损失太大不能接受。此前被告女儿多次短信回复，对漏水原因进行推测。2016年10月9日，原告诉至本院。
审理中，被告对原告主张的地板受损程度、面积，吊顶受损程度、面积，吊柜受损程度等提出异议，双方未能确认一致。
对于原告主张的诉讼请求，经本院询问，原告认为其要求被告修复原告房屋的室内装修，以使其恢复原状（按照社会一般标准）的诉讼请求和要求被告赔偿漏水产生的各项损失63400元（地板装修9200元、吊顶装修12000元、吊柜10000元、房租及中介费13000元、已支付维修费19200元）的诉讼请求系独立的诉讼请求�
本院认为：一、根据本院认定的事实，2016年5月前，原告因维修房屋支出的费用为3000元，该费用系原、被告及案外人协商一致后被告自愿分摊；原告未提供证据证明2012年7月因房屋漏水支付维修款数额。现原告要求被告赔偿已支付装修费用19200元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；二、2016年7月25日原告房屋漏水造成部分装修受损至今未维修，即原告主张的地板装修损失9200元、吊顶装修损失12000元、吊柜损失10000元系对未发生维修费用的预估。原告只有在被告应承担维修责任而不履行维修义务或者不选择要求被告进行维修的情形下，才可以选择要求被告赔偿装修费用损失。现原告主张其要求被告修复原告房屋的室内装修，以使其恢复原状（按照社会一般标准）的诉讼请求和要求被告赔偿漏水产生的各项损失包括地板装修损�9200元、吊顶装修损失12000元、吊柜损失10000元等的诉讼请求系独立的诉讼请求，即原告既要求被告履行维修义务又要求被告承担赔偿责任，其诉讼请求相互叠加，应予以具体明确经本院询问后仍不予具体明确；在原、被告不能对原告房屋室内装修受损情况确认一致及对尚未发生的维修费用达成一致意见的情形下，原告向本院提出了司法鉴定（评估）申请，本院已委托鉴定机构进行鉴定（评估），鉴定机构也按照本院委托进行了现场作业，本院书面通知原告预交鉴定费用后，原告明确表示不预交鉴定费，导致鉴定机构无法出具鉴定结论，原告应承担由此导致的举证不能的法律后果。因此，原告要求被告修复原告房屋的室内装修，以使其恢复原状（按照社会一般标准），要求被告赔偿漏水产生的各项损失31200元（地板装修9200元、吊顶装修12000元、吊柜10000元）的诉请不�体明确，且缺乏事实依据，于法不符，本院不予支持。三、原告要求被告赔偿房租及中介费13000元，其提供的证明诉讼请求所依据的事实成立的证据，本院未予以认定，故该项诉请证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回滕小英的诉讼请求。
案件受理费1385元，减半收取692.5元，由滕小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民�院。
（此页无正文）
审判员 戚利尧
二〇一七年六月八日
书记员 李 明