湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0321民初29号原告：刘光辉，男。委托诉讼代理人：张炯，湖南力攻律师事务所律师。被告：马漫良，男。原告刘光辉与被告马漫良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告刘光辉及其委托诉讼代理人张炯到庭，被告马漫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告马漫良支付原告货款36489.2元及逾期利息（自2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，原告将自己经营的湘潭县创威铸件有限公司转让给被告，并办理了工商登记过户手续。2014年7月3日，原、被告双方就公司转让的具体事宜签订了补充协议，该补充协议第四条约定“甲方转让前客户湖南江麓重型装备有限公司对账已开票，有货款36489.2元，此货款不管什么时候到账，乙方必须将此款于2014年12月31日前支付给甲方”。上述货款被告未按约定支付给原告，原告诉至法院。被告马漫良辩称：一、2013年4月24日，被告马漫良与原告刘光辉协商，签订了原湘潭县创威铸件有限公司《公司转让合同》。该合同第九条9-2约定“甲方（原告）在2013年6月15日前提供甲方转让前业务单位应付未付款明细，并附相关的发票复印件，如果有已对账未开票和已送货未对账，甲方提供对账单及送货单。乙方（被告）在明细单签名确认，作为本合同附件，证明上述款项为甲方所有”，被告至今没有收到原告提供的任何相关往来明细及凭证。二、原告刘光辉在未提供任何往来明细及凭证的情况下，在2014年7月3日与被告马漫良签订补充协议列出涉诉款项，即《湘潭县创威铸件有限公司公司转让补充协议》（以下简称转让补充协议），该协议第四条规定：“甲方（原告）转让前客户湖南江麓重型装备有限公司对账已开票，有货款36489.2元，此货款不管什么时候到账，乙方（被告）必须将此款于2014年12月31日前支付给甲方”，上述货款至今未到账，原告没有提供任何往来明细及凭证可以证明此货款的存在。原告将公司转让给被告后，被告公司与湖南江麓重型装备有限公司发生过业务往来，与原公司供应货物相同，该公司货款从来没有通过对公现金转账方式支付，都是由该公司业务负责人李奇亚电话通知，将银行承兑汇票送达被告公司且被告公司收到的承兑汇票款项均系被告公司与湖南江麓重型装备有限公司发生的业务往来，没有原告所属款项。三、转让补充协议被迫签订的原因：《公司转让合同》第八条中8-5“公司变更后印章归甲方暂时保管的期限为五个月，到期后，甲方（原告）必须无条件将公司印章及相关手续交还乙方（被告），否则视为违约，在甲方保管印章期内，如乙方因公司需要使用相关印章时乙方提前一天通知甲方，甲方必须在乙方规定的时间内将印章交乙方使用，否则甲方必须承担其违约产生的一切赔偿”，按照上述约定，原告刘光辉必须在2013年9月24日前将公司印章及相关手续交还被告公司，但原告违反合同条款，违约扣押公司印章及相关手续，致被告公司无法运转，业务丢失，造成经济损失。在万般无奈的情况下，被告于2014年7月3日与原告刘光辉签订转让补充协议，该协议签订后，原告才将公司印章和相关手续归还被告公司，原告违约无故扣押被告公司印章及相关手续近十个月。四、所有到账款项，经过查证属于原告刘光辉的，被告均及时支付给了原告，从来没有违反合同协议规定。原告刘光辉为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件，被告公民信息复印件，拟证明原、被告主体资格适格；2、2014年7月3日的《湘潭县创威铸件有限公司公司转让补充协议》，拟证明本案货款经双方确认，确实存在，且已对账并开票；该笔货款催收的义务和权利已通过该转让补充协议全部转让给被告马漫良，被告承诺不管什么时候到账，必须将此款于2014年12月31日前支付给原告；此协议是双方自愿签订，系双方真实意思表示，没有胁迫。被告马漫良对原告所举证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2有异议，转让补充协议第四条中的湖南江麓重型装备有限公司欠原告的货款是否存在无法确认，且需到账才支付，现在没有到账无法支付。转让补充协议第四条是以对方支付为前提签订的协议。被告马漫良向本院举证如下：1、《公司转让合同》及2013年4月24日的《收据》复印件，拟证明被告于2013年4月24日将40000元股权转让款交给原告刘光辉，合同的签订时间是在2013年4月24日。被告转让公司时没有违约，合同约定原告应在合同签订后5个月将公司所有的印章及手续交被告，但实际原告是在2014年7月3日才将公司印章及手续交被告；2、2014年7月3日的《湘潭县创威铸件有限公司公司转让补充协议》复印件，拟证明因原告没有将公司印章交被告，所以被告才被迫签订的转让补充协议；3、2014年7月22日的湖南省农村信用社综合业务系统专用凭证及中国农业银行转账支付类-单笔支付，拟证明属于原告的货款被告已及时支付给原告，被告重合同守信用；4、证人罗建辉、黄文渊出庭作证，拟证明被告所举证据和所陈述的均是事实，原告所诉补充协议中湖南江麓重型装备有限公司的货款没有到账且该公司付款方式都是承兑汇票，作为原公司的两位股东不知道有此笔货款的存在。原告刘光辉对被告所举证据质证如下：1、对证据1真实性、合法性没有异议，与本案争议的事实没有关联性，在《公司转让合同》中所有的应收款属于原告所有，被告不接收原告公司之前的应收款。转让补充协议中说明被告同意接收湖南江麓重型装备有限公司的货款并支付给原告；2、对证据2真实性没有异议；3、对证据3与本案争议的应收款没有关系。被告所举证据与原告所诉的货款没有关联性；4、对证据4证人在法庭的陈述没有异议。本院对原告刘光辉所举证据认定如下：原告刘光辉所举证据1被告无异议，本院予以认定；对证据2《湘潭县创威铸件有限公司公司转让补充协议》的真实性、合法性，予以认定，但该协议中第四条约定本案涉诉货款支付给原告刘光辉的前提是货款到账，原告没有举证该货款已到账，故单凭转让补充协议不能达到原告的证明目的。本院对被告马漫良所举证据认定如下：被告马漫良所举证据1、2，系原、被告双方股权转让时所签的协议，具有真实性、合法性，与本案相关联，本院予以认定。对证据3与本案无关，不予认定。对证据4的证人证言证明，其中证明原告、被告签订《公司转让合同》及《湘潭县创威铸件有限公司公司转让补充协议》的过程；原湘潭县创威铸件有限公司与江麓重型装备有限公司有业务往来；被告入股进入湘潭县创威铸件有限公司后也与江麓重型装备有限公司有业务往来；江麓重型装备有限公司付款方式是开承兑汇票的方式；至今仍有货款未付，本院予以认定。本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：2013年4月24日，原告刘光辉与被告马漫良签订《公司转让合同》，原告将湘潭县创威铸件有限公司股份转让给被告，被告于当日支付40000元订金给原告后，双方办理了工商登记过户手续，该转让符合转让股权有关法律规定，双方无争议，但原告未将公司印章及相关手续交给被告。2014年7月3日，原、被告双方就公司转让的具体事宜签订了《湘潭县创威铸件有限公司公司转让补充协议》，该协议签订后，原告将该湘潭县创威铸件有限公司财务章及法人章交给了被告。该转让补充协议第四条约定“甲方（原告）转让前客户湖南江麓重型装备有限公司对账已开票，有货款36489.2元，此货款不管什么时候到账，乙方（被告）必须将此款于2014年12月31日前支付给甲方（原告）”。该补充协议第五条约定：“上述款项到达湘潭县创威铸件有限公司账户后，乙方（被告）必须在货款到账后三天内支付给甲方（原告），乙方不能以任何理由和借口拒付和将货款支付给其他人，否则一切后果由乙方承担”。约定到期后，被告未支付上述货款给原告，原告诉至本院。本院认为，原告刘光辉与被告马漫良签订的转让补充协议系双方在平等、自愿情况下签订，内容不违反国家法律法规规定，该转让补充协议有效。从该转让补充协议的第四条、第五条内容可看出，被告付款给原告的前提是湖南江麓重型装备有限公司付货款给被告，被告应在货款到账后三天内支付给原告。现原告没有举证证明被告已收到湖南江麓重型装备有限公司的该笔货款，仅凭转让补充协议要求被告付款，证据不足，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘光辉的诉讼请求。本案受理费712元，减半收取356元，由原告刘光辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李晓红二〇一七年三月十七日代理书记员  熊 厚附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果