重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初3809号原告：黎明芳，女，1964年10月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余黎（系原告黎明芳之子），1985年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿湖旅游景区管理有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人：黄成，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。原告黎明芳与被告重庆市长寿湖旅游景区管理有限公司（以下简称长寿湖景区公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎明芳及其委托诉讼代理人余黎、被告长寿湖景区公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请和解期限一个月，后和解未果。本案现已审理终结。原告黎明芳向本院提出诉讼请求：判令被告长寿湖景区公司向原告黎明芳支付违法解除劳动合同的赔偿金26864元。事实和理由：原告黎明芳于2012年12月1日到被告长寿湖景区公司工作，任厨房墩子一职。2016年4月20日，被告长寿湖景区公司在未与原告黎明芳沟通的情况下，擅自将原告黎明芳调至其公司经营二部的检票员岗位。2016年12月31日，被告长寿湖景区公司单方将原告黎明芳辞退。被告长寿湖景区公司的行为系违法解除劳动合同，应向原告黎明芳支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告黎明芳向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《不予受理通知书》。原告遂诉至贵院，望判如所请。被告长寿湖景区公司辩称，原告黎明芳与被告长寿湖景区公司签订了劳动合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日的《劳动合同书》，但因原告黎明芳于2014年10月11日达到法定退休年龄，其与被告长寿湖景区公司的劳动合同终止。2016年1月1日，原告黎明芳与被告长寿湖景区公司签订了《劳务合同》，约定双方系劳务合同关系，合同期限为自2016年1月1日起至2016年12月31日。故原告黎明芳与被告长寿湖景区公司之间的劳务合同关系于2016年12月31日因合同期限届满而终止。被告长寿湖景区公司不存在违法解除劳动合同的情形，且原告黎明芳要求违法解除劳动合同的赔偿金请求已超过仲裁时效。请求驳回原告黎明芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黎明芳于2012年12月1日到被告长寿湖景区公司工作，任厨房墩子一职。2013年7月1日，原告黎明芳（乙方）与被告长寿湖景区公司（甲方）签订《劳动合同书》，主要内容为：劳动合同期限为一年，自2013年7月1日起至2014年6月30日止。工作时间和休息时间：（一）甲方执行法律、法规规定的工时制度和休息休假办法。（二）甲方由于生产经营需要并与乙方协商后，或出现法律、行政法规规定的其他情形的，可以依法延长工作时间。（三）甲方安排乙方延长工作时间或者在休息日、法定节假日工作的，应依法安排乙方补休或者按照国家相关规定向乙方支付加班工资。（四）甲方有权根据工作情况调整乙方工作时间。劳动报酬：甲方对乙方工资实行基础工资+岗位工资+综合补贴或在法定工作时间内不低于本市的最低工资标准1050元。另外根据工作完成情况予以考核，每月给予一定的绩效奖励。2014年7月1日，原告黎明芳与被告长寿湖景区公司续签《劳动合同书》，约定劳动合同期限为三年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止。其余合同内容与前一份《劳动合同书》约定内容基本一致。2014年10月11日，原告黎明芳年满50周岁。2016年，原告黎明芳（乙方）与被告长寿湖景区公司（甲方）签订《劳务合同》，主要约定：本合同于2016年1月1日生效，至2016年12月31日终止。原于2014年7月1日签订的《劳动合同书》于2014年10月11日自动终止。乙方承担的劳务内容由公司安排；乙方提供的劳务方式为编外聘用。甲方支付乙方劳务报酬的标准为在法定工作时间内不低于本市的最低工资标准，每月10日甲方以现金或转账支付的形式发放给乙方上月工资。2017年1月1日，被告长寿湖景区公司在其公司办公室向原告黎明芳送达《返聘人员终止通知书》，载明：“黎明芳同志：你与我公司于2016年1月1日签订的为期一年的《劳务合同》将于2016年12月31日到期。根据《劳务合同》第六条第（1）项、第七条及第十一条规定，现我公司正式书面通知你，该《劳务合同》将于2016年12月31日终止。请你接到本通知后至终止该《劳务合同》前，按照《劳务合同》第八条规定，及时办理工作交接等相关手续。特此通知。”原告黎明芳获知该通知书内容后，拒绝签收。2017年4月7日，原告黎明芳向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告长寿湖景区公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金26864元、2013年7月20日至2015年10月30日期间的加班工资87091.95元、社会保险损失4015.20元。该委于当日作出《不予受理通知书》，原告黎明芳遂起诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对原告黎明芳是否受欺诈签订《劳务合同》及被告长寿湖景区公司是否违法解除劳动合同有争议。关于原告黎明芳是否受欺诈签订《劳务合同》的问题。原告黎明芳陈述被告长寿湖景区公司工作人员称为其办理公积金需要其签字，其才在不清楚合同内容的情况下签了字，被告长寿湖景区公司存在欺诈行为。被告长寿湖景区公司对此予以否认。原告黎明芳未向本院提供证据证明被告长寿湖景区公司在双方签订《劳务合同》过程中有欺诈行为，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告黎明芳陈述的该事实不予采信。关于被告长寿湖景区公司是否违法解除劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁；因病或非因工致残，由医院证明并经劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力的，退休年龄为男年满50周岁、女年满45周岁。原告黎明芳于2014年10月11日年满50周岁，故其与被告长寿湖景区公司之间的劳动合同于2014年10月11日终止，之后双方存在的系劳务合同关系。原告黎明芳与被告长寿湖景区公司签订的《劳务合同》约定该合同于2016年12月31日终止，故被告长寿湖景区公司通知原告黎明芳《劳务合同》届满终止的行为系基于双方之间的劳务合同关系，并非解除劳动合同，更不属于违法解除劳动合同。本院认为，原告黎明芳向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《不予受理通知书》，原告黎明芳遂诉之本院，要求被告长寿湖景区公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金26864元。就其他仲裁请求，原告黎明芳另案向本院提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告黎明芳与被告长寿湖景区公司之间的劳动合同于2014年10月11日终止，之后双方仅存在劳务合同关系。原告黎明芳诉称被告长寿湖景区公司于2016年12月31日单方违法解除劳动合同无事实与法律依据，故对原告黎明芳要求被告长寿湖景区公司支付违法解除劳动合同的赔偿金请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黎明芳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告黎明芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 董 静二〇一七年八月二日书 记 员 王国鹏