江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终344号
上诉人（原审被告）：江曙林，男，1974年3月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，务农，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：彭皖南，江西万年红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚婷，江西万年红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万年县富通混凝土有限公司，住所地：江西省万年县，统一社会信用代码91361129563819407L。
法定代表人：郑志堂，该司董事长。
委托诉讼代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。
法定代表人：严玉火，该司总经理。
委托诉讼代理人：余达新，江西瀛赣律师事务所律师。
上诉人江曙林因与被上诉人万年县富通混凝土有限公司、江西龙马建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初1257号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人江曙林上诉请求：一、请求依法撤销江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初1257号民事判决书第一项，将本案发回原审人民法院重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人万年县富通混凝土有限公司承担。上诉人认为：原审在审理程序上指定举证期限为2017年11月14日，开庭日期却安排在2017年11月15日，上诉人当庭提交书面鉴定申请，原审却以申请鉴定申请事项与本案待证事实无关且未在举证期限届满前提出，作出不准允上诉人鉴定申请。被上诉人江西龙马建设集团是明显的适格被告。
被上诉人万年县富通混凝土有限公司答辩称：1、一审程序正确，不存在偏袒之说；2、答辩人对一审判决江西龙马建设集团不承担责任有异议，但因为有人承担水泥款，所以就没有提起上诉。
被上诉人江西龙马建设集团答辩称：请求二审法院维持原判。一、上诉人没有证据证明它与龙马公司存在挂靠；二、如果双方存在挂靠关系，在本案中判决龙马公司承担责任，由于原审原告未提起上诉，将会违反不告不理的法定原则，增加当事人的诉累。
万年县富通混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判决两被告向原告支付商品混凝土款173，870元及利息（利息要求按本金173，870元，以年利率6%从2014年8月15日开始计算到实际付款日止）。2.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告江曙林因施工需要向原告万年县富通混凝土有限公司购买商品混凝土。2012年11月17日，供方万年县富通混凝土有限公司与需方江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部在万年县富通混凝土有限公司销售部签订《商品混凝土购销合同》，合同约定工程名称为青云首府工程建设项目，交货地点在万年县青云首府建设工地，混凝土的结算以实际供应量为准，合同第八条第2款对付款方式及时间约定：每满300立方米结算付款一次或每月15日、30日各结算付款一次，2种方式以先到为准。在购销合同上需方盖有“江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部”印章，被告江曙林在需方委托代理人处签名。购销合同签订后，原告万年县富通混凝土有限公司按约供应混凝土。2014年7月15日，原告制作了万年富通混凝土结算清单，清单上注明未收款173，870元，被告江曙林在该结算清单上写明：“实计还欠壹拾柒万叁仟捌佰柒拾元整（￥173870）江曙林2014.7.15日”。因货款支付问题，2016年1月22日，被告江曙林出具了一张欠条给原告万年县富通混凝土有限公司，欠条载明“欠条今欠到万年富通混凝土有限公司混凝土货款人民币壹拾柒万叁仟捌佰柒拾元整（￥：173870.00元）至2016.6.30日还清欠款人：江曙林身份证号：2016.1月22日”。因货款催收未果，原告具状起诉，请求判如所请。另查明，1.江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部未进行工商登记备案。2.2015年8月20日，原江西省龙马建设工程有限公司变更为江西龙马建设集团有限公司。
一审法院认为，本案的关键点之一在于本案买卖关系主体的认定。商品混凝土购销合同虽然加盖了“江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部”印章，但该印章未经工商登记备案，原告亦未提供证据证明“江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部”为被告江西龙马建设集团有限公司下设机构并代表该公司签订购销合同；被告江曙林辩称其与被告江西龙马建设集团有限公司系挂靠关系，因未提供证据证明；同时原告以被告江曙林与被告江西龙马建设集团有限公司系挂靠关系为由要求二被告共同承担偿还责任，其也未提供二被告具有挂靠关系的证据，故原告要求被告江西龙马建设集团有限公司支付商品混凝土款无事实和法律依据，本院不予支持。被告江曙林在购销合同需方处签名，系《商品混凝土购销合同》的买方行为人，且《商品混凝土购销合同》内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务;原告万年县富通混凝土有限公司已供应混凝土，被告江曙林在结算清单上确认实际还欠原告173，870元商品混凝土款，之后又出具欠条，进一步确认结欠原告万年县富通混凝土有限公司混凝土货款173，870元，因此原告万年县富通混凝土有限公司要求被告江曙林支付商品混凝土款173，870元，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题，虽然购销合同中约定了付款方式及时间，原告和被告江曙林在结算清单中亦对结欠货款金额进行了确认，但被告江曙林之后出具给原告的欠条中载明至2016年6月30日还清，应视为双方对付款期限作出了变更，被告江曙林应在变更后的期限前支付货款，因原告和被告江曙林没有约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，根据“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故被告应从2016年7月1日起支付逾期付款违约金，原告要求按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。被告江曙林辩称原告提供的混凝土存在严重质量问题，导致其承建的万年县青云镇青云首府楼面存在爆裂、混凝土自动脱落等质量问题，并当庭申请对万年县青云首府建设工程的商品混凝土（楼面）进行质量检验鉴定，如果原告提供的混凝土存在质量问题，保留根据双方签订的供应混凝土合同的约定向原告追究经济损失赔偿的权利。本院认为，被告江曙林作为买受人，主张出卖人出卖的商品混凝土存在质量问题，要求出卖人承担违约责任予以赔偿损失是行使请求权的表现，但被告江曙林并未提起反诉，而只是以反驳的形式进行抗辩，故其辩称意见本院不予支持，其申请鉴定的事项与本案待证事实无关且未在举证期限届满前提出，本院对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江曙林于本判决生效后五日内支付原告万年县富通混凝土有限公司商品混凝土款173，870元及逾期付款利息（以货款173，870元为基数，按年利率6%从2016年7月1日计算至款清之日止）；二、驳回原告万年县富通混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3，777元，减半收取1，888.5元，由被告江曙林负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，万年县富通混凝土有限公司与江曙林之间的买卖合同成立，且合法有效。万年县富通混凝土有限公司依约交付标的物后，江曙林未按照约定支付货款。江曙林提出本案混凝土质量存在问题，原审法院未允许他的鉴定申请，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条的相关规定，万年县富通混凝土有限公司与江曙林没有约定检验期间的，江曙林应当在发现或应当发现混凝土质量不符合约定的合理期间内通知万年县富通混凝土有限公司。根据本案的实际情况，江曙林在灌筑施工前就应当发现混凝土是否达到质量要求。在万年县富通混凝土有限公司交付本案标的已经过五年多时间后，江曙林主张标的物的质量不符合约定的，不应予以支持。故原审法院未同意江曙林的鉴定申请正确。
本案中，没有证据证明江西龙马建设集团有限公司是买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，原审法院未判决江西龙马建设集团有限公司承担连带责任并无不当。在原审原告万年县富通混凝土有限公司对原审判决未提出上诉的情况下，江曙林并不当然就享有在二审中要求江西龙马建设集团有限公司承担连带责任的诉权。
综上所述，上诉人江曙林的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3777元,由上诉人江曙林负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜一珉
审判员 夏旭莉
审判员 周立峰
二〇一八年四月二十日
书记员 邱露莹