河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫10行初550号
原告黄惠彬，男，1971年3月8日出生，汉族，住河南省长葛市。
诉讼代表人刘玉宪，男，1958年10月10日出生，汉族，住河南省长葛市。
诉讼代表人陈伟阳，男，1970年8月28日出生，汉族，住河南省长葛市。
诉讼代表人朱常献，男，1964年12月21日出生，汉族，住河南省长葛市。
诉讼代表人朱留安，男，1969年6月30日出生，汉族，住河南省长葛市。
诉讼代表人朱广宪，男，1953年3月29日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
委托代理人郭满堂，长葛市人民政府法制办工作人员。
委托代理人喻红，北京市安博律师事务所律师。
被告长葛市和尚桥镇人民政府。住所地长葛市建设路***号。
法定代表人杨金峰，该镇镇长。
委托代理人魏军岭,长葛市尚桥镇人民政府工作人员。
委托代理人高昌勃,北京市安博律师事务所律师。
原告黄惠彬以长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府为被告撤销行政协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因包含黄惠彬在内的83名原告均对本案所涉同类行政行为提起了诉讼，并推选了刘玉宪、陈伟阳、朱常献、朱留安、朱广宪共五人作为诉讼代表人参加诉讼，经各方当事人同意，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七、二十八条的规定，本院予以许可。2017年12月16日公开开庭审理了本案，83名原告的诉讼代表人刘玉宪、陈伟阳、朱常献、朱留安、朱广宪，被告长葛市人民的政府委托代理人郭满堂、喻红，被告长葛市和尚桥镇人民政府的委托代理人魏军岭、高昌勃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄惠彬诉称，其在长葛市和尚桥镇有一处合法住宅，该建筑物情况已被二被告予以确认且被强拆。一、2017年元月，二被告在原告宅院所在地推行棚户区改造项目，并大力宣传“用足法律武器、打击钉子户绝不手软”等带有威吓性标语口号和“如果逾期不签《协议》的，一律按照现行法律从严处理，按违法占地和违法建筑处理，不予以赔偿”等政策规定，胁迫原告与其签订涉案《协议》。原告在此情况下违心的与二被告签订了涉案《协议》。二、随后，通过对二被告推行棚户区改造所依据的法律法规文件的学习，原告认识到：根据国发[2015]37号《国务院关于进一步做好城镇棚户区改造和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作建议》第2条第1款、第3条第1款的规定，在农民集体所有制土地上进行棚户区改造，必须遵照《中华人民共和国土地管理法》第43、44、45、46条之规定，对农民集体所有制的土地进行征收，需待上级政府征地批准文件下达后，才能依据批准的征地方案对被征土地上的房屋及附属物进行征收拆迁补偿。在涉案《协议》签订之前到至今，二被告一直都未公布过任何相关征收土地的批准文件。由河南省国土资源厅信息公开告知书得知，二被告根本未向上级人民政府呈报该项目用地的报批申请材料。据此，原告认为二被告违反了国发[2015]37号文件和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，其征收原告房屋的行政行为应判定为违法行政行为，在此前提下签订的涉案《协议》应依法判定无效并予以撤销。三、涉案《协议》是在违反《中华人民共和国合同法》平等、公平、自愿原则和诚实守信原则情况下签订的。涉案《协议》中所有条款都是二被告单方规定的，是典型格式合同，没有原告真实意愿的表达。涉案《协议》中按800元/平方米的价格征收原告的合法房产，与二被告确定的3950元/平方米的市场商品房价格每平方米相差了3千多元，即原告被征收5平方米合法房产的补偿金额，只能买到1平方米的商品房，这显示了对原告的极大不公平。原告是在受到二被告隐瞒其违法行政事实真相，以“依法行政”等带有虚假性、胁迫性宣传和强制性政策规定的误导下，产生了不与其签订涉案《协议》就是违法的重大误解，所以才违心的在涉案《协议》上签了字，涉案《协议》的签订，给原告造成了巨大的经济损失。四、涉案《协议》的签订执行，违反《中华人民共和国物权法》第42条、《中华人民共和国土地管理法》第47条、国发[2010]15号文件《国务院关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第2条的规定。因原告被征收房产补偿价位极低，加上原告还得比被征收拆迁前多支付物业费、停车费、楼房公摊面积费等数十万元的费用，对于没有固定收入的原告来说，就是再节衣缩食、拼命打工挣钱，也难维持原有生活水平。综上,请求:1.撤销HSQQ1-H00081号《河南省长葛市和尚桥镇秦公庙社区棚户区改造项目征收补偿安置协议》（货币化）；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。
诉讼中，原告为支持自己的主张提交了以下证据。
第一组证据：1．国发[2015]37号文《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造配套基础设施建设的有关工作意见》;2．国办发[2010]15号文件《国务院办公厅进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》;3．中纪办[2011]8号文件《中共中央纪委办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》。上述证据证明：（1）棚户区改造必须依法合规，且应切实做好土地征收补偿安置前期工作；（2）政府购买棚改服务的范围限定在政府应当承担的棚改征地拆迁服务以及安置住房筹集等方面；（3）城镇房屋拆迁必须严格、依法、规范进行，必须充分尊重被拆迁人选择产权调换、货币补偿等方面的意愿；（4）确保被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计保障；（5）在《土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。
第二组证据：1.豫保安居办[2016]66号文件《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室文件》；2.长葛市和尚桥镇秦公庙社区棚户区改造项目可行性研究报告（项目编号G12x2017-046）。上述证据证明：（1）二被告征地拆迁行为违反上级批文规定的开工日期，是违规行为；（2）规定100%的货币安置补偿方式剥夺了被拆迁人的自愿选择安置权；（3）可行性研究报告重点在于必须执行国发[2015]37号文件的规定和制定征地补偿费6261.64万元，但二被告的实际行政行为却与之相悖。
第三组证据：1.河南省国土资源厅信息公开告知书及附件各一份；2.长葛市国土资源局证明两份。上述证据证明：（1）二被告推行的《长葛市和尚桥镇秦公庙社区棚户区改造项目》未依法合规的申请征用土地，是违法行政行为；（2）证明秦公庙社区范围内的集体所有制土地必须要合法依规征收；（3）两份证明材料是二被告违法行政行为的证据。
第四组证据：1.长政[2017]3号文件《长葛市人民政府关于印发<长葛市人民政府棚户区改造货币化安置实施细则>的通知》；2.《长葛市城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置实施细则》；3.《河南省长葛市和尚桥镇秦公庙社区棚户区改造项目征收补偿安置宣传手册》；4.二被告答辩状一份。上述证据证明：（1）二被告违反了国发[2015]37号文“关于政府购买棚改服务”的限定规则；（2）二被告的房屋征收行为违反了《中华人民共和国宪法》第13条，《中华人民共和国物权法》第42条和《中华人民共和国土地管理法》第43条、第47条对公民合法产权征收的规定；（3）一切征收补偿标准全部由二被告单方制定，没有原告真实意愿的表达，违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定；（4）二被告制定的签订协议期限、强制措施、标语口号、奖惩等规定对原告产生了巨大的胁迫威吓作用，诱使原告违心的与二被告签约；（5）在没有依法进行评估的前提下，原告的合法财产被以平均800元/平方米左右的价格征收，与二被告确认的3950元/平方米的商品房价格均价相差甚大、显失公平；（6）二被告答辩状中称“棚户区改造是协议改造”，与其实际房屋征收行为不符，于法无据。
第五组证据：
1．关于河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告；2．河南省长葛市和尚桥镇秦公庙社区棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）。上述证据证明：（1）二被告违反了国发[2015]37号文件“关于政府购买棚改服务”的限定规则；（2）二被告房屋征收行为违反《中华人民共和国宪法》第13条，《中华人民共和国物权法》第42条和《中华人民共和国土地管理法》第43条、第47条对公民合法产权征收的规定；（3）一切征收补偿标准全部由二被告单方制定，没有原告真实意愿的表达，违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定；（4）二被告制定的签订协议期限、强制措施、标语口号、奖惩规定对原告产生了巨大的胁迫威吓作用，诱使原告违心的与二被告签约。
被告长葛市和尚桥镇人民政府辩称，一、长葛市人民政府为推动棚改工作通过“今日长葛”等媒体向群众宣传棚户区改造政策。宣传的主要内容为：棚户区改造是协议改造，在协议期内签约搬迁的给予搬迁奖励，选择货币化安置的还给予10％自行安置奖励；长葛市政府为棚改群众提供选房超市，选房超市的价格均低于补偿单价；鼓励群众积极签约。二、原告与和尚桥镇人民政府签订了《河南省长葛市和尚桥镇秦公庙社区棚户区改造项目征收补偿安置协议》（货币化）（以下简称《协议》），《协议》有原告的签名和和尚桥镇人民政府的公章。且原告已足额领取了全部补偿款。至此，和尚桥镇政府与原告签订的涉案《协议》内容已经全部履行完毕。三、上述事实均有相关证据予以证实。依据以上事实，被告认为：1.原告自愿与和尚桥镇人民政府签订《协议》进行棚户区改造，《协议》是双方真实意思表示，其并不违反法律法规的强制性规定，该《协议》合法有效。2.原告所称政府胁迫其签订《协议》，与事实不符，并不存在政府胁迫签约的情形。原告认为从宣传手册中摘抄的话语即是受到威胁的证明是不正确的。3.被告对原告实行的是双重补偿。首先是每户至少200平米的安置补偿，每平米是3950元，该价格是长葛市房管局根据2016年12月至2017年2月新建普通商品住房交易均价上浮300元进行的补偿，然后再按长葛市[2016]63号文件的规定对原告进行补偿，最后签约后还有各种奖励。所签协议中补偿金额没有少于100万的。4.双方当事人均已依法、依约全部履行完《协议》内容。原告在《协议》内容全部履行完毕的情形下，认为所签订的协议违反诚实信用原则，提起诉讼要求撤销协议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，依法可裁定驳回起诉。综上，请求许昌市中级人民法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。
被告长葛市人民政府辩称，同长葛市和尚桥镇人民政府意见。
在法定期间内，长葛市人民政府和长葛市和尚桥镇人民政府为支持自己的主张，共同提交下列证据和依据。
第一组证据：1．河南省保障性安居工程领导小组办公室《关于下达全省2017年城市棚户区改造项目计划（第二批）的通知》；2．长葛市发展和改革委员会关于《和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目可行性研究报告的批复》；3．长葛市规划局关于和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目不涉及建设不需要选址意见书的情况说明；4．长葛市国土局关于和尚桥镇秦公庙村庄地块仍为集体建设用地的证明；5．长葛市国土局出具的关于棚户区改造货币化安置不涉及建设不需要征用土地的《证明》。上述证据证明：长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目系河南省保障性安居工程领导小组办公室依法批准实施的项目，该棚户区改造项目相关批准手续合法合规。
第二组证据：1．棚户区改造签约统计表；2．部分未改造群众以及政协委员主动要求棚户区改造来信三份；3．几篇刊登于今日长葛的棚户区改造宣传报道。上述证据证明：（1）截止2017年7月，显示棚户区改造的签约率为99.33%；（2）长葛市人民政府为推进棚户区改造进行了一系列宣传报道；（3）棚户区改造政策得到了绝大多数群众和各界人士的支持；（4）长葛市人民政府所宣传的相关补偿、奖励、补助全部兑现，不存在显失公平、重大误解、欺诈、胁迫的情形。
第三组证据：1．原告与和尚桥镇人民政府签订的《河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》；2．原告领取全部补偿款的《收到条》；3．原告签订的“自愿放弃一切建筑物附属物，同意执行拆除”的《证明》。上述证据证明：原告与和尚桥镇人民政府签订的《河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》合法有效，且已履行完毕。
第四组证据：1．《长葛市城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置实施细则》;2．《长葛市棚户区改造货币化安置实施细则》;3．长葛市房产管理局出具的关于长葛市2016年12月至2017年2月新建普通商品住房交易均价的文件;4．《河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置方案》（征求意见稿）;5．《河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置方案》;6．《关于河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置方案征求公众意见及修改情况的公告》;7．长政纪[2017]27号、31号长葛市人民政府会议纪要。上述证据证明：长葛市人民政府实施棚户区改造依据的相关文件。《河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置方案》系经长葛市人民政府常务会讨论通过实施的，相关标准科学合理，且征求了群众意见。
根据以上证据，本院查明以下事实：2016年12月14日河南省保障性安居工程工作领导小组办公室下发（豫保安居办[2016]66号）《关于下达全省2017年城市棚户区改造项目计划（第二批）的通知》，长葛市和尚桥镇秦公庙社区棚户区改造项目在该通知范围内。2017年1月10日，长葛市人民政府印发（长政[2017]3号）《关于印发长葛市棚户区改造货币化安置实施细则的通知》，该通知第十条载明“棚户区改造货币化安置主要实行自主安置、集中安置、团购安置、委托代建等货币化安置方式，各镇、办事处可根据当地实际情况，在充分尊重棚户区改造居民意愿的前提下，组织棚户区改造居民选择合理的货币化安置方式”。同日，长葛市人民政府办公室印发（长政办[2017]5号）《关于印发长葛市城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置实施细则的通知》。2017年3月19日长葛市人民政府下发《关于河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告》。2017年4月26日，长葛市人民政府印发《关于河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置方案征求公众意见及修改情况的公告》和《关于河南省长葛市和尚桥镇秦公庙棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告》。2017年5月9日，原告黄惠彬（乙方）与长葛市和尚桥镇人民政府（甲方）签订，编号为HSQQ1-H00081的《河南省长葛市和尚桥镇秦公庙社区棚户区改造项目征收补偿安置协议》（货币化）。2017年5月20日，原告黄惠彬出具相关补偿款项收到条，并在“我自交钥匙起自愿放弃室内未搬离物品及地上一切建筑物附属物，同意镇政府执行拆除”的证明上签字确认。随后，原告黄惠彬以所签订的涉案征收补偿安置协议违反相关法律规定、不是本人真实意思表示为由，提起本案诉讼。
本院认为，根据本案查明的事实可认定原被告所签订的涉案安置补偿协议，未违反法律、行政法规的强制性规定且该协议已实际履行完毕。原告诉称是在受到被告欺诈、胁迫，使其违背本人真实意思的情形下签订的涉案安置补偿协议，但原告并未提供有效证据予以证实，故该诉称理由不能成立，本院不予支持。关于原告认为补偿标准过低显失公平的主张，因与事实不符，该主张本院不予采信。综上，原告黄惠彬与被告长葛市和尚桥镇人民政府签订的涉案安置补偿协议有效，且已实际履行完毕，其要求撤销涉案安置补偿协议，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄惠彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄惠彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 宋美涛
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。