河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第2089号
原告：李春兰。
委托代理人：薛宝旺（系香河县哮喘医院推荐人员）。
被告：刘丰。
被告：香河三丰混凝土有限公司。
住所地：香河县淑阳镇大王庄村。
法定代表人：秦晓波，职务总经理。
以上二被告委托代理人：罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司。
住所地：香河县淑阳镇康平路*号。
负责人：李广玉，总经理。
委托代理人：腾莉，公司职员。
原告李春兰与被告刘丰、香河三丰混凝土有限公司（以下简称三丰混凝土公司）、中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，原告申请提起司法鉴定程序，本院于2014年8月16日起至2014年10月23日中止审理。2014年10月24日恢复审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人薛宝旺、被告刘丰、三丰混凝土公司委托代理人罗春凤、被告人民保险公司委托代理人腾莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李春兰诉称，2014年4月25日8时20分许，被告刘丰驾驶冀R×××××号重型特殊结构货车沿大香公路由西北向东南行驶，行至紫辰路口向右转弯驶出道路时，与顺行的我驾驶的电动自行车相撞，造成我受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告刘丰负事故的全部责任，我无责任。后我被送往香河县人民医院进行救治，现已治疗终结。因本次事故给我造成了巨大的损失，后与被告协商赔偿事宜未果，故为维护自己合法权益诉至法院，请求被告赔偿我医疗费83021.55元、住院伙食补助费5200元、伤残赔偿金45160元、鉴定费4350元、被扶养人生活费13413.65元、护理费8800元、误工费40000元、营养费2700元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费3392.8元、车辆损失费2000元等共计215038元；二次手术费待实际发生后另行主张权利；诉讼费由被告承担。
被告刘丰及被告三丰混凝土公司共同辩称，对事故的发生及责任划分无异议，被告刘丰系被告三丰混凝土公司的工作人员，其所驾驶的冀R×××××号重型特殊结构货车在被告人民保险公司投保交强险、商业三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险，故对于原告的损失应由被告人民保险公司在保险限额内承担全部赔偿责任，不足部分由被告三丰混凝土公司承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，被告刘丰所驾驶的冀R×××××号重型特殊结构货车在被告人民保险公司投保交强险、商业三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失我公司愿意承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费、病历复印费等间接损失我公司不同意承担赔偿。
庭审中，原告李春兰为证实其主张，提交了如下证据：
证据一、原告李春兰身份证复印件、个体工商户营业执照复印件、居住证明、租房协议、房产证复印件各1份，证明原告身份情况及其长期居住在县城的事实。
证据二、香河县公安交警大队事故责任认定书1份，证明本次事故发生经过及被告刘丰负事故的全部责任，原告李春兰无责任。
证据三、北京积水潭医院诊断证明1张，证明原告李春兰因本次事故所受的具体伤情。
证明四、香河县人民医院医疗费票据2张、北京积水潭医院医疗费票据6张、建立病案收据1张、北京市朝阳区中医医院检查费票据2张，证明原告在本次事故中支出医疗费及检查费共计83021.55元。
证据五、北京积水潭医院住院病历1份，证明原告在医疗机构住院治疗的具体情况。
证据六、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、检查报告单1份，证明经鉴定，原告李春兰的伤残等级属X级（赔偿指数10%），其误工期为120日-150日，护理期为60日，营养期为90日及支出鉴定费4350元。
证据七、医用弹力套维护费票据1张、铝拐费票据1张、轮椅费票据1张、购买被子收据1张、金博瑞达超市收据1张，证明原告因本次事故支出残疾辅助器具费及其他物品费用共计3392.8元。
证据八、村民委员会证明1份、常住人口登记卡复印件3张、身份证复印件2张，证明原告与被扶养人之间的身份关系。
证据九、误工证明1份、事故发生前3个月工资表3张，证明事故发生前原告为个体工商户，经营的场所为香河家具城金之隆家具销售处，月平均收入为8000元，因本次交通事故产生误工损失的情况。
证据十、香河同泰福装饰家具有限公司营业执照复印件1份、误工证明1份、事故发生前3个月工资表3张，证明原告护理人员刘春伶在香河同泰福装饰家具有限公司工作，月平均工资为4500元，因本次事故护理原告工资减少的情况。
证据十一、电动车购买收据1张，证明因本次事故致原告所有车辆受损后的价值为2000元。
证据十二、停车费收据86张、高速通行费收据9张，证明原告因本次事故支出交通费共计2000元。
经质证，三被告对证据二、证据三、证据五、证据六、证据八无异议，本院认为，原告提交上述证据合法、有效，本院予以确认。三被告对证据一中原告的身份证复印件、个体工商户营业执照复印件、工商登记信息、居住证明无异议；对证据一中房产证复印件真实性无异议；对证据一中租房协议有异议，认为该协议中无出租人签字或盖章，无物业公司出具其缴纳各项费用的凭证，故不予认可。本院认为，结合原告提交的证据一，可以确定其在香河县城内自2013年5月起从事家具销售业，该证据与证据一中其他证据之间相互佐证，可以证明原告长期工作及居住在城镇的事实，故本院对证据一予以确认。三被告对证据四中香河县人民医院的医疗费票据、北京积水潭医院的医疗费票据及药费清单无异议，对北京积水潭医院建立病案的收据有异议，认为该费用不属于医疗费票据，且不能证明该笔费用系原告支出，故不予认可。本院认为，原告受伤后在北京积水潭医院进行救治，在治疗时按医疗机构要求需建立病案客观存在，故支出建立病案的费用具有合理必要性，故本院对三被告异议不予采信，对证据四予以确认。三被告对证据七中的医用弹力套维护费发票、购买轮椅发票无异议，对金博瑞达超市零售收款单、购买被子收据及购买铝拐收据有异议，认为上述票据并非正式发票，故不予认可。原告解释称，因其在住院治疗期间需配置辅助用品及残疾辅助器具进行治疗，故支出该些费用存在合理必要性。本院认为，原告提交的金博瑞达超市零售收款单、购买被子收据中未载明具体的付款人姓名，不能确定是否为原告支出，故本院对证据七中金博瑞达超市零售收款单、购买被子收据不予确认，对于证据七中购买铝拐的票据，本院认为，该票据中虽未载明具体的购买人姓名，但因原告系右足部位受伤，其在治疗期间需配置铝拐进行辅助治疗符合情理，故本院对证据七中的医用弹力套维护费发票、购买轮椅的发票及购买铝拐的票据予以确认。三被告对证据九中误工证明及工资表真实性有异议，认为原告提交的工资表中月平均工资已过纳税起征点，故其应提交完税证明予以作证。原告解释称，完税凭证不能成为否定当事人收入的条件，其提交的证据真实、客观，可以达到其的举证目的。本院认为，根据法律规定，原告主张的月平均工资已过纳税起征点，但其未提交纳税证明予以佐证，故本院对原告提交证据九中的工资表及误工证明不予确认，但结合原告证据一中的工商登记信息，可以证明其从事家具销售的事实，故本院对该事实予以确认。三被告对证据十中的陪护费票据有异议，认为该票据中未载明护理时间，故不予认可；对证据十中的误工证明及工资表有异议，认为该证据中未加盖财务用章或公章，不能确定证据的真实性，且原告应提交护理人员用工单位的营业执照、劳动合同及完税证明予以佐证。庭审后，原告对证据十进行补强，提交加盖公章的护理人员用工单位营业执照复印件及工资表。庭审时，三被告均同意由本院进行审查，本院认为，原告庭审后所补强的证据均加盖公章，内容真实、合法，但因其月平均工资已过纳税起征点，未提交完税证明予以佐证，故本院对原告护理人员刘春伶在香河同泰福装饰家具有限公司工作的事实予以确认，对其主张的月平均工资数额不予确认；对于原告提交的陪护费票据，本院认为，该票据中已载明付款单位为原告李春兰，且结合原告的伤情，其在住院治疗期间需陪护人员进行护理存在合理必要性，故本院对证据十中陪护费票据予以确认。三被告对证据十一有异议，认为该购车票据中载明所购买的车辆不能确定系本案中原告受损的车辆，故对该证据十一不予确认。庭审时，经协商，被告人民保险公司同意赔偿原告车辆损失费900元，被告三丰混凝土公司同意在保险限额外赔偿原告车辆损失费200元，原告予以认可。本院认为，原告与二被告就车辆损失达成协议，不违反法律规定，本院予以确认，故原告主张的车辆损失费确定为1100元。三被告对证据十二停车费收据及高速通行费收据有异议，认为不能证明系原告支出，且费用过高，法院应予酌定。本院认为，因本次交通事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院、复查及住址距医疗机构的距离，酌情认定交通费为1000元。
被告刘丰、三丰混凝土公司未提交证据。
被告人民保险公司向本院提交机动车交通事故投保提示确认书及由被保险人签字盖章的确认书各1份，证明原告因本次事故产生的鉴定费、诉讼费等间接损失不在保险公司赔偿范围内。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为不能达到被告人民保险公司的举证目的。被告刘丰及被告三丰混凝土公司认为该证据为复印件，且该投保单中未显示车辆保险单号，不能确定投保的车辆即为本案肇事车辆。庭审后，被告人民保险公司对该证据进行补强，提交证据原件。庭审时，原告及被告刘丰、三丰混凝土公司均同意由本院进行审查。经审查，本院认为，该证据中显示投保车辆的发动机型号与本次事故中被告刘丰所驾驶的肇事车辆发动机型号相符，且确认书中已加盖被告三丰混凝土公司的公章，可以证明被告人民保险公司已对其免责事由及保险限额内不予赔偿的范围对被保险人尽到提示说明义务，故本院对被告人民保险公司提交的上述证据予以确认。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2014年4月25日8时20分许，被告刘丰驾驶冀R×××××号重型特殊结构货车沿大香公路由西北向东南行驶，行至紫辰路口向右转弯驶出道路时，与顺行的原告李春兰驾驶的电动自行车相撞，造成原告李春兰受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告刘丰负事故的全部责任，原告李春兰无责任。事故发生后，原告李春兰被送往香河县人民医院进行抢救，支出抢救费366.8元。后于同日转至北京积水潭医院进行救治，被诊断为皮肤缺损、右足皮肤撕脱伤、右足多发骨折等症，共计住院52天，支出医疗费82380.25元、建立病案收据费2元。医嘱建议出院后休息3个月，进行功能锻炼、需复查。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，原告李春兰的伤残等级属X级（赔偿指数10%），其误工期为120日-150日，护理期为60日，营养期为90日。因本次交通事故原告支出鉴定费4350元、检查费112.5元、陪护费5720元、残疾辅助器具费3071.13元。事故发生前，原告系个体工商户，经营场所为香河家具城金之隆家具销售处。原告护理人员刘春伶在香河同泰福装饰家具有限公司工作。原告父亲李秉元于1940年2月27日出生，汉族，户籍所在地为河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇河北吴村；母亲史强国于1950年7月24日出生，汉族，户籍所在地为河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇河北吴村，该二人共育有子女三人，为长女李春英、次女李春兰、长子李春海。经查，原告李春兰育有一女侯欣宇，汉族，于2001年4月29日出生。
另查，冀R×××××号重型特殊结构货车为被告三丰混凝土公司所有，被告刘丰为该车驾驶人，其具有合法驾驶资格。该车在被告人民保险公司投保交强险、商业三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀R×××××号重型特殊结构货车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额为1000000元）及不计免赔险。故根据上述规定，对于原告李春兰所主张损失应先由被告人民保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告刘丰负事故的全部责任，因被告刘丰系被告三丰混凝土公司工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告因本次事故产生的在保险限额外的损失应由被告三丰混凝土公司承担赔偿责任。被告刘丰在本案中不承担赔偿责任。
因本次事故原告李春兰主张医疗费83021.55元，提供证据证实。被告人民保险公司抗辩称，原告主张的医疗费中应扣除10%非医保用药。本院认为，被告人民保险公司抗辩并无法律依据，本院对其抗辩不予采信，经本院核算，原告因本次事故支出的医疗费数额应为82983.55元，故原告支出的医疗费数额确定为82983.55元、建立病案收据费为2元。原告主张住院伙食补助费按每天100元，住院52天计算，即住院伙食补助费为5200元（100元／天×住院52天）。三被告抗辩称，原告主张住院伙食费计算标准过高，应按每天50元计算。本院认为，原告计算符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费按每月8000元，误工5个月计算，即误工费为40000元。三被告抗辩称，原告主张误工费计算标准应按原告从事的行业标准计算，误工时间应以120天为准。本院认为，因原告属个体工商户，从事家具销售行业，故其误工费计算标准本院参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿批发及零售业标准按每年32544元计算，因原告提交的鉴定结论中确定原告的误工时间为120日-150日，故其误工时间应以135日为准，经核算后，原告的误工费为12036元（32544元／365天×误工135日）。原告主张陪护费按每天110元，陪护52天计算，即陪护费为5720元，提供证据证实。本院认为，原告该项主张属其在住院治疗期间合理必要性支出，故本院予以支持。原告主张护理费按每月4400元，护理时间为2个月计算，即护理费为8800元，三被告抗辩称，原告的护理费计算标准过高，且鉴定结论中所确定的护理时间为60日，该时间应包含住院期间护工所护理的52天，故原告该项费用的计算时间不应重复主张。本院认为，结合原告提供的护理人员的误工证据，可以确定护理人员刘春伶在香河同泰福装饰家具有限公司工作的事实，但因其未提交完税证明，不能确定护理人员的具体月平均工资，故本院参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿居民服务业标准按每年28409元计算，护理时间扣除住院期间的52天陪护时间，应以8天为准计算，即护理费为622元（28409元／365天×护理8日）。原告主张营养费按每天30元，需加强营养90天计算，即营养费为2700元（30元／天×90天）。三被告抗辩称，原告主张营养费计算标准过高，不予认可。本院认为，结合当地生活标准，原告主张营养费标准按每天30元计算符合客观情况，故本院对原告该项主张予以支持。原告主张残疾赔偿金按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿城镇居民年支配收入每年22580元／年×20年×10%，即残疾赔偿金为45160元。三被告抗辩称，对原告该项主张的计算方法无异议，但残疾赔偿金的计算标准应按农村居民标准予以计算。本院认为，结合原告提交的证据，可以确定其长期生活及工作在城镇的事实，故其主张按城镇居民年支配收入标准进行计算，符合法律规定，故本院对三被告异议不予采信，对原告该项主张予以支持。原告主张有父亲李秉元、母亲史强国及女儿侯欣宇三名被扶养人需要扶养，即被扶养人生活费为13413.65元。三被告抗辩称，原告并未提交相应证据证明三名被扶养人系城镇户口，故应按农村居民生活消费标准计算。本院认为，原告的父母育有3名子女，根据当地生活习惯，年老父母随子生活及未成年子女随父母生活符合客观情况，故本院认为原告父亲及母亲的被扶养人生活费标准应以农村居民年生活消费标准计算，女儿侯欣宇应以城镇居民年生活消费标准计算为宜，经核算后，原告主张的被扶养人生活费应为7908元（6134元／年×22年÷3人×10%＋13641年×5年÷2人×10%）。原告主张精神损害抚慰金5000元，三被告抗辩称，原告主张精神抚慰金数额过高，法院应予酌定。本院认为，因本次事故致原告受伤，致其达到伤残，确给其造成了精神损害，本院结合原告的伤残等级，酌情认定精神损害抚慰金为3000元。原告主张鉴定费4350元，提供证据证实。被告人民保险公司抗辩称，原告主张的鉴定费不在保险公司赔偿范围内，故不予承担。本院认为，结合被告人民保险公司提供的证据，可以证实被告三丰混凝土公司在投保期间，被告人民保险公司对其免责事由及不予赔偿的范围尽到提示说明义务，故本院对其抗辩予以采信，原告主张的鉴定费、诉讼费及其他间接损失不在被告人民保险公司赔偿范围内，该损失应由被告三丰混凝土公司承担赔偿责任。原告主张车辆损失费2000元，经原告与三被告协商，被告人民保险公司同意赔偿900元，被告三丰混凝土公司同意在保险限额外赔偿200元，本院认为，原、被告之间就车辆损失达成协议，不违反法律规定，故本院对该事实予以确认，故确定原告车辆损失数额为1100元。原告主张交通费2000元，三被告抗辩称，原告该项主张数额过高，法院应予酌定。本院认为，因本次交通事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院、复查及住址距医疗机构的距离，酌情认定交通费为1000元。原告主张残疾辅助器具费及其他物品费3392.8元，本院认为，原告提交的证据中不能确定购买的被子及其他物品系其支出，故本院对原告购买的上述物品所支出的费用不予支持，对其主张购买的医用弹力套维护费、轮椅费、铝拐费予以支持，数额确定为3071.13元。原告主张二次手术费待实际发生后另行主张权利，本院认为，结合原告的伤情，其该项主张符合客观情况，故本院予以支持。以上原告李春兰各项损失共计174852.68元，上述费用应由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、陪护费、残疾辅助器具费等共计89417.13元；在商业险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计80885.55元；由被告三丰混凝土公司在保险限额外赔偿原告鉴定费4350元、车辆损失费200元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司在交强险限额内赔偿原告李春兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、陪护费、残疾辅助器具费等共计89417.13元；在商业险限额内赔偿原告李春兰医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计80885.55元。于判决生效之日起十五日内履行。
被告香河三丰混凝土有限公司赔偿原告李春兰鉴定费4350元、车辆损失费200元等共计4550元。于判决生效之日起十五日内履行。
三、被告刘丰在本案中不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由原告李春兰负担1185元，由被告香河三丰混凝土有限公司负担3340元，该费用原告已预交，被告负担部分履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 王伟珂
审判员 邳万树
审判员 任玉庆
二〇一四年十二月八日
书记员 张宗杰