福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1177号
原告：吕志明，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。
被告：泉州市华瑞电源有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。
法定代表人：李仁东，该公司负责人。
第三人：李仁东，男，1947年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告及第三人共同的委托诉讼代理人：吴限英，福建顺济律师事务所律师。
第三人：福建省泉州市华侨蓄电池厂，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人：李仁东，该公司负责人。
原告吕志明与被告泉州市华瑞电源有限公司（以下简称“华瑞公司”）、第三人李仁东、福建省泉�市华侨蓄电池厂（以下简称“华侨蓄电池厂”）公司解散纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。被告华瑞公司在提交答辩状期间于2015年5月15日对管辖权提出异议，本院裁定驳回异议后，被告华瑞公司不服，提起上诉，泉州市中级人民法院于2015年9月28日作出(2015)泉民终字第4171号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2015年11月19日、2016年3月18日和2016年9月6日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告吕志明及其委托诉讼代理人陈国平、被告华瑞公司及第三人李仁东共同的委托诉讼代理人吴限英到庭参加诉讼。第三次庭审，原告吕志明的委托诉讼代理人陈国平、被告华瑞公司及第三人李仁东共同的委托诉讼代理人吴限英到庭参加诉讼。第三人华侨蓄电池厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕�明向本院提出诉讼请求：解散被告华瑞公司。事实和理由：2002年9月25日，其（持股比例为13.33%）与第三人李仁东（持股比例为26.67%）、华侨蓄电池厂（持股比例为60%）共同出资设立被告华瑞公司，约定第三人李仁东担任公司的法定代表人。自公司设立以来，第三人李仁东实际掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，致使原告的股东权利根本无法实现，且因环保问题，自2011年5月份起，被告华瑞公司已被泉港区人民政府、泉港区环保局书面通知责令停止生产。被告华瑞公司自2013年3月份起已实际停产、停业。
被告华瑞公司辩称，自公司成立起至2013年期间的多数时间，原告吕志明实际掌控公司，且其掌控公司期间，未能较好地管理公司，导致公司财务混乱、经营无序；第三人李仁东与原告吕志明于2013年交接了公司部分财务资料，并经联成会计�务所审计发现原告有侵占公司财产、损害公司股东及公司利益的事实，且因原告未能完全移交资料，导致公司无法进行清算；第三人李仁东向泉州市公安局泉港分局控告原告吕志明侵占公司财产，已被立案，故应中止本案的审理；华瑞公司有其他隐名股东，应追加上述隐名股东为本案当事人。
第三人李仁东的陈述意见与被告华瑞公司的答辩意见一致。原告吕志明为证明其主张，提供如下证据：
1、原告身份证、被告内资企业登记信息表、第三人李仁东身份信息、第三人华侨蓄电池厂内资企业登记基本情况表各1份。以证明本案各当事人的身份及主体资格情况。
2、《泉州市华瑞电源有限公司章程》1份。以证明原告与第三人成立被告华瑞公司并对公司的相关事项进行约定的事实。
3、《泉港区环保局关于责令泉州市华瑞电源有限�司立即停止生产的通知》（泉港环保察[2011]4号）1份。以证明被告华瑞公司于2011年5月24日被泉港区环保局责令停止生产，限期整改的事实。
4、《关于提议召开临时股东大会的申请》1份及送达回执3张、《关于召开临时股东大会的通知》3份及送达回执9张。以证明原告吕志明于2015年3月9日和2015年3月14日依法提议、召集召开临时股东会，但临时股东会无法正常召开，公司经营陷入僵局，公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，公司有解散必要的事实。
5、华瑞公司员工劳动争议诉讼及申请强制执行清单1份。以证明被告华瑞公司员工提起劳动争议诉讼并申请强制执行、公司经营管理发生严重困难，已无法继续存续的事实。
6、《泉港区人民政府关于责令泉州市华瑞电源有限公司停止生产的通知》（泉港政综[2012]253号）、《关于停止泉州市华瑞电源有限公司生产用电的函》（泉港客服函[2012]37号）、《关于暂停供应泉州市华瑞电源有限公司生产用水的通知》各1份。以证明被告华瑞公司被责令停产、停止生产用水、用电供应的事实。
被告华瑞公司及第三人李仁东均质证认为，对证据1无异议，但认为公司尚有隐名股东，有公司发放的股东证明为据。对证据2的真实性无异议，但认为该证据无法证明本案事实，该证据载明的法定代表人为李仁东，但实际操控公司的系原告吕志明，且公司成立后有进行数次章程修改，原告提供的为最初的公司章程。对证据3、6的真实性无异议，但认为上述证据无法证明公司经营陷入僵局、不能存续的事实且原告吕志明持有上述证据，可证实原告实际操控公司。对证据4有异议，认为该证据系原告单方制作，送达回执签收人不清楚，公司未收到申请及通知。对证据5有异议，认为该证据系原告单方制作且无相关部门确认，与本案无关。
被告华瑞公司和第三人李仁东为证明其主张，提供如下证据：
7、泉州市公安局泉港分局出具的《受案回执》1份。以证明第三人李仁东向公安机关控告原告吕志明职务侵占，公安机关已立案受理，故本案应中止审理的事实。
8、隐名股东居民身份证及《投资股金证》各8份。以证明华瑞公司尚有8名隐名股东的事实。
9、三部门自检责任扣款、汇款通知书、付款凭证、《华瑞公司职业病防治暨安全生产培训教育计划》、员工补贴名单、费用报支凭证、工资汇总表共14份。以证明截至2013年2月份止，原告吕志明担任公司总经理，具体掌控公司经营管理、财务审批等权利的事实。
10、《公证书》2份、《审计报告》1份。以证明原告吕志明实际掌控公司期间，公司管理混乱、会计制度不健全，原告存在职务侵占嫌疑，且移交的会计账册不完整的事实。
11、《委托书》2份。以证明华瑞公司最后一次召开股东会时间为2015年7月11日的事实。
原告吕志明质证认为，对证据7的真实性无异议，但该证据与本案无关，不影响公司解散事由。对证据8有异议，被告华瑞公司工商登记仅有原告及第三人等3名股东，无其他股东且其不清楚有其他真实出资人。对证据9的真实性无异议，但该证据无法证明其担任公司总经理期间有掌控公司经营及财务管理的事实，其仅是履行职务职责，第三人李仁东实际掌控公司。对证据10的真实性无异议，该证据能证实公司管理混乱、经营存在严重困难的事实。对证据11的真实性无异议，但被告华瑞公司除了提交委托书外没有提交股东会会议内容，可证实该次股东会明显损害公司及原告合法权益的事实。
为进一步查明案件事实，本院依职权向泉州市公安局泉港分局经济犯罪侦查大队调取证据12、《情况说明》1份，主要内容为：关于泉州市华瑞电源有限公司董事长李仁东到公安机关反映称其公司总经理吕志明利用职务上的便利侵占公司资产的情况，我局已经于2014年8月26日受理初查，现因该案发案时间已过多年，取证难度较大，故该案我队仍在初查中。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据可证实公安机关尚未立案，且与本案无关，不影响公司解散事由。
被告华瑞公司和第三人李仁东均质证认为，对该证据的真实性无异议，但其认为本案仍应中止审理。
第三人华侨蓄电池厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证、抗辩等有关诉�权利。对当事人无异议的证据1、3、6、10，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
证据2有原、被告及第三人签字盖章确认，可证实被告华瑞公司股东、出资及相关情况，本院予以采信；证据4有邮政局的邮戳确认，可以证实原告提议召集、召开临时股东会的事实，本院予以采信；证据5未有相关部门盖章确认，被告及第三人李仁东对该证据不予认可，且公司员工提起劳动争议诉讼并不能直接证明公司经营发生严重困难已无法存续的事实，故本院不予采信；证据7系受案回执，且证据12可证实未有与本案有关的刑事案件正在立案侦查阶段，故对被告据此主张本案应中止审理，本院不予采纳；证据8涉及隐名股东问题，与本案并非同一法律关系，本案不作审处；证据9系公司内部材料，可证实原告吕志明系公司管理人员，但无法证实其具体掌�公司经营管理、财务审批的事实，且与公司解散不具有直接关联性，故对被告主张的证明目的，本院不予采纳；证据11可证实华瑞公司于2015年7月11日召开股东会，与本案具有关联性，本院予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院认定事实如下：
被告华瑞公司成立于2002年9月25日，营业期限为2002年9月25日至2072年9月24日，公司注册资本2600万元，其中，华侨蓄电池厂出资1560万元（持股比例60%），李仁东出资693.42万元（持股比例26.67%），吕志明出资346.58万元（持股比例13.33%）。被告华瑞公司章程载明：“第十九条，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议依照规定的时间按时召开，定期会议原则上定于每年元月份召开一次，具体时间由执行董事决定：代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。……第三十四条规定，公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》的规定予以解散……”。2011年5月24日，被告华瑞公司被泉港区环保局责令停止铅酸蓄电池极板加工生产。2012年5月24日、2012年9月6日和2012年10月18日，福建省电力有限公司泉州电业局分三次对华瑞公司暂停供应生产用电，并于2012年11月15日发函要求华瑞公司停止其他生产用电。2012年10月31日，泉州市泉港区第三自来水厂停止对华瑞公司的生产用水供应。2012年10月31日，泉港区人民政府作出责令被告华瑞公司停止生产的通知。2013年12月24日，泉州联诚会计师事务所有限公司出具关于被告华瑞公司的《专项审计报告》，结论为：华瑞公司内部管理混乱、会计制度不健全、各岗位不能做到有效的监督管理。2015年3月9日、2015年3月14日，原告吕志明提议召集、召开临时股东会，讨论解散华瑞公司，并通知被告华瑞公司及第三人李仁东、华侨蓄电池厂，上述提议均未能得到执行。2015年7月11日，华瑞公司最后一次召开股东会。庭审中，原、被告及第三人李仁东自认自2013年2月份起至今被告华瑞公司未进行整改，也未恢复生产。2015年5月4日，原告诉诸本院。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告吕志明持有被告华瑞公司13.33%的股份，其依法有权提起解散公司诉�。本案争议的焦点为被告华瑞公司是否符合法定的解散条件。庭审查明原告吕志明于2015年3月9日、2015年3月14日两次提议召集、召开临时股东会解决公司僵局问题，但股东会未能实际召开。2015年7月11日，华瑞公司最后一次召开股东会。但至今各股东依然未能解决公司僵局问题，且被告华瑞公司自2013年2月份起停产至今，未按行政主管部门要求进行整改。结合泉州联诚会计师事务所有限公司出具的关于被告华瑞公司内部管理混乱、会计制度不健全的专项审计结论，可认定被告华瑞公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难。故原告请求判决解散被告华瑞公司，有事实根据和法律依据，本院予以支持。第三人华侨蓄电池厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国公司法�第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：
解散被告泉州市华瑞电源有限公司。
本案受理费100元，由被告泉州市华瑞电源有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡兴凤
审 判 员 郑平珍
人民陪审员 陈祥振
二〇一六年九月六日
书 记 员 许煌燃
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。