广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终424号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李梅，女，1930年12月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：钟洁浓，女，1995年10月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上述两个被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁耀南，广东华卓律师事务所律师。上述两个被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。原审被告：廖志和，男，1974年4月27日出生，汉族，住广东省梅州市五华县。原审被告：林夏贤，男，1987年6月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：赵艳芳，女，1978年3月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：东莞市欢鑫汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪上和坊富贵里33号。法定代表人：叶俊爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财保江门公司）因与被上诉人李梅、钟洁浓，原审被告廖志和、林夏贤、赵艳芳、东莞市欢鑫汽车服务有限公司（以下简称东莞欢鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保东莞公司上诉请求：1.改判涉案的死亡赔偿金按农村居民人均纯收入13360元/年为标准计算，即赔偿金额为267200元;2.改判涉案的被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年为标准计算，即赔偿金额为10043.2元；3.判令李梅、钟洁浓承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、陈考娟系农村户口，发生交通事故时不满足已在城镇居住一年以上且有固定收入的情形，故不能以城镇居民标准计算死亡赔偿金。陈考娟为农村户口，未提供相关居住证明证明其在城镇居住已满一年，而其提供的工作证明并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，无法作为定案依据。而且本案证人钟某所提供的证词亦存在前后矛盾之处，且钟某并非新会区三江镇嘉和商店的实际经营者，无法证明死者陈考娟已在城镇工作生活满一年以上，并有固定的工作和收入。一审法院称陈考娟的户籍地为三江镇官田莱芳里，该村经济发展水平、生活消费水平已经达到或接近城镇水平没有依据。人民财保江门公司提供的证据中，调查核实的三江镇嘉禾商店纯属笔误，因为经太平洋财保东莞公司到现场查看，新会区三江镇附近一带没有一间商店系嘉禾商店，因此人民财保江门公司所提供的证据可以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，本案被抚养人李梅为农村户口，其被抚养费应当系按农村居民人均年生活消费支出计算，才称之为必要的生活费用。一审法院依据城镇居民标准计算被抚养人生活费没有依据。人民财保江门公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，予以改判（减少赔偿金额119910.12元）；2.本案诉讼费由李梅、钟洁浓负担。事实和理由：经人民财保江门公司调查核实，李梅、钟洁浓提交的工作证明不属实，工作多年的商店工作人员不认识陈考娟，李梅、钟洁浓也没有相应的证据予以印证。陈考娟是农村户口，李梅、钟洁浓提交的证据不能证明陈考娟工作情况，死亡赔偿金应该按农村居民标准计算。李梅、钟洁浓辩称，一审提交的工作证明可以证实陈考娟事故前在新会区三江镇嘉和商店工作，证人钟某是该商店的实际经营者（其在一审中已提交该商店的营业执照原件和租赁合同原件，租赁合同是钟某与新江经济联合社签订），其证言可以证实陈考娟于2012年开始在商店工作，有固定收入。钟洁浓在2016年11月14日在交警大队的询问笔录中陈述陈考娟在三江新江一间超市工作。上述工作证明、证人钟某的证言、钟洁浓在交警的陈述相互印证，足以证实陈考娟事故前在新会区三江镇嘉和商店打工生活满一年以上，因此陈考娟死亡赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入标准计算。原审被告东莞欢鑫公司陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司的上诉请求。涉案车辆在太平洋财保东莞公司投了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔，本次事故发生在保险期间，故本案在保险范之内的损失应由太平洋财保东莞公司在交强险及商业三者险100万元内承担赔偿责任，超过部分由责任人廖志和承担。涉案车辆在发生交通事故之时已经转让给廖志和，同时根据汽车购销合同第一条“在购销后发生的交通事故和一切法律责任由廖志和负责”的约定，在本案一审庭审过程中廖志和也明确确认涉案车辆在发生事故之前已经转让给廖志和。原审被告廖志和、林夏贤、赵艳芳在二审中未作陈述。李梅、钟洁浓向一审法院起诉请求：1.廖志和、林夏贤、赵艳芳、东莞欢鑫公司、太平洋财保东莞公司及人民财保江门公司赔偿李梅、钟洁浓损失801001.83元；2.本案诉讼费由廖志和、林夏贤、赵艳芳、东莞欢鑫公司、太平洋财保东莞公司及人民财保江门公司承担。一审法院认定事实：2016年11月11日，廖志和驾驶粤Ｓ×××××号轻型仓栅式货车从新会区睦洲镇往会城方向行驶，于当日19时34分许，行驶至新会区新中公路官田路段与从左往右在人行横道上横过公路由陈考娟驾驶的无号牌自行车发生碰撞，导致陈考娟倒地受伤,随后陈考娟又被同向行驶由林夏贤驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车碾压，造成陈考娟受伤后经送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字[2016]第00913号《道路交通事故认定书》认定，廖志和承担此事故的主要责任，林夏贤承担此事故的次要责任，陈考娟承担此事故的次要责任。事故发生后，陈考娟被送往江门市新会区人民医院进行抢救，并于当天因抢救无效死亡，产生医疗费8328.9元。陈考娟于1960年7月22日出生，其父亲ＸＸ明及丈夫钟仕林已于本次事故前去世。李梅（1930年12月10日出生）是陈考娟的母亲，共生育有陈社近、陈社勤、陈考娟、陈社欲、陈社让五名子女。陈考娟与其丈夫钟仕林收养钟洁浓（1995年10月20日出生）一名女儿。其中，李梅属居民户口家庭户，钟洁浓及死者陈考娟均属农业家庭户口。诉讼中，李梅、钟洁浓申请证人钟某（身份证号码：）出庭作证。为查明本案事实，一审法院准许上述证人出庭作证。证人钟某陈述：自2012年6月开始，钟某聘请死者陈考娟于新会区三江镇嘉和商店工作，陈考娟负责煮饭、清洁收拾等，陈考娟的上班时间为9时至17时左右，平均工资约为60元/天；钟某是新会区三江镇嘉和商店的实际经营者，上述商铺的租赁合同也是钟某与新江经济联合社签订的。另查明，粤Ｓ×××××号轻型仓栅式货车的登记所有人为东莞欢鑫公司，该车已向太平洋财保东莞公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及赔偿总额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。2016年10月27日，东莞欢鑫公司与廖志和签订《汽车购销合同》，约定廖志和以48600元购买登记所有人为东莞欢鑫公司的粤Ｓ×××××号轻型仓栅式货车，车辆转让之后，因该车发生的交通事故和一切法律责任由廖志和负责。廖志和受让该车后没有办理过户手续。事故发生时，粤Ｓ×××××号轻型仓栅式货车由廖志和驾驶。廖志和向李梅、钟洁浓垫付了丧葬费20000元。再查明，林夏贤是赵艳芳的员工，事故发生时正在履行职务。林夏贤驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为赵艳芳，该车已向人民财保江门公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及赔偿总额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队认定廖志和负事故主要责任，林夏贤负事故次要责任，陈考娟负事故次要责任，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。鉴于粤Ｓ×××××号轻型仓栅式货车、粤Ｊ×××××号轻型厢式货车已分别向太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及赔偿总额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，该两车辆在保险期限内发生交通事故造成当事人人身损害损失时，应由太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对受害人的损失予以赔偿，超出强制保险赔偿限额的部分由粤Ｓ×××××号轻型仓栅式货车、粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的商业三者险赔偿，不足部分再由事故当事人按责赔偿。本次事故是陈考娟被廖志和驾驶机动车碰撞致倒地后，再被同向由林夏贤驾驶机动车碾压受伤，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”的规定，结合本案的案情，一审法院酌定廖志和承担65%赔偿责任，林夏贤承担25%赔偿责任，陈考娟承担10%赔偿责任。另外，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，因林夏贤是赵艳芳雇佣的员工，且林夏贤在工作期间发生本次交通事故，故此对于李梅、钟洁浓的损失应由赵艳芳承担赔偿责任。东莞欢鑫公司虽是粤Ｓ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主，但在事故发生前该货车已被转让，东莞欢鑫公司失去对该货车的管理和支配权，故此李梅、钟洁浓请求东莞欢鑫公司承担赔偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持。关于李梅、钟洁浓诉请的医疗费问题。陈考娟因本次交通事故支出的住院医疗费8328.9元，有相关的医疗费收费票据及入院死亡记录等证实，一审法院对其产生的该部分医疗费数额予以确认。关于人民财保江门公司提出应按照国家基本医疗保险标准赔付的抗辩。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，赔偿义务人应对受害人治疗使用的医疗报销标准以外的药品不属治疗必需药品的事实承担举证责任。本案中，人民财保江门公司在诉讼过程中并未举证证明陈考娟所用非医保用药不属治疗必需药品，依法应承担由此产生的不利后果，其抗辩按照国家基本医疗保险标准赔付，一审法院不予采纳。关于李梅、钟洁浓诉请的丧葬费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，李梅、钟洁浓主张按82866元/年标准计算，未超出《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省国有单位在岗职工年均工资计算标准，一审法院依法予以确认。故此，李梅、钟洁浓主张丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于李梅、钟洁浓诉请的死亡赔偿金问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，虽然陈考娟属农业家庭户口，但钟某当庭的陈述与钟洁浓于2016年11月14日在交警部门询问下作出的关于陈考娟工作情况的陈述相吻合，可以证实陈考娟在新会区三江镇嘉和商店打工生活满一年以上，有相对固定的工作和收入。另，陈考娟的户籍地为江门市××区××江镇官田莱芳里，事故发生前长期在此居住生活，该村毗邻三江圩镇，经济发展水平、生活消费水平已经达到或接近城镇水平，故李梅、钟洁浓主张按城镇标准计算陈考娟的死亡赔偿金有事实依据，一审法院予以支持。人民财保江门公司虽称在2017年10月到三江镇嘉禾商店进行调查并无陈考娟的工作记录，但其调查商店与李梅、钟洁浓提供的工作地点不一致，且亦没有提交其他证据予以佐证，故一审法院对人民财保江门公司的上述主张不予采纳。李梅、钟洁浓主张陈考娟的死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）未超出《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入的计算标准，一审法院予以确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。……”的规定，李梅、钟洁浓诉请的被抚养人生活费应计入死亡赔偿金内。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，经核实，至陈考娟死亡之日，李梅已年满86周岁，需扶养5年，由陈社近、陈社勤、陈考娟、陈社欲、陈社让五人共同扶养。李梅、钟洁浓主张被扶养人生活费28613.3元（28613.3元/年×5年÷5人）未超出《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均消费性支出的计算标准，一审法院予以确认。综上，李梅、钟洁浓主张的死亡赔偿金总额应为782299.3元（753686元+28613.3元）。关于李梅、钟洁浓诉请的亲属办理丧葬事宜交通费、误工费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，因李梅、钟洁浓未能向一审法院提交相关交通费发票，亦未能提交主张误工费的证据，一审法院酌情确定亲属办理丧葬事宜交通费、误工费合共为1000元，其主张的过高部分一审法院不予支持。关于李梅、钟洁浓诉请的精神损害抚慰金问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本次交通事故造成陈考娟死亡，确实对李梅、钟洁浓造成严重的精神打击，故其主张赔偿精神损害抚慰金30000元的理由充分，一审法院依法予以支持。综上，本次交通事故造成李梅、钟洁浓的损失如下：医疗费8328.9元、丧葬费41433元、死亡赔偿金782299.3元、亲属办理丧事和处理此事故的交通费及误工费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计863061.2元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。……”的规定，李梅、钟洁浓主张的医疗费8328.9元未超出廖志和、林夏贤驾驶的机动车交强险医疗费用赔偿限额之和，故太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司分别应承担赔偿的比例为1/2[10000元÷（10000元+10000元）],太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司分别在交强险医疗费用赔偿限额范围内向李梅、钟洁浓赔偿4164.45元（8328.9元×1/2）；李梅、钟洁浓主张的丧葬费41433元、死亡赔偿金782299.3元、亲属办理丧事和处理此事故的交通费及误工费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计854732.3元超出廖志和、林夏贤驾驶的机动车交强险死亡伤残赔偿限额之和，应由太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内向李梅、钟洁浓赔偿110000元。超过交强险责任限额的部分634732.3元（863061.2元-4164.45元-4164.45元-110000元-110000元），太平洋财保东莞公司应在商业第三者责任险范围内向李梅、钟洁浓赔偿412576元（634732.3元×65%），人民财保江门公司应在商业第三者责任险范围内向李梅、钟洁浓赔偿158683.1元（634732.3元×25%）。综上，太平洋财保东莞公司应向李梅、钟洁浓赔偿526740.45元（4164.45元+110000元+412576元），人民财保江门公司应向李梅、钟洁浓赔偿272847.55元（4164.45元+110000元+158683.1元）。因廖志和垫付了丧葬费20000元，该费用应在太平洋财保东莞公司赔偿款项中予以扣减，故太平洋财保东莞公司应赔偿李梅、钟洁浓506740.45元（526740.45元-20000元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、太平洋财保东莞公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李梅、钟洁浓赔偿506740.45元；二、人民财保江门公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李梅、钟洁浓赔偿272847.55元；三、驳回李梅、钟洁浓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5905.01元，由李梅、钟洁浓负担157.86元，太平洋财保东莞公司负担3735.71元，人民财保江门公司负担2011.44元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议的焦点为：太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司均主张本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算，应否予以支持？从证人钟某与新江经济联合社签订的《商铺租赁合同》可以证明钟某租赁新江村委会楼下商铺3间用于经营的事实，再结合钟洁浓在交警部门的询问笔录及嘉和商店企业登记信息可知嘉和商店经营场所为江门市××区××江镇新江村委会楼下铺位，可以证明由证人钟某经营或者参与经营新会区三江镇嘉和商店。钟洁浓于2016年11月14日在交警部门的询问笔录与证人钟某一审庭审出庭作证所述内容能相互印证，一审法院据此认定陈考娟在新会区三江镇嘉和商店打工生活满一年以上，认定陈考娟的死亡赔偿金按一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算，并无不当，本院予以维持。人民财保江门公司提供调查报告主张陈考娟并未在嘉和商店工作，按人民财保江门公司二审庭审所述该调查报告为中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司一名员工单独前往调查且向嘉和商店一名“工作多年的销售员”了解情况，但人民财保江门公司并未能举证证明所前往调查的江门市××区××江镇嘉禾商店与证人钟某经营、陈考娟生前工作的江门市××区××江镇嘉和商店属同一经营场所，亦不能举证证明调查报告中所提“工作多年的销售员”的身份情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人民财保江门公司应承担举证不足的不利后果。况且，人民财保江门公司所提交的调查报告为中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的一名员工独自完成，人民财保江门公司并未举证证明中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司具有调查公估的资质，且调查报告由一名员工独自完成亦不符合调查取证的相关规定，故人民财保江门公司所提交的调查报告，本院不予采信。此外，关于被扶养人生活费的计算标准问题，本案中，李梅的生活费来源于陈考娟的劳动收入，受害人陈考娟因本案事故被侵权死亡，导致李梅的生活费受损，故李梅的生活费标准应参照受害人陈考娟的实际情况确定。而陈考娟生前的经常居住地和主要生活来源地均位于城镇，一审法院按照一般地区城镇居民人均消费性支出计算李梅的被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。因此，太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司均主张本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算，理据不足，本院不予支持。综上所述，太平洋财保东莞公司、人民财保江门公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8922.49元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担6224.29元、由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2698.2元。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 许世清审 判 员 梁智坚二〇一八年四月十八日法官助理 张迪楠书 记 员 李艳斌