江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2168号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司。住所地河北省平山县中山西路滨河商厦。
负责人：康春更，总经理。
委托诉讼代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹廷珍，女，1948年12月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北金汇运输有限公司。住所地河北省石家庄市新华区中华北大街*号*座*楼。
法定代表人：安密峰，总经理。
委托诉讼代理人：�东，河北党育律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常振京，男，1963年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：赵京粉，女，1964年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称平山保险公司）因与曹廷珍、河北金汇运输有限公司（以下简称金汇运输公司）、常振京、赵京粉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司平山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、医疗费不能提交病例，无法证�用药的真实性、关联性、合法性，应扣减30%；2、护理费没有依据；3、伤残赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算；4、上诉人对曹廷珍左大腿、右小腿假肢价格合计费用为5万元予以认可，一审按各五万计算没有依据，残疾器具费计算12年没有依据；5、精神抚慰金过高。6、根据上诉人商业保险合同第26款规定，同等责任的赔偿比例为50%，一审确定70%没有依据。
曹廷珍答辩称：1、曹廷珍大部分医疗费是住院期间发生，有相关的医疗记录及明细，且与其病情相吻合，不应该扣除30%；2、曹廷珍左右两条腿都不同程度缺损，在实际生活中一人根本无法护理，一审法院仅确定一人护理，期限暂仅支持四年，护理费用显然不高；3、残疾赔偿金适用标准按受诉法院上一年度即2016年标准有法律依据，一审中曹廷珍已提交证据证明其居住在宝应县城区，应适用城镇标准；5、鉴定意见中关于左腿和右腿假肢的安装费用分别为5万元，提供同为一审法院审理的同期的伤情相似的案件中其他鉴定机构出具的鉴定意见为比较，单侧超过5万元。安装残疾器具后并不能全部恢复其生活功能，残疾器具安装后，还需要护理依赖；6、精神抚慰金的数额并未过高，且根据责任比例已经分担，远不能弥补精神上的损害；7、根据江苏省道路安全条例第52条规定非机动车驾驶的行人负事故同等责任的减轻机动车30%-40%的责任，本案中在事故认定书中明确记载，被上诉人驾驶的是非机动车，一审法院判70%的赔偿比例有事实和法律依据。综上，一审法院判决有事实和法律依据，应当予以维持。
河北金汇运输有限公司答辩称：我公司与常振京挂靠关系已经解除，不应承担任何责任。
常振京、赵京粉未到庭答辩�
曹廷珍向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿曹廷珍残疾赔偿金等各项损失合计1389146元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2015年10月2日12时左右，赵京粉驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型平板半挂车沿宝应县新2**省道由北向南行驶至83KM处，与前方由西向东斜过道路的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。本起事故经宝应县公安交通警察大队调查取证后认定，赵京粉、曹廷珍承担本起事故的同等责任。赵京粉驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主为常振京，冀Ａ×××××重型平板半挂车的肇事车辆登记车主为金汇运输公司，且该车已在平山保险公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，平山保险公司交强险限额内垫付医疗费10000元、常振京垫付140000元。
本案在审理过程中，曹廷珍申请一审法院对其伤情作司法鉴定，一审法院依法委托扬州东方医院司法鉴定所作出司法鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人曹廷珍因交通事故致左侧跟骨、胫腓骨远段、股骨远端多发性粉碎性骨折，左腓骨小头脱位，右足毁损伤，左肱骨干骨折，左腿及左足软组织挫伤经多次手术治疗后，遗留左大腿上1/3以下缺失，属5级伤残。遗留右下肢膝关节1/2以下缺失，属6级伤残。配置适合被鉴定人左大腿、右小腿假肢价格为伍万元整，假肢的最低使用年限为3年，每年的维修费用约为总假肢款的10%左右。从受伤之日起，其误工期限为220日，营养期限为120日，为部分护理依赖。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，曹廷珍因交通事故造成的损失理应得到赔偿。对于曹廷珍主张的各项损失，一审法院确认如下：医疗费147038.91元、住院伙食补助费720元（18元/天×40天）、营养费2160元（18元/天×120天）、护理费160608元（40152元/年×根据鉴定意见暂定4年）、交通费酌定2000元、残疾赔偿金313185.60元（40152/年×12年×65%）、精神损害抚慰金32500元、被抚养人生活费14318元（26433元/年×5年×65%÷6人）、残疾器具费用510000元【（50000元+50000元）×（12年÷3）+（50000元+50000元）×10%×11）】、鉴定费4046元、轮椅2800元、车损320元、评估费15元。上述损失合计人民币1189711.51元，由于常振京投保了交强险和商业三责险，曹廷珍损失依法由保险公司在交强险和商业三责险限额范围内赔偿，故曹廷珍损失应由保险公司在交强险限额范围内赔偿人民币120335元，剩余1069376.51元，按事故责任分担，由于本起事故中为同等责任，结合原、被告驾驶车辆情况，一审法院确认被告承担本起事故70%的责任，�为748563.56元，因被告车辆投保了商业三责险，且投保了不计免赔，故此款应由保险公司赔偿，故保险公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿曹廷珍868898.56元；保险公司已垫付医疗费10000元，应在本案中予以扣除，保险公司在交强险和商业三责险范围内赔偿曹廷珍858898.56元，常振京垫付140000元，曹廷珍在得到赔偿款的同时应予返还。
综上所述，一审法院认为，曹廷珍的诉求于法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九�、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险限额范围内赔偿曹廷珍人民币858898.56元（曹廷珍在得到赔偿款的同时向常振京返还垫付款140000元）；二、驳回曹廷珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17220元，由曹廷珍负担4220元，由常振京负担13000元（此款曹廷珍已垫付，常振京在给付上述赔偿款时一并给付曹廷珍）。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人曹廷珍作为受害人有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，中国人民财产保险股份有限公司平山支公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司提出的“一审法院对医疗费、护理费、精神抚慰金认定有误”的上诉主张，一审中曹廷珍已提供相关医疗费发票、住院费用清单、护理费票据等证据用以证明其医疗费及护理费损失的真实存在，结合曹廷珍的具体伤情及相关鉴定意见，一审法院对医疗费和护理费的认定并无不当，据此确定的精神抚慰金有事实和法律依据。关于上诉人提出的“一审法院对残疾器具费认定不当，残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算错误”的上诉主张，曹廷珍因交通事故致残，有权主�残疾器具费用，一审根据相关鉴定意见，结合曹廷珍的伤情需要，确定的残疾器具费并无不当，曹廷珍一审中已提供证据用以证明其实际生活在城镇，应以城镇标准计算残疾赔偿金，上诉人二审中并未提供任何相反证据，故一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金并据此以城镇标准计算被扶养人生活费符合法律规定。关于上诉人提出的“本案确定的事故赔偿比例不当”的上诉主张，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明效力，但有相反证据的除外，本案中一审法院依据交通事故认定书确定本案的赔偿比例并不违反法律规定。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年九月二十七日
书记员 彭 静