wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5617号
上诉人（原审原告）：宋庆海，男，汉族，1978年10月24日出生，住所地河北省廊坊市。
被上诉人（原审被告）：厦门吉宏包装科技股份有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市广阳工业聚集区宏业路68号。
负责人：张和平，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：闫雪，河北律清律师事务所律师。
上诉人宋庆海因与被上诉人厦门吉宏包装科技股份有限公司廊坊分公司（以下简称吉宏公司廊坊分公司）劳动争议一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋庆海上诉请求：1.请求撤销廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初852号民事判决书；2.判决被上诉人向上诉人支付延时加班费190770元，其中工作日延时加班费70920元、休息日加班费109500元、法定节假日加班费10350元，拖欠加班经济补偿金47693元；3.判决恢复上诉人的库管工作。事实和理由：1.一审法院对被上诉人是否存在拖欠加班费情况，事实认定不清，证据不足，被上诉人应提供有宋庆海本人签字的工资单，工资单能真实反映出吉宏公司廊坊分公司是否支付宋庆海加班费，对被上诉人提供的所谓原始考勤记录不予认可，因其是一份经过篡改的打卡记录，与事实严重不符，申请对被上诉人提供的打卡记录做司法鉴定，若鉴定结果是被篡改应视为吉宏公司廊坊分公司伪造证据，由其承担败诉后果，请求二审法院改判；2.一审法院对被上诉人的行为是否属于违法停工的认定不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判；
吉宏公司廊坊分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宋庆海向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付自2012年9月至2017年1月的加班费190770元，其中工作日延时加班费70920元、休息日加班费109500元、法定节假日加班费10350元；2.判决被告向原告支付拖欠加班费的经济补偿金47693元；3.判决被告要求原告停工违法、应恢复原告的库管工作；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月16日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定由被告安排原告从事其办公室人员工作，工作地点为河北廊坊。双方约定实行综合计算工时工作制，平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。双方约定计时工资，原告工资标准为1500元/月，绩效工资根据乙方实际劳动贡献确定。劳动合同期间自2012年12月6日至2013年12月5日止。2013年12月6日，双方续签了劳动合同，劳动合同终止时间延长至2014年12月5日。2014年12月5日，双方再次续签劳动合同，此次劳动合同期间为无固定期限劳动合同。合同履行过程中，双方均确认系采用计件工资制，原告实际从事工作为库管。2017年4月27日，被告向原告下达《停工通知》一份，写明因原告在工作中多次出现将送货单、存货名称开错的情况，造成客户投诉及罚款，公司决定自2017年4月28日起至2017年5月8日期间对原告作停工处理，并要求其于2017年5月9日早9:00到公司人事行政部报到。庭审中原告认可其工作确实存在疏漏，但对停工决定不认可。被告同意发放原告停工期间的工资。一审法院认为，当事人对自己的主张、辩解意见，有责任提供证据予以支持，举证不能的要承担相应法律后果。本案中原告主张被告存在加班行为，且未支付其相应的加班费，但庭审中原告提交的考勤文件加班统计表和工作量统计表并无被告盖章签字，庭审中被告对该证据亦不认可，且提交了对应的考勤文件予以反驳，综上原告提交的考勤文件及工作量统计表因无相应证据佐证，对其真实性该院无法确认，对原告要求加班费的主张该院不予支持。因原告无证据证明被告存在拖欠加班费的行为，故对其据此要求支付经济补偿金的主张该院亦不予支持。关于原告要求确认被告停工违法的主张，按照庭审查明的事实，原告对于在工作中存在疏漏的事实并无异议，被告作为管理方，在不扣发原告工资的情况下，要求原告停工进行工作梳理与调整属于公司的正常管理行为，并未侵害原告正当的劳动权利，故对原告该项主张该院不予支持。关于原告要求恢复库管工作的主张，庭审中被告对双方劳动合同的继续履行及原告工作岗位均未提出异议。鉴于双方在劳动合同中约定原告的职位为办公室人员，故原告复工后如认为被告的安排侵犯其合法权利的，可另案起诉解决，本案中对此不予置评。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告宋庆海的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由原告宋庆海承担。
二审期间，宋庆海提交原始考勤记录的录像，拟证实吉宏公司廊坊分公司提供的考勤记录是伪造的。吉宏公司廊坊分公司发表质证意见称，故该份证据不属于二审期间的新证据，且对该证据的真实性不予认可，因电脑里的表格不能排除人为制作的可能。
二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审提交的工资发放表、考勤打卡记录及加班统考表已形成完整的证据链，充分证明被上诉人严格按规定发放了工资及加班费，不存在拖欠情形。被上诉人提交的工资表显示每月税后实发工资数额与上诉人宋庆海提交的个人账户工资收入明细的数额相一致，上诉人认为被上诉人提交的工资表记载每月工作时间均未完全反应其实际工作时间，以2012年9月份为例，上诉人实际工作时间为27天，而工资表记载的为21天，对此被上诉人作了如下说明：工资表记载的每月出勤天数实际均是正常工作日，加班情况均在工资表中的工作日加班、周未加班及节日加班进行记载，上诉人2012年9月份实际工作天数正常工作日为21天，加班6天，合计为27天，本院认为，被上诉人所做的说明，客观真实，且与考勤打卡记录相一致，上诉人上诉称被上诉人拖欠加班费理据不足，不予支持。基于上述原因上诉人提交书面调取证据申请，本院不予调取。上诉人二审提交的证据不能达到上诉人举证目的，对该证据不予采信。关于被上诉人的行为是否属于违法停工的问题，因上诉人工作中存在疏漏，被上诉人作为管理方，在不扣发原告工资的情况下，要求上诉人停工进行工作梳理与调整属于公司的正常管理行为，不属违法停工。综上，宋庆海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宋庆海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李慧茁
审判员 王荣秋
二〇一七年十一月三十日
书记员 李雪婍
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6207号
原告：浙江雅盛塑胶有限公司，住所地绍兴市上虞经济开发区腾达路12号，统一社会信用代码9133060055752352XU。
法定代表人：杭维，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨延根、王梦倩，浙江舜江律师事务所律师。
被告：安能聚创物流（上海）有限公司，住所地上海市青浦区华卫路39号，统一社会信用代码91310118342088348G。
法定代表人：秦兴华。
原告浙江雅盛塑胶有限公司（以下简称雅盛塑胶公司）与被告安能聚创物流（上海）有限公司（以下简称安能物流公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，后因被告去向不明，本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告雅盛塑胶公司的委托诉讼代理人杨延根、王梦倩到庭参加诉讼。被告安能物流公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅盛塑胶公司提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租金793500元及自2017年6月10日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉日即2017年7月28日止上述利息为4602.30元）；二、判令被告向原告支付违约金132250元；三、判令被告支付原告由此产生的律师费、通讯费等费用；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年8月1日签订了《场地租赁合同》，该租赁物严格按照被告设计方案及安能物流分拨中心场地定制技术参数进行建设，约定租赁期限为2015年8月1日至2020年2月15日，月租金为132250元，按半年支付，原告在收取租金时应提前7日向被告开具租金发票，同时约定任一方违反本合同约定且构成重大违约的，应向守约方支付一个月房租作为违约金。合同签订后，原告一直严格按照合同约定履行合同义务。2017年6月1日，原告向被告邮寄了半年应付租金的发票，金额共计793500元，被告也于2017年6月2日签收。但被告在收到原告所开具的租金发票后却迟迟未按合同约定支付租金。2017年6月23日，原告委托浙江舜江律师事务所向被告出具了律师函，要求被告立即一次性支付租金793500元及违约金132250元，但时至今日，被告仍未履行上述义务。综上，原告认为被告长期拖欠租金的行为已严重违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。
被告安能物流公司未作答辩。
经审理查明：原告雅盛塑胶公司与被告安能物流公司于2015年8月1日签订《场地租赁合同》一份，约定原告将位于上虞经济开发区腾达路12号的场地出租给被告使用。租赁期限为2015年8月1日至2020年2月15日，租金为132250元/月，租金支付方式为按半年支付，合同第1.6.2条约定，乙方（被告）按照约定向甲方（原告）支付租金，甲方在收取租金时，应提前7日向乙方开具租金发票，甲方按时开具发票是乙方按时支付租金的前提条件，如因甲方未能按时提供收据而导致乙方无法及时支付租金的，一切责任均由甲方承担，甲方无权就此要求乙方承担违约责任或单方解除合同。违约责任：自本合同生效之日起，双方任一方违反本合同约定且构成重大违约的，应向守约方支付一个月房租作为违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2017年6月1日，原告向被告邮寄了半年应付租金的发票（2017年6月至2017年11月），金额为793500元，被告于次日签收。但被告并未按原告开具发票的金额支付租金。
2017年6月23日，原告委托浙江舜江律师事务所向被告发出律师函，要求被告支付半年租金793500元及违约金132250元，但被告至今未支付。
以上事实由原告在庭审中的陈述，以及原告向本院提交的《场地租赁合同》、发票及快递单查询单、律师函及快递单查询单等证据予以证实。上述证据因被告未到庭视为放弃质证权利，经本院审查，上述证据均符合证据特性，能够证明本案的相关事实，均予以认定。
本院认为，原、被告之间订立的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告已按约履行了作为出租人的义务，被告作为承租人应当按照约定履行支付租金的义务。根据合同约定，原告已提前向被告开具了租金发票，被告在收到租金发票后却未履行支付租金的义务，已构成违约。故对原告要求被告支付2017年6月至2017年11月的租金793500元及相应利息的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金132250元的诉请，符合合同中关于违约责任的约定，本院亦予以支持。至于原告要求被告支付律师费、通讯费的诉请，则无相关证据证实，本院不予支持。被告安能物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安能聚创物流（上海）有限公司应支付原告浙江雅盛塑胶有限公司2017年6月至2017年11月的租金793500元，于本判决生效之日起十日内付清，并支付以欠付租金793500元为本自2017年6月10日起至2017年7月28日止按中国人民银行发布同期贷款基准利率计算的利息4602.30元，自2017年7月29日起支付欠付租金实际付清日止的利息仍按中国人民银行发布同期贷款基准利率计算；
二、被告安能聚创物流（上海）有限公司应支付原告浙江雅盛塑胶有限公司违约金132250元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告浙江雅盛塑胶有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13104元，由被告安能聚创物流（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币13104元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙科为
审 判 员 曹 清
人民陪审员 金妙芬
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0211执69号
申请执行人赵湘云，男，1963年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人湖南农城网络有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家段高科技工业园航空路88号宇奴服饰办公楼。
法定代表人姚建，系该公司执行董事。
申请执行人赵湘云与被执行人湖南农城网络有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月26作出的（2016）湘0211民初677号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0211民初677号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘晋强
审 判 员 袁华成
代理审判员 陶 广
二〇一七年七月三日
书 记 员 付 贵
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0211执69号申请执行人赵湘云，男，1963年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人湖南农城网络有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家段高科技工业园航空路88号宇奴服饰办公楼。法定代表人姚建，系该公司执行董事。申请执行人赵湘云与被执行人湖南农城网络有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月26作出的（2016）湘0211民初677号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2016）湘0211民初677号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘晋强审 判 员  袁华成代理审判员  陶 广二〇一七年七月三日书 记 员  付 贵
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初1529号
原告：刘芬，女，1990年9月3日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。
被告：程小青，女，1979年6月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：杨大闯，男，1973年8月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系被告程小青的丈夫。
在本院审理原告刘芬诉被告程小青股权转让纠纷一案过程中，原告刘芬于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘芬的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告刘芬撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取为50元（原告刘芬已预交），由原告刘芬负担。
审判员 丁向娜
二〇一八年三月三十日
书记员 梁心然
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民督28号
申请人：宜城市福临物业服务有限公司，住所地宜城市紫阳观路，统一社会信用代码91420684695108586L。
法定代表人：张耀云，该公司总经理。
被申请人：杨生芹，女，1977年6月8日出生，汉族，住宜城市。
申请人宜城市福临物业服务有限公司（以下简称福临物业公司）与被申请人杨生芹申请支付令一案，本院于4月8日立案后，于2018年4月10日发出（2018）鄂0684民督28号支付令，限被申请人杨生芹收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提起书面异议。
被申请人杨生芹于2018年4月16日提出书面异议，以“被申请人所述的宜城市XXX小区业主委员会不是合法的其他组织机构、2017年4月3日业主委员会与被申请人签订的物业服务合同依法无效。”等为由，请求裁定终结督促程序。
本院经审查认为，被申请人杨生芹对申请人福临物业公司要求收取的物业服务费所依据的《物业服务合同》、以及签订该合同的宜城市嘉豪花园小区业主委员会合法性持有异议，对其作为业主是否应当支付物业服务费，尚需通过诉讼程序进行审理后确定，故被申请人杨生芹异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第（四）项之规定，裁定如下：
终结本案的的督促程序。
（2018）鄂0684民督28号支付令自行失效。
申请费16元，由申请人宜城市福临物业服务有限公司负担。
审判员 李 涛
二〇一八年四月二十六日
书记员 周扬阳
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民督28号申请人：宜城市福临物业服务有限公司，住所地宜城市紫阳观路，统一社会信用代码91420684695108586L。法定代表人：张耀云，该公司总经理。被申请人：杨生芹，女，1977年6月8日出生，汉族，住宜城市。申请人宜城市福临物业服务有限公司（以下简称福临物业公司）与被申请人杨生芹申请支付令一案，本院于4月8日立案后，于2018年4月10日发出（2018）鄂0684民督28号支付令，限被申请人杨生芹收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提起书面异议。被申请人杨生芹于2018年4月16日提出书面异议，以“被申请人所述的宜城市XXX小区业主委员会不是合法的其他组织机构、2017年4月3日业主委员会与被申请人签订的物业服务合同依法无效。”等为由，请求裁定终结督促程序。本院经审查认为，被申请人杨生芹对申请人福临物业公司要求收取的物业服务费所依据的《物业服务合同》、以及签订该合同的宜城市嘉豪花园小区业主委员会合法性持有异议，对其作为业主是否应当支付物业服务费，尚需通过诉讼程序进行审理后确定，故被申请人杨生芹异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（四）项之规定，裁定如下：终结本案的的督促程序。（2018）鄂0684民督28号支付令自行失效。申请费16元，由申请人宜城市福临物业服务有限公司负担。审判员 李 涛二〇一八年四月二十六日书记员 周扬阳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初1197号
原告：重庆同进广告传播有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号海王星科技大厦二区2层，组织机构代码75620597-0。
法定代表人：况科，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐越，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码500000400078552。
法定代表人：胡雪莲。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊2路，统一社会信用代码500000000003164。
法定代表人：柯敬陶。
原告重庆同进广告传播有限公司（以下简称“同进广告公司”）与被告重庆晋愉岭地房地产有限公司（以下简称“晋愉岭地公司”）、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称“晋愉地产集团”）广告合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘毅独任审判。后因被告晋愉岭地公司、晋愉地产集团下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由刘毅担任审判长，与人民陪审员代国强、人民陪审员杨志芳组成合议庭进行审理，并采用在媒体上刊登公告的方式向被告晋愉岭地公司、晋愉地产集团送达开庭传票。本案分别于2016年6月29日、2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告同进广告公司的委托代理人齐越到庭参加了诉讼；被告晋愉岭地公司、晋愉地产集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告同进广告公司诉称：被告委托原告于2013年12月至2015年1月期间在《重庆晚报》上发布“晋愉江州”、“晋愉江岸中心”项目广告，共计产生广告费1455500元；双方约定的付款方式为抵房，但被告至今未能履行付款义务。为维护自己的合法权益，原告起诉到法院，请求判令被告支付广告款1455500元。此外，原告还要求本案诉讼费由被告负担。
被告晋愉岭地公司、晋愉地产集团未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
为证明自己的主张，原告向本院提交了2013年12月至2014年12月的广告发布订版单、2013年12月至2014年12月的广告发布对账明细单、2013年年度的订版单、2013年度的明细对账单、抵款协议、2013《重庆晚报》广告发布合同等证据。被告晋愉岭地公司、晋愉地产集团未向本院提交证据。本院对原告提供的证据进行审查后，认可其真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并将其作为定案的证据。
依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：被告晋愉岭地公司系被告晋愉地产集团的关联子公司。2013年被告晋愉地产集团代表晋愉岭地公司等四家子公司和原告签订《重庆晚报》广告发布合同，约定原告为被告晋愉岭地公司等四家子公司在《重庆晚报》上发布广告，对广告价格约定为：（1）用现金支付：周一到周五普通版面单版价格为6.8万元；特殊版、异形版价格按《2013重庆晚报房地产广告市场执行价格表》的4.5折套算；头版按《2013重庆晚报房地产广告市场执行价格表》执行，无优惠；周六和周日普通版、特殊版、异形版执行价格参照《2013重庆晚报房地产广告市场执行价格表》4.5折执行；（2）采用抵房支付广告费用：周一到周五普通版面单版价格为7.1万元；特殊版、异形版价格按《2013重庆晚报房地产广告市场执行价格表》的4.7折套算；头版按《2013重庆晚报房地产广告市场执行价格表》执行，无优惠；周六和周日普通版、特殊版、异形版执行价格参照《2013重庆晚报房地产广告市场执行价格表》4.7折执行。2013年12月13日至2014年12月25日，原告为被告晋愉岭地公司的地产项目在《重庆晚报》上刊登了18个整版广告和3个半版广告，晋愉地产集团在订版单和广告发布明细对账单上盖章予以确认；同时原告和被告晋愉地产集团约定广告价格按2013年度合同执行，在广告发布明细对账单中双方又约定付款方式为抵房。但截止本案辩论终结时，被告晋愉地产集团和晋愉岭地公司既未与原告达成抵房协议，也未向原告支付广告款。
另查明：2013年度原告为被告晋愉岭地公司在《重庆晚报》上发布了广告，也是由被告晋愉地产集团在订版单和发布明细对账单上盖章，事后晋愉岭地公司和原告达成了以房抵款协议。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告晋愉地产集团系被告岭地公司的母公司，晋愉房地产集团代表晋愉岭地公司等子公司和原告签订了广告发布合同，且从以往的交易惯例来看，被告晋愉地产集团代为确认的广告订版单和广告发布明细对账单事后都得到了被告晋愉岭地公司的追认，故在与原告合作广告发布事宜中原告有理由相信被告晋愉地产集团有代理被告晋愉岭地公司的权限，因此，被告晋愉地产集团代为确认的订版单和发布明细对账单对被告晋愉岭地公司具有约束力。原告为被告晋愉岭地公司发布了18个整版广告和3个半版广告，双方虽在发布明细对账单中约定用抵房的方式付款，但双方并未就抵款房屋的面积、坐落等事项达成明确协议，因此，只能认定为双方有以房抵款的初步意向，但以房抵款协议并未实际成立。故现在原告主张以现金方式支付广告款符合法律规定，本院予以支持。原告共为被告晋愉岭地公司发布了18个整版广告和3个半版广告，依据合同约定，被告晋愉岭地公司应向原告支付68000元×18＋68000元÷2×3＝1326000元。原告诉讼请求中超过1326000元的部分没有事实依据，本院不予支持。被告晋愉地产集团仅仅是代理被告晋愉岭地公司确认定版本和发布明细对账单，且广告的实际受益人也是被告晋愉岭地公司，故原告要求被告晋愉地产集团承担共同支付责任的诉求没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆同进广告传播有限公司支付广告费1326000元；
二、驳回原告重庆同进广告传播有限公司对被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告重庆同进广告传播有限公司的其它诉讼请求。
如果被告重庆晋愉岭地房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17900元、公告费600元，合计18500元（已由原告重庆同进广告传播有限公司预缴），由原告重庆同进广告传播有限公司负担1646元，被告重庆晋愉岭地房地产有限公司负担16854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 毅
人民陪审员 代国强
人民陪审员 杨志芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郑方媛
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初1624号
原告：张凯强,男,1994年3月19日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈德军，江苏恒有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章倩，江苏恒有律师事务所律师。
被告：江苏鑫厦房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县十字街道蓝天名城23#-A2305。
法定代表人：陈杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。
原告张凯强与被告江苏鑫厦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人章倩、被告委托诉讼代理人徐青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凯强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告逾期交房违约金（自2016年3月1日起至交付验收合格的房屋之日止，按日向原告支付购房款万分之一的违约金）；2.判令被告支付原告逾期资料备案违约金4794.72元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买被告开发的位于沭阳县，房屋总价款479472元，交房时间为2016年2月29日前，若被告逾期交房超过90日，原告可以要求继续履行合同，被告自最后交付期限的第二天起至实际交付日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付房屋总价款，但是被告至今未向原告交付经验收合格的房屋。根据合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人无法在规定时间内取得房产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。但至今仍无法办证。原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决。
被告江苏鑫厦房地产开发有限公司辩称，原、被告之间签订商品房买卖合同属实，但是涉案房屋被告以书面形式通知原告办理上房手续，被告已将房屋交付给原告占有使用，逾期交房违约金应当计算至通知之日。被告方认为逾期办证违约金标准过高，请求法庭依法认定。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：买受人（原告）购买出卖人（被告）江苏鑫厦房地产开发有限公司开发的位于沭阳县，房屋总价款479472元，房屋交付期限为2016年2月29日前，交付标准为商品房经验收合格；逾期超过90日后，买受人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付房屋总价款479472元。
另查明，涉案房屋所在2#楼于2016年5月30日通过单位（子单位）工程质量竣工验收。被告于2016年6月以挂号信函方式向原告邮寄了入住通知书等材料，该邮件被原告签收。入住通知书载明办理入住手续的时间为2016年6月20日至2016年6月30日。被告于2017年2月21日向原告交付涉案房屋。
再查明，被告开发的都市雅苑小区暂未通过综合验收，2017年3月22日，沭阳县房地产管理处在该小区张贴公告，要求业主不予办理交房手续。
上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、江苏增值税普通发票、税收缴款书、维修基金收据、物业收款收据、（2017）苏1322民初5704号民事判决书、入住通知书、国内挂号信函收据、单位（子单位）工程质量竣工验收记录等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同依法成立且合法有效，双方当事人均应按合同履行各自义务。原告已履行交付购房款的义务，被告未按合同约定期限向原告交付房屋，已构成违约。原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。关于违约金计算的截止时间，因双方合同第八条约定交付条件为该商品房经验收合格，涉案房屋于2016年5月30日验收合格，被告于2016年6月发出入住通知，该通知被原告签收，故逾期交房违约金应计算至入住通知书载明办理入住手续的最后期限（2016年6月30日），共计5849.56元（479472÷10000×122）。原告称被告交付的房屋未通过综合验收，要求计算违约金至房屋通过综合验收并交付之日，与双方合同约定的交付条件不符，本院依法不予支持。
双方合同同时约定了被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，否则被告按已付房价款的1%向原告支付违约金，因被告未能履行该备案义务，依法应当支付逾期备案违约金4794.72元。对被告要求减少违约金的请求，本院依法不予支持。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏鑫厦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张凯强逾期交房违约金5849.56元、逾期备案违约金4794.72元，合计10644.28元；
二、驳回原告张凯强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元（原告已预交170元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费170元。
审 判 长 陈东良
人民陪审员 周建沂
人民陪审员 马秀华
二〇一八年五月十日
书 记 员 祁 磊
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初字第9705号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。
负责人：王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：修钢，男，1967年7月1日出生，户籍地河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：张亚峰，北京市郦阳律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司北京分行(以下简称招商银行)与被告修钢金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由本院法官冯武担任审判长，与人民陪审员夏宇、人民陪审员付顺梅共同组成的合议庭,公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周子秋、张遥及被告的委托诉讼代理人张亚峰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告修钢偿还借款本金309984.44元及至实际清偿日的利息罚息复息；2、被告修钢承担律师费10000元；3、被告修钢承担本案的诉讼费用。事实与理由：招商银行与修钢签署了《个人授信协议》，授信期间为36个月，自2014年5月8日至2017年5月8日。在上述协议项下，修钢于2014年2月7日与招商银行签订了《个人贷款随借随还协议书》并开通自助借款功能（随借）。修钢向招商银行贷款36万元。招商银行已按照上述合同实际发放贷款。合同到期后，修钢未及时偿还贷款本息。
招商银行向本院提交以下证据予以证明：
1、《个人授信协议》；
2、《个人贷款随借随还协议书》；
3、还款明细；
4、委托代理协议及发票。
被告修钢对证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告修钢辩称认可贷款事实，但招商银行的扣款无依据。
被告修钢未向本院提交证据。
经本院庭审审查，原告招商银行提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，本院对招商银行提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2014年5月8日，修钢与招商银行被告签署了编号为xxx《个人授信协议》，约定：向原告申请个人授信贷款额度50万元，授信期间为36个月，自2014年5月8日至2017年5月8日。修钢未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；修钢按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入授信申请人第一扣款账号内，该协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、修钢提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在具体合同中予以确定；自助借款额度36万元，自助借款利率浮动比例+70%，在修钢不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由修钢全数承担；连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的即视为违约，招商银行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。
2014年5月12日修钢与招商银行签订了《个人贷款随借随还协议书》，协议约定以下主要内容：鉴于修钢与招商银行签署了编号为编号为xxx的《个人授信协议》，经双方协商，招商银行同意为修钢开通“自助借款功能（随借）”；该协议有效期1年，到期后招商银行有权根据修钢使用情况决定是否给予延期。自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由授信申请人通过授信人的自助渠道提出申请确认，以授信人最终核批为准。还款方式为按月结息到期还本。
2014年6月19日招商银行向修钢放款36万元。贷款到期后修钢未依约偿还剩余贷款，合同到期为2015年6月19日，现被告尚欠本金309984.44元。招商银行与北京市北斗鼎铭律师事务所签订了委托代理合同，并向本院提交了律师费发票。
本院认为，修钢与招商银行之间签订的《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》，是当事人的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故上述合同合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在招商银行依照合同约定足额履行放款义务后，被告修钢应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。招商银行有权要求修钢返还贷款本金并支付利息、罚息、复息。修钢辩称双方未在合同中约定贷款利率扣款没有依据，但合同履行中招商银行执行利率为10.2%，修钢在合同履行过程中直至合同到期之日未对扣款及利率计算标准提出异议，应视为同意原告招商银行对利率标准的计算，本院对该利率计算标准予以确认。本院对该执行利率予以确认。招商银行为本案实际支付律师费5000元，本院对招商银行要求修钢支付律师费的诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告修钢于本判决生效后10日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行欠款本金309984.44元及至实际欠款清偿之日止的利息、罚息、复息（利息以中国人民银行同期贷款利率上浮70%计算，罚息、复息按合同约定的标准计算）
二、被告修钢于本判决生效后10日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6704元及公告费（以实际发生为准），由被告修钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 夏 宇
人民陪审员 付顺梅
二〇一七年六月六日
书 记 员 边江峰
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民辖终19号
上诉人（原审被告）：苏州贝尔塔数据技术有限公司，住所地：苏州工业园区东长路88号A2幢2层203室，统一社会信用代码：913205943021120597。
法定代表人：陈飒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘春泉，上海段和段律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西翼博陶瓷有限公司，住所地：江西省宜丰县工业园欧尔玛大道二路1号，统一社会信用代码：91360924MA35GKKQ90。
法定代表人：童楼伍，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡世波，该公司行政部主任。
上诉人苏州贝尔塔数据技术有限公司与被上诉人江西翼博陶瓷有限公司名誉权纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。
苏州贝尔塔数据技术有限公司上诉称,本案虽然被法院确定为名誉侵权，但属于网络行为引发，上诉人仅是展示法院执行司法公开信息，是网络大数据行为，与名誉权不沾边，与被上诉人辖区毫无关系。司法实践均已纠正以原告住所地作为网络侵权结果发生地的做法，根据《规定》第15条，在被告所在地能够确定且位于境内的情况下，案件应当由被告住所地法院管辖，只有在侵权行为地和被告住所地均难以确定的前提下，才能适用倾向于保护原告将原告住所地解释为侵权结果发生地。本案上诉人产品有明确的公司注册地址信息，故应由上诉人住所地法院管辖。综上，请求裁定本案移送苏州市工业园区人民法院审理。
被上诉人江西翼博陶瓷有限公司答辩称，本案是因上诉人在网络上公布答辩人不真实信息造成侵害答辩人名誉权所产生的纠纷。上诉人侵害答辩人名誉权的事实答辩人已在原告住所地委托当地公证机关进行了证据保全，可以证实上诉人的侵权结果也发生在答辩人的住所地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条的规定，网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地，本案网络侵权的事实在答辩人住所地也已经发生，因此答辩人住所地法院对本案有管辖权，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案判定的基础是上诉人在网络上公布的信息是否侵害了被上诉人的民事权益，属于信息网络引起的侵权纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地，即被侵权人住所地法院具有管辖权，故被上诉人江西翼博陶瓷有限公司作为被侵权人，向其住所地所在的宜丰县人民法院起诉符合法律规定。本案不属于侵害信息网络传播权，不适用上诉人所称的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。综上，上诉人苏州贝尔塔数据技术有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 邓育军
二〇一八年二月九日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣09民辖终19号上诉人（原审被告）：苏州贝尔塔数据技术有限公司，住所地：苏州工业园区东长路88号A2幢2层203室，统一社会信用代码：913205943021120597。法定代表人：陈飒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘春泉，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西翼博陶瓷有限公司，住所地：江西省宜丰县工业园欧尔玛大道二路1号，统一社会信用代码：91360924MA35GKKQ90。法定代表人：童楼伍，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡世波，该公司行政部主任。上诉人苏州贝尔塔数据技术有限公司与被上诉人江西翼博陶瓷有限公司名誉权纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。苏州贝尔塔数据技术有限公司上诉称,本案虽然被法院确定为名誉侵权，但属于网络行为引发，上诉人仅是展示法院执行司法公开信息，是网络大数据行为，与名誉权不沾边，与被上诉人辖区毫无关系。司法实践均已纠正以原告住所地作为网络侵权结果发生地的做法，根据《规定》第15条，在被告所在地能够确定且位于境内的情况下，案件应当由被告住所地法院管辖，只有在侵权行为地和被告住所地均难以确定的前提下，才能适用倾向于保护原告将原告住所地解释为侵权结果发生地。本案上诉人产品有明确的公司注册地址信息，故应由上诉人住所地法院管辖。综上，请求裁定本案移送苏州市工业园区人民法院审理。被上诉人江西翼博陶瓷有限公司答辩称，本案是因上诉人在网络上公布答辩人不真实信息造成侵害答辩人名誉权所产生的纠纷。上诉人侵害答辩人名誉权的事实答辩人已在原告住所地委托当地公证机关进行了证据保全，可以证实上诉人的侵权结果也发生在答辩人的住所地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地，本案网络侵权的事实在答辩人住所地也已经发生，因此答辩人住所地法院对本案有管辖权，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案判定的基础是上诉人在网络上公布的信息是否侵害了被上诉人的民事权益，属于信息网络引起的侵权纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地，即被侵权人住所地法院具有管辖权，故被上诉人江西翼博陶瓷有限公司作为被侵权人，向其住所地所在的宜丰县人民法院起诉符合法律规定。本案不属于侵害信息网络传播权，不适用上诉人所称的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。综上，上诉人苏州贝尔塔数据技术有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一八年二月九日书记员 易 腾
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0621民特85号
申请人：杨文英，女，1941年11月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请人：孙作华，男，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院于2018年5月7日受理了申请人关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人杨文英、孙作华赡养纠纷一案于2018年5月7日经濉溪县铁佛镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
被申请人孙作华每月支付申请人杨文英赡养费200元，自2018年5月份起，每月25日前支付完毕；
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人杨文英、孙作华于2018年5月7日经濉溪县铁佛镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 陈幼平
二〇一八年五月七日
书记员 贾玉婷
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初410号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地涡阳县。
法定代表人：蒋红岩，董事长。
委托代理人：梁明光，该公司职员。
被告：贾彩平，女，1974年5月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告贾彩平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于2015年1月14日提出申请，请求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告贾彩平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 王和平
二〇一六年一月十三日
书记员 杨 洋
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初410号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地涡阳县向阳中路235号，组织机构代码15210367-4。
法定代表人：将红岩，董事长。
委托代理人：梁明光，该公司职员。
被告：贾彩平，女，1974年5月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县马店乡前贾村。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告贾彩平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于2015年1月14日提出申请，请求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告贾彩平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 王和平
二〇一六年一月十三日
书记员 杨 洋
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初1177号
原告：魏菊香，女，1984年7月18日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：邹衍，福建雅厚律师事务所律师。
被告：古田县盛达房地产有限责任公司，住所地：福建省古田县城西路北侧10号万泰广场7号楼7号、8号店。
法定代表人：潘家平，该公司董事长。
被告：潘家平，男，1968年7月7日出生，汉族，住福建省古田县，现因涉嫌骗取贷款罪、合同诈骗罪羁押于古田县看守所。
原告魏菊香与被告古田县盛达房地产有限责任公司（以下简称“盛达公司”）、潘家平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
魏菊香向本院提出诉讼请求:判令1.盛达公司继续履行合同，将古田县盛丰*时代广场332号商铺过户给魏菊香；2.盛达公司、潘家平承担因到期无法过户而产生的自违约之日起至该商铺实际过户之日止，每日千分之二的违约金（暂从2018年1月1日起计算至2018年3月20日止为102135元）.事实与理由：2016年10月其与盛达公司签订商品房买卖协议，向盛达公司购买古田县盛丰*时代广场332号商铺。后其向盛达公司支付购铺款520474元，盛达公司出具发票联，证实双方合同关系成立且其已完成合同约定的支付定金及首付款义务。因盛达公司迟迟未完成过户手续，经其多次催告，2017年7月10日其与盛达公司、潘家平签订《商品房买卖补充协议书》，约定：“盛达公司承诺其所购商铺被抵押系因贷款需要，但实际产权系其所有。盛达公司自协议签订之日起，尽早办理解押手续，承诺于2018年1月1日前向古田县房产交易管理部门或土地部门等相关部门办理商品房预售合同的备案手续；如盛达公司未能在2018年1月1日前将商品房备案至其名下，其有权解除买卖合同，并每日支付其总购房款千分之二点违约金；盛达公司不得与第三方恶意串通，作出损害其利益的行为，如出现此情形的，其有权行使撤销权或依照法律规定解除合同，并可请求盛达公司承担已付购房款一倍的赔偿责任；潘家平承诺对上述事项承担连带偿还责任。”现双方约定期限已过，盛达公司仍未将其所购商铺过户至其名下，也未退还购房款。
本院经审查认为，民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理过程中发现，本案盛达公司、潘家平与魏菊香签订的合同涉嫌合同诈骗，且古田县公安局已立案侦查，现处于补充侦查阶段。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事诉讼受案范围，应驳回魏菊香的起诉。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回魏菊香的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 员 叶少青
二〇一八年五月二十一日
法官助理 余 枫
书 记 员 郑晶晶
附：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0922民初1177号原告：魏菊香，女，1984年7月18日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：邹衍，福建雅厚律师事务所律师。被告：古田县盛达房地产有限责任公司，住所地：福建省古田县城西路北侧10号万泰广场7号楼7号、8号店。法定代表人：潘家平，该公司董事长。被告：潘家平，男，1968年7月7日出生，汉族，住福建省古田县，现因涉嫌骗取贷款罪、合同诈骗罪羁押于古田县看守所。原告魏菊香与被告古田县盛达房地产有限责任公司（以下简称“盛达公司”）、潘家平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。魏菊香向本院提出诉讼请求:判令1.盛达公司继续履行合同，将古田县盛丰·时代广场332号商铺过户给魏菊香；2.盛达公司、潘家平承担因到期无法过户而产生的自违约之日起至该商铺实际过户之日止，每日千分之二的违约金（暂从2018年1月1日起计算至2018年3月20日止为102135元）.事实与理由：2016年10月其与盛达公司签订商品房买卖协议，向盛达公司购买古田县盛丰·时代广场332号商铺。后其向盛达公司支付购铺款520474元，盛达公司出具发票联，证实双方合同关系成立且其已完成合同约定的支付定金及首付款义务。因盛达公司迟迟未完成过户手续，经其多次催告，2017年7月10日其与盛达公司、潘家平签订《商品房买卖补充协议书》，约定：“盛达公司承诺其所购商铺被抵押系因贷款需要，但实际产权系其所有。盛达公司自协议签订之日起，尽早办理解押手续，承诺于2018年1月1日前向古田县房产交易管理部门或土地部门等相关部门办理商品房预售合同的备案手续；如盛达公司未能在2018年1月1日前将商品房备案至其名下，其有权解除买卖合同，并每日支付其总购房款千分之二点违约金；盛达公司不得与第三方恶意串通，作出损害其利益的行为，如出现此情形的，其有权行使撤销权或依照法律规定解除合同，并可请求盛达公司承担已付购房款一倍的赔偿责任；潘家平承诺对上述事项承担连带偿还责任。”现双方约定期限已过，盛达公司仍未将其所购商铺过户至其名下，也未退还购房款。本院经审查认为，民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理过程中发现，本案盛达公司、潘家平与魏菊香签订的合同涉嫌合同诈骗，且古田县公安局已立案侦查，现处于补充侦查阶段。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事诉讼受案范围，应驳回魏菊香的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回魏菊香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 员 叶少青二〇一八年五月二十一日法官助理 余 枫书 记 员 郑晶晶附：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10146号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
负责人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：张俭，男，1967年2月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行哈尔滨市分行）与被告张俭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邮储银行哈尔滨市分行委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告张俭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮××银行哈尔滨市分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还拖欠的借款本金9791.06元，利息1134.41元，费用1445.67元，共计12371.14元；2.本案诉讼费用由张俭承担。事实和理由：被告于2014年5月6日在原告处办理使用了卡号为62×××17的信用卡，至今发生欠款本息共计12371.14元。经原告多次催要，被告仍不归还。故邮××银行哈尔滨市分行诉至法院。
张俭未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邮××银行哈尔滨市分行提交的证据，张俭未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃，且邮××银行哈尔滨市分行提交的各项证据之间能够形成完成的证据链条，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。张俭未向本院举示证据。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：张俭向邮××银行哈尔滨市分行申请办理信用卡，张俭于2014年4月25日在邮××银行哈尔滨市分行处填写其提供的制式信用卡申请表，张俭并提供了办理信用卡所需的身份证复印件一份。申请表载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。张俭申请办理了卡号为62×××17的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，截至邮××银行哈尔滨市分行起诉前，张俭累计拖欠信用卡透支借款本金9791.06元，利息1134.41元，费用1445.67元，共计12371.14元。
本院认为，张俭在邮××银行哈尔滨市分行申请办理卡号为62×××17的信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。张俭应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现邮××银行哈尔滨市分行主张要求张俭将拖欠信用卡的透支借款本金9791.06元，利息1134.41元，费用1445.67元，共计12371.14元，证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故邮××银行哈尔滨市分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张俭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支借款本金9791.06元，利息1134.41元，费用1445.67元，共计12371.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告张俭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月四日
法官助理 梁 超
书 记 员 倪倩文
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0603民初1224号
原告大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼，组织机构代码72532841-7。
法定代表人孙洪海，该公司经理。
委托代理人卢俊良，男，1969年10月26日出生，汉族，大庆久隆房地产开发股份有限公司员工，住大庆市龙凤区，
被告：宋立凤，女，汉族，1977年7月21日出生，住龙凤区，
原告大庆久隆房地产开发股份有限公司与被告宋立凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告大庆久隆房地产开发股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按大庆久隆房地产开发股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘宝贵
二〇一八年三月二十八日
书记员 滕喜军
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0603民初1224号原告大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼，组织机构代码72532841-7。法定代表人孙洪海，该公司经理。委托代理人卢俊良，男，1969年10月26日出生，汉族，大庆久隆房地产开发股份有限公司员工，住大庆市龙凤区，被告：宋立凤，女，汉族，1977年7月21日出生，住龙凤区，原告大庆久隆房地产开发股份有限公司与被告宋立凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告大庆久隆房地产开发股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大庆久隆房地产开发股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘宝贵二〇一八年三月二十八日书记员  滕喜军
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初第4605号
原告：昆山隆祺置业有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路767号楼101室，统一社会信用代码91320583667614430T。
法定代表人：车洪发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金鑫，江苏王建华律师事务所律师。
被告：陈胜双，男，1973年1月27日生，汉族，住所地福建省周宁县。
原告昆山隆祺置业有限公司（以下简称隆祺公司）与被告陈胜双（以下简称双荣公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告隆祺公司提出诉讼请求：1、被告归还原告代偿款74052.12元；2、被告支付原告代偿款的利息，以银行贷款利率的1.3倍，自每次代偿次日起算至2017年2月28日为25143.68元；3、被告归还原告代付维修基金3364元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年11月22日，原、被告双方签订两份昆山市商品房购销合同，约定被告购买原告开发的隆祺丽景国际广场X号楼X单元XXXX、XXXX号房屋，并就上述房屋向上海浦东发展银行股份有限公司昆山支行办理了抵押贷款，原告承担阶段性连带保证责任。贷款发放后，被告屡次未按合同约定还款，原告按银行要求代偿部分借款。同时按政府相关规定代缴房屋维修基金。原告按照合同约定承担了相应的保证责任，就代偿部分有权向被告追偿。为此提起诉讼。
被告陈胜双未作答辩。
围绕诉讼请求，原告隆祺公司提交证据：1、代偿明细；2、代偿票据；3、房屋买卖合同；4、借款合同；5、代缴维修基金的政府通知、申请、收据。证据1为原告自行制作的统计表，本院不予确认，其他证据能够相互印证，且被告未到庭，放弃质证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2011年3月2日，原、被告及上海浦东发展银行股份有限公司昆山支公司（以下简称浦发银行）签订8907201010082801号个人购房借款（综合）合同，被告为购买原告建设的隆祺丽景国际广场X号楼X单元XXXX号房产，向浦发银行借款385000元，借款期间自2011年3月2日至2021年3月2日，利率浮动，被告应按等额本息还款法按月归还本息。被告以所购房产提供抵押担保。原告提供阶段性连带责任保证担保，保证期间至借款人债务履行期届满之日起两年，如借款人已办妥抵押登记手续且贷款人收到其为第一顺序抵押权人的他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除。贷款人可以在保证期间内随时要求保证人承担担保责任，保证人应当承担担保责任。同日，原、被告及浦发银行又签订8907201010082701号个人购房借款（综合）合同，被告为购买原告建设的隆祺丽景国际广场X号楼X单元XXXX号房产，向浦发银行借款390000元，借款期间、还款方式、担保等约定均与8907201010082801一致。贷款发放后，被告未按约及时还款，原告根据浦发银行的要求，于2012年12月13日代偿8907201010082801号合同项下借款13888.78元、8907201010082701号合同项下借款14170.07元，于2013年5月27日代偿8907201010082801号合同项下借款22843.71元、8907201010082701号合同项下借款23149.56元。原告认为上述代偿款至今未处理，遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告为购买原告建设的房产向浦发银行借款，原告提供阶段性连带责任保证担保，借款合同为主合同，担保合同为从合同。原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告进行追偿。故原告要求被告归还代偿款74052.12元并支付利息，本院予以支持。双方未明确约定利息计算方法，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率自代偿次日起算至实际给付之日止。原告主张维修基金属于履行房屋买卖合同产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈胜双应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆山隆祺置业有限公司代偿款74052.12元及利息。利息分4项：1、以13888.78元为基数，自2012年12月14日起算；2、以14170.07元，自2012年12月14日起算；3、以22843.71元为基数，自2013年5月28日起算；4、以23149.56元为基数，自2013年5月28日起算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止，以4项之和为准。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，公告费690元，合计3042元，由原告负担100元，被告负担2942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 毛 伟
二〇一七年八月七日
书 记 员 陶佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初17894号
原告：沭阳县三人行汽车租赁服务部，住江苏省沭阳县沭城街道教育小区13号楼1单元101室。
投资人：李光建。
被告：伍胜龙，男，1992年5月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告沭阳县三人行汽车租赁服务部诉被告伍胜龙车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，因案情需要，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的投资人李光建到庭参加诉讼，被告伍胜龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告欠款18500元及逾期违约金（从2015年5月24日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算至还清之日止）；被告承担本案诉讼费。原告诉称：2015年2月14日，原告与被告签订车辆租赁合同，合同约定，原告将车号为苏Ａ×××××轿车一辆租赁给被告使用，租期为2015年2月14日至2015年5月24日，每日租金为500元。2015年2月17日，原告与被告达成补充协议，被告伍胜龙将租赁车辆由苏Ａ×××××轿车更换为苏Ｎ×××××号轿车，使用期限至2015年5月24日。被告于2015年5月24日将车号为苏Ｎ×××××车辆还回，双方并就车辆的租赁款进行结算，被告欠原告租赁款为51500元，后被告给付车辆租赁款28100元，尚欠23400元未付，经原、被告确认，除去各项优惠后被告尚欠原告租金18500元。经原告多次催款无果，诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年2月14日，原告沭阳县三人行汽车租赁服务部（甲方）与被告伍胜龙（乙方）签订车辆租赁合同，合同约定，原告将车号为苏Ａ×××××轿车一辆租赁给被告使用，租期为2015年2月14日至2015年5月24日，每日租金为500元，并约定无故拖延租期并未交付相关费用，甲方除可以随时收回车辆，另收取相当于原租金的200%每天作为违约金。2015年2月17日，原告与被告达成补充协议，被告伍胜龙将租赁车辆由苏Ａ×××××轿车更换为苏Ｎ×××××轿车继续使用。2015年5月24日，双方就车辆的租金进行结算，确认被告欠原告车辆租赁款18500元（不包含违章）。经原告多次催要，被告拒不履行给付义务，因而成诉。
以上事实，有到庭原告陈述、汽车租赁合同、补充条款等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的汽车租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力，双方均应本着诚实信用原则履行各自义务。原告按约将车辆交被告使用，被告应按约定交纳租金并按时归还车辆。被告未能按约定支付租金，构成违约，应当承担违约责任。经原、被告双方结算并经被告伍胜龙确认，截止2015年5月24日，尚欠原告租赁费用18500元，故对原告主张被告给付车辆租赁款18500元的诉讼请求，本院依法予以支持。租赁协议中，原被告约定违约金按照原租金200%每天计算的标准明显过高，现原告调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，不违反法律的规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍胜龙于本判决生效之日起十日内给付原告沭阳县三人行汽车租赁服务部租赁款18500元及逾期违约金（从2015年5月24日起，以18500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，由被告伍胜龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费264元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 祝红娟
人民陪审员 李苏明
人民陪审员 刘金生
二〇一七年五月五日
法官 助理 沃律江
书 记 员 蒿美婷
书 记 员 孟庆丰
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4459号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涉县海星耐火材料有限公司，住所地河北省涉县开发区孵化园区。
法定代表人：曹富国，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张跃平，男，1960年4月10日出生，汉族，现住河北省涉县。
一审被告：曹海榜，男，1958年5月22日出生，汉族，现住河北省涉县。
一审被告：曹富国，男，1985年8月2日出生，汉族，现住河北省涉县。
再审申请人涉县海星耐火材料有限公司（以下简称海星公司）因与被申请人张跃平及一审被告曹海榜、曹富国公司盈余分配纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
涉县海星耐火材料有限公司申请再审称，（一）张跃平提交的《合伙股份协议书》属于一份未生效的协议，一审、二审法院依据该协议书判决海星公司给付张跃平295488元缺乏证据证明。（二）《合伙股份协议书》的第二条也难以看出甲方（张跃平）和乙方（海星公司）具体是“某公司”或“某组织”股东或合伙人不清楚。（三）根据相关法律规定，股东应当记载于股东名册。张跃平未提交其在“某公司”股东名册记载的证据。（四）张跃平主张占海星公司16%的股份与《合伙股份协议书》第三条相矛盾。（五）根据2009年8月11日涉县开发区祥乐工贸有限公司《转让协议》，可见张跃平是以股东代表的身份签订的该协议，所有本案张跃平仅仅以个人名义主张，显系主体不当。本案应依法追加涉县开发区祥乐工贸有限公司其他股东参加诉讼。（六）假如张跃平属于海星公司股东，本案分配公司盈余应当是三个股东即张跃平和曹海榜、曹富国。（七）一审程序违法。张跃平起诉状的起诉时间是2015年1月12日，该事实一审法院判决书第5页也认定起诉时间是2015年1月12日。但一审起诉状的立案签章时间是2015年1月2日，显然书写起诉状的时间晚于立案签章的时间，明显违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（八）项之规定，请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，《合伙股份协议书》有张跃平签字，盖有海星公司印章，该协议内容亦不违反法律规定，协议书合法有效。原审根据张跃平提交的2009年8月10日股东会议决议、转让协议书等证据，结合2009年8月11日张跃平与曹海榜所签转让协议及《合伙股份协议书》，认定张跃平以诉讼的方式请求给付股份款，其诉讼主体适格，并无不当。原审根据《合伙股份协议书》载明的内容、河北涉县经济开发区财政局出具的拆迁支付情况，认定海星公司向张跃平支付股份款295488元，并无不妥。经查一审卷宗，并不存在一审法院于2015年1月2日立案的情形。综上，涉县海星耐火材料有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回涉县海星耐火材料有限公司的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 李 源
审判员 曲大鸣
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申4459号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涉县海星耐火材料有限公司，住所地河北省涉县开发区孵化园区。法定代表人：曹富国，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张跃平，男，1960年4月10日出生，汉族，现住河北省涉县。一审被告：曹海榜，男，1958年5月22日出生，汉族，现住河北省涉县。一审被告：曹富国，男，1985年8月2日出生，汉族，现住河北省涉县。再审申请人涉县海星耐火材料有限公司（以下简称海星公司）因与被申请人张跃平及一审被告曹海榜、曹富国公司盈余分配纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涉县海星耐火材料有限公司申请再审称，（一）张跃平提交的《合伙股份协议书》属于一份未生效的协议，一审、二审法院依据该协议书判决海星公司给付张跃平295488元缺乏证据证明。（二）《合伙股份协议书》的第二条也难以看出甲方（张跃平）和乙方（海星公司）具体是“某公司”或“某组织”股东或合伙人不清楚。（三）根据相关法律规定，股东应当记载于股东名册。张跃平未提交其在“某公司”股东名册记载的证据。（四）张跃平主张占海星公司16%的股份与《合伙股份协议书》第三条相矛盾。（五）根据2009年8月11日涉县开发区祥乐工贸有限公司《转让协议》，可见张跃平是以股东代表的身份签订的该协议，所有本案张跃平仅仅以个人名义主张，显系主体不当。本案应依法追加涉县开发区祥乐工贸有限公司其他股东参加诉讼。（六）假如张跃平属于海星公司股东，本案分配公司盈余应当是三个股东即张跃平和曹海榜、曹富国。（七）一审程序违法。张跃平起诉状的起诉时间是2015年1月12日，该事实一审法院判决书第5页也认定起诉时间是2015年1月12日。但一审起诉状的立案签章时间是2015年1月2日，显然书写起诉状的时间晚于立案签章的时间，明显违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（八）项之规定，请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，《合伙股份协议书》有张跃平签字，盖有海星公司印章，该协议内容亦不违反法律规定，协议书合法有效。原审根据张跃平提交的2009年8月10日股东会议决议、转让协议书等证据，结合2009年8月11日张跃平与曹海榜所签转让协议及《合伙股份协议书》，认定张跃平以诉讼的方式请求给付股份款，其诉讼主体适格，并无不当。原审根据《合伙股份协议书》载明的内容、河北涉县经济开发区财政局出具的拆迁支付情况，认定海星公司向张跃平支付股份款295488元，并无不妥。经查一审卷宗，并不存在一审法院于2015年1月2日立案的情形。综上，涉县海星耐火材料有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回涉县海星耐火材料有限公司的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 曲大鸣二〇一七年九月二十日书记员 刘 洁
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1126民初1467号
原告：吴锋，男，1978年12月19日出生，汉族，住庆元县。
被告：范超平，男，1991年6月23日出生，汉族，住庆元县。
原告吴锋与被告范超平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告吴锋于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴锋申请撤回起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴锋撤诉。
案件受理费132元，减半收取计66元，由原告吴锋负担。
审判员 卢岳平
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱 丹
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初108号
原告：泰和县金顺农机有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县上田圆盘319国道旁边，统一社会信用代码：91360826698456084Q。
法定代表人：周顺根，总经理。
委托代理人：罗文德，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告：康荣光，男，1975年11月25日出生，汉族，江西省遂川县人，住江西省吉安市遂川县，
被告：郭海生，男，1971年8月16日出生，汉族，江西省遂川县人，住江西省吉安市遂川县，
原告泰和县金顺农机有限公司与被告康荣光、郭海生买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县金顺农机有限公司的委托代理人罗文德到庭参加诉讼，被告康荣光、郭海生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和县金顺农机有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款177000元；2、被告承担因买卖造成的违约金1500元、诉讼费3460元；3、被告承担因诉讼而造成的车旅损失费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年下半年，被告与台州市一鸣机械设备有限公司为报销农机购买农补贴，以原告名义将台州市一鸣机械设备有限公司谷物烘干机两台出卖给被告。谷物烘干机每台1050**元，另加炉子一台450**元，合计货款255000元。当时，被告支付了定金70000元及运费8000元（已如实转付台州市一鸣机械设备有限公司）。后来，被告并未将余款支付给台州市一鸣机械设备有限公司及原告。2017年2月，台州市一鸣机械设备有限公司向浙江省台州市路桥区人民法院起诉原告，要求原告支付被告购买的两台烘干机款。原告申请了追加被告，并提出了质量鉴定申请，但此请求未被浙江省台州市一、二审法院采纳。最终，浙江省台州市中级法院二审判决由原告支付被告购买的两台烘干机款额177000元（包含于437000元）。原告遂诉至法院要求被告支付两台烘干机款项，并由被告承担因此产生的损失。
被告康荣光、郭海生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告泰和县金顺农机有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下三组证据：1、营业执照复印件、证明、原告身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、结算业务申请书一份，证明原告向台州一鸣机械设备有限公司支付定金70000元，用于购买被告所需的两台机械；3、问话笔录两份，证明两被告认可原告已为其购买烘干机两台的事实及所欠货款的事实；4、台州市路桥区人民法院、台州市中级人民法院判决书两份，证明台州市一鸣机械设备有限公司向法院起诉，原告拖欠其设备款437000元，二审支持了公司的诉讼请求，并判决要承担违约金；5、欠款清单一份、遂川设备的金额一份，证明法院判决应履行的欠款组成细数，两被告尚欠177000元及遂川设备的金额；6、照片6张，证明被告已安装的两台烘干机的现状。本院对原告提交的证据1予以采信。证据2系周顺根与案外人的转账记录，与本案没有关联性。对证据3的真实性予以采信，被告康荣光及郭海生均陈述是每人购买了一台烘干机。对证据4的真实性予以采信，对其关联性不予采信。证据5系原告单方提供，本院不予采信。对证据6的真实性予以采信。被告未向法庭提交任何证据。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2015年，被告康荣光、郭海生每人向原告泰和县金顺农机有限公司购买了一台烘干机，支付了部分货款，两人均差欠部分货款，原告遂将两人诉至法院。
本院认为，被告康荣光及被告郭海生系分别向原告泰和县金顺农机有限公司购买烘干机，原告主张由两被告共同支付货款177000元，其诉讼主张事实不清、证据不足，本院依法不予支持。原告主张被告承担违约金、诉讼费、车旅损失费，证据不足，本院依法不予支持。被告康荣光、郭海生未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告泰和县金顺农机有限公司的诉讼请求。
本案受理费3999元，由原告泰和县金顺农机有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 邓习斌
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 高倩云
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初211号
原告：李明扬，男，1987年8月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被告：张学涛，男，1986年5月24日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县。
原告李明扬与被告张学涛身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李明扬、被告张学涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明扬诉称，2017年10月18日11时许，李明扬驾驶×××号货车与张学涛驾驶的×××货车在承唐高速西出口处，双方因急出高速而发生抢车道情况，进入匝道后，张学涛的急刹车致李明扬追尾而引起李明扬的不满，遂李明扬手持铁锤下车找到张学涛理论。理论过程中，李明扬与张学涛双方发生争执打斗，造成李明扬受伤。事发后，李明扬前往丰润区人民医院进行救治，被诊断为：后枕部软组织挫伤等。双方曾多次调解未果。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医药费6807.76元、误工费9000元、护理费686.28元、住院伙食补助费280元、交通费500元，合计17274.04元，本案诉讼费用由被告承担。
原告李明扬为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、行政处罚决定书2份，证明原、被告发生纠纷经过及被告将原告致伤。
2、唐山市丰润区人民医院住院病历1份、医疗费票据1张、诊断证明书2份、出院证1份，证明原告住院治疗情况及开支医疗费情况。
被告张学涛辩称，是原告拿铁锤找的被告，被告下车后，原告就用铁锤打被告左臂，原告就跑了。被告追到原告车那，拔了原告的车钥匙，原告又拿铁锤来打被告。被告没有打原告，也不同意赔偿原告。
被告张学涛未向本院提交相关证据。
被告对原告证据1无异议，对原告证据2的真实性无异议，但表示被告没有打原告，原告没有受伤害。
本院对原告证据1予以认定。原告的证据2真实有效，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的上述有效证据，认定如下事实：
2017年10月18日11时许，原告李明扬驾驶×××号货车与被告张学涛驾驶的×××号货车在承唐高速西出口处，双方因急出高速而发生抢车道情况。双方车辆进入匝道后，被告张学涛驾驶的车辆急刹车险致原告李明扬驾驶的车辆追尾而引起原告李明扬的不满，遂原告李明扬手持铁锤下车找被告张学涛理论，在理论过程中原、被告双方发生争吵和抓打，被告张学涛将原告致伤。原告于受伤当日被送至唐山市丰润区人民医院住院治疗6天，开支医疗费6807.76元。原告的伤情经医院诊断为：外伤性头痛；后枕部、后颈部、右小指软组织挫伤。原告住院期间由原告亲属轮流护理。
另查明，唐山市公安局丰润区分局对原告作出罚款500元的行政处罚，对被告作出罚款200元的行政处罚。原、被告双方因民事赔偿问题协商未果，以致原告诉至本院。
庭审中，原告主张其月工资收入为9000元，误工天数为30天，被告表示不认可，原告未能提交相应的证据。原告主张住院、出院等开支交通费500元，被告表示不予认可，原告未提交相应的证据。
本院认为，公民享有生命健康权。原、被告之间发生纠纷，应冷静沟通而不应付诸武力。现被告将原告致伤，侵害了原告的身体权，被告应承担相应的民事赔偿责任。原告李明扬手持铁锤下车与被告理论，并与被告争吵和抓打，原告本身亦有过错，应承担相应的民事责任。综合分析本案的案情，原告与被告的过错责任比例以7：3为宜。原告主张其月工资收入为9000元，误工天数为30天，被告不予认可，原告未能提交相应的证据予以证实，故本院不予采信。原告的工资收入以其所从事的交通运输业（165.88元/天）计算为宜。原告的误工天数，参照公安部”人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）”的标准并结合原告的伤情，本院酌情认定原告的误工天数为15日。原告主张住院、出院等开支交通费500元，本院结合原告的治疗情况，酌情认定原告开支交通费200元。
原告因伤害所受到的经济损失为：医疗费6807.76元、住院伙食补助费240元（40元/天×6天）、护理费588.24元（居民服务业98.04元/天×6天）、误工费2488.20元（165.88元/天×15天）、交通费200元，合计10324.20元。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张学涛于本判决生效后七日内赔偿原告李明扬经济损失3097.26元（10324.20元×30%）；
二、驳回原告李明扬其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告李明扬负担105元，由被告张学涛负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王东柏
二○一八年二月二十八日
书记员陈红梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初211号原告：李明扬，男，1987年8月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：张学涛，男，1986年5月24日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县。原告李明扬与被告张学涛身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李明扬、被告张学涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明扬诉称，2017年10月18日11时许，李明扬驾驶×××号货车与张学涛驾驶的×××货车在承唐高速西出口处，双方因急出高速而发生抢车道情况，进入匝道后，张学涛的急刹车致李明扬追尾而引起李明扬的不满，遂李明扬手持铁锤下车找到张学涛理论。理论过程中，李明扬与张学涛双方发生争执打斗，造成李明扬受伤。事发后，李明扬前往丰润区人民医院进行救治，被诊断为：后枕部软组织挫伤等。双方曾多次调解未果。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医药费6807.76元、误工费9000元、护理费686.28元、住院伙食补助费280元、交通费500元，合计17274.04元，本案诉讼费用由被告承担。原告李明扬为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书2份，证明原、被告发生纠纷经过及被告将原告致伤。2、唐山市丰润区人民医院住院病历1份、医疗费票据1张、诊断证明书2份、出院证1份，证明原告住院治疗情况及开支医疗费情况。被告张学涛辩称，是原告拿铁锤找的被告，被告下车后，原告就用铁锤打被告左臂，原告就跑了。被告追到原告车那，拔了原告的车钥匙，原告又拿铁锤来打被告。被告没有打原告，也不同意赔偿原告。被告张学涛未向本院提交相关证据。被告对原告证据1无异议，对原告证据2的真实性无异议，但表示被告没有打原告，原告没有受伤害。本院对原告证据1予以认定。原告的证据2真实有效，本院予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的上述有效证据，认定如下事实：2017年10月18日11时许，原告李明扬驾驶×××号货车与被告张学涛驾驶的×××号货车在承唐高速西出口处，双方因急出高速而发生抢车道情况。双方车辆进入匝道后，被告张学涛驾驶的车辆急刹车险致原告李明扬驾驶的车辆追尾而引起原告李明扬的不满，遂原告李明扬手持铁锤下车找被告张学涛理论，在理论过程中原、被告双方发生争吵和抓打，被告张学涛将原告致伤。原告于受伤当日被送至唐山市丰润区人民医院住院治疗6天，开支医疗费6807.76元。原告的伤情经医院诊断为：外伤性头痛；后枕部、后颈部、右小指软组织挫伤。原告住院期间由原告亲属轮流护理。另查明，唐山市公安局丰润区分局对原告作出罚款500元的行政处罚，对被告作出罚款200元的行政处罚。原、被告双方因民事赔偿问题协商未果，以致原告诉至本院。庭审中，原告主张其月工资收入为9000元，误工天数为30天，被告表示不认可，原告未能提交相应的证据。原告主张住院、出院等开支交通费500元，被告表示不予认可，原告未提交相应的证据。本院认为，公民享有生命健康权。原、被告之间发生纠纷，应冷静沟通而不应付诸武力。现被告将原告致伤，侵害了原告的身体权，被告应承担相应的民事赔偿责任。原告李明扬手持铁锤下车与被告理论，并与被告争吵和抓打，原告本身亦有过错，应承担相应的民事责任。综合分析本案的案情，原告与被告的过错责任比例以7：3为宜。原告主张其月工资收入为9000元，误工天数为30天，被告不予认可，原告未能提交相应的证据予以证实，故本院不予采信。原告的工资收入以其所从事的交通运输业（165.88元/天）计算为宜。原告的误工天数，参照公安部”人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）”的标准并结合原告的伤情，本院酌情认定原告的误工天数为15日。原告主张住院、出院等开支交通费500元，本院结合原告的治疗情况，酌情认定原告开支交通费200元。原告因伤害所受到的经济损失为：医疗费6807.76元、住院伙食补助费240元（40元/天×6天）、护理费588.24元（居民服务业98.04元/天×6天）、误工费2488.20元（165.88元/天×15天）、交通费200元，合计10324.20元。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张学涛于本判决生效后七日内赔偿原告李明扬经济损失3097.26元（10324.20元×30%）；二、驳回原告李明扬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告李明扬负担105元，由被告张学涛负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王东柏二○一八年二月二十八日书记员陈红梅
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0429执159号
申请执行人：穆某某，男，汉族，住陕西省旬邑县某某镇某村某某某号，村民。
被执行人:张买卖，男，汉族，住陕西省旬邑县某某某镇某某村某某某号，村民。
本院在执行申请执行人穆某某与被执行人张某某（2018）陕0429执159号民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请本院强制执行陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初929号民事调解书中所确定的义务，执行中，申请执行人自愿撤销申请，该案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429执159号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文 革
审判员 马 军
审判员 赵 剑
二〇一八年六月十四日
书记员 库浩浩
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初4号
原告：张裕良，男，1976年11月23日生，汉族，住福建省连城县。
被告：黄光灯（小名黄光伟），男，1973年11月24日生，汉族，住福建省连城县。
原告张裕良与被告黄光伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张裕良到庭参加诉讼，被告黄光伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张裕良向本院提出诉讼请求：判令黄光伟偿还工资22000元。事实和理由：黄光伟2014年6月承包了江西于都钻探工程，原告从2014年6月至9月帮黄光伟务工，结欠原告工资22000元，原告多次催要未果，为此提出诉讼。
黄光伟未作答辩。
本院经审理认定如下事实：黄光伟于2014年在江西于都承包钻探工程期间，张裕良为其提供劳务，2016年2月6日经双方结算黄光伟结欠张裕良工资22000元，并由黄光伟出具欠条一张交由张裕良收执，后经张裕良催要未果，为此张裕良向本院提出上述诉讼请求。
上述事实，有张裕良提供的欠条，以及张裕良在法庭上所作的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，张裕良为黄光伟提供劳务，经双方结算黄光伟结欠张裕良工资22000元，事实清楚，经张裕良催要，黄光伟未支付张裕良劳务工资属违约行为，应承担相应的民事责任，张裕良的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。黄光伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
黄光伟应于判决生效之日起十日内支付张裕良工资22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由黄光伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 杨映辉
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 刘 璐
代理书记员 巫镇华
附注法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初1269号
原告：中国农业银行股份有限公司唐山新城支行。
负责人：赵建英，该银行行长。
委托代理人：马爱军，该银行职员。
委托代理人：鲁红博，该银行职员。
被告：高小勇，男，1975年7月20日出生，汉族，住唐山市。
原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行与被告高小勇信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司唐山新城支行向本院提出诉讼请求：1、被告高小勇偿还卡透支本金49822.00元、消费手续费607.58元和截止到2018年1月9日利息3408.83元、逾期还款违约金2778.90元，本息合计56617.31元。自2018年1月10日开始以49822.00元为本金，按日利率万分之五给付利息至被告给付之日止；2、本案案件受理费及实现债权的其他费用全部由被告负担。事实和理由：2010年6月25日，被告高小勇在原告处申请办理信用卡一张，2010年6月27日发放了信用卡并办理了开户手续，卡号×××，授信额度50000元。截至2018年1月9日被告欠原告本金49822.00元、消费手续费607.58元和截止到2018年1月9日利息3408.83元、逾期还款违约金2778.90元，本息合计56617.31元。被告高小勇于2017年9月29日最迟还款日前未能按照《中国农业银行金穗信用卡章程》约定偿还透支金额，导致逾期。被告于2010年6月25填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并与原告签署了《中国农业银行金穗信用卡章程》，上述合同均是双方真实意思表示，合法有效。原告依据合同履行了约定义务，被告却未能按期偿还透支本金及利息，且经原告多次催收，被告仍未偿还。
本院经审查认为，本案被告高小勇涉嫌经济犯罪，原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员徐本民
二〇一八年三月二十八日
书记员梁彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0208民初1269号原告：中国农业银行股份有限公司唐山新城支行。负责人：赵建英，该银行行长。委托代理人：马爱军，该银行职员。委托代理人：鲁红博，该银行职员。被告：高小勇，男，1975年7月20日出生，汉族，住唐山市。原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行与被告高小勇信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司唐山新城支行向本院提出诉讼请求：1、被告高小勇偿还卡透支本金49822.00元、消费手续费607.58元和截止到2018年1月9日利息3408.83元、逾期还款违约金2778.90元，本息合计56617.31元。自2018年1月10日开始以49822.00元为本金，按日利率万分之五给付利息至被告给付之日止；2、本案案件受理费及实现债权的其他费用全部由被告负担。事实和理由：2010年6月25日，被告高小勇在原告处申请办理信用卡一张，2010年6月27日发放了信用卡并办理了开户手续，卡号×××，授信额度50000元。截至2018年1月9日被告欠原告本金49822.00元、消费手续费607.58元和截止到2018年1月9日利息3408.83元、逾期还款违约金2778.90元，本息合计56617.31元。被告高小勇于2017年9月29日最迟还款日前未能按照《中国农业银行金穗信用卡章程》约定偿还透支金额，导致逾期。被告于2010年6月25填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并与原告签署了《中国农业银行金穗信用卡章程》，上述合同均是双方真实意思表示，合法有效。原告依据合同履行了约定义务，被告却未能按期偿还透支本金及利息，且经原告多次催收，被告仍未偿还。本院经审查认为，本案被告高小勇涉嫌经济犯罪，原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员徐本民二〇一八年三月二十八日书记员梁彬
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初462号
原告：赵浩祥
被告：孙彩英
被告：顾东海
被告：李茶花
原告赵浩祥诉被告孙彩英、顾东海、李茶花民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告赵浩祥于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵浩祥撤回起诉。
案件受理费1476元，减半收取计738元，由赵浩祥负担。
审判员 金晓璐
二〇一七年二月二十日
书记员 朱琪琪
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第3987号
原告李涛，男，汉族。
被告范利花，女，汉族。
被告李亮，男，汉族。
委托代理人赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。
原告李涛与被告范利花、李亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理，后依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书。2015年3月12日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李涛、被告李亮委托代理人赵伟利到庭参加诉讼，被告范利花经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李涛诉称，2014年1月20日，被告范利花向其借款500000元，约定借款期限六个月，月息2.5%。借款到期后，被告范利花仅偿还三个月利息37500元，剩余借款及利息未偿还，因二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故该债务系二被告夫妻共同债务。请求被告偿还借款500000元及利息（自2014年4月20日至实际还款之日按月息2.5%计算）。
被告李亮辩称，本案借款系被告范利花个人债务，未用于夫妻共同生活，且双方已于2014年3月25日离婚，欠款应由被告范利花一人偿还。如果原告要求二被告承担连带责任，要求原告提供其二人的婚姻登记档案。
被告范利花未答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据有：2014年1月20日被告范利花出具的借条一份。证明被告范利花向其借款500000元，约定月息2.5%。
被告李亮对原告提供的证据的真实性无异议，但认为约定的利息过高，其从未见过该借条，也不知道该借款的存在。
被告李亮未提供证据。
本院依职权调取的证据有：二被告结婚、离婚登记处理表各一份。
被告李亮对本院依职权调取的证据的真实性无异议。
本院认证如下：原告提供的证据，被告范利花经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，被告李亮对证据的真实性均无异议，经审查，该证据符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。本院依职权调取的证据，被告李亮对证据的真实性均无异议，经审查，该证据符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据原被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认以下案件事实：二被告于2006年9月4日登记结婚，2014年3月25日登记离婚。2014年1月20日，被告范利花向原告借款500000元，约定月息2.5%，并给原告出具一份借条。后被告范利花给付原告三个月利息。借款本金500000元和剩余利息二被告至今未偿还原告。在审理过程中，根据原告的财产保全申请，本院依法对登记在被告李亮名下位于济源市建业新天地步行街9号楼1层071号房屋一套予以查封。
本院认为，被告范利花向原告借款500000元，有被告范利花出具的借条为证，本院予以确认。债务应当清偿，现原告要求被告范利花偿还该借款500000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，故原告要求被告李亮承担还款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息，超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告范利花、李亮于本判决生效后十日内偿还原告李涛500000元及利息（自2014年4月20日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
案件受理费8900元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 常维帼
人民陪审员 侯 哲
人民陪审员 解发雨
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 姚 佩
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民终3191号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司昆明分行（原中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部），住所地昆明市人民中路1号。
负责人：高捍，行长。
委托诉讼代理人：奉青、王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）任太祥，男，1976年9月7日生，汉族，住昆明市东川区。
上诉人中国农业银行股份有限公司昆明分行（以下简称昆明分行）因与被上诉人任太祥信用卡纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初1177号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昆明分行上诉请求：请求撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案中的发卡行并非中国农业银行总行，而是昆明分行。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》、《章程》均是由总行向银监会统一申请审批，供中国农业银行在各地的分支机构统一使用，总行并不实际办理任何业务。文件中表述的“中国农业银行”并非总行，而是对农行的统称。昆明分行在办卡过程中，行使了对任太祥资质审查、批准办卡、决定授信等权利，在其使用信用卡过程中，行使了监管账户、提供账单、保管档案的权利，在其逾期后，行使了催收欠款的权利。故任太祥与昆明分行形成债权债务关系。一审法院适用法律有误，民事诉讼法和司法解释规定了银行、保险公司等金融机构的分支机构具有诉讼主体资格，是为了方便诉讼、节约司法资源。
任太祥未发表答辩意见。
昆明分行向一审法院起诉请求：1、判令被告任太祥返还信用卡透支本金3,903元，并支付截止至2016年12月26日的利息940.14元，以及滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿之日止）；2、本案诉讼费及律师费2,000元由被告承担。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定可知，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案中，申领中国农业银行金穗贷记卡是依据《中国农业银行贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该章程和合约明确发卡银行为中国农业银行。故涉案的合同双方当事人是中国农业银行（发卡银行）和任太祥（持卡人），未涉及到昆明分行，昆明分行提供的证据未能证明其系有资格发放信用卡的发卡行，故昆明分行作为原告提起本次诉讼主体不适格。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回昆明分行的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，《中国农业银行贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中表述的“中国农业银行”并未明确指向具体主体。二审中，昆明分行提交了中国农业银行股份有限公司云南省分行出具的情况说明记载，信用卡的办理流程为：1.申请人向各营业网点提交申请资料；2.营业网点将收集资料送交昆明分行；3.昆明分行受理申请（完成审批后）发放信用卡；4.发放的信用卡直接邮寄至申请人或者内部传递至受理网点后移交申请人。昆明市各县（区）支行及各网点负责受理（收集）信用卡业务相关资料，昆明分行系昆明市辖区信用卡业务发卡行，信用卡出现逾期后由昆明分行安排垫付透支资金，系信用卡透支资金债权行。故本案中，昆明分行与任太祥之间建立了信用卡合同的权利义务关系。昆明分行系本案的适格原告，一审法院应当对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初1177号民事裁定；
二、本案指令昆明市东川区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 程青梅
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈媛媛