广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1954号
原告李培,女,汉族,1956年9月11日出生,住广西陆川县。
原告周飞燕，女，汉族，1975年9月14日出生，身份证住址广西南宁市江南区。
原告周海燕，女，汉族，1977年11月5日出生，身份证住址广西河池市金城江区。
以上三原告的共同委托代理人王洪,广西桂立恒律师事务所律师。
被告周勇,男,汉族,1947年8月19日出生,身份证住址广西陆川县，现住陆川县。
委托代理人陈思远，广西华锦律师事务所律师。
被告周德新,男,汉族,1949年11月23日出生,住广西河池市金城江区。
原告李培、周飞燕、周海燕诉被告周勇、周德新确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法由审判员黄永敏适用简易程序独任审判，于2016年10月9日公开开庭审理了本案,书记员万春柳担任记录。原告李培和委托代理人王洪,被告周勇和委托代理人陈思远及被告周德新到庭参加诉讼,现已审理终结。
原告李培、周飞燕、周海燕诉称,原告是陆川××××长河村下长山队的村民，1982年落实农村生产承包责任制时分有耕地（水田和坡地），其中在位于长山坡大白坟西北边环城公路水沟10米以东一块李培、周德南、周勇三户19人共有的承包坡地，原告享有面积约120平方米的承包经营权。而原告丈夫周德新19**年开始任教，1977年参加高考被玉林师院录取，户口迁到玉林，毕业后调往河池市任教，户口随之迁移。其属于教育事业人员，在下长山队未分有承包地，由于丈夫周德新在河池任教，原告常到该处与其共同生活。1993年6月9日，长河村下××山队村民周勇及其妻子刘仕芳、儿子周雷与吕昆麟签订《房屋转让合同书》，将长山坡环城公路东边属于原告承包的坡地（下称原告坡地），以32400元的价格出卖给吕昆麟，长河村公所（已更名为村委会）支书吕渭明在见证人一栏签字，加盖村公所印章，次日，吕昆麟付清价款给周勇。周勇于1993年6月9日偷卖了李培的承包土地45天后，以欺诈的手段，于1993年7月24日欺骗在千里之外的河池市工作不知道实际情况的李培丈夫周德新，瞒着原告与周勇签订《合同协议书》，约定：把“属德新部分”的土地，转让给周勇建房自用，不得私自转让出卖。原告知道内容后实施维权，向被告周勇提出强烈异议，要求其返还土地、恢复耕作原状，并申请有关部门处理，1995年温泉镇政府司法办主任周平森到长河村下××山队处理这件事情，周平森在办案现场当众宣布：“周勇卖地违法，周勇过去与别人签订的一切合同协议书一律无效，统统作废处理”。
原告认为：一、如果周德新户口在农村，在长河村下××山队领取有一点点哪怕是手巴掌那么大的一块承包土地，和李培的承包土地沾连在一起，那么还可以勉强认为周德新属于“享有土地承包经营权的村民”这一法律规定，这和有一定权利签字处分李培的承包土地可以说是沾得一点点边。但由于周德新本人户口不在农村，在陆川县根本没有任何承包土地，李培根据《中华人民共和国土地承包法》从长河村下××山队领取的承包土地与根据法律规定没有资格条件领取的这些承包集体土地并不是李培与周德新两人共有的家庭财产，甚至连李培本人对这些集体都只有承包经营权、使用权，而没有所有权。所以根据法律规定周德新完全无处分李培在长河村下××山队领取的承包集体土地，其与周勇签订的《合同协议书》属于周德新与周勇两人共同侵权行为的产物。根据《物权法》以及《合同法》第五十一条的规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八的条规定（能考文献：京.高法发[2005]68号，关于土地承包经营权问题，案件审理的处理原则：非享有土地承包经营权的村民签订的合同，判决撤销），都应当认定周德新与周勇签订侵犯原告物权的《合同协议书》是无效合同。
二、周德新户口不在农村，没有任何承包土地，《合同协议书》上白纸黑字写明的“属德新部分的土地”根据上就不存在。大家都要睁大眼睛，看清字眼，辩明字义，这份《合同协议书》实际上完全是“所指空无其物”。因此，周勇从凭骗周德新写的这张“空头支票”中实际上能得到的土地也仅仅只是零而已。李培没有签过字，也没有同意过周勇侵占她的承包地建房，更没有同意过周勇出卖她的承包土地。周德新只是签字处分实际上并不存在的“属德新部分的土地”，而不是签字处分李培的土地。也就是说，周德新无权违法签字处分李培的土地，而实际上周德新也并没有签过字处分李培的土地，周德新签字与李培的承包土地之间，没有任何法律上的关系。
三、周勇于1993年6月9日偷卖了李培的承包土地45天后，以欺诈的手段，于1993年7月24日欺骗在千里之外的河池市工作不知道实际情况的李培丈夫周德新，与周勇签订《合同协议书》，约定：把“属德新部分”的土地转让给周勇建房自住，不得私自转让出卖。由于周勇卖地在先，周德新受周勇欺骗签订这份合同的时候，周勇在客观事实上已经收了钱卖了地，并且双方在合同中又明确约定写明周勇“不得私自转让出卖”这些土地。违反合同约定条款的是周勇自已本人，周勇应承担违法、违约的双重责任。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，“一方以欺骗的手段，使对方在违背真实的意思的情况下所有的民事行为无效”,请求判决确认被告周勇与被告周德新于1993年7月24日签订的《合同协议书》无效。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、合同协议书；证明①两被告签订合同，被告周德新将属于原告承包的土地转给周勇建房，不得私自转让出卖；②如周勇转让需双方同意，并给钱周德新，否则，周德新有权处置此地房屋。2、房屋转让合同书，3、收据，证据2-3证明未与周德新签订合同前，周勇已将土地以32400元转给吕昆麟。4、周某,4证明，5、证明，证据4-5证明落实生产责任制时，承包生产地土地者是原告李培。6、征地款项发放表，证明政府征地后，领取土地补偿费的是原告李培。7、身份证，证明原告李培、被告周德新身份情况。
原告当庭补充提交的证据：1、证明，2，询问笔录（吕仲权），证据1-2证明1993年，李培、周德南多次找长河村委会反映纠纷情况；向温泉镇司法办申请调解。3、询问笔录（吕昆麟），4、证明，5、询问笔录（张炎康），证据3-5证明周勇曾转让土地，后因土地纠纷未转让成功。6、关于对行政执法监督转办函的答复，7、责令停止违法行为通知书，证据6-7证明(1)有关行政职能部门认定被告使用土地违法；（2）李培从未停止维权。8、陆川县村民使用耕地建房申请表，证明原告李培、周飞燕、周海燕与其家庭成员曾经申请建房并且获得了申请。证明了原告具有合法的诉讼资格，原告李培是家庭里的户主。
被告周勇辩称，一、原告属于非农户口，不是下长山村民小组的集体成员，已经对下长山村民小组的土地没有承包使用的权利，也就对本案合同涉及诉争的土地没有承包使用的权利，原告不具备本案原告的诉讼主体资格，请法院裁定驳回原告起诉。1、原告李培的身份证不合法。在（2004）陆民初字第1929年土地承包经营权纠纷中，原告李培自己提供的身份证中可以证明被原告李培至少在2014年10月份身份证、户口地址是广西××市××区六甲镇××号，属于非农户口，而现在被答辩人李培从非农户口转为农村户口，至少需要村民小组三分之二户或70%以上村上签名同意，村小组、村委会同意接收证明，在农村分有住宅基地并建好房屋的，要提供《土地使用证》或《房产证》等，但是原告李培农转非手续不符合法律规定的条件，不能迁回村民小组，原告李培户口迁回陆川××××长河村下长山队53号是不合法的。2、原告周飞燕、周海燕自己提供的身份证可以证明原告周飞燕户口在击宁市江南区吴圩镇、原告周海燕的户口在河池市金城江区六甲镇，两原告均迁入到设区的市，转为非农业户口，早已经不是下长山队村民小组的集体成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款的规定：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”三原告应当将承包的地交回长山队村民小组。3、此外根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款的规定：“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”。三被答辩人一直在他地（设区的市）生活，其承包经营地早已经连续超出二年弃耕抛荒，下长山队村民小组应当终止承包合同，收回发包给原告的承包地。综上三原告与本案的合同没有利害关系，不符合原告条件，不具备在本案中的原告诉讼主体资格。
二、被告周勇对本案合同该争议的土地有承包使用的权利，而原告不能提供任何证据证明对本案合同该争议的土地有承包使用的权利。被告周勇对本案合同争议的土地有政府确权给被告周勇人，被告周勇在争议土地上建房，已经由政府部门批准，手续合法，并且已经办理了土地使用证。陆川县人民法院和玉林市中级人民法院也已经审理查明并且认定本案合同该争议的土地是确权给被告周勇使用。被告周勇提供的陆川县温泉镇人民政府的温政发[1993]23号处理决定、陆川县人民政府陆政发[2004]44号复查决定、玉政复不受字[2016]第5号《玉林市人民政府不予受理行政复议申请决定书》（2014）陆民初字第1929号《民事判决书》、（2015）玉中民一终字第121号《民事判决书》、陆集用（2014）第0221号土地使用证完全可以证明被告周勇对本案合同该争议的土地有承包使用的权利。
三、本案中原告提供的《合同协议书》、《房屋转让合同书》、《收据》不具备真实性、合法性，以上三份书面证据均是原告伪造被告周勇的签字，被告周勇也已经提起了笔迹鉴定的申请。原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，请法院裁定驳回被答辩人起诉，以维护法律的尊严和答辩人的合法权利。被告周勇从来没有把合同争议的土地转给吕昆麟，更没有收过吕昆麟的3240元，本案涉及的土地现在一直是被告使用，并且取得了土地使用证。原告、被告之间根据没有书面的协议，但是有口头的协议，也就是1988年间周德南、周德新（李培的爱人），周春新和周勇成立口头协议，长山坡大白坟背的坡地全部兑给周勇使用。该口头的协议由陆川县人民政府陆政发[2000]44号复查决定查明并且经过玉林市中级人民（2015）玉中民一终字第121号《民事判决书》查明并判决认定的。原告伪造证据欺骗法庭的违法行为，严侵犯被告周勇权利，被告周勇保留法律追究的权利。
四、原告因同一事实和理由提起诉讼是重复起诉，本案合同争议的土地也多次经过政府部门处理，请法院裁定驳回原告起诉。
被告周勇对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2014）陆民初字第1929号民事判决书、（2015）玉中民一终字第121号民事判决书，证明（1）原告因同一事实和理由提起诉讼是重复起诉。（2）陆川县人民法院（2014）陆民初字第1929号民事判决书已经审理查明并且认定，原告提供的（2014）陆民初字第1929号案件中的1993年7月24日合同协议书也是本案合同协议书中涉及诉争的坡地陆川县温泉镇人民政府已经确权给了被告使用。（3）玉林市中级人民法院确认了一审法院查明的事实，并且另外查明陆川县人民政府在2000年7月4日的文件陆政发【2000】44号，玉林市中级人民法院维持了一审的判决。（4）原告在本案起诉称属于原告承包的坡地，陆川县人民法院和玉林市中级人民法院审理查明属于被告使用，原告对该争议坡地没有任何权利。也没有能提供任何政府文件等证明对该争议土地有权利。2、原告在（2014）陆民初字第1929号案件提交的部分证据（包括证据目录），证明（1）原告在（2014）陆民初字第1929号案件中提交的证据也是作为本案的大部分证据使用，（2014）陆民初字第1929号民事判决书、（2015）玉中民一终字第121号民事判决书均没有认定这些证据。（2）原告因同一事实和理由提起诉讼是重复起诉。（3）原告李培在（××）××字××案件中××身份证住址××市××区六甲镇××号，属于非农户口，不是长山村民小组的土地没有承包的权利。3、陆川县温泉镇人民政府的温政发【1993】23号处理决定，证明陆川县温泉镇人民政府对本案合同协议书中涉及诉争的土地依法维护被告户使用权，被告在争议土地上建房，已经由政府部分批准，手续合法，准予建房。4、陆川县人民政府的陆政发【2000】44号复查决定、玉政复不受字【2016】第5号《玉林市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，证明陆川县人民政府维持温政发【1993】23号处理决定，也就是对本案合同协议书中涉及诉争的土地依法维护给被告户使用权，并且查明，双方争议的土地位于长山坡大白坟背坡地，1978年生产队将争议的分给周德南、周德新（李培的爱人）、周春新和周勇达成口头协议，长山坡大白坟背坡地全部兑给周勇使用，因此温泉镇人民政府将争议地确权给周勇使用是正确合法的。5、陆集用（2014）第0221号土地使用证，证明被告对合同涉及的争议地有合法的使用权。6、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。7、原告在（2014）陆民初字第1929号案件提交的部分证据，证明原告因同一事实和理由提起诉讼，是重复起诉。8、被告在（2014）陆民初字第1929号案件提交的村委会证明及声明，证明原告在（2014）陆民初字第1929号案件提供的村委会证明不真实合法。
被告周德新辩称,一、我与周勇签订的《合同协议书》是土地使用权转让合同，性质上属于《物权合同》。物权具有独立性、效力排他性原则。在各种各样的物权中，土地承包经营使用权和其他个人拥有的财产支配使用权，完全不是等同的同一个概念，在中国，土地是国家的、集体所有。根据《中国人民共和国农村土地承包法》的规定，农户依法取得集体土地承包经营权、使用权后，农户不得私自改变承包耕地的使用性质和用途，不能把承包耕地私自改作建房用地，也不得私自转让出卖。同时，有权签土地使用权转让合同的首选条件之一是签合同的人必须是该地的法人代表
--
是从生产队领取承包集体土地的、村委会和生产队承认登记注册的各户户主。由于本人户口不在农村，在陆川县根本没有任何承包土地，李培根据《中华人民共和国土地承包法》从长河村下××山队领取的承包土地与根据法律规定没有资格条件领取任何集体承包土地的我之间，不管从任何法律角度来看都没有半点关系，李培领取的这些承包集体土地并不是李培与我两人共有的家庭财产，甚至连李培本人对这些集体土地都只有承包经营权、使用权，而没有所有权。所以根据法律规定我完全无权处分李培在长河村下××山队领取的承包集体土地，我与周勇签订的《合同协议书》属于我与周勇两人共同侵权行为的产物。把李培母女承包耕地（县国土局有航空拍片证实李培这些土地种甘蔗属耕地）私自转让给周勇建房，是我本人与周勇两人共同严重违反国家法律的行为。根据《物权法》以及《合同法》第五十一条的规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定（参考文献：京.高法发【2005】68号，关于土地承包经营权问题，案件审理的处理原则：非享有土地承包经营权的村民签订的合同，判决撤销），都确实应当依法确认我与周勇签订侵权原告李培母女物权的《合同协议书》是无效合同。二、我的户口不在农村，没有任何承包土地，《合同协议书》上白纸黑字写明的“属德新部分的土地”根本上就不存在。大家都要睁大眼睛，看清字眼，辨明字义，这份《合同协议书》实际上完全是“所指空无物”。因此，周勇从凭骗我写的这张“空头支票”中实际上能得到的土地也仅仅只是零而已。李培母女三人都没有签过字，也没有同意过周勇侵占她们的承包地建房，更没有同意过周勇出卖她的承包土地。我只是签字处分实际上并不存在“属德新部分的土地”，而不是签字处分李培的土地。也就是说，我无权违法签字处分李培母女三人的土地，而实际上我也并没有签过字处分李培母女三人的土地。确实应当依法确认我签字与李培母女三人的承包土地之间，没有任何法律上的关系。三、周勇于1993年6月9日偷买了李培母女的承包土地45天后，以欺诈的手段，于1993年7月24日欺骗在千里之外的河池市工作刚回到陆川，不知道实际情况的我与周勇签订《合同协议书》，约定：把“属德新部分”的土地转让给周勇建房自住，不得私自转让出卖。由于周勇卖地在先，我受周勇欺骗签订这份合同的时候，周勇在客观事实上已经收了钱卖了地，并且双方在合同中又明确约定写明周勇“不得私自转让出卖”这些土地。违反合同约定条款的是周勇自己本人，周勇应承担违法、违约的双重法律责任。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实的意思的情况下所为的民事行为无效。”根据上述法律条款规定，确实应当依法确认我与周勇签订的《合同协议书》是违法的无效合同。四、周勇卖地是违法行为，违反了《土地管理法》第二条第三款的规定，同时也违反了《农村土地承包法》第四条第二款的规定，温泉镇政府司法办主任周平森于1995年对此事作出过处理决定，在办案现场当众宣布：“周勇过去与别人签订的一切合同协议书一律无效，统统作废处理”。对这个处理决定，双方一直都未提出过异议，也没有提出上诉。因此，上述处理决定理应被确认是正确，合法有效的。确实应当依法确认我与周勇签订的《合同协议书》是违法的无效合同。
被告周德新对其辩解在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告周勇对原告提供的证据7周德新的身份证的真实性没有异议，原告对被告周勇提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议。被告周德新对原告提供的证据有异议，对被告周勇提供的证据5土地使用证有异议，认为该土地证是补发的，不是新发的。被告周德新未能对被告周勇提供的证据5土地使用证，是否合法、真实提出异议,本院对上述证据予以确认。
被告周勇对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，补充提交的证据1、2、3、4、5、8有异议，认为,证据1《合同协议书》，不具备真实性、合法性，原告伪造被告的签字的，被告根本就没在这个合同上签过字。证据2、3《房屋转让合同书》、《收据》不具备真实性、合法性，原告伪造被告的签字，被告根本没有在房屋转让合同书、收据上签过字，没有把土地转给吕昆麟，吕昆麟也没有出庭作证。证据4、5周某,4和温泉镇长河村民委员会证明,不具备真实性，没有证人周某,4身份证，证人不出庭作证。不能证明原告李培现在具备承包长山队村民小组土地的权利。证据6征地款项发放表，不具备关联性，该征地款发生在1995年不能证明现在原告李培具备承包下长山村民小组土地（包括争议土地）的权利，不能证明原告与本案的合同有利害关系。证据7李培的身份证有异议。李培的身份证不合法，原告李培在2014年10月份身份证地址广西××市××区六甲镇××号，还是非农户口，李培至少是在2014年10月份之后迁回长河村下××山队，且迁回手续不合法，没有经过村民小组三分之二户或70%以上村民签名同意。
对补充提交的证据1吕仲权出的证明，认为,吕仲权没有出庭，不能证实其证明的目的，李培虽然向温泉镇司法办申请调解处理本案诉争的土地，但是镇司法办主任周平森也无权证明合同无效。对吕仲权的询问笔录不能证实原告的主张，李培与周德南是多次主张土地确权，但是该土地已经证实确权给周勇使用。对证据2、3、4、5吕仲权、吕昆麟、张炎康询问笔录，其所讲的不真实。该询问笔录不具备真实性、合法性。证据8《陆川县村民使用耕地建房申请表》，没有提供原件，也不具备关联性，不能证明原告与本案的合同有利害关系。
原告对被告周勇提供的证据8证明有异议，认为,声明不具有真实性，不能作为证据使用，证明、声明应该由相关证据反映的事实为证，村委会该份证明、声明，可以参看政府处理时村委会主任的调查意见，其意见反映，该证明、声明不代表是村委会的意见。因而，该村委会的证明不具备真实性，不能作为证据使用。
被告周德新对被告周勇提供的证据8证明的真实性有异议，认为,不是真实的，原告李培提供的证明才是真实的。
本院认为，原告提供的证据1《合同协议书》，被告周勇虽在答辩称是原告伪造被告周勇的签字，被告周勇也已经提起了笔迹鉴定的申请。但未向本院提出笔迹鉴定的申请,且被告周勇于2016年12月20日向本院提出申请,不需申请笔迹鉴定,未否认自已在《合同协议书》的签名。证据7原告李培的身份证,是公安机关发放的个人身份证件,被告周勇未能提供公安机关的相关证据证明原告李培所持的身份证是非法的。认为称,迁回手续不合法，没有经过村民小组三分之二户或70%以上村民签名同意，没有法律法规规定。以上证据予以确认。
原告提供的证据2《房屋转让合同书》、3《收据》,是被告周勇和周雷签订的与吕昆麟签订《房屋转让合同书》和吕昆麟代张炎康交的房屋款,没有提供原件，对其是否合法、真实未能确定。补充提交的证据1吕仲权出的证明，证明村支书出具证明给被告周勇卖地情况,作为证人证言应到庭接受当事人的质询,证据2吕仲权询问笔录、证据3吕昆麟询问笔录、证据4、5张炎康的证明和询问笔录，是陆川县法刷办公室的对上述三人的询问笔录和张炎康的证明,询问笔录和张炎康的证明所反映的是被告周勇与张炎康土地买卖情况,上述证据对本案争议《合同协议书》是否有效,不具证明力。补充提交的证据8原告的《陆川县村民使用耕地建房申请表》，未能证明该表核定土地是该案争议的土地,如是应由政府确权,以上证据不予采纳。
原告提供的证据4、5、6周某,4和温泉镇长河村民委员会证明及征地款项发放表,这些证据相互链接、佐证,证明原告是温泉镇长河村下长山村民小组(以前称生产队)农户承包户,虽周某,4未到庭接受当事人的质询,但可作为审理本案参考。
被告周勇提供的证据8温泉镇长河村民委员会声明,所陈述的是其出具证明时此时和彼时的情况,没有其他证据相互链接、佐证，不予采纳。
综合全案证据和法庭审理笔录，本院确认以下法律事实：原告李培的丈夫被告周德新与被告周勇、周德南、周春新是同胞兄弟,原告与被告周勇同一农村集体经济组织。1982年落实农村土地承包责任制时，原告三人与周德南、周勇、周春新等19人组成一个承包组，在长山坡大白坟西北分有坡地约285平方米（每人15平方米），原告李培户（4人）与周德南户（8人）应分得上述坡地约180平方米，周勇户（6人）与周春新户（1人）应分得上述坡地约105平方米。1988年周德南户建房时使用了被告秧地坡的土地，周德南户将其在长山坡大白坟西北的坡地兑换给了被告。1992年年底被告经政府批准在其上述承包地上建房113平方米。1993年3月8日,原告李培、周飞燕、周海燕将户口迁往被告周德新处河池市金城江区六甲街。1993年7月24日,被告周勇与被告周德新签订合同协议书》，协议书约定:“位于长山坡大白坟西北边一直延伸至环城公路水沟10米以东一块坡地,原属周德新部分占十九分之五,现转让给周勇建房自用，不得私自转让出卖。如果转让出卖须征得双方同意,并付给德新伍十平方米地价(每平方米不少于200元钱),如卖屋不给钱,德新有权处置此地房屋”。1993年8月被告在上述坡地（原李培户与周德南户的承包地）下基础建房时，周德南户提出异议，从而与周勇户发生纠纷。1993年10月26日陆川县温泉镇人民政府作出温政发[1993]23号文件《关于长河村下××山队周勇、周德南两农户土地使用权纠纷的处理决定》，处理决定如下：一、依法维护周勇户对争议土地的使用权；二、周勇在争议土地上建房已经由政府部门批准，手续合法，准予建房；三、双方对兑换土地后的附属物所有权随地转移，属兑换后各方所有。周德南、李培不服，向陆川县人民政府提出申诉，2000年7月4日陆川县人民政府作出陆政发[2000]44号复查决定，维持温政发[1993]23号处理决定。2014年8月28日，被告在上述土地（原李培户与周德南户的承包地，东边长10.15米；南边长17.35米；西边长8.33米；北边长16.59米）上建房，原告以上述土地是其承包地为由报陆川县国土资源局、陆川县城市管理行政执法局处理，陆川县城市管理行政执法局于2014年9月4日、10月15日分别向被告发出责令停止违法行为通知书，至今已建成房屋。
2014年10月14日，原告李培、周飞燕、周海燕向本院提起诉讼,请求判决被告停止侵害原告座落在陆川××××长河村下长山村民小组太白坟西北角约150平方米的土地承包经营权并返还给原告使用。经公开开庭进行了审理，本院认为,讼争的土地座落在陆川××××长河村下长山村民小组长山坡大白坟西北处（原李培户与周德南户的承包地，东边长10.15米；南边长17.35米；西边长8.33米；北边长16.59米），1993年10月26日，陆川县温泉镇人民政府作出温政发[1993]23号《关于长河村下××山队周勇、周德南两农户土地使用权纠纷的处理决定》，根据上述处理决定，讼争的土地陆川县温泉镇人民政府已经确权给了被告使用，因此，作出（2014）陆民初字第1929号民事判决书,决书驳回原告李培、周飞燕、周海燕的诉讼请求。
2015年5月4日，原告李培、周飞燕、周海燕不服,向玉林市中级人民法院提起上诉,2015年6月26日，玉林市中级人民法院作出(2015)玉终民一终字第121号民事判决书驳回了原告李培、周飞燕、周海燕的上诉,维持原判。
2016年7月12日，原告李培和周德南向玉林市人民政府提出行政复议申请,请求撤销1993年10月26日陆川县温泉镇人民政府作出的温政发[1993]23号处理决定和2000年7月4日陆川县人民政府作出的陆政发[2000]44号复查决定，玉林市人民政府认为不属行政复议范围。2016年7月19日，作出玉政复不受字[2016]第5号《不予受理行政复议申请决定书》。
2016年9月2日,原告李培、周飞燕、周海燕以“周德新户口不在农村，没有任何承包土地，周德新只是签字处分实际上并不存在的属德新部分的土地，而不是签字处分李培的土地。周德新签字与李培的承包土地之间，没有任何法律上的关系，原告李培没有签过字，也没有同意过周勇侵占她的承包地建房，”为由,向本院提起诉讼,请求判决确认被告周勇与被告周德新于1993年7月24日签订的《合同协议书》无效。
本院认为,被告周德新是原告李培丈夫,是原告周飞燕、周海燕的父亲,虽不参与集体土地承包，其与被告周勇于1993年7月24日签订的《合同协议书》，客观上形成具有代理权的表象,足以使被告周勇有理由相信被告周德新具有代理权。且原告与被告周勇同一农村集体经济组识,《合同协议书》所约定的土地已经被陆川县温泉镇人民政府确权给了被告使用。被告周勇与被告周德新于1993年7月24日签订的《合同协议书》有效。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李培、周飞燕、周海燕的诉讼请求
本案案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告李培、周飞燕、周海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄永敏
二〇一七年二月十九日
书记员 万春柳