广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2708号
原告：胡青华，男，1982年7月4日出生，汉族，住湖南省新田县。
委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
委托代理人：邓小萱，广东泽轩律师事务所辅助人员。
被告：韩传江，男，1956年11月20日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：朱江燕，女，1983年2月16日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：韩家国，男，1983年9月8日出生，汉族，住河南省固始县。
原告胡青华诉被告韩传江、朱江燕、韩家国租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可、代理审判员成瑶和人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘礼荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月24日，被告韩传江与东莞市寮步镇上底股份经济联合社签订《上底综合市场租赁合同书》，租赁物为上底综合市场，租期为15年。2014年4月9日，被告朱江燕与原告签订《上底农贸综合市场租赁合同》，双方约定，被告朱江燕将经营权属于自己的上底农贸综合市场10号铺（档）位租赁给原告使用，租赁期限为3年，并约定原告须在签订合同时向被告朱江燕缴纳押金3000元。原告根据约定于2014年4月1日向被告朱江燕缴纳了押金3000元和建场费20000元。但被告朱江燕将上底农贸综合市场10号铺（档）位租赁给原告时，该综合市场尚未办理房地产权证，亦未取得土地使用权证，也没有进行工程竣工验收及消防验收，而且未办理建设工程规划许可证，也没有办理营业执照，根据规定，原、被告签订的租赁合同应属无效，又因为被告朱江燕和被告韩家国系夫妻关系，故被告朱江燕和韩家国应对返还原告所缴纳的押金和建场费承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1.确认原、被告双方签订的《上底农贸综合市场租赁合同》无效；2.被告返还原告向被告朱江燕缴纳的建场费20000元及押金3000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告韩传江、朱江燕、韩家国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，没有答辩，也没有提交相关证据。
经审理查明，2014年3月24日，被告韩传江与东莞市寮步镇上底股份经济联合社签订《上底综合市场租赁合同书》，约定东莞市寮步镇上底股份经济联合社将位于东冲村围面前的1栋两层，面积为3550平方米的综合市场租赁给被告韩传江用于经营肉菜市场及干货商场。2014年4月1日，原告与被告朱江燕签订《上底农贸综合市场租赁合同》。合同甲方为“东莞市寮步上底农贸综合市场”，甲方落款处盖有“寮步镇上底农贸综合市场财务章”，并有被告朱江燕签名。合同约定，“东莞市寮步上底农贸综合市场”将位于东莞市寮步镇上底农贸综合市场10号铺（档）位出租给原告，租期为2014年4月1日至2017年4月30日，原告在签订合同时须交纳押金3000元。原告提交客户名称为胡青华的收款收据，内容为收取押金3000元，收款人处盖有“寮步镇上底农贸综合市场财务专用章”，并有“朱江燕”字样的签名。原告主张被告还另外向其收取了20000元的建场费，被告未向其出具收据，这一费用是被告要求必须缴纳的费用，如不交就不能租赁。
在庭审中，原告主张韩传江与韩家国是父子关系，韩家国与朱江燕是夫妻关系。
另，根据原告提交的工商查询结果显示，没有“东莞市寮步镇上底农贸综合市场经营管理有限公司”的企业登记资料。在全国组织机构代码信息核查系统中输入“市场”、“上底”的关键词，没有结果显示。
以上事实，有原告提交的《上底综合市场租赁合同书》、《上底农贸综合市场租赁合同》、收款收据、查询结果，以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告韩传江、朱江燕、韩家国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由被告承担。
“寮步镇上底农贸综合市场”没有注册登记，根据韩传江与东莞市寮步镇上底股份经济联合社签订《上底综合市场租赁合同书》显示，韩传江租赁了该市场所用的建筑物并用于开办市场，原告有理由相信韩传江实际经营“寮步镇上底农贸综合市场”。朱江燕在《上底农贸综合市场租赁合同》甲方落款处签名，并收取了原告交纳的押金，原告有理由相信朱江燕实际经营“寮步镇上底农贸综合市场”。因此，本院认定韩传江和朱江燕在本案中应当承担出租人的责任。本案中，没有证据显示朱江燕与韩家国系夫妻关系，韩传江与韩家国系父子关系，即使确有前述关系，也不能证明韩家国实际经营“寮步镇上底农贸综合市场”，而涉案的债务为经营产生的债务，不能认定用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，因此被告韩家国在本案中不承担出租人的责任。
涉案的租赁物没有办理建设工程规划许可证，依法不能用于出租，因此本院认定2014年4月1日签订的《上底农贸综合市场租赁合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此本院对原告要求被告韩传江、朱江燕向其返还押金3000元的诉讼请求予以支持。原告要求退还建场费20000元，没有证据显示被告收取了该费用，原告应当承担举证不能的后果，因此本院对原告这一诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认2014年4月1日签订的《上底农贸综合市场租赁合同》无效。
二、被告韩传江、朱江燕于本判决生效之日起三日内向原告胡青华退还押金3000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费375元，由原告负担326元，由被告负担49元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 苏伟东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共8页