天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初51031号原告:姜娟，女，1975年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。被告：苏金丽，女，1978年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈伯娟，女，住天津市滨海新区。推荐单位：天津市滨海新区汉沽街贾园里社区居民委员会。被告：李铁柱，男，1977年2月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈伯娟，女，住天津市滨海新区。推荐单位：天津市滨海新区汉沽街贾园里社区居民委员会。原告姜娟与被告苏金丽、李铁柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告姜娟及其委托诉讼代理人袁学忠,被告苏金丽及苏金丽、李铁柱的委托诉讼代理人陈伯娟到庭参加诉讼。后因案情复杂，该案转为普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告姜娟及其委托诉讼代理人陶国建，被告苏金丽及苏金丽、李铁柱的委托诉讼代理人陈伯娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款8万元，并以8万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月26日起至本判决确定给付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，被告向原告借款8万元，并为原告出具借据一份，约定借款日期自2015年11月25日至2016年11月25日。借款到期后，原告多次索要未果。综上，为维护原告合法权益，原告诉至本院，要求判准如上诉讼请求。被告苏金丽辩称，我与原告原系同事关系，本案的借款人是陈希,借款时间为2011年3月18日，并非原告主张的2015年11月25日。2011年3月，案外人陈希想向原告借款，因陈希不常在汉沽便委托我向原告转达借款的意思表示。我找到了原告，向其转达了陈希的要求，利息高于银行同期贷款利率，具体数额由陈希与原告自行商定，原告同意借款给陈希。2011年3月18日，我与原告通过建行给陈希尾号为7948的卡号内打款75,000元。在我诉陈希民间借贷纠纷案件中，陈希的当庭陈述以及我提交的证据足以证明本案原告所主张的借款，发生在原告和陈希之间，陈希应该承担还款责任，我只是中间人和介绍人，没有获取任何利益。2015年原告发现陈希的还款能力出问题了，还去我的单位找我，因为陈希长期不在汉沽，陈希委托我先行为原告打了借条，后我又让陈希出具了借条。此外，陈希自2012、2013、2014、2015年分四次已给付原告62,025元,这四次还款，究竟是还本还是还息，我不知情，应由陈希作出合理解释。综上，请求驳回原告要求我偿还借款8万元的诉讼请求。被告李铁柱辩称，2016年7月，我与被告苏金丽已经离婚，对于此事，我并不知情，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的身份证、离婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交被告苏金丽出具的借据一份，证明原告与被告苏金丽之间存在8万元的债务关系。2.原告提交2016年8月17日原、被告微信聊天记录截图一份，证明原、被告在2015年11月25日产生债权债务后进行聊天，被告本人认可给付原告6万元。3.原告提交渤海银行明细对账单一份，该对账单显示2015年10月15日支取5万元，2015年11月25日支取2.6万元，证明原告出借款项的资金来源。4.被告苏金丽提交其起诉陈希民间借贷纠纷庭审笔录一份，证明案外人陈希与原告存在借贷关系，其与原告之间不存在借贷关系。5.被告苏金丽提交录音光盘一份，包含原告与苏金丽之间的语音录音及案外人陈希与苏金丽的微信语音录音，证明原告认可陈希已还款四次，原告与陈希之间存在借贷关系，其只是中间人，陈希与原告准备对账。6.被告苏金丽提交短信记录截图一份，内容为原告姜娟提供的其尾号为ＸＸＸＸ的银行卡卡号，证明陈希委托其找原告索要卡号，向原告卡里打钱。7．被告苏金丽提交陈希于2013年给其发送的短信记录截图一份，证明系陈希委托其向原告借款。被告苏金丽对原告提交的借据的真实性没有异议，但对原告提交的上述证据的证明目的均不认可。原告对被告苏金丽提交的上述证据的证明目的均不认可。被告李铁柱对原告姜娟与被告苏金丽提交的证据不发表质证意见。本院对于原告与被告苏金丽提交的证据，将在综合分析后再行认定。被告李铁柱除庭审辩称外未向本院提交证据。本院依职权调取了2015年10月1日至2015年12月25日的原告名下渤海银行流水明细及2011年3月18日中国建设银行存款凭条一份，此凭条显示2011年3月18日被告苏金丽向陈希名下尾号为ＸＸＸＸ的银行卡中汇款75,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏金丽与被告李铁柱原系夫妻关系。双方于2016年7月27日在民政部门协议离婚。原告为证明苏金丽借款的事实，提供借据一张，其内容为：“今向姜娟借人民币80000元（大写捌万元整）借款期限为一年，自2015年11月25日至2016年11月25日到期，一次性还清，口说无凭，立此字据为证！债权人：姜娟借款人：苏金丽2015年11月25日。”庭审中被告苏金丽认可该借据系其书写，但是否认其于2015年11月25日向原告借款的事实，认为该借款发生在2011年，系案外人陈希所借，因原告多次催要，其受陈希委托给原告出具了借据。经本院释明诉讼风险，原告坚称该笔借款发生于2015年11月25日，系被告苏金丽向其借款，其并不认识陈希。另，原告针对主张的借款事实，其关于借款合意、资金来源及给付等事实的陈述前后不一且存在相互矛盾之处。本院认为，本案的争议焦点为：2015年11月25日原告与被告苏金丽之间是否发生了8万元的借贷关系。原告为证明被告苏金丽向其借款8万元，其主要证据为借据一份，该份借据载明被告苏金丽向原告借款8万元，时间是2015年11月25日。被告苏金丽否认借款事实,认为此借款系原告与案外人陈希之间2011年借款的延续。结合原、被告的庭审陈述综合分析来看，本案中，被告苏金丽虽对借据的真实性不持异议，但其否认与原告在2015年11月25日实际发生借贷关系的事实，并作出了相应的说明，原告虽提交了借据及银行流水明细等证据，但在审理过程中，原告对于借款合意的形成、借款资金的来源及款项的给付的陈述前后矛盾且未做出合理的解释，亦未提供相关证据证明该笔借款已经实际给付被告。原告现有证据尚未形成完整的证据链条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告现有证据不足以证明被告于2015年11月25日向其借款8万元的事实，故对原告要求被告苏金丽偿还借款8万元的诉讼请求本院难以支持。在此前提下，原告以夫妻共同债务为由要求被告李铁柱承担还款责任本院亦不予支持。至于2011年是否存在借贷关系，原告可另案解决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姜娟的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告姜娟负担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  潘立春代理审判员  苗卫红人民陪审员  庞玉凤二〇一七年三月二十九日书 记 员  崔洪雁附：法律释明：1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。