福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0629民初597号
原告：李景辉，男，1949年12月26日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：叶枝林，福建衡评律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨燕雪，福建衡评律师事务所执业律师。
被告：李美丽，女，1980年10月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被告：李美凤，女，1984年12月19日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
原告李景辉与被告李美丽、李美凤物权保护纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告李景辉及其委托诉讼代理人叶枝林、被告李美丽、李美凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景辉向本院提出诉讼请求：1.判令李美丽、李美凤搬离李景辉所购房屋；2.确认房屋所有权、使用权归李景辉享有。
事实和理由：1990年10月15日，李景辉与李美丽、李美凤祖父李建祥、父亲李志盛（又名李小狗）签订一份《房屋买卖契约》，约定将坐落于华安县一座土木结构平房以4090.50元的价格卖给李景辉。李景辉于1990年10月16日至1991年2月8日支付购房款4700元，略有超支。鉴于双方系同村村民，平时两家关系甚好，李景辉在买房后又将该房屋借给李美丽、李美凤家庭居住。现李景辉需要使用该房屋，特具状起诉。
李美丽、李美凤辩称，一、李景辉要求李美丽、李美凤搬离住宅的诉讼没有事实根据，理由不充分。二、李美丽、李美凤从小至今都住在，并无听父亲提及房屋有卖给李景辉，且李美丽、李美凤有祖父留下的房产证明的原件，据父亲生前所述，此事全因和李景辉是朋友关系，过于信任李景辉，本来是要卖农林路的房子，结果被李景辉下套变成是的房子，并且在2003年4月份，李美丽、李美凤的父亲已向法院提供了相关的证据和书面材料，法院也有了判决，当时李景辉也服从判决，并未上诉，时至今日已过了十多年。听说要拆迁，且李美丽、李美凤的父亲已故多年，李景辉妄想夺走李美丽、李美凤的合法财产，相信法律是严肃也是公正的，同时根据法律、法规的局限，明显已超过时效，李景辉的要求不符合法律、法规的事实根据，恳请依法保护李美丽、李美凤的合法财产。
本院经审理认定事实如下：1990年10月9日，华安县房地产管理处出具《华安县房屋估价答复书》，载明如下内容（摘录）：坐落于华丰镇房屋所有权人为李建祥，实勘记录为土木结构、平房、计价建筑面积90.90平方米、实用间数3间及半个厅，评估价4090.50元。1990年10月15日，李景辉与李建祥签订一份《房屋买卖契约》，约定李建祥将坐落于华安县的一座土木结构平房（三间平房及半个厅房）以4090.50元卖给李景辉，李景辉应分二期支付房款，第一期定于房屋产权转移时支付3000元、第二期定于办理产权过户登记手续后一年内将房屋交付给李景辉使用、管业并由李景辉支付1090.50元；李景辉、李建祥、李志盛在《房屋买卖契约》上签名、盖章。李景辉于1990年10月16日至1991年2月8日超额支付按合同约定款项，但卖方未将房屋交付给李景辉使用，也未办理产权转移登记手续。
李建祥生育一子李志盛（又名李小狗），李美丽系李志盛长女、李美凤系李志盛次女，李建祥于1992年7月16日死亡，李志盛于2009年11月22日死亡。李美丽、李美凤自幼至今都居住在华安县。
另查明，李景辉、李建祥（已故）、李志盛（又名李小狗，已故）、李美丽、李美凤均系华安县华丰镇华丰村村民。
以上事实，有李景辉提交的《房屋买卖契约》、领条、华安县人民法院“（2003）华民初字第89号”《民事判决书》、1952年3月20日“華壹字第03669号”《土地房产所有证》、《建筑用地申请书》、《华安县房屋估价答复书》、华安县华丰镇华丰村村民委员会《证明》、李美丽、李美凤提交的华安县华丰镇华丰村村民委员会《证明》及李景辉、李美丽、李美凤的法庭陈述予以证实，本院依法予以确认。
李景辉、李美丽、李美凤提交的“華壹字第03147号”《土地房产所有证》并无房产内容，与本案不具有关联性，本院不予认定；李美丽、李美凤提交的民事答辩状系本院“（2003）华民初字第89号”一案中该案被告李志盛所提交，李美丽、李美凤该份证据所要证明“（李志盛）未拿李景辉的房款”的事项已被其提交的发生法律效力的“（2003）华民初字第89号”《民事判决书》查明事实部分所否定，对该民事答辩状，本院不予认定；李美丽、李美凤提交的“（2003）华民初字第89号”《民事判决书》系发生法律效力的裁判文书，本院予以认定，但无法证明李美丽、李美凤所要证明“（李志盛）未拿李景辉的房款”的事项；李美丽、李美凤提交的赠与合同、李福教控告，与本案不具有关联性，本院不予认定；李美丽、李美凤提交的李景辉要购买农林路21号的决定字据，仅具有单方意向性质，与是否最终购买并无必然联系，也与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院认为，首先，本院“（2003）华民初字第89号”《民事判决书》系发生法律效力的裁判，该裁判确认以下事实：“李景辉与李志盛及其父亲李建祥于1990年10月15日签订一份《房屋买卖契约》，李建祥将坐落于华安县的一座土木结构平房（三间平房及半个厅房）以4090.50元卖给李景辉，李景辉至1991年2月8日超额支付约定款项给李志盛，李志盛未将房屋交付给李景辉使用，也未办理产权过户手续，已构成违约。”；其次，李美丽、李美凤答辩自认所卖房屋“变成是的房子”；再次，1990年10月9日，华安县房地产管理处对华安县房屋进行估价，出具的《华安县房屋估价答复书》载明所有权人为李建祥、评估价4090.50元，而李景辉与李志盛及其父亲李建祥于1990年10月15日签订的《房屋买卖契约》约定的房屋买卖总价格也为4090.50元；以上事实可以相互印证李景辉与李志盛及其父亲李建祥于1990年10月15日签订《房屋买卖契约》，李建祥将坐落于华安县的一座土木结构平房（三间平房及半个厅房）以4090.50元卖给李景辉，李景辉已超额支付约定的房屋价款，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”规定，《房屋买卖契约》成立有效，华安县房屋虽未进行转移登记，但不影响李景辉通过《房屋买卖契约》合法取得华安县房屋的所有权。李美丽、李美凤虽自幼至今居住在华安县，但并不因此取得华安县房屋的所有权，在李建祥、李志盛生前，李景辉即取得华安县房屋的所有权，李美丽、李美凤并无继承该财产的所有权基础，故李景辉提出的确认华安县房屋所有权、使用权归其享有的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
李美丽、李美凤既然没有继承华安县房屋所有权基础，就无法通过继承享有相应的占有、使用、收益、处分权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”规定，李景辉提出的判令李美丽、李美凤搬离李景辉所购华安县房屋的诉讼请求，本院予以支持。
李美丽、李美凤提出李景辉的起诉超过诉讼时效，对此，本院认为，诉讼时效的基础权利是债权请求权，而物权并非债权请求权，故对李美丽、李美凤提出李景辉的起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认华安县房屋所有权、使用权归李景辉享有。
二、李美丽、李美凤应于本判决生效之日起30日内搬离华安县房屋。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由李美丽、李美凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 胡国标
二〇一七年八月三日
书记员 李黎明
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。