wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初4703号原告：中国共产党南京市鼓楼区委员会党校，统一社会信用代码123201064258801626，住所地在南京市鼓楼区。法定代表人：单友方，常务副校长。委托诉讼代理人：聂新鹏，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：姚梅金，女，1943年3月8日生，汉族，住本市鼓楼区。第三人：李文新，男，1965年4月10日生，汉族，住本市栖霞区。第三人：李文强，男，1968年9月19日生，汉族，住本市鼓楼区。原告中国共产党南京市鼓楼区委员会党校（以下简称鼓楼区党校）与被告姚梅金、第三人李文新、李文强合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂新鹏、单彬，被告姚梅金，第三人李文强到庭参加诉讼。第三人李文新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼓楼区党校向本院提出诉讼请求：被告和第三人将位于本市××路××2间正房（约30平方米）交付原告。事实和理由：2001年7月11日，被告姚梅金出具授权委托书，授权第三人李文新与原告签订房屋置换协议。2001年7月12日，第三人李文新与原告签订协议书，约定原告用本市鼓楼区华新巷25号1楼一套住房（46.1平方米）及约16平方米违建房置换被告姚梅金位于本市××路××2间正房（约30平方米）及2间违建房（约25平方米）。协议书签订后，原告将约定房屋交付给被告，履行了约定义务；原告将置换得来的2间违建房（约25平方米）予以拆除，2间30平方米正房由于被告和第三人李文强拒绝交付，现由第三人李文强居住使用。为维护自己的合法权益，原告诉至法院要求判如所请。被告姚梅金辩称，2001年，原告的校长与被告协商时曾承诺被告家的房屋如果拆迁就一起拆，后来没有一起拆迁；况且被告没有委托第三人李文新签订协议书，授权委托书上的签字和手印都不是被告所签所按。综上，请求依法驳回原告的诉请。第三人李文强述称，其对原告与被告签订协议书并不知情，涉案的房屋中有李文强的份额，被告也没有征求过李文强的意见，协议书无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李文新未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：本市鼓楼区华严岗3号房屋（建筑面积约83平方米）系被告姚梅金与其丈夫李仁龙所建，系被告姚梅金与李仁龙夫妻共有，后登记在姚梅金一人名下。李仁龙于1980年去世后，涉案房屋中李仁龙享有的份额未进行继承处理。姚梅金与李仁龙婚后育有李文强、李文新、李文强三个子女。2001年7月12日，原告（甲方）与李文新（乙方）签订协议书，约定乙方将位于察哈尔路华严岗3号的2间正房30平方米（含产权证书）和山坡违建房2间约25平方米交给甲方，甲方用华新巷25号一楼的一套使用面积46.1平方米住房及一间违建房约16平方米补偿给乙方；协议以双方签字后生效等等。协议签订后，原告将华新巷25号房屋交付李文新，原告在拆除华严岗3号的2间山坡违建房（约25平方米）后，被告和第三人李文强拒绝交付2间正房（约30平方米）。2001年7月24日，李文新取得华新巷25号103室（面积46.1平方米）的公房承租权。2009年9月2日，李文新（乙方）与南京市土地储备中心、南京市鼓楼区建设局（甲方）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，甲方拆迁华新巷25号103室房屋，置换给乙方产权调换房为兴贤佳园C14—1—302室（面积约69.46平方米）。审理中，原告提交授权委托书一份，证明被告委托李文新与原告签订协议；被告对授权委托书签字和手印的真实性不予认可。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，协议书的签订主体是原告与李文新，李文新不是涉案房屋的所有权人，无权与原告签订房屋置换协议，且被告姚梅金对授权委托书的真实性不予认可。即使授权委托书真实有效，涉案房屋系被告姚梅金与李仁龙共有，李仁龙去世后，李仁龙享有涉案房屋份额未进行继承处理，姚梅金与其三个儿子对李仁龙所有份额享有继承权；姚梅金未经三个儿子同意，无权对涉案房屋进行处分。协议书签订后，李文强拒绝对李文新与原告签订的协议书进行追认。故原告与李文新签订的协议书未成立，原告要求被告及第三人交付房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人李文新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国共产党南京市鼓楼区委员会党校的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告中国共产党南京市鼓楼区委员会党校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张广鲁人民陪审员  陈亚蕾人民陪审员  俞江源二〇一八年二月九日书 记 员  陈 枫
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初3226号
起诉人：方锡洪，男，1972年9月24日出生，汉族，住金华市金东区。
2017年7月25日，本院收到方锡洪的民事起诉状，一、请求确认原告方锡洪与被告余有昌签订的《金华市房地产买卖合�》合法有效；二、请求判令金华市旌孝街8号（金房权证婺字第××）的房产归原告所有，被告协助办理房屋过户手续。
本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然起诉人提交的《金华市房地产买卖合同》约定“本合同签订后如发生争议，可由受让方户口所在地人民法院管辖”。但本案是因不动产纠纷提起的诉讼，属专属管辖案件。双方当事人管辖约定违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项的规定，故管辖约定无效，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一�项的规定，裁定如下：
对起诉人方锡洪的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴宏亮
二○一七年七月二十六无
书记员 蒋若莹
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初293号
原告：黄缘园，女，1984年8月14日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：林阳花，系定南县章正法律服务所法律工作者。
被告：温运富，男，1987年8月29日生，汉族，住定南县。
被告；谢毅军，男，1983年4月25日生，汉族，住定南县历市镇天然村**号。
原告黄缘园与被告温运富、谢毅军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄缘园的委托诉讼代理人林阳花、被告温运富、谢毅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被�立即归还原告借款50000元及利息，利息按月利率2％计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、法律服务费由被告承担。事实理由：被告谢毅军与原告系朋友关系。2017年10月11日被告谢毅军带被告温运富以资金周转为由向原告借款50000元，被告谢毅军承诺会归还借款，并由被告温运富出具了一张借条给原告收执，借条约定还款期限为十天。被告谢毅军自愿作为被告温运富的连带担保人，承担上述债务连带清偿责任。借款期限届满后，原告多次催取被告还款，被告谢毅军都是以找不到被告温运富为由推诿，至今分文未予归还。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即归还原告借款50000元。
被告温运富答辩称：我已经还了20000元。剩下的我每月归还。利息就不要计算了。
被告谢毅军答辩称：被告温运富没有经济来源，暂时没有�力归还欠款。
根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年10月11日，被告温运富向原告借款50000元，并出具《借条》一份交原告收执。《借条》中载明：“借条本人（借款人）温运富今借到（出借人）黄缘园人民币（大写）伍万元整，小写50000.00元。借款期限自2017年10月11日起至2017年10月21日，共10天，全部借款于2017年10月21日一次性还清。违约责任；借款人逾期未还款，需日支付借款总额百分之二的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。担保责任：担保人谢毅军同意为借款人的上述债务承担连带清偿责任保证，清偿责任范围包括归还上述借款本息，违约金以及借款人为追索上述债权而涉及的所有费用（含诉讼费，律师代理人，差旅费，公证费以及其他相关费用）；担保人的保证期限为借款人发生之日起至借款人的本金及利息全部还清之日止。注；1、本借条同为借款人收讫借款的法律凭证。2、借款人及担保人身份证复印为本借据的附件，与本借据具同等法律效力。”被告温运富在该《借条》的借款人落款处签名确认。被告谢毅军在该《借条》的担保人落款处签名确认。现借款期限已届满，被告温运富支归还了20000元借款，剩余30000元至今未归还。为此，原、被告双方酿成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告温运富向原告借款的事实，有《借条》原件及庭审笔录予以证实。对上述借款事实，本院予以确认。由此，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。原告依约履行了借款义务，现借款期限已届满，被告未足额归还所借款，依法应承担违约责任。经审查，被告温运富共向�告借款50000元，被告温运富于2017年10月已向原告归还了20000元。因此，被告温运富尚欠原告30000元未归还。故被告应归还的借款本金为30000元，对原告超过部分的主张，不予支持。关于利息问题。经查，原、被告在《借条》明确约定了逾期还款的违约责任，但双方约定的违约金过高。现原告主动调整其请求为按月利率2％计算逾期利息至本息付清时止符合法律的规定，本院予以支持。对于原告主张的法律服务费2000元。经审查，原、被告对此有明确的约定，且有正式票据予以佐证。故对于原告的该项诉求，本院予以支持。被告谢毅军作为担保人在《借条》的担保人落款处签字确认，且明确约定了保证方式为连带清偿责任。因此，被告谢毅军对被告温运富的上述债务应承担连带清偿责任。被告谢毅军承担清偿责任后，有权向被告温运富追偿。为保护公民的合法权益，依照�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告温运富应在本判决生效后十日内归还原告黄缘园借款本金30000元及利息，利息以实际欠款数额为本金，按月利率2％的标准自2017年10月22日起计算至借款本金清偿之日止；
二、被告温运富应在本判决生效后十日内支付原告黄缘园法律服务费2000元；
三、被告谢毅军对被告温运富的上述债务负连带清偿责任；
四、驳回原告黄缘园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告温运富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 严星星
二〇一八年三月十五日
书记员 林丽彬
江西省庐山市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0483民初189号
原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行，住所地江西省九江市庐山市南康大道99号，统一社会信用代码913604278597094505。
负责人：黎磊华，系支行行长。
委托代理人：叶永洪，系支行风险管理部经理，特别授权。
被告：熊玉山，男，汉族，1980年6年18日出生，江西省庐山市人，住江西省庐山市。
原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行诉被告熊玉山信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。
原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告熊玉山归还信用卡透支本金13575.37元，利息及违约金等6733.31元，合计欠款20308.68元（利息暂计算至2018年1月15日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊玉山于2014年4月29日在原告处办理信用卡，授信额度为3万元，被告使用信用卡后，未能如期归还透支金额，截止2018年1月15日，被告熊玉山�支本金13575.37元，逾期利息及违约金6733.31元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持其诉请。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
截止2018年3月28日，被告熊玉山仍欠原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行20308.68元，被告熊玉山于每月15日之前归还600元直至欠款还清。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案受理费308元，减半收取154元，由被告熊玉山承担（已向原告方支付）。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 郭华清
二〇一八年三月二十八日
书记员 汪西航
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0722执85－1号
申请执行人：钱腊姐，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：章传飞，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
安徽省枞阳县人民法院（2010）枞民一初字0308号民事判决已经发生法律效力。因章传飞对该法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人钱腊姐向本院申请强制执行，本院于2016年1月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人章传飞的银行存款4850元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方晓侯
二〇一六年一月二十七日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执567号
申请执行人：耿丕兰，女，1940年1月25日出生，汉族，住淄博市博山区。
被执行人：淄博市博山区福山耐火材料厂，住博山区福山东路**号。统一社会信用代码：91370304164285719A。
法定代表人：张甫星，厂长。
申请执行人耿丕兰与淄博市博山区福山耐火材料厂劳动合同纠纷一案，博山区人民法院于2018年2月26日作出的（2018）鲁0304民初296号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
博山区人民法院（2018）鲁0304民初296号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 宋锡宽
二〇一八年五月九日
法官助理 黄延亮
书 记 员 赵海峰
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1222民初301号
原告：欧某，住甘肃省文县。
被告：何某，住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：肖某，文县城关镇法律服务所律师，特别授权。
被告：董某，住甘肃省文县。
被告：韩某，住甘肃省文县。
原告欧某与被告何某、董某、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告欧某于2018年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思的体现。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许欧某撤诉。
案件受理费3860元，减半收取计1930元，由欧某负担。
审 判 员 徐应应
二〇一八年六月十七日
法官助理 雷文蔚
书 记 员 刘子瑗
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第943号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人刘毅，男，1986年10月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，打工，户籍地毕节市七星关区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年10月9日被玉环县公安局刑事拘留，同年11月3日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2015]936号起诉书指控被告人刘毅犯寻衅滋事罪，于2015年12月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，认为不宜适用简易程序，遂于2016年1月7日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员阮小慧出庭支持公诉。被告人刘毅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月18日4时许，被告人刘毅伙同刘某某（已判）纠集孔某1、蒋某,4（均另案处理）等人从本县玉城街道曲歌九号到李家小区川K烤鱼店，为朋友周某（另案处理）与张某2发生纠纷一事逞强出气。被告人一伙用餐具、桌子等物砸向张某2、张某1、简某，致三人受伤及烤鱼店内物品受损，后逃离现场。经鉴定，被害人张某2的损伤为头面部创累计5.7cm长（其中头皮创2cm长、面部创3.7cm长），面部皮肤划伤2.6cm长；被害人张某1的损伤为耳廓创1cm长；被害人简某的损伤为面部软组织创1.4cm长，三被害人均已达轻微伤程度。
2015年10月8日23时许，被告人刘毅在本县楚门镇派出所被依法传唤到案。
上述事实，被告人刘毅在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的同案犯刘某某、周某的供述，证人张某3、冯某,4、龚某,4、孔某1、蒋某,4的证言，被害人张某2、张某1、简某的陈述，辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、图、照片、情况说明、调取证据通知书、视听资料光盘及制作说明、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘毅公然藐视国家法纪和社会公德，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。在共同犯罪中，被告人刘毅与其他同案犯的地位作用不宜区分主从，故本院依案件的具体情况和被告人刘毅的具体参与程度予以科刑。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘毅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁美君
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 陈能云
二〇一六年三月十八日
代理书记员 许家旌
?PAGE?
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第943号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人刘某，打工。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年10月9日被玉环县公安局刑事拘留，同年11月3日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）936号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2015年12月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，认为不宜适用简易程序，遂于2016年1月7日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员阮小慧出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月18日4时许，被告人刘某伙同刘某某（已判）纠集孔某、蒋某（均另案处理）等人从本县玉城街道曲歌九号到李家小区川K烤鱼店，为朋友周宗欢（另案处理）与张某丙发生纠纷一事逞强出气。被告人一伙用餐具、桌子等物砸向张某丙、张某乙、简某，致三人受伤及烤鱼店内物品受损，后逃离现场。经鉴定，被害人张某丙的损伤为头面部创累计5.7cm长（其中头皮创2cm长、面部创3.7cm长），面部皮肤划伤2.6cm长；被害人张某乙的损伤为耳廓创1cm长；被害人简某的损伤为面部软组织创1.4cm长，三被害人均已达轻微伤程度。
2015年10月8日23时许，被告人刘某在本县楚门镇派出所被依法传唤到案。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的同案犯刘某某、周宗欢的供述，证人张某甲、冯某、龚某、孔某、蒋某的证言，被害人张某丙、张某乙、简某的陈述，辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、图、照片、情况说明、调取证据通知书、视听资料光盘及制作说明、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某公然藐视国家法纪和社会公德，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。在共同犯罪中，被告人刘某与其他同案犯的地位作用不宜区分主从，故本院依案件的具体情况和被告人刘某的具体参与程度予以科刑。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁美君
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 陈能云
二〇一六年三月十八日
代理书记员 许家旌
浙江省玉环县人民法院刑 事 判 决 书（2015）台玉刑初字第943号公诉机关浙江省玉环县人民检察院。被告人刘毅，男，1986年10月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，打工，户籍地毕节市七星关区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年10月9日被玉环县公安局刑事拘留，同年11月3日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2015]936号起诉书指控被告人刘毅犯寻衅滋事罪，于2015年12月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，认为不宜适用简易程序，遂于2016年1月7日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员阮小慧出庭支持公诉。被告人刘毅到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年7月18日4时许，被告人刘毅伙同刘某某（已判）纠集孔某1、蒋某,4（均另案处理）等人从本县玉城街道曲歌九号到李家小区川K烤鱼店，为朋友周某（另案处理）与张某2发生纠纷一事逞强出气。被告人一伙用餐具、桌子等物砸向张某2、张某1、简某，致三人受伤及烤鱼店内物品受损，后逃离现场。经鉴定，被害人张某2的损伤为头面部创累计5.7cm长（其中头皮创2cm长、面部创3.7cm长），面部皮肤划伤2.6cm长；被害人张某1的损伤为耳廓创1cm长；被害人简某的损伤为面部软组织创1.4cm长，三被害人均已达轻微伤程度。2015年10月8日23时许，被告人刘毅在本县楚门镇派出所被依法传唤到案。上述事实，被告人刘毅在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的同案犯刘某某、周某的供述，证人张某3、冯某,4、龚某,4、孔某1、蒋某,4的证言，被害人张某2、张某1、简某的陈述，辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、图、照片、情况说明、调取证据通知书、视听资料光盘及制作说明、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘毅公然藐视国家法纪和社会公德，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。在共同犯罪中，被告人刘毅与其他同案犯的地位作用不宜区分主从，故本院依案件的具体情况和被告人刘毅的具体参与程度予以科刑。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人刘毅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年8月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁美君人民陪审员  张全喜人民陪审员  陈能云二〇一六年三月十八日代理书记员  许家旌??
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0423执恢15号
申请执行人井长训，男，住巴林右旗。
被执行人卢天增，男，住巴林右旗。
被执行人井长贵，男，住巴林右旗。
本院于2016年4月20日作出（2015）右法执字第269-1号执行裁定扣押了被执行人井长贵名下的车牌号为蒙DQJ9**和蒙DR62**小型轿车，扣押期限为两年，现被执行人已履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：
解除被执行人井长贵名下的车牌号为蒙DQJ9**和蒙DR62**小型轿车的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立国
二〇一六年五月十日
书记员 查干夫
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初267号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人姜辉，男，汉族，1968年2月19日出生于辽宁省鞍山市，初中文化，无业，住鞍山市千山区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月14日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年4月6日被该局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2017]234号起诉书指控被告人姜辉犯盗窃罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员邹民明出庭支持公诉，被告人姜辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年12月17日晚，被告人姜辉伙同吴某、郭某、靳某、余某、苏小步（均已判决）至宁波市北仑区柴桥街道柴桥菜场一公共厕所旁，窃得被害人张某、杨某放置于此的陕西红富士苹果100余箱（每箱重约10公斤，价值共计人民币6000余元）。
2017年3月14日，被告人姜辉主动前往宁波市公安局北仑分局柴桥派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。案发后，吴某、余某已赔偿被害人损失。
上述事实，被告人姜辉在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、杨某的陈述，同案犯吴某、郭某、靳某、余某、苏小步的供述，证人刘某的证言，辨认笔录及照片，民警出具的到案经过陈述笔录，本院（2015）甬仑刑初字第981号、（2015）甬仑刑初字第1074号、（2016）浙0206刑初99号刑事判决书，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜辉以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人姜辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。根据被告人姜辉的犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜辉犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张萍
二〇一七年五月二十二日
代书记员 王莹
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特3045号
申请人郑某某。
申请人田某某。
本院于2017年3月16日受理了申请人郑某某、田某某买卖合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员代明荃审查此案，现已审查完毕。
申请人郑某某、田某某买卖合同一事发生纠纷，于2017年3月16日经谷城县石花调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、房屋、车库转让价款为二十二万元，于协议签订时一次性付清，其房屋所有权归乙方所有；
二、若今后因国家建设和城镇建设拆迁或征收，对该房屋的所有补偿费用，全部归乙方所有；
三、四至边界：东为公用山墙，南、西均已阶沿为界，北为侧门，以门外2米为界；
四、该协议系甲乙双方真实意思表示，经甲乙双方签字后生效。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 代明荃
二〇一七年六月二十八日
书记员 郑康乐
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7393号
原�上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告许鸣。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告许鸣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许鸣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币220,821.00元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币220,821.00元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址�法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初5770号
原告：张延海，男，汉族，1967年8月25日生。
被告：徐海，男，汉族，1986年12月30日生。
原告张延海与被告徐海民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告张延海到庭参加诉讼，被告徐海经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延海向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐海偿还借款50000元，并承担利息自2016年11月1日起按照民间借款年利率6%计算至实际给付之日止；2.承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实和理由：被告徐海因资金周转于2016年1月向其借款50000元，约定2016年10月前还清，借款到期后徐海一直拖欠未还。
被告徐海未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份，用以证明徐海向张延海借款的事实，对张延海提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年7月6日，徐海向张延海借现金50000元用于资金周转，徐海向张延海出具借条一份，载明“今借张延海伍万元整，2016年10日前还清，立字为据”。借款到期后，徐海一直拖欠不还，遂发生纠纷，张延海向法院提起诉讼，要求徐海偿还借款和利息。
本院认为，张延海与徐海形成民间借贷法律关系，双方的借款关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。张延海有权要求徐海偿还借款50000元。张延海主张从2016年11月1日起按照民间借款年利率6%计算至实际给付之日的请求，符合法律规定，本院予以支持。徐海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张延海借款50000元及利息（以50000元为基数，自2016年11月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1100元，公告费560元，合计1660由徐海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 郑明光
人民陪审员 邹 丽
人民陪审员 张庆美
二〇一七年八月七日
书 记 员 张江玲
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0621民特94号
申请人：黄文林，男，1945年7月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请人：黄飞，男，1975年10月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院于2018年5月9日受理了申请人关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人黄文林、黄飞赡养纠纷一案于2018年5月9日经濉溪县铁佛镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人黄飞每月支付申请人黄文林赡养费200元，自2018年5月份起，每月25日前支付完毕；
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人黄文林、黄飞于2018年5月9日经濉溪县铁佛镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 陈幼平
二〇一八年五月九日
书记员 贾玉婷
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初958号
原告：吴鹏飞，男，1975年5月20日出生，汉族，十堰市人，住十堰市茅箭区。
被告：王建，男，1972年1月17日出生，汉族，郧县人，住十堰市白浪开发区。
被告：何贤莲，女，1972年10月24日出生，汉族，住十堰市白浪开发区。
被告:十堰瑞桥工贸有限公司，住所地：十堰市经济开发区港澳工业园。
法定代表人：何贤莲，系该公司经理。
原告吴鹏飞与被告王建、何贤莲、十堰瑞桥工贸有限公司（以下简称瑞桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告吴鹏飞，被告王建到庭参加了诉讼。被告何贤莲、瑞桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令三位被告共同偿还借款40万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月1日，被告王建向原告借款40万元用于被告瑞桥公司生产经营，约定月利息为1.5%，短期周转后即归还。原告出借后经多次催要，被告拖延至今而拒不偿还。何贤莲和王建是夫妻关系，且两人是瑞桥公司的股东，借款为共同经营使用，该债务属于王建和何贤莲的夫妻共同债务。瑞桥公司是王建和何贤莲出资开办的，使用了借款，三名被告应共同偿还债务。
被告王建辩称，借款属实，钱是瑞桥公司借的，每次都是公司转给吴鹏飞利息。何贤莲不知道此借款。
被告何贤莲、瑞桥公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王建对原告吴鹏飞提交的借条、领款单照片认为是瑞桥公司借款，是瑞桥公司向吴鹏飞支付利息。本院认为，吴鹏飞提交的借条是王建作为借款人出具的，王建是借款合同当事人，王建没有提交相反证据证明借款是被告瑞桥公司所借，虽然瑞桥公司向吴鹏飞支付过借款利息，但瑞桥公司支付行为不能不影响吴鹏飞与王建之间借贷关系的成立。因此，本院确认吴鹏飞提交的上述证据证明王建借款的证明效力。
本院认为，本案争议的焦点为：1、2014年5月1日，被告王建向原告吴鹏飞出具借款40万元借条的借款合同主体是谁。吴鹏飞认为，是王建借款，借款用于王建与被告何贤莲夫妻共同经营瑞桥公司。王建认为是瑞桥公司借款，瑞桥公司的账务记载了此借款，并是瑞桥公司向吴鹏飞支付利息。本院认为，王建作为借款人向吴鹏飞出具借条，王建是借款合同主体，王建没有提交相反证据证明借款是被告瑞桥公司所借。王建借款用于其与何贤莲夫妇共同经营的瑞桥公司，该借贷债务为王建与何贤莲夫妻共同债务。瑞桥公司虽向吴鹏飞支付过借款利息，但不能因此认定该公司是借款合同主体；2、被告何贤莲是否知晓本案借款。王建辩称其妻何贤莲不知道此借款。本院认为，何贤莲与王建系夫妻关系，均为瑞桥公司的股东，且何贤莲是公司法定代表人。王建辩称向吴鹏飞借款是瑞桥公司所借，瑞桥公司向吴鹏飞支付借款利息，又辩称作为瑞桥公司法定代表人的何贤莲对借款不知情，不符合情理；吴鹏飞提交的2016年2月2日的领取利息的领款单有何贤莲签名，足以认定何贤莲对王建借款是知情并认可的事实。
综上所述，原告吴鹏飞向王建出借款项，2014年5月1日，经双方结算被告王建向原告吴鹏飞出具借款40万元借条，约定借款月利率1.5%，王建与吴鹏飞之间的借贷关系成立。王建借款后，偿还吴鹏飞利息5万元，借款本金及其余利息未还。债务应当清偿。被告何贤莲与王建系夫妻关系，均为被告瑞桥公司的股东，王建所借款项用于其夫妻共同经营的瑞桥公司，本案债务属王建与何贤莲夫妻共同债务。王建和何贤莲应共同清偿债务。瑞桥公司与吴鹏飞之间没有法律上的关系，吴鹏飞主张瑞桥公司偿还债务的理由证据不足，与法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告王建和被告何贤莲共同偿还原告吴鹏飞借款本金400000元及利息（利息计算方式：以400000元本金计自2014年5月1日起至债务清偿完毕时止，按月利率1.5%计算后，扣减已经支付的利息50000元）；
二、驳回原告吴鹏飞对被告十堰瑞桥工贸有限公司诉讼的请求。
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7300元，保全费3370元，由被告王建和被告何贤莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 新
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 朱珍珍
二〇一八年五月四日
书 记 员 石 珍
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2921执保55号
申请人：阿拉善左旗巴彦浩特镇瑞和海鲜水产店，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
经营者：赵世宏，男，1990年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被申请人：曹宏德，其他身份信息不详。
被申请人：曹王鑫，其他身份信息不详。
原告阿拉善左旗巴彦浩特镇瑞和海鲜水产店诉被告曹宏德、曹王鑫买卖合同纠纷一案，申请人于2018年4月17日向本院提出财产保全的申请，请求将被申请人曹宏德、曹王鑫位于阿拉善左旗巴彦浩特镇某商业街*号的空调29台（其中立式5台）、刨肉机1台、木椅400把、消毒柜20个予以扣押。赵某以其所有的小型轿车提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、依法将被申请人曹宏德、曹王鑫位于阿拉善左旗巴彦浩特镇某商业街*号的空调29台（其中立式5台）、刨肉机1台、木椅400把、消毒柜20个予以扣押；（详见清单）
二、依法将登记在赵某名下的小型轿车车辆户籍档案予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁晓峰
二〇一八年四月十八日
书记员 查 娜
青海省德令哈市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2802民初273号
原告：祁根所，男，汉族，1967年12月2日出生，德令哈务工人员，住德令哈市。
被告：李康林，男，汉族，1968年出生，德令哈市村民。
本院在审理原告祁根所诉被告李康林劳务合同纠纷一案中，原告祁根所于2018年6月19日以需收集新的证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁根所的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告祁根所撤回起诉。
本案诉讼费125元减半收取，即62.5元由原告祁根所承担。
审判员万玛央吉
二〇一八年六月十九日
书记员康凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省德令哈市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2802民初273号原告：祁根所，男，汉族，1967年12月2日出生，德令哈务工人员，住德令哈市。被告：李康林，男，汉族，1968年出生，德令哈市村民。本院在审理原告祁根所诉被告李康林劳务合同纠纷一案中，原告祁根所于2018年6月19日以需收集新的证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁根所的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祁根所撤回起诉。本案诉讼费125元减半收取，即62.5元由原告祁根所承担。审判员万玛央吉二〇一八年六月十九日书记员康凯
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初18号
原告:徐亮光,男,1962年6月3日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区,
委托诉讼代理人：王宁，广东泽正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗建龙，广东泽正律师事务所律师。
被告:广州农村商业银行股份有限公司,住广州市天河区珠江新城华夏路1号,机构机构代码：70834296-2。
法定代表人：王继康。
委托诉讼代理人：马奔、梁志森，系广州农村商业银行股份有限公司员工。
被告:邱锡春,男,1969年4月5日出生，汉族,住浙江省温州市瓯海区，
被告:吴玉燕,女,1976年1月9日出生，汉族,住浙江省温州市瓯海区，
第三人:张军,男,1980年5月16日出生,汉族,住贵州省大方县，
第三人:余仁斌,男,1986年3月3日出生，蒙古族,住贵州省大方县，
原告徐亮光与被告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）、邱锡春、吴玉燕，第三人张军、余仁斌案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮光及其委托诉讼代理人王宁、被告广州农商行的委托诉讼代理人马奔到庭参加诉讼，被告邱锡春、吴玉燕，第三人张军、余仁斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐亮光向本院提出诉讼请求：1.判决确认广州市花都区狮岭大道东1号狮岭奕翠园1栋2603号房属原告所有；2.判令立即中止对广州市花都区狮岭大道东1号狮岭奕翠园1栋2603号房的强制执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月10日与被告邱锡春签订《买卖合同》，约定邱锡春将位于广州市花都区狮岭大道东1号狮岭奕翠园11栋2603号房产作价930480元出售给原告，原告支付35万元，且银行按揭贷款由原告负责（包括本金和利息）偿还。因当时该房产未出房地产权证，由原告以其子名义向被告邱锡春先行支付了33万元，约定在卖方协助买方办理全权委托公证后支付余款20000元。之后，原告实际占有并使用该物业，期间原告以其子徐克的名义对该物业进行了装修，并按月支付按揭房款、物业管理费、水电费等相关费用，且直至现今，原告仍然每月按时支付上述费用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告作为买受人，向被告邱锡春、吴玉燕支付了当时邱锡春、吴玉燕购房款的全额，房屋所有权应归原告所有。被告广州农商行向法院申请执行该房屋存在错误。
广州农商行辩称，1.请求法院继续查封执行拍卖涉案房产。2.原告并未在我行申请查封前支付全部购房款，也无任何证据显示原告已向房管局申请过户，后期原告支付的房款是在明知涉案房屋已经被查封的情况下支付的，原告不构成善意第三人，本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邱锡春、吴玉燕，第三人张军、余仁斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区狮岭大道东1号狮岭奕翠园11栋2603号，该房屋预告登记权属人为邱锡春。涉案房屋尚未办理不动产权属证书。
根据生效的（2014）穗花法民二初字第903号民事判决，邱锡春、吴玉燕、张军、余仁斌应连带偿还借款本金57403.81元及利息、逾期利息、复息给广州农商行。由于邱锡春、吴玉燕、张军、余仁斌未履行该判决义务，广州农商行向本院申请强制执行，本院以（2016）粤0114执2254号立案执行。
在（2014）穗花法民二初字第903号案诉讼中，广州农商行向本院提出财产保全申请，本院作出（2014）穗花法民二初字第903号民事裁定，于2014年7月9日查封邱锡春名下的涉案房屋。在执行中，本院作出（2016）粤0114执2254-1号执行裁定，查封邱锡春名下的涉案房屋。
根据原告在本案中的举证，另查明：2013年9月14日，原告徐亮光与被告邱锡春签订《协议书》，约定邱锡春将涉案房屋转让给徐亮光，现徐亮光先付保证金2万元给邱锡春，邱锡春将关于房屋的手续资料交付徐亮光。
2013年10月10日，案外人徐克作为乙方，被告邱锡春、吴玉燕作为甲方，双方签订《买卖合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，总金额为930480元；由于房产证未出，所以付款方式及交楼时间以补充协议为准。之后，邱锡春、吴玉燕与徐克签订《补充协议》，约定：1.由于房产证未出导致目前无法交易，卖方承诺房产证办理成功后配合买方办理全权公证委托、递件、交易过户等手续；2.签订合同后，卖方银行贷款由买方负责（包括本金和付息）；3.卖方需协助买方到物管处及贷款银行办理交接手续；4.除银行贷款外，买方须支付卖方35万元，其中预先支付33万元，余款2万元在卖方协助买方办理全权委托公证后支付。原告陈述徐克为其儿子，由于原告准备将涉案房屋过户给徐克，因此指定由徐克与邱锡春、吴玉燕签订买卖合同。2013年10月10日及10月11日，邱锡春分别出具《收款收据》，确认收到徐克支付涉案房屋购房款7万元及26万元。
诉讼中，原告提供徐克的银行流水清单、银行账户交易明细、《管道燃气供用协议》、物业费缴费凭证等证据拟证明其已实际占有涉案房屋。被告广州农商行对上述证据的关联性均不予认可。
本院认为，本案争议焦点是徐亮光就涉案房屋是否享有足以排除广州农商行申请强制执行的民事权益。虽然原告已与被告签订涉案房屋转让《协议书》，但该《协议书》并未约定明确的转让价款、房屋交付、产权过户登记等主要事项；且涉案房屋尚未依法登记领取权属证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，涉案房屋尚不得转让，原告购买涉案房屋也存在过错。另外，即使原告与邱锡春之间存在真实的房屋买卖合同关系，原告购买涉案房屋的价款实质包括首期款及关于涉案房屋尚欠银行的按揭贷款，但原告并无证据证明其已付清按揭贷款。因此，本案并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于法院不得查封、扣押、冻结财产的情形，原告对涉案房屋的权利主张尚不足以排除本院强制执行，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。
被告邱锡春、吴玉燕，第三人张军、余仁斌经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐亮光的全部诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告徐亮光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈耿俊
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 高 媛
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 彭小容
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初1273号
原告：吉安市华达实业有限责任公司，住所地吉安市青原区青原大道东侧永兴商务大厦1401室。
法定代表人：旷平根，总经理。
委托诉讼代理人：赵公銮，男，1946年12月12日生，吉安县人，系公司项目负责人，住吉安县。
被告：李小平，男，1966年5月29日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
原告吉安市华达实业有限责任公司（下称华达公司）诉被告李小平商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告华达公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告即时支付所欠房款100150元及利息（从起诉之日起按年利率8%计算至实际还款之日止）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年元月10日，原、被告签订了一份材料供货合同及补充合同，原告按合同约定的条款履行了义务，结算付清了材料款。2010后3月26日，双方又签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告将其开发的位于吉安县永阳农贸市场内一间店面出售给被告，被告应支付房款152950元。被告在原告处做拉闸门款52800元冲抵房款后，仍欠100150元。后原告多次催收，被告便以办了房产证、土地证后来结算支付。但被告取得房产证、土地证后仍拒不来结算，也不支付房款，为此原告诉讼至院。
本院认为，根据赵公銮代理吉安市华达实业有限责任公司提供的诉讼材料中显示，吉安市华达实业有限责任公司公章编号为3208000000032，与吉安市华达实业有限责任公司备案公章编号（3608000000832）不一致，赵公銮提供的诉讼材料所加盖的公章系伪造。同时，吉安市华达实业有限责任公司书面声明其与被告李小平无民事纠纷，亦未委托赵公銮代理该公司对李小平提起民事诉讼，该公司对起诉李小平的诉讼行为不予认可。现赵公銮冒用吉安市华达实业有限责任公司的名义进行诉讼，不是吉安市华达实业有限责任公司的真实意思表示，也不符合起诉条件，本院虽已立案受理，但依法应驳回该起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吉安市华达实业有限责任公司的起诉。
本案受理费1152元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 彭星基
二〇一七年七月二十一日
书记员 李晓婕
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0821民初1273号原告：吉安市华达实业有限责任公司，住所地吉安市青原区青原大道东侧永兴商务大厦1401室。法定代表人：旷平根，总经理。委托诉讼代理人：赵公銮，男，1946年12月12日生，吉安县人，系公司项目负责人，住吉安县。被告：李小平，男，1966年5月29日生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告吉安市华达实业有限责任公司（下称华达公司）诉被告李小平商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告华达公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告即时支付所欠房款100150元及利息（从起诉之日起按年利率8%计算至实际还款之日止）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年元月10日，原、被告签订了一份材料供货合同及补充合同，原告按合同约定的条款履行了义务，结算付清了材料款。2010后3月26日，双方又签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告将其开发的位于吉安县永阳农贸市场内一间店面出售给被告，被告应支付房款152950元。被告在原告处做拉闸门款52800元冲抵房款后，仍欠100150元。后原告多次催收，被告便以办了房产证、土地证后来结算支付。但被告取得房产证、土地证后仍拒不来结算，也不支付房款，为此原告诉讼至院。本院认为，根据赵公銮代理吉安市华达实业有限责任公司提供的诉讼材料中显示，吉安市华达实业有限责任公司公章编号为3208000000032，与吉安市华达实业有限责任公司备案公章编号（3608000000832）不一致，赵公銮提供的诉讼材料所加盖的公章系伪造。同时，吉安市华达实业有限责任公司书面声明其与被告李小平无民事纠纷，亦未委托赵公銮代理该公司对李小平提起民事诉讼，该公司对起诉李小平的诉讼行为不予认可。现赵公銮冒用吉安市华达实业有限责任公司的名义进行诉讼，不是吉安市华达实业有限责任公司的真实意思表示，也不符合起诉条件，本院虽已立案受理，但依法应驳回该起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吉安市华达实业有限责任公司的起诉。本案受理费1152元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭星基二〇一七年七月二十一日书记员  李晓婕
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终2073号
上诉人（原审原告）：蔡某。
委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛百洋云健康医疗科技有限公司。
法定代表人:郝宇，执行董事。
委托诉讼代理人:伊永和，系青岛百洋云健康医疗科技有限公司法律顾问。
上诉人蔡某因与青岛百洋云健康医疗科技有限公司借款纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5044号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡丹上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理该案。事实和理由：民诉法司法解释472条的规定系授权性规范，债权人可以申请执行法院裁定变更后的法人或其他组织为被执行人，也可以对变更后的法人或其他组织另行提起诉讼。上诉人的起诉符合民事诉讼法119条规定的受理条件。
蔡丹向一审法院提出诉讼请求：1.被告对青岛电子医疗仪器厂应向原告承担的债务承担连带清偿责任，上述债务包括借款本金人民币18万元以及至实际清偿之日止的利息（暂计算至2014年12月31日为320356.91元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中国建设银行青岛市市南区支行诉青岛电子医疗仪器厂、青岛国风集团华阳制药有限责任公司（原名青岛第二制药厂）借款合同一案，青岛市市南区人民法院于2002年5月15日作出（2002）南法民初字第20224号民事判决书，该判决判令青岛电子医疗仪器厂于判决生效后十日内偿付借款本金人民币30万元并偿付该款项利息损失，同时判令青岛国风集团华阳制药有限责任公司对此承担连带清偿责任。青岛国风集团华阳制药有限责任公司不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2002年10月8日作出（2002）青民四终字第41号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于青岛电子医疗仪器厂、青岛国风集团华阳制药有限责任公司没有履行上述判决义务，中国建设银行青岛市市南区支行于2003年2月25日向青岛市市南区人民法院申请执行，执行案号为（2003）南法执字第959号。2004年6月28日，该行将本案债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司济南办事处又将该案债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。2013年11月6日，中国东方资产管理公司青岛办事处与本案原告签订《债权转让协议》，根据此协议，原告已经受让本案全部债权。经查，青岛国风集团华阳制药有限责任公司于2005年12月变更为青岛百洋制药有限公司。2013年青岛百洋制药有限公司派生分立出被告。分立后，被告与青岛百洋制药有限公司约定对分立前公司的债务共同承担连带清偿责任。
一审法院经审查认为，中国建设银行青岛市市南区支行对借款人青岛电子医疗仪器厂、担保人青岛国风集团华阳制药有限责任公司（后更名为青岛百洋制药有限公司）的相关债权已经青岛市市南区人民法院（2002）南法民初字第20224号民事判决书和山东省青岛市中级法院（2002）青民四终字第41号民事判决书所确认并已进入执行程序。现原告主张相关债权由中国建设银行青岛市市南区支行转让给中国信达资产管理公司济南办事处，后中国信达资产管理公司济南办事处转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，中国东方资产管理公司青岛办事处又转让给原告，并因青岛百洋制药有限公司分立出被告而向被告主张权利，原告应通过在执行程序中申请变更执行主体和追加被执行人来主张相关权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《�于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条规定，裁定驳回原告蔡丹的起诉。
本院认为：上诉人起诉主张青岛国风集团华阳制药有限责任公司于2005年12月变更为青岛百洋制药有限公司，2013年青岛百洋制药有限公司派生分立出被告，请求法院判令被告按与青岛百洋制药有限公司约定对分立前公司的债务共同承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条“执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追�当事人若干问题的规定》第十二条“作为被执行人的法人或其他组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后新设的法人或其他组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，申请执行人有权申请变更、追加分立后的法人或社会组织为被执行人。所以，本案上诉人的诉求应属于执行程序中解决的问题，上诉人可依据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条和上述司法解释规定，申请变更执行主体和追加被执行人。综上，原审法院裁定驳回起诉适用法律正确，上诉人上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�三百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 虹
审判员 许凌屏
审判员 周长亮
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 颖
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民终2073号上诉人（原审原告）：蔡某。委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛百洋云健康医疗科技有限公司。法定代表人:郝宇，执行董事。委托诉讼代理人:伊永和，系青岛百洋云健康医疗科技有限公司法律顾问。上诉人蔡某因与青岛百洋云健康医疗科技有限公司借款纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5044号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡丹上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理该案。事实和理由：民诉法司法解释472条的规定系授权性规范，债权人可以申请执行法院裁定变更后的法人或其他组织为被执行人，也可以对变更后的法人或其他组织另行提起诉讼。上诉人的起诉符合民事诉讼法119条规定的受理条件。蔡丹向一审法院提出诉讼请求：1.被告对青岛电子医疗仪器厂应向原告承担的债务承担连带清偿责任，上述债务包括借款本金人民币18万元以及至实际清偿之日止的利息（暂计算至2014年12月31日为320356.91元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中国建设银行青岛市市南区支行诉青岛电子医疗仪器厂、青岛国风集团华阳制药有限责任公司（原名青岛第二制药厂）借款合同一案，青岛市市南区人民法院于2002年5月15日作出（2002）南法民初字第20224号民事判决书，该判决判令青岛电子医疗仪器厂于判决生效后十日内偿付借款本金人民币30万元并偿付该款项利息损失，同时判令青岛国风集团华阳制药有限责任公司对此承担连带清偿责任。青岛国风集团华阳制药有限责任公司不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2002年10月8日作出（2002）青民四终字第41号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于青岛电子医疗仪器厂、青岛国风集团华阳制药有限责任公司没有履行上述判决义务，中国建设银行青岛市市南区支行于2003年2月25日向青岛市市南区人民法院申请执行，执行案号为（2003）南法执字第959号。2004年6月28日，该行将本案债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司济南办事处又将该案债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。2013年11月6日，中国东方资产管理公司青岛办事处与本案原告签订《债权转让协议》，根据此协议，原告已经受让本案全部债权。经查，青岛国风集团华阳制药有限责任公司于2005年12月变更为青岛百洋制药有限公司。2013年青岛百洋制药有限公司派生分立出被告。分立后，被告与青岛百洋制药有限公司约定对分立前公司的债务共同承担连带清偿责任。一审法院经审查认为，中国建设银行青岛市市南区支行对借款人青岛电子医疗仪器厂、担保人青岛国风集团华阳制药有限责任公司（后更名为青岛百洋制药有限公司）的相关债权已经青岛市市南区人民法院（2002）南法民初字第20224号民事判决书和山东省青岛市中级法院（2002）青民四终字第41号民事判决书所确认并已进入执行程序。现原告主张相关债权由中国建设银行青岛市市南区支行转让给中国信达资产管理公司济南办事处，后中国信达资产管理公司济南办事处转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，中国东方资产管理公司青岛办事处又转让给原告，并因青岛百洋制药有限公司分立出被告而向被告主张权利，原告应通过在执行程序中申请变更执行主体和追加被执行人来主张相关权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《�于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条规定，裁定驳回原告蔡丹的起诉。本院认为：上诉人起诉主张青岛国风集团华阳制药有限责任公司于2005年12月变更为青岛百洋制药有限公司，2013年青岛百洋制药有限公司派生分立出被告，请求法院判令被告按与青岛百洋制药有限公司约定对分立前公司的债务共同承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条“执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追�当事人若干问题的规定》第十二条“作为被执行人的法人或其他组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后新设的法人或其他组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，申请执行人有权申请变更、追加分立后的法人或社会组织为被执行人。所以，本案上诉人的诉求应属于执行程序中解决的问题，上诉人可依据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条和上述司法解释规定，申请变更执行主体和追加被执行人。综上，原审法院裁定驳回起诉适用法律正确，上诉人上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�三百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 虹审判员 许凌屏审判员 周长亮二〇一八年四月十八日书记员 刘 颖
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初72号
原告：李洪雪，男，汉族，1968年7月19日出生，住山东省微山县，
被告：广州市博来斯皮具有限公司，住所地山东省微山县付村街道办事处三河口南村育新路西21号，统一社会信用代码91440101340143497R。
原告李洪雪诉被告广州市博来斯皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，原告李洪雪于2017年1月26日以需要补充相关证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李洪雪撤诉。
本案受理费25元，由原告李洪雪承担。
审判员 罗 晔
二〇一八年一月二十六日
书记员 李栩驰
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初1088号
原告：宿迁市同创物业管理有限公司，住所地宿迁经济技术开发区三棵树乡办公大楼301-303室。
法定代表人：江春雨，公司经理。
委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。
被告：姜珊，女，住宿迁市。
原告宿迁市同创物业管理有限公司与被告姜珊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市同创物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告宿迁市同创物业管理有限公司负担。
审判员 孙成柱
二〇一八年五月二日
书记员 徐 驰
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第01838号
原告：韩久根，男，1982年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被告：张秋实，男，1984年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告韩久根诉被告张秋实民间借贷纠纷一案中，原告韩久根于2015年9月23日向本院提出财产保全的申请，请求对张秋实的银行存款、房产及相关财产予以冻结、查封，并已提供担保。
本院认为，原告韩久根提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告张秋实所有的位于安徽省潜山县梅城镇潜阳路288号房产；
二、查封张晨曦（系张秋实父亲，已故）所有的位于安徽省潜山县梅城镇东街路房产（以张秋实继承遗产范围内为限）；
三、上述两项查封财产以价值160万元为限；
四、查封担保人韩久根所有的位于安徽省潜山县梅城镇姚冲小区房产。（查封期限自2015年9月23日起至2018年9月22日止）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡晓红
二〇一五年九月二十三日
书记员 潘 峥
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第1670号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：孙学军，该公司总经理。
委托代理人：张谊，该公司职员。
被告：毛仁伟，成年。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告毛仁伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告毛仁伟的起诉。
审 判 员 邱小波
二〇一三年八月二十八日
代书记员 陈冰清
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初105号
原告：李有盛，男，1976年5月3日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，
被告：江西富莱登大酒店有限公司，住所地：江西省德兴市新营街道虎头岭工业园区80号，统一社会信用代码：91361181MA35GTT24Q。
法定代表人：张基富，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权。
原告李有盛诉被告江西富莱登大酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李有盛，被告江西富莱登大酒店有限公司的委托代理人祝军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有盛诉称，2016年3月16日，被告江西富莱登大酒店有限公司在德兴市市场和质量监督管理局登记设立。该公司股东邹丽和邵震以该公司的名义将该公司装修工程中的洗脸台盆钢铁架施工工程发包经原告承包。经双方结算，被告尚欠原告装修工程款3,000元。因催收未果，现原告依法提起诉讼，请求判令被告支付原告装饰装修工程款3,000元。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、被告的企业信用信息复印件一份，证明被告的主体资格，以及邹丽、邵震系被告股东的事实；
3、施工及价款清单原件一份，证明被告欠原告装饰工程款3000元的事实；
4、证人证言一份，证明原告为被告完成洗脸台盆钢铁架工程施工的事实。
被告江西富莱登大酒店有限公司辩称：邹丽、邵震以我公司的名义对外的行为被告公司不认可；如果有实际的施工行为，经原、被告双方结算后，被告公司会依约支付。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2016年3月16日，被告江西富莱登大酒店有限公司在德兴市市场和质量监督管理局登记设立。该公司股东邹丽和邵震在该公司设立之前，就开始以该公司的名义将被告公司所属江西富莱登大酒店的装饰装修工程相继承包给原告等人，而原告则获得了洗脸台盆钢铁架施工工程。原告进场后按约完成指定工程，经双方结算，洗脸台盆钢铁架施工款为3,000元，2016年6月20日邹丽、邵震在该款结算单上签字确认。此后原告向被告催收未果，依法提起诉讼，请求判令被告支付原告洗脸台盆钢铁架施工款3,000元。
以上事实经庭审调查，有原告提供并经庭审质证的1-4号证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三条第一款规定，发起人为设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案被告的股东邹丽、邵震作为公司的发起人，以设立中公司名义将洗脸台盆钢铁架施工工作交由原告完成，该承揽合同是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，被告负有依约履行合同义务的责任。原告完成被告指定的洗脸台盆钢铁架施工工作，被告理应依约支付相应报酬，但被告拖欠原告洗脸台盆钢铁架施工款3,000元不予支付，确已构成违约，故原告要求被告支付该款的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西富莱登大酒店有限公司支付原告李有盛洗脸台盆钢铁架施工款3,000元,限被告江西富莱登大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告江西富莱登大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 赵斌
二〇一七年四月十日
书记员 沈韬
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1181民初105号原告：李有盛，男，1976年5月3日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，被告：江西富莱登大酒店有限公司，住所地：江西省德兴市新营街道虎头岭工业园区80号，统一社会信用代码：91361181MA35GTT24Q。法定代表人：张基富，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权。原告李有盛诉被告江西富莱登大酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李有盛，被告江西富莱登大酒店有限公司的委托代理人祝军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李有盛诉称，2016年3月16日，被告江西富莱登大酒店有限公司在德兴市市场和质量监督管理局登记设立。该公司股东邹丽和邵震以该公司的名义将该公司装修工程中的洗脸台盆钢铁架施工工程发包经原告承包。经双方结算，被告尚欠原告装修工程款3,000元。因催收未果，现原告依法提起诉讼，请求判令被告支付原告装饰装修工程款3,000元。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、被告的企业信用信息复印件一份，证明被告的主体资格，以及邹丽、邵震系被告股东的事实；3、施工及价款清单原件一份，证明被告欠原告装饰工程款3000元的事实；4、证人证言一份，证明原告为被告完成洗脸台盆钢铁架工程施工的事实。被告江西富莱登大酒店有限公司辩称：邹丽、邵震以我公司的名义对外的行为被告公司不认可；如果有实际的施工行为，经原、被告双方结算后，被告公司会依约支付。被告未向本院提交证据。经审理查明，2016年3月16日，被告江西富莱登大酒店有限公司在德兴市市场和质量监督管理局登记设立。该公司股东邹丽和邵震在该公司设立之前，就开始以该公司的名义将被告公司所属江西富莱登大酒店的装饰装修工程相继承包给原告等人，而原告则获得了洗脸台盆钢铁架施工工程。原告进场后按约完成指定工程，经双方结算，洗脸台盆钢铁架施工款为3,000元，2016年6月20日邹丽、邵震在该款结算单上签字确认。此后原告向被告催收未果，依法提起诉讼，请求判令被告支付原告洗脸台盆钢铁架施工款3,000元。以上事实经庭审调查，有原告提供并经庭审质证的1-4号证据证实，本院予以确认采信。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款规定，发起人为设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案被告的股东邹丽、邵震作为公司的发起人，以设立中公司名义将洗脸台盆钢铁架施工工作交由原告完成，该承揽合同是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，被告负有依约履行合同义务的责任。原告完成被告指定的洗脸台盆钢铁架施工工作，被告理应依约支付相应报酬，但被告拖欠原告洗脸台盆钢铁架施工款3,000元不予支付，确已构成违约，故原告要求被告支付该款的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西富莱登大酒店有限公司支付原告李有盛洗脸台盆钢铁架施工款3,000元,限被告江西富莱登大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告江西富莱登大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  赵斌二〇一七年四月十日书记员  沈韬
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第7444号
原告：康兴云，男，汉族，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。
被告：绵阳市永庆机械有限公司，住所地绵阳市经开区。
法定代表人：安永清，公司总经理。
委托代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。
本院在审理原告康兴云诉被告绵阳市永庆机械有限公司合同纠纷一案中，原告康兴云向本院申请撤回对被告绵阳永庆机械有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告康兴云撤诉。
本案减半收取案件受理费3393元，由原告康兴云承担。
审判员 陈昆鹏
二〇一五年四月七日
书记员 杨垚兰
湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3123民初105号
原告：曾俊刚，男，1980年1月28日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县落潮井乡。
委托代理人：杨秀清，凤凰县明辩法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
被告：麻四清，男，1964年10月5日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县阿拉营镇。
原告曾俊刚与被告麻四清民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后，依法由审判员杨会君适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾俊刚向本院提出诉讼请求：1、责令被告依法返还原告31万元债务；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友，平时关系很好，2013年11月被告急需资金周转，向原告借钱，原告见被告有房有车，钱借出去没有风险就借了5万元。事后被告又陆续向原告借钱，从2013年11月至2013年12月分6次向原告借款31万元（详见借条）。借钱时被告向原告承诺不会超过1年结清本息，时至4年，被告分文不还，经原告多次催讨未果，特向法院起诉，请求判如所请。
被告麻四清辩称：向原告分六次借款共计31万元是事实，后四次借款没有隐瞒原告，原告知道被告是代替别人向其借钱，也知道借给谁。原告于2015年7月份还了2.5万元，还给吴妹满，2016年3月份还给原告曾俊刚2万，2016年分三次每次5000元共计1.5万元还给原告曾俊刚，2016年11月还了5万元，2015年到2016年，一共支付给原告的利息合计是3.7万元，一共还了本息14.7万元，原告没有退被告一张借条，也不肯打收条。借款时，原告都按每月5分的利息，扣了一个月的利息，借5万元的实际只给4.75万元，借6万元的，实际只给了5.7万元。
原告曾俊刚为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
1、借条六张：拟证明被告麻四清分六次向原告借款共计31万元，时间分别为2013年11月5日借款5万元、2013年11月12日借款5万元，2013年12月2日借款6万元，2013年12月7日借款5万元，2013年12月10日借款5万元，2013年12月17日借款5万元。
被告麻四清为支持其抗辩意见，申请证人贾洪彪出庭作证，拟证明被告麻四清收到贾洪彪5万元还款后，和贾洪彪一起到找原告，偿还给原告曾俊刚5万元的事实。
本院为查明案件事实，分别取得原告曾俊刚询问笔录1份，被告麻四清询问笔录1份，经庭审质证，原、被告均对自己亲笔所签的询问笔录没有异议，对对方所述事实均有异议。
当事人质证意见和本院对证据的分析与认定。
对原告提交的证据1，因被告对真实性无异议，本院予以采信。
对证人贾洪彪的证言，因证人的证言与本院对被告麻四清的询问笔录中被告自述的事实及庭审中被告所述事实均有矛盾，无法真实反应本案的事实，且原告对证人的证言有异议，故本院对证人贾洪彪的证言不予采信。
对本院制作的2份询问笔录，因其来源合法，内容客观真实，本院予以认定。
本院经审理查明：原告曾俊刚与被告麻四清系熟人关系。2013年11月5日，被告以做工程急需资金为由向原告借款5万元，原告答应，事后不久被告又陆续向原告借钱，共计六次，借款时间分别为：2013年11月5日现金借款5万元，2013年11月12日现金借款5万元，2013年12月2日现金借款6万元，2013年12月7日现金借款5万元，2013年12月10日现金借款5万元，2013年12月17日现金借款5万元，共计31万元，被告向原告书写了借条，借条中没有约定还款期限及利息。原告在庭审中承认被告已偿还了1.5万元。现原告以借条为据向法院起诉，请求判如所请。
以上事实有原、被告的陈述、借条等书证及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应按合同约定履行还款义务。原告曾俊刚将31万元借给被告麻四清，被告麻四清向原告曾俊刚出具借条，是双方的真实意思表示，合法有效，故对原告曾俊刚要求被告麻四清偿还借款的诉讼请求符合有关法律规定，本院应予以支持。因庭审中原告承认被告分3次，每次还0.5万元，共计偿还了1.5万元的事实，故被告尚需偿还原告29.5万元。被告称已经偿还本息14.7万元，每笔借款在借款时原告都已按每月5分的利息，扣了一个月的利息，因原告否认，而负有举证责任的被告也未提交任何证据予以支持，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
被告麻四清于本判决生效之日起十日内偿还原告曾俊刚的借款本金29.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告麻四清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
本判决书生效后，义务人应当在履行期限内主动履行其义务，如逾期未履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期未申请的，本院不予立案执行。
审 判 员 杨会君
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 刘舰渡
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初1216号原告：吴微，女，住吉林市东兰胡同。被告：吉林市春城房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区中兴街100号。法定代表人：马永海，该公司总经理。委托代理人：刘成双，该公司员工。原告吴微诉被告吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称春成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴微、被告春成公司的委托诉讼代理人刘成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴微向本院提出诉讼请求：请求判令：1、2013年1-3月份要被告支付逾期交付房屋违约金2233.984元。按日万分之0.5支付；（496441元*90天*0.5/10000=2233.984元）；2、2013年4-6月要求被告按银行同期贷款利率496441元*6.8%*90天/365天=8323.887元，即延期交付房屋的违约金；3、全计2233.984元+8323.887元=10557.871元；4、本案的诉讼费用及送达费用由被告承担。事实与理由：2011年12月15日原告与被告签订《吉林市商品房买卖合同》，原告购买位于吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑5号楼03幢2单元02010XX室，房屋建筑面积108平方米，合同约定2012年12月31日交付房屋。原告依约履行了交付房款的义务，但被告至2013年6月末才开始通知交付房屋，因被告未按期交付房屋，依原被告双方签订的合同第九条约定：被告逾期交房应承担万分之0.5的违约金。但该条约定的违约金过低，原告请求人民法院按法律规定提高违约金，按银行同期贷款利率（6.8%）计算。春成公司辩称：一、原告诉请已过诉讼时效，不应得到法院的支持。2013年6月28日原告通知入户，因此诉讼时效应从2013年6月28日起算至原告起诉之日，已超过两年，其诉讼请求不应得到法院的支持。二、答辩人与原告关于迟延交付房屋的纠纷已经双方协商解决，答辩人无需再承担责任。答辩人在向原告交付涉案房屋时，曾与原告协商关于迟延交付的问题，当时双方协商确定，由答辩人替原告支付涉案房屋的燃气初装费1500元，双方不再存在任何经济纠纷，可见答辩人虽然迟延交付涉案房屋，但双方已经就此问题协商解决，答辩人根本无需再承担责任。三、原告违反《入户费用清单》当中的和解约定，应当向答辩人返还1500元燃气初装费，或在其主张的金额当中予以抵销。原告向答辩人主张迟延交付房屋的违约金，违反双方签订的《入户费用清单》当中对“进户后与开发公司再无任何经济纠纷”的约定，如法院支持原告的诉讼请求，则原告应当向答辩人返还为其支付的1500元燃气初装费，或在原告所主张的请求金额当中予以抵销。四、原告的诉讼请求不符合合同约定，且不符合法律规定，应当予以驳回首先，合同当中约定答辩人承担违约金的期限为逾期交付房屋第二日起至90日为止，超过90日，双方对违约金数额没有约定。因此，答辩人即使支付违约金，也仅需支付逾期交付房屋第二日起至90日内的违约金。其次，原告在第二项诉讼请求既不属于答辩人与原告之间的合同约定，也不属于原告的实际损失，无法律依据，且文意表达不够明确，应当予以驳回。五、答辩人迟延交付房屋系因不可抗力所致，答辩人不应承担违约责任。答辩人迟延交付房屋的原因在于政府整体规划临时发生改变，致使工程未能如期完工，属于不可抗力的原因所造成的迟延交付房屋。且在工程施工期间，由于施工方违约在先，无故退场，终导致答辩人与原告的合法权益均受到严重的损害，因此答辩人不应承担违约责任。六、计算违约金利息的标准超出了银行同期贷款利率。综上所述，恳请法院查明事实，作出公正判决，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2012年10月08日，吴微与春成公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定吴微购买位于吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑5号楼03幢2单元02010XX室，房屋建筑面积108平方米，房屋价款495607元。合同约定春成公司应于2012年12月31日交付房屋，如未按期交付，逾期不超过90日，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向吴微按日支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同签订后，吴微履行了交付全部购房款495607元的义务，春成公司未按合同约定交付房屋，直至2013年6月28日才通知进户。吴微于2013年6月份办理房屋入住，并居住使用至今。认定上述事实的证据有双方当事人的当庭陈述、双方提供的双方签订吉林市商品房买卖合同、入户费用清单、进户通知书及购房发票、吴微提供的2001年关于燃气费吉林市政府的通知、春城公司提供的抹账协议及银行进账单、吉林市棚户区改造项目批准书等证据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效合同。双方应按合同约定履行各自的义务。现被告逾期交付房屋，应承担违约责任。依据合同约定，逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人春成公司向买受人吴微支付已付房款日万分之0.5的违约金，故吴微依据合同约定主张的2013年1-3月份的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期超过90日，即吴微主张的2013年4-6月份的违约金，双方未做约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，逾期交房违约金未做约定的，可以参照房屋所在地点的房屋租金计算逾期交付房屋的违约金，因本案为钻石秀苑小区业主起诉春成公司房屋买卖合同纠纷系列案件中的一件，参照其他相关案件鉴定的同地段、同类房屋、同时期的房屋租金标准，吴微按照房屋价款日万分之0.5标准主张违约金，明显低于实际租金损失，系吴微对自身权益的合理处分，符合法律规定，故主张的2013年4-6月份的违约金，本院亦予以支持，违约金为4435.68元（495607元×0.00005×179天）。关于春成公司提出吴微的起诉已经超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，结合钻石秀苑小区业主起诉春成公司的其他系列案件可以看出，钻石秀苑小区业主自2013年起多次到吉林市昌邑区人民政府信访局（以下简称昌邑区信访局）等部门反映春成公司的逾期交房情况，昌邑区信访局也积极协调业主与春成公司见面协商上述问题。由此可见，小区业主主张权利的诉讼时效因其通过信访部门向春成公司主张权利而中断，依据《中华人民共和国民法总则》的规定，吴微的起诉未超过法定的诉讼时效期间，春成公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于春成公司要求在吴微主张的请求金额中抵消燃气初装费1,500元的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。关于春成公司提出逾期交付房屋系由于政府整体规划临时发生改变所致，属不可抗力，不应承担违约责任的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对此项抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吉林市春成房地产开发有限公司向原告吴微支付逾期交付房屋违约金4435.68元，于本判决生效之日起三日内付清；驳回原告吴微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，公告费120元，合计152元，由被告吉林市春成房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  南相禄人民陪审员  孟庆淼人民陪审员  陈宝红二〇一七年十一月二日代理书记员  李 晓
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9930号
原告：陈胜康，男，1967年2月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈光宇，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乃威，浙江泽商律师事务所律师。
被告：阮建勇，男，1968年11月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告陈胜康与被告阮建勇买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款33000�及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月21日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告陈胜康与被告阮建勇存在业务往来，由原告向被告供应鞋底。后双方进行结算，被告于1998年2月16日向原告出具一份欠条，该欠条载明：“今欠胜康鞋底款叁万叁仟元正”，此后，被告未向原告偿还货款，原告催讨未果，遂引起本案诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告阮建勇于本判决生效之日起十日内偿还原告陈胜康货款33000元并赔偿利息损失（以所欠货�33000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2017年8月3日起计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告阮建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 高 丹
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 邓乐诗
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1022民初414号
原告李二明，男。
委托代理人邝小娟，女，系原告李二明之妻。
被告黄海兰，女。
被告刘孟壹，男。
本院在审理原告李二明与被告黄海兰、刘孟壹房屋租赁合同纠纷一案中，原告李二明于2016年7月4日以其与被告黄海兰、刘孟壹庭外自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李二明向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李二明撤回起诉。
案件受理费272.5元（已减半收取），由原告李二明承担。
审 判 长 曾国萧
审 判 员 周 瑞
人民陪审员 樊友海
二〇一六年七月四日
书 记 员 白芳艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执384号
申请执行人丁胜利，男，汉族。
被执行人刘超杰，男，汉族。
丁胜利诉刘超杰合同纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第2951号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人于2016年1月20日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘超杰银行存款20000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢俊杰
二〇一六年三月一日
书记员 岳晓静
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3826号
原告：陈爱律，女，1973年4月16日出生，汉族，住西平县。
委托代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
委托代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。
被告：河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社），统一社会信用代码：914117006152761344，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。
原告陈爱律与被告西平农村商业银行股份有限公司、第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，原告陈爱律于2017年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈爱律的委托代理人陈天旺、顾先平，被告西平农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴云山、李昌建、第三人刘威扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱律诉称，被告原名为西平县农村信用合作社，2007年，被告在西平县五沟营镇设立刘店储蓄所，该储蓄所的信贷员几经变更，最后由刘威扬一人承担办理银行业务，业务范围包括办理存款、取款、发放各种粮食补贴、综合补贴。原告到刘威扬的储蓄所存款时，刘威扬先给原告出具一份白条，该白条记载的内容与被告的存单所列内容一致；如果原告要求刘威扬更换被告的存单，刘威扬也会更换；原告持白条要求取款时，刘威扬会办理取款；如原告持有存单要求取款，刘威扬也会结清本息。刘威扬多次称，白条和存单是一样的，高利息是被告单位允许的。且刘威扬多次为原告及周边村民办理粮农及种子补贴的支取。刘威扬在其业务室的门外悬挂有刘店储蓄所的铜牌，持续多年为刘店及周边村民办理银行业务，储户对刘威扬承担办理被告的银行业务深信不疑。刘威扬涉嫌刑事案件后，原告从公安机关得知刘店储蓄所已经撤销，但原告无从得知，也没有见到被告的撤销公告，刘店村委的村民还是和之前一样到刘威扬处办理各项业务，原告有理由相信在刘威扬处办理业务与在被告处办理是一样的。综上，刘店储蓄所作为被告的分支机构，其行为应由被告承担。原告一直不知道刘店储蓄所已经撤销，在客观上、外表上足以使原告相信刘威杨一直在给被告办理银行业务；原告到刘店储蓄所办理业务是善意且没有过失，被告对刘威扬的代理行为采取默许的态度。刘威扬承办银行业务的行为已经构成表见代理，其行为后果应由被告承担，被告拒绝承兑原告的存款，故请法院判令被告偿还存款本金17000元并承担本案的诉讼费用。
被告西平农村商业银行股份有限公司辩称如下：1、刘威扬非法吸收公众存款案已经由西平县人民法院作出刑事判决，且在判决主文对赃款已经作出处理，如追缴不能弥补损失，再进行民事诉讼。2、第三人的行为不构成表见代理，系第三人的个人行为，该行为与被告无关。3、原告为得到高息，把钱放到第三人处，不是把钱放到被告处，且第三人已明确告诉原告若想得到高息是将钱存到投资担保公司。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人刘威扬述称，有人找到我存款时，我就告诉客户，想存高息就存到担保公司，想存低息就存到信用社，客户想得到高息就同意将钱存到担保公司，我把钱存到西平县浩宸投资担保公司，并以我个人名义向客户出具手续。原告持有的收据是我出具的，是我的个人行为，该债务应由我承担，与被告无关。
经审理查明：2014年11月2日，第三人刘威扬向原告陈爱律出具收据一张，内容为收到陈爱律人民币壹万贰仟元，期限一年，到期利息1200元。同年11月24日，第三人又向原告出具收据一张，内容为收到陈爱律人民币伍仟元，每月利息25元。第三人共计收到原告人民币壹万柒仟元。
另查明，被告曾在西平县刘店村委设立刘店储蓄所，后该所于2009年10月被撤销。第三人刘威扬曾系西平农村信用合作联社村级信息联络员。2010年6月16日，被告印发了关于清退村级信息联络员实施意见，并将该意见简化为公告于2010年7月16日至25日在西平县广播电视台进行播出，内容为西平县农村信用合作联社的各项业务均在营业网点柜台办理，未委托任何人在营业网点柜台以外代理该社办理存款、贷款业务，任何人包括农信联络员、村级代办员，该社对在营业网点柜台以外办理业务不承担任何法律责任。同时被告将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。
另查明，第三人刘威扬等人涉嫌非法吸收公众存款案于2015年被西平县公安局立案侦查，第三人刘威扬于2015年5月14日被西平县公安局抓获，于2016年12月30日被本院以非法吸收公众存款罪判处三年六个月，同时判令依法追缴刘威扬等人的违法所得，退赔各集资参与人。
另查明，第三人刘威扬无论是在非法吸收公众存款案的刑事侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道被告取缔村级代办员；同时他告诉存款的客户，他将钱存到投资担保公司客户才能获得高利息。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，本院（2016）豫1721刑初69号刑事判决书及刑事卷宗侦查材料等，《西平县农村信用合作联社关于清退村级信息员的实施意见》、西平县广播电视台证明、公告及公告张贴的照片等证据存卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告请求被告西平农村商业银行股份有限公司偿还其存款17000元，应当提供其在被告处存款的事实依据。原告诉称第三人刘威扬接受其存款构成表见代理，就是被告接纳原告储蓄行为，被告应该承担支付存款的民事责任。经查，被告于2010年6月实施清退村级信息联络员，并于同年的7月在西平县电视台播出取缔农信联络员、村级代办员公告，又将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。第三人无论是在非法吸收公众存款案的侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道取缔村级代办员，同时他告诉存款的客户，如想得到高利息，就将钱存到投资担保公司。以上事实说明，被告已将终止第三人代办银行业务的事项在原告居住的区域予以公告公示，且第三人述称已明白告知原告等存款户高息存款是存在投资担保公司，而不是被告西平农村商业银行股份有限公司；且第三人为原告出具的收据是“白条”，而不是被告单位的制式单据。综上，原告在第三人刘威扬处的存款原告应该知道不是存在被告处，原告诉称第三人表见代理的理由不能成立；第三人刘威扬所称原告存款的行为系其个人行为，不应由被告承担支付责任。其次，第三人刘威扬涉嫌非法吸收公众存款案已经本院作出生效判决，并对第三人非法吸收原告等人存款的违法事实进行了确认，原告的损失应由第三人刘威扬个人承担。所以原告诉请被告承担支付存款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈爱律的诉讼请求。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告陈爱律负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘光明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张欣广
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初122号
原告：王宝来，男，1944年10月9日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：王殿增（原告长子）男，1973年10月15日出生，汉族，抚松县外国语学校教师，住吉林省抚松县。
被告：吉林省长白山管委会池南区房屋征收办公室，住所地：吉林省长白山管委会池南区政府。
法定代表人：李明，系主任。
委托诉讼代理人：郑坤、马光泉，吉林鹏诚律师事务所。
原告王宝来与被告吉林省长白山管委会池南区房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案。原告王宝来于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宝来的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王宝来撤诉。
案件受理费1,718.00元，减半收取计859.00元，由原告王宝来负担。
审判员 伊海波
二〇一八年三月十六日
书记员 李媛媛
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0411民初3285号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：嘉兴市经开和诚商务会所。住所地：浙江省嘉兴市友谊街***号中丝国贸中心***室。
经营者：周荣，男，1982年5月14日出生，汉族，住浙江省。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告嘉兴市经开和诚商务会所著作权侵权纠纷一案，于2017年8月9日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周华超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告提起诉讼请求：1.被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《女明星》等11首歌曲，赔偿原告经济损失11000元；2.被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告提起诉讼，认为其有权以自己的名义就被告的侵权行为提起本案诉讼，该权利来源于北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）的授权，而乐之声公司的权利又来源于著作权人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）的授权。从原告提交的材料来看，索尼公司的授权，截止日期为2017年6月30日，原告向本院提起本案诉讼时，已经超过该期限，原告并未举证证明其取得了后续授权，从现有证据来看，不能认为原告与本案有直接利害关系，其作为本案原告，主体不适格。故本案应驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李江平
代理审判员 王 浩
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 顾美玲
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0411民初3285号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。被告：嘉兴市经开和诚商务会所。住所地：浙江省嘉兴市友谊街***号中丝国贸中心***室。经营者：周荣，男，1982年5月14日出生，汉族，住浙江省。原告中国音像著作权集体管理协会为与被告嘉兴市经开和诚商务会所著作权侵权纠纷一案，于2017年8月9日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周华超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1.被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《女明星》等11首歌曲，赔偿原告经济损失11000元；2.被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告提起诉讼，认为其有权以自己的名义就被告的侵权行为提起本案诉讼，该权利来源于北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）的授权，而乐之声公司的权利又来源于著作权人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）的授权。从原告提交的材料来看，索尼公司的授权，截止日期为2017年6月30日，原告向本院提起本案诉讼时，已经超过该期限，原告并未举证证明其取得了后续授权，从现有证据来看，不能认为原告与本案有直接利害关系，其作为本案原告，主体不适格。故本案应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李江平代理审判员  王 浩人民陪审员  郑水苗二〇一七年十二月二十五日书 记 员  顾美玲
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）磐民执字第307号
申请执行人任久洲，男，汉族，农民。
被执行人刘金龙，男，汉族，农民。
申请执行人任久洲与被执行人刘金龙民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2013年3月20日作出（2013）磐民二初字第165号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人任久洲于2013年5月15日向本院申请执行，本院于2013年5月15日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2013）磐民二初字第165号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 杨润明
代理审判员 王长春
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 司桂春
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘71行终77号
上诉人（原审起诉人）李永录，住和政县。
上诉人李永录因诉临夏回族自治州人力资源和社会保障局、甘肃省人力资源和社会保障厅工伤认定及行政复议一案,不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初132号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李永录上诉称，经过复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。上诉人选择向复议机关所在地的兰州铁路运输法院起诉，一审法院不予立案。现请求二审法院撤销一审裁定，对本案立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人李永录因不服临夏回族自治州人力资源和社会保障局作出的临州人社工伤认字〔2016〕81号临夏州职工工伤认定决定，向甘肃省人力资源和社会保障厅申请行政复议。甘肃省人力资源和社�保障厅作出甘人社复决字〔2017〕2号行政复议决定，维持了原行政行为。起诉人坚持选择向复议机关所在地的兰州铁路运输法院提起行政诉讼。本案中，作出原行政行为的行政机关是临夏回族自治州人力资源和社会保障局，本案的级别管辖是中级人民法院，基层人民法院无管辖权。根据《甘肃省高级人民法院关于兰州铁路运输两级法院跨行政区划集中管辖行政案件的通知》规定，兰州铁路运输法院集中管辖原由兰州市、白银市、定西市所辖的20个县(区)基层人民法院和兰州新区人民法院管辖的一审行政诉讼案件。兰州铁路运输中级法院审理的行政案件是原由武威市中级人民法院管辖的被告所在地在兰州市范围内且为县处级以上行政机关(县级以上人民政府除外)的一审行政诉讼案件。综上，本案不属于兰州铁路运输两级法院管辖，一审裁定不予立案正确，上诉人的上诉�由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 健
审 判 员 郝伟丽
代理审判员 王 玮
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陆 静