宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民初字第2487号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
民＋事＋判＋决＋书
原告范长杰，男，1973年4月8日生，汉族，个体户，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人蒋志勇，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告姜雪松，男，1973年10月29日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市。
被告郑凤芝，女，1951年4月3日生，汉族，退休工人，住黑龙江省。
二被告委托代理人李海文，黑龙江良治律师事务所律师
原告范长杰与被告姜雪松、郑凤芝债权人撤销权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日、2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告范长杰的委托代理人蒋志勇，被告姜雪松、郑凤芝的委托代理人李海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范长杰诉称，二被告系母子关系。2010年被告姜雪松向原告范长杰借款30万元，多次索要拒不还款，原告提起诉讼，送达时郑凤芝称姜雪松不在三合路乐东嘉园5号楼3单元603室居住，具体在哪居住不知道，案件移送宾县人民法院审理，原告申请对姜雪松所有的的房屋查封保全时，得知姜雪松将该房屋以20万元的价格卖给其母郑凤芝，原告认为姜雪松的行为明显是为了逃避债务，同时，郑凤芝明晰原告与被告姜雪松之间存在30万元债务的前提下，仍以明显低于市场价格购买该房屋，其主观存在帮助儿子姜雪松逃避债务的故意，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。故此，依据《合同法》第74条之规定提起本诉，一、撤销被告姜雪松将位于住黑龙江省哈尔滨市香坊区三合路乐东嘉园5号楼3单元603室建筑面积为81.80平方米的房屋以20万元的价格转让给被告郑凤芝所有的行为。二、被告承担本案的诉讼费用。
被告姜雪松辩称，原告诉状所述姜雪松欠原告30万元不属实，房屋并不是以20万元转让的，实际转让价格超过50万元。
被告郑凤芝辩称，买房屋价格是超过50万元，郑凤芝并不知道原告与被告姜雪松之间是否存在债务关系。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、（2013）宾民初字第177号民事判决书一份、欠条一张，意在证明原告与被告姜雪松之间存在30万元民间借贷法律关系。
证据二、询问笔录复印件一份、保全申请一份，意在证明姜雪松并不在诉争房屋居住，郑凤虹知道原告和被告姜雪松之间存在债权、债务关系。
证据三、常住人口详细信息两份，意在证明二被告的详细地址均是宾县宾州镇中心街二委二十三组，二被告户籍曾在一个户籍中，二被告存在亲属关系。
证据四、姜雪松房屋产权证复印件一份，房地产买卖合同复印件一份，意在证明2013年1月24日二被告以20万元成交价转让诉争房屋。
被告姜雪松、郑凤芝为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、抵债协议一份，借条四张，意在证明被告姜雪松用诉争房屋抵偿所欠郑凤芝306000元债务，同时郑凤芝支付姜雪松20万元人民币。证明郑凤芝和姜雪松之间的房屋成交价格是506000元。
证据二、收条一张、抵债协议一份，意在证明姜雪松收到郑凤芝给付房屋价款20万元。
证据三、销售不动产统一发票一张，意在证明评估的价格。
法院依职权从哈尔滨市住房保障局和房产管理局档案信息中心调取的税收通用缴款书一份，原告对真实性没意见，但认为证据的填发时间是2013年1月25日，而在原告向法庭提交的香坊区人民法院询问笔录，该笔录记录时间是2012年12月19日，能够证明房屋交易发生的时间是在原告就民间借贷案起诉姜雪松，并通知其家人后发生的，该份证据恰恰能证明二被告发生交易的过程中，被告郑凤芝明知被告姜雪松为了逃避债务的事实，因此，原告请求撤销二被告的行为应当支持。二被告无意见。
经庭审质证，姜雪松、郑凤芝对范长杰举示的证据质证认为：证据一，无异议。证据二，该证据与本案无关。证据三，对真实性、合法性有异议，在网上查不到该份证据，如果是公安局查出来应该有公章。证据四，买卖合同与客观事实不符，实际成交价是506000元。范长杰对姜雪松、郑凤芝举示的证据质证认为：证据一，通过该证据记载的借款时间能够看出不具有真实性，2004年1月9日被告姜雪松向被告郑凤芝借款人民币25万元，计划中2003年起每年还人民币5万元，该证据表述前后矛盾，债权债务发生在2004年，计划2003年还款，不符合生活逻辑，2004年1月9日二被告之间发生25万元债务债权关系，即2004年2月25日、2004年3月10日又发生两笔债权债务关系，这与生活逻辑不相符，因此原告认为该组借条是被告姜雪松意图逃避向原告清偿债务而导致的与其亲属郑凤芝刻意伪造的无效法律行为。该份协议是2013年1月1日签订的，是在原告范长杰诉被告姜雪松民间借贷案件立案之后，而且抵债协议内容体现的以建筑面积为81.80平方米，以506000元的价格卖给被告郑凤芝，与原告向法庭提供的证据不相吻合，通过原告向法院申请，由法院向房屋交易中心调取的证据表明，二被告是以20万元的价格转让的诉争房屋，同时庭审中也阐明二被告系亲属关系，以明显低于市场的价格交易诉争房屋，不能排除被告姜雪松排除债务的嫌疑，综上，该份证据存在不真实，不予采信。证据二对抵债协议质证意见同上，抵债协议签订时间是2013年1月1日，收条的时间是2013年1月3日，时间不相符，收条当中载明的郑凤芝向被告姜雪松支付部分房款20万元，20万元为十分较大的数额，郑应提供交付前的银行流水证明这一事实是真实发生的，但被告并未提供上述证据，因此原告认为收条以及签订抵债协议的行为不真实，不予采信。证据三，对真实性没异议，但该证据并不能证明二被告之间房屋转让，实际交付的款项就是发票注明的金额，该份证据恰恰能证明二被告在第一次庭审中称卖房价格超过50万元，与事实不相符。
本院认证意见为：范长杰提出的证据一，姜雪松、郑凤芝无异议，作为定案的证据采信。证据二询问笔录中的谈话人是郑凤虹与本案没有关联性，不予采信。证据三，对二被告是亲属关系的事实，具有证明效力，作为定案的证据采信。证据四，不能证明原告主张的事实，不予采信。姜雪松、郑凤芝提出的证据一、二、三，能够证明主张的事实，予以采信。法院调取的税收通用缴款书，范长杰与姜雪松、郑凤芝无意见，作为定案的证据采信。
经审理查明，姜雪松与郑凤芝系母子关系。2012年11月13日范长杰向香坊区人民法提起诉讼，要求姜雪松偿还欠款。因未找到姜雪松，将民间借贷案移送到姜雪松的户籍所在地宾县人民法院。
2013年1月1日，姜雪松将自己所有的位于哈尔滨市香坊区三合路乐东嘉园小区5号楼3单元603室建筑面积为81.80平方米的房屋作价50.6万元卖给郑凤芝，充抵姜雪松欠郑凤芝借款30.6万元，另付现金20万元。姜雪松与郑凤芝签订抵债协议一份。2013年1月3日郑凤芝给付姜雪松20万房款。2013年1月17日姜雪松与郑凤芝签订房地产买卖合同一份，议定价格为20万元。经有权部门评估，该房价格为388，434.90元，2013年1月25日被告按评估价格交纳了税款。并办理房屋产权登记。2013年10月8日宾县人民法院（2013）宾民初字第177号民事判决书判决，姜雪松于判决生效后三日内偿还范长杰借款30万元。原告范长杰向本院提起诉讼请求一、撤销被告姜雪松将位于住黑龙江省哈尔滨市香坊区三合路乐东嘉园5号楼3单元603室建筑面积为81.80平方米的房屋以20万元的价格转让给被告郑凤芝所有的行为。二、被告承担本案的诉讼费用。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：
一、姜雪松将位于住黑龙江省哈尔滨市香坊区三合路乐东嘉园5号楼3单元603室，建筑面积为81.80平方米的房屋转让给郑凤芝的价格是否是明显的不合理的低价；
二、郑凤芝是否知道范长杰与姜雪松之间存在债务关系。
关于姜雪松将位于黑龙江省哈尔滨市香坊区三合路乐东嘉园5号楼3单元603室建筑面积为81.80平方米的房屋转让给郑凤芝的价格是否是明显的不合理的低价的问题。本院认为，庭审中，范长杰主张本案诉争房屋的价格为80万到85万元，但未向法庭提出证据，经有权部门评估，该房价格为388，434.90元。姜雪松将该房作价50.6万元。不存在明显的不合理的低价。
关于郑凤芝是否知道范长杰与姜雪松之间存在债务关系的问题。本院认为，郑凤芝主张，不知道范长杰与姜雪松之间存在债务关系。范长杰向法庭提供的香坊人民法院的询问笔录，记载的被询问人为郑风虹，出生日期与郑凤芝不一致，不能证明郑风虹与郑凤芝是同一人。范长杰未向法庭提出其他证据，其关于郑凤芝知道范长杰与姜雪松之间存在债务关系的主张不能成立。
综上，范长杰主张，姜雪松为了逃避债务，同时，郑凤芝明晰原告与被告姜雪松之间存在30万元债务的前提下，仍以明显低于市场价格购买该房屋证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第74条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范长杰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告范长杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐鸿晨
审判员 张柏英
审判员 吴新达
二〇一四年十一月十日
书记员 谢春雨