四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初1546号
原告：杨体秀，女，1922年8月6日出生，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：敖守锐（系原告杨体秀长子），住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：孔川，四川天倚律师事务所律师。
被告：于春玉，女，1958年2月4日出生，住重庆市沙坪坝。
被告：敖道华，女，1983年3月28日出生，住重庆市沙坪坝。
二被告委托诉讼代理人：谷书军，重庆学苑律师事务所律师。
原告杨体秀与被告于春玉、敖道华继承纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，二被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2017年6月12日作出（2017）川1724民初1546号民事裁定书“驳回被告于春玉、敖道华对本案管辖权提出的异议”，二被告不服提出上诉，达州市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）川17民辖终70号民事裁定书“驳回上诉，维持原裁定”。本案依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨体秀及其委托诉讼代理人敖守锐、孔川、被告于春玉、敖道华及其委托诉讼代理人谷书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨体秀向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于四川省大竹县煌歌·城市之星项目H4区B幢15楼2号住房1/3份额；2.依法继承位于四川省大竹县煌歌·城市之星项目F5-8区28号商业用房1/3份额；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨体秀与其丈夫敖国俊婚后共生育两子敖守锐、敖守道。敖国俊于1952年因病去世。1980年11月，原告杨体秀主持分家，将大竹县竹阳镇幸福街151号住房分给了敖守道。1981年4月11日敖守道与被告于春玉登记结婚，生育一女敖道华。2009年5月3日，敖守道与四川煌歌房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，敖守道用分得的大竹县竹阳镇幸福街151号房屋置换了大竹县煌歌·城市之星项目H4区B幢15楼2号及F5-8区28号商业用房。2015年9月敖守道因病去世。原告年事已高,已近95岁高龄,体弱多病,无收入来源。2013年6月1日,发生交通事故,至其多处伤残,生活已不能自理,每月花费上千元医疗费、护理费。原告依《继承法》等相关法律规定,诉至法院，请求依法继承敖守道房屋份额。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.原告身份证及常住人口登记表。
2.敖道华、于春玉准予迁入证明。
3.敖守道与余（于）春玉结婚证存根。
4.房屋拆迁产权调换协议书，证明被继承房产的由来。
5.（1992）竹法十四民字第115号民事判决书。
6.1980年12月6日敖守道、敖守锐分家会议记录，证明被继承人应对原告尽赡养义务。
7.（2012）达中民终字第253号民事判决书，拟证明原告杨体秀年事已高需要专人护理，费用需要敖守道及敖守锐支付，但敖守道没有尽到应尽的赡养义务。
8.司法鉴定意见书，证明杨体秀出现交通事故造成伤残需要专人护理。
9.治安调解协议书，证明敖守道生前没有对杨体秀尽到合理的赡养义务及敖守道与敖守锐就赡养杨体秀共同达成的调解协议。
10.护理人员收条及证明。
11.敖守道死亡户籍注销证明。
12.房屋所有权证存根、大竹县私有房屋所有权登记申请书、产权审核记录。
被告于春玉、敖道华辩称，1.本案系虚假诉讼，原告代理人敖守锐无权代理原告诉讼；2.敖守道立有遗嘱，且对原告保留了必要的份额；3.原告有生活来源；4.二被告知晓并同意遗嘱的财产分配，被告于春玉同意敖守道对于属于夫妻共同财产份额的处分，二被告愿意替被继承人继续尽赡养原告的义务；5.请求依法驳回原告对二被告的全部诉讼请求。
被告于春玉、敖道华依法提交了下列证据：
第一组证据：关于原告诉讼代理人无代理权限的证据。
1.1《法律援助申请表》，证明原告代理人敖守锐对原告杨体秀不尽赡养义务且有暴力殴打行为，本案诉讼并非杨体秀的真实意思表示。
1.2（2014）竹证字第1757号《公证书》，证明原告杨体秀长期以来真实的主张是敖守锐不尽赡养义务，要收回敖守锐的原析产的房产，真实意愿要起诉的人是敖守锐。
1.3由被继承人敖守道代杨体秀书写，并由杨体秀按手印进行确认的《刑事自告状》、《再审申诉状》，证明敖守锐存在虐待、遗弃杨体秀的行为，且不止一次的侵吞杨体秀的财产，被继承人敖守道对敖守锐的上诉行为极度不满。
1.4被继承人敖守道代原告杨体秀写给纠正冤假错案办公室负责人的书信一份，证明敖守锐长期欺凌家庭成员，为自身利益提起的虚假诉讼，敖守锐对本案没有代理资格。
第二组证据：关于遗嘱的相关证据。
2.1被继承人敖守道2015年8月20日和2015年8月26日的代书遗嘱两份，拟证明被继承人先后两次立了两份遗嘱，是为尽量使遗嘱符合法律规定，使遗嘱能有效履行，不希望自己所留遗产被其兄敖守锐争夺，该遗嘱为有效遗嘱，应遵其执行。
2.2被继承人立遗嘱当时的视频资料（光盘一张），证明被继承人敖守道所立遗嘱为其真实意思表示，系有效遗嘱。
2.3证人樊群、凌灿伟的当庭证言，证明被继承人敖守道所立遗嘱为其真实意思表示，系有效遗嘱。
第三组证据：被继承人死亡后，二被告对原告尽到赡养义务的相关证据。
3.1《重庆市渝中区怡康托老中心入住协议》，证明在被继承人死亡后的次月，被告于春玉将原告杨体秀送到养老中心，办理托老入住手续，对原告进行赡养。
3.2重庆市渝中区怡康托老中心出具的收据5张，证明被告在被继承人的死亡后继续对杨体秀履行赡养义务的事实。
3.3邮政储蓄银行汇款收据三张，证明被告在被继承人死亡后继续对杨体秀履行赡养义务的事实。
第四组证据：被继承人敖守道2015年的部分医疗发票，证明被继承人因生病花费大量医疗费用的事实。
第五组证据：四川煌歌房地产开发有限公司专用收据三张、被告于春玉2016年5月25日在中国农业银行的取款回单、中国银行的客户回单、多笔结清业务确认单、中国工商银行取款回单。证明被继承人于2015年9月16日去世，其后由被告于春玉缴纳了位于大竹县竹阳镇煌歌商业广场28号门市的剩余房款及相关费用共计394103元，该行为属于对遗产的增值行为，其增值部分不属于遗产。
第六组证据：欠条及银行支取凭证共计打印件27张，证明在被继承人死亡前的借款26.1万元应为夫妻共同债务，应从遗产中予以优先偿还债务后再按进行遗产分配，被继承人死亡后的15万元全部用于支付剩余房款，该增值部分不应计入遗产，应归增值行为人被告于春玉所有。
第七组证据：2017年6月6日大竹县白塔街道办事处民政办出具的《证明》，证明原告杨体秀每月收入450元的事实。
第八组证据：重庆医科大学出院记录和重庆九龙坡区出院记录，证明2015年敖守道患有双眼白内障，看不清楚才写了四份遗嘱。
第九组证据：大竹县人民医院出院证，证明敖守道在2015年8月26日被县医院宣告不治，直至2015年9月去世。
经庭审质证，二被告对原告提交的身份证及常住人口登记表复印件、结婚证存根、房屋拆迁产权调换协议书复印件的真实性认可，证明目的不认可；对准予迁入证明、（1992）竹法十四民字第115号民事判决书复印件、1980年分家会议记录复印件、司法鉴定意见书复印件、治安调解协议书复印件、房屋所有权证存根、大竹县私有房屋所有权登记申请书、产权审核记录的真实性认可，但与本案无关联；对（2012）达中民终字第253号民事判决书复印件、户籍注销证明无异议；对护理人员收条及证明真实性、关联性、合法性均有异议。原告对二被告提交的重庆市渝中区怡康托老中心的入住协议和收据、第五组证据和第六组证据的银行支取凭证、原告收入证明、被继承人出院证明没有异议；对《法律援助申请表》、《公证书》的真实性无异议，证明内容有异议；对《刑事自告状》、《再审申诉状》的真实性、合法性、关联性都有异议，对邮政储蓄银行汇款收据和第六组证据中的借条、欠条的真实性有异议；对医疗发票的真实性没有异议，但与本案没有关联；对四份遗嘱、证人证言及视频资料有异议，认为不能证明是被继承人真实意思表示，视频中被继承人身体状况并不好，且没有看到证人在场，遗嘱中也没有提到原告杨体秀的赡养问题。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告诉讼代理人代理权限问题。通过庭审中原告委托代理人的陈述及书面证据，可以证实代理的事实，故二被告主张本案系虚假诉讼的观点，本院不予采信。
2.遗嘱效力问题。二被告提交的被继承人敖守道所立遗嘱与庭审中二被告陈述、出庭的证人证言、立遗嘱时的视频录像均能相互印证，本院予以采信。原告主张遗嘱并非被继承人真实意思的观点，本院不予采信。
3.对原告提交的护理人员收条、证明，二被告提交的《刑事自告状》、《再审申诉状》、二被告支付赡养费汇款收据、被继承人借条、欠条的真实性与否，与本案查清事实并无关联，本院不予认证。
本院经审理认定事实如下：原告杨体秀与丈夫敖国俊婚后共生育两子敖守锐（原告代理人）、敖守道（被继承人），敖国俊于1951年去世。1980年11月由原告主持分家析产，将大竹县竹阳镇幸福街151号房屋分给两个儿子敖守锐、敖守道。1981年4月11日敖守道与被告于春玉登记结婚，生育一女即被告敖道华。1992年原告杨体秀起诉两子敖守锐、敖守道房屋析产案，要求收回1980年11月由原告主持分家析产分给两个儿子敖守锐、敖守道的大竹县竹阳镇幸福街151号房屋，大竹县人民法院作出（1992）竹法十四民字第115号民事判决书，判决驳回原告杨体秀的诉讼请求。2009年5月3日，敖守道与四川煌歌房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，敖守道用分家所得的大竹县竹阳镇幸福街151号房屋通过产权调换的方式获得了大竹县煌歌·城市之星项目H4区B幢15楼2号及F5-8区28号商业用房。
2015年8月26日，敖守道住院期间，在邻居樊琼、四川黎明律师事务所律师凌灿伟的见证下由凌灿伟执笔代书遗嘱2份，第一份内容为“立遗嘱人：敖守道，男，汉族，出生于1947年12月8日，住大竹县竹阳镇。立遗嘱人因年事已高且多病，恐去世后继承人之间相互争夺，现当着四川黎明律师事务所律师凌灿伟的面，特立下遗嘱：一、立遗嘱人的财产为：（1）位于重庆市袁家岗中新城上城7-13-3号住房一套，立遗嘱人占该房屋40%的产权份额；（2）位于大竹县竹阳镇煌歌商业广场28号门市一间；（3）位于大竹县竹阳镇煌歌广场H4幢15楼2号住房一套。二、立遗嘱人决定将上述（1）中的财产由立遗嘱人女儿敖道华继承，上述（2）、（3）中的财产由妻子于春玉继承。三、本人即立遗嘱人在立遗嘱时，头脑清醒，意识清楚，没有任何胁迫的情况下，立下的遗嘱，系本人真实意思表示。四、立遗嘱人希望继承人按立遗嘱人的遗嘱执行，不要争夺遗产。五、本遗嘱一式二份，立遗嘱人一份，见证人保存一份。立遗嘱人：（签名）执笔人：凌灿伟；见证人：樊琼20**年8月26日、凌灿伟；第二份内容一致，仅落款的“立遗嘱人”后面签名由人代签，敖守道本人按印。之后，凌灿伟还将遗嘱内容念给被继承人敖守道听，并将该过程录像，视频中敖守道表示认可遗嘱内容。2015年9月敖守道因病去世。
另查明，原告杨体秀生于1922年8月，今年96岁，2013年因交通事故受伤，经司法鉴定，右髋关节活动功能丧失11%的伤残等级为拾级，胸10、12及腰1、4椎体压缩性骨折伤残等级为捌级，每月收入为低保、高龄补助共450元。
同时查明，被告于春玉、敖道华于2017年12月2日向本院递交声明书一份，表示同意被继承人敖守道2015年8月26日所立遗嘱的财产分配方案，对敖守道遗嘱中将夫妻共同财产、家庭共有财产进行的分配处置也表示同意。
本院认为，继承遗产是公民依法享有的民事权利。根据《继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”被继承人敖守道生前于2015年8月26日立有代书遗嘱，故应当优先按照遗嘱继承被继承人财产，原告要求按照法定继承被继承人部分房产的请求，本院不予支持。但依照《中华人民共和国继承法》第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时应先分出他人的财产”，被继承人敖守道的遗嘱处分了夫妻共同财产和家庭共有财产，但事后得到了配偶和共有人的追认，故该部分内容有效。《中华人民共和国继承法》第十九条规定“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”，被继承人敖守道的第一顺序继承人是被告于春玉、敖道华和原告杨体秀，原告杨体秀年事已高，缺乏劳动力仅靠低保和高龄补贴维持生活，因此，本院认为被继承人在遗嘱中应当给予原告杨体秀留有必要的份额。但因被继承人遗产与夫妻共同财产和家庭共有财产融合，分配份额不便于履行和使用，基于原告的年纪和生活状况考虑，本院认为由二被告继承遗产时给付原告现金更为妥当，金额本院酌定为5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第37条之规定，判决如下：
一、被告于春玉、敖道华于本判决生效之日起十日内给付原告杨体秀现金50000元（各25000元）；被继承人敖守道所有的位于重庆市九龙坡区奥体路一号7幢13层3号住房40%的产权份额归被告敖道华所有；被继承人敖守道与被告于春玉共同所有的位于大竹县煌歌·城市之星项目H4区B幢15楼2号住房及F5-8区28号商业用房归被告于春玉所有。
二、驳回原告杨体秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告于春玉、敖道华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 冯建华
人民陪审员 王薪杰
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年三月十二日
书 记 员 杨欣荣