江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初6366号
原告：南通四建集团有限公司，住所地：南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码913206121387235782。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
被告：丹阳市联兴房屋开发有限公司，住所地：丹阳市延陵镇南二环路88号，组织机构代码69451154-1。
法定代表人：林俊，总经理。
委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。
被告：林云，男，汉族，1971年11月12日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。
第三人：耿世春，男，汉族，1976年3月26日生，通州市人，住江苏省通州市。
原告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）与被告丹阳市联兴房屋开发有限公司（以下简称联兴公司）、林云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。在该案审理过程中，被告申请追加耿世春作为第三人参与诉讼，本院依法予以追回，但在发给第三人的通知中因笔误表述为被告，在原审庭审笔录及民事判决书均表述为第三人。本院于2015年10月23日作出（2015）丹民初字第1124号民事判决书，联兴公司不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2016年6月16日作出（2015）镇民终字第2555号民事裁定书，撤销（2015）丹民初字第1124号民事判决，发回本院重审。本院于2016年7月27日立案，依法适用普通程序组成合议庭于2016年9月6日、12月23日公开开庭进行了审理。原告南通四建委托诉讼代理人刘鹏、两被告联兴公司、林云的委托诉讼代理人张旗到庭参加诉讼，第三人耿世春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通四建提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告工程款178万元，并自2014年8月7日起按银行同期贷款利率承担利息至判决生效之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月29日，原告与被告联兴公司签订了工程施工合同，同年11月26日签订补充协议，2014年7月7日，双方进行了最终结算，工程总造价为2185万元，后原告陆续收到工程款1618万元，被告联兴公司承诺在收到原告承诺书后1个月内支付500万元，剩余42万元分3期支付，即2014年12月30日前、2015年12月30日前、2016年12月30日前分别支付14万元。但被告联兴公司在收到承诺书后仅支付250万元。被告林云于2014年11月18日以担保人的身份承诺在2015年1月底前全部结清尚欠的250万元，但被告联兴公司在2015年1月28日支付100万元，至今欠原告150万元，以及2014年12月30日前应支付的14万元、2015年12月30日前应支付的14万元，合计178万元。
被告联兴公司、林云辩称：一、原告诉请中的164万元工程价款，双方已经于2015年2月16日通过以苏Ｌ×××××车辆抵款的方式予以结清，关于该以车抵款协议的磋商签订以及被告方交付车辆的事实在原审及二审中已经查明。二、该抵车协议应当构成表见代理，主要理由是：首先，耿世春的身份特殊，并非原告的普通工作人员，其不仅系原告案涉工程的管理人员，而且系原告案涉工程项目的现场施工、价款结算负责人耿裕杰之子。其次，耿世春此前多次为原告向公司催要工程款，并代表原告收取过案涉工程的价款。第三，耿世春在2015年2月16日带多人向被告方总经理林云催款时，不仅完全清楚被告方应付工程款的数额、时间以及林云为该150万元付款担保的具体内容，并且明确表示是为原告催款，并要求林云承担担保责任，尤为重要的是，在耿世春带人围堵被告方办公场所催要款项期间，经林云与耿裕杰电话联系，耿裕杰及原告其他负责人均没有否认耿世春的催款行为代表公司，以致被告方在当时无法以耿世春的行为属于个人行为而加以拒绝。另外，被告方从与耿世春商谈以车抵付工程款以及最终签订以车抵款协议的行为，并无过错，用以抵款的车辆价值高于所欠款项，且当场将车辆、钥匙及行驶证等交付耿世春后，耿世春等人方离开被告方的办公场所。综上，耿世春自认有代理权，并作出为原告催款的意思表示和行为，足以使被告方尤其是现场负责人林云在当时有理由相信耿世春是具有代理权限的。三、原告不能将协议中有关由耿世春限期补盖原告公章的约定，与协议的前后内容割裂开来。协议第五条约定的是在其补盖公章后，被告方将后两年的保证金提前结清的内容，并不涉及协议的效力，况且协议约定补盖公章的时间是3月20日前，而约定车辆过户的时间是3月10日前，因此，是否补盖公章并不影响车辆过户和协议的效力。四、如果耿世春的行为不构成表见代理，则协议对耿世春个人仍具有约束力，车辆自2015年2月16日至今一直由耿世春控制，车辆的现况被告方并不知晓，耿世春应承担由此而造成的一切责任。
经本院向被告方释明，被告联兴公司于2016年9月2日向第三人耿世春提出如下诉讼请求：如经法院审理，认定耿世春2015年2月6日与联兴公司签订以车抵款协议的行为不构成表见代理，而判令联兴公司仍需向南通四建支付工程款178万元及其利息，由联兴公司请求判令耿世春应对联兴公司给付南通四建款项中的164万元及利息向联兴公司承担赔偿责任，并承担由于其未履行协议而造成本案纠纷的诉讼费用的相应份额。
第三人耿世春针对被告联兴公司的上述请求，提交书面答辩意见称：一、法院通知本人以被告身份参与诉讼没有法律依据。法院于2015年8月22日通知追加本人为被告参与诉讼，依照民事诉讼法的规定，与案件处理结果有利害关系的，可以申请参与诉讼或者由法院通知参与诉讼，本人与案件处理结果没有利害关系，法院也一直没有通知本人作为第三人参加诉讼。如法院判决本人承担责任，则程序严重违法。二、联兴公司明知答辩人没有代理权，签订以车抵款协议时南通四建没有出具书面的授权委托书，联兴公司、林云明知需要南通四建盖章确认，明知协议要盖章生效，明知汽车过户后才产生以物抵债的效力，答辩人也通知联兴公司来取车。协议约定的是抵押，并约定车辆过户后才产生抵偿的效果。三、本人与联兴公司之间的争议只能另案处理，联兴公司要求本人承担164万元及利息的赔偿责任，没有事实和法律依据，本人至多承担缔约过失责任，与本案是两个不同的法律关系和案由，本人与联兴公司的纠纷如诉讼还涉及诉讼费用，因联兴公司没有起诉，应根据不告不理的原则，对其赔偿要求不予理涉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月29日，原告南通四建与被告联兴房屋公司签订了工程施工合同，由原告为被告联兴公司位于丹阳市万善路西侧的联兴大厦进行土建和安装工程的施工。同年11月20日，签订了建筑工程施工合同补充协议，南通四建加盖合同专用章，并由耿裕杰作为代表在协议中签字。金建明、耿裕杰均为联兴大厦工程的项目经理，耿裕杰是现场项目经理，第三人耿世春是耿裕杰之子，并担任联兴大厦工程的施工员。2014年7月7日，双方进行了最终结算，确定工程总造价为2185万元，原告收到工程款1618万元，扣除其他款项后，被告丹阳市联兴房屋开发有限公司承诺在一个月内支付500万元，余款42万元分三期支付，2014年12月30日前支付14万元，2015年12月30日前支付14万元，2016年12月30日前支付14万元。之后，被告联兴公司仅给付了250万元。2014年11月18日，被告林云以担保人的身份承诺在2015年1月底前结清尚欠的250万元，但被告联兴公司仅于2015年1月28日支付了100万元，余款未能继续给付。
另查明，2010年至2013年期间，耿裕杰在联兴公司支付给南通四建的多笔工程款支付凭证中代表南通四建签字确认。2014年10月21日，第三人耿世春曾代表原告向被告方催收工程款，被告联兴公司支付了原告50万元。2015年2月16日，第三人耿世春再次向被告方催收工程款，并以南通四建的名义与被告联兴公司、被告林云达成了协议，主要内容如下：一、被告联兴公司以其股东的、现车牌号为苏Ｌ×××××的奔驰汽车抵押给南通四建支付工程款164万元，其中工程款150万元，2014年度维修保证金14万元，但不含现车牌；二、联兴公司于2015年2月16日22时将该车辆交接给南通四建后，与该车辆相关的一切事务及所有经济、法律纠纷责任均与联兴公司无关，由耿世春个人全权承担；三、双方于2015年3月10日前办理车辆过户手续，办理车辆过户所产生的费用由南通四建承担；四、在办理完车辆过户手续后，联兴公司欠南通四建的164万元即全部结清；五、本合同南通四建一方先由耿世春个人签字，于3月20日前补盖南通四建的公章。补盖公章后，联兴公司将剩余两年的联兴大厦维修保证金28万元，以日期为2015年4月5日的现金支票开具给南通四建，至此，双方的所有工程款全部结清，联兴大厦防水等后续维修事宜由联兴公司自行负责；六、如因任何一方的原因在约定的日期未能办理该车辆的过户手续，每拖延一天，违约方需向守约方支付罚金1000元；七、协议一式两份，联兴公司签字盖章，如南通四建未按规定签字补盖公章，产生的一切责任及纠纷均由耿世春个人承担。联兴公司由林云在协议上签字，并加盖公章，南通四建由第三人耿世春签字。当日，第三人耿世春接受了苏Ｌ×××××的奔驰汽车1辆，并在收到该车的行驶证、车钥匙两把的交接物品清单中签字。2015年3月12日，第三人耿世春通过快递向联兴公司林云发送通知，告知联兴公司2015年2月16日签订的以车抵押工程款协议，由于南通四建不同意此协议内容，望联兴公司作无效处理。同年6月11日，该第三人再次发书面通知给联兴公司，称上次通知后联兴公司一直没有安排人把车提回，现再次通知联兴公司及时把车取回。
另查明：花王国际建设集团有限公司于2009年9月15日投资设立联兴公司。苏Ｌ×××××号梅塞德斯奔驰汽车由花王国际建设集团有限公司购置，于2012年1月5日登记该公司在名下，于2015年2月16日22时交付给第三人耿世春。在本案审理过程中，花王国际建设集团有限公司于2016年9月6日出具情况说明1份，称联兴公司系该公司投资设立的全资控股子公司，苏Ｌ×××××号梅塞德斯奔驰汽车虽登记在该公司名下，但实际由联兴公司支配和使用，2015年2月16日，因南通四建代表耿世春率多人向联兴公司催要工程款，最终与联兴公司达成以该车辆抵付工程款的协议，在此过程中，联兴公司已征求过花王公司意见，花王公司同意联兴公司以该车抵付南通四建工程款，且从签订协议至今一直同意该协议，未发生任何变化。
以上事实，由原告提供的工程施工合同、补充协议，2014年7月7日的承诺书、还款计划、被告提供的第三人耿世春向被告丹联兴公司要求支付工程款的付款审批单、承兑汇票及汇款凭证、以车抵款协议及交接清单、支付工程款凭证、花王国际建设集团有限公司出具的情况说明、第三人耿世春寄送给本院的致被告方的通知、车辆行驶证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，发包人应当按约支付工程价款。本案的争议焦点主要是2015年2月16日耿世春代表原告南通四建签订协议行为是否构成表见代理，首先，从耿世春的身份来看，其父亲耿裕杰是南通四建案涉工程的现场项目经理，耿裕杰多次代表南通四建接受联兴公司的工程款，耿世春也曾于2014年10月21日代表南通四建接受联兴公司支付的50万元工程款，联兴公司有理由相信耿世春有权代表南通四建签订以抵偿方式支付工程款164万元的协议；其次，从协议内容来看，虽然协议第一条表述为“抵押给南通四建支付工程款164万元”，但协议第二、三、四、六条均约定车辆过户、抵付工程款等内容，尤其是第三条明确约定于2015年3月10日前办理过户手续，第四条约定办理完车辆过户手续后，联兴公司欠南通四建的164万元即全部结清，第六条约定不按约办理过户手续的法律后果，因此，综合协议全文内容来看，双方的约定是以车抵付工程价款，而不是抵押；第三、从协议约定办理车辆过户的时间早于要求耿世春补盖公章的时间10天可以看出，补盖公章的约定并不是整个协议成立的条件，而仅仅是协议第五条关于联兴公司提前给付原告剩余两年保修金28万元成立的条件，因此，是否补盖公章并不影响协议关于以车抵款的效力；第四、被告联兴公司及林云在与耿世春签订协议时并无过错，已尽其可能确认耿世春的代理权限，在原告方无异议后才与耿世春签订协议；最后，耿世春在代表南通四建签订协议的当天，实际接受联兴公司交付的车辆及行驶证、汽车钥匙，以其行为履行了协议约定的内容，其3月12日通知联兴公司时已超过协议约定的过户时间，其无权单方面宣布协议无效。综上，由于耿世春的身份、先前和当时的行为，使联兴公司有理由相信其有权代表南通四建签订协议，且车辆已实际交付至今，联兴公司对协议的依赖利益应予保护，耿世春的行为构成表见代理。据此，应当认定联兴公司已于2015年2月16日通过交付苏Ｌ×××××号梅塞德斯奔驰汽车的形式向原告支付工程价款164万元，其中包含工程款150万元及2014年度的工程保修金14万元，但原告主张的余款14万元，仍应由被告联兴公司给付原告。对于原告主张由被告自2014年8月7日起按银行同期贷款利率承担利息的请求，因原告接受此后与被告林云于2014年11月18日达成的还款协议，故被告方对其中150万元应自2015年2月1日起承担利息至2015年2月16日，2014年的维修保证金14万元应自2014年12月31日起承担利息至2015年2月26日；2015年的维修保证金14万元自2015年12月31日起计算利息至被告方实际给付之日。原告南通四建及第三人耿世春关于以车抵款协议对原告没有约束力及无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第三人提出原审追加其为被告的主张，本院在本案审理过程中已另行通知第三人其在本案中的诉讼地位为第三人，原审通知中“被告”的表述为笔误。第三人耿世春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依照已经查明的案件事实进行判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丹阳市联兴房屋开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通四建集团有限公司工程款14万元，并自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日。
二、被告丹阳市联兴房屋开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通四建集团有限公司工程款164万元的利息，其中150万元的利息由丹阳市联兴房屋开发有限公司承担，期限自2015年2月1日至2015年2月16日，按中国人民银行同期贷款利率计算，被告林云对上述150万元的利息承担连带给付责任。14万元的利息由丹阳市联兴房屋开发有限公司承担，期限自2014年12月31日起至2015年2月16日按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告南通四建集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21540元，由原告南通四建集团有限公司负担19840元，由被告丹阳市联兴房屋开发有限公司负担1700元(此款原告已垫付，该被告于本判决生效后十日内给付原告)
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 束惠娟
人民陪审员 邱美霞
二〇一七年一月十八日
书 记 员 汪春霞
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。