辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终824号
上诉人（原审原告）：李连君，男，1966年7月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽能（抚顺）热电有限公司，住所地：抚顺市东洲区绥化路西段44－11号楼4号门市。
法定代表人：韩群雁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宏，该公司员工。
上诉人李连君因与被上诉人辽能（抚顺）热电有限公司（以下简称热电公司）合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李连君、被上诉人热电公司的委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李连君上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令热电公司重新为其更换热能表；3、判令热电公司赔偿其500元；4、判令热电公司支付其一审时的材料费、误工费、交通费等共计42元；5、判令热电公司支付其二审时误工费42元、交通费10元、材料费10元、如果法院邮寄就减去误工费6元和交通费2元；6、一、二审诉讼费用由热电公司承担；7、判令热电公司伪造证据；8、判令热电公司赔偿其精神损害赔偿金抚慰金8000元。事实和理由：原审判决认定事实错误，采信证据不当。1、热电公司在一审法院（2017）辽0403民初2049号民事案件提交的答辩状中已经自认热能表温度不准确。2、热电公司提交的热能表检定证书中记载的有效期限至2017年4月7日，而其为我更换热能表的时间是2017年11月5日，该检定证书已经过了有效期，一审法院不应采信。3、热电公司提交的抚顺市东洲区供热办出具的关于热计量表装置情况说明没有单位人员的签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，不应采信。同时，该份情况说明中的第二部分并没有记载在《关于抚顺市新建建筑交纳供热计量系统工程建设资金的通知》中，系虚假内容。
被上诉人热电公司辩称，不同意李连君的上诉请求，不同意对李连君二审新增加的诉讼请求进行调解或者一并裁判，请求维持原判。检定报告是批量购买时进行的抽样检测，我公司为李连君更换的热能表是全新的。
李连君向一审法院起诉请求：1、判令被告重新更换原告家的热能表；2、判令被告赔偿原告500元；3、判令被告支付原告的误工费、交通费、材料费等合计300元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：判令被告支付原告的误工费24元（其中包括领取判决书6元）、交通费10元、材料费8元，合计42元。
一审法院认定事实：原告李连君系X业主，被告为该小区供暖公司。原告曾因热能表更换问题将被告诉至法院，请求被告维修更换热能表、赔偿500元并支付误工费、交通费、材料费、通信费等合计240元。该案经两级人民法院审理，判决：被告于判决生效之日起十日内为原告家所属的热能表进行维修更换并赔偿原告相关损失123元。判决生生效后，被告主动将赔偿款及诉讼费给付原告；原告因热能表维修更换问题申请强制执行，被告于2017年11月5日为原告家更换了热能表。热能表为泉州七洋机电有限公司生产，显示进水温度、出水温度、温差、年月日、时分秒。热能表安装在建筑物公共区域内，设有检查门，检查门通常为上锁状态。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为原告家现在使用的热能表是否为合格产品，是否需要更换。对此争议焦点原告负有举证责任，但原告未能提供相应证据予以证明。原告在其看不到热能表，不清楚热能表是否存在质量问题的情况下，仅以未看到质检报告、被告在另一民事案件中的部分答辩意见为据，提起诉讼，主张再次更换热能表并赔偿相应损失，不足以证明待证事实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李连君的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告李连君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李连君提交抚顺市城乡建设委员会、抚顺市财政局抚建〔2012〕100号文件即《关于抚顺市新建建筑交纳供热计量系统工程建设资金的通知》的复印件，证明：热电公司一审时提交的东洲区供热办出具的情况说明中的第二段内容是虚假的。热电公司该份证据的质证意见为：对真实性没有异议，对其证明目的有异议。热电公司提交抚顺市东洲区供热管理办公室于2018年6月4日出具的关于热计量表装置的情况说明，证明：针对李连君对我方一审时出具的情况说明提出的异议，抚顺市东洲区供热管理办公室重新出具了情况说明，证明辽宁省、抚顺市供热行业主管部门尚未制定供热计量装置的使用和维护办法。该份说明加盖了单位公章并有该单位负责人和工作人员的签字。李连君对该份证据的质证意见为：对情况说明上单位公章的真实性没有异议，对该单位负责人的签名请法院核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：热电公司对李连君二审提交的《关于抚顺市新建建筑交纳供热计量系统工程建设资金的通知》的真实性并无异议，本院对该份证据予以确认。热电公司二审提交的抚顺市东洲区供热管理办公室于2018年6月4日出具的关于热计量表装置的情况说明，该份证据加盖了单位公章并有该单位负责人和工作人员的签字，该份证据的形式符合法律规定，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。李连君上诉请求中的第5、第7、第8项系其二审新增加的诉讼请求，热电公司不同意就李连君新增加的诉讼请求进行调解亦不同意由二审法院一并审理，故对李连君的上述3项上诉请求，本院不予审理。
李连君因热能表更换问题提起诉讼，经两级人民法院审理，判令热电公司对李连君所属的热能表进行维修更换并赔偿相关损失。经李连君申请一审法院强制执行，热电公司于2017年11月5日为其更换了热能表，李连君在一审法院执行法官对其询问时陈述更换后的热能表可以显示进水温度、出水温度、温差、年月日、时分秒，二审期间李连君亦认可热电公司为其更换的是新的热能表。本案中，抚顺市东洲区供热管理办公室作为政府行业主管部门出具的情况说明中已经证实目前为止抚顺市冬季供暖仍采用按照建筑面积收费的计费方式，辽宁省、抚顺市供热行业主管部门尚未制定供热计量装置的使用和维护办法。在政府相关部门尚未制定供热计量装置的使用和维护办法且热电公司为李连君更换的热能表能够显示进水和出水温度等信息的情况下，李连君以热电公司为其更换后的热能表仍然存在质量问题为由要求再次更换并赔偿其损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
另，李连君二审期间，申请本院向抚顺市计量测试所调查取证，核实热电公司一审提交的抚顺市计量测试所出具的检定证书的是否真实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。抚顺市计量测试所出具的检定证书中的检定结论为符合2级，即该所并未对送检的热能表是否系合格产品作出检定意见，故该份检定报告与待证事实无关联，对待证事实并无意义，故本院对李连君的该项申请不予准许。综上所述，李连君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第三百二十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李连君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 王向军
审判员 郭 爽
二〇一八年六月十三日
书记员 宋秀洁