上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初3332号
原告：罗云龙，男，1995年7月12日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。
被告：上海瑞铭餐饮有限责任公司，住所地：上海市杨浦区。
法定代表人：徐根娣，职务不详。
原告罗云龙与被告上海瑞铭餐饮有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，并于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告罗云龙的委托诉讼代理人刘家峰到庭参加诉讼。被告上海瑞铭餐饮有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告罗云龙向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.2016年4月1日至2016年11月8日未签书面劳动合同二倍工资差额22,103.2元；2.2016年10月1日至10月31日工资3000元；3.2016年11月1日至11月8日工资1103.2元；4.违法解除劳动合同经济赔偿金6000元；5.2016年8月28日至2016年9月14日间延时加班工资965.52元。事实和理由：原告于2016年2月28日入职被告，担任点心师，双方口头约定月固定工资3000元，现金支付。被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社保，故应承担未签书面劳动合同的二倍工资之责。在职期间，原告工作时间是早上9点至下午1点半，下午4点至晚9点，做六休一，每月休4天。厨师长何星负责考勤及排班。梅秀梅负责发放员工工资，因工资存在晚发、员工可预支生活费。2016年11月8日，另案当事人吴瑞谦通知原告无须再上班。现被告违法解除双方劳动合同，当支付违法解除赔偿金和欠付的10月、11月工资。2016年中秋节前，原告曾延时加班做月饼，被告承诺按7天工资计付加班费，但未履行，被告当支付原告延时加班工资。另，从未见过厨房承包合同，所谓的承包人仇培强与何星、梅秀梅等均系朋友，曾来店吃饭，但不管理原告。
被告上海瑞铭餐饮有限责任公司未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1、经上海市劳动保障管理信息系统查询，原告2016年2月28日至2016年11月8日无用人单位为其缴纳社会保险。
2、2016年11月，原告就社会保险缴纳事宜向上海市杨浦区劳动保障监察大队投诉。2016年12月2日，被告向上海市杨浦区劳动保障监察大队提交了《员工名册》、《情况说明》和《厨房承包合同》。其中，《员工名册》具明姚文凭、万和平、肖锋、何星等12人系被告员工，姚文凭、万和平、肖锋均于2016年11月15日离职；《情况说明》具明：“我上海瑞铭餐饮有限责任公司于2015年11月1日至2016年10月31日将厨房承包给仇培强。吴瑞谦、罗云龙由仇培强招入厨房工作，平时管理、工资由仇培强负责，我单位不认可与吴瑞谦、罗云龙存在劳动关系”；《厨房承包合同》具明：被告将厨房承包给仇培强管理，期限自2015年11月1日至2016年10月31日止。仇培强承包厨房期间，后厨所有员工社保等福利待遇由仇培强自行承担，一切事务与被告无关。
3、上海瑞铭餐饮有限责任公司成立于2008年11月10日，系一人有限责任公司，现任法定代表人徐根娣。据工商备案信息显示，2016年7月20日，被告法定代表人由梅翠林变更为梅秀梅，次日，又由梅秀梅变更为季碧奇。
4、根据另案当事人吴瑞谦的银行转账记录及支付宝(中国)网络技术有限公司出具说明显示，梅秀梅于2016年7月17日、2016年9月16日经支付宝账户向吴瑞谦的银行账户分别转入钱款6000元、5500元。
5、2016年11月28日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：2016年10月1日至10月31日工资3000元、2016年11月1日至11月8日工资1103.2元、2016年4月1日至2016年11月8日未签书面劳动合同二倍工资差额22,103.2元、延时加班工资1447.95元、违法解除劳动合同经济赔偿金6000元。该会于2017年1月19日作出杨劳人仲(2016)办字第1123号裁决书，对原告全部请求均未支持。嗣后，原告不服，具状来院。
6、仲裁庭审期间，原告称由另案当事人吴瑞谦介绍到被告处工作，由吴瑞谦与原告约定工资每月3000元。2016年11月8日下午吴瑞谦通知原告不再上班。关于厨房承包，原告称并不知晓厨房承包事项，直到劳动监察时才看到承包协议。
本案审理中，原告提供姚文凭、万和平、肖峰三人的劳动合同、2016年11月15日的离职结算单，及三人各自出具的《证明》，但三位证人未某出庭作证。《证明》具明：吴瑞谦于2015年12月16日、罗云龙于2016年2月28日在被告处从事点心加工工作。吴瑞谦是点心主管，每月工资7000元，罗云龙是点心小工，每月工资3000元。后二人于2016年11月8日被除名。
本案审理中，原告申请证人姚某某到庭，证人到庭述称：证人于2016年1月31日入职被告处担任洗碗工，另有兼职，双方未签劳动合同，工资现金发放，于2017年初离职。被告自2016年6月起施行指纹考勤，此前无考勤。原告自2016年2月起在被告厨房从事点心师工作，月工资3000元，平常工作受厨师长管理。原告于2016年11月8日离职，离职原因不详。2016年中秋前后原告曾加班，厨师长承诺一周加班工资。
本案审理中，原告提供一份手写的《十月份排班表》及2016年11月8日吴瑞谦的短信记录的截图，其中《十月份排班表》无被告印章或记录、无员工签字。短信记录载明：再次通知你，合同期已满，解除雇佣关系，不用来上班了。原告称短信系厨师长何星发送给吴瑞谦。
本案审理中，原告提供录音一组,并称系离职时吴瑞谦与梅秀梅、何星等人交涉时所录。录音可见：梅秀梅、何星言及其不参与后厨之事；与仇培强签的后厨承包合同，承包期自2015年11月到2016年10月31日；原告等人系仇培强招来，由仇培强管。
本院认为,当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请的基础在于，2016年2月28日至2016年11月8日期间双方存在劳动关系。而劳动关系的实质是用工，即是否与劳动者建立具有人身性与财产性的社会关系是关键。原告提供考勤表、证人证言、对话录音、吴瑞谦的手机短信截图、吴瑞谦的转账记录等证据，用以证明事实上与被告存在劳动关系，但考勤表上并无被告的有效信息，亦无员工签字确认；对话录音、手机短信截图不能反映被告对原告进行了劳动管理，相反录音中对方一再言及厨房系仇培强承包、原告等人由仇培强招募管理，却未见原告等人否认，而对方所言与被告曾向上海市杨浦区劳动保障监察大队提交的说明一致；证人证言所涉的三名证人未到庭作证，证人姚某某虽到庭陈述，但并未提供证据证明其本身与被告存有劳动关系；另案当事人吴瑞谦转账记录所涉的两笔款项数额不固定、支付亦无规律，仅凭记录也难认定系被告支付的工资；综合原告仲裁期间陈述工作系由吴瑞谦介绍、工资系与吴瑞谦约定等情形，本院难以采信原告2016年2月28日至2016年11月8日期间与被告存在劳动关系之主张。基此，原告主张的未签劳动合同二倍工资、工资、违法解除劳动合同赔偿金、延时加班工资，亦无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告罗云龙要求被告上海瑞铭餐饮有限责任公司支付2016年4月1日至2016年11月8日未签书面劳动合同二倍工资差额22,103.2元的诉讼请求，不予支持；
二、原告罗云龙要求被告上海瑞铭餐饮有限责任公司支付2016年10月1日至10月31日工资3000元的诉讼请求，不予支持；
三、原告罗云龙要求被告上海瑞铭餐饮有限责任公司支付2016年11月1日至11月8日工资1103.2元的诉讼请求，不予支持；
四、原告罗云龙要求被告上海瑞铭餐饮有限责任公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金6000元的诉讼请求，不予支持；
五、原告罗云龙要求被告上海瑞铭餐饮有限责任公司支付2016年8月28日至2016年9月14日间延时加班工资965.52元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，由原告罗云龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
审 判 员 查 莹
人民陪审员 刘海根
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李嘉敏
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。