湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1519号
原告：罗永祥,男，1966年3月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
被告：湖南冉露机电科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路2号长沙科技成果转化基地孵化、培训楼411房，统一社会信用代码：91430100066388503Ｎ。
法定代表人：李淑杰。
委托诉讼代理人：章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。
被告：钱宏宽，男，1968年3月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市，
原告罗永祥（以下简称原告）诉被告湖南冉露机电科技有限公司（以下简称冉露机电）、钱宏宽合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序于2018年5月9日开庭审理，原告罗永祥，被告冉露机电委托诉讼代理人章景刚、被告钱宏宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南冉露机电科技有限公司向原告支付工程业务居间费45万元；2、判令被告钱宏宽对上述第一条债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年被告湖南冉露机电科技有限公司、钱宏宽为取得怀化市芷江县舞水路照明工程的施工业务，由于两被告在该地及该项业务中的资源有限，为了取得上述工程的施工，两被告委托原告出面协调与沟通，并且约定签署协议支付中间业务费；经原告的艰苦努力与协调且花费了较大数额的成本费用后，成功让两被告取得了上述施工业务，根据两被告与原告的约定，被告湖南冉露机电科技有限公司、钱宏宽与原告签订了有关支付工程业务居问费的协议《芷江县舞水路照明工程款业务费支付协议》，根据协议约定，被告合计应该支付原告业务费45万元。2017年1月和2018年12月，原告经问询得知被告已经分别结算工程款12万元和100万元，在得知上述事实后，原告要求两被告支付居间费用，但是两被告置之不理，根本没有支付业务费的意思表示及行为，为此，原告认为：1、根据《芷江县舞水路照明工程款业务费支付协议》，被告湖南冉露机电科技有限公司应该依照协议履行支付45万元业务费的约定，该被告违反协议约定，属于违约行为，应该依法予以否定；2、被告钱宏宽作为湖南冉露机电科技有限公司的股东在湖南冉露机电科技有限公司2017年年底结算工程款时，擅自要求承包商将本应该支付至该公司的款项支付到其个人账户，该行为的性质系股东滥用法人独立地位及股东有限责任的制度恶意损害债权人的利益，而且至今上述款项也未返还至公司，严重损害了公司及债权人的利益，因此，被告湖南冉露机电科技有限公司的法人资格应该依法予以否定，被告钱宏宽作为公司股东应该对公司债务承担连带清偿责任。因此，原告认为，为了维护自身的合法权益，特诉请至法院，要求两被告对上述债务承担偿还责任于法有据，望法院支持原告的全部诉讼请求。
被告湖南冉露机电科技有限公司辩称：原告诉请要求被告冉露机电支付居间费的请求，请求法院驳回：原告没有向被告提供涉案工程的居间服务，被告冉露机电于2014年12月25日与湖南鑫泰建筑工程有限责任公司签订施工劳务承包合同，该工程于2015年1月已经施工完成，被告冉露机电承接该项任务直至完成施工的过程中，原告没有去过芷江县，被告冉露机电与原告不熟悉，无业务往来，在收到本案诉讼材料之后，与被告钱宏宽核实，本案原告的证据即业务费支付协议系被告钱宏宽在原告胁迫的情况下被迫签订。因此，请求驳回原告的诉请。
被告钱宏宽辩称，原告介绍被告钱宏宽认识芷江县城投公司的总经理向儒高，由其介绍被告钱宏宽认识湖南鑫泰建设公司的项目经理，中间由被告钱宏宽与案外人危勇一直洽谈项目，直至2015年2月18日项目竣工。由于原告罗永祥一直要求出具协议，当时公司的公章一直在被告钱宏宽处，为了避免争吵，至2015年10月份与罗永祥签订本案所涉的支付协议，支付协议系原告罗永祥起草。
原告罗永祥为支持其诉讼请求，向本院提交了证据《芷江县舞水路工程款业务费支付协议》，拟证明:1、被告应支付介绍业务的费用；2、原告为此居间项目花费了费用。
被告冉露机电对原告罗永祥提交的上述证据质证意见：对该证据的三性有异议，真实性、合法性同答辩意见，该协议是由被告钱宏宽与原告签订，该公章是被告钱宏宽在被告冉露机电不知情的情况下偷盖，该协议系被告钱宏宽受原告胁迫签订，协议的内容的约定损害了冉露机电的合法权利；关联性：该协议仅约定被告冉露机电应该支付的业务费的金额及时间点，但是根据该证据不能证实该业务费的基础法律关系居间服务法律关系是否发生，原告无其他证据，并且，被告冉露机电的证据会证实涉案的项目签订的时间及完工的时间均在该协议之前，该份协议所依据的居间服务的事实没有发生。
被告钱宏宽对原告罗永祥提交的上述证据质证意见：同被告冉露机电的意见。
被告冉露机电为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：
证据一、《芷江县舞水路道路工程路灯照明工程施工劳务承包合同》，拟证明：1、该项工程是被告冉露机电与湖南鑫泰公司签订；2、该合同在2014年12月25日签订；
证据二、《情况说明（湖南鑫泰出具）》，拟证明：1、被告冉露机电就该项目承接时签订合同以及履行项目施工过程中没有原告参与，该项目仅仅由被告钱宏宽及案外人危勇负责实施；2、该工程在2015年2月12日施工完成。
原告对被告冉露机电提交的上述证据提出如下质证意见：
证据一的质证意见：对《芷江县舞水路道路工程路灯照明工程施工劳务承包合同》的真实性无异议，合法性无异议，此合同是原告找了芷江县城投公司的总经理及湖南鑫泰公司的总经理之后才与被告冉露机电签订的；
证据二的质证意见：《情况说明（湖南鑫泰出具）》：由于原告不负责后期施工，仅负责前期合同的签订，因此在说明中未体现原告进行的居间服务。
被告钱宏宽对被告冉露机电提交的上述证据提出如下质证意见：
证据一的质证意见：原告介绍被告钱宏宽认识芷江县城投公司的总经理向儒高，由其介绍被告钱宏宽认识案外公司湖南鑫泰建设公司的项目经理兰总，由被告钱宏宽与案外人危勇一直洽谈项目，直至2014年12月签订此协议，施工过程也由被告钱宏宽与案外人危勇一直负责，直至2015年2月12日竣工，此项目与原告无任何关系，原告仅仅介绍我认识芷江县城投公司的总经理向儒高；
对证据二的质证意见：《情况说明（湖南鑫泰出具）》显示该项目从洽谈、跟踪至签订协议、施工都与原告无关。
被告钱宏宽未向本院提交证据。
本院对原告、被告冉露机电提交的证据综合认证如下：
一、原告罗永祥提交的《芷江县舞水路工程款业务费支付协
议》，经被告质证后均有异议，本院认为原告提交的该份证据无其他证据予以佐证，达不到其证明目的，故本院依法不予采信。
二、被告冉露机电提交的证据。
证据一经质证后无异议，本院对该证据予以采信；
证据二无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。
经审理查明：原告在诉状中陈述：“2015年被告湖南冉露机电科技有限公司、钱宏宽为取得怀化市芷江县舞水路照明工程的施工业务而委托原告出面协调与沟通。后被告湖南冉露机电、钱宏宽，原告于2015年10月1日签订了有关支付工程业务居间费的协议《芷江县舞水路照明工程款业务费支付协议》约定，被告冉露机电与原告就路灯照明工程款业务介绍费支付事项，经充分平等协商达成如下一致意见：一、被告冉露机电还应支付原告工程介绍费45万元；二、被告冉露机电在舞水路项目部从10月1日起按工程款结算到账款项不低于30%付给原告；三、被告冉露机电在舞水路照明工程合同总价款结算至80%，则全部支付完原告45万元业务费。”
根据被告冉露机电提交的《芷江县舞水路道路工程路灯照明工程施工劳务承包合同》显示被告冉露机电、案外方湖南鑫泰建筑工程有限责任公司舞水路项目部于2014年12月25日所签订。该项目于2015年2月结束。现原告认为被告冉露机电应向原告支付45万元，被告钱宏宽作为被告冉露机电的股东滥用股东权利，应对上述债务承担连带清偿责任，原、被告协商未果，酿成纠纷，遂诉至法院。
另查明，1、被告钱宏宽在原告介绍芷江县城市建设投资开发有限责任公司经理向儒高与其认识的过程中，向原告支付了10万元；2、原告在庭审中陈述其为居间活动支出了费用，未提交证据予以证实。
本院认为，被告冉露机电不应支付原告工程业务居间费45万元，理由如下：首先，原告介绍被告钱宏宽与芷江县城市建设投资开发有限责任公司经理向儒高与被告钱宏宽认识的过程中，向原告支付了10万元，但原告并无证据证实其为本案所涉的《芷江县舞水路道路工程路灯照明工程施工劳务承包合同》提供居间服务；其次，原告在诉状及庭审中均陈述为提供居间服务支付了费用，但并未提交证据予以证实；最后，被告湖南冉露机电、钱宏宽与原告签订的《芷江县舞水路照明工程款业务费支付协议》，该协议的付款基础为芷江县舞水路照明工程款业务费，而该工程款则来自于《芷江县舞水路道路工程路灯照明工程施工劳务承包合同》，但原告并无证据证实其参与了被告冉露机电与案外方湖南鑫泰建筑工程有限责任公司签订《芷江县舞水路道路工程路灯照明工程施工劳务承包合同》的磋商过程，居间合同是实践性合同，双方本无合同约定，原告也无证据证实《芷江县舞水路道路工程路灯照明工程施工劳务承包合同》的签订是其促成的结果。综上，本院认为原告提交的证据不足以达到其要求被告冉露机电支付其工程业务居间费45万元的证明目的，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告钱宏宽承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告冉露机电不应支付原告工程业务居间费45万元，亦不存在被告钱宏宽承担连带清偿责任的问题，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗永祥的诉讼请求。
本案案件受理费8050元，财产保全费2770元，共计10820元由原告罗永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 谭芳铭
人民陪审员 张莲芳
二〇一八年五月十日
书 记 员 付凌波
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。