江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4590号
原告：成都市金利装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段26号。
法定代表人：张清柏，该公司总经理。
委托代理人：兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。
委托代理人：候秀娟，四川雅图律师事务所律师。
被告：常州永安公共自行车系统股份有限公司，住所地常州市新北区汉江路400号。
法定代表人：孙继胜，该公司董事长。
委托代理人：贺亚东，男，该公司员工。
原告成都市金利装饰工程有限公司（以下简称金利公司）诉被告常州永安公共自行车系统股份有限公司（以下简称永安公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序分别于2017年9月6日和10月11日两次公开开庭进行了审理。原告金利公司的委托代理人兰亚勋，被告永安公司的委托代理人贺亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付剩余合同价款46000元；二、判决被告以46000元为基数支付逾期付款利息，按年利率6%从2011年9月30日起计算至付清之日止，起诉时暂计16000元；三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月起至2014年10月，我公司和被告陆续建立了系列定作合同关系，为被告制造安装自行车棚、服务亭、移动厕所等。2011年9月，双方第一次建立定作合同关系，系以口头协议的形式，就“广东中山市公共自行车项目”，被告向我公司定作7座公共自行车服务亭，总价196000元，2011年9月30日向被告交付了合同的定作成果，被告于2011年9月支付了第一笔定作款5万元，2013年9月支付了第二笔定作款10万元，2015年1月9日，被告向我公司提供的询证函中载明了欠款金额，亦对该笔欠款予以确认，目前被告尚欠我公司定作款46000元，该款经我公司多次催要，被告拒不支付，为维护我公司的合法权益，特诉至法院请求依法判决。
被告永安公司辩称：1、双方一共签订了9份书面的车棚、服务亭定作合同，合同金额累计共3995652元（含税），在原告起诉之前，原告开具的增值税发票面额，与我公司向原告累计付款金额均为3995652元，与9份合同的总标的额相同。据此，被告认为双方的合同货款已全部结；2、原告主张的中山项目并不存在，双方并未签订书面的定作合同，事实上，中山项目是一家位于珠海横琴的公司中标后向原告订货，我公司仅为中间介绍人，原告主张的中山项目的合同当事人应为原告和位于珠海横琴的公司即合同的发包方。2011年9月向原告的付款系借款。
经审理查明，2013年6月8日至2014年11月8日，原被告双方共计签订九份书面合同，共计合同金额为3995652元（含税价），就该9份合同的金额，被告已向原告全部支付完毕，并由原告向被告出具了相应面值的增值税专用发票，双方对此均予以确认。被告于2011年9月和2013年9月共计向原告支付了15万元的款项，其中2013年9月的付款记录上备注为货款，原告认为该两笔15万元款项是中山项目的款项，而被告主张中山项目不存在，认为该15万元即是向原告支付的9份合同的款项，原告称中山项目价款为196000元，双方以口头方式达成协议，就中山项目，原告不能提供该项目的书面合同、发票、工程原料采购、工程造价以及竣工验收等相应的书面证据，在双方于2016年8月2日对账时，被告主张中山亭子确有发生，但因原告未能提交书面的合同与发票依据，由此被告认为中山项目原告不一定是定作人，定作人可能另有其人。
另查明，2015年1月9日，被告向原告发送询证函，该份询证函载明：截止2014年12月31日，贵公司（即原告）欠286653元，（被告）欠贵公司2518726.5元，已发货未开票欠款金额（不含税）为2518726.5元。经对原被告之间付款及开票情况进行审核，截止2014年12月31日，被告累计向原告付款金额为1403142元，原告向被告出具发票的面值为1689795元，两者差额为286653元，结合询证函，截至2014年12月31日被告向原告付款的金额大于原告向被告出具发票的面值，被告超付了286653元，询证函上“贵公司欠286653元”即为该时点原告尚未向被告出具增值税发票的面值的金额。原告进一步称，将询证函上被告自认的“已发货未开票欠款金额（不含税）2518726.5元”按增值税税率17%还原成含税金额应为2946910元，加上原告已出具发票的面值1403142元，共计4350052元，由此，原告主张4350052元的含税金额应为双方之间所有往来的总金额，扣除双方签订的9份书面合同的总金额3995652元，得到的196000元即为双方口头约定的中山项目的金额，扣除被告在2011年和2013年已支付的150000元，余款46000元即为被告的未付款金额。
以上事实，有原告提供的备忘录、询证函、付款记录、原告向被告出具的增值税专用发票等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，就原被告就西藏、新疆等地的项目签订九份书面合同，合同的书面总金额为3995652元，被告已向原告支付了3995652元，原告也向被告出具了相应面值的增值税发票。对于原告主张双方以口头方式达成约定的中山项目，双方在2016年8月2日对账时，被告虽认可了中山的亭子确有发生，但因原告未能提供合同与发票依据，由此被告认为中山项目原告不一定是定作人，本案审理过程中，原告也向本院表示不能提供有关中山项目的书面合同、发票、工程原料采购、工程造价以及竣工验收等相应的书面证据，但原告根据被告的询证函，结合双方的付款及开票的额度，推导出中山项目的合同金额为196000元，原告的推导是建立在由询证函计算得出的双方往来总款项含税金额4350052元的基础上减去已开票金额3995652元，属于反向推导，对此本院认为，一方面，因被告不认可原告通过反向推导得出中山项目196000元的金额，原告应当继续提供中山项目的工作成果向被告交付的相关证据，以证明双方之间就中山项目存在定作关系，但本案中，原告未能提供中山项目存在的直接证据，另一方面，双方的第一份书面合同订立于2013年6月，原告虽主张2011年9月被告的5万元付款应当是中山项目的付款，但从付款凭证记载的内容看，无法确认该笔款项就是指向的中山项目，综上所述，因原告未能提供其主张的中山项目实际存在、系由被告向其定作的直接证据，也未能提供证据证明中山项目的实际金额，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成都市金利装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1350元、减半收取675元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王清远
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。