湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘09行终23号上诉人（原审原告）邹建英，女，汉族，住桃江县桃花江镇建设东路***号。委托代理人向跃军，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桃江县房地产管理局，地址：桃江县桃花江镇资江路。法定代表人李仁高，该局局长。委托代理人高卫，该局法制股股长。委托代理人吴美云，湖南义剑律师事务所律师。原审第三人徐光辉，男，汉族，住桃江县桃花江镇建设东路***号。委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人徐抗辉，男，汉族，住桃江县桃花江镇建设东路***号。上诉人邹建英与被上诉人桃江县房地产管理局、原审第三人徐光辉、徐抗辉房屋行政登记、行政赔偿一案，不服湖南省桃江县人民法院（2015）桃行初字第96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审认为，第一、本案已经超过法定起诉期限。徐抗辉与徐光辉于2000年8月16日在桃江县房地产管理局办理变更登记时，从常理推论，作为徐抗辉之妻的邹建英是知道或者应当知道的。即使邹建英当时不知道，但在邹建英于2012年12月17日起诉徐光辉、徐抗辉确认合同无效时，就已经知道徐抗辉已经将房产转让给徐光辉，因此，邹建英于2015年提起行政诉讼已经超过2年的起诉期限。第二，邹建英起诉属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。原审依照《最高人民法院关于适用邹建英不服，上诉称：1、原审认定事实不清。邹建英于2015年11月16日是以被上诉人违法变更登记为由向桃江县人民法院提起行政诉讼，于同年12月15日以已协调处理为由向法院申请撤诉，是因为原审第三人徐光辉强烈要求撤诉和解，撤诉后突然变卦，邹建英于同月28日再次提起诉讼是基于新发现被上诉人与徐光辉恶意串通，属于撤诉后有正当理由再次提起诉讼；2、原审适用法律错误。该案基本法律特征是不动产转让，应当适用行政诉讼法第四十六条第二款关于二十年的规定；3、被上诉人行政行为违法、违规，违反法定程序。请求二审撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。当事人一审提交的证据已随案移送本院。本院组织当事人进行了调查询问。二审查明，上诉人邹建英与原审第三人徐抗辉系夫妻关系，原审第三人徐光辉与徐抗辉系兄弟关系。徐抗辉与徐光辉于1999年合伙建房。2000年2月1日，桃江县房地产管理局颁发了桃房权证城字第000035**号房屋产权证，房屋所有权人为徐抗辉。2000年8月16日，桃江县房地产管理局依申请将桃房权证城字第000035**号房屋产权证变更登记至徐抗辉和徐光辉名下，徐抗辉的权证为桃房权证城字第000090**号，徐光辉的权证为桃房权证城字第000090**号。2012年8月21日，徐抗辉不服桃江县房地产管理局房屋行政登记，向桃江县人民法院提起诉讼，诉称其在收到第三人的威胁下与徐光辉签订了房屋产权分配协议，桃江县房地产管理局工作人员与徐光辉恶意串通，于2000年1月31日为自己与徐光辉办理了房屋变更登记，要求依法撤销桃江县房地产管理局颁发的桃房权证城字第000090**号房屋产权证及第000090**号房屋产权证。桃江县人民法院（2012）桃行初字第141号行政裁定驳回徐抗辉的起诉，徐抗辉不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院以先解决民事争议为由中止审理，邹建英遂于2012年12月17日向桃江县人民法院提起民事诉讼，要求确认徐光辉、徐抗辉签订的《集资建房产权分配协议书》无效。桃江县人民法院作出（2012）桃民一初字第1116号民事判决，判决驳回邹建英的全部诉讼请求。邹建英不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院作出（2013）益法民二终字第77号民事判决，判决驳回上诉维持原判。2014年7月29日，益阳市中级人民法院作出（2012）益法行终字第20-2号行政裁定维持了桃江县人民法院（2012）桃行初字第141号行政裁定。2015年11月16日，桃江县人民法院受理邹建英诉桃江县房地产管理局房屋行政登记一案，在审理过程中，邹建英以已协调处理为由，自愿向法院提出撤诉申请。另查明，桃江县（2012）桃民一初字第1116号民事判决以及益阳市中级人民法院（2013）益法民二终字第77号民事判决均确认以下事实：2000年2月23日，徐光辉与徐抗辉协商，再次达成《集资建房产权分配协议书》……徐光辉与徐抗辉依据协议将桃房权城字000035**号房屋产权证分拆登记为徐抗辉的桃房权城字第000090**号房屋产权证及徐光辉的桃房权城字000090**号房屋产权证，同时房产部门收回了邹建英持有的桃房权城字000035**号房屋产权证并盖章注明作废。益阳市中级人民法院（2013）益法民二终字第77号民事判决还确认，徐光辉与徐抗辉系合伙建房，房屋建成后双方对房屋产权进行了分配，形成了书面的《集资建房产权分配协议书》，双方依据协议已实际履行，对邹建英称徐抗辉与徐光辉系恶意串通，以“集资建房”的名义，隐瞒房产转让的理由不予采纳。再查明，本案二审中，上诉人邹建英称，桃房权证城字第000035**号房屋产权证在作废之前，一直是由邹建英和徐抗辉持有。本院认为，关于本案是否已经超过法定起诉期限。本案原审第三人徐抗辉与徐光辉于2000年8月16日在被上诉人桃江县房地产管理局处办理变更登记，同时房产部门收回了邹建英持有的桃房权证城字第000035**号房屋产权证并盖章注明作废。从常理推断，作为徐抗辉之妻的邹建英对变更登记行为应当是知情的。2012年8月，徐抗辉不服桃江县房地产管理局房屋行政登记向桃江县人民法院提起诉讼，要求依法撤销桃江县房地产管理局颁发的桃房权证城字第000090**号房屋产权证及第000090**号房屋产权证。该案在二审中，益阳市中级人民法院以先解决民事争议为由中止审理，邹建英遂于2012年12月17日向桃江县人民法院提起民事诉讼。因此，邹建英最迟在2012年12月17日已经明确知道涉案房屋变更登记这一行政行为内容。因本案属于行政机关作出行政行为时，未告知诉权或者起诉期限的情形，应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，即从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，因此，上诉人邹建英的起诉已明显超过2年起诉期限。上诉人主张应当适用《行政诉讼法》第四十六条第二款中“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”的规定，因该条款是针对当事人不知道行政行为内容的前提下，主要是为了解决最长起诉期限的问题，不适用本案情形。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。因此，上诉人邹建英在提起行政诉讼时，要求被上诉人桃江县房地产管理局及原审第三人徐光辉赔偿经济损失300000元，同样已超过法定起诉期限。关于邹建英起诉是否属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的问题。原审第三人徐抗辉于2012年8月向桃江县人民法院提起行政诉讼时，诉称其在受到徐光辉的威胁下与徐光辉签订了房屋产权分配协议，桃江县房地产管理局工作人员与徐光辉恶意串通办理了房屋变更登记。邹建英对此知情并向法院提起民事诉讼，并且，益阳市中级人民法院生效民事判决确认徐光辉与徐抗辉签订的《集资建房产权分配协议书》，双方依据协议已实际履行，对邹建英称徐抗辉与徐光辉系恶意串通，以“集资建房”的名义，隐瞒房产转让的理由不予采纳。因此，邹建英于2012年11月16日向法院提起诉讼，12月15日向法院申请撤诉，又于2015年12月28日再次提起诉讼，邹建英在上诉时提出再次提起诉讼是起诉时发现的恶意串通，认为徐光辉与桃江县房地产管理局恶意串通，于2000年1月将原本属于邹建英与徐抗辉夫妻共同的房产进行了实体分割转让，分割夫妻的共同权益，属于撤诉后有正当理由再次提起诉讼的理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、处理适当，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 斌审 判 员  郭柏奎代理审判员  傅爱军二〇一六年六月六日书 记 员  肖 贝