wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终320号
上诉人(原审原告)：刘作州，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）：石中英，住长春市九台区。
上诉人刘作州因与被上诉人石中英生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘作州上诉请求：1、依法撤销（2017）吉0113民初1767号民事判决，改判保护刘作洲一审诉请或发回重审；2、上诉费由石中英承担。事实和理由：一、一审判决查明事实认定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当当事人承担不利后果”的事实错误。刘作洲当庭提供了损害事实的存在，石中英当庭承认此事实有损害的事实存在，此判决对争议的事实给予确认，又认定没提供相关证据证明是自相矛盾的。判决认定：“原告刘作州虽提供门诊诊断书证明其存在损害事实，但并未提供成分证据证明被告石忠英的侵权行为与其存在损害事实之间的因果关系”的事实不明确，事实是石中英基本承认由撕巴，致刘作洲心脏病复发，是有直接因果关系的，法庭对此事实没有实事求是认定，以上事实请求二审法院查明事实给予实事求是认定。二、一审判决基本事实没有查清，适用法律不正确，应依法撤销，改判保护刘作洲一审诉请或发回重审，事实和理由：1、刘作洲提供证据都是医院出具合法票据，应受法律保护，石中英受到治安处罚，证明有过错。2、一审判决审理程序违法，有以下几点：（1）提供证据不认真审查；（2）开庭日期一拖再拖，严重超审理审限；（3）刘作洲提供证据，办案人不允许，剥夺举证权利。综上，刘作洲认为，一审判决认定事实不正确，主要事实不清，适用法律不当，应依法撤销，改判保护刘作洲的上诉请求。
石中英未到庭，亦未答辩。
刘作州向一审法院提出诉讼请求：1.判决石中英赔偿医疗费6344.5元、误工费1373.88元（98.12元/天×14天）、交通费876元，总计8594.38元；2.诉讼费及其他费用由石中英承担。
一审法院审理查明，2016年1月12日，在胡家乡二泉村8组石中英家卖店内，石中英因琐事与刘作州口角后发生撕打，将刘作州打伤。事发后，刘作州在九台市胡家乡卫生院就诊，医疗手册写明：心悸伴胸闷2小时。2016年2月25日，九台市公安局胡家派出所对石中英做出九公（胡）决字（2016）第4号行政处罚决定书，决定给予石中英警告、罚款贰�元整的行政处罚决定。
一审法院认为，石中英承认刘作洲的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果，包括加害行为、损害事实、过错、行为与损害事实之间的因果关系四个构成要件。侵权责任以侵权行为为前提条件，没有侵权行为就不存在承担侵权责任的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘作州虽提供门诊诊断书证明其存在损害事实，但并未提供充分证据证明石中英的侵权行为与损害事实之间的因果关系。并且刘作州要求对其心脏病复�与石中英殴打后双手举斧子把他砍伤之间是否具有因果关系及参与度的鉴定申请，亦因鉴定材料不足被鉴定机构退回。故刘作州作为负有举证责任的当事人应当承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回原告刘作州的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘作州负担。
二审中，当事人提交了长春市九台区胡家回族乡卫生院诊断书1张2016年1月12日，九台区胡家乡卫生院8张（2016年1月13日，2016年1月17日，1月23日，2月8日，2月11日，2月12日，2月25日，2月7日），2016年3月5日无盖章诊断书1个，九台区人民医院门诊部2016年1月26日诊断书，九台市中医院门诊部2016年1月18日诊断书，长春市九台区胡家回族乡卫生院诊断书4张（2016年2月1日，2月11日，2月17日），九台区人民医院门诊病历5份（分别开始日期为2016年3月3日，2016年2月19日，2月4日，1月26日，1月25日），长春市九台区胡家回族乡卫生院医疗手册5份（分别开始日期为2016年2月1日，1月17日，1月12日，2月12日，2月27日），九台区胡家卫生院医疗费专用票据4张（日期分别为2016年2月1日，2016年2月11日，2月17日，2月27日），九台市胡家卫生院7张（日期分别为2016年1月17日，1月20日，1月21日，1月22日，1月23日，2月6日金额146.57元，2月6日金额136.15元），九台市胡家卫生院3张（日期分别是2016年1月12日金额15元，1月12日金额208.07元，1月13日），九台市胡家卫生院2016年3月1日，九台市胡家卫生院3张（日期分别为2016年2月12日金额268.30元，2月14日，2月25日），2016年12月7日开庭传票案号（2016）吉0113民初3293号，2017年3月6日开庭传票案号（2017）吉0117第381号，2017年6月2日开庭传票案号（2017）吉0113民初第1767号，九台市人民医院医疗费票据10张（日期分别为2016年3月14日费用9元，2016年3月14日金额204.4元，2016年3月15日金额9元，3月15日金额204.4元，1月30日金额9元，1月30日金额247.96元，2月2日金额109.62元，2月5日金额49.2元，2月5日金额303.09元，2月5日金额29.12元）。其它事实与一审认定的事实一致。
本院认为，刘作洲提供医疗诊断书和门诊手册来证明其冠心病复发与石中英殴打后双手举斧将他砍伤之间存在因果关系，但未提供其他证据予以佐证，且结合石中英殴打后双手举斧砍伤的部位、刘作洲自身的身体状况等因素，无法认定刘作洲冠心病复发与石中英的侵权行为存在因果关系，刘作洲作为负有举证责任的当事人应当承担不利后果。刘作洲认为一审法院程序违法，并提交了（2016）吉0113民初3293号2016年12月7日的开庭传票，（2017�吉01**第381号2017年3月6日的开庭传票，（2017）吉0113民初第1767号2017年6月2日开庭传票。经审查，本案所涉及的一审案件案号为（2017）吉0113民初第1767号，该案件于2017年3月6日立案，并于2017年6月2日开庭，2017年6月5日刘作洲申请法院委托鉴定，后被吉林常春司法鉴定中心以鉴定材料不足退回，于2017年11月22日结案，鉴定期间属于法定扣除审限的事由，一审法院不存在超审限审理的情况。刘作洲对于一审法院剥夺其举证权利的事实存在未提交证据予以证明，故一审法院程序合法，适用法律正确应予维持。
综上所述，刘作州的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘作州负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 吴 丹
代理审判员 宫 平
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 邢艺缤
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初303号
原告：卢国锋，男，汉族，1983年2月7日出生，住海宁市。
委托代理人：沈ＸＸ，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：董其生，男，汉族，1965年11月11日出生，住海宁市。
委托代理人：祝社良，浙江虎良律师事务所律师。
本院受理的原告卢国锋诉被告董其生买卖合同纠纷一案，原告卢国锋于2016年2月2日向本院提出撤回对被告董其生起诉的申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卢国锋撤回对被告董其生的起诉。
案件受理费560元，减半收取280元，由原告卢国锋负担。
（此页无正文）
审判员 金仁法
二〇一六年二月二日
书记员 张 渊
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民终919号
上诉人（原审被告）本溪市明山区富乐机械加工有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人郑长林，该公司经理。
委托代理人教翔，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）本溪市明山区高台子街道办事处前厂子村民委员会，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人蔺德财，该村民委员会主任。
委托代理人王吉林、郭玉涛，该村民委员会村民。
上诉人本溪市明山区富乐机械加工有限公司因农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00860号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。
审判长 潘秀菊
审判员 朱 飞
审判员 高 伟
二〇一六年八月一日
书记员 回 娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖02刑终212号
原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪自春，男，1987年12月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。因犯盗窃罪于2010年3月4日被本院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金6000元；因犯盗窃罪于2011年10月19日被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，连同原犯盗窃罪所判的有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2014年12月12日被安徽省芜湖市鸠江区人民法院判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金5万元，2016年12月5日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月9日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年1月30日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
原审被告人汪军，曾用名汪贻胜，男，1995年5月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月9日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年1月30日由芜湖市公安局镜湖分局取保候审，同年3月14日被芜湖市镜湖区人民检察院取保候审，同年4月20日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人汪自春、汪军犯盗窃罪一案，于2018年5月28日作出（2018）皖0202刑初156号刑事判决，判决：一、被告人汪自春犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人汪军犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；三、责令被告人汪自春、汪军退出违法所得人民币二千元，被告人汪自春、汪军赔偿被害人朱某经济损失人民币九百九十七元四角八分。原审被告人汪自春不服，向本院提出上诉。本院审理过程中,上诉人汪自春对原判决表示服判，自愿申请撤回上诉。
本院认为：上诉人汪自春自愿申请撤回上诉符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下:
准予上诉人汪自春撤回上诉。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202刑终156号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴建平
审判员 吴金华
审判员 张 元
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵 悦
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
西藏自治区日喀则市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）藏02刑终3号
原公诉机关日喀则市桑珠孜区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨伟,男,汉族,出生于四川省资阳市安岳县,小学文化,捕前住日喀则市桑珠孜区。曾因故意伤害罪被原日喀则市人民法院判处有期徒刑15年，于2014年7月10日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月22日被刑事拘留。同年12月26日被依法执行逮捕，现羁押于日喀则市看守所。
上诉人（原审被告人）唐举涛,男,汉族,出生于四川省绵阳市北川羌族自治县,小学文化,捕前住四川省绵阳市北川羌族自治县,曾因犯抢劫罪被西藏拉萨市中级人民法院判处有期徒刑15年，并处罚金2000元。于2016年1月17日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月21日被刑事拘留。同年12月26日被依法执行逮捕，现羁押于日喀则市看守所。
日喀则市桑珠孜区人民法院审理日喀则市桑珠孜区人民检察院指控原审被告人杨伟、原审被告人唐举涛犯故意伤害罪一案，于2017年9月30日作出（2017）藏0202刑初51号刑事判决，判处：被告人杨伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。被告人唐举涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零五个月。二被告人不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨伟和上诉人（原审被告人）唐举涛申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨伟和上诉人（原审被告人）唐举涛申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人杨伟和唐举涛撤回上诉。
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2017）藏0202刑初51号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 巴 珠
审判员 云旦平措
审判员 德吉曲珍
二〇一八年二月八日
书记员 次旺卓玛
西藏自治区日喀则市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）藏02刑终7号
原公诉机关江孜县人民检察院。
上诉人（原审被告人）尼顿，男，藏族，出生于西藏江孜县，小学文化，农民，捕前住西藏江孜县。曾因盗窃罪被江孜县人民法院判处有期徒刑三年零八个月，于2011年8月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月8日被刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于日喀则市公安局看守所。
江孜县人民法院审理江孜县人民检察院指控原审被告人尼顿犯盗窃罪一案，于2018年4月17日作出（2018）藏0222刑初1号刑事判决，判处：一、被告人尼顿犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金2000元。二、赃款购买的一台D**、一件外套、一条裤子依法没收。被追回的赃款8043元、八张旧人民币、四张外币、一台长虹牌电视机、男士一件（谢玛）藏袍、男士一件（沙怕）藏袍、男士两件（谢玛）藏袍、一套厨房刀具、两个保温饭盒返还给失主。三、作案工具一把钳子、三根钢筋依法没收。被告人尼顿不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）尼顿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）尼顿申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人尼顿撤回上诉。
西藏自治区江孜县人民法院（2018）藏0222刑初1号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 德吉曲珍
审 判 员 云旦平措
审 判 员 拉巴普赤
二〇一八年五月二十九日
法官助理 贵桑德庆
书 记 员 米 珍
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更600号
罪犯左久明，男，1992年7月23日出生，蒙古族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院于2014年5月15日作出（2014）扎鲁刑初字第34号刑事判决，以被告人左久明犯强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金20000元(未缴纳)。刑期自2013年3月6日起至2019年9月5日止。2016年12月27日减去有期徒刑七个月。刑满日期为2019年2月5日。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2018年5月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯左久明的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2017年1月至2017年12月累计记功2次，记表扬1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯左久明在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯罚金未缴纳，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯左久明的刑期减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月6日起至2018年9月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张德明
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年五月十六日
书记员穆阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更600号罪犯左久明，男，1992年7月23日出生，蒙古族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院于2014年5月15日作出（2014）扎鲁刑初字第34号刑事判决，以被告人左久明犯强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金20000元(未缴纳)。刑期自2013年3月6日起至2019年9月5日止。2016年12月27日减去有期徒刑七个月。刑满日期为2019年2月5日。刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2018年5月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯左久明的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2017年1月至2017年12月累计记功2次，记表扬1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯左久明在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯罚金未缴纳，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯左久明的刑期减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月6日起至2018年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年五月十六日书记员穆阳
河南省渑池县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1221刑初525号
自诉人：郑万松，男，1971年5月20日出生，汉族，住渑池县。
被告人：卢景芳，女，1974年1月10日出生，汉族，住渑池县。
自诉人郑万松以被告人卢景芳犯拒不执行判决罪，于2016年12月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人卢景芳已履行完毕。2016年12月30日自诉人向本院申请撤回对被告人卢景芳的刑事自诉。
本院认为，被告人在宣告判决前已履行完毕，自诉人自愿申请撤回对被告人卢景芳的刑事自诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人郑万松撤诉。
审判员 董红伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 冉
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0115刑初307号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王永刚，男，1980年10月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，出生地黑龙江省海伦市，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。曾因犯寻衅滋事罪，2014年5月6日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年5月17日刑满释放。现因涉嫌故意伤害于2017年9月23日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉［2018］99号起诉书指控被告人王永刚犯故意伤害罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王京玉出庭支持公诉，被告人王永刚及其辩护人谢雪梅到庭参加诉讼。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年4月5日15时许，马占军（已判刑）在北京市大兴区，因土地问题与于某1、肖某等人发生纠纷，后纠集被告人王永刚等人将于某1、肖某、于某2、王某打伤。经鉴定，被害人于某1、肖某、王某身体所受损伤程度均属轻伤二级，被害人于某2身体所受损伤程度属轻微伤。2017年9月23日，被告人王永刚被抓获归案。
关于被害人的损害赔偿事宜，双方已自行达成赔偿协议，由马占军、王永刚等人赔偿被害人于某1、肖某、王某、于某2各项损失共计人民币105万元，且已实际履行，四被害人均对马占军、王永刚等人表示谅解。
上述事实，被告人王永刚在开庭审理过程中亦无异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且有被告人的当庭供述，同案犯供述，被害人的陈述，证人证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，现场勘验笔录，提取说明，工作说明，书证，视听资料，受案登记表，到案经过，刑事判决书，被告人王永刚的身份证明，和解协议书及谅解书等证据证实，足以认定。
被告人王永刚的辩护人的辩护意见为：1、被告人王永刚犯罪的主观故意不深；2、被告人认罪、悔罪，自愿认罪认罚；3、被告人王永刚等人已对被害人进行了赔偿，并取得被害人谅解。综上，请求法庭对被告人王永刚从轻处罚。
本院认为，被告人王永刚伙同他人故意伤害他人身体，致三人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王永刚犯故意伤害罪的罪名成立。被告人王永刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。鉴于被告人王永刚当庭自愿认罪，且能够赔偿被害人的损失并取得被害人谅解，依法从轻处罚。被告人的辩护人的第1点辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌情采纳。据此，对被告人王永刚依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王永刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月23日起至2018年6月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国娟
二〇一八年三月十六日
书记员 杨春蕊
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初2270号
原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。
法定代表人：王琦，董事长。
委托诉讼代理人：朱元嘉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：段自强，住重庆市渝中区。
原告中海物业管理有限公司与被告段自强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告中海物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中海物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王中申
二〇一八年一月二十四日
法官助理 郑成帅
书 记 员 刘 培
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初2270号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：王琦，董事长。委托诉讼代理人：朱元嘉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：段自强，住重庆市渝中区。原告中海物业管理有限公司与被告段自强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告中海物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中海物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王中申二〇一八年一月二十四日法官助理 郑成帅书 记 员 刘 培
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0602民初1804-1号
原告：姜城，男，汉族，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：陈志孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被告：罗琦，女，汉族，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
原告姜城与被告罗琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。2018年4月19日，原告姜城经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告姜城撤诉处理。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告姜城负担。
审 判 长 佟 玲
审 判 员 于巍巍
人民陪审员 卢鑫磊
二〇一八年四月十九日
书 记 员 夏慧恬
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1354号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王大端，男，1964年1月19日出生，汉族，住四川省西充县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川天盛竹业有限公司，住所地四川省西充县环城路橡胶坝工业园区。
法定代表人：罗妍，董事长。
再审申请人王大端因与被申请人四川天盛竹业有限公司（以下简称天盛公司）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终103号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王大端申请再审称：一审以王大端未举证证明天盛公司所作承诺为由驳回其诉讼请求不当。王大端出示的物证及证人证言足以证明天盛公司收回32亩土地并试种斑竹。王大端因无法种植受损14,000.00元，并以此主张权利，并不是依据天盛公司所作承诺主张权利。原判认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定申请再审。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，再审申请人诉讼请求是主张被申请人天盛公司于2013年10月28日电话通知,将收回32亩土地试种斑竹，期限两年，免除王大端62亩土地两年的租金，并赔偿14,000.00元的损失，但一、二审期间均未提交证据予以证明，原审判决驳回其诉讼请求是正确的，本院予以支持。故再审申请人的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王大端的再审申请。
审判长 周力非
审判员 陈 珂
审判员 曹 文
二〇一八年五月七日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申1354号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王大端，男，1964年1月19日出生，汉族，住四川省西充县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川天盛竹业有限公司，住所地四川省西充县环城路橡胶坝工业园区。法定代表人：罗妍，董事长。再审申请人王大端因与被申请人四川天盛竹业有限公司（以下简称天盛公司）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终103号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王大端申请再审称：一审以王大端未举证证明天盛公司所作承诺为由驳回其诉讼请求不当。王大端出示的物证及证人证言足以证明天盛公司收回32亩土地并试种斑竹。王大端因无法种植受损14,000.00元，并以此主张权利，并不是依据天盛公司所作承诺主张权利。原判认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，再审申请人诉讼请求是主张被申请人天盛公司于2013年10月28日电话通知,将收回32亩土地试种斑竹，期限两年，免除王大端62亩土地两年的租金，并赔偿14,000.00元的损失，但一、二审期间均未提交证据予以证明，原审判决驳回其诉讼请求是正确的，本院予以支持。故再审申请人的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王大端的再审申请。审判长  周力非审判员  陈 珂审判员  曹 文二〇一八年五月七日书记员  罗佳琴
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4908号
原告连秀珍，女，汉族，1982年5月23日出生，现住长乐市。
被告姚志红，女，汉族，1977年10月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告连秀珍与被告姚志红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连秀珍到庭参加诉讼，被告姚志红经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告连秀珍诉称，2015年2月16日，被告以其经营生意急需资金周转为由向原告借款100000元。当日，原告将上述借款汇入被告指定账户，并出具借条。后原告急需用款，多次向被告催讨借款，但被告分文未还。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款100000元人民币，并支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告姚志红经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉，也无提出书面答辩意见及证据。
庭审中，原告提交下列证据：
A1.借条，证明被告姚志红向原告连秀珍借款100000元人民币；
A2.银行流水账，证明原告已将借款汇入被告指定的银行账户内。
本院认为，因被告姚志红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据经审查符合法律规定，本院予以采纳。
根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2015年2月16日，被告向原告借款100000元，为此被告出具《借条》，载明：被告向原告借款100000元。同日，原告通过中国建设银行向被告账户转账汇款100000元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告出具的《借条》及原告的银行流水单足以证明原告与被告之间的债权债务关系。原告庭审中承认收到被告4500元利息，但《借条》没有约定利息，原告也未提交相关证据证明本案诉争借款有约定利息，故此4500元应视为被告归还本金，应在借款本金中予以扣除，被告应归还原告借款本金100000元-4500元=95500元，并按照银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起的利息。此外，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告姚志红于本判决生效之日起十五日内偿还原告连秀珍借款本金人民币95500元，并支付利息（以95500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月27日起计至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告姚志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 郑艺凤
人民陪审员 黄晓榕
二〇一六年三月十一日
书 记 员 黄 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂72民特3号
申请人：贵港市天佑船务有限公司，住所地：贵港市覃塘区政府办公楼。统一社会信用代码：914508047565273207。
法定代表人：潘翚，总经理。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。
申请人贵港市天佑船务有限公司（以下简称“天佑公司”）因郑仕科所有的“贵港天佑399”号船舶已被本院依法拍卖，于2018年1月4日向本院申请债权登记，要求对本院（2017）桂72民初441号民事调解书确认其享有的债权进行债权登记，并提供本院（2017）桂72民初441号民事调解书、“贵港天佑399”号船舶所有权登记证书、《船舶建造合同书》、《新造船舶借款合同》、《船舶名称申请书》、《借款合同》作为海事债权登记凭证。
本院经审查认为，我院（2017）桂72民初441号民事调解书载明：被告郑仕科、李月红借款本金669143.01元（利息计至2017年11月20日止），律师费2万元，之后利息以669143.01元为基数，按月利率1%计至实际清偿之日止，案件受理费5345.5元由被告郑仕科、李月红负担。申请人提交的《船舶建造合同书》、《新造船舶借款合同》、《船舶名称申请书》、《借款合同》显示，郑仕科、李月红借款是用于“贵港天佑399”号船舶的建造及生产经营。据此，申请人天佑公司申请登记的债权与“贵港天佑399”号船舶有关，其申请符合法律规定的债权登记条件，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条关于“海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请”的规定，裁定如下：
准许申请人贵港市天佑船务有限公司债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人贵港市天佑船务有限公司预交。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 张黔鄂
二〇一八年一月十九日
法官助理 韦雨忱
书 记 员 蓝世君
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（商）初字第9700号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
被告张健。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告张健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告建设银行起诉称，2011年3月21日，被告向原告申请办理中国建设银行信用卡，账号×××，卡号×××。被告开卡使用后未按照约定履行还款义务，截止到2014年10月22日，被告尚拖欠原告欠款共计30540.93元。为维护自身的合法利益，故诉至法院，请求判令：1、被告张健偿还截止至2014年10月23日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币30540.93元，并按照领用协议的约定支付自2014年10月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，本院认为，依照建设银行提交的起诉状及信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到张健，另建设银行亦未能向本院提交张健的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 武
代理审判员 满建伟
人民陪审员 武丕显
二〇一五年九月十一日
书 记 员 边江峰
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初1497号
原告纪江鱼，男，1967年11月20日出生，汉族，农民。
委托代理人李选良，渭南市临渭区人民法律服务所法律工作者。
被告王旗，男，1992年2月1日出生，汉族，农民。
原告纪江鱼与被告王旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雪姣适用简易程序公开进行了审理。原告纪江鱼及其委托代理人李选良到庭参加了诉讼，被告王旗经本院合法传唤，没有按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告纪江鱼诉称，2013年6月17日至2013年12月23日，被告王旗因急需用钱，分四次从原告纪江鱼处共计借款35000元，双方约定借款期限为一年，借款利息为月息1.7﹪，借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟不予归还。现原告纪江鱼诉至法院，要求1.被告王旗归还上述借款本金35000元及利息。（截止2013年12月23日共产生利息2100元，2013年12月23日之后的利息按双方约定月息1.7﹪，本金35000元计算至实际清偿日止。）2.本案诉讼费由被告承担。
被告王旗未按时到庭参加诉讼，庭审结束后，被告王旗到庭请求法院组织调解，本院与其进行谈话，被告对借原告纪江鱼35000元这一借款事实无异议，也承认截止原告起诉前未给原告还本付息。
原告纪江鱼为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格2.借条一份，证明原、被告之间的借款事实。
结合以上证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年6月17日、2013年9月7日、2013年10月9日、2013年12月23日，被告王旗因资金周转分四次向原告纪江鱼借款10000元、10000元、10000元、5000元。上述四次共计借款35000元。以上借款双方约定借款期限均为一年，借款利息均为月息1.7﹪，自2013年6月17日至2013年12月23日共计产生利息2100元。借款到期后，被告王旗未偿还上述借款本息。
本院认为，被告王旗向原告纪江鱼借款35000元，有被告亲笔书写的借条，被告王旗在本院与其进行谈话时亦对借款事实进行了自认，事实清楚，证据充分。原被告双方约定月息1.7﹪，未超过相关法律规定，原告诉讼请求，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告王旗于本判决生效之日起三十日内偿还原告纪江鱼借款本金35000元及利息。（利息计算方式：2013年6月17日至2013年12月23日共产生利息2100元，2013年12月23日之后的利息按双方约定月息1.7﹪，本金35000元计算至实际清偿日止。）
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告王旗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘雪姣
二〇一六年四月十八日
书记员 吴 辉
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审994号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任大队长。
委托代理人范登年，该大队工作人员。
委托代理人薛春晓，该大队工作人员。
被执行人李帮满,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人李帮满交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月23日作出411331-2001170610号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定李帮满“于2016年09月23日10时08分，在南阳市滨河路实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对李帮满作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001170610号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年五月十五日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审994号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人李帮满,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人李帮满交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月23日作出411331-2001170610号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定李帮满“于2016年09月23日10时08分，在南阳市滨河路实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对李帮满作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001170610号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年五月十五日书记员 ：王佳琪
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4418号
原告：杨立军，男。
被告：齐玉兰，女。
被告：刘晓勇，男。
原告杨立军与被告齐玉兰、被告刘晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立军到庭参加诉讼。被告齐玉兰、刘晓勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨立军向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款150,000元。事实和理由：2016年1月13日，二被告以做生意资金紧张为由向原告借款累计20万元，其中150,000元双方签订了借款协议，二被告共同签字，约定借款期限为2016年1月13日至2016年4月13日。到期后，被告以种种理由推脱不偿还借款，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。
二被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月13日，被告齐玉兰向原告借款150,000元，双方签订了借款协议，借款期限自2016年1月13日起至2016年4月13日止。被告齐玉兰在借款人处签字，被告刘晓勇在配偶处签字。原告在借款协议签订的当天从自身账户中取款100,000元，其妻孙立萍从自身账户中取款30,000元，加上本身已有的现金20,000元，共计150,000元，交付给了被告。
本院认为，原告与被告齐玉兰、刘晓勇签订的借款协议出于原、被告的真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效。原、被告均应按照协议的约定履行各自的义务。虽然原告未提供相应的证据证明二被告系夫妻关系，但被告刘晓勇在借款协议中配偶处签字，其表明其愿意与被告齐玉兰共同承担案涉借款。原告依约向被告提供了150,000元的借款，二被告亦应在借款期限届满后偿还借款。现借款期限已过，二被告仍未还款，故本院对原告要求二被告偿还借款的诉请予以照准。
二被告未到庭，视为其放弃答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐玉兰与被告刘晓勇自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告杨立军借款人民币150,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币2,300元，其他诉讼费人民币50元，保全费1,520元，公告费1,100元，合计人民币4,970元（原告已预付），由二被告共同负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 赵丽艳
审 判 员 李晓男
代理审判员 郭艳玲
二〇一六年十月二十日
书 记 员 戚 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6838号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区同心学校。
法定代表人：姚志平，该学校举办者。
委托诉讼代理人：李剑明、朱嘉欣，该学校员工。
被上诉人（原审被告）：周晓萍。
委托诉讼代理人：官金福，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区同心学校（以下简称同心学校）因与被上诉人周晓萍劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
同心学校在原审的诉讼请求：1.判决我校无须支付周晓萍2014年9月1日至2017年8月1日的经济补偿金11916元；2.判决我校无须支付周晓萍未提前30天通知解除劳动合同的一个月工资4013.81元；3.判决周晓萍承担诉讼费。
原审法院于2017年12月25日作出判决：一、确认广州市海珠区同心学校与周晓萍自2014年9月1日至2017年8月1日存在劳动关系。二、广州市海珠区同心学校自判决生效之日起3日内一次性向周晓萍支付经济补偿金11916元。三、广州市海珠区同心学校自判决生效之日起3日内一次性向周晓萍支付未提前30天通知解除劳动合同而应额外支付的1个月工资4013.81元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市海珠区同心学校负担。
判后，上诉人同心学校不服，上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认同心学校与周晓萍自2016年9月1日至2017年8月31日存在劳动关系；3.改判同心学校无需向周晓萍支付经济补偿金11916元；4.改判同心学校无需向周晓萍支付未提前30天通知解除劳动合同而应额外支付的1个月工资4013.81元；5.本案诉讼费用由周晓萍负担。上诉主要理由：1.同心学校与被上诉人签订的并非无固定期限劳动合同，而是一年一签的合同，被上诉人的工作连续性发生中断，每一年签订的合同均应视为新的劳动合同。2.与被上诉人解除劳动合同的原因是同心学校租赁的场地到期无法续租，属于客观不能，学校已在2017年8月1日、8月5日通过张贴通知书、发短信、发微信的形式通知被上诉人，已经依法履行了通知义务。
被上诉人周晓萍服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：1.劳动者工龄应连续计算，并以实际工作年限计算应支付的经济补偿金。2.学校没有提前一个月通知，应额外支付1个月的工资。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽提出上诉请求，但在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州市海珠区同心学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年五月二十三日
书记员 谢爱君
谢汝华
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更2413号
罪犯郇义强，男，1988年8月28日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省荣成市人民法院于2008年8月7日作出（2008）荣刑初字第133号刑事判决，以被告人郇义强犯盗窃罪，抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币51000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉。山东省威海市中级人民法院于2008年10月8日作出（2008）威刑二终字第44号刑事裁定，准许同案被告人撤回上诉。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
本院于2012年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2014年9月4日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2016年6月17日对其裁定减去有期徒刑一年二个月。
执行机关山东省邹城监狱于2018年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯郇义强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郇义强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯郇义强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯郇义强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郇义强减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年五月十日
书记员 李 力
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更262号
罪犯张光镇,男，1995年7月23日出生于贵州省金沙县,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱八监区服刑。
生效裁判即浙江省慈溪市人民法院于2012年12月17日作出（2012）甬慈刑初字第2491号刑事判决，以被告人张光镇犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金四千元，并已交付执行。本院以（2015）饶中刑执字第189号刑事裁定书对其减去有期徒刑一年，本院以（2017）赣11刑更219号刑事裁定书对其减去有期徒刑九个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬1次、新表扬2次、监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯张光镇在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，并能积极履行财产性判项，确有悔改表现，但该犯余刑不足。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张光镇减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2018年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 周江萍
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初762号
原告：陈维兵，男，1973年10月12日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：张来富，三门县健跳法律服务所法律工作者。
被告：陈会利，女，1985年10月24日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告陈维兵诉被告陈会利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2018年3月26日进行公开开庭审理，原告陈维兵及其委托代理人张来富到庭参加诉讼，被告陈会利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈维兵起诉称：原、被告经人介绍认识。2017年4月12日，被告向原告借款人民币100000元，未约定利息，未约定还款期限。经原告催讨，被告于2017年10月19日亲立借据一份。因经催讨无果，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告陈会利支付借款本金10万元及其利息，利息按年利率6%自起诉之日起计收至付清止；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈会利答辩称：一、被告确实尚欠原告借款10万元，但被告未向原告借款，而是向蔡永强借款，后蔡永强称其中20万元是原告的，于是被告向原告出具借条二份，每张借条都记载本金为10万元；二、本案借款系高利，利息为每万元日利息50元，被告一直在归还借款利息，是通过手机银行转账、微信红包、支付宝方式向蔡永强付息，具体支付多少现在没办法确认。被告会在三日内向法院提交相关证据。
原告陈维兵反驳称：一、被告所称的未直接向原告借款属实。原告是以转账方式向蔡永强交付了10万元，再由蔡永强将该款出借给被告。据蔡永强说该10万元是以现金形式交付给被告的。二、原告向被告出借的借款本金为10万元，而非被告所称的20万元。三、本案借款并不涉及高利，蔡永强向原告介绍这笔借款时，约定的利息是月利息3000元，而原告实际也仅在5月12日收到第一个月的利息3000元，此后再未收到任何还款。四、经原告催讨，被告一直欠款未还，后在2017年10月19日在海游大桥被告的车上，被告向原告补出借条一份。
原告陈维兵为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告向原告借款10万元的事实。
证据二、村镇银行的付款回单复印件，拟证明2017年4月12日原告通过银行转账交付给蔡永强10万元用于出借给被告。
证据三、微信聊天记录打印件一份，微信名“心简单世界就简单”是被告、微信名“维维”是原告，拟证明原告通过微信向被告催收借款未果的事实。
被告陈会利未提交证据，也未发表质证意见。
本院认为：被告陈会利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据一系原件，来源合法，内容真实，与原告的法庭陈述和被告的答辩意见重合部分：被告陈会利因资金周转需要向案外人蔡永强借款，经蔡永强介绍，实际从原告陈维兵处借得10万元，并向原告出具了记载借款本金为10万元的借条一份，两者能相互印证，故对该证据本院予以采信，能够证明原告主张的事实。原告提交的证据二虽系复印件，但其反映的汇款金额与证据一记载的借款金额一致，与原、被告陈述借款经过均能相互印证，能够证明原告主张的事实，故本院予以采信。证据三系微信聊天记录的打印件，原告当庭认可自己的微信名为“维维”，但是未提交充足证据证明微信名为“心简单，世界就简单”的聊天对方为被告，无法认定该份证据系原、被告间的微信聊天记录，故对该证据的证明力不予认定。
通过开庭审理以及举证、质证，结合原、被告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2017年4月12日，被告因资金周转需要向案外人蔡永强借款，经蔡永强介绍，原告通过在浙江三门银座村镇银行健跳支行开设的账号为62×××47-101的账户向案外人蔡永强在浙江省农村信用社联合社开设的账号为62×××63的账户内分两次汇款10万元，由案外人蔡永强将现金取出后交付被告。被告曾于2017年5月12日支付给原告3000元。被告在2017年10月19日向原告出具借条一份，载明向原告借款10万元，未约定借款利息及还款期限。后经原告催讨，被告至今分文未还。
本院认为，原告陈维兵与被告陈会利之间的借款合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告未按约全额归还借款，显属违约，应承担违约责任。对于被告主张的本案涉嫌高利，因其未向本院提交任何证据予以证明，故对该抗辩主张本院不予采信；对于被告主张的其通过银行转账、微信红包、支付宝付款等方式向蔡永强支付过本案借款利息，其未向本院提交证据予以证明，故对被告的抗辩主张本院亦不予采信。对于原告主张的曾口头约定本案借款利息按月息3000元计算并于2017年5月12日收到首月利息3000元的事实，由于原告未向本院主张借款期间债务利息，被告在2017年10月19日出具借条时也未涉及上述还款，在答辩意见中也未做扣减要求，因此，该款应作为被告向原告自愿给付的利息。综上，对于原告要求被告归还借款本金100000元及逾期利息，逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈会利于本判决生效之日起十五日内归还原告陈维兵借款100000元及逾期利息，逾期利息自2018年3月1日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告陈会利未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈会利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一八年四月二日
代书记员 余慧玲
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初46164号
申请人：陈含笑，女，1974年9月11日生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。
被申请人：黄国泉，男，1979年9月25日生，汉族，住福建省南安市。
被申请人：洪炳惠，男，1975年12月12日生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理申请人陈含笑诉被申请人黄国泉、洪炳惠民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年6月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人黄国泉、洪炳惠的银行存款人民币5,764,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人黄国泉、洪炳惠的银行存款人民币5,764,000元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一七年六月十五日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第317号
原告：南昌银行股份有限公司利民支行。
法定代表人：万俊英，职务：行长。
委托代理人：任智勇、邓永春，系该公司职员。
被告：江西省满鑫实业发展有限公司。
法定代表人：熊建红。
被告：熊建红，女，汉族。
被告：卢全国，男，汉族。
被告：南昌市金景服饰有限公司。
法定代表人：赵红丽。
被告：赵红丽，女，汉族。
被告：龚国强，男，汉族。
被告：徐卫清，男，汉族。
被告：刘碗平，女，汉族。
原告南昌银行股份有限公司利民支行(以下简称：利民支行)诉被告江西省满鑫实业发展有限公司、熊建红、卢全国、南昌市金景服饰有限公司、龚国强、赵洪丽、徐卫清、刘碗平借款合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任智勇、邓永春、被告南昌市金景服饰有限公司、龚国强到庭参加诉讼，被告江西省满鑫实业发展有限公司、熊建红、卢全国、赵红丽、徐卫清、刘碗平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告利民支行诉称：2014年12月24日，原告与被告江西省满鑫实业发展有限公司签订了编号为“洪银南分利支授字第14***36号”《授信协议》，约定原告向被告江西省满鑫实业发展有限公司提供流动资金借款伍佰万元单项授信，授信期限为六个月，自2014年12月24日起至2015年6月24日至。根据上述授信协议，同日原告与被告江西省满鑫实业发展有限公司签订了“洪银南分利支授字第14***36-***号”《流动资金借款合同》，约定原告向被告提供伍佰万元流动资金借款，借款期限为六个月，自2014年12月24日至2015年6月24日止期间内的借款债务提供最高额连带责任保证担保。
原告已按约发放了贷款，鉴于合同已经到期，被告江西省满鑫实业发展有限公司未按时偿还贷款，造成贷款逾期，被告江西省满鑫实业发展有限公司的行为已构成违约，且至今尚未提供足以确保原告贷款安全的保障措施。为保障自身合法权益免遭侵害，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院：一、判令被告江西省满鑫实业发展有限公司偿还贷款本金4999999.9元及利息1750元（暂算至2015年6月30日，剩余利息按照合同约定计算至债务全部清偿为止），共计5001749.99元；二、判令被告熊建红、卢全国、南昌市金景服饰有限公司、赵红丽、龚国强、徐卫清、刘碗平对被告江西省满鑫实业发展有限公司的前述全部债务承担连带清偿责任；三、本案的损失费、保全费等相关实现债权费用由各被告连带承担。
被告南昌市金景服饰有限公司、龚国强辩称，我是给卢全国、满鑫公司提供了担保。
被告江西省满鑫实业发展有限公司、熊建红、卢全国、赵红丽、徐卫清、刘碗平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月24日，原告与被告江西省满鑫实业发展有限公司签订了编号为“洪银南分利支授字第14***36号”《授信协议》，约定原告向被告江西省满鑫实业发展有限公司提供流动资金借款伍佰万元单项授信，授信期限为六个月，自2014年12月24日起至2015年6月24日至。根据上述授信协议，同日原告与被告江西省满鑫实业发展有限公司签订了“洪银南分利支授字第14***36-***号”《流动资金借款合同》，约定原告向被告提供伍佰万元流动资金借款，借款期限为六个月，自2014年12月24日至2015年6月23日止。借款借据是合同不可分割的组成部分，如借款实际发放日期、借款金额及利率与合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据的记载为准，除日期、借款金额及利率以外，其他记载事项如与合同不一致的，以合同为准。合同项下借款自发放之日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。合同利率为固定年利率8.4%，合同期内不调整。若被告江西省满鑫实业发展有限公司未按约定归还借款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若被告江西省满鑫实业发展有限公司未按约定归还借款利息的（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。为了确保授信项下资金安全，同日原告还分别与被告南昌市青山湖区恒大制衣厂、熊建红、卢全国、南昌市金景服饰有限公司、赵红丽、龚国强、徐卫清、刘碗平签订了《最高额保证合同》，约定各保证人自愿为被告江西省满鑫实业发展有限公司与原告在2014年12月24日起至2015年6月24日止期间内的借款债务提供最高额连带责任保证担保。
上述事实有原告提供的《授信协议》、《流动资金借款合同》、借款借据、二份《最高额保证合同》、贷款本金及利息逾期明细表以及原、被告到庭陈述在案佐证。
本院认为：本案所涉《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律规定，应当认定该合同合法、有效。合同到期后，被告江西省满鑫实业发展有限公司未依约如期还款，故原告诉至法院请求其偿还贷款本金4999999.9元，符合法律规定，本院予以支持。被告江西省满鑫实业发展有限公司本金逾期起始日为2015年6月24日，利息逾期起始日为2015年6月24日，依据合同有关利息、罚息及复利的约定，本院认为原告利息（含罚息、复利）之主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告熊建红、卢全国、南昌市金景服饰有限公司、赵红丽、龚国强、徐卫清、刘碗平为被告江西省满鑫实业发展有限公司的上述债务分别与原告签订了《最高额保证合同》，向原告提供连带责任保证，故原告诉请上述被告对被告江西省满鑫实业发展有限公司之债务承担连带清偿责任，本院予以支持,被告熊建红、卢全国、南昌市金景服饰有限公司、赵红丽、龚国强、徐卫清、刘碗平承担连带责任保证后，有权向被告江西省满鑫实业发展有限公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省满鑫实业发展有限公司在本判决生效之日起七日内向原告南昌银行股份有限公司利民支行偿还借款本金4999999.9元、利息（含罚息、复利）1750元及后期利息（自2015年7月1日起至全部欠款本息付清之日止，按借款合同约定的计算）；
二、被告熊建红、卢全国、南昌市金景服饰有限公司、赵红丽、龚国强、徐卫清、刘碗平对上述借款本金4999999.9元、利息（含罚息、复利）1750元及后期利息（自2015年7月1日起至全部欠款本息付清之日止，按借款合同约定的利率计算）承担连带清偿责任。以上被告履行上述债务后，有权向被告江西省满鑫实业发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46812元，保全费5000元，合计51812元，由被告江西省满鑫实业发展有限公司、熊建红、卢全国、南昌市金景服饰有限公司、赵红丽、龚国强、徐卫清、刘碗平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 璇
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 何 敏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘智博
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执5564号
申请执行人中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人童之磊，董事长。
被执行人北京邦邦网络科技有限公司，住所地北京市西城区新外大街8号1幢A座319室。
法定代表人黄志敏。
申请执行人中文在线数字出版集团股份有限公司与被执行人北京邦邦网络科技有限公司侵犯著作权纠纷九案，北京市西城区人民法院于2008年7月16日、2008年6月20日、2008年7月18日、2008年7月17日作出的（2008）西民初字第2379、2378、2377、2376、2375、2374、2373、2372、1563号民事判决书均已经发生法律效力。申请执行人中文在线数字出版集团股份有限公司于2017年6月22日依法向本院申请执行，要求被执行人北京邦邦网络科技有限公司给付人民币共计348484元，并支付未履行生效法律文书所产生的迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担执行费共计4468元。
在执行过程中，1、本院于2017年9月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年9月28日司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其法定代表人适用限制高消费措施。
3、本院于2017年9月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院于2017年9月22日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人某某名下无银行存款。
5、执行过程中，本院依法前往被执行人住所地调查，发现该公司已不再经营。
6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有348484元及相应利息未能执行。
7、上述执行情况及信息，本院于2017年9月28日通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
8、原审案件原告北京中文在线文化发展有限公司已于2011年4月2日更名为北京中文在线数字出版股份有限公司，后又于2015年8月28日更名为中文在线数字出版集团股份有限公司。申请执行人向本院提供了北京市工商行政管理局《名称变更通知》。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建民
审 判 员 张 巍
代理审判员 黄建平
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 贾志涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执5564号申请执行人中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。法定代表人童之磊，董事长。被执行人北京邦邦网络科技有限公司，住所地北京市西城区新外大街8号1幢A座319室。法定代表人黄志敏。申请执行人中文在线数字出版集团股份有限公司与被执行人北京邦邦网络科技有限公司侵犯著作权纠纷九案，北京市西城区人民法院于2008年7月16日、2008年6月20日、2008年7月18日、2008年7月17日作出的（2008）西民初字第2379、2378、2377、2376、2375、2374、2373、2372、1563号民事判决书均已经发生法律效力。申请执行人中文在线数字出版集团股份有限公司于2017年6月22日依法向本院申请执行，要求被执行人北京邦邦网络科技有限公司给付人民币共计348484元，并支付未履行生效法律文书所产生的迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担执行费共计4468元。在执行过程中，1、本院于2017年9月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年9月28日司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其法定代表人适用限制高消费措施。3、本院于2017年9月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2017年9月22日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人某某名下无银行存款。5、执行过程中，本院依法前往被执行人住所地调查，发现该公司已不再经营。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有348484元及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院于2017年9月28日通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。8、原审案件原告北京中文在线文化发展有限公司已于2011年4月2日更名为北京中文在线数字出版股份有限公司，后又于2015年8月28日更名为中文在线数字出版集团股份有限公司。申请执行人向本院提供了北京市工商行政管理局《名称变更通知》。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  赵建民审 判 员  张 巍代理审判员  黄建平二〇一七年九月二十八日书 记 员  贾志涛
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3755号之一
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：林桂清，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告林桂清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年六月七日
书记员 常 乐
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3755号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：林桂清，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告林桂清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年六月七日
书记员 常 乐
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青羊执字第1169-2号
申请执行人成都市住房置业融资担保有限公司。法定代表人陆建超，总经理。
被执行人王云飞。
被执行人李雪平。
成都市住房置业融资担保有限公司诉王云飞、李雪平追偿权纠纷一案，本院（2014）青羊民初字第1187号民事判决书已发生法律效力。成都市住房置业融资担保有限公司向本院申请执行，本院已立案执行。
执行中，本院依法查封被执行人名下的房产，但现暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）青羊民初字第1187号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 王 浩
执行员 李 琳
二〇一五年十月二十九日
书记员 肖金龙
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3706号
原告余某，男，1973年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。
被告王某，女，1972年10月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告余某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告余某到庭参加诉讼，被告王某经本院委托送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余某诉称，原、被告经人介绍相识，双方草率于2007年8月21日在福州市民政局登记结婚。婚后被告即返回香港，原告经申请三次获准到香港探亲，但无法与被告取得联系，原告于2009年1月返回福清至今。婚后无生育子女，无夫妻共同财产及债权债务。双方长期分居生活，致夫妻感情破裂，请求依法判决准予原、被告离婚。
被告王某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证。
经审理查明，被告系香港特别行政区居民。原、被告经人介绍认识，双方草率于2007年8月21日在福州市民政局登记结婚，婚后被告即返回香港。因双方长期分居生活，缺乏联系，无法建立起夫妻感情，故原告起诉请求离婚。
以上事实，有原告向本院提交的原告身份证、户主为原告的户口簿、持证人为原告的结婚证及登记结婚档案复印件以及原告的陈述为据，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第三条规定，婚姻、继承、家庭……等案件一般由基层人民法院管辖，本院对本案具有管辖权。依照［最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）］第十九条的规定，本案适用内地法律为准据法。
原、被告草率登记结婚，缺乏婚姻感情基础，婚后双方长期分居生活，未建立起夫妻感情，且双方失去联系，其夫妻关系已名存实亡，视为其夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，予以准许。被告王某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条的规定，判决如下：
准予原告余某与被告王某离婚。
本案受理费245元，由原告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 何尚如
审 判 员 王绍荣
人民陪审员 何文惠
二〇一五年六月三日
书 记 员 倪瑜彬
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申529号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿。
负责人：杨茂田。
委托诉讼代理人：刘凯宁。
委托诉讼代理人：张宜群。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武善金。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜山县彭源劳务派遣有限公司。
法定代表人：单长法。
委托诉讼代理人：蔡昊。
再审申请人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称“徐矿夹河煤矿”）因与被申请人武善金、铜山县彭源劳务派遣有限公司（以下简称“彭源公司”）劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终1407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐矿夹河煤矿申请再审称，1.申请人徐矿夹河煤矿并不存在以合法形式掩盖非法目的情形，原审认定基本事实不清。被申请人武善金自2004年12月1日至2007年11月30日、自2007年12月1日至2015年11月30日，分别经铜山县劳动保障代理服务所和被申请人彭源公司派遣到申请人处工作，期间一直采用的是劳务派遣用工方式，申请人并不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。原审依据武善金自己填写的职业健康检查表载明的信息认定其于2004年10月已至申请人处工作属事实不清。2.原审适用法律错误。申请人与彭源公司所签订的2007年12月1日至2015年11月30日劳务派遣协议已经履行完毕，原审认定该协议无效没有法律依据。2008年1月1日实施的劳动合同法第六十六条规定，劳务派遣“一般”在临时性、辅助性、或者替代性的工作岗位上实施。2013年7月1日全国人大常委会《关于修改<中华人民共和国劳动合同法>的决定》第三条第一款规定，将原第六十六条修改为：劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。该决定还明确，决定公布前已经依法签订的劳动合同和劳动派遣协议继续履行至期限届满。可见劳动合同法自2013年7月1日才形成管理型强制性规定，但并非效力性强制性规定，仅违反上述规定并不足以影响劳动合同和劳务派遣协议的效力。故原审据此认定涉案劳务派遣协议无效并认定武善金与申请人自2007年12月1日至今存在劳动关系，属于适用法律错误。3.本案中申请人与武善金就具体岗位是否属于具有临时性、辅助性、替代行岗位而发生的争议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》案件受案范围，故原审判决缺乏法律依据。据此申请人再审，请求依法改判驳回原审诉讼请求。
武善金提交意见称，1.本案争议的焦点是被申请人与徐矿夹河煤矿之间是否形成劳动关系。根据2005年劳社部12号文的规定，确认劳动关系必须同时具备三点：主体合法、劳动者从事的是有劳动报酬的劳动、劳动者受用人单位的组织、约束、管理和控制，而本案中虽然被申请人与彭源公司签订了劳动合同，但是彭源公司既没有对被申请人进行过任何的组织、管理、约束、控制，也没有向被申请人支付过一次工资，直至2011年起才开始缴纳保险，在此期间所有的工资及管理责任均在再审申请人，因此被申请人与再审申请人之间形成的是事实劳动关系，而再审申请人与被申请人彭源公司是采取了以合法形式掩盖违法目的，其目的就是转嫁用工风险。2.包括武善金在内的十名被申请人均是井下一线掘进工人，是特殊工种、高危行业，无论劳动合同法实施之前，还是实施之后，都属于劳动法规特殊保护的一类职业，更是不允许采用劳务派遣的用工形式。3.根据最高人民法院关于民事案件举证规则的要求，劳动争议案件的举证责任由用人单位完成，作为劳动者，被申请人已经向法庭充分举证，职工健康体检表，工会会员证、暂住证以及收据等证据均可以证实双方之间存在劳动关系。被申请人2004年起到申请人处工作，由于其从事的是特殊工种，按照职工病防治的规定每年都要进行体检，而每年的体检均是由申请人组织，直至2015年最后一次离岗前的健康检查。再审申请人主张体检表中的内容系职工本人填写，没有事实和法律依据，相反通过体检表和被申请人一审时所举证据，能够印证武善金与徐州矿务集团有限公司夹河煤矿之间形成直接的劳动关系。4.原审中，申请人未能提供证据证明武善金等人是如何入职或如何被铜山县劳动保障代理服务所采取何种方式招用的。相反被申请人有证据证明在2004年被铜山县劳动保障代理服务所派遣之前就已经与申请人形成劳动关系。5.本案被申请人与再审申请人的劳动关系不是产生在劳动合同法实施之后，而是之前，在劳动合同法已经规定劳务派遣作为企业用工的补充形式后，申请人仍然将武善金在内的十名一线掘进工非法转移至劳务派遣，导致其有可能因缺少职工档案而不能办理提前退休手续。因此原审法院认为申请人违反劳合同法并无不当。据此，申请人的再审申请理由不能成立，应予驳回。
彭源公司提交意见称，被申请人彭源公司与劳动者之间签订的劳动合同已经履行完毕，不应当被撤销。
本院经审查认为，首先，被申请人武善金原审向法院提供离岗时《江苏省职业健康检查表》等证据，主张其2004年10月就已入职夹河煤矿从事采掘工作。申请人徐矿夹河煤矿原审认为该体检表系武善金自己填写，并不能证明双方于2004年10月建立劳动关系。经查，健康检查系武善金离职时，由夹河煤矿组织安排的健康检查，检查表中涉及的职工工龄等个人信息应由夹河煤矿提供或确认，申请人原审中对该材料所记载的武善金的入职时间提出异议，但其作为用工单位，未能提供充分证据证明武善金的具体入职时间及相关情况。再审审查中，申请人另行主张武善金当时属于“联采站”工人，并非夹河煤矿职工，但亦未能提供充分证据证明该主张。因此，原审认定武善金于2004年10月入职申请人单位并形成事实劳动关系，具有事实和法律依据。
其次，申请人在未支付任何经济补偿金与武善金解除劳动关系且未改变工作岗位（一线掘进工）的情况下，先后于2004年12月、2007年12月分别与铜山县劳动保障代理服务所和彭源公司签订劳务派遣协议，将武善金的用工方式改变为劳务派遣，该举实为逃避用人单位主体责任，据此所形成的劳务派遣用工方式属于以合法形式掩盖非法目的行为，应为无效。2007年12月至2015年12月期间，劳动合同法历经颁布施行和修改，申请人仍然与彭源公司多次续签劳务派遣协议，未依法纠正自身违法用工行为，其主观上存在明显过错。原审法院据此综合认定夹河煤矿与彭源公司之间的劳务派遣协议及武善金与彭源公司的劳动合同无效，确认武善金与申请人之间存在劳动法律关系，并无不当。
再次，本案纠纷系劳动者与用工单位之间确认劳动关系的劳动争议纠纷，争议的焦点是用工单位与劳动者之间是否成立合法有效的劳动法律关系，而非所涉岗位是否符合劳动合同法规定的“三性”特征的定性之争，依法应属于人民法院受案范围，原审法院依法受理本案纠纷，亦无不当。
综上，本院认为，再审申请人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐州矿务集团有限公司夹河煤矿的再审申请。
审判长 马伯亚
审判员 徐作云
审判员 杜有刚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 雪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申529号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿。负责人：杨茂田。委托诉讼代理人：刘凯宁。委托诉讼代理人：张宜群。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武善金。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜山县彭源劳务派遣有限公司。法定代表人：单长法。委托诉讼代理人：蔡昊。再审申请人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称“徐矿夹河煤矿”）因与被申请人武善金、铜山县彭源劳务派遣有限公司（以下简称“彭源公司”）劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终1407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐矿夹河煤矿申请再审称，1.申请人徐矿夹河煤矿并不存在以合法形式掩盖非法目的情形，原审认定基本事实不清。被申请人武善金自2004年12月1日至2007年11月30日、自2007年12月1日至2015年11月30日，分别经铜山县劳动保障代理服务所和被申请人彭源公司派遣到申请人处工作，期间一直采用的是劳务派遣用工方式，申请人并不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。原审依据武善金自己填写的职业健康检查表载明的信息认定其于2004年10月已至申请人处工作属事实不清。2.原审适用法律错误。申请人与彭源公司所签订的2007年12月1日至2015年11月30日劳务派遣协议已经履行完毕，原审认定该协议无效没有法律依据。2008年1月1日实施的劳动合同法第六十六条规定，劳务派遣“一般”在临时性、辅助性、或者替代性的工作岗位上实施。2013年7月1日全国人大常委会《关于修改的决定》第三条第一款规定，将原第六十六条修改为：劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。该决定还明确，决定公布前已经依法签订的劳动合同和劳动派遣协议继续履行至期限届满。可见劳动合同法自2013年7月1日才形成管理型强制性规定，但并非效力性强制性规定，仅违反上述规定并不足以影响劳动合同和劳务派遣协议的效力。故原审据此认定涉案劳务派遣协议无效并认定武善金与申请人自2007年12月1日至今存在劳动关系，属于适用法律错误。3.本案中申请人与武善金就具体岗位是否属于具有临时性、辅助性、替代行岗位而发生的争议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》案件受案范围，故原审判决缺乏法律依据。据此申请人再审，请求依法改判驳回原审诉讼请求。武善金提交意见称，1.本案争议的焦点是被申请人与徐矿夹河煤矿之间是否形成劳动关系。根据2005年劳社部12号文的规定，确认劳动关系必须同时具备三点：主体合法、劳动者从事的是有劳动报酬的劳动、劳动者受用人单位的组织、约束、管理和控制，而本案中虽然被申请人与彭源公司签订了劳动合同，但是彭源公司既没有对被申请人进行过任何的组织、管理、约束、控制，也没有向被申请人支付过一次工资，直至2011年起才开始缴纳保险，在此期间所有的工资及管理责任均在再审申请人，因此被申请人与再审申请人之间形成的是事实劳动关系，而再审申请人与被申请人彭源公司是采取了以合法形式掩盖违法目的，其目的就是转嫁用工风险。2.包括武善金在内的十名被申请人均是井下一线掘进工人，是特殊工种、高危行业，无论劳动合同法实施之前，还是实施之后，都属于劳动法规特殊保护的一类职业，更是不允许采用劳务派遣的用工形式。3.根据最高人民法院关于民事案件举证规则的要求，劳动争议案件的举证责任由用人单位完成，作为劳动者，被申请人已经向法庭充分举证，职工健康体检表，工会会员证、暂住证以及收据等证据均可以证实双方之间存在劳动关系。被申请人2004年起到申请人处工作，由于其从事的是特殊工种，按照职工病防治的规定每年都要进行体检，而每年的体检均是由申请人组织，直至2015年最后一次离岗前的健康检查。再审申请人主张体检表中的内容系职工本人填写，没有事实和法律依据，相反通过体检表和被申请人一审时所举证据，能够印证武善金与徐州矿务集团有限公司夹河煤矿之间形成直接的劳动关系。4.原审中，申请人未能提供证据证明武善金等人是如何入职或如何被铜山县劳动保障代理服务所采取何种方式招用的。相反被申请人有证据证明在2004年被铜山县劳动保障代理服务所派遣之前就已经与申请人形成劳动关系。5.本案被申请人与再审申请人的劳动关系不是产生在劳动合同法实施之后，而是之前，在劳动合同法已经规定劳务派遣作为企业用工的补充形式后，申请人仍然将武善金在内的十名一线掘进工非法转移至劳务派遣，导致其有可能因缺少职工档案而不能办理提前退休手续。因此原审法院认为申请人违反劳合同法并无不当。据此，申请人的再审申请理由不能成立，应予驳回。彭源公司提交意见称，被申请人彭源公司与劳动者之间签订的劳动合同已经履行完毕，不应当被撤销。本院经审查认为，首先，被申请人武善金原审向法院提供离岗时《江苏省职业健康检查表》等证据，主张其2004年10月就已入职夹河煤矿从事采掘工作。申请人徐矿夹河煤矿原审认为该体检表系武善金自己填写，并不能证明双方于2004年10月建立劳动关系。经查，健康检查系武善金离职时，由夹河煤矿组织安排的健康检查，检查表中涉及的职工工龄等个人信息应由夹河煤矿提供或确认，申请人原审中对该材料所记载的武善金的入职时间提出异议，但其作为用工单位，未能提供充分证据证明武善金的具体入职时间及相关情况。再审审查中，申请人另行主张武善金当时属于“联采站”工人，并非夹河煤矿职工，但亦未能提供充分证据证明该主张。因此，原审认定武善金于2004年10月入职申请人单位并形成事实劳动关系，具有事实和法律依据。其次，申请人在未支付任何经济补偿金与武善金解除劳动关系且未改变工作岗位（一线掘进工）的情况下，先后于2004年12月、2007年12月分别与铜山县劳动保障代理服务所和彭源公司签订劳务派遣协议，将武善金的用工方式改变为劳务派遣，该举实为逃避用人单位主体责任，据此所形成的劳务派遣用工方式属于以合法形式掩盖非法目的行为，应为无效。2007年12月至2015年12月期间，劳动合同法历经颁布施行和修改，申请人仍然与彭源公司多次续签劳务派遣协议，未依法纠正自身违法用工行为，其主观上存在明显过错。原审法院据此综合认定夹河煤矿与彭源公司之间的劳务派遣协议及武善金与彭源公司的劳动合同无效，确认武善金与申请人之间存在劳动法律关系，并无不当。再次，本案纠纷系劳动者与用工单位之间确认劳动关系的劳动争议纠纷，争议的焦点是用工单位与劳动者之间是否成立合法有效的劳动法律关系，而非所涉岗位是否符合劳动合同法规定的“三性”特征的定性之争，依法应属于人民法院受案范围，原审法院依法受理本案纠纷，亦无不当。综上，本院认为，再审申请人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐州矿务集团有限公司夹河煤矿的再审申请。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  杜有刚二〇一七年十二月二十五日书记员  杨 雪
黑龙江省大兴安岭地区新林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑2703刑初4号
公诉机关新林区人民检察院。
被告人时亚民，男，1964年8月14日出生，现住新林区塔尔根镇。2018年4月28日因本案被新林区公安局取保候审。2018年5月23日因本案被本院取保候审。
被告人王治生，男，1968年5月25日出生，现住新林区塔尔根镇。2016年11月3日因危险驾驶罪被黑龙江省大兴安岭地区塔河县人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。2018年4月28日因本案被新林区公安局取保候审。2018年5月23日因本案被本院取保候审。
新林区人民检察院以大新检刑诉[2018]4号起诉书指控被告人时亚民、王治生犯危险驾驶罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。新林区人民检察院检察员于长河、被告人时亚民、王治生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月8日13时50分，被告人时亚民、王治生在时亚民家饮酒后，时亚民无证驾驶二轮摩托车、王治生无证驾驶三轮摩托车离开时亚民家。王治生驾驶三轮摩托车行驶在前，时亚民驾驶二轮摩托车行驶在后，当行至塔尔根原电影院南侧道路时，时亚民在超越前方王治生驾驶的摩托车时，发生两车侧面相刮的交通事故，致使二人都倒在地上。经抽血样检验鉴定，被告人时亚民血样中乙醇含量为284.8mg/100ml；被告人王治生血样中乙醇含量为234.4mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议；有书证到案经过、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、黑龙江省大兴安岭地区塔河县人民法院（2016）黑2722刑初30号刑事判决书；有证人徐某某、于某某的证言；有黑龙江省大兴安岭地区新林区公安交通警察大队黑公交认字［2018］第00002号道路交通事故认定书、大兴安岭地区公安局刑事技术大队（大）公（刑技）鉴（毒化）字［2018］29号鉴定书等证据证实，足可认定。
本院认为，被告人时亚民、王治生违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车的行为，均已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人时亚民、王治生均系无驾驶资格驾驶机动车且血液酒精含量达到200mg/100ml以上。被告人时亚民醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，应当从重处罚。被告人王治生曾因危险驾驶罪被判处刑罚，其不思悔改，再次犯罪，应当从重处罚。被告人时亚民、王治生到案后能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
一、被告人王治生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月29日至2018年8月28日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人时亚民犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月29日至2018年8月28日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙艳春
二〇一八年五月二十九日
书记员 张雨冰
本判决书所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0102刑初480号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人谭某，男，1967年3月12日出生，汉族，江苏省江都市人，初中文化，合肥美莎克商贸有限公司法定代表人，户籍地江苏省江都市，现住合肥市包河区。2015年9月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局取保候审。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉[2016]483号起诉书指控被告人谭某犯危险驾驶罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派代理检察员张玉洁出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月24日0时18分左右，被告人谭某酒后驾驶苏K×××××号小型轿车，沿合肥市瑶海区长江东大街由东向西行驶至滁州路交叉路口东侧100米处，在车辆碰到中心隔离护栏停下后，被告人谭某在车内睡着，车辆停在机动车快速车道内。7时左右，被合肥市公安局瑶海交警大队民警查获。经检测，谭某血液中乙醇含量为172.8mg/100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人谭某的上述行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有血液酒精检测报告书、视听资料（光盘七张）、驾驶证、车辆信息、户籍信息、归案经过、证人肖某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人谭某归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。但被告人谭某醉酒驾驶机动车发生交通事故，应从重处罚。被告人谭某系初犯，又可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元（罚金已向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴明霞
二〇一六年七月二十五日
书记员 胡小涛
附件：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执恢488号
申请执行人：李福新，男，1965年5月16日出生，汉族，住湖北省孝感市。
被执行人：赵永涛，男，1979年9月1日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
本院在执行李福新与赵永涛劳务合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议，申请执行人李福新撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）黑1281执恢488号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判员 刘东波
二〇一七年十二月十五日
书记员 郑世刚
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执恢488号申请执行人：李福新，男，1965年5月16日出生，汉族，住湖北省孝感市。被执行人：赵永涛，男，1979年9月1日出生，汉族，住黑龙江省安达市。本院在执行李福新与赵永涛劳务合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议，申请执行人李福新撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）黑1281执恢488号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  刘东波二〇一七年十二月十五日书记员  郑世刚
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭萍。
委托诉讼代理人：张玉龙。
委托诉讼代理人：张霞。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀芝。
再审申请人郭萍因与被申请人李秀芝民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭萍申请再审称，原一、二审判决认定事实及适用法律错误。一、涉案20000元系债权转让，并非借款。二、被申请人提供的证据不能证明双方之间存在民间借贷关系，该收条经过涂改，不能作为认定案件事实的依据。请求依法再审，驳回被申请人的诉讼请求。
李秀芝提交意见称，原一、二审判决公平合理。
本院经审查认为，再审申请人郭萍并不否认其从被申请人李秀芝处取走涉案金额，故，在再审申请人郭萍没有充分的证据证明双方并非借款关系而系其他法律关系的情形下，其应承担还款责任。再审申请人郭萍抗辩涉案款项系李秀芝以郭萍名义进行的投资行为，但郭萍提供的其与新沂市中通房地产开发有限公司签订的《借条》仅能证明郭萍向该公司出借款项，与本案并无关联性；郭萍提供的自己制作的记账本及统计表，未能得到李秀芝的认可，不能支持郭萍的证明目的；郭萍提供的证人陈述其对于本案中的20000元具体情况并不了解。鉴于郭萍未能提供充分的证据证实自己的抗辩主张，故原审判决认定双方之间存在借款合同关系并无不当。郭萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭萍的再审申请。
审判长 邱德祥
审判员 胡晓文
审判员 蔡青峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴姿含
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭萍。委托诉讼代理人：张玉龙。委托诉讼代理人：张霞。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀芝。再审申请人郭萍因与被申请人李秀芝民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭萍申请再审称，原一、二审判决认定事实及适用法律错误。一、涉案20000元系债权转让，并非借款。二、被申请人提供的证据不能证明双方之间存在民间借贷关系，该收条经过涂改，不能作为认定案件事实的依据。请求依法再审，驳回被申请人的诉讼请求。李秀芝提交意见称，原一、二审判决公平合理。本院经审查认为，再审申请人郭萍并不否认其从被申请人李秀芝处取走涉案金额，故，在再审申请人郭萍没有充分的证据证明双方并非借款关系而系其他法律关系的情形下，其应承担还款责任。再审申请人郭萍抗辩涉案款项系李秀芝以郭萍名义进行的投资行为，但郭萍提供的其与新沂市中通房地产开发有限公司签订的《借条》仅能证明郭萍向该公司出借款项，与本案并无关联性；郭萍提供的自己制作的记账本及统计表，未能得到李秀芝的认可，不能支持郭萍的证明目的；郭萍提供的证人陈述其对于本案中的20000元具体情况并不了解。鉴于郭萍未能提供充分的证据证实自己的抗辩主张，故原审判决认定双方之间存在借款合同关系并无不当。郭萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭萍的再审申请。审判长  邱德祥审判员  胡晓文审判员  蔡青峰二〇一八年三月二十九日书记员  吴姿含