内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第1779号
原告刘建泉，男，汉族，。
委托代理人张春玉。
被告张贵海，男，汉族。
被告冯彩霞，女，蒙古族。
委托代理人何建东。
原告刘建泉诉被告张贵海、冯彩霞确认合同有效纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法由审判员薛辉适用简易程序独任审理，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘建泉及其委托代理人张春玉，被告张贵海、冯彩霞及其委托代理人何建东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建泉诉称，2010年12月12日，原、被告签订了一份《土地草原承包经营权流转合同》，合同约定将二被告承包经营的6622.94亩草牧场承包经营权转让给原告，草牧场转让期限至2028年12月31日，合同转让费及该草牧场上的一切附着物的转让价共计70.7万元。该转让合同经城川镇巴音希泊日嘎查委员会、嘎查代表和城川镇政府批准同意，原告依约交付了70.7万元转让费，但被告未能将《草牧场经营权证》、《林权证》变更登记到原告的名下，所交付的草牧场经常非法占用甚至出租，同时还领取了原告2011年至2015年农业、林业及休牧补偿款，故诉至法院请求1、确认原、被告签订的《土地草原承包经营权流转合同》有效；2、判令被告履行合同约定的义务，将被告名下《草牧场承包经营权证》、《林权证》变更登记在原告的名下，并彻底交付6622.94亩草牧场的经营使用权；3、判令被告返还2011-2015年的农业、林业及休牧补偿款84528.2元；4、由被告承担本案诉讼费。
被告张贵海、冯彩霞辩称，1、《草牧场承包经营权证》未能变更登记的原因不是被告违约不予配合所导致，而是因为旗政府不予批准原告的变更登记申请，不允许本案的过户；2、原告刘建泉不是巴音希泊日嘎查成员，也不是农业户，所以双方签订的流转合同违反《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》第15条规定和《农村土地承包法》第41条规定，草牧场承包经营权只能转让给从事畜牧业生产的本嘎查内的其他成员，故原、被告至今签订的《土地草原承包经营权流转合同》是无效合同；3、本案流转合同的相关审批备案机关及工作人员未尽职责，没有严格审查原告的受让草牧场资格，相关人员应当依法处理；4、原告主张的2万元（现变更为84528.2元）草畜平衡补贴及其他补贴没有法律依据，合同无效情况下，原告无权享受以上补贴，而且合同中也规定其对草牧场的使用和收益是在其获得承包经营权后方可享有，而获得条件是原告必须与发包方签订新的合同，变更经营权证书；5、林权不属于流转标的，《林权证》是在流转后办理，原告该项诉讼请求没有依据。综上，二被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘建泉提供的证据及被告张贵海、冯彩霞质证情况：
1.《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》一份，证明该合同是合法有效的事实。对此被告张贵海、冯彩霞质证称，1、被告张贵海只是在合同的最后一页签字，其他页面没有见过，合同的手填部分是原告自己填上的，合同受让人并不是本案原告；2、合同受让人身份不符合草牧场转让条件，不具有合法性；3、该合同上相关批准机关的盖章、人员签字不必然产生合同有效的法律结果，合同有效性应当由法院依据法律规定认定；4、按照该合同第7条2款规定，原告至今没有获得涉案土地草牧场的承包经营权、使用权、收益权及处置权，原告目前对该草牧场是违法占有状态。故对该证据的证明目的，二被告不认可。对原告提供的该证据，被告张贵海对其签字予以认可，而且其自行提供的《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》除第一页受让方处不一致外，合同内容一致，而且经本院询问，原告刘建泉即为鄂尔多斯市伊丽达农牧业开发有限公司法人，因此并不影响该合同的有效性，故对原告提供的该份证据的待证事实，本院予以采信。
2.申请法院调取的2011-2015年张贵海享受补贴清单一支，证明二被告非法领取原告的各项补贴84528.2元的事实。对此被告张贵海、冯彩霞质证称，对真实性请法院核实，对证明目的不认可，原告无权享受上述补贴。对该证据，因原、被告签订的《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》合法有效，而土地承包经营权的设立并不以变更登记为要件，因此被告张贵海、冯彩霞已经丧失对本案争议草牧场的承包经营权，再行领取草畜平衡奖励等补贴构成不当得利，因此对原告提供该证据的待证事实，本院予以采信。
被告张贵海、冯彩霞提供的证据及原告刘建泉质证情况：
1-1.《草牧场有偿承包使用合同书》一份；1-2.《草原承包经营权》复印件一份。证明截止目前涉案草牧场承包经营权合法享有人为被告；《草原承包经营权证》原件已经交付给原告办理过户，被告在全力配合，不能过户不是被告造成的。对此原告质证称，对真实性认可，对证明目的不认可，变更登记应当由原承包人提出申请，但被告并未提出变更登记申请，因此导致无法进行变更登记。对证据1-1，因双方签订的《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》合法有效，被告已经丧失对合同标的物6622.94亩草牧场的承包经营权，故对其待证事实本院不予采信；对证据1-2，被告认为只将草原承包经营权证交给原告刘建泉，便是履行配合进行变更登记的义务，该主张显然不当，原告刘建泉异议成立，故对该证据的待证事实本院不予采信。
2-1.巴音希泊日嘎查出具证明一支；2-2.《仲裁申请书》一份，证明1、被告返回草牧场继续使用是合法使用，一是被告有相关经营权证，原告还未取得嘎查委员会认可，二是原告违约未将转让费付清给被告，三是原告对草牧场破坏严重，具有违法行为，不应当继续违法使用草牧场；2、本证明实质上否定了嘎查委员会原来在双方流转合同上批准同意，实际已撤销原批准，流转合同现已不具备被合法批准的条件，处于所在嘎查未批准同意的状态。对此原告质证称，对转让程序认可，嘎查出具的证明能够证明是原告与被告签订的《土地草原承包经营权流转合同》，而不是被告说的与公司签订的合同，也能够证明被告违约且侵权以及转让费用全部打到了被告账户的事实，因此对该证据原告不认可。对该证据，因该草牧场承包经营权所有人已经变更，只是未进行变更登记，而且《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》有嘎查的公章及时任嘎查领导的签名，视为该草牧场的转让行为经过了嘎查的同意，因此对被告提供的该证据本院不予采信。
3.《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》一份，证明1、该合同受让方是公司而非原告本人；2、被告在签订该合同时不认识原告；3、该合同的签订存在被告被施压，受让方为两个主体，存在损害集体利益的情况。对此原告质证称，对该合同的真实性认可，对证明目的不认可，该合同是合法有效的，鄂尔多斯市伊丽达农牧业开发有限责任公司的法人就是原告刘建泉本人，法律规定草牧场可以流转给公司。对该证据，原告异议成立，其提供的该合同虽然第一页受让方处显示为鄂尔多斯市伊丽达农牧业开发有限责任公司，但原告刘建泉是该公司法人，而且最后一页签名处亦为刘建泉签名，因此并不影响该合同的效力，而且该合同并不能证实被告签订该合同系非自愿的情形存在，故对其提供的该组证据的待证事实本院不予采信。
经审理查明，2010年12月10日，原告刘建泉与被告张贵海、冯彩霞签订内容为：“承包方：张贵海；受让方：刘建泉（鄂尔多斯市伊丽达农牧业开发有限责任公司）……
一、草牧场承包经营权流转方式：甲方采用转让方式将其承包经营的土地草牧场流转给乙方经营。
二、流转土地草牧场用途：乙方不得改变流转土地草牧场用途用于非农业生产，合同双方约定农牧业开发。
三、流转标的：甲方将其承包经营的城川镇巴彦希泊日嘎查6622.940亩草牧场（地块名称、等级、四至、土地用途附后）的承包经营权流转给乙方从事（主营项目）农牧业开发生产经营。
四、流转期限：流转的土地草牧场承包经营权年限为18年，即自2010年8月8日起至2028年12月31日止。
五、流转价款：流转的土地草牧场承包经营权的流转金为陆拾万元人民币。甲方承包经营相关地块时对该地块实际投入资金和人力改造的，可以收取合理的补偿金。本合同的补偿金为玖万元。两项合计总金额为陆拾玖万元人民币……”的《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》（以下简称合同），合同签订后，城川镇巴音希泊日嘎查委员会、村民代表在该合同签字盖章，城川镇人民政府亦签名盖章。原告刘建泉依约支付了转让价款69万元，被告张贵海、冯彩霞也依约将6622.940亩草牧场交付原告刘建泉使用，但现在二被告返回并继续使用该草牧场。
另查明，2011年-2015年，被告张贵海领取本案争议草牧场相关补贴共计84527.9元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告刘建泉与被告张贵海、冯彩霞之间签订的《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应当确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告刘建泉对该合同约定的6622.940亩草牧场的承包经营权，自合同生效时设立，而被告张贵海、冯彩霞则丧失了对该草牧场的管理、使用、收益等权利，故原告刘建泉要求确认《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》有效的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告履行合同约定的义务，将被告名下《草牧场承包经营权证》、《林权证》变更登记在原告的名下，并彻底交付6622.94亩草牧场的经营使用权的诉讼请求，其中《草牧场承包经营权证》的变更登记，被告张贵海、冯彩霞应当按照合同的约定，履行配合义务，因此本院予以支持；关于《林权证》的变更登记，因《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》对此并无约定，不属于合同约定的义务，因此对该诉讼请求本院不予支持；关于交付6622.94亩草牧场的经营使用权的诉讼请求，因二被告认可其搬回本案争议草牧场生活并使用该草牧场，构成违约，因此原告的该项诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告返还2011-2015年的农业、林业及休牧补偿款的诉讼请求，二被告领取已经转让的6622.940亩草牧场的相关补贴，属不当得利，因此被告应当就其没有合法依据所得的该补贴返还原告刘建泉，但原告刘建泉计算有误，本院确认为84527.9元，此款二被告应当予以返还原告刘建泉。关于二被告所持原告刘建泉不是巴音希泊日嘎查成员，也不是农户，所以双方签订的流转合同违反《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》第15条规定和《农村土地承包法》第41条规定，草牧场承包经营权只能转让给从事畜牧业生产的本嘎查内的其他成员，故原、被告之间签订的合同是无效合同的答辩意见，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定，土地承包经营权流转，应当遵循以下原则：……（四）受让方须有农业经营能力……，本案原告刘建泉，作为鄂尔多斯市伊丽达农牧业开发有限责任公司法人，其从事职业即为农牧业开发，其具备农业经营能力，具备受让草牧场主体资格。而且原、被告签订的转让合同经过巴音希泊日嘎查、村民代表及城川镇政府的同意，转让程序合法。因此对被告的该答辩意见本院不予采纳；关于二被告所持原告主张84528.2元草畜平衡补贴及其他补贴没有法律依据，原告无权享受以及合同中也规定其对草牧场的使用和收益是在其获得承包经营权后方可享有，而获得条件是原告必须与发包方签订新的合同，变更经营权证书的答辩意见，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。由此可知土地承包经营权的设立，不以登记为生效的要件。本案原、被告自签订草牧场转让合同后，原告刘建泉即取得6622.940亩草牧场的承包经营权，被告张贵海、冯彩霞即丧失该权利。因此二被告该答辩意见，本院不予采纳；关于二被告所持林权不属于流转标的，《林权证》是在流转后办理的答辩意见，原、被告签订的合同对此没有约定，故对该答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告刘建泉与被告张贵海、冯彩霞签订的《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》有效；
二、被告张贵海、冯彩霞于本判决生效后立即向原告刘建泉交付《鄂托克前旗农村牧区土地草原承包经营权流转合同》确定的6622.94亩草牧场，并协助原告刘建泉办理草牧场使用权证变更登记；
三、被告张贵海、冯彩霞于本判决生效后立即返还原告刘建泉2011年-2015年草畜平衡奖励等补贴共计84527.9元；
四、驳回原告刘建泉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913.2元，减半收取956.6元，由被告张贵海、冯彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 薛 辉
二〇一五年十一月十四日
书记员 刘二瑞
法条链接：
《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
……。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转，应当遵循以下原则：
……；
（四）受让方须有农业经营能力
……。
第三十八条土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。