浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1721号
原告：郑发华，男，1956年8月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：金新克，浙江瑞大律师事务所律师。
被告：李士涛，男，1968年2月4日出生，汉族，住山东省德州市夏津县城区。
被告：李秀敏，女，1979年12月1日出生，汉族，住山东省德州市武城县。
两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：蒋松，夏津第四法律服务所法律工作者。
原告郑发华与被告李士涛、李秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，被告李士涛、李秀敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2017年3月21日裁定驳回其异议。两被告不服，提出上诉。温州市中级人民法院于2017年5月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑发华的委托诉讼代理人杨建崇、金新克，被告李士涛、李秀敏的委托诉讼代理人蒋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑发华向本院提起诉讼请求：1.被告李士涛、李秀敏共同偿还原告借款本金365万元并支付利息（自2014年8月13日起按月利率1.5%计算至判决确定履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年下半年，两被告通过其朋友王春秋介绍后与原告郑发华认识。此后，2013年10月、11月，两被告经其朋友王春秋介绍而分别向原告借款165万、200万元，合计365万元。原告基于和被告刚认识，故均通过其朋友王春秋账户将借款交付给被告李秀敏。随后，被告李士涛于2014年8月13日向原告出具了欠条一份交原告收执。后经原告多次催讨，被告均借故拖延还款。
被告李士涛辩称，1、被告李士涛没有借原告的钱，双方之间没有借条、借款协议，也未约定借款利息、借款期限，原告提交的欠条上被告李士涛的签字不是真实意思表示。2、原告郑发华起诉的365万元，不是原告借给被告李士涛的，原告虽然提交了欠条，但没有银行转账记录或者是被告方签字的收条，因此借贷关系不成立。欠条是原告提前打印好的，被告李士涛在欠条上签了字，但不能证明李士涛借了原告的钱，李士涛签字是因为原告朋友稽惠侠打算在山东临沂市开发市场，稽惠侠承诺市场的楼由李士涛盖，经实地考察，李士涛认为项目可以做，所以在欠条上签字。后来稽惠侠没有兑现其承诺，没有在临沂开发市场，导致李士涛上当受骗。3、李士涛与李秀敏系恋爱关系，非夫妻关系，李秀敏并没有借用原告的钱，原告与李秀敏及王春秋在北京合伙经营玉器生意，他们之间是合伙关系。综上，李士涛没有借原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李秀敏辩称，1、被告李秀敏没有借原告的钱，原告起诉被告李秀敏没有事实和法律依据。原告起诉的365万元，不是李秀敏借的，原告手里没有李秀敏出具的借条或者借款协议，也没有银行转账记录，更没有李秀敏的收条，因此双方之间没有借贷关系。2、李秀敏与原告及王春秋系合伙关系，三人合伙在北京经营玉器生意，王春秋汇给李秀敏的钱用于购买玉器，现合伙生意仍继续。王春秋的银行卡流水明细可以证实王春秋将款打给卖玉器的客户黄吉芳和外国客户，说明三人是合伙关系。3、李秀敏与李士涛系恋爱关系，非夫妻关系，李士涛所打欠条系李士涛个人行为，约束不了李秀敏，与李秀敏无关。综上，双方之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，双方无争议的事实：被告李士涛于2014年8月13日向原告郑发华出具了一份欠条，载明：经2013年10月份由郑发华给王春秋汇款壹佰陆拾伍万元人民币和2013年11月份颜通雪给王春秋汇款贰佰万元人民币。王春秋在2013年10月份至2014年2月份期间给李秀敏汇款，共计人民币叁佰陆拾伍万元（其中壹佰万是按李秀敏指定汇给她朋友黄吉芳，黄吉芳也确认收到这笔款项，还有换泰国币泰铢贰拾叁万人民币）。经协商以上欠款叁佰陆拾伍万元人民币，均由李秀敏，老公李士涛直接归还郑发华。并备注如下：李士涛承诺欠郑发华以下还款计划。1、以上叁佰陆拾伍万元欠款即日起按每月1.5%，计息日期截止付清本金为止。2、叁佰陆拾伍万元其中贰佰万元于2014年11月15日前连本带息偿还清。3、剩余欠款壹佰陆拾伍万元于2015年2月15日前连本带息偿还清。4、如未按以上还款计划按时还款，郑发华有权向法院起诉执行。被告李士涛在打印的欠条上签字捺印。
双方争议之事实，本院认定如下：
一、被告李士涛在欠条上的签字是否是其真实意思表示。被告李士涛以签字另有原因抗辩，暨为了承揽稽惠侠的工程而在欠条上签字，首先该抗辩没有提供相应的证据证明，其次该抗辩与欠条内容也不存在逻辑上的关联，第三李士涛系完全民事行为能力人，其抗辩签字非其真实意思表示不能成立。
二、欠条上所载金额有无实际交付。原告主张365万元交付情况是：原告分别于2013年10月17日、18日汇款100万元、50万元给王春秋，原告委托颜某于2013年12月18日汇款200万元给王春秋，还有15万元如何支付记不起了，然后由王春秋陆续支付被告李秀敏，其中2013年10月17日转账100万元，10月18日转账35万元，2013年12月17日钟郑超转账20万元，2014年1月20日转账65万元，2014年2月28日转账23万元换泰铢，同日转账100万元给黄吉芳，余款支付记不清了。原告为此提供了转账凭证、银行交易明细，并申请证人颜某出庭作证，证明她转给王春秋的200万元是受原告委托所为。被告对收到上述款项没有意见，但认为是王春秋与李秀敏的合伙款项，非借款。尽管上述款项都是经王春秋非一一对应转付，且部分额度转出人不是原告，部分额度转入人不是被告，借款额度与转账额度存在缺口，但有被告李士涛签字的欠条予以确认，且有转出人颜某出庭作证证实，因此欠条上的款项交付事实成立。被告辩称上述转入款系合伙体来往款项，并提供了租房及装修费用清单，空调、热水器、吸尘器发票，买卖合同，银行信用卡消费清单，王春秋银行卡明细、监控改造工程合同书，通话录音、短信截图等，拟证明李秀敏与王春秋共同对租赁店面进行装修而合伙经营玉器的事实。原告质证这些证据来源不清，与本案无关。本院认证同意原告质证意见，被告提供的证据只反映王春秋购买电器消费情况，即使王春秋与李秀敏之间存在合伙，也系另一法律关系，与本案无关。通话录音也只是涉及算账和货物问题，没有涉及本案借款情况。综上，被告提供的证据因与本案无关，不予认定。被告辩称系与王春秋合伙来往款项难以采信。
三、被告李秀敏是否需要承担共同责任。原告要求被告李秀敏承担共同偿还责任的事由有二，一是被告李秀敏与被告李士涛系夫妻关系，二是李秀敏出借银行账户给李士涛。关于第一个事由，原告仅凭欠条上书写有“均由李秀敏，老公李士涛直接归还…”而认为两被告系夫妻关系，但未提供证据予以证明，且两被告均予否认，故对两被告系夫妻关系不予认定。第二个事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。显然，该条适用于单位将业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户出借的情况，原告以此为由要求被告李秀敏承担共同责任不能成立。
本院认为，被告李士涛于2014年8月13日出具欠条确认结欠原告郑发华借款365万元，上附还款计划，且绝大部分有银行转账记录证实款项经王春秋交付之事实，双方之间存在借贷关系事实清楚。被告李士涛辩称非借款，本院不予采信。原告要求被告李士涛偿还其借款本金及其按双方约定月利率1.5%自欠条出具之日计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李秀敏承担共同偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告李士涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑发华借款本金365万元及其利息（自2014年8月13日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告郑发华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48848元，由被告李士涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄其宁
人民陪审员 蔡丽雅
人民陪审员 池邦义
二〇一七年八月二日
代书 记员 许彬彬