wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初603号
原告：范海中，男，1982年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。
被告：张福来，男，1961年11月17日出生，回族，无职业，。
被告：陈俊廷，男，1986年7月29日出生，汉族，农民。
原告范海中与被告张福来、陈俊廷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法由审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范海中及其委托诉讼代理人赵秀玲、被告张福来、被告陈俊廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范海中向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及鉴定费，总计42135.78元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月5日20时10分许，被告张福来驾驶逾期未检验的津Ｊ×××××号宝马牌小客车，沿天津市东丽区雪莲南路由北向南行驶至该路与津滨大道交口南侧时，遇被告陈俊廷未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌电动二轮车（经鉴定属于机动车范畴）驮带原告范海中在其前方顺向骑行。张福来车辆前部与陈俊廷车辆后部接触，造成陈俊廷及范海中受伤、两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告张福来承担事故主要责任，被告陈俊廷承担事故次要责任，原告范海中无责任。故原告就其损失提起诉讼。
被告张福来辩称，原告诉讼请求不合理，被告不同意赔偿。
被告陈俊廷辩称，同意赔偿原告合理损失。
经审理查明，2017年8月5日20时10分许，被告张福来驾驶逾期未检验的津Ｊ×××××号宝马牌小客车，沿天津市东丽区雪莲南路由北向南行驶至该路与津滨大道交口南侧时，遇被告陈俊廷未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌电动二轮车（经鉴定属于机动车范畴）驮带原告范海中在其前方顺向骑行。张福来车辆前部与陈俊廷车辆后部接触，造成陈俊廷及范海中受伤、两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告张福来承担事故主要责任，被告陈俊廷承担事故次要责任，原告范海中无责任。事故发生后，原告到武警医学院附属医院就诊治疗。经诊断，原告伤情为：腹部闭合性损伤、肠系膜损伤、左侧第10肋骨骨折、头部外伤、头外伤后反应、双膝软组织损伤伴皮肤擦伤。原告发生医疗费14915.78元。
2018年3月8日，经天津市开平司法鉴定中心鉴定，原告范海中误工期为60天，护理期为15天，营养期为30天。
另查明，事故车辆津Ｊ×××××号宝马牌小客车所有人系被告张福来。该车辆在事故发生时未投保机动车交强险。
关于医疗费，原告提供的武警后勤学院附属医院及天津市急救中心出具的指定医院诊断证明、医疗费票据、处方、住院病案、住院费用清单等证据具有真实性及关联性，本院予以采信，并据此认定原告医疗费14915.78元。
关于住院伙食补助费，考虑原告住院治疗16天的实际情况，本院认定原告住院伙食补助费1600元。
关于营养费，考虑营养期鉴定意见，本院酌情认定原告30天的营养费1500元。
关于误工费，原告提供的误工证明缺乏其他证据佐证，本院不予采信。考虑误工期鉴定意见，本院依据天津市居民服务业及其他服务业标准酌情认定原告60天的误工费6891元。
关于护理费，原告提供的护理人员收入证明缺乏其他证据佐证，本院不予采信。由于原告未能提供需要两人护理的医嘱证明，故本院考虑护理期鉴定意见，依据天津市居民服务业及其他服务业标准酌情认定原告15天一人的护理费1722.75元。
关于交通费，原告提供的交通费票据缺乏其他证据佐证，不能证明与本案的关联性，但考虑原告实际治疗情况，本院酌情认定原告交通费300元。
关于鉴定费，原告提供鉴定费票据予以佐证，本院予以采信，并据此认定原告鉴定费1500元。
原告的合理经济损失：医疗费14915.78元、住院伙食补助费1600元、营养费1500元、误工费6891元、护理费1722.75元、交通费300元、鉴定费1500元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。由于津Ｊ×××××号事故车辆在事故发生时未投保交强险，故作为该车辆的投保义务人被告张福来应先在交强险限额内不分责任地赔偿原告合理损失（应预留其他伤者部分份额）。交强险赔付不足部分，再由事故侵权人被告张福来及被告陈俊廷分别按照70%及30%的责任比例承担赔偿责任。综上，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告张福来在机动车交强险责任限额内赔偿原告范海中医疗费5000元、误工费6891元、护理费1722.75元、交通费300元，总计13913.75元。
二、被告张福来赔偿原告范海中医疗费9915.78元、住院伙食补助费1600元、营养费1500元、鉴定费1500元，总计14515.78元的70%，即10161.05元。
三、被告陈俊廷赔偿原告范海中医疗费9915.78元、住院伙食补助费1600元、营养费1500元、鉴定费1500元，总计14515.78元的30%，即4354.73元。
履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告范海中的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取119元，由被告张福来负担83元，由被告陈俊廷负担36元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 郑 军
二〇一八年四月十一日
书记员 韩玉美
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执2364号
申请执行人孟荣，女，1978年7月5日出生，汉族，住址黄石市黄石石港区，
被执行人武汉市博夯耐火材料有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道557号中山广场2116-2117室。
法定代表人：夏雨。
申请执行人孟荣与被执行人武汉市博夯耐火材料有限公司劳动争议一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2018）第162号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月6日向本院申请执行，要求被执行人武汉市博夯耐火材料有限公司支付劳动报酬7655.17元、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法受理孟荣的执行申请。
执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回对本案的执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予照准。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂0103执2364号案件的执行，申请执行人在本裁定送达之日起后的三年内可再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一八年六月八日
书 记 员 钟 帆
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株中法民一再终字第12号
原审原告：谢启文，男，1973年6月9日出生，汉族，住株洲县平山乡。
原审原告：谢意科，男，1964年10月24日出生，汉族，住株洲县朱亭镇。
委托代理人：张爱金，湖南誉翔律师事务所律师。
原审被告：醴陵长江房地产顾问有限公司(原醴陵市长江房地产开发有限公司)，住所地醴陵市解放路劳动大厦7楼。
法定代表人：彭欢，该公司总经理。
委托代理人：曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师。
原审原告谢启文、谢意科与原审被告醴陵长江房地产顾问有限公司（以下简称长江公司）民间借贷纠纷一案，湖南省株洲市芦凇区人民法院于2008年11月27日作出(2008)芦法民一初字第830号民事调解书，已经发生法律效力。长江公司不服，向本院申请再审，本院于2011年1月25日作出(2010)株中法民一申字第25号民事裁定，驳回长江公司的再审申请。本院经审判委员会讨论决定，于2014年8月11日作出(2014)株中法民申字第23号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。原审原告谢启文、谢意科的代理人张爱金、原审被告长江公司的委托代理人曾铁军到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院于2015年1月22日裁定中止诉讼。2017年7月4日决定恢复本案诉讼程序。现已审理终结。
原审原告谢启文、谢意科称，原调解书是双方真实意思表示，无任何违反法律和违反自愿的情况。且借贷关系真实、合法有效，长江公司在调解过程中自愿认可了该债务，该公司原法定代表人吴学斌也多次证实该债务是真实合法的，应该清偿。后来重整长江公司的湖南嘉茂房地产开发有限公司也与债权人达成清偿协议，并已经履行完毕。
原审被告长江公司辩称，我公司当初调解时并不知道债务是虚假的，是迫于姜久光的压力才被迫调解的。所谓的借条是姜久光逼迫吴学斌写的，而且吴学斌没有收到原审原告的款项。本院(2016)湘02刑终59号刑事判决书证明原审原告从来没有借钱给吴学斌，债权人是虚构的，不具备主体资格。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”一审法院组织原审原告谢意科、谢启文与原审被告长江公司调解时，对双方当事人之间借贷关系的真实性未查清。且根据湖南省醴陵市人民法院（2009）醴破字第1-8号民事裁定书：一、长江公司所有的财产及债权均由湖南嘉茂房地产开发有限公司（以下简称嘉茂公司）享有，长江公司所负的全部债务均由嘉茂公司承担；二、长江公司的破产重整计划由嘉茂公司负责执行。本案争议债务已经由嘉茂公司按破产重整计划执行完毕，故本案处理结果涉及嘉茂公司的实体权利，长江公司依法不能主张或放弃权利，应当追加嘉茂公司为当事人参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省株洲市芦凇区人民法院(2008)芦法民一初字第830号民事调解书；
二、本案发回湖南省株洲市芦淞区人民法院重审。
审判长 周小军
审判员 陈 红
审判员 刘卫国
二〇一八年四月十一日
书记员 贺双平
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8616号
原告：宁波鄞州农村合作银行龙观支行（组织机构代码为14441750-X）。住所地：宁波市鄞州区龙观乡桓村。
代表人：叶俊杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨红梅，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈栋，该支行员工。
被告：唐红军，男，1979年7月11日出生汉族，宁波市鄞州区石碶奇银服装店业主，住宁波市鄞州区。
被告：董娜萍，女，1979年10月6日出生汉族，无固定职业，住余姚市。
原告宁波鄞州农村合作银行龙观支行（以下简称鄞州银行）为与被告唐红军、董娜萍金融借款合同纠纷一案，于2016年9月12日向本院起诉，请求判令：1.两被告立即共同偿还原告借款本金1000000元，并支付利息89670元、罚息26145元、复息7577.83元(罚息、复息暂计算至2016年8月20日，之后的罚息继续按合同约定计算至实际清偿之日止)；2.如两被告未按期履行上述第一项还款义务，原告有权对被告唐红军名下的位于宁波市鄞州区石矸街道东方城小区38号101室的抵押房地产［房产证号为：鄞房权证石字第××号，土地证号为：鄞国用（2004）第17-20**号，他项权证号为：甬房他证鄞州区字第××号］折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为两被告立即共同偿还原告借款本金1000000元，并支付利息37380元、罚息78435元、复息2770.28元(罚息、复息暂计算至2016年8月20日，之后的复息、罚息继续按合同约定计算至实际清偿之日止)。本案现已审理终结。
被告唐红军答辩称：尚欠原告借款本金1000000元及相应的利息、罚息、复息和以被告唐红军名下的位于宁波市鄞州区石矸街道东方城小区38号101室的房地产为该笔借款提供抵押担保属实，愿意返还原告尚欠的本息，但因经济困难，暂时无力偿还。
被告董娜萍未作答辩。
本院经审理查明：2013年12月12日，原告与被告唐红军签订《个人最高额抵押借款合同》一份，约定：被告唐红军自愿以其名下的位于宁波市鄞州区石矸街道东方城小区38号101室的房地产［房产证号为：鄞房权证石字第××号，土地证号为：鄞国用（2004）第17-2049号］为被告唐红军自2013年12月12日起至2016年12月**日止期间内，在原告处办理的最高贷款限额为1000000元所形成的所有债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、补偿金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等）；借款期限以借款借据约定为准；借款利率为固定利率，具体以借款借据为准，在借款期限内利率不变，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；逾期还款的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，如采取到期全额还款方式，按合同约定利率计收复息，如采取分期还款方式，则按约定的罚息利率计收复息，等等。同日，被告唐红军的妻子被告董娜萍向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺自愿为前述《个人最高额抵押借款合同》项下被告唐红军的全部债务承担共同还款责任。2013年12月13日，原告与被告唐红军对上述房地产在房产管理部门办理了抵押登记（房屋他项权证号为：甬房他证鄞州区字第××号），债权数额为1000000元。2014年12月16日，根据申请，原告向被告唐红军指定的贷款发放及资金回笼账户交付借款1000000元，约定借款用途为购电脑，借款期限为自2014年12月16日起至2015年12月15日止，借款利率为月利率6.3‰，按月付息，利随本清。借款后，被告唐红军按约支付利息至2015年6月20日，自2015年6月21日起，被告唐红军未再支付利息。借款到期后，被告唐红军亦未返还原告借款本金，之后，虽经原告多次催讨，被告唐红军未再还款付息，被告董娜萍亦未依约承担共同还款责任。
以上事实由原告提供的并经本院审查认定的《个人最高额抵押借款合同》及其附件《抵押财产清单》、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证、《共同还款承诺书》、借款借据、贷款账户还款付清清单等证据以及原告与被告唐红军在庭审中的一致陈述予以证明。
本院认为：原告与被告唐红军之间的金融借款、抵押担保合同依法成立，合法有效，受法律保护。被告唐红军向原告借款后，理应按照约定时间还款付息，逾期不付，显然损害了原告的合法权益，故原告现要求被告唐红军返还拖欠的借款本金1000000元及支付自2015年6月21日起至2016年8月20日止欠付的利息37380元、罚息78435元、复息2770.28元，并支付自2016年8月21日起至实际清偿之日止按合同约定的月利率9.45‰计算的罚息，按合同约定的月利率6.3‰计算的复息，符合规定，本院予以支持。被告董娜萍系共同还款人，对被告唐红军的上述债务应承担共同还款责任。被告唐红军以其所有的房地产对上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，如被告唐红军、董娜萍未按期履行还款付息义务，原告有权依约主张实现抵押权，依法享有优先受偿权。被告董娜萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告唐红军、董娜萍于本判决生效后七日内共同返还原告宁波鄞州农村合作银行龙观支行借款本金1000000元，支付自2015年6月21日起至2016年8月20日止的利息37380元、罚息78435元、复息2770.28元，并支付自2016年8月21日起至实际清偿之日止，以借款本金1000000元为基数，按合同约定的月利率9.45‰计算的罚息，以利息37380元为基数，按合同约定的月利率6.3‰计算的复息；
二、如被告唐红军、董娜萍未履行上述还款义务，则原告宁波鄞州农村合作银行龙观支行有权以被告唐红军抵押的坐落于宁波市鄞州区石矸街道东方城小区38号101室的房地产［房产证号为：鄞房权证石字第××号，土地证号为：鄞国用（2004）第17-20**号，房屋他项权证号为：甬房他证鄞州区字第××号］折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14867元，减半收取7433.50元，由被告唐红军、董娜萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 黄佳荣
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高梦婕
?PAGE?6?
?PAGE?5?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初8616号原告：宁波鄞州农村合作银行龙观支行（组织机构代码为14441750-X）。住所地：宁波市鄞州区龙观乡桓村。代表人：叶俊杰，该支行行长。委托诉讼代理人：杨红梅，该支行员工。委托诉讼代理人：陈栋，该支行员工。被告：唐红军，男，1979年7月11日出生汉族，宁波市鄞州区石碶奇银服装店业主，住宁波市鄞州区。被告：董娜萍，女，1979年10月6日出生汉族，无固定职业，住余姚市。原告宁波鄞州农村合作银行龙观支行（以下简称鄞州银行）为与被告唐红军、董娜萍金融借款合同纠纷一案，于2016年9月12日向本院起诉，请求判令：1.两被告立即共同偿还原告借款本金1000000元，并支付利息89670元、罚息26145元、复息7577.83元(罚息、复息暂计算至2016年8月20日，之后的罚息继续按合同约定计算至实际清偿之日止)；2.如两被告未按期履行上述第一项还款义务，原告有权对被告唐红军名下的位于宁波市鄞州区石矸街道东方城小区38号101室的抵押房地产［房产证号为：鄞房权证石字第××号，土地证号为：鄞国用（2004）第17-20**号，他项权证号为：甬房他证鄞州区字第××号］折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为两被告立即共同偿还原告借款本金1000000元，并支付利息37380元、罚息78435元、复息2770.28元(罚息、复息暂计算至2016年8月20日，之后的复息、罚息继续按合同约定计算至实际清偿之日止)。本案现已审理终结。被告唐红军答辩称：尚欠原告借款本金1000000元及相应的利息、罚息、复息和以被告唐红军名下的位于宁波市鄞州区石矸街道东方城小区38号101室的房地产为该笔借款提供抵押担保属实，愿意返还原告尚欠的本息，但因经济困难，暂时无力偿还。被告董娜萍未作答辩。本院经审理查明：2013年12月12日，原告与被告唐红军签订《个人最高额抵押借款合同》一份，约定：被告唐红军自愿以其名下的位于宁波市鄞州区石矸街道东方城小区38号101室的房地产［房产证号为：鄞房权证石字第××号，土地证号为：鄞国用（2004）第17-2049号］为被告唐红军自2013年12月12日起至2016年12月**日止期间内，在原告处办理的最高贷款限额为1000000元所形成的所有债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、补偿金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等）；借款期限以借款借据约定为准；借款利率为固定利率，具体以借款借据为准，在借款期限内利率不变，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；逾期还款的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，如采取到期全额还款方式，按合同约定利率计收复息，如采取分期还款方式，则按约定的罚息利率计收复息，等等。同日，被告唐红军的妻子被告董娜萍向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺自愿为前述《个人最高额抵押借款合同》项下被告唐红军的全部债务承担共同还款责任。2013年12月13日，原告与被告唐红军对上述房地产在房产管理部门办理了抵押登记（房屋他项权证号为：甬房他证鄞州区字第××号），债权数额为1000000元。2014年12月16日，根据申请，原告向被告唐红军指定的贷款发放及资金回笼账户交付借款1000000元，约定借款用途为购电脑，借款期限为自2014年12月16日起至2015年12月15日止，借款利率为月利率6.3‰，按月付息，利随本清。借款后，被告唐红军按约支付利息至2015年6月20日，自2015年6月21日起，被告唐红军未再支付利息。借款到期后，被告唐红军亦未返还原告借款本金，之后，虽经原告多次催讨，被告唐红军未再还款付息，被告董娜萍亦未依约承担共同还款责任。以上事实由原告提供的并经本院审查认定的《个人最高额抵押借款合同》及其附件《抵押财产清单》、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证、《共同还款承诺书》、借款借据、贷款账户还款付清清单等证据以及原告与被告唐红军在庭审中的一致陈述予以证明。本院认为：原告与被告唐红军之间的金融借款、抵押担保合同依法成立，合法有效，受法律保护。被告唐红军向原告借款后，理应按照约定时间还款付息，逾期不付，显然损害了原告的合法权益，故原告现要求被告唐红军返还拖欠的借款本金1000000元及支付自2015年6月21日起至2016年8月20日止欠付的利息37380元、罚息78435元、复息2770.28元，并支付自2016年8月21日起至实际清偿之日止按合同约定的月利率9.45‰计算的罚息，按合同约定的月利率6.3‰计算的复息，符合规定，本院予以支持。被告董娜萍系共同还款人，对被告唐红军的上述债务应承担共同还款责任。被告唐红军以其所有的房地产对上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，如被告唐红军、董娜萍未按期履行还款付息义务，原告有权依约主张实现抵押权，依法享有优先受偿权。被告董娜萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告唐红军、董娜萍于本判决生效后七日内共同返还原告宁波鄞州农村合作银行龙观支行借款本金1000000元，支付自2015年6月21日起至2016年8月20日止的利息37380元、罚息78435元、复息2770.28元，并支付自2016年8月21日起至实际清偿之日止，以借款本金1000000元为基数，按合同约定的月利率9.45‰计算的罚息，以利息37380元为基数，按合同约定的月利率6.3‰计算的复息；二、如被告唐红军、董娜萍未履行上述还款义务，则原告宁波鄞州农村合作银行龙观支行有权以被告唐红军抵押的坐落于宁波市鄞州区石矸街道东方城小区38号101室的房地产［房产证号为：鄞房权证石字第××号，土地证号为：鄞国用（2004）第17-20**号，房屋他项权证号为：甬房他证鄞州区字第××号］折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14867元，减半收取7433.50元，由被告唐红军、董娜萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  黄佳荣二〇一六年十一月十四日书 记 员  高梦婕??6???5?
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终428号
上诉人（原审被告）：灯塔金澜名邸房地产开发有限责任公司。
法定代表人：钱远锦，公司经理。
被上诉人（原审原告）：铁岭建工集团有限责任公司。
法定代表人：李晓龙，公司经理。
上诉人灯塔金澜名邸房地产开发有限责任公司因与被上诉人铁岭建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2016）辽1081民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。
本院在审理中，上诉人灯塔金澜名邸房地产开发有限责任公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费19789元,减半收取9894.50元，由上诉人灯塔金澜名邸房地产开发有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 马喜泉
二〇一八年五月四日
书记员 董 欣
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1777号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔丽平,女,1979年7月1日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王云珍,女,1955年1月15日出生,汉族，住嘉兴市南湖区,身份证住址嘉兴市南湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵妍凤,女,1977年10月2日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。
被申请人（一审第三人）嘉兴市大树物业管理有限公司。住所地：嘉兴经济开发区华严路北侧大树装饰公司内。
法定代表人：徐晓平，该公司董事长。
再审申请人孔丽平、王云珍因与被申请人邵妍凤、嘉兴市大树物业管理有限公司（以下简称大树物业）排除妨害纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终2218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孔丽平、王云珍申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人新提交两份证据，系分别向嘉兴市南湖区余新镇人民政府、嘉兴市市场监督管理局申请政府信息公开获取的材料。1.2017年2月7日，余新镇人民政府向王云珍提供的该局于2011年4月15日出具的《说明》，声明涉案公建房的产权属于嘉兴市南湖区余新镇人民政府，现政府已将其移交与嘉兴大树物业管理有限公司使用，并允许其在使用过程中按相关规定出租给其他方使用。《说明》上同时注明：该说明为本单位办理石堰二期物业用房手续所出具。《说明》同时附有余新镇人民政府于2010年12月16日出具的《房产使用证明（仅用于办理营业执照）》，上有签署意见：该房屋属合法建筑，可安全使用，以及由大树物业与王云珍于2010年10月2日签订的《房屋租赁合同》（复印件）和大树物业出具的《补充说明》，声明大树物业与王云珍签定《房屋租赁合同》后，允许今后王云珍将该公建房转租给第三人使用。2、嘉兴市市场监督管理局于2017年2月10日出具的2017年第012401号《政府信息依申请公开告知书》，明确申请个体工商户注册登记应当提交经营场所证明。上述新证据形成完整的证据链，足以推翻原审判决，证明王云珍与大树物业的房屋租赁关系合法、有效，孔丽平从王云珍处转租而具有案涉房屋使用权并无不当。二、邵妍凤对案涉房屋不具有物权（使用权）。案涉房屋的所有权人是余新镇人民政府。邵妍凤持有疑似伪造的《房屋租赁合同》仅能证明其对大树物业存在债权，持有的《物业服务费发票》，只能证明其对大树物业具有请求交付房屋使用权或请求大树物业返还款项的债权。邵妍凤要获得房屋使用权应向出租方即大树物业追索，而不是以物权为基础请求排除妨害。邵妍凤作为本案的主体不适格。原审判决认定邵妍凤对案涉房屋具有物权（使用权），无法理和事实依据。三、王云珍与大树物业之间存在案涉房屋租赁关系。王云珍新提交的证据可以其系案涉房屋的合法承租人，孔丽平、王云珍据此办理了工商等多个部门的相关证照手续。从王云珍多年占有、使用案涉房屋的现实完全可以推断王云珍与大树物业之间确实存在案涉房屋的使用权交付行为，应以现实的占有状况来确定物权使用者。四、判令孔丽平、王云珍腾退并支付房屋占有使用费不合理。王云珍投入巨资装修案涉房屋，计划运营十年以上，王云珍不可能不与大树物业签订房屋租赁合同。综上，孔丽平、王云珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
本院经审查认为：首先，针对孔丽平、王云珍在再审申请中新提交的证据。1、余新镇人民政府出具的《说明》及所附材料，仅表明涉案房屋系物业用房并交由大树物业管理使用，不能证明再审申请人主张之事实。其中所附的大树物业出具的《补充说明》，也仅表明大树物业曾经承诺在与王云珍签定租赁合同后允许其转租，然本案之争议在于大树物业是否实际与王云珍签订了租赁合同，是否与王云珍存在确定无疑的租赁关系，由于大树物业在本案诉讼中已明确否认其与王云珍存在租赁关系，故仅凭该《补充说明》亦不足以证明王云珍与大树物业之间存在租赁关系。至于王云珍提交的其与大树物业租赁合同的复印件，一、二审法院均已作详细分析，予以认同。2、嘉兴市市场监督管理局的《政府信息依申请公开告知书》，仅能证明涉案房屋系孔丽平、王云珍申请个体工商户注册登记时的经营场所，并不能据此证明王云珍与大树物业之间存在租赁关系，况对于孔丽平、王云珍一直占用使用涉案房屋用于个体经营的事实各方并无异议。故再审申请人提交的新的证据材料不能形成完整的证据链证明其主张之事实，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定之新的证据，本院不予采信。
其次，关于涉案房屋租赁关系的认定问题。本案中，邵妍凤起诉主张系其与大树物业签订了租赁合同，并提交了双方签订的租赁合同以及租金交付凭证原件，大树物业亦表示认可；王云珍表示否认，主张系其与大树物业签订了租赁合同，并提交了双方签订的租赁合同复印件以及其申请政府信息公开的有关材料。鉴于邵妍凤提交的材料皆为直接证据，而王云珍提交的皆为间接证据，故邵妍凤提交证据之证明力应大于王云珍提交的证据，再结合合同相对方大树物业明确否认其与王云珍存在租赁关系的情况，故一、二审认定大树物业与邵妍凤之间存在租赁关系并无不当。
最后，关于孔丽平、王云珍应否腾退问题。因大树物业系与邵妍凤之间存在租赁关系，王云珍不认可其与邵妍凤之间存在合作关系或转租关系，也未主张其占用使用涉案房屋具备其他合法依据，现邵妍凤基于其与大树物业之间的租赁合同、依据其应享有的合法租赁占有权利请求孔丽平、王云珍腾退涉案房屋，具有事实和法律依据，原审判决支持其腾退之诉请并无不当。因此，孔丽平、王云珍再审申请的理由难以成立，本院不予采纳。
综上，孔丽平、王云珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孔丽平、王云珍的再审申请。
审判长 孙 奕
审判员 苏 虹
审判员 卢世昌
二〇一七年九月二十日
书记员 王 妍
?PAGE?3?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1777号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔丽平,女,1979年7月1日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王云珍,女,1955年1月15日出生,汉族，住嘉兴市南湖区,身份证住址嘉兴市南湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵妍凤,女,1977年10月2日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。被申请人（一审第三人）嘉兴市大树物业管理有限公司。住所地：嘉兴经济开发区华严路北侧大树装饰公司内。法定代表人：徐晓平，该公司董事长。再审申请人孔丽平、王云珍因与被申请人邵妍凤、嘉兴市大树物业管理有限公司（以下简称大树物业）排除妨害纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终2218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孔丽平、王云珍申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人新提交两份证据，系分别向嘉兴市南湖区余新镇人民政府、嘉兴市市场监督管理局申请政府信息公开获取的材料。1.2017年2月7日，余新镇人民政府向王云珍提供的该局于2011年4月15日出具的《说明》，声明涉案公建房的产权属于嘉兴市南湖区余新镇人民政府，现政府已将其移交与嘉兴大树物业管理有限公司使用，并允许其在使用过程中按相关规定出租给其他方使用。《说明》上同时注明：该说明为本单位办理石堰二期物业用房手续所出具。《说明》同时附有余新镇人民政府于2010年12月16日出具的《房产使用证明（仅用于办理营业执照）》，上有签署意见：该房屋属合法建筑，可安全使用，以及由大树物业与王云珍于2010年10月2日签订的《房屋租赁合同》（复印件）和大树物业出具的《补充说明》，声明大树物业与王云珍签定《房屋租赁合同》后，允许今后王云珍将该公建房转租给第三人使用。2、嘉兴市市场监督管理局于2017年2月10日出具的2017年第012401号《政府信息依申请公开告知书》，明确申请个体工商户注册登记应当提交经营场所证明。上述新证据形成完整的证据链，足以推翻原审判决，证明王云珍与大树物业的房屋租赁关系合法、有效，孔丽平从王云珍处转租而具有案涉房屋使用权并无不当。二、邵妍凤对案涉房屋不具有物权（使用权）。案涉房屋的所有权人是余新镇人民政府。邵妍凤持有疑似伪造的《房屋租赁合同》仅能证明其对大树物业存在债权，持有的《物业服务费发票》，只能证明其对大树物业具有请求交付房屋使用权或请求大树物业返还款项的债权。邵妍凤要获得房屋使用权应向出租方即大树物业追索，而不是以物权为基础请求排除妨害。邵妍凤作为本案的主体不适格。原审判决认定邵妍凤对案涉房屋具有物权（使用权），无法理和事实依据。三、王云珍与大树物业之间存在案涉房屋租赁关系。王云珍新提交的证据可以其系案涉房屋的合法承租人，孔丽平、王云珍据此办理了工商等多个部门的相关证照手续。从王云珍多年占有、使用案涉房屋的现实完全可以推断王云珍与大树物业之间确实存在案涉房屋的使用权交付行为，应以现实的占有状况来确定物权使用者。四、判令孔丽平、王云珍腾退并支付房屋占有使用费不合理。王云珍投入巨资装修案涉房屋，计划运营十年以上，王云珍不可能不与大树物业签订房屋租赁合同。综上，孔丽平、王云珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院经审查认为：首先，针对孔丽平、王云珍在再审申请中新提交的证据。1、余新镇人民政府出具的《说明》及所附材料，仅表明涉案房屋系物业用房并交由大树物业管理使用，不能证明再审申请人主张之事实。其中所附的大树物业出具的《补充说明》，也仅表明大树物业曾经承诺在与王云珍签定租赁合同后允许其转租，然本案之争议在于大树物业是否实际与王云珍签订了租赁合同，是否与王云珍存在确定无疑的租赁关系，由于大树物业在本案诉讼中已明确否认其与王云珍存在租赁关系，故仅凭该《补充说明》亦不足以证明王云珍与大树物业之间存在租赁关系。至于王云珍提交的其与大树物业租赁合同的复印件，一、二审法院均已作详细分析，予以认同。2、嘉兴市市场监督管理局的《政府信息依申请公开告知书》，仅能证明涉案房屋系孔丽平、王云珍申请个体工商户注册登记时的经营场所，并不能据此证明王云珍与大树物业之间存在租赁关系，况对于孔丽平、王云珍一直占用使用涉案房屋用于个体经营的事实各方并无异议。故再审申请人提交的新的证据材料不能形成完整的证据链证明其主张之事实，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定之新的证据，本院不予采信。其次，关于涉案房屋租赁关系的认定问题。本案中，邵妍凤起诉主张系其与大树物业签订了租赁合同，并提交了双方签订的租赁合同以及租金交付凭证原件，大树物业亦表示认可；王云珍表示否认，主张系其与大树物业签订了租赁合同，并提交了双方签订的租赁合同复印件以及其申请政府信息公开的有关材料。鉴于邵妍凤提交的材料皆为直接证据，而王云珍提交的皆为间接证据，故邵妍凤提交证据之证明力应大于王云珍提交的证据，再结合合同相对方大树物业明确否认其与王云珍存在租赁关系的情况，故一、二审认定大树物业与邵妍凤之间存在租赁关系并无不当。最后，关于孔丽平、王云珍应否腾退问题。因大树物业系与邵妍凤之间存在租赁关系，王云珍不认可其与邵妍凤之间存在合作关系或转租关系，也未主张其占用使用涉案房屋具备其他合法依据，现邵妍凤基于其与大树物业之间的租赁合同、依据其应享有的合法租赁占有权利请求孔丽平、王云珍腾退涉案房屋，具有事实和法律依据，原审判决支持其腾退之诉请并无不当。因此，孔丽平、王云珍再审申请的理由难以成立，本院不予采纳。综上，孔丽平、王云珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孔丽平、王云珍的再审申请。审判长 孙 奕审判员 苏 虹审判员 卢世昌二〇一七年九月二十日书记员 王 妍??3?·??4?·
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民催138号
申请人：张皆尧，男，1957年2月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
申请人张皆尧于2017年12月12日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××96）公示催告。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人张皆尧的申请。
审判员 何雄伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈倩屏
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0705民催138号申请人：张皆尧，男，1957年2月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区，申请人张皆尧于2017年12月12日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××96）公示催告。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：驳回申请人张皆尧的申请。审判员  何雄伟二〇一七年十二月十三日书记员  陈倩屏
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执5021号
申请执行人：江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行，住所地如皋市搬经镇湖刘村23组。
负责人朱勇，行长。
被执行人：徐娟，女，1986年10月6日生，汉族，住丹阳市。
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行与被执行人徐娟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日作出的（2017）苏0682民初4799号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告徐娟于本判决生效后十日内偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行本金39385.31元，利息5415.48元，并支付39385.31元本金自2017年3月19日起至给付之日止按日利率万分之五计算的利息。案件受理费460元，由被告徐娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月17日受理后，先由张泉、后由孙陈鹏执行。申请执行标的为：本金39385.31元，利息5415.48元，并支付39385.31元本金自2017年3月19日起至给付之日止按日利率万分之五计算的利息，案件受理费460元，执行费613元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院通过全国总对总、全省点对点的网络查控系统查询被执行人的财产状况，被执行人仅有零星余额的银行存款，无车辆信息。本院委托江苏省丹阳市人民法院调查，查明被执行人无不动产登记记录。本院发函委托被执行人所在村委会调查被执行人下落及可供执行的财产情况，但未有反馈。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将执行进程书面告知申请执行人，申请执行人未提出异议，亦未向本院提供其他可供执行的线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人仅有零星余额的银行存款，无车辆、不动产。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人目前去向不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0682民初4799号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年一月八日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执5021号申请执行人：江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行，住所地如皋市搬经镇湖刘村23组。负责人朱勇，行长。被执行人：徐娟，女，1986年10月6日生，汉族，住丹阳市。申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行与被执行人徐娟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日作出的（2017）苏0682民初4799号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告徐娟于本判决生效后十日内偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行本金39385.31元，利息5415.48元，并支付39385.31元本金自2017年3月19日起至给付之日止按日利率万分之五计算的利息。案件受理费460元，由被告徐娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月17日受理后，先由张泉、后由孙陈鹏执行。申请执行标的为：本金39385.31元，利息5415.48元，并支付39385.31元本金自2017年3月19日起至给付之日止按日利率万分之五计算的利息，案件受理费460元，执行费613元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院通过全国总对总、全省点对点的网络查控系统查询被执行人的财产状况，被执行人仅有零星余额的银行存款，无车辆信息。本院委托江苏省丹阳市人民法院调查，查明被执行人无不动产登记记录。本院发函委托被执行人所在村委会调查被执行人下落及可供执行的财产情况，但未有反馈。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将执行进程书面告知申请执行人，申请执行人未提出异议，亦未向本院提供其他可供执行的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人仅有零星余额的银行存款，无车辆、不动产。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人目前去向不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0682民初4799号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一八年一月八日书 记 员  刘国军
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初225号
原告：余传明，男，1973年2月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：邹碧玉，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告：重庆宝莱建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区中兴村25号29-5，统一社会信用代码915001056739437956。
法定代表人：李剑飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄忠普，重庆恩特律师事务所律师。
原告余传明与被告重庆宝莱建筑劳务有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告余传明于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余传明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告余传明提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告余传明撤诉。
案件受理费10元，由原告余传明负担。
审判员 刘 婕
二〇一八年五月二十三日
书记员 罗梦妮
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终25号
上诉人（原审原告）王友贵，男，1950年3月30日生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人（原审原告）王鸿笙，男，1972年4月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人（原审原告）王宏金，男，1975年1月16日生，汉族，住南京溧水区。
以上两上诉人的共同委托代理人王友贵，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局溧水分局，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路17号。
法定代表人裴敬，南京市国土资源局溧水分局局长。
委托代理人方金根，南京市国土资源局溧水分局工作人员。
委托代理人范遵国，江苏宗域律师事务所律师。
上诉人王友贵、王鸿笙、王宏金因诉被上诉人南京市国土资源局溧水分局（以下简称溧水国土分局）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1637号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2017年5月17日，王友贵、王鸿笙、王宏金向溧水国土分局提交信息公开申请，申请公开“申请人集体经济组织土地被宁常高速公路征收土地批文和公路以外多余的土地被新澳（南京）实业有限公司征收农用土地转为建设用地审批手续及两项土地征收范围图，征收人对被征收人征地补偿和房屋拆迁补偿发放情况，房屋拆迁许可证”。溧水国土分局于2017年6月6日作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书1》），认为王友贵、王鸿笙、王宏金申请的信息公开事项繁多，建议重新就一具体事项提出申请。2017年6月11日王友贵重新提交政府信息公开申请，申请事项为：“1、申请公开申请人的原宅基地所有权是否被征用，并转为国有土地使用权；2、如果被征用，何时转为国有土地使用权，现使用人的姓名和名称。”王鸿笙、王宏金未在该申请上签字，申请人仅为王友贵一人。2017年7月5日，溧水国土分局向王友贵作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书2》），主要内容为：据苏国土资地补函[2005]26号《关于新澳（南京）实业有限公司等2个项目办理建设用地的通知》依法对溧水区原东屏镇爱景村涧西吴村等5个自然村征地，此次征地后，经南京市人民政府宁政复[2006]6号《市政府关于同意撤销溧水县东屏镇爱景村涧西吴、排头、田家边、山口、五房5个村民小组建制的批复》，同意撤销上述5个村民小组的建制，撤组后剩余土地收归国有，东屏镇政府根据当时的土地补偿政策，补偿到位。溧水国土分局同时将《关于新澳（南京）实业有限公司等2个项目办理建设用地的通知》、《市政府关于同意撤销溧水县东屏镇爱景村涧西吴、排头、田家边、山口、五房5个村民小组建制的批复》作为附件提供给王友贵。
另查明，王友贵于2017年8月29日向南京铁路运输法院提起诉讼，请求撤销溧水国土分局于2017年7月5日作出的《告知书2》，并责令依法重新作出答复。南京铁路运输法院于2017年10月20日作出（2017）苏8602行初1445号行政裁定书，认为王友贵提出的申请实质上是对特定事项的咨询，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回王友贵的起诉。
在一审庭审中，王友贵陈述，2017年6月11日的申请系按照《告知书1》的要求对2017年5月17日申请进行的补充。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。《告知书1》系溧水国土分局要求王友贵、王鸿笙、王宏金按照“一事一申请”的要求对其申请进行更改、补充，属于程序性处置，不是最终的行政决定，对申请人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于王友贵、王鸿笙、王宏金对《告知书2》的起诉是否符合起诉条件，王友贵已于2017年8月29日针对《告知书2》向南京铁路运输法院提起诉讼，南京铁路运输法院已作出相应裁判，现再次以溧水国土分局为被告，针对《告知书2》提起诉讼，两案诉讼请求虽不相同，但被诉行政行为系同一政府信息公开答复，故属于重复起诉，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，与被诉行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。溧水国土分局作出《告知书2》系针对王友贵于2017年6月11日提出的政府信息公开申请而作出，王鸿笙、王宏金并未在该政府信息公开申请书上签名，《告知书2》也并非向王鸿笙、王宏金作出。因此，王鸿笙、王宏金不是《告知书2》的行政相对人或利害关系人，不具备针对该答复提起诉讼的原告主体资格，对其起诉应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：驳回王友贵、王鸿笙、王宏金的起诉。
上诉人王友贵、王鸿笙、王宏金上诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第九条的规定，上诉人提起本案诉讼是有法律依据的。溧水县人民政府公告称卧龙湖五个自然村进行拆迁补偿安置，被上诉人作为土地管理部门不可能不知道该公告，但却未对上诉人于2017年5月17日提出的信息公开申请进行公开。此次拆迁中存在多种违法行为，但法院对此没有进行审理。请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人溧水国土分局辩称，上诉人对于《告知书2》已经向南京铁路运输法院提起过行政诉讼，（2017）苏8602行初1445号行政裁定已经发生法律效力。王鸿笙、王宏金两上诉人并不是被上诉人所作出的《告知书2》的相对人。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
在本案二审中，上诉人称，其起诉针对的是《告知书1》，其在一审中的陈述有误。
本院认为，上诉人的诉讼请求应当在一审程序中予以固定，上诉人在二审中改变其诉讼请求的内容，本不应准许，但鉴于上诉人是缩小了其一审诉讼请求的范围，本院视为其在本案中自动放弃对于《告知书2》的起诉，故对于该部分诉讼请求不再予以审查。
对于《告知书1》而言，其内容是要求上诉人明确政府信息公开申请事项，按照“一事一申请”的原则重新提出申请。政府信息公开条例第二十一条第（四）项规定，对于申请内容不明确的信息公开申请，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。被上诉人据此作出的《告知书1》仅是要求上诉人补正的通知，尚未答复上诉人是否可以公开等实体问题。该程序性的处理不影响上诉人的权利义务，上诉人可根据被上诉人的要求进行补正后重新提交申请。并且，从上诉人所提的申请本身而言，其表述语句复杂，难以直接判断上诉人所申请公开材料的具体指向，故被上诉人要求上诉人进行补正、明确，亦无不当之处。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年三月二十一日
书记员 曹 洁
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行终25号上诉人（原审原告）王友贵，男，1950年3月30日生，汉族，住南京市溧水区。上诉人（原审原告）王鸿笙，男，1972年4月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人（原审原告）王宏金，男，1975年1月16日生，汉族，住南京溧水区。以上两上诉人的共同委托代理人王友贵，自然情况同上。被上诉人（原审被告）南京市国土资源局溧水分局，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路17号。法定代表人裴敬，南京市国土资源局溧水分局局长。委托代理人方金根，南京市国土资源局溧水分局工作人员。委托代理人范遵国，江苏宗域律师事务所律师。上诉人王友贵、王鸿笙、王宏金因诉被上诉人南京市国土资源局溧水分局（以下简称溧水国土分局）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1637号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2017年5月17日，王友贵、王鸿笙、王宏金向溧水国土分局提交信息公开申请，申请公开“申请人集体经济组织土地被宁常高速公路征收土地批文和公路以外多余的土地被新澳（南京）实业有限公司征收农用土地转为建设用地审批手续及两项土地征收范围图，征收人对被征收人征地补偿和房屋拆迁补偿发放情况，房屋拆迁许可证”。溧水国土分局于2017年6月6日作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书1》），认为王友贵、王鸿笙、王宏金申请的信息公开事项繁多，建议重新就一具体事项提出申请。2017年6月11日王友贵重新提交政府信息公开申请，申请事项为：“1、申请公开申请人的原宅基地所有权是否被征用，并转为国有土地使用权；2、如果被征用，何时转为国有土地使用权，现使用人的姓名和名称。”王鸿笙、王宏金未在该申请上签字，申请人仅为王友贵一人。2017年7月5日，溧水国土分局向王友贵作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书2》），主要内容为：据苏国土资地补函[2005]26号《关于新澳（南京）实业有限公司等2个项目办理建设用地的通知》依法对溧水区原东屏镇爱景村涧西吴村等5个自然村征地，此次征地后，经南京市人民政府宁政复[2006]6号《市政府关于同意撤销溧水县东屏镇爱景村涧西吴、排头、田家边、山口、五房5个村民小组建制的批复》，同意撤销上述5个村民小组的建制，撤组后剩余土地收归国有，东屏镇政府根据当时的土地补偿政策，补偿到位。溧水国土分局同时将《关于新澳（南京）实业有限公司等2个项目办理建设用地的通知》、《市政府关于同意撤销溧水县东屏镇爱景村涧西吴、排头、田家边、山口、五房5个村民小组建制的批复》作为附件提供给王友贵。另查明，王友贵于2017年8月29日向南京铁路运输法院提起诉讼，请求撤销溧水国土分局于2017年7月5日作出的《告知书2》，并责令依法重新作出答复。南京铁路运输法院于2017年10月20日作出（2017）苏8602行初1445号行政裁定书，认为王友贵提出的申请实质上是对特定事项的咨询，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回王友贵的起诉。在一审庭审中，王友贵陈述，2017年6月11日的申请系按照《告知书1》的要求对2017年5月17日申请进行的补充。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。《告知书1》系溧水国土分局要求王友贵、王鸿笙、王宏金按照“一事一申请”的要求对其申请进行更改、补充，属于程序性处置，不是最终的行政决定，对申请人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于王友贵、王鸿笙、王宏金对《告知书2》的起诉是否符合起诉条件，王友贵已于2017年8月29日针对《告知书2》向南京铁路运输法院提起诉讼，南京铁路运输法院已作出相应裁判，现再次以溧水国土分局为被告，针对《告知书2》提起诉讼，两案诉讼请求虽不相同，但被诉行政行为系同一政府信息公开答复，故属于重复起诉，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，与被诉行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。溧水国土分局作出《告知书2》系针对王友贵于2017年6月11日提出的政府信息公开申请而作出，王鸿笙、王宏金并未在该政府信息公开申请书上签名，《告知书2》也并非向王鸿笙、王宏金作出。因此，王鸿笙、王宏金不是《告知书2》的行政相对人或利害关系人，不具备针对该答复提起诉讼的原告主体资格，对其起诉应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：驳回王友贵、王鸿笙、王宏金的起诉。上诉人王友贵、王鸿笙、王宏金上诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第九条的规定，上诉人提起本案诉讼是有法律依据的。溧水县人民政府公告称卧龙湖五个自然村进行拆迁补偿安置，被上诉人作为土地管理部门不可能不知道该公告，但却未对上诉人于2017年5月17日提出的信息公开申请进行公开。此次拆迁中存在多种违法行为，但法院对此没有进行审理。请求二审法院撤销一审裁定。被上诉人溧水国土分局辩称，上诉人对于《告知书2》已经向南京铁路运输法院提起过行政诉讼，（2017）苏8602行初1445号行政裁定已经发生法律效力。王鸿笙、王宏金两上诉人并不是被上诉人所作出的《告知书2》的相对人。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。在本案二审中，上诉人称，其起诉针对的是《告知书1》，其在一审中的陈述有误。本院认为，上诉人的诉讼请求应当在一审程序中予以固定，上诉人在二审中改变其诉讼请求的内容，本不应准许，但鉴于上诉人是缩小了其一审诉讼请求的范围，本院视为其在本案中自动放弃对于《告知书2》的起诉，故对于该部分诉讼请求不再予以审查。对于《告知书1》而言，其内容是要求上诉人明确政府信息公开申请事项，按照“一事一申请”的原则重新提出申请。政府信息公开条例第二十一条第（四）项规定，对于申请内容不明确的信息公开申请，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。被上诉人据此作出的《告知书1》仅是要求上诉人补正的通知，尚未答复上诉人是否可以公开等实体问题。该程序性的处理不影响上诉人的权利义务，上诉人可根据被上诉人的要求进行补正后重新提交申请。并且，从上诉人所提的申请本身而言，其表述语句复杂，难以直接判断上诉人所申请公开材料的具体指向，故被上诉人要求上诉人进行补正、明确，亦无不当之处。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝莉坤审判员  黄 飞审判员  周 磊二〇一八年三月二十一日书记员  曹 洁
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1561号
申请执行人：郭艳平，女，1956年8月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被执行人：陈学武，男，1961年2月3日出生，汉族，市民，住阜宁县。
申请执行人郭艳平与被执行人陈学武民间借贷纠纷一案，2016年5月13日本院作出(2016)苏0923民初909号民事判决书已发生法律效力，依据裁判：被告陈学武偿还原告郭艳平借款18700元及利息（以15000元为基数，自2014年4月1日起算至实际还款之日止，按月利率1.5%计息），限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取133元，由被告陈学武负担。（此款原告已预交，被告在履行时一并给付原告）申请人向本院申请执行，本院于2016年7月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，被执行人名下银行账户已被我院查封。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下银行账户已被我院查封，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0923民初909号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 曹礼坤
代理审判员 周兴胜
代理审判员 唐将军
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 唐掭成
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1281民初1140号
原告：鲁法广，男，1968年12月11日出生，汉族，住义马。
被告：刘溢，女，1983年2月5日出生，维吾尔族，住义马市。
本院在审理原告鲁法广与被告刘溢民间借贷纠纷一案中，原告鲁法广在接到本院诉讼费交费通知书后，既没有按规定的时间交纳诉讼费，也没有向本院提出诉讼费减缓免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王建军
二〇一七年八月九日
书记员 曹亚萍
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1281民初1140号原告：鲁法广，男，1968年12月11日出生，汉族，住义马。被告：刘溢，女，1983年2月5日出生，维吾尔族，住义马市。本院在审理原告鲁法广与被告刘溢民间借贷纠纷一案中，原告鲁法广在接到本院诉讼费交费通知书后，既没有按规定的时间交纳诉讼费，也没有向本院提出诉讼费减缓免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王建军二〇一七年八月九日书记员  曹亚萍
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第1916之十号
申请执行人:杨素琴，女，1963年12月22日生，汉族，寿光市侯镇河西村村民。
申请执行人:张彬，男，1987年10月15日生，汉族，寿光市侯镇河西村村民。
被执行人：于习章，男，1973年12月31日生，汉族，寿光市侯镇地沟村村民。
申请人杨素琴、张彬申请执行被执行人陈德森等提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月15日作出的（2012）寿民初字第4720号民事判决书已经发生法律效力，并已经立案执行，为保证该案顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人于习章银行存款元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行长 魏云涛
执行员 张树立
执行员 张华彬
二〇一六年五月二十三日
书记员 张龙涛
山东省烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0611执297号
申请执行人：宁忠芳，男，1956年6月29日出生，汉族，住烟台市福山区。
被执行人：山东深海实业开发集团有限公司。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，因被执行人未自动履行生效文书确定的义务。为保证本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条、第四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山东深海实业开发集团有限公司银行存款162680元或查封扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 黄德光
二〇一八年二月六日
书记员 林宝国
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0611执297号申请执行人：宁忠芳，男，1956年6月29日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：山东深海实业开发集团有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，因被执行人未自动履行生效文书确定的义务。为保证本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条、第四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山东深海实业开发集团有限公司银行存款162680元或查封扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄德光二〇一八年二月六日书记员  林宝国
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0425民初51号
原告:王大林,男,1979年4月15日生,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
委托代理人：刘万富，系贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。即代为领取或提交法律文书、起诉、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉。
被告：湖南干杉建筑工程有限公司，地址：湖南省长沙县星沙经济开发区天华中路附1号。统一社会信用代码：91430000184121412N。
法定代表人：胡佑如，系湖南干杉建筑工程有限公司总经理。
委托代理人：彭金麓，系湖南轩辕律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。即代为和解、调解、出庭诉讼、陈述和承认事实、签收文书。
被告：冷静超，男，1967年2月10日生，住贵州省习水县。
原告王大林诉与被告湖南干杉建筑工程有限公司（下称“干杉公司”）、冷静超买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员陈虹适用简易程序公开进行了审理。
本院在审理原告王大平诉与被告湖南干杉建筑工程有限公司、冷静超买卖合同纠纷一案中，原告王大林于2017年2月28日以被告已履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王大林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王大林负担。
审判员 陈 虹
二〇一七年三月二日
书记员 孔令芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7085号
上诉人（原审原告）：丁宏伟，男。
委托诉讼代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中保国安实业有限公司。
法定代表人：冯道宽，总经理。
委托诉讼代理人：魏谢芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人丁宏伟因与被上诉人深圳市中保国安实业有限公司（以下简称中保国安公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，丁宏伟曾与中保国安公司存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
丁宏伟在上诉状中对案外人深圳市盐田区人民政府梅沙街道办事处城管执法大队提起上诉，因丁宏伟在仲裁及一审阶段均未将该案外人列为被申请人或被告，丁宏伟在二审中对该案外人提起上诉，缺乏依据，本院不予准许。若丁宏伟认为该案外人应当对其承担法律责任，应另循法律途径解决。
丁宏伟在上诉状中表示认可原审关于精神损害赔偿的认定，因此，本院对原审相关认定予以维持。
丁宏伟关于要求中保国安公司提供就业的请求，未经仲裁前置程序，本院不予审理。
关于丁宏伟的工资问题。丁宏伟上诉主张双方没有签订劳动合同，也没有以其他形式约定工资数额，应以深圳市职工平均工资认定其工资。对此，本院认为，中保国安公司已于原审阶段提交了有丁宏伟签名的工资表，该表记载了丁宏伟的工资结构为“基本工资2030元＋补贴970元”，原审据此认定丁宏伟的工资并无不当，本院依法予以确认。丁宏伟的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于伙食补助费问题。丁宏伟上诉主张其中保国安公司未支付伙食补助费4300元，对此，本院认为，中保国安公司于原审阶段提交了一张由丁宏伟于2015年6月4日签名的收条，载明丁宏伟收到住院生活费1000元。丁宏伟在原审阶段也认可收到1000元伙食补助费。中保国安公司于原审阶段还提交了三张护工乔翠江分别于2015年4月8日、2015年4月21日、2015年5月6日签名的收条，载明为丁宏伟的生活费。丁宏伟主张其并未收到，但其并未提交证据证明其另有伙食费用的支出，而中保国安公司在丁宏伟头部受伤住院初期将伙食补助费交予护工并不违背情理，且提交了收条作为证据，原审予以采信并无不当，本院依法予以确认。丁宏伟的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于护理费问题。丁宏伟上诉主张护理费系由深圳市盐田区人民政府梅沙街道办事处支付，而非中保国安公司支付，中保国安公司仍应向丁宏伟支付护理费。对此，本院认为，丁宏伟在住院期间有护工护理，其亦未提交证据证明自行承担了护理费，而深圳市盐田区人民政府梅沙街道办事处支付了丁宏伟的护理费，中保国安公司主张该费用从中保国安公司的服务费中扣减，因此，原审不予支持丁宏伟关于护理费的主张并无不当，本院依法予以确认。
关于误工费问题。丁宏伟上诉主张中保国安公司应当按照深圳市职工平均工资计算其误工费，对此，本院认为，丁宏伟主张的误工费，实际应为停工留薪期工资。如前所述，原审按照3000元的工资标准认定了中保国安公司应当支付的停工留薪期工资，相关认定并无不当，本院依法予以确认。丁宏伟的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金问题。丁宏伟上诉主张按照深圳市职工平均工资计算一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金，如前所述，该主张缺乏依据，本院不予支持。
关于鉴定费问题。丁宏伟未能提交劳动能力鉴定费的票据，其于原审时提交了广东南天司法鉴定所的司法鉴定费，但该费用不属于中保国安公司依法应承担的费用，因此，原审不予支持丁宏伟关于鉴定费的请求并无不当，本院依法予以确认。
关于后期治疗费问题。因后期治疗费尚未实际发生，丁宏伟可待实际发生后另循法律途径解决，原审不予支持丁宏伟关于后期治疗费的主张，并无不当，本院依法予以确认。
关于交通补助费问题。本案并不存在《广东省工伤保险条例》中规定的用人单位应当支付交通费的情形，且丁宏伟未提交证据证明交通费用的数额，因此，原审对其该项主张不予支持并无不当，本院依法予以确认。
综上，丁宏伟的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=53572a39-44fa-4a89-9cbd-a90d01025fa7&imgId=NTM1NzJhMzktNDRmYS00YTg5LTljYmQtYTkwZDAxMDI1ZmE3MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年七月十日
书记员 梁上军(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终7085号	上诉人（原审原告）：丁宏伟，男。	委托诉讼代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市中保国安实业有限公司。	法定代表人：冯道宽，总经理。	委托诉讼代理人：魏谢芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	上诉人丁宏伟因与被上诉人深圳市中保国安实业有限公司（以下简称中保国安公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。	本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。	本院认为，丁宏伟曾与中保国安公司存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。	丁宏伟在上诉状中对案外人深圳市盐田区人民政府梅沙街道办事处城管执法大队提起上诉，因丁宏伟在仲裁及一审阶段均未将该案外人列为被申请人或被告，丁宏伟在二审中对该案外人提起上诉，缺乏依据，本院不予准许。若丁宏伟认为该案外人应当对其承担法律责任，应另循法律途径解决。	丁宏伟在上诉状中表示认可原审关于精神损害赔偿的认定，因此，本院对原审相关认定予以维持。	丁宏伟关于要求中保国安公司提供就业的请求，未经仲裁前置程序，本院不予审理。	关于丁宏伟的工资问题。丁宏伟上诉主张双方没有签订劳动合同，也没有以其他形式约定工资数额，应以深圳市职工平均工资认定其工资。对此，本院认为，中保国安公司已于原审阶段提交了有丁宏伟签名的工资表，该表记载了丁宏伟的工资结构为“基本工资2030元＋补贴970元”，原审据此认定丁宏伟的工资并无不当，本院依法予以确认。丁宏伟的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。	关于伙食补助费问题。丁宏伟上诉主张其中保国安公司未支付伙食补助费4300元，对此，本院认为，中保国安公司于原审阶段提交了一张由丁宏伟于2015年6月4日签名的收条，载明丁宏伟收到住院生活费1000元。丁宏伟在原审阶段也认可收到1000元伙食补助费。中保国安公司于原审阶段还提交了三张护工乔翠江分别于2015年4月8日、2015年4月21日、2015年5月6日签名的收条，载明为丁宏伟的生活费。丁宏伟主张其并未收到，但其并未提交证据证明其另有伙食费用的支出，而中保国安公司在丁宏伟头部受伤住院初期将伙食补助费交予护工并不违背情理，且提交了收条作为证据，原审予以采信并无不当，本院依法予以确认。丁宏伟的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。	关于护理费问题。丁宏伟上诉主张护理费系由深圳市盐田区人民政府梅沙街道办事处支付，而非中保国安公司支付，中保国安公司仍应向丁宏伟支付护理费。对此，本院认为，丁宏伟在住院期间有护工护理，其亦未提交证据证明自行承担了护理费，而深圳市盐田区人民政府梅沙街道办事处支付了丁宏伟的护理费，中保国安公司主张该费用从中保国安公司的服务费中扣减，因此，原审不予支持丁宏伟关于护理费的主张并无不当，本院依法予以确认。	关于误工费问题。丁宏伟上诉主张中保国安公司应当按照深圳市职工平均工资计算其误工费，对此，本院认为，丁宏伟主张的误工费，实际应为停工留薪期工资。如前所述，原审按照3000元的工资标准认定了中保国安公司应当支付的停工留薪期工资，相关认定并无不当，本院依法予以确认。丁宏伟的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。	关于一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金问题。丁宏伟上诉主张按照深圳市职工平均工资计算一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金，如前所述，该主张缺乏依据，本院不予支持。	关于鉴定费问题。丁宏伟未能提交劳动能力鉴定费的票据，其于原审时提交了广东南天司法鉴定所的司法鉴定费，但该费用不属于中保国安公司依法应承担的费用，因此，原审不予支持丁宏伟关于鉴定费的请求并无不当，本院依法予以确认。	关于后期治疗费问题。因后期治疗费尚未实际发生，丁宏伟可待实际发生后另循法律途径解决，原审不予支持丁宏伟关于后期治疗费的主张，并无不当，本院依法予以确认。	关于交通补助费问题。本案并不存在《广东省工伤保险条例》中规定的用人单位应当支付交通费的情形，且丁宏伟未提交证据证明交通费用的数额，因此，原审对其该项主张不予支持并无不当，本院依法予以确认。	综上，丁宏伟的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费10元，由上诉人丁宏伟负担。	本判决为终审判决。	审判长 丁    婷	审判员 何  万  阳	审判员 罗    巧		二〇一七年七月十日	书记员 梁上军(兼)	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1839号
原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行，住所地：丰城市剑邑大道408号，统一社会信用代码：9136098186105481XJ。
主要负责人：徐晓宁，系该支行行长。
委托诉讼代理人：朱冬平，系该支行副行长。
委托诉讼代理人：熊素琴，系该支行经理。
被告：雷文强，男，1984年2月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，
原告中国建设银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）与被告雷文强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法向被告雷文强邮寄送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料，因原址查无此人被退回。
本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司丰城支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 邹晓明
二〇一八年五月二十四日
书记员 熊乐迎
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初1839号原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行，住所地：丰城市剑邑大道408号，统一社会信用代码：9136098186105481XJ。主要负责人：徐晓宁，系该支行行长。委托诉讼代理人：朱冬平，系该支行副行长。委托诉讼代理人：熊素琴，系该支行经理。被告：雷文强，男，1984年2月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，原告中国建设银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）与被告雷文强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法向被告雷文强邮寄送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料，因原址查无此人被退回。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司丰城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  邹晓明二〇一八年五月二十四日书记员  熊乐迎
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执6075号
申请执行人：王荣,男,1966年8月13日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被执行人：吴菊荣,男,1958年9月20日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被执行人：吴妹金,女,1961年6月23日出生,汉族，住苏州市吴江区。
原告王荣与被告吴菊荣、吴妹金民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出（2017）苏0509民初4472号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：“被告吴菊荣、吴妹金应于本判决生效之日起十日内归还原告王荣借款本金38000元并支付利息（以38000元为基数，自2015年5月7日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告吴菊荣、吴妹金共同负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案受理。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查控到可执结本案的银行存款；向辖区不动产登记中心查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0509民初4472号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 谢 远
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执6075号申请执行人：王荣,男,1966年8月13日出生,汉族，住苏州市吴江区。被执行人：吴菊荣,男,1958年9月20日出生,汉族，住苏州市吴江区。被执行人：吴妹金,女,1961年6月23日出生,汉族，住苏州市吴江区。原告王荣与被告吴菊荣、吴妹金民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出（2017）苏0509民初4472号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：“被告吴菊荣、吴妹金应于本判决生效之日起十日内归还原告王荣借款本金38000元并支付利息（以38000元为基数，自2015年5月7日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告吴菊荣、吴妹金共同负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案受理。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查控到可执结本案的银行存款；向辖区不动产登记中心查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0509民初4472号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年十二月十八日书 记 员  谢 远
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初1095号
原告：深圳市前海航盈金融服务有限公司（统一社会信用代码：91440300359713795J）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人：唐平波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄彬，男，该公司员工。
被告：黄国平，男，1963年5月21日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
被告：阮云飞，女，1974年11月11日出生汉族，住浙江省。
原告深圳市前海航盈金融服务有限公司（以下简称前海航盈公司）诉被告黄国平、阮云飞追偿权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告前海航盈公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告黄国平、阮云飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
前海航盈公司向本院提出诉讼请求：被告黄国平向原告支付代偿款本息20705.81元、代偿款利息714.7元（按年息18%计算，暂算至2018年3月1日）、违约金3400元，以上款项合计24820.51元；2.被告阮云飞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。前海航盈公司当庭变更诉讼请求为：被告黄国平向原告支付代偿款本息18428.17元、代偿款利息635.6元（按年息18%计算，暂算至2018年3月1日）、违约金3400元，以上款项合计22463.77元；
被告黄国平、阮云飞未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
2017年6月21日，被告黄国平（借款人）、深圳海融科创互联网金融服务有限公司（平台服务方，以下简称海融科创公司）、原告前海航盈公司（联合风控方）、被告阮云飞（担保人）共同签订了《借款协议》一份，协议约定：借款人因资金周转需要向出借人借款，出借人为平台服务方旗下网络贷款平台会员，借款本金20000元，借款总利息1800元，借款期限为2017年6月21日至2017年12月17日，本金111.11元/天、履约保证金18.89元/天，还款方式为每10天还款1400元；按照协议约定，借款人应按期、足额划款至联合风控方或平台服务方指定银行账户，由联合风控方或平台服务方替借款人归还本金和利息；借款人出现未按期、足额还款情况的，当向联合风控方或平台服务方支付违约金，违约金为借款本金的3%/天/次为基数、逐次从履约保证金中扣除；借款期间内，借款人出现6次逾期情况的，出借人或联合风控方或平台服务方均有权要求借款人提前归还所欠余款，并支付利息和违约金，因实现债权而产生的诉讼费等均由借款人承担；在借款人不能履行本协议约定义务时，担保人愿意无条件履行借款人的各相关义务，当借款人、担保人不能履行本协议中应尽义务时，由联合风控方无条件履行借款人、担保人的各相关义务，并享有对借款人、担保人的相应追诉权；为降低借款风险，借款人同意支付联合风控方或平台服务方相应履约保证金。
同日，海融科创公司通过银行转账方式向被告黄国平账户汇入17800元。
之后，被告黄国平未能按约归还借款本息，原告分别于2017年7月21日、8月21日、9月21日、10月20日、11月21日、12月21日代被告黄国平向海融科创转账3450.97元，共计归还借款本金和利息20705.82元。
以上事实，由原告提供的《借款协议》、付款凭证、平台截图、还款清单和电子回单、证明等证据予以证明。
本院认为,案涉《借款协议》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律拘束力。海融科创公司向被告黄国平提供借款后，被告黄国平应按约归还本金并支付利息，否则应承担相应的法律责任。因被告黄国平未能按约还本付息，原告前海航盈公司代其履行了还款义务，故依法取得追偿权。根据本案查明的事实，被告黄国平的实际借款金额应为17800元，结合协议中约定的借款期限、还款方式和利息金额，对原告主张的代为偿付的利息628.17元，本院予以认定，故代偿款本息共计18428.17元。原告主张代偿款的利息按照年利率18%进行计算，本院予以支持。原告主张的违约金3400元，结合本院已对其代偿款的利息的支持，认为显属过高，本院予以调整为1200元。被告阮云飞作为本案所涉债务的担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告黄国平、阮云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄国平于判决生效后十日内偿还深圳市前海航盈金融服务有限公司垫付款18428.17元、垫付款利息635.6元、违约金1200元，并支付自2018年3月2日起至实际付清之日止以18428.17元为基数按年利率18%计算的利息；
二、阮云飞对黄国平上述第一项债务承担连带清偿责任;其承担保证责任后有权向黄国平追偿；
三、驳回深圳市前海航盈金融服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元，减半收取计210.5元，由深圳市前海航盈金融服务有限公司负担57.5元，由黄国平、阮云飞负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 张海娟
二〇一八年四月三日
书记员 赵 会
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初530号
原告：刘洪波，男，1962年6月12日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：刘兆明，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。
被告：董长松，男，1973年7月10日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
被告：李娜，女，1972年11月22日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
原告刘洪波与被告董长松、李娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘洪波及委托诉讼代理人刘兆明到庭参加了诉讼，被告董长松、李娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘洪波向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带给付苹果款136441元。事实和理由：原告经营果品气调保鲜，二被告系夫妻关系，以家庭名义共同经营果品买卖和化肥农药买卖。2015年1月18日至5月23日，被告董长松前后四次赊购原告苹果，合计欠款136441元。被告董长松于2015年10月1日为原告出具欠条一张，口头约定当年年底付清。欠条到期以后，原告多次催促被告董长松还款，至今分文未付，故原告诉至法院。
被告董长松辩称，我承认欠原告苹果款136441元的事实，我同意向原告偿还欠款，但是我现在没有偿还能力。
被告李娜辩称，我与被告董长松已于2017年3月13日协议离婚，并约定所有债务由被告董长松自行负担，原告起诉与我没有关系，所以不同意偿还原告欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交董长松签字欠条原件一张载明：“2015年1月18日-22日欠40000元；5.19日：30719元5.20日：31462元5.23日：32160元计134341元运费3车2100元合计136441元董长松欠。”董长松庭前质证对欠条的真实性无异议，认可欠原告苹果款136441元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告在夫妻关系存续期间，被告董长松以做生意为由，自2015年1月18日至5月23日，先后四次赊购原告刘洪波苹果，合计欠款136441元未偿还。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，在与二被告有业务往来期间，二被告系夫妻关系，二被告共同买卖苹果发往南方，所以该笔欠款应由二被告共同承担。被告李娜辩称，我与被告董长松已于2017年3月13日协议离婚，并约定所有债务由被告董长松自行负担，原告主张与我没有关系，所以不同意偿还原告欠款，被告李娜提交离婚协议书（复印件）一份载明：“3.其他：双方无债务。”
本院认为，被告董长松向原告赊购苹果欠款并出具欠条，事实清楚，证据充分，被告董长松应当履行付款义务。被告董长松所欠原告货款发生于其与被告李娜婚姻存续期间，虽然被告李娜辩称其与被告董长松已经离婚，辩称所有债务由被告董长松自行负担，但李娜提供的离婚协议书关于夫妻双方内部债务处理的约定不能对抗债权人的权利。董长松与李娜离婚发生在原告主张的债权之后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告李娜未提供证据证明原告刘洪波与董长松明确约定该债务系董长松的个人债务；亦未提供证据证明与董长松作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告刘洪波知道该约定；也未能向本院提供证据证明被告董长松未将该款用于家庭共同生产、生活，因此该债务应属夫妻共同债务，应由被告董长松与被告李娜共同偿还。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告董长松、被告李娜共同偿还原告刘洪波苹果款136441元，上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费1220元，由被告董长松、李娜负担。
案件受理费3029元，由被告董长松、李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王莉敏
人民陪审员 姜作先
人民陪审员 张家平
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邵 妍
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0684民初530号原告：刘洪波，男，1962年6月12日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：刘兆明，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被告：董长松，男，1973年7月10日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被告：李娜，女，1972年11月22日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。原告刘洪波与被告董长松、李娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘洪波及委托诉讼代理人刘兆明到庭参加了诉讼，被告董长松、李娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪波向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带给付苹果款136441元。事实和理由：原告经营果品气调保鲜，二被告系夫妻关系，以家庭名义共同经营果品买卖和化肥农药买卖。2015年1月18日至5月23日，被告董长松前后四次赊购原告苹果，合计欠款136441元。被告董长松于2015年10月1日为原告出具欠条一张，口头约定当年年底付清。欠条到期以后，原告多次催促被告董长松还款，至今分文未付，故原告诉至法院。被告董长松辩称，我承认欠原告苹果款136441元的事实，我同意向原告偿还欠款，但是我现在没有偿还能力。被告李娜辩称，我与被告董长松已于2017年3月13日协议离婚，并约定所有债务由被告董长松自行负担，原告起诉与我没有关系，所以不同意偿还原告欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交董长松签字欠条原件一张载明：“2015年1月18日-22日欠40000元；5.19日：30719元5.20日：31462元5.23日：32160元计134341元运费3车2100元合计136441元董长松欠。”董长松庭前质证对欠条的真实性无异议，认可欠原告苹果款136441元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告在夫妻关系存续期间，被告董长松以做生意为由，自2015年1月18日至5月23日，先后四次赊购原告刘洪波苹果，合计欠款136441元未偿还。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，在与二被告有业务往来期间，二被告系夫妻关系，二被告共同买卖苹果发往南方，所以该笔欠款应由二被告共同承担。被告李娜辩称，我与被告董长松已于2017年3月13日协议离婚，并约定所有债务由被告董长松自行负担，原告主张与我没有关系，所以不同意偿还原告欠款，被告李娜提交离婚协议书（复印件）一份载明：“3.其他：双方无债务。”本院认为，被告董长松向原告赊购苹果欠款并出具欠条，事实清楚，证据充分，被告董长松应当履行付款义务。被告董长松所欠原告货款发生于其与被告李娜婚姻存续期间，虽然被告李娜辩称其与被告董长松已经离婚，辩称所有债务由被告董长松自行负担，但李娜提供的离婚协议书关于夫妻双方内部债务处理的约定不能对抗债权人的权利。董长松与李娜离婚发生在原告主张的债权之后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告李娜未提供证据证明原告刘洪波与董长松明确约定该债务系董长松的个人债务；亦未提供证据证明与董长松作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告刘洪波知道该约定；也未能向本院提供证据证明被告董长松未将该款用于家庭共同生产、生活，因此该债务应属夫妻共同债务，应由被告董长松与被告李娜共同偿还。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告董长松、被告李娜共同偿还原告刘洪波苹果款136441元，上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1220元，由被告董长松、李娜负担。案件受理费3029元，由被告董长松、李娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王莉敏人民陪审员  姜作先人民陪审员  张家平二〇一七年七月十四日书 记 员  邵 妍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终553号
上诉人（原审原告）：吴良全。
委托诉讼代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市港之龙物业服务有限公司。
法定代表人：邱伟标，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂沛，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆麟，广东卓建律师事务所实习律师。
上诉人吴良全因与被上诉人深圳市港之龙物业服务公司（以下简称港之龙物业）劳动合同�纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人吴良全上诉请求：一、撤销一审判决，改判为：1、由港之龙物业支付吴良全2016年8月1日至10月11日工资7100元及其50%赔偿金3500元；2、港之龙物业支付吴良全解除劳动关系经济补偿金7000元；3、港之龙物业支付吴良全未休年假工资2799元；4、港之龙物业支付吴良全离职前两年内法定假日加班工资9240元；5、港之龙物业支付吴良全离职前两年内平时加班工资14880元；6、港之龙物业支付吴良全离职前两年内双休日加班工资33557.76元。二、本案诉讼费由港�龙物业承担。
被上诉人港之龙物业答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审查认定，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、港之龙物业是否应当支付吴良全2016年8月、9月工资50%的赔偿金；二、港之龙物业是否应支付吴良全主张的加班工资；三、港之龙物业是否应支付吴良全解除劳动合同经济补偿金。
一、港之龙物业是否应支付吴良全2016年8月、9月工资50%的赔偿金。一审判决确认港之龙物业公司应当支付吴良全2016年8、9月工资5180元。港之龙物业与吴良全对此均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位加付50%赔偿金的前提是劳动行政部门已经责令用人单位支付拖欠工资、加班费等，用人单位逾期不予支付的情形。本案当中，并不存在劳动行政部门责令用人单位支付拖欠工资，用人单位拒不支付的情形，故一审不支持50%的赔偿金符合法律规定。
二、港之龙物业是否应支付吴良全主张的加班工资。
吴良全上诉主张港之龙物业未足额支付平时加班工资、节假日加班工资、未休年假工资，提交了考勤日报表复印件、证人证言、录音资料等。港之龙物业则认为已经足额支付了吴良全加班工资，并提交了劳动合同、月考勤表（没有吴良全签名）、吴良全签名的工资表等。本院认为，吴良全提交的考勤日报表系复印件，无原件可供核实。证人鲁某的证人证言、录音资料作为证据证明力相对较弱，且无其他证据可以相互印证，没有达到高度盖然性标准，因此，吴良全的主张依据不足，本院不予采信。港之龙物业提交的劳�合同、工资表均有吴良全的签名，本院予以采信。双方在劳动合同中约定了计发加班工资的基数为2030元，经本院核算，港之龙物业计算加班费的基数与合同约定一致，且不低于深圳市最低工资标准，吴良全亦在工资表上签名确认，因此可以认定港之龙物业已经足额支付了吴良全的平时和节假日加班工资。一审已支持了吴良全的未休年假工资，经核算该数额无误，本院予以确认。
三、港之龙物业是否应支付吴良全解除劳动合同经济补偿金。
吴良全主张港之龙物业未足额支付其加班工资且未为其缴纳社保费用，其为被迫解除劳动合同，港之龙物业应当支付其经济补偿金。本院认为，港之龙已足额支付吴良全加班工资。港之龙物业未为吴良全缴纳社保费用，吴良全没有证据证明其已向港之龙物业进行了主张，港之龙物业在一个月内未为其补缴。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条的规定，港之龙物业无需支付吴良全经济补偿金。另外，吴良全2016年9月3日既以“无法适应工作，自愿请求辞工”为由辞职，港之龙物业已经批准其辞职。10月25日，吴良全又向港之龙物业寄发被迫辞工通知书，显然违背诚信原则。
综上，上诉人吴良全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人吴良全负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 丁 婷
审判员 罗 巧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ccca703d-587c-4238-b4fc-a90d01025c9e&imgId=Y2NjYTcwM2QtNTg3Yy00MjM4LWI0ZmMtYTkwZDAxMDI1YzllMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月十六日
书记员 谢心宇（兼）
附相关法律条文：
一、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》
第十五条用人单位和劳动者应当依法参加社会保险。
用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者应当依法要求用人单位缴纳，用人单位未在一个月内按规定缴纳的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当依法支付经济补偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终553号	上诉人（原审原告）：吴良全。	委托诉讼代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市港之龙物业服务有限公司。	法定代表人：邱伟标，系该公司董事长。	委托诉讼代理人：聂沛，广东卓建律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王兆麟，广东卓建律师事务所实习律师。	上诉人吴良全因与被上诉人深圳市港之龙物业服务公司（以下简称港之龙物业）劳动合同�纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。	上诉人吴良全上诉请求：一、撤销一审判决，改判为：1、由港之龙物业支付吴良全2016年8月1日至10月11日工资7100元及其50%赔偿金3500元；2、港之龙物业支付吴良全解除劳动关系经济补偿金7000元；3、港之龙物业支付吴良全未休年假工资2799元；4、港之龙物业支付吴良全离职前两年内法定假日加班工资9240元；5、港之龙物业支付吴良全离职前两年内平时加班工资14880元；6、港之龙物业支付吴良全离职前两年内双休日加班工资33557.76元。二、本案诉讼费由港�龙物业承担。	被上诉人港之龙物业答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。	本院经审查认定，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。	本院认为，本案二审争议的焦点为：一、港之龙物业是否应当支付吴良全2016年8月、9月工资50%的赔偿金；二、港之龙物业是否应支付吴良全主张的加班工资；三、港之龙物业是否应支付吴良全解除劳动合同经济补偿金。	一、港之龙物业是否应支付吴良全2016年8月、9月工资50%的赔偿金。一审判决确认港之龙物业公司应当支付吴良全2016年8、9月工资5180元。港之龙物业与吴良全对此均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位加付50%赔偿金的前提是劳动行政部门已经责令用人单位支付拖欠工资、加班费等，用人单位逾期不予支付的情形。本案当中，并不存在劳动行政部门责令用人单位支付拖欠工资，用人单位拒不支付的情形，故一审不支持50%的赔偿金符合法律规定。	二、港之龙物业是否应支付吴良全主张的加班工资。	吴良全上诉主张港之龙物业未足额支付平时加班工资、节假日加班工资、未休年假工资，提交了考勤日报表复印件、证人证言、录音资料等。港之龙物业则认为已经足额支付了吴良全加班工资，并提交了劳动合同、月考勤表（没有吴良全签名）、吴良全签名的工资表等。本院认为，吴良全提交的考勤日报表系复印件，无原件可供核实。证人鲁某的证人证言、录音资料作为证据证明力相对较弱，且无其他证据可以相互印证，没有达到高度盖然性标准，因此，吴良全的主张依据不足，本院不予采信。港之龙物业提交的劳�合同、工资表均有吴良全的签名，本院予以采信。双方在劳动合同中约定了计发加班工资的基数为2030元，经本院核算，港之龙物业计算加班费的基数与合同约定一致，且不低于深圳市最低工资标准，吴良全亦在工资表上签名确认，因此可以认定港之龙物业已经足额支付了吴良全的平时和节假日加班工资。一审已支持了吴良全的未休年假工资，经核算该数额无误，本院予以确认。	三、港之龙物业是否应支付吴良全解除劳动合同经济补偿金。	吴良全主张港之龙物业未足额支付其加班工资且未为其缴纳社保费用，其为被迫解除劳动合同，港之龙物业应当支付其经济补偿金。本院认为，港之龙已足额支付吴良全加班工资。港之龙物业未为吴良全缴纳社保费用，吴良全没有证据证明其已向港之龙物业进行了主张，港之龙物业在一个月内未为其补缴。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条的规定，港之龙物业无需支付吴良全经济补偿金。另外，吴良全2016年9月3日既以“无法适应工作，自愿请求辞工”为由辞职，港之龙物业已经批准其辞职。10月25日，吴良全又向港之龙物业寄发被迫辞工通知书，显然违背诚信原则。	综上，上诉人吴良全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审案件受理费10元，由上诉人吴良全负担。	本判决为终审判决。	审判长 郭  勇  忠	审判员 丁    婷	审判员 罗    巧			二〇一八年四月十六日	书记员 谢心宇（兼）	附相关法律条文：	一、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》	第十五条用人单位和劳动者应当依法参加社会保险。	用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者应当依法要求用人单位缴纳，用人单位未在一个月内按规定缴纳的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当依法支付经济补偿。	二、《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。