江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初832号
原告（反诉被告）：江苏贝特门业有限公司。
被告（反诉原告）：无锡市阳通重工机械有限公司。
原告江苏贝特门业有限公司（以下简称贝特公司）诉被告无锡市阳通重工机械有限公司（以下简称阳通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由代理审判员浦湖焉适用简易程序，分别于2017年3月27日、2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贝特公司的委托诉讼代理人张某、被告（反诉原告）阳通公司的委托诉讼代理人陆某某、陈某到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）贝特公司向本院提出诉讼请求：判令阳通公司支付贝特公司货款15万元，并赔偿贝特公司自2015年8月15日起至实际付清之日止，按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：贝特公司与阳通公司于2011年6月15日签订组合门购销合同及特种组合门技术协议，约定由贝特公司为阳通公司制作、安装特种组合门，阳通公司验收合格后二年质保期内无重大质量问题，质保期满后15天内付清15万元质保金。合同签订后贝特公司依约供货，于2013年7月29日双方进行工程验收，并出具工程验收报告，但阳通公司至今未付剩余15万元质保金。
被告（反诉原告）阳通公司辩称：贝特公司提供的组合门存在设计缺陷，无法正常使用，阳通公司无需支付15万元质保金。要求驳回贝特公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）阳通公司向本院提出反诉请求：要求贝特公司承担逾期交货违约金7.5万元，以及因组合门无法正常使用造成的三年租金损失。事实和理由：双方于2011年6月15日签订组合门购销合同及特种组合门技术协议，合同约定工期70天，但直至2013年4月24日贝特公司才完工，应承担逾期交货违约金。后期双方进行工程验收，验收时组合门可正常使用，但在两年质保期内出现严重质量问题，无法达到技术协议的要求，导致阳通公司其他配套设备无法正常运作（比如行车），致阳通公司利益受损。
对于阳通公司的反诉请求，贝特公司辩称：1、贝特公司不存在延期交货，即使可能存在延期，阳通公司怠于行使其合法权利，且除质保金外其仍正常向贝特公司进行付款，故以延期交货为由主张违约金已过诉讼时效；2、主张的违约金过高，阳通公司未提供证据证明实际损失；3、阳通公司于2013年7月29日出具验收报告，证明该门质量合格，符合技术协议要求，且在验收后质保期两年内从未向贝特公司提出过质量异议，应视为对门质量的认可。综上，阳通公司的反诉请求无事实和法律依据，要求驳回阳通公司的反诉请求。
经审理查明：
一、合同签订情况。
2011年6月15日，贝特公司与阳通公司签订《购销合同》及《特种组合门技术协议》，约定：阳通公司委托贝特公司进行阳通公司重工车间特种组合大门的设计、制作、标准件的采购、安装、调试和交验，合同总金额150万元。质量要求和技术标准为按阳通公司和贝特公司签订的技术协议及国家行业标准。产品交阳通公司验收合格后二年为产品的质量保证期，在质量保证期内，贝特公司对所供产品本身质量问题提供免费更新零配件和维修服务。合同实施质量终身制，在产品质量保证期满后，贝特公司有满足阳通公司要求或提供备品备件、易耗品等有偿服务的义务。验收标准、方法为按双方签订的技术协议进行验收，技术协议未尽之处按国家相关产品的检验标准进行验收……产品具备发货条件时贝特公司应书面通知阳通公司，经阳通公司现场预验收合格并同意发货时贝特公司才能发货。工程完工后贝特公司向阳通公司提供竣工资料并书面报请阳通公司验收，阳通公司必须在七日内组织验收；如七日内未验收则视同验收合格，若阳通公司在验收前擅自使用，则视同验收合格。结算方式及期限为阳通公司付贝特公司合同总价的30%预付款即45万元，贝特公司制作完毕到现场安装前阳通公司付30%款即45万元，当阳通公司付款达合同总价的60%时贝特公司应出具合同总价的全额增值税发票，贝特公司安装调试结束经阳通公司验收合格后,阳通公司支付30%款即45万元，余款10%即15万元为质量保证金，二年质保期内无重大质量问题，质保期满后15天内付清。合同工期为70天，具体开工日期以贝特公司收到预付款时间为准，阳通公司必须在40天内提供安装位、施工通道及存放物资场地。违约责任为如贝特公司不能按合同要求的交货期供货，则每延迟壹天，贝特公司按合同总价的千分之五支付违约金，但最高不超过合同总价的百分之五，违约金从贝特公司工程计算款中扣除。交货延期超过10天，阳通公司有权选择终止合同，阳通公司损失由贝特公司承担。
二、款项支付情况。
合同签订后，阳通公司于2011年7月25日支付预付款45万元，于2011年12月8日、2012年1月5日支付分别支付25万元、20万元（两笔合计45万元），于2013年2月4日、2013年10月25日、2014年1月25日、2014年7月7日、2015年2月13日各支付4万元、10万元、10万元、10万元、11万元（五笔合计45万元）。贝特公司于2012年1月5日向阳通公司开具了金额为150万元的增值税发票。
三、工程验收情况。
贝特公司收到预付款后开始对组合门进行安装，至2013年4月24日向阳通公司提供《工程验收报告》一份，内容为：贝特公司为阳通公司所提供的组合门（柔性门34米*9米*2樘，32.5米*11.5米*1樘；推拉门10米*10米*1樘）已按合同条款要求完成具备验收条件。现已经双方验收并符合交工条件。经双方签字后即日起正式交付于阳通公司使用，并从即日起进入产品保修阶段。阳通公司在《工程验收报告》的验收意见一栏中载明：“经过验收，三套组合大门的动作运行、安全等均符合技术协议要求。刘松2013.4.24”、“门能正常使用。廉乾峰2013.7.29”。刘松为阳通公司全面质量办公室经理，负责验收，廉乾峰为阳通公司法定代表人。
诉讼中，阳通公司为证明组合门在质保期内出现质量问题，无法正常使用，向本院提供组合门照片若干，并申请证人柴某出庭作证。经本院向柴某调查，柴某作如下陈述：其系无锡市阳通机械设备有限公司（以下简称阳通机械公司）制造部经理，2013年秋季其去阳通公司沟通事情时听阳通公司法定代表人廉乾峰称组合门坏了，只能开启其中一扇门，另一扇门无法打开，廉乾峰一直让贝特公司的人来修理，但一直没修好，并提到门上锯了缝还是窟窿，以让水流出，但上述情况其本人未亲眼见到，均是在和廉乾峰谈话中提及。另外2014年时有一次其去阳通公司时看到组合门也无法打开，按按钮同升同降但是门只能开一扇。贝特公司的质证意见为：阳通机械公司系阳通公司股东之一，两公司存在关联关系，故对证人证言的真实性存在异议，且上述证人证言多为传来证据，证明效力不高，也无法证明阳通公司在质保期内曾向贝特公司明确提出质量异议。
上述事实，有购销合同、技术协议、工程验收报告、发票回执单、照片、收据、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、组合门在质量保证期内是否存在重大质量问题；二、贝特公司是否存在逾期交货行为；三、阳通公司反诉请求主张逾期交货违约金是否已过诉讼时效；四、阳通公司主张的逾期交货违约金是否过高。
本院认为：贝特公司与阳通公司签订的购销合同，系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。
关于争议焦点一，根据合同约定，产品交阳通公司验收合格后二年为产品的质量保证期。阳通公司于2013年4月24日及7月29日分别在工程验收报告上签字并盖章确认，贝特公司认可验收合格日期为2013年7月29日。结合阳通公司付款情况与合同对应的付款期限节点“贝特公司安装调试结束经阳通公司验收合格后阳通公司验收合格后阳通公司支付30%款即45万元”，其于2013年2月4日、2013年10月25日、2014年1月25日、2014年7月7日、2015年2月13日共向贝特公司支付45万元货款，其在工程验收报告上签字之后的持续付款行为亦印证了阳通公司对产品验收合格，故本院认定合同项下组合门的验收合格日期按2013年7月29日确定比较合理，自该日起至2015年7月29日为质保期。关于该组合门是否在质保期内产生质量问题，贝特公司已提供验收报告以证明该门经阳通公司验收合格，故阳通公司应就验收合格后组合门产生质量问题承担举证责任。一方面，贝特公司虽于庭审中称与阳通公司多次进行过沟通让阳通公司修理该门，但贝特公司未提供任何相应证据证明其于质保期内向贝特公司提出质量异议，且因合同约定了质保期内的维修服务，故即使阳通公司存在维修行为，亦无法证明系因组合门存在重大质量问题。另一方面，本案所涉组合门的价款为150万元，阳通公司已支付135万元，自2013年组合门安装验收合格后，若该门存在重大质量问题一直处于无法使用状态，阳通公司可直接向贝特公司提出拒付质保金的主张或要求贝特公司承担相应违约责任，但直至2016年2月13日已超过二年质量保证其后，贝特公司诉至本院要求阳通公司支付剩余货款时，阳通公司才提出组合门质量不合格的问题并拒付质保金，显然不合常理。综上，阳通公司于二年质量保证期内未提出质量异议，视为标的物的质量符合约定。阳通公司以组合门存在质量问题拒付15万元质保金的抗辩意见，本院不予采信，阳通公司应向贝特公司支付15万元货款及相应利息损失。
阳通公司于诉讼中要求本院至现场勘察组合门的实际情况，但阳通公司及出庭作证的证人均于庭审中陈述从外观上无法看出组合门无法正常使用的原因，且至起诉之日组合门已过质量保证期，组合门目前的状态无法证明质量保证期内该门的真实状况，已无必要去现场进行勘查，故对阳通公司的现场勘查申请，本院予以驳回。
关于争议焦点二，贝特公司辩称：根据阳通公司于庭审中的陈述，其于2011年8月7日向贝特公司支付25万元，而合同约定在贝特公司制作完毕到现场安装前阳通公司付45万元，阳通公司的付款行为可证明至2011年8月7日贝特公司已实际将门制作完毕并到现场安装，合同约定工期为70天，开工日期以贝特公司收到预付款时间为准（贝特公司于2011年7月25日收到预付款45万元），则交货期应为2011年10月4日，贝特公司于合同约定的交货期前已制作完毕到现场安装，故不存在逾期交货情况，反而是阳通公司存在延期付款情形。本院认为，双方于庭审中各自陈述了每笔货款支付的时间，一致确认在支付了首笔45万元预付款后，至2012月1月5日阳通公司又支付了两笔货款共计45万元。合同约定制作完毕现场安装前支付45万元，故在阳通公司支付该45万元后，贝特公司应立即到现场安装。现贝特公司和阳通公司均对实际安装时间未予举证，贝特公司向阳通公司出具的工程验收报告明确至2013年4月24日组合门的制作、安装正式完工并具备验收条件，故本院认定组合门的安装调试完毕日期为2013年4月24日，贝特公司已构成逾期交货。
关于争议焦点三，根据合同约定，贝特公司每延迟一天供货，须按合同总价的千分之五支付违约金，但最高不得超过合同总价的百分之五，违约金从贝特公司工程结算款中扣除。根据合同的实际履行情况，贝特公司于2015年7月29日组合门质保期满后，经15天即2015年8月14日可向阳通公司主张剩余15万元货款，同时阳通公司亦可向贝特公司主张在应支付的货款中扣除逾期交货违约金。阳通公司于2017年3月16日向本院提起反诉，要求贝特公司承担7.5万元逾期交货违约金，其关于逾期交货违约金的主张并未超过二年诉讼时效。
关于争议焦点四，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中双方约定逾期交货违约金以合同总价150万元为基数，按照每日千分之五进行计算，但最高不得超过合同总价的百分之五即7.5万元。实际履行中，贝特公司的逾期天数超过一年（2012年1月5日至2013年4月24日），现阳通公司以7.5万元主张逾期交货违约金，综合合同总价款、贝特公司延迟交付天数及阳通公司预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认定双方约定的7.5万元违约金未过分高于违约造成的损失，阳通公司要求贝特公司支付逾期交货违约金7.5万元的反诉请求，合法有据，本院予以支持。
关于阳通公司于诉讼中提出的关于租金损失的反诉请求，因其未明确具体损失金额或计算方式，且无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、无锡市阳通重工机械有限公司支付江苏贝特门业有限公司货款15万元及利息损失（以15万元为基数，自2015年8月15日至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；江苏贝特门业有限公司支付无锡市阳通重工机械有限公司逾期交货违约金7.5万元。两项相抵，无锡市阳通重工机械有限公司于本判决生效后十日内给付江苏贝特门业有限公司货款7.5万元及利息损失（以7.5万元为基数，自2015年8月15日至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回江苏贝特门业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回无锡市阳通重工机械有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1650元，反诉受理费838元，合计2488元，由江苏贝特门业有限公司负担838元，无锡市阳通重工机械有限公司负担1650元。本诉、反诉受理费已由江苏贝特门业有限公司、无锡市阳通重工机械有限公司分别预交，无锡市阳通重工机械有限公司还应负担的812元于本判决生效后十日内给付江苏贝特门业有限公司，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 浦湖焉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 胡 馨