浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16007号
原告：朱光辉,男,1967年11月27日出生,汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务律师。
委托诉讼代理人：王一轩，浙江国权明达律师事务律师。
被告：朱健勇，男，1970年5月7日出生，汉族，现羁押于浙江省十里坪监狱。
被告：浙江新中鑫针织有限公司。住所地：浙江省义乌市义西工业园区。
法定代表人：王小青。
委托诉讼代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
原告朱光辉诉被告朱健勇、浙江新中鑫针织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理。依法组成合议庭，于2016年11月24日、2017年11月16日两次在浙江省十里坪监狱开庭进行了审理。第一次庭审时，原告朱光辉及其委托诉讼代理人朱正义，被告朱健勇，被告浙江新中鑫针织有限公司的法定代表人王小青及其委托诉讼代理人金伦有到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告朱光辉的委托诉讼代理人朱正义，被告朱健勇，被告浙江新中鑫针织有限公司的法定代表人王小青及其委托诉讼代理人金伦有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱光辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱健勇立即归还原告借款本金1860万元并支付利息（2008年3月22日至2013年7月25日本金1910万元按月息2%计算，2013年7月26日起本金1860万元按月息2%计算至实际履行之日止）；二、判令被告浙江新中鑫针织有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告朱健勇于2007年9月至2008年3月向原告借款人民币1910万元，该借款由被告浙江新中鑫针织有限公司提供担保。2013年7月25日，原告与两被告签订还款协议，约定：被告朱健勇在2013年8月30日前偿还原告50万元，在2014年8月30日前偿还100万元，自2015年起每年偿还150万元。如按照前述约定期限还款的，原告同意在还款总额达到1000万元时，放弃其余910万元的权利。如不能按照协议约定期限还款的，被告朱健勇应归还原告1910万元，并从2008年3月22日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际清偿之日止；被告浙江新中鑫针织有限公司为上述借款提供担保。被告朱健勇在2013年7月25日归还原告50万元后，余款一直未还。为此，诉来法院。
被告朱健勇辩称：没有这么多钱，要求原告提供交付依据，本金没有这么多，利息也没有原告诉请的情况，总共就300多万，已经还给原告了。还款协议不认可，是为了拿到刑事谅解书才签的。
被告浙江新中鑫针织有限公司辩称：1.被告浙江新中鑫针织有限公司没有参与《还款协议》的协商，对内容不知情，所谓担保是原告和被告朱健勇强加的，不是被告浙江新中鑫针织有限公司真实意思表示；2.被告朱健勇未经浙江新中鑫针织有限公司投资人及法人代表同意或授权，为自己的利益擅自加盖公司章为其债务设定担保的行为属于冒名行为，应认定担保不成立；3.被告浙江新中鑫针织有限公司在《还款协议》上的盖章是原告与被告朱健勇恶意串通的行为，其严重损害了浙江新中鑫针织有限公司的利益，在原告与被告朱健勇签订协议时，原告明知被告朱健勇负债累累，无力偿还拖欠原告的债务，且被告朱健勇已刑案在身，所以急需找一个有一定偿付能力的主体来保证其债权的安全，被告朱健勇为了能减轻自己的罪过，达到从轻发落的刑事判决结果，必须得到原告出具的谅解书才能达到这一结果，于是，被告朱健勇利用担任总经理的职务便利获取了公司公章，在还款协议书上进行加盖，其行为应无效；4.被告朱健勇盖章行为不构成代理或是表见代理，其一原告未提供证据证明被告朱健勇具有代理权，其二被告朱健勇承认盖公司公章未取得公司授权，系其个人行为，其三被告朱健勇盖章的目的是为实现自己的利益，以被代理人的名义为自己的利益服务，代理的结果损害了浙江新中鑫针织有限公司利益，其四合同相对人并非善意，对被告朱健勇是否对这笔交易享有代理权未尽到合理注意；5.王小青为被告朱健勇代开银行本票不是为被告朱健勇还款，系其个人行为，不代表公司，用的是个人账号，所载款项来源于被告朱健勇，王小青代开本票是因为被告朱健勇身负民事、刑事案件，怕钱从他自己账号上走会被查扣，本票开具后是由被告朱健勇拿走交给原告的；6.根据《合同法》第五十二条第（二）、（五）项的规定，结合上述理由，被告朱健勇以我方公司的名义在《还款协议》上盖章的担保行为因违反法律的强制性规定而无效。请求驳回原告对被告浙江新中鑫针织有限公司的诉请。
经审理查明：被告朱健勇于2007年5月至2008年3月向原告借款共计1910万元。2013年7月25日，原告与被告朱健勇签订《还款协议》，约定：被告朱健勇在2013年8月30日前偿还原告50万元，在2014年8月30日前偿还100万元，自2015年起每年偿还150万元。如按照前述约定期限还款的，原告同意在还款总额达到1000万元时，放弃其余910万元的权利。如不能按照协议约定期限还款的，被告朱健勇应归还原告1910万元，并从2008年3月22日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际清偿之日止，被告浙江新中鑫针织有限公司为上述借款作为担保人盖章。同日，被告朱健勇通过王小青支付原告50万元。2015年4月7日，公安机关在向朱健勇追索非法所得后返还原告81600元。2015年5月12日，原告起诉被告浙江新中鑫针织有限公司要求其承担涉案借款的保证责任，于2015年8月19日撤回起诉。
另查明，2014年12月22日，（2014）浙金刑二终字第275号刑事判决书判决被告朱健勇犯非法吸收公众存款罪，涉案借款金额包含在该犯罪行为内。根据生效刑事判决书认定的事实及确认的证据，确认被告朱健勇于2007年5月-2008年3月向原告借款1910万元，月息5-6分，分别为：2007年5月30日，借款300万元；2007年9月11日，借款360万元；2007年9月19日，借款400万元；2007年9月24日，借款370万元；2008年1月22日，借款300万元；2008年3月22日，借款180万元。已支付300万元，分别为：2007年6月23日，38.5万元；2007年7月2日，18万元；2007年7月11日，18万元；2007年8月1日，36.5万元；2007年8月21日，38万元；2007年9月3日，18万元；2007年10月2日，20万元；2007年10月3日，33万元；2008年4月3日，80万元。刑事案件案发后，归还原告50万元。
以上事实，有原告提供的还款协议一份、民事裁定书一份、刑事判决书二份、票据二份、汇款票据九份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案民间借贷合同是否有效；2.借款的数额及利息问题；3.担保是否有效。
一、关于本案民间借贷合同效力问题。一方面，本案借款人的借款行为已经经生效刑事判决书认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。经审查，本案出借人及借款人在订立借款合同时，均系基于意思自治的合同行为，在前述多笔借款发生后，双方又订立《还款协议》系双方自愿行为，被告朱健勇辩称签订该协议系为取得刑事谅解书，对其内容并不认可，但签订合同是民事法律行为，被告朱健勇作为完全民事行为能力人，其应明确签订合同所产生的法律后果，自成立起，合同当事人都要接受合同的约束，且其未能提供有效证据证明该份合同属于法定无效的情形，故本院认定本案民间借贷合同有效。
二、关于本案借款的数额及利息问题。根据生效刑事判决书认定的事实及确认的证据，确认被告朱健勇于2007年5月-2008年3月向原告借款共计1910万元，2007年6月至2008年4月，共计还款300万元。双方对前期借款本息结算后于2013年7月25日重新出具的《还款协议》以1910万元为本金。现被告朱健勇辩称双方债权债务已结清，但无相关证据予以佐证。但前期被告朱健勇已支付的300万元，根据相应的借款情况，已超过年利率36%，超过部分不予保护。经计算（下表），已归还的金额中利息超出年利率36%的部分抵扣本金，截止2008年3月22日，被告朱健勇尚欠的借款本金为17347723.75元。2008年4月3日归还的80万元，按照当期的借款情况（按照年利率36%计算，截止2008年3月22日，利息可达2325660.77元）未超过年利率36%的利息计算，应认定为支付的2008年3月22日前的利息。根据《还款协议》约定，若乙方未按时还款，应从2008年3月22日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，但乙方已实际归还的款项，应从总额中扣除，故被告朱健勇按约支付的50万元，应在剩余借款本金中予以扣除。其后，被告朱健勇未按约定还款，应承担相应的违约责任，即支付相应的利息，故2015年4月7日，追缴返还给原告的81600元应认定为支付的违约利息。综上，被告朱健勇未按约履行还款责任，应根据协议约定支付剩余本金16847723.75元，并从2008年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，并扣除已付利息81600元。现原告请求按月利率2%计付利息，依法予以认可，但不得超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。
借款时间/还款时间
尚欠利息
借款金额
还款金额
剩余本金
二〇〇七年五月三十日
二〇〇七年六月二十三日
二〇〇七年七月二日
二〇〇七年七月十一日
2373963.65
二〇〇七年八月一日
2058816.89
二〇〇七年八月二十一日
1719993.23
二〇〇七年九月三日
1562353.14
二〇〇七年九月十一日
12498.83
5162353.14
2007年9月19日
53797.66
9162353.14
2007年9月24日
99609.43
12862353.14
2007年10月2日
12862353.14
2007年10月3日
12547723.75
2008年1月22日
1392797.34
15547723.75
2008年3月22日
2325660.77
17347723.75
2008年4月3日
\--
17347723.75
三、担保合同的效力。前述本案借款合同有效，被告浙江新中鑫针织有限公司为本案借款债务提供担保，并无法定无效之情形，应认定为有效。被告浙江新中鑫针织有限公司辩称《还款协议》上盖章并非真实意思表示，系由被告朱健勇作为公司经理擅自拿取其公司公章与原告恶意串通的行为，但其未能提供相关证据。根据本案情况，2013年7月25日在《还款协议》上盖公司章，同日，由被告浙江新中鑫针织有限公司的法定代表人王小青开具本票按约向原告还款50万元。2015年5月12日，本案原告起诉本案被告浙江新中鑫针织有限公司保证合同纠纷一案，要求被告浙江新中鑫针织有限公司承担本案借款相应的保证责任，后原告于2015年8月19日撤诉。在此期间，被告浙江新中鑫针织有限公司应已明确《还款协议》内容及其应承担的法律责任，但其并未就公章私用进行相应的法律诉求。另则，即便是被告朱健勇私用被告浙江新中鑫针织有限公司的公章，也是公司内部管理问题，公司对外仍应对该笔借款承担保证责任，公司承担保证责任后，可向损害公司利益的责任人员主张相应的法律责任。对保证方式，协议中未作约定，故保证人浙江新中鑫针织有限公司依法按照连带保证承担保证责任。关于保证期间，2015年5月12日，本案原告起诉本案被告浙江新中鑫针织有限公司主张保证责任，本案保证合同的诉讼时效应从2015年5月12日起算，被告浙江新中鑫针织有限公司承担保证责任并未超过保证期间。故被告浙江新中鑫针织有限公司应按约承担本案借款的保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱健勇于本判决生效之日起十日内归还原告朱光辉借款本金16847723.75元及支付利息（利息从2008年3月22日起按按月利率2%计付，但不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并扣除已付利息81600元）；
二、被告浙江新中鑫针织有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费324000元，由原告朱光辉承担24000元，被告朱健勇、浙江新中鑫针织有限公司共同承担300000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长楼伊丽
人民陪审员王建年
人民陪审员叶芹弟
二〇一七年十二月十五日
书记员万海燕
?PAGE??