江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02060号
上诉人（原审原告）陈升平。
委托代理人林海，江苏金东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱怀锁。
被上诉人（原审被告）夏苓。
被上诉人（原审被告）王本纯。
被上诉人（原审被告）李明华。
被上诉人（原审被告）吴尚德。
委托代理人吴悦。
被上诉人（原审被告）陈余庆。
被上诉人（原审被告）陈登年。
委托代理人李玉琴。
被上诉人（原审被告）朱和生。
被上诉人（原审被告）汪承东。
被上诉人（原审被告）孙励君。
被上诉人（原审被告）蒋耀光。
被上诉人（原审被告）朱洪文。
被上诉人（原审被告）陈国良。
被上诉人（原审被告）丁志顺。
被上诉人（原审被告）孙广武。
被上诉人（原审被告）冯金琦。
委托代理人冯金生。
被上诉人（原审被告）镇江市紫金物业管理有限责任公司，住所地镇江市京口区大市口广场紫金大厦C座四楼。
法定代表人董晨鹏，该公司总经理。
委托代理人闵晨、张旗，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人陈升平因财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第456号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈升平居住在本市新城花园C区45幢1601室，朱怀锁、夏芩、王本纯、李明华、吴尚德、陈余庆、陈登年、朱和生、汪承东、孙励君、蒋耀光、朱洪文、陈国良、丁志顺、孙广武、冯金琦均为本市新城花园C区45幢17楼至32楼01单元的业主。
2014年4月4日上午10时左右，陈升平家晾晒在主卧室外侧朝南阳台的棉被被外来火种引燃并引发火灾，后经物业人员及邻居的及时抢救，火苗被扑灭。镇江市消防支队指挥中心接到报警后赶至现场处置，确认火灾烧毁1601室阳台吊顶及阳台上放置的被子、床单、洗衣机等物品，过火面积约8平方米，无人员伤亡。经调查，镇江市公安消防支队润州区大队对本起火灾的起火原因认定如下：起火时间是4月4日10时40分左右，起火部位位于1601室主卧室外阳台西南窗户外，起火原因为外来火种引燃西南窗户外被子导致。陈升平申报损失56550元，消防部门统计损失为52000元。
2014年4月25日陈升平起诉，要求上述被告赔偿损失56550元。审理中为确定损失，陈升平提出申请，要求对其所遭受的损失进行评估。应法院委托，镇江立信资产评估房地产估价有限公司评估称，讼争财产损失于评估基准日2014年7月1日的公允市场价值为36813元。评估报告的有效期为1年。陈升平对该评估报告无异议，夏芩、王本纯、陈余庆、陈登年、孙励君、蒋耀光、陈国良、丁志顺、冯金琦、紫金物业对该评估报告无异议，朱和生要求有清单核实。
陈升平还提交了2014年4月4日8时和5月7日8时的秩序维护员交接班记录表的复印件，认为根据该表记载，事发当天小区内有两起火灾发生，5月7日1601室业主向紫金物业反映1701室装潢工人从楼上往下丢东西的情况，证实紫金物业管理不善。紫金物业对该记录表的真实性持有异议，夏芩等均表示该证据与自己无关。王本纯提供手绘图一张，证实在事发后的一天自己以及陈升平家属一起亲眼目睹其他楼栋的住户从高空抛掷烟头并落地的情况，证实从高层住宅向下扔烟头不会是垂直下落，应当有一定的倾斜度，其余被告同意以上意见，陈升平认为该事实与本案无关。
蒋光耀、陈国良、孙广武、丁志顺均提交其本人或租住的房客在火灾发生时均不在现场的证明材料。根据陈升平申请，法院调取了镇江市公安消防支队润州区大队在事发后对部分人员的谈话笔录，陈升平配偶洪峻、紫金物业的工作人员周镇、为朱怀锁装修房屋的工人顾太平、王本纯及装修工人汪东方、朱和生的家属蒋小连、装修工人魏本富、新城花园C区43幢2302室户主李明祥均对所看见的事实情况在消防部门作了陈述。
2014年4月4日镇江的天气情况：晴转多云，西风转东南风3-4级。
陈升平一审诉称，起火原因经鉴定为外来火种引燃主卧室外阳台西南侧窗户外被子所致。事发时小区没有燃放鞭炮及其他可能由地面形成外来火种的情况发生。根据经验，火种只能来源于楼上住户，具体哪个住户无法确定。紫金物业公司没有尽到应尽的管理义务，要求上述被告共同承担赔偿责任。
夏苓一审辩称，事发当天的风力很强，根据当天的风向和实际情况，火灾的发生有可能不仅是01单元的事情。陈升平起诉01单元的住户没有依据。
王本纯一审期间同意夏苓的意见。
李明华一审辩称，根据生活经验，高空飘落的烟头不可能垂直落下，自己的房子在事发当天空着。陈升平的安全意识不强，防范措施不到位，其起诉要求赔偿并无确凿的证据。
陈余庆一审期间同意夏苓的意见，并称，消防部门认定为外来火种，但火种形成的原因很多，当天的风力很大，烟头不可能垂直下落，陈升平的诉请不能成立。
陈登年一审期间同意夏苓、陈余庆的意见。
朱和生一审辩称，同意以上被告的答辩意见。并称，根据气象台的报告，当天风力达3-4级，是偏南风，自己家住24楼，家中没有外来火种，与陈升平家的16楼相差20多米，陈升平起诉自己没有依据，希望公正处理。
汪承东一审辩称，2013年10月取得2501室住房后一直未装修，也无人居住。从2013年11月到2014年的5月底自己一直生活在厦门，此次诉讼与自己无关。
孙励君一审期间同意夏苓的意见，并称自己的房屋在2014年3月装修后就一直无人居住，直到2014年10月份才入住。
蒋耀光一审期间同意朱和生的答辩意见，并称，因该房出租，事发时自己不在现场，房客也不在家中。
陈国良一审期间同意朱和生的答辩意见，并称，自己的住房在2014年5月初才开始装修。事发当天是清明节，风力很大，即使没有风，从上面丢下的烟头也不会垂直落下，所以陈升平起诉01单元不正确。
丁志顺一审辩称，自己的住房一直空关，从30楼往下丢烟头，是否能落在16楼，可以试验验证。陈升平的诉讼请求与自己无关。
孙广武一审辩称，可以根据当天的天气、风向做测试，陈升平需要对其主张提供证据。
冯金琦一审辩称，自己的住房出租给他人居住，事发当天房客在单位上班，单位也出具了相关的证明，自己的住房与陈升平所居住的16楼相距几十米，即使有烟头也不会落到16楼。
朱怀锁、吴尚德、朱洪文在法定期限内未答辩。
紫金物业公司一审辩称，该公司并非陈升平房屋防火安全的义务主体，根据《新城花园业主消防安全责任状》，该公司仅对小区的公共安全消防设施负责；被子晾晒在阳台外，陈升平外出未关闭窗户，阳台上又放有易燃的木质品，其未尽到防火安全义务，对于火灾造成的损失应承担一定的责任；物业巡逻保安发现火情后前往查看并立即报警，派人取水灭火，在消防人员到来前就已灭掉火苗，后又积极配合现场勘察，已尽到应尽的管理责任；陈升平的请求无法反映受损实际数额。火灾为外来火种引发，物业公司并非侵害主体，请求驳回对该公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据陈升平提交的证据和各被告的当庭陈述，以及法院调取的消防部门对现场人员的谈话笔录，无法认定导致火灾发生的火种确系其楼上住户抛掷。陈升平家处高层（16楼），加之当天的风力影响，无法确定引发本起火灾的实际侵权人，其要求由其所居住的房屋楼上的所有住户共同对其损失承担赔偿责任，没有依据，不应支持。火灾发生后，紫金物业及时报警并组织人员灭火，对陈升平遭受的损失并无过错，陈升平要求紫金物业承担赔偿责任的请求，亦不应支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回陈升平对朱怀锁、夏芩、王本纯、李明华、吴尚德、陈余庆、陈登年、朱和生、汪承东、孙励君、蒋耀光、朱洪文、陈国良、丁志顺、孙广武、冯金琦、镇江市紫金物业管理有限责任公司的诉讼请求；案件受理费400元，由陈升平负担。
陈升平上诉称，本案是典型的高空抛物侵权案，事发时没有任何地面形成外来火种的情况，即使考虑风向原因，上诉人楼上住户仍然可能是加害人。本案应当适用侵权责任法第八十七条判令由可能的加害人给予补偿。请求撤销一审判决，改判被上诉人补偿上诉人损失36813元。
被上诉人二审答辩意见与一审期间的抗辩意见基本一致。
本院认为：根据一般侵权的责任构成要件，在不能证明涉案“外来火种”的确实来源时，陈升平要求被上诉人承担侵权赔偿责任，依据不足。根据一审已经查明的事实，不应认定物业公司在本次事故中没有尽到合同规定的责任，其要求物业公司承担违约赔偿责任，依据亦不充分。
上诉人一审向被上诉人主张的是赔偿责任，其二审期间要求按照侵权责任法第八十七条判令由可能的加害人给予补偿，与一审诉讼请求不一致，本案中本院对该请求不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王思倩