wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初3247号
原告：王可鑫，男，1990年7月13日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。
被告：哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店，住所地哈尔滨市南岗区西大直街40号。
法定代表人：尚大春，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：毕风睿，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘圣男，北京岳成（黑龙江）律师事务所实习律师。
原告王可鑫与被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店（下称家乐福大直街店）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王可鑫、被告家乐福大直街店的委托诉讼代理人毕风睿、佘圣男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王可鑫向本院提出诉讼请求：1.被告退还购物货款46.10元；2.被告赔偿损失1000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原告在哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店购买一罐牛头牌葱香酱，花人民币46.10元，回家后发现已经超过保质期限，双方协商未果。为此，原告诉至法院。
被告家乐福大直街店辩称，原、被告买卖合同关系不成立，本案当中原告仅提供了购物小票及商品实物，没有提供正规发票，无证据证明涉案商品系在被告处购买；购物小票作为无记名小票，原告无法证明自己就是购买人；假设小票是真实的，但本案涉案商品并非在被告处独家销售，统一生产厂家生产的同一商品条形码一致，涉案产品原告也可能在别处购买。原、被告之间的纠纷为买卖合同纠纷，应当由原告承担合同成立的举证责任，原告不能证明与被告存在合同关系，原告提出的返还货款赔偿损失的主张依据不足；现已有与本案类似情况，经南岗区人民法院作出判决，以不能排出其他可能性，原告主张依据不足，判决驳回原告的诉请，哈尔滨市中级人民法院维持了一审判决书，亦可以向贵院提供予以参考。综上，请求驳回原告的诉请。
原告王可鑫为证实其主张，向本院提供证据如下：
证据一、牛头牌红葱香酱一瓶、购物小票一份。证明原告于2018年1月25日在被告处购买牛头牌红葱香酱一瓶。该货品生产时间为2015年3月20日，保质期两年到2017年3月19日。
被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告提供的涉案商品无法证明是被告销售的，因同一涉案商品的条形码一致；原告无法证明所购涉案商品与购物小票统一。
被告家乐福大直街店为证实其主张，向本院提供证据如下：
证据一、民事判决书一份。证明哈尔滨市中级人民法院做出（2017）民终6051号民事判决书一份，该类案件已经基层法院及中级人民法院确认，同类诉讼原告不能排除合理怀疑。
原告对该证据无异议。
经审查，原告提供的证据一不足以证实与本案有关联性，故对该证据本院不予确认。被告提供的证据一客观真实，原告对真实性亦无异议，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告王可鑫凭藉2018年1月25日被告家乐福大直街店的购物小票和一瓶2017年3月19日到保质期的牛头牌红葱香酱，主张牛头牌红葱香酱系其在被告处购买，要求被告退还货款46.10元并赔偿1000元损失。被告认为原告的购物小票无法证明该牛头牌红葱香酱与购物小票显示的牛头牌红葱香酱为同一，拒绝赔偿。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王可鑫仅依据载有牛头牌红葱香酱的购物小票及一瓶2017年3月19日到保质期的牛头牌红葱香酱，无法证实购物小票所记载的牛头牌红葱香酱与其向法院提供的食品实物为同一，不能排除其他可能性，其主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王可鑫的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王可鑫自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙 强
二〇一八年四月三日
法官助理 叶 萍
书 记 员 李红颖
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1694号
原告：李亚宾，男，1990年12月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：代超亚，男，1986年10月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：齐腾腾，女，1987年5月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告李亚宾与被告代超亚、齐腾腾民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚宾到庭参加诉讼，被告代超亚、齐腾腾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚宾向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款70，000元，利息23，800元（利息按月息2%计算至2018年3月15日，以后利息另计)，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月15日，代超亚、齐腾腾向原告借款70,000元用于家庭使用，约定月息2分，还本金时连利息一并还清，到期后原告持借条向原告索要借款，被告以各自理由拒不偿还。
被告代超亚、齐腾腾未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告为其出具的借条1份，证明2016年10月15日，被告代超亚、齐腾腾向原告借款70，000元，约定月息2分，还款日期为2018年2月15日的事实。被告代超亚、齐腾腾未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对借条的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月15日，被告代超亚、齐腾腾向原告李亚宾借款70，000元，约定月息2分，2018年2月15日前偿还本息，并为原告出具借条1份。借款到期后，该笔借款至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告交付借款后，被告亦应当按约定履行还款义务，逾期依法承担违约责任。李亚宾要求代超亚、齐腾腾偿还借款及利息，有代超亚、齐腾腾为其出具的借条为证，事实清楚，足以认定，代超亚、齐腾腾应当偿还借款给李亚宾。按借款本金70，000元，月息2分计算，自2016年10月15日至2018年3月15日，利息为23，800元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告代超亚、齐腾腾偿还原告李亚宾借款70，000元、支付利息23，800元（计算至2018年3月15日，以后利息按约定月息2分计算至还款完毕之日止），本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2145元，减半收取计1072.5元，由被告代超亚、齐腾腾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 敏
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二初字第16号
原告穆京龙，男，农民。
委托代理人邵振华，甘肃阿阳律师事务所律师。
被告胡延利，男，农民。
被告胡玉龙，男，农民。
原告穆京龙与被告胡延利、胡玉龙农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆京龙及其委托代理人邵振华与被告胡延利、胡玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆京龙诉称，二被告系同胞兄弟。2014年3月16日，原告与二被告签订劳务合同，约定由原告为二被告修建两幢三层住宅楼。9月3日，原、被告就劳务费进行结算，二被告应支付583977元，除已支付的243000元，二被告尚欠340977元。后原告多次向二被告催要，但二被告以无钱为由拒绝支付。故起诉要求二被告连带支付劳务费340977元，并由二被告承担诉讼费。
被告胡延利、胡玉龙对原告所述事实基本无异议。辩称，所欠劳务费340977元中，应该扣除8000元，故二被告支付给原告的劳务费为332977元，但因经济困难，现在无力支付。
经审理查明，二被告系同胞兄弟。2014年3月16日，原告与二被告签订劳务施工合同，由原告为二被告修建砖混结构三层楼房。合同约定了承揽方式、建筑面积、单价以及付款方式等内容。7月30日，原告与二被告又签订补充变更协议，同时约定，在工程结算时一次性从总劳务费中扣除8000元。9月3日，原、被告就劳务费进行结算，二被告共需支付原告583977元，除已支付的243000元并扣除8000元后，二被告还欠原告劳务费332977元。2014年12月19日，原告提起诉讼，要求二被告连带支付劳务费340977元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的劳务施工合同书、补充变更单、劳务人工结算单等证据证实，应予认定。
本院认为，原告为被告修建楼房，双方之间形成农村建房施工合同关系。工程完工并就劳务费结算后，被告应该按约定履行支付报酬的义务，故对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告胡延利、胡玉龙于本判决生效后五日内共同支付原告穆京龙劳务费332977元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6414元，原告穆京龙负担50元，被告胡延利、胡玉龙共同负担6364元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长 张新平
审判员 王 健
审判员 张晓燕
二〇一五年四月一日
书记员 王孔孔
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8948号
原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环金融街8号国际金融中心二期1801-1807室。
法定代表人朱璐琪，行政及人力资源总监。（未到庭）
委托代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李静，女，汉族，1985年9月22日出生，住北京市海淀区，北京罗杰律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人于溧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000090049号关于第19440092号“HKNDGROUP”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月25日。
本院受理时间：2017年11月28日。
开庭审理时间：2017年12月13日。
被告以原告申请注册的第19440092号“HKNDGROUP”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。原告使用“HKND”系善意使用，符合商业惯例，原告使用“GROUP”不存在任何夸大性描述。“HKNDGROUP”已经和原告之间建立了唯一对应关系，不会造成任何混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司。
2.申请号：19440092。
3.申请日期：2016年3月28日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第4类，类似群：0401-0407）：工业用油；燃料；矿物燃料；工业用蜡；蜡烛；除尘制剂；电能；电；汽油；柴油。
二、其他事实
庭审中，原告向法庭提交了《唯一董事决定证明》的公证书，公证书上载明尼加拉瓜开发投资有限公司是HKND集团管理有限公司的控股股东，NDI控股有限公司是尼加拉瓜开发投资有限公司的控股股东，香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司是NDI控股有限公司的控股股东。HKND集团管理有限公司确认知悉并同意香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司（HKNicaraguaCanalDevelopmentInvestmentCo.,Limited，在经营中简称HKNDGROUP、HKND集团）在中国使用和注册“HKNDGROUP”系列商标，包含但不限于第19440085号、第19440086号、第19440087号、第19440088号、第19440089号、第19440090号、第19440091号、第19440092号等在第44、43、39、37、36、35、16、4类申请注册的“HKNDGROUP”商标。且原告在庭审中明确认可HKND集团管理有限公司系原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司四级子公司。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。
本案中，诉争商标为纯外文商标“HKNDGROUP”，相关公众易将其理解为“HKND集团”，诉争商标文字与原告名称不符，易误导相关公众认为原告具有集团公司的相关特征进而产生误认，具有欺骗性。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。
本案中，原告主张原告使用“HKND”系善意使用，符合商业惯例，原告使用“GROUP”不存在任何夸大性描述。对此，本院认为，虽然原告提交的《唯一董事决定证明》等文件，说明HKND集团管理有限公司系原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司四级子公司，由该公司出具证明书确认知悉并同意香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司申请诉争商标，但是，HKND集团管理有限公司本身公司性质为有限公司，不具备申请包含“GROUP”字样商标的主体资格，且原告提交的公司内部出具的董事决定等文件，相关公众并不当然之情，仍会认为原告具有集团公司的相关特征进而产生误认，具有欺骗性。故对原告据此提出的诉争商标应当予以核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，原告主张诉争商标“HKNDGROUP”已经和原告之间建立了唯一对应关系，不会造成任何混淆。对此，本院认为，诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形，故诉争商标是否与原告建立唯一对应关系并非本案诉争商标应当予以核准注册的当然依据，故对原告据此提出的诉争商标应当予以核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初1166号
原告：许红，男，1965年6月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被告：李向林，男，1980年11月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告许红与被告李向林合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许红到庭参加诉讼，被告李向林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许红向本院提出诉讼请求：1、判决由被告李向林偿还原告许红欠款10000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月19日，以被告李向林为甲方，罗易军为乙方，原告许红为丙方共同签订《合作协议》，该协议第五条第一项约定：如合作期间存在市场不成功，将由甲方承担所有投入资金，退还丙方许红投资的10000.00元合作资金。该项目一直未实施，经原告多次咨询，根本没有合作的项目及市场，便要求被告退还投资资金，被告向原告出具《欠条》，约定于2018年3月10日前还清原告10000.00元，但被告至今仍未履行还款义务，为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。
被告李向林未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告李向林作为甲方、案外人罗易军作为乙方、原告许红作为丙方签订《合作协议》，约定由案外人罗易军、丙方许红各投入10000.00元共同合作经营“黔动力拓展训练”项目，主要负责湄潭监狱和湄潭学校安保事宜。如在合作期间存在市场不成功，将由甲方承担所有投入资金。同日，原告许红向被告李向林交付10000.00元，被告李向林向原告许红出具《收条》。因该合作经营项目未实施，被告李向林于2018年1月19日向原告许红出具《欠条》，载明其欠原告许红现金10000.00元，于2018年3月10日前还清。之后，被告李向林至今未清偿此款。
本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李向林因在《合作协议》中约定的合作经营项目未实施而向原告许红出具的《欠条》，表明双方之间存在合同之债。债务应当清偿，合同当事人应当诚实守信，严格履行合同约定的义务，以保证实现双方的合同目的，其未按约定偿还欠款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告许红要求被告李向林偿还欠款10000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告李向林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告李向林于本判决生效后三日内一次性偿还原告许红欠款10000.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李向林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一八年四月十六日
书记员 童永静
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初3033号
原告：怀远县盛威农机有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区遇春路红绿灯北侧300米，组织机构代码61037099-X。
法定代表人：年士侠，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被告：杨太巨，女，1964年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽卞和律师事务所实习律师。
原告怀远县盛威农机有限公司与被告杨太巨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）皖0321民初2429号民事判决，怀远县盛威农机有限公司不服，提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院以原判决认定基本事实不清并可能影响案件正确处理为由作出（2017）皖03民终156号民事裁定，撤销本院（2016）皖0321民初2429号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告怀远县盛威农机有限公司的法定代表人年士侠及其委托诉讼代理人刘洪庆、被告杨太巨及其委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀远县盛威农机有限公司向本院提出诉讼请求：依法解除原被告签订的房屋租赁合同，判令被告按照32083.33元/月标准支付原告2016年1月至5月的房租共计166833.33元，并继续计算租金至被告实际搬离该房屋为止，支付原告违约金77000元；承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月17日，原告与被告签订一份房屋租赁合同，据此，原告将其所有的位于怀远县涡北新城区206国道遇春路西侧的第一层两间门面、第四层、第五层、第六层和第七层右一半共3200平方米的房屋租赁给被告使用，用于经营宾馆营业。从2016年1月起被告拒绝支付房租，经原告多次催要，被告仍拒付，为此原告提起诉讼。
杨太巨辩称：被告不支付房租费是因为原告没有及时修复漏水房屋致使被告不能正常营业；被告为了正常营业对房屋进行了修复与装修，花费218210元，已经抵付房租费；被告从2013年至2015年交付的房租费，原告没有给被告出具正式发票，造成被告不能合理避税，扩大了被告的损失；房屋租赁合同尚未到期，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下:2012年12月17日，原告与杨太巨签订一份房屋租赁合同，合同主要内容为：原告将其所有的位于怀远县涡北新城区206国道遇春路西侧的第一层两间门面、第四层、第五层、第六层和第七层右一半（房地产权证号为：怀自字第××号）租赁给杨太巨使用，用于经营宾馆营业；租赁期限为10年，即自2013年5月1日至2023年4月30日，2012年12月17日至2013年5月1日为装修期；房屋租金为前三年每年350000元，第四年开始每年在前一年的基础上按10％递增；房屋租金给付方式为每年提前一个月一次性支付全年租金；如杨太巨无故未按本合同规定每年交一次房租且逾期超过一个月,原告有权解除合同;违约责任为如有违约，违约一方向对方支付全年租金的20%作为违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付给杨太巨使用，经营宾馆。杨太巨已支付至2015年12月31日的房屋租金。因被告未按约定在2016年1月1日支付房屋租金，原告数次函催被告支付租金，被告要求原告对该房屋进行维修、支付维修费用等，双方发生争议。
以上事实有本院认定的原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、授权委托书、杜威身份证、房地产权证（怀自字第××号）、2012年12月17日房屋租赁合同各一份，催缴房租费通知书两份、通知一份，怀远县公安局新城派出所接出警情况登记表、报案情况说明各一份，以及原告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为:原告与被告杨太巨签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违法法律禁止性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告杨太巨未按约向原告支付房屋租赁费，且至今已逾期一年以上，致使解除合同的条件已成就，原告要求解除其与被告杨太巨签订的房屋租赁合同、返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定,2013年5月1日至2016年4月30日,每年房租应为350000元;2016年5月1日至2017年4月30日,房租应为[350000元×（1+10%）]385000元。被告应支付原告2016年1月至5月的房租为[350000元/12月×4月+385000元/12月×1月]148750元，违约金[148750元×20%]29750元；2016年6月起至被告实际搬离该出租房屋止的房租、违约金应按合同约定支付。
被告辩称不支付房租费是因为原告没有及时修复漏水房屋致使被告不能正常营业，被告为了正常营业对漏水房屋进行了修复与装修，花费218210元，已经抵付房租费，因其未能提交充分证据证明，且原告不认可，本院不予采信；被告因租赁房屋维修事项与原告产生的争议，可按合同约定另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告怀远县盛威农机有限公司与被告杨太巨之间2012年12月17日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告杨太巨于本判决生效之日起十日内将承租的房屋返还给原告怀远县盛威农机有限公司；
三、被告杨太巨于本判决生效之日起十日内支付原告怀远县盛威农机有限公司2016年1月至5月的房租148750元、违约金29750元；2016年6月起至被告实际搬离该出租房屋止的房租、违约金按合同约定支付；
四、驳回原告怀远县盛威农机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4958元，减半收取2479元，由原告怀远县盛威农机有限公司负担664元，被告杨太巨负担1815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 陈宝贵
审判员 汪世宝
审判员 刘 敏
二〇一七年八月一日
书记员 李 铎
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初27581号
原告深圳市腾跃方圆贸易有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区立新南路宝德工业中心第九层9012，统一社会信用代码9144030056424705X2。
法定代表人龙志刚。
委托代理人苏祖斌，公司员工。
被告深圳引导科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道西环路与南环路交汇处金沙名都C栋1903，统一社会信用代码914403005685481089。
法定代表人刘志福。
原告深圳市腾跃方圆贸易有限公司诉被告深圳引导科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款人民币63495元，并从起诉之日起支付逾期付款利息；2、被告承担本案有关全部受理费。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳引导科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市腾跃方圆贸易有限公司货款人民币63495元及逾期违约金（以63495元为本金，从2017年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币693元，财产保全费654.95元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴毓纯
书记员 廖苑玲
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执4226号
申请执行人姚加兴，男，1975年10月19日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人杨治兵，男，1975年1月4日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人姚加兴与被执行人杨治兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日作出的（2017）浙1002民初5040号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人姚加兴于2017年9月6日向本院申请执行，要求被执行人杨治兵支付借款本金人民币10000元及利息、案件受理费60元、执行申请费50元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人杨治兵与第三人王玲苏共同所有坐落于台州市春潮新村××至××（××春潮新村××东××）房地产已另案查封，但上述房地产一时无法处置；另本院经多次向金融机构、公安机关、不动产登记服务中心、工商机关、金融理财等查询，未查到被执行人杨治兵有其他可供执行财产。申请执行人姚加兴以被执行人的财产一时无法处置为由，于2018年2月1日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人姚加兴以被执行人的财产一时无法处置为由，申请对本案终结本次执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2017）浙1002执4226号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江 敏
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一八年二月一日
代书 记员 黄征兵
台州市椒江区人民法院
纳 入 失 信 被 执 行 人 名 单 决 定 书
（2017）浙1002执4226号
申请人姚加兴与被执行人杨治兵为民间借贷纠纷案件，本院于2017年09月06日立案执行。立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令。现查明被执行人杨治兵：
违反财产报告制度的；
违反限制高消费令的；
其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第一款之规定，本院决定将被执行人杨治兵纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
台州市椒江区人民法院
二〇一七年十一月一日
山东省莒县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1122行审16号
申请人莒县环境保护局，住所地莒县莒州中路201号，组织机构代码49456857-8。
法定代表人刘明，该局局长。
被申请人莒县刘官庄污水处理厂东李家楼污水处理站。
申请人莒县环境保护局与被申请人莒县刘官庄污水处理厂东李家楼污水处理站非诉行政执行一案，申请人于2017年5月17日以行政处罚主体存在问题为由，向本院撤回执行申请。
本院认为，申请人向本院申请撤回执行申请，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准许申请人莒县环境保护局撤回执行申请。
审判长 卢丙伟
审判员 戚建义
审判员 张新芬
二〇一八年五月十七日
书记员 来欢欢
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11181号
原告：杭州红石物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区叶青兜路51号。
法定代表人：应国俊，执行董事。
委托诉讼代理人：任晓红、王文静，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：潘小芳，女，1964年8月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告杭州红石物业管理有限公司与被告潘小芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告杭州红石物业管理有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州红石物业管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州红石物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告杭州红石物业管理有限公司负担。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一八年四月十二日
书 记 员 倪倩虹
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1821民特54号
申请人：杨育媛，女，汉族，1969年5月16日出生，住郎溪县。
委托代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师，特别授权。
申请人：安徽省红新制茶有限责任公司，住所地：安徽省宣城市郎溪县十字镇毛家店，统一信用社会代码：91341821153342503E（1-1）。
法定代表人：李英群。
委托代理人：何大华，该公司厂长，特别授权。
本院于2018年6月11日立案受理申请人杨育媛与申请人安徽省红新制茶有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因追索劳动报酬纠纷，于2018年6月11日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人安徽省红新制茶有限责任公司于2018年6月30日前支付申请人杨育媛2703元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人杨育媛与申请人安徽省红新制茶有限责任公司于2018年6月11日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可依法向人民法院申请执行。
审判员 刘朝阳
二〇一八年六月十一日
书记员 杨玉琴
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执728号
申请执行人：吉林银行股份有限公司长春分行。
法定代表人：王俊翔，行长。
被执行人：杜艳龙，男，1976年1月12日生，汉族，住吉林省前郭县洪泉乡。
被执行人：马中凤，女，1979年2月7日生，汉族，住吉林省前郭县洪泉乡。
被执行人：吉林晶辉农业生产资料有限公司。
法定代表人：郭广辉，经理。
被执行人：吉林晶辉肥料有限公司。
法定代表人：郭广辉，经理。
被执行人：吉林晶辉北方粮油有限公司。
法定代表人：郭广辉，经理。
被执行人：郭广辉，男，1974年1月18日生，汉族，住长春市朝阳区南湖中街万科柏翠园*栋***室。
被执行人：赵东梅，女，1975年5月20日生，汉族，住长春市朝阳区南湖中街万科柏翠园*栋***室。
本院执行的申请执行人吉林银行股份有限公司长春分行与被执行人杜艳龙、马中凤、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅借款合同纠纷一案，申请执行人吉林银行股份有限公司长春分行于2017年6月5日在本院立案执行，要求被执行人杜艳龙、马中凤、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅给付500万元。本院在执行过程中向被执行人杜艳龙、马中凤、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅送达了执行裁定书、执行通知书、财产报告令。在执行过程中本院查封了被执行人吉林晶辉农业生产资料有限公司名下位于牡丹江市城市杰座的十六套房产，未现被执行人杜艳龙、马中凤、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅其他财产线索。2017年7月20日，案外人庆丰农业生产资料集团有限责任公司对本院查封的被执行人吉林晶辉农业生产资料有限公司名下位于牡丹江市城市杰座的十六套房产提出异议，2017年7月31日，本院以（2017）吉0105执异16号执行裁定书裁定驳回案外人庆丰农业生产资料集团有限责任公司的异议请求，案外人不服提起异议之诉，目前，异议之诉正在审理中。本案应终结本次执行，申请执行人吉林银行股份有限公司长春分行同意终结本次执行程序，我院已将申请执行人的意见记录入卷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 闫洪义
审 判 员 陈 国
代理审判员 姜 楠
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 敏
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执728号申请执行人：吉林银行股份有限公司长春分行。法定代表人：王俊翔，行长。被执行人：杜艳龙，男，1976年1月12日生，汉族，住吉林省前郭县洪泉乡。被执行人：马中凤，女，1979年2月7日生，汉族，住吉林省前郭县洪泉乡。被执行人：吉林晶辉农业生产资料有限公司。法定代表人：郭广辉，经理。被执行人：吉林晶辉肥料有限公司。法定代表人：郭广辉，经理。被执行人：吉林晶辉北方粮油有限公司。法定代表人：郭广辉，经理。被执行人：郭广辉，男，1974年1月18日生，汉族，住长春市朝阳区南湖中街万科柏翠园*栋***室。被执行人：赵东梅，女，1975年5月20日生，汉族，住长春市朝阳区南湖中街万科柏翠园*栋***室。本院执行的申请执行人吉林银行股份有限公司长春分行与被执行人杜艳龙、马中凤、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅借款合同纠纷一案，申请执行人吉林银行股份有限公司长春分行于2017年6月5日在本院立案执行，要求被执行人杜艳龙、马中凤、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅给付500万元。本院在执行过程中向被执行人杜艳龙、马中凤、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅送达了执行裁定书、执行通知书、财产报告令。在执行过程中本院查封了被执行人吉林晶辉农业生产资料有限公司名下位于牡丹江市城市杰座的十六套房产，未现被执行人杜艳龙、马中凤、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅其他财产线索。2017年7月20日，案外人庆丰农业生产资料集团有限责任公司对本院查封的被执行人吉林晶辉农业生产资料有限公司名下位于牡丹江市城市杰座的十六套房产提出异议，2017年7月31日，本院以（2017）吉0105执异16号执行裁定书裁定驳回案外人庆丰农业生产资料集团有限责任公司的异议请求，案外人不服提起异议之诉，目前，异议之诉正在审理中。本案应终结本次执行，申请执行人吉林银行股份有限公司长春分行同意终结本次执行程序，我院已将申请执行人的意见记录入卷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  闫洪义审 判 员  陈 国代理审判员  姜 楠二〇一七年十一月三十日书 记 员  李 敏
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内05刑更215号
罪犯塔拉，曾用名包小军，男，1992年4月30日出生，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。
通辽市科尔沁区人民法院于2015年10月8日作出（2015）科刑初字第565号刑事判决，以被告人塔拉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，附加罚金5000元（已执行）。刑期自2015年6月1日起至2018年11月30日止。判决发生法律效力后，于2015年11月4日交付监狱执行改造。该犯曾因盗窃罪于2011年8月25日被科尔沁左翼后旗人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元，2011年9月6日刑满释放；又因盗窃于2014年8月12日被通辽市公安局科尔沁区公安分局决定行政拘留十五天。执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区通辽监狱认为，该犯确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月的刑罚执行。
经审理查明，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加”三课”学习，努力完成劳动任务，考核期内2015年11月至2017年12月内累计记功三次，表扬一次（即2016年5月一次功，2016年10月一次功，2017年7月一次功,2017年1月一次表扬），在考核期内2017年11月28日缴纳全部罚金5000元。
以上事实有执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罚金收据、”三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表等证据在卷佐证。
本院认为，该犯在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯塔拉减去有期徒刑五个月零十八日的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年6月1日起至2018年6月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巴 图
审判员 杨久英
审判员 晏云升
二〇一八年六月十二日
书记员 尚明跃
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初第03660号
原告:周传涛，委托代理人：陈东梅，系原告之母。
被告：陕西省人民医院，住所地：陕西省西安市友谊西路256号。
法定代表人：陈学文，系该院院长。
被告：西安市结核病胸部肿瘤医院，住所地：陕西省西安市长安南路333号。
法定代表人：李向前，系该院院长。
本院在审理原告周传涛与被告陕西省人民医院、西安市结核病胸部肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案中，原告周传涛于2016年7月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周传涛申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周传涛撤回起诉。
本案案件受理费1550元，因原告经济困难，仅实际缴纳了800元，本院予以全额退还。
代理审判员 李晓婷
二〇一六年七月四日
书 记 员 曹雪荣
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
2017）湘0581民初1867号
原告：戴传国，男，1975年8月8日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人：肖海辉，女，湖南春风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国成，男，1970年7月22日出生，汉族。
被告：王基辉，男，1982年12月15日出生，汉族。
被告：戴巧英，女，1983年3月28日出生，汉族。
原告戴传国与被告王基辉、戴巧英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日受理之后，依法适用普通程序，由审判员李明担任审判长，人民陪审员钟飞鹰、关贤华组成合议庭，于2017年11月17日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员熊洁担任法庭记录。原告戴传国的特别授权委托诉讼代理人肖海辉到庭参加诉讼。被告王基辉、戴巧英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴传国诉称：原告戴传国与被告王基辉是朋友关系，被告王基辉因修建房屋于2016年8月30日和2016年9月1日，分别向原告戴传国借款1万元，共计2万元，被告王基辉出具了借条，没有约定还款期限。经原告戴传国多次催收，被告王基辉以种种理由不还款。被告戴巧英系被告王基辉之妻，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。为此，原告戴传国请求法院依法判决：1、二被告偿还原告借款2万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告戴传国为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了一份证据：借条，拟证明被告于2016年8月30日、2016年9月1日共借原告现金人民币贰万元的事实
被告王基辉、戴巧英没有答辩，也未向本院提交证据，对原告戴传国提交的证据也没有发表质证意见。
本院认证如下：原告戴传国提交的借条是原件，上面有被告王基辉的签字；原告戴传国的陈述与借条的内容一致，被告王基辉、戴巧英没有出庭对该证据提出异议。本院认定该证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述认定的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
2016年8月30日，被告王基辉向原告戴传国出具了一张借条。借条的内容如下：今借到戴传国人民币壹万圆整（10000元），借款人署名王基辉，落款时间为2016年8月30日。2016年9月1日，被告王基辉向原告戴传国出具了一张借条。借条的内容如下：今借到戴传国人民币壹万圆整（10000元），借款人署名王基辉，落款时间为2016年9月1日。借款后，原告多次向被告催收还款，被告至今本金分文未还。被告戴巧英与被告王基辉于2006年5月22日登记结婚，于2016年11月16日登记离婚。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告王基辉向原告戴传国借款并出具借条之后，双方之间形成了借款合同关系。被告王基辉作为债务人负有偿还借款本金的义务，被告戴巧英作为被告王基辉的妻子，该债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告王基辉、戴巧英负有共同偿还借款本金的义务。并且两被告对该借条的内容也未提出异议。故原告戴传国要求被告王基辉、戴巧英共同偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王基辉、戴巧英经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告王基辉、戴巧英共同偿还原告戴传国借款本金20000元，此款限于本判决生效后30日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告王基辉、戴巧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 钟飞鹰
人民陪审员 关贤华
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 熊 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
支 付 令
（2017）黑0103民督15号
申请人：周勇，男，汉族，1979月4月4日生，住哈尔滨市南岗区。
被申请人：李俊晨，男，汉族，1972年8月5日生，住哈尔滨市南岗区。
被申请人：姜玉娟，女，汉族，1976年9月4日生，住哈尔滨市南岗区。
申请人于2017年6月1日向本院申请支付令，申请人周勇称，被申请人李俊晨、姜玉娟因经营需要向申请人借款，双方于2016年2月29日签订《借款协议》，约定借款金额为540000元，利息每月按照借款本金2%计算，借款期限为2016年2月29日至2016年5月29日。合同签订后，申请人依约给付给被申请人540000元，借款到期后，被申请人李俊晨、姜玉娟未及时还款。经申请人多次催要，二被申请人至今未按约定还款。现向法院申请，要求被申请人支付欠款本金540000元及利息162000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李俊晨、姜玉娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周勇欠款本金540000元及利息162000元，共计702000元。
申请费3607元，由被申请人李俊晨、姜玉娟负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 常纪刚
二〇一七年六月五日
书记员 郑鹏飞
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初字第7787号
原告况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆，住所重庆市南岸区南坪惠工路11号，统一社会信用代码91500108084692058Q。
负责人颜泽梅，店长。
本院在审理原告况力彬诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆产品销售者责任纠纷一案中，原告况力彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告况力彬负担（已缴纳）。
代理审判员 王烁
二〇一七年四月十九日
书 记 员 曾凯
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初897号
原告姚建文，男，汉族，1957年6月5日出生，住址湖南省常德市武陵区，
委托代理人戴亚平，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人莫日梅，广东惠商律师事务所实习律师。
被告丁文友，男，汉族，1976年9月22日出生，住址江西省抚州市乐安县，
委托代理人于万群，广东博伦律师事务所律师。
原告姚建文与被告丁文友股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴亚平、被告丁文友及其委托代理人于万群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系深圳市博昌源科技有限公司（下称“博昌源公司”）的法定代表人，持有公司60%的股权。因被告多次声称博昌源公司效益良好、具有良好的投资价值，故与被告约定原告支付被告30万元，用于购买被告名下博昌源公司30%的股权，并由被告负责办理股权变更登记。2014年3月21日、8月29日向被告支付股权转让款30万元。但被告没有向工商登记机构办理股权变更手续，导致原告未能成为博昌源公司股东，亦未能收取公司分红。据查，博昌源公司股东有4人，其持股比例为彭勇红20%、蒋权10%、杨军10%、被告60%。原告向被告转让股权的行为并没有得到其他股东的允许，且公司已于2016年8月15日注销。被告的违约行为已严重损害原告的合法权益。请求判令：1、被告返还原告股权转让款30万元；2、被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告称诉状中的付款应为“2014年3月7日支付3万元、3月20日支付12万元、8月29日支付15万元”。
被告辩称，原告是日动精工公司的法定代表人，占40%的股份。原告主动提出入股到被告等人设立的博昌源公司，入股30万元，占股30%。原告也是同其他股东一样，分三次（2014年3月、8月）转账30万元至被告银行账户。因博昌源公司刚转型设立，故所有股东的出资款均转账至被告账户，被告在收到原告的出资款后，向其出具了收条并载明收到“入股款”。因原告同时是另一公司股东，任该公司法定代表人且该公司经营项目、销售产品与被告等设立的公司相同，所以原告不方便显名投资到博昌源公司，其与被告商量隐名投资到博昌源公司，并隐名在被告名下。被告同意了原告的请求才接受原告的入股款。在博昌源公司经营过程中，账目、经营事项及发生经营问题有与原告汇报，并在多次股东碰面时包括原告也多次聚到一起讨论决定，直到最后公司决定解散，被告也有通知原告按照入股30万元占30%股份参与公司剩余资产分配。综上，原告入股博昌源公司后，已经成为公司股东，应承担股东风险。
经审理查明，博昌源公司成立于2009年8月3日。2014年3月18日，博昌源公司对股东变更登记，登记股东变更为被告、彭勇红、杨军、蒋权，四人分别持有公司60%、20%、10%和10%的股权。
2014年3月，原告向被告转账共计15万元，被告向原告出具收据，确认收到原告“入股博昌源科技有限公司资金150000元）”。2014年8月，原告向被告转账15万元。以上共计30万元。
2015年4月，被告、彭勇红、杨军、蒋权决定对公司进行清理，并对公司的收尾工作达成协议，其中提及“蒋权负责统计姚总在公司装配机器时，使用公司配件的清单，并以清单形式和价格的表格显示出来，由姚总承担所发生的费用”。
2016年3月27日，被告向彭勇红、杨军、蒋权及原告发送电子邮件，内容为“本定于3月4日的最后确认公司剩余实物资产分配事宜，到场的股东有丁友文、彭勇红、杨军三人，蒋权迟迟未到，也无正当理由，按上次发文，视为该股东放弃了公司实物资产分配的权益。姚建文原注资30万元人民币，占公司30%股份，享有剩余实物资产的分配权，可以自行前去领取分配所得实物资产。……”
2016年5月7日，被告、彭勇红、杨军、蒋权形成决议，对博昌源公司的资产进行清理、结算和分配。丁友文、杨军、蒋权三人在博昌源公司的资产分配表上签字，其中载明了原告的份额。
2016年8月15日，博昌源公司办理注销登记手续。
彭勇红出庭作证时称，我是博昌源公司的股东，之前博昌源公司是贸易有限公司，后来被告找到我把博昌源公司转为生产型公司，原告知道这个消息之后找到被告说要入股，另外带来了其他两位股东杨军、蒋权，说把公司做大，由于原告的特殊身份，不能在博昌源公司出现他的名字，就入股到被告名下，后来原告也是参与了博昌源公司一些会议的议程，直到后面公司的资产的清算等，他都是知道的。
另，原告系深圳市日动精工自动化设备有限公司的股东兼法定代表人，持有40%的股份。该公司经营项目与博昌源公司的经营范围存在部分重合。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间系何种法律关系。首先，原告主张该30万元系股权转让款，但并未提交相应的股权转让协议；其次，原告所提交的收据上载明的款项性质为“入股款”，而非股权转让款；第三，在2016年3月7日被告发给原告及博昌源公司其他登记股东彭勇红、杨军、蒋权的邮件中，确认原告向博昌源公司出资30万元；第四，被告提交的收尾工作协议、股东会决议、彭勇红的证言等表明博昌源公司的四位登记股东被告、彭勇红、杨军、蒋权均认可原告的股东身份。原告称被告向原告转让股权的行为并没有得到其他股东的允许，与事实不符。因此，原告与被告之间并非股权转让关系，而是股权代持关系，原告系博昌源公司的隐名股东，其向被告支付的30万元系向博昌源公司的出资款。另，在清算注销博昌源公司时，被告已经通知了原告相关情况，并不存在原告所称的其并不知晓的情形。因此，原告主张被告返还30万元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姚建文的全部诉讼请求。
案件受理费5,800元，由原告姚建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 王 秀 芬
人民陪审员 湛 文
二〇一八年一月八日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第5页共6页
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初3003号
原告：张鹏，男，1992年12月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨乐，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。
被告：西安海纳汽车服务有限公司，住所地西安市建华路10号。
法定代表人：成小东，该公司总经理。
原告张鹏诉被告西安海纳汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，原告张鹏于2017年4月11向本院提出对被告西安海纳汽车服务有限公司撤诉申请。
经审查，本院认为，原告张鹏自愿撤诉，�由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张鹏撤回对被告西安海纳汽车服务有限公司起诉。
案件受理费减半收取58元，由原告承担。
审判员 祝西安
二〇一八年四月十二日
书记员 王 琳
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3778号
再审申请人(一审被告，二审上诉人)：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路**号*座**层。
法定代表人：周洪喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王利侠，男，1988年3月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被申请人(一审原告，二审被上诉人)：李洪禹，女，1994年2月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
被申请人(一审原告，二审被上诉人)：金永芹，女，1935年8月17日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：ＸＸ，男，1956年10月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：闫涛，男，1971年6月16日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈河区。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：袁义军，男，1971年9月29日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：沈阳自由出租汽车有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈大路*号。
法定代表人：莫治权，该公司总经理。
再审申请人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被申请人李洪禹、金永芹、ＸＸ、闫涛、袁义军、沈阳自由出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终13622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司申请再审称，1、被申请人李洪禹、金永芹提交的死者李德江的工作证明等证据材料是虚假的，二人主张的相关事实与客观情况不符；2、案涉事故发生后，被申请人ＸＸ无理由离开现场，符合法律规定的肇事逃逸的构成要件，属于商业险的免责范围，因此再审申请人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人虽然在二审审理时提供了铁岭惠诚商贸有限公司出具的证明，证明李德江不是该单位职工，但被申请人李洪禹、金永芹在一审审理时亦提供铁岭惠诚商贸有限公司的证明，证明李德江曾于2013年10月26日入职该公司，职务是更夫，在公司住宿，工作至2015年2月10日。该份证据由铁岭市公安局铜钟分局加盖公章予以证实。且再审申请人未提供确实充分的证据否定铁岭市公安局铜钟分局加盖公章的真实性，应承担不利的后果。同时再审申请人虽在二审提供沈阳来金实业有限公司的查档记录，用以证明该公司注册登记地在大东区，大潘派出所出具的证据没有依据，但沈阳来金实业有限公司虽注册在大东区，但实际经营地址在大潘派出所管辖范围内，且再审申请人亦未提供确实充分的证据否定大潘派出所出具证明的真实性。故原审对李德江工作相关事实的认定并无不当。关于再审申请人主张的被申请人ＸＸ肇事逃逸，因此不应当由再审申请人承担赔偿责任的相关问题。再审申请人未能提交证据证明被申请人ＸＸ存在上述行为，且沈阳市公安局交警支队经济技术开发区大队亦未对此认定。故原审对再审申请人的该项主张未予支持并无不当。综上，都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的再审申请。
审判长 刘少方
审判员 席铁斌
审判员 闫劲松
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘美含
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申3778号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路**号*座**层。法定代表人：周洪喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利侠，男，1988年3月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：李洪禹，女，1994年2月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：金永芹，女，1935年8月17日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：ＸＸ，男，1956年10月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：闫涛，男，1971年6月16日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：袁义军，男，1971年9月29日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：沈阳自由出租汽车有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈大路*号。法定代表人：莫治权，该公司总经理。再审申请人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被申请人李洪禹、金永芹、ＸＸ、闫涛、袁义军、沈阳自由出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终13622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司申请再审称，1、被申请人李洪禹、金永芹提交的死者李德江的工作证明等证据材料是虚假的，二人主张的相关事实与客观情况不符；2、案涉事故发生后，被申请人ＸＸ无理由离开现场，符合法律规定的肇事逃逸的构成要件，属于商业险的免责范围，因此再审申请人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人虽然在二审审理时提供了铁岭惠诚商贸有限公司出具的证明，证明李德江不是该单位职工，但被申请人李洪禹、金永芹在一审审理时亦提供铁岭惠诚商贸有限公司的证明，证明李德江曾于2013年10月26日入职该公司，职务是更夫，在公司住宿，工作至2015年2月10日。该份证据由铁岭市公安局铜钟分局加盖公章予以证实。且再审申请人未提供确实充分的证据否定铁岭市公安局铜钟分局加盖公章的真实性，应承担不利的后果。同时再审申请人虽在二审提供沈阳来金实业有限公司的查档记录，用以证明该公司注册登记地在大东区，大潘派出所出具的证据没有依据，但沈阳来金实业有限公司虽注册在大东区，但实际经营地址在大潘派出所管辖范围内，且再审申请人亦未提供确实充分的证据否定大潘派出所出具证明的真实性。故原审对李德江工作相关事实的认定并无不当。关于再审申请人主张的被申请人ＸＸ肇事逃逸，因此不应当由再审申请人承担赔偿责任的相关问题。再审申请人未能提交证据证明被申请人ＸＸ存在上述行为，且沈阳市公安局交警支队经济技术开发区大队亦未对此认定。故原审对再审申请人的该项主张未予支持并无不当。综上，都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的再审申请。审判长  刘少方审判员  席铁斌审判员  闫劲松二〇一八年一月二十九日书记员  刘美含
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初621号
原告：张玉信，男，1950年2月15日生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：籍永，山东晨浩律师事务所，律师。
被告：舒永连，男，1965年7月11日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所，法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住山东省临沂市经济技术开发区西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所，律师。
原告张玉信诉被告舒永连、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉信委托诉讼代理人籍永、被告舒永连委托诉讼代理人籍永、被告阳光财保临沂支公司委托诉讼代理人杨久锋到庭参加诉讼庭，本案现已审理终结。
原告张玉信向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计75257元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月19日20时10分许，被告舒永连驾驶鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车沿205国道由南向北行驶至932KM+200M处，与由西向东行驶原告张玉信驾驶的电动自行车发生事故，致张玉信受伤，车辆部分损坏的交通事故。事故经郯城县交警大队事故认定，被告舒永连负事故的主要责任，原告张玉信负事故的次要责任。现原告要求被告赔偿各项损失共计款人民币75257元及本案诉讼费用。
被告舒永连辩称，事故发生属实，对交警大队认定的责任没有异议，车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（主车50万不计免赔）（挂车50万不计免赔），由保险公司在商业险范围内承担原告的损失，原告的剩余损失同意按责任赔偿。
被告阳光财保临沂支公司辩称，我司需核实车辆的行驶证、驾驶证、上岗证、运输证，车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（主车50万不计免赔）（挂车50万不计免赔），本次事故（2017）鲁1322民初3247判决书已赔偿医疗费等损失共计款人民币192593.09元，（2017）鲁1322民初6248判决书已赔偿医疗费、伤残赔偿金、残后护理费等损失共计款人民币482746.59元，本次原告主张的损失与交通事故无关联性，我司不承担赔偿责任，诉讼费、保全费等程序性费用我司不予承担。
经审理查明，2017年4月19日20时10分许，被告舒永连驾驶鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车沿205国道由南向北行驶至932KM+200M处，与由西向东行驶原告张玉信驾驶的电动自行车发生事故，致张玉信受伤，车辆部分损坏的交通事故。事故经郯城县交警大队事故认定，被告舒永连负事故的主要责任，原告张玉信负事故的次要责任。本次事故（2017）鲁1322民初3247判决书已赔偿医疗费等损失共计款人民币192593.09元，（2017）鲁1322民初6248判决书已赔偿医疗费、伤残赔偿金、残后护理费等损失共计款人民币482746.59元，交强险限额已用完。后原告又住院治疗39天。庭审后被告阳光财保临沂支公司对原告张玉信用药与本次事故关联性程度申请鉴定，后经双方共同选定机构进行了鉴定，鉴定结论为原告张玉信住院期间的用药均为本次事故有关，均为合理费用。被告舒永连驾驶鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财保临沂支公司投保交强险及商业三者险（主车50万不计免赔）（挂车50万不计免赔），事故发生在保险期间，原告主张的损失范围：医疗费83429.08元；护理费39天*93.18元*2人=7268.04元；住院伙食补助费39天*30元=1170元；营养费39天*30元=1170元；交通费1000元；病历复印费35元，共计94072.12元。现原告要求被告赔偿各项损失共计款人民币75257元及本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。被告阳光财保临沂支公司对原告的医疗费用与本次事故的关联性提出异议申请鉴定，双方当事人共同选择鉴定机构进行鉴定，为此对此鉴定结论予以采信。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利造成的损失应予赔偿。对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论予以采信。原告张玉信在与舒永连间的交通事故中身体受伤造成损失其依法有权得到被告的相应赔偿。原告的残后护理费已在以前的诉讼中予以判决，为此本次的护理费不予支持，原告的营养费无医院医嘱证明，为此原告主张的营养费不予支持，原告张玉信与被告舒永连责任比例按2:8分担。原告的损失确认为：医疗费83429.08元；住院伙食补助费39天*30元=1170元；交通费1000元；病历复印费35元共计85634.08元。被告舒永连驾驶鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财保临沂支公司投保交强险及商业三者险（主车50万不计免赔）（挂车50万不计免赔），事故发生在保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告阳光财保临沂支公司应在三者险责任限额内赔偿原告医疗费83429.08元；住院伙食补助费39天*30元=1170元；交通费1000元，共计85599.08元按80%比例赔偿计款68479.26元，病历复印费35元由被告舒永连按80%比例赔偿计款28元。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在三者险责任限额内赔偿原告张玉信医疗费、交通费、住院伙食补助费共计68479.26元。
二、被告舒永连赔偿原告张玉信病历复印费28元。
上述一、二判项限当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告舒永连其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告舒永连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐祗峰
二〇一八年四月十八日
书记员 孙 正
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初3805号
原告：王春芳，女，1928年9月29日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：戴嘉，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
被告：张祥明，男，1968年2月8日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：孟妍，女，1993年2月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人：张祥明，男，1968年2月8日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路67号。
法定代表人：卢勇其，该公司经理。
委托代理人：王炜，该公司员工。
原告王春芳与被告张祥明、孟妍、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，2018年5月2日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王春芳申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王春芳撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告王春芳负担。
审 判 长 徐武成
审 判 员 孙环亮
人民陪审员 贺永安
二〇一八年五月二日
书 记 员 张又尹
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2160号
原告：肖兴华，男，1953年3月12日出生，汉族。
被告：段启尚，男，1972年9月6日出生，汉族。
原告肖兴华与被告段启尚民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月15日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖兴华到庭参加诉讼，被告段启尚经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖兴华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本息215700元及2016年10月26日以后的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告段启尚以做生意为由于2013年11月20日向原告肖兴华借款60000元，2013年12月30向原告肖兴华借款60000元，2015年1月25日向原告肖兴华借款60000元。对上述借款，被告均向原告出具了借条，并约定月息2%。后经原告多次催收，双方结算利息至2016年10月25日。至今被告尚欠原告借款本息215700元及2016年10月26日以后的利息（按月息2分计算）。为维护原告的合法权利，原告只好提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告段启尚未到庭参加答辩，也未在指定答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未到庭参加诉讼对原告提交的证据进行质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据系借据原件，上面有被告的签名，几张借据互相印证，该证据客观、合法与本案有关联，本院予以采纳。
根据认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：
原、被告系朋友关系，被告段启尚以做生意为由，于2013年11月20日向原告肖兴华借款60000元，2013年12月30向原告肖兴华借款60000元，2015年1月25日向原告肖兴华借款60000元。对上述借款，被告均向原告出具了借据；借据约定月息2%。后经原告多次催收，双方结算利息至2016年10月25日，被告欠原告利息35700元。至今被告尚欠原告借款本息215700元及2016年10月26日以后的利息。
本院认为，被告以做生意为由，分3次向原告立据借款，原告将借款支付给被告，原被告之间的借款合同成立并生效；该债权债务关系明确、合法，应受法律保护，被告应当在借款后，按约定偿还原告肖兴华借款本金。因此，原告肖兴华要求被告偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款时约定月息2分，即年利率24%；该约定符合民间借贷相关法律法规及司法解释的规定；借款后至2016年10月25日前的利息，双方按约定进行了结算，并由被告出具借条，被告应当予以偿还；2016年10月26日以后的利息，被告也应当年按照约定利率24%偿还至借款本金还清之日止，因此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百五十三条之规定判决如下：
被告段启尚在本判决生效后5日内偿还原告肖兴华借款本金180000元，2016年10月25日前的利息35700元，合计本息215700元；2016年10月26日以后的利息以借款本金180000元为基数,按年利率24%计算偿还至本案借款还清日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告段启尚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖湘杰
人民陪审员 肖丙武
人民陪审员 蒋运炎
二〇一八年一月三日
法官 助理 陈文峰
代理书记员 向 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0681刑初320号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人索波，男，1962年11月24日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月25日被东港市公安局刑事拘留，经东港市人民检察院批准，于2016年4月6日被东港市公安局执行逮捕，现羁押于东港市看守所。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）211号起诉书指控被告人索波犯诈骗罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员栾先君出庭支持公诉，被告人索波到庭参加诉讼。现已审理终结。
东港市人民检察院指控，2016年1月28日，赵某某的丈夫韩某某被东港市公安局决定强制隔离戒毒二年。2016年2月2日至6日间，被告人索波以能为韩某某办理提前解除强制戒毒事宜为由，先后五次以收取现金、银行转账、支付宝付款等方式，骗取赵某某共计人民币80000.00元。后被告人索波将上述钱款予以挥霍，至今不能返还。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了银行卡交易记录、证人证言、被害人陈述、辨认笔录及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人索波的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，构成诈骗罪，有坦白情节。提请本院依法惩处。
被告人索波辩称，我不认可指控我用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，我主观上不想骗被害人钱，确实想办这件事，不认罪。
经审理查明，2016年1月28日，东港市公安局决定对韩某某强制隔离戒毒二年（自2016年1月28日至2018年1月28日）。为帮韩某某提前解除强制隔离戒毒，赵某某通过王某某认识了被告人索波。后被告人索波以能为韩某某办理提前解除强制隔离戒毒为由，骗取赵某某人民币8万元，并予以挥霍。2016年3月24日，公安机关将被告人索波抓获。到案后，被告人索波如实供述犯罪事实。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被害人赵某某陈述，2016年1月27日，我丈夫韩某某被强制戒毒两年。韩某某朋友王某某说能找人帮忙把韩某某从戒毒所“办出来”，我通过王某某认识了索波，王某某说索波能办这个事。后来我分五次把八万块钱给了索波，索波一直没有办成，今年3月份，我联系索波把钱退给我，索波说现在没有钱退给我。后来我就联系不到索波了，打电话一直关机，发短信也不回。
2、证人王某某证言，2016年1月份，韩某某给我打电话说他出事了，问我能不能找人帮帮忙，我有一个朋友，叫索波，我给他打了个电话，问他能不能找人给韩某某办一办。他说他认识人，能给办，我就把赵某某的电话发给了索波，之后索波是怎么和赵某某联系的我就不知道了。
3、证人唐某某证言，索波是我妹夫的弟弟，我在丹东市某单位工作。今年2月2日上午10点左右，索波带着一男一女到丹东市某单位找我，我和索波在单位走廊里说了两句话，那两个人站的挺远，我不认识那两个人。索波说他有个朋友吸毒被关起来了，问我能不能帮忙弄出来。我当时就拒绝索波，告诉他办不了，后来索波一直给我打电话，2月5、6日左右，我给索波发了一条短信，大概内容也就是告诉他事办不了，也是为了防止他总给我打电话骚扰我。
4、证人盖某某证言，我是丹东市某派出所所长，我认识索波。2016年3月4日左右，索波找我，提出他有一个朋友被强戒两年，问我能不能办出来。我告诉索波如果有特殊情况，符合法律规定的情况下，可以申请暂缓。索波来找我还拿了三万块钱，我告诉索波把钱退给当事人。后来我打听了一下索波想保出来的韩某某的情况，发现不符合法律规定，我就告诉索波办不了，把钱退给人家。
5、证人张某某证言，我是丹东市某支队的警察，我认识索波。今年过年的时候，索波找我，问我能不能帮个忙，他“铁子”的爹在戒毒所强制戒毒，我能不能把这个人办出来。后来我问了一下戒毒所关于把人办出来的事，戒毒所直接回绝了，我告诉索波办不了。
6、证人田某某证言，索波是我朋友。过年前的一天，索波让我开车拉他去办事，我们到前阳接了赵某某，然后我就拉着他们到丹东市某单位。这时候，索波和我说他来办的事就是帮赵某某把她在戒毒所强制戒毒的丈夫办出来。进到某单位大楼里面，索波找到唐某某，他们两人就在走廊里谈话，我和赵某某站的离索波和唐某某有一段距离，听不太清谈话内容。索波和唐某某交谈过后，他就回来了，索波提出让赵某某准备8万块钱给他去办事用。然后，我又开车拉着索波和赵某某回到了前阳。赵某某在前阳转盘附近的一个银行取了2.9万元现金给了索波。
7、证人宋某某证言，我是旧物行老板。2015年秋天，我借给索波5万块钱。今年初二的时候，索波因为没有钱还我，就把他在四道沟的一套房子以5万元卖给了我，我把房子过户到我弟弟彭某某名下。
8、证人徐某某证言，我在某福利彩票站负责打彩票。我知道索波，他经常来买彩票，都是100-200元左右。
9、证人张某甲证言，我在某镇经营某浴池，以前我经营“黑彩”的时候，索波来买过，2013年年底就不做了，后来我不经营了，就没见过他。
10、被告人索波供述，年前我通过王某某介绍认识的赵某某，我答应帮赵某某把她对象韩某某从戒毒所办出来。我告诉赵某某准备7、8万块钱，赵某某没给我钱的时候我就找人给她办这事。我告诉赵某某先把办事的钱给我，赵某某同意了。今年2月4日，我和“田某甲”带着赵某某到丹东市某单位找唐某某，我和唐某某在走廊里说这个事，然后唐某某说给问问，我们走了，我告诉赵某某必须钱到位之后，我才帮她办这个事。赵某某一共给了我8万元。过了七八天，唐某某告诉我事办不了。我又找到盖某某，盖某某问我韩某某的情况，我把赵某某说的告诉盖某某，盖某某就和我说他办不了。3月9日，我因吸毒被拘留十五天，被释放出来就被传唤过来了。这8万元钱都让我花光了，在唐某某答复我之前，我就已经把钱花完了。
11、办案说明证实，索波提出的田某甲为田某某。
12、中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市前阳支行一卡通交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、东港农村商业银行股份有限公司前阳支行交易查询单证实赵某某转账给索波情况。
13、辨认笔录证实，赵某某辨认出被告人索波是骗取其8万元的人。
本院认为，被告人索波以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人索波的辩解与客观事实不符，本院不予采信。被告人索波到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人索波向被害人骗取的人民币80000元系双方合意用于非法活动，该款应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人索波犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元，限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月25日起至2019年9月24日止）。
二、追缴被告人索波人民币80000元，限于本判决生效后十日内给付
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范志飞
人民陪审员 刘佳儒
人民陪审员 常 娇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 宋清华
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初6164号
原告张志伟，男，1990年8月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人董彦军、王建伟，河南董彦军律师事务所律师。
被告宋金鹏，男，1978年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳市市辖区。
被告于淑艳，女，1977年12月13日出生，汉族，住址同上，系宋金鹏之妻。
原告张志伟诉被告宋金鹏、于淑艳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志伟及委托代理人王建伟、被告宋金鹏到庭参加了诉讼，被告于淑艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月29日，原告通过濮阳市金辉房地产经纪有限公司购买二被告位于京开大道西阳光金城小区的濮房权证市第××号房产，并签订《濮阳市存量房屋买卖合同》及补充协议。合同约定原告应在2016年9月1日前支付首付款210000元，被告须在原告获得贷款机构签发的批贷函3日办理权属转移登记。2016年10月，原告获得中原银行的批贷函后，被告却迟迟未向原告履行权属转移手续。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、解除原被告签订的房屋买卖合同；2、要求被告返还原告购买房屋首付款205000元（包含定金10000元）、代原告支付应缴中介服务费5000元，共计21000元；3、要求被告支付原告违约金90000元；4、要求被告赔偿原告因购房支付中介服务费损失9100元。
被告辩称，对原告所述订立合同及履行的事实无异议，但对违约金不予认可，无法办理过户手续是因为涉案房屋过户需要政府出台新政策，并非原告未按约履行权属转移手续。原告不同意解除合同，要求继续履行合同。
经审理查明，2016年8月29日，原告张志伟、被告宋金鹏通过濮阳市金辉房地产经纪有限公司签订《濮阳市存量房屋买卖合同》及补充协议。合同约定原告购买二被告坐落于濮阳市京开大道路西阳光金城045-06-010-1-7-13的房屋（所有权证证号：濮房权证市字第××号），房屋成交价格为450000元，定金10000元；因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。2016年8月29日，原告向濮阳市金辉房地产经纪有限公司交纳买卖服务费4500元、过户服务费500元、贷款服务费4100，共计9100元。2016年8月29日，原告代被告向濮阳市金辉房地产经纪有限公司交纳买卖服务费4500元、过户服务费500元，共计5000元。2016年8月31日，原告张志伟给被告宋金鹏转账两次，分别为140000元、55000元，共计195000元。当日，就上述定金及转款，被告宋金鹏向原告张志伟出具收条1份。二被告系夫妻关系。
另查明，2017年4月12日，濮阳市国土资源局给李志伟出具《信访事项处理意见书》，处理意见为：阳光金城的土地证、建设规划手续属于濮阳县行政区，根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”，事实上，该小区在原登记部门办理了濮阳市行政区的房产证，我们已将此类问题打成报告向政府上报，同时提出拟办意见，等政府批文下来再做具体办理。2017年5月4日，濮阳市人民政府信访事项复查复核委员会给张志伟出具《信访事项复查不予受理告知书》，申请复查的信访事项为依法按政策应当进入诉讼、复议、仲裁程序解决，属于不予受理情况。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。《濮阳市存量房屋买卖合同》及补充协议系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同法规定，本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。根据庭审查明，涉案房屋未能办理所有权转移登记手续的原因是政府对涉案房屋办理所有权转移登记手续的处置没有具体批文，该原因是双方签订合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应属于不可抗力。根据合同法规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告因不可抗力致使不能办理房屋所有权转移登记手续，双方均有解除合同的权利，原告主张解除涉案合同，要求被告返还原告购买房屋首付款205000元（包含定金10000元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据合同约定，因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。被告因不可抗力致使不能办理房屋所有权转移登记手续，可以免除责任，故原告主张被告支付原告违约金，本院不予支持。根据民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。原告主张被告赔偿原告因购房支付中介服务费损失9100元，根据公平原则，原被告双方均为合同磋商、订立、履行的共同利益而支出部分款项，其中原告支出中介服务费9100元，被告支出中介服务费5000元（由原告代付），共计14100元，本院酌定由被告补偿原告中介服务费7050元。被告于淑艳与被告宋金鹏系夫妻，根据婚姻法之规定，应与被告宋金鹏对上述债务承担共同责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张志伟与被告宋金鹏签订的《濮阳市存量房屋买卖合同》。
二、被告宋金鹏、于淑艳共同返还原告张志伟首付款205000元（包含定金10000元）、补偿中介服务费损失7050元，共计212050元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张志伟的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5937元，由原告负担1457元，被告宋金鹏、于淑艳负担4480元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲁亚萍
人民陪审员 赵 冰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张 静
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初1678号
原告：郭健，男，1991年10月27日出生，汉族，住安徽马鞍山市花山区。
被告：张业兰，女，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省和县。
原告郭健与被告张业兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告郭健于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。郭健向本院提交撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郭健撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由郭健负担。
审判员 张宗春
二〇一八年六月十四日
书记员 张 勇
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初5372号
原告：赵江锋，男，1978年3月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：孙占红，男，1971年8月6日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告：马凤巧，女，1975年11月6日出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：李晓科，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告赵江锋与被告孙占红、马凤巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵江锋，被告孙占红及被告孙占红、马凤巧共同委托诉讼代理人李晓科到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告赵江锋向本院提出诉讼请求：被告孙占红、马凤巧偿还原告借款本金44万元及利息112000元（自2015年6月7日起暂计算至2017年11月7日；之后利息按照银行同期贷款利率月息1.2分计算至清偿之日)。事实和理由：2013年7月23日，被告孙占红以做工程需要钱为由，向原告借款100万元，期限一个月。借款到期后，被告孙占红未能按时归还借款。经原告多次催要，被告孙占红陆续归还借款56万元，剩余借款44万元。2015年6月7日，被告孙占红出具保证书一份，保证一个月内归还20万元，余款24万元一年内付清；如做不到从宏江内搬出，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告马凤巧系被告孙占红妻子，借款发生在婚姻关系存取期间，属于夫妻共同债务。
被告孙占红辩称，2013年7月21日，赵江锋委托我放款，将100万元转款至我名下。我随即将款项转款至任建文。任建文给我出具了借条。我向赵江锋出具了借条。该借款没有用于家庭生活，实际借款人及使用人是任建文。我和赵江锋曾多次找任建文要钱。本案中100万元借款均已经还清。在借条出具之后，我与任建文陆续归还款项。在2015年7月之前归还借款142.5万元。其中，2013年8月-10月，任建文还款21万元；2013年11月-2014年3月，我还款35万元。2014年5月，我将一辆霸道抵债给赵江锋，赵江锋将车辆卖给他人。车辆价值60万元。2014年7月份，在众鑫修理厂又支付给赵江锋10万元；2014年9月份，我将贺家庄房子抵押之后又还款16.5万元。保证书是赵江锋利用非法手段讨债，我在违心的情况之下出具的。保证书的金额明显与事实不符。2015年7月份，我陆续支付给赵江锋11万元。综上，我已经还清赵江锋的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告马凤巧辩称，孙占红是否向赵江锋借过钱，我不知情。赵江锋起诉要求的100万元借款也没有用于家庭生活，孙占红也未因此借款给家庭带来任何收益。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，孙占红从赵江锋处借到100万元现金。当日，孙占红出具借条一份，载明“今借到赵江锋现金100万元整，借期1个月”。孙占红于庭审中认可赵江锋将该100万元转至其账户，但辩称其又转至案外人任建文账户，并提供任建文出具的借条及情况说明，以证明该借款实际使用人系任建文且已经清偿完毕。但孙占红未提供证据证明其偿还借款本金及利息的情况。2015年6月7日，孙占红出具保证一份，载明“从6月7日到7月7日保证还赵江锋20万，余款一年内还清，如做不到，从宏江搬出，剩余24万利息按照银行利息一起算”。赵江锋提供河南省农村信用社贷款发放通知单复印件一份，以证明其于2014年8月30日从银行贷款25万元的利息为月息1.2分，要求被告方按此标准支付利息。借款到期之后，孙占红、马凤巧均未按约归还借款。故赵江锋诉至本院。
另查明，孙占红、马凤巧在借款发生时系夫妻关系。
本院认为：债务应当清偿。被告孙占红出具借条、保证书能够佐证原告赵江锋与被告孙占红之间存在借贷关系。被告孙占红辩称本案借款实际使用人是任建文，且已经由其与任建文共同偿还完毕，原告赵江锋不予认可。案外人任建文未到庭进行质证，被告孙占红提供的情况说明真实性无法核实。被告孙占红辩称中提到的归还借款本息及违心出具保证书的事实均未提供相应的证据予以证实。故被告孙占红的辩称，缺乏证据支持，本院不予采纳。本案借款本金44万元未归还，被告孙占红应承担偿还责任。关于利息，原、被告之间签订的保证手续中载明利息为银行利息，但未就按照何种银行利率计算作出明确约定。原告起诉要求按照其贷款利息1.2分计算过高，本院支持自2015年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息。本案借款发生在被告孙占红、马凤巧婚姻关系存续期间，且马凤巧未举证证明该笔借款未用于夫妻共同生活，故其应该承担共同偿还本息责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告孙占红、马凤巧应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵江锋借款本金人民币44万元，并支付利息（利息计算方式为：自2015年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9320元，减半收取4660元，保全费2720元，共计7380元，由被告孙占红、马凤巧共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 秦志强
二〇一七年十二月七日
书记员 李 倩
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初5372号原告：赵江锋，男，1978年3月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：孙占红，男，1971年8月6日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：马凤巧，女，1975年11月6日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：李晓科，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵江锋与被告孙占红、马凤巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵江锋，被告孙占红及被告孙占红、马凤巧共同委托诉讼代理人李晓科到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告赵江锋向本院提出诉讼请求：被告孙占红、马凤巧偿还原告借款本金44万元及利息112000元（自2015年6月7日起暂计算至2017年11月7日；之后利息按照银行同期贷款利率月息1.2分计算至清偿之日)。事实和理由：2013年7月23日，被告孙占红以做工程需要钱为由，向原告借款100万元，期限一个月。借款到期后，被告孙占红未能按时归还借款。经原告多次催要，被告孙占红陆续归还借款56万元，剩余借款44万元。2015年6月7日，被告孙占红出具保证书一份，保证一个月内归还20万元，余款24万元一年内付清；如做不到从宏江内搬出，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告马凤巧系被告孙占红妻子，借款发生在婚姻关系存取期间，属于夫妻共同债务。被告孙占红辩称，2013年7月21日，赵江锋委托我放款，将100万元转款至我名下。我随即将款项转款至任建文。任建文给我出具了借条。我向赵江锋出具了借条。该借款没有用于家庭生活，实际借款人及使用人是任建文。我和赵江锋曾多次找任建文要钱。本案中100万元借款均已经还清。在借条出具之后，我与任建文陆续归还款项。在2015年7月之前归还借款142.5万元。其中，2013年8月-10月，任建文还款21万元；2013年11月-2014年3月，我还款35万元。2014年5月，我将一辆霸道抵债给赵江锋，赵江锋将车辆卖给他人。车辆价值60万元。2014年7月份，在众鑫修理厂又支付给赵江锋10万元；2014年9月份，我将贺家庄房子抵押之后又还款16.5万元。保证书是赵江锋利用非法手段讨债，我在违心的情况之下出具的。保证书的金额明显与事实不符。2015年7月份，我陆续支付给赵江锋11万元。综上，我已经还清赵江锋的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告马凤巧辩称，孙占红是否向赵江锋借过钱，我不知情。赵江锋起诉要求的100万元借款也没有用于家庭生活，孙占红也未因此借款给家庭带来任何收益。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，孙占红从赵江锋处借到100万元现金。当日，孙占红出具借条一份，载明“今借到赵江锋现金100万元整，借期1个月”。孙占红于庭审中认可赵江锋将该100万元转至其账户，但辩称其又转至案外人任建文账户，并提供任建文出具的借条及情况说明，以证明该借款实际使用人系任建文且已经清偿完毕。但孙占红未提供证据证明其偿还借款本金及利息的情况。2015年6月7日，孙占红出具保证一份，载明“从6月7日到7月7日保证还赵江锋20万，余款一年内还清，如做不到，从宏江搬出，剩余24万利息按照银行利息一起算”。赵江锋提供河南省农村信用社贷款发放通知单复印件一份，以证明其于2014年8月30日从银行贷款25万元的利息为月息1.2分，要求被告方按此标准支付利息。借款到期之后，孙占红、马凤巧均未按约归还借款。故赵江锋诉至本院。另查明，孙占红、马凤巧在借款发生时系夫妻关系。本院认为：债务应当清偿。被告孙占红出具借条、保证书能够佐证原告赵江锋与被告孙占红之间存在借贷关系。被告孙占红辩称本案借款实际使用人是任建文，且已经由其与任建文共同偿还完毕，原告赵江锋不予认可。案外人任建文未到庭进行质证，被告孙占红提供的情况说明真实性无法核实。被告孙占红辩称中提到的归还借款本息及违心出具保证书的事实均未提供相应的证据予以证实。故被告孙占红的辩称，缺乏证据支持，本院不予采纳。本案借款本金44万元未归还，被告孙占红应承担偿还责任。关于利息，原、被告之间签订的保证手续中载明利息为银行利息，但未就按照何种银行利率计算作出明确约定。原告起诉要求按照其贷款利息1.2分计算过高，本院支持自2015年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息。本案借款发生在被告孙占红、马凤巧婚姻关系存续期间，且马凤巧未举证证明该笔借款未用于夫妻共同生活，故其应该承担共同偿还本息责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：被告孙占红、马凤巧应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵江锋借款本金人民币44万元，并支付利息（利息计算方式为：自2015年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9320元，减半收取4660元，保全费2720元，共计7380元，由被告孙占红、马凤巧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  秦志强二〇一七年十二月七日书记员  李 倩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初8440号
原告李明新，男，1989年12月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人闵宏昕，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告黑龙江省昌和汇龙房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区泰山路95号。代码证号91230103592721396B。
法定代表人单云峰，职务董事长。
委托代理人李红云，黑龙江新时达律师事务所律师。
委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。
原告李明新与被告黑龙江省昌和汇龙房地产开发有限责任公司（以下简称汇龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李明新委托诉讼代理人闵宏昕到庭参加诉讼，汇龙公司委托诉讼代理人李红云、马倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李明新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理产权登记的违约金计9340元；2.判令被告自2016年4月23日起以9340元为基数向原告支付利息，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至产权登记实际办理完毕时止；3.诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年3月30日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同书》，原告以934000元的价格购买被告开发的巴黎第五区5-2-1102号房屋。该合同第15条明确约定，被告应当在交付房屋后360日之内为原告办理产权证书，如不能在规定期限办理完毕，原告可以向被告要求支付已付房屋价款1%的违约金。原告所购买的房屋于2015年4月28日交付进户，按照合同约定，原告应当于2016年4月23日之前取得房屋所有权权属证书。因此，被告应当按照合同约定向原告支付违约金，并自违约之日起向原告支付逾期支付违约金的利息。故李明新诉至法院。
汇龙公司辩称，不同意李明新诉讼请求。理由:1、双方合同约定出卖人应当在商品房交付后的360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。该约定是在商品房交付后的360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，而不是出卖人在商品房交付后的360日内使买受人取得房屋权属证书。原告在2015年11月15日进户，要求在2016年11月10日取得房屋权属证书并以此认定被告支付违约金没有依据。2、在2016年2月26日被告已经将需由出卖人提供的资料交由代办机构到产权登记机关备案。现有诉讼的有部分业主产权证已经办结，未办结的是由于办证机构不能及时受理，在排队递件。被告不存在违约行为，因此原告提出的违约金没有依据。3、另外合同中没有约定逾期给付违约金需支付利息及支付利息的标准，被告要求违约金的利息及按银行贷款利率的150%计算没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李明新提交的证据一《商品房买卖合同书》、证据二《哈尔滨市商品房销售预收款专用收据》、证据三“物业费收据”、《汇龙集团进户结算单》、《巴黎第五区进户结算单》各一份、证据四产权代办费收据真实合法有效，本院予以采信。汇龙公司提交的证据一哈尔滨市商品房买卖合同书、证据二公告、证据三哈尔滨市商品房销售许可证，真实合法有效，本院予以采信。汇龙公司提交的证据四证明，李明新虽有异议，但其系政府相应机关出具，本院予以采信。汇龙公司提交的证据五情况说明，与本案无关，不予采信。汇龙公司提交的证据六销售不动产统一发票记账联、证据七不动产销售发票、证据八发票交接单能够证明本案的相关事实，本院予以采信。汇龙公司提交的证据九巴黎第五区一期产权办理情况说明、证人证言，证据十视频、录音与本案无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，李明新与汇龙公司签订商品房买卖合同，约定李明新以934000元的价格购买汇龙公司开发的巴黎第五区5-2-1102号房屋。合同还约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第1,2,3项处理；1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。3、买受人承担办理产权证的一切费用。”李明新于2015年11月15日入户。现李明新认为汇龙公司未在约定期限内办理房屋权属证书，故诉至法院，双方形成诉讼。
另查明，汇龙公司于2015年8月19日取得巴黎第五区1-8栋商品房销售许可证。项目地址南岗区××大街与××街交口东北角。2016年1月13日，哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府社会事务办公室出具证明：兹有巴黎第五区项目，坐落于南岗区××大街与××街交口东北角，现该项目已经建成，经南岗区民政局社会事务办实地考察，给予巴黎第五区主门法定门牌号为南岗区哈西大街928号。2016年2月16日，汇龙公司为李明新开具不动产统一发票，此后汇龙公司委托代办公司办理房屋权属证书。现案涉房屋权属证书在办理中。
本院认为，李明新与汇龙公司签订的房屋买卖合同系真实意思表示，合法有效。按合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人责任，导致买受人不能如期办证，汇龙公司将承担违约责任。故汇龙公司应当按照合同约定的时间向李明新出具发票等资料并到产权机构备案，但因汇龙公司举示了未能出具发票的原因系巴黎第五区于2016年1月13日方才取得具体门牌号码，故其无法在约定期间内出具发票系政府规划问题，不属于出卖人责任。汇龙公司已经将李明新的房产委托代办公司办证，李明新未举示证据证明汇龙公司办证有违约行为，故李明新要求汇龙公司承担违约责任及利息，无事实与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李明新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李明新承担。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 李 艳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 周洋洋
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执恢356号
申请执行人张淑艳，女，汉族，1953年10月10日生，住西安市周至县，
委托代理人王静，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人刘恒，陕西圣拓律师事务所实习律师。
被执行人王建荣，男，汉族，1968年1月29号日生，住陕西省彬县，
申请执行人张淑艳与被执行人王建荣合同纠纷一案，本院（2014）雁民初字第02519号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张淑艳于2017年4月26日向本院申请恢复执行，申请执行标的额为403700元，已依法立案受理。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人王建荣名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，但未发现被执行人可供执行的财产及相关线索。现本院已在征信系统记录被执行人王建荣拒不履行法律义务的相关信息，并将其列入失信被执行人名单，对其予以惩戒。申请执行人张淑艳未受偿案款403700元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本院（2017）陕0113执恢356号案终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 鹏
审判员 文丛达
审判员 闫伟忠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨博静
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执恢356号申请执行人张淑艳，女，汉族，1953年10月10日生，住西安市周至县，委托代理人王静，陕西圣拓律师事务所律师。委托代理人刘恒，陕西圣拓律师事务所实习律师。被执行人王建荣，男，汉族，1968年1月29号日生，住陕西省彬县，申请执行人张淑艳与被执行人王建荣合同纠纷一案，本院（2014）雁民初字第02519号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张淑艳于2017年4月26日向本院申请恢复执行，申请执行标的额为403700元，已依法立案受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人王建荣名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，但未发现被执行人可供执行的财产及相关线索。现本院已在征信系统记录被执行人王建荣拒不履行法律义务的相关信息，并将其列入失信被执行人名单，对其予以惩戒。申请执行人张淑艳未受偿案款403700元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2017）陕0113执恢356号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鹏审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一七年十二月二十二日书记员 杨博静
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6941号
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告马某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初6941号原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告马某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年十一月十七日书 记 员  岳宏远