湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初3314号
原告：陈绍争，男，汉族。
委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、和解等）。
委托诉讼代理人：侯金梦，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、和解等）。
被告：湖南人丰建筑工程有限公司。
法定代表人：刘敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收法律文书等）。
委托诉讼代理人：吴新宪，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收法律文书等）。
被告：钟建平，男，汉族。
委托诉讼代理人：颜文初，株洲市法学会法律工作者。代理权限为特别授权，（即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉）。
原告陈绍争诉被告湖南人丰建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理。依法由审判员张水松担任审判长、人民陪审员彭福寿、喻朝阳组成的合议庭于2018年1月3日、2018年5月2日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈绍争的委托代理人何行昌，被告湖南人丰建筑工程有限公司的委托代理人廖秀、吴新宪到庭参加了诉讼。庭审中被告湖南人丰建筑工程有限公司申请追加了钟建平为本案的被告。第二次开庭，原告陈绍争及其委托代理人何行昌，被告湖南人丰建筑工程有限公司的委托代理人吴新宪，被告钟建平的委托代理人颜文初到庭参加了诉讼。第三次开庭，原告陈绍争的委托代理人何行昌，被告湖南人丰建筑工程有限公司的委托代理人吴新宪、廖秀，被告钟建平的委托代理人颜文初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍争诉称：原告系株洲市荷塘区人，退休，2012年原告的妻子张忠莲单位买断工龄，分得款项80万元，原告的儿子陈嵘称被告湖南人丰建筑工程有限（以下简称人丰公司）在建设的位于1815线上的栗塘安置小区项目资金紧张需筹集资金，该项目的会计钟建平与其相识，把钱借给被告人丰公司可分得红利。原告去该建设项目了解，是被告人丰公司在建设安置工程，政府拨付，借钱给被告人丰公司无风险，原告与钟建平达成了借款协议。2012年8月30日，原告按照钟建平的要求汇给他170万元，钟建平向原告出具收据并在收据上加盖了被告人丰公司的公章，承诺向原告支付月息两分。至今，原告未收到被告人丰公司的还款本金和利息。原告借款给被告人丰公司的款项大部分是原告妻子的同事处所借，原告居住的房屋被他人变卖。原告陈绍争多次向被告人丰公司催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1被告人丰公司立即向原告陈绍争偿还借款本金170万元并按同期银行贷款利率支付利息51万元（暂计算至2017年9月1日，以后的利息应当支付至全部款项偿还之日止）；2、由被告人丰公司承担全部诉讼费用。
被告人丰公司辩称：1、原告陈绍争与被告人丰公司之间没有借贷和投资关系。被告人丰公司未向原告陈绍争出具收款收据，未收到原告陈绍争的任何款项。2、原告陈绍争提供的证据不足以证实其主张。原告陈绍争提供的证据存在诸多疑点，收据是其妻所写，存根联由其保存，不符合常理。原告陈绍争的银行流水是其与被告钟建平之间借贷关系的证据，原告声称“钟建平系人丰公司会计”无证据证明。被告钟建平既不是被告人丰公司项目部会计也不是被告人丰公司员工。被告人丰公司为了查明本案的事实，特向天元区人民法院申请追加钟建平为本案被告。3、原告陈绍争与被告钟建平之间存在借贷关系，被告钟建平已向法院提供的证据及还款的银行流水予以证实。4、原告陈绍争虽否认其与被告钟建平的借贷与本案的关联性，但其向被告钟建平通过银行转账共计160万元系履行其与被告钟建平之间借贷的出借义务中的一部分借款。庭审中原告陈绍争试图回避被告钟建平的借贷关系，意图撇清与被告钟建平的关系，回答问题前后矛盾。本案事实是原告陈绍争与被告钟建平之间的借贷，与被告人丰公司无关。原告提交的四张收据：收据号码N0.0803568白联（存根）80万盖了项目部章、无签字；N0.0803569白联（存根）30万无章、无签字；N0.0803570白联（存根）60万无章、无签字；N0.0803570红联（存根）60万加盖了项目部章、钟建平的签字；四张收据的时间均为2012年9月1日。银行交易回单：2012年8月30日，两笔80万元，由原告陈绍争汇至被告钟建平。原告陈绍争诉称其与被告钟建平签订了借款协议，而收据又显示系集资款。综上，原告陈绍争对其权利主张，应承担举证责任。否则，其应承担举证不能的法律后果。请求法院驳回原告陈绍争对被告人丰公司的起诉及诉讼请求。
被告钟建平辩称：一、原告陈绍争与被告钟建平的借款金额是多少？被告钟建平提供了与原告陈绍争之间的2014年8月31日的《借款合同》，以及被告钟建平在这个合同之前支付利息的部分银行流水凭证，这份合同明确了原告陈绍争与被告钟建平之间的借款金额为323万元。从被告钟建平在这份合同之前支付给原告陈绍争妻子张忠莲和儿子陈嵘利息的部分银行流水凭证上看，2012年原告陈绍争与被告钟建平的借款金额220万元以及原告陈绍争儿子陈嵘交给被告钟建平的现金17万元，共计237万元。该237万元的借款原告分三次交给被告钟建平，一次通过银行转两笔均为80万元，一次60万元银行转账，一次被告陈建平收取陈嵘现金17万元。这笔借款双方约定借款利息为月息2.5%，每月还款利息金额为49250元，还款期限从2012年9月1日起至2014年8月31日止。被告钟建平共归还原告陈绍争利息165.48万元,利息支付方式大部分以现金形式,小部分通过银行转账。2013年1月29日，被告钟建平通过银行转账向原告妻子张忠莲支付了当月利息49250元，这足以说明借款金额和利息的约定。2014年8月31日，因被告钟建平无法归还借款本金，原告与被告钟建平便以转换合同的形式，再次签订《借款合同》，确定了原告陈绍争与被告钟建平之间的借款金额为323万元，月利率3%。二、2014年8月31日原告陈绍争与被告钟建平之间的《借款合同》是不是事实？被告钟建平手中只有一份复印件，原告陈绍争持有一份合同原件，是关键证据。请法庭责令原告陈绍争交出合同原件，以便查明本案事实。三、原告陈绍争的诉讼请求是否合理？第一、原告陈绍争提供的证据，有收款收据四张，转帐凭证两张。只有一张盖有项目部公章和钟建平的签字，其他的既无签名也无盖章，这不符合常理和财务惯例。编号相同（083570）的两张收款收据：一张没有加盖项目部章也没有钟建平的签字，另一张加盖了被告人丰公司项目部和钟建平签字，是伪造的收款收据。同时，“栗塘安置小区项目部”中的栗字下面的“木”旁，从肉眼看不是雕刻的，像是手写加上去的。收款收据上钟建平的签字和载明的内容，以及项目部盖章均不是被告钟建平所为。原告提供的所有证据材料是伪造的。第二、为什么原告要伪造关键证据？原告陈绍争从其与被告钟建平的2012年9月的237元借款中分出170万元，起诉被告人丰公司是为了执行方便。事实真相是原告陈绍争与被告钟建平2012年9月的借款实际金额为237万元，2014年8月31日转换为323万元。第三、2014年8月31日原告陈绍争与被告钟建平之间的《借款合同》合法有效。原告陈绍争自始知道，其借款是与被告钟建平之间的个人行为，系民间借贷关系。四、被告人丰公司不是本案的适格被告。请求法院驳回原告陈绍争的诉讼请求。
本院经审理查明：原告陈绍争与被告钟建平达成了借款协议，被告钟建平向原告陈绍争承诺支付月息两分。2012年8月30日原告陈绍争通过中国农业银行股份有限公司株洲荷塘支行按照钟建平的要求分两笔每笔均为80万元共汇给被告钟建平160万元，另向其支付现金10万元，共计170万元。原告陈绍争收到了被告钟建平的四张收据：收据号码N0.0803568白联（存根）80万项目章；N0.0803569白联（存根）30万无章、无签字；N0.0803570白联（存根）60万无章、无签字；N0.0803570红联（存根）60万有项目章、钟建平的签字；四张收据的时间均为2012年9月1日。被告钟建平为了证明上述借款后其已经向原告还款的事实，向本院提交了其向原告陈绍争还款的中国农业银行的流水凭证，上述流水凭证载明还款金额合计为310250元。（2013年1月29日被告钟建平通过其账卡号6228461100003004810转账到原告妻子张忠莲的账卡号6228451100016423710，还款金额为49250元；2013年12月27日通过上述账户还款78000元；2014年5月7日通过上述账户还款33000元；2014年9月30日通过上述账户还款50000元。2014年7月3日被告钟建平通过其账卡号6228461100003004810转账到原告儿子陈嵘的账卡号6228451108017326774，还款金额为30000元；2014年10月23日通过上述账户还款金额为40000元；2014年10月30日通过上述账户还款30000元）。
以上事实有原、被告的身份证复印件、收款收据四张、与原告提供的两张转账凭证、被告还款银行流水一份等证据材料，原告陈绍争、被告人丰公司、被告钟建平的陈述以及庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告钟建平对原告陈绍争的170万元的收款行为是否为履行被告人丰公司的职务行为？二、原告陈绍争的诉讼请求是否有事实和法律依据。就焦点一分析如下：原告陈绍争称被告钟建平系被告人丰公司项目部的会计，但其未提供相应的证据予以证明。被告人丰公司对被告钟建平系其员工予以否认。被告钟建平在借款时没有向原告陈绍争出示被告人丰公司对外借款的授权委托书，被告人丰公司也没有向被告钟建平出具过对外借款的授权委托书。被告钟建平在收到原告陈绍争170万元，被告人丰公司对该借款事后未予以追认。故被告钟建平对原告陈绍争的170万元的收款行为不是履行职务的行为，系被告钟建平与原告陈绍争之间的民间借贷关系，属于被告钟建平的个人行为。就焦点二分析如下：原告陈绍争的诉讼请求没有事实和法律依据。原告陈绍争与被告钟建平之间存在民间借贷关系，这从被告钟建平已向法院提供的证据及还款的银行流水予以证实。原告陈绍争诉讼标的170元的款项，该借款并没有转到被告人丰公司的账户上。原告陈绍争在出借款项时并没有看到被告人丰公出具给被告钟建平的对外借款的授权委托书。对被告钟建平收到原告的170万元借款是否用于了被告人丰公司栗塘项目部的工程建设或者被告人丰公司指定的其他用途，原告陈绍争未提供证据予以证实。被告人丰公司对被告钟建平向原告的170万元的借款亦未予以追认。另，原告陈绍争提供的加盖被告人丰公司项目部的章的收款收据，其上载明的金额与原告出借给被告钟建平的170万元的金额也不相符，本院亦无法查实收款收据上加盖的项目部的章系被告人丰公司当时正在使用的章。故原告陈绍争要求被告人丰公司立即向原告陈绍争偿还借款本金170万元并按同期银行贷款利率支付利息51万元（暂计算至2017年9月1日，以后的利息应当支付至全部款项偿还之日止）并承担全部诉讼费用的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对于原告陈绍争与被告钟建平的民间借贷纠纷，原告陈绍争向被告钟建平另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈绍争对被告湖南人丰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费24480元，公告费260元，合计24740元，由原告陈绍争承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（本页无正文）
审 判 长 张水松
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 喻朝阳
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 罗 思
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。