广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1297号
上诉人（原审原告）：梁南耀，女，1957年8月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：张国周，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区市场和质量监督管理局（原广州市荔湾区市场监督管理局），住所地广州市荔湾区长寿西路70号。
负责人：吴日明，职务：局长。
委托代理人：杨能权，该局副局长。
委托代理人：张宇，该局工作人员。
原审第三人：杨正军，男，1968年5月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：广州市荔湾区中发大酒店，住所地广州市荔湾区站前路**号*座。
执行事务合伙人：杨那惠。
上诉人梁南耀诉被上诉人广州市荔湾区市场和质量监督管理局、原审第三人杨正军、广州市荔湾区中发大酒店工商行政管理登记一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年3月，原告梁南耀与潘林熙、第三人杨正军协议设立合伙企业中发大酒店，三人签订合伙协议后，提供身份证、合伙协议等材料，向被告申请设立登记。被告经审查，予以核准。自2008年1月起，中发大酒店数次向被告申请变更登记事项。2011年9月27日，中发大酒店代理人持变更申请书、合伙协议、合伙人决定、卫生许可证等资料，向被告申请办理变更登记。被告经审核，予以核准。在之后几年中，中发大酒店数次申请变更，至庭审时止，该酒店在工商登记中仍显示正常开业。
庭审中，原告主张2011年9月27日申请变更登记的资料中，合伙协议、合伙人决定书上的“梁南耀”签名不是其本人签名，申请进行笔迹鉴定，并提供其在深圳市的购房合同作为样本进行鉴定。被告认为工商登记是形式审查，申请资料由申请人保证其真实性，不同意鉴定。
另查，原告已另案就确认合同效力问题对杨正军、潘林熙等人提起民事诉讼。
再查，因机构改革，原广州市荔湾区工商行政管理局的职能由广州市荔湾区市场监督管理局行使。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》(2007修订)第四条、第十八条的规定，被告负责辖区内的合伙企业变更登记工作。
《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》(2007修订)第十九条规定：“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定变更事项须经批准的，还应当提交有关批准文件。”第二十条第一款、第二款规定：“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场变更登记的，应予当场变更登记。除前款规定情形外，企业登记机关应当自受理申请之日起20日内，作出是否变更登记的决定。予以变更登记的，应当进行变更登记；不予变更登记的，应当给予书面答复，并说明理由。”本案中，中发大酒店向被告申请办理变更事项，并按照上述规定提交了相应的文件。被告在其资料完备的情况下，予以核准所申请的事项，符合法律规定。
《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”中发大酒店申请办理企业变更事项，并提供了符合规定的文件，其应对申请资料的真实性负责。被告在申请资料完备的情况下，依相对人申请核准登记事项，不违反法律的强制性规定。至于原告主张合伙人之间的伪造材料问题，其已另案提起民事诉讼，合伙人之间因合伙引起的纠纷可循民事诉讼途径解决。原告的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。第三人杨正军、中发大酒店经原审法院依法传唤没有到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款规定，判决驳回原告梁南耀的诉讼请求。
上诉人梁南耀不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审遗漏重要事实。上诉人于2001年11月已退出合伙关系。中发大酒店的经营期限至2006年2月届满。自2001年11月后，中发大酒店工商登记资料中所有上诉人的签名均系伪造。上诉人在原审中已提出笔迹鉴定申请，原审在庭审中同意鉴定，但最终未安排鉴定，未查明事实。二、行政机关滥用职权作出准予行政许可决定或被许可人以欺骗方式取得登记的，应予以撤销。《行政许可法》第六十九条规定，被上诉人在中发大酒店期限届满22个月后同意其变更经营期限等无任何法律依据属于滥用职权，应予以撤销。2001年11月后，他人伪造上诉人签名进行的工商登记变更行为均属以欺骗方式取得，应予以撤销。故请求：1、撤销原判；2、支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市荔湾区市场和质量监督管理局答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
原审第三人杨正军、广州市荔湾区中发大酒店二审未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，2016年，广州市荔湾区市场监督管理局名称变更为广州市荔湾区市场和质量监督管理局。
再查明，上诉人在一审庭审时提出笔迹鉴定申请，申请鉴定被上诉人提交的《合伙协议》、《合伙人决定书》、《合伙人出资确认书》上“梁南耀”的签名，并由上诉人提供2001年3月13日的协议书原件作为鉴定的样本。被上诉人庭后根据原审法院要求提供了上诉人要求鉴定的检材原件，除2001年3月13日的协议书为复印件。但上诉人在之后的问话笔录中明确不同意提供2001年3月13日协议书原件作为鉴定的样本，理由为被上诉人已确认上诉人提供的原件与其提供的复印件不一致，原件应由被上诉人提供。上诉人又提出以湛江市工商局备案资料作为鉴定样本，因该资料无法证明梁南耀签名的真实性，原审法院不予采纳。之后，上诉人又提出将其在深圳市的购房合同作为样本进行鉴定，被上诉人以不知道上诉人是否委托他人代办房屋买卖为由不同意。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》(2007修订)第二条：“合伙企业的设立、变更、注销，应当依照合伙企业法和本办法的规定办理企业登记。申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”第十八条：“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起15日内，向原企业登记机关申请变更登记。”第十九条规定：“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定变更事项须经批准的，还应当提交有关批准文件。”第二十条第一、二款规定：“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场变更登记的，应予当场变更登记。除前款规定情形外，企业登记机关应当自受理申请之日起20日内，作出是否变更登记的决定。予以变更登记的，应当进行变更登记；不予变更登记的，应当给予书面答复，并说明理由。”《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”根据上述规定，中发大酒店执行事务合伙人向被上诉人申请办理涉案的企业变更事项，并提供了符合上述规定的文件。被上诉人对申请资料只负有形式审查义务，并不负有实质性审查义务，因此，在被上诉人审核资料完备的情况下，作出被诉的核准登记事项，符合上述规定，本院予以支持。
关于上诉人提出的原审法院同意其进行笔迹鉴定但未安排鉴定的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”结合原审的开庭笔录及问话笔录，未能鉴定的原因在于上诉人拒绝提供其在一审庭审时确认提交的2001年3月13日的协议书为鉴定样本，因此，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人梁南耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 严椰铭
侯天庆