黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1272号
上诉人（原审被告）：哈尔滨东方物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路504号。
法定代表人：张春雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张淑玲，黑龙江龙岩律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭寅，男，1962年1月27日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：李妍，女，1987年5月31日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：白雪，黑龙江高盛律师集团事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：李大中，男，1951年7月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：宋惠娣（与李大中系夫妻关系），女，1955年7月1日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨东方物业管理有限责任公司（以下简称东方物业公司）因与被上诉人李妍、李大中财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初1554号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东方物业公司的委托诉讼代理人张淑玲、郭寅、被上诉人李妍的委托诉讼代理人白雪、被上诉人李大中及其委托诉讼代理人宋惠娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方物业公司上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重新审理。事实和理由：一、一审法院认定的事实有误。1、下水管道检查口破损原因没有查清。引起李妍衣物被浸泡的原因是下水管道检查口损坏，从而有污水从检查口处流出，而检查口被损坏的原因有多种，包括但不限于：外力撞击、人为损害、内部水压冲击、产品老化等，而一审法院没有对检查口损害的原因查清，李妍亦无证据证明下水管堵塞导致检查口损害，也没有通过鉴定确认是下水管堵塞导致检查口破损，就推定是：下水管道内污水无法排除、压力过大冲击检查口所致。这样的推论既无科学依据，也与事实情况不符，更不符合法律规定。首先，如果是下水管堵塞导致污水无法排出，依据物理学理论，首先是一楼的地漏等下水处往外漏水、渗水，而不是检查口被冲击破损。事发前后一段时间内，一楼的住户没有任何一家漏水，显然不是下水道堵塞。其次，依据压力计算公式，即使下水管堵塞，0.8-1米左右的水柱的压力也不足以将检查口冲击至损害。再次，依据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，一审中李妍并没有证据证明检查口破损时下水管已经堵塞，也没有举证证明下水管堵塞导致检查口被破损。因此，一审法院对检查口破损原因没有查清，在事实不清的情况下，二审人民法院应当将案件发回一审重新审理。2、鉴定数额缺乏事实支持。一审中李妍全部库存商品4947套，而被水浸泡过的不过一半即2000套左右，剩余2000套是完好的货物，并不存在损害，而一审鉴定机构竟然对全部商品价格进行鉴定，这显然是有损东方物业公司的权益，同时与我国民事诉讼法设立损失添补原则的立法目的相违背。一审中李妍的损失是2000件左右的睡衣，而不是4947件，一审法院判决的数额却是4947件睡衣的价格数额，这样一来，李妍不但收回全部损失，还额外获得2000件左右的睡衣价格数额，这显然违背我国民法及民事诉讼法的立法本意。3、责任主体确认错误。第一，一审中东方物业公司已经表明，事故发生位置位于地下室，该地下室原是住宅，未经任何部门批准，私自改为仓库并存放易燃物品。而且该地下室并不是东方物业公司服务范围，历年来李妍、李大中也没有向东方物业公司缴纳过物业服务费，东方物业公司对事发地点没有合同上的维修义务，也不存在依据物业合同应当承担责任的情况，且李妍、李大中私自改建行为已经违反法律相关规定，应自行承担改建后造成的后果。第二，一审法院适用法律错误。一审法院依据侵权责任法律规定审理案件，依据侵权责任法第六条规定，行为人有过错的，应当承担责任之规定，只有东方物业公司有过错，且该过错造成了损害的发生，才能承担责任。而本案中李妍、李大中没有举证证明东方物业公司对损害的发生存在过错，因此一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。
李妍辩称，一审法院认定事实正确，李妍衣物被浸泡原因是因为下水管道检查口破裂，是经过双方当事人并且进行过检查口位置认定，并且东方物业公司没有相关的证据证明是由于其他原因造成的检查口破损，所以一审法院对此处认定是正确的。至于鉴定报告是由人民法院委托，有专业的评估部门进行的鉴定，认定的事实由双方当事人到场及人民法院到场认定，鉴定结果合理合法。库存商品为被污水浸泡，无法继续使用，已经全部毁损，所以认定的数额是真实的。按照《哈尔滨市物业管理条例》总则第五十三条规定，下水管道破裂导致了李妍货物的损毁，东方物业公司应该承担维修义务，并且地下室也为东方物业公司服务范围区域内，至于是否缴纳物业服务费非其不进行服务的排他因素，如果拖欠物业服务费应该另案处理。所以一审法院判决合理合法，请求维持原判。
李大中辩称，东方物业公司指明该地下室原来是住宅的依据是什么，东方物业公司指控李大中对地下室私建、改建的证据是什么，东方物业公司多年来对关乎到楼梯及业主的生命安全，对这种私建改建有权利向房产局举报及其消除隐患和危害，但是至今没有举报，可见东方物业公司在说谎。综上，对东方物业公司的不实事求是、不负责任的说辞李大中不同意，李大中要求东方物业公司赔礼道歉。自入住后东方物业公司从来没有找过李大中谈及物业费事宜，同时李大中认为物业费与本案无关。
李妍向一审法院起诉请求：1.东方物业公司赔偿物品损失171,340元；2.李大中承担连带赔偿责任；3.鉴定费用及诉讼费用由东方物业公司及李大中共同承担。
一审法院认定事实：2016年10月18日，李妍发现存放货物（睡衣）的地下室下水管道减压口破裂，污水自破损处涌入该地下室室内，造成李妍存放的部分货物被污水淋溅并浸泡。该地下室所在小区的物业服务公司为东方物业公司，该地下室系李大中交由李妍使用。事故发生后，受损的货物存在东方物业公司的办公场所。诉讼中，经李妍申请，一审法院委托北京国宏信价格评估有限公司黑龙江分公司对货物造成的财产损失价格进行评估。北京国宏信价格评估有限公司黑龙江分公司经勘查认为受损衣物已无使用价值，重置成本即为评估价格；并经分析计算评估标的（睡衣）的评估价格为171,340元。李妍支付鉴定费用3000元。上述事实有租赁协议、照片、价格评估报告书、评估费收据、物业管理服务委托合同书、19号楼剖面图为证。
一审法院认为，污水涌入案涉房屋的原因经各方确认为下水管道检查口破裂，结合该检查口的位置、污水自然流向及污水涌入室内的事实，足见，下水管道检查口破损系因下水管道内污水无法排出、压力过大冲击检查口所致。检查口破损后，污水涌入地下室内。东方物业公司关于检查口系人为破坏的抗辩主张，无证据证实，且下水管道无堵塞的情况下检查口损坏也不会产生污水涌入室内的情况，故该抗辩主张不予采纳。东方物业公司作为案涉小区的物业管理服务单位对于污水管道的疏通负有义务，对其未尽到管理维护义务而造成的损失负有赔偿责任。东方物业公司关于其对专有区域即地下室内无管理义务的抗辩主张，具有一定的合理性，但本案的损失产生的根本原因并非地下室内的设备受损，而是污水管道排污不畅导致的地下室内下水管道检查口受冲击破损，故该抗辩观点不予采纳。李妍主张的货物损失价格及评估费用有价格评估报告书及评估费票据为证，东方物业公司应予赔偿。东方物业公司关于货物仍有使用价值的抗辩主张，因鉴定时已通知各方当事人到场参与并监督鉴定过程，故其在鉴定程序完成并认定货物无价值后再提出具有使用价值的主张，不予采纳。同时，北京国宏信价格评估有限公司黑龙江分公司鉴定的价格为重置价格，李妍亦按照此数额主张赔偿，故视为放弃对毁损货物的所有权，故在本判决生效后，东方物业公司对上述存放在其处的受损货物享有处置权利，其可对相应具有使用价值的货物进行处置。东方物业公司关于地下室无产权、地下室不缴纳物业费、地下室是否属于管道空间的抗辩主张，均不能免除或减轻其对损害结果的赔偿责任。李妍关于李大中承担连带责任的主张，无事实及法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告哈尔滨东方物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李妍货物损失171,340元、鉴定费3000元，合计174,340元；二、驳回原告李妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告李妍已预付），由被告哈尔滨东方物业管理有限责任公司负担1650元，被告哈尔滨东方物业管理有限责任公司须于本判决生效之日起十日内将此款给付原告李妍。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
东方物业公司向本院提交如下证据：证据一、衣物照片2份。拟证明：李妍破损衣物或者是浸泡衣物仅有2700件左右，尚有1800件左右没有被水浸泡过，属于完好状态。证据二、房产登记表一份。拟证明：该小区地下室属于无房照非正规建筑，不属于物业服务范围，物业公司对该地下室的业主及使用人没有物业服务合同及物业法规定的相关义务及责任。李妍质证意见：对证据一真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据并不是法律规定的新证据，不应予以采纳，其在一审过程中就应该能够合理取得，不应在二审提交。照片是由东方物业公司自行拍摄，并没有人民法院及李妍方在场监督，无法认定该照片的真实性。衣物毁损已经有鉴定机构合理合法进行鉴定，并出具法律认可的鉴定报告，已经认定衣物全部毁损，并且出具毁损的价值。对证据二真实性、关联性、合法性有异议，不是新证据，不应该予以采纳，其以该登记表认定地下室是否有产权是违法的，东方物业公司没有产权的认定资格，无论地下室是否有产权，其均在东方物业公司物业服务的范围之内，该小区已经进户十年之久，东方物业公司自始至终没有对地下室提出任何异议，且一直对小区内所有的地下室提供物业服务，所以本案中李妍的损失应该由东方物业公司承担。李大中质证意见：地下室是李大中花钱购买的，不是私建的，管道堵塞是室外过水井堵塞，破损口是在管道上面不是侧面。
本院认证认为：对证据一，因照片不能足以证明“被淹尚有1800件左右没有被水浸泡过，属于完好状态，”事实成立，且与一审委托司法鉴定意见相悖，结合被上诉人持异意见，本院对该证据不予采信。对证据二，因地下室与整体楼房系不可分割属一体，该证据不能足以证明物业公司对地下室不负有管理维护义务，结合被上诉人质证意见，本院对该证据不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案基本事实清楚。本案争议焦点有二，一是东方物业公司是否提供充分证据证明其对造成的损害结果无过错。二是东方物业公司上诉主张鉴定所涉浸泡衣物“尚有1800件左右没有被水浸泡过，属于完好状态”的证据是否充分，是否足以否定鉴定意见。
关于东方物业公司提供证据是否足以证明其对案涉损害无过错问题。
二审庭审中，东方物业公司承认其是案涉房屋及地下室下水管道减压口的管理人，据此，作为物业公司，对地下室下水管道减压口负有日常管理、维护及维修义务，以确保不出问题。就本案而言，东方物业公司主张其对地下室下水管道减压口爆裂致被上诉人李妍所有衣物受损不存在过错，对该主张，东方物业公司负有举证责任和义务，如不能举证证明其无过错，则需承担对其不利的诉讼结果，即依据侵权责任法相关规定，承担过错赔偿责任。一、二审诉讼期间，东方物业公司未能举示出充分证据证明其对损害无过错，故其依法应当承担赔偿责任。东方物业公司上诉主张其不存在过错，证据不足，本院不予支持。
关于东方物业公司上诉主张鉴定所涉浸泡衣物“尚有1800件左右没有被水浸泡过，属于完好状态”的证据是否充分，是否足以否定鉴定意见问题。
就一审鉴定意见，在经质证后，东方物业公司并未提出重新鉴定，且在其上诉状中提出“一审鉴定机构竟然对全部商品价格进行鉴定，这显然是有损东方物业公司的权益”实属对一审鉴定意见的重大异议问题。经查证，东方物业公司在一审对鉴定意见质证后，对鉴定意见未提出该异议，也未申请重新鉴定，一审法院依据鉴定意见判定赔偿数额，具有事实证据和法律依据，正确。东方物业公司现上诉主张“鉴定机构竟然对全部商品价格进行鉴定，这显然是有损东方物业公司的权益”属其个人之见，对其该主张，因东方物业公司未能举证加以证明，故其应承担不利后果。综上，东方物业公司未能提供出否定鉴定意见的充分证据，故其该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，东方物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人哈尔滨东方物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾延春
审 判 员 李庆军
审 判 员 金 玲
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杨 航
书 记 员 于凯华