wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终1030号
原公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚明理，男，1987年3月5日出生于贵州省仁怀市，汉族，文盲，农民，家住仁怀市。2004年6月因犯抢夺罪被温州市鹿城区人民法院判处拘役六个月；2005年3月因犯抢劫罪被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2007年6月因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑二年；2011年3月因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年九个月；2012年12月因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑十个月；2014年4月因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑十个月；2016年8月因犯盗窃罪被金华市金东区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。2017年8月7日因本案被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于金华市看守所。
浙江省金华市婺城区人民法院审理婺城区人民检察院指控被告人龚明理犯盗窃罪一案，于2017年9月27日作出（2017）浙0702刑初883号刑事判决。被告人龚明理不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派检察员黄某出庭履行职务，被告人龚明理到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2017年7月28日凌晨1时许，被告人龚明理窜至金华市婺城区秋滨街道沈天田村212号1单元，用螺丝刀撬开卷闸门进入沈天田购物超市内，在超市收银台处窃得被害人邹某放在此处的人民币8200余元及宏基笔记本电脑一台（无法鉴定价值），后逃离现场。
2017年8月7日，被告人龚明理在金华市秋滨街道吕献塘村被公安机关抓获归案，归案后如实供述了涉案事实。
据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人龚明理犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人龚明理退赔被害人邹某人民币8200元及宏基笔记本电脑一台。
被告人龚明理上诉提出，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
金华市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人龚明理犯盗窃罪的事实，有被害人邹某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，监控视频光盘，刑事判决书，抓获经过，户籍证明等证据证实，被告人龚明理亦有供述在案，所供能与上述证据证明的内容相互印证。上述证据均经一审庭审举证、质证，取证程序合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人龚明理以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人龚明理系累犯，依法予以从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。根据被告人龚明理的犯罪事实、性质、对社会的危害程度和归案后的认罪、悔罪表现，原判所作量刑适当。被告人龚明理所提请求从轻改判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。检察员的出庭意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 曜
审 判 员 唐 骥
审 判 员 周巧慧
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 范梦雅
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724民初3212号
原告：杨某某，男，生于1985年12月26日，汉族，农村居民。
委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。
被告：刘某某，男，生于1985年1月5日，汉族，农村居民。
本院在审理原告杨某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案中，原告杨某某在七日内未按时缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨情孝
二〇一七年十一月十日
书记员 徐小琳
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1724民初3212号原告：杨某某，男，生于1985年12月26日，汉族，农村居民。委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。被告：刘某某，男，生于1985年1月5日，汉族，农村居民。本院在审理原告杨某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案中，原告杨某某在七日内未按时缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨情孝二〇一七年十一月十日书记员  徐小琳
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1123行审101号
申请执行人罗田县公路管理局
法定代表人李强，该局局长
单位地址：罗田县凤山镇金马大道。
组织机构代码：42085503-X
被执行人金学富
申请执行人罗田县公路管理局于2016年10月13日向本院申请强制执行鄂罗路政罚（2015）81号行政处罚决定书中对被执行人罚款4000元及逾期加处罚款的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查查明，申请执行人罗田县公路管理局认定被执行人金学富于2015年9月20日起在S323公路九资河镇木瓜园村1组路段左侧距公路用地外缘2米修建建筑物，面积为72平方米，违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款、《公路安全保护条例》第十一条第二款（二）项、第十三条的规定的事实清楚。申请执行人罗田县公路管理局根据《中华人民共和国公路法》第八十一条、《公路安全保护条例》第五十六条（一）项之规定，对被执行人金学富作出罚款4000元的行政处罚决定。罚款限金学富自收到处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院认为，申请执行人罗田县公路管理局所作的处罚决定依据充足，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人罗田县公路管理局鄂罗路政罚（2015）81号行政处罚决定书中对金学富罚款4000元及逾期加处罚款的决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 杨桂初
审判员 金友玲
审判员 殷琳玲
二〇一六年十月二十四日
书记员 闵 敏
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执2631号
申请执行人绍兴金帝商业发展有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路777号金帝银泰城9幢308室。
法定代表人钱忠贤。
被执行人胡娅，女，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市，现住绍兴市越城区。
原告绍兴金帝商业发展有限公司诉被告胡娅房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0602民初12162号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定：一、原告绍兴金帝商业发展有限公司与被告胡娅就绍兴市解放南路777号金帝银泰城8幢203-206室商铺所签订的《商铺租赁合同书》于2016年11月18日解除；二、被告胡娅应于本判决生效之日起三十日内腾退上述房屋并归还给原告绍兴金帝商业发展有限公司；三、被告胡娅应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴金帝商业发展有限公司2016年11月1日至2016年11月18日的租金56954元、免租期租金272150元、房屋恢复原状费用1万元、物业费14548元，合计353652元；四、被告胡娅应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴金帝商业发展有限公司自2016年11月19日起至实际腾退日止按照3164.1元/天标准计算的房屋占用费。因被告未按判决书履行，故原告针对上述判决书之第三、第四项判决内容，于2017年05月04日向本院申请执行。
本案在执行过程中经查，被执行人胡娅现无固定工作，也无固定收入来源。经查询各大银行，无被执行人名下较大数额银行存款；被执行人原居住房,即坐落于绍兴市越城区城南润和南岸花城5幢1808室不动产系其前夫婚前财产，本院无法处置；原在被执行人胡娅名下坐落于杭州市滨江区太阳国际公寓3幢1单元904室不动产，也已与诉前转让偿债，无余款可供执行。另经查询本辖区内房管部门、车管部门及工商部门，无被执行人名下可供执行的财产信息；本院已将胡娅列入失信被执行人名单，并已按申请执行人的申请，对其采取了布控措施。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
审 判 员 黄文松
代理审判员 金宏刚
二〇一七年九月十九日
书 记 员 朱 菡
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执2631号申请执行人绍兴金帝商业发展有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路777号金帝银泰城9幢308室。法定代表人钱忠贤。被执行人胡娅，女，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市，现住绍兴市越城区。原告绍兴金帝商业发展有限公司诉被告胡娅房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0602民初12162号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定：一、原告绍兴金帝商业发展有限公司与被告胡娅就绍兴市解放南路777号金帝银泰城8幢203-206室商铺所签订的《商铺租赁合同书》于2016年11月18日解除；二、被告胡娅应于本判决生效之日起三十日内腾退上述房屋并归还给原告绍兴金帝商业发展有限公司；三、被告胡娅应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴金帝商业发展有限公司2016年11月1日至2016年11月18日的租金56954元、免租期租金272150元、房屋恢复原状费用1万元、物业费14548元，合计353652元；四、被告胡娅应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴金帝商业发展有限公司自2016年11月19日起至实际腾退日止按照3164.1元/天标准计算的房屋占用费。因被告未按判决书履行，故原告针对上述判决书之第三、第四项判决内容，于2017年05月04日向本院申请执行。本案在执行过程中经查，被执行人胡娅现无固定工作，也无固定收入来源。经查询各大银行，无被执行人名下较大数额银行存款；被执行人原居住房,即坐落于绍兴市越城区城南润和南岸花城5幢1808室不动产系其前夫婚前财产，本院无法处置；原在被执行人胡娅名下坐落于杭州市滨江区太阳国际公寓3幢1单元904室不动产，也已与诉前转让偿债，无余款可供执行。另经查询本辖区内房管部门、车管部门及工商部门，无被执行人名下可供执行的财产信息；本院已将胡娅列入失信被执行人名单，并已按申请执行人的申请，对其采取了布控措施。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平审 判 员  黄文松代理审判员  金宏刚二〇一七年九月十九日书 记 员  朱 菡
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新都刑初字第421号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人康勇。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2015）第336号起诉书指控被告人康勇犯危险驾驶罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派代理检察员张俞出庭支持公诉。被告人康勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月18日21时许，被告人康勇酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿新繁镇滨江路由新都方向往成彭路方向行驶，行至新城豪庭路口时，与相对方向行驶的李某驾驶的“川AX00**”小型轿车发生碰撞，致康勇本人受伤，两车受损。事故发生后，经民警对被告人康勇抽血送检，其血液乙醇浓度含量为92mg／100ml，证实系醉酒驾驶。经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定，被告人康勇承担事故主要责任。
上述事实，被告人康勇在庭审过程中无异议，并有立案决定书、血样登记表、血液酒精浓度检验委托书、血液乙醇浓度检验报告、鉴定意见通知书、受案登记表、到案经过、检测样本提取笔录、现场勘查笔录、证人证言、辨认笔录及照片、道路交通事故认定书、常住人口基本信息、车辆信息、被告人康勇的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人康勇在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为构成危险驾驶罪。成都市新都区人民检察院指控被告人康勇犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人康勇归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。被告人康勇无证驾驶无号牌机动车，本院酌定对其从重处罚。根据被告人的血液乙醇浓度含量，并综合考虑到被告人的犯罪动机、行车区间、行车距离，以及被告人归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人康勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月15日起至2015年9月14日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 琳
二〇一五年七月二十四日
书记员 骆才华
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初623号
原告：韩金月，女，1977年4月17日生，汉族，住柳河县柳河镇复新村。
被告：柳河县柳河镇邵大院村村民委员会。
负责人：姜长久，村书记。
被告：张英奎，男，1958年1月2日生，汉族，农民，住柳河县柳河镇邵大院村。
韩金月与柳河县柳河镇邵大院村村民委员会（邵大院村委会）、张英奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告以张英奎没有偿还借款义务为由，于2018年4月25日向本院提出撤回对张英奎起诉的申请。
本院认为，原告韩金月的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩金月撤回对被告张英奎的起诉。
审判员 鲁 旭
二〇一八年四月二十五日
书记员 张天实
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0524民初623号原告：韩金月，女，1977年4月17日生，汉族，住柳河县柳河镇复新村。被告：柳河县柳河镇邵大院村村民委员会。负责人：姜长久，村书记。韩金月与柳河县柳河镇邵大院村村民委员会（邵大院村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩金月及被告邵大院村委会负责人姜长久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩金月向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邵大院村委会支付原告借款8000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告邵大院村委会负责人是村书记张英奎，于2002年4月13日从原告手中借款1万元，利息为月息1.5分。于2004年6月22日还原告6292元，2005年3月22日还原告2580元，现剩余1128元本金，利息6872元，共计8000元未还。邵大院村委会辩称，借款属实，但根据国家政策，只同意偿还借款1128元本金及利息372元。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了收据原件一张。对于原告提供的上述证据，被告无异议，本院予以采信。被告邵大院村委会向本院提交了村会计账页一张，原告没有异议，本院予以采信。根据庭审认定的证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下：2002年4月13日，被告邵大院村委会向原告韩金月借款1万元，约定借款利率为月利1.5分，未约定借款期限。借款当日，被告邵大院村委会为原告出具收据一张，并由时任村书记张英奎及其他村干部丁俊林、张振国、王书文在收据上签字盖印，同时加盖邵大院村委会财务专用章。2004年6月22日及2005年3月22日，被告邵大院村委会以为原告韩金月提供土地由原告经营的方式分别抵顶借款本金6292元及2580元，现剩余借款本金1128元及借款期间发生的全部利息均未给付。本院认为，被告邵大院村委会向原告韩金月借款系双方当事人真实意思表示，原告韩金月与被告邵大院村委会之间的借款合同依法成立并有效。被告邵大院村委会应根据借款合同履行偿还借款本金及利息的义务，被告邵大院村委会不履行义务构成违约，应承担继续履行偿还借款本金及利息的违约责任。在庭审过程中，经原告韩金月确认，其主张的借款本金为1128元，借款利息为借款之日起计算至到法院起诉之日，共计6587.52元。被告对借款利息的计算方法没有异议，本院予以确认。虽被告邵大院村委会辩解按国家政策，原告的借款应只偿还借款本金，在借款时应停止计算利息，但因该辩解于法无据，本院不予支持。综上，被告邵大院村委会应偿还原告韩金月借款本金1128元及利息6587.52元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告柳河县柳河镇邵大院村村民委员会于本判决生效后立即偿还原告韩金月借款本金1128元及利息6587.52元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告柳河县柳河镇邵大院村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员 鲁 旭二〇一八年四月二十六日书记员 张天实
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初1960号
原告：蔡洪秀，男，1952年11月4日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：蔡栋云，男，1981年3月5日出生，汉族，丹阳市人，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：周凤兰（系被告的母亲），女，1956年8月20日出生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
原告蔡洪秀与被告蔡栋云排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序。2016年8月22日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡洪秀、被告蔡栋云的委托诉讼代理人周凤兰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蔡洪秀、被告蔡栋云及其委托诉讼代理人周凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡洪秀向本院提出诉讼请求：要求被告蔡栋云将原告母亲的房产按遗嘱各半退让于原告。审理中，原告明确诉讼请求：1、请求法院确认坐落于丹阳市开发区的房屋由原、被告共同共有，各占一半份额；2、要求被告退装修款4050元。事实和理由：2011年5月11日，原告与原告的母亲至公证处公证，原告母�所有的坐落于丹阳市开发区的房屋由原告一人继承，并由原告负责母亲的生老病死。2012年5月14日，被告蔡栋云至公证处撤销了1050号公证书。2012年5月18日，原告母亲重新订立遗嘱，案涉房屋由原、被告各半继承。2015年5月30日，原告母亲死亡。原告认为房屋现在由被告使用将近四分之三，原告使用四分之一，要求确认案涉房屋的一半归原告享有。另原告母亲在世时，由原、被告共同对案涉房屋进行了装修，原告支出装修费4050元，该装修费要求被告予以返还。
被告蔡栋云辩称，对原告要求确认坐落于丹阳市开发区的房屋由原、被告共同共有，各占一半份额的诉讼请求没有异议，但装修款是老人在世时共同出资装修给老人，房子并不是为被告装修的，且装修款也非原告一人所出，原告要求退装修款没有理由。
本院经审理认定事实如下：蔡竹青与蔡锁金系夫妻关系，蔡竹青于2015年5月30日去世，蔡锁金于1984年去世。生前双方共生育三个子女，分别为：长子蔡洪秀、次子蔡洪泉、女儿蔡兰仙。蔡栋云系蔡洪泉的儿子。
2012年5月14日，蔡竹青至丹阳市公证处办理公证遗嘱一份，载明：“位于江苏省丹阳市开发区的房产是我的个人房产，建筑面积32.00平方米，产权证号：丹房权证开发区字第开010873号。为防止日后发生矛盾，现趁我身体尚可，且神志清楚，我自愿立遗嘱如下：上述房产，在我去世之后，一半由我的儿子蔡洪秀继承，一半遗赠给我的孙子蔡栋云所有，均不作为其夫妻共有财产”。
另查明：坐落于丹阳市开发区的房屋所有权人为为蔡竹青，房屋所有权证号：开010873，证书编号：开发区。
再查明：2014年左右，原、被告各出资4050元对上述房屋进行了装修。
以上事实，由原告提供的（2012）镇丹证民内字第904号公证书、户口注销证明、房屋所有权证存根及当事人陈述所证实。
本院认为：被告蔡栋云承认坐落于丹阳市开发区的房屋由原、被告各占一半份额，且有蔡竹青生前的公证遗嘱予以证明，原告要求确认上述房屋由原、被告共同共有，各占一半份额的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告退装修款4050元，上述房屋装修时，原、被告各出资4050元，房屋现也由原、被告共同共有，各占一半份额，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于丹阳市开发区的房屋（房屋所有权证号：开010873，证书编号：开发区）由原、被告按份共有，各占一半份额。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蔡洪秀负担40元，被告蔡栋云负担40元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 熊 英
人民陪审员 马艳琴
人民陪审员 赵玉华
二〇一六年九月七日
书 记 员 孙 倩
附：本判决适用的法律条款
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的�。
第十七条第一款公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1523执143号
移送执行人江安县人民法院刑事审判庭。
被执行人韩琴，女，1976年2月10日出生，汉族，无业，住江安县。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行韩琴罚金刑一案中，依法向被执行人韩琴送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韩琴至今未履行。本案在执行过程中，本院于2018年2月23日通过执行网络查控系统查询被执行人韩琴无银行存款、无证券、无工商、无车辆登记信息等。现被执行人韩琴已外出，下落不明，暂无财产可供执行，故本案的执行标的款（罚金）尚有10000元，执行费50元，被执行人韩琴未履行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产时，随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 晏 中 国
审 判 员 刘 岳
二〇一八年四月二十七日
法官助理 员成关云
书 记 员 王 锐
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1523执143号移送执行人江安县人民法院刑事审判庭。被执行人韩琴，女，1976年2月10日出生，汉族，无业，住江安县。本院在执行本院刑事审判庭移送执行韩琴罚金刑一案中，依法向被执行人韩琴送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韩琴至今未履行。本案在执行过程中，本院于2018年2月23日通过执行网络查控系统查询被执行人韩琴无银行存款、无证券、无工商、无车辆登记信息等。现被执行人韩琴已外出，下落不明，暂无财产可供执行，故本案的执行标的款（罚金）尚有10000元，执行费50元，被执行人韩琴未履行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：本案终结执行。本院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产时，随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴  伟审 判 员 晏 中 国审 判 员 刘  岳二〇一八年四月二十七日法官助理 员成关云书 记 员 王  锐
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初2953号
原告陈玉柱，男，农民。
委托代理人丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告包那顺白乙拉，男,农民。
委托代理人包斯琴巴图，男，农民。
原告陈玉柱与被告包那顺白乙拉返还原物纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈玉柱及委托代理人丁文才、被告包那顺白乙拉及委托代理人包斯琴巴图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉柱诉称，2012年11月10日原、被告签订承包合同，约定由原告为被告放养四十四头牛，期限为五年，期间繁殖的小牛双方平均分配。但被告于2016年12月9日早上8时许强行将原告放养的七十三牛占有。对此原告曾向当地公安报案，但未能得到解决。现诉请求法院判令被告返还原告四十八头牛。
被告包那顺白乙拉辩称，2012年被告将自己的44头牛交给原告放养，同时将套卜及设备无偿给原告使�，双方签订了承包合同，承包期为5年。2016年12月8日，被告去套卜与原告进行结算时，发现原告欲将铺上的牧草拉走，问其原因，原告说不在这呆了，要去其他套卜，被告不同意，故双方发生争吵。因为担心原告将所有牛都拉走，第二天早晨被告将49头牛都赶回自己另外一个套卜中，之后嘎查书记及秘书、派出所工作人员等都来清点过牛的头数。后来担心原告再将牛赶走，当天被告将牛赶到住在代钦塔拉的女儿家。综上，原告所述的73头的数量不符，被告赶走的是自己的财产，且原告存在违约，故应驳回原告诉讼请求。
原告陈玉柱为证明自己的主张提供如下证据：
1、承包合同一份证明原、被告之间就牛的放养及草牧场的使用有书面约定。被告对该合同没有意见。
2、冯建军书面证明一份，证明被告将原告放养的73头牛强行占有。被告质证意见认为证明不认可，当时拉走的是49头牛。
3、陈玉柱的报案材料、公安机关对原、被告的询问笔录，证明被告拉走牛的事实。被告质证意见陈玉柱的笔录不属实，牛的头数不对，其他无异议。
4、那顺白乙拉书证一份，证明被告只有28头牛，被告质证意见为到2016年7月大牛的头数确实是25头，但今年新增牛犊15个，其中8个应该是被告的。
5、证人曲某、刘某1、李某出庭作证，证明原告放养的牛的数量是73头。被告质证意见以前查有73头牛，并不能证明事发当天被告赶走的就是73头。
6、当庭播放光盘两份及录音一份，证明被告强行占有牧铺及被告赶走�的事实。被告质证意见扔草的视频属实，当时要把牧草扔回圈里，赶牛视频不属实。录音视频属实，但被告表述的意思是去套卜的时候发现有5头牛，后来赶走的时候就剩3头了。
被告包那顺白乙拉为证明自己的主张提供如下证据：
1、证人刘某2白乙拉出庭作证，证明原、被告签订合同的情况及今年牛犊情况。原告质证意见证言与本案无关联性，不能证明原、被告现有牛的头数。
2、霍金虎的证明一份，证明2014年被告土地承包款23400元给了原告。原告质证意见与本案无关。
经审理查明，2012年11月10日，原、被告签订了承包合同，合同约定被告包那顺白乙拉将44头牛和1000亩草牧场承包给原告陈玉柱，承包期为5年（2012年-2017年止）。牛犊5-5分成。后双方一直按合同履行。2016年12月8日，原、被告因牧草的事情发生争吵，12月9日，被告将牧铺放养的49头牛（41头大牛、8头小牛）赶回了其女儿包旭仁其其格的家中，后被告又在牧铺拉走3头牛（2个大牛、1个小牛）。
另查明，原、被告经过清算，到2016年7月9日被告所有的牛的头数为25头。庭审中原告对2016年12月9日派出所在被告处清点的牛群头数是49头无异议，但认为当时被告藏匿了一部分牛群。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵占他人财产。本案中，被告包那顺白乙拉赶走的牛群中包含原告的牛，其扣留的行为侵害了原告财产所有权，应承担相应的民事责任。庭审中原告主张被告扣留的牛的头数是73头，其中属于原告的是48头牛，对此被告不认可，只认可共赶�52头牛（43头大牛、9头小牛），因原告未提供充分的证据证实自己的主张，应承担举证不能的责任，故本院认定被告共赶走52头牛。依据双方在2016年7月9日的清算，被告应有的大牛头数为25只，现有的9头小牛按照合同约定及双方牛群所占比例，本院酌定其中5头小牛属于被告所有。其余18头大牛、4头小牛属于原告财产，被告应予以返还。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告包那顺白乙拉在本判决书发生法律效力后十日内返还原告陈玉柱所有的18头大牛、4头小牛。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元、诉讼保全费2000元，共计2100元,由被告包那顺白乙拉负担1100元、原告陈玉柱负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 王 丽 梅
代理审判员 阿拉坦高娃
人民陪审员 曹 凤 霞
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 白 姗
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2222民初2953号
原告陈玉柱，男，农民。
委托代理人丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告包那顺白乙拉，男,农民。
委托代理人包斯琴巴图，男，农民。
原告陈玉柱与被告包那顺白乙拉返还原物纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈玉柱及委托代理人丁文才、被告包那顺白乙拉及委托代理人包斯琴巴图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉柱诉称，2012年11月10日原、被告签订承包合同，约定由原告为被告放养四十四头牛，期限为五年，期间繁殖的小牛双方平均分配。但被告于2016年12月9日早上8时许强行将原告放养的七十三牛占有。对此原告曾向当地公安报案，但未能得到解决。现诉请求法院判令被告返还原告四十八头牛。
被告包那顺白乙拉辩称，2012年被告将自己的44头牛交给原告放养，同时将套卜及设备无偿给原告使用，双方签订了承包合同，承包期为5年。2016年12月8日，被告去套卜与原告进行结算时，发现原告欲将铺上的牧草拉走，问其原因，原告说不在这呆了，要去其他套卜，被告不同意，故双方发生争吵。因为担心原告将所有牛都拉走，第二天早晨被告将49头牛都赶回自己另外一个套卜中，之后嘎查书记及秘书、派出所工作人员等都来清点过牛的头数。后来担心原告再将牛赶走，当天被告将牛赶到住在代钦塔拉的女儿家。综上，原告所述的73头的数量不符，被告赶走的是自己的财产，且原告存在违约，故应驳回原告诉讼请求。
原告陈玉柱为证明自己的主张提供如下证据：
1、承包合同一份证明原、被告之间就牛的放养及草牧场的使用有书面约定。被告对该合同没有意见。
2、冯建军书面证明一份，证明被告将原告放养的73头牛强行占有。被告质证意见认为证明不认可，当时拉走的是49头牛。
3、陈玉柱的报案材料、公安机关对原、被告的询问笔录，证明被告拉走牛的事实。被告质证意见陈玉柱的笔录不属实，牛的头数不对，其他无异议。
4、那顺白乙拉书证一份，证明被告只有28头牛，被告质证意见为到2016年7月大牛的头数确实是25头，但今年新增牛犊15个，其中8个应该是被告的。
5、证人曲某、刘某1、李某出庭作证，证明原告放养的牛的数量是73头。被告质证意见以前查有73头牛，并不能证明事发当天被告赶走的就是73头。
6、当庭播放光盘两份及录音一份，证明被告强行占有牧铺及被告赶走牛的事实。被告质证意见扔草的视频属实，当时要把牧草扔回圈里，赶牛视频不属实。录音视频属实，但被告表述的意思是去套卜的时候发现有5头牛，后来赶走的时候就剩3头了。
被告包那顺白乙拉为证明自己的主张提供如下证据：
1、证人刘某2白乙拉出庭作证，证明原、被告签订合同的情况及今年牛犊情况。原告质证意见证言与本案无关联性，不能证明原、被告现有牛的头数。
2、霍金虎的证明一份，证明2014年被告土地承包款23400元给了原告。原告质证意见与本案无关。
经审理查明，2012年11月10日，原、被告签订了承包合同，合同约定被告包那顺白乙拉将44头牛和1000亩草牧场承包给原告陈玉柱，承包期为5年（2012年-2017年止）。牛犊5-5分成。后双方一直按合同履行。2016年12月8日，原、被告因牧草的事情发生争吵，12月9日，被告将牧铺放养的49头牛（41头大牛、8头小牛）赶回了其女儿包旭仁其其格的家中，后被告又在牧铺拉走3头牛（2个大牛、1个小牛）。
另查明，原、被告经过清算，到2016年7月9日被告所有的牛的头数为25头。庭审中原告对2016年12月9日派出所在被告处清点的牛群头数是49头无异议，但认为当时被告藏匿了一部分牛群。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵占他人财产。本案中，被告包那顺白乙拉赶走的牛群中包含原告的牛，其扣留的行为侵害了原告财产所有权，应承担相应的民事责任。庭审中原告主张被告扣留的牛的头数是73头，其中属于原告的是48头牛，对此被告不认可，只认可共赶走52头牛（43头大牛、9头小牛），因原告未提供充分的证据证实自己的主张，应承担举证不能的责任，故本院认定被告共赶走52头牛。依据双方在2016年7月9日的清算，被告应有的大牛头数为25只，现有的9头小牛按照合同约定及双方牛群所占比例，本院酌定其中5头小牛属于被告所有。其余18头大牛、4头小牛属于原告财产，被告应予以返还。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告包那顺白乙拉在本判决书发生法律效力后十日内返还原告陈玉柱所有的18头大牛、4头小牛。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元、诉讼保全费2000元，共计2100元,由被告包那顺白乙拉负担1100元、原告陈玉柱负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长王丽梅
代理审判员阿拉坦高娃
人民陪审员曹凤霞
二0一七年一月二十四日
书记员白姗
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2222民初2953号
原告陈玉柱，男。
被告包那顺白乙拉，男。
本院在审理原告陈玉柱与被告包那顺白乙拉返还原物纠纷一案中,原告于2017年1月20日向本院提出财产保全的申请,要求对被告包那顺白乙拉承认拿走的52头牛（43头大牛、9头小牛）进行财产保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条之规定，裁定如下：
对在被告包那顺白乙拉处的本案争议的52头牛予以扣押。扣押期间由被告负责管理、不得转移、变卖或抵顶其他债务。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 丽 梅
代理审判员 阿拉坦高娃
人民陪审员 曹 凤 霞
二〇一七年一月二十日
书 记 员 白 姗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内2222民初2953号原告陈玉柱，男，农民。委托代理人丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。被告包那顺白乙拉，男,农民。委托代理人包斯琴巴图，男，农民。原告陈玉柱与被告包那顺白乙拉返还原物纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈玉柱及委托代理人丁文才、被告包那顺白乙拉及委托代理人包斯琴巴图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈玉柱诉称，2012年11月10日原、被告签订承包合同，约定由原告为被告放养四十四头牛，期限为五年，期间繁殖的小牛双方平均分配。但被告于2016年12月9日早上8时许强行将原告放养的七十三牛占有。对此原告曾向当地公安报案，但未能得到解决。现诉请求法院判令被告返还原告四十八头牛。被告包那顺白乙拉辩称，2012年被告将自己的44头牛交给原告放养，同时将套卜及设备无偿给原告使用，双方签订了承包合同，承包期为5年。2016年12月8日，被告去套卜与原告进行结算时，发现原告欲将铺上的牧草拉走，问其原因，原告说不在这呆了，要去其他套卜，被告不同意，故双方发生争吵。因为担心原告将所有牛都拉走，第二天早晨被告将49头牛都赶回自己另外一个套卜中，之后嘎查书记及秘书、派出所工作人员等都来清点过牛的头数。后来担心原告再将牛赶走，当天被告将牛赶到住在代钦塔拉的女儿家。综上，原告所述的73头的数量不符，被告赶走的是自己的财产，且原告存在违约，故应驳回原告诉讼请求。原告陈玉柱为证明自己的主张提供如下证据：1、承包合同一份证明原、被告之间就牛的放养及草牧场的使用有书面约定。被告对该合同没有意见。2、冯建军书面证明一份，证明被告将原告放养的73头牛强行占有。被告质证意见认为证明不认可，当时拉走的是49头牛。3、陈玉柱的报案材料、公安机关对原、被告的询问笔录，证明被告拉走牛的事实。被告质证意见陈玉柱的笔录不属实，牛的头数不对，其他无异议。4、那顺白乙拉书证一份，证明被告只有28头牛，被告质证意见为到2016年7月大牛的头数确实是25头，但今年新增牛犊15个，其中8个应该是被告的。5、证人曲某、刘某1、李某出庭作证，证明原告放养的牛的数量是73头。被告质证意见以前查有73头牛，并不能证明事发当天被告赶走的就是73头。6、当庭播放光盘两份及录音一份，证明被告强行占有牧铺及被告赶走牛的事实。被告质证意见扔草的视频属实，当时要把牧草扔回圈里，赶牛视频不属实。录音视频属实，但被告表述的意思是去套卜的时候发现有5头牛，后来赶走的时候就剩3头了。被告包那顺白乙拉为证明自己的主张提供如下证据：1、证人刘某2白乙拉出庭作证，证明原、被告签订合同的情况及今年牛犊情况。原告质证意见证言与本案无关联性，不能证明原、被告现有牛的头数。2、霍金虎的证明一份，证明2014年被告土地承包款23400元给了原告。原告质证意见与本案无关。经审理查明，2012年11月10日，原、被告签订了承包合同，合同约定被告包那顺白乙拉将44头牛和1000亩草牧场承包给原告陈玉柱，承包期为5年（2012年-2017年止）。牛犊5-5分成。后双方一直按合同履行。2016年12月8日，原、被告因牧草的事情发生争吵，12月9日，被告将牧铺放养的49头牛（41头大牛、8头小牛）赶回了其女儿包旭仁其其格的家中，后被告又在牧铺拉走3头牛（2个大牛、1个小牛）。另查明，原、被告经过清算，到2016年7月9日被告所有的牛的头数为25头。庭审中原告对2016年12月9日派出所在被告处清点的牛群头数是49头无异议，但认为当时被告藏匿了一部分牛群。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵占他人财产。本案中，被告包那顺白乙拉赶走的牛群中包含原告的牛，其扣留的行为侵害了原告财产所有权，应承担相应的民事责任。庭审中原告主张被告扣留的牛的头数是73头，其中属于原告的是48头牛，对此被告不认可，只认可共赶走52头牛（43头大牛、9头小牛），因原告未提供充分的证据证实自己的主张，应承担举证不能的责任，故本院认定被告共赶走52头牛。依据双方在2016年7月9日的清算，被告应有的大牛头数为25只，现有的9头小牛按照合同约定及双方牛群所占比例，本院酌定其中5头小牛属于被告所有。其余18头大牛、4头小牛属于原告财产，被告应予以返还。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告包那顺白乙拉在本判决书发生法律效力后十日内返还原告陈玉柱所有的18头大牛、4头小牛。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元、诉讼保全费2000元，共计2100元,由被告包那顺白乙拉负担1100元、原告陈玉柱负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长王丽梅代理审判员阿拉坦高娃人民陪审员曹凤霞二0一七年一月二十四日书记员白姗
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初599号
原告：徐明春，男，1972年2月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：洪荣华，男，1953年1月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市椒江岩头冷冻厂，住所地：台州市椒江区外沙路326号，统一社会信用代码：9133100214824110XD。
法定代表人：洪荣华。
本院在审理原告徐明春与被告洪荣华、台州市椒江岩头冷冻厂买卖合同纠纷一案中，原告徐明春于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐明春撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告徐明春负担。
审 判 员 林颂
二〇一八年二月五日
代书记员 项瑜
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0426执1443号
申请执行人林玲，女，1971年11月7日出生，汉族，居民，住尤溪县，身份证号码：3504261971********。
被执行人福建省尤溪县星星木业有限公司，住所地尤溪县。
法定代表人詹明克，执行董事。
申请执行人林玲与被执行人福建省尤溪县星星木业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0426民初1495号民事调解书，已经发生法律效力。双方当事人在该调解书中达成如下协议：一、原告林玲与被告福建省尤溪县星星木业有限公司于2010年1月14日签订的《债权转让协议书》合法有效；二、原告林玲同意于2016年6月30日向被告福建省尤溪县星星木业有限公司支付债权转让差价款127000元；三、被告福建省尤溪县星星木业有限公司同意于2016年7月4日前协助原告林玲办理案涉房屋的产权变更登记手续，将位于上海市杨浦区飞虹路760弄5号103室房屋（产权证号为：杨2008006189，建筑面积为：28.25平方米）及位于上海市杨浦区飞虹路760弄5号303室房屋（产权证号为：杨2008006189，建筑面积为：30.07平方米）过户至原告林玲名下；四、案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告福建省尤溪县星星木业有限公司负担。现该案进入执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、第二百五十一条规定，裁定如下：
一、被执行人福建省尤溪县星星木业有限公司应协助申请执行人林玲将其所有的位于上海市杨浦区飞虹路760弄5号103室房屋（产权证号为：杨2008006189，建筑面积为：28.25平方米）及位于上海市杨浦区飞虹路760弄5号303室房屋（产权证号为：杨2008006189，建筑面积为：30.07平方米）过户至申请执行人林玲名下；
二、申请执行人林玲可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文旺
审 判 员 陈其乐
代理审判员 曾玉水
二〇一六年七月十八日
书 记 员 周广臣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十四条人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定。
第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1162号
原告：吴双龙，男，汉族，1988年5月5日生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县，
委托诉讼代理人：成娟、翁世奇，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张安斌，男，汉族，1978年9月18日生，身份证住址：四川省大竹县，
原告吴双龙诉被告张安斌民间借贷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成娟参加了诉讼；被告张安斌经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴双龙向本院提出下列诉讼请求：1、由被告偿还原告借款38000元，并按年利率24%支付资金占用费（自2017年12月10日起至借款清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张安斌因资金周转需要，向原告吴双龙借款182000元，借款期限从2017年11月24日到2017年12月10日，逾期按总金额6%每天计算收取资金占用费。被告陆续向原告还款144000元。现还款期限届满，被告未向原告还款，故提起诉讼。
被告张安斌没有提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张安斌经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交了借据、收据原件，银行转账记录，二者相互印证，本院予以确认并在卷佐证。原告吴双龙陈述被告张安斌陆续还款144000元，原告这一陈述本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，张安斌向吴双龙出具《借据》，表示向吴双龙借款182000元，借款期限16天，从2017年11月24日至12月10日。逾期按总金额每天6%计算资金占用费。吴双龙当天将182000元款转入张安斌浦发银行账户。张安斌陆续归还借款本金144000元，尚欠38000元。
本院认为：《中华人民共和国》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告出具182000元的《借据》，原告按约提供了借款，双方建立了合法有效的借贷关系。原告是贷款人，被告是借款人。被告仅归还借款144000元，原告要求被告偿还剩余借款本金38000元的请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定的借款期从2017年11月24日至12月10日，逾期还款的资金占用费为日6%。上述约定资金占用费超过年利率24%的部分无效。原告主张按利率24%计算逾期资金占用费符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张安斌于判决生效后十日内偿还原告吴双龙借款本金38000元和该款自2017年12月10日起至款付清之日止，按年利率24%计算的逾期还款资金占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 武云
二〇一八年三月七日
书记员 周转
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终10769号
上诉人（原审原告）：林志西，男，1964年8月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冼锋，男，1977年12月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地:广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。
法定代表人：黄俊平。
上诉人林志西因与被上诉人冼锋、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初3408号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林志西上诉请求：1、请求撤销原审民事裁定；2、终止对上诉人位于广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷4、6、8、10、12号银苑大厦首层170号铺的查封及后续执行措施；3、确认广州市番禺区市桥广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷4、6、8、10、12号银苑大厦首层170号铺归上诉人所有，并在判决发生法律效力之日起十日内协助上诉人办理过户登记手续；4、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由:1、上诉人于原审诉讼中，未增加诉请前的诉讼请求时已经表达了明确的排除对执行标的的意思表示。上诉人提起执行异议之诉的主要原因是提出（2017）粤0113民初2686号一案初始的事实与理由，一是上诉人通过合法程序购买该商铺并获得该商铺的所有权，二是上诉人已付清购买商铺款项，且已实际使用该商铺。因此可见，上诉人已在未增加诉请前就表示该执行标的的所有权与实际使用权都为上诉人所有。2、诉讼不可拆分，原审法院认定上诉人提出执行异议之诉的时间错误。上诉人提出的执行异议之诉未超期，不应驳回起诉，应当予以审理。上诉人认为提起执行异议之诉的时间应当为2017年4月6日，上诉人增加诉讼请求亦在法定期间内，应当视为上诉人提出执行异议之诉的明确与补充，无论诉讼请求，还是事实与理由，均应当作为对原诉请及事实与理由的延伸和明确。诉讼案件具有同一性，不可拆分，本案自始至终都为一个案子，不能因受理法院、案号、案由的不同而进行拆分。广州市番禺区人民法院在确认上诉人有明确的执行异议之诉意思表示后，认定应当变更案由并移送至广州市黄埔区人民法院审理。本过程均为上诉人提出的同一诉讼案件所引起，在这同一件诉讼案中，计算法定期限应当以上诉人自始提出诉讼的时间计算及认定，不应将上诉人提出执行异议之诉的期限单独拆分计算。上诉人提起的案外人执行异议之诉符合法律相应规定，亦有明确的排除对执行标的的诉讼请求，并已在法定期限内提出，应当予以受理并作出裁决，原审法院裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，且事实不清，请求予以纠正并改判。
本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条的规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”林志西于2017年3月22日收到广州市黄埔区人民法院作出的(2016)粤0112执异41号《执行裁定书》，于2017年4月6日向广州市番禺区人民法院提出房屋买卖合同纠纷，在（2017）粤0113民初2686号案中的诉讼请求为：一、确认广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷4、6、8、10、12号银苑大厦首层170号铺归原告林志西所有，并在判决发生法律效力之日起十日内协助林志西办理过户登记手续；二、被告承担本案的诉讼费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”该起诉不符合法律对执行异议之诉诉讼请求的规定。林志西于2017年5月27日在前述案件诉讼中向广州市番禺区人民法院增加诉讼请求，要求判令停止执行对林志西位于广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷4、6、8、10、12号银苑大厦首层170号铺的查封措施。据此可确定林志西提出执行异议之诉的时间是2017年5月27日，并非2017年4月6日。因林志西提起执行异议之诉已超过法律规定期限，原审据此裁定驳回林志西的起诉并无不当。审查上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 黄 钜
二〇一八年六月二十日
书记员 文 琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终10769号上诉人（原审原告）：林志西，男，1964年8月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冼锋，男，1977年12月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地:广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。法定代表人：黄俊平。上诉人林志西因与被上诉人冼锋、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初3408号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林志西上诉请求：1、请求撤销原审民事裁定；2、终止对上诉人位于广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷4、6、8、10、12号银苑大厦首层170号铺的查封及后续执行措施；3、确认广州市番禺区市桥广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷4、6、8、10、12号银苑大厦首层170号铺归上诉人所有，并在判决发生法律效力之日起十日内协助上诉人办理过户登记手续；4、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由:1、上诉人于原审诉讼中，未增加诉请前的诉讼请求时已经表达了明确的排除对执行标的的意思表示。上诉人提起执行异议之诉的主要原因是提出（2017）粤0113民初2686号一案初始的事实与理由，一是上诉人通过合法程序购买该商铺并获得该商铺的所有权，二是上诉人已付清购买商铺款项，且已实际使用该商铺。因此可见，上诉人已在未增加诉请前就表示该执行标的的所有权与实际使用权都为上诉人所有。2、诉讼不可拆分，原审法院认定上诉人提出执行异议之诉的时间错误。上诉人提出的执行异议之诉未超期，不应驳回起诉，应当予以审理。上诉人认为提起执行异议之诉的时间应当为2017年4月6日，上诉人增加诉讼请求亦在法定期间内，应当视为上诉人提出执行异议之诉的明确与补充，无论诉讼请求，还是事实与理由，均应当作为对原诉请及事实与理由的延伸和明确。诉讼案件具有同一性，不可拆分，本案自始至终都为一个案子，不能因受理法院、案号、案由的不同而进行拆分。广州市番禺区人民法院在确认上诉人有明确的执行异议之诉意思表示后，认定应当变更案由并移送至广州市黄埔区人民法院审理。本过程均为上诉人提出的同一诉讼案件所引起，在这同一件诉讼案中，计算法定期限应当以上诉人自始提出诉讼的时间计算及认定，不应将上诉人提出执行异议之诉的期限单独拆分计算。上诉人提起的案外人执行异议之诉符合法律相应规定，亦有明确的排除对执行标的的诉讼请求，并已在法定期限内提出，应当予以受理并作出裁决，原审法院裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，且事实不清，请求予以纠正并改判。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”林志西于2017年3月22日收到广州市黄埔区人民法院作出的(2016)粤0112执异41号《执行裁定书》，于2017年4月6日向广州市番禺区人民法院提出房屋买卖合同纠纷，在（2017）粤0113民初2686号案中的诉讼请求为：一、确认广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷4、6、8、10、12号银苑大厦首层170号铺归原告林志西所有，并在判决发生法律效力之日起十日内协助林志西办理过户登记手续；二、被告承担本案的诉讼费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”该起诉不符合法律对执行异议之诉诉讼请求的规定。林志西于2017年5月27日在前述案件诉讼中向广州市番禺区人民法院增加诉讼请求，要求判令停止执行对林志西位于广州市番禺区市桥街大北路鸿城大街1巷4、6、8、10、12号银苑大厦首层170号铺的查封措施。据此可确定林志西提出执行异议之诉的时间是2017年5月27日，并非2017年4月6日。因林志西提起执行异议之诉已超过法律规定期限，原审据此裁定驳回林志西的起诉并无不当。审查上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  黄 钜二〇一八年六月二十日书记员  文 琳
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初12804号
原告：阮海英，女，1982年12月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李刚，男，1981年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告阮海英与被告李刚追偿权纠纷一案，本院于2017年12月29日立案。原告阮海英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告阮海英撤回起诉处理。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年一月十八日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1083号
原告：项海波，男，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭敬芝，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告：乌兰察布市集宁区蒙华电力安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。
法定代表人：张向东，经理。
原告项海波与被告乌兰察布市集宁区蒙华电力安装有限责任公司（以下简称蒙华电力公司）民间借贷纠纷一案�本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项海波的委托诉讼代理人郭敬芝到庭参加诉讼，被告蒙华电力公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告项海波向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款33万元；2、要求被告承担本案保全费和诉讼费。事实和理由：2014年被告对陈巴尔虎旗国有特泥河农牧四队二标段进行施工，由于要交纳工程保证金，从原告借款33万元。原告以银行转账的方式将该款支付给被告的委托代理人张明，并由张明给原告出具欠条，该款尚未偿还原告。
被告蒙华电力公司未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告蒙华电力公司对原告提供的证据未发表质证意见。本院对原告提供的授�委托书、1张项士芳转入张明账户的银行回单、1张存入张明账户1万元的银行回单、1份证明的真实性和证明目的予以认可；对原告提供的欠条复印件、1张2015年6月21日的1万元借条、4张存入牧仁账户的银行回单因无法核实其真实性和关联性，不予采信。
被告蒙华电力公司未向法庭提供证据。
本院经审理认定的事实如下：被告蒙华电力公司在陈巴尔虎旗国有特泥河农牧四队基本农田进行土地整理项目，该项目中代为签署施工合同及其他文件的委托代理人张明于
2015年8月25日向原告借款33万元，借款理由是交付工程保证金，并向原告出具欠条，加盖被告公司公章。该欠条被张明取走，原告对此未说明原因。2015年8月18日原告向张明账户存入1万元、2015年8月25日原告的父亲项士芳向张明账户转账29万元。
本院认为，本案的争议焦点是被�蒙华电力公司是否拖欠原告33万元借款。
本案中原告依据其提供的证据向被告蒙华电力公司主张33万元借款，首先，原告提供的33万元欠条是复印件，原告称原件被张明取走，却未说明原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第十条”当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。......”的规定，原告未能提供该证据原件，本院对其依据复印件主张的诉讼请求不予维护。其次，2015年8月18日原告向张明账户存入1万元、2015年8月25日原告的父亲项士芳向张明账户转账29万元的两张银行回单的款项均是汇至张明账户，原告不能证明张明是代表被告公司借款。再次，原告称2015年6月21日借条中的1万元借款包含在33万元的欠条中，如原告所述，33万元欠条是包含该1万元借款在内出具的总条，该借条应由借款人收回，原告未能说明该借条由其存放的合理理由。原告在开庭过程中对其提供4张存入牧仁账户的银行回单的款项3400元放弃主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条第二款”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能向法院提供被告拖欠其33万元借款的证据，本院对其要求被告偿还33万元借款的诉讼请求不予维护。
被告蒙华电力公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定按缺席判决。
综上所述，驳回原告项海波的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告项海波的诉讼请求。
保全费2170元由原�项海波承担。
案件受理费6250元减半收取3125元，由原告项海波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 玲玲
二〇一七年十月十八日
书记员 赛汉
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终256号
上诉人（原审被告）：锦州中海燃气有限公司，住所地锦州经济技术开发区渤海大街以东、102国道以西。
法定代表人：匡涵奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：才洪歧，男，1971年4月17日出生，汉族，锦州中海燃气有限公司原董事长。住锦州市太和区南庄里南郡天下*****号，
委托诉讼代理人：候爽，辽宁玉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州建筑安装有限责任公司，住所地锦州市古塔区士英街102号。
法定代表人：王野，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛广彬，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州卓越汽车服务有限责任公司燃气汽车加气站，住所地锦州经济技术开发区杏山街道梁屯村。
负责人：代云鹏，该站站长。
被上诉人（原审第三人）：锦州市跃进装饰装修工程有限公司，住所地锦州市凌河区兰花里18甲。
法定代表人：谈进，该公司总经理。
上诉人锦州中海燃气有限公司因与被上诉人锦州建筑安装有限责任公司、锦州卓越汽车服务有限责任公司燃气汽车加气站、锦州市跃进装饰装修工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人锦州建筑安装有限责任公司于2018年4月8日向本院提交撤回起诉申请书，以其与上诉人锦州中海燃气有限公司就案涉工程的工程款支付及诉讼问题已自愿达成和解协议，申请撤回对上诉人锦州中海燃气有限公司的起诉。2018年4月10日上诉人锦州中海燃气有限公司同意锦州建筑安装有限责任公司撤回起诉，并申请撤回上诉。
本院认为，被上诉人锦州建筑安装有限责任公司因与上诉人锦州中海燃气有限公司和解而申请撤诉，并经上诉人锦州中海燃气有限公司同意，经审查符合撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初602号民事判决；
二、准许锦州建筑安装有限责任公司撤回起诉。
一审案件受理费3149元，由上诉人锦州中海燃气有限公司负担，二审案件受理费6298元，减半收取3149元，由上诉人锦州中海燃气有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 岩
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一八年四月十二日
法官助理 孙延庆
书 记 员 李惠君
甘肃省夏河县人民法院
支 付 令
（2018）甘3027民督6号
申请人夏河县某信用担保有限公司，住所地夏河县财政局院内，法定代表人辛某。
诉讼代理人杨小丽，系甘南拉卜楞律师事务所律师。
被申请人扎某，男，藏族，生于1984年，现住夏河县达麦乡。
申请人于2018年4月19日向本院申请支付令，申请人称：申请人与被申请人系双联农户贷款的担保人和借款人，被申请人于2013年11月12日以扩大藏香、桑料生产为由向中国农业银行夏河县支行申请双联农户无息贷款申请，承诺分三年按季（月）结息到期还本，同时夏河县达格尔桑料厂为被申请人提供了反担保抵押。同年11月25日，中国农业银行夏河县支行向被申请人发放贷款30万元，申请人提供了“双联惠农贷款担保承诺书”，承诺为被申请人提供连带责任保证，在被申请人不能按期偿还贷款时承担还款责任。中国农业银行夏河县支行多次催收后被申请人只偿还了105928.98元。申请人代为偿还本金194071.02元、罚息1130.35元、复利0.41元，共计195201.78元，多次向被申请人催讨代偿款，被申请人一直不予理睬。为此，申请人特向法院申请支付令要求被申请人扎某偿还申请人垫付的195201.78元。
基于以上事实，申请人提供了以下主要证据：借款人身份证复印件、借款人户口本复印件、财产共有人身份证复印件、财产共有人户口本复印件、协议承诺书、贷款申请书、担保承诺书、扣款委托书、贷款调查初荐表、贷款申请表、贷款业务调查表、借款人个人征信报告、财产共有人征信报告、借款人惠农卡、借款人与调查团队合影照片、担保申请表、委托保证合同、共同借款承诺书、贷款面谈笔录、贷款担保函、调查报告、业务凭证、贷款担保借款合同、夏河县国土资源局文件、反担保合同、证明便函、贷款“三包”承诺书、还款计划书、税务登记证复印件、营业执照复印件。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条之规定，特发如下支付令：
被申请人扎某应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人夏河县某信用担保有限公司本金194071.02元、罚息1130.35元、复利0.41元，共计195201.78元，另由被申请人承担支付令申请费1401元。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 乔拉目
二〇一八年四月二十三日
书记员 蒙秀环
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初594号
原告：孙金超，现住吉林省公主岭市。
委托代理人:赵永斌，公主岭市法律援助中心律师。
委托代理人:翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。
被告：长春民兴实业有限责任公司
法定代表人：邢茂英，系经理。
被告：吉林省万喜建筑安装有限公司
法定代表人：冯淑云，系经理。
被告：胡英才，住吉林省长春市二道区。
原告孙金超与被告长春民兴实业有限责任公司、吉林省万喜建筑安装有限公司、胡英才劳务合同纠纷一案，本案于2018年1月31日立案。原告孙金超于2018年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙金超的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙金超撤诉。
审判员 于琢
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒋洁
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第648-1号
申请人：王志华，男，汉族，住齐河县。
被申请人：张文华，男，50岁，住齐河县。
被申请人：郑元刚，男，住齐河县。
申请人王志华与被申请人张文华、郑元刚民间借贷纠纷一案，申请人王志华于2014年7月31日向本院提出申请，请求冻结被申请人张文华、郑元刚银行存款10万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人张文华、郑元刚银行存款10万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜静
二〇一四年七月三十一日
书记员 ＸＸ
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0104刑初173号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人周信权，男，1968年2月26日出生于江苏省南京市，汉族，小学文化，无业，住南京市六合区。2007年4月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币七千元；2013年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元；2016年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元，2016年9月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月12日被刑事拘留，2018年3月13日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2018]197号起诉书指控被告人周信权犯盗窃罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院检察员陈宏、被告人周信权到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2018年2月11日3时许，被告人周信权从门缝处钻入本市秦淮区御道街56号城市花园咖啡店内，窃走收银台上钱箱一只，内有人民币1078元。
2018年2月12日，被告人周信权被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关已依法扣押作案工具水果刀一把。
上述事实，被告人周信权在开庭审理过程中亦无异议，且有刑事摄影照片；扣押清单、刑事判决书、释放证明书；证人莫某、蔡某的证言；被害人梅某的陈述；被告人周信权的供述和辩解；辨认笔录；视听资料；抓获经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周信权以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人周信权犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人周信权归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人周信权因犯罪被多次刑事处罚，酌情从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人周信权犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月12日起至2018年5月11日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人周信权退赔被害人梅明芹人民币1078元；在案扣押的作案工具水果刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱庆海
二〇一八年三月十九日
见习书记员 王 莉
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初948号
原告：毛金秀，女，1950年11月8日生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人:赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。
被告：郑州磷肥厂，住所地郑州市惠济区南阳路北段，注册号：410108000018447。
法定代表人：陈百建，厂长。
委托诉讼代理人：朱亚慧，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵奥利，河南天坤律师事务所实习律师。
第三人：毛同理，男，1949年10月11日生，户籍地郑州市高新技术开发区，现住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：毛贤良（系第三人毛同理女儿），女，1988年3月20日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：杨桂荣（系第三人毛同理表姐），女，1945年10月2日，汉族，住郑州市。
原告毛金秀与被告郑州磷肥厂、第三人毛同理房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛金秀及其委托诉讼代理人赵宇宏、被告郑州磷肥厂委托诉讼代理人朱亚慧、第三人毛同理委托诉讼代理人毛贤良、杨桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于郑州市××区××路××楼××单元××号（建筑面积78.8平方米）房产具有合法的所有权；2、要求被告将房产更名登记为原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2004年8月份，被告郑州磷肥厂将本案位于郑州市××区××路××楼××单元××号的房产以10万元的价格出售给原告毛金秀，原告于2004年8月3日缴清全部房款后，被告即将本案房产交付原告实际居住使用至今。十多年来，被告一直承诺给原告办理房产产权手续，让原告耐心等待，直到2017年10月初，被告才告知原告涉案房产挂名登记在第三人毛同理名下，并承诺由其协调办理变更登记手续，但至今未果。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令所请。
被告郑州磷肥厂辩称：涉案房产是房改房，只能由被告职工购买，具有强烈的人身依附性，是一种福利；1999年被告提供12个员工的身份证直接办理在员工名下，因和开发商东风建筑公司有工程款纠纷，故房本一直被开发商扣押，2017年被告才见到房产证；2002年被告因效益下滑，将其余11套房屋卖掉，涉案房屋因采光较差一直无法出售，到2004年8月被告通知员工准备出售涉案房屋，当时原告毛金秀和第三人毛同理均有意向购买涉案房屋，因原告毛金秀在规定时间前支付了10万元，被告向其出具收据并交付房屋，原告在涉案房屋居住至今；被告曾协调原告毛金秀与第三人毛同理办理过户，因第三人要求适当补偿而原告不同意，故未协调成功；请法院依法判决。
第三人毛同理辩称：请求驳回原告诉请，被告将房屋卖给原告，第三人不知情也未签字，且原告非被告职工，不应享受房改房的福利，故买卖合同无效；涉案房屋十几年未过户，影响第三人购买经济适用房，原告应赔偿其损失。
本院经审理查明：涉案房屋原系被告资产。1995年6月份，被告将第三人毛同理作为涉案房屋的名义购房人，填写河南省省直单位出售公有住房（评估）审批表，经相关机构评估、批准，涉案房屋作为房改售房，实际售价为31878.19元，但第三人并未向被告支付购房款，截止2004年8月2日，涉案房屋一直由被告实际控制使用。2004年8月3日，原告向被告缴纳房款10万元，被告将涉案房屋交付原告，原告随即在涉案房屋居住至今。2004年7月7日，涉案房屋的房产证办理完毕（房产证号：郑房权证字第××号），第三人毛同理为房屋所有权人，但因其他纠纷，直到2017年被告才拿到该房产证并保管至今。原告毛金秀多次要求被告协调将涉案房产变更至其名下，被告于2018年1月2日出具证明一份，内容为“二OO四年八月我单位将壹号楼叁单元壹楼东户两室一厅房屋壹套售予毛金秀，售房款壹拾万元整，单位承诺负责办理房屋产权证”。后被告组织原告与第三人进行协调未果，故原告诉至本院，请求判令所请。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”虽然涉案房屋的所有权人登记为第三人毛同理，但根据现有证据，并结合原、被告及第三人的陈述，可以认定第三人毛同理仅为涉案房屋的名义所有权人，涉案房屋实际所有权人应当为原告毛金秀，故原告毛金秀要求确认其对涉案房屋具有合法所有权的诉讼请求，本院予以支持。第三人辩称原告非被告职工，不应享受房改房的福利，买卖合同无效，本院认为，2004年原告在购买房屋时，并不知道涉案房屋登记在第三人名下，且原告支付的房款为10万元，远超出房改售房的实际售价31878.19元，原告并未享受房改房的福利，故第三人的辩称本院不予采信。第三人要求原告赔偿损失，可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
位于郑州市惠济区南阳路169号-4号2号楼3单元26号房屋（郑房权证字第××号）的实际所有权人为原告毛金秀。
案件受理费11680元，减半收取5840元，由被告郑州磷肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 马静
二〇一八年四月十三日
书记员 李晴
孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）孟刑初字第00267号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人冯某某，男，1967年3月17日出生。
被告人张长有，男，1964年11月6日出生。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2015）212号起诉书指控被告人冯某某、张长有犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员刘一杨、张延飞出庭支持公诉。被告人冯某某、张长有到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控称：
1、2015年7月28日，被告人冯某某、张长有到孟州市城伯镇前姚村李岐堂家西边的停车棚里，将被害人张某某停放在此的“爱德森”牌电动车盗走。经鉴定，该车价值1166元。
2、2015年7月29日，被告人冯某某、张长有到孟州市河阳办事处中龙村五街12号李某某家门前，将被害人李某某停放在此的“捷安特”牌踏板电动车盗走。经鉴定，该车价值574元。
3、2015年8月1日，被告人冯某某、张长有到孟州市河雍办事处兰窑村三组李某甲家中，将被害人李某甲停放在家中门楼下的“王派”电动车盗走。经鉴定，该车价值2700元。
4、2015年8月2日，被告人冯某某、张长有到孟州市河雍办事处王庙村五组郭三家门口，将被害人段某某停放在此的“雅迪”牌电动车盗走。经鉴定，该车价值1550元。
5、2015年8月11日，被告人张长有到沁阳市崇义镇轻工机械厂东门车库里，将被害人栗某某停放在此的“赛利特”牌电动车盗走。经鉴定，该车价值1904元。
综上，被告人冯某某盗窃作案4起，所盗物品价值5990元；被告人张长有盗窃作案5起，所盗物品价值7894元。被告人冯某某、张长有的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人冯某某、张长有的行为系共同犯罪。被告人张长有在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人冯某某在有期徒刑一年以下量刑处罚；对被告人张长有有期徒刑六个月至一年零六个月内量刑处罚，并处罚金。被告人冯某某、张长有对检察机关的量刑建议无异议。
上述事实，被告人冯某某、张长有在庭审过程中亦无异议，并有被告人冯某某、张长有的供述；被害人张某某、李某某、李某甲、段某某、栗某某的陈述；书证：户籍证明、发、破案经过、抓获证明、扣押、发还物品清单、被告人张长有被判刑的刑事判决书、释放证明；辨认笔录；鉴定意见：价格鉴定结论；视听资料：辨认作案现场照片及赃物照片；物证：撬锁工具两把等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某、张长有以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人冯某某、张长有的前四起犯罪行为是共同犯罪。被告人张长有在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。孟州市人民检察院指控成立。二被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。检察机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年12月9日起至2016年5月1日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
二、被告人张长有犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年8月7日起至2016年5月6日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
三、作案工具：撬锁工具两把，予以没收。
四、被告人冯某某、张长有非法所得依法予以追缴，追缴后发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜彦萍
二〇一五年十二月九日
书记员 贾晓曼
河南省孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）孟刑初字第00267号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人冯某（曾用名冯曾用），农民。因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月4日被孟州市公安局刑事拘留，于2015年9月10日被孟州市公安局监视居住，2015年10月14日经孟州市人民检察院决定于同日被孟州市公安局监视居住，经本院决定于2015年12月9日被孟州市公安局逮捕，现押孟州市看守所。
被告人张长有（又名张二有），农民。因犯强奸罪于1983年3月23日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑五年，于1987年1月13日刑满释放；因犯盗窃罪于1999年6月7日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，于1999年9月19日刑满释放；因犯转移赃物罪于2002年9月11日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元，于2003年10月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2008年5月15日被沁阳市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1500元，于2010年10月8日刑满释放；因犯非法拘禁罪、盗窃罪于2012年4月6日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，于2013年6月11日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年5月26日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元；2015年5月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，与前罪所判有期徒刑七个月，并处罚金3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金8000元，于2015年6月25日释放。因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月7日被孟州市公安局刑事拘留，2015年9月10日经孟州市人民检察院批准于同日被孟州市公安局逮捕。现押孟州市看守所。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2015）212号起诉书指控被告人冯某、张长有犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员刘一杨、张延飞出庭支持公诉。被告人冯某、张长有到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控称：
1、2015年7月28日，被告人冯某、张长有到孟州市城伯镇前姚村李岐堂家西边的停车棚里，将被害人张某停放在此的“爱德森”牌电动车盗走。经鉴定，该车价值1166元。
2、2015年7月29日，被告人冯某、张长有到孟州市河阳办事处中龙村五街12号李某甲家门前，将被害人李某甲停放在此的“捷安特”牌踏板电动车盗走。经鉴定，该车价值574元。
3、2015年8月1日，被告人冯某、张长有到孟州市河雍办事处兰窑村三组李某乙家中，将被害人李某乙停放在家中门楼下的“王派”电动车盗走。经鉴定，该车价值2700元。
4、2015年8月2日，被告人冯某、张长有到孟州市河雍办事处王庙村五组郭三家门口，将被害人段某停放在此的“雅迪”牌电动车盗走。经鉴定，该车价值1550元。
5、2015年8月11日，被告人张长有到沁阳市崇义镇轻工机械厂东门车库里，将被害人栗正金停放在此的“赛利特”牌电动车盗走。经鉴定，该车价值1904元。
综上，被告人冯某盗窃作案4起，所盗物品价值5990元；被告人张长有盗窃作案5起，所盗物品价值7894元。被告人冯某、张长有的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人冯某、张长有的行为系共同犯罪。被告人张长有在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人冯某在有期徒刑一年以下量刑处罚；对被告人张长有有期徒刑六个月至一年零六个月内量刑处罚，并处罚金。被告人冯某、张长有对检察机关的量刑建议无异议。
上述事实，被告人冯某、张长有在庭审过程中亦无异议，并有被告人冯某、张长有的供述；被害人张某、李某甲、李某乙、段某、栗正金的陈述；书证：户籍证明、发、破案经过、抓获证明、扣押、发还物品清单、被告人张长有被判刑的刑事判决书、释放证明；辨认笔录；鉴定意见：价格鉴定结论；视听资料：辨认作案现场照片及赃物照片；物证：撬锁工具两把等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某、张长有以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人冯某、张长有的前四起犯罪行为是共同犯罪。被告人张长有在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。孟州市人民检察院指控成立。二被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。检察机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年12月9日起至2016年5月1日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
二、被告人张长有犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年8月7日起至2016年5月6日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
三、作案工具：撬锁工具两把，予以没收。
四、被告人冯某、张长有非法所得依法予以追缴，追缴后发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜彦萍
二〇一五年十二月九日
书记员 贾晓曼
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第2406号
申请执行人安吉租赁有限公司。
法定代表人夏军。
被执行人管其虎，号码32088219861001221X，
被执行人花玉，号码320882198611094464。
安吉租赁有限公司与管其虎、花玉融资租赁合同纠纷一案，上海市静安区人民法院于2015年4月10日作出（2015）静民四（商）初字第1400号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人管其虎、花玉应在判决生效后十日内给付安吉租赁有限公司租金人民币84796元，支付滞纳金901元，并从2015年2月12日起至判决生效之日止的滞纳金，案件受理费1942元，减半收取，由管其虎、花玉负担。安吉租赁有限公司因管其虎、花玉未履行还款义务，向上海市静安区人民法院申请执行，后委托本院执行，本院于2015年10月19日立案受理。
执行过程中，本院查明被执行人管其虎、花玉无可供执行的财产，本院依法向房产、车辆登记机构和银行、证券等单位进行查询，除在车辆登记机关查封的三辆轿车外无其他可供执行的财产，也未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第1400号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 滕建平
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一六年三月二十三日
书记员 龚 媛
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1781民初399号
原告：阳春市春湾文锐综合商店，经营场所：阳春市春湾镇人民中路***号。
经营者：梁文锐，男，1982年4月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：刘伟，男，1970年11月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：邯郸源信成机电设备安装有限公司，住所地：河北省邯郸市成安县有所为路中段鑫盛源小区。
法定代表人：李振峰。
原告阳春市春湾文锐综合商店（以下简称春湾文锐商店）与被告邯郸源信成机电设备安装有限公司(以下简称邯郸机电设备安装公司)买卖合同纠纷一案，本院2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告春湾文锐商店的经营者梁文锐及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被告邯郸机电设备安装公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春湾文锐商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款33610.5元给原告。2、判令被告支付货款利息33610.5元×6%×2年=4033元给原告，剩余利息从2018年3月起按6%年利率计算至还清该货款时止。3、诉讼受理费由被告承担。事实和理由：2014年初至2016年初，被告承建阳春市春湾海螺水泥厂机电设备安装工程。原告从2014年4月11日开始供应五金工具等材料给被告，至2016年初双方的交易总金额为71373.4元，除被告已支付的部分货款，被告尚欠原告33610.5元未付。经原告多次催促被告支付货款，被告一直以工程款未收到为由拒绝支付货款。被告在2016年初离开春湾海螺水泥厂，原告只能在电话上、微信上向被告追讨。原告曾在2017年10月份为此事起诉被告，被告说在2017年底前支付给原告，原告撤诉，但至今原告未收到被告货款。被告恶意拖欠原告货款已二年，损害了原告的合法权益，应承担付款及利息的民事责任。
被告邯郸机电设备安装公司在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、营业执照（副本）、身份证，证明原告的身份主体情况；2、网查被告公司信息资料，证明被告的身份主体情况；3、微信截图，证明原告向被告催讨货款的事实；4、送货单，证明原告向被告供应五金工具等材料和被告欠原告货款的事实；5、照片，证明被告在阳春市春湾海螺水泥厂承接工程的事实；6、（2017）粤1781民初2390号民事裁定书，证明原告曾起诉被告请求被告支付货款的事实。被告没有提出答辩，也没有提交相反证据进行抗辩，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的事实，本院认定如下：原告是经营五金、水暖器材、日杂零售的个人经营的个体工商户。2014年4月至2014年7月间，被告因承建阳春市春湾海螺水泥厂钢结构安装工程的需要，向原告赊购五金工具等材料。其中：2014年4月11日赊购了价值共1617元的五金工具材料；2014年4月13日赊购了价值96元的五金工具材料；2014年4月19日赊购了价值913元的五金工具材料；2014年4月24日赊购了价值1024元的五金工具材料；2014年4月30日赊购了价值18469元的五金工具材料；2014年5月6日赊购了价值1179元的五金工具材料；2014年5月15日赊购了价值1481.5元的五金工具材料；2014年5月21日赊购了价值1086元的五金工具材料；2014年5月24日赊购了价值867元的五金工具材料；2014年5月27日赊购了价值1362.5元的五金工具材料；2014年6月24日赊购了价值2350元的五金工具材料；2014年7月2日赊购了价值共3960.5元的五金工具材料；2014年7月19日赊购了价值1070元的五金工具材料。上述，被告向原告赊购五金工具材料16单价值共35475.5元,均由被告的法定代表人李振峰和工地的带班李志勇签名确认。
原告曾于2017年10月11日向本院提起诉讼，请求被告支付拖欠的五金工具材料款，后原告于2017年11月16日以原、被告需协商解决为由提出撤诉申请，本院以（2017）粤1781民初2390号民事裁定准许原告撤诉。
本院认为，原告春湾文锐商店与被告邯郸机电设备安装公司进行五金工具材料的买卖交易，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，双方形成的买卖合同关系依法成立、有效。原告提供的16单送货单的金额共35475.5元，但原告请求被告支付货款为33610.5元，是当事人自行处分自己的民事权利行为，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，现原告请求被告支付尚欠的五金工具材料款33610.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告请求被告计算货款利息4033元以及从2018年3月起按年利率6%计至付清货款时止的利息给原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以调整为从2018年2月2日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。
被告邯郸机电设备安装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邯郸源信成机电设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付五金工具材料款33610.5元及利息（该利息以33610.5元为基数，自2018年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告阳春市春湾文锐综合商店；
二、驳回原告阳春市春湾文锐综合商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费741元，减半收取计371元，由原告阳春市春湾文锐综合商店负担45元，被告邯郸源信成机电设备安装有限公司负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 黄 辉
二〇一八年四月十二日
书记员 盘丽平
浙江省高级人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3522号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐裕财，男，汉族，1962年5月27日出生，住浙江省江山市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江山市大陈乡红星村村民委员会。住所地：浙江省江山市大陈乡红星村**号。
法定代表人：徐合有，该村村民委员会主任。
再审申请人徐裕财因与被申请人江山市大陈乡红星村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐裕财申请再审称：1.徐裕财向二审法院提供了新证据2组，二审法院未予开庭审理，违反法定程序，剥夺了徐裕财的质证辩论权。2.塘墈倒塌是导致徐裕财房屋等建筑裂缝的原因。徐裕�主张塘墈倒塌导致其房屋、水泥门埂等建筑多处裂缝，要求红星村委会补偿15000元，并无不当。3.塘墈倒塌前塘墈上有安全防护围墙。一审认定徐裕财房屋的院子与水塘周边一直未设有护栏，处于开放状态，错误。二审未予纠正，是对这一事实的掩盖。因塘墈倒塌，徐裕财要求红星村委会赔偿其为照顾残疾女儿人身安全所造成的误工损失，事实依据存在，请求合理合法。徐裕财依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。
红星村委会提交意见称：一、二审判决认定事实清楚。对法院认定红星村委会负有管理水塘的职责无异议。徐裕财户占用集体场地自行堆砌塘墈及把塘墈围入自家院子使用，属于侵犯集体的权益。徐裕财要求村委会赔偿，没有事实和法律依据，原判驳回其赔偿请求是正确的。请求驳回徐裕财的再审申请。
本院经审�认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。经审查，二审中徐裕财提供了新证据2组：1.现场照片5张；2.徐裕财户土地使用权证2页，二审未予开庭审理，且该证据亦未经二审举证、质证，故本案二审应当开庭审理而未开庭审理，存在剥夺当事人辩论权利的情形。徐裕财的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令浙江省衢�市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 卢世昌
审 判 员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐 丹
浙江省高级人民�院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3522号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐裕财，男，汉族，1962年5月27日出生，住浙江省江山市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江山市大陈乡红星村村民委员会。住所地：浙江省江山市大陈乡红星村**号。法定代表人：徐合有，该村村民委员会主任。再审申请人徐裕财因与被申请人江山市大陈乡红星村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐裕财申请再审称：1.徐裕财向二审法院提供了新证据2组，二审法院未予开庭审理，违反法定程序，剥夺了徐裕财的质证辩论权。2.塘墈倒塌是导致徐裕财房屋等建筑裂缝的原因。徐裕�主张塘墈倒塌导致其房屋、水泥门埂等建筑多处裂缝，要求红星村委会补偿15000元，并无不当。3.塘墈倒塌前塘墈上有安全防护围墙。一审认定徐裕财房屋的院子与水塘周边一直未设有护栏，处于开放状态，错误。二审未予纠正，是对这一事实的掩盖。因塘墈倒塌，徐裕财要求红星村委会赔偿其为照顾残疾女儿人身安全所造成的误工损失，事实依据存在，请求合理合法。徐裕财依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。红星村委会提交意见称：一、二审判决认定事实清楚。对法院认定红星村委会负有管理水塘的职责无异议。徐裕财户占用集体场地自行堆砌塘墈及把塘墈围入自家院子使用，属于侵犯集体的权益。徐裕财要求村委会赔偿，没有事实和法律依据，原判驳回其赔偿请求是正确的。请求驳回徐裕财的再审申请。本院经审�认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。经审查，二审中徐裕财提供了新证据2组：1.现场照片5张；2.徐裕财户土地使用权证2页，二审未予开庭审理，且该证据亦未经二审举证、质证，故本案二审应当开庭审理而未开庭审理，存在剥夺当事人辩论权利的情形。徐裕财的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令浙江省衢�市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  卢世昌审 判 员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一七年三月二十日书 记 员  徐 丹
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘04民辖终41号
上诉人（原审被告）廖某某，男1。
被上诉人(原审原告)吕某某，女。
上诉人廖某某因与被上诉人吕某某合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法江民一初字第106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理，依法组成合议庭进行了审查。
上诉人廖某某上诉称，上诉人与被上诉人之间的合作协议未约定合同履行地为深圳市光明新区，上诉人的经常居住地在广东省佛山市顺德区均安镇，本案应移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2014年在深圳市光明新区合伙经营一美容美发店，因经营不善停业而产生纠纷。依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案没有证据证实上诉人与被上诉人约定了合同履行地，应根据被告住所地确定管辖。上诉人作为本案的被告，其经常居住地位于广东省佛山市顺德区，该事实有上诉人提供的广东省居住证、房屋租赁合同、佛山市流动人员办理居(暂)住证历史记录等证据在卷证实，故本案应移送广东省佛山市顺德区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项、第二十一条第一款、第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡南县人民法院(2015)南法江民一初字第206号民事裁定；
二、本案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘娟凤
审判员 周永洲
审判员 龙 飞
二〇一六年五月三十一日
书记员 翟梦雅
打印责任人：翟梦雅校对责任人：刘娟凤
附的相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）、原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
……
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘04民辖终41号上诉人（原审被告）廖某某，男1。被上诉人(原审原告)吕某某，女。上诉人廖某某因与被上诉人吕某某合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法江民一初字第106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理，依法组成合议庭进行了审查。上诉人廖某某上诉称，上诉人与被上诉人之间的合作协议未约定合同履行地为深圳市光明新区，上诉人的经常居住地在广东省佛山市顺德区均安镇，本案应移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2014年在深圳市光明新区合伙经营一美容美发店，因经营不善停业而产生纠纷。依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案没有证据证实上诉人与被上诉人约定了合同履行地，应根据被告住所地确定管辖。上诉人作为本案的被告，其经常居住地位于广东省佛山市顺德区，该事实有上诉人提供的广东省居住证、房屋租赁合同、佛山市流动人员办理居(暂)住证历史记录等证据在卷证实，故本案应移送广东省佛山市顺德区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项、第二十一条第一款、第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡南县人民法院(2015)南法江民一初字第206号民事裁定；二、本案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘娟凤审判员  周永洲审判员  龙 飞二〇一六年五月三十一日书记员  翟梦雅打印责任人：翟梦雅校对责任人：刘娟凤附的相关条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第3547号
原告黄某某，男，1982年2月28日出生，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
委托代理人黄银兰，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
被告蒋某某，女，1990年6月16日出生，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
原告黄某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人黄银兰到庭参加了诉讼，被告蒋某某经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，他与被告婚前没有感情基础，被告及其家人以骗取钱财为目的向他非法索取了彩礼3万元，致他生活困难。婚后因性格不合双方常为家庭生活琐事发生纠纷，且被告不履行家庭义务及夫妻义务，导致其夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告于2013年正月经人介绍建立恋爱关系，2013年3月13日双方自愿到广安市广安区民政局办理了结婚登记手续，婚后未生育子女。原、被告婚后，因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕，现原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述，出示的结婚证复印件及户口簿复印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，后双方因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕，但其夫妻感情尚未完全破裂，且原告向法庭出示的证据不能证明其夫妻感情已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告黄某某负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 相立凯
人民陪审员 肖晓明
人民陪审员 周正金
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 程 琳
附：本判决所适用法律条文全文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初13184号
原告陈鸿国，男，1942年10月28日，汉族，住上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人丁凤仙，女，住址同前。被告上海金桥(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄国平，总经理。委托代理人杨晓，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。原告陈鸿国诉被告上海金桥(集团)有限公司(以下简称金桥公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后由审判员单宇驰独任审判。2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈鸿国的委托代理人丁凤仙，被告金桥公司的委托代理人杨晓、沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿国诉称：原告原住房位于本市浦东新区张桥乡陆行村小浜陈家宅XXX号。1996年3月8日被告对原告房屋实施动拆迁，双方签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。原告认为，原、被告签订的协议违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，少给原告152.53平方米房屋,另有承包地、宅基地和自留地等被告未补偿到位，侵犯了原告的合法权益。被告在拆迁中隐瞒政策，欺骗原告的行为违反了国家的法律法规，侵害了原告的合法权益。故要求确认原、被告于1996年3月8日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》无效并要求被告对原告重新安置。被告金桥公司辩称：被告是依法拆迁。双方签订的安置协议是真实意思的表示，且安置协议已经履行完毕。该安置协议没有约定的无效情形或者出现法定无效情形，该安置协议是有效的。不同意原告诉请。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：1996年2月12日，被告金桥公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。1996年3月8日原、被告签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价，由被告拆除原告在本市浦东新区原张桥乡陆行村小浜陈家宅XXX号房屋，协议约定的安置房屋二套，现地址位于上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，其中144平方米按照三分之一成本价计算。协议还约定了被拆迁房屋的补偿价款、奖励费、补助费等。安置协议已履行完毕。上述事实，有房屋拆迁许可证、房屋拆迁保留私房产权安置协议、私房拆迁征求意见书、上海市房屋估价单等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”原则。原告认为被告采用胁迫、欺骗方式与其签订协议，被告应按照“拆一还一”的标准给予安置等观点缺乏事实根据和法律依据。原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告陈鸿国的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告陈鸿国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 单宇驰
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。