广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1072号
原告（反诉被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司。住所地：韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内***室。
负责人：李长江，公司总经理。
委托诉讼代理人：叶景春、廖进流，广东韶大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：熊臻珍，女，汉族，1980年4月24日出生，住韶关市浈江区，
被告（反诉原告）：刘彩森，男，汉族，1987年12月3日出生，住韶关市浈江区，
被告（反诉原告）：汤山山，男，汉族，1983年1月23日出生，住韶关市浈江区，
被告（反诉原告）：余国江，男，汉族，1991年10月1日从出生，住韶关市浈江区，
被告（反诉原告）：陈泽文，男，汉族，1983年11月23日出生，住韶关市浈江区，
共同委托诉讼代理人：莫凡、廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司与被告熊臻珍、刘彩森、汤山山、余国江、陈泽文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司的委托诉讼代理人廖进流、被告熊臻珍、刘彩森、汤山山、余国江、陈泽文的委托诉讼代理人莫凡、廖文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告财产损失12636元；2、判令五被告向原告书面赔礼道歉，并在韶关日报上公开向原告赔礼道歉。3、本案全部诉讼费用由五被告承担。事实理由：原告依法接受韶关市顺宏房地产开发有限公司及部分业主委托管理韶关市浈江区凤凰山苑区内的涉案车位。为便于管理涉案车位，原告在涉案车位处依法安装了属原告所有的石马、车位锁、租车杆轮子等设施设备。2017年5月5日晚，五被告纠集、煽动浈江区凤凰山苑区众多业主聚集在该苑区内，发表有损原告声誉的言论，及共同参与实施损坏属原告所有的石马、车位锁、租车杆轮子等设施设备的侵权行为，造成原告财产损失累计达到人民币12636元，并严重扰乱了原告对该区域的物业管理，给原告的社会声誉造成严重恶劣影响。五被告的侵权行为，严重违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
被告辩称：一、原告与开发商恶意串通，违法设置停车锁，损害全体业主的公共道路和绿化地的使用权，是违法侵权行为。原告与开发商是关联公司，明知物权法和司法解释规定小区道路、消防通道和公共绿地的土地使用权属于全体业主，为了赚取超额利润，恶意串通订立了所谓“车位经营管理委托协议”。原告依据该协议，在不属于开发商所有的小区公共绿化地和公共道路上设置停车锁、停车设施，并没有经过多数业主表决同意。原告违法在小区公共道路和公共绿化地设置停车设施和停车锁，妨碍全体业主正常使用小区公共道路和公共绿化地、停车位，根据物权法和侵权法的规定，原告的行为是对全体业主的违法侵权行为。二、众业主自发拆除违法设置的停车设施、车位锁是依法制止原告违法侵权行为的，排除妨害，消除安全隐患的合法自助行为。原告作为小区物业服务单位，收取业主的物业服务费，理应尊重全体业主对于小区的物业服务管理需求，为全体业务提供合理、满意的服务。但是原告反客为主，未经多数业主表决授权，以收费为目的，以规划停车位为借口，侵占全体业主的公共道路和公共绿地、停车位，设置石马栏杆、停车锁等障碍物设施。由于原告非法设置障碍物，使得原本就不足的停车位，使用效率大大降低，人为制造了停车位更紧张的局面。原告非法设置停车锁、石马栏杆等障碍物，严重妨碍了全体业主的道路和绿地的使用权，并且对全体业主的车辆通行、停放安全、小区消防安全造成了严重的安全隐患。在多次投诉原告及通知处理无效的情况下，为了排除原告对业主物权妨害，消除通行、停车和消防安全隐患，众多业主自发地拆除、移除石马、栏杆和车位锁，根据民法通则和侵权责任法的规定，是排除妨害、制止违法侵权行为的合法自助行为。原告因自己的侵权行为拒不改正的过错导致众业主自助维权，原告应当自己承担损害结果。三、被告没有与其他业主的主观共同侵权行为，也没有与其他业主实施客观的共同侵权行为，不存在原告所主张的“共同侵权”行为，不应当为其他业主承担原告主张的损害赔偿连带责任。众多小区的业主拆除侵权设施的行为，均是各自自发的维权行为，原告并无证据证明任一被告与其他被告或其他业主存在策划、组织、教唆等主观共同故意的事实，也没有证据证明任一被告与其他四位被告或其他业主之间存在针对同一损害对象的客观共同侵权行为，因此无论原告其主张的侵权损害事实是否成立，根据侵权责任法及司法解释关于共同侵权的规定，任一被告均没有与其他被告或其他业主实施共同侵权，不应当为其他人的损害结果承担连带赔偿责任。四、原告主张的被告损害结果12636元没有证据证明。1、原告提供的照片中只有四把锁和三个水泥石墩损坏的事实，原告提供的照片中，仅能看到8个车位锁被拆除，被拆除后有多少车位锁损坏的事实不清，可以看到两把车位锁损坏，三个水泥石墩损坏。原告并无证据证明被损坏的车位锁具体是哪位被告损坏的。2、车位锁单价价值不明，原告提交的车位锁送货单和自制的入库单，违反了《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理规定》、《中华人民共和国会计法》和《企业会计制度》、《会计工作基础规范》的强制性规定，不是法定的销售凭证和自制原始会计凭证，不能作为购买车位锁记账和车位锁单价价值认定的依据。五、被告的行为与原告主张的损害事实之间不存在因果关系，原告并没有提供一张能清楚辨识行为人五官的正面照片，根本无法确认行为人的身份。原告仅凭模糊不清的、缺乏五官正面的照片确定行为五位被告之一，显然不符合辨认科学常理，没有事实依据。被告即使当时在小区中合法观看、谈话、散步、看热闹等行为。也与原告主张的损害结果之间没有因果关系，依侵权责任法的规定，被告不应当承担任何责任。六、原告请求被告赔礼道歉没有事实和法律依据。各被告作为业主，对原告的非法设置障碍物的侵权行为发表议论，提出批评和建议，是法律赋予公民的言论自由权。原告无权要求业主只能发表对其有利的言论，原告没有证据证明任一被告对原告做出了侮辱和诽谤的言论，原告要求任一被告赔礼道歉没有事实和法律依据。综上所述，原告违法设置石马和停车锁设施，侵害了小区全体业主的公共道路、公共绿地合法使用权，造成了消防安全和车辆通行停放安全隐患。原告因其自身的故意违法行为，导致的众业主自发排除妨碍、消除隐患的自助行为，造成损害的责任在于原告，依法应当由原告自己承担。若法院即使认定众业主构成侵权，任一被告也没有与其他业主实施主观的和客观的共同侵权行为，任一被告也不应当为他人的行为承担责任。
被告同时提起反诉请求：一、依法判令被反诉人停止违法设置停车位设施的侵权行为，拆除违法设置的停车位设施；二、依法判令被反诉人向五位反诉人赔礼道歉；三、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实理由：被反诉人与涉案小区的开发商是关联公司，被反诉人为了牟取非法利益，与关联公司开发商恶意串通，两者签订委托授权协议，未按法定程序征得大多数业主的同意，侵占不属于开发商和被反诉人的公共绿化地，擅自安装地锁和混泥土块，分割小区全体业主的公共绿地用作为停车位，并收取停车费。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等规定，被反诉人侵犯了本小区全体业主的公共绿地的使用权。多位业主代表多次向被反诉人投诉并要求其纠正违法侵权行为，被反诉人都以该侵权行为经开发商和虚构的部分业主的授权合法为由搪塞。在多次制止、投诉无门的情况下，广大业主集体自发行动，拆除被反诉人违法设置的停车护栏、铁锁、混泥土块，恢复了公共绿化地的本来用途。被反诉人无视自身的侵权行为过错，为了打击报复业主维权，有意挑选出维权积极的五位反诉人，对五位反诉人进行诋毁和恶意诉讼，侵犯了五位反诉人的名誉权。根据《民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，众业主拆除违法停车位设施的行为，是维护全体业主合法权益的自助行为。被反诉人应当为此承担因自身侵权行为而导致的后果。每个业主都有权要求被反诉人停止侵权，拆除非法设施。五位反诉人有权要求被反诉人为侵犯名誉权要求被反诉人在整个小区范围内公开赔礼道歉。综上所述，被反诉人应当停止侵权行为，反诉人有权要求被反诉人排除妨害，并要求被反诉人公开赔礼道歉。
原告对被告提出的反诉答辩称：反诉人把我方列为反诉被告，说明其认可了作为本诉的被告诉讼地位，被告反诉的事实理由与本案不是一个案由，不符合反诉条件，反诉原告一直认为其行为是自助行为，反诉被告认为不符合自助行为的条件，不管是反诉原告的行为或条件都不符合自助行为，法庭应当驳回其反诉。
本院经审理认定事实如下：2017年5月5日晚，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司物业服务管理的韶关市浈江区五里亭碧桂园凤凰山苑区X部分业主砸烂原告设置在小区露天停车场锁车的地锁。发生此事后，原告立即向公安机关报警求助，但公安机关并无立案受理此案。为此，原告于2017年6月2日向本院提起诉讼，以其视频中所拍摄的人物为被告，并以被告等人造成其财物损失12636元为由，要求被告等人承担赔偿责任，并要求被告赔礼道歉。
另查明，韶关市顺宏房地产开发有限公司系韶关市碧桂园凤凰山苑区开发商，2016年1月1日，韶关市顺宏房地产开发有限公司与原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司签订《车位经营管理委托协议》，委托原告对其开发的物业小区车位进行经营管理。
以上事实有原告提交的营业执照、被告身份证复印件、《车位经营管理委托协议》、视听资料、图片、购买石马、车位锁、租车杆轮子的报价单及入库单、商品房买卖合同及附件、物业服务协议、临时管理规约、五里亭派出所证明及庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告以被告对其安装的“石马”、“车位锁”、“租车杆轮子”等设施设备造成损害，要求被告赔偿其财产损失12636元，并要求其赔礼道歉，对于原告的诉讼请求，从原告提交的证据来看，原告仅提供视频及图片以证明被告等人损害其财产，但对于原告提供的视频及图片，被告等人均否认视频及图片中的人物是被告本人，被告也否认损害过原告的财物，而原告又没有其他证据证明视频及图片中的人物就是被告本人，故原告要求被告赔偿其财产损失并赔礼道歉的请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。
对于被告提出的反诉请求，本院认为，原告与韶关市顺宏房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，且与被告签订了《前期物业服务协议》，原告依法取得了被告物业小区的物业管理服务权利，原告对该物业小区进行物业管理服务，被告若认为原告管理服务不当，其应当通过成立业主委员会，由业主委员会代表全体业主或大部业主向物业服务公司提出，被告个人或少数几个业主的意见并不能代表全体业主或大多数业主的意见。另，关于被告主张原告侵犯其名誉权要求原告公开赔礼道歉的反诉请求，被告没有提交证据证明原告存在侵犯其名誉权的行为。因此，被告反诉主张原告对其构成侵权，要求停止设置停车位、拆除停车设施、要求原告赔礼道歉的请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。
综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第十一条、第三十六条、第四十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司的诉讼请求；
二、驳回被告熊臻珍、刘彩森、汤山山、余国江、陈泽文的反诉请求。
案件受理费116元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司负担；反诉受理费50元，由被告熊臻珍、刘彩森、汤山山、余国江、陈泽文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 张美全
人民陪审员 梁日红
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 颖