山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1453号
上诉人（原审原告）：朗坤智慧科技股份有限公司，住所地：南京市鼓楼区山西路67号世贸中心大厦A808室。
法定代表人：武爱斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪源，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西国锦煤电有限公司，住所地：山西省交城县王明寨村西（夏家营工业园区）。
法定代表人：张章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨振奇，山西华炬律师事务所律师。
上诉人朗坤智慧科技股份有限公司因与被上诉人山西国锦煤电有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朗坤智慧科技股份有限公司的委托诉讼代理人、被上诉人山西国锦煤电有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗坤智慧科技股份有限公司上诉请求：1、变更山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初368号民事判决书判决部分第一段为：由被上诉人（原审被告）山西国锦煤电有限公司于判决生效后立即给付上诉人（原审原告）朗坤智慧科技股份有限公司所欠货款3994790元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，从2015年6月22日起至2017年2月27日止按货款本金3418170元计利息，从2017年2月28日起至付清款之日止按货款本金3994790元计利息）。2、本案一审、二审受理费全部由被上诉人（原审被告）山西国锦煤电有限公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在“本院确认如下事实”部分，所列入的“庭审中，被告称对欠原告货款的事实没有异议，主要是因为企业暂时遇到一些困难，一时给付不了原告货款，愿与原告友好处理。本案经本院主持调解，双方未达成一致意见。”并非案件本身的事实，不应在“本院确认如下事实”部分予以确认，更不能据此判决被上诉人（原审被告）可以分期给付欠款。更为重要的是，一审法院根据错误的事实认定，其判决超越了上诉人（原审原告）的诉讼请求。上诉人（原审原告）在诉讼请求中未要求人民法院判决给付�间，而仅要求判决被上诉人（原审被告）向上诉人（原审原告）给付欠款，即确认被上诉人（原审被告）向上诉人（原审原告）给付欠款的时间早已届满。同样，被上诉人（原审被告）在答辩意见中也对向上诉人（原审原告）给付欠款的时间早已届满予以认可，并未提出抗辩意见，一审法院的判决同样超越了被上诉人（原审被告）的抗答辩意见，或者说并没有被上诉人（原审被告）抗辩意见的支撑。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决超越了上诉人（原审原告）的诉讼请求同样违反了民事诉讼法“不告不理”的基本原则。
2、根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》之规定，对于合同�事人没有约定违约付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。另根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条之规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故，上诉人（原审原告）在诉讼请求中要求判决利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算是合适、合理的。
山西国锦煤电有限公司辩称，欠款时间已经届满不是事实，一审法院认定自由裁量符合法律规定，且认定事实清楚，本金和利息计算方法核实恰当，应当得到法律支持。
朗坤智慧科技股份有限公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告向原告支付�款人民币3994790元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失人民币507353元（暂计算至2017年4月5日）及字2017年4月5日起以未支付款3994790元为基数按照中国人民银行逾期罚息利率标准计，至被告付清款之日止的逾期付款损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的主要事实：原、被告双方于2013年3月20日签订了《山西国锦煤电一期（2X300MW）工程数字化电厂应用平台软件采购合同》，合同约定，合同货款的总价为9766200元，付款方式按1:2:1.5:1:2:1.5:1支付，合同中还约定，当产品验收后，被告应当支付到合同货款总价款的90%，预留合同总价的10%作为质量保证金。合同签订后，原告依约履行了合同的义务，数字化电厂应用平台也于2015年6月8日通过了验收。期间，被告陆续支付了原告货款5371410元，尚有3418170元进度款未付。另，按照合同约定，2016年6月8日一�的质保期限届满后，被告应于十个工作日（即2016年6月22日）内支付原告质保金976620元，但被告亦未按时支付。此后，在原告多次催要下，被告与2017年2月27日又支付了原告400000元，对生育的3994790元（3418170+976620元-400000元）货款至今未付。故原告诉来法院，要求被告尽快支付剩余的货款及赔偿相应的逾期损失507353元。庭审中，被告称对欠原告货款的事实没有异议，主要是因为企业暂时遇到一些困难，一时给付不了原告货款，愿与原告协商处理。本案经本院主持调解，双方未达成一直意见。
一审法院认为：被告欠原告3994790元货款的事实，由原告提供的《山西国锦煤电一期（2X300MW）工程数字化电厂应用平台软件采购合同》、《验收报告》、《验收备忘》、往来函件、付款凭证等证据可以证实，对此，被告亦认可，无异议。故双方间买卖合同关系成立，被告理应依约及时支付原告。但本案中，鉴于被告山西国锦煤电有限公司经营暂时遇到困难，从有利于企业长期××发展，技能保护原告的合法权益，又能使被告逐渐走出困境的角度出发，由被告山西国锦煤电有限公司分期支付原告所欠货款及相应利息，较为妥当；在原被告签订的《数字化电厂应用平台软件采购合同》条款的第四条第4.6项中双方约定：如买方不能按照合同约定条款及时履行付款义务，买方须向卖方支付资金占用利息。故被告应依约向原告支付逾期付款的利息损失，但该利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，较为适当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：由被告山西煤电有限公司给付原告朗坤智慧科技股份有限公司所欠货款3994790元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2015年6月22日起至2017年2月27日止按贷款本金3418170元计算利息；从2017年2月28日起至付款之日止按贷款本金3994790元计算利息），上述款项可由被告于本判决生效后每月支付原告300000元本金及相应利息直至付清款之日止。案件受理费42817元，由被告负担。案件受理费原告已预交，被告山西国锦煤电有限公司在履行本判决规定义务时向本院缴纳42817元。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为所欠货款3994790元的支付方式及逾期利息的计算标准。首先，关于所欠货款，本案中双方当事人对于合同关系及所欠货款数额3994790元均予认可，被上诉人山西国锦煤电有限公司未依照合同约定及时向上诉人朗坤智慧科技股份有限公司支付货款，依法应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，被上诉人应当向原告支付所欠货款，一审法院判决被上诉人以分期支付方式给付所欠货款3994790元，缺乏法律依据，故上诉人的此项上诉请求理由成立，应予支持。其次，关于逾期利息，按照双方签定的《数字化电厂应用平台软件采购合同》中的相关规定，买方违约须向对方支付资金占用利息，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中的规定，在双方当事人未约定逾期付款违约金标准的情况下，一审法院判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算与法有据，且符合司法实践，本院予以采纳。上诉人提及的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号）第三条的规定，其使用前提为当事人合同中有载明的利率约定，而�案买卖合同中并无利率约定，故上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省交城县人民法院（2017）晋11民终1405号民事判决；
二、判令被上诉人山西国锦煤电有限公司在本判决生效之日起十五日内支付上诉人朗坤智慧科技股份有限公司所欠货款3994790元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2015年6月22日起至2017年2月27日止按贷款本金3418170元计算利息；从2017年2月28日起至付款之日止按贷款本金3994790元计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42817元，由�告山西国锦煤电有限公司负担。
二审案件受理费44423元，由上诉人朗坤智慧科技股份有限公司负担14807元，被上诉人山西国锦煤电有限公司负担29616元。
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 潘 文
审判员 李云峰
二〇一七年十月二十五日
书记员 王雅莉