江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2075号
上诉人（原审被告）：曹秀芳，女，1963年3月30日出生，汉族，户籍地苏州市，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏渟泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝晶晶，江苏渟泓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王文，女，1988年5月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：高骏，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。
上诉人曹秀芳因与被上诉人王文民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017）苏0508民初7663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹秀芳上诉称：借款事实确有发生，但由于其与王文母亲王留英之间存在房屋买卖纠纷，本案所涉借款3万元已实际抵扣购房款，由苏州仲裁委的笔录及证人王某1、王某2证明。曹秀芳在一审时陈述不一是对购房款中5万元的“垫资费”存在异议，这5万元垫资费中包含了2万元好处费即给案外人的介绍费和3万元王留英的借款。王文所述的房屋买卖过程中，偿还的银行贷款为20万元，却支付5万元的银行贷款垫资费用，明显与常理不符。请求二审撤销原判后依法改判驳回王文的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王文承担。
王文辩称：其母王留英与曹秀芳的房屋买卖纠纷已经经过苏州仲裁委仲裁，与本案无关。请求驳回曹秀芳的上诉请求，维持原判。
王文向一审法院起诉请求：判令曹秀芳立即归还借款3万元元并自起诉之日（2017年11月15日）起支付利息（以3万元为本金，按年利率6%，计算至实际付款之日止）。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月31日，王文向曹秀芳交付3万元现金，曹秀芳向其出具借条一张，载明今借到王文人民币叁万元整。
一审法院另查明，曹秀芳与王文及王文母亲王留英之间存在房屋买卖合同关系，曹秀芳将其所有的苏州市姑苏区里河新村17幢205室房屋出售给王文及王留英，房屋总价为65万元。曹秀芳出具收条三张：1.落款为2016年8月31日的收条载明“收到里河新村17幢205室房款35万元，余款30万元没付；2.落款为2016年9月19日的收条载明“收到卖房款人民币拾万元整，余款剩余人民币拾贰万元整”；3.落款为2016年9月30日的收条载明“收到里河新村17幢305室房款人民币三万伍仟元整，剩余捌万伍仟整”。曹秀芳表示第一张收条实际形成于2016年8月31日之后并非当天。
2017年2月27日，曹秀芳以王文、王留英未能全额支付购房款为由向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，请求苏州仲裁委员会裁决王文及王留英支付购房款尾款30万元并支付逾期付款利息损失；苏州仲裁委员会于2017年8月16日作出（2017）苏仲裁字第104号裁决书认定王文、王留英结欠曹秀芳购房款85000元未予支付。
本案审理中，王文表示涉案30000元借款系曹秀芳因资金周转需要向其母亲王留英所借，由其交付给曹秀芳，并要求曹秀芳向其出具了借条。曹秀芳则表示其在2016年8月19日通过公证委托的形式委托案外人出售苏州市姑苏区里河新村17幢205室房屋，其在同年8月31日发现房屋出售给了王文的母亲王留英，就电话联系王留英索要购房款，王留英表示其人在外地，只能委托其女儿王文送来3万元；后王文就送了3万元现金，但同时也以购房款结算系王留英和曹秀芳之间的事情为由要求其出具了涉案借条。曹秀芳表示其在事后才知道王文也参与购房，在购房款结算的时候已经将该3万元作为购房款抵扣了，借条没有拿回来。
庭审中，曹秀芳首先表示出售上述房屋的65万元购房款由以下几部分构成：1.王留英、王文垫付的银行贷款20万元、银行贷款垫资费用5万元；2.抵扣曹秀芳对王留英的15万元借款；3.10万元银行本票；4.抵扣本案借款3万元；5.35000元现金；6.仲裁裁决支持的85000元。其后曹秀芳表示该购房款中抵偿了其对王留英的借款18万元，对于其两次陈述不一且按其第二次陈述购房款总额已经累计为68万元，曹秀芳表示其中5万元垫资费是王留英加上去的，其并不认可，是其代理人在仲裁庭中认可的，且其中还有2万元介绍费给了王留英的朋友，故总额存在一定差异。为证明其主张，曹秀芳申请证人王某1出庭作证，王某1出庭作证表示该65万元购房款由以下几部分构成：1.用以抵偿曹秀芳对王留英的借款18万元；2.银行贷款及手续费20万元；3.抵偿涉案借款3万元；4.现金35000元；5.银行本票10万元；6.王留英代曹秀芳给案外人的介绍费2万元；7.余款85000元。对于其陈述的购房款组成与证人陈述不一致之处，曹秀芳表示其首次陈述系其代理人在仲裁庭的陈述，其从未认可，但认为该65万元购房款确实抵偿了曹秀芳对王留英的借款18万元、对王文的借款3万元、王留英和王文垫付的20万元银行贷款以及其二人支付的10万元本票和35000元现金，5万元垫资款曹秀芳本人并不认可，2万元介绍费是王留英付给案外人的但是在购房款中扣除了。曹秀芳表示因其与王留英系朋友，其以购房款抵扣的借款借条均未收回，亦未在其向王留英、王文出具的购房款收条中注明，亦未要求其二人出具借款已经结清的收条。王文表示双方间的房屋买卖合同履行与本案无关，其依约支付购房款，曹秀芳也已出具收条予以确认，双方从未在购房款中抵扣涉案借款。
以上事实，由王文提交的借条、曹秀芳提交的苏州仲裁委员会裁决书、收条三张、证人证言以及当事人庭审陈述在案证实。
一审法院认为，王文与曹秀芳之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，双方未约定借款归还期限，王文有权随时要求曹秀芳归还，现其起诉主张符合法律规定，一审法院予以支持。曹秀芳抗辩称涉案3万元借款已经以王文应向其支付的购房款予以抵扣，但王文仍持有借条原件，且在其于借条形成日期以后出具的购房款收条中对此并作注明，其亦未提供王文出具的确认借款已经结清的相关凭证；曹秀芳虽然申请证人出庭证明涉案3万元借款已经在购房款中抵扣，但在其本人对购房款构成陈述不一的情况下，一审法院认为证人作为非当事人对购房款构成的陈述真实性存疑，对证人证言不予采信；综上，一审法院对曹秀芳主张的借款已由购房款抵扣的抗辩意见不予采信。曹秀芳未能清偿借款本金给王文带来利息损失，王文自本案立案受理之日（2017年11月15日）起按照年利率6%主张逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条的规定，判决：曹秀芳于判决生效之日起10日内归还王文借款30000元，并支付王文逾期利息（以30000元为本金，按年利率6%，自2017年11月15日计算至实际给付之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，合计595元，由曹秀芳负担。
本院查明的事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。本案中，王文向曹秀芳主张归还借款3万元，提供了曹秀芳向其出具的《借条》。曹秀芳虽对借款事实无异议，但认为该3万元已被其在与王留英、王文母女的房屋买卖中扣除。本院就此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曹秀芳在《借条》形成之后的购房款收条中未就本案所涉3万元借款予以说明，也未要求王文另行出具涉案借款已经结清的相关凭证，且曹秀芳提供的证人证言与曹秀芳在仲裁庭审中陈述不一，在王文持有《借条》原件的情形下，曹秀芳的举证尚未达到高度盖然性的证明标准，应当承担不利后果。综上，上诉人曹秀芳的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人曹秀芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨乐婷