广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1628号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗英光，男，1956年5月15日出生，汉族，住广西北流市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖郁祥，男，1963年1月25日出生，汉族，住广西北流市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗成海，男，1949年12月2日出生，汉族，住广西北流市。三再审申请人共同委托代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。三再审申请人共同委托代理人：谢晓，广西吉强律师事务所实习人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西壮族自治区国有六万林场。住所地：广西玉林市云松路3号。法定代表人：樊吉尤,该林场场长。原审第三人：林大金，男，1954年10月23日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。原审第三人：北流市石窝镇坡头村民委员会。住所地：北流市石窝镇坡头村。代表人:谢祥中，村委主任。原审第三人：北流市石窝镇雀山村民委员会。住所地：广西北流市石窝镇雀山村。代表人：李仁昌，村委主任。原审第三人：广西斯道拉恩索林业有限公司。住所地：广西北海市铁山港区兴港镇港中路188号。法定代表人：MarkusKnut-JohanMannstrom（万科仕），公司董事长。再审申请人罗英光、廖郁祥、罗成海因与被申请人广西壮族自治区国有六万林场（下称六万林场），第三人林大金、北流市石窝镇坡头村民委员会（下称坡头村委会）、北流市石窝镇雀山村民委员会（下称雀山村委会）、广西斯道拉恩索林业有限公司（下称林业公司）合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终2157号民事判决和北流市人民法院（2016）桂0981民初1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。罗英光、廖郁祥、罗成海申请再审请求：1.撤销玉林市中级人民法院（2016）桂09民终2157号民事判决和北流市人民法院（2016）桂0981民初1097号民事判决;2.改判解除再审申请人与被申请人签订的《租赁林地合同》，并由被申请人返还租赁林地给再审申请人，林地上的林木及建筑设施归再审申请人所有;3.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原审法院查明事实错误。1.再审申请人廖郁祥、第三人雀山村支书谢奕琼对六万林场转包林地的事实不知情，也没有证据证明其同意转包，且争议林地现在并非如原审认定仍由六万林场承包经营，而是由邓波（2016年3月）承包经营。2.被申请人六万林场与其职工黎桂全签订《转租协议书》及其后双方的事实行为就是转让转租的事实，也是转让合同权利义务的法律行为。3.六万林场从未对争议林地进行实际经营管理，再审申请人由于涉诉各方产生争议进入诉讼程序有权拒绝受领六万林场在一审中交付的租金。二、原审法院适用法律错误。本案标的系集体林地，事关农村集体、村民的切身利益，林业经营权承包与流转特别是对外发包及流转受国家法律强制性规定限制，对外承包后不允许任意擅自流转。参照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》对房屋租赁关系中承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同的相关规定，本案中六万林场任意转租林地的行为可以参考上述规定。依据《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理条例》第二十二条”未经发包方书面同意，承包方擅自向本组织以外的单位、个人转包自然资源、资产或者转让承包合同的，转包、转让合同无效”之规定，再审申请人有权解除合同收回林地自己经营。考虑到林业公司对争议林地确有投入，解除合同后可以给被申请人六万林场适当经济补偿以取得相应林木。被申请人没有提交答辩意见。原审第三人林业公司向本院提交书面意见称，玉林市中级人民法院（2016）桂09民终字第2157号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，理当维持。请求本院驳回再审申请人的再审申请。本院查明,1995年9月17日，坡头、雀山村委作为发包人与廖郁祥、罗英光、罗成海及林大金签订大水尾林地承包合同，约定承包人可以转包；2003年1月1日，上述四人将大水尾林地承包经营权转包给六万林场；六万林场在2003年2月18日转包给职工黎桂全；黎桂全在2005年12月2日经六万林场同意将林地承包经营权转包给林业公司；2016年3月30日，黎桂全与林业公司终止转包关系，将经营权收回到六万林场。再审申请人以林业公司实际上并未将承包经营权交回六万林场，而是被黎桂全又转包给苏龙海和邓波主张原审法院认定事实错误。经查明，苏龙海与黎桂全、林业公司，以及苏龙海与邓波等之间签订的合同都是购买木材合同，六万林场的工作人员曾垒在购木合同上背书”以上的林木属于彭爽飞所有，林地属于邓波所有”并不能替代林地经营权承包合同，也不能证明经营权已经转包给邓波。本院认为，本案的焦点问题是：被申请人六万林场将林地转包给黎桂全，黎桂全再转包给林业公司，再审申请人能否以上述两次转包未经其同意导致其与六万林场之间的承包合同无法再继续履行而解除？首先，六万林场将林地承包经营权转包给职工黎桂全，是基于改革开放后国有林场及其上级管理部门为激励发展林业经济出台相关政策的背景，国有林场职工承包林场成为林场自营经济的重要组成部分，也是国有林场经营普遍的做法，本案中的六万林场与黎桂全之间的承包关系应视为六万林场内部的承包关系，而非再审申请人主张的违法转包；其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条”农村集体所有的土地依法属于农村集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”、第三十四条”土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”、第三十七条”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，再审申请人作为承包人将林地承包经营权以转包方式流转给六万林场不需要经发包方（村委会或者村民小组）同意，只需向发包方备案，六万林场作为受让人再次将林地承包经营权流转给林业公司并不构成根本违约，理由：一是再审申请人与六万林场签订的承包合同对于能否转包没有约定；二是六万林场转包给林业公司没有改变原承包林地的用途；三是林业公司足额按时支付承包金给六万林场，六万林场向廖郁祥等支付承包金，此后因发生纠纷再审申请人拒绝接受承包金；四是在本案一审起诉前林业公司、黎桂全之间已经终止承包关系，承包经营权已经转回六万林场。综上，六万林场的转包行为并未对再审申请人的利益造成损害且已经主动消除，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的情形，再审申请人主张解除的事实和法律依据不充分，本院不予支持。关于再审申请人主张本案应参照适用租赁合同中出租人对于违法转租享有合同解除权的法律规定，本院认为，租赁合同与本案的承包经营权合同属于不同的法律关系，参考适用的主体不具有相似性，对再审申请人的该项主张不予支持。关于再审申请人主张适用《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理条例》第二十三条规定认定六万林场与林业公司的承包合同无效，再审申请人可以解除其与六万林场的承包合同。本院认为，该条例属于地方性法规，约束的是作为发包方的村民委员会与承包人之间的关系，如承包人未经发包方书面同意擅自转让、转包的，转包、转让合同无效，而对于承包人转包后受让人再次流转的行为，该条例并没有明确规定。综上所述，再审申请人廖郁祥、罗英光、罗成海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖郁祥、罗英光、罗成海的再审申请。审判长  莫宗艳审判员  李萍萍审判员  王华妍二〇一七年十二月二十八日书记员  陈嫣然