江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00329号
原告穆冬梅。
委托代理人张远辉。
被告如皋市林业局。
法定代表人王舜慧。
委托代理人邱斌。
第三人傅怡冰。
原告穆冬梅诉被告如皋市林业局，第三人傅怡冰林业行政处罚一案，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告如皋市林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。因傅怡冰与本案行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告穆冬梅及其委托代理人张远辉，被告如皋市林业局副局长耿超作为行政负责人及其委托代理人邱斌，第三人傅怡冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月16日，被告如皋市林业局作出皋林罚字（2015）第1号林业行政处罚决定书，认定第三人傅怡冰在未办理林木采伐许可证以及涉案林木所有权存在争议的情况下，采伐位于如皋市九华镇如海村10组原薛窑食品站内的嫁接银杏树木42株，材积测算为1.89立方米，涉案金额为2340元，其行为属滥伐林木，按照《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称“《森林法实施条例》”）第三十九条的规定，责令第三人傅怡冰补种滥伐株数五倍的胸径3㎝以上的乔木树种（210株），并处滥伐林木价值2倍的罚款（4680元）。
原告穆冬梅诉称，2013年12月9日、2014年1月1日、2014年1月3日，第三人傅怡冰纠集多人，对原告穆冬梅位于如皋市九华镇如海村10组的国有土地上公益林树木进行盗卖。原告穆冬梅于2014年1月3日向被告如皋市林业局的下属部门如皋市林业站提交依法行政申请书，要求被告如皋市林业局立案查处，被告如皋市林业局未将查处结果告知原告穆冬梅。被告如皋市林业局的不作为致使第三人傅怡冰等人的违法行为嚣张升级，其自2014年5月21日连续三日“没有采伐（挖）许可即进行林木伐（挖）”，在无运输许可情形下运输，致使原告穆冬梅所有的68棵树龄30年、胸径达25厘米以上银杏树被盗挖，2棵被盗伐，其中11棵不知所踪，对此公安部门均作了出警记录。2014年9月29日，原告穆冬梅向被告如皋市林业局提交依法履职申请，要求被告如皋市林业局对“傅怡冰等人违反林业法的行为”进行查处。被告如皋市林业局仍不予查处。原告于2014年10月诉至如东县人民法院，该院于2015年4月30日作出（2014）东行初字第263号行政判决书，要求被告履职查处。在原告的多次催促下，被告工作人员于2015年6月19日以邮件形式向原告发出未盖章的皋林罚字（2015）第1号林业行政处罚决定书，并告知该处罚决定书已经邮寄给傅怡冰。原告认为，1、涉案处罚程序违法。原告作为该树木的所有权人，被告在听证以及作出涉案行政处罚意见书时应当告知原告，听取原告意见。2、被告查明的事实不正确。①涉案林木的所有权并无争议，因该树木系原食品公司下属江如养殖场资产，该企业于2006年改制后登记为原告穆冬梅所有的如皋市大力屠宰场。原企业的所有资产已经属于穆冬梅所有。第三人傅怡冰作为改制企业的原职工没有该林木的使用权或者处置权。且在被告作出的林业行政处罚意见书已经明确，在当事人傅怡冰提供的材料及其他人的证词中，均无确凿的证据证明该林木为傅怡冰个人所有。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事具体应用法律若干问题解释》第三条、第五条的规定，采伐他人林木属于盗伐，即使存在争议，在争议解决前砍伐的行为应按盗伐认定。故傅怡冰的行为系盗伐，并不是滥伐，而且已经达到刑事处罚标准。②被告认定的盗伐树木数量与事实不符。（2014）东行初字第263号行政判决书已经查明，傅怡冰承认2013年12月19日盗伐5棵，2014年5月22日盗伐了45棵，2014年5月23日盗伐数量不明，另九华派出所出警记录证明2014年1月1日盗伐2颗，2014年1月3日盗伐3颗，2014年5月21日直接从根部锯断两颗。在傅怡冰与蔡原明签订合同时也注明场地上一共有200多棵，而2014年5月之前傅怡冰伐的树不是蔡原明所购买。故傅怡冰盗伐树木的数量应当是99棵。③违法行为人并不只有傅怡冰一人，还有陈蔚盗伐，蔡原明未取得运输手续进行运输、经营等违法情形。④违法价值应当由有资质证的评价公司进行评估，违法所得也与合同订立的单价不符，合同订立的是150元／棵，而最后定案价为57元／棵。综上，请求法院：1、依法撤销被告如皋市林业局作出的皋林罚字（2015）第1号林业行政处罚决定书；2、责令被告如皋市林业局重新作出处罚决定，或由法院直接判决将涉案人员移交刑事处理；3、由被告承担诉讼费用。
原告穆冬梅向本院提交的证据有：
1、本院作出的（2014）东行初字第263号行政判决书，证明该判决中已经查明以下事实：（1）第三人盗挖树木的数量是50棵，且还有数量不明的部分；（2）第三人无证据证明其对涉案林木拥有所有权；（3）第三人未取得采伐许可证。上述事实说明第三人的行为系盗伐林木的行为，且盗伐的数量已经达到刑事犯罪标准。
2、2014年1月1日、3日，快速处警现场处结备案单两份，证明第三人在2014年1月1日、3日共盗伐林木5棵。
3、房屋搬迁附属设施补偿计算表第13页，证明原告虽对该评估报告的合法性及部分事实不认可，但对该评估报告所确认的银杏树木数量及规格是认可的，银杏树木总量为218棵，被告所认定的数量和单价均与事实不符。
（证据1-3系原告当庭提供的证据）
被告如皋市林业局辩称，1、被告对第三人作出行政处罚所依据的事实清楚，适用法律正确。（1）第三人所采伐的林木系所有权存在争议的林木。在查处过程中，原告、第三人均向被告提供了材料以证明其为涉案林木的所有权人。被告对原告、第三人提供的证据进行了审查，但原告、第三人均无证据直接证明其对林木享有所有权，且原告、第三人也未对林木的所有权争议提请政府处理，故涉案林木的所有权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》（以下简称“《森林法》”）第十七条第四款的规定，在林木争议解决前，任何一方不得砍伐有争议的林木，第三人的行为违反了上述法律规定。（2）被告认定第三人滥伐林木的数量有事实依据。被告在接到原告的履职申请后，于2014年10月9日到现场进行勘验，因被采伐的林木已不在现场，现场勘验无法确认数量和规格。被告因此对第三人及知情人员进行调查，因被调查人员中只有陈蔚能够准确陈述采挖的数量为42棵及销售金额为2340元，其余人员只能大概陈述，且陈述内容与陈蔚陈述内容相差不大，故被告据此认定第三人采伐林木的数量符合法律规定。（3）因被伐林木已经不在现场，故被告无法对被伐林木的价值进行鉴定，且第三人也是按照市场价格进行出售的，故被告依据第三人出售林木的违法所得处以2倍的罚款符合法律规定。2、涉案行政处罚程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，被告在作出涉案处罚前，应当告知被处罚人有要求举行听证的权利，在被处罚人要求听证的情况下，应当在听证七日前通知被处罚人听证的时间和地点，但法律并未要求被告对原告作相应的告知，故原告认为涉案处罚程序违法的观点不能成立。因第三人傅怡冰申请听证，故被告依法举行听证程序，并提前在网站上公开听证的时间和地点，公开举行听证程序，故被告作出的行政处罚决定程序合法。综上，被告作出的涉诉处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告如皋市林业局向本院提供了以下证据、依据：
1、2014年9月29日，原告向被告寄送的依法履职申请，证明原告要求被告对傅怡冰等人违反《森林法》的行为进行查处。
2、2014年10月9日，被告制作的勘验、检查笔录，证明被告到涉案林木被采挖地点进行勘验、检查，发现现场已进入施工阶段，无法确认被采伐树木的数量及规格。
3、2014年10月9日，被告对第三人所作的询问笔录。
4、2014年10月9日，第三人向被告提供的关于处理企业树木的请示。
证据3、4，证明被告依职权对第三人进行了询问，第三人主张其为涉案林木的所有权人。
5、林业行政处罚立案登记表，证明被告于2015年1月26日对第三人的违法行为进行立案查处。
6、2015年1月30日，被告对第三人所作的询问笔录。
7、2015年1月30，被告对陈蔚所作的询问笔录。
证据6、7，证明被告对第三人以及陈蔚进行了询问。
8、2015年1月30日，被告对原告所作的询问笔录，证明被告对原告进行了询问。
9、2015年2月2日，原告向被告提供的其与第三人所签订的协议、补充协议、第三人于2015年10月19日出具的委托书以及中国建设银行进账单、中国农业银行卡存款业务回单、如皋市食品公司领款凭证等材料，证明原告主张其为被采伐林木的所有权人。
10、2015年2月3日，被告对第三人所作的询问笔录。
11、2015年2月3日，第三人向被告提供了企业产权转让合同、关于清偿债务的协议、如皋市人民法院作出的（2013）皋民初字第2510号民事判决书以及南通市中级人民法院作出的（2014）通中民终字第0617号民事判决书。
证据10、11，证明被告对第三人进行了询问，第三人向被告提供相应的证据以证明其为被采伐林木的所有权人。
12、2015年2月11日，被告对第三人所作的询问笔录。
13、2015年2月11日，被告对陈蔚所作的询问笔录。
14、2015年3月3日，被告对蔡元明的询问笔录。
证据12-14，证明被告依职权对第三人及其他人员进行调查、询问。
15、2015年4月16日，被告作出的林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书及送达回执，证明被告在对第三人违法事实调查清楚的前提下，向第三人送达了林业行政处罚先行告知书，并告知其享有听证的权利。
16、2015年4月24日，第三人向被告提交的申请报告，证明第三人提出听证的申请。
17、2015年5月22日，被告作出的举行听证通知书及送达回执，证明被告根据第三人的听证申请，向第三人告知听证时间及相关事宜。
18、2015年5月28日，第三人向被告提交的延期举行听证申请书。
19、2015年5月29日，被告作出的延期听证通知书及送达回执。
证据18、19，证明被告根据第三人的申请对听证时间进行了延期，并告知第三人。
20、2015年6月2日，被告组织第三人进行听证形成的笔录。
21、2015年6月16日，被告作出的林业行政处罚决定书（皋林罚字（2015）第1号）。
证据20、21，证明被告在组织听证后，对第三人作出涉案林业行政处罚。
22、《森林法》第13条、第32条、第39条第2款以及《行政处罚法》第42条。
第三人傅怡冰当庭述称，1、食品公司在改制时是整体转让，第三人有权处理企业遗留问题，被告不应当对第三人作出处罚。2、原告不具备提起本起诉讼的主体资格。第三人傅怡冰在庭审中称其将就被诉行政行为另行提起诉讼，本院当庭向其释明，因穆冬梅已就被诉行政行为提起诉讼，其不得再行诉讼。本院依法追加其作为第三人参加诉讼，就是保证其权利，其在本案中享有与原告同等举证、质证、陈述、辩论等权利。庭后，第三人傅怡冰以行政起诉状的形式补充陈述称，涉案行政处罚认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。理由为：（1）涉案林木不属于《森林法》的管辖范围，不受法律保护，案件的发生与原告骗取证照以及合同有关。（2）在原企业改制中，第三人系原企业法人代表，符合食品公司改制规定，且涉案林木系第三人所栽种，属于第三人的个人财产。（3）第三人砍伐涉案林木的行为不符合盗伐或者滥伐林木的要件。（4）2004年9月21日，食品公司与第三人签订企业产权转让合同，明确将企业的产权整体转让给第三人，第三人砍伐林木系企业改制时食品公司赋予第三人的权利，且国土部门在收回该宗土地使用权前，通过九华镇人民政府征询了第三人意见。综上，第三人处理原企业的树木是完全合法的，也是无争议的，被告所作的行政处罚决定错误，应当予以撤销。
第三人向本院提供的证据有：
1、2003年9月5日，如皋市食品公司作出的关于食品公司第一批改制单位资产出让操作程序及有关问题的规定，证明原食品公司在改制时属于整体转让，第三人有权处理企业遗留问题，故被告不应当对第三人作出处罚。
2、2004年5月28日，原食品公司领导黄太平在企业改制时将所欠饲料款事宜交由第三人负责处理，进一步说明原食品公司在改制时是打包处理。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1的三性无异议，但认为不能达到原告的出证目的，该判决仅对与该案相关事实进行了描述，并未对第三人采伐林木的事实作出认定。证据2中2014年1月1日的记录仅能证明事发当天第三人傅怡冰采伐了2棵林木，1月3日的记录不能反映第三人采伐林木的数量，且该两份记录能够反映原告与第三人之间对涉案林木的所有权存在争议。对证据3的三性有异议，认为该评估报告形成于2014年10月25日，而案涉林木在此之前已经被采伐并销售。第三人同意被告的上述质证意见。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为原告最初于2013年12月向被告举报第三人违法行为，因被告未及时到现场勘验，现场被破坏，故勘验时涉案林木已不在现场，但从相关笔录可以推断第三人所采伐树木应为99棵。对证据3的三性无异议，但认为第三人自认的采挖数量即为50棵左右，被告认定为42棵不当。对证据4的三性均有异议。认为证据5、6能够反映第三人自认的采伐树木数量为50棵。认为证据7能够反映陈蔚自2014年5月份起参与案涉林木的采伐，而此前第三人就多次采伐，故被告依据该证据认定第三人的采伐数量不准确。对证据8、9无异议，并认为涉案林木的所有权属于原告，第三人盗伐林木的数量应当为99棵。对证据10、11真实性无异议，但对第三人所陈述的涉案林木属其所有的观点不予认可。认为证据12反映九华镇政府也参与了涉案林木的采伐，被告未对其进行处罚。对证据13的真实性无异议，但认为陈蔚也参与采伐林木，其在2015年1月30日被告向其进行调查时，称记不清采伐林木数量，而此次却称采伐数量为42棵，有造假之嫌。认为证据14能够证明蔡元明参与盗挖、运输涉案林木两次，第一次为40多棵，第二次称因原告举报一棵树也没拉走，进一步说明被告认定的第三人盗伐林木的数量不对。对证据15-20的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为被告的查处是基于原告的申请，原告作为重大利害关系人应当参与听证。对证据21的合法性有异议，认为该处罚决定对第三人违法行为的定性错误，认定案涉林木数量与事实不符，适用法律错误，且对涉案人员未全部处罚。第三人的质证意见为：对证据5、9、21有异议，认为与事实不符。
对第三人提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，认为该证据未加盖公章，且不能达到第三人的出证目的，涉案林木的所有权随改制已经变更为原告所有。对证据2的真实性有异议，且仅为一封私信，不能作为改制方案的依据。被告的质证意见为：证据1不能达到第三人的出证目的，且证据1、2能够证明原告与第三人之间对涉案林木的所有权存在争议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明以下事实：（1）原告穆冬梅诉被告如皋市林业局，傅怡冰要求履行林业查处职责一案，经本院审理于2015年4月30日已经作出（2014）东行初字第263号行政判决书，该判决确认被告如皋市林业局不正确履行法定职责行为违法，并责令被告于该判决生效后一个月内对原告的举报申请作出处理和答复。该判决已经生效。（2）2014年1月1日、3日，如皋市公安局根据原告穆冬梅所报第三人傅怡冰采伐林木的警情分别作出了快速处警现场处结备案单。被告如皋市林业局提供的证据能够证明以下事实：（1）2014年9月29日，原告穆冬梅向被告如皋市林业局提交依法履职申请，要求被告如皋市林业局对“傅怡冰等人违反林业法的行为”进行查处。（2）被告对现场进行了勘验、检查，并对第三人傅怡冰、陈蔚、穆冬梅、蔡元明等人进行询问。（3）被告在作出涉案行政处罚前，告知第三人傅怡冰拟作出处罚的事实、理由、依据以及内容，并告知第三人有权进行陈述和申辩，有权要求听证。（4）被告根据第三人的申请，组织了听证。（5）2015年6月16日，被告如皋市林业局作出皋林罚字（2015）第1号林业行政处罚决定书。（6）原告穆冬梅向被告如皋市林业局提供了协议、补充协议、委托书以及银行账单等材料以证明其对涉案林木享有所有权。（7）第三人向被告提供了企业产权转让合同、关于清偿债务的协议、如皋市人民法院作出的（2013）皋民初字第2510号民事判决书以及南通市中级人民法院作出的（2014）通中民终字第0617号民事判决书，用以证明其对涉案林木享有所有权。原、被告提供的证据能够证明的上述事实，本院予以确认。第三人傅怡冰提交的证据不能达到其出证目的，故对其证据效力，本院不予确认。
经审理查明，2014年9月29日，原告穆冬梅向被告如皋市林业局提交依法履职申请称，2013年12月19日、2014年1月1日、1月3日、5月23日，第三人傅怡冰纠集多人到如皋市九华镇如海村10组，砍伐属原告穆冬梅的国有土地上的合约100棵银杏树木，上述树木树龄约三十年，胸径达25厘米以上。原告穆冬梅要求被告如皋市林业局对“傅怡冰等人违反林业法的行为”进行查处。被告如皋市林业局收到申请后于2014年10月9日组织工作人员对原告穆冬梅所述地段进行实地勘查，并形成勘验、检查笔录，同时对第三人傅怡冰进行了询问。2014年12月10日，原告穆冬梅认为被告未履行法定查处义务，向本院提起诉讼请求确认被告如皋市林业局不履行职责的行政行为违法，并责令被告如皋市林业局立即履行查处职责。本院依法追加傅怡冰为第三人，经审理后于2015年4月30日作出（2014）东行初字第263号行政判决书，判决确认被告如皋市林业局不正确履行法定职责行为违法，并责令被告于该判决生效后一个月内对原告的举报申请作出处理和答复。该判决作出后，各方均未上诉，判决已经生效。
另查明，2015年1月26日，被告如皋市林业局作出立案登记表对第三人涉嫌毁坏林木的行为进行立案查处。2015年1月30日，被告如皋市林业局对第三人傅怡冰、案外人陈蔚以及原告穆冬梅进行了询问。原告穆冬梅向被告如皋市林业局提供了协议、补充协议、委托书以及银行账单等材料，用以证明其对涉案林木享有所有权。2015年2月3日，被告如皋市林业局就原告穆冬梅所提交的上述材料向第三人傅怡冰进行了核实，第三人傅怡冰认为原告穆冬梅所提供的材料是无效的，并向被告提供了企业产权转让合同、关于清偿债务的协议、如皋市人民法院作出的（2013）皋民初字第2510号民事判决书以及南通市中级人民法院作出的（2014）通中民终字第0617号民事判决书，用以证明其对涉案林木享有所有权。2015年2月11日，被告再次向第三人核实其采伐银杏树木的数量和销售金额，其称记不清楚。同日，被告再次向陈蔚核实，陈蔚称第三人傅怡冰四次出售银杏树其均在场，总出售银杏树42棵，得款2340元。2015年3月3日，被告向蔡元明进行了询问，蔡元明称共收购涉案林木两次，第一次40多棵，第二次因原告穆冬梅报案阻止没有收购成功。2015年4月16日，被告如皋市林业局作出林业行政处罚先行告知书，告知第三人傅怡冰拟作出处罚的事实、理由、依据以及内容，并告知第三人有权进行陈述和申辩。同日，被告还作出林业行政处罚听证权利告知书，告知第三人可以在接到该通知之日起3日内申请听证。2015年4月21日，被告将上述告知书送达给第三人，第三人拒绝签收。同年4月24日，第三人向被告提交书面申请，要求听证。同年5月22日，被告作出听证通知书，定于2015年5月29日进行举证。同年5月28日，第三人申请延期听证。同年5月29日，被告作出延期听证通知书，将听证时间延期至2015年6月2日。同年6月2日，被告组织第三人进行了公开听证。同年6月16日，被告如皋市林业局作出皋林罚字（2015）第1号林业行政处罚决定，认定第三人傅怡冰在未办理林木采伐许可证以及涉案林木所有权存在争议的情况下，砍伐如皋市九华镇如海村10组原薛窑食品站内的嫁接银杏树木42株，材积测算为1.89立方米，涉案金额为2340元，其行为属于滥伐林木，按照《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称“《森林法实施条例》”）第三十九条的规定，责令第三人傅怡冰补种滥伐株数五倍的胸径3㎝以上的乔木树种（210株），并处滥伐林木价值2倍的罚款（4680元）。原告穆冬梅不服，向本院提起行政诉讼。
还查明，2004年9月21日，如皋市食品公司与傅怡冰及穆冬梅共同订立了《企业产权转让合同》，将江如养殖场、薛窑食品中心站的产权进行整体出让。2005年8月8日，穆冬梅与傅怡冰签订《补充协议》一份，约定原江如养殖场、薛窑食品中心站由穆冬梅一人购买。其后，穆冬梅与如皋市食品公司签订了一份落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，将江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给穆冬梅。2006年12月30日，如皋市国土资源局与穆冬梅签订了《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号），将原属于江如养殖场、薛窑食品中心站的土地使用权处置给穆冬梅。2007年2月14日，如皋国土局向原告穆冬梅颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证，将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至原告穆冬梅名下。2014年1月28日，如皋市人民法院对如皋国土局与穆冬梅建设用地使用权出让合同纠纷一案作出（2013）皋民初字第2510号民事判决，确认穆冬梅与如皋国土局于2006年12月30日签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号）无效。穆冬梅不服，向南通市中级人民法院提起上诉。该院经审理，于2014年4月28日作出（2014）通中民终字第0617号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2014年5月5日，如皋市人民政府作出皋府法（2014）16号“关于注销土地登记吊销权属证书的决定”，注销了位于如皋市九华镇如海村10组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；并吊销了土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。穆冬梅不服该决定，向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销如皋市人民政府作出的上述决定。南通市中级人民法院经审理后，于2014年11月17日作出（2014）通中行初字第0049号行政判决，判决驳回的穆冬梅的诉讼请求。穆冬梅不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。该判决已经发生法律效力。
此外，本院作出的（2014）东行初字第263号行政判决书已经查明，2013年12月19日、2014年1月1日、1月3日、5月22日，原告穆冬梅数次向如皋市公安局报警，称有人在挖如皋市大力屠宰场的树木。如皋市公安局九华镇中心派出所派警处置。在处警过程中，如皋市公安局先后于2013年12月19日、2014年5月22日、5月23日对第三人傅怡冰进行调查询问，第三人傅怡冰在如皋市公安局对其询问时陈述确认：（1）2013年12月19日，其请人到原薛窑食品站挖树，共挖5棵；（2）2014年5月其与案外人蔡元明商定，将原江如养殖场内200棵银杏卖给蔡元明，5月22日挖45棵，5月23日挖了部分树木，但具体数量不明。
再查明，2014年1月1日、3日，如皋市公安局针对原告穆冬梅所报第三人傅怡冰采伐林木的警情，分别作出了快速处警现场处结备案单。其中，2014年1月1日的快速处警现场处结备案单载明，傅怡冰等人已经挖开两棵银杏树使得树根部分露出，后因原告穆冬梅报警，傅怡冰等人停止采挖。
本院认为，根据《森林法》第十条、第十三条的规定，国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。各级林业主管部门对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。该法第三十九条规定，对于盗伐、滥伐森林或者其他林木的行为，林业主管部门负有依法作出相应处理的职责。被告如皋市林业局作为市县级林业主管部门对其辖区内的林木资源负有管理、监督，对违反森林法规定的行为负有作出相应处理的职责。
本案的争议焦点为：1、穆冬梅是否具备提起本次诉讼的原告主体资格？2、涉诉处罚认定事实是否清楚，证据是否充分？3、涉诉处罚适用法律是否准确？4、涉诉处罚程序是否合法？
关于穆冬梅是否具备提起本次诉讼的原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该规定，享有原告主体资格应当具备的条件有：1、行政诉讼原告必须是公民、法人或者其他组织；2、与被诉行政行为有利害关系；3、行政诉讼的原告必须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。4、起诉人具备完整的法律人格。本案所争议的是穆冬梅与被诉行政行为是否具有利害关系？本案原告穆冬梅自受让原如皋市江如养殖场、薛窑中心食品站资产后，如皋市人民政府于2007年对其受让的国有土地使用权作了变更登记，并颁发国有土地使用权证。虽然2014年5月5日如皋市人民政府作出皋府法（2014）16号关于注销土地登记吊销权属证书的决定，决定注销位于如皋市九华镇如海村10组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；吊销土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。也即原告穆冬梅的土地使用权证现被吊销，但原告穆冬梅自受让原如皋市江如养殖场、薛窑中心食品站资产后一直占有和使用上述资产的事实存在，可见，穆冬梅与被诉行政行为之间具有利害关系。此外，在本院审理的（2014）东行初字第263号穆冬梅诉如皋市林业局，第三人傅怡冰要求履行林业查处职责一案，本院已经确认穆冬梅与诉争的行政行为具有利害关系，故对第三人傅怡冰提出的穆冬梅不具备原告主体资格的意见，本院不予采纳。
关于涉诉处罚认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。具体而言即被告作出的涉诉行政处罚认定涉案林木所有权存在争议，第三人傅怡冰未取得采伐许可证以及被告认定的第三人傅怡冰采伐涉案林木的数量、规格以及价值等事实是否清楚，依据是否充分？下面具体分析。
首先，关于涉案林木所有权存在争议的事实是否清楚，证据是否充分？2004年9月21日，如皋市食品公司与傅怡冰及穆冬梅共同订立了《企业产权转让合同》，将江如养殖场、薛窑食品中心站的产权进行整体出让。2005年8月8日，穆冬梅与傅怡冰签订《补充协议》一份，约定原江如养殖场、薛窑食品中心站由穆冬梅一人购买。其后，穆冬梅与如皋市食品公司签订了一份落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，将江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给穆冬梅。2006年12月30日，如皋市国土资源局与穆冬梅签订了《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号），将原属于江如养殖场、薛窑食品中心站的土地使用权处置给穆冬梅。2007年2月14日，如皋市国土资源局向穆冬梅颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证。原告穆冬梅自受让原如皋市江如养殖场、薛窑中心食品站资产后一直占有和使用直到资产灭失。如皋市人民法院作出的（2013）皋民初字第2510号民事判决书以及南通市中级人民法院作出的（2014）通中民终字第0617号民事判决书，判决内容仅是确认如皋市国土资源局与穆冬梅于2006年12月30日签订的国有土地使用权出让合同无效。虽然穆冬梅所持有的国有土地使用证已被吊销，但第三人傅怡冰依据上述两份判决以及其提供其他材料并不足以证明其对涉案林木享有所有权，被告据此认定穆冬梅与傅怡冰之间就涉案林木的所有权存在争议，依据不足。
其次，关于第三人傅怡冰未取得采伐许可证采伐涉案林木的事实是否清楚？根据《森林法》第二条的规定，在中华人民共和国领域内从事森林、林木的培育种植、采伐利用和森林、林木、林地的经营管理活动，都必须遵守该法。根据该法第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。同时，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定，单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。《森林法》第三十二条第一款还规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。本案中，涉案林木并不属于农村居民自留地和房前屋后个人所有的零星林木，虽未经登记造册，但仍受法律的保护，任何人对其进行采伐利用都应当遵守《森林法》及其实施条例等相关法律法规的规定。第三人傅怡冰在未取得采伐许可证的情况下进行的采伐行为显然违反了《森林法》及其实施条例的规定，被告认定第三人傅怡冰未取得采伐许可证砍伐涉案林木的事实清楚。故对第三人傅怡冰提出的涉案林木不属于《森林法》的管辖范围，不受法律保护的意见，本院不予采纳。
再次，关于被告认定第三人傅怡冰采伐林木的数量、规格以及价值是否清楚，依据是否充分？被告认为，因涉案采挖林木的现场已不存在，涉案人员除陈蔚外，其余人均陈述采挖林木的数量为40株左右，涉案价值为2000元左右，仅陈蔚能够准确陈述涉案林木的数量和价值，故依据陈蔚陈述的内容推定第三人采伐的银杏树数量为42株，价值为2340元。对此，本院认为，被告在2015年1月30日向陈蔚进行调查时，陈蔚陈述其参与了2014年5月份傅怡冰组织的采挖涉案林木一事，总采挖林木40多株，具体数量记不清。而被告在2015年2月11日再次向陈蔚进行调查时，其又称第三人傅怡冰四次卖树其均在场，并称共卖了42株，得款2340元。陈蔚的两次陈述内容明显存在矛盾之处，被告仅因陈蔚在第二次陈述时明确陈述了第三人傅怡冰出售银杏树的数量和价值，即以此认定第三人傅怡冰采挖涉案林木的数量和价值明显依据不足。且根据本院（2014）东行初字第263号行政判决书查明的事实可知，2013年12月19日、2014年1月1日、1月3日、5月22日，原告穆冬梅数次向如皋市公安局报警，称有人在挖如皋市大力屠宰场的树木。如皋市公安局九华镇中心派出所派警处置。在处警过程中，如皋市公安局先后于2013年12月19日、2014年5月22日、5月23日对第三人傅怡冰进行调查询问，第三人傅怡冰在如皋市公安局对其进行询问时陈述确认以下内容：（1）2013年12月19日，其请人到原薛窑食品站挖树，共挖5棵；（2）2014年5月其与案外人蔡元明商定，将原江如养殖场内200棵银杏卖给蔡元明，5月22日挖45棵，5月23日挖了部分树木，但具体数量不明。可见，被告作出的涉诉行政处罚所认定的涉案林木数量与法院生效裁判文书查明的事实也不相符。此外，关于被告所测算的42株嫁接银杏树木的材积也无任何依据。故被告认定第三人傅怡冰采伐林木的数量、规格以及价值的依据不足，事实不清。
此外，关于被告所认定的第三人傅怡冰采伐涉案林木的行为的定性问题。1999年1月国家林业局《关于挖掘他人林木据为已有如何定性的复函》指出“未经林业主管部门批准并取得林木采伐许可证，将他人所有的林木以挖掘方式移往异地，据为已有的，属于盗伐行为。本案中，被告认定第三人傅怡冰采伐涉案林木的行为属滥伐林木是建立在原告穆冬梅与第三人傅怡冰就涉案林木的所有权存在争议的前提之下，而被告认定原告穆冬梅与第三人傅怡冰之间就涉案林木的所有权存在争议的依据不足，理由在此不再赘述。因被告认定的事实不清，势必影响对行为的定性，被告应当在查明事实的基础上依法重新处理。如涉及犯罪，应依法移交司法机关予以处理。
关于涉诉处罚适用法律是否准确的问题。因被告对第三人傅怡冰违法行为的认定存在事实不清，主要证据不足等问题，固然影响到法律适用的准确性，故在此对被告适用法律的问题暂不作评论。
关于涉诉处罚程序是否合法的问题。被告在作出涉诉行政处罚前，告知第三人傅怡冰其拟作出林业行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩以及要求听证的权利。在第三人傅怡冰申请下，被告亦组织了听证。对第三人提出的事实、理由和依据也进行了复核。在作出涉诉林业行政处罚决定之后，向第三人进行了送达。且被告作出涉案林业行政处罚决定的时间也在本院（2014）东行初字第263号行政判决书所限定的期限内，故被告作出涉诉处罚的程序并无不当。至于原告所提出的被告在组织听证以及作出处罚前应当向其进行告知的相关意见，因法律对此并未作出强制规定，故本院不予采纳。
综上，被告如皋市林业局作出的涉诉林业行政处罚决定认定的事实不清，依据不足，依法应当予以撤销，被告如皋市林业局应当在《林业行政处罚程序规定》所规定的期限内重新作出处理。原告穆冬梅要求撤销涉案处罚，并责令被告重新作出的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告如皋市林业局作出的皋林罚字（2015）第1号林业行政处罚决定书；
二、责令被告如皋市林业局在《林业行政处罚程序规定》所规定的期限内重新作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告如皋市林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 李晓琴
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。