江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2176号
原告张罗鸿，男，1972年1月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人雷志强，江西华兴律师事务所律师。
委托代理人黄文革，江西华兴律师事务所律师。
被告江西省第六建筑工程有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区丽景路鹿璟名居A栋18号。
法定代表人黄小荣，系该公司经理。
委托代理人叶青松，江西修江律师事务所律师。
被告刘显红，男，1978年7月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人曾祥云，江西驰骋律师事务所律师。
原告张罗鸿与被告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称六建公司）、刘显红租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张罗鸿委托代理人雷志强、黄文革、被告六建公司委托代理人叶青松、被被告刘显红委托代理人曾祥云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、依法确认解除双方2013年10月28日签订的《租赁合同》有效；2、依法判令被告支付原告拖欠的租金1500357.18元和逾期付款违约金255776.06元（租金计算截止2016年7月31日，已扣除被告已支付租金408000元），合计1756133.24元；3、判令被告按发货单据记载原物返还其现仍承租的租赁物钢管14761.3米、扣件23322套、管托881个、顶托72根、工字钢413.5米；如不能返还，则赔偿相应钢管价款132851.7元（14761.3米×9元/米）、扣件相应价款93288元（23322套×4元∕套）、管托3524元（881个×4元∕个）、顶托1440元（72根×20元∕根）、工字钢4135元（413.5米×10元/米），计235238.7元；4、判决被告支付原告扣件缺失螺丝、螺杆赔偿款5958.6元（9931套×0.6元∕套）；扣件清灰涂油费9785.9元（97859套×0.10元∕套）、顶托清灰涂油费2768元（2768根×1元∕根），计18776.5元；5、由被告负担本案案件受理费，诉讼（财产）保全费。事实和理由是，2013年10月28日，被告六建公司因项目施工需要向原告承租钢管、扣件等租赁物，并与原告签订了书面的《租赁合同》。合同约定：实际承租数量以双方工作人员签字的发货（承租）单据为准。租金计收标准：钢管每吨每天租金2.8元（每米每天租金为0.0112元）、扣件每套每天租金为0.008元租金价格不含税；双方工作人员签字的租赁物发货（承租）、返还单据为结算凭据；承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金，未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按3‰的标准向出租方承担违约金；承租方负责租赁物的维修费用，返还租赁物时，应向出租方交纳维修费：扣件清灰涂油费每套按0.10元、上托清灰涂油费每根按1元、返还扣件缺失螺丝或螺杆按0.6元/只计赔；承租方毁损、灭失租赁物必须赔偿，赔偿标准：钢管22元/米，扣件6元/套，上托25元/根；承租方未返还或只返还部分租赁物或继续承租租赁物，本合同顺延有效，租赁期限为不定期等条款。合同签订后，原告依约履行了合同义务，自2013年11月9日至2015年1月8日，原告将钢管219619.10米、扣件133053套、管托6090支、顶托2900根、工字钢3588.50米交付被告使用。自2014年9月1日至2016年5月15日，被告返还了钢管204857.80米、扣件109731套，管托5209支、顶托2828根、工字钢3439米，现仍承租钢管14761.30米、扣件23322套、管托881支、顶托72根、工字钢149.50米。截止2016年7月31日，共产生租金1908357.18元，扣减被告已支付的租金408000元，尚欠原告租金1500357.18元。另外，被告按合同约定还应支付原告扣件缺失螺丝、螺杆赔偿款5958.60元、扣件清灰涂油费9785.90元、顶托清灰涂油费2768元。根据合同约定，承租方逾期付清租金，应向出租方支付违约金，现原告只要求被告按照月利率2%的标准支付违约金，截止到2015年11月30日，共产生违约金255776.06元。上述款项经原告多次催要未果，遂原告诉诸法院。
被告六建公司辩称，1、被告六建公司从未与原告签订过租赁合同，租赁合同上所加盖的方形公章系被告刘显红私自刻制的，被告六建公司在2013年9月就刻制了一枚椭圆形项目部印章，在该项目工程上一直使用该枚印章，从未使用过方形印章，被告六建公司也不知道有该份租赁合同，未收取过原告钢管，也未向原告支付过租金，原告也未向被告六建公司出具过租金票据，故本案的合同主体只能是原告和被告刘显红、刘美新。2、被告刘显红、刘美新并非被告六建公司的员工，也不是项目部职员，被告六建公司从未授权过委托其二人签订租赁合同，其二人的行为并非职务行为。3、刘显红、刘美新签订租赁合同的行为不构成表见代理：首先，刘显红、刘美新与原告签订租赁合同时并没有代理权的表象，其二人没有六建公司的委托书、介绍信、工作证，没有与六建公司签订的脚手架分包合同书，也没有六建公司的《建设工程施工合同书》；其次，作为有代理权的刘显红、刘美新应当在合同的法定代表人或代表人一栏处签名，可原告同意其在承租方收料人员处签名，说明原告明知刘显红、刘美新没有代理权；再次，原告对不符合法定形式的方形印章不加以审查，其存在过错。4、因被告六建公司不是合同相对人，没有与原告签订和履行租赁合同，故无法对原告提出的租金和违约金审查清楚。综上，请求法院驳回原告对被告六建公司的全部诉讼请求。
被告刘显红辩称，1、原告诉请中并没有要求刘显红承担本案的法律责任，且租赁合同的主体为原告和被告六建公司，因此根据法律责任的承担性以及合同的相对性，刘显红作为本案的被告参与诉讼不适格，充其量只能作为第三人参与诉讼；2、被告六建公司所述的原、被告双方签订的租赁合同中所盖的公章系刘显红及刘美新私刻的说法并不属实，因为在庭前被告刘显红曾被武宁县公安局依法传讯过，核实过相关的事实及公章的雕刻情况，但武宁县公安局并未对刘显红进行刑事立案，这也就说明合同中的公章是合法有效的；3、本案所诉的相关租赁物全部均用于了本案诉争的工程，也就是被告六建公司所承建的工程，被告六建公司使用了原告的租赁物，其应当依法向原告支付相应的租赁费用；4、本案租赁合同的基础关系是用于工程建设，那么根据相关的法律规定，作为刘显红个人来说，其是没有从事工程建设资质的，也无权、无能力作为施工合同的主体，其仅是代表被告六建公司签订合同，收发材料，因此只能是被告六建公司作为合同主体；5、租赁合同履行期间，被告刘显红仅对租赁物管理了14个月，离开时，租赁费约60余万元，已实际支付了40余万元，具体租赁出入库数据、租赁金额以双方核定的票据为准。
本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
第一组证据：2013年10月28日，原告与被告江西省第六建筑工程有限公司美吉特庐山西海岛一期高层住宅楼项目部签订的《租赁合同》1份。证明：1、被告向原告承租钢管、扣件、管托、顶托等租赁物，租金计收标准：钢管每吨每天租金为2.8元（每米每天租金为0.0112元）、扣件每套每天租金为0.008元,租金价格不含税；2、被告每月三日前必须向原告付清上月租金，未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按3‰向原告承担违约金；3、被告负担租赁物的维修费用，返还租赁物时，应向出租方交纳维修费（扣件清灰涂油费每套按0.10元、上托清灰涂油费每根按1元、返还扣件缺失螺丝或螺杆按0.6元/只计赔）；4、被告毁损、灭失租赁物必须赔偿，赔偿标准：钢管22元/米、扣件6元/套、上托25元/根；5、预计承租起始时间为2013年10月28日起至2014年12月28日止，被告未返还或只返还部分租赁物或继续承租租赁物，本合同顺延有效，租赁期限为不定期。
第二组证据：1、发货单108份；2、收货单70份；3、原告统计的2013年10月28日至2016年7月31日《租金结算清单》1份；4、《租金、违约金计算明细表》1份；3、2013年11月至2016年7月的每月《租金结算清单》33份。证明：1、原告依约自2013年11月9日至2015年4月18日将钢管219619.1米、扣件133053套、管托6090支、顶托2900根、工字钢3588.5米交付被告使用。自2014年4月27日至2016年5月15日被告返还了钢管204857.8米、扣件109731套、管托5209支、顶托2828根、工字钢3439米，现仍然承租钢管14761.3米、扣件23322套、管托881支、顶托72根、工字钢149.5米。2、计算截止2016年7月31日，共产生租金1908357.18元，扣减被告已支付租金408000元，被告至今拖欠原告租金1500357.18元。3、被告按合同约定应支付原告扣件缺失螺丝、螺杆赔偿款5958.6元（9931套×0.6元∕套）；扣件清灰涂油费9785.9元（97859套×0.10元∕套）、顶托清灰涂油费2768元（2768根×1元∕根），计18776.5元；4、原告诉请只要求被告按每月2%的标准计付逾期付款违约金。计算截止2015年11月30日，共产生逾期付款违约金255776.06元。
第三组证据、1、原告与被告六建公司九江分公司负责人李国宁的微信记录1份；2、原告与六建公司九江分公司负责人李国宁的手机短信记录1份。证明：就被告六建公司项目部拖欠原告租金及费用之事，原告于2016年4月至7月与被告六建公司九江分公司负责人李国宁多次微信及短信联系，催讨欠款。
第四组证据、工程质量安全限期整改通知1份。证明：被告六建公司承建美吉特庐山西海岛一期高层住宅楼项目，武宁县建筑工程质量监督站于2015年5月4日向被告六建公司发出工程质量安全限期整改通知，李园荣作为其项目部负责人签收该份通知；2、脚手架搭设的主体是被告六建公司，并且李园荣也进行了签字确认。
第五组证据、1、被告项目部负责人李园荣2016年6月12日签字的《说明》1份；2、原告与被告六建公司项目部负责人李园荣于2015年11月25日的谈话录音1份。证明：2013年10月28日的《租赁合同》中承租方项目部印章系被告六建公司项目部负责人李园荣加盖，被告六建公司项目部明知其系租赁合同的承租方，合同中承租方收料人员刘显红、刘美新系被告六建公司项目部架子工。
被告六建公司质证称，对第一组证据的真实性、合法性均有异议：1、刘显红、刘美新不是被告公司或项目部的工作人员，被告公司也从未授权其可以签订合同，其无权签订该租赁合同；2、庐山西海岛工程是邱沨等三人挂靠在被告公司中标，后邱沨等人又将工程以包工不包料的形式承包给李园荣，李园荣又将脚手架搭设工程转包给被告刘显红，本案租赁合同上的公章不是被告公司的公章，而是刘显红等人私自刻制的，与被告公司无关。综上，该租赁合同的主体是刘显红、刘美新与原告，与被告公司无关。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1、发货单只能够证明刘显红收到了原告的租赁物，不能够证明被告公司及项目部收到了原告的租赁物，具体数额也无法核实；2、刘美新不是被告公司的工作人员，被告也没有授权其签收材料，故刘显红、刘美新签收的单据与被告公司无关。对第三组证据本身的真实性、合法性、关联性没有异议，但租赁物并不是全部用于被告公司的工地，原告还运了一部分到了景德镇。对第四组证据的工程质量安全限期整改通知真实性无异议，关联性有异议：武宁县建筑工程质量监督站只是就工程的主体作出整改通知，李园荣签字代表的是其个人，是作为施工人在上面签的字，并不是代表被告公司，故该组证据不能证据原告的证明目的。对第五组证据的录音，录音中是不是李园荣本人不能确定，从原告的录音整理内容中也可以看出李园荣与刘显红、刘美新之间是承包关系；对李园荣出具的《说明》，其内容并不能证明李园荣是被告公司项目部负责人。
被告刘显红质证称，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，租赁合同的期限为2013年10月28日起至2014年12月28日，截止2014年12月28日，刘显红已不再负责相关事宜。对第二组证据、2014年12月底之前的出入库数与事实是吻合的，该数据在公安机关也予以核对过，之后所发生的出入库数据，因刘显红已经不在管理岗位上，所以不清楚；2、《租金、违约金计算明细表》是截止到2015年11月份，因为刘显红已经不在管理岗位上，所以无法发表质证意见，不过双方可以凭借双方所签订合同上的计算方式予以核定。对第三组、第四组证据均无异议。第五组证据的录音中是不是李园荣本人无法判断，但对原告的证明目的无异议。
经审查，本院认为，第一组证据来源与形式合法，与本案具有关联性，且被告刘显红无异议，本院予以采信，被告六建公司虽称项目部印章是被告刘显红等人私刻，但其并未提供充足证据予以证明，其后虽提供了部分盖有被告椭圆形项目印章的报验申请表，但其并不能证明其公司仅有一枚项目部印章，故对被告六建公司的质证意见，本院不予采纳。第二组证据的发货单，被告刘显红对2014年12月28日之前的数量无异议，2014年12月28日之后，原告仅发货两次，其中2015年1月8日的发货单上有合同中收料人员刘美新的签字，2015年4月18日的发货单上有付荣武签字，该张发货单承租的钢管数量为2900米、扣件1700套，后在被告退货的收货单中亦有付荣武签字，且退货数量远超过其收到的数量，被告虽称不清楚付荣武是什么人，但若原告以退货数量多余承租数量的单据作为证据，明显不符合常理，庭审中，原告称付荣武系项目部人员，符合客观事实，故对发货单，本院予以采信；收货单中部分有刘美新、付荣武的签字确认，还有部分没有退货人签字，但原告将没有退货人签字的收货单亦作为证据，系其自认行为，本院予以确认，故对收货单，本院亦予以采信；收货单、发货单与《租金结算清单》可以相互印证，能够证明被告租赁货物的时间、数量及租金数额情况，故本院对《租金结算清单》亦予以采信；《租金、违约金计算明细表》中的违约金系按照月利率2%的标准予以计算，符合法律规定，且原告所计算的违约金数额与本院计算的数额相符，故对该份证据，本院亦予以采信。第三组证据来源合法，内容记载明确，两被告对其亦无异议，本院予以采信。第四组证据来源与形式合法，且两被告对其真实性亦无异议，故对该组证据的真实性、合法性，本院予以采信。第五组证据的录音，因李园荣未出庭，无法证实该录音中交谈的当事人是否系其本人，故对该录音，本院不予采信；李园荣出具的《说明》来源合法，内容记载明确，两被告对其真实性亦未提出异议，故对该份证据的真实性，本院予以采信。
被告六建公司为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
第一组证据、1、《报验申请表》复印件5份（原件当庭核对无异）；2、《江西省第六建筑工程有限公司工程承包合同书》复印件1份。证明：1、被告公司的项目部从2013年8月份就已经刻制了椭圆形的公章并且一直使用该公章，从未刻制或使用过方形的公章；2、邱沨与被告公司之间是挂靠关系。
第二组证据、王庆林出具的《关于为刘显红管理工地的情况证明》1份。证明：刘显红与李圆荣之间是承包合同关系，并不是代理关系。
第三组证据、美吉特庐山西海岛第一期高层项目部与李圆荣签订的《包工协议》、被告刘显红在公安机关所作的询问笔录各1份。证明：被告公司将劳务部分承包给了李园荣，李园荣又将脚手架工程分包给了被告刘显红，两人均不是被告公司工作人员，与被告公司无关。
原告质证称，对第一组证据《江西省第六建筑工程有限公司工程承包合同书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为被告公司也自认后来最终将工程转包给了李园荣具体施工；2、对《报验申请表》的真实性、合法性无异议，关联性有异议：①项目部印章不具有唯一性；②该枚印章使用期限是2013年8月至9月，租赁合同签订的时间是2013年10月份；③原告有证据证明租赁合同上的印章是被告公司涉案项目部施工负责人李圆荣加盖。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1、按照《民事诉讼法》的规定，证人证言必须出庭接受当事人的质询；2、王庆林与当事人有利害关系。对第三组证据的《包工协议》的真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告对此不知情，并且《包工协议》违反了法律的禁止性规定，是无效合同，被告公司将脚手架工程分包给任何人都不影响租赁合同的相对性原则，故该份证据不能证明被告公司证明目的；对询问笔录的真实性、合法性无异议，但不符合民诉法的证据形式，该笔录属证人证言，应出庭作证，且与刘显红庭审中陈述的部分内容不一致，另外，在该询问笔录和庭审中，刘显红均确认租赁合同中的公章系李园荣加盖，因此，被告公司应当承担相应的民事责任。
被告刘显红质证称，对第一组证据、挂靠关系从法律上是无效的，施工主体仍然是被告公司，其它质证意见与原告相同。第二组证据的质证意见与原告相同，同时，该证据中陈述的内容也可以侧面印证工程的施工主体是被告公司。对第三组证据、公安机关笔录里的内容不是客观真实的，是被告刘显红因害怕而在公安机关人员的引导下所作，真实情况是被告刘显红系授被告六建公司的李园荣委托帮忙管理工程上的事情，其他情况不清楚，与被告刘显红没有关系。
经审查，本院认为，第一组证据的《报验申请表》来源与形式合法，且两被告对其真实性、合法性亦无异议，故对该份证据的真实性、合法性，本院予以采信，但项目部印章并不具有唯一性，且该份证据的制表时间为2013年8月、9月，而双方签订的租赁合同是2013年10月28日，故该证据不能证明被告公司的证明目的；《江西省第六建筑工程有限公司工程承包合同书》虽系复印件，但两被告对其真实性均予以认可，故对该份证据的真实性，本院予以采信，但因邱沨个人不具有施工资质，其从被告公司处承包工程，违反了法律的禁止性规定，故对该合同的合法性，本院不予采信。第二组证据的王庆林并未出庭作证，该份证明是否由其本人书写无法确定，故对该组证据，本院不予采信。第三组证据来源真实，内容记载明确，可证明被告六建公司待证事实，故对该组证据的真实性，本院予以采信，但因李园荣个人无施工资质，故被告六建公司与李园荣签订的《包工协议》应属无效合同，故对该份证据的合法性，本院不予采信；关于被告刘显红在公安机关所作询问笔录，其上面有被告刘显红的签字，且写明“以上笔录我看过和我说的一样”，被告刘显红虽称系受公安机关人员引导而作，但并未提供证据证实，故对该份询问笔录的合法性，本院亦予以采信。
被告刘显红未向本院提供证据。
合当事人的举证、质证及庭审中的陈述，可确定本案事实为：武宁县美吉特*庐山西海岛一期高层住宅楼工程由被告六建公司承建，后被告六建公司项目部与案外人李园荣签订《包工协议》，被告六建公司将美吉特*庐山西海岛一期高层Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ8栋施工劳务承包给李园荣，李园荣又将脚手架工程分包给了被告刘显红。2013年10月28日，因项目建设需要，以被告六建公司美吉特*庐山西海岛一期高层住宅楼项目部作为承租人、被告刘显红和案外人刘美新作为承租方收料人员与原告张罗鸿经营的鸿鑫建材签订了书面的《租赁合同》，由被告六建公司从原告经营的鸿鑫建材处租赁钢管、扣件等租赁物，合同约定：“一、承租方预计承租出租方钢管60000米、扣件80000套【实际承租数量以双方工作人员签字的发货（承租）单据为准】。二、承租方预计承租起止时间2013年10月28日至2014年12月28日止。三、承租方确保租赁物用于美吉特*庐山西海岛一期工程施工地点，未经出租方同意不得将租赁物转租、转借或转到其他地点使用。四、。六、租金支付标准（不含税）：钢管2.80元／吨／日、扣件0.008元／套／日。七、租金计算方式：租期不足30天，按30天计算租金；租期超过30天，按承租方提取租赁物之日起至返还租赁物止的实际天数计算租金。租金的结算凭据：双方工作人员签字的租赁物发货（承租）、返还单据为结算凭据。八、租金支付期限和违约责任：承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金；承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按3‰向出租方承担违约金。九、承租方负担租赁物的维修费用，返还租赁物时，必须按下列标准向出租方交付维修费用和上垛力资：上托清灰涂油费：1元／根，扣件清灰涂油费0.10元／套。十、承租方毁损、灭失租赁物必须赔偿。赔偿标准：钢管22元／米，扣件6元／套，扣件螺丝或螺杆0.6元／只，上托25元／根。毁损、灭失租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算，至赔偿款付清日止。”。合同签订后，原告共向被告交付钢管219619.10米、扣件133053套、管托6090支、顶托2900根、工字钢3588.50米。后被告返还了钢管204857.80米、扣件109731套，管托5209支、顶托2828根、工字钢3439米，现仍承租钢管14761.30米、扣件23322套、管托881支、顶托72根、工字钢149.50米。截止2016年7月31日所产生的租金为1908357.18元，被告已支付408000元，现尚欠原告租金1500357.18元。截止2015年11月30日共产生违约金255776.06元（自2013年12月起按照月利率2%的标准计算）。另，被告还应支付原告扣件缺失螺丝、螺杆赔偿款5958.60元（9931套×0.6元／套）、扣件清灰涂油费9785.90元（97859套×0.1元／套）、顶托清灰涂油费2768元（2768根×1元／根）。上述款项经原告多次催要未果，故原告诉诸本院。
另查明，鸿鑫建材系个体工商户，经营者系本案原告张罗鸿，其在原告向本院起诉前即已办理了注销手续。被告六建公司收到本院送达的诉状副本、开庭传票等诉讼材料的时间为2016年11月18日。
本院认为，根据相关法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，鸿鑫建材已注销，其经营者作为当事人向法院提起诉讼，符合法律规定，故原告张罗鸿作为诉讼主体是适格的，本院予以确认。
本案主要争议焦点是：本案责任承担的主体是被告六建公司还是被告刘显红？①武宁县美吉特*庐山西海岛一期高层住宅楼工程由被告六建公司承建，后被告六建公司将美吉特*庐山西海岛一期高层B1、B2、B3、B8栋施工劳务承包给李园荣，李园荣又将脚手架工程分包给了被告刘显红，其属两被告和案外人李园荣之间的内部关系，两被告并没有证据证明将该一事实告知原告，被告刘显红在与原告签订《租赁合同》时加盖了被告六建公司项目部公章，《租赁合同》显示承租方系被告六建公司，被告刘显红仅是被告六建公司的收料人员，被告六建公司虽提出项目部印章系由他人私刻，但并未提供充足证据证明，原告出于对被告的信任，与其签订了加盖被告六建公司项目部印章的《租赁合同》，在主观上并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意；案外人李园荣、被告刘显红个人均无工程建筑的施工资质，被告六建公司应当知道被告刘显红只能以公司名义进行施工，而对原告来说，到工商部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节，因此，原告已经尽到其所可能尽到的注意义务，符合民法意义上的善意相对人的特征；②原告根据被告刘显红要求，将租赁物均发货到被告六建公司承建的美吉特*庐山西海岛一期高层住宅楼工程，原告根据“合同、现场勘查”，已有理由相信刘显红具有被告六建公司的授权，在客观上形成被告刘显红具有处理被告六建公司相关事宜的代理权表象，足以使原告相信被告刘显红签订《租赁合同》是被告六建公司所决定的。③退一步说，即使该项目部公章不是被告六建公司所为，但是，如果实际施工人使用项目部公章、以施工单位项目部的名义进行其他民事行为，施工单位作为承包人并没有予以制止，施工单位的默认，使实际施工人的行为客观上形成了具有代理权的表象，租赁物也全部运到项目部承建的工地用于实际施工，实际施工人也构成表见代理。综上，被告刘显红与原告经营的鸿鑫建材签订《租赁合同》，构成表见代理，其代理签订的《租赁合同》合法有效，对被告六建公司具有法律约束力，依法应当由被告六建公司承担给付责任。
被告六建公司从原告张罗鸿处租赁钢管、扣件，并与原告签订书面合同，合同内容合法有效，应当认定双方形成了租赁合同法律关系。原告已按合同约定将被告承租的租赁物交付被告使用，履行了合同义务，被告六建公司亦应按照合同约定及时支付租金。被告六建公司无正当理由未支付租金，经原告多次催要后仍未支付，原告可以解除合同。因原告未提供证据证明其已将解除合同的事宜通知了两被告，根据相关法律规定，在原告诉诸法院后，依法以被告六建公司收到本院送达的诉状副本之日为合同解除日，即2016年11月18日，自即日起原、被告所签订的租赁合同依法解除，故对原告要求确认其解除双方2013年10月28日签订的《租赁合同》合法有效的诉请，本院依法予以支持。
对原告要求被告六建公司支付租金的诉请，只能确认至合同解除之日，故对原告要求被告六建公司支付至2016年7月31日所剩余的租金1500357.18元的诉请，本院予以支持。原、被告签订的租赁合同已依法解除，原告要求被告六建公司返还其尚在承租的租赁物，符合法律规定，本院依法予以支持。另，原告主张若被告六建公司不能返还租赁物，则按钢管9元/米、扣件4元/套、顶托20元/根的标准赔偿不能返还部分的相应价款，本院认为，租赁合同中对钢管、扣件、顶托毁损、灭失的赔偿标准作出了明确约定，即钢管按22元/米、扣件按6元/套、顶托25元/根的标准计算损失，故原告该项主张符合合同约定，本院依法予以支持；双方对管托、工字钢毁损、灭失的赔偿标准并无明确约定，且原告未能提供其他证据证明应以何标准予以赔偿，故对原告要求被告六建公司赔偿管托和工字钢损失的诉请，本院不予支持。双方签订的合同对扣件缺失螺丝、螺杆赔偿标准和清灰涂油费的标准均有明确约定，故对原告要求被告六建公司支付扣件缺失螺丝、螺杆损失5958.60元、扣件清灰涂油费9785.90元、顶托清灰涂油费2768元的诉请，本院亦依法予以支持。
当事人约定违约金的权利是我国法律所确定的合同自由原则的具体体现，但约定的违约金的标准应遵照公平原则，原、被告虽在签订的租赁合同中约定违约金的标准为3‰/日，但原告实际主张违约金的标准为月利率2%计算，其主张符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告张罗鸿于2016年11月18日解除原、被告双方签订的《租赁合同》合法有效。
二、被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告张罗鸿租金1500357.18元、逾期付款违约金255776.06元，合计1756133.24元。
三、被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向原告张罗鸿返还钢管14761.30米、扣件23322套、管托881个、顶托72根、工字钢149.50米；若不能返还，则按钢管9元/米、扣件4元/套、顶托20元/根的标准赔偿不能返还部分的相应价款。
四、被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告张罗鸿扣件中缺失的螺丝、螺杆赔偿款5958.60元、扣件清灰涂油费9785.90元、顶托清灰涂油费2768元，合计18512.50元。
五、驳回原告张罗鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23035元，保全费5000元，由原告张罗鸿承担309元，被告江西省第六建筑工程有限公司承担27726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 盛奎伟
审 判 员 刘梦三
人民陪审员 王泰兰
二０一七年五月二十二日
代书 记员 胡月意