鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0624民初904号
原告纪买成，男，汉族，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇。
委托代理人纪亚飞，男，原告之子。
被告李耀明，别名李二，男，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇。
委托代理人金升起，男，内蒙古蒙西律师事务所律师
委托代理人白银，女，内蒙古蒙西律师事务所律师。
原告纪买成与被告李耀明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员谢晓凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪亚飞、被告李耀明及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪买成的诉讼请求为：1、判令被告李耀明向原告给付购砖款32250元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李耀明截止2017年9月22日，向原告购买面包砖43车，总价32250元。上述被告所欠的购砖款至今推托未给付，原告无奈诉至贵院。
被告李耀明答辩意见如下：
1、原告和被告之间不存在买卖合同纠纷，被告是在乌兰镇街上打零工的工人，靠运输和装卸养家糊口，在乌兰镇鑫州苑房地产工地硬化工程中被告受雇于陈家祥，将陈家祥在原告纪买成处购买的面包砖运输至工地处，被告的行为是受陈家祥雇佣，被告向陈家祥提供劳务，并由陈家祥向被告支付劳务费，并在购买砖头等货物时都是由买受人和出售人协商一致，由一方将货物运达到指定地点，但是由于货物属于不好运输且不好装卸的，此时买卖合同关系中的一方就会雇佣打零活有三轮车的工人专门负责运输，这属于交易习惯，所以李耀明并非本案中的适格被告，原告和被告之间并不存在买卖合同关系。
2、被告在原告出具的出款单上签字也不能证明原告和被告之间存在买卖合同关系，因为在（2017）内0624民初3828号案件中因原告纪买成起诉的真正的买受人陈家祥时，由于原告手中没有初步证据证明陈家祥买了自己的面包砖，故原告说要求被告作为陈家祥雇佣的运输人要求被告在出库单上签个字作为证明人，证明受陈家祥雇佣的人员将面包砖运输走了，被告是老实人，被告就在原告让被告签字的地方签了字，而且在(2017)内0624民初3828号案件中陈家祥和纪买成都认可被告的身份是运输人员，并不是买卖合同关系中的买受人，并且在此类具有指定运输地点的买卖合同关系中，为了方便买受人和出售人寄货和结算，被告会在单据上签字，但是被告签字并不是认可和原告存在买卖合同关系。首先原告骗取被告在单据上签字是不诚信的表现，其次是由于原告自己证据不足,被法院驳回诉讼请求后,让被告承担不但是投机取巧也是不符合客观事实的。
在本案中原告主张和被告之间存在买卖合同关系，根据“谁主张谁举证”的原则，应当对买卖合同关系出具直接的证据，在没有直接证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，需要人民法院在具有送货单等票据的情况下，严格审查原告和被告之间的交易方式和交易习惯或者其他相关证据，也就是说在原告只具有出库单的情况下，原告需要出具其他的间接证据，法院才能对买卖合同是否成立作出认定。被告是打零活的工人，被告没有能力去承包硬化工程，那么被告买的砖的用途也需要核实，如果原告主张的买卖合同关系成立，也不符合客观事实。综上所述原告的诉讼请求不成立，法院应当对本案严格审查作出公正判决。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
一、出库单复印件一份[原件在（2017）内0624民初3828号案卷中]，证明被告买走原告的砖，一直没有付款。
二、（2017）内0624民初3828号民事判决书一份，证明被告买走原告的砖，一直没有付款。
被告对原告提供的证据一真实性不认可，关联性、合法性及证明目的均不认可，出库单是一式三联，剩下两联应当由买受人持有，但被告手中没有该组证据，在此出库单上不包括运费，可以认定真正的买受人是陈家祥，根据原告书写的鑫洲房地产字样可以证明该面包砖已经用于鑫洲房地产。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，质证意见同证据一的意见。
被告为证明自己的答辩意见，向法庭提供如下证据：
一、（2017）内0624民初3828号案件中的民事起诉状一份、（2017）内0624民初3828号民事判决书一份，证明纪买成在此案件中已经认可陈家祥于2017年9月22日购买了纪买成32250元的面包砖，并向运输人员李耀明支付了运费，本案购砖款应当向真正的买受人陈家祥索要，被告李耀明只是陈家祥雇佣的运输人员。
二、乌兰镇打零工群体12名工人出具的证明一份，证明李耀明从事运输货物和装卸已经10多年，被告曾经受陈家祥的雇佣在纪买成处运输面包砖，并送往乌兰镇鑫洲房地产工地且在此类交易过程中的交易习惯。
三、录音光盘一张，内容为陈家祥、李建云和李耀明三人的对话，证明乌兰镇鑫洲房地产与原告存在关于砖的买卖合同关系，且原告和陈家祥都向运输人员支付了运费。
四、证人证言两份，证明纪买成与陈家祥形成买卖合同关系后，雇佣李耀明、张华、李建云进行货物运输，纪买成、陈家祥向货物运输人员支付了运费，李耀明为货物运输装卸工人，从未与原告形成货物买卖合同。
原告就被告提交的证据发表了如下质证意见：
原告对被告提交的证据一真实性、合法性和关联性均认可，对证明目的不认可，诉状的形成过程是原告找被告李耀明索要砖款，李耀明说将砖卖给了陈家祥，被告和原告达成协议一起起诉陈家祥要钱。
原告对被告提交的证据二的证明目的不认可，因为在上面签字的人都是被告认识的人，存在串供的嫌疑。
原告对被告提交的证据三不认可，理由为听不清楚录音内容。
原告对被告提交的证据四的真实性、合法性和关联性均不认可，理由为证人是被告认识的人，存在串供的嫌疑。
本院对原告提交的证据一的真实性，合法性和关联性均认可。原告提交的证据一为出库单，非买卖合同，被告在出库经手人签名处签名，出库经手人并非一定是货物买受人，且被告不认可和原告形成了买卖合同关系，因此本院对原告提交的证据一的证明目的不认可，对该证据不予采信。原告提交的证据二属于生效法律文书，真实性、合法性和与本案的关联性本院均认可，该判决书并未认可被告向原告买砖未付款的事实，因此该证据的证明目的本院不予认可。
本院对被告提交的证据一的真实、合法，与本案具有关联性，本院认可并予以采信；对被告提交的证据二性质为证人证言，且证人除了张华、李建云外均未到庭，也未向法庭说明理由，因此本院不予认可。对被告提交的证据三中录音内容不能证明原告的证明目的，因此本院不予认可。对被告提交的证据四证人证言无其他有力证据佐证，真实性本院不予认可，对该证据本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告于2017年9月22日将43车的面包砖交于被告，被告在出库单“出库经手人”处签字，原告在出库单“合计”处签字，原告在出库单上标明“不包括运费，运费陈家祥以付”。面包砖每车2500块，每块0.3元，共计32250元。本院于2017年12月12日立案受理了原告纪买成诉被告陈家祥、第三人李建云、张华、李耀明买卖合同纠纷，本院做出了（2017）内0624民初字3828号判决书，因原告不能提供直接、有力的证据证明与被告陈家祥形成了买卖合同关系，且被告陈家祥不认可原告的诉讼请求，法院判决驳回原告的诉讼请求，该判决书已经生效。原告在（2017）内0624民初字3828号案件的起诉中诉称：“2016年11月份陈家祥承包的乌兰镇鑫洲房地产工地急需要砖向原告纪买成购买砖块，双方约定运费由被告支付。2017年9月22日被告陈家祥购买了原告32250元的面包砖交由第三人李耀明运输到了乌兰镇鑫洲房地产工地交付陈家祥”。
本院认为本案的争议焦点为原告和被告之间是否形成了买卖合同关系。原告在本案中诉称和被告形成了买卖合同关系，但是仅提交了出库单作为证据，且出库单上被告在出库经手人处签字，原告在出库单上标明运费已经由陈家祥支付，与原告诉被告陈家祥（2017）内0624民初3828号买卖合同纠纷中起诉状中的诉称一致，且原告也认可本案中被告向原告购砖的事实和原告在（2017）内0624民初3828号案件起诉状中陈述的2017年9月22日向陈家祥卖砖，经由被告李耀明运输至陈家祥工地上是同一事实，削弱了原告提交的证据的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，原告主张和被告李耀明之间买卖合同关系成立并生效，原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任，但原告提供的证据不足以证明其与被告李耀明之间存在买卖合同的关系，故原告作为由负有举证责任的一方应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第九条第一款第四项、第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告纪买成的诉讼请求。
案件受理费303元，由原告纪买成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 谢晓凤
二〇一八年五月三日
书记员 孙 磊
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。