广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1644号
上诉人（原审原告）：邓绍英，女，1978年8月16日生，汉族，住广西天峨县。
委托诉讼代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天峨县高楼山林场，住所地广西天峨县六排镇城西路123号，统一社会信用代码91451222499648665Ｄ。
法定代表人：班华东，该林场场长。
委托诉讼代理人：薛峰，男，1972年2月23日生，侗族，住广西天峨县，系该林场副场长。
委托诉讼代理人：韦春和，广西铁义律师事务所律师。
上诉人邓绍英因与被上诉人天峨县高楼山林场劳动争议纠纷一案,不服天峨县人民法院（2017）桂1222民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓绍英的委托诉讼代理人韦凤金，被上诉人天峨县高楼山林场的委托诉讼代理人薛峰、韦春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓绍英上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人补交上诉人在被上诉人处工作期间的养老保险费及滞纳金，双倍失业保险待遇损失及解除劳动合同补偿金；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人要求被上诉人补交养老保险费不属于人民法院受理范围显然不符合法律规定，理由：本案中，上诉人与被上诉人因社会保险而发生争议，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款明确规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议，适用本法。……（四）因工作时间，休息休假，社会保险、福利培训以及劳动保护发生的争议；……”。故上诉人与被上诉人的争议，明显属于劳动争议的范畴，而一审法院所采纳的最高人民法院的司法解释，属部门规章，该解释（三）规定的第一条只是社会保险争议中的一种，故一审法院认定上诉人与被上诉人的争议不属于劳动争议的范畴显然是错误的，恳请二审予以更正。二、关于上诉人要求赔偿失业保险待遇损失的请求问题。本案中，上诉人从上世纪九十年代开始即已在被上诉人处工作，而1994年发布的《广西壮族自治区失业保险办法》明确规定用人单位必须为职工缴纳失业保险，而从庭审查明的情况是，被上诉人只为大部分职工缴纳了2000年至2007年的失业保险费，而从1990年至2000年的失业保险办理手续及失业保险被上诉人则分文未交。众所周知，失业保险费是按年度缴纳，不能补交。故本案一审法院认为上诉人的该项赔偿要求不符合受理前提且不予处理显然不符合客观事实及法律规定，恳请二审予以纠正。三、关于经济补偿金的问题。本案中，上诉人在被上诉人工作期间，被上诉人并未足额给付解除劳动补偿金，甚至分文未付，故上诉人认为一审法院没有支持上诉人的请求于法无据。四、一审法院认定上诉人请求超过时效没有事实和法律根据。理由：本案中，上诉人于2007年被解除劳动关系，在2017年1月，上诉人及当年被解除劳动关系的下岗职工联名要求被上诉人补交养老保险，被上诉人答复不予认可上诉人的请求，建议通过司法途径解决。从这时候起才是上诉人知道权利侵害之日，也就是劳动争议发生之日。而在本案中，部分下岗职工被被上诉人无故除名，但除名通知书未送达当事人，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》（二）的规定，应从劳动者主张权利之日起为劳动争议之日，故本案上诉人的请求并未超过仲裁时效，故一审法院认定上诉人超过仲裁时效显然没有事实和法律根据，恳请二审予以更正。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天峨县高楼山林场答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人邓绍英向一审法院起诉请求：1、判决被告为原告补交从1998年11月1日至2007年12月止属于被告应交纳的养老保险费并支付滞纳金；2、判令被告双倍赔偿原告因未缴纳的失业保险，属于缴纳后原告应享受的失业保险待遇两倍损失26332元；3、判决被告给付原告解除劳动合同补偿金4个月本人工资。
一审法院认定事实：被告天峨县高楼山林场的前身是天峨县高楼山扶贫林场，为县办国有企业。原告邓绍英于1998年11月被被告天峨县高楼山林场吸收为合同制工人。2007年6月，原告向被告提出要求解除劳动合同的申请，被告经与原告协商一致同意双方解除劳动合同并作出峨高林字[2007]73号文件《关于解除邓绍英同志劳动合同的决定》，后双方于2007年6月11日达成《终止（解除）劳动合同协议书》，该协议约定，一、被告将应由单位缴纳给劳动保险机构的养老保险金6798.20元支付给原告，由原告将该款连同其个人应缴部分的养老保险金自行到劳动保险机构办理养老保险手续；二、按解除劳动合同补偿办法的有关规定，被告按同类岗位工资支付给原告解除劳动合同的经济补偿金6300元（700元×9个月）。原告于2007年6月11日领取了被告给付的上述款项共计13098.20元。2017年1月，原告及其他被被告解除劳动合同的下岗职工共79人联名要求被告补缴养老保险（和补发最低工资给原告、分林地给原告自主经营、把生态补助款退还给原告）以及向天峨县人力资源和社会保障局申请要求被告补交养老保险费，被告以峨高林复字[2017]1号文件答复不予认可原告的要求，并建议原告通过司法途径解决，而天峨县人力资源和社会保障局则答复原告从2011年1月1日起不再受理补办养老保险业务。据此，原告不服于2017年4月24日向天峨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而该委以原告申请的仲裁请求事项（本案原告的诉讼请求）已超过时效期间为由作出不予受理的决定。另查明，被告于2007年5月30日在河池日报发布公告，要求在外地流动务工的职工于2007年6月12日之前赶回被告处办理补缴养老保险金和续签劳动合同等相关手续，如逾期不回办理相关手续视为自动离职。
一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告要求被告补缴养老保险费及滞纳金是否属于人民法院的受案范围；二、原告请求被告双倍赔偿失业保险金损失26332元以及给付4个月本人工资的补偿金是否有事实和法律依据；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于原告要求被告补缴养老保险费及滞纳金是否属于人民法院的受案范围问题。劳动争议案件审理的是用人单位与劳动者之间基于劳动关系产生的权利、义务纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”其含义应当理解为，如劳动者在符合上述规定的情形下，向用人单位主张损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险费，其诉讼应予受理。养老保险费系社会保险费中的一种，是社会管理行政措施，故原告要求被告补缴养老保险费及滞纳金不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。另外，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定，用人单位未按规定缴纳或按时足额缴纳或代扣代缴社会保险费的，应当由劳动保障行政部门或者税务机关等社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，社会保险费的缴纳属于行政法律法规规定的强制缴纳范畴。据此，劳动者认为用人单位没有依法为其缴纳社会保险费的，应当通过行政途径解决，故原告主张被告补缴养老保险费及滞纳金不属于人民法院的受案范围，对原告的该项主张，依法不予审理。二、关于原告请求被告双倍赔偿失业保险金损失26332元以及给付4个月本人工资的补偿金问题。1、关于双倍赔偿失业保险损失的请求。前述的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的内容表明，劳动者起诉要求用人单位赔偿社会保险损失有两个前提，一是用人单位未为其办理社会保险手续；二是社会保险经办机构不能补办。具备两个前提条件的赔偿损失请求，人民法院才应受理。本案中，被告已为原告办理了失业保险手续并缴纳了从2000年至2007年6月份其应为原告缴纳的失业保险费的事实清楚，且原告也未曾向社会保险经办机构申领失业保险金的事实，无法得知原告在补办后是否能够领到失业保险金，故原告在本案中请求失业保险金损失赔偿，不符合受理前提，本案不予处理。2、关于经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”根据该规定，劳动者与用人单位作为平等的民事主体，双方可以就终止劳动合同达成协议。本案中，原告与被告签订的《终止（解除）劳动合同协议书》中，双方已对经济补偿金达成了协议，并且原告已在被告处领取了相应的补偿金。而原告在本案中未提供证据证明双方达成的协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故原告请求被告给付4个月本人工资的经济补偿金无事实和法律依据，不予支持。三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告与被告早于2007年6月份即已签订了《终止（解除）劳动合同协议书》，应认定原告已于2007年6月份知道其与被告解除了劳动关系。而《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起施行，上述法律施行后原告有法可依，却不及时行使权利，直至2017年4月24日才向天峨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而该仲裁委员会作出了不予受理的通知书，决定对原告的请求不予受理。原告在其权利受到侵害之日起近十年后才申请仲裁，其申请已经明显超出法律规定的仲裁时效期间，原告也未提供证据证明仲裁时效期间的中止和中断，而被告又提出了诉讼时效抗辩，故对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，原告邓绍英的诉讼请求因不属于法律规定的民事诉讼受案范围及超过诉讼时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告邓绍英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邓绍英负担。
本院二审期间各方当事人未提交新的证据。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2007年6月上诉人与被上诉人解除劳动合同后，上诉人从天峨县社会保险事业局领取了失业保险待遇，领取期间自2007年9月起至2009年1月止。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人请求被上诉人补缴养老保险费及滞纳金是否属于人民法院的受案范围；二、本案仲裁时效是否超过，上诉人请求被上诉人双倍赔偿失业保险金损失及支付解除劳动合同的经济补偿金是否有事实及法律依据。
本院认为，一、关于上诉人请求被上诉人补缴养老保险费及滞纳金是否属于人民法院受案范围的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”从以上法律法规的规定来看，用人单位未按规定缴纳或按时足额缴纳或代扣代缴社会保险费的，应当由劳动管理部门或者税务机关等社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，社会保险费的缴纳属于行政法律法规规定的强制缴纳范畴。劳动者因用人单位未缴纳社会保险费又不能补办而造成损失的，可以向用人单位主张损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险费。养老保险费系社会保险费中的一种，故上诉人要求被上诉人补缴养老保险费及滞纳金不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予审理。上诉人可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。
二、关于本案仲裁时效是否超过，上诉人请求被上诉人双倍赔偿失业保险金损失及支付解除劳动合同的经济补偿金是否有事实及法律依据的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案上诉人因社会保险费及解除劳动合同相关问题与被上诉人产生纠纷，从查明的事实看，双方曾于2007年6月10日签订了《终止（解除）劳动合同协议书》，协议对养老保险金缴纳和解除劳动合同经济补偿金问题进行了明确约定，双方已经实际履行了协议。从协议的内容看，协议系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，协议不存在显示公平的情形，上诉人亦未举证证明是在受欺诈、胁迫或者乘人之危的情形下签订协议，协议合法有效，双方的劳动合同已于2007年6月11日解除，劳动关系同时终结。上诉人事后未请求撤销或者变更协议，而是领取了协议约定的养老保险费和解除劳动合同补偿金，且向当地社保部门申领了失业保险待遇。依法本案纠纷的仲裁时效应从2007年6月11日起算，上诉人于2017年方才申请仲裁，已超过法定的一年仲裁时效期间。结合前述分析意见，上诉人的该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓绍英负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 黄美秀
审判员 覃 阳
二〇一七年十一月××日
书记员 杨添华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。