wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初14号
原告：龚仁贵，男，1950年8月13日出生，汉族，江西省高安市人，住吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。
被告：聂洪林，男，1963年3月23日出生，汉族，江西省新干县人，住新干县。
委托诉讼代理人：饶华孙，江西飞宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子娟，江西飞宏律师事务所律师。
原告龚仁贵与被告聂洪林返还原物纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚仁贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将其侵占的“干府房字第××号”和“干府房字第××号”房屋旁的面积为85.5㎡的庭院返还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有的“干国用（1996）字第0514号”国有土地使用权面积为360㎡。上世纪90年代，原告在该土地上建了“干府房字第××号”和“干府房字第××号”两处房屋，共占地面积274.5㎡，其余85.5㎡的土地，原告砌围墙作为庭院使用。后因原告长期不在新干县，上述房屋被被告长期霸占。为此，原告于2016年11月向新干县人民法院提起诉讼。被告应诉后撤离了上述房屋，原告遂撤诉。被告除霸占上述房屋外，还长�占用原告的上述庭院种植蔬菜。如今被告还将庭院大门锁闭，阻止原告出入自己的上述房屋。为此，原告诉至法院。
被告聂洪林辩称，一、原告诉称的“干府房字第××号”和“干府房字第××号”房屋旁的面积为85.5㎡的庭院本就属于被告聂洪林所有，原告无权要求返还。2002年6月20日，被告聂洪林从当时的中国农业银行新干县支行有偿取得了包括原告所称的两处房屋以及旁边的庭院所占土地在内的1050.02㎡的土地使用权；二、原告诉称其所有的房屋被被告长期霸占没有事实依据。上述房屋被告从未使用过；三、被告没有将庭院大门锁闭，也未在庭院内种植蔬菜。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院�定事实如下：原告龚仁贵系原江西新干赣奇木雕工艺福利厂的法定代表人。上世纪90年代初期，原告龚仁贵在该厂的院内（新干县金川镇川北路95号）兴建了两栋平房。1994年1月8日，原告龚仁贵为其中的一栋平房办理了房屋所有权证，证号为干府房字第××号，所有权人为龚仁贵，建筑面积为199㎡。1996年7月10日，原告龚仁贵为另一处平房亦办理了房屋所有权证，证号为干府房字第××号，所有权人为龚仁贵，建筑面积75.5㎡。原告在该两栋平房旁修建了围墙，形成了庭院。1996年4月1日，原告龚仁贵为该两栋平房及庭院所占用土地办理了《国有土地使用证》，证号为：干国用（1996）字第0514号，面积为360㎡，用途为住宅用地，土地使用者为龚仁贵。
2001年，因江西新干赣奇木雕工艺福利厂、龚仁贵拖欠贷款未还，中国农业银行新干县支行向本院提起民事诉讼。本院于2001年8月15日作出了（2001）干经初字第434号《民事判决书》，判决被告江西新干赣奇木雕工艺福利厂应归还借款本金2.5万元及利息、被告龚仁贵应归还借款本金8.5万元及利息，二被告相互负连带清偿责任。上述判决生效后，该二被告未履行判决所确定的义务。案件进入执行程序后，本院于2002年2月28日作出了（2001）干法执字第730号《民事裁定书》，裁定“一、将被执行人江西新干赣奇木雕工艺福利厂的一栋房屋所有权[座落在川北路、地号为95号，建筑结构为砖混、建筑面积为469.2平方米（三层）]及土地使用权[地处昌赣公路旁亭子边，地号为960513、960514，土地面积为1050.02平方米]以17.5万元的评估价值抵付申请执行人中国农业银行新干支行的借款本息；二、对剩余部分债务，二被执行人应当继续清偿”。2002年6月20日，中国农业银行新干支行与被告聂洪林签订了一份《资产处置协议》，约定将江西新干赣奇木雕工艺福利厂的房产一栋、土地一块处置给聂洪林，面积以房产证、土地使用证的面积为准。房产建筑面积469.2平方米，总价为11万元。被告聂洪林按约支付了相应价款，中国农业银行新干支行将一栋房屋的房屋所有权证（证号为4113号）和干国用（1996）字第0514号、0513号《国有土地使用权证》交付给了被告聂洪林。
因原告长期未在新干县居住、生活，原告龚仁贵所建的二栋平房及庭院长期处于无人管理状态，被告聂洪林亦对上述平房及庭院很少管理、使用。2016年11月25日，原告龚仁贵以被告聂洪林侵占该两处平房为由向院提出诉讼，要求被告聂洪林停止侵占并赔偿相应的租金损失。2017年1月17日，原告龚仁贵向本院申请撤诉。本院作出了（2016）赣0824民初1641号民事裁定，裁定准许撤诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案争议焦点为：干国用（1996）字第0514号《国有土地使用证》的土地使用权的归属。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告龚仁贵在1996年4月1日为其房屋（含其诉求的庭院在内）所占用的国有土地办理了登记，取得了国有土地使用权。该土地使用权系物权当中的他物权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收�定等生效时发生效力”。2002年2月28日，本院作出了（2001）干法执字第730号民事裁定书，该生效裁定导致包括本案诉争的土地使用权在内的物权发生转让。据此，原告龚仁贵不再享有该物权，该物权的权利人应为中国农业银行新干支行。被告聂洪林虽与中国农业银行新干支行签订了相关转让协议，但未办理物权变更登记，故不发生物权效力。
综上所述，原告龚仁贵对诉争的庭院不享有物权，故对其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十一条、第三十四条规定，判决如下：
驳回原告龚仁贵的诉讼请求。
本案受理费1800元，依法减半收取计900元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张志勇
二〇一八年一月二十二日
书记员 张紫艳
附：法律链接
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法�文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初8号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人张标，男，1997年6月5日出生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省兴仁县。2017年11月18日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]1392号起诉书，指控被告人张标犯容留他人吸毒罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人张标到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：
1、2017年11月初的一天，被告人张标容留余某、甘某在其停放在李店工业区高速桥下的浙Ｇ×××××车内以烫吸的方式吸食毒品海洛因。
2、2017年11月上旬的一天，被告人张标容留余某、甘某在其停放在芝英前舒村一未开通公路边的浙Ｇ×××××车内以烫吸的方式吸食毒品海洛因。
3、2017年11月上旬的一天，被告人张标容留余某、甘某、张某在其停放在夏溪科源路边一空地的浙Ｇ×××××车内以烫吸的方式吸食毒品海洛因。
4、2017年11月中旬的一天，被告人张标容留余某、甘某在其停放在武义胡宅垄村一小路边的浙Ｇ×××××车内以烫吸的方式吸食毒品海洛因。
以上事实，被告人张标在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张标的供述、检查笔录及照片、行政处罚决定书、证人余某、甘某、张某的证言、现场辨认笔录及照片、常住人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张标违反国家毒品管理制度，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人张标的意见，予以支持。被告人张标归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护国家毒品管理制度，保障人们的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:
被告人张标犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月18日起至2018年6月17日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡永恒
二〇一八年一月四日
代书记员 陈 萍
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初3793号
原告：中国银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街商业大道27号，统一社会信用代码914401011911198047J
负责人：黄凯，该支行负责人。
委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。
被告：马茂森，男，1969年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
本院在审理原告中国银行股份有限公司广州花都支行（以下简称“中行花都支行”）诉被告马茂森信用卡纠纷一案中，因原告中行花都支行逾期不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 毕杰颖
二〇一八年四月十七日
异
书记员 任静欣
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初1394号
原告潘继昌，男，汉族。
被告贾清海，男，汉族。
被告潘明，男，汉族。
本院在审理原告潘继昌与被告贾清海、潘明农村土地承包合同纠纷一案中，原告潘继昌于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费400.00元减半收取200.00元，由原告负担。
审判员 孙晓伟
二〇一六年五月六日
书记员 尹立广
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法前民初字第299号
原告富银融资租赁（深圳）有限公司。
法定代表人庄巍。
委托代理人刘国球，广东华途律师事务所律师。
被告佛山市三水区翔鑫弘五金制品有限公司。
法定代表人邓锭业。
被告邓锭业，男，汉族。
被告朱咏飞，女，汉族。
被告佛山市三水区祥兴宏不锈钢有限公司。
法定代表人朱咏飞。
被告惠州市泽锋五金电子有限公司。
法定代表人邓仲业。
被告佛山市高明恒裕钢业有限公司。
法定代表人邓哈业。
本院受理原告富银融资租赁（深圳）有限公司诉被告佛山市三水区翔鑫弘五金制品有限公司、邓锭业、朱咏飞、佛山市三水区祥兴宏不锈钢有限公司、惠州市泽锋五金电子有限公司、佛山市高明恒裕钢业有限公司融资租赁合同纠纷一案后，原告富银融资租赁（深圳）有限公司在法定期限内未预交诉讼费，又未按法律规定申请减交、免交、缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》之规定，裁定如下：
本案按原告富银融资租赁（深圳）有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 徐 强
代理审判员 董超伟
代理审判员 吴奕盈
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 丘钰焌
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初193号
原告：肖鹏，男，生于1985年12月6日，汉族，安徽省阜阳市人，住湖北省恩施市，
被告：向屹峰，男，生于1973年9月7日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
被告：陈飞，男，生于1983年2月2日，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，
原告肖鹏与被告向屹峰、陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告肖鹏、被告陈飞到庭参加诉讼，被告向屹峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向屹峰、陈飞偿还原告借款200000元；2.判令被告向屹峰、陈飞支付原告借款200000元的利息（从2016年12月30日起至还款之日止按约定利率2%计算的利息）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2016年12月30日，被告向屹峰向原告借款200000元，被告陈飞担保，借款期限两个月。期满后，二被告要求延期至2017年5月1日还款，还款日期再次届满后，二被告仍未偿还借款。故，具状起诉。
被告向屹峰未作答辩。
被告陈飞辩称，担保属实，借款是应该偿还，先由借款人向屹峰还款，请求原告放弃利息。
原告肖鹏围绕诉讼请求依法提交了借条、银行汇款收据等相关证据。被告陈飞对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告向屹峰、陈飞未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，被告向屹峰向原告出具借条一份，被告陈飞作为担保人在该借条上担保人栏签名，内容为：“借条今借到肖鹏币贰拾万元整（￥200000.00）.期限两个月.从即日起计算.借款人：向屹峰（签名）借款时间：2016年12月30日.担保人：陈飞2016年12月30日”。2016年12月31日，原告肖鹏向被告向屹峰转账200000元。逾期后，被告向屹峰未向原告偿还借款。原告多次向被告催讨未果，故原告具状起诉。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确合法，被告向屹峰应当按照约定偿还借款，逾期还款应当承担违约责任；被告陈飞系连带责任保证人，应当承担担保责任，其承担保证责任后有权向被告向屹峰追偿。关于原告利息的请求，因原、被告双方对期内利率和逾期利率没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的利率，本院按年利率6%予以支持，超过部分，不予支持；利息起算时间，因原告自认同意被告向屹峰于2017年5月1日前还款，故本院对原告主张利息的起算时间自2017年5月2日予以支持；超过部分，不予支持。被告向屹峰经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法缺席审理并作出裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向屹峰于本判决生效后十日内向原告肖鹏偿还借款200000元，并按年利率6%支付自2017年5月2日起至偿清之日止的利息。
二、被告陈飞对前款债务本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告向屹峰追偿。
三、驳回原告肖鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告向屹峰负担，被告陈飞承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 谭远双
审判员 郭韶华
二〇一八年四月十一日
书记员 尹 丹
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初3957号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：道万寿路2号。
法定代表人：潘亮。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彩虹，浙江台温律师事务所律师。
被告：林新越，男，1978年4月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告林新越信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司温岭支行撤回起诉处理。
审 判 员 尚文婷
二○一八年三月三十无
代书记员 郑 侃
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初3957号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：道万寿路2号。法定代表人：潘亮。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩虹，浙江台温律师事务所律师。被告：林新越，男，1978年4月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告林新越信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司温岭支行撤回起诉处理。审 判 员 尚文婷二○一八年三月三十无代书记员 郑 侃—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1179号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军第二〇三医院，住所地齐齐哈尔市建华区中华路***号。
法定代表人：姜素刚，该医院院长。
委托诉讼代理人：宋泽辉，该单位医务处主任。
委托诉讼代理人：张成秀，黑龙江水秀成木律师事务所
律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省澳特奇医药有限责任公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华路太顺街1号。
法定代表人：李继玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘子千，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：贾洪亮，该公司法务专员。
再审申请人中国人民解放军第二〇三医院（以下简称二〇三医院）因与被申请人黑龙江省澳特奇医药有限责任公司（以下简称澳特奇公司）合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
二〇三医院申请再审称，原审法院违背中央军委和最高法院指示精神支持预期利益错误。全面停止有偿服务是中央有关军队和武警部队建设政策的重大调整，部队无需承担赔偿责任。原审法院支持澳特奇公司设备损失错误。无证据证明经双方协商一致由二〇三医院接收全部设备，是澳特奇公司将设备滞留医院，应由该公司取回，不应判令归其医院所有并赔偿价款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，原审不存在二〇三医院所称的支持澳特奇公司预期利益问题。双方于2010年5月4日签订的《合作协议书》（眼科）第五条约定：如无不可抗因素，违反协议者承担与所剩年限经济定额数相同的经济赔偿责任。该经济定额由该协议第二条第9款、第四条第1款作出约定，是指澳特奇公司在定额管理期内向二〇三医院缴纳的定额管理费。原审根据上述约定认定了二〇三医院承担违约责任的赔偿数额，而不是澳特奇公司的预期利益。原审认定二〇三医院违约行为发生在2013年7月，并非因2016年2月中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》而认定二〇三医院存在违约行为。原审根据2016年2月中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的事实，对澳特奇公司主张的2016年3月以后至合同期满期间赔偿数额未予支持，即该中央军委通知下发后作为二〇三军队医院不承担给付澳特奇公司主张的违约赔偿责任。故二〇三医院所称原审违背中央军委和最高法院指示精神作出支持澳特奇公司预期利益的判决的理由不成立。
在本案双方当事人履行本案协议过程中，中国人民解放军总后勤部和中国人民解放军总后勤部卫生部先后印发的《军队医院管理若干规定》第十九条规定“已经签订医疗合作项目合同的，必须及时核准备案”及《关于深入贯彻落实<军队医院管理若干规定>的通知》第十三条规定“对2011年6月之前已经开展，合同内容不符合《规定》要求，合作投入少、技术含量低、软硬件设施条件难以保证医疗质量安全的项目，由军区级大单位按照相关法规从严审核，该中止的坚决中止”。根据上述规定，本案合作协议项目并未在禁止之列。二〇三医院于2013年7月单方终止合作时，并未出现双方约定的不可抗因素，二〇三医院也未提供证据证实澳特奇公司在履行合作协议时出现违约导致协议不能履行的情形。故原审认定二〇三医院对因其单方终止双方合作行为给澳特奇公司造成的医疗器械和其他辅助医疗物品损失应承担赔偿责任并无不当。综上，二〇三医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人民解放军第二〇三医院的再审申请。
审 判 长 李 鑫
审 判 员 郭延泽
审 判 员 王 玺
二〇一八年七月六日
法官助理 苏安娜
书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1179号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军第二〇三医院，住所地齐齐哈尔市建华区中华路***号。法定代表人：姜素刚，该医院院长。委托诉讼代理人：宋泽辉，该单位医务处主任。委托诉讼代理人：张成秀，黑龙江水秀成木律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省澳特奇医药有限责任公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华路太顺街1号。法定代表人：李继玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子千，该公司法务专员。委托诉讼代理人：贾洪亮，该公司法务专员。再审申请人中国人民解放军第二〇三医院（以下简称二〇三医院）因与被申请人黑龙江省澳特奇医药有限责任公司（以下简称澳特奇公司）合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。二〇三医院申请再审称，原审法院违背中央军委和最高法院指示精神支持预期利益错误。全面停止有偿服务是中央有关军队和武警部队建设政策的重大调整，部队无需承担赔偿责任。原审法院支持澳特奇公司设备损失错误。无证据证明经双方协商一致由二〇三医院接收全部设备，是澳特奇公司将设备滞留医院，应由该公司取回，不应判令归其医院所有并赔偿价款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，原审不存在二〇三医院所称的支持澳特奇公司预期利益问题。双方于2010年5月4日签订的《合作协议书》（眼科）第五条约定：如无不可抗因素，违反协议者承担与所剩年限经济定额数相同的经济赔偿责任。该经济定额由该协议第二条第9款、第四条第1款作出约定，是指澳特奇公司在定额管理期内向二〇三医院缴纳的定额管理费。原审根据上述约定认定了二〇三医院承担违约责任的赔偿数额，而不是澳特奇公司的预期利益。原审认定二〇三医院违约行为发生在2013年7月，并非因2016年2月中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》而认定二〇三医院存在违约行为。原审根据2016年2月中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的事实，对澳特奇公司主张的2016年3月以后至合同期满期间赔偿数额未予支持，即该中央军委通知下发后作为二〇三军队医院不承担给付澳特奇公司主张的违约赔偿责任。故二〇三医院所称原审违背中央军委和最高法院指示精神作出支持澳特奇公司预期利益的判决的理由不成立。在本案双方当事人履行本案协议过程中，中国人民解放军总后勤部和中国人民解放军总后勤部卫生部先后印发的《军队医院管理若干规定》第十九条规定“已经签订医疗合作项目合同的，必须及时核准备案”及《关于深入贯彻落实的通知》第十三条规定“对2011年6月之前已经开展，合同内容不符合《规定》要求，合作投入少、技术含量低、软硬件设施条件难以保证医疗质量安全的项目，由军区级大单位按照相关法规从严审核，该中止的坚决中止”。根据上述规定，本案合作协议项目并未在禁止之列。二〇三医院于2013年7月单方终止合作时，并未出现双方约定的不可抗因素，二〇三医院也未提供证据证实澳特奇公司在履行合作协议时出现违约导致协议不能履行的情形。故原审认定二〇三医院对因其单方终止双方合作行为给澳特奇公司造成的医疗器械和其他辅助医疗物品损失应承担赔偿责任并无不当。综上，二〇三医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民解放军第二〇三医院的再审申请。审 判 长  李 鑫审 判 员  郭延泽审 判 员  王 玺二〇一八年七月六日法官助理  苏安娜书 记 员  李婷婷
贵州省贵阳市乌当区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0112执异42号
异议人（申请执行人）xx，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
申请执行人xx，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被执行人贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼。
法定代表人xx，该公司总经理。
本院在执行xx与贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称“荣达房开”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷执行一案中，异议人xx于2018年5月7日向本院提出书面异议。本院受理后，xx于2018年5月22日向本院提出撤回执行异议的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，异议人xx提出撤回执行异议的申请是其对自己提出的主张作出的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许xx撤回执行异议的申请。
审 判 长 康银翔
人民审判员 汪晓惠
人民审判员 舒 静
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 霞
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执保163号
申请人西安元鼎体外诊断试剂有限公司。
法定代表人陈文娟，执行董事。
被申请人新疆信之合医疗器械有限公司。
法定代表人董媛，执行董事。
本院在审理申请人西安元鼎体外诊断试剂有限公司与被申请人新疆信之合医疗器械有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人西安元鼎体外诊断试剂有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下918610.22元予以冻结或等值财产采取保全措施并向本院提供担保。本院于2017年8月15日作出了（2017）陕0103民初7930号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人新疆信之合医疗器械有限公司在银行的存款（具体金额以冻结存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨护军
执行员 姚立军
执行员 王 军
二〇一七年八月十八日
书记员 张 钊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执保163号申请人西安元鼎体外诊断试剂有限公司。法定代表人陈文娟，执行董事。被申请人新疆信之合医疗器械有限公司。法定代表人董媛，执行董事。本院在审理申请人西安元鼎体外诊断试剂有限公司与被申请人新疆信之合医疗器械有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人西安元鼎体外诊断试剂有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下918610.22元予以冻结或等值财产采取保全措施并向本院提供担保。本院于2017年8月15日作出了（2017）陕0103民初7930号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人新疆信之合医疗器械有限公司在银行的存款（具体金额以冻结存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  杨护军执行员  姚立军执行员  王 军二〇一七年八月十八日书记员  张 钊
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民辖终3号
上诉人（原审被告）：鄂州市江信机械股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市樊口街民信西路6号。
法定代表人：孟长江，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：鄂州市城市建设投资有限公司，住所地：湖北省鄂州市滨湖南路住房公积金大楼五楼。
法定代表人：邵卫星，该公司总经理。
上诉人鄂州市江信机械股份有限公司（以下简称江信公司）不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2947号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2017年11月2日，被上诉人鄂州市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）因与上诉人江信公司租赁合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。江信公司在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为本案所涉租赁标的物为厂房（土地使用权），属不动产，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，确定本案的一审管辖法院。鄂州市中级人民法院已经在本案租赁物所在地鄂州××开发区设立直属法庭，即鄂州市中级人民法院鄂州××开发区直属法庭，故本案依法应由鄂州市中级人民法院管辖，鄂城区法院没有管辖权，请求将本案移送鄂州市中级人民法院审理。
原审法院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案不属中级人民法院管辖案件的范围，故江信公司提出的异议不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回被告江信公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人江信公司不服原裁定，向本院提起上诉称，一、本案应适用专属管辖规定。本案租赁合同纠纷标的物为厂房（土地使用权）等不动产，应适用《民诉法解释》第二十八条规定确定管辖法院，本案租赁物位于鄂州××开发区，应属鄂州市中级人民法院在该地设立的鄂州××开发区直属人民法院管辖。二、本案是案情复杂及有重大影响案件。被上诉人以“市政府决定建设江滩公园五期，租赁场地需拆迁”为由，无视包括上诉人在内十余家企业持续承租经营多年，投资上千万元资金的事实，起诉勒令众企业无条件无偿地搬迁退场，这种做法必将严重影响众企业百多位员工的就业及其家庭生计。不能简单以个案事涉人数不多，影响不大为由，驳回上诉人的管辖异议。本案属在本辖区有重大影响的案件，依法应由鄂州市中级人民法院管辖。故上诉人上诉请求二审法院依法裁定撤销（2017）鄂0704民初2947号民事裁定书并将本案移送鄂州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，2017年9月5日，城投公司与江信公司签订《租赁协议》一份，该协议约定，将原鄂州市服装鞋帽机械厂现有36亩土地及全部资产由城投公司租赁给江信公司生产和办公使用，租赁期限为2017年8月1日至2017年10月31日。该协议第四条约定“城投公司根据政府的建设需要，合同到期后，江信公司必须无条件地搬迁退场，城投公司不承担任何搬迁费、拆迁费、补偿费及其他费用”。现因履行该协议双方发生纠纷，本案属因不动产纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，应由不动产所在地人民法院管辖。本案租赁物位于鄂州××开发区，本院虽在该地设有鄂州××开发区直属法庭，但该法庭受理案件范围严格按照最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，即“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”，“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”，显然本案不属中级人民法院受理范围之列。虽然类似纠纷还涉及其他几家企业，但亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定的在本辖区有重大影响的案件。本案由不动产所在地人民法院即鄂州市鄂城区人民法院审理符合法律规定。江信公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 刚
审判员 夏翠霞
审判员 黄剑萍
二0—八年一月二十四日
法官助理卢婷
书记员尹瑞
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂07民辖终3号上诉人（原审被告）：鄂州市江信机械股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市樊口街民信西路6号。法定代表人：孟长江，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：鄂州市城市建设投资有限公司，住所地：湖北省鄂州市滨湖南路住房公积金大楼五楼。法定代表人：邵卫星，该公司总经理。上诉人鄂州市江信机械股份有限公司（以下简称江信公司）不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2947号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2017年11月2日，被上诉人鄂州市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）因与上诉人江信公司租赁合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。江信公司在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为本案所涉租赁标的物为厂房（土地使用权），属不动产，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，确定本案的一审管辖法院。鄂州市中级人民法院已经在本案租赁物所在地鄂州××开发区设立直属法庭，即鄂州市中级人民法院鄂州××开发区直属法庭，故本案依法应由鄂州市中级人民法院管辖，鄂城区法院没有管辖权，请求将本案移送鄂州市中级人民法院审理。原审法院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案不属中级人民法院管辖案件的范围，故江信公司提出的异议不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回被告江信公司对本案管辖权提出的异议。上诉人江信公司不服原裁定，向本院提起上诉称，一、本案应适用专属管辖规定。本案租赁合同纠纷标的物为厂房（土地使用权）等不动产，应适用《民诉法解释》第二十八条规定确定管辖法院，本案租赁物位于鄂州××开发区，应属鄂州市中级人民法院在该地设立的鄂州××开发区直属人民法院管辖。二、本案是案情复杂及有重大影响案件。被上诉人以“市政府决定建设江滩公园五期，租赁场地需拆迁”为由，无视包括上诉人在内十余家企业持续承租经营多年，投资上千万元资金的事实，起诉勒令众企业无条件无偿地搬迁退场，这种做法必将严重影响众企业百多位员工的就业及其家庭生计。不能简单以个案事涉人数不多，影响不大为由，驳回上诉人的管辖异议。本案属在本辖区有重大影响的案件，依法应由鄂州市中级人民法院管辖。故上诉人上诉请求二审法院依法裁定撤销（2017）鄂0704民初2947号民事裁定书并将本案移送鄂州市中级人民法院审理。本院经审查认为，2017年9月5日，城投公司与江信公司签订《租赁协议》一份，该协议约定，将原鄂州市服装鞋帽机械厂现有36亩土地及全部资产由城投公司租赁给江信公司生产和办公使用，租赁期限为2017年8月1日至2017年10月31日。该协议第四条约定“城投公司根据政府的建设需要，合同到期后，江信公司必须无条件地搬迁退场，城投公司不承担任何搬迁费、拆迁费、补偿费及其他费用”。现因履行该协议双方发生纠纷，本案属因不动产纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，应由不动产所在地人民法院管辖。本案租赁物位于鄂州××开发区，本院虽在该地设有鄂州××开发区直属法庭，但该法庭受理案件范围严格按照最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，即“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”，“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”，显然本案不属中级人民法院受理范围之列。虽然类似纠纷还涉及其他几家企业，但亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定的在本辖区有重大影响的案件。本案由不动产所在地人民法院即鄂州市鄂城区人民法院审理符合法律规定。江信公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 刚审判员 夏翠霞审判员 黄剑萍二0—八年一月二十四日法官助理卢婷书记员尹瑞
安徽省当涂县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0521行审20号
申请执行人：当涂县农业委员会，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白路，统一社会信用代码11340521003081520X。
法定代表人：徐克才，该委主任。
被执行人：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号，统一社会信用代码913400001489427235（5-8）。
法定代表人：李世龙。
申请执行人当涂县农业委员会以被执行人安徽省交通航务工程有限公司不履行该委当林罚决字[2017]第0009号《林业行政处罚决定书》的第1项，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，于2018年6月28日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，当涂县农业委员会作出的当林罚决字[2017]第0009号《林业行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人当涂县农业委员会申请强制执行的当林罚决字[2017]第0009号《林业行政处罚决定书》的第1项准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 戎先龙
审判员 陈险峰
审判员 袁忠武
二〇一八年六月二十九日
书记员 张露璐
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民特30号
申请人：卢君华。
委托诉讼代理人：王明磊。
委托诉讼代理人：林联红。
被申请人：滕春华。
委托诉讼代理人：赵永明。
申请人卢君华与被申请人滕春华申请实现担保物权一案，本院于申请人于2017年8月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审查终结。
申请人称，请求法院裁定拍卖/变卖被申请人抵押给申请人的“上海市金山区辰凯花苑198号102室”房产，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保的范围内优先受偿，实现担保物权总金额为915,000元。事实和理由：申请人与被申请人于2016年11月7日签订《房地产抵押借款合同》一份，双方约定被申请人向申请人借款750,000元，借款期限为三个月，借期内的利率为2%，并以其所有的上海市金山区辰凯花苑198号102室房产抵押担保原告债权的实现。同日，被申请人向申请人出具了借款金额为750,000元的借条一份，申请人遂将上述借款转账给被申请人，被申请人也向申请人出具了借款收条。借款期间，被申请人仅支付了三个月的利息45,000元，借款期限届满后，被申请人拒不返还借款及相应利息。
被申请人提出异议称，被申请人经案外人黄旭冬介绍，于2016年11月7日与申请人签订了《房地产抵押借款合同》，根据合同约定，被申请人以坐落于上海市金山区辰凯花苑198号102室房产作抵押，向申请人借款750,000元，但被申请人实际收到借款金额为190,000元。被申�人向公安机关报案后，公安机关已刑事立案，故请求驳回申请人的申请。
本院经审查认为，被申请人对借款事实提出异议，并提供了相关证据。申请人与被申请人间对实现担保物权有实质性争议，申请人卢君华的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（三）项规定，裁定如下：
驳回卢君华的申请。
申请费4,317元，由申请人卢君华负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判员 周欢林
二〇一七年八月二十一日
书记员 李满园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，�合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百七十二条……
人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民特30号申请人：卢君华。委托诉讼代理人：王明磊。委托诉讼代理人：林联红。被申请人：滕春华。委托诉讼代理人：赵永明。申请人卢君华与被申请人滕春华申请实现担保物权一案，本院于申请人于2017年8月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审查终结。申请人称，请求法院裁定拍卖/变卖被申请人抵押给申请人的“上海市金山区辰凯花苑198号102室”房产，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保的范围内优先受偿，实现担保物权总金额为915,000元。事实和理由：申请人与被申请人于2016年11月7日签订《房地产抵押借款合同》一份，双方约定被申请人向申请人借款750,000元，借款期限为三个月，借期内的利率为2%，并以其所有的上海市金山区辰凯花苑198号102室房产抵押担保原告债权的实现。同日，被申请人向申请人出具了借款金额为750,000元的借条一份，申请人遂将上述借款转账给被申请人，被申请人也向申请人出具了借款收条。借款期间，被申请人仅支付了三个月的利息45,000元，借款期限届满后，被申请人拒不返还借款及相应利息。被申请人提出异议称，被申请人经案外人黄旭冬介绍，于2016年11月7日与申请人签订了《房地产抵押借款合同》，根据合同约定，被申请人以坐落于上海市金山区辰凯花苑198号102室房产作抵押，向申请人借款750,000元，但被申请人实际收到借款金额为190,000元。被申�人向公安机关报案后，公安机关已刑事立案，故请求驳回申请人的申请。本院经审查认为，被申请人对借款事实提出异议，并提供了相关证据。申请人与被申请人间对实现担保物权有实质性争议，申请人卢君华的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（三）项规定，裁定如下：驳回卢君华的申请。申请费4,317元，由申请人卢君华负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  周欢林二〇一七年八月二十一日书记员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，�合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条……人民法院审查后，按下列情形分别处理：（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终741号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：何忠艳
委托诉讼代理人：孟祥菊，锦州市站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：郭爱华
委托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义县高台子镇柳河沟村民委员会
法定代表人：赵永所，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张淑琴
上诉人何忠艳因与被上诉人郭爱华、被上诉人义县高台子镇柳河沟村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何忠艳及其委托诉讼代理人孟祥菊，被上诉人郭爱华及其委托诉讼代理人岳玉环，被上诉人义县高台子镇柳河沟村民委员会法定代表人赵永所及其委托诉讼代理人张淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何忠艳上诉请求：改判二被上诉人之间签订的承包合同无效，上诉人对争议的土地有优先承包权。事实和理由：村委会违反土地承包法的相关规定，以低价将争议的土地承包给郭爱华，侵犯了上诉人对争议土地享有优先承包权的权利。
被上诉人郭爱华答辩称，我与村委会签订的承包合同是符合法律规定的，在我承包该土地之前，何忠艳对该承包地没有主张过要求承包的权利。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人义县高台子镇柳河沟村民委员会答辩称，认同上诉人何忠艳的主张。
何忠艳向一审法院起诉请求：依法确认二被告于2015年3月5日签订的经济林承包合同部分无效，原告对其中的10亩土地有优先承包权。
郭爱华向一审法院反诉称：请求依法确认反诉人与柳河沟村委会签订的经济林承包合同合法有效，判决被反诉人返还侵占的土地并赔偿反诉人毁地损失3577.50元。
一审法院认定事实：诉争的经济林地坐落于义县高台子镇柳河沟村北沟东西南北坡，老鹿西沟西坡，2013年，被告义县高台子镇柳河沟村委会为响应省政府发展《千万亩经济林建设工程》精神，将此地块作为寒富苹果种植基地，此前该地块为荒地，原告何忠艳耕种了该地块上的约10亩地，但与村委会未签订承包合同。2014年，被告义县高台子镇柳河沟村委会通过召开村民代表会议，决定将该经济林基地以每亩2000元的价格，承包期限为30年对村民进行发包，并下达了告知书，但无人承包，2014年土地处于弃荒状态。2014年12月31日，被告义县高台子镇镇柳河沟村委会又一次召开村民代表会议，决定将该经济林以每亩1700元的价格发包，本村村民优先发包，村民不愿意发包对外发包。会后，村委会以广播的形式公布了会议决议并报经高台子镇政府同意。2015年3月5日，被告郭爱华与被告义县高台子镇柳河沟村委会签订了经济林使用权承包合同，合同约定村委会将本村北沟南坡地块东至寇玉江、西至道、南至袁永成地，北至河套南沿约128.5亩承包给郭爱华，承包期限为2015年3月5日至2044年3月5日止，承包费218450元，原告何忠艳耕种的约15亩土地位于该四至范围内。合同签订后，被告郭爱华开始投入资金对该土地进行平整，2015年5月郭爱华在该地块种植了花生，原告何忠艳与被告发生纠纷并在该地块上种植了谷子。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持，但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡镇人民政府批准后主张优先承包经营权的，不予支持。本案的争议焦点是原告何忠艳对争议的地块是否享有承包经营权和优先承包权。本案中，原告何忠艳虽耕种争议地块多年，其虽陈述在2005年之前向村委会缴纳过承包费用，但未能提供相应证据，其也未与村委会签订承包合同，所以原告何忠艳不能证明其对争议地块享有承包经营权。2014年12月31日在村委会召开村民代表会议决定将争议地块以1700元的价格发包，本村村民优先发包，村民不愿意发包对外发包。会后，村委会以广播的形式公布了会议决议并报经高台子镇政府同意，至2015年3月5日被告郭爱华与村委会签订承包合同期间，原告何忠艳并未与村委会签订承包合同，关于其辩解称对村委会以1700元的价格对外发包不知情，本院认为村委会以广播的形式公布了以1700元的价格对外发包土地，其作为本村村民对此不知情与事实不符，而且其对该辩解未提供证据加以证明，综上，原告何忠艳要求确认被告郭爱华与被告义县高台子镇签订的承包合同无效、其对争议地块享有优先承包权的请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于反诉原告郭爱华要求返还土地赔偿损失的诉讼请求，本院认为，依法成立的合同受法律保护，反诉原告与被告村委会签订的经济林使用承包合同合法有效，应受法律保护，反诉被告何忠艳应将其侵占的土地返还给反诉原告郭爱华；关于郭爱华要求赔偿其经济损失的诉讼请求，因其未能提供相应的证据证明，本院不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决：一、驳回原告何忠艳要求确认被告郭爱华与被告义县高台子镇柳河沟村民委员会签订的承包合同无效、其对争议地块享有优先承包权的诉讼请求；二、反诉被告何忠艳在本判决生效后十日将侵占的约10亩土地（该地位于郭爱华与被告义县高台子镇柳河沟村委会签订了经济林使用权承包合同的四至即北沟南坡地块东至寇玉江、西至道、南至袁永成地，北至河套南沿范围内）退还给反诉原告郭爱华；三、驳回反诉原告郭爱华的其他诉讼请求。案件受理费100元，反诉费50元，合计150元，由原告何忠艳负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，且按照法律规定的民主议定程序通过，并报经乡镇人民政府批准，该发包行为合法有效。现上诉人何忠艳提出，二被上诉人之间签订的承包合同无效，上诉人对争议的土地有优先承包权的上诉理由，经查，2014年，义县高台子镇柳河沟村委会通过召开村民代表会议，决定将有争议的土地以每亩2000元的价格进行发包，无人承包。后又召开村民代表会议，以每亩1700元的价格发包，本村村民优先发包，后村委会以广播的形式公布了会议决议并报经高台子镇政府同意。依据现有证据，无法确认该次村委会的发包行为违反法律的相关规定，且无证据证实上诉人在本次发包中有过要求承包争议土地的行为，故上诉人何忠艳主张村委会与郭爱华签订的承包合同无效，上诉人对争议的土地有优先承包权的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何忠艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宇辉
审判员 方结平
审判员 田 稷
二〇一七年五月十日
书记员 王 爽
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终741号上诉人（原审原告暨反诉被告）：何忠艳委托诉讼代理人：孟祥菊，锦州市站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：郭爱华委托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：义县高台子镇柳河沟村民委员会法定代表人：赵永所，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张淑琴上诉人何忠艳因与被上诉人郭爱华、被上诉人义县高台子镇柳河沟村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何忠艳及其委托诉讼代理人孟祥菊，被上诉人郭爱华及其委托诉讼代理人岳玉环，被上诉人义县高台子镇柳河沟村民委员会法定代表人赵永所及其委托诉讼代理人张淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何忠艳上诉请求：改判二被上诉人之间签订的承包合同无效，上诉人对争议的土地有优先承包权。事实和理由：村委会违反土地承包法的相关规定，以低价将争议的土地承包给郭爱华，侵犯了上诉人对争议土地享有优先承包权的权利。被上诉人郭爱华答辩称，我与村委会签订的承包合同是符合法律规定的，在我承包该土地之前，何忠艳对该承包地没有主张过要求承包的权利。原审判决正确，请求维持原判。被上诉人义县高台子镇柳河沟村民委员会答辩称，认同上诉人何忠艳的主张。何忠艳向一审法院起诉请求：依法确认二被告于2015年3月5日签订的经济林承包合同部分无效，原告对其中的10亩土地有优先承包权。郭爱华向一审法院反诉称：请求依法确认反诉人与柳河沟村委会签订的经济林承包合同合法有效，判决被反诉人返还侵占的土地并赔偿反诉人毁地损失3577.50元。一审法院认定事实：诉争的经济林地坐落于义县高台子镇柳河沟村北沟东西南北坡，老鹿西沟西坡，2013年，被告义县高台子镇柳河沟村委会为响应省政府发展《千万亩经济林建设工程》精神，将此地块作为寒富苹果种植基地，此前该地块为荒地，原告何忠艳耕种了该地块上的约10亩地，但与村委会未签订承包合同。2014年，被告义县高台子镇柳河沟村委会通过召开村民代表会议，决定将该经济林基地以每亩2000元的价格，承包期限为30年对村民进行发包，并下达了告知书，但无人承包，2014年土地处于弃荒状态。2014年12月31日，被告义县高台子镇镇柳河沟村委会又一次召开村民代表会议，决定将该经济林以每亩1700元的价格发包，本村村民优先发包，村民不愿意发包对外发包。会后，村委会以广播的形式公布了会议决议并报经高台子镇政府同意。2015年3月5日，被告郭爱华与被告义县高台子镇柳河沟村委会签订了经济林使用权承包合同，合同约定村委会将本村北沟南坡地块东至寇玉江、西至道、南至袁永成地，北至河套南沿约128.5亩承包给郭爱华，承包期限为2015年3月5日至2044年3月5日止，承包费218450元，原告何忠艳耕种的约15亩土地位于该四至范围内。合同签订后，被告郭爱华开始投入资金对该土地进行平整，2015年5月郭爱华在该地块种植了花生，原告何忠艳与被告发生纠纷并在该地块上种植了谷子。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持，但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡镇人民政府批准后主张优先承包经营权的，不予支持。本案的争议焦点是原告何忠艳对争议的地块是否享有承包经营权和优先承包权。本案中，原告何忠艳虽耕种争议地块多年，其虽陈述在2005年之前向村委会缴纳过承包费用，但未能提供相应证据，其也未与村委会签订承包合同，所以原告何忠艳不能证明其对争议地块享有承包经营权。2014年12月31日在村委会召开村民代表会议决定将争议地块以1700元的价格发包，本村村民优先发包，村民不愿意发包对外发包。会后，村委会以广播的形式公布了会议决议并报经高台子镇政府同意，至2015年3月5日被告郭爱华与村委会签订承包合同期间，原告何忠艳并未与村委会签订承包合同，关于其辩解称对村委会以1700元的价格对外发包不知情，本院认为村委会以广播的形式公布了以1700元的价格对外发包土地，其作为本村村民对此不知情与事实不符，而且其对该辩解未提供证据加以证明，综上，原告何忠艳要求确认被告郭爱华与被告义县高台子镇签订的承包合同无效、其对争议地块享有优先承包权的请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于反诉原告郭爱华要求返还土地赔偿损失的诉讼请求，本院认为，依法成立的合同受法律保护，反诉原告与被告村委会签订的经济林使用承包合同合法有效，应受法律保护，反诉被告何忠艳应将其侵占的土地返还给反诉原告郭爱华；关于郭爱华要求赔偿其经济损失的诉讼请求，因其未能提供相应的证据证明，本院不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：一、驳回原告何忠艳要求确认被告郭爱华与被告义县高台子镇柳河沟村民委员会签订的承包合同无效、其对争议地块享有优先承包权的诉讼请求；二、反诉被告何忠艳在本判决生效后十日将侵占的约10亩土地（该地位于郭爱华与被告义县高台子镇柳河沟村委会签订了经济林使用权承包合同的四至即北沟南坡地块东至寇玉江、西至道、南至袁永成地，北至河套南沿范围内）退还给反诉原告郭爱华；三、驳回反诉原告郭爱华的其他诉讼请求。案件受理费100元，反诉费50元，合计150元，由原告何忠艳负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，且按照法律规定的民主议定程序通过，并报经乡镇人民政府批准，该发包行为合法有效。现上诉人何忠艳提出，二被上诉人之间签订的承包合同无效，上诉人对争议的土地有优先承包权的上诉理由，经查，2014年，义县高台子镇柳河沟村委会通过召开村民代表会议，决定将有争议的土地以每亩2000元的价格进行发包，无人承包。后又召开村民代表会议，以每亩1700元的价格发包，本村村民优先发包，后村委会以广播的形式公布了会议决议并报经高台子镇政府同意。依据现有证据，无法确认该次村委会的发包行为违反法律的相关规定，且无证据证实上诉人在本次发包中有过要求承包争议土地的行为，故上诉人何忠艳主张村委会与郭爱华签订的承包合同无效，上诉人对争议的土地有优先承包权的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何忠艳负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  方结平审判员  田 稷二〇一七年五月十日书记员  王 爽
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0105执1636号
申请执行人:天津市成奥物业管理有限公司，住所地天津市河北区二马路5号楼3栋。
法定代表人：陈丽，该公司总经理。
被执行人:周萍，住天津市河北区。
天津市成奥物业管理有限公司申请执行周萍物业服务合同纠纷一案，因申请人天津市成奥物业管理有限公司自愿申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 杰
审 判 员 李景长
代理审判员 宣 华
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李 旭
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3068号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林竹兢。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林竹兢信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林竹兢系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139，973.17元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币139，973.17元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年六月十九日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初48号
原告：国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司，住所：延吉市。
法定代表人：郎健伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘超，该公司主任。
被告：延边博达建筑材料有限责任公司，住所：延吉市。
法定代表人：董立友，该公司董事长。
原告国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司（以下简称“城郊供电公司”）与被告延边博达建筑材料有限责任公司（以下简称“延边博达公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
城郊供电公司向本院提出诉讼请求：1.延边博达公司支付2017年11月电费4670元、12月电费447元及违约金（本金4670元自2017年12月1日至2017年12月31日，按照日2‰的标准计算；本金5117元自2018年1月1号至实际给付之日止，按照日3‰的标准计算）；2.延边博达公司承担本案相关诉讼费用。事实与理由：2002年1月，延边博达公司在城郊供电公司办理了用电手续开始用电，城郊供电公司向延边博达公司提供大工业用电。双方于2014年5月22日续签了“高压供用电合同”，编号为0311021422。2017年11月、12月份，城郊供电公司向延边博达公司提供了6063千万时和515千瓦时的电能加上功率因数调整，电费和违约金共计6087.59元。延边博达公司至今拖欠上述电费，其拖欠电费的行为违反了高压供用电合同第四十条第四款的约定，依据《合同法》和《供电营业规则》第98条之规定，应支付自违约之日至偿还拖欠电费之日止的违约金（当年欠费部分，每日按欠费总额的2‰计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的3‰计算）。
本院经审查认为，根据城郊供电公司提交的相关证据，延边博达公司拖欠的2017年11月份、12月份的电费，已由城郊供电公司委托诉讼代理人刘超于2017年11月29日代交电费4670元、2017年12月22日代交电费447元。现延边博达公司并未拖欠城郊供电公司电费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。刘超代延边博达公司交纳拖欠的电费后，城郊供电公司利益并未受损，故城郊供电公司作为本案原告主体不适格，应由刘超向延边博达公司主张相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张妍妍
二〇一八年三月二十九日
书记员 吕春兰
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0922民初113号
原告：王照春，男，1963年4月15日出生，汉族，住嵊泗县。
被告：滕养芬，女，1969年5月27日出生，汉族，住嵊泗县。
被告：蔡存忠，男，1971年9月24日出生，汉族，住嵊泗县。
本院在审理原告王照春诉被告滕养芬、蔡存忠民间借贷纠纷一案中，原告王照春于2018年5月8日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告王照春以原、被告已经自行和解为由撤回起诉，系原告在法律规定范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王照春撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王照春负担。
审判员 范凯凯
二〇一八年五月八日
书记员 黄 辉
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执1450号之一
申请执行人吴朝兵，男，1971年2月28日出生，汉族，云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人，住陕西省咸阳市渭城区正阳镇关村。身份证号码：5301291971********。
被执行人陕西泰信电子科技有限公司。住所地陕西省咸阳市秦都区高新区胭脂路。
法定代表人李铁柱，该公司总经理。
吴朝兵与陕西泰信电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出的咸秦劳仲案字[2016]第51号裁决书已发生法律效力。该裁决书内容：被执行人与申请执行人解除劳动关系；被执行人支付申请执行人解除劳动关系0.5个月经济补偿金1043.34元；被执行人支付申请执行人2015年7月份工资2191元和8月份工资506元；被执行人支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额5228.5元；驳回申请执行人其他仲裁请求。上述义务被执行人至今未履行，申请执行人向本院提出申请，要求被执行人履行上述裁决书的内容并承担本案执行费50元。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行咸秦劳仲案字[2016]第51号裁决书，（2016）陕0402执1450号案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一六年十二月十四日
书记员 秦海军
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0402执1450号申请执行人咸阳联兴建材工贸有限公司，住所地咸阳市秦都区沣东镇北槐村，组织机构代码55935273-6。法定代表人董某，该公司董事长。被执行人陕西恒业建设集团有限公司，住所地西安市高新技术产业开发区融鑫路6号，组织机构代码71979472-9。法定代表人尚某，该公司董事长。咸阳联兴建材工贸有限公司与陕西恒业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的（2016）陕04民终1344号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：陕西恒业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付咸阳联兴建材工贸有限公司货款418332元及利息（利息从2015年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。一审案件受理费8672元，二审案件受理费865元，共计9537元，由咸阳联兴建材工贸有限公司承担954元，陕西恒业建设集团有限公司承担8583元。本案执行费为6175元。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行（2016）陕04民终1344号民事判决书，（2016）陕0402执1450号案执行终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  贺轶材审 判 员  王同文代理审判员  胥保良二〇一六年九月三十日书 记 员  张 军
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0784民初873号
原告：李爱梅，女，1975年3月13日出生，汉族，住，
被告：鹤山市贝斯尔卫浴实业有限公司，住所地：广东省鹤山市址山镇东溪开发区A区。统一社会信用代码：91440784675244G87B。
法定代表人：李文清，该公司负责人。
原告李爱梅诉被告鹤山市贝斯尔卫浴实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告李爱梅于2018年3月19日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李爱梅撤回起诉处理。
审判员 李满朝
二〇一八年三月二十二日
书记员 李婉莹
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0784民初873号原告：李爱梅，女，1975年3月13日出生，汉族，住，被告：鹤山市贝斯尔卫浴实业有限公司，住所地：广东省鹤山市址山镇东溪开发区A区。统一社会信用代码：91440784675244G87B。法定代表人：李文清，该公司负责人。原告李爱梅诉被告鹤山市贝斯尔卫浴实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告李爱梅于2018年3月19日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李爱梅撤回起诉处理。审判员  李满朝二〇一八年三月二十二日书记员  李婉莹
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0605民初175号
原告：王玉美。
原告：王春莲。
二原告委托诉讼代理人：胡文芝，（系二原告近亲属）女。
被告：秦立梅。
原告王玉美、王春莲与被告秦立梅合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉美、王春莲的委托诉讼代理人胡文芝到庭参加诉讼，被告秦立梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉美、王春莲向本院提出诉讼请求：判决被告承担担保责任，给付原告15万元及利息。事实与理由：2017年12月6日，原告王玉美在佳业通达公司购买10万元投资理财产品，原告王春莲在佳业通达公司购买5万元投资理财产品，该理财产品约定自2017年12月6日至2018年1月19日到期，共45天，到期偿还本金及利息。�日，被告秦立梅向原告出具《担保书》一份，承诺如公司到期不给钱，被告承担本金15万元的偿还责任。现该理财产品已到期。佳业通达公司并没有按约定偿还原告本金及利息。原告认为，被告秦立梅作为连带保证人，应当按照担保书的承诺，承担15万元的保证责任、并支付原告逾期利息。
秦立梅未到庭亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，原告王玉美、王春莲与北京佳业通达投资咨询有限公司（以下简称佳业通达公司）签订信息咨询与管理服务协议，协议约定，王玉美（出借人）通过佳业通达公司出借10万元，王春莲（出借人）出借5万元，出借日期为2017年12月6日至2018年1月19日。佳业通达公司确保其提供的借款人真实存在，出借人出借后形成的债权债务关系真实存在，否�佳业通达公司承担因该债权债务关系不存在而对出借人造成的损失。根据出借人与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对出借人定期还本付息,为便利、统一的回收本息，出借人委托佳业通达公司授权其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与出借人进行结算……同日，王玉美、王春莲分别向佳业通达公司支付10万元、5万元。被告秦立梅向王玉美、王春莲出具担保书，内容为“王玉美在佳业通达投资理财拾万元整王春莲在佳业通达投资理财伍万元整，2017年12月6日至2018年1月19日到期，45天产品，如公司钱不给由秦立梅承担本金拾伍万元整秦立梅保证王玉美、王春莲本金”担保书有秦立梅签字按手印。出借日期届满后，原告未得到本金及利息，原告向秦立梅追索借款未果。
以上事实有原告陈述、担保书、协议书、通联支付pos签购单在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告秦立梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利，应承担不利的法律后果。王玉美、王春莲与佳业通达公司签订的信息咨询与管理服务协议其实质是委托性质合同，从协议内容看，佳业通达公司并非债务人，债务人应为佳业通达公司提供的借款人，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，秦立梅所出具的担保书因佳业通达公司并非债务人，其实质不是保证合同，该担保书应为附条件的合同，附加的条件是“如公司钱不给”,当该条件成就时“由秦立梅承担本金拾伍万元整”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……”的规定，该合同合法有效。现佳业通达公司未向王玉美、王春莲支付本息，附加条件已成就，秦立梅应依约履行给付15万元本金的义务，原告主张利息没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦立梅于本判决生效后五日内给付原告王玉美10万元、给付原告王�莲5万元。
二、驳回王玉美、王春莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告秦立梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王树春
二〇一八年三月十六日
书记员 李炳赋
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执1150号
申请执行人山东正义有限责任会计师事务所。
法定代表人徐德义，所长。
被执行人山东大地房地产开发有限公司。
法定代表人巩道铸，总经理。
本院于2015年10月14日作出的（2015）历城商初字第512号民事判决书已经发生法律效力。上述判决书判定，被执行人山东大地房地产开发有限公司应在判决生效之日起十日内支付申请人审计费304593.62元及以304593.62元为基数、自2014年7月19日至本判决规定的履行期限届满之日或在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。逾期，被执行人未履行，申请执行人于2016年4月27日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人山东大地房地产开发有限公司送达执行通知书，责令其履行支付审计费义务，未果。本院依法向济南市国土资源局、车管所对被执行人山东大地房地产开发有限公司的财产情况进行调查，通过全国执行网络查控系统对被执行人山东大地房地产开发有限公司银行存款及证券进行查询，经查询，被执行人山东大地房地产开发有限公司的银行存款已被另案查封，被执行人山东大地房地产开发有限公司的房产也被其他法院查封，被执行人有鲁AL66**号车一辆，本院已在济南市车管所查封，但未实际控制。另从（2008）历城执字第791号案件中转入本案案款10000元，已发还申请人。此外，未发现有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，在执行过程中，经本院财产调查被执行人山东大地房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，申请人申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0112执1150号案终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郜作东
二〇一六年十月八日
书记员 康玉君
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更423号
罪犯郑山，男，1990年9月1日出生，汉族，初中文化，湖南省平江县人。现押湖南省网岭监狱服刑。
湖南省平江县人民法院于2015年11月25日作出（2015）平刑初字第350号刑事判决，以被告人郑山犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年八个月，并处罚金3万元（已缴纳3万元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯郑山在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑山在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余222分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯郑山在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑山减刑九个月（刑期自2015年5月12日至2024年4月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 李酿靓
书 记 员 贺双平
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执2209号之一
申请执行人：俞锡君，男，1983年6月16日出生汉族，住新昌县。
被执行人：陈小红，女，1983年3月31日出生汉族，住新昌县。
本院在执行申请执行人俞锡君与被执行人陈小红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈小红无房屋、银行存款、车辆等财产可供执行。申请执行人俞锡君亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一八年三月二十六日
书记员 石慧红
浙江省新昌县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0624执2209号
本院在执行俞锡君与陈小红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017修正）第一条的规定，决定如下：
将陈小红纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月二十六日
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执2209号之一申请执行人：俞锡君，男，1983年6月16日出生汉族，住新昌县。被执行人：陈小红，女，1983年3月31日出生汉族，住新昌县。本院在执行申请执行人俞锡君与被执行人陈小红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈小红无房屋、银行存款、车辆等财产可供执行。申请执行人俞锡君亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张伟良审判员  陈永华审判员  潘志平二〇一八年三月二十六日书记员  石慧红
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执11103号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
负责人：林剑。
被执行人：佛山市顺德区桂茂贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路34-36号商铺19号二楼。
法定代表人：林静深。
被执行人：佛山市凯升贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华路34-36号商铺11。
法定代表人：梁雄杰。
被执行人：佛山市顺德区钲东贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路60-62号地德富塑料商务中心C座4号铺之1号。
法定代表人：劳尚建。
被执行人：劳尚建，男，1973年11月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人:陈爱琴，女，1977年10月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：梁雄杰，男，1970年7月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：蒙晓敏，女，1969年8月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：林静深，男，1977年8月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：陈晓红，女，1986年2月27日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告广发银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区桂茂贸易有限公司、佛山市凯升贸易有限公司、佛山市顺德区钲东贸易有限公司、劳尚建、陈爱琴、梁雄杰、蒙晓敏、林静深、陈晓红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第15号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市顺德区桂茂贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿流动资金贷款1000000元及利息、罚息、复利；二、被告佛山市顺德区桂茂贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿银行承兑汇票款3953860.88元及利息；三、被告佛山市顺德区桂茂贸易有限公司、佛山市顺德区凯升贸易有限公司、佛山市顺德区钲东贸易有限公司、劳尚建、陈爱琴、梁雄杰、蒙晓敏、林静深、陈晓红作为被告佛山市顺德区桂茂贸易有限公司上述债务的连带保证人，应在最高本金余额5000000元及其产生的利息、罚息、复利的额度内承担连带清偿责任；四、原告广发银行股份有限公司顺德分行对被告林静深提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会镇安路A132号湖畔湾豪庭（一期）畔怡阁4座305房产按其折价或拍卖、变卖该财产价值范围应在最高本金余额410000元及其产生的利息、罚息、复利额度内就其上述债权享有优先受偿权，并对被告陈晓红提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路1号金河水岸2A栋2408房产按其折价或拍卖、变卖该财产价值范围应在最高本金余额1400000元及其产生的利息、罚息、复利额度内就其上述债权享有优先受偿权；五、本案受理费和财产保全费合计53180.67元由被告佛山市顺德区桂茂贸易有限公司、佛山市凯升贸易有限公司、佛山市顺德区钲东贸易有限公司、劳尚建、陈爱琴、梁雄杰、蒙晓敏、林静深、陈晓红共同负担。另外，广发银行股份有限公司顺德分行于2015年12月29日将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。因债务人佛山市顺德区桂茂贸易有限公司、佛山市凯升贸易有限公司、佛山市顺德区钲东贸易有限公司、劳尚建、陈爱琴、梁雄杰、蒙晓敏、林静深、陈晓红未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区桂茂贸易有限公司、佛山市凯升贸易有限公司、佛山市顺德区钲东贸易有限公司、劳尚建、陈爱琴、梁雄杰、蒙晓敏、林静深、陈晓红发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人梁雄杰有一处位于顺德区乐从镇的房产，其抵押权人为邱炎；被执行人劳尚建有一处位于顺德区乐从镇的房产，其抵押权人为广发银行股份有限公司顺德分行；被执行人陈晓红有两处位于顺德区乐从镇的房产，其中一处的抵押权人为广发银行股份有限公司顺德分行；被执行人陈爱琴有三处位于顺德区乐从镇的房产，抵押权人均为广发银行股份有限公司顺德分行；被执行人林静深有一处位于顺德区乐从镇的房产，其抵押权人为广发银行股份有限公司顺德分行；被执行人蒙晓敏有一处位于顺德区乐从镇的房产，其抵押权人为广发银行股份有限公司顺德分行；上述被执行人的抵押房产均由（2015）佛顺法执字第12178号案进行查封处理，待处理完毕后本案将依法参与分配。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人无车辆登记信息。另外，本院已依法将被执行人纳入失信名单。本院于2018年1月24日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行标的为债务8168021.34元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执11103号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一八年一月三十日
书记员 罗晓彤
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初540号
原告：徐某某，女。
委托诉讼代理人：陈华，某某县安民法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司。
负责人：成某，总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。
被告：严某某，男。
原告徐某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司（以下简称中国人寿某某支公司）、严某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于同年1月26日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于同年4月24日第二次公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托代理人陈华、被告中国人寿某某支公司的委托诉讼代理人袁永良、被告严某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计147620元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月12日13时4分左右，原告徐某某驾驶电动自行车由南向北行驶至某某县331省道155KM处时，与对向由被告严某某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。本起事故经某某县公安局交通警察大队认定，徐某某承担本起事故的主要责任，严某某承担本起事故次要责任。被告严某某驾驶的车辆在被告中国人寿某某支公司处投保了交强险及100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉法院，请求判如所请。
被告中国人寿某某支公司辨称，1、对本起事故发生的事实以及责任认定无异议。2、肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。3、对原告要求赔偿的损失有异议：对原告主张的医疗费，以正式票据累计金额为准，同时应扣除15%非医保用药；残疾赔偿金应适用农村标准计算，其他费用请求法院依法处理；对原告提交的惠民农产品交易中心的证明，请求法院给我们一定期限的核实时间；车损原告未提供证据，故不予认可。4、鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告严某某辨称，事故发生后我垫付了1061元，要求在本案中一并予以处理。
原告徐某某围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、入院记录、出院记录、医疗费票据、用药清单、居民委员会出具的证明、司法鉴定意见书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日13时4分左右，原告徐某某驾驶电动自行车由南向北行驶至某某县331省道155KM处时，与对向由被告严某某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。本起事故经某某县公安局交通警察大队认定，徐某某承担本起事故的主要责任，严某某承担本起事故次要责任。被告严某某驾驶的车辆在被告中国人寿某某支公司处投保了交强险及100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告严某某垫付了1061元。
本案在审理过程中，原告申请本院对其伤情作司法鉴定，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人徐某某腰2椎体粉碎性骨折，伴椎管内骨性占位，属九级伤残。从受伤之日起，休息期限为150日，营养期限为60日，护理期限为60日。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失理应得到赔偿。对于原告主张的各项损失，本院确认如下：医药费2122.10元、营养费1080元（18元/天×60天）、护理费4200元（70元/天×60天）、误工费17926.85元（43622元/年÷365天×150天）、残疾赔偿金130866元（43622元/年×15年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费酌定1000元、鉴定费2407元。车损原告未提供证据，不予认可。上述损失合计169601.95元。因被告车辆投保了交强险，故依法由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告113202.10元，剩余56399.85元，按事故责任分担，由于本起事故中被告严某某为次要责任，原告驾驶的是非机动车，故被告承担本起事故40%的责任，应负担22559.94元，因被告车辆投保了商业三责险，且投保了不计免赔，故此款应由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿。综上所述，本院认为，原告的诉求于法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告徐某某135762.04元（原告得到赔偿款的同时应返还被告严某某1061元）；
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，由被告严某某负担（此款原告已垫付，从被告返还款中予以扣除，不足部分被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 于 健
审 判 员 樊 荣
人民陪审员 吉林东
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 高 松
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初834号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长
委托诉讼代理人：王林，该公司太平支行行长。
被告：毕助兰，女，1972年11月2日出生，汉族，住巨野县。
被告：韩红娜，女，1984年1月5日出生，汉族，住巨野县。
被告：赵秀丽，女，1972年1月22日出生，汉族，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告毕助兰、韩红娜、赵秀丽借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告毕助兰、韩红娜、赵秀丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告毕助兰归还原告借款8万元及合同约定的利息；2、由被告韩红娜、赵秀丽承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告毕助兰于2014年4月8日，由被告毕助兰、韩红娜以最高额担保方式同原告签订了借款合同，被告赵秀丽向原告借款8万元，约定利率为9.80833‰。借款到期后经原告多次催要被告未归还。为此，原告特诉于法院，请求判如所请。
被告毕助兰、韩红娜、赵秀丽未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毕助兰、韩红娜、赵秀丽于2014年4月8日与原告签订（太农信）个高保借字（2014）年第48-7号个人最高额联合保证借款合同。借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年4月8日起至2016年4月5日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额42万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为自本合同第一条约定期间届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。2015年4月30日，被告毕助兰从原告处借款8万元，2016年4月5日到期，借款利率为9.80833‰。借款逾期后，经原告多次催要，三被告未归还。
本院认为，原告与被告毕助兰、韩红娜、赵秀丽签订的个人最高额联合保证借款合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告毕助兰支付借款8万元，被告毕助兰未按合同约定归还借款本金及利息的行为，属于违约行为，原告要求其归还借款本金8万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告韩红娜、赵秀丽承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告韩红娜、赵秀丽承担保证责任后有权向被告毕助兰追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告毕助兰、韩红娜、赵秀丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、由被告毕助兰于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款人民币8万元及利息（以8万元为基数，自2015年4月30日起至实际给付之日止，按约定利率9.80833‰计算）；
二、由被告韩红娜、赵秀丽负连带清偿责任；
三、被告韩红娜、赵秀丽承担保证责任后有权向被告毕助兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元由被告赵秀丽、毕助兰、韩红娜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程大银
二〇一八年四月二十八日
书记员 葛紫薇
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0921民初1683号
原告：舟山市恒安物业管理有限公司，住所地浙江省舟山市定海区文化路2号，组织机构代码75116261-7。
法定代表人：王静珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆水球，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：沈良威，男，该公司工作人员。
被告：毛海东，男，1976年2月14日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告舟山市恒安物业管理有限公司诉被告毛海东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理。案在审理期间，原告舟山市恒安物业管理有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山市恒安物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告舟山市恒安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市恒安物业管理有限公司负担。
审 判 员 王渊洁
二○一七年十一月三十无
代书记员 徐 波
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3547号
原告：兴义市鹏源小额贷款有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东西路42号，统一社会信用代码91522301050825940X。
法定代表人：方翔，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：兴义市宏顺汽贸有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处兴义大道，统一社会信用代码91522301714349642J。
法定代表人：崔波，系该公司总经理。
被告：张其明,住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人暨被告：熊天平，系张其明之妻，一般授权代理。
原告兴义市鹏源小额贷款有限责任公司（以下简称“鹏源小贷公司”）与被告兴义市宏顺汽贸有限公司（以下简称“宏顺汽贸公司”）、张其明、熊天平借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，因宏顺汽贸公司送达困难，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏源小贷公司的法定代表人方翔及委托诉讼代理人李律，被告张其明的委托诉讼代理人暨被告熊天平到庭参加诉讼。被告宏顺汽贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹏源小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款本金55万元和利息25.3万元(计算至2017年4月30日止),并以借款本金55万元为基数按月利率2%计算从2017年5月1日起至本金清偿完毕时止的利息;2.诉讼费由三被告负担。事实和理由:2010年10月26日，被告张其明向鹏源小贷公司借款110万元，约定月利率为2%，借期为1年，原告公司向被告交付借款本金后，张其明陆续偿还借款利息，未偿还本金。因该笔债务一直挂在原告公司的账户上，原告公司为平账，2014年1月1日，原告公司与三被告共同签订《抵押借款合同》一份，约定借款金额为110万元，约定借期为2个月，利息为月利率3%。2014年1月4日，原告公司通过网银将借款110万元交付被告张其明，同日被告又将借款110万元支付至原告公司指定的账户内。2014年5月至6月期间三被告偿还原告借款本金55万元,但从2015年6月10日起至今就再没有按照约定支付借款利息，至2017年4月30日已产生利息25.3万元（55万元×0.02×23个月）,经原告多次找三被告催收借款未果，故原告诉至本院，请求依法判决。
被告张其明、熊天平共同辩称，2014年1月1日借款110万元当天已经偿还完毕，原告起诉的借款是2010年10月26日向原告公司的法人所借的110万元，该笔借款用于宏顺汽贸公司经营，张其明当时是公司的法人（2016年变更为崔波）。2014年5月至6月期间，被告已偿还原告借款本金55万元，尚欠55万元借款本金未还，利息已按照月利率3%支付至2015年6月10日。因为二被告现在欠账太多，计划在10年之内偿还完毕，利息无力承担，对于被告按照月利率3%支付的利息，要求原告在本案中予以返还超过按照月利率2%支付的部分利息，但不提起反诉。
被告宏顺汽贸公司经本院传票传唤未到庭，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告宏顺汽贸公司经本院传票传唤未到庭，视为其对自己抗辩、举证、质证权利的放弃。经审理查明，熊天平与张其明是夫妻关系，现仍在夫妻关系存续期间。2010年10月26日，张其明因经营宏顺汽贸公司向原告公司借款110万元，约定月利率为2%，借期为1年，原告公司向其交付借款本金后，张其明陆续偿还借款利息，未偿还本金。2014年1月1日，原告公司与三被告共同签订《抵押借款合同》一份，约定借款金额为110万元，借期为2个月，利息为月利率3%。2014年1月4日，原告公司通过网银将借款110万元支付给被告张其明，同日被告又将110万元支付至原告公司指定的账户内。2014年5月至6月期间三被告偿还原告借款本金55万元,被告按月息3%支付借款利息至2015年6月10日。
本院认为，鹏源小贷公司与宏顺汽贸公司、张其明、熊天平之间的涉案借款合同关系合法有效，应受法律保护。宏顺汽贸公司、张其明、熊天平未按约定返还鹏源小贷公司借款本金及利息的行为已构成违约，应承担继续履行的责任。鹏源小贷公司主张其诉请的借款是2014年1月1日产生的借款，其与三被告于2014年1月1日签订《抵押借款合同》后，将110万元交付给被告张其明后，张其明当日又返还110万元，是因为三被告于2010年10月26日所借的本金110万元一直未归还，时间较长，为平公司的账，于是向三被告出借110万元用于归还2010年产生的债务。被告张其明、熊天平抗辩2014年1月1日产生的借款已于当日偿还，尚欠的是2010年10月26日的借款110万元，对此抗辩，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定。故此，被告张其明、熊天平主张2014年1月4日向鹏源小贷公司打款110万元是偿还2014年1月1日签订的《抵押借款合同》中约定的借款的抗辩理由不能成立。故此，宏顺汽贸公司、张其明、熊天平应共同承担偿还鹏源小贷公司的借款本金110万元的责任，扣减已偿还的借款本金55万元，故宏顺汽贸公司、张其明、熊天平还应共同偿还鹏源小贷公司借款本金55万元。2014年1月1日签订的《抵押借款合同》中虽约定借款利率为月息3%，但鹏源小贷公司只请求减按月利率2%支付利息，该请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故应支持。张其明、熊天平按照月息3%支付鹏源小贷公司利息至2015年6月10日，其主张鹏源小贷公司返还超过按月息2%计算的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，张其明、熊天平支付鹏源小贷公司的年利率未超过36%，故对其主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、限兴义市宏顺汽贸有限公司、张其明、熊天平于本判决生效之日起十日内偿还兴义市鹏源小额贷款有限责任公司借款本金55万元，并从2015年6月11日起，以借款本金55万元为基数，按月利率2%计算支付兴义市鹏源小额贷款有限责任公司至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、驳回兴义市鹏源小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11830元，由兴义市宏顺汽贸有限公司、张其明、熊天平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈莹莹
人民陪审员 ＸＸ新
人民陪审员 常维进
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘远高
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初3547号原告：兴义市鹏源小额贷款有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东西路42号，统一社会信用代码91522301050825940X。法定代表人：方翔，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：兴义市宏顺汽贸有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处兴义大道，统一社会信用代码91522301714349642J。法定代表人：崔波，系该公司总经理。被告：张其明,住贵州省兴义市。委托诉讼代理人暨被告：熊天平，系张其明之妻，一般授权代理。原告兴义市鹏源小额贷款有限责任公司（以下简称“鹏源小贷公司”）与被告兴义市宏顺汽贸有限公司（以下简称“宏顺汽贸公司”）、张其明、熊天平借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，因宏顺汽贸公司送达困难，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏源小贷公司的法定代表人方翔及委托诉讼代理人李律，被告张其明的委托诉讼代理人暨被告熊天平到庭参加诉讼。被告宏顺汽贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹏源小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款本金55万元和利息25.3万元(计算至2017年4月30日止),并以借款本金55万元为基数按月利率2%计算从2017年5月1日起至本金清偿完毕时止的利息;2.诉讼费由三被告负担。事实和理由:2010年10月26日，被告张其明向鹏源小贷公司借款110万元，约定月利率为2%，借期为1年，原告公司向被告交付借款本金后，张其明陆续偿还借款利息，未偿还本金。因该笔债务一直挂在原告公司的账户上，原告公司为平账，2014年1月1日，原告公司与三被告共同签订《抵押借款合同》一份，约定借款金额为110万元，约定借期为2个月，利息为月利率3%。2014年1月4日，原告公司通过网银将借款110万元交付被告张其明，同日被告又将借款110万元支付至原告公司指定的账户内。2014年5月至6月期间三被告偿还原告借款本金55万元,但从2015年6月10日起至今就再没有按照约定支付借款利息，至2017年4月30日已产生利息25.3万元（55万元×0.02×23个月）,经原告多次找三被告催收借款未果，故原告诉至本院，请求依法判决。被告张其明、熊天平共同辩称，2014年1月1日借款110万元当天已经偿还完毕，原告起诉的借款是2010年10月26日向原告公司的法人所借的110万元，该笔借款用于宏顺汽贸公司经营，张其明当时是公司的法人（2016年变更为崔波）。2014年5月至6月期间，被告已偿还原告借款本金55万元，尚欠55万元借款本金未还，利息已按照月利率3%支付至2015年6月10日。因为二被告现在欠账太多，计划在10年之内偿还完毕，利息无力承担，对于被告按照月利率3%支付的利息，要求原告在本案中予以返还超过按照月利率2%支付的部分利息，但不提起反诉。被告宏顺汽贸公司经本院传票传唤未到庭，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告宏顺汽贸公司经本院传票传唤未到庭，视为其对自己抗辩、举证、质证权利的放弃。经审理查明，熊天平与张其明是夫妻关系，现仍在夫妻关系存续期间。2010年10月26日，张其明因经营宏顺汽贸公司向原告公司借款110万元，约定月利率为2%，借期为1年，原告公司向其交付借款本金后，张其明陆续偿还借款利息，未偿还本金。2014年1月1日，原告公司与三被告共同签订《抵押借款合同》一份，约定借款金额为110万元，借期为2个月，利息为月利率3%。2014年1月4日，原告公司通过网银将借款110万元支付给被告张其明，同日被告又将110万元支付至原告公司指定的账户内。2014年5月至6月期间三被告偿还原告借款本金55万元,被告按月息3%支付借款利息至2015年6月10日。本院认为，鹏源小贷公司与宏顺汽贸公司、张其明、熊天平之间的涉案借款合同关系合法有效，应受法律保护。宏顺汽贸公司、张其明、熊天平未按约定返还鹏源小贷公司借款本金及利息的行为已构成违约，应承担继续履行的责任。鹏源小贷公司主张其诉请的借款是2014年1月1日产生的借款，其与三被告于2014年1月1日签订《抵押借款合同》后，将110万元交付给被告张其明后，张其明当日又返还110万元，是因为三被告于2010年10月26日所借的本金110万元一直未归还，时间较长，为平公司的账，于是向三被告出借110万元用于归还2010年产生的债务。被告张其明、熊天平抗辩2014年1月1日产生的借款已于当日偿还，尚欠的是2010年10月26日的借款110万元，对此抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定。故此，被告张其明、熊天平主张2014年1月4日向鹏源小贷公司打款110万元是偿还2014年1月1日签订的《抵押借款合同》中约定的借款的抗辩理由不能成立。故此，宏顺汽贸公司、张其明、熊天平应共同承担偿还鹏源小贷公司的借款本金110万元的责任，扣减已偿还的借款本金55万元，故宏顺汽贸公司、张其明、熊天平还应共同偿还鹏源小贷公司借款本金55万元。2014年1月1日签订的《抵押借款合同》中虽约定借款利率为月息3%，但鹏源小贷公司只请求减按月利率2%支付利息，该请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故应支持。张其明、熊天平按照月息3%支付鹏源小贷公司利息至2015年6月10日，其主张鹏源小贷公司返还超过按月息2%计算的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，张其明、熊天平支付鹏源小贷公司的年利率未超过36%，故对其主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、限兴义市宏顺汽贸有限公司、张其明、熊天平于本判决生效之日起十日内偿还兴义市鹏源小额贷款有限责任公司借款本金55万元，并从2015年6月11日起，以借款本金55万元为基数，按月利率2%计算支付兴义市鹏源小额贷款有限责任公司至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回兴义市鹏源小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11830元，由兴义市宏顺汽贸有限公司、张其明、熊天平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  ＸＸ新人民陪审员  常维进二〇一七年十月三十日书 记 员  刘远高
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终412号
上诉人(原审被告)：日林建设集�有限公司,住所地辽宁省丹东市振兴区三纬路2号。
法定代表人：赵东。
被上诉人(原审原告)：华融金融租赁股份有限公司,住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸中心A座六、七楼。
法定代表人：ＸＸ,董事长。
被上诉人(原审被告)：丹东港集团有限公司,住所地辽宁省丹东市临港产业园区大东港区。
法定代表人：黄梅雨。
被上诉人(原审被告)：丹东北方造纸集团有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区人民路42号。
法定代表人：孙君琪。
上诉人日林建设集团有限公司因与被上诉人华融金融租�股份有限公司、丹东港集团有限公司、丹东北方造纸集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10386号之二民事裁定，向本院提起上诉。
日林建设集团有限公司上诉称，本案所有被告住所地均在辽宁省丹东市振兴区，应由被告住所地人民法院管辖。原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至辽宁省丹东市振兴区人民法院审理。
本院经审查认为，华融金融租赁股份有限公司以融资租赁合同纠纷提起本案诉讼，提交的《融资租赁合同》明确约定“如协商不成，则提请甲方住所地人民法院诉讼解决”。华融金融租赁股份有限公司作为签订合同的甲方，其住所地在杭州市西湖区，原审法院据此裁定对本案有管辖权并无不当。日林建设集团有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年三月二十八日
书记员 翁文杰