江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初1017号
原告：罗清林，男。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：易希健，男。
被告：汪山林，男。
被告：罗青姣，女。
被告：万林枝，女。
原告罗清林诉被告易希健、汪山林、罗青姣、万林枝建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭审理。原告委托代理人周水森，被告易希健、万林枝到庭参加诉讼，被告汪山林、罗青姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告罗清林诉称，四被告在温泉镇原收费站旁合伙建设竹海山庄（原叫翠竹山庄），经与原告协商，双方达成协议，由原告承建竹海山庄的土建工程，约定每平方米580元，双方对付款方式亦进行了约定。达成一致协议后，原告按约定进行施工，在施工期间被告陆续支付了部分工程款。原告按约定的时间完成了施工，可被告方却没有按合同约定支付工程款。原告多次找四被告结算，都没有同时找到四被告。2011年元月18日被告易希健与原告进行了结算，经结算，工程总价款965525.6元，扣除被告支付的工程款660000元，尚欠工程款300000元。原告向被告方多次催讨，可被告方一直找借口不予支付。经原告多次催讨，被告于2015年和2016年分别支付了25000元、20000元，至今尚欠工程款255000元。因被告方长期拖欠工程款，致使原告为垫付的资金需要支付利息，给原告造成严重的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求四被告共同支付原告建房工程款人民币255000元；2、要求四被告支付原告欠款利息104550元（按年利率6%从2011年元月18日计算至2017年11月17日，剩余利息计算至被告还清欠款之日止）；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告易希健辩称，原告承建翠竹山庄是事实，工程完工也是事实，但是结算还在办理中。自己是作为经手人在结算单上签字，仅代表个人，不能全权代表其他合伙人，结算单上已注明需经股东汪山林、罗青姣、万林枝三人认可同意。原告仅以结算单作为起诉依据不合理，结算手续未完成，最后的结算数据未达成一致，因此不应支付利息。四个人合伙投资，工程款应由四个人共同承担。
被告万林枝辩称，工程款还未结算，原告所建工程质量差，原告所说的工程款不认可。四个合伙人共同承担工程款没有意见，不是不还钱，也不是不承认原告的工程款，实际上每年都支付了部分工程款，原告没有理由起诉。四个合伙人已亏本，经营不到三个月关门，除欠原告的工程款外，还欠其他装修款、材料款。
被告汪山林、罗青姣未作答辩。
原告罗清林为了证明自己的主张，向法院提交一份《竹海山庄建设（土建工程）款结算及工程款支付情况认定》，拟证明工程结算日期为2011年1月18日，建设方代表易希健经手签字同意结算工程款，共计965525.60元。
被告易希健质证意见：结算单属实，自己作为建设方代表经手签字同意属实，但注明要求其他股东汪山林、罗青姣、万林枝认可。自己签字只代表个人，不能代表其他三个股东，也无权代表。
被告万林枝质证意见：第一次看到结算单，当时结算不在场。
被告易希健向法院提交易希健、汪山林、罗青姣、万林枝合伙集资的收款收据存根和记账凭证共计5份，拟证明四个股东有权利、有责任办理结算，办理结算需要四个股东一致同意，自己个人与原告办理结算不合适，是无效的。
原告罗清林质证意见：证据的真实性无异议，四个人的合伙关系无异议，但对于证明目的有异议，并非任何事情都需要四个股东认可，只需股东代表同意即可。
被告万林枝质证意见：真实性无异议，但结算时只有易希健一人签字同意，其他股东均未参与，自己需要了解结算过程，原告不能起诉四个股东。
被告汪山林、罗青姣未提交证据，未进行质证。
经审理查明，2008年，被告易希健、罗青姣合伙筹建竹海山庄（原名翠竹山庄），通过罗青姣丈夫介绍，由原告罗清林承包竹海山庄土建工程。后被告汪山林、万林枝加入合伙，竹海山庄由四被告合伙投资建设。四被告口头约定出资比例为易希健30%，汪山林30%，罗青姣和万林枝各出资20%，但未签订书面的合伙协议。在建期间，罗青姣委托案外人查淼林担任会计，万林枝担任出纳。2011年1月18日，被告易希健作为建设方代表与罗清林作为施工方代表，双方签订一份《竹海山庄建设（土建工程）款结算及工程款支付情况认定》。该结算单上载明合同价款和增加部分金额，共计965525.60元。易希健在建设方代表签字栏注明“易希健经手同意，但须经股东汪山林、查长金（注：罗青姣丈夫）、万林枝认可同意”。后查淼林在结算单上补签属实。
另查明，庭审中，双方一致认可房屋已交付使用，结算前已支付工程款665525.60元。2014年年底，罗青姣个人支付15000元，汪山林个人支付10000元。2016年，易希健个人支付20000元。2017年8月24日，罗清林以九江市第三建筑工程公司名义起诉易希健，要求易希健支付工程款255000元并支付利息。同年10月31日，九江市第三建筑工程公司撤回起诉。2017年11月29日，原告罗清林向本院提起诉讼，要求四被告支付工程款255000元，并要求四被告自2011年1月18日起按照年利率6%的标准计付利息。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙人对合伙的债务对外承担连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。结合本案，四被告虽未签订书面合伙协议，但到庭的当事人对四被告的合伙关系一致认可，未到庭的当事人亦未提出答辩予以否认，结合被告方提供的集资款收款收据和记账凭证，本院对四被告的合伙关系予以确认。
关于结算单的认定问题。该结算单是易希健与罗清林自愿签署，系双方真实意思表示。被告易希健作为前期合伙项目的负责人，有权代表其他合伙人与原告进行结算，其经营活动由全体合伙人承担民事责任。自2011年1月18日被告易希健与原告结算至2017年11月29日原告起诉，期间长达近7年，四被告不仅未对结算金额提出异议或要求重新结算，而且还陆续支付部分工程款，应视为对结算金额的认可。至今被告方亦未提交相反证据推翻该结算单。因此，原告以该结算单为依据认定工程款金额，本院予以支持。
关于对利息的诉请问题。利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原、被告结算时没有约定工程款支付时间，没有约定工程款利息，原告也未提交证据证明工程交付的确定时间，但被告方自结算后曾于2014年年底开始陆续支付部分工程款，故本院认定工程款应付时间为2014年底，工程款利息支付时间从2015年1月1日起计算。原告诉请的年利率6%的利息标准，本院予以支持。
综上，四被告长期拖欠工程款，显属违约，应对尚欠工程款255000元负连带清偿责任，并应支付自2015年1月1日起按年利率6%的标准计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告易希健、汪山林、罗青姣、万林枝于本判决生效之日起三日内连带清偿原告罗清林工程款255000元，并以该工程欠款为基数按照年利率6%的标准支付自2015年1月1日起至工程款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费6693元，由被告易希健、汪山林、罗青姣、万林枝共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴水林
二〇一八年一月九日
书记员 郭紫娟