内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初194号
原告（反诉被告）：王文书，男，1969年11月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：呼伦贝尔市顺祥劳务服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区华庭嘉苑B栋2层01021号。
法定代表人：董胜斌，总经理。
委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
第三人：呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街7间房20号综合楼。
法定代表人：左玉林，董事长。
委托诉讼代理人：王长春，呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司经理。
原告（反诉被告）王文书与被告（反诉原告）呼伦贝尔市顺祥劳务服务有限责任公司（以下简称顺祥公司）、第三人呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司（以下简称农华公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王文书及其委托诉讼代理人陆继安，被告（反诉原告）顺祥公司的委托诉讼代理人王进生，第三人农华公司的委托诉讼代理人王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王文书向本院提出诉讼请求：被告顺祥公司给付原告王文书劳务费653759元、工程款1126241元、逾期给付的利息20万元。事实与理由：王文书与顺祥公司于2013年11月25日签订了装修合同，约定王文书对顺祥公司所有的华庭嘉苑办公区和客房进行装修，王文书负责包工包料。2014年3月工程基本完工时，顺祥公司强行将王文书撵出工地，使王文书购买的二楼房门无法安装。现顺祥公司已使用房屋，但拒绝验收工程及支付王文书的工程款和工人工资。
被告（反诉原告）顺祥公司辩称，王文书作为本案原告的主体不适格，2013年10月28日，王文书持农华公司的法人授权委托书与顺祥公司洽谈涉案工程，并提供了农华公司的相关手续复印件。2013年11月25日顺祥公司与农华公司签订装修合同。根据合同相对性原则，王文书无权起诉顺祥公司，王文书仅为农华公司在华庭嘉苑装修工程的负责人。并且合同约定由农华公司全额垫资，工程竣工经顺祥公司验收合格后拨付工程款，然而施工不到1个月，王文书就组织工人上访。因农华公司管理不到位，造成工程不能如期完工，双方签订装修合同补充合同，约定工期延长至2014年3月20日，如逾期交工，顺祥公司有权终止合同，工程款不予支付，截止2014年4月5日，工程仍未完工，并出现大量工程质量问题。综上，应驳回王文书的诉讼请求�
第三人农华公司陈述称，对王文书的诉讼请求无异议。
反诉原告（被告）顺祥公司向本院提出反诉请求：反诉被告（原告）王文书承担工程质量不合格给反诉原告顺祥公司造成的损失（以鉴定结论为准）。事实与理由：2014年2月18日，顺祥公司与农华公司签订装修合同补充协议，约定工期延长至2014年3月20日，王文书代表农华公司承诺逾期未完成或未达到合格标准，顺祥公司有权终止合同，工程款不予支付。然而王文书代表的农华公司在约定的时间没有完工，同时存在质量问题。
反诉被告（原告）王文书辩称，王文书按照双方协议完成全部工程，对出现质量问题部分进行维修后交付给顺祥公司使用，顺祥公司应当按照王文书完成的实际工程量支付工程款。此工程与农华公司无关。
第三人农华公司陈述称，在顺祥公司与王文书�订的合同中没有农华公司签字和盖章，工程款没有汇入农华公司账户，此工程与农华公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、装修合同，王文书的证明目的为王文书与顺祥公司之间存在装饰装修事实，王文书负责所有装修材料，没有具体约定交工时间；顺祥公司的质证意见为对证据的真实性无异议，但是合同当事人不是王文书，而是农华公司，合同约定了付款方式为全额垫资，工程竣工验收合格后支付工程款；农华公司的质证意见为对证据的真实性无异议，王文书借用农华公司的资质联系业务，签订合同时系其个人签订，无农华公司的签章，工程款也未支付到农华公司账户。
2、2016年1月10日农华公司出具的证明，王文书的证明目的为王文书为涉案工程的实际施工人，是王文书以农华公司的名义与顺祥公司签订的合同，本案纠纷与农华公司无关；顺祥公司的质证意见为对于该证明为农华公司出具予以认可，对王文书为实际施工人不予认可，因为签订合同时，顺祥公司是要求有相应资质的公司，不会与个人签订；农华公司的质证意见为对证据的真实性无异议。
本院认为，上述证据能够证明王文书借用农华公司资质，以农华公司名义与顺祥公司签订装修合同，王文书为涉案工程的实际施工人，本院对以上证据予以确认并采信。
3、竣工结算书及石某某出具的证明、胡某某的证人证言，王文书的证明目的为王文书与顺祥公司对涉案工程委托第三方进行结算；顺祥公司的质证意见为对该组证据不予认可，工程结算应经双方签字确认，共同委托�资质的鉴定部门进行结算，对于结算书中的造价员胡某某顺祥公司并不清楚，胡某某也无权出具竣工结算书。本院认为，该组证据反映不出王文书与顺祥公司共同委托鉴定部门对涉案工程进行鉴定，也无法核对出具竣工结算书的人员资质及鉴定内容的客观性，故对该证据不予确认。
4、土建装修增加项目单、装修明细，王文书的证明目的为涉案工程增加项目的工程量，有顺祥公司工作人员胡某的签字，增加的工程量为266759元，10号楼的工程量为112256.40元；顺祥公司的质证意见为对该组证据不予认可，胡某不是顺祥公司的工作人员，装修明细单无顺祥公司工作人员的签字确认。
5、工程现场照片61张及赵某某、刘某某的证人证言，王文书的证明目的为其所完成的工程事实；顺祥公司的质证意见为照片上显示的是施工现场，但无法确定王文书所完成的�程量，也无法证明工程是王文书完成的，对证人证言基本属实，但无法证明王文书完成的工程量。本院认为，该组证据反映了施工现场的情况及王文书施工的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。
6、终止合同决定，王文书的证明目的为顺祥公司拒绝和王文书结算工程款，并出具终止合同决定，将王文书撵出，顺祥公司违约；顺祥公司的质证意见为对该证据的真实性无异议，终止合同是因为王文书延误工期，并且在签订补充协议之后也没有按期完成工程，顺祥公司有权终止合同，拒绝支付工程款。本院认为，该证据为顺祥公司出具，且顺祥公司对该证据真实性无异议，本院予以确认。
7、信访材料一组，证明王文书在2014年向顺祥公司主张工程款及人工费，顺祥公司拒绝给付，王文书及农民工代表信访，并由海拉尔劳动监察大队处理的事实；顺祥公司质证意见为对该组证据不认可，无法证明王文书所完成的工程量及顺祥公司是否拖欠王文书工程款。本院认为，该组证据为政府相关部门出具，本院对该组证据的真实性予以确认。
农华公司对以上证据的真实性无异议。
8、装修合同补充协议，顺祥公司的证明目的为王文书逾期交工，顺祥公司有权终止合同并拒付工程款；王文书的质证意见为真实性无异议，但当时王文书已按照协议完成了工程任务，顺祥公司拒绝验收，因顺祥公司增加工程量，导致工期的顺延。本院认为该证据为王文书与顺祥公司签订，本院对该证据的真实性予以确认。
9、涉案工程未完成部分及验收记录，顺祥公司的证明目的为截止2014年4月5日，尚有未完成的工程，并存在质量问题；王文书的质证意见为对该证据的真实性无异议，存在的问题已经处理完毕。�院认为该证据为王文书出具，并在上面签字，本院对该证据的真实性予以确认。
10、王文书出具的补充协议，顺祥公司的证明目的为涉案工程的为垫资工程，但是王文书组织工人信访索要工人工资，已构成违约；王文书的质证意见为真实性无异议，当时是因为工程闹情绪，2天之后就复工了。本院认为，该证据为王文书出具，反映了当时施工的情况，本院对该证据予以确认。
11、收据6张、收条1张，顺祥公司的证明目的为顺祥公司给付的工程款为191000元，所使用的壁纸为顺祥公司提供；王文书的质证意见为认可收到工程款13万元，壁纸双方约定由顺祥公司提供。本院认为，收据中有王文书签字确认的13万元及收条本院予以确认并采信，对收据中无王文书签字确认的，因王文书对此部分不予认可，本院不予采信。
以上证据农华公司未发表质�意见。
12、农华公司的安全生产许可证、资质证书、企业资质、税务登记、组织机构代码证、室内装饰等级证书、法人授权委托书，顺祥公司的证明目的为王文书是代表农华公司与顺祥公司签订的合同，不是其个人行为；王文书的质证意见为真实性无异议，王文书是借用农华公司的资质，涉案工程与农华公司无关；农华公司质证意见为真实性无异议，但是王文书签订合同时未经农华公司同意，也未向农华公司拨付工程款，涉案工程与农华公司无关。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，农华公司出具法人授权委托书，授权王文书在华庭嘉苑装修项目工程上具有组织施工人员进行现场施工、与甲方协调该工程有关事宜，并出具安全生产许可证、营业执照、组织机构代码证、资质证书等复印件。2013年11月25日，�文书以农华公司名义与顺祥公司签订装修合同，约定工程内容为装修大包、包工包料、改水改电、大白、壁纸手工、地面找平、地砖、墙砖、灯具、床、床柜、软包床头、电视柜、电脑桌、衣柜、电视、坐便、面盆、淋浴花洒、入户门锁、卫生间门锁，其中壁纸和布草窗帘由顺祥公司提供；工程质量按照样板间为标准，按每个房间2.2万元的造价施工，由农华公司全额垫资，工程竣工验收合格后，拨付工程款，扣除总造价的5%作为回访费，回访期为一年，回访期满后支付全部回访费。2013年12月14日，王文书出具补充协议（承诺书），承诺2013年12月17日，办公室、客房复工，如不复工，无条件撤出；如出现以上访、告状给公司造成的名誉、经济损失，由王文书赔偿。2014年4月5日至6日，王文书与顺祥公司对工程进行验收，确定了未安装部分和质量不合格部分。2014年4月6日，顺祥公司出具终止合同决定，因农华公司未能在2014年3月20日未完成全部工程，所完成的单项工程量达不到约定的质量标准，顺祥公司已支付工程款20万元，按照双方的约定，终止合同，工程款不予支付。2014年4月20日，顺祥公司将王文书的施工队撵出现场，当时可确定王文书尚有16个房间的门没有安装，王文书自认门的价值为2万元，安装费用为800元。
顺祥公司于2014年1月8日支付王文书工程款5万元、2014年1月28日支付5万元、2014年1月29日支付1万元，2014年3月10日支付2万元，
王文书因顺祥公司不支付工程款向海拉尔区劳动保障监察大队投诉，海拉尔区劳动保障监察大队于2014年6月27日到涉案工地调查，确认王文书完成的工程量为一层收发室1间、二楼16间、三楼共20个房间（其中4个套间、1个会议室、1个茶室），10号楼7个房间（其中水、电、大白、地砖、墙砖已做），确认纸张上有海拉尔区劳动保障监察大队工作人员及王文书、赵某某、刘某某签字，顺祥公司代表王某拒绝签字。2014年6月30日，海拉尔区劳动保障监察大队出具不予受理通知书。后王文书因工程款事宜多次到呼伦贝尔市、呼和浩特市等部门信访。
经本院现场勘察，确定涉案工程共三层，其中一楼有1间收发室，二楼有16间房间（包含2个卫生间），三楼有20间房间（其中样板间房屋14间、套房4间、会议室1间、办公室1间），一至三楼的楼梯间、走廊为王文书装修。王文书提出虽然房间布局不一致,但是合同中约定的2.2万元每间房屋是平均价格，也就是走廊和楼梯间在合同中没有体现的原因。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人与借用他人资质签订的建设工程施工合同的行为无效。王文书借用农�公司的资质并以农华公司的名义与顺祥公司签订的装修合同及补充合同，违反法律禁止性规定，合同无效。王文书所装修的工程顺祥公司已使用，顺祥公司应参照合同约定支付工程价款。王文书提出顺祥公司增加和变更了工程量的主张，其未能提交证据予以证明，顺祥公司也不认可该主张，对此王文书应承担举证不能的不利后果，对该请求不予支持，对王文书提出的对工程量鉴定的请求也不予支持。涉案工程是否有工程量的增加，待王文书有证据证明时，可另案诉讼。工程款的结算应当按照约定的每个房间2.2万元计算。经本院现场勘查，房间数为37间，对于王文书主张10号楼的房间，因不在双方的合同约定范围内，且顺祥公司对此也不认可，故本院不予确定。因二楼16个房间的房门不是王文书安装，王文书在出具的未安装部分写明门每个1100元，安装每个门100元，应�19200元，但王文书自认二楼房门的价值和安装费为20800元应在工程款中扣除；顺祥公司共支付王文书工程款13万元，顺祥公司还应支付王文书工程款66.32万元。双方约定了回访费，因回访期间已过，回访费本案中不予扣除。对于王文书提出的利息主张，因合同无效，且王文书明知自己无施工资质仍承包该工程，具有过错，对其利息主张不予支持。对于顺祥公司抗辩的王文书违反合同约定，顺祥公司有权拒付工程款的主张，本院认为，顺祥公司因王文书的施工行为而受益，王文书虽然未能按照工期完成工程量，但并不是顺祥公司可以对抗给付工程款的主合同义务的理由，且合同无效的后果为因合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿，故对顺祥公司的该项抗辩主张不予支持。
对于顺祥公司的反诉请求，因其未能提供鉴定所需的资料，无法满足鉴定条件，被鉴定机构退回，其未能证明工程质量维修所需的费用，故对其反诉请求不予支持。
综上所述，根据以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市顺祥劳务服务有限责任公司给付原告王文书工程款66.32万元，此款于本判决生效后立即付清；
二、驳回原告王文书的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）呼伦贝尔市顺祥劳务服务有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22620元，由原告王文书负担15043元，被告呼伦贝尔市顺祥劳务服务有限责任公司负担7577元。反诉费100元，由被告呼伦贝尔市顺祥劳务服务有限责任公司负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ奎
人民陪审员 杜树林
人民陪审员 厉 晶
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 兰 松