江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00205号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：胡新东。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李生宏，系扬州市邗江杭集扬港货运配载服务部业主。
委托代理人：袁红平，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人：汪鹤群，北京市中银（南京）律师事务所实习
律师。
申请再审人胡新东因与被申请人李生宏运输合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民�院（2013）扬商终字第0028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
胡新东申请再审称：1.二审判决认定案涉货物被案外人张贵
荣全部提走并送至郴州市中天大酒店（以下简称中天大酒店）缺乏依据。长沙九地物流有限公司（以下简称九地物流公司）不是本案当事人，胡新东从未委托该公司运输货物，该公司2012年8月13日出具的证明中虽有叫陈爱萍的人注明货已收到，但只有与胡新东发生买卖合同关系的相对方即张贵荣才能够证明货已收到，中天大酒店及陈爱萍并无此证明资格。胡新东不知道案涉货物现在何处、被谁提走。2.本案不适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于承运人系针对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任的规定，李生宏的合同义务应围绕2012年3月24日的《货物运单》上关于“等发货人来扬州公司签字后，再按扬州公司电话放货”的约定进行认定。根据该约定，李生宏的合同义务是将货物运到湖南省郴州市，等胡新东到李生宏位于江苏省扬州市的公司签字以后，李生宏才能发货，但李生宏却在未经胡新东签字的情况下，即私自允许他人提走货物，违反了双方的约定，故应向胡新东承担赔偿货款的责任。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案。
李生宏提交意见认为，1.案涉货物已经张贵荣指定由中天大酒店妥收，因货物并未毁损、灭失，故胡新东向李生宏索赔没有事实依据。李生宏提供的九地物流公司出具的证明，可以证明货物已由中天大酒店收取。胡新东一审时对该证明并未提出异议，现却称“不知道案涉货物到底在哪”，与事实不符。九地物流公司在得到胡新东的电话确认后，将货物交由张贵荣指定的中天大酒店妥收。2.胡新东机械地根据《货物运单》中“等发货人来扬州公司签字后，再按扬州公司电话放货”的约定向李生宏索赔，没有依据。胡新东对于九地物流公司是中转物流即第二承运人是明知的。李生宏与九地物流公司将货物运至目的地后，九地物流公司多次与胡新东电话联系催促提货，但胡新东迟迟不履行提货义务，此势必导致货物久积仓库。在九地物流公司电话联系胡新东并得到胡新东指示交付的要求后，由张贵荣将货物全部提走并送至中天大酒店，此时双方已经协商一致变更了合同中关于放货条件的约定。3.胡新东与张贵荣签订了关于案涉货物的买卖合同，并收到张贵荣预付的4万元定金，九地物流公司得到了胡新东的指示交付命令，交货给张贵荣，至此，胡新东已经履行完买卖合同项下的交付义务，同时，李生宏及九地物流公司也及时履行了运输合同中的承运�务。若张贵荣结清货款，胡新东则没有任何损失。即使张贵荣未结清货款，运输合同也已经履行完毕，胡新东应要求张贵荣支付余款而非向李生宏索赔。综上，请求驳回胡新东的再审申请。
本院审查查明：2011年12月6日，胡新东与张贵荣签订《床上用品销售合同》1份，由胡新东供应张贵荣一批价值237950元的床上用品，并载明张贵荣预付定金4万元，提货时付清。后双方对床上用品的具体品种和数量进行了调整，胡新东手写了1份“货物清单”，其上注明“张贵荣中天”，货款总额24.3万元。
为履行上述合同，胡新东委托扬州市邗江杭集扬港货运配载服务部（李生宏系该服务部业主）进行运输。李生宏于2012年3月24日出具《货物运单》1份，载明：托运人和收货人均为胡新东（注明胡新东的联系电话）；发站为扬州，到站为郴州；托运货物为床上用品共计71件；保额为25万元，保险费为300元（已付）；运费到付、待定；备注“等发货人来扬州公司签字后，再按扬州公司电话放货”。
胡新东于2012年7月30日诉至扬州市广陵区人民法院称，李生宏在承运过程中，未等其签字即行放货，将上述床上用品丢失，造成其直接经济损失24.3万元。经与李生宏多次交涉未果，故请求判令李生宏给付货款25万元（后自认进货价格是24.3万元的九折）。
李生宏则辩称，胡新东委托其托运货物是事实，其已经按约将胡新东托运的货物运至湖南省郴州市的指定地点，由胡新东指定的人员在指定的地点接收了货物，故其已经履行了运输合同项下的义务。
为支持其抗辩意见，李生宏提交了以下证据：
1.九地物流公司于2012年8月13日出具的证明1份，内容为：“因本人不慎把原始货运单丢失，请贵单位中天大酒店证明货物已收，2012年3月27日从扬州发至郴州床上用品71件”。下方注有“货已收到陈爱萍（财务部）2012.8.13”的内容。
2.九地物流公司出具的《关于71件床上用品送交郴州市中天大酒店的情况说明》1份，内容为：“2012年3月28日本公司承接从扬州发往郴州的71件床上用品，因这批货的收发货均为同一人即胡新东，且这批货体积特别大，占用了大半间仓库，故货到当日，我两次打电话给收货人要求尽快提货，收货人告诉我要暂放一段时间，因货款未收齐。当时讲明暂放五天，超过五天每天付50元暂存费。后来我多次与收货人联系，要求提货，并与扬州货站联系要求退货。直到4月9日，胡新东在电话里告诉我马上派业务员张贵荣来郴州全权处理这件事，并将张贵荣的电话号码告诉了我。我于4月10日打电话给张贵荣，他告诉我中天大酒店还未开业，等开业前再送货。直到4月15日，张贵荣打电话通知我送货，我们才将货物送至中�大酒店，此货由中天大酒店陈爱萍签收。三天后，张贵荣亲手将运费和暂存费全部交给我。”
3.通话清单，显示九地物流公司工作人员分别于2012年3月28日、3月30日、4月8日、4月9日与胡新东电话联系。该清单还显示九地物流公司工作人员在2012年4月10日数次与133××××2386的电话联系（此号码与《床上用品销售合同》中记载的张贵荣的电话号码一致）。
胡新东质证认为，对证据1无异议；对证据2认为胡新东没有同意将货放给张贵荣；对证据3认为“我是和李生宏发生的运输合同关系，和九地物流公司不存在运输合同关系，通话清单显示全部是九地物流公司打给我的，说是货已经到了，我说对方货款没给我，你们先等等，然后他们说再等要收仓储费了，我说可以，到提货的时候该收多少就收多少，从来没有说过要张贵荣代表我去。”
一审庭审中，胡新东还陈述：“张贵荣是杭集镇人，经常在郴州做生意，对郴州的货运市场比较熟悉，是我打电话通知张贵荣，告诉他货已经到了，让他抓紧时间把货款打给我，这样我到李生宏的货运部签完字，他就可以提货了。事发之后我积极配合李生宏到郴州，但长沙的货运站以及中天大酒店没有与我接触过，所以不配合我要货款。”
一审法院认为：双方当事人应按《货物运单》的约定享有权利并履行义务。胡新东系该批托运货物的收、发货人，货物运抵郴州后，李生宏未由胡新东签字即向他人交付货物，李生宏虽提供了九地物流公司的证明、情况说明及通话清单，但不足以证实案外人张贵荣或中天大酒店的收货行为系受胡新东委托或代表胡新东，故李生宏的行为构成违约，应赔偿胡新东因此所受到的损失。《货物运单》上载明保额为25万元，胡新东与张贵荣签订的销售合同约定为24.3万元，但�新东自认进货价格是24.3万元的九折，故可按胡新东认可的实际损失，由李生宏赔付。李生宏赔付后，可另行向实际收货人或九地物流公司主张赔偿损失。该院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条的规定，判决：李生宏于判决生效后10日内赔偿胡新东损失218700元。
李生宏不服该判决，上诉至江苏省扬州市中级人民法院。二审期间，胡新东陈述，其与张贵荣约定，张贵荣先付定金4万元，货物经验收合格后支付其余货款，并确认收到了张贵荣支付的定金4万元。
二审法院认为：胡新东与张贵荣在该批货物的清单上注有“张贵荣中天”，此说明胡新东对其供应张贵荣货物后，实际用户为中天大酒店是清楚的，货物已经张贵荣指定由中天大酒店妥收。同时，张贵荣负有货物验收合格后向胡新东支付其余货款的义务。故李生宏及九地物流公司在货物运输过程中，并未造成胡新东托运货物的毁损、灭失。胡新东诉称承运人将货物丢失，造成其直接经济损失24.3万元与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》关于承运人应承担的赔偿责任系针对运输过程中货物的毁损、灭失予以赔偿的规定，胡新东要求李生宏给付货款25万元的主张，缺乏事实和法律依据，应不予支持。该院遂判决：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2012）扬广商初字第280号民事判决；二、驳回胡新东的诉讼请求。
本院另查明：二审法院曾于2013年2月18日至张贵荣家中调查，张贵荣称：“我和胡新东以前有过生意，但帐都结清了，胡新东还差我钱，我有证据（拒绝向法院工作人员提供）；为此，我们都到中天大酒店谈过的。”张贵荣拒绝在该谈话笔录上签字。
本院认为：2012年3月24日的《货物运单》上载明发货人和收货人均为胡新东，且备注“等发货人来扬州公司签字后，再按扬州公司电话放货”，现李生宏虽未能提供直接证据证明其是根据胡新东的签字放货，但其提供了联运人九州物流公司出具的证明、情况说明、通话清单，证明九州物流公司已按照胡新东指派的人员即张贵荣的要求将货物交给了中天大酒店，其已经完成了运输合同项下的义务。胡新东虽不认可系其指示张贵荣收取货物，但一则胡新东委托李生宏运输案涉货物，即是为了履行其和张贵荣于2012年12月6日签订的《床上用品销售合同》项下的供货义务，从胡新东书写的货物清单上的“张贵荣中天”的内容以及货物运输目的地为郴州可见，胡新东系知晓张贵荣向其购买床上用品是为了销售给中天大酒店的。而九地物流公司出具的情况说明以及证明均证实，该批货物最终由中天大酒店接收。二则通话清单证实，九州物流公司的人员从2012年3月28日�4月9日期间多次与胡新东联系，4月10日与张贵荣数次联系，此与情况说明的内容相吻合，而九州物流公司的人员应无从知晓张贵荣的联系电话。三则胡新东认可张贵荣就案涉《床上用品销售合同》向其预付过定金4万元，但至今张贵荣并未要求其返还，结合二审法院向张贵荣所作调查，张贵荣亦认可其已经收到该批货物，而胡新东一审时亦陈述事发之后其曾到郴州索要货款，故本案实为胡新东和张贵荣之间因买卖合同项下的货款纠纷而引发。综合上述情况，李生宏提交的证据具有高度盖然性的特征，应认定《货物运单》中约定的放货条件发生了变更，李生宏已将案涉货物根据胡新东的指示交由与胡新东发生买卖合同关系的相对方张贵荣所指定的中天大酒店，其已经完成了其和胡新东之间的运输合同项下的义务。
另，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，�运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。胡新东提起本案诉讼系认为李生宏在承运过程中，未等其签字即行放货，将案涉货物丢失，应赔偿其损失。但如上所述，案涉货物并未毁损、灭失，故胡新东要求承运人李生宏赔偿其损失的依据不足。至于胡新东与张贵荣之间的买卖合同纠纷，应另行解决。
综上，胡新东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡新东的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年六月二十六日
书记�费行