重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第04765号
原告王斌群，男。
被告蒋光银，男。
委托代理人（特别授权）肖宏，重庆祥博律师事务所律师。
被告马于美，女。
原告王斌群与被告蒋光银、马于美确认合同有效纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法由审判员冯书祎担任审判长，与代理审判员张琛琛、人民陪审员朱宁组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告王斌群、被告蒋光银的委托代理人肖宏、被告马于美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌群诉称：被告蒋光银、马于美系夫妻关系。二被告于2002年与王正文合伙租用长寿区凤城街道过滩村的土地创办了好安怡农家乐。王正文于2003年退伙后，农家乐由二被告经营并办理了营业执照。二被告经营农家乐需流动资金，于2007年2月和3月分别向我借款30万元和20万元，并承诺将好安怡农家乐作为借款抵押。2008年11月，在我找二被告多次催收借款无果的情况下，二被告同意将涉案农家乐用来抵偿欠我的借款。同月18日，马于美打电话给蒋光银，获其同意后代表二人与我签订了转让协议，约定将涉案农家乐的经营权和所有权转让给我用于抵偿借款，随后我们对动产进行清点交接，马于美还将与农家乐有关的手续移交给我，后我派人看管农家乐。因蒋光银的另一债权人陈庆国干涉并把我派的人赶出来等原因，我未实际经营该农家乐。现请求法院确认我与二被告于2008年11月18日签订的农家乐转让协议有效。
被告蒋光银辩称：原告王斌群诉称的好安怡农家乐的情况属实。该农家乐属于我和马于美共有。在我毫不知情的情况下，在王斌群的胁迫下，马于美于2008年11月18日与其签订了转让协议，故该转让协议无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告马于美辩称：原告王斌群诉称的好安怡农家乐的情况属实。2008年11月18日，我在王斌群的胁迫下与其签订了转让协议，而且我当时联系不上蒋光银，未得到他的授权，故该转让协议无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年6月1日，被告蒋光银和案外人王正文在长寿区凤城街道过滩村租赁了土地用于经营农家乐。随后蒋光银、王正文合伙修建了好安怡农家乐（又名好安逸农家乐、好安逸佳家乐）。2003年1月9日，王正文与被告蒋光银、马于美在长寿区公证处签订退伙协议，王正文退伙。之后该农家乐由蒋光银经营，并于2003年8月办理了登记经营者为蒋光银的个体工商户营业执照。
2007年2月15日，被告蒋光银向原告王斌群出具借条，借条载明“今借到王斌群的现金300000.00元，大写叁拾万元整。借款以长寿区凤城镇过滩村的好安怡农家乐作为抵押物。还清款后作废。此条收款人：蒋光银2007年2月15日”。同年3月5日，蒋光银向王斌群出具借条，借条载明“今借到王斌群的现金200000.00元，大写贰拾万元整。借款以长寿区凤城镇过滩村的好安怡农家乐作为借款抵押。此条借款人：蒋光银2007年3月5日”。
2008年10月，蒋光银外出后下落不明，其妻子马于美、母亲杨国芬继续留在该农家乐。同年11月18日，马于美和王斌群在蒋光银之母杨国芬在场的情况下签订《转让协议》，约定：“转让方：蒋光银、马于美。受让方：王斌群。因转让方（夫妇）借用乙方现金迟迟不能偿还，经双方友好协商，转让方愿将好安逸佳家乐转让给受让方，现就协商的具体事宜达成如下条款：一、蒋光银、马于美夫妻自愿将过滩村好安逸佳家乐的所有财产、建筑物、鱼塘、附作物和经营权等抵乙方借款。二、经营权时间：从2008年11月18日起至2026年5月31日止（以原土地租赁协议为准）。租金按原协议由受让方承担。三、蒋光银、马于美夫妻在转让之日前以此农家乐名义发生的一切债务与王斌群无关，由蒋光银、马于美夫妻承担。四、此农家乐自转让后所产生的一切利益和收益归王斌群所有。五、协议是双方平等友好协商达成的，请共同遵守，如一方违约，支付对方违约金5万元，协议继续履行。六、本协议一式三份，双方签字生效。”马于美在“转让方代表”处签名捺印，并注明了公民身份号码，王斌群在“受让方代表”处签名捺印。同日马于美和蒋光银对该农家乐的动产进行清点并制作了“好安逸农家乐动产清单”双方签名确认。次日，马于美到长寿区公安局河街派出所报警，称其丈夫下落不明，因其丈夫与王斌群合伙做煤生意亏了，借了王斌群30万元，无法偿还，王斌群强行要求其将好安怡农家乐抵押给他，并强行要其搬走，因其未找到安身之处，请求找到安身之处后再离开农家乐，为了保障其家人的人身安全故报警。之后不久，马于美离开该农家乐。王斌群因故未实际经营该农家乐。
2009年4月19日，案外人陈庆国与蒋光银之母杨国芬签订转让协议，约定：将涉案农家乐作价30万元转让给陈庆国，抵消蒋光银欠陈庆国的27万元借款，另由陈庆国补3万元现金。同日，陈庆国与凤城街道过滩村六组、八组签订土地租赁协议，租赁了包括好安怡农家乐所占土地在内的过滩村土地。2010年4月10日，凤城街道过滩村六组、八组作为甲方，陈庆国作为乙方，重庆恐龙机械设备制造有限公司作为丙方达成转让协议，约定：陈庆国与过滩村六组、八组达成的土地租赁协议中约定的陈庆国的权利义务由重庆恐龙机械设备制造有限公司继受；陈庆国将好安怡农家乐以43万元的价格转让给重庆恐龙机械设备制造有限公司等。重庆恐龙机械设备制造有限公司在涉案农家乐房屋上粘贴了“重庆恐龙机械设备制造有限公司办公室”字样。
另查明，1990年2月26日，马于美、蒋光银登记结婚，2011年8月18日，重庆市渝北区人民法院对马于美诉蒋光银离婚纠纷一案作出判决，准许双方离婚。
上述事实，有当事人的陈述、蒋光银、王正文与过滩村签订的土地租赁协议、个体工商户管理登记卡、公证书、蒋光银向王斌群出具的借条两张、马于美与王斌群签订的转让协议及好安逸农家乐动产清单、杨国芬与陈庆国签订的转让协议、陈庆国与凤城街道过滩村六组、八组签订的土地租赁协议、凤城街道过滩村六组、八组、陈庆国与重庆恐龙机械设备制造有限公司签订的转让协议书、涉案农家乐照片等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王斌群诉称在签订协议前，被告马于美打电话给被告蒋光银，得到蒋光银同意后代表二人与其签订农家乐转让协议，因被告马于美辩称其当时已无法与蒋光银取得联系，被告蒋光银辩称其根本不知晓此事，而原告王斌群亦未提供充分证据证明被告蒋光银同意将农家乐转让给其，故原告王斌群与被告蒋光银之间未形成转让农家乐的合同关系。被告马于美辩称其与原告王斌群签订转让协议系被强迫所为，故该协议应属无效，其仅举示了公安局案（事）件接报回执作为证明，该回执上记录内容均系其本人陈述，无其他证据佐证，本院认为认定其签订转让协议系被强迫所为的证据不充分，故对于其辩称意见，本院不予采纳。本院认为，原告王斌群和被告马于美于2008年11月18日签订的农家乐转让协议是双方真实意思表示，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故虽然被告马于美转让的农家乐系其和被告蒋光银共同所有的财产，也不论能否实际交付，都不影响其和原告王斌群签订的转让协议的效力，但此合同对蒋光银无约束力。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王斌群与被告马于美于2008年11月18日签订的转让协议有效；
二、驳回原告王斌群的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告马于美负担（此款原告王斌群已预交，限被告马于美在本判决生效后立即给付原告王斌群）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 冯书祎
代理审判员 张琛琛
人民陪审员 朱 宁
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 谢建平