湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初53号
原告：湖南伏龙律师事务所，住所地湖南省洞口县梨园社区梨园路绿景盛世豪庭**栋*单元***室。
负责人：曾宇胜，该事务所主任。
委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
被告：湖南度量衡置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋2310房。现办公地址洞口县高沙镇商业步行街。
法定代表人：易文仙，该公司负责人。
被告：曾祥旺，男，汉族，1966年2月18日出生，住洞口县。
被告：易文仙，女，汉族，1966年4月25日出生，住洞口县，系曾祥旺之妻。
原告湖南伏龙律师事务所与被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙法律服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南伏龙律师事务所的特别授权委托诉讼代理人肖立群、被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南伏龙律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告律师代理费用140000元，差旅费5000元，资金占用利息19200元（利息截止至2018年3月23日共20个月）；2、本案诉讼费、保全担保费由被告承担。事实与理由：被告因经营管理不善，负债较多，无法继续经营，于2014年12月与原告签订了专项法律服务合同，帮助被告提供法律服务，处理度量衡公司及曾祥旺、易文仙个人债务，非诉讼法律事务协调、调解、诉讼事务应诉；并约定专项法律服务费用，诉讼案件应诉收费另行委托；原告按约定指定专职律师肖立群负责被告的法律事务，并组织实施。合同签订后，原告共为被告完成诉讼案件13件，非诉事务案件20件。至2016年3月23日双方法律服务终止并进行了结算，被告尚欠原告诉讼法律服务律师代理费140000元，差旅费另计，被告至令未付，故酿成纠纷。
被告湖南度量衡置业有限公司口头辩称：2014年12月与原告签订了专项法律服务合同是事实，所欠原告诉讼法律服务律师代理费140000元也是事实，但不应该承担资金逾期利息。
被告曾祥旺、易文仙口头辩称：2014年12月与原告签订了专项法律服务合同是事实，所欠原告诉讼法律服务律师代理费140000元也是事实，但原告所代理的诉讼事务均系公司业务，与被告曾祥旺、易文仙个人无关，所以被告曾祥旺、易文仙不应承担连带责任。
原告湖南伏龙律师事务所围绕诉讼请求依法提交了9份证据：证据1，原告的执业许可证、组织机构代码、单位负责人身份证明，拟证明原告的主体资格；证据2，被告的身份证和被告的营业执照，拟证明被告的主体资格；证据3，代理委托合同，拟证明原告为被告所实施的法律服务项目、服务主体、服务费的构成以及有关费用的支付；证据4，结算单，拟证明原、被告进行过结算并达成一致意见；证据5，收款收据，拟证明被告签字认可的应该支付原告的各项费用；证据6，被告家庭户籍信息，拟证明被告曾祥旺、易文仙系夫妻关系；证据7，民事判决书，拟证明原告所完成的法律服务内容；证据8，差旅费发票，拟证明长沙办案出差的费用；证据9，民事判决书，拟证明长沙办案的事实。经庭审质证，被告对上述事实均未提出异议，只因公司现状完全处于处境艰难的时期，而无力支付。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。但对于证据8，原告所提交的差旅费发票，均为车油费和过路过桥费收据，虽然被告没有提出异议，但不符合差旅费发票的形式要件，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下:因被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与李允毛、吴金洪建筑工程施工合同纠纷一案，于2015年1月19日，被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与原告湖南伏龙律师事务所同时签订了二份《代理委托书》，协议约定：原告湖南伏龙律师事务接受被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙的委托，指派原告方律师肖立群为被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与李允毛建筑工程施工合同纠纷一案的第一审委托诉讼代理人；代理费用为15000元；律师办案的差旅费、食宿费、长途通讯费、案件材料打印费、法院受理费、执行费等由被告另行支付；因被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与彭玉石民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日，被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与原告湖南伏龙律师事务所签订了一份《代理委托书》，协议约定：代理费用为20000元，其他约定与2015年1月19日的《代理委托书》同；因被告曾祥旺、易文仙与胡书礼民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日，被告曾祥旺、易文仙与原告湖南伏龙律师事务所签订了一份《代理委托书》，协议约定：代理费用为10000元，其他约定与2015年1月19日的《代理委托书》同；因被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与程汝友民间借贷纠纷一案，于2015年9月10日，被告曾祥旺、易文仙与原告湖南伏龙律师事务所签订了一份《代理委托书》，协议约定：代理费用为40000元，其他约定与2015年1月19日的《代理委托书》同；因被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与孙平民间借贷纠纷一案，于2015年9月10日，被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与原告湖南伏龙律师事务所签订了一份《代理委托书》，协议约定：代理费用为30000元，其他约定与2015年1月19日的《代理委托书》同；因被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与李允毛建筑工程施工合同纠纷上诉一案，于2015年11月4日，被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙与原告湖南伏龙律师事务所同时签订了一份《代理委托书》，协议约定：代理费用为10000元，其他约定与2015年1月19日的《代理委托书》同。上述7份合同，共计代理费为140000元，均由被告湖南度量衡置业有限公司记入公司的往来帐，被告湖南度量衡置业有限公司予以认可。原告湖南伏龙律师事务所为代理费的收取，多次与被告方协商，被告方均以无钱支付而拒绝，自2016年3月23日至2018年3月23日已拖欠接近2年之久，按《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。经计算逾期利息为12180元（140000元×4.35%×2）。
本院认为，本案系法律服务合同纠纷。本案争议的焦点为被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙是否应当支付所欠的代理费用？是否应支付资金逾期利息？被告曾祥旺、易文仙是否对法律服务费承担连带责任？原告湖南伏龙律师事务所与被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙所签订的法律服务合同是双方真实意思的表示，没有违背法律规定，应为有效。被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙应该按合同约定支付原告湖南伏龙律师事务所的法律服务费用，被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙没有按约支付原告湖南伏龙律师事务所的法律服务费用，是违约方，应当按照中国人民银行所规定的同期贷款利率支付逾期利息。湖南度量衡置业有限公司系被告易文仙独资所创办的一人有限责任公司，被告易文仙系公司负责人，被告曾祥旺与被告易文仙系夫妻关系，被告易文仙代表公司行使职权。对于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，所以，被告曾祥旺、易文仙应当对本案中的法律服务费支付承担连带责任。
综上所述，对原告湖南伏龙律师事务所要求被告湖南度量衡置业有限公司、曾祥旺、易文仙支付法律服务代理费的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：
一、由被告湖南度量衡置业有限公司在本判决书生效之日起30日内支付原告湖南伏龙律师事务所法律服务代理费140000元及逾期付款利息12180元（140000元×4.35%×2）；
二、被告曾祥旺、易文仙对上述第一项承担连带责任；
三、驳回原告湖南伏龙律师事务所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3984元，由被告湖南度量衡置业有限公司负担3500元，原告湖南伏龙律师事务所负担484元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄五玲
审 判 员 谭江辽
人民陪审员 贺子赞
二〇一八年四月三日
书 记 员 田 芳