江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣04民终487号上诉人（原审被告）：吴中和，男，汉族，住九江市浔阳区。上诉人（原审被告）：李平，女，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈萍，女，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师。上诉人吴中和、李平因与被上诉人陈萍民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初745号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。吴中和、李平的上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人对上诉人位于九江市濂溪区××里××十八亩的房产（房屋所有权证号：浔05**69）不享有优先受偿权；2、驳回被上诉人要求上诉人支付21000元律师费的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人主体不适格。上诉人是与案外人九江市浔阳区和汇小额贷款股份有限公司（以下简称和汇公司）签订的借款合同及展期协议，借条也是向案外人和汇公司出具的。借款与被上诉人无任何关系。2、委托人（被上诉人）不能行使和汇公司对上诉人的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，上诉人如果在签订借款合同时知道和汇公司是受被上诉人委托就不会签订借款合同的。原因是两者的利息不一样，和汇公司不能从事委托发放民间借贷业务，属违法经营，并且和汇公司按月利率2%收取利息不合法。3、被上诉人对抵押物不享有优先受偿权。4、被上诉人不应支付被上诉人律师费21000元。陈萍答辩称：1.关于主体适合的问题。被上诉人陈萍具有诉讼主体资格，且是本案借款合同权利义务最终承受人，根据合同法关于间接代理的规定，本案的借款合同的当事人是陈萍和两上诉人。2、上诉人主张其如果知道合同的当事人是陈萍，则其不予借款的理由不能成立。从银行转账记录看，转账人出款人是陈萍，收款人是吴中和，也就是说吴中和在接受款项的时候就知道最少应当知道款项的出借人是陈萍，本案的借款利息并不高于现实生活中民间借贷的利息，也没超过法律规定的利息上限。所以该借款合同的当事人仍然属于陈萍和两上诉人，陈萍当然有权行使合同权利；3、关于抵押权是否被优先受偿的问题，抵押权登记的权利人和借款合同中注明的债权人是同一人，并未导致抵押权和债权人分离的现象，陈萍提起诉讼主张权利只是行使合同法赋予的关于间接代理中的最终义务权利享有者的权利，该种权利从法理上看是债的法定转移或者是对权利义务最终承受者的确认。现实中这种委托贷款大量存在，例如公积金贷款，就是公积金中心和银行之间的委托贷款关系，以及银行和借款人签订借款合同抵押合同及相关抵押登记的关系，均与本案属于同样性质的贷款操作模式，如果说这种模式导致债权人不享有优先受偿权，则所有的公积金贷款中的公积金中心的抵押权都不享有优先受偿权，与司法实务相悖。4、关于律师费上诉人是否承担的问题，贷款合同中明确规定债权人实现债权的费用由上诉人承担，而且该律师费并未超过江西省律师收费管理办法的规定的限额，视为合法合理的费用，上诉人应当承担。综上所述，请驳回上诉人的上诉请求。陈萍向一审法院起诉请求：1、判令被告吴中和、李平返还原告陈萍借款本金500000元，并按月利率2%承担自2015年3月20日起至本金还清之日止的利息；2、判令确认原告对两被告共有的产权证号为“九房权证浔字054969”的房产享有优先受偿权；3、律师费80000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告吴中和、李平承担。一审法院认定的事实：2013年7月15日，被告吴中和、李平由于资金急需周转，向案外人和汇公司借款500000元现金，并签订人民币资金借款合同，约定：借期壹年（自2013年7月15日至2014年7月14日止），月利率2%。原告陈萍通过其账号（62×××91）的中国农业银行股份有限公司九江九龙支行向被告吴中和所有的6223077272370139896转账500000元。2014年7月14日案外人和汇公司与被告吴中和、李平签订展期协议，约定：展期后到期日为2015年7月13日，年利率24%。两被告为担保其债务，将共有的房产证号为“九房权证浔字05**69”号的房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续（他项权号为“九房他证浔字第××号”）。另查明：2017年2月20日，和汇公司出具情况说明，我公司于2013年7月15日与吴中和及其妻子李平签订的借款合同和办理的他项权证（他项权证号九房他证浔字第××号），是受陈萍（身份证号），女士委托而以我公司名义签订的借款合同。该笔借款的500000元本金并非我公司资金而是陈萍女士的资金。我公司未向吴中和或其妻子李平支付任何借款款项。后来，因吴中和在该笔借款借期届满后偿还借款，我司受陈萍女士委托与吴中和及其妻子签订了借款展期协议，将借款期限延长一年。该笔借款虽以我公司名义签订借款合同，但出借人实为陈萍女士，应由其享有该笔借款的本息债权，我公司对该笔借款本息不享有债权，也不承担风险。一审法院认为：案外人和汇公司实际是受原告陈萍委托与被告签订借款合同。案外人和汇公司出借资金实际为原告陈萍所有的资金，故实际借款人为原告陈萍。案外人和汇公司与被告之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有法律约束力。被告吴中和、李平未按约定履行还本付息的义务，应向原告陈萍承担相应的违约责任。现原告陈萍要求被告吴中和、李平返还借款本金500000元的主张有被告向原告出具借条及银行转账凭证的事实，一审法院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付自2015年3月20日起至本金还清之日的利息，符合法律规定且未违反法律规定，一审法院亦予以支持。被告吴中和、李平与原告陈萍就贷款房屋办理了抵押登记，故对原告要求确认其对抵押物有优先受偿权的诉请，本院予以支持。本案合同中已约定律师费由被告承担，且原告提供了《委托代理协议》和律师费发票，结合江西省的律师费收费标准，并结合本案实际情况，一审法院酌情认定本案律师代理费为21000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条的规定，判决：一、被告吴中和、李平于本判决生效后7日内向原告陈萍返还借款本金500000元，并按月利率2%自2015年3月20日起至本金还清之日止的利息。二、原告陈萍对被告吴中和、李平所有的位于九江市濂溪区××里××十八亩的房产（房屋所有权证号：浔05**69）（抵押物）享有优先受偿权。三、被告吴中和、李平在本判决生效后7日内向原告陈萍支付律师费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费6020元，公告费300元，共计6320元；由被告吴中和、李平共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案的《借款合同》及《展期协议》系和汇公司与吴中和、李平在自愿的基础上签订，意思表示真实，具有法律效力，吴中和、李平应按约定向和汇公司履行还本付息的义务。在还款期限届满吴中和、李平未及时还款的情况下，实际出借人陈萍以其与和汇公司存在委托贷款关系为由以自己名义起诉吴中和、李平要求吴中和、李平归还本息并享有押抵物的优先受偿权及支付律师代理费等，为此和汇公司出具一份《情况说明》予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中对于吴中和、李平是否知晓陈萍委托和汇公司贷款这一事实，吴中和、李平主张其在一审之前并不知道借款的实际出借人为陈萍，收到借款转账时亦无信息提示汇款人不是和汇公司而是陈萍，而陈萍辩称在其以自己名义向吴中和汇款时吴中和就应该知道实际出借人为陈萍这一事实。本院认为，根据双方签订的《借款合同》、《展期协议》、加盖有和汇公司印章的《借款借据》及双方当事人的陈述，并无证据证明吴中和、李平在向和汇公司借款时知晓实际出借人为陈萍这一事实，并且吴中和、李平在上诉状中明确提出如果知道和汇公司是受陈萍的委托就不会签订借款合同。故，本院认为陈萍不能行使和汇公司对吴中和、李平在本案所涉借款合同中权利，根据合同的相对性原则，陈萍并不是本案适格的原告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初745号民事判决；二、驳回被上诉人陈萍的起诉。本案一审案件受理费6020元，退还被上诉人陈萍；上诉人吴中和、李平预交的二审案件受理费11947元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张薇审判员  罗乐审判员  李进二〇一八年三月二十九日书记员  陈昕