山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初2281号原告:淮安市吉安物流有限公司，住所地：江苏省淮安市淮阴区丁集镇立交桥向东800米。法定代表人：金晓雷，总经理。委托诉讼代理人：张育生，男，淮安市吉安物流有限公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东路228号。负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。被告：王玉武，男，1979年2月22日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：桑更光，男，1972年11月23日出生，汉族，住山东省寿光市。原告淮安市吉安物流有限公司（简称吉安物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（简称潍坊人保公司）、王玉武、桑更光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉安物流公司的委托诉讼代理人张育生、被告潍坊人保公司的委托诉讼代理人任晓娟到庭参加了诉讼，被告王玉武、桑更光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安物流公司向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计226203元。事实和理由：石天凯与朱树宝均系吉安物流公司的职工。2016年11月13日9点58分，张树营驾驶鲁Ｖ×××××/鲁GP1**挂重型仓栅式半挂车，沿S14高邢高速自东向西行驶至44KM＋300M处时，该车前部与朱树宝驾驶的苏Ｈ×××××/苏HE0**挂重型平板半挂车（石天凯系该车乘员）后部相撞，苏Ｈ×××××/苏HE0**挂前部又碰撞了停在同向车道内等待通行的宋振生驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××挂重型仓栅式半挂车的后部，造成三车追尾事故，石天凯和朱树宝在事故中受伤，三车不同程度损坏。交警部门认定张树营负事故主要责任，宋振生以及朱树宝负事故次要责任。鲁Ｖ×××××/鲁GP1**挂、鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××挂均在被告潍坊人保公司投保了交强险以及商业三者险。事故发生后，原告为石天凯垫付医疗费68199.49元，腰围固定费585元、坐便椅310元、护理费1740元。为朱树宝垫付医疗费27736.58元、住院伙食补助费18天×30元=540元、营养费18天×30元=540元、便盆等费用135元、误工费17280元【（18+90）天×160元】、护理费3000元、交通费300元。事故造成苏Ｈ×××××/苏HE0**挂车损119400元。被告潍坊人保公司辩称，1、鲁Ｖ×××××车在答辩人处投保了交强险以及商业三者险1000000元以及不计免赔率险，事故发生在保险期间，被保险人已经向答辩人递交了审验有效的驾驶证、道路交通从业人员资格证、行驶证，答辩人同意在该车责任范围内对原告损失依法赔偿；未找到鲁Ｖ×××××车辆在答辩人处的投保情况，需要原告提交保单核实，如投保情况属实，且事故发生时驾驶员具有审验有效的驾驶证、道路交通从业人员资格证、行驶证，答辩人依法承担赔偿责任，否则答辩人不承担商业三者险赔偿责任。2、本案交通事故为三方事故，鲁Ｖ×××××承担主要责任，鲁Ｖ×××××、苏Ｈ×××××承担事故次要责任，根据聊城市的司法实践，应按照60%、20%、20%的比例确定赔偿比例，原告自负20%。3、原告对朱树宝、石天凯的赔偿，不享有追偿权。①原告已自认朱树宝、石天凯系其单位职工，原告对朱树宝、石天凯医疗费用的垫付说明二人是在从事职务劳动过程中受伤，原告是基于双方之间劳动关系承担的用人单位的工伤赔偿责任。②根据《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害职工除了医疗费以外的其他费用均可获得双份赔偿。工伤赔偿和劳动者对于侵权损害赔偿的请求权，均能独立存在，故即使原告赔偿了朱树宝、石天凯的损失，也不能排除二人的请求权从而获得追偿权。③根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确认第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，享有追偿权的主体仅限于社会保险机构。④工伤保险是国家通过立法来强制执行的，原告因未投保工伤保险而垫付的医疗费损失，系因违法行为产生的损失，不应支持。4、原告所主张的车损金额仅有修车发票，答辩人认为数额不客观，不能证明修理更换项目与交通事故之间的因果关系；本次事故为三车事故，三辆车均有损失，交强险部分原告只能在鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××两车交强险限额各1000元范围内获得赔偿。5、应当抵扣VE4513/鲁Ｇ×××××的车损赔偿金11786.25元。答辩人已经全额赔偿鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××的车损55931.25元，原告应承担20%的赔偿责任【（55931.25元-2000元）×20%+1000元】。6、诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不承担。被告王玉武、桑更光未答辩。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告潍坊人保公司无异议的证据【道路交通事故认定书；鲁Ｖ×××××、苏Ｈ×××××、鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××挂的交强险、商业险保单复印件；朱树宝在聊城市第二人民医院（简称聊城二院）的急诊病历（2016年11月13日）、门诊收费票据（2016年11月13日至11月17日，1397.14元）、住院病历（2016年11月13日至11月25日）、住院费票据（14429.15元）、在淮安市第一人民医院（简称淮安市一院）的门诊病历（2016年11月26日）、住院病历（2016年11月26日至2016年12月2日）、住院收费票据（10951.59元）；石天凯在聊城二院的急诊病历（2016年11月13日至11月15日）、门诊收费票据（2016年11月13日、15日，2454.84元）、在淮安市一院的门诊病历（2016年11月16日）、住院病历（2016年11月16日至12月6日）、住院费票据（64958.30元）；苏Ｈ×××××/苏HE0**挂的道路运输证、行驶证，朱树宝、石天凯的驾驶证、道路货物运输从业资格证；淮安市淮阴工商局关于淮安市吉韩物流有限公司（简称吉韩物流公司）系吉安物流公司投资设立的法人独资子公司的证明；本院调取（2017）鲁1526民初1023号卷宗中石天凯“交通事故伤后医疗费由吉安物流公司垫付”陈述的庭审笔录】，虽未经其他被告质证，责任在于二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、朱树宝门诊收费单据（2016年12月14日二张，958.7元）、石天凯门诊收费票据（2016年12月15日一张12.5元、12月23日四张，773.84元）。被告潍坊人保公司认为上述门诊收费票据系朱树宝、石天凯出院后花费，不予认可。本院认为，朱树宝2016年12月14日在淮安市一院的门诊收费票据，系方便门诊挂号费以及CT检查费票据，与2016年11月25日淮安市一院对朱树宝的出院医嘱中“建议当地医院继续康复治疗……两周后来院复诊”的内容以及朱树宝的伤情能够相互印证，对本案事实具有证明力，确认为本案有效证据。石天凯2016年12月15日在徐溜中心卫生院的门诊收费票据中“土鳖虫100个、中药袋1个、一般诊疗费1次”，其中“土鳖虫”疗效与原告伤情相符，本院予以采信；2016年12月23日淮安市一院的门诊收费票据系骨科门诊诊查费、数字化摄影（DR）费用等，与2016年12月6日石天凯出院时淮安市一院的出院医嘱“建议转地方医院康复治疗，我院门诊随诊、定期复查”，能够相互印证，本院予以采信，该五张门诊收费票据确认为本案有效证据。2、护理费收据、杂费购买票据八张，证明原告为石天凯支出住院期间护理费1740元、为朱树宝支出住院期间护理费3000元，以及坐便椅等费用310元。被告潍坊人保公司对上述票据的真实性未予认可，认为上述票据多为手写白条未加盖收费单位印章，不具有客观真实性，其中腰围固定带为石天凯住院期间在外购买的费用，没有相关医嘱支持，不予认可。本院认为，上述票据中四张护理费单据以及坐便椅票据均没有收费单位名称以及印章，护理费单据没有护理协议佐证，在被告潍坊人保公司未予认可，原告亦未提交充分证据佐证的情况下，不能认定为本案有效证据；对于客户名称为朱树宝的两张临清市园林超市的收据，其中2016年11月13日25元票据，其所购物品为日用品以及食品，11月16日110元的票据购买内容亦为日用品，不属于交通事故致害的损害赔偿范围，不能认定为本案有效证据；2016年11月27日585元医用腰围固定带的发票，系原告住院期间在医院以外购买，并且没有相关医嘱佐证，不能认定为本案有效证据。3、朱树宝、石天凯出具的声明书，内容为二人因交通事故所花费用均由吉安物流公司垫付，二人同意保险公司将理赔款支付至吉安物流公司账户。被告潍坊人保公司对两份声明书不予认可，认为两份声明书不能证明为朱树宝、石天凯本人出具，并且不能说明两人放弃了双倍索赔权，仅仅是同意将款打入吉安物流公司账户，不代表原告有权以自己的名义起诉。本院认为，朱树宝、石天凯声明书的内容与原告提交的朱树宝、石天凯医疗费发票以及石天凯在（2017）鲁1526民初1023号卷宗中石天凯“交通事故伤后医疗费由吉安物流公司垫付”陈述能够相互印证，确认为本案有效证据。4、吉安物流公司出具的误工证明，内容为朱树宝、石天凯系吉安物流公司职工，苏Ｈ×××××/苏HE0**挂的驾驶员，自2016年11月13日的交通事故后吉安物流公司停发二人的工资（原告提交该证据以主张朱树宝的误工费）。被告潍坊人保公司对该证据未予认可，认为该误工证明系原告自行声明，并且原告没有提交工资发放流水证明确二人工资已停发。本院认为，该证据系原告自行出具，被告潍坊人保公司未予认可，原告亦未提交充分证据证实，并且即使该证明记载内容属实，亦仅能证明原告未向石天凯、朱树宝支付其治疗期间工资，不能证明原告有权代替朱树宝请求误工赔偿，该证据不能认定为本案有效证据。5、车辆维修费单据两张，苏Ｈ×××××的维修费108000元，苏HE0**挂的维修费11400元。被告潍坊人保公司对该证据未予认可，认为原告应当提交维修更换项目清单以及损失部位照片佐证损失数额，并且苏Ｈ×××××的登记车主为淮安市吉韩物流有限公司（简称吉韩物流公司），并非原告。本院认为，被告潍坊人保公司虽对苏HE0**挂的修理费发票未予认可，但未提交证据证明该发票记载的维修内容系由2016年11月13日事故之外原因导致以及存在过度维修，该发票可以认定为本案有效证据。苏Ｈ×××××的登记车主为吉韩物流公司并非原告，在原告未向本院提交证据证明其已向吉韩物流公司赔偿该车损或者吉韩物流公司已将该车损的求偿权转让给原告的情况下，该维修费发票不能认定为本案有效证据。6、施救费发票，证明原告支出施救费18000元。被告潍坊人保公司对该证据未予认可，认为该施救费发票的开具时间为2017年1月4日，并非事故发生时间，并且该发票的付款人为吉韩物流公司并非原告，吉韩物流公司也没有声明其财产权利由原告行使。本院认为，该施救费发票的付款单位为吉韩物流公司并非原告，吉韩物流公司系独立的法人单位，原告亦未提交证据证明吉韩物流公司已将该施救费的求偿权转让给原告，该证据不能认定为本案有效证据。二、被告潍坊人保公司提交的证据：1、《机动车综合商业保险条款》，证明原告未提交鲁Ｖ×××××有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，保险公司不能承担理赔责任。原告对条款的真实性没有异议，认为该条款不能约束原告，被告潍坊人保公司要求原告提交肇事方车辆的信息没有法律依据。本院认为，原告未提交证据证明其已就该《机动车综合商业保险条款》向保险合同的相对人（××）进行了告知以及释明，并且该《保险条款》不能约束保险合同以外的第三方，原告吉安物流公司作为事故相对方，对鲁Ｖ×××××不属于非法运营车辆不承担举证责任，故在被告潍坊人保公司未提交证据证明鲁Ｖ×××××系非法运营车辆的情况下，该证据本院不予采信。2、《机动车辆索赔权转让书》复印件（权利转让人为桑更光）及鲁Ｖ×××××车施救费发票复印件、鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××挂维修费发票复印件，证明被告潍坊人保已经向桑更光赔偿55931.25元车损以及施救费，原告应当承担此笔损失的20%。原告对上述证据未予认可，认为仅施救费和维修发票的复印件不能证明车辆定损数额以及被告潍坊人保已向权利人支付理赔款，即使已赔付也应有潍坊人保公司向原告车辆的承保公司请求赔偿，原告方车辆投保了交强险和1000000元的商业三者险。本院认为，被告潍坊人保公司提交的《机动车辆索赔权转让书》以及施救费、修理费发票均为复印件，并且《转让书》复印件中已收到赔偿款金额一栏中为空白，《转让书》复印件上签字的权利转让人为桑更光，而鲁Ｖ×××××的登记车主张金凯、维修费发票复印件中的付款人亦为张金凯，故在被告潍坊人保公司未向本院提交充分证据证明其确已支付赔偿款以及所支付赔偿款具体数额的情况下，该组证据本院不予采信。三、庭后原告吉安物流公司向本院递交吉韩物流公司出具的书面证明一份，内容为：吉韩物流公司系吉安物流公司的子公司，发生交通事故后的所有赔偿都汇入吉安物流公司的账户上，吉韩物流公司没有单独的银行账户，对外只有一个总公司，包括工商、税务、银行账户，都只有吉安物流公司，并附淮安市清河区人民法院（2015）河商初字第0309号民事判决书复印件，该案原告为吉韩物流公司，法院最终判决的接受赔偿的主体是吉安物流公司。该证明加盖有“淮安市吉韩物流有限公司”字样的印章，以及吉安物流公司委托诉讼代理人张育生签字；吉安物流公司提交的判决书复印件中当事人基本情况、案件由来、原告诉称、审理查明部分出现的原告均为吉韩物流公司，被告辩称、判决书说理部分以“原告”代之，未出现原告具体名称，判决主文部分原告为吉安物流公司。本院经审查认为，吉韩物流公司系吉安物流公司的子公司，并非分公司，上述证明中关于吉韩物流公司没有银行账户、使用吉安物流公司的银行账户、此前发生交通事故的赔偿款都汇入吉安物流公司账户的内容，不能证明吉韩物流公司将赔偿请求权转让给吉安物流公司或者将苏Ｈ×××××的财产所有权转让给吉安物流公司；并且原告为证明其主张所附的判决书复印件，其中记载的原告为吉韩物流公司还是吉安物流公司前后不一，不能确定为真实有效的法律文书，故上述证据不能确认为本案有效证据。综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：2016年11月13日09时58分许，张树营驾驶鲁Ｖ×××××/鲁GP1**挂重型仓栅式半挂车，沿S14高邢高速自东向西行驶至44KM＋300M处时，驾驶室前部碰撞朱树宝驾驶的因前方堵车在右侧行车道内停车等待通行的苏Ｈ×××××/苏HE0**挂重型平板半挂车后部，苏Ｈ×××××/苏HE0**挂前部又碰撞宋振生驾驶的停在同向车道内等待通行的鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××挂重型仓栅式半挂牵引车后部，造成三车追尾事故，朱树宝和石天凯受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队青银高速公路大队出具《道路交通事故认定书》认定：张树营负事故主要责任，朱树宝承担事故次要责任，宋振生承担事故的次要责任。2016年11月13日事故发生后，朱树宝被送入聊城二院住院治疗12天，其伤情诊断为：闭合性腹部外伤、脾挫伤、腹腔积液、胸部闭合性外伤、L2左侧横突骨折、右肘外伤；2016年11月26日转入淮安市一院住院治疗6天，其伤情诊断为：脾损伤，胸腰椎平片未见明显异常；石天凯被送入聊城市第二人民医院抢救，2016年11月16日转入淮安市第一人民医院手术治疗，住院20天，其伤情经诊断为：腰4椎体压缩性骨折伴不全瘫、腰1、2椎体楔形变。吉安物流公司为朱树宝垫付医疗费以及诊疗费27736.58元、为石天凯垫付医疗费、诊疗费68199.48元。事故造成苏HE0**挂车损为11400元。鲁Ｖ×××××所有人为张金凯、鲁Ｇ×××××挂所有人为桑更光。苏HE0**挂行驶证记载所有人为吉安物流公司，苏Ｈ×××××行驶证记载所有人为吉韩物流公司。朱树宝、石天凯为吉安物流公司驾驶员。鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××均在潍坊人保公司投保了交强险，并分别投保了商业三者险500000元（鲁Ｖ×××××）、1500000元（鲁Ｖ×××××）、50000元（鲁Ｇ×××××挂）。王玉武为鲁Ｖ×××××交强险以及商业险保单的被保险人。事故发生时，均在保险期间内。另，石天凯就医疗费以外的损失已另案诉至本院，本院确认石天凯医疗费以外的损失为：住院伙食补助费600元、营养费2700元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金160608元、误工费28800元（4800元/月×6个月）、护理费9653.6元、被抚养人生活费6608.25元、交通费662元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金2000元，共计229631.85元。该案查明鲁GP1**挂在被告潍坊人保公司投保商业三者险500000元及不计免赔率险。本院认为：本案系三车相撞的交通事故，交警部门认定鲁Ｖ×××××车驾驶员张树营负事故主要责任、苏Ｈ×××××车的驾驶员朱树宝、鲁Ｖ×××××车的驾驶员宋振生负事故次要责任，各方均无异议，本院予以确认，即应由张树营承担70%的事故责任，宋振生、朱树宝各承担15%的事故责任。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定了工伤保险基金的追偿权，并未禁止或者限制用人单位垫付医疗费之后的追偿权，故对于被告潍坊人保公司关于原告对垫付的医疗费无权追偿的辩称理由，本院不予采信。被告潍坊人保公司关于原告必须提供鲁Ｖ×××××/鲁GP1**挂的行驶证以及驾驶员的驾驶证、道路货物运输从业资格证，潍坊人保公司才能在商业三者险限额内进行赔偿的辩称理由，原告未予认可，被告潍坊人保公司亦未提交充分证据证明，并且原告吉安物流公司作为事故相对方，对鲁Ｖ×××××不属于非法运营车辆不承担举证责任，被告潍坊人保公司的该辩称理由本院不予采信。原告吉安物流公司关于朱树宝误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费的主张，被告潍坊人保公司未予认可，原告亦未提交充分证据证明其已向朱树宝支付了上述各项费用或者朱树宝将上述各项请求权转让给了原告，对于原告的上述诉讼请求本院不予支持。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车的登记车主是吉韩物流公司，原告吉安物流公司关于苏Ｈ×××××的车损的主张，被告潍坊人保公司未予认可，原告亦未提交充分证据证明其对该车享有财产权或者吉韩物流公司已将该车损的请求权转让给原告的情况下，原告关于苏Ｈ×××××的车损的主张本院不予支持。被告潍坊人保公司关于应扣除鲁Ｖ×××××的车损的辩称理由，原告未予认可，被告潍坊人保公司亦未向本院提交充分证据证实鲁Ｖ×××××的车损数额以及被告潍坊人保公司是否已向鲁Ｖ×××××车主足额理赔，故该辩称理由本院不予支持。被告可在取得充分证据后另案主张。被告王玉武、桑更光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，鲁Ｖ×××××/鲁GP1**挂、鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××挂两车驾驶员张树营、宋振生与二被告的关系无法查清。综上，对于原告的损失（苏HE0**挂车损11400元、垫付医疗费95936.06元），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当首先由被告潍坊人保公司在鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××两车的交强险范围内承担赔偿责任，因事故造成三车受损、石天凯、朱树宝受伤，各方损失总额高于交强险赔偿限额，应由被告潍坊人保公司在鲁Ｖ×××××车交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿苏HE0**挂车损1000元、在鲁Ｖ×××××车交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿苏HE0**挂车损1000元；在鲁Ｖ×××××车交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿石天凯、朱树宝医疗费10000元、在鲁Ｖ×××××车交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿石天凯、朱树宝医疗费10000元。对于原告超出交强险赔偿限额的剩余损失：苏HE0**挂的车损9400元、朱树宝、石天凯医疗费75936.06元，共计85336.06元，鲁Ｖ×××××/鲁GP1**挂驾驶员张树营按照事故责任比例应赔偿份额85336.06×70%=59735.24元、鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××挂驾驶员宋振生按照事故责任比例应赔偿份额85336.06×15%=12800.41元，均未超过两车在被告潍坊人保公司投保的商业三者险的赔偿限额，应首先由被告潍坊人保公司赔偿。至此，被告潍坊人保公司已在交强险和商业三者险范围内足额赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在鲁Ｖ×××××车交强险赔偿限额内向原告淮安市吉安物流有限公司车损及石天凯、朱树宝医疗费11000元、在鲁Ｖ×××××车交强险赔偿限额内向原告赔偿车损及石天凯、朱树宝医疗费11000元，共计22000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在鲁Ｖ×××××/鲁GP1**挂车商业三者责任险赔偿限额内向原告淮安市吉安物流有限公司赔偿车损及医疗费59735.24元、在鲁Ｖ×××××//鲁Ｇ×××××挂商业三者责任险赔偿限额内向原告赔偿车损及医疗费12800.41元，共计72535.65元；三、驳回原告淮安市吉安物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4693元，减半收取计2346元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担807元，由原告淮安市吉安物流有限公司负担1539元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张婷婷二〇一八年三月十九日书记员  赵 阳