浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9413号
原告：金苏芳，女，1961年3月11日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：施健辉、骆艳，浙江稠州律师事务所律师。
被告：朱秋芳，女，1969年8月27日出生，汉族，住义乌市稠城街道解放新村**号，现住义乌市。
委托诉讼代理人：谢功荣，四川鼎证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师（2017年7月17日解除委托）。
委托诉讼代理人：张胜华，浙江拓思律师事务所律师（2017年7月17日解除委托）。
原告金苏芳为与朱秋芳民间借贷纠纷一案，于2017年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李永群独任审判，于2017年7月18日、8月15日、9月5日三次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告金苏芳参加了第二、三、四次庭审，其委托诉讼代理人骆艳参加了第一、四次庭审，其委托诉讼代理人施健辉参加了四次庭审；被告朱秋芳参加了四次庭审，其委托诉讼代理人谢功荣参加了第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。
原告金苏芳向本院提出诉讼请求：被告朱秋芳归还原告借款本金266万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实和理由：原、被告系认识多年的朋友。2016年开始，被告多次向原告请求帮忙周转资金，原告出于对被告的信任，依被告恳请，多次向被告提供借款，但未出具书面借款合同，也未约定还款时间。至2017年4月，原告出于安全考虑，要求被告出具借条，被告不同意且避而不见至今。原告遂要求被告归还，被告以其巨额资金被骗，资金周转困难，拖欠至今。
被告朱秋芳辩称，一、被告在2016年多次向原告借款共266万元不属实。本案只存在被告向原告出借款项和为原告走流水相互存款、转款的事实，不存在被告向原告借款的事实。原、被告系多年的朋友。2015年9月17日，被告借原告丈夫何新法的房产证向银行抵押贷款1700000元。2015年底，原告因资金困难提出向被告借款，被告及司机洪某在2015年12月分两次借给原告现金900000元，原告没有出具借条。后因原告想向银行贷款，但银行流水少，从银行贷款难，于是请被告帮其走流水，于是双方发生频繁的款项往来。其间，2016年8月中下旬，原告为了还清贷款后转贷，还向被告借款。被告除向其银行转款、通过ATM机为原告存款外，还于2016年8月底借给原告现金400000元，原告未出具借条。由于历时已久，被告通过各种方式支付给原告的款项难以回忆全面，但被告至少支付了6371480元的款项给原告。二、本案法律关系不属于民间借贷，原告的主张缺乏法律支持。民间借贷须有被告向原告借款的意思表示且双方达成合意。本案既没有借款协议，也没有借款的借条，不能证明存在被告向原告借款的关系，原告不能片面截取几笔银行的打款单，就说被告借了原告2660000元资金。相反，从双方频繁的款项往来及微信聊天记录来看，目的明显是转进转出增加银行流水，并非被告向原告借款。如果原告认为存在纠纷，也应双方进行结算，而非滥用诉权起诉被告。故原告的诉请应当驳回。三、事实上，被告从经济上（资金周转，以打流水的形式）支援原告，原告尚欠被告款项，被告保留另行起诉的权利。
原告金苏芳为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、第一组证据，证据1、原告金苏芳平安银行个人账户汇总信息清单；证据2、原告金苏芳中国建设银行银行卡客户交易明细；证据3、原告金苏芳中国建设银行个人活期明细信息；证据4、原告金苏芳中国建设银行转账凭条；证据5、何新法（原告丈夫）平安银行个人账户信息清单；证据6、何新法广发银行账户交易历史明细。证明：2016年1月5日从原告金苏芳平安银行账户汇入被告朱秋芳账户100000元，从何新法平安银行账户汇入被告朱秋芳账户400000元；2016年1月18日从原告金苏芳平安银行账户汇入被告朱秋芳账户70000元，从何新法平安银行账户汇入被告朱秋芳账户400000元；2016年1月29日从原告金苏芳平安银行账户汇入被告朱秋芳账户490000元，以上合计1460000元，实际出借是1500000元，其中40000元作为利息和其他费用预先扣除；2016年9月2日从原告建行账户汇入被告朱秋芳账户1700000元；2016年11月7日朱秋芳还款500000元，尚欠2660000元。2、2017年8月31日打印的建设银行流水明细，证明原告因被告走流水的要求，向被告汇款835000元、435000元、255000元及原告收到被告走流水的资金1585000元的事实。2016年8月16日，案外人王某收被告指令向原告转账走流水资金1585000元，同日，原告依被告要求，将资金汇回给被告，具体为：向王某转账835000元，向朱秋芳转账255000元，向洪某转账435000元。两者之间差额为60000元。被告尚有60000元在原告处，待被告指示后再转回。
被告朱秋芳质证认为，1、对真实性没有异议，但该证据不能达到原告的证明目的，不能证明是借款。2、对所涉款项的真实性没有异议，但这仅仅是原、被告走流水的一部分，而不是走流水的全部。其中60000元原告认可没有转回，与被告提供的微信聊天记录的图片相吻合，也证明被告微信聊天记录的真实性，证明原告与被告之间实际都是即时结算，原、被告之间不存在大额差欠。1580000元的事情，先是没有算入转给原告的总金额，转给被告方255000元、435000元都算入转给被告的金额。对于关联没有异议，合法性有异议，已经超过举证期限。
2、第二组证据：证据7、录音（分别为原告金苏芳、何新法与吴璟的谈话录音，何新法与吴璟的通话录音，赵昌峰与何新法的通话录音，被告朱秋芳与何兆平的通话录音2份）；证据8、2017年5月6日原、被告的微信聊天记录；9、何新法与吴璟的通话记录单、何新法与赵昌峰的通话记录单、何兆平与朱秋芳的通话记录单。证明：1、借款事实。2、何兆平与朱秋芳通过电话、通话时间及提交给法庭的通话录音时间；3、何新法与吴璟、赵昌峰通话录音的形成时间。
被告朱秋芳质证认为，1、录音中的人都不是本案的当事人，录音没有经过当事人的允许，是非法的，不能作为证据采信；2、不是案件当事人，对原被告之间的经济纠纷不了解；3、录音是原告自己录的，不能保证完整性和原始性；4、录音不能证明被告欠款的事实；录音内容中没有说到什么时间借款、借款数额，被告没有承认向原告借款；5、录音中可以看出何兆平和金苏芳反复提到用借房产证抵押贷款170万元那张借条，以此要挟被告和见证人洪某。综上，该证据不能采信。6、因没有通讯公司盖章，通话记录的真实性无从查证。原告所提供的通话记录，所涉及的究竟是哪个号码，没有举证证明。原告提供的通话记录所记载的时间与录音的的对应性也仅仅是原告陈述，没有证据佐证。对证据的三性均不予认可。
3、第三组证据，证据10、借条一份，证明2015年9月原告依被告的请求向银行提供抵押借款。
被告朱秋芳质证认为，对证据真实性没有异议，但该借条不是借用款项，而是借用房产证用于抵押贷款，被告也向银行还清了1700000元贷款，原告没有承担担保责任。因为原告用房产证为被告担保向银行贷款1700000元，2015年12月被告才借了900000元现金给原告。
被告朱秋芳为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：
1、第一组证据，证据1、被告身份证，证明被告诉讼主体资格。
原告金苏芳对证据没有异议。
2、第二组证据，证据2、个人贷款结清证明；证据3、个人贷款还款凭证。证明：1、被告朱秋芳借用何新法的房产证抵押贷款后，被告朱秋芳已经归还所有贷款；2、被告朱秋芳于2015年12月将900000元现金出借给原告金苏芳的原因。
原告金苏芳质证认为，真实性没有异议，但不能证明被告出借原告900000元现金的原因，两者毫无关联。
3、第三组证据，证据4、洪某农行卡交易明细清单；证据4、洪某建行个人信息明细。证明被告朱秋芳让洪某于2015年12月12日取款600000元现金借给原告金苏芳，2015年12月27日取款199000元，凑足900000元现金借给原告金苏芳。
原告金苏芳质证认为，原告没有收到上述款项。被告在答辩状中陈述，2015年12月12日，向原告出借现金900000元。同时，被告在第一次庭审中陈述，被告于2015年12月12日一次性向原告提供现金3160000元。被告提交该证据却载明，900000元现金的取得最迟在2015年12月27日，而且只有799000元。该证据可以证明被告在法庭上虚假陈述，提供虚假的证据。
4、第四组证据，证据5、王某银行卡及存款分户明细。证明被告朱秋芳于2016年5月14日至9月27日期间，通过洪某62×××98建行卡向原告及其丈夫何新法转账442400元。
原告金苏芳质证认为，确实收到到款项，但具体数额要核实。
5、第五组证据，证据6、王某银行卡及存款分户明细；证据7、结算业务申请单；证据8、对王某的调查笔录及王某身份证复印证。证明2016年8月16日，被告通过王某稠州银行62×××33账户转入原告1585000元，系由洪某办理的。该账户内的钱是被告通过洪某多次存入，该卡王某没有使用，卡内的款项不是王某的。
原告金苏芳质证认为，对证据6、证据7、证据8，原告收到过王某汇出的款项，是配合被告走流水用的，已经转回被告。
6、第六组证据，证据9、洪某出具的证明及洪某身份证复印件；证据10、浙江雪峰物业服务有限公司证明。证明：1、2015年12月原告借给被告90万元现金没有打借据。2、被告为给原告走银行走流水，让洪某ATM机上给原告多次直接存款几十万。3、2016年8月16日洪某用王某的尾号为0233的稠州商业银行卡转给原告的1585000元是被告转给原告的款项。洪某用自己的尾号1098建行卡从2016年5月24日至2016年9月27日转给原告、何新法442400元，这些款项是帮被告转出的。2016年8月底，被告出借了400000元现金给原告没有打借据。6、2015年9月17日被告向何新法借用房产证抵押贷款1700000元，后来被告还清了贷款，何新法没有承担任何责任，房产证已拿回，2010年1月至2017年8月1日，洪某是被告的司机。
原告金苏芳质证认为，对证据9，关联性不予认可，洪某系案外人，没有能力对本案案情作出陈述和判断。对证据10，浙江雪峰物业公司无权出具该证明，除非有劳动合同或者雇佣合同。
7、第七组证据，证据11、被告朱秋芳建行卡个人信息明细；证据12、被告朱秋芳建行卡个人信息明细；证据13、朱秋芳存款回单两张。证明：1、被告朱秋芳从2016年2月4日至2016年11月15日向原告及其丈夫、儿子转入2380080元；2、被告朱秋芳于2016年8月22日、24日、26日在建行各取款100000元，另加现金100000元，共计400000元，与洪某一起交付给原告金苏芳；3、自2016年12月1日至2017年4月12日，被告朱秋芳向原告金苏芳转入380100元；4、被告朱秋芳于2017年5月19日分两笔向原告金苏芳丈夫何新法账户存入现金8100元。
原告金苏芳质证认为，对证据10、证据11，原告及配偶确实收到了被告朱秋芳的转账，但具体数额需要核算，自2016年2月至2017年4月12日，收到朱秋芳及洪某的汇款金额合计3172580元。不存在现金交付的情况。对证据12，是被告作为利息分两次支付的，分别为7700元和400元。证据13无法证明洪某通过ATM机向原告存入现金的事实，即使存入，也无法证明金额。
8、第八组证据，证据14、原被告的微信聊天记录；证据15、被告朱秋芳与赵昌峰的谈话录音；证据16、被告朱秋芳与吴璟的谈话录音。证明：1、洪某在ATM机上向原告账户存入现金的事实；2、被告让洪某通过王某的卡转给原告的事实；3、原被告款项收付频繁，目的是增加原告的银行流水；4、赵昌峰对原被告之间款项往来并不清楚；5、吴璟对原被告之间的经济纠纷不清楚，不知道其谈话被录音，他与原告、何新法谈的是房屋抵押和查封并存时的处理程序，并不证明原被告之间是否存在民间借贷关系。
原告金苏芳质证认为，录音是被告被起诉后，收到原告的录音之后，被告有目的做的录音，可以证明被告欠款的事实。对于吴璟的录音，如果原、被告之间没有任何经济纠纷，被告不欠原告款项，按照生活常理，吴璟作为银行工作人员，会建议被告积极应诉，请求法院解封原告查封的房产，而不是与本案原告讨论就房产拍卖的情况，如何协商、如何解封。吴璟的谈话录音按照常理是建立在被告欠原告借款、抵押物被查封，影响到银行正常收回贷款的工作，作为客户经理积极主动与本案原告联系处理抵押物，所以吴璟的谈话录音能够反映如下事实：被告欠原告钱，吴璟作为客户经理协调处理。
本院依据被告朱秋芳的申请，准许证人洪某、王某出庭作证。
证人洪某在庭审中陈述：其系被告朱秋芳的司机。2016年7月至9月，其多次通过ATM机向原告金苏芳账户存款，原因系原告金苏芳丈夫个人征信不行，要贷款，需要走流水，帮金苏芳走流水。同时，其还帮被告朱秋芳送钱给原告金苏芳，最大的一次数额为900000元，其中，2016年8月27日为400000元，2016年12月12日为600000元。还有，其通过王某的银行卡向原告金苏芳转账1585000元。所有这些钱都是被告朱秋芳的，系被告朱秋芳让其办理的。其个人的建行尾号1098卡、农行尾号3278卡上与原告金苏芳及何新法的资金往来，系被告朱秋芳与金苏芳、何新法的资金往来。
证人王某在庭审中陈述：其个人的稠州银行尾号0233卡系被告朱秋芳在使用，由被告朱秋芳保管，卡内资金都是被告朱秋芳的。
对于证人洪某的证言，原告金苏芳质证认为，对于洪某的证言，洪某系被告的司机，长期为被告提供服务，已达10年之久，且与被告居住，与被告关系比较亲密，洪某的证言不足采信。同时，洪某的证言也证明其向被告多次出借款项，还有工资未支付，恰恰证明被告资金周转困难，向身边人、亲戚朋友借款，且被告本身没有向他人提供借款的资金实力。
对于王某的证言，原告金苏芳质证认为，就王某所汇的款项系被告所汇，原告予以认可，其他部分与本案无关联。
对于证人洪某的证言，被告朱秋芳质证认为，洪某出庭作证符合法律规定的程序和证人的实体条件，洪某与被告之间是雇佣关系，不存在其他亲属和利害关系，洪某具体经办了相关事宜，且有取款凭证等客观证据印证，通过其银行卡取的款项其均认可，这本身对其来说是不利的，因此其证言真实可信。另外，资金周转临时性出现紧张是谁都会出现的，但并不能说明有无资金实力。
对于证人王某的证言，被告朱秋芳质证认为，完全与他的银行卡相互印证，应当予以采信。
对于原告金苏芳提供的证据，本院认证如下：
1、对第一组证据，被告对证据的真实性没有异议，对于证据的真实性本院予以确认。对于原告的证明目的，本院结合其他证据再予认定。
2、对第二组证据，对原告金苏芳、何新法与吴璟的谈话录音，何新法与吴璟的通话录音，赵昌峰与何新法的通话录音，本院认为，该证据的性质属证人证言，证人应当出庭作证，其不符合证据的形式要件，本院不予认定。对于微信聊天记录，真实性本院予以确认，对于原告的证明目的，本院结合其他证据认定。对于何兆平与被告朱秋芳的通话录音，被告承认通话者为其本人，故本院对通话录音的真实性予以认定。对于原告的证明目的，本院结合其他证据再予认定。
3、对第三组证据，被告对真实性没有异议，但本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
对于被告朱秋芳提供的证据，本院认定如下：
1、对第一组证据，原告金苏芳没有异议，本院予以认定。
2、对第二组证据，原告金苏芳对真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，无法达到被告的证明目的，本院不予认定。
3、对第三组证据，原告金苏芳认为没有收到该款项。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，无法达到被告的证明目的，本院不予认定。
4、对第四组证据，原告承认收到款项，本院予以认定。
5、对第五组证据，原告承认收到款项，系配合被告走流水，已经转回被告。本院对该证据予以认定。
6、对第六组证据，原告对证据有异议，本院认为，证据9实质系证人证言，不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据10系单位证明，物业公司无权出具该证明，本院不予认定。但原告承认洪某系被告司机的事实，对于该事实本院予以认定。
7、对第七组证据，证据10、证据11、证据12，原告收到被告转账汇款的事实没有异议，本院对证据真实性予以认定。对于被告的证明目的，本院结合其他证据再予认定。证据13，结合原告提供的银行账户明细，本院对该证据予以认定。
8、对第八组证据，证据14，经本庭当庭播放，被告提供的微信聊天记录并非完整的记录，但双方对于被告微信聊天记录中2016年8月16日13：27的账单、2016年8月17日16：43的账单、2016年8月18日15：04的账单的真实性均没有异议，本院对于上述证据予以认定。证据15、证据16，其实质为证人证言，故该证据不符合形式要件，本院不予认定。
9、对证人洪某的证言，本院认为其证言缺乏相应的证据印证，本院不予认定。
10、对于证人王某的证言，原告对于从证人王某账户中汇给原告的款项系被告所汇并无异议，本院对其证言予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友，双方之间有经济往来。2016年1月5日至2016年9月2日，原告通过其本人帐户、丈夫何新法帐户共向被告汇款68×××00元。2016年2月4日至2017年5月19日，被告通过其本人帐户、洪某帐户、王某帐户向原告汇款4795680元。
本院认为，本案争议的焦点为两个方面：一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？二、如果存在民间借贷关系，那么借贷的金额为多少？
一、关于原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系。本院认为，被告认为双方资金往来的用途为原告向其借款和走流水，双方于2015年12月12日开始资金往来，即被告于当日借给原告现金900000元，但对于被告所述的原告向被告借现金900000元的事实，证据不足，本院不予采信。根据原、被告之间资金往来的记录，原告汇入被告方账户的资金为68×××00元，被告汇入原告方账户的资金为4795680元，两者之间的差额为2073320元。结合被告与原告儿子何兆平的通话，被告朱秋芳明确承认其欠原告借款的事实。该通话时间应当在2017年6月或之后，即被告朱秋芳通话时谈到的其妹妹自杀住院之后。而原、被告双方自2017年5月19日之后再无资金往来。故本院认为，原、被告之间存在民间借贷的法律关系。
二、关于原、被告之间借贷的金额问题。按照原、被告陈述及被告提供的双方微信聊天记录，2016年8月16日王某帐户汇入原告帐户的1585000元、2016年8月17日洪某账户汇入原告帐户的185000元，以及2016年8月19日洪某账户汇入原告帐户的4笔款项，与原告于2016年8月16日至2016年8月18日期间汇入被告的款项，双方结算后，被告多汇给原告10000元。2016年6月29日被告汇入何兆平帐户的30000元系借款，双方均无异议，并且已结结清。对于2016年12月1日被告帐户汇入原告帐户的200000元款项，原告认为系感谢费依据不足，本院不予采信，该款项应作为归还原告借款本金。对于原告认为被告支付利息的款项，因原告并未提供证据证明双方有利息约定，故本院不予采信，该款项应当作为被告归还原告的借款本金。故本院认为，借款本金应为：原告汇入被告帐户的总额68×××00，扣减何兆平款项（30000元），扣减2016年8月16日至2016年8月18日期间原告汇给被告的款项（1893000），即4946000元；已归还款项应为：被告汇入原告帐户总额4795680元，扣减何兆平款项（30000元），扣减被告于2016年8月16日至2016年8月19日期间汇给原告的款项（1791200元），加上被告多汇给原告的10000元，即2984480元。故被告尚欠原告借款本金1961520元。
综上，本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立。合法的借贷关系依法应当保护，被告拖欠借款系违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告朱秋芳于本判决生效后十日内归还原告金苏芳借款1961520元并支付利息（自2017年6月8日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告金苏芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28080元，保全费5000元，合计33080元，由原告金苏芳负担8680元，被告朱秋芳负担24400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李永群
人民陪审员 黄杭生
人民陪审员 黄允荣
二〇一七年十月十二日
代书 记员 黄剑飞
?PAGE??
?PAGE?-15-?