湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00982号
原告曾福珍，。
委托代理人胡茂生（一般代理）。
原告曾爱萍。
原告邓建荣。
原告邓春芳。
原告陈世红。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店。
法定代表人杨翠贞，该粮店董事长。
委托代理人柳长青，湖北省正义法律事务所法律工作者（一般代理）。
原告曾福珍、曾爱萍、邓建荣、邓春芳、陈世红诉被告武汉市青山区钢花新村中心粮店公司决议纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员桂英、白琳参加的合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告曾福珍及其委托代理人胡茂生、曾爱萍、邓建荣、邓春芳、陈世红，被告武汉市青山区钢花新村中心粮店的法定代表人杨翠贞及其委托代理人柳长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾福珍、曾爱萍、邓建荣、邓春芳、陈世红诉称：武汉市青山区钢花新村中心粮店是小型国有企业改制形成的“股份合作制企业”，系根据《民法通则》第37条、第41条规定设立的企业法人。其承担民事责任的财产，系来源于原国有企业青山区钢花新村中心粮店改制时除14名退休职工、7名内退职工以外的36名职工的劳动关系而给予的经济补偿金，且36名职工用该补偿金购买等值的国有资产（房产）。改制后的钢花新村中心粮店依照法律规定，向武汉市工商行政管理部门办理企业法人登记，取得法人资格，其于2001年5月31日制定的《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》经工商登记，向全社会进行了公示，成为中心粮店内部治理的根本制度，对包括董事长、董事在内的全体股东及职工产生法律约束力。中心粮店根据本企业《章程》设立了由杨翠贞、徐晓玉、韩杰组成的董事会，杨翠贞任董事长。2002年1月16日，该董事会通过了《董事会决议》，决议的事项为：“1、全体董事一致同意新增7名股东，他们分别是龚建平、耿华华、石曼丽、高萍英、张清秀、智润兰。2、全体董事一致同意股本变动后的总股本为25.8万元，注册资本为28.2万元，每人30股，股金为6000元，30年以上工龄每月多20元生活费，30年以下工龄每年增加1股，直到30年为止。3、全体董事一致同意按照股本变动后的股本分配，效益工资按在册职工每股20元分配”。同时，董事会还提出了《关于股权变动情况说明（草案）》，以“国家将出台”、“税收上我们企业有可能吃亏”等毫无合法来源的无确定性的言词作为理由说服股东接受股本变动的方案。2002年1月28日，董事长杨翠贞主持召开全体股东大会，目的是将《董事会决议》的内容提请全体股东表决形成股东大会决议，但这次股东大会形成的文件是《股东大会会议记录》，表决同意了由董事韩杰宣读的《关于股本变动情况说明（草案）》。这些文件都不能构成《股东大会决议》。自2002年以来，被告中心粮店董事会，按照《董事会决议》、《股东大会会议记录》、《关于股本变动情况说明（草案）》改变本企业的股权结构及同股同权的分配制度，损害大部分股东的合法权益。青山区钢花新村中心粮店董事会2002年1月产生的《董事会决议》、《股东大会会议记录》及《关于股本变动情况说明（草案）》（以下简称“三个文件”）应不予执行，理由如下：
1、2002年1月未产生《股东大会决议》。《股东大会会议记录》，记载的是会议程序（会议时间、地点、内容、主持人、宣读股本变动情况说明草案），没有记录任何股东的发言、更没有记录不同意会议内容的股东陈述的意见，连合格的会议记录都不能算，更不能成为股东大会决议。会议记录上没有股东发言，反映了杨翠贞在股东大会上没有让股东们发言，如此程序下产生的文件只能是主持人杨翠贞的意志，而不是《股东大会决议》，股东表决通过的《关于股本变动情况说明（草案）》，只是草案，不能成为股东大会决议。全体股东自始未见过具有文字载体或者电子文本的2002年1月28日《股东大会决议》，更不曾在该决议上签名确认，故中心粮店在2002年1月并未产生《股东大会决议》，“三个文件”对原告不产生效力。2、董事会为达到股本变动的目的，在《关于股本变动情况说明（草案）》中欺骗全体股东，例如“因为加入WTO后，为了公平竞争，国家将出台小型企业制度，即我们原来的股本为50.1万元，将被列为大中型企业，在税收制度上我们企业有可能吃亏，所以要将股本变小”，实质是抽逃出资。3、中心粮店董事会2002年1月制作的“三个文件”违反《章程》第八条、第（1）款、第（3）款、第九条、第十条、第十一条、第十二条第（4）款、第十七条、第二十条第（8）款、第（11）款、第三十条等规定，在程序及实体上违反了《章程》多项条款。4、中心粮店《章程》的文本适用的是有限责任公司的章程，应当适用《公司法》的规定解决本企业的纠纷。《章程》第五条规定决定了中心粮店的企业类型为“有限责任”，故应适用《公司法》。中心粮店董事会“三个文件”的内容，违反了企业《章程》，《公司法》第5条、第35条、第36条、第44条规定及《公司登记管理条例》第26条、第31条、32条规定。5、中心粮店董事会推行“三个文件”使大部分股东原出资额未变却减少了持股比例，董事会成员及相关股东未追加出资额却提高了持股比例，后者对前者构成严重侵权。本案五位原告分别在2004-2014年提起诉讼，市、区两级法院先后恢复了五位原告的原有出资额及持股比例，股权证也做了恢复性变更。中心粮店董事会仍然坚持推行“三个文件”，不按原告的持股比例分配企业效益。6、中心粮店董事会在推行“三个文件”损害大部分股东合法权益每年都在发生，侵权行为处于持续状态，受害股东的诉讼时效就没有丧失。
综上所述，中心粮店董事会2002年1月产生的《董事会决议》、《股东大会会议记录》、《关于股本变动情况说明（草案）》，在实体上严重违反了本企业《章程》和《公司法》都达八条之多，在程序上违反了先由股东大会作出修改章程的决议，并办理工商登记变更手续后，再实施的法定程序。因为程序违法，就导致实体违法，“三个文件”在14年推行中严重侵害了大多数股东的合法权益。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认被告青山区钢花新村中心粮店董事会2002年1月产生的《董事会决议》、《股东大会会议记录》及股东表决同意的《关于股本变动情况说明（草案）》违反《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》及公司法相关规定；2、青山区钢花新村中心粮店董事会2002年1月产生的《董事会决议》、《股东大会会议记录》及《关于股本变动情况说明（草案）》自产生之日起不予执行；3、本案案件受理费由被告承担。庭审前，五名原告明确第一项诉讼请求为：确认青山区钢花新村中心粮店董事会2002年1月产生的《董事会决议》、《股东大会会议记录》及股东表决同意的《关于股本变动情况说明（草案）》违反《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》及《公司法》规定，要求确认该《董事会决议》无效。
原告曾福珍、曾爱萍、邓建荣、邓春芳、陈世红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、改制批复、注册登记表，证明被告系由国有企业改制后的股份合作制企业，被告于2001年6月6日成立，法定代表人杨翠贞，职工股东36人，注册资本50.165万元；
证据二、验资报告、被告单位章程，证明被告的股本为50.165万元，系36名职工的补偿金进行出资所形成的，以该款购买等值的国有不动产，同时证明每一位股东的持股比例。《章程》证明：1、被告的企业类型为“有限公司”；2、被告股本与股权结构；3、被告的权利结构为：股东大会选举产生董事会，董事会选举产生董事长，实行董事会领导下的经理负责制；4、被告的分配制度：实行同股同权同损同益的原则；5、章程的修改程序：章程等修改由董事会提出方案经股东大会的同意后方可通过。6、该章程经工商行政管理部门的注册登记向社会进行了公示，对董事长、董事、股东大会产生法律效力。
证据三、被告于2002年1月产生的董事会决议、股东大会记录、股本变动说明草案，证明：被告抽逃出资，违规减少注册资本、违规改变企业的股权结构及股东持股比例、违规改变企业分配制度，导致一部分股东侵犯另一部分股东的合法权益；
证据四、被告2003至2015年董事会决议10份、股东大会决议12份，会议记录2张，证明被告2003年至2015年董事会决议、股东大会决议都是以被告2002年1月产生“三个文件”为前提制定的，导致一部分股东侵犯另一部分股东的合法权益持续至今，诉讼不断；
证据五、各年会议通知11份，证明被告每年召开股东大会的内容，都没有修改本企业《章程》的议程，2001年5月30日产生的《章程》至今未修改。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店辩称：1、原告的诉请之前已经由其他股东提出过，已被省、市、区三级法院驳回，被告公司的决议没有违反公司章程；2、内容通过之前是草案，通过之后是决议；3、股东大会在表现的形式上有瑕疵，但是不影响其效力。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、钢花新村中心粮店企业改制方案、请示及批复，证明：1、被告单位为股份合作企业，职工具有双重身份既有劳动关系又有投资关系；2、企业新当选的董事长必须持有全体股东平均数三倍以上股本，新当选董事会成员必须持有全体股东平均数二倍以上股本；3、企业实行股东大会制，股东大会是企业最高权力机构，负责决定企业重大问题；
证据二、银行现金缴款单3张，证明董事会成员已按要求以现金参股了，其他股东未出资参股，他们的股东身份是量化当时企业店面的经营权取得的；
证据三、武汉市青山区钢花新村中心粮店章程，证明股东大会为企业最高权力机构，可以审议批准本店的利润分配方案和弥补亏损方案，对本店增加或减少注册资本作出决议。股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议。其决议必须通过三分之二以上的职工股东通过；
证据四、股东大会会议记录，证明2002年1月28日股东会决议通过了三项内容即1、新增7名股东；2、企业注册资本由50.165万元减少为28.2万元，并调整各股东持股比例；3、确定企业年分红办法。会议记录通过之后就成为决议；
证据五、（2012）鄂青山民二初字第00247号民事判决书、（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决书、（2013）鄂民申字第00199号民事裁定书，通过诉讼由三级法院证明2002年1月28日股东会决议通过的三项决议内容是合法的；
证据六、2006年1月8日至2015年1月31日钢花新村中心粮店股东大会决议11份，证明被告企业从2006年至现在无论企业亏损还是企业盈利分红等重大决策都按《章程》依法经过股东大会三分之二以上的股东通过，所以通过的股东大会决议原告应当服从与履行；
证据七、银行转账记账凭证、汉口银行转账凭证、转账明细共8张，证明：1、为执行股东大会决议，企业为减少注册资金，于2014年6月30日向43名股东退股本397，651元，现企业注册资本已减少为282，000元；2、2015年2月9日、10日为执行股东大会决议，向43名股东分红215，000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的没有异议；对证据二中的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为被告不是有限责任公司，被告股东当时没有实际出资，只是一种虚拟的出资，认为章程的修改与本案无关，没有股东提出要修改章程；对证据三董事会决议、股东大会记录、股本变动说明草案的文件的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为注册资本的减少是依据公司的章程而减少的，不存在抽逃，有三分之二以上股东通过，没有侵犯股东的合法权益。对证据四、被告2003至2015年董事会决议10份、股东大会决议12份，会议记录2张的真实性均没有异议，但认为无法证明被告的证明目的，没有侵犯股东的合法权益；对证据五、各年会议通知11份的真实性没有异议，但是认为不能达到原告的证明目的。
原告曾福珍、曾爱萍、邓建荣、邓春芳、陈世红对被告提交的证据一钢花新村中心粮店企业改制方案、请示及批复的真实性均无异议，认为其中涉及到董事长、其余两位股东的股本规定与本案无关，认为改制方案中的安置方案中现金入股最高不能超过本人经济补偿金的20%，无法证明董事长高于其他股东的2至3倍；对证据二的真实性有异议，因为现在的董事长就是当时的会计，认为与本案无关，并且不是股金而是押金；对证据三的真实性没有异议，但认为无法证明被告的证明目的，董事长及股东受章程的约束，股东大会不得违反企业的章程规定，三分之二股东也不能剥夺三分之一股东的股份；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为减少股本本身违法；对证据五（2012）鄂青山民二初字第00247号民事判决书、（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决书、（2013）鄂民申字第00199号民事裁定书的真实性均没有异议，但认为判决仅确认程序合法，并未确认内容合法，被告欺骗了三级法院，法院是错判；对证据六的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，股东大会决议是依据2002年的记录，2002年的股东大会记录是虚假的，无法证明被告的证明目的，决议由非股东表决，有会后添加的人数，决议没有达到表决的票数，违反程序；对证据七的真实性没有异议，但退股是违法的，退资本金是违法的，是被告强行将38街的拆迁款退给原告，认为被告故意混淆概念。
本院认为，原告提供的证据一、二客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三、四、五客观真实，但无法证明其目的，仅对其真实性予以采信。被告提交的证据一、三、四、五客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二，客观真实，但与本案无关，本院不予采信；证据六、七客观真实，但无法证明其目的，仅对其真实性予以采信。
经审理查明：2001年5月30日，被告公司全体股东一致通过了《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》，该章程规定：武汉市青山区钢花新村中心粮店总股本为501，650元，即501，650股；股东人数为36人；根据出资额行使一人一票表决权，股东按出资比例分取红利；建立股东大会制，股东大会为本店最高权力机构，股东大会首次会议由出资额最多的股东召集和主持，并实行一人一票表决权；股东大会审议批准本店的利润分配方案和对本店增加或减少注册资本作出决议；股东大会选举由股东代表出任的董事，选举由股东代表和职工代表出任的监事；股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议，股东委托人出席会议应向股东大会出示签署的委托书；其决议必须通过三分之二以上的职工股东通过，股东大会分定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次，临时会议由董事会提议召开；公司设立董事会，董事会是公司的决策机构，经股东大会选举杨翠贞、徐晓玉、韩杰担任董事，董事会设董事长一人，由董事会选举和罢免，董事长为法定代表人，由杨翠贞担任。
2002年1月16日，被告武汉市青山区钢花新村中心粮店召开董事会，会议内容：1、讨论新增加7名股东；2、股本变动情况；3、利润分配情况。会议形成决议：1、全体董事一致同意新增7名股东；2、全体董事一致同意股本变动后的总股本为25.8万元，注册金为28.2万元，每人30股，股金为6，000元，30年以上工龄每月多20元生活费，30年以下工龄每年增加1股，直到30年为止；3、全体董事一致同意按照股本变动后的股本分配，效益工资按在册职工每股20元分配。全体董事杨翠贞、徐晓玉、韩杰在该决议上签字。2002年1月16日，被告向职工下发《关于股本变动情况说明（草案）》，就2002年1月16日董事会形成的第二、三项决议进行说明。2002年1月28日，被告召开股东大会，股东大会会议记录载明：“时间：2002年元月28日下午2点30分，地点：梦天湖，讨论内容：1、新增入股东七名；2、股本变动：43人×30×200=258，000元，注册资本282，000元；3、30年工龄以上每月生活费增加20元，30年以下每年增加1股直到30年为止，年终效益工资按在册职工的股份分配。主持人：杨翠贞，韩杰宣读股本变动情况草案，经股东大会表决同意签字”等内容，该会议记录共有32位股东签字。该项股东会决议通过并执行至今。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告武汉市青山区钢花新村中心粮店股东彭锦新于2012年4月24日向本院起诉武汉市青山区钢花新村中心粮店，要求确认武汉市青山区钢花新村中心粮店于2002年1月28日作出的《股东大会决议》内容无效，本院于2012年7月17日作出（2012）鄂青山民二初字第00247号民事判决书，判决驳回彭锦新的诉讼请求。彭锦新不服提起上诉，武汉市中级人民法院审理后，认为：“股份合作制企业是集体企业和国有小型企业改制向公司转换的一种过渡形式，股份合作制企业以企业职工出资为主或者全部由企业职工出资构成企业法人财产，职工既是股东也是劳动者。由于股份合作制企业并非《中华人民共和国公司法》所界定的公司形式，故对于股份合作制企业相关纠纷处理可以在某种情况下参照《中华人民共和国公司法》的有关规定，但主要还是依照企业章程的规定来处理”、“彭锦新与中心粮店是在改制完成后形成的纠纷，应根据公司章程和参照《公司法》规定作出认定和处理。故彭锦新认为决议违反了《办法》规定，应认定为无效的依据不足，对其诉请本院不予支持”，并于2012年11月2日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，彭锦新向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院审理后，认为：“钢花粮店为2001年经改制设立的股份合作制企业，我国对于股份合作制企业的股东资格、减少注册资本及分红问题在法律、行政法规层面上无相应法律规制，仅有部门规章和湖北省、武汉市地方政府规章，均不能作为判定民事行为效力的法律依据，且参照有关部门规章和地方政府规章的内容，股份合作制企业在股东资格产生、股东会行使表决权、股东分红标准等方面与《公司法》的规定均存在差异，《公司法》第二条明确规定调整对象仅限于在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，故在涉及上述股东会决议三项表决内容上，不应适用我国《公司法》的规定。在无相应法律、行政法规规制的情况下，则应尊重股份合作制企业全体股东意思自治，根据钢花粮店章程确定该股东会决议的效力”、“彭锦新认为股东会决议无效的申请再审理由不能成立”，并于2013年3月6日作出（2013）鄂民申字第00199号民事裁定书，裁定驳回彭锦新的再审申请。
本院认为，关于原告诉请要求确认被告于2002年1月28日作出《股东大会会议记录》违反《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》、《中华人民共和国公司法》的规定及判决不予执行的诉请，因该《股东大会会议记录》已由生效法律文书所确认，原告的该项诉请实质上否定了前诉裁判结果，属重复诉讼，应驳回该项起诉。
被告为股份合作制企业，应尊重股份合作制企业全体股东意思自治，根据章程确定决议的效力。被告于2002年1月16日作出的董事会决议涉及的三项内容：1、新增加7名股东；2、减少股本变动，调整持股比例；3、确定利润分配情况，均属于公司自主经营、自主管理的范畴，是公司自治的具体体现，法律及行政法规对此未作出禁止性规定，并由全体董事一致同意通过，符合章程规定。原告要求判决确认该董事会决议违反《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》及《中华人民共和国公司法》的规定，判决不予执行及确认该《董事会决议》无效的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求确认《关于股本变动情况说明（草案）》违反《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》及《中华人民共和国公司法》的规定，判决不予执行的诉请，因《关于股本变动情况说明（草案）》仅为草案文件，原告的此项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾福珍、曾爱萍、邓建荣、邓春芳、陈世红的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告曾福珍、曾爱萍、邓建荣、邓春芳、陈世红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 白 琳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨锐翔