湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民再13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄云凯，男，1975年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所执业律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马华平，女，1977年2月27日出生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：魏英武，湖南中思律师事务所执业律师。再审申请人黄云凯因与被申请人马华平民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘07民终672号民事判决，向本院提出再审申请。本院2017年4月12日作出（2017）湘07民申26号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄云凯及其委托诉讼代理人丁伟志、被申请人刘玉华的委托诉讼代理人魏英武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄云凯再审请求:撤销本院（2016）湘07民终672号民事判决，驳回马华平的诉讼请求。事实与理由：1、原判认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明。马华平仅提供银行转账凭证，该证据不足以证明借贷法律关系成立；2、本案系仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，黄云凯提交的证据形成了完整的证据链，充分证明其抗辩主张，马华平仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原判仅依据银行转账凭证就认定借贷关系成立，属适用法律错误。马华平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回黄云凯的再审申请。马华平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款130万元并从起诉之日起至偿清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马华平与黄云凯系朋友关系。因黄云凯承接西安建筑工程需交纳工程保证金300万元，马华平于2013年12月17日，从其银行账户转入黄云凯的银行账户130万元。此后，黄云凯将300万元（其中马华平130万元，刘玉华100万元，黄云凯70万元）转入案外人张某的银行账户，因承接工程未果，张某于2015年1月向黄云凯出具了借条。后马华平要求黄云凯偿还借款未果，遂具状诉至法院。另查明，马华平与黄云凯除上述经济往来外，再无其它经济往来。一审法院判决：被告黄云凯于本判决生效之日起三日内偿还原告马华平借款人民币130万元及支付逾期还款资金占用期间利息（从2015年12月9日起至还款之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8250元，由黄云凯负担。黄云凯不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回马华平的诉讼请求，一、二审诉讼费用由马华平负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点为黄云凯与马华平之间的民间借贷关系是否成立。本案中，马华平主张与黄云凯之间存在民间借贷法律关系，则马华平作为债权人应当对借款金额、期限、利率标准等借款合意及借款事实的发生承担相应的证明责任。马华平虽无法就借款合意进行充分举证，但其提供的中国建设银行汇款凭证及转账明细可以体现马华平于2013年12月17日向黄云凯转款130万元的事实，且黄云凯对该转款事实不持异议。上述汇款凭证及明细可以证明借贷事实的发生，马华平已初步完成其举证责任。黄云凯认为该款项是双方与另案当事人刘玉华及案外人张某在西安合伙承接工程交纳保证金的合伙投资，并非借款。那么，黄云凯应对该抗辩主张承担举证责任。黄云凯虽在一审诉讼期间向法院提交了证人证言、飞机离港数据、移动通信业务详单等证据材料，但其提供的证据材料尚不能达到其证明目的，且部分证据与本案不具有关联性。首先，黄云凯辩称该款项系合伙投入，但未能提供书面合伙协议，也无证据证明双方口头约定的具体内容。其一审提供的证人证言等，只能证明马华平的丈夫和刘玉华的丈夫曾与黄云凯见过面，且去过西安，并不能证明双方见面和去西安的具体事由，即不能证明是因合伙考察还是因借款考察，还是黄云凯作为马华平丈夫的同学，出于同学情谊或者出于感谢对方提供借款而邀请其前往西安旅游。其次，黄云凯虽将马华平和刘玉华转给的款项转给了张某（张某系黄云凯妻子的表舅），但并不能证明该行为得到了马华平和刘玉华的同意，且黄云凯所称马华平和刘玉华投入的资金及本人投入的资金均被张某挪用于其他工程投资的事实并无相关证据佐证。其三，黄云凯所持张某向其出具的借条中，权利人仅有黄云凯，并没有马华平和刘玉华。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄云凯提供的证据不足以证明其事实主张，其所持的马华平通过银行汇入黄云凯账户内的130万元资金，是其与黄云凯等合伙承接西安一工程项目交纳的保证金，并非借款的上诉理由不能成立。马华平与黄云凯之间的民间借贷关系成立。对马华平请求判决黄云凯偿还其借款130万元，并从起诉之日起至偿清之日止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，应当予以支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8250元，由黄云凯负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间，黄云凯申请证人张某出庭作证，拟证明黄云凯与马华平之间属合伙关系，相互间的款项往来系合伙投资承建建设工程等事实。经庭审质证，黄云凯对张某的证言表示认可，马华平认为张某与黄云凯有亲属关系，且部分证言内容与客观事实不符。本院认为，张某的证言可以证明马华平的丈夫朱维波到过西安的事实，其他内容不予采信。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点为马华平与黄云凯是否存在借贷关系。本案中，黄云凯对马华平2013年12月17日通过银行向其转款130万元没有异议，但认为该款不是借款，而是双方与另案当事人刘玉华及案外人张某在西安合伙承接工程交纳保证金的合伙投资。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，黄云凯应提供证据证明其抗辩理由成立。综观全案，黄云凯虽提交了证人证言、飞机离港数据、通某、移动通信业务详单等证据材料，但不足以证明其主张。首先，因双方没有书面的合伙协议，根据《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第50条的规定，黄云凯应提供证据证明双方具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头的合伙协议。诉讼中，黄云凯虽提交了三份证人证言，并申请证人出庭作证，但三位证人均与黄云凯有利害关系，且证人杨某、宋某当庭陈述只知道双方合伙，不清楚合伙的具体内容；其次，飞机离港数据，只能证明马华平的丈夫朱维波2013年12月13日到过西安，至于具体事由，因双方陈述不一致且无其他证据佐证无法认定。移动通信业务详单及通某，亦不能证明双方存在合伙投资关系；再次，如果马华平、黄云凯与另案当事人刘玉华、案外人张某存在合伙关系，因涉案款项均通过黄云凯转入张某的个人账户，则张某应分别给马华平、刘玉华、黄云凯出具收条或在承接工程未果不能及时返还的情形下出具借（欠）条，但案外人张某2015年1月与黄云凯结算后，仅向黄云凯出具了借条（除涉案130万元外，还包括黄云凯和张某之间的其他经济往来）。黄云凯所称其所提交的证据间形成完整证据链的理由不成立，本院不予支持。鉴于马华平与黄云凯之间无其他债权债务关系或经济往来，故原审认定双方民间借贷关系成立正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。黄云凯的再审申请理由不能成立，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:维持本院（2016）湘07民终672号民事判决。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  张秋岚审判员  龚哲羲二〇一七年五月三十一日书记员  谭桃丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。