wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执678号
申请执行人：宋斌，男，1972年4月12日生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人：上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：海新民，总经理。
被执行人：上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄英明，总经理。
本院依法作出的上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案的(2016)沪0114民初5048号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人上海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司未能履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人宋斌于2018年1月18日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付租金及使用费人民币125,465元(计算至2017年6月)、违约金人民币65,460元，并承担诉讼费人民币2,372元、执行费人民币881元。
本院于2018年1月19日向被执行人海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在执行通知书规定的期限内履行有关付款义务，但被执行人到期未能履行。本院依法对被执行人采取限制高效费、网上曝光等执行措施。执行中，本院裁定受理了何来发对上海唐朝酒店经营管理有限公司的破产清算申请，故本院对被执行人上海唐朝酒店经营管理有限公司的执行措施依法停止。
本院通过网络查控平台发起对被执行人上海七星房地产开发有限公司的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算机构、工商行政管理部门反馈信息，暂未查实被执行人上海七星房地产开发有限公司有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人宋斌依据(2016)沪0114民初5048号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 琦
审判员 钱 斌
审判员 朱立国
二〇一八年六月二十六日
书记员 路 斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执678号申请执行人：宋斌，男，1972年4月12日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：海新民，总经理。被执行人：上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄英明，总经理。本院依法作出的上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案的(2016)沪0114民初5048号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人上海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司未能履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人宋斌于2018年1月18日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付租金及使用费人民币125,465元(计算至2017年6月)、违约金人民币65,460元，并承担诉讼费人民币2,372元、执行费人民币881元。本院于2018年1月19日向被执行人海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在执行通知书规定的期限内履行有关付款义务，但被执行人到期未能履行。本院依法对被执行人采取限制高效费、网上曝光等执行措施。执行中，本院裁定受理了何来发对上海唐朝酒店经营管理有限公司的破产清算申请，故本院对被执行人上海唐朝酒店经营管理有限公司的执行措施依法停止。本院通过网络查控平台发起对被执行人上海七星房地产开发有限公司的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算机构、工商行政管理部门反馈信息，暂未查实被执行人上海七星房地产开发有限公司有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人宋斌依据(2016)沪0114民初5048号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 朱立国二〇一八年六月二十六日书记员 路 斌附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执978号
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥118号，统一社会信用代码915001066761442153。
代表人传小青，该支行行长。
被执行人蓝静，女，1972年9月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本案在执行重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行与蓝静信用卡纠纷一案过程中，查封了被执行人蓝静名下的轿车一辆，该车辆下落不明，暂无法处置。现查明被执行人没有房屋、银行存款等财产线索。申请人也不能提供其他可供执行的财产线索。截止到2018年4月25日被执行人尚欠申请执行人案款115965.4元及延迟履行的利息、案件受理费2620元；应向本院交纳执行费200元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0106执978号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 科
审判员 钱 莉
审判员 周 剑
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈小琴
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终369号
上诉人（原审被告）周香香，女，汉族，1969年4月3日生。
上诉人（原审被告）史毓瑞，男，汉族，1991年1月19日生。
被上诉人（原审原告）孙葳，男，汉族，1991年1月19日生。
原审法院：南京市高淳区人民法院
原审案号：（2016）苏0118民初279号
上诉理由及请求：借条的形成源于赌债，借款行为并未实际发生，借款合同也未生效，既然双方对合同履行地存在争议，本案不宜依据合同履行地确定管辖，应以被告住所地确定管辖法院。两上诉人住所地在南京市江宁区秣陵街道世纪新园2幢604室，故本案应由南京市江宁区人民法院管辖，请求将本案移送至南京市江宁区人民法院审理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据民事诉讼法司法解释规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地。本案中被上诉人孙葳系接收货币一方，其住所地在南京市高淳区阳江镇屏埂村前二村115号，该地点属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。对上诉人周香香、史毓瑞的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一六年四月十四日
书 记 员 修海南
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初143号
原告：曾锦赠，男，1964年1月10日生，汉族，农民，住武平县。
委托诉讼代理人：魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：武平县青山子煤炭开发有限公司，统一社会信用代码913500007706660444，住所地武平县岩前镇双坊村。
法定代表人：李福灵，经理。
委托诉讼代理人：曾庆龙，男，1956年5月23日生，汉族，居民，住武平县。
原告曾锦赠与被告武平县青山子煤炭有限公司确认劳动关系一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾锦赠及其委托诉讼代理人魏华生，被告武平县青山子煤炭开发有限公司的委托诉讼代理人曾庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾锦赠向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告武平县青山子煤炭有限公司在2013年3月至2013年10月存在事实劳动关系。事实和理由：原告自2013年3月至2013年10月在武平县青山子煤炭开发有限公司从事修铁轨工作。2016年12月经龙岩市疾病预防控制中心进行职业病诊断，被诊断为煤工尘肺一期。职业病诊断证明书出来后，申报其工伤认定时劳动部门认为遗漏了被告武平县青山子煤炭有限公司。原告曾向武平县劳动人事仲裁委员会申请确认事实劳动关系，但武平县人事仲裁委员会不予受理，故原告请求法院确认与被告存在事实劳动关系。
武平县青山子煤炭开发有限公司辩称，原告主张2013年3月至10月与被告存在劳动关系没有事实依据。原告提供的武平县疾病预防控制中心出具的体检汇总表不能证明原告的主张，最多能证明原告有体检。如果原告在2013年3月至10月在被告处就业的话，在2016年9月23日起诉与用人单位确认劳动关系时，就会将被告列为共同被告一并确认，说明原告从未在被告处就业，而且原告起诉时还提供了武平县宁洋煤炭开发有限公司出具的，证明足以认定武平县宁洋煤炭开发有限公司为原告的最后用人单位。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，所诉主张应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供《武平县青山子煤炭开发有限公司体检汇总》一份及证人曾某1、曾某2的证言来证明原告的主张。被告认为，对原告提供的体检汇总表仅证明原告有去体检，该体检表系原告的自我主张填写的，应有被告出具的体检表相印证。曾某1系原告的兄弟，与原告存在利害关系，证人曾某1的证言不足以采信。而曾某2的证言与曾某1陈述内容不符，证言不可信。本院认为，证人曾某1、曾某2的证言在录用时间、工资支付、共事时长等多处表述不一。原告提供的体检汇总表、证人曾某1、曾某2的证言以及原告陈述等证据不能相互印证，不足以认定原告与被告存在事实劳动关系。被告提供（2016）闽0824民初2351号民事调解书及武平县宁洋煤炭开发有限公司出具的证明各一份，证明原告未在被告处工作，其最后的用人单位是武平县宁洋煤炭开发有限公司。原告对被告提供的（2016）闽0824民初2351号民事调解书没有异议，但认为武平县宁洋煤炭开发有限公司出具的证明不能否认原告在被告处工作。本院认为，对被告提供的（2016）闽0824民初2351号民事调解书，本院予以确认。对武平县宁洋煤炭开发有限公司出具的证明中对原告在该公司工作的时间与调解书确认的工作时间一致，但不能证明原告最后的用人单位是武平县宁洋煤炭开发有限公司。
本院经审理认定事实如下：原告自2008年3月至2013年1月期间先后在武平县星友煤炭开发有限公司、龙岩市恒鑫煤业有限公司、武平县宁洋煤炭开发有限公司、武平县长源煤炭开发有限公司从事采煤工作，与用人单位间的劳动关系。经本院于2016年11月1日调解，达成了（2016）闽0824民初2351号民事调解书，调解确认：一、确认武平县星友煤炭开发有限公司与曾锦赠分别在2008年3月1日至2008年12月31日、2009年7月1日至2009年12月1日期间存在劳动关系。二、确认龙岩市恒鑫煤业有限公司与曾锦赠分别在2010年10月14日至2011年3月28日、2011年4月7日至2011年4月20日、2012年6月27日至2012年7月16日期间存在劳动关系。三、确认武平县宁洋煤炭开发有限公司与曾锦赠分别在2011年4月21日至2011年12月26日、2012年11月12日至2013年1月25日期间存在劳动关系。四、确认武平县长源煤炭开发有限公司与曾锦赠分别在2012年2月27日至2012年6月26日、2012年7月17日至2012年9月29日期间存在劳动关系。2018年1月10日，原告又向本院起诉要求确认其与被告在2013年3月至2013年10月存在事实劳动关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告未提供被告发放的工作证、服务证等能够证明其系被告职工身份的证据，所提供的证据又不能与原告陈述相互印证，不足以证明原告与被告间存在劳动关系。且在2016年9月23日向本院起诉要求确认与用人单位间的劳动关系时未将最后一段时间的用人单位未列入请求范围亦不合常理。据此，原告要求确认与被告在2013年3月至2013年10月存在事实劳动关系的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回曾锦赠的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由曾锦赠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 王智裕
二〇一八年三月二十一日
书记员 林泉香
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第00677号
原告：俞永海，男，1975年9月15日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：殷彩虹，安徽大雷律师事务所律师。
被告：徐望生，男，1958年6月20日生，汉族，住望江县。
委托代理人：柯先群，安徽雷城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司。
负责人：陆学明，该公司经理。
委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
原告俞永海诉被告徐望生、中国人民财产保险股份有限公司望江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷彩虹，被告徐望生及其委托代理人柯先群，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司委托代理人王国洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞永海诉称：2014年9月16日21时许，原告驾驶浙d×××××号小型轿车与被告徐望生驾驶的h77788号小型客车发生碰撞，事故导致原告车辆受损。该起事故经望江县公安局交警大队认定，被告徐望生负全部责任，原告无责任。经了解，被告徐望生所驾驶的车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司处投保交强险和商业险，且事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，原告为维修车辆支出修理费5300元，并将维修费发票交由被告徐望生向保险公司理赔。然而时至今日，两被告仍未向原告赔偿车辆损失。请求法院依法判决两被告赔偿原告车辆损失5300元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司辩称：1、对事故的发生及责任认定不持有异议。2、事故发生后，原告已将车辆损失的票据交给被告徐望生，被告徐望生已向保险公司申请了理赔，保险公司理赔款已经给付给了被告徐望生。故请求法庭依法驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司的诉讼请求。
被告徐望生辩称：1、对于事故的发生及责任认定无异议。2、双方在事故发生时已口头约定，希望原告在诉求范围内做出一定让步。
原告为支持其诉讼请求，提供下列证据：1，原告俞永海身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2，原告机动车驾驶证、行驶证复印件。3，被告徐望生机动车驾驶证、机动车行驶证复印件。4，望江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书。拟证明在此次事故中原被告双方的责任。5，车辆修理费发票复印件，拟证明原告为修理车辆支出修理费5300元。6，短信记录，拟证明原告的车辆修理费未得到赔偿。
被告徐望生针对原告提供的上述证据发表了下列质证意见：1，对证据（1-3）无异议。2，对证据（4）中责任认定的真实性有异议，对于责任事实情况是对等的，在原告口头承诺的情况下，被告作出了让步，所以事故认定书上的事实是不真实的；3，对证据（5）发票是复印件不能作为证据使用。4，对证据（6）的短信记录，不能作为证据使用，是谁发的短信不清楚，对其真实性有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司针对原告提供的上述证据发表了下列质证意见：1，对证据（1-4）无异议。2，对证据（5）合法性有异议，发票是一份复印件。并且被告徐望生已经向保险公司理赔过了。原告不能据此向保险公司主张重复赔偿。3，对证据6真实性无异议，原、被告双方在向保险公司理赔之前达成了协议。
被告徐望生未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司提交了理赔单一份，拟证明保险公司就该起事故已向被告徐望生进行了理赔。该理赔单原、被告双方均无异议。
经审理查明：2014年9月16日，原告驾驶浙d×××××号小型�车与被告徐望生驾驶的皖h×××××号小型客气发生碰撞，事故致原、被告车辆受损，该起事故经望江县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告徐望生负本次事故的全部责任，原告俞永海无责任。经查，被告徐望生所驾驶的车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告为维修车辆支出修理费5300元，并将维修费发票原件交由被告徐望生向保险公司理赔，保险公司已向徐望生进行了理赔，但被告徐望生并未向原告进行赔偿。
上述事实有原告身份证复印件，原、被告陈述，交通事故认定书，理赔单据等证据足以认定。
本院认为：公民合法权益应受法律保护。被告徐望生在驾驶皖h×××××的小型客车行驶过程中观察疏忽且转弯时，妨碍了正常行驶的俞永海驾驶的浙d×××××的小型客车，两车发生刮碰受损，望江县公安局交通警察大队出具事故认定书，被告徐望生负本次事故的全部责任，原告俞永海无责任，本院认为该事故认定并无不妥，予以采纳。被告徐望生应对原告在此次交通事故中所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。因被告驾驶的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故保险公司应当承担赔偿责任，因保险公司已向被告徐望生进行了理赔，故被告徐望生应当对原告的车辆损失依法赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国�险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告徐望生赔偿原告俞永海车辆修理费用共5300元，限于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告徐望生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 汪结中
审判员 罗文志
审判员 杨 全
二〇一五年十一月二日
书记员 聂静静
附法条：
《中华人民共和国�路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初3413号
原告洪某某，男，1987年3月16日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人魏达文，男，住漳浦县。
被告林某某，女，1987年3月27日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人廖向民，福建恒鸣律师事务所律师。
本院在审理原告洪某某诉被告林某某离婚纠纷一案中，原告洪某某于2016年7月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告洪某某因自愿给被告一次挽救婚姻的机会而向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告洪某某负担。
审判员 巫旭晖
二〇一六年七月二十六日
书记员 林宇平
附法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1850号
申请执行人：许泽鑫，男，汉族，1982年4月25日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：古彩虹、朱国明，均系广东康邦律师事务所律师。
被执行人：陈喜锋，男，汉族，1982年5月2日出生，住广东省饶平县。
被执行人：李庆凤，女，汉族，1986年6月28日出生，住广东省揭阳市揭东区。
申请执行人许泽鑫与被执行人陈喜锋、李庆凤民间借贷纠纷一案，（2016）粤1973民初8137号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈喜锋、李庆凤应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人支付借款2950000元及利息1110411元并承担案件受理费19642元。2017年3月8日，申请执行人向本院申请执行，本院于同日以（2017）粤0605执3633号案立案执行，后因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。2017年9月27日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中查明，属被执行人李庆凤所有的位于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园金楠6座1401房（证号：0200461307）的房屋现正由佛山市禅城区人民法院处置，本院依据申请执行人的申请，已发函至佛山市禅城区人民法院参与分配，但该院暂未答复。此外，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为：案经执行，被执行人在本辖区内现无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。并同意终结本次执行，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢1850号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 曾舟洲
执行员 钟星亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈贤敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢1850号申请执行人：许泽鑫，男，汉族，1982年4月25日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：古彩虹、朱国明，均系广东康邦律师事务所律师。被执行人：陈喜锋，男，汉族，1982年5月2日出生，住广东省饶平县。被执行人：李庆凤，女，汉族，1986年6月28日出生，住广东省揭阳市揭东区。申请执行人许泽鑫与被执行人陈喜锋、李庆凤民间借贷纠纷一案，（2016）粤1973民初8137号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈喜锋、李庆凤应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人支付借款2950000元及利息1110411元并承担案件受理费19642元。2017年3月8日，申请执行人向本院申请执行，本院于同日以（2017）粤0605执3633号案立案执行，后因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。2017年9月27日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中查明，属被执行人李庆凤所有的位于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园金楠6座1401房（证号：0200461307）的房屋现正由佛山市禅城区人民法院处置，本院依据申请执行人的申请，已发函至佛山市禅城区人民法院参与分配，但该院暂未答复。此外，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院认为：案经执行，被执行人在本辖区内现无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。并同意终结本次执行，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执恢1850号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  曾舟洲执行员  钟星亮二〇一七年十二月二十七日书记员  陈贤敏
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初581号
原告：刘某，男，1960年1月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：王某，男，1984年2月5日，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：刘亚欣，松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，出生年月日不详，公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。
原告刘某与被告王某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某委托诉讼代理人刘亚欣到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：要求被告王某偿还借款40000元，并按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至借款还清时止的利息。被告王某对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：被告王某�2003年2月24日向原告借款40000元，并为原告出具借据一枚，被告王某为该笔借款承担连带保证责任。经原告催要，二被告至今未偿还借款。
王某辩称，借款属实，但于2003年已向原告偿还借款10000元，该借款已过诉讼时效，不应支持原告诉讼请求。
王某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据一枚，证明被告王某向原告借款40000元，被告王某为该笔借款提供担保的事实。被告王某对借据的真实性无异议。对证明的目的被告异议为原告已于2003年偿还被告借款10000元，且该笔借款发生在2003年，已过诉讼时效，不应支持原告诉讼请求。对原告提交的证据，本院经审查认定如下：被告王某对该借据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对要证明的目的，被告王某虽提出异议，但未能提供证据支持，且借据中未约定还款日期，诉讼时效应适用最长诉讼时效二十年，故对该证据的证明目的，本院予以采信。
本院经审查认定事实如下：
2003年2月24日，被告王某向原告刘某借款40000元，并为原告出具借据一枚，借据中未约定利息及还款日期。被告王某为该笔借款提供连担保。此款经原告催要，被告王某未偿还借款，被告王某亦未履行保证责任。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告王某向原告刘某借款40000元事实清楚，证据充分，被告王某应履行偿还原告借款的义务。借据中既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，亦未约定还款日期，故被告王某
应按年利率6%向原告支付自2018年1月11日至借款还清时止的利息。对原告要求被告王某偿还借款40000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王某作为保证人为被告王某向原告借款提供担保，借据中未约定保证责任，按照法律规定，应视为连带保证责任，保证未过法定保证期限，被告王某应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。被告王某既不出庭亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告刘某主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及查明的事实依法作出裁决，故对原告要求被告王�对借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款本金40000元，并按年息6%支付借款本金40000元自2018年1月11日至借款还清时止的利息；
二、被告王某对本判决第（一）项中的款额承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告王某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李想
二0一八年二月二十三日
书记员冯晓磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初581号原告：刘某，男，1960年1月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：王某，男，1984年2月5日，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘亚欣，松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：王某，男，出生年月日不详，公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告刘某与被告王某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某委托诉讼代理人刘亚欣到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：要求被告王某偿还借款40000元，并按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至借款还清时止的利息。被告王某对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：被告王某�2003年2月24日向原告借款40000元，并为原告出具借据一枚，被告王某为该笔借款承担连带保证责任。经原告催要，二被告至今未偿还借款。王某辩称，借款属实，但于2003年已向原告偿还借款10000元，该借款已过诉讼时效，不应支持原告诉讼请求。王某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一枚，证明被告王某向原告借款40000元，被告王某为该笔借款提供担保的事实。被告王某对借据的真实性无异议。对证明的目的被告异议为原告已于2003年偿还被告借款10000元，且该笔借款发生在2003年，已过诉讼时效，不应支持原告诉讼请求。对原告提交的证据，本院经审查认定如下：被告王某对该借据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对要证明的目的，被告王某虽提出异议，但未能提供证据支持，且借据中未约定还款日期，诉讼时效应适用最长诉讼时效二十年，故对该证据的证明目的，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2003年2月24日，被告王某向原告刘某借款40000元，并为原告出具借据一枚，借据中未约定利息及还款日期。被告王某为该笔借款提供连担保。此款经原告催要，被告王某未偿还借款，被告王某亦未履行保证责任。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告王某向原告刘某借款40000元事实清楚，证据充分，被告王某应履行偿还原告借款的义务。借据中既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，亦未约定还款日期，故被告王某应按年利率6%向原告支付自2018年1月11日至借款还清时止的利息。对原告要求被告王某偿还借款40000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王某作为保证人为被告王某向原告借款提供担保，借据中未约定保证责任，按照法律规定，应视为连带保证责任，保证未过法定保证期限，被告王某应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。被告王某既不出庭亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告刘某主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及查明的事实依法作出裁决，故对原告要求被告王�对借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款本金40000元，并按年息6%支付借款本金40000元自2018年1月11日至借款还清时止的利息；二、被告王某对本判决第（一）项中的款额承担连带清偿责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李想二0一八年二月二十三日书记员冯晓磊
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初11663号
原告:冉启富，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：冉光玖，男，1978年7月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告冉启富与被告冉光玖民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉启富到庭参加诉讼，被告冉光玖经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冉启富向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款本金63000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月6日，被告向原告借款63000元，并出具借条，约定在当年11月6日偿还，但到期后被告未偿还原告借款。综上所述，原告现起诉要求法庭判如所请。
被告冉光玖未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月6日，被告冉光玖向原告冉启富借款58000元，并在当日分别向原告冉启富出具《借条》两张，约定在2014年11月6日偿还，但到期后未践其诺。
本院认为，原告冉启富提供的《借条》只能证明被告冉光玖向其借款的总额为58000元，至于原告冉启富所称余款5000元为被告冉光玖向其购买香烟的欠款，但与本案不属同一法律关系，本案不予调整。因此，本院认定被告冉光玖向原告冉启富的借款总额应为58000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告冉光玖在本判决生效后，立即偿还原告冉启富借款58000元。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告冉光玖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 罗正东
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 唐成蓉
二〇一八年二月六日
书 记 员 熊凤铭
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1325执19号
申请执行人赵亚恒
被执行人王天波
本院在执行赵亚恒申请执行王天波借款合同纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1325执19号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 洪 超
审判员 张 莹 莹
审判员 梁璇二O一八年五月十六日
书记员 白 彬
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2594号
申请执行人：练兵，男，1963年11月1日出生汉族，住宁波市江东区。
被执行人：周丹霞，女，1970年9月10日出生汉族，住象山县。
申请执行人练兵与被执行人周丹霞劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初2488号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周丹霞未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人练兵于2017年6月26日向本院申请强制执行，要求被执行人周丹霞支付执行款86000元及利息，承担执行费1190元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年6月26日依法向被执行人周丹霞发出执行通知书、财产申报令，但被执行人逾期仍未履行全部义务。2018年1月6日，本院依法拍卖被执行人周丹霞位于象山县的房地产，本案分配到执行款9249元，现被执行人周丹霞尚应支付申请执行人练兵执行款76751元及利息，承担执行费1190元。经执行查明，被执行人周丹霞无其他财产可供执行，申请执行人练兵同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2594号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 黄 欢
二〇一八年三月二十日
代书记员 徐蓉盈
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3428号
原告：运城市德厚工程监理有限公司。
委托诉讼代理人：许言随，山西淳正律师事务所律师。
被告：陕西远正投资管理有限公司。
原告运城市德厚工程监理有限公司与被告陕西远正投资管理有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城市德厚工程监理有限公司的委托诉讼代理人许言随到庭参加诉讼。被告陕西远正投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运城市德厚工程监理有限公司诉称，原、被就运城市凯瑞花园1--
5号的工程监理签订了一份建设工程委托监理合同，合同约定：工程地点在运城市空港新区通达北路3号，合同自2008年5月1日开始实施，至2009年11月30日完成。监理报酬：每平方米4元计取，支付办法：正负零付20%，主体施工至二层付20%，主体封顶付30%，装修完毕付20%，竣工验收付10%……等。2012年9月25日，鉴于原合同所约定工程未按期完成，原、被告签订了补充协议，约定：3、5号楼仍执行原合同报酬，延期费用补偿30000元，剩余的监理报酬一个月内付清，1、2、4号楼重新签订合同。至2012年10月31日被告共向原告支付3、5号楼监理费16万元，至今仍欠27600元。2012年10月1日，原、被告就凯瑞花园1、2、4号楼签订了建设施工监理合同，约定：本合同自2012年10月1日开始实施至2013年12月30日完成。监理报酬：每平方米6元计取，支付办法：正、负零付20%，主体封顶付40%，装修完毕付30%，竣工验收付10%……等。2号工程2013年完工后，被告至今未组织验工，但此楼房住户已大部分入住。2013年12月15日，原告向被告提出支付申请：要求被告向原告支付77400元监理费。直到2016年1月2日，经过原告多次催要未果之后，又向被告发出一份关于监理费用支付申请报告，被告运城分公司负责人王新平在接到此申请后签名2016年3月2日收到。但至今被告仍分文未付，为维护原告权益，请求判令被告向原告支付77400元监理费，并由被告承担本案诉讼费用。
原告运城市德厚工程监理有限公司就其主张提供了以下证明材料：
1、2008年4月25日建设工程委托监理合同，拟证明原、被告就运城市凯瑞花园1--5号楼签订了监理合同；
2、2012年9月25日补充协议，拟证明被告同意3、5号楼执行原合同报酬，延期费用补偿30000元，1、2、4号楼重新签订合同；
3、2012年10月1日建设工程委托监理合同，拟证明2号楼每平方米监理费为6元；
4、监理规划，拟证明3号楼建筑面积为15559平方米，5号楼按建筑面积为23979.35平方米，2号楼建筑面积为8300平方米；
5、付款明细，拟证明被告共向原告给付监理费16万元。
被告陕西远正投资管理有限公司未出庭未答辩亦未举证。
原告运城市德厚工程监理有限公司提供的证据因被告陕西远正投资管理有限公司未到庭未进行质证。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2008年4月25日，原、被告就运城市凯瑞花园的工程签订建设工程委托监理合同，约定：监理费以每平方米4元计算；付款方式为工程施工正负零付总款20%，主体施工至二层付总款的20%，主体封顶付总款的30%，装修完毕付总款的20%，竣工验收付总款的10%。因原合同约定的工程未能按期完工，2012年9月25日原、被告签订补充协议，约定：3、5号楼仍执行原合同监理报酬；延期费用补偿原告30000元；3、5号楼剩余的监理报酬一个月内付清；1、2、4号楼双方重新签订监理合同。2012年10月1日原、被告就运城市凯瑞花园1、2、4号楼的工程重新签订建设工程委托监理合同，约定：监理费以每平方米6元计算；付款方式为工程施工正负零付总款20%，主体封顶付总款的40%，装修完毕付总款的30%，竣工验收付总款的10%。
又查明，运城市凯瑞花园3号楼的建筑面积为15559平方米，监理费计62236元；5号楼的建筑面积为23979.35平方米，监理费95917.4元；2号楼的建筑面积为8300平方米，监理费49800元；3号楼和5号楼延期补偿费用是30000元，上述几项费用合计237953.4元，被告已向原告支付监理费16万元，尚欠77953.4元未支付，原告放弃553.4元。现请求判令被告立即支付监理费77400元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告运城市德厚工程监理有限公司与被告陕西远正投资管理有限公司就运城市凯瑞花园的建设工程签订的二份建设工程委托监理合同及补充协议，系双方的真实意思表示，合同内容符合法律、法规的规定，原、被告应当依照合同约定全面履行自己的义务。现原告依照合同约定履行了合同专用条件中议定范围内的监理业务，但被告未依约向原告支付全部报酬，显属违约。现原告要求被告支付剩余监理费77400元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陕西远正投资管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城市德厚工程监理有限公司监理费77400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1735元，减半收取867.5元，由被告陕西远正投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 师志远
二〇一七年十一月二日
书记员 马宇豪
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初3428号原告：运城市德厚工程监理有限公司。委托诉讼代理人：许言随，山西淳正律师事务所律师。被告：陕西远正投资管理有限公司。原告运城市德厚工程监理有限公司与被告陕西远正投资管理有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城市德厚工程监理有限公司的委托诉讼代理人许言随到庭参加诉讼。被告陕西远正投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运城市德厚工程监理有限公司诉称，原、被就运城市凯瑞花园1—5号的工程监理签订了一份建设工程委托监理合同，合同约定：工程地点在运城市空港新区通达北路3号，合同自2008年5月1日开始实施，至2009年11月30日完成。监理报酬：每平方米4元计取，支付办法：正负零付20%，主体施工至二层付20%，主体封顶付30%，装修完毕付20%，竣工验收付10%……等。2012年9月25日，鉴于原合同所约定工程未按期完成，原、被告签订了补充协议，约定：3、5号楼仍执行原合同报酬，延期费用补偿30000元，剩余的监理报酬一个月内付清，1、2、4号楼重新签订合同。至2012年10月31日被告共向原告支付3、5号楼监理费16万元，至今仍欠27600元。2012年10月1日，原、被告就凯瑞花园1、2、4号楼签订了建设施工监理合同，约定：本合同自2012年10月1日开始实施至2013年12月30日完成。监理报酬：每平方米6元计取，支付办法：正、负零付20%，主体封顶付40%，装修完毕付30%，竣工验收付10%……等。2号工程2013年完工后，被告至今未组织验工，但此楼房住户已大部分入住。2013年12月15日，原告向被告提出支付申请：要求被告向原告支付77400元监理费。直到2016年1月2日，经过原告多次催要未果之后，又向被告发出一份关于监理费用支付申请报告，被告运城分公司负责人王新平在接到此申请后签名2016年3月2日收到。但至今被告仍分文未付，为维护原告权益，请求判令被告向原告支付77400元监理费，并由被告承担本案诉讼费用。原告运城市德厚工程监理有限公司就其主张提供了以下证明材料：1、2008年4月25日建设工程委托监理合同，拟证明原、被告就运城市凯瑞花园1—5号楼签订了监理合同；2、2012年9月25日补充协议，拟证明被告同意3、5号楼执行原合同报酬，延期费用补偿30000元，1、2、4号楼重新签订合同；3、2012年10月1日建设工程委托监理合同，拟证明2号楼每平方米监理费为6元；4、监理规划，拟证明3号楼建筑面积为15559平方米，5号楼按建筑面积为23979.35平方米，2号楼建筑面积为8300平方米；5、付款明细，拟证明被告共向原告给付监理费16万元。被告陕西远正投资管理有限公司未出庭未答辩亦未举证。原告运城市德厚工程监理有限公司提供的证据因被告陕西远正投资管理有限公司未到庭未进行质证。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2008年4月25日，原、被告就运城市凯瑞花园的工程签订建设工程委托监理合同，约定：监理费以每平方米4元计算；付款方式为工程施工正负零付总款20%，主体施工至二层付总款的20%，主体封顶付总款的30%，装修完毕付总款的20%，竣工验收付总款的10%。因原合同约定的工程未能按期完工，2012年9月25日原、被告签订补充协议，约定：3、5号楼仍执行原合同监理报酬；延期费用补偿原告30000元；3、5号楼剩余的监理报酬一个月内付清；1、2、4号楼双方重新签订监理合同。2012年10月1日原、被告就运城市凯瑞花园1、2、4号楼的工程重新签订建设工程委托监理合同，约定：监理费以每平方米6元计算；付款方式为工程施工正负零付总款20%，主体封顶付总款的40%，装修完毕付总款的30%，竣工验收付总款的10%。又查明，运城市凯瑞花园3号楼的建筑面积为15559平方米，监理费计62236元；5号楼的建筑面积为23979.35平方米，监理费95917.4元；2号楼的建筑面积为8300平方米，监理费49800元；3号楼和5号楼延期补偿费用是30000元，上述几项费用合计237953.4元，被告已向原告支付监理费16万元，尚欠77953.4元未支付，原告放弃553.4元。现请求判令被告立即支付监理费77400元，并承担本案诉讼费用。本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告运城市德厚工程监理有限公司与被告陕西远正投资管理有限公司就运城市凯瑞花园的建设工程签订的二份建设工程委托监理合同及补充协议，系双方的真实意思表示，合同内容符合法律、法规的规定，原、被告应当依照合同约定全面履行自己的义务。现原告依照合同约定履行了合同专用条件中议定范围内的监理业务，但被告未依约向原告支付全部报酬，显属违约。现原告要求被告支付剩余监理费77400元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西远正投资管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城市德厚工程监理有限公司监理费77400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1735元，减半收取867.5元，由被告陕西远正投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  师志远二〇一七年十一月二日书记员  马宇豪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初379号
原告：浙江和君服装有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道荣马路18号。
法定代表人：ＸＸ群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宣少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：黄燕萍，女，1980年8月20日出生，汉族，住诸暨市。
被告：胡柏青，女，1954年10月9日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江和君服装有限公司（以下简称和君公司）与被告黄燕萍、胡柏青保证合同纠纷一案，本院立案后，因被告黄燕萍、胡柏青外出下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告和君公司的委托诉讼代理人宣少军到庭参加诉讼，被告黄燕萍、胡柏青经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：要求被告黄燕萍、胡柏青连带支付货款87600元，并支付自2011年2月1日起至款项全部付清之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求：利息的起算点为2013年4月1日，其余不变。
事实与理由：被告黄燕萍在2007年间投资经营杭州舒友进出口有限公司（已歇业），2009年3月起舒友公司向原告之前身诸暨市大和服装有限公司多次购买服装或色纱，货款部分支付，部分拖欠。2013年2月5日，经结算舒友公司尚欠货款87600元，被告黄燕萍出具《承诺书》明确了本案与另一案的欠款金额及愿意承担月利率2%欠款利息，并表示其个人担保付款。2013年2月7日，被告父母黄和均（已故）、胡柏青也出具《担保书》愿为该欠款及另案欠款提供担保。但此后被告并未支付分文货款。2013年4月11日，原告按承诺书上二个公司的欠款总额以担保合同纠纷向被告提起诉讼，经审理及法官释明，认为欠款涉及到二个公司应分别诉讼，原告变更诉请并就杭州舒友服装有限公司所涉欠款额另案提起诉讼。2014年2月21日，诸暨市公安局以被告黄燕萍涉嫌合同诈骗予以立案，2014年3月10日，贵院作出（2014）绍诸商初字第117号《民事裁定书》，驳回原告起诉，并将全案移送公安局一并侦查。在诸暨市公安局侦查期间，被告黄燕萍承认全部欠款事实并表示尽快归还和按月利率2%支付利息。2016年11月4日，诸暨市公安局以黄燕萍犯合同诈骗证据不足为由，作出了《撤销案件决定书》，并于2016年11月25日告知原告。然公安撤案至今，被告黄燕萍无任何付款表示，被告胡柏青也未尽担保之责。故原告起诉来院，要求支持诉请。
被告黄燕萍、胡柏青未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交承诺书（原件在公安卷宗内）、担保书（原件在公安卷宗内）、民事裁定书、撤销案件决定书、公安的询问笔录等证据，被告黄燕萍、胡柏青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利，本院认为上述证据符合真实性、关联性、合法性，故作为有效证据予以采信。
经审理，本院查明事实如下：被告黄燕萍在2007年间投资经营杭州舒友进出口有限公司，2009年3月起杭州舒友进出口有限公司向原告之前身诸暨市大和服装有限公司多次购买服装或色纱，货款部分支付，部分拖欠。2013年2月5日，经结算杭州舒友进出口有限公司尚欠原告货款87600元，被告黄燕萍在同日出具《承诺书》载明：“杭州舒友进出口有限公司2010年度尚欠浙江和君服装有限公司货款87600元；……1、原电话中承诺的所欠货款按贰分月息支付给浙江和君服装有限公司，利息付至全部货款结清为止。2、所有欠款及利息黄燕萍个人担保于2013年3月30日前付清。承诺人担保人黄燕萍”。2013年2月7日，案外人黄和均（已故）及被告胡柏青也出具《担保书》，愿为被告黄燕萍欠和君公司49万元（与另一案合并计算）提供担保，同意于2013年逐步归还。但此后两被告并未支付款项。2013年4月11日，原告按承诺书上所陈述将杭州泰都实业有限公司和杭州舒友服装有限公司两个公司的欠款总额一并向法院提起诉讼，经审理及法官释明，认为欠款涉及到两个公司应分别诉讼，故原告将杭州舒友服装有限公司所涉欠款另案提起诉讼。2014年2月21日，诸暨市公安局以被告黄燕萍涉嫌合同诈骗予以立案，2014年3月10日，法院作出（2014）绍诸商初字第117号民事裁定书，驳回原告起诉，并将全案移送公安局一并侦查。在诸暨市公安局侦查期间，被告黄燕萍承认全部欠款事实，并愿意承担自相应的购销合同中约定的付款期限起按月利率2%支付至货款全部付清止。2016年11月4日，诸暨市公安局以黄燕萍犯合同诈骗证据不足为由，作出了《撤销案件决定书》。但被告黄燕萍、胡柏青此后均未支付款项。
本院认为，原告和君公司与被告黄燕萍、胡柏青之间的保证合同关系，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。现原告要求被告黄燕萍、胡柏青代案外人杭州舒友服装有限公司支付尚欠货款87600元，于法有据，本院予以支持。原告还一并要求两被告支付自2013年4月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，未超过双方的约定，本院亦予以支持。被告黄燕萍、胡柏青经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄燕萍、胡柏青代为支付原告浙江和君服装有限公司货款87600元，并支付自2013年4月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，其中被告胡柏青在490000元限额内承担连带清偿责任，且该限额与（2017）浙0681民初380号案件合并计算，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告浙江和君服装有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由被告黄燕萍、胡柏青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周迪光
审 判 员 蒋仙斐
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年七月十日
书 记 员 王海莲
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初729号
原告蒋某甲。
被告陈某甲。
原告蒋某甲与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年05月31日立案受理。依法由代理审判员谢仕成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋某甲到庭参加了诉讼，被告陈某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蒋某甲诉称，原、被告于1999年认识恋爱，同年办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子陈某乙。婚前双方认识时间短，草率结婚，婚后时常为生活琐事发生争吵。婚姻关系存续期间，因夫妻感情不合，导致感情破裂，且已无和好可能，故诉至法院，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生子陈某乙由被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某甲辩称，1、同意与原告离婚，但原告应承担婚生子陈某乙必要的抚养费；2、夫妻共同财产归婚生子陈某乙所有；3、夫妻共同债权2万元，由原告方讨回并存入婚生子陈某乙账户；4、国家政策性福利，由原告方办理或管理，并告知被告。
经审理查明，原告蒋某甲与被告陈某甲于1999年05月经人介绍认识后恋爱，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一子陈某乙，陈某乙现与被告共同生活。婚后，原、被告一起前往××××市务工，期间，原、被告常为生活琐事发生争吵，2014年10月09日，双方开始分居生活，原告独自回到××××村老家居住，被告仍在××××市居住。
诉讼中，原告称有夫妻共同债权30000.00元（其中原告的弟弟蒋某乙所欠20000.00元，被告的侄子陈某所欠10000.00元），被告称有夫妻共同债权20000.00元，但均未提供相应证据予以证实。
以上事实，有原告的陈述，原告提交的身份证、户口薄、结婚证、××××村民委员会出具的证明等证据在卷佐证。被告陈某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证抗辩权利，以上证据，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为，合法婚姻关系受法律保护，离婚需以夫妻感情破裂为依据。本案中，原告蒋某甲与被告陈某甲，婚后因家庭琐事发生争议后，双方本应彼此尊重，互帮互助，共建良好婚姻家庭关系。但自2014年10月以来，双方开始分居生活，夫妻关系日益紧张，家庭矛盾逐渐加剧。现原告诉至法院坚持要求与被告离婚，被告亦同意离婚，足以表明原、被告夫妻感情确已破裂，本院准予原告与被告离婚。原告主张婚生子陈某乙由被告抚养，被告同意抚养陈某乙且要求原告支付适当的抚养费，本着利于子女健康成长和保护子女权益的原则，本院酌定由被告抚养陈某乙，原告每月支付陈某乙抚养费500.00元。诉讼中，原告称有夫妻共同债权30000.00元（其中原告的弟弟蒋某乙所欠20000.00元，被告的侄子陈某所欠10000.00元），被告称有夫妻共同债权20000.00元及夫妻共同财产，但均未提供相应证据予以证实，因被告未到庭参与诉讼，尚未查实，今后若原、被告双方就共同财产及债权、债务发生争议，可依法另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告蒋某甲与被告陈某甲离婚；
二、婚生子陈某乙由被告陈某甲抚养，原告蒋某甲每月支付陈某乙抚养费500.00元，时间自2016年06月20日起至陈某乙年满十八周岁止，按月支付。
案件受理费100.00元，由原告蒋某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 谢仕成
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨 婷
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0722民初1234号
原告某联社。
委托代理人张某，集体信用社主任。
被告曹某，男。
原告某联社与被告曹某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佳独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某到庭参加诉讼，被告曹某经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年12月10日，被告曹某在某联社集体信用社借款1笔，金额11000元，到期日为2011年3月20日。借款到期后，被告未偿还。现起诉，要求被告立即偿还借款本金11000元及利息。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2009年12月10日，被告曹某在某联社集体信用�借款11000元，到期日是2011年3月20日。借款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金11000元及利息。有原告陈述、借款凭证等证据证明。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告曹某于判决生效后立即偿还原告借款本金11000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.50元，由被告曹某负担；剩余37.50元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 付 佳
二〇一六年四月六日
书 记 员 于海亮
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初2834号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路39号。
负责人：周棋，系该支行行长。
委托诉讼代理人：郑亦明、周玲，系该公司员工。
被告：蔡志望，男，1974年3月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行与被告蔡志望信用卡纠纷一案中，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行于2017年3月10日向本院提出申请撤回对被告蔡志望的起诉。
本院认为，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行自愿申请撤回对被告蔡志望的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行撤回对被告蔡志望的起诉。
本案案件受理395元,依法减半收取197.50元，由原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行负担。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 倪雪君
二〇一七年三月十三日
书 记 员 宋倩宇
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1576号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，该公司总经理。
诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。
诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。
被告：赵鹏，住开封市。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告赵鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 王素彩
二〇一七年十一月二十二日
书记员 栗安然
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1576号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，该公司总经理。诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。被告：赵鹏，住开封市。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告赵鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  王素彩二〇一七年十一月二十二日书记员  栗安然
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审448号
申请执行人湖州市国土资源局，住所地吴兴开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
被申请执行人王松堂，男，汉族，1951年1月24日出生，住址：湖州市吴兴区。
申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人王松堂违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局于2008年4月18日作出湖土资监罚（吴）字[2008]第9号政处罚决定。认定：被申请执行人于2004年10月擅自占用坐落在吴兴区东林镇保丰村集体土地709.5平方米建造厂房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的709.5平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处每平方米20元的罚款，合计14190元。申请执行人于2008年7月17日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，亦未履行。2017年3月6日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监罚（吴）字[2017]175号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）字[2008]第9号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）字[2008]第9号行政处罚决定中“责令退还非法占用的709.5平方米土地；没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。
二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
审 判 员 盛丽萍
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 濮建英
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0502行审448号申请执行人湖州市国土资源局，住所地吴兴开元路88号。法定代表人朱仲华，该局局长。被申请执行人王松堂，男，汉族，1951年1月24日出生，住址：湖州市吴兴区。申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人王松堂违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人湖州市国土资源局于2008年4月18日作出湖土资监罚（吴）字[2008]第9号政处罚决定。认定：被申请执行人于2004年10月擅自占用坐落在吴兴区东林镇保丰村集体土地709.5平方米建造厂房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的709.5平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处每平方米20元的罚款，合计14190元。申请执行人于2008年7月17日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，亦未履行。2017年3月6日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监罚（吴）字[2017]175号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）字[2008]第9号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）字[2008]第9号行政处罚决定中“责令退还非法占用的709.5平方米土地；没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  孙美华审 判 员  盛丽萍人民陪审员  费晓莉二〇一七年八月十一日书 记 员  濮建英????1?
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘12刑更277号
罪犯黄贵建，男，1988年1月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省常德市中级人民法院于2008年7月17日作出（2008）常刑二初字第6刑事判决，以被告人黄贵建犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2011年8月30日，经湖南省高级人民法院裁定，将罪犯黄贵建无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。刑期自2011年8月30日起至2031年2月28日止。2013年9月16日，经本院裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变。2015年2月13日，经本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变。减刑后的刑期至2028年3月28日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2017年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯黄贵建在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑九个月，并提交了罪犯黄贵建确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯黄贵建提请减刑意见。
经审理查明，罪犯黄贵建在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核获得5个表杨和余分414分。上次减刑缴纳罚没款一千元，本次缴纳一千元。上述事实，有执行机关提交的减刑审核表、罪犯考核台账、奖惩审批表、减刑评议书、罪犯悔罪书、罪犯改造总结鉴定表等相关的证据材料证明。
本院认为，罪犯黄贵建在服刑改造期间，接受教育改造，确有一定悔改表现，可以减刑。鉴于其犯罪情节严重，社会危害性较大，应依法扣减呈报刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯黄贵建减刑六个月，减刑后的刑期至2027年9月28日止。剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
审 判 员 谌香菊
二〇一七年八月十八日
代理书记员 张喜华
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘12刑更277号罪犯黄贵建，男，1988年1月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县，现在湖南省怀化监狱服刑。湖南省常德市中级人民法院于2008年7月17日作出（2008）常刑二初字第6刑事判决，以被告人黄贵建犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2011年8月30日，经湖南省高级人民法院裁定，将罪犯黄贵建无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。刑期自2011年8月30日起至2031年2月28日止。2013年9月16日，经本院裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变。2015年2月13日，经本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变。减刑后的刑期至2028年3月28日止。执行机关湖南省怀化监狱于2017年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议书认为，罪犯黄贵建在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑九个月，并提交了罪犯黄贵建确有悔改表现的相关证据。检察机关同意执行机关对罪犯黄贵建提请减刑意见。经审理查明，罪犯黄贵建在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核获得5个表杨和余分414分。上次减刑缴纳罚没款一千元，本次缴纳一千元。上述事实，有执行机关提交的减刑审核表、罪犯考核台账、奖惩审批表、减刑评议书、罪犯悔罪书、罪犯改造总结鉴定表等相关的证据材料证明。本院认为，罪犯黄贵建在服刑改造期间，接受教育改造，确有一定悔改表现，可以减刑。鉴于其犯罪情节严重，社会危害性较大，应依法扣减呈报刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条第一款之规定，裁定如下：对罪犯黄贵建减刑六个月，减刑后的刑期至2027年9月28日止。剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴荣华审 判 员  向淑莉审 判 员  谌香菊二〇一七年八月十八日代理书记员  张喜华
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初1978号
原告王某，女，1979年12月8日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人邓盛良，福建�川律师事务所律师。
委托代理人梁美铜，福建宁川律师事务所实习律师。
被告余某甲，男，1973年8月17日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
原告王某诉被告余某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法由审判员缪素秋适用简易程序公开进行了审理。原告王某及其委托代理人邓盛良、被告余某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，其与被告余某甲于2010年10月间经人介绍认识，于2011年底按农村习俗成婚，至今未补办结婚登记，于2013年10月3日生育一女余某乙，2015年3月25日生育一子余某丙。由于双方同居前缺乏了解，共同生活期间常因家庭琐事争吵，无法和好。为此，其请求非婚生儿子余某丙由其负责抚养，非婚生女儿余某乙由被告余某甲负责抚养，抚养费各自负担。
�告余某甲辩称，其要求抚养非婚生儿子余某丙，非婚生女儿余某乙由原告王某负责抚养，抚养费各自承担。
经审理查明，原告王某与被告余某甲于2010年10月间经人介绍认识，于2011年12月19日按农村习俗成婚，至今未补办结婚登记，于2013年10月3日生育一女余某乙，2015年3月25日生育一子余某丙。现非婚生女儿余某乙跟随被告余某甲生活，非婚生儿子余某丙跟随原告王某生活。2016年6月11日，原、被告因家庭琐事争吵，原告王某离开被告余某甲独自生活至今。
上述事实，原、被告双方均无争议，并有原、被告的当庭陈述和经庭审举证、质证的原告提供的身份证、出生医学证明等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：非婚生子女抚养权的确定。
原告王某主张，非婚生儿子余某丙系年未满二周岁的幼儿，依法应由其负责抚养，�婚生女儿余某乙由被告余某甲负责抚养。
被告余某甲认为，非婚生儿子余某丙应由其负责抚养，非婚生女儿余某乙由原告王某负责抚养。
本院分析认为，原、被告的非婚生儿子余某丙系年未满二周岁的幼儿，依法应跟随母亲即原告王某生活为宜，而被告余某甲未能提供相关证据证实原告王某有不宜与非婚生儿子余某丙共同生活等情形。因此，原、被告的非婚生儿子余某丙宜由原告王某负责抚养，非婚生女儿余某乙由被告余某甲负责抚养。
本院认为，父母对子女有教育抚养的义务，非婚生子女与婚生子女有同等的权利。原、被告的非婚生儿子余某丙系年未满二周岁的幼儿，依法应由原告王某负责抚养，非婚生女儿余某乙由被告余某甲负责抚养，抚养费各自承担。故原告王某的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条的规定，判决如下：
原告王某与被告余某甲的非婚生儿子余某丙由原告王某负责抚养，非婚生女儿余某乙由被告余某甲负责抚养，抚养费各自承担。
案件受理费人民币125元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 缪素秋
二〇一六年七月十四日
书记员 黄育丹
附注：义务人在规�的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行期限为二年。上述期限的计算，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
附注：相关法律条文、司法解释：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
1、两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：
（1）�有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的；
（2）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；
（3）因其他原因，子女确无法随母方生活的。
第4页
第3页
青海省西宁市中级人民法院
驳 回 信 访 事 项 通 知 书
（2018）青01民监8号
信访人王忠诚：
你对我院作出的原告浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司与被告青海越州房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的（2018）青01民初13号民事调解书不服，以调解主体错误，建设工程法定优先权确认不当，当事人恶意串通、虚构工程价款，通过调解方式以物抵债，侵害了你的合法权益等为由，向本院信访。请求院长将上述案件提交审委会，对本院作出的调解书再审并予以撤销。本院对你的信访事项立案受理并进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条明确规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。你非调解案件的当事人，故你不能对该调解书申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条虽然规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应该提交审判委员会讨论决定。但本案原告浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司与被告青海越州房地产开发有限公司因建设工程施工合同发生纠纷诉至本院后，在开庭审理中，双方当事人自愿达成五项协议，双方均请求法院对其达成的协议，依法予以确认。故本院对当事人双方自行达成的调解协议依法予以确认，并不违反自愿的原则，且亦无证据证实调解协议的内容违反法律的强制性规定，故本案不符合再审的条件。
其次，你因与青海越州房地产开发有限公司债务纠纷一案，你亦作为申请执行人在青海省高级人民法院提出强制执行的申请，申请对本案当事人青海越州房地产开发有限公司与你债务纠纷一案强制执行，该院在执行该案中，责令被执行人青海越州房地产开发有限公司给付你本金人民币13020万元，2016年6月15日至本金付清间的债务利息（年息20%），交纳案件受理费346400元、执行费197600元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后因被执行人青海越州房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，该院遂依法裁定拍卖被执行人青海越州房地产开发有限公司位于西宁市城东区建国大街68号”越州国际”1号楼房号为68-18、68-20、68-22房产，经两次网络司法拍卖，标的物流拍。你遂于2018年3月5日向该院提交申请，申请以第二次网络拍卖所定的起拍价2791.6万元抵偿青海越州房地产开发有限公司对你所欠的部分债务。该院遂于2018年3月6日作出（2017）青执46号执行裁定，内容如下：一、将青海越州房地产开发有限公司所有的位于西宁市城东区建国大街68号”越州国际”1号楼房号为68-18、68-20、68-22房产作价2791.6万元，交付你抵偿2791.6万元债务。该房产所有权自该裁定送达你时起转移。二、你可持该裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。本案的当事人浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司对青海省高级人民法院的上述执行行为不服，已向该院提出执行异议。目前，该案尚在审查中。
再次，对于你与青海越州房地产开发有限公司达成的《债务清偿协议书》、《债务清偿协议书（一）》两协议，本案的当事人浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司认为该协议的内容侵犯了其建设工程价款法定优先受偿权，对此已向西宁市城东区人民法院提起确认合同效力之诉，请求确认你与青海越州房地产开发有限公司之间达成的《债务清偿协议书》、《债务清偿协议书（一）》为无效合同。该院已于2018年3月14日作出（2018）青0102民初309号民事判决，确认你与青海越州房地产开发有限公司签订的上述二协议无效。你对该院的上述判决不服，目前已上诉至本院，该案本院亦尚在审理中。
最后，对于你所称调解中当事人的主体问题。《中华人民共
和国民事诉讼法》第48条中明确规定，公民、法人、其他组织可以作为民事诉讼的当事人。浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司系浙江宏宇建筑有限责任公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构，其虽不具备独立的法人资格，但不影响其以独立的民事诉讼主体的身份主张权利。另，本院虽曾于2017年11月21日对原告浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司与被告青海越州房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，曾作出（2017）青01民初380号民事调解书，但该调解系农民工上访至西宁市信访局，通过市政府办公会，由市信访局牵头仅对《越州国际广场》20#楼2015年度工程款项中的农民工工资予以调解，不涉及其他款项。
综上，因本案所涉其他案件均尚在审理中，为维护生效裁判的稳定性，平等的保护各方当事人的合法权益，根据诉访分离的原则，你可以提起第三人撤销之诉、或通过执行中提出执行异议等多种途径救济自己的权利。你的信访事由不能成立,予以驳回。
特此通知。
二〇一八年五月二十五日
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执1742号之六
申请执行人崔羊山，男，汉族，1955年10月23日生，住林州市。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1986年2月20日生，住林州市。
本院在执行崔羊山诉ＸＸ交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人ＸＸ在中国工商银行37×××76账户上的存款40932.27元。因被执行人ＸＸ已按照生效判决所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除ＸＸ在中国工商银行37×××76账户上的存款40932.27元。
本裁定立即执行。
审判员 王永清
二〇一八年六月四日
书记员 郝法亮
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执1742号之四
申请执行人崔羊山，男，汉族，1955年10月23日生，住林州市。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1986年2月20日生，住林州市。
本院在执行崔羊山诉ＸＸ交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人ＸＸ在中国农业银行62×××77账户上的存款15872.41元。因被执行人ＸＸ已按照生效判决所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除ＸＸ在中国农业银行62×××77账户上的存款15872.41元。
本裁定立即执行。
审判员 王永清
二〇一八年六月四日
书记员 郝法亮
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执1742号之五
申请执行人崔羊山，男，汉族，1955年10月23日生，住林州市。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1986年2月20日生，住林州市。
本院在执行崔羊山诉ＸＸ交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人ＸＸ在中国邮政储蓄银行60×××03账户上的存款40932.27元。因被执行人ＸＸ已按照生效判决所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除ＸＸ在中国邮政储蓄银行60×××03账户上的存款40932.27元。
本裁定立即执行。
审判员 王永清
二〇一八年六月四日
书记员 郝法亮
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执1742号申请执行人：崔羊山，男，汉族，1955年10月23日生，住林州市。被执行人：ＸＸ，男，汉族，1986年2月20日生，住林州市。本院在执行崔羊山与ＸＸ交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人ＸＸ有能力履行生效法律文书确定的义务而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人ＸＸ在中国邮政储蓄银行60×××03账户内存款人民币40932.27元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王永清二〇一八年五月二十五日书记员  郝法亮
甘肃省定西市安定区人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）甘1102司惩34号
被拘留人：安某，女，生于1971年6月1日，汉族，农民，住定西市安定区。身份证号:
本院在审理原告李某与被告陈某、李仰东供水合同纠纷一案中，查明被告李仰东妻子安某干扰法庭秩序，冲击、哄闹法庭。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条之规定，决定如下：
对安某拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向定西市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年四月二十四日
甘肃省定西市安定区人民法院
解 除 拘 留 决 定 书
（2018）甘1102司惩34号之一
被拘留人马金龙，男，汉族，1989年6月28日生，定西市安定区人，农民，住定西市安定区。
被拘留人马金龙因拒不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书确定的义务，本院于2018年4月25日以（2018）甘1102司惩34号拘留决定书决定拘留十五日，并已交由公安机关执行。在执行拘留期间，被拘留人马金龙已履行了法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款之规定，决定如下：
自本决定书送达之时即解除对马金龙的拘留。
二〇一八年五月二日
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1403号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人吴某，男，1976年3月6日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，农民，家住晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月16日被晋江市公安局刑事拘留。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1315号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员刘微微出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年5月16日1时许，被告人吴某醉酒后驾驶一辆车牌号为闽C×××××的小型轿车，行驶至晋江市磁灶镇“阳光豪庭”小区二期地下停车场入口处，碰撞地下停车场门禁牌，造成门禁牌及车辆受损的交通事故，经群众报警被公安机关当场查获。经晋江市公安局交警大队认定，被告人吴某负本事故全部责任。经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人吴某血液中乙醇浓度为271.02mg／100ml。
本院另查明，被告人吴某醉酒后驾驶上述小型汽车从公共道路驶回该小区。
上述事实，被告人吴某在庭审过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，公安机关现场笔录、血样提取登记表及相关照片，福建华闽司法鉴定中心司法鉴定检验报告，被告人身份证明，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证，公安机关抓获及破案经过报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某醉酒后驾驶机动车并引发交通事故，且负事故全部责任，应予以从重处罚，鉴于其归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2016年7月15日止。罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 萍
二〇一六年五月二十三日
书记员 吴陈斌
速录员 张燕秋
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，按照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第718号
申请执行人：吉春发，农民。
被执行人：孙宝玉，出生年月不详，农民。
被执行人：赵彩霞。
申请执行人吉春发与被执行人孙宝玉、赵彩霞买卖合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年4月10日作出的（2015）蓟民初字第3808民事判决书已经发生法律效力，本院依法提级执行。申请执行人于2015年9月8日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的1.2524万元、执行费87.86元。现被执行人暂无给付能力，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结（2015）蓟民初字第3808民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年十二月三十日
书记员 赵宝春
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1649号
申请执行人张桂玲，女，1990年11月22日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈ＸＸ，男，1976年9月29日出生，住浙江省青田县。
被执行人郑建民，男，1976年6月20日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人张桂玲与被执行人陈ＸＸ、郑建民民间借贷纠纷一案中，被执行人陈ＸＸ、郑建民目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月18日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1649号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年十一月十五日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1649号申请执行人张桂玲，女，1990年11月22日出生，住浙江省青田县。被执行人陈ＸＸ，男，1976年9月29日出生，住浙江省青田县。被执行人郑建民，男，1976年6月20日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人张桂玲与被执行人陈ＸＸ、郑建民民间借贷纠纷一案中，被执行人陈ＸＸ、郑建民目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月18日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1649号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年十一月十五日代书记员 舒 云
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终1190号
上诉人（原审原告）周金云。
委托代理人（特别代理）胡永红，湖北清江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施市交通运输局，住所地：湖北省恩施市航空路23号。统一社会信用代码：11422801011464775U。
法定代表人黄贵森，该局局长。
上诉人周金云为与被上诉人恩施市交通运输局生命权纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2128号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周金云一审诉称，原告胞弟周某于1960年12月31日任恩施县灯塔运输队出纳期间，因被盗公款70元，案发后恩施县公安机关以责任事故令其赔偿损失，未作出任何结论，但周某所在单位却于1962年11月错误的将其开除回家。1962年恩施县灯塔运输队于运输公司合并，由恩施市交通运输局承继管理。周某被开除后，一直找各级领导解决所蒙受的不白之冤。2015年6月18日8时27分左右，周某因恩施市交通运输局领导一直不解决其反映的问题，从恩施市交通运输局办公楼七楼跳楼死亡。原告为此花去丧葬费、生活费等各项费用20多万元。综上，周某的死亡是因被告不愿意承担历史责任，对历史遗留问题推诿搪塞所造成，被告应承担周某死亡的主要责任。现原告根据相关法律诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、误工费、精神抚慰金等15万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，本案原告因周某死亡而主张相关经济损失，但根据原告庭审陈述，死者周某生前尚有子女二人，原告并未提交相关证据证明原告与本案有直接利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，遂裁定：驳回原告周金云的起诉。
案件受理费免予交纳。
上诉人周金云不服原裁定上诉称，1、一审裁定事实不清。死者周某自被开除公职后，死者及其二个子女均随上诉人周金云共同生活，形成了事实上的扶养关系和监护人关系；2、适用法律不当。本案不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）的规定。请求二审法院依法撤销原审民事裁定，由一审法院依法审理上诉人“生命权纠纷”一案。
被上诉人恩施市交通运输局未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人周金云是否为本案适格主体。上诉人周金云之胞弟周某生前有子女二人，即子周某甲（生于1988年6月26日）、女周某乙（生于1978年1月6日），根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项、第（二）项：“第一顺序人：配偶、子女、父母。第二顺序人：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序人继承。┄┄┄”的规定，本案上诉人周金云是因其胞弟周某死亡而主张的相关经济损失，死者周某有子女二人，虽然其子女二人由上诉人周金云抚养长大，但现均已成年，系完全民事权利能力人，能完整地表达自己的意思，故上诉人周金云并不是本案适格的诉讼主体，一审民事裁定适用法律正确，上诉人周金云的上诉理由不能成立，本院不予以支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一六年八月十七日
书记员 李 洁
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝03民终1359号
上诉人（原审原告）：高中海，男，1949年1月7日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：魏建平，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
上诉人高中海因与魏建平土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初2261号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高中海上诉请求：撤销原审裁定，并判决由被上诉人魏建平支付土地损失费18768元。事实和理由：本案认定事实不清。上诉人与被上诉人之间系土地承包经营权租赁合同纠纷，而不是互换合同纠纷。本案适用法律错误。（2012）垫江民初字第00149号民事判决与本案并非同一理由反复起诉，两案的诉讼请求大相径庭，前诉是要求上诉人履行合同义务，返还土地；本案诉讼请求是要求被上诉人赔偿占地的损失。被上诉人一直占用上诉人的承包地已逾16年之久，被上诉人2001年提出的抵扣协议已远远低于正常租赁土地所需的租金（2001年土地租赁每亩每年所需费用400元左右），双方之间关于该协议的约定极度不公平，严重损害了上诉人的利益。
高中海向一审法院起诉请求：1.判令魏建平支付土地补偿款17680元；2.诉讼费由魏建平承担。
一审法院认定事实：本案中，高中海提起诉讼的事项已经该院（2012）垫法民初字第00149号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法民终字第00597号民事判决、重庆市高级人民法院（2013）渝高法民申字第00050号民事裁定和该院（2015）垫法民初字第02715号民事裁定作出生效裁判。现高中海在裁判生效后再次以同一事实、同一理由向该院起诉，构成重复起诉。
本院认为：关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款（当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果）中作出明确规定，就本案而言，上诉人高中海与魏建平之间因互换土地，魏建平经相关政府职能部门批准在互换后的高中海土地上建设房屋而产生的纠纷业经生效判决约束，现其请求魏建平赔偿占用其土地的损失也因其互换土地而产生的权利义务，其实质在于否定原生效裁判结果，按照前述规定，构成重复起诉，故一审裁定驳回起诉并无不当。
综上，高中海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年八月九日
书记员 文 杰
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝03民终1359号上诉人（原审原告）：高中海，男，1949年1月7日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：魏建平，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。上诉人高中海因与魏建平土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初2261号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高中海上诉请求：撤销原审裁定，并判决由被上诉人魏建平支付土地损失费18768元。事实和理由：本案认定事实不清。上诉人与被上诉人之间系土地承包经营权租赁合同纠纷，而不是互换合同纠纷。本案适用法律错误。（2012）垫江民初字第00149号民事判决与本案并非同一理由反复起诉，两案的诉讼请求大相径庭，前诉是要求上诉人履行合同义务，返还土地；本案诉讼请求是要求被上诉人赔偿占地的损失。被上诉人一直占用上诉人的承包地已逾16年之久，被上诉人2001年提出的抵扣协议已远远低于正常租赁土地所需的租金（2001年土地租赁每亩每年所需费用400元左右），双方之间关于该协议的约定极度不公平，严重损害了上诉人的利益。高中海向一审法院起诉请求：1.判令魏建平支付土地补偿款17680元；2.诉讼费由魏建平承担。一审法院认定事实：本案中，高中海提起诉讼的事项已经该院（2012）垫法民初字第00149号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法民终字第00597号民事判决、重庆市高级人民法院（2013）渝高法民申字第00050号民事裁定和该院（2015）垫法民初字第02715号民事裁定作出生效裁判。现高中海在裁判生效后再次以同一事实、同一理由向该院起诉，构成重复起诉。本院认为：关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款（当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果）中作出明确规定，就本案而言，上诉人高中海与魏建平之间因互换土地，魏建平经相关政府职能部门批准在互换后的高中海土地上建设房屋而产生的纠纷业经生效判决约束，现其请求魏建平赔偿占用其土地的损失也因其互换土地而产生的权利义务，其实质在于否定原生效裁判结果，按照前述规定，构成重复起诉，故一审裁定驳回起诉并无不当。综上，高中海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 勇审判员 谭红艳审判员 张海瑞二〇一七年八月九日书记员 文 杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82747号
原告：苏晶，女，1986年10月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。
法定代表人：吕德伟。
被告：北京欧尚超市有限公司朝阳北路店，营业场所北京市朝阳区三间房东路4号。
负责人：胡靠。
原告苏晶与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店（以下简称欧尚朝阳北路店）买卖合同纠纷一案,由本院审判员牟诚诚依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晶到庭参加了诉讼，被告欧尚超市、欧尚朝阳北路店经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
苏晶向本院提出诉讼请求：1、要求欧尚超市、欧尚朝阳北路店退还货款7.9元并赔偿1000元；2、诉讼费用由欧尚超市、欧尚朝阳北路店承担。事实和理由：2017年9月9日，苏晶在欧尚朝阳路店购买了1袋今麦郎今野拉面香辣牛肉面，单价7.9元，购买后发现涉案商品已经过保质期。
被告欧尚超市、欧尚朝阳北路店未出庭、未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，2017年9月9日，苏晶在欧尚朝阳北路店购买了1袋今麦郎今野拉面香辣牛肉面，单价7.9元，生产日期为2017年3月8日，保质期为6个月，涉案商品已经于2017年9月8日到期。
以上事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：苏晶从欧尚朝阳北路店购买涉案商品，双方成立的真实有效的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。欧尚朝阳北路店销售过期食品，消费者苏晶要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案商品已过保质期，被告欧尚朝阳北路店应予以收缴，不得上架流通，否则要承担法律责任。被告欧尚超市、欧尚朝阳北路店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
北京欧尚超市有限公司系超市超市的分公司，其民事责任由欧尚超市承担。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第五款、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店于本判决生效之日起七日内向原告苏晶退还货款7.9元；
二、被告北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店于本判决生效之日起七日内向原告苏晶赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 然
林西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0424民初377号
原告冯淑波，男，1985年12�27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
委托诉讼代理人宋世宏，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被告宋长天，男，出生年月日不详，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告孙振霞，女，出生年月日不详，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告冯淑波诉被告宋长天、孙振霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯淑波的委托代理人宋世宏到庭参加了诉讼，被告宋长天、孙振霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯淑波向本院提出诉讼请求：一、被告宋长天、孙振霞偿还原告借款100000元；二、诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月26日，被告宋长天在原告处借款100000元，并为原告出具借据一枚，孙振霞作为担保人在借据上签字，原告多次找被告要求偿还借款，被告拒不偿还，因此诉至人民法院。
被告宋长天、孙振霞未出庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，被告宋长天由被告孙振霞提供担保在原告处借款人民币100000元，并为原告出具等额借据一枚，此款后经原告多次催要，二被告至今未还。原告为证明其主张，向本院提交借据一枚，被告宋长天、孙振霞未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据应予确认。
本院认为：原告主张被告宋长天由被告孙振霞提供担保向其借款未还，并提交了相关证据予以证明，二被告未出庭参加诉讼、未作答辩，视为放弃抗辩的诉讼权利，故对原告主张的事实，本院予以确认。原告冯淑波与被告宋长天之间债权债务关系明确，被告宋长天应承担偿还责任。
被告孙振霞对上述借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中双方对保证方式及保证范围均没有约定，故应对全部借款按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中双方在借据中未约定保证期间亦未约定还款期限，原告诉称自2018年1月份开始向二被告索要借款，至原告向本院起诉之日，未超出保证期间亦未超出诉讼时效，保证人应当对全部借款承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋长天偿还原告冯淑波借款人民币100000元，此款限判决生效后三十日内给付。
二、被告孙振霞对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，保全费1020元，均由被告宋长天、孙振霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员谷文玲
二○一八年三月十二日
法官助理钱宇琪
书记员冯艳秋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0424民初377号原告冯淑波，男，1985年12�27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××委托诉讼代理人宋世宏，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告宋长天，男，出生年月日不详，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。被告孙振霞，女，出生年月日不详，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。原告冯淑波诉被告宋长天、孙振霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯淑波的委托代理人宋世宏到庭参加了诉讼，被告宋长天、孙振霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯淑波向本院提出诉讼请求：一、被告宋长天、孙振霞偿还原告借款100000元；二、诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月26日，被告宋长天在原告处借款100000元，并为原告出具借据一枚，孙振霞作为担保人在借据上签字，原告多次找被告要求偿还借款，被告拒不偿还，因此诉至人民法院。被告宋长天、孙振霞未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，被告宋长天由被告孙振霞提供担保在原告处借款人民币100000元，并为原告出具等额借据一枚，此款后经原告多次催要，二被告至今未还。原告为证明其主张，向本院提交借据一枚，被告宋长天、孙振霞未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据应予确认。本院认为：原告主张被告宋长天由被告孙振霞提供担保向其借款未还，并提交了相关证据予以证明，二被告未出庭参加诉讼、未作答辩，视为放弃抗辩的诉讼权利，故对原告主张的事实，本院予以确认。原告冯淑波与被告宋长天之间债权债务关系明确，被告宋长天应承担偿还责任。被告孙振霞对上述借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中双方对保证方式及保证范围均没有约定，故应对全部借款按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中双方在借据中未约定保证期间亦未约定还款期限，原告诉称自2018年1月份开始向二被告索要借款，至原告向本院起诉之日，未超出保证期间亦未超出诉讼时效，保证人应当对全部借款承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋长天偿还原告冯淑波借款人民币100000元，此款限判决生效后三十日内给付。二、被告孙振霞对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，均由被告宋长天、孙振霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。审判员谷文玲二○一八年三月十二日法官助理钱宇琪书记员冯艳秋