浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第2013号
原告：余姚神舟机电有限公司，住所地余姚市梨洲街道姜家渡村西姜146号。
法定代表人：陈顺军，该公司执行董事。
委托代理人：陈伟，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告：陈建华。
委托代理人：涂金法，浙江中宙律师事务所律师。
第三人：吕尚娥。
委托代理人：徐茜，浙江中宙律师事务所律师。
原告余姚神舟机电有限公司与被告陈建华买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院起诉，本院同日立案受理后，原告向本院申请追加吕尚娥为本案的第三人，本院经审查，决定追加吕尚娥为本案的第三人。本案于2016年2月17日依法由代理审判员王灯辉适用简易程序公开开庭进行了审理。因审理中发现案件复杂，本院于2016年3月2日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月29日、2016年4月26日公开开庭对本案进行了审理，并当庭宣告判决。原告余姚神舟机电有限公司的委托代理人陈伟、被告陈建华的委托代理人涂金法及第三人吕尚娥的委托代理人徐茜均参加了三次庭审。原告余姚神舟机电有限公司起诉称：原告与被告素有标牌买卖业务，2014年10月14日，被告向原告出具对账清单一份，确认：截止2014年9月被告积欠货款合计人民币39.4321万元；且就前述货款的支付作出承诺。但此后，被告未践行承诺，所欠货款经原告催讨，至今未付。为此，原告起诉要求被告陈建华立即支付货款394321元，并按银行同期贷款利率的1.3倍赔偿迟延支付货款的利息损失至生效判决确定的给付之日（暂计至2015年7月28日计22936元）。为支持其诉讼请求，原告提供了对账清单一份，待证被告陈建华尚欠原告货款394321元，并就货款的支付方式作出承诺的事实。
被告陈建华答辩称：被告陈建华的主体不适格，因为陈建华不是本案买卖合同纠纷的适格被告，原告是与第三人吕尚娥经营的个体工商户杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂发生业务关系，而不是被告陈建华，陈建华仅仅是吕尚娥聘请的厂长，负责该厂的业务往来和经营管理，所有的欠款应当由第三人吕尚娥承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为此，被告陈建华提供了以下证据予以佐证：
1、营业执照一份，待证杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂是第三人吕尚娥创办的个体工商户的事实；
2、任命书一份，待证被告陈建华是第三人吕尚娥聘请的杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂厂长的事实；
3、送货单、入库单各三份，待证原告是与杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂发生业务关系，陈建华是履行职务行为的事实；
4、发货清单一份，待证原告是与杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂发生业务关系的事实；
5、承兑汇票复印件一份，待证杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂付款给原告的事实；
6、聘用合同一份，待证被告陈建华与杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂之间存在着聘用关系的事实。
第三人吕尚娥陈述：原告与被告陈建华之间的买卖合同纠纷是陈建华代表杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂与原告发生的业务往来，而杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂是由第三人吕尚娥经营的，陈建华只是第三人聘请的厂长。针对原告的请求金额，第三人也有异议，1、货款应支付的金额394321元与事实不符，在民事诉状中原告提出截止2014年9月的货款金额394321元，实际上杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂在2014年9月份之后还支付给原告150000元货款；2、杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂现还积压着原告提供的有质量问题的货物，价值186976.80元，这笔货物是要求退货的。为此，第三人吕尚娥提供了银行承兑汇票复印件两份、中国农业银行转账记录一份予以佐证。
经开庭审理和质证，对原告提供的对账清单，被告陈建华认为打印部分是原告制作，后面手写部分是陈建华所写，里面的内容与原告诉状所写的内容存在矛盾，诉状中的法定代表人是陈顺军，对账清单中的负责人是黄某，而这里写的采购单位负责人是陈建华，最后一句写的是欠黄某394321元，而不是本案的原告，不能作为证据使用，对账清单的标题是“惠乐-
陈建华对账清单”，所以实际是杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂与原告之间的业务往来，对账清单是杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂与原告之间的行为，不是陈建华的个人行为；第三人吕尚娥认为原告提供的对账清单上的陈建华是杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂的厂长，因为平时的业务往来都是陈建华与原告联系，所以上面直接把采购单位写成陈建华，是原告单方所写，从分期付款的时间上也可以看出杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂后来还是有支付货款的。对被告陈建华提供的证据1，原告对形式上的真实性无异议，但对证明对象有异议，2010年的时候吕尚娥已经74岁，不可能创办厂，她只是名义上的投资人；证据2，原告对证据的三性均有异议，从内容上看是吕尚娥任命陈建华为厂长，但是没有吕尚娥本人的签名，原告也无法判断证据的真实性；证据3，原告认为送货单上没有原告的印章，从名称上看神舟标牌跟原告有差别，不是原告的送货单，从时间上看，送货单是2012年的，跟本案2014年的业务也没有关联性；证据4，原告认为发货清单上面没有原告的印章，是被告单方制作的，原告对真实性不予认可；证据5，因为是复印件，原告对真实性也不予认可，而且上面出票人、收款人跟原、被告都不具有关联性；证据6，原告对公章的真实性有异议，从纸张上看是很新的，是为本案近期专门制作的，在陈建华没有提供相应的工资支付、杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂为其缴纳社会保险等其他证据佐证的情况下，原告对这份证据不予认可。第三人吕尚娥对被告提供的证据1的三性均无异议；对证据2、6无异议，确实是第三人聘请被告陈建华为杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂的厂长；对证据3无异议，陈建华作为杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂的厂长负责与原告的业务关系，第三人是知晓且双方确实有业务往来；对证据4的三性均无异议，第三人认可原告与杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂的业务关系；对证据5的三性均无异议，杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂确实支付给原告50000元货款。对第三人吕尚娥提供的证据，原告认为承兑汇票系复印件，对真实性不予认可；原告对转账记录的真实性认可，但认为该50000元是陈建华支付本案之外钱货两清的其他货款。被告陈建华对第三人吕尚娥提供的证据均无异议。
本院对原、被告及第三人提供的证据进行审查后，认证意见如下：原告提供的对账清单，被告陈建华对签字无异议，采购单位系陈建华，供货单位系余姚神舟机电有限公司，能够待证被告欠原告货款的事实，作有效证据认定。被告陈建华提供的证据1，与本案无关联，不作有效证据认定；证据2、6系被告与杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂之间的文件，被告也未提供证据证明已向原告进行过披露，不作有效证据认定；证据3，没有原告的签字或盖章，且神舟标牌与原告也不相同，不作有效证据认定；证据4，没有原告的签字或盖章，不作有效证据认定；证据5系复印件，不作有效证据认定。第三人吕尚娥提供的银行承兑汇票系复印件，不作有效证据认定；银行转账凭证，原告当庭承认收到50000元款项的事实，但认为该款系被告陈建华支付其他钱货两清的买卖业务，但未提供证据予以反驳，作有效证据认定。
本院依职权通知证人黄某出庭作证，证人黄某陈述：我是原告公司的业务负责人，我们公司在萧山有办事处，被告到办事处看产品，看中以后达成业务；刚开始是现金交易，时间久了就形成月结的交易模式；后来被告迟迟未付款，我方向其催讨，但电话一直未联系上；可能是被告还需要我方的货物，后来又主动联系到我，跟我进行对账；对方拿着对账单给我，上面载明货款、已付金额、未付款项等内容，我在自己电脑里将记载的信息与之核对，没有出入。经质证，原告认为证人黄某的证言客观真实，被告陈建华认为证人黄某的证言不真实，第三人吕尚娥认为证人黄某的证言不真实。本院认为，证人黄某的证言，没有其他证据相佐证，不作有效证据认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案的法律事实如下：
原告余姚神舟机电有限公司与被告陈建华素有标牌买卖业务。2014年10月14日，原、被告进行对账，并形成对账清单一份，确认截止到2014年10月14日累计欠原告货款394321元。且被告陈建华就上述货款作出分期付款的承诺，“10月20日，8月份的货款清；10月31日，9月份的货款清……”。但此后，被告陈建华未按约支付货款，仅于2015年2月8日向原告支付货款50000元，尚欠原告货款344321元。
本院认为：原告余姚神舟机电有限公司主张买卖合同关系的相对方系被告陈建华，对账清单上的采购单位也是被告陈建华，被告陈建华在对账清单上签字确认并作出分期付款的承诺，且未采取其他措施表明其签字对账行为系履行杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂厂长职务的行为，本院对被告陈建华的买方身份予以认定。据此，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告陈建华在对账清单上签字确认所欠货款，并承诺分期付款，但未按约定履行付款义务，系违约，应承担支付货款并赔偿利息损失的法律责任。故对原告合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。被告陈建华关于其系履行杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂厂长职务，其不是买卖合同相对方的辩称意见，其提供的证据不足以支持，本院不予采纳。第三人吕尚娥关于被告陈建华系其职工，陈建华签字系履行职务行为的陈述意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告陈建华于本判决生效之日即支付原告余姚神舟机电有限公司货款344321元，并从2014年10月21日起至2015年2月7日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计赔394321元的利息损失，从2015年2月8日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计赔344321元的利息损失；
二、驳回原告余姚神舟机电有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7558元，由原告余姚神舟机电有限公司负担1094元，由被告陈建华负担6464元。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王灯辉
代理审判员 杨群勇
人民陪审员 张耀进
二〇一六年四月二十六日
代书 记员 杜晓华
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。