江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初2011号原告：吴润秀，女，1974年6月6日出生，汉族，住吉水县，委托诉讼代理人：万德仁，江西丰凯律师事务所律师。被告：ＸＸ泉，男，1963年3月26日出生，汉族，现住赣州市上犹县，被告：庄淑珍，女，1968年6月14日出生，汉族，吉水县城同升路，委托诉讼代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。原告吴润秀与被告ＸＸ泉、庄淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月9日和5月9日公开开庭进行了审理。2018年4月9日庭审，原告吴润秀及其委托诉讼代理人万德仁、被告庄淑珍到庭参加诉讼，被告ＸＸ泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年5月9日庭审，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴润秀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款18万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告的丈夫姚寿乐与被告ＸＸ泉一直关系较好。2014年，被告ＸＸ泉声称生意周转和家中建房需要资金周转向原告借款。原告通过银行取款及其他方式凑了35万元给被告，约定了月息2分。后被告陆续归还了部分本金给原告。2015年9月1日双方进行结算，被告尚欠原告本金14万元及利息4万元。当日，被告出具了两份借条给原告，其中一份是14万元的本金，另一张是4万元的利息。但是，被告之后一直未履行还款义务。被告庄淑珍辩称，答辩人与原告之间不存在借款关系，理由：1、借条时间为2015年9月1日，其时答辩人已与ＸＸ泉离婚；2、借条上只有ＸＸ泉一人签名，且ＸＸ泉嗜赌成性，这些借款并未用于家中建房及生意，请驳回原告要求答辩人共同偿还借款的诉讼请求。被告ＸＸ泉辩称，答辩人自2015年3月以来陆续向原告借款三次，金额分别为7万元、9万元和5万元，总计21万元，并约定月息6分等。2015年9月1日，双方进行了结算并确认核减债务转移17万元（由案外人廖某承担）及已归还的款项后，尚欠借款本金8万元、利息10万元。结算后，答辩人向原告出具了两张借条，一张金额4万元，约定在年前还清；另一张金额为14万元。同意归还借款，但与被告庄淑珍无关。原告吴润秀在被告答辩后承认借款时约定利息为月息4分等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于案涉借款的发生时间、利息约定及尚欠本息金额等事实的认定。原告吴润秀为其相关陈述提供了以下证据：1、被告ＸＸ泉出具的借条两份；2、证人毛某、廖某的证言，以证实被告ＸＸ泉从2014年7、8月间开始陆续向其借款，至2015年9月1日双方结算时，尚欠借款本金14万元及利息4万元等事实。被告庄淑珍、ＸＸ泉质证后认为：1、对证据1的真实性没有异议，但ＸＸ泉指出其中本金只有8万元，利息为10万元等；2、证人毛某、廖某关于借款发生时间的陈述有误等，ＸＸ泉主张借款发生于2015年3月以后，借款的目的是为了经营赌博场所等。本院认证：1、原告证据1真实合法，可以作为本案证据使用。至于借条金额中本金及利息金额的认定，被告ＸＸ泉主张本金只有8万元，其余10万元为利息，但未提供相应证据支持其主张，故不予采信；2、证人毛某、廖某关于借款发生时间的陈述，虽然被告方不予认可，但是由于被告ＸＸ泉的相关陈述因与本院（2015）吉刑初字第86号生效刑事判决认定的ＸＸ泉伙同他人在2014年9月11日至9月14日期间聚众赌博等事实，在时间上存在明显冲突，而不能得到采信，故被告方的质疑不能成立。本院认为两证人与本案当事人均不具有利害关系，其证言可以作为认定本案事实的依据；3、案涉利息计算标准，当事人之间说法不一，但均未提供相应证据予以支持，应以原告方自认为准。通过以上证据分析与认定，本院认定如下事实：案涉借款发生于2014年7、8月间，约定利息为月息4分。2015年9月1日，当事人经结算确认尚欠借款本金14万元，利息4万元等并重新出具了借条。二、关于案涉借款用途的事实认定。原告吴润秀为支持其“被告ＸＸ泉借款用途是做生意及建房”的诉称，提供了以下证据：1、被告二人与案外人钟小文于2015年11月13日签订的房屋买卖合同，合同中甲方（卖方）署名一栏中有ＸＸ泉的签名；2、本院（2016）赣0822民初1504号民事案件的庭审笔录，其中（案卷第28页第二、三行）记录“审：这栋房子是你们自己建的。被：是我们自己建的，6层半，属安置房。”等内容，以证实被告二人共同拥有房产且该房产系二人共同建造等事实以支持其诉称。被告二人质证后对证据的真实性没有异议，但是，被告庄淑珍称是被告ＸＸ泉自己要在合同上签字，且合同卖方一栏中没有ＸＸ泉的名字；被告ＸＸ泉称在合同上签字系应买方钟小文要求代表其儿子签字的；二人均认为原告证据不能达到其证明目的。同时，被告庄淑珍为反驳原告诉称的事实，提供了如下证据：1、庄淑珍与ＸＸ泉于2014年10月27日签订的《离婚协议书》，其中第三条约定“男女双方婚姻存续期间的共同财产有一栋房屋，该房房产证号：吉字第××号，归女方所有”等；2、不动产权证四份，以证实离婚协议约定归其所有的房产拆迁后，庄淑珍利用补偿的土地使用权所建设的房屋除已转让的外均归庄淑珍单独所有等事实。原告吴润秀质证后认为：1、对证据1的真实性没有异议，但该协议约定不能对抗善意第三人；2、对证据2的真实性无异议，但与本案无关联，不能达到其证明目的。被告ＸＸ泉对以上证据无异议。本院认证，上述证据的真实性，当事人质证时均未提出异议，可以作为本案证据使用。就上述证据的证明力，本院认为1、不动产物权的确认应以不动产登记簿为准，原告证据1、2不足以否认相关房产归被告庄淑珍单独所有的事实；2、被告庄淑珍兴建新房的动工时间2015年6月27日（庄淑珍自述动工日期与该房的建设工程规划许可证发证日期2015年6月12日相吻合，可以采信），与被告ＸＸ泉向原告方借款的时间2014年7、8月间相隔近一年，而且借款利息高达月息4分，以这样的方式筹集建房资金显然违背常理，因此对原告方关于ＸＸ泉借款用于建房的陈述不予采信。综上，本院认为原告方所提供的证据不足以确认案涉借款的用途，因此对被告ＸＸ泉的借款目的无法做出确认。本院认为：本案当事人之间争执的焦点有：一、案涉借款尚欠金额的确认；二、案涉借款是否被告ＸＸ泉、庄淑珍夫妻关系存续期间的共同债务。关于第一个争执焦点，本院在事实部分已经认定被告ＸＸ泉尚欠原告吴润秀借款本金14万元、利息4万元。因利息的计算标准月息4分（月利率40‰）超出了法定最高利率，对超出部分的利息不予保护。核减后的合法利息金额为2万元＝4万元＊法定最高月利率20‰／约定月利率40‰。关于第二个争执焦点，本院认为虽然案涉借款确实形成于被告二人夫妻关系存续期间，但是因为1、案涉借条中只有被告ＸＸ泉一人签字，被告庄淑珍事后也没有追认；2、案涉借款金额明显超出家庭日常生活所需；3、原告方未能举证证明案涉借款用于被告二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其共同意思表示，所以案涉债务不能认定为被告二人的共同债务。综上所述，本院认为被告ＸＸ泉对其所欠原告借款本金14万元及利息2万元，应予偿还；原告主张的其余2万元利息不予保护。因案涉借款系被告ＸＸ泉的个人债务，对原告要求被告庄淑珍承担共同责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ泉应在本判决生效之日起五日内清偿所欠原告吴润秀借款本金140,000元及利息20,000元；二、驳回原告吴润秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由被告ＸＸ泉承担3,500元，原告吴润秀承担400元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  江银盛人民陪审员  罗梅兰二〇一八年五月九日书 记 员  许扬依