浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民申94号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张鹏程，男，1968年11月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。委托代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚国荣，男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原审被告：嵇海涛，男，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省德清县。再审申请人张鹏程因与被申请人姚国荣、原审被告嵇海涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙05民终1761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张鹏程申请再审称，一、原一审法院认定“姚国荣向张鹏程和嵇海涛完成500万的款项交付，民间借贷成立并生效”缺乏足够充分的证据证明。姚国荣提交的借条载明借款金额600万元，其诉请也要求返还600万元及利息，嗣后变更为借款500万元，可见该借条本身就存在问题，且张鹏程未收到款项。本案是民间借贷纠纷且标的较大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案应侧重审查证明借贷关系存在的证据，姚国荣只需提供打款证明或出示张鹏程收到姚国荣钱款的相关资金流水就可以证明双方之间的借贷关系，但是原审将审查重点放在了张鹏程与嵇海涛之间签订的《建设工程施工合同》中，在无足够证据证明姚国荣收到任何款项的情况下，做出了错误的判决。涉案借条的出具时间是2010年11月17日，故借贷关系形成应自2011年11月17日开始计算，而姚国荣提供的给嵇海涛的转账明细和现金支取中有200万元早于借贷关系形成的时间。姚国荣出具的所谓张鹏程收到100万元借款的证据，并非打给姚国荣的账户，而是宋晓萍代张绵永收取的借款，对此，张鹏程提供了80万元的借款凭证，法院不能因为该借款凭证数额不足100万元，就在证据不足的情况下推断张鹏程向姚国荣借款100万元。张鹏程与嵇海涛签订《建设工程施工合同》，嵇海涛因装修工程需要，向张鹏程介绍姚国荣认识，找到姚国荣垫资，但垫资数额嵇海涛一直未与张鹏程核实，张鹏程略估为200万左右，嵇海涛却承认收到姚国荣现金及转账共计400万元，远远大于工程所需款项。既然原审审理了张鹏程与嵇海涛之间的《建设工程施工合同》，就应在施工项目依法审计确认嵇海涛的实际工程量或垫付款后再作出相应的判决。现申请法院对工程款所需具体数额进行审计后再作出相应判决。二、原一审法院未按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人”的规定审查嵇海涛与其诉讼代理人嵇怡红之间的关系，存在程序错误。原一审期间，嵇海涛未出庭，由嵇怡红出庭代理，但未提供相应身份关系证明。原二审中嵇海涛未作答辩，也未提供任何证据证明其与代理人的关系，原二审判决仅载明“另原审由嵇海涛委托其姐姐嵇怡红作为特别授权的诉讼代理人参加诉讼，经原审法院审查符合公民代理的条件，准许嵇怡红担任诉讼代理人”，张鹏程至今未看到任何有关嵇海涛与嵇怡红之间关系的证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销本院（2016）浙05民终1761号民事判决，依法改判或发回重审，并由姚国荣承担全部诉讼费用。姚国荣针对张鹏程的再审申请，提交书面意见称，一、民事诉讼法第五十八条规定近亲属、律师等三类人员可以作为诉讼代理人，但并未规定仅有这三类人员才能作为诉讼代理人，故这三类人员以外的人也可能作为受托人参与诉讼。法院不需要从主体身份上去审查委托人与受托人之间的关系，只要查明双方之间有无授权委托手续即可。本案中，嵇海涛与其受托人之间的委托手续符合法律要求，委托代理关系依法成立。原一审法院法庭调查前已依法审查、核对双方当事人身份，张鹏程的代理律师对双方出庭人员均无异议。张鹏程关于原审程序错误的主张是错误的。二、张鹏程关于原审认定事实缺乏证据的主张错误，是企图逃避债务的老赖行径。原一审法院庭审时，张鹏程本人拒绝到庭，只委托律师到庭，只留律师的电话号码和送达地址。姚国荣多次向法院要求张鹏程到庭当面对质，法院也当庭告知张鹏程的代理律师，要求其本人到庭，但张鹏程却始终不肯出现，利用法律程序拖延、逃避债务。张鹏程先后在借条、委托书、欠款证明上多次签字确认借款事实。如果张鹏程与嵇海涛没有拿到钱，不可能一而再，再而三地在借条、委托书、欠款证明上签字。庭审中姚国荣也提到除了借条、委托书、欠款证明外，姚国荣于在2013年4月到山东与张鹏程商量还款事宜时，张鹏程因无法还款，与姚国荣商量，由张鹏程的弟弟张劲松与姚国荣出资共同组建淄博浙商酒店，由张鹏程投资的淄博中海酒店将其中的9-18层租给淄博浙商酒店，租金从借款中抵扣。张劲松还在起草的股东合作协议（合办淄博浙商酒店）上签字，张鹏程起草了债权债务确认、处理协议，协议中也提到了淄博中海酒店代张鹏程归还借款的事实。原审庭审中查明借款中有100万元打到宋晓萍的账上，但张鹏程的代理律师在原一审中认为张鹏程根本不认识宋晓萍，姚国荣申请法院调取该笔款项的银行回单，发现汇入宋晓萍账上的100万元，系张鹏程本人将其中50万汇入到淄博中海酒店的另一财务人员亓华的账上。姚国荣申请法院调取宋晓萍100万的银行单据时，张鹏程的代理人改口称张鹏程与宋晓萍不认识，但宋晓萍与张鹏程的父亲张绵永认识，是张绵永的财务人员，姚国荣在庭审中陈述自己从未见过宋晓萍，当时在商量好总借款和利息并写好600万的借条后，张鹏程联系姚国荣并提供了宋晓萍的银行账号，要求姚国荣把钱打到由张鹏程投资的淄博中海酒店财务人员宋晓萍账上，故姚国荣委托亲戚打100万到宋晓萍账上。张鹏程代理人关于张鹏程一分钱都没收到、不认识宋晓萍的说法完全与事实不符。姚国荣在原一审庭审时已经陈述，当时嵇海涛为张鹏程的淄博中海酒店做装饰装修工程，资金不够，故从2010年8月下旬开始向姚国荣借款。姚国荣询问嵇海涛，知悉用途且工程款很快就能拿到，才分批出借款项。600万的借条是在张鹏程山东的办公室汇总时写的，当时口头说好500万借款，100万算利息。原一审庭审中，张鹏程的代理律师一开始否认借条、委托书等证据材料上“张鹏程”的签字，而姚国荣要求法院对张鹏程的签字鉴定时，张鹏程的代理律师才改口承认“张鹏程”签字的真实性，可见600万借条是真实的。关于张鹏程所称400万借款远高于工程款所需数额，原一审庭审中张鹏程一方主张淄博中海酒店装修只需200万元，不需要也不可能借500万，导致法院不得不审查双方的施工合同。嵇海涛在原审中提供的建设工程合同中明确工程款是四千多万，张鹏程要按每层进度付85%的进度款，即张鹏程应该在实际施工人嵇海涛装修好一层后就支付该层85%的款项，结果张鹏程无钱支付，导致了本案的发生。但张鹏程作为淄博中海酒店的法定代表人否认建设工程施工合同的真实性，又拒绝提供原件，让姚国荣气愤。综上，姚国荣的再审请求无事实和法律依据，原一、二审判决对证据的采信合理合法，认定事实的证据切实充分、程序合法有效，请求法院依法驳回姚国荣的再审请求。嵇海涛针对张鹏程的再审申请，既未提交书面意见，也未口头答辩。本院经审查认为，根据张鹏程申请再审的理由，并结合姚国荣的书面意见，本案的争议焦点主要在于姚国荣与张鹏程、嵇海涛之间是否存在民间借贷关系以及所涉借款的数额。根据在案的证据材料以及原一、二审的审理情况，张鹏程、嵇海涛曾于2010年11月17日出具了内容为“今借到姚国荣陆佰万元整（6000000.00元）”的借条，根据通常的字面理解，张鹏程、嵇海涛出具借条时已实际收到款项，结合嵇海涛在原一审期间提交的建设工程施工合同复印件所载合同签订时间2010年8月12日，以及姚国荣提交的2010年8月27日、29日的银行卡取款明细、2010年8月21日、30日、31日向嵇海涛账户转账共计50万元的凭证、2010年11月18日向嵇海涛账户转账100万元的凭证等用于证明交付借款的证据材料，可以印证原一审期间嵇海涛称其是因承接张鹏程淄博中海酒店装修工程需垫资而向姚国荣借款的答辩内容，而张鹏程作为淄博中海酒店的业主，与嵇海涛一同作为借款人出具借条，也符合日常生活常理。经嵇海涛特别授权的委托代理人嵇秋红在原一审期间质证时认可嵇海涛实际收到借款400万元，形式包括转账和现金，可以印证姚国荣关于涉案借款交付情况的陈述和提交的相关证据材料与本案事实相符。姚国荣申请原一审法院调取的案外人宋晓萍的中国建设银行账户开户信息、账户明细及该账户2010年11月23日转账凭条等证据材料显示，2010年11月18日，姚国荣委托案外人陈荣强向宋晓萍转账100万元，嗣后张鹏程于2010年11月23日将宋晓萍该账户中的50万元转入案外人亓华的账户，2011年2月15日宋晓萍的该账户向姚国荣账户中转入20万元，表明张鹏程与宋晓萍熟识且可以操作宋晓萍的该银行账户，因张鹏程不能证明姚国荣与宋晓萍认识且该二人之间存在其他经济往来，也不能证明张鹏程所主张的该100万元系陈荣强出借给案外人张绵永这一内容，可以认定该100万元系姚国荣向张鹏程交付的借款。2014年5月5日，张鹏程出具内容为“今证明借姚国荣资金陆佰万元整，利息未付，在2个月内协商解决方案”的欠款证明，可以进一步印证其与嵇海涛于2010年11月17日出具的借条所涉借款已实际发生。至于借条所载数额600万元，扣除嵇海涛认可收到的款项400万元以及姚国荣证明的向张鹏程交付借款100万元后的差额100万元，嵇海涛已在原一审中作出了系约定的利息这一说明，而姚国荣也根据诚信诉讼的原则当庭补充了实际交付借款500万元，100万元系约定利息的陈述。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，通过逻辑推理，原审认定姚国荣向张鹏程、嵇海涛出借500万元的借款事实成立并无不当。虽然500万元借款中，400万元是由嵇海涛收取的，但原一审有张鹏程出具的委托嵇海涛代收借款的委托书在案，且涉案借条上张鹏程与嵇海涛作为共同借款人签字时未约定分别借款的数额或比例，故应由二人共同向姚国荣承担500万元借款的还款责任。至于张鹏程申请再审时提出的对嵇海涛的实际工程量或垫付款进行审计，然后再对本案民间借贷纠纷作出相应判决的主张，无事实和法律依据。关于张鹏程提出的无证据证明嵇海涛与其原一审期间的诉讼代理人嵇秋红之间的关系，故原一审程序违法的主张，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予审查。综上，再审申请人张鹏程的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张鹏程的再审申请。审判长  林型茂审判员  朱惠明审判员  蒋 莹二〇一八年二月一日书记员  王如英?*MERGEFORMAT?6?