广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2713号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市正和汽车贸易有限公司，住所地：广东省开平市水口镇。
法定代表人：谢凯。
被上诉人（原审被告）：钟育关，男，1966年2月3日出生，汉族，住广东省廉江市，
被上诉人（原审被告）：李大胜，男，1981年10月10日出生，汉族，住广东省廉江市，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）因与被上诉人江门市正和汽车贸易有限公司（以下简称正和公司）、钟育关、李大胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，撤销关于正和公司车辆损失费、车辆贬值损失、车损及贬值损失鉴定费、拖车费的认定，撤销对赔偿责任的认定，改判驳回正和公司的诉请，改判车辆损失为8048元，改判车辆贬值损失、车辆损失及贬值损失鉴定费、拖车费不应当由太保深圳分公司承担，改判正和公司所述的无号牌车辆所有人至少承担同等责任；2.本案诉讼费用由正和公司、钟育关、李大胜承担。事实与理由：一、正和公司主体不适格，无证据显示本次交通事故损失车辆在事故发生时为正和公司所有，一审法院判决太保深圳分公司承担赔偿责任无依据。二、一审法院认定正和公司主张的车辆损失费有误。太保深圳分公司已经与江门市某修理厂对正和公司主张的车辆损失进行定损，定损金额为8048元，正和公司在此期间也未提出任何异议，再次单方委托鉴定不合理。同时，正和公司至今也未提供任何实际维修的发票，提供的鉴定报告也未扣除残值。三、一审法院判决认定正和公司的车辆贬值损失及判决由太保深圳分公司承担不合理。正和公司未提供任何有效证据证实本次事故造成该车辆贬值损失，且贬值金额明显过高、不合理。太保深圳分公司也已经就保险合同及保险条款尽到了提示说明、突出标注义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第九条（二）约定，正和公司主张车辆贬值损失费用，该费用并不属于保险赔偿范围，太保深圳分公司不承担任何赔偿责任。另依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，太保深圳分公司提交经被保险人签字确认的保单、投保单、保险条款原件，证明该免赔条款已经尽到提示说明的义务，因此判决太保深圳分公司承担贬值损失没有依据。四、一审法院判决认定太保深圳分公司承担鉴定费没有依据。正和公司委托鉴定机构对其受损车辆进行评估鉴定，属于其主张权利的举证行为，所产生的鉴定费应当属于其主张权利的合理支出，并不属于事故的直接损失，不应当有太保深圳分公司承担赔偿责任，且太保深圳分公司已经对该车辆定损，并无再鉴定的必要。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款的规定，未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。五、一审法院判决认定正和公司的拖车费没有依据。正和公司提供的拖车费票据两张不合理，票据时间与事故时间不符，且拖车费并不属于直接损失。六、一审法院判决认定正和公司无责任没有依据。本次事故太保深圳分公司主张所有的车辆并未上牌，并不具有上路资质，就此认定太保深圳分公司承担全部赔偿责任错误，请求二审法院改判正和公司所述的无号牌车辆所有人至少承担同等赔偿责任。
正和公司辩称，一、正和公司的主体适格。涉案车辆为正和公司待售的新车，在公司员工敖某提车途中发生交通事故。根据正和公司提供的机动车行驶证、评估报告、价格鉴定报告、鉴定费发票、拖车费发票以及敖某的证人证言足以证实正和公司占有和使用涉案车辆，并因本次交通事故受到损失，是适格的当事人。二、一审法院认定的车辆损失费18052元正确。太保深圳分公司定损价格过低，不足以弥补正和公司的损失。正和公司委托具备鉴定资质的江门市南天价格鉴证有限公司进行鉴定，该机构出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》合法有效。三、一审法院认定车辆贬值损失11200元合法合理。涉案车辆为待售新车，即使经过维修，仍会影响到车辆交易价格。因此，车辆贬值是客观存在的，属于直接损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，太保深圳分公司应当承担车辆的贬值损失。另外，太保深圳分公司提供的保险合同中关于不负责赔偿贬值损失的约定，属于免除其己方责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的格式条款，太保深圳分公司也未就该格式条款尽到提示和明确说明义务，从形式上和实体上均应认定无效。四、一审法院认定太保深圳分公司承担鉴定费、拖车费依据充足。鉴定费、拖车费均是为查明本案车辆损失的必要支出费用，正和公司也提供了相关的发票予以证明。五、一审法院认定正和公司无责依据充足。本案交通事故认定书已经认定甲方钟育关负事故的全部责任，乙方敖某无责任。
钟育关辩称，一、正和公司与钟育关的机动车交通事故责任纠纷一案属实，交警部门认定责任属实。二、正和公司的主体不适格，正和公司与钟育关无任何关系，正和公司的诉讼已超诉讼时效，应驳回其主张。三、本案的证据材料价格鉴定表等均未经过钟育关质证，鉴定机构也未经双方共同选定或共同委托法院指定，故价格鉴定等证据材料程序不合法，法院不应采纳。五、钟育关驾驶的车辆粤Ｂ×××××小型客车于2015年9月19日在太保深圳分公司投保了交强险及商业三者险，正和公司在交通事故中造成的损失由太保深圳分公司的法定保额下进行理赔。
李大胜辩称，与钟育关的答辩意见一致。
正和公司向一审法院起诉请求：1.判令钟育关、李大胜、太保深圳分公司共同赔偿正和公司事故损失32632元；2.一审案件诉讼费用由钟育关、李大胜、太保深圳分公司承担。
一审法院经审理查明：2015年12月25日15时12分，钟育关驾驶粤Ｂ×××××号小客车自佛山向开平方向行驶至G15线3142公里路段时，因追尾与由敖某驾驶的无牌小型轿车（行驶方向自佛山向开平）发生碰撞。碰撞部位为粤Ｂ×××××号小客车车头与无牌小型轿车车尾，造成车辆损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队通过现场勘查和调查取证，2015年12月25日作出事故编号为NO2015xxxx的《事故认定书》，认定：钟育关承担此事故的全部责任，敖某无责任。
另查明：钟育关驾驶的事故车辆粤Ｂ×××××号小客车的法定车主为李大胜，该车在太保深圳分公司处购买了交强险及第三责责任保险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生时，敖某为正和公司的员工，敖某驾驶事故车辆无牌小型轿车（车架号：LGBxxxx4790）是正和公司用于销售的新车。事故车辆受损后，新车上牌时登记的所有人为正和公司的法人谢凯，并由其使用。
一审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。对于太保深圳分公司认为正和公司主体不适格的辩称，正和公司是一间汽车贸易公司，经营范围包括销售汽车等，事故发生时，事故车辆无牌小型轿车是正和公司用于销售的新车，由正和公司占有和使用，故正和公司是本案适格的诉讼主体，一审法院对太保深圳分公司的上述辩称不予采信。对于认为正和公司起诉已过诉讼时效的辩称，本案为财产受到损害，诉讼时效为两年，本案交通事故发生在2015年12月25日，正和公司于2017年4月25日起诉，故正和公司的起诉未超过诉讼时效，一审法院对太保深圳分公司的该辩称亦不予采信。
一审法院核定正和公司的损失如下：
1.车辆损失费18052元。事故无号牌启辰牌小型轿车（车架号：LGBxxxx4790）经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，出具南方鉴字2016年第KP2016xxxx号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，损失价值如下：1.修复项目价值为5150元；2.更换零件价值为12902元。合计人民币：壹万捌仟零伍拾贰圆整（￥18052）。对正和公司该项损失，一审法院予以确认。对于太保深圳分公司认为车辆损失鉴定不合理、程序不合法的辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人可以自行委托鉴定。正和公司自行委托的江门市南方价格鉴证有限公司是对交通事故车物损失有鉴定资格的单位，鉴定人员具有相关鉴定资质，该鉴定机构对事故车辆损失的鉴定程序合法，因此该机构出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》可以作为定案的依据。太保深圳分公司虽然对上述鉴定结论提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故一审法院对太保深圳分公司的上述辩称不予采信。
2.车辆贬值损失11200元。太保深圳分公司认为合同条款约定“修理后因价值降低引起的减值损失”，太保深圳分公司不予赔偿。但太保深圳分公司没有就该免责条款尽提示及书面向投保人作出明确说明的义务，又联系到本案事故的无号牌启辰牌小型轿车（车架号：LGBxxxx4790）是用于销售、未上牌的新车，车辆受损必然造成该车辆价格的减少，对于该新车贬值的损失应予以赔偿，故一审法院对太保深圳分公司认为对该项损失不负赔偿责任的辩称不予采信。该车辆经江门市南方价格鉴证有限公司评估贬值价格为11200元，该损失有《价格评估报告书》予以证明，一审法院予以确认。对于太保深圳分公司认为车辆贬值损失鉴定不合理、程序不合法的辩称，按上述同理，该机构出具的《价格评估报告书》可以作为定案的依据，太保深圳分公司虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故一审法院对太保深圳分公司的上述辩称不予采信。
3.车损价格鉴定费1000元，正和公司提供了江门市南方价格鉴证有限公司出具的发票予以证明，一审法院予以确认。
4.车辆贬值价格鉴定费1500元，正和公司提供了江门市南方价格鉴证有限公司出具的发票予以证明，一审法院予以确认。
5.拖车费880元。正和公司提供了广东省佛开高速公路有限公司出具的金额为380元的发票一张及开平市长沙区某搬运队出具的金额为500元的发票一张予以证明，共计880元，一审法院予以确认。
属于财产损失赔偿限额项下的有：车辆损失费18052元、车辆贬值损失11200元、车损价格鉴定费1000元、车辆贬值价格鉴定费1500元、拖车费880元，合共32632元。该数额已超出交强险财产损失赔偿限额2000元。
依照规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。钟育关驾驶粤Ｂ×××××号小型客车在太保深圳分公司购买了交强险及第三者责任保险100万元（含不计免赔），故太保深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付正和公司2000元。正和公司余下损失30632元（32632元-2000元），太保深圳分公司辩称已先行赔偿16993元，应予以扣减，但太保深圳分公司未提供充分证据证明是在第三者责任险范围内向正和公司赔付16993元，正和公司亦对此不予认可，故一审法院对太保深圳分公司的该辩称不予采信。本次事故，钟育关承担全部责任，由于钟育关驾驶的事故车辆在太保深圳分公司购买了第三者责任保险100万元，故太保深圳分公司应在第三者责任保险100万元内赔付正和公司30632元。正和公司的损失已由太保深圳分公司赔偿，故钟育关、李大胜不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于一审判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付2000元（在财产损失赔偿限额内）给江门市正和汽车贸易有限公司。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于一审判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付30632元给江门市正和汽车贸易有限公司。三、驳回江门市正和汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费308元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
二审期间，正和公司依法提交了以下证据：证据一、开平市水口镇小拇指汽车维修行出具的金额分别为9052元、9000元车辆维修发票两张；证据二、开平市水口镇某汽车维修行出具的《广东省江门市开平市某连锁中心任务委托书》，均用于证明车辆损失为18052元及维修事实。
本院组织当事人进行了质证。太保深圳分公司对上述证据发表质证意见：开平市水口镇某汽车维修行盖章的任务委托书及维修费发票真实性、合法性由法院审核，对其关联性有异议。维修发票开具日期为2017年10月27日，为二审开庭后开具，发票上也无车辆信息，无法证明事故车辆。同时，该证据显示维修行维修报价为11453元，发票实际维修金额为10359元，也可以看出一审法院判决正和公司车辆损失为18052元错误。
钟育关对上述证据发表质证意见：一、维修项目没有通过双方认定或执行部门制定维修，属于无效。二、钟育关遵守保险规则，同意按法定原则进行赔偿，维修费由太保深圳分公司依法赔偿。三、如果该项目由交警部门和法院指定维修，符合法律程序，钟育关同意法院依法裁判结果。
李大胜未发表质证意见。
对于正和公司提交的上述证据，本院认定如下：
证据一：开平市水口镇某汽车维修行出具的金额分别为9052元、9000元、名称为“江门市正和汽车贸易有限公司”的车辆维修费发票具有真实性、合法性，属于对一审证据的补强，该证据与本案认定事实有关，本院予以采纳。证据二：开平市水口镇某汽车维修行出具的《广东省江门市开平市某连锁中心任务委托书》显示拆装部分合计6599元，更换维修部分合计11453元，总共18052元，有车行盖章，对其真实性予以确认，且该证据与本案认定事实有关，本院予以采纳。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：粤Ｂ×××××号小客车车主李大胜向太保深圳分公司投保《神行车保机动车综合险（2009）版》，保险期间为2015年9月19日至2016年9月18日，其中第三者责任保险限额100万元，太保深圳分公司提供的《神行车保系列产品投保单》“投保人声明”栏上注明：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”，李大胜作为投保人签字。
再查明：粤Ｂ×××××号小客车所投保的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对太保深圳分公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：1.正和公司诉讼主体资格。2.正和公司的车辆损失的认定。3.车辆贬值损失的认定及是否应予以支持。4.鉴定费的认定。5.拖车费的认定。6.本案交通事故责任应如何认定。
关于正和公司诉讼主体资格问题。本案交通事故发生时，车架号为LGBxxxx4790的车辆由敖某驾驶，经一审查明，敖某为正和公司员工，敖某驾驶的是正和公司待售的新车，事故发生后，新车登记在正和公司法定代表人谢凯名下。二审期间，正和公司提供了车行维修任务委托书（即维修清单）、车辆维修发票予以佐证，可以证明本案交通事故发生时车辆为正和公司所有，故正和公司为本案适格的诉讼主体。
关于正和公司的车辆损失的认定问题。投保机动车发生保险事故后，经江门市南方价格鉴定有限公司鉴定，车辆损失为18052元。江门市南方价格鉴定有限公司是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。正和公司二审提供的开平市水口镇小拇指汽车维修行出具的委托书中维修总额18052元（6599元＋11453元）、维修发票总额18052元（9052元＋9000元），与鉴定报告一致，三份证据之间能够相互印证，足以证明正和公司的车辆损失为18052元。太保深圳分公司虽对正和公司的车辆损失提出异议，但并没有提供证据予以反驳，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由太保深圳分公司承担不利后果。因此，太保深圳分公司关于一审认定车辆损失错误的上诉理由没有证据予以证实，本院不予支持。
关于车辆贬值损失的认定及是否应予以支持的问题。涉案的正和公司车辆为尚未出售的新车，其因本案交通事故造成的损害，严重影响其销售价格，故其主张的贬值损失应予支持。本案事故发生后，正和公司委托江门市南方价格鉴定有限公司鉴定，经鉴定，车辆贬值11200元，如上所述，鉴定公司的鉴定意见可以作为证据使用。且鉴定意见能客观反映正和公司的车辆的贬值情况，鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，可作为本案认定事实的依据。因此，正和公司的车辆贬值损失11200元，本院予以确定。太保深圳分公司上诉主张依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定，贬值造成的损失，保险人不负责赔偿。经审查，粤Ｂ×××××号小客车车主李大胜购买的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太保深圳分公司已对合同中的上述免责条款加粗加黑提示，且李大胜在投保单处签名，明确完全理解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款，据此，可以认定太保深圳分公司已经就上述免责条款尽了提示说明义务，免责条款自合同签订时生效。太保深圳分公司上诉关于不承担正和公司车辆贬值损失11200元的上诉主张，于法有据，本院予以支持。一审法院关于太保深圳分公司是否就免责条款尽到提示说明义务的认定有误，本院予以纠正。因正和公司的车辆贬值损失因由侵权人钟育关造成，故正和公司的车辆贬值损失及车辆贬值价格鉴定费应由钟育关负责赔偿。李大胜虽为粤Ｂ×××××号小客车的车主，但因正和公司并无证据证明李大胜对本次事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，故李大胜在本案中不承担赔偿责任。
关于鉴定费的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中，正和公司为查明本案交通事故导致的财产损失情况而产生的鉴定费，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此车辆损失价格鉴定费用1000元应由太保深圳分公司承担，车辆贬值价格鉴定费1500元由侵权人钟育关承担。太保深圳分公司关于不承担鉴定费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于拖车费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，本案中，正和公司支出的拖车费属于因道路交通事故造成的车辆施救费用，太保深圳分公司应予赔偿。虽然票据出具时间与事故时间不一致，但该费用为正和公司实际支出，太保深圳关于不承担拖车费没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案交通事故责任应如何认定的问题。本案中，江门市公安交通管理局出具的《道路交通事故认定书》认定钟育关负事故全部责任，敖某无责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交警部门对本次道路交通事故认定过程客观、程序合法，《道路交通事故认定书》可以作为认定本案事实的证据。一审法院采信《道路交通事故认定书》，认定钟育关承担本次事故的全部责任，并无不当。虽然太保深圳分公司对一审的责任认定提出异议，但未提供足以推翻涉案交通事故认定书的相反证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，太保深圳分公司应承担举证不利的法律后果，故本院对其主张不予支持。
综上，正和公司因本次事故造成的财产损失为：车辆损失费18052元、车损价格鉴定费1000元、拖车费880元、车辆贬值损失11200元、车辆贬值价格鉴定费1500元，合共32632元。粤Ｂ×××××号小型客车在太保深圳分公司购买了交强险及第三者责任保险100万元（含不计免赔），故太保深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿正和公司2000元，在第三者责任保险限额100万元内赔偿正和公司17932元；车辆贬值损失11200元、车辆贬值价格鉴定费1500元，合计12700元，由钟育关赔偿正和公司。
综上所述，太保深圳分公司上诉请求部分成立，本院予以支持。太保深圳分公司上诉请求无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1118号民事判决第一项；
二、撤销广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1118号民事判决第二、三项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付17932元给江门市正和汽车贸易有限公司。
四、钟育关于本判决生效之日起十日内赔付12700元给江门市正和汽车贸易有限公司。
五、驳回江门市正和汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费308元，由太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担188元，钟育关负担120元。二审案件受理费616元，由太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担376元，钟育关负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 熊昌波
二〇一七年十一月十六日
法官助理 李苏琴
书 记 员 李静雯