河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2290号
上诉人（原审被告）：李传清，男，1962年9月19日出生，汉族，住项城市。
上诉人（原审被告）：潘兴彬，男，1955年3月8日出生，汉族，住项城市。
上诉人（原审被告）：潘华杰，男，1986年6月12日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：陆田，河南陈州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，河南陈州律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：孔东亚，男，1979年9月16日出生，汉族，住项城市。
被上诉人（原审原告）：张中华，男，1982年5月2日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：刘玉祥，河南晟恺律师事务所律师。
原审被告：李传华，男，1972年8月13日出生，汉族，住项城市。
原审被告：李传中（又名李秋东），男，1965年8月16日出生，汉族，住项城市。现住山西省晋城市。
委托诉讼代理人：李传华，男，1972年8月13日出生，汉族，住项城市，系李传中堂兄弟。
原审被告：潘翠玲（又名潘翠华），女，1965年8月10日出生，汉族，住项城市。现住山西省晋城市。系李秋东之妻。
原审被告：李传山，男，1953年8月6日出生，汉族，住项城市。
原审被告：李明飞，男，1979年7月7日出生，汉族，住项城市。系李传山长子。
原审被告：李树立，男，1982年2月19日出生，汉族，住项城市。系李传山次子。
上诉人李传清、潘兴彬、潘华杰因与被上诉人孔东亚、张中华，原审被告李传华、李传中、潘翠玲、李传山、李明飞、李树立合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院(2018)豫1681民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李传清、潘兴彬、潘华杰及其委托诉讼代理人陆田、王鑫被上诉人孔东亚、张中华的委托诉讼代理人刘玉祥、原审被告李传华、李传山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李传清、潘兴彬、潘华杰上诉请求：1、撤销原判第二、三、六项，依法作出合理判决或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李传清的事实及理由，被上诉人仍有80000元土地款没有支付，根据其提供的收到条内容可知，被上诉人如未付清全部地款属违约行为，应向上诉人支付违约金。根据土地协议约定，被上诉人自签订合同之后，应两次付清地款，如超过90天本协议作废，该地块及以上费用及地块上诉所有财物归甲方所有，乙方不得干扰。因此上诉人仍欠土地款，因此上诉人不应当在返还被上诉人支付的地款。上诉人因履行协议遭受重大经济损失。潘华杰的事实与理由基本同李传清。潘兴彬事实和理由补充为被上诉人主动提出交易，上诉人收到定金后反悔，被上诉人采用威胁的方式迫使上诉人完成交易，且因该交易受到损失。
孔东亚、张中华辩称，一、关于李传清的上诉答辩如下：1、协议违反法律禁止性规定是无效协议，无效协议自始无效，上诉人不能依据无效协议中无效的条款来主张权利。所以其主张80000元剩余地款不应该获得支持，否则等于变相认可协议的效力。即使协议是有效的，答辩人不存在违约行为，本案真正的违约方是上诉人，因为上诉人卖地承诺土地手续合法，允许转让且能及时办理土地权属手续。2、李传清与答辩人没有书面协议只有口头约定，没有超过90天协议作废的情形，退一步即使有该条款因协议无效，其主张也不能获得支持。3、关于损失，一审上诉人并未提出，二审不应审理，且土地一直由上诉人耕种，其也没有证据证明其损失数额。而答辩人的购地款是贷款所付一直支付高额利息，损失一直在增加。二、关于潘华杰的上诉答辩意见基本同李传清。三、关于潘兴彬的上诉答辩如下：1、土地买卖是双方自愿达成，答辩人没有采取威胁等任何违反上诉人真实意思表示来达成买卖协议。2、关于损失意见同上。四、原审法院认定转让协议无效，并返还购地款认定事实清楚适用法律正确。
李传山辩称，协议与我无关。当时我们爷三个收到了60000元。
李传华辩称，当时有协议，现在上诉人不把协议拿出来了，以前地里的大棚也都被毁坏了，协议签订了没有收到钱。李传中有没有收到钱我也不知道。
孔东亚、张中华向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告与被告签订的土地使用权转让协议（口头）为无效协议；2.依法判令被告返还相应的购地款：其中潘华杰238800元、潘兴彬155160元、潘爱忠和从俊美夫妇66600元、李传华187800元、李秋东和潘翠华夫妇105240元、李传清150640元、李传山20000元、李明飞20000元、李树立20000元，上述合计964240元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年原告为建房欲购买一块土地，后经人介绍与被告潘华杰等人达成口头土地使用权转让协议，约定把位于项城市花园办事处潘庄一组上述被告的土地（可耕地）以每亩120000元的价格将土地使用权转让给原告。上述被告的土地是连成一片的，其中1.潘华杰1.99亩、地款238800元（东临路、南邻潘自明、西邻沟、北邻潘兴彬），2.潘兴彬1.293亩、地款155160元（东临路、南邻潘华杰、西邻沟、北邻潘爱忠），3.潘爱忠、从俊美夫妇0.55亩、地款66600元（东临路、南邻潘兴彬、西邻沟、北邻李秋东），4.李秋东、潘翠华夫妇0.877亩、地款105240元（东临路、南邻潘爱忠、西邻沟、北邻李传华），5.李传华1.565亩、地款187800元（东临路、南邻李秋东、西邻沟、北邻李传清），6.李传清1.922亩、地款230640元（东临路、南邻李传华、西邻沟、北邻李传山），7.李传山、李明飞、李树立父子三人4.596亩、地款551520元（东临路、南邻李传清、西邻沟、北邻李换中）。孔东亚、张中华实际分别给付被告购地款为：潘华杰238800元、潘兴彬155160元、李传华187800元、李传中和潘翠玲夫妇105240元、李传清150640元、李传山押金20000元、李明飞押金20000元、李树立押金20000元。孔东亚、张中华在支付上述被告款项后，双方至今未能办理土地转让权转让的合法手续。后原告要求被告撤销转让协议并返还购地款，双方发生纠纷。为此孔东亚、张中华诉到法院要求请求1.依法确认原告与被告达成的口头土地使用权转让协议为无效协议，2.依法判令被告返还相应的购地款：其中潘华杰238800元、潘兴彬155160元、李传华187800元、李秋东和潘翠华夫妇105240元、李传清150640元、李传山20000元、李明飞20000元、李树立20000元，3.判令被告承担本案的诉讼费用。另查，在诉讼中，孔东亚、张中华自愿撤回对潘爱忠、从俊美夫妇的起诉。
一审法院认为，根据法律规定，土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让，土地使用权可以依法转让。原、被告之间的口头土地使用权转让协议所涉及的土地性质（可耕地）、权属，都没有得到政府的审批和确认，因此原、被告之间的口头土地使用权转让协议，没有法律依据，实属无效协议，不受法律保护。原、被告双方对其土地使用权的转让行为均有责任。所以原告请求确认该土地使用权口头转让协议无效，予以支持；孔东亚、张中华分别支付给潘华杰238800元、潘兴彬155160元、李传华187800元、李秋东和潘翠华夫妇105240元、李传清150640元、李传山20000元（押金）、李明飞20000元（押金）、李树立20000元（押金）的土地使用权转让款项，事实清楚、证据充分，上述被告又均予以认可，原告要求被告返还相应地款的请求，予以支持。潘华杰、潘兴彬、李传华、潘翠玲、李传清、李传山的辩称没有提供证据加以证明，其所辩证据不充分，不予采信。在诉讼中孔东亚、张中华自愿撤回对潘爱忠、从俊美夫妇的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，予以准许。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孔东亚、张中华与潘华杰、潘兴彬、李传华、李传中、潘翠玲、李传清、李传山、李明飞、李树立之间达成的口头土地使用权转让协议为无效协议。二、潘华杰应当返还孔东亚、张中华支付的该土地使用权转让款238800元；孔东亚、张中华应当返还潘华杰土地1.99亩（东临路、南邻潘自明、西邻沟、北邻潘兴彬）。三、潘兴彬应当返还孔东亚、张中华支付的该土地使用权转让款155160元；孔东亚、张中华应当返还潘兴彬土地1.293亩（东临路、南邻潘华杰、西邻沟、北邻潘爱忠）。四、李传华应当返还孔东亚、张中华支付的该土地使用权转让款187800元；孔东亚、张中华应当返还李传华土地1.565亩（东临路、南邻李秋东、西邻沟、北邻李传清）。五、李传中、潘翠玲夫妇应当共同返还孔东亚、张中华支付的该土地使用权转让款105240元；孔东亚、张中华应当返还李秋东、潘翠华夫妇土地0.877亩（东临路、南邻潘爱忠、西邻沟、北邻李传华）。六、李传清应当返还孔东亚、张中华支付的该土地使用权转让款150640元；孔东亚、张中华应当返还李传清土地1.922亩（东临路、南邻李传华、西邻沟、北邻李传山）。七、李传山、李明飞、李树立父子三人应当共同返还孔东亚、张中华支付的该土地使用权押金60000元；孔东亚、张中华应当返还李传山、李明飞、李树立父子三人土地4.596亩（东临路、南邻李传清、西邻沟、北邻李换中）。上述二、三、四、五、六、七项内容，于判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6721元，由孔东亚、张中华负担464元，潘华杰负担1665元，潘兴彬负担1082元，李传华负担1309元，李传中、潘翠玲夫妇负担734元，李传清负担1050元，李传华负担139元、李明飞负担139元、李树立负担139元。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案涉案土地性质为可耕地，被上诉人为建房与上诉人签订协议，改变了土地用途，一审法院认定双方土地使用权口头转让协议无效并无不当。上诉人称因被上诉人违约应支付违约金，其所付地款上诉人也不应返还，该主张因双方协议无效失去合同基础，本院不予支持。上诉人潘兴彬称被上诉人采用威胁的方式迫使其完成交易，但没有提供证据证明，本院不予采信。上诉人要求赔偿因被上诉人孔东亚的行为导致其财产受到的直接或者间接的损失，但集体所有的土地禁止买卖，且可耕地即使流转也不得改变用途属于强制性效力性规定，缔约双方对造成合同无效均有过错责任，对合同无效后的损失赔偿上诉人在一审中并未主张，一、二审法院对此应不予审理。综上所述，李传清、潘兴彬、潘华杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7594元，由上诉人李传清、潘兴彬、潘华杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
代理审判员 张 昊
代理审判员 刘 潇
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 周健康