北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08515号
上诉人（原审原告）艾瑞威尔科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号5层2单元609。
法定代表人陈北南，董事长。
委托代理人高红，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许恩，男，1985年11月13日出生。
上诉人艾瑞威尔科技（北京）有限公司（以下简称艾瑞威尔公司）因与被上诉人许恩劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
艾瑞威尔公司在一审中起诉称：艾瑞威尔公司不存在需要支付许恩双倍工资差额的情形，不存在违法解除劳动关系及拖欠工资的情形，故诉至法院，要求：1.无需支付许恩2013年6月1日至7月10日工资17727.27元；2.无需支付许恩2012年8月27日至2013年7月10日未签劳动合同的双倍工资差额135977.01元；3.无需支付许恩解除劳动关系赔偿金26000元。
许恩在一审中答辩称：同意仲裁裁决的意见，不同意艾瑞威尔公司诉讼请求。
一审法院审理查明：许恩于2012年7月27日入职艾瑞威尔公司工作，担任场景美术设计师工作，月工资13000元。
关于劳动合同签订情况，许恩主张双方未签订劳动合同书，应当支付未签劳动合同双倍工资差额。艾瑞威尔公司主张双方签订了劳动合同，并提交了劳动合同书一份，该合同书中约定：合同于2012年7月27日生效，试用期至2012年9月27日，合同于2015年7月27日终止；许恩担任美术部门场景设计师岗位；劳动合同履行地为北京；艾瑞威尔公司每月10日以货币形式足额支付许恩工资，月工资为13000元。合同落款处盖有ARTHENTERTAINMENTINC公司公章及艾瑞威尔公司法定代表人“陈北南”签字。艾瑞威尔公司称与ARTHENTERTAINMENTINC公司系关联公司，当初签订合同时公司人员不清楚，所以加盖了ARTHENTERTAINMENTINC公司公章，ARTHENTERTAINMENTINC公司系外国公司，在中国没有登记注册。许恩认可合同的真实性，但主张合同加盖的并非艾瑞威尔公司公章，故应支付其未签劳动合同双倍工资差额。
关于工资发放情况，许恩主张其正常工作至2013年7月10日，艾瑞威尔公司没有支付其2013年6月1日至7月10日工资，并就此提交了工资卡银行交易明细清单。艾瑞威尔公司认可银行交易记录的真实性，但主张因公司发生经济困难，已经组织员工开会并口头通知了要降低工资待遇，在2013年6月1日至2013年7月10日许恩没有正常提供劳动。许恩对艾瑞威尔公司上述陈述不予认可，称艾瑞威尔公司并没有告知要降低工资待遇。
关于劳动关系解除情况，2013年7月11日，艾瑞威尔公司向许恩送达了内容为：“许恩先生：因公司财务情况紧张，为了减少开支使项目能继续正常的制作，公司决定进行裁员。本公司决定终止与你签订的劳动合同，解除劳动关系，自2012年7月27日签订劳动合同，于2013年7月10日解除劳动合同。你的一切待遇将按照国家法律法规处理”的辞退通知书。许恩主张艾瑞威尔公司系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。艾瑞威尔公司称系因为公司经营困难，所进行的项目发生变化，劳动合同无法继续履行，公司不存在违法解除的情形。艾瑞威尔公司就其所述的经营困难，未向法庭提交相应证据。
2013年7月18日，许恩以艾瑞威尔公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求艾瑞威尔公司：1.支付2013年6月1日至7月10日工资17727.27元；2.补缴2013年6月1日至7月10日社会保险及住房公积金；3.支付违法解除劳动关系赔偿金26000元；4.支付2012年9月8日至2013年7月10日未签劳动合同双倍工资差额143000元。2013年12月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第09470号裁决书，裁决：1.艾瑞威尔公司支付许恩2013年6月1日至7月10日工资17727.27元；2.支付许恩2012年8月27日至2013年7月10日未签劳动合同的双倍工资差额135977.01元；3.支付许恩解除劳动关系赔偿金26000元；4.驳回许恩其他仲裁请求。艾瑞威尔公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
另，许恩认可艾瑞威尔公司为其缴纳了2012年7月至2013年4月的社会保险。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于签订劳动合同，艾瑞威尔公司提交了劳动合同书，该合同中对许恩的工作地点、工资、相关权利义务均进行了约定，艾瑞威尔公司亦按照合同约定向许恩支付了工资，缴纳了社会保险。虽然合同落款处加盖的并非该公司公章，但艾瑞威尔公司的法定代表人在合同中签字确认，故该院对于艾瑞威尔公司关于已经与许恩签订了劳动合同的主张予以采信，艾瑞威尔公司无需向许恩支付未签订劳动合同双倍工资差额。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，艾瑞威尔公司虽主张许恩自2013年6月1日至7月10日未正常工作，但未提交相应证据，许恩亦不予认可，故艾瑞威尔公司应当向许恩支付该期间工资，仲裁裁决不高于法律规定，许恩亦予以认可，故该院予以确认。
关于劳动合同解除，艾瑞威尔公司以“公司财务情况紧张，为了减少开支使项目能继续正常的制作”为由解除双方劳动关系，但未就其解除的理由向法庭提交相应证据证明。故艾瑞威尔公司与许恩解除劳动关系的行为不符合相关法律规定，应当支付许恩违法解除劳动合同赔偿金26000元（13000元×1个月×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、艾瑞威尔公司于判决生效后7日内支付许恩2013年6月1日至2013年7月10日期间工资17727.27元；二、艾瑞威尔公司于判决生效后7日内支付许恩违法解除劳动合同经济赔偿金26000元；三、艾瑞威尔公司无需支付许恩2012年8月27日至2013年7月10日期间未签劳动合同双倍工资差额135977.01元；四、驳回艾瑞威尔公司其他诉讼请求。如果艾瑞威尔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
艾瑞威尔公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：许恩在2013年6月1日至7月10日未向艾瑞威尔公司提供劳动，艾瑞威尔公司不应支付许恩该期间的工资。艾瑞威尔公司因公司经营状况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，艾瑞威尔公司经济性裁员不属于违法解除劳动合同。综上，请求撤销一审判决，改判艾瑞威尔公司不支付许恩2013年6月1日至7月10日工资17727.27元，不支付违法解除劳动合同赔偿金26000元。
许恩服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、工资卡银行交易明细清单、辞退通知书、京朝劳仲字（2013）第09470号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：艾瑞威尔公司主张许恩2013年6月1日至7月10日期间没有提供劳动，其应当提供考勤表等证据加以证明。因艾瑞威尔公司明确表示其不对许恩进行考勤管理，且没有直接证据证明许恩未提供劳动的事实，故其关于许恩未提供劳动的主张，只有单方陈述而没有证据佐证，本院不予支持。艾瑞威尔公司应当支付许恩2013年6月1日至7月10日期间的工资17727.27元。
艾瑞威尔公司主张其经营状况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，其与许恩解除劳动合同属于经济性裁员，艾瑞威尔公司应当对其主张的事实承担证明责任。艾瑞威尔公司没有提交证据证明其经营状况发生重大变化，亦未举证证明其符合经济性裁员的法定情形，故其关于与许恩解除劳动合同属于经济性裁员的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定艾瑞威尔公司系违法解除劳动合同，理由正当，本院予以确认。艾瑞威尔公司应当支付许恩违法解除劳动合同的赔偿金26000元。
综上，艾瑞威尔公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由艾瑞威尔科技（北京）有限公司（已交纳）；
二审案件受理费10元，由艾瑞威尔科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年六月十七日
书 记 员 熊 静