舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初2953号原告（反诉被告）：宁波恒新能源科技有限公司，住所地浙江省宁波市高新区凌云路1177号2栋4006室。法定代表人：方敏，董事长。委托诉讼代理人：彭钊，男，该公司职工。被告（反诉原告）：太阳雨集团有限公司，住所地江苏省连云港市瀛洲南路199号。法定代表人：徐新建，董事长。委托诉讼代理人：翟广绪，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场商贸综合楼十楼。法定代表人：陈国祥，董事长。被告:舟山祥生投资发展有限公司，住�地舟山市定海区临城街道临城街166号。法定代表人：陈国祥，董事长。委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。原告（反诉被告）宁波恒新能源科技有限公司（以下简称恒新公司）与被告（反诉原告）太阳雨集团有限公司（以下简称太阳雨公司）、被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生建设）、舟山祥生投资发展有限公司（以下简称祥生投资）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，并于2016年3月23日作出（2015）舟定临民初字第175号民事判决书。因恒新公司、太阳雨公司不服该判决，提出上诉。舟山市中级人民法院经审理后，于2016年7月27日作出（2016）浙09民终363号民事裁定书，撤销本院（2015）舟定临民初字第175号民事�决，将案件发回本院重审。本院于同年8月24日重新立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院分别于2016年11月、2017年6月、2017年8月，委托浙江省机电产品质量检测所、杭州经纬工程管理咨询有限公司舟山分公司、杭州蓝天风景建筑设计院有限公司对所涉工程的太阳能热水系统的质量问题及整改所需费用进行司法鉴定。本院分别于2016年10月10日、2017年6月7日二次公开开庭审理了本案，恒新公司的委托诉讼代理人彭钊、太阳雨公司的委托诉讼代理人翟广绪、朱晓冬、祥生投资的委托诉讼代理人魏彬均二次到庭参加诉讼。祥生建设经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。2017年12月1日，在对整改费用鉴定无果的情况下，本院向各当事人发出杭州经纬工程管理咨询有限公司舟山分公司、杭州蓝天风景建筑设计院有限公司的无法鉴定回�和通知书，要求各当事人对回函和通知书发表质证意见，并已收到各当事人的书面质证意见。本案现已审理终结。恒新公司向本院提出诉讼请求：1、要求太阳雨公司支付工程款88.58万元，支付计算到2015年5月12日的工程款利息57309元及之后利息。庭审中，变更诉讼请求为要求支付工程款98.508961万元，并支付利息57351元（自2014年3月14日暂算至2015年5月12日），并按年利率5%支付自2015年5月13日起至实际履行之日止的利息。2、要求祥生建设、祥生投资对上述欠款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：祥生投资将其投资开发的舟山祥生御江湾小区（以下简称御江湾小区）工程交由祥生建设总承包，祥生建设又将该工程太阳能安装项目分包给太阳雨公司进行施工，太阳雨公司又将工程转包给恒新公司施工，并分别于2013年1月9日和同年8月1日与恒新公司就涉案工程的一期和二期工程签署了太阳能安装《施工分包协议》。根据上述两份分包协议，该工程一期安装费用为94.7419万元，二期安装费用为100.7419万元，合计195.4838万元。合同签订后，恒新公司便立即组织施工，并于2014年3月13日通过竣工验收。但恒新公司仅收到安装费96.974839万元，尚余98.508961万元未支付。太阳雨公司辩称，1、根据分包协议，恒新公司负责工程款结算并向发包方催收工程款，因其未履行向发包方催讨的义务，故其无权向太阳雨公司主张尚未支付的工程款。2、恒新公司系工程太阳能热水系统的实际安装施工人，其施工未达到合同约定的标准，也未达到发包方关于施工质量的要求，祥生建设、祥生投资二次发函要求太阳雨公司对工程中存在的质量问题予以整改和维修，太阳雨公司将函件转寄给恒新�司，均因原址查无此人被退回。后，太阳雨公司与祥生建设、祥生投资就维修事项进行了积极的磋商，并对维修费用进行了预估。因预估的整改费用为150万元，远远大于尚未支付的工程款，故恒新公司主张的安装费不应支付。3、对于涉案工程一期太阳能设备的差价应计算在太阳雨公司已支付的工程款中。祥生投资辩称，1、祥生投资按相关规定向太阳雨公司采购了太阳能设备，系单纯的买卖关系，与恒新公司之间没有合同关系，不是合同相对方，故祥生投资不是适格的被告；2、祥生投资采购的太阳能设备由于产品和安装施工存在严重的质量问题，太阳能热水系统破裂漏水导致小区房屋不同程度的损失，祥生投资也积极进行了赔偿。为此，祥生投资多次以口头或发函形式通知相关单位，但问题一直没有解决。综上，要求驳回恒新�司对祥生投资的诉讼请求。祥生建设未作答辩。太阳雨公司向本院提出反诉请求：1、要求恒新公司支付赔偿金7万元；2、赔偿名誉损失5万元；3、承担太阳雨公司为本案诉讼而支付的交通费、住宿费、律师代理费5万元；4、对御江湾小区一期、二期太阳能热水系统进行整改、维修，并达到合格标准，如恒新公司不履行整改、维修义务，则支付整改费用150万元。事实与理由：2013年1月9日、8月1日，太阳雨公司与恒新公司分别就御江湾小区一期、二期太阳能采购安装签订了二份《施工分包协议》，协议约定，因安装不当造成各类损失由恒新公司负责赔偿；安装过程中使用假冒配件、功能件导致用户投诉、索赔或发生一切有损太阳雨公司形象、声誉的，太阳雨公司有权要求恒新公司赔偿5000-50000元；导致太阳雨公司被用户或第三人索赔的，损失全部由恒新公司承担，包括太阳雨公司处理事故所支付的费用；太阳雨公司有权从恒新公司的货款、市场保证金中直接扣除，不足的有权继续追偿。通过这二份协议，恒新公司成为御江湾小区太阳能设备采购安装的实际施工人，工程款的结算、催讨也都由恒新公司负责。太阳雨公司只是设备的提供者。2015年2月5日，祥生建设、祥生投资联合向太阳雨公司发函，指出御江湾小区太阳能系统安装的质量问题：1、主管三通破裂漏水，导致多个业主屋内进水，业主的装修大面积受损；2、工程所使用的材料未达到标准及项目使用要求；3、工程施工不规范、不合理。同年6月10日，祥生投资再次向太阳雨公司发《律师函》反映该工程存在的问题，并要求太阳雨公司在五日内开始整改和维修，否则将进行诉讼。太阳雨公司将祥生建设、祥�投资的函转寄给恒新公司，但都因“查无此人”被退回，而太阳雨公司所寄的地址正是恒新公司起诉状上所列的地址和法院裁定书上所确认的地址。对于工程的整改、维修，太阳雨公司也与祥生建设进行了积极的协商，以减少对用户的损失，并为此先行向用户支付了一笔70000元赔偿款，经测算整改费用为150万元左右。恒新公司的这一行为，致使太阳雨公司作为上市公司的声誉严重受损，故太阳雨公司提出如上反诉请求。针对太阳雨公司的反诉请求，恒新公司辩称，一、太阳雨公司与恒新公司所签订的协议系太阳雨公司将涉案工程转包的行为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，协议无效。因此，太阳雨公司主张赔偿金、交通费、住宿费、代理费缺乏事�和法律依据。二、1.太阳雨公司并没有证据证明其已经向用户进行了赔偿；2.即使用户有损失，太阳雨公司在赔偿时也未征求恒新公司的赔偿意见，其主张的损失缺乏依据；3.即使存在赔偿事实，但根据协议的约定只有在安装不当的情况下造成的损失，恒新公司才承担责任，然而太阳雨公司没有证据能证明恒新公司安装不当；4.根据协议的约定，当恒新公司不主动承担违约责任的情况下，太阳雨公司有权从货款、市场保证金中扣除相关费用，但太阳雨公司早已将货款、市场保证金支付给了恒新公司。由此可见，恒新公司不存在太阳雨公司所诉的违约行为；5.太阳雨公司称施工中应采用PPR管材，而恒新公司使用镀锌管系偷工减料，不属实。因根据设计文件，要求使用的就是镀锌管，而非PPR管材。三、1.恒新公司早已完成了安装施工义务，而太阳雨公司只支付50%的工程�，余款迟迟不支付，恒新公司有先履行抗辩权，有权拒绝太阳雨公司的要求；2.恒新公司从未收到过太阳雨公司的整改通知；3.该项目已经通过了竣工验收，且已投入使用，说明工程质量是合格的，现太阳雨公司要求恒新公司整改，缺乏事实依据。故要求驳回太阳雨公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告祥生建设未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人提交的无异议证据及陈述，本院对下列无争议的事实予以确认：2012年3月26日，祥生建设、太阳雨公司、祥生投资三方所签订的《舟山祥生御江湾一期工程太阳能安装合同》，确定一期工程价款为94.7419万元，一期、二期工程总价为195.4838万元，为一次性包干价。在违约责任部分约定有：1、如安装工程的验收不合格，祥生建设、祥生投资要求太阳雨公司整改，整改完成后，祥生建设、祥生投资仍按照本合同规定进行验收，验收仍未通过的，由祥生建设、祥生投资选择继续要求太阳雨公司限期整改、处罚或者终止合同；2、在施工期间，祥生建设、祥生投资不定期对工程进行检查，如发现太阳雨公司违反设计图纸施工、施工材料不能达到祥生建设、祥生投资、监理方要求或图纸要求，监理方、祥生建设有权要求太阳雨公司进行整改返工、对太阳雨公司进行处罚；3、太阳雨公司未按工程方案施工，及工程未达到本合同及合同附件条件要求的，祥生建设有权终止合同。太阳雨公司须立即全部退还祥生建设已支付的款项，并应承担由此对祥生建设造成的�际损失的赔偿责任。同日，祥生投资与太阳雨公司签订一份《舟山祥生御江湾一期工程太阳能采购合同》，确定一期设备总价为144.1896万元，一期、二期设备总价共计294.5162万元；其他约定，5、太阳能设备采购，上级领导决定由太阳雨公司承包，考虑到安装承包需要相应施工资质，因故分开承包，但承包的总价格包括设备采购、货物运输、产品保管、安装施工、验收交付、维修保养等内容均为太阳雨公司负责并承担全部责任。2013年1月9日，太阳雨公司与恒新公司签订了御江湾小区一期《施工分包协议》，约定一期工程价款为94.7419万元，一期、二期工程总价为195.4838万元；恒新公司保证严格按太阳雨公司产品说明书和安装规范进行安装、调试以及对用户进行使用维护安全等知识进行讲解，如因安装不当造成产品损坏、人员损伤、财产损失或因此给用户、公众造成人员、环境、财产损失等均有恒新公司负责；恒新公司在安装服务过程中应该使用太阳雨公司统一的配件，太阳雨公司有权监督，由于恒新公司擅自使用或制造假冒太阳雨公司商标的配件、功能件导致用户投诉、索赔或发生一切有损太阳雨公司形象、声誉的事情，太阳雨公司有权要求恒新公司承担5000—50000元的经济赔偿责任；恒新公司负责催收祥生建设、祥生投资相应款项汇入太阳雨公司账户；违约方要承担守约方为维护权利支出的交通费、住宿费、律师费、诉讼费。同年3月16日，祥生建设、太阳雨公司、祥生投资三方签订《舟山祥生御江湾二期工程太阳能安装合同》，违约责任内容基本与一期安装合同一致。同年3月18日，祥生投资、太阳雨公司、恒新公司签订了一份《舟山祥生御江湾二期工程太阳能采购合同》，约定结算方法为祥生投资负责根据付款方�的相应节点向恒新公司支付合同款，恒新公司负责向祥生投资提供相应金额的税务发票、符合使用要求的太阳能热水系统。恒新公司向太阳雨公司支付太阳能设备的购置费用，祥生投资应在合同约定期限内以汇款方式将合同款项汇入恒新公司指定的银行账户（确定了具体的银行帐号）。同年8月1日，太阳雨公司与恒新公司签订了御江湾小区二期《施工分包协议》，合同内容与一期《施工分包协议》基本一致。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、恒新公司所施工的太阳能热水系统安装工程是否存在质量问题，该质量问题发生的原因是什么；2、对于用户遭受的漏水损害太阳雨公司或祥生建设、祥生投资是否进行了赔偿；3、对于热水系统安装工程存在的质量问题整改、修复需要多少费用；4、祥生建设、太阳雨公司、祥生投资三方签订的《太阳能安装合同》及太阳雨公司与恒新公司签订的《施工分包协议》是否属无效合同。各方当事人围绕争议焦点，提供了以下相关证据。恒新公司提供的证据中有：1、竣工验收备案表二份，拟证明恒新公司施工的御江湾小区一期、二期太阳能热水系统安装工程验收合格，质量不存在问题；2、施工图纸若干，拟证明恒新公司安装过程中使用镀锌管材符合设计规范。太阳雨公司提供的证据中有：1、现场照片八张、祥生投资质量问题汇总（附照片）二页，拟证明热水系统多处主管、三通、支管断裂造成漏水；2、祥生建设出具的情况说明，拟证明恒新公司在施工时没有使用PPR管材，而是选择了廉价的镀锌管，导致质量问题；3、祥生建设、祥生投资致太�雨公司的关于太阳能产品及安装质量问题的函，拟证明施工存在质量问题，要求对质量缺陷的太阳能热水系统进行整改施工；4、祥生建设发送的关于太阳能产品进行整改的函，拟证明祥生建设将委托第三人对太阳能热水系统进行整改，所需费用预计不少于165.9372万元；5、祥生投资发送的律师函，拟证明恒新公司安装施工存在严重质量问题，对太阳雨公司造成了严重的负面影响；6、太阳雨公司寄给恒新公司的关于太阳能产品及安装质量问题的函两份，寄送的地址为恒新公司在诉状中明确的地址及确认收到法院文书的地址，拟证明恒新公司恶意拒收函件；7、委托代理合同及律师费发票，拟证明太阳雨公司为维权而实际支出的费用；8、祥生投资与案外人孙坚锋签订的维修整改合同，拟证明由孙坚锋负责御江湾小区的太阳能热水系统的整改、维修，报酬为165.9372万元。祥生投资提供的证据中有：1、证明九份，拟证明业主因太阳能热水系统的质量问题提出赔偿；2、工程联系单、和解协议、补偿协议书，拟证明因热水系统质量问题造成业主装潢损失进行赔偿；3、祥生投资与案外人孙坚锋签订的维修整改合同一份、支付业务付款回单十六张，拟证明祥生投资向案外人孙坚锋实际支付的整改费用为203.8678万元；4、收款收据一张，拟证明祥生投资向案外人孙坚锋实际支付2014年4月至2015年8月的维护费为56000元。对于御江湾一期、二期太阳能热水系统的质量问题，本院委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定。2017年4月11日，该所向本院出具了鉴定报告。鉴定意见“1、太阳能热水系统质量问题为所用管接头及管道其镀锌层质量不符合国家标准，其管路用的镀锌管原材料存在管壁加工攻丝后内壁偏薄，连接头（直通、三通、弯头）的壁厚不均匀问题，各管路不能承受相应的机械应力，易造成各器件的断裂、破损。2、管路于楼顶平台、管道井内的安装存在缺陷。管路在各状态连接后所受到的机械应力、自来水的承压以及原材料质量缺陷、牙纹加工缺陷与管路破损存在一定的关联度，造成太阳能热水系统环路连接处的破损和漏水。”对于太阳能热水系统质量问题整改所需要的费用，本院分别委托杭州经纬工程管理咨询有限公司舟山分公司、杭州蓝天风景建筑设计院有限公司进行司法鉴定。因“无质量鉴定机构出具的质量问题范围，也无设计单位所做的维修方案”、“现场查勘时发现涉案建筑太阳能管道已经修复，维修做法及管线部位�明，且当事人无法提供相应资料，技术人员无法甄别太阳能管线维修情况，且现有管线没有打开，也无法获取现状资料”而被退回鉴定。虽然庭审中，对各方提供的上述证据，相对方均有异议，对鉴定结论恒新公司也有异议。但综合分析各方提供的证据和浙江省机电产品质量检测所的鉴定结论，本院可以对各方的争议焦点1、2、3作如下确定：浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见符合法律规定，据此恒新公司所安装的太阳能热水系统工程确实存在质量问题，质量问题发生的原因既有恒新公司所采购的配件质量问题，又有安装缺陷问题；对于用户遭受的损失赔偿问题，从祥生投资提供的证据来分析，至少祥生投资与该小区8幢603室业主孙强达成的和解协议赔偿6000元、在绿城物业见证下与31号楼105室业主何萍珠签订�补偿协议赔偿5万元是可以认定的，太阳雨公司委托祥生投资向业主进行了赔偿；至于热水系统整改、修复需要的费用问题，太阳雨公司对这一赔偿项目的反诉金额为150万元，依据系祥生投资与案外人孙坚锋签订的维修整改合同；在本院受理的（2017）浙0902民初2083号案件中，祥生建设要求太阳雨公司赔偿的额度为209.4678万元，其依据是祥生投资与案外人孙坚锋签订的维修整改合同以及祥生投资向孙坚锋的汇款、孙坚锋出具的收条；而本院委托鉴定却因整改、维修无设计方案、无相关资料无法进行司法鉴定。本院认为，一、对于争议焦点4合同效力问题，恒新公司提供了太阳雨公司于2014年9月取得的机电设备安装资质证书，拟证明祥生投资、祥生建设、太阳雨公司于2012年3月26日、2013年3月16日签订的二份安装合同，系违法分包，属无效�同。太阳雨公司提供了舟山市中级人民法院对舟山市住房和城乡建设局政策法规处做的一份询问笔录，拟证明热水器安装不需要专门资质，国家对此无强制性规定，该二份安装合同为有效合同。对此本院认为，法律法规对建筑活动的准入规定主要是针对建筑施工企业、勘察单位、设计单位、监理单位及消防工程施工企业，并非对所有涉及建设工程施工项目都有准入资质规定。如本案中普通民用太阳能热水系统的安装，并没有法律法规明确的准入要求。故恒新公司以太阳雨公司在未取得机电设备安装资质证书之前与祥生投资、祥生建设签订的安装合同无效的诉称理由，本院不予采纳；由于该安装合同主要是为了太阳能设备的采购而订立，太阳雨公司将安装施工以原承包价格转包给恒新公司，与建筑施工企业的违法转包、违法分包�本质的区别。故恒新公司以太阳雨公司违法分包为由，诉称其与太阳雨公司签订的《施工分包协议》无效，本院亦不予采纳。二、当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。现有证据充分的证明恒新公司安装的太阳能热水系统存在质量问题，原因是恒新公司在安装过程中使用劣质配件及热水系统的楼顶平台、管道井内安装存在缺陷。按合同的约定，恒新公司应对存在的问题进行整改和维修，对业主的损失给予积极的赔偿，然而，恒新公司却借故不履行自己的合同义务。在此情况之下，祥生投资为避免损失的扩大，有权自行委托他人进行整改、维修。祥生投资由此造成的合理损失，包括向业主所作的赔偿和由案外人进行整改、维修所支付的费用，可以通过太阳雨公司向恒新公司要求赔偿。但是祥生投资因整改、维修损失而产生的具体数额，除了祥生投资与案外人孙坚锋签订的协议和向孙坚锋汇款的证据外，祥生投资没有充分的证据能证明这个整改、维修工程确实所需的费用。而祥生投资所提供的与案外人孙坚锋的合同和向孙坚锋的汇款只能证明整改、维修已经完成，而不能证明整改、维修工程所需费用的。作为祥生投资聘请一个自然人对涉案工程来进行整改、维修，到底是哪些部分需要整改、哪些部分需要维修、案外人孙坚锋整改了什么项目、维修了什么项目却均不清楚、不明确。维修方既没有整改前的预算，也没有整改后的决算，这对一个房地产企业来说是不符合常理的；且对于一个不到二百万元的安装工程，整改、维修达二百余万元显然违反常理，对此祥生投资也无法给出一个合理的解释。司法鉴定机构对整改、维修费用无法鉴定的原因是“无法提供相应的资料”。因此造成无法鉴定的责任也应该由祥生投资承担。同时根据二份安装合同，祥生投资、祥生建设及工程监理单位，有责任对安装工程、配件使用进行不定期的检查、监督，而导致目前这种结果的发生，只能说是监督方都没有尽到监督责任。虽然根据采购合同的约定，太阳雨公司为设备的供应商，而恒新公司为祥生投资、祥生建设安装太阳能热水系统工程是通过太阳雨公司与祥生投资、祥生建设签订安装合同，与恒新公司签订施工分包协议而获得的。虽然太阳雨公司将自己与祥生投资、祥生建设安装合同中确定的关于安装部分的权利义务都转嫁给了恒新公司，但施工分包协议中也约定了太阳雨公司的监督责任。现在这种结果的发生，也证明了太阳雨公司同样没有尽到监督责任，特别是对�新公司在施工安装中配件使用未按协议要求进行必要的监督。对此太阳雨公司也应承担相应的责任。按常理，如果能够明确整改、维修的费用，就能确定祥生投资的损失，如果祥生投资的损失小于未支付的工程款，那么扣除损失后，余款支付给恒新公司，如果损失大于未支付的工程款，则恒新公司需将不足部分支付给祥生投资。现在，尚欠的工程款为98.508961万元，造成的损失中向业主赔偿部分可以确定为5.60万元，太阳雨公司因诉讼而发生的代理费用为5万元，按合同约定可以请求的声誉受损赔偿5万元，而作为最大损失内容的整改、维修所需费用却无法确定。安装质量问题发生后，太阳雨公司委派其部门负责人张宗行来处理，从张宗行在整改维修合同上签字“同意整改”来看，安装质量问题的整改的确需�较大的费用，因为该合同中确定的整改费用为165.9372万元，而整改费用越大可能对太阳雨公司造成的损失也越大。综上所述，恒新公司未能按合同的约定，向祥生投资交付合格的热水系统安装工程，导致用户索赔、工程整改、维修，恒新公司应当承担全部的赔偿责任。虽然无法确定整改、维修工程具体的费用，但本案如以证据不足，不认定祥生投资有损失，而支持恒新公司诉讼请求，有悖情理。依现有的证据分析，整改、维修工程可能的确存在上百万的费用，而尚未支付的工程款为近百万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，故恒新公司的本诉请求，不能支持；太阳雨公司提出的要求恒新公司对舟山祥生御江湾小区一期、二期太阳能热水系统进行整改、维修，并达到合格标准的反诉请求，因案涉工程已整改完毕，该请求本院不予支持。太阳雨公司未向祥生投资实际作出赔偿，其反诉请求赔偿整改、维修损失150万元缺乏依据，本院不予支持；其反诉请求赔偿已支付的赔偿金7万元、诉讼代理费5万元及声誉损失5万元，因太阳雨公司在合同履行过程中未尽到自己必要的监督责任，也需要承担一些责任，故其这些请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定�判决如下：一、驳回原告（反诉被告）宁波恒新能源科技有限公司要求被告（反诉原告）太阳雨集团有限公司支付工程款98.508961万元及利息、要求被告浙江祥生建设工程有限公司、舟山祥生投资发展有限公司承担连带付款责任的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）太阳雨集团有限公司要求原告（反诉被告）宁波恒新能源科技有限公司对舟山祥生御江湾小区一期、二期太阳能热水系统进行整改、维修，并达到合格标准或给付御江湾小区太阳能热水系统整改、维修费用150万元、给付赔偿金7万元、赔偿声誉损失5万元、赔偿因诉讼发生的住宿费、代理费5万元的反诉请求。本诉案件受理13231元，保全费5000元，合计18231元，由原告（反诉被告）宁波恒新能源科技有限�司负担，反诉案件受理费19830元，由被告（反诉原告）太阳雨集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  李平央人民陪审员  毛苗福人民陪审员  顾福菊二〇一八年一月九日书 记 员  侯微波