wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肃宁县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）冀0926刑初1号
公诉机关暨附带民事诉讼原告人肃宁县人民检察院。
被告人王某，男，1964年10月14日出生于河北省肃宁县，，汉族，高中文化，农民，住肃宁县。因涉嫌犯污染环境罪于2016年12月9日被肃宁县公安局刑事拘留，同年12月19日被肃宁县公安局取保候审。2017年8月2日被肃宁县人民检察院取保候审。2018年1月2日被本院取保候审。
辩护人刘兰林、马迪，河北通和律师事务所律师。
肃宁县人民检察院以肃检环检刑附民诉（2017）1号刑事附带民事起诉书指控被告人王某犯污染环境罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肃宁县人民检察院指派副检察长李臣英出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人刘兰林、马迪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月7日18时许，石家庄市辛集市李西宗（在逃）联系被告人王某将两辆罐车内的危险化学品运输至肃宁县砖厂窑坑附近进行排放，其中一辆罐车排放完后驶离现场，后提取排放物样品经天津市环科检测技术有限公司进行检测，排放物PH值和酸度超标，属于危险废物。肃宁县环保局与环保公司签订合同对危险化学品进行处置，由河北丰源环保科技股份有限公司对排放的危险废物造成污染的土壤和水体进行应急处置，花费人民币76万元，由迁安市志诚润滑油有限公司对扣押罐车内剩余的废盐酸21.88吨进行应急处置，花费人民币17.504万元，总计花费93.504万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闫某、刘某的证言，现场勘验检查笔录，视听资料，天津市环科检测技术有限公司检测报告，危险废物转移联单、危废处置技术服务合同、河北丰源环保科技股份有限公司发票、迁安市志诚润滑油有限公司发票，环保局情况说明，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家规定，帮助他人非法倾倒危险废物，肃宁县环保局为防止污染扩大、消除污染而采取必要合理处置措施，致使公私财产损失93.504万元，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（九）项的规定，应当认定为严重污染环境，其行为侵犯了国家对危险废物的安全管理制度，构成污染环境罪，肃宁县人民检察院指控被告人王某犯污染环境罪，罪名成立。在共同犯罪中，被告人王某起辅助作用，是从犯，且如实供述自己的罪行，依法应当从轻处罚。辩护人认为被告人王某是帮助犯的意见，予以采纳。因被告人王某的犯罪行为，致使国家、集体财产遭受损失，依法应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十六条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯污染环境罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；所判罚金限期于判决生效之日起10日内缴纳）。
二、被告人王某及同案犯连带向肃宁县人民检察院支付赔偿款93.504万元，由肃宁县人民检察院上缴国库，于判决生效之日起10日内履行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜天增
审 判 员 徐亚利
人民陪审员 李长京
二〇一八年三月十三日
书 记 员 于渤海
河北省肃宁县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）冀0926刑初1号公诉机关暨附带民事诉讼原告人肃宁县人民检察院。被告人王某，男，1964年10月14日出生于河北省肃宁县，，汉族，高中文化，农民，住肃宁县。因涉嫌犯污染环境罪于2016年12月9日被肃宁县公安局刑事拘留，同年12月19日被肃宁县公安局取保候审。2017年8月2日被肃宁县人民检察院取保候审。2018年1月2日被本院取保候审。辩护人刘兰林、马迪，河北通和律师事务所律师。肃宁县人民检察院以肃检环检刑附民诉（2017）1号刑事附带民事起诉书指控被告人王某犯污染环境罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肃宁县人民检察院指派副检察长李臣英出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人刘兰林、马迪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年8月7日18时许，石家庄市辛集市李西宗（在逃）联系被告人王某将两辆罐车内的危险化学品运输至肃宁县砖厂窑坑附近进行排放，其中一辆罐车排放完后驶离现场，后提取排放物样品经天津市环科检测技术有限公司进行检测，排放物PH值和酸度超标，属于危险废物。肃宁县环保局与环保公司签订合同对危险化学品进行处置，由河北丰源环保科技股份有限公司对排放的危险废物造成污染的土壤和水体进行应急处置，花费人民币76万元，由迁安市志诚润滑油有限公司对扣押罐车内剩余的废盐酸21.88吨进行应急处置，花费人民币17.504万元，总计花费93.504万元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闫某、刘某的证言，现场勘验检查笔录，视听资料，天津市环科检测技术有限公司检测报告，危险废物转移联单、危废处置技术服务合同、河北丰源环保科技股份有限公司发票、迁安市志诚润滑油有限公司发票，环保局情况说明，户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反国家规定，帮助他人非法倾倒危险废物，肃宁县环保局为防止污染扩大、消除污染而采取必要合理处置措施，致使公私财产损失93.504万元，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（九）项的规定，应当认定为严重污染环境，其行为侵犯了国家对危险废物的安全管理制度，构成污染环境罪，肃宁县人民检察院指控被告人王某犯污染环境罪，罪名成立。在共同犯罪中，被告人王某起辅助作用，是从犯，且如实供述自己的罪行，依法应当从轻处罚。辩护人认为被告人王某是帮助犯的意见，予以采纳。因被告人王某的犯罪行为，致使国家、集体财产遭受损失，依法应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，判决如下：一、被告人王某犯污染环境罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；所判罚金限期于判决生效之日起10日内缴纳）。二、被告人王某及同案犯连带向肃宁县人民检察院支付赔偿款93.504万元，由肃宁县人民检察院上缴国库，于判决生效之日起10日内履行完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  颜天增审 判 员  徐亚利人民陪审员  李长京二〇一八年三月十三日书 记 员  于渤海
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4350号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人朱宇亮、孙洁，浙江金道律师事务所律师。
被告胡建东，男，汉族，1968年12月9日出生,住浙江省富阳市。
被告陆晓云，女，汉族，1972年10月8日出生,住浙江省富阳市。
被告徐勇为，男，1962年6月25日出生,汉族，浙江省富阳市号。
被告宋慧萍，女，汉族，1963年9月23日出生，浙江省富阳市号。
被告杭州元亨实业有限公司，住所地杭州市拱墅区迪尚商务大厦802室。
法定代表人佘满新。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告胡建东、陆晓云、徐勇为、宋慧萍、杭州元亨实业有限公司（以下简称元亨公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告民生银行杭州分行委托代理人孙洁到庭参加诉讼。被告胡建东、陆晓云、徐勇为、宋慧萍、元亨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告民生银行杭州分行基于与被告签订的综合授信合同、借款合同、最高额担保合同、共同还款协议，及相应的借款凭证等诉至法院，1、请求判令被告胡建东立即偿还借款本金人民币300万元。2、请求判令被告胡建东支付利息23343.72元、罚息116923.52元（暂计至2016年4月26日。此后罚息以3023343.72元为基数,按合同约定的利率计算至生效判决确定的给付之日止）。3、请求判令被告胡建东承担原告为实现债权和担保权利所支付的律师代理费15000元。4、请求判令被告陆晓云、徐勇为、宋慧萍在上述第一、二、三项诉请范围内承担共同清偿责任。5、请求判令原告对被告胡建东、陆晓云所有的位杭州市室室的房产拍卖或变卖后所得价款在上述第一、二、三项诉请及本案的诉讼费范围内优先受偿。6、请求判令原告对徐勇为、宋慧萍所有的位室的房产拍卖或变卖后所得价款在上述第一、二、三项诉请及本案的诉讼费范围内优先受偿。7、请求判令被告元亨公司在上述第一、二、三项诉请范围内承担连带清偿责任。8、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告胡建东、陆晓云、徐勇为、宋慧萍、元亨公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
授信人/借款人：胡建东。
共同授信人/借款人：陆晓云、徐勇为。
最高授信额度有效使用期限：2013年10月16日至2016年10月16日。
借款期限：2014年10月14日至2015年10月14日。
贷款本金：人民币300万元。
合同执行利率：按同期贷款基准利率上浮34%，确定年利率8.04%，自2014年10月22日起年利率上浮调整为10%。
利率调整方式：按还款周期调整。
逾期利率：合同约定的借款利率加收50%。
约定还款方式：按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。
保证人：元亨公司。
保证期限：2013年10月16日至2016年10月16日。
保证最高债权额：人民币300万元。
抵押物1：房屋所有权人为胡建东，房屋所有权证号为富房权富移字第××号号，坐落室。
抵押物2：房屋所有权人为胡建东，房屋所有权证号为富房权富移字第××号号，坐落室。
抵押物3：房屋所有权人为徐勇为，房屋所有权证号为富房权富移字第××号号，坐落室。
实际还款及欠款情况：截止2016年4月26日止，尚欠借款本金人民币300万元，利息人民币23343.72元，罚息人民币116923.52元。
本院认为，原、被告间签订的综合授信合同、借款合同、最高额担保合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告胡建东未按约支付利息，归还借款本金已构成违约，应当按照约定或者国家有关规定支付罚息。陆晓云、徐勇为作为共同授信人，应当承担共同还款责任。且陆晓云在共同还款协议中也同意共同还款。元亨公司自愿为胡建东的借款提供保证，故应承担连带还款责任。因合同中约定被告承担收回借款而发生的律师费用，故对原告该项主张，本院予以支持。由于抵押物已按法律规定办理了登记手续，原告要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡建东于本判决生效后十日内归还中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币3000000元。
二、胡建东于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币23343.72元，罚息人民币116923.52元（暂计算至2016年4月26日，此后至本判决确定给付之日止罚息按本金人民币3023343.72元，合同约定的利率另行计算）。
三、胡建东于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元。
四、陆晓云、徐勇为对胡建东上述第（一）至（三）项款项承担共同还款责任。
五、如胡建东未按时履行上述债务，中国民生银行股份有限公司杭州分行有权以其所有的坐落室（房屋所有权证号为富房权富移字第××号号）室（房屋所有权证号为富房权富移字第××号号）房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
六、如胡建东未按时履行上述债务，中国民生银行股份有限公司杭州分行有权以徐勇为所有的坐落室（房屋所有权证号为富房权富移字第××号号）房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
七、杭州元亨实业有限公司对胡建东上述第（一）至（三）项款项承担连带还款责任。
八、驳回中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32042元，减半收取人民币16021元，诉讼保全费5000元，合计人民币21021元，由被告胡建东、陆晓云、徐勇为、宋慧萍、杭州元亨实业有限公司负担。
被告胡建东、陆晓云、徐勇为、宋慧萍、杭州元亨实业有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币32042元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××688）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 员 蒋加安
二〇一六年九月十九日
代书记员 王雅轩
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执328号
申请执行人王光富，男，1967年2月2日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被执行人肖贻锋，男，1984年2月13日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
本院在执行王光富诉肖贻锋民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，对本案尚未执行到位标的28400元及受理费355元，申请执行人同意该案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结(2016)赣1103民初3990号民事判决书的本次执行程序。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 王小祥
二〇一七年七月二十日
书记员 吕 渊
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4562号
原告叶晨,男,1987年10月25日出生,汉族，住杭州市上城区。
原告张珍,女,1987年11月26日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人叶晨（特别授权），即原告叶晨，系夫妻关系。
被告杭州祐康紫金港置业有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园五路2号2幢201室。
被告杭州祐康置地有限公司，住所地杭州市江干区机场路377号14幢四楼。
上列二被告诉讼代表人杨杰，系杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司管理人负责人。
委托代理人王增、白佳佳（特别授权），浙江浙经律师事务所律师。
原告叶晨、张珍为与被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司商品房预售合�纠纷一案，原告叶晨、张珍于2017年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告叶晨，被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司的委托代理人王增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶晨、张珍基于《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《商品房交接书》向法院提起诉讼，请求判令（变更后）：1、确认原告享有或拥有位于杭州市西湖区房屋的不动产产权权属证书；2、确认被告杭州祐康紫金港置业有限公司应支付原告逾期交付不动产产权证违约金人民币87236.62元（以已付房款为基数，按照日万分之一的标准自2016年8月1日起计算至2017年9月11日止）；3、确认被告杭州祐康置地有限公司对上述债务承担连带责任。
经�理本院认定：
2014年10月7日，原告叶晨、张珍与被告杭州祐康紫金港置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告杭州祐康紫金港置业有限公司购买杭州市西湖区紫金府1幢2单元1303室商品房，房屋总价款为人民币2143406元（实测面积后缴纳的房款）；出卖人承诺于2016年7月30日前取得土地、房屋权属证书，若出卖人不能在约定期限内交付权属证书，出卖人应自约定日期起按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。但被告杭州祐康紫金港置业有限公司因其自身原因，未能在约定日期前向原告交付房屋权属证书。
另查明，被告杭州祐康紫金港置业有限公司系由被告杭州祐康置地有限公司出资设立的一人有限责任公司。
再查明，2017年9月11日，本院�定受理了杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司的破产清算申请。
本院认为，原告叶晨、张珍与被告杭州祐康紫金港置业有限公司之间的商品房预售合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告杭州祐康紫金港置业有限公司未能按约交付房屋权属证书，应当按照合同约定，履行向原告交付房屋权属证书的义务，并承担相应的违约责任。原告主张的违约金，符合合同约定，且金额合理，应予支持。被告杭州祐康紫金港置业有限公司系一人有限责任公司，其股东被告杭州祐康置地有限公司未能证明杭州祐康紫金港置业有限公司的财产独立于其自己的财产，应当对上述债务承担连带责任。因被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司破产清算申请已被受理，原告叶晨、张珍要求确认两被告的上述办证及给付义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告叶晨、张珍享有或拥有位于杭州市西湖区房屋的不动产产权权属证书；
二、确认被告杭州祐康紫金港置业有限公司应支付原告叶晨、张珍逾期交付不动产产权权属证书违约金人民币87236.62元；
三、确认被告杭州祐康置地有限公司对被告杭州祐康紫金港置业有限公司上述应负债务承担连带清偿责任。
按规定减半�取本案案件受理费人民币990.50元，由被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1981元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈维专
二〇一八年四月四日
书记员 卢方舟
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0824民初537号
原告：巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市。
统一社会信用代码证：×××。
法定代表人：曹文生，该公司董事长。
被告：锡林巴特尔，男，成年人，蒙古族，无业，住内蒙古巴彦淖尔市。
原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司与被告锡林巴特尔物业服务合同纠纷一案，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司的申请符合法律有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司负担。
审判员 张 烨
二〇一八年三月二十一日
书记员 其力木格
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执恢304号
申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行新世纪分理处，住所地即墨市兰岙路902号。
法定代表人：孙秀萍。
被执行人：吴荣坤，男，1980年9月1日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：吕明明，女，1980年4月4日出生，汉族，住址同上。
被执行人：何国伟，男，1973年1月24日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：兰淑娟，女，1976年10月12日出生，汉族，住即墨市开发区。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行新世纪分理处与被执行人吴荣坤、吕明明、何国伟、兰淑娟借款合同纠纷一案中，因对被执行人采取强制措施后，全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2014）即商初字第68号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
代理判员王珉
二〇一七年三月三十一日
书记员 王其涛
浙江省绍兴市越城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0602执5829号
本院依据已经发生法律效力的民事，于2017年10月16日立案执行申请执行人秦国珍与被执行人绍兴市唯越酒店管理有限公司劳动争议仲裁一案。执行中，扣划被执行人人民币9050元(其中案件执行标的金额8999.91元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月六日
陕西省吴起县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0626刑初85号
公诉机关吴起县人民检察院。
被告人闫某某，曾用名闫崇禹，男，1968年6月25日出生。2016年3月22日因涉嫌盗窃罪被吴起县公安局刑事拘留，同年4月27日被吴起县人民检察院批准逮捕。现羁押于吴起县看守所。
被告人马某某，男，1980年3月3日出生。2014年12月21日因涉嫌盗窃罪被庆阳市森林公安局刑事拘留，2015年1月16日被庆阳市森林公安局取保候审，2016年1月16日被庆阳市森林公安局变更强制措施为监视居住。2016年5月13日被吴起县人民检察院批准逮捕，同年6月22日被吴起县公安局依法执行逮捕。现羁押于吴起县看守所。
被告人李某某，男，1976年2月24日出生。2016年4月18日因涉嫌盗窃罪被吴起县公安局取保候审，同年6月27日被吴起县人民检察院取保候审。2016年7月12日被本院取保候审。
吴起县人民检察院以吴起县院吴检刑刑诉（2016）65号起诉书指控被告人闫某某、马某某、李某某犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴起县人民检察院代理检察员刘晓丽出庭支持公诉，被告人闫某某、马某某、李某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2014年12月19日，被告人马某某驾驶陕JL97**黑色比亚迪轿车拉着被告人闫某某及一白姓男子(待查)到庆阳市合水县一带买野猪肉和鹿肉。在途中，被告人闫某某和白姓男子下车问路时发现一群羊，被告人闫某某打电话让被告人马某某过来拉羊，后被告人闫某某和姓白的男子往车后备箱和车座上装了六只羊。三人在驾车逃离现场途中被护林员发现，被告人闫某某与白姓男子下车和护林员协商时，被告人马某某将车内及后备箱的六只山羊卸下，在离开的路上被群众抓获。经庆阳市价格监督检查局鉴定，被盗六只山羊价值人民币6160元。
2、2015年12月的一天晚上，被告人闫某某与被告人李某某伙同刘生远(批捕在逃)乘坐被告人李某某驾驶的白色皮卡车到吴起县榆树坪山上密谋盗窃原油未得逞。次日凌晨2时许，被告人闫某某与被告人李某某及刘生远三人驾车在返回吴起县城途中，被告人闫某某提议盗窃路边的山羊。被告人李某某和刘生远表示同意。被告人闫某某和刘生远下车确认无人照看山羊，二人就将羊群赶至山旁一废旧房间内。后被告人李某某驾车赶到，三人将八只山羊塞到了车的后备箱。返回吴起后，被告人李某某将山羊卖至志丹县，得赃款3200元。被告人闫某某分得赃款800元，被告人李某某分得赃款1600元，赃款均已被挥霍。经吴起县价格认证中心鉴定，被盗的八只山羊价值人民币4200元。案发后，被告人闫某某、李某某赔偿了被害人的经济损失并获得了被害人谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理中无异议，且有庆阳市森里公安局移送案件通知书、吴起县公安局接受刑事案件登记表、归案情况、现场勘验检查工作记录及现场照片、辨认笔录；鉴定意见、汽车租赁协议及车辆注册登记信息、买卖车辆协议、赔偿协议及谅解书；证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某某、马某某、李某某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人闫某某、李某某起主要作用，系主犯；被告人马某某起次要作用，系从犯，依法应从轻判处。被告人闫某某、马某某归案后均能如实供述犯罪事实，自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚；被告人李某某主动投案，如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，系自首，依法可从轻判处。被告人闫某某、李某某在案发后赔偿了被害人经济损失并获得谅解，均可酌情从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人闫某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月22日至2016年8月21日止。罚金于判决生效后三日内一次性交清）。
二、被告人马某某犯盗窃罪，判处罚金3000元（罚金于判决生效后三日内一次性交清）。
三、被告人李某某犯盗窃罪，判处罚金3000元（罚金于判决生效后三日内一次性交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘志锋
代理审判员 石景云
人民陪审员 杨丽霞
二〇一六年八月三日
书 记 员 康 彪
广东省河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1602刑初125号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人钟某某，男，1984年2月5日出生，汉族，初中文化。2016年1月19日因涉嫌盗窃罪被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2016）124号起诉书指控被告人钟某某犯盗窃罪，于2016年4月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人钟某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月16日15时许，被告人钟某某驾驶摩托车到河源市源城区火车站附近搭客时，发现**商城门前停车场被害人张某某一辆红色女装摩托车(车牌粤PC13**、价值人民币4000元)停放在该处车钥匙未拔，遂心生贪念，随后将其本人摩托车放好后戴上口罩乘人不备将该摩托车（车厢内有人民币20元、发票等物品）盗走。2016年1月19日，公安人员将被告人钟某某抓获归案。案破后，公安人员将缴获被盗摩托车发还给被害人张某某。
上述事实，被告人钟某某在法庭审理过程中无异议，且有被告人钟某某的供述；被害人张某某的陈述；现场勘验笔录、示意图、现场照片及辨认笔录；价格鉴定意见书；书证：受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押笔录、扣押清单、发还清单、车辆信息等证据证实，足以认定。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人钟某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物4000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人钟某某归案后能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人钟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月19日起至2016年9月18日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗海冰
审 判 员 李春霞
人民陪审员 杨 锋
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 肖文欢
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初4109号
原告龚柳忠，男，1977年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人朱成建、詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
被告俞丙权，男，1965年6月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告龚柳忠诉被告俞丙权买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告龚柳忠的委托代理人朱成建到庭参加诉讼。被告俞丙权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告龚柳忠诉称：被告长期到原告处购买黄沙、石子等材料。2016年8月21日，被告因无法支付材料款向原告出具欠条1份。欠款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。故起诉，要求：被告支付价款200000元，并支付该款自2016年8月22日起至实际付款日止，按年利率6%计算的逾期利息。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为：要求被告支付自2018年1月1日起至实际付款日止，按年利率6%计算的逾期利息。
被告俞丙权未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明事实如下：原、被告之间有建筑用料买卖的业务往来。2016年8月21日，被告向原告出具欠条1份确认共欠原告价款200000元，并约定于2017年12月30日前一次性付清。2018年3月9日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告在庭审中陈述及其出举的欠条1份予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。被告拖欠原告价款未付，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
俞丙权支付龚柳忠价款200000元，并支付该款自2018年1月1日起至实际付款日止，按年利率6%计算的逾期利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由俞丙权负担。
原告龚柳忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞丙权于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈 南
二〇一八年四月二日
书记员 瞿斐娜
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初5552号
原告郭旭平，公民身份证号码×××，男，汉族，山西省人，打工人员。
被告刘永祥，公民身份证号码×××，男，汉族，人，退休人员。
被告周志雄，公民身份证号码×××，男，汉族，人，退休人员。
原告郭旭平诉被告刘永祥、周志雄劳务合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭旭平、被告刘永祥、被告周志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭旭平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告依法偿还所欠工资款8000元。2、请求由二被告承担本案诉讼费给其他费。事实和理由：2017年4月10日，二被告因雇佣原告在东胜区金山文明小区打扫卫生、做安保工作，共计欠原告工资款25000元，为此，二被告为原告打下欠据一支。后经原告多次催要未果，诉至法院。
被告刘永祥辩称，不同意原告诉讼请求，因为我不欠原告钱，原告多领走我10474元的工资。原告私自卖了我们通勤卡33张，我们一共做了120张卡，我们自己办理出87张卡，剩余33张卡没有收据，每张卡价值1650元，共计54450元，我们要求原告将非法所得归还我们。原告长期占用我们的活动室，在车棚盖房屋，我们也要求原告三天之内将垃圾清理，房子拆除，我们要将车棚归还业主委员会。我们从2016年3月20日到2017年3月20日，其中有4个半月的工作岗位已经停止了，但是原告所领的是全年的工资，原告实际上岗时间只是7个半月。
周志雄辩称，账目我不清楚，如果欠原告工资就给，不欠就不给。
原告向法庭提供欠条复印件一张，证明二被告欠我工资的事实。
被告刘永祥对证据真实性认可，证明内容不认可。我不欠原告工资。
被告周志雄对欠条的签字认可。
被告刘永祥向法庭提供下列证据：
1、小区财务方案一份，证明原告月工资是2000元。
2、收条8张，证明原告领走的工资数额。
原告对证据1不认可，对证据2真实性和证明问题均认可。
3、业委会成立备案表一份，证明业委会定的原告工资是2000元，不是2500元。
原告真实性认可，只能证明二被告是业主委员会的。
被告周志雄对上述证据认可。
被告周志雄未向法庭提供证据。
经审查，原告证据1的真实性本院予以认定，其中时间为2017年4月10日之后收条与本案相关联，本院予以认定，其他收条（包括2017年4月10日当日的，该两份收条被告认可是在出具欠条之前支付的）都是发生在二被告给原告出具涉案欠条之前的付款情况，缺乏与本案的关联性，故对关联性不予认定。被告证据2符合有效证据要件，本院予以认定，被告证据1、3缺乏关联性不予认定。
经审理查明，2017年4月10日被告刘永祥、周志雄给原告出具欠条一份，内容为”今欠到郭旭平2016年-2017年工资25000元整”，出具欠条后，被告陆续支付原告部分工资，现下欠工资为8000元。
本院认为，原告向法庭提交的二被告出具的欠条以及原被告的陈述，能够证明二被告欠原告工资的事实，本院对欠款事实予以认定。原告与二被告的债权、债务关系明确，二被告应当履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘永祥、周志雄于本判决生效之日一次性给付原告郭旭平工资8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理213元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 牛慧萍
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈 伟
浙江省金华市婺城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0702行初104号
原告：徐春芳,男，1966年2月28日出生，汉族，住金华市婺城区
委托诉讼代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告：金华市综合行政执法局，住所地金华婺城区青春路211号。
法定代表人：潘之江，局长。
出庭负责人：范长春，副局长。
委托诉讼代理人：周豪俊，该局金华山旅游经济区分局法制科科长。
委托诉讼代理人：姜丽珍，浙江泽鉴律师事务所律师。
原告徐春芳诉被告金华市综合行政执法局违法建设行政处罚一案，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，正式立案并依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请并自愿承担诉讼费用。
本院认�：原告的申请符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条等规定，裁定如下：
准许原告徐春芳撤回起诉。
本案受理费人民币25元（撤诉案件已减半收取，原告已预交），由原告负担。
审 判 长 徐 敏
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 薇
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初1638号
申请人：招商银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5111号金融服务区1号楼B座。
负责人：郭志强，行长。
被申请人：张建华。
被申请人:于孝春。
申请人招商银行股份有限公司潍坊分行与被申请人张建华、于孝春金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张建华、于孝春银行存款157816.87元或查封其价值相当的财产，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款157816.87元或查封其价值相当的财产。
案件申请费1309元，由申请人招商银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李方晓
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 娇
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执11328号
被执行人：广州世盟化工有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中路439号1709-10房。
法定代表人：金加洪。
被执行人：金加洪，男，1971年4月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被执行人：邓喜勇，女，1972年12月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告杨顺宜与被告广州世盟化工有限公司、金加洪、邓喜勇民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0606民初20738号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告广州世盟化工有限公司、金加洪于该判决发生法律效力之日起十日内向原告杨顺宜偿还借款900000元并从2016年12月1日起以900000元为本金按月利率2%向原告杨顺宜支付违约金至实际清偿之日止；二、被告邓喜勇对被告金加洪的上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费及财产保全费共计17800元。因义务人未按上述生效法律文书确定的缴纳案件受理费及财产保全费履行义务，本院于2017年10月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人广州世盟化工有限公司、金加洪、邓喜勇发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的缴纳案件受理费及财产保全费的义务，但被执行人至今未履行。本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人广州世盟化工有限公司、金加洪、邓喜勇纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案未执行标的为17967元（含执行费167元）。
本院认为，经本院采取强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执11328号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜 辣
执行员 谭金宇
执行员 肖 凤
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈圣参
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初819号
原告：中山市富玲物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区云祥路2号逸翠华庭2期15幢65卡，统一信用代码91442000673117801A。
法定代表人：吴开平，总经理。
委托诉讼代理人：冯凌，该司员工。
被告：罗梅，女，1983年8月23日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告中山市富玲物业管理有限公司（以下简称富玲物业公司）与被告罗梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告富玲物业公司的委托诉讼代理人冯凌，被告罗梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富玲物业公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即支付物业管理费2288.5元、梯灯费45元及逾期付款利息109.4元（自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告于2015年8月1日进驻小区进行物业管理，与业主委员会签订管理合同，被告从2015年8月1日至起诉之日没有缴纳各种物业管理费用共计2442.9元整，原告多次向被告催收上述费用，被告以各种理由拒交，严重损害了原告的合法权益，也给整个小区的物业管理带来困难，遂诉至法院，请求依法判决。
被告罗梅辩称：承认富玲公司所主张的事实，但认为，因为原告没有按照合同履行物业服务职责，所以被告拒绝向其交纳物业服务费，也不应该支付100%的物业管理费。原告未履行合同约定职责的表现具体如下：1.被告未依合同约定为小区提供日常服务，小区公共设施杂乱且已经损坏，原告无维护（例如：消防设施设备、监控设备、门禁系统等），小区的保安没有24小时的巡逻。2.关于定期服务，原告亦未按合同履行义务，很少打扫楼梯、未定时清理垃圾等诸多小问题。
庭审中，被告罗梅承认拖欠原告富玲公司2015年8月1日至2017年8月31日的物业服务费2288.5元、梯灯费45元的事实，故本院对此予以确认。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，双方争议的焦点是，被告罗梅以原告富玲公司未为依照合同全面履行义务为由，而拒绝交纳物业服务费的理由是否成立。本院认为，物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果少数业主以物业服务企业提供的服务未全面达到物业合同的约定标准，存在一定的瑕疵为由拒交全部物业服务费，将会造成物业服务企业运营经费不足，难以维持正常的物业服务水平，其将损害其他正常交纳物业服务费的业主利益，最终也将损害小区内全体业主的利益。在业主认为物业服务企业未全面履行物业服务职责时，其应通过业主大会或者业主委员会重新选聘物业服务企业；若业主认为物业服务企业在履行合同过程中给其造成损害的，可以请求物业服务企业赔偿其损失，在物业服务企业拒绝赔偿的情况下，业主应该寻求法律途径予以解决。业主以物业服务企业未全面履行义务或在履行义务过程中造成其损失为由，而拒交全部物业服务费，于法无据。但在物业服务企业未全面履行合同义务时，业主有权要求相应降低物业服务费的交纳标准。从被告罗梅提交的证据可以看出，原告富玲公司提供的物业服务并未达到合同约定的标准，从公平的原则考虑，故本院酌情将被告罗梅应支付的自2015年8月1日至2017年8月31日的物业服务费2288.5元调整为按70%即（1601.95元）计付。原告富玲物业公司当庭明确逾期利息自2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2017年8月31日止，符合法律规定，本院予以支持。
本院对于原告富玲公司超出前述物业服务费部分的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗梅应于判决生效之日起七日向原告中山市富玲物业管理有限公司支付2015年8月1日至2017年8月31日期间的物业服务费1601.95元、梯灯费45元及逾期利息（自2015年8月1日至2017年8月31日止，以1646.95元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告中山市富玲物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（该款原告中山市富玲物业管理有限公司已预交），由被告罗梅负担，被告罗梅于本判决生效之日起七日内径付给原告中山市富玲物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 何明伟
审判员 易承辉
审判员 陈春华
二〇一八年四月二十三日
书记员 程梓欣
姚志姬
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0112刑初209号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人肖凡，男，1987年10月4日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，居住地湖北省武汉市东西湖区。2010年5月20日因犯故意伤害罪被武汉市蔡甸区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月11被取保候审，同年4月28日经本院决定被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉〔2017〕231号起诉书指控被告人肖凡犯危险驾驶罪，于2017年4月18日向本�提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员廖某、被告人肖凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月10日20时9分，被告人肖凡酒后驾驶鄂ALJW6**号雅阁牌小型轿车沿武汉市东西湖区东吴大道由东向西行驶至东吴大道九通路至新城十路路段时，遇公安人员盘查。经当场使用呼气式酒精检测仪检测，被告人肖凡呼气酒精含量为81mg/100ml，随后公安人员将其送至武汉市汉阳医院醒酒中心进行静脉血抽血检查。经鉴定，被告人肖凡血液中乙醇含量为189.81mg/100ml。被告人肖凡遂被抓获归案。
上述事实，被告人肖凡在开庭审理过程中亦无异议，且有身份信息、刑事判决书、抓获经过、破案经过、呼气式酒精检测报告、血样提取登记表、驾驶证、行驶证、车辆信息、�押清单、发还清单，司法鉴定意见书，现场查获、抽血视频及图片，证人黄某的证言，被告人肖凡的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖凡违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人肖凡归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人肖凡犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币8,000元(已缴纳)。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月28日起至2017年7月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决�的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨志丹
二〇一七年五月八日
书记员 程 柯
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3198号
原告石龙，现住榆树市。
委托代理人赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。
被告王玉禄，现住榆树市。
原告石龙诉被告王玉禄身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈晓玲独任审判，公开开庭进行了审理，原告石龙及委托代理人赵福祥、被告王玉禄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月24日凌晨1点半左右，我和被告在先锋乡东牛村老牛沟砖厂�装砖先后顺序发生口角，被告将我殴打，我当天被送到榆树市医院住院治疗，住院5天。诊断为“头部外伤、颈肩部外伤。”花医疗费4836.68元。为了保护我的合法权益，现我要求被告赔偿我医疗费4836.68元、误工费490.60元（98.12元x5天）、护理费620.40元（124.08元x5天）、伙食补助费500元（100元x5天）、交通费100元、律师代理费1000元总计人民币7547.68元。
被告辩称，我和原告打仗的起因是我在砖厂排号拉砖，排到我的车装砖，砖已经装半车了，原告就插队要先装砖，我俩才发生争吵的。后来我俩因为这事互相骂，我推了原告一下，原告就躺地上了，我就用脚扒拉原告两下，他就说我踢他了。他脑袋的伤是磕砖头上造成的，不是我打的。医疗费不合理，误工费、护理费、伙食补助费、交通费没有意见。律师代理费我不同意赔偿。
经本院审理查明，2015年8�24日凌晨1点半左右，在榆树市先锋乡老牛村老牛沟砖厂原被告因装砖顺序问题发生口角，被告用手推原告肩膀，原告倒在地上，后被告又用脚踹原告身上两脚。当天原告到榆树市医院住院治疗，诊断为“殴打伤、头外伤、颈肩部外伤。”花医疗费4836.68元。经榆树市先锋乡派出所处理，对被告作出拘留五日、罚款人民币五佰元的行政处罚。双方对经济赔偿部分未达成调解协议。现原告为要求被告赔偿医疗费4836.68元、误工费490.60元、护理费620.40元、伙食补助费500元、交通费100元、律师代理费1000元总计人民币7547.68元诉来本院。
本院认为，原被告因装砖顺序问题发生口角并互骂，被告将原告殴打，造成原告身体受到伤害。故被告应对原告的经济损失按照过错比例承担赔偿责任。原告在该起事件的起因上也存在过错，结合本案案情原被告的过错比例应确定2：8为�。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、律师代理费的诉讼请求证据充分，符合法律规定，本院按过错比例予以保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告王玉禄于判决生效后立即给付原告石龙医疗费4836.68元、误工费490.60元、护理费620.40元、伙食补助费500元、交通费100元、律师代理费1000元总计人民币7547.68元的80%为6038.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告王玉禄负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 陈晓玲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 黄晓岩
1
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3198号
原告石龙，现住榆树市。
委托代理人赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。
被告王玉禄，现住榆树市。
原告石龙诉被告王玉禄身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈晓玲独任审判，公开开庭进行了审理，原告石龙及委托代理人赵福祥、被告王玉禄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月24日凌晨1点半左右，我和被告在先锋乡东牛村老牛沟砖厂因装砖先后顺序发生口角，被告将我殴打，我当天被送到榆树市医院住院治疗，住院5天。诊断为“头部外伤、颈肩部外伤。”花医疗费4836.68元。为了保护我的合法权益，现我要求被告赔偿我医疗费4836.68元、误工费490.60元（98.12元x5天）、护理费620.40元（124.08元x5天）、伙食补助费500元（100元x5天）、交通费100元、律师代理费1000元总计人民币7547.68元。
被告辩称，我和原告打仗的起因是我在砖厂排号拉砖，排到我的车装砖，砖已经装半车了，原告就插队要先装砖，我俩才发生争吵的。后来我俩因为这事互相骂，我推了原告一下，原告就躺地上了，我就用脚扒拉原告两下，他就说我踢他了。他脑袋的伤是磕砖头上造成的，不是我打的。医疗费不合理，误工费、护理费、伙食补助费、交通费没有意见。律师代理费我不同意赔偿。
经本院审理查明，2015年8月24日凌晨1点半左右，在榆树市先锋乡老牛村老牛沟砖厂原被告因装砖顺序问题发生口角，被告用手推原告肩膀，原告倒在地上，后被告又用脚踹原告身上两脚。当天原告到榆树市医院住院治疗，诊断为“殴打伤、头外伤、颈肩部外伤。”花医疗费4836.68元。经榆树市先锋乡派出所处理，对被告作出拘留五日、罚款人民币五佰元的行政处罚。双方对经济赔偿部分未达成调解协议。现原告为要求被告赔偿医疗费4836.68元、误工费490.60元、护理费620.40元、伙食补助费500元、交通费100元、律师代理费1000元总计人民币7547.68元诉来本院。
本院认为，原被告因装砖顺序问题发生口角并互骂，被告将原告殴打，造成原告身体受到伤害。故被告应对原告的经济损失按照过错比例承担赔偿责任。原告在该起事件的起因上也存在过错，结合本案案情原被告的过错比例应确定2:8为宜。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、律师代理费的诉讼请求证据充分，符合法律规定，本院按过错比例予以保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告王玉禄于判决生效后立即给付原告石龙医疗费4836.68元、误工费490.60元、护理费620.40元、伙食补助费500元、交通费100元、律师代理费1000元总计人民币7547.68元的80%为6038.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告王玉禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 陈晓玲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 黄晓岩
文书内容吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第3198号原告石龙，现住榆树市。委托代理人赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。被告王玉禄，现住榆树市。原告石龙诉被告王玉禄身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈晓玲独任审判，公开开庭进行了审理，原告石龙及委托代理人赵福祥、被告王玉禄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月24日凌晨1点半左右，我和被告在先锋乡东牛村老牛沟砖厂因装砖先后顺序发生口角，被告将我殴打，我当天被送到榆树市医院住院治疗，住院5天。诊断为“头部外伤、颈肩部外伤。”花医疗费4836.68元。为了保护我的合法权益，现我要求被告赔偿我医疗费4836.68元、误工费490.60元（98.12元x5天）、护理费620.40元（124.08元x5天）、伙食补助费500元（100元x5天）、交通费100元、律师代理费1000元总计人民币7547.68元。被告辩称，我和原告打仗的起因是我在砖厂排号拉砖，排到我的车装砖，砖已经装半车了，原告就插队要先装砖，我俩才发生争吵的。后来我俩因为这事互相骂，我推了原告一下，原告就躺地上了，我就用脚扒拉原告两下，他就说我踢他了。他脑袋的伤是磕砖头上造成的，不是我打的。医疗费不合理，误工费、护理费、伙食补助费、交通费没有意见。律师代理费我不同意赔偿。经本院审理查明，2015年8月24日凌晨1点半左右，在榆树市先锋乡老牛村老牛沟砖厂原被告因装砖顺序问题发生口角，被告用手推原告肩膀，原告倒在地上，后被告又用脚踹原告身上两脚。当天原告到榆树市医院住院治疗，诊断为“殴打伤、头外伤、颈肩部外伤。”花医疗费4836.68元。经榆树市先锋乡派出所处理，对被告作出拘留五日、罚款人民币五佰元的行政处罚。双方对经济赔偿部分未达成调解协议。现原告为要求被告赔偿医疗费4836.68元、误工费490.60元、护理费620.40元、伙食补助费500元、交通费100元、律师代理费1000元总计人民币7547.68元诉来本院。本院认为，原被告因装砖顺序问题发生口角并互骂，被告将原告殴打，造成原告身体受到伤害。故被告应对原告的经济损失按照过错比例承担赔偿责任。原告在该起事件的起因上也存在过错，结合本案案情原被告的过错比例应确定2:8为宜。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、律师代理费的诉讼请求证据充分，符合法律规定，本院按过错比例予以保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告王玉禄于判决生效后立即给付原告石龙医疗费4836.68元、误工费490.60元、护理费620.40元、伙食补助费500元、交通费100元、律师代理费1000元总计人民币7547.68元的80%为6038.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告王玉禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  陈晓玲二〇一五年十一月二十六日书 记 员  黄晓岩
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初13313号
原告：熊永富，男，1988年10月23日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。
被告王巧珍，女，1960年9月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住址不详。
原告熊永富与被告王巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告熊永富及其委托诉讼代理人岳双双到庭参加诉讼，被告王巧珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊永富向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金50,000元并支付逾期利息(以50,000元为基数，自2017年3月20日起按月利率2%的标准，计至实际还清时止)。事实和理由：原、被告经中间人沈备芳(系案外人)介绍认识。2017年2月17日，被告向原告借款50,000元，原告分别现金交付25,000元，转账交付25,000元，被告对此亦出具《借条》及《收条》予以确认。被告至今未能归还借款，原告催讨不成，遂起诉至法院。
被告王巧珍未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《收条》、银行交易明细等证据，对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
2017年2月17日，被告向原告出具《借条》一份，载明：借款金额50,000元，借期自2017年2月17日起至2017年3月19日止，若违约每日按借款总额的3%收取违约金。当天，原告向被告转账交付借款25,000元，被告向原告出具金额为50,000元的《收条》一份。至今，被告未能归还借款，原告遂起诉来院，请求判如诉请。
另查明，原告在2017年7月31日法庭调查中陈述：25,000元现金交付地点位于真如地铁站旁边北石路路旁，25,000元不是整刀的，在马路上一张张清点给原告看，另外25,000元当场手机银行转账，转账时沈备芳不在场。原告在2017年11月15日庭审中陈述：25,000元现金交付地点位于沈备芳店外门口，25,000元中有两刀整的10,000元，另5,000元是散的，另外25,000元在沈备芳店里手机银行转账，转账时沈备芳在场。此外，原告在2017年7月31日法庭调查中还陈述《借条》及《收条》在沈备芳店里所写，原告在给被告钱后就坐地铁回家了，而原告在2017年11月15日庭审中则陈述被告先出具《借条》，原告再交付借款，而后被告才出具《收条》。
因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其于2017年2月17日转账出借给被告25,000元、现金出借给被告25,000元，以上合计50,000元。就50,000元借款的借贷合意以及25,000元转账部分的交付事实，原告提供了《借条》、《收条》及银行交易明细予以证明，原告已完成举证义务。就25,000元现金部分的交付事实，尽管原告提供了《收条》予以证明，但是原告关于交付地点、在场人员、借款包装方式、交付借款与出具《收条》的先后顺序等方面的陈述存在诸多矛盾，而在本院对原告是否实际现金交付25,000元借款存在合理怀疑的情况下，原告又无法提供其他证据佐证，故本院就该25,000元现金部分难予支持。原告主张被告应自逾期还款日起依照月利率2%的标准支付逾期还款利息，原告的上述主张低于双方约定并符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王巧珍应于本判决生效之日起十日内归还原告熊永富借款25,000元及逾期利息(以25,000元为基数，自2017年3月20日起按月利率2%的标准，计至实际还清时止)；
二、驳回原告熊永富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,125元，由原告熊永富负担600元，被告王巧珍负担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宓秀范
人民陪审员 李静萍
人民陪审员 田万明
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执1452号
申请执行人：陈自月，男，1981年10月18日出生，土家族，户籍住址湖北省建始县，现住湖北省武汉市江夏区，
被执行人：刘川，男，1994年5月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
申请执行人陈自月与被执行人刘川民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）鄂0115民初1552号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘川向申请执行人陈自月偿付借款14800元及罚息（罚息从2015年7月9日起按24%的年利率计算至履行完毕之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳案件受理费159元、执行费122元，但被执行人至今未履行上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人刘川银行存款或收入21000元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 闵运桥
二〇一七年七月二十八日
书记员 秦志文
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初6260号
原告：刘秀楠。
被告：中国民生银行股份有限公司沈阳分行.
负责人：张庆，系该行行长。
委托代理人：滕立涛，系该公司员工。
本院在审理原告刘秀楠诉被告中国民生银行股份有限公司沈阳分行信用卡纠纷一案中，原告刘秀楠于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘秀楠在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘秀楠撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 刘静明
二〇一六年六月二十九日
书记员 赵 越
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0683执恢29号
申请执行人：冯金华，男，汉族。
被执行人：邱志模，男，汉族。
冯金华与邱志模产品责任纠纷一案，本院（2014）绵竹民初字第1420号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月15日向本院恢复申请执行，要求被执行人给付赔偿款197838.14元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马学华
二〇一八年四月二十日
书记员 马明亮
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0683执恢29号申请执行人：冯金华，男，汉族。被执行人：邱志模，男，汉族。冯金华与邱志模产品责任纠纷一案，本院（2014）绵竹民初字第1420号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月15日向本院恢复申请执行，要求被执行人给付赔偿款197838.14元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马学华二〇一八年四月二十日书记员  马明亮
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0581民初770号
原告：崔红玉，女，1980年12月20日出生，汉族，现住南宫市。
被告：张凡峰，男，1970年10月14日出生，汉族，现住南宫市。
崔红玉与张凡峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告崔红玉于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔红玉撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告崔红玉负担。
审 判 员 孟庆柳
二〇一八年五月七日
法官助理 刘 烁
书 记 员 孙金亮
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初11052号
原告：周林茂，男，1969年2月4日生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。被告：上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长浜路501弄。法定代表人：陈绍圣，董事长。委托诉讼代理人：陈帮特，男，系被告公司工作人员。原告周林茂与被告上海松江礼品城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法由审判员李晓蕾适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳兰芳和被告的委托诉讼代理人陈帮特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即涤除上海市松江区洞泾镇长浜路原501弄D区37幢XXX号商铺(现址为上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室，以下简称“系争房屋”)上的抵押登记，并将系争房屋的产权登记至原告名下；2.判令被告向原告支付逾期办证违约金(以399,030元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月21日计算至办证完毕之日止)。事实和理由：原、被告曾签订《上海国际礼品城联建房协议书》，约定由原告向被告购买商铺。商铺建成后，根据办理分户独立产证的需要，双方又于2007年9月签订了《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》，约定由原告向被告购买系争房屋。同时，被告向原告开具了金额为399,030元(人民币，以下币种同)的上海市房地产业销售统一发票，并将原联建协议收回。系争房屋的上海市房地产权证(独立分户大产证)早已于2013年5月6日办至被告名下，但至今被告尚未给原告办出小产证。此外，被告在原告付清全款后又将系争房屋抵押给银行，理应涤除。综上，原告诉至本院，望判如所请。被告辩称，对于诉请1，同意原告的诉请，但因系争房屋上尚有中国农业银行股份有限公司上海松江支行(以下简称“农业银行松江支行”)的过量抵押，故未办出小产证，希望将该行作为第三人参加诉讼，共同解决办证事宜。对于诉请2，一则联建协议先天不足，存在诸多遗留问题，且房产确权并非被告所能左右，需要多方协调才能解决，故小产证未及时办出的责任不在被告；二则该违约金无合同依据；三则有不少小业主已办出小产证，且他们均放弃了违约追诉，若支持了原告该项诉请，容易引起这些小业主的不满；四则被告公司经营困难，无力承担该违约金。综上，不同意支付该违约金。即便要支付，原告主张的标准也过高，希望按照中国人民银行同期存款利率计算。本院经审理认定事实如下：原、被告双方曾就系争房屋签订联建协议。后又于2007年9月23日签订《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》，该协议对系争房屋坐落的表述为“上海市松江区洞泾镇长浜路XXX号上海国际礼品城D区37幢XXX号商铺”。该协议对办理分户产权证的内容约定如下：1.因双方原签订的上海国际礼品城联建房协议书文本不符合房屋确权手续要求，为使办理分户独立产权手续顺利推进，双方同意由原联建关系结转为合法销售办证关系，由被告代理报税务部门开具分户完税发票；被告凭原告发票、该协议书、礼品城商铺统一代(包)租赁合同及市场物业统一管理服务协议书，报洞泾镇人民政府市场主管单位备案。2、原、被告同意对联建商铺遵守当地政府要求制定的统一规划、统一招租、统一经营管理、统一租金所得的市场管理办法组织开业。3、产权证领取时间：根据礼品城审批手续惯例，原、被告完成上述手续，由洞泾镇人民政府行文请示确权单位审批办证，受理、领证时间由确权单位决定，补证手续、缴契税等规费待政府确权单位通知后另行通知原告缴纳。另外，该协议书亦约定，原告可委托被告统一对联建房商铺装修，该间实际装修费用按13,000元一次性包干，原告同意将联建房商铺委托被告聘请的物业公司统一管理、委托统一代(包)租，装修费用从前两年租金中扣除等事宜。同日，被告向原告开具了金额为399,030元的上海市房地产业销售统一发票。审理中，被告确认系争房屋购房款已付清。2013年5月6日，被告取得系争房屋所在地块重新分户后的上海市房地产权证(大产证)，其中载有债权数额为140,000,000元、抵押权人为农业银行松江支行、债务履行期限从2006年5月19日至2009年5月18日等登记信息。审理中，原、被告双方确认：系争房屋现址为上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室。上述事实，有《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》、上海市房地产业销售统一发票、上海市房地产登记薄及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当根据合同约定履行各自的义务。根据《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》中原、被告对系争房屋当时不符合房屋确权手续要求、领取产证时间需取决于洞泾镇政府的申请以及确权单位的审批等内容的约定，原、被告双方在签约时对系争房屋办理分户产权证时间并非被告自身所能预料和控制已有预见，产权证办理有待相关职能部门的确定，此系造成原告长期未取得分户产权证的原因。审理中，原告亦确认被告直至2013年5月6日方取得重新分户后的大产证。但2013年5月6日之后，办证条件已经具备，被告逾期不协助原告办理小产证显属违约，理应继续履行办证义务并承担相应的违约责任。现原告主张参照类案判决确定的计算标准由被告向其支付逾期办证违约金，即以购房款399,030元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月21日起计算至实际办出产证日止，该主张并无不当，本院予以支持。此外，鉴于被告在与原告签订上述协议书并收取相应价款之后，又将包括系争房屋在内的房屋抵押他人，且至今仍未注销其对系争房屋设定的抵押负担，显属不当，故被告应当注销其对系争房屋设定的抵押登记，本院对原告关于注销抵押登记的诉讼请求，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：一、被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内注销位于上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室房屋上的抵押登记，并协助原告周林茂将上述房屋的产权变更登记至原告周林茂名下；二、被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周林茂自2013年5月21日起至上述房屋实际登记至原告周林茂名下之日止的逾期办理产权证的违约金(以399,030元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取计399元，由被告上海松江礼品城有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一六年九月二十七日
书记员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初65号
原告：谭小军，汉族。
被告：董治江，汉族​。
原告谭小军与被告董治江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，原告谭小军于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭小军的申请，符合法律规定，应予准许,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告谭小军撤回起诉。
案件受理费1283元，减半收取计641.5元，由原告谭小军负担。
审判员 刘军
二〇一八年三月二十二日
书记员 徐博
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初55号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：廖中国，男，1973年1月30日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告廖中国信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 李海岚
二〇一八年一月五日
书 记 员 高文姬
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初964号
原告邱朝琴，女，1964年6月22日出生，汉族，居民。
被告彭正路，男，1974年3月15日出生，苗族，居民。
原告邱朝琴诉被告彭正路民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员何长江独任审判，适用简易程序于2016年3月18日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告邱朝琴到庭参加诉讼；被告彭正路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱朝琴诉称：原告邱朝琴于2015年9月25日借款50000元给被告彭正路，约定借款期限为一个月，现被告彭正路未偿还给原告邱朝琴，故请求人民法院依法判令被告彭正路偿还原告邱朝琴借款50000元，并支付2015年11月28日至2016年2月27日期间的利息4500元。
被告彭正路未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告邱朝琴于2015年9月28日借款50000元给被告彭正路，约定借款期限为一个月，并按同期商业银行贷款利率的四倍计算利息。借款后，被告彭正路向原告邱朝琴支付了2000元利息，之后便未支付利息也未偿还本金。
以上事实有原告邱朝琴提交的借款协议书一份以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷，被告彭正路于2015年9月28日向原告邱朝琴借款50000元，约定一个月内还款，现还款时间已过，故原告邱朝琴起诉请求被告彭正路偿还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的利率超过了法律规定的标准，故本院对于原告起诉的利息仅支持按月利率2%计算的金额即3000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭正路于本判决生效后十日内偿还原告邱朝琴借款50000元及利息3000元；
二、驳回原告邱朝琴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元（原告邱朝琴已预交581元），减半收取581元，由被告彭正路负担562.5元，由原告邱朝琴负担18.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 何长江
二〇一六年三月十九日
书记员 甘小红
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申800号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：神木县神铃煤业有限责任公司，住所地陕西省神木县李家沟村。法定代表人：杨青骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵秦川，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林高能神府煤田营销有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆兴路。法定代表人：刘晓明，该公司董事长。再审申请人神木县神铃煤业有限责任公司（以下简称神铃公司）因与被申请人榆林高能神府煤田营销有限公司（以下简称高能公司）合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终925号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。神铃公司申请再审称，一、3000万元承包费的合同合法有效。“三方协议”是2010年2月7日、2010年3月8日、2010年3月17日的协议等演变而来，变更过程清晰，没有争议，且合法有效，三方当事人理应自觉遵守。神铃公司如约履行了义务，时至今日，高能公司没有通知解除该“三方协议”，高能公司应履行支付3000万元承包费的义务。二、2011年1月17日，高能公司单方面与李家沟村委会签订的《大贝茆煤矿承包协议》因违法而无效。该协议签订前未经村民全体会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，应为无效合同。三、一、二审法院采信2011年1月17日的无效合同第六条第（7）项“该合同签订前甲方与其他人（包括乙方）所签订的任何协议和承诺，均宣告无效，此引发的一切法律后果由甲方自行处理”认定“三方协议”无效，与事实不符，侵害了神铃公司的合法权益。四、神铃公司在签订“三方协议”前后，为李家沟村委会收回大贝峁煤矿产权付出了很大代价，如代李家沟村支付（2006）民一终字第25号调解书一案一、二审案件受理费、律师费、差旅费等，2010年3月22日的“三方补偿协议”第二条进一步确定了神铃公司为承包提供的条件和应履行的义务。神铃公司已按“三方协议”和“三方补偿协议”提供了承包条件，是“三方协议”和“三方补偿协议”的当事人，一、二审判决认定神铃公司为“指定的货币接收人”是错误的。五、一、二审法院对2010年3月8日和3月19日“三方协议”第一条“大贝峁煤矿变更为神铃公司名称后，乙方愿意继续履行甲方与丙方所签协议确定的权利与义务”理解为“条件不成就”是错误的。在此前，神铃公司与村委会已协商决定成立神铃公司并各投资500万元的事宜，写这句话的目的是告诉各方当事人，煤矿将来要更名，如果更名，原来的权利义务不变，所以才有“更名后继续履行”的表述。但如果没有更名，也不影响各方按“三方协议”履行义务和行使权利。高能公司对此也完全同意。不论将来是否更名，均不作为高能公司支付的3000万元的先决条件。一、二审判决的理解错误。六、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条“发起人以设定中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》第四条“出资人或者发起人在公司设立过程中以拟设立的公司等名义与他人签订合同，公司成立后，应当由公司享有该合同权利，承担义务。”神铃公司与李家沟村委会、高能公司签订“三方协议”时，神铃公司正在设立过程中，现神铃公司已经成立，主体资格完全合格，可以享有本案所涉合同的权利，承担义务，有权利要求高能公司支付每年3000万元承包纯利润。一审判决引用《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款是适用法律错误，二审判决予以维持同样也是错误的。七、二审判决既然认为神铃公司不是承包协议的当事方，无权主张3000万元承包费，实际是认定神铃公司与本案没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，应当是裁定驳回起诉，也不应当判决驳回诉讼请求。综上，神铃公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为，本案再审审查的焦点问题为：一、2011年1月17日，高能公司与李家沟村委会签订的《大贝茆煤矿承包协议》是否有效；二、高能公司是否应向神铃公司支付3000万元承包费；三、一审判决驳回神铃公司的诉讼请求是否错误。一、关于2011年1月17日，高能公司与李家沟村委会签订的《大贝茆煤矿承包协议》是否有效的问题。经查，李家沟村系案涉大贝茆煤矿所有人之一，其有权对大贝峁煤矿的生产经营进行管理和处分，且该承包协议的内容并不违反法律规定。李家沟村委会提供了李家沟村民领取承包费花名表、李家沟村民承诺书等证据用以证明该承包协议的签订事实及合法性，一审法院调取了相关原始证据后对上述证据的真实性予以确认，据此认定2011年1月17日签订的《大贝茆煤矿承包协议》合法有效是正确的。神铃公司主张该协议因违法而无效，但并未提供证据，亦无法律依据，故其该项申请理由不能成立。二、关于高能公司是否应向神铃公司支付3000万元承包费的问题。如前所述，2011年1月17日签订的《大贝茆煤矿承包协议》合法有效，该协议约定将案涉大贝茆煤矿承包给高能公司，承包期限至采挖完毕止，承包费总计17000余万元。该协议第六条第七项规定，协议签订前甲方（即李家沟村委会）和其他人签订的任何协议和承诺均宣告无效，由此引发的一切法律后果由甲方自行处理。因此，2011年1月17日《大贝茆煤矿承包协议》实际上是对双方于2010年2月至3月期间签订的原承包协议及补充协议（包括神铃公司所主张的“三方协议”）的变更，其作为新协议已替代了原协议，原协议不再履行。高能公司已按照新协议履行了一次性支付17000余万元全部承包费的义务，故其无需再向神铃公司支付承包费。另外，虽然在原协议中约定承包费用由高能公司向神铃公司支付，但案涉煤矿承包合同的权利义务主体是李家沟村委会和高能公司，神铃公司并非案涉煤矿的权利人，故一、二审法院将神铃公司认定为货币接收人并驳回其诉讼请求并无不当。至于“三方协议”中关于“大贝峁煤矿变更为神铃公司名称后，乙方愿意继续履行甲方与丙方所签协议确定的权利与义务”所约定的条件是否成就，均不影响上述事实及认定。故神铃公司关于高能公司应继续履行“三方协议”以及一、二审法院对协议的认定和理解错误的申请理由均不能成立。三、关于一审判决驳回神铃公司的诉讼请求是否错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案神铃公司系案涉“三方协议”的当事人，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，亦不属于该法第一百二十四条规定的情形，因此一审法院未裁定驳回起诉符合法定程序。一审法院经审理后认为神铃公司的诉讼请求不应得到支持，系考虑神铃公司在“三方协议”中的权利义务和案涉煤矿承包协议的变更及履行情况等因素后的综合认定，判决驳回神铃公司的诉讼请求是正确的。至于神铃公司的主体资格问题，既未影响神铃公司在本案中行使诉讼权利，也无法否定一、二审判决的正确性。因此，神铃公司该项申请理由亦不能成立。综上，神铃公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回神木县神铃煤业有限责任公司的再审申请。审 判 长  王 涛审 判 员  汪国献审 判 员  丁广宇二〇一八年三月二十日法官助理  陈 明书 记 员  韩 岐
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1028执120号
申请执行人：董某，男，1971年2月3日出生，汉族，住大厂回族自治县，
被执行人：梅某，女，1975年12月15日出生，汉族，住大厂县。
本院在执行申请执行人董某与被执行人梅某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的河北省大厂回族自治县人民法院作出的（2013）大民初字第719号民事调解书，于2018年1月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，由于被执行人梅某未按调解书履行给付义务，本院依法对被执行人梅某所有的位于大厂县永安小区财政局住宅楼南楼3单元401室楼房过户到申请执行人董某名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将被执行人梅某所有的位于大厂县永安小区财政局住宅楼南楼3单元401室楼房过户到申请执行人董某名下。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡 军
二〇一八年二月八日
书记员 杨泉毅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4884号
上诉人（原审原告）：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北武威贸易有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道750号。
法定代表人：郭连方，董事长。
委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人朱世平与被上诉人湖北武威贸易有限公司（以下简称武威公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人朱世平上诉请求：撤销一审判决，改判由武威公司偿还借款80万元及利息。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。朱世平原诉郭连方个人民间借贷纠纷一案，在一审法院庭审时，出具三份由郭连方个人出具的借款凭证，经庭审查明后一审法院于2016年8月30日作出（2016）鄂0102民初1420号民事判决，二审法院于2017年1月6日作出（2016）鄂01民终7035号民事判决维持原判。该一审、二审判决均已查明2005年11月29日由郭连方出具的借据系由武威公司收取，该收条应系郭连方的职务行为。本案一审法院却将该原一审、二审查明的事实视而不见，凭主观认为原一审、二审的民事判决仅认定为系郭连方的职务行为，但未论证系唯一代表哪个公司履行的职务行为，从而认定尚不足以证明收到款项的即武威公司的事实显然是错误的。原一审、二审所认定以上事实是郭连方本人当庭陈述，即认可该民间借贷关系的成立，但本案一审法院仍无视该事实，又凭主观认定收条，尚无法证明双方之间民间借贷关系成立，而不予支持朱世平的诉讼请求是错误的。二、本案判决严重损害了朱世平的合法利益。本案一审法院在开庭时，武威公司对原一审、二审判决认定的事实均无异议，但却又不向法庭说明和举证证明不是武威公司收取该借款，也不向法庭说明和举证证明是何公司收取该款项，依本案一审法院判决，从而导致朱世平所借款项依法无法向谁来追究法律责任的处境，严重损害了朱世平的合法利益。
被上诉人武威公司辩称，朱世平主张的80万借款不存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人朱世平向一审法院起诉请求：1、武威公司向朱世平偿还借款800,000元及利息（以800,000元为本金，按月息2%，从2005年11月29日起计算至实际清偿之日止）；2、武威公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年11月29日，郭连方向朱世平出具《收条》一份，载明：“今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整。”2016年8月30日，一审法院作出（2016）鄂0102民初1420号民事判决，载明：“对2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三张收条，郭连方予以认可，但认为该款项系由武威公司收取。郭连方系武威公司的法定代表人，从这三张收条来看，2005年11月29日的收条写明‘今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整’，结合郭连方的身份情况，该收条应系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理”。2017年1月6日，二审法院作出（2016）鄂01民终7035号民事判决，载明二审查明的事实与一审查明的一致，并判决驳回上诉，维持原判。
2004年5月17日，案外人武汉现代人酒店管理有限公司（以下简称“酒店公司”）向案外人武汉富豪物业管理有限公司（以下简称“富豪物业”）转账支付1,000,000元。次日，酒店公司再次向富豪物业转账支付300,000元。
郭连方的记账簿上关于《三毛出事后陈文借》记载了朱世平其妻陈某的借款情况，时间从2004年7月12日起至2005年3月20日止。此后继续载明：6月17日，余款840,000元，朱三毛签名；10月8日，余款830,000元，朱世平签名；10月11日，余款800,000元，朱世平签名。
一审法院还查明，朱世平外号朱三毛。朱世平系酒店公司法定代表人，该公司现已吊销。富豪物业的股东是武汉富豪股份有限公司（以下简称“富豪公司”，现已吊销）和武汉富豪（集团）有限公司（以下简称“富豪集团”）。富豪公司的法定代表人是郭连方。2008年6月10日前，郭连方亦是富豪集团的法定代表人。
一审法院认为，朱世平起诉武威公司的依据是（2016）鄂0102民初1420号民事判决书及（2016）鄂01民终7035号民事判决书。但该两份判决书中均表述的是郭连方认为系与武威公司的资金往来，法院并未进行论证。（2016）鄂0102民初1420号民事判决书亦仅认定为系郭连方的职务行为，但未论证系唯一代表哪个公司履行的职务行为。现武威公司提供了相应的证据，证明郭连方是多个公司的法定代表人，同时还是多个公司的实际控制人。且武威公司还提供了富豪物业与酒店公司的转账流水，证明郭连方控制的其他公司与朱世平之间也有债务往来。收条上也仅载明了系存放于本公司，但未载明具体的公司。故朱世平仅以收条和郭连方在其他案件中的庭审自认尚不足以证明收到款项的即武威公司。
此外，经一审法院庭审时询问，朱世平明确表明本案案由系民间借贷。但在庭审后查看笔录签字时将其改为“具体案由请法院予以认定”。因当事人主张的案由不同，各方承担的举证责任及审理的法律关系也不一致，一审法院无权代替当事人来确定其主张的法律关系。结合朱世平的起诉状、当庭陈述，朱世平主张的其与武威公司之间的依然为民间借贷关系。民间借贷应当对当事人之间的借贷合意进行审查，本案中，收条明确载明系“存放”在郭连方的公司，朱世平仅凭收条尚无法证明双方之间民间借贷关系成立。故朱世平要求武威公司向其偿还借款本金及利息的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回朱世平全部诉讼请求。一审案件受理费11,800元由朱世平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱世平主张武威公司向其借款，朱世平对此应当负有举证证明责任。从朱世平提交的证据来看，仅有郭连方个人出具的收条一份，但因郭连方为多个公司法定代表人及实际控制人，且朱世平与郭连方任法定代表人的其他公司之间也有资金往来，朱世平不能合理说明该款项的具体支付时间及方式，无法区分具体收到款项的为何公司。即使郭连方陈述武威公司收到款项属实，从收条载明的内容上来看，也无法体现出双方之间借贷的合意。因此，朱世平主张武威公司向其借款80万元，没有充分的证据予以证实，朱世平应当对此承担举证不能的法律后果；对此上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱世平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,800元，由上诉人朱世平负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年九月三十日
书记员 钟家鹏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4884号上诉人（原审原告）：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北武威贸易有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道750号。法定代表人：郭连方，董事长。委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。上诉人朱世平与被上诉人湖北武威贸易有限公司（以下简称武威公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人朱世平上诉请求：撤销一审判决，改判由武威公司偿还借款80万元及利息。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。朱世平原诉郭连方个人民间借贷纠纷一案，在一审法院庭审时，出具三份由郭连方个人出具的借款凭证，经庭审查明后一审法院于2016年8月30日作出（2016）鄂0102民初1420号民事判决，二审法院于2017年1月6日作出（2016）鄂01民终7035号民事判决维持原判。该一审、二审判决均已查明2005年11月29日由郭连方出具的借据系由武威公司收取，该收条应系郭连方的职务行为。本案一审法院却将该原一审、二审查明的事实视而不见，凭主观认为原一审、二审的民事判决仅认定为系郭连方的职务行为，但未论证系唯一代表哪个公司履行的职务行为，从而认定尚不足以证明收到款项的即武威公司的事实显然是错误的。原一审、二审所认定以上事实是郭连方本人当庭陈述，即认可该民间借贷关系的成立，但本案一审法院仍无视该事实，又凭主观认定收条，尚无法证明双方之间民间借贷关系成立，而不予支持朱世平的诉讼请求是错误的。二、本案判决严重损害了朱世平的合法利益。本案一审法院在开庭时，武威公司对原一审、二审判决认定的事实均无异议，但却又不向法庭说明和举证证明不是武威公司收取该借款，也不向法庭说明和举证证明是何公司收取该款项，依本案一审法院判决，从而导致朱世平所借款项依法无法向谁来追究法律责任的处境，严重损害了朱世平的合法利益。被上诉人武威公司辩称，朱世平主张的80万借款不存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人朱世平向一审法院起诉请求：1、武威公司向朱世平偿还借款800,000元及利息（以800,000元为本金，按月息2%，从2005年11月29日起计算至实际清偿之日止）；2、武威公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年11月29日，郭连方向朱世平出具《收条》一份，载明：“今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整。”2016年8月30日，一审法院作出（2016）鄂0102民初1420号民事判决，载明：“对2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三张收条，郭连方予以认可，但认为该款项系由武威公司收取。郭连方系武威公司的法定代表人，从这三张收条来看，2005年11月29日的收条写明‘今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整’，结合郭连方的身份情况，该收条应系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理”。2017年1月6日，二审法院作出（2016）鄂01民终7035号民事判决，载明二审查明的事实与一审查明的一致，并判决驳回上诉，维持原判。2004年5月17日，案外人武汉现代人酒店管理有限公司（以下简称“酒店公司”）向案外人武汉富豪物业管理有限公司（以下简称“富豪物业”）转账支付1,000,000元。次日，酒店公司再次向富豪物业转账支付300,000元。郭连方的记账簿上关于《三毛出事后陈文借》记载了朱世平其妻陈某的借款情况，时间从2004年7月12日起至2005年3月20日止。此后继续载明：6月17日，余款840,000元，朱三毛签名；10月8日，余款830,000元，朱世平签名；10月11日，余款800,000元，朱世平签名。一审法院还查明，朱世平外号朱三毛。朱世平系酒店公司法定代表人，该公司现已吊销。富豪物业的股东是武汉富豪股份有限公司（以下简称“富豪公司”，现已吊销）和武汉富豪（集团）有限公司（以下简称“富豪集团”）。富豪公司的法定代表人是郭连方。2008年6月10日前，郭连方亦是富豪集团的法定代表人。一审法院认为，朱世平起诉武威公司的依据是（2016）鄂0102民初1420号民事判决书及（2016）鄂01民终7035号民事判决书。但该两份判决书中均表述的是郭连方认为系与武威公司的资金往来，法院并未进行论证。（2016）鄂0102民初1420号民事判决书亦仅认定为系郭连方的职务行为，但未论证系唯一代表哪个公司履行的职务行为。现武威公司提供了相应的证据，证明郭连方是多个公司的法定代表人，同时还是多个公司的实际控制人。且武威公司还提供了富豪物业与酒店公司的转账流水，证明郭连方控制的其他公司与朱世平之间也有债务往来。收条上也仅载明了系存放于本公司，但未载明具体的公司。故朱世平仅以收条和郭连方在其他案件中的庭审自认尚不足以证明收到款项的即武威公司。此外，经一审法院庭审时询问，朱世平明确表明本案案由系民间借贷。但在庭审后查看笔录签字时将其改为“具体案由请法院予以认定”。因当事人主张的案由不同，各方承担的举证责任及审理的法律关系也不一致，一审法院无权代替当事人来确定其主张的法律关系。结合朱世平的起诉状、当庭陈述，朱世平主张的其与武威公司之间的依然为民间借贷关系。民间借贷应当对当事人之间的借贷合意进行审查，本案中，收条明确载明系“存放”在郭连方的公司，朱世平仅凭收条尚无法证明双方之间民间借贷关系成立。故朱世平要求武威公司向其偿还借款本金及利息的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回朱世平全部诉讼请求。一审案件受理费11,800元由朱世平负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱世平主张武威公司向其借款，朱世平对此应当负有举证证明责任。从朱世平提交的证据来看，仅有郭连方个人出具的收条一份，但因郭连方为多个公司法定代表人及实际控制人，且朱世平与郭连方任法定代表人的其他公司之间也有资金往来，朱世平不能合理说明该款项的具体支付时间及方式，无法区分具体收到款项的为何公司。即使郭连方陈述武威公司收到款项属实，从收条载明的内容上来看，也无法体现出双方之间借贷的合意。因此，朱世平主张武威公司向其借款80万元，没有充分的证据予以证实，朱世平应当对此承担举证不能的法律后果；对此上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人朱世平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人朱世平负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 张 剑审判员 汤晓峰二〇一七年九月三十日书记员 钟家鹏
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终1507号
上诉人（原审被告）：蒙城县天纵房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蒙城县宝塔东路盛世家园A2栋商铺13-14号、15-16号。
法定代表人：周维，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙东亚，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张艳军，该公司办公室员工。
被上诉人（原审原告）:乔二辉，男，1988年6月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）:曹贞贞，女，1991年4月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司因与被上诉人乔二辉、曹贞贞商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初1144号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理中，蒙城县天纵房地产开发有限责任公司于2018年6月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，蒙城县天纵房地产开发有限责任公司申请撤回上诉，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许蒙城县天纵房地产开发有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费525元，减半收取262.5元，由蒙城县天纵房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 芹
审判员 许 林
审判员 沙启峰
二〇一八年六月二十一日
书记员 张依隽
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初37号
原告：关明，男，1994年7月20日出生，满族，无职业，现住黑河市。
被告：黑河市佳佰汇超市管理有限公司。
法定代表人：赵洪岩，该公司总经理。
住所地：黑河市爱辉区双扶综合商场及住宅楼*楼。
原告关明与被告黑河市佳佰汇超市管理有限公司（以下简称佳佰汇超市）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关明到庭参加诉讼，被告佳佰汇超市经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资2,790元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月份至9月份到黑河市佳佰汇超市双福店做信息员工作，月工资2,200元，自2017年8月至9月被告不给发放工资，虽经多次索要，以及劳动部门的过问，被告仍未发放工资，故原告诉至法院。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告关明在被告佳百汇超市从事信息员工作，双方未签订书面劳动合同。截止至2017年9月，被告佳百汇超市拖欠原告2017年8月至2017年9月工资款共计2,790元，并分别于2017年11月10日为原告出具拖欠员工工资明细一份、2017年11月2日为原告出具欠据一份。2017年11月15日，原告向黑河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黑河市劳动人事争议仲裁委员会未受理。
本院认为，原告关明在被告佳佰汇超市从事信息员工作，尽管双方未签订书面劳动合同，但原告关明在被告佳佰汇超市工作的事实清楚，双方形成劳动合同关系。被告佳佰汇超市应当以货币形式按月支付工资给劳动者本人。不得无故拖欠劳动者工资。被告拖欠原告工资2,790元的事实清楚，有被告佳佰汇超市出具的工资明细及欠据予以证实，原告主张被告给付工资的请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黑河市佳佰汇超市管理有限公司给付原告关明工资2,790元，于本判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费减半收取计25元，由被告黑河市佳佰汇超市管理有限公司负担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 孙晶
二〇一八年二月八日
书记员 石莹
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执字579号
申请执行人：陈福燕，女，汉族，住广东省化州市，公民身份证号码：×××1225。
被执行人：清远市溢俊物业管理有限公司，地址：清远市。
法定代表人：龙有洪。
关于陈福燕申请执行清远市溢俊物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）清城法横民初字第440号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：解除申请执行人陈福燕与被执行人清远市溢俊物业管理有限公司之间签订的《委托经营管理合同》；被执行人清远市溢俊物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向申请执行人陈福燕支付租金2065.83元（2014年11月28日至2015年4月30日，按照年基本租金，4958元为标准计算）；本案受理费117元已由申请执行人预交，该费用由申请执行人负担50元，由被执行人负担67元。因被执行人清远市溢俊物业管理有限公司拒不履行法定义务，申请执行人陈福燕向本院申请执行，本院于2016年3月24日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向清远市房管、车管、国土及相关金融机构调查被执行人的财产状况，查明被执行人清远市溢俊物业管理有限公司在本院辖区内暂无财产可供执行。2016年7月7日，本院到被执行人原办公地点调查，查明被执行人于2015年4月28日前已与深圳市缔之美物业管理有限公司清远分公司完成清远义乌商贸城物业管理交接工作，并搬离该场所。2016年5月23日，本院依法查封被执行人的工商登记资料。本院将该执行有关情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产，但申请执行人并未能提供可供执行的财产及线索。
本院认为，鉴于被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，为此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1802执字579号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾伟光
审判员 温敏杰
审判员 梁健球
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄振彬
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执字579号
申请执行人：陈福燕，女，汉族，住广东省化州市，公民身份证号码：1225。
被执行人：清远市溢俊物业管理有限公司，地址：清远市。
法定代表人：龙有洪。
关于陈福燕申请执行清远市溢俊物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）清城法横民初字第440号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：解除申请执行人陈福燕与被执行人清远市溢俊物业管理有限公司之间签订的《委托经营管理合同》；被执行人清远市溢俊物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向申请执行人陈福燕支付租金2065.83元（2014年11月28日至2015年4月30日，按照年基本租金,4958元为标准计算）；本案受理费117元已由申请执行人预交，该费用由申请�行人负担50元，由被执行人负担67元。因被执行人清远市溢俊物业管理有限公司拒不履行法定义务，申请执行人陈福燕向本院申请执行，本院于2016年3月24日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向清远市房管、车管、国土及相关金融机构调查被执行人的财产状况，查明被执行人清远市溢俊物业管理有限公司在本院辖区内暂无财产可供执行。2016年7月7日，本院到被执行人原办公地点调查，查明被执行人于2015年4月28日前已与深圳市缔之美物业管理有限公司清远分公司完成清远义乌商贸城物业管理交接工作，并搬离该场所。2016年5月23日，本院依法查封被执行人的工商登记资料。本院将该执行有关情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产，但申请执行人并未能提供可供执行的财产及线索。
本院认为，鉴于被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，为此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1802执字579号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾伟光
审判员 温敏杰
审判员 梁健球
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄振彬
江西省金溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1027刑初70号
公诉机关金溪县人民检察院。
被告人王卫华，男，1974年10月1日出生于江西省金溪县，汉族，小学文化，无业，住江西省抚州市金溪县。因涉嫌非法买卖枪支罪，2018年1月19日，经抚州市公安局决定刑事拘留；2018年2月9日经抚州市人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。
被告人龙进成，男，1986年3月26日出生于江西省金溪县，汉族，初中文化，无业，住江西省抚州市金溪县。因涉嫌非法买卖枪支罪，2018年1月25日，经抚州市公安局决定刑事拘留；2018年2月9日经抚州市人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。
金溪县人民检察院以金检刑诉（2018）56号起诉书，指控被告人王卫华、龙进成分别犯非法持有枪支罪、非法买卖枪支罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。金溪县人民检察院指派检察员王国海出庭支持公诉，被告人王卫华、龙进成到庭参加诉讼。现已审理终结。
金溪县人民检察院指控：2016年秋季的一天（具体时间不祥），被告人龙进成与另一名被告人王卫华在金溪县秀谷镇树场旁的一家饭店吃饭时，王卫华向龙进成说其家附近有很多麻雀，问龙进成能否弄到枪来打麻雀，龙进成当场答应王卫华帮其弄一把枪。过了几天，被告人龙进成在位于金溪县大圆盘小商品市场附近的“小李五金店”，花120元购买了一把射钉枪及一盒射钉弹。第二天，龙进成将这把买来的射钉枪拿到金溪县三圆盘皇家会所附近的一家车床店，由车床店老板黄长华进行改装，改装后的枪能用射钉弹作为底火击发钢珠。之后，被告人龙进成将这把改装枪和射钉弹在金溪县树场以120元卖给被告人王卫华。
经抚州市公安司法鉴定中心鉴定：该枪为以火药为动力发射弹丸的非制式枪支。
就指控的事实，公诉机关当庭讯问了被告人，并有证人证言、相关书证和其它证据材料证实，公诉机关认为被告人王卫华、龙进成的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第一百二十五条之规定，分别构成非法持有枪支罪、非法买卖枪支罪，提请依法判处。
被告人王卫华、龙进成对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明：2016年秋季的一天（具体时间不祥），被告人龙进成与另一名被告人王卫华在金溪县秀谷镇树场旁的一家饭店吃饭时，王卫华向龙进成说其家附近有很多麻雀，问龙进成能否弄到枪来打麻雀，龙进成当场答应王卫华帮其弄一把枪。过了几天，被告人龙进成在位于金溪县大圆盘小商品市场附近的“小李五金店”，花120元购买了一把射钉枪及一盒射钉弹。第二天，龙进成将这把买来的射钉枪拿到金溪县三圆盘皇家会所附近的一家车床店，由车床店老板黄长华进行改装，改装后的枪能用射钉弹作为底火击发钢珠。之后，被告人龙进成将这把改装枪和射钉弹在金溪县树场以120元卖给被告人王卫华。
经抚州市公安司法鉴定中心鉴定：该枪为以火药为动力发射弹丸的非制式枪支。
上述事实，二被告人在审理中均无异议，并有二被告人的供述，证人证言，受案登记表，归案情况说明，情况说明，辨认笔录及照片，扣押清单，搜查笔录，照片，鉴定意见书，强制戒毒决定书，行政处罚决定书，户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙进成明知其销售的是非制式枪支，而将其销售给王卫华，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法买卖枪支罪。被告人王卫华明知龙进成销售的是枪支弹药，而购买自用，非法持有枪支，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法持有枪支罪。金溪县人民检察院指控二被告人的犯罪事实及罪名成立。案发后，二被告人能交待自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第一百二十八条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王卫华犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月19日起至2018年7月18日止。）
被告人龙进成犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月25日起至2021年1月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 徐在助
人民陪审员 邓乐红
人民陪审员 彭志芬
二〇一八年六月四日
书 记 员 黄建兴