广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初868号
原告：广东鑫衡餐饮管理有限公司。
法定代表人：文金广，总经理。
委托诉讼代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
被告：深圳市天鹅之家通航联盟航空服务有限公司。
法定代表人：郭悦，总经理。
委托诉讼代理人：郭力达，女，该公司股东。
上列原告诉被告食堂服务合同纠纷一案，本院在2017年3月28日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉请：1、判令解除原、被告在2016年6月10日签订的《学生食堂承包合同》；2、判令被告立即退还20万元（为人民币，下同）押金给原告，并支付延期退还押金的相应利息（利息从2016年10月1日起计算到退还全部押金之日止，参照同期人民银行同类贷款利息计算，暂计算至2017年3月23日为4502元）；3、判令被告支付违约金20万元给原告；4、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告增加了一项诉讼请求，为请求判令被告赔偿原告预期可得利益损失90万元。
被告答辩要点：被告不是违约方，是因为第三方违约导致合同无法履行，被告也是受害者，希望由第三方承担所有的损失。
本案相关情况
一、双方当事人之间的关系：被告与博罗县黄金海岸酒店服务有限公司签署了《天鹅之家航空基地合作协议书》，拟将位于广东省惠州市博罗县塱头村新村小组新建的4栋酒店及中餐大厅改建成通用航空培训学校。学校的食堂被告交予原告承包经营。
二、是否签订承包合同：已签订。2016年6月10日，原、被告签订了一份《学生食堂承包合同》。
三、承包合同主要内容：1、合同期限5年；2、被告支付原告承包押金100万元，其中合同签订后即付20万元、10月1日进场即付48万元、余款32万元在进场之后3个月内补齐。在合同终止之日起3天内无息退还此保证金；3、被告提供厨房场地及厨房设备给原告使用；4、被告学员及教员伙食费直接由被告为就餐人员虚拟充值，就餐人员凭IC消费卡到各分菜窗口选择消费，教员按1000元/月标准，学员按500元/月标准。当月月底原告按此标准与被告结算，超出部分由学员自行到食堂现金充值消费。原告缴纳总营收的8%作为被告的管理费用，就餐费用由原告垫付，每30日为一个结算周期。如果被告就餐人员未能达到600人，应由被告补足600人的生活费给原告，超出人数按实际人数计算；5、在人员配备上，约定原告在餐厅工作人数与被告在职人数比例为1:55；6、原、被告均不得无故单方解除合同，若任何一方随意解除合同都必须承担相应责任，违约金为20万元。
四、合同履行过程：
1、交付首期押金：2016年6月10日、13日，原告通过ATM机转账的方式分4笔，每笔5万元将共计20万元转账到被告的股东（兼任监事）闫学军银行账户。被告给原告开具了2张收款收据证实已收到款项。
2、就合同履行过程，原告称仅进行了的前期准备，安排了一名厨师进场熟悉情况，被告对此无异议。被告称由于与博罗县黄金海岸酒店服务有限公司就合作事宜发生纠纷，被告并未实际进入酒店改建航空学校，因此也未实际履行与原告的食堂承包协议。原告在2017年3月1日通过EMS给被告寄送了一份《解除合同通知书》，内容称经多次催告，被告至今没有安排原告人员入场，严重违反了双方的约定，因此书面通知解除合同，并要求被告退还20万元押金及支付违约金。这份EMS快递被被告拒收。
五、本案其他情况：
一、被告主要辩解意见及提交的证据。被告认为，由于博罗县黄金海岸酒店服务有限公司不履行与其签订的《天鹅之家航空基地合作协议书》，导致其无法履行与原告签订的《学生食堂承包合同》，因此要求追加博罗县黄金海岸酒店服务有限公司作为第三人参加本案诉讼。被告提交的证据包括：证据1、2016年4月8日，博罗县黄金海岸酒店服务有限公司作为合同甲方，与被告作为合同乙方签订的《天鹅之家航空基地合作协议书》，约定的主要内容是甲方以四栋酒店及中餐大厅作为出资，占股30%，与乙方成立新公司；乙方对酒店按照航空培训学校的使用目的进行装修，出资1.5亿元，占股70%；酒店房屋的使用权是26年，由乙方进行全权经营。证据2、2016年8月5日，被告给博罗县黄金海岸酒店服务有限公司发出的一份《公函》，被告对此解释，由于证据1的合同在履行过程中博罗县黄金海岸酒店服务有限公司有违约行为，并已对酒店停水停电，导致被告无法履行合同因此发函要求该公司回复有关问题。证据3、博罗县黄金海岸酒店服务有限公司在报纸上刊登的声明、被告交付费用的票据、转账凭证、发出的律师函等，说明双方发生了纠纷，被告已经退场，被告曾申请向博罗县人民法院起诉博罗县黄金海岸酒店服务有限公司，但最终并未提起诉讼。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证据2、3认为与本案无关，并认为如果博罗县黄金海岸酒店服务有限公司造成违约，原告应起诉该公司。
对被告要求追加博罗县黄金海岸酒店服务有限公司作为第三人的申请，本院认为该公司与本案无关联，不符合作为第三人的法定条件，因此在庭审过程中口头裁定驳回了被告的申请。
二、对增加的要求被告赔偿预期可得利益损失90万元，原告对此解释，由于食堂承包是有固定客源，稳定的盈利，按照合同约定600人就餐，每人500元，每月最低营业额为30万元，按纯利润15%计算，每月利润为4.5万元，合同期限5年，最低利润计为270万元，综合考虑原告没有实际投入等因素，因此要求被告赔偿90万元。
裁判结果
依法成立的合同，在成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案为食堂服务合同纠纷，依照法律规定，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，服务合同的标的是服务而不是物的交付。在本案中，原告为专门从事餐饮管理的企业，与被告通过签订《学生食堂承包合同》，约定承包被告拟开办的航空服务学校，双方签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方均应按约履行。现被告因与合作方博罗县黄金海岸酒店服务有限公司发生纠纷，已经实际无法履行与原告签订的《学生食堂承包合同》，原告要求解除合同符合合同法第九十四条第（三）、（四）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的解除合同情形，本院予以支持。被告作为违约方，应承担违约责任。
原告要求被告承担违约而造成的损失，包括退还押金及利息、承担违约金20万元、赔偿可得利益损失90万元。依照合同法司法解释（二）第二十二条规定：“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。”第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据上述规定，本院认为原告虽与被告签署了合同，但原告在合同履行中仅交付了20万元押金，也没有进场承包，其他合同约定的义务或责任并未履行。根据本案案情及公平原则等衡量标准，原告提出因被告违约造成损失，应以实际损失为限。因此原告要被告赔偿可得利益损失90万元是在预想食堂已正常经营情况下的可期待利益，不是实际损失，亦不符合法律规定，本院不予支持；被告收取原告的20万元押金，应予以退还，但原告主张20万元押金从收款之日起被占用的利息损失，根据合同约定是在合同终止之日起3日内无息退还，原告于2017年3月1日提出解除合同，那么款项退还时间应在2017年3月4日，被告应从该日起计算未退还押金的利息（按银行同期贷款利率）至付清之日止；原告提出20万元违约金诉请，根据《学生食堂承包合同》违约金相关条款内容，其条件属于食堂已正常运作而被提前终止的情形才给付20万元违约金，而本案案情并非如此，因此根据合同履行情况，本院酌情确定被告支付原告违约金8万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告广东鑫衡餐饮管理有限公司与被告深圳市天鹅之家通航联盟航空服务有限公司在2016年6月10日签订的《学生食堂承包合同》。
二、被告深圳市天鹅之家通航联盟航空服务有限公司退还原告广东鑫衡餐饮管理有限公司押金20万元，限本判决发生法律效力之日起三日内付清。
三、被告深圳市天鹅之家通航联盟航空服务有限公司支付原告广东鑫衡餐饮管理有限公司占用押金的利息（利息以本金20万元，从2017年3月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起三日内付清。
四、被告深圳市天鹅之家通航联盟航空服务有限公司支付原告广东鑫衡餐饮管理有限公司违约金8万元，限本判决发生法律效力之日起三日内付清。
五、驳回原告广东鑫衡餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8271元（原告已预交），其中原告负担5500元，被告负担2771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吕豫军
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈韵如
书记员 刘 欢