河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初210号
原告：刘俊强，男，1969年12月21日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：张献伟，河南普丰律师事务所律师。
被告：许昌亮源焦化有限公司，住所地：襄城县紫云镇孙祠堂村。
法定代表人：张晓红，公司董事长。
委托代理人：方晓兵，男，1982年2月25日生，汉族，住襄城县，公司员工。
委托代理人：马中强，男，1965年1月4日生，回族，住襄城县，该公司法制室主任。
被告：河南弘益建设有限公司，住所地：郑州市金海大道100号。
法定代表人：杨凯，总经理。
委托代理人：侯利杰，男，1987年2月13日生，汉族，住中牟县，公司员工。
原告刘俊强与被告许昌亮源焦化有限公司（以下简称：亮源焦化）、河南弘益建设有限公司（以下简称：弘益公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年1月30日诉至本院。本院于2016年6月19日作出（2015）襄民初字第255号民事判决书，判决被告许昌亮源焦化有限公司于判决生效后十日内支付原告刘俊强工程款792477.34元及利息。计息办法：自2016年3月25日起，被告亮源焦化以本金792477.34元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决确定的还款之日止；驳回原告刘俊强的其他诉讼请求。被告亮源焦化不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院。2016年12月22日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终2227号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）襄民初字第255号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘俊强及其委托代理人张献伟，被告亮源焦化的委托代理人方晓兵、马中强，被告弘益公司的委托代理人侯利杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告刘俊强的诉讼请求：要求被告支付原告所欠工程款1146427.84元，并支付自2012年7月13日起至2017年4月21日逾期利息317705.41元，以上共计1464133.25元；2017年4月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至判决履行之日止；诉讼费由被告承担。
被告亮源焦化的答辩意见:一、刘俊强原告主体资格不适格，刘俊强依法不能成为本案诉争工程的实际施工人。二、原告要求支付工程款的诉请不应得到支持。三、河南远大建设工程管理有限公司出具的豫远建【2016】鉴字第002号鉴定意见书缺乏相应事实与法律依据，鉴定意见系在缺乏主要鉴定依据的情况下出具，不符合有关鉴定程序规定，不应作为合法的证据予以采信。四、《建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原告不具备相应的技术能力，也不具备相应资质，隐瞒真相，私刻他人公章骗取被告签订施工合同，造成不合格工程，给被告造成了重大经济损失。鉴于原告的实际情况，其以实际施工人名义起诉，其不法请求不仅与法不符，更为公允善良的基本原则所不能容。故依法应判决驳回原告诉讼请求。
被告弘益公司的答辩意见：原告对被告的诉讼请求，与事实不符，依法应予驳回。1、原告在本案中提交的两份施工合同系无效合同。2010年11月19日，原告假冒被告的名义与被告亮源焦化签订了两份施工合同，该两份合同中显示的被告弘益公司的公章并非真实公章，系原告私刻，被告弘益公司对该两份合同完全不知情。2、被告弘益公司与原告之间无任何关系，也无任何业务往来，没有任何理由委托其签订施工合同，原告诉称中亦明确其是以被告弘益公司的名义与被告亮源焦化签订的合同，充分说明其对假冒公章一事是认可的。3、被告弘益公司本案不应承担任何责任，被告弘益公司要求对公章的真伪进行鉴定，并追究原告私刻公章的责任。4、原告作为实际施工人，应依法律规定维护其权益。5、被告弘益公司对原告作为实际施工人施工亮源焦化宿舍楼、办公楼以及其他辅助工程的事实，没有异议，根据相关规定以及最高院2015年建设工程司法解释，亮源焦化作为工程项目的所有人、受益人，应当向实际施工人支付相应的工程款项。6、截止目前，弘益公司和亮源焦化之间没有任何经济往来，弘益公司也没有收到亮源焦化支付的任何工程款项，二者之间没有实际建设工程施工合同法律关系。庭审中，原告已明确被告弘益公司不承担任何责任。故依法应驳回原告对被告弘益公司的诉讼请求。
本案查明的法律事实
一、各方对事实、诉讼请求无争议部分诉讼中，原告不要求被告弘益公司承担本案责任。河南弘益建筑安装工程有限公司更名为河南弘益建设有限公司。
二、双方对事实和诉讼请求争议部分原告刘俊强及案外人耿书杰以河南弘益建筑安装工程有限公司委托代理人名义，分别于2010年11月15日、2010年11月19日，与被告亮源焦化签订宿舍楼工程施工合同、办公楼工程施工合同。但该两份合同中的河南弘益建筑安装工程有限公司的印章编码为4101055008477，与被告弘益公司提供的河南弘益建筑安装工程有限公司的印模的印章编码4101055008377不一致。刘俊强系亮源焦化办公楼、宿舍楼工程的实际施工人。被告亮源焦化通过耿书杰已支付原告刘俊强工程款3040569.62元。
经原告申请，本院委托河南远大建设工程管理有限公司对被告亮源焦化办公楼、宿舍楼的工程造价进行鉴定。2016年3月25日，该公司作出豫远建【2016】鉴字第002号司法鉴定意见书，认定：亮源焦化办公楼、宿舍楼工程的工程造价为4014784.76元，其中无争议部分为3833046.96元，争议部分为181737.80元。
原告委托郑州天瑞工程造价评估有限公司对被告亮源焦化办公楼、宿舍楼、附属工程造价进行评估，评估结果为：宿舍楼工程造价2328698.44元；办公楼工程造价2180024.89元；附属工程造价172212.70元，工程总造价4680936.03元。原告提交的关于附属工程验收报告中显示附属工程造价为172212.70元，该报告上有原告与被告亮源焦化公司工作人员的签名，双方对该造价均予以认可。
诉讼过程中，被告亮源焦化申请对本案诉争工程即被告亮源焦化办公楼、宿舍楼工程造价重新鉴定。本院依法委托河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司进行鉴定，但因本次委托工程造价鉴定所必须提供的所有资料，被告亮源焦化未能提供，致使该单位没有鉴定依据，无法完成鉴定委托，委托鉴定予以退回。
本案诉争工程均已投入使用。
本院的裁判理由和结果本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告亮源焦化关于其办公楼和宿舍楼与被告弘益公司签订的两份施工合同，因合同上加盖的公章不是被告弘益公司公章，且被告弘益公司否认委托原告及耿书杰与被告亮源焦化签订相关合同，原告亦未提交证据证明其“委托代理人”身份，故本院认为本案诉争的两份施工合同系无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉诉工程虽未有竣工验收合格手续，但涉诉工程被告亮源焦化均已使用，且在双方签订的办公楼、宿舍楼工程施工合同第四条“工程检查验收”第6项规定“已竣工未验收工程，在交工前由乙方负责保管，甲方不得动用，若甲方已经使用，即视同交验。……”双方合同签订时间为2010年11月，约定竣工时间为2011年6月，距今已6年之久，被告亮源焦化以工程质量不合格为由拒付剩余工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……，被告亮源焦化的行为侵犯了实际施工人的合法权益。本案中原告提交的证据能够证明其为涉诉工程的实际施工人，被告亮源焦化应将剩余工程款支付给原告刘俊强。关于工程价款如何确定的问题。本院委托河南远大建设工程管理有限公司对被告亮源焦化办公楼、宿舍楼的工程造价进行鉴定，2016年3月25日，该公司作出豫远建【2016】鉴字第002号司法鉴定意见书，认定：亮源焦化办公楼、宿舍楼工程的工程造价为4014784.76元，其中无争议部分为3833046.96元，争议部分为181737.80元。本院认为被告未能提供证据证明争议工程不是原告所做，原告作为被告亮源焦化工程的实际施工人，故本院对鉴定的工程总造价予以认定。因上述鉴定不包含附属工程造价，且被告亮源焦化在附属工程验收报告中对该部分工程造价已签字予以认可附属工程造价为172212.70元，故本院对原告关于附属工程的诉讼请求予以支持。原告自认被告亮源焦化已支付工程款3040569.62元，故被告亮源焦化仍应支付原告工程款4014784.76元＋172212.70元-3040569.62元=1146427.84元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告亮源焦化应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。原告未提供证据证明具体的竣工日期、决算日期，对此，本院酌定按照河南远大建设工程管理有限公司作出豫远建【2016】鉴字第002号司法鉴定意见书的日期即2016年3月25日作为决算日期，自2016年3月25日起，被告亮源焦化以本金1146427.84元，按照中国人民银行发布的1年期同类贷款基准利率计息至本判决确定的还款之日止。诉讼中，原告不要求被告弘益公司承担本案的责任，故被告弘益公司不承担本案责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告许昌亮源焦化有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘俊强工程款1146427.84元及利息。计息办法：自2016年3月25日起，以本金1146427.84元，按照中国人民银行1年期同类贷款基准利率计息至本判决确定的还款之日止。
驳回原告刘俊强的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17980元，由被告许昌亮源焦化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 安静珂
审 判 员 薛宝龙
人民陪审员 黄文来
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李登科