浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙05行初55号
原告陈联富，男，1951年7月12日出生，汉族，住安吉县。
原告黄明强，男，1969年8月16日出生，汉族，住安吉县。
原告黄明勇，男，1970年12月23日出生，汉族，住安吉县。
原告方金根，男，1963年2月10日出生，汉族，住安吉县。
原告周文娥，女，1962年11月26日出生，汉族，住安吉县。
原告吴彩芳，女，1970年3月19日出生，汉族，住安吉县。
原告黄明松，男，1967年11月11日出生，汉族，住安吉县。
原告王强，男，1969年1月29日出生，汉族，住安吉县。
被告安吉县人民政府，住所地安吉县递铺镇灵芝西路1号。
法定代表人陈永华，该县县长。
出庭应诉负责人王海稳，该县副县长。
委托代理人董国辉、俞爽，该县政府法制办公室工作人员。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人钱三雄，该市市长。
委托代理人杜艺、梅丽，该市政府法制办公室工作人员。
原告陈联富、黄明强、黄明勇、方金根、周文娥、吴彩芳、黄明松、王强诉被告安吉县人民政府、湖州市人民政府政府信息公开及行政复议一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法向被告安吉县人民政府、湖州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，安吉县人民政府、湖州市人民政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告陈联富、黄明强、黄明勇、方金根、周文娥、吴彩芳、王强，被告安吉县人民政府（以下简称安吉县政府）的副县长王海稳及委托代理人董国辉、俞爽，被告湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）的委托代理人杜艺、梅丽到庭参加诉讼。原告黄明松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月1日，安吉县政府收到原告的行政申请。同月19日，安吉县政府作出《政府信息公开延期答复告知书》决定延期答复。同年6月6日,安吉县政府作出安公开告知[2017]18-2号《政府信息公开答复告知书》（以下简称涉案告知书），并向原告提供了地块号为开发区（递铺镇）2010-95地块的建设用地项目呈报材料“一书三方案”、浙土字A[2011]-0671《浙江省建设用地审批意见书》、安吉县2011年度计划第十二批次建设项目用地分类面积汇总表、安吉县开发区（递铺镇）2010-95地块赔偿图、2012年第018号安吉县人民政府征收土地方案公告、征字[2010]174号征收土地补偿协议。原告陈联富等8人不服，向湖州市政府申请行政复议。湖州市政府于2017年8月28日作出湖政复决字[2017]40号行政复议决定书（以下简称涉案复议决定），决定维持安吉县政府作出的涉案告知书。
原告陈联富等8人起诉称，1.安吉县政府作出的涉案告知书，告知原告“经查询，你们申请的昌硕路与天荒坪路交汇处，安吉县递铺镇上郎村委办公楼、上郎股份经济合作社办公楼等房屋土地性质如下：位置示意见附图蓝色框定区域内的土地权属性质现为集体建设用地，无相关征收信息；位置示意在附图红色框定区域内的土地权属性质现为国有土地”不当。原告认为蓝色、红色两区块本是一块土地约13亩，2010-95地块的征地协议征收了13亩集体土地中的8.2665亩（即0.5511公顷），蓝色区块的5亩土地和地上综合房产5000多平方米已被征收拆除改为公共设施用地，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定申请政府信息公开，安吉县政府以手工划线方式作出的答复显然不是正式、准确、完整的政府信息，属于不作为。2016年12月19日，被告使用财政资金，动用公权对蓝色区块的5亩土地进行强制征收，两被告认定该行政行为、行政程序不需公开显属事实认定错误、程序违法、适用法律法规错误。原告于2017年4月28日申请政府信息公开时，安吉县政府对上述5亩土地的强制征收行为已经完成，两被告不依法提供蓝色区块内的政府信息于法无据。湖州市政府的行政行为显属不履行行政复议法定职责，系对原告复议选择权的侵犯。2.湖州市政府应对安吉县政府的涉案政府信息公开行政行为、行政程序的合法性履行审查职责，其负有对涉案事实调查纠错的复议职责。湖州市政府应对安吉县政府执行《关于安吉中心区城市设计（含控制性详细规划）的批复》确定的控制性详细规划，建设涉案城区的情况进行审查，应对违反控制性详细规划的情况督查督办。但湖州市政府作出的涉案复议决定敷衍塞责，对原告权利造成侵害。综上，请求法院：1.撤销湖州市政府作出的涉案复议决定；2.撤销安吉县政府作出的涉案告知书；3.责令安吉县政府向原告公开政府申请公开申请描述的全部正式、准确、完整的涉案房产土地权属四至界址内的信息、强征占据蓝色区块内的土地权属信息和法律依据。
原告陈联富等8人向本院提交了以下证据材料：
第一组：1.身份证复印件8张2页；2.安吉县上郎股份经济合作社股权证8张4页，证明原告的身份、权属信息。
第二组：3.安吉县人民政府政府信息公开申请表；4.安公开告知[2017]18-2号《政府信息公开答复告知书》，证明原告依法申请政府信息公开，安吉县政府作出涉案告知书。
第三组：5.照片13张9页，证明安吉县政府对涉案蓝色区块内的土地实施征收。
第四组：6.湖州市人民政府湖政复决字[2017]40号行政复议决定书，证明湖州市政府作出涉案复议决定。
被告安吉县政府答辩称，1.安吉县政府作出的涉案告知书内容清楚，证据确凿，适用法律正确。安吉县政府收到原告要求公开“征收安吉县递铺镇上郎村委办公楼、上郎股份经济合作社办公楼土地权属全部资料（上郎村委办公楼、上郎股份经济合作社办公楼、上郎村绸厂厂房、上郎村工农路营业房等四至界址内房产土地（地址：昌硕路与天荒坪路交汇处门面房）土地、房产为递铺镇昌硕东路南扩批准征收的全部资料、法律依据”的信息公开申请后，经向安吉县国土资源局查询，作出了涉案告知书。（1）由于原告申请的土地范围较大，且其中部分土地权属性质仍为集体建设用地，无相关征收信息，故安吉县政府提供了一份位置示意图，图上用红蓝线标明了原告申请公开土地权属性质，并告知原告其中征收土地的范围及地块号。（2）原告申请公开该范围土地批准征收全部资料，由于“全部”材料范围太大且不够精确，故安吉县政府公开了该地块征收过程中的建设用地项目呈报材料“一书三方案”、浙江省建设用地审批意见书等资料。此外，为保障原告的信息公开权利，安吉县政府进一步告知“如你们还需要其他材料，根据《条例》第二十一条第（四）项，请你们作出进一步说明或补充，以便本机关查询处理。”（3）原告申请的土地征收法律依据，鉴于法律依据不属于“政府信息”，应属法律咨询范围，故安吉县政府告知原告向相关法律服务人员咨询。综上，安吉县政府认为涉案告知书的内容清楚，证据确凿，适用法律正确，保障了原告的信息公开权利，关于原告在行政起诉状中提出的征收过程中一系列疑问，安吉县政府认为与政府信息公开无关。2.安吉县政府在法定期限内进行答复，程序合法。安吉县政府于2017年5月1日收到原告的政府信息公开申请书，因情况复杂，于同月19日作出《政府信息公开延期答复告知书》决定延期答复，于同年6月6日作出涉案告知书，并以挂号信方式邮寄给原告。综上，安吉县政府作出的涉案告知书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告安吉县政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：1.安吉县人民政府政府信息公开申请表；2.身份证复印件；3.邮寄凭证；4.邮件网上查询单，证明安吉县政府于2017年5月1日收到原告的政府信息公开申请。
第二组：5.安公开告知[2017]18-1号《政府信息延期答复告知书》；6.邮寄凭证，证明安吉县政府于2017年5月19日作出延期决定并送达原告。
第三组：7.安公开告知[2017]18-2号《政府信息公开答复告知书》；8.示意图；9.建设用地项目呈报材料“一书三方案”；10.浙土字A[2011]-0671《浙江省建设用地审批意见书》；11.安吉县2011年度计划第十二批次建设项目用地分类面积汇总表；12.安吉县开发区（递铺镇）2010-95地块赔偿图；13.2012年第018号安吉县人民政府征收土地方案公告；14.征字[2010]174号征收土地补偿协议；15.邮寄凭证，证明安吉县政府于2017年6月6日作出涉案告知书,提供相关征地材料并送达原告。
被告湖州市政府答辩称，1.湖州市政府作出的涉案复议决定程序合法。2017年6月29日，湖州市政府收到原告陈联富等8人提出的行政复议申请，请求撤销安吉县政府作出的涉案告知书。湖州市政府于同年7月3日依法受理，并通知安吉县政府提交行政复议答复。经对原告的主张、安吉县政府的答复意见以及在案证据等进行审查，湖州市政府认为安吉县政府作出的涉案告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故于同年8月28日作出涉案复议决定，决定维持安吉县政府作出的涉案告知书，并送达双方当事人。2.湖州市政府作出的涉案复议决定认定事实清楚。2017年5月1日，安吉县政府收到原告陈联富等8人的政府信息公开申请书，申请公开“征收安吉县递铺镇上郎村委办公楼、上郎股份经济合作社办公楼土地权属全部资料”。同月19日，因情况复杂，安吉县政府决定延期答复并告知原告陈联富等8人。同年6月6日安吉县政府作出涉案告知书，向原告陈联富等8人公开了建设用地项目呈报材料“一书三方案”、浙江省建设用地审批意见书等材料，邮寄送达原告陈联富等8人。3.湖州市政府作出的涉案复议决定适用法律正确。湖州市政府认为，安吉县政府属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开法定主体，有权并有责就原告陈联富等8人提出的政府信息公开申请予以答复并作出涉案告知书。安吉县政府在法定期限内作出政府信息延期答复告知书、政府信息公开告知书并送达，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告陈联富等8人在政府信息公开申请中采取不确定的描述，并未具体说明要求公开的文件名称、文件号等，故安吉县政府向其公开了建设用地项目呈报材料“一书三方案”等征收材料，并无不妥。此外，安吉县政府在涉案告知书中对原告陈联富等8人申请公开信息地块的征收情况及权属情况进行了说明，同时告知原告陈联富等8人若需其他材料可进一步说明或补充，该告知书认定事实清楚，适用法律正确。基于上述情况，湖州市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出涉案复议决定，决定维持安吉县政府作出的涉案告知书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湖州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：1.行政复议申请书；2.身份证复印件；3.安吉县上郎股份经济合作社股权证；4.安吉县人民政府政府信息公开申请表；5.安公开告知[2017]18-2号《政府信息公开答复告知书》；6.照片13张9页；7.邮寄凭证，证明原告向湖州市政府申请行政复议。
第二组：8.湖法复立字[2017]40号行政复议案件受理通知书；9.湖法复答字[2017]40号行政复议答复通知书；10.行政复议文书送达回证8张，证明湖州市政府受理原告的行政复议申请后，向原告、安吉县政府分别发送了受理通知书和答复通知书。
第三组：11.行政复议答复书；12.安吉县人民政府政府信息公开申请表；13.身份证复印件；14.邮寄凭证；15.安公开告知[2017]18-1号《政府信息延期答复告知书》；16.邮寄凭证；17.安公开告知[2017]18-2号《政府信息公开答复告知书》；18.示意图；19.建设用地项目呈报材料“一书三方案”；20.浙土字A[2011]-0671《浙江省建设用地审批意见书》；21.安吉县2011年度计划第十二批次建设项目用地分类面积汇总表；22.安吉县开发区（递铺镇）2010-95地块赔偿图；23.2012年第018号安吉县人民政府征收土地方案公告；24.征字[2010]174号征收土地补偿协议；25.邮寄凭证；26.《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明安吉县政府向湖州市政府进行答复。
第四组：27.湖政复决字[2017]40号湖州市人民政府行政复议决定书；28.行政复议文书送达回证9份，证明湖州市政府于2017年8月28日作出涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经庭审，各方当事人就对方提供的证据发表如下质证意见：
湖州市政府、安吉县政府对原告提交证据1-4、6的三性无异议，对证据5的真实性有异议，且达不到原告所主张的证明目的。原告对安吉县政府提交证据1-6、15的三性无异议，对证据7-14的三性有异议，认为蓝色区块在2016年12月19日已被征收，安吉县政府未依法公开相关信息，证据8不能证明安吉县政府作出的涉案告知书的合法性；证据9-14与实际情况不符，涉嫌造假。湖州市政府对安吉县政府提交证据1-15的三性无异议。原告对湖州市政府提交证据1-10、12-16、25、28的三性无异议，对证据11、17-24、26的三性均有异议，意见同对安吉县政府提交证据7-14的意见,对证据27的三性有异议。安吉县政府对湖州市政府提交证据1-28的三性均无异议。
经庭审质证，本院对在案证据作如下统一认定：
原告提交的证据1、2可以证明原告的身份相关情况；证据3结合安吉县政府提交的证据1-4可以证明原告于2017年4月30日向安吉县政府邮寄涉案政府信息公开申请表及相关材料，安吉县政府于同年5月1日收到该申请；安吉县政府提交的证据5、6可以证明安吉县政府于同年5月19日作出政府信息延期答复告知书并送达原告；原告提交的证据4结合安吉县政府提交的证据7-15可以证明安吉县政府于同年6月6日作出涉案告知书，并将告知书及附属材料送达原告；湖州市政府提交的证据1-7可以证明原告向湖州市政府提交行政复议申请并提交相应的证据材料；证据8-26可以证明湖州市政府于同年7月3日受理原告的行政复议申请，向原告、安吉县政府分别送达受理通知书、答复通知书，安吉县政府于同年7月10日向湖州市政府提交答复书及答复材料；湖州市政府于同年8月28日作出涉案复议决定，并送达原告、安吉县政府，对上述证据证明力本院予以确认。原告提交的证据5不能达到原告所主张的证明目的，对该证据证明力本院不予确认。
本院经审理查明，原告陈联富等8人系安吉县递铺镇上郎社区居民。2017年4月30日,原告陈联富等8人向安吉县政府申请政府信息公开，申请公开：“征收安吉县递铺镇上郎村委办公楼、上郎股份经济合作社办公楼土地权属全部资料（上郎村委办公楼、上郎股份经济合作社办公楼、上郎村绸厂厂房、上郎村工农路营业房等四至界址内房产土地。地址：昌硕路与天荒坪路交汇处门面房）土地、房产为递铺镇昌硕东路南扩批准征收的全部资料、法律依据”。安吉县政府于同年5月1日收到该申请，于同月19日作出政府信息延期答复告知书，于同年6月6日作出涉案告知书，告知原告陈联富等8人：“经查询，你们申请的昌硕路与天荒坪路交汇处，安吉县递铺镇上郎村委办公楼、上郎股份经济合作社办公楼等房屋土地性质如下：位置示意见附图蓝色框定区域内土地权属性质现为集体建设用地，无相关征收信息；位置示意在附图红色框定区域内的土地权属性质现为国有土地，地块号为开发区（递铺镇）2010-95地块，现将该地块征收相关材料提供给你们，包括：建设用地项目呈报材料“一书三方案”（浙批次A201105230012）、浙江省建设用地审批意见书（浙土字A[2011]-0671）、2011年度计划第十二批次建设项目用地分类汇总表、开发区（递铺镇）2010-95地块赔偿图、安吉县人民政府征收土地方案公告（2012年第18号）、征收土地补偿协议（征字[2010]174号）。如你们还需要其它材料，根据《条例》第二十一条第（四）项，请你们作出进一步说明或补充，以便本机关查询处理。关于你们申请公开土地征收法律依据，不属于'政府信息'，应属于法律咨询范围，你们可以向相关法律服务人员咨询。”原告陈联富等8人对该告知书不服，向湖州市政府申请行政复议。湖州市政府于2017年6月29日收到陈联富等8人的行政复议申请后，于同年7月3日受理了该行政复议申请，于同年8月28日作出涉案复议决定，决定维持安吉县政府作出的涉案告知书。原告陈联富等8人遂向本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，原告黄明松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按黄明松自动撤诉处理。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告向被告安吉县政府申请公开“征收安吉县递铺镇上郎村委办公楼、上郎股份经济合作社办公楼土地权属全部资料”，但该申请并未明确其所需的文件名称、文号等。安吉县政府在此情况下根据涉案地块征收情况告知原告一部分土地尚未征收，另一部分土地已被征收,向其公开了已征收地块的建设用地项目呈报材料“一书三方案”、浙土字A[2011]-0671《浙江省建设用地审批意见书》等征收材料，并告知其如还需其他材料可作出进一步说明或补充并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请公开的“法律依据”不属于上述政府信息范畴，安吉县政府告知原告不属于政府信息，建议其向法律服务人员咨询亦无不妥。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，2017年5月1日安吉县政府收到原告的政府信息公开申请后，于同月19日作出政府信息延期答复告知书，于同年6月6日作出涉案告知书并送达原告，程序合法。湖州市政府受理原告行政复议申请后，经审查在法定期限内作出涉案复议决定符合法律规定。
综上，安吉县政府作出的涉案告知书及湖州市政府作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，原告请求撤销该告知书及复议决定等诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：
本案按原告黄明松自动撤诉处理；
二、驳回原告陈联富、黄明强、黄明勇、方金根、周文娥、吴彩芳、王强的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈联富、黄明强、黄明勇、方金根、周文娥、吴彩芳、王强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 何育红
审判员 赵 龙
审判员 许婷婷
二〇一八年二月九日
书记员 凌烈妮
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?