山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第149号
上诉人（原审被告）：王守安。
被上诉人（原审原告）：张向东。
委托代理人：王吉庆，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙言周。
被上诉人（原审被告）：张瑞芹。
上诉人王守安因与被上诉人张向东、孙言周、张瑞芹民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王守安、被上诉人张向东及其委托代理人王吉庆到庭参加诉讼，被上诉人孙言周、张瑞芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张向东向原审法院起诉称，原告与被告孙言周、王守安是朋友关系，2013年1月14日，被告孙言周称公司经营需要周转资金，向原告借款30万元，由被告王守安作为担保人，还款期限至2013年2月3日。同日，原告通过中国工商银行网银向被告孙言周转款30万元。借款逾期后，原告多次找被告催要，被告未予偿还。原告请求判令被告孙言周、张瑞芹偿还借款本金30万元，按中国人民同期贷款利率支付自2013年1月14日至2013年9月10日起诉之日止的利息2万元，被告王守安承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由被告负担。
孙言周、张瑞芹未作答辩。
王守安答辩称，孙言周借款用于归还其银行贷款，当时叫王守安提供担保时承诺半年内就可归还。2013年9月原告打电话找到王守安，王守安现在也找不到被告孙言周，王守安不应当承担保证责任。
原审法院查明，2013年1月14日，被告孙言周以偿还贷款为由向原告张向东借款30万元，约定还款期限至2013年2月3日，被告王守安提供连带责任保证，三方共同签订借款借据1份。同日，原告张向东通过中国工商银行银行＊＊＊账户向被告孙言周的＊＊＊账户汇款30万元。该借款被告孙言周、王守安至今未予偿还。
上述事实，有原告提供的借据、网上银行电子回单各1份及原、被告当庭陈述予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙言周因偿还贷款向原告借款是一种合法的借贷关系，没有违反法律规定，应依法予以保护。原告依约履行了出借义务，被告逾期归还构成违约，原告要求被告孙言周偿还借款本金30万元诉讼请求应予支持。借贷双方未约定借款利息，被告逾期还款应按中国人民银行贷款利率支付逾期利息。被告王守安为本案借款提供连带责任保证，应对全部债务承担连带清偿责任，被告王守安承担保证责任后，有权向被告孙言周追偿。原告因被告张瑞芹系孙言周之妻要求其承担共同还款责任，根据现有证据不能认定被告张瑞芹具有夫妻举债的合意，对该请求不予支持。被告孙言周、张瑞芹经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，原审法院判决：一、被告孙言周于判决生效之日起十日内偿还原告张向东借款本金30万元及支付利息10800元；二、被告王守安对上述债务承担连带清偿责任；三、被告王守安承担保证责任后，有权向被告孙言周进行追偿；四、驳回原告张向东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告负担175元，由被告孙言周、王守安负担5925元。公告费560元，财产保全费2020元，由被告孙言周、王守安负担。
上诉人王守安不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。涉案借款期限自2013年1月14日至2013年2月3日。上诉人王守安以保证人的身份在涉案借据上签字，但未约定保证方式及期间，根据法律规定，上诉人王守安提供的保证应为连带责任保证，保证期间应为六个月。但被上诉人张向东在六个月的保证期间内既未提起诉讼亦未向上诉人王守安主张权利，而是在已过保证期间的2013年9月份打电话要求上诉人王守安承担保证责任，上诉人王守安的保证期间已过，不应承担保证责任。原审判决对上诉人王守安在原审的答辩内容作了错误表述，上诉人王守安在原审答辩时称被上诉人孙言周找上诉人王守安担保时是承诺半月内就归还借款而非半年。二、原审判决适用法律错误。原审判决被上诉人张瑞芹不承担责任是错误的。根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，涉案借款是否为夫妻共同债务的举证责任应由被上诉人张瑞芹承担，而被上诉人张瑞芹在原审时未到庭，依法应认定涉案借款系被上诉人孙言周、张瑞芹的夫妻共同债务。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人王守安不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张向东辩称，一、原审判决认定事实清楚。涉案借据明确载明保证人的保证方式为连带保证，保证人放弃抗辩权，因此，上诉人王守安在借据上签字，应视为放弃法定的保证期间，保证期间应为借款到期之日起二年。二、原审时上诉人王守安自认借款的保证期间为半年，上诉称系原审笔录记录有误与事实不符。被上诉人张向东原审起诉时未超过保证期间。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王守安的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙言周、张瑞芹未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，上诉人王守安在涉案借款借据抵押人一栏处签字，其对为涉案借款提供担保一事亦予以认可，涉案借款借据中未注明上诉人王守安所提供担保的方式及期间。被上诉人张向东于2013年9月10日就本案向原审法院提起诉讼。本院查明的其他案件事实与原审查明的案件事实一致。
双方当事人在二审争议的焦点问题是：上诉人王守安应否对涉案借款承担连带清偿责任？
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应认定上诉人王守安系为涉案借款提供了连带责任保证，其保证期间为借款到期（2013年2月3日）后六个月即至2013年8月3日。被上诉人张向东向人民法院起诉的时间为2013年9月10日，已超过上述期间，且被上诉人张向东亦未提供证据证实其在上述保证期间内向上诉人王守安主张过权利，应认定上诉人王守安的保证期间已过，其不应对涉案借款承担连带清偿责任。至于涉案借款是否为被上诉人孙言周、张瑞芹夫妻共同债务的问题，原审根据案件事实及证据依法作出相应认定，且涉案借款的债权人及夫妻另一方均未对原审的该项认定提起上诉，本院依法对该项认定予以维持。
综上，上诉人王守安的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。原审部分事实认定错误，导致适用法律、判决结果部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2407号民事判决第一、四项即“被告孙言周于判决生效之日起十日内偿还原告张向东借款本金30万元及支付利息10800元”、“驳回原告张向东其他诉讼请求”；
二、撤销东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2407号民事判决第二、三项即“被告王守安对上述债务承担连带清偿责任”、“被告王守安承担保证责任后，有权向被告孙言周进行追偿”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，由被上诉人张向东负担175元，由被上诉人孙言周负担5925元；财产保全费2020元，由被上诉人孙言周负担。二审案件受理费6100元，由被上诉人张向东负担。一、二审案件公告费各560元，由被上诉人孙言周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 温继春