云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民再1号
再审申请人（原审原告）：云南省保山凤竹商贸有限责任
公司。住所在地：云南省保山市隆阳区同仁街南段延长线149号。
法定代表人吴霞，系该公司经理。
委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师；特别授权代理。
委托代理人刘武，云南兰城律师事务所律师；特别授权代理。
被申请人（原审被告）：云南省昌宁县田园镇璐璐食品店。营业场所：昌宁县田园镇滨河西路1号。
负责人熊增春，男，1983年12月28日出生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县；
委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师；特别授权代理。
再审申请人云南省保山凤竹商贸有限责任公司（以下简称凤竹商贸公司）因与被申请人昌宁县田园镇璐璐食品店（以下简称璐璐食品店）销售合作合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院于2016年10月8日作出（2016）云0502民初3633号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年11月21日作出（2017）云05民申19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，由审判员段加福担任审判长，并与审判员王甸芳、审判员朱平组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。再审申请人凤竹商贸公司的法定代表人吴霞及诉讼委托代理人温建祥、刘武，被申请人璐璐食品店的负责人熊增春及诉讼委托代理人陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤竹商贸公司申请再审称:1.撤销隆阳区人民法院作出的（2016）云0502民初3633号民事判决；2.由被申请人支付货款2343440元，并按同期人民银行贷款利率支付逾期利息。事实与理由：2014年1月1日至2015年12月31日申请人凤竹商贸公司与广州王老吉大健康产业有限公司签订合同成为王老吉凉茶饮料在保山市的授权经销商，经营王老吉凉茶在保山市的批发销售业务。2014年2月9日申请人与被申请人签订《销售合作协议》，约定自2014年2月9日至2014年12月9日，被申请人为申请人在昌宁的王老吉凉茶饮料授权批发商。该合同实际执行至2015年3月止。期间被申请人仅付货款200余万元与申请人账面相差100多万元货款未付，从而产生纠纷。2016年8月1日申请人以昌宁县田园镇璐璐食品店为被告向隆阳区人民法院提起诉讼，要求被告支付货款1063578元，由于申请人举证不能，隆阳区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。一审判决生效后，为获取申请人的相关发货凭证，申请人向广州市南沙区人民法院提起诉讼，随后广州王老吉大健康产业有限公司向法院提供了完整的发货凭证复印件，以证实其向被申请人等销售商供货和向申请人及被申请人等收取了货款的事实。通过广州王老吉大健康产业有限公司的销售凭证证实自2014年2月9日至2015年3月，申请人共发货给被申请人熊增春经营的昌宁田园镇璐璐食品店王老吉凉茶饮料共计69585件，价值4790240元，而被申请人仅支付货款2446800元，尚欠申请人货款2343440元未支付。开庭审理过程中，再审申请人变更诉讼请求为要求被申请人支付货款2075544元，并按同期银行利率支付逾期利息。
璐璐食品店辩称：1.再审申请人向法院提交的所谓新证据，在本案一审时就已经存在，是再审申请人不持有，但明确知道在广州王老吉公司，是再审申请人自己不调取，也没有向法院申请调取，举证不能的责任在于再审申请人，现在再审申请人虽然获得了，但不是新证据。2.再审申请人提交的证据中盖有“昌宁璐璐副食”印章的单据不是答辩人及负责人签署的，是伪造的；根据部分单据记载食品搭赠的比例和王老吉公司的商品成列费用下发商品的规定，扣除部分费用及返利，答辩人并不欠再审申请人任何费用。3.双方的债权债务已经结清，实际上凤竹商贸公司仍欠答辩人搭赠品400余箱。4.再审申请人的申请不符合法律规定的再审条件，且诉讼请求一变再变，其滥用诉权给答辩人造成诉累，请求依法驳回再审请求。
凤竹商贸公司向一审法院起诉请求：由被告璐璐食品店支付货款1063578元。
一审判决认定事实：2014年2月9日，原告凤竹商贸公
司与被告昌宁璐璐食品店签订《销售合作协议》，约定自2014年2月9日至2014年12月9日，原告授权被告为昌宁市场的王老吉凉茶批发战略合作店，协议约定了货物价格、销售目标，根据被告的销售业绩及配合程度，原告给予一定的奖励；并约定发生纠纷后双主协商不成时，向原告所在地法院提起诉讼。在合同履行过程中，双方认可被告已累计付款2446800元。2016年8月1日原告诉至法院，要求被告支付货款1063578元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告凤竹商贸公司无证据证实其向被告发货59199件王老吉凉茶，价值3716892元。双方仅认可被告累计讨款2446800元。对原告要求被告支付货款1063578元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告保山凤竹商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14372元，由原告保山凤竹商贸有限责任公司承担。
本案再审期间，当事人围绕再审请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
再审申请人为证明自己的主张，向本院提供下列三组证据：
1.销售合作协议，证明凤竹商贸公司与璐璐食品店的权利和义务。
2．隆阳区人民法院民事判决书，证明被告共支付货款2446800元。
3．广州市南沙区人民法院受案通知、起诉状、发货明细、王老吉公司提供给南沙区法院供货凭证，证明原告向被告供货价值4790240元。
4．凤竹商贸公司向昌宁返利明细表，证明已向被申请人合计返利39600元。
5．搭赠明细表，证明共计搭赠价值202640元。
6．凤竹商贸公司付款记录，证明凤竹商贸公司向王老吉公司共计支付货款10539000元。
经被申请人质证认为，对第1、第2组证据的真实性不持异议，但对证明目的不认可。第3组证据，对广州市南沙区人民法院受理案件的真实性不持异议，但对起诉书的真实性有异议，从法院复印的证据因不是原件，真实性无法确认。第4、第5组返利明细和搭赠明细是申请人的统计，且是复印件，要求对原件质证。第6组证据是凤竹商贸公司向广州王老吉公司的付款单，不是在举证期限内提交，真实性无法核实。
被申请人无新证据向法庭提交。
本院认为,再审申请人提交的第1、第2组证据因被申请人对其真实性不持异议，本院予以确认。第3组证据中的广州市南沙区人民法院受理案件的相关材料，被申请人无异议，本院予以确认；但是对于供货凭证，被申请人不认可，本院不予采信。第4、第5组证据是再审申请人单方面制作的统计数据，没有被申请人签字，被申请人予以否认，本院不予采信。第6组证据凤竹商贸公司向广州王老吉公司支付的货款，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
经公开开庭审理，本院确认如下法律事实：
2014年2月9日，再审申请人凤竹商贸公司与被申请人的负责人熊增春签订《销售合作协议》，约定凤竹商贸公司授权被申请人为昌宁市场经营王老吉凉茶批发战略合作店，经营期限为2014年2月9日至2014年12月9日，还约定了货物价格、奖励要求、销售目标、违约责任及争议解决办法等。协议签订后，凤竹商贸公司向被申请人发货，被申请人在昌宁正式经营王老吉凉茶饮料，双方合作至2015年3月。期间，被申请人向凤竹商贸公司共计支付货款2446800元。双方为货款结算问题产生争议，凤竹商贸公司主张在合作期间共向被申请人发货69585件，价值4790240元，未付货款为2075544元，本案在开庭审理中，被申请人认为再审申请人提供的证据是复印件,无法判断真实性,经质证可以确认收到的货物3205件。
本院再审认为，再审申请人凤竹商贸公司与被申请人的负责人熊增春签订《销售合作协议》，约定凤竹商贸公司授权被申请人为昌宁市场经销王老吉凉茶合作伙伴，由凤竹商贸公司根据被申请人的销售业绩，给予被申请人一定数量的搭赠商品和利润返还。双方在合作期间，凤竹商贸公司向被申请人发货后，被申请人累计支付了货款2446800元。凤竹商贸公司提出主张，一共向被申请人发货69585件，价值4790240元，扣除已付的货款后，未付货款为2075544元。经被申请人庭审质证，认可有熊增春和张璐璐签字的货物3205件，本院对其余证据无法确认真实性。双方对于被申请人的实际收货数量争议较大，经本院组织双方对账核实难以达成一致意见。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案主张合同成立并交付货物的举证责任应当由凤竹商贸公司承担，现凤竹商贸公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，因此，对于凤竹商贸公司要求被申请人支付货款2075544元，并按同期银行利率支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初3633号民事判决。
一审案件受理费14372元、再审案件受理费25548元，均由云南省凤竹商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 朱 平
二〇一八年四月二十五日
书记员 张冰艳