黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第575号
上诉人（原审被告、反诉原告）哈尔滨双达钢构彩板有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区双井镇劳动村。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）哈尔滨正德科技开发有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区潍坊路6号。
法定代表人陈良勇，董事长。
委托代理人谢英羿，1949年9月14日出生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨双达钢构彩板有限公司（以下简称双达公司）因与被上诉人哈尔滨正德科技开发有限公司（以下简称正德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2010）平民一初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人双达公司的委托代理人裴岩，被上诉人正德公司的委托代理人谢英羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正德公司在一审诉称：2007年8月16日，正德公司与双达公司签订了承包合同。合同约定：双达公司承揽建造正德公司新建厂房房屋屋面防水工程。承包范围：进行钢构及屋架制作、安装；檩条制作、安装；彩钢板及附件制作安装。工期40天，工程总造价为人民币2，450，000元。工程交工竣工后验收保修期5年。合同签订后，正德公司如约履行所承担的义务，除扣除质量保证金，其余工程款全部支付给双达公司。该工程验收后第二年，该厂房出现严重的渗、漏水现象。造成厂房内部分物品损失，致使厂房至今无法使用。正德公司在征得双达公司同意的情况下，委托黑龙江寒地建筑科学研究院进行质量鉴定。鉴定结论为该工程存在质量问题。根据双方签订的合同中第8条第2项的约定：工程质量不符合规定的负责无偿修理或返工。修理或返工后仍达不到工程质量要求，须赔偿发包方一切损失。正德公司曾多次找双达公司协商解决未果。故诉至法院要求：双达公司赔偿因质量问题对正德公司造成的房屋维修费经济损失836，679.01元、物品经济损失173，580.80元。
双达公司在一审辩称：不予赔偿，双达公司未接到正德公司就质量问题提出的任何异议。关于工程维修费用，该费用超出设计的范畴，不是维修所产生的费用，而是因改变设计图纸施工而产生的费用，对该费用双达公司不认可。关于正德公司物品经济损失173，580.80元，没有事实和法律依据，不予赔偿。
双达公司反诉称：2008年9月26日双方进行决算，工程决算价为2，870，112元。正德公司至今拖欠工程总价款5%的尾款122，500元，质保金122，500元及因正德公司的原因增加工程量而未给付的工程款420，112元，共计665，112元。经双达公司多次索要正德公司拒不支付。双达公司请求法院判令正德公司支付工程款665，112元。
正德公司针对双达公司的反诉辩称：本案是房屋工程质量问题所引起的赔偿案，而双达公司的反诉请求是债权债务之诉，二者之间是不同的法律关系，不应合并审理。双达公司的反诉请求没有事实根据，双方签订合同中，该工程的报价是一口价，即2，450，000元，根本不存在增加项目和追加工程款的问题，双达公司提供的结算清单不具有法律约束力，该清单正德公司不予认可。双达公司诉讼请求已经超出法定诉讼时效，所谓的结算清单假如存在，该清单是在2008年9月26日列出，反诉时间是2010年12月30日，超过诉讼时效。双达公司反诉请求所造成的损失完全是自身造成的，根据双方合同约定，本工程期限为40天，即2007年8月20日正德公司如约支付第一笔工程款开始即视为施工开始，该工程按约定应当在同年9月末竣工，而实际竣工时间为2008年8月，该工程本应该在冬季之前竣工，由于双达公司自身原因拖至冬季施工，错不在正德公司。因此，正德公司不同意反诉请求。
原审法院判决认定：2007年8月16日，正德公司与双达公司签订《建设工程施工合同》，发包方为正德公司，承包方为双达公司。合同约定：1、工程名称为哈尔滨正德科技开发有限公司新建厂房屋面工程；2、工程承包范围按发包方审核确认的图纸进行钢结构及屋架制作、安装；檩条制作、安装；彩钢板及附件制作、安装，并进行图纸设计以及负责与设计院的协调工作；3、工期40天，开工日期从发包方支付第一笔预付款后第25日算起；4、工程质量：1.1设计屋面荷载执行国家标准，工程施工应符合安装图要求，达到优良；1.2钢结构工程质量是应符合国家轻钢结构建筑的验收规范或标准，达到优良。5、合同总价款为一口价2，450，000元。另约定双方在合同履行过程中产生争议时，诉讼地为工程所在地。合同签订后，双达公司于2007年8月20日开工，于2008年9月26日竣工。正德公司已给付工程款2，235，500元，质量保证金122，500元及工程的5%尾款122，500元未给付。2008年7月28日，双达公司项目经理张林将工程款的5%尾款122，500元中的30，000取走。双达公司分别于2007年12月8日、2008年7月10日向正德公司递交冬季施工增加费用清单。正德公司项目经理张臣在该清单上签字请求正德公司法定代表人批示，未加盖公章，工程竣工验收后正德公司使用该厂房。2008年11月厂房出现渗、漏水现象。正德公司委托黑龙江寒地建筑科学研究院进行质量鉴定。并于2010年9月14日以该工程存在质量问题诉至法院，要求双达公司赔偿房屋维修费的经济损失600，000元、物品损失173，580.80元。庭审中，正德科技公司放弃对物品损失173，580.80元的主张。
原审法院判决认为：正德公司与双达公司签订的《合同书》均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、正德公司主张的工程维修费836，697.01元是否成立；2、双达公司反诉请求正德科技公司支付工程款665，112元是否合理。
关于正德公司主张的工程维修费836，679.01元是否成立的问题。在审理时，依正德公司申请依法委托指定鉴定机构对工程质量及维修费用进行了鉴定，鉴定程序符合法律规定。现双达公司虽对黑力得尔鉴字（2011）第101号《司法鉴定书》提出异议，但未举示足以反驳的相反证据，亦未提出重新鉴定申请，故对该份司法鉴定书的效力予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”虽然正德公司在工程未经竣工验收的情况下进场使用，但对于工程质量出现问题，按照《建设工程施工合同书》约定，双达公司应承担责任，且不论使用与否，双达公司均应在质保期限内对基础和主体工程承担责任。根据黑龙江力得尔司法鉴定所出具的鉴定意见，工程项目需修复费用预计为836，697.01元，现正德公司诉请要求以鉴定结论数额为准，双达公司应依据鉴定意见给付正德公司维修费用836，697.01元。对正德公司的诉请，予以支持。
关于双达公司反诉请求正德公司支付工程款665，112元是否合理的问题。双达公司主张工程款665，112元，其中工程总价的5%的尾款122，500元，正德公司已将该尾款中的30，000元支付给双达公司，且正德公司与双达公司对此款均认可，故正德公司应当将该笔工程尾款92，500元给付双达钢构公司。而工程总价款的另5%即质保金122，500元，因该工程经司法鉴定存在质量问题。依照双方合同约定，122，500元作为质保金，正德公司不应返还双达公司。双达钢构公司要求正德公司应给付因增加工程量而产生工程款420，112.00元的主张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。双达公司向正德科技公司所提供的工程决算书及增加费用清单有正德公司的项目经理张臣签字确认，因此双达公司所举示的证据足以证实双达公司增加工程项目及工程量，双达公司主张的因增加工程量而产生工程款420，112.元的反诉请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于证据举证规则若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）哈尔滨双达钢构彩板有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）哈尔滨正德科技开发有限公司修复费人民币836，697.01元；二、原告（反诉被告）哈尔滨正德科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）哈尔滨双达钢构彩板有限公司新增的工程量工程款人民币420，112元；三、原告（反诉被告）哈尔滨正德科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）哈尔滨双达钢构彩板有限公司拖欠工程款人民币92，500元；四、驳回原告（反诉被告）哈尔滨正德科技开发有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）哈尔滨双达钢构彩板有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，800元、鉴定费70，000元由被告哈尔滨双达钢构彩板有限公司负担，此款于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨正德科技开发有限公司；反诉费5，012元，由被告哈尔滨双达钢构彩板有限公司承担4，009元，原告哈尔滨正德科技开发有限公司1，003元，此款于本判决生效后十日内给付被告哈尔滨双达钢构彩板有限公司。
双达公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判决双达钢构公司向正德公司支付维修费用836，697.01元，证据不足。原审法院对案涉工程质量进行鉴定，黑龙江力德尔司法鉴定所出具鉴定意见，该鉴定意见结论不合理、不公平。二审法院不应采信此鉴定意见作为证据使用。原审法院认定该工程的5%的质保金不应返还是错误的。质保金是该工程总造价的一部分，在合同约定的质保期内，如工程质量出现质量问题，施工方应解决存在的问题，质保期满，质保金应支付给施工方。原审法院认为工程质量存在问题，就不返还质保金是错误的，请求二审法院予以纠正。故请求：1、撤销原审法院判决第一项；二、改判正德公司支付工程剩余质保金122，500元，或冲抵维修费用。
正德公司在法定期限内未提交书面答辩意见，在二审庭审中辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：2011年9月8日，原审法院依正德公司申请，委托黑龙江力得尔司法鉴定所对该工程质量进行鉴定；鉴定结论为：1、由哈尔滨双达钢构彩板有限公司施工的哈尔滨正德科技开发有限公司新建厂房主体钢结构和屋面工程，存在以下工程质量问题：（1）主体钢结构工程：钢结构支撑体系中的隅撑构件存在安装、紧固不牢固严重工程质量缺陷；部分焊件焊缝存在表面有气孔、夹渣、未焊满和部分钢构件表面涂层脱皮、返绣等工程质量缺陷。（2）压型钢板复合保温钢屋面工程：屋面阳光板采光带周边细部节点未达到设计图的要求，施工质量不合格；屋面彩钢面板、底板和出屋面上入口、通风口周边处，板与板纵向搭接处存在板缝间未设通长密封胶带、密封不严密，自攻螺钉未设密封橡胶盖垫，防水不可靠，造成屋面渗漏等严重工程质量缺陷。屋面玻璃丝棉保温工程中，其底部铝箔隔气层在搭接处没有进行粘接处理，削弱了隔气性能；屋面板波谷处与檩条间玻璃丝棉因压缩存在“冷桥”带，造成室内顶棚结霜、滴水等严重工程质量缺陷；2、按建议的修复方案进行修复，所需修复费用预计为836，697.01元。其他事实与原审法院认定事实一致。
双方争议焦点：案涉工程质量维修费用鉴定意见是否应作为证据采信；案涉工程质保金是否应该返还。
本院认为：正德公司与双达公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定。原审法院认定该施工合同有效正确，本院应予确认。双方当事人应按合同约定履行各自权利及义务。
关于案涉工程质量维修费用鉴定意见是否应作为证据采信的问题。正德公司与双达钢构公司签订《建设施工合同》后，双达钢构公司依合同进行建设。工程竣工后，正德公司主张双达公司所建工程主体工程存在质量问题，并经法院委托黑龙江力得尔司法鉴定所对案涉工程质量及维修费用进行鉴定，结论为工程项目需修复费用预计为836，697.01元。双达钢构公司认为该鉴定意见不合理、不公平，不应作为证据使用。但未按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》举示相应证据支持其上诉理由成立，亦未提出重新鉴定申请，原审法院对该鉴定意见作为有效证据采信正确，本院予以确认。双达公司的该项上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于案涉工程质保金是否应该返还的问题。质保金从本质上讲是承包方应得工程款的一部分，是工程款。质保金的作用是担保施工方工程质量不存在缺陷及发现质量缺陷后的保修义务的履行情况。质保期间没有质量缺陷，质保期届满后发包方无条件返还质保金。质保期内出现质量缺陷后施工方不及时履行维修义务的，发包方可从质保金中扣除相应的数额的质保金。双达公司所建工程虽然经鉴定存在质量问题，但其已就质量维修支付相应维修费用，且质保期已届满。故依据正德公司与双达公司签订的《建设工程施工合同》第四条第四款约定：工程总价款的5%为质保金，计122，500元；如无质量问题一年后一次性付清。正德公司应将剩余质保金即122，500元返还给双达公司，原审法院判决正德公司对质保金无需返还，没有法律依据，本院予以纠正。双达公司此项上诉请求有理，本院应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市平房区人民法院（2010）平民一初字第404号民事判决主文及诉讼费、鉴定费负担部分；
二、被上诉人哈尔滨正德科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人哈尔滨双达钢构彩板有限公司拖欠工程款人民币122，500元。
二审案件受理费9，028元，由哈尔滨双达钢构彩板有限公司负担4，975元，由哈尔滨正德科技开发有限公司负担4，053元。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 李庆军
二〇一五年六月二十三日
书记员 王帅英