湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终350号
上诉人（原审原告）：张从英，女，1969年4月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：胡秀娥，女，1967年11月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人张从英因与被上诉人胡秀娥民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人张从英、被上诉人胡秀娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张从英上诉请求：撤销原审判决，依法确认欠条的法律效力，改判由被上诉人胡秀娥履行还款义务，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：2006年4月7日被上诉人胡秀娥（丈夫林勇死亡）向上诉人借款5万元，利息另算，借款期限为2个月，借款到期后上诉人找到被上诉人催要该借款，被上诉人在原借条上将2006年4月7日改写成2010年4月7日，并口头承诺在2010年10月9日偿还该借款，被上诉人再三拖欠上诉人借款。上诉人于2010年10月28日向茅箭区人民法院起诉，法院以找不到被上诉人为由让上诉人撤诉。2012年至2016年期间，上诉人张从英与李某、张全国、李丹霞等人多次去找林勇要钱，一审认定超过两年诉讼时效与事实不符，请求改判。
被上诉人胡秀娥辩称：一、上诉人所诉林勇向其借款一事不真实，2010年林勇一直与其弟弟林波在广东打工，没有时间及借款的需要。二、上诉人提交的欠条不真实，现在林勇已经去世，无法核实借条是否为林勇出具。且该借条上的字迹不是一个人书写，时间也写了两次，上诉人需要提供证据证明。三、借条上记载的5万元是否实际履行出借义务，上诉人应当举证证明。四、多年来从未见上诉人到被上诉人家中索要借款，被上诉人也从未听说林勇欠钱，即使存在也超过了法律规定的诉讼时效。在借条上并没有被上诉人的签字，也未用于夫妻共同日常生活，不应由被上诉人承担责任。五、最高人民法院对于审理夫妻债务案件作出了明确规定，人民法院应当对上诉人起诉债务的真实性认真审核。
上诉人张从英向一审法院起诉请求:判令胡秀娥偿还借款本金5万元及利息（利息从2010年4月7日起至借款还清之日止，按银行贷款利率的四倍计算）。
一审法院认定：2006年4月7日，林勇向张从英出具一份内容为“借到张经理（从英）现金伍万元整。”的借条。2010年10月9日，林勇将前述借条中的“2006.4.7”改为“2010.4.7”后，又另行在改动的日期下方书写“2010.10.9”，同时在主内容后用括号注明“两个月还清”，并再次在改动的借条上签名。2010年10月28日，张从英以林勇为被告，向茅箭区人民法院提起诉讼。因张从英经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，茅箭区人民法院于2010年11月22日作出（2010）茅民一初字第01776号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
另，林勇和被告胡秀娥于1990年结婚。林勇于2016年11月18日死亡。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡秀娥虽否认借据系林勇出具，但经法院释明后，未在限定期限内提出鉴定申请，依法应视为对借据确由林勇出具的事实予以认可。我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，经林勇改动借据内容，借款期限届满日期变更为2010年12月8日，诉讼时效应从2010年12月9日起算二年。张从英所举证据不足以证明至其于2016年8月19日提起诉讼期间，发生诉讼时效中止或中断。即便张从英所称其与同学一起在2013年8月2日去林勇家要账时发生了纠纷并报警属实，但自2010年12月9日起至2013年8月2日以及自2013年8月3日起至2016年8月19日提起诉讼，两段期间均已超过两年。由于张从英无证据证实两段期间内均发生诉讼时效中止或中断，故胡秀娥认为已过诉讼时效的辩称理由成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回张从英的诉讼请求。案件受理费1050元，由张从英负担。
本院二审期间，上诉人张从英申请证人张某、李某出庭作证，并申请法院调取2006年4月7日从其账号为17×××53的农行账户向林勇转款5万元的银行转款凭证。
被上诉人胡秀娥未提交新证据。
经质证，各方当事人均对人民法院调取张从英账户流水明细的真实性无异议。证据显示2006年4月7日张从英账户并没有5万元转账交易发生，故本院对张从英通过转账向林勇实际履行5万元出借义务的主张不予采信。本案二审证人均与张从英系朋友、同事关系，属于与一方当事人存在利害关系，证人证言无其他证据印证，本院依法不予采信。
经审查，本院对原审认定事实均予以确认。
另查明：在二审期间，依据上诉人张从英的申请，人民法院调取了张从英名下账号为17×××53的银行流水明细，显示2006年4月7日并没有5万元的转账交易发生。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，上诉人张从英主张被上诉人胡秀娥对其丈夫生前所负债务承担还款责任，理应对于其所主张的民间借贷法律关系存在的事实承担举证责任。张从英虽然提交了借条，但由于借条署名一方已经去世，而胡秀娥对于借款的真实性持有异议，故为核实借贷关系的真实性，张从英理应对实际出借了争议款项的事实负有进一步举证证明责任。在本院审理过程中，张从英明确陈述其通过农行转账向林勇履行5万元出借义务，并申请人民法院调取其转账凭证。经调查取证，张从英的账户并不存在其所诉称的转账记录。因张从英未能提交证据证明履行了出借义务，故本院对于张从英的上诉主张不予采信。
综上所述，上诉人张从英的上诉请求不成立。原审认定基本事实清楚，处理适当，本院补充查证部分事实后依法对判决结果予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张从英负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年四月二十六日
书记员 沈雯婷
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。