上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初15246号
原告：顾某1，男，1993年9月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：姚荣昌。
被告：顾某2，女，1951年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：顾某3，女，1958年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告共同委托代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：梁芳，上海邦耀律师事务所律师。
被告：顾某4，男，1960年1月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
原告顾某1诉被告顾某4、顾某2、顾某3遗赠纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告顾某1的委托诉讼代理人姚荣昌，被告顾某4，被告顾某2和顾某3的共同委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告爷爷顾惠忠、奶奶于玲宝2013年4月25日所立自书遗嘱有效，由原告依法继承爷爷奶奶在上海市浦东新区上钢六村XXX号XXX室的遗产份额，即该房屋由原告和被告顾某2按份共有；2、本案诉讼费用由原、被告依法分摊。事实和理由：原告与被告顾某4系父子关系，三被告系兄弟姐妹关系。被继承人顾惠忠与于玲宝系夫妻关系，共生育了三个儿女，即本案的三被告。顾惠忠于2017年1月17日报死亡，于玲宝于2014年2月3日报死亡。顾惠忠与于玲宝的父母亲均先于二人去世。顾惠忠临终前留给原告相册一本，顾惠忠去世后当年春节期间原告翻看该相册时发现了遗赠协议，原告当即就和父亲说愿意接受爷爷奶奶的遗赠。原告现因无法与被告协商解决继承事宜，故诉至法院，请求判如诉请。
被告顾某4辩称，同意原告的全部诉讼请求。如果自己有继承份额的话，同意归原告所有并由原告支付相应折价款；原告在春节期间发现遗赠协议并讲接受遗赠后，被告顾某4表示因涉及房屋的继承事宜，需和姐姐商量。2018年1月份，被告顾某4和被告顾某2商量时，她说要卖房，被告顾某4因为要住不同意卖，故没有达成一致意见，所以原告起诉到法院。
被告顾某2、顾某3辩称，不同意原告的诉讼请求；本案并非遗赠，遗嘱内容是赠与给原告，所以法律关系应是赠与，且应当视作撤销；即便算作遗赠，原告也没有在两被继承人去世后的60天内接受遗赠的表示，原告放弃了遗赠；即使法院认定遗赠有效，但该遗嘱属于自书遗嘱，被继承人于玲宝部分是由顾惠忠代书，故该部分遗嘱应该无效；涉案房屋虽登记为两被继承人与被告顾某2共同共有，但在2005年经两被告与子女协商一致，已对涉案房屋进行过分家析产，根据协议内容，系争房屋13.3平方米的小房间归被告顾某2所有，属于父母的15平方的份额由三个子女平分。根据该协议，被告顾某2应占涉案房屋47%的产权份额，父母所占的53%产权份额应由三子女平分；涉案房屋产权可归被告顾某2所有，并由被告顾某2支付相应房屋折价款。
本院经审理认定事实如下：原告对其诉讼主张提供了以下证据：居住证明、户口登记表、不动产登记簿、遗嘱(复印件)。经质证，三被告表示对原告提供的证据无异议。经审查，原告提交的证据真实。被告顾某4对其诉讼主张提供遗嘱(原件)。经质证，原告表示无异议；被告顾某2、顾某3表示对该遗嘱真实性无异议，但认为该遗嘱系由顾惠忠书写，并非由被继承人于玲宝自书。被告顾某2、顾某3对其诉讼主张提供了以下证据：上海市住房调配通知单、户口簿、户籍资料摘抄、2005年5月1日出具的协议。经质证，原告表示，住房调配通知单真实性无异议，但仅能证明涉案房屋来源，与本案无关联；对户口簿、户籍摘抄真实性无异议，涉案房屋现户口虽登记为被告顾某2一人，但原告及其父母一直居住在涉案房屋中；2005年协议真实性无异议，但该协议因2007年添加两位房屋产权共有人且两被继承人另立遗嘱而变更，故应当属无效。被告顾某4表示，是写过协议，但两被继承人在写协议后情况发生变化，因需要原告照顾，故想法和之前不一样了。经审查，被告顾某2、顾某3提交的证据真实。
本院根据上述确认的证据及当事人陈述查明事实如下：原告与被告顾某4系父子关系。被继承人顾惠忠与于玲宝系夫妻关系，共生育了三个子女即本案三被告。2005年5月1日，被继承人顾惠忠、于玲宝达成书面协议一份，内容为上海市浦东新区上钢六村XXX号XXX室房屋产权属于二女一男所有，具体如下：1、大女儿顾某213.3平方连柜台一共属其所有；2、15平大房间属父母亲所有，如父母亲亡故后15平方一间属于顾某2、顾某3、顾某4三人平分等内容，顾惠忠、于玲宝和被告顾某4在该协议上签名。2007年6月1日，有关房屋行政管理行政部门核准登记被继承人顾惠忠、于玲宝和被告顾某2为上海市浦东新区上钢六村XXX号XXX室(建筑面积为52.74平方米)房屋共同共有产权人。2013年4月25日，被继承人顾惠忠书写遗赠，内容为：“顾惠忠、于玲宝立此遗嘱，决定把名下房产上钢六村XXX号XXX室的房产份额全部赠予孙子顾某1，爷爷奶奶祝福孙子身体健康事业顺利。”被继承人顾惠忠、于玲宝分别签名捺印。于玲宝于2014年2月3日报死亡，顾惠忠于2017年1月17日报死亡。顾惠忠与于玲宝的父母亲均先于二人去世。涉案房屋由原告顾某1与被告顾某4、顾某2居住使用。2017年春节期间，原告发现上述被继承人书面遗赠，现原、被告就继承事宜产生争议，故原告提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应依法进行。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。就讼争房屋，被继承人顾惠忠、于玲宝生前留下遗赠，本案争议焦点：一、涉案遗赠是否有效。涉案遗赠协议由被继承人顾惠忠书写，被继承人于玲宝签名确认，法律对遗赠没有形式上的强制性规定，两被继承人系夫妻关系，遗赠内容由一方代书符合常理，两被继承人将其两人名下房产份额赠与给原告系其两人真实意思表示，故本院依法确认该遗赠协议真实有效，并据此确认两被继承人在涉案房屋中的产权份额由原告继承所有。被告顾某2、顾某3辩称原告没有在两被继承人去世后的60天内作出接受遗赠的表示应视为放弃遗赠，原告则称其已在发现遗赠协议后即告知父亲并作出了接受遗赠的意思表示，被告顾某4对该情况亦予以确认。因原告在知道遗赠后已及时明确表示接受遗赠，故本院依法不予采信被告的上述辩称意见。二、涉案房屋产权份额的确定。对共同共有财产的分割，双方之间有约定的，按约定处理。涉案房屋虽核准登记为两被继承人和被告顾某2共同共有，但共有权人顾惠忠、于玲宝在2005年协议中明确了两被继承人和被告顾某2在房屋中各自所占部位和面积，该约定系共有人对其自己权利的自由处分且与法不悖，亦不与两被继承人2013年遗赠协议内容相悖，故该协议合法有效，据此可以确认被告顾某2在涉案房屋中所占面积比例并可以以此确定其占涉案房屋47%的产权份额。被告顾某2、顾某3辩称属于父母的15平方米房屋产权份额应按2005年协议由三个子女平分，因两被继承人在之后的遗赠中对此已作变更，故该部分应按遗赠内容执行。综上所述，结合涉案房屋的实际居住使用情况，本院依法对原告顾某1要求涉案房屋由原告和被告顾某2按份共有的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第二十五条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区上钢六村XXX号XXX室房屋中被继承人顾惠忠、于玲宝所有的产权份额由原告顾某1继承所有，继承后，该房屋由原告顾某1和被告顾某2按份共有，其中原告顾某1占有53%产权份额，被告顾某2占有47%产权份额；
二、被告顾某4、顾某2、顾某3于本判决生效之日起十日内协助原告顾某1办理上述房屋产权变更登记手续。
案件受理费28,400元减半收取计14,200元(原告顾某1已预交)，由原告顾某1负担7,526元，被告顾某2负担6,674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁 峰
二〇一八年四月二十四日
书记员 欧斌承
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。