四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第902号
上诉人（原审被告）马万军。
委托代理人雷亚林，律师。
被上诉人（原审原告）南充市顺运运业有限公司。
法定代表人程发均，经理。
委托代理人白中祺，律师。
上诉人马万军因与被上诉人南充市顺运运业有限公司（简称顺运公司）执行异议一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺民初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人马万军的委托代理人雷亚林，被上诉人顺运公司的委托代理人白中祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，南充市维佳汽车贸易有限公司（简称维佳汽贸公司）在与成都华泽汽车销售服务公司（简称华泽销售公司）合作期间，于2012年4月16日向华泽销售公司（当时名为成都富成达汽车销售服务有限公司）交纳了5万元履约保证金。2012年11月1日，顺运公司与维佳汽贸公司达成协议，合伙经营维佳汽贸公司开展的汽车销售业务，计划由顺运公司出资25万元，以维佳汽贸公司名义共同经营，双方各占50%的股份。之后维佳汽贸公司及其法定代表人何世平共同向顺运公司借款52.5万元用于取出维佳汽贸公司被执法部门扣押的车辆，之后在合作过程中顺运公司发现维佳汽贸公司对外债务太多，遂终止履行双方的合伙协议，并要求维佳汽贸公司返还借款，维佳汽贸公司同意终止协议后，自愿将其从华泽销售公司取得的汽车经销权转给顺运公司，并同意将其原向华泽销售公司交纳的5万元保证金用于抵扣在顺运公司的部分借款。2012年11月20日，维佳汽贸公司何世平与顺运公司程发均一道到华泽销售公司办理了经销权转让手续，同日，顺运公司单独与华泽销售公司签订了《柳汽霸龙507重卡、乘龙系列产品区域合作协议》，获得合同约定的汽车在南充市所辖范围内的合作销售权利。协议约定，自协议签署之日起，顺运公司向华泽销售公司一次性缴付10万元保证金，华泽销售公司在收到保证金后准备车辆给顺运公司投放展车。2012年12月6、7、11日顺运公司分三次以车款形式向华泽销售公司转款30.1万元，其中车款定金1万元、车款24.1万元、保证金5万元、手续费50元。2012年12月14日，维佳汽贸公司及其法人何世平出具便函：“维佳汽贸公司自愿把富成达保证金5万元转到顺运公司名下作为合作保证金。维佳汽贸公司（公章）法人何世平2012年12月14日”，并口头告知华泽销售公司，自愿把原交予给华泽销售公司名下的保证金5万元转到顺运公司名下，作为顺运公司与华泽销售公司的合作保证金。2012年12月25日，华泽销售公司的电脑流水账记载，将维佳汽贸公司于2012年4月16日交纳的5万元保证金转到顺运公司名下。2013年4月1日，华泽销售公司告知顺运公司，维佳汽贸公司于2012年10月27日因汽车销售上的原因发生费用0.83万元，其保证金实有4.17万元，为不影响合作，顺运公司遂于当天又交清了0.83万元，补足了全部保证金10万元。2013年4月，华泽销售公司将该笔保证金正式入账。
原审于2013年3月12日向华泽销售公司董国平调查时，董国平证实：维佳汽贸公司曾口头告知其公司原由维佳汽贸公司交的保证金5万元已转让给了顺运公司，公司未看到维佳汽贸公司有关同意转让的书面通知原件，并签收了协助执行通知书、执行裁定书。之后，原审依据（2013）顺庆民初字第265号民事调解书对被执行人何世平、维佳汽贸公司进行强制执行，于2013年4月22日作出（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书，以被执行人维佳汽贸公司在华泽销售公司有保证金4.1万元为由，裁定提取维佳汽贸公司在华泽销售公司的保证金4.1万元。之后，顺运公司以该4.1万元属其所有为由提出书面执行异议，原审受理异议申请后，经过听证，于2014年4月11日作出（2014）顺庆执异字第2号执行裁定书，以证据不足、理由不成立为由驳回了顺运公司的异议申请。
原审认定，双方争议的焦点问题是维佳汽贸公司转让与华泽销售公司合作期间交纳的5万元保证金给顺运公司的事实是否成立。就该转让问题，在维佳汽贸公司与华泽销售公司达成终止合同意愿后，经过算账，华泽销售公司应退维佳汽贸公司原交的保证金5万元，维佳汽贸公司成为华泽销售公司的债权人，其有权对该5万元保证金进行处置；依据维佳汽贸公司与顺运公司达成的终止合作和转让汽车经销权意愿，维佳汽贸公司又欠顺运公司借款，其又是顺运公司的债务人，在顺运公司与华泽销售公司达成合作意愿并签订协议后，维佳汽贸公司自愿将该5万元转让给顺运公司，并在2012年12月14日出函给顺运公司并告知华泽销售公司，既是维佳汽贸公司在转让其拥有的对华泽销售公司的债权，又是在履行其应对顺运公司承担的债务，通知到达时就生效，上述事实对三方来说，债权转让均是在很短的时间内完成的，�思明确并实际履行，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十七条“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”之规定，华泽销售公司在口头收到维佳汽贸公司的债权转让通知后，在公司的流水账上作了记载，之后才于法院发出协助执行文书后入账，存在着操作不规范和会计做账未按时的情况，但从三方的合作和解除情况来看，在顺运公司取代维佳汽贸公司与华泽销售公司进行汽车经销权的合作事宜过程中，三方已将原维佳汽贸公司交到华泽销售公司的5万元保证金转让给了顺运公司，维佳汽贸公司的便函、华泽的做账记载、华泽销售公司和顺运公司的合作协议及维佳汽贸公司与顺运公司对终止双方合作并转移汽车经销权事实的自认，均已表明了三方的内心确认，相关账务操作的瑕疵无法否定三方公司的真实意愿，法律未明确规定该转让必须以书面方式进行通知并办理批准、登记手续，且马万军也未举证证实维佳汽贸公司于2012年12月14日出据的便函不实，不是维佳汽贸公司的真实意思表示，故对维佳汽贸公司已将2012年4月16日交的保证金转让给顺运公司的事实予以确认，顺庆区人民法院以（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书在华泽销售公司提取的保证金4.1万元应属顺运公司所有，对提取的4.1万元保证金应停止执行。同时，应当指出（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书上是提取被执行人在他处的保证金，而中华人民共和国民事诉讼法第二百四十三条是规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”，提取是针对被执行人的直接收入而非到期债权或合同保证金，且合同保证金的退付及处置关糸缔约双方的权利义务，相对方具有抗辩权，故该执行裁定书适用提取被执行人收入的执行措施不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第第七十七条第一款、第八十条、第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：停止对顺庆区人民法院（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书提取南充市维佳汽车贸易有限公司2014年04月16日交纳的5万元保证金中的4.1万元的执行。
马万军上诉称，原审采信证据有失偏颇，致错误认定案涉4.1万元债权已经转让。华泽销售公司在与维佳汽贸公司终止合同后应退还维佳汽贸公司保证金4.1万元。又因马万军对维佳汽贸公司享有债权，原审法院应马万军申请，于2013年3月12日保全维佳汽贸公司在华泽销售公司4.1万元债权时，华泽销售公司的法定代表人董国平明确告知，维佳汽贸公司未口头通知4.1万元债权已转让顺运公司，只是听顺运公司口头告知过，但未见过书面的转让原件，华泽销售公司见债权转让原件才予认可。且顺运公司的法定代表人程发均接受原审法院询问时也认可，其仅与董国平口头谈的4.1万元的转让问题，未办理手续，2013年3月12日应董国平电话通知，将转让的手续传真给了华泽销售公司，后向华泽销售公司寄去了转让原件。故案涉转让不是债权人维佳汽贸公司向债务人华泽销售公司口头通知的，不符合债权转让的要件，转让不成立。再则，华泽销售公司虽向原审提供其账目凭证以及做账时附的维佳汽贸公司便函，证实案涉债权在原审保全时已转让，但其与顺运公司是合作伙伴，属串通作假。综上，请求改判，并驳回顺运公司的诉讼请求。
被上诉人顺运公司答辩称，马万军上诉的事实及理由不成立。华泽销售公司法定代表人董国平在原审法院于2013年3月12日保全时已明确告知案涉债权已转让，并出示了债权人维佳汽贸公司于2012年12月14日书写的转让债权给顺运公司的便函传真件，且原审向华泽销售公司提取的证据印证了转让的事实，该司已于2012年12月25日将案涉转让金额4.1万元转为顺运公司应交付华泽销售公司的保证金，并附有维佳汽贸公司便函原件。在事实上，维佳汽贸公司于2012年11月20日在与华泽销售公司终止合时，由顺运公司�华泽销售公司订立新合同约定，顺运公司向华泽销售公司交付保证金10万元。同时，三方口头约定将华泽销售公司应退还维佳汽贸公司的5万元保证金转为顺运公司应交付华泽销售公司的保证金。后因维佳汽贸公司还需给付华泽销售公司费用0.83万元，扣除该费用后实转让金额为4.17万元。故债权人维佳汽贸公司将案涉债权转让给顺运公司时已口头通知债务人华泽销售公司。因合同法未规定债权的转让必须以书面形式通知，故维佳汽贸公司向华泽销售公司口头履行转让通知，符合合同法第79条、第80条的规定，案涉债权转让合法。案涉债权的转让无需征得华泽销售公司同意，至于华泽销售公司在收到债权转让通知后何时做账，不影响转让的事实。且维佳汽贸公司在转让后至今从未向华泽销售公司主张债权，进一步印证案涉债权已转让。综上，在原审法院保全时案涉债权�转让，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，马万军申请顺庆区人民法院依据（2013）顺庆民初字第265号民事调解书对被执行人何世平、维佳汽贸公司民间借贷纠纷一案强制执行过程中，原审法院于2013年4月22日作出（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书，以被执行人维佳汽贸公司在华泽销售公司有保证金4.1万元为由，裁定提取维佳公司在华泽公司的保证金4.1万元。维佳汽贸公司提出执行异议之诉，请求判令4.1万元保证金属其所有，停止对维佳汽贸公司所有的4.1万元保证金的执行。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是在原审法院在对案涉款项执行时，该4.1万元保证金所对应的债权是否已转让给了顺运公司。2012年11月20日，维佳汽贸公司的法定代表人何世平与顺运公司的法定代表人程发均一同到华泽销售公司办理经销权转让手续，华泽销售公司在与维佳汽贸公司签订终止经销合同的同时，与顺运公司重新签订经销合同约定，顺运公司向华泽销售公司一次性交付保证金10万元。从顺运公司在签订经销合同之后只向华泽销售公司交付5.83万元保证金的行为可印证顺运公司的主张，维佳汽贸公司在与华泽销售公司签订终止合同时已口头告知华泽销售公司，将华泽销售公司应退还维佳汽贸公司的保证金转让给顺运公司。虽然维佳汽贸公司于2012年12月14日才补出转让便函，以及华泽销售公司于2012月12月25日做流水账时才将案涉的保证金转入顺运公司名下，不影响案涉债权转让的事实。《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，未对债权人转让债权时的通知方式作出规定，故案涉债权人以口头的方式通知债务人华泽销售公司并不违背法律的规定，且转让债权时不需经债务人华泽销售公司同意。综上，原审法院应马万军申请于2013年4月12日对案涉款项进行执行的行为迟于案涉款项所对应债权的转让时间，故顺运公司提出的执行异议成立。马万军虽主张华泽销售公司因与顺运公司是合作伙伴，向原审提供的账目凭证以及做账时附的维佳汽贸公司便函均系串通作假所为，但未举出证据证实。综上，马万军的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费826元，由马万军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年八月十二日
书记员 林 凤