重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终432号上诉人（原审被告）：上海桑闪机械有限公司，住所地上海市金山区张公路609号，统一社会信用代码91310116566516575L。法定代表人：潘金松，总经理。委托诉讼代理人：陈小军，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建华，重庆通安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆玉带路工业科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道28号1幢，统一社会信用代码91500226MA5U71NY92。法定代表人：石永丹，总经理。委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。上诉人上海桑闪机械有限公司（以下简称桑闪公司）因与被上诉人重庆玉带路工业科技有限公司（以下简称玉带路公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桑闪公司委托诉讼代理人陈小军、刘建华、被上诉人玉带路公司委托诉讼代理人李荣光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桑闪公司上诉请求：撤销原判，驳回玉带路公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案客观事实。上诉人是通过第三方重庆大丰交通设施制造有限公司(以下简称大丰公司）认识被上诉人，大丰公司需要涉案设备，被上诉人便向上诉人定作涉案设备，出售给大丰公司使用，被上诉人的定作要求需要大丰公司提供，故双方签订的《设备合同》仅对部分参数进行了约定，另外的详细交流沟通工作均是上诉人和大丰公司进行的，这一切都是经被上诉人允诺的，上诉人在一审中提供了大丰公司盖的图纸足以证实。上诉人完成定作后进行验收时，被上诉人及大丰公司均派人到场，基本认可涉案设备，大丰公司还提供了原材料进行试生产，上诉人基本符合双方合同的约定。上诉人按照合同约定完成了定作设备的制造后，鉴于大丰公司对设备运行速度有异议，被上诉人担心大丰公司不购买该设备，就与上诉人协商对设备进行整改，所以才有录音中需要整改的磋商内容，但整改的责任不在上诉人一方，在被上诉人一方。被上诉人也同意增加整改费用5万元，但是上诉人的整改成本远远高于此金额，双方才未能就此达成一致协议。现在因被上诉人需要增加整改成本，要增加大丰公司的购买价款，大丰公司就不再购买涉案设备，涉案设备对于被上诉人无任何使用价值了，被上诉人就起诉要求解除合同。二、一审认定事实错误。双方签订合同之时及之后，被上诉人一直未提供定作要求的图纸及参数，合同附件中也没有附随所谓的图纸及参数。被上诉人在一审中提交的图纸仅仅只是被上诉人在庭审前自行制作，被上诉人主张已经向上诉人提交了图纸不属实。关于录音证据，一审忽略了录音形成的时间及背景。该录音形成于被上诉人及大丰公司人员到上诉人公司验货之后，双方表示基本接受涉案设备、双方一致同意就速度瑕疵进行整改之后的沟通过程中。本案双方仅仅只是因为整改费用有分歧而不是就是否接受涉案设备有分歧，而一审认定上诉人无法完成符合约定的产品构成违约，合同目的无法实现，完全背离案件客观事实。三、一审适用法律错误。合同应当诚信履行，上诉人已经将涉案设备制造出来，如果按照一审判决解除合同，由于定作设备具有特殊性，其他人不需要，上诉人生产出来的设备就没有任何使用价值，必然会给上诉人造成巨大经济损失，这不符合合同法的价值取向。玉带路公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，其主张不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人是按照设备合同履行，上诉人没有履行合同义务，其在一审中已经承认，因其自身缺乏技术能力，无法达到合同附件中约定的设备参数。玉带路公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的设备合同；2.依法判令桑闪公司向玉带路公司双倍返还定金300000元；3.本案诉讼费由桑闪公司承担。一审法院认定事实，2016年12月13日，玉带路公司与桑闪公司签订《设备合同》。合同约定，桑闪公司（甲方）向玉带路公司（乙方）提供冷弯设备一套，型号护栏310横梁80，总价500000元，交货期为2017年2月20日；质量标准为符合行业质量标准，及参数附件的要求，冷弯设备生产线生产的产品规格、质量达到和符合乙方提供的产品图要求生产出合格产品；交货方式为出货前在甲方工厂，乙方负责验收，设备验收合格后乙方付款提货；运输方式为运费由甲方负责承担，运至乙方重庆工厂；检验标准为根据设备、产品图纸及技术参数，出货前在甲方工厂核对；结款方式为预付定金款30%，提货付款65%，余5%发货后1年付清，收到全额款项后开具税票；合同自付设备定金款日起生效；合同附件和主合同具有同等法律效力。合同尾部桑闪公司在甲方处加盖公章，玉带路公司在乙方处加盖公章。合同附件中约定，设备整体速度每分钟10米；乙方提供310护栏、80横梁图纸各一套，和主合同具有同等法律效力。2016年12月19日，玉带路公司向桑闪公司支付定金150000元。其后，玉带路公司的工作人员到桑闪公司进行验收，双方就设备质量是否符合合同约定未达成一致。截至目前，桑闪公司未交货。一审中，玉带路公司举示该公司的法定代理人石永丹与桑闪公司的法定代表人潘金松的录音一份，拟证明桑闪公司的技术不能达到玉带路公司的要求。桑闪公司认可录音的真实性，通话录音中提到桑闪公司向玉带路公司提供了一个整改方案，且桑闪公司提到要达到这个速度必须这么改，玉带路公司未同意。一审法院认为，玉带路公司与桑闪公司签订《设备合同》，约定由桑闪公司生产产品规格、质量达到和符合玉带路公司提供的产品图要求的冷弯设备。玉带路公司举示了《设备合同》及作为附件的产品图纸参数并主张其向桑闪公司提供了产品图纸参数，桑闪公司抗辩玉带路公司一直未提供图纸且应当按照桑闪公司提供的技术参数制作产品，但该抗辩与合同约定不一致，桑闪公司未举示证据证明双方就图纸的提交方作了更改，同时桑闪公司抗辩玉带路公司当庭提交的图纸与签订合同时约定不一致，但也未举证证明双方在签订合同时对图纸参数的约定，对于桑闪公司的抗辩理由，不予采信。通话录音中提及到整改方案，且依据通话录音的内容，桑闪公司在不更改方案的情况下，不能达到合同约定的速度要求，桑闪公司无法完成符合约定的产品已违约，现合同目的无法实现，玉带路公司要求解除双方签订的《设备合同》，符合法律规定，予以支持。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。桑闪公司违约，应当双倍返还定金。合同总价为500000元，玉带路公司支付了定金150000元，合同总价的20%即作为定金500000元×20%=100000元，超过部分应作为预付货款予以退还。玉带路公司要求其双倍返还定金300000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。桑闪公司应当返还的金额为100000×2+（150000-100000）=250000元。判决：一、解除玉带路公司与桑闪公司签订的《设备合同》，解除时间为本判决生效之日；二、桑闪公司于该判决生效后十五日内向玉带路公司返还定金200000元，返还预付货款50000元，共计250000元；三、驳回玉带路公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半预收2900元，实际收取2900元，由玉带路公司负担483元，由桑闪公司负担2417元。二审中，桑闪公司举示了以下证据：1.重庆大丰交通设施制造有限公司图纸。证明该图纸由案外人大丰公司向上诉人提供的，上诉人生产涉案设备是根据设备的最终使用者大丰公司提供的图纸和要求来完成的，该事实是得到了被上诉人的允诺的。2.上海亿轩国际贸易有限公司销售合同。证明2017年4月6日，验收设备时，需要原材料进行试生产，于是，大丰公司与上海亿轩国际贸易有限公司签订销售合同，向上海亿轩国际贸易有限公司购买原材料进行试生产，大丰公司认可该涉案设备。3.航空运输电子客票行程单。证明上诉人为被上诉人工作人员蒋锡文订购机票，蒋锡文于2017年4月26日来上诉人处协商涉案设备的整改问题。4.微信聊天截屏。证明上诉人的法定代表人潘金松与被上诉人工作人员蒋锡文于2017年5月13日及14日就设备整改问题进行磋商，被上诉人愿意与上诉人共同承担设备整改费用，同时希望上诉人找到更省钱的整改方案；上诉人及被上诉人就设备整改进行协商后拟定了一份补充协议，形成了由被上诉人承担整改费5万元的初步意向；被上诉人并不是不愿意接受涉案设备，而是仅就整改费用数额及承担存在分歧。5.补充协议。证明双方就涉案设备整改进行了多次磋商，双方达成了上诉人承担整改责任、被上诉人支付5万元整改费的初步意见，该协议是被上诉人方通过微信方式发给上诉人法定代表人。6.涉案设备现状视频及照片3张。证明上诉人已经按照约定制造出了涉案设备，状态、性能良好。如果被上诉人拒绝提货，该设备就没有任何使用价值，就必然造成设备闲置，造成巨大的浪费，必然会给上诉人带来巨大的经济损失。以上证据除照片外均系复印件。被上诉人认为，以上证据是复印件，不认可证据的真实性，且证据载明的不是客观事实，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，审理中，双方对设备要求整体速度每分钟10米的约定并无异议。桑闪公司认为，其生产的设备依照其持有的图纸能够达到该要求，玉带路公司认为依照其图纸，桑闪公司达不到整体速度每分钟10米的要求，一审中，桑闪公司也确认，按玉带路公司的技术参数要求，该公司无法制作完成。即对于图纸参数的确定，双方各执一词。桑闪公司认为，因为大丰公司是设备的使用者，所以其是按大丰公司提供的图纸制作的，对此玉带路公司是认可的。玉带路公司认为，其与桑闪公司签订合同时附了图纸，一审也提交了相应图纸，并且该图纸有大丰公司盖章，得到了大丰公司的认可，桑闪公司应该照此生产。本院认为，案涉设备是按图纸制作，否则可能生产出不符合约定的产品，故对于图纸的交付，作为承揽者桑闪公司应当负有审慎的义务。现桑闪公司认为其据以生产的图纸系大丰公司提供且得到了玉带路公司的确认，而玉带路公司予以否认，对此，桑闪公司应当举证予以证明，否则应当承担举证不能的后果。从桑闪公司举示的证据看，不能证明其在大丰公司处取得的图纸得到了玉带路公司的确认，其二审举示的证据除照片外均系复印件，无法确认其真实性，且补充协议并无双方签字盖章，不能证明双方就整改问题达成一致意见，故桑闪公司认为其据以生产的图纸是玉带路公司认可的主张不能成立。现桑闪公司明确其不能达到玉带路公司要求的技术参数，即不能实现该公司的合同目的，故一审据此判决并无不当，本院予以确认。综上所述，桑闪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上海桑闪机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴贵平审判员  柳光洪审判员  沈 娟二〇一八年四月九日书记员  李明霞