连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初3920号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路3号。
法定代表人孙坤召，行长。
委托代理人王磊明，系中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行职工。
被告刘要武。
被告王启花。
被告邵节竹。
被告董自侠。
被告ＸＸ。
被告刘宗水。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行（以下简称“邮政储蓄赣榆支行”）与被告刘要武、王启花、邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员陆帆适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄赣榆支行的委托代理人王磊明到庭参加了诉讼。被告刘要武、王启花、邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄赣榆支行诉称，被告刘要武、王启花、邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水在2015年3月5日与原告签订小额贷款联保协议书，被告刘要武、王启花在2015年3月5日与原告签订小额贷款借款合同，被告刘要武、王启花借款80000元用于进饲料。合同约定：借款期限自2015年3月至2016年3月，采用阶段性等额本息还款法，前8个月只还利息，后4个月等额本息，逾期除按年利率15.66%收取利息外再加收逾期期间年利率15.66%的30%作为违约罚息。合同签订后，被告刘要武、王启花如约取款，但两被告作为借款人违反了借款合同的约定，从2015年12月5日起开始逾期，截止于起诉之日被告尚欠借款本金66314.42元及利息、罚息，经原告多次催要，借款人及担保人至今未还。现请求依法判令被告刘要武、王启花偿还借款本金66314.42元，并按约定给付利息和违约罚息，被告邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘要武、王启花、邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水未作答辩。
经审理查明，2015年3月5日，被告刘要武、王启花、邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水作为联保小组成员与原告邮政储蓄赣榆支行签订《小额贷款联保协议书》，约定从2015年3月5日起至2017年3月5日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员与原告签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金以及债权人为实现债权的费用等。2015年3月5日，被告刘要武、王启花作为借款人与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定被告刘要武、王启花向原告借款80000元用于进饲料，借款期限自2015年3月5日至2016年3月5日，借款年利率为15.66%，按阶段性等额本息还款法偿还借款，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。逾期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告按约向被告刘要武、王启花发放了80000元借款。借款后，被告刘要武、王启花于2015年12月5日起不再按约还款，截止2016年3月3日，被告刘要武、王启花共计偿还借款本金13685.58元及利息8676.98元。原告邮政储蓄赣榆支行向本院提起诉讼后，被告刘要武、王启花于2016年4月29日再次偿还借款本金5000元，尚欠借款本金61314.42元及剩余的利息、罚息未还。
本院所确认的上述事实，有原告提交的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、放款单、借款借据、还款计划表、被告刘要武的还款明细、六被告的身份证明以及原告委托代理人王磊明的陈述笔录等在卷为凭，经开庭审查，本院对上述证据依法予以采信。
本院认为，原告邮政储蓄赣榆支行与被告刘要武、王启花、邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告双方均应按约履行义务。被告王启花在借款合同中签字，被告王启花应为共同借款人，应当与被告刘要武共同承担还款责任。根据合同约定，原告邮政储蓄赣榆支行已经履行了借款义务，借款人刘要武、王启花应按约履行还款义务。被告刘要武、王启花自2015年12月5日起不再按约偿还借款，已构成违约，被告刘要武、王启花应当承担违约责任。被告刘要武、王启花尚欠原告借款本金61314.42元及利息、罚息至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水作为联保小组成员，自愿为刘要武、王启花的借款提供连带责任担保，被告刘要武、王启花在借款后未按约还款，原告可以在保证期间内要求债务人刘要武、王启花履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故被告邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水均应在其相应的担保责任范围内承担担保责任。综上，对原告要求六被告连带偿还借款本金的61314.42元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。被告刘要武、王启花、邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘要武、王启花应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行偿还借款本金61314.42元及约定的尚未支付的利息、罚息。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、被告邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1505元，由被告刘要武、王启花、邵节竹、董自侠、ＸＸ、刘宗水负担（该款原告已预交，六被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行）。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1505元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 陆帆
二〇一六年五月二十日
书记员 武菲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。