天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第182号
上诉人（原审原告）天津市永平建筑工程有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。
法定代表人李青，董事长。
委托代理人雷林，该公司员工。
委托代理人乐宜东，天津众晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州市纬五路16号付6号。
法定代表人赵天福，董事长。
委托代理人董彬，河南成务律师事务所律师。
委托代理人张贞，河南成务律师事务所律师。
原审被告天津春海房地产开发有限公司，住所地天津武清富民经济区。
法定代表人王春海，董事长。
委托代理人丁福海，该公司办公室主任。
原审被告天津凌奥投资有限公司，住所地天津市西青区李七庄津涞公路南侧。
法定代表人赵万霞，董事长。
上诉人天津市永平建筑工程有限公司（以下简称永平公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民初字第0974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永平公司的委托代理人雷林、乐宜东、被上诉人河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南公司）的委托代理人董彬、原审被告天津春海房地产开发有限公司（以下简称春海公司）的委托代理人丁福海到庭参加诉讼，原审被告天津凌奥投资有限公司（以下简称凌奥公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审人民法院查明，2009年6月20日，原告作为承包方，被告河南公司作为发包方，双方签订《主体工程施工协议书》，该协议约定由原告承包被告河南公司的天津市南开区水上东路与红旗南路交口凌奥公寓1、4号楼的基础、主体工程，承包方式为人工费清包；付款方式为每月按工程进度付生活费，主体完工经验收合格后付到人工费的80%，竣工验收后付到人工费的95%，余款竣工之日起满一年付清；具体工作内容为：1.基础挖土配合、基础处理、破桩头、降排水、回填土、基础工程施工、主体工程施工、墙体砌筑、风道安装、屋面炉灰、轻质隔板墙基础施工；混凝土；钢筋；模板、外双排脚手架搭设及挂网、卸料平台、电渣压力焊、空调眼预留、电线管上铺钢筋网片、施工机具操作、维修、保养、保管；材料、设备、工具进出场装卸、起钉码放、清理、维修、保养等全部工作内容；2.阳台按一半计算建筑面积，土建工程与专业工程要相互配合；……7.人工费平方米包干：＋-0.00以下246元／㎡、＋-0.00以上150元／㎡；8.工程竣工后、以验收合格后实际完成的建筑面积予以结算。在原告与被告河南公司签订上述协议之前，原告已入场施工。该主体工程完工后，被告河南公司与被告春海公司及原告口头约定由原告继续对在主体工程旁边的绿地下方的地下车库进行施工。该地下车库工程完工后，原告与被告河南公司于2011年签订《2011年海天公寓结算书》（以下简称结算书），结算书载明原告施工的1-4号楼地下车车库及裙楼、商业裙楼花架已竣工，双方对原告完成的主体、二次结构结算如下：一、1号楼（不包括外墙保温）地下室建筑面积986.07㎡、首层至顶层建筑面积15198.69㎡；二、4号楼（不包括外墙保温）地下室建筑面积1365.02㎡、首层至顶层建筑面积6342.55㎡；三、地下车库建筑面积12144.283㎡；四、裙楼（不包括外墙保温）建筑面积6409.924㎡；五、裙楼花架面积1811.56㎡。共计支款5535433元。具体附件为地下车库负二层6068.083㎡×246元／㎡＝1492748.418元；负一层6076.2㎡×150元／㎡＝911430元，合计2404178.418元。1号楼：地下室（负二层）493.035㎡×246元／㎡＝121286.61元；负一层493.035㎡×246元／㎡＝121286.61元；1至4层493.035㎡×4层×150／㎡＝295821元；5层（489.795㎡＋17.82㎡／2）×150元／㎡＝74805.75元；6-30层（489.795㎡＋34.38㎡／2）×150元／㎡×25层＝1901193.75元；出屋顶层53.22㎡×150元／㎡=7983元；合计2522376.72元。4号楼地下室682.51㎡×246元／㎡×2＝335794.92元；首层（682.51㎡＋30.96㎡／2）×150元／㎡＝104698.5元；2至9层（682.51㎡＋46.12㎡／2）×150元／㎡×8层＝846708元。合计1287201.42元。裙房6409.92㎡×150元／㎡＝961488元。总合计7175244.558元。1号楼未完工程量清单总计60826元。4号楼未完工程量清单共计105841.14元。地下工程负二层未完工程量清单24810元。地下工程负一层未完工程量清单总计24959.5元。商场未完工程量清单总计125633元。裙房、商场1-4层、地下室二次结构清单总计66454元。由于被告给原告整理现场、打扫卫生、整理扣件等，原告应付被告款项为2009年合计64300元；2010年、2011年合计55799.435元；被告河南公司另应给付雷林刮方木、清理泥浆等费用14720元。被告河南公司代替原告施工部分总计513903元。
一审庭审中，被告河南公司主张，被告河南公司除结算书中载明的已向原告支付工程款5535433元外，另向原告支付工程款965000元，总计向原告支付工程款6500433元。对此，原告认可已收到被告河南公司支付的工程款6500433元，但主张被告河南公司支付的除结算书以外的965000元系增项款，对此被告河南公司不予认可。原告为此提交天津建工建筑工程监理有限公司项目监理部出具的证明，证明：凌奥公寓1、4号楼厨房、卫生间、管理井等10公分二次结构墙，没有使用轻板墙，使用炉渣砌块砖安装。4号楼地下基础施工时由于图纸变更基础钢筋绑扎完毕后将钢筋拆除重新施工。4号楼、10楼和18楼要求增加剪力墙均是合同外的增项，增项款是965000元。原告并主张：一、海天公寓合同内的结算应为：1.结算书确定的结算价7175244元；2.地下车库负一层应按246元／㎡结算，结算书中笔误的部分为246元／㎡-150元／㎡=96元／㎡×6076.2㎡=583315.2元；3.裙楼花架在结算书中只有面积，并没有结算价，应按1811.56㎡×150元／㎡=271734元进行结算；4.工程量结算时没有计算外保温层的建筑面积，这部分的工程价款应为700.8㎡×150元／㎡=105120元。综上，海天公寓合同内实际的结算价应为8135413.2元，扣除被告河南公司在施工中替原告施工部分的工程款256793元及被告河南公司已向原告支付的工程款5535433元，被告河南公司应向原告支付合同内的价款为8135413元-256793元-5535433元=2343187.2元；二、由于被告河南公司倒序施工（先施工订楼，主楼封顶后再施工地下车库），没有安装塔吊，原告以人力代替塔吊，增加了大批量、长时间的水平运输和垂直运输，且施工中有长时间降水，要求被告河南公司给付该部分款项，对此，原告并向一审法院申请对上述施工内容按照天津市2008年建筑工程定额进行鉴定。
对于原告提出的上述主张，被告河南公司提出异议，主张：原告与被告河南公司签订的《主体工程施工协议书》的工程仅包括1号楼、4号楼的基础和主体的施工，不包含地下车库的施工，地下车库的负一层的人工费计算标准已通过结算书进行了确认。结算书是对原告完成的全部工程量和应取得工程价款的确认，除此之外，原告没有进行任何合同外的增项施工，也没有产生人工代替塔吊、增加降水时间的人工费，同时外保温层并不是原告进行的施工，故外保温层面积也不应计算在原告的工程价款中，根据结算书原告应完成的工程量总价款为7175244.558元，未完成工程价款为513903元，扣除被告河南公司已支付原告的工程款6500433元，被告河南公司仅欠付原告工程款160908元。
2012年9月6日，一审法院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司（以下简称滨海造价咨询公司）对原告申请的1、4号楼人工塔吊及降水工程金额进行鉴定，2012年12月15日滨海造价咨询公司出具津滨海（2012）建鉴字第059号司法鉴定意见书，鉴定意见为：凌奥公寓1号楼、4号楼地下车库、四层商业裙楼、花架施工因塔吊降水增人工费为1967099元。被告河南公司对该鉴定意见提出异议，并申请要求鉴定单位出庭质询。2013年4月6日，滨海造价咨询公司向一审法院出具说明，说明依据日期为2012年11月16日原告提供的《关于凌奥公寓降水过程情况说明》所作出的津滨海（2012）建鉴字第059号司法鉴定意见书因原告提交的上述说明未经质证，鉴定程序违法，该鉴定意见书不再生效。后原告于2013年8月12日就其主张的因倒序施工增加的工程款项申请撤回该项诉讼请求。
关于结算书中裙楼花架部分，在结算书中原告与被告河南公司只确定了原告施工的面积为1811.56㎡，并没有明确价款，对此，被告河南公司主张原告并没将裙楼花架施工全部完工，只施工其中一部分，故而在结算书中没有明确价款，对此，原告承认裙楼花架部分的施工中应砌砖的施工没有进行。一审庭审中，原告对裙楼花架其施工的部分不申请进行评估。同时原告不申请对其主张的被告河南公司已向其支付的965000元的部分工程量价款系增项款进行评估。
另查，2009年7月31日，被告凌奥公司与被告河南公司签订天津市建设工程施工合同，合同约定由被告河南公司承包被告凌奥公司鑫湖园（原凌奥公寓）工程施工，双方在合同中对开工日期、竣工日期及合同价款、给付时间等均做出了约定。
被告春海公司与被告凌奥公司合作开发凌奥公寓，被告春海公司将凌奥公寓总包给被告河南公司，被告河南公司又将凌奥公寓1、4号楼的基础、主体工程的劳务分包给原告。
永平公司向一审人民法院起诉请求：一、判令被告河南公司立即给付原告工程款2343187.20元及增项款；二、诉讼费由被告河南公司承担；三、判令被告春海公司、被告凌奥公司在欠付被告河南公司工程款范围内直接向原告支付以上工程款。
一审人民法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。原告与被告河南公司在原告完成全部工程后，双方对原告完成的全部工程量和工程价款进行了结算，共同作出了《2011年海天公寓结算书》。一审庭审中，原告虽提出《2011年海天公寓结算书》只对工程量进行了确认，并未对工程价款进行确认，但原告在2012年3月30日在给一审法院的说明中的第一项确认结算价为7175244元，与《2011年海天公寓结算书》确认的原告应完成的工程量总价款7175244.558元相一致，故而原告的上述主张不能成立，即原告与被告河南公司签订的《2011年海天公寓结算书》就原告应完成的工程量和工程价款、原告未完成的工程量和工程价款均作出了确认，双方应按此进行结算。关于原告主张因倒序施工所产生的增项费用，因其在诉讼中撤回该项诉讼请求是其自行处分权利，一审法院依法准许。关于原告提出的地下车库负一层人工费的问题，《主体工程施工协议书》仅包括1号楼、4号楼基础和主体的施工，没有包括地下车库的施工。地下车库的施工人工费的标准在《2011年海天公寓结算书》进行确认，即地下车库负一层150元／㎡，因此原告要求地下车库负一层按246元／㎡计算人工费没有依据。关于被告河南公司已付的965000元，原告在一审庭审中提出来该费用系合同外的增项款，原告虽提交有工程监理单位项目监理部出具的证明，但该证明并不能证明原告施工的工程系合同外的增项、增项款是965000元。对此，原告并不申请评估鉴定，故原告称被告已付的965000元系合同外的增项款的主张不成立。关于原告主张的工程结算时没有计算外保温层面积问题，根据《主体工程施工协议书》中工程竣工后，以实际完成的建筑面积进行结算的约定，本案中，原告仅施工了主体工程，并未施工保温层，保温层由案外人进行施工，原告对此已经确认，因此保温层应计入工程的总建筑面积并不等于保温层应计入原告的人工费面积，原告要求将保温层面积计入其人工费没有任何依据。关于裙楼花架的人工费问题，因原告只施工了花架框架，并未对裙楼花架全部工程施工完毕，故其要求按150元／㎡进行结算没有依据，一审庭审中原告表示不申请对其已完成的工程量进行评估鉴定，故原告主张的裙楼花架的人工费一审法院不予支持。综上，原告在此工程中应完成的工程总价款为7175244.558元，未完成工程量价款为513903元，二者相减，被告河南公司应向原告支付的工程价款为6661341.558元，扣除被告河南公司已支付的6500433元，被告河南公司尚欠原告160908元（6661341.558-6500433）。被告河南公司应给付原告上述尚欠的工程款。因三被告尚未结算，依据相关规定，被告春海公司、被告凌奥公司在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。被告凌奥公司公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
一审人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告河南省建筑安装工程有限公司给付原告天津市永平建筑工程有限公司劳务费160908元；二、被告天津春海房地产开发有限公司、被告天津凌奥投资有限公司在欠付被告河南省建筑安装工程有限公司工程价款范围内对原告天津市永平建筑工程有限公司承担责任；三、驳回原告天津市永平建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费25545元，由原告天津市永平建筑工程有限公司负担3518元，被告河南省建筑安装工程有限公司负担22027元。被告河南省建筑安装工程有限公司负担的部分于本判决生效后十五日内直接给付原告天津市永平建筑工程有限公司。
判决后上诉人永平公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第三项，改判支持上诉人一审起诉请求，并由春海公司、凌奥公司承担连带给付责任；二、依法确定两审费用在当事人之间的负担。理由为：一、一审判决认定上诉人与被上诉人河南公司签订的《2011年海天公寓结算书》，以该结算书作为双方工程价款的确认，上诉人认为是违背了客观事实的。在《2011年海天公寓结算书》中，不论上诉人代理人还是被上诉人代理人在签字时都是仅仅对工程量的确认，并不是对工程价款的确认。一审法院依据双方对工程量的确认计算工程价格是没有根据的。按照合同约定，＋-0.00以上是150元／㎡，＋-0.00以下是246元／㎡。一审法院认定的结算书中属于＋-0.00以下的负一层是按150元／㎡计算的，按双方约定应是246元／㎡，每平方米差96元差额，这方面应调整583315.2元；二、一审法院依据被上诉人河南公司出具的未完工程量清单直接认定上诉人未完成工程部分的总价款为513903元属认定事实错误。上诉人在双方签字的未完工程量清单中双方明确表明仅仅是对工程量的确认，对价款双方均没有认可。关于未完工程量上诉人自认款项256793.24元。上诉人认为一审法院在扣除上诉人未完工程量中多扣了款项；三、一审法院在认定裙楼花架面积的情况下未认定裙楼花架计算价款，系认定事实错误。在上诉人与被上诉人关于《2011年海天公寓结算书》中明确表明裙楼花架的面积是1811.56㎡，按照双方合同约定，裙楼花架属于＋-0.00以上，每平方米按150元计算，一审判决漏项了，少支付的款项是271734元；四、一审法院未认定被上诉人支付的6500433元工程款中的965000元系增项款，系认定事实错误。该款项应属于在合同施工过程中合同外所发生的增项，双方已经结算完毕的增项在双方结算清单中并没有体现；五、一审判决有个常识性错误。双方签订的结算书中双方已经明确结算不包括外保温层，按照现在的规范，外保温层应计算进去的。
被上诉人河南公司辩称，同意一审判决。理由为：河南公司在上诉人施工过程中共支付上诉人工程款6500433元，包含上诉人提到的965000元，该965000元不是上诉人所称的增项款。一审已经查明，河南公司支付的全部工程款数额是6500433元。上诉人的工程量在《2011年海天公寓结算书》中进行了确认，结算书中的工程量是上诉人完成的全部工程量。上诉人讲双方结算清单中有未体现出的工程量没有事实依据。结算书中对上诉人完成的全部工程量以及工程量如何计价均进行了确认。河南公司认为上诉人仅认可工程量不认可地下车库负一层计算方式，该上诉意见不能成立。一审已经查明双方签订的主体工程施工协议中工程内容不包含地下车库，主体工程仅包括1、4号楼的基础和主体工程，地下车库是在主体施工完毕，上诉人的工人已撤场后，春海公司、河南公司又与上诉人经口头协商一致另行进场施工的。对于地下车库负一层人工费标准，三方口头协商150元／㎡，之后又通过结算书进行了明确确认，即“地下车库负一层150元／㎡。”上诉人对裙楼花架没有施工完毕，不应按150元／㎡支付人工费。上诉人已认可只施工了花架框架，未对裙楼花架全部工程施工完毕，因此上诉人要求按照150元／㎡进行结算没有依据。上诉人称外保温层应当计入建筑面积，河南公司不否认根据相关法律，外保温层面积应当计入建筑面积，并且河南公司在整个一审庭审中都认可外保温层面积应当计入建筑面积，外保温层面积即使计入建筑面积也与上诉人无关。上诉人与河南公司签订的主体工程施工协议中约定以上诉人实际完成的建筑面积予以结算，建筑面积包含两部分，一部分是上诉人实际完成的建筑面积，另一部分是建筑物外墙的外保温层面积。一审已经查明外保温层是由案外人施工的，而且河南公司也已经与案外人就其施工的外保温层面积进行了结算。上诉人要求的外保温层面积其并未进行任何施工，所以无权要求结算外保温层面积。
原审被告春海公司辩称，同意一审判决。具体答辩意见与河南公司一致。
原审被告凌奥公司未提交答辩状，亦未出庭应诉。
经本院审理确认，一审人民法院所查事实无误。
以上事实有书证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《2011年海天公寓结算书》除对于涉诉工程的工程量进行确认外，是否对相应工程价款进行了确认；二、被上诉人河南公司尚欠工程款数额的具体认定问题。双方当事人对于签订《2011年海天公寓结算书》的事实本身并无异议，上诉人永平公司主张该结算书仅对于工程量进行确认，本院审查后认为该结算书对于涉诉工程的工程量及相应价款虽进行了较为详细的计算与约定，但该结算书签订时双方均注明系对于工程量确认，故对于上诉人永平公司该项主张本院予以支持，即《2011年海天公寓结算书》应当认定为本案双方当事人对于涉诉工程的工程量进行的确认。进而，《2011年海天公寓结算书》应作为本案涉诉工程结算工程价款时计算工程量的主要依据。
关于上诉人永平公司提出的本案存在增项工程、被上诉人河南公司应支付相应增项工程款的主张，《2011年海天公寓结算书》中并未记载双方之间存在相应增项工程，且双方未向法庭提交关于增项工程的任何书面约定，上诉人虽提交三份有关监理单位出具的证明，但该三份证明尚不足以证明双方之间存在增项工程的事实，同时，永平公司在一审审理期间曾明确表示对增项工程不申请评估，故本院无法认定双方之间存在增项工程，亦无法认定被上诉人河南公司已支付的工程款中的965000元系增项工程款，上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人永平公司提出的地下车库负一层工程应按照246元／㎡结算工程款的主张，双方在《2011年海天公寓结算书》中已对凌奥公寓1号楼、4号楼地下车库负一层工程量进行了确认，即地下车库负一层上诉人施工面积为6076.2㎡，而依据双方签订的《主体工程施工协议书》第九项第7条之约定：“人工费平方米包干：＋-0.00以下246元／㎡、＋-0.00以上150元／㎡。”该约定系双方真实意思表示，较为合理、客观，且该约定针对的是凌奥公寓1号楼、4号楼工程，双方并未就地下车库负一层计价标准进行其他单独约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”故地下车库负一层工程人工费应按照246元／㎡的标准进行结算，即6076.2㎡×246元／㎡=1494745.2元，对于上诉人的该项主张，本院予以支持。一审判决驳回上诉人该项主张欠妥，本院予以纠正，即本案地下车库负一层工程款结算应在《2011年海天公寓结算书》记载价款的基础上增加583315.2元（1494745.2元-911430元）。
关于上诉人永平公司提出的要求被上诉人河南公司给付其裙楼花架工程款的主张，《2011年海天公寓结算书》虽对于裙楼花架工程面积进行了确认，但未对相应工程款予以结算和确认，且双方对于该部分工程的施工内容存有争议，被上诉人河南公司主张上诉人永平公司未全部完成该部分工程，一审审理期间永平公司亦承认其未对裙楼花架进行砌砖施工，后其表示不申请对其该部分已完成的工程量进行评估鉴定，故上诉人对其该项主张未提供充分证据予以证明，本院无法支持。
关于上诉人永平公司提出的双方结算的工程量中应当包含外保温层面积的主张，《2011年海天公寓结算书》已明确记载1号楼、4号楼及裙楼建筑面积不包括外墙保温，该结算书系双方之间所进行的约定，其内容对双方具有约束力，且上诉人并未对外保温层工程进行施工，其主张双方应对外保温层建筑面积部分的工程量进行结算缺乏事实和法律依据，故一审判决对上诉人该项主张未予支持并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人永平公司提出的其未完成工程量所对应价款应为256793.24元的主张，被上诉人河南公司主张应按照《2011年海天公寓结算书》中的相关内容认定上诉人未完成工程量价款为513903元，该结算书中包含双方签字确认的未完成工程量的清单，并包含了相应价款的详细计算方式，而上诉人上述主张缺乏相应计算依据，故一审判决依据《2011年海天公寓结算书》中的相关工程量和计算方式认定上诉人未完成工程量价款为513903元并无不妥，本院予以维持。
综合以上几点，上诉人在涉诉工程中完成的工程总价款为7758559.2元（7175244元＋583315.2元），减去未完成工程量价款513903元，再减去双方认可的河南公司已向上诉人支付的工程款6500433元，得出被上诉人河南公司尚欠上诉人永平公司工程款744223.2元，被上诉人河南公司应给付上诉人上述欠款，原审被告春海公司、原审被告凌奥公司在欠付工程价款范围内对上诉人承担责任。原审被告凌奥公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持天津市南开区人民法院（2012）南民初字第0974号民事判决的第二、三项；
二、撤销天津市南开区人民法院（2012）南民初字第0974号民事判决的第一项；
三、本判决生效后十五日内，被上诉人河南省建筑安装工程有限公司给付上诉人天津市永平建筑工程有限公司工程款744223.2元；
四、驳回上诉人天津市永平建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费24332元，由上诉人天津市永平建筑工程有限公司负担18275元，被上诉人河南省建筑安装工程有限公司负担6057元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二〇一四年八月一日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。