河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15624号
上诉人(原审被告):河南省中基建筑安装工程有限公司，住所地郑州市中牟县城建设路南段七号。
法定代表人:马小鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张基禄，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州田园置业有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇敬业路与青年路交叉口向南200米路东龙辉办公楼7楼。
法定代表人：魏长勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐全玲，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国华，河南千益律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):河南依诺电梯工程有限公司，住所地郑州市金水区农业路东33号英特大厦11层。
法定代表人:田建军，总经理。
委托诉讼代理人:乔延宾,该公司员工。
委托诉讼代理人：罗道培，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区农业路东33号英特大厦11层。
法定代表人:田建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:乔延宾,该公司员工。
委托诉讼代理人：罗道培，河南宛东律师事务所律师。
上诉人河南中基建筑安装工程有限公司因与被上诉人郑州田园置业有限公司、河南依诺电梯工程有限公司、河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
河南中基建筑安装工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决书第一项，发回重审或改判驳回田园公司的原审诉讼请求，或依据查明的事实，结合相关法律的规定，公正客观的裁判本案。2、一、二审诉讼费用由田园公司承担。事实和理由:原审判决存在诸多错误。（一）原审遗漏当事人。原审中，中基公司将东岸.曦城1#、5#的内粉、外粉、楼地面、层面工程分包给了邹成法，死者王某是邹成法雇佣的员工。且中基公司指出有必要通知邹成法作为本案被告参加庭审。然而，一审法院没有追加邹成法作为当事人参加诉讼，导致案件遗漏当事人，程序严重违法。（二）、原审法院隐匿证据。中基公司提交了《粉刷工程施工合同》，原审法院没有组织当事人进行质证，且原审卷宗也没有收入该证据，该证据被隐蔽，程序严重违法。（三）、原审判决“丢失”当事人。原审法院没有通知其他当事人有关撤回对田园公司《起诉书》列明的第三人的起诉的事实，判决书也没有载明该事实，属程序违法。二、原审判决认定事实极度混乱，严重不清。1、王某的死亡原因没有查明，导致案件的实体判决缺乏基本依据。2、没有证据证明死者王某是上诉人的工人。中基公司一审提交的《粉刷工程施工合同》的约定，认定死者与邹成法构成雇佣关系，相对客观。3、原审径直支持田园公司主张的670000万元垫付款，没有相应的证据支持，裁判极其粗陋。王某本是农村户口，其是否在城镇工作满一年，没有证据支持，原审直接采信田园公司按照城镇户口主张的死亡赔偿金，显然缺乏证据支持；且原审支持了死者一子17年的抚养费，既无证据支持，亦不符合法律规定。4、本案起诉已过诉讼时效，中基建筑和依诺公司、依诺郑州公司在原审中均已指出，原审判决没有任何回应，亦构成事实的不清。三、基于以上程序上的错误，事实混乱不清，原审判决适用法律错误，判决一定失当。一审判决有人为操作的痕迹，3个第三人撤回起诉，是法庭主导的，一审卷宗有笔录，笔录形成的时间是2017年的8月17日，而判决落款的日期2017年的8月20，时间非常接近，特别是一审判决也载明了对三位第3人的撤诉是基于法庭释明行为。
郑州田园置业有限公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。二、死者为该工地的受雇人员，受雇于邹成法，而邹成法作为没有施工资质的个人，因受到伤害的雇主责任应当由被答辩人承担。被答辩人自己的员工张国林认可王某是邹成法雇佣的工人，而即使是有刑事案件的发生，被答辩人对死者家属仍有赔偿的义务。由答辩人先行垫付赔偿款，待结算时一并扣除，是四方共同协商的结果。答辩人作为开发商与被答辩人的建设工程施工合同期间，已将整个工程交由被答辩人负责，且事故发生时尚在工程项目的施工期间，作为开发商，并无代其支付赔偿款的义务。三、答辩人并没有因怠于行使自己的权利而导致丧失诉讼时效的事实。诉讼时效应当从依诺公司和被答辩人不同意返还垫付款时也就是依诺公司向人民法院诉讼时开始计算，即权利受到侵害时计算。因为三名第3人并不在本次案件中承担赔偿责任。因此法院建议我方对3人撤诉。但是并没有上诉人所述的人为操作痕迹。上诉人所述没有相应的法律依据，对3人提出撤诉也不违反法律规定。
河南依诺电梯工程有限公司辩称，一、关于中基公司在上诉中称原审遗漏了当事人，在事实方面王某死亡原因没有查明且让其赔偿67万元的赔偿无法律依据，这样的上诉理由我方予以认可。二、因一审判决中两公司没有承担责任，且田园公司也没有因两公司不承担赔偿责任提起上诉，故两公司在上诉当事人的地位应列为原审被告，而不是上诉状中所称的被上诉人。三、中基公司在上诉中称田园公司如能证明依诺公司、依诺分公司施工时，安全防护措施存在疏漏，依诺公司、依诺分公司承担侵权责任，这样的假设也是不成立的，我公司对王某的死亡不应承担任何责任。
依诺公司郑州分公司辩称，同意河南依诺电梯工程有限公司的答辩意见。
郑州田园置业有限公司向一审法院起诉请求：三被告返还原告向第三人支付的垫付款670000元整，诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月30日原告（××）与被告中基公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定，被告中基公司对中牟县白沙镇东岸曦城二期项目工程的1＃-3＃、5＃-8＃、10＃-12＃、19＃、地下车库、幼儿园进行施工，开工日期为2011年10月26日，竣工日期为2014年1月20日，总工期800天。合同价款为120000000元。合同另对其他内容进行了详细约定。
2011年9月30日，原告（买方）与被告伊诺分公司（卖方）签订《电梯设备安装合同》，主要约定，施工项目名称为东岸曦城，施工期间由于被告依诺分公司原因发生的任何事故或造成任何第三人损害的均由被告依诺分公司承担全部责任。合同另对其他内容进行了详细约定。
2013年10月18日，1#5#楼项目部（甲方）与被告伊诺分公司（乙方）签订《电梯安装工程配合协议》，主要约定，就东岸曦城三期的电梯安装工程产生的工程用电、垂直运输、仓储等配合费用达成以下协议：电梯井道的清理和防护由1#5#楼项目部负责，待被告伊诺分公司验收并同意接管施工后的安全责任由被告伊诺分公司负全责，电梯施工后产生的垃圾废料由被告伊诺分公司负责清理，并将安全防护用具如数归还1#5#楼项目部。协议另对其他内容进行了详细约定。在该协议甲方代表签字处有“张国林”的签字。
诉讼中，被告中基公司称张国林是被告中基公司员工，是被告中基公司派驻东岸曦城项目的项目负责人。
该院对张国林的询问笔录显示，死者王某是周成法雇佣的工人，周成法是东岸曦城项目1号5号楼的粉刷工程的施工人。
2013年11月29日，王某被发现在电梯井内死亡。
该院于2017年3月14日对郭传社（赔偿协议见证人）作出的调查笔录显示，2013年11月28日，王某受周成法的指派去中基公司东岸曦城1号5号楼加班，往后退到消防电梯井内，第二天上午8点左右发现王某死亡。
2013年12月6日，死者王某亲属到原告所在的售楼部与原告签订《协议书》一份，根据该协议，原告支付死者王某家属各项损失共计670000元，死者王某家属承诺随时配合原告向责任单位追偿，甄赖妮、郭传社等人予以见证。
诉讼中，原告明确称主张被告中基公司承担责任的依据系被告中基公司为王某雇主，主张被告伊诺公司和伊诺分公司承担责任的依据是侵权责任。经该院释明，原告明确称主张被告中基公司承担雇主赔偿责任。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利，不仅指受益人财产权益的积极增加，亦指财产或者利益总额应减少而未减少亦可构成不当得利。依据该院查明的事实，原、被告提交的《建设工程施工合同》系合同各方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，各方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告将东岸曦城项目发包给被告中基公司，被告中基公司作为东岸曦城项目的承包人，受害人王某作为被告中基公司雇佣的粉刷工，在施工期间死亡，被告中基公司作为雇主，应对此承担赔偿责任。依据该院查明的事实，原告已经向受害人王某继承人赔偿损失67万元，故被告中基公司作为王某的雇主应赔偿但未赔偿的行为构成了不当得利，故该院对于原告主张被告中基公司支付不当得利67万元的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告河南省中基建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郑州田园置业有限公司670000元；二、驳回原告郑州田园置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10500元，由被告河南省中基建筑安装工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，郑州田园置业有限公司与河南省中基建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，均应按约履行各自义务。河南省中基建筑安装工程有限公司作为涉案工程承包方，负有安全施工义务，应当对涉案工程施工事故承担责任，但有证据证明其不应当承担责任的除外。本案中，根据现有证据，死者王某在河南省中基建筑安装工程有限公司承包的建筑工地中，在从事河南省中基建筑安装工程有限公司承包的工程的工作中，跌落入电梯井死亡，河南省中基建筑安装工程有限公司应当承担赔偿责任。郑州田园置业有限公司代为承担赔偿责任后，有权向河南省中基建筑安装工程有限公司追偿。
关于本案的诉讼时效问题，因本案系郑州田园置业有限公司与河南省中基建筑安装工程有限公司履行《建设工程施工合同》期间产生的纠纷，截至目前该合同项下质保金仍未支付完毕，故郑州田园置业有限公司关于在质保金金额范围内解决本案赔偿款问题的理由符合常理，郑州田园置业有限公司在与河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司的诉讼中发现其权益可能受损时，及时提起本案诉讼，并不违反法律关于诉讼时效的规定。
关于河南依诺电梯工程有限公司、河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司是否应当承担责任的问题，郑州田园置业有限公司与河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司签订的《电梯设备安装合同》约定，施工期间由于河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司原因发生的任何事故或造成任何第三人损害的均由河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司承担全部责任。河南省中基建筑安装工程有限公司与河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司签订的《电梯安装工程配合协议》约定，待河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司验收并同意接管施工后的安全责任由河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司负全责。本案中，系郑州田园置业有限公司向河南省中基建筑安装工程有限公司主张雇主赔偿责任，而非向河南依诺电梯工程有限公司、河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司主张侵权责任，死者王某虽被发现因跌入消防电梯井内死亡，但无证据证明河南依诺电梯工程有限公司、河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司已经接管施工并对王某的死亡负有责任，故河南省中基建筑安装工程有限公司关于郑州田园置业有限公司如能证明河南依诺电梯工程有限公司、河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司存在过错，由该二公司承担侵权责任的上诉理由不能成立。
关于河南省中基建筑安装工程有限公司上诉所称的一审法院遗漏当事人问题，河南省中基建筑安装工程有限公司未在一审举证期限内或辩论终结前申请追加“邹成法”为本案当事人，其仅在庭审后逾期提交的对庭审相关问题的回复中，谈及此问题。同时，关于“邹成法”的身份问题，河南省中基建筑安装工程有限公司在一审庭审中称“邹成发”，在庭审后对法庭询问的书面回复中及上诉状中称是“邹成法”，河南省中基建筑安装工程有限公司的工作人员张国林在询问中称是“周成法”，河南省中基建筑安装工程有限公司自认的和该公司存在分包关系的“邹成法”，是否存在、具体身份情况均不明确，故一审不存在遗漏当事人的问题。
关于河南省中基建筑安装工程有限公司上诉所称一审法院隐匿证据“粉刷工程施工合同”问题，河南省中基建筑安装工程有限公司未在一审举证期限内或庭审程序中提交，其仅在庭审后对法庭询问的书面回复中提及“我方提交《粉刷工程施工合同》一份”，并无证据表明实际提交了该证据。且从提交的对法庭询问的书面回复的时间看，亦超过了举证期限，河南省中基建筑安装工程有限公司应当对己方怠于行使诉讼权利、怠于履行诉讼义务的行为承担不利法律后果。因该份所谓的证据未在举证期限内或庭审程序中提交，是否提交亦无证据证明，未经各方当事人质证，故一审法院不能、也不需写入一审判决，一审法院不存在所谓“隐匿证据”问题。
关于河南省中基建筑安装工程有限公司上诉所称一审法院“丢失”当事人、“一审判决有人为操作的痕迹”的问题，我国民事诉讼法第一百五十四条规定，裁定适用于准许或者不准许撤诉，口头裁定的，记入笔录。郑州田园置业有限公司于2017年8月17日向一审法院申请撤回了对王自豪、郭传英、侯凤玲的起诉，一审法院口头裁定予以准许并记入笔录，并无不当。河南省中基建筑安装工程有限公司关于一审法院“丢失”当事人、“一审判决有人为操作的痕迹”的上诉理由不能成立。
河南省中基建筑安装工程有限公司对王某的死亡原因提出了种种假设，并根据不同的假设提出了不同的处理结果，但均未提交任何证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立。
关于郑州田园置业有限公司代为赔偿的具体数额及赔偿标准问题，根据一审中查明的事实，郑州田园置业有限公司已经支付了67万元，该费用包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等。因死者王某在城镇打工期间死亡，其主要收入来源为城镇，故按照河南省城镇居民人均可支配收入标准支付赔偿金并无不当，且该赔偿数额并不过高，郑州田园置业有限公司亦未从中获利。
关于被抚养人生活费问题，从郑州田园置业有限公司与王某第一顺位继承人达成的协议中可以看到，死者王某有一子王康，另有“受害人女儿未起名”，以日常生活经验法则判断，只有刚出生不久的婴儿才存在未起名的情况，因而本院认定王某的被抚养人有两人，其中有一人的抚养期限为18年。庭审后，郑州田园置业有限公司提交了情况说明，自认王康的抚养期限为五年，被抚养人母亲亦应当承担抚养责任，因而自愿将被抚养人生活费变更为按前5年每年13732元，后13年按13732元×13年×50%计算，共计抚养费157918元，河南省中基建筑安装工程有限公司关于被抚养人生活费的上诉理由部分成立，本院予以支持。以上各项赔偿数额合计633859元。
综上所述，河南中基建筑安装工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24036号民事判决；
二、河南省中基建筑安装工程有限公司于本判决生效后15日内支付郑州田园置业有限公司633859元。
三、驳回郑州田园置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10500元，由河南省中基建筑安装工程有限公司负担9000元，由郑州田园置业有限公司负担1500元；二审案件受理费10500元，由河南省中基建筑安装工程有限公司负担9000元，由郑州田园置业有限公司负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张倩倩