吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2423号
原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地：延吉市。
负责人：刘贵刚，系支行行长。
委托代理人：刘树阔，系中国农业银行股份有限公司延边分行内控与法律合规部总经理。
被告：许兰，女，1963年4月27日生，朝鲜族，无职业，户籍地为延吉市。
被告：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地：延吉市。
诉讼代表人：延边国际贸易大厦有限责任公司破产管理人。
法定代表人：崔贞今，系公司董事长。
委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行（以下简称延吉市农行）诉被告许兰、延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称延边国贸公司）之间金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，8月24日向被告许兰、延边国贸公司送达原告的起诉状副本及本院开庭传票。本院依法适用普通程序，于8月26日公开开庭进行了审理。原告延吉市农行的负责人刘贵刚，被告许兰，被告延边国贸公司的委托代理人赵升俊到庭参加诉讼。审理中，被告许兰提出指印、笔迹鉴定申请，要求对原告延吉市农行提供的证据中“许兰”处指印和签名进行鉴定。11月18日，本院向被告许兰、延边国贸公司送达开庭传票，于11月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延吉市农行的负责人刘贵刚及其委托代理人刘树阔，被告许兰，被告延边国贸公司诉讼代表人延边国贸公司破产管理人的委托代理人韩圣兰、姜夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延吉市农行诉称：2000年3月3日，延吉市农行向许兰发放个人住房按揭贷款，贷款金额为96111元整，期限为叁拾年，贷款利率为人民银行同期同档基准利率，保证担保人为延边国贸公司。2008年延边国贸公司对该借款提供抵押，并办理抵押登记手续。2012年10月20日开始，延吉市农行向许兰、延边国贸公司进行多次催要，并通过邮寄方式下发了《债务逾期催收通知书》。截止2015年1月20日，许兰尚欠借款本金56065.11元、拖欠利息7521.60元。故延吉市农行提起诉讼，请求法院判令：1.许兰向延吉市农行偿还借款本金56065.11元、支付利息7521.60元以及本息还清为止的利息；2.延边国贸公司承担担保责任；3.许兰、延边国贸公司承担全部诉讼费用。第二次开庭审理时，延吉市农行变更诉讼请求，称如果个人住房按揭（抵押）借款合同（以下简称抵押借款合同）不是许兰本人所签，延吉市农行贷款资金应当由延边国贸公司承担还款责任；延边国贸公司对延吉市农行出具的抵押担保、保证担保不应当因为许兰抵押借款合同的无效而一并灭失；延边国贸公司应当继续承担抵押担保责任，并承担实际借款人的责任。
许兰辩称：许兰不是延边国贸公司的职工，许兰没有和延边国贸公司签订《延边国贸大厦与职工关于担保贷款购房协议》（以下简称购房协议）、划款扣款授权书。许兰根本没有和延吉市农行签订过抵押借款合同，也没有向延吉市农行借过款，更不存在向延吉市农行还款的事实。经鉴定，抵押借款合同的许兰签名和指印都不是许兰本人签字和指印，故请求法院判决抵押借款合同无效。
延边国贸公司辩称：1.延吉市农行没有主体资格，本案贷款人是中国农业银行延边朝鲜族自治州分行（以下简称延边州农行），并非延吉市农行。当时是延边国贸公司向延边州农行申请贷款的，延边国贸公司是按照延边州农行的安排、要求、策划下操作的，签订贷款合同、放款程序、抵押、担保都是按延边州农行的方案操作的；2.本案实际借款人是延边国贸公司的职工，但延边州农行没有通过借款人，也不告知借款人本人前提下，他人代签借款合同的，其放款程序不合法；3.因许兰和延吉市农行没有签订抵押借款合同，合同签订的全部过程是在没有授权的情况下他人代办的，故本案主合同无效，延边国贸公司作为担保人免除担保责任。第二次开庭审理时辩称：1.从鉴定结论来看，延吉市农行提供的抵押借款合同，并非许兰所签署，故本案主合同无效；根据相关法律规定主合同无效，必然导致担保合同无效；2.延边国贸公司不再承担担保责任。根据延吉市农行提供的证据看，2000年3月3日签订抵押借款合同时没有办理抵押登记手续，直至2008年方才办理相应的抵押登记手续，但该抵押的国有土地现已不存在。综上，导致主合同、担保合同无效的过错责任，不应由延边国贸公司自己承担；且该笔款项是否用于延边国贸公司的实际经营有待于核实，故请求法院查明事实后作出公正判决。
经审理查明：延边州农行根据延边国贸公司提供的许兰第一代身份证复印件、购房协议、划款扣款授权书，在没有确认借款人许兰是否是本人的情况下，以许兰为借款人，延边国贸公司以许兰的名义与延边州农行签订抵押借款合同，贷款人（甲方）为延边州农行，借款人（乙方）为许兰，保证人（丙方）为延边国贸公司，合同约定，延边州农行向许兰发放贷款96111元，用于购买商品房，借款期限为360个月，自2000年3月3日起至2030年3月3日，借款年利率为5.58%，按月计付，结息日为每月第20日；延边州农行直接依据许兰预先签署的划款扣款授权书，将借款金额一次性以许兰购房款名义划入延边国贸公司在延边州农行处开立的售房存款账户内；许兰在合同期内，未按月偿还借款本息，延边州农行按规定对其逾期本息计收逾期利息和复利，许兰连续三个月或任何一期贷款本息及相关费用逾期三个月的，延边国贸公司承担连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金和利息、逾期利息、复利、罚息以及其他本合同规定由借款人缴付的一切费用和因本合同引起的有关法律费用。
2008年10月15日，延吉市农行与延边国贸公司签订《抵押担保协议》，协议约定：延边国贸公司同意以位于延吉市小营镇新丰村4049.67平方米的土地使用权（产权证号为延州国用土字第2xxx3号）做抵押，对天池路180户，885万元的个人住房贷款提供担保……如延边国贸公司无法履行上述条款，延吉市农行有权要求延边国贸公司限期偿还其在延吉市农行的个人住房贷款。2008年11月5日，延吉市农行与延边国贸公司到延边朝鲜族自治州国土资源局对上述土地使用权办理延州他项（2008）第2xxx2号土地他向权利登记手续，土地他项权利人为延吉市农行。
2000年3月2日，延边州农行按合同约定将96111元转账给延边国贸公司。截止2015年1月20日，延边国贸公司偿还借款本金40045.89元及其利息，尚欠借款本金56065.11元及拖欠利息7521.60元。
吉林公正司法鉴定中心于2015年9月25日作出吉公正【2015】痕鉴字第23号痕迹鉴定检验报告，其检验结果为2000年3月2日抵押借款合同第8页借款人处的指印不是许兰所印；同日作出吉公正【2015】文鉴字第160号文书鉴定检验报告，其检验结果为2000年3月2日《抵押借款合同》借款人“许兰”、2000年2月26日《购房协议》乙方“许兰”、《划款扣款授权书》甲方（签名）“许兰”、2000年3月3日《房地产抵押清单》抵押人（盖章）处签名字迹“许兰”均不是许兰书写。为此，许兰支付鉴定费9000元及其费用289.50元。
另查明，2001年3月30日，因延吉市内农行城区机构业务重组，延边国贸公司的贷款由原延边州农行营业室划转至延吉市农行；2015年9月9日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出裁定，受理吉林省天宇建设集团股份有限公司、吉林省长城建设工程有限公司、李龙山、宋秀进对延边国贸公司的破产清算申请，案号为延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中破预字第1号；9月10日作出（2015）延中民二破字1-1号决定，指定吉林延大律师事务所担任延边国贸公司的管理人，其管理人职责第（七）条内容为：代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。
认定上述事实的主要证据有：延吉市农行提供的抵押借款合同、购房协议、划款扣款授权书、借款凭证、房地产抵押清单、2008年10月15日抵押担保协议、延州他项2008第20080062号他项权证、关于延吉市支行的国贸职工按揭贷款主体资格的说明；许兰提供的吉林公正司法鉴定中心吉公正【2015】痕鉴字第23号痕迹鉴定检验报告及吉公正【2015】文鉴字第160号文书鉴定检验报告；延边国贸公司提供的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中破预字第1号民事裁定书及（2015）延中民二破字1-1号决定书。
本院认为，延边州农行与许兰、延边国贸公司签订的抵押借款合同借款人处“许兰”签字指印并非许兰本人签名指印，其内容不是许兰的真实意思表示，内容不合法，该借款合同系无效合同。延边州农行与延边国贸公司之间的担保合同是从合同，本案借款合同无效，其担保合同当然无效。因延边州农行将借款已支付给延边国贸公司，故延边国贸公司应当根据抵押借款合同约定将借款本金返还给重组后的延吉市农行。关于利息请求部分，延边国贸公司以虚假的“许兰”签字手续向延边州农行申请借款，存在过错，故应当由延边国贸公司承担利息损失。许兰在不知情的情况下，被延边国贸公司以虚假的签字手续申请借款，在本案中不应当承担任何责任。因本案担保合同无效，延边国贸公司向延吉市农行设定的抵押不成立，故延吉市农行要求延边国贸公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行延边朝鲜族自治州分行与被告许兰、延边国际贸易大厦有限责任公司签订的个人住房按揭（抵押）合同无效。
二、被告延边国际贸易大厦有限责任公司于本判决生效后立即返还给原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行借款本金56065.11元，并支付利息（截止2015年1月20日的利息为7521.60元，此后的利息继续按合同约定计付）。
三、驳回中国农业银行股份有限公司延吉市支行对被告许兰的诉讼请求。
四、驳回中国农业银行股份有限公司延吉市支行的其他诉讼请求。
如被告延边国际贸易大厦有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元（原告已预交），由被告延边国际贸易大厦有限责任公司负担；鉴定费9000元及其费用289.50元、伙食交通补助费360元，共计9649.50元，由中国农业银行股份有限公司延吉市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李雪英
审判员 刘 瑶
审判员 韩 一
二〇一五年十二月一日
书记员 金荣林