江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣02民终第711号上诉人（原审原告）：吴重银，男，1991年5月7日出生，汉族，在江西省景德镇市金辰贸易有限公司工作，住江西省。委托诉讼代理人：朱锡新，江西省泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱星林，江西省泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹子双，男，1970年7月14日出生，汉族，系江西省万年县梓埠镇中学教师，住江西省万年县。上诉人吴重银因与被上诉人詹子双买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2017）赣02民终0203民初648号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本进行了审理。吴重银上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审法院以双方主体不适格，驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律均存在错误。1、被上诉人以个人名义向上诉人购买钢筋并向上诉人出具欠条，证实被上诉人欠上诉人钢筋款110712元。被上诉人在一审中对该欠条的真实性予以认可。2、被上诉人从未向上诉人表明过其是受江西团林建设工程有限公司委托而向上诉人购买钢筋，一审法院查明的“2014年11月2日江西团林建设工程有限公司中南御花园项目部授权委托詹子双全权负责在洪源镇中南御花园项目工程财务管理工作，被告在履职期间与在景德镇市金辰贸易有限公司（以下简称金辰公司）任业务员的吴重银联系购买钢材”与事实不符。首先，“江西团林建设工程有限公司中南御花园项目部”或“浮梁龙鑫（中南御花园）工程项目”并未在工商部门登记注册，因此，被上诉人在一审庭审中向法庭提交的《浮梁龙鑫（中南御花园）工程项目委托书》上项目部的印章，应当是被上诉人私刻、未经公安部门备案的印章，该项目部实际上就是被上诉人自己承包经营的项目，被上诉人（其正职是万年县梓埠镇中学教师）并非江西团林建设工程有限公司的职工，也没有受江西团林建设工程有限公司委托购买涉案钢筋。其次，本案上诉人是涉案买卖钢筋的当事人，即使上诉人是金辰公司的业务员，也不影响上诉人和被上诉人的买卖行为。3、没有任何证据证明上诉人是以金辰公司名义向被上诉人出售钢筋的。4、整个钢筋买卖过程，所有商谈、交货、付款等行为自始自终都是上诉人和被上诉人之间完成，此外没有第三方参与；被上诉人向上诉人支付部分货款后，一审法院认定双方于“2015年2月16日被告就剩余货款向原告出具欠条，载明：今欠到吴重银钢筋款记人民币110712元”，上诉人在一审庭审中明确告知法庭，双方进行结算、被上诉人出具欠条后，原所有送货单均由被上诉人收回作废。一审法院认为上诉人是以金辰公司业务员身份与被上诉人进行钢筋交易，且送货单也是由金辰公司保管，与庭审查明之事实相悖。5、一审法院认为上诉人“就其享有的标的物的所有权或处分权未向法庭提交相关证据，故其作为本案买卖合同的权利人主张权利，证据不足，其作为本案的主体是不适格的”，明显错误。根据物权法规定，不动产物权以登记为准，动产物权以占有为准。本案买卖合同标的物是动产－－钢筋，上诉人占有该动产并按被上诉人指示送到工地上，当面交付给被上诉人，钢筋的所有权即依法转移，况且，一审法院认为享有所有权或处分权的金辰公司已向一审法院出具说明，证实“金辰公司没有与被告詹子双签订买卖合同，涉案钢筋买卖是吴重银和詹子双的个人行为，故涉案欠款依法应由吴重银向詹子双主张”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持……”，即使出卖人对标的物没有处分权，也不影响本案买卖合同的效力，被上诉人向上诉人买了钢筋，就应当承担向上诉人支付货款的义务，这是合同权利义务对等的基本原则。6、一审法院认为具有主张涉案钢筋款的金辰公司已明确其与被上诉人没有买卖关系，涉案货款应由上诉人向被上诉人主张，而一审法院却裁定上诉人不是权利人，无权主张涉案货款，那涉案货款岂不成了无主财产？詹子双答辩称，1、我不是以个人名义购买钢材，购买钢材是江西团林建设工程有限公司中南御花园项目部陈某与金辰公司负责人洽谈的。且收货单上不仅仅只有我一个人的签字，还有陈某的签字。并且中途还进行了价格调整。2、一审中，我本人未出庭，我的代理人均提出了异议。我出具的欠条是职务行为，钢筋不是我个人购买的，我与上诉人都是职务行为。我是项目部的聘用人员，项目部的印章不是我保管，是由陈某保管。吴重银向一审法院起诉请求：1、判令被告给付钢筋款110712元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算逾期付款期间的损失；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年11月2日江西团林建设工程有限公司中南御花园项目部授权委托詹子双全权负责在洪源镇中南御花园项目工程项目财务管理工作，詹子双在履职期间与在金辰公司任业务员的吴重银联系购买钢材，约定詹子双所购钢材由吴重银送至中南御花园项目工程工地，双方未签订书面的买卖协议。吴重银将货物送至约定地点，送货单由詹子双签署后存留在金辰公司，吴重银收到了部分货款。2015年2月16日詹子双就剩余货款向吴重银出具欠条，欠条载明“今欠到吴重银钢筋款计人民币110712元”。2015年底中南御花园项目工程工地停工，该工地的工作人员即证人陈某要求吴重银将工地的钢材拿走以抵欠款，吴重银因钢材已腐蚀未同意。此后詹子双未再支付吴重银货款。一审法院认为，买卖合同是转移标的物所有权的合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定，出卖人应当是买卖合同标的物的所有权人或有处分权人。本案吴重银以金辰公司业务员的身份与詹子双进行钢材交易，且送货单也是由金辰公司保存，由此可认定该标的物的供货人是金辰公司，詹子双向吴重银出具的欠条可作为本案买卖合同成立及尚欠货款的依据，但吴重银就其享有标的物的所有权或处分权未向法庭提交相关证据，故其作为本案买卖合同的权利人主张权利，证据不足，其作为本案的主体是不适格的。另该买卖合同的标的物用于洪源镇中南御花园项目工程工地上，同时也有证据证实詹子双是该工程的工作人员，吴重银称詹子双是该工地的承包人，詹子双予以否认，吴重银也未提供证据予以证实，故詹子双答辩原、被告主体均不适格，于法有据，应予以支持。至于詹子双认为该诉权已过诉讼时效，根据出庭证言可认定原告在诉讼时效内已主张权利，诉讼时效依法中断。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告吴重银的起诉。退回原告吴重银的案件受理费2514元。本院审理查明，二审中，上诉人吴重银向本院补充提交一份金辰公司出具的证明（关于吴重银与詹子双买卖钢筋事宜的说明），证实涉案钢筋买卖是吴重银与詹子双的个人行为，涉案钢筋款系吴重银所有。被上诉人詹子双质证认为，该证据与事实不符，欠款应属金辰公司。詹子双向本院补充提交一份《建设工程施工合同》及三份工资收条复印件，以证实中南御花园项目工程是江西团林建设工程有限公司承包的，詹子双系领取工资的工地工作人员。吴重银质证认为，对施工合同及三张收条的真实性均持有异议。二审中，詹子双陈述陈某是中南御花园项目工程的实际施工人。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：本案原、被告主体是否适格。关于原告主体资格问题。原告吴重银持詹子双出具的欠条向法院起诉。一审庭审中，吴重银虽表示过系金辰公司的业务员，但同时述称，其是以个人名义将钢筋从金辰公司买来再转卖出去，从中赚取差价。二审中，吴重银补充提交了金辰公司出具的证明，证实钢筋款归吴重银个人。本案欠条上写明“今欠到吴重银钢筋款…”，且该欠条由吴重银持有。因此，吴重银以其个人身份主张权利符合律规定，其原告主体适格。关于被告主体资格问题。本案欠条是詹子双向吴重银出具的，吴重银起诉詹子双是恰当的。詹子双辩称其系职务行为，对此，其负有举证责任，如举证不能则将承担不利后果，即詹子双承担本案还款责任。一审中，詹子双述称系职务行为，向一审法院提交了一份“浮梁龙鑫（中南御花园）工程项目委托书”，以证实詹子双负责该工程项目的财务管理工作，同时，陈某以证人身份出庭证实詹子双的身份情况。陈某在一审庭审中述称与詹子双系合作关系，又称其系挂靠在江西团林建设工程有限公司。二审中，詹子双述称陈某系实际施工人。同时詹子双述称，当时总欠款有30余万元，在支付了20万元后，尚欠本案欠款金额，当时是詹子双本人到金辰公司支付欠款（支付部分现金、用其个人信用卡在该公司刷卡付款）。本院认为，一审法院仅凭被告出具的一份“浮梁龙鑫（中南御花园）工程项目委托书”及陈某的证言，就认定被告主体不符不当。综上所述，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销景德镇市珠山区人民法院（2017）赣02民终0203民初648号民事裁定；本案指令景德镇市珠山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘亮常审判员  陈苾铃审判员  程丽君二〇一七年十一月二十八日书记员  吴维波