辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第1383号
原告：ＸＸ，男。
法定代理人：吕某，女。
委托代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
负责人：左振礼，该支公司经理。
委托代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：丁淑清，女。
被告：常鸿江，男。
原告ＸＸ诉被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）、丁淑清、常鸿江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ法定代理人吕某及委托代理人王喜英、被告保险公司委托代理人姜萍、被告丁淑清及被告常鸿江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2013年7月22日，被告常鸿江驾驶辽BTXX**号轿车由道路北侧左转弯向道路南侧行驶过程中，与原告ＸＸ驾驶辽BXQX**号摩托车载乘吕某由东向西行驶相撞，造成原告ＸＸ和乘车人吕某受伤，摩托车损坏。此次事故经瓦房店市交警大队认定常鸿江负主要责任，ＸＸ负次要责任，乘车人吕某无责任。故ＸＸ向法院起诉请求：1、被告保险公司在交强险范围内向原告赔偿损失41793.44元（待司法鉴定后再对赔偿数额和项目进行调整）；2、被告常鸿江和丁淑清连带赔偿原告损失71041.29元（待司法鉴定后再对赔偿数额和项目进行调整）；3、被告保险公司在第三者商业险范围内对上述第2项的赔偿向原告承担理赔责任；4、被告常鸿江和丁淑清承担本案的诉讼费和鉴定费。庭审时原告增加部分诉讼请求，增加的请求额为437270.09元，增加后的请求额为550104.82元。原告的具体损失有：1、医疗费141435.97元；2、住院伙食补助费7250元（50元／天145天）；3、营养费6950元（50元／天139天）；4、护理费为65292元（34995元／年÷365天681天1人）；5、误工费73923元（39621元／年÷365天681天）；6、残疾赔偿金248038元（17717元／年20年70%）；7、被抚养人生活费：儿子王某甲43467.90元（8871元／年14年÷2人70%）、女儿王某乙6209.70元（8871元／年2年÷2人70%）、母亲刘淑梅55887.30元（8871元／年18年÷2人70%）、父亲王忠彬46572.75元（8871元／年15年÷2人70%），以上四被抚养人最长年限为18年，因前14年的年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均生活消费支出8871元，故前2年4个被抚养人每年共同平均分配8871元，中间12年王某甲、刘淑梅、王忠彬3个被抚养人每年共同平均分配8871元，后4年按刘淑梅与王忠彬的实际被抚养人生活费计算，合计为139718.25元。具体如下：王某甲39919.50元（8871元／年÷4人2年＋8871元／年÷3人12年）、王某乙4435.50元（8871元／年÷4人2年）、刘淑梅52338.90元（8871元／年÷4人2年＋8871元／年÷3人12年＋8871元／年4年÷2人70%）、王忠彬43024.35元（8871元／年÷4人2年＋8871元／年÷3人12年＋8871元／年1年÷2人70%）；8、精神损害抚慰金70000元；9、交通费1834.10元；10、鉴定费6683元；11、施救费100元；12、停车费330元；13、尿垫24元，以上数额合计761578.32元。具体赔偿要求如下：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告12万元，包括医疗费1万元、精神损害抚慰金7万元、残疾赔偿金4万元；2、余额641578.32元按70%的事故责任由被告丁淑清、常鸿江连带赔偿原告449104.82元，扣除被告已支付的19000元，还应赔偿原告430104.82元；3、被告保险公司在第三者商业险限额内对上述第2项请求的数额向原告承担理赔责任；4、本案诉讼费由被告丁淑清、常鸿江承担。
被告保险公司辩称：事故车辆辽BTXX**号轿车在我公司投保交强险，对原告请求的合理损失同意在交强险限额内予以赔付，超出交强险限额的合理部分应当按事故比例由其他二被告承担。由于该事故车辆在保险公司还投保了第三者商业险，故保险公司对其他二被告承担的部分将按照商业险保险合同条款的规定予以赔付；医疗费请法庭予以核算，其中非医保用药及药房用药费用保险公司不承担；对原告请求的护理费有异议，原告提交证据证明是由王强护理的，但没有提交王强的误工损失，因此护理费标准不同意按2013年居民服务业平均工资34995元计算，只能按2013年城镇居民年人均可支配收入30238元计算。计算护理天数应从2013年7月22日至2015年5月26日，共计676天；误工费因原告提供的证据不足以证明原告从事瓦工工作，因此同意按2013年农村居民纯收入17717元计算；精神损害抚慰金7万元稍高；对被抚养人生活费的计算年限有异议，应计算至定残日，四被抚养人均多计算了一年，具体赔偿数额不应高于ＸＸ每年消费性支出，请法庭予以核算；交通费因原告对提供的票据没有作具体花费说明，并且有部分火车票时间是在ＸＸ住院期间发生的，不合理，具体交通费数额请法庭酌定；原告请求的鉴定费、施救费、停车费、尿垫费均不属于保险理赔范围；保险公司依法不承担本案的诉讼费。
被告丁淑清辩称：请求按法律规定办。对误工费按2013年辽宁省建筑业平均工资39621元计算有异议；对医疗费第二次住院期间费用、非医保用药费和药房买药费用不认可；交通费同意保险公司的意见；对施救费、停车费、尿垫费用不认可；主张保险公司不同意赔偿的费用我也不同意承担。
被告常鸿江辩称：对误工费按2013年辽宁省建筑业平均工资39621元计算有异议；对医疗费第二次住院期间费用、非医保用药费和药房买药费用不认可；交通费同意保险公司的意见；对施救费、停车费、尿垫费用不认可；主张保险公司不同意赔偿的费用我也不同意承担。
经审理查明：2013年7月22日5时许，被告常鸿江驾驶辽BTXX**号轿车由道路北侧左转弯向道路南侧行驶过程中，与原告ＸＸ驾驶辽BXQX**号摩托车载乘吕某由东向西行驶相撞，造成原告ＸＸ和乘车人吕某受伤，摩托车损坏。经瓦房店市交警大队认定，常鸿江驾驶机动车左转弯妨碍正常行驶的其他车辆通行，是形成事故的主要原因，负事故主要责任；ＸＸ未依法取得机动车驾驶证，驾驶摩托车未戴安全头盔，是形成事故的次要原因，负事故次要责任，乘车人吕某无责任。
事故发生后，原告ＸＸ当日即在瓦房店市中心医院急诊及住院治疗，至同年12月8日出院，计住院139天，共花费医疗费102866.55元，其中门诊医疗费为2554.65元，住院医疗费为100311.90元，经医院诊断为急性重型颅脑损伤、脑挫伤伴颅内血肿、头皮擦挫伤、阴囊擦挫伤、四肢多处擦挫伤、肺挫伤、症状性癫痫；出院后2013年12月17日在瓦房店市中心医院门诊治疗，花医疗费121元；2014年2月19日ＸＸ入北京海华医院进行住院治疗，至同年2月25日出院，计住院6天，花医疗费29276.07元，经医院诊断为症状性癫痫、脑外伤后遗症；2014年5月20日，原告又在北京海华医院门诊治疗，花门诊医疗费为2714元；2014年10月22日在大连医科大学附属第二医院门诊治疗花医疗费2863.25元；2014年10月24日在瓦房店市中心医院门诊治疗花医疗费792元；2014年11月1日在大连医科大学附属第二医院门诊治疗花医疗费106.30元；2013年9月17日至2015月6月16日期间原告先后在大连世纪大药房连锁有限公司和瓦房店市仁和堂大药房买药花药费2696.80元。因此原告共计住院145天，花医疗费138739.17元、药费2696.80元，合计141435.97元。
根据原告ＸＸ的申请，2014年7月28日我院委托大连第七医院精神疾病司法鉴定所对ＸＸ的精神状态及与本次损伤有无因果关系进行了司法精神病鉴定，该中心于同年8月26日作出鉴定意见书，意见为：脑外伤所致精神障碍，交通事故为本病的直接发病因素。该次鉴定的鉴定费为2963元；根据原告的申请，我院又相继委托大连正义司法鉴定中心、大连科华司法鉴定中心、大连中山司法鉴定中心对ＸＸ的伤残等级、医疗费的合理性、误工护理营养时限、治疗时限及后期医疗费进行法医司法鉴定，大连科华司法鉴定中心以医疗未终结为由予以退鉴，大连正义司法鉴定中心、大连中山司法鉴定中心以案情复杂，无法鉴定为由予以退鉴。后经双方当事人协商同意，我院于2015年5月4日委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所进行法医司法鉴定。该鉴定所于2015年6月2日作出鉴定意见书，意见为：1、ＸＸ伤残程度为肆级；症状性癫痫的伤残及等级暂不予以评定，待系统、规律性治疗壹年后再议；2、外伤后2013年7月22日－2013年12月8日住院治疗期间需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间建议伤后至本次鉴定之日止；外伤后总合理休治时间为伤后至本次鉴定之日止；3、外伤后的用药、检查费、手术费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理；4、遗有症状性癫痫，需要后续治疗，即行抗癫痫治疗药物、定期复查脑电图脑电地形图和肝功能等血液化验检查，后续治疗及费用以届时实际发生的合理医疗费用额为准；5、治疗时限以症状性癫痫治愈为止。该次司法鉴定的鉴定费为3720元。
事故发生时，辽BTXX**号轿车以被告丁淑清的名义在被告保险公司承保交强险和商业险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，且不计免赔。
辽BTXX**号轿车，是营运的出租车，为被告丁淑清所有，肇事司机为被告常鸿江。被告常鸿江自2012年10月20日起承包被告丁淑清所有的辽BTXX**号轿车，承包期为二年，被告丁淑清与被告常鸿江是承包关系。
原告ＸＸ，妻子为吕某，其夫妻二人生育一子一女，女儿王某乙，儿子王某甲，均为农业户口；ＸＸ父亲王忠彬，母亲刘淑梅，二人也是农业户口，ＸＸ还有一个弟弟王强，非农业户口。
另查：原告ＸＸ受伤后，被告丁淑清在交通队预交了20000元事故押金，ＸＸ从交通队领取被告丁淑清预交事故押金19000元。
又查：本次交通事故受伤二人，除ＸＸ外，还有一人吕某。根据法律规定，对交强险限额内的理赔款应依据二位伤者的损失情况按比例进行分配。鉴于ＸＸ和吕某是夫妻关系，吕某自愿同意交强险限额内的理赔款全部用到ＸＸ名下，即ＸＸ的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿费用限额为110000元，财产损失费用赔偿限额为2000元。
经被告保险公司审核，有37001.17元为医疗费非医保用药费用。
大连市2013年城镇居民年人均可支配收入30238元，农村居民年人均纯收入17717元，农村居民年人均生活消费支出8871元；辽宁省2013年居民服务业在岗职工平均工资34995元，辽宁省2013年建筑业在岗职工平均工资为39621元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、行驶证及保险单复印件、常住人口登记卡、大连天翼工程建设有限公司证明、疾病诊断书、门诊及住院医疗费收据与用药明细、住院病案、施救费、停车费收据、交通费收据、司法鉴定费收据二份、销售凭证、村民委员会证明，被告保险公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，本院委托鉴定的司法鉴定意见书二份，均经当庭质证和本院审查，并有庭审笔录在卷，庭审后被告保险公司提交的医疗费非医保用药费用审核明细，亦经ＸＸ和丁淑清、常鸿江质证，可以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告常鸿江在驾车途中肇事致原告受伤，造成经济损失，原告应依法获得赔偿。下列费用应列入原告的事故损失范围：1、关于医疗费，原告请求为141435.97元，原告提供的有原告姓名并加盖公章的医疗费收据金额138739.17元属合理，本院予以支持。原告提交的在药房买药收据金额为2696.80元，三被告对此部分费用不认可，主张买药收据没有相应的医嘱证明，无法证明用药合理性。三被告主张合理，本院予以支持，因此原告医疗费为138739.17元；2、关于住院伙食补助费，原告请求为7250元（50元／天145天），属合理；3、关于营养费，原告请求为6950元（50元／天139天），属合理；4、对于护理费，原告请求为65292元（34995元／年÷365天681天1人）。原告受伤由其弟弟王强护理，王强无固定工作，城市户籍，原告请求按辽宁省2013年居民服务业在岗职工平均工资34995元计算合理，司法鉴定意见为外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间建议伤后至本次鉴定之日止，故护理天数应从2013年7月22日至2015年5月26日，共计674天，因此原告请求的护理费应为64620.90元（34995元／年÷365天674天1人）。被告保险公司主张原告没有提交王强的误工损失，因此护理费标准不同意按2013年居民服务业平均工资34995元计算，只能按2013年城镇居民年人均可支配收入30238元计算，对其主张本院不予支持；5、关于误工费，原告请求额为73923元（39621元／年÷365天681天）。原告请求误工费按2013年建筑业在岗职工平均工资39621元计算，并提交大连天翼工程建设有限公司证明1份，司法鉴定意见为外伤后总合理休治时间为伤后至本次鉴定之日止，故原告的误工时间应从2013年7月22日至2015年5月26日，共计674天，因此原告的误工费应为73163.16元（39621元／年÷365天674天）。被告保险公司主张原告提供的证据不足以证明原告从事瓦工工作，只同意按2013年农村居民纯收入17717元计算误工费，对其主张本院不予支持；6、关于残疾赔偿金，原告请求为248038元（17717元／年20年70%）。原告ＸＸ为农村户籍，司法鉴定意见ＸＸ伤残程度为肆级，原告请求的残疾赔偿金合理，本院予以支持；关于被抚养人生活费，原告请求为儿子王某甲43467.90元（8871元／年14年÷2人70%）、女儿王某乙6209.70元（8871元／年2年÷2人70%）、母亲刘淑梅55887.30元（8871元／年18年÷2人70%）、父亲王忠彬46572.75元（8871元／年15年÷2人70%），以上四被抚养人最长年限为18年，因前14年的年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均生活消费支出8871元，故前2年4个被抚养人每年共同平均分配8871元，中间12年王某甲、刘淑梅、王忠彬3个被抚养人每年共同平均分配8871元，后4年按刘淑梅与王忠彬的实际被抚养人生活费计算，计算如下：王某甲39919.50元（8871元／年÷4人2年＋8871元／年÷3人12年）、王某乙4435.50元（8871元／年÷4人2年）；刘淑梅52338.90元（8871元／年÷4人2年＋8871元／年÷3人12年＋8871元／年4年÷2人70%）、王忠彬43024.35元（8871元／年÷4人2年＋8871元／年÷3人12年＋8871元／年1年÷2人70%），合计为139718.25元。被告保险公司对原告请求的被抚养人生活费的计算年限有异议，认为应计算至定残日，四被抚养人均多计算了一年，具体赔偿数额不应高于ＸＸ每年消费性支出。保险公司主张合理，对其主张本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中计算被抚养人生活费，四名被抚养人具体赔偿年限分别为王某乙1年、王某甲13年、王忠彬14年、刘淑梅17年。由于四名被抚养人前13年每年抚养费总额已超出农村居民人均生活消费支出额，因此被抚养人的生活费应分段计算，被告应赔偿王某乙、王某甲、王忠彬、刘淑梅第1年的四被抚养人生活费为8871元／年1年＝8871元，赔偿王某甲、王忠彬、刘淑梅第2年至第13年的被抚养人生活费为8871元／年12年＝106452元，赔偿王忠彬第14年的被抚养人生活费为8871元／年1年÷2人70%＝3104.85元，赔偿刘淑梅第14年至第17年的被抚养人生活费为8871元／年4年÷2人70%＝12419.40元，故被抚养人生活费经本院核算为130847.25元（8871元＋106452元＋3104.85元＋12419.40元）。计算残疾赔偿金应包括被抚养人生活费，故原告的残疾赔偿金为378885.25元（248038元＋130847.25元）；7、关于精神损害抚慰金，原告请求为70000元，被告保险公司认为原告请求的精神损害抚慰金稍高。原告ＸＸ在交通事故中负次要责任，考虑到我市人均生活水平、收益情况、ＸＸ受伤程度等综合因素，本院酌情确定精神损害抚慰金49000元；8、关于交通费，原告请求的数额为1834.10元。三被告不认可，主张原告对提交的交通费票据没有作具体花费说明，并且有部分火车票时间是在ＸＸ住院期间发生的交通费，具体数额请法庭酌定。考虑到原告伤情、就医、复查及鉴定等实际情况，交通费本院酌情确定为1500元；9、关于原告请求的施救费100元、停车费330元，原告提交了施救费及停车费收据，合理，本院予以支持；10、关于原告请求的尿垫费用24元，原告提交了销售凭证。三被告不认可，主张不是正规的发票，三被告主张合理，本院对原告请求的尿垫费用不予支持；11、医疗费非医保用药费37001.17元，被告保险公司不同意承担，本院予以支持。本次事故被告常鸿江负主要责任，原告主张被告按70%比例承担赔偿责任合理，本院予以支持。事故发生时，被告丁淑清所有的涉案车辆承包给被告常鸿江，双方之间签订的承包合同约定：在承包期间内出现的一切事故，包括司机、乘客的人身安全及伤亡病死等事宜，如超过保险公司所赔数额，剩余款项由承包人常鸿江承担，丁淑清不承担责任，故本案应由被告常鸿江承担赔偿责任。对原告要求二被告承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。因此医疗费非医保用药费，按照交通事故责任比例赔偿25900.82元（37001.17元70%），由被告常鸿江承担。12、关于鉴定费，原告请求额为6683元，其中司法精神病鉴定费2963元，法医司法鉴定费为3720元，并提交鉴定费收据二张，合理，应按交通事故责任比例赔偿4678.10元（6683元70%），由被告常鸿江承担。对于原告的上述合理损失，首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡、伤残赔偿限额内赔偿护理费59500元、交通费1500元、精神损害抚慰金49000元，合计110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿施救费100元；其次，交强险限额外的医疗费128739.17元（138739.17元－10000元），扣除非医保用药费37001.17元，余额91738元、住院伙食补助费7250元、营养费6950元、误工费73163.16元、残疾赔偿金378885.25元、余额护理费5120.90元（64620.90元-59500元），合计563107.31元，由被告保险公司按商业保险合同约定赔付，按70%责任比例赔付394175.12元（563107.31元70%）；医疗费非医保用药费37001.17元、鉴定费6683元、停车费330元，合计44014.17元，按70%比例赔偿30809.92元（44014.17元70%），由被告常鸿江承担。由于被告丁淑清已支付19000元，在履行判决时应予返还，故上述被告保险公司应承担的赔偿款110000元，直接支付给原告ＸＸ91000元，支付给被告丁淑清19000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告ＸＸ医疗费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告ＸＸ护理费59500元、交通费1500元、精神损害抚慰金49000元，合计110000元（此款支付给原告ＸＸ91000元，支付给被告丁淑清19000元）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告ＸＸ施救费100元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司按商业三者险合同赔偿原告ＸＸ余额医疗费128739.17元扣除非医保用药费37001.17元后余额91738元、住院伙食补助费7250元、营养费6950元、误工费73163.16元、残疾赔偿金378885.25元、余额护理费5120.90元，合计563107.31元的70%，即
394175.12元；
五、被告常鸿江赔偿原告ＸＸ医疗费非医保用药费用
37001.17元、鉴定费6683元、停车费330元，合计44014.17元的70%，即30809.92元；
六、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效后十日内履行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9301元，由原告ＸＸ承担406元，被告常鸿江承担8895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董文革
人民陪审员 吕连英
人民陪审员 王 洁
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王俊文