杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙8601行初196号
原告严水兴，男，汉族，1967年12月16日出生，住杭州市萧山区。
原告杭州市萧山区洁露幼儿园，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村洁露幼儿园。
法定代表人朱芬娟，负责人。
共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。
�定代表人杨新程，主任。
委托代理人于尧平，该街道办事处工作人员。
委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。
法定代表人：王敏，代区长。
委托代理人许莹、陈利炜，该政府工作人员
原告严水兴、杭州市萧山区洁露幼儿园（以下简称洁露幼儿园）不服被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道）其他行政行为及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议一案，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告严水兴及共同委托代理人崔克海，被告北干街道的副主任郑雄斌及委托代理人于尧平、沃青雯，被告萧山区政府的委托代理人许莹、陈利�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月10日上午至2016年5月11日，被告北干将原告洁露幼儿园的相关财物及原告严水兴位于杭州市××区北干街道××33户的部分房屋损毁。原告依法向萧山区政府申请了行政复议，2016年9月12日原告收到2016年8月16日，被告市萧山区政府作出杭萧复字[2016]第59号《行政复议决定书》，维持了被告北干的案涉行政行为。原告认为，被告北干强行将原告的部分房屋及财物损毁的行为违法，严重侵害了原告的财产权益，在原告向被告萧山区政府申请行政复议后，被告萧山区政府未进行公正处理，进一步侵害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求：1.依法对被告北干于2016年5月10日至2016年5月11日对原告相关财产造成毁损的行为确认违法；2.�销被告杭州市萧山区人民政府作出的杭萧复字【2016】第59号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。望判如所请。
被告北干辩称：为迎接G20峰会在杭州召开，全国均普遍开展环境整治工作。北干根据上级人民政府环境整治要求对辖区内各项环境问题进行综合整治。2016年1月，萧山区委办公室、区政府办公室下发《关于开展“迎峰会、优环境”城市环境大整治大提升的意见》（萧委办[2016]1号），要求对包括北干在内的各镇街场（平台）围绕环境“四化”标准，以整治各类环境乱想为重点，全面开展大排查、大整治、大提升，确保在2016年5月底前完成控违拆违、蓝色彩钢瓦（棚）、“征迁清零”、“四小车”、工程车辆运输管理等28项整治工作。北干接到意见通知后，对辖区内的环境问题开展集中整治工作，建筑垃圾清理作为28项整治工作的内容之一也�北干的工作范围之内。2016年5月11日，北干委托清理公司对严水兴、严水权农村住宅外露天堆放的建筑垃圾进行了整体平整。1.北干仅系根据上级人民政府要求履行社会事务管理职能，对原告建筑物外的建筑垃圾进行清理平整。G20峰会召开前，北干根据上级人民政府要求对全街道范围内开展的环境综合整治工作。博奥路（含原青年路）作为直通场馆的主干道，为本次环境综合整治工作的重点区块。严水兴、严水权户外围存在大量的建筑垃圾，该垃圾没有堆放在严水兴、严水权的宅基地范围内，也不存在合法的权利人，因此北干在2016年5月11日进行的建筑垃圾清理，该行为并不存在具体行政行为相对人，仅是北干作为区级人民政府派出机关，依照《组织法》第五十九条、第六十八条履行社会事务管理职能的行为。2.北干并未在2016年5月11日作出过损坏原告的房屋或财物的�为。严水兴、严水权宅基地外围的建筑垃圾长期露天堆放，严重影响北干辖区内的整体环境。北干委托相关单位，根据该地块地势较低的特征，对该建筑垃圾进行了就地平整，使该地块与周边的整体地势达到持平。复议过程中，原告对复议请求进行明确，要求对“申请人洁露幼儿园的钢琴、小孩的床铺、桌子、椅子等财务及申请人严水兴所有的房屋一间造成毁坏的行为确认违法。”而2016年5月11日，北干并未对原告房屋或财物作出任何损坏行为。北干工作人员及清理公司并未进入过严水兴房屋，且原告严水兴的房屋的外观情况，可从其他相关复议、诉讼案件中提交的照片材料中清晰显示，北干对周边建筑垃圾清理前后，原告的房屋并不存在任何改变。综上所述，北干认为，北干对建筑垃圾的平整行为系履行社会管理职能，并非针对原告作出、也未损害原告合法权益�故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山区政府辩称：1.萧山区政府所作行政复议决定程序合法。萧山区政府于2016年5月16日收到原告严水兴、洁露幼儿园的行政复议申请后，于5个工作日内进行了审查，萧山区政府于5月20日作出行政复议申请材料补正通知书并于5月23日寄送，萧山区政府于5月30日收到了原告提交的补正材料。期间，延长复议审理期限三十天，并书面通知双方当事人。萧山区政府于8月18日作出杭萧复字[2016]第59号《行政复议决定书》并送达原告，程序合法。2.萧山区政府所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经审理，被告北干于2016年5月11日委托清理公司对原告位于杭州市××区北干街道××33户房屋外露天堆放的建筑垃圾进行了平整。原告认为该行为对洁露幼儿园的钢琴、小孩的床铺、桌子、椅子等财物及严水兴所有的一间房屋造成了毁损，原告对该行为不服，向本机关申请行政复议。本案争议的焦点是被告北干于2016年5月11日对原告进行的建筑垃圾平整行为是否造成了原告财产的毁损。根据原告提供的现有证据，不足以证明被告北干的此次行为造成了原告的钢琴、小孩床铺、桌子、椅子等财物及房屋的毁损，故萧山区政府对原告的主张不予支持。被告北干的行为是对其辖区内的建筑垃圾进行平整的行为，系履行社会管理职能的行为，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定如下：维持被告北干于2016年5月11日对原告作出的建筑垃圾平整行为。
经审理查明，被告北干于2016年5月11日委托清理公司对原告位于杭州市××区北干街道××33户房屋外露天堆放的建筑垃圾进行了清理和平整。
另查明，原告洁露幼儿园、严水兴以被告北干于2016年1月29日对原告洁露幼儿园、严水兴房屋部分强制拆除，造成洁露幼儿园所有家具及财产全部毁损等为由，向被告萧山区政府申请复议，萧山区政府于2016年4月25日作出杭萧复字[2016]第12号行政复议决定书，认为被告北干于2016年1月29日对原告洁露幼儿园、严水兴房屋部分强制拆除的行为违反了法定程序，确认被告北干该强制拆除行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告北干对原告房屋强制拆除后，对拆除的建筑垃圾进行清理，对原告权利义务并不产�实际影响。且原告主张2016年5月10日上午至2016年5月11日，被告北干将原告洁露幼儿园的相关财物及原告严水兴位于杭州市××区北干街道××33户的部分房屋损毁。而原告在先前的被告北干强制拆除行为中，以强制拆除行为造成洁露幼儿园所有家具及财产全部毁损向被告萧山区政府申请复议，萧山区政府审理后，作出了杭萧复字[2016]第12号行政复议决定书，确认了被告北干的行政行为违法，该主张已经经萧山区政府进行了审理。据此，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告严水兴、杭州市萧山区洁露幼儿园的起�。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 何钦波
审判员 赖静宜
审判员 周霄恒
二〇一六年十二月十九日
书记员 林嘉瑜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经�案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?