山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第75号
原告王淑荣，女，汉族。
委托代理人张安虎，山西隆诚律师事务所律师。
被告华通路桥集团有限公司。
法定代表人王国瑞，董事长。
委托代理人焦万聪，男，汉族，华通路桥集团有限公司员工。
被告薛李红，男，汉族。
原告王淑荣与被告华通路桥集团有限公司（以下简称华通路桥）、被告薛李红建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员张治魂独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告王淑荣的诉讼代理人张安虎，被告华通路桥的诉讼代理人焦万聪，被告薛李红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑荣诉称，2012年4月6日，被告华通路桥与太原市国土资源局晋源分局（以下简称晋源分局）签订《合同（协议）书》（编号：JYGT2012009）。合同约定，晋源分局为发包方，被告华通路桥为承包方；项目名称为太原市晋源区蒙山矿山地质环境治理项目第六标段工程；工程地点为太原市晋源区开化沟；工程内容为寺底村至九窑十八洞区段道路两侧不稳定斜坡-
危岩／崩塌体治理工程；承包范围为经山西省国土资源厅批准的《太原市晋源区蒙山矿山地质环境治理实施方案（初步设计）》以及招标文件HCZB2011230-6中的治理范围-
寺底村至九窑十八洞区段道路两侧不稳定斜坡及上游泥石流治理工程（危岩／崩塌体治理），施工图纸范围内的全部工程等内容。合同签订后，被告华通路桥将上述工程中的蒙山矿山6标边坡护网工程交由被告薛李红施工。2012年11月18日，被告薛李红将该工程交由原告王淑荣具体施工，同日，原告王淑荣与被告薛李红签订《蒙山矿山6标边坡治理工程》协议书，约定：6标边坡护网工程由原告王淑荣负责材料施工及安装工程；价格条款为每平方米包括施工材料安装、运费等全部费用，单价每平方米85元，以实际安装数量为准；合同签订后，付定金10万元整；原告王淑荣全额垫付工程款，工程期限为90天，从进场施工之日算起；如若延期，被告薛李红应支付原告王淑荣工程款10%的违约金，期限为8个月止等内容。事后，原告王淑荣依约进场施工，并于2013年3月20日竣工。竣工后，经被告华通路桥核实，原告王淑荣施工的总防护网面积为15000平方米，总工程款额为1275000元，另外，由于被告薛李红的不当行为，致使原告王淑荣的工人产生误工损失5000元，以上两项款额合计128万元。被告薛李红在签订协议时仅仅支付原告王淑荣10万元定金，在工程竣工且交付后，拒不依约支付原告王淑荣剩余工程款，原告王淑荣无奈多次找寻被告华通路桥协商。被告薛李红向被告华通路桥出具“授权委托书”，委托被告华通路桥将所收取晋源分局的部分工程款支付给原告王淑荣105万元，然而，对所余13万元工程欠款，二被告至今均未依约支付原告王淑荣。故原告王淑荣诉至法院，其诉讼请求是：1、二被告连带偿还原告王淑荣工程欠款13万元及利息（利息自2013年3月20日起至欠款本息付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计，其中自2013年3月20日起至起诉之日止的利息为13991.2元）共计143991.2元；2、被告薛李红向原告王淑荣支付违约金13000元（以上两项合计156991.2元）；3、案件诉讼费由二被告承担。
被告华通路桥辩称，第一，原告王淑荣以被告华通路桥为被告，主体不适格。被告华通路桥与晋源分局于2012年4月6日签订了《蒙山矿山地质环境治理项目合同（协议）书》，合同专用条款第十条约定，本工程发包人同意承包人分包工程。被告华通路桥根据该条约的精神与目的，与被告薛李红签订了《专业分包合同》，由被告薛李红组织工程项目施工，由其享有权利并独立承担民事责任。后被告薛李红与原告王淑荣签订了协议，将上述工程中的边坡护网工程交由原告王淑荣负责施工，被告华通路桥并非该协议书的合同主体，不享有和承担任何权利义务，且业主方所支付的工程进度款均已支付被告薛李红。因此，原告王淑荣以被告华通路桥为被告，明显主体不适格，请法院依法驳回原告王淑荣对被告华通路桥的诉讼请求。第二，原告王淑荣与被告薛李红所签订的协议书应当认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定其建设工程施工合同无效。本案中原告王淑荣即是未取得建筑施工企业资质的承包人，其建设工程合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。因此，原告王淑荣对于违约金的请求既无事实依据，也无法律依据。第三，原告王淑荣要求的工程款项不具备支付条件，原告王淑荣还应对其施工的内容承担质量保证责任。根据业主方对施工方的工程进度款支付方式及质量保证金的要求，工程全部竣工验收并在各项应报资料完善后，经监理单位、发包人验收合格，向承包人支付至工程价款总价的80%。本工程完工后，由山西省国土资源厅组织验收合格，并在下达正式项目验收批复文件后予以结算。剩余20%为质量保证金，在保修期结束、承包人在保修期内执行完毕所有的保修义务后，由发包人按国家有关规定向承包人支付。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第三十九条均规定，建设工程实行质量保修制度，并规定了相应的保修范围和保修期。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因此，原告王淑荣作为实际施工人，在享有工程款给付请求权的同时，其保修责任并不因施工合同无效而无效，其承担责任的方式即为预留质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。然而，本案所涉工程至今尚未经有关部门验收合格，且原告王淑荣还应对其所施工工程承担质量保证责任，因此，原告王淑荣所诉工程款项不具备支付条件，应依法驳回其诉讼请求。
被告薛李红辩称，原告王淑荣与被告薛李红是合同的双方，被告薛李红也认为原告王淑荣诉被告华通路桥主体不适格。若工程质量不合格，则有可能返修，且原告王淑荣未向被告薛李红提供相应的材料发票，故被告薛李红无法向原告王淑荣结算工程款，另外，工程目前尚未经监理验收，不符合支付工程款的条件。
原告王淑荣为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、被告华通路桥与晋源分局签订的《合同（协议）书》（编号：JYGT2012009），证明：1、晋源分局与被告华通路桥于2012年4月6日签订该合同，约定晋源分局为发包方，被告华通路桥为承包方，工程项目名称为太原市晋源区蒙山矿山地质环境治理项目第六标段工程，工程地点为太原市晋源区开化沟，工程内容为寺底村至九窑十八洞区段道路两侧不稳定斜坡及上游泥石流治理工程（危岩／崩塌体治理工程），施工图纸范围内的全部工程等内容；2、原告王淑荣作为实际施工人，其施工的工程内容及地点均为上述工程中的部分工程项目，且施工时间也在上述时间之内，印证被告华通路桥作为承包方，最终将上述工程转包至原告王淑荣，原告王淑荣为该工程的实际施工人之一。
证据二、原告王淑荣与被告薛李红签订的《蒙山矿山6标边坡治理工程合同》，证明：1、上述合同签订后，2012年11月18日，被告薛李红与原告王淑荣签订《蒙山矿山6标边坡治理工程》合同，约定工程交付方为被告薛李红，施工方为原告王淑荣，每平方米单价85元，包括施工材料安装、运费等全部费用，即固定单价，工程量以实际安装数量为准；被告薛李红支付原告王淑荣定金10万元，原告王淑荣采用包工包料方式施工，支付工程款最长期限为8个月，从进场施工之日起算，如若延期，被告薛李红应支付原告王淑荣工程款10%的违约金，原告王淑荣进场前被告薛李红负责办理安监局前期事宜，因安监局事宜造成工程延期，损失由被告薛李红负责等约定。2、该协议约定的工程项目内容、地点、施工日期等与证据一相应内容重合，印证原告王淑荣施工的工程属于被告华通路桥的部分工程项目。
证据三、原告王淑荣组织的技术负责人张清万出具的证明一份，证明：1、2013年3月20日，原告王淑荣完成上述约定工程，其使用的防护大网为740张，防护小网为748张，完成的安装面积为15000平方米；2、原告王淑荣采用包工方式，其支付的农民工工资，均为张清万代为收取。庭审中，证人张清万出庭接受质询，称前述书面证人证言是其本人书写，其为原告王淑荣雇佣的带队工人，由原告王淑荣向其及其他农民工发放工资，工队完工面积为15000平方米；对于工人人数、原告王淑荣所欠工人工资数额以及是否存在欠条等内容，证人张清万前后表述不一。
证据四、太原市晋源区蒙山矿山地质环境治理6标段招标文件摘选“工程量清单”，证明原告王淑荣实际施工的工程项目名称为钢绳网及螺纹钢锚杆，其中该招标文件中原定钢绳网工程量为20850平方米，螺纹钢锚杆工程量为47880公斤。
证据五、原告王淑荣与被告华通路桥处刘红冠经理部分通话、视听资料，证明：1、刘红冠是被告华通路桥的经理，实际为被告华通路桥具体负责联系工程项目的负责人；2、被告华通路桥从晋源分局处承包了工程项目，将部分工程项目交由被告薛李红，被告薛李红再交由原告王淑荣，最终由原告王淑荣组织农民工，以包工包料的方式施工完毕并交付使用；3、刘红冠承认原告王淑荣的工程款尚余13万元未清偿；4、刘红冠承认其让原告王淑荣协助被告薛李红向晋源分局索要剩余工程款，并建议被告薛李红出具付款授权委托书，且被告华通路桥在晋源分局支付工程款后依上述授权书支付原告王淑荣工程款105万元。
证据六、原告王淑荣与被告华通路桥处韩会计部分对话视听资料，证明：1、被告薛李红委托被告华通路桥支付原告王淑荣105万元工程款，其款项来自晋源分局，该局支付给被告华通路桥后，被告华通路桥处的韩会计因原告王淑荣是个人，采用转账等方式，以其个人账户将上述款项汇至原告王淑荣的银行账户；2、证明晋源分局是本案所涉工程项目的建设单位，被告华通路桥是承包方，被告华通路桥将上述工程部分项目交由被告薛李红，被告薛李红再交由原告王淑荣负责具体施工。
证据七、产品购销合同、发货清单、收据，证明：1、原告王淑荣作为实际施工人，采用包料方式进行施工；2、原告王淑荣为购置工程材料花费72万元。
证据八、竣工资料，证明：1、原告王淑荣实际施工的工程，其每天的施工记录等，由被告薛李红派人制作；2、被告薛李红所派施工工程的检查人薛锦（系被告薛李红之子）代表被告薛李红确认施工质量合格；3、原告王淑荣是实际施工人。
证据九、原告王淑荣的中国工商银行理财金账户历史明细清单，证明：1、被告薛李红委托被告华通路桥分三次共支付原告王淑荣105万元工程款，现尚欠13万元未付；2、该款项来自晋源分局，且由该局支付给被告华通路桥，印证原告王淑荣是晋源分局蒙山矿山地质环境治理工程（第6标段）的实际施工人之一。
证据十、被告薛李红的授权委托书，证明：1、该授权委托书及其内容是被告薛李红的单方授权行为；2、印证原告王淑荣是蒙山矿山6标边坡治理工程的实际施工人，且已于2013年3月20日施工完毕；3、该工程真正的发包方为晋源分局，被告华通路桥是名义上的施工方；4、截至2013年9月8日，二被告均自行确认欠原告王淑荣工程款118万元；5、被告薛李红在晋源分局支付被告华通路桥工程款后，委托被告华通路桥向原告王淑荣支付工程款，进一步印证原告王淑荣是被告华通路桥所承揽工程的实际施工人之一；6、对二被告所欠原告王淑荣的13万元工程款，因原告王淑荣未在上述授权委托书上签字且不同意在“工程验收后且质量无异议”后支付，故该授权委托书的此部分内容对原告王淑荣无约束力，应适用被告薛李红与原告王淑荣于2012年11月18日所签协议中的相应内容。
被告华通路桥对原告王淑荣提交证据的质证意见为：
对于证据一，真实性没有异议，但是合同不完整，原告王淑荣将其作为证据提交法庭，应该对合同的全部内容予以认可；另外，该证据证明了在上级国土部门工程质量验收合格前，原告王淑荣需要承担工程质量保修责任。
对于证据二，原告王淑荣无施工资质，应认定为无效合同。
对于证据三，书面证人证言为复印件，故不予质证。经庭审质询，证人张清万是原告王淑荣雇佣的工人，由原告王淑荣向其支付工资，与原告王淑荣存在利害关系，且对于原告王淑荣欠付工人工资数额以及是否存在工资欠条等问题前后表述不一，故其证言不足以采信。
对于证据四，该证据无任何一方的签字认可，故不予认可其真实性、合法性、关联性。
对于证据五、证据六，合法性不予认可，电话费发票只能证明通讯公司和客户的业务关系，和他人无关，故关联性也不予认可。
对于证据七中的复印件不予质证，和本案没有关联性。
对于证据八，该证据为复印件，故不予质证。
对于证据九，认可曾支付原告王淑荣105万元工程款。
对于证据十，该证据是复印件，被告华通路桥确实收到过授权委托书，与该证据基本一致，但原告王淑荣作为证据提供者，应对其中关于质保金的部分承认。质保金应当在工程验收且质量无异议后，在晋源分局支付款项的同时委托受托人一次性支付，印证现在不具备支付条件。
被告薛李红对原告王淑荣提交证据的质证意见为：
对于证据一，和原告王淑荣与被告薛李红均无关，因此与本案无关。
对于证据二，合同的真实性没有异议，但其中第八条约定交工方式是以监理验收合格为准的。
对于证据三，书面证人证言是复印件，不予认可。经庭审质询，证人张清万对原告王淑荣所欠工人工资数额及是否存在欠款条的表述不一，故其证言不可采信。
对于证据四，是招标文件里的内容，在合同签订之前，不能作为证据，且是复印件，不予认可。
对于证据五、证据六，不能证明原告王淑荣所说的内容，通话中并未提到工程内容，录像部分不能说明和工程的关系。
对于证据七，希望法庭保留该证据中的规格和型号，庭后被告薛李红要与原告王淑荣核实施工规格是否同被告薛李红的要求一致，另外，数量未经监理确认，无监理签字，故不具有法律效力。
对于证据八，仅仅是自报的内容，无监理部门的公章，不能作为证据。
对于证据九，真实性没有异议，认可被告华通路桥已支付原告王淑荣105万元工程款。
对于证据十，该证据虽然是复印件，却是真实的，是在仅支付原告王淑荣60万元工程款的情况下签订的。根据该证据，被告薛李红委托被告华通路桥分两笔支付原告王淑荣68万元，第一笔是在晋源分局支付上述款项的同时，委托被告华通路桥支付原告王淑荣50万元；第二笔是待工程验收且质量无异议后，才委托被告华通路桥支付原告王淑荣工程余款即质保金18万元。
被告华通路桥向法庭提交了其与晋源分局签订的《合同（协议）书》（编号：JYGT2012009），证明业主方对施工方施工进度款的支付方式和质量保证金的要求，以及质保金的支付条件。
原告王淑荣对被告华通路桥提交证据的质证意见为：该证据是在举证期限届满后提供的，故不予质证。
被告薛李红对被告华通路桥提交证据的质证意见为：符合国家法律规定，予以认可。
被告薛李红未向法庭提交相关证据。
经审查，本院对原、被告提交的证据认定如下：
一、原告王淑荣提交的证据一与被告华通路桥提交的证据为同一证据，被告薛李红也认可其真实性，故本院予以确认；
二、对于原告王淑荣提交的证据二，本院确认其真实性，但由于原告王淑荣无施工资质，故该合同无效；
三、对于原告王淑荣提交的证据三，因证人张清万是原告王淑荣雇佣的工人，与原告王淑荣存在利害关系，且对于原告王淑荣欠工人工资数额以及是否存在工资欠条等问题前后表述不一，故本院不予认定；
四、对于原告王淑荣提交的证据四，因该证据为复印件故本院不予认定；
五、对于原告王淑荣提交的证据五、证据六，因通话人未出庭接受质询，两份证据的真实性无法查实，且二被告对两份证据均不认可，故本院不予认定；
六、对于原告王淑荣提交的证据七，因与本案无关联性，故本院不予认定；
七、对于原告王淑荣提交的证据八，因该证据为复印件，故本院不予认定；
八、对于原告王淑荣提交的证据九，二被告均无异议，故本院予以确认；
九、对于原告王淑荣提交的证据十，二被告均认可该证据的真实性，故本院确认其真实性。
依据上述证据认定情况，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2012年4月6日，晋源分局作为发包人，被告华通路桥作为承包人，双方签订了《合同（协议）书》（编号：JYGT2012009）。合同约定，工程名称为太原市晋源区蒙山矿山地质环境治理项目第六标段工程；工程地点为太原市晋源区开化沟；工程内容为寺底村至九窑十八洞区段道路两侧不稳定斜坡-
危岩／崩塌体治理工程；承包范围为经山西省国土资源厅批准的《太原市晋源区蒙山矿山地质环境治理实施方案（初步设计）》以及招标文件HCZB2011230-6中的治理范围-
寺底村至九窑十八洞区段道路两侧不稳定斜坡及上游泥石流治理工程（危岩／崩塌体治理），施工图纸范围内的全部工程；开工日期为2012年4月9日，竣工日期为2012年12月31日；工程质量标准为优良；合同价款为4229553.55元；被告华通路桥向晋源分局承诺按照合同约定进行施工，竣工在一年的质量保修期内，并且在上级国土资源部门组织验收合格前承担工程质量保修责任。
2012年11月18日，被告薛李红作为甲方，原告王淑荣作为乙方，双方签订了《蒙山矿山6标边坡治理工程》协议书，约定，6标边坡护网工程由原告王淑荣负责材料施工及安装工程；每平方米包括施工材料安装、运费等全部费用，单价每平方米85元，以实际安装数量为准；共付定金10万元整；原告王淑荣全额垫付工程款，期限为90天，从进场施工之日算起；如若延期，被告薛李红应支付原告王淑荣工程款10%的违约金，期限为8个月止；交工方式以监理验收合格为准。
事后，原告王淑荣作为实际施工人依约进场施工。2013年9月8日，被告薛李红出具了授权委托书，载明：委托人为被告薛李红，受托人为被告华通路桥，据2012年11月8日被告薛李红与原告王淑荣所签订的《蒙山矿山6标边坡治理工程》等相关约定，被告薛李红依据上述约定已支付原告王淑荣人民币10万元整定金，现原告王淑荣作为上述工程项目的实际施工人，其施工队已于2013年3月20日完工。现就支付原告王淑荣剩余款项事宜，被告薛李红与原告王淑荣在被告华通路桥处刘经理的主持下，达成约定：即在本委托之日，被告薛李红委托被告华通路桥一次性支付原告王淑荣50万元整。对原告王淑荣的剩余款项即人民币68万元整，被告薛李红委托被告华通路桥分两次支付，即在晋源分局支付上述项目款项的同时，被告薛李红同意再委托被告华通路桥一次性支付原告王淑荣50万元整；所余工程质保金即人民币18万元整，若上述工程验收后且质量无异议，被告薛李红同意在晋源分局支付款项的同时再委托被告华通路桥一次性付清原告王淑荣。被告薛李红上述委托被告华通路桥支付原告王淑荣款项的行为视为被告薛李红直接支付原告王淑荣款项的行为。
被告薛李红应付原告王淑荣工程款1275000元、误工损失5000元，合计128万元。被告华通路桥直接向原告王淑荣支付105万元，被告薛李红支付原告王淑荣10万元，二被告共计支付原告王淑荣115万元。被告薛李红尚欠原告王淑荣工程款与误工损失共计13万元未付。
本院认为，对于原告王淑荣主张的13万元款项及其利息，第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同存在“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形的，应认定为无效合同。本案中，被告薛李红将蒙山矿山6标边坡治理工程分包给无施工资质的原告王淑荣施工，该行为违反法律禁止性规定，故原告王淑荣与被告薛李红签订的《蒙山矿山6标边坡治理工程》协议书无效。尽管上述协议书无效，原告王淑荣也未提交有效的工程结算书，但经庭审中二被告对原告王淑荣提交的授权委托书的质证环节可知，二被告均认可：原告王淑荣为蒙山矿山6标边坡治理工程的实际施工人；于2013年3月20日完工；工程总价与误工损失合计128万元。第二，《合同（协议）书》（编号：JYGT2012009）的合同双方为晋源分局与被告华通路桥，原告王淑荣并非该合同当事人，不享有合同权利，不承担合同义务，因此，二被告以该合同中的质保金条款作为拒付原告王淑荣相关款项的抗辩理由不成立；被告薛李红向被告华通路桥出具的授权委托书属其单方行为，未经原告王淑荣签字确认，故其中的“所余工程质保金即人民币壹拾捌万元整，若上述工程验收后且质量无异议，委托人同意在太原市国土资源局晋源分局支付款项的同时再委托受托人一次性付清王淑荣”的条款对原告王淑荣无约束力；另外，工程自2013年3月20日完工起至今尚未验收，已过合理期限，其过错不在原告王淑荣，二被告以工程未验收，付款条件尚未成就为由，拒付原告王淑荣工程款，于法无据。故对于原告王淑荣要求被告薛李红支付其13万元工程款与误工损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式与起算时间，原、被告于2013年9月8日一致确认工程总价，故当日可视为工程已结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月8日起计算利息。因被告华通路桥未举证证明其已向被告薛李红全额支付工程款，故对于被告薛李红欠付原告王淑荣的13万元款项及相应利息，被告华通路桥应承担连带责任。
对于原告王淑荣向被告薛李红主张13000元违约金的诉讼请求，因其与被告薛李红签订的《蒙山矿山6标边坡治理工程》协议书无效，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告薛李红自本判决生效之日起十日内支付原告王淑荣工程款125000元、误工损失5000元，共计13万元，并支付从2013年9月8日起至本判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告华通路桥集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王淑荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元减半收取1720元，由原告王淑荣负担172元，被告华通路桥集团有限公司、被告薛李红负担1548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张治魂
二〇一五年四月二日
书记员 郭 敏