北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09573号
原告北京红日会计师事务所有限责任公司，住所地北京市东城区东安门大街55号第六层602房间-A。
法定代表人李海泉，董事长。
委托代理人刘建春，男，1966年6月1日出生，该公司人事部经理。
委托代理人方玉宝，男，1986年2月27日，该公司人事部人事助理。
被告杨泓，男，1963年2月2日出生。
原告北京红日会计师事务所有限责任公司（以下简称红日会计师事务所）与被告杨泓劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告红日会计师事务所之委托代理人刘建春、方玉宝，被告杨泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告于2013年8月28日建立劳动关系，任审计经理一职，订立固定期限劳动合同，合同期限5年。1、依据原告公司《晋升和薪酬机制》规定，产值是按季度进行考核的；如果员工当月未完成平均产值指标，则扣发当月全部绩效工资；如果季度末完成了当季累计产值指标，则将之前扣发的绩效工资如数退还。原告的《员工手册》还规定业务人员试用期内如果没有完成项目离职，则只发基本工资和部分岗位工资，没有绩效工资。双方劳动合同还约定：产值按月核算、季度考核、全年结算。依据上述制度和约定，原告不存在拖欠杨泓绩效工资的情形。此外，被告还在试用期当中，试用期是没有绩效工资的；在产值计算中，是按季度考核计算，被告8月底入职，不在2013年三季度完整考核期内，是中途入职的，又在第四季度12月初离职的，四季度末离职时也没在一个完整的季度考核期内。所以不应支付其绩效工资。2、原告的考勤制度规定，加班必须经过申请和批准，并填写申请单。加班的员工可以在工作日进行倒休，而杨泓没有申请记录，所以原告不应支付加班费。现原告不服劳动仲裁裁决结果，将被告起诉至法院要求：1、不同意支付被告绩效工资4041.37元；2、不同意支付被告加班工资3034.46元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，对绩效工资问题，绩效工资是工资一部分，入职时人事部门的人员和被告谈的是说根据公司当月产值，由上层分配方式，并表示基本都可以拿到，但实际工作中，原告每月由公司高层如董事长及其太太等一共四人在办公室密谈，没有书面意见说怎么分配，实际每个月都有绩效奖金，四个人决定给谁不给谁。原告用绩效工资的名义扣减被告工资。被告的加班是经过单位领导批准的，且有被告的上级领导范冬发签字，因为原告有一个工信部的大项目，临时需要一大批人工作，所以发动全体员工去招聘，范冬发说招聘一个正式员工奖励100元，招聘学生50元，被告都没有要求这部分加班费，只主张了休息日的加班工资。被告不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决认定的事实和结果。
经审理查明：杨泓与红日会计师事务所于2013年8月28日订立劳动合同，约定：杨泓在会计岗位从事服务经理工作；合同期限自2013年8月29日至2018年8月28日，试用期为六个月。产值要求：月产值应达到4万元，季累计产值必须达到12万元。产值按月核算、季度考核、全年结算。如果员工当月未完成月产值指标，则扣发当月全部绩效工资；如果季末完成了当季累计产值指标，则将本季度之前扣发的绩效工资全额补发；全年拉通计算，如果完成全年产值指标，则将本年度扣发绩效工资全部补发。杨泓基本工资3000元／月，岗位工资1200元／月，绩效工资1200元／月，竞业限制补贴600元／月，学历补贴1600元／月，共6000元／月。
红日会计师事务所提交了劳动合同及员工手册摘录，欲证明不应支付绩效工资；杨泓对劳动合同的真实性认可，证明目的不认可，对于员工手册，杨泓称从未见过该制度。红日会计师事务所未向本院提交已将上述员工手册等规章制度向杨泓送达或公示的相关证据。
对加班事实的存在，杨泓向本院提交了加班申请单五张，主张加班日期分别为2013年9月20日、9月28日、10月19日、10月20日及10月26日，并称有公司经理范冬发的签字，且范冬发系与其一起加班的；上述五份加班申请单上均有部门经理范冬发的审核意见，在2013年9月20日加班申请上另有李婧签署的“同意”。红日会计师事务所对2013年9月20日的加班申请单认可，主张因该单上有董事长授权人李婧的签字故认可，而其余单上均没有李婧签字，故不认可。对此，红日会计师事务所提交了2013年10月考勤记录，并称2013年10月19日、20日及26日均是周末，而在10月22日、23日、24日是没有杨泓打卡记录的，证明其当月的加班已经在当月调休。杨泓对红日会计师事务所提交的考勤记录的真实性认可，并称2013年10月22日至24日系参加培训，并非倒休。经本院核查，2013年9月20日为调休后的“中秋节”假期。经询问，红日会计师事务所是否组织杨泓参加过2013年10月22日至24日的培训，其事务所表示未查询到杨泓参加培训的相关记录。
原、被告双方劳动关系于2013年12月6日解除。
杨泓曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求红日会计师事务所：1、支付2013年8月29日至2013年12月6日期间绩效工资4205元；2、支付2013年8月29日至2013年12月6日期间加班工资3034.46元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、红日会计师事务所自本裁决书生效之日起10日，一次性支付杨泓2013年8月至2013年12月期间绩效工资4041.37元；2、红日会计师事务所自本裁决书生效之日起10日，一次性支付杨泓2013年9月20日、28日、10月19日、20日、26日加班工资3034.46元；3、驳回杨泓的其他申请请求。红日会计师事务所不服上述仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、员工手册摘录、考勤记录、加班申请单、离职审批表、会签表、银行对账单、京东劳仲字（2014）第1263号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，红日会计师事务所主张依据其公司《晋升和薪酬机制》及《员工手册》等制度规定：如果员工当月未完成平均产值指标，则扣发当月全部绩效工资；试用期内如果没有完成项目离职，则只发基本工资和部分岗位工资，没有绩效工资。红日会计师事务所还主张劳动合同亦有上述相类似的约定。然而，红日会计师事务所并未向本院提交已将上述考勤制度、试用员工管理条例摘录及晋升和薪酬机制等公司制度向杨泓送达或公示的相关证据；且未提供证据证明杨泓未完成产值指标，亦未在劳动合同中对“产值”等词汇进行约定或解释说明。红日会计师事务所主张杨泓入职和辞职的时间分别在二个季度的中间故不予支付的主张，亦不合理。本院对于红日会计师事务所的上述主张不予采信，其不同意支付杨泓绩效工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；但就绩效工资的具体数额，以本院最终核算为准。
杨泓主张加班日期分别为2013年9月20日、9月28日、10月19日、10月20日及10月26日，并向本院提交了加班申请；红日会计师事务所仅以加班申请单上没有李婧的签字即否认真实性，没有法律依据，本院对杨泓提交的加班申请的真实性，予以采信。红日会计师事务所主张10月22日、23日、24日没有杨泓打卡记录，主张其当月加班已经在当月组织调休；但杨泓10月26日的加班日期在上述日期之后，且红日会计师事务所未提交组织杨泓调休的相关证据，因此其事务所调休的主张并不成立。本院对杨泓加班的主张予以采信，红日会计师事务所不同意支付加班工资3034.46元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；对于加班工资的具体数额，以本院核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告北京红日会计师事务所有限责任公司支付被告杨泓二〇一三年八月至二〇一三年十二月期间绩效工资人民币三千九百八十六元整；
二、自本判决生效之日起七日内，原告北京红日会计师事务所有限责任公司支付被告杨泓加班工资人民币二千七百五十九元整；
三、驳回原告北京红日会计师事务所有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京红日会计师事务所有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 梁媛苑