湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终350号上诉人（原审被告）：刘正祁，男,1968年8月6日出生,汉族居民,住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：吴中桃，女，1971年6月18日出生,汉族,居民,住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘正祁,系上诉人吴中桃之夫。被上诉人（原审原告）：曾仲舒,男,1968年6月20日出生,汉族,居民,住湖南省涟源市。上诉人刘正祁、吴中桃因与被上诉人曾仲舒合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘正祁、吴中桃上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认定事实错误。（1）一审认定上诉人刘正祁同意被上诉人提前解除与中国银行涟源支行贷款合同的事实错误。首先，被上诉人曾仲舒与中国银行涟源支行签订的贷款合同期限为5年，偿还方式为分期支付，最后一期的付款时间为2020年2月15日，没有证据证明上诉人刘正祁同意被上诉人在贷款期限届满之前解除和中国银行涟源支行的贷款合同。其次，一审法院以推定的方式认定上诉人刘正祁同意被上诉人提前解除涉案贷款合同没有事实依据。本案贷款偿还方式是分期偿还，贷款协议对各自如何偿还贷款有约定，因此，只要上诉人刘正祁按贷款合同约定按期还款即可，不能因上诉人刘正祁有过还款就推定上诉人同意被上诉人在贷款期限届满之前提前解除贷款合同。故该推定既不符合逻辑也显失公平。（2）一审认定两上诉人应当承担偿还的数额错误，上诉人实际应承担的款项是84876元（91549元-6673元）。首先，上诉人刘正祁和被上诉人曾仲舒进行了对账，但在对账单上已明确注明有争议，有待后续协商解决。其次，被上诉人要求上诉人刘正祁承担的其使用部分的贷款利息是从银行发放贷款之日2015年2月16日计算至2016年10月24日，而上诉人刘正祁是在2015年3月9日和2015年3月17日才收到被上诉人转账合计120万元，被上诉人在收到银行发放贷款之后没有及时将款项交付给上诉人刘正祁，故对被上诉人延期将贷款120万元交付上诉人期间所产生的利息6673元应由被上诉人承担。（3）一审认定被上诉人置换出上诉人刘正祁的房产证后上诉人又向被上诉人支付9万元的事实错误。上诉人刘正祁于2016年10月25日向被上诉人支付了9万元，上诉人刘正祁于2016年10月28日收到银行的口头通知，由上诉人担保贷款的600万元已于10月20日还清，上诉人刘正祁于2017年8月30日才拿到银行退还的房产证。2、一审认定两上诉人承担偿还款项的时间错误。因涉案贷款合同的贷款期限截止2020年2月15日，因此，即使被上诉人代上诉人刘正祁提前偿还了贷款，也应判决上诉人至贷款合同约定期限届满时偿还被上诉人。综上所述，请求二审法院依法判决。曾仲舒辩称，上诉人的上诉人请求不能成立，一审认定事实清楚，被上诉人在一审中提供的证据能够证明上诉人对解除合同知情并同意。至于上诉人主张的利息问题，因银行发放贷款时临近春节，银行不能转账。请求驳回上诉，维持原判。曾仲舒向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金111549元,并从2016年10月19日按银行同期贷款利率计算利息给原告至实际偿还之日止。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。1、2014年12月24日,原告曾仲舒与被告刘正祁因经营缺乏周转资金,自愿签订《双方贷款协议》,约定由原告曾仲舒用娄底市武城空调设备有限公司名义,以被告名下位于涟源市卓越高城栋负一楼的房产做抵押,向银行贷款600万元;双方按实际使用的金额向银行清偿借款本金及利息。同时,对贷款的使用分配及费用的分担做了两种方案的约定:1、向银行申请贷款600万元,原告使用400万元、被告刘正祁使用200万元;待原告在2015年10月底前用自己的房产另外再贷款后；原告必须保证交付320万元给被告刘正祁使用(包括之前已由被告使用的款项在内)。2、贷款中使用的一切费用均由原告负担,如贷款600万元,被告刘正祁要求使用120万元,如贷款500万元,被告刘正祁要求使用80万元;在这之前未用足的部分,原告应负担补偿被告的利率差,即按信用社月利率1.05%减去中国银行贷款利率之差,且按月补足。两种方案均约定:如2015年10月底前,原告未足额支付320万元给被告使用,则对不足部分,应按每日千分之三支付违约金给被告。2015年2月15日,原告曾仲舒以被告刘正祁、吴中桃名下的房产做抵押,向中国银行股份有限公司涟源市人民路支行(以下简称为“中国银行涟源支行”)申请贷款600万元。中国银行涟源支行经审核后,于2015年2月16日向原告发放了贷款600万元。原告曾仲舒于2015年3月9日转账支付80万元给被告刘正祁,于2015年3月17日转账支付40万元给被告刘正祁。2015年10月,被告刘正祁要求原告将200万元贷款交其使用,原告未同意,提出只能提前解除与银行的贷款合同,将被告刘正祁、吴中桃名下的抵押房产置换出来,原、被告遂生纠纷。2016年10月17日,原、被告就各自资金的使用及偿还情况,进行了结算确定被告刘正祁已经偿还1146726元,其中2016年10月12日偿还420895元、10月14日偿还50000元。2016年10月24日原、被告再次结算,确认至2016年10月19日,被告刘正祁应承担偿还借款本息1328275元,已偿还1146726元;另在该对账单内,双方认可对执行《双方贷款协议》存在分歧,以后协商解决。2016年10月26日原告曾仲舒与中国银行涟源支行解除了600万元的贷款合同,重新与中国银行签订了320万元的贷款协议,并另外提供了其自己名下的房产做抵押,将被告刘正祁的抵押房产置换出来。之后,被告刘正祁又给付90000元给原告。2017年,被告刘正祁与原告及中国银行一起办理了解除抵押房屋的他项权登记。因对执行《双方贷款协议》的分歧没有协商一致,被告刘正祁未支付余欠款项,被告遂于2017年9月5日向一审法院起诉。原告曾仲舒在办理该笔贷款时,支付了1600000元担保服务费用2、被告刘正祁与被告吴中桃系夫妻关系3、被告刘正祁以原告曾仲舒违反合同,没有履行合同义务为由,另案向原告曾仲舒主张权利,要求原告曾仲舒赔偿损失。二、存在争议的事实。1、原、被告约定以娄底市武城空调设备有限公司向银行贷款,后原告个人名义贷款,是否取得被告刘正祁的同意。原告曾仲舒认为其将贷款实际分配给被告使用,被告领取款项后,即表示其同意了,且在《双方贷款协议》中约定了两种贷款方式。被告刘正祁认为,原、被告约定是以公司名义贷款,现原告以个人名义贷款,其只认可以公司名义的贷款。一审法院认为,原、被告即使约定是以公司名义贷款,而实际是以原告个人贷款,并不影响被告按约定承担偿付款项本息的责任;两被告在办理抵押房产的他项权证时,应当知道贷款主体是原告曾仲舒,而不是公司;其事后又接受了原告支付的款项,故应当认定被告刘正祁对原告以个人名义贷款,是知情并认可的。2、解除与中国银行涟源支行600万元的贷款合同,是否取得了被告刘正祁的同意。原告认为,其解除与银行的贷款合同征得了被告的同意。被告刘正祁认为原告与银行解除合同,没有取得其同意。一审法院认为,虽然原、被告就与银行解除600万元贷款的合同,没有签订书面的协议,但从被告刘正祁在10月12日、10月14日偿还银行大额贷款,并两次与原告结算确定其应该承担的责任,表明被告刘正祁对原告要解除与银行的600万元贷款合同是认可的,故应当认定原告解除与中国银行涟源支行600万元贷款合同,取得了被告刘正祁的同意。3、被告刘正祁应付款项的认定。原告认为其与被告结算后被告刘正祁应给付181549元,另应负担贷款时应支付的担保费用2万元扣除被告之后偿还的90000元外,还应支付117549元。被告认为其不应承担200000元担保费用,且原告将款项交付给被告之前的利息6673.33元,其也不应负担,故其实际应负担的金额为84876.31元。一审法院认为,虽然《双方贷款合同》系原、被告的合伙协议,原、被告对合伙事项的开支有共同承担的义务,但因原、被告在协议中约定贷款的一切费用由原告负担,故原告不能要被告承担担保费用20000元;虽然原告将款项交付给被告刘正祁前产生了利息但因原、被告在结算时明确确定了双方的责任,应视为被告刘正祁当时对承担该利息没有异议,故应当按照双方当时的结算情况进行认定,仍确认被告还应给付的款项为91549元。法律适用争议：1、本案原、被告之间系何种法律关系。原告认为其向银行借款后,将款项又借给被告,与被告之间构成民间借贷关系。被告刘正祁认为,其与原告约定是以公司名义向银行贷款的,现原告个人贷款后,将款项给被告使用,双方并无借款的意思表示,不构成民间借贷关系。一审法院认为,原、被告签订《双方贷款协议》,约定由原告出面以两被告名下房产做抵押,向银行贷款,并对所贷款项的使用、偿还及利息的承担均做了约定,双方所形成的合意并非原告借款给被告的合意,原、被告之间并不成立借贷的民事法律关系,其权利义务是根据《双方贷款协议》所确定的,是另一合同关系。2、被告刘正祁以原告曾仲舒履行合同不符合约定遭受损失,应否在本案中处理。原告认为其没有违约,且未给被告造成损失,即使造成,也不应在本案中处理。被告刘正祁认为,因原告没有严格履行合同,未按约将贷款交其使用,其遭受了损失,应在本案中抵扣。一审法院认为,原告是否违反合同及是否给被告造成损失,因被告刘正祁已经另案主张权利,可以在另一案中进行处理,故不应在本案中再行审理。一审法院认为，原告曾仲舒与被告刘正祁签订的《双方贷款协议》,在性质上系原、被告就合伙向银行贷款所达成的合伙协议,双方构成合伙法律关系;该协议系原、被告双方自愿签订,系双方的真实意思表示,也不损害他人的合法权益,是客观真实、合法有效的合同。依法成立的合同受法律保护,合同双方均应遵照履行。因合伙贷款所产生的债务,合伙双方应当按照约定共同承担。现原告曾仲舒代被告偿还了贷款本息,其有权向依照约定承担责任的被告追偿,被告刘正祁也应当将应负担的款项支付给原告,故对原告要求被告支付111549元的诉讼请求,支持91549元。原、被告并没有约定一方为另一方垫付款项,应如何计算利息,故对原告要求被告支付利息的诉讼请求,不予支持。被告刘正祁所欠原告的债务,发生在被告吴中桃与被告刘正祁婚姻存续期间,属于被告吴中桃与被告刘正祁的夫妻共同债务,被告吴中桃有共同偿还的义务。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:由被告刘正祁、吴中桃在本判决生效之日起五日内偿还原告曾仲舒91549元;驳回原告曾仲舒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2531元,由原告曾仲舒负担530元,由刘正祁吴中桃共同负担2000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点问题：1、关于被上诉人曾仲舒提前解除与中国银行涟源支行签订的涉案贷款合同是否征得了上诉人同意的问题。上诉人刘正祁主张被上诉人曾仲舒提前解除涉案贷款合同,没有征得其同意。被上诉人曾仲舒辩称,上诉人刘正祁对此知情并同意。经查，《双方贷款协议》对被上诉人提前解除与中国银行涟源支行贷款协议须征得上诉人的同意没有约定。2016年10月12日，即在解除涉案贷款合同之前，上诉人与被上诉人共同向中银保险公司提交了《批改申请书》，申请将保险人由刘正祁、吴中桃变更为曾仲舒，抵押物变更为曾仲舒名下的相应房产，保险金额调整为350万元。曾仲舒、刘正祁、吴中桃分别在申请人处签名，上诉人刘正祁虽主张其签名系其妻吴中桃所签，但其未对该签名提出笔迹鉴定的申请，且从外观上亦难以分辨。故上诉人的该主张不能成立。且双方当事人在提交《批改申请书》之后，分别于2016年10月17日、2016年10月24日就涉案款项进行了对账结算，此外，双方认可刘正祁另行向曾仲舒支付了9万元，至于该9万元具体支付的时间系在被上诉人房产证从银行置换出来之前还是在之后，并不影响对本案其他事实的认定。上诉人亦没有提供证据证明其在合理期限内对被上诉人提前解除涉案贷款合同提出异议。综上，可以认定上诉人刘正祁对被上诉人提前解除涉案贷款合同知情并同意,故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。2、关于是否应当核减被上诉人迟延向上诉人交付120万元贷款期间的利息6673元的问题。上诉人主张应核减被上诉人迟延向其交付120万元贷款期间的利息6673元。被上诉人辩称，银行发放贷款时，临近春节，银行不能转账。经查，双方在协议中对交付款项的时间没有明确约定，银行发放贷款时，临近春节，客观上影响了被上诉人向上诉人交付款项的时间，且双方当事人先后经过了两次对账，虽上诉人提出在2016年10月24日对账单上约定了对执行协议存在分歧，以后再协商解决，但该利息在双方对账前已经实际发生，且清楚明确，按常理如果上诉人对该利息存在异议，其应当在对账时提出。故本院对上诉人此一主张不予支持。3、关于上诉人主张其还款日应为合同约定的贷款合同期限届满时。但如前所述，本案贷款合同已经解除，且上诉人对此知情并认可，故上诉人的该主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，刘正祁、吴中桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2089元，由上诉人刘正祁、吴中桃负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一八年五月八日法官 助理  俞永清代理书记员  刘 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。