江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2320号
上诉人（原审被告）：苏州欧普置业有限公司，统一社会信用代码91320509051868184K，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖经济开发区浦港路899号欧普置业办公室。
法定代表人：马伟进，该公司董事。
委托诉讼代理人：李雪梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：费伟民，男，1962年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：张美英，女，1962年10月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上诉人苏州欧普置业有限公司（以下简称欧普公司）因与被上诉人费伟民、张美英商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初10231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧普置业公司上诉请求：撤销原审判决第一项并依法改判，案件受理费由费伟民、张美英承担。事实和理由：一、一审判决以日万分之四计算违约金缺乏事实依据和法律依据。业主就逾期交房实际损失未提供任何证据，逾期交房未造成实际损失，故应以业主无实际损失作为判断违约金是否过高的事实基础。按照一审判决结果，欧普置业公司每月应承担的违约金高达9731元，而当地同类房产的月租金最高不超过3200元，在逾期交房未给业主造成实际损失的情况，一审以日万分之四认定逾期违约金与司法解释精神相悖。二、一审判决遗漏了欧普置业公司提交的证据材料，对事实认定不清。一审中欧普置业公司提交了涉案商品房所在地的同类房屋租赁合同，证明涉案商品房所在地房屋租赁行情一般在2300元至3200元之间，并以此证明业主可能产生的最高实际损失情况，但一审法院对上述证据未做认定，导致案件事实认定不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
费伟民、张美英辩称：服从原审判决。
费伟民、张美英向一审法院起诉请求：请求判令欧普公司向费伟民、张美英支付截至2017年7月31日的逾期交房违约金55958.17元（810988元×0.05%/日×138日），实际应支付到欧普公司将符合交房条件的涉案房屋交付之日；本案诉讼费用由欧普公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月30日，费伟民、张美英与欧普公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：Y2016018630），约定费伟民、张美英购买欧普公司开发的位于苏州市××区汾湖镇××北、××路东侧××梦想家园××单元××号房屋，商品房总价款810988元。该合同第八条约定，出卖人应于2017年3月15日前将具备以下条件并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用：该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》。该合同第九条约定，出卖人如未按照本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，费伟民、张美英支付了首付款370988元，欧普公司开具了相应发票。后鲁冰又通过公积金贷款向欧普公司支付了购房款440000元，至此全额支付了购房款，现在持续按月还贷。截至一审法庭辩论终结之日，本案所涉房屋尚未符合合同约定的交房条件，费伟民、张美英于2017年8月30日接收了房屋，双方就逾期交房违约金的支付发生争议，致本案讼争。
以上事实，有商品房买卖合同、发票、个人住房公积金（组合）借款及保证担保合同、银行账户交易明细对账单及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，双方于2016年7月30日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同的约定，欧普公司应于2017年3月15日前将具备条件并符合合同约定的商品房交付给费伟民、张美英使用，虽然欧普公司于2017年8月30日向费伟民、张美英实际交房，费伟民、张美英也配合办理了收房手续，但实际交付的房屋并未完成竣工证明文件报房产管理部门备案，亦未取得《商品房交付使用通知书》，双方并没有明确约定免除在实际交房之后至备案登记、获得《商品房交付使用通知书》期间欧普公司所应承担的违约责任。费伟民、张美英实际接收房屋，系为避免交易风险，并不能得出费伟民、张美英实际接收房屋视为免除欧普公司后续违约金之结论，故对欧普公司关于其在实际交房后不应承担违约责任的抗辩，不予采信。欧普公司至今未能按约全部履行商品房交付的义务，根据涉案《商品房买卖合同》的约定，被告应当向费伟民、张美英支付逾期交房违约金。
本案的争议焦点为：双方约定的违约金标准是否过高，如何确定违约责任的承担。费伟民、张美英主张按合同约定的日万分之五计算。欧普公司认为约定的逾期交房违约金标准过高，请求按照同类房屋租金标准予以调低。一审法院认为，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少，但双方均未举证证明费伟民、张美英因逾期交房产生的实际损失，且逾期交房给费伟民、张美英造成的损失包括占有、使用、收益等各项权利的损失，并不仅是房屋租金损失，故综合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，认定以已付总房款为基数按照日万分五计算逾期交房违约金的标准过高，调整为以已付总房款为基数按照日万分之四的标准计算，从最后交付期限的第二天即2017年3月16日起至一审法庭辩论终结之日即2017年12月26日止，计286天，应为92777.03元（810988元×0.04%/日×286日）。鉴于一审辩论终结时涉案房屋尚未符合合同约定的交房条件，该房屋何时交房、是否能够交房在履行上存在不确定性，故对费伟民、张美英主张一审法庭辩论终结之后的逾期交房违约金在本案中暂不予以支持，费伟民、张美英可根据房产开发的后续进度依法另行主张。
对费伟民、张美英提供的证据及所作的陈述，欧普公司未到庭质证，应视为其对费伟民、张美英提供的证据与所作的陈述放弃质证与举证的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、苏州欧普置业有限公司应于判决生效之日起十日内向费伟民、张美英支付自2017年3月16日至2017年12月26日止的逾期交房违约金92777.03元。二、驳回费伟民、张美英的其他诉讼请求。案件受理费2119元，由苏州欧普置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同的约定，欧普公司应在2017年3月15日前将具备条件并符合合同约定的商品房交付给买受人使用，但欧普公司未能按约办理商品房交接手续。根据案涉《商品房买卖合同》的约定，欧普公司应当支付逾期交房违约金。对于逾期交房违约金的计算标准，欧普公司认为合同约定的逾期交房违约金过高，请求按照同类房屋租金标准予以调低，但欧普公司与业主均未举证证明逾期交房造成的实际损失，而逾期交房给购房者造成的损失包括对房屋行使占有、使用、收益等各项权能的损失，并不仅仅是房屋租金损失，故一审法院综合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，认定以已付总房款为基数按照日万分之五计算逾期交房违约金的标准过高，将其调整为以已付总房款为基数按照日万分之四的计算标准并无不当，本院予以确认。
综上所述，欧普公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2119元，由苏州欧普置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 黄学辉
二〇一八年五月二十三日
书记员 闻 艺