wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平�县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平少民初字第48号
原告董某，女，1984年8月10日出生，汉族，住平阴县，身份证号。
委托代理人张君华，男，1971年4月13日出生，汉族，平阴伟业法律服务所法律工作者。
被告甲某甲，男，1976年7月23日出生，汉族，住平阴县
原告董某与被告甲某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由审判员安自强独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行审理。原告董某及其委托代理人张君华、被告甲某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，原、被告于2008年11月份在北京相识，后同居生活，于2009年11月13日生女儿甲丙，于2011年1月3日生儿子甲某乙。2014年5月26日双方在平阴县民政局领取结婚证。双方婚前及婚后关系一直不是很好，被告经常喝酒，酒后经常打原告。刚开始双方在北京打工生活，2013年11月份回到被告处生�，2013年10月份、2014年3月份，被告两次因精神分裂症在平阴县精神病医院住院治疗。2015年5月2日，双方因家庭琐事吵架后原告外出，双方分居至今。原告认为双方婚姻基础比较差，婚后没有建立起真正的夫妻感情；婚后又常因感情不和吵架，导致夫妻关系失和，双方已没有和好可能。现原告诉至法院，请求判令原、被告离婚，女儿甲丙由原告抚养，儿子甲某乙由被告抚养，抚养费分别自理，本案诉讼费用由被告承担。
被告甲某甲辩称，不同意离婚，孩子均由我抚养。原告在结婚之前没有向我说明事实真相，在北京打工，原告骗了我的钱，要求追究原告的法律责任。
经审理本院认定，原告董某与被告甲某甲于2008年11月份在北京打工时相识，后同居生活。于2009年11月13日生育一女取名甲丙，于2011年1月3日生育一子取名甲某乙，现两名子女均跟随被告甲某甲生活。原、被告双方于2014年5月26日在平阴县民政局补办了结婚登记手续。原告董某于2015年5月22日以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告甲某甲离婚。
以上事实有双方当事人陈述及原告董某提交的婚姻登记记录证明一份予以证实。
本院认为，原、被告共同生活时间较长，且已生育子女；婚后共同生活中虽因生活琐事发生矛盾，但并未严重影响夫妻感情；且双方亦未长期分居，故本院认为双方夫妻感情尚未破裂。只要双方互相理解，互相体谅，夫妻关系是可以改善的。原告董某主张夫妻感情破裂的证据不足，对其离婚诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告董某与被告甲某甲离婚。
案件受理费150元，由原告董某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一五年六月十九日
书记员 江雨男
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平少民初字第48号
原告杨立超，平舆县人。
委托代理人杨清锋，平舆县人。系原告杨立超之父。
被告熊某某，平舆县人。
被告熊中全，平舆县人。
被告张伟，平舆县人。
本院在审理原告杨立超与被告熊某某、熊中全、张伟婚约财产纠纷一案中，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成调解协议为由自愿撤回起诉，是对其权利的处分，且意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨立超撤回起诉。
案件受理费1975元，减半收取987.5元，由原告杨立超负担。
审判员 邵巍
二〇一五年八月二十四日
书记员 徐腾
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45395号
原告林秀春，女，1963年9月14日生，汉族，住山东省。委托代理人齐雷，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人马晓白，上海汉盛律师事务所律师。被告上海闽寿贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张华。原告林秀春诉被告上海闽寿贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。经原告财产保全申请，本院于2016年6月30日作出民事裁定，裁定冻结被告名下银行存款【价值人民币(币种下同)200,000元部分】或查封其他相应价值财产。2016年7月21日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告林秀春的委托代理人齐雷、马晓白到庭参加了诉讼。被告上海闽寿贸易有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林秀春诉称，原告与案外人寓森商贸(上海)有限公司有业务往来，需将款项汇至寓森商贸(上海)有限公司，而寓森商贸(上海)有限公司错误提供了被告公司账户，故导致原告错汇200,000元至被告账户。原告发现此情况后，立即报警并与被告公司沟通，被告公司法定代表人予以认可，但其表示公司账户已被法院查封不能出账。原告诉至法院，请求依法判令被告返还不当得利款项200,000元，并支付从2016年6月9日起至实际返还日止按照银行同期贷款利率计算的利息。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提供如下证据材料：1、汇款凭证4份；2、报警记录1份；3、情况说明2份；4、被告法定代表人出具的证明1份。被告上海闽寿贸易有限公司未具答辩意见。经审理查明，2016年6月9日，原告从自己账户汇款200,000元至被告宁波银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXX)，原告发现错汇后，立即向费县公安局探沂派出所报案。原告找到被告进行交涉，被告出具证明，认可错汇，但表示公司账户已被法院查封不能出账返还。上述事实，由原告提交上述证据，原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，根据在案证据，原告于2016年6月9日错误打款200,000元至被告宁波银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXX)可以得到确认，现原告请求被告返还上述款项于法有据，本院予以支持。对于返还不当得利孳息，原告主张银行同期贷款利率计算的利息不具合理性，本院确定被告返还以200,000元为本金，从2016年6月9日起至实际返还日止按照银行同期存款利率计算的利息。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海闽寿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林秀春不当得利款200,000元；二、被告上海闽寿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林秀春以200,000元为本金，从2016年6月9日起至实际支付日止按照银行同期存款利率计算的利息；三、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元(原告林秀春已预交)，减半收取计2,150元，由被告上海闽寿贸易有限公司负担。财产保全申请费1,520元(原告林秀春已预交)，由被告上海闽寿贸易有限公司负担。上述款项被告上海闽寿贸易有限公司于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一六年七月二十一日
书记员 张磊
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初45395号原告林秀春，女，1963年9月14日生，汉族，住山东省。委托代理人齐雷，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人马晓白，上海汉盛律师事务所律师。被告上海闽寿贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张华。原告林秀春诉被告上海闽寿贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。经原告财产保全申请，本院于2016年6月30日作出民事裁定，裁定冻结被告名下银行存款【价值人民币(币种下同)200,000元部分】或查封其他相应价值财产。2016年7月21日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告林秀春的委托代理人齐雷、马晓白到庭参加了诉讼。被告上海闽寿贸易有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林秀春诉称，原告与案外人寓森商贸(上海)有限公司有业务往来，需将款项汇至寓森商贸(上海)有限公司，而寓森商贸(上海)有限公司错误提供了被告公司账户，故导致原告错汇200,000元至被告账户。原告发现此情况后，立即报警并与被告公司沟通，被告公司法定代表人予以认可，但其表示公司账户已被法院查封不能出账。原告诉至法院，请求依法判令被告返还不当得利款项200,000元，并支付从2016年6月9日起至实际返还日止按照银行同期贷款利率计算的利息。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提供如下证据材料：1、汇款凭证4份；2、报警记录1份；3、情况说明2份；4、被告法定代表人出具的证明1份。被告上海闽寿贸易有限公司未具答辩意见。经审理查明，2016年6月9日，原告从自己账户汇款200,000元至被告宁波银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXX)，原告发现错汇后，立即向费县公安局探沂派出所报案。原告找到被告进行交涉，被告出具证明，认可错汇，但表示公司账户已被法院查封不能出账返还。上述事实，由原告提交上述证据，原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，根据在案证据，原告于2016年6月9日错误打款200,000元至被告宁波银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXX)可以得到确认，现原告请求被告返还上述款项于法有据，本院予以支持。对于返还不当得利孳息，原告主张银行同期贷款利率计算的利息不具合理性，本院确定被告返还以200,000元为本金，从2016年6月9日起至实际返还日止按照银行同期存款利率计算的利息。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海闽寿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林秀春不当得利款200,000元；二、被告上海闽寿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林秀春以200,000元为本金，从2016年6月9日起至实际支付日止按照银行同期存款利率计算的利息；三、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元(原告林秀春已预交)，减半收取计2,150元，由被告上海闽寿贸易有限公司负担。财产保全申请费1,520元(原告林秀春已预交)，由被告上海闽寿贸易有限公司负担。上述款项被告上海闽寿贸易有限公司于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇一六年七月二十一日书记员  张磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖9号
原告：费佰敏，男，1978年10月14日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：崔显坤，男，1981年6月22日出生，汉族，户籍地济南市市中区。
被告：李艳青，女，1980年4月18日出生，汉族，系崔显坤之妻，户籍地济南市市中区。
原告费佰敏与被告崔显坤、李艳青因房屋买卖合同纠纷一案，原告费佰敏于2018年3月以其与被告崔显坤、李艳青签订的《房屋买卖合同》等为据诉至济南高新技术产业开发区人民法院，要求解除与被告签订的合同并赔偿其经济损失。
济南高新技术产业开发区人民法院于2018年3月12日受理本案，于同年3月15日作出（2018）鲁0191民初276号民事裁定书，认为本案被告崔显坤系被监禁的人，故本案应由原告住所地的人民法院管辖，案件应由原告住所地的济南市天桥区人民法院管辖。据此裁定：本案移送济南市天桥区人民法院管辖。
济南市天桥区人民法院经审查认为，双方当事人签订的《房屋买卖合同》中约定，本合同发生争议任何一方有权向房屋所在地人民法院提起诉讼，涉案房产为位于济南高新技术产业开发区辖区内的逸雅园的房屋及地下室，应适用合同中的管辖约定确定本案的管辖。为此，济南市天桥区人民法院于2018年5月报请本院指定管辖。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。
本案双方当事人签订的《房屋买卖合同》中明确约定，发生争议任何一方有权向房屋所在地人民法院起诉，涉案房产位于济南高新技术产业开发区辖区内，原告费佰敏依据涉案买卖合同中的管辖约定向房屋所在地人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。该条款适用于对公民提起的涉及身份等非合同纠纷的其他民事诉讼。济南高新技术产业开发区人民法院据此裁定将本案移送管辖，属适用法律不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十五条之规定，裁定如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区（2018）鲁0191民初276号民事裁定；
二、本案由济南高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年五月十一日
书记员 孟芬芬
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1155号
罪犯丁庆中，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市大港区人民法院于2007年8月7日作出（2007）港刑初字第262号刑事判决，以被告人丁庆中犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，附带民事赔偿54321.88元（未履行）。刑期自2007年5月13日起至2020年5月12日止。本院以（2011）一中刑执字第2724号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2013）一中刑执字第1178号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；该犯现刑期自2007年5月13日起至2018年1月12日止。
天津市杨柳青监狱于2015年4月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丁庆中在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯丁庆中在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；获表扬奖励二次。
本院认为，罪犯丁庆中在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁庆中减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2007年5月13日起至2017年3月12日止），剥夺政治权利五年，附带民事赔偿54321.88元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年五月八日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1155号
罪犯丁庆中。
天津市大港区人民法院于2007年8月7日作出（2007）港刑初字第262号刑事判决，以被告人丁庆中犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，附带民事赔偿54321.88元（未履行）。刑期自2007年5月13日起至2020年5月12日止。本院以（2011）一中刑执字第2724号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2013）一中刑执字第1178号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；该犯现刑期自2007年5月13日起至2018年1月12日止。
天津市杨柳青监狱于2015年4月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丁庆中在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯丁庆中在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；获表扬奖励二次。
本院认为，罪犯丁庆中在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁庆中减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2007年5月13日起至2017年3月12日止），剥夺政治权利五年，附带民事赔偿54321.88元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年五月八日
书记员 史军锋
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初799号
原告：浙江洪波科技股份有限公司，住所地湖州市南浔区练市镇万潭湾。
法定代表人：陈找根，该公司董事长。
被告：浙江豪中豪健康产品有限公司，住所地平阳县万全轻工基地家具园兴隆路18号。
法定代表人：周红英。
原告浙江洪波科技股份有限公司与被告浙江豪中豪健康产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告浙江洪波科技股份有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江洪波科技股份有限公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，又未损害国家、集体及第三人的合法权益,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江洪波科技股份有限公司撤诉。
案件受理费1570元，减半收取785元，由原告浙江洪波科技股份有限公司负担。
审判员 陆文超
二〇一八年三月二十日
书记员 张 静
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0503民初799号原告：浙江洪波科技股份有限公司，住所地湖州市南浔区练市镇万潭湾。法定代表人：陈找根，该公司董事长。被告：浙江豪中豪健康产品有限公司，住所地平阳县万全轻工基地家具园兴隆路18号。法定代表人：周红英。原告浙江洪波科技股份有限公司与被告浙江豪中豪健康产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告浙江洪波科技股份有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江洪波科技股份有限公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，又未损害国家、集体及第三人的合法权益,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江洪波科技股份有限公司撤诉。案件受理费1570元，减半收取785元，由原告浙江洪波科技股份有限公司负担。审判员  陆文超二〇一八年三月二十日书记员  张 静?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
吉民初字1711号
原告吉首市某建筑器材租赁部。
经营者赵某某。
委托代理人谢某某，湖南某律师事务所律师。
委托代理人黄某，湖南某律师事务所律师。
被告吉首市某建筑安装有限公司。
法定代表人张某。
本院在审理原告吉首市某建筑器材租赁部诉被告吉首市某建筑安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自已的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请符合法律规定，应依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告吉首市某建筑器材租赁部撤回起诉。
案件受理费11453元，减半收取5726元，由原告吉首市某建筑器材租赁部承担。
审判员 杨冬初
二〇一六年一月七日
书记员 吴秋英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初732号
原告韩业亮。
委托代理人田海峰，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告夏继敏。
原告韩业亮与被告夏继敏彩票、奖券纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘利贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩业亮的委托代理人田海峰、被告夏继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩业亮诉称，2016年1月14日被告在我经营的体育彩票投注站处赊欠了14389元的彩票款，并当场给我出示了欠条一张，欠条中约定第二天便还款，现还款日期已过。经我多次找被告催要此款，被告却以种种理由拒不偿还至今。被告的这种行为严重损害了我的合法权益，为维护我的合法权益不受侵害现请求法院判令被告偿还欠款14389元及利息。
被告夏继敏辩称，原告起诉数额都对，我没有其他钱，现在只能用工资慢慢还。
经审理查明，原告经营一处彩票站，被告因在原处购买彩票，而赊欠原告彩票款14389元，被告于2016年1月14日给原告出具欠条一张。经催要未果，原告于2016年2月18日起诉来院，请求法院判令被告偿还彩票款14389元及利息。
上述事实，有当事人陈述和有关欠条等书证予以证实，且均已收录在卷。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告赊欠原告彩票款共计14389元未予偿还，被告对此予以认可，应承担还款责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因在欠条中并未明确约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利息应自原告向本院主张权利之日起按年利率6%计算。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告夏继敏于本判决书生效之日起十日内偿还原告韩业亮彩票款14389元及利息（利息按照年利率6％计算，自2016年2月18日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元，保全费XXX元，共计XXX元由被告夏继敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一六年三月十四日
书记员 夏纪云
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初732号
原告韩业亮。
被告夏继敏。
本院在审理原告韩业亮与被告夏继敏彩票、奖券纠纷一案中，原告韩业亮向本院提出财产保全的申请，要求对被告夏继敏的银行存款15000元予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告韩业亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告夏继敏的银行存款15000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘利贞
二〇一六年三月九日
书记员 夏纪云
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00843号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告胡早仁，男，1971年11月15日出生，汉族，住上海市松江区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告胡早仁物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告胡早仁经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业的建筑面积为104.88平方米。自2009年2月1日起至2013年6月30日止，被告共拖欠原告物业服务费2779.3元、公摊费424元，共计3203.3元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2009年2月1日至2013年6月30日期间的物业服务费2779.3元、公摊费424元，共计3203.3元。本案诉讼费用由被告承担。
被告胡早仁未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告胡早仁系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区17幢4-1号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为104.88平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，自2009年2月1日起，被告未向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经原告确认及本院核定，被告拖欠原告2009年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为2566元（0.5元／月*平方米104.88平方米48月＋0.5元／月*平方米104.88平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年6月28日期间公摊费的金额为176元（8元／月22月），共计2742元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2009年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2566元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2742元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区17幢4-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2009年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2566元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡早仁限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2009年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2566元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2742元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡早仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 李金诚
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00843号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告胡早仁，男，1971年11月15日出生，汉族，住上海市松江区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告胡早仁物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告胡早仁经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业的建筑面积为104.88平方米。自2009年2月1日起至2013年6月30日止，被告共拖欠原告物业服务费2779.3元、公摊费424元，共计3203.3元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2009年2月1日至2013年6月30日期间的物业服务费2779.3元、公摊费424元，共计3203.3元。本案诉讼费用由被告承担。被告胡早仁未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告胡早仁系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区17幢4-1号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为104.88平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，自2009年2月1日起，被告未向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经原告确认及本院核定，被告拖欠原告2009年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为2566元（0.5元／月·平方米104.88平方米48月＋0.5元／月·平方米104.88平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年6月28日期间公摊费的金额为176元（8元／月22月），共计2742元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2009年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2566元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2742元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区17幢4-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2009年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2566元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡早仁限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2009年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2566元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2742元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告胡早仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶守忠人民陪审员  李有忠人民陪审员  李金诚二〇一五年七月二十九日书 记 员  唐冰霞
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执恢复字第43号
申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人苏岳勤，行长。被执行人李启城，男，1985年7月24日出生，汉族，住福建省永安市。被执行人上海生益大国际贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈锦良，职务不详。被执行人罗奕焕，男，1992年3月3日生，汉族，住福建省永安市。被执行人孙丽枝，女，1958年12月20日出生，汉族，住福建省。被执行人黄茂星，男，1957年6月30日出生，汉族，住址同上。被执行人魏昌喜，男，1971年2月7日出生，汉族，住福建省宁德市。被执行人叶细华，女，1970年12月4日出生，汉族，住福建省宁德市。被执行人李启喜，男，1968年3月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人上海韵博投资发展有限公司，住所地上海市闵行区、法定代表人叶丰雄，职务不详。被执行人叶丰雄，男，1979年2月23日，汉族，住福建省屏南县古峰镇翠屏北路XXX号。案由：金融借款合同纠纷执行标的：6,867,454.92元申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行以被执行人李启城、上海生益大国际贸易有限公司、罗奕焕、孙丽枝、黄茂星、魏昌喜、叶细华、李启喜、上海韵博投资发展有限公司、叶丰雄未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出的(2013)长民二(商)初字第1696号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付贷款本金人民币6,000,000元、利息人民币783,688.52元、律师费人民币22,560元、案件受理费人民币55,646.40元、财产保全费人民币5,000元、公告费人民币560元。本院在执行过程中发现,被执行人黄茂星、罗奕焕、李启城、魏昌喜、叶细华、李启喜、叶丰雄去向不明。本院到上海市松江区泗泾镇泗宝路XXX号XXX室调查，发现孙丽枝及家人实际居住在内。孙丽枝称暂时无法履行法律文书确定的义务，在上海市仅此一套房屋，需要居住生活。被执行人叶丰雄名下有上海市顾戴路XXX弄XXX幢XXX号房屋，但该房屋已由案外人行使抵押权，且无剩余价值可供执行。本院到上海市浦东新区马吉路XXX号XXX室、XXX室、杨浦区安波路XXX弄XXX号XXX室、XXX室调查，发现上述房屋均被其他法院首先查封，且房屋均已出租。本院对上述房产均作了轮候查封。本院到上海生益大国际贸易有限公司、上海韵博投资发展有限公司调查，两家公司均已停止经营，无财产可供执行。本院依法将被执行人登上失信人员名单。被执行人名下的无车辆、银行存款、证券等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。以上事实，有工作记录、调查材料等有关证据佐证。承办人认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下抵押房产实际居住，且面积较小，暂不具备处置条件。其他担保人去向不明，名下抵押房产被其他法院依法首先查封，均不具备处置条件。被执行人公司停止经营，无财产可供执行。本院未查实、申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本院(2015)长执恢复字第43号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 林乔宇
审判员 张 青
审判员 缪 巍
二〇一五年三月十日
书记员 曹榕飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）亳民三初字第00039号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地。
法定代表人：余林，职务：董事长。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
被告：刘志朝，男，1966年出生，汉族，住蒙城县。
被告：刘书芳，女，1970年出生，汉族，住蒙城县。
原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告刘志朝、被告刘书芳侵犯商标专用权纠纷一案，原告安徽古井贡酒股份有限公司于2010年12月9日向我院提出申请，要求撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条的规定，裁定如下：
准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。
审 判 长 赵亮
审 判 员 马燕
代理审判员 陈芹
二〇一〇年十二月九日
书 记 员 冯春
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）亳民三初字第00039号原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井贡酒股份有限公司。法定代表人：余林，职务：董事长。委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。被告：刘志朝，男，1966年出生，汉族，住蒙城县。被告：刘书芳，女，1970年出生，汉族，住蒙城县。原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告刘志朝、被告刘书芳侵犯商标专用权纠纷一案，原告安徽古井贡酒股份有限公司于2010年12月9日向我院提出申请，要求撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条的规定，裁定如下：准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。审 判 长  赵亮审 判 员  马燕代理审判员  陈芹二〇一〇年十二月九日书 记 员  冯春
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初3927号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：马邵安。
被告：刘斌，男，1983年6月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告刘斌信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金50211.37元、分期手续费871.6元、违约金338.42元，合计51421.36元（截至3/5/2018），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××39。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币51421.36元（截至3/5/2018），经原告多次催收，被告仍不归还，遂成讼。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3个月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵珠艳
二〇一八年四月十三日
书记员 徐 薇
?PAGE??
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初3927号原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路289号。负责人：马邵安。被告：刘斌，男，1983年6月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告刘斌信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金50211.37元、分期手续费871.6元、违约金338.42元，合计51421.36元（截至3/5/2018），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××39。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币51421.36元（截至3/5/2018），经原告多次催收，被告仍不归还，遂成讼。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3个月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵珠艳二〇一八年四月十三日书记员  徐 薇?????-2-?
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初442号
申请人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
被申请人：梁朝格，男，1968年9月10日出生，住宁阳县。
被申请人：李晶，女，1974年9月12日出生，住宁阳县。
被申请人：李学金，男，1969年12月1日出生，住宁阳县。
被申请人：王光会，男，1966年2月25日出生。
申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款9万元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
准予山东宁阳农村商业银行股份有限公司的申请。
案件申请费920元，由申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司预交。
审判员 王洪珍
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴 景
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清执字第615-1号
申请执行人余美良，男，1942年10月6日出生，汉族。
被执行人黄小东，女，1971年5月9日出生，汉族。
被执行人于福建，男，1972年8月20日出生，汉族。
被执行人黄家勋，男，1947年9月2日出生，汉族。
余美良与黄小东、于福建、黄家勋民间借贷纠纷一案，本院2015年1月15日作出的（2014）清民初字第817号民事判决书已发生法律效力，申请执行人余美良于2015年8月6日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币125，920元。
本案在执行过程中，本院轮候查封了被执行人黄小东、于福建所有的坐落于清流县龙津镇碧林南街115号401室及清流县龙津镇长兴中街281号南滨公寓101室的房屋各一套，因上述查封房产已被查封且已办理抵押登记，暂时无法处置；本院已每月提取被执行人黄家勋的工资收入1，700元，因其在本院还有其他执行案件，提取款将按债权比例进行分配。经本院查明，被执行人黄家勋所有的位于清流县龙津镇五里亭98号的房产已被本案保全查封，因系其唯一住房且办理抵押登记，暂时无法处置。被执行人黄小东、于福建、黄家勋无银行存款、无车辆登记信息，本院已将其纳入全国失信被执行人名单。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2015年1月15日作出的（2014）清民初字第817号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水根
审判员 刘 煜
审判员 罗建平
二〇一六年二月五日
书记员 叶庆民
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第1536号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人马华林。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月19日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
指定辩护人周沙白，浙江近远律师事务所律师。
被告人强传阳。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月19日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。
被告人朱某。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月19日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人胡月芬、张丽英，浙江鉴水律师事务所律师。
被告人曹某。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月19日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人陈海滨，浙江大公律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）1321号起诉书指控上列四被告人犯盗窃罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员张琪、被告人马华林及其辩护人周沙白、被告人强传阳及其辩护人胡伟国、被告人朱某及其辩护人胡月芬、被告人曹某及其辩护人陈海滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1．2015年4月份的一天晚上，被告人马华林、朱某、强传阳在绍兴市鑫和平印染厂仓库内，采用打开仓库顶棚后将染料用绳子拉出的方式，盗窃染料17箱，合计价值人民币18275元。
2．2015年4月份的一天晚上，被告人马华林、朱某在上述地点，采用上述方式，盗窃染料14箱，合计价值人民币15050。
3．2015年4月底的一天晚上，被告人马华林、朱某在上述地点，采用上述方式，盗窃染料53箱，合计价值人民币56975元。
4．2015年4月底一天的晚上，被告人马华林、强传阳在上述地点，采用上述方式，盗窃染料35箱，合计价值人民币37625元。
5．2015年4月底的一天晚上，被告人马华林、强传阳在上述地点，采用上述方式，盗窃染料40箱，合计价值人民币43000元。
6．2015年5月3日晚上，被告人马华林、强传阳在上述地点，采用上述方式，盗窃染料37箱，合计价值人民币39775元。
7．2015年5月4日晚上，被告人马华林、曹某在上述地点，采用上述方式，盗窃染料30箱，合计价值人民币32250元。
综上，被告人马华林共盗窃7次，窃得财物合计价值人民币242950元；被告人强传阳共盗窃4次，窃得财物合计价值人民币138675元；被告人朱某共盗窃3次，窃得财物合计价值人民币90300元；被告人曹某共盗窃1次，窃得财物合计价值人民币32250元。
2015年5月19日11时30分许，被告人马华林、曹某在绍兴市柯桥区滨海镜海小区边的小饭店内被警察抓获归案；同日12时40分许，被告人强传阳、朱某在绍兴市鑫和平印染厂内被警察抓获归案。案发后，赃物未被追回。
上述事实，上列四被告人在开庭审理过程中亦均无异议，并由证人郑某、王某、单某的证言，现场勘验笔录及现场图，扣押决定书、扣押清单，被盗染料清单，价格鉴定书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马华林、强传阳、朱某、曹某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公司财物，其中被告人马华林、强传阳、朱某盗窃数额巨大，被告人曹某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且分别系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，各被告人互相配合，作用各有侧重，不宜划分主、从犯，可依各自罪责作相应处罚。被告人朱某的辩护人提出被告人朱某系从犯并据此请求从轻或减轻处罚的意见，本院不予采纳。本案赃物未被追回，可对四被告人酌情从重处罚。四被告人均能自愿认罪，可分别酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议、辩护人据此请求对被告人从轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据被告人曹某的犯罪情节及悔罪表现，不宜适用缓刑。被告人曹某的辩护人请求对其适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马华林犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月十九日起至二○二一年十一月十八日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人强传阳犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月十九日起至二○二○年五月十八日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月十九日起至二○一八年十一月十八日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
四、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月十九日起至二○一六年十一月十八日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
五、公诉机关移送本院扣押的面包车1辆（暂存于绍兴市公安局袍江分局）属作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢信芳
人民陪审员 章定安
人民陪审员 李敏芳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 卢雅娟
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1321号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波杰博人力资源有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区朝晖路***号北2-206。
法定代表人：张秀月，该公司董事长。
委托代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王乔，女，汉族，1971年7月19日出生，住四川省合江县。
原审第三人：齐合天地（宁波）再生金属有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区后海塘定海东路。
法定代表人：方安空，该公司董事长。
再审申请人宁波杰博人力资源有限公司（以下简称杰博公司）因与被申请人王乔及原审第三人齐合天地（宁波）再生金属有限公司（以下简称齐合公司）劳动争议纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杰博公司申请再审称：（一）一、二审判决事实认定、逻辑判断不清，自由心证违背常理。1、二审判决认定“考勤记录上载明的员工人数只有34人，王乔等25名工人中有11人并未出现在考勤记录中，因此杰博公司对王乔的旷工事实举证并不充分”，错误，考勤记录足以证明该14人确实存在旷工行为。2、在齐合公司告知包括王乔在内的50多位员工未到岗后，通过实地了解，获悉是群体性统一离职，并且沟通、通知无效，二审认定没有进行沟通协调，错误。3、法律并未规定劳务派遣公司要在第三人公司将员工退回后才能解除劳动合同，二审法院认定在齐合公司未将王乔退回杰博公司的情况下直接解除合同失当，错误。
（二）原审判决法律适用违背常理。1、二审判决认定在齐合公司未将王乔退回杰博公司的情况下直接解除合同失当，错误。法律并未规定劳务派遣公司要在第三人公司将员工退回后才能解除劳动合同，本案中2015年3月6日至12日王乔已不在齐合公司处上班，齐合公司无法退工，且劳务工必须遵守用工单位和用人单位的规章制度，用人单位根据其规章制度进行人事管理直接解雇雇员不以用工单位的退工权为前提。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条“……人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”规定，在起诉前补正了通知工会的程序、履行了告知工会的义务，无需支付赔偿金。
综上，杰博公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院认为：杰博公司解除劳动合同的事由是王乔存在旷工行为，违反了公司的规章管理制度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。因此本案中，杰博公司应当就其解除劳动合同的理由，尤其是王乔等劳动者是否旷工的事实进行举证。本案中，杰博公司、王乔、齐合公司均确认2015年3月6日-11日期间王乔未在齐合公司正常工作，但三方对未正常工作的原因说法不同，虽然杰博公司在一审过程中提供了考勤记录打印件，但王乔对该证据有异议，且王乔的名字并未出现在该份考勤记录中，据此一、二审法院认定杰博公司对王乔的旷工事实举证不充分，并无不当。因此，杰博公司单方解除劳动合同的程序是否符合《劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，并不影响一、二审法院认定杰博公司的行为属于违法解除以及判决杰博公司支付违法解除劳动关系赔偿金的实体处理结果。
综上，杰博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回杰博公司的再审申请。
审 判 长 亓述伟
代理审判员 王 茜
代理审判员 徐亦男
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李文丽
?PAGE?1?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1321号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波杰博人力资源有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区朝晖路***号北2-206。法定代表人：张秀月，该公司董事长。委托代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王乔，女，汉族，1971年7月19日出生，住四川省合江县。原审第三人：齐合天地（宁波）再生金属有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区后海塘定海东路。法定代表人：方安空，该公司董事长。再审申请人宁波杰博人力资源有限公司（以下简称杰博公司）因与被申请人王乔及原审第三人齐合天地（宁波）再生金属有限公司（以下简称齐合公司）劳动争议纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杰博公司申请再审称：（一）一、二审判决事实认定、逻辑判断不清，自由心证违背常理。1、二审判决认定“考勤记录上载明的员工人数只有34人，王乔等25名工人中有11人并未出现在考勤记录中，因此杰博公司对王乔的旷工事实举证并不充分”，错误，考勤记录足以证明该14人确实存在旷工行为。2、在齐合公司告知包括王乔在内的50多位员工未到岗后，通过实地了解，获悉是群体性统一离职，并且沟通、通知无效，二审认定没有进行沟通协调，错误。3、法律并未规定劳务派遣公司要在第三人公司将员工退回后才能解除劳动合同，二审法院认定在齐合公司未将王乔退回杰博公司的情况下直接解除合同失当，错误。（二）原审判决法律适用违背常理。1、二审判决认定在齐合公司未将王乔退回杰博公司的情况下直接解除合同失当，错误。法律并未规定劳务派遣公司要在第三人公司将员工退回后才能解除劳动合同，本案中2015年3月6日至12日王乔已不在齐合公司处上班，齐合公司无法退工，且劳务工必须遵守用工单位和用人单位的规章制度，用人单位根据其规章制度进行人事管理直接解雇雇员不以用工单位的退工权为前提。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条“……人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”规定，在起诉前补正了通知工会的程序、履行了告知工会的义务，无需支付赔偿金。综上，杰博公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院认为：杰博公司解除劳动合同的事由是王乔存在旷工行为，违反了公司的规章管理制度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。因此本案中，杰博公司应当就其解除劳动合同的理由，尤其是王乔等劳动者是否旷工的事实进行举证。本案中，杰博公司、王乔、齐合公司均确认2015年3月6日-11日期间王乔未在齐合公司正常工作，但三方对未正常工作的原因说法不同，虽然杰博公司在一审过程中提供了考勤记录打印件，但王乔对该证据有异议，且王乔的名字并未出现在该份考勤记录中，据此一、二审法院认定杰博公司对王乔的旷工事实举证不充分，并无不当。因此，杰博公司单方解除劳动合同的程序是否符合《劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，并不影响一、二审法院认定杰博公司的行为属于违法解除以及判决杰博公司支付违法解除劳动关系赔偿金的实体处理结果。综上，杰博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回杰博公司的再审申请。审 判 长  亓述伟代理审判员  王 茜代理审判员  徐亦男二〇一六年八月十五日书 记 员  李文丽??1?·??4?·
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第721号
原告闫丽霞。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告闫丽霞与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保�金6000元，水费300元，共计6300元至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用及利息，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2013年7月24日，被告收取原告装修保证金6000元，以及水费300元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金被告应予退还，并应赔偿利息损失。原告有关要求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的水费的主张，因其未能提供水费结余的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告闫丽霞装修保证金6000元。并以6000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2013年7月24日至本院确定的给付之日的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪�员芝涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初3744号
原告:沈阳润安物业服务有限公司。
法定代表人：李文。
被告：佟俊龙。
原告沈阳润安物业服务有限公司与被告佟俊龙物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳润安物业服务有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳润安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 田志宏
二〇一八年六月二十七日
书记员 周 佳
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）烟牟执字第686号
本院在执行申请执行人烟台银行股份有限公司牟平支行与被执行人姜慧借款合同纠纷一案中，申请执行人烟台银行股份有限公司牟平支行申请将被执行人姜慧纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人姜慧有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）之规定，决定如下：
将姜慧纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月二十九日
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初1280号
原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区阿拉善南路18号香槟美景小区西门二楼。
法定代表人杜建平，该公司总经理。
委托代理人马润生，呼和浩特市法律援助中心法律援助律师。
被告辛保全，男，现住呼和浩特市回民区。
原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限责任公司（以下简称欧蒙物业公司）与被告辛保全物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马润生及被告辛保全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告辛保全是2008年7月7日入住香槟美景小区7号楼4单元302室，原告为其提供小区的物业服务，被告从2011年7月6日开始到2016年1月6日共欠物业费6430元，违约金2214元，故诉至法院，请求被告支付所欠物业费4年6个月共计6430元，违约金2214元，合计8644元。
被告辛保全辩称，不交物业费的理由是因为我家房屋墙面漏水、楼道里的灯从来不亮，对于物业费收费标准认可，对于违约金的约定不知情。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了以下证据：
1、前期物业服务协议。证明2008年本案被告辛保全与欧蒙物业公司签订了“前期物业服务协议”，约定物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.8元收取，并约定了双方其他的权利义务。
2、业主临时公约示范文本。拟证明双方约定业主未能按时如数交纳物业服务费的应按日万分之二点一的标准支付违约金，作为原告向被告主张违约金的依据。
3.承诺书。证明被告知悉上述公约内容并承诺遵守。
被告对原告提交证据的质证意见如下：
对证据的真实性认可。
被告辛保全向法庭提供了一组照片和说明，拟证明物业公司服务不到位。
本院对原、被告提交的证据真实性予以认可。
经审理查明，被告辛保全2008年7月7日与欧蒙物业公司签订了《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约示范文本》、《承诺书》，该协议具体约定了原告进行物业管理服务工作的内容及标准，包括对房屋公用部位、共同设施设备、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放等项目进行维护、修缮、服务与管理，物业服务费用标准为住宅0.8元/平方米*月。在公约中约定，业主违反本公约约定未能按时如数交纳物业管理费和专项维修基金的，应按每日万分之二点一的标准支付违约金。双方对于物业服务费用按季、半年、年交纳的方式未予约定。
另查明，被告辛保全房屋建筑面积为142.6平方米，从2011年7月6日起到2016年1月6日，共欠物业服务费6160.32元。
上述事实有前期物业管理服务协议、业主临时公约示范文本、承诺书、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案系物业服务合同法律关系，业主辛保全与欧蒙物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效，对原、被告双方均具有约束力。原告履行了向被告提供物业服务的义务，被告则应当按照合同约定向原告支付物业费。被告辩称原告服务不好，虽提供了相关照片为证，但该类情形显然属于人为破坏造成，不能构成被告不予交纳物业费的抗辩理由，故本院对上述辩称意见不予采信。因此对原告要求被告支付物业费的诉讼请求本院予以支持。原告诉请的物业费数额计算有误，本院予以纠正。关于违约金的请求，因原、被告所签订的《业主临时公约示范文本》中约定了违约条款，符合《中华人民共和国合同法》中关于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时的违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，且该违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持。但是原告主张的违约金数额计算方法错误，本院予以纠正，因双方对物业费的给付方式未做约定，本院按照通常交易习惯即按年度支付的方式计算违约金，即按照每年度应交物业费乘以逾期天数乘以每日万分之二点一计算，逾期天数计算至原告主张的收取物业费之日，计算为1049.31元。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告辛保全在本判决生效后十日内一次性给付原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限公司物业费6160.32元，违约金1049.31元，合计7209.63元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告辛保全承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 任子娇
二〇一六年六月三日
书记员 李佳玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0103民初1280号原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区阿拉善南路18号香槟美景小区西门二楼。法定代表人杜建平，该公司总经理。委托代理人马润生，呼和浩特市法律援助中心法律援助律师。被告辛保全，男，现住呼和浩特市回民区。原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限责任公司（以下简称欧蒙物业公司）与被告辛保全物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马润生及被告辛保全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告辛保全是2008年7月7日入住香槟美景小区7号楼4单元302室，原告为其提供小区的物业服务，被告从2011年7月6日开始到2016年1月6日共欠物业费6430元，违约金2214元，故诉至法院，请求被告支付所欠物业费4年6个月共计6430元，违约金2214元，合计8644元。被告辛保全辩称，不交物业费的理由是因为我家房屋墙面漏水、楼道里的灯从来不亮，对于物业费收费标准认可，对于违约金的约定不知情。为证明自己的主张，原告向法庭提供了以下证据：1、前期物业服务协议。证明2008年本案被告辛保全与欧蒙物业公司签订了“前期物业服务协议”，约定物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.8元收取，并约定了双方其他的权利义务。2、业主临时公约示范文本。拟证明双方约定业主未能按时如数交纳物业服务费的应按日万分之二点一的标准支付违约金，作为原告向被告主张违约金的依据。3.承诺书。证明被告知悉上述公约内容并承诺遵守。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据的真实性认可。被告辛保全向法庭提供了一组照片和说明，拟证明物业公司服务不到位。本院对原、被告提交的证据真实性予以认可。经审理查明，被告辛保全2008年7月7日与欧蒙物业公司签订了《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约示范文本》、《承诺书》，该协议具体约定了原告进行物业管理服务工作的内容及标准，包括对房屋公用部位、共同设施设备、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放等项目进行维护、修缮、服务与管理，物业服务费用标准为住宅0.8元/平方米·月。在公约中约定，业主违反本公约约定未能按时如数交纳物业管理费和专项维修基金的，应按每日万分之二点一的标准支付违约金。双方对于物业服务费用按季、半年、年交纳的方式未予约定。另查明，被告辛保全房屋建筑面积为142.6平方米，从2011年7月6日起到2016年1月6日，共欠物业服务费6160.32元。上述事实有前期物业管理服务协议、业主临时公约示范文本、承诺书、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案系物业服务合同法律关系，业主辛保全与欧蒙物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效，对原、被告双方均具有约束力。原告履行了向被告提供物业服务的义务，被告则应当按照合同约定向原告支付物业费。被告辩称原告服务不好，虽提供了相关照片为证，但该类情形显然属于人为破坏造成，不能构成被告不予交纳物业费的抗辩理由，故本院对上述辩称意见不予采信。因此对原告要求被告支付物业费的诉讼请求本院予以支持。原告诉请的物业费数额计算有误，本院予以纠正。关于违约金的请求，因原、被告所签订的《业主临时公约示范文本》中约定了违约条款，符合《中华人民共和国合同法》中关于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时的违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，且该违约金计算标准符合法律规定，本院予以支持。但是原告主张的违约金数额计算方法错误，本院予以纠正，因双方对物业费的给付方式未做约定，本院按照通常交易习惯即按年度支付的方式计算违约金，即按照每年度应交物业费乘以逾期天数乘以每日万分之二点一计算，逾期天数计算至原告主张的收取物业费之日，计算为1049.31元。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告辛保全在本判决生效后十日内一次性给付原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限公司物业费6160.32元，违约金1049.31元，合计7209.63元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告辛保全承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  任子娇二〇一六年六月三日书记员  李佳玮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初850号
原告：严蜜。
委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村利澳花园。统一社会信用代码：91441900726500370P。
法定代表人：崔志明。
原告严蜜诉被告东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告严蜜的委托诉讼代理人高涛到庭参加了诉讼，被告利澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严蜜向本院提出诉讼请求：1.被告向东莞市房地产交易所申请办理编号分别为20111015EE5B1769xxxx号、2011101562839C69xxxx号的《商品房买卖合同》的备案登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月15日，原、被告签订两份编号分别为20111015EE5B1769xxxx号、2011101562839C69xxxx号的《商品房买卖合同》，约定原告以按揭付款方式购买被告位于东莞市××镇××轮渡路利澳××、××房，合同总价款为608,432元，交房时间为2012年6月30日前，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内由被告向东莞市房地产交易所申请登记备案。合同签订后，原告按约定已支付首付款230,432元及契税等，余款应向银行申请按揭贷款支付，但被告因经营问题，逾期违约未办理备案登记，且至今未交付涉案房屋。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告利澳公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2011年10月15日，原告严蜜与被告利澳公司签订了两份编号分别为20111015EE5B1769xxxx号、2011101562839C69xxxx号的《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于东莞市××镇××村渡轮路利澳××号房（以下简称××号房）以及××沙田镇××村渡轮路利澳××房（以下简称702号房），其中701号房：购房款为452,132元，在2011年10月15日前，原告向被告支付首期房价款136,132元（包含已支付的定金），剩余房价款316,000元则由原告向银行申请按揭贷款（或住房公积金贷款）支付给被告；702号房：购房款为156,300元，在2011年10月15日前，原告向被告支付首期房价款943,000元（包含已支付的定金），剩余房价款62,000元则由原告向银行申请按揭贷款（或住房公积金贷款）支付给被告；被告应在2012年6月30日前，将验收合格的上述房产交付给原告使用，但遇到原告未依约向被告支付应付购房款、违约金或未按规定支付应付税、费的，被告可据实予以延期交付。合同还约定，商品房预售的，被告应自合同生效之日起30日内向东莞市房地产交易所申请登记备案。
另查，原告严蜜于2011年10月15日分别支付了案涉两房的首期款136,132元、94,300元，余款因被告经营状况恶化，没有配合原告办理银行按揭而没有支付。
又查，原告严蜜在东莞市辖区内无其名下房屋登记信息。
再查，原告严蜜提交的收据以及税收转帐专用完税证显示其于2011年10月18日已交701号房的契税6,781.98元，利澳公司于2011年10月18日代收702号房的契税4,689元,于2011年10月18日代收两房维修资金合计5,066元。
上述事实，有《商品房买卖合同》、收据、刷卡记录、税收转帐专用完税证、广东省契税纳税申报表、房产登记信息查询结果及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告严蜜已按照合同约定为案涉房屋支付了首期款及其它各项费用，剩余的房款需通过银行按揭贷款支付。结合双方在合同中约定被告利澳公司应自合同生效之日起30日内向东莞市房地产交易所申请登记备案，但被告利澳公司未按上述约定为原告严蜜办理合同备案登记，该行为已构成违约。现原告严蜜诉请被告利澳公司为其办理合同备案登记符合法律规定，本院对该请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市利澳花园开发有限公司于本判决生效之日起五日内为原告严蜜申请办理合同编号分别为20111015EE5B1769xxxx号、2011101562839C69xxxx号的《商品房买卖合同》的备案登记。
本案受理费50元，由被告东莞市利澳花园开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 詹 杰
二〇一八年三月十二日
书记员 黄丽英
附：相关的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初1793号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行，住所地浙江省缙云县五云街道独峰路39号，统一社会信用代码：913311226761699579。
代表人：纪华，该行行长。
委托代理人：郑晓锋、吕琛洁，该行职工。
被告：麻敬华，男，1961年12月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：杜美丹，女，1967年6月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行与被告麻敬华、杜美丹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行申请撤诉合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行撤回起诉。
案件受理费8548元，减半收取4274元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行负担。
审 判 员 潘锦汉
二〇一八年五月九日
法官助理 周灵芝
代书记员 麻杨炜
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初3039号
原告:赵锐锐，女，1982年1月26日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：赵创慈，男，1956年9月6日出生，汉族，住灵宝市，系原告赵锐锐的父亲，代理权限为特别授权。
被告:卯伟伟，男，1980年12月28日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：李建伟、毕国庆，河南文丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵锐锐与被告卯伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。
原告诉称，2013年3月25日至2014年4月10日，被告卯伟伟分7次共借我现金400万元，约定月利率2.5%。后被告仅偿还部分本息后，无故拖延。2016年11月6日，我同意被告将借条改为自2014年11月起，按月利率1.2%支付利息，后经我多次催要，被告始终未能还款。2017年8月8日，被告委托王建中与我结算借款本息，截至2017年7月30日，被告卯伟伟借我本金334.5万元，利息1313072元没有支付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。
被告卯伟伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告经常居住地人民法院管辖，即应由郑州市管城回族区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷属合同纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告提供证据证明原被告合同履行地为灵宝市，因此本院对该案有管辖权，故被告卯伟伟提出管辖权异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告卯伟伟对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 李 佳
二〇一七年十一月二十五日
书记员 陈宇飞
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1321执897号
申请执行人：焦林，女，1994年12月5日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人：郭英，女，1974年10月21日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人：焦明伟，男，1970年9月9日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
本院执行焦林与郭英、焦明伟赠与合同纠纷一案中，四川省南充市中级人民法院作出的（2018）川13民终49号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人郭英、焦明伟履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于南部县南隆�燕窝街25号3单元501号住房（房产证号：20××34）产权归申请执行人焦林所有，办理房产过户所缴纳的税费由申请执行人焦林负担。
本裁定立即执行。
审判长 黄 达
审判员 杨权号
审判员 邓 浩
二〇一八年四月十七日
书记员 陈柏洲
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3078号
原告龚某某，现住榆树市。
被告张某某，现住榆树市。
原告龚某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈晓玲独任审判，公开开庭进行了审理，原告龚某某到庭参加诉讼，被告经传票合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我和被告2004年同居生活，于2006年2月10日补办结婚登记手续。婚后生育一名男孩张家瑞，现年10岁。我和被告因性格不和经常口角打仗，致使双方夫妻感情破裂，无法继续共同生活，现我要求与被告离婚；婚生男孩由我抚养，被告每月给付孩子抚养费1000元。
被告未到庭参加诉讼也未提交答辩状。
经本院审理查明，原被告于2004年同居生活，后于2006年2月10日经政府登记结婚。婚后生育一名男孩张家瑞，现年10岁。现原告为要求与被告离婚；婚生男孩由原告抚养，被告给付抚养费诉来本院。
本院认为，原被告经政府登记结婚，属合法婚姻关系。双方应珍惜现有的夫妻感情，且原告在庭审中未提供足以证明夫妻感情确已破裂的证据，故原告离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告龚某某离婚的诉讼请求。
案件受理费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 陈晓玲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 赵 宇
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1523执621号
申请执行人：李林，男，1981年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
申请执行人：李勇，男，1975年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被执行人：李用文，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人李林、李勇与被执行人李用文劳务合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人李林、李勇撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2018）皖1523执621号案件的执行。
如被执行人未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人可持本裁定在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内再次申请执行。超出该期间未申请执行的，产生的法律后果由申请执行人自行负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐应保
审 判 员 倪 明
代理审判员 王金锁
二〇一八年五月十五日
书 记 员 金若梅
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1523执621号申请执行人：李林，男，1981年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。申请执行人：李勇，男，1975年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。被执行人：李用文，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。本院在执行申请执行人李林、李勇与被执行人李用文劳务合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人李林、李勇撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条规定，裁定如下：终结（2018）皖1523执621号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人可持本裁定在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内再次申请执行。超出该期间未申请执行的，产生的法律后果由申请执行人自行负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐应保审 判 员  倪 明代理审判员  王金锁二〇一八年五月十五日书 记 员  金若梅
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初4351号
原告：沈阳军超物业管理有限公司。
法定代表人：王守军。
委托代理人：刘淑萍。
被告：吴桂香。
原告沈阳军超物业管理有限公司与被告吴桂香物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳军超物业管理有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳军超物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵哲
二〇一八年六月十二日
书记员 张薇
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民再119号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：祖金铭，男，1942年6月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：张国利，该局局长。
委托诉讼代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人祖金铭因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称皇姑城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2844号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月26日作出（2016）辽民申3831号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人祖金铭委托诉讼代理人袁雪琼、被申请人皇姑城建局委托诉讼代理人周家庆、姚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祖金铭申请再审称，原审法院对双方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中约定的回迁房屋装修标准是否为简装房的认定有误；皇姑城建局应支付二次装修补偿款及利息。原审判决事实认定不清、适用法律错误，结果显失公平，应予再审。
皇姑城建局辩称，祖金铭未能提供证据证明皇姑城建局承诺向其交付的产权调换房为简装房，原审对此认定正确；祖金铭在拆迁过程中并未对二次装修补偿款提出主张或异议，其应承担败诉责任。祖金铭的再审申请缺乏事实与法律依据，请求维持原审判决。
本院再审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人应依照合同约定的内容履行义务和行使权利。关于祖金铭与皇姑城建局合同约定的回迁房屋装修标准是否为简装房问题。祖金铭提交的沈阳市皇姑区人民政府向中粮地产（集团）股份有限公司发出《关于航空学院地块如期按标准交付产权调换房有关事宜的函》等证据，虽发生在双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》之后，但能否证明双方在房屋拆迁安置过程中，皇姑区政府及有关部门承诺了回迁房屋的装修标准为简装房标准。此节基本事实不清。祖金铭主张二次装修补偿费损失应予赔偿是否有事实和法律依据的问题，重审时应予查清。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2844号民事判决及辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第02490号民事判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一七年十一月二十一日
法 官 助 理 谭 斌
书记员（代） 刘美含
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初3337号
原告:邢辉。
被告：张洪涛。
本院在审理原告邢辉与被告张洪涛买卖合同纠纷一案中，于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分。原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邢辉撤回起诉。
案件受理费516元，减半收取258元，由原告邢辉承担，退还邢辉258元。
审 判 员 王 嘉
二〇一八年五月二十四日
法官助理 闫 猛
书 记 员 赵春阳
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威文刑初字第318号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人王某甲，个体。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月24日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉（2015）383号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员刘莹、郭治出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月16日7时许，在威海市文登区界石镇西岭西村，被告人王某甲与被害人王某乙因土地纠纷发生争执，继而相互撕扯、推搡，致王某乙受伤。经鉴定，被害人王某乙的伤情构成轻伤二级。
被告人王某甲与被害人王某乙自行达成赔偿协议，被告人王某甲赔偿被害人经济损失三万元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某乙陈述、证人费某、丁某等人证言、威海市公安局文登分局刑事科学技术室法医学人体损伤程度检验鉴定书、户籍证明、受案登记表、办案说明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。威海市文登区社区矫正工作领导小组出具调查评估意见书，认为被告人王某甲的社区矫正环境良好。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 莉
人民陪审员 解乐斌
人民陪审员 宋江明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴冰玉
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3295号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：于璇，总经理。
委托诉讼代理人：李进，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翔。
委托诉讼代理人：王金成，胶州市润衡法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与被上诉人李翔与财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初9662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：本案事故发生后，我公司查询出事故车辆行驶证未年检，按照保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。一审晨被上诉人提交行驶证证明其年检，上诉人认为是事故发生后才进行的审验。
被上诉人李翔答辩称：原审判决正确，请求法院维持原判。
李翔向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付因原告交通事故造成的经济损失人民币28800元；2.诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求，请求依法判令被告支付车损费用21643元，施救费800元，共计22443元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月8日4时许，原告李翔驾驶鲁Ｂ×××××号车沿胶西镇徐家村道路由西向东行驶至事故地点与桥墩相撞，致原告车损。在事故中，原告承担全部责任，原告因此造成车损、施救费、评估费等各项经济损失。经查，原告的车辆于2017年1月4日至2018年1月3日在被告处投有车损险，根据相关法律规定，原告的损失应由被告承担，为此，原告特诉至法院，请求贵院查清事实，依法判决。
原审法院认定的事实是：2017年1月3日，投保人为鲁Ｂ×××××号东南牌小型汽车投保强制险与商业险，其中商业险包括机动车损失保险，保险金额/责任限额45426元，不计免赔；第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000.00元，不计免赔。保险期间为被保险人为李翔，保险期间为2017年1月4日零时至2018年1月3日二十四时。
2017年8月8日4时40分许，在胶州市胶西镇徐家村村道，原告李翔驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，沿村道由西向东行驶至事故地点，与桥墩发生碰撞，造成车辆受损。根据胶州市公安局交通警察大队四中队做出的道路交通事故认定书认定，李翔负事故全部责任。后原审法院依被告申请依法委托青岛大华保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估（包括评估报告及情况说明各一份），评估结论为涉案车辆在本次事故中造成的车辆损失金额为21643元，原被告对该鉴定报告均无异议，被告花费评估费2000元，原告提交的胶州市风动汽车修理部出具的维修费发票亦证明原告支出维修费。
原审法院认为，原告与被告签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。本次事故中，原告驾驶员李翔驾驶车辆与桥墩碰撞，造成原告车辆损失，该事故发生在保险期间内，被告作为承保单位应依据保险合同予以理赔。关于车辆损失，原审法院依被告申请依法委托青岛大华保险公估有限公司进行了评估，评估车辆损失为21643元，原被告对该鉴定报告均无异议。故关于原告主张的车辆损失21643元，原审法院依法予以支持。
关于李翔主张的施救费，该费用是事故发生后为减少保险标的的损失所支付的必要费用，无论依据保险合同约定还是保险法规定，该费用均应由保险人承担，被告虽主张金额过高但未提交反驳证据，因此对李翔主张的施救费800元原审法院予以支持，该施救费用保险公司应当在保险标的损失赔偿金额以外另行支付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告李翔保险赔偿金21643元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告李翔施救费800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为361元（原告已预交），减半收取180.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担；评估费2000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，被上诉人提交被保险车辆的行驶证，证明事故发生时车辆经过年检，被上诉人对行驶证真实性予以认可，但主张事故发生时该车辆未年检，并以此主张其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，上诉人主张发生事故时涉案车辆未年检，但其对此未提交证据予以证明，故原审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司依据保险合同承担赔偿责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年五月十一日
书记员 邱若璇
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终3295号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人：于璇，总经理。委托诉讼代理人：李进，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李翔。委托诉讼代理人：王金成，胶州市润衡法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与被上诉人李翔与财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初9662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：本案事故发生后，我公司查询出事故车辆行驶证未年检，按照保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。一审晨被上诉人提交行驶证证明其年检，上诉人认为是事故发生后才进行的审验。被上诉人李翔答辩称：原审判决正确，请求法院维持原判。李翔向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付因原告交通事故造成的经济损失人民币28800元；2.诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求，请求依法判令被告支付车损费用21643元，施救费800元，共计22443元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月8日4时许，原告李翔驾驶鲁Ｂ×××××号车沿胶西镇徐家村道路由西向东行驶至事故地点与桥墩相撞，致原告车损。在事故中，原告承担全部责任，原告因此造成车损、施救费、评估费等各项经济损失。经查，原告的车辆于2017年1月4日至2018年1月3日在被告处投有车损险，根据相关法律规定，原告的损失应由被告承担，为此，原告特诉至法院，请求贵院查清事实，依法判决。原审法院认定的事实是：2017年1月3日，投保人为鲁Ｂ×××××号东南牌小型汽车投保强制险与商业险，其中商业险包括机动车损失保险，保险金额/责任限额45426元，不计免赔；第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000.00元，不计免赔。保险期间为被保险人为李翔，保险期间为2017年1月4日零时至2018年1月3日二十四时。2017年8月8日4时40分许，在胶州市胶西镇徐家村村道，原告李翔驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，沿村道由西向东行驶至事故地点，与桥墩发生碰撞，造成车辆受损。根据胶州市公安局交通警察大队四中队做出的道路交通事故认定书认定，李翔负事故全部责任。后原审法院依被告申请依法委托青岛大华保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估（包括评估报告及情况说明各一份），评估结论为涉案车辆在本次事故中造成的车辆损失金额为21643元，原被告对该鉴定报告均无异议，被告花费评估费2000元，原告提交的胶州市风动汽车修理部出具的维修费发票亦证明原告支出维修费。原审法院认为，原告与被告签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。本次事故中，原告驾驶员李翔驾驶车辆与桥墩碰撞，造成原告车辆损失，该事故发生在保险期间内，被告作为承保单位应依据保险合同予以理赔。关于车辆损失，原审法院依被告申请依法委托青岛大华保险公估有限公司进行了评估，评估车辆损失为21643元，原被告对该鉴定报告均无异议。故关于原告主张的车辆损失21643元，原审法院依法予以支持。关于李翔主张的施救费，该费用是事故发生后为减少保险标的的损失所支付的必要费用，无论依据保险合同约定还是保险法规定，该费用均应由保险人承担，被告虽主张金额过高但未提交反驳证据，因此对李翔主张的施救费800元原审法院予以支持，该施救费用保险公司应当在保险标的损失赔偿金额以外另行支付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告李翔保险赔偿金21643元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告李翔施救费800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为361元（原告已预交），减半收取180.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担；评估费2000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，被上诉人提交被保险车辆的行驶证，证明事故发生时车辆经过年检，被上诉人对行驶证真实性予以认可，但主张事故发生时该车辆未年检，并以此主张其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，上诉人主张发生事故时涉案车辆未年检，但其对此未提交证据予以证明，故原审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司依据保险合同承担赔偿责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  林伟光审判员  刘昭阳二〇一八年五月十一日书记员  邱若璇