河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初1376号原告：新乡市天丰节能墙体材料有限公司，住所地新乡市牧野大道与海河路交叉路口绿都城18号楼1单元2层东户。法定代表人：田泽涛，总经理委托诉讼代理人：连仲奇，河南悦言律师事务所，特别代理。委托诉讼代理人：周仙嫚，河南悦言律师事务所实习律师，特别代理。被告：新乡市辉龙中兴新区房地产开发有限公司，住所地新乡市红旗区人民路204号（辉龙大厦）。法定代表人：郭学峰。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所，特别代理。被告：河南省恒基建设工程有限公司，住所地新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：张万卿，男，该公司法务人员，特别授权。委托诉讼代理人：王玉振，男，该公司法律顾问，特别授权。原告新乡市天丰节能墙体材料有限公司（以下简称天丰公司）诉被告新乡市辉龙中兴新区房地产开发有限公司（以下简称辉龙公司）、河南省恒基建设工程有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天丰公司委托诉讼代理人连仲奇、周仙嫚，被告辉龙公司的委托代理人郭振雷，被告恒基公司的委托诉讼代理人张万卿、王玉振到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告质保金16332元并支付利息（从2010年3月10日起至实际付清之日止，利息按人民银行同期逾期利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年3月11日，原告与二被告签订《外墙保温工程施工三方协议》，约定由原告承包辉龙阳光城怡苑D区25号楼外墙保温工程的供货及施工，同时约定余款5%为质保金，保修期两年，在保修期内无质量问题，自保修期届满之日起10个工作日内付清。协议签订后，原告按约定履行了合同义务。2008年3月10日，被告向原告出具工程决算报告，工程总造价为326641元，质保金为16332元，质保期届满后，被告未向原告支付该笔质保金，经多次催要未果，故诉至法院。被告辉龙公司辩称：1.原告的起诉不符合事实，根据三方协议第五条第一款原告工程总造价30万元所以被告不拖欠原告款项。2.根据三方协议第五条第五款规定被告在向原告付款时原告需提供国内有效的等值发票，但原告没有向被告提供有效的等值发票。对此被告口头提出反诉要求原告提供30万元的等值发票。3.三方协议签订，对方应在2007年5月15日前完成施工但是原告逾期完工应当承担逾期违约责任。对此违约部分我们另行主张。4.原告的诉讼超过了规定诉讼期限。被告恒基公司辩称：三方协议的第二条规定，辉龙公司委托原告承包涉案工程，第五条第二款约定，辉龙公司按照工程进度向原告支付款项，第八条约定辉龙公司拖欠原告工程款的后果，恒基公司不承担连带责任，因此，恒基公司不应承担连带责任，请求法院驳回原告对恒基公司的诉请。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举决算报告及对账单，该两份证据均未加盖辉龙公司印章，虽天丰公司称上述证据上分别有辉龙公司名为陈玲、孙青茵、常永旭、刘磊、郭玉春的签字，但在辉龙公司予以否认的情况下，天丰公司并未提交其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予认定；对所举保温明细，因系单方制作，本院不作有效证据予以认定；对所举工程结算付款单，因该证据仅在物业公司负责人审核签字处有名为徐艳红的人员签字，在二被告均否认徐艳红系其公司员工的情况下，不能证明该证据系被告真实意思表示，本院对该证据不作为有效证据予以认定。对所举证人证言，虽出庭的两名证人能够明确其向辉龙公司讨要账款的地点，但未能说明讨要对象，辉龙公司对该事实也予以否认，故本院对该份证据暂不予认定。对发票及进账单，因系复印件，本院不作为有效证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2007年3月11日，辉龙公司（发包方、甲方）与恒基公司（总包方、乙方）、天丰公司（供货及施工方、丙方）签订《外墙保温工程施工三方协议》，主要约定，甲方委托丙方承包辉龙阳光城怡苑D区25号楼外墙保温工程的供货及施工，乙方负责该工程的总包管理及配合；承包方式为丙方包工料、包质量、验收、包售后服务等承包方式，总包管理费和配合费包含乙方对丙方的总包管理费、脚手架、垂直机械使用等现场配合费等；合同暂定总造价30万元，具体工程造价按照实际施工面积以实计；付款方式为1、甲方根据工程进度和合同履行情况向丙方支付合同款项：（1）丙方一次性进货完成并施工完总工程量的50%，付合同暂定总造价的35%。（4）余款5%为质保金，保修期两年，在保修期内若无任何质量问题，自保修期届满之日起10个工作日内付清；（5）该工程每笔付款前，丙方向甲方发出付款通知书，并提供合同约定的相关资料，经甲方审核确认后付款。付款时，丙方须提供国内有效发票，若丙方不能提供国内有效的等值发票的，甲方有权拒绝付款等。三方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，天丰公司对涉案工程进行了施工，恒基公司也履行了约定的配合义务，天丰公司自认辉龙公司已付工程款的金额为326641元，同时主张辉龙公司支付欠付的质保金16332元。庭审后，天丰公司向本院递交书面说明，称其确认辉龙公司支付工程款的金额为326641元系口误。本院认为，天丰公司与恒基公司、辉龙公司签订的《外墙保温工程施工三方协议》，系三方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。经三方确认，合同中约定恒基公司的义务为配合天丰公司进行施工，因此，本案实为天丰公司与辉龙公司的债务纠纷，在已全面履行约定义务的情况下，不应承担付款责任。天丰公司向辉龙公司主张质量保证金16332元的主要依据为工程决算报告等证据，但均未加盖辉龙公司印章，在辉龙公司不予认可的情况下，天丰公司也未提交其他有效证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，故本院对其诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定判决如下：驳回新乡市天丰节能墙体材料有限公司的诉讼请求。案件受理费208元，由新乡市天丰节能墙体材料有限公司承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一六年十月十四日书 记 员 穆玉斌附1：本案证据目录原告天丰公司向本院所举证据材料有：1、（1）外墙外保温工程施工三方协议一份；（2）工程结算付款单一份。证明目的：原被告之间存在建设工程施工合同关系及被告应返还原告质保金22080元。2、（1）辉龙阳光城怡苑（27号楼）决算报告一份；（2）27号楼外墙外保温工程施工明细表一份。证明目的：涉案27号楼的外墙保温工程总造价为441597元3、（1）辉龙阳光城D区25号楼、27号楼开票、回款明细一份；（2）建筑业统一发票记账联四份；（3）中国建设银行进账单七份；（4）原告出具的对账单一份。证明目的：被告尚欠原告工程款38412元（其中27号楼为22080元）。4、证人陈静静、赵志远的出庭证言各一份。证明目的：原告向被告讨要质保金的时间过程（原告的诉求不超诉讼时效）和被告应付质保金的数额。综上：我们认为涉案工程的第二被告是总承包商，虽然是三方协议，但是协议约定，结算方式第三大条第五小条，甲方如要结算需甲乙丙三方共同同意。配合费和管理费是甲方直接向乙方结算所以我们认为乙方对丙方有管理责任，五建应负相应的责任。第二被告在本案中有管理费和收益。被告辉龙公司、恒基公司未向本院递交证据材料。