辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0702民初621号
原告：夏俊生，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住锦州市********号，身份证号码23212719xx********。
委托诉讼代理人：孙国禄，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。
被告：钟齐，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住锦州市古塔区******号，身份证号码21070219x********。
委托诉讼代理人：刘笑梅，辽宁金钟律师事务所律师。
被告：杨月，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住锦州市古塔区******号，身份证号码21070219x********。
被告：赵雪梅，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住址同被告杨月，身份证号码21010319xx********。
委托诉讼代理人：杨月，自然情况同被告杨月。
原告夏俊生诉被告钟齐、被告杨月、被告赵雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏俊生及其委托代理人孙国禄，被告钟齐及其委托代理人刘笑梅，被告杨月，被告赵雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏俊生向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判令被告钟齐立即偿还原告夏俊生借款30万元人民币及利息5万元（要求利息从2016年2月份计算到实际给付之日，按月息5%计算），判令二被告（担保人）杨月、赵雪梅与被告钟齐共负民事连带责任；2、由三被告承担本案诉讼费。事实及理由：我与钟齐只是一般认识关系。2015年11月9日被告钟齐找到我，说做生意急需用钱，想向我借30万元，我说：“借钱行，但得有担保人。”2015年11月10日，被告钟齐找来我们俩人的共同朋友杨月、赵雪梅夫妇二人担保，我把30万元人民币借给钟齐时，钟齐给我打了借据，担保人杨月、赵雪梅二人在借据上签名划了押。钟齐在向我借钱时，口头承诺在两个月内还清借款。两个月后，我向其要钱时，钟齐总以种种借口加以推拖，后来再打电话时，钟齐都不接电话了，为维护原告的合法权益，故依法提起此诉。
被告钟齐在本院第一次庭审时辩称，首先同意还款25.5万元，这里面不存在利息。如果存在利息按照法律判决，从借款之日到判决之前这段利息不予以承担，因为当时借款时钟齐跟原告讲一共就给3万元利息钱，当时没说什么时间还，没具体约定几个月，争取两三个月还。原告诉求按照5分利给，被告不能同意，因为2015年11月份借款时，已经将借款使用期间的利息扣除了。原告给付钱的时候是将钱转到了他们共同的朋友杜娇娇的卡上，当天转了17万，并不是30万，钱和原告说的不相符，关于借条上约定的利息已经全部给付完毕，借条上就没有再约定给付利息，所以判决之前的利息不能承担。认可钟齐向原告借了30万，但对30万形成的过程有异议，2015年4月份借了一个10万，2015年11月10日借了20万，30万是两次借款形成的借条，第一次4月份借的10万是给的现金，后来又借了20万，当天就扣除了3万元的利息，3万元的利息包括之前借的10万和后来借的20万的利息，17万用转帐的方式打到了杜娇娇的卡上。2016年1月15日先还了1.5万的本金打到原告卡上了，2016年5月份担保人又替钟齐还了3万元。故应在总数中把4.5万元扣除，剩下的25.5万元应该由钟齐还。关于利息的问题，从原告提供的借据看，借据上没有体现约定借款期间的利息是多少，也没有约定在借款之后一直到还款之日应该给付多少利息，既然没有约定，法院不应保护判决之前的利息，如果法院判决之后偿还利息我方同意给付利息也不能超过2分利，按照借条上约定是不应该给付利息的，所以判决之前我们不应该承担利息，如果判决之后法院认为应当给付利息我方认为不应超过年利率24%。
被告钟齐在本院第二次庭审时辩称，2015年3月，我向原告借了10万元，月息6分，每月6000元利息，一直借到2015年11月10日，当时我正在打官司，我找到原告，找到杨月和赵雪梅夫妇，把他们的房子抵押给原告又借了20万元，这次约定的利息是5分，之前的欠条说不让我要了，让我打一个30万元的欠条，我和杨月夫妇商量，杨月夫妇也同意了，当时在茶楼我们一起去找原告签的30万元的欠条，欠条是我签的，但是原告一直没有给我10万元的欠条，原告说我打一个30万元的欠条，然后5分利，实际给付我17万元钱，3万元是扣除两个月的利息，每月15000元。原告和我实际借款是30万元，原告在借钱当天扣除两个月的利息3万元，实际给了我27万元。我一共给了原告四个月的利息。当时直接扣除了11月12月两个月的利息3万元，之后我又给付了1月2月的利息3万元。
被告钟齐在本院第三次庭审时辩称，我只收到原告转账的12.5万元，我只承认12.5万元借款。我没有收到原告的12.5万元现金。当时说做好欠条的手续，然后再把钱打过来，我始终在找原告要这个12.5万元。
被告杨月、被告赵雪梅在本院第一次庭审时辩称，杨月和原告是朋友关系，和钟齐也是朋友，钟齐找到杨月说借钱，杨月说现在没有钱，这样钟齐就通过杜娇娇去找原告了，杨月和赵雪梅作了担保人，但也在借条上签了字，我们认可承担连带保证责任，但是我们只是担保了20万，之前的10万元不清楚。因为原告催着钟齐还钱，钟齐没有钱，杨月就用房照去小额贷款公司那借了3万元，这3万元还了原告。
被告杨月、被告赵雪梅在本院第二次庭审时辩称，是从金勇处拿的3万元给原告了。
被告杨月、被告赵雪梅在本院第三次庭审时辩称，我们只对12.5万元借款承担担保责任。
经审理查明，2015年11月10日，被告钟齐为原告出具一份借据，内容为“2015年11月10日，钟齐向夏俊生借款人民币30.0000万元（叁拾万元正）”，被告钟齐在借款人处签名捺印，被告杨月、被告赵雪梅在担保人处签名。该30万元，原告通过案外人杜娇娇向被告钟齐支付17.5万元（因钟齐欠杜娇娇5万元，杜娇娇实际向钟齐支付12.5万元），另12.5万元，原告陈述是向被告钟齐支付的现金。2016年1月15日，被告钟齐给付原告1.5万元，原告认可此1.5万元为一个月的利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、证人杜娇娇的证言及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。被告杨月为证明其已给付原告3万元，向本院提供了证人刘静、证人金勇的证言。证人刘静的证言中有时说杨月给原告钱的时候她在现场看见了，有时说她不在现场，是听杨月说的，有时说是钟齐和杨月给原告送的钱，有时说是她陪杨月给原告送的钱。因刘静的证言出现多处矛盾，不足以证明案件事实，本院不予采信。金勇的证言只是证明了杨月向其借款5万元，并未证明杨月是否向原告付款，故该证言与本案无关联性，本院不予采用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟齐向原告借款，应按约定及时还款，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。本案争议的焦点问题，一、关于借款本金的问题。被告钟齐为原告出具的借据中明确写明了借款30万元，被告钟齐在本院前两次庭审中均认可借款本金为30万元，只是说明是两次借款形成，且原告直接扣除了利息3万元，其实际得到27万元。而被告钟齐在第三次庭审中又辩称其只收到借款12.5万元，明显与前两次庭审中的陈述不符，有违诚信诉讼原则，又不能提供充分证据来推翻前两次庭审中自认的借款本金30万元的陈述，故本院认定借款本金数额为30万元。被告钟齐未能提供充分证据证明，原告直接扣除了利息3万元，故被告钟齐的该主张，本院不予支持。二、关于利息的问题。借据中没有利息的约定，原告陈述是口头约定月利率5分，被告钟齐在第二次庭审中认可双方约定其中10万元月利率6分，另20万元月利率为5分，故足以认定双方存在利息的约定，故被告钟齐应支付利息。因双方约定的利率超过法律保护的民间借贷年利率最高24%的规定，故利息应按年利率24%计算。对于被告钟齐给付原告的1.5万元，被告钟齐在第二次庭审中表明是支付的利息，原告亦认可是支付的利息，故该1.5万元应为支付的利息。被告钟齐辩称除扣除两个月利息3万元，另支付了两个月利息3万元，因证据不足，本院不予采信。三、关于担保人的担保责任问题。被告杨月、被告赵雪梅作为完全民事行为能力人，其以担保人的身份在借款30万元的借据上签名，足以证明其担保的借款金额为30万元。其抗辩的只承担20万元后又改变为12.5万元的担保责任，因无事实及法律依据，本院不予支持。因担保人签字的借据中无利息的约定，故担保人的担保范围不应包括利息。关于被告杨月辩称其已给付原告3万元，因证据不足，且被告杨月在两次庭审中陈述的3万元的来源亦不相符，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钟齐于本判决生效后10日内偿还原告夏俊生借款30万元。并自2016年2月1日至本金还清之日，按年利率24%支付借款利息；
二、被告杨月、被告赵雪梅对借款本金30万元承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，诉讼保全费2270元，由被告钟齐负担，被告杨月、被告赵雪梅承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 董英男
审 判 员 宋丽丽
人民陪审员 王 新
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 赵 月