湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘02行终28号
上诉人（原审原告）欧建龙，男，汉族，1973年5月25日出生，住址湖南省株洲县。
委托代理人陈建龙，男，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲县房产管理局，住所地株洲县渌口镇房产管理局办公楼。
法定代表人张冬林，该局局长。
委托代理人李冬，男，湖南湘瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人江梦鹤，男，汉族，1986年3月29日出生，住湖南省株洲县。
原审第三人刘芳，女，汉族，1987年12月14日出生，住湖南省衡山县。
上诉人欧建龙因与株洲县房产管理局，第三人江梦鹤、刘芳房屋登记管理纠纷一案，不服株洲县人民法院（2017）湘0221行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告欧建龙于2006年8月在株洲县××黎韶路拥有住房一套，房产证号：株房权证渌口镇字第××号。该房原系欧建龙与袁春梅共同所有，后两人离婚时袁春梅同意将其享有的房屋份额无偿赠与给欧建龙，双方对此赠与进行了公证。因原告与第三人江梦鹤有债务关系，2016年1月11日，欧建龙委托人廖超杨与江梦鹤签订房屋转让协议，同意将争议房屋作价30万元出售给江梦鹤。被告株洲县房产管理局于2016年1月12日，根据欧建龙委托人廖超杨及第三人江梦鹤、刘芳的申请，将欧建龙名下的房屋过户至第三人江梦鹤、刘芳。在此之前，被告株洲县房产管理局提供的材料显示其首先将欧建龙与袁春梅共同所有的房屋转移登记至欧建龙个人名下，然后再过户至第三人江梦鹤、刘芳名下。现原告认为被告在未经原告欧建龙及袁春梅同意的情况下，将房屋擅自过户至他人名下，遂诉至本院，请求撤销该房屋登记行政行为。
原审法院认为,本案的案由系房屋登记管理纠纷。本案的争议焦点为：被告的行政行为是否合法？本案系房产行政管理撤销登记纠纷。依照《城市房屋权属登记管理办法》的规定，被告株洲县房产管理局负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，因房屋买卖、赠与、转让、分割等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中第三人江梦鹤、刘芳、欧建龙授权人申请转移登记的房屋原系欧建龙与袁春梅共同所有，袁春梅在与欧建龙离婚时已将其享有的房屋份额全部赠与给欧建龙，并办理了公证，说明该房屋产权无争议，只是双方未到房产管理部门办理转移登记手续。因此在将欧建龙名下的房屋转移登记至第三人江梦鹤、刘芳名下之前，应当先将原欧建龙、袁春梅共同所有的房屋转移登记至欧建龙名下，才能办理从欧建龙名下到第三人江梦鹤、刘芳名下。被告株洲县房产管理局在为第三人江梦鹤、刘芳、原告欧建龙办理转移登记前，办理了从欧建龙、袁春梅转移登记至欧建龙名下手续，但其提供的欧建龙、袁春梅的签名两人均予以否认，第三人江梦鹤在办理申请转移登记时也未看到原告欧建龙及其前妻袁春梅，且被告亦不能提供系两人真实签名的证据。同时被告称原告欧建龙、袁春梅到办证厅进行了询问，但其提供的转移登记申请表上却只有欧建龙委托人廖超杨的签名，可以认定欧建龙及其前妻并未到场签字，因此该部分转移登记程序违法。但原共有人将房屋赠与给欧建龙意思表示真实，并经过公证，虽然程序违法，但并未损害原共有人的合法权益，对原告的权利并未造成实际影响。第三人江梦鹤、刘芳对被告株洲县房产管理局办理原共有人到欧建龙名下房产的产权时并不知情，其经公平交易受让房产，该房产的最后权属登记既成事实，原登记已无法恢复。被诉具体行政行为虽然违法，但不具有可撤销内容。欧建龙称其授权他人系被胁迫，但并未提供证据证明。被告及其代理人认为变更登记合法应予维持及驳回原告的诉讼请求的意见与事实不符，本院不予支持。第三人刘芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十九条（三）款的规定，判决确认被告株洲县房产管理局核发给第三人江梦鹤、刘芳的株房权证渌口镇字第××号私有房屋所有权证的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告株洲县房产管理局承担。
宣判后，欧建龙不服，上诉称：1.原审法院确认的事实有误。上诉人并没有同意将房屋作价30万元出售给江梦鹤，上诉人的房屋有170.64平方米，远远超出30万元的价值，上诉人不可能会同意，况且上诉人委托廖超杨办理过户手续也是被第三人江梦鹤及廖超杨（两人一伙放高利贷的）威逼的，不是上诉人的真实意思表示。原审法院确认的上诉人同意这显失公平的买卖协议是错误的，没有事实根据的。2.原审法院适用法律错误。被上诉人在主要证据不足的情况下，违反法定程序，而导致将原本属于上诉人的房产过户到第三人江梦鹤、刘芳的名下，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之第（一）、（三）、（六）项的规定，法院应当判决撤销，并判决被上诉人重新作出行政行为（恢复上诉人的房屋所有权证）。3.原审法院判决错误。
诉讼请求：依法改判撤销被上诉人向第三人江梦鹤、刘芳颁发的株房权证渌口镇字第××房屋所有权证，并恢复上诉人的房屋所有权证。
被上诉人答辩称：1.房屋转让是真实的，虽程序上瑕疵，但并没有损害上诉人的合法权益；2.房屋已经过户到了第三人名下，如撤销会影响第三人的权益。
原审第三人述称：欧建龙找我借款35万元，将房产证、身份证等用于抵押，并办理了委托代理人的公证。过户当天，欧建龙本人没有到场，其委托人到场，袁春梅是否到场我不清楚，我均是按株洲县房产局的要求来办理过户的。
经审查，本院对原审查明的株洲县房产管理局将欧建龙名下的房屋过户给第三人江梦鹤、刘芳的事实予以确认。本院另查明，2016年9月，株洲县房产管理局的房屋登记职能划转至株洲县国土资源局所属的株洲县不动产登记中心。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”2016年8月14日株洲县人民政府发布《关于实施不动产统一登记的公告》（株县政告【2016】4号），其中第一条明确规定县国土资源局为株洲县不动产统一登记机构，负责全县范围内不动产登记工作，不动产登记的具体事务性工作由株洲县国土资源局所属的株洲县不动产登记中心承担。本案中，上诉人因对登记机关所颁发的“房屋产权证”不服，于2017年8月1日向株洲县人民法院提起诉讼，此时株洲县房产局不再行使房屋登记职权，已不是适格被告，本案被告应当是继续行使房屋登记职能的株洲县国土资源局。一审法院在欧建龙起诉时没有就此向其释明，存在不当。上诉人一审起诉时错列被告，不符合起诉条件，依法应驳回起诉，一审判决系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
一、撤销株洲县人民法院（2017）湘0221行初9号行政判决；
二、驳回上诉人欧建龙的起诉。
一、二审案件不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗颖红
审 判 员 彭 华
审 判 员 梁小平
二〇一八年四月十一日
法官助理 李 琰
书 记 员 吴 倩
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。