福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0628民初1318号
原告：蔡月理，女，1956年8月11日出生，汉族，农民，住平和县，
原告：吴文辉，男，1983年8月11日出生，汉族，农民，住平和县，
原告：吴春香，女，1958年12月23日出生，汉族，农民，住平和县，
原告蔡月理、吴文辉、吴春香共同委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。
被告：吴友勇，男，1951年3月11日出生，汉族，农民，住平和县，
被告：吴友森，男，1955年1月9日出生，汉族，农民，住平和县，
被告吴友森委托诉讼代理人：吴友勇（系吴友森之兄），住平和县山格镇山格村东古**号。
被告：林杉武，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住南靖县，
被告：林汉良，男，1946年9月20日出生，汉族，农民，住平和县，
被告林杉武、林汉良共同委托诉讼代理人：杨励平，福建新立律师事务所律师。
原告蔡月理、吴文辉、吴春香与被告吴友勇、吴友森、林杉武、林汉良确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）闽0628民初1297号民事判决，原告蔡月理、吴文辉、吴春香不服判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）闽06民终485号民事裁定，裁定撤销平和县人民法院（2016）闽0628民初1297号民事判决并将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡月理、吴文辉、吴春香的委托诉讼代理人王全辉、原告吴文辉、被告吴友勇、被告吴友森的委托诉讼代理人吴友勇、被告林杉武、林汉良的委托诉讼代理人杨励平、被告林杉武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔡月理、吴文辉、吴春香向本院提出诉讼请求：1.依法确认吴友勇、吴友森与林汉良于2006年10月2日签订的土地转让协议书无效。2.依法确认吴友勇、吴友森与林杉武、林汉良于2006年10月2日签订的土地转让协议书无效。3.依法判令林杉武、林汉良立即返还位于山格镇××××组地段吴其水厝后厕边的土地。4.本案诉讼费由被告承担。在重审开庭期间，蔡月理、吴文辉、吴春香增加、变更第3点诉讼请求为:依法判令林杉武、林汉良将位于山格镇××××组地段吴其水厝后厕边的土地恢复原状后返还给蔡月理、吴文辉、吴春香。
蔡月理、吴文辉、吴春香提出的事实和理由：2006年10月2日，吴友勇、吴友森与林汉良签订一份土地转让协议书，将位于平和县山格镇山格村东古吴其水厝后厕所边的土地转让给林汉良。同日，吴友勇、吴友森又与林杉武、林汉良签订一份土地转让协议书，将上述土地转让给林杉武、林汉良。蔡月理、吴文辉、吴春香作为该上述土地的共有人，对上述土地转让并不知情，吴友勇、吴友森转让该土地并没有经过蔡月理、吴文辉、吴春香的同意，此外吴友勇、吴友森、林杉武、林汉良并非同一集体组织内的成员，其转让土地的行为无效。
吴友勇、吴友森在庭审中同意蔡月理、吴文辉、吴春香的起诉意见。
林杉武、林汉良共同辩称，1.蔡月理、吴文辉、吴春香的起诉不符合条件，起诉必须符合规定，原告必须与本案有直接关系，但蔡月理、吴文辉、吴春香与本案没有直接的利益关系。2.蔡月理、吴文辉、吴春香是合同外的第三人，则无权对本案提起诉讼。请求驳回蔡月理、吴文辉、吴春香的起诉。
蔡月理、吴文辉、吴春香围绕诉讼请求依法提交了如下证据:
证据1、《结婚证》、《户口薄》复印件各一份，欲证明原告蔡月理与吴友勇系夫妻关系，吴文辉系蔡月理与吴友勇婚生子，吴春香与吴友森系夫妻关系。
证据2、平和县山格镇山格村民委员会出具的《证明》复印件一份，欲证明吴文成自1980年至2003年任该村第22村民小组小组长的事实。
证据3、《证明》复印件一份（以下简称证明1）及2015年12月2日吴文成及山格村22组户主签名的《证明》一份（以下简称证明2），欲证明讼争地四至范围及该地块系山格村22小组于1985年分配给吴友勇、吴友森家庭承包经营的事实。
证据4、《土地转让协议书》复印件一份，欲证明吴友勇、吴友森与林汉良于2006年10月2日签订一份转让协议，约定吴友勇、吴友森将讼争地转让给林汉良的事实。
证据5、《土地转让协议书》复印件及平和县山格镇法律服务所出具的《见证书》一份，欲证明吴友勇、吴友森与林汉良、林杉武于2006年10月2日又签订一份转让协议书，约定吴友勇、吴友森将讼争地转让给林杉武、林汉良的事实。两份转让协议书内容基本一致，仅增加一个受让人林杉武，视为对前一份协议的变更。
证据6、（2016）民0628民初442号《民事裁定书》及生效证明复印件一份，欲证明本案曾经起诉后撤诉的事实。
证据7、《讼争地》照片五张，欲证明讼争地现状。
吴友勇、吴友森对蔡月理、吴文辉、吴春香提交的证据及所证明的事实没有异议。
林汉良、林杉武对蔡月理、吴文辉、吴春香提交的证据质证认为：对蔡月理、吴文辉、吴春香提供的证据1、2、4、5、6、7均无异议,对证据3的两份证据均有异议，对于证明1，系吴文成的个人证明属于证人证言，而吴文成未出庭作证，该证据不能确认；对于证明2，吴文成及山格村22组各户主签名的证据，其性质也是证人证言，也应当出庭作证。同时两份证据所注明的讼争土地性质也不一样，证明1所证明的讼争土地是家庭承包地，证明2由吴文成及山格村22组各户主签名所证明的讼争土地是家庭永久性宅基地。因此，证据3的两份证据均不具备真实性、合法性和关联性。
吴友勇、吴友森未向本院提交证据。
林汉良、林杉武未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
蔡月理、吴文辉、吴春香向本院提交证据3即证明1和证明2，证明1由山格村22组小组长吴文成出具的证明，欲证明讼争的土地山格村22组集体分田，分给吴友勇、吴友森二户家庭承包地；而证明2由吴文成及22组各户主签名，该份证据欲证明讼争土地系1985年山格村集体分田，属于吴友勇、吴友森二户家庭永久性宅基地。证明1和证明2两份证据所要证明的讼争土地的性质相互矛盾，两份证明均有吴文成的签名确认，因此，证明1不能作为本案认定事实的依据。而证明2为山格村22组各户主签名，其所要证明的该讼争土地为1985年山格村22组集体分田，属于吴友勇、吴友森二户家庭永久性宅基地，而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定：农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。而山格村22组不属于法定的土地确权机构，其所作出的证明2也不能作为本案认定事实的依据。
本院经审查认为，本案属于确认合同无效纠纷，蔡月理、吴文辉、吴春香以讼争土地属于其依法分得的家庭承包经营地（即通常所说的人口田、责任田），主张其依法享有讼争土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十一条均规定“土地承包应当签订承包合同”；另外，第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而蔡月理、吴文辉、吴春香均未能提供土地承包合同或土地承包经营权证等证据证明其对讼争土地依法享有土地承包权的依据。蔡月理、吴文辉、吴春香不是两份《土地转让协议书》的合同相对人，也没有证据证明其与本案的两份《土地转让协议书》有直接利害关系，不具备合同外第三人提起确认合同无效民事诉讼的主体资格，其起诉请求确认两份《土地转让协议书》没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回蔡月理、吴文辉、吴春香的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 王赐才
人民陪审员 黄文亮
人民陪审员 黄丽琼
二〇一七年九月八日
书 记 员 周榕城
PAGE