吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1677号
原告：左占河，男，1968年4月3日出生，汉族，个体工商户，户籍住址吉林省和龙市，现住吉林省珲春市。
委托代理人：田虎王，吉林庆彦律师事务所律师。
被告：珲春市海林涂料厂，经营场所：吉林省珲春市。
经营者：李传义，男，1978年1月20日出生，汉族，户籍住址黑龙江省富裕县。
被告：延边三木涂料有限公司，住所：吉林省珲春市。
法定代表人：李传义，经理。
原告左占河与被告珲春市海林涂料厂（以下简称海林涂料厂）、延边三木涂料有限公司（以下简称三木公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左占河及其委托诉讼代理人田虎王，被告海林涂料厂经营者李传义、三木公司的法定代表人李传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左占河向本院提出诉讼请求：判令继续执行（2014）珲民执字第287号执行裁定查封的标的物。事实和理由：三木公司因不履行（2014）珲民二初字第474号民事调解书、（2014）珲民二初字第715号民事调解书中确认的支付义务，左占河向珲春市人民法院申请强制执行。珲春市人民法院于2014年5月22日作出（2014）珲民执字第287号执行裁定，查封涉案标的物，法院执行过程中因海林涂料厂提出执行异议。2017年6月3日，珲春市人民法院作出（2017）吉2404执异6号执行裁定，中止对珲春市人民法院（2014）珲执字第287号执行裁定书裁定查封的办公室房屋和厂房的执行。经查，三木公司的办公室房屋是2012年11月30日三木公司与珲春市鑫兴轻质环保节能墙体材料厂签订《房屋租赁合同》承租的房屋，并非是海林涂料厂购买的房屋，与本案无关，故该中止裁定错误。根据原审中左占河提供的证据，足以证明海林涂料厂与三木公司之间财产管理混同，应承担连带的民事责任，请求法院依法判决。
海林涂料厂辩称：1.左占河不是（2014）珲执字第287号执行裁定的申请执行人，其无权就该裁定的中止执行提起本次诉讼；2.左占河与三木公司间存在诉讼纠纷进而进入执行程序，与海林涂料厂无关。海林涂料厂从珲春市福禄制材厂处购买的厂房合法有效，海林涂料厂是善意购买，其合法权益受法律保护；3.公司成立须有营业场所，因此为成立公司而签订的租赁合同是工商登记部门的要求，否则就无法办理登记，《租赁合同》中出租面积300平方米与《厂房买卖协议书》中厂房面积1700平方米差距明显，《租赁合同》与《厂房买卖协议书》的合同主体均不同，二者是独立的，不同的。左占河主张根据珲春市鑫兴轻质环保节能墙体材料厂与三木公司签订了《房屋租赁合同》，从而认为并非是海林涂料厂所购买的主张没有法律依据。海林涂料厂的购房行为既有原始买卖合同，又有邵守君与李传义的诉讼纠纷调解书及执行纠纷裁定书，可以证明该位于珲春市英安镇中华村的涉案厂房、库房系海林涂料厂购买的房屋；4.海林涂料厂购买厂房、库房时三木公司并未成立，左占河认为海林涂料厂与三木公司财产混同的主张没有法律依据，左占河就财产混同的主张应承担举证责任。
延边三木涂料有限公司辩称，该案当中执行查封的财产不是三木公司的财产，而是海林涂料厂的财产，故应当停止执行。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.左占河提供房屋租赁合同，证明2012年10月30日，三木公司与珲春市鑫兴轻质环保节能墙体材料厂签订租赁合同，由三木公司租赁涉案查封房屋，并非海林涂料厂的房屋。海林涂料厂和三木公司对证据的真实性无异议，但认为该合同是为了办理三木公司营业执照所签，不是真正意义上租赁房屋。
本院认为，该证据不能直接证明法院查封的涉案房屋系三木公司所有，故其证明目的本院不予采信。
2.左占河提供（2014）珲民二初字第474号民事调解书，证明2014年10月23日，经法院主持调解达成协议，三木公司于2015年1月30日前支付给左占河工程款38800元及保证金4万元。但三木公司逾期未履行义务。2015年6月份，左占河申请强制执行，后因三木公司没有执行能力，暂缓执行；（2014）珲民二初字第715号民事调解书及收据，证明2015年2月4日，经法院主持调解达成协议，李传义于2015年6月1日前返还给左占河工程保证金2万元。但李传义逾期未履行义务。该案中李传义收取保证金的收据上加盖海林涂料厂的财务章，以此证明海林涂料厂和三木公司财务是混同。海林涂料厂和三木公司对两份民事调解书的真实性无异议，但认为收据上加盖海林涂料厂事实不清楚。当时，海林涂料厂和三木公司的两套公章和财务章一同放在出纳处，所以盖章的时候我不清楚。另外，厂房内所有设备是海林涂料厂购买的，与三木公司没有关系。三木公司只是在涉案房屋经营，且财务并没有混同。海林涂料厂几乎都不生产，但一直保留了一套手续，所以财务都是三木公司。
本院对证据的真实性予以采信，对海林涂料厂和三木公司财产混同是否与本案相关联结合其他证据予以评判。
3.左占河提供2012年12月30日李传义与王亮签订的房屋买卖合同，证明李传义在经营海林涂料厂和三木公司期间，财务公章乱用，以此证明三木公司和海林涂料厂实际上李传义一人行为。海林涂料厂和三木公司对证据的真实性没有异议，但认为该合同与本案无关。
本院对证据的真实性予以采信，对海林涂料厂和三木公司财产混同是否与本案相关联结合其他证据予以评判。
4.海林涂料厂提供厂房买卖协议书、（2014）珲民二初字第725号调解书，证明2012年8月5日，海林涂料厂从邵守君经营的珲春市福禄制材厂购买厂房1700平方米、库房200平方米，价格是95万元。后海林涂料厂给付785000元，尚欠165000元。2015年2月4日，经法院主持调解达成协议，李传义于2015年6月5日前支付给邵守君购房款165000元。因李传义没有付款能力，邵守君向法院申请强制执行，该款李传义至今未付。左占河对证据的真实性无异议，但认为该厂房和办公用房因海林涂料厂和三木公司财产混同，所以财产属于三木公司所有。
本院认为，该证据能够证明海林涂料厂从珲春市福禄制材厂处购买厂房及库房的事实，故其证明内容予以采纳。左占河对该厂房和办公用房归三木公司的质证意见，无其他证据佐证，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
海林涂料厂成立于2008年11月20日，系个体工商户，经营者为李传义，经营范围：加工销售涂料；三木涂料公司成立于2012年12月24日，系有限责任公司，由自然人投资，其中李传义的出资比率为70%，李永旗、王加绪、赵艳丽各占出资比率的10%，法定代表人为李传义，经营范围：生产销售涂料、质感漆、真石漆、地平漆、乳胶漆、大白膏、内外墙腻子等。
2014年10月23日，本院作出（2014）珲民二初字第474号民事调解书，主要内容为“2013年5月，左占河经朋友介绍认识三木公司法定代表人李传义，并从三木公司处承揽蓝天下小区17、18号楼的外墙保温工程，2013年6月中旬该工程施工完毕。2013年6月21日，三木公司以新的外墙保温工程可以发包给左占河为由，收取保证金4万元，但并未发包给左占河。2013年12月27日，三木公司向左占河出具工程验收报告单及欠付工程款38800元的收据。2014年8月12日，左占河诉至法院，要求三木公司支付工程款38800元，并退还保证金4万元。经本院主持调解，双方达成协议，由三木公司于2015年1月30日前支付给左占河工程款38800元及保证金4万元。”后三木公司逾期未履行付款义务。2015年6月份，左占河向本院申请强制执行。
2015年2月4日，本院作出（2014）珲民二初字第715号民事调解书，主要内容为“李传义系海林涂料厂业主。2013年5月27日，左占河与李传义口头约定，李传义将其承包的蓝天下小区17、18号楼保温工程发包给左占河，工程总造价为132500元。当日，左占河向李传义交付工程保证金2万元。工程施工完毕后，双方于2013年12月27日进行了验收，但李传义至今未向左占河返还工程保证金。现左占河诉至法院，要求李传义返还工程保证金2万元。经本院主持调解，双方达成协议，由李传义于2015年6月1日前返还给左占河工程保证金2万元。”后李传义逾期未履行付款义务。2015年6月份，左占河向本院申请强制执行。
2014年2月21日至2015年8月5日间，因三木公司逾期不履行生效法律文书确定的义务，刘国江等18人相继向本院提出强制执行申请。在执行过程中，因涉案办公室房屋和厂房未办理相关产权登记，也没有建设工程规划许可、建筑工程施工许可等行政审批资料，系无证房产，本院于2014年5月22日作出（2014）珲执字第287号执行裁定书，裁定查封三木公司所有的办公室房屋和厂房及厂房内的所有生产设备；查封期限为一年，并于2014年5月23日向三木公司送达该裁定。2015年4月27日，本院作出（2014）珲执字第287-1号执行裁定书进行了续查封，查封期限为三年，并于2015年4月27日向三木公司送达该裁定。
后案外人海林涂料厂以本院查封的办公室房屋和厂房系其实际所有为由，向本院提出执行异议。2017年6月2日，本院作出（2017）吉2404执异6号民事裁定，认定海林涂料厂与珲春市福禄制材厂签订的《厂房买卖协议书》系双方真实意思表示，且海林涂料厂已经依约支付厂房材料款，能够认定海林涂料厂系涉案办公室房屋和厂房的权利人，能够排除执行，遂裁定中止对本院（2014）珲执字第287号执行裁定书裁定查封的办公室房屋和厂房的执行。
现左占河不服（2017）吉2404执异6号民事裁定，向本院提出申请人执行异议之诉。左占河主张本院查封的涉案办公室房屋及厂房不是海林涂料厂购买，而是三木公司所有财产，且三木公司与海林涂料厂财产混同，故应对外债务承担连带责任。因此，判令继续执行（2014）珲执字第287号执行裁定查封的标的物。
另查明，2012年8月5日，卖方珲春市福禄制材厂（甲方）与买方海林涂料厂（乙方）签订《厂房买卖协议书》，主要内容为“…一、基本情况：乙方购买甲方坐落在珲春市英安镇中华村二组36名村民土地上的厂房建筑面积1700平方米、库房200平方米及工业用电，厂房无产权证，以甲方向乙方交付的实务为准。2.配套租赁土地23000平方米的土地使用权限为20年，自2008年3月20日到2028年3月20日止，该土地位于中华村委会南铁道东，2013年之前的租金已由甲方全部付清，自2013年1月以后至2028年3月20日期间的全部租金由买方负责，并在每年按时向土地所有权人中华村二组36户村民支付，与甲方无关。二、厂房、库房及工业用电价格及其他费用：以上厂房、库房及工业用电合计总价人民币950000元（大写玖拾伍万元整）。三、付款方式、期限及交付日期：协议书的总价分两次付清，签约之日起3日内，甲方负责场地的清理完毕后，乙方向甲方一次性支付人民币45万元后（大写肆拾伍万元）。余款50万元乙方应当在2013年9月30日前一次性向甲方支付。四、违约责任:1.甲方保证所出售的厂房、库房及工业用电无抵押、无共有权及债务纠纷，并且无其他任何争议，如因此而发生纠纷，应由甲方自行解决，并由甲方向乙方承担相应损失。2.乙方应当按照本协议书第三条之约定按时付款，逾期付款甲方有权收回全部的厂房、库房及工业用电，并不需退还乙方已经支付的45万元。五、本合同经双方代表签字或盖章后生效，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：珲春市福禄制材厂（盖有印章），邵守君（签名）；乙方：珲春市海林涂料厂（盖有印章），李传义（签名）”
2015年2月4日，本院作出（2014）珲民二初字第725号调解书，主要内容为“2012年8月5日，邵守君与李传义签订《厂房买卖协议书》约定邵守君将其位于珲春市中华村二组的厂房1700平方米、库房200平方米及工业用电出售给李传义，出售价格为95万元，该款于签订协议后3日内支付45万元，于2013年9月30日前支付50万元。双方签订协议后，李传义仅向邵守君支付了785000元，余款165000元至今未付。2014年11月27日，邵守君诉至法院，要求李传义支付购房款165000元。经本院主持调解，双方达成协议，由李传义于2015年6月5日前支付给邵守君购房款165000元。”2015年6月份，邵守君向本院申请强制执行。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据庭审查明的事实，涉案厂房及库房由海林涂料厂于2012年8月5日从珲春市福禄制材厂处购买取得，且已给付相应价款。虽然左占河否认涉案厂房及库房是由海林涂料厂购买取得，但其提供的证据不足以证实该厂房及库房归三木公司所有，亦无其他证据证明海林涂料厂和三木公司财产混同的事实，故其主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、三百一十三条第二项规定，判决如下：
驳回左占河的诉讼请求。
案件受理费2270元，由左占河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 孙 晶
人民陪审员 赵英哲
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘振龙