安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终532号
上诉人（原审原告、原审被告）：洪前林，1986年2月27日出生，户籍地安徽省来安县。
委托代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：滁州市瀚通物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河。
法定代表人：喻保祥，该公司总经理。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人洪前林、滁州市瀚通物流有限公司（以下简称潮通物流公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年1月4日作出的（2015）南民一初字第02353号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月洪前林经人介绍到瀚通物流公司从事驾驶员工作，洪前林与瀚通物流公司签订了驾驶员安全生产协议书，洪前林在瀚通物流公司工作期间驾驶的车辆有皖N×××××、皖M×××××、皖M×××××。双方口头约定月工资3000元，洪前林在瀚通物流公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，瀚通物流公司未为洪前林缴纳社会保险。2015年2月18日至2015年6月15日洪前林未在瀚通物流公司工作，2015年6月16日洪前林又到瀚通物流公司上班，2015年9月8日洪前林离开瀚通物流公司，双方解除劳动关系。洪前林在驾驶过程中多次违反《中华人民共和国道路交通安全法》，并拒绝接受违章处理，瀚通物流公司通过其他方式予以处理，因此给瀚通物流公司造成了一定的损失。在结算工资时，瀚通物流公司扣除了洪前林5800元工资。双方发生劳动争议，洪前林提出仲裁申请，2015年11月7日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院做出(2015(南劳仲案字第128号仲裁裁决书，洪前林、瀚通物流公司均不服该裁决，先后向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，应依法签订书面劳动合同。用人单位应当按照合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。因洪前林违章驾驶给瀚通物流公司造成经济损失，双方的劳动关系已经解除，洪前林已不在瀚通物流公司工作，瀚通物流公司从洪前林的工资中扣除洪前林给瀚通物流公司造成的损失，不违反法律规定，洪前林要求瀚通物流公司返还扣发的工资5800元，依据不足，不予支持。庭审中，洪前林称系被瀚通物流公司辞退，瀚通物流公司称系洪前林主动辞职，但双方均未提供证据予以证明，鉴于2015年9月8日洪前林已不在瀚通物流公司工作，应视为双方合意解除劳动关系。瀚通物流公司应按洪前林的工作年限和工资标准向洪前林支付经济补偿金。洪前林诉求的代通知金和双倍赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。洪前林2012年6月到瀚通物流公司工作，其在2015年9月份提起仲裁要求支付未签订书面劳动合同双倍工资，已经超过仲裁时效，不予支持。劳动者与用人单位建立劳动关系后，用人单位应当为劳动者办理养老、医疗、失业等保险缴费手续，共同履行社会保险缴费义务。洪前林与瀚通物流公司建立劳动关系后，瀚通物流公司未为洪前林办理各项社会保险，对洪前林要求瀚通物流公司为其补缴2012年6月11日至2015年9月8日社会保险的诉讼请求予以支持。因瀚通物流公司未为洪前林办理失业保险，双方解除劳动关系后，洪前林要求瀚通物流公司支付失业金7254元，符合法律规定，予以支持。洪前林诉称2015年2月18日至2015年6月15日瀚通物流公司因购买新车让其在家待岗，等瀚通物流公司的通知，瀚通物流公司辩称该期间洪前林已经离开公司，但双方均未提供证据予以证明，因2015年2月18日至2015年6月15日洪前林未为瀚通物流公司工作，洪前林要求瀚通物流公司按每月3000元支付该期间的工资不具有合理性，不予支持，但瀚通物流公司应为洪前林发放该期间的生活费。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，第四十六条，第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《工资支付暂行规定》第十六条，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滁州市瀚通物流有限公司于本判决生效后十日内一次性支付洪前林生活费2604元（930元/月×70%×4个月）；二、滁州市瀚通物流有限公司于本判决生效后十日内为洪前林补缴2012年6月11日至2015年9月8日期间的养老、医疗保险费单位承担的部分（具体金额由社会保险经办机构测算）；三、滁州市瀚通物流有限公司于本判决生效后十日内一次性支付洪前林经济补偿金10500元（3.5月×3000元/月）；四、滁州市瀚通物流有限公司于本判决生效后十日内一次性支付洪前林未缴纳失业保险的失业金7254元（604.5元/月×12个月）；五、驳回洪前林的其他诉讼请求；六、驳回滁州市瀚通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由洪前林负担5元，由滁州市瀚通物流有限公司负担5元。
洪前林上诉称：其于2012年6月11日到潮通物流公司工作，驾驶危险品机车，工资3000元/月。2015年9月8日，潮通物流公司突然口头通知其不要来上班，结算工资时又扣其5800元工资。其在潮通物流公司工作期间，该公司未与其签订劳动合同，未给其交纳社会保险，平时只支付部分工资，年底才结清工资，也不支付加班费。2015年2月至2015年5月，潮通物流公司因买新车，让其在家待岗，该公司应支付其待岗工资。潮通物流公司未与其签订劳动合同，满一年后又未与其签订无固定期限劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，该公司应向其支付双倍工资。该公司违法解除劳动关系，未支付工资和加班工资以及交纳社会保险，迫使其劳动合同终止，依据劳动合同法的相关规定，应向其支付赔偿金。潮通物流公司未提前一月通知其解除劳动关系，依法应当支付其一个月的工资。潮通物流公司扣发其5800元工资，称其给该公司造成了损失，但未能提供证据证明，且该公司所称的损失并不是其造成的，原审法院判决其赔偿损失依据不足。综上，请求二审法院撤销原判第一项和第五项，改判：潮通物流公司支付洪前林待岗工资8400元（3000元/月×70%×4个月）、支付扣发的工资5800元、支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额部分33000元（3000元/月×11个月=33000元）、违法解除劳动关系应支付的双倍赔偿金21000元（3000元/月×3.5个月×2）、支付解除劳动关系代通知金3000元。
潮通物流公司答辩称：其公司答辩意见同其公司上诉意见。
潮通物流公司上诉称：1、洪前林到其公司上班时间是2012年12月份，不是2012年6月11日，2013年1月双方签订了驾驶员安全生产协议书；2、2015年2月18日至2015年6月15日洪前林主动辞职不干，不存在支付生活费；3、2015年9月8日，洪前林因拒不处理违章主动辞职不干，系因自身原因解除劳动关系，依法不能领取失业金，故不应支付失业金损失；4、社会保险费其公司承担部分已包含在工资中发放，退一步说即使补缴养老和医疗保险费，也只能自提起仲裁之日向前追溯一年，即补缴2014年9月22日至2015年9月8日，其中还应扣除2015年2月18日至2015年6月15日未上班期间。据此，请求二审法院撤销原判，改判支持其公司诉讼请求，驳回洪前林的诉讼请求。
洪前林答辩称：其答辩意见同其上诉意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据洪前林举证的“中国农业银行借记卡明细对账单”等证据以及双方当事人的陈述，可以确认洪前林入职时间为2012年6月份。潮通物流公司上诉称洪前林入职时间为2012年12月份，未能提供相应证据予以证明，故不予采信。关于2015年2月18日至2015年6月15日期间洪前林为何未到潮通物流公司上班，洪前林称因潮通物流公司要买新车，让其在家待岗，潮通物流公司则称系洪前林主动辞职不干，后通过他人说情又回到公司上班。双方陈述不一，且均未提供相应证据予以证明，但根据2015年2月18日后洪前林与潮通物流公司并未像本案争议发生时一样，在双方劳动关系解除后即进行了工资等费用结算，以及洪前林在2015年6月15日上班后驾驶新的车辆等事实，可印证洪前林的陈述更具有合理性，潮通物流公司的陈述依据不足，故对洪前林的陈述本院予以采信。洪前林在2015年2月18日至2015年6月15日期间未上班并非其人个原因，参照《安徽省工资支付规定》第二十七的规定，潮通物流公司应当按不低于当地最低工资标准的70％支付洪前林生活费，原判确定的生活费标准和数额，符合法律规定，本院予以确认。洪前林、潮通物流公司关于生活费部分的上诉理由均不成立，本院均不予支持。洪前林上称称其系被瀚通物流公司辞退，属于违法解除劳动关系，但未能提供提供充分证据予以证明，故对其要求瀚通物流公司支付违法解除劳动关系赔偿金的主张，本院不予支持。本案中，由洪前林负责驾驶的车辆多次违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被公安机关给予行政罚款和扣分处罚，洪前林辩称违章行为不是其所为，但未能提供相应证据予以证明，故不予采信。按洪前林与瀚通物流公司签订的驾驶员安全生产协议书约定，因驾驶员违反交通规则造成行政处罚，应由驾驶员自行负责处理，罚款费用自负。因洪前林拒绝接受违章处理，造成瀚通物流公司财产损失，洪前林应当按约定赔偿公司相应损失。根据《工资支付暂行规定》第十六条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，可从该劳动者本人的工资中扣除。故瀚通物流公司扣发洪前林5800元工资符合双方约定和法律法规规定，洪前林上诉要求该公司返还该部分工资，本院不予支持。洪前林上诉要求瀚通物流公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额部分33000元，因洪前林在劳动仲裁和原审诉讼中均未提出该诉求，故对其该项诉求不予审查。本案不具有《中华人民共和国劳动合同》第四十条规定的情形，洪前林要求瀚通物流公司支付代通知金3000元，于法无据，本院不予支持。
为劳动者交纳社会保险费系用人单位的法定责任。因瀚通物流公司没有为洪前林缴纳社会保险，具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可单方解除劳动关系的情形，依据人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条的规定，本案不论是否是洪前林主动提出解除劳动关系，均属于非因劳动者本人意愿中断就业的情形，故其符合领取失业保险金条件。原审法院判决瀚通物流公司支付洪前林失金业损失7254元，符合法律规定。瀚通物流公司上诉称发放给洪前林的工资中包含社会保险单位承担部分，但未能提供相应证据予以证明，故不予采信。鉴于瀚通物流公司没有为洪前林缴纳社会保险费的违法行为一直持续至双方解除劳动关系，该公司主张补缴养老和医疗保险费只能自提起仲裁之日向前追溯一年，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，洪前林、瀚通物流公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人洪前林、滁州市瀚通物流有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
代理审判员 张明勇
二〇一六年五月五日
书 记 员 詹 琪
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。