辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初5439号
原告：凌源鸿益服装服饰有限公司,住所地凌源市万元店镇大朱科村。
法定代表人：王树新，总经理。
委托诉讼代理人：李玉海，辽宁燕都律师事务所律师。
被告：天津圣思达电子有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街5号。
法定代表人：蔡素瑾，经理。
原告凌源鸿益服装服饰有限公司与被告天津圣思达电子有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源鸿益服装服饰有限公司法定代表人的委托诉讼代理人李玉海到庭参加诉讼，被告天津圣思达电子有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌源鸿益服装服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付自2016年7月-2016年12月的加工费471,707.60元；2.判令被告依据劳务加工合同第八条约定，立即给付逾期付款违约金300,000;3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月，原告与被告签订劳务加工合同，由原告为被告绕制变压器线圈。合同约定：3、本合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止。7、RM08变压器线圈绕制加工费每只0.4元（其他型号价格另议）。8、乙方每月10日前向甲方一次付清当月劳务费，如乙方拖欠劳务费，按日6‰收取拖欠劳务费的滞纳金。然而，被告严重违反劳务加工合同约定，没有按照约定安排任务和供应材料，造成原告多次停工待料，200多人窝工损失严重。自2016年7月至2016年12月31日止，被告欠原告加工费471,707.60元。自2016年7月至2017年10月11日，被告欠原告加工费违约金1,156,489.5元。
被告天津圣思达电子有限公司庭后提交书面答辩意见：�辩人与原告存在加工合同关系。双方签订了加工合同，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日。合作方式为答辩人向原告寄送原材料，由原告进行加工，加工成半成品后由原告通过物流寄送给答辩人。双方还约定，双方每月结算后由原告向答辩人按照结算金额出具发票后由答辩人支付加工费。答辩人认为：一、原告迄今为止没有向被告出具发票，根据合同约定，原告应当先出具发票，答辩人才支付加工费。原告未出具发票的行为明显违反了其应当履行的部分先履行义务，原告应当向答辩人出具相应的发票。二、原告应当与答辩人就其请求的加工费与答辩人进行对账结算。答辩人也恳请法庭要求原告将加工费的清单寄送给原告并与原告对账结算。三、原告没有完成全部的加工工作，答辩人向原告寄送了部分原材料并未加工成成品返还给答辩人。答辩人认为，应当将这�分原材料的费用从加工费中予以扣除。根据答辩人核对原告的原材料库存共计501554件，材料费合计181,258.35元。答辩人认为原告应当就加工费用和原告库存的材料费进行对账后确定答辩人应当支付的加工费。四、原告于2016年12月12日单方向答辩人发出解除加工合同的通知，此后不再履行加工义务。但双方合同到期日为12月31日。此前答辩人刚向原告寄送了大量的原材料，仅仅几天后，原告就发出解除合同的通知，导致答辩人无法按时取得加工后成品，这给答辩人造成了较大的经济损失。2016年，答辩人向原告发生函，要求原告将原材料返还答辩人，但原告置之不理，至今未返还。由于时间较长原材料已无使用价值，因此应当将原材料费予以扣除，答辩人保留向原告追究因其单方解除合同且不按时返还原材料给答辩人带来损失的权利。五、双方约定违约金过高。原告未在诉状中写明违约金计算方式，根据合同约定，每迟延支付加工费一日即按6‰支付违约金，按此计算为年利率217%，是银行贷款利率的50倍。《合同法》114条规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《合同法解释二》规定，当事人约定的违约金超过造成损失30%的，一般可以认为合同法第114条二款规定的过分高于造成的损失。本案中原告没有提供证据证明其损失，因此答辩人不同意向其支付违约金。
原告围绕诉讼请求向本院提交了与被告签订的劳务加工合同、被告于2016年9月21日出具的付款计划书、被告公司认可的外协点凌源电子9-11月份日产量等证据，被告提交了与原告签订的劳务加工合同等证据，上述证据能够反映本案真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订劳务加工合同，约定：由甲方投入厂房、有操作能力、身体健康、适合变压器加工的操作者；由乙方提供生产设备、技术、订单、原辅材料及检测设备。合作时间为2016年1月1日至2016年12月31日。合作方式为甲乙双方采取计件加保底的方式合作。计件是在合同与计划交期内，甲方按实际完成产品数量结算劳务费。保底是指由于乙方断单断料、供料不及时，按甲方每月下达的生产指标计算劳务费（每人每月1,800元）。劳务费结算标准为乙方向甲方支付RM08变压线圈绕制加工费每只0.4元（其他型号价格另议），并保证甲方每月生产任务60万只以上，由�乙方订单不足及原料供应不及时而造成停工停产造成损失由乙方负担。结算时间和方法为乙方每月10日前向甲方一次性付清当月劳务费，甲方收款后及时向乙方开具17%增值税发票。如乙方拖欠劳务费，甲方有权停止发货，直至终止合同，并按每日6‰收取拖欠劳务费滞纳金。未尽事宜，甲乙双方协商解决，协商不能解决的可向甲方所在地人民法院起诉。双方代表人签字，并加盖各自公司的公章予以确认。合同签订后，双方按照约定履行该合同。被告于2016年9月21日向原告出具付款计划书，载明：鉴于至2016年7月份，欠贵公司的加工费深表歉意。我公司承诺，对于欠贵公司劳务费405,000元，支付方式为9月30日支付200,000元，10月20日支付100,000元，其余的105,000元，在2016年11月20日之前付清，八月份的加工费正常结算。由被告公司姜亚平签字确认，并加盖了公�公章。被告在出具该付款计划书后曾先后于2016年11月7日、12月8日分别支付了100,000元，合计200,000元，剩余205,000元至今未付。针对2016年7月之后的加工费，原告曾派员去往被告住所地进行对账，由被告公司出具9-11月份日产量表，并载明各月生产金额分别为124,497.9元、77,049.70元、65,160元，并由其公司姜亚平签字确认，但并未加盖公司公章。原告称姜亚平即为被告公司实际经营者，且双方劳务加工合同及付款计划书均由其签名确认。被告于庭后向本院提交答辩状及其单方出具的凌源服饰在库物品对账明细单、超领用资材扣款明细表、不良品明细表及多份发料、来料明细表等证据，以证明原告诉请金额有误，被告所提供的上述材料均由其单方出具，没有原告的签字或盖章确认，原告对此亦不予认可。
本院认为，原告基于其与被告签订的�务加工合同约定，为被告提供劳务并完成合同中约定的加工事项，属双方就劳务加工事宜达成合意，且已实际履行。故原、被告双方所签订的劳务加工合同有效。原告已按合同的约定完成了其应提供劳务的义务，被告在接受原告完成约定的事项后，理应按合同约定及时向原告支付报酬，依约履行付款义务。虽然被告已给付了原告部分劳务费，但对剩余款项未能及时给付的行为仍构成违约，被告应承担给付原告劳务费的责任。依据被告在未能及时支付原告劳务费的情况下给原告出具还款计划书中所确认的2016年7月之前尚欠原告劳务费数额405,000元，且已分期给付原告劳务费200,000元的事实，故可以确认被告应向原告支付尚未给付的劳务费为205,000元。同时依据原告提供的由被告实际经营人签字确认的天津市圣思达电子有限公司外协点凌源电子9-11月份日产量表中所载明了2016年9-11月的劳务费数额，可确认被告尚欠原告2016年9-11月份劳务费为266,707.6元，故原告要求被告给付尚欠劳务费合计471,707.6元的诉请，本院应予支持。关于原告主张的违约金的诉请，被告在答辩中提出该违约金过高，虽然双方约定载明的为滞纳金，但原、被告均认可该条款实为关于违约金的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款中规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告在被告逾期支付劳务费时所遭受实际损失表现为逾期付款的利息损失，原告主张被告给付违约金300,000元明显过高。故被告应对逾期支付劳务费自双方劳务合同约定终止之日即2017年1月1日起在中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上在加收50％，向原告支付违约金至欠款还清之日止。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的于己不利法律后果自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，被告应向原告支付剩余劳务费471,707.6元，并自2017年1月1日起在中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上加收50%计算，向原告支付违约金至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告天津圣思达电子有限公司于本判决生效后十日内给付所欠原告凌源鸿益服装服饰有限公司劳务费471,707.6元，并自2017年1月1日起在中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上加收50%计算，向原告支付违约金至欠款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,518元，减半收取计5,759元，由被告天津圣思达电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 乌光锐
二〇一八年三月八日
书 记 员 刘 莹