浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1119号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司，住所地龙泉市中山东路134号。
负责人：吴根长，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝小燕，女，1987年3月9日出生，汉族，住云和县，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张太阳，男，1954年9月29日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：江国华，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林学文，男，1963年12月24日出生，汉族，住龙泉市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司（人保财险龙泉支公司）因与被上诉人张太阳、林学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2016）浙1181民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据或者理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险龙泉支公司上诉请求：依法撤销（2016）浙1181民初884号民事判决，改判上诉人不承担不计免赔率特约险负全部责任时免赔率20%的责任及超医保医疗费38125.99元。事实和理由：一、一审法院判决未严格按照保险公司与投保人之间的保险合同约定进行判决，导致判决明显错误。本案中，浙K×××××号车没有投保不计免赔率特约险，按保险公司约定超出交强险部分负全部责任免赔率20%，不计免赔率特约险是商业第三者责任险的附加险，其是一种独立险种，购买不计免赔率特约险应交纳相应保险费用，才能享有该险种约定的保险权益，本案浙K×××××号车没有投保该险种，负事故全部责任理应自付免赔率20%，故一审法院判决严重损害上诉人保险合同权益。二、上诉人认为一审法院的判决错误理解了《保险法》的制定宗旨，且有违稳定、和谐的社会秩序。被上诉人就该车在上诉人处缴纳多年的保险，投保人在向上诉人投保时，保险人已向被上诉人详细介绍并提供了投保险种、所使用的条款以及本保险合同中付费约定，被上诉人缴纳了相应的保险费，保险合同相应生效。且不计免赔险是属于商业险，并非强制保险，由上诉人自行选择是否投保，不可能像一审判决理解的没有投保的险种也应由保险人赔付。三、一审法院判决上诉人承担全部超医保用药没有依据。根据《交强险条例》第19条，《机动车第三者责任保险条款》第27条规定，保险公司仅在国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准范围内承担赔偿责任。显然上诉人在医保范围内承担医疗费的赔偿责任是有依据的。而按一审法院的判决，只会导致事故受害人在治疗过程中对于药物选择的无限制性，片面扩大损失后果，在增加上诉人的赔偿前提下，减少了肇事方的负担。如此一来，反而影响到受害人获得赔偿的保障。
被上诉人张太阳辩称，一审对保险公司的判决合情、合理、合法，但认为一审对被上诉人张太阳的被扶养人生活费、鉴定费、残疾赔偿金的认定不合理。
被上诉人林学文辩称，一审判决正确，上诉人在被上诉人处投保时，并未向其告知不加免赔险的相关事宜。
被上诉人张太阳在一审中起诉请求：1.被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔付原告120000元；在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内赔付原告194057.32元，两项合计314057.32元；2.被告林学文对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年11月2日，被告林学文驾驶浙K×××××号轻型普通货车车从龙泉市大岭头村往龙泉市村头村方向行驶，9时20分许，途经龙泉市村头村至大岭头村康庄公路0KM+380M路段时，与对向由案外人游春福驾驶的防盗号牌为龙泉电动27515号二轮电动车（后座搭乘原告张太阳）发生碰撞，造成原告张太阳受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本次交通事故经龙泉市公安局交警大队认定，被告林学文的过错行为是造成事故的根本原因，承担事故全部责任，游春福和原告张太阳不承担事故责任。经查，浙K×××××号货车车主系被告林学文，该车在被告中国人保龙泉支公司投保了机动车交通事故强制保险和30万元的商业三者险及不计免赔险。本次交通事故导致原告左股骨下段开放粉碎性骨折、左胫骨上段骨折、左髌骨骨折、左膝关节损伤、半月板损伤、交叉韧带损伤、头部外伤等多处损伤，在丽水市中心医院二次住院治疗了84天。2016年4月22日经丽水天平司法鉴定所法医临床鉴定，原告构成交通事故9级伤残，评定误工期限为24个月，护理期为84日，营养期限为60日。事故共给原告造成了314057.32元的损失（详见清单）。根据保险情况和事故责任，依照我国《侵权责任法》相关规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔付120000元，在商业三者险限额内赔付194057.32元，被告林学文对上述赔偿款承担连带赔偿责任。事发后，被告林学文已支付给原告医疗费118016.52、护理费8482元、误工费17000元等赔偿款共计143498.52元，但其余款项至今未赔付。因此，特提起诉讼请求法院判决。
一审法院认定事实：①案涉交通事故的发生过程、②交警部门对原告张太阳及被告林学文的责任认定、③原告受伤后的治疗经过、④原告张太阳的伤残等级鉴定及营养期与护理期的评定、⑤被告林学文已垫付给原告部分赔偿款共计143498.52元系当事人均无争议的事实，法院予以确认。另查明，肇事车辆在被告中国人保龙泉支公司投保了交强险、30万元商业险，不含不计免赔率特约险。事故发生在保险期间内，且事故发生时被告林学文具有相应的驾驶资格，肇事车辆具备上路行驶条件。案涉事故对原告造成了以下损失：
1.医疗费118429.32元。2.误工费76320元（106元/日×720日）。3.护理费10920元（130元/日×84日）。4.（1）残疾赔偿金77492元；（2）被扶养人生活费11275.6元（16108元/年×九级伤残赔偿指数20%×7年÷2）。5.精神损害抚慰金8000元。6.住院伙食补助费2520元、营养费1800元、交通费38元。以上损失共计306794.92元。本案的争议事实在于被告中国人保龙泉支公司是否就商业三者险的免责条款向被告林学文尽了提请注意及说明的义务。对此，法院向被告中国人保龙泉支公司释明，要求其提交证据，但其表示原告提交的保险单抄件是仅有的证据。经审查，该保单上未记载免责条款，仅书面提示投保人详细阅读保险条款，但该提示也未采取加黑加粗或其他引人注意的方式。被告中国人保龙泉支公司解释称，载明免责条款的文本系事先打印好的格式文本，在被告林学文交纳保险费之后由保险员附在保险单之后再向其转交，当时并未要求林学文签字认可。林学文则表示其收到保险单时，并未被告知存在免责事项。综上，法院认为被告中国人保龙泉支公司未能尽到举证义务，应承担举证不能的不利后果，故法院认定其未采取合理方式提醒被告林学文注意免责条款，也未尽到说明义务。一审本院认为，被告林学文驾驶机动车致原告张太阳受伤，对事故发生承担全部责任，应予赔偿。被告中国人保龙泉支公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险的保险人，应先在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由侵权人林学文承担。关于交强险部分，原告主张超医保用药及精神损害抚慰金优先赔付，未违反法律规定，本院予以准许。故被告中国人保龙泉支公司在该项目内应赔偿原告医疗费1万元、其他损失11万元（精神损害抚慰金8000元、护理费10920元、残疾赔偿金77492元、被扶养人生活费11275.6元、误工费2312.4元），共计12万元。关于商业三者险部分，经查肇事车辆未投保不计免赔率特约险。而不计免赔率特约险属于商业三者险的附加险，如投保人在保险人明确告知的情况下，自愿选择投保该险种，一旦发生保险事故，投保人应取得100%的保险利益；反之，保险人可根据不同情形免除5%至20%的保险责任。因此，上述条款系免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告中国人保龙泉支公司未尽到合理提示及说明的义务，故保险合同中关于免赔率的条款应属无效。法院对被告中国人保龙泉支公司免赔20%的主张不予采纳。同理，被告中国人保龙泉支公司提出的超医保用药应根据保险合同约定予以剔除的抗辩主张，法院不予支持。且退一步说，即使超医保用药应剔除的免责条款有效，保险人也应提交证据证明医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。而本案中，被告中国人保龙泉支公司均未能尽到举证责任，因此，对于原告的剩余损失186794.92元，被告中国人保龙泉支公司须在30万元保险限额内全额赔偿。本次诉讼前，被告林学文已垫付143498.52元，其主张在本案中一并处理该款项，被告中国人保龙泉支公司也表示同意，故法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、自本判决生效之日起一个月内，被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告张太阳医疗费10000元、精神损害抚慰金8000元、护理费10920元、残疾赔偿金77492元、被扶养人生活费11275.6元、误工费2312.4元，以上共计120000元；二、自本判决生效之日起一个月内，被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在第三者责任商业保险限额内赔付原告张太阳医疗费108429.32元、住院伙食补助费2520元、营养费1800元、误工费74007.6元、交通费38元，以上共计186794.92元（被告林学文已垫付143498.52元）；三、驳回原告张太阳其他诉讼请求。上述款项履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司赔偿原告张太阳163296.4元，返还被告林学文143498.52元，款交法院中转。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，减半收取计1503元，由被告林学文负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人人保财险龙泉支公司是否应在商业险范围内扣除20%免赔率；二、上诉人人保财险龙泉支公司是否应承担超医保费用38125.99元。
一、关于上诉人人保财险龙泉支公司是否应在商业险范围内扣除20%免赔率的问题，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。而对于免除保险人责任的条款，保险人应采取加黑加粗或者其他引人注意的方式进行提示，并向投保人明确说明免责事项，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人保财险龙泉支公司并未提供证据证明其对免赔率相关事项对投保人林学文进行提示和明确说明，故其主张应在商业险范围内扣除20%免赔率的上诉主张，本院不予支持。
二、关于上诉人人保财险龙泉支公司是否应承担超医保费用38125.99元的问题。上诉人认为保险公司在国家基本医疗保险标准范围内承担责任是有法律依据的，而一审的判决没有依据。但上诉人并未提供证据证明被上诉人张太阳的超医保费用在基本医疗保险范围内超过了同类医疗费用标准，不存在不合理之处，故其提出不承担33395.67元的超医保费用的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险龙泉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6011元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 张 玲
二〇一六年十月十九日
代书 记员 汪鑫莹