湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06552号
原告长沙麓谷景观园林有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园22层2201-2202房。
法定代表人龙珍。
委托代理人熊明强，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人何振敏，湖南弘一律师事务所律师。
被告湖南麓谷信息港开发有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道658号麓谷信息港26001。
法定代表人陈乐田。
委托代理人罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
原告长沙麓谷景观园林有限公司诉被告湖南麓谷信息港开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，人民陪审员张永玲、唐丽君参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任法庭记录。后因工作调动原因，本案合议庭成员依法进行变更，由审判员石志刚担任审判长，与人民陪审员周志国、成冠军另行组成合议�公开开庭进行审理，书记员陈倩担任记录。原告委托代理人熊明强、何振敏及被告委托代理人罗建军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2011年6月8日签订了《湖南麓谷信息港一期工程施工合同》（编号为LG-2011-03号）。施工合同约定：原告负责麓谷信息港园林一期工程的绿化施工、招标文件中所有的土石方施工及相应设施安装；合同总价为305万；施工周期为60日；此外，双方还就付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同生效后，原告即组织施工，严格按照合同的约定，全面、切实履行已方义务。期间因被告变更工程施工，原告除合同项下工程内容外，还增加完成了3717866.47元的工程量。施工合同项下全部工程施工完成后，被告基于对原告工作的高度认可，在未同原告另行签订施工合同的情况下，又要求原告对其开发的麓谷信息港二期园林工程组织施工，同时承诺按照一期合同约定的单价及付款方式，与原告结算和付款。原告于2012年12月底对该二期工程完成施工，结算工程总造价为3670404.97元。2013年1月30日，原告向被告提交了一、二期全部的竣工结算资料，被告业已接收。工程竣工验收及交付之后，原告多次要求被告进行结算并支付剩余工程款，被告却以种种理由拒绝和推诿，至今尚欠原告工程款3725271.4元。根据相关法律规定，被告应向原告支付逾期利息560060.07元（以3203357.83为基数自2013年1月30日起至2015年9月24日止为509195.97元，以521913.57元为基数自2014年1月30日至2015年9月24日止为50864.10元；均按照银行同期贷款利率计算）。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付工程款3725271.4元，以及逾期利息560060元，该利息以3203357.83元为基数，按照同期贷款利率从2013年1月30日起�计算至2015年9月24日为509195.97元，以521913.57元为基数，按照同期银行贷款利率从2014年1月30日暂计算至2015年9月24日为50864.1元，后续利息以3725271.4为基数，以同期银行贷款利率计算至上述款项付清之日止；2、被告向原告支付违约金3131.48元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：第一，被告认为原告的诉求是没有依据的，被告已经足额支付了，在鉴定机构确认的总额的基础上扣除被告已经支付的款项，剩下的款项被告愿意支付；第二，关于利息，被告认为不应该计算利息，因为双方合同约定明确，该款项应该是在竣工结算之后才支付百分之九十五，竣工结算一直没有完成，被告不确定也不知道是否还应该支付，在鉴定之前被告认为是已经足额支付了的，而且竣工结算一直没有完成的主要责任是在原告方，是因为原告方提供的结算资料不符合要求，到第一次�庭的时候原告提交的结算书也是没有任何意见与盖章的，这个不符合结算的要求，我们没有办法结算，所以才导致结算没有完成，结算没有完成是因为原告的问题，结算没有完成就不应该支付工程款，更不应该支付利息；3、因为结算没有完成不应该支付工程款，所以被告没有违约，被告不应该承担违约金；4、诉讼费应该是法院认定的我们支付的款项，按照比例来承担我们是认可的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的主体身份适格。
2、被告营业执照、组织机构代码证，拟证明被的主体身份适格。
第二组证据：1、《湖南麓谷信息港一期工程施工合同》及合同附件；
2、工程签证单；拟证明1、原被告之间存在施工合同关系；2、证明施工单价；3、证明合同外工程施工总量。第三组证据：园林绿化工程竣工验收报告（信息港一、二期）；信息港一、二期竣工结算书，麓谷信息港收发文记录；拟证明1、原告已施工完成，2、证明原告已按合同约定向被告递交竣工结算资料。
被告对原告提交本院的证据，发表如下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据，合同及合同附件的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的部分有异议，能证明总价，不能证明单价；工程签证单，对于空白的无任何签字盖章的三性均有异议，对于有双方签字盖章的因原告方未提交原件，还需进一步核实。第三组证据，对验收报告无异议；结算书的三性有异议，不是正式合法有效的文件，无双方签字盖章，且所计算表格中工程量也未附上数据依据，与被告方审计金额巨大，明显与事实不符；收发文记录，有被告方项目人员�静签字的我方认可，但是达不到原告的证明目的，其提交的资料不完整，并未按照约定提交，结算文件无任何签字盖章。
针对被告的质证意见，原告发表补充意见如下：签证单已经交给了被告，在我方的收发文记录中有记载。按合同约定在报结算时，也已经将一套签证单原件都给了被告方。签证单、竣工图是工程结算书的附件。
对原告提交的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：原告提交的第一组证据，真实、合法、与本案相关联，本院予以认定。对于第二组证据中的工程施工合同及其附件本院予以认定；签证单中有各方签字、盖章齐全的部分，本院予以认定，其余部分不予认定。第三组证据中的竣工验收报告，真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以认定。对于原告提交的结算书，系其单方制作，无被告签字盖章，本院不予认定�
被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、湖南麓谷信息港一期园林工程竣工结算汇总表及原告方的反馈意见，拟证明一期园林工程结算价款数额，以及原被告存在的分歧。证据二、湖南麓谷信息港二期园林工程竣工结算汇总表及原告方的反馈意见，拟证明二期园林工程结算价款数额，以及原被告双方存在的分歧。证据三、原被告双方业务人员QQ消息记录，拟证明原告结算资料不齐全、不完善，原被告双方业务人员就工程结算资料、反馈意见进行了沟通，以及原告方对被告结算审核结论反馈了意见。证据四、付款票据（642万），拟证明被告支付的款项已超过被告方结算审核确认的工程价款总额。证据五、联系函及照片，拟证明工程存在漏水等质量问题，被告催告原告维修但至今仍未修复。
对被告提交本院的证据，原告发表如下质证意见：证据一的三性均有异议，无原件，均为被告单方形成。证据二，除了麓谷信息港园林二期工程结算量确认表，庄大水签字的无异议，之外的证据三性均有异议，因系单方形成。证据三，QQ记录的三性有异议，是2015年10月10日形成，当时双方存在和解意向，不能证明我方资料不齐。证据四无异议，已付工程款642万元。证据五的三性均认可，工作联系单，只是被告单方说明存在问题，不能有效证明该事实的存在。
针对原告发表的质证意见，被告补充说明如下：证据五，确实存在漏水情况，只能拍照提交。证据一、二，没有盖章的原因是因为原告提供的所有结算资料都不是正式有效的结算资料，无签字盖章，所以根据你们提交的证据我们做了初稿，未盖章。我方认可金额有可能还有增加，因原告提交的证据还不完善。虽然审计结算书未盖章，但是双方的计算�料是真实有效的，双方都无异议。
对被告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：被告提交的证据一系其单方制作，无原告签字盖章，本院不予认定。被告提交的证据二中有庄大水签字的部分本院予以认可，其余部分真实性无法确认，本院不予认定。证据三真实、合法、有效，但不能达到被告的证明目的。证据四真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以认定，但不能达到被告所称超额支付原告工程款的目的。被告提交的证据五的真实性予以认定，但不能证明被告的全部证明目的。
本案审理过程中，原告申请对湖南麓谷信息港一期工程招投标时设计图之外的工程总量及二期工程总量造价进行鉴定。本院依法委托湖南联信房地产评估工程咨询有限公司进行了鉴定。该公司作出了湘联信基审字（2016）D017号鉴定报告。就该鉴定报告，原告发表如下意见：第一，五层防水，鉴定报告上的结果与实际不符，实际上是1712平米，在工程联系函1号以及34号里面有监理方、被告方签字盖章确认的面积，鉴定漏算了197个平米左右的面积。分部分项工程量清单计价表第五页，88、89、90这三项有异议，面积是1515.216，原告主张的是1712。第二，鉴定报告给出的黑金沙的面积12.982，但是根据竣工图LD-1.01.2，面积应该是86.24。第三，防水堵漏是因为被告对施工进行了更改，前面的施工单位擅自改变了施工内容所以导致了该项目的发生；防水堵漏部分鉴定报告中漏算了该金额与项目，竣工图LD-2.06上有记载施工的信息。第四，签证单有部分被告没有签字，是应被告要求按照流程递交给被告，被告也收到了，是被告一直没有返回签证单导致没有签字，原告认为该部分应该计算，但是鉴定报告中没有计算。
对该�定报告，被告发表如下质证意见：第一，一期项目算了一个真石漆项目，多计算了37181.59元，我们认为应该扣减，第一期不应该算，应该是第二期同意算，这个多算了。工程联系函059号已经明确了单价90元，鉴定报告还计算了真石漆项目还多算了水泥砂浆底面的费用，90元实际上已经包含了这个费用。第二，苗木的价格，鉴定是按照市场信息价九折计算，这个偏高，一般都是五折左右。第三、联系函34号不是确认防水面积的联系函，我们认为水池下面不应该做防水。第四、防水堵漏部分不应该再算，即使实际发生了，也是原告自身的原因，不能简单的把竣工图纸作为结算的依据。关于签证部分，虽然原告提供了签收的证据，被告认可签收了，没有签字是因为被告不认可，不认可的就没有回复，关于签证部分被告认可鉴定意见。
本案鉴定人员经原告申请出庭�受询问，并就双方所提出的问题做出回复。针对原告的问题回复如下：第一，1、五层防水的问题，原告是看错了，实际上我们计算的是1566.29平米。2、34号工程联系函中的数据是原告提出的与设计图有出入，要求建设单位进行实际测量，左下角有具体的实量面积是1699.2平米。3、屋面上有水池，按照常规施工方法，防水是做到水池边缘，原告认为是整个屋面全部做完才做水池，1号联系单只是说了防水的每一步怎么做，34号反映屋面的尺寸与设计图有出入，我们计算过程中是扣减了水池所占面积的部分，现有的资料不够说明这个程序，如果有证据证明先做完了屋面的防水再做的水池那就应该计算这个面积，不然就要核减。第二，关于黑金沙面积的问题，图纸上标注了86.24，我们所有的图纸能够计算工程量的我们都要复核，如果实际工程量与标注工程量不一致是要按实际计算的。我们鉴定的时候收到的复印图纸很多线、尺寸、文字等都不清楚，后面经过协商以后提供了电子版图纸，电子版图纸上对于黑金沙标注，我们在现场进行探勘，有一部分只有100高，有些部分是四五百高，图纸上标注的250高与现实施工不一致，所以计算的时候就只计算了标注的这一段，所以与表格工程量有区别，现场勘查的时候有一部分商家已经在营业，基本上没有办法分辨是里面的施工出来的还是外面的施工进去的，如果说是里面的也是原告施工的，原告应该举证，但是在出报告原告都没有提供相关资料，所以就只能按照现场情况结合图纸做出认定。第三，防水堵漏，因为原来的纸质图不清楚，是在电子版本基础上计算的，我们收到的电子版本的图纸上是没有这张图纸的，在二期工程里面有双方签字认可的工程量，签字里面有防水的工程量，这张图纸是没�提交的。第四，我们的资料里面是有空白的签证单，在我们的鉴定报告里面明确的说明该部分造价没有计算的主要原因是无法鉴定，有一些比如说是拆除的工程量，这些问题现场是没有任何实体工程量去体现的，所以我们有跟双方说自己去协商，这一块我们没有办法做结论，所以我们有注明不包含这些没有签字的签证单的造价。
针对被告的问题回复如下：第一、真石漆的问题，水泥砂浆与真石漆是分时间段的，被告所谓的包含一切费用不能证明是包含水泥砂浆，我们针对这个问题回复，因为签字里面有水泥砂浆单独的，所以没有列在真石漆里面。二期工程量签字的时候没有注明包含一期真石漆的，那么签字的时候二期工程量就只是指二期的。第二、对于装饰材料、苗木等价格是发布在市场信息价格里面，这个本身就是一个参考价格，双方在整个施工过程中没有及时进行询价，我们只能按照平均价格计算，我们在报告里面也做了解释，因为双方没有相关签证。
对于湘联信基审字（2016）D017号鉴定报告，经双方质证，鉴定人员答复，本院依法做如下认定，除了原告提出的防水堵漏部分，原、被告的其他异议，鉴定人员的回复意见能够比较合理的解释双方的疑问，本院予以认定。关于防水堵漏部分，经当庭询问鉴定人员，其称：对于二期工程量双方对其他没有争议，只有防水堵漏有异议，鉴定人没有这张图纸，既然是防水堵漏，漏水的原因在图纸上又没有明确，如果是原来的施工单位导致的，那就应该计算，如果是原告原因导致的，就不应该计算，平面的部分已经全部计算过的。针对防水堵漏部分，本院认为，对于二期工程，由于原、被告双方并未签订书面施工合同，施工范围和内容等只能通过设计施工图纸及施工过程中的有效签证来确认。而本案已经过两次开庭、两次鉴定质证，原告均未提交充分证据证明该部分系原告施工并应该由被告承担费用。此外，原、被告就二期工程量进行了核对确认，其中也无防水堵漏的内容。原告亦称防水堵漏是因为被告对施工进行了更改，前面的施工单位擅自改变了施工内容所以导致了该项目的发生。故防水堵漏与二期园林工程是两个相对独立的工程。为避免本案审理周期过份延长，如果该部分施工内容确实存在且需要被告承担费用，原告可另行主张权利。综上，上述鉴定结论并无不当，本院予以认定。
经审理查明：2011年6月8日，原、被告签订《湖南麓谷信息港园林一期工程施工合同》，约定由原告承包麓谷信息港园林一期工程的景观绿化和招标文件中所有的土石方施工等施工图所示内容。合同第二条约定承包方式为：包�工、包材料、包工期、包质量、包安全、包税金、包验收、包设计效果的落实、包本项目所有与政府及相关职能部门的协调费用等总价包干的形式。因设计变更造成的造价的变动，由原告报价清单中单价按实调整或由原、被告双方另行协商解决。合同约定工程总价为3050000元，施工周期为60日。合同5.8约定：工程结算时，原告须以由双方代表签字的变更、签证单，以及相应的有效变更指令单为依据，按顺序汇总后上报申请工程变更费用。合同第八条约定原告提交竣工图以及竣工资料，被告审定结算支付至合同结算总价的95%，余下的作为质保金，竣工验收合格一年后付清。如被告不按上述款项支付工程款，原告应在约定付款时间7天后向被告发出要求付款的通知，被告收到通知后仍旧不支付的，应从约定应付之日起向原告支付利息，并承担违约责任。合同12.5条约定违约金以合同总价的万分之三计取。施工期间因被告变更工程施工，原告除合同项下工程内容外还增加了部分工程量。2012年5月28日，湖南麓谷信息港园林一期工程经原、被告以及监理单位三方验收，被告负责人在验收报告中注明一期工程已按图纸及合同要求完成，同意验收。
湖南麓谷信息港园林一期工程施工过程中，原、被告双方就湖南麓谷信息港园林二期工程协商一致，由原告继续对被告二期园林工程组织施工，但双方就二期园林工程未签订施工合同。只是口头约定按照一期工程合同价格进行结算。2012年12月28日，湖南麓谷信息港园林二期工程经三方竣工验收。2015年6月，原、被告双方对湖南麓谷信息港园林二期工程的工程量进行了核对并签字确认。但双方对湖南麓谷信息港园林二期工程造价及湖南麓谷信息港园林一期工程中设计图之外的工程总量造价未达成一致意见。
本案审理过程中，2015年11月19日，原告向本院提出工程造价鉴定申请，请求对湖南麓谷信息港一期工程招投标时设计图之外的工程总量以及二期工程总量进行造价鉴定。本院受理原告的申请后，依法委托湖南联信房地产评估工程咨询有限公司进行鉴定。2016年10月13日，湖南联信房地产评估工程咨询有限公司作出湘联信基审字（2016）D017号建设工程造价鉴定报告，鉴定结论为：一期工程招投标时设计图之外的工程总量造价为1608884.13元（不包含合同包干价格305万元），二期工程造价为2476787.47元。
另查，至原告起诉之日，被告共向原告支付工程款642万元。
本院认为，原、被告签订的《湖南麓谷信息港园林一期工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规定的效力性强制性规定，依法成立并生效。双方均应严�按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按合同约定进行施工，现湖南麓谷信息港一期园林工程均已竣工并经被告验收完毕，被告应履行支付工程款的义务，故原告请求被告支付工程款，本院予以支持。对于湖南麓谷信息港园林二期工程，尽管原、被告双方没有签订书面的施工合同，但双方就此工程施工达成口头协议，并同意参照一期工程的单价结算。原告也实际对该工程进行了施工并验收完毕。故被告应依照口头约定支付工程价款。
关于工程款数目的确定。1、一期工程工程款包括合同包干价305万元以及合同外增加工程量，根据鉴定机构的结论，合同外工程造价为1608884.13元，合计4658884.13元。2、原、被告双方就二期工程并未签订书面合同，双方只是确认二期工程依据一期工程单价进行结算，根据鉴定机构的结论，二期工程造价为2476787.47元。综上�原告承包的湖南麓谷信息港一期、二期工程之工程款的总额为：7135671.6元，减去被告已支付原告工程款共计642万元，尚欠715671.6元未支付。
关于违约金，就一期工程而言，根据原、被告合同第八条约定：原告提交竣工图以及竣工资料，被告审定结算支付至合同结算总价的95%，余下的作为质保金，竣工验收合格一年后付清。被告若未支付工程款，原告应在约定付款时间7天后向被告发出付款通知，被告收到通知后仍旧不能按要求付款的应该支付利息并承担违约责任。因在合同包干之外出现新增工程量，而原、被告就工程结算事宜一直存在争议，没有达成一致结算结论，故原告诉请被告支付迟延付款利息，本院不予支持。而原、被告双方就二期工程园林工程并未签订书面合同，没有就违约责任作出明确约定，双方也一直未达成一致结算意见，故原告诉请被�支付迟延付款利息，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、限被告湖南麓谷信息港开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告长沙麓谷景观园林有限公司工程款共计715671.6元；
二、驳回原告长沙麓谷景观园林有限公司的其他诉讼请求。
如被告湖南麓谷信息港开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41108，鉴定费268000元，共计309108元，由原告长沙麓谷景观园林有限公司承担185464元，被告湖南麓谷信息港开发有限公司承担123644元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院�交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 周志国
人民陪审员 成冠军
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈 倩