wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执异字第7075号
不予执行申请人（被执行人）王强，男，XXXX年XX月XX日出生。
申请执行人陈鑫，男，XXXX年XX月XX日出生。
委托代理人吴金辉，北京市秦华律师事务所律师。
本院依据北京市中信公证处出具的（2013）京中信内民证字第18709号公证书及（2014）京中信执字00174号执行证书，在执行陈鑫与王强借款合同纠纷一案中，被执行人王强向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
不予执行申请人（被执行人）王强称，2013年7月，王强因公司周转需要，与陈鑫商定借款20万元，并前往公证处做了借款公证。公证当日，陈鑫仅向王强转账16万元，双方商定剩余4万元两日内以现金方式支付。陈鑫担心王强不予认可4万元，要求王强出具4万元的现金收条。但实际上陈鑫并未给付这4万元现金。由于周转未见起色，双方商定将借款期限延长至2013年底，王强承诺每月还款不少于2万元。借款到期时，陈鑫将王强所还款共计8万元全部扣为利息。陈鑫申请强制执行的金额为20万元，而王强实际收到的只有16万元，且已经还款8万元，公证的事项与事实不符。对于利息部分，国家规定不得超过银行同期贷款利率的四倍，违约金等不应再行计算。综上，请求法院对（2014）京中信执字00174号执行证书裁定不予执行。
本院经审查查明：2013年7月11日，陈鑫与王强签订《借款协议》，载明：借款人王强，出借人陈鑫；借款金额20万元，利息为同期银行贷款利息的四倍，违约金按借款本金的每日万分之八计付；借款期限自2013年7月11日至2013年9月10日。同日，王强出具收据，载明：现借款方王强收到出借方陈鑫的借款人民币20万元整，其中16万元为网上转账，4万元为现金支付。
2013年7月11日，北京市中信公证处对上述《借款协议》赋予强制执行效力，出具（2013）京中信内民证字第18709号公证书。
2013年9月11日，王强向第三人闫军的银行账户转账汇款2万元；2013年10月10日，王强向第三人闫军的银行账户转账汇款2万元；2013年11月12日，王强向第三人闫军的银行账户转账汇款2万元；2013年12月21日，王强向第三人闫军的银行账户转账汇款2万元。以上汇款共计8万元。申请执行人陈鑫认为上述8万元款项系王强与第三人闫军的债权债务，陈鑫否认收到王强的还款8万元。
2014年3月28日，根据陈鑫的申请，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字00174号执行证书，执行证书中经查确认：公证员就申请执行人陈鑫所提债权主张，于2014年3月12日、2014年3月17日与被申请执行人王强进行了电话及信函核实，被申请执行人王强收到核实函后，对申请执行人陈鑫所提债权主张在数额上不予认可，但在核实函规定的七日内无法出示有效的相反证据，故公证处不予采信。
2015年5月22日，陈鑫持公证书及执行证书向本院申请执行。
本院认为，第一，北京市中信公证处出具执行证书时，向被执行人王强核实了还款情况，王强收到核实函后，对申请执行人陈鑫所提债权主张在数额上不予认可，但在核实函规定的七日内无法出示有效的相反证据。北京市中信公证处根据王强出具的收据，确定借款本金20万元并无错误。第二，王强虽提交证据证明向第三人闫军汇款8万元，但陈鑫与王强并未达成一致意见，故不能证明该款项与本案存在关联。第三，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护。虽然本案中《借款协议》约定的利息和违约金超过银行同期同类贷款利率的四倍，但约定的利息和违约金过高并不能成为整个公证债权文书确有错误而不予执行的理由，且陈鑫已明确放弃超过银行同期同类贷款利率四倍的的利息和违约金。综上，王强主张不予执行北京市中信公证处出具（2014）京中信执字00174号执行证书的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回王强的不予执行异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。
审 判 长 程 立
代理审判员 赵燕华
代理审判员 王 赫
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 闫鑫正
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初416号
原告王宁，居民身份证号码230231XXXX********，男，1991年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街X委*组。
被告刘行，居民身份证号码230231XXXX********，女，1990年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
原告王宁诉被告刘行不当得利纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员肖雁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁到庭参加诉讼，被告刘行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁诉称：2015年4月起我分五次共给付被告刘行72000.00元，用于办理贷款一事，因被告刘行一直未能将此事办成，所以我向被告主张返还办理贷款费用72000.00元，经协商，被告刘行于2015年6月12日向我出具欠据一份，后我向被告多次索要该笔款项，被告一直未能给付，故诉至法院，要求被告返还72000.00元钱。
被告刘行未出庭答辩，也未提交任何书面答辩材料。
经审理查明：2015年4月起原告王宁分五次给付被告刘行共计72000.00元，被告承诺用此款办理贷款的事宜，因被告刘行未能将此事办成，原告王宁向被告刘行主张返还办理贷款费用72000.00元，经过双方协商，被告刘行于2015年6月12日向原告王宁出具数额为72000.00元的欠据一份，双方未约定该笔办事款的给付时间，后经原告王宁多次索要，被告刘行一直未予给付，故原告诉至法院，要求被告返还办理贷款费用72000.00元钱。
以上事实有原告的陈述及原告提交的欠据一份，足以认定。
本院认为：被告刘行经传票合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩的权利。从庭审过程可知原告王宁基于对被告刘行的信任，与被告刘行达成口头约定，由原告王宁向被告刘行交付72000.00元费用，被告刘行收取该费用并代为原告办理贷款的事宜，但被告刘行并未按照双方约定完成办理贷款的事宜，进而原告王宁向其主张返还72000.00元费用，本案中，在被告刘行未完成双方约定的义务后，就失去了获得72000.00元费用的合法根据，而与此同时也使得原告王宁的利益遭受损失，原、被告之间基于利益不当变动的法律事实而发生债权债务关系，属于不当得利之债。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘行于本判决生效后十日内返还原告王宁办理贷款费用72000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600.00元减半收取800.00元由被告刘行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 肖雁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李娟
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书[2016]黑02**民初416号原告王宁，男，1991年10月24日出生，汉族，无职业，住拜泉县。被告刘行，女，1990年2月5日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告王宁诉被告刘行不当得利纠纷一案。本院受理后,依法由代理审判员肖雁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁到庭参加诉讼，被告刘行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宁诉称:2015年4月起我分五次共给付被告刘行72000.00元，用于办理贷款一事，因被告刘行一直未能将此事办成，所以我向被告主张返还办理贷款费用72000.00元，经协商，被告刘行于2015年6月12日向我出具欠据一份，后我向被告多次索要该笔款项，被告一直未能给付，故诉至法院，要求被告返还72000.00元钱。被告刘行未出庭答辩，也未提交任何书面答辩材料。经审理查明：2015年4月起原告王宁分五次给付被告刘行共计72000.00元，被告承诺用此款办理贷款的事宜，因被告刘行未能将此事办成，原告王宁向被告刘行主张返还办理贷款费用72000.00元，经过双方协商，被告刘行于2015年6月12日向原告王宁出具数额为72000.00元的欠据一份，双方未约定该笔办事款的给付时间，后经原告王宁多次索要，被告刘行一直未予给付，故原告诉至法院，要求被告返还办理贷款费用72000.00元钱。以上事实有原告的陈述及原告提交的欠据一份，足以认定。本院认为：被告刘行经传票合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩的权利。从庭审过程可知原告王宁基于对被告刘行的信任，与被告刘行达成口头约定，由原告王宁向被告刘行交付72000.00元费用，被告刘行收取该费用并代为原告办理贷款的事宜，但被告刘行并未按照双方约定完成办理贷款的事宜，进而原告王宁向其主张返还72000.00元费用，本案中，在被告刘行未完成双方约定的义务后，就失去了获得72000.00元费用的合法根据，而与此同时也使得原告王宁的利益遭受损失，原、被告之间基于利益不当变动的法律事实而发生债权债务关系，属于不当得利之债。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告刘行于本判决生效后十日内返还原告王宁办理贷款费用72000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600.00元减半收取800.00元由被告刘行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。代理审判员  肖雁二〇一六年一月三十日书 记 员  李娟
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1282刑初135号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人唐满洪，男，1965年4月22日出生于江苏省靖江市，汉族，小学文化，农民，住靖江市斜桥镇兴阜小区，户籍地靖江市斜桥镇安宁村。因犯故意伤害罪，于2003年8月被本院判处有期徒刑一年六个月；因盗窃，于2011年4月15日被泰兴市公安局决定行政拘留七日；于2013年6月30日被泰兴市公安局决定行政拘留十日，并处罚款人民币三百元；因犯盗窃罪，于2015年4月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；于2016年7月6日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月25日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕125号起诉书指控被告人唐满洪犯盗窃罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员郑玉龙，被告人唐满洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月间，被告人唐满洪在本市靖城镇、孤山镇、斜桥镇盗窃作案3起，窃得母鸡17只、鸭10只，价值计人民币1824元。分述如下：
1．2017年12月7日13时左右，被告人唐满洪在本市靖城镇越江村和兴圩28-1号李某甲家鸡舍内，窃得价值600元的母鸡4只，鸭5只。
2．2017年12月18日13时左右，被告人唐满洪在本市孤山镇新庄村百花3队万某甲家鸡舍内，窃得价值504元的母鸡7只。
3．2017年12月19日14时左右，被告人唐满洪在本市斜桥镇筱山村小山桥埭59号袁某甲家鸡舍内，窃得价值720元的母鸡6只，鸭5只。
被告人唐满洪归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人唐满洪在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某甲、万某甲、袁某甲的陈述，辨认笔录及照片，靖江市价格认定中心出具的价格认定结论书，接处警工作登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过，监控视频截图，行政处罚决定书，刑事判决书以及常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐满洪以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。唐满洪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。唐满洪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控唐满洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，本院予以支持。唐满洪多次盗窃，故酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，故酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人唐满洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月22日起至2018年6月21日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人唐满洪退赔人民币一千八百二十四元，分别发还被害人李某甲人民币六百元、被害人万某甲人民币五百零四元、被害人袁某甲人民币七百二十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 陈 洁
二〇一八年四月三日
法官助理 陈哲源
书 记 员 顾蕴青
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收，没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0821民初279号
原告肖某某（又名陈某某），女，1982年4月22日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
被告廖某某，男，1982年2月26日生，汉族，湖南省郴州市永兴县人，住湖南省郴州市永兴县。
原告肖某某诉被告廖某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，原告于2016年3月18日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖某某负担。
审判员 肖焰
二〇一六年三月十八日
书记员 罗刚
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18977号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所�师。
被告：张萌，女，1994年8月24日生，满族，住上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张萌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币97,841.55元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张萌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,841.55元。
本院经审查认为，根据原告所提�的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一�《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所�师。被告：张萌，女，1994年8月24日生，满族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张萌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币97,841.55元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张萌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,841.55元。本院经审查认为，根据原告所提�的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年九月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1322民初290号
原告秦某，男，1990年3月14日出生，汉族，农民。
被告钱某某，女，1990年4月20日出生，汉族，农民。
被告杨某某，女，1967年12月7日出生，汉族，农民。
本院在审理原告秦某与被告钱某某、杨某某为婚约财产纠纷一案中，原告秦某于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告秦某撤回对被告钱某某、杨某某的起诉。
案件受理费125元，减半收取，由原告秦某负担。
审判员 邓聚洲
二〇一六年三月七日
书记员 张占东
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初1852号
申请人：德州宝丰农机制造有限公司，住所地德州经济开发区高速公路以西。
委托诉讼代理人:于健生，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐林，山东天衢律师事务所律师。
被申请人：满峰，男，1977年2月6日出生，汉族，职业，住德州市德城区
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，申请人德州宝丰农机制造有限公司于2018年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人满峰的总价值256150元的资金或等额财产予以查封（或扣押、冻结）并提供担保。
本院认为，原告诉讼保全的申请符合法律规定，为了案件的顺利审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条的规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款256150元或查封相应价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 门玉华二〇一八年六月十五日
书记员 陈 静
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0503行初12号
起诉人张清德，男，1964年12月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，
起诉人张清德诉宜昌市公安局伍家岗区公安分局不履行法定职责及行政赔偿一案，向我院提起行政诉讼。起诉人张清德诉称，嫌疑人汪勇2011年9月5日以一个月之内付清转让金和合同出资款为由，利用诈骗手段进入万清公司，在2012年12月份被张清德查到汪勇等人违约公司章程第48条规定和违反《公司法》第28条规定，出资款1285120元和公司款至今1400多万元没有依法上交万清公司专用账户，违约公司章程就是违反法律没有履行合同约定出资义务，还作虚假财务账被张清德发现，汪勇为了达到诈骗全面侵占张清德�资的万清公司财产和公款为主要目的，汪勇在2013年4月6日请了黑社会性质的刘军、刘洋、黄老幺等20多人，到万清公司给汪勇助威壮胆，进行实施违法犯罪活动，打张清德的妻子和儿子，故意毁坏万清公司财物生产用的包装机价值41000元和抢万清公司财产多次报警是无效报警、不理睬、不予立案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高人民检察院、公安部关于管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条，故意毁坏公私财物涉嫌下列情形之一的应立案追诉，造成公司财务损失5000元以上的，汪勇故意毁坏公司财务价值41000元，宜昌市物价局鉴定报告毁坏电子元件13705元，根据《刑事诉讼法》第一百一十条第一款规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的�候，“应当立案”。张清德的报警和控告材料被公安机关刑事立案标准而不依法履行立案，不依法履行保护公民人身权和财产权的法定职责及《刑事诉讼法》第相关法律规定就是明确的违法。根据2017年7月1日实行新的《行政诉讼法》第十二条，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：第（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（十一）认为行政机关不依法履行。根据2017年7月1日实施的《行政诉讼法》司法解释第68条，行政诉讼法第四十九条第三项规定“有具体的诉讼请求”是指：（三）请求判决确认行政行为违法；（一）请求判决撤销或者变更行政行为；所以原告张清德请求：1、请求人民法院对被告宜昌市公安局伍家岗区分局不予立案通知书宜伍公（刑）不立字[2013]0601号和宜昌市公�局伍家岗区分局复议决议书宜公（伍）刑复字[2013]第01号维持进行全面实体审查确认行政行为违法。2、请求人民法院依法撤销被告公安机关不予立案通知书。3、判令被告公安机关7天内履行立案保护人身权和财产权，30天内恢复原地生产经营并追回经济损失14029269元，到2018年2月30日止，超期一天追加损失6011元依次计算。4、判令被告承担本案诉讼费用。
经审查，2017年3月张清德向本院起诉，要求判决：1、确认宜昌市公安局伍家岗区分局不予立案通知书宜伍公（刑）不立字[2013]0601号和宜昌市公安局伍家岗区分局复议决定书宜公（伍）刑复字[2013]第01号维持的行政行为违法。2、判令被告承担本案诉讼费。为此本院为此作出（2017）鄂0503行初8号行政裁定书，裁定：张清德诉宜昌市公安局伍家岗区分局公安行政管理一案，本院不予受理。张清德为此向宜昌市中级人民法院提起上诉，2017年5月24日，宜昌市中级人民法院为此作出（2017）鄂05行终115号行政裁定书，认为张清德诉讼请求是确认伍家岗区公安分局作出《不予立案通知书》和《复议决定书》的行政行为违法，但是伍家岗区公安分局对于张清德的控告经审查后作出《不予立案通知书》和《复议决定书》的行为，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确规定实施的行为，属履行刑事司法职能的范畴，而不是行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，张清德的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对张清德的起诉不予受理并无不当。并据此裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。
根据张清德此次起诉的诉状中叙述的事实以及其在宜昌市中级人民法院�确的事实，张清德此次起诉主要内容与其于2017年3月向本院起诉的主要内容与一致，均为要求确认宜昌市公安局伍家岗区分局不予立案通知书宜伍公（刑）不立字[2013]0601号和宜昌市公安局伍家岗区分局复议决定书宜公（伍）刑复字[2013]第01号维持的行政行为违法。张清德要求撤销公安机关不予立案通知书并要求公安机关立案并追回损失的起诉与其上述两项起诉内容均系基于同一事实提起的诉讼，公安机关关于是否予以刑事立案的决定，亦属于《中华人民共和国刑事诉讼法》调整的范围，本院认为，起诉人张清德的此次起诉与前述起诉的诉讼请求主要内容一致，属于重复起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（四）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条明确规定，对重复起诉的情形，应当裁定驳回起诉。综上，依�《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，裁定如下：
张清德诉宜昌市公安局伍家岗区公安分局不履行法定职责一案，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 宋 亮
审判员 左 荷
审判员 何 芹
二〇一八年五月三日
书记员 钟圆媛
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0503行初12号起诉人张清德，男，1964年12月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，起诉人张清德诉宜昌市公安局伍家岗区公安分局不履行法定职责及行政赔偿一案，向我院提起行政诉讼。起诉人张清德诉称，嫌疑人汪勇2011年9月5日以一个月之内付清转让金和合同出资款为由，利用诈骗手段进入万清公司，在2012年12月份被张清德查到汪勇等人违约公司章程第48条规定和违反《公司法》第28条规定，出资款1285120元和公司款至今1400多万元没有依法上交万清公司专用账户，违约公司章程就是违反法律没有履行合同约定出资义务，还作虚假财务账被张清德发现，汪勇为了达到诈骗全面侵占张清德�资的万清公司财产和公款为主要目的，汪勇在2013年4月6日请了黑社会性质的刘军、刘洋、黄老幺等20多人，到万清公司给汪勇助威壮胆，进行实施违法犯罪活动，打张清德的妻子和儿子，故意毁坏万清公司财物生产用的包装机价值41000元和抢万清公司财产多次报警是无效报警、不理睬、不予立案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高人民检察院、公安部关于管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条，故意毁坏公私财物涉嫌下列情形之一的应立案追诉，造成公司财务损失5000元以上的，汪勇故意毁坏公司财务价值41000元，宜昌市物价局鉴定报告毁坏电子元件13705元，根据《刑事诉讼法》第一百一十条第一款规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的�候，“应当立案”。张清德的报警和控告材料被公安机关刑事立案标准而不依法履行立案，不依法履行保护公民人身权和财产权的法定职责及《刑事诉讼法》第相关法律规定就是明确的违法。根据2017年7月1日实行新的《行政诉讼法》第十二条，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：第（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（十一）认为行政机关不依法履行。根据2017年7月1日实施的《行政诉讼法》司法解释第68条，行政诉讼法第四十九条第三项规定“有具体的诉讼请求”是指：（三）请求判决确认行政行为违法；（一）请求判决撤销或者变更行政行为；所以原告张清德请求：1、请求人民法院对被告宜昌市公安局伍家岗区分局不予立案通知书宜伍公（刑）不立字[2013]0601号和宜昌市公�局伍家岗区分局复议决议书宜公（伍）刑复字[2013]第01号维持进行全面实体审查确认行政行为违法。2、请求人民法院依法撤销被告公安机关不予立案通知书。3、判令被告公安机关7天内履行立案保护人身权和财产权，30天内恢复原地生产经营并追回经济损失14029269元，到2018年2月30日止，超期一天追加损失6011元依次计算。4、判令被告承担本案诉讼费用。经审查，2017年3月张清德向本院起诉，要求判决：1、确认宜昌市公安局伍家岗区分局不予立案通知书宜伍公（刑）不立字[2013]0601号和宜昌市公安局伍家岗区分局复议决定书宜公（伍）刑复字[2013]第01号维持的行政行为违法。2、判令被告承担本案诉讼费。为此本院为此作出（2017）鄂0503行初8号行政裁定书，裁定：张清德诉宜昌市公安局伍家岗区分局公安行政管理一案，本院不予受理。张清德为此向宜昌市中级人民法院提起上诉，2017年5月24日，宜昌市中级人民法院为此作出（2017）鄂05行终115号行政裁定书，认为张清德诉讼请求是确认伍家岗区公安分局作出《不予立案通知书》和《复议决定书》的行政行为违法，但是伍家岗区公安分局对于张清德的控告经审查后作出《不予立案通知书》和《复议决定书》的行为，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确规定实施的行为，属履行刑事司法职能的范畴，而不是行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，张清德的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对张清德的起诉不予受理并无不当。并据此裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。根据张清德此次起诉的诉状中叙述的事实以及其在宜昌市中级人民法院�确的事实，张清德此次起诉主要内容与其于2017年3月向本院起诉的主要内容与一致，均为要求确认宜昌市公安局伍家岗区分局不予立案通知书宜伍公（刑）不立字[2013]0601号和宜昌市公安局伍家岗区分局复议决定书宜公（伍）刑复字[2013]第01号维持的行政行为违法。张清德要求撤销公安机关不予立案通知书并要求公安机关立案并追回损失的起诉与其上述两项起诉内容均系基于同一事实提起的诉讼，公安机关关于是否予以刑事立案的决定，亦属于《中华人民共和国刑事诉讼法》调整的范围，本院认为，起诉人张清德的此次起诉与前述起诉的诉讼请求主要内容一致，属于重复起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（四）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条明确规定，对重复起诉的情形，应当裁定驳回起诉。综上，依�《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，裁定如下：张清德诉宜昌市公安局伍家岗区公安分局不履行法定职责一案，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 宋 亮审判员 左 荷审判员 何 芹二〇一八年五月三日书记员 钟圆媛
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初33号
原告王成伟
原告王松
被告成永利
本院在审理原告王成伟、王松与被告成永利劳务合同纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王成伟、王松撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。
审判员 张倩影
二〇一六年三月三十日
书记员 屈利然
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0511民初121号
原告：杨伦五，男，1949年10月26日出生，汉族，住邵阳市双清区。
被告：邵阳市裕宏房地产开发有限公司，地址邵阳市北塔区。
法定代表人：谢龙，该公司总经理。
委托代理人：欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。
原告杨伦五与被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司（以下简称被告裕宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨伦五，被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司委托代理人欧阳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伦五向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金10万元及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年11月27日、2014年1月26日，分别两次共借款10万元给被告使用，用于该公司在江北开发区××#地的拆迁和建设项目，约定月利率2.5%，由被告当时的法定代表人赵志刚出具借据。自2014年以来，被告中断向原告支付利息，被告的法定代表人也变更为谢龙，原告找该公司原法定代表人赵志刚和现公司负责人多次讨要借款本息未果，为维护自身的合法权益，提起诉讼。
被告裕宏公司辩称：原告提供的两份借据只能证实存在借款合同，但是无法证实其是否真实支付，且原告借据上面的公章也并非被告公司的公章，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：赵志刚原系被告裕宏公司股东，于2011年1月18日至2015年3月9日担任被告裕宏公司的法定代表人。在担任法定代表人之前，被告裕宏公司也实际由赵志刚负责经营管理。赵志刚在经营被告裕宏公司期间，以被告裕宏公司名义分别向原告杨伦五出具两张借据：2013年11月27日借款金额7万元，借款用途标注为“月息25‰”；2014年1月26日借款金额3万元，借款用途标注为“月息25‰”。两张借据上均加盖了被告裕宏公司印章。根据杨伦五的陈述，该10万元是以现金方式出借给被告裕宏公司使用，但被告至今未支付利息。
上述事实，有两张借据及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。当事人争议的焦点是：被告裕宏公司是否应当对赵志刚以该公司名义向原告杨伦五借款承担还款责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。赵志刚作为被告裕宏公司的法定代表人和实际经营管理者，以被告裕宏公司名义向原告杨伦五借款，属于职务行为，对该行为产生的民事责任，应由被告裕宏公司承担。被告以赵志刚涉嫌伪造公司印章向原告杨伦五借款，该借款未用于公司为由，认为公司不应承担还款责任的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。当事人之间的借贷行为，是双方真实意思表示，并未违反法律规定，是合法有效的民事法律行为。被告裕宏公司作为借款方，应向出借方原告杨伦五承担还款责任。被告裕宏公司借款本金为10万元，双方约定的借款利息2.5%，超出了法律保护的范围，原告主张相应利息只能按按每月利率2%计算，未超出法律保护范围，本院予以支持。
综上所述，对于原告杨伦五提出的要求被告裕宏公司返还借款10万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司在本判决生效之日起15日内返还原告杨伦五借款本金10万元，并支付相应利息（借款本金7万元，自2013年11月27日按每月利率2%计算至实际清偿之日止；借款本金3万元，自2014年1月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨伦五其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘海浪
审 判 员 王 蓓
人民陪审员 喻 庆
二〇一七年十月十七日
代理书记员 罗 浩
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0702刑初00006号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人刘某，农民。2014年6月30日因吸毒成瘾被金华市公安局江南分局决定强制隔离戒毒二年。2015年10月19日因吸毒成瘾被金华市公安局江南分局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2015年9月26日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年9月29日被取保候审，2016年1月27日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
被告人应某，居民。2014年11月26日因吸毒被金华市公安局婺城分局行政拘留十日（不执行）。2015年9月29日因吸毒成瘾被金华市公安局江南分局决定责令接受社区戒毒三年。因本案于2015年9月26日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年9月29日被取保候审，2016年1月27日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）1554号起诉书指控被告人刘某、应某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员周春梅、代理检察员丁夏维出庭支持公诉，被告人应某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年5月下旬的一天晚上，被告人刘某在其租住的金华市三路口街1＋1公寓202房间内，容留应某一起吸食冰毒。
2、2014年6月初的一天晚上，被告人刘某在其租住的金华市三路口街1＋1公寓202房间内，容留应某一起吸食冰毒。
3、2015年9月25日晚，被告人应某在其暂住的金华市三江街道申华大厦B座1108房间内，容留被告人刘某及曹某、楼某（均另案处理）一起以烫吸的方式吸食刘某提供的冰毒。
2015年9月26日6时许，被告人应某、刘某在金华市三江街道火车头网吧内被公安机关传唤归案，后两被告人均如实供述犯罪事实。当日，民警在应某暂住的申华大厦B座1108房间内查获并扣押了吸毒工具1套。
上述事实，被告人刘某、应某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、蒋某、曹某、楼某的证言，现场检测报告书，人员辨认笔录，检查笔录，证据保全清单，收缴物品清单，行政处罚决定书，吸毒成瘾认定书，强制隔离戒毒决定书，抓获经过，人口信息，被告人刘某、应某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某提供场所容留他人吸毒2次，被告人应某提供场所一次容留3人吸毒，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘某、应某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人刘某因吸毒被行政处罚，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年1月27日起至2016年8月22日止）。
二、被告人应某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年1月27日起至2016年7月22日止）。
三、被扣押的吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘小飞
人民陪审员 龙 霞
人民陪审员 姜景明
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈 楚
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初5770号之三
原告：招商银行股份有限公司台州分行，住所地台州市府中路177号开投大厦1层、6-10层。
主要负责人：徐跃军，该分行行长。
委托诉讼代理人：张弦，该分行员工。
委托诉讼代理人：洪挺，该分行员工。
被告：金文祥，男，1963年8月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：台州银泰置业有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道昌平路1号洪家街道办事处大楼802室。
法定代表人：郑勇强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴通建，浙江文天律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司台州分行与被告金文祥、台州银泰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告招商银行股份有限公司台州分行于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，被告台州银泰置业有限公司已清偿了贷款，原告自愿提出撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司台州分行撤诉。
案件受理费9158元，减半收取4579元，保全费3199元，合计7778元，由原告招商银行股份有限公司台州分行负担。
审 判 员 郭虹霞
二〇一八年一月十一日
代书记员 陈莉莉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3757号
上诉人（原审原告）：胡冰，女，1983年4月25日出生。
上诉人（原审原告）：胡雪，男，1986年2月2日出生。
上诉人（原审原告）：胡锐生，男，1960年11月1日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京玺萌置业有限公司，住北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑4号楼附楼。
法定代表人：刘艳刚，董事长。
委托诉讼代理人：曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅扬笙，北京腾岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘世春，女，1957年6月27日出生。
委托诉讼代理人：郭莹（刘世春之女），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：刘世军，男，1963年5月29日出生。
委托诉讼代理人：刘旭（刘世军之子），住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：刘世莲，女，1965年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）：刘世杰，女，1967年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）：丁淑华，女，1954年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）：刘亚茹，女，1981年10月11日出生。
上诉人胡冰、胡雪、胡锐生与被上诉人北京玺萌置业有限公司（以下简称玺萌公司）、刘世春、刘世军、刘世莲、刘世杰、丁淑华、刘亚茹因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第13903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡冰、胡雪、胡锐生的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持其三人原审的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。胡冰、胡雪、胡锐生的主要上诉理由为：玺萌公司拆除了我们在拆迁范围内的自建房屋而未予补偿和安置；玺萌公司与刘某1签订的协议中并不包含对我们所建房屋的补偿，故我们应获得玺萌公司的拆迁补偿和安置。
玺萌公司辩称：同意原审判决，不同意上诉人胡冰、胡雪、胡锐生的上诉请求。我公司拆迁是依法依规进行，只认可合法产权和合法租赁房屋，其他违章建筑按照国家和北京市有关规定不予补偿，补偿根据房屋面积，不考虑在册人口，我公司与刘某1签订的拆迁协议合法有效，相关补偿义务我公司已履行完毕。
刘世军辩称：我对原审判决不发表意见，对于三上诉人的上诉请求，我认可他们确实没有获得拆迁补偿和安置。
刘世春辩称：我对原审判决不发表意见，认为该案与我无关。
刘世春、刘世莲、刘世杰、丁淑华、刘亚茹经本院合法传唤，二审未到庭应诉亦未发表意见。
胡冰、胡雪、胡锐生向一审法院起诉时的诉讼请求为：1、判令玺萌公司向三人提供160平方米安置房屋；2、判令玺萌公司共同给付三人拆迁补偿款160万元；3、判令本案诉讼费由玺萌公司承担。
一审法院经审理查明的事实为：经当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下:1、胡冰、胡雪、胡锐生出示北京市华泰木业公司出具的证明复印件，证明该公司职工刘某2住的是自建平房四间。玺萌公司对该证明复印件的真实性不予认可，同时认为其内容也无法证明该房屋为合法租赁房屋。法院认为，该证据不能证明该自建平房四间是否在涉案房屋拆迁安置补偿协议中予以处分，从而侵犯了胡锐生、胡雪、胡冰的合法权益，因此，该证据与待证事实之间不具有关联性。2、玺萌公司出示北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明其拆迁的房屋针对的是被拆迁人刘某1，被拆迁房屋在册人口中包括胡锐生、胡雪、胡冰。胡锐生、胡雪、胡冰认可其三人在册，但不认可该协议的证明效力，首先，从真实性来看，胡锐生到相关部门查阅过刘某1与玺萌公司签订的房屋拆迁货币补偿协议，与该协议不一致；其次，从合法性来看，该协议不涉及胡锐生、胡雪、胡冰权益，其原因在于：刘某1无权处分其三人的自建房屋，玺萌公司对其三人未进行安置，对于协议是否涉及该房屋也未给予明确说明；再次，该协议不能证明刘某1得到的房屋拆迁补偿款中包含对胡锐生、胡雪、胡冰房屋的补偿。法院认为，胡锐生、胡雪、胡冰仅对该证据提出反驳意见，但未提出足以反驳其证明事实的相反证据，故法院对该证据的证明力予以确认。3、玺萌公司出示了北京市住宅房屋拆迁评估结果报告，证明玺萌公司给付刘某1房屋拆迁补偿款的计算依据。胡锐生、胡雪、胡冰认为该报告未加盖评估机构印章，故对真实性不予认可，但同时表示，明细表中其他房屋579.7平方米大部分是胡锐生、胡雪、胡冰的房屋，玺萌公司未给予胡锐生、胡雪、胡冰补偿。法院认为，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故对于该报告不予采信。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点是，玺萌公司与刘某1签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议是否侵犯了胡冰、胡雪、胡锐生的合法权益。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，旨在解决在房屋拆迁安置补偿合同履行中或履行完毕后所发生的争议。具体到此案，胡锐生、胡雪、胡冰认为拆迁人玺萌公司与被拆迁人刘某1之间协议的履行很可能侵犯其合法权益。侵权责任的构成一般须具备四个要件：侵权行为、损害事实、侵权行为和损害事实之间的因果关系、过错。在本案审理过程中，胡锐生、胡雪、胡冰未能提供证据证明房屋拆迁安置补偿协议的履行处分了胡锐生、胡雪、胡冰的自建房屋，以及拆迁人给付被拆迁人的房屋拆迁补偿款中包含对胡锐生、胡雪、胡冰自建房屋的补偿，即协议的履行构成对胡锐生、胡雪、胡冰的侵权行为和损害事实。综上所述，对胡锐生、胡雪、胡冰要求玺萌公司向其提供160平方米安置房屋，共同给付其拆迁补偿款160万元，并承担本案诉讼费的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原审法院于2016年12月判决：驳回胡冰、胡雪、胡锐生的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡锐生、胡雪、胡冰诉讼请求为要求玺萌公司向其提供160平方米安置房屋，给付其三人拆迁补偿款160万元，其三人提出该主张的依据是玺萌公司与刘某1签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议损害了他们的合法利益。事实上，胡锐生、胡雪、胡冰并未与玺萌公司就其主张的拆迁范围内自建房屋签订过安置或补偿协议，玺萌公司亦抗辩称合法、合规的拆迁行为仅安置、补偿产权房屋及租赁公房，不涉及自建房，在此情况下，胡锐生、胡雪、胡冰未就其主张的自建房屋应获得安置、补偿及玺萌公司与刘某1签订的上述协议涵盖其三人主张的自建房的拆迁安置、补偿利益，提供有效证据予以证明。进而其三人依据该协议，主张应获得玺萌公司的安置及补偿，依据不足。综上，胡锐生、胡雪、胡冰之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由胡锐生、胡雪、胡冰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 姚 颖
审判员 陈雨菡
二〇一七年五月二十五日
书记员 林晓天
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3757号上诉人（原审原告）：胡冰，女，1983年4月25日出生。上诉人（原审原告）：胡雪，男，1986年2月2日出生。上诉人（原审原告）：胡锐生，男，1960年11月1日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京玺萌置业有限公司，住北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑4号楼附楼。法定代表人：刘艳刚，董事长。委托诉讼代理人：曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅扬笙，北京腾岳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘世春，女，1957年6月27日出生。委托诉讼代理人：郭莹（刘世春之女），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘世军，男，1963年5月29日出生。委托诉讼代理人：刘旭（刘世军之子），住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘世莲，女，1965年12月3日出生。被上诉人（原审被告）：刘世杰，女，1967年9月9日出生。被上诉人（原审被告）：丁淑华，女，1954年2月9日出生。被上诉人（原审被告）：刘亚茹，女，1981年10月11日出生。上诉人胡冰、胡雪、胡锐生与被上诉人北京玺萌置业有限公司（以下简称玺萌公司）、刘世春、刘世军、刘世莲、刘世杰、丁淑华、刘亚茹因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第13903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡冰、胡雪、胡锐生的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持其三人原审的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。胡冰、胡雪、胡锐生的主要上诉理由为：玺萌公司拆除了我们在拆迁范围内的自建房屋而未予补偿和安置；玺萌公司与刘某1签订的协议中并不包含对我们所建房屋的补偿，故我们应获得玺萌公司的拆迁补偿和安置。玺萌公司辩称：同意原审判决，不同意上诉人胡冰、胡雪、胡锐生的上诉请求。我公司拆迁是依法依规进行，只认可合法产权和合法租赁房屋，其他违章建筑按照国家和北京市有关规定不予补偿，补偿根据房屋面积，不考虑在册人口，我公司与刘某1签订的拆迁协议合法有效，相关补偿义务我公司已履行完毕。刘世军辩称：我对原审判决不发表意见，对于三上诉人的上诉请求，我认可他们确实没有获得拆迁补偿和安置。刘世春辩称：我对原审判决不发表意见，认为该案与我无关。刘世春、刘世莲、刘世杰、丁淑华、刘亚茹经本院合法传唤，二审未到庭应诉亦未发表意见。胡冰、胡雪、胡锐生向一审法院起诉时的诉讼请求为：1、判令玺萌公司向三人提供160平方米安置房屋；2、判令玺萌公司共同给付三人拆迁补偿款160万元；3、判令本案诉讼费由玺萌公司承担。一审法院经审理查明的事实为：经当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下:1、胡冰、胡雪、胡锐生出示北京市华泰木业公司出具的证明复印件，证明该公司职工刘某2住的是自建平房四间。玺萌公司对该证明复印件的真实性不予认可，同时认为其内容也无法证明该房屋为合法租赁房屋。法院认为，该证据不能证明该自建平房四间是否在涉案房屋拆迁安置补偿协议中予以处分，从而侵犯了胡锐生、胡雪、胡冰的合法权益，因此，该证据与待证事实之间不具有关联性。2、玺萌公司出示北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明其拆迁的房屋针对的是被拆迁人刘某1，被拆迁房屋在册人口中包括胡锐生、胡雪、胡冰。胡锐生、胡雪、胡冰认可其三人在册，但不认可该协议的证明效力，首先，从真实性来看，胡锐生到相关部门查阅过刘某1与玺萌公司签订的房屋拆迁货币补偿协议，与该协议不一致；其次，从合法性来看，该协议不涉及胡锐生、胡雪、胡冰权益，其原因在于：刘某1无权处分其三人的自建房屋，玺萌公司对其三人未进行安置，对于协议是否涉及该房屋也未给予明确说明；再次，该协议不能证明刘某1得到的房屋拆迁补偿款中包含对胡锐生、胡雪、胡冰房屋的补偿。法院认为，胡锐生、胡雪、胡冰仅对该证据提出反驳意见，但未提出足以反驳其证明事实的相反证据，故法院对该证据的证明力予以确认。3、玺萌公司出示了北京市住宅房屋拆迁评估结果报告，证明玺萌公司给付刘某1房屋拆迁补偿款的计算依据。胡锐生、胡雪、胡冰认为该报告未加盖评估机构印章，故对真实性不予认可，但同时表示，明细表中其他房屋579.7平方米大部分是胡锐生、胡雪、胡冰的房屋，玺萌公司未给予胡锐生、胡雪、胡冰补偿。法院认为，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故对于该报告不予采信。一审法院经审理认为，本案争议的焦点是，玺萌公司与刘某1签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议是否侵犯了胡冰、胡雪、胡锐生的合法权益。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，旨在解决在房屋拆迁安置补偿合同履行中或履行完毕后所发生的争议。具体到此案，胡锐生、胡雪、胡冰认为拆迁人玺萌公司与被拆迁人刘某1之间协议的履行很可能侵犯其合法权益。侵权责任的构成一般须具备四个要件：侵权行为、损害事实、侵权行为和损害事实之间的因果关系、过错。在本案审理过程中，胡锐生、胡雪、胡冰未能提供证据证明房屋拆迁安置补偿协议的履行处分了胡锐生、胡雪、胡冰的自建房屋，以及拆迁人给付被拆迁人的房屋拆迁补偿款中包含对胡锐生、胡雪、胡冰自建房屋的补偿，即协议的履行构成对胡锐生、胡雪、胡冰的侵权行为和损害事实。综上所述，对胡锐生、胡雪、胡冰要求玺萌公司向其提供160平方米安置房屋，共同给付其拆迁补偿款160万元，并承担本案诉讼费的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审法院于2016年12月判决：驳回胡冰、胡雪、胡锐生的诉讼请求。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡锐生、胡雪、胡冰诉讼请求为要求玺萌公司向其提供160平方米安置房屋，给付其三人拆迁补偿款160万元，其三人提出该主张的依据是玺萌公司与刘某1签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议损害了他们的合法利益。事实上，胡锐生、胡雪、胡冰并未与玺萌公司就其主张的拆迁范围内自建房屋签订过安置或补偿协议，玺萌公司亦抗辩称合法、合规的拆迁行为仅安置、补偿产权房屋及租赁公房，不涉及自建房，在此情况下，胡锐生、胡雪、胡冰未就其主张的自建房屋应获得安置、补偿及玺萌公司与刘某1签订的上述协议涵盖其三人主张的自建房的拆迁安置、补偿利益，提供有效证据予以证明。进而其三人依据该协议，主张应获得玺萌公司的安置及补偿，依据不足。综上，胡锐生、胡雪、胡冰之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由胡锐生、胡雪、胡冰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 珊审判员 姚 颖审判员 陈雨菡二〇一七年五月二十五日书记员 林晓天
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5876号
原告：广州亿航智能技术有限公司，住所地广东省广州市天河区奥体路11号辅楼4楼402室。
法定代表人：郭尚进，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：申琼珊，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第61265号关于第17775635号“亿航”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月26日。
本院立案时间：2017年8月2日。
开庭时间：2017年8月31日。
被告以原告申请注册的第17775635号“亿航”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、第15436968号“亿航YIHANG”商标（简称引证商标一）系对原告在先商标的恶意抢注，原告已依法对其提起无效宣告申请。二、诉争商标经过长期使用可以与第10684921号“亿航及图”商标（简称引证商标二）、第15937274号“亿航及图”商标（简称引证商标三）、第10940561号“亿航YIHANG”商标（简称引证商标四）相区分。因此，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17775635。
3.申请日期：2015年8月28日。
4.标识：
5.指定使用商品（第12类、类似群1201-1202；1204-1205；1208-1211）：遥控运载工具（非玩具）；电动运载工具；架空运输设备；运载工具用轮胎；空间飞行器；螺旋桨；运载工具用悬置减震器；飞机；航空装置、机器和设备；民用无人机。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：深圳市啸标商贸有限公司。
2.注册号：15436968。
3.申请日期：2014年9月28日。
4.专用权期限至2026年1月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类、类似群1201；1205-1207；1209-1210；1202）：空中运载工具；飞机；航空器；船；铁路车辆；遥控运载工具（非玩具）等。
（二）引证商标二
1.注册人：邯郸市亿航车业有限公司。
2.注册号：10684921。
3.申请日期：2012年3月27日。
4.专用权期限至2023年11月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类、类似群1204；1208）：自行车；自行车链条；自行车车把等。
（三）引证商标三
1.注册人：邯郸市亿航车业有限公司。
2.注册号：15937274。
3.申请日期：2014年12月15日。
4.专用权期限至2026年5月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类、类似群1204）：自行车、脚踏车车轮；三轮脚踏车等。
（四）引证商标四
1.注册人：连声凯。
2.注册号：10940561。
3.申请日期：2012年5月21日。
4.专用权期限至2023年9月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类、类似群1202）：汽车底盘；车轴；陆地车辆用离合器等。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议，并向法院提交了引证商标一的无效宣告补充材料等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标的在先注册障碍。诉争商标“亿航”为纯文字商标，其与引证商标一至四的显著识别汉字部分“亿航”完全相同，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有较高知名度，从而可以与各引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反《商标法》第三十条的规定的情形并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告广州亿航智能技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州亿航智能技术有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 钟之绚
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第749号
原告程惠刚，男，汉族。
被告高俊菊，女，蒙古族。
原告程惠刚诉被告高俊菊确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，于2015年9月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程惠刚到庭参加诉讼，被告高俊菊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与高俊菊于2005年10月20日签订房屋买卖协议，约定将高俊菊与丈夫李俊共同所有，位于库伦镇阿东路居委会铁社东南公厕胡同东数第二栋，砖木结构的三间房屋，以人民币17250.00元卖给了我，我按约定支付全部购房款后我进入居住。被告将该房屋的《房屋所有权证》以及《国有土地使用证》交给我了，但由于当时未办理房屋过户手续。我要求办理房屋过户手续时，因被告人不签字，不能办理过户手续。因此为了维护我个人的合法权益不受损失，根据相关法律规定特诉至人民法院，请求法院查清事实依法判令被告协助原告办理房屋过户手续，签订的房屋买卖协议有效，本案诉讼费由被告承担。
被告未提交答辩状。
原告程惠刚为证明其主张理由成立特向法院提供了以下证据，证据1、委托书原件（2003年8月29日）。原房屋产权人是李俊，李俊妻子是高俊菊，李俊在外地做生意，委托李俊姐姐李淑芬和姐夫白ＸＸ全权代表李俊办理售房一事。对李俊位于库伦的房子进行出售，办理售房的一切事务，特立此书，委托书上有李俊和高俊菊的签字。出具委托书后李俊因车祸身亡了。后我和高俊菊签订了购房协议。证据2、购房协议原件（2005年10月20日）。我与高俊菊签订了购房协议。有李俊哥哥李振海担当证人。用来证明我与高俊菊签订的购房协议有效。签了协议后，我把购房款给了高俊菊，高俊菊将房屋给了我，我把高俊菊在银行的欠款还清后，高俊菊把房屋的他项权证和国有土地使用证、房屋所有权证都交给我了。我把购房款付清后多付了2000元，把三个证从银行拿出来后交给我的。购房款总计17250.00元，又多付了2000元拿证钱。这事儿银行的耿主任也知道，还有高俊菊的大伯哥李振海、高俊菊女儿在场。我把购房款按约定付清，但为了拿到以上三个证多付了2000.00元。证据3、房屋所有权证书原件，证据4、房屋他项权证原件，证据5、国有土地使用证原件，证据6、高俊菊身份证（复印件），用来证明房子卖给我了，我已经入住了。她把手续全给了我。我们之间的购房合同是有效的。现在高俊菊找不到了，无法办理房屋过户手续。需要说明的是，2003年武装部家属房要拆迁没能成功，其实2003年时就想买这个房子，已经确定要买了。2003年委托书在2005年10月20日办理的购房协议。2005年才拆迁的武装部家属房。
本院认为，原告出示证据1委托书，该证据是房屋所有人李俊（生前）和高俊菊将个人所有房屋出售的意思表示，其真实性予以确认。证据2购房协议是本案中要确认效力的合同。证据3、4、5即房屋所有权证、房屋他项权证和国有土地使用证，其真实性予以确认与本案有关联性予以采信。证据6高俊菊身份证，证实高俊菊身份信息。
综上查明，于2005年10月20日原告程惠刚与被告高俊菊签订购房协议，约定将高俊菊与丈夫李俊共同所有，位于库伦镇阿东路居委会铁社东南公厕胡同东数第二栋，砖木结构的三间房屋，以人民币17250.00元卖给了原告，原告按约定支付全部购房款后进入居住。原告程惠刚按约定履行给付购房款的义务，被告高俊菊将李俊所有房屋的房权证库房权字第D
--1521号房屋所有权证、库镇国用土字第05--0110号国有土地使用证和房屋他项权证交予原告。原告买受房屋后入住至今。
本院认为，原被告之间所签订房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。合同双方应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定履行了给付购房款的义务，而且入住多年。虽然被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提交答辩状，未对原告出示的证据发表质证意见，但原告在法庭上提供的证据，能够证明原告主张事实，原告主张理由成立，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十二条之规定，判决如下：
原告程惠刚与被告高俊菊之间的房屋买卖合同有效。
案件受理费100.00元由被告高俊菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 那 顺
审判员 孟 根
陪审员 付秀梅
二〇一五年九月二十八日
书记员 王红梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十二条：房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移。
内蒙古通辽市库伦旗人民法院民 事 判 决 书（2015）库民初字第749号原告程惠刚，男，汉族。被告高俊菊，女，蒙古族。原告程惠刚诉被告高俊菊确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，于2015年9月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程惠刚到庭参加诉讼，被告高俊菊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，我与高俊菊于2005年10月20日签订房屋买卖协议，约定将高俊菊与丈夫李俊共同所有，位于库伦镇阿东路居委会铁社东南公厕胡同东数第二栋，砖木结构的三间房屋，以人民币17250.00元卖给了我，我按约定支付全部购房款后我进入居住。被告将该房屋的《房屋所有权证》以及《国有土地使用证》交给我了，但由于当时未办理房屋过户手续。我要求办理房屋过户手续时，因被告人不签字，不能办理过户手续。因此为了维护我个人的合法权益不受损失，根据相关法律规定特诉至人民法院，请求法院查清事实依法判令被告协助原告办理房屋过户手续，签订的房屋买卖协议有效，本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状。原告程惠刚为证明其主张理由成立特向法院提供了以下证据，证据1、委托书原件（2003年8月29日）。原房屋产权人是李俊，李俊妻子是高俊菊，李俊在外地做生意，委托李俊姐姐李淑芬和姐夫白ＸＸ全权代表李俊办理售房一事。对李俊位于库伦的房子进行出售，办理售房的一切事务，特立此书，委托书上有李俊和高俊菊的签字。出具委托书后李俊因车祸身亡了。后我和高俊菊签订了购房协议。证据2、购房协议原件（2005年10月20日）。我与高俊菊签订了购房协议。有李俊哥哥李振海担当证人。用来证明我与高俊菊签订的购房协议有效。签了协议后，我把购房款给了高俊菊，高俊菊将房屋给了我，我把高俊菊在银行的欠款还清后，高俊菊把房屋的他项权证和国有土地使用证、房屋所有权证都交给我了。我把购房款付清后多付了2000元，把三个证从银行拿出来后交给我的。购房款总计17250.00元，又多付了2000元拿证钱。这事儿银行的耿主任也知道，还有高俊菊的大伯哥李振海、高俊菊女儿在场。我把购房款按约定付清，但为了拿到以上三个证多付了2000.00元。证据3、房屋所有权证书原件，证据4、房屋他项权证原件，证据5、国有土地使用证原件，证据6、高俊菊身份证（复印件），用来证明房子卖给我了，我已经入住了。她把手续全给了我。我们之间的购房合同是有效的。现在高俊菊找不到了，无法办理房屋过户手续。需要说明的是，2003年武装部家属房要拆迁没能成功，其实2003年时就想买这个房子，已经确定要买了。2003年委托书在2005年10月20日办理的购房协议。2005年才拆迁的武装部家属房。本院认为，原告出示证据1委托书，该证据是房屋所有人李俊（生前）和高俊菊将个人所有房屋出售的意思表示，其真实性予以确认。证据2购房协议是本案中要确认效力的合同。证据3、4、5即房屋所有权证、房屋他项权证和国有土地使用证，其真实性予以确认与本案有关联性予以采信。证据6高俊菊身份证，证实高俊菊身份信息。综上查明，于2005年10月20日原告程惠刚与被告高俊菊签订购房协议，约定将高俊菊与丈夫李俊共同所有，位于库伦镇阿东路居委会铁社东南公厕胡同东数第二栋，砖木结构的三间房屋，以人民币17250.00元卖给了原告，原告按约定支付全部购房款后进入居住。原告程惠刚按约定履行给付购房款的义务，被告高俊菊将李俊所有房屋的房权证库房权字第D—1521号房屋所有权证、库镇国用土字第05—0110号国有土地使用证和房屋他项权证交予原告。原告买受房屋后入住至今。本院认为，原被告之间所签订房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。合同双方应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定履行了给付购房款的义务，而且入住多年。虽然被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提交答辩状，未对原告出示的证据发表质证意见，但原告在法庭上提供的证据，能够证明原告主张事实，原告主张理由成立，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十二条之规定，判决如下：原告程惠刚与被告高俊菊之间的房屋买卖合同有效。案件受理费100.00元由被告高俊菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 那 顺审判员 孟 根陪审员 付秀梅二〇一五年九月二十八日书记员 王红梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十二条：房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终582号
上诉人（一审原告）乔×，男，1957年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张×，局长。
委托代理人黄×，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人乔×因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初210号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京×房地产开发有限公司（以下简称×公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
乔×向一审法院诉称，2006年12月6日，×公司向东城房管局申请核发×里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但×公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。乔×认为该违法许可行为造成其至今未能依照与×公司签订的拆迁协议回迁，侵犯了其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向×公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局一审辩称，被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。乔×在2008年2月25日已与项目拆迁人×公司签订了《崇文区×里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现乔×提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回乔×的起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
本案经法院阅卷审查，乔×所诉东城房管局核发的被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用五年的起诉期限。现乔×向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限。同时，根据乔×提交的证据显示，乔×在2008年2月25日已与拆迁人×公司签订了《崇文区×里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确×公司对乔×所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故乔×应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。现乔×逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对乔×的起诉，法院依法应当裁定驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回乔×的起诉。
乔×不服一审裁定，向本院提出上诉，认为其起诉并未超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提出上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，乔×所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，乔×于2017年3月向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限且无正当理由。根据乔×提交的证据显示，其在2008年2月已与拆迁人×公司签订了《崇文区×里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确×公司对乔×所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故乔×应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至乔×提起本案诉讼亦超过五年的起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为乔×的起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。乔×上诉反映的不能履行回迁协议等问题，应通过其他途径解决。乔×的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 丹
审判员 金 丽
审判员 刘彩霞
二〇一七年五月三十一日
书记员 李瑞英
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初107号
原告：太平财产保险有限公司遵义中心支公司，地址在贵州省遵义市汇川区人民路中段国投大厦8层15层、16、18、23号房。
负责人：赵庆峰，职务副总经理。
委托代理人：张真琳，女，1991年5月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系公司职工(特别代理)。
被告：潘某某，男，1971年1月24日出生，汉族，原住贵州省开阳县，现下落不明。
被告：朱某某，男，1984年2月8日出生，汉族，原住贵州省凤岗县，现下落不明。
原告太平财产保险有限公司遵义中心支公司与被告潘某某、朱某某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司遵义中心支公司的委托代理人张真琳到庭参加诉讼。被告潘某某、朱某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司遵义中心支公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告返还原告垫付的费用122000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年12月4日20时30分许，案外人ＸＸ学酒后将被告潘某某送到位于贵阳市沙冲路的贵州168快保连锁店，在该店维修的贵C.PZ8**越野车由被告朱某某酒后驾驶，并在168的洗车场内将案外人冯某脚撞伤。该事故经公安机关认定，由被告朱某某承担全部责任。事后，受害人冯易闯向贵阳市南明区人民法院起诉二被告及原告要求赔偿经济损失，经法院判决由原告赔偿受害人经济损失122000元。依照相关保险条款的约定，驾驶人醉酒的，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告潘某某、朱某某未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：贵C.PZ8**小型越野车，系被告潘某某所有。2015年3月24日，被告潘某某向原告太平财产保险有限公司遵义中心支公司投保了车辆的交强险，保险期限从2015年3月24日至2016年3月24日。同年12月4日20时30分许，案外人ＸＸ学酒后根据被告潘某某的要求将贵C.PZ8**小型越野车在位于本市沙冲路贵州168快修快保连锁店交与一起喝酒的被告朱某某驾驶。后被告朱某某驾车在168洗车场内将冯某脚撞伤。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，被告朱某某系醉酒后驾驶机动车发生交通事故，由被告朱某某承担此次交通事故的全部责任，冯易闯不承担此次交通事故的事故责任。2016年5月，冯易闯向本院起诉本案的原、被告及ＸＸ学，要求赔偿其经济损失847810元。同年9月20日，本院作出（2016）黔0102民初3254号民事判决书，判决由原告在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿冯易闯经济损失122000元，另判决被告朱某某及ＸＸ学共同赔偿冯易闯经济损失581513元。被告潘某某因在此次交通事故中无过错，故不承担赔偿责任。判决生效后，原告于同年10月19日通过银行转账的方式向冯易闯支付了赔偿款122000元。现原告遂起诉来院，提出如前诉请。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的营业执照、被告的身份证、交强险保单、交通事故责任认定书、法院判决书、银行付款凭证等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，应适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中根据人们法院的生效判决确定，被告朱某某系醉酒后驾驶机动车发生交通事故的。原告依照法院判决履行赔偿义务后向被告朱某某主张追偿，符合上述法律规定。故对原告诉请，予以支持。至于原告起诉的另一被告潘某某，因原告未举证证明其在本次交通事故中有过错，且不是本案中的致害人。故对原告要求被告潘某某承担本案民事责任的主张，不予支持。诉讼中，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱某某于本判决生效后十日内给付原告太平财产保险有限公司遵义中心支公司垫付的赔偿费用122000元。
二、驳回原告太平财产保险有限公司遵义中心支公司对本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元（含公告费500元），由被告朱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 刘 军
审判员 宋 烨
审判员 刘乙鲜
二〇一七年十月二十五日
书记员 李成虎
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1224执字518号
申请执行人秦占寿，男，1963年6月21日生。
申请执行人杨建良，男，1957年1月3日生。
被执行人河南省建设集团有限公司。
住所地：郑州市文化路。
法定代表人张允春。
秦占寿、杨建良申请执行河南省建设集团有限公司合同一案，本院根据秦占寿、杨建良的申请，依据本院（2016）豫1224民初947号民事调解书进行执行,现查明被执行人河南省建设集团有限公司在广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人河南省建设集团有限公司在广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行存款111550元（账号：9550880020000800155）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡斌
二〇一八年四月十九日
书记员 王楠
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1628民初2074号
原告：王松亮（曾用名王东志），男，1967年7月7日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张有明，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。
被告：张洪杰，男，1981年5月20日出生，汉族，住鹿邑县。
原告王松亮与被告张洪杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，原告王松亮于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王松亮撤诉。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告负担。
审判员 荆武成
二〇一八年五月十日
书记员 刘景文
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀行终841号
上诉人（原审原告）张动英，男，1981年8月21日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。
被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府，住所地：邯郸市联通北路1号。
法定代表人王立彤，该市市长。
委托代理人管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人张动英诉邯郸市人民政府土地征收并拆毁地上房屋一案，不服邯郸市中级人民法院（2017）冀04行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人张动英在原审中诉称，张动英系邯郸市尚壁镇东孙庄村村民。经信息公开等程序获知国务院已经批准邯郸市人民政府征收其土地及房屋，房屋已被拆除，土地已经开始平整，但是张动英并未获得补偿。后邯郸市人民政府告知涉案土地征收程序尚未开始。邯郸市人民政府未经合法征地程序，未给予张动英合法评估补偿款。故请求法院依法确认邯郸市人民政府征收其土地并拆毁地上房屋违法。
原审法院认为，张动英诉讼请求为确认邯郸市人民政府征收其土地并拆毁地上房屋违法。本案中，邯郸市人民政府否认曾作出上述征收土地和拆毁其房屋的决定，故应由张动英承担被诉行政行为存在的举证责任，从本案情况看，张动英未提交证据证实被诉行政行为是邯郸市人民政府所为。因此，张动英的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张动英的起诉。
上诉人张动英不服一审裁定，提起上诉，请求撤销一审裁定。主要理由：1.邯郸市人民政府的土地征收行为存在未批先征。涉案房屋已于2016年3月初被拆除，而河北省人民政府于2017年5月17日作出冀政转征函[2016]560号、冀政转征函[2017]75号《关于邯郸市2016年度实施第二批次建设用地的批复》。2.被上诉人是适格的被告。邯郸市人民政府发布的征地公告等文件已经说明，涉案土地征收系邯郸市人民政府实施的。3.涉案征收拆除行为未经合法程序。涉案征收行为，既没有举行听证告知等法定程序，也没有给予合理补偿。
被上诉人邯郸市人民政府答辩称，1.邯郸市人民政府不是涉案土地及房屋征收及拆迁主体，被上诉人被告主体不适格。2.邯郸市人民政府对涉案土地没有实施征收程序，故不存在征收行为及程序违法问题。3.邯政告[2016]33号《邯郸市人民政府关于征收土地和补偿安置方案的公告》，公告征收土地为3块，即丛台区四季青街道办事处勇锋社区土地、复兴区彭家寨乡王郎社区土地、邯郸经济技术开发区尚壁镇南元固村土地。张动英系尚壁镇东孙庄村村民，其土地和房屋不在征收之列。因此，张动英诉邯郸市人民政府征收其土地及拆除其房屋，没有事实依据。综上所述，一审裁定事实清楚，法律适用正确，请求驳回张动英上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告起诉需要有明确具体的诉讼请求。本案中，张动英请求确认邯郸市人民政府征收其土地并拆毁地上房屋违法。农村集体土地征收过程除省级人民政府的批准外，还包括市县人民政府发布征收土地方案公告、以及市县人民政府土地行政主管部门签订征地补偿协议、发布征地补偿安置方案公告等多个行政行为，当事人如对其中的行政行为不服，应当单独以某一具体、明确的行政行为作为对象提起行政诉讼。张动英笼统以征收土地行为违法提起行政诉讼，属于诉讼请求不明确。同时，邯郸市人民政府主张其并未实施涉案土地征收及拆毁张动英房屋的行为，张动英亦并未提交能够证实被诉行政行为存在的相关证据，故其起诉亦没有事实根据。综上，张动英的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回张动英的起诉正确，应予维持。上诉人张动英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩锦霞
审判员 刘占魁
审判员 邱振刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 简 毅
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀行终841号上诉人（原审原告）张动英，男，1981年8月21日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府，住所地：邯郸市联通北路1号。法定代表人王立彤，该市市长。委托代理人管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人张动英诉邯郸市人民政府土地征收并拆毁地上房屋一案，不服邯郸市中级人民法院（2017）冀04行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张动英在原审中诉称，张动英系邯郸市尚壁镇东孙庄村村民。经信息公开等程序获知国务院已经批准邯郸市人民政府征收其土地及房屋，房屋已被拆除，土地已经开始平整，但是张动英并未获得补偿。后邯郸市人民政府告知涉案土地征收程序尚未开始。邯郸市人民政府未经合法征地程序，未给予张动英合法评估补偿款。故请求法院依法确认邯郸市人民政府征收其土地并拆毁地上房屋违法。原审法院认为，张动英诉讼请求为确认邯郸市人民政府征收其土地并拆毁地上房屋违法。本案中，邯郸市人民政府否认曾作出上述征收土地和拆毁其房屋的决定，故应由张动英承担被诉行政行为存在的举证责任，从本案情况看，张动英未提交证据证实被诉行政行为是邯郸市人民政府所为。因此，张动英的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张动英的起诉。上诉人张动英不服一审裁定，提起上诉，请求撤销一审裁定。主要理由：1.邯郸市人民政府的土地征收行为存在未批先征。涉案房屋已于2016年3月初被拆除，而河北省人民政府于2017年5月17日作出冀政转征函[2016]560号、冀政转征函[2017]75号《关于邯郸市2016年度实施第二批次建设用地的批复》。2.被上诉人是适格的被告。邯郸市人民政府发布的征地公告等文件已经说明，涉案土地征收系邯郸市人民政府实施的。3.涉案征收拆除行为未经合法程序。涉案征收行为，既没有举行听证告知等法定程序，也没有给予合理补偿。被上诉人邯郸市人民政府答辩称，1.邯郸市人民政府不是涉案土地及房屋征收及拆迁主体，被上诉人被告主体不适格。2.邯郸市人民政府对涉案土地没有实施征收程序，故不存在征收行为及程序违法问题。3.邯政告[2016]33号《邯郸市人民政府关于征收土地和补偿安置方案的公告》，公告征收土地为3块，即丛台区四季青街道办事处勇锋社区土地、复兴区彭家寨乡王郎社区土地、邯郸经济技术开发区尚壁镇南元固村土地。张动英系尚壁镇东孙庄村村民，其土地和房屋不在征收之列。因此，张动英诉邯郸市人民政府征收其土地及拆除其房屋，没有事实依据。综上所述，一审裁定事实清楚，法律适用正确，请求驳回张动英上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告起诉需要有明确具体的诉讼请求。本案中，张动英请求确认邯郸市人民政府征收其土地并拆毁地上房屋违法。农村集体土地征收过程除省级人民政府的批准外，还包括市县人民政府发布征收土地方案公告、以及市县人民政府土地行政主管部门签订征地补偿协议、发布征地补偿安置方案公告等多个行政行为，当事人如对其中的行政行为不服，应当单独以某一具体、明确的行政行为作为对象提起行政诉讼。张动英笼统以征收土地行为违法提起行政诉讼，属于诉讼请求不明确。同时，邯郸市人民政府主张其并未实施涉案土地征收及拆毁张动英房屋的行为，张动英亦并未提交能够证实被诉行政行为存在的相关证据，故其起诉亦没有事实根据。综上，张动英的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回张动英的起诉正确，应予维持。上诉人张动英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩锦霞审判员  刘占魁审判员  邱振刚二〇一七年十二月十二日书记员  简 毅
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终280号
上诉人（一审原告）赵炳金，男，1953年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵朝风，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华国，男，1965年1月8日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵远东，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵公旺，男，1967年4月12日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵依土，男，1951年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵友源，�，1946年8月22日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华东，男，1968年3月26日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵其太，男，1951年8月12日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华忠，男，1963年4月17日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（一审被告）连江县住房和城乡建设局，住所地福建省连江县凤城镇莲荷东路33号。
法定代表人黄炳飞，局长。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道199号福州规划馆四层。
法定代表人翁华锋，局长。
上诉人赵炳金等10人因诉被上诉人连江县住房和城乡建设局（以下简称“连江建设局”）规划行政许可及福州市城乡规划局复议决定一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政许可行为是被告连江建设局核发建设工程规划许可证的行政行为，该行政行为的相对人系福建贵安新天地旅�文化投资有限公司，原告不是该行政行为的相对人，且被诉行政许可涉及的土地已由建设单位取得《建设用地批准书》，被告连江建设局作出被诉行政许可确认建设工程符合城乡规划要求，并不影响原告的权利义务。综上，原告与被诉行政许可行为没有利害关系，不具有起诉该行政许可行为的行政诉讼原告主体资格，起诉应予驳回。原告对被告福州市城乡规划局作出的行政复议决定一并提起的诉讼，亦应一并予以驳回。原告申请现场勘验，非属本案审理所必需，不予准许。原告如认为建设行为非法占用农村集体土地，可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告赵炳金等10人的起诉。
上诉人赵炳金等10人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院关于上诉人不是行政相对人，被诉行政许可行为不影响上诉人的权利义务，上诉人与被诉行政许可行为没有利害关系的认定是错误的。本案建设单位福建贵安新天地旅游文化投资有限公司以被上诉人核发的连村建字第350122201500006号《建设用地规划许可证》为依据，在上诉人村集体土地上开发建设世纪金源奥特莱斯广场项目，被上诉人核发《建设用地规划许可证》的行为直接影响了仁山村及作为仁山村村民的上诉人的权利义务。上诉人当然与项目建设包括被上诉人核发《建设用地规划许可证》的行政行为有利害关系。上诉人在本案系作为仁山村超过三分之二以上村民代表。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、�人或者其他组织，有权提起诉讼。就被诉行政行为而言，上诉人虽然不是行政相对人，但该行为与上诉人有利害关系，上诉人完全具备原告主体资格。为了证明被上诉人核发的《建设用地规划许可证》所涉项目实际地址在上诉人村里土地上，上诉人依法请求一审法院进行现场勘验，但一审法院认为没有必要进行现场勘验，在没有现场勘验的情况下又认定被诉行政许可行为与上诉人没有利害关系，显然是错误的。二、一审法院未认定被上诉人违法核发连村建字第350122201500006号《建设用地规划许可证》并予以撤销是错误的。诉讼中，被上诉人仅提交了相关的土地使用证明证据材料，没有提交申请表等证据材料。根据《行政诉讼法》规定，应视为被上诉人没有相关证据材料。根据《城乡规划法》第四十条规定及福建省的相关规定，被上诉人在核发建设工程规划许可证时应审查建设单位的书面申请、使用土地的有关证明文件等，建设工程规划许可证的内容应当符合建设用地规划许可证规定的规划调价，包括建设项目位置、建设规模和使用功能等。可见，被上诉人对建设项目的所在实际位置是非常清楚的，但其在明知建设单位提交的申请材料所示位置明显与实际位置不符的情况下，仍然核发建设用地规划许可证，被上诉人的行政许可行为显然违法。请求：撤销一审裁定并指令继续审理。
被上诉人连江县住房和城乡建设局、福州市城乡规划局未向本院提交书面意见。
本院认为，本案被诉连村建字第350122201500006号《建设用地规划许可证》系被上诉人连江建设局依建设单位福建贵安新天地旅游文化投资有限公司的申请作出。被上诉人连江建设局作出《建设用地规划许可�》前，建设单位已取得连江县国土资源局核发的《建设用地批准书》，上诉人与被上诉人连江建设局作出的被诉行政许可行为之间不存在利害关系，其起诉应予驳回。上诉人对被上诉人福州市城乡规划局作出的行政复议决定一并提起的诉讼，亦应予以驳回。关于上诉人提出的该建设项目实际建设中存在超出被诉《建设用地规划许可证》审批用地范围的问题，不是本案审理的范围，上诉人可通过其他法定途径解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年三月三十日
法官助理 蔡陈飞
书 记 员 朱嘉婧
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）博民执字第224-2号
淄博市博山区人民法院于2006年11月20日作出的（2006）博民初字第1742号民事判决书已经发生法律效力，申请人济南德丰联合经贸发展有限公司于2007年01月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行标的339630元。
本院在执行过程中查明，被执行人淄博饲料添加剂原料药厂无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2007）博民执字第224号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 张吉峰
代理审判员 王 飞
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 赵海峰
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执822号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住武汉市江汉区建设大道847号。
负责人高新华，行长。
被执行人程士梅，女，1974年03月10日出生，汉族，住址湖北省京山县经济技术开发区，
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人程士梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初621号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行的申请，本院于2018年2月7日立案执行。
本案执行中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人程士梅目前下落不明且无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0103民初621号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 凯
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第445号
上诉人（一审被告）：王子民。
委托代理人：王树香。
被上诉人（一审原告）：刘晓宇。
上诉人王子民因与被上诉人刘晓宇不当得利纠纷一案，不服敦化市人民法院（2015）敦民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓宇在一审中诉称：2013年9月24日8时55分许，我驾驶吉林延边林业集团大石头有限公司（以下简称吉林延边林业大石头公司）所有的吉HE20**号轻型普通货车，由敦化市驶往大蒲柴方向，当沿201国道由东向西行驶至702公里加500米（成山子村路口）处时，与正在由东向南左转弯无证驾驶、无号牌奥兴牌电动三轮车的被告相撞，造成王子民受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交通事故认定，刘晓宇负本起事故的主要责任，王子民负次要责任。经敦化市法院（2014）敦民初字第338号民事判决书判决：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中国人保敦化支公司）给付被告人民币24464.80元。该判决现已生效，赔偿款已经打入法院账户内。判决书中认定我垫付5610.86元，因该案中我还应该承担案件受理费409元，故应从该赔偿款中领取5201.86元（5610.86元-409元），现王子民未到法院领取该赔偿款，致使我无法领取应得的5201.86元，王子民构成不当得利，请求法院判决王子民退还人民币5200元，我自愿放弃1.86元，王子民承担本案的诉讼费用。
王子民在一审中辩称：保险公司已经将（2014）敦民初字338号民事判决书中判决的赔偿款24464.80元打到了法院的账户，刘晓宇垫付医疗费的部分可以根据法律规定进行裁决，对于刘晓宇要求我返还应由我承担的修车款部分3863.10元，我方认为刘晓宇不具备主张的资格，因该车辆属于大石头林业公司，应该由其向我方主张，故法院应当驳回刘晓宇向我方主张返还修车款的起诉；并且我方认为5610.86不应给刘晓宇，因刘晓宇未做到肇事者应付责任，该起交通事故刘晓宇应负全部责任。
一审法院认定：2013年9月24日8时55分许，刘晓宇驾驶吉林延边林业大石头公司所有的吉HE20**号轻型普通货车，由敦化市驶往大蒲柴方向，当其沿201国道由东向西行驶至702公里加500米（成山子村路口）处时，在超越前方正在由东向南左转弯无证驾驶、无号牌奥兴牌电动三轮车的被告相撞，造成王子民受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经敦化市公安局交通警察大队认定，刘晓宇负本起道路交通事故的主要责任，王子民负本起道路交通事故的次要责任。王子民因本起交通事故受伤，向敦化市人民法院起诉要求中国人保敦化支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由刘晓宇按交通事故责任依法承担赔偿责任，本院作出（2014）敦民初字第338号民事判决书，判决中国人保敦化支公司赔偿王子民人民币24464.80元。该判决书已经认定王子民应当从中国人保敦化支公司给付的赔偿款中返还给刘晓宇人民币5610.86元，该民事判决书已经生效，且中国人保敦化支公司已经将赔偿款24464.80元打入敦化市人民法院案款账号内。
一审法院认为：公民的合法财产受到法律保护，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。（2014）敦民初字338号民事判决书中已经认定刘晓宇应当从中国人保敦化支公司给付的赔偿款中返还刘晓宇5610.86元，再扣除刘晓宇自认的应承担的案件受理费409元，王子民还应返还刘晓宇5201.86元。王子民无故不来领取该赔偿款，致使刘晓宇刘晓宇无法领取其应得到款项。王子民以其名义占有该钱款丧失了合法依据，属不当得利，应该返还给刘晓宇。关于王子民提出刘晓宇驾驶的车辆为吉林延边林业大石头公司所有，故刘晓宇对修车款部分不具有请求资格，本院认为该车辆确为吉林延边林业大石头公司所有，但是该修车款全部是刘晓宇垫付，故刘晓宇有资格向王子民主张返还应由王子民承担的修车款部分。综上，刘晓宇主张权利，要求王子民返还5200元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：判决被告王子民于本判决生效之后立即给付原告刘晓宇人民币5200元。如果被告王子民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费50元，合计75元，由被告王子民负担。
王子民不服一审判决，上诉称：交通事故导致我受伤至今未痊愈，一审鉴定时未涉及继续治疗费用。且刘晓宇曾承诺保险公司赔付款均归我所有，还承诺负责给我孩子安排工作，现刘晓宇出尔反尔，要求我们赔偿，我不同意。现我正在治疗中，请求二审法院撤销一审判决，待我治疗好后再追究刘晓宇经济责任。
刘晓宇答辩称：交通事故赔偿案件已经结案，生效判决确定不支付继续治疗费用，我承担了我该承担的部分，要求王子民按生效判决支付我5200元。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，王子民与刘晓宇之间的机动车交通事故责任纠纷一案已经一审法院（2014）敦民初字第338号民事案件处理完毕。在该案件审理过程中，王子民同意在赔偿款中支付刘晓宇相应款项，该判决确认王子民应从保险公司支付的赔偿款中返还给刘晓宇5610.86元，王子民应按生效判决确定的内容领取赔偿款并给付刘晓宇相应款项。现因王子民故意不作为、拒绝领取赔偿款，导致刘晓宇不能依据该生效判决取得应得的部分，王子民拒绝领取赔偿款的行为致刘晓宇利益受损，构成不当得利。一审法院扣除刘晓宇自认应承担诉讼费用及自愿放弃的部分金额，判决王子民返还5200元并无不当。关于王子民主张的继续治疗费用，如确定因该起交通事故引发，应另行解决。王子民的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王子民负担。二审案件受理费50元，由上诉人王子民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 城
浙江省兰溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0781执3185号
本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被执行人徐爱珠、吴小龙、徐滕、童小莉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人徐爱珠、吴小龙、徐滕、童小莉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下：
将徐爱珠、吴小龙、徐滕、童小莉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十七日
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0781执3185号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市西山路368号营业房，组织机构代码:081693389。法定代表人马建清。被执行人:徐爱珠，女，1974年4月16日出生，住兰溪市。被执行人:吴小龙，男，1975年11月8日出生，住兰溪市。被执行人:徐滕，男，1979年9月29日出生，住兰溪市。被执行人:童小莉，女，1982年1月20日出生，住兰溪市。本院于2017年9月14日立案执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被执行人徐爱珠、吴小龙、徐滕、童小莉借款合同纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找被执行人，被执行人下落不明。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且有申请执行人书面确认。被执行人尚欠借款本金146489.49元及利息，受理费2228元，执行费3055元。本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)浙0781执3185号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  钱永忠审判员  伍俊鸿审判员  吴国辉二〇一八年三月二十八日书记员  曹晓康