浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第890号
原告聂惠。
委托代理人傅关栋。
委托代理人陈尚勇。
委托代理人周兴富。
被告瑞安市华兴装璜五金有限公司。
法定代表人陈成荣。
委托代理人邵晓敏、董一慧。
原告聂惠为与被告瑞安市华兴装璜五金有限公司（以下简称华兴公司）劳动争议一案，于2014年7月10日向本院起诉。本院于同日受理后由审判员余海瑞依法适用简易程序于2014年8月22日、9月5日二次公开开庭进行合并审理。原告委托代理人傅关栋、周兴富，被告华兴公司的委托代理人邵晓敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂惠诉称：1999年5月，被告聘请原告到被告处上班，从事管理工作，月均工资4000元／月。双方签订书面劳动合同，被告没有为原告办理社会保险参保手续。2014年3月份，原告了解到被告至今没有为原告办理养老保险的参保手续并缴纳养老保险费，故要求解除劳动关系，并诉请法院判令：1、解除原告与被告的劳动关系。2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金48000元。3、被告为原告补缴基本养老保险费（1999年5月至2013年12月）。4、本案诉讼费由被告承担。
原告聂惠在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原告身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2，被告公司基本情况复印件1份，以证明被告主体资格。
证据3，压铸承包协议书复印件1份，以证明双方之间的劳动关系。
证据4，仲裁裁决书1份、未生效证明复印件1份，以证明本案已经过仲裁前置程序及双方存在事实劳动关系。
证据5，2013年9月、11月工资发放表2份，以证明原、被告之间存在劳动关系及原告的工资情况。
证据6，本院依原告申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：原告是我舅子傅关栋的夫人。我是1999年5月进入华兴公司的。当时我和傅关栋两个人进去的，原告是2000年进去的。我们当时四个人包括我们夫妻、傅关栋夫妻做压机工作，就是24小时负责看2台机器。当时我老婆和原告白天上班，我和傅关栋晚上上班。后来原告在2004年生小孩离开过公司，但不到一年就重新上班了。原告回来后住在公司，小孩子也住在公司里，小孩都有人照顾的，有我老婆互相照顾。我工作到2003年离开过公司，后来2006年又回来工作到2008年。原告是负责开料的，一天工作八到十小时，一个月在1号休息一天。原告肯定有从华兴公司取得工资，都是傅关栋拿过来分的，有多少分多少，反正就是3000元左右，但我没有亲眼看到傅关栋给原告钱。老板每月都给傅关栋2万多元，总共6个人分。6个人分是从5台机子的时候开始的，具体什么时候开始有5台机子我不知道，现在也有5台机子。我们都没有和华兴公司签订劳动合同。傅关栋承包后每月8000元到10000元之间，其他人3000元或4000元。傅关栋什么时候开始承包我不清楚，我2003年离开公司的时候还没开始承包，后来我2006年进公司的时候他就承包了，我在他那里做。他做管理工资固定，我5000元，原告3000元到4000元之间。我虽然离开公司，但我们住的近，所以知道原告还在华兴公司工作。原告不是一个小时、二个小时上班，而是正常上班。
原告聂惠当庭向本院提供了如下证据：
证据7，工资结算单1份，以证明2013年原告在被告处结算的工资以及2013年整年的报废品部分赔偿的依据及原告在被告处的工资系被告支付的，双方属于劳动关系。
被告华兴公司辩称：约2003年原告的丈夫傅关栋承包华兴公司压铸机车间，原告生育儿子后，在华兴公司宿舍照顾丈夫、儿子生活。原告偶然有给傅关栋帮忙。但被告与原告没有签订过劳动合同，更没有发工资给原告，故原、被告之间不存在劳动关系。那么原、被告就无从谈及解除劳动关系，更不存在经济补偿，被告也不可能为申请人办理相关养老社会保险费手续。另外，原告儿子在瑞安上学之事也是华兴公司的法定代表人通过关系使原告的儿子顺利入学。
被告华兴公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据8，庭审笔录复印件1份，以证明本案已经过仲裁程序以及原告、傅关栋所述均不属实等事实。
证据9，证人韩某、明某证言1份。1、证人韩某陈述：我系华兴公司员工，是傅关栋老乡。我是2010年到公司上班的，从事开压缩机。我去上班时聂惠就在了。压缩机是傅关栋从公司那里承包过来的。我们是24小时连续有人上班的，2个人一组，4个人轮班，不忙就一个人，除了我，还有鲁某，侯某、黄某三个人轮班，负责看机器，也有搬料。傅关栋有上夜班，因为他是师傅，要修机器，管理车间，聂惠白天有干活，但没有规定时间，下午活多就来，少就休息，很少夜班，清早4、5点忙的时候也来的早。聂惠就是搬料，傅关栋有时候也来搬料。我们负责看2台机器，傅关栋和聂惠夫妻看1台。但晚上3台机器运作都是我们四个人轮流看的，白天他们夫妻才看1台。晚上2台机器做出来的产品我们搬，另外1台做出来的产品白天由傅关栋、聂惠他们搬。有时候还会启动第4台，看业务量的，但产品是3台一起称的，没有分开计算。因为傅关栋和聂惠夫妻带着一个孩子在公司里生活，两夫妻都有接送小孩子上下课，聂惠还要买菜、做晚饭，平时双休日和暑假都是聂惠带的。我们每个月只有1号才休息，我们4个人工资是固定的，产品好坏、多少都不管的，12个小时必须在，我5000元，他们都4000多元。聂惠有没有领工资我不清楚，我都是现金领取的，但都没有签字，傅关栋向法院提供的工资表上的签名不是我签的。2、证人明某陈述：我和傅关栋都是华兴公司的员工。我是2000年到公司上班的，从事车间管理。我和傅关栋的车间是相邻的，早上7点到11点上班，下午1点到5点半下班，也有上夜班。傅关栋他们那边是24小时上班的，轮流上班的有4个人，鲁礼连，侯仲青、黄大连和韩某，具体怎么上班我不清楚，他们是承包的。傅关栋和聂惠有一个孩子，一家三口都住在公司里。公司规定孩子要有人看管。孩子都是聂惠照顾的，双休日、暑假也都是聂惠带，他们中午在食堂吃饭，晚饭自己烧。聂惠在车间里做菜。聂惠有帮傅关栋做事，但好像没有上夜班，因为我平时有上夜班的话都上到9点，没有看到过聂惠在上夜班。聂惠上班时间不固定，基本我们上班的时候没有看见，8点多才来，什么时候离开我也不清楚，也不清楚她有没有领工资。他们白天有时候1个人看2台，还要搬东西。正常2个人看1台，忙的过来，有时候需要人帮忙。
经庭审质证，被告华兴公司对原告聂惠提供的证据1-8质证意见如下：1、对证据1、2无异议。2、对证据3真实性无异议，但仅能证实被告与傅关栋之间存在承包关系，不能证实原、被告之间存在劳动关系。3、证据4无异议，但仅能证实本案已经仲裁前置。4、对证据5真实性存在异议，并非被告制作，工资发放表上的签名也并非职工本人所签。5、证据7中的签字不能证实是原告或公司老板签字，且内容也不能证实原、被告存在劳动关系。6、证据6证人张某的证人证言可信度低，其与原告系亲戚关系，证言内容互相矛盾，而且其2008年之后未在华兴公司上班，应该不清楚之后的事情。原告对被告提供的证据8、9质证意见如下：1、证据8至少证实了原告为被告付出了实质性的工作，企业内部的承包关系不改变劳动者的劳动关系。2、证据9证人证言足以证实原告在被告处上班，是在傅关栋的手下工作，负责搬料和看机器。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：1、证据1-4、8、9经核实其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，且能相互印证，故应予以采信。2、证据5工资清单因证人韩某陈述领取工资从未签名，否认其在上面的签名，且聂惠也未提供其他相应证据予以印证，故本院对证据5不予采信。3、证据6证人张某与原告系亲戚关系，证言可信度低，且其自述于2008年之后就未在华兴公司上班，其对2008年之后的陈述因并无其他证据予以印证，故不予采信。4、证据7真实性无法核实，不予采信。
经审理查明：被告华兴公司聘用原告聂惠的丈夫傅关栋为其职工，从事压铸工作，工资逐年递增。2010年3月1日，被告与原告丈夫签订《管理人员利润分红协议书》，并约定相关分红事宜；2013年2月20日，双方签订《压铸承包协议书》，并约定了相关的内部承包事宜，期限一年（自2013年2月20日开始计算）。原告带着孩子与傅关栋一起住在华兴公司中，平时料理家务、接送孩子上学、放学等，并在白天不定时有去傅关栋所承包的压铸车间搬料。聂惠自认于2014年3月了解到被告至今没有为其缴纳基本养老保险费为由，要求与被告解除劳动关系，而被告不予理会。聂惠曾向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁；该仲裁委于2014年6月11日依法作出瑞劳仲案字（2014）第138号仲裁裁决书；在法定起诉期限内，聂惠不服该裁决向本院起诉。
另查明：被告华兴公司将压铸车间的工资全部发放至傅关栋银行账户，由其发放给压铸车间的职工。被告分别于2013年4月30日、5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2014年1月24日将工资31877元、27344元、29820元、26283元、30597元、31705元、28662元、31208元、24262元、24204元汇入傅关栋银行账户。
本院认为，企业内部的承包作为企业内部经营管理的一种方式，并不改变用人单位与劳动者之间存在的劳动关系，故傅关栋与被告华兴公司存在劳动关系；而本案的争议焦点为原告聂惠在傅关栋承包的被告的压铸车间内搬料与被告是否形成事实上的劳动关系。原告与傅关栋带着孩子一家三口住在被告处，原告平时料理家务、照顾、接送孩子读书需付出大量的时间，根本无法按固定的时间上下班，付出劳动；原告不定时到被告压铸车间搬料，系由于其丈夫傅关栋承包了该车间的缘故。从工资的发放情况来看，原告并未提供被告或傅关栋向其发放工资的有效证据，且提供的证据5工资记录发放表被证人韩某予以否认，故应承担举证不能的法律后果。另外从傅关栋整个车间在2013年12月及2014年1月的工资分别为24262元、24204元来看，结合傅关栋自认的工资8000元及证人韩某陈述的他们四个职工工资每月四五千元的事实，也根本无法体现聂惠的工资情况。另，原告也未提供其他能够证明与被告存在劳动关系的证据如劳动合同等予以印证，故本院对原告主张的其与被告存在劳动关系的事实不予认定。原告主张的各项诉请，依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告聂惠的诉讼请求。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余海瑞
二〇一四年九月二十四日
代书记员 缪思思