贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3643号
上诉人（原审原告）：周遵跃，男，1963年11月24日出生汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审被告）：党永秀，女，1969年12月27日出生汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审被告）：刘荣华，男，1966年11月3日出生汉族，住贵州省毕节市。
原审被告：江军，男，1973年4月18日出生汉族，住贵州省毕节市。
上诉人周遵跃因与被上诉人党永秀、刘荣华、原审被告江军民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周遵跃上诉请求：1、撤销原审判决，改判保证人党永秀、刘荣华承担连带保证责任。事实和理由：原判认定本案超过保证期间错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时间制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案一审庭审中，保证人一直认可对63000元的借款本金承担责任，仅是辩称在江军还不起钱或者跑了的情况下才承担保证责任，保证人及借款人均未提出超保证期间或超保证诉讼时效的抗辩，保证人已明确不管借款本金是否存在展期的前提下均愿意对63000元本金承担保证责任，原判不应主动适用诉讼时效进行裁判。二审中，上诉人周遵跃提出补充上诉理由：借条未约定还款期限，出借人有权随时主张保证人承担保证责任。
被上诉人党永秀、刘荣华二审答辩称，一、答辩人党永秀、刘荣华对涉案借款承担连带保证责任，保证期间为6个月，周遵跃未在保证期间要求党永秀、刘荣华承担保证责任，党永秀、刘荣华的保证责任免除。二、保证期间不同于诉讼时效，属除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，一审判决对保证期间进行审理，适用法律正确。三、因上诉人周遵跃与江军变更了主合同，且未经答辩人党永秀、刘荣华书面同意，党永秀、刘荣华亦不再承担保证责任。
原审被告江军二审答辩称，党永秀、刘荣华不承担保证责任。
原审原告周遵跃向一审法院起诉请求：1.判决三被告即时偿还原告借款本金100000元；2.判决三被告支付原告借款利息（以100000元借款本金为基数，按年利率24%计算，时间从2014年7月21日起至借款还清之日止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：1.当事人无异议的事实：原告于2014年7月1日向被告江军提供借款100000元，借贷双方约定每月按6%支付利息，借款期限为3个月。提供借款当日，被告江军向原告出具借条一张，被告党永秀、刘荣华在借条上担保人处签字担保，但未约定担保期间。后被告江军陆续偿还原告共计37000元，借贷双方最终将还款期限延展至2016年3月。2.关于原告与被告党永秀、刘荣华是否约定只有在被告江军不能偿还借款的情况下，被告党永秀、刘荣华才承担担保责任的问题。因被告党永秀、刘荣华未提供证据证明，被告党永秀、刘荣华主张只有在被告江军不能偿还借款的情况下才承担担保责任的事实，不予认定。3.关于原告是否在3个月的借款期限届满之日起六个月内要求过被告党永秀、刘荣华承担担保责任的问题。原告提交的通话录音记录的是2017年3月的通话录音，非3个月的借款期限届满之日（2014年10月1日）起六个月内的通话录音，因此不能证明原告在借款期限届满之日起六个月内要求过被告党永秀、刘荣华承担担保责任，不予认定。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借期利率及逾期利率均以不超过年利率24%为限。本案中，原告与被告江军之间100000元的借贷关系成立，且经延展的还款期限已于2016年3月届满，故被告江军应当返还借款。关于利息的问题，被告江军虽抗辩原告最终同意免除利息，但未提供证明证明，因此其仍应支付利息。借贷双方约定每月按6%支付利息，超过年利率24%，原告请求按年利率24%计算利息符合法律规定，予以支持。因被告江军偿还的37000元系本金还是利息不能认定，故可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定在执行的过程中予以抵扣。
关于被告党永秀、刘荣华是否应当承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告党永秀、刘荣华在借条上担保人处签字的行为应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告与被告党永秀、刘荣华未约定保证期间，故保证期间应认定为六个月。原告应当在3个月的主债务履行期限届满之日，即2014年10月21日起六个月内要求被告党永秀、刘荣华承担保证责任。原告虽主张在六个月的保证期间内向被告党永秀、刘荣华主张过权利，但其提供的证据不能证明该主张，故原告诉请被告党永秀、刘荣华承担保证责任超过保证期间，被告党永秀、刘荣华免除保证责任。
综上所述，原告请求被告江军返还借款并支付利息的诉请，予以支持；原告请求被告党永秀、刘荣华共同偿还借款的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：一、被告江军于本判决生效之日起十日内返还原告周遵跃借款100000元，并以该借款本金为基数，按年利率24%计算2014年7月1日起至借款本金返还完毕之日止的利息；二、被告江军已偿还的37000元，在履行或者执行的过程中予以抵扣；三、驳回原告周遵跃的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告江军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定的事实及证据与一审无异。
本院认为，本案争议焦点是：党永秀、刘荣华是否承担连带保证责任。保证期间是指保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。本案中，党永秀、刘荣华为江军向周遵跃的借款提供保证，双方未约定保证期间及担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，党永秀、刘荣华承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。双方口头约定借款到期日为2014年10月1日，保证期间从2014年10月2日起至2015年4月1日止。上诉人周遵跃未在六个月的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人党永秀、刘荣华免除保证责任。保证期间属除斥期间，是指法律规定某种民事实体权利存在的期间，权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利消灭。保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。保证期间并非诉讼时效，一审法院并未适用诉讼时效的相关规定进行裁判。
对于上诉人周遵跃所提“一审庭审中保证人已明确不管借款本金是否存在展期的前提下均愿意对63000元本金承担保证责任”的问题，经查，保证人党永秀在庭审中辩称“江军还不起钱或者跑了，我可以承担保证责任”是对保证责任方式的抗辩，党永秀在一审庭审中明确表示不承担保证责任，故上诉人所提该理由无事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人周遵跃所提未约定借款期限的补充上诉理由，经查，虽然借条并未约定借款期限，但周遵跃在起诉状中陈述口头约定借款期为3个月，对此，借款人江军及保证人党永秀、刘荣华不持异议。故其该补充上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人周遵跃的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周遵跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 张钦越