河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1956号
上诉人(原审原告)：冯建伟，男，汉族，1975年12月30日出生，住河南省获嘉县城区。
委托诉讼代理人：汪江，男，汉族，1973年9月26日出生，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审被告）：河南省美魅文化传播有限公司，住所地郑州市金水区机场路91号新鑫花园9号楼1单元25号。
法定代表人：张卫萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫云，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德星，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人冯建伟因与被上诉人河南省美魅文化传播有限公司（以下简称美魅公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯建伟的委托诉讼代理人汪江、被上诉人美魅公司的委托诉讼代理人李德星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯建伟上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17758号民事判决的第一项、第二项，并依法改判被上诉人给予上诉人购货款10倍的赔偿162000元。事实和理由：一、《预包装食品标签通则》GB7718—2100是原国家卫生部颁布的食品安全强制标准，而一审判决则认为该标准是“是一个行政规定，并非食品安全法律及强制性国家标准”，属明显错误。即使一审判决认定GB7718—2100并非食品安全法律及强制性国家标准，那么，被上诉人所销售的食品标签上标注疾病预防及治疗内容，明显违反了《食品安全法》第七十一条的规定，如此明显的违法行为，一审判决却未做认定；二、一审判决混淆了“食品安全”与“食品安全标准”的概念。《食品安全法》第一百四十八第二款规定“生产不符合安全标准的食品或销售明知是不符合安全标准的食品”，消费者即有权提出10倍赔偿的诉讼请求，法条明确规定的是不符合“安全标准”而非“食品安全”，因此，上诉人的举证责任为证明所购买的食品不符合“安全标准”，无需证明不符合“食品安全”。
被上诉人美魅公司辩称：上诉人冯建伟的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，认定法律关系准确，但判决结果不当，一审既然认定双方买卖合同有效，就不应当判决返还10件饮料的款项。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人冯建伟向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购物款16200元；2、判令被告给予原告所购货款十倍的赔偿162000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交2016年12月16日收据显示，今收到冯建伟人民币壹万陆仟贰伯圆整，系付一号蓝96%有机蓝莓汁355ml，规格1×6瓶，120箱。被告河南省美魅文化传播有限公司在收据上加盖公章。
2、原告提交2016年12月16日采购订单显示，订单至（供货方）河南有为实业有限公司，发货至（采购方）新乡市获嘉县城区，物品名称355毫升一号蓝野生蓝莓96%，数量120箱，合计16200元，河南有为实业有限公司加盖公章，收件人处有原告冯建伟签名，被告河南省美魅文化传播有限公司加盖公章。
3、原告提交照片显示，野生蓝莓健康饮品品牌运营河南省美魅文化传播有限公司，制造商大兴安岭百胜蓝莓科技开发有限公司，经销商河南有为实业有限公司，××人群、失眠人群、癌症人群、便秘人群、××人群、××人群、××、××人群、通风人群、××人群、亚健康人群、高血压和高血脂人群。
4、被告提交大兴安岭百胜蓝莓科技开发有限公司营业执照显示，经营范围包括水果制品（水果干制品、果酱）；饮料（果汁及蔬菜汁类）。食品生产许可证，许可证编号SC11723270100571，食品类别为饮料，糖果制品，酒类，蔬菜制品，水果制品，炒货食品及坚果制品；发证机关为大兴安岭地区行署食品药品监督管理局；有效期至2021年5月28日。
5、原告提交大兴安岭百胜蓝莓科技开发有限公司全国工业产品生产许可证显示，产品名称饮料（果汁及蔬菜汁类）符合食品生产许可证发证条件。
6、被告提交证书编号028OP1200216有机产品认证证书显示，认证委托人为大兴安岭百胜蓝莓科技开发有限公司，有机产品认证的类别为生产（野生采集），认证依据GB/T19630.1有机产品：生产，GB/T19630.3有机产品：标识与销售，GB/T19630.4有机产品：管理体系。产品描述为蓝莓，以上产品及其生产过程符合有机产品认证实施规则的要求，特发此证，初次发证日期2013年6月28日，本次发证日期2017年9月4日，证书有效期至2018年9月3日。
7、被告提交证书编号028OP1200215有机产品认证证书显示，认证委托人为大兴安岭百胜蓝莓科技开发有限公司，有机产品认证的类别为加工，认证依据GB/T19630.1有机产品：生产，GB/T19630.3有机产品：标识与销售，GB/T19630.4有机产品：管理体系。产品描述为蓝莓饮料、蓝莓果汁，以上产品及其加工过程符合有机产品认证实施规则的要求，特发此证，初次发证日期2011年6月30日，本次发证日期2017年6月8日，证书有效期至2018年6月7日。
8、被告提交河南有为实业有限公司许可证编号SP4101051510173068食品流通许可证显示，许可范围批发、零售、预包装食品，有效期限自2015年3月27日至2018年3月26日。
9、被告提交报告编号CP16222检验报告书显示，产品名称有机野生蓝莓果汁饮料（一号蓝），检验依据Q/DBS0011S-2014，批号201601206，检验项目包括色泽、滋味气味、组织形态、杂志、可溶性固形物、总酸、菌落总数、大肠菌群、净含量。检验结论为符合标准规定。
10、原告庭审中表示购买的蓝莓饮料还有10箱。
一审法院认为：原告提交收据显示，2016年12月16日原告购买355毫升一号蓝野生蓝莓汁120箱,由被告河南省美魅文化传播有限公司在收据上加盖公章；根据原告提交的照片显示：该产品由大兴安岭百胜蓝莓科技开发有限公司生产，河南有为实业有限公司销售，被告河南美魅文化传媒有限公司负责品牌运营。
《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第三款规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。被告提交的该蓝莓汁经编号028OP1200215、028OP1200216有机产品认证证书认定，符合有机产品认证实施规则的要求；被告提交大兴安岭百胜蓝莓科技开发有限公司依据Q/DBS0011S-2014标准对批号201601206产品进行检验，检验结果为符合标准规定，全国工业产品生产许可证等可以印证被告运营的产品符合食品安全标准。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）是一个行政性规定，并非食品安全法律及强制性国家标准；被告销售的食品标签上标注适宜人群，不能证明食品存在安全问题，也不能说明被告销售的是违反国家食品安全法律的食品，对原告要求被告给予原告所购货款10倍赔偿16200元的诉请，不予支持。原告要求退还120箱货物购货款16200元，庭审中原告表示该批货物仅剩10箱，对该10箱产品，原告有权要求退还。
综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》一百四十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、原告冯建伟于判决生效后十日内有权向被告退还剩余产品，被告按照135元/箱的价格返还原告购货款；二、驳回原告冯建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，由原告冯建伟负担2000元，被告河南省美魅文化传播有限公司负担1864元。
二审期间，上诉人冯建伟提交以下证据：1、《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证明该标准是原国家卫生部发布的国家食品安全标准，而不是一审法院认定的行政性文件；2、郑州市食品药品监督管理局（2017）676号行政复议决定书，证明被上诉人所售“一号有机野生蓝莓果汁”包装上标注适宜人群违反了GB7718-2011有关规定，依法应当依据食品安全法第125条的规定处理。
被上诉人对上诉人提交的证据发表以下意见：上诉人提交的《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》不属于当事人举证的范围，不属于新证据，属于部门规章，也属于行政性文件，一审认定属于行政性文件，认定正确，该文件不禁止在食品预包装食品上标注适宜人群，被上诉人在自己的食品上标注适宜人群并无不当。（2017）676号行政复议决定书在一审中已经存在，一审没有提交，二审提交不属于新证据，该证据也没有证明标注适宜人群违反法律禁止性规定，该证据仅仅说是瑕疵，并不影响合同的效力。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人美魅公司提交的有机产品认证证书、检验结果均显示涉案产品符合食品安全，涉案产品标注适宜人群，并不能说明其标注或者暗示了具有预防、治疗疾病的作用，亦不能说明该产品存在食品安全问题，故上诉人冯建伟要求被上诉人美魅公司给予所购货款10倍赔偿的依据不足，一审判决不予支持并无不当。
综上，上诉人冯建伟的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由上诉人冯建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈秀娟