广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂执复23号复议申请人（申请执行人）：梁霄，男，1980年12月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托代理人：曾辉，男，1977年12月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。异议人（利害关系人）：陈成业，男，1970年4月5日出生，汉族，住广西桂平市。异议人（利害关系人）：陈成杰，男，1971年7月14日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人：广西梧州树保农业发展有限公司，住所地：广西梧州市龙江路1号第二幢。组织机构代码：19914794—9。法定代表人：钟国明，执行董事。被执行人：钟国明，男，1962年8月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）在执行申请执行人梁霄与被执行人广西梧州市树保农业发展有限公司（以下简称梧州树保公司）借款合同纠纷一案中，于2017年11月2日作出（2017）桂04执异38号执行裁定，梁霄不服，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梧州中院查明，2016年10月25日，梧州中院（2016）桂04民初53号民事调解书确认如下内容：一、双方确认：被告梧州树保公司、钟国明尚欠原告梁霄借款人民币4000万元，原告自动放弃其他诉讼请求；二、双方约定的还款时间：1、被告梧州树保公司、钟国明应于2016年12月20日前向原告梁霄归还400万元；2、被告梧州树保公司、钟国明应于2017年4月30日前向原告粱霄归还借款400万元；3、被告梧州树保公司、钟国明应于2017年6月30日前向原告梁霄归还借款2200万元；4、被告梧州树保公司、钟国明应于2013年4月30日前向原告梁霄归还借款1000万元；5、被告梧州树保公司、钟国明应将在2017年6月30日之后取得的收入和在处置财产时优先清偿上述的1000万元借款；6、被告梧州树保公司、钟国明如有一期不还款或不足额还款，梁霄有权向法院申请执行两被告所欠的全部4000万元借款，已归还部分，予以扣减。三、原告梁霄对抵押物即被告梧州树保公司所有的座落于梧州市××路××、××、××、××幢房屋在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。该上述调解书发生法律效力后，梁霄向梧州中院申请执行。在执行该案过程中，陈成业、陈成杰于2017年5月9日向梧州中院书面申请参与该案执行的财产分配，并于同年6月1日对梧州中院委托广西思创房地产估价事务所有限公司作出的《房地产估价报告》提出书面异议。梧州中院于2017年6月7日作出（2017）桂04执5号之一执行裁定书，拍卖被执行人梧州树保公司坐落梧州市××路××号土地使用权及地上第1、2、3、4幢房屋。陈成业、陈成杰于2017年6月28日书面申请参加拍卖，并请求免交保证金。2017年7月17日上午10点至2017年7月18日上午10点，梧州中院在淘宝网司法拍卖网络平台××梧州市××路××土地及××、××、××、××幢房屋，梧州市天河房地产开发有限公司以2001.3199万元的最高价成交。2017年8月15日，梧州中院作出（2017）桂04执5号之三执行裁定，认定本次执行梁霄实际得款2171.0812万元，被执行人尚欠申请执行人梁霄1828.9188万元，由于被执行人没有其他财产可供执行，终结该院(2016)桂04民初53号民事调解书的本次执行程序。另查明，陈成杰诉钟国明、李永强、朱彩芹、梧州树保公司民间借贷纠纷一案，桂平市人民法院于2016年9月24日作出（2016）桂0881民初2709号民事判决，判令钟国明、李永强、朱彩芹共同归还陈成杰借款895万元及利息，梧州树保公司负连带保证责任。诉讼期间，依陈成杰的财产保全申请，桂平市人民法院对梧州树保公司名下坐落梧州市××路××号土地使用权进行查封。还查明，陈成业诉钟国明、李永强、朱彩芹、树保公司民间借贷纠纷一案，桂平市人民法院于2016年9月24日作出（2016）桂0881民初2708号民事判决，判令钟国明、李永强、朱彩芹共同归还借款140万元及利息，梧州树保公司负连带保证责任。以上两案发生法律效力后，陈成业、陈成杰分别向桂平市人民法院申请执行，该院于2016年11月11日分别立案执行。上述涉案房产拍卖期间，梧州中院在依法执行(2016)桂04民初53号民事调解书时，利害关系人陈成杰、陈成业以执行标的物评估价值过低；拍卖程序错误；执行标的物拍卖成交后未制作执行分配方案等执行行为违法为由提出执行异议，请求纠正错误的执行行为。梧州中院认为，该院委托评估机构进行评估程序合法，评估机构根据相关标准作出的评估价值，陈成杰、陈成业认为过低，并无充足证据推翻评估结果，故对其该项主张不予采纳。至于陈成杰、陈成业作为申请执行人两件案，该院对执行标的物进行拍卖已征得桂平市人民法院同意，拍卖程序符合法律规定，程序合法。关于该院未对执行款制作分配方案问题，该院在执行标的物拍卖成交后即将拍卖所得款项全部划归梁霄，确实违反了相关执行规定，依法予以纠正。于2017年11月2日作出（2017）桂04执异38号执行裁定：一、撤销梧州中院（2017）桂04执5号之三执行裁定书，即终结(2016)桂04民初53号民事调解书的本次执行程序；二、限梁霄于本裁定书送达之日起十日内将原分配的执行款2171.0812万元退回梧州中院；三、由梧州中院作出执行分配方案，继续执行。复议申请人梁霄不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销梧州中院（2017）桂04执异38号执行裁定。其事实和理由如下：一、申请人梁霄向钟国明借款3000万元，梧州树保公司以位于梧州市××路××号土地使用权及第1、2、3、4幢房屋抵押担保上述借款。借款到期并延期后，借款方不履行还款义务。申请人遂向梧州中院提起诉讼。经梧州中院组织调解，双方达成调解，钟国明、梧州树保公司自愿向申请人分期偿还借款本金及利息4000万元；申请人对位于梧州市××路××号土地使用权和第1、2、3、4幢房屋拍卖所得享有优先受偿权；有一期不按时足额还款的，申请人可申请强制执行。后因二名被告不按时足额还款，申请人向法院申请执行。执行过程中，梧州中院依法对梧州市××路××号土地使用权及地上第1、2、3、4幢房屋进行拍卖。由于该土地使用权及房屋已抵押给申请人担保3000万元借款，并且已办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”之规定，本案的土地随之全部抵押给申请人梁霄。值得一提该土地使用权证[土地证梧国用（2005）第5362号]注明使用面积就是独用面积无任何分摊面积。因此，申请人对上述土地使用权及房屋在3000万元拍卖所得范围内享有优先受偿权。二、2017年6月，梧州中院在处理桂林银行梧州分行的案件中，也遇到类似情况。在该案中，梧州中院确认申请人对土地没有抵押权，但对于房屋具有抵押权，并且该土地只办理了一个土地证，该土地证无法分割处理的情况下，申请人基于对房屋的抵押权，也对该土地具有优先受偿权，此类判决已发生法律效力。同一情况，两种不同处理结果，严重损害申请人的合法权益。三、反观本案中，申请人依法对土地使用权及房屋均享有抵押权，由此确认申请人梁霄对上述拍卖土地使用权和房屋在3000万元范围内享有优先受偿权是合法的。上述土地使用权和1、2、3、4幢房屋拍卖所得款2001.3199万元，扣除案件执行费后的申请人所得余款1992.5799万元远远小于抵押金额，且由于被执行人的其他财产已经抵押给他人并由其他案件进行执行。因此本案中被执行人已无其他财产可供执行。被执行人欠申请人的债务尚未清偿完毕。申请人在本案中所得的执行款合法，不应再退回法院。2018年1月22日，梁霄在申请复议补充意见书提出如下意见：梧州中院（2017）桂04执异38号执行裁定书，三项裁决均违反法律规定，应予以撤销。且程序违法，存在暗箱操作，主要是1、立案受理不通知本人。2、没有进行听证。请求撤销梧州中院（2017）桂04执异38号执行裁定书，驳回异议人陈成杰、陈成业的异议。本院经复议审查，查明如下法律事实、证据：根据梧州市房产管理局《梧州市房屋权属信息查询结果证明》记载的查封、抵押情况是：产权人梧州树保公司位于龙江××××房产（建筑面积共2834.24平米，产权证号：6005842、6005843、6005844、6005845）。对第1幢房产查封情况如下：1、梧州市长洲区人民法院于2016年6月1日送达执行通知书（2016）桂0405民初764号之一文给梧州市房产管理局查封该房。2、梧州市长洲区人民法院于2016年6月7日送达执行通知书（2016）桂0405民初778号文给梧州市房产管理局轮候查封该房。3、梧州市长洲区人民法院于2016年6月7日送达执行通知书（2016）桂0405民初779号文给梧州市房产管理局轮候查封该房。4、梧州中院于2016年8月18日送达执行通知书（2016）桂04民初53号之三文给梧州市房产管理局轮候查封该房。5、梧州市长洲区人民法院于2016年9月20日送达执行通知书（2016）桂0405民初1166号文给梧州市房产管理局轮候查封该房。对第2-4幢房产查封情况如下：1、梧州市长洲区人民法院于2016年6月1日送达执行通知书（2016）桂0405民初764号之一文给梧州市房产管理局查封该房。2、梧州市长洲区人民法院于2016年6月7日送达执行通知书（2016）桂0405民初778号文给梧州市房产管理局轮候查封该房。3、梧州市长洲区人民法院于2016年6月7日送达执行通知书（2016）桂0405民初779号文给梧州市房产管理局轮候查封该房。4、梧州中院于2016年8月18日送达执行通知书（2016）桂04民初53号之三文给梧州市房产管理局轮候查封该房。第1-4幢房产抵押情况如下：1、抵押人：梧州树保公司；他项权利人：梁霄；债权金额：250万元；债务履行期限：2011年11月15日至2012年3月15日；备注：龙江××××房产及其相对应的土地使用权一并抵押，共担保借款1000万元。2、抵押人：梧州树保公司；他项权利人：梁霄；债权金额：500万元；债务履行期限：2014年11月21日至2016年11月21日；备注：龙江××××号第1-4幢已抵押给梁霄，现梧州树保公司用上述房地产的价值余额抵押给梁霄，担保债权数额2000万元。另查明，桂平市人民法院于2016年8月10日因另案在梧州市不动产登记办证中心查封被申请人梧州树保公司名下的位于梧州市龙江路号的国有土地一幅[国有土地使用权证证号：梧国用（2005）第5362号，地号：1-A-1-90号]，查封期限为三年。再查明，利害关系人陈成业、陈成杰于2017年8月11日向梧州中院提出执行异议。梧州中院《人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表》记载，2017年8月15日对利害关系人陈成业、陈成杰的执行异议以（2017）桂04执异38号立案，执行依据是（2017）桂04执5号之一（即拍卖裁定）。梧州中院对异议审查并公开听证时，未书面通知申请执行人梁霄出庭参加听证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂，争议较大的，应当进行听证。梧州中院对本异议案件的审查结论，涉及到异议人陈成业、陈成杰及申请执行人梁霄的利益调整，双方对抵押权优先受偿范围、首先查封法院的认定等问题均存较大争议。梧州中院虽然于2017年9月5日就陈成业、陈成杰执行异议一案进行听证，但未依《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达法律文书的要求，将听证通知书以法定送达方式送给申请执行人梁霄，剥夺了梁霄出庭举证和抗辩的权利。梧州中院（2017）桂04执异38号执行裁定认定基本事实不清，且存在严重违反法定程序的情形，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三、第四项之规定，裁定如下：一、撤销梧州市中级人民法院（2017）桂04执异38号执行裁定。二、发回梧州市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张秀萍审判员  廖雄强审判员  阮传华二〇一八年四月十五日书记员  冯飞燕