广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初10569号
原告陈美霞，女，1966年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被告戴笑英，女，1961年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告莫满发，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈美霞与被告戴笑英、莫满发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李少娟担任审判长，与代理审判员钟柳云，人民陪审员陈俊杰组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈美霞到庭参加诉讼。被告戴笑英、莫满发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美霞诉称，原、被告双方是朋友关系，被告因经营公司资金周转困难于2014年8月8日向原告借款4000000元，借款期限从2014年8月8日至2015年12月30日，由被告向原告出具借款借据确认；2014年7月8日被告向原告借款2000000元，2015年7月1日双方续签借款合同，确定借款期限从2015年7月1日至2016年1月1日，按月息20厘计息及按月息10厘支付咨询费。被告向原告出具借款确认。原告按约定通过转账方式支付借款给被告。但被告收到上述借款后，只向原告支付部分利息。双方又于2016年1月31日签订借款合同确认被告至2016年1月31日共欠原告所有借款利息6348600元未付。此后，原告多次催讨，被告仍未向原告支付借款本金及利息。综上，�告的行为已严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同连带向原告偿还借款6000000元及利息（以6000000元为本金，按年利率24%的标准，自2015年8月起计至借款还清日止，暂计至起诉之日为1140000元）；2、律师费、诉讼费由两被告承担。
被告戴笑英、莫满发未向本院提交抗辩意见和质证意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，2014年8月8日，被告莫满发、戴笑英作为借款人共同出具一份《借据》，载明：“现我本人莫满发身份证证号：向陈美霞借款人民币￥4000000元（大写肆佰万元正），借款期为2014年8月8日至2015年12月30日，到期归还本金￥4000000元（大写肆佰万元正）”。同日，陈美霞通过其开设在中国工商银行东莞分行的账户向莫满发分六笔转账共3000000元、原告丈夫张卫辉通过其开设在中国工商银行东莞分行的账户代原告向莫满发转账740000元。原告称余款260000元系其在深圳为被告购买茶叶时刷卡支付，但未对此提供证据。上述借款未约定借款利息，原告称被告按月利息20%加咨询费10%共30%的标准向其支付利息至2015年7月份，借款本金未支付。
原告向本院提供一份《借款合同》（签订日期为2015年7月1日），显示原告作为出借人，被告莫满发、戴笑英作为借款人，双方约定：莫满发、戴笑英于2015年7月1日借到陈美霞2000000元，借款期间为6个月，自签订合同之日至2016年1月1日，月利率为20%以及付借款总额的10%作为咨询费给出借人。对该笔借款的支付情况，原告提供了理财金账户历史明细清单，显示陈美霞于2014年7月8日通过其开设在中国工商银行东莞分行的账户向莫秀君分三笔转账共1367000元。原告称转账当日原、被告已就该笔借款�订了借款合同，约定借款期限为一年，后因期满被告未还款，双方又于2015年7月1日签订上述借款合同，原借款合同原件已由被告收回。
原告表示，原告与两被告于2016年1月31日签订一份《借款合同》约定原告当日向两被告出借6348600元，该款是对2016年1月31日前两被告所有借款的利息进行汇总，没有实际支付。原告明确对该《借款合同》所涉借款不主张权利。
另查，两被告是夫妻关系。
以上事实，有《借据》、借款合同、资金说明书、电子银行回单、理财金账户历史明细清单、结婚证、户成员信息，以及本院调查笔录、问话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告莫满发、戴笑英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。关于借款金额。原告主张其于2014年8月8日向被告出借4000000元，根据原告提供的《借据》及银行转账凭证显示，虽然《借据》载明借款金额为4000000元，但原告实际转账金额为3740000元，余款260000元并无相关支付凭证予以佐证，本院不予认定。因此，本院认定被告向原告借款的金额为3740000元。被告逾期未返还借款，原告起诉要求被告返还借款本金及支付利息，合理有据，本院予以支持。原告称被告实际按月利率30%向其支付利息至2015年7月份，但对此未提供证据予以证实，本院对该意见不予采纳。双方没有约定利息，原告诉请被告支付借款期间内利息，缺乏依据，本院不予支持。上述3740000元借款于2015年12月30日期满，被告应支付逾期还款利息，该利息应以3740000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月31日起计至实际清偿之日止。对原告诉请超出上述金额的部分，本院不予支持。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同清偿。
另外，原告主张案涉《借款合同》是原、被告双方对2014年7月8日被告向原告借款2000000元进行续签，但从《借款合同》的内容来看，其并无提及2014年7月8日的借款；从款项金额及性质来看，案涉《借款合同》约定的借款2000000元与原告主张的2014年7月8日转账1367000元金额不一致，同时亦无证据显示该1367000元在性质上属于借款；从收款人来看，2014年7月8日转账的收款人为莫秀君，并非两被告。如上所述，原告无法证实案涉《借款合同》与2014年7月8日由其转账给莫秀君的1367000元存在关联，对原告的上述主张，本院不予采信。原告并无提供证据证明其就案涉《借款合同》履行了支付义务。因此，对原告主张其向被告出借2000000元的事实，本院不予采信。原告诉请被告向其返还借款2000000元及支付利息，依据不足，本院依法予以驳回。
另，原告诉请的律师费，该费用未实际发生，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告莫满发、戴笑英于本判决生效之日起五日内向原告陈美霞归还借款本金3740000元及支付逾期还款利息（以3740000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月31日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告陈美霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61780元（原告已预交），由原告陈美霞负担29419.05元，由被告莫满发、戴笑英负担32360.95元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
代理审判员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 赖志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。