山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初5782号
原告：聂守壮，男，汉族，1969年9月7日出生，住即墨市。
委托诉讼代理人：于彩波，山东海政律师事务所律师。
被告：栾东军，男，汉族，1970年1月26日出生，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：张晓宁，山东银启律师事务所律师。
被告：李宏，女，汉族，1969年5月28日出生，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：张晓宁，山东银启律师事务所律师。
原告聂守壮诉被告栾东军、被告李宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂守壮的委托诉讼代理人于彩波、二被告的共同委托诉讼代理人张晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂守壮向本院提出诉讼请求：1.被告付清欠原告现金228000元及自起诉之日至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻。被告在即墨市温泉镇承包海参池养海参期间，多次购买原告的海参苗，并于2012年1月7日、4月15日向原告出具欠条二张（详见欠条），共计欠款348000元。该款经原告多次催要，被告于2012年12月9日付清120000元，余款228000元经屡次催要至今没有支付。
被告栾东军、被告李宏共同答辩称：1.原告起诉已经超出诉讼时效，不应予以支持；2.原被告之间确实存在海参苗买卖关系，但被告已经付清所有货款，并不拖欠原告货款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
庭审中，原告聂守壮申请证人刘某1、李某、刘某2、宋某到庭作证，以证明本案并未超过诉讼时效以及被告的欠款数额为228000元。证人刘某1到庭作证称，其与原告在同一村子共同养殖海参苗，其曾听原告提过被告栾东军欠其货款几十万元的事情。2013年6月，曾陪同原告至被告栾东军处催要欠款，但并未见到被告栾东军本人。2016年过年期间，其在原告家做客时，曾听原告说要给被告栾东军打电话催要货款，但是否打通以及通话内容并未听清。证人李某到庭作证称，其与被告栾东军曾共同合作养殖海参，但二人共同合作经营的海参池并未从原告处进过海参苗，因此其本人与聂守壮并无买卖合同关系。因其曾陪同被告栾东军至原告处进海参苗，所以与原告认识。其曾于2013年年末或2014年初听被告栾东军说过欠原告海参款228000元一事。并于2014年11月，应原告的要求，带原告到被告栾东军的单位找被告栾东军催要款项，到了被告栾东军单位后，原告自己进去了，具体见面的情形不知情。证人刘某2到庭作证称，其与原告的海参池子相邻，也曾与被告栾东军合作养殖过海参，因此与二人均认识。2014年10月，原告曾开车带其去被告栾东军位于即墨的海参池催要款项。下车时，刘某2听到被告栾东军对原告说“你又来要钱了？”原告回应“昂”。庭审中，被告代理人向刘某2询问是否仅听到这两句话，刘某2称仅听到这两句话。但其后刘某2又称其在下车时听到被告栾东军承认欠原告22万元。证人宋某称其与原告、被告栾东军均相识，原告曾经带被告栾东军去其海参池看过海参苗。2013年11月，原告要求其一同前往被告栾东军的海参池催要欠款。见面后，原告问被告栾东军何时还钱，被告栾东军承认欠22万8千，但现在无力偿还。对于上述证人的证人证言，被告栾东军、被告李宏均不认可，并质证称，一、其从未见过刘某1与宋某，因此并不存在上述证人陪同原告向其索要欠款一事。二、根据刘某1与李某的证言，二人均未亲眼见到原告向被告栾东军主张过欠款，因此均不能证明原告曾向被告主张过权利；三、刘某2与宋某的证言均含糊其辞，前后矛盾。刘某2先陈述只听到被告栾东军对原告说你又来要钱这句话，后又陈述其听见被告栾东军说欠款数额为20多万元，前后不一致。而宋某先陈述称见过被告栾东军2、3次，后又称只见过被告栾东军一次，也存在矛盾之处。四、四位证人均是原告的亲朋邻里，且上述证言并无其他证据相佐证，因此不应采信。本院认为，证人刘某1、证人李某均未亲眼见到聂守壮向栾东军主张过欠款，因此不能证明原告曾经向被告主张过欠款；至于证人宋某的证言，即使系真实的，也并不能证明本案并未超过诉讼时效。因此对于刘某1、李某、宋某的证言本院不予采纳。关于证人刘某2的证言，刘某2到庭对其与原告向被告栾东军索要欠款一事作出了相对客观的描述，因此本院对刘某2于2014年11月陪同原告至被告栾东军处索要欠款一事予以确认。至于刘某2称听到被告栾东军承认欠款数额为22万元，因其证言中关于该内容前后矛盾，因此本院对其证言中的该部分内容不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告栾东军与被告李宏系夫妻关系。原告与被告栾东军之间存在海参苗买卖关系，但双方之间并未订立书面合同，被告栾东军从原告处购买海参苗，先取货后付款，取货后，被告栾东军向原告出具相应欠条。
二、2012年1月7日，被告栾东军向原告出具欠条一份，载明：“现借聂守壮人民币￥125000元”。
2012年4月15日，被告栾东军向原告出具欠条一份，载明：“现欠聂守壮人民币￥223000元”。2012年12月9日，被告栾东军在该欠条上注明“已付聂守壮人民币￥120000元”。
该二份欠条存于原告处。
三、被告栾东军分别于2012年10月20日、2012年11月8日、2012年12月9日向原告出具欠条三份，载明向原告借款178000元、336000元以及540000元，该三份欠条的下方均有原告于2013年6月13日注明的“上述海参苗款已付清”的字样。上述三份欠条现存于被告栾东军处。
四、2012年1月4日至2013年6月13日，被告栾东军向原告及原告配偶张雪燕的账户打款11次，共计1899500元，分别为：2012年1月4日300000元，2014年6月19日48500元，2012年7月12日274000元，2012年10月29日220000元，2012年12月14日200000元，2012年12月21日100000元，2012年12月28日50000元，2013年1月18日150000元，2013年6月2日80000元，2013年6月7日100000元，2013年6月13日377000元。
五、2014年11月，刘某2陪同原告至被告栾东军处索要海参苗欠款。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、本案诉讼时效是否届满。根据证人刘某2的证言，聂守壮于2014年11月向栾东军索要过欠款，已经构成诉讼时效的中断，诉讼时效应从2014年11月起重新计算。因此原告起诉时，本案诉讼时效并未届满。
二、被告栾东军是否尚欠原告货款228000元。第一，被告栾东军从原告处购买海参苗，并未签订任何书面合同，关于发货，双方也未有任何书面记录，双方交易唯一的凭证即被告栾东军向原告出具的欠条，因此该欠条对二人具有重要的意义。同时结合被告在庭审中提交的三份欠条中，原告均标注“上述海参苗款已付清”的字样，本院认为，原告主张被告栾东军在还清每笔欠款后即从原告处收回欠条的交易习惯更加符合常理，本院对此予以认定。其次，被告抗辩称，庭审中双方提交的五份欠条的金额总计为1402000元，而2012年1月7日（即本案最早一份欠条的出具时间）后被告栾东军多次向原告或原告配偶进行转账，转账金额高达1599500元，已超出上述五份欠条的总计金额，且在后出具的欠条已全部结清的情况下，先出具的欠条却未结清亦不合常理，因此被告与原告之间的海参苗款已全部结清。针对被告的抗辩，本院认为，原被告之间现存的欠条金额与被告栾东军的转账金额并不能吻合，说明双方之间还存在其他更多笔债权债务，不能仅以付款数额超过双方提交的五份欠条的总额来断定被告已经付清全部海参苗款。另外，如果按照被告所称，其系按照欠条先后顺序来偿还欠款，根据被告栾东军于2012年12月9日在2012年4月15日的欠条上标注“已付聂守壮人民币￥120000元”的字样，说明截至2012年12月9日，被告栾东军仍未还清该张欠条，因其在庭审中提交的三份欠条时间后于该份欠条，所以截至2012年12月9日，被告应欠原告货款数额为1157000（178000+336000+540000+223000-120000）元，而此后被告的付款金额则为1057000元，低于前述金额，说明被告关于按照先后顺序偿还欠条的主张不成立。综上，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。根据原告在庭审中提交的三份欠条的内容，同时结合原被告之间的交易习惯，本院认定被告栾东军尚欠原告海参苗款228000（125000+223000-120000）元。被告栾东军作为买受人应当及时向原告支付上述货款。本院对原告主张被告栾东军支付228000元的诉讼请求予以支持。
至于原告主张被告栾东军支付自起诉之日（2016年7月25日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息，于法有据，本院予以支持。
被告李宏系被告栾东军的配偶，上述欠款发生于二人夫妻关系存续期间，且被告二人在庭审中并未以上述债务并非夫妻共同债务为由进行抗辩，因此被告李宏应对被告栾东军的上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条第一项之规定，判决如下：
被告栾东军、被告李宏于本判决生效之日起十日内偿还原告聂守壮货款228000元及自2016年7月25日至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费4720元，由被告栾东军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 魏慧慧
人民陪审员 张东绣
人民陪审员 王玉芝
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 乔俊阁