天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初12738号原告：杨玉营，男，1949年8月23日生，汉族，住天津市武清区。原告：侯俊珍，女，1951年6月1日生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：庞万良，天津津孚律师事务所律师，由天津市武清区法律援助中心指派。被告：王金英，女，1976年11月13日生，汉族，住天津市武清区。被告：刘健，男，1999年12月4日生，汉族，住址同上。被告王金英、刘健委托诉讼代理人：王燕，泉旺律师事务所律师。被告：天津市武清区人民政府东蒲洼街道办事处，地址，天津市武清区东蒲洼街。法定代表人：刘威，主任。委托诉讼代理人：周秀君，街道办事处信访办主任科员。委托诉讼代理人：窦有东，天津天弓律师事务所律师。原告杨玉营、侯俊珍与被告王金英、刘健、天津市武清区人民政府东蒲洼街道办事处确认协议无效纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉营、侯俊珍、二原告委托诉讼代理人庞万良，被告王金英、被告王金英及刘健委托诉讼代理�王燕，被告东蒲洼街道办事处委托诉讼代理人周秀君、窦有东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告杨玉营与刘金鸣签订的《更名声明》无效；2.确认刘金鸣与被告东蒲洼街道办事处签订的《武清区东蒲洼街道办事处撤村建居购房合同》无效、确认被告王金英代理签署的《武清区东蒲洼街道办事处撤村建居房屋拆迁补偿安置协议书》无效；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告于1982年2月15日登记结婚，均为再婚。结婚时，原告侯俊珍携带一子刘金鸣，时年6岁。1984年，二原告在天津市武清区自建房屋一所，产权写在原告杨玉营名下，该房应为二原告的合法财产。2006年6月，二原告所在村撤村建居，该平房被拆除。2006年9月24日，刘金鸣未经原告杨玉营同意私自伪造《更名声明》，把被拆迁人杨玉营变更为刘金�，并据此与被告东蒲洼街道办事处签订了《武清区东蒲洼街道办事处撤村建居房屋拆迁补偿安置协议书》和《武清区东蒲洼街道办事处撤村建居购房合同》，获得还迁楼房127.59平方米及地下室17.7平方米。二原告对该《更名声明》及两份与东蒲洼街道办事处签订的合同毫不知情。楼房还迁后，二原告与刘金鸣、被告王金英和刘健居住在该楼房内，后二原告之次子杨宏伟也获得了还迁楼房，二原告又迁至次子处居住至今。2015年8月，刘金鸣因交通事故去世。2016年5月，二原告与被告王金英因刘金鸣赔偿款分配诉至武清区人民法院，在诉讼中才得知还迁楼房登记在刘金鸣名下。因二原告与被告之间无法协商，故起诉。被告王金英、刘健辩称，不同意原告的诉讼请求。1、刘金鸣作为原告杨玉营继子、原告侯俊珍亲生之子，离婚后于1996年与被告王金英结婚，根据�国民风民俗，每个家庭男子结婚，父母均要为其准备婚房，因二原告系再婚，二人婚后又生育一子，作为原告杨玉营继子的刘金鸣与被告王金英结婚后，二原告将其结婚时的房屋给了刘金鸣与被告王金英夫妻，在刘金鸣与被告王金英结婚一年后，家庭共建一所新房给了二原告婚生之子结婚使用，至2006年拆迁时，二原告一直与其婚生之子共同居住生活。2000年，刘金鸣与被告王金英对居住的老宅进行了大修并增建了东西厢房及倒房。2006年撤村建居时，二原告年老不便，一切拆迁事宜均让刘金鸣及二原告婚生之子办理，被告王金英与刘金鸣居住的房屋由刘金鸣与被告东蒲洼街道办事处办理还迁手续，二原告婚生之子居住平房的拆还迁手续亦由其婚生之子以自己的名义办理，且因二原告与婚生之子一直居住，故婚生之子还迁楼房选择了两所全部登记在该婚生之子个人名下。本案涉案的被拆迁平房在拆迁之前，被告王金英全家居住了10年之久并对房屋进行了大修和增建，拆迁时二原告不闻不问放任刘金鸣办理的态度也说明二原告已经将该处平房赠与给了被告王金英与刘金鸣，拆迁前的平房实际所有权人即为刘金鸣与王金英而非二原告，二原告的赠与行为在签订更名声明前已经完成，无论更名声明的签字是否为原告本人书写都不存在无效问题。2、刘金鸣与东蒲洼街道办事处签订的购房合同及被告王金英代签的安置补偿协议书完全按照政府的要求签订，且双方已经按照合同约定履行，两份合同合法有效。还迁楼房协议在履行过程中，被告王金英夫妻在扣减增减部分的4万元补偿款后又交纳了4万余元购房款，对此二原告也知情，2006年楼房交付时，二原告婚生之子的楼房尚未交付，二原告一直与被告王金英夫妻居住在涉案楼房中，直至两年后二原告才搬至婚生之子名下的楼房中居住。2007年，涉案楼房产权证下发，二原告看到产权证后并未提出异议距今已近10年。现在平房已经不存在，原告要求确认刘金鸣、被告王金英与东蒲洼街道办签订的协议书无效没有事实及法律依据，且超过了诉讼时效，应当予以驳回。被告东蒲洼街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求。作为拆迁人对原告居住的大顿邱村拆迁过程中，本被告严格按照实施的国家法律和区政府文件落实拆迁工作，按照武清区政府安置补偿文件的规定，对平房拆迁以证载产权人为拆迁安置主体。2006年9月24日，本被告与原告杨玉营订立的拆迁安置补偿协议书，有原告杨玉营委托诉讼代理人即被告王金英签名，同时原告之子刘金鸣向本被告递交了更名声明，按照声明原告杨玉营将所有房屋及所属物同意将购房人更名为刘金鸣，同日刘金鸣�订购房合同，被告履行了严格审查义务，不违反法律及相关政策规定，两份合同均已履行完毕，被拆迁的房屋已经灭失，时隔十几年后原告提出确认本不存在的房屋拆迁补偿协议无效没有事实根据及法律依据。被拆迁的平房足额得到补偿，享受了还迁利益。本院经审理综合认定事实如下：二原告于1982年登记结婚，二人均系再婚，再婚时原告侯俊珍携带一子一女，一子刘金鸣时年8岁。结婚后，二原告又生育一子杨宏伟，现年35岁。刘金鸣随二原告共同居住生活至成年。1996年，刘金鸣与被告王金英结婚，刘金鸣系再婚，与前妻吴广平所生之女离婚时由前妻抚养，王金英系初婚。刘金鸣与王金英结婚后生育长子已去世，1999年生育次子即被告刘健。二原告结婚后，在原武清区大顿邱村修建宅基地房屋一处，正房四间、厢房两间，建房时刘金鸣未满10�，该房屋土地使用权人登记在原告杨玉营名下。刘金鸣与前妻吴广平结婚时在该房居住，被告王金英与刘金鸣结婚后亦在该房居住，与二原告住对面屋。后在该房屋西侧另修建一处宅基地房屋，正房四间、厢房两间、倒房四间，新建房屋宅基地使用权亦登记在原告杨玉营名下，修建该处房屋时，刘金鸣参与部分劳动，二原告次子当时杨宏伟未成年。杨宏伟成年后，结婚居住在新修建的西侧房屋内，二原告随杨宏伟夫妻搬至新房共同居住生活。2006年，原、被告所在村撤村建居，原告杨玉营名下两处宅基地房屋，被告王金英及刘金鸣居住的平房由刘金鸣与东蒲洼街道办事处办理了相关手续，二原告次子杨宏伟居住的平房由杨宏伟与东蒲洼街道办事处办理了相关手续，期间原告杨玉营未给刘金鸣、杨宏伟签订过《更名声明》。现，刘金鸣与被告王金�居住的平房获分一所楼房，坐落于武清区，房屋所有权证登记的所有权人为刘金鸣，2007年8月22日该房屋房产证下发；杨宏伟居住的平房获分两所楼房，房屋产权证均登记在杨宏伟名下。2015年10月5日，刘金鸣因故去世，刘金鸣生前所在公司与王金英等协商一致，赔偿80万元款项，此款由被告王金英管理。刘金鸣与前妻所生之女刘洋主张继承，与王金英协商后给付刘洋10万元。王金英与二原告协商亦给付10万元时，二原告未同意。二原告于2016年起诉被告王金英、刘健赔偿金分配纠纷，经本院出具（2016）津0114民初4678号民事判决书判决给付二原告部分款项，现该案在本院执行过程中。庭审中原告表示：原告杨玉营名下两所宅基地房屋进行拆还迁时，相关手续虽由两个儿子负责办理，但两个儿子承诺房屋永远都是二原告的房产，二原告想什么时间要回�什么时间要回。本院认为，原告杨玉营名下两处宅基地房屋在办理拆还迁事宜时，继子刘金鸣、儿子杨宏伟按照二人实际居住情况各自办理了居住房屋的拆还迁房屋的《更名声明》并与被告东蒲洼街道办签订了拆还迁安置补偿合同，虽未有二原告书面授权，但事经多年，且拆还迁所获分的楼房二原告均居住过，甚至帮助被告王金英夫妻进行了装饰装修。庭审中，原告的自述意见也能够体现出办理拆还迁事宜时二原告默认由儿子全权处理。刘金鸣去世后，家庭成员在处理赔偿款项、遗产事宜的过程中发生了矛盾，二原告现主张确认原办理的《更名声明》及《武清区东蒲洼街道办事处撤村建居购房合同》无效，于法无据。原告主张，办理手续时两个儿子承诺随时可以收回房屋，此属另一法律关系，可另行解决。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条一款（五）项之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王亚军二〇一八年五月十六日书 记 员  解立伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十�条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。