江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初915号
原告：刘煦，女，汉族，1973年1月11日出生，原住江西省南昌市红谷滩新区，现住江西省南昌市高新区。
委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。
被告：施守春，男，汉族，1972年9月11日出生，住福建省福州市彭楼区平潭县。
被告：璩长生，男，汉族，1963年10月27日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：龚强，男，汉族，1964年10月30日出生，住江西省新余市水区。
委托诉讼代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
被告：张艳春，女，汉族，1964年3月18日出生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
被告：居娟华，女，汉族，1972年1月29日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
被告：李朝晖，男，汉族，1973年12月15日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
被告：李茜，女，汉族，1962年4月1日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：江西美佛儿实业有限公司（原名江西美佛儿教育投资发展有限公司），住�地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1376号红谷经典大楼1幢25层2523房，统一社会信用代码：91360125558492964M。
法定代表人：璩长生，系公司总经理。
原告刘煦诉被告施守春、被告璩长生、被告龚强、被告张艳春、被告居娟华、被告李朝晖、被告李茜、被告江西美佛儿实业有限公司（以下简称美佛儿实业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘煦及其委托诉讼代理人游少群、被告龚强及其委托诉讼代理人艾建华、鲁捷、被告张艳春、居娟华、李朝晖的委托诉讼代理人艾建华、鲁捷到庭参加诉讼，被告施守春、被告璩长生、被告李茜、被告美佛儿实业经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘煦向本院提出诉讼请求：1.判令被告施守春归还原告600万元借款及利息（暂计算为）150万�；2.判令被告璩长生、李茜、龚强、居娟华、李朝晖、张艳春承担连带归还原告600万元借款及利息（暂计算为）150万元的还款责任，即判令被告璩长生、李茜、龚强、张艳春、居娟华、李朝晖与被告施守春共同归还原告600万元借款及利息（暂计算为）150万元；3.本案诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：2013年10月28日，原告刘煦与被告施守春签订借款协议，约定原告刘煦出借600万元给被告施守春，借期10个月，2014年9月1日必须归还借款，并规定借款利息为月息两分。被告璩长生、龚强、居娟华作为被告施守春的保证人在借款协议担保人一栏签名，自愿对归还600万元借款本息承担连带保证责任。原告刘煦按约将600万元出借给被告施守春，但被告施守春未归还原告600万元本金及利息。被告璩长生、龚强、居娟华作为被告施守春的保证人应承担连带保证责任，被告璩长生、龚强、居娟华应与被告施守春共同归还原告刘煦600万元借款本金及利息（暂计算为）150万元。被告李茜与被告璩长生系夫妻关系，其对被告璩长生所负债务应承担共同清偿责任，被告李茜应与璩长生共同承担归还原告600万元借款及利息的法律责任。被告李朝晖与被告居娟华系夫妻关系，其对被告居娟华所负债务应承担清偿责任，被告李朝晖应与被告居娟华共同承担归还原告600万元借款及利息的法律责任。被告张艳春作为被告龚强的爱人，其应与龚强共同承担归还原告600万元借款及利息的法律责任。为维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请依法支持原告合理、合法诉讼请求。因为原告是一年前起诉的，所以要求法院按借款协议约定的2分利息判令各被告支付利息至本案履行完毕止。
被告龚强、居娟华共同答辩称，原告刘煦诉被告民间借贷纠纷�案的诉请及主张缺乏事实及法律依据：一、原告在本案中应对所主张借款的真实性及合法性提供依据，应对其所主张的600万元借款是否实际和真实发生、以及借款发生相应凭据和合法性向法院提供充分证据予以证明。二、如果原告主张的借款确实存在和实际发生，则本案所谓的“借款”也早在2014年2月26日根据债转股协议及增资协议约定转为原告对美佛儿实业的股权，“借款”关系也早已已消灭，被告龚强、居娟华无需承担保证责任。2014年2月26日，原告与施守春、美佛儿实业、璩长生、被告龚强和居娟华签订《债务转移协议》，协议明确约定：各方同意将施守春在2013年10月28日对刘煦的600万元借款（含600万元本金及截止到2014年3月1日的24万元利息，共计624万）转为刘煦对美佛儿实业的股权，同时约定施守春不再对刘煦承担该笔借款的偿还义务（详见协议第二条）。�据上述协议，刘煦对上述借款本息形成的债权早在2014年2月26日以股权的方式清偿。2014年4月15日，根据《债务转移协议》，刘煦还与美佛儿实业的股东签订《增资扩股协议书》，协议在明确美佛儿实业注册资本增加至3150万元的同时，进一步将债转股的624万元确认为刘煦对美佛儿实业的出资款，由此可进一步证实案涉“借款”已经由债权转为股权。经被告了解，刘煦2014年5月7日在向公司增资100万元时，根据其19.86%的持股比例，又追加了19.86万元投资款。除承担出资义务外，刘煦依法还行使了股东权利，担任美佛儿公司财务负责人并把控和管理公司财务等，从事实上已经成为公司的股东。综上，被告依法不应承担任何担保责任。恳请法院驳回原告全部诉讼请求。
被告李朝晖辩称，原告刘煦诉被告民间借贷纠纷一案，被告根本未为原告在本案中主张的借款提供过任何担保，并对该笔借款完全不知情，原告向被告主张借款的担保权利无任何事实及法律依据。第一，被告并未对案涉借款提供担保，不是案涉借款的担保人，不应承担担保责任。第二，被告与居娟华虽为夫妻，但案涉借款不是夫妻共同债务，该担保不是居娟华与被告家庭共同生活所需，与家庭生活没有直接关联，被告对居娟华是否提供保证一事也完全不知情。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉请。
被告张艳春辩称，原告刘煦诉被告民间借贷纠纷一案，被告根本未为原告在本案中主张的借款提供过任何担保，并对该笔借款完全不知情，原告向被告主张借款的担保权利无任何事实及法律依据。第一，被告并未对案涉借款提供担保，不是案涉借款的担保人，不应承担担保责任。第二，被告与龚强虽为夫妻，但案涉借款不是夫妻共同债务�该担保不是龚强与被告家庭共同生活所需，与家庭生活没有直接关联，被告对龚强是否提供保证一事也完全不知情。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉请。
被告施守春、被告璩长生、被告李茜、被告美佛儿实业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。
本院组织当事人进行了证据交换。被告施守春、被告璩长生、被告李茜、被告美佛儿实业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证、质证权利。综合原、被告证据及质证意见，综合认定本案事实如下：
原名为江西美佛儿教育投资发展有限公司的被告美佛儿实业于2012年8月12日进行过股权变更登记，变更后股权比例为：施守春出资500万元，占50%；居娟华出资180万元，占18%；龚强出资220万元，占22%；璩长生出资100万元，占10%。2016年2月2日，原名为江西美佛儿教育投资发展有限公司的被告美佛儿实业将名称变更为江西美佛儿实业有限公司。
2013年10月28日，原告与被告施守春签订《借款协议》，约定由原告刘煦出借现金600万元给被告施守春，2013年11月1日之前付清；被告施守春按月息2分支付原告刘煦利息，按月支付；借款项下的抵押物为美佛儿幼儿园50%的股权，该股权抵押行为必须取得美佛儿幼儿园现有其他股东同意，并出具全部股东签字函；除股权外，还由公司其他股东做担保，如该股权不足以冲抵现金，原告刘煦有权对被告施守春及担保股东其他资产提出主张；若被告施守春逾期还款，原告刘煦有权对抵押物、被告施守春的其他财产以及所有担保人的资产提出主张。原告刘煦、被告施守春作为乙方和甲方签字；被告璩长生、居娟华和龚强作为担保方签字。
2013年10月28日（日期有涂改），被告美佛儿实业（当时名称为江西美佛儿教育投资发展有限公司）、施守春、居娟华、龚强、璩长生出具《担保函》，内容为：被告施守春与原告刘煦于2013年10月31日签订《借款协议》，约定被告施守春向原告刘煦借款人民币600万元，借期10个月（最后还款日为2014年9月1日），月息2分，按月付息，到期还本。协议同时约定上述被告一致同意以被告施守春在美佛儿幼儿园50%股权（含投资和名下资产）作抵押，并由被告美佛儿实业的股东提供担保。
2013年11月1日，被告施守春向原告刘煦出具借条，内容为：今借到原告刘煦人民币600万元（大写陆佰万元整），利息月息2%，借期10个月。借款人：施守春。
2014年2月26日，原告刘煦与被告施守春、被告美佛儿实业、龚强、居娟华、璩长生签订《债务�移协议》，约定：对原告刘煦与被告施守春2013年10月28日签订的《借款协议》，被告美佛儿实业股东大会全体股东同意由被告美佛儿实业承担上述债权，并同意转为公司股份，具体协议为：1、原告刘煦对被告施守春的债权总额确定为624万元人民币（包含截止到2014年3月1日尚欠的24万元利息）。2、被告美佛儿实业愿意承担上述债务，被告施守春不再对原告刘煦承担偿还义务。3、原告刘煦同意将该债权转为被告美佛儿实业的股份，承诺在2015年7月底以前，不会对上述债务提起诉讼。4、上述债务转为被告美佛儿股份以前，按月息1.5%计算利息，计入债转股数额。5、在没有法律障碍的情况下，被告美佛儿实业及公司股东尽快完成债转股的相关手续，并办理工商登记。6、在完成债转股工商登记以前，被告美佛儿实业的股东施守春、龚强、居娟华、璩长生对本协议涉及的所有债务承担连带保证责任。原告刘煦与被告施守春、璩长生、居娟华、龚强在《债务转移协议》上签字，被告美佛儿实业加盖了公章。
2014年3月12日，被告美佛儿实业再次变更股权比例为：龚强出资250万元，占25%；施守春出资500万元，占50%；居娟华出资250万元，占25%。
2014年4月15日，原告刘煦与被告施守春、龚强、居娟华签订《江西美佛儿教育投资发展有限公司增资扩股协议书》，约定被告龚强、居娟华、施守春愿意对公司增资扩股，并接受原告刘煦作为新股东。增资扩股方案中，涉及原告刘煦的具体为：原告刘煦应追加投资额625.672046万元，该款已实际投入公司使用，由公司财务进行会计调整后确认为投资款，追加出资后，原告刘煦出资占公司注册资本为19.86%。
2016年7月21日，原告刘煦在《江西日报》登载公告，内容包括�因被告施守春欠债4700余万元，其在被告美佛儿实业的股份已被法院冻结，《债务转移协议》是一份非法无效、带有欺诈性且根本无法实现的协议，为此，原告刘煦依法通知解除该协议。
另查明，被告施守春持有的被告美佛儿实业的股份曾于2013年7月31日被人民法院冻结，被告龚强持有的被告美佛儿实业的股权曾于2015年3月30日被人民法院冻结，被告居娟华持有的被告美佛儿实业的股权曾于2015年3月30日被人民法院冻结，各股东名下的股权均被冻结至今。
上述事实，有原、被告身份信息及工商登记信息、原告提供的《借款协议》、《借条》、原、被告提供的《债务转移协议》、《江西日报》公告等证据及原、被告庭审陈述为证，予以确认。
本院认为，本案中，原告刘煦以2013年10月28日签订的《借款协议》为依据提起民间借贷诉讼，被告龚�、居娟华抗辩认为该《借款协议》并未实际履行，且提供《债务转移协议》证明原告刘煦提出的诉请并非其所主张的民间借贷法律关系引起的。经查，通过2013年10月28日的《借款协议》、被告施守春出具的《借条》，被告龚强、居娟华、璩长生、施守春、美佛儿实业出具的《担保函》，以及原、被告签订的《债务转移协议》等证据可以反映，各被告已在上述书面材料中反复确认了原告刘煦实际出借给被告施守春的600万元。在借款人施守春未对上述借款提出异议的情况下，原告刘煦诉请的借款成立。被告龚强、居娟华质疑原告刘煦是否出借借款，却未提供相反证据反驳其签字认可的相关证据，对其抗辩不予采纳。
被告龚强、居娟华抗辩称本案中原告刘煦诉请的民间借贷法律关系已因《债务转移协议》消灭。经核，《债务转移协议》中各方明确约定：刘煦同�将债权转为被告美佛儿实业的股权，但被告美佛儿实业以及被告施守春、龚强、居娟华、璩长生应尽快完成债转股手续并办理工商登记；在完成工商登记以前，被告施守春、龚强、居娟华、璩长生对协议所涉债务仍应承担连带保证责任。则根据合同约定，各被告办理了股权变更工商登记之后，原告刘煦的债权性质才发生转变。现被告美佛儿实业原股东并未退出股份，原告刘煦亦未经工商登记成为被告美佛儿公司的新股东，则依据《债务转移协议》的约定，原告刘煦仍可就借款向被告施守春主张权利。被告施守春、龚强、居娟华、璩长生作为该笔借款的担保人，亦应承担连带清偿责任。对原告刘煦主张被告施守春返还借款600万元，并主张被告龚强、居娟华、璩长生承担连带责任的诉请，予以支持。被告龚强、居娟华的抗辩意见理由不足，不予支持。关于利息，在各方的《债务转移协议》中，确定了原借贷关系中的利息截至2014年3月1日尚欠24万元，之后双方约定的利息是办理工商变更登记前计入债转股数额的利息，不应作为借款利息。因《债务转移协议》订立后各方未办理工商变更，亦未返还借款，则原告刘煦仅能就原600万元的资金占用期间的利息予以主张，即自2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本息还清之日止。被告龚强、居娟华、璩长生作为担保人，对利息亦应承担连带清偿责任。
原告刘煦诉请被告张艳春、李朝晖、李茜作为被告龚强、居娟华、璩长生的配偶，应承担连带责任，经查，被告龚强、居娟华、璩长生是案涉债务的保证人而非实际受益人，其保证责任并非是用于家庭共同生活，故对原告刘煦该项诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施守春于本判决生效之日起十日内向原告刘煦返还借款600万元。
二、被告施守春于本判决生效之日起十日内向原告刘煦支付2014年3月1日之前欠付的利息24万元，以及2014年3月1日之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息还清之日止的利息。
三、被告璩长生、龚强、居娟华对本判决主文第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘煦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64300元，由被告施守春、璩长生、龚强、居娟华连带承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 雷 娜
人民陪审员 陈诗琦
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 伍建颖