广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字1054号
上诉人（原�原告、反诉被告）：吴智华，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
委托代理人：张凯，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：高海歆，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：卢月琼，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
委托代理人：戚文遗，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘贤娜，广东德赛律师事务所律师。
上诉人吴智华因与被上诉人卢月琼离婚后财产纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2485号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004年3月11日，吴智华与卢月琼登记结婚。2004年11月22日，吴智华与珠�市香洲区金发实业公司签订《金发工业区职工配套生活区房屋使用权转让合同》，约定吴智华受让珠海市香洲区金发实业公司开发建设的金发工业区职工生活区配套用房使用权，房屋位于珠海市金鼎金发工业区职工配套生活区房屋（金发苑）第二栋5楼502房。2005年10月8日，儿子吴晖阳出生。2007年6月19日，吴智华于广东省珠海市公安局交通警察支队车辆管理所登记其购买的粤C×××××车辆。2006年7月14日，卢月琼作为投保人为吴晖阳投保基本险【福如东海终身寿险（A款）（分红型）】，保险金额为壹拾万元（￥100000元），保险费为贰仟肆佰元整（￥2400元）。另，2006年7月14日、2007年7月16日、2008年7月5日，各从卢月琼的账户划款缴纳吴晖阳的基本险保费2400元，共计7200元。2008年12月17日，吴智华与卢月琼申请离婚，并签订了《离婚协议书》，约定：“……二、子女抚养问题：婚生儿子吴晖阳，2005年10月8日出生，归男方吴智华抚养，离婚后男方吴智华承担儿子的一切费用。女方卢月琼可随时看望儿子及外出，男方吴智华不得以任何理由阻止或拒绝。三、财产处理问题（包括私有住房）：位于珠海市金鼎金发工业区职工配套生活区房屋（金发苑）第二栋5楼502，此房归儿子吴晖阳所有，儿子未满18周岁前由男方吴智华监护。四、债务处理：男、女双方夫妻关系存续期间，向女方卢月琼父母借人民币伍万伍仟元整（￥55000元）的欠款，离婚后该欠款全部由男方吴智华清还，必须在2011年前还清”。之后，卓剑英为吴智华出具“今收到吴智华人民币55000元（伍万伍仟元整）还款”的《收条》。2009年7月15日，卢月琼变更被保险人吴晖阳的投保人、受益人为吴智华。2011年7月18日，从吴智华的账户划款缴纳吴晖阳的基本险保费￥2400元。2011年10月24�，广东科登法医物证司法鉴定所出具《DNA亲子鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：4403202号），鉴定意见：依据DNA分析结果，不支持被检父亲吴智华和儿子吴晖阳存在亲生关系。2011年12月1日，珠海市香洲区水产幼儿园出具《收费收据》，证明收到卢月琼支付的（吴晖阳，2011年12月份）保教费880元。2011年12月14日，吴晖阳到珠海市人民医院就诊，卢月琼支付医疗费116.68元。截止2012年2月11日，户名为吴晖阳的个人结算账户存有存款￥10808元。2012年5月17日，原审法院作出（2012）珠香法民一初字第1269号民事判决书，判决“一、确认吴智华与吴晖阳之间不存在亲子关系；二、吴晖阳由卢月琼抚养”。2012年6月4日，珠海市香洲区水产幼儿园出具《证明》，证明吴晖阳于2009年3月至2011年12月在珠海市香洲区水产幼儿园就读，期间2009年3月至2011年8月，保教费和伙食费合计每月548元�2011年9月至2011年12月保教费和伙食费合共每月880元。2012年6月19日，吴智华变更被保险人吴晖阳的投保人、受益人为卢月琼。
原审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几个，第一，吴智华是否有权撤销《离婚协议书》。第二，吴智华是否有权取得珠海市金鼎金发工业区职工配套生活区房屋（金发苑）第二栋5楼502房（以下简称金发苑房屋）的使用权及要求卢月琼支付吴智华多偿还的债务￥27500元；第三，卢月琼是否有权请求吴智华返还已收取金的发苑房屋租金。第四，吴智华是否有权要求卢月琼赔偿吴智华支出的抚养费、保险费及吴智华的精神损失；第五，卢月琼是否有权请求分割吴智华名下的粤C×××××小汽车及银行帐户内的存款。第六，卢月琼是否有权要求吴智华返还其支取的吴晖阳名下的存款。
关于吴智华是否有权撤销《离婚协议书》的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。本案中，2008年12月17日，吴智华与卢月琼申请离婚，并签订了《离婚协议书》；2012年6月份，吴智华向原审法院提起诉讼，要求撤销《离婚协议书》，判令离婚协议中涉及的金发苑房屋使用权归吴智华使用、卢月琼向吴智华支付吴智华多偿还债务的款项。根据上述规定可知，双方协议离婚后，请求变更或者撤销财产分割协议的，应当在一年内提起诉讼，该一年的时间是不变期间，不含中止、中断和延长，即自领取离婚证之日起一年，超过一年的，原审法院不予保护。故，吴智华请求撤销、重新变更财产分割协议的诉求，没有法律依据，原审法院不予以支持。
关于吴智华是否有权取得金发苑房屋的使用权及要求卢月琼支付吴智华多偿还的债务￥27500元的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。吴智华与卢月琼双方自愿签订了《离婚协议书》，且，对金发苑房屋的使用权及双方夫妻关系存续期间的债务都进行了明确的约定。《离婚协议书》对吴智华和卢月琼双方皆有法律约束力，吴智华请求取得金发苑房屋的使用权及要求卢月琼支付吴智华多偿还的债务的诉求，理据不足，原审法院不予以支持。
关于卢月琼是否有权请求吴智华返还已收取的金发�房屋租金的问题。根据吴智华、卢月琼的庭审陈述及卢月琼提供的证据、证人证言可知，金发苑房屋一直用于出租，且，租金一直由吴智华收取。对于具体的租金数额，证人证言证明2006年的租金为700元／月，2007年的租金为800元／月，吴智华亦于庭审中陈述金发苑房屋租金为750元／月。卢月琼辩称从2012年1月开始按850元／月计算，但由于卢月琼并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。对于吴智华诉称金发苑房屋租金为750元／月的主张，原审法院予以确认。另，吴智华与卢月琼于离婚时约定，吴晖阳归吴智华抚养，金发苑房屋归吴晖阳所有，吴晖阳未满18周岁前由监护人吴智华监护，该房屋出租所收取的租金用于支付吴晖阳的抚养费。之后，由于吴晖阳与吴智华不存在亲子关系，从2012年1月份起，吴晖阳由卢月琼抚养，且，原审法院作出（2012）珠�法民一初字第1269号民事判决书，判决“一、确认吴智华与吴晖阳之间不存在亲子关系；二、吴晖阳由卢月琼抚养”。由于吴智华与卢月琼双方已于离婚协议中约定金发苑房屋归吴晖阳所有，金发苑房屋的租金用于支付吴晖阳的抚养费，吴晖阳未满18周岁前由监护人监护，且，2012年5月17日，经原审法院判决，吴晖阳转由卢月琼抚养，即自2012年6月份起，吴晖阳的监护人是卢月琼。故，吴智华应将金发苑房屋租金750元／月（自2012年6月份起计至吴智华将金发苑房屋交还给卢月琼之日止）返还给卢月琼。
关于吴智华是否有权要求卢月琼赔偿吴智华支出的抚养费、保险费及吴智华的精神损失的问题。吴智华诉称从2005年10月8日开始，吴智华均承担了抚养吴晖阳的义务，但现在事实已经证明吴晖阳并不是吴智华亲生，吴智华没有任何抚养义务。作为抚养教育义务的承�人即卢月琼，对于吴智华支出实际上是有赔偿责任的，故，卢月琼应赔偿吴智华支出的抚养费、保险费。另，吴智华被欺诈多年，即抚养了不是自己孩子的事实，并且与吴晖阳之间建立浓厚感情，造成吴智华痛苦的精神损害，这种损害是无法进行修复的，卢月琼应当予以赔偿。卢月琼辩称“一、吴智华所谓其支出的抚养费根本没有依据，在夫妻存续期间，吴智华工资每月才2000-3000元，不可能把所有钱都花在孩子身上，之后吴智华也与他人结婚，需要抚养其与后来配偶之间生育的孩子。二、关于精神抚慰金的请求，现在的证据只能证明吴智华与吴晖阳之间不存在亲子关系，并不能当然认为是卢月琼违反了夫妻忠贞义务。且，做人工授孕的事是经过吴智华同意的，吴智华提出的欺诈是不成立的”。由于卢月琼并未提供充分证据证明吴晖阳与吴智华不存在亲子关系是因为人工授孕的关系，且，吴智华知道并同意卢月琼做人工授孕的事实，故卢月琼应承担举证不利的法律后果，吴智华诉称其受欺骗抚养非亲生子的主张，原审法院予以确认。一、根据《最高人民法院关于夫妻关系存续期间男方受欺骗抚养非亲生子女离婚后可否向女方追索抚养费的复函》“……受欺骗而抚养了非亲生子女，其中离婚后给付的抚育费，受欺骗方要求返还的，可酌情返还；至于在夫妻关系存续期间受欺骗方支出的抚育费用应否返还，因涉及的问题比较复杂，尚需进一步研究”，可见，卢月琼应向吴智华返还吴智华抚养吴晖阳的抚养费。关于返还的抚养费的具体数额问题。根据吴智华的庭审陈述可知，吴智华的工资为1600-1700元／月；吴晖阳于2009年3月至2011年8月，保教费和伙食费合计548元／月，于2011年9月至2011年12月，保教费和伙食费合计880元／月。且，如�所述，吴智华与卢月琼离婚后，金发苑房屋租金750元／月皆用于支付吴晖阳的抚养费。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十”。综上，根据吴智华的负担能力和当地的实际生活水平，卢月琼应酌情返还吴智华婚姻期间为吴晖阳支出的抚养费800元／月，离婚后为吴晖阳支出的抚养费1500元／月，上述两笔抚养费共计84400元（800元／月×38个月＋1500元／月×36个月）。二、关于保险费的问题。从卢月琼提供的证据可见，2006年7月14日、2007年7月16日、2008年7月5日�各从卢月琼的账户划款缴纳吴晖阳的基本险保费2400元，共计7200元，且，吴智华未能提供充分证据证明吴智华为吴晖阳支付了保险费14400元的事实，故，对于卢月琼辩称吴智华实际只支付了7200元保险费的主张，原审法院予以确认。同理，如上所述，卢月琼应酌情返还吴智华为吴晖阳支付的保险费3600元。三、关于精神抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：……违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益”；第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案中，吴晖阳于2005年10月8日出生；2011年10月24日，广东科登法医物证司法鉴定所出具《DNA亲子鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：4403202号），鉴定意见：依据DNA分析结果，不支持被检父亲吴智华和儿子吴晖阳存在亲生关系；2012年6月8日，吴智华向原审法院提起诉讼，请求卢月琼返还抚养费、保险费及赔偿吴智华精神抚慰金。由于吴智华自婚姻期间至离婚后一直受欺骗抚养非亲生子吴晖阳，根据上述规定，综合考虑卢月琼的过错程度、造成的后果、其经济能力、当地的平均生活水平等因素，卢月琼应赔偿吴智华精神抚慰金￥50000元。
关于卢月琼是否有权请求分割吴智华名下的粤C×××××小汽车及银行帐户内的存款的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”。2004年3月11日，吴智华与卢月琼登记结婚；2007年6月19日，吴智华于广东省珠海市公安局交通警察支队车辆管理所登记其购买的粤C×××××车辆，且，吴智华于庭审中陈述上述车辆是以7万多元购买的；2008年12月21日，吴智华名下的存款为￥6800元。�于上述车辆和存款作为夫妻共同财产并未分割，应当予以分割，且，车辆和存款一直由吴智华占有、使用，故，吴智华取得粤C×××××车辆的所有权，但应补偿卢月琼￥20000元，且返还卢月琼存款￥3400元。
关于卢月琼是否有权要求吴智华返还其支取的吴晖阳名下的存款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）吴智华是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。由于存款为吴晖阳名下且为吴晖阳所有，卢月琼虽为吴晖阳的母亲，但却并非是直接利害关系人，不得直接以自己的名义要求吴智华返还吴晖阳名下的存款。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《最高人民法院关于夫妻关系存续期间男方受欺骗抚养非亲生子女离婚后可否向女方追索抚养费的复函》的规定，判决如下：一、卢月琼应于判决生效之日起五日内向吴智华返还吴智华为吴晖阳支出的抚养费人民币84400元；二、卢月琼应于判决生效之日起五日内向吴智华返还吴智华为吴晖阳支出的保险费人民币3600元；三、卢月琼应于判决生效之日起五日内向吴智华支付精神抚慰金人民币50000元；四、吴智�单独取得粤C×××××车辆的所有权，但应于判决生效之日起五日内向卢月琼补偿人民币20000元；五、吴智华应于判决生效之日起五日内向卢月琼返还存款人民币3400元；六、吴智华应于判决生效之日起五日内向卢月琼返还位于珠海市金鼎金发工业区职工配套生活区房屋（金发苑）第二栋5楼502房的房屋租金750元／月（自2012年6月份起计至吴智华将上述房屋交还给卢月琼之日止）；七、驳回吴智华的其他诉讼请求；八、驳回卢月琼的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币7058元，由吴智华负担3529元，卢月琼负担3529元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，吴智华不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一至七项，判令：一、卢月琼向吴智华赔偿为吴晖阳支出的抚养费人民币153000元；二、卢月琼赔偿吴智华为吴晖阳支出的保险费7200元；三、卢月琼向吴智华支付精神抚慰金人民币100000元；四、驳回卢月琼关于粤C×××××车辆补偿金的诉讼请求；五、驳回卢月琼关于返还存款的该项诉讼请求；六、驳回卢月琼关于返还房屋租金的诉讼请求；七、改判珠海市金鼎金发工业区职工配套生活区房屋（金发苑）第二栋5楼502房的使用权归吴智华享有；八、卢月琼向吴智华支付多偿还债务的款项27500元；九、本案诉讼费用由卢月琼承担。理由如下：一、吴智华因受欺诈签订离婚协议做出的财产处理，不属于就财产分割问题反悔，原审判决适用法律错误。吴智华同意将金发苑房屋处置给吴晖阳的前提是双方存在父子关系，现已确定吴晖阳非吴智华的儿子，前提不在，该财产处置理应撤销，而不是简单的以反悔来评判。�最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）并未明确规定对于财产分割必须在协议离婚一年内起诉，而是说明一年内就财产分割问题反悔的人民法院应当受理。这里的反悔应当是指对财产的错误认识而产生的反悔，而不是离婚协议基础法律关系，如本案中亲子关系，所产生错误认识和意思表示的纠正。二、原审判决确定吴智华支出的抚养费过低，属认定事实错误。原审判决仅以吴智华的工资收入评判抚养费的数额，但实际上，作为一个曾经对吴晖阳倾注感情的父亲，除了工资，将所有自己和父母的积蓄、收入都用于抚养吴晖阳，800元、1500每月可以说都不够奶粉的开支，更不论衣食住行和教育。该认定也和珠海市的实际情况明显相冲突，对吴智华不公平。三、原审判决已认定吴智华为吴晖阳支付了7200元的保险费，却错误的仅判决卢月琼返还3600元。如前所述，吴智华与吴晖阳不存在父子关系，为此吴智华所支出的全部款项卢月琼应予返还。四、原审判决确定的精神抚慰金50000元过低。吴智华得知被欺骗的事实后，痛苦异常，全家人都陷入极度的难过之中，在此过程中情绪极度低落、失眠，留下了深深的心理创伤。对于这样的人伦悲剧，原审判决50000元明显过低。五、原审判决错误支持卢月琼分割汽车和存款的诉讼请求。实际上，双方协议离婚时卢月琼对于车辆和存款的事实是明知的，在离婚协议极大有利于卢月琼的情况下，未提出任何异议。现卢月琼提出分割超过了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定的一年期间，也超过了法定的诉讼时效，不应得到支持。六、原审判决在卢月琼无权主张金发苑房屋的情况下，错误判决向其返还租金。首先，该�归属吴晖阳明显错误，应予纠正。其次，卢月琼不是该房产的权属人，无权提出任何权利主张。换言之，即使提出主张也应当以吴晖阳的名义，而不是卢月琼直接主张所谓的租金。最后，该房屋并不存在租金收入，原审法院未予审查直接判决存在错误。综上，请求二审法院支持吴智华的请求。
卢月琼答辩称：一、一审判决依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，认为吴智华请求撤销、变更财产分割协议的诉求没有法律依据，认定正确，吴智华的第七项上诉请求应予驳回。（一）吴智华主张其“受欺诈签订离婚协议做出的财产处置”不属于“就财产分割问题反悔”，卢月琼认为吴智华的前述主张系对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定错误理解所致，�主张不应采纳，具体理由如下：1.吴智华的第七项上诉请求内容，是对双方离婚协议中有关财产分割内容的反悔，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定应适用于本案。第一，针对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定而言，“反悔”是针对“财产分割问题”的反悔，而并非如吴智华所称是指对财产的错误认识而产生的反悔。且该“反悔”并没有设定前提条件，只要吴智华要求撤销、变更双方所签署的离婚协议项下有关财产分割的内容，即是对财产分割问题的反悔。第二，吴智华第七项上诉请求“改判金发苑房屋的使用权归上诉人吴智华享有；改判被上诉人卢月琼向上诉人支付多偿还债务的款项27500元”，实质是要求撤销、变更双方所签署的离婚协议项下有关财产分�的内容，即吴智华该行为属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条中对财产分割问题的反悔。因此，一审适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条处理前述争议事项是正确的。此外，卢月琼、吴智华前述财产的分割是双方在协议离婚时对夫妻共同财产所做的处分，与吴智华、吴晖阳双方是否存在父子关系这一事实没有必然联系。2.卢月琼对于吴晖阳与吴智华不存在亲子关系这一事实，不存在任何欺诈、隐瞒，亦未违反夫妻的忠诚义务。第一，自2000年起，卢月琼与吴智华双方开始同居，由于双方在一直未采取避孕措施的情况下未能怀孕，双方遂到医院检查，检查结果显示卢月琼未能怀孕的原因在于吴智华精子活动较弱。为此，卢月琼在征得吴智华同意的情况下先后几次到�源市妇幼保健院接受人工受孕，但卢月琼最后一次从前述医院回珠海后不到十天，卢月琼下身即有少许出血，据此卢月琼认为人工受孕失败，并认为其后怀孕所生的吴晖阳是其与吴智华正常怀孕而生育。直至在另案【（2012）珠香法民一初字第1269号案】诉讼过程中，经DNA亲子鉴定后，卢月琼才获悉吴晖阳是通过人工受孕而来，才知悉吴智华与吴晖阳不存在亲子关系，故卢月琼在前述事件中不存在任何过错。第二，一审以卢月琼无证据证明吴智华同意人工授孕为由，认定吴智华受卢月琼欺骗抚养非亲生子。对此，卢月琼虽然不认可，但当时基于卢月琼已另行组织家庭，希望尽快解决纷争，早日恢复平静生活，故卢月琼考虑再三，最后放弃上诉。（二）吴智华请求撤销、重新变更财产分割协议的诉求已经超过法定的除斥期间，故吴智华的第七项上诉请求应予驳回。根据�最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条第1款规定，从男女双方协议离婚后一年内因对财产分割协议反悔向人民法院起诉的，人民法院应当受理。就本案而言，2008年12月，卢月琼与吴智华在《离婚协议书》中对金发苑房屋及55000元的夫妻共同债务的承担作了明确约定；2012年6月，吴智华才向一审法院提起本案诉讼，要求判令《离婚协议书》中涉及的前述房屋使用权归吴智华使用及卢月琼向吴智华支付吴智华多偿还债务的款项，其起诉时间距协议离婚时间已经超过一年的除斥期间。因此无论卢月琼是否存在欺诈，只要吴智华在超过一年时间后起诉请求撤销、重新变更财产分割协议，人民法院均应当不予受理。故一审法院对此认定正确，应予维持。
二、吴智华要求改判卢月琼支付精神抚慰金100000元没有事实及法律依据，其第三项上诉请求应予驳回。一审程序中，卢月琼提出吴智华向卢月琼主张精神抚慰金的请求不应当支持。理由如下：1.在吴智华与吴晖阳之间不存在亲子关系这一事件中，卢月琼不存在任何欺诈、隐瞒，亦未违反夫妻的忠诚义务。2.本案不属于《婚姻法》第四十六条规定的损害赔偿的四种法定情形之一，主张精神抚慰金无法律依据。3.即使吴智华符合损害赔偿的法定情形，根据《婚姻法解释二》第二十七条规定，吴智华在办理离婚登记手续后三年多才提出损害赔偿请求，已超过法定的除斥期间，依法应当驳回。当然，卢月琼本着息事宁人的态度，未提出上诉，因此，一审作出卢月琼应向吴智华支付精神抚慰金50000元的判项应予维持，吴智华的该项上诉请求应当驳回。
三、吴智华要求改判卢月琼向吴智华赔偿为吴晖阳支出的抚养费153000元及保险费7200元没�事实及法律依据。（一）吴智华主张其所支出的抚养费与事实不符。1.吴智华称其“除了工资，将所有自己和父母的积蓄、收入都用于抚养吴晖阳，800元、1500元／月可以说都不够奶粉的开支，更不论衣食住行和教育”，但未提供任何证据予以佐证，故对吴智华的前述主张应不予采信。2.事实上，吴晖阳的抚养费支出大部分来源于卢月琼、卢月琼的父母以及金发苑房屋租金，吴智华个人用于抚养吴晖阳的支出金额极其有限。第一，双方婚姻关系存续期间，2005年10月8日－2008年12月17日，吴晖阳均与卢月琼的父母居住在一起，日常用品等大多由卢月琼父母购置，卢月琼及卢月琼的父母在很大程度上承担了吴晖阳的抚养费。离婚后至2011年12月吴智华抚养吴晖阳期间，卢月琼在生活、学习等方面履行了一定的抚养义务，并非吴智华独自抚养，如2011年12月吴晖阳入读幼儿园的费�是由卢月琼承担的。第二，双方所签署的离婚协议明确原属夫妻共同财产的金发苑房屋归吴晖阳所有，其后金发苑房屋的租金一直由吴智华收取，且用于支付2008年12月至2011年12月期间吴晖阳的抚养费。（双方离婚时口头约定租金用于抚养小孩，至2011年12月每月租金已涨至1000元）。第三，在双方夫妻存续期间与离婚后吴智华抚养吴晖阳期间，吴智华每月工资仅1600-1700元，且吴智华再婚后需要抚养其与后来配偶之间所生育的孩子，故吴智华主张其每月为抚养吴晖阳支出1500元与其收入明显不符。综上，一审判决根据吴智华的负担能力和当地的实际生活水平确定卢月琼酌情返还吴智华于婚姻期间为吴晖阳支出的抚养费800元／月，离婚后为吴晖阳支出的抚养费1500元／月，已足以赔偿卢月琼的损失，吴智华的第一项上诉请求无事实依据应予驳回。（二）虽然卢月琼在一审主�吴智华要求向其赔偿抚养费、保险费无法律依据。但如前所述，因卢月琼未上诉，故一审作出卢月琼应向吴智华支付抚养费的判项应予维持，吴智华的该项上诉请求应当驳回。
四、吴智华要求驳回支付卢月琼关于粤C×××××车辆补偿金及返还存款的上诉请求，无事实及法律依据。第一，双方由于是协议离婚，故未对粤C×××××车辆及吴智华名下存款进行处置，只对双方的房产进行了处置。第二，吴智华关于双方签署的离婚协议极大有利于卢月琼的主张，与事实不符。第三，双方向一审法院提供的证据《离婚协议书》足以印证，上述车辆和存款确属双方并未分割的夫妻共同财产，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定适用于双方协议离婚时已分割的财产问题，故《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定不适用上述车辆和存款的分割。第四，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释三》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”规定，对于应当予以分割的财产仅限定于离婚时未涉及的夫妻共同财产，而不限定于双方离婚时是否明知财产的存在，亦未限定请求分割财产的时限，因此，一审法院依法对上述财产予以分割是正确的，应予维持。
五、吴智华要求驳回其向卢月琼返还金发苑房屋租金的上诉请求没有事实及法律依据。第一，卢月琼与吴智华双方已在协议离婚中约定金发苑房屋归吴晖阳所有，金发苑房屋的租金用于支付吴晖阳的抚养费；第二，自2012年1月份起，卢月琼已正式接回吴晖阳，并独立抚养；第三，如前所述，吴智华请求撤销、重新变更财产分割协议，要求判决金发苑房屋的使用权归吴智华享有的诉求已经超过法定的除斥期间，故双方此前签署的离婚协议对双方皆有法律约束力。因此，一审判决吴智华应将金发苑房屋租金750元／月（自2012年6月份起计至吴智华将金发苑房屋交还给卢月琼之日止）返还给卢月琼，是正确的，应予维持。
本院经审理查明：一、在二审调查过程中，吴智华陈述2006年至2008年的保险费是卢月琼支付的，之后三年的保险费是吴智华支付的，离婚后的保险费卢月琼应赔偿给我方。卢月琼认可吴智华在离婚后付了7200元的保险费。二、在二审调查过程中，吴智华认为金发苑房屋是工厂配给员工的宿舍，只有吴智华才能购买，不能转让。合同的签订以及债务的承担均是吴智华，产权应归吴智华，不属于夫妻共同财产。吴智华称购买金发苑房屋其父母出了3万元，借了卢月琼父母2万元，剩余是吴智华出的，总价是99470元，父母出了3万元没有证据证明。卢月琼称购买金发苑房屋吴智华父母给了1万元，其父母给了2万元并没有还，其也有出钱，安装门窗其父母出资8000元。吴智华称金发苑房屋的产权是其单位的，不管其是否在单位工作，其都有50年的使用权。卢月琼称金发苑房屋是属于集体房产证，使用权是50年。
双方对一审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为：一、金发苑房屋的归属问题，按常理，吴智华在离婚协议中要求抚养权并同意将金发苑房屋归儿子所有是基于儿子是其亲生儿子，现吴晖阳不是吴智华的亲生儿子，吴智华也通过（2012）珠香法民一初字第1269号民事判决要求变更抚养关系，本院认为离婚协议�的该条款不是吴智华的真实意思表示，该条款无效。原审判决对此的认定有误，本院予以纠正。
根据现有证据和双方的陈述，金发苑房屋是双方婚后共同购买取得的，属于夫妻共同财产。即使如吴智华所称，是基于其有单位职工的身份购买所得，也属于夫妻共同财产。由于双方没有约定份额，本院认定双方各占50%的份额。现双方的诉讼请求均是要求金发苑房屋的使用权归自己，考虑到该房产现一直由男方在收取租金，故本院认定该房屋暂时由吴智华管理使用，并向卢月琼支付一半的租金。卢月琼要求租金从2012年1月开始计算，本院予以支持。在一审庭审过程中，吴智华陈述金发苑房屋的租金是750元／月，卢月琼对此标准750元／月未予上诉，本院予维持。本院计至一审辩论终结时2012年9月3日止，吴智华应向卢月琼支付租金3412.5元（750元／月×9个月零3天÷2）。由于一审辩论终结2012年9月4日后至本案二审时审理时间较长，在此期间租金可能出现变化，为保障双方当事人的权利，本院不作处理，双方可另循途径解决。
二、关于卢月琼应向吴智华赔偿抚养费的数额问题，吴智华主张其将自己所有和父母的积蓄、收入均用于抚养吴晖阳没有证据证实。原审法院考虑到吴晖阳于2009年3月至2011年8月，保教费和伙食费合计548元／月，于2011年9月至2011年12月，保教费和伙食费合计880元／月，以及吴智华与卢月琼离婚后，金发苑房屋的租金皆用于支付吴晖阳的抚养费，卢月琼对2012年1月之前的租金也未主张等因素，认定婚姻期间按800元／月、离婚后按1500元／月计算符合珠海市的生活水平，本院予以维持。
三、关于保险费的问题，在二审审理过程中，卢月琼认可吴智华在离婚后付了7200元的保险费，本院认为卢月�应赔偿对此部分7200元保险费给吴智华，原审判决对此的认定有误，本院予以纠正。
四、关于精神损害抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素决定，原审法院考虑到卢月琼的过错程度、造成的后果、卢月琼的经济能力以及当地的平均生活水平，酌情支持50000元合理，本院予以维持。
五、关于吴智华名下粤C×××××小汽车和银行存款的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。”该条解释指的是就离婚协议内容中的财产，而该两项财产并不在双方离婚协议内容中，因此，不适用上述规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条的规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”，由于该两项财产属于夫妻共同财产，但离婚时未分割，现卢月琼要求分割有合理依据。本院对此予以维持。
六、关于吴智华要求卢月琼支付其多偿还的债务的款项27500元，吴智华该项请求的理由是该条款是建立在当时离婚双方均无过错，有孩子吴晖阳需要抚养教育的基础之上，现在这个基础不存在了，相应的意思表示是不真实的，也应当予以撤销。本院认为该条款是吴智华与卢月琼之间一个单纯有关财产的约定，不涉及子女身份关系，虽然有关金发苑房屋的条款无效，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十条的规定：“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”，该条款的约定仍然有效。根据双方签订的离婚协议约定，吴智华应向卢月琼父母偿还欠款55000元。吴智华要求卢月琼偿还无依据，本院对吴智华的该项请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但部分处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲�人民法院（2012）珠香法民一初字第2485号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2485号民事判决第二项为：卢月琼应于本判决生效之日起五日内向吴智华返还吴智华为吴晖阳支出的保险费人民币7200元；
三、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2485号民事判决第六、七、八项；
四、珠海市金鼎金发工业区职工配套生活区房屋（金发苑）第二栋5楼502房的房屋归吴智华使用。
五、吴智华向卢月琼支付2012年1月至2012年9月3日的租金3412.5元。
六、驳回吴智华的其他诉讼请求；
七、驳回卢月琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费5203元，由吴智华、卢月琼各负担2601.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年一月七日
书 记 员 陈园园