上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3893号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：滕昭君，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈颖芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹和，男，1971年9月16日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彬，上海国年律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人曹和财产保险合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初32925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保的委托诉讼代理人滕昭君和被上诉人曹和的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保上诉请求：1.撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初32925号民事判决第一项，改判根据平安财保定损金额确认系争两车的损失，或者发回重审；2.一审法院委托评估的鉴定费人民币（以下币种同）4,000元，由平安财保和曹和按比例分担。事实和理由：1.一审重新委托评估后，评估机构并未对车辆进行现场查验，而是根据所拍照片得出，因此系争车辆是否确实受损、受损情况、修复情况均不确定。2.一审庭审后，曹和补充提交了郑某出具的手写《收据》，但收据后面没有附写书写人的身份材料，不知道是否是伪造。收据的形成时间是2017年11月6日，即一审第一次开庭后，明显是后补的，不符合付现金当场出具书面收据的交易习惯。曹和未经判决确定损失就先行向第三者支付可能远大于实际损失的款项，也违背常理。因此曹和是否已向第三人履行了赔偿义务并不确定。3.重新评估的维修费偏高，被保险车辆和三者车辆均是老旧车，明显无修复价值，重新评估的维修费超过了辆车的实际价值，构成全损。
曹和辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹和向一审法院起诉请求：平安财保支付保险赔偿金88,218元，包括评估费1,978元、车损32,600元、施救费1,800元、三者车辆评估费2,440元、三者车辆损失48,000元、三者车辆施救费1,400元。
一审法院认定事实：2017年6月13日，案外人北京A有限公司与平安财保就车辆京MXXX**（以下简称京车）签订机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，向平安财保投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、自燃损失险以及相应不计免赔条款，其中车辆损失险金额为196,864.20元。被保险人均为曹和，保险期间自2017年6月14日00时起至2018年6月13日24时止。
2017年7月19日10时15分，案外人宋某驾驶京车由西向东在本市北翟高架NO92处，追尾余某驾驶的郑某名下浙AXXX**车辆（以下简称浙车）、鲁QXXX**车（以下简称鲁车），发生三车交通事故。上海市公安局闵行XX支队出具《道路交通事故认定书》，认定宋某负事故全部责任，浙车、鲁车无责。
事故发生后曹和向平安财保报案，平安财保对三辆车进行勘查、定损。曹和、郑某对定损结果均不予接受，遂分别委托上海B有限公司对京车、浙车的修复价格进行评估，金额分别为32,600元、48,000元。曹和、郑某为此支付评估费1,978元、2,440元。曹和、郑某由于此次交通事故支付施救费1,800元、1,400元。
一审诉讼中，经平安财保申请，一审法院委托上海C有限公司（以下简称C公司）对京车、浙车损失进行重新评估，C公司出具《委托司法鉴定报告》（以下简称鉴定报告）评估认定京车、浙车车辆维修费用分别为24,850元、36,600元。鉴定费4,000元由平安财保垫付。
一审法院另查明，鉴定报告第八项评估程序实施过程和情况的（二）资产清查中载明：2017年11月29日曹和代理律师微信告知京车、浙车都在外地，无法进行查勘，我司按曹和、平安财保提供的车损照片进行评估。
鉴定报告第十一项特别事项说明中载明：6.曹和提供的上海B有限公司关于京车修复价格明细表中中网徽标、前隔壁板隔热板、前罩板顶部隔栅、散热器补水壶，在曹和、平安财保提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围。7.平安财保提供的机动车辆保险定损报告（京车）中遗漏前保险杠电眼线束，以上配件纳入本次评估范围。8.曹和提供的上海B有限公司关于浙车修复价格明细表中中网徽标、中网饰条、发动机罩撑杆、干燥器、散热器风扇叶（左右）、散热器风扇电机（左右）、后门外拉手（右）、后门锁总成（右）、举升门撑杆（左）、举升门上铰链（左右）、行李箱地毯、车顶内衬，在曹和、平安财保提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围。9.曹和提供的上海B有限公司关于浙车修复价格明细表中散热器风扇（左右）为重复项目，且未见损坏，以上配件项目剔除本次评估范围。10.平安财保提供的机动车辆保险定损报告（浙车）中遗漏前保险杠饰条（左右）、前保险杠支架（左右）、发动机罩内衬、发动机罩锁支架、前轮罩板（右）、空调泵、散热器风圈（左右）、水泵、水泵密封垫、惰轮、进气门、排气门、举升门徽标、举升门标牌“PREMACY”、举升门标牌“海马汽车”、举升门撑杆（右）、尾灯（左右）、行李箱侧装饰板（左右）、前钢圈（右），以上配件纳入本次评估范围。
2017年11月6日，郑某出具收据，载明：2017年7月19日，我的车辆在上海北翟高架被京车追尾造成损失。2017年9月5日，曹和现金赔偿我全部损失，包括评估费2,440元、车辆修复款48,000元、施救费1,400元。
一审法院认为，平安财保向曹和签发保险单后，双方保险合同关系成立。现京车发生了保险范围内的事故，平安财保应按约承担保险责任，向曹和进行理赔。平安财保对京车发生保险事故并无异议，但对曹和、郑某单方委托的第三方评估机构出具的评估意见不予认可，并申请重新评估。经一审法院委托的鉴定机构鉴定，确定京车、浙车车辆的维修费分别为24,850元、36,600元，平安财保仍认为该金额过高，但该鉴定系由法院组织，程序合法，鉴定机构虽未能查勘车辆，但已基于曹和、平安财保双方提供的全部现有检材作出评估，故一审法院对上述鉴定金额予以采纳。鉴定费用系查明和确定保险标的损失的必要、合理费用，依法应由平安财保承担，故诉讼中产生的鉴定费用4,000元由平安财保承担。关于曹和主张的自行鉴定产生的评估费，系曹和单方委托，曹和为此支付的评估费未经过平安财保书面同意，不属于保险理赔范围，应由曹和自行承担。施救费系被保险人为减少保险机动车损失而支出的合理、必要费用，平安财保也已同意理赔。平安财保提出应先扣除浙车、鲁车交强险的无责赔付各100元，于法有据，一审法院予以认可。
综上所述，平安财保应在机动车损失保险项下赔偿曹和京车维修费24,850元和施救费1,800元、浙车维修费36,600元和施救费1,400元，并扣除200元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、平安财保于判决生效之日起十日内支付曹和保险理赔款64,450元；二、驳回曹和其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取1,002.72元，由曹和负担271.72元，平安财保负担731元（平安财保负担之款于判决生效后十日内向曹和直接支付）；鉴定费4,000元，由平安财保负担（已支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉的争议焦点是系争京车、浙车的损失如何确定，曹和是否已经履行了赔偿义务，以及一审重新评估费应如何分担。首先，平安财保对于一审法院委托的重新评估机构的资质并无异议，但认为评估机构未现场勘验，评估所凭依据不够真实客观。对此本院认为，在系争车辆未能到场接受勘验的情况下，评估机构根据曹和、平安财保各自评估时所拍摄的照片，对各自评估的项目进行比对，根据市场参考价进行重新评估，仍属于合理做法。平安财保提供的照片是其定损的主要依据，因此其关于照片不能作为定损依据的主张，本院不予支持。如果平安财保认为重新评估的项目超过了实际受损范围，或者定损单价过高，则应当也可以在案件审理过程中逐一提出，并提供相应依据供法院判断。但本案二审审理过程中，平安财保仅笼统地反对重新评估结论，简单地要求按照其自行定损金额认定损失，却未对其异议提供具体证据，因此本院对此主张难以支持。平安财保另主张系争车辆均已老旧，重新评估金额超过了实际价值，却并未就此提供合同条款或其他法律依据，根据“谁主张，谁举证”原则，应由其承担举证不能的不利后果。其次，本案诉讼中，曹和提供了京车、浙车的维修费发票原件以及浙车车主郑某出具的收件原件，可以高度盖然地证明其实际履行了对第三者车辆的赔付义务。虽然郑某在一审庭审后出具了收据，但仅凭收据补做这一点尚不足以推翻赔偿款已支付的认证结论。最后，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。重新委托评估是为了查明和确定保险事故的损失程度，为此发生的评估鉴定费属于法定应由平安财保承担的必要、合理的费用。
综上所述，平安财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,511.25元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈竹莺
审判员 朱 瑞
审判员 张文婷
二〇一八年五月三十一日
书记员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……