江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1319号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋。统一社会信用代码：9136098367244208XY。
负责人：汪华勇，公司经理。
委托诉讼代理人：蔡小波，系中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：周春连，女，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：刘建宇，男，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：刘凤英，女，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：张秀兰，女，住宜春市袁州区。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：周哲，男，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：晏亮亮，男，住上高县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周春连、刘建宇、刘凤英、张秀兰、晏亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初2307号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人蔡小波、被上诉人周春连、刘建宇、刘凤英、张秀兰的委托诉讼代理人周哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：将一审判决书第一项改为“由被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告周春连、刘建宇、刘凤英、张秀兰616376.74元”，减少金额为66928元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：赡养费，即父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，张秀兰为死者养母，在法律上并无抚养义务关系，另外根据调查了解，其养母有社保，因此，其养母的赡养费应不予支持。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果显失公正。为此，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周春连、刘建宇、刘凤英、张秀兰辩称：1、上诉人的上诉理由是荒谬的，我国法律明确规定，养父母与养子女的关系适用子女与父母之间的关系，养子女对养父母也有赡养的义务；2、尽管死者刘小春的养母张秀兰有一定的社保收入，但是并不能以此来推卸上诉人的赔偿义务。
被上诉人周春连、刘建宇、刘凤英、张秀兰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告方因亲属刘小春死亡的各项损失共计709437.15元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月4日9时35分许，被告晏亮亮驾驶赣CX01**号重型半挂牵引车由万载县往宜春市市区方向行驶，行驶至宜春市袁州区320国道982公桩加770米路段时实施超车行为，导致与其同向行驶的由原告方亲属刘小春驾驶的赣CMN0**号普通二轮摩托车发生刮擦，造成两车受损、原告方亲属刘小春受伤、经抢救无效死亡的道路交通事故。原告方的亲属刘小春受伤后被送往宜春市人民医院抢救治疗，于2016年5月5日抢救无效死亡。共花费医疗费29559.65元，该费用由被告晏亮亮全部支付。2016年5月17日，宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2016）第00061号《道路交通事故认定书》认定：被告晏亮亮驾驶机动车在道路上行驶，实施超车行为时未与被超车辆保持充足的安全距离，其违法行为是造成此事故的直接原因，应负事故全部责任，原告方亲属刘小春不负事故责任。2016年5月10日，原告方（乙方）与被告晏亮亮（甲方）签订了调解协议，协议约定：1、被告晏亮亮自愿除法律赔偿之外补偿给原告方52000元，此款项于2016年5月10日10时前付清；2、死者刘小春的抢救费用由被告晏亮亮承担（被告晏亮亮已支付），死者刘小春的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、乙方精神抚慰金等损失由原告方依法理赔，被告晏亮亮应积极配合，应提供有效的行驶证、驾驶证、保险单；3、死者刘小春的抢救费经保险理赔后归原告方所有；4、原告方收到被告晏亮亮的补偿款后，对晏亮亮的行为表示谅解并出具谅解书；5、原告方的补偿款如何分配由其自行决定，与被告晏亮亮无关；6、刘小春死亡民事赔偿与被告晏亮亮一次性了结。被告晏亮亮在协议签订当天支付了52000元给原告方。另查明，死者刘小春（1965年10月23日出生）系农村户口，生前系中国邮政集团公司江西省袁州区分公司的正式员工。被告晏亮亮持A2有效驾驶证，赣CX01**号车在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。死者刘小春生前对其养母张秀兰（城镇户口，有两个子女）负有扶养义务。
一审法院认为，本案事故经交警部门认定被告晏亮亮负事故全部责任，刘小春不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，原告方的亲属刘小春在本次事故中死亡，原告方理应获得合理合法的赔偿。被告保险公司辩称根据原告提供的工作证明材料，只能证明死者生前在乡下做投递员，其死亡赔偿金应按农村标准11139元进行计算。本院认为，被告保险公司的辩称理由不成立，死者刘小春生前系中国邮政集团公司江西省袁州区分公司的正式员工，其收入来源于宜春城镇，根据侵权法的相关规定，应保护死者的合法权益，故本院对被告保险公司的该项异议不予支持，。被告保险公司认为死者刘小春对其养父、养母在法律上没有扶养义务，对原告方诉请的被扶养人生活费不予认可。本院认为，依据袁州区柏木乡西岭村委会出具的证明足以认定死者刘小春生前与其养父刘细金、养母张秀兰已形成事实上的扶养与被扶养关系，故本院对被告保险公司的该项异议不予支持，对原告方诉请的养母张秀兰的被扶养人生活费66928元（16732元/年×12年÷3）予以支持。被告保险公司辩称原告方诉请的处理丧事的误工费应按农林牧渔业的标准计算3个人7天，符合法律规定，本院予以支持，并确定为1667.98元（28991元年÷365天/年×3×7）。被告保险公司辩称原告方诉请的交通费应提供票据或在500元以内酌定，符合法律规定，本院按500元计算其交通费。被告保险公司辩称原告方诉请的丧葬费计算有误，应为23649.5元，经本院核算，确定为23649.5元（47299元÷2）。被告保险公司辩称被告晏亮亮在刑事部分已经处理，如果有谅解书则原告方的精神抚慰金在30000元以内酌定的异议不成立,本院对保险公司的异议予以支持。对原告诉请的摩托车损失以被告保险公司的定损金额1000元为准。综上,对原告主张的各项损失的认定：1、死亡赔偿金530000元(26500元/年×20年);2、医疗费29559.65元，有医疗费发票佐证，本院予以确认;3、原告方主张亲属处理后事误工费2000元，但未提供证据证明，本院按农林牧渔业收入28991元/年的标准计算7人3天为1667.98元（28991元/年÷365天/年×3天×7人）；5、交通费500元;6、原告主张丧葬费23949.5元有误，本院更正为23649.5元。7、原告亲属刘小春在本次交通事故中死亡，原告主张50000元的精神抚慰金合理合法，本院予以支持。8、死者刘小春的摩托车经保险公司定损为1000元，本院予以认可，对原告主张摩托车车损6000元不予支持。综上,原告刘小春的损失认定为:1、医疗费29559.65元；2、死亡赔偿金530000元；3、处理丧事误工费1667.98元；4、交通费500元；5、丧葬费23649.5元；6、养母张秀兰的赡养费66928元（16732元/年×12年÷3）；7、精神抚慰金30000元；8、车损1000元；共计人民币683304.74元。因本案交通事故由被告晏亮亮负事故全部责任，且赣CX01**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险且事故发生在保险有效期内，故原告的损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿,依据原告方与被告晏亮亮签订的协议,被告晏亮亮同意将其垫付的医疗费29559.65元直接由被告保险公司赔偿给原告方,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告周春连、刘建宇、刘凤英、张秀兰683304.74元；二、驳回原告周春连、刘建宇、刘凤英、张秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10894,减半收取计人民币5447元，由原告周春连、刘建宇、刘凤英、张秀兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。《中华人民共和国收养法》第二十三条规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。本案中，死者刘小春8岁时丧父，母亲改嫁，由刘细金和张秀兰抱养，已形成事实上的扶养与被扶养关系，刘小春养母张秀兰于1948年9月1日出生，故原审判决赔偿死者刘小春养母张秀兰12年的赡养费符合法律规定。此外，上诉人提出根据调查了解张秀兰有社保，但没有提供证据予以证明，并且即使死者刘小春养母张秀兰有一定的社保收入也不能排除养子女对养父母的赡养义务。因此，上诉人保险公司提出的养子女对养父、养母在法律上没有抚养义务的上诉主张，与我国法律伦理相悖，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1473.2元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 聂雨琴