北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初55号
原告曹大勇，男，汉族，退休工人，住河北省廊坊市固安县。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人沈丹丹，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人曹锐光，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人白宝辉，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李成，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
原告曹大勇不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的养老保险待遇核准决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）作出的京人社复决字[2017]4号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），于2017年3月13日向本院提起诉讼。本院于2017年3月13日立案后，依法于2017年3月13日、2017年3月14日分别向被告市人保局、大兴区人保局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告曹大勇，被告大兴区人保局的委托代理人曹锐光、沈丹丹，被告市人保局的委托代理人白宝辉、李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月10日，被告大兴人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，核准曹大勇的基本养老保险待遇为每月1617.48元，计发金额为每月1714元，自2016年11月起支付。原告曹大勇不服，于2017年1月12日向被告市人保局申请行政复议。2017年3月7日，被告市人保局作出被诉复议决定，维持被告大兴人保局作出的基本养老保险待遇核准结果。
原告曹大勇诉称，2016年8月，北京佳佰福贸易有限公司为原告办理退休手续，2017年1月10日大兴人保局向原告发放《北京市基本养老保险待遇核准表》，却只确定原告参加工作时间为1992年1月，参保年月为1992年10月。原告收到上述文件后立即向市人保局申请行政复议，市人保局于2017年3月12日向原告作出被诉复议决定。现原告不服二被告作出的行政行为，特向贵院起诉。理由如下:
1、1979年12月份，原告所在单位(黑龙江省龙门农场)办公室着火，导致黑龙江省龙门农场工人档案资料均被烧毁，原告的档案资料也被烧毁，后来才将原告的档案资料补齐。黑龙江省北安国营农场管理局出具的《固定工人登记表》及原告简历均显示原告工作时间为1974年10月。黑龙江省龙门农场劳动工资科出具的《工资介绍信》显示原告参加工作时间为1974年10月。被告市人保局认为没有提交固定工原始材料与事实不符。
2、1995年12月5日黑龙江省龙门农场劳动工资科出具的《工资介绍信》显示，原告当年从黑龙江龙门农场调入河北省固安县劳动局。《关于黑龙江省农垦参加养老保险统筹起始时间的证明》显示，黑龙江省农垦参加养老保险统筹地区所属各农场企业职工从1995年1月1日开始缴纳养老保险费，之前的连续工龄视同缴纳年限，享受国家规定的退休待遇。足以证明原告在1995年1月1日前不需缴纳任何社会保险，应从参加工作开始视同缴纳。而被告市人保局认为原告在1992年1月至1995年12月的养老保险缴纳省份与档案中的工作单位所在省份不一致，这是工作单位交接的问题，不能就此否定原告的工作时间。
3、关于被告市人保局认为原告于2017年1月3日提出的申请，申请放弃查找1974年10月至1986年3月的原始材料，此事与事实不符。当时原告提出申请出于被迫，是在被告大兴人保局打印出来文本后，原告按照被告大兴人保局的意思抄写的，因为若原告不申请，被告不予批准退休(可以调取监控以证事实)。
综上，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，还原告一个公平公正的判决，请求：撤销被告市人保局所作的被诉复议决定和被告大兴人保局作出的《北京市基本养老待遇核准表》；责令大兴人保局确认原告于1974年10月参加工作，重新核准申请人基本养老保险待遇；诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告曹大勇向本院提交如下证据材料：
1、1995年12月5日的固定工人登记表；
2、清理全民企业一般干部工人档案工资和一九八九年晋升标准工资审批表；
3、2016年12月23日黑龙江省龙门农场人力资源和社会保障科的证明；
4、2016年11月30日黑龙江省龙门农场社会保险事业管理局的关于黑龙江省农垦参加养老保险统筹起始时间的证明；
5、黑龙江省龙门农场劳动工资科95年12月5日第95061号工资介绍信；
6、河北省国营企业实行岗位机能工资制职工套改工资标准审批表；
7、河北省国有企业岗位技能工资制职工套改工资标准表；
8、河北省岗位技能工资制企业职工套改工资标准审核表；
9、河北省国有企业岗位技能工资制职工套改技能工资标准表；
10、一九九〇年企业部分职工晋升半级工资审批表；
11、企业职工升级审批表；
12、企业职工工资增量登记表；
13、企业工资制度改革（工人干部）套级升级（浮动升级）审批表；
14、全民企业职工正常考核增资审批表；
15、企业职工调整工资标准登记表；
16、一九九一年粮油调价变动职工标准工资登记表；
17、调整企业工人工资序号审批表；
18、河北省岗位技能工资制企业职工套改工资标准表；
19、北京市大兴区人力资源和社会保障局关于核查认定参保人员人事档案及视同缴费年限的函；
证据1-19证明原告1974年参加工作；
20、北京市基本养老保险待遇核准表；
21、被诉复议决定。
被告大兴人保局辩称,一、基本情况。曹大勇，男，身份证号为×××，河北省固安县户口。在北京市累计缴纳养老保险费共10年6个月，其中2年2个月为补缴产生。2016年10月10日，曹大勇将固安县的养老保险关系转入我市后，因与我市存在重复缴费，本人选择将2006年3月至2007年12月在固安县的养老保险缴费办理退费。
2016年11月，北京佳佰福贸易有限公司向我局申请为曹大勇办理基本养老保险待遇核准。依据《北京市基本养老保险规定》(北京市人民政府令183号)第四条“区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作”。我局为其办理基本养老保险待遇核准，在办理过程中，我局向固安县人力资源和社会保障局发函请求协助调查曹大勇视同缴费年限并提供曹大勇档案复印件。我局在办理中发现:
第一、档案中无曹大勇1974年10月参加工作的原始材料，档案材料最早自1986年4月开始，1986年4月前无任何原始材料。曹大勇本人提到的《固定工人登记表》为1995年10月黑龙江省北安国营农场管理局劳动局补办，我局要求曹大勇补充1974年10月招收其为固定工的原始材料，截至目前我局未收到其补充的原始材料。
第二、根据曹大勇的养老保险关系转移材料显示，曹大勇1992年1月至2006年2月在河北省廊坊市固安县缴纳养老保险，其中1996年1月至2003年12月为2004年补缴产生。2004年1月至2004年12月为2005年补缴产生。曹大勇档案中《工资介绍信》记载其1996年1月由黑龙江省龙门农场调往河北省固安县劳动局。按照黑龙江省龙门农场社会保险事业管理局《关于黑龙江省农垦参加养老保险统筹起始时间的证明》“黑龙江省农垦参加养老保险统筹地区所属各农场企业职工从1995年1月1日开始缴纳养老保险费”，曹大勇1992年1月至1995年12月的养老保险缴费省份与其档案中的工作单位所在省份不一致，存在矛盾。
我局认为，依据曹大勇现有档案材料，认定其1974年参加工作，并认定其1974年10月至1991年12月视同缴费年限，依据不充分，告知其进一步补充有关1974年10月参加工作的原始材料后再次申报。2017年1月3日，曹大勇本人提出书面申请，申请放弃查找1974年10月至1986年3月的原始材料，自愿以实际缴费在北京办理退休，我局按照其实际缴费年限核准其养老金1714元。
二、曹大勇提出的其提交的放弃查找视同缴费年限的书面材料系在被迫的情形下所写一事。我局认为，在办理职工基本养老保险待遇核准过程中，职工本人应自愿提出退休申请，且对涉及其基本养老保险待遇的相关事项确认无误后，由所在单位向所属人力社保部门申报。因我局办理过程中发现曹大勇对其参加工作时间和我局依据其现有档案材料认定的结论不一致一事存在疑虑，我局告知其可以继续查找补充材料，暂缓办理，但曹大勇提交书面申请，要求我局即刻为其办理基本养老保险待遇核准手续，以便及时享受养老保险待遇。我局按照其书面申请及相关材料为其办理了基本养老保险待遇核准手续，并告知其仍可继续查找其有关视同缴费年限的原始材料，如材料补充齐全可重新核准基本养老保险待遇。
三、曹大勇提出的1992年1月至1995年12月的养老保险缴纳省份与档案中工作经历不一致是工作单位交接的问题，不能就此否定其工作时间。我局认为，曹大勇从黑龙江省调动至河北省，属于跨省调动，工作调动及户口迁移均应通过省级部门严格审批、手续完备方可办理，正常情况下不应当存在工作单位因交接问题致其养老保险缴费与档案中工作经历重复年限达四年之久，且黑龙江省和河北省涉及的相关单位并未对此做情况说明，我局认为其工作履历不清晰，加之档案中1986年之前无任何材料，且办理过程中未补充证明其1974年IO月曾办理招工的其他相关部门的留存的1974年的其他原始材料，因此认定视同缴费年限依据不足。
综上所述，我局认为，对曹大勇作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，适用法律正确，程序合法。请求大兴区人民法院依法维持我局的答辩意见。
在举证期限内，被告大兴区人保局向本院提交《北京市基本养老保险规定》作为法律依据,并向本院提交如下证据材料：
1、档案材料复印件，证明通过档案显示没有证据证明原告1974年被招收为固定工人的招收材料；
2、曹大勇《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明被告为原告办理了养老保险待遇核准；
3、关于黑龙江省农垦参加养老保险统筹起始时间的证明，证明通过所载明的内容证明曹大勇从1992年1月至1995年12月之间养老保险的缴纳省份与档案里面的工作单位的缴纳省份是不一致；
4、曹大勇申请放弃查找1974年10月原始材料并按实际缴费办理退休的情况说明，证明曹大勇自愿以实际缴费在北京办理退休；
5、曹大勇《基本养老保险关系转移接续信息表》，证明原告从1992年1月至2006年2月是在河北省固安县缴纳养老保险；
6、曹大勇《北京市异地转入人员养老保险重复交费退费明细表》，证明2016年10月10日曹大勇将固安县的养老关系转移到北京市，因与北京市重复缴费，所以曹大勇选择将2006年3月到2007年12月河北省养老保险进行退费；
7、曹大勇户口本复印件，证明曹大勇身份；
8、曹大勇身份证复印件，证明曹大勇身份。
被告市人保局辩称，一、行政职责由来。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定:对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。曹大勇对大兴人保局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》不服，故答辩人具有审理原告不服大兴人保局对其具体行政行为提出行政复议的法定职责。
二、审理符合法律规定。2017年1月12日，原告向答辩人提出行政复议申请，要求重新审定参加工作时间和视同缴费年月。2017年1月16日，答辩人作出《行政复议申请受理通知书》(京人社复受字[2017]4号)和《行政复议答复通知书》(京人社复通字[2017]4号)，分别送达原告和大兴人保局，并对原告行政复议期间的权利进行了告知。2017年1月24日，大兴人保局向答辩人提交了行政复议答复书。经审理，原告曹大勇，男，汉族，1956年8月22日出生，1992年1月起在河北省缴纳养老保险费，至2007年12月共缴费192个月。2016年11月申请人所在单位北京佳佰福公司为申请人办理养老待遇核准，被申请人根据申请人档案材料和养老保险缴费情况，于2017年1月10日核准申请人的基本养老保险待遇为1617.48元，因低于本市最低养老金标准，实际按1714.00元计发，养老金从2016年11月起按月支付。大兴人保局按照《北京市基本养老保险规定》和申请人社会保险缴费情况核准申请人的基本养老保险待遇结果并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，答辩人于2017年3月7日作出《行政复议决定书》(京人社复决字[2017]4号)，决定维持大兴人保局的具体行政行为，并分别送达原告和大兴人保局。
综上所述，答辩人作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
在举证期限内，被告市人保局提交了如下证据材料：
1、原告提交的行政复议申请材料；
2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字[2017]4号）及送达证明；
3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字[2017]4号）及送达证明；
证据1-3证明被告履责程序合法。
4、大兴人保局提交的行政复议答复材料，证明被告认定事实清楚，法律适用正确；
5、被诉复议决定及送达证明，证明被告履责程序合法。
经庭审质证，对原告曹大勇提交的证据材料，被告大兴人保局认为证据1、2、5-18均系原告档案材料，对其合法性、真实性没有异议，但是对其证明目的不认可，不能认定原告1974年参加工作；认为证据3只是对原告档案中固定工人登记表的描述；对证据4、19、20、21没有异议。被告市人保局的质证意见与被告大兴人保局一致。
对被告大兴人保局提交的证据，原告曹大勇对证据1真实性认可，认为虽然没有1974年的招工材料，但是整个材料均显示其是1974年参加工作；对证据2、5-8认可；对证据3真实性认可，但认为与其无关，是河北的社保机构错误所致；对证据4真实性认可，但认为是其被迫书写，否则被告不予办理退休。被告市人保局对上述证据均予认可。
对被告市人保局提交的证据，原告曹大勇对证据真实性认可，但认为被告没有认定其1974年参加工作错误。被告大兴人保局对上述证据均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告曹大勇提交的证据20、21、被告大兴人保局提交的证据2及被告市人保局提交的证据5中的被诉复议决定是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告大兴人保局、市人保局提交的其他证据和具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。原告曹大勇提交的其他证据虽具有真实性、合法性和关联性，但不足以达到其证明目的。
经审理查明，曹大勇原系黑龙江省龙门农场职工，1995年调入河北省工作，并在1992年1月至2006年2月在河北省廊坊市固安县交纳养老保险。曹大勇在北京市累计缴纳养老保险费共10年6个月。2016年10月10日，曹大勇将养老保险关系转入本市。2016年11月，北京佳佰福贸易有限公司向被告大兴人保局申请为曹大勇办理基本养老保险待遇核准。大兴人保局在其办理基本养老保险待遇核准过程中认为曹大勇档案材料中部分原始材料缺失，认定曹大勇1974年参加工作依据不足。2017年1月3日，曹大勇向被告大兴人保局提交书面说明，声明放弃查找1974年10月至1986年3月的原始材料，自愿以实际缴费在北京办理退休。大兴人保局于2017年1月10日作出《北京市养老保险待遇核准表》。
2017年1月12日，曹大勇向市人保局提出行政复议申请。2017年1月16日，市人保局作出京人社复受字[2017]4号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字[2017]4号《行政复议答复通知书》，分别送达曹大勇和大兴人保局。2017年1月24日，大兴人保局向市人保局提交了行政复议答复书。市人保局于2017年3月7日作出被诉复议决定，并于2017年3月9日向曹大勇和大兴人保局送达。曹大勇不服诉至本院。
本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》第四条第一款的规定，市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。大兴人保局负有依法核准本行政区域内劳动者基本养老保险待遇的法定职责。本案中，大兴人社局在核准其基本养老保险待遇过程中，查阅了曹大勇的档案材料，在曹大勇档案部分原始资料缺失，不足以证明其1974年参加工作且曹大勇自愿认可的情况下，大兴人保局依据其缴费记录认定其参加工作时间并核准其养老保险待遇并无不不当。市人保局收到曹大勇复议申请后，在法定期限内向大兴人保局送达行政复议申请书副本和《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。曹大勇虽坚称其1974年参加工作，但其提交证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹大勇的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告曹大勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 刘立升
人民陪审员 王爱清
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马伊祎