深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初2267号
原告开易（浙江）服装配件有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道金嘉大道116号，统一社会信用代码91330421777207887J。
法定代表人陈彪，该公司经理。
委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。
委托代理人胡涛，广东本宽律师事务所律师。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局，住所地广东省深圳市光明新区管委会右侧，组织机构代码69909771-4。
负责人陈建民，该局局长。
委托代理人黄晶鑫，该局工作人员。
委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。
第三人开易拉链有限公司（KEEZIPPERSCORPORATIONLIMITED），住所地香港特别行政区九龙湾常悦道1号恩浩国际中心16楼B室。
法定代表人许锡鹏，该公司董事会主席。
委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。
委托代理人胡涛，广东本宽律师事务所律师。
原告开易（浙江）服装配件有限公司不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局不予立案决定，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。因开易拉链有限公司（KEEZIPPERSCORPORATIONLIMITED）与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告及第三人委托代理人胡涛，被告委托代理人黄晶鑫、银丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月17日作出深市质光市监不告字（2017）0000593号《不予立案告知书》（以下简称593号告知书），就原告对利谦贸易（深圳）有限公司（以下简称利谦公司）存在商业贿赂的不正当竞争行为的举报，认定未发现利谦公司商业贿赂的证据，决定不予立案。
原告诉称，原告在2016年度例行的采购审计项目中，发现原采购部员工陈冬梅不仅在代表原告进行采购时与供应商嘉善川达五金机电有限公司存在不正常的交易关系及涉嫌商业贿赂行为，而且发现其在协助开易（广东）服装配件有限公司进行的对外采购活动中，与供应商利谦公司也存在不正常的交易关系及涉嫌商业贿赂行为，其中利谦公司给予陈冬梅商业贿赂累计3000多元（币种为人民币，下同）以寻求不正当商业利益，该不正当竞争行为严重损害了原告公司的管理制度及公平竞争秩序。2017年6月1日原告与第三人作为举报人联合向被告直接提交《举报信》并附送了陈冬梅本人作出的汇报材料和检举材料，请求查处利谦公司的相关不正当行为，2017年6月19日被告作出593号告知书，以未发现利谦公司商业贿赂的证据为由，决定不予立案。原告认为，被告未适当履行自己的职责，违反了相关法律规定。因此，原告诉请：1.撤销被告在593号告知书中作出的不予立案决定；2.被告对原告的举报事项重新作出调查处理。
原告庭前向本院提交了如下证据：1.举报信;2.593号告知书。庭审过程中补充提交如下证据：3.利谦公司工商登记信息;4.2013年利谦公司廉洁合作承诺书；5.陈冬梅的身份信息及入职申请表;6.采购订单。
被告辩称，1.被告对原告的举报已依法履行了法定职责，按法定程序处理并及时给予了答复。2017年6月1日，原告到被告处举报并提交了举报材料。被告收到原告举报后，于2017年6月9日到被举报人处进行了现场检查，发现被举报人仅有法人代表庄景胜姓庄，随后被告对庄景胜进行调查询问，其表示并不认识原告举报材料中提到的收受商业贿赂的陈冬梅，也并未向原告的员工进行商业贿赂，现场也未发现被举报人涉嫌向原告进行商业贿赂的证据。经核查原告提供的举报材料，被告依法制作了不予立案审批表，并向原告发出了593号告知书，依法履行了法定职责。2.被告作出的具体行政行为，事实清楚，适用法律准确，并无违法。根据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》（以下简称执法程序规定）第十五条的规定，立案应当有初步证据予以证明的违法事实。而原告提供的举报材料中与商业贿赂有关的仅有一份手写的悔过书的复印件，该悔过书中大致写着“利谦公司曾对采购员一次给予了3000元钱，庄经理”等字样，既没有写明事情的时间、经过，也没有附上陈冬梅的身份信息，更无被举报人工作人员的相关信息，上述无事件基本构成因素也无具体事件及当事人信息的模糊描述以及原告举报投诉时提供的其他材料未达到证明被举报人存在违法行为的初步证据，即无法初步证明有违法事实存在，且被告在收到原告举报材料后，积极审查相关材料，并通过现场检查、调查询问等方式对举报的线索进行了核实，也未发现被举报人存在商业贿赂违法事实的证据。因此被告依法作出不予立案的决定，事实清楚，适用法律准确，并不违法。
被告向本院提交了如下证据：1.举报信及附件材料;2.现场检查笔录;3.询问调查笔录;4.利谦公司营业执照、负责人证照、利谦公司出具的《证明》;5.不予立案审批表;6.593号告知书及快递单。
经审理查明，2017年6月1日，原告及第三人向被告递交举报信称利谦公司多次在采购过程中对原告采购人员陈冬梅给予商业贿赂，请求被告调查处理；原告一并提交了落款为“陈冬梅”的悔过书、利谦公司工商信息查询单、嘉善县市场监督管理局询问调查通知书、利谦公司廉洁合作承诺书以及原告营业执照、授权材料等材料。其中悔过书载明“利谦：由于接手佛山采购员工作，说之前也有给过之前采购员一次性收差不多3000元左右（由于是佛山供应商，接手没几个月）庄经理”；利谦公司工商信息查询单载明法定代表人庄景胜。被告收到上述材料后，于2017年6月9日到利谦公司进行现场检查，结果未发现该公司涉嫌向原告进行商业贿赂的证据；同日被告向利谦公司法定代表人庄景胜进行调查询问，庄景胜称利谦公司曾是原告供货商，2016年中之后不再往来，该公司姓庄的经理只有其一人，同时称不认识陈冬梅，也否认给过陈冬梅或原告其他业务员回扣或其他财物以获取不正当利益。同时利谦公司及其法定代表人出具书面材料，证明利谦公司只有庄景胜姓庄、不认识陈冬梅以及未向陈冬梅行贿等事项。同日，被告经审批作出不予立案决定，认定原告没有提供证明利谦公司或其员工涉嫌商业贿赂的证据，利谦公司法定代表人否认认识陈冬梅及对原告员工进行商业贿赂，现场检查也没未发现涉嫌对原告员工进行商业贿赂的证据，因此原告的举报线索不符合执法程序规定第十五条关于立案的条件，决定不予立案。后被告于2017年6月19日向原告作出并邮寄593号告知书，告知其不予立案决定的内容及依据。原告对被告做出的不予立案决定不服，诉至本院。
以上事实有原告提交的证据1、2及被告提交的证据以及庭审笔录予以证实，原告提交的其他证据并非被告作出涉案不予立案决定的依据，本院不予采信。
本院认为，执法程序规定第十五条规定，立案的条件包括应有初步证据予以证明的违法事实存在；该规定第二十条规定，除质量技术监督、著作权违法案件、专利侵权纠纷调处案件外的其他市场监督管理范围的行政处罚案件，应当在七个工作日内核查并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中，原告举报称利谦公司存在对其业务员进行商业贿赂的不正当竞争行为，被告在收到该举报后进行了现场检查及调查询问，结合并未发现商业贿赂行为的内容的检查结果、庄景胜在调查询问中否认向原告业务员商业贿赂以及否认认识陈冬梅的陈述、利谦公司提交的证明，综合原告在举报时提交的悔过书等证据，认定原告提交的证据并未达到证明利谦公司存在商业贿赂行为的初步证明标准、未发现原告举报的商业贿赂证据，并无不当。其在法定期限内作出不予立案决定，有相应事实和法律依据，程序合法，应予以支持。原告关于撤销被告作出不予立案决定及要求被告重新对其举报进行处理之诉请，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告开易（浙江）服装配件有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告开易（浙江）服装配件有限公司负担。
如不服本判决，原告开易（浙江）服装配件有限公司、被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局可在判决书送达之日起十五日内，第三人开易拉链有限公司（KEEZIPPERSCORPORATIONLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
人民陪审员 肖 宜 远
人民陪审员 徐 晓 华
二〇一八年一月十七日
书 记 员 周妍君（兼）
附相关法律条文：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。