河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4881号
上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司。
法定代表人：邱仅生，董事长。
委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市管城区洋峰物资供应站。
经营者：赵世阳，负责人。
委托诉讼代理人：朱静玲，河南一帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海峰，河南一帆律师事务所实习律师。
上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）因与被上诉人郑州市管城区洋峰物资供应站（以下简称洋峰物资站）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
闽南建筑公司上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4430号民事判决书，改判第一项中应付工程款金额为2349464.49元（不服金额为549207.23元）；2、本案上诉费由洋峰物资站承担。事实和理由：一、一审鉴定中，闽南建筑公司从未同意仅对勒脚干挂花岗岩20.6万元争议部分进行鉴定，鉴定机构并未按鉴定委托进行鉴定，一审结论中5A区和9区的造价不应采信。二、对一审鉴定中勒脚干挂花岗岩部分的鉴定结论，闽南建筑公司是认可的，但由于对洋峰物资站所施工的5A区和9区的造价经闽南建筑公司审核确定的金额仅分别为2200000元和6400000元。根据一审中鉴定机构提议的取样鉴定的方法，洋峰物资站所施工工程的总造价应根据一审鉴定得出勒脚干挂花岗岩部分的比例误差（误差为-0.05077103）推及进行总造价的确定，由此得出总造价应为10349464.5元。因此闽南建筑公司仅应支付洋峰物资站剩余工程款2349464.49元，但一审中并未将该鉴定结果比例推及整个工程造价。
洋峰物资站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回闽南建筑公司的上诉请求，维持原判。一、鉴定机构作出的鉴定意见客观真实、合法有效。二、闽南建筑公司诉称其“从未同意仅对勒脚干挂花岗岩20.6万元争议部分进行鉴定”不属实。三、闽南建筑公司诉称“总造价应根据一审鉴定得出勒脚干挂花岗岩部分的比例误差推及进行总造价”属于认识错误。四、一审法院综合全案证据，依据鉴定意见作出的判决完全正确。五、诚实信用是民法的基本原则。
洋峰物资站向一审法院起诉请求：判令闽南建筑公司支付洋峰物资站剩余工程款3096246.97元及利息。
一审法院认定事实：2014年1月15日，闽南建筑公司郑州华南城项目部（总包单位甲方）与洋峰物资站（分包单位乙方）签订《花岗岩工程施工承包合同》一份，约定洋峰物资站承包郑州华南城9A区9B区室外铺贴花岗岩工程，工程地点位于新郑市××镇华南城内，承包范围：9A9B区室外铺贴花岗岩工程设计施工图纸及建设单位书面通知变更所包括全部花岗岩施工内容；承包单价：全费用综合单价包干，分项单价详见《报价单》；承包方式：包工包料，全费用综合单价包干；工程量计算和结算规则：根据甲方提供的施工图纸及现场实际铺贴施工花岗岩工程面积计算工程量X全费用综合单价=结算总价。付款方式为每月25-30日乙方书面申报当月完成工程量进度给甲方项目部及商务合约部审核，甲方在乙方提交工程量报告单并审核完成后，在次月25日左右支付该工程量70%的进度款，通过竣工验收合格并办理完结算后三个月内付至95%，余5%作为保修金，保修期满后，15天内一次性付清余款（无息）。本工程项目保修期限为：自竣工验收合格之日起壹年。2014年10月1日，闽南建筑公司郑州华南城项目部（总包单位甲方）与洋峰物资站（分包单位乙方）签订《花岗岩工程施工承包合同》一份，约定洋峰物资站承包郑州华南城5A区室外铺贴花岗岩工程，工程地点位于新郑市××镇华南城内，承包范围：5A区室外铺贴花岗岩工程设计施工图纸及建设单位书面通知变更所包括全部花岗岩施工内容；承包单价：全费用综合单价包干，分项单价详见《报价单》；承包方式：包工包料，全费用综合单价包干；工程量计算和结算规则：根据甲方提供的施工图纸及实际施工花岗岩工程面积计算工程量X全费用综合单价=结算总价。付款方式为每月25-30日乙方书面申报当月完成工程量进度给甲方项目部及商务合约部审核，甲方在乙方提交工程量报告单并审核完成后，在次月25日左右支付该工程量70%的进度款，通过竣工验收合格并办理完结算后三个月内付至95%，余5%作为保修金，保修期满后，15天内一次性付清余款（无息）。本工程项目保修期限为：自竣工验收合格之日起壹年。洋峰物资站另提供关于5A区的《工程验收证明书》、《劳务、专业分包单位结算审批表》、《劳务/专业分包结算审核表》、《劳务/专业分包结算审批意见》等复印件各一份，拟证明5A区已经竣工，经审核价格为2786541.60元，质保金139327.08元；另提供关于9区《工程验收证明书》、《劳务、专业分包单位结算审批表》、《劳务/专业分包结算审核表》、《劳务/专业分包结算审批意见》等复印件各一份，拟证明9区工程已经竣工，经审核价格为8030601.12元，质保金401530.06元，不含206000元争议部分。闽南建筑公司对上述文件的真实性均不予认可。闽南建筑公司提供《费用报销单》拟证明修复本案涉案工程所花费用，未经洋峰物资站认可，且未能提供其他证据加以佐证，一审法院不予采信。经洋峰物资站申请，双方共同委托河南华威建筑工程技术咨询事务所有限公司对全部工程量和工程价款进行鉴定，河南华威建筑工程咨询事务所有限公司出具豫华威【2017】价鉴字第384号《鉴定意见书》，鉴定工程造价为10898671.72元。庭审中，双方均认可已支付工程款为800万元，洋峰物资站变更诉讼请求为要求支付工程款2898671.72元。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的签订的建设工程施工合同无效。洋峰物资站不具备建筑施工企业资质，其与闽南建筑公司所签订的《花岗岩工程施工承包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按参照合同约定支付工程价款的，应予支持。洋峰物资站按照双方约定已经施工完毕，且案涉工程已经投入使用，闽南建筑公司应当参照合同约定支付工程价款。经洋峰物资站申请，双方共同委托河南华威建筑工程技术咨询事务所有限公司对工程总造价鉴定，鉴定工程造价为10898671.72元，扣除双方均认可已经支付工程款800万元，剩余2898671.72元未付，闽南建筑公司应当予以支付。当事人对欠工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。闽南建筑公司逾期支付工程款应当向阳峰物资站计付利息，鉴于洋峰物资站对竣工验收时间仅提供《工程验收证明书》复印件，且闽南建筑公司不予认可，未能提供充分证据予以证明竣工验收时间，逾期付款利息应当自起诉之日（2015年10月19日）起算。关于闽南建筑公司对《鉴定意见书》提出的异议，根据鉴定机构所作出的鉴定现场情况记录显示，双方均同意对争议较大部分采用选择性测定方法进行鉴定，鉴定机构是在征询双方当事人意见且均表示同意的情况下进行的鉴定，闽南建筑公司的异议不成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，一审法院判决：一、闽南建筑公司于判决生效之日起十日内支付洋峰物资站工程款2898671.72元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月19日起计算至付清之日止）；二、驳回洋峰物资站其他诉讼请求。案件受理费31570元，保全费5000元，鉴定费100000元，共计136570元，由闽南建筑公司承担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年1月15日和2014年10月1日，闽南建筑公司郑州华南城项目部与洋峰物资站分别签订郑州华南城9A区9B区和5A区室外铺贴花岗岩工程的《花岗岩工程施工承包合同》。因承包人洋峰物资站不具备建筑施工企业资质，上述该两份合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律若干问题的解释》第二条之规定，因上述建设工程经竣工验收合格，故承包人洋峰物资站请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。2017年7月14日，河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司作出编号为[2017]价鉴字第384号工程造价司法鉴定意见书，得出鉴定结论确认涉案工程造价为10898671.72元。该鉴定意见书系河南省新郑市人民法院委托有鉴定资质的机构出具，且洋峰物资站与闽南建筑公司均认可已支付工程款8000000元，故一审法院据此认定闽南建筑公司应向洋峰物资站支付剩余工程款2898671.72元及利息，并无不当。闽南建筑公司上诉称一审鉴定结论中涉案工程的造价不应采信及剩余工程款应为2349464.49元的主张，因未提交充分证据予以证明，其上诉请求理由不能成立，对此本院不予支持。
综上所述，闽南建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9292元，由福建省闽南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 葛韦言
审判员 邢彦堂
二〇一八年五月九日
书记员 毛冰昕