湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00080号
上诉人（原审原告）：浙江绩丰岩土技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市西溪路560号5幢8楼801室。
法定代表人：李中瑞，该公司董事长。
委托代理人：郑若阳、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉人和新天地公共设施管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道555号。
法定代表人：宋洋，该公司经理。
委托代理人：柳毅、唐金华，该公司员工。
上诉人浙江绩丰岩土技术股份有限公司（以下简称绩丰岩土公司）与上诉人武汉人和新天地公共设施管理有限公司（以下简称人和新天地公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绩丰岩土公司委托代理人郑若阳，人和新天地公司委托代理人柳毅、唐金华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绩丰岩土公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、人和新天地公司支付绩丰岩土公司工程款506383.53元、自发电补助费用36000元；2、人和新天地公司赔偿绩丰岩土公司因拉森钢板桩无法回收期间的租金损失7399641.60元（以未拉出的拉森钢板桩12636米为基数，按市场租金价每天每米0.6元标准，暂算至2012年11月20日，主张至拉森桩拔出之日止的租金损失，即12米×468根＋15米×468根=12636米、12636米×0.6元／天×976天=7399641.60元）；3、人和新天地公司继续履行《施工合同》，即提供拔出拉森桩所需要的施工工作面并予以通知，如人和新天地公司无法提供的则赔偿绩丰岩土公司拉森桩损失6490800元（按重量×购买价=未拉出来的拉森钢板桩损失，即15米长4#拉森桩：374.4÷0.4÷2=468根、468根×15米×76.1kg／m=534.22吨，12米长4#拉森桩：468根×12米×76.1kg／m=427.38吨，共计961.6吨×6750元／吨=649.08万元）；4、本案诉讼费用由人和新天地公司承担。
一审查明，2009年9月9日，发包方人和新天地公司（甲方）与承包方浙江鼎丰实业有限公司（乙方，以下简称鼎丰实业公司）签订一份《汉正街人防工程桩基工程施工合同》，该合同主要约定：一、工程项目。甲方将位于武汉市汉正街人防工程利济南路第三标段的主体围护结构（拉森钢板桩）工程围护桩交由乙方以单价包干的方式承包施工，该工程监理单位是上海三维工程咨询有限公司，工程总监是杨晓宏。乙方的项目施工总负责人是俞东潮，其有权处理与项目有关的业务，代表公司行使合同约定的权利和履行合同约定的职责。二、权利和义务。1、甲方负责：开工前将水准点、坐标控制点以书面形式提交乙方，并于现场效验完毕；开工前2天将施工所需的水和部分用电接至施工现场，满足施工需要；监督检查工程质量、进度、安全和文明施工，负责办理设计图纸变更的事宜，工程期间的质量验收及其他事宜；提供施工场地的工程地质和地下管线资料，确保资料的真实性、准确性；处理施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物（包括文物保护建筑）、古树名木的保护工作，承担相关费用；根据工程实际进度情况，有权适当调整施工单位的工程量，或增或减，施工单位需无条件服从等。2、乙方负责：处理好与建委、城管和街道等政府相关职能部门的关系；现场甲方配合乙方接入施工水、电，并安装表具计量，所有费用乙方承担，水、电费执行国家标准；在合同实施中，应向甲方提供工程周围建筑物和地下管线的保护方案，并承担由其造成破坏的责任；遵守政府职能部门对施工场地的交通、施工噪音、粉尘、废水排放以及安全生产的相关管理规定，按规定办理手续、承担费用；施工过程中做到工完场清，工程竣工后2天内清理完现场（临时生产和生活设施的拆除及施工垃圾），并将施工地面清扫干净，施工单位人员必须在2天内撤离施工现场；在签订合同时向发包方交纳安全、质量、文明施工和工期保证金25万元，如未按规定的工期和施工质量完成施工任务，保证金由发包方予以扣除等。三、工程价款与支付。1、双方约定全部工程施工预算造价（暂定）400万元（含人工费），最终决算价以发包方、承包方和监理方三方确定的工作量为准，合同价格为单价包干即每延米1万元。以上签订合同费用包括税金、不可预见费、检测费、安全文明费、企业管理费、劳保医保费用、临时道路费、通用措施项目费、场地平整、场内短驳、渣土费、劳保、医保、专业项目措施费等施工中所发生的一切费用，合同价格为包干价。2、合同签订后，施工单位的设备、材料运进施工现场并开工运行，经甲方和监理确认后，当日拨付工程总价款的50%作为工程预付款；工程结束经验收合格，拨付工程总价款的30%；工程结束验收合格10日内（工程交工并进行竣工结算），支付工程总价款的15%；余下的5%作为工程质量保证金，按要求办理围护结构施工交工验收手续，待工程保修期满后（1年）一次支付给乙方。3、拉森钢板桩由围护结构交工之日起第6个月末由施工单位负责全部自行拔出收回，如不能按期拔出收回，则给予相应的处罚，并承担所发生的一切直接费用和间接费用。四、工程变更。乙方自身原因导致设计变更而发生的费用均由乙方承担，工期不予顺延；施工中发生的工程变更，必须在1天内办理完签证手续，签证手续不完整的不能作为结算依据，签证手续不能补办；若超过1天未办理签证手续的，所发生的费用由乙方承担；乙方交给甲方的签证，甲方应在1个工作日内办理签证手续或提出修改意见，否则，视为默认乙方签证；乙方办理签证后，经甲方工程部门转交给预决算部门进行审核备案。五、竣工验收与结算。1、竣工验收：工程具备验收条件的，乙方向甲方提供竣工验收报告，甲方在收到竣工验收报告之日起3日内组织有关单位验收，并在验收后3日内给予认可或提出修改意见；甲方在收到竣工验收报告后3日内不组织验收，从第4日起承担工程保管及意外责任和违约责任。乙方施工质量是否合格以合同约定的质监部门出具的《建筑基桩检测结果报告》为准。2、竣工结算：乙方应在工程竣工验收合格后3工作日内向甲方提交竣工结算，向甲方递交竣工结算报告及一次性提交完整的结算资料（竣工图、设计修改通知单，会议纪要、施工组织设计、工程联系单、材料定价函、工程结算书、工程数量计算书等），以上资料需要与甲方存档原件核对无误后，方可作为结算资料，结算资料一次性提交后甲方不接受后补资料。六、工程移交。乙方应在项目竣工验收后3个工作日内撤出全部临建、施工人员、机械设备和剩余材料，然后填写工程移交书，经相关单位签字后，视为工程移交完毕。乙方逾期未移交完毕，造成甲方时间延误，乙方按竣工日期拖延支付违约金，并承担由此给甲方造成的一切损失。工程在未移交之前，乙方负责维护。如甲方提前使用，因提前使用造成损坏所发生的修理费由甲方承担。工程竣工验收合格并达到合同要求，乙方不得因经济纠纷而拒绝交付工程。七、违约责任。由于乙方的责任未按合同规定的日期竣工，（以竣工验收合格日期计算）每逾期1天，按预算总造价3%向甲方支付逾期违约金。甲方不得借故拖欠各种应付工程款项，如拖期不付，按银行的短期贷款利率偿付给对方逾期付款违约金。乙方违反合同约定，该项违约金或罚款经监理和甲方代表签字后，甲方可从乙方工程进度款中扣除。此外，双方还对工程质量、安全文明施工、合同生效与解除等条款进行了约定。该合同签订后，鼎丰实业公司则进场施工。
2009年9月22日，鼎丰实业公司以工程已具备竣工验收条件，申请人和新天地公司办理相关手续，并出具了一份《工程竣工报告》确认：已完成工程设计和合同约定的各项内容，对工程质量进行了全面检查；符合有关法律、法规和工程建设强制性标准以及设计文件、合同要求；技术资料完整，主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告齐全。当日，涉案工程竣工并交付给人和新天地公司。2009年9月25日，武汉市市政工程质量监督站向人和新天地公司发出涉案工程监督的通知单，提出监督要求。2009年9月30日，鼎丰实业公司、监理单位、武汉市汉正街人防工程指挥部（以下简称指挥部）三方均确认汉正街人防工程利济南路四标段长堤街交叉口部分进行拉森钢板桩围护施工的工程量为：利济南路东侧77-81轴拉森钢板桩围护长度29米、利济南路西侧77-78轴拉森钢板桩围护长度4米，合计33米。2009年10月12日，鼎丰实业公司针对电信割除钢板桩赔偿事宜问题向指挥部发《联系单》，主要称：对工程现场巡查时发现围护项目拉森钢板桩有7根因电信管道通过被截断，由此造成拉森钢板桩无法拨出而报废，请指挥部确认赔偿6.4万元。当日，指挥部赵琨海在该联系单上签字确认因电信沟槽穿越，现需载断拉森钢板桩7根。2009年12月3日，鼎丰实业公司针对工程道路西侧62-63轴楼梯口拉森桩拨桩事宜向指挥部发《联系单》，主要称：“2009年12月2日接指挥部口头通知，要求拨除道路西侧62-63轴楼梯口处拉森钢板33根，由于该楼梯口土建单位主体未施工，拉森桩离开周边建筑物只有4米距离，拨除容易给土建单位在主体施工过程中留下安全隐患。拨除后该楼梯口范围主体施工过程中产生的质量、安全、漏水等一切事故与我公司无关，请指挥部另外采取措施加固该楼梯口围护，以确保土建单位主体的安全施工。一、由于该楼梯口原已施工完成，所以应照合同计量。二、有一根煤气管横穿马路，造成4根拉森钢板桩无法拨起，结算时指挥部应支付4根拉森钢板桩材料费。三、在拨桩过程中请指挥部配合做如下工作：1、拆除临时围档；2、派专业人员监护边上电缆管、煤气管；3、确定横穿马中煤气管的处理方法；4、协调夜间施工噪音问题。”次日，指挥部黄勇在该联系单上签署“第三条我部配合，第一、二条请与预算部协商”。
2011年1月12日，人和新天地公司、鼎丰实业公司和监理部门三方确认了一份《武汉汉正街人防工程利济南路围护桩工程量确认单》，载明拉森钢板桩374.4米、高压旋喷桩105.6米。
2011年7月，人和新天地公司、鼎丰实业公司和监理部门三方一致确认：武汉市汉正街人防工程利济南路拉森钢板桩和高压旋喷桩的实际决算价为4570108元，扣除已实际支付4293616.47元和水电费47986.13元后，尚欠228505.40元款项未付。
一审中，双方当事人确认：涉案围护结构工程于2009年9月22日竣工并交付，至2010年9月21日工程保修期届满；人和新天地公司向鼎丰实业公司已支付工程款4293616.47元。
另查明，一审根据绩丰岩土公司的申请，依法委托武汉宏信会计师事务有限公司对涉案绩丰岩土公司因拉森钢板桩无法回收期间的租金损失和无法收回的拉森钢板桩的价值进行鉴定。2014年1月25日，鉴定单位作出《报告书》，其鉴定意见为：1、绩丰岩土公司诉请所涉2010年3月21日至2012年11月20日期间因拉森钢板桩无法回收期间的租金收入损失为7399641.60元；2、绩丰岩土公司诉请所涉无法回收的拉森钢板桩的价值为4927401.65元。
再查明，鼎丰实业公司于2007年3月20日依法成立，2012年5月17日名称变更为绩丰岩土公司，经营范围为地基基础工程设计、咨询、施工，岩土工程检测、监测，岩土工程技术开发，建筑设备的租赁，建材的销售，实业投资。
一审归纳本案争议的焦点是：1、人和新天地公司是否应向绩丰岩土公司支付工程款和发电补助费用；2、人和新天地公司是否应向绩丰岩土公司赔偿拉森钢板桩无法回收的租金损失和无法提供拨出施工工作面的经济损失。对焦点问题，一审评析如下：
（一）人和新天地公司是否应向绩丰岩土公司支付工程款和发电补助费用。一审认为，2009年9月9日，人和新天地公司与绩丰岩土公司（原鼎丰实业公司）签订的《汉正街人防工程桩基工程施工合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，绩丰岩土公司依约履行了涉案工程主体围护结构的全部施工义务，并于该工程竣工后交付给人和新天地公司，经发包方、承包方和监理方三方审核，确认人和新天地公司尚欠228505.40元工程款尚未支付。绩丰岩土公司在工程决算时确认工程款欠款数额的行为，属于竣工后对工程价款结算方式和金额的重新确定，系其真实意思表示，应作为涉案工程价款结算的依据。故，人和新天地公司应向绩丰岩土公司支付剩余工程款228505.40元。关于绩丰岩土公司按桩基工程施工合同原约定每延米1万元的单价计算工程总价款，主张尚欠506383.53元工程价款的诉讼请求，无法律依据，不予支持。关于自己发电补助费用36000元，因双方已约定合同价格为包干价，即包括了税金、检测费、安全文明费、通用措施项目费、专业项目措施费等施工中所发生的一切费用，绩丰岩土公司未得到人和新天地公司确认另行承担发电补助费用的承诺，也无证据证实该费用已实际发生，对此请求，不予支持。
（二）人和新天地公司是否应向绩丰岩土公司赔偿涉案无法回收的拉森钢板桩价值损失和租金损失。一审认为，从涉案桩基工程施工合同的内容分析，人和新天地公司作为发包方，应承担为承包方绩丰岩土公司提供施工场地的工程地质和地下管线资料，处理施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物、古树名木保护工作的合同义务。且审理中，绩丰岩土公司认为配合拨桩的施工条件包括封锁施工道路、临时维护、破砼、开槽、管线保护和确定横穿马路煤气管道的处理方案，人和新天地公司认为施工期间拨桩具有可行性，但涉案围护桩工程完工后再拨桩的可行性难度大，因涉及行政管理部门的审批权限，导致其无权履行配合义务。综合合同的内容和双方当事人的观点，可以认定双方当事人对具体实施拨桩行为，需要以施工场地具备一定条件的工作作业面为前提，是明知且均不持异议。本案中，双方于2009年9月9日签订《汉正街人防工程桩基工程施工合同》之时，虽然明确约定了拉森钢板桩由施工单位在一定期限内负责全部自行拨出，并承担费用；但双方涉案围护桩竣工交付后，绩丰岩土公司于2009年12月3日以工程联系单的方式，针对拨桩事宜及时向人和新天地公司明确指出拨桩的安全隐患、无法拨起的原因，以及要求其履行配合拨桩的相关义务，人和新天地公司表示同意履行配合义务的行为，证明该工程联系单实质上是双方当事人对拨出涉案拉森钢板桩的责任与义务的具体约定，应视为双方对施工合同中关于拨桩权利义务达成新的合意，故，人和新天地公司应当向绩丰岩土公司履行拨桩的配合义务，包括拆除临时围档、派专业人员监护边上电缆管及煤气管、确定横穿马路煤气管的处理方式、协议夜间施工噪音问题。人和新天地公司在签署联系函后，无法提供拨桩作业工作面，未按约履行义务，应对绩丰岩土公司拉森钢板桩损失承担相应的赔偿责任。同时，围护桩竣工交付后，绩丰岩土公司仅发出一份工程联系单，而未及时采取其他相关措施促进拨桩作业的实施，使得拉森钢板桩最终无法拔出，其对损失的造成自身亦存有一定的过错。故根据民事责任承担中的过错原则，人和新天地公司、绩丰岩土公司对拉森钢板桩无法拨出均有过错，双方对造成的4927401.65元损失各负担50%。据此，人和新天地公司应赔偿绩丰岩土公司拉森钢板桩损失2463700.825元。对于绩丰岩土公司在本案中请求的租金损失7399641.60元，因拉森钢板桩无法拨出，系因双方均有过错而造成，且拉森钢板桩的价值损失与租金之间既无直接的因果关系，也不可重复计算。故对绩丰岩土公司的上述主张不予支持。2011年7月，人和新天地公司确认涉案工程的实际结算价及欠款数额，绩丰岩土公司于2012年12月21日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，人和新天地公司抗辩本案已超诉讼时效的理由，因无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人和新天地公司向绩丰岩土公司支付工程款228505.40元；二、人和新天地公司向绩丰岩土公司赔偿拉森钢板桩的损失2463700.825元；上述第一、二项于判决生效后十日内履行。三、驳回绩丰岩土公司的其他诉讼请求。如人和新天地公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108397元，由绩丰岩土公司负担87802元，人和新天地公司负担20595元。
宣判后，绩丰岩土公司、人和新天地公司均不服，向本院提起上诉。
绩丰岩土公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、改判人和新天地公司向绩丰岩土公司支付自发电补助费用36000元、赔偿因拉森钢板桩无法回收期间的租金损失7399641.60元；3、改判人和新天地公司继续履行《施工合同》，即提供拔出拉森桩所需要的施工工作面并予以通知绩丰岩土公司，如无法提供则赔偿拉森桩损失6490800元；4、本案一、二审件受理费用由人和新天地公司负担。主要理由：（一）原判认为绩丰岩土公司诉请的“拉森钢板桩的价值损失”与拉森钢板桩的“租金”损失为重复计算明显错误。1、租金体现的是拉森钢板桩的使用收益，而钢板桩材料本身的价值损失则体现了拉森钢板桩的交换价值，两者不应混为一谈，拉森钢板桩不能回收的损失和拉森钢板桩的租金损失系独立存在，原判认为该两项损失为同一损失，没有事实依据。2、案涉《桩基工程施工合同》中约定工期为2009年9月12日开工，至当月17日竣工，工期为5日。由于人和新天地公司的原因，导致拉森钢板桩无法及时拔出，鉴于拉森桩无法按期回收且被超期占用，人和新天地公司理应承担超期使用费（即租金）损失，且拉森钢板桩无法回收期间的租金损失业经原审法院委托鉴定，2010年3月21日至2012年11月20日期间的租金收入损失为7399641.60元。根据我国合同法确立的损失赔偿以当事人实际遭受的全部损害为原则，既包括直接损失，也包括间接损失，上述租金是合同正常履行情况下可以获得的收益，是实际产生的也是可以确定的损失，人和新天地公司理应赔偿。3、在一审庭审中双方均确认，施工中使用的拉森钢板桩等材料实际为施工工具，也就是在施工结束后需要回收，一审中绩丰岩土公司主张租金损失为施工的周转材料（工具）没有按时回收的租金损失，而最终结果不管是回收拉森钢板桩还是由人和新天地公司赔偿损失，拉森钢板桩回收和折价赔偿前的租金损失是客观存在的，并不存在重复计算问题。4、工程价款的主要组成部分为：工期内的材料租费、施工机械费、人工费、措施费、管理费等。结合施工合同的约定和双方庭审陈述，从2010年3月21日其施工拉森钢板桩的租金并不包含在原合同约定的价款范围内，因此拉森钢板桩的租费是拉森钢板桩在规定时间内使用价值的体现，完全不同于材料本身价值的损失，两者并非同一性质的损失，原审认定拉森桩的价值损失与租金损失为“重复计算”错误。（二）原判对于绩丰岩土公司诉请的事项处理上有遗漏，绩丰岩土公司原审中的诉请之一为“人和新天地公司继续履行《施工合同》，即提供拔出拉森桩所需要的施工工作面并予以通知原告绩丰公司，如人和新天地公司无法提供的，则赔偿拉森桩损失6490800元”，即绩丰岩土公司在原审中诉请的首先是实际继续履行，因为实际履行有利于实现合同目的，亦有利于保护绩丰岩土公司的利益。原审仅仅根据人和新天地公司的单方陈述的“工程完工后再拔桩的可行性难度大”意见，无视绩丰岩土公司的继续履行合同要求，本案中，并没有相应证据证明拉森桩拔出属于法律上或事实上不能履行的情况下，毕竟有“难度”不等于不能履行，原审迳行判决赔偿钢板桩的损失，是不利于维护上诉人的合法权益的。（三）关于自发电费用问题。施工标段地下管线地上架空线交错复杂，对拉森钢板桩施工带来不便，故绩丰岩土公司对于无法实施拉森钢板桩的部位进行高压旋喷处理，而由于现场高压旋喷部位数量多，绩丰岩土公司决定在不延误主体施工的情况下增加高压旋喷设备，但因工程指挥部提供的电量不足，而要求绩丰岩土公司自行发电解决高压旋喷桩用电问题，为此增加300KW发电机一台，实际使用时间为9天，该事实属于施工中的变更事项，由此产生的额外增加费用并不包含于合同约定的包干价中。（四）原判认定绩丰岩土公司对拉森钢板桩无法拔出所造成的损失亦存在一定的过错有违公正。绩丰岩土公司于2009年12月3日所发出的工程联系单中，人和新天地公司已承诺同意履行配合义务，其主要义务应为绩丰岩土公司提供拔桩施工的作业面，否则根本无法单方面完成拔除工作。人和新天地公司需提供配合拔桩的施工条件，还包括封锁施工道路、临时维护、破砼、开槽、管理保护和确定横穿马路煤气管道的处理方案等，上述施工条件需要人和新天地公司的积极配合才有实现的可能，若没有人和新天地公司配合提供上述施工条件这一前提，仅凭绩丰岩土公司单方面根本无法完成钢板桩的拔除。（五）原判适用法律错误。原判决援引了《合同法》第107条、第119条作出裁判，适用的法律与其判决说理文不对题，且自相矛盾。
人和新天地公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，由绩丰岩土公司承担本案全部诉讼费。主要事实理由：（一）原判人和新天地公司赔偿拉森钢板桩50%的损失没有事实和法律依据。首先，根据双方合同约定，合同价款实行包干价，合同的总价款中已经包括材料款、不可预见所需要的费用等一切费用。从2009年12月3日拉森钢板桩再也无法拔出，至2011年7月双方决算，时间长达2年，在决算时绩丰岩土公司就已经知道该拉森钢板桩拔不出来，因此拉森钢板桩无法回收的费用属于合同约定的一切费用之内，已经在决算费用里。其次，假设决算费用里不包含拉森钢板桩无法回收的费用，但根据双方合同约定，拉森钢板桩由围护结构交工之日起第6个月末由绩丰岩土公司负责全部自行拔出收回，如不能按期拔出回收，则给予相应的处罚，并承担所发生的一切直接和间接费用。因此，拔出拉森钢板桩的主要义务是由绩丰岩土公司自行承担。（二）绩丰岩土公司要求支付其工程款没有事实和法律依据。根据三方审核，确认人和新天地公司尚欠228505.40元的工程款尚未支付，该款项属于质保金。根据双方签订合同第六章第二条第2款约定，质量保证金待工程保修期一年满后一次性支付。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第3款的规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。该工程于2009年9月22日竣工，所以该工程的保修期应于2010年9月22日届满，绩丰公司应于2012年9月21日前主张，而绩丰岩土公司是于2012年11月20日提起的诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。（三）绩丰岩土公司要求支付其自发电补助费用没有事实和法律依据。首先、绩丰岩土公司没有任何证据其自发电补助费用已实际发生。其次、双方已约定合同价格为包干价，即包含了施工过程中的所发生的一切费用。绩丰岩土公司未得到人和新天地公司另外关于自发电补助费用的承诺确认，因此绩丰岩土公司另行要求人和新天地公司支付自发电补助费用没有依据。最后，根据三方作出的《武汉汉正街人防工程决算表》约定，该工程的实际决算金额是4570108元，而且已经明确约定包括拉森钢板桩和高压旋喷桩水电的费用。（四）原判不应采纳鉴定报告中的结论。首先，本案所依据的鉴材，与本案之间没有任何的关联性，均不能反映本案拉森钢板桩的真实损失。其次，在庭审中通过绩丰岩土公司的举证，已反映出所主张的部分拉森钢板桩在之前就已经无法拔出，而在此之前双方已就工程量进行了决算。最后，鉴定程序违反法律规定，在鉴定报告提出初稿之后征询意见时，人和新天地公司提出鉴定机构违法将鉴定事项转委托他方进行，鉴定机构却以没有采纳第三方鉴定意见为由来规避。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审认定的事实，双方当事人均无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：1、绩丰岩土公司在本案中向人和新天地公司主张权利是否超过诉讼时效？2、绩丰岩土公司诉请的损失赔偿范围应如何确定？
本院认为，绩丰岩土公司与人和新天地公司签订的《汉正街人防工程桩基工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。
关于绩丰岩土公司在本案中向人和新天地公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。本院认为，因在一审诉讼中，人和新天地公司和绩丰岩土公司确认，涉案的围护结构工程于2009年9月22日竣工并交付，至2010年9月21日工程保修期届满。但相关工程款的结算，是人和新天地公司、绩丰岩土公和监理单位三方于2011年7月确认涉案的武汉市汉正街人防工程利济南路拉森钢板桩和高压旋喷桩实际决算价为4570108元，并确认扣除已实际支付4293616.47元和水电费47986.13元后，尚欠228505.40元款项未付。故绩丰岩土公司对本案工程款主张权利计算诉讼时效的起算点应为2011年7月，该诉讼时效届满期限为2013年7月。绩丰岩土公司于2012年12月21日向一审法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。人和新天地公司上诉称绩丰岩土公司的诉请已超诉讼时效，诉讼时效应以工程保修期满之日2010年9月22日起算至2012年9月21日届满的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。
关于绩丰岩土公司诉请的损失赔偿范围应如何确定的问题。因本案中，双方当事人就涉案工程的造价和已付款数额已达成合意，二审中讼争的主要是：绩丰岩土公司认为人和新天地公司应支付自发电补助费用36000元、赔偿因拉森钢板桩无法回收期间的租金损失7399641.60元，而绩丰岩土公司认为一审认定其承担拉森钢板桩无法回收的价值损失4927401.65元的50%不当。对此，本院认为，绩丰岩土公司认为其为赶工期采取自发电，人和新天地公司应另补助自发电补助费用36000元，因双方在合同中已约定工程造价为施工中所发生一切费用的包干价，而对工程变更双方合同约定为：绩丰岩土公司自身原因导致设计变更而发生的费用均由绩丰岩土公司承担，工期不予顺延；施工中发生的工程变更，必须在1天内办理完签证手续，签证手续不完整的不能作为结算依据，签证手续不能补办；若超过1天未办理签证手续的，所发生的费用由绩丰岩土公司承担。故绩丰岩土公司在施工中为不延误主体施工的情况下，对无法实施拉森钢板桩的部位增加高压旋喷设备进行高压旋喷处理，采取自行发电解决高压旋喷桩用电问题，系其改变施工方式。绩丰岩土公司的该施工措施在未得到人和新天地公司确认并承诺另行承担发电补助费用时，所发生的费用应由绩丰岩土公司自行承担。故对绩丰岩土公司的该项上诉请求，无合同依据，本院不予支持。
关于拉森钢板桩无法回收所造成的损失应如何处理的问题。本院认为，根据双方签订的《汉正街人防工程桩基工程施工合同》约定，拉森钢板桩由围护结构交工之日起第6个月末由施工单位负责全部自行拔出收回，如不能按期拔出收回，则给予相应的处罚，并承担所发生的一切直接费用和间接费用。故拉森钢板桩应由绩丰岩土公司在一定期限内负责全部自行拨出，并承担费用。但由于绩丰岩土公司将涉案围护桩竣工交付给人和新天地公司后，绩丰岩土公司于2009年12月3日以工程联系单的方式，针对拨桩事宜向人和新天地公司明确指出拨桩的安全隐患、无法拨起的原因，以及要求其履行配合拨桩的相关义务，人和新天地公司表示同意履行配合义务的行为，说明双方当事人就拨出涉案拉森钢板桩的责任与义务有了新的约定，应为双方对施工合同中关于拨桩权利义务达成的合意，故人和新天地公司应当向绩丰岩土公司履行拨桩的配合义务，包括拆除临时围档、监护现场电缆管及煤气管及横穿马路煤气管的处理方式等问题。人和新天地公司在签署联系函后，未提交证据证实其提供可用于拨桩的作业工作面，未履行约定的义务，则应对绩丰岩土公司拉森钢板桩损失承担相应的赔偿责任。同时，考虑绩丰岩土公司在围护桩竣工交付后仅向人和新天地公司发出一份工程联系单，而未及时采取其他相关措施促进拨桩作业的实施，使得拉森钢板桩最终无法拔出，其对损失的造成自身亦存有一定的过错。故一审判令人和新天地公司、绩丰岩土公司对拉森钢板桩无法拨出所造成的损失各负担50%，具有事实依据。绩丰岩土公司、人和新天地公司分别上诉称其不应承担损失的责任，理由均不能成立，本院不予支持。而绩丰岩土公司另主张拉森钢板桩的租金损失7399641.60元，由于其对拉森钢板桩不能拨出的后果自身有过错，而在计算了拉森钢板桩的价值损失后不应再重复计算租金损失，故绩丰岩土公司的该上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。
对于绩丰岩土公司诉请求应继续履行合同，由人和新天地公司提供拔出拉森钢板桩所需要的施工工作面并予以通知绩丰岩土公司的问题，由于本案对因故无法拨出拉森钢板桩的损失已确定责任承担方式，故该项请求系重复主张权利，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人绩丰岩土公司、人和新天地公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持，本案依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费80059.30元，由浙江绩丰岩土技术股份有限公司负担51721.65元，武汉人和新天地公共设施管理有限公司负担28337.65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年九月三十日
书 记 员 向 珂