福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3362号
上诉人（原审被告）:厦门积善巢公寓管理有限公司（原厦门市鑫鸿满建筑材料有限公司），住所地福建省厦门市思明区员当路1号127号楼702室。
法定代表人：张志鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王素云，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国人民解放军31614部队（原中国人民解放军73322部队）,住所地福建省厦门市思明区洪文三里12号。
法定代表人：劳建军,该部队部队长。
委托诉讼代理人：吴永安、黄美玲，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人厦门积善巢公寓管理有限公司（以下简称“积善巢公司”）因与被上诉人中国人民解放军31614部队（以下简称“31614部队”）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
积善巢公司上诉请求：撤销（2018）闽0206民初2993号民事判决第一项，改判第二项为：积善巢公司应于判决生效之日起十日内向中国人民解放军31614部队支付租赁场地占用费28770.84元（费用按4元/平方米/月×233平方米的标准计算，自2015年10月1日起计至2018年4月26日止）。事实和理由：一、本案租赁的客观事实是：1、本案合同中记载的租赁标的是233平方米的房屋，合同签订后交付时房屋（地上建筑物）已经坍塌，只剩下相应的场地，而相应的场地又在另案的租赁场地的范围内。31614部队既然在本案中对233平方米提出主张，另案中（2018闽02**民初2994号）就不应该重复主张。2、包括本案233平方米在内的800平方米场地，31614部队也没有完全尽到合同义务，使其作为办公使用。租赁合同签订后至今，31614部队作为出租人没有提供任何水、电供上诉人使用，积善巢公司不能实现“办公”的合同目的。二、原审认定“租赁合同期限届满后，积善巢公司没有将其租赁的面积为233平方米的房屋建筑返还移交给31614部队”。该认定是错误的，背离客观事实。客观事实是：包含涉案233平方米在内的800平方米范围内场地和地上建筑物。合同期满后积善巢公司和另案的张志鸿就同意交接，尽管双方因存在分歧未能办理交接手续，但另案的承租人张志鸿已经于2018年4月26日前后将钥匙交给31614部队。三、原审对占用费的认定和计算存在错误。基于前述第二点事实，即便计算占用费，租金应酌情减少为4元/平方米，不应按合同约定的10元/平方米，因租赁期间及所谓的占用期间，31614部队并未提供水、电，积善巢公司不能实现“办公”的合同目的。计算期间应自2015年10月1日起至2018年4月26日止。四、原审对诉讼时效认定错误，属适用法律错误。根据最高院民一庭对民法总则与民法通则有关诉讼时效的规定使用规则，权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。因此，31614部队于2018年4月2日诉至原审法院，其诉求的占用费是2015年3月1日起至实际返还之日止的占用费。31614部队诉求占用费若按一年诉讼时效计算，积善巢公司已经取得2016年9月30日之前的占用费的诉讼时效抗辩权；若按二年诉讼时效计算，积善巢公司已经取得2015年9月30日之前占用费的诉讼时效抗辩权。原审却判决积善巢公司支付2015年4月2日起的占用费，属适用法律错误。
31614部队辩称，1.案涉租赁场地在出租时已交付积善巢公司，同时合同约定租金不含水电，且积善巢公司在合同第一条也确认对出租标的已了解愿意承租；2.积善巢公司虽在2018年4月26日将钥匙交给我方，但只是很小一个区域不是全部区域，也未办理交接手续；3、一审对占用费认定无误，本案出租的场地标的是无误的，积善巢公司也缴纳了两年的租金，占用费标准参照此前租金标准并无不当；4、本案是物权保护，不适用诉讼时效。请求驳回上诉、维持原判。
31614部队向一审法院起诉请求：1.判令积善巢公司将位于厦门市湖里区凤头社（坐落号：南闽字第2684号）面积为233平方米的房屋建筑返还移交给31614部队；2.判令积善巢公司向31614部队支付2015年1月1日至2015年2月28日的租金4660元；3.判令积善巢公司向31614部队支付占用费（按10元/平方米/月的标准计算，自2015年3月1日起至实际返还移交之日止）。
一审法院认定事实：原73322部队合并至31614部队。
2013年4月11日，73322部队委托中国人民解放军南京军区第九房地产管理分局与积善巢公司签订一份编号为南闽[2013]091904号的《军队房地产租赁合同》约定：73322部队将位于福建省厦门市湖里区凤头社（坐落号：南闽字第2684号）的233平方米房屋建筑出租给积善巢公司使用，租赁期限自2013年3月1日起至2015年2月28日止，年度租金为28000元，积善巢公司应向73322部队支付房地产租赁保证金2000元；租赁期内，积善巢公司不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得73322部队书面同意，费用自理。权属归73322部队所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给73322部队；积善巢公司不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向73322部队提供建设方案，在73322部队按规定报经军队主管部门批准并由73322部队出具书面同意书后实施，费用由积善巢公司自理，权属归73322部队所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给73322部队；积善巢公司不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经73322部队书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施。
租赁合同签订后，积善巢公司依约向73322部队支付租赁保证金2000元，并向73322部队支付2013年3月1日至2014年12月31日期间的租金。
上述租赁合同期限届满后，积善巢公司没有将其租赁的厦门市湖里区凤头社（坐落号：南闽字第2684号）面积为233平方米的房屋建筑返还移交给31614部队。
2015年3月17日，73322部队通知积善巢公司不再续租，要求积善巢公司于2015年7月30日前将租赁物清理完毕，并移交给73322部队，逾期未移交造成的一切后果由积善巢公司承担。积善巢公司未按73322部队通知要求履行返还移交义务。
庭审中，积善巢公司同意将其租赁的厦门市湖里区凤头社（坐落号：南闽字第2684号）面积为233平方米的房屋建筑返还移交给31614部队。
一审法院认为，73322部队与积善巢公司签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。31614部队承接73322部队的民事权利义务后，可以向积善巢公司主张权利。在租赁合同中，双方当事人已对租赁期限进行了明确约定，租赁期限届满后，31614部队要求积善巢公司归还租赁标的物并支付占用费的主张可以成立，法院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”31614部队于2018年4月2日向法院起诉，31614部队要求积善巢公司支付2015年1月1日至2015年2月28日租赁期间的租金4660元的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，法院不予支持。31614部队要求积善巢公司支付2015年3月1日至2015年4月1日期间的租赁房屋占用费的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，法院不予支持。31614部队要求积善巢公司支付租赁房屋占用费应按10元/平方米/月×233平方米的标准计算，自2015年4月2日起计至实际返还移交之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门积善巢公寓管理有限公司应于判决生效之日起十日内将位于厦门市湖里区凤头社（坐落号：南闽字第2684号）场地面积为233平方米的房屋建筑返还移交给中国人民解放军31614部队；二、厦门积善巢公寓管理有限公司应于判决生效之日起十日内向中国人民解放军31614部队支付占用费（占用费按10元/平方米/月×233平方米的标准，自2015年4月2日起计至实际返还移交之日止）；三、驳回中国人民解放军31614部队的其他诉讼请求。
二审审理期间，对于一审判决查明的事实，积善巢公司主张其庭审中表示同意移交租赁合同约定标的物，是指其至始至终都同意退还，但其在2015年就退出，不存在返还问题外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，案涉合同载明积善巢公司一方签约人为其法定代表人张志鸿。
本院认为，本案案涉合同合法有效，订约双方均应严格依照合同履行各自义务。在案涉合同租赁期限届满后，积善巢公司应当依约归还租赁标的物并支付占用费。积善巢公司上诉主张31614部队未依约交付房屋且承租场所在另案租赁场地范围内，以及未提供水电使用，导致合同目的不能实现。因案涉合同明确约定房屋建筑面积为233平方米及租金不包括水电、物业等费用，且案涉合同载明积善巢公司已对所出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产，另案承租人张志鸿作为积善巢公司法定代表人签订本案合同。同时，案涉合同已实际履行，积善巢公司业已缴纳租金至2014年12月，并占有使用承租场地至今，其直至本案诉讼时方才提出异议，显然有悖情理，故积善巢公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采信。
积善巢公司上诉主张其于2018年4月26日将其使用的场地及地上建筑物的钥匙交还31614部队视为履行移交义务，因31614部队不予认可，且其无法证明交还钥匙所针对的具体场地，双方也未办理移交手续予以确认，故积善巢公司该上诉主张本院不予采信。
如上分析，因31614部队已依约交付租赁标的物供积善巢公司使用至今，积善巢公司关于要求将租金酌情减少的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。
关于本案诉讼时效问题，由于本案系于《中华人民共和国民法总则》施行后立案受理，故原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，认定本案诉讼时效期间为三年于法有据，积善巢公司关于一审判决对诉讼时效认定错误的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。
综上，积善巢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由积善巢公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 柯艳雪
二〇一八年六月十三日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。