广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终153号
上诉人（原审原告）：郭敏仪。
委托代理人：张学明、陈杰文，均系广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓炬聪。
委托代理人：李林辉、林子超，均系广东金硕律师事务所律师。
上诉人郭敏仪因与被上诉人邓炬聪合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法礼民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年10月9日，郭敏仪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除郭敏仪、邓炬聪之间签订的《合作协议书》；2、邓炬聪退回郭敏仪入股资金180000元；3、邓炬聪承担本案诉讼费。主要事实和理由是：2015年8月3日，郭敏仪、邓炬聪签订《合作协议书》，约定由邓炬聪以现有影楼（蓬江区某甲摄影店）资产入股占影楼的60%股份，郭敏仪以180000元出资占影楼40%的股份，双方共同经营该影楼。协议签订后，郭敏仪依约将180000元转账给邓炬聪，邓炬聪在收到款项后将之据为己有，郭敏仪多次要求将该笔款项作为共同经营资金，但邓炬聪一直置之不理。邓炬聪还拒绝设立账本，导致郭敏仪无法行使股东权利。
邓炬聪答辩称：1、双方签订合伙协议后，已共同经营影楼，郭敏仪资金已根据实际需要支付了工人工资及购买影楼所需的各种物品，并无占为己有。2、影楼每笔收入都有收据记载，且影楼每日业务的客户名称、收入金额、支出、提成均设有日志，郭敏仪可以自行查阅。3、双方合伙的影楼属于个体工商户，无需专门制作会计账目，郭敏仪可以自行制作，邓炬聪并不反对。4、邓炬聪已根据双方合伙协议第四条第（二）项的约定支付了郭敏仪相应的提成，郭敏仪未提出异议。综上，请求法院驳回郭敏仪的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年8月3日，郭敏仪、邓炬聪签订《合作协议书》，约定：1、郭敏仪以现金方式入股邓炬聪所经营的蓬江区某甲摄影店（又名某乙视觉婚纱摄影），郭敏仪入股资金为180000元占影楼40%的股份，邓炬聪所经营的蓬江区某甲摄影店占影楼60%的股份；2、影楼以每月利润按股比例分成，每次接单分成一次；3、合作期间需补充营业流动资金，由双方协议后根据实际需要以各自所占比例补充流动资金以维持正常经营等内容。2015年7月13日，邓炬聪向郭敏仪出具《收据》，内容为：“今收到郭敏仪5万元人民币入股某乙出资预备金”。2015年8月3日，邓炬聪向郭敏仪出具《收据》，内容为：“今收到郭敏仪13万元人民币入股某乙交来出资预备金”。郭敏仪、邓炬聪签订合伙协议后，邓炬聪从2015年8月3日起至2015年8月24日止以支付宝转账的方式向郭敏仪支付影楼分成。现郭敏仪以邓炬聪私自占用其入股资金，其不能行使股东权利为由，向原审法院起诉，请求判令：1、解除郭敏仪、邓炬聪之间的合伙关系；2、邓炬聪退回郭敏仪入股资金180000元。
另，在庭审过程中，邓炬聪同意郭敏仪退伙。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。郭敏仪、邓炬聪签订的《合作协议书》、邓炬聪向郭敏仪出具的《收据》以及邓炬聪向郭敏仪转账的支付宝记录，能证明郭敏仪、邓炬聪之间的合伙关系成立，该合伙合同合法有效，应依法予以保护。本案的争议焦点为：1、郭敏仪能否退伙？2、邓炬聪向郭敏仪退还的入伙资金的具体数额是多少？
关于郭敏仪能否退伙的问题。在本案中，虽然郭敏仪参与了影楼的经营，但是影楼实际收入和支出的负责人均为邓炬聪，邓炬聪也明确当合伙影楼的业务有盈利时其将郭敏仪应得的分成通过支付宝转给郭敏仪，但邓炬聪给郭敏仪的分成只到2015年8月24日，之后邓炬聪再也没有履行向郭敏仪支付分成的义务，在2015年10月9日郭敏仪向原审法院起诉邓炬聪后，郭敏仪也没有继续参与合伙影楼的经营管理，实际上郭敏仪、邓炬聪的合伙经营活动已不可能进行下去，且在本案的审理过程中邓炬聪也同意郭敏仪退伙，故对郭敏仪要求与邓炬聪解除《合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。
关于邓炬聪向郭敏仪退还的入伙资金的具体数额的问题。在本案中，郭敏仪、邓炬聪的合伙关系存在时间为2015年8月初至2015年10月初，在合伙期间，郭敏仪、邓炬聪的合伙影楼均在正常营业，均有正常的收入和支出，郭敏仪在本案的诉讼过程中未能向原审法院提出明确的证据证明合伙影楼的收支情况，郭敏仪、邓炬聪双方对合伙影楼的收支状况也无法达成统一的意见，且郭敏仪、邓炬聪双方均当庭拒绝向原审法院申请对合伙影楼进行清算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对郭敏仪要求邓炬聪退回合伙款180000元的诉讼请求，证据不足，理由不成立，原审法院不予支持，对于该诉讼请求郭敏仪可收集其他相关联证据后，另行起诉。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年11月30日作出如下判决：
一、解除郭敏仪与邓炬聪签订的《合作协议书》。
二、驳回郭敏仪的其他诉讼请求。
本案受理费3900元，诉讼保全费1870元，合计5770元，由郭敏仪负担2885元，邓炬聪负担2885元。
当事人二审的意见
郭敏仪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，重新作出判令邓炬聪退还入股资金18万元给郭敏仪；2、本案的一、二审诉讼费用、保全费由邓炬聪负担。主要事实与理由是：一、本案是合伙纠纷，一审法院对郭敏仪要求邓炬聪退还入股资金18万元的诉讼请求却不作处理，这明显是错误的。因为：法院审理合伙协议纠纷，不但应该对是否终止或解除合伙关系作出判决，还应该对各方应承担的有关权利、义务进行处理（包括对终止、解除合伙关系后的财产进行分配）。一审法院只判决解除合伙关系，对邓炬聪应退还给郭敏仪的投资款却不作处理，这明显是错误的。二、一审法院对郭敏仪没有、而且根本无法享受股东权利的事实没有查明和认定。本案中，郭敏仪与邓炬聪的所谓合伙，不是共同合伙出资建立一个企业，双方的所谓合伙是比较特殊的“合伙”。由于本案是在原来邓炬聪己经成立了影楼的情况下，由郭敏仪出资加到该影楼，成为影楼的“股东”的，但事实上，郭敏仪投入资金以后，影楼还是没有任何改变，影楼仍然是邓炬聪一人控制。因此，郭敏仪根本加不进去，根本无法享有股东权利。根据双方签订的《合作协议书》，郭敏仪己依照该协议书的约定支付了18万元出资款给邓炬聪，己经履行了合同义务，郭敏仪应该享有股东权利。但本案中，郭敏仪根本无法享有股东权利，邓炬聪不但将影楼当作自己的私有财产，而且将郭敏仪投入的资金也当作自己的财物，致使所谓的合伙根本无法实现，郭敏仪无法达到合伙的目的。以上的这些事实请求二审法院明察。三、关于举证问题，郭敏仪的举证已经完成，法院应该依法判决。理由如下：1、郭敏仪己经举证证明己依照该协议书的约定支付了18万元出资款给邓炬聪，己经履行了合同义务，亦己完成了举证责任。2、本案因邓炬聪的原因己造成无法审计，亦根本无需审计，理由如下：①根据《合作协议书》第9条第2款的约定，郭敏仪有权查阅影楼账本，享有股东权利的。但事实上，涉案的影楼在郭敏仪入股前以及入股后，却一直还是由邓炬聪一人在经营和控制，郭敏仪不但无法查阅影楼账本，无法参与影楼的经营管理。②按照该协议书第4条第2款的约定，影楼每次接单分成一次。但根据法庭查明的事实，邓炬聪从2015年8月25日起至今没有支付过任何分成款项给郭敏仪，而影楼却是正常营业并且一直有收入的，因此，邓炬聪的行为已经违反了协议书的约定，构成严重的单方违约。③根据《合作协议书》第7条第5款的约定，任何人不能以各种理由私自挪用公款，但邓炬聪却将影楼的资金当作是其自己的资金随意使用，没有知会并取得郭敏仪的同意。由于以上原因，本案根本没有会计资料可供审计，不存在审计或郭敏仪可收集到的相关关联证据的问题，而责任全部在邓炬聪，法院完全应该以邓炬聪举证不能作出退还18万投资款给郭敏仪的判决。四、邓炬聪应该退还全部投资款共18万元给郭敏仪。正如以上所述，邓炬聪的上述行为，特别私自挪用公款的行为，依照《合作协议书》的约定，己经构成严重的单方违约，应该退还投资款给郭敏仪，并赔偿郭敏仪的损失。郭敏仪在本案中要求退还投资款合理合法。综上所述，郭敏仪入股邓炬聪影楼后，根本无法实现任何股东应享有的权利，涉案的影楼仍然是在邓炬聪一人的控制之下，郭敏仪无法控制和过问，更无法分成，按照双方签订的《合作协议书》的约定，郭敏仪要求解除双方签订的《合作协议书》合法有据，邓炬聪应该退还郭敏仪的入股资金18万元给郭敏仪。一审判决错误，恳请二审法院判令解除合伙关系，并判令邓炬聪退还入股资金18万元给郭敏仪的公正的二审判决。
邓炬聪答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。郭敏仪一审诉讼请求也没有要求对合伙款项进行分割，在一审庭审时也明确拒绝对合伙财产进行清算，因此一审判决是正确的。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案二审争议焦点为：郭敏仪退伙后，可否请求邓炬聪全额退还入伙资金。
双方合伙存续的2015年8月初至2015年10月初期间，双方合伙经营的摄影店正常营业，郭敏仪亦曾收取分红。郭敏仪主张邓炬聪以合伙为名骗取其合伙资金并挪作他用，但邓炬聪对合伙收支情况已提供相应的证据予以证明，且郭敏仪亦在该摄影店上班，反映双方的合伙项目已实际开展，故郭敏仪该项主张明显与事实不符，本院不予采纳。本案中，双方合伙因郭敏仪退伙而终止，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条关于“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”和第55条关于“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，对合伙终止后的合伙财产分割和债权债务承担的处理应按合伙协议的约定处理，若合伙协议没有约定的，应由占合伙份额多的合伙人按保护其他合伙人利益的原则处理。由于双方合伙协议中并无一方退伙可取回全额合伙投入的约定，故郭敏仪在合伙已实际开展的情况下请求邓炬聪退还全部合伙投入与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。对双方合伙财产分割和债权债务的处理，郭敏仪可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由郭敏仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一六年四月十八日
书记员 区健敏