浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第496号
上诉人（原审原告）孔茗樟。
委托代理人陈晓芬。
被上诉人（原审被告）平阳县国土资源局，住所地浙江省平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层。
法定代表人陶孟载，局长。
委托代理人蔡良为，该局工作人员。
委托代理人周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市国土资源局，住所地浙江省温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人李南，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）平阳县昆阳镇水塔村村民委员会，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路388号。
负责人李奶军，该村村委会主任。
上诉人孔茗樟因诉平阳县国土资源局、温州市国土资源局土地行政合同一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温�行初字第243号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：孔茗樟于1989年12月9日出生，曾用名孔祥鹏，系平阳县昆阳镇水塔村村民，孔茗樟父母在该村拥有承包地。1998年12月3日，平阳县国土资源局拟报征昆阳镇水塔村土地2.9207公顷并划拨给温州市高速公路平阳段工程建设指挥部使用，遂以平阳县土地管理事务所（甲方）名义与平阳县昆阳镇水塔村村民委员会（乙方）、温州市高速公路平阳段工程建设指挥部（丙方）签订涉案《征用土地协议书》，约定的主要内容为：由甲方统一征用昆阳镇水塔村土地2.9207公顷；土地补偿标准（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）为27万元／公顷，合计78.8589万元；地上附着物补偿标准按实际折价补偿；上述各项补偿费由乙方与丙方结算，征地协议签订后，丙方预付各项补偿费的30%给乙方；待征地批准后，乙方须及时交出土地，由土地管理部门按规定拨划给丙方使用，同时，丙方须将各项补偿费剩余的70%一次性付给乙方；土地使用权归丙方后，乙方不得以任何借口阻碍丙方使用土地；协议从征地批准后生效。1998年12月30日，平阳县国土资源局上报的水塔村涉案集体土地被浙江省人民政府批准征收为国有。孔茗樟家庭承包土地位于该协议所涉被征收土地范围内。2015年6月，孔茗樟通过政府信息公开申请得到涉案《征用土地协议书》。2015年7月5日，孔茗樟以平阳县国土资源局与平阳县昆阳镇水塔村村民委员会签订的征地协议没有履行通知集体成员、征求被征地农户意见等法定程序为由，向温州市国土资源局申请行政复议，要求确认涉案《征用土地协议书》违法并予以撤销。温州市国土资源局�7月6日收到该行政复议申请，于7月13日立案受理。2015年9月3日，温州市国土资源局通知孔茗樟延期30日作出行政复议决定。9月30日，温州市国土资源局作出温土资法（2015）151号行政复议决定，认为孔茗樟的请求缺乏法律依据，故驳回了孔茗樟的复议请求。孔茗樟不服，遂诉至平阳县人民法院，请求撤销温州市国土资源局作出的行政复议决定，确认涉案《征用土地协议书》违法并予以撤销。
原审判决认为：一、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案孔茗樟家庭承包土地位于涉案《征用土地协议书》约定被征收土地范围之内，依法对该征用土地协议享有诉权。二、由于平阳县国土资�局等不能证明孔茗樟在2015年6月前已知晓涉案《征用土地协议书》的具体内容，故孔茗樟的起诉尚在法定起诉期限内。三、平阳县土地管理事务所属平阳县国土资源局的内设机构，不具有相应的行政职权与行为能力，但其与平阳县昆阳镇水塔村村民委员会签订的《征用土地协议书》因得到平阳县国土资源局的承认而产生效力。平阳县昆阳镇水塔村村民委员会作为涉案被征土地的所有者，具备与国土部门商谈、签订土地征用补偿协议的主体资格，故涉案《征用土地协议书》主体适格。四、由于涉案土地报征期间施行的《中华人民共和国土地管理法》及实施条例仅规定“征用省、自治区行政区域内的土地，由省、自治区人民政府批准”，并没有对集体土地报征前的程序作出具体规定，没有要求征地国土部门在征地或补偿安置方案拟定前应听取被征地农民意见，故原平阳�土地管理事务所在与平阳县昆阳镇水塔村村民委员会就有关征地补偿签订《征用土地协议书》前未告知村民、未听取村民意见，并不违反法定程序。同时，该协议约定在征地批准后且在征地费用全部支付时，村委会才必须及时交出土地，该协议内容不违反当时法律法规对征地程序的规定。综上所述，平阳县国土资源局与平阳县昆阳镇水塔村村民委员会签订《征用土地协议书》已遵循了职权法定、程序合法等依法行政原则，不存在滥用行政权力等情形。同时，协议各方当事人意思表示一致、内容不违反法律法规强制性规定，符合合同成立与生效的要件。温州市国土资源局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。孔茗樟以《征用土地协议书》签订前未确保所有被征地农民的知情权、参与权为由要求撤销温州市国土资源局作出的行政复议决定，要求确认涉案《征用土地协议书》违法并予以撤销，缺乏法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孔茗樟的诉讼请求。
上诉人孔茗樟上诉称：一、涉案《征用土地协议书》的签订超越职权、程序违法。平阳县土地管理事务所为平阳县国土资源局下属机构，未获得法律法规授权，其以自己名义签署征地协议超越其职权，应属无效；涉案《征用土地协议书》签订前未履行告知被征地农民、征求意见并组织听证等程序。二、涉案《征用土地协议书》的签订没有事实和法律依据，侵犯承包人合法权益。涉案土地未经省政府正式批文征收，平阳县国土资源局提交的《建设用地呈报表》属于内部行政审批，平阳县国土资源局也未就涉案土地征用发布“两公告”，不产生依法征收上诉人承包土地的效力；涉案《征用土地协议书》约定�补偿标准未经法定部门批准，农民未得到合理补偿，侵犯了上诉人对承包地的承包经营权。三、被诉行政复议决定认定事实不清应予撤销。综上，请求判令：1.撤销原审判决；2.确认平阳县国土资源局下属机构平阳县土地管理事务所与平阳县昆阳镇水塔村村民委员会签订的《征用土地协议书》违法，并撤销该协议书；3.撤销温州市国土资源局作出的温土资法（2015）151号行政复议决定。
被上诉人平阳县国土资源局答辩称：一、该局委托土地管理事务所和平阳县昆阳镇水塔村村民委员会签订《征用土地协议书》，双方主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、法规的规定，该协议书合法有效。二、温州市国土资源局作出复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人温州市国土资源�答辩称：涉案行政复议决定认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人平阳县昆阳镇水塔村村民委员会未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。原判认定的事实有相应证据予以印证，各方当事人未提出异议，本院予以确认。
本院认为：平阳县土地管理事务所受平阳县国土资源局委托，以自己名义与平阳县昆阳镇水塔村村民委员会签订涉案《征用土地协议书》，平阳县国土资源局对此予以认可；根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，平阳县昆阳镇水塔村村民委员会具备对外签订涉案《征用土地协议书》的主体资格。故涉案《征用土地协议书》的签订主体适格，上诉人主张的平阳县土地管理事务所超越职权，不能成立。
涉案《征用土地协议书》已载明该协议自征地批准后生效，结合涉案土地征收批准的相关事实，足以说明签订该协议系平阳县国土资源局在上报批准征收土地前，对相关安置补偿与被征地村集体进行事先告知并协商的一种方式，并不违反法律规定。上诉人主ＸＸ阳县国土资源局在签订《征用土地协议书》前应先获得征地审批、履行告知听证程序并无法律依据。
涉案《征用土地协议书》约定土地补偿标准为每公顷27万元、以及地上附着物按实际折价补偿，相应约定系协议双方的共同意思表示，无须有关部门事先就相应补偿标准予以批准，亦不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法有效。
综上，涉案《征用土地协议书》的签订主体适格，程序不违反法律规定，内容合法有效，本院予以确认，上诉人的主张不能成立。同时，温州市国土资源局作出涉案行政复议决定，认定事�清楚，复议程序合法，上诉人请求撤销该复议决定，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孔茗樟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马永利
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 诸智影
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李超超