福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1578号
上诉人（原审被告）魏文泰，男，汉族，1981年6月1日出生。
委托代理人张从建，北京君泰（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高光，男，汉族，1973年12月16日出生。
委托代理人陈欣华、黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建西岸实业集团有限公司。
法定代表人魏文泰。
被上诉人（原审被告）湖北西岸市场发展有限公司。
法定代表人魏文泰。
上诉人魏文泰因与被上诉人高光，福建西岸实业集团有限公司（下称福建西岸公司），湖北西岸市场发展有限公司（下称湖北西岸公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏文泰的委托代理人张从建，被上诉人高光的委托代理人黄昭兴到庭参加了诉讼。被上诉人福建西岸公司、湖北西岸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月12日、2013年4月10日，魏文泰分别向高光出具《借款单》，约定向高光分别借款人民币600万元、400万元；借款日期分别为2013年3月12日至2014年3月11日、2013年4月10日至2014年4月9日；约定月利率为4%；均约定到期将利息随本金一起归还。2013年3月12日、2013年4月11日，高光通过案外人蔺丽萍账户分别向魏文泰转款600万元、400万元，履行了出借义务。
2013年8月7日、2013年9月23日，魏文泰分别向高光出具《借款单》，约定向高光分别借款人民币525万元、630万元；借款日期分别为2013年8月7日至2013年9月6日、2013年8月23日至2013年9月22日；均约定到期归还本金。上述两份《借款单》中未载明支付利息。2013年8月7日、2013年8月23日，高光分别向魏文泰转款500万元、600万元，履行了出借义务。
2014年8月25日，借款人魏文泰、担保人福建西岸公司、湖北西岸公司向高光出具《累计借款确认书》，内容为：一、兹因借款人魏文泰多次向出借人高光借款，经结算，截止到本确认书出具之日，借款人累计尚欠借款金额为人民币2100万元整；上述借款均汇入借款人指定账户（开户行：中国建设银行，账号：62×××89，户名：魏文泰）。具体如下：1、2013年3月12日汇款人民币600万元（由蔺丽萍账户转入）；2、2013年4月11日汇款人民币400万元（由蔺丽萍账户转入）；3、2013年8月7日汇款人民币500万元（由高光账户转入）；4、2013年8月23日汇款人民币600万元（由高光账户转入）。二、双方账户的其他往来款项与本确认书的借款无关，亦非对本确认书借款的还款；截止本确认书签订之日，除本确认书列明的款项外，高光、蔺丽萍与魏文泰无其他的尚未偿还的债权债务。三、截止本确认书签订之日，借款人尚欠出借人全额本金及220万元利息未支付；借款期限重新起算为壹月，即自2014年8月25日至2014年9月25日止，利息按月利率4%计，于每个月的二十五日前支付。四、担保人福建西岸公司经股东会同意，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起到借款偿还期间届满后两年时止。五、担保人湖北西岸公司经股东会同意，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起到借款偿还期间届满后两年时止。2014年8月25日当天，福建西岸公司、湖北西岸公司分别向高光出具股东会决议。
原审法院另查明，本案双方均确认魏文泰于2013年4月26日另向高光借款人民币1000万元，双方确认魏文泰已偿还该1000万元借款本息。
高光原审诉讼请求：1、判令魏文泰立即偿还借款本金人民币2100万元，并按合同约定利率计算利息至全部款项还清之日止（暂计至2014年9月25日为人民币304万元，其中2014年8月25日前未支付利息累计220万元，2014年8月25日至2014年9月25日未支付利息为84万元，本息合计2404万元）；2、判令福建西岸公司、湖北西岸公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，高光分别于2013年3月12日、2013年4月11日、2013年8月7日、2013年8月23日共计向魏文泰出借人民币2100万元，有《借款单》、《累计借款确认书》、转账凭证为据，高光与魏文泰借贷关系事实清楚，魏文泰未按期足额还本付息，应承担偿还借款本金并支付利息（包括借款期间利息及逾期利息）的责任。
对于本案讼争的4笔共计2100万元借款，魏文泰、福建西岸公司、湖北西岸公司未能提交有效证据证明还款情况，且其出具的《累计借款确认书》亦明确确认“双方账户的其他往来款项与本确认书的借款无关，亦非对本确认书中借款的还款”，故魏文泰尚欠款项情况应以其出具的《累计借款确认书》内容为准。魏文泰在《累计借款确认书》确认其尚欠高光借款本金2100万元，故高光诉请魏文泰偿还借款本金2100万元，于法有据，原审法院予以支持。《累计借款确认书》中载明截止该确认书签订日魏文泰尚欠220万元利息，因案涉《借款单》及《累计借款确认书》中约定月利率4%，据此可认定尚欠利息中存在高息部分。因双方当事人均未说明高息部分金额，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，原审法院确认其中110万元利息属于法律保护范围，即魏文泰应当偿还原告至2014年8月25日尚欠利息110万元。对于2014年8月26日之后的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付。福建西岸公司、湖北西岸公司自愿为被告魏文泰的讼争借款债务提供连带责任保证，且未超过保证期间，故应对魏文泰所负上述债务向高光承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权向魏文泰追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、魏文泰应于判决生效之日起十日内偿还高光借款本金人民币2100万元，并支付利息（至2014年8月25日的利息为110万元，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从2014年8月26日计付至款项还清之日止）；二、福建西岸公司、湖北西岸公司对判决第一项确认的魏文泰对高光所负债务，承担连带清偿责任；其在承担责任后，有权向魏文泰追偿。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费162000元，由高光负担7600元，魏文泰、福建西岸公司、湖北西岸公司共同负担154400元。
魏文泰不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求判令：一、变更原审判决第一项为：魏文泰偿还被上诉人高光借款本金1200万元及相应利息（至）2014年8月25日的利息为366600元，此后按照年利率24%，从2014年8月26日起计付至款项还清之日）。二、被上诉人高光承担本案的诉讼费用。主要事实理由：魏文泰在2013年共向高光还款888万元，在2014年向高光还款45万元。具体如下：1、2013年6月19日偿还利息23万元；2、2013年9月18日偿还2013年3月12日600万元借款中的500万元本金；3、2013年9月22日偿还利息35万元；4、2013年10月9日偿还2013年3月12日600万元借款中的100万元本金；5、2013年10月10日偿还2013年4月11日400万元借款中的200万元本金；6、2013年10月10日偿还利息30万元；7、2013年11月21日偿还利息45万元。综上，魏文泰尚欠高光借款本金为1200万元，至2014年8月25日未付利息为366600元。
被上诉人高光答辩称，一、高光在一审中提交的证据1《累计借款确认书》、证据2银行支付凭证、证据4《借款单》，能够充分证明魏文泰尚欠答辩人借款本金2100万元。二、魏文泰在《累计借款确认书》确认：“双方账户的其他往来款项与本确认书的借款无关，亦非对本确认书中借款的还款”；且魏文泰未能在一审法院要求的时间内提交相应的还款凭证。故魏文泰主张2013年共向答辩人还款888万元，2014年向答辩人还款45万元，缺乏依据。三、如上所述，魏文泰截止2014年8月25日尚结欠高光本金2100万、利息220万元。其中110万元一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算属于法律保护范围。一审法院的认定并无错误，并不存在魏文泰所主张一审判决结果错误支持了高光收取非法高额利息的情况。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。
福建西岸公司、湖北西岸公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
对于原审判决已经查明的事实部分，到庭的双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人魏文泰向本院提交以下证据：
证据一、2013年5月31日至2013年6月19日的银行转账记录，拟证明：魏文泰已经还清2013年4月26日向高光的借款本金1000万元及利息50万元，本息合计1050万元；魏文泰偿还高光利息23万元。
证据二、2013年9月18日银行转账记录，拟证明：魏文泰偿还2013年3月12日借款600万元中的500万元借款本金。
证据三、2013年9月22日、10月9日的银行转账记录，拟证明：魏文泰于2013年9月22日偿还高光利息35万元；于2013年10月9日偿还2013年3月12日借款600万元中的100万元本金。
证据四、2013年10月10日银行转账记录，拟证明：魏文泰于2013年10月10日偿还2013年4月11日借款400万元中的200万元本金。
证据五、2013年10月10银行转账记录，拟证明：魏文泰于2013年10月10日的银行转账记录，拟证明：魏文泰于2013年10月10日偿还利息30万元。
证据六、2014年11月21日银行转账记录，拟证明：魏文泰2013年11月21日偿还利息45万元。
证据七、数据查询单，拟证明魏文泰农行账户信息。
被上诉人高光发表质证意见称，一、上述证据均不属于新证据。二、对于上述证据的真实性、关联性均有异议。其中，对证据一，魏文泰曾向高光借款1000万元，累计归还本息合计1073万元，但与本案无关。魏文泰主张上述款项中的23万元系为归还本案借款利息，缺乏依据。对证据二-七，双方在2014年8月25日做出的《累计借款确认书》中已经明确：“双方账户的其他往来款项与本确认书的借款无关，亦非对本确认书中借款的还款”。上述转账记录的资金往来与本案无关。
本院认为，上诉人魏文泰已经向法庭提交上述证据的原件，故对上述证据的真实性予以确认。对于证据的关联性，由于被上诉人高光提出异议，本院将结合案件具体情况予以分析认定。
二审双方的争议焦点是：魏文泰尚欠款项的金额。对上述问题，本院予以分析认定如下：
魏文泰上诉主张，其在《累计借款确认书》签订前，已向高光还款8笔累计933万元，该933万元款项应从尚欠借款本息中予以扣减。对此，被上诉人高光辩称，其中2013年6月19日的汇款23万元是归还双方另外一笔1000万元借款的利息，并提供了相应的计算依据。对于其余的7笔还款，则以《累计借款确认书》中双方对尚欠款项的确认，以及“双方账户的其他往来款项与本确认书的借款无关，亦非对本确认书中借款的还款”的约定为由，主张与本案的借款无关。
本院认为，魏文泰与高光均已经确认，另有一笔1000万元的借款，但已经还清。对于魏文泰主张的其中一笔2013年6月19日的还款23万元，高光主张是归还双方另外1000万元借款的利息，故对该笔23万元的还款应认定为与本案借款无关。对于其余的7笔，合计910万元的款项（含汇入蔺丽萍账户的一笔200万元）是否需要折抵本案尚欠借款本息的问题。本院认为，因为双方签订的《累计借款确认书》约定“双方账户的其他往来款项与本确认书的借款无关，亦非对本确认书中借款的返还”，故魏文泰主张上述款项系归还本案借款的依据不足。对魏文泰二审提供的证据银行转账记录，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
综上所述，本院认为，上诉人魏文泰主张其在《累计借款确认书》签订前已向高光还款933万元款项，用于折抵借款本息的主张，与双方《累计借款确认书》的约定不符，其上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79934元，由上诉人魏文泰负担。一审案件受理费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 徐旭彪
代理审判员 冯 娟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 罗 娟
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。