北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9464号上诉人（原审原告）：芦占玲，女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴殿瑞（芦占玲之夫），住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京市密云区供暖工程处，住所地北京市密云区滨阳里**号乙西综合楼。法定代表人：孙喜臣，经理。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所实习律师。上诉人芦占玲因与被上诉人北京市密云区供暖工程处（以下简称密云供暖工程处）供用热力合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦占玲及其委托诉讼代理人吴殿瑞、被上诉人密云供暖工程处的委托诉讼代理人唐容、陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦占玲上诉请求：1.请求依法撤销一审判决;2.请求依法改判支持芦占玲的一审诉讼请求;3.请求撤销判决上事实和理由写的：“2016年11月15日至于2017年3月15日，被告没有按照热计量给我计算收费，因我主张按照热计量计算签订合同，被告不同意，故双方之间没有签订供暖合同。”事实理由：原审法院认定事实错误。密云供暖工程处提供的两张年度汇总表中的热量表的数据没有事实依据。根据《北京市热计量应用技术导则》的规定，密云供暖工程处应当对热装置进行巡检和首次抄表并定期抄表，定期向用户送达账单，告知用户用热量和热费情况，但密云供暖工程处没有按照要求办理，所以其提供的热量表的数据是没有事实依据的。密云供暖工程处自称2015年11月热计量表出现故障，供暖期内不能维修，不能按热计量表收费，并提供了一张发货清单予以证明，但芦占玲认为其主张没有依据。按照规定如发生热计量表故障需要维修，供暖单位应当通知用户故障情况和代替结算方式，密云供暖工程处从未按规定将相关情况告知用户。综上，密云供暖工程处根本没有实际热计量的数据，密云供暖工程处是无法做到实际用热计量方式收费。芦占玲系密云县×房屋所有权人。2016年11月15日至2017年3月15日，密云供暖工程处没有按照热计量给芦占玲计算收费，也没有给芦占玲供暖。因芦占玲主张按照热计量计算签订合同，密云供暖工程处不同意，故双方之间没有签订供暖合同。芦占玲交齐了2016年11月15日之前的供暖费6957.77元及滞纳金247.79元。按照热计量以及双方约定的基本费，密云供暖工程处应收芦占玲3573.17元，退还芦占玲3632.39元，没有供暖那年应当双倍返还芦占玲费用4314.9元，以上共计7947.29元。密云供暖工程处辩称同意一审判决，不同芦占玲的上诉请求。芦占玲向一审法院起诉请求：1.判令密云供暖工程处返还芦占玲多交的费用及收取的违约金7947.29元;2.赔偿芦占玲交通费900元;3.给芦占玲出具自2013年1月1日至今按照热计量收费的票据。一审法院认定事实：芦占玲系密云县×房屋所有权人，建筑面积113.55平方米，密云供暖工程处系该小区热力供用单位。芦占玲交纳2013年1月1日至3月15日供暖费1348.4元；交纳2013年11月15日至2014年3月15日供暖费2157.45元；交纳2014年11月15日至2015年3月15日供暖费2157.45元，以上计价标准均为每平方米19元。芦占玲交纳2013年至2014年违约金280元，交纳2015年11月15日至2016年3月15日供暖费（停暖，单价19*60%）1294.47元。以上共计7237.77元。一审诉讼中，密云供暖工程处提交2013-2014年度采暖季居民供热计量收费情况汇总表1张，显示总热费额2179.08元、预收热费2157.45元；提交2015-2016年度汇总表1张，显示总热费额1771.24元、预收热费1294.47元。经质证，芦占玲对汇总表真实性不予认可，并提出应当按照其主张的每平方米7元的基本热价标准计算，芦占玲未提交相关证据。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、密云县供暖工程处收费专用收据、居民供热计量收费情况汇总表、《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据芦占玲提交的《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成；用户热费由基本热价加计量热费构成。而芦占玲主张密云供暖工程处未按照热计量标准收取供暖费，但依据其提交的证据，不足以认定其主张的事实，应当由芦占玲承担相应的不利后果，且根据密云供暖工程处供热计量收费计算，芦占玲应交供暖费高于其实交供暖费。故对芦占玲要求密云供暖工程处返还多收取供暖费及违约金并开具发票的诉讼请求，法院不予支持。对于芦占玲要求密云供暖工程处赔偿其交通费的诉讼请求，于法无据，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回芦占玲的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。芦占玲在二审期间向法院提交了1、出租车票据复印件，证明芦占玲主张交通费用损失实际存在。2、物业费用票复印件。3、缴费清单复印件，证据2、3的证明目的均是用于证明密云供暖工程处提交的热计量汇总表上显示的收费小区的名称不对。密云供暖工程处发表质证意见如下：1、芦占玲在一审举证期限内没有提交，密云供暖工程处不认可是新证据。2、芦占玲提供的交通费用票据均是在一审诉讼之后的，密云供暖工程处不认可。3、物业费用、缴费清单，不涉及密云供暖工程处，不予质证。本院认为芦占玲提交的上述证据不符合新证据的形式要件，且缺乏与本案的关联关系，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,根据双方当事人的庭审陈述，均认可对于芦占玲居住的房屋采用的是基本热价加计量热费两部分结合的计费方式。密云供暖工程处向法院提交了其供热计量收费的汇总表用于证明其收费存在合理依据，芦占玲对其真实性不予认可，并主张密云供暖工程处未按规定方式和程序进行热计量，发生故障未及时通知，故密云供暖工程处主张的热计量收费数额有误，应当退还多收供暖费用。本院认为，密云供暖工程处虽然对于供热计量方面确实存在操作不规范及未及时通知客户故障等程序瑕疵，应予改进服务，但密云供暖工程处实际为芦占玲提供了涉案房屋的供暖服务，芦占玲应当依约支付相应的供暖费用；芦占玲虽否认密云供暖工程处提交的供热计量收费汇总表的真实性，但其亦未提交充分相反证据推翻其真实性；另根据密云供暖工程处收据显示，芦占玲对于2013年1月至2016年3月的供暖费用及违约金的缴纳系于2015年11月一次缴纳完成，其对于前期供暖费及违约金的补缴行为应当视为系对密云供暖工程处供热收费数额的认可行为。综合上述理由，本院认为芦占玲上诉要求改判密云供暖工程处返还多收取供暖费及违约金并开具发票、赔偿其交通费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，芦占玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由芦占玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  常洪雷二〇一七年八月十六日法官 助理  沈 力书 记 员  刘 爽