wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1347号
原告：叶军令，男，1977年10月24日出生，汉族，经商，住青田县。
委托代理人：陈根雄，浙江博翔（青田）律师事务所律师。
被告：张茂雄，男，1970年5月13日出生，汉族，经商，住青田县。
被告：卓建平，男，1973年5月18日出生，汉族，经商，住青田县。
原告叶军令与被告张茂雄、卓建平民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告张茂雄归还原告借款本金人民币220000元并支付利息（自2016年10月31日起至还清借款之日止按月利率3%计算）；2、被告张茂雄立即支付原告实现债权的费用即律师代理费7000元；3、被告卓建平对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由代理审判员陈华适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈根雄到庭参加诉讼，被告张茂雄、卓建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告于2017年3月15日申请财产保全，本院于同日作出裁定，对证载地址分别为莲都区一品阁B02号商铺【产权证号：浙（2016）丽水市不动产权第0009883号】、莲都区一品阁C27号商铺【产权证号：浙（2016）丽水市不动产权第0009894号】的房产中属于被告卓建平的份额予以查封。
本院经审理认定：被告张茂雄于2016年10月31日向原告借款220000元，并出具借条一份交由原告收执，被告卓建平在借条的保证人栏签字确认。借条约定：利息按月利率3%计算，利息每月支付一次；如未及时偿还本金及利息，引起诉讼产生的实现债权费用（包括律师代理费、诉讼费用等）由借款人承担；款项是从叶军令账户转入卓建平的账户62×××87。同日，原告通过银行转账的方式向被告卓建平的前述账户合计转账220000元。后被告张凯未归还过款项，被告卓建平也未代偿本息。
以上事实有借条原件、浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司分户明细对账单、业务凭证及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告张茂雄向原告借款220000元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，被告张茂雄应在原告催讨并给予的合理履行期限内归还借款，现原告经催讨后诉至本院，视为已给予被告张茂雄合理的履行期限，其仍未归还借款本息的行为已构成违约，应承担还本付息的责任。故原告要求被告张茂雄归还借款本金100000元的诉请合法，本院予以支持。关于原告要求从借款日起按月利率3%计算利息的诉请，该利率已超过年利率24%，本院对超过部分不予支持。被告卓建平在借条的保证人栏签字确认，其与原告之间的保证合同关系依法成立并生效，双方对保证方式未作约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，现被告卓建平未承担保证义务，应承担连带清偿责任，故原告要求被告卓建平对前述借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张要求两被告负担的律师代理费7000元，本院综合本案案情及双方合同约定，酌定由两被告负担5500元。被告张茂雄、卓建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张茂雄在本判决生效后十日内归还给原告叶军令借款本金220000元，并支付利息（利息自2016年10月31日起至借款清偿之日止按月利率2%计算）；
二、被告张茂雄在本判决生效后十日内支付给原告叶军令为实现债权产生的律师代理费5500元；
三、被告卓建平对前第一、二确定的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告叶军令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告叶军令负担150元，由被告张茂雄、卓建平连带负担2450元，诉讼保全申请费1820元，由被告张茂雄、卓建平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 陈 华
二Ｏ一七年四月十八无
代书 记员 傅依依
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6521号
上诉人（原审原告）：周茂金，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海程纬物流设备有限公司。法定代表人：周永林，经理。委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游龙团，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人周茂金、上海程纬物流设备有限公司（以下简称程纬设备公司）因与被上诉人游龙团健康权纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第43378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周茂金上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：周茂金与游龙团之间是雇佣关系而非共同承揽人，一审法院认定事实不清，适用法律错误。程纬设备公司上诉请求：撤销一审判决，改判游龙团与程纬设备公司向周茂金承担20%的连带赔偿责任。事实和理由：游龙团是涉案施工人员的组织者，是施工人员带保器具的提供者及购买必要工伤保险的购买者，是对施工人员现场安装严格执行安全操作规程的总责任者和监管者，即游龙团是包工头，而非原审法院认定的游龙团与周茂金等系共同承揽人。周茂金、程纬设备公司互不接受对方的上诉主张。被上诉人游龙团辩称：不接受周茂金、程纬设备公司各自的上诉主张，请求维持原判。周茂金向一审法院起诉请求：游龙团、程纬设备公司共同赔偿周茂金医疗费人民币201,255.40元（币种下同）。一审法院认定事实：2014年6月27日，游龙团、程纬设备公司签订《安装协议》，约定由游龙团为程纬设备公司安装位于上海市浦东新区外高桥保税区的一处钢结构平台，安装费为50,000元。后游龙团联系了周茂金以及其他三个人，五个人一起进行施工，约定施工结束安装费扣除各项费用后五个人平均分，大概每人能分到8,000元。2014年8月2日，周茂金在施工时不慎从脚手架上摔下而受伤。事发时，周茂金未佩戴安全头盔及安全带。事发后，周茂金被送至医院救治，花费了医疗费269,341.40元，其中有68,086元已通过福建省XX管理中心获得了补偿。一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，根据《安装协议》及当事人的陈述，法院认为游龙团与程纬设备公司系承揽合同关系，周茂金与游龙团系共同承揽人。周茂金在施工时未采取佩戴安全头盔及安全带等安全措施，具有明显过失。但程纬设备公司将工程交给没有相应资质的游龙团，具有一定过失，应对周茂金的损害承担一定的赔偿责任。综合本案各项因素，法院酌定程纬设备公司对周茂金的损害承担35%的赔偿责任，周茂金自负65%的责任。周茂金要求游龙团承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。周茂金主张医疗费201,255.40元，有医疗费收据、门诊病历、住院费用清单、外购药发票、外购药处方、住院补偿审核表为证，予以确认，该费用由程纬设备公司赔偿周茂金35%计70,439.39元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款的规定，于二〇一六年四月二十八日作出判决：一、上海程纬物流设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿周茂金70,439.39元；二、驳回周茂金的其余诉讼请求。案件受理费4,318元，减半收取计2,159元，由周茂金负担1,403元，上海程纬物流设备有限公司负担756元。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。游龙团陈述：项目结算时，先扣除10%管理费，剩下的钱再一起分。本院认为，从所涉《安装协议》等证据材料来看，一审法院认定游龙团与程纬设备公司之间构成承揽法律关系显属正确。本案的关键在于如何界定周茂金与游龙团之间的法律关系。根据一审所查明的游龙团以50,000元价格从程纬设备公司承揽所涉安装工程、约定五人（含游龙团本人）大概分8,000元等事实，结合游龙团在二审中关于扣除管理费后再分钱等陈述，以及实际上由游龙团联系组织安装、负责现场指挥等情节，本院认为，周茂金主张其与游龙团之间构成雇佣关系具有更为充分的事实和法律依据，一审法院认定周茂金与游龙团系共同承揽人依据不足。鉴于周茂金与游龙团之间实为个人之间劳务关系，根据侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合本案事故原因、事发经过、双方过错程度等因素，本院酌定周茂金自负25%责任，游龙团作为雇主承担40%赔偿责任。一审法院基于程纬设备公司选任不当而酌定其承担35%赔偿责任并无不当，本院予以认同。根据一审法院所核定的周茂金损失总额201,255.40元，程纬设备公司赔偿周茂金35%计70,439.39元，游龙团赔偿周茂金40%计80,502.16元。综上所述，对周茂金上诉请求中的合理部分，本院予以支持。程纬设备公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第43378号民事判决主文第一项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第43378号民事判决主文第二项；三、被上诉人游龙团于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人周茂金80,502.16元；四、驳回上诉人周茂金的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,318元，减半收取计2,159元，由周茂金负担540元，游龙团负担864元，上海程纬物流设备有限公司负担756元。依上诉人上海程纬物流设备有限公司上诉请求计交的二审案件受理费1,560元，由上海程纬物流设备有限公司负担；依上诉人周茂金上诉请求计交的二审案件受理费2,258元，由周茂金负担1,000元，游龙团负担1,258元。本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一六年九月八日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第491号
申请执行人：张雨营，住吉林省舒兰市。
被执行人：舒兰市亮甲山乡致富村民委员会。
申请执行人张雨营与被执行人舒兰市亮甲山乡致富村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年6月30日作出了（2015）舒民一初字第753号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年8月4日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人舒兰市亮甲山乡致富村民委员会暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第753号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉成
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘鳕湾
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初1276号
原告：李某，女，1954年2月2日出生，汉族，退休工人，住昌图县老城镇北街委。
被告：刘某某，男，1950年9月20日出生，汉族，退休工人，住昌图县老城镇北街。
原告李某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1、要求与刘某某离婚；2、现居住的三十平方米房屋归其所有。
事实与理由：李某与刘某某经人介绍相识，1972年9月1日结婚，由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，现要求与刘某某离婚。
刘某某未做答辩。
李某围绕诉讼请求依法提交昌图县老城镇北街社区居民委员会证明一份。经审查，该证明具有独立的证明效力，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李某与刘某某于1972年9月1日未经结婚登记以夫妻名义同居生活，后育有一子一女，现均已成年独立生活。
本院认为，李某与刘某某于1972年9月1日未经结婚登记即以夫妻名义同居生活，属事实婚姻。李某与刘某某婚前基础较差，婚后未建立起应有的夫妻感情，李某坚持要求与刘某某离婚，应准予离婚。关于李某要求现其居住的三十平方米的房屋归其所有，因该房屋无产权证明，致使对该房屋的产权无法确定，故本院在本案中不予处理。
综上所述，李某要求与刘某某离婚的诉讼请求符合法律规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予李某与刘某某离婚。
案件诉讼费150元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 窦远光
二〇一八年四月二日
书记员 李明明
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第3346号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人张某某，男
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2015）3618号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员杨慧琼出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2015年5月29日晚8时许，被告人张某某接到肖某电话要求购买毒品，双方约定在深圳市坪山新区某某大酒店附近进行交易。当晚9时许，被告人张某某在约定地点与肖某、郑某某汇合后，三人一起往某某村桥方向行走，途中，肖某将毒资人民币1000元交给张某某，张某某独自走到某某村桥处将钱交给在路边等待的一名骑车犯罪嫌疑人（另案处理），该犯罪嫌疑人将3包毒品交给张某某。随后，张某某将3包毒品交给肖某。交易完毕后，被告人张某某被抓获。经鉴定，查获的3包毒品分别净重0.74克、0.73克和4.14克，均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为被告人张某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关以深龙检量建（2015）3513号量刑建议书建议对被告人张某某判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2015年5月29日晚8时许，被告人张某某接到肖某电话要求购买毒品，双方约定在深圳市坪山新区某某大酒店附近进行交易。当晚9时许，被告人张某某在约定地点与肖某、郑某某汇合后，三人一起往某某村桥方向行走，途中，肖某将毒资人民币1000元交给张某某，张某某独自走到某某村桥处将钱交给在路边等待的一名骑车犯罪嫌疑人（另案处理），该犯罪嫌疑人将3包毒品交给张某某。随后，张某某将3包毒品交给肖某。交易完毕后，被告人张某某被抓获。经鉴定，查获的3包毒品分别净重0.74克、0.73克和4.14克，均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、物证：甲基苯丙胺3包共重5.61克、白色手机1部；
2、书证：扣押清单、到案情况说明、被告人身份信息、违法犯罪经历比对报告、手机通话记录；
3、证人证言：证人肖某、彭某某、郑某某、何某某的证言；
4、被告人的供述与辩解：被告人张某某的供述与辩解；
5、鉴定意见：检验报告；
6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片，证人肖某、彭某某、郑某某、何某某的辨认笔录。
以上证据均经法庭质证核实，来源合法，相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某归案后能够认罪，有悔罪表现，本院予以从轻处罚。被告人张某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺5.61克，依法由公安机关予以销毁；随案移送的白色手机一部，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 萍
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 陈亚彬
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赖杏瑜
第2页共4页
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）银民知初字第9号
原告王兵，男，1979年8月出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李晓红，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人张春霞，宁夏综义律师事务所律师。
被告张涛，男，1987年9月出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院在审理原告王兵与被告张涛侵害商标权纠纷一案中，原告王兵于2015年3月24日递交书面申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王兵撤回对被告张涛的起诉。
案件受理费2300元、减半收取1150元，由原告王兵负担。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王丽娟
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终1250号
上诉人（原审原告）:姚艳裴，女，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：党艳峰，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南惠翔置业有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段（建材大世界汽修城4号楼北2号）。
法定代表人：马中年，董事长。
委托诉讼代理人：李伟营，男，河南惠翔置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：程卫星，男，河南惠翔置业有限公司法律顾问。
上诉人姚艳裴因与被上诉人河南惠翔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姚艳裴于2018年4月26日向本院提交撤诉申请书，以双方当事人已达成案外和解为由，自愿申请撤回起诉。
本院认为，上诉人姚艳裴在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定,裁定如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初2956号民事判决；
二、准许上诉人姚艳裴撤回起诉。
一审案件受理费250元，减半收取125元，由姚艳裴负担；二审案件受理费250元，减半收取125元，由姚艳裴负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞英
审判员 陈国锋
审判员 谢小丽
二〇一八年四月二十六日
书记员 尚亚晓
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民监148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张翠英，女，汉族，1951年10月4日生，住江苏省宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市泗阳棉花原种场管委会，住所地江苏省泗阳县城南商务中心8楼。
法定代表人：刘须伦，该管委会主任。
再审申请人张翠英因与被申请人宿迁市泗阳棉花原种场管委会（以下简称原种场管委会）养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张翠英申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。主要理由：1、张翠英与案外人史加春等人以合同工身份在原种场管委会工作。史加春等人诉原种场管委会劳动争议纠纷一案经泗阳县法院和宿迁中院审理查明，史加春等人与原种场管委会改制前江苏省泗阳棉花原种场存在劳动关系。2、张翠英提供的证据足以证明其与原种场管委会存在劳动关系。张翠英提供的身份证、户口簿载明的居住地为原种场分场住所地，且张翠英自被招录以来一直在原种场从事农作物种植工作，接受原种场管委会管理、指挥和监督。张翠英提供的证人证言及相关证据也可以证明张翠英等这一批合同制工人是经过原种场管委会党委研究决定，并经江苏省农林厅同意后入职。张翠英提供的朱秀成的医保卡记载了朱秀成的工作单位是原种场管委会，进一步证明双方之间存在劳动关系。3、张翠英与原种场管委会之间的关系虽与劳动合同法规定的劳动关系有些地方不相吻合，但不影响双方之间劳动关系的认定。1988年原种场管委会将张翠英招录为合同工，双方形成事实劳动关系。双方之间不符合劳动合同法规定的劳动关系是因历史原因及原种场客观情况造成。张翠英工作方式虽表现为承包形式种植原种场管委会的土地，但其生产活动均是在原种场管委会管理下进行，张翠英接受原种场管委会的管理。
本院认为，劳动关系是劳动者受用人单位的管理提供劳务，完成用人单位安排的工作事项，用人单位支付报酬，在劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系。用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，劳动者在人格、经济、组织上从属于用人单位。本案中，张翠英与原种场管委会从未签订劳动合同，仅签订土地承包合同和土地租赁合同。张翠英自述其向原种场管委会支付土地租金，张翠英种植农作物供原种场管委会回购，超出定量的部分作为其收益。原种场管委会不向张翠英发放工资，张翠英在从事农作物耕种过程中亦不受考勤制度的约束。综合上述因素，无法认定张翠英在人格、经济、组织上与原种场管委会有依附关系，双方之间不具备劳动关系的基本要素。宿迁中院对史加春等诉讼案件作出的裁定，仅对史加春等人未经劳动争议仲裁前置程序提起诉讼进行程序性审查，并未对实体问题进行处理，故不具有张翠英主张的证明效力。张翠英提交的证人证言等证据也均无法证明其与原种场管委会存在劳动关系的待证事实。故张翠英主张与原种场管委会存在劳动关系，并以此为由主张原种场管委会赔偿养老保险补偿金，无事实和法律依据。一、二审法院据此驳回张翠英的再审申请并无不当。
综上，张翠英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张翠英的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李云洁
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0533民初977号
原告：安大杰，男，1968年12月20日出生，汉族，住威县。
委托代理人：张红光，威县法律援助中心法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。
组织机构代码：80552241-2。
住所地：邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。
负责人：王世杰，公司总经理。
委托代理人：高宝才，人保财险邯郸市分公司员工。
被告：侯永军，男，1970年8月1日出生，住邯郸市肥乡县。
被告：河北万合物流股份有限公司肥乡华腾分公司。
住所地：邯郸市肥乡县屯庄营乡屯庄营村。
本院在审理原告安大杰诉被告侯永军、河北万合物流股份有限公司肥乡华腾分公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告侯永军、河北万合物流股份有限公司肥乡华腾分公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安大杰撤回对被告侯永军、河北万合物流股份有限公司肥乡华腾分公司的起诉。
审判员 张学龙
二〇一八年四月十七日
书记员 于晓囡
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初12054号
原告：中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。
负责人：吕忠来，行长。
委托诉讼代理人：陈婷，该�司员工。
委托诉讼代理人：归夏平，该公司员工。
被告：吴健，男，1980年9月11日生，住所地上海市闵行区。
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴健信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计28,145.22元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,145.22元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十八日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初7455号
原告：长沙市天见物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区赤岗北路73号（现曙光中路232号）。
法定代表人：谭鑫，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖玉贞，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。
被告：张友明，男，1967年2月2日出生，汉族，住湖南省沅江市，现住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙市天见物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张友明（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽、肖玉贞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业管理服务费2566元、违约金2887元，合计5452元（违约金暂计算至2017年10月31日，直至全部应付物业费清结之日止）。事实与理由：原告于2014年9月23日与弘欣公寓小区业主委员会签订《弘欣公寓小区物业委托合同》，并约定该合同自原告于2014年8月1日正式进场起生效。原告自2014年8月1日起至今为弘欣公寓提供物业服务，被告是弘欣公寓的业主，应按照有关规定依约向原告支付物业管理服务费及相关费用。但被告从2015年8月1日起拖欠物业管理服务费2566元，及按合同约定的日千分之三的标准计算的违约金2887元。原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明，被告系湖南省长沙市雨花区万芙南路180号弘欣公寓小区9栋1707号房屋业主，该房屋产权面积为89.09㎡。2014年9月23日，原告（乙方）与弘欣小区业主委员会（甲方）签订《弘欣公寓小区物业委托合同》、《弘欣公寓物业质量监督考核办法》、《弘欣公寓物业服务合同补充协议》、《承诺》、《住宅物业服务（三级标准）》，约定：1、甲方聘请乙方为弘欣公寓小区提供物业管理服务；2、物业服务收费标准：住宅为1.2元/月/㎡、门面商铺2.0元/月/㎡，水电费按政府有关文件规定收取；3、物业服务费按月交纳；4、业主无正当理由，不按时交纳物业费的，乙方有权责令其限期交纳并不为其出具任何证明文件（但不可采取限制购水、电等违规方式催交物业费）；逾期仍不交纳的，乙方可张榜公布，可按日收取千分之三的违约金，逾期六个月以上的可走法律程序收缴（房屋质量问题可沟通解决，但不得以此理由拒交物业费）。业主逾期三个月未交纳物业服务费用的，从过三个月的第一天起，由业主按其欠缴金额逾期日3‰的比例支付违约金（违约金额数=欠缴金额×逾期天数×3‰）；5、合同期限为三年，时间从2014年8月1日起至2017年7月30日止。合同还就物业服务内容、服务质量等其他事项进行了约定。原告依照合同约定在规定的期限内为弘欣公寓小区提供了物业服务，被告向原告交纳了部分物业服务费，自2015年8月1日起未交物业服务费，原告于2017年6月6日在被告所在楼栋门口粘贴了《温馨提醒》，向被告催收物业服务费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。
上述事实，有原告的工商登记资料、被告身份资料、《弘欣公寓小区物业委托合同》、《弘欣公寓物业服务合同补充协议》、《收房流程表》、《物业费用告知单》、《温馨提醒》的照片、《不动产登记情况表》、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与弘欣小区业主委员会签订的《弘欣公寓小区物业委托合同》及《弘欣公寓物业服务合同补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有约束力。
一、关于物业服务费。原告依照合同约定在规定的期限内为弘欣公寓小区提供了物业服务，被告未按约定交纳物业费且在原告书面催交后仍未交纳，应当承担相应的民事责任。根据被告房屋面积及合同约定的物业服务收费标准，本院确认被告2015年8月1日至2017年7月30日期间应缴物业服务费为2566元（89.09平方米×24个月×1.2元/月/平方米），原告要求告支付物业服务费2566元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持
二、关于违约金。原告与弘欣小区业主委员会签订《弘欣公寓小区物业委托合同》中约定的违约金为日3‰，该标准过高，本院将违约金酌情调整为以被告欠交的物业费2566元为基数，从原告出具的《温馨提醒》之次日即2017年6月7日起，按每日万分之三的标准支付违约金至欠交的物业费清偿之日止，对原告超过部分的诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友明于本判决生效后7日内支付原告长沙市天见物业管理有限公司物业服务费2566元及违约金（以欠缴的物业服务费2566元为基数，自2017年6月7日起按每日万分之三的标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙市天见物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告张友明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 赵 梅
二〇一八年一月三十一日
书记员 魏碧玉
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民终594号
上诉人（原审原告）：张家荣，香港特别行政区居民，男，1945年7月5日出生，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓泽琪，男，1968年3月19日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。
上诉人张家荣因与被上诉人邓泽琪房屋买卖合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序：原审开庭传票没有送达给张家荣，张家荣没有参加原审庭审；张家荣是香港特别行政区居民，虽黄小玲参加了原审庭审，但张家荣没有依法对黄小玲办理委托手续（出具的授权委托书没有在原审法官的见证下签署、也没有经公证、认证）。原审法院未合法传唤张家荣参加庭审就直接作出判决，属于违法缺席判决，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初601号民事判决；
本案发回韶关市曲江区人民法院重审。
上诉人张家荣已预交的二审案件受理费925元予以退回。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年四月十七日
书记员 罗昊涛
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第4341号
原告：薛幸福。
被告：穆红生。
被告：陈中华。
原告薛幸福与被告穆红生、陈中华机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法由审判员毕文明适用简易程序独任审判，于2016年01月25日公开开庭进行了审理。原告薛幸福、被告穆红生、陈中华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛幸福诉称：2015年11月15日05时42分许，被告穆红生驾驶鲁R×××××号轿车在菏泽市曹州路与广福街交叉口处与我驾驶的悬挂鲁R×××××号轿车发生相撞，致我的车辆损坏，为此我要求被告赔偿车损、评估费、停车费、施救费合计12000.00元。
被告穆红生辩称：发生事故属实。菏泽市交警支队市区大队认定我负事故的全部责任是错误的。原告薛幸福无证驾驶，且套牌，原告应当负事故的全部责任。
被告陈中华辩称：我是鲁R×××××号轿车车主。穆红生借用我的车办事发生交通事故。穆红生本人具备驾驶技能，我在借车过程中无过错行为。因此我本人不应承担赔偿责任。
经审理查明，双方当事人对下列事实无异议：2015年11月15日05时42分许，被告穆红生驾驶鲁R×××××号轿车（车主：陈中华）沿曹州路自东向西行驶至菏泽市曹州路与广福街交叉口处与原告薛幸福驾驶的悬挂鲁R×××××号（使用他人号牌，车辆识别代码：LVVDA11B7BD431926）小轿车发生相撞，致两车损坏。被告穆红生准驾车型为A2，有效期自2010年09月09日起10年。
原告对被告对下列事实存在争议：
①被告对原告提交的交通事故认定书提出异议。认为，原告无证驾驶、且套牌不应认定穆红生负事故的全部责任。
②对菏泽威信资产评估事务所作出的奇瑞牌车损评估结论书提出异议，认为车损过高。
③对原告提交的停车费、施救费收据3000.00元，提出异议，认为原告提交的不是正规发票，不应采信。
原告针对其主张提交下列证据：
①交通事故认定书。该认定书认定被告穆红生负事故的全部责任，薛幸福无责任。
②菏泽威信资产评估事务所作出的薛幸福所有的奇瑞牌轿车车损评估结论书车损为5862.00元。
③评估费单据一张，金额1000.00元。
④施救费、停车费收据一张，金额3000.00元。
被告薛幸福对上述证据质证意见为：对原告提交的1号证据交通事故认定书提出异议。认为原告无证驾驶且套牌，我不应承担全部责任。对2号证据菏泽威信资产评估事务所作出的车损鉴定5862.00元提出异议，认为车损过高。对4号证据停车费、施救费收据3000.00元提出异议，认为不是正式发票，且停车费不属于赔偿范围。对3号证据无异议。
被告陈中华质证意见同上。
本案争议的焦点：
①原告提交的菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出的菏公交认字（2015）第632号道路交通事故认定书如何认定问题。
②原告提交的菏泽威信资产评估事务所作出的薛幸福奇瑞牌轿车车损5862.00元，如何认定问题。
③原告提交的停车费、施救费、收据一张金额3000.00元，如何认定问题。
关于第一个问题，本院认为菏泽市公安局交通警察支队市区大队于2015年12月09日作出的菏公交认字（2015）第631号道路交通事故认定书，认定穆红生负事故的全部责任。庭审中被告穆红生对道路交通事故认定书认定其负全部责任提出异议，认为原告无证且套牌，不应承担全部责任。道路交通事故认定书是公安交警部门依法作出的，且被告穆红生收到道路交通事故认定书后未在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故本院对原告提交的道路交通事故认定书，作为有效证据予以采信。
关于第二个问题，本院认为，菏泽威信资产评估事务所依据本院的委托作出薛幸福所有的奇瑞牌轿车车辆损失5862.00元的鉴定结论，因委托程序合法，鉴定方法适当，本院对菏泽威信资产评估事务所作出的车损5862.00元的鉴定结论，本院予以采信。
关于第二个问题，本院认为原告提交的停车费、施救费收据3000.00元，被告提出异议，认为原告提交的是收据不是正式发票，且停车费不属于赔偿范围的抗辩理由成立。故本院对原告提交的停车费、施救费收据不予采信。
本院认为：2015年11月15日05时42分许，被告穆红生驾驶鲁R×××××号轿车在菏泽市曹州路与广福街交叉口处与原告薛幸福驾驶的悬挂鲁R×××××号轿车相撞，致两车损坏的事实清楚。原告要求被告赔偿车损评估费符合法律规定。本院予以支持。本院确认原告薛幸福具体损失如下：①车损5862.00元。②评估费1000.00元，合计6862.00元。被告穆红生借用陈中华轿车使用。且被告穆红生具备驾驶技能，故被告陈中华在借车过程中无过错行为不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告穆红生于判决生效后十日内赔偿原告薛幸福车损5862.00元、评估费1000.00元，合计6862.00元。
二、被告陈中华在本案中不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案受理费220.00元，减半收取110.00元，原告负担50.00元，被告穆红生负担60.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕文明
二〇一六年二月二日
书记员 李 哲
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初1637号
原告范勇勇，男，汉族，1992年6月18日出生，住。
委托代理人孙安军，男，汉族，1965年2月3日出生，住。
被告梁金龙，男，汉族，1964年3月21日出生，住。
被告邯郸市华征运输有限公司。
统一社会信用代码：911304005560621786。
法定代表人王志涛，系总经理。
住所地邯郸市复兴区复兴路***号。
委托代理人贾云峰、姚发红，河北新择律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
统一社会信用代码：911304008055652606。
负责人张沄辰，系经理。
住所地邯郸市从台区滏西大街**号。
委托代理人周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
原告范勇勇与被告梁金龙、邯郸市华征运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范勇勇及其委托代理人孙安军，被告运输公司的委托代理人姚发红、被告保险公司的委托代理人周建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月6日5时，被告梁金龙驾驶被告邯郸市华征运输公司所有的冀Ｄ×××××/DVA99挂号“解放”牌重型半挂牵引车，沿309省道由动向西行驶至25KM+443.5M处（309省道与327国道交叉口）时，与由北向南原告范勇勇驾驶的豫Ｈ×××××号“江淮”牌小型普通客车发生相撞，致乘车人马桂枝当场死亡，范聪聪等人受伤，双方车辆受损，2017年1月13日，武陟县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告梁金龙负该事故的主要责任，原告范勇勇负该事故的次要责任，马桂枝、范聪聪等人不负事故的责任。另查，冀Ｄ×××××/DVA99挂号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司处投保交强险和商业险，且事故发生在有效期限内，应当在保险限额内先行赔付，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、救援费、拆检费、停运损失等共计92458.2元；2、诉讼费由被告承担。
被告运输公司辩称，1、对事故责任认定有异议，车速过快，严重超载是导致事故的主要原因。2、在保险公司投有交强险及商业险，原告的所有损失应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，1、本次事故造成多人受伤，法庭应当查明，其他人员是否有其他的财产损失，比如衣服、手机等，若有应当为其他当事人预留必要份额。2、在核实我方车辆行驾证、资格证符合规定的情况下，同意依法赔付。3、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原、被告方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的各项损失是否合理；2、原告的损失三被告如何承担责任。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：第一组证据：1、身份证、户口本、机动驾驶证、行驶证，2、被告梁金龙驾驶证复印件、事故车辆冀Ｄ×××××/DVA99挂车交强险、商业险保单复印件，证明原告的身份信息，事故车辆车主为被告运输公司，该车在被告保险公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险范围内；第二组证据：事故认定书，证明事故经过，被告梁金龙负事故的主要责任，原告负次要责任；第三组证据：1、救援费发票、拆检费发票、车损评估鉴定结论书，鉴定费发票，证明原告因此次事故发生的车辆损失115116元，鉴定费3700元，拆检费11510元，救援费900元，以上共计131226元，被告应当按照责任比例赔偿原告损失为92458.2元。
被告保险公司对原告所举证据经质证后认为，对第一组证据中原告的驾驶证、行驶证应提供原件。第二组证据中事故认定书的责任划分有异议，认定我方责任过高。第三组证据中车损鉴定报告系单方委托并且评估金额过高，我方申请重新鉴定。拆检费金额过高，我方申请对拆检费用重新鉴定，评估费不属于保险公司赔付范围。
被告运输公司对原告所举证据经质证后认为，第一组证据未提供原件。第二组证据事故认定书有异议，车辆没有载人的证件，当时车辆严重超载13人。第三组证据，救援费、拆检费、鉴定费、诉讼费是必要发生的费用应由保险公司承担。鉴定费发票不是正规票据。车损结论书同保险公司意见。
被告梁金龙、被告运输公司、被告保险公司未举证。
经审查，原告所举证据第一、二组，被告无相反证据反驳其真实性，本院予以确认。证据三，被告无相反证据反驳其真实性，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：2017年1月6日5时许，被告梁金龙驾驶被告邯郸市华征运输公司所有的冀Ｄ×××××/DVA99挂号“解放”牌重型半挂牵引车，沿309省道由动向西行驶至25KM+443.5M处（309省道与327国道交叉口）时，与由北向南原告范勇勇驾驶的豫Ｈ×××××号“江淮”牌小型普通客车发生相撞，致乘车人马桂枝当场死亡，范聪聪、孙玉丽、王红献、马海芳、宋来玲、郭菲菲、韩小玉、王保芹、吴军霞、千彩霞、张敏红、杨小菊受伤，双方车辆受损，造成交通事故。2017年1月13日，武陟县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告梁金龙负该事故的主要责任，原告范勇勇负该事故的次要责任，马桂枝、范聪聪、孙玉丽、王红献、马海芳、宋来玲、郭菲菲、韩小玉、王保芹、吴军霞、千彩霞、张敏红、杨小菊等人不负事故的责任。另查，冀Ｄ×××××/DVA99挂号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司处投保交强险12.2万元和商业险105万元，且事故发生在有效期限内，事故发生后，原告及时委托鉴定机构，对其所有并驾驶的车辆的车损进行车损评估鉴定，2017年3月10日，郑州厚信价格评估咨询有限公司做出鉴定，车损为115116元，产生拆检费11510元，产生救援费900元，因赔偿问题，形成纠纷。
本院认为，公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。机动车交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任定书中的责任划分进行相应的计算。
原告因此次交通事故受到的损失：车损为115116元，产生拆检费11510元，产生救援费900元，以上计127526元，被告保险公司在交强险范围内承担2000元，剩余125526元，由被告保险公司在商业三责险范围内承担70%，计87868元，综上，被告保险公司在保险范围内支付原告相应损失89868元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内支付原告范勇勇车损、拆检费、救援费费用共计89868元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费减半收取1056元，车损评估费3700元，由被告承担3330元，由原告承担1426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭满红
二〇一七年七月三十日
书记员 黄春霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2675号
上诉人（原审被告）平景昌。
委托代理人王文俭，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王舟川。
委托代理人张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
委托代理人陈晓，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付海利。
上诉人平景昌因与被上诉人王舟川、付海利民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平景昌及其委托代理人王文俭与被上诉人王舟川及其委托代理人张华安到庭参加诉讼，被上诉人付海利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，平景昌、付海利原系夫妻关系，2007年4月登记离婚，二人离婚后，共同经营销售河南阳光油脂集团有限公司奥利福食用油。2012年1月至2012年11月30日，平景昌借用原告广发银行和工商银行信用卡，以信用卡透支方式向阳光油脂支付货款共计25.5万元，王舟川信用卡的使用，多由王舟川妻子赵丽芬与平景昌联系。后被告陆续还款，至今尚欠王舟川16.5万元未付。现王舟川诉至法院，请求处理。
原审法院认为，平景昌、付海利系共同经营，尚欠王舟川借款16.5万元，该事实有王舟川的广发银行和工商银行信用卡交易明细、河南阳光油脂集团有限公司汇入款项说明、平景昌出具的证人证言、（2014）荥民二初字第496号民事判决书、（2015）郑民四终字第398号民事判决书等证据相互印证，事实清楚，证据充分，该院予以认定。债务应当清偿，故平景昌、付海利应偿还王舟川欠款16.5万元。王舟川与平景昌、付海利就利息部分约定不明，依据法律规定，视为不支付利息，双方未约定还款时间，但经王舟川催告后，平景昌、付海利应及时支付，逾期未付王舟川要求平景昌、付海利支付利息，符合法律规定，该院予以支持，因王舟川未提供证据证明其对平景昌、付海利进行催告的具体时间，故该院确定平景昌、付海利自王舟川起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付王舟川利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：平景昌、付海利于判决生效之日起十日内偿还王舟川借款16.5万元及利息（自2015年2月13日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，保全费1420元，均由平景昌、付海利负担。
上上景昌诉人平景昌不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人平景昌与付海利2007年4月离婚后，2008年上诉人成为河南阳光油脂集团公司荣阳区域总经销代理商，付海利是萦阳区域内的一家销售个体户，独自经营，二人没有共同经营。上诉人平景昌在2012年借过被上诉人王舟川爱人赵丽芬的钱，在2012年11月给赵丽芬打了一张借条。上诉人平景昌在此期间没有借过被上诉人王舟川的钱。上诉人平景昌与王舟川二人之间不存在借贷关系，被上诉人诉请偿还借款没有事实根据。被上诉人主张的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。1、被上诉人主张的银行信用卡交易明细是其与河南阳光油脂集团有限公司的明细记录，但该明细不能证明是上诉人借过被上诉人钱的借贷关系2、河南阳光油脂集团有限公司汇入款说明来源不合法，该公司没有证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。3、证言印证了上诉人借过赵丽芬的钱，并在2012年11月给赵丽芬打过借条的事实，证明上诉人与赵丽芬之间存在过借贷关系。也更加印证了上诉人与王舟川之间不存在借贷关系。4、（2014）荥民二初字第496号民事判决书、（2015）郑民囚终字第398号民事判决书是上诉人与他人的纠纷，与本案无关。二、原判决错误，适用法律不当。上诉人在2012年借过被上诉人王舟川妻子赵丽芬的钱，并给她出具过借条，从没有借过王舟川的钱，他主张的证据不能证明上诉人与他存在借贷关系。原审在没有辩别证据真伪，没有查明被上诉人是否真正借钱给上诉人的事实情况下作出上诉人返还被上诉人16.5万元借款是不公正的、错误的、适用法律不当的判决。上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销（2015）荥民二初字第552号民事判决，改判驳回被上诉人王舟川的诉讼请求；一、二审案件受理费由王舟川承担。
被上诉人王舟川答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人付海利未作答辩。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：平景昌对欠款16.5万元事实不持异议，只是认为系其与王舟川妻子之间的借款关系而非对王舟川的欠款。根据本案查明的事实，本案欠款是平景昌与付海利共同经营中使用王舟川信用卡所产生的欠款，本案王舟川在本案中主ＸＸ景昌和付海利偿还欠款并无不妥。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人平景昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年三月二十八日
书记员 芦保华
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01民终2675号上诉人（原审被告）平景昌，男，汉族，1970年9月23日生，住荥阳市。委托代理人王文俭，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王舟川，男，汉族，1980年8月22日生，住荥阳市。委托代理人张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。委托代理人陈晓，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）付海利，女，汉族，1967年9月10日生，住荥阳市。上诉人平景昌因与被上诉人王舟川、付海利民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。因平景昌未依法缴纳上诉费用，依据《诉讼费用缴纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零二条的规定，裁定如下：本案按上诉人平景昌自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 陈启辉审判员 于岸峰二〇一六年三月二十八日书记员 芦保华
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初1879号
原告：厦门市鑫博物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区华泰路22-78。
法定代表人：肖志荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡申方，男，该公司员工。
被告：严希教，1973年11月7日出生，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门市鑫博物业管理有限公司与被告严希教物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告厦门市鑫博物业管理有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市鑫博物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市鑫博物业管理有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审判员 陈慧琳
二〇一八年三月二十七日
书记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0118刑初522号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人蒋某某。
辩护人龚震亚，上海普若律师事务所律师。
被告人何某某。
辩护人罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]530号起诉书指控被告人蒋某某、何某某犯重大责任事故罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员张昌明出庭支持公诉，被告人蒋某某及其辩护人龚震亚、被告人何某某及其辩护人罗纪猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，被告人蒋某某明知自己无相关资质，仍承包上海市青浦区崧复路777号上海集池宇有限公司（以下简称集池宇公司）19号楼装修业务，并放任其工人使用尚未安装完毕的电梯运送装修材料。2017年12月19日11时许，被告人蒋某某雇用的装修工人被告人何某某明知被害人郑某某等人在电梯井内进行敲墙作业，仍使用该尚未安装完毕的电梯运送装修材料，致电梯对重块下降击中被害人郑某某头部，后被害人郑某某经抢救无效死亡。经鉴定，被害人郑某某死因符合重物压砸致颅脑损伤。
案发后，被告人蒋某某主动至公安机关投案，并如实供述上述事实，被告人何某某明知他人报警仍在现场等待警察处理，到案后如实供述上述事实。被告人蒋某某已赔偿被害人近亲属损失，被告人蒋某某、何某某均获得被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人蒋某某、何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人蒋某某、何某某的供述笔录，证人吴贻平、武拥国、吴国华、温杰杰、蒋保红的证言及相关辨认笔录，施工安全责任合同书，现场方位照及电梯情况，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，上海集池宇实业有限公司“12.19”物体打击死亡事故调查报告，授权委托书、郑某某死亡赔偿协议书、赔偿协议书、收条、谅解书，案发及抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某、何某某在作业中违反有关安全管理的规定，造成一人死亡的重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。被告人蒋某某、何某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法均可以从轻处罚；其均已获得被害人近亲属谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人蒋某某、何某某的犯罪罪名及认定被告人蒋某某、何某某系系自首的公诉意见正确，本院予以确认。辩护人以被告人蒋某某、何某某均系初犯、偶犯、具自首情节，取得被害人近亲属谅解为由要求对二被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护生产作业安全，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人蒋某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人何某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
诫勉语：蒋某某、何某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一八年五月十八日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
……。
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1102民初4号
原告樊光杰，男，汉族，1988年3月4日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人魏宏献，河南平允律师事务所律师。
被告李惠民，男，其他信息不详。
被告河南星之源节能有限公司。
本院受理原告樊光杰与被告李惠民、河南星之源节能有限公司民间借贷纠纷一案后，经审查，原告樊光杰未能提供被告的基本信息，本院亦查找不到被告的基本信息。本院认为，原告樊光杰的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告樊光杰的起诉。
案件受理费7040元，退还原告樊光杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 李庆贺
人民陪审员 王景升
二０一六年七月四日
书 记 员 明 星
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0721民初632号
原告李红丽，女，1966年9月29出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告李其春，男，1970年11月15日出生，汉族，顺昌县高阳乡人民政府工作人员，住福建省顺昌县。
被告刘日明，男，1961年3月1日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告王建明，男，1962年12月23日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告张仁彬，男，1972年1月27日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告刘日福，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告江荣灿，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
原告李红丽与被告被告李其春、刘日明、王建明、张仁彬、刘日福、江荣灿民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员范荷莲适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告李红丽诉称，2013年11月1日，六被告向原告借款10000元，约定借期28个月，月息一分三，并出具借条。被告于借款到期后拒不还款，原告多次催讨未果。原告请求判令六被告共同偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率1.3%从2013年11月1日算至还清借款之日止），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告提供借条用以证明原、被告之间的借贷关系，但被告李其春、刘日明、王建明、张仁彬、刘日福、江荣灿的民间借贷行为本身涉嫌犯罪，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李红丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 范荷莲
二〇一六年三月二十五日
书记员 吴巧惠
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初287号之三
申请人：吉安映山红饮品有限公司。住所地：新干县桃溪乡横江村。统一社会信用代码：9136082408710512XN。
法定代表人：周惠荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘林立，江西赣泰律师事务所实习律师。
被申请人：李青华，男，1975年8月13日出生，汉族，峡江县人，住峡江县，现已死亡。
申请人吉安映山红饮品有限公司与被申请人李青华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2018）赣0824民初287号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押被申请人李青华财产55000元。
本院经审查认为，被申请人李青华现已死亡，原告为此已向本院申请撤诉，本院裁定予以准许，现应当解除对被申请人李青华的财产保全。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对被申请人李青华的财产保全。
案件申请费570元（申请人已预交），由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴祥考
二〇一八年五月九日
书记员 聂俊艳
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初287号之二
原告：吉安映山红饮品有限公司。住所地：新干县桃溪乡横江村。统一社会信用代码：9136082408710512XN。
法定代表人：周惠荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘林立，江西赣泰律师事务所实习律师。
被告：李青华，男，1975年8月13日出生，汉族，峡江县人，住峡江县，现已死亡。
原告吉安映山红饮品有限公司与被告李青华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告以被告李青华已死亡为由，于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉安映山红饮品有限公司撤诉。
案件受理费1088元，减半收取544元（原告已预交），由原告负担。
审判员 吴祥考
二〇一八年五月八日
书记员 聂俊艳
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0824民初287号申请人：吉安映山红饮品有限公司。住所地：新干县桃溪乡横江村。统一社会信用代码：9136082408710512XN。法定代表人：周惠荣。委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林立，江西赣泰律师事务所实习律师。被申请人：李青华，男，1975年8月13日出生，汉族，峡江县人，住峡江县。申请人吉安映山红饮品有限公司与被申请人李青华买卖合同纠纷一案，申请人吉安映山红饮品有限公司于2018年2月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李青华银行存款55000元或查封、扣押同等价值的财产。本院经审查认为，申请人吉安映山红饮品有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人李青华财产55000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴祥考二〇一八年二月二十八日书记员  聂俊艳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0381民初709号
原告：钟建军（又名钟勇），男，1978年4月生于青铜峡市，汉族，小学文化，农民，住宁夏银川市。
被告：王振，男，1967年6月生于青铜峡市，汉族，高中文化，居民，住青铜峡市。
原告钟建军诉被告王振合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员张广财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟建军、被告王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我是宁A328**中型普通面包车的车主，被告是我雇佣驾驶该车的司机。2015年5月7日，被告驾驶该车在闽宁镇发生单方交通事故，造成该车报废。事故发生后，经双方协商被告赔偿我车辆损失2万元，所领取的车辆报废款从被告赔偿款中扣除。要求被告赔偿车辆损失1.9万元。
原告钟建军提交证据：1、欠条一张，以证实被告自愿赔偿车辆损失2万元；2、车辆报废单一张，证实事故车辆已经报废；3、二手车交易协议书一份，证实原告系该车辆所有人。
被告王振辩称，事故发生时该车是我所驾驶。事故发生后，原告没在场，原告的哥哥说车是2万元买的，其他损失不说了，让我给打2万元的欠条，我便给打了2万元的欠条。原告把车给我，我给原告付清赔偿款。
被告没有提交证据。
本院依职权调取宁A328**车辆在宁夏银川机动车管理所的机动车销售统一发票一张，证实该机动车2005年4月21日初次购买时的价格为92800元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原、被告对本院调取的机动车销售统一发票均无异议，证据效力予以确认。
经审理查明，2015年3月10日，原告从刘常亮处购买了登记车主为肖彦荣的宁A328**车二手车。原告雇佣被告驾驶该车辆。2015年5月7日，被告驾驶宁A328**车辆在从事雇佣活动中发生单方交通事故。2015年5月7日，原、被告双方就车辆损失协商，被告给原告出具欠条一张，载明：今欠到钟勇面包车报废款2万元，报废车辆出售多少钱从2万元中扣除，还款日期为2015年12月底，被告在欠条上签名捺印。2015年11月20日，原告将宁A328**车送交宁夏回族自治区银川市公安局交通警察支队车辆管理所报废，领取车辆残值款1000元。此后，原告向被告索要赔偿款时，被告在原欠条上再次载明：2016年2月14日还款，车辆报废1000元。
另查，原告的宁A328**车辆未投保车损险，且该车不属黄标车，报废后无政府补贴。该车发生事故时的现存质为{92800元×（1-10÷15）-500元）}=30124元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。被告在从事雇佣活动中造成雇主财产损害，应当予以赔偿。被告给原告出具欠条的内容实际是双方当事人对财产损失赔偿的协议，该协议内容不违反法律规定，是当事人真实意思表示，为有效协议。被告应当按照约定支付赔偿价款，原告的请求符合法律规定，应予以支持。原告将事故车辆送车辆报废拆解中心进行拆解，车辆报废价款已在赔偿款中予以核减，故被告辩解应将事故车辆归还的辩解理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告王振支付原告钟建军车辆赔偿款1.9万元，于判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由被告王振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 张广财
二〇一六年六月二日
书记员 韩玉莉
（2016）宁0381民初709号民事判决书附件
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人约定按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1023执239号
申请执行人：襄汾县国际资金管理局。
法定代表人：卢强，该局局长。
被执行人：郭XX，男，汉族。
被执行人：陈X，女，汉族。
申请执行人襄汾县国际资金管理局于2016年4月27日向本院申请强制执行山西省襄汾县公证处2012年11月26日制发的赋予强制执行效力（2012）襄证经字第482号债权文书。
经审查，山西省襄汾县公证处所做的（2012）襄证经字第482号债权文书双方当事人债权债务关系明确，行使权利和履行义务的方法具体，双方当事人的意思表示真实一致，并明确了债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人自愿接受强制执行的承诺。
本院认为，山西省襄汾县公证处所做的（2012）襄证经字第482号债权文书符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，现裁定如下：
被执行人郭XX、陈X应在本裁定送达后五日内自动履行山西省襄汾县公证处作出的（2012）襄证经字第482号公证债权文书，即二被执行人偿还申请执行人襄汾县国际资金管理局借款37507.5元本息及滞纳金，并承担本案执行费。
如不能按期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，由你方承担迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王树明
二〇一六年四月二十八日
书记员 王 菲
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执1589号
申请执行人曾福生，男，1969年12月25日出生，汉族，安化县人，住安化县苍场乡。
被执行人曾文峰，男，1973年12月10日出生，汉族，冷水江市人，住湖南省冷水江市同兴乡。
被执行人肖湘兵，男，1978年7月10日出生，汉族，新化县人，住湖南省新化县维山乡。
本院在执行申请执行人曾福生与被执行人曾文峰、肖湘兵责令退赔一案中，本院依据安化县人民法院（2014）安刑初字第165号刑事判决书，责令被执行人曾文峰、肖湘兵退赔曾文峰经济损失35000元及承担本案执行费。在执行过程中，该案已自行履行到位，申请人向本院出具履行完毕的证明。至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
安化县人民法院（2014）安刑初字第165号刑事判决书所确定的被执行人曾文峰、肖湘兵给付义务执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 凌
二〇一八年四月八日
代理书记员 冷世科
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4994号
罪犯申涛涛，于安徽省凤阳县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江北区人民法院于2012年6月18日作出了(2012)甬北刑初字第178号刑事判决，以被告人申涛涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯申涛涛在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯申涛涛在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯申涛涛在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯申涛涛减去有期徒刑一个月五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月十日
代书 记员 张文雯
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初51-2号
原告：麻孝鸽,女,1968年3月12日生,汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：张勇（系麻孝鸽之夫），男，1967年10月24日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被告：杨斯清,男,1966年1月22日生,汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
本院在审理原告麻孝鸽诉被告杨斯清、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请自愿撤回起诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告麻孝鸽撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告麻孝鸽负担。
审判员 鲁勤
二〇一八年三月七日
书记员 张丽
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0503民初51-2号 原告:麻孝鸽,女,1968年3月12日生,汉族，马钢煤焦化公司职工，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：张勇（系麻孝鸽之夫），男，1967年10月24日生，汉族，马钢第一钢轧总厂职工，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。 被告:杨斯清,男,1966年1月22日生,汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人:牧辉，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人:尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 主要负责人：陶银,该公司总经理。 委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。 本院在审理原告麻孝鸽被告杨斯清、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出申请自愿撤回起诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告麻孝鸽撤回起诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告麻孝鸽负担。 审判员  鲁勤 二〇一八年三月七日 书记员  张丽
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0781民初1252号
原告刘志杰。
被告：山东青州金山置业有限公司。
法定代表人：郑金山，总经理。
委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。
原告刘志杰诉被告山东青州金山置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志杰、被告山东青州金山置业有限公司的委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将办理宝丽花园沿街商铺6号房不动产证所需资料报产权登记机关，协助原告办理不动产证；2、判令被告支付逾期办理不动产证违约金84779元3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月15日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定原告购买了被告位于青州市宝丽花园东沿街商铺6号门头房一套，约定被告应当在商品房交付使用后90天内，将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。被告于2013年3月23日商品房交付后没有履行其合同义务，导致原告至今无法办理不动产证，为此，特诉至法院，请求依法处理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。原告在本案中的诉讼请求，均已在（2015)青民初字第1069号民事案件中主张，且该案经过一、二审判决，已经发生法律效力。根据一事不再理的原则，原告以同一事实再次提起民事诉讼，已不符合法定的起诉条件，应依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告刘志杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李荣江
二〇一八年四月十七日
法官助理 徐铭利
书 记 员 李建慧
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍民终字第2182号
上诉人（原审原告）王建朋。
委托代理人曾现霞，山东宇明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕廷东。
委托代理人张连兵，临朐城关法律服务所法律工作者。
上诉人王建朋因与上诉人吕廷东民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2011）临民初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年4月21日，吕廷东出具借条一份，注明借款130000元，利率按月息千分之五计算，半年利息计22000元，2009年11月1号还本带息142000元。借款到期后吕廷东未能还款。
上述事实，有王建朋向法庭提供的借条一份、吕廷东提供工商登记一份及庭审笔录在案为证，足以采信。
原审法院认为，王建朋与吕廷东之间的借款合同关系成立，双方的约定系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律规定，应为合法有效。王建朋持有吕廷东出具的借条向吕廷东主张权利，符合法律规定，予以支持，吕廷东应按约定偿还王建朋借款本息。吕廷东辩解未向王建朋借款，与法院查明的借款事实不符，吕廷东的辩解理由不予采信。王建朋提起诉讼时，距此借款的最后还款之日不足2年，因此王建朋的债权未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：吕廷东于判决生效之日起十日内支付王建朋借款本金130000元及利息、逾期利息（按本金130000元计算，自2009年4月21日起至法院确定的还款之日，利率按月息千分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费1520元，由吕廷东负担。
宣判后，王建朋、吕廷东均不服原审判决，向本院提起上诉。王建朋上诉称：王建朋与吕廷东对利息约定为月息千分之十五，并将应支付的利息记载在借条上，但借条中的利率的记载系因吕廷东书写时笔误记载成千分之五，原审法院应当予以纠正，但原审根据吕廷东笔误书写的利率直接认定借款利息属于事实认定错误，请求二审法院予以改判或发回重审。
吕廷东答辩称，王建朋的上诉没有事实和法律依据，王建朋与吕廷东之间不存在任何借贷关系，涉案借款是吕廷东代表临朐栋昌房屋中介有限公司与临朐久安机械有限公司产生，利率是按千分之五计算的。
吕廷东上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷纠纷，王建朋在原审中出具的借条，系吕廷东代表临朐栋昌房屋中介有限公司向临朐久安机械有限公司所借款项，临朐久安机械有限公司的法定代表人系王青光，王建朋起诉主体不适格，王青光及临朐久安机械有限公司与临朐栋昌房屋中介有限公司及上诉人吕廷东之间有经济诉讼尚在审理中，账目未予结算，本案应当中止审理。另外，吕廷东与王建朋不相识，且王建朋系普通职工，其借13万给吕廷东，与常理不合。原审应从资金来源、性质、付款方式综合分析判断认定，实际是王青光与王建朋系姐夫舅子关系，属二人恶意串通，利用借条漏洞恶意诉讼。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费均有王建朋承担。
王建朋答辩称，王建朋经姐夫王青光介绍认识吕廷东，吕廷东曾搞开发建设缺钱，王建朋到吕廷东临朐县幸福花园办公室将涉案借款以现金形式交给吕廷东，双方对利息数额和利率协商后，吕廷东给王建朋出具了欠条，因王建朋个人疏忽，对欠条利息数额核对后，没查看利率。
二审调查过程中，吕廷东认可涉案借条所载明的13万元其已经收到，并称涉案借款约定利率为千分之五，借条中的半年利息及2009年11月1日还本带息数额均计算错误。经查，王建朋在民事起诉状中明确主张月利率约定为千分之五。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，借条系具有处分性质的私文书证，王建朋持有涉案借条并以此作为凭证向吕廷东主张债权，吕廷东对借条的真实性不持异议，故涉案借条能够作为认定王建朋与吕廷东间债权债务关系成立的有效证据，因吕廷东认可涉案借条载明的款项其已经收到，故王建朋向吕廷东主张债权，符合法律规定，应予以支持，吕廷东应按约定偿还王建朋借款本息，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持，吕廷东虽抗辩主张王建朋非系债权人，但在原审及二审中，其并未提供证据证明其该抗辩主张成立，故吕廷东的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案借款利率的认定，因借条中明确载明：“利率按月息千分之五计算”，该约定不违反法律规定，且王建朋在民事起诉状中明确主张月利率约定为千分之五，故原审就借款利率的认定并无不当，本院予以维持，王建朋主张借款月利率为千分之十五无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王建朋负担1450元，上诉人吕廷东负担1450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 代艳峰
代理审判员 丁 颖
二〇一二年十二月七日
书 记 员 张瑞丰
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初90号
原告：雷春,男,1977年7月27日生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告：江登梅,女,1974年1月5日生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
二原告共同委托诉讼代理人：汪胜祥，安徽铭心律师事务所律师。
被告：李庆,男,1990年11月23日生,汉族，住安徽省合肥市经开区。
被告：肥东县粮运车队,住所地安徽省肥东县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区。
委托诉讼代理人：李强，该公司法律顾问。
本院在审理原告雷春、江登梅与被告李庆、肥东县粮运车队、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请自愿撤回起诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告雷春、江登梅撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告雷春、江登梅负担。
审判员 鲁勤
二〇一八年三月二十八日
书记员 张丽
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3848号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄河市栗子房镇林坨村前刘屯居民组，住所地辽宁省庄河市栗子房镇林坨村前刘屯。
负责人：刘顺义，该居民组组长。
委托诉讼代理人：孙明学，男，1950年12月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：李国文，男，1936年11月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄河市栗子房镇人民政府，住所地辽宁省庄河市栗子房镇林坨村。
负责人：张家连，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘长洋，辽宁德奎律师事务所律师。
再审申请人庄河市栗子房镇林坨村前刘屯居民组（以下简称前刘屯居民组）因与被申请人庄河市栗子房镇人民政府（以下简称栗子房镇政府）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2026号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
前刘屯居民组申请再审称,请求撤销原一、二审裁定；改判双方当事人于1982年9月25日签订的《关于公社与林坨大队前刘生产队兑换土地协议书》合法有效；由栗子房镇政府承担一、二审及再审诉讼费用。(一)一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。本案应当适用《中华人民共和国合同法》。双方当事人是平等的民事主体。虽然在《合同法》实施以前订立的合同，但双方履行至今，且前刘屯居民组已实际取得栗子房镇政府给付的三百亩水田的所有权等权利，前刘屯居民组也将栗子房镇政府需要建厂、建校、建办公室、招待所的土地给付栗子房镇政府。如果是不平等主体，则栗子房镇政府应该以行政命令、文件等行政手段征用前刘屯居民组的土地，而非兑换的方式取得土地。（二）关于土地兑换协议书公章顺序问题。前刘屯居民组与栗子房镇政府是本案合同主体，当时的林坨大队不是合同主体，其作为前刘屯居民组的上一级领导组织，在该协议上签字盖章，只起到见证作用。1982年作为农村的小队是独立组织，有经济实体。其后实施土地承包，原来的小队撤销建制改为现在的村民组，不再有公章，原小队的各种资料各自有各自的保管办法，无统一明确规定。涉案协议当事人应出庭质证，原审仅凭栗子房镇政府提供的材料认定本案证据，显失公平。关于海洋使用证证明效力和虾厂承包问题，与本案无关，不能改变双方兑换土地的问题，栗子房镇政府用行政手段改变平等主体的民事行为的做法是无效的。前刘屯居民组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
栗子房镇政府提交意见称，前刘屯居民组的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，关于本案纠纷是否属于民事案件受理范围的问题。根据原审法院查明事实，参与签订涉案协议的当事人为庄河县栗子房人民公社管理委员会、庄河市栗子房人民公社林坨生产大队和林坨大队前刘生产队相关代表，有关涉案土地的处理意见，栗子房镇政府已经于1991年1月4日作出《关于对林坨村刘东、刘西群众为耕地被占上访问题的处理决定》，且涉案土地已按照该决定分配执行。从协议内容及履行情况看，涉案协议的主体并非平等民事主体之间有关民事权利义务的约定，故原审法院认为前刘屯居民组的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，符合法律规定。因涉案协议书签订于1982年9月25日，应当适用当时生效的《中华人民共和国共和国经济合同法》，原审裁定适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回庄河市栗子房镇林坨村前刘屯居民组的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年一月十八日
书记员 韩 笑
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申3848号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄河市栗子房镇林坨村前刘屯居民组，住所地辽宁省庄河市栗子房镇林坨村前刘屯。负责人：刘顺义，该居民组组长。委托诉讼代理人：孙明学，男，1950年12月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李国文，男，1936年11月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄河市栗子房镇人民政府，住所地辽宁省庄河市栗子房镇林坨村。负责人：张家连，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘长洋，辽宁德奎律师事务所律师。再审申请人庄河市栗子房镇林坨村前刘屯居民组（以下简称前刘屯居民组）因与被申请人庄河市栗子房镇人民政府（以下简称栗子房镇政府）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2026号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。前刘屯居民组申请再审称,请求撤销原一、二审裁定；改判双方当事人于1982年9月25日签订的《关于公社与林坨大队前刘生产队兑换土地协议书》合法有效；由栗子房镇政府承担一、二审及再审诉讼费用。(一)一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。本案应当适用《中华人民共和国合同法》。双方当事人是平等的民事主体。虽然在《合同法》实施以前订立的合同，但双方履行至今，且前刘屯居民组已实际取得栗子房镇政府给付的三百亩水田的所有权等权利，前刘屯居民组也将栗子房镇政府需要建厂、建校、建办公室、招待所的土地给付栗子房镇政府。如果是不平等主体，则栗子房镇政府应该以行政命令、文件等行政手段征用前刘屯居民组的土地，而非兑换的方式取得土地。（二）关于土地兑换协议书公章顺序问题。前刘屯居民组与栗子房镇政府是本案合同主体，当时的林坨大队不是合同主体，其作为前刘屯居民组的上一级领导组织，在该协议上签字盖章，只起到见证作用。1982年作为农村的小队是独立组织，有经济实体。其后实施土地承包，原来的小队撤销建制改为现在的村民组，不再有公章，原小队的各种资料各自有各自的保管办法，无统一明确规定。涉案协议当事人应出庭质证，原审仅凭栗子房镇政府提供的材料认定本案证据，显失公平。关于海洋使用证证明效力和虾厂承包问题，与本案无关，不能改变双方兑换土地的问题，栗子房镇政府用行政手段改变平等主体的民事行为的做法是无效的。前刘屯居民组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。栗子房镇政府提交意见称，前刘屯居民组的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，关于本案纠纷是否属于民事案件受理范围的问题。根据原审法院查明事实，参与签订涉案协议的当事人为庄河县栗子房人民公社管理委员会、庄河市栗子房人民公社林坨生产大队和林坨大队前刘生产队相关代表，有关涉案土地的处理意见，栗子房镇政府已经于1991年1月4日作出《关于对林坨村刘东、刘西群众为耕地被占上访问题的处理决定》，且涉案土地已按照该决定分配执行。从协议内容及履行情况看，涉案协议的主体并非平等民事主体之间有关民事权利义务的约定，故原审法院认为前刘屯居民组的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，符合法律规定。因涉案协议书签订于1982年9月25日，应当适用当时生效的《中华人民共和国共和国经济合同法》，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庄河市栗子房镇林坨村前刘屯居民组的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一八年一月十八日书记员  韩 笑
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霞执行字第704号
申请执行人雷金生。
被执行人华秀玉。
本院在执行申请执行人雷金生与被执行人华秀玉民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，被执行人华秀玉有坐落于霞浦县松港街道霞辉名城房屋壹套，已依法查封，但该房屋暂时无法变现。目前未发现被执行人华秀玉有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）霞民初字第1220号民事调解书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 光
审 判 员 俞彦科
代理审判员 李 臻
二〇一四年七月十五日
书 记 员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第433号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人范晓辉，男，1974年7月14日出生于山西省长子县，汉族，小学文化，无业，住山西省长子县。2006年3月23日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑六个月；2011年12月12日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2012年6月4日因盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月（2012年9月13日刑满释放）；2012年12月25日因涉嫌盗窃被太原市公安局直属第二分局行政拘留十五日；2013年1月5日被太原市劳动教养委员会劳动教养一年；2013年12月25日因涉嫌盗窃被太原市公安局直属第二分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月31日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。
指定辩护人薛峰，山西尚略律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2014]第308号起诉书指控被告人范晓辉犯盗窃罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任欣贵出庭支持公诉，被告人范晓辉及其指定辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2014年3月30日19时许，被告人范晓辉在太原市迎泽区柳巷南公交站台处，趁人多拥挤之际，用左手扒窃被害人王某口袋内华为牌手机一部（价值人民币50元），后被抓获。案发后，赃物追回已发还被害人。
上述事实，被告人范晓辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料，抓获经过，扣押及发还物品清单，赃物照片，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，户籍证明，前科材料，物品价格评估报告书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人范晓辉以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人范晓辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；有前科劣迹，酌情从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人范晓辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2014年11月30日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝志亮
二〇一四年六月五日
书记员 苏亚昆
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第183号
罪犯蔡乃军，现在天津市李港监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2010年12月27日作出（2010）二中刑初字第15号刑事判决，以被告人蔡乃军犯参加黑社会性质组织、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月。天津市高级人民法院于2011年6月8日作出（2011）津高刑一终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年3月2日起至2014年9月1日止。
天津市李港监狱于2014年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蔡乃军在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯蔡乃军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次。
本院认为，罪犯蔡乃军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡乃军减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2009年3月2日起至2014年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 史军锋
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7541号
原告张某某，女，1989年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上某某，住所地上海市闵行区。法定代表人孙超。原告张某某与被告上某某(以下简称顷某某)服务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由代理审判员常忻适用简易程序公开开庭进行审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告顷某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张某某诉称，其与被告于2015年7月13日签订会员协议一份，合同期限自2015年7月13日起至2018年7月12日止，由被告向其提供健身、洗浴等服务。合同履行期间，被告屡次停止提供服务。2015年11月，被告发出通知，表示需对五楼重新装修，部分课程暂停。2016年春节前被告彻底停业。在工商所多次调解后，被告无法按协议履行，故原、被告双方于2015年11月27日达成退款协议，约定被告于2015年12月31日前退还原告4,334元(人民币，下同)。现被告逾期未付，故起诉要求：1、解除原、被告之间的会员协议(健身服务合同)；2、被告退还原告会员费4,334元。被告顷某某未作答辩亦未向本院提供证据。经审理查明，2015年7月，原告与上海某健身(东苑丽宝旗舰会馆)签订《会员协议》一份，原告办理“某健身个人三年综合卡”会员卡。同月13日，原告按照约定履行了4,980元的付款义务。此�，原告前往上海某健身(东苑丽宝会馆)处消费，因被告屡次暂停营业等问题，原告于2015年11月提交退款申请单，申请退款。原告将其要求写在退款申请单上情况说明栏内，内容如下：“会员卡最终退款金额为4,334元，并于2015年12月31日前退款至该会员账户建设银行：XXXXXXXXXXX****25204,980-500=4,480”。被告同意退卡并承诺退款。退款申请单下附声明，内容为：“本人已知晓退款成功后，本人所持某健身会员卡将自动注销，原会籍(私教)合同将自动终止。”被告在该退款申请单上签字、盖章确认。然被告未按约退款，遂原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的会员卡、会员协议、退款申请单等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告向被告申请退款，被告同意退款，双方就退款金额、退款时间经过协商达成了协议。双方达成协议之时即为合同协议解除之时，相关退款及会员卡注销、会籍终止等系合同解除后需处理的法律后果，而非合同解除的条件。合同即已解除，原告要求解除合同，本院予以确认。解除合同的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应遵照履行。协议约定，被告应退还原告钱款4,334元，现被告逾期拒不履行退款义务，显属不当，故原告要求被告退还钱款4,334元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告顷某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张某某与被告上某某之间的健身服务合同关系已解除；二、被告上某某于本判决生效之日起十日内退还原告张某某钱款人民币4,334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由被告上某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 常 忻
二〇一六年六月八日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性�，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终295号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。
负责人：张铁民，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨皓博，女。
原审被告：赵刚，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初183号民事裁定，向本院提出上诉。上诉理由为按照法律规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告即其公司住所地为沈阳市沈河区小西路87号，请求撤销原审法院裁定，将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理。被上诉人杨皓博未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人杨皓博以民事判决书等为依据，要求原审被告赔偿因财产保全错误造成的损失，并要求上诉人承担连带责任诉讼至沈阳市大东区人民法院，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据最高人民法院《关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题》的批复规定，为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。因本案作出诉中财产保全裁定的为沈阳市大东区人民法院，因此，沈阳市大东区人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出本案应由其公司住所地人民法院管辖，要求将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一八年六月二十一日
书记员 张家铭
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初10480号
原告：张子兴，男，1967年5月26日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被告：永嘉县瀚盛阀门有限公司，住所地永嘉县东瓯街道和一村，社会统一信用代码91330324065625300U。
法定代表人：陈凌鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：戴斌武，职员。
原告张子兴为与被告永嘉县瀚盛阀门有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月9日向本院起诉，诉请判令：被告永嘉县瀚盛阀门有限公司支付原告张子兴货款81000元并赔偿利息损失（按银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至履行完毕之日）。
本院于2017年9月6日立案受理并适用简易程序，由审判员冯余芳于2017年10月26日、11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢瑞兴、被告永嘉县瀚盛阀门有限公司戴斌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：被告永嘉县瀚盛阀门有限公司因生产所需向原告张子兴购买法兰锻件。双方于2016年6月2日结算，被告永嘉县瀚盛阀门有限公司结欠原告货款101000元，由被告永嘉县瀚盛阀门有限公司工作人员池雪伦出具欠条一份交原告收执，欠条注明欠款金额101000元，后被告于2016年9月14年支付2万元，余款81000元未支付。
另查明，原告张子兴于2017年8月9日向本院起诉，中国人民银行发布的同期六个月以内贷款基准年利率为4.35%。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告永嘉县瀚盛阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张子兴货款81000元并赔偿利息损失（以81000元为基数自2017年8月9日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1825元，减半收取913元，由被告永嘉县瀚盛阀门有限公司负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 冯余芳
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 董成帆
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0724民初1038号
原告：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地河北省张家口市沽源县平定堡镇中环西路238号。
法定代表人：李智，董事长。
委托诉讼代理人：解文喜，清非大队队长。
被告：杨建明，男，1958年8月2日出生，汉族，居民，现住沽源县。
被告：高义萍，女，1959年11月28日出生，汉族，居民，现住沽源县。
被告：闫凯，男，1964年2月20日出生，汉族，个体，户籍地张家口市桥西区，现住。
被告：杨建荣，女，1973年11月28日出生，汉族，居民，户籍地沽源县，现住。
原告河北沽源农村商业银行股份有限公司与被告杨建明、高义萍、闫凯、杨建荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行审理。
河北沽源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨建明、高义萍给付借款本金55万元及利息，利息以原告业务系统实时数据为准；2、如被告杨建明、高义萍未能给付，请求依法拍卖被告闫凯、杨建荣的抵押担保物用于偿还借款；3、本案诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：2012年6月28日，被告杨建明、高义萍向原告借款55万元，双方签订了《借款合同》，借款期限为从2012年6月28日起至2015年6月27日。被告闫凯、杨建荣用其二人所有的房屋作为抵押担保，并与原告签订了抵押担保合同。现贷款期限己满，被告未履行还款义务。无奈，原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告不能提供被告闫凯、杨建荣准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定二被告的送达地址，故原告的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回河北沽源农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费4700元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 韩跃文
二〇一七年八月十八日
书记员 冯立媛