江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2025号
上诉人（原审原告）：陈小平，男，1963年2月19日生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：南通恒龙齿条有限公司，住所地启东市经济开发区。
法定代表人：顾惠慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海东，江苏东晋律师事务所律师。
上诉人陈小平因与被上诉人南通恒龙齿条有限公司（以下简称恒龙公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈小平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其要求恒龙公司支付二倍工资差额及待岗生活费的诉讼请求。事实和理由：其2015年4月3日进恒龙公司工作，该公司于2016年7月16日才与其签订劳动合同，其主张二倍工资差额于法有据。恒龙公司领导2016年7月26日在其上班时将其骂回家并抢走其劳动工具，2016年7月27日厂长和验收员同时对其说，老板转告让其休息几天，直到现在未叫其上班，应该支付待岗生活费。
恒龙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方已签订合同且合法有效，不存在未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。陈小平已于2016年7月份自动离职，不应当支付其待岗生活费。陈小平利用法律恶意缠诉，浪费司法资源，其基于同一事实和理由已提起两个劳动仲裁申请及一个民事诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈小平向一审法院起诉请求：判令恒龙公司支付2015年5月至2016年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32415元、返还克扣的工资700元、支付2016年6、7月拖欠的工资、支付2016年7月26日至今的待岗工资、补缴未缴纳的社会保险。
一审法院认定事实：2015年4月3日，陈小平进入恒龙公司从事车间铣齿工作，工资实行计件工资制。2016年5月，恒龙公司以陈小平在工作中多次损坏工作用的刀片为由，扣除陈小平2016年5月工资700元。2016年6月起，恒龙公司未向陈小平发放过工资。陈小平于2016年7月26日起未再在恒龙公司上过班。
2016年10月25日，陈小平向启东市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恒龙公司支付2016年5月起拖欠的工资、待岗期间的生活费每月1416元、被克扣的工资700元、2015年5月至2016年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32415元，并补交2015年4月至12月的社会保险。2016年12月15日，启东市劳动人事争议仲裁委员会作出启劳人仲案字[2016]第512号仲裁裁决书，裁决：1.自仲裁裁决生效起十日内，恒龙公司向陈小平支付2016年6月、7月的工资，合计人民币4098元；2.自仲裁裁决生效起十日内，恒龙公司向陈小平返还2016年5月的克扣工资，合计人民币700元；3.对陈小平的其他仲裁请求不予支持。陈小平不服该仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在一审作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，关于陈小平请求的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。一审庭审中，陈小平、恒龙公司均向法院提交了双方签订的劳动合同，陈小平提供的是复写纸书写件，恒龙公司提供的是原件，两份材料内容、字迹一致，系同时形成。陈小平称该合同系双方于2016年7月19日签订，恒龙公司则称系于2015年5月1日形成。根据双方的提供的劳动合同显示，第一页中条文第一条“合同期限”部分，双方约定合同的期限从2015年5月1日至2017年4月30日止；第二页合同的落款处，有陈小平的签名与时间，时间为2015年5月1日。陈小平在庭审中自认合同落款处的签名系其本人所签，其签名时对合同中约定的合同期限起始时间为2015年5月1日也是清楚的，其签名仅是为了办理社保。一审法院认为，第一，陈小平未能提供任何证据证明该合同系事后补签；第二，即使确如陈小平所称，合同系事后补签，因陈小平具有完全民事行为能力，其在签订合同时，明确知晓合同期限的起始时间为2015年5月1日，其仍然在合同上签字，此系以行为认可双方于2015年5月1日起成立书面劳动合同关系。因此，一审法院认定双方的书面劳动合同自2015年5月1日成立，此距陈小平进入恒龙公司工作尚未满一个月，且劳动合同约定的劳动关系期限现仍未到期，故对陈小平主张的双倍工资差额，因无事实依据，不予支持。
关于陈小平主张的2016年5月克扣的工资。恒龙公司抗辩称系对陈小平损坏劳动工具的酌情处罚，其提供了打坏刀记录加以证明。一审认为，因劳动者主观原因损坏用人单位提供的劳动工具时，用人单位可以根据劳动合同的约定或公司的规章制度进行处理。本案中，恒龙公司提供的打坏刀记录显示陈小平确实在工作中损坏了刀头，陈小平对此也予以承认，但仅凭该记录不足以认定因陈小平的主观原因造成，故此损坏应视为生产过程中的正常损耗，应当由恒龙公司承担。因此，陈小平主张恒龙公司返还2016年5月克扣的700元工资，予以支持。
关于陈小平主张的2016年6月、7月拖欠的工资。庭审中，恒龙公司认可未向陈小平发放2016年6月、7月的工资，并表示陈小平2016年6月工资为1951元、7月工资为2147元。陈小平未明确认可该两笔数额，但表示认可启劳人仲案字[2016]第512号仲裁裁决书中关于其主张的欠付工资的裁决。该裁决中确定的陈小平2016年6月、7月的工资数额即为恒龙公司提出的前述数额。因此，恒龙公司应当向陈小平支付2016年6月、7月的工资4098（1951+2147）元。
关于陈小平主张的待岗期间生活费。陈小平称恒龙公司负责人于2016年7月27日告知其放其几天假，同时收走了其劳动工具，令其无法生产只能回家，至今未通知其上班。陈小平未能提供证据证明该事实主张。一审认为，虽然劳动者在劳动关系中处于弱势地位，存在举证难的问题，但亦应就其主张提供初步的证据，现陈小平未能提供任何证据证明其主张的待岗事实，故其主张待岗期间生活费缺乏必要的事实依据，不予支持。
关于陈小平主张恒龙公司为其补缴社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，征缴社会保险是社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围。故对陈小平该项请求不予理涉。
据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《工资支付暂行规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：一、恒龙公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付陈小平欠付及克扣的工资4798元；二、驳回陈小平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元（原告已预交），由恒龙公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、陈小平主张未签书面劳动合同二倍工资差额应否支持？2、陈小平主张待岗生活费应否支持？
关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案一审中，陈小平及恒龙公司均向法院提交了双方签订的劳动合同，两份合同内容、时间、签字均一致，双方亦对对方提交合同本身的真实性予以认可。只不过，陈小平认为合同落款时间虽为2015年5月1日，但实际签订时间为2016年7月19日，恒龙公司仍应支付实际签订书面劳动合同之前的二倍工资差额。对此，本院认为，陈小平主张合同系2016年7月19日签订并未提供证据予以证明。且即使确如陈小平所称合同系事后签订，但根据其一、二审陈述，其签名时合同及落款时间均已存在，其在明知合同约定的起始时间及落款时间均为2015年5月1日的情况下，并未提出任何异议，而是在合同上签字，鉴于陈小平具有完全民事行为能力，可以视为陈小平已以行为认可双方于2015年5月1日起成立书面劳动合同关系、双方已对未及时签订书面劳动合同达成谅解。故一审因此不予支持陈小平主张的双倍工资差额，并无不当。
关于争议焦点2，一审已查明，陈小平2016年7月26日起未再上班。陈小平称恒龙公司负责人于2016年7月27日告知其放其几天假，同时收走了其劳动工具，令其无法生产只能回家，至今未通知其上班。但陈小平未能提供证据对自己提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，故本院对其主张待岗期间生活费难以支持。
综上所述，陈小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年九月二十日
书记员 周筱雯