北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初10650号原告：北京卜兴顺家具店（注册号110106605133114），经营场所北京市丰台区集美家居大世界市场****号。经营者：卜兴顺（身份证号码×××），男，1970年11月6日出生，身份证住址安徽省马鞍山市雨山区新岗村**号。委托诉讼代理人：陈林，男，1982年12月15日出生，北京卜兴顺家具店员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：徐志勇，男，1976年4月9日出生。委托诉讼代理人：段秋荣（系徐志勇之妻），女，1976年8月3日出生。委托诉讼代理人：孙园园，北京市铭盾律师事务所律师。原告北京卜兴顺家具店（以下简称卜兴顺家具店）与被告徐志勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜兴顺家具店的经营者卜兴顺及其委托诉讼代理人陈林、周子超，被告徐志勇的委托诉讼代理人段秋荣、孙园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卜兴顺家具店向本院提出诉讼请求：1、被告徐志勇退还原告戴菲妮牌903#沙发(1+2+4)—套，901#2.3米电视柜一个、301#带抽方几一个、大款茶几1个、8002#餐桌一张、301#餐椅6把（2把扶手椅，4把无扶手椅）、901#鞋柜（长1.2米）一个、901#床架一张、8006#床头柜2个、302#梳妆台和梳妆凳各一个、901#床尾凳一个、8006#四门柜一个、301#1.8米电视柜一个，价值共计86000元；2、被告徐志勇支付原告上述家具折旧费20000元；3、被告支付原告运输费、人工费、包装费5000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是北京市丰台区南四环中路辅路集美家居大世界的商户，经营家具生意；2015年10月4日，原告（卖方）与被告（买方）签订《北京市家具买卖合同》，约定被告购买原告的戴菲妮牌家具903#沙发（1十2十4）一套，901#2.3米电视柜一个，301#带抽方几一个，大款茶几一个，8002#餐桌一张，301#餐椅6把（2把扶手椅，4把无扶手椅），901#鞋柜（长1.2米）—个，901#床垫一张，8006#床头柜2个，302#梳妆台和梳妆凳各一个，901#床尾凳一个，8006#四门柜一个，301#1.8米电视柜一个，买方在签约时支付（预付款）6000元现金（其中含总货款20%定金），卖方交货后定金抵做货款，货到验收后当场一次性支付余款80000元，价值共计86000元；卖方送货，交货时间为2015年10月19日；争议解决方式：本合同项下发生的争议，由双方协商或向消费者协会等部门申请调解解决，协商或调解解决不成的依法向商场（集美家居大世界）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告于2015年10月19日将上述家具送到被告处。被告提出所送家具与所购家具不符。2016年3月4日，在集美家居世界售后部经理唐克的调解下，原告和被告的妻子段秋荣达成《协议》，内容为：消费者徐志勇2015年10月8日订购戴菲妮家具，发现所送产品与消费者所购实木板木家具不符，经双方协商，厂家按合重新更换为实木和部分线材为板材的所有家具一套。另外厂家再补偿消费者两件休闲椅和圆桌一套，消费者不再追究其他要求。送货日为2016年4月30日之前，如到期未送违约一天按合同延误计算。（按原合同重新更换，不再发生塑料脚现象）。厂家签字：陈林，集美家具签字：唐克，2016.3.4，87885060。消费者签字：段秋荣。2016年4月27日，原告委派陈林负责将新家具送到被告处。被告接收了新的家具。陈林要求将原来的家具拉回，但被告拒绝将原来家具退还给原告。同日，原告方负责人陈林报警，河北省隆尧县东良派出所民警李飞和关磊出警，至今派出所也未能解决此事。原告认为，原告已经按照《协议》的约定履行了重新换家具的义务，被告仍旧扣留不符合被告要求的家具没有任何事实和法律依据，应退还给原告。故原告诉讼至法院。被告徐志勇辩称：不同意原告诉讼请求。—、原告以虚假名称从事经营活动，损害消费者基本的知情权，误导消费者；二、原告存在商品中掺杂、掺假、以假充真、以次充好;三、在原告承认其用塑料冒充实木的行为并承诺更换产品后，再次出现以次充好，以旧充新的欺诈行为。原告要求我方返还第一次配送的家具没有事实及法律依据。被告是在2015年10月在集美大红门店购买家具，与北京市欧麟瑰宝签订家具买卖合同，家具款项8.6万元，被告一次性支付完毕。2015年10月19日原告送货，但所送货品存在严重欺诈，以塑料代替实木。之后，被告前往集美家居找原告协商此事。历经数月，最终在2016年3月5日在集美家居城签订销售违约赔偿协议，原告承认其以塑料冒充实木的事实，并同意更换，并赠送两个休闲椅及一个圆桌。但在2016年4月27日，原告未按照赔偿协议履行承诺的更换义务，因此，在原告未履行义务之前，要求原告退回第一次家具，没有法律依据，是原告违约在先。卜兴顺家具店向本院提交了如下证据：1、北京市家具买卖合同2份（2015年10月4日签订）；2、2016年3月4日协议一份；3、证明；4、2016年4月27日视频3段。徐志勇对证据1的真实性不予认可，认为上述合同已经经过更改，内容应以更改后的为准；对于证据3的真实性不予认可，认为原告在第二次送来的家具里缺少货物，没有履行更换义务；对于证据4的真实性不予认可，认为视频中人员身份无法确认，且文字稿与视频内容不符；对于证据2的真实性认可，但认为该合同没有效力，因为没有加盖集美的章，应当以2016年3月5日集美盖章的协议为准。徐志勇向本院提交了如下证据：1、北京市家具买卖合同2份（2015年10月8日签订）；2、欧麟瑰宝登记信息；3、刷卡记录及缴款凭证；4、第一次送货照片；5、2016年3月5日销售违约赔偿协议；6、第二次送货照片。卜兴顺家具店对证据1-4、6的真实性均认可，但不认可证据5的真实性，因为没有其签字确认。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日至8日期间，徐志勇（买方）与“北京市欧麟瑰宝家具专卖店”（卖方）、集美家具大世界（主办单位）经协商后签订《北京市家具买卖合同》一份，约定：买方向卖方购买家具如下：戴菲妮牌家具903#沙发（1十2十4）一套，901#2.3米电视柜一个，301#带抽方几一个，大款茶几一个，8002#餐桌一张，301#餐椅6把（2把扶手椅，4把无扶手椅），901#鞋柜（长1.2米）—个，902#床架一张（床头皮改成901#床头皮），8006#床头柜2个，302#梳妆台和梳妆凳各一个，901#床尾凳一个，8006#四门柜一个，301#1.8米电视柜一个，梦之巢舒适印象1800*20001个，上述家具的颜色均为樱桃色；每件家具应随附符合GB5296.6要求的《家具使用说明书》，达到《家具使用说明书》中明示的执行标准，且不低于样品同等质量；买方在签约时一次性刷卡86000元；卖方送货，交货时间为2015年10月19日等。同年10月6日，徐志勇向集美家具大世界交纳货款86000元。同年10月19日，卜兴顺家具店向徐志勇送货，但是并未送梦之巢舒适印象床垫。此后，因在使用中发现家具腿系塑料材质，徐志勇找到集美家具大世界投诉。在集美家具大世界的调解下，各方于2016年3月4日签订《协议》一份，载明：消费者徐志勇2015年10月4日订购黛菲妮家具，发现所送产品与消费者所购实木（板木）家具不符，经双方协商，厂家按合同重新更换为实木和部分辅材为板木的所有家具一套，另外厂家再补偿消费和两件休闲椅和圆桌一套，消费者不再追究其他要求，送货日期为2016年4月30日之前，如到期未送违约一天按合同延误计算。卜兴顺家具店陈林、集美家具大世界唐克和徐志勇之妻段秋荣在该协议上签字确认。次日，三方签署《销售违约赔偿协议》一份，该协议内容与前日《协议》内容大致相同，但“2015年10月4日”更改为“2015年10月8日”，另外集美家具大世界加盖了“集美家具大世界”的方章。同年4月27日，陈林到徐志勇处更换家具，徐志勇因主张新送的家具与合同约定不符，故将前后两批次家具均予扣留，不同意返还第一批家具。此后，因双方争议一直不能解决，故卜兴顺家具店诉至法院。审理中，卜兴顺家具店承认在更换家具时交付的家具有一部分家具的颜色、样式与原合同存在差异。本院认为：虽然徐志勇提交的合同上卖方为“北京市欧麟瑰宝家具专卖店”而“北京市欧麟瑰宝家具专卖店”并未实际登记注册，但卜兴顺系该实体店的实际经营人，且其本人在审理中认可由卜兴顺家具店主张相关权利义务。故本院确认卜兴顺家具店作为本案原告，符合相关法律法规的规定。卜兴顺家具店与徐志勇于2016年10月8日签订的《北京市家具买卖合同》，系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卜兴顺家具店应当依约履行供货义务，由于其供应的家具存在重大质量问题，应当承担相应的法律责任。对于2016年3月5日的《销售违约赔偿协议》，虽然陈林表示该协议上并非其本人签字，但本院认为该合同内容与前一日所签订协议内容大致一致，且已经过集美家具大世界确认，应当认为有效。故卜兴顺家具店应当按照该协议履行相关合同义务，但其第二次交付的家具亦不符合相关合同约定，仍然存在违约，应当继续承担违约责任。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。由于卜兴顺家具店未能交付符合合同约定的新家具用于更换第一批家具，故其要求徐志勇返还第一批交付的家具的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于其要求徐志勇支付家具折旧费的诉讼请求，因其违约在先，应当承担相应法律责任，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于卜兴顺家具店要求徐志勇给付运输费、人工费、包装费的诉讼请求，由于上述费用并未实际发生，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卜兴顺家具店的全部诉讼请求。案件受理费1260元，由原告卜兴顺家具店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金滢二〇一七年七月二十一日书记员  刘硕