wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10301号原告：鲁金荣，男，1973年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人：胡小琳、陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者（法律援助）。被告：绍兴市工农纺织印染有限公司。住所地：绍兴市越城区东湖镇杨浜村。法定代表人：秦永祥，执行董事。委托代理人：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。委托代理人：何俊，浙江中圣律师事务所律师。原告鲁金荣与被告绍兴市工农纺织印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2017年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡小琳，被告委托代理人孙新育、何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告支付原告12个月的经济补偿金72000元。事实与理由：原告于1990年进入被告单位工作，从事动力科长工作岗位，工资为6000元/月。2006年1月起被告给原告交纳养老保险。2014年12月11日，被告在厂区内通告：由于特种原因，公司决定于2014年12月12日正式停产。为尽快确保一次性结清员工工资，全厂员工务必于12月12日中午前将考勤卡上交至各车间主管，不交者后果自负。12月15日，被告再次通告：各位员工9月至12月工资于同年12月20日发放（一次性发放），请带身份证领取。之后，原告在规定时间内在被告处领取了工资。对原告要求支付的经济补偿金，被告当时承诺，因绍兴高新区和越城区东湖镇人民政府补偿金尚未发下来，待发下来后支付。2015年12月30日，被告与绍兴市越城区东湖镇人民政府签订了《绍兴高新区印染企业关闭退出补偿协议》，根据该协议第四条约定，被告已经在2016年底前应当得到了7580余万元的政府经济补偿款。为此，原告和其他职工得知高新区已经将上述补偿款支付给被告后，于2016年12月初由同厂职工代表赵亚娟等50余人去被告法定代表人秦永祥家里催讨，当时秦永祥答应支付，但至今仍未支付。2017年7月5日，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告辩称：原告签署过解除（终止）劳动合同申请书，也明确与被告间再无任何纠葛。此外，原告起诉要求支付经济补偿金已经超过法律规定的仲裁时效。综上，原告与被告之间虽有劳动关系，但双方间已无任何纠纷，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告曾存在劳动关系，双方于2015年6月11日协商一致解除。原告在《解除（终止）劳动合同申请书》中签名，该申请书明确“双方协商一致解除劳动合同，双方再无任何纠葛。”同时查明，原告曾就被告未向其支付经济补偿金一事至绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理，原告遂诉至法院。以上事实由原告向本院提交的绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、被告提交的解除（终止）劳动合同申请书及原、被告的当庭陈述予以证实。本院对原告提交的补偿协议复印件、情况说明的真实性予以确认。本院认为，依据法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。该协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，原告在解除（终止）劳动合同申请书中劳动者处签名，该申请书可视为原告本人的意思表示。因原、被告经协商一致解除劳动合同，原告作为劳动者在解除劳动合同申请书中明确“解除劳动合同后双方再无任何纠葛”，故其再向被告主张经济补偿金违反双方约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告鲁金荣的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元（系原告申请缓交），由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 钦二〇一七年十二月十五日书记员 黄美娟本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1068号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍,董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
被告：舟山智汇创新人才发展有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港贸易城北楼东侧（普陀人才服务中心三楼）。
法定代表人：沈必松。
原告杭州快版科技有限公司诉被告舟山智汇创新人才发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。
代理审判员 郭 彤
二〇一八年四月二十日
书 记 员 吴春瑞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初1068号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。法定代表人：刘素珍,董事长。委托诉讼代理人：张雍，公司员工。被告：舟山智汇创新人才发展有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港贸易城北楼东侧（普陀人才服务中心三楼）。法定代表人：沈必松。原告杭州快版科技有限公司诉被告舟山智汇创新人才发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。代理审判员 郭 彤二〇一八年四月二十日书 记 员 吴春瑞?*MERGEFORMAT?1?
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初3076号
原告闻保霞，女，1967年7月28日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告蒋志，男，1955年9月2日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
委托代理人蒋强，女，1980年3月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。系被告女儿。
原告闻保霞诉被告蒋志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻保霞诉称，2012年5月7�，原告经朋友介绍与被告相识后，双方达成口头协议，由原告方为被告在盖州市北海公租房B区14号楼建筑工地送标砖4000块，单价0.3元，共计价款1200元，由实际施工人所在工地金玉环接收并出具收条。后经原告多次催要未果，故诉至法院要求判令被告给付材料欠款1200元，并承担本案诉讼费。
被告蒋志辩称，被告没有欠原告钱，不承担还款义务。我本人在工地负责收买料，并未收到过原告的料。原告说的金玉环，我不清楚委托是怎么委托，我不承认有委托关系。
经审理查明，2012年5月7日，案外人金玉环向原告出具收据一张，收据载明：标砖，数量4000，单价0.3，车号80892，经手人金玉环。
上述事实，有身份证复印件、收据及原、被告陈述等在卷为凭，并经庭审审查，本院予以采信。
本院认为，原告提供的收据并无被告签字确认，提供的证人亦未出庭质证及接受询问。原告又未提供其他充分的证据证明被告收到了本案争议的砖，故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条之规定，判决如下：
驳回原告闻保霞的诉讼请求
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 门 磊
审 判 员 施 全 军
人民陪审员 �李彩虹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 臧 涵 书
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执2497号
申请执行人：龙义明，女，汉族，1964年9月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人：朱章玺，男，生于1963年4月14日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人：潘廷飞，男，生于1976年1月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在执行龙义明与朱章玺、被执行人已履行部分法律文书所确定的义务，即执行款127955.82元。潘廷飞民间借贷纠纷一案中，执行中查明，被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4577号民事调解书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年十二月三十日
书记员 童远露
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初1758号
原告东莞市仁玺电子有限公司。
法定代表人金寿发，执行董事。
委托代理人李剑，上海七方律师事务所律师。
被告友和仁科技（深圳）有限公司。
法定代表人KIMJUTAI。
原告东莞市仁玺电子有限公司与被告友和仁科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告东莞市仁玺电子有限公司在法院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 柯 璇
二〇一八年三月二日
书记员 林曼娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初1758号原告东莞市仁玺电子有限公司。法定代表人金寿发，执行董事。委托代理人李剑，上海七方律师事务所律师。被告友和仁科技（深圳）有限公司。法定代表人KIMJUTAI。原告东莞市仁玺电子有限公司与被告友和仁科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告东莞市仁玺电子有限公司在法院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 柯 璇二〇一八年三月二日书记员 林曼娜
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔06民终36号
上诉人（一审原告）德江县城市公交客运有限公司，住所地：德江县青龙街道城南大道。
法定代表人：杨昌卫，经理。
被上诉人（一审被告）德江征美建筑工程有限公司，住所地：德江县民族风情街。
法定代表人：徐福，总经理。
上诉人德江县城市公交客运有限公司（以下简称公交公司）因诉被上诉人德江征美建筑工程有限公司（以下简称征美公司）确认合同无效纠纷一案，不服德江县人民法院（2017）黔0626民初2248号民事裁定（以下简称原裁定），依法提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
公交公司上诉请求：撤销一审裁定。其理由：一审法院关于“本案构成重复诉讼”的认定系事实错误，导致法律适用错误。公交公司起诉征美公司要求确认与征美公司之间的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》无效与征美公司起诉公交公司建设工程施工合同纠纷，从法律关系上讲，是两个不同的法律关系，人民法院审理案件采取的是“一案一由”，而不是一审法院认为的基于同一事实及同一法律关系起诉。征美公司起诉公交公司建设工程施工合同纠纷（铜仁市中级人民法院黔06民初91号），其案的审理主要是围绕双方工程施工合同及补充协议的履行，双方的工程款项支持问题，而合同无效纠纷的审理则是围绕双方合同真实，是否违反法律强制性规定，是否有法律效力，两案并不存在冲突。公交公司正是基于与征美公司存在利害关系，且该案属于人民法院受理范围，公交公司以“确认合同无效”为案由提起确认之诉，其诉讼权利的行使应依法得以保障，该案应进行实体处理。
征美公司未作答辩。
公交公司向一审法院提起诉讼请求：请求判令公交公司与征美公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》无效。
一审法院认定事实：征美公司以建设工程施工合同纠纷已向贵州省铜仁市中级人民法院起诉公交公司，贵州省铜仁市中级人民法院于2017年9月22日公开开庭进行了审理，案号为（2017）黔06民初91号，现该案正在审理中，且铜仁市中级人民法院在庭审笔录中载明“双方合同关系是否真实有效，由本庭依法认定。”一审法院认为，公交公司于2017年9月14日在本案中就上述案件中所涉及《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，向一审法院提起确认无效之诉系基于同一事实及同一法律关系起诉，本案构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回原告德江县城市公交客运有限公司的起诉。
二审中，上诉人未提交证据。
本院审理查明，在本院审理的黔06民初91号案件即原告征美公司诉被告公交公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告公交公司于庭审答辩中的第二项答辩理由陈述了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》无效，恢复法庭调查阶段，合议庭恢复法庭调查阶段明确“双方合同关系是否真实有效，由本庭依法认定。”
本院认为，在本院审理的黔06民初91号案件即原告征美公司诉被告公交公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告公交公司在庭审答辩中的第二项答辩理由辩称了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》无效，合议庭在恢复法庭调查阶段已经明确将就公交公司与征美公司签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》合同关系是否真实有效依法认定。对前述合同效力的认定是本院对原告征美公司诉被告公交公司建设工程施工合同纠纷一案作出判决的前提，因此，公交公司提起的合同效力确认之诉已构成重复诉讼。
综上所述，德江县城市公交客运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田亚勇
审判员 向 前
审判员 王电赏
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴 慧
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（采取强制执行措施用）
（2016）鲁1402民初字第1052号
申请执行人：德州银行股份有限公司新华支行。
负责人：杨国芹，该支行行长。
被执行人：德州金德通手机超市有限公司。
法定代表人：霍宪磊，该公司经理。
被执行人：德州市大亨通讯设备股份有限公司。
法定代表人：安桂军，该公司经理。
被执行人：德州海华建设集团有限公司。
法定代表人：车武波，该公司经理。
被执行人：安桂军，男，汉族，1960年10月3日，住山东省禹城市城区开拓路202号3单元302室。
被执行人：秦淑萍，女，汉族，1962年11月7日，住山东省禹城市城区开拓路202号3单元302室。
山东省德州市众信公证处（2016）德众信执字第20号执行证书已经发生法律效力，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
轮候查封德州市大亨通讯设备股份有限公司所有的鲁NTR7**号轿车一辆。轮候查封德州市大亨通讯设备股份有限公司所有的鲁NTA0**号轿车一辆。
以上车辆查封期限两年，自2016年7月日起至2018年7月日止。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘世文
二〇一六年七月二十日
书记员 邓华涛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民辖终535号
上诉人（原审被告）羊方钦，男，汉族，1973年8月12日生，住浙江省磐安县。
被上诉人(原审原告)杜志江，男，汉族，1971年3月16日生，住河南省潢川县。
原审被告河北富凯房地产开发有限公司，住所地石家庄市栾城区惠源路北润大厦。
法定代表人李振生，该公司总经理。
上诉人羊方钦与被上诉人杜志江因建设工程分包合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初308号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
羊方钦上诉称，其管辖异议申请并未超出法定期间，其作为原审被告，住所地在浙江省磐安县，因此请求将本案依法移送浙江省磐安县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案适用不动产专属管辖，本案的工程所在地为石家庄市栾城区，因此，无论羊方钦的管辖异议申请是否超出法定期间，石家庄市栾城区人民法院对本案均具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 禄永鹏
审判员 孙书旺
审判员 陈 博
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 歌
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民辖终535号上诉人（原审被告）羊方钦，男，汉族，1973年8月12日生，住浙江省磐安县。被上诉人(原审原告)杜志江，男，汉族，1971年3月16日生，住河南省潢川县。原审被告河北富凯房地产开发有限公司，住所地石家庄市栾城区惠源路北润大厦。法定代表人李振生，该公司总经理。上诉人羊方钦与被上诉人杜志江因建设工程分包合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初308号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。羊方钦上诉称，其管辖异议申请并未超出法定期间，其作为原审被告，住所地在浙江省磐安县，因此请求将本案依法移送浙江省磐安县人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案适用不动产专属管辖，本案的工程所在地为石家庄市栾城区，因此，无论羊方钦的管辖异议申请是否超出法定期间，石家庄市栾城区人民法院对本案均具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  禄永鹏审判员  孙书旺审判员  陈 博二〇一八年四月二十三日书记员  王 歌
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初3698号
原告：徐细明，男，1961年8月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：ＸＸ南，男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：南建胜，男，1970年11月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告徐细明与被告ＸＸ南、南建胜承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年5月4日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐细明撤诉。
本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐细明负担。
审判员 周 静
二〇一八年五月四日
书记员 梁静静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12034号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李金娟，女，1983年5月16日出生，汉族，住所地四川省资阳市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李金娟信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币33,858.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月16日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李金娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,858.37元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12034号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李金娟，女，1983年5月16日出生，汉族，住所地四川省资阳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李金娟信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币33,858.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月16日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李金娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,858.37元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1972执335号
申请执行人：陈锦艾。
委托诉讼代理人：廖辉林，广东星啸律师事务所律师。
被执行人：田代军。
本院受理的申请执行人陈锦艾与被执行人田代军借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）东二法虎民一初字第840号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年1月4日立案执行。被执行人需向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）139747元，并承担诉讼费2938元、执行费2040元，合计144725元。因被执行人至今未履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人田代军的银行存款144725元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 梁惠坤
二〇一八年一月十五日
书记员 柯梁源
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0882民初1076号
原告：吕永强，男，1973年1月18日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：焦卫萍，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张明清，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告：周卫滨，男，1988年12月22日生，汉族，住沁阳市。
原告吕永强与被告周卫滨为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕永强的委托诉讼代理人焦卫萍到庭参加诉讼，被告周卫滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息3750元（利息从2017年11月10日起计算至2018年4月10日止，按每万元月息150元计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，被告因资金困难向原告借款50000元，并为原告出具了借条一张，约定每万月利息为150元。时至今日，被告既不偿还本金，也不支付利息，现诉至法院，请判如所请。
被告周卫滨未向本院提交答辩意见也未提供证据材料。
原告吕永强向本院提交的证据有：1、原告的身份证一份，证明原告的身份信息以及主体资格；2、被告身份证照片一张（微信图片），证明被告的身份信息；3、2017年11月10日，被告周卫滨为原告出具的借条一张，证明被告借原告50000元的事实存在。
经庭审核证，本院认为原告提供的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。
依据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年11月10日，被告周卫滨为原告出具借条一张，载明：“今借到吕永强现金伍万元整（￥50000元）利息每万元壹佰伍拾圆整借款人周卫滨2017.11.10号”。2018年4月3日，原告向本院提起本诉。此为本案事实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告要求被告偿还借款本金50000元及利息3750元（利息从2017年11月10日起计算至2018年4月10日止，按每万元月息150元计算），有被告为原告出具的借条为证，原告的诉讼请求证据确凿、理由正当，本院依法予以支持。被告周卫滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周卫滨应于本判决生效后十日内偿还原告吕永强借款本金50000元及利息3750元（利息从2017年11月10日起计算至2018年4月10日止，按每万元月息150元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告周卫滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一八年四月二十七日
书记员 张春琳
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初7440号
原告：成都农村商业银行股份有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：陈萍，董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，女，1989年7月9日出生，汉族，住成都市成华区，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：唐娟，女，1988年12月9日出生，汉族，住成都市武侯区，系该行工作人员。
被告：邓宗缇，女，1981年9月16日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：覃洪，男，1960年1月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：龙泽成，男，1962年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区一环北二段*栋2门*号*号*号。
被告：吴志琼，女，1976年12月11日出生，汉族，住成都市成华区。
原告成都农村商业银行股份有限公司与被告邓宗缇、覃洪、龙泽成、吴志琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告成都农村商业银行股份有限公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3002元，减半收取1501元，由原告成都农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 郑 军
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李 静
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初7440号
申请人：成都农村商业银行股份有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：陈萍，董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：唐娟，系该行工作人员。
被申请人：邓宗缇。
被申请人：覃洪。
被申请人：龙泽成。
被申请人:吴志琼。
申请人成都农村商业银行股份有限公司与被申请人邓宗缇、覃洪、龙泽成、吴志琼金融借款合同纠纷一案，申请人成都农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求对登记在被申请人龙泽成名下房屋予以查封，以上保全限额135084.77元。申请人成都农村商业银行股份有限公司为上述保全提供担保。
本院认为，申请人成都农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对登记在被申请人龙泽成名下房屋予以查封。
上述保全财产查封限额为135084.77元，房屋查封期限3年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的三十日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 李小卫
二〇一七年九月五日
书记员 李 静
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初4573号
原告樊新立，男，汉族，1968年2月12日出生，住长垣县蒲东区。
委托诉讼代理人李敏，女，汉族，1967年4月8日出生，住址同上，系樊新立之妻。
被告冯志永，男，汉族，1983年9月8日出生，住长垣县。
原告樊新立因与被告冯志永民间借贷纠纷一案，樊新立于2017年10月27日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向冯志永送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，樊新立的特别授权代理人李敏到庭参加了诉讼，冯志永经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
樊新立诉称，2015年8月21日，冯志永以做生意为由，向自己借款40000元，后经自己多次催要，冯志永至今未还，故起诉来院，请求法院判决冯志永偿还借款40000元。
冯志永未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。
依据樊新立的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：樊新立要求冯志永偿还借款40000元有无事实根据及法律依据。
针对本案的争议焦点，樊新立向本院提供的证据材料有：冯志永本人于2015年8月21日出具的欠条一份，据此证明冯志永向樊新立借款40000元的事实。
冯志永未向本院提供相关证据材料。
樊新立向本院提供的证据材料能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年8月21日，冯志永以生意周转为由向樊新立借款40000元，冯志永为此向樊新立出具借据一份，借据内容为：“借条今借樊新立肆万圆整（40000元正）。借款人冯志永2015年8月21号”。冯志永向樊新立出具该份借条以后，樊新立曾多次向冯志永催要上述借款，但冯志永至今未予履行还款义务，双方由此发生纠纷。庭审过程中，樊新立自认冯志永曾于2017年1月向其偿还了10000元。
本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。冯志永向樊新立借款40000元，有冯志永本人出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，庭审过程中，樊新立认可冯志永曾于2017年1月份偿还过10000元，系当事人自认，本院予以认可。冯志永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、冯志永于本判决生效之日起十日内偿还樊新立借款30000元。
二、驳回樊新立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由冯志永承担600元，樊新立承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 王振中
人民陪审员 王冬冬
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王亚威
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初4573号原告樊新立，男，汉族，1968年2月12日出生，住长垣县蒲东区。委托诉讼代理人李敏，女，汉族，1967年4月8日出生，住址同上，系樊新立之妻。被告冯志永，男，汉族，1983年9月8日出生，住长垣县。原告樊新立因与被告冯志永民间借贷纠纷一案，樊新立于2017年10月27日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向冯志永送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，樊新立的特别授权代理人李敏到庭参加了诉讼，冯志永经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。樊新立诉称，2015年8月21日，冯志永以做生意为由，向自己借款40000元，后经自己多次催要，冯志永至今未还，故起诉来院，请求法院判决冯志永偿还借款40000元。冯志永未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。依据樊新立的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：樊新立要求冯志永偿还借款40000元有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，樊新立向本院提供的证据材料有：冯志永本人于2015年8月21日出具的欠条一份，据此证明冯志永向樊新立借款40000元的事实。冯志永未向本院提供相关证据材料。樊新立向本院提供的证据材料能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年8月21日，冯志永以生意周转为由向樊新立借款40000元，冯志永为此向樊新立出具借据一份，借据内容为：“借条今借樊新立肆万圆整（40000元正）。借款人冯志永2015年8月21号”。冯志永向樊新立出具该份借条以后，樊新立曾多次向冯志永催要上述借款，但冯志永至今未予履行还款义务，双方由此发生纠纷。庭审过程中，樊新立自认冯志永曾于2017年1月向其偿还了10000元。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。冯志永向樊新立借款40000元，有冯志永本人出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，庭审过程中，樊新立认可冯志永曾于2017年1月份偿还过10000元，系当事人自认，本院予以认可。冯志永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零四条之规定，判决如下：一、冯志永于本判决生效之日起十日内偿还樊新立借款30000元。二、驳回樊新立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由冯志永承担600元，樊新立承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  王振中人民陪审员  王冬冬二〇一七年十二月十三日书 记 员  王亚威
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初6456号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被告：张仕云，男，1974年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。
原告夏靖诉被告张仕云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人黄文波到庭参加诉讼。被告张仕云因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称：2013年12月10日，被告因资金需求与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订协议，由该三公司向被告提供办理借款信息咨询、出具审核意见以及推荐出借人等服务。同日，经信和惠民投资管理（北京）有限公司推荐，原、被告签订借款协议，约定原告向被告借款99036.8元，分12个月返还，扣除向前述三公司支付的咨询费、审核费及服务费合计19036.8元后，原告将剩余80000元通过银行转账方式转至被告账户。但被告未能按照协议履行还本付息义务，故请求法院判令：1、解除原、被告双方签署的《借款协议》；2、被告向原告偿还借款本金77028.62元及利息、违约金、罚息（均从2014年3月30�起计算至还清借款之日止，利息、违约金、罚息三项合计按年息24%计算）3、被告向原告支付律师费6215元。
被告张仕云无答辩。
经审理查明：2013年12月10日，原告夏靖（乙方，出借人）与被告张仕云（甲方，借款人）签订一份《借款协议》，约定：1、甲方向乙方借款人民币99036.80元，月偿还数额6492.41元，还款起止日期自2013年12月30日起至2015年5月30日止，共计18个月，还款日为每月30日（12：00前，节假日不顺延）；2、付款方式：网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账号中（户名张仕云，账号尾数7871，开户行工商银行广州金沙支行）；3、甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权�方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称“信和汇金”）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称“信和汇诚”）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称“信和惠民”）的服务费（如有）后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账号中（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与信和汇金、信和汇诚及信和惠民签订的《信用咨询及管理服务协议》）；4、本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用……；6、若甲方晚于本协议第1条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：如未按本协议第1条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。（2）罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。（3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第六条第一、二项执行。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用将由甲方承担。9、本协议自乙方将本协议第一条所规定的借款本金数额在扣除甲方应支付给信和汇金的咨询费、信和汇诚的审核费及信和惠民的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账号之日起生效。甲方将本协议下全部本金、利息、罚息、逾期违约金及其他相关费用全部偿还完毕之日，本协议自动失效。
同时，被告（甲方）与信和汇金（乙方）、信和汇诚（丙方）和信和惠民（丁方）签订了《信用咨询及管理服务协议书（借款人》，约定：甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费9708.77元，向丙方支付审核费1522.94元，向丁方支付服务费7805.09元，咨询费、审核费和服务费共计19036.80元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。上述协议签订后，原告在借款本金99036.80元中扣除咨询费9708.77元、审核费1522.94元、服务费7805.09元后，将剩余借款本金80000元转账支付给被告张仕云的中国工商银行广州金沙支行账�。
另查明：原告自认被告已偿还本金22008.18元、利息3961.46元，已还本息合计25969.64元。原告为本次诉讼已支付律师费6215元。
以上事实，有原告陈述及原告提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行业务回单、收据、信访咨询费收取告知书、委托代理协议及律师费发票等予以证实。
本院认为：原告夏靖与被告张仕云之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃答辩、举证、质证的权利。讼争借款本金99036.80元有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据、转账记录、《信访咨询费收取告知书》予以印证，本院予以确认。被告借款后未在约定期限内向原告归还全部借款，其行为已构成违约，原告要求解除�议并要求被告归还剩余借款本金77028.62元（99036.80元-22008.18元），本院予以支持。原告一并主张的利息、罚息、违约金和律师费，合计总和超出年利率24%，对超出的部分本院不予支持，被告应自2014年3月30日起，按照年利率24%的标准向原告支付利息、罚息、违约金，直至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、解除原告夏靖与被告张仕云于2013年12月10日签订的《借款协议》；
二、被告张仕云应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告夏靖归还借款本金77028.62元及利息、罚息、违约金（以77028.62元为本金，自2014年3月30日起计至借款还清之日止，按照年利率24%的标�计算）；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2727元（原告夏靖已预付），由原告夏靖负担50元，由被告张仕云负担2677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赖丽恂
审 判 员 李昇毅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 曹祖麟
伍珊珊
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初2167号
原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行。
负责人武建国，行长。
委托代理人刘卫东，系该行职员。
委托代理人张留，系该行职员。
被告李玉平，男，1971年3月25日出生，汉族，职业不详。
被告郭文河，男，1970年6月21日出生，汉族，职业不详。
被告区荣梅，男，1982年2月27日出生，汉族，职业不详。
原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行诉被告李玉平、被告郭文河、被告区荣梅金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月21日立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行经本院催交，在规定的时间内未预交案件受理费，亦未向本院提交缓交、免交诉讼费申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 李 娟
代理审判员 郭晨曦
人民陪审员 陈 玮
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李珊珊
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2613号
原告万四华。
被告武汉升阳置业发展有限公司。
法定代表人张梦琳，执行董事。
委托代理人钟先国，湖北新世界律师事务所律师。
原告万四华诉被告武汉升阳置业发展有限公司（以下简称武汉升阳置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付逾期交房违约金（计算至实际交房之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，双方对以下事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年7月21日；
二、房屋地点：“府上”住宅小区第G-1幢1单元1层4号；
三、已付购房总价款：531，800元；
四、合同约定的交房时间：2013年12月31日前；
五、“府上”住宅小区尚未完成建设，不能交付；
六、计付延期交房违约金起始日：2013年12月31日；
七、计付违约金的天数：1、截止立案之日共918天；2、自2016年7月6日计付至实际交付房屋之日；
八、合同约定的延期交房违约金标准：每日按已付房款金额的万分之二；
九、至立案之日延期交房违约金的数额：97，638.5元。
本院认为，涉案《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。但直至本案诉讼中，被告武汉升阳置业公司仍未完成项目建设，不能交付房屋，已构成违约。被告武汉升阳置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了答辩状，其对违约事实及违约金的计算方式无异议。故原告主张违约金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉升阳置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告万四华支付截止2016年7月5日的违约金97，638.5元；
二、被告武汉升阳置业发展有限公司还应向原告万四华支付自2016年7月6日至实际交付房屋之日止的违约金（以已付购房款为本金，按日万分之二的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，136元（原告万四华预交，已减半收取），由被告武汉升阳置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，272元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年八月十二日
书记员 李程程
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初921号
原告：王某某。
委托诉讼代理人：韩振洋，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：路某。
原告王某某与被告路某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人韩振洋、被告路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告人工费、伙食费共计7650元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月14日被告路某雇用原告为其做工75天,2018年1月2日经双方核算，被告拖欠原告人工费7500元，伙食费150元,至今未付。
路某承认王某某提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
路某于判决生效后二十日内支付王某某劳务费、伙食费共计7650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由路某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张艳玲
二〇一八年四月二十五日
书记员 拜丽娟
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初720号
原告：商水县程固商砼有限公司，地址商水县汤庄乡汤庄行政村，组织机构代码05226104-2。
法定代表人许华永，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胥丽娜，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李万辉，男，汉族，1990年7月23日出生，住河南省潢川县。
被告：河南建筑工程有限公司，地址郑州市金水区黄河路76号附16号，统一社会信用代码91410100614746130U。
法定代表人向大保。
原告商水县程固商砼有限公司与被告李万辉、河南建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，于2018年3月16日开庭进行审理，原告委托代理人胥丽娜、被告李万辉到庭参加诉讼，被告河南建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通过庭审，依据原告提交的第二组证据，在原被告所签订商品混凝土供需合同上，上面没有被告河南建筑工程有限公司第一分公司的印章，到庭原被告均没有提供证据证明二被告之间的关系，李万辉在合同上只以委托代理人的身份签字，对账情况明细单上李万辉身份是核对人；庭后，李万辉又提供了相关证据，原告对该证据无异议，从证据上看，涉案的商砼款前期付款人是金泰王朝12#楼及15#楼，而不是二被告，据此本院认为原告提供的证据不足以证明本案二被告是适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告商水县程固商砼有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 徐洪武
审判员 张花丽
审判员 王 霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 王文宣
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125财保49号
申请人：湖北文海律师事务所。
负责人：夏林，主任。
统一社会信用代码：314200006917603071。
住所地：浠水县清泉镇闻一多大道83号。
被申请人：熊盛国，男，1974年2月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县。
被申请人：熊局生，男，1949年2月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县。
申请人于2018年5月3日向本院申请诉前财产保全，提出请求：依法冻结被申请人银行存款5000元。
本院经审查认为：申请人湖北文海律师事务所的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人熊盛国在邮储银行存款（卡号：62×××84）5000元。
冻结期限一年。
案件保全申请费七十元，由败诉方负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人在保全期限届满时如若需要申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请，自行承担不续行保全的后果。
审 判 长 :王金和
审 判 员 : 熊 哲
人民陪审员 :王又青
二〇一八年五月三日
书 记 员 ： 杨 军
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2427号
原告孙乃慧，男，1981年1月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市新城区。
委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。
被告牛广全，男，1961年10月8日出生，蒙古族，职业不详，住赤峰市红山区银马小区。
被告段素丽，女，1963年12月4日出生，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。
原告孙乃慧与被告牛广全、段素丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由审判员袁志广适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告孙乃慧的委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告牛广全、段素丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙乃慧诉称,2015年2月17日，被告牛广全向原告借款255000元，并为原告出具借据一枚，未约定还款期限及利息。二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的借款应承担连带还款责任。此款经原告多次找二被告催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告牛广全偿还借款255000元及自2016年3月23日起按月利率6%支付利息至款项付清之日止；被告段素丽承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告牛广全、段素丽未作答辩亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借据一枚，证明被告牛广全向原告借款的事实。
2、本院（2015）红民初字第4895号民事判决书，证明二被告系夫妻关系，应承担连带清偿责任。
本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，被告牛广全向原告借款255000元属实，有原告向本院提供的借据在卷佐证，足以认定。被告牛广全理应及时偿还原告借款。因借据上未写明支付利息，自原告起诉之日起，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对原告主张利息请求的合理部分，本院予以支持。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务属二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对相关权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛广全、段素丽于本判决生效后十日内偿还原告孙乃慧借款255000元，并自2016年5月16日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2563元，诉讼保全费1870元，邮寄送达费60元，合计4493元（原告已预交），由被告牛广全、段素丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 袁志广
二〇一六年六月二十四日
书记员 冯 健
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初2427号原告孙乃慧，男，1981年1月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市新城区。委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被告牛广全，男，1961年10月8日出生，蒙古族，职业不详，住赤峰市红山区银马小区。被告段素丽，女，1963年12月4日出生，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。原告孙乃慧与被告牛广全、段素丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由审判员袁志广适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告孙乃慧的委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告牛广全、段素丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙乃慧诉称,2015年2月17日，被告牛广全向原告借款255000元，并为原告出具借据一枚，未约定还款期限及利息。二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的借款应承担连带还款责任。此款经原告多次找二被告催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告牛广全偿还借款255000元及自2016年3月23日起按月利率6%支付利息至款项付清之日止；被告段素丽承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。被告牛广全、段素丽未作答辩亦未向本院提供证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借据一枚，证明被告牛广全向原告借款的事实。2、本院（2015）红民初字第4895号民事判决书，证明二被告系夫妻关系，应承担连带清偿责任。本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。本院认为，被告牛广全向原告借款255000元属实，有原告向本院提供的借据在卷佐证，足以认定。被告牛广全理应及时偿还原告借款。因借据上未写明支付利息，自原告起诉之日起，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对原告主张利息请求的合理部分，本院予以支持。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务属二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对相关权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛广全、段素丽于本判决生效后十日内偿还原告孙乃慧借款255000元，并自2016年5月16日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，诉讼保全费1870元，邮寄送达费60元，合计4493元（原告已预交），由被告牛广全、段素丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  袁志广二〇一六年六月二十四日书记员  冯 健
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0981刑初298号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人徐海春，男，1966年2月19日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，无业，家住丰城市。2017年11月28日因涉嫌犯交通肇事罪被丰城市公安局刑事拘留，同年12月8日由丰城市公安局取保候审。2018年6月1日经本院决定取保候审。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2018）180号起诉书指控被告人徐海春犯交通肇事罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员陈锋龙、被告人徐海春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月28日上午，被告人徐海春驾驶赣Ｃ×××××轻型自卸货车从白土镇岗下村家中出发前往袁渡镇王家洲坝下拉沙，8时11分左右当车行驶至袁渡大街十字路口右转（粤客隆超市门口路段）时，与行人吴血莲相撞，造成吴血莲当场死亡的交通事故。经丰城丰安司法鉴定中心鉴定，被害人吴血莲系重大的钝性暴力作用致创作性失血性休克死亡。经丰城市公安局交警大队道路交通事故责任书认定，被告人徐海春负事故的全部责任，被害人吴血莲不承担此次事故责任。
2017年12月5日，被告人与被害人家属达成交通事故损害赔偿调解书，由被告人徐海春赔偿被害人家属230,000元，被害人家属对被告人徐海春表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、交通肇事现场图及照片，丰安鉴定[2017]�鉴字第147号司法鉴定意见书及照片，丰城市公安局交警大队道路交通事故认定书，丰安鉴定[2017]机技鉴字第0964号机动车技术性能鉴定意见书，交通事故损害赔偿调解书、损害赔偿凭证及谅解书，被告人驾驶证及机动车行驶证，被害人身份信息，违法犯罪记录查询，受案登记表，到案说明，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐海春违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人徐海春自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，且赔偿了被害人家属的经济损失，得到了被害人家属的谅解，可以从轻处罚。为了维护社会秩序，确保交通运输的公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐海春犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 幸群
二〇一八年六月八日
书记员 郭坤
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初798号
原告：梁马英，女，汉族，1966年10月10日出生，住址安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽强瑞德仓储设备有限公司，住所地庐江县万山镇万金山经济开发区，统一社会信用代码91340100590155933M。
法定代表人：陈强。
原告梁马英与被告安徽强瑞德仓储设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告梁马英于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告梁马英撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁马英撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁马英负担。
审判员 许巧云
二〇一八年四月十八日
书记员 沈成云
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1156号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兴让，男，土家族，1970年5月11日出生，住湖北省恩施市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省烟草公司恩施州公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
法定代表人：谭志平，系该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市顺和搬运有限责任公司。住所地：湖北省恩施市大桥路一巷*号*栋*单元***室。
法定代表人：唐基德，系该公司经理。
再审申请人陈兴让因与被申请人湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称烟草公司恩施州公司）、恩施市顺和搬运有限责任公司（以下简称顺和搬运公司）劳动争议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈兴让申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。顺和搬运公司仅为空壳公司，不具备用工主体资格。陈兴让实系与烟草公司恩施州公司成立事实劳动关系。2.顺和搬运公司法定代表人唐基德在一、二审中均陈述公司不对陈兴让等人进行任何管理，公司公章、营业执照均在烟草公司恩施州公司相关人员手中，但一、二审对此均未予采信。3.原判决适用法律确有错误。烟草公司恩施州公司依法应承担相关责任。陈兴让请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，本案争议焦点系陈兴让是否与烟草公司恩施州公司存在事实劳动关系。经查，陈兴让在烟草公司恩施州公司下属单位卷烟营销部仓库从事卷烟分拣工作，双方并未签订书面劳动合同。烟草公司恩施州公司于2012年1月2日与顺和搬运公司签订《承揽合同》，约定承揽项目为卷烟及货物的装卸、运输、分拣等劳务工作。陈兴让的工资由顺和搬运公司发放，其养老保险单位承担部分亦由顺和搬运公司缴纳，医疗保险及失业保险单位缴纳部分的费用由顺和搬运公司支付给陈兴让。上述事实表明陈兴让的工作地点虽然在烟草公司恩施州公司，但其从事的劳务工作已由烟草公司恩施州公司承揽给顺和搬运公司。陈兴让的劳动报酬由顺和搬运公司发放、社会保险也由该公司缴纳或承担。陈兴让系与顺和搬运公司之间形成劳动关系。陈兴让申请再审认为顺和搬运公司系空壳公司，不具备用工主体资格，一则顺和搬运公司缴纳了法定的注册资本，系依法成立，符合《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位主体资格的要求；二则陈兴让等人从事的事务属于该公司的业务组成部分，该公司事实上也已履行了支付劳动报酬等用人单位的法定职责。陈兴让的上述申请理由缺乏事实与法律依据不能成立。关于顺和搬运公司法定代表人唐基德的陈述是否应予认定的问题，因其陈述与所签《承揽合同》及工资表（搬运费）、社保金个人领用表等证据不符，而顺和搬运公司又并未另行提供证据证实该陈述的真实性，原判决对该陈述不予采信并无不当。因陈兴让系受顺和搬运公司安排在烟草公司恩施州公司提供相关劳动，其用人单位系顺和搬运公司，与烟草公司恩施州公司之间并未能形成事实劳动关系。原判决据此对陈兴让要求确认与烟草公司恩施州公司存在劳动关系及要求该公司承担用人单位相关责任的诉请不予支持并无不当。
综上所述，陈兴让的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈兴让的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 周冬丽
审判员 王 艳
二〇一七年五月二十二日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1156号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兴让，男，土家族，1970年5月11日出生，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省烟草公司恩施州公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。法定代表人：谭志平，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市顺和搬运有限责任公司。住所地：湖北省恩施市大桥路一巷*号*栋*单元***室。法定代表人：唐基德，系该公司经理。再审申请人陈兴让因与被申请人湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称烟草公司恩施州公司）、恩施市顺和搬运有限责任公司（以下简称顺和搬运公司）劳动争议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈兴让申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。顺和搬运公司仅为空壳公司，不具备用工主体资格。陈兴让实系与烟草公司恩施州公司成立事实劳动关系。2.顺和搬运公司法定代表人唐基德在一、二审中均陈述公司不对陈兴让等人进行任何管理，公司公章、营业执照均在烟草公司恩施州公司相关人员手中，但一、二审对此均未予采信。3.原判决适用法律确有错误。烟草公司恩施州公司依法应承担相关责任。陈兴让请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议焦点系陈兴让是否与烟草公司恩施州公司存在事实劳动关系。经查，陈兴让在烟草公司恩施州公司下属单位卷烟营销部仓库从事卷烟分拣工作，双方并未签订书面劳动合同。烟草公司恩施州公司于2012年1月2日与顺和搬运公司签订《承揽合同》，约定承揽项目为卷烟及货物的装卸、运输、分拣等劳务工作。陈兴让的工资由顺和搬运公司发放，其养老保险单位承担部分亦由顺和搬运公司缴纳，医疗保险及失业保险单位缴纳部分的费用由顺和搬运公司支付给陈兴让。上述事实表明陈兴让的工作地点虽然在烟草公司恩施州公司，但其从事的劳务工作已由烟草公司恩施州公司承揽给顺和搬运公司。陈兴让的劳动报酬由顺和搬运公司发放、社会保险也由该公司缴纳或承担。陈兴让系与顺和搬运公司之间形成劳动关系。陈兴让申请再审认为顺和搬运公司系空壳公司，不具备用工主体资格，一则顺和搬运公司缴纳了法定的注册资本，系依法成立，符合《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位主体资格的要求；二则陈兴让等人从事的事务属于该公司的业务组成部分，该公司事实上也已履行了支付劳动报酬等用人单位的法定职责。陈兴让的上述申请理由缺乏事实与法律依据不能成立。关于顺和搬运公司法定代表人唐基德的陈述是否应予认定的问题，因其陈述与所签《承揽合同》及工资表（搬运费）、社保金个人领用表等证据不符，而顺和搬运公司又并未另行提供证据证实该陈述的真实性，原判决对该陈述不予采信并无不当。因陈兴让系受顺和搬运公司安排在烟草公司恩施州公司提供相关劳动，其用人单位系顺和搬运公司，与烟草公司恩施州公司之间并未能形成事实劳动关系。原判决据此对陈兴让要求确认与烟草公司恩施州公司存在劳动关系及要求该公司承担用人单位相关责任的诉请不予支持并无不当。综上所述，陈兴让的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈兴让的再审申请。审判长  刘叶静审判员  周冬丽审判员  王 艳二〇一七年五月二十二日书记员  镇 姣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保241号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：董跃进，男，1988年4月12日出生，汉族，居民身份证住址河北省迁安市，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人董跃进、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结董跃进、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14688.3元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人董跃进、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14688.3元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月六日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保241号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：董跃进，男，1988年4月12日出生，汉族，居民身份证住址河北省迁安市，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人董跃进、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结董跃进、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14688.3元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人董跃进、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14688.3元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月六日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初08924号
原告义乌市安逸汽车租赁有限公司，住所地：义乌市稠江街道江滨西路368号。
法定代表人陈根福，总经理。
委托代理人陈国旗，男，1979年2月6日出生，汉族，义乌市安逸汽车租赁有限公司员工，住所义乌市。
被告张明瞻，男，1974年1月15日出生，汉族，住所湖南省沅陵县。
原告义乌市安逸汽车租赁有限公司为与被告张明瞻车辆租赁合同纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市安逸汽车租赁有限公司的委托代理人陈国旗到庭参加了诉讼，被告张明瞻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市安逸汽车租赁有限公司诉称，2014年6月27日，被告向原告租赁浙Ｇ×××××丰田锐志轿车一辆，双方签订了一份汽车租赁合同，约定租赁价格每天300元，租赁期限为2014年6月27日至2014年7月20日，被告于2014年6月27日12时27分将车开走，2014年7月20日18时26分将车归还，按合同约定被告应支付租赁费6900元。但被告以各种理由拖延不付。请求判令被告支付汽车租赁款6900元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日）。
被告张明瞻未作答辩。
原告为证明其主张向法庭提供了汽车租赁合同原件一份，用以证明被告向原告租车的事实。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利，本院对上述证据的证明力予以认定。
本院对本案事实认定如下：2014年6月27日，原、被告签订了一份汽车租赁合同，约定：被告向原告租赁浙Ｇ×××××轿车一辆，租赁期限从2014年6月27日12时27分至2014年7月20日18时26分，共23天，每天租金300元，被告在还车时向原告付清租金，逾期支付的，每逾期一天按租金总额0.5%支付违约金。合同签订后原告按约履行了义务，被告于2014年7月20日18时26分归还了车辆，但租金至今分文未付。
本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应履行合同所确定的义务。被告至今未偿付租金，应承担违约责任。原告诉请的利息损失低于原、被告双方约定的违约金，本院予以认可。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张明瞻偿付原告义乌市安逸汽车租赁有限公司租金6900元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2016年5月30日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费25元，由被告张明瞻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费50元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
（此页无正文）
审判员 陈高明
二〇一六年七月十八日
书记员 骆光雷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初08924号原告义乌市安逸汽车租赁有限公司，住所地：义乌市稠江街道江滨西路368号。法定代表人陈根福，总经理。委托代理人陈国旗，男，1979年2月6日出生，汉族，义乌市安逸汽车租赁有限公司员工，住所义乌市。被告张明瞻，男，1974年1月15日出生，汉族，住所湖南省沅陵县。原告义乌市安逸汽车租赁有限公司为与被告张明瞻车辆租赁合同纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市安逸汽车租赁有限公司的委托代理人陈国旗到庭参加了诉讼，被告张明瞻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告义乌市安逸汽车租赁有限公司诉称，2014年6月27日，被告向原告租赁浙Ｇ×××××丰田锐志轿车一辆，双方签订了一份汽车租赁合同，约定租赁价格每天300元，租赁期限为2014年6月27日至2014年7月20日，被告于2014年6月27日12时27分将车开走，2014年7月20日18时26分将车归还，按合同约定被告应支付租赁费6900元。但被告以各种理由拖延不付。请求判令被告支付汽车租赁款6900元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日）。被告张明瞻未作答辩。原告为证明其主张向法庭提供了汽车租赁合同原件一份，用以证明被告向原告租车的事实。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利，本院对上述证据的证明力予以认定。本院对本案事实认定如下：2014年6月27日，原、被告签订了一份汽车租赁合同，约定：被告向原告租赁浙Ｇ×××××轿车一辆，租赁期限从2014年6月27日12时27分至2014年7月20日18时26分，共23天，每天租金300元，被告在还车时向原告付清租金，逾期支付的，每逾期一天按租金总额0.5%支付违约金。合同签订后原告按约履行了义务，被告于2014年7月20日18时26分归还了车辆，但租金至今分文未付。本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应履行合同所确定的义务。被告至今未偿付租金，应承担违约责任。原告诉请的利息损失低于原、被告双方约定的违约金，本院予以认可。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张明瞻偿付原告义乌市安逸汽车租赁有限公司租金6900元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2016年5月30日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费25元，由被告张明瞻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费50元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）（此页无正文）审判员  陈高明二〇一六年七月十八日书记员  骆光雷?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执297号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行，住所地福建省顺昌县。
代表人黄青建，行长。
委托代理人蔡悟荣，男，1957年8月18日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行职员，住福建省顺昌县。
被执行人林旻，男，1970年10月13日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
被执行人林丽娇，女，1974年2月23日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行申请执行林旻、林丽娇金融借款合同纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年12月2日作出的（2015）顺民初字第1274号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人林旻、林丽娇未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行向法院申请强制执行，本院于2016年3月1日立案执行，申请标的为借款本金1500000元及利息、罚息（截止2015年8月17日的利息、罚息为16409.42元，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至还清借款之日止）。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人林旻、林丽娇共同拥有坐落于顺昌县XX路X号XX幢1#店、15#店、16#店、17#店、18#店、XX幢XXX室房产，被执行人林丽娇拥有坐落于顺昌县XX路X号XX幢22#店、23#店房产，上述房产均己设立抵押，且被本院依法查封，现在正在启动评估、拍卖程序。被执行人林旻、林丽娇在银行无存款信息。被执行人林旻、林丽娇在林权、车辆、工商等管理部门亦无信息登记。
本院认为，被执行人虽有房产，且已依法查封，现在正在评估、拍卖阶段，目前暂时无法变现。现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1274号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初18114号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：沈雄雅，男，1983年3月6日出生，汉族，住所地咸宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈雄雅信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币128,749.82元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈雄雅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币128,749.82元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初18114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：沈雄雅，男，1983年3月6日出生，汉族，住所地咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈雄雅信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币128,749.82元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈雄雅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币128,749.82元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初884号
原告：刘庆林，男，1983年10月24日出生，汉族，农村居民，籍贯莱州市，现住莱州市。
被告：杨毅，男，1965年7月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告刘庆林与被告杨毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆林到庭参加诉讼，被告杨毅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘庆林向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付借款本金7300元；给付自起诉之日起至实际给付之日止以借款本金7300元按年利率6%计算的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10月21日被告因资金紧张向原告借款7300元，并于当日向原告出具借条和收据。此款经原告多次催要，被告均以无款为由拒付至今。
被告杨毅未应诉答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、落款时间为2015年10月21日的借条1张，其中载明：今借到人民币柒仟叁佰元正（￥7300.00）（康为天）杨毅2015年10月21日。
2、落款时间为2015年10月21日的收条1张，其中载明：今收到人民币柒仟叁佰元正（￥7300.00）杨毅2015年10月21日。
审理中原告主张：原、被告系朋友关系。2015年10月21日被告向原告借款7300元，该借款是以现金方式交付给被告的。
以上证据经当庭出示，被告杨毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及反驳证据，故本院对原告提交的上述证据依法予以采信。
根据庭审调查，本院认定事实如下：被告杨毅于2015年10月21日向原告刘庆林借款7300元，并给原告出具借条、收条各1张，上述款项被告至今未还。
本院认为，原告刘庆林与被告杨毅之间的借贷关系成立。
原、被告双方未明确约定借款期限及借款利息，原告可随时主张权利，现原告要求被告偿还借款本金7300元及自起诉之日即2018年1月29日起至实际给付之日止以借款本金7300元按年利率6%计算的利息，理由正当，本院予以支持。
被告未到庭应诉，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨毅偿还原告刘庆林借款本金7300元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告杨毅付款的同时，给付原告刘庆林以借款本金7300元为基数，自2018年1月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姬晓玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 毛聪洁
江西省黎川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1022行审20号
申请人：黎川县城市管理局，地址在黎川县日峰镇京川大道289号。
法定代表人：朱伟。
被申请人：彭学清，男，1988年10月19日出生，汉族，个体经营户，地址在黎川县。
被申请人为个体经营组织，经营面积33.6平方米，其未按规定缴纳2015年12月1日至2017年5月31日的城市生活垃圾处理费809元。申请人黎川县城市管理局依照《城市生活垃圾管理办法》（建设部令第157号）第四条第一款、第三十八条的规定，于2017年4月19日对被申请人作出黎城执（2017）缴决字第E9号缴款决定书，告知其按期缴纳城市生活垃圾处理费，逾期将处以1000元罚款。被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又不履行被处理义务。黎川县城市管理局于2017年7月25日向被申请人作出黎（城管）强催字第9号催告书，要求被申请人交纳城市生活垃圾处理费809元及行政处罚1000元。因被申请人逾期，申请人于2017年11月15日申请本院强制执行。
本院经审查认为，被申请人为个体经营，其行为已违反了《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、第三十八条的规定，申请人黎川县城市管理局对被申请人作出的黎城执（2017）缴决字第E9号缴款决定书符合法律、法规及规章的规定，且已发生法律效力。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对黎川县城市管理局于2017年4月19日作出的黎城执（2017）缴决字第E9号缴款决定书准予执行。
审判长 郑 辉
审判员 熊俊良
审判员 吴娱琴
二〇一七年十一月十七日
书记员 李志星
江西省黎川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1022行审20号申请人：黎川县城市管理局，地址在黎川县日峰镇京川大道289号。法定代表人：朱伟。被申请人：彭学清，男，1988年10月19日出生，汉族，个体经营户，地址在黎川县。被申请人为个体经营组织，经营面积33.6平方米，其未按规定缴纳2015年12月1日至2017年5月31日的城市生活垃圾处理费809元。申请人黎川县城市管理局依照《城市生活垃圾管理办法》（建设部令第157号）第四条第一款、第三十八条的规定，于2017年4月19日对被申请人作出黎城执（2017）缴决字第E9号缴款决定书，告知其按期缴纳城市生活垃圾处理费，逾期将处以1000元罚款。被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又不履行被处理义务。黎川县城市管理局于2017年7月25日向被申请人作出黎（城管）强催字第9号催告书，要求被申请人交纳城市生活垃圾处理费809元及行政处罚1000元。因被申请人逾期，申请人于2017年11月15日申请本院强制执行。本院经审查认为，被申请人为个体经营，其行为已违反了《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、第三十八条的规定，申请人黎川县城市管理局对被申请人作出的黎城执（2017）缴决字第E9号缴款决定书符合法律、法规及规章的规定，且已发生法律效力。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对黎川县城市管理局于2017年4月19日作出的黎城执（2017）缴决字第E9号缴款决定书准予执行。审判长 郑 辉审判员 熊俊良审判员 吴娱琴二〇一七年十一月十七日书记员 李志星
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0482执2017-1972号
申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市。
法定代表人：姬某，女，汉族，住平顶山市。
被执行人高某，女，汉族，住汝州市。
被执行人张某，男，汉族，住汝州市。
案由：金融借款合同纠纷
本院在执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人高某、张某金融借款合同纠纷一案中，于2017年2月15日冻结被执行人高某在银行的存款限额，现因案件需要，需划拨该款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第487条之规定，裁定如下：
划拨被执行人高某在银行的存款。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一八年二月十二日
书记员 郭红光
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0482执2017-1972号申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市。法定代表人：姬某，女，汉族，住平顶山市。被执行人高某，女，汉族，住汝州市。被执行人张某，男，汉族，住汝州市。案由：金融借款合同纠纷本院在执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人高某、张某金融借款合同纠纷一案中，于2017年2月15日冻结被执行人高某在银行的存款限额，现因案件需要，需划拨该款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条之规定，裁定如下：划拨被执行人高某在银行的存款。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  王荣卿二〇一八年二月十二日书记员  郭红光
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申341号
再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：刘仁川，男，1947年11月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：秦洪英，女，1957年12月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：袁玉洁，男，1962年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
再审申请人刘仁川、秦洪英因与被申请人袁玉洁房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终1755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘仁川、秦洪英申请再审称，（一）一、二审法院认定涉案房屋已具备上市交易条件没有事实依据。（二）二审法院认定袁玉洁“通过虚假赠与的办法将房屋过户给陈诗泰违反房屋登记有关规定，但该房屋最终被过户给刘仁川也表明案涉房屋具备过户条件。”没有事实依据。（三）本案所涉房屋买卖合同系附条件的买卖合同，合同约定因政策（原因）不能过户的，申请人可解除合同。刘仁川、秦洪英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院经审查认为，本案当事人双方争议的焦点应当是涉案房屋是否具备上市交易条件，房屋买卖合同是否有效的问题。一审、二审法院查明，2001年5月，刘仁川（作为购房人、乙方）与四川省气象局（作为售房产权单位、甲方）签订《转换全产权售购房合同书》一份，载明：甲方同意将1999年以标准价出售给乙方的位于成都市青羊区的住房转换成全产权；该住房建筑面积为55.74平方米，其中楼梯间面积为5.76平方米；乙方转换全产权应补房价款必须一次付清，实际应补房价款为12004.03元；乙方补足房价款后即取得所购住房的全部产权，住用五年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归乙方所有等。
根据刘仁川与四川省气象局签订的《转换全产权售购合同书》的约定以及2001年房屋登记信息，随着补齐相关房价款刘仁川已取得案涉房屋的全部产权，且可以在合同签订五年后交易。虽然刘仁川、秦洪英与袁玉洁签订合同时该五年期限尚未届满，但在本案袁玉洁一审起诉前该期限已经届满，表明案涉房屋此时已具备上市交易条件。同时，《四川省公有住房售购暂行办法》为政府规章，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，该办法不应作为认定合同无效的依据，故一审、二审法院认定刘仁川、秦洪英与袁玉洁签订房屋买卖合同有效并支持袁玉洁的诉讼请求是正确的。
综上，刘仁川、秦洪英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘仁川、秦洪英的再审申请。
审判长 赵亚飞
审判员 李 文
审判员 贾 欢
二〇一八年四月二日
书记员 冯楚寒
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太城民初字第00730号
原告谭杏林，男，1948年2月14日生，住太仓市。
原告沈美娥，女，1949年1月5日生，住太仓市。
原告陶雁，女，1968年12月23日生，住太仓市。
原告沈聪，女，1992年9月11生，住太仓市。
委托代理人吴海忠，代理上列四原告，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告太仓市第一人民医院，住所地江苏省太仓市城厢镇常胜南路58号，组织机构代码46720297-6。
法定代表人张瑜，院长。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
本院在审理上列原、被告医疗服务合同纠纷一案中，原告谭杏林、沈美娥、陶雁、沈聪于2016年11月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告太仓市第一人民医院的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭杏林、沈美娥、陶雁、沈聪撤回对被告太仓市第一人民医院的起诉。
案件受理费100元、减半收取50元，由四原告负担（已交纳）。
审 判 长 包永明
代理审判员 乐 辉
人民陪审员 张立新
二〇一六年十一月一日
书 记 员 邵 诚
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1324民初146号
原告韦丽萍，女，1988年12月1日出生，汉族，农民，住来宾市象州县。
被告梁小俊，男，1991年11月17日出生，壮族，农民，住金秀瑶族自治县。
原告韦丽萍诉被告梁小俊夫妻财产约定纠纷一案，本院2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告韦丽萍，被告梁小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦丽萍诉称，原、被告原系夫妻关系，2016年2月16日，原、被告订立离婚协议并到民政部门离婚。离婚协议书约定，“因女方生活困难，男方同意一次性支付补偿经济帮助金80000.00元给女方。于2016年3月30日支付30000.00元，余下50000.00元于2017年12月之前给清”。离婚后被告只支付了30000.00元，尚有50000.00元经原告多次催讨无果，原告生活困难，特向人民法院起诉，请求法院判令被告立即向原告支付经济帮助金50000.00元，本案诉讼费用由被告承担。
被告梁小俊辩称，签订离婚协议并离婚是事实，当时原告要80000.00元才同意离婚。现已支付了30000.00元给原告，尚有50000.00元未给付，从良心上应当给付这50000.00元原告的，但目前自己的经济也困难，给付50000.00元太多，只愿意再给10000.00元。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告自愿到婚姻登记部门登记结婚，婚后原告到被告家与被告的父母共同生活，婚前被告在经营一个装潢店，婚后因资金周转困难，原告向父母借19000元用于该装潢店资金周转。2016年2月16日，原、被告自愿到民政部门协议离婚。离婚协议书中双方约定：一、男女双方自愿离婚；二、双方所有的债务由男方全部承担；三、因女方生活困难，男方同意一次性支付补偿经济帮助金80000.00元给女方。于2016年3月30日支付30000.00元，余下50000.00元于2017年12月之前给清。并注明“自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日生效。离婚后，原告“净身出屋”，并到桐木镇租房屋居住生活至今。第一期经济帮助金30000.00元，2016年9月30日前，被告分三次给付了原告。第二期经济帮助金50000.00元到期后，被告不按期履行，经原告多次催讨无果后，原告遂向本院起诉。另查明，原、被告婚姻关系存续期间，原告向父母借款用于被告位于的装潢店资金周转的19000.00元，现原告自己归还了9000.00元，尚有10000.00元未还清。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、“离婚协议书”复印件一份，旨在证实原、被告已协议离婚和被告同意支付原告的生活困难经济帮助金80000.00元的事实；2、（2016）桂1324民初374号民事调解书复印件一份，旨在证实被告因拖欠原告的第一期生活困难经济帮助金被原告诉至法院的事实。
被告对原告提供的上述证据的真实性，合法性、关联性无异议。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：本案涉诉的50000.00元生活困难经济帮助金是否要继续给付。
本院认为，我国婚姻法规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议。一方生活困难是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，属于生活困难。原告离婚后并没有分得财产，每月需花几百元钱租房屋居住，属于生活困难的成形。原、被告基于离婚而自愿达成的经济帮助金补偿条款，是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定。本院确认原、被告订立的“离婚协议书”中关于经济帮助金的条款合法有效。原告诉请被告支付尚欠50000.00元的经济帮助金，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
综上事实，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，判决如下：
被告梁小俊应于本判决生效之日起，三十日内给付原告生活困难经济帮助金人民币50000.00元。
本案受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告梁小俊负担交纳本院。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 苏成德
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄 秀
附：本案判决适用的法律法规如下：
《中华人民共和国婚姻法》第二十四条离婚时，如一方生活困难，另一方应当从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十七条婚姻法第二十四条所称“一方生活困难”是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，属于生活困难。离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋所有权。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0829执380号
申请执行人戴俊，男，1964年2月4日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
被执行人ＸＸ，男，1976年5月28日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
申请执行人戴俊与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，被执行人ＸＸ至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人ＸＸ有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人ＸＸ的银行存款498138元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 朱海辉
二〇一八年四月四日
书记员 左丽莎
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0829执380号申请执行人戴俊，男，1964年2月4日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，被执行人ＸＸ，男，1976年5月28日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，申请执行人戴俊与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，被执行人ＸＸ至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人ＸＸ有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人ＸＸ的银行存款498138元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱海辉二〇一八年四月四日书记员  左丽莎