上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初72234号
原告：邵英林，男，1969年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：赵花娟，女，1972年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告之共同委托诉讼代理人：李婕音，上海市海华永泰律师事务所律师。
上列两原告之共同委托诉讼代理人：李丹，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：李青，男，1965年10月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：丁兰芳，女，1966年12月30日出生，汉族，住江苏省江阴市。
上列两被告之共同委托诉讼代理人：叶烨，上海善法律师事务所律师。
上列两被告之共同委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。
被告：李祎丁，男，1990年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：何雨悦，女，1992年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告之共同委托诉讼代理人：丁力(系被告李祎丁之表弟)，住江苏省溧阳市。
原告邵英林、赵花娟诉被告李青、丁兰芳、李祎丁、何雨悦相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年4月4日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邵英林、赵花娟及其共同委托诉讼代理人李丹、被告李青、丁兰芳的共同委托诉讼代理人叶烨、被告李祎丁、何雨悦的共同委托诉讼代理人丁力到庭参加诉讼。第二次开庭原告赵花娟及其委托诉讼代理人李婕音(兼原告邵英林的委托诉讼代理人)、被告李青、丁兰芳的共同委托诉讼代理人叶烨、被告李祎丁、何雨悦的共同委托诉讼代理人丁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵英林、赵花娟向本院提出诉讼请求：1、判令四被告拆除上海市浦东新区罗山路XXX弄XXX号房屋及369号房屋(下文至判决主文前分别简称为368号房屋和369号房屋)中间擅自扩建的东墙，并将368号房屋与369号房屋之间的通道恢复原状；2、四被告赔偿两原告369号房屋的修复费用人民币97,000元；3、四被告赔偿两原告因侵权造成的装修停工损失5万元；4、四被告赔偿两原告律师费5万元；5、本案鉴定费、评估费、诉讼费由四被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，2015年6月28日两原告与案外人上海汤臣浦东房地产开发有限公司签署了《上海市商品房预售合同》，购买369号房屋。被告李青、丁兰芳系夫妻关系，2015年6月8日与开发商签署了368号房屋的预售合同，并在物业处予以备案。被告李祎丁、何雨悦系被告李青、丁兰芳的儿子、儿媳，为368号房屋的产权人。368号房屋位于西侧，369号房屋位于东侧，两幢房屋毗邻，中间约有3米宽维修通道。2015年9月开发商向两原告交付369号房屋，2016年11月两原告与案外人上海星杰装饰有限公司(以下简称星杰公司)签署装修合同。2017年3月，369号房屋室内装修工程开始施工。2017年4月，受梅雨天的影响，两原告发现369号房屋毗邻368号一侧的墙面从一楼到三楼多次发生大面积的漏水，房屋夹层积水，基装管线全部泡水，无法继续施工，经施工人员多次排查没有发现原因，两原告于2017年5月初偶然进入368号房屋，才发现368号房屋施工时擅自将毗邻369号房屋一侧的外墙拆除，将其房屋向东边延伸至毗邻369号房屋西南侧外墙以扩大其房屋面积，并擅自拆除了369号房屋西边外墙一楼至三楼的全部外立面、钢丝网及所有防水和保温板，主梁也被凿切严重破坏，进而造成369号房屋大面积渗水。同时，368号房屋东侧主墙已拆除，向东延伸一米有余后重新砌墙，侵占368号房屋与369号房屋之间的维修通道，造成安全隐患。漏水原因经施工人员确认后，两原告多次与当时以业主身份登记于物业的被告李青、丁兰芳交涉，要求其停止侵权并将墙体恢复原状。2017年6月12日，由原告邵英林作为369号房屋业主、被告丁兰芳作为368号房屋业主，签署了《情况述说及协议》，确认被告李青、丁兰芳的前述侵权行为，并确认由被告李青、丁兰芳负责将369号房屋西南侧墙体恢复原状。虽然被告李青、丁兰芳同意聘请上海浦东房屋质量检测有限公司于6月14日前往现场定损，但之后被告李青、丁兰芳又反悔，拒绝配合定损工作，同时拒绝为两原告恢复房屋外墙，并锁门拒绝两原告进入368号房屋。2017年6月20日，两原告委托律师向被告李青、丁兰芳发送律师函。2017年6月24日前后，被告李青、丁兰芳主动联系城管部门，城管施工队到场后将368号房屋部分违章拆除，将被告违法搭建在两幢房屋之间的建筑拆除分离，对369号房屋的外墙造成了二次损害，此后369号房屋西南侧被被告故意拆除钢丝网、防水及保温板的外墙彻底裸露在外，导致369号房屋预埋的电线、电缆及内部墙体，全部泡在水里，墙体内不断渗水，三个月来墙面从未干透。除了墙体大面积漏水、渗水外，被告在施工过程中通过野蛮打洞和击穿墙体结构的方式在369号房屋的每一层楼外墙植入钢筋，其宽度以搭建房屋的净深为上限，经专业人员评估，被告的侵权行为对369号房屋整面外墙的结构和承重都造成了极大的破坏。2017年7月，虽经物业、居委、业委会和警察等多方面努力调解，被告拒不出面解决问题。两原告在2017年8月10日以被告李青、丁兰芳为被告向法院起诉，但立案后经原告代理律师调取房屋状况及产权人信息后，发现被告李祎丁、何雨悦于2017年4月27日成为368号房屋的所有权人。两原告认为，四被告作为实际共同侵权人，且被告李祎丁、何雨悦作为不动产的实际所有权人，其行为已经严重侵犯了两原告的合法权益，给两原告造成了严重损失，四被告应当立即停止侵害、恢复原状、赔偿损失，故两原告起诉来院，请求判如所请。庭审中，两原告明确其第一项诉请为：判令四被告拆除368号房屋和369号房屋中间擅自扩建的东墙，按房屋交付时的状态恢复原状。
被告李青、丁兰芳、李祎丁、何雨润共同辩称：被告李青、丁兰芳系夫妻关系，被告李祎丁、何雨润系夫妻关系，被告李祎丁系被告李青、丁兰芳之子。368号房屋的所有权人一直是被告李祎丁、何雨润，未发生过变更。同意第一项诉讼请求。同意赔偿369号房屋的修复费用，金额以评估结论66,834.71元为准。不同意第三、四项诉讼请求，两原告始终没有拿出客观证据证明其有停工损失，其提供的装修合同显示为如期竣工。两原告提供的律师费发票是(2017)沪0115民初65420号案件中的，并非本案的律师费用，且该金额包含了执行阶段，本案不存在强制执行。同意承担评估费、咨询费70,000元。
本院经审理认定事实如下：
两原告系369号房屋权利人，被告李青、丁兰芳于2015年6月8日向案外人上海汤臣浦东房地产开发有限公司购买368号房屋。2017年4月27日，被告李祎丁、何雨悦成为368号房屋的产权人。两原告系夫妻关系。被告李青、丁兰芳系夫妻关系，被告李祎丁、何雨润系夫妻关系，被告李祎丁系被告李青、丁兰芳之子。
368号房屋与369号房屋为相邻的两幢别墅，368号房屋位于369号房屋西侧。因被告在368号房屋装修施工过程中，在两幢房屋之间的天井内实施搭建，拆除了369号房屋西山墙部分石材幕墙、保温层，在369号房屋外墙梁、柱植筋，在外墙开槽插入现浇楼板，导致双方发生纠纷，原告提起本案诉讼。
审理中，经两原告申请及本院委托，上海市房屋建筑设计院有限公司对369号房屋西山墙结构损坏、墙体渗漏、修复方案进行鉴定，于2017年11月10日出具《司法鉴定意见书》，载明：(三)工程基本概况：……目前，368号处于装修停工状态，369号还在装修之中。……(六)鉴定意见：1)369号房屋西山墙部分幕墙、保温层被拆除，外墙防水受到破坏；2)369号房屋西山墙部分梁/柱被植筋搭设楼板、三层外墙开槽、搭建楼板，破坏填充墙结构；3)369号房屋西山墙外装饰、保温、防水应予以恢复性修复，开槽墙体应予以压力灌浆处理，修复方案详见本意见书第五部分。修复方案为：1)铲除全部墙面(包括混凝土柱、梁)后抹粉刷层(不得造成混凝土多孔砖损坏)；2)清理干净墙面；3)对三层墙体开槽上下两条缝隙进行压力灌浆处理；4)对梁、柱表面混凝土局部缺损的，采用C35混凝土予以修补；5)对整个墙面(包括梁、柱)进行找平处理；6)对三层开槽部位墙面布设钢筋网片，钢筋网片高度1m(沿开槽上下等高布置)；7)按原设计要求，恢复原墙面防水砂浆层、保温层、抹面层、干挂石材/陶板。原告赵花娟为此垫付鉴定费55,000元。受原告赵花娟委托，上海市房屋建筑设计院有限公司对369号房屋外墙损坏修复费用进行评估，于2018年3月22日出具《咨询报告》，结论为：经估算的外墙修复费用为66,834.71元。原告赵花娟为此垫付咨询费15,000元。对上述《司法鉴定意见书》和《咨询报告》，四被告均无异议，同意承担鉴定费55,000元及咨询费15,000元。两原告则认为，对《司法鉴定意见书》无异议，但《咨询报告》所估算的修费费用过低，应以两原告实际支出为准。
审理中，两原告提供由案外人中观物业管理(上海)有限公司于2017年8月4日出具的《证明》，载明：“……后因368号业主装修施工过程中导致369号房屋主体西墙南侧部位破坏受损，出现房屋内部漏水管线泡水。因双方多次沟通未能得以解决，369号已于2017年5月12日停止施工至今。……”原告另提供由案外人星杰公司出具的《停工情况说明》，载明：“……在施工过程中，因西边368号业主违法施工，破坏369号西面承重墙外侧，又恰逢黄梅天，连日降雨致369号房屋墙体渗水、地基泡水，我司施工队无法继续施工，队伍于2017年5月12日撤场停工，因渗水问题尚未解决，导致损坏这面墙返工期限无法确定。”对上述《证明》和《停工情况说明》，四被告不予认可，并提供由案外人中观物业管理(上海)有限公司于2017年8月4日出具的《证明》，内容为：“……据我物业多方了解，369号房屋主体西墙南侧部分部位破坏受损确实是368号施工过程中造成的，但369号具体损失程度及其准确停工日期我物业无法掌握。369号于2017年8月4日单方面所述的停工日期和我们了解的实际停工日期不符，故之前2017年8月4日所出具的证明无效，以此证明为准。”四被告另提供由案外人星杰公司出具的《停工情况说明》，内容为：“……在施工过程中，施工队于5月12日起至6月27日因各种原因如工人无空等有零星停工，自6月28日起因与西边368号业主，因368号在施工过程中造成西面墙体渗水，导致局部墙体不能施工，产生纠纷，业主主动要求停工，至8月3日业主要求复工，施工队返场复工。8月4日相关停工情况说明由于部分说明与事实不符，情况不详实，故有关停工日期与停工原因的具体情况以此份说明为准。”
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。四被告对两原告的第一项诉请无异议，可予照准。上海市房屋建筑设计院有限公司对369号房屋受损作出的修复方案及对该修复方案所需费用的估价，公正合理，符合实际情况，应予采纳，故四被告承担的修复费用应以该修复方案及估价为限。至于两原告主张的装修停工损失，因案外人中观物业管理(上海)有限公司及案外人星杰公司前后分别各出具了两份《证明》、《停工情况说明》，其中载明的装修停工时间、停工情况前后不一致，且《司法鉴定意见书》中亦提及“369号还在装修之中”，故两原告未就装修停工时间、停工原因提供充分证据，难予支持。关于律师费，并非必需发生的费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告李青、丁兰芳、李祎丁、何雨悦于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区罗山路XXX弄XXX号房屋与369号房屋中间擅自扩建的东墙拆除，按房屋交付时的状态恢复原状；
二、被告李青、丁兰芳、李祎丁、何雨悦于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵英林、赵花娟上海市浦东新区罗山路XXX弄XXX号房屋的修复费用66,834.71元；
三、驳回原告邵英林、赵花娟的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,240元，由原告李青、丁兰芳共同负担2,770元，被告李青、丁兰芳、李祎丁、何雨悦共同负担1,470元。鉴定费55,000元、咨询费15,000元，由被告李青、丁兰芳、李祎丁、何雨悦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 啸
人民陪审员 许培林
人民陪审员 张德义
二〇一八年四月十二日
书 记 员 刘月娥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。