天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2111号
上诉人(原审被告):邦洲（天津）物业服务有限公司，住所地天津市河西区南京路58号A座201。
法定代表人：夏浙海，总经理。
委托诉讼代理人：路佳伟，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中化天津有限公司，住所地天津市河西区南京路58号。
法定代表人：韩建国，总经理。
委托诉讼代理人：丛林，男，该公司法务。
原审被告：天津德克士食品开发有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街19号。
法定代表人：魏应行，总经理。
委托诉讼代理人：胡冰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林丽，男，该公司员工。
上诉人邦洲（天津）物业服务有限公司因与被上诉人中化天津有限公司及原审被告天津德克士食品开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦洲（天津）物业服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、五项，发回重审或依法改判合同继续履行，上诉人给付违约金额在一审判决认定的基础上减少1万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人给付违约金数额有误，应为48999.99元。一审查明事实不清，判决依据证据不足，显属错判。上诉人不存在欠付租金的违约行为，为维护上诉人的合法权益，望在查清事实后，依法公正判决。
中化天津有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
天津德克士食品开发有限公司述称，原始被告已交纳租金至2017年4月30日，故应经营到租金届满之日。
中化天津有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令确认原、被告之间的租赁合同于2015年3月30日解除；2、请求判令二被告立即无条件清腾诉争房屋即南京路58号中化写字楼A座办公楼东侧院落中的部分场地（约200平方米）；3、请求判令二被告自2015年1月1日起至实际腾房之日止，按每月98333.33元支付原告租金或房屋使用费（截止到2015年7月1日为590000元）；4、请求判令被告邦洲（天津）物业服务有限公司支付自2015年1月1日至实际腾房止的违约金（截止到2015年7月1日为118000元）；5、请求判令诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月22日，原告与被告邦洲（天津）物业服务有限公司签订了《场地占用协议书》，约定，原告将南京路58号中化写字楼A座办公楼东侧院落中的部分场地（约200平方米）出租给被告，租赁租期为7年，自2012年1月1日至2018年12月31日，租金2012年1月1日至2014年5月31日期间每年300000元，共计725000元。2014年6月1日至2018年12月31日期间每年1180000元，共计5408000元，按照季度支付。对于违约责任，乙方不能按照协议书约定的期限如数支付租金、物业管理费和其它费用，每逾期一天应该承担应付金额5%的违约金，逾期超过5天，甲方有权停止相应服务，产生的一切损失由乙方承担。逾期超过10天，甲方有权随时解除协议书，终止租赁关系，收回乙方占用的场地，乙方应支付前述逾期付款的相关费用及违约金等主要内容。合同签订后，原告依约向被告邦洲（天津）物业服务有限公司交付了中化写字楼A座办公楼东侧院落中的部分场地（约200平方米）。2011年9月，被告邦洲（天津）物业服务有限公司在与天津得艺装饰设计有限公司签订建筑装饰工程施工合同，委托该公司对中化写字楼A座楼临街房（古今、康师傅）土建、铺路、门脸进行改造，合同价款2393227.50元。后被告邦洲（天津）物业服务有限公司将建成的房屋租赁给案外人傅健；傅健将房屋转租给被告天津德克士食品开发有限公司。2012年8月27日，被告邦洲（天津）物业服务有限公司与被告天津德克士食品开发有限公司、傅健签订南京路凯旋门餐厅变更协议，傅健将与被告天津德克士食品开发有限公司签订合同的权利义务全部转让给被告邦洲（天津）物业服务有限公司，租赁期限为：2012年7月1日至2017年4月30日止等。2013年8月16日，被告天津德克士食品开发有限公司与被告邦洲（天津）物业服务有限公司签订了补充协议，约定，自2014年7月1日起，租金及支付方式调整如下：2014年7月1日至2015年12月31日，租金每年1400000元，2016年1月1日至2016年12月31日，每年1400000元，2017年1月1日至2017年4月30日，租金490000元。后，被告天津德克士食品开发有限公司向被告邦洲（天津）物业服务有限公司交纳房屋租金。2014年11月30日，被告天津德克士食品开发有限公司与被告邦洲（天津）物业服务有限公司签订解放路餐厅租金转至南京路餐厅补充协议一份，约定，双方于2014年11月30日就承租的解放路283号一层签署解约协议，规定将剩余的租金、押金及装修赔偿费用1582954元转移至南京路餐厅用于房租的摊抵，自2016年1月1日至2017年2月16日止。
被告邦洲（天津）物业服务有限公司自2015年1月起未支付原告租金。2014年12月23日,被告邦洲（天津）物业服务有限公司的法定代表人以书面形式承诺原告，在2015年3月20日前,将拖欠原告的2014年四季度、2015年一季度房屋租金给付原告,否则同意并无条件接受原告采取的一切必要手段等内容。2015年3月30日，原告向被告邦洲（天津）物业服务有限公司发出《租赁合同解除通知书》，以被告邦洲（天津）物业服务有限公司长期拖欠房屋租金等费用为由，解除租赁合同。被告邦洲（天津）物业服务有限公司在上述通知书上盖章，并有其法定代表人签字确认签收。
另查，案涉租赁房屋未取得房产证，土地使用权人为原告。
一审法院认为，原告与被告邦洲（天津）物业服务有限公司签订了《场地占用协议书》，系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，原告依约将合同约定的场地交付被告邦洲（天津）物业服务有限公司。而被告邦洲（天津）物业服务有限公司，在原告的场地内自己搭建了房屋，而该房屋未取得房产证。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案租赁房屋未经合法规划、建设许可或审批，故被告邦洲（天津）物业服务有限公司与被告天津德克士食品开发有限公司签订的《南京路凯旋门餐厅变更协议无效》。被告邦洲（天津）物业服务有限公司自2015年1月1日起未按照协议约定按时向原告中化天津有限公司支付租金的行为，已属违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求依法确认租赁合同于2015年3月30日解除的诉讼请求，一审法院予以支持。二被告应将涉案租赁房屋即坐落于天津市河西区南京路58号院内中化写字楼A座办公楼东侧院落中的部分场地（约200平方米）腾空并返还原告，被告邦洲（天津）物业服务有限公司应参照合同约定的每月98333.33元租金标准，支付原告自2015年1月1日起至实际腾房日止的房屋使用费。关于原告要求被告按被告拖欠房屋租金的20%向原告支付逾期付款违约金118000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。但给付数额应为98333.33元*20%*3个月=58999.99元；如被告天津德克士食品开发有限公司逾期未腾房，应向原告支付逾期腾房期间的房屋使用费。原告的其他诉讼请求，欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条第一款、第十八条之规定，判决：“一、原告中化天津有限公司与被告邦洲（天津）物业服务有限公司于2011年11月22日签订的《场地占用协议书》于2015年3月30日解除；二、被告邦洲（天津）物业服务有限公司自本判决生效之日起10日内，按每月98333.33元的标准支付原告中化天津有限公司自2015年1月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费；三、被告邦洲（天津）物业服务有限公司、被告天津德克士食品开发有限公司自本判决生效之日起10日内，将坐落于天津市河西区南京路58号院内中化写字楼A座办公楼东侧院落中的部分场地（约200平方米）腾空并返还原告中化天津有限公司；四、如被告天津德克士食品开发有限公司未按指定期限腾房，自指定腾房期限届满次日起至实际腾房之日止，对被告邦洲（天津）物业服务有限公司自指定腾房期限届满次日起至实际腾房之日所应支付的房屋使用费承担连带给付责任；五、自本判决书生效之日起10日内，被告邦洲（天津）物业服务有限公司支付原告中化天津有限公司违约金58999.99元；六、驳回原告中化天津有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，由被告邦洲（天津）物业服务有限公司承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人邦洲（天津）物业服务有限公司与被上诉人中化天津有限公司签订的《场地占用协议书》合法有效，双方均应按约履行。经查，被上诉人作为承租人已按照合同约定提供了相应租赁物，而上诉人于2015年1月1日起欠付租金，被上诉人依照合同约定发出了解除合同通知，被上诉人据此要求解除合同及清腾租赁物并无不当。上诉人虽主张以其他形式抵交了部分租金，不符合租赁合同解除的条件，但并未提供证据予以证明，且中化公司亦不予认可，故对其该项主张，本院不予支持。至于上诉人应付违约金的数额，上诉人认可一审计算违约金的公式，经核算违约金数额计算无误。上诉人主张减少违约金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，邦洲（天津）物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邦洲（天津）物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张新进