北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4029号
上诉人（原审被告）：丁海，男，1991年8月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李娜，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱常栋，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李尚哲，男，1990年3月20日出生，汉族，北京市春景生华物业有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李维喜，北京市衡卓律师事务所律师。
上诉人丁海因与被上诉人李尚哲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初84950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁海上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初84950号民事判决书并依法驳回李尚哲的诉讼请求或者依法将本案发回重审；2.请求本案的诉讼费由李尚哲承担。事实和理由：一、李尚哲提交的证据无法证明其向丁海出借款项这一事实，丁海与李尚哲之间根本不存在借贷事实，一审法院认定事实严重错误。李尚哲在一审提交的欠条、尾号5659的中国工商银行借记卡账户历史明细清单和微信聊天记录，并不能证明李尚哲曾向丁海出借款项，亦不能证明丁海与李尚哲之间存在民间借贷关系。李尚哲提交的尾号5659的中国工商银行借记卡账户历史明细清单中，并没有其向丁海出借款项的交易明细，无法证明其陆续向丁海借款共计633200元这一事实。因李尚哲并未向丁海出借款项，李尚哲提交的欠条并未生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院在丁海抗辩双方不存在借款事实的情况下，未依据上述法律规定对双方借贷事实是否发生进行严格审查，草率认定双方间的借贷关系成立，其认定事实严重错误。二、丁海不存在向李尚哲偿还10万现金的事实，一审法院认定事实错误。一审判决后，丁海取得了一份新证据，该证据显示，李尚哲于2017年1月21日向丁海父亲丁金东借款10万元整。由此可见，丁海不存在偿还李尚哲10万元的事实。
李尚哲辩称，同意一审法院判决，不同意丁海的上诉请求。
李尚哲向一审法院起诉请求：1.丁海偿还借款本金40万元；2.丁海支付逾期利息，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日计算至实际偿还之日止。
一审法院认定事实：2016年6月30日，丁海向李尚哲出具欠条一张，其上记载丁海由于生活所需截止2016年6月30日欠李尚哲现金50万元，借期内无利息；经双方协商约定丁海于2016年12月31日还清所有款项，该笔款项由丁海本人账户×××转入李尚哲指定工商银行账户中；如到期未还清，按国家月利率支付利息。丁海认可该欠条的真实性，但称欠李尚哲的50万元系赌债。
另，李尚哲提交银行账户交易明细和微信聊天记录拟证明向丁海出借款项及催还借款的事实。其中，在微信聊天记录中记载李尚哲向丁海催要还款40万元，丁海于2017年8月29日回复李尚哲从下个月开始每月争取给1万。经询，李尚哲称双方系朋友关系，丁海陆续向其借款共计633200元，后丁海偿还过部分款项，截至2016年6月30日尚欠50万元，故丁海向李尚哲出具了一张50万元的欠条，后丁海于2017年春节期间偿还现金10万元。丁海认可偿还李尚哲现金10万元的事实，但称系在李尚哲逼迫之下偿还。
以上事实，有双方当事人陈述及欠条、微信聊天记录、银行账户交易明细等在案佐证。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，丁海向李尚哲出具的欠条中明确载明借款数额、还款时间及利息标准，丁海对该欠条的真实性亦予以认可，再结合李尚哲提交的微信聊天记录和丁海之后已偿还10万元的事实，可以认定双方间的借贷关系成立。关于丁海所述的50万元系赌债，其并未提交证据予以证明，亦未就之后偿还10万元现金的行为进行合理解释，故一审法院对丁海的抗辩理由不予采信。现丁海认可剩余40万元欠款未偿还，故应当履行还款义务。李尚哲要求丁海偿还借款本金40万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于李尚哲主张的利息，欠条中约定2016年12月31日前丁海未还清所有款项的，按国家月利率支付利息，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持，故丁海应当向李尚哲支付自2017年1月1日起的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、丁海于判决生效后七日内偿还李尚哲借款本金四十万元；二、丁海于判决生效后七日内偿还李尚哲逾期利息，以四十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一七年一月一日计算至实际给付之日止。如果丁海未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁海提交证据1.银行流水单一份，证明丁海与李尚哲之间不存在借款事实，仅存在经济往来。李尚哲给丁海分三笔共转款722500元，丁海向李尚哲转款810700元，从银行对账单上看丁海不欠李尚哲的钱，还多转了10万元。证据2.李尚哲给丁海父亲丁金东出具的10万元借条，证明一审法院认定偿还的10万是丁海父亲借给李尚哲的借款，不是偿还的借款。关于一审中没有提交的原因，丁海称在一审败诉后其父丁金东才向其告知涉案10万元是丁金东借给李尚哲的，而不是代丁海偿还的。李尚哲对于证据1的真实性与证明目的均不认可，其认为双方往来不仅仅是转账还有现金、支付宝、微信转账。从2015年7月、8月以及2016年6月30日，钱已经给了丁海。丁海向李尚哲提供欠条，说明对这笔借款是认可的，李尚哲提供的证据可以证明借款事实，不能以银行流水单否定借款事实和第三人赵旭给丁海的转账。李尚哲对于证据2的真实性认可，但认为不是新证据。李尚哲去家里找丁海，其父母在家，丁海不在。彼时是给丁海还完贷款一周后，李尚哲急需用钱买车，丁海父亲给李尚哲拿的10万元也是跟别人借的，李尚哲是按照丁海父亲的要求写的。
本院认为，因丁海未能证明证据1所涉银行账户是其与李尚哲资金往来的唯一支付途径，故提交的证据1并不能证明其与李尚哲之间不存在借贷关系，本院对其证明目的不予认可。关于证据2，因李尚哲承认是其出具的借条，本院对其真实性、关联性及证明目的不持异议。
本院查明：2017年1月21日，李尚哲向丁海父亲丁金东出具借条一张，其上记载李尚哲跟丁海父亲丁金东借了10万元整。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。丁海上诉称借贷事实并未发生。对此，本院认为，丁海向李尚哲出具的欠条中明确载明借款数额、还款时间及利息标准，且丁海对该欠条的真实性亦予以认可，一审法院结合欠条、微信聊天记录以及双方陈述，认定双方间的借贷关系成立并无不当。丁海一审时辩称涉案50万元系赌债，二审时上诉称二人仅存在经济往来，不存在借贷事实，其均未提交充足证据加以证明，本院对此不予采信。二审中,丁海虽举证证明一审认定其偿还的十万元系李尚哲向其父亲的借款,但李尚哲的诉讼请求即为四十万元,故一审法院判决丁海偿还李尚哲四十万元借款及逾期利息，并无不当,本院予以维持。
综上所述，丁海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由丁海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月十一日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希