山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终527号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李进忠，男，1941年7月28日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审原告）：贾朋爱，女，1945年4月21日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审原告）：张永艳，女，1983年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审原告）：李某1。
被上诉人（原审原告）：李某2。
被上诉人（原审原告）：李某3。
被上诉人李某1、李某2、李某3法定代理人：张永艳，女，1983年8月15日生，汉族，住河北省邯郸市肥乡区肥乡镇龙堂堡村，系三被上诉人之母。
以上六被上诉人委托诉讼代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
原审被告：杜华彬，男，1973年1月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
原审被告：德州市中通汽车运输队，住所地德州市德城区永兴物流园内。
法定代表人：张林江，该运输队队长。
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）因与被上诉人李进忠、贾朋爱、张永艳、李某1、李某2、李某3，原审被告杜华彬、德州市中通汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保德州分公司的委托诉讼代理人纪文梅，被上诉人李进忠、贾朋爱、张永艳、李某1、李某2、李某3的委托诉讼代理人蔡庆海，原审被告杜华彬、德州市中通汽车运输队的委托诉讼代理人纪文梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保德州分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在其居住的村里尚有耕地，一审中被上诉人提交的证据不足以证明其居住为城镇，一审判决按照城镇居民标准计算赔偿费用不能成立。
李进忠、贾朋爱、张永艳、李某1、李某2、李某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。答辩人的户口本上虽然显示答辩人与亲属李志祥为农村居民户口，但自2015年，答辩人的承包地已基本全部被国家征用，同时，2016年9月30日，经国务院批准，答辩人所在的区域已经列入城镇规划，一审法院根据公平和利益原则，按照城镇居民标准计算赔偿数额，合情合理合法。
杜华彬述称，请法院查明事实，公平处理。
德州市中通汽车运输队述称，请法院查明事实，公平处理。
李进忠、贾朋爱、张永艳、李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、被扶养人生活费变更为204202.5元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1472元、精神抚慰金50000元，合计968695.5元中的510274.75元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月28日1时35分许，原告亲属李志祥搭乘王国强驾驶的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车沿531泰新高速由西向东行驶至48KM+500M处时，与顺行的被告杜华彬驾驶被告德州市中通汽车运输队所有的鲁Ｎ×××××/鲁NN5**挂号重型半挂牵引车发生道路交通事故，造成车辆部分受损，致王国强受伤、李志祥死亡。经新泰市交通警察大队作出道路事故认定书，王国强承担事故的同等责任，杜华彬承担事故的同等责任，李志祥不承担事故责任。
一审法院认定事实：原告所诉交通事故过程及责任划分属实。鲁Ｎ×××××/鲁N××挂号重型半挂牵引车实际车主系杜华彬，该车挂靠在中通运输队经营，主车在被告保险公司投保交强险，主挂车各投保50万元的三者商业险并不计免赔。事故处理期间，中通运输队先行赔付原告30000元。
另查明，原告李进忠、贾朋爱系死者李志祥父母（两人育有两子），张永艳系李志祥之妻，李某1、李某2、李某3系其三儿女。死者家庭住所地为城镇规划区，一家人为失地农民。2016年度，山东省城镇居民年人均可支配收入34012元（日均93.18元），年人均消费性支出21495元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生的交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司作为被告车辆的承保单位，应在交强险及商业险第三者责任保险范围内赔偿原告损失。因本次事故造成1死1伤，被告交强险应酌情分割。死者家庭住所地为城镇规划区，一家人为失地农民，其相关损失应按城镇居民标准计算。根据年龄，原告李进忠、贾朋爱、李某1、李某2、李某3作为被扶养人的扶养年限分别为5年、9年、5年、9年、12年，按照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人为数人的，年赔偿总额不超过上年度全省居民平均消费性支出额”的规定，前9年年抚养费赔偿总额为全省城镇居民人均消费性支出21495元，第10-12年，年抚养费赔偿额为全省城镇居民人均消费性支出21495元的1/2，即原告方的被扶养人生活费应为：21495元X9+21495元/2X3=225697.5元。根据事故责任，原告请求的精神损害抚慰金，酌情认定15000元。原告方处理事故人员误工费酌情按6人次计。原告请求交通费，未提交交通票据，一审法院不予支持。
原告的合理经济损失有：死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、被扶养人生活费225697.5元、处理事故人员误工费93.18元X6=559.08元、精神损害抚慰金15000元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险范围内赔偿六原告精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金中的40000元，合计55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告各项损失898277.58元（死亡赔偿金中的640240元、丧葬费31781元、被扶养人生活费225697.5元、处理事故人员误工费559.08元）的50%，即449138.79元；三、六原告向被告德州市中通汽车运输队返还先行赔付的30000元（该返还款可在履行时直接从被告保险公司赔偿款中扣减返还德州市中通汽车运输队）。以上款项均限被告于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4451元，由被告杜华彬、德州市中通汽车运输队负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。人保德州分公司提交提交其公司工作人员在2018年3月15日到被上诉人所在村调查走访的照片和视频刻录的光盘一份，证实被上诉人所在的村是农村，该村土地只有零星修路的耕地被占用，其他耕地均没有被占用，受害人李志祥生前一直在该村居住，无固定工作，其父母有两个儿子和两个女儿，被上诉人的死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费均应按照农村标准计算。李进忠、贾朋爱、张永艳、李某1、李某2、李某3质证称对证据有异议，上诉人提供光盘的同时没有提供调查人是谁，制作视频资料的人是谁，被调查的对象是谁，且该视频资料上拍摄的土地可能是邻村的土地，邯郸市肥乡区在将龙堂堡村的土地征用后已经列入规划，但是项目建设还没有完全实施的情况也存在。本院认为，人保德州分公司提供的证据中未说明调查人及制作人的身份，也未确定被调查人的身份，其对被调查人录音录像也未经过被调查人同意，拍摄的土地也无法确认为龙堂堡村的土地，且被调查人所述内容属传来证据，其证明效力不足以推翻被上诉人一审时提交的村委会、镇政府及国土资源所出具的书证，因此，对该证据本院不予采纳。经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，人保德州分公司主张对被上诉人的赔偿费用应按农村居民标准计算，但仅提供了照片和视频光盘证据证实其主张，李进忠、贾朋爱、张永艳、李某1、李某2、李某3在一审时提交了村委会、镇政府、国土所出具的书面证明，证实受害人李志祥生前所居住的龙堂堡村已经列入城区规划，且其承包的土地已基本被征收完毕，其为失地农民，该书证的证明效力高于人保德州分公司提供的证据的证明效力，因此，一审法院按照城镇居民标准计算赔偿费用并无不当，人保德州分公司的主张不应支持。综上所述，人保德州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8903元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年四月二十四日
书记员 李丹丹