山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终180号上诉人（原审原告）：山西晋协市政工程有限公司第三分公司，住所地太原市迎泽区朝阳街258号。法定代表人：刘栓柱，经理。委托诉讼代理人：师世云，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓鹏，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地太原市迎泽区棉花巷。法定代表人：周晋华，局长。上诉人山西晋协市政工程有限公司第三分公司与被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局建设施工合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西晋协市政工程有限公司第三分公司（以下简称晋协公司第三分公司）的委托诉讼代理人师世云、李小鹏到庭参加诉讼；被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人晋协公司第三分公司的上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判为被上诉人向上诉人支付崔家巷、大小铁匠巷道排工程的工程款832531.45元，并向上诉人支付迟延给付期间的利息565962.95元（利息暂计至2016年12月31日，最终以实际支付之日为准计算);2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：崔家巷、大小铁匠巷道排工程是由被上诉人组织实施，被上诉人应当承担支付工程款及相应利息的责任,一审判决对此不予认定明显属于认定事实错误。1、崔家巷、大小铁匠巷道排工程是由被上诉人组织实施，被上诉人系该工程的发包主体。崔家巷、大小铁匠巷道路属于太原市城市道路，《城市道路管理条例》第六条规定：”国务院建设行政主管部门主管全国城市道路管理工作。省、自治区人民政府城市建设行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。”《太原市城市道路管理条例》第五条规定：”市政行政主管部门根据城市道路年度养护、维修计划，按照城市道路的等级、数量及养护和维修的定额逐年核定养护、维修经费，统一安排养护、维修资金。”依据以上规定，太原市城市道路的管理主体只能是太原市市政管理部门，而非其他任何的社会主体。《太原市城市道路管理条例》第六条同时规定:城市道路的建设资金采取政府投资、国内外贷款、受益者出资及其他方式筹集。”故而本案崔家巷、大小铁匠巷道排工程的发包主体只能是政府市政管理部门，其他主体筹资只是城市道路管理资金筹集的方式，而不能因此即认为其他主体亦可成为城市道路发包主体。另，被上诉人在一审时向法庭提交的《关于棉花巷、解放路道排等工程付款情况的说明》中自认，针对崔家巷、大小铁匠巷道排工程，存在被上诉人通过其账户向上诉人付款的情况，结合上诉人一审时向法庭提交的被上诉人向上诉人支付崔家巷、大小铁匠巷道排工程工程款的凭证，两相印证足以证明被上诉人是崔家巷、大小铁匠巷道排工程的发包主体，该工程是由被上诉人组织实施。2、崔家巷、大小铁匠巷道排工程己完成结算，被上诉人依法应向上诉人支付全部工程价款。一审中上诉人向法庭提交的由太原市建设工程预结算审核中心出具J2009-1004-005号《审核说明》足以证明，崔家巷、大小铁匠巷道排工程己完成结算。经审核，被上诉人组织施工的崔家巷、大小铁匠巷道排工程的审定金额为1698819.45元，被上诉人在2017年7月7日出具并向一审法院提交的《关于棉花巷、解放路道排等工程付款情况的说明》中自认，崔家巷、大小铁匠巷道排工程共计向上诉人支付866288元，对此上诉人也予以认可。因此，被上诉人应当向上诉人支付剩余工程款832531.45元。3、被上诉人迟延支付工程款，依法应向上诉人支付欠付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上诉人利息的计算系严格按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率作出，完全符合法律的规定，故依法应予支持。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局未到庭，亦未进行答辩。上诉人晋协公司第三分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款1153491元，并支付迟延给付期间利息835935.01元（按同期银行贷款利率，暂计至2016年12月31日，最终以实际支付之日为准计算），共计1989426.04元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年7月5日，晋协公司第三分公司（承包方）与太原市迎泽区建设管理局（发包方）签署《市政工程承包合同》，承包工程名称：双塔南路道路维修工程；工程期限：自2003年9月1日开工至2003年10月29日竣工，但因不可抗力原因工程延期；承包方式：包工包料；付款办法：合同签订后，发包方按照工程预算造价的30%支付承包方备料款、工程进度款；依据工程进度逐月拨款，拨至预算造价的95%；待工程验收合格后付足工程结算造价的97%，余3%作为保修金，一年后经接收单位复验视工程质量情况结清。2015年1月28日，太原市迎泽区住房和城乡建设局向太原市迎泽区政府出具《关于晋协市政三公司、安厦建设工程有限公司等反映工程项目欠款情况的报告》，该报告载明：双塔南路道路工程由晋协公司第三分公司实施，2009年太原市建设工程预结算审核中心出具工程审核说明，审定金额为730991元；崔家巷、大小铁匠巷改造工程不是由太原市迎泽区住房和城乡建设局组织实施，对该工程不予认可。另查明，2003年11月2日，太原市迎泽区建设管理局在竣工报告上加盖公章，对双塔南路道维修工程验收。再查明，2016年1月15日，因建设工程施工合同纠纷，晋协公司第三分公司将太原市迎泽区住房和城乡建设局诉至太原市迎泽区人民法院，2016年12月26日晋协公司第三分公司申请撤诉，太原市迎泽区人民法院做出（2016）晋0106民初181号裁定书，裁定准许晋协公司第三分公司撤回对太原市迎泽区住房和城乡建设局的起诉。一审法院认为：关于双塔南路道路工程，太原市迎泽区住房和城乡建设局与晋协公司第三分公司签订的《市政施工承包合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定享有合同权利、履行各自义务。双塔南路道路工程于2003年11月2日经太原市迎泽区住房和城乡建设局审核竣工，按照合同约定，太原市迎泽区住房和城乡建设局应于当日向晋协公司第三分公司付足工程结算造价的97%；该工程验收一年后复验时，太原市迎泽区住房和城乡建设局未提供证据证明其对该工程质量持有异议，故太原市迎泽区住房和城乡建设局应向晋协公司第三分公司支付剩余保修金，即支付工程结算造价的3%。太原市迎泽区住房和城乡建设局虽辩称太原市建设工程预结算审核中心对该工程的审定是受太原市建管委计建处委托，而非由太原市迎泽区住房和城乡建设局委托；但根据2015年太原市迎泽区住房和城乡建设局向迎泽区政府出具的情况说明，太原市迎泽区住房和城乡建设局认可太原市建设工程预结算审核中心对双塔南路道路工程的审定，故根据双塔南路道路工程的审定金额为730991元。根据原太原市迎泽区住房和城乡建设局于庭后的对账情况，太原市迎泽区住房和城乡建设局称累计向晋协公司第三分公司支付该工程款46万元，并在向晋协公司第三分公司支付由晋协公司第三分公司承建的另一工程的工程款中多支付8万元，故请求将该8万元列入其向晋协公司第三分公司支付本案所涉的双塔南路道路工程款中，即共向晋协公司第三分公司支付双塔南路道路工程款54万元；但太原市迎泽区住房和城乡建设局未提交证据证明支付其他工程的工程款8万元应列入本案所涉的双塔南路道路工程的已支付工程款，且晋协公司第三分公司对该说法不予认可，故本院认定太原市迎泽区住房和城乡建设局已向晋协公司第三分公司支付的双塔南路工程款为46万元，太原市迎泽区住房和城乡建设局向应晋协公司第三分公司支付剩余工程款270991元。关于双塔南路道路工程迟延给付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，晋协公司第三分公司未与太原市迎泽区住房和城乡建设局在合同中对迟延给付工程款利息进行约定，故太原市迎泽区住房和城乡建设局应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双塔南路道路工程于2003年11月2日由太原市迎泽区住房和城乡建设局验收，于2004年11月2日复验，根据合同约定，太原市迎泽区住房和城乡建设局迟延给付工程款已达五年以上，晋协公司第三分公司要求太原市迎泽区住房和城乡建设局按照五年以上的中国人民银行同期同类贷款利率计息并无不妥，故对太原市迎泽区住房和城乡建设局辩称晋协公司第三分公司利息过高的主张不予支持。太原市迎泽区住房和城乡建设局应于2003年11月2日向晋协公司第三分公司支付工程结算造价的97%，即709061.27元，太原市迎泽区住房和城乡建设局已支付工程款46万元，尚欠工程款249061.27元，故太原市迎泽区住房和城乡建设局应以尚欠工程款249061.27元为基数按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算向晋协公司第三分公司支付自2003年11月2日起至工程款和利息全部付清之日止的利息；太原市迎泽区住房和城乡建设局应于2004年11月2日向晋协公司第三分公司支付工程结算造价的3%，即21929.73元，故太原市迎泽区住房和城乡建设局应以尚欠工程款21929.73元为基数按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算向晋协公司第三分公司支付自2004年11月2日起至工程款和利息全部付清之日止的利息。关于崔家巷、大小铁匠巷道排工程，因晋协公司第三分公司未当庭提交与太原市迎泽区住房和城乡建设局签订的关于该工程承包合同原件，晋协公司第三分公司提交的与太原市迎泽区住房和城乡建设局款项往来的中国农业银行进账单也未载明上述款项往来系太原市迎泽区住房和城乡建设局向晋协公司第三分公司支付的崔家巷、大小铁匠巷工程的工程款，故在太原市迎泽区住房和城乡建设局不认可该工程由太原市迎泽区住房和城乡建设局组织实施、支付过该工程的工程款的情况下，本院对晋协公司第三分公司要求太原市迎泽区住房和城乡建设局支付崔家巷、大小铁匠巷工程款及延迟给付利息的诉讼请求不予支持。判决：一、被告太原市迎泽区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内向原告山西晋协市政工程有限公司第三分公司支付双塔南路道路工程的工程款270991元；二、被告太原市迎泽区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内应以尚欠工程款249061.27元为基数按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算向原告山西晋协市政工程有限公司第三分公司支付自2003年11月2日起至工程款和利息全部付清之日止的利息；以尚欠工程款21929.73元为基数按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算向原告山西晋协市政工程有限公司第三分公司支付自2004年11月2日至工程款和利息全部付清之日止迟延给付的利息；三、驳回原告山西晋协市政工程有限公司第三分公司的其他诉讼请求。二审查明，2009年1月7日和2009年1月12日，上诉人晋协公司第三分公司与被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局（原太原市迎泽区建设管理局）在崔家巷、大小铁匠巷道排工程结算审核表上盖章确认，崔家巷、大小铁匠巷道排工程审定金额为1698819.45元；2017年7月7日被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局向原审法院提交的关于棉花巷、解放路道排等工程付款情况的说明中陈述，崔家巷、大小铁匠巷改造工程由千里集团等开发商经由原建设管理局账户或直接向上诉人付款共计866288元。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,上诉人晋协公司第三分公司对其上诉主张的崔家巷、大小铁匠巷道排工程应收工程款，向法庭提交的太原市建设工程预结算审核中心于2009年1月12日出据的（编号为J2009-1004-005号）东岗路桥梁、双塔南路道路维修、永祚寺西街人行便道、崔家巷大小铁匠巷道排工程审核说明和崔家巷、大小铁匠巷道排工程结算审核表，永祚西街人行便道改造工程结算审核表、东岗路（南内环街-双塔东街）桥梁工程结算审核表、双塔南路道路维修工程结算审核表相互印证，上诉人虽未能提交崔家巷、大小铁匠巷道排工程合同的原件，但以上证据能够证明上述四项工程系被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局受太原市建管委计建处的委托，被上诉人组织实施，由上诉人施工，并经太原市建设工程预结算审核中心审核，双方对各项工程的结算审核盖章并确认的事实；四项工程结算审核表中所审定的工程款合计与太原市工程预结算审核中心审核的四项工程审定值相一致，且上诉人所主张的崔家巷、大小铁匠巷道排工程数额832531.45元，与被上诉人于2017年7月7日向原审法院提交的关于棉花巷、解放路道排等工程付款情况的说明中陈述关于崔家巷、大小铁匠巷改造工程，开发商经由原建设管理局账户或直接向上诉人付款共计866288元，与审定金额1698819.45元相核减，与上诉人主张一致，故上诉人该项主张本院予以支持。由于本案所确定的崔家巷、大小铁匠巷工程款的依据为太原市建设中心结算审核表和双方的该工程结算审核表，故利息的起算应从工程结算审核时间2009年1月12日的次日起计算，并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付利息。综上，上诉人晋协公司第三分公司的上诉请求，部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初274号民事判决第一、二项；二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初274号民事判决第三项；三、被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内支付上诉人山西晋协市政工程有限公司第三分公司崔家巷、大小铁匠巷道排工程剩余工程款832531.45元及利息（利息从2009年1月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；四、驳回上诉人山西晋协市政工程有限公司第三分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费，由上诉人山西晋协市政工程有限公司第三分公司负担5410元，被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局负担40000元。本判决为终审判决。审判长  王丰毅审判员  张军红审判员  米青山二〇一八年三月十九日书记员  李梦瑶