北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初3836号
原告：黄梅峰，女，1973年11月25日出生，汉族，北京市昌平区居民。
委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。
被告：李广华，男，1970年1月11日出生，汉族，吉林省通榆县居民，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：董峻雨，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告黄梅峰与被告李广华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅峰及其委托诉讼代理人李建成，被告李广华的委托诉讼代理人董峻雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅峰向本院提出诉讼请求：1.被告将坐落于X号三层楼一层北侧门脸、94间房屋以及物品(含88台格力空调、海康威视监控主机1台、清华同方电视1台、网络交换机4部、锅炉一台、暖气片117片、热水器99台、衣柜99台、床99、床垫100、水泵1台)、结清水电费用后交付给原告（诉讼中，将88台格力空调变更为86台格力空调和2台科龙空调，并撤回了结清水电费用的请求）；2.被告支付原告2016年12月15日至2017年4月25日的房屋使用费215000元，并按照55033元/月的标准支付2017年4月25日至房屋实际交付给原告期间的房屋使用费；3.被告按照第二项确定的数额的5%支付原告补偿金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月25日，原被告双方签订了两份《房屋租赁合同》，分别用于餐厅经营和公寓出租使用。后双方发生纠纷，被告将原告起诉到法院。2018年1月9日，北京市第三中级人民法院作出(2018)京03民终311号判决书。终审判决认定：被告“李广华以自己的行为表示不再履行合同。一审法院据此认定合同的解除时间并无不当….根据合同相对性原则，涉诉租赁合同解除后，李广华应将涉诉房屋交付给黄梅峰。因房屋交付对象不当及交付后使用房屋而产生的纠纷，属于解除合同后的遗留问题。双方当事人可以另行解决”。故根据以上判决以及双方之间的合同约定，原告特依法起诉至贵院，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。
被告李广华辩称，不同意原告的诉讼请求。针对诉求第一项，现有证据不能证明涉诉房屋及物品属于原告所有，且没有事实依据；原告未提供购买物品的相关票据，不能证明其主张返还的物品由其所有。其次，依据双方签订的租赁合同第一条第二款现有设备等，被告租赁涉诉房屋时，屋内设施不包括原告主张的88台空调，监控主机1台、电视1台、网络交换机4部、锅炉1台、水泵1台，且合同条款也未明确现有设备属于原告所有。第三，被告自2016年12月15日停止经营，房屋及屋内相关物品均交付第一手承租人，此前的水电费均已结清，不存在拖欠，在合同解除后，被告未实际占有房屋，相关水电费不应由被告缴纳；
针对第二项诉求，2016年12月15日，双方合同解除后，被告不再实际占有房屋，涉诉房屋由第一手承租人使用，原告要求被告支付2016年12月15日房屋使用费，缺乏依据，原告不是涉诉房屋合法使用人，不享有所有权、使用权。依据原告与潘光签订的租赁合同，原告向潘光交付租金过程以及法院对潘光的谈话笔录，事实上原告与潘光租赁关系解除，潘光并未实际收取原告交付的租金。潘光多次拒收租金的行为表明解除合同的态度，结合潘光出具的解除合同的证明，应当认为原告与潘光之间合同解除，原告于2016年12月1日起不享有租赁权和解除权。原告自2016年12月1日未向潘光支付租金，事实上被告将涉诉房屋交付第一手承租人的行为并未给原告造成损失，被告将涉诉房屋及相关物品、设施交给张保平，不是出于恶意的交付，2016年12月15日，张保平带着相关文件，以停电方式迫使被告交付房屋时，被告第一时间通知原告解决，原告并未协助被告对张保平强制收回行为进行阻止，被告为了防止损失进一步扩大，向张保平交付了房屋，因此原告主张被告向其交付房屋并支付占有使用费没有事实依据及法律依据。针对被告起诉原告解除租赁合同一案有关解除合同后，涉诉房屋的交付及屋内物品返还问题不属于该案审理范围，不属于二审法院的审理范围，因此，二审法院关于上述问题阐述不能作为原告主张依据。
针对原告第三项诉求，被告解除租赁合同系因涉诉房屋存在争议，属于法定解除条件，被告不存在违约行为，不应向原告支付补偿金。综上，我方不同意原告诉讼请求，请求驳回。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月20日，潘光（甲方）与黄梅峰（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于北京市顺义区X村，二层楼房面积1600三层楼房面积1400现房屋共计建筑面积3000平方米（详见平面图），按目前的房屋现状租赁给乙方，乙方办公、公寓租赁经营使用；租期时间自2015年10月1日至国家征用地为止；租金每年人民币35万元，租金为先付租金制，乙方于租赁合同起租之日向甲方支付2015年12月1日至2016年12月1日租金人民币35万，以后租金每期租赁起始期前15日内，乙方向甲方支付下一期的租金。
2016年4月25日，黄梅峰（甲方）与李广华（乙方）签订了两份《房屋租赁合同》。其中一份《房屋租赁合同》约定：甲方将位于北京市顺义区X村，西侧南北向条形二层楼房56间，东侧三层楼房三层19间，二层18间，一层1间现房屋共计94间，共计2400平米，按目前的房屋现状租赁给乙方，供乙方公寓出租使用；现有设备实木床99张、衣柜99个、床垫99张、暖气117套、热水器99台；租赁期内乙方自行经营，自负盈亏；租赁期限自2016年4月25日至2021年4月25日止五年；租金支付方式为年付先付租金制，2016年4月25日至2017年4月24日租金人民币564000元。另一份《房屋租赁合同》约定:甲方将位于X村工业园三层楼一层北侧门脸50平米出租，房屋用途为餐厅经营用房，经营范围餐厅饭馆；房屋租赁期限自2016年4月25日至2021年4月25日止五年；租金为先付制2016年4月25日至2017年4月25日人民币每年40000元。
2016年4月25日，李广华向黄梅峰支付了上述94间房屋一年的租金56万元及50平米门脸房一年的租金4万元。
2016年11月，北京惠众明生投资管理有限公司在涉诉房屋处张贴通知，内容如下“乙方黄梅峰承租位于X号两栋小楼，将于2016年11月30日租金到期。按照合同约定，租金应于2016年12月1日前15日内交付租金。如逾期未缴纳，甲方将按合同约定收回房屋，后果自负，特此通告！”
2016年12月1日，李广华与黄梅峰、案外人张保平等人在涉诉房屋处谈话，张保平称要代表北京惠众明生投资管理有限公司封房，黄梅峰强调是跟潘光签的合同，与北京惠众明生投资管理有限公司无关，北京惠众明生投资管理有限公司没有权利封房子，张保平称潘光是其公司副总，其公司就要跟黄梅峰解除合同，不租给黄梅峰了。
李广华称2016年12月1日，涉诉房屋所在的X号院产权人陈殿辉在该处张贴通知，称X号院上的房屋所有权人为其本人，其曾与郭惠萍签订《租赁协议》，将上述部分房产租与郭惠萍使用，租期为2013年8月13日至2018年12月31日止五年，除此之外再未与其他人签订任何租赁协议，由于郭惠萍违约未缴纳租金（本应2016年8月15日缴纳后两年的租金），其已依法依约和郭惠萍解除了《租赁协议》，收回了该处房地产，鉴于此情况，为维护双方合法权益，其将于2017年1月1日起收回各租户所占有的房屋。黄梅峰称未见到过上述通知。
李广华称2016年12月2日，郭惠萍向陈殿辉发送《关于合同问题处理的函》，并提交了该函的原件，落款处有“郭惠萍”签字并盖有北京惠众明生投资管理有限公司印章，内容如下：“您于2016年12月1日到我所租赁的房屋现场张贴通知，严重影响了我的正常经营活动，我表示强烈的抗议……自我租赁开始，你们就不能按约履行合同，没有履行房屋产权人出租房屋应该履行的附属义务，导致我一直无法正常经营，蒙受了巨大的经济损失。……我在此明确表示，你们没有给我任何通知，要求解除合同，何况你方违约在先！所以，我要求你们严格按照合同约定履行你方义务，同时，赔偿因你方未能按照约定履行合同义务给我造成的经济损失。”黄梅峰对上述函件的真实性不予认可。
2016年12月15日，张保平持郭惠萍签署的《授权委托书》以及潘光签字的《证明》，从李广华处将涉诉房屋收回，并与李广华办理了相关交接清算手续。《公寓现有物品明细》记载涉诉房屋有海康威视监控主机及清华同方电视各1台、网络交换机4台、空调88台、衣柜99台、热水器99个、床99、床垫100张、水泵1台、暖气片117个、电脑桌96个、上下铺床3张、空调扇1个、电风扇4个、卷帘门2个。《公寓现有物品明细》中记载的物品均由张保平接收。
黄梅峰称因一直联系不上潘光，2016年11月25日，其通过中国邮政银行汇票的方式将2016年12月至2017年11月的租金35万元汇给潘光账户，后被退回。
黄梅峰称诉讼请求中涉及的物品是自己购买，用于涉诉房屋，并提供给李广华使用。在双方房屋租赁合同解除后，被告李广华并未按照约定向黄梅峰返还物品，而是将涉诉物品不当交接给案外人，构成违约。为证明其主张，黄梅峰提交了如下证据：
1.（2016）京0113民初15556号民事判决书及（2018）京03民终311号民事判决书，证明双方房屋租赁合同已经于2016年12月15日解除，且李广华在合同解除后未按照合同约定向黄梅峰返还房屋及物品。
2.《房屋租赁合同》。出租方是黄梅峰，承租方是李广华。合同中第一条第2款规定：“现有设备：实木床99张，衣柜99个，床垫99张，暖气117套。空调待安装，以实际安装数量为准。热水器99台（热水器99台为手写，并捺有指纹）”。第五条第10款规定，“租赁期满或本合同解除、终止租赁合同，乙方应在5日内迁出，将所租房屋包括附属设备完好无损交还给甲方……如乙方在合同期满超过五日（包括5日）未完全迁出，甲方有权按照本合同当年的租金标准按天收取房屋使用费用，同时按房屋使用费5%的比例收取补偿款，由此给甲方造成的损失由乙方承担。”
3.交接清单。《公寓现有物品明细》记载涉诉房屋有海康威视监控主机及清华同方电视各1台、网络交换机4台、空调88台、衣柜99台、热水器99个、床99、床垫100张、水泵1台、暖气片117个、电脑桌96个、上下铺床3张、空调扇1个、电风扇4个、卷帘门2个等。以上物品由张保平接收。
4.物品购买单据。其中购买单位人包括黄梅峰、刘景红、北京鑫宏宇通国际贸易有限公司，购买物品包括科龙空调2台，格力空调86台，床垫100个，暖气片共计185000元，门窗70700元，热水器100台等。黄梅峰称刘景涛是受黄梅峰委托代为购买相关物品，北京鑫宏宇通国际贸易有限公司法定代表人是黄梅峰，
李广华认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。李广华称其向张保平交付房屋的行为是在涉诉房屋权属存在争议以及张保平强压之下交付的，不存在违约及违法行为，合同解除属于法定解除。李广华认可黄梅峰向其交付涉诉房屋时，房屋内包含黄梅峰诉讼请求中主张的物品，但除88台空调外，其他物品不能确定是否是属于黄梅峰所有。
另，已生效的（2016）京0113民初15556号民事判决书查明如下事实：“郭惠萍是北京惠众明生投资管理有限公司的法定代表人。本院于2017年4月20日与潘光进行了谈话，潘光称其与郭惠萍是朋友，涉诉房屋所在的土地是由郭惠萍从田中理政处租的，涉诉房屋是郭惠萍所建。潘光称郭惠萍当时欠其钱，其跟郭惠萍说把涉诉房屋租出去，租金由其收取，用租金抵债，郭惠萍当时不同意，但其仍然把房屋租给了黄梅峰。潘光称2016年6月，因其未将出租涉诉房屋的租金交给郭惠萍，郭惠萍不同意其继续出租房屋，2017年1月份左右，其告知黄梅峰涉诉房屋的权利人是郭惠萍，因郭惠萍不同意继续出租房屋，故提出解除与黄梅峰之间的租赁合同，但黄梅峰没有同意，要求其继续履行合同。…本院当庭拨打了另案中郭惠萍签署的送达地址确认书上的手机号，对方认可自己是郭惠萍，其认可涉诉房屋所在的X号是其从陈殿辉处租得，称X号上的房屋其都交由张保平进行管理，不知道潘光将X号上的部分房屋出租给他人。对于是否授权张保平收回X号上的部分房屋，郭惠萍称不清楚具体的事情，需要跟张保平核实。”已生效的（2018）京03民终311号民事判决书查明如下事实：“黄梅峰提交了（2009）顺民初字第5646号民事判决书与（2011）二中民终字第18561号民事判决书，欲证明二层楼1600平方米房屋所有人为张春生，该房屋没有租赁给郭惠萍与陈殿辉其中任何人；黄梅峰提交了陈殿辉与郭惠萍签订的租赁协议，欲证明李广华提供的《通知》及《委托书》中出现的北京惠众明生投资管理有限公司没有任何关系。”
以上事实，有双方陈述、（2016）京0113民初15556号民事判决书及（2018）京03民终311号民事判决书、房屋租赁合同、《公寓现有物品明细》、发票、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为:
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
黄梅峰与李广华签订的两份《房屋租赁合同》已经生效判决确认于2016年12月15日解除。根据《房屋租赁合同》的约定及合同相对性原则，合同解除后，李广华理应将所租房屋及附属设备设施完好无损的交还给黄梅峰。但本案中，李广华在双方租赁合同解除后，并未将所租房屋及相关物品交付给黄梅峰，而是交付给了张保平，存在交付不当。故本案有两个争议焦点：一是黄梅峰要求李广华交付涉诉房屋及相关物品的请求应否予以支持；二是李广华是否应支付黄梅峰2016年12月15日之后的房屋使用费及补偿金。
对于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，涉诉房屋的土地使用权人为陈殿辉，部分涉诉房屋的第一承租人为郭惠萍，部分涉诉房屋的产权人为张春生，潘光对涉诉房屋并不享有权利。潘光将涉诉房屋出租给黄梅峰属于无权处分。因黄梅峰未向郭惠萍和张春生支付房屋占有使用费，且涉诉房屋已于2016年12月15日由张保平收回，故李广华自2016年12月15日起不再是涉诉房屋的实际占有人，黄梅峰要求李广华交付涉诉房屋存在履行不能且依据不足，黄梅峰要求李广华返还涉诉房屋的诉讼请求，本院不予支持。李广华认可黄梅峰向其交付的涉诉房屋中有空调88台（科龙空调2台，格力空调86台）、海康威视监控主机1台、清华同方电视各1台、网络交换机4部、锅炉1台、暖气片117个、热水器99个、衣柜99台、床99、床垫100张、水泵1台，本院不持异议。在李广华未提交证据证明上述物品属于他人的情况下，根据双方《房屋租赁合同》的约定，李广华与黄梅峰之间的房屋租赁合同解除后，应将上述物品返还给黄梅峰。对黄梅峰要求李广华交付上述物品的请求，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，因潘光拒绝收取黄梅峰支付的涉诉房屋自2016年12月1日之后的租金，且涉诉房屋已于2016年12月15日由张保平收回，李广华不再是涉诉房屋的实际占有人，故黄梅峰要求李广华支付2016年12月15日至实际交付房屋期间的房屋占有使用费，依据不足，本院不予支持。因黄梅峰要求李广华按照所应支付2016年12月15日至实际交付房屋之日期间的房屋占有使用费的5%支付补偿金，在本院认为李广华无需向黄梅峰支付2016年12月15日之后的房屋占有使用费，且黄梅峰未提交证据证明李广华因房屋交付不当对其造成实际损失的情况下，本院对黄梅峰要求支付补偿金的请求不予支持。
综上所述，黄梅峰要求李广华返还涉诉房屋内物品的请求，于法有据，本院予以支持；黄梅峰要求李广华返还涉诉房屋、支付房屋占有使用费及补偿金的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李广华于本判决生效之日起七日内将位于顺义区X号上房屋（西侧南北向条形二层楼房56间，东侧三层楼房三层19间、二层18间、一层1间）内的物品（具体包括：格力空调86台、科龙空调2台、海康威视监控主机1台、清华同方电视1台、网络交换机4部、锅炉1台、暖气片117片、热水器99台、衣柜99台、床99张、床垫100个、水泵1台）返还给原告黄梅峰；
二、驳回原告黄梅峰的其他诉讼请求。
案件受理费2263元，由原告黄梅峰负担2228元（已交纳），由被告李广华负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张锐
二〇一八年四月十七日
书记员 刘昶