广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0224民初1104号原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇桔香南路***号。统一社会信用代码：91450224899910773J。法定代表人：覃治桥，该支行行长。委托代理人：覃世明，该支行风险管理部主任。委托代理人：林方达，该支行业务部客户经理。被告：罗尧前，男，1958年5月16日出生，汉族，住融安县。被告：曾广坤，男，1958年8月21日出生，汉族，原住融安县大将镇大华村上大段屯*号，现住广东省珠海市。被告：欧世凡，男，1957年7月14日出生，汉族，住融安县。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告罗尧前、曾广坤、欧世凡借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行委托诉讼代理人覃世明、林方达，被告罗尧前到庭参加诉讼，被告曾广坤、欧世凡经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告罗尧前归还借款本息合计：18572.28元，其中：本金16300.25元、利息2272.03元（利息算至2017年8月24日，往后按合同约定照计）；二、请求法院判令被告曾广坤、欧世凡对借款人罗尧前所欠我行上述的贷款本息承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告罗尧前于2012年3月13日向我行递交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，提交了身份证、户口本复印件。原告经核实后与借款人罗尧前和担保人曾广坤、欧世凡于2017年3月15日在融安县支行公司业务部签订了合同编号为：45020120120016024的《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款用途为种植树木。合同期限为3年，合同借款期限内采用自助可循环的还款方式。被告罗尧前于当日通过我行自助终端向我行借得农户小额贷款3万元。被告曾广坤、欧世凡作为此笔农户小额贷款的担保人于2012年3月15日自愿签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号：45020120120016024。屏在抵押人处签字且盖有指纹确认，其对被告罗尧前所欠原告贷款本息承担连带偿还责任。按原告与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》条款第三条3.1.⑵的约定：此笔贷款还款方式为按季结息，到期一次性还本的还款方式。但截至日前被告已有共计712天未归还所有欠款本息合计：18572.28元，其中：本金16300.25元、利息2272.03元。我行管户人员多次电话和上门催收，与借款人进行协商解决，借款人未有解决意愿，以各种理由拒不履行还款义务。按我行与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》特别条款第七条约定：被告拒不履行还款义务已形成违约，且协商解决不成，我行有权向人民法院提起诉讼，以仲裁方式解决。鉴于被告罗尧前、曾广坤、欧世凡严重违约，为保证我行的合法权益，我行向融安县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我行的上述请求事项。被告罗尧前辩称，我贷款是来做养猪场，但是亏掉了，我已经偿还了16000元，因此应该还有本金14000元没有偿还，对于利息高了。我的贷款与曾广坤、欧世凡无关。被告曾广坤、欧世凡依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，被告曾广坤、欧世凡经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内既未提出答辩和提供证据，也未到庭参加诉讼活动，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了质证，对被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告罗尧前经申请在原告中国农业银行股份有限公司融安县支行开办了账号为62×××11的个人存款账户。2012年3月13日，被告罗尧前向原告递交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《联保协议书》、身份证和户口本复印件等借款所需文件，要求向原告借款30000元，借款用途为种树等。2012年3月13日，被告曾广坤、欧世凡亦在联保协议书签名承诺为被告罗尧前向原告申请农户小额贷款30000元整以及所产生的贷款利息承担偿还的连带责任，直至贷款本息还清为止。原告经核实后于2012年3月15日与作为借款人的被告罗尧前签订了合同编号为45020120120016024的《中国农业银行农户贷款借款合同》。同时，被告曾广坤、欧世凡亦自愿在该借款合同上签字捺印确认对被告罗尧前的贷款提供连带责任保证担保。该合同约定了如下主要内容：1、可循环借款额度30000元；2、用款方式：自助可循环方式。3、额度有效期自2012年3月15日至2015年3月15日止；4、借款用途：种树等；5、借款利率：本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮30%确定；6、还款方式：按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的账户；7、担保方式：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.1倍；8、担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；9、保证方式：连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；10、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，被告罗尧前于2012年3月15日在原告的自助贷款终端自行操作办理了贷款30000元，后被告罗尧前归还了上述贷款；2015年3月12日被告罗尧前最后一次在自助贷款终端自行操作办理了30000元贷款，逾期后被告罗尧前偿还了原告部分本息，余下本息尚未支付，至2017年8月24日止，被告罗尧前尚欠原告贷款本金16300.25元，利息2272.03元，原告经多次催收未果，遂于2017年9月13日向本院提起诉讼。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告罗尧前是否应当偿还原告贷款本息。二、被告曾广坤、欧世凡是否应当对被告罗尧前的贷款本息承担连带偿还责任。本院认为，针对以上争议焦点，一、依法成立的合同应当履行。被告罗尧前提供自己的身份证件及贷款所需相关手续与原告中国农业银行股份有限公司融安县支行所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同的规定行使权利、履行义务，原告已依约向被告罗尧前发放了贷款，而被告罗尧前使用贷款后却逾期不归还所欠借款，已构成违约，应承担相应的违约责任；债务应当清偿。原告要求被告罗尧前归还所欠借款本息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；二、因为双方合同约定的担保方式为最高额连带责任保证，根据担保法中关于保证人应对债务人承担保证责任的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告曾广坤、欧世凡在合同中约定对被告罗尧前的借款承担连带保证责任，故原告要求被告曾广坤、欧世凡对借款人罗尧前的逾期借款应承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但由于该合同约定了担保的债务最高余额为自助可循环借款额度的1.1倍，因此被告曾广坤、欧世凡的保证责任范围应以33000元为限。由于原告诉请的利息暂计算至2017年8月24日，之后利息应当从2017年8月25日起按照《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：、由被告罗尧前归还尚欠原告中国农业银行股份有限公司融安县支行的借款本金16300.25元及利息2272.03元（利息计至2017年8月24日，之后利息从2017年8月25日起按照《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计算至实际清偿之日止。）。二、被告曾广坤、欧世凡在33000元的保证责任范围内对被告罗尧前的上述借款本息承担连带清偿责任。以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费264元，由被告罗尧前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  黄秀红代理审判员  王 涛人民陪审员  廖 昱二〇一七年十一月三十日书 记 员  周 龙