wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0103行审7号
申请执行人武汉市环境保护局，住所地武汉市江汉区新华路422号。
法定代表人李湛，局长。
委托代理人郝喜见，男，1972年1月4日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人唐兴近，男，1985年9月3日出生，汉族，系武汉化工区安全环保局工作人员。
被执行人武汉市洪山区建设乡红光家具厂，住所地武汉化学工业区八吉府街工业港村。
个人经营者刘会财。
申请执行人于2016年4月5日向本院申请执行武环（化工区）罚[2015]11号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人武汉市环境保护局（以下简称申请执行人）于2015年7月17日向被执行人武汉市洪山区建设乡红光家具厂（以下简称被执行人）送达的武环（化工区）罚[2015]11号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》载明：2015年6月4日，本局对你单位进行现场检查，发现你单位未采取除尘措施，向大气排放粉尘。你单位上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十六条第一款（向大气排放粉尘的排污单位，必须采取除尘措施）的规定。上述事实有你单位个体工商户营业执照、组织机构代码证、武汉市环境监察（稽察）现场记录（2015年6月4日）、武汉市环境保护局调查询问笔录（2015年6月4日）、现场调查照片（2015年6月4日）等资料予以证明。本局于2015年6月19日、2015年7月10日，分别以《武汉市环境保护局行政处罚事先告知书》（武环（化工区）告[2015]16号）、《武汉市环境保护局行政处罚听证告知书》（武环（化工区）听[2015]4号）告知你单位有陈述申辩的权利，以及要求听证的权利。你单位放弃了上述权利。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十六条的规定，鉴于你单位在限期内进行了整改，本局决定对你单位作出罚款人民币20000元的行政处罚。你单位应当于收到本处罚决定书之日起十五日内到武汉化工区管委会领取《湖北省省直非税收入一般缴款书》，将上述罚款缴至国家金库化工区支库。逾期不缴纳罚款的，本局将每日按罚款额的3%加处罚款。被执行人收到上述决定书后，未在法定期间提起行政复议及行政诉讼。申请执行人于2016年2月3日向被执行人送达武环强催[2016]4号《武汉市环境保护局履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人十日内缴纳上述罚款。被执行人仍未自动履行上述义务。
本院认为：申请执行人作出的武环（化工区）罚[2015]11号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》已发生法律效力。申请执行人对被执行人的向大气排放粉尘的行为进行处罚符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市环境保护局作出的武环（化工区）罚[2015]11号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》准予强制执行。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年四月十二日
书 记 员 曹 馨
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0103行审7号
申请执行人武汉市环境保护局，住所地武汉市江汉区新华路422号。
法定代表人李湛，局长。
委托代理人郝喜见，系该局工作人员。
委托代理人唐兴近，系武汉××区安全环保局工作人员。
被执行人武汉市洪山区建设乡红光家具厂。
个人经营者刘会财。
申请执行人于2016年4月5日向本院申请执行武环（化工区）罚（2015）11号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人武汉市环境保护局（以下简称申请执行人）于2015年7月17日向被执行人武汉市洪山区建设乡红光家具厂（以下简称被执行人）送达的武环（化工区）罚（2015）11号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》载明：2015年6月4日，本局对你单位进行现场检查，发现你单位未采取除尘措施，向大气排放粉尘。你单位上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十六条第一款（向大气排放粉尘的排污单位，必须采取除尘措施）的规定。上述事实有你单位个体工商户营业执照、组织机构代码证、武汉市环境监察（稽察）现场记录（2015年6月4日）、武汉市环境保护局调查询问笔录（2015年6月4日）、现场调查照片（2015年6月4日）等资料予以证明。本局于2015年6月19日、2015年7月10日，分别以《武汉市环境保护局行政处罚事先告知书》（武环（化工区）告（2015）16号）、《武汉市环境保护局行政处罚听证告知书》（武环（化工区）听（2015）4号）告知你单位有陈述申辩的权利，以及要求听证的权利。你单位放弃了上述权利。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十六条的规定，鉴于你单位在限期内进行了整改，本局决定对你单位作出罚款人民币20000元的行政处罚。你单位应当于收到本处罚决定书之日起十五日内到武汉化工区管委会领取《湖北省省直非税收入一般缴款书》，将上述罚款缴至国家金库化工区支库。逾期不缴纳罚款的，本局将每日按罚款额的3%加处罚款。被执行人收到上述决定书后，未在法定期间提起行政复议及行政诉讼。申请执行人于2016年2月3日向被执行人送达武环强催（2016）4号《武汉市环境保护局履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人十日内缴纳上述罚款。被执行人仍未自动履行上述义务。
本院认为：申请执行人作出的武环（化工区）罚（2015）11号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》已发生法律效力。申请执行人对被执行人的向大气排放粉尘的行为进行处罚符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市环境保护局作出的武环（化工区）罚（2015）11号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》准予强制执行。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年四月十三日
书 记 员 曹 馨
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行初22号
原告平湖市永发保安设备厂，住所地浙江省平湖市当湖镇邵家村。
投资人冯良娟，该厂厂长。
委托代理人赵永法，男，该厂员工。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，常州市人民政府市长。
委托代理人陈跃峰，男，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张兴泉，男，常州市行政复议中心科员。
原告平湖市永发保安设备厂（以下简称永发厂）不服被告常州市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告永发厂的投资人冯良娟、委托代理人赵永法，被告常州市人民政府的委托代理人陈跃峰、张兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市人民政府于2018年1月3日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条、第十七条第一款的规定，作出[2018]常行复不字第001号不予受理行政复议申请决定书，以永发厂的行政复议申请不属于行政复议受理范围为由，决定不予受理其行政复议申请。
原告永发厂诉称，被告常州市人民政府认定江苏省常州市产品质量监督检验所不是行政复议合格的被申请人，是错误的。江苏省常州市产品质量监督检验所作出检验报告的行为，系具体行政行为。江苏省常州市产品质量监督检验所所作检验报告显属无效，被告常州市人民政府对此负有监督纠错职责。请求撤销被诉不予受理行政复议申请决定，诉讼费用由被告承担。
原告永发厂向本院提交的证据有：1、常州市产品质量监督检验所出具的检验报告，证明检验报告侵犯了原告的合法权益。2、收款收据、工业品买卖合同，证明原告系按客户要求定做钢门。3、[2018]常行复不字第001号不予受理行政复议申请决定书，证明被诉行政行为的存在及原告的诉讼主体资格。4、常州市工商行政管理局信息公开申请告知书，证明江苏省常州市产品质量监督检验所无工商营业执照的登记信息。
被告常州市人民政府辩称，被告常州市人民政府具有作出被诉不予受理行政复议申请决定的法定职权，所作不予受理行政复议申请决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，原告永发厂的主张没有法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告常州市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及附件、EMS邮寄凭证，证明原告向被告提出行政复议申请的情况。2、行政复议案件立案审批表；3、[2018]常行复不字第001号不予受理行政复议申请决定书及EMS邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并送达。被告提交的法律法规依据有：《行政复议法》第二条、第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。
经庭审质证，对被告所举证据2-3，原告对其合法性不予认可。原告对被告所举其他证据无异议。对原告所举证据1，被告对其证明目的不予认可。对原告所举证据2，被告认为与本案无关。对原告所举证据4，被告认为不能证明江苏省常州市产品质量监督检验所属于行政机关。被告对原告所举其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据1-3，能证明被告作出不予受理行政复议申请决定的事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告所举证据1、2、4，与本案不具有关联性，本院对此不予确认。原告所举证据3，能证明被诉行政行为的存在及原告的诉讼主体资格，本院予以确认。
经审理查明，2004年3月，江苏省常州市产品质量监督检验所作出（2004）委送字机械类202号检验报告，判定委托送检的防盗安全门不合格。原告永发厂不服，于2018年1月1日向被告常州市人民政府邮寄行政复议申请书，请求确认上述检验报告无效并予撤销。被告常州市人民政府于2018年1月2日收到上述行政复议申请，经审查，于2018年1月3日作出[2018]常行复不字第001号不予受理行政复议申请决定书，以永发厂的行政复议申请不属于行政复议受理范围为由，决定不予受理其行政复议申请。被告常州市人民政府并于同日将该不予受理行政复议申请决定邮寄送达给原告永发厂。原告永发厂不服，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为，原告永发厂的行政复议申请是否属于行政复议受理范围。《行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”江苏省常州市产品质量监督检验所作出检验报告的行为，不是行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为，不属具体行政行为的范畴。原告永发厂对该检验报告不服，其行政复议申请不属于行政复议受理范围。
被告常州市人民政府于2018年1月2日收到原告永发厂的行政复议申请，经审查，于2018年1月3日作出不予受理行政复议申请决定，并书面告知原告永发厂。被告常州市人民政府作出不予受理行政复议申请决定的程序符合《行政复议法》第十七条第一款的规定，并无不当。
综上，被诉不予受理行政复议申请决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告永发厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永发厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 周 雯
审判员 翟 翔
审判员 高淑琴
二〇一八年三月三十日
书记员 孙 艳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初85号
原告：绍兴市越城区健勇体育用品经营部，住所地绍兴市越城区大教场沿12号。
经营者：张永波，男，1966年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江农业商贸职业学院，住所地绍兴市袍江经济技术开发区世纪东街770号。
法定代表人：周文根。
本院在审理原告绍兴市越城区健勇体育用品经营部与被告浙江农业商贸职业学院买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市越城区健勇体育用品经营部撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 傅莹莹
二〇一八年二月九日
书记员 寿雯婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初85号原告：绍兴市越城区健勇体育用品经营部，住所地绍兴市越城区大教场沿12号。经营者：张永波，男，1966年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：浙江农业商贸职业学院，住所地绍兴市袍江经济技术开发区世纪东街770号。法定代表人：周文根。本院在审理原告绍兴市越城区健勇体育用品经营部与被告浙江农业商贸职业学院买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市越城区健勇体育用品经营部撤回起诉。本案案件受理费依法减半收取25元，由原告负担。审判员  傅莹莹二〇一八年二月九日书记员  寿雯婷?*MERGEFORMAT?1?
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0811民初198号
原告：安庆市永伟贸易有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：陈贵球，总经理。
委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被告：王坤，男，1977年6月3日出生，汉族，住安徽省望江县，
被告：计未珍，女，1977年4月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，
原告安庆市永伟贸易有限责任公司诉被告王坤、计未珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安庆市永伟贸易有限责任公司的法定代表人陈贵球、委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被告王坤、计未珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安庆市永伟贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还所欠原告货款人民币84276元及自2015年2月16日起按照同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系创维电视产品在望江区域的经销商，被告系从事电器销售的经营者，在2014年至2015年期间，原告向被告供应了创维电视机。经双方于2015年2月16日结算，被告共欠原告84276元，经原告催讨，被告未予偿还。另查明，计未珍系王坤的配偶，应对夫妻共同债务承担共同偿还的义务。为此，原告诉至法院。
两被告未作答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告向法院提交了原告营业执照、组织机构代码证、经销代理合同、被告身份信息查询表、婚姻登记申请书、调拨单、欠条等证据，经审查，本院对原告提交的证据均予认定。
经审理查明：原告系创维产品的经销商，被告王坤在望江从事电器销售，2014年至2015年期间，原告向王坤供应了创维电视机，至2015年2月16日，经双方结算，被告王坤尚欠原告84276元，被告王坤向原告出具欠条并承诺于2015年7月底付清。后被告王坤于2015年3月22日再次从原告处购买电器一台，货款1090元未付。至2016年2月5日，王坤支付了12600元货款，合计尚欠货款72766元。另查明，被告计未珍系被告王坤的配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：在市场经济活动中，各市场主体应遵守诚实信用的原则，严格履行自己的义务。本案中，原告向被告供应了电视机等货物，被告应按约定支付货款，现被告共欠原告货款73216元，该款应立即支付。原、被告未约定违约金，但原告主张逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持，对本案的逾期付款利息本院酌定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年8月1日起计算。被告计未珍系王坤的配偶，对夫妻共同债务应承担共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王坤、计未珍于本判决生效之日起十日内向原告安庆市永伟贸易有限责任公司支付货款72766元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2015年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告安庆市永伟贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元，减半收取954元，财产保全费920元，合计1874元，由原告安庆市永伟贸易有限责任公司负担139元，由被告王坤、计未珍共同负担1735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 郝炎平
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨荣凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0811民初198号原告：安庆市永伟贸易有限责任公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：陈贵球，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。被告：王坤，男，1977年6月3日出生，汉族，住安徽省望江县，被告：计未珍，女，1977年4月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，原告安庆市永伟贸易有限责任公司诉被告王坤、计未珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安庆市永伟贸易有限责任公司的法定代表人陈贵球、委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被告王坤、计未珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安庆市永伟贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还所欠原告货款人民币84276元及自2015年2月16日起按照同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系创维电视产品在望江区域的经销商，被告系从事电器销售的经营者，在2014年至2015年期间，原告向被告供应了创维电视机。经双方于2015年2月16日结算，被告共欠原告84276元，经原告催讨，被告未予偿还。另查明，计未珍系王坤的配偶，应对夫妻共同债务承担共同偿还的义务。为此，原告诉至法院。两被告未作答辩。为支持自己的诉讼主张，原告向法院提交了原告营业执照、组织机构代码证、经销代理合同、被告身份信息查询表、婚姻登记申请书、调拨单、欠条等证据，经审查，本院对原告提交的证据均予认定。经审理查明：原告系创维产品的经销商，被告王坤在望江从事电器销售，2014年至2015年期间，原告向王坤供应了创维电视机，至2015年2月16日，经双方结算，被告王坤尚欠原告84276元，被告王坤向原告出具欠条并承诺于2015年7月底付清。后被告王坤于2015年3月22日再次从原告处购买电器一台，货款1090元未付。至2016年2月5日，王坤支付了12600元货款，合计尚欠货款72766元。另查明，被告计未珍系被告王坤的配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为：在市场经济活动中，各市场主体应遵守诚实信用的原则，严格履行自己的义务。本案中，原告向被告供应了电视机等货物，被告应按约定支付货款，现被告共欠原告货款73216元，该款应立即支付。原、被告未约定违约金，但原告主张逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持，对本案的逾期付款利息本院酌定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年8月1日起计算。被告计未珍系王坤的配偶，对夫妻共同债务应承担共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坤、计未珍于本判决生效之日起十日内向原告安庆市永伟贸易有限责任公司支付货款72766元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2015年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告安庆市永伟贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，减半收取954元，财产保全费920元，合计1874元，由原告安庆市永伟贸易有限责任公司负担139元，由被告王坤、计未珍共同负担1735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。代理审判员  郝炎平二〇一七年四月十八日书 记 员  杨荣凯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申569号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李树荣，男，1946年12月31日生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。
再审申请人李树荣因诉河南省信阳市平桥区人民政府、河南省信阳市平桥区人力资源保障局、河南省信阳市平桥区司法局请求撤销原河南省信阳县劳动人事局(1993)第42号文件一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第724号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员仝蕾、审判员阎巍、审判员张志刚组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李树荣不服一、二审裁定，向本院申请再审称：1.原河南省信阳县劳动人事局（1993）第42号文件不是内部管理行为，而是行政许可行为，该文件在程序、实体上违反法规规定。2.原河南省信阳县司法局非法控告,违法拒绝李树荣申请复职诉求，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，属行政许可范畴的行政行为，属行政诉讼受案范围。综上，请求撤销一、二审裁定；撤销原河南省信阳县劳动人事局（1993）第42号文件，支付从1994年元月至今工资收入损失，加付工资收入的25%的赔偿费用；因原河南省信阳县司法局控告行为赔偿申请人精神损失费10万元；办理退休手续及公费医疗等待遇。
本院经审查认为，再审申请人提起本案诉讼，其诉讼请求主要有三项：一是撤销原河南省信阳县劳动人事局（1993）第42号文件、支付从1994年元月至今工资收入损失并加付工资收入的25%的赔偿费用。因该文件系原信阳县劳动人事局针对原信阳县司法局关于再审申请人申请辞去公职的请示所作的批复，属于行政机关的内部管理行为，并未在实质上损害再审申请人的权利，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二是就原信阳县司法局控告行为要求赔偿再审申请人精神损失10万元。因再审申请人所提出的“控告行为”不属于行政诉讼法规定的行政行为范畴，因此，该项诉请不属于人民法院行政诉讼的受理审查范围。三是办理退休手续及给予公费医疗等待遇。该项诉讼请求应当向有关机关申请处理。一、二审裁定并无不当。
综上，再审申请人李树荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李树荣的再审申请。
审 判 长 仝 蕾
审 判 员 阎 巍
审 判 员 张志刚
二〇一八年三月二十日
法官助理 徐小玉
书 记 员 郭 凯
吉林省伊通满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0323行审17号
申请人伊通满族自治县林业局，住所地伊通满族自治县伊通镇人民大路。
法定代表人张宝春，局长。
委托代理人王峰，该局民警。
被执行人高明国，男，1967年11月28日出生，满族，现住伊通满族自治县河源镇。
申请人伊通满族自治县林业局于2018年4月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年8月28日作出并于当日送达的伊林（营）罚决字[2017]第2号《行政处罚决定书》。
本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭，对伊通满族自治县林业局作出的伊林（营）罚决字[2017]第2号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，申请人可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。申请人作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被执行人无异议，并对部分地块正在进行恢复治理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》97条和《中华人民共和国行政强制法》53条的规定，裁定如下：
对伊通满族自治县林业局作出的伊林（营）罚决字[2017]第2号《行政处罚决定书》，准予强制执行，由伊通满族自治县人民政府组织实施。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 邱海霞
审 判 员 王 月
人民陪审员 鲍铁山
二〇一八年五月二日
书 记 员 李 盼
江西省修水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0424执763号
申请执行人汪伟，男，1974年08月29日出生，汉族，经商，住修水县。
被执行人卢大红，男，1969年10月10日出生，汉族，教师，住修水县。
被执行人胡玲雯，女，1972年06月26日出生，汉族，农民，住修水县。
汪伟申请卢大红、胡玲雯民间借贷纠纷一案，修水县人民法院作出的（2017）赣0424民初975号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年07月18日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的70775元，已执行0元，未执标的70775元。
在执行过程中，本院向被执行人卢大红、胡玲雯送达了执行通知书和报告财产令及限制高消费令，但卢大红、胡玲雯未履行义务也未报告财产。本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产，将卢大红、胡玲雯纳入失信人员名单。本院与申请人汪伟进行了终本约谈，汪伟未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人卢大红、胡玲雯仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人卢大红、胡玲雯有可供执行财产的，申请人汪伟可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 刚
审判员 陈飞翔
审判员 马首智
二〇一七年十二月五日
书记员 丁尚上
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0424执763号申请执行人汪伟，男，1974年08月29日出生，汉族，经商，住修水县。被执行人卢大红，男，1969年10月10日出生，汉族，教师，住修水县。被执行人胡玲雯，女，1972年06月26日出生，汉族，农民，住修水县。汪伟申请卢大红、胡玲雯民间借贷纠纷一案，修水县人民法院作出的（2017）赣0424民初975号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年07月18日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的70775元，已执行0元，未执标的70775元。在执行过程中，本院向被执行人卢大红、胡玲雯送达了执行通知书和报告财产令及限制高消费令，但卢大红、胡玲雯未履行义务也未报告财产。本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产，将卢大红、胡玲雯纳入失信人员名单。本院与申请人汪伟进行了终本约谈，汪伟未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人卢大红、胡玲雯仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人卢大红、胡玲雯有可供执行财产的，申请人汪伟可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 刚审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一七年十二月五日书记员 丁尚上
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终104号
上诉人（一审原告）常州市浩泰保洁服务有限公司，住所地钟楼区西新桥二村99幢-1号。
法定代表人李经华，该公司总经理。
委托代理人贺小花，江苏强森律师事务所律师。
委托代理人王佳华，江苏强森律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人王春花，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）梁玉福，男，1968年9月3日生，汉族，户籍地安徽省太和县。
委托代理人陆小平，江苏陆周律师事务所律师。
上诉人常州市浩泰保洁服务有限公司（以下简称浩泰公司）因劳动保障行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，浩泰公司与梁玉福签订《小区生活垃圾外包清运协议》（以下简称《清运协议》），协议有效期为2016年4月1日至2017年3月31日，梁玉福从事浩泰公司承包的垃圾清运工作。2017年3月16日下午4时左右，梁玉福驾驶三轮车去百草园垃圾中转站倾倒垃圾下坡时，右脚不慎被三轮车压伤。当日经常州金林骨科医院诊断为右足第2、3跖骨开放粉碎性骨折。2017年7月25日，梁玉福的工伤认定申请被受理。8月23日，浩泰公司接到《工伤认定举证通知书》后，出具了《工伤无责任情况说明》和《九龙仓国宾花园垃圾收集及清运承包协议》，该协议版本及“协议期限”均存在差异。2017年9月22日，常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）经调查取证作出常人社工认字[2017]第30466号认定工伤决定书,认定梁玉福在工作中因工受伤,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院认为，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，具备上述情形的，劳动关系成立。本案中，《清运协议》名为承包，但实际浩泰公司的管理方式及工资支付情况符合上述条款规定情形，浩泰公司提交的另一份内容不同的协议不足以推翻《清运协议》，据此，事实劳动关系成立。关于梁玉福是否在工作时间受伤的问题，浩泰公司在工伤认定的举证期间对此并未提疑义，且市人社局所作的调查为公务行为，具有较高的证明效力；再次朱克平、杨仁全两个证人作了不同内容的证词，由于证人证言证据的不稳定性，证人证词内容距离事故时间最近的证言更具可信性，故法院对两位证人第一次作证的证言予以采信，对浩泰公司当庭提交的两人的证言不予采信。综上，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回常州市浩泰保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由常州市浩泰保洁服务有限公司负担。
上诉人浩泰公司上诉称：1、一审判决认定事实错误，上诉人与梁玉福签订的是承包协议，梁玉福提供的是劳务，且时间自主安排，双方不存在管理与被管理的关系。另外，梁玉福还承包其他小区的垃圾清运业务。2、梁玉福提供的证人证言与事实不符，市人社局也未对证人做调查。上诉人在一审中提供的证据可以证明这两名证人在事发时并不在场。一审判决对未经核实的证言予以采纳，属于认定事实不清。故请求二审法院查明事实，撤销一审判决及被诉工伤认定。
被上诉人市人社局、梁玉福均未提交书面答辩意见。
上诉人浩泰公司提起上诉后，一审法院已将本案的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，市人社局具有作出本案被诉工伤认定的职权，且作出工伤认定的程序合法。本案的争议焦点是被诉的工伤认定事实是否清楚。第一，根据梁玉福在工伤认定程序中提交的其与浩泰公司签订的《清运协议》，协议有效期至2017年3月31日，浩泰公司每月支付给梁玉福的垃圾清运费包括员工工资、社保费、管理费等项目，同时梁玉福应服从浩泰公司的管理和指挥，遵守公司的各项管理制度。在二审听证中，浩泰公司的代理人对该份协议上浩泰公司的公章予以认可。从协议的内容来看，梁玉福与浩泰公司构成劳动关系，且梁玉福受伤时是劳动关系存续期间。第二，人社部门对梁玉福的调查笔录证明了梁玉福在工作时间受伤的经过，梁玉福提供的两名证人虽然不在事发现场，但证明的内容与梁玉福的陈述并不矛盾。在工伤认定程序中，浩泰公司向市人社局出具的《工伤无责任情况说明》对梁玉福的受伤经过并未提出异议。在举证期限内，浩泰公司并未提供充分有效的证据证明梁玉福不构成工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，浩泰公司并未完成梁玉福不属于工伤的举证责任。市人社局根据梁玉福提供的相关证据以及调查核实的证据，依法作出工伤认定，并无不妥。一审判决驳回浩泰公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市浩泰保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一八年五月四日
书记员 张茹佳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302财保152号
申请人十堰瑞环工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市北京路马家巷7号。
法定代表人王林，该公司经理。
委托代理人李海宏，湖北三丰律师事务所律师。
被申请人十堰市市政建设工程有限责任公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路71号。
法定代表人王洪玉，该公司董事长。
申请人十堰瑞环工贸有限公司于2016年8月2日向本院提出申请称：2014年，被申请人十堰市市政建设工程有限责任公司分四次向申请人借款共计115万元。由于申请人因资金周转困难向被申请人多次要求偿还无果。现被申请人财务困难，有逃避债务的风险，情况紧急，不立即申请保全将会使申请人合法权益受到难以弥补的损失，为保护申请人合法权益，特申请诉前财产保全。土地使用权人王林自愿以其位于十堰市茅箭区江苏路土地证号为十堰市国用（2013）第00044**号土地提供担保。
经审查，本院认为：十堰瑞环工贸有限公司为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人十堰市市政建设工程有限责任公司1150000元的财产予以查封、冻结、扣押。
二、对土地使用权人王林位于十堰市茅箭区江苏路十堰市国用（2013）第0004406号土地予以查封。
本裁定立即执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 韩朝贵
二〇一六年八月三日
书记员 周明敏
本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
……
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初6219号
原告：湖北佳亿德投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋13层1号、7号。
法定代表人：殷新霞，董事长。
委托诉讼代理人：王建林（特别授权代理），男，湖北佳亿德投资担保有限公司员工，住湖北省孝昌县，
被告：张贵胜，男，1981年7月7日出生，汉族，住贵州省，
原告湖北佳亿德投资担保有限公司（以下简称佳亿德公司）与被告张贵胜追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。
佳亿德公司诉称，2015年8月17日，张贵胜作为借款人与江铃汽车集团财务有限公司（以下简称江铃公司）签订了《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》（合同编号：12200201502101），合同约定：张贵胜向江铃公司申请贷款92,925元（人民币，下同）用于购买汽车，借款期限为三年。同日，我公司与张贵胜签订《委托担保协议书》，同时，我公司与张贵胜及江铃公司签订《贷款保证合同》，合同约定：在张贵胜不能按期清偿江铃公司贷款的情况下，我公司作为代偿人先行向江铃公司偿还未还清偿的贷款，取得全部债权及抵押权后有权立即向张贵胜行使求偿权。2015年8月17日，江铃公司向张贵胜发放汽车消费贷款92,925元。截止2016年6月14日，张贵胜连续逾期3次，尚欠价款本金及未结清利息、罚息及违约金共82,833.18元。按照《汽车贷款合同》中贷款合同解除条款，江铃公司向张贵胜发送《汽车消费贷款合同解除通知书》，同时，我公司向江铃公司代偿82,833.18元。张贵胜的逾期还款行为违反了《委托担保协议书》，根据该协议，张贵胜除应向我公司支付代偿金额外，还应承担每天代偿金额5‰的违约金。故请求：1、判令张贵胜向我公司偿还代偿款82,833.18元；2、判令张贵胜向我公司支付违约金（以82,833.18元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年6月14日起计算至清偿完毕之日止）；3、判令我公司对张贵胜提供的抵押车辆享有优先受偿权；4、判令张贵胜承担我公司上门催收费用3,000元以及为此案所支付的差旅费、保全费等一切相关支出，并判令张贵胜负担本案诉讼费用。
本院经审查认为：佳亿德公司起诉时向本院提交了与张贵胜签订的《委托担保协议书》，该协议约定了管辖法院为武汉市江岸区人民法院（即本院），未约定合同签订地、合同履行地。佳亿德公司同时提交了该公司《营业执照》、《房屋租赁合同》、《江铃汽车集团财务有限公司汽车消费贷款合同》、《贷款保证合同》等证据，其中《房屋租赁合同》载明租期自2015年3月1日起至2016年3月1日止；租赁地点为武汉市江岸区黄孝河路36号德盛大厦B座1605。佳亿德公司确认该公司以此地点设立其下属办事处，同期该公司还设立了汉川办事处。对此，本院认为，佳亿德公司虽曾租赁位于武汉市江岸区的房屋作为其下属办事处，但《房屋租赁合同》已到期，佳亿德公司未提交证据证明主要办事机构所在地位于武汉市江岸区，故佳亿德公司的住所地应认定为其《营业执照》载明的武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋13层1号、7号。佳亿德公司也未提交证据证明合同履行地或合同签订地位于武汉市江岸区，加之本案被告张贵胜的住所地位于贵州省××镇市卫城镇，亦不在武汉市江岸区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案争议所涉的原告住所地、被告住所地、合同签订地、合同履行地均不在武汉市江岸区，武汉市江岸区与本案争议没有实际联系，故本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地应为接收货币一方即佳亿德公司所在地武汉市硚口区，本案应由武汉市硚口区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案移送武汉市硚口区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 丁杰
二〇一七年八月二十四日
书记员 习静
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0102民初6219号原告：湖北佳亿德投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋13层1号、7号。法定代表人：殷新霞，董事长。委托诉讼代理人：王建林（特别授权代理），男，湖北佳亿德投资担保有限公司员工，住湖北省孝昌县，被告：张贵胜，男，1981年7月7日出生，汉族，住贵州省，原告湖北佳亿德投资担保有限公司（以下简称佳亿德公司）与被告张贵胜追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。佳亿德公司诉称，2015年8月17日，张贵胜作为借款人与江铃汽车集团财务有限公司（以下简称江铃公司）签订了《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》（合同编号：12200201502101），合同约定：张贵胜向江铃公司申请贷款92,925元（人民币，下同）用于购买汽车，借款期限为三年。同日，我公司与张贵胜签订《委托担保协议书》，同时，我公司与张贵胜及江铃公司签订《贷款保证合同》，合同约定：在张贵胜不能按期清偿江铃公司贷款的情况下，我公司作为代偿人先行向江铃公司偿还未还清偿的贷款，取得全部债权及抵押权后有权立即向张贵胜行使求偿权。2015年8月17日，江铃公司向张贵胜发放汽车消费贷款92,925元。截止2016年6月14日，张贵胜连续逾期3次，尚欠价款本金及未结清利息、罚息及违约金共82,833.18元。按照《汽车贷款合同》中贷款合同解除条款，江铃公司向张贵胜发送《汽车消费贷款合同解除通知书》，同时，我公司向江铃公司代偿82,833.18元。张贵胜的逾期还款行为违反了《委托担保协议书》，根据该协议，张贵胜除应向我公司支付代偿金额外，还应承担每天代偿金额5‰的违约金。故请求：1、判令张贵胜向我公司偿还代偿款82,833.18元；2、判令张贵胜向我公司支付违约金（以82,833.18元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年6月14日起计算至清偿完毕之日止）；3、判令我公司对张贵胜提供的抵押车辆享有优先受偿权；4、判令张贵胜承担我公司上门催收费用3,000元以及为此案所支付的差旅费、保全费等一切相关支出，并判令张贵胜负担本案诉讼费用。本院经审查认为：佳亿德公司起诉时向本院提交了与张贵胜签订的《委托担保协议书》，该协议约定了管辖法院为武汉市江岸区人民法院（即本院），未约定合同签订地、合同履行地。佳亿德公司同时提交了该公司《营业执照》、《房屋租赁合同》、《江铃汽车集团财务有限公司汽车消费贷款合同》、《贷款保证合同》等证据，其中《房屋租赁合同》载明租期自2015年3月1日起至2016年3月1日止；租赁地点为武汉市江岸区黄孝河路36号德盛大厦B座1605。佳亿德公司确认该公司以此地点设立其下属办事处，同期该公司还设立了汉川办事处。对此，本院认为，佳亿德公司虽曾租赁位于武汉市江岸区的房屋作为其下属办事处，但《房屋租赁合同》已到期，佳亿德公司未提交证据证明主要办事机构所在地位于武汉市江岸区，故佳亿德公司的住所地应认定为其《营业执照》载明的武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋13层1号、7号。佳亿德公司也未提交证据证明合同履行地或合同签订地位于武汉市江岸区，加之本案被告张贵胜的住所地位于贵州省××镇市卫城镇，亦不在武汉市江岸区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案争议所涉的原告住所地、被告住所地、合同签订地、合同履行地均不在武汉市江岸区，武汉市江岸区与本案争议没有实际联系，故本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地应为接收货币一方即佳亿德公司所在地武汉市硚口区，本案应由武汉市硚口区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送武汉市硚口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  丁杰二〇一七年八月二十四日书记员  习静
河北省新乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0184执48号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人牛丽平，局长。
被执行人相举，男，197年2月9日生，汉族，新乐市大岳镇相家庄村人。
申请执行人新乐市国土资源局于2018年1月3日向本院申请强制执行新乐承（2017）025号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，新乐承（2017）025号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，但拆除建筑物的处罚超过法定期限申请。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定，裁定如下：
不准予强制执行新乐承（2017）025号行政处罚决定书第一、二项，准予执行第三项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张增奇
人民陪审员 王书刚
人民陪审员 张进贤
二〇一八年一月十日
书 记 员 郑 洁
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑一初字第15号
被告人付妞妞，居民身份证号码410311198807295048，女，汉族，1988年7月29日出生于河南省洛阳市，初中文化，无职业，住河南省洛阳市洛龙区李楼乡西高村6组49号。2014年7月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被孙吴县公安局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于黑龙江女子监狱。
本院在审理付妞妞贩卖毒品一案中，于2015年8月25日作出（2015）黑中刑一初字第15号刑事判决认定被告人付妞妞犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
本院经审查认为，对被告人付妞妞个人名下的财产查封保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
查封被告人付妞妞个人的全部财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判长 王兆江
审判员 胡 巍
审判员 朱传茂
二〇一八年四月三日
书记员 李欣桐
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6049号
原告：李帝土，男，汉族，1969年7月6日出生，身份证地址广东省吴川市，
被告：中国农业银行股份有限公司广州富和支行，住址地广东省广州市白云大道北2068号。
负责人：李耿。
委托代理人：易青，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员。
委托代理人：顾嘉，中国农业银行股份有限公司广州白云支行职员。
原告李帝土与被告中国农业银行股份有限公司广州富和支行（以下简称“农业银行”）银行卡纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帝土，被告农业银行的委托代理人易青、均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李帝土诉称：其在农业银行处开立银行账户，账号为62×××78。2017年4月2日李帝土回广东省吴川市扫墓，同年4月3日14时19分收到银行信息后，发现其本人银行卡被盗刷共5笔资金，合计204167.28元。随后其本人赶到吴川市公安局解放派出所报案。李帝土诉至法院，请求依法判令：农业银行返还李帝土银行卡被盗刷金额204167.28元。
被告中国农业银行辩称：首先，仅仅受案回执和涉案流水不能证实是伪卡交易，不能证实涉案交易非李帝土本人或其授权他人持卡交易，应承担举证不能的责任；其次，农业银行在现行法律规定及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为；再次银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，李帝土银行卡资金就可以得到有效保障。本案涉诉交易成功的重要原因是持卡人输入了正确的银行卡密码，李帝土应自行承担未妥善保管密码导致的风险和损失；即使李帝土确能证明涉讼交易是盗刷交易，李帝土未能及时制止损失造成扩大损失，不应由农业银行承担。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：李帝土持有的卡号为62×××78的银行卡是在农业银行处开设的。结合李帝土提交的上述卡号的《中国农业银行卡交易明细清单》、短息及农业银行提交的银行卡交易流水，2017年4月3日14时19分，消费196020.09，交易地点/对方账号和户名显示为5…………………G，交易渠道为POS机，之后分别又有四笔现支交易，交易时间分别为2017年4月3日14时22分、14时25分，14时27分，14时29分。交易地点/对方账号和户名显示4……………7，交易渠道为ATM。经农业银行核查交易地点均位于中国，上述五次交易金额共204039.09元，手续费共128.19元。李帝土为证明上述消费及现支行为伪卡交易，提交下列证据：1、中国农业银行回单显示：2017年4月3日15时19分，李帝土持涉案银行卡在中国农业银行吴川市支行取款27300元，后因输入密码有误被吞卡。2、短息信息显示消费和取款情况与交易明细清单显示内容一致。3、吴川市公安局解放派出所于2017年4月3如开具的报警回执。
上述事实，有银行卡、账户信息、交易明细清单、银行回单、受案回执、短息记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：李帝土在农业银行处开具储蓄存款的储蓄卡，农业银行作为存款储蓄金融机构，向李帝土发放了储蓄卡，故李帝土与农业银行之间的储蓄存款合同关系依法成立，农业银行应依法为李帝土办理有关的存、取款等银行业务并负有为储户保密和确保储户存款安全的义务。李帝土的银行卡及账户信息、受案回执、银行回单、短信记录、银行卡历史明细等证据形成完整的证据链，足以证实李帝土的涉案银行卡账户被他人支取204039.09元，并因此被扣除手续费128.19元的事实，本院对此予以采信。李帝土自述涉案银行卡一直为其所保管，在得知涉案款项被盗刷时，李帝土在中国农业银行吴川市支行进行了取现业务，涉案银行卡因输入密码错误后被吞卡，而后李帝土报警；而从农业银行核查交易地点材料显示五笔涉案交易记录交易地点均位于中国，广东省吴川市与涉案交易发生地中国相距甚远，且中国农业银行亦无证据证实是李帝土本人或其委托他人持涉案银行卡进行了涉案的资金交易，因此涉案交易足以认定为他人使用非法复制的银行卡所实施。
关于涉案伪卡交易所造成的损失如何承担的问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”银行较之储户来讲，有着更大的信息优势和资源优势，从而也更有能力和条件来完善操作程序和更新安全设施，进而保证储户的财产安全。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。本案中，农业银行无法识别借记卡的真伪，造成李帝土的银行存款被盗取，农业银行应承担赔偿责任。同时由于银行卡设有密码，卡内资金交易要正常进行则必须输入正确的银行卡密码，因此可以推定涉案交易输入的密码是正确的，由于李帝土负有妥善保管密码的义务，故其对密码的泄漏应承担相应的责任。银行卡的真实性与密码的唯一性是案涉交易能够进行的两个关键要素，本院综合考虑双方之间的过错程度，酌定李帝土、农业银行对涉案包括手续费在内的资金损失204167.28元各自承担20%、80%的责任，即农业银行应当向李帝土赔偿存款损失163333.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告中国农业银行股份有限公司广州富和支行向原告李帝土赔偿存款损失163333.8元；
二、驳回原告李帝土的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2181元，由原告李帝土负担436元，由被告中国农业银行股份有限公司广州富和支行负担1745元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，由被告在履行判决时直接向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 张秋月
二〇一七年六月十二日
书记员 梁玉霞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15829号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏�宇君律师事务所律师。
被告：任娜晶，女，1981年8月3日出生，壮族，住所地南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告任娜晶信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币76,034.38元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任娜晶系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,034.38元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏�宇君律师事务所律师。被告：任娜晶，女，1981年8月3日出生，壮族，住所地南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告任娜晶信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币76,034.38元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任娜晶系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,034.38元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《�华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初1580号
原告：陈秋英，女，1950年1月5日出生，汉族，农民，住青田县。
原告：叶仙芬，女，1974年7月17日出生，汉族，经商，住青田县。
原告：叶美雄，男，1976年12月9日出生，汉族，经商，住青田县。
原告：叶雄儿，男，1980年11月9日出生，汉族，经商，住青田县。
四原告共同委托诉讼代理人：陈凤呈，青田县江南法律服务所法律工作者。
被告：李竹彬，男，1952年1月21日出生，汉族，经商，住青田县。
原告陈秋英、叶仙芬、叶美雄、叶雄儿与被告李竹彬民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告李竹彬立即偿还原告借款本金60000元及利息（利息从2014年3月30日起至款项实际清偿之日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员陈晰晰适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告陈秋英、叶仙芬、叶美雄、叶雄儿的共同委托诉讼代理人陈凤呈到庭参加诉讼，被告李竹彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告当庭陈述称，2013年2月9日，被告向叶汉仁借款60000元，2013年4月2日，叶汉仁去世。原告陈秋英系叶汉仁配偶，原告叶仙芬、叶美雄、叶雄儿均系叶汉仁子女，叶汉仁父母均已过世。
本院经审理，认定事实如下：2013年2月9日，被告李竹彬向叶汉仁借款60000元，并出具借条一张交原告收执，约定按月利率1.5%计算利息，2014年3月30日，被告支付了10000元利息。2013年4月2日，叶汉仁去世，原告陈秋英系、叶仙芬、叶美雄、叶雄儿均系叶汉仁第一顺位继承人。现原告向被告催讨借款未果，故诉至法院。
以上事实有身份证复印件、户籍证明、借条以及庭审录音录像予以证实。
本院认为，被告李竹彬向叶汉仁借款60000元，事实清楚，有借条为证，双方债权、债务关系明确，双方之间的借款合同关系成立并生效。上述款项属于叶汉仁合法财产，叶汉仁去世后，原告陈秋英、叶仙芬、叶美雄、叶雄儿均系叶汉仁法定的第一顺位继承人，有权按法定继承向被告主张权利。借条中约定按月利率1.5%计算借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。借条出具后，被告李竹彬仅支付过10000元的利息，剩余款项至今未作偿还。现四原告经催讨借款无果后起诉至法院，应视为已给予被告合理期限，被告李竹彬仍拒不履行还款义务，已构成违约，应承担返还借款本息的违约责任。被告李竹彬本院传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李竹彬于本判决生效后立即偿还原告陈秋英、叶仙芬、叶美雄、叶雄儿借款本金60000元及利息（利息自2014年3月30日起至款项实际还清之日止按月利率1.5%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2364元，减半收取1182元，由被告李竹彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈晰晰
二〇一八年四月二十五日
代书记员 周桂如
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民二初字第480号
原告左建波，男，34岁。
被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司。
住所地：ＸＸ瑶族自治县沱江镇ＸＸ大道旁。
法定代表人赵�，该公司董事长。
本院在审理原告左建波与被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告左建波于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告左建波以已与被告ＸＸ瑶族自治县广厦房地产开发有限公司达成庭外和解协议为由，申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告左建波撤回起诉。
本案受理费129元，减半收取64.5元，由原告左建波负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 周 轶
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 蒋桂云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处�自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初18353号
解除保全申请人：刘文梅，女，1969年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区翔殷路***号***室。
被申请人：王利，男，1980年8月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人：孙玉婷，女，1983年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告王利、孙玉婷诉被告刘文梅及反诉原告刘文梅诉反诉被告王利、孙玉婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日作出(2016)沪0110民初18353号民事裁定，查封申请人刘文梅名下的上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋。申请人刘文梅于2017年5月23日向本院申请解除对其名下的上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋的查封。
本院经审查认为，法院经审理后对本案已作出生效判决，判决：驳回原告(反诉被告)王利、孙玉婷要求继续履行原告(反诉被告)王利、孙玉婷与被告(反诉原告)刘文梅于2016年7月12日就上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖协议》、要求被告(反诉原告)刘文梅协助原告(反诉被告)王利、孙玉婷办理该房屋的产权过户手续、将该房屋的产权登记至原告(反诉被告)王利、孙玉婷名下、被告(反诉原告)刘文梅在房屋产权过户当日将房屋交付给原告(反诉被告)王利、孙玉婷及要求被告(反诉原告)刘文梅支付违约金1,020,000元的诉讼请求、原告(反诉被告)王利、孙玉婷与被告(反诉原告)刘文梅于2016年7月12日就上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖协议》于2016年10月11日解除等。申请人刘文梅现要求解除对其名下上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋的查封，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
解除对申请人刘文梅名下的上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 崔 艺 萍
审 判 员 金 玮
人民陪审员 陈 铭 浩
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈洁朱吟
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初18353号解除保全申请人：刘文梅，女，1969年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区翔殷路***号***室。被申请人：王利，男，1980年8月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：孙玉婷，女，1983年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告王利、孙玉婷诉被告刘文梅及反诉原告刘文梅诉反诉被告王利、孙玉婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日作出(2016)沪0110民初18353号民事裁定，查封申请人刘文梅名下的上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋。申请人刘文梅于2017年5月23日向本院申请解除对其名下的上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋的查封。本院经审查认为，法院经审理后对本案已作出生效判决，判决：驳回原告(反诉被告)王利、孙玉婷要求继续履行原告(反诉被告)王利、孙玉婷与被告(反诉原告)刘文梅于2016年7月12日就上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖协议》、要求被告(反诉原告)刘文梅协助原告(反诉被告)王利、孙玉婷办理该房屋的产权过户手续、将该房屋的产权登记至原告(反诉被告)王利、孙玉婷名下、被告(反诉原告)刘文梅在房屋产权过户当日将房屋交付给原告(反诉被告)王利、孙玉婷及要求被告(反诉原告)刘文梅支付违约金1,020,000元的诉讼请求、原告(反诉被告)王利、孙玉婷与被告(反诉原告)刘文梅于2016年7月12日就上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖协议》于2016年10月11日解除等。申请人刘文梅现要求解除对其名下上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋的查封，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对申请人刘文梅名下的上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX室房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 崔 艺 萍审 判 员 金  玮人民陪审员 陈 铭 浩二〇一七年五月二十三日书 记 员 陈洁朱吟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0822执96号
申请执行人：万荣县农村信用合作联社，万荣县新建北路32号。
法定代表了：兰占峰，理事长。
被执行人：姚丽红，女，汉族，万荣县居民。
被执行人：柴华宾，男，汉族，万荣县居民。
本院执行申请执行人万荣县农村信用合作联社与被执行人姚丽红、柴华宾金融借款合同纠纷一案中，因双方私下达成和解，申请执行人书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）晋0822执96号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董殿勇
审判员 薛 蛟
审判员 孙丽萍
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 萌
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0685执979号
申请执行人：招远市农村信用合作联社，住所地：招远市魁星路199号。
被执行人：于燕菲，女，1975年2月4日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被执行人：王伟兴，男，1976年3月25日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被执行人：刘善义，男，1966年日3月26日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被执行人：张鑫红，男，1974年3月10日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人于燕菲、王伟兴、刘善义、张鑫红金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 张学军
审判员 王雷学
审判员 张志胜
二〇一七年八月二十二日
书记员 冯国顺
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0685执979号
申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社。
被执行人于燕菲，男，1975年2月4日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人王伟兴，男，1976年3月25日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人刘善义，男，1966年3月26日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社与被执行人于燕菲、王伟兴、刘善义借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0685执979号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 张志胜
审判员 林天奇
二〇一六年六月十七日
书记员 考向东
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0685执979号申请执行人：招远市农村信用合作联社，住所地：招远市魁星路199号。被执行人：于燕菲，女，1975年2月4日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。被执行人：王伟兴，男，1976年3月25日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。被执行人：刘善义，男，1966年日3月26日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。被执行人：张鑫红，男，1974年3月10日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人于燕菲、王伟兴、刘善义、张鑫红金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  张学军审判员  王雷学审判员  张志胜二〇一七年八月二十二日书记员  冯国顺
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0685执979号申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社。被执行人于燕菲，男，1975年2月4日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。被执行人王伟兴，男，1976年3月25日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。被执行人刘善义，男，1966年3月26日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社与被执行人于燕菲、王伟兴、刘善义借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)鲁0685执979号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学军审判员  张志胜审判员  林天奇二〇一六年六月十七日书记员  考向东
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四恢字第70号
申请人刘学连，农民。
被执行人唐山北方建筑有限公司，住所地唐山市丰润区银行路常庄乡。
法定代表人：李秋生。
本院在执行刘学连诉唐山北方建筑有限公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人执行和解，并履行，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案（2013）083号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王荣禄
审判员 王爱敏
二〇一五年十二月十日
书记员 李东恒
海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0381刑初165号
公诉机关海城市人民检察院。
被告人刘振，男，1972年3月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地、住所地海城市，因涉嫌交通肇事罪，于2016年11月4日被海城市公安局取保候审。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉〔2017〕92号起诉书，指控被告人刘振犯交通肇事罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，海城市人民检察院指派检察员万明东、毕健宇出庭支持公诉，被告人刘振到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月11日16时10分许，被告人刘振驾驶辽宁08H83**号三轮汽车沿牛高线由西向东行驶至17公里220米路段时，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，与未依法取得机动车驾驶证驾驶辽CH52**号普通摩托车的张春和相撞，造成摩托车上的乘车人陈某某（被害人，女，卒年69岁）受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定，被告人刘振负该起道路交通事故的主要责任，张春和负该起事故的次要责任，陈某某无责任。经辽阳襄平法医司法鉴定所检验，所送刘振的血液中未检出乙醇成分。经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定：陈某某系因交通事故致其重度闭合性颅脑损伤，呼吸循环衰竭死亡。
另查，被告人刘振与被害人陈某某的亲属达成了和解协议，赔偿了被害人亲属的经济损失，被害人亲属对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘振在庭审过程中亦无异议，且有案件来源及抓捕经过、道路交通事故现场图、道路交通事故抽取血样照片、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果、驾驶证，车辆信息查询结果、死亡医学证明书；赔偿协议书、询问笔录、谅解书、收条；证人张某甲、张某乙的证言；海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、海城市正骨医院法医司法鉴定所道路交通事故尸体检验报告、辽阳襄平法医司法鉴定所检验报告、鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所接触部位勘验书；道路交通事故现场勘查笔录；同步录音录像光盘一张；被告人刘振的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘振违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，其行为构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。鉴于被告人刘振自愿认罪，且与被害人陈某某的亲属达成了和解，并取得了被害人亲属的谅解，可对其从轻处罚并适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人刘振犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑丽萍
代理审判员 刘相君
人民陪审员 李 宁
二〇一七年三月十日
书 记 员 曹玉婷
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初4789号
原告：杨子仙，女，1979年11月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林玉武，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告杨子仙与被告林玉武因民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月23日立案。原告杨子仙在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨子仙撤回起诉处理。
审判员 章建育
二〇一七年七月四日
书记员 蔡丽娟
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0322民初4789号原告：杨子仙，女，1979年11月10日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：林玉武，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，住仙游县。原告杨子仙与被告林玉武因民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月23日立案。原告杨子仙在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨子仙撤回起诉处理。审判员  章建育二〇一七年七月四日书记员  蔡丽娟
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初4035号
原告：缙云县农村信用合作联社舒洪信用社，住所地浙江省缙云县舒洪镇振兴路35号。
负责人：李华，该社负责人。
委托代理人：卢江林，该社员工。
被告：胡孙国，男，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陈伟叶，女，1974年11月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：胡孙周，男，1957年9月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：胡巧珠，女，1957年4月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：胡孙宁，男，1965年12月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：杨官莲，女，1967年5月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
本院在审理原告缙云县农村信用合作联社舒洪信用社与被告胡孙国、陈伟叶、胡孙周、胡巧珠、胡孙宁、杨官莲金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告缙云县农村信用合作联社舒洪信用社撤回起诉。
案件受理费2528元，减半收取1264元，由原告缙云县农村信用合作联社舒洪信用社负担。
审 判 员 吕义飞
二〇一七年十月十八日
法官助理 周虹利
代书记员 麻杨炜
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8988号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：黎珺，女，1972年5月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：史冠杰，男，1971年2月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告黎珺、史冠杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审判员 付敏
二O二O一七年十一月十六日
法官助理郭思文
书记员何东
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8988号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：黎珺，女，1972年5月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：史冠杰，男，1971年2月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告黎珺、史冠杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  付敏二O二O一七年十一月十六日法官助理郭思文书记员何东
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114财保88号
申请人：北京广通聚丰钢铁贸易有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号A080（路庄桥西）。
法定代表人：满墨通，执行董事。
被申请人：中龙建电力建设股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区解放路335号。
法定代表人：蔡鲤泽。
申请人北京广通聚丰钢铁贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款650681.24元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人在中国平安财产保险股份有限公司投保了保全责任险（保险单号×××、责任限额650681.24元）作为本案保全的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人中龙建电力建设股份有限公司的银行存款650681.24元或查封扣押同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李旭
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 金鑫
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终1008号
上诉人（原审被告）：安徽中厦建设集团有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城南环路8号，统一社会信用代码913413237865022200（1-1）。
法定代表人：曹文仕，该公司董事长。
委托代理人：沈秀海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王圣忠，男，1968年7月8日，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：武深林，安徽皖正律师事务所律师。
原审被告：安徽省固镇县经济开发区建设投资有限责任公司，住所地安徽省固镇县经济开发区马铺路，统一社会信用代码91340323754872905G（1-1）。
法定代表人：崔北锐，该公司副总经理。
上诉人安徽中厦建设集团有限公司与被上诉人王圣忠、原审被告安徽省固镇县经济开发区建设投资有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2016年3月29日作出的（2015）固民一初字第1259号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人安徽中厦建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审查认为：上诉人安徽中厦建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，各方当事人均按原审法院判决执行。
二审案件受理费7820元，减半收取3910元，由上诉人安徽中厦建设集团有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执5905号
申请执行人：陈庆兰，女，1964年7月12日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托代理人：ＸＸ，江苏衡信达律师事务所律师。
被执行人：韦阳，男，1983年3月3日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：杨海生，男，1974年10月22日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人陈庆兰与被执行人韦阳、杨海生民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日作出的（2016）苏0707民初2148号判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人韦阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人陈庆兰支付欠款本金20000元及利息（自2015年7月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。被执行人杨海生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2016年12月02日向本院立案执行。
在执行过程中，本院在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 金媛媛
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 尹 紫
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执5905号
本院在执行申请执行人陈庆兰与被执行人韦阳、杨海生民间借贷纠纷一案。经查，我院作出的（2016）苏0707民初2148号判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人韦阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人陈庆兰支付欠款本金20000元及利息（自2015年7月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。被执行人杨海生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将韦阳、杨海生纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月二十五日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5905号申请执行人：陈庆兰，女，1964年7月12日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托代理人：ＸＸ，江苏衡信达律师事务所律师。被执行人：韦阳，男，1983年3月3日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：杨海生，男，1974年10月22日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人陈庆兰与被执行人韦阳、杨海生民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日作出的（2016）苏0707民初2148号判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人韦阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人陈庆兰支付欠款本金20000元及利息（自2015年7月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。被执行人杨海生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2016年12月02日向本院立案执行。在执行过程中，本院在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  金媛媛二〇一七年五月二十五日书 记 员  尹 紫
吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0202行审12号
申请执行人吉林市国土资源局，住所地吉林省吉林市重庆路。
法定代表人刘立新，该局局长。
委托代理人刘明，吉林市国土资源局吉林经济技术开发区分局科员。
委托代理人宋京桦，吉林市国土资源局吉林经济技术开发区分局科员。
被申请执行人邵忠宝，男，1954年6月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
申请执行人吉林市国土资源局（以下简称市国土局）于2018年4月9日向本院提出申请，依据其作出的吉市国土资罚字（2016）6006号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行如下事项：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。
本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日对该行政处罚决定书的合法性进行了公开听证审查。申请执行人市国土局的委托代理人刘明、宋京桦到庭参加听证，被申请执行人邵忠宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席听证。本案现已审查终结。
经审理查明，2015年6月，被申请执行人邵忠宝在未经国土资源主管部门批准的情况下，擅自在哨口村村路北侧、原村委会对面占用1003平方米林地建设房屋，上述行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，已构成违法。2016年6月28日申请执行人市国土局作出吉市国土资告字（2016）6006号《行政处罚告知书》、吉市国土资听字（2016）6006号《行政处罚听证告知书》，于2016年7月25日向被申请执行人邵忠宝送达。在规定期限内，被申请执行人邵忠�未提出举行听证的申请。申请执行人市国土局作出吉市国土资罚字（2016）6006号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《吉林省土地管理条例》第五十八条，对被申请执行人邵忠宝作出行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。
该行政处罚决定书于2016年7月29日向被申请执行人邵忠宝送达后，被申请执行人邵忠宝未在规定的期限内自动履行处罚决定书中的处罚事项，亦未在法定期限内提起行政复议或诉讼，申请执行人市国土局于2017年12月12日履行催告程序后，依据该处罚决定书向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人市国土局作出的吉市国土资罚字（2016）6006号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确�程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。被申请执行人怠于履行行政处罚决定书的第1、2项，无法定理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字（2016）6006号《行政处罚决定书》第1、2项，准予强制执行。
案件受理费50元，由申请执行人吉林市国土资源局负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴莉莉
人民陪审员 张 静
人民陪审员 孙春珍
二〇一八�四月二十六日
书 记 员 郑 雯
吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0202行审12号申请执行人吉林市国土资源局，住所地吉林省吉林市重庆路。法定代表人刘立新，该局局长。委托代理人刘明，吉林市国土资源局吉林经济技术开发区分局科员。委托代理人宋京桦，吉林市国土资源局吉林经济技术开发区分局科员。被申请执行人邵忠宝，男，1954年6月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。申请执行人吉林市国土资源局（以下简称市国土局）于2018年4月9日向本院提出申请，依据其作出的吉市国土资罚字（2016）6006号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行如下事项：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日对该行政处罚决定书的合法性进行了公开听证审查。申请执行人市国土局的委托代理人刘明、宋京桦到庭参加听证，被申请执行人邵忠宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席听证。本案现已审查终结。经审理查明，2015年6月，被申请执行人邵忠宝在未经国土资源主管部门批准的情况下，擅自在哨口村村路北侧、原村委会对面占用1003平方米林地建设房屋，上述行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，已构成违法。2016年6月28日申请执行人市国土局作出吉市国土资告字（2016）6006号《行政处罚告知书》、吉市国土资听字（2016）6006号《行政处罚听证告知书》，于2016年7月25日向被申请执行人邵忠宝送达。在规定期限内，被申请执行人邵忠�未提出举行听证的申请。申请执行人市国土局作出吉市国土资罚字（2016）6006号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《吉林省土地管理条例》第五十八条，对被申请执行人邵忠宝作出行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。该行政处罚决定书于2016年7月29日向被申请执行人邵忠宝送达后，被申请执行人邵忠宝未在规定的期限内自动履行处罚决定书中的处罚事项，亦未在法定期限内提起行政复议或诉讼，申请执行人市国土局于2017年12月12日履行催告程序后，依据该处罚决定书向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人市国土局作出的吉市国土资罚字（2016）6006号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确�程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。被申请执行人怠于履行行政处罚决定书的第1、2项，无法定理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字（2016）6006号《行政处罚决定书》第1、2项，准予强制执行。案件受理费50元，由申请执行人吉林市国土资源局负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柴莉莉人民陪审员  张 静人民陪审员  孙春珍二〇一八�四月二十六日书 记 员  郑 雯
江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0302行初36号
原告罗光明，男，1958年10月4日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县。
委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。
被告芦溪县国土资源局，住所地萍乡市芦溪县行政路，统一社会信用代码11360323014576254Q。
法定代表人胡建和，局长。
委托代理人彭国波，该局干部。
委托代理人方正，该局干部。
原告罗光明诉被告芦溪县国土资源局不履行政府信息公开答复一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日立案后，于2018年4月16日向被告芦溪县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告罗光明及其委托代理人张海东、被告委托代理人彭国波、方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2018年2月5日通过邮政特快专递方式向被告寄送一份政府信息公开申请表，请被告依法公开萍乡市芦溪县芦溪镇更田村DJC2015012-1、DJC2015011地块建设项目的下列材料（该地块具体四址为：东至：水田；南至：水田；西至：河流；北至：居民点）：1、建设用地项目呈报材料、征地明细表；2、征地补偿合法性、安置可行性、保障资金落实、征地听证以及改变土地使用方式、土地用途等情况的说明；3、征收土地公告、征地补偿安置方案公告；4、征占地土地权属情况汇总表；5、一书四方案；6、征地听证材料；7、土地勘测定界图（标明坐标值、各权属、地类、现状和面积）；8、土地利用现状图；9、土地利用总体规划图；10、省人民政府的征地批复。被告在原告起诉之前未作出书面答复。
原告诉称，原告系芦溪县芦溪镇更田村村民，为了解上述地块征收与补偿的相关情况，于2018年2月5日通过EMS向被告邮寄政府信息公开申请表及相关资料。2018年2月13日，被告收到原告的申请。但是，在法定期限内，被告未向原告履行政府信息公开答复职责。请求：1、确认被告未向原告履行政府信息公开答复职责的行政行为违法；2、责令被告在法定期限内以书面形式向原告履行政府信息公开答复职责；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开的内容；2、邮政快递单、查询单，证明被告于2018年2月13日签收了原告的申请材料；3、土地承包经营权证、粮食直补折，证明原告的土地承包权。
被告辩称，被告工作人员在村委会办公室已经向原告说明，也书面给原告看，同时通过口头语言给了原告这些信息，详细通俗的给原告解释，相关信息可以在网上查询。当时被告制作了笔录，但原告拒签。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告于2017年2月5日通过EMS向被告邮寄一份政府信息公开申请表，请被告依法公开萍乡市芦溪县芦溪镇更田村DJC2015012-1、DJC2015011地块建设项目的下列材料（该地块具体四址为：东至：水田；南至：水田；西至：河流；北至：居民点）：1、建设用地项目呈报材料、征地明细表；2、征地补偿合法性、安置可行性、保障资金落实、征地听证以及改变土地使用方式、土地用途等情况的说明；3、征收土地公告、征地补偿安置方案公告；4、征占地土地权属情况汇总表；5、一书四方案；6、征地听证材料；7、土地勘测定界图（标明坐标值、各权属、地类、现状和面积）；8、土地利用现状图；9、土地利用总体规划图；10、省人民政府的征地批复。该申请表载明“所需信息的提供方式为纸质、所需信息的获取方式为邮寄”。2018年2月13日，被告收到该邮件。因被告未对原告申请的政府信息予以书面答复，原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是被告是否履行政府信息公开法定义务。被告辩称收到原告的政府信息公开申请表后，已经通过当面口头向原告告知方式履行信息公开义务。原告对此不予认可，且被告未向法院提交证据予以佐证。故本院对该辩解不予采信。原告的诉请理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、确认被告芦溪县国土资源局不履行信息公开法定职责的行政行为违法。
二、责令被告芦溪县国土资源局在本判决生效之日起十五个工作日内对原告申请的政府信息作出书面答复。
本案诉讼费50元，由被告芦溪县国土资源局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（预交上诉费50元），上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 胡剑平
二〇一八年五月九日
代理书记员 廖玲平
浙江省永嘉县人民法院
退 回 案 件 决 定 书
（2017）浙0324刑初959号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人陈海洋，男，1990年8月23日出生，汉族，初中文化程度，务工，住江西省瑞昌市。
本院在2017年10月14日收到永嘉县人民检察院温永检公诉刑诉〔2017〕842号起诉书及所附材料。本院经审查，发现被告人陈海洋不在案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项之规定，决定如下：
对永嘉县人民检察院温永检公诉刑诉〔2017〕842号起诉书起诉的案件，予以退回。
永嘉县人民法院
二〇一七年十月二十一日
附：侦查卷宗1册，起诉书若干份。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1662号之一
申请执行人：德清县徐家庄镇包装彩印厂，住所地浙江省德清县禹越镇西港村，机构代码609583285。
法定代表人：蔡建英。
委托诉讼代理人：黄盾，浙江广明律师事务所律师。
被执行人：德清县步金制衣有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇工业区，机构代码73300448-2。
法定代表人：曹杏根。
申请执行人德清县徐家庄镇包装彩印厂与被执行人德清县步金制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0521民初3526号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年8月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人银行存款等财产情况，被执行人德清县步金制衣有限公司名下没有任何房产、土地、车辆、证劵等财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，经申请执行人同意先行终结本次执行程序。申请执行人尚有执行款93714.64元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一七年十二月一日
书记员 邵鹏云
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1662号
申请执行人：德清县徐家庄镇包装彩印厂，住所地浙江省德清县禹越镇西港村，机构代码609583285。
法定代表人：蔡建英。
委托诉讼代理人：黄盾，浙江广明律师事务所律师。
被执行人：德清县步金制衣有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇工业区，机构代码73300448-2。
法定代表人：曹杏根。
本院作出的（2016）浙0521民初3526号民事判决书�经发生法律效力，被执行人在法律规定履行期限内未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人德清县步金制衣有限公司银行存款人民币100000元，或扣留、提取其同等数额的收入,或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 田 芳
二〇一七年九月五日
书记员 邵鹏云
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终864号
上诉人（一审原告）赵应珍，女，汉族。
被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵阳市中华北路242号。
法定代表人孙志刚，省长。
上诉人赵应珍因诉贵州省人民政府（以下简称省政府）资源行政管理其他行政行为及行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初233号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
赵应珍一审诉称，其通过贵州省国土资源厅作出的黔国土资信告字[2015]178号《政府信息公开告知书》，了解到省政府作出黔府用地函[2012]471号《省人民政府关�罗甸县2012年度第一批次工业土地建设使用土地的批复》，征收总计43.3225公顷土地作为罗甸县2012年度第一批次工业建设用地。赵应珍在罗甸县边阳镇××、××脚村的土地处于该批准征收范围之内。赵应珍认为该批复涉及的征收土地，侵犯其合法权益，实体与程序均违反法律规定,遂向省政府提起行政复议，请求依法确认该批复违法并予以撤销。省政府于2017年1月17日作出黔府行复决字（2017）11号《行政复议决定书》，维持该批复。赵应珍遂依据《行政诉讼法》之规定诉至法院，请求：撤销黔府用地函[2012]471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业土地建设使用土地的批复》及黔府行复决字[2017]11号行政复议决定，本案诉讼费用由省政府承担。
一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，均属于最终裁决的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。省政府作出的黔府用地函[2012]471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业土地建设使用土地的批复》及黔府行复决字（2017）11号《行政复议决定书》，均属于上述法律规定的行政机关作出的最终裁决的情形。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，赵应珍诉请撤销省政府作出的黔府用地函[2012]471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业土地建设使用土地的批复》以及黔府行复决字（2017）11号《行政复议决定书》，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，赵应珍的起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第�条第一款第（一）项、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回赵应珍的起诉。本案不收取案件受理费。
赵应珍不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人赵应珍上诉称：1.上诉人申请行政复议、提起行政诉讼符合我国《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，原审法院应当受理并作出实体裁判；2.原审裁定认为471号批复不属于受案范围没有法律依据，且适用法律错误，征地批复在行政诉讼受案范围之内。请求：1.撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理本案；2.本案诉讼费用由省政府承担。
被上诉人省政府在二审法定期间内未提交答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖�人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，被上诉人省政府所作黔府用地函[2012]471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》及黔府行复决字[2017]11号行政复议决定属于行政机关最终裁决的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”的规定，本案被诉行政行为不属于人民法院的受案范围，一审裁定驳回赵应珍的起诉并无不妥。赵应珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申有量
审判员 滕学东
审判员 安克佳
二〇一七年九月八日
书记员 李明勋