浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第166号
原告：仙居县农业局，住所地仙居县穿城中路13号。
法定代表人：杨赛中，局长。
委托代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
被告：仙居县企禾农业专业合作社，住所地仙居县广度乡王田村。
法定代表人：王俊，理事长。
被告：王俊。
两被告委托代理人：应东峰，浙江应东峰律师事务所律师。
原告仙居县农业局与被告仙居县企禾农业专业合作社（以下简称被告企禾合作社）、王俊为民间借贷纠纷一案，原告仙居县农业局于2013年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告仙居县农业局的委托代理人李仲斌、被告企禾合作社的法定代表人王俊、被告王俊及两被告的委托代理人应东峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙居县农业局起诉称：两被告于2011年1月30日向原告仙居县农业局借款20万元，用于湫山农业园区道路水泥硬化项目，同时两被告出具了借条，借款人处分别有被告企禾合作社的印章和被告王俊的签名，被告王俊向原告提供了其个人的银行帐号，同日原告通过仙居县机关核算中心和中国银行仙居支行向被告王俊的个人帐号支付了20万元借款。借贷合意明确，借款及支付的事实清楚。基于借款人处王俊的签名没有写明法定代表人，所提供的帐户是被告王俊个人的帐户，对两被告应认定为共同借款人，两被告均有义务共同还款。原告不是湫山农业园区的业主，也没有将园区的道路硬化工程发包给杨星华做，也没有授权或委托两被告支付给杨星华款项。两被告在庭审中认为诉争借款系其预支款项、委托支付款项等均不符合事实，没有事实根据，不符合常理，被告否认借款事实有违社会最基本的诚信。原告请求判令两被告返还借款人民币20万元，本案诉讼费由被告负担。
被告企禾合作社、王俊辩称：一、被告王俊是被告企禾合作社的法定代表人，其中2011年1月30日借条上的签字是以法定代表人的签字，王俊并非借款人。原告将王俊列为被告属主体不符，应驳回对王俊的起诉。二、关于本案事实。被告企禾合作社根据原告的按排创办了湫山农业园区。2011年3月份，省里准备在仙居开农业现场会，湫山农业园区也是省农业现场会的一个点。县里为迎接省农业现场会的召开，原告仙居县农业局对湫山农业园区的五个项目进行拔款，其中园区管理用房建设20万元，大棚建设26万元，这二个项目共应拔款46万元，但实际只拔给被告企禾合作社40万元，其他项目没有拔付。仙居县农业局为迎接在湫山农业园区召开省农业现场会，负责拔款对湫山农业园区的土地平整道路硬化，将土地平整道路硬化工程未经招投标而包给杨星华施工。原告鉴于这一情况，于2011年1月30日叫被告企禾合作社以专业合作社的名义支付工程款给杨星华，许诺款由县农业局拔付给合作社。由于当时拔款手续来不及办，叫被告企禾合作社先写借条暂支20万元，到时将款拔付给被告企禾合作社进行结算，于是被告企禾合作社作为借款单位出具了借条，王俊作为法定代表人签字。2011年3月8日，被告企禾合作社代原告付给杭州绿轩灌溉有限公司仙居县绿色农产品示范基地微蓄微灌工程预付款3万元，同年2011年5月19日被告企禾合作社代原告付给杨星华工程款17万元，2012年春节期间付原告付给杨星华工程款1万元，2013年1月18日杨星华出具了收到18万元的收条给被告企禾合作社，仅以上二笔，被告企禾合作社已为原告代付21万元，抵掉向原告暂借20万元，原告还应给付被告企禾合作社1万元。为此被告请求驳斥对被告王俊的起诉，驳回原告的诉讼请求，判令原告仙居县农业局给付给被告企禾合作社人民币1万元。
本院经审理查明：被告企禾合作社于2011年1月30日向原告仙居县农业局借款20万元，用于湫山农业园区道路水泥硬化项目，同日出具了借条，同日原告仙居县农业局通过仙居县机关核算中心和中国银行仙居支行向被告企禾合作社的法定代表人王俊提供的其个人帐号支付了20万元借款。2011年1月8日仙居县人民政府召开关于全省现代农业现场会参观建设事宜的专题会议并发出会议纪要，其中确定被告企禾合作社的湫山高效农业生态园建设作为一个参观点，预算拔付园区道路硬化、管理用房建设等资金，于2011年2月28日拔付给被告企禾合作社20万元，2011年7月18日拔付给被告企禾合作社20万元；后原告要求被告企禾合作社归还借款未果，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告仙居县农业局提交的借条一份、仙居县机关会计核算中心银行转账支付申请单一份、机关会计核算中心银行转帐支付通知单一份、仙居县人民政府专题会议纪要一份、预算拔款凭证二份，以及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为：被告王俊系被告企禾合作社的法定代表人，其在借条上的签字是履行法定代表人的职务。借款20万元尽管根据被告王俊提供的其个人银行帐号汇入了被告王俊个人帐户，但事后被告企禾合作社承认了该款项已由被告企禾合作社拥有，因此原告要求被告王俊承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。从借条的形式要件及内容和20万元款项已实际交付的事实看，原告与被告企禾合作社的民间借贷关系成立有效，原告要求被告企禾合作社归还借款20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告仙居县农业局有关通过财政渠道拔款给被告企禾合作社问题，属行政行为，与本案的借贷关系属不同的法律关系。被告辩称企禾合作社代原告仙居县农业局支付给园区道路工程承包人杨星华工程款18万元，因杨星华没有出庭作证，被告企禾合作社提供的杨星华的收条及所谓杨星华的录音，均无法证实其真实性；退一步讲，即使真实，被告企禾合作社也没有证据证明是受原告仙居县农业局委托或授权而支付给杨星华款项，被告企禾合作社也不能与其向原告的借款作抵销，而应向杨星华主张归还。被告企禾合作社于2011年3月8日付给杭州绿轩灌溉有限公司仙居县绿色农产品示范基地微蓄微灌工程预付款3万元（发票时间为2011年1月24日），缺乏原告委托或授权支付的依据，且早于本案的借贷事实，与本案缺少关联性，被告企禾合作社要求与借款相抵，本院不予支持。综上原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告仙居县企禾农业专业合作社在本判决生效之日起十日内归还给原告仙居县农业局借款本金20万元。
二、驳回原告仙居县农业局的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告仙居县企禾农业专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费4300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 李宝弟
人民陪审员 俞树标
二〇一三年三月十五日
代理书记员 吕美萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。