四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3638号
上诉人（原审被告）何洪武，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审原告）李文学，男，1964年7月1日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人徐平伦，四川世康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都旭明页岩砖有限公司。住所地：四川省崇州市。
法定代表人郑国辉。
委托代理人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。
上诉人何洪武因与被上诉人李文学、成都旭明页岩砖有限公司（以下简称旭明公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何洪武长期为旭明公司运送“页岩砖”，并在该公司领取运费。李文学平时从事卸砖工作。2013年3月25日6时许，李文学与工友余某某受雇于何洪武并一起搭乘其所有的装载了旭明公司生产的“页岩砖”的车辆到大邑县“春天国际”工地卸砖，到达现场后，因卸砖场地不平，为便于堆放和计算，李文学见离卸砖场地约20米远处有木板，就准备取过来垫平场地，但在取木板时不慎掉入工地的深坑内受伤。事发后，何洪武将李文学送至大邑县骨科医院住院治疗23天，于2013年4月17日出院。产生住院治疗费36210.66元、门诊检查费128元，均为李文学自行垫付。2013年4月15日，李文学遵照医嘱购置了一副腰椎支具，产生费用500元。2013年7月16日，李文学的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为九级伤残，预计二次手术费用7500元。产生鉴定费1600元。因双方就赔偿问题协商未果，李文学遂诉讼来院，请求依法审理。
另查明，1、李文学自称住院治疗期间产生专家会诊费4000元，但未提供票据证明；2、事发前及事发当天，李文学为何洪武的砖车卸砖，均由何洪武直接支付李文学工资；3、旭明公司提供该公司制作的2013年2、3月运费清单中仅载明运费由运输人员领取，无法证明是否包含有卸砖费。
庭审中，旭明公司明确表示在本案中不承担任何责任的情况下，自愿承担20000元。各方当事人一致认可对本次事故中李文学所产生的损失如下：1、住院治疗费36210.66元、门诊检查费128元、辅助器具费500元；2、误工期限113天；3、护理期限23天；4、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）；5、鉴定费1600元；6、二次手术费7500元。
原审法院认定上述事实，采信了各方陈述，身份信息、出院病情证明书及病历资料、住院治疗费及门诊检查费票据、鉴定意见书二份及鉴定费票据、运费清单，缴纳社保的票据三张，证人余某某、何某某、谭某某证言等证据。
原审法院认为，本案何洪武长期为旭明公司运送“页岩砖”，并在该公司领取运费。双方属承揽运输关系。李文学为何洪武的砖车卸砖，由何洪武直接支付工资，双方属雇佣关系。李文学与旭明公司无任何关系。关于何洪武要求追加施工方为本案共同被告的问题，法院认为，何洪武的该项主张无充分的事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，何洪武应当对李文学受伤承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，李文学虽出于好意，为垫平卸砖场地，便于堆放和计算，但在抽取木板时不慎掉入工地的深坑内受伤，未尽到注意自身安全的义务，也存在一定过错。故法院确定何洪武对李文学受伤承担70%的民事赔偿责任，李文学自身承担30%的民事赔偿责任，旭明公司不承担民事赔偿责任。
庭审中，旭明公司明确表示在本案中不承担任何责任的情况下，自愿承担20000元。法院认为，旭明公司的这一自愿处分原则，系当事人的真实意思表示，既不损害国家、集体和他人的利益，又不违反法律规定，应予准许，该项费用作为本案的部分赔偿款。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对各方当事人一致认可本次事故中所产生的如下损失，法院依法予以确认：1、住院治疗费36210.66元、门诊检查费128元、辅助器具费500元；2、误工期限113天；3、护理期限23天；4、住院伙食补助费460元；5、鉴定费1600元；6、二次手术费7500元。
关于李文学主张住院治疗期间产生专家会诊费4000元的问题，李文学既未提供医疗机构的证明，又未提供票据佐证；依法不予支持。
关于误工费的标准问题。李文学未提供证明有固定收入来源，应按照本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。即误工费8667.1元（28005元／年÷365天×113天）。
关于护理费的标准问题。因李文学未提供护理人员收入证明，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定为60元／天。即护理费1380元（60元／天×23天）。
关于营养费的问题。因李文学提供了医疗机构出具的出院医嘱及建议：“1、继续回当地康复治疗，腰椎支具保护约3月，加强营养，避免外伤”，故对李文学请求的营养费2260元（20元／天×113天），依法予以支持。对何洪武的意见，不予采纳。
关于残疾赔偿金的适用标准问题。李文学仅提供了缴纳社保的票据，但未实际领取享受，且无其他证据相互印证；既不符合经常居住地为城镇，又不符合主要收入来源地为城镇的条件。故对李文学主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见，不予支持；采纳何洪武的意见，即残疾赔偿金31580元（7895元／年×20年×20%）。
关于精神损害赔偿金数额的确定问题。法院认为，本次事故直接造成李文学受伤，并构成九级伤残，给其精神上带来较大痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，李文学请求精神损害抚慰金6000元合情合理，依法予以支持。
关于交通费数额的确定问题。李文学请求交通费1000元，但未向法院提供交通费票据，考虑到发生事故后，李文学就医治疗、进行鉴定，确实需要产生该项费用，法院考虑其病情及住院时间，酌情确定为交通费300元。
综上，对本次事故中李文学的损失依法确定为：住院治疗费36210.66元、门诊检查费128元、辅助器具费500元，误工费8667.1元，护理费1380元，住院伙食补助费460元，营养费2260元，鉴定费1600元，残疾赔偿金31580元，精神损害抚慰金6000元，交通费300元，二次手术费7500元。共计96585.76元。
扣除旭明公司自愿承担20000元后，何洪武应给李文学赔偿费用为53610.03元［（96585.76元-20000元）×70%］，李文学自身承担22975.73元［（96585.76元-20000元）×30%］。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、何洪武给付李文学各项赔偿费用53610.03元。二、旭明公司给付李文学20000元。三、驳回李文学的其他诉讼请求。案件受理费1272元，由李文学负担381.6元，何洪武负担890.4元。
宣判后，原审被告何洪武不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决错误认定上诉人为雇主。根据一般交易习惯，货物所有人才会雇佣装卸工，而上诉人只是承运人，只收取运费。上诉人只是旭明公司雇佣的承运人，并非李文学的雇主，上诉人与李文学都是被旭明公司雇佣的。上诉人只是代旭明公司给付李文学费用，给付标准均是按照旭明公司的指示，并未从中获取分文。在事故发生时，上诉人并不在现场，原审法院简单的认定钱在谁手里谁就是雇主，是不正确的。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李文学、旭明公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，首先，2013年3月25日，李文学由何洪武通知并搭载到大邑县“春天国际”工地卸砖，旭明公司事前并未与李文学联系，本案中亦无证据显示旭明公司与李文学之间就劳务内容或报酬有过协商或达成合意。第二，何洪武通知李文学卸砖，并搭载李文学到工地，最后又支付卸砖费的行为，在没有相反证据证明的情况下，可以认定李文学由何洪武雇佣。第三，何洪武辩称卸砖费是代旭明公司支付、李文学是代旭明公司雇佣，但针对雇佣的事实并未提交证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，何洪武未能举证证明李文学由旭明公司雇佣，应当承担对其不利的法律后果，因此原审法院依据何洪武指示李文学从事劳务及支付工资的事实，确认双方系雇佣关系并无不当，何洪武主张李文学系旭明公司雇佣的上诉理由缺乏事实和法律的依据，本院不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费1272元，由上诉人何洪武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年七月八日
书 记 员 曲星月