wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执恢30号
申请执行人梅县农村信用合作联社。
被执行人吴国栋，男，汉族。
梅县农村信用合作联社与吴国栋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1403民初622号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人应在判决书生效后偿还借款本息268225.55元给申请执行人。根据申请执行人申请，本院于2017年2月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年2月12日向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况。上述单位的回复结果显示被执行人没有可供执行的财产。本院将上述调查情况告知了申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院认为，经本院执行，均没有发现被执行人有可供执行的财产，根据申请执行人提供的财产线索进行查询，并进行财产调查，未发现可供执行的财产，执行案件仍不具备执行条件。申请执行人向本院表示可由法院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执恢30号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 李新强
审判员 梁胜章
二〇一七年四月二十一日
书记员 张佳玲
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执恢30号申请执行人梅县农村信用合作联社。被执行人吴国栋，男，汉族。梅县农村信用合作联社与吴国栋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1403民初622号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人应在判决书生效后偿还借款本息268225.55元给申请执行人。根据申请执行人申请，本院于2017年2月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年2月12日向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况。上述单位的回复结果显示被执行人没有可供执行的财产。本院将上述调查情况告知了申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院执行，均没有发现被执行人有可供执行的财产，根据申请执行人提供的财产线索进行查询，并进行财产调查，未发现可供执行的财产，执行案件仍不具备执行条件。申请执行人向本院表示可由法院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执恢30号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  李新强审判员  梁胜章二〇一七年四月二十一日书记员  张佳玲
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初3686号
原告：唐兰飞，男，1969年出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。
被告：常德市天源住房建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道。
委托诉讼代理人：毛思思，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人:周桂莲，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。
原告唐兰飞与被告常德市天源住房建设有限公司（以下简称天源公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月08日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐兰飞、被告天源公司的委托诉讼代理人毛思思、周桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐兰飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令天源公司向唐兰飞支付20700元，并自2017年10月1日起至唐兰飞住进公租房之日止，每月向唐兰飞支付900元；2、本案诉讼费由天源公司负担。
天源公司辩称：1、我公司没有和唐兰飞签订公房搬出条款，该条款对被告不产生任何法律约束力；2、本案中所诉房屋的产权人系常德市电影公司，唐兰飞对该房屋只有居住权利，按法律规定，在该房屋拆迁的时候依法享有装修补偿款、搬家费、过渡费等，2015年唐兰飞和我公司已经签订了建筑物及设施调查表，就上述款项达成一致，且我公司已按表支付了补偿款等共计38000元，唐兰飞的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回唐兰飞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对唐兰飞提交的唐兰飞公房搬出的条款、本院予以确认，可以作为本案定案证据。对天源公司提交的银行进账单、关于唐兰飞搬出公房的补充说明、放弃继承遗产的承诺、模拟搬迁房屋补偿安置协议，本院予以确认，可以作为本案的定案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：
唐兰飞原系常德市电影公司职工，曾居住于常德市电影公司所有的公房内，2015年常德市电影公司房屋被征收，其中包含唐兰飞居住的电影公司公房。常德市电影公司的房屋由天源公司负责协商拆迁补偿事宜。2015年2月13日，唐兰飞（乙方）与天源公司负责拆迁的项目负责人汤旭东（甲方）签订《唐兰飞公房搬出的条款》该条款约定：一、甲方拿出6万元，2015年3月15日左右到款。二、2015年10月底以前住进公租房，如没住进公租房，每月按玖佰元支付租金。三、乙方在2015年3月20号左右搬出现得公房，如多层就是一楼。协议签订后，天源公司向唐兰飞支付6万元，2015年8月搬出所占公房，唐兰飞认为天源公司未按照上述条款的约定安排其住进公租房，应当按月支付租金，遂向本院提出上述诉讼请求。
另查明，唐兰飞父亲唐熙武于2015年8月2日死亡，唐熙武生前有房屋涉及拆迁，房产证号为000076**号，唐熙武生前立有口头遗嘱：将现有的房子交给唐兰飞，并由唐兰飞办理各项征收手续。唐熙武的女儿唐昭晖书面承诺放弃继承。2015年8月24日，唐兰飞代其父亲唐熙武与武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室签订《模拟搬迁房屋补偿安置协议》，约定以产权调换的方式处理拆迁安置。
再查明，根据《常德市城区公共租赁住房建设管理实施办法（试行）》（常建通【012】113号）文件规定，市城区公租房申报条件为：在城区无房或人均居住面积13平方米以下；申请人和共同申请人的直系亲属在城区无住房资助能力。……。
本院认为，唐兰飞与天源公司的工作人员签订的《唐兰飞公房搬出条款》，天源公司后按该条款向唐兰飞支付了6万元，天源公司以其行为确认了上述条款，故《唐兰飞公房搬出条款》对双方均有约束力，双方均应按照条款的约定履行义务，但合同约定的条件应以当事人具有相应资格为前提。根据条款第二条约定：“天源公司应当在2015年10月底以前安排唐兰飞住进公租房，如没有住进公租房，每月按玖佰元支付租金。”天源公司履行合同的依据应以唐兰飞具有相应的公租房资格为前提，若唐兰飞不享有公租房资格，系其自身原因导致合同无法履行，并非天源公司无故不履行合同。根据本院已查明的事实，唐兰飞2015年8月搬离占用公房后已继承了其父亲唐熙武的房屋，并代其父亲唐熙武签订了房屋补偿安置协议，虽唐兰飞名下并无房屋，但仅是因为唐兰飞未办理相关产权变更手续，唐兰飞不符合《常德市城区公共租赁住房建设管理实施办法（试行）》规定中申请人的直系亲属在城区无住房资助能力的条件，故对唐兰飞的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回唐兰飞的诉讼请求。
案件受理费340元，由唐兰飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 张 波
人民陪审员 陈祥谋
人民陪审员 蒋小其
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 李 旋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1290号
原告：贾仕军，男，汉族，1976年1月9日生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
被告：安徽省和县第一建筑安装工程公司，住所地安徽省和县历阳镇南大街16号，统一社会信用代码91340523153794024P（3-6）。
法定代表人：唐圣道，总经理。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：文根平，男，1965年10月5日出生，户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。
被告：贾仕新，男，1966年3月22日出生，户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。
原告贾仕军与被告文根平、贾仕新、安徽省和县第一建筑安装工程公司（以下简称和县一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾仕军及其委托诉讼代理人黄延福，被告文根平、贾仕新，被告和县一建公司的委托诉讼代理人焦纪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾仕军向本院提出诉讼请求：1、三被告立即给付原告工程款1671605元及利息110325.93元（自2015年2月16日起按年利率6%暂算至2017年3月16日，后续利息计算至判决确定给付之止）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年4月10日，被告和县一建公司与安徽嘉正华意置业有限公司四联分公司（以下简称华意公司四联分公司）签订《建筑工程施工合同》，约定安徽嘉正华意置业有限公司四联分公司将其建设的位于巢湖市健康路与向阳路交叉口的都市乐符A#、B#、C#楼工程发包给被告和县一建公司施工。被告文根平、贾仕新作为都市乐符A#、B#、C#楼工程的实际施工人具体负责组织施工。后被告将该工程的土建部分交由原告承包施工，2014年10月，案涉工程施工结束并交付。经结算，被告应支付原告的工程款为3271605元，扣除已支付的工程款1600000元，尚差欠原告的工程款为1671605元。原告因催要该款未果，向本院提起诉讼。
和县一建公司辩称，原告在诉状中的陈述表明其对被告文根平、贾仕新是案涉工程的实际承包人是明知的。该公司与原告之间无任何合同关系，对原告主张的工程款数额未予确认，也不予认可，原告起诉该公司无事实和法律依据。案涉工程是文根平、贾仕新实际施工，原告与该两人间发生合同关系，应向该两人主张权利。
文根平辩称，和县一建公司将案涉工程转包包给其与贾仕新，其与贾仕新间系合伙关系，两人不是和县一建公司工作人员，虽然以内部承包名义签订协议，但属于挂靠，业主单位支付工程款到和县一建公司，该公司扣除税费、管理费后，将余款支付给其与贾仕新。现业主单位差欠和县一建公司工程款，和县一建公司也差欠其与贾仕新工程款，导致无法给付原告等人工程款。差欠原告工程款属实。
贾仕新辩称，同文根平答辩意见一致。
本院经审理查明的事实如下：2012年4月10日，华意公司四联分公司与和县一建公司签订《建设工程施工合同》，约定华意公司四联分公司开发的位于巢湖市健康路与向阳路交叉口都市乐符A、B、C号楼工程承包给和县一建公司承建。同日，和县一建公司巢湖市分公司与贾仕新签订内部承包合同，约定该工程由贾仕新包工包料施工，后该工程实际由文根平、贾仕新合伙施工。文根平、贾仕新在施工过程中，将案涉工程的部分土建装饰工程交由原告施工，2015年2月14日、2月15日，经原告与文根平聘请的施工员石仁杰结算，原告施工的都市乐符A、B、C楼土建装饰工程款3155800元、A、B楼人货电梯运行管理工资39200元、及其他零工76605元，计3271605元，文根平均于同日签名确认。原告自认收到1600000元工程款，余款1671605元未支付。对此，文根平、贾仕新予以认可，另案涉工程均已竣工、交付。
原告提供文根平及贾仕新的巢湖市职工社会保险参保明细，拟证明该两人系和县一建工作人员，该两人在案涉工程中将工程承包给原告及与原告结算等行为均属职务行为，相应的法律后果应由和县一建公司承担。对此和县一建公司持有异议，并提供收据、银行转账凭证、汇款单、结算单一组，拟证明文根平、贾仕新两人的社保关系虽然在该公司，但所有的费用均由该两人自行承担，该公司与文根平、贾仕新之间并不是劳动关系，该两人仅仅挂靠该单位缴纳社保。经法庭调查及本院审查，文根平、贾仕新在庭审中均承认两人不是和县一建及其巢湖分公司员工，缴纳社保的费用均从两人工程款中扣除，虽然与和县一建公司签订内部承包合同，但实质属于挂靠。文根平及贾仕新的社保关系在和县一建公司并不能证明该两人与和县一建公司间存在劳动关系，劳动关系的认定更取决于两人与和县一建公司间是否签订劳动合同、和县一建公司是否发放两人工资、日常工作是否受和县一建公司指派和管理等，根据庭审调查，文根平及贾仕新在日常工作中并不受和县一建公司的指派和管理，原告又未提供其他证据佐证该两人与和县一建公司间系劳动关系，故对原告主张的上述事实，本院不予认定。
本院认为，文根平、贾仕新在承建都市乐符A、B、C号楼工程后，将其中的A、B、C号楼部分土建工程交由原告施工，双方形成建设工程分包合同关系，现原告已按约定施工结束，工程已竣工交付，工程款已结算，被告文根平、贾仕新应按约定支付原告下欠工程款，故对原告要求被告文根平、贾仕新支付下欠工程款1671605元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按年利率6%标准自2015年2月16日起计算逾期付款利息至判决确定的给付之日止符合法律规定，本院予以支持。原告在诉状中自述被告文根平、贾仕新系从被告和县一建公司承包了都市乐符A#、B#、C#工程，并称自被告文根平、贾仕新处支取了相关工程款。可见，原告对于被告文根平、贾仕新与被告和县一建公司之间工程转包关系是知情的，且在工程结束后，原告是与被告文根平、贾仕新个人办理结算，故对于原告来说，被告文根平、贾仕新与其签订合同、办理结算并不能构成对被告和县一建公司的表见代理，现原告主张被告和县一建公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中和县一建公司在取得工程后，将工程全部转包给文根平、贾仕新，该两人又将工程拆分将案涉工程承包给原告施工，相对于原告，和县一建公司相当于“发包人”身份，故和县一建公司应在欠付文根平、贾仕新工程款限额内承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告文根平、贾仕新于本判决生效之日起五日内给付原告贾仕军工程款1671605元，并从2015年2月16日起按照年利率6%支付原告逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告安徽省和县第一建筑安装工程公司在差欠被告文根平、贾仕新工程款范围内对原告贾仕军承担给付责任；
三、驳回原告贾仕军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20840元，减半收取10420元，由文根平、贾仕新负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱月林
二〇一八年四月二日
书记员 李 楠
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初3534号
原告：张蛟，女，1990年9月8日出生，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖南家祥置业投资有限公司，住所地常德市鼎城区玉霞街道常沅社区薪城外滩B4栋。
法定代表人：谢家祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理张蛟与湖南家祥置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原被告双方私下达成和解，张蛟于2018年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张蛟的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予张蛟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由张蛟负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐丽芳
审 判 员 孔源源
审 判 员 印 捷
二〇一八年四月八日
代理书记员 叶洁林
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9707号
原告：刘红卫，男，1968年5月6日出生，汉族，农民，住河南省淅川县。
委托代理人：徐剑德、陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
被告：李川，男，1984年10月6日出生，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。
被告：宁波大榭开发区宁港物流有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区信榭大厦东楼503室。
法定代表人：宋金章，董事长。
委托代理人：吴建波，男，1990年1月28日出生，汉族，该公司员工，住浙江省德清县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道城河东路532、536号2-1室。
代表人：穆展宏，总经理。
委托代理人：卢丽娜，浙江良济律师事务所律师。
原告刘红卫与被告李川、宁波铭仕国际物流有限公司、宁波大榭开发区宁港物流有限公司（以下简称宁港物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后依法决定由代理审判员张驰适用简易程序独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘红卫的委托代理人徐剑德，被告李川、宁港物流公司的委托代理人吴建波、人寿财险公司的委托代理人卢丽娜到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告刘红卫申请撤回对被告宁波铭仕国际物流有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年1月26日，李川驾驶宁港物流公司登记所有的浙B×××××-浙B67**挂号车（以下简称肇事车辆），行驶至甬金高速往金华方向134公里+100米处时，追尾撞上刘红卫驾驶的浙B×××××-浙BX**挂号车，造成两车受损及刘红卫、李川受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：李川负事故主要责任，刘红卫负事故次要责任。
三、受害人概况：刘红卫，男，1968年5月6日出生，非农业家庭户口。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：宁港物流公司对肇事车辆向人寿财险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。
五、司法鉴定结论：金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见书确定刘红卫的伤势构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养时期为60日。
六、刘红卫各项损失：医疗费24376.05元、营养费3600元、住院伙食补助费660元、误工费21556.8元、护理费8316元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金3500元、交通费440元、鉴定费2040元，以上合计151916.85元。因未提供相应证据，刘红卫主张的住宿费本院不予支持。
七、被告已垫付费用：各被告均未垫付。
八、刘红卫诉请：1、判令李川、宁港物流公司赔偿刘红卫损失149403.8元；2、人寿财险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。李川、宁港物流公司共同辩称：由人寿财险公司承担赔偿责任。人寿财险公司辩称：非医保费用、鉴定费、诉讼费不承担，营养费、精神损害抚慰金过高，护理时间及护理费标准过高，住宿费没有依据，刘红卫的相关损失应按农村标准计算。
裁判理由与结果
本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。刘红卫的合理损失为151916.85元，先由人寿财险公司在交强险范围内承担120000元（包含精神损害抚慰金3500元）。刘红卫超过交强险范围的损失，根据保险情况和责任认定，应由人寿财险公司在第三者责任险范围内承担70%计20913.79元。刘红卫花费的鉴定费2040元不在保险理赔范围内，因李川系宁港物流公司的员工，且在履行职务过程中发生的本案事故，故应由宁港物流公司赔偿70%计1428元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘红卫浙B×××××-浙BXX**挂号车的机动车交通事故责任强制保险赔款和第三者责任险赔款合计140913.79元。
二、被告宁波大榭开发区宁港物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红卫1428元。
（上述款项均汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）。
三、驳回原告刘红卫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1248元，减半收取624元，由原告刘红卫承担30元，由被告宁波大榭开发区宁港物流有限公司承担93元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司承担501元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 驰
二〇一六年十月九日
代书 记员 蒋露蓓
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1422执191号
申请人宁津县农村信用合作联社。
法定代表人李文星，该社理事长。
被执行人赵永强，男，1975年10月4日出生，汉族，住宁津县。
被执行人荣丽平，女，1979年10月18日出生，汉族，住宁津县。
被执行人王金生，男，1975年11月27日出生，汉族，住宁津县。
被执行人田景龙，男，1964年7月25日出生，汉族，住宁津县。
被执行人常亮，男，1983年3月16日出生，汉族，住宁津县。
被执行人田井春，男，1958年8月9日出生，汉族，住宁津县。
被执行人王立平，男，1964年11月9日出生，汉族，住宁津县。
被执行人王井梅，男，1952年2月18日出生，汉族，住宁津县。
被执行人王和平，男，1966年1月1日出生，汉族，住宁津县。
被执行人田景林，男，1964年9月15日出生，汉族，住宁津县。
被执行人赵红卫，男，1970年10月11日出生，汉族，住宁津县。
本院受理执行的宁津县农村信用合作联社与赵永强、荣丽平、王金生、田景龙、常亮、田井春、王立平、王井梅、王和平、田景林、赵红卫借款合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法将被执行人王井梅在中国邮政储蓄银行有限公司宁津县大柳营业所62×××25账户中的存款
元、03×××84账户中的存款元扣划至宁津县人民法院执行局。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 智
审判员 高国军
审判员 段雪峰
二〇一六年六月二日
书记员 张惊涛
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执42169号
移送执行人本院民三庭。
被执行人张孝群。
被执行人陈继福。
本院民三庭与被执行人张孝群、陈继福追缴诉讼费一案，本院于(2016)津0116民初49856号民事判决书已发生法律效力。2017年7月21日向本院申请执行。执行中，查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院(2016)津0116民初49856号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李合权
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执42169号移送执行人本院民三庭。被执行人张孝群。被执行人陈继福。本院民三庭与被执行人张孝群、陈继福追缴诉讼费一案，本院于(2016)津0116民初49856号民事判决书已发生法律效力。2017年7月21日向本院申请执行。执行中，查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院(2016)津0116民初49856号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  董跃军审 判 员  孙建华人民陪审员  朱焕芹二〇一七年十二月十五日书 记 员  李合权
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第567号
申请执行人李某某，男，1965年12月18日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人龚某某，男，1982年9月19日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院在执行申请人李某某与被执行人龚某某买卖纠纷一案中，查明被执行人暂没有可供执行的财产，且双方当事人已自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行或有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钟碧秀
审判员 雷腾科
审判员 廖 军
二〇一七年八月二十三日
书记员 吴清泉
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第567号
申请执行人魏传民，男，60岁。
被执行人王学，男，49岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2013）富民商初字第514号民事判决书，于2013年5月10日立案受理了申请执行人魏传民申请执行被执行人王学民间借贷纠纷一案。本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。本院在执行过程中，经查被执行人现下落不明，暂无财产可供执行。同时申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产的线索。经权利人申请，终结案件的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向右管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省富锦市人民法院（2013）富法执字第567号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 周济泉
代理审判员 赵 君
代理审判员 李宏光
二〇一三年十一月十日
书 记 员 尚进宝
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初9704号
原告高建绪，男，1971年10月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人高健，总经理。
委托代理人谢科文，男，1986年10月4日出生，满族，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职员，住天津市蓟县。
原告高建绪与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由代理审判员高玉杰独任审判，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟超，被告的委托代理人谢科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的车牌号为津Ａ×××××号机动车在被告处投保车辆损失险。保险期间自2015年11月2日起至2016年11月1日止。2016年2月22日，司机何瑞新驾驶被保险车辆沿水库南岸行驶至11公里处时，与张克荣驾驶的津Ａ×××××号机动车发生碰撞，造成双方车辆损坏、何瑞新死亡的交通事故。经交警部门认定，何瑞新负事故的主要责任，张克荣负事故的次要责任。此次事故造成原告车辆损失99700元，另支付公估费4985元，施救费5300元。要求被告赔偿原告保险金109985元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、被告出具的津Ａ×××××号机动车商业保险单（正本）复印件1份；2、2016年4月12日天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书1份；3、津Ａ×××××号机动车行驶证复印件、司机何瑞新驾驶证信息打印件各1份；4、中衡保险公估股份有限公司出具的保险评估报告1份；5、公估费发票1份；6、施救费发票1份。
被告辩称，事故车辆在被告处投保属实，但事故发生时车辆有超载情况，应免赔5%，且应按事故责任比例进行赔偿。
被告向本院提交以下证据予以证明：营业用汽车损失保险条款1份。
经庭审质证，原、被告对原告提交的证据1至证据3的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据4、5、6持有异议，认为评估报告中车辆损失数额过高，申请重新鉴定，并要求原告提交维修费发票，公估费不在保险赔偿范围之内，施救费金额过高。本院认为，中衡保险公估股份有限公司是具有保险公估业务许可证和价格评估机构资格证书的合法公估机构，原告委托该机构对被保险车辆的损失进行公估并无不当，故对被告重新鉴定的要求予以驳回。被告主张施救费金额过高，但未提交证据证明。评估费、施救费，系原告为防止或者减少保险标的的损失，确定保险事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用理应由被告赔偿。故本院对原告提交的证据4、5、6予以采信。原告对被告提交的营业用汽车损失保险条款的真实性没有异议。被告认为依据保险条款，发生事故时，车辆存在超载的情况，应按照合同的约定免赔5%。原告认为保险条款中涉及被告免责的部分，并未对原告进行明示。本院认为，在保单的重要提示中将保险条款作为保险合同的组成部分，且在《中华人民共和国道路交通安全法》中，明确规定机动车载物严禁超载。原告以未对其明示为由，不同意免赔5%，理据不足。故本院对被告提交的保险条款予以采信。
经审理查明，2015年10月29日，原告为其所有的津Ａ×××××号机动车在被告处投保了商业险，并与被告订立了保险合同。合同约定：机动车损失保险，保险金额为295200元，且投保有不计免赔；保险期间自2015年11月2日0时起至2016年11月1日24时止；保险条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率5%。
2016年2月22日17时45分许，何瑞新驾驶超过核定载质量的被保险车辆沿水库南路由南向北行驶至水库南路11公里200米弯路处向西行驶过程中未与前车保持必要的安全距离，车辆前部左侧撞到前方顺行张克荣驾驶的津Ａ×××××、津B73**挂号机动车后部右侧，造成何瑞新送医院经抢救无效死亡，双方车辆受损的交通事故。事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定：何瑞新负事故的主要责任，张克荣负事故的次要责任。事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对津Ａ×××××号机动车的损失进行评估，评估结论显示津Ａ×××××号机动车车辆损失为99700元，原告支出公估费4985元。此外，原告为处理事故另支出施救费5300元。此次事故合计造成原告损失109985元。上述事实，有原、被告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的保险合同合法有效，双方均应按约履行。原告投保的机动车在保险期间内发生交通事故，造成被保险车辆的损失99700元，因事故车辆违反安全装载规定，按照保险合同中的约定应免赔5%，故被告应赔偿原告车辆损失94715元。原告另支出公估费4985元和施救费5300元，被告应赔偿原告保险金合计105000元。被告主张应按照事故责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告在赔偿原告损失后，依法享有对第三者追偿的权利，被告该主张限制了被保险人的选择权，减轻了保险公司应当承担的赔偿责任，本院对被告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告高建绪保险金105000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告高建绪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（已减半），由原告高建绪负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 高玉杰
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条?因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汉中市南郑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0721民初545号
原告：陕西南郑农村商业银行股份有限公司。地址陕西省汉中市南郑区大河坎镇天汉大道南段。
法定代表人：尤明生，董事长。
委托诉讼代理人：王德荣，公司不良资产管理办公室主任。
被告：朱东，男，汉族，生于1982年9月23日，住汉中市南郑区。
原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司诉被告朱东金融借款合同纠纷一案，本院2018年3月1日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司的委托代理人王德荣和被告朱东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为，1、请求依法判令被告朱东偿还原告借款本金10万元、利息35304元（计至2017年12月21日，后期利息续计）；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2014年6月6日，被告朱东因钻井资金不足（转贷），向原告下属的草堰分理处申请借款10万元（富秦家乐卡），约定借款期限为二年，借款月利率为7.2‰，双方签订了《借款合同》，原告按照合同约定发放了借款，借款到期后，借款人未按照合同履行还款，经原告多次催收未果，故提起民事诉讼。
被告朱东对原告起诉的事实、证据不持异议，同意原告的诉讼请求，但认为其目前无偿还能力，希望原告放弃借款利息。
本院经审理查明：2014年6月6日，被告朱东因钻井经营资金周转（转贷），向原告下属的草堰分理处申请借款10万元（富秦家乐卡），约定借款期限为二年，借期自2014年6月6日始至2016年6月5日止，借款月利率为7.2‰，双方签订了《借款合同》，原告按照合同约定当日即向被告发放了借款10万元，被告收到借款后向原告清息至2015年3月31日，此后未再清息。借款到期后，被告朱东未能按照合同履行还款义务，经原告多次催收未果，截止2017年12月21日，被告欠原告借款本金10万元、利息35304元。
经当庭举证、质证，本院听取当事人意见后，对下列证据予以采信：1、原告的《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》和被告的身份证复印件；2、被告朱东的富秦家乐卡申请及客户谈话备忘录；3、《借款合同》及被告签订合同时的照片；4、原告发放10万元借款的《借款借据》及借款利息证明清单。
本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱东向原告申请借款并自愿签订了《借款合同》，该借款合同合法有效。合同签订后原告按合同约定发放了10万元借款，被告朱东除归还部分利息外，至今尚欠本金10万元及自2015年4月1日至2017年12月21日期间的利息35304元尚未偿还，与法于理不符，故原告要求被告归还借款本息依法应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条和第二百零六条之规定，判决如下：
限被告朱东在本判决生效后十日内偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本金10万元、利息35304元，合计135304元（利息算至2017年12月21日止，后期利息续计）。
若被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3007元，由被告朱东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
人民陪审员 陈艾钧
人民陪审员 黄 雷
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李 倩
汉中市南郑区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0721民初545号原告：陕西南郑农村商业银行股份有限公司。地址陕西省汉中市南郑区。法定代表人：尤明生，董事长。委托诉讼代理人：王德荣，公司不良资产管理办公室主任。被告：朱东，男，汉族，生于1982年9月23日，住汉中市南郑区。原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司诉被告朱东金融借款合同纠纷一案，本院2018年3月1日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司的委托代理人王德荣和被告朱东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为，1、请求依法判令被告朱东偿还原告借款本金10万元、利息35304元（计至2017年12月21日，后期利息续计）；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2014年6月6日，被告朱东因钻井资金不足（转贷），向原告下属的草堰分理处申请借款10万元（富秦家乐卡），约定借款期限为二年，借款月利率为7.2‰，双方签订了《借款合同》，原告按照合同约定发放了借款，借款到期后，借款人未按照合同履行还款，经原告多次催收未果，故提起民事诉讼。被告朱东对原告起诉的事实、证据不持异议，同意原告的诉讼请求，但认为其目前无偿还能力，希望原告放弃借款利息。本院经审理查明：2014年6月6日，被告朱东因钻井经营资金周转（转贷），向原告下属的草堰分理处申请借款10万元（富秦家乐卡），约定借款期限为二年，借期自2014年6月6日始至2016年6月5日止，借款月利率为7.2‰，双方签订了《借款合同》，原告按照合同约定当日即向被告发放了借款10万元，被告收到借款后向原告清息至2015年3月31日，此后未再清息。借款到期后，被告朱东未能按照合同履行还款义务，经原告多次催收未果，截止2017年12月21日，被告欠原告借款本金10万元、利息35304元。经当庭举证、质证，本院听取当事人意见后，对下列证据予以采信：1、原告的《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》和被告的身份证复印件；2、被告朱东的富秦家乐卡申请及客户谈话备忘录；3、《借款合同》及被告签订合同时的照片；4、原告发放10万元借款的《借款借据》及借款利息证明清单。本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱东向原告申请借款并自愿签订了《借款合同》，该借款合同合法有效。合同签订后原告按合同约定发放了10万元借款，被告朱东除归还部分利息外，至今尚欠本金10万元及自2015年4月1日至2017年12月21日期间的利息35304元尚未偿还，与法于理不符，故原告要求被告归还借款本息依法应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条和第二百零六条之规定，判决如下：限被告朱东在本判决生效后十日内偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本金10万元、利息35304元，合计135304元（利息算至2017年12月21日止，后期利息续计）。若被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3007元，由被告朱东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  王志刚人民陪审员  陈艾钧人民陪审员  黄 雷二〇一八年三月二十九日书 记 员  李 倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4509号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈傲，男，1974年8月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肇庆市泰盛汽车有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区101区肇庆大道北侧场地。法定代表人：梁志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎海平，广东正明扬律师事务所律师。再审申请人陈傲因与被申请人肇庆市泰盛汽车有限公司（以下简称泰盛公司）追偿权纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈傲申请再审称，一、有新证据足以推翻原判决。陈傲提交的《说明》及银行流水单详细说明了泰盛公司原股东梁锦峰、雷越宁向陈傲支付第二笔应报销款57486.05元的51％的方式为部分现金、部分银行转账。陈傲提交了2013年7月19日、7月21日、8月18日其与时任泰盛公司总经理的梁锦峰沟通的邮件，能够证明陈傲于2013年8月前仍在为泰盛公司工作并曾垫付相关经营费用。在泰盛公司应承担的报销费用中，“广告围墙”、“钢棚喷绘”这两笔费用的支出都通过邮件请示了梁锦峰，得到其同意后才实施了具体工作。陈傲提交的2013年10月7日、2014年2月28日发给原泰盛公司股东、现泰盛公司法定代表人李富文的短信则告知了第二笔未报销款的存在。以上证据可证明泰盛公司原股东知晓陈傲替泰盛公司垫付款项的事实，泰盛公司不予报销存在恶意。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院不予确认梁锦峰和雷越宁出具的《证明》是错误的。虽然《证明》出具时梁锦峰、雷越宁已不是泰盛公司的职员或股东，但对于公司股东变更后未处理事宜，仍由公司原股东提出并确认。第二笔应报销款项57486.05元中，有相当一部分为泰盛公司应提供的必要工作条件的支出，如办公、住宿费用等，此类费用是泰盛公司认可的第一笔报销费用所涉事宜的延续，泰盛公司不承认其应支付当中49%的份额属于恶意逃避债务。请求撤销二审判决第三项，发回重审或依法改判，支持陈傲关于泰盛公司向其支付第二笔应报销费用57486.05元的49%的诉讼请求，诉讼费由泰盛公司负担。泰盛公司提交意见称，一、在泰盛公司已经以土地使用税费冲减陈傲所要求费用的49%之后，二审仍判决泰盛公司重复向陈傲支付费用并强制执行，于泰盛公司而言欠公平。二、陈傲于再审提交的证据在一审、二审中均已提交，不属于法律所规定的新证据，亦不足以证明其主张。三、陈傲为泰盛公司工作的同时还为广西南宁的另一家企业工作，陈傲必须证明其所称的第二笔垫付费用确系为泰盛公司工作而产生。四、若陈傲认为其所主张的第二笔垫付费用系为泰盛公司工作而产生，且泰盛公司的原股东梁锦峰、雷越宁对此予以认可，则有关费用应由二人全额支付后再与泰盛公司的现有股东交涉并报销、冲减，陈傲完全不必介入泰盛公司股东之间的结算事宜。陈傲于申请再审过程中提交了以下材料：电子邮件截图、手机短信截图、银行卡交易明细清单、《说明》（均为复印件）。其中，电子邮件截图、手机短信截图均无关于涉案费用的内容，收、发双方的身份不明；《说明》的内容为57486.05元应报销款中的51%即29317.89元已由梁锦峰、雷越宁以部分现金、部分转账的方式支付完毕——该《说明》由陈傲出具，落款日期为2017年1月8日，“证明人”栏有一手写签名“梁锦峰”。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。根据一、二审判决及陈傲的申请再审事由，申请再审的争议为：陈傲是否有新证据足以推翻二审判决认定的泰盛公司不应向陈傲偿还第二笔垫付款中49%部分的事实。陈傲提起本案诉讼，请求泰盛公司向其偿还第二笔垫付款57486.05元中的49%，此应以其确已为泰盛公司垫付该费用为前提。根据本案一审、二审的证据和所查明的事实，陈傲据以证明垫付事实的证据中，费用报销单、支出证明单均为陈傲自行制作，无相关原始凭证，亦未经泰盛公司或其职员、其他授权人员的审核并盖章或签字认可；在签署《账目说明》《证明》时，雷越宁、梁锦峰已不具有泰盛公司股东或职员的身份，上述材料不能视为系泰盛公司所作意思表示。泰盛公司对上述证据及其所载内容均不予认可，本案亦无充分证据证明该笔57486.05元款项产生的具体原因及其与泰盛公司经营或管理的关联性。陈傲于申请再审时提交的《说明》由陈傲自行制作，即使当中“梁锦峰”的签名确系梁锦峰本人亲笔书写，此亦只能代表梁锦峰于离职后的个人意见，不足以推翻二审判决所认定的事实。陈傲未能提供有效证据证明其于履行工作职责过程中为泰盛公司实际垫付了费用57486.05元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其对此应承担不利后果。陈傲关于泰盛公司应向其偿还所垫付款项57486.05元中的49%的主张不足以推翻二审判决认定，不能成立。二审判决对其该部分请求未予支持，此并无不当。综上，陈傲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈傲的再审申请。审 判 长 杜以星审 判 员 辜恩臻审 判 员 莫 菲二〇一七年十二月十一日法官助理 贺 伟书 记 员 田里程附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初77号
原告：临沂市ＸＸ红混凝土有限公司，住所地：兰陵县神山镇小屯村。
法定代表人：郑余洪，总经理。
委托诉讼代理人：彭春雨，男，1988年3月6日出生，汉族，公司职工，住，
被告：金怀民，男，1961年12月30日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被告：兰陵县特殊教育中心（聋哑学校），住所地：兰陵县县城文化路南段。
法定代表人：杨义贞，校长。
原告临沂市ＸＸ红混凝土有限公司与被告金怀民、兰陵县特殊教育中心买卖合同纠纷一案，于2017年1月3日诉来本院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市ＸＸ红混凝土有限公司委托诉讼代理人彭春雨到庭参加诉讼，被告金怀民、兰陵县特殊教育中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
临沂市ＸＸ红混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款80750元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月16日，原、被告签订《商品混凝土销售合同》，约定原告向被告供应商品混凝土，合同签订后，原告依约履行了应尽的义务，经双方结算，被告尚欠原告80750元。原告多次向被告催要，被告拒不偿付。
金怀民未答辩。
兰陵县特殊教育中心未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金怀民、兰陵县特殊教育中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审相关权利。对当事人提交的《混凝土销售合同》，由被告金怀民签字确认，本院予以采信；五十一份混凝土发货单，由聋哑学校工地的工作人员进行签收，本院予以采信；金怀民支付货款8万元的两份收据，原告自认，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金怀民因承包聋哑学校工程，需要混凝土，于2015年5月16日与原告签订《混凝土销售合同》，合同对标的及合同价款、供货、交货和验收、质量标准、计量及付款方式违约责任等进行约定。原告自2015年7月17日至2016年1月3日，多次向被告施工的工程运送混凝土，由被告的工地工作人员王思贤等签收，共计价款160750元。被告金怀民分两次共支付货款8万元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告金怀民之间签订书面混凝土销售合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告根据双方签订的混凝土销售合同将建筑材料混凝土运送至被告金怀民承建的工地，由工地的工作人员签收，用于该项目工程，可以认定原告已履行合同义务，原告与被告金怀民之间构成买卖合同关系。原告将建筑材料混凝土卖于被告金怀民，被告金怀民应当按合同约定支付相应价款。因此，原告要求被告金怀民支付拖欠的建筑材料混凝土款80750元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告兰陵县特殊教育中心不是涉案混凝土买卖合同的相对方，故对原告要求被告兰陵县特殊教育中心偿还欠款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告金怀民支付原告临沂市ＸＸ红混凝土有限公司混凝土款80750元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1819元，由被告金怀民负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张建江
人民陪审员 王 迪
人民陪审员 崔 婷
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王志浩
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初45号
原告谷群红，农民。
委托代理人蒋万红，农民。
被告刘先忠，个体户。
原告谷群红诉被告刘先忠合同纠纷一案，2016年1月11日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告谷群红的委托代理人蒋万红到庭参加了诉讼。被告刘先忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谷群红诉称，2013年，原告与被告口头协议，由原告将被告位于郴州市苏仙区青年大道华宁春城16栋1103房进行装修。原告按被告要求于2014年完成了所有装修工程，双方结算工程总价为35000元。工程完工后，被告陆续向原告支付了28000元工程款，剩余7000元未付并于2015年2月13日向原告出具了欠条。原告多次要求被告支付剩余7000元，但被告以种种理由推脱。为此，原告诉至法院，请求：一、请求判令被告刘先忠支付谷群红装修款7000元。二、请求判令被告承担本案诉讼费用。
原告谷群红为证实其诉讼请求以及事实、理由，向本院提供如下证据：
一、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
二、借条，拟证明被告借款的事实。
被告刘先忠未予答辩，亦未提供证据。
被告刘先忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的放弃。原告所举的证据符合证据要求，本院确认为有效证据。
本院根据采信的证据以及当事人的陈述，确认以下案件事实：
2013年，原告谷群红与被告刘先忠口头协议，由原告将被告位于郴州市苏仙区青年大道华宁春城16栋1103房进行装修。原告按被告要求于2014年完成了所有装修工程，双方结算工程总价为35000元。工程完工后，被告陆续向原告支付了部分工程款。截止于2015年2月13日，被告累计支付了28000元工程款，剩余7000元未付，被告即向原告出具了欠条。经原告多次催讨，被告以种种理由推脱。原告遂向本院起诉。
本院认为，本案属于合同纠纷。原告与被告为房屋装修达成的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，没有违反法律禁止性规定，属于有效合同。被告在房屋装修工程完工并接受后应当按照支付相应的报酬而没有完全履行其义务，应当承担相应的民事责任，原告要求被告支付剩余的装修工程款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
限被告刘先忠在本判决生效后十日内支付原告谷群红装修工程款7000元。
本案受理费50元，由被告刘先忠负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文勇军
人民陪审员 邓德生
人民陪审员 李葵生
二〇一六年六月三十日
书 记 员 黄 芬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省金溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1027刑初49号
公诉机关金溪县人民检察院。
被告人陈永良，喊名“老米”，男，1973年10月10日出生于江西省金溪县，汉族，小学文化，个体户，住金溪县。1994年2月26日因犯抢劫罪被抚州市中级人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。1994年因犯销赃罪被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑十年，2002年刑满释放。被告人陈永良因涉嫌聚众斗殴罪于2016年9月20日经本院批准逮捕，并列为网上逃犯追逃，2017年1月20日被告人陈永良到金溪县公安局投案，同日，被金溪县公安局取保候审。现在家。
金溪县人民检察院以金检刑诉（2018）36号起诉书指控被告人陈永良犯聚众斗殴罪，于2018年3月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。金溪县人民检察院指派检察员冯才茂出庭支持公诉，被告人陈永良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
金溪县人民检察院指控：20l5年11月5日晚上7时许，陈某2(另案处理)开车到金某2县大旺来快餐店门口，路上被陈某1(另案处理)、王某1、揭柏林等人看见并开车尾随跟至。因陈某2与陈某1等人之前打麻将赌博的纠纷，双方当场发生冲突，陈某1和王某1对陈某2拳打脚踢了几下，陈某2当时未还手，之后陈某1、王某1、揭柏林等人开车离开到金某2国际大酒店的KTV唱歌。
陈某2被打后，就打电话给其叔叔即被告人陈永良告知挨打
一事，陈永良听后就打郑某的电话说陈某2在跟别人打架并叫
郑某带几个人赶到大旺来快餐店门口去，郑某便分别打了丁
志垒、洪某的电话叫他们赶到大旺来快餐店。郑某赶到大旺
来快餐店门口之后陈永良也开车过来，接着丁志垒和洪某也陆
续过来。陈某2将挨打的情况告知郑某，并让郑某再叫几个
人过来，郑某遂叫洪某去叫几个人过来，洪某电话联系了
“达达”、“莽子”、“老三”(真名不详)并开车将这三个人接到大旺来快餐店。陈某2看人到齐后还问郑某要不要拿打架的家
什，郑某就说金某2县打不了这么大的架，不用拿刀。陈某2就
开始连续打陈某1的电话，在陈某2不断挑衅下陈某1和揭柏林、王某1及揭丽明开车回到大旺来快餐店门口。陈某2见陈某1下车便带了几个人围上去，并上前抓住陈某1胸前的衣服对陈某1说“你刚才为什么动手打我”，说完后陈某2直接用拳头打陈某1，两人就用拳头对打，陈某1打不过便跑开了。之后，陈某2看到王某1走过来，就把辣椒水射到王某1脸上，王某1也跑离现场。这时现场又过来了几辆汽车，下来十多个人，其中王某2(另案处理)开车带罗某赶到现场。陈某2的妻子黄灿霞见状，便拉着陈某2离开现场。王某2和罗某等人就围着陈永良并用手推搡陈永良，王某2等人还用拳头打陈永良。郑某看见陈永良被打就过去挡住王某2，双方发生冲突。之后王某2就掐住郑某的脖子往后推，揭丽明和罗某等人也一起推搡郑某，将郑某推到王某2的汽车后侧，然后王某2就从自己汽车的后备箱里面拿出一把砍刀朝郑某砍去，砍到郑某的左手，王某2见状便开车离开现场。
郑某当晚就被送往鹰潭市184医院救治。后经鹰潭鑫明司
法鉴定中心鉴定：郑某的伤情为轻伤二级。
2016年3月22日，王某2对郑某的医药费等损失进行了赔
偿，取得了郑某的谅解。
案发后，被告人陈永良到公安机关投案自首。
就指控的事实，公诉机关当庭讯问了被告人，并有证人证言、相关书证和其它证据材料证实，公诉机关认为被告人陈永良的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，构成聚众斗殴罪，提请依法判处。
被告人陈永良对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明：20l5年11月5日晚上7时许，陈某2(另案处理)开车到金某2县大旺来快餐店门口，路上被陈某1(另案处理)、王某1、揭柏林等人看见并开车尾随跟至。因陈某2与陈某1等人之前打麻将赌博的纠纷，双方当场发生冲突，陈某1和王某1对陈某2拳打脚踢了几下，陈某2当时未还手，之后陈某1、王某1、揭柏林等人开车离开到金某2国际大酒店的KTV唱歌。
陈某2被打后，就打电话给其叔叔即被告人陈永良告知挨打
一事，陈永良听后就打郑某的电话说陈某2在跟别人打架并叫
郑某带几个人赶到大旺来快餐店门口去，郑某便分别打了丁
志垒、洪某的电话叫他们赶到大旺来快餐店。郑某赶到大旺
来快餐店门口之后陈永良也开车过来，接着丁志垒和洪某也陆
续过来。陈某2将挨打的情况告知郑某，并让郑某再叫几个
人过来，郑某遂叫洪某去叫几个人过来，洪某电话联系了
“达达”、“莽子”、“老三”(真名不详)并开车将这三个人接到大旺来快餐店。陈某2看人到齐后还问郑某要不要拿打架的家
什，郑某就说金某2县打不了这么大的架，不用拿刀。陈某2就
开始连续打陈某1的电话，在陈某2不断挑衅下陈某1和揭柏林、王某1及揭丽明开车回到大旺来快餐店门口。陈某2见陈某1下车便带了几个人围上去，并上前抓住陈某1胸前的衣服对陈某1说“你刚才为什么动手打我”，说完后陈某2直接用拳头打陈某1，两人就用拳头对打，陈某1打不过便跑开了。之后，陈某2看到王某1走过来，就把辣椒水射到王某1脸上，王某1也跑离现场。这时现场又过来了几辆汽车，下来十多个人，其中王某2(另案处理)开车带罗某赶到现场。陈某2的妻子黄灿霞见状，便拉着陈某2离开现场。王某2和罗某等人就围着陈永良并用手推搡陈永良，王某2等人还用拳头打陈永良。郑某看见陈永良被打就过去挡住王某2，双方发生冲突。之后王某2就掐住郑某的脖子往后推，揭丽明和罗某等人也一起推搡郑某，将郑某推到王某2的汽车后侧，然后王某2就从自己汽车的后备箱里面拿出一把砍刀朝郑某砍去，砍到郑某的左手，王某2见状便开车离开现场。
郑某当晚就被送往鹰潭市184医院救治。后经鹰潭鑫明司
法鉴定中心鉴定：郑某的伤情为轻伤二级。
2016年3月22日，王某2对郑某的医药费等损失进行了赔
偿，取得了郑某的谅解。
案发后，被告人陈永良到公安机关投案自首。
上述事实，被告人在审理中均无异议，并有被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，受案登记表，被告人基本情况，自首情况说明，前科证明，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈永良邀集他人参与聚众斗殴，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成聚众斗殴罪。金溪县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立。被告人陈永良有前科情节，可酌情从重处罚。案发后被告人主动投案，如实交待自己的犯罪事实，有自首情节，依法可从轻处罚。被告人陈永良本人并未亲自实施斗殴，可酌情从轻处罚。因个人恩怨等生活琐事发生矛盾，引发聚众斗殴，可对被告人从轻处罚。被告人陈永良悔罪深刻，综上可对被告人从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈永良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 徐在助
人民陪审员 吴明敏
人民陪审员 黎爱华
二〇一八年四月十七日
书 记 员 黄建兴
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1424号
原告：湖北江大化工有限公司。
法定代表人：刘银彩。
委托诉讼代理人：汤凯，该公司办公室主任。
被告：湖北利保源绿色建筑股份有限公司。
法定代表人：陈庆明。
原告湖北江大化工有限公司（以下简称江大公司）与被告湖北利保源绿色建筑股份有限公司（以下简称利保源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江大公司的委托诉讼代理人汤凯到庭参加诉讼。被告利保源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江大公司向本院提出诉讼请求：1、被告利保源公司偿还工程预付款65000元；2、被告利保源公司赔偿江大公司工程预付款5个月的利息及误工损失共5000元；3、被告利保源公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月11日，江大公司与利保源公司商定，由利保源公司为江大公司制作车间钢结构平台，共计工程费用130000元。利保源公司要求预付工程款65000元，以便开始订做。江大公司按利保源公司的要求付款65000元，并签订了合同。合同签订后，利保源公司经江大公司多次催讨，一直未安排施工。2018年年初，利保源公司称无法为江大公司制作，同意退回预付款65000元，但该款经江大公司多次催讨，利保源公司一直未予退款。
利保源公司未答辩，也未提交证据。
原告江大公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告利保源公司未到庭，不能质证，对原告所举证据，本院认定如下：工程承包合同有双方的印章，本院依法予以采信；转款证明、股东证明及公司章程相互印证，本院依法予以采信；微信、短信聊天记录与工程承包合同相印证，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，江大公司与利保源公司签订了一份《工程承包合同》，工程名称为反应釜钢结构平台；工程地点为湖北江大化工有限公司一车间；工程总价款为130000元；工期为10个工作日；付款方式为合同签订，支付总工程款的50％，工程完工验收合格，支付总工程款的50％。2017年10月12日，江大公司股东及监事柯爱民通过银行转账支付给利保源公司法定代表人陈庆明工程预付款65000元。该工程经江大公司多次要求，利保源公司一直未施工。2018年1月20日，利保源公司的法定代表人陈庆明在微信中表明，因为没有时间进行施工，同意返还该款。但该款经江大公司多次催讨，利保源公司一直未还。
诉讼中，江大公司放弃了要求利保源公司支付利息和误工损失5000元的诉讼请求。
本院认为：江大公司与利保源公司签订的施工承包合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按合同的约定全面履行自己的义务。江大公司按约给付工程款，利保源公司经江大公司多次催讨，一直未进行工程施工，且法定代表人同意退还工程预付款，该行为应视为双方对合同的解除，因此，对江大公司要求退还工程预付款的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，江大公司放弃了要求利保源公司支付利息和误工损失费5000元的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北利保源绿色建筑股份有限公司返还原告湖北江大化工有限公司工程预付款65000元。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告湖北利保源绿色建筑股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 周 静
二〇一八年五月十一日
书记员 耿姗姗
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初889号
原告：张小霞，女，1986年5月4日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：卢东东，男，1989年6月22日出生，汉族，住山东省商河县。
原告张小霞与被告卢东东劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小霞，被告卢东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令卢东东返还欠款13000元及利息；2.判令由卢东东承担本案诉讼费。诉讼过程中，张小霞变更第一项诉讼请求为：依法判令卢东东返还欠款13000元。事实和理由：卢东东欠张小霞劳务费累计13000元，并于2017年11月3日出具欠条一份，之后在张小霞多次催款的情况下，仍然未还。综上，根据相关法律规定诉至法院，请求法院依法保护张小霞的合法权益。
卢东东承认张小霞提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。卢东东承认张小霞的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告卢东东于判决生效之日起十日内偿还原告张小霞欠付劳务费13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取计63元，由被告卢东东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 盟
二〇一八年四月十三日
书记员 张文彬
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更1108号
罪犯鲁某某，男，1992年8月15日出生，汉族，贵州省镇宁县人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省昆明市西山区人民法院于2015年3月27日作出（2015）西法刑初字第250号刑事判决，以被告人鲁某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2016年8月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯鲁某某在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯鲁某某在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯鲁某某在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁某某减去有期徒刑七个月（刑期自2014年12月2日起至2017年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月三十日
书记员 朱珉娴
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初3392号
原告：王淑贤，女，汉族，1955年5月15日出生，身份证住址黑龙江省哈尔滨市南岗区，
委托代理人：甘秀香，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人：刘之洋，广东金石行律师事务所实习律师。
被告：何镇宏，女，汉族，1971年10月24日出生，身份证住址新疆和硕县，
原告王淑贤与被告何镇宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑贤的委托代理人甘秀香、刘之洋到庭参加了诉讼；被告何镇宏下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王淑贤诉称：何镇宏于2015年12月12日和2016年10月10日向我出具了两份《借款条》后，我向其支付了现金人民币37000元，但何镇宏一直未还，在我多次催促后，何镇宏同意2016年9月底还清，但至今未还。故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还欠款本金37000元；2、被告向原告支付利息（以本金37000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月28日起计付欠款还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告何镇宏未答辩，举证期限内亦未提交任何证据材料。
经审理查明：2015年12月12日，何镇宏出具《借条》，记载：今借到王淑贤贰万元整（20000），何镇宏在借款人处签名并写下身份证号码。2016年1月10日，何镇宏再次出具《借款》条，记载：今借到王淑贤17000（壹万柒仟元整），何镇宏在借款人处签名并写下身份证号码。
庭审中，王淑贤称双方之前有业务合作，合作结束后，何镇宏向其提出借款，上述款项均是在其工厂内用现金支付给何镇宏，当时并没有约定还款日期，但从2016年开始其就有催促何镇宏还款。王淑贤另提供其与手机号码为136××××7952的“何填宏”的短信记录复印件，复印件显示“何填宏”在8月12日表示会尽快还款。
上述事实，有《借条》《借款》条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：王淑贤与何镇宏之间的民间借贷关系有《借条》《借款》条和当事人陈述为证，本院予以确认。王淑贤主张何镇宏归还欠款37000元于法有据，本院予以支持。关于还款时间和逾期利息，王淑贤确认双方并未约定还款期限和利息，但其主张其从2016年初即开始要求何镇宏还款，现何镇宏并未对此抗辩，且王淑贤已于2016年12月28日向本院递交了材料主张权利，现王淑贤要求从2016年12月28日起按银行同期同类贷款利率计算逾期利息于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，被告何镇宏向原告王淑贤归还借款本金37000元及利息（以37000元为本金，自2016年12月28日起按银行同期同类贷款利率计付至本金清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费726元，由被告何镇宏负担（上述费用原告已预交，其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 曹 玲
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一七年八月九日
书 记 员 黄锦雄
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初3392号原告：王淑贤，女，汉族，1955年5月15日出生，身份证住址黑龙江省哈尔滨市南岗区，委托代理人：甘秀香，广东金石行律师事务所律师。委托代理人：刘之洋，广东金石行律师事务所实习律师。被告：何镇宏，女，汉族，1971年10月24日出生，身份证住址新疆和硕县，原告王淑贤与被告何镇宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑贤的委托代理人甘秀香、刘之洋到庭参加了诉讼；被告何镇宏下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王淑贤诉称：何镇宏于2015年12月12日和2016年10月10日向我出具了两份《借款条》后，我向其支付了现金人民币37000元，但何镇宏一直未还，在我多次催促后，何镇宏同意2016年9月底还清，但至今未还。故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还欠款本金37000元；2、被告向原告支付利息（以本金37000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月28日起计付欠款还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告何镇宏未答辩，举证期限内亦未提交任何证据材料。经审理查明：2015年12月12日，何镇宏出具《借条》，记载：今借到王淑贤贰万元整（20000），何镇宏在借款人处签名并写下身份证号码。2016年1月10日，何镇宏再次出具《借款》条，记载：今借到王淑贤17000（壹万柒仟元整），何镇宏在借款人处签名并写下身份证号码。庭审中，王淑贤称双方之前有业务合作，合作结束后，何镇宏向其提出借款，上述款项均是在其工厂内用现金支付给何镇宏，当时并没有约定还款日期，但从2016年开始其就有催促何镇宏还款。王淑贤另提供其与手机号码为136××××7952的“何填宏”的短信记录复印件，复印件显示“何填宏”在8月12日表示会尽快还款。上述事实，有《借条》《借款》条及当事人陈述等证据证实。本院认为：王淑贤与何镇宏之间的民间借贷关系有《借条》《借款》条和当事人陈述为证，本院予以确认。王淑贤主张何镇宏归还欠款37000元于法有据，本院予以支持。关于还款时间和逾期利息，王淑贤确认双方并未约定还款期限和利息，但其主张其从2016年初即开始要求何镇宏还款，现何镇宏并未对此抗辩，且王淑贤已于2016年12月28日向本院递交了材料主张权利，现王淑贤要求从2016年12月28日起按银行同期同类贷款利率计算逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告何镇宏向原告王淑贤归还借款本金37000元及利息（以37000元为本金，自2016年12月28日起按银行同期同类贷款利率计付至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费726元，由被告何镇宏负担（上述费用原告已预交，其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 曹 玲人民陪审员 刘 莲人民陪审员 王向慧二〇一七年八月九日书 记 员 黄锦雄
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3139号
上诉人（原审被告）：陈水祥，男，1969年3月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市萧山区新街街道建设四路****号***室。
法定代表人：裘炳辉，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：沈建刚、谢林燕，该公司员工。
原审被告：吕国芬，女，1970年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。住所地：杭州市萧山围垦5.2万亩十工段（新湾围垦十工段）。
法定代表人：沈跃军，执行董事。
原审被告：沈跃军，男，1965年4月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：杭州水祥水产养殖有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇国庆村。
法定代表人：陈水祥，执行董事。
原审被告：浙江水祥水产食品有限公司。住所地：杭州市萧山区围垦十工段（坎山镇国庆村垦种）。
法定代表人：陈水祥，执行董事。
上诉人陈水祥为与被上诉人杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司（以下简称萧丰公司）、原审被告吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司（以下简称跃腾公司）、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司（以下简称养殖公司）、浙江水祥水产食品有限公司（以下简称食品公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月16日，萧丰公司与陈水祥签订借款合同一份，约定由陈水祥向萧丰公司借款100万元，借款期限为2014年9月16日至同年12月15日，借款月利率为18.66‰，按月结息，结息日为每月的20日，未按约定期限归还借款，按约定利率200%每日收违约金等条款。同日萧丰公司与吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司签订最高额保证合同一份，约定为陈水祥在2014年9月16日至2015年9月15日止在最高额100万元限额内提供担保，保证方式为连带责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息（罚息、复息）等条款。合同签订后，萧丰公司依约向陈水祥发放贷款100万元。借款到期后，萧丰公司经多次催讨，养殖公司已支付了借款本金100万元到2015年2月19日止的利息。借款本金100万元及此款从2015年2月20日起的利息陈水祥至今未付，吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司也未履行相应的保证责任。
原审法院认为：萧丰公司与陈水祥间签订的借款合同及萧丰公司与吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司间签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有约束力。陈水祥作为借款人未按约归还所欠萧丰公司借款本金及相应利息已构成违约，现萧丰公司要求陈水祥归还借款本金100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司自愿为陈水祥向原告的借款提供连带保证责任，其保证期间为主债务履行期满之日起二年。故现萧丰公司要求吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对陈水祥应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。吕国芬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对萧丰公司主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈水祥在判决生效后十日内归还萧丰公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息；二、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对上述第一项确定陈水祥应付的款项承担连带责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向陈水祥进行追偿。如果陈水祥、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15144元，减半收取7572元，由陈水祥、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司负担。
宣判后，陈水祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：在一审判决后，陈水祥找到了2015年4月16日其曾让肖文金向萧丰公司代交1万元利息款项的凭证，故请求二审法院在一审判决中从利息中扣除该1万元。
被上诉人萧丰公司答辩称：2015年4月16日的款项凭证对应的是案号为（2015）浙杭商终字3141号案件中收到肖文金的支付的6万元，而且6万元支付的是本金，而非利息。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面答辩意见。
二审期间，陈水祥向本院提交证据现金缴款单一份，用于证明肖文金于2015年4月16日向萧丰公司账户存入6万元的事实。
被上诉人萧丰公司发表质证意见称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面质证意见。
经审查，本院认为该现金缴款单仅能证明肖文金向萧丰公司存入款项的事实，而肖文金并非本案借款人或保证人，故该现金缴款单与本案无关，对其证据效力不予认定。
本院经二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，萧丰公司与陈水祥之间的借款合同以及与各保证人之间的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，应属合法有效。现借款人陈水祥未按约归还借款和支付相应利息，应承担还本付息的责任，吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司应承担相应的连带保证责任。综上，陈水祥的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人陈水祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 娃
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3139号
上诉人（原审被告）：陈水祥。
被上诉人（原审原告）：杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：裘炳辉。
委托代理人（特别授权代理）：沈建刚、谢林燕。
原审被告：吕国芬。
原审被告：杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。
法定代表人：沈跃军。
原审被告：沈跃军。
原审被告：杭州水祥水产养殖有限公司。
法定代表人：陈水祥。
原审被告：浙江水祥水产食品有限公司。
法定代表人：陈水祥。
上诉人陈水祥为与被上诉人杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司（以下简称萧丰公司）、原审被告吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司（以下简称跃腾公司）、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司（以下简称养殖公司）、浙江水祥水产食品有限公司（以下简称食品公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月16日，萧丰公司与陈水祥签订借款合同一份，约定由陈水祥向萧丰公司借款100万元，借款期限为2014年9月16日至同年12月15日，借款月利率为18.66‰，按月结息，结息日为每月的20日，未按约定期限归还借款，按约定利率200%每日收违约金等条款。同日萧丰公司与吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司签订最高额保证合同一份，约定为陈水祥在2014年9月16日至2015年9月15日止在最高额100万元限额内提供担保，保证方式为连带责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息（罚息、复息）等条款。合同签订后，萧丰公司依约向陈水祥发放贷款100万元。借款到期后，萧丰公司经多次催讨，养殖公司已支付了借款本金100万元到2015年2月19日止的利息。借款本金100万元及此款从2015年2月20日起的利息陈水祥至今未付，吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司也未履行相应的保证责任。
原审法院认为：萧丰公司与陈水祥间签订的借款合同及萧丰公司与吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司间签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有约束力。陈水祥作为借款人未按约归还所欠萧丰公司借款本金及相应利息已构成违约，现萧丰公司要求陈水祥归还借款本金100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司自愿为陈水祥向原告的借款提供连带保证责任，其保证期间为主债务履行期满之日起二年。故现萧丰公司要求吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对陈水祥应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。吕国芬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对萧丰公司主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈水祥在判决生效后十日内归还萧丰公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息；二、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对上述第一项确定陈水祥应付的款项承担连带责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向陈水祥进行追偿。如果陈水祥、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15144元，减半收取7572元，由陈水祥、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司负担。
宣判后，陈水祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：在一审判决后，陈水祥找到了2015年4月16日其曾让肖某向萧丰公司代交1万元利息款项的凭证，故请求二审法院在一审判决中从利息中扣除该1万元。
被上诉人萧丰公司答辩称：2015年4月16日的款项凭证对应的是案号为（2015）浙杭商终字3141号案件中收到肖某的支付的6万元，而且6万元支付的是本金，而非利息。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面答辩意见。
二审期间，陈水祥向本院提交证据现金缴款单一份，用于证明肖某于2015年4月16日向萧丰公司账户存入6万元的事实。
被上诉人萧丰公司发表质证意见称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面质证意见。
经审查，本院认为该现金缴款单仅能证明肖某向萧丰公司存入款项的事实，而肖某并非本案借款人或保证人，故该现金缴款单与本案无关，对其证据效力不予认定。
本院经二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，萧丰公司与陈水祥之间的借款合同以及与各保证人之间的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，应属合法有效。现借款人陈水祥未按约归还借款和支付相应利息，应承担还本付息的责任，吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司应承担相应的连带保证责任。综上，陈水祥的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人陈水祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 娃
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3139号上诉人（原审被告）：陈水祥，男，1969年3月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市萧山区新街街道建设四路****号***室。法定代表人：裘炳辉，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：沈建刚、谢林燕，该公司员工。原审被告：吕国芬，女，1970年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。住所地：杭州市萧山围垦5.2万亩十工段（新湾围垦十工段）。法定代表人：沈跃军，执行董事。原审被告：沈跃军，男，1965年4月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：杭州水祥水产养殖有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇国庆村。法定代表人：陈水祥，执行董事。原审被告：浙江水祥水产食品有限公司。住所地：杭州市萧山区围垦十工段（坎山镇国庆村垦种）。法定代表人：陈水祥，执行董事。上诉人陈水祥为与被上诉人杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司（以下简称萧丰公司）、原审被告吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司（以下简称跃腾公司）、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司（以下简称养殖公司）、浙江水祥水产食品有限公司（以下简称食品公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年9月16日，萧丰公司与陈水祥签订借款合同一份，约定由陈水祥向萧丰公司借款100万元，借款期限为2014年9月16日至同年12月15日，借款月利率为18.66‰，按月结息，结息日为每月的20日，未按约定期限归还借款，按约定利率200%每日收违约金等条款。同日萧丰公司与吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司签订最高额保证合同一份，约定为陈水祥在2014年9月16日至2015年9月15日止在最高额100万元限额内提供担保，保证方式为连带责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息（罚息、复息）等条款。合同签订后，萧丰公司依约向陈水祥发放贷款100万元。借款到期后，萧丰公司经多次催讨，养殖公司已支付了借款本金100万元到2015年2月19日止的利息。借款本金100万元及此款从2015年2月20日起的利息陈水祥至今未付，吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司也未履行相应的保证责任。原审法院认为：萧丰公司与陈水祥间签订的借款合同及萧丰公司与吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司间签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有约束力。陈水祥作为借款人未按约归还所欠萧丰公司借款本金及相应利息已构成违约，现萧丰公司要求陈水祥归还借款本金100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司自愿为陈水祥向原告的借款提供连带保证责任，其保证期间为主债务履行期满之日起二年。故现萧丰公司要求吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对陈水祥应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。吕国芬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对萧丰公司主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈水祥在判决生效后十日内归还萧丰公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息；二、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对上述第一项确定陈水祥应付的款项承担连带责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向陈水祥进行追偿。如果陈水祥、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15144元，减半收取7572元，由陈水祥、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司负担。宣判后，陈水祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：在一审判决后，陈水祥找到了2015年4月16日其曾让肖文金向萧丰公司代交1万元利息款项的凭证，故请求二审法院在一审判决中从利息中扣除该1万元。被上诉人萧丰公司答辩称：2015年4月16日的款项凭证对应的是案号为（2015）浙杭商终字3141号案件中收到肖文金的支付的6万元，而且6万元支付的是本金，而非利息。原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面答辩意见。二审期间，陈水祥向本院提交证据现金缴款单一份，用于证明肖文金于2015年4月16日向萧丰公司账户存入6万元的事实。被上诉人萧丰公司发表质证意见称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面质证意见。经审查，本院认为该现金缴款单仅能证明肖文金向萧丰公司存入款项的事实，而肖文金并非本案借款人或保证人，故该现金缴款单与本案无关，对其证据效力不予认定。本院经二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，萧丰公司与陈水祥之间的借款合同以及与各保证人之间的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，应属合法有效。现借款人陈水祥未按约归还借款和支付相应利息，应承担还本付息的责任，吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司应承担相应的连带保证责任。综上，陈水祥的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人陈水祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一六年三月七日书 记 员 张  娃??
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0155民初2852号
原告：魏纯菊，女，1968年11月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告重庆市顺盛实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路673号附2号，统一社会信用代码91500107709315288N。
法定代表人黄建福，该公司董事长。
原告魏纯菊诉被告重庆市顺盛实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔彬松适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月6日，原告与被告签订重庆市商品房买卖合同，购买了被告在梁平区××××号房屋，约定建筑面积为100.45平方米，单价（建筑面积）3889.71元。可后来房地产权证登记建筑面积为99.79平方米，相差0.66平方米，被告应退房款2567.21元。原告多次向被告催要，但被告至今未支付。现原告诉至本院，要求判决被告及时给付房屋少面积价款2567.21元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原被告之间签订的重庆市商品房买卖合同中第六条面积确认及面积差异处理中约定：在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式。被告向原告预售的房屋套内建筑面积为89.70平方米，原梁平县土地房屋勘测所出具的实测套内面积为89.70平方米，故该房屋无面积差，被告不存在支付原告房屋面积差补款，原告的诉讼请求应当被驳回。
经审理查明，2012年8月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于原梁平县××镇××路××号××幢××单元××号商品房一套出售给原告，房屋建筑面积为100.45平方米，套内建筑面积为84.86平方米，房屋总成交金额为390721元，建筑面积单价为3889.71元每平方米，套内建筑面积单价为4604.30元每平方米；该合同第六条面积确认及面积差异处理中约定：在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理……1、合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补；2、合同约定房屋总套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方有权退房；面积误差比=（产权登记套内建筑面积-
合同约定套内建筑面积）÷合同约定套内建筑面积×100%。
原告所购买的涉案房屋已取得房地产权证，产权证所登记的房屋建筑面积为99.79平方米，套内建筑面积为84.86平方米。
上述事实，有原被告提供的证据、原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力…”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原、被告签订的合同合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应当依照合同约定履行各自的义务并享受相应的权利。
原被告在签订的《重庆市商品房买卖合同》第六条中约定：在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式。而原告房屋的房地产权证所登记的套内建筑面积与合同中约定的套内建筑面积均为84.86平方米，即房屋产权登记套内建筑面积与合同约定套内建筑面积没有差异。故，原告要求被告支付房屋少面积价款2567.21元的诉讼请求，本院不予支持。
现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 崔彬松
二〇一八年六月八日
书记员 王忠美
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督224号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行。
代表人：张凤力，行长。
委托代理人：蔡迎新，职员。
被申请人：夏广奎，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2016年6月23日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费281.67元，由申请人负担。
审判员 徐成信
二〇一六年六月二十三日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0122民督224号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行。代表人：张凤力，行长。委托代理人：蔡迎新，职员。被申请人：夏广奎，现住农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2016年6月23日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费281.67元，由申请人负担。审判员  徐成信二〇一六年六月二十三日书记员  钟德伟
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保797号
申请人：刘子青，男，1972年2月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：王元东，男，1986年2月12日出生，汉族，住陵县。
本院在执行申请人刘子青与被申请人王元东买卖合同纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初156号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
解除对申请人刘子青采取的财产保全措施。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年五月三十日
书记员 张兆龙
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终649号
上诉人（原审被告）：李平，男，1972年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：兰秀伟，男，1977年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：杨美云，男，1974年02月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谭庆峰，重庆市垫江县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：何亮，男，1986年03月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张凡华，重庆市贤正律师事务所律师。
上诉人李平、兰秀伟、杨美云与被上诉人何亮财产损害赔偿纠纷一案，不服垫江县人民法院（2017）渝0231民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李平、兰秀伟、杨美云及其委托诉讼代理人谭庆峰，被上诉人何亮及其委托诉讼代理人张凡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李平、兰秀伟、杨美云上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：1．一审中，何亮提交的证据并不能证明死鸡的数量为2091只。首先，“畜牧站出具的无害化处理单据”并不是署名人员亲笔签名，不具有真实性；其次，证人证实的死鸡数量是相互矛盾的。2．一审法院认定每只鸡单价为22元没有依据。一审法院认定了“畜牧站出具的无害化处理单据”的证据三性，但是又没有采信该单据中载明的鸡的重量，仅仅根据证人证言酌定鸡的单价为7元/斤，没有依据。3．一审判决将证实死鸡数量的举证责任分配给上诉人，不符合民事诉讼谁主张谁举证的原则。4．本次财物损害事故系自然灾害所致，一审法院应当在查明事故损失的前提下减轻上诉人的赔偿责任。
何亮辩称，首先，无公害化单据由无公害化厂出具，有其工作人员（驾驶员）签字确认，另外，一审证人出庭证实的死鸡只数并不矛盾。其次，我养的鸡已经产蛋3-4个月，且鸡一般都是3-7斤才能开始产蛋，我提交的照片亦能看出鸡的个头是比较大的。且死鸡的品种叫罗曼粉，其市场单价远远不止7元/斤。最后，本次事故是由于李平、兰秀伟、杨美云的水塘塘坝垮塌所致，不属于自然灾害，他们应当承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
何亮向一审法院起诉请求：1、由李平、兰秀伟、杨美云连带赔偿何亮的养鸡场被冲毁的各种损失共计100,000元；2、诉讼费由李平、兰秀伟、杨美云承担。
一审法院认定事实：2017年10月25日下午3时许，李平、兰秀伟、杨美云在重庆市垫江县XX镇所修建水塘塘坝垮塌，导致塘水外泄，将何亮于2010年7月在重庆市垫江县XX镇XX村5组经营的养鸡场部分淹没，导致何亮饲养的鸡部分死亡。2017年10月7日，经相关部门清点，何亮大于等于1kg的死鸡共计为2091只，清点完毕后，进行了无害化处理。经垫江县沙坪社区人民调解委员会及垫江县沙坪镇人民调解委员会调解无果，何亮遂诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，2017年6月20日，经垫江县沙坪镇畜牧兽医站对何亮的养鸡场进行了检查，其商品畜禽为5200只。
诉讼中，经何亮申请，双方协商一致，一审法院委托了重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司对何亮的养鸡场被损失的鸡及设施设备、构筑物的损失价值进行了评估。因缺失鸡的品种及单只重量、设施设备规格型号、生产厂家、购置及安装日期、构筑物数量、计量单位及材质，该公司于2017年12月27日将该件退回一审法院。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应进行赔偿。本案中，李平、兰秀伟、杨美云疏于对自己修建的水塘管理，水塘塘坝垮塌，塘水外泄，致使何亮所饲养的蛋鸡部分死亡，李平、兰秀伟、杨美云应当承担赔偿责任。李平、兰秀伟、杨美云辩称塘坝垮塌系因自然灾害所致，其不应承担本案责任，但在举证时限内未提供相应的证据予以证实，故对其辩解意见，不予采纳；李平、兰秀伟、杨美云辩称何亮修建养鸡场选址过错，应承担本案责任，但在举证时限内未举示充分证据予以证实，对其辩解意见，不予采纳。
关于赔偿数额，何亮提供的垫江县病死畜禽集中无害化处理现场收集登记表显示大于等于1kg的死鸡共计为2091只，根据蛋鸡的市场价值等因素，酌情认定何亮的死鸡损失为46,000元（2091只×22元/只≈46,000元）；李平、兰秀伟、杨美云认为死鸡只有1000只左右，但在举证时限内未举示相应的证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。何亮主张设施设备、构筑物等损失，但在举证时限内未举示充分证据证实损失大小，可待补强证据后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李平、兰秀伟、杨美云于判决生效后5日内赔偿给何亮财产损失费46,000元；二、驳回何亮的其他诉讼请求。如李平、兰秀伟、杨美云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,150元，由李平、兰秀伟、杨美云负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1．何亮的具体损失是多少；2．一审法院让李平、兰秀伟、杨美云承担证明死鸡数量的举证责任是否符合法律规定；3．李平、兰秀伟、杨美云的赔偿责任是多少。
关于焦点1，何亮的损失，应当从死鸡的数量、质量、单价三个方面进行确定。关于死鸡的数量，李平、兰秀伟、杨美云主张的数量为1000只，但是未提供相应的证据予以证明。李平、兰秀伟、杨美云主张何亮提交的《垫江县病死畜禽集中无害化处理现场收集登记表》中毛明德的签字不是其本人的字迹，不能证明死鸡数量为2091只。本院认为，上述“登记表”形成于2017年10月7日，是在塘坝垮塌不久后处理死鸡时形成的，且有无公害处理车辆驾驶员和何亮本人当场签字确认，真实可信。关于死鸡的质量和单价问题，一审法院根据证人证言和前述登记表，合理运用司法自由裁量权，认定每只鸡的价值为22元，并无不当之处。另外，上诉人在二审中也自认鸡的单价为7元/斤，与一审认定的22元/只的价格出入不大。一审对何亮的损失认定合理，应予维持。
关于焦点2，何亮为证明其死鸡的数量，提交了《垫江县病死畜禽集中无害化处理现场收集登记表》予以证明。上诉人李平、兰秀伟、杨美云认为何亮的死鸡数量不是2091只而是1000只，亦应当提交证据予以证明，一审让上诉人对其主张的事实承担举证责任，符合法律的规定。李平、兰秀伟、杨美云对其主张的事实未能提交相应证据，应当承担举证不能的不利后果。
关于焦点3，上诉人李平、兰秀伟、杨美云主张本次事故是因为下大雨导致水塘塘坝垮塌，系自然灾害所致，其不应当承担赔偿责任。本院认为，大雨导致水塘塘坝垮塌，把何亮的部分养鸡场淹没，是因为作为水塘所有人的李平、兰秀伟、杨美云对水塘的排水设施设备建设不到位，对水塘疏于管理所致，并非下大雨直接所致，故李平、兰秀伟、杨美云有过错，其应当承担侵权赔偿责任。
综上所述，上诉人李平、兰秀伟、杨美云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人李平、兰秀伟、杨美云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
审 判 员 周 扬
二〇一八年五月九日
法官助理 张东一
书 记 员 赵许梅
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第1821号
申请执行人杭州金品纸业有限公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人夏训贵，该××总经理。
委托代理人王素琴（特别授权），该××员工。
被执行人义乌市于飞彩印厂，住所地浙江省金华市。
法定代表人黄爱萍，该厂厂长。
杭州金品纸业有限公司申请执行义乌市于飞彩印厂买卖合同纠纷一案，执行标的人民币56713.50元，执行费人民币751元。本院于2014年10月16日作出的（2014）杭江商初字第1756号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州金品纸业有限公司于2015年6月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人自行交接人民币2万元。经查未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，现申请人书面申请终结本案的本次执行程序，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2014）杭江执民字第1821号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年十月二十七日
代书 记员 郜文仲
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0110执4019号
申请人重庆市道路交通事故社会救助碁金管理中心,组织机构代码55409394-X。
被执行人范乃敏,男。
本院在执行重庆市道路交通事故社会救助碁金管理中心申请执行范乃敏机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院四查，被执行人无银行存款、车辆、房屋等，且家庭十分困难，现被执行人暂无可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）渝0110执4019号案件的本次执行程序，待具备执行条件后，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴高丽
审判员 许 波
审判员 谭兴旺
二〇一七年五月三日
书记员 郑 焰
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第815号
罪犯于福和，男，55岁（1958年5月9日出生），汉族，出生地北京市，文盲，现在北京市延庆监狱服刑。
本院于1996年5月20日作出（1996）一中刑初字第676号刑事判决，认定被告人于福和犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于福和不服，提出上诉。北京市高级人民法院于1996年7月2日作出（1996）高刑终字第244号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于1998年9月25日以（1998）高刑减字第539号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2000年11月6日以（2000）高刑减字第569号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；本院于2007年10月25日以（2007）一中刑减字第3084号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2009年5月8日以（2009）一中刑减字第1498号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2011年1月7日以（2010）一中刑减字第4050号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年同时减去剥夺政治权利一年；于2012年11月22日以（2012）一中刑减字第4952号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。
执行机关北京市延庆监狱于2014年2月24日提出对罪犯于福和的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯于福和在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据于福和的改造及奖励情况，提出对于福和的减刑建议。
经审理查明，罪犯于福和在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及于福和综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯于福和在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于福和减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2000年11月16日起至2015年12月5日止，剥夺政治权利六年。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈 蒙