安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初7785号
原告：樊传多,男，1953年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人:樊传宋，安徽金的律师事务所律师。
被告：杨波，男，1985年7月12日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：戴芳芳，女，1986年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
两被告共同委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨刚，安徽事茂律师事务所律师。
原告樊传多与被告杨波、戴芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊传多委托诉讼代理人樊传宋，被告杨波、戴芳芳共同委托诉讼代理人杨付宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊传多向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金400000元及该款2014年11月13日至2016年9月13日利息180000元，2016年9月14日至2017年8月24日起诉之日利息90667元(按年利率24%计算)，本息共计670667元，之后利息计算至实际清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月13日、28日，被告杨波因工程经营周转需要向原告及原告儿子张军分别借款100000元和300000元，其中100000元借款约定月利率3%，300000元借款约定月利率2.5%，借款期限6个月。2016年9月14日，原告儿子张军将对两被告享有的300000元债权转让给原告，并通知了两被告，被告杨波向原告出具400000元借条，扣除其之前偿还原告及原告儿子张军的40500元借款利息后，被告杨波另出具了180000元利息欠条，同意以后继续按原约定继续计算本息。此后，原告多次向被告催要借款，两被告以各种理由拖延还款。原告认为，本案借贷事实发生在被告夫妻关系存续期间，两被告依法承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告杨波辩称：1.原告部分诉请没有事实依据，被告确实向原告及张军借款，但实际借款数额为389500元，借款利息180000元存在部分高利贷，超出法定标准的部分不予认可；2.2016年9月14日，原告与被告杨波就借款达成一致，被告杨波向原告出具180000元利息欠条，此后不再计算利息，起诉前，被告杨波已偿还原告儿子张军20000元；3.被告杨波与戴芳芳于2015年11月2日离婚，被告戴芳芳对借款不知情，不应承担连带责任。
被告戴芳芳辩称：同意被告杨波的答辩意见，被告戴芳芳不应承担连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告樊传多提交的《借款合同》复印件、借款金额为100000元借条复印件、户口簿、银行交易明细、出具情况说明，通过庭审原、被告及证人陈述可知，被告杨波向原告樊传多及其子张军借款，并由案外人转款389500元给被告杨波的事实，真实性、合法性、关联性予以认定；2.被告樊传多提交的借款金额为400000元借条，180000元欠条，真实性、关联性予以认定，合法性及证明效力需结合具体借贷情况综合认定；3.原告樊传多提交的婚姻信息查询单，可证实涉案借贷发生在被告夫妻关系存续期间，真实性、合法性、关联性予以认定；4.被告杨波、戴芳芳提交的离婚证、离婚协议，真实性、合法性予以认定，但离婚协议中夫妻债务承担的约定尚不能对原告樊传多产生约束力，关联性及证明效力不予认定；5.被告杨波、戴芳芳提交的证人李树瑞证人证言，证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊传多与张军系父子关系。杨波因承包工程需要资金周转，随向樊传多和张军借款。2014年10月29日，杨波向樊传多出具借条一张，言明“今借到樊传多现金人民币壹拾万元整”，双方约定借款月利率3%，2014年11月28日，樊传多通过银行账户向杨波转款97000元。2014年11月13日，张军与杨波签订《借款合同》一份，约定杨波向张军借款300000元，借款期限自2014年11月13日至2015年5月13日，借款月利率2.5%。2014年11月12日、13日、14日，张军通过证人银行账户向杨波转款计292500元。借款发生后，杨波累计向张军、樊传多还款60500元。2016年9月14日，樊传多、杨波及张军约定张军将其对杨波享有债权转让予樊传多，并由杨波向樊传多出具借条及欠条各一份，分别言明“今借到樊传多现金人民币肆拾万元整”，“今欠到樊传多利息壹拾捌万元整”。现樊传多以杨波、戴芳芳未偿还其借款本息为由，诉至本院，由此成讼。
另查明，杨波与戴芳芳原系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告樊传多、被告杨波、案外人张军之间的债权转让行为合法有效，现可以认定原告樊传多与被告杨波之间存在借贷关系，关于借款实际数额，原告樊传多仅向被告杨波转款389500元，余款其诉称现金交付，因本案涉及大额借贷，原告樊传多在指定银行账户余额充分的情况下，同时主张转账及现金两种款项交付方式，与常理不符，故涉案借款数额应认定为389500元。关于涉案借款利息认定问题，原告樊传多与被告杨波就涉案借款约定的利息标准已超出法律规定上限，本院予以核减，被告杨波已支付部分款项，可在借款利息中扣除。被告杨波辩称2016年9月14日原告樊传多与其就借款利息结算后不再计算利息，无事实依据，本院不予采信。被告戴芳芳与杨波原系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营，原告樊传多与被告杨波、案外人张军之间的债权转让行为尚不能影响被告戴芳芳债务承担，故被告戴芳芳理应对涉案全部借款及利息等承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨波、戴芳芳于本判决生效后十日内偿还原告樊传多借款本金389500元，并支付借款利息（其中借款本金为97000元借款利息自2014年11月28日起，借款本金为292500元借款利息自2014年11月13日起，均按月利率2%标准计算至本判决确定的给付之日止，需扣除被告杨波、戴芳芳已支付借款利息60500元）；
二、驳回原告樊传多的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10510元，减半收取5255元，保全费3920元，计9175元，由原告樊传多负担480元，被告杨波、戴芳芳共同负担8695元。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周良龙
二〇一七年十二月七日
书 记 员 杨 满
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。