杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6813号
原告：杭州绿业营销策划有限公司，统一社会信用代码91330108776643580Q，住所地杭州市滨江区春波小区15幢1单元501室。
法定代表人：俞铃飞，总经理。
委托代理人：何建强，浙江法君律师事务所律师。
被告：浙江宏立建设有限公司，统一社会信用代码91330100770826693B，住所地杭州市萧山区义蓬街道新镇路50号。
法定代表人：赵华芳，总经理。
委托代理人：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告杭州绿业营销策划有限公司诉被告浙江宏立建设有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2017年6月2日、2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人俞铃飞、委托代理人何建强，被告委托代理人包志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州绿业营销策划有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告向原告支付佣金1014330元。庭审中，根据查明的事实，原告变更其诉讼请求为：要求被告向原告支付佣金814330元。
事实和理由：2010年9月17日，原、被告就金瑞大厦项目租售事宜签订独家委托代理合同一份。合同约定，由原告独家对被告金瑞大厦项目产品进行对外租售，被告同意给予原告租售佣金。原、被告之间对原告经办的实际租售总价(实际合同总价)高于13000元/平方米的单价部分的总金额进行五五分成。当客户签订合同协议、付清百分之五十的首付款三日内由被告向原告结清100%佣金。合同有效期从2010年7月30日起至2010年9月31日止。独家委托代理合同签订后，原告在2010年9月17日，成交第一份定单。委托代理合同期满后，原告又陆续帮被告成交4份定单，且被告也接受了双方委托代理合同期满后的服务。根据原告完成的定单总额，原告认为被告应当向原告支付2064330元的佣金。但经原告多次催讨，被告只向原告支付了1050000元。但截至起诉之日，尚余1014330元佣金仍拖延支付。
被告浙江宏立建设有限公司辩称：被告与原告之间的委托代理合同在委托期间的佣金费用已经全部支付，不存在欠付佣金的情形，原告的起诉已过诉讼时效期间。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》1份，欲证明原、被告之间就金瑞大厦项目租赁事宜进行委托并约定权利义务的事实；2.陆国江金瑞大厦6F西定单及合同各1份，欲证明原告代理租售合同情况；3.朱王才金瑞大厦商铺使用权出让合同及付款凭据各1份，欲证明原告代理租售合同情况；4.李建玲金瑞大厦商铺使用权出让合同及付款凭据各1份，欲证明原告代理租售合同情况；5.蔡利娟金瑞大厦商铺使用权出让合同及付款凭据各1份，欲证明原告代理租售合同情况；6.陆国江金瑞大厦6F东定单及合同各1份，欲证明原告代理租售合同情况；7.赵泉友金瑞大厦12F东定单及合同各1份，欲证明原告代理租售合同情况。经质证，被告认为：1.对证据的“三性”无异议，但认为合同已过期；2.对证据2、3、4、5的“三性”无异议，但被告已经支付佣金；3.对证据6的“三性”无异议，但该定单是被告自行完成，且被告已经向原告支付佣金；4.对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该定单发生的时间不在双方委托期间，且合同单价是15800元。经审查，本院认为，原告提供的证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。其中，证据7所涉定单及合同虽形成于2011年2月，但本院经审查后认为该定单及合同系由原告接受被告委托完成，理由如下：1.原告持有被告与赵泉友签订的合同原件、赵泉友身份证复印件、定单原件、赵泉友打款凭证复印件，如该租赁业务非通过原告完成，原告不可能持有上述合同原件及相关资料。2.假如赵泉友的租赁业务非通过原告完成，那么根据以上已采纳的证据和被告自认，被告应当支付原告的佣金总额应为804330元（陆国江6F西佣金300000元+陆国江6F东佣金300000元+李建玲3楼301室佣金21480元+盛俞刚、蔡利娟2楼234室佣金45900元+朱王才1楼111室佣金136950元）。而被告已经支付原告的佣金已达1250000元，远超以上804330元。据此，本院认定赵泉友与被告之间的租赁合同系由原告接受被告委托、由原告提供代理服务所签订。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供明细1份、领款凭证1组，欲证明被告已向原告支付佣金1250000元的事实。经质证，原告无异议，本院予以采纳。
原告针对被告关于本案已过诉讼时效期间的抗辩意见，向本院补充提供录音1份，欲证明双方对原合同中付款条件的约定进行了变更（付款条件是原告继续被告进行销售）以及本案未过诉讼时效期间的事实。经质证，被告对真实性无异议，合法性有异议，证明对象有异议。被告同意对之后销售的房产的款项支付达成约定，未涉及之前的款项，被告法定代表人未明确承诺履行支付款项义务。经审查，本院认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2010年7月19日，原、被告签订《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》1份，约定：被告就金瑞大厦项目委托原告独家进行全案租售代理事宜，合同有效期限自2010年7月20日起至2010年9月30日止。本项目所签订的租赁合同由被告提供，原告对外推广的租售价格起步价不能低于被告确定的13000元/平方米的价格方案。诚意金及定金收取，由被告确定具体数额及支付方式、支付时间，由被告负责收取和返还工作。租售款的收取，由被告确定具体支付方式、支付时间，由被告负责收取。被告同意给予原告之租售佣金，按本合同有效期内委托原告租售的实际租售总价（实际合同总价）高于起步价13000元/平方米的单价部分的总金额进行五五分成。佣金结算必须同时满足以下条件：客户签订合同协议；客户付清百分之五十的首付款。被告按照前述佣金结算条件，客户每单首付款付清的三日内被告给原告结算此单100%佣金。
通过原告提供租售代理服务，被告与他人就以下房屋租售事项达成一致：2010年9月3日，陆国江与被告就金瑞大厦6F东建筑面积约600㎡房屋租赁事项达成定单，约定总租赁款8400000元，单价为14000元/㎡，定金500000元于2010年9月6日支付。2010年10月11日，双方就上述房屋租赁事项签订合同1份。2010年9月17日，陆国江与被告就金瑞大厦6F西建筑面积约600㎡房屋租赁事项达成定单，约定总租赁款8400000元，单价为14000元/㎡，定金为500000元。2010年10月11日，双方就上述房屋租赁事项签订合同1份。2010年12月14日，李建玲与被告签订《商铺使用权出让合同》1份，约定由李建玲受让金瑞大厦3楼301室建筑面积10.74㎡的商铺，商铺使用权价款为182580元，折合单价为17000元/㎡。2010年12月14日，朱王才与被告签订《商铺使用权出让合同》1份，约定由朱王才受让金瑞大厦1楼111室建筑面积18.26㎡的商铺，商铺使用权价款为511280元，折合单价为28000元/㎡。2010年12月27日，盛俞刚、蔡利娟与被告签订《商铺使用权出让合同》1份，约定由盛俞刚、蔡利娟受让金瑞大厦2楼234室建筑面积10.2㎡的商铺，商铺使用权价款为224400元，折合单价为22000元/㎡。2011年2月28日，赵泉友与被告签订合同1份，约定：由赵泉友承租金瑞大厦1号楼12层东室建筑面积约600平方米的房屋，租金合计10320000元（17200元/㎡×600㎡），定金5160000元于合同签订之日起7日内支付。后，赵泉友于2011年3月7日付清定金5160000元。
另查明，自2010年10月11日起至2012年1月17日止期间，被告向原告支付佣金共计1250000元。因被告未支付全部佣金，原告法定代表人俞玲飞于2017年2月27日向被告法定代表人赵华芳进行催讨。
本院认为：原、被告之间签订的《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》的有效期限为自2010年7月20日起至2010年9月30日止。合同有效期限届满后，原、被告之间未达成续约，也未订立新的书面合同。但原告继续为被告提供金瑞大厦项目租售委托代理服务，被告也因此与李建玲、盛俞刚、蔡利娟、赵泉友等人签订了租售合同，且被告已向原告支付了部分的佣金，应认定原、被告双方就金瑞大厦项目租售委托代理事宜形成新的合同关系。鉴于双方对新的合同关系中佣金的计算方式、支付时间等未作约定也未能达成补充约定，故可参照《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》的约定进行确定。据此，被告应向原告支付的佣金计2064330元，具体包括：1.陆国江6F西佣金300000元【（14000元/㎡-13000元/㎡）×600㎡÷2】；2.陆国江6F东佣金300000元【（14000元/㎡-13000元/㎡）×600㎡÷2】；3.李建玲3楼301室佣金21480元【（17000元/㎡-13000元/㎡）×10.74㎡÷2】；4.盛俞刚、蔡利娟2楼234室佣金45900元【（22000元/㎡-13000元/㎡）×10.2㎡÷2】；5.朱王才1楼111室佣金136950元【（28000元/㎡-13000元/㎡）×18.26㎡÷2】；6.赵泉友1号楼12层东佣金1260000元【（17200元/㎡-13000元/㎡）×600㎡÷2】。被告共计向原告支付佣金1250000元，尚应支付原告佣金814330元。被告关于其已支付完毕佣金的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。关于本案是否已过诉讼时效期间，《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》约定佣金结算必须满足以下条件：客户签订合同协议；客户付清百分之五十的首付款；客户每单首付款付清的三日内被告给原告结算此单100%佣金。根据以上查明的事实，赵泉友于2011年2月28日与被告签订合同并于2011年3月7日付清定金5160000元。而被告于2012年1月17日向原告支付佣金100000元，此后未再进行支付，原告要求被告支付佣金的诉讼时效期间应自2012年1月18日起计算。原告虽未能提供证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，但原告于2017年2月27日向被告法定代表人赵华芳催讨佣金时，被告法定代表人赵华芳称：“钱会不给你的？”“你不要说了，你要再给我卖几层，你说怎么样就怎么样。”“你只要给我去弄好，我们白纸黑字写下来，这样总好了吧。”“卖掉一层就全部在了。”等等。可见，被告对尚欠原告部分佣金未付的事实予以认可，并同意在原告继续为被告出售房屋后进行支付。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，对被告在向原告作出同意支付佣金的意思表示后又以诉讼时效期间届满为由提出的抗辩，本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求，即要求被告支付佣金814330元，证据充分且符合法律规定，也未加重被告的负担，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十一条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下:
被告浙江宏立建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州绿业营销策划有限公司佣金814330元。
如被告浙江宏立建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11944元，减半收取5972元，由被告浙江宏立建设有限公司负担。
原告杭州绿业营销策划有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江宏立建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈 龙
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 高佳杰
·?PAGE?8?·
·?PAGE?7?·