湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1667号上诉人（原审被告）：熊玲莉。委托诉讼代理人：凌受波，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武汉芙阳商贸有限公司。法定代表人：郭重阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖锴，湖南君杰律师事务所�师。上诉人熊玲莉因与被上诉人武汉芙阳商贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人熊玲莉的委托诉讼代理人凌婧及被上诉人武汉芙阳商贸有限公司的委托诉讼代理人肖锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告以联营形式在衡阳大洋百货商场三楼经营雨丝梦品牌专柜，并交由其衡阳地区经销商莫某某、刘某某夫妇具体负责经营活动。2011年10月7日，被告进入衡阳大洋百货商场雨丝梦品牌专柜从事导购员工作，原告及其地区经销商莫某某均未与被告签订书面劳动合同，亦未为被告缴纳各项社会保险，并约定被告的工资由底薪加提成加各类津补贴（包括每个月200元社保补偿金）组成，以现金形式发放。2015年5月13日起，被告未再回到衡阳大洋百货商场雨丝梦品牌专柜工作。2015年5月20日被告到衡阳大洋百货商场雨丝梦品牌专柜将工作证、工作服等物品退还给原告地区经销商刘某某，并与刘某某结清当月工资，刘某某以赔偿丢失的眼镜为由，扣除了被告300元工资，另扣除了被告收取的顾客购物款140元以及被告当月需交纳给衡阳大洋百货商场的60元餐票费用。尔后，被告以原告未支付相应劳动报酬、经济补偿金和社会保险金损失为由，向衡阳市劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年4月29日作出衡市劳仲委[2016]第235号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人熊玲莉与被申请人武汉芙阳商贸有限公司之间的劳动关系解除；二、被申请人武汉芙阳商贸有限公司自裁决书生效后五日内一次性支付申请人熊玲莉2015年5月扣发工资500元；三、被申请人武汉芙阳商贸有限公司自裁决书生效后五日内一次性支付申请人熊玲莉经济补偿金10000元（2500元/月×4个月）；四、被申请人武汉芙阳商贸有限公司自裁决书生效后五日内一次性支付申请人熊玲莉自行缴纳的社会保险金损失18940.20元；五、被申请人武汉芙阳商贸有限公司自裁决书生效后五日内一次性支付申请人熊玲莉失业保险金损失7232元（1135元/月×80%×8个月）；六、驳回申请人熊玲莉的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院。另查明，被告2014年5月至2015年4月的月工资分别为1891元、1876元、1913元、1794元、1778元、2093元、2324元、2594元、2250元、2694元、1945元、1934元，工资总额为25086元，月平均工资为25086元÷12个月=2090.5元/月。被告以灵活就业形式自行缴纳了2011年10月至2015年5月间的社会养老保险费，其中，被告2011年10月至12月的养老保险缴费基数为2540元/月，个人应缴纳费用为609.60元（2540元/月×0.08×3个月），实际缴纳费用为1524元；2012年度的养老保险缴费基数为2960元/月，个人应缴纳费用为2841.60元（2960元/月×0.08×12个月），实际缴纳费用为7104元;2013年度的养老保险缴费基数为3336元/月，个人应缴纳费用为3202.60元（3336元/月×0.08×12个月），实际缴纳费用为3202.80元；2014年度的养老保险缴费基数为2195元/月，个人应缴纳费用为2196元（2195元/月×0.08×12个月），实际缴纳费用为5268元；2015年1月至5月的养老保险缴费基数为2426元/月，个人应缴纳费用为970.40元（2426元/月×0.08×5个月），实际缴纳费用为2426元。被告以灵活就业形式自行缴纳了2012年4月至2015年5月间的基本医疗保险费，其中，被告2012年4月至2013年3月的基本医疗保险缴费基数为2215元/月，个人应缴纳费用为531.60元（2215元/月×0.02×12个月），实际缴纳费用为1124.40元;2013年4月至2014年3月的基本医疗保险缴费基数为2570元/月，个人应缴纳费用为616.80元（2570元/月×0.02×12个月），实际缴纳费用为1285.80元；2014年4月至2015年3月的基本医疗保险缴费基数为2788元/月，个人应缴纳费用为669.10元（2788元/月×0.02×12个月），实际缴纳费用为1384.80元；2015年3月至2015年5月的基本医疗保险缴费基数为3030元/月，个人应缴纳费用为121.20元（3030元/月×0.02×2个月），实际缴纳费用为298.80元。2015年度衡阳市最低工资标准为1130元/月。原审认为：被告于2011年10月7日进入大洋百货商场雨丝梦品牌专柜从事导购员工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动合同关系，应受到劳动法律、法规的保护和约束。对双方当事人争议的事实与主张，作如下分析认定：1、关于原告是否为本案适格用工主体问题。原告作为依法成立的有限责任公司，其通过与�阳大洋百货有限公司签订《联营合同书》，以自聘自派人员、联营合作的形式，在衡阳市大洋百货商场经营雨丝梦品牌专柜，虽然原告将该专柜交由其衡阳地区经销商莫某某、刘某某夫妇具体负责经营，但莫某某、刘某某夫妇不是约定的适格用工主体，莫某某夫妇的行为所产生的法律后果依法应由原告承担，故原告是适格的建立劳动关系用工主体。2、关于是否确认原、被告之间的劳动合同关系已解除问题。被告作为拥有人事管理权的用人单位，在一审庭审期间，双方当事人对被告于2011年10月进入衡阳市大洋百货商场雨丝梦品牌专柜从事导购员工作，并于2015年5月20日被告单方提出解除劳动关系的事实亦无异议，故原告要求确认原、被告之间的劳动合同关系已实际解除的诉请，本院予以支持。3、关于是否支付扣发工资问题。劳动关系存续期间，用人单位应依法及时足额支付劳动者的劳动报酬，原告虽主张被告在工作期间给原告造成300元经济损失，但并未提供相关证据予以证实，原告扣发被告300元工资于法无据；而被告收取的顾客140元购物款及被告当月需交纳给衡阳大洋百货商场的60元餐票费用，属被告应当退还和交纳的费用，原告在结算工资时一并予以扣除并无不当，故原告应当返还被告2015年5月扣发的工资300元。4、关于是否应支付经济补偿金、养老、医疗、失业保险金损失问题。原告作为用人单位，为其员工缴纳社会保险系其法定义务，原告未依法为被告缴纳社会保险费，被告可以解除劳动合同，原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金，应当支付被告自行缴纳养老保险、医疗保险和失业保险的损失补偿，但原告原以社保补偿形式支付的金额应予扣除。被告在原告公司工作时间为三年零八个月，原告应支付被告四个月�经济补偿金，即2090.5元/月×4个月=8362元。被告在原告公司工作期间，其以灵活就业形式自行缴纳2011年10月至2015年5月间的社会养老保险费19524.80元、自行缴纳2012年4月至2015年5月间的基本医疗保险费4093.80元，扣除被告依法应个人承担的社会养老保险费9820.20元、基本医疗保险费1938.70元，以及原告以社保补偿形式支付的8600元，原告应支付被告自行缴纳养老、基本医疗社会保险金损失3259.70元（19524.80元+4093.80元-9820.20元-1938.70元-8600元）。根据《湖南省实施办法》第九条的规定，原告应支付被告失业保险金损失7232元（1130元/月×80%×8个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款（三）项、第四十六条第(一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告武汉芙阳商贸有限公司与被告熊玲莉的劳动关系；二、原告武汉芙阳商贸有限公司应在本判决生效之日起10日内一次性返还被告熊玲莉被扣发的工资300元；三、原告武汉芙阳商贸有限公司应在本判决生效之日起10日内一次性支付被告熊玲莉解除劳动关系的经济补偿金8362元；四、原告武汉芙阳商贸有限公司应在本判决生效之日起10日内一次性支付被告熊玲莉自行缴纳的社会保险金损失3259.7元；五、原告武汉芙阳商贸有限公司应在本判决生效之日起10日内一次性支付被告熊玲莉失业保险金损失7232元；六、驳回原告武汉芙阳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果原告武汉芙阳商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告武汉芙阳商贸有限公司负担。宣判后，上诉人熊玲莉不服，向本院提起上诉称：被上诉人每月发放的工资中不含社保费用200元，一审法院认定事实错误。一审法院仅根据被上诉人提交的“销售记录本”和证人证言认定被上诉人每月以工资形式支付社保费用200元实属不当，“销售记录本”中关于月工资发放的计算方式系莫某某在争议发生后补写，没有上诉人签字；两证人系被上诉人员工，且与经营代理人系关系亲密的朋友，其证言的证明力非常低，亦无其他证据予以佐证。请求二审法院撤销原判中第四项判决，并改判被上诉人一次性支付上诉人自行缴纳的社会保险金损失11859.7元。被上诉人武汉芙阳商贸有限公司答辩�：被上诉人支付的工资中包含了200元社保费用，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。在二审诉讼期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明：原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：本案中，被上诉人一审提供的销售记录本中记录了其聘用员工的工资构成及结算情况，证人张惠明、单运桂与上诉人同为被上诉人在衡阳地区的聘用人员，可以证实被上诉人在衡阳地区的经营管理情况，其亦对销售记录本记载的内容予以认可，可以相互印证证实上诉人的工资构成中包含了200元社保费用。上诉人对被上诉人提供的上述证据提出异议，但并未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人提出的被上诉人每月发放的工资中不含社保费用200元的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元予以免收。本判决为终审判决。审判长  李芳仪审判员  肖琳芳审判员  龙 娟二〇一七年一月九日书记员  宋耀芳