河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2906号
上诉人（原审被告）：杨武强，男，汉族，1975年8月20日出生。
委托代理人：刘振华，河南明耀律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张绍克，男，汉族，1971年5月5日出生。
委托代理人：高幸恩，河南金晖律师事务所律师。特别授权。
上诉人杨武强因与被上诉人张绍克买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨武强及其委托代理人刘振华，被上诉人张绍克的委托代理人高幸恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月19日，以被告杨武强为甲方、原告张绍克为乙方签订《车辆转押协议》一份约定，甲方将牌照为苏K车辆转押给乙方，转押价格133000元，甲方负责于2005年12月底过户给乙方所有。协议签订后，原告张绍克支付给被告杨武强133000元，被告杨武强出具收条一张，载明“收到条，今收到张绍克车款壹拾叁万叁仟元整（133000），丰田牌GTM7201RS，车号为苏K，过户费甲方负责，到贰零壹伍年拾贰月底过户给张绍克，若不能过户，甲方全部退还车款”。协议签订后被告杨武强将车牌号为苏K丰田牌轿车交付给原告张绍克，到2015年12月底，被告杨武强未能将该车过户给原告张绍克。经原、被告经协商，被告杨武强于2016年1月14日退还给原告张绍克50000元，但对其余款项双方未能协达成一致意见。另查明，车牌号为苏K的丰田牌轿车现仍在原告张绍克处。庭审后，经该院询问张绍克，原告张绍克称在被告退还车款后愿意将该车返还给被告。
原审法院认为：原、被告签订的《车辆转押协议》系双方真实意思表示，双方均应依协议约定履行义务。原、被告签订的协议名义为“车辆转押协议”，但该协议中明确约定了被告于2015年12月底将车辆过户给原告所有，该约定表明双方交易的目的为转移车辆所有权，符合买卖合同的实质要件，故原告主张双方签订协议实为买卖合同理由成立，该院予以确认。原告请求依法解除双方签订的协议，而在原告起诉前双方实际已就解除协议达成一致意见，被告已经履行了解除协议后的返还车款义务，自愿退还了原告50000元，双方只是对剩余款项存在争议，证明原、被告签订的《车辆转押协议》经双方协商已经解除，无需再经过判决解除，故对原告该请求该院不予支持。原告要求被告返还购车款83000元，因在被告向原告出具的收条中明确承诺“若不能过户，甲方退还全部车款”，系被告自愿表示退还全部车款，现双方之间的协议已经协商解除，被告也退还了部分车款，按照双方约定，理应退还全部车款，原告请求退还剩余车款理由正当，该院予以支持。被告主张应对车辆进行评估后按折旧率向原告退款，因双方对此没有约定，且该说法和被告承诺的退还全部车款不符，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十八条、第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告杨武强于判决生效后十日内退还原告张绍克83000元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费减半收取938元，由被告杨武强负担。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杨武强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销宜阳县人民法院（2016）豫0327民初1038号民事判决第一项，改判为“从剩余83000元车款中扣除张绍克使用涉案机动车期间的车辆折旧费26600元，余下车款56400元由杨武强于本判决生效后十日内退还张绍克，涉案机动车由张绍克于本判决生效后十日内退还杨武强”。2、被上诉人承担上诉费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，涉案协议定性错误。一审判决将车辆转押协议结合收条内容认定为买卖合同定性错误。因为车辆转押协议和收条内容约定了标的物车辆的转押价款及过户内容，还约定有质押和赎回内容（见协议第一条第二条和协议第五条），在协议第六条和第七条，甲方需保证该车辆是车辆所有人抵押的并且不是盗抢、诈骗、租赁车辆，这表明该车辆系抵押基础上的车辆，协议的甲方显然并非车辆所有人本人。如果要确认协议的效力，首先要确认协议甲方系合法占有车辆并享有出卖或转抵押权利，但一审判决没有关于甲方合法占有并处置该车辆权利的事实及证据的查明。在事实没有查明的情况下，就认定协议的性质和效力，这显然将影响判决结论的准确性。单单侧重收条的内容，而不结合协议的多条约定，定性为买卖合同有失妥当。重要的是协议第五条约定有赎回条款，显然不能对此视若不见。赎回条款的存在，决定了本协议并非简单的买卖合同。协议第二条明确约定，乙方对该车辆享有的是质押权。结合赎回条款的约定和收条的约定，该协议整体上并不排除质押合同的成立。又因协议的甲方并非车辆所有人本人，但合同的效力却需考查车辆所有人给予协议甲方的是什么权利，这将决定该协议的性质和法律效力，而进一步将决定本案的判决结论。上诉人认为，一审判决认定事实不清，协议定性错误。二、一审判决只判决退还车款83000元却不判决扣除车辆的折旧费，只考虑协议及收条内容却不考虑车辆使用确实存在折旧的事实，该判决内容显失公平。本案双方协议的乙方，按第二条约定享有该车辆的质押权，协议没有关于乙方使用车辆的明确约定。担保法司法解释第93条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”协议第一条中明确了质押时该车辆实际行驶4000公里，但未约定赎回或返还车辆时车辆又行驶了20000多公里，存在价值降低如何确定车价的问题。尽管如此，车辆又行驶了20000多公里，存在价值降低问题是个客观事实，一审判决对此没有做出相应的认定或评价，对协议的甲方而言，显失公平。三、一审判决只判决退还车款83000元却不判决退还车辆明显不当。一审判决认定甲方已经退还乙方车款50000元，系双方解除买卖合同的履行，但回避了合同的基础事实的查明，判决甲方继续履行解除买卖合同，退还乙方其余车款83000元，当同时判决乙方返还甲方的车辆。否则，就相当于一句话只说了半句，这样将会使甲方关于车辆的追回权利处于乙方自动履行而不明确，有可能给甲方造成车辆追回的困难。只保障乙方的退款权，而不明确甲方的退车权，是不妥当的判决。为保证本案的公平，真正解决双方之间的矛盾，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人张绍克答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据。上诉人和答辩人签订合同后，答辩人已经按合同约定履行了全部付款义务，因上诉人不能履行合同约定的义务才导致合同无法继续履行，双方自愿协商，上诉人按约定退还全部购车款，且已退还50000元，下欠83000元应予退还，现上诉人违背诚信不想退款显然不当。一审法院依据庭审查明的事实和法律，作出判决是正确的，请求依法驳回上诉，维持原判。二、上诉费应由上诉人自己承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：双方当事人签订的“车辆转押协议”约定张绍克支付133000元，杨武强负责于2015年12月底将车辆过户给张绍克所有，上述约定表明双方当事人的协议真实目的是最终实现车辆的买卖过户。因杨武强未能在约定的期限内将车辆过户给张绍克，按照协议的约定，杨武强应退还全部车款，经协商后，杨武强已退还了张绍克50000元，剩余的83000元亦应予以退还。关于杨武强上诉主张的车辆折旧费问题，因协议中约定杨武强向张绍克交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，并约定之后发生的交通事故、交通违章与杨武强无关，说明在签订协议时双方对车辆在过户之前由张绍克使用是协商一致的，在此情况下同时约定到期不能过户由杨武强退还全部车款说明双方对使用期间的车辆折旧费没有约定，现杨武强在退还剩余车款时要求张绍克承担车辆使用期间的折旧费理由不能成立，杨武强应退还张绍克剩余车款83000元，张绍克在杨武强付清上述款项后，应将涉案车辆返还给杨武强。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由杨武强承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王茂兵
二〇一六年八月十五日
书记员 黄思维