四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初2036号
原告：余晓东，男，汉族，生于1968年1月4日，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。
被告：郑雯，女，汉族，生于1971年11月15日，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：王讯，北京市法典航舰律师事务所律师。
被告：李刘，男，汉族，生于1968年12月26日，住四川省崇州市。
原告余晓东与被告郑雯、李刘合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余晓东的委托诉讼代理人刘德友、被告郑雯的委托诉讼代理人王讯到庭参加诉讼。被告李刘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法变更原被告双方于2017年8月24日签订的《转让协议》中被告单方面确定的转让价款，被告另行支付原告5248273.8元转让款；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年以来，余晓东因经营困难向被告借款，未约定借款利息，借款后原告余晓东陆续向被告还款。2016年9月开始，被告通过多种方式找到原告谈判，一直谋划要求原告以其经营的绵阳市游仙区顾来客商务酒店直接抵扣所欠被告欠款余额。原告一直未予同意，加之被告一直只同意该酒店价值300万元（当时原东在绵阳经营有两个酒店，评估价格为1020元，且绵阳市游仙区顾来客商务酒店运营明显优于另一酒店）。2017年1月3日，原被告双方对借款金进行对账，确认未还本金为2355100元。原告向被告出具借条予以确认。后，原告陆续偿还借款本金68万元。2017年8月24日，被告带着收账公司10余人强行与原告在成都市温江区名人茶坊采取威吓等手段进行所谓的协商，逼迫原告答应被告提出的转让条件。后被告及收账公司10余人再次将原告带到绵阳市游仙区顾来客商务酒店强迫其在实现准备好�《酒店转让协议》、《房屋租赁合同补充协议上签字，单方面确定酒店转让价款为3019991.04元，并于当晚强行接管了酒店。次日，收账公司一行王某某随后在微信朋友圈晒出收账成功，获得现金等视频（四川省成都市国立公证处已公证）。后原告先后向成都市温江区云溪派出所、成都市公安局温江区公安分局刑警大队报案，公安机关依法调取了相关的视频资料。原告委托四川蜀仁资产评估事务所对案涉酒店进行剩余年限经营权价值评估为573.70万元。对于未还借款本金，在被迫签订的《转让协议》后经原告余晓东仔细核对，确认未还本金为1675100元。原告余晓东认为签订协议时非原告的真实意思表示转让价格明显低于市场价格，签订的《转让协议》存在如下法定可变更情形：1、被告有胁迫行为；2、被告利用经营困难之际，乘人之危，与原告签订不平等转让协议。3、原�签订协议时存在重大误解，借款本金仅有1675100元未归还，而被告认定未归还本金为2397439.83元，两者相差70余万元。4、该协议以经营权转让价款为1833617.24元，与评估价值近400万元，显示公平。
被告郑雯辩称：原告请求法院变更其与被告郑雯所签订并以实际履行完毕给付行为“以资抵债”《转让协议》的主张没有任何事实法律依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告李刘未到庭参加答辩。
本院经审理认定以下事实：2017年8月24日，原告余晓东（甲方转让人）与被告郑雯（乙方受让人）签订《转让协议》约定：“……甲方余晓东系个体工商户（字号为：绵阳市游仙区顾来客商务酒店”）的经营者，甲方自愿将绵阳市游仙区顾来客商务酒店转让给乙方郑雯，现将甲乙双方酒店转让达成如下协议：一、转让酒店名称：绵阳市顾来客商务酒店……。二、转让范围：绵阳市游仙区顾来客商务酒店经营权、绵阳市游仙区顾来客商务酒店内所有设备，双方在签订本协议之日起甲方余晓东将绵阳市游仙区顾来客商务酒店钥匙、房卡、财务账本、员工名册等交付给乙方郑雯。三、余晓东以人民币3019991.04元转让给郑雯，并自愿以该笔转让款抵扣甲方向乙方的借款本金人民币2397420.83元与借款利息人民币622570.21元。……。六、本协议签订时，并不存在胁迫、欺诈等情形，本协议是甲乙双方真实意思的表达，甲乙双方对本协议的真实性负责。”尾部落款：甲方：余晓东，乙方：郑雯，并签字捺印。
另查明，2017年1月3日余晓东出具《借条》载明：“本人余晓东（身份证××××××）借到郑雯（身份证××××××）现金2355100.00元（大写贰佰叁拾伍万伍仟壹佰元整），截止2016年12月31日止未付利息846730.00元（大写捌拾肆万陆千柒佰叁拾元整）”，落款“余晓东”并签字捺印。
庭审中，原告方提交《转让协议》、《评估报告》和《借条》拟证明原告余晓东对双方的借贷金额和酒店经营权价值上存在重大误解，双方约定的酒店经营权转让价值与评估价值严重不符，原、被告双方之间的转让行为存在显示公平。同时原告还提交《公证书》及附件光盘，拟证明被告雇佣收债公司在原告签订转让协议时存在胁迫情形。
�上事实有当事人身份证明，双方提供的《转让协议》、《借条》、《评估报告》、证人证言和双方当事人当庭陈述佐证在卷，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于双方签订《转让协议》是否存在可变更的法定情形，即是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定的法定可变更情形。本院针对争议焦点分评如下：（1）胁迫行为在法律意义上成立要件包括具�胁迫行为、具有胁迫的故意、胁迫为非法、被胁迫人因胁迫而陷恐慌。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”从本案原告所提供的证据来看，《公证书》及附件光盘仅能证明原告微信翻阅“赏金猎人”朋友圈信息以及相应人员进入现场，无法证明被告对原告方采取了具体的胁迫言语、制造恐慌氛围以及原告陷入恐慌状态等胁迫行为，也无证据显示被告方所实施的行为具有对其荣誉、名誉、财产等行为造成了损害，其主张受到胁迫的理由依据不足，本院对原告关于被告在签订协�过程中存在胁迫行为的主张不予采信。（2）所谓“重大误解”应是由于行为人自己的大意、缺乏经验或者信息不通而造成。根据原告所诉“2016年9月开始，被告通过多种方式找到原告谈判，一直谋划要求原告以其经营的绵阳市游仙区顾来客商务酒店直接抵扣所欠被告欠款余额。原告一直未予同意，加之被告一直只同意该酒店价值300万元”，说明原告方作为酒店经营者，在签订合同时应具备了解酒店的经营价值的经验和能力，原告在与被告多次的谈判情景下，称其对酒店价值的认知上存在重大误解，其理由不充分。经双方确认，原被告双方之间是存在借贷事实的，为消灭债权债务关系，在“以资抵债”过程中，必然对借贷金额予以结算和确认，且案涉金额较大，原告所述“对双方之间的实际欠款金额没有进行对账，原告不清楚具体欠款金额”不符常理。因此，原告方在签订协议时存在“重大误解”不能成立。（3）显失公平的合同通常是一方订立合同时因情况紧迫或者缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同，客观要件包括当事人之间的利益不平衡，主观条件表现为订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显示公平合同的故意。本案中，原告方除举证证明双方之间存在利益不平衡之外，还应举证证明被告具有利用自身优势地位或利于原告方轻率、无经验或而订立显示公平合同的故意。原告提供四川蜀华资产评估事务所出具的《评估报告》显示案涉酒店进行剩余年限经营权价值评估为573.70万元拟证明其转让价值明显低于评估价值，存在利益不平衡。同时原告主张不清楚酒店具体财务情况，对酒店经营权价值不清楚，无经验、缺乏判断力。本院认为原告方作为酒店经营者，在签订合同时应具备了解酒店的经营价值的经验和能力，且原告方不能证明对方具有利用优势地位的故意，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定,原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，无法认定本案存在可变更的法定情形。
综上，依照《中人民共和国合同法》第五十四条、《根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余晓东的全部诉讼请求。
本案征收案件受理费48538元，保全费5000元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 郑金蓉
审 判 员 周心海
人民陪审员 高进泉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张凤飞