山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初6419号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵金涛，该公司职工。
被告：姚晓卫，男。
被告：姚东涛，男。
委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。
被告：孙庆花，女。
委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。
被告：王兆强，男。
被告：张泰铭，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农村商业银行）与被告姚晓卫、姚东涛、孙庆花、王兆强、张泰铭借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莒县农村商业银行的委托诉讼代理人赵金涛，被告姚东涛、孙庆花的共同委托诉讼代理人朱宝胜到庭参加诉讼，被告姚晓卫、王兆强、张泰铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款本金150000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月25日，被告姚晓卫与原告签订借款合同，期限至2015年4月10日，被告王兆强、姚东涛、孙庆花、张泰铭为其提供担保，在以上合同项下，被告姚晓卫于2014年4月18日从原告处借款150000元。借款到期后，原告要求被告归还全部贷款本息，被告至今仍欠贷款本金150000元及利息。
姚东涛、孙庆花辩称，原告所诉与事实不符，被告姚东涛、孙庆花仅为被告姚晓卫于2013年4月25日的150000元借款提供担保，对于原告主张的该笔2014年4月18日的贷款，被告姚东涛、孙庆花不知情，也没有为其提供担保。原告起诉主体错误，而且因原告查封错误给两被告造成一定的经济损失，要求原告赔偿两被告经济损失10000元。
姚晓卫、王兆强、张泰铭均未作答辩。
原告莒县农村商业银行围绕诉讼请求提供个人借款、最高额保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、催收公告、催收通知单。被告姚东涛、孙庆花对上述除催收公告之外的其他证据的真实性无异议，但否认为涉案借款提供担保，对催收公告有异议，认为该催收公告并非大众性报纸，两被告一直在家中，也有电话等联系方式，原告用该公告方式是逃避自身责任。对于2017年3月4日的贷款催收单真实性无异议，但该催收单仅是对借款人姚晓卫进行催收，证实该催收单仅是对借款人姚晓卫的借贷业务。被告姚东涛、王兆强、张泰铭未质证，视为放弃质证的权利。本院认为原告莒县农村商业银行提交的上述证据，符合证据的合法性等特征，原告在山东法制报催收的方式，是其作为债权人主张权利这一意思表示的一种形式，应当认定为合法有效，并发生诉讼时效中断及保证期间转诉讼时效并中断的效力。对于莒县农村商业银行提供的上述证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，原莒县农村信用合作联社浮来山信用社与被告姚晓卫签订编号为（莒浮）个借字（2013）年第2013042501号的借款合同一份，约定：被告姚晓卫从该社借款150000元，用途为物流，借款期限自2013年4月25日起至2015年4月10日止。借款方式为可循环方式：借款人在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率实行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定。每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。
同时合同第八条还约定如果借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，原莒县农村信用合作联社浮来山信用社与被告张泰铭、王兆强、姚东涛签订编号为（莒浮）高保字（2013）年第2013042501号最高额保证合同一份，约定被告张泰铭、王兆强、姚东涛为被告姚晓卫自2013年4月25日起至2015年4月10日止，在莒县农村信用合作联社浮来山信用社办理的各类业务形成的最高余额折合150000元的债务提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。被告张泰铭、王兆强、姚东涛在保证合同上签具“同意为姚晓卫担保”并签名、捺印。被告孙庆花在被告姚东涛签具的“同意为姚晓卫担保”字样下方签具“家属同意，孙庆花”。
合同签定后，被告姚晓卫曾从原告处贷出两笔款项，第一笔借款已经付清。2014年4月18日，被告姚晓卫签具编号为No.041827190的贷转存凭证一份，载明利率为9.75‰，到期日为2015年3月10日。该笔借款到期后，被告姚晓卫至今未偿还，被告姚东涛、王兆强、张泰铭未履行保证责任。借款到期后，原告莒县农村商业银行于2015年3月20日向被告姚晓卫发出贷款催收通知单，于2017年1月4日向五被告在山东法制办发出催收公告，2017年3月4日向被告姚晓卫发出贷款逾期催收通知书。
原告莒县农村商业银行于2017年11月1日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2017）鲁1122民初6419号民事裁定书，裁定查封了被告姚东涛在山东莒县农村商业银行股份有限公司浮来山支行账号为911010500011117146890的存款10000元，账户911010500011117146926的存款11340元，账户911010500011117342695的存款11500元，账户911010500011120620751的存款15000元。
2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由本案原告承接。
本院认为，当事人有答辩和质证的权利，被告姚晓卫、张泰铭、王兆强经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利；根据原告的陈述及其提供的证据，本院认为被告姚晓卫与原莒县农村信用合作联社浮来山信用社签订的个人借款合同，被告姚东涛、王兆强、张泰铭与原莒县农村信用合作联社浮来山信用社签订的最高额保证合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法、有效，具有法律上的约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原莒县农村信用合作联社浮来山信用社依据合同约定履行了提供借款的义务，被告也应按合同约定履行还款义务，但被告姚晓卫未付还借款，未依照约定全面履行自己的义务，应当承担继续履行的法律责任，被告姚东涛、王兆强、张泰铭作为借款人姚晓卫的连带责任保证的保证人，应当对被告姚晓卫的借款本金及利息等承担连带责任；莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由莒县农村商业银行接收，因此，对原告莒县农村商业银行要求被告付还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。
对于被告孙庆花是否为保证人问题，本院认为，（莒浮）高保字（2013）年第2013042501号最高额保证合同明确载明保证人为被告张泰铭、王兆强、姚东涛，且在合同第5页保证人签章处载明“保证人：姚东涛，同意为姚晓卫担保，家属同意，孙庆花”，关于被告孙庆花签具“家属同意”字样应当理解为其同意被告姚东涛为被告姚晓卫提供担保，而非理解为其作为保证人为被告姚晓卫的借款提供担保，故根据合同相对性原则，原告莒县农村商业银行要求被告孙庆花作为涉案借款保证人承担还款责任，于法无据，不予支持。另外，被告姚东涛虽辩称其并未为涉案借款提供担保，但其与原告签订的最高额保证合同明确约定其系为被告姚晓卫在2013年4月25日至2015年4月10日期间的债务在约定限额内提供担保，涉案借款发生在合同期内，应当认定其系涉案借款的保证人，对其该项辩解，本院不予采信。
综上所述，原告莒县农村商业银行的请求部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姚晓卫于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息（利息以实际欠款数额为基数，按合同约定计算至实际给付之日止）；
二、被告姚东涛、王兆强、张泰铭对上述款项在合同约定的限额内承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司对被告孙庆花的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费498元，由被告姚晓卫、姚东涛、王兆强、张泰铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 韩立涛
审 判 员 焦玉欣
人民陪审员 马振峰
二〇一八年四月十八日
书 记 员 翁立琴