山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初38号
原告：柳晓彬，女，1950年10月8日出生，汉族，住朔州市。
委托诉讼代理人：张彦荣，山西晋丰律师事务所律师。
被告：吴继富，男，1960年2月14日出生，汉族，住忻州市繁峙县。
被告：乔玉芬，女，1958年8月21日出生，汉族，住忻州市繁峙县。
二被告委托诉讼代理人：张亮，山西仁鑫律师事务所律师。
原告柳晓彬与被告吴继富、乔玉芬委托合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）晋0602民初2018号民事判决，判后，被告吴继富不服提起上诉，朔州市中级人民法院以原判事实不清，违反法定程序，于2017年12月18日作出（2017）晋06民终1006号民事裁定：一、撤销本院（2017）晋0602民初2018号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，原告申请追加乔玉芬为本案被告参加诉讼，本院依法追加乔玉芬为本案被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳晓彬及其委托诉讼代理人张彦荣，被告吴继富及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告乔玉芬经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
柳晓彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款60万元；2.判令被告从2010年12月8日起按银行同期同类贷款利率支付利息至被告还清之日止（暂计至2017年7月31日利息为245645元）。事实和理由：2010年4、5月份，原告大学同学张源带被告找到原告，介绍吴继富与原告认识。被告说其在内蒙古磴口县有硅矿，硅矿市场前景很好，但因缺少流动资金，希望原告投资入股，并保证返本。原告先后向被告汇款70万元，其中原告投资款60万元，张源投资款10万元（张源投资款是从原告处借的）。2010年原告汇款后，经多次催要，被告才于2011年10月1日向原告出具收条，通过张源转交于原告，收条写明股份在被告名下。原告投资后未收到过任何分红，也未参与经营。原告担心资金安全，之后一直要求被告返还投资款。原告为确认投资款已经实际投资到磴口矿，要求被告出具入股的相关证明，但直至2015年1月被告才通过张源将2011年1月3日出具的两张收据复印件邮寄给原告，原告收到两张收据后发现，两张收据均无磴口县呼日德图硅石矿的公章。后经呼日德图硅石矿的实际控制人刘有堂核实，该两份《收据》的刘有堂的个人名章是刘有堂以前搞企业时用的章，在内蒙开硅矿就没有用过这个章，因此，可以证实收据是无效的，被告方违约，实际未将原告的投资款投入到磴口县呼日德图硅石矿。另经查，磴口县呼日德图硅石矿营业执照早已吊销，故被告应当返还原告款项60万元，并支付利息损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
吴继富及吴继富、乔玉芬委托诉讼代理人张亮口头辩称，1.原告的60万元已经投入到硅石矿，股份在答辩人名下，原告不应当向答辩人主张权利。本案已超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；2.答辩人与乔玉芬曾经是夫妻，现在已不是夫妻关系，于2017年10月左右双方办理了离婚手续，且乔玉芬也不知情，故应当驳回对乔玉芬的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供如下证据：1.中国农业银行存取款业务回单3支，证明原告于2010年7月5日、2010年12月8日向吴继富汇款计60万元；2.吴继富于2011年10月1日给原告出具收条1支，证明吴继富收到原告投资内蒙磴口县硅矿款项，股份在吴继富名下；3.2011年元月3日收据2支，原告陈述该收据是吴继富通过张源邮寄给原告的，两张收据上没有企业公章，董事长刘有堂和会计张石才的章也不是注册名章，张石才于2011年已经不是该矿财务人员了，吴继富虚构收据，用来欺骗原告，证明吴继富未将原告款项实际投资到内蒙硅石矿；4.刘有堂证明材料1份，证明关于2011年元月3日吴继富开出的入股款60万元收据一支，上面盖有刘有堂的章是其以前搞企业用的章，在内蒙开硅矿没有用过这个章；5.工商登记信息，证明内蒙磴口县呼日德图硅石矿于2011年6月11日已经被吊销营业执照；6.朔州市公安局刑事侦查卷宗，其中：（1）2017年5月5日9时，吴继富询问笔录中：问：柳晓彬投资的60万元，张源投资的10万元，有没有到刘有堂、张石才或企业的账上？答：没有，都在我名下了。问：柳晓彬这70万元实际用于什么地方了？答：柳晓彬实际是60万元，张源有10万元，柳晓彬的60万元中有50万元是秘密收购我名下的50万元矿山股份，其余的10万元和张源的10万元用于2011年我任总经理时冶炼厂的各种开支。问：你只有50万元股份，柳晓彬的50万元股份是怎么回事？答：我名下的股份已经秘密转让到柳晓彬名下了，只是刘有堂等股东和柳晓彬不知道实际情况，也没有履行任何交接手续，只有我个人知道实际情况。（2）2017年5月5日17时，吴继富询问笔录中：问：实际这70万元进入了内蒙磴口县呼日德图硅石矿？答：2010年7月5日的10万元，我提现还了欠款了，后期打过来有39万元是交给王权给信用社打了贷款，6万元还了周海英欠款，有4万元是用于矿山经营，余下的10万元还我侄吴如恒，余下的1万元自己花了。问：你于2011年10月1日给写的收条是什么意思？答:就是说我收到了70万元，这70万元有柳晓彬60万元，张源10万元，用途是投入内蒙磴口县硅矿，股份在我名下。（3）2016年5月6日11时，刘有堂询问笔录中：问:你知道不知道朔州的柳晓彬以吴继富的名义投到你硅石矿上钱？答：不知道，没有这回事。据上述事实，证明吴继富没有将原告款项投资于内蒙磴口县硅石矿，该款项一直由吴继富占用使用。（4）刑事侦查卷宗第78页，吴继富询问笔录中，吴继富答2011年元月3日的收据2支是其本人交给张源的。第56页对张源询问笔录中，张源答2011年元月3日的收据2支是吴继富在2015年1月交给自己的。刑事侦查卷宗第92页-132页为原告从2012年至2016年间向吴继富索要投资款的相关短信、微信、通话录音文字版。第205页-213页为《鉴定文书》是公安机关从原告提供的三个手机中提取上述短信、微信、通话录音所做的鉴定，并附有光盘。据上述事实，证明原告从2012年至今一直向吴继富主张权利；7.张源于2015年元月25日给柳晓彬的信件，证明张源于2015年元月25日给柳晓彬邮寄2011年元月3日收据2支，原告收到收据时间为2015年元月25日之后；8.朔州市公安局不予立案通知书，证明原告于2016年1月17日报案，朔州市公安局于2017年7月14日出具该通知书，证明原告一直向吴继富主张权利，未超过诉讼时效。
被告质证意见为：2010年6月下旬，原告向吴继富提出向硅石矿投资入股的意向，经吴继富协调，原告拟投资入股50-60万元。2010年7月中旬，硅石矿催促吴继富交纳投资入股款，因原告的投资款不到位，吴继富筹备50万元为柳晓彬垫资入股。2010年12月，吴继富收到原告款后，偿还了前期为原告投资入股时的借款。2011年10月1日，吴继富向原告出具了收条，说明收到原告投资硅矿资金60万元，股份在吴继富名下。原告的款项已投入到硅石矿，原告也拿到了2011年元月3日吴继富入股投资款60万元的收据，硅石矿的证明材料中证明了该收据的真实性。刑事侦查卷宗第92页-132页原告提供的短信信息不认可，原告自2014年以后未找过吴继富，原告已超过了诉讼时效。硅石矿于2010年6月11日登记成立，不可能当天被吊销营业执照。
被告提供如下证据：1.银行存款业务回单，吴继富在2010年6月24日给柳晓彬汇款25万元，证明吴继富与柳晓彬认识时间；2.磴口县呼日德图硅石矿营业执照（副本），证明硅石矿主体资格，2010年6月11日取得营业执照，2011年7月21日年检合格；3.硅石矿出纳张石才在2011年1月3日开具的收据两支，证明硅石矿收到柳晓彬的投资款60万元；4.吴继富向柳晓彬出具的收条一支，证明吴继富已将柳晓彬的60万元投资到硅石矿，股份在吴继富名下；5.张源出具的收据一支，证明吴继富在2014年8月将投资款收据交付张源、柳晓彬；6.磴口县呼日德图硅石矿证明材料，证明硅石矿的成立时间、实际负责人、入股规定、收到柳晓彬在吴继富名下的投资款、柳晓彬到硅石矿联系卖矿事宜等。
原告质证意见为：证据1与本案无关；证据2与原告网上截图的不一样，其真实性不予认可；证据3是虚假的，没有企业公章；证据4被告予证明的事实不予认可；证据5与刑事侦查卷宗中张源陈述的不同，认可张源在刑事侦查卷中的笔录；证据6形式不合法，内容不真实，没有制作人、法人签名，不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月5日、2010年12月8日原告给吴继富汇款计60万元，由吴继富将该资金投资入股到内蒙磴口县呼日德图硅石矿。吴继富收款后，没有将该资金实际投资到内蒙硅石矿，而是将该资金秘密收购其在内蒙硅石矿的股份，其占有使用原告的投资款，用于偿还其生产经营活动的欠款。原告汇款后，一直向吴继富催要投资相关依据，2011年10月1日吴继富给原告出具了其收到投资款收条一支，收条上注明股份在吴继富名下。2015年1月25日之后原告收到吴继富通过张源给原告2011年元月3日入股收据两支，原告发现收据上没有企业公章，其要求吴继富返还投资款未果。2016年1月17日原告控告吴继富诈骗向朔州市公安局报案，朔州市公安局以吴继富不构成诈骗罪于2017年7月14日作出不予立案通知书。
在诉讼中，原告向本院申请财产保全，请求依法冻结吴继富银行存款845645元或查封、冻结同等价值的其他财产。本院依法查封了吴继富、乔玉芬共有的位于太原市双塔街38号1幢A座24层2403号房屋。
本院认为，原告将其投资款60万元交付于被告吴继富，由吴继富将该资金投资入股到内蒙磴口县呼日德图硅石矿，双方之间形成了委托合同关系，吴继富为受托人，原告为委托人。吴继富作为受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，报告委托事务的处理情况。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。吴继富接受原告委托收到原告投资款后，没有将原告资金实际投资到硅石矿，而是将该资金秘密收购其名下股份，事前事后均未向原告报告处理情况，亦未经原告追认，其将原告投资款挪作他用，未完成原告委托事务，因此，吴继富应当返还原告投资款，原告要求吴继富按照银行同期同类贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴继富将原告的投资款用于偿还其与乔玉芬夫妻关系存续期间从事经营活动所负的债务，即为家庭共同生活所负债务，为夫妻共同债务，二被告应当共同承担。原告自汇款后一直向吴继富主张权利，被告抗辩原告超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条、第四百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
一、被告吴继富、乔玉芬于本判决生效后十五日内共同返还原告柳晓彬投资款60万元；
二、被告吴继富、乔玉芬按照中国人民银行同期同类贷款利率共同向原告柳晓彬支付从2010年12月8日起至本判决实际执行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12256元，保全费4748元，由被告吴继富、乔玉芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长魏彩玲
审判员王富
人民陪审员孙慧敏
二0一八年四月二十三日
书记员刘娟