萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第9号
原告萍乡市某某混凝土有限公司，住所地：萍乡经济技术开发区柳源管理处。
法定代表人王某发，董事长。
委托代理人王琴，该公司员工。
委托代理人刘波，江西振武律师事务所律师。
被告湖南省某某工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区书院路X号。
法定代表人谈毅，董事长。
委托代理人齐国新，朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。
原告萍乡市某某混凝土有限公司与被告湖南省某某工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理，依法由审判员文玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琴、刘波及被告委托代理人朱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月4日，原、被告签订了《预拌混凝土供需合同》，约定原告为被告承包的萍乡市湘东区东环路工程提供预拌混凝土，浇捣完毕应付清所有货款。至2012年1月8日止，经双方结算共发生货款总额计币1992307.10元，2013年2月18日被告支付了最后一笔货款后，余款282307.10元至今未付。请求依法判令：1、被告立即支付剩余货款282307.10元，赔偿原告至开庭日止的利息损失32719.05元并承担相应的违约金59769.21元；2本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告并未与原告签订《预拌混凝土供需合同》，合同上也没有被告的印章。合同的需方为湖南三建胡建平，并非被告。合同签订人胡建平不是被告的委托代理人。因此，本公司不是本案被告，应依法裁定驳回原告的起诉。
本案争议的焦点问题是被告是否是本案的适格被告，原告主张的货款及利息损失和违约责任是否应由被告承担。
围绕上述焦点，原、被告分别提供了以下证据，对方当事人进行了质证。
一、原告提供的证据及被告的质证意见。
1、2011年12月4日签订的《预拌混凝土供需合同书》。工程名称是湘东东环路，强度等级C35，单价325元／方。合同签订后，需方于每周五对账，每周一付款，浇捣完毕应无条件付清所有砼款。除不可抗力外，供需双方任何一方不得随意终止合同，违约方应支付违约金给另一方，违约金按合同总款的3%支付（或支付现金10万元），拖欠货款则按照国家有关规定按日加收总金额6%的延付金。另约定此单价不含税价，供方凭开具的收款收据与需方结算，开具发票按价加收7.73%税款。双方还就其他事项进行了约定。原告在合同上加盖了公章，被告没有加盖公章，只有胡某平在授权代表一栏签名。
2、2011年7月16日，被告与萍乡市湘东区城镇化项目建设指挥部签订的《萍乡市湘东区东环路工程施工合同》一份。该合同的工程名称为萍乡市湘东区东环路工程。
这两份证据主要证明原告与被告形成了买卖合同关系。被告质证后对原告提供的证据1的三性均有异议。该合同的需方为湖南三建胡建平，而被告名称为湖南省某某工程有限公司，且没有加盖被告公章。因此，被告不是本案适格的被告。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。被告在萍乡市确有这样一个项目，但与本案无关，该两份证据不能达到原告欲证明双方存在买卖合同关系的目的。
3、原、被告的对账单一组共5份（含一份汇总表），核对日期分别为2011年12月27日2份、2012年1月8日2份、合计材料款总金额为1992307.1元，已付款1710000元，其中税金112772.1元，欠款282307.1元。对账单上都加盖了“湖南省某某工程有限公司萍乡市湘东区东环路项目部”的公章。被告质证后对于这组对账单的三性均有异议。认为对账单上虽然加盖了项目部的印章，但原告不能证明印章的真实性，不能证明双方存在买卖合同关系。
4、（1）被告于2013年1月15日向萍乡市湘东区城镇化项目建设指挥部提交的《关于东环路采用商品混凝土补偿差价的请求》；（2）2013年7月17日湘东区政府抄告单；（3）原告于2014年1月20日向湘东区政府提交的《关于协助追讨东环路项目混凝土货款的请求》。证明被告施工的萍乡市湘东区东环路工程使用了原告的商品混凝土这一事实。被告质证后对该组证据的三性均有异议。认为该组证据的1、2份均为复印件，且来源不明，无法认定其真实性。2013年1月15被告请求中所附的结算单也是原告单方制作的对账单，不能作为认定事实的证据。湘东区政府的抄告单在真实的前提下也仅能证明在该路段的施工过程中采用了商品混凝土，但并未提及原、被告存在买卖合同关系，达不到原告的证明目的。2014年1月20日原告的请求是原告单方制作的一份证据，其中住建局的盖章真伪不明，且住建局写的是：“住建局已收悉”，也仅能证明住建局已收到该请求，不能证明原告在该书面请求中的内容为真实。另外，在该请求中写的是湖南三建，而并不是湖南省第三有限公司。庭审结束后，经本院核实，《关于东环路采用商品混凝土补偿差价的请求》、2013年7月17日湘东区政府抄告单，萍乡市湘东区住房和城乡建设局、萍乡市湘东区人民政府办公室证实属实。
二、被告提供的证据及原告的质证意见。
1、被告的营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明书。证明被告的名称为湖南省某某工程有限公司。原告质证后无异议。
三、当事人陈述。
1、被告陈述，萍乡市湘东区东环路工程是由被告施工的。
2、被告不申请对项目部公章的真伪进行鉴定。
3、被告在补充代理意见中陈述，原告主张的总货款1992307.1元中包含税金，但原告并未向被告开具发票，因此应扣减其中112823.1元税金。另外原告主张的利息损失既没有法律依据，也不符合双方约定，且同时计算利息损失和违约金没有法律依据，请求法院不予支持。
综合以上原告提供的证据以及被告的质证意见，本院认为，原告提供的证据1被告没有加盖公章，原告也未提供证据证明胡建平与被告之间的关系，该证据从形式要件上无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告提供的证据2可以证明被告是萍乡市湘东区东环路工程的施工方。原告提供的证据3被告虽然提出异议，但原告提供的为书证原件，被告没有足以反驳的相反证据，本院确认该证据的证明力。原告提供的证据4中的（1）、（2）均为复印件，庭审后经本院核实，该书证与原件相符，应予采纳。证据（3）系复印件，无法证实其真实性，本院不予采信。被告提供的证据1可以证明被告的主体及名称，本院予以采信。被告在庭审中的陈述1与原告提供的证据2相符，本院予以采信。被告的陈述2可以印证原告提供的证据3的真实性，本院予以采信。被告的陈述3可以证明原、被告之间存在买卖混凝土合同关系，被告对原告提供的证据1是知晓并认可的，仅对货款中的税金及原告主张的利息及违约金有异议，本院予以采信。
根据以上认定的证据，可以查明以下事实：原、被告于2011年12月4日签订《预拌混凝土供需合同书》。工程名称是湘东东环路，强度等级C35，单价325元／方。合同签订后，需方于每周五对账，每周一付款，浇捣完毕应无条件付清所有砼款。除不可抗力外，供需双方任何一方不得随意终止合同，违约方应支付违约金给另一方，违约金按合同总款的3%支付（或支付现金10万元），拖欠货款则按照国家有关规定按日加收总金额6%的延付金。另约定此单价不含税价，供方凭开具的收款收据与需方结算，开具发票按价加收7.73%税款。合同签订后，原告履行了合同，并与被告进行了4次对账，合计材料款1992307.1元，被告已付款1710000元，其中税金112772.1元，欠款282307.1元。2013年1月15日，被告向萍乡市湘东区城镇化项目建设指挥部提交《关于东环路采用商品混凝土补偿差价的请求》，该请求后附了原告2011年供料对账（结算）单，与原告提供的对账单一致。2013年7月17日，湘东区政府同意对东环路施工单位采用的商品混凝土进行补偿。
本院认为，根据原、被告提供的证据及双方陈述，原、被告之间的买卖混凝土合同关系形成了一条完整的证据链，而且双方均愿意按照2011年12月4日签订的《预拌混凝土供需合同书》履行各自义务。原、被告对总材料款、已付款项及欠款金额并无异议，争议的仅是税款、利息、违约金的承担问题。根据被告向萍乡市湘东区城镇化项目建设指挥部提交的《关于东环路采用商品混凝土补偿差价的请求》及其后附的原告2011年供料对账（结算）单，被告对原告提供的混凝土数量及双方的货款结算情况是认可的。根据合同约定，“此单价不含税价，供方凭开具的收款收据与需方结算，开具发票按价加收7.73%税款。”可见，该货款单价中没有含税价，不能从中扣减税金，其在本案中提出的税款应依照合同约定或其他法律法规处理。原、被告在合同中就违约责任约定“拖欠货款则按照国家有关规定按日加收总金额6%的延付金。”故原告要求被告赔偿利息损失的请求不符合约定，本院不予支持。原告可主张被告按照合同约定支付延付金，但该违约金约定标准过高，根据合同法精神，当事人约定的违约金过高的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。故根据审判实践，本案应以不超过欠款的30%计算违约金为妥。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告湖南省某某工程有限公司支付货款282307.1元给原告萍乡市某某混凝土有限公司；
被告湖南省某某工程有限公司应支付违约金84692.13元给原告萍乡市某某混凝土有限公司；
驳回原告萍乡市某某混凝土有限公司其他诉讼请求。
上述给付限自本判决生效之日起七日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5534元，财产保全费2220元，合计7754元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 文玮
书记员 陈捷
二〇一五年三月五日