上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初28023号
原告：张永平，男，1952年3月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朗克研，上海国年律师事务所律师。
被告：王孝明，男，1982年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告张永平与被告王孝明、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文之前简称太平洋公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。审理中，被告太平洋公司申请对原告张永平的受损车辆申请重新鉴定。原告张永平的委托诉讼代理人龚艳，被告太平洋公司的委托诉讼代理人赵永宇到庭参加诉讼。被告王孝明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告车损费人民币50,500元、评估费2,500元、施救费300元。以上损失由被告太平洋公司在交强险和商业三者险范围内先行理赔，超出部分或者不属于保险理赔范围的由被告王孝明承担赔偿责任；2、本案诉讼费依法由被告方承担。事实和理由：2018年1月5日17时30分许，原告允许的驾驶员张正雷驾驶原告所有的牌号为沪GKXX**车辆与被告王孝明驾驶的牌号为豫A3XX**和案外人李某某驾驶的牌号为沪SRXX**车辆在上海市浦东新区银城中路进东园路处发生交通事故，导致三车受损的道路交通事故。经公安机关认定，被告王孝明承担全部责任，原告和李某某无责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。审理中，原告表示其放弃向无责车即牌号为沪SRXX**车辆主张在交强险无责险财产损失限额内赔偿100元的权利。
被告王孝明书面辩称，其驾驶的牌号为豫A3XX**车辆在被告太平洋公司投保交强险及商业险100万元。事发时，对于交警针对事故责任的判定，被告王孝明没有提出异议。当时，交警并未对原告车辆驾驶员未带驾驶证进行处理。事发后的理赔过程中，被告王孝明主动联系原告的驾驶员，但原告及其驾驶员都没有主动联系被告王孝明。对于定损，被告在2018年1月6日至同年1月14日联系过被告太平洋公司的客服，并被告知原告的车辆已经完成定损。对于原告提供的评估报告，希望被告太平洋公司提出答辩意见，并由法院最终进行判决。
被告太平洋公司辩称，其对事故经过、责任认定无异议。其对鉴定结论有异议，申请重新鉴定。肇事车辆在被告太平洋公司投保交强险及商业险100万元，含不计免赔。车辆损失费，其对原告提供的发票的真实性有异议，且修理费金额过高。被告太平洋公司曾对受损车辆定损，定损金额为11,000元。评估费，该损失属于原告扩大损失，故被告太平洋公司不予承担。另外，根据商业险条款约定，该费用属于未经被告太平洋公司同意的评估、鉴定费，故不属于保险理赔范围。施救费，由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：
2018年1月5日17时30分，被告王孝明驾驶牌号为豫A3XX**车辆由东向西行驶至上海市浦东新区银城中路进东园路，适遇张正雷驾驶原告所有的牌号为沪GKXX**车辆以及李某某驾驶牌号为沪SRXX**车辆由东向西行驶至此。因被告王孝明的追尾，导致三车受损的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告王孝明承担全部责任，张正雷、李某某均无责任。事发后，原告为牌号为沪GKXX**车辆进行施救，支出施救费300元。2018年2月7日，上海釜城价格评估有限公司出具评估意见书，结论为牌号为沪GKXX**车辆基准日的市场修复价格为50,500元。原告为此花费评估费2,500元。原告为维修该车辆支出车辆修理费50,500元。
本案肇事车辆即牌号为豫A3XX**车辆在被告太平洋公司投保机动车交通事故责任强制保险(死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元)和商业第三者责任保险(赔偿限额1,000,000元)，已投保不计免赔率险。本案事故发生在保险期间内。
审理中，被告太平洋公司申请对牌号为沪GKXX**车辆在本次事故中产生的车辆损失费进行重新鉴定。理由为：第一，原告提供的评估报告中载明的更换配件的价格与被告太平洋公司之前的定损价格存在较大差距，且无证据证明其价格的合理性。第二，评估机构确定的部分更换项目缺乏证据证明。第三，原告的修车费发票真实性存疑。第四，根据事故照片，原告主张的损失与其实际损失不符。本院经审核认为，被告太平洋公司未提供相关依据证明其提出的重新鉴定理由可成立，故本院对该申请不予准许。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告王孝明承担全部责任，张正雷、李某某均无责任。本案肇事车辆即牌号为豫A3XX**车辆在被告太平洋公司处投保交强险及商业险，商业险限额为100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。因此，对于原告主张的各项损失应由被告太平洋公司在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内先行赔付，其余损失由被告太平洋公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任；未列入机动车第三者责任强制保险范围内的损失，应由被告王孝明承担。另外，原告在庭审中表示其放弃向无责车即牌号为沪SRXX**车辆主张在交强险无责险财产损失限额内赔偿100元的权利，并无不当之处，故该100元应自原告应获得的财产损失赔偿中扣除。
关于原告的各项损失，本院作如下认定：1、车辆损失费。原告的该项损失50,500元，已经通过具有合法资质的第三方机构评估确认，且有修理费发票为凭。被告太平洋公司虽对评估结论内容和维修费发票的真实性有异议，但未提出相关证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。因此，本院对原告主张的车辆损失费50,500元依法予以支持。2、施救费。该项损失300元系因本次事故产生的车辆施救费用，且有牵引作业单及发票为凭，故本院对该损失依法予以支持。3、评估费。被告太平洋公司在庭审中抗辩称其在对原告的受损车辆定损后，已及时将定损结论通知原告，故该损失系原告扩大的损失，应由原告承担。原告则在庭审中表示未接到被告太平洋公司关于定损结论的通知。现被告太平洋公司未对该抗辩意见提供相关证据予以证明，故原告在未收到定损结论的情况下，为维护自身合法权益而委托有资质的第三方对其车辆损失进行评估，并无不当。即使被告太平洋公司及时告知原告定损结论，但该结论即11,000元远低于第三方机构对该车损的评估结论以及原告实际支出的车辆维修费。因此，由此产生的评估费2,500元，应属原告为维护权利救济支出的必要费用，本院依法予以支持。
以上损失合计53,300元，扣除原告放弃的交强险无责险财产损失限额内的100元，剩余的53,200元应由被告太平洋公司在保险理赔范围内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险理赔范围内赔偿原告张永平53,200元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,130元，减半收取计565元，由被告王孝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆琴
二〇一八年五月二十八日
书记员 周钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。