wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第427号原告：郭丽珠，居民，住福建省清流县。被告：林古华，个体工商户，住福建省清流县。被告：农金练，个体工商户，住福建省清流县。原告郭丽珠与被告林古华、农金练民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员余忠发适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。后因发现案件不宜适用简易程序，转为普通程序审理，并组成合议庭于2015年8月27日公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审，原告郭丽珠、被告林古华到庭参加诉讼，被告农金练未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告郭丽珠、被告林古华到庭参加诉讼，被告农金练经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽珠诉称：原告与二被告因同住一幢楼而�识。被告林古华、农金练系夫妻关系，在去清流县龙津镇河滨路经营“清流县古华食杂店”。二被告因资金紧缺与原告协商借款，原告于2013年3月18日出借给二被告100，000元（人民币，下同），约定借款期限一年，并口头约定月利率1.5％，即按月支付利息1，500元。二被告支付了9个月的利息。自2014年1月起二被告未再支付利息，借款到期后也以各种理由未归还借款。原告催讨无果，为此，请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金100，000元及自2014年1月17日起至2015年4月17日止的利息24，000元。被告林古华辩称：对原告郭丽珠的起诉没有意见。利息是按月利率1.5％计算。2014年的利息都没有支付。被告农金练未作答辩。经审理查明：2013年3月18日，二被告向原告郭丽珠借款100，000元，并出具借条一份。双方约定，借款期限为2013年3月18日至2014年3月18日，二被告夫妻共同�担该笔债务。现原告郭丽珠以二被告自2014年1月起未再支付利息和到期未归还借款为由诉至本院。被告林古华对原告郭丽珠的起诉没有意见。另查明，被告林古华与被告农金练于2009年1月12日登记结婚，于2015年2月26日登记离婚。以上事实，有原告郭丽珠、被告林古华的陈述，原告提供法庭的借条一份和本院依法调取的二被告的《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》各一份予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告郭丽珠借款，有二被告出具的书面借据为凭，借贷事实清楚，本院予以确认。现借款期限已届满，二被告应当承担相应的还款责任。关于本案涉及的借款利息，原告郭丽珠以双方有口头约定为由要求每月利息按1.5％计算，被告林古华予以认可，且不违反法律规定，故本院予以支持。被告农金练经本院合�传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告林古华、农金练于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告郭丽珠借款本金100，000元及利息24，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2，780元，由被告林古华、农金练共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审判员余忠发审判员李连德人民陪审员余毅光二〇一五年八月二十七日书记员吴娟
河北省清苑县人民法院民 事 判 决 书（2015）清民初字第427号原告孟某甲。委托代理人孟进房。委托代理人夏春玲。被告王某。委托代理人李小娟。委托代理人闫风录。原告孟某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日结婚，××××年××月××日婚生女孩孟某乙出生，现随我生活。由于婚前了解不深，婚后发现性格不和，无共同语言，经常吵架生气，被告对我和孩子不管不顾，严重伤害了夫妻感情。自2013年9月份我被迫回娘家居住，夫妻感情确已破裂，故起诉，请求人民法院依法判令离婚，婚生女由我抚养，被告负担抚养费，夫妻共同债权10000元依法分割，陪嫁归我所有。被告辩称，同意离婚，孩子随被告生活，原告负担抚养费，原告所说共同债权10000元是不存在的，原告的陪嫁物品有上衣一件、棉袄一件在被告处。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情较差。双方为家庭生活琐事经常吵闹，无法继续共同生活，原告要求离婚，被告同意离婚，经本院主持调解，双方未能和好。原、被告婚后于××××年××月××日生育一女孩，名孟某乙，现随原告生活，在被告处原告婚前陪嫁物品有三节板柜一个、餐桌一个、椅子四把、抽油烟机一个、棉袄一件、上衣一件。结婚时被告给付原告彩礼款30000元，数额较大，因给付彩礼款导致被告现生活困难。被告向本院提交了由清苑县张登镇河北王庄村民委员会出具并由清苑县张登镇人民政府民政办公室核实的证明材料一份，该证明材料证实被告因结婚时给付原告彩礼款数额较大，导致被告现生活困难。庭审中，原告称本人及孩子因病就医，原告父亲垫付医疗费9586.24元，有夫妻共同债权10000元，被告对此予以否认，原告未能举出充分有效证据。原告称在被告处原告陪嫁物品有：彩电一台、冰箱一台、洗衣机一台、空调一台、衣架一个、液化气罐一个、灶具一个、整体厨房一套、组装电脑一台、饮水机一台、被子四条、褥子一条、毛毯两条、床上四件套一套。被告对此予以否认，原告未能举出充分有效证据。本院认为，原、被告婚姻基础差，婚后为家庭生活琐事经常吵架，致使无法共同生活。原告要求离婚，被告同意离婚，经调解不能和好，其夫妻感情确已破裂，本院准予原、被告离婚，婚生女孩孟某乙现随原告生活，不满两周岁，离婚后应随原告生活，被告依法负担抚养费，按河北省2014年度农村居民人均年纯收入9102元的20%计算，抚养费为30946.8元（9102×20%×17），原告婚前陪嫁物品为其婚前个人财产，应归原告所有。结婚时被告给付原告彩礼款30000元，因给付彩礼款导致被告现生活困难，原告应予应当返还。对庭审中原告所称之情节，因被告予以否认，原告未能举出充分有效证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项、第二款之规定，判决如下：一、准予原告孟某甲与被告王某离婚。二、婚生女孩孟某乙随原告生活，被告给付抚养费30946.8元，在判决生效后十日内付清。三、原告返还被告彩礼款26000元，在判决生效后十日内履行完毕。四、在被告处原告陪嫁物品三节板柜一个、餐桌一个、椅子四把、抽油烟机一个、棉袄一件、上衣一件归原告所有。在判决生效后十日内被告将上述物品交给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张建伟人民陪审员  王东考人民陪审员  田树明二〇一五年五月五日书 记 员  史洪来
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3号
原告：金美茶。
委托代理人：冯锡平、郭海燕，浙江辅成律师事务所律师。
被告：九鼎建设集团股份有限公司。
法定代表人：应春富。
原告金美茶为与被告九鼎建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金美茶及委托代理人冯锡平到庭参加诉讼，被告九鼎建设集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告金美茶起诉称：被告系玉环县漩门工业城科技综合大楼建安工程的建设承包人。2011年11月起，因工程所需多次向原告购买水管、五金配件等货物，2014年1月26日，经双方结算，被告尚欠货款349138元。现要求被告偿付货款349138元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）。
被告九鼎建设集团股份有限公司未作答辩，亦未向本庭递交反证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了被告出具的中标通知书、施工合同、承包协议、通知、往来短信记录、入库单等证据，证明原告诉称的事实。
本院认为，被告既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，属有效证据。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告货款349138元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求理由正当合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告九鼎建设集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告金美茶货款人民币349138元并赔偿利息损失（自2014年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6540元，由被告九鼎建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费6540元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年五月五日
代书 记员 林 芝
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第00817号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：吕万军
申请执行人镇赉县农村信用合作联社诉被执行人吕万军不当得利纠纷一案，本院（2015）镇四民初字第114号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇四民初字第114号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王少东
二〇一五年十一月二十日
书记员 ：白庆国
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2322刑初68号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人吴某昌，男，1984年8月13日生于贵州省晴隆县，汉族，文盲，无业，住晴隆县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月20日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押于兴仁县看守所。
贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉[2018]34号起诉书指控被告人吴某昌犯盗窃罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。贵州省兴仁县人民检察院检察员林必强，被告人吴某昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吴某昌与2017年10月4日凌晨彭某（在逃，下同）到兴仁县东湖街道办事处市府中路寻找盗窃目标，发现被害人吴某酒后在路上行走，彭某和吴某搭讪后将其扶至一条巷道，彭某盗得吴某1台价值728元的苹果5S手机、1台价值3527元的华为Mate9S手机及现金2000元后，吴某昌驾驶摩托车载彭某离开现场。后吴某昌解开吴某华为手机微信支付密码，用微信转账的方式将吴某工商银行卡内的2.5万元转到吴某昌的微信账号上。
上述事实，被告人吴某昌在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的书证户籍证明、到案经过、银行卡流水交易信息及照片、微信转账记录、视频研判报告、证人李某的证言、被害人吴某陈述、价格认定结论书、现场勘验笔录、现场指认笔录、现场图及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某昌以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人吴某价值31255元的财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。犯罪所得应以退赔。在共同犯罪中，吴某昌起主要作用，系主犯。其归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节，可从轻处罚。公诉机关建议判处其有期徒刑三年至四年，并处罚金人民币六千元至八千元，符合本案实际，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人吴某昌犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月20日起至2020年10月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人吴某昌退赔被害人吴国富31255元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈家玉
二〇一八年三月二十七日
法官助理 蒙慰卫
书 记 员 张甜甜
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第2089号
申请执行人徐道秀。
被执行人厉卫群，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
被执行人冯兵国，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
申请执行人徐道秀与被执行人厉卫群、冯兵国民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日作出的（2015）杭江笕商初字第10号民事判决书，已发生法律效力。申请人徐道秀于2015年7月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，本院现仍在查找其他被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）杭江笕商初字第10号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 叶志忠
二〇一五年十月十九日
代书记员 陈艳园
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执222号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司梅县支行。
被执行人：黎瑞超，男，汉族。
关于中国农业银行股份有限公司梅县支行与黎瑞超借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1403民初488号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人应偿还借款19222.06元给申请执行人。根据申请执行人申请，本院于2017年3月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年4月10日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况。除由本院依法冻结被执行人黎瑞超的银行存款余额5974.76元外，上述单位的回复结果显示被执行人没有其他可供执行的财产。本院将上述调查情况告知了申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示同意由法院依法终结本次执行。
本院认为，经本院执行，除已冻结被执行人黎瑞超的银行存款余额5974.76元外，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对被执行人已作出失信惩戒。本案已穷尽执行措施，申请执行人同意由法院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九�的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执222号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 梁胜章
审判员 李新强
二〇一七年五月二十六日
书记员 张佳玲
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执222号申请执行人：中国农业银行股份有限公司梅县支行。被执行人：黎瑞超，男，汉族。关于中国农业银行股份有限公司梅县支行与黎瑞超借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1403民初488号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人应偿还借款19222.06元给申请执行人。根据申请执行人申请，本院于2017年3月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年4月10日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况。除由本院依法冻结被执行人黎瑞超的银行存款余额5974.76元外，上述单位的回复结果显示被执行人没有其他可供执行的财产。本院将上述调查情况告知了申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示同意由法院依法终结本次执行。本院认为，经本院执行，除已冻结被执行人黎瑞超的银行存款余额5974.76元外，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对被执行人已作出失信惩戒。本案已穷尽执行措施，申请执行人同意由法院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九�的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执222号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  梁胜章审判员  李新强二〇一七年五月二十六日书记员  张佳玲
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初2521号
原告:华XX。
委托诉讼代理人：张X，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹X，江苏XX律师事务所律师。
被告：常州XX房地产开发有限公司。
法定代表人：赵XX，该公司董事长。
原告华XX诉被告常州XX房地产开发有限公司(以下简称XX公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序�开开庭进行了审理。原告华XX的委托诉讼代理人张X、曹X到庭参加诉讼，被告XX公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理XXX（续建）小区XX幢X单元XXXX室房屋的房地产权属证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因旧房拆迁，原告选择产权调换的方式安置，通过定销商品房的形式购买被告开发的XXX小区房屋。原告向被告购买施工编号为XXXXX幢X单元XXXX室房屋，房款原告已经付清，但被告一直未办理过户手续。故诉至法院，要求被告履行合同义务，协助办理该房屋产权并承担违约责任。
被告未作书面答辩，也未向本院提供相应的证据。
本院�审理认定事实如下：2010年12月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：原告（买受人）向被告（出卖人）购买施工编号为XXXXX幢X单元XXXX号房屋（建筑面积117.13㎡），按《常州市市区定销商品房购买通知书》，该房屋总价为427712元;买受人在2010年4月10日前一次性付款；出卖人应当在2012年12月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用；该房屋应当在交付后90日内具备买受人办理房地产权属证书的条件，因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付后90日内办理房地产权属证书的，买受人解除合同，出卖人在合同解除之日起30日内将买受人已付房价款退还，并按房屋价款总金额的1%赔偿买受人损失。
合同签订后，原告已于2011年3月29日向被告支付购房款427112元，被告向原告开具销售不动产统一发票一张（发票号码为0447XXXX）。2014年10月11日，被告向原告送达了《入住通知书》，并约定自2014年10月15日至2014年10月18日起开始办理入住手续并开始交付房屋。原告办理了入住手续，并已实际居住在诉争房屋内。审理中，原告表示同意继续履行该合同，要求被告协助办理诉争房屋权属登记手续，因房屋权属登记产生的相关税费由原告自愿承担。
上述事实，由商品房买卖合同、销售不动产统一发票、钥匙签收表、定销商品房款抵扣单及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中原告已按照合同约定支付了全部房屋价款，诉争房屋亦已完成交付，被告应当按照合同约定协助原告办理房地产权属证书。原告要求被告协助办理诉争房屋权属登记手续的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。因被告未到庭，故本院未作调解。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州XX房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告办理施工编号为本市XXXXX幢X单元XXXX室房屋过户至原告华XX名下的权属登记手续，因办理上述房屋权属登记产生的相关税费由原告华XX承担。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费468元、公告费800元，合计1268元（原告已预交）由原告自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 韩 炎
审 判 员 顾董娜
人民陪审员 王志刚
二〇一七年九月六日
书 记 员 郝丽娜
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1121刑初36号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人甘运芳，男，1963年4月4日出生于广西壮族自治区昭平县，壮族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年1月8日被昭平县公安局取保候审，同年3月15日被本院取保候审。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉〔2018〕36号起诉书指控被告人甘运芳犯滥伐林木罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员王朝新出庭支持公诉，被告人甘运芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2017年11月15日至12月5日期间，被告人甘运芳在没有办理林木采伐许可证的情况下，手持油锯及柴刀到其户位于黄姚镇古碌村十六组凤凰坪的责任山采伐林木，被采伐的林木全部堆放在现场。经来宾市林业勘测设计院鉴定，采伐林木地块位于昭平县黄姚镇古碌村9林班4001小班和樟木林镇佳田村1林班0201、0202、3501小班，被采伐林木总蓄积量为14.932立方米。被告人甘运芳于2018年1月2日到昭平县森林公安局投案。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，据此认为被告人甘运芳违反森林法规，无证砍伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人甘运芳对公诉机关的指控没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年11月15日至12月5日期间，被告人甘运芳在没有办理林木采伐许可证的情况下，手持油锯及柴刀到其户位于黄姚镇古碌村十六组凤凰坪（地名）的责任山采伐林木，被采伐的林木全部堆放在现场。经来宾市林业勘测设计院鉴定，采伐林木地块位于昭平县黄姚镇古碌村9林班4001小班和樟木林镇佳田村1林班0201、0202、3501小班，被采伐林木总蓄积量为14.932立方米。案发后，被告人甘运芳于2018年1月2日主动到昭平县森林公安局投案。
上述事实，被告人甘运芳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、甘某的证言，现场勘验笔录、现场图及现场照片，现场辨认笔录及照片，户籍证明，昭平县林业局林政办《证明》，古碌村委会《证明》，抓获经过，昭平县黄姚镇古碌村9林班和樟木林镇佳田村1林班被采伐林木现场调查鉴定意见书，被告人甘运芳供述等证据证实，足以认定。
受本院委托，昭平县司法局对被告人甘运芳进行了社会调查，向本院提交了《调查评估意见书》，认为甘运芳适宜实施社区矫正。
本院认为，被告人甘运芳违反国家森林法规，无证砍伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪成立。案发后，被告人甘运芳主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。为打击刑事犯罪，保护森林资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人甘运芳犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱展智
二〇一八年三月三十日
法官助理 卢春燕
书 记 员 邹毅华
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0124执恢21号
申请执行人：殷某某，男，1984年1月24日生，重庆市北碚区人。
委托代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：马登科，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被执行人：云南伦成纸业有限公司，住所地：富民县赤就镇永富村。注册号：53012421000678。组织机构代码：77858230-4。
法定代表人：王成，总经理。
申请执行人殷某某与被执行人云南伦成纸业有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2014）富民初字第319号民事调解书，于2014年5月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为：由被执行人支付申请执行人工资42600元，拖欠工资赔偿金42600元，迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费965元。
执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人未按所达成的执行和解协议履行给付义务。后申请执行人申请恢复本案的执行，在恢复执行过程中，申请执行人同意由被执行人支付所欠工资的80%，其余工资、拖欠工资赔偿金、迟延履行期间的债务利息、案件受理费放弃，不再执行。现本院已从昆明市中级人民法院执行工作局协助执行案款中发放申请执行人工资34080元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对（2014）富民初字第319号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡光明
二〇一八年一月十六日
书记员 伊彬彬
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2031号
罪犯王欢欢，现在天津市李港监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2011年1月10日作出（2011）西刑初字第17号刑事判决，以被告人王欢欢犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。刑期自2010年11月1日起至2017年10月31日止。本院以（2013）一中刑执字第1664号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；本院以（2014）一中刑执字第1697号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2010年11月1日起至2015年10月31日止。
天津市李港监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王欢欢在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王欢欢在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，全监狱表扬奖励一次。
本院认为，罪犯王欢欢在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王欢欢减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2010年11月1日起至2015年5月31日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
审 判 员 齐万久
代理审判员 阎 涛
二〇一五年五月七日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2031号
罪犯王欢欢。
天津市河西区人民法院于2011年1月10日作出（2011）西刑初字第17号刑事判决，以被告人王欢欢犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。刑期自2010年11月1日起至2017年10月31日止。本院以（2013）一中刑执字第1664号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；本院以（2014）一中刑执字第1697号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2010年11月1日起至2015年10月31日止。
天津市李港监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王欢欢在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王欢欢在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，全监狱表扬奖励一次。
本院认为，罪犯王欢欢在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王欢欢减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2010年11月1日起至2015年5月31日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
审 判 员 齐万久
代理审判员 阎 涛
二〇一五年五月七日
书 记 员 史军锋
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1668号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人何正省，男，1999年4月4日出生，汉族，无业，高中文化，户籍所在地为湖南省道县，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯抢夺罪于2017年7月23日被刑事拘留，2017年8月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
被告人麦伟浩，男，1998年12月17日出生，汉族，无业，初中文化，户籍所在地为广东省英德市，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯抢夺罪于2017年7月13日被刑事拘留，2017年8月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人韩现利，广东展豪律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1626号起诉书指控被告人何正省、麦伟浩犯抢夺罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员连丽珊出庭支持公诉。被告人何正省，被告人麦伟浩及其辩护人韩现利到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年7月10日22时30分许，被告人何正省、麦伟浩与包某（另案处理）经密谋抢夺后，来到东莞市塘厦镇某路段伺机作案。当被害人张某肩膀上挂着一个挎包路过该处时，由包某负责接应，何正省与麦伟浩尾随张某，后何正省乘张某不备之机，上前将张某的挎包（约价值500元）及包内现金约500元、一个玉石翡翠手镯（约价值3000元）、一个佛型玉佩（约价值2000元）、一个美颜量子喷壶（约价值4200元）和身份证、驾驶证、银行卡等抢走。后张某与一名路过群众合力将包某抓获。同年7月23日民警将何正省抓获，同年7月13日麦伟浩到公安机关投案。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见涉案物品价格参考证明，阳某某等证人的证言，被害人张某的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人何正省、麦伟浩的供述与辩解等证据。并据此认为被告人何正省、麦伟浩无视国法，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。建议对被告人何正省判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金；建议对被告人麦伟浩判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人何正省、麦伟浩对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。被告人麦伟浩的辩护人提出被告人麦伟浩自愿认罪，有自首情节，系初犯及偶犯，得到被害人的谅解等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人何正省、麦伟浩犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人麦伟浩取得被害人张某谅解。
本院认为，被告人何正省、麦伟浩以非法占有为目的，结伙抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何正省、麦伟浩犯抢夺罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人麦伟浩主动归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人何正省当庭自认其罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人麦伟浩取得被害人的辩解，可酌情从轻处罚。被告人麦伟浩的辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人何正省、麦伟浩的身份问题。根据被告人何正省、麦伟浩归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人何正省、麦伟浩以其自报身份予以判决。
视被告人何正省、麦伟浩的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人何正省犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月23日起至2018年4月22日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人麦伟浩犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月13日起至2018年1月12日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余志球
二〇一七年九月十八日
书记员 杨 蕾
刘建舜
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初1668号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人何正省，男，1999年4月4日出生，汉族，无业，高中文化，户籍所在地为湖南省道县，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯抢夺罪于2017年7月23日被刑事拘留，2017年8月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。被告人麦伟浩，男，1998年12月17日出生，汉族，无业，初中文化，户籍所在地为广东省英德市，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯抢夺罪于2017年7月13日被刑事拘留，2017年8月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人韩现利，广东展豪律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1626号起诉书指控被告人何正省、麦伟浩犯抢夺罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员连丽珊出庭支持公诉。被告人何正省，被告人麦伟浩及其辩护人韩现利到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年7月10日22时30分许，被告人何正省、麦伟浩与包某（另案处理）经密谋抢夺后，来到东莞市塘厦镇某路段伺机作案。当被害人张某肩膀上挂着一个挎包路过该处时，由包某负责接应，何正省与麦伟浩尾随张某，后何正省乘张某不备之机，上前将张某的挎包（约价值500元）及包内现金约500元、一个玉石翡翠手镯（约价值3000元）、一个佛型玉佩（约价值2000元）、一个美颜量子喷壶（约价值4200元）和身份证、驾驶证、银行卡等抢走。后张某与一名路过群众合力将包某抓获。同年7月23日民警将何正省抓获，同年7月13日麦伟浩到公安机关投案。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见涉案物品价格参考证明，阳某某等证人的证言，被害人张某的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人何正省、麦伟浩的供述与辩解等证据。并据此认为被告人何正省、麦伟浩无视国法，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。建议对被告人何正省判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金；建议对被告人麦伟浩判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人何正省、麦伟浩对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。被告人麦伟浩的辩护人提出被告人麦伟浩自愿认罪，有自首情节，系初犯及偶犯，得到被害人的谅解等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人何正省、麦伟浩犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人麦伟浩取得被害人张某谅解。本院认为，被告人何正省、麦伟浩以非法占有为目的，结伙抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何正省、麦伟浩犯抢夺罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人麦伟浩主动归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人何正省当庭自认其罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人麦伟浩取得被害人的辩解，可酌情从轻处罚。被告人麦伟浩的辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人何正省、麦伟浩的身份问题。根据被告人何正省、麦伟浩归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人何正省、麦伟浩以其自报身份予以判决。视被告人何正省、麦伟浩的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人何正省犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月23日起至2018年4月22日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人麦伟浩犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月13日起至2018年1月12日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余志球二〇一七年九月十八日书记员  杨 蕾刘建舜
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0182民初1397号
原告：怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司，住所地福州市晋安区新店镇西井支路5号建发北湖苑三区集中商业B楼。
法定代表人：黄党辉，总经理。
被告：李桂康，男，1992年1月21日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司与被告李桂康物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司负担。
审判员 刘振奋
二〇一八年五月十五日
书记员 李 苗
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1686号
原告：上海广驼国际物流有限公司。住所地：上海市青浦区胜利路XXX号XXX幢西楼3174室。法定代表人：曹敏，该公司总经理。委托代理人：刘敏，上海申之春律师事务所律师。被告：上海世籍物流有限公司。住所地：上海市崇明县港沿镇港沿公路XXX号XXX幢XXX室(上海港沿经济小区)。在本院审理原告上海广驼国际物流有限公司与被告上海世籍物流有限公司海上货运代理合同纠纷二十九案中，原告于2016年6月14日以另案中已包含二十九案诉讼请求为由申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院认为，原告以书面方式确认不再交纳案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：上述二十九案按原告上海广驼国际物流有限公司自动撤回对被告上海世籍物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 李剑
二〇一六年六月十四日
书 记 员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄民初字第843号
原告朱则杰，男，1969年1月26日生，汉族。
委托代理人姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。
被告南京天印置业有限公司（组织机构代码72179716-0），住所地在江苏省南京市江宁科学园天元东路56号。
代表人南京天印置业有限公司管理人（负责人戎浩军）。
委托代理人张超、朱军，江苏三法律师事务所律师。
原告朱则杰诉被告南京天印置业有限公司（以下简称天印公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈忠清独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱则杰的委托代理人姚亮、被告天印公司的委托代理人张超、朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱则杰诉称：2012年10月27日其与被告天印公司签订一份商品房预售合同，约定其向天印公司购买玺禄苑7幢601室商品房，房屋价款882456元，天印公司应于2014年12月31日前交付房屋。至今，天印公司尚未交付房屋。虽然双方在合同中约定逾期交房按每天10元支付违约金，但该条款属于格式条款，应认定没有约束力，且天印公司逾期交房致其损失，要求确认天印公司支付逾期交房违约金（按房款数额及年利率5.1%计算，自2015年1月1日至实际交付时止）。
被告天印公司辩称：其公司处于破产重整中，原告朱则杰购房时明知企业经营困难，故约定逾期交房按每天10元计算违约金。该约定系双方自愿达成，不是格式条款，要求按合同约定确定违约金。
经审理查明：位于本区禄口街道信陵路59号玺禄苑小区由原告天印公司开发建设。2012年10月27日，原告朱则杰与被告天印公司签订一份商品房预售合同。双方约定，朱则杰向天印公司购买玺禄苑7幢601室，房屋价款为882456元，房屋建筑面积137.97平方米；天印公司应于2014年12月31日前交付房屋，如迟延交房，按照每天10元的标准支付迟延期间的违约金。朱则杰已付清房款，天印公司至今未交付房屋。
以上事实，有商品房预售合同及双方当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：原告朱则杰与被告天印公司之间签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。双方约定的违约金条款虽系重复使用，但该段内容是在房地产管理部门提供的样式合同上添加而成，不能充分认定未经协商，且该条款未免除开发商责任、加重业主责任、排除业主主要权利，故不能认定无效。根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。逾期交房造成的损失表现为房屋房屋使用费，朱则杰要求按房屋价款及年利率5.1%计算损失，没有法律依据，但双方约定的违约金低于房屋使用费，考虑同地段、同类型房屋租赁价格，本院酌定逾期交房违约金为每月1200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
确认被告天印置业公司偿付原告朱则杰逾期交房违约金（自2015年1月1日起算，按每月1200元标准计算至实际交房时止）。
本案案件受理费减半收取225元，由原告朱则杰负担150元，被告天印公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审判员 沈忠清
二〇一五年十月十二日
书记员 王 萌
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0202民初1505号
原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行。
负责人黎桂强，该分行行长。
委托代理人龙汉涛，广西众维律师事务所律师。
委托代理人欧阳博明，广西众维律师事务所实习律师。
被告许东。
被告广西冠亚房地产开发有限公司。
法定代表人张炳杰。
案由：借款合同纠纷。
适用程序：简易程序。
立案时间：2016年6月2日。
待裁事项：原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行申请撤回对被告许东、广西冠亚房地产开发有限公司的起诉。
裁定如下：准许撤诉。
案件受理费6200元（原告已预交），减半收取3100元，由原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行承担。
审 判 员 周芷宇
二〇一六年七月六日
代书记员 卢曼玲
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初24453号
原告：王大逊，男，汉族，1971年8月23日出生，住四川省苍溪县。
被告：重庆烈炯装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村55号1单元37-6#，统一社会信用代码91500103086304717E。
法定代表人：蒋烈炯。
被告：重庆好声音商务咨询有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路184号附5号3-1、附9号3-1、附12号3-1，统一社会信用代码91500105339570731K。
法定代表人：高郅朋。
本院受理原告王大逊与被告重庆烈炯装饰工程有限公司（以下简称烈炯公司）、重庆好声音商务咨询有限公司（以下简称好声音公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。
原告王大逊诉称，2015年7月15日，好声音公司将重庆好声音KTV室内装饰工程发包给烈炯公司进行装饰装修，工程地点位于重庆市江北区北滨一路184号附5号3-1、附9号3-1、附12号3-1。施工过程中，烈炯公司将木工劳务交予原告施工。2015年12月28日，上述工程竣工并营业。2017年7月15日，烈炯公司与原告办理了结算，欠付原告劳务费162973元。同年8月30日，烈炯公司与原告达成委托支付协议，烈炯公司委托好声音公司向原告支付上述劳务费，好声音公司对此予以确认并向原告承诺该劳务费于2017年9月15日前支付。至今，被告仍欠付原告劳务费162973元，故诉求法院判令：1、被告烈炯公司向原告支付劳务费162973元，并支付从2017年7月15日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2、被告好声音公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，烈炯公司承包重庆好声音KYV室内装饰工程后，将涉案工程木工劳务部分分包给王大逊，由王大逊组织工人施工。王大逊班组完成分包的劳务工作后，因欠付劳务费而发生争议。据此，本案系装饰装修合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定:“……建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，讼争工程位于重庆市江北区，根据上述法律规定，本案应由讼争工程所在地人民法院专属管辖，故本案不属本院管辖范围，本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
本案移送重庆市江北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 李彩霞
二〇一八年一月八日
法官助理 徐浩然
书 记 员 李 娇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初24453号原告：王大逊，男，汉族，1971年8月23日出生，住四川省苍溪县。被告：重庆烈炯装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村55号1单元37-6#，统一社会信用代码91500103086304717E。法定代表人：蒋烈炯。被告：重庆好声音商务咨询有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路184号附5号3-1、附9号3-1、附12号3-1，统一社会信用代码91500105339570731K。法定代表人：高郅朋。本院受理原告王大逊与被告重庆烈炯装饰工程有限公司（以下简称烈炯公司）、重庆好声音商务咨询有限公司（以下简称好声音公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告王大逊诉称，2015年7月15日，好声音公司将重庆好声音KTV室内装饰工程发包给烈炯公司进行装饰装修，工程地点位于重庆市江北区北滨一路184号附5号3-1、附9号3-1、附12号3-1。施工过程中，烈炯公司将木工劳务交予原告施工。2015年12月28日，上述工程竣工并营业。2017年7月15日，烈炯公司与原告办理了结算，欠付原告劳务费162973元。同年8月30日，烈炯公司与原告达成委托支付协议，烈炯公司委托好声音公司向原告支付上述劳务费，好声音公司对此予以确认并向原告承诺该劳务费于2017年9月15日前支付。至今，被告仍欠付原告劳务费162973元，故诉求法院判令：1、被告烈炯公司向原告支付劳务费162973元，并支付从2017年7月15日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2、被告好声音公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，烈炯公司承包重庆好声音KYV室内装饰工程后，将涉案工程木工劳务部分分包给王大逊，由王大逊组织工人施工。王大逊班组完成分包的劳务工作后，因欠付劳务费而发生争议。据此，本案系装饰装修合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定:“……建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，讼争工程位于重庆市江北区，根据上述法律规定，本案应由讼争工程所在地人民法院专属管辖，故本案不属本院管辖范围，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李彩霞二〇一八年一月八日法官助理 徐浩然书 记 员 李 娇
山东省淄博市张店区�民法院
执 行 裁 定 书
（1999）张执字第818-2号
申请执行人王岭吉，男，1971年12月生，汉族，住张店区柳泉路29号。
被执行人淄博广丰达商贸有限公司。
本院在执行王岭吉诉淄博广丰达商贸有限公司购销汽车配件纠纷一案中，尚有9907.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1999）张民字第11号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
河北省任丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0982行审89号
申请执行人任丘市国土资源局。
法定代表人韩志宁，该局局长。
委托代理人曹秀华，任丘市国土资源局工作人员。
委托代理人李景峰，任丘市国土资源局工作人员。
被执行人任丘市结义食品有限公司。
法定代表人刘合其。
申请执行人任丘市国土资源局以被执行人任丘市结义食品有限公司不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院申请强制执行任国土罚字（2017）第0005号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2015年1月，被执行人任丘市结义食品有限公司未经依法批准，擅自占用东关张村东侧、华北油田井下农场土地建房，用于食品加工厂（占地面积东西54米，南北80米，计4320平方米），地类为农用地(林地)。任丘市结义食品有限公司从占地至今未到土地管理部门办理合法用地手续。任丘市结义食品有限公司未经批准、非法建食品加工厂的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分一、（二）1的规定。申请执行人任丘市国土资源局于2017年6月2日对被执行人任丘市结义食品有限公司作出任国土罚字（2017）第0005号行政处罚决定：1、责令任丘市结义食品有限公司退还非法占用的4320平方米土地，退还给华北油田井下农场；2、责令任丘市结义食品有限公司自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的4320平方米土地上新建的1156平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人任丘市国土资源局对被执行人任丘市结义食品有限公司作出的任国土罚字（2017）第0005号《行政处罚决定书》内容中“1、责令任丘市结义食品有限公司退还非法占用的4320平方米土地，退还给华北油田井下农场；2、责令任丘市结义食品有限公司自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的4320平方米土地上新建的1156平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人任丘市结义食品有限公司在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对申请执行人任丘市国土资源局申请执行的任国土罚字（2017）第0005号《行政处罚决定书》中确定的“1、责令任丘市结义食品有限公司退还非法占用的4320平方米土地，退还给华北油田井下农场；2、责令任丘市结义食品有限公司自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的4320平方米土地上新建的1156平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行，由任丘市石门桥镇人民政府和任丘市国土资源局共同组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高俊华
人民陪审员 康艳平
人民陪审员 陈天丛
二〇一八年四月三日
书 记 员 马丽珊
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第5907号
申请执行人：厉春来。
被执行人：慈溪经济开发区富驰轴承厂。住所地：慈溪市。
经营者：屠松骥。
本院在执行（2015）甬慈执民初字第5907号厉春来诉慈溪经济开发区富驰轴承厂买卖合同纠纷一案中，被执行人已支付60000元，且双方对余额达成了和解协议。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第5907号案本次执行程序终结。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 治 军
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一五年三月十八日
书记员 单泓斌（代）
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初1811号
原告：田文霞，女，1987年4月12日出生，汉族，居民，住菏泽市。
委托诉讼代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。
被告：菏泽时代置业有限公司，住所地菏泽市金沙江路。
法定代表人：王立业，董事长。
委托诉讼代理人：马方勇，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张成涛，山东高阳律师事务所律师。
原告田文霞与被告菏泽时代置业有限公司（以下简称菏泽时代公司）商品房销售合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告田文霞及其委托诉讼代理人袁艳红及被告菏泽时代公司的委托诉讼代理人马方勇、张成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田文霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告委托有资质的第三方对案涉房屋进行维修至符合国家标准并达到居住条件，并要求从维修达标之日起计算延长质保期限5年；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月24日，原告田文霞与被告菏泽时代公司签订商品房买卖合同一份，约定：田文霞购买菏泽时代公司开发建设的时代·华侨城小区第L4幢2单元6003室；在商品房保修范围和保修期间内发生质量问题，被告应当履行保修义务。合同签订后，田文霞依约支付了房款，被告于2013年6月交付了房屋。自2016年7月起，案涉房屋多处开始漏水，导致房屋多处墙皮起鼓、剥落、发霉，严重影响了原告的正常生活。原告多次要求被告维修未果，诉至法院。
被告菏泽时代公司辩称，案涉房屋已经竣工验收，质量合格，被告对案涉房屋在质保期限内承担维修责任，但对原告的经济损失问题，无法判断。
原告田文霞围绕诉讼请求，依法提交商品房买卖合同、商品住宅质量保证书及照片等证据；被告为支持其主张，提交竣工验收合格备案证书、购房合同补充协议书等证据。上述证据已经当事人质证，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定如下事实：2012年6月24日，原告田文霞与被告菏泽时代公司签订商品房买卖合同二份，购买菏泽市时代·华侨城小区第L4幢2单元6003号阁楼。合同签订后，田文霞依合同约定支付了房款，被告交付了房屋，并交付原告商品住宅质量保证书，该书载明：屋面、地下室防水工程，有防水要求的卫生室、房间防渗漏，外墙面防渗漏保修期5年。原告居住期间，阁楼多处出现不同程度的渗水。2017年1月10日，原告申请对案涉房屋漏水维修费用进行鉴定。2017年3月23日，被告出具“同意不做漏水原因鉴定，自愿承担业主房屋漏水维修责任”的证明。经本院委托山东中慧咨询管理有限公司对案涉房屋维修费用进行鉴定，该公司于2017年5月4日以“鉴定资料中没有相应的维修方案及维修工程量，无法进行维修费用鉴定”为由出具暂无法受理意见函。
本院认为，原告田文霞与被告菏泽时代公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉房屋在保修期内出现渗水，被告作为出卖人应当承担修复责任，因鉴定部门无法进行维修费用鉴定，被告对案涉房屋修复后，修复是否合格，应以菏泽市建设工程质量检测站检验为准，检验费用由被告承担。原告诉请被告延长房屋质保期，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告菏泽时代置业有限公司对原告田文霞名下菏泽市时代·华侨城小区第L4幢2单元6003号阁楼的渗水问题予以修复；修复是否合格，以菏泽市建设工程质量检测站检验为准，检验费用由被告菏泽时代置业有限公司承担。限判决生效后六十日内履行完毕。
二、驳回原告田文霞的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告菏泽时代置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周登亮
人民陪审员 邵传红
人民陪审员 牛银姣
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 何红梅
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）费刑初字第352号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人高某，农民。2010年11月8日因被刑事拘留，同年12月7日被取保候审。
山东省费县人民检察院以费检刑诉（2011）320号起诉书指控被告人高某犯诈骗罪，于2011年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2011年9月22日、2015年7月6日公开开庭审理了本案。费县人民检察院分别指派检察员赵刚、董勤健出庭支持公诉。被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年10月24日至同年11月7日，被告人高某采取编造虚假货物信息、签订货物运输协议、骗取货车司机好处费的手段，先后骗取他人现金共计11400元。具体犯罪事实如下：
1、2010年10月24日9时许，被告人高某在平邑县城通往该县仲村镇路口附近，以运送药用瓶为名骗取费县探沂镇沈家村张某现金2000元。
2、2010年10月26日10时许，被告人高某在327国道费县银光大道东侧丁字路口处，以运送苹果为名骗取黑龙江省绥化市碑林区太平村的杨某明现金2500元。
3、2010年10月29日15时许，被告人高某在327国道费县银光大道东侧丁字路口附近，以运送鸭毛为名骗取临沂市宏祥汽车运输公司的李某华现金2000元。
4、2010年10月29日16时许，被告人高某在327国道费县银光大道东侧丁字路口附近，以运送鸭毛为名骗取临沂市河东区汤头办事处后林子村的蒋某建现金1500元。
5、2010年11月1日19时许，被告人高某在沂南城南外环路附近，以运送空心砖机为名骗取费县远通汽车运输公司的王某陶现金1800元.
6、2010年11月7日17时许，被告人高某在费县银光大道东侧丁字路口327国道铁路桥南侧，以运送鸭毛为名骗取临沂市捷顺汽车运输公司的刘某周现金1600元。
7、2010年11月7日18时许，被告人高某在327国道费县一中新校区南侧丁字路口附近，以运送鸭毛为名对临沂市河东区汤头办事处许家长沟村刘某华实施诈骗时被公安当场抓获。
另查明，案发后费县公安局已将被告人高某的非法所得追缴并发还给了被害人。
上述事实，在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、杨某明等人的陈述；户籍情况证明，抓获经过、协议书等书证；被告人高某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法追究其刑事责任。费县人民检察院指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人高某认罪态度较好，公安机关已将其非法所得追缴并发还给了被害人，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人高某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
二、对被告人高某的非法所得11400元予以追缴，并发还给被害人（公安机关已追缴并发还）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限自本判决生效之日起十日内持刑事判决书到居住地司法行政机关报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 姬金学
审判员 孙 侠
审判员 高振孝
二〇一五年七月二十一日
书记员 郭远芳
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0881执197号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司桂平市支行。住所地：桂平市西山镇大成路兴宁街***号。
法定代表人：蒙宏福。
被执行人：宁丽，女，1984年12月27日出生，住桂平市。
被执行人：杨炎华，男，1985年8月29日出生，住桂平市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司桂平市支行与被执行人宁丽、杨炎华借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2017)桂0881民初3414号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还借款370086元给申请执行人。负担案件受理费3795元，执行费5784元，律师代理费18451元。在执行过程中，双方达成执行和解协议，经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘佰能
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一八年四月十五日
书记员 杨智敏
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民辖终42号
上诉人（原审被告）：中国矿产有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路5号B座五层，统一社会信用代码9111010810169040XE。
法定代表人：喻恩刚。
被上诉人（原审原告）：吴伟璇，女，1970年5月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
原审被告：广东省汕头经济特区企业发展总公司，住所地广东省汕头市龙湖区金砂路101号长荣大厦20层C号房，统一社会信用代码91440500190332734B。
法定代表人：芮永兴，总经理。
上诉人中国矿产有限责任公司因与被上诉人吴伟璇、原审被告广东省汕头经济特区企业发展总公司清算责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初137号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中国矿产有限责任公司上诉称，原审法院驳回上诉人的管辖权异议认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销原审裁定。一、根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案上诉人、原审被告住所地分别在龙湖区和北京市海淀区，上述两地的人民法�对本案均有管辖权。二、根据被上诉人在起诉状中所称，被上诉人的债权来源于一系列的债权转让，涉案的相关借款合同均约定了由中国工商银行汕头分行韩江支行住所地管辖的条款，即由汕头市龙湖区人民法院或汕头市中级人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，借款合同的管辖约定对被上诉人亦应当有效，被上诉人应按照借款合同的约定确定债权后方有权提起本案的清算责任纠纷。否则，被上诉人都不是汕头经济特区中矿企业联营公司的债权人，被上诉人不是适格的原告，其起诉更是无任何事实依据。三、被上诉人起诉时计算的利息期限至2012年止以及在上诉人提出管辖权异议后变更减少诉讼请求的行为，显然与常理不符，属于故意规避级别管辖的行为。被上诉人所享有的债权属于金融不良资产，虽然债权来源于几份借款合同，但债权人与债务人一致，债权属于一个整体，被上诉人故意将债权拆分起诉，属于故意规避级别管辖的行为，最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（法释（2009）17号）第七条规定：“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。”应诉管辖不得违反法律和司法解释关于级别管辖的规定，级别管辖应当由人民法院依职权审查确定。原审法院受理本案就已经违反级别管辖的规定，就级别管辖而言，本案应移送汕头市中级人民法院管辖。四、原审裁定认为被上诉人住所地为侵权行为发生地属于认定事实错误。根据被上诉人的诉称，被上诉人取得涉案债权人地位的时间是2018那边1月，汕头经济特区�矿企业联营公司注销时间在2016年，在汕头经济特区中矿企业联营公司注销时，被上诉人并非汕头经济特区中矿企业联营公司的债权人，汕头经济特区中矿企业联营公司注销行为如何对被上诉人进行侵权？如何能够确定被上诉人为侵权行为结果地？因此，原审法院认定被上诉人住所地为侵权结果发生地显然与事实不符。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。请求：一、依法撤销广东省汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初137号之一民事裁定，将本案移送至有管辖权的北京市海淀区人民法院审理；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，本案系因清算责任纠纷而提起的诉讼。被上诉人起诉称本案系清算组成员不作为侵害了其合法权益，系侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十四条规定，侵权结果发生地属于侵权行为地。被上诉人主张本案侵权行为造成其损害结果的发生，因此可认定被上诉人所在地为侵权结果发生地。关于本案的级别管辖问题，虽然被上诉人起诉时的诉讼标的额已确定部分和未确定部分总和可能存在超过广东省基层法院受案范围的情况，但被上诉人在原审法院依职权审查级别管辖前已基于履债能力的实际考虑撤回部分起诉，原审法院准予被上诉人撤回部分起诉后，本案被上诉人诉请的本息标的额并不违反级别管辖规定。至于上诉人提出被上诉人不是适格主体的问题，属于诉权或诉求能否支持问题，不属于管辖权异议审查的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟炫
审 判 员 李 铿
审 判 员 林思浩
二〇一八年三月三十日
法官助理 林丽琳
书 记 员 蔡肖珉
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民辖终42号上诉人（原审被告）：中国矿产有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路5号B座五层，统一社会信用代码9111010810169040XE。法定代表人：喻恩刚。被上诉人（原审原告）：吴伟璇，女，1970年5月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原审被告：广东省汕头经济特区企业发展总公司，住所地广东省汕头市龙湖区金砂路101号长荣大厦20层C号房，统一社会信用代码91440500190332734B。法定代表人：芮永兴，总经理。上诉人中国矿产有限责任公司因与被上诉人吴伟璇、原审被告广东省汕头经济特区企业发展总公司清算责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初137号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中国矿产有限责任公司上诉称，原审法院驳回上诉人的管辖权异议认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销原审裁定。一、根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案上诉人、原审被告住所地分别在龙湖区和北京市海淀区，上述两地的人民法�对本案均有管辖权。二、根据被上诉人在起诉状中所称，被上诉人的债权来源于一系列的债权转让，涉案的相关借款合同均约定了由中国工商银行汕头分行韩江支行住所地管辖的条款，即由汕头市龙湖区人民法院或汕头市中级人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，借款合同的管辖约定对被上诉人亦应当有效，被上诉人应按照借款合同的约定确定债权后方有权提起本案的清算责任纠纷。否则，被上诉人都不是汕头经济特区中矿企业联营公司的债权人，被上诉人不是适格的原告，其起诉更是无任何事实依据。三、被上诉人起诉时计算的利息期限至2012年止以及在上诉人提出管辖权异议后变更减少诉讼请求的行为，显然与常理不符，属于故意规避级别管辖的行为。被上诉人所享有的债权属于金融不良资产，虽然债权来源于几份借款合同，但债权人与债务人一致，债权属于一个整体，被上诉人故意将债权拆分起诉，属于故意规避级别管辖的行为，最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（法释（2009）17号）第七条规定：“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。”应诉管辖不得违反法律和司法解释关于级别管辖的规定，级别管辖应当由人民法院依职权审查确定。原审法院受理本案就已经违反级别管辖的规定，就级别管辖而言，本案应移送汕头市中级人民法院管辖。四、原审裁定认为被上诉人住所地为侵权行为发生地属于认定事实错误。根据被上诉人的诉称，被上诉人取得涉案债权人地位的时间是2018那边1月，汕头经济特区�矿企业联营公司注销时间在2016年，在汕头经济特区中矿企业联营公司注销时，被上诉人并非汕头经济特区中矿企业联营公司的债权人，汕头经济特区中矿企业联营公司注销行为如何对被上诉人进行侵权？如何能够确定被上诉人为侵权行为结果地？因此，原审法院认定被上诉人住所地为侵权结果发生地显然与事实不符。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。请求：一、依法撤销广东省汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初137号之一民事裁定，将本案移送至有管辖权的北京市海淀区人民法院审理；二、本案诉讼费由被上诉人承担。本院经审查认为，本案系因清算责任纠纷而提起的诉讼。被上诉人起诉称本案系清算组成员不作为侵害了其合法权益，系侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十四条规定，侵权结果发生地属于侵权行为地。被上诉人主张本案侵权行为造成其损害结果的发生，因此可认定被上诉人所在地为侵权结果发生地。关于本案的级别管辖问题，虽然被上诉人起诉时的诉讼标的额已确定部分和未确定部分总和可能存在超过广东省基层法院受案范围的情况，但被上诉人在原审法院依职权审查级别管辖前已基于履债能力的实际考虑撤回部分起诉，原审法院准予被上诉人撤回部分起诉后，本案被上诉人诉请的本息标的额并不违反级别管辖规定。至于上诉人提出被上诉人不是适格主体的问题，属于诉权或诉求能否支持问题，不属于管辖权异议审查的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄伟炫审 判 员 李 铿审 判 员 林思浩二〇一八年三月三十日法官助理 林丽琳书 记 员 蔡肖珉
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初4276号
原告：洪瑛，女，1968年7月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：江君荣，台州市章安法律服务所法律服务工作者。
被告：谢志正，男，1965年1月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：童兴德，男，1974年12月27日出生，汉族，住温岭市。
被告：杜蓉，女，1983年2月24日出生，汉族，住温岭市。
原告洪瑛与被告谢志正、童兴德、杜蓉民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1、三被告共同归还借款本金4200000元并支付利息（从2015年11月1日起至实际还款之日止按1％月利率计算）；2、受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2013年至2014年间，被告谢志正多次向原告借款，共计4200000元，并出具借条二份，约定月利率1%，并由被告童兴德提供担保。2017年9月8日，原、被告就上述债务达成分期还款协议：一、原告同意被告方前期已支付的部分作为本金偿还，今后按本金4000000元计算，同时效弃利息。二、借款4000000元由被告谢志正、童兴德共同于2018年3月31日前还1000000元、于2018年9月8日前还1000000元、此后,每6个月还500000元，至2020年9月8日前付清。如未按期足额支付的，本协议第一项约定的已支付580000元，依旧作为前期利息计算，同时还应支付按借条约定的利息（从2015年11月1日起按1％月利率计算）。协议约定的第一期付款期限届满后，被告依旧未履行还款义务。另查明，被告童兴德、杜蓉系夫妻。
本院认为；原告与被告谢志正的民间借贷，事实清楚。被告童兴德在借款发生时，作为保证人，后来签订还款协议时，自愿作为借款人与被告谢志正承担共同还款责任，系双方共同意思表示，合法有效。被告杜蓉虽然在后来的协议书复印件上签名按印，但没有任何文字内容表明其承担还款或保证等民事责任。原告对其诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢志正、童兴德于本判决发生法律效力后30日内共同归还原告洪瑛借款本金4200000元并支付利息（从2015年11月1日起至实际还款之日止按1％月利率计算）；
二、驳回原告洪瑛对被告杜蓉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22920元（已减半），保全费5000元，合计27920元，由被告被告谢志正、童兴德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈由义
二〇一八年五月二十一日
代书记员 蔡美燕
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1421民初569号
原告巴某。
被告高某甲。
被告高某乙。
被告高某丙。
原告巴某诉被告高某甲、高某乙、高某丙土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由代理审判员王长会适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告巴某、被告高某甲、高某乙、高某丙到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告巴某诉称，原绥中县叶家镇于60年代征用本村各村民组（原为生产队）部分土地供组林业队栽植果树。1985年，生产队解体，村委会将征用第四（现十四）、第五（现十五）、第六（现十六）村民组的土地241亩的果树卖给了赵永兴、高某等村民。当时村民委员会拿出4000元作为占地补偿分给了第四、第五、第六村民组。该果树流转到三被告手中一部分，该部分土地所有权人为第四（现第十四）村民组。到2004年，村委会卖给村民们的果树已不存在，但他们占用土地，继续无偿使用原果树地，为此，三个村民组的村民代表找镇政府索要土地。镇政府于当年5月作出沙政处字（2004）1号处理决定，决定将九大趟子（地名）部分无树地退还给第四村民组，该地块由三被告经营。镇政府裁决后，第四组将退还的8.23亩土地承包给原告，承包期为3年，但三被告拒不交还继续占用。原告承包后，实际未使用该地，一直由三被告使用且承包期已过。原告曾起诉三被告赔偿损失，一审法院支持了原告的诉讼请求。三被告上诉后，二审法院以地块不明确，由政府重新确认为由驳回了原告的诉讼请求，现沙河镇人民政府对三被告应退的地块进行了确认，为此，向法院起诉，要求三被告赔偿原告承包8.23亩土地的三年经济损失。损失已评估，三被告不认可，可重新评估。具体占地经济损失为11085元、评估费1200元、诉讼费1530元及本案的诉讼费用。
被告高某乙辩称，2004年沙政处字（2004）1号决定书明文规定，有树户归原户经营并确定的承包期限，答辩人的土地上有树，所以不应改变这地块的经营权。原告提供承包合同中没有地名、地界、公章、手印等合法手续，兴连评估公司出具的评估报告中写着产权依据无。答辩人所经营的地名不叫九大趟子而是它相邻的地名叫芹菜沟北。原告举证说沙河镇政府对退还进行了确认，但我们未接到政府、法院改变答辩人经营权的裁决。答辩人认为沙河镇政府单方面任何确认都不具有法律效力。原告起诉，被葫芦岛中级人民法院已做出终审判决，现原告所有证据均不具有法律效力。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告高某丙与被告高�乙答辩意见一致。
被告高某甲辩称，答辩人土地是在原桃树村民大会上公开拍卖所得并有文契，原告说土地是流转到答辩人处不属实。在2004年时我们已经营土地19年，沙河镇下发决定将我们的土地承包年限确定为30年。原告说答辩人土地是四组的，四组的地于1964年被村上征用，栽上了树并管理了21年，村委会发包方是合法的。原告的土地承包经营权证，发包方也是村委会，发包方全是村委会，答辩人的土地不是四组的。答辩人的承包没有到期，没有相关部门说答辩人的承包及承包手续作废，故答辩人的承包经营应受法律保护。原告说村委会与四组达成协议，村上拿出了4000元承包款给了四组，说明四组对村委会的行为是认可的。原告拿出所谓的九大趟子地块示意图，没有时间、地点、公章，图是假的，这图没有与政府的文件同时发布，说明不是政府行为。�意图与实际地块不符。原告在上几次诉讼中所主张的土地亩数不一，与示意图、承包手续中的目数均不同。答辩人的承包手续中没有公章、没有地址、没有时间、没有名章、手印，字迹均出自一人之手，法院不应认可。原告在先几次诉讼中均败诉，现再次诉至法院，原告没有理由找答辩人赔偿。
经审理查明，原绥中县叶家镇于60年代征用了本村各村民组（原生产队）的部分土地。1985年村委会叫行将241亩被征用的土地上果树卖给村民赵某和高某等村民，同时拿出4000元作为补偿分给第四、第五、第六村民组村民。2004年2月，该村三组村民代表找镇政府索要征用土地，镇政府于当年5月做出沙政处字（2004）1号处理决定书，决定将九大趟子部分无树地退还给第四组村民。至此原告认为镇政府退还给四组的土地，四组已承包给原告3年，但三被告拒不退还，与三被�发生争议。原告巴某因此曾于2006年起诉要求三被告退还占用土地，因原告提供的土地示意图上文字表述与图形所对应的地块不一致，诉争土地不明确，被本院依法驳回其诉讼请求，后该案上诉于葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛中级人民法院认为政府部门对退还土地的决定不清，当事人存有争议，依法应先由政府相关部门处理，而后才能确定当事人对争议土地是否具有民事请求权的主体资格，并以（2007）葫民一终字第157号民事裁定书裁定驳回原告巴某的起诉。该裁定已发生法律效力。
另查，原告于2008年再次诉至法院，并提供沙河镇营盘村干部出具的《证明材料》证明原告所承包的地块正是沙河镇政府决定退还给四组的土地，也是三被告侵占的地块。本院经审理以（2008）葫绥民沙初字第00529号判决书，判决三被告连带赔偿原告损失8590元。三被告不服上诉于葫芦岛市中级人民法院。葫芦岛中级人民法院认为原告所提供的《证明材料》，不能表示是政府相关部门的决定，故以（2009）葫民二终字第00322号判决书，判决撤销绥中县人民法院（2008）葫绥民沙初字第00529号民事判决书，驳回巴某的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
现原告于2016年2月25日起诉至法院称沙河镇人民政府对应退还的地块进行了确认，并向本院提供了印有绥中县沙河镇人民政府印鉴的《现场勘测图》及《证明》，请求法院依法判决三被告赔偿原告承包8.23亩土地的三年经济损失。
以上事实，有原、被告当庭陈述、《现场勘测图》、《证明》、（2009）葫民二终字第00322号判决书等相关材料载卷为凭并经开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，原告认为诉争土地已得到了绥中县沙河镇人民政府的确认并向本院提供了印有绥中�沙河镇人民政府印鉴的《现场勘测图》及《证明》。该《现场勘测图》及《证明》与原告于2008年诉讼时提供的《证明材料》性质相同，均不能替代政府决定。（2007）葫民一终字第157号民事裁定书认为政府部门对退还土地的决定不清，依法应先由政府相关部门处理，该裁定已发生法律效力。本院认为相关政府部门对涉案土地（退还给原四组、原告主张的承包地）处理及确认行为应是具有可诉性的具体行政行为，而不是民事证明行为，故对原告称诉争土地已被政府依法确认的主张，本院不予采信，本案不是民事诉讼受案范围，对原告的起诉应依法驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告巴某的起诉。
案件受理费100元，免收，邮寄费120元，由原告巴某承担。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 王长会
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨江泽
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初5674号
原告许秋萍，女，1955年9月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人林康明，上海文拓律师事务所律师。委托代理人张茜，上海文拓律师事务所律师。被告孙金生，男，1955年6月18日出生，汉族，住上海市静安区。被告徐根娣，女，1959年7月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告许秋萍与被告孙金生、徐根娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员王红霞独任审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告许秋萍及其委托代理人林康明、被告孙金生、徐根娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许秋萍诉称，原告和孙金生系同学关系，两被告是夫妻。2014年8月2日，原告与孙金生签订《协议书》，孙金生以公司经营需资金周转为由，向原告借款人民币(以下币种均为“人民币”)200000元，收到原告的200000元后，孙金生又先后出具借条、承诺书、确认书对本案系争借款予以确认。因被告未按约还款，原告催讨无果，故原告诉至法院，要求判令：1、两被告共同返还原告借款200000元；2、两被告共同支付利息，以200000元为基数，自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率5%计算。被告孙金生辩称，两被告于1983年3月20日结婚，于2014年8月21日离婚。同意原告的诉讼请求。被告徐根娣辩称，其和原告不存在实质的借款关系，也没有跟原告接触过。孙金生独立筹措的资金，用于公司经营周转，没有经过徐根娣的同意，为此双方不断争吵直至离异，本案借款并未用于家庭共同生活，不形成夫妻共同债务。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月2日，原告作为乙方、孙金生作为甲方签订《协议书》，约定：“乙方向甲方投资人民币贰拾万元，每月分红一次，按投资额的2%计算。期限一般为六个月。如提前收回本金，须提前一个月告知(不满一月的按半月计算分红，不满半月的不享受当月的分红待遇)。乙方投入的本金不受任何风险影响，风险由甲方承担。”2015年1月11日，孙金生向原告出具《借条》，载明：“因业务需要今借许秋萍人民币贰拾万元整。力争在2015年6月30日前归还全部资金。利息按银行同期利息支付。”2015年7月31日，孙金生出具《承诺书》给原告，载明：“我原承诺2015年6月30日归还┅┅许秋萍┅┅等人的欠款，因本人目前有困难而无法兑现，现本人承诺到2015年12月30日归还部份欠款。(争取20%以上)特立此据。”2016年1月17日，孙金生出具《确认书》给原告，载明：“因公司经营周转困难，于2013年4月起借到同班八位同学资金共计壹佰伍拾柒万。具体名单如下：┅┅许秋萍20万┅┅月利息2%，自2014年9月起已未支付，现对上述借款人予以确认，将尽力偿还。”孙金生利息付至2014年8月底，2014年9月1日起未支付利息。本金至今分文未还，致诉讼。另查明，两被告于2014年8月21日登记离婚。两被告称其于1983年3月结婚。审理中，原告称本案系争借款200000元交付情况如下：2013年3月交付孙金生现金50000元，孙金生回家后出具借条给原告，孙金生在场，徐根娣不在场。2013年3月后交付孙金生现金100000元，两被告均在场，孙金生回家后出具借条给原告。2014年5月左右交付孙金生现金50000元，两被告均在场，孙金生回家后出具借条。2014年8月2日，原告将之前的三张借条归还给孙金生，双方签订了一份金额为200000元的《协议书》。2015年1月11日，孙金生补出具了一份金额为200000元的借条。2015年7月31日孙金生出具《承诺书》，2016年1月17日孙金生再次出具《确认书》。孙金生对借款金额200000元无异议，不认可之前的三张借条已归还。徐根娣对借款情况、协议书、确认书等的出具情况表示不知情。上述事实，由原告提供孙金生出具的《协议书》一份、《借条》一份、《承诺书》复印件一份、《确认书》一份、两被告的《离婚证》和《自愿离婚协议书》复印件各一份、银行账户历史清单一份及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间形成合法有效的借贷关系受法律保护。首先，原告向本院提交由孙金生先后出具的《协议书》、《借条》、《承诺书》、《确认书》等证据材料，用于证明孙金生向原告借款200000元的事实，孙金生也表示认可收到上述借款，本院予以确认。其次，孙金生从2014年9月1日起未支付利息，根据双方最后一份《确认书》约定利息为月利息2%，原告现主张按年利率5%计算利息，于法不悖，本院予以准许。最后，因本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告徐根娣未举证证明原告和孙金生明确约定本案系争借款为被告孙金生的个人债务，也不能证明其具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻实行约定财产制，且原告知道该约定的情形。故原告现就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙金生、徐根娣应于本判决生效之日起十日内共同归还原告许秋萍借款人民币200000元；二、被告孙金生、徐根娣应于本判决生效之日起十日内共同支付原告许秋萍借款利息，以人民币200000元为基数，按年利率5%计算，自2014年9月1日起至实际还清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由被告孙金生、徐根娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王红霞
二〇一六年六月二十八日
书记员 卢莉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、最高人民法院《关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初5674号原告许秋萍，女，1955年9月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人林康明，上海文拓律师事务所律师。委托代理人张茜，上海文拓律师事务所律师。被告孙金生，男，1955年6月18日出生，汉族，住上海市静安区。被告徐根娣，女，1959年7月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告许秋萍与被告孙金生、徐根娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员王红霞独任审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告许秋萍及其委托代理人林康明、被告孙金生、徐根娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许秋萍诉称，原告和孙金生系同学关系，两被告是夫妻。2014年8月2日，原告与孙金生签订《协议书》，孙金生以公司经营需资金周转为由，向原告借款人民币(以下币种均为“人民币”)200000元，收到原告的200000元后，孙金生又先后出具借条、承诺书、确认书对本案系争借款予以确认。因被告未按约还款，原告催讨无果，故原告诉至法院，要求判令：1、两被告共同返还原告借款200000元；2、两被告共同支付利息，以200000元为基数，自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率5%计算。被告孙金生辩称，两被告于1983年3月20日结婚，于2014年8月21日离婚。同意原告的诉讼请求。被告徐根娣辩称，其和原告不存在实质的借款关系，也没有跟原告接触过。孙金生独立筹措的资金，用于公司经营周转，没有经过徐根娣的同意，为此双方不断争吵直至离异，本案借款并未用于家庭共同生活，不形成夫妻共同债务。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月2日，原告作为乙方、孙金生作为甲方签订《协议书》，约定：“乙方向甲方投资人民币贰拾万元，每月分红一次，按投资额的2%计算。期限一般为六个月。如提前收回本金，须提前一个月告知(不满一月的按半月计算分红，不满半月的不享受当月的分红待遇)。乙方投入的本金不受任何风险影响，风险由甲方承担。”2015年1月11日，孙金生向原告出具《借条》，载明：“因业务需要今借许秋萍人民币贰拾万元整。力争在2015年6月30日前归还全部资金。利息按银行同期利息支付。”2015年7月31日，孙金生出具《承诺书》给原告，载明：“我原承诺2015年6月30日归还┅┅许秋萍┅┅等人的欠款，因本人目前有困难而无法兑现，现本人承诺到2015年12月30日归还部份欠款。(争取20%以上)特立此据。”2016年1月17日，孙金生出具《确认书》给原告，载明：“因公司经营周转困难，于2013年4月起借到同班八位同学资金共计壹佰伍拾柒万。具体名单如下：┅┅许秋萍20万┅┅月利息2%，自2014年9月起已未支付，现对上述借款人予以确认，将尽力偿还。”孙金生利息付至2014年8月底，2014年9月1日起未支付利息。本金至今分文未还，致诉讼。另查明，两被告于2014年8月21日登记离婚。两被告称其于1983年3月结婚。审理中，原告称本案系争借款200000元交付情况如下：2013年3月交付孙金生现金50000元，孙金生回家后出具借条给原告，孙金生在场，徐根娣不在场。2013年3月后交付孙金生现金100000元，两被告均在场，孙金生回家后出具借条给原告。2014年5月左右交付孙金生现金50000元，两被告均在场，孙金生回家后出具借条。2014年8月2日，原告将之前的三张借条归还给孙金生，双方签订了一份金额为200000元的《协议书》。2015年1月11日，孙金生补出具了一份金额为200000元的借条。2015年7月31日孙金生出具《承诺书》，2016年1月17日孙金生再次出具《确认书》。孙金生对借款金额200000元无异议，不认可之前的三张借条已归还。徐根娣对借款情况、协议书、确认书等的出具情况表示不知情。上述事实，由原告提供孙金生出具的《协议书》一份、《借条》一份、《承诺书》复印件一份、《确认书》一份、两被告的《离婚证》和《自愿离婚协议书》复印件各一份、银行账户历史清单一份及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间形成合法有效的借贷关系受法律保护。首先，原告向本院提交由孙金生先后出具的《协议书》、《借条》、《承诺书》、《确认书》等证据材料，用于证明孙金生向原告借款200000元的事实，孙金生也表示认可收到上述借款，本院予以确认。其次，孙金生从2014年9月1日起未支付利息，根据双方最后一份《确认书》约定利息为月利息2%，原告现主张按年利率5%计算利息，于法不悖，本院予以准许。最后，因本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告徐根娣未举证证明原告和孙金生明确约定本案系争借款为被告孙金生的个人债务，也不能证明其具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻实行约定财产制，且原告知道该约定的情形。故原告现就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙金生、徐根娣应于本判决生效之日起十日内共同归还原告许秋萍借款人民币200000元；二、被告孙金生、徐根娣应于本判决生效之日起十日内共同支付原告许秋萍借款利息，以人民币200000元为基数，按年利率5%计算，自2014年9月1日起至实际还清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由被告孙金生、徐根娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王红霞二〇一六年六月二十八日书记员  卢莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、最高人民法院《关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙�省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第322号
原告：张某。
法定代理人：戚校娜。
被告：王国兴。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市慈甬路456号。
负责人：王杏裕，该公司经理。
委托代理人：方晓燕，该公司员工。
本院在审理原告张某诉被告王国兴、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某于2013年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费290元，减半收取计145元，由原告张某负担，交纳本院。
代理审判员 黄金锦
二〇一三年四月二日
代书 记员 郑 嘉
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初294号
原告：郑红雁，男，1976年8月22日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：曹可汗，湖北锋范律师事务所律师，特别授权。
被告：许春艳，女，1975年2月21日出生，汉族，住当阳市。
被告：许结刚，男，1976年8月21日出生，汉族，住海南省海口市。
被告：许曼，女，1978年12月10日出生，汉族，住海南省海口市。
被告：林思芬，女，1953年5月7日出生，汉族，住当阳市。
四被告委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，一般授权。
原告郑红雁与许春艳、许结刚、许曼、林思芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑红雁及其委托诉讼代理人曹可汗，被告许春艳及四被告委托诉讼代理人冯友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑红雁向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿付原告财产损失11198元（修理费4470元，停运损失8970元，施救费1000元，鉴定费700元，合计15140元，由被告在交强险内赔偿2000元，下余13140元由被告赔偿70%）；2、四被告承担本案全部费用。事实与理由：2017年8月13日9时30分，四被告亲属许建国驾驶鄂Ｅ×××××号二轮摩托车后载林思芬沿汉宜路由当阳城区方向行驶，行驶至事故地段与原告驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成许建国死亡、林思芬受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定原告负事故次要责任，许建国负事故主要责任，林思芬不负事故责任。原告郑红雁是其驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，登记车主为枣阳市祥瑞天物流有限公司，该车在中华联合财保枣阳市公司投保了交强险和1000000元第三者责任商�险，事故发生在保险期间。被告林思芬与许建国系夫妻关系，共同生育被告许春艳、许结刚、许曼三个子女。事故发生后，四被告已经将原告和登记车主及保险公司诉至法院，法院业已判决保险公司及原告、登记车主向四原告作出合计421131.23元的赔偿。
被告许春艳、许结刚、许曼、林思芬辩称，原告不具备诉讼主体资格，根据行驶记的登记记载车主为枣阳市祥瑞天物流有限公司。原告主张的损失过高，主张的停运损失没有依据。原告没有提交从业资格证及营业证。原告没有提交施救费发票，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2017年8月13日9时30分许，四被告亲属许建国驾驶鄂Ｅ×××××号嘉渝牌二轮摩托车（后载林思芬）沿汉宜路由当阳城区方向往河溶方向行驶，行驶至事故地段与原告郑红雁驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车相撞，造成许建国死亡、林思芬受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定原告郑红雁负事故次要责任、许建国负事故主要责任、林思芬不负事故责任。原告郑红雁驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车登记车主为枣阳市祥瑞天物流有限公司，实际车主为原告郑红雁，其与枣阳市祥瑞天物流有限公司签订有《挂靠协议》。事故发生后，原告郑红雁花去该车施救费1000元。2018年1月2日，原告郑红雁驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车经湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司评估为该车损失13440元（其中车辆修复费用4470元、停运损失8970元），花去评估费700元。
本院认为，原告郑红雁驾驶车辆与四被告亲属许建国驾驶的摩托车相撞，造成许建国死亡、林思芬受伤及两车受损的交通事故，交警部门认定许建国负事故主要责任，故四被告应承担本案事故70%的侵权赔偿责任。依据《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故原告的经济损失应先由四被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由四被告按照事故责任予以赔偿。原告诉请的修理费4470元、停运损失8970元、施救费1000元、鉴定费700元，共计15140元符合法律规定，本院予以支持。故四被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，下余损失13140元，由四被告赔偿9198元（13140元×70%），共计赔偿11198元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款�《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
原告郑红雁因本案交通事故造成的经济损失共计15140元，由被告许春艳、许结刚、许曼、林思芬赔偿11198元。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由被告许春艳、许结刚、许曼、林思芬负担。
本判决为终审判决。
审判员 余天云
二〇一八年三月二十二日
书�员宋敏敏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2465号
罪犯吕德超，男，1984年10月20日出生于贵州省正安县，汉族，初中毕业，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年4月27日作出了(2009)甬鄞刑初字第433号刑事判决，以被告人吕德超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吕德超在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吕德超在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吕德超在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吕德超减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年六月二十一日
代书记员 何锦霞
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终564号
上诉人（原审原告）：李晓侠，女，1970年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪光，男，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：刘素芳，女，1972年7月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原审被告：李运其，男，1982年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人李晓侠因与被上诉人王洪光、刘素芳及原审被告李运其民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016)皖1602民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓侠及其委托诉讼代理人李义、被上诉人王洪光、刘素芳到庭参加了诉讼。原审被告李运其经本院公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李晓侠上诉请求：撤销（2016)皖1602民初4252号民事判决书，改判王洪光、刘素芳偿还李晓侠借款30万元。事实与理由：一、李晓侠向原审法院提供了双方的转账流水单、手机短信以及王洪光与刘素芳的录音等相关证据，能证明王洪光向李晓侠借款30万元。二、从李晓侠提交的2014年11月份向王洪光转账的银行客户回单，可以证明李晓侠与王洪光是认识的，且这份回单是之前王洪光向李晓侠借款。综上，本案借款事实清楚，证据确实充分，请二审支持李晓侠上诉请求。
王洪光答辩称，其不认识李晓侠，也不存在借款的事，李晓侠替李运其还账
刘素芳辩称，事情发生时其不清楚，根本不存在借李晓侠的钱，事实证明与王洪光没有关系。
李晓侠向一审法院起诉请求：1.依法判令王洪光返还李晓侠借款30万元；2.本案诉讼费用及其他相关费用由王洪光承担。诉讼过程中李晓侠追加刘素芳为本案的被告，要求刘素芳承担30万元的还款义务。
一审法院查明事实：李晓侠与王洪光通过案外人相识，并有经济往来。2015年3月30日、2015年4月7日，李晓侠分别向王洪光的易贷卡账号内分别转入10万元、20万元（分两次，一次16万元，一次4万元），共计30万元，用于王洪光偿还药都银行贷款。王洪光贷款还完后，李晓侠向王洪光催要该30万元，王洪光否认该30万元是借款。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，没有证据证明自己主张成立将承担不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案，李晓侠主张汇入王洪光账户30万元是王洪光借自己的钱，但其未提交王洪光出具的借条、借据以及其他能够证明该30万元系王洪光向其借款的事实。故对李晓侠要求王洪光、刘素芳返还30万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。双方当事人亦未提交相关证据证明本案30万元系李运其所借，故李运其在本案中亦不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回李晓侠的诉讼请求。案件受理费5800元，由李晓侠负担。
李晓侠证据及证明目的除同一审，二审另举证银行流水单四张，证明在案争的30万元借款之前王洪光与李晓侠还有多笔借款、还款。证据二申请调取的证据，1.亳州药都银行客户回单0264查询对私客户信息，证明药都银行卡号账户尾号为7428的账户开户人是王洪光，身份证号码，与今天开庭核对的王洪光的身份信息相符，该账户确系王洪光本人使用的账户。2.亳州市移动公司调取的电脑信息系统照片，证明手机号码182××××2954，入网时间2015年5月10日，销户时间是2015年12月21日，办理地点是涡阳县高公镇张士平邮电代办点，此地是刘素芳的居住地，手机客户名为XX光，使用的证件是退伍军人证，该手机号码确系王洪光使用。对一审认定的证据、查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：涉案30万元是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案王洪光、刘素芳举证的与李运其的录音录像资料、刘素芳与李晓侠谈话录音资料及2015年7月25日的证明等证据，抗辩本案30万元款项系其他债务，故李晓侠仍应就本案借贷关系成立承担举证证明责任。李晓侠二审举证的银行流水单四张，均在本案款项发生之前，与本案不具有关联性，本院不予认定；李晓侠申请调取的亳州药都银行客户回单0264查询对私客户信息和亳州市移动公司调取的电脑信息系统照片，也不能证明本案系借款。李晓侠举证的2015年3月2日王洪光的短信“谢谢你李姐，今天还不了了。明天还。”因该短信时间亦在本案款项发生之前，不能证明与本案具有关联性，对其证明目的，本院不予认定。因此，李晓侠所举证据无法证明其主张成立，其应承担举证不能的不利后果。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李晓侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年六月二十日
书 记 员 马 骉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初1624-1号
原告:衡水立德科技发展有限责任公司。住所地：景县广川开发区。注册号：131127000002739。
法定代表人：郑立新。
被告：湘潭市湘能机械制造有限公司，住所地:湖南省湘潭市雨湖区宝庆路。组织机构代码:71705514-8。
法定代表人:宋再华。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月16日向本院提出财产保全的申请，要求将被告名下银行存款15000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告衡水立德科技发展有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下:
一、冻结被告湘潭市湘能机械制造有限公司的银行存款15000元。
二、冻结银行存款的期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高志广
二〇一六年八月十六日
书记员 申 广