江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第0091号
原告扬州市四联运输有限公司。
法定代表人徐勤俭，总经理。
委托代理人印宁，江苏乐助律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
诉讼代表人杨玉宏，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人潘君，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告扬州市四联运输有限公司（以下简称四联公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法由审判员曹阳独任审判，于2013年2月16日、2月22日两次公开开庭进行了审理。原告四联公司的委托代理人印宁，被告人保财险扬州分公司的委托代理人殷正洲、潘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四联公司诉称：原告所有的苏K×××××牵引车及苏K×××××挂车在被告公司分别投保了交强险和商业险，其中商业险又包括车损险、第三者责任险和车上人员险等，商业险还投了不计免赔险。2012年5月25日，原告的投保车辆在保险期间在京沪高速山东段与鲁J×××××轿车发生刮擦交通事故，造成原告主挂车辆坠入路右侧边沟起火，驾驶员成德利及乘车人受伤，对方轿车撞水泥护墩受损，同时受损的还有路产及货物损失。事故经交警部门认定，原告驾驶员负事故的全部责任。
事故造成的损失为：一、三者方的损失。1、鲁J×××××轿车车损18637元，该车的吊装费3998元及施救费500元；2、高速公路路产损失25400元；二、原告方损失。1、苏K×××××牵引车车损151235元、评估费4500元、清障施救费29650元，苏K×××××挂车车损16000元；2、驾驶员成德利受伤造成医疗、住院、营养、护理、误工、交通费损失合计11006.2元，3、乘车人受伤造成医疗费18344.7元。
综上，原、被告签订的保险合同合法有效，对于发生在保险期间的交通事故，被告应依约承担保险赔偿责任，对原告及三者方的财产损失应照实赔偿，原告驾驶员及乘人的伤害损失超出的保险赔偿限额，应按投保险种的最高额赔偿。请求法院判令本案被告应在交强险及商业险的范围内，赔偿原告上述各项损失合计269920元。
原告四联公司为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：
1、苏K×××××牵引车及苏K×××××挂车交通事故责任强制保险及机动车保险单各四份，证明原告所有的牵引车及挂车分别投保了交强险和商业险，投保的各险种种类、投保的金额等；
2、驾驶员成德利的驾驶证，牵引车及挂车的行驶证，证明驾驶员及车辆都具有合法运营证件；
3、道路交通事故认定书，证明原告投保的牵引车及挂车在投保期间发生了交通事故；
4、道路交通事故损害赔偿调解书、鲁J×××××轿车事故损失情况确认书、修理项目清单各一份，发票三张、收据一份，证明原告赔偿鲁J×××××轿车损失18637元；
5、公路赔（补）偿通知书、损坏路桥设施索赔清单、山东高速公路股份有限公司路产赔偿专用发票各一份，证明原告赔偿路产损失25400元；
6、扬邗价证车（2012）82号价格鉴定结论书、收费发票各一份，经鉴定苏K×××××牵引车的损失为151235元，鉴定收费4500元；
7、事故清障服务发票一份，证明原告支付清障费用29650元；
8、人保财险机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明挂车损失为16000元；
9、莱芜市中医院病历、病人在院医疗费用明细表、出院记录、出院证各一份，医疗费收据三张，证明驾驶员成德利事故后住院治疗，花费费用的数额；
10、病人在院医疗费用明细表、出院记录、出院证各一份，医疗费收据六张，证明随车乘员蒋俊平事故后住院治疗花费费用的数额；
11、收条一份，证明因本案交通事故，原告分别赔偿驾驶员成德利医疗赔偿款11006.2元；
12、收条一份，证明因本案交通事故，原告分别赔偿随车乘员蒋俊平医疗赔偿款18344.7元。
被告人保财险扬州分公司辩称：对原告投保车辆在保险期间发生保险事故无异议。原告求偿的各项损失中，对于牵引车损失我公司已就事故损失进行了核定，原告自行重新鉴定，我公司不予认可；原告给驾乘人员的赔偿中计算标准过高，实际赔偿款还应扣除对方保险公司在交强险中的理赔款。被告人保财险扬州分公司为证明自己的诉讼主张，提供了人保财险机动车保险车辆损失情况确认书及清单各一份，证明被告对原告牵引车的损失定损为90850元，残值为2850元。
经审理查明：原告所有的苏K×××××牵引车及苏K×××××挂车在被告下属邗江支公司投保了交强险和商业险。其中牵引车的商业险为机动车损失险23万，第三者责任险50万，车上人员险1万及不计免赔险；挂车商业险为机动车损失险18000元，第三者责任险10万，车上货物险10万及不计免赔险。2012年5月25日在车辆保险期间，原告所有的苏K×××××／KU072重型半挂车在京沪高速与鲁J×××××轿车发生刮擦事故，造成两车受损，原告驾驶员成德利及乘车人蒋俊平受伤，路产及货物损失的道路交通事故。
事故造成鲁J×××××轿车车损维修费18637元，吊装费3998元及施救费500元；高速公路路产损失25400元；原告事故车清障施救费29650元，苏K×××××挂车最终车损16000元。
原告驾驶员成德利受伤住院8天，原告支付医疗费2601.2元；原告方乘车人受伤，原告支付医疗费18344.7元。
上述事实，有原告提供的被告的交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、原告赔偿鲁J×××××轿车损失票据、原告赔偿路产损失票据、原告驾乘人员住院治疗的相关证据和票据，当事人陈述等证据证实。
本案的争议为：一、被告对原告苏K×××××牵引车如何理赔？二、保险条款中约定，机动车之间发生碰撞，应当由其他机动车的交强险赔偿金额，保险公司可扣除的条款是否有效？三、驾驶员受伤损失是否计算标准过高？
关于争议一，本院认为，原告车辆发生交通事故后，被告自行对苏K×××××牵引车损失进行了评估确认，但原告持有异议认为过低，遂委托有关中介机构在业务范围内对损失车辆进行了重新鉴定。1、从双方提供的确认车辆损失材料看，原告的鉴定结论较为详细，被告确认材料较为笼统。2、从双方结论的独立性公正性来看，鉴定结论为第三方中介机构，与纠纷利益冲突较小，独立公正性更强。3、从双方质证意见看，原告鉴定人员到庭指出被告的材料有遗漏项目未纳入损失，而被告方对原告材料提不出实质性的意见。本院在征求被告是否申请进行司法鉴定时，被告虽有口头申请，但未能在指定期限提出书面申请并交纳鉴定费用。4、原告鉴定人员到庭后，对鉴定的依据、鉴定的标准等事项作出的说明较为合理。综上，本院采信原告对苏K×××××牵引车损失的鉴定结论，认定该车损失为151235元。
关于争议二，本院认为，我国保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，只有在免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的以及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利时条款无效。本案原告在交通事故中受损，对方保险公司予以赔偿是法规的明确规定，其取得只要原告向对方保险公司提出申请并提供证据即可，风险几乎为零。法律规定的免除保险人义务；加重投保人、被保险人责任；排除投保人、被保险人或者受益人权利的情形均不存在，故争议二所涉条款有效，本案赔偿时应予执行。
关于争议三，本院认为，原告方随车人员蒋俊平医疗费用超过保险赔偿金额，被告应按投保金额理赔。原告方驾驶人员的赔偿各项，对照现有的赔偿标准，住院伙食补助、营养、护理、误工费标准并未超出规定，估算的500元交通费也属合理，但误工及营养费计算时间并无医嘱依据，考虑其确有烧伤，本院酌定出院后再休息十天。被告提出这些费用标准过高，未提出标准依据，本院不予采信。
综上，本案保险合同关系合法有效，原告投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应按约对原告损失进行保险理赔。被告支付给原告的理赔款，首先应扣除鲁J×××××轿车交强险对原告人损、财损的赔偿，然后再由原告投保的交强险保险金支付，不足部分才由原告投保的商业险保险金支付。具体赔偿中由于原告已投保不计免赔险，故未超出投保额的部分被告应按原告支付的实际金额全额支付保险金，原告支付的损失项目超出投保额的，被告应按投保金额支付保险金。原告所诉部分诉求不实，应予调整。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人保财险扬州分公司于本判决生效后十日内，在苏KU52**／KU072投保的交强险范围内，给付原告四联公司保险金4000元；
二、被告人保财险扬州分公司于本判决生效后十日内，在苏KU52**／KU072投保的商业险范围内，给付原告四联公司保险金256781.2元；
三、驳回原告四联公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取2674元，原告四联公司负担90元，被告人保财险扬州分公司负担2584元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费5348元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 曹 阳
二〇一三年三月十八日
书记员 王露茜