安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）田行初字第00029号
原告：徐芝富，男，1966年5月28日生，汉族，住址安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：管克凤，系安徽志高律师事务所律师。
委托代理人：郭智伟，系安徽志高律师事务所律师。
被告：淮南市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山刘家山路36号—1。
法定代表人：杨舒生，系该局局长。
委托代理人：岳勇，系该局科长。
委托代理人：周永乐，系该局法制科副主任。
第三人：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区迎宾路。
法定代表人：金克绪，系该公司董事长。
委托代理人：邹翔，系该公司法律顾问。
委托代理人：蔡利利，系该公司法律顾问。
原告徐芝富不服被告淮南市人力资源和社会保障局工伤管理行政确认案，于2013年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2013年8月14日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2013年9月11日公开开庭审理了本案。原告徐芝富及其委托代理人郭智伟，被告淮南市人力资源和社会保障局委托代理人岳勇、周勇乐，第三人淮南东华实业（集团）有限责任公司委托代理人邹翔、蔡利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月3日淮南市人力资源和社会保障局根据徐芝富申请工伤认定作出《不予工伤认定决定书》201304号。
被告在法定期间向本院提交以下证据、依据：证据一组：1、工伤申报证据清单。2、工伤认定申请表。3、限期举证通知书。4、受理案件通知书5、不予工伤认定决定书。6、送达回执四份。证据1至证据6证明被告作出具体行政行为程序合法。7、班前会议纪录，证明徐峥嵘当天是中班。8、上下井打卡记录，证明当天没有徐峥嵘的打卡记录，其他同事的打卡时间都是在12点前。9、考勤记录，证明徐峥嵘当时上中班，矿上请假不严格。10、接处警情况登记表，证明徐峥嵘坠楼时间。11、谈话笔录五份，证明1、徐峥嵘当天9点请假离岗；2、单位没有派他从事其他工作；3、徐峥嵘工作岗位只是井下。12、现场图，证明徐峥嵘丧生地点和休息地点是大门外，与点到地点不同。13、调取公安材料十份，证明当天出事时间，及当天宿舍只有他一个人，且当晚徐峥嵘在宿舍做了什么事。14、病历续页：淮南东方医院集团病历续页，证明徐峥嵘死亡的事实。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告诉称：一、201304号《不予工伤认定决定书》关于徐峥嵘当班请假离岗的认定，事实不清、证据不足。二、本案中徐峥嵘的死亡属于工伤。1、从徐峥嵘坠楼时间来看，中班尚未结束，属于工作时间；从其坠楼地点来看，位于矿区二道门以内的宿舍区，属于矿上严格监管的区域，应属工作区域、场所。根据《工伤保险条例》第14条的规定，徐峥嵘之死属于工伤。2、《工伤保险条例》第19条第2款规定：职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综上所述，被告作出的201304号《不予工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，请求人民法院依法撤销，并判令被告重新作出工伤认定，认定徐峥嵘属于工伤。
原告向法庭提交以下证据：证据一：徐峥嵘、徐芝富身份证复印件，徐峥嵘、徐芝富常住人口登记卡，证明原告主体资格。证据二：宿舍现场情况光碟，证明宿舍年久失修没有护栏，按全国总公会解释应认定为工伤。
被告辩称：2013年4月16日，原告徐芝富到被告处为其子徐峥嵘申报工伤。被告立案后将限期举证通知书及申请书副本送达给第三人淮南东华劳务有限公司。2013年7月3日，被告根据事实和法律作出《不予工伤认定决定书》（201304号）并送达给双方当事人。《工伤保险条例》第十四条一款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的为工伤。本案中，徐峥嵘系井下掘进工，工作时间从到单位参加班前会开始，换窑衣下井，上井、洗澡开完班后会工作时间结束。在此期间，因工作涉及的地方为工作场所，因工作原因受到的事故伤害为工伤。而被告提供的证据证实，2011年6月26日单位未安排徐峥嵘提前上井，21时许徐峥嵘向班长请假，班长问他什么事，其未回答，班长同意其请假。徐峥嵘请假离岗后，27日零时许从其宿舍坠楼。表明徐峥嵘坠楼不在工作时间和工作场所内，也不是因工作原因所致。综上所述，《不予工伤认定决定书》（201304号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求田区人民法院依法维持被告所作出的决定。
第三人述称：根据条款我单位只是对行政部门有协助作用，工伤认定不是我们的权限。
第三人未向法庭提交证据。
根据举证、质证，本院对证据作如下确认：原告对被告的证据1至证据6的质证意见认为，程序没异议，但对于事实有异议。原告对被告的证据7没异议。原告对被告证据8有异议，认为有2人打卡记录没有调取。原告对被告证据9真实性有异议，且认为与本案无关联。原告对被告证据10没异议。原告对被告证据11有异议，认为邓家飞、朱纪宝、徐洪是第三人职工有利害关系；当班请假不应根据工友确定，应该按单位请假制度；邓家飞未询问请假事由不符合常理，事发时徐峥嵘是108队，且询问时间距离事发时间长前任队长不可能对事情这么清楚；安排小工上井准备工具符合矿上的情况；邓家飞等三人没有具体身份证明；单位未提供井下工人请假不需要请假条的规章。原告对被告证据12有异议，认为是被告自己绘制的，且从图可以看出丧生地是在工作区中。原告对被告证据13有异议，认为徐峥嵘宿舍5人为第三人职工，有利害关系，宿舍中的酒和菜不能证明是徐峥嵘的。被告提供的证据只是证人在公安机关陈述，公安机关未核实认定，证人未出庭作证。原告对被告证据14有异议，认为病历是假的，没有原告签字，且时间不对。被告对原告证据一无异议。被告对原告证据二有异议，认为年久失修安全隐患应由职能部门认定，全国总工会没有解释权，且未对此进行解释，对原告依据合法性提出质疑。
第三人对被告的证据无异议。第三人对原告证据同意被告的质证意见。
合议庭认为：被告的证据1至证据6能够证明被告的工伤认定程序合法，真实性、关联性能够成立，可以作有效证据使用。被告证据7至证据14取证合法，可以作为有效证据使用。被告及第三人对原告的证据一无异议，可以作为证据使用。被告及第三人对原告证据二有异议，原告取证合法，可以作为证据使用，但应由相关职能部门确认，才能作为有效证据使用。
根据举证、质证，结合当事人陈述，确认以下案件事实：徐芝富之子徐峥嵘生前系淮南东华实业（集团）有限责任公司职工，工种为井下掘进工。2011年6月26日徐峥嵘上中班下井作业，21时许请假提前上井，27日零时许被人发现其从宿舍东十号楼313窗口坠下，经抢救无效死亡。2011年8月17日，原告徐芝富到被告单位为其子徐峥嵘申报工伤。被告立案后将限期举证通知书及申请书副本送达给第三人淮南东华实业（集团）有限责任公司。第三人认为徐峥嵘的死亡不属于工伤，并向被告提交相关资料。被告查看了现场，并调取了徐峥嵘班组上下班打卡记录、班前会记录及淮南市公安局淮舜分局接处警情况登记表，询问了相关当事人，认定徐峥嵘的死不属于工伤，遂于2011年10月18日作出201105号《不予工伤认定决定书》，并送达给双方当事人。原告不服，向淮南市人民政府申请复议，淮南市人民政府复议维持了被告的决定。2013年7月3日淮南市人力资源和社会保障局根据徐芝富申请工伤认定在补充证据后重新作出《不予工伤认定决定书》201304号。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告淮南市人力资源和社会保障局受理并认定工伤申请是其法定职责。被告受理原告的工伤申请后，依法送达了相关文书，依职权经调查并走访相关人员后，在法定期限内作出了《不予工伤认定决定书》，并送给双方当事人。被告依据相关证据证明本案原告之子徐峥嵘发生坠楼事故，系原告之子徐峥嵘请假离岗后，非在工作时间和工作场所及工作原因受到事故伤害，不构成工伤，故被告的不予认定工伤的行政行为程序合法，认定的事实清楚，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告淮南市人力资源和社会保障局作出的201304号《不予工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
（此案件已上诉至中院。）
审 判 长 袁 州
代理审判员 魏 莉
人民陪审员 王桂兰
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 高婧婧
附：相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。