浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4105号
原告（执行案外人）：诸暨市九天纺织有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道千禧路21号。统一社会信用代码：913306817731196879。
法定代表人：周勇。
委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市上城区开元路19-1、19-2号。统一社会信用代码：91330000720083756T。
负责人：史杰文。
委托诉讼代理人：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。
被告（被执行人）：浙江国远纱线有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道千禧路。组织机构代码：77937779-1。
法定代表人：章仲国。
被告（被执行人）：章仲国，男，1970年3月28日出生，汉族，浙江省人，住浙江省诸暨市。
被告（被执行人）：周琳，女，1975年9月15日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告（被执行人）：浙江德科实业有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区建工路6号，组织机构代码：76252406-2。
法定代表人：边忠德。
破产管理人：浙江大公律师事务所。
委托诉讼代理人：谭志江，浙江大公律师事务所律师。
原告诸暨市九天纺织有限公司（以下至判决主文前简称九天公司）与被告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下至判决主文前简称华融公司）、浙江国远纱线有限公司（以下至判决主文前简称国远公司）、章仲国、周琳、浙江德科实业有限公司（以下至判决主文前简称德科公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九天公司的委托诉讼代理人袁游星、被告华融公司的委托诉讼代理人周胜军、德科公司的委托诉讼代理人谭志江到庭参加诉讼。被告国远公司、章仲国、周琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九天公司向本院提出诉讼请求：确认原告与国远公司租赁合同关系成立，且早于抵押行为，原告对位于诸暨市陶朱街道千禧路21号的国有土地使用权及地上建筑物[国有土地使用权证号：诸暨国用（2007）字第80100055号；房屋所有权证号：诸字第F0000055602号、诸字第F0000017333号]（以下至判决主文前简称涉案房地产）自2014年1月31日起至2024年1月31日止享有租赁权，并停止对涉案房地产的拍卖；或判决带租拍卖。事实和理由：中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称建行诸暨支行）诉国远公司金融借款合同纠纷一案，诸暨市人民法院作出的（2016）浙0681民初1180号民事判决已经生效，后被告华融公司受让了建行诸暨支行对国远公司的债权，并向法院申请强制执行。法院现裁定拍卖、变卖国远公司所有的涉案房地产，并责令限期腾房。原告向法院提出执行异议，法院经审查后作出（2017）浙0681执异37号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为执行异议裁定认定事实不清，裁决错误，理由如下：2014年1月，原告与被告国远公司签订租赁合同一份，约定原告向国远公司租赁其所有的厂房及办公楼，租赁物包括1号、2号厂房、仓库、办公楼（1、2层）、宿舍楼及场地，租赁期限自2014年1月31日起至2024年1月31日止，租赁期为十年，并对租金及支付方式作出约定。租赁合同签订后，原告占有并使用厂房开办纺织厂，该纺织厂生产所需的供水、供电费用均由原告负担。综上，原告与被告国远公司的租赁关系合法有效，且早于国远公司对建行诸暨支行的抵押行为，故请求支持原告的诉讼请求。
被告华融公司辩称，原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。原告与国远公司签订的租赁合同租期10年，租金一次性付清，不符合常理，原告不能提供相应的支付租金的记帐凭证；租赁合同约定原告在租赁合同签订后应支付保证金15万元，但原告没有提供相关凭证证明其已支付保证金；租赁合同约定厂房交接、装修、设备安装期6个月，原告没有提供证据证明双方对涉案厂房进行交接及原告对设备进行安装；涉案厂房中的机器设备均是国远公司所有，而且机器设备已经被抵押；原告不能提供实际占用厂房的证据，本案的抵押登记是在2014年3月，原告提供的水电费发票均发生于2016年之后，所以原告不能证明其在涉案房产抵押前已经实际占有使用厂房。综上，原告提出执行异议之诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告国远公司、章仲国、周琳未向本院提交书面答辩状。
被告德科公司辩称，原告九天公司提供的证据不足以认定其与国远公司在2014年3月1日前已存在实际的租赁关系，应当驳回其诉讼请求。理由如下：1、租赁双方约定十年租金一次性付清不符合日常交易习惯；2、原告向国远公司付款的时间是在2014年10月27日之后，且只有一笔款项是原告支付，虽该笔款项用途注明是“厂房租金”，但没有其他任何财务凭证可以佐证该笔款项是用于支付涉案房产的租金；3、《租赁合同》约定，一旦合同签订原告应支付保证金15万元，但未有证据显示原告向国远公司支付过该笔保证金；4、《租赁合同》约定，厂房交接、装修、设备安装期6个月，但原告未提供任何证据证明曾发生相关事实，原告提交的中国电信开户费用发票，只能证明原告是在2016年3月开始装修涉案房产，与其主张从2014年1月31日起即租赁涉案房产不符；5、原告提交的水电费用发票等单据，不能证明该些费用是发生于九天公司的厂房内，九天公司厂房内的用水用电费用不可能以国远公司的名义缴纳并出具发票，原告提供的2016年6月电费发票的抬头仍然是国远公司。综上，原告提供的证据不足以认定原告与国远公司在2014年1月31日前发生租赁关系的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告九天公司为证明自己主张的事实，向本院提供的证据及被告华融公司、德科公司的质证意见如下：
一、（2017）浙0681执异37号执行裁定书一份，证明原告向法院提出执行异议，法院于2017年3月9日作出驳回原告执行异议的裁定，原告不服，提出执行异议之诉的事实。经质证，被告华融公司与德科公司对该份证据均无异议。
二、租赁合同一份，证明原告于2014年1月31日向国远公司租赁涉案厂房，租赁期限为10年，租金为1100万元的事实。经质证，被告华融公司对租赁合同提出异议，认为租期为10年、原告一次性付清1100万元租金不合常理，原告一直没有提供附件及平面图，原告也不能提供充分的证据证明租赁合同有无实际履行。被告德科公司对租赁合同的真实性不予认可，认为结合本案相关证据，原告实际占用涉案房产的时间可能从2016年开始，这份租赁合同存在倒签的可能性。
三、房地产所有权证二份、国有土地使用权证一份，证明租赁标的物与法院执行标的一致的事实。经质证，被告华融公司对证据的真实性无异议，但认为原告提供的租赁合同、附件、平面图并不能证明其租赁的厂房就是这些权证登记范围内的房产。被告德科公司对土地证、房产证本身的真实性无异议，认为该组证据作为租赁合同的附件，在对租赁合同真实性存在异议的情况下，请求法庭考虑该组证据与本案的关联性。
四、银行转账记录五份，证明原告分五次支付给国远公司共计1109万元租金的事实。经质证，被告华融公司提出异议，认为该组证据不能证明原告向国远公司支付厂房租金的事实，租赁合同上约定的租金是1100万元，与该组证据所显示的1109万元金额不符。被告德科公司提出异议，认为按照原告提供的租赁合同，双方约定合同签订后六个月支付租金是不合理的，五份转帐凭证中只有一份是由原告支付给国远公司的，其他四份是个人支付，不能证明个人支付就代表原告的支付行为，该组证据难以说明与本案的租赁合同有直接的关系。
五、水费发票三十份、电费发票二十七份、电信费发票三份，证明原告租赁涉案房产后支付涉案房产所产生的水电费及电信费用的事实。经质证，被告华融公司提出异议，认为该组证据所显示的时间都是在2016年之后，涉案房产的抵押时间是2014年3月，该组证据不能证明原告在抵押前已经实际占有涉案房产的事实。被告德科公司提出异议，认为原告提供的该组证据所显示电信费用发票开始的时间是2016年，即使发票对应的是九天公司的抬头，九天公司也应是自2016年开始占有使用涉案房产，更何况光凭发票看不出涉案房产是九天公司厂房。
被告华融公司为证明自己主张的事实，向本院提供的证据及原告九天公司、被告德科公司的质证意见如下：
六、动产抵押登记书及抵押物概况一份，证明国远公司厂房内的机器设备于2014年12月8日抵押给中国光大银行绍兴支行的事实。经质证，原告九天公司对国远公司将动产抵押给光大银行绍兴支行无异议，但认为该组证据与本案没有关联，国远公司与光大银行的案件已经进入执行阶段。被告德科公司对证据无异议，认为原告陈述国远公司与光大银行的案件已进入执行阶段，法院也查封了机器，这么多台机器在国远公司厂房内，原告不可能在涉案厂房内用自己的设备进行正常经营。
被告国远公司、章仲国、周琳、德科公司未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院出示下列证据：
七、本院（2016）浙0681民初1180号民事裁定书一份、协助执行通知书一份、送达回证二份、（2016）浙0681民初1180号民事判决书一份、（2016）浙0681执7771号执行裁定书、拍卖预告、公告各一份。经质证，原告九天公司、被告华融公司、德科公司均无异议。
对当事人无异议的证据一、三、七，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院分析、认证如下：被告国远公司、章仲国、周琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃对证据质证的权利。证据二、四、五，六，结合原告九天公司在庭审中的陈述，综合分析如下：1、原告提供的租赁合同约定九天公司应在签订合同后的10个月内付清全部租金1100万元，但九天公司提供的证据显示其支付租金的时间及金额分别为2014年10月27日支付405万元、10月30日支付295万元、10月30日支付100万及209万、10月31日支付100万，上属转账金额共计1009万元，九天公司在五天时间内将十年租金全部支付给国远公司不合常理，且原告九天公司提供的支付租金的银行转账凭证显示其支付租金的总金额为1109万元多于九天公司及国远公司签订合同约定的租金1100万元不合常理。双方在租赁合同中约定，九天公司与国远公司一旦签订合同，九天公司应向国远公司支付房屋租赁保证金人民币15万元，但九天公司未提供相应的证据来证明其已支付被告国远公司保证金的事实。2、九天公司提供自来水水费发票、电费发票、电信发票证明其租赁涉案房产进行生产经营所产生的水电费及电信费由原告交纳的事实，但上述费用支出情况均发生于2016年至2017年，该组证据不能证明涉案房产在抵押之前已出租给九天公司的事实。综合前述分析，本院认为原告九天公司与被告国远公司之间并不存在涉案房产租赁的真实意思表示，故对证据二的租赁合同的真实性不予认可，证据四、五、六，与本案关联性不明，故本院不予认定为有效证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案审理查明的事实如下：
被告国远公司分别于2008年3月、2010年4月取得涉案房产中2号厂房、办公楼、车间、门卫及1号厂房的房屋所有权证（房屋所有权证号分别为F0000017333号、F0000055602号）。
2014年3月1日，国远公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定国远公司提供涉案房产为建行诸暨支行与国远公司自2013年10月8日至2015年10月7日期间签订的借款合同等项下的一系列债务在人民币3414.03万元最高限额范围内作抵押担保。2014年3月4日，双方为涉案房产办理抵押登记，他项权证分别为诸房他证抵字第××号、K000083805号。本院在审理建行诸暨支行与国远公司、章仲国、周琳、德科公司金融借款合同纠纷一案中，根据建行诸暨支行的申请，本院查封了登记在国远公司名下的涉案土地。2016年3月23日，本院作出（2016）浙0681民初1180号民事判决，判决确定国远公司归还建行诸暨支行借款本金人民币29798305.94元，并支付利息、律师代理费及其他事项。上述判决生效后，各义务人未按时履行判决书确定的义务。2016年10月17日，上述债权的受让人华融公司向本院申请执行，本院裁定拍卖、变卖涉案房地产，并对涉案房地产的价值予以评估。2017年3月1日，原告九天公司向本院提出执行异议，主张其对涉案房地产享有租赁权，要求停止对涉案房地产的执行。本院经审查，裁定驳回原告九天公司的执行异议。九天公司遂向本院提出本案之诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。本案涉案房产所有权属被告国远公司所有，国远公司系涉案土地使用权人，现国远公司未履行法律文书确定的义务，本院有权执行涉案房地产。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，该解释第三百一十二条第一款第（二）项规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。租赁权是基于租赁合同产生的对租赁物占有、使用和收益的权利，需要出租人和承租人建立真实的合同关系，本案原告九天公司提供的证据不能证明其与国远公司之间存在真实的租赁合同关系。故原告九天公司要求确认与国远公司租赁合同关系成立，且早于抵押行为，原告对涉案房地产的租赁权予以保护的请求权基础不成立，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。本院依据已经生效的法律文书确定的内容对涉案房地产依法定程序采取执行措施，合理合法。被告国远公司、章仲国、周琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告诸暨市九天纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费87800元，由原告诸暨市九天纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 许 君
审 判 员 叶 江
代理审判员 李 静
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 俞哲萍