河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初1115号
原告：张前正，男，汉族，1948年8月21日出生，住河南省博爱县。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司博爱县支行。住所地，河南省博爱县柏山镇酒奉村中山路9号，统一社会信用代码：91410822671663921C。
法定代表人：薛敬，男，系该行行长。
委托代理人：杜保金，男，汉族，1962年6月5日出生，住河南省博爱县，系该行法律顾问。
原告张前正诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司博爱县支行（以下简称邮储行博爱支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告张前正、被告邮储行博爱支行的委托代理人杜保金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张前正向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告存款（低保款）540元并赔偿原告因索要存款造成的损失50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为博爱县民政局批准享受城市居民最低生活保障待遇的低保户，对于原告享受的低保款项是通过原告持有被告的活期存折在柜台领取。2017年12月20日傍晚，原告前往被告处领取低保时，被告工作人员先是说在给原告的存折打印时打错了，要更换存折，就让原告在三个单子上签了名，之后却拒绝支付原告应当领取的540元低保款，之后，原告多次到被告处要求付款或退回原告的签字，始终无果，诉至本院。
被告邮储行博爱支行辩解，原告的诉称不属实，其所称的540元低保款已经由其本人于2017年12月20日签名领取，且有其在取款凭证上的签名、监控视频、当天柜台窗口服务员证言可以佐证，请求驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、邮储银行存取款业务凭单三页，证明原告系在被告下属机构领取低保款的事实；2、账户交易明细一页；3、存折存取款复印件一页，证明2017年12月份的低保工资原告没有领取，银行的工作人员说钱是原告朋友领走了，原告询问当时领钱时是谁签字的，工作人员说是原告本人签的字，原告要求拿出当时签字的凭证，之后工作人员说签字的单子送省行了，原告说如果是其本人签的字就什么也算了，如果不是原告签的字这540元就得给原告，原告坚持认为自己并没有在2017年12月20日领取540元。
审理中，原告申请证人温某（任被告下属机构支行长）出庭作证，温某当庭证明：1、自己并没有拿走原告所称的其签字的三张凭证单；2、也没有向原告说过原告的540元系被原告朋友取走之类的话语。
经庭审质证，被告邮储行博爱支行对原告提交的上述证据1-3的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为2017年12月20日的540元是原告自己签字取走的。
经庭审质证，对证人温某的证言，原告质证后认为温某说的都是假话，被告质证后对温某证言无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据1-3及证人温某的证言，真实、合法、有效，与本案有关联，本院予以确认。
被告邮储行博爱支行向本院提交了如下证据：1、2017年12月20日原告签字的存取业务凭单一页，证明该款原告已经领取走的事实。为了印证2017年12月20日凭单上是原告的签字，被告又提供2018年2月14和2018年2月24日两张取款凭单加以佐证；2、2017年12月20日原告取款的监控视频三段，证明诉争540元低保款是原告本人在银行柜台领取的，与当天原告签的取款凭条相印证；3、原告账户交易明细（时间段2017.10.31-2018.5.8），证明2017年12月20日原告取走了540元低保款的事实；4、2017年5月20日原告签字取款的原始单据一页，证明原告已经签字领款的事实；5、证人史某（银行窗口服务员）当庭证言，证明5月20日其在柜台窗口亲自为原告办理了540元的领取手续，原告系自己签名、输密码并取钱540元；6、证人赵某（银行职员）当庭证言，证明2018年2月14日，其为原告办理了更换存折手续。
经庭审质证，对被告提交的证据1，原告质证后表示有异议，认为自己并没有领取540元，当时因被告在存折上打印重叠，给其更换存折，让其在三页纸上签了字，其也不知道签的是什么字，也没有领取低保款，大堂经理说低保款是其朋友领走了，其向他们要我签字的单子，他们说交省行了，其没有看到原件，不认可，如果原件是其本人签的字，其才认可，否则不认可。对证据2，原告质证后表示监控视频中的取款人不是原告本人，并说2017年12月20日其去银行就只领取了510元，原告准备领取那540元时，工作人员说没有540元，让原告去问大堂经理，大堂经理告诉原告钱没有到账，原告问既然钱没有到账为什么就给原告打存折上了，原告要求把存单上这一笔划掉，银行人员就给原告换了一个新本，但没有划掉540元的那一笔，隔了一天原告再次去取钱的时候，大堂经理告诉原告钱是原告朋友取走了，原告让出示当时的签字单，大堂经理说转到郑州了；对证据3，原告质证后不予认可，认为该证据不是真的，并表示只有让其看到取款凭单的原件后其才会认可540元是其本人领取的；对证据4，原告质证后认为，被告出示的存取款业务凭单原件上的签字不是其本人所写，12月20日其是去了银行，但是并没有取钱；对证据5-6，原告质证后表示有异议，表示反正原告没有领取540元低保款。
本院经审查认为，被告提交的证据1-6，真实、合法、有效，与本案有关联，本院予以确认。
本院审理期间，被告于2018年5月9日向本院提出申请，申请调取原告在被告处领取低保款明细证据，本院依职权调取了该证据，经庭审质证，原告对其真实性无异议，但表示低保款不是其本人领取；被告质证后表示无异议。
本院经审查认为，该证据真实、合法、有效，与本案有关联，本院予以确认。
本院确认以下案件事实：原告张前正为低保户，其领取低保款系在被告的下属机构中国邮政储蓄银行股份有限公司博爱县清化镇支行领取，其名下存折账户为：60×××68，该存折设置有取款密码。
另查明，该存折上显示的存取款明细载明：2017年12月20日折现金取540元。同日的存取款业务原始凭单上右下方书写有“张前正”字样。
本院认为，原告张前正在被告邮储行博爱支行的下属机构存取低保款，双方建立了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
关于原告的诉讼请求能否成立，本院审查后认为，原告持有的存折系原、被告双方存在储蓄存款合同的凭证，记载着原、被告存取款业务的相应内容，具有唯一性，存储双方应以存折上的记录内容为存取款的依据。本案中，一、从原告提供的存折记录及账户交易明细（客户）证据来看，上面载明着诉争当日（即2017年12月20日）折现金取540元，原告诉称自己没有取过该款，但其并没有提供证据证明自己并没有取过该款；二、从被告提交的诉争当日监控视频影像证据、存取款业务凭条以及诉争当日为原告办理取款手续的银行窗口工作人员史某的当庭证言来看，以上一系列证据能够形成完整的证据链，证明原告于2017年12月20日中午在被告下属机构清化镇支行存取款柜台窗口亲自输入存折密码并签字领取了540元低保款的事实，这也与原告持有的存折上载明的2017年12月20日折现金取540元相印证。庭审中，原告否认被告出示的诉争当日存取款业务凭单上的签字系其本人所签，但经本院向其释明是否对凭单上的签字申请司法鉴定时，其又当庭表示不申请笔迹鉴定，本院当庭询问原告是否将存折交由他人代管或者是否将存折密码告知过他人时，原告均予以否认，也就是说该存折始终由原告本人持有，取款密码也只有原告本人知晓，这就排除了诉争款被他人代领的可能性。综上，原告诉请判令被告支付原告540元低保款并赔偿原告经济损失50000元的请求，其证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张前正的诉讼请求。
案件受理费1064元，减半收取532元，由原告张前正负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王红霞
二〇一八年六月十三日
书记员 王媛媛