广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终545号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山东菱威力电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郭建刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯伟东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何敏其，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:广州贝斯隆科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：蔡业光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯万明，广东品政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范才云，广东明宜律师事务所律师。
上诉人中山东菱威力电器有限公司（以下简称东菱威力公司）因与被上诉人广州贝斯隆科技有限公司（以下简称贝斯隆公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
东菱威力公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回贝斯隆公司全部诉讼请求；2.撤销一审判决第四项，改判贝斯隆公司赔偿房屋占用费150000元及支付违约金285090元。事实与理由：一、一审法院直接以东菱威力公司未提供竣工验收证明，从而认定东菱威力公司构成违约，所依据的事实错误。2016年1月，在新建宿舍楼前，东菱威力公司已向贝斯隆公司提供在新宿舍楼安装热水管道及设备的设计图。从双方往来函件可以看出，贝斯隆公司均有提及已收到东菱威力公司发送的新宿舍楼的设计图等资料。提供设计图后，因贝斯隆公司一直对设计图未提出任何异议且未提出任何搬迁方案，东菱威力公司不得不修改图纸。贝斯隆公司应对是否能搬迁作出专业评估，东菱威力公司向贝斯隆公司提供图纸等资料已尽力完成履行合同义务，并不存在违约行为。二、一审法院判决的违约金与贝斯隆公司诉请的违约金并非同一概念。贝斯隆公司诉请的违约金实质为热水设备运营过程中所产生的预期收益，而一审法院判决的违约金是认定东菱威力公司违约而要求承担的违约责任，仅以回购款20%的比例计算，该违约金实际上为一审法院超过贝斯隆公司的诉请所作出的判决。退一步说，既然设备所有权已归东菱威力公司，热水设备所产生的收益、损失均由东菱威力公司支配。一审法院超出诉讼请求范围支持回购热水设备后所产生的违约金不合法理，请求依法改判。三、贝斯隆公司怠于拆除或搬迁热水设备，致使东菱威力公司损失扩大，贝斯隆公司应对扩大部分损失承担责任。（一）对于房屋占用费损失150000元。不管是属于东菱威力公司或者贝斯隆公司的责任致使合同无法履行，为避免损失扩大，贝斯隆公司应当先行拆除热水设备。但经东菱威力公司多次催告，贝斯隆公司仍怠于拆除或搬迁热水设备，所造成损失扩大部分应由贝斯隆公司承担责任。（二）对于违约金285090元。由于贝斯隆公司一直存在违约行为，且双方函件往来多次提及，但贝斯隆公司一直未予解决。因此，东菱威力公司主张的违约金285090元依法有据，应予支持。
贝斯隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于违约金的问题。东菱威力公司陈述与贝斯隆公司起诉的违约金不同没有事实依据，原判认定违约金时认定贝斯隆公司主张的违约金过高故依据公平原则作出的调整，一审的违约金不足以弥补贝斯隆公司的损失，贝斯隆公司没有提起上诉。二、关于搬迁的问题，贝斯隆公司提交的证据足以证明2016年11月20日双方均到现场进行勘查，勘查时贝斯隆公司要求东菱威力公司提供楼顶的验收资料等。东菱威力公司的新宿舍已经安装其他热水管道，即其没有要求贝斯隆公司搬迁的意思，从这些情况看违约责任均在东菱威力公司。故一审判决不予支持其诉讼请求正确。
贝斯隆公司向一审法院起诉请求：东菱威力公司支付贝斯隆公司设备回购款650656.5元、违约补偿金1356568元。
东菱威力公司向一审法院反诉请求：1.贝斯隆公司支付水电费64766.26元及滞纳金63477.6元（按每日5‰，自2016年1月16日起算，暂计至2017年3月24日为63477.6元）；2.贝斯隆公司赔偿东菱威力公司房屋占用费150000元；3.贝斯隆公司支付东菱威力公司违约金285090元；4.驳回贝斯隆公司的全部本诉请求。
一审法院认定事实：2014年11月17日，贝斯隆公司与东菱威力公司签订《合同能源管理合同》一份，约定双方以BOT合作模式[即东菱威力公司提供生活热水安装场所，贝斯隆公司全额投资生活热水的生产及供给系统（如空气能热水设备主机、保温水箱、水泵等辅助设备，热水供给管网系统和IC卡水控收费系统，设备投入按照2014年11月7日贝斯隆公司递呈东菱威力公司招标书清单明细实施），并负责热水系统日常运转过程中的管理、维护、技术支持。合作期内，贝斯隆公司拥有中央热水系统的所有权与热水供给的收费权，并承担热水系统日常稳定运转义务，合作期满后，热水系统产权归东菱威力公司所有]，在东菱威力公司宿舍楼建立空气源热泵中央热水供应系统为东菱威力公司员工宿舍提供生活热水供应服务，并由东菱威力公司员工向贝斯隆公司交纳热水使用服务费。上述热水系统工程总造价为910919.16元。
《合同能源管理合同》第二条约定履行期限为2015年1月1日至2025年12月31日，每年热水使用量在17000吨以上，如合同期内热水使用量低于该标准，则按低于比例对系统折旧与合约期做同步顺延[合约期保底使用热水总量=10年×17000吨/年=170000吨；举例说明合约期实际热水使用总量为150000吨的合约顺延期计算方法：合约顺延期=（1-150000吨/170000吨）×10年×365天=430天]。
《合同能源管理合同》第三条约定生产热水所需水电费用由贝斯隆公司负担。水电费结算方法为：贝斯隆公司按照实际用水量、用电量支付给东菱威力公司（或相关水电收费部门），计费价格按东菱威力公司所在地物价局对水电供应部门所公布的收费标准公告为准。合约确认的水电单价分别为：自来水2.44元/立方米（含污水处理费）和用电价格0.69元/度。如东菱威力公司所在地物价局对水电费收费标准变动，以东菱威力公司物价局变动为准。对于水电费结算的期间，双方约定为每月末结算一次。此外，贝斯隆公司向热水使用者收取26元/立方米的的热水费。
《合同能源管理合同》第五条约定生产热水的设备维修、维护由双方共同负责。如系统故障贝斯隆公司接到东菱威力公司热水故障报修后须进行登记备案；热水系统投入使用后，贝斯隆公司须配备1名运营收费员，东菱威力公司需指定专门的设备、系统维护员，确保热水系统安全正常运行。贝斯隆公司在接到故障报修的24小时内予以修复。设备投入使用后，由贝斯隆公司负责对东菱威力公司维护人员进行培训，保证能够熟练掌握设备操作及简单故障维修。
《合同能源管理合同》第六条约定如遇到非贝斯隆公司原因造成热水供应合同无法继续履行，东菱威力公司需按系统总造价分七年进行折旧后，剩余的成本向贝斯隆公司买断。
《合同能源管理合同》第八条第一款约定任何一方违反合同主要条款均构成违约，守约方有权向违约方追究违约行为对守约方造成的损失。同时守约方有权终止本合同，并有权按照《中华人民共和国合同法》有关规定追究违约方的违约责任。第八条第二款约定违约补偿金按日计算，以上一月双方结算时的日平均热水收费额为补偿基数，每一个违约日应支付的补偿金金额为：补偿金基数×50%。第八条第三款约定在东菱威力公司出让、重组、搬迁、拆迁、合并时，不能妥善延续本合同继续有效履行的，东菱威力公司须进行回购；但如果转让、搬迁完成后，约定继续执行本合同的情况除外，因员工宿舍搬迁，相关设备拆迁费用由贝斯隆公司承担（不含管网等无法搬迁设施），合作期限重新计算。
《合同能源管理合同》第九条在执行合同的过程中，双方需遵守所有经双方签署确认的文件（包括投标文件、施工清单、设计方案、会议纪要、补充协议、往来信函）即成为本合同的有效组成部分，其生效日期为双方签字盖章或确认之日期。
一审法院另查明，上述《合同能源管理合同》签订后，案涉的空气源热泵中央热水供应系统项目于2015年1月22日投入使用。2016年8月，由于东菱威力公司需要对员工宿舍进行搬迁，故通知贝斯隆公司须对案涉热水供应系统进行搬迁。贝斯隆公司诉称在收到东菱威力公司的搬迁请求后，由于东菱威力公司一直未能提供新宿舍楼的竣工验收材料，致使贝斯隆公司无法针对新宿舍楼楼面面积、楼房承重数据等情况对东菱威力公司新员工宿舍楼是否具备安装热水供应系统的条件作出准确的评估。贝斯隆公司另诉称在东菱威力公司未提供新宿舍楼面积、楼房承重数据的情况下，贝斯隆公司于2016年11月20日到东菱威力公司新员工宿舍楼进行现场勘验，此时发现东菱威力公司已在每个员工宿舍内安装单独的电热水器，贝斯隆公司认为东菱威力公司已以其事实行为拒绝履行原合同。
东菱威力公司答辩称，表示不清楚有无向贝斯隆公司提供新员工宿舍楼的竣工验收材料，而2016年11月，双方曾到新宿舍楼了解情况，但并没有进行勘验。此外，东菱威力公司辩称由于贝斯隆公司一直未进行热水供应系统的搬迁工作，故东菱威力公司在2017年农历春节后才在每个宿舍楼都安装单独的电热水器。
一审庭审中，贝斯隆公司认为由于东菱威力公司原因导致合同无法履行，故东菱威力公司应依据合同第六条的约定向其支付回购款650656.5元以回购案涉热水供应系统。东菱威力公司对该热水供应系统的总价及折旧计算方法予以确认，但不确认存在回购的情形，故对回购款不予确认。贝斯隆公司另诉称按照合同第三条第三款的约定每立方米热水成本为16.03元，销售价为26元，每吨利润为9.97元，按17000吨/年的标准，年度收益为169576.9元，故按合同已履行两年，剩余八年未履行的标准计算，贝斯隆公司要求东菱威力公司支付按八年收益计算的违约金1356568元。东菱威力公司对贝斯隆公司主张的上述违约金计算标准不予确认。
一审法院再查明，东菱威力公司辩称由于贝斯隆公司一直未就热水供应系统的搬迁事宜与东菱威力公司进行充分沟通，此后于2016年12月23日将其员工全部迁走，足以证明贝斯隆公司无任何搬迁热水供应系统的意愿，为避免旧宿舍楼租金损失扩大，东菱威力公司已于2017年5月1日将热水供应系统拆除并进行保管。此外，东菱威力公司认为双方在履行合同过程中，贝斯隆公司存在如下违约行为：
一、贝斯隆公司并未按约定交纳热水供应系统的所使用的水电费。庭审中，贝斯隆公司确认并未向东菱威力公司交纳水电费的事实，但辩称已与东菱威力公司经理任隽进行沟通，任隽同意在东菱威力公司应付的回购款中进行抵扣。庭审中，贝斯隆公司向一审法院提交其员工蔡业光与东菱威力公司员工任隽之间的通话录音以证明双方已同意在回购款中扣减水电费的事实。经查，上述录音证据显示蔡业光与任隽之间曾就水电费进行对账，蔡业光要求将贝斯隆公司应交的水电费在东菱威力公司应付的回购款中进行抵扣，任隽对此并没有反对，但要求先行对账，并未明确表示同意抵扣。庭审中，东菱威力公司对上述录音证据并不确认，并辩称上述录音为员工之间的磋商仅能代表员工个人意见，并不能代表公司立场。此外，双方确认2016年12月23日水电表停表之时，水电费总金额为62156元。
二、贝斯隆公司所提供的热水供应系统存在未能连续48小时达到合同规定的50-55℃，已构成根本违约，故东菱威力公司应按390元/天的标准（按使用热水人数为1000人，每人每天使用30升，0.026元/升，按日收取50%的违约金），向东菱威力公司支付计算两年的违约金285090元。庭审中，东菱威力公司向一审法院提交2016年2月24日、2016年8月4日、2016年8月19日、2016年10月17日、2016年11月10日的《商函》以证明上述质量问题。经查，上述《商函》载明东菱威力公司曾向贝斯隆公司反映热水供应系统温度未达到约定标准的内容，但贝斯隆公司并未就此进行确认，且贝斯隆公司在庭审中再次不确认东菱威力公司所反映的热水质量问题。
另，2016年11月10日的《商函》中东菱威力公司明确要求贝斯隆公司在2016年11月20日前对案涉的热水供应系统进行搬迁，逾期东菱威力公司将另行寻求热水解决方案。东菱威力公司认为，由于贝斯隆公司迟迟未对热水供应系统进行拆迁、搬迁工作，致使其向旧宿舍楼房东支付了宿舍占用费150000元，贝斯隆公司应对此进行赔偿。庭审中，东菱威力公司向一审法院提交其与案外第三人中山市众兴房地产实业有限公司于2017年3月7日签订的《房屋交接协议》及2017年4月6日的《中国建设银行网上银行电子回执》以证明其该项损失。经查，上述《房屋交接协议》显示东菱威力公司拖欠中山市众兴房地产实业有限公司租金454137.15元、自然损耗及损坏补偿款130000元；此外，由于热水供应系统仍未拆除，东菱威力公司须额外向中山市众兴房地产实业有限公司多支付一个月的租金120000元，并另须支付热水供应系统拆除后对建筑物的损坏修复费用30000元；以上合共总费用为734137.15元。《中国建设银行网上银行电子回执》载明东菱威力公司于2017年4月6日向中山市众兴房地产实业有限公司转账支付房租734137.15元。
一审法院认为：本案合同纠纷。一审法院将双方争议的焦点归纳如下：
一、东菱威力公司是否须回购案涉热水供应系统。双方所签订的《合同能源管理合同》第八条已明确约定在东菱威力公司出让、重组、搬迁、拆迁、合并时，不能妥善延续本合同继续有效执行的，东菱威力公司须进行回购。一审法院认为，虽然东菱威力公司曾多次与贝斯隆公司就案涉热水供应系统的搬迁工作进行沟通，但由于上述热水供应系统属于安装在楼顶的大型、重型设备，为保障设备搬迁到新宿舍楼后能够安全地使用，避免出现建筑安全事故，东菱威力公司确须向贝斯隆公司提交新宿舍楼的竣工验收材料或新宿舍楼楼顶面积、承重数据等材料以便贝斯隆公司对于新宿舍楼是否具备安装热水供应系统的条件作出准确的评估。庭审中，东菱威力公司并未举证证明其已向贝斯隆公司提交新宿舍楼竣工验收材料或有关新宿舍楼楼顶面积、承重等方面的数据，其行为必然导致贝斯隆公司无法对热水供应系统搬迁后能否安全地安装至新宿舍楼作出准确的评估。一审法院认为，东菱威力公司的上述不作为是导致《合同能源管理合同》无法继续履行的最主要原因，其行为已构成违约，故贝斯隆公司依据《合同能源管理合同》第八条的约定要求东菱威力公司回购案涉热水供应系统于法有据，一审法院予以支持。
对于回购款金额。《合同能源管理合同》已明确约定如遇非贝斯隆公司原因导致合同无法继续履行的，东菱威力公司需按系统总造价分七年进行折旧后，剩余的成本向贝斯隆公司买断。此外，双方在庭审中对水表、电表于2016年12月23日停表的事实并无异议，故一审法院采信贝斯隆公司的陈述，认定案涉合同已履行两年。故，依据上述约定及合同履行的时间，东菱威力公司应向贝斯隆公司支付的回购款金额为650656.5元（910919.16元÷7年×5年）。
对于贝斯隆公司诉讼请求的违约金。一审法院认为，贝斯隆公司在《合同能源管理合同》中载明的17000吨/年的用水量应认定为经营目标性质，如未达到该标准则双方约定的合同履行期相应延长，故该17000吨/年用水量所产生的收益并不具有强制性，如实际用水量低于该标准应归属于经营风险范畴，并不能归责于东菱威力公司。故，一审法院认为贝斯隆公司以17000吨/年用水量所产生的收益为标准，要求东菱威力公司支付计算8年的违约金明显过高，有违公平原则，一审法院不予采纳。此外，本案合同无法继续履行的原因确因东菱威力公司所导致，东菱威力公司的上述违约行为确会给贝斯隆公司的经营造成经济损失，基于客观、公平的原则考虑，一审法院酌定东菱威力公司按应付回购款20%的标准向贝斯隆公司支付违约金130131.3元（650656.5元×20%）。
二、贝斯隆公司向东菱威力公司支付水电费的时间。一审庭审中，双方均确认水电费金额为62156元，一审法院予以认可，贝斯隆公司应向东菱威力公司支付。此外，双方在《合同能源管理合同》第三条明确约定了水电费的结算期间为一月一次。虽然贝斯隆公司答辩称其员工蔡业光与东菱威力公司员工任隽的沟通录音中已明确上述水电费在回购款中抵扣，但双方在《合同能源管理合同》第九条明确约定“在执行合同的过程中，双方需遵守所有经双方签署确认的文件（包括投标文件、施工清单、设计方案、会议纪要、补充协议、往来信函）即成本本合同的有效组成部分，其生效日期为双方签字盖章或确认之日期”，基于以上约定，一审法院认为双方对于合同事项的变更应通过书面形式进行明确，蔡业光、任隽之间的通话录音应认定为双方之间协商的过程，并不能视为双方对合同进行变更及确认。故，一审法院依法认定贝斯隆公司应按约定每月向东菱威力公司支付水电费，贝斯隆公司未按期向东菱威力公司支付水电费的行为亦同样构成违约。
对于东菱威力公司反诉主张的水电费滞纳金金额。一审法院认为，虽然此前贝斯隆公司所欠缴的水电费由东菱威力公司向供水、供电部门垫付，但东菱威力公司并未举证证明其按5‰/日、2‰/日或3‰日的标准向供水、供电部门交纳滞纳金的事实，故东菱威力公司反诉请求贝斯隆公司按5‰/日的标准支付水费滞纳金、按2‰/日或3‰日的标准支付电费滞纳金并无依据，一审法院不予支持。此外，由于东菱威力公司并未向一审法院提交贝斯隆公司用水、用电的原始抄表记录，致使一审法院无法核实贝斯隆公司水费、电费的逾期天数，其应承担举证不能的责任，故对于贝斯隆公司诉讼请求的水费、电费滞纳金，一审法院认定应自2016年12月23日水表、电表停表之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。
三、贝斯隆公司是否须赔偿东菱威力公司房屋占用费损失150000元。一审法院认为，根据本案已查明事实，《合同能源管理合同》无法继续履行是由于东菱威力公司未能按时提交新宿舍楼的竣工验收材料以及楼顶面积、承重数据，致使热水供应系统无法完成搬迁所导致，故由此所产生继续占用房东楼顶的费用应由东菱威力公司承担，东菱威力公司反诉请求贝斯隆公司承担上述费用并无依据，一审法院不予支持。
四、贝斯隆公司是否须支付东菱威力公司违约金285090元。庭审中，东菱威力公司反诉请求贝斯隆公司支付上述违约金的依据为贝斯隆公司所提交的热水供应系统存在“不能在连续48小时提供合同规定的50-55℃出水温度”。一审法院认为，东菱威力公司用以证明该质量的证据为其单方向贝斯隆公司出具的《商函》，该《商函》并未经贝斯隆公司方确认，在东菱威力公司未提交相应的检测数据或鉴定报告予以辅证的情况下，一审法院对上述《商函》的证明效力不予认可。此外，案涉热水供应系统已于2017年5月1日由东菱威力公司拆除，现无法查明东菱威力公司的拆除行为对于设备功能有无损毁，故案涉设备现不具备进行客观、准确监测或鉴定的条件。基于以上事实，东菱威力公司对于质量问题的举证并不充分，其应承担举证不能的责任，一审法院对东菱威力公司反诉请求贝斯隆公司支付违约金285090元不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东菱威力公司于判决生效之日起七日内向贝斯隆公司支付回购款650656.5元、违约金130131.3元，合共780787.8元；二、贝斯隆公司于判决生效之日起七日内支付东菱威力公司水电费合共62156元及滞纳金（以62156元为基数，自2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回贝斯隆公司的其他诉讼请求；四、驳回东菱威力公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22858元，由贝斯隆公司负担13966元（贝斯隆公司已向一审法院交纳22858元），由东菱威力公司负担8892元（该款贝斯隆公司已预交，东菱威力公司于判决生效之日向贝斯隆公司支付，一审法院不另收退)；反诉费4717元，由东菱威力公司负担4197元（东菱威力公司已向一审法院交纳4717元），由贝斯隆公司负担520元（该款东菱威力公司已预交，贝斯隆公司于判决生效之日向东菱威力公司支付，一审法院不另收退）。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明：1.合同能源管理合同第8.2.4条约定，连续48小时不能提供本合同规定的50-55℃出水温度，属于乙方违约，乙方应向甲方支付受影响区域内热水停用补偿金，补偿金按日计算，以上一月双方结算时的日平均热水收费额为补偿基数，每一个违约日，乙方向甲方支付的补偿金为：补偿金基数×50%。
2.从双方往来函件反映，2016年8月16日，贝斯隆公司要求东菱威力公司提供新建宿舍楼的建筑结构图与热水管网图，其将积极做好新宿舍楼的热水系统相关设计与搬迁。2016年9月5日，贝斯隆公司要求东菱威力公司提供宿舍热水系统妥善的安置方案。2016年10月12日，东菱威力公司向贝斯隆公司交付新建宿舍楼设计图纸及字库，并要求贝斯隆公司于2016年10月31日前出具设计方案。2016年10月27日，贝斯隆公司再次要求东菱威力公司于2016年11月11日出具妥善延续本合同继续有效执行的详细方案。2016年11月10日，东菱威力公司要求贝斯隆公司于2016年11月20日前实施搬迁，如还未作出实质行动，其将另寻热水解决方案。2016年11月18日，贝斯隆公司再次要求东菱威力公司提供妥善延续本合同继续有效执行的详细方案或搬迁细节方案，否则东菱威力公司应对涉案热水供应系统进行回购。
3.双方于2016年11月20日派工作人员到东菱威力员工宿舍进行现场勘查，并形成书面材料。根据该份书面材料显示：宿舍现场勘查无做任何热水管网，目前已建宿舍房间内电热水器供热水管。贝斯隆公司要求东菱威力公司出具新宿舍楼的环境证明文件，包括楼宇验收、楼面承重及施工取水等免责确认函，还须提供BOT合同妥善延续的书面方案，东菱威力公司要求贝斯隆公司提出合同延期时间及具体搬迁方案。双方到场工作人员签名确认。
本院认为，本案是合同纠纷。本案争议焦点为：1.东菱威力公司是否应向贝斯隆公司支付回购款650656.6元及违约金130131.3元；2.东菱威力公司要求贝斯隆公司赔偿房屋占用费150000元及违约金285090元的理据是否充分。
关于焦点一。东菱威力公司新建宿舍楼，要求贝斯隆公司将案涉热水设备予以搬迁。双方以函件往来磋商，贝斯隆公司要求东菱威力公司提供新宿舍楼的竣工验收、楼宇承重等材料，东菱威力公司未予提供，贝斯隆公司多次要求东菱威力公司提供妥善延续本合同继续有效执行的详细方案，东菱威力公司也未提供，东菱威力公司的行为是导致涉案合同不能延续有效执行的原因。此外，双方于2016年11月20日前往新建员工宿舍进行现场勘查，双方均确认宿舍无做任何热水管网，新建宿舍已自行安装新的电热水器，已不存在搬迁涉案热水供应系统的条件。因此，依据合同能源管理合同第8.3.2条的约定，在东菱威力公司出让、重组、搬迁、拆迁、合并时，不能妥善延续本合同继续有效执行，东菱威力公司须进行收购。一审庭审中，东菱威力公司对涉案热水供应系统的总价及折旧计算方法予以确认，故一审法院判决东菱威力公司支付回购款650656.5元，于法有据，本院予以维持。东菱威力公司的行为导致涉案合同不能延续有效执行，其行为构成违约，涉案合同无法继续履行给贝斯隆公司造成经济损失，一审法院基于客观公平原则，酌定东菱威力公司支付违约金130131.3元，并无不妥，本院予以维持。
关于焦点二。如前所述，涉案合同无法继续履行的原因是东菱威力公司导致，故东菱威力公司反诉请求贝斯隆公司承担房屋占用费150000元，本院不予支持。此外，东菱威力公司主张贝斯隆公司违反合同约定第8.2.4条连续48小时不能提供本合同规定的50-55℃出水温度，并提供东菱威力公司商函多份拟证明其主张。从商函反映，东菱威力公司确实曾提及出水温度问题，但商函均为东菱威力公司单方出具，贝斯隆公司并未确认，东菱威力公司未提交其他证据佐证，应承担举证不能的后果，本院对其主张不予支持。
综上所述，东菱威力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15743元，由中山东菱威力电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年四月十八日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳