江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终846号
上诉人（原审原告）：刘华，女，1962年4月25日生，汉族，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：项德华，江苏元齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城五洲商业运营管理有限公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路28号。
法定代表人：舒策张，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿玲玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：雍佳杰，江苏永屹律师事务所律师。
上诉人刘华因与被上诉人盐城五洲商业运营管理有限公司（以下简称五洲运营公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘华上诉请求：撤销一审判决，另行作出公正判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.直到刘华起诉时，五洲运营公司才按照法院要求披露部分信息，从五洲运营公司提交的材料看，无法证明对刘华商铺所在的五洲广场商圈进行过招商拓展活动，五洲运营公司没有完全履行向第三方支付广告费、商户补贴费用的义务，证明五洲广场商铺招租不畅、客户流失与五洲运营公司怠于履行义务有关；2.从五洲运营公司与季自叶、林鹏程订立的商铺租赁合同可以看出，被上诉人自2013年4月至今，一直将包括刘华的商铺在内的商铺出租给第三方使用，一审法院认为案涉商铺并没有实际出租，与事实不符；3.依照合同约定，五洲运营公司应当自2016年7月1日起向刘华支付租金，在五洲运营公司已将商铺出租的情况下，至今未向刘华支付过租金，明显违约，应当将其代为收取的2016年7月1日起至今的租金扣除相关费用后支付给刘华；4.五洲运营公司怠于履行受托人义务，不按时支付租金，已根本违约，上诉人在无法确定其实际收取租金金额的前提下，依照委托协议约定按商铺总价款8%主张租金并无不当；5.五洲运营公司在一审中明确同意刘华收回商铺自行经营管理，现刘华同意收回商铺，但五洲运营公司必须向刘华支付其实际使用、管理商铺期间的租金，并按照商铺交付时的房屋状况及房屋所有权证登记信息，将商铺返还给上诉人。
五洲运营公司答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，诉讼程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。1.一审我公司已提交了我公司在五洲广场商业管理中关于商铺经营、出租、收益管理方面的相关证据，这些证据能够证明我公司切实履行了相关合同义务。2015年至2017年期间实体商业经营困难是客观事实，但不能就此全部否认答辩人所作的工作和努力；2.2012年12月4日，我公司与季自叶签订了租赁合同、商铺管理合同各一份，季自叶租赁五洲广场1栋2001-2026共26间商铺，其中包括刘华的2001、2002号商铺，因此刘华购买该两间商铺是带租赁出售。2013年4月28日季自叶开始入场经营，2016年6月季自叶口头通知我公司不再租赁经营，并将设备搬至2001-2008商铺。我公司于2017年向亭湖区法院起诉季自叶索要房租及违约金，后调解撤诉，但该案不涉及刘华2016年7月之后的经济利益；3.因我公司与刘华诉讼未解决，所以未就2016年7月之后的相关问题进行协商处理，双方应继续履行原合同；4.刘华主张8%的收益没有任何事实根据，应当予以驳回。
刘华向一审法院起诉请求：1、判令五洲运营公司向刘华披露如何对刘华所有的商铺行使经营权、出租权、收益权、管理权；2、判令五洲运营公司按刘华购买商铺总价款1250614元的8%向刘华支付2016年7月1日至2017年3月31日止的租金75000元。
一审法院认定事实：2013年7月16日，刘华与盐城五洲置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定刘华以1250614元的价格向其购买位于盐城市迎宾路西侧××广场××楼××、××号商铺。同日，刘华与五洲运营公司签订《商铺委托经营管理协议》，约定将上述商铺全权委托五洲运营公司进行出租和经营管理，委托经营期自2013年6月30日至2028年6月29日止，该协议第四条约定：“……（六）为了保障全体业主的共同利益，甲方（刘华）同意乙方（五洲运营公司）对盐城五洲广场市场进行统一经营和管理，并同意接受乙方对甲方商铺的经营和物业管理。甲方购买的商铺必须符合乙方的业态规划，甲方不得擅自改变经营业态。（七）为了保障该商铺和相邻商铺的整体利益，在个体利益与整体利益发生不一致时，服从整体利益，进行整体出租。”第五条约定：“（一）乙方拥有该商铺的使用权、经营权、收益权和管理权，但本协议另有约定的除外”，第六条：“（一）委托经营期内，甲方将物业使用权委托乙方进行经营管理，考虑市场初期的稳定与繁荣，为扩展招商，培育市场，并考虑甲方的长期利益，甲方放弃委托经营期限内前三年向乙方收取任何形式的经营收益，委托经营期限内前三年内如有收益的，作为乙方的商业服务费收入。乙方将该资金用于培育市场，包括改善市场环境、提高市场对档次、举办各种活动，提高市场的知名度和交易活跃程度，以期提高今后的市场租金水平，增进甲方的长远利益……（二）委托经营第四年起至委托经营期结束（即2016年6月30日至2028年6月29日止），如委托经营管理的商铺已实际出租，并取得租金收入的，租金由乙方代为收取。甲方确认，乙方可按照实际收取租金总额的10%收取商业服务费。代为收取的租金由乙方按公历季度支付给甲方（每公历季度首月25日前），乙方收取的商业服务费、管理费等费用归乙方所有，税赋按国家相关规定执行。”第九条第（一）项约定：“委托经营期间，甲方需提前终止协议的，应提前90日通知乙方，征得乙方同意后，甲方按剩余未履行期间的预计总租金的50%（此处的年租金标准参照甲方购买商铺总价款的8%计算）向乙方支付违约金，并赔偿由此造成的一切经济损失。”
一审法院另查明，盐城五洲置业有限公司在前期销售过程中与五洲运营公司的宣传广告中称：“前5年租金按平均8%收益计算，第6年起每年租金递增5%，不含铺位经营旺场后的顶手费，40年租金总收益可达1864652元。”、“首付低，买铺即收益。一次性返还3年24%”。
一审法院认为：刘华、五洲运营公司于2013年7月16日签订的《盐城五洲广场商铺委托经营管理协议》是双方真实意思的表示，该合同内容亦不违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，合同双方均应依照约定享受权利和承担义务。（一）对于刘华要求五洲运营公司向其披露如何行使经营权、出租权、收益权、管理权的问题。五洲运营公司作为受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，刘华要求五洲运营公司披露如何行使经营权、出租权、收益权、管理权，符合法律规定，但在诉讼过程中及庭审中，五洲运营公司已向刘华出示了其受托经营管理的情况，故五洲运营公司已履行该义务，无判决之必要。（二）对于刘华要求五洲运营公司按商铺总价款1250614元的8%支付2016年7月1日至2017年3月31日止的租金75000元的问题。因双方对委托经营第四年起至委托经营期结束期间，如商铺没有实际出租，五洲运营公司是否向刘华支付租金没有作出约定，故刘华要求按照商铺总价款的8%支付租金无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零一条之规定，判决：驳回刘华的诉讼请求。案件受理费1675元，由刘华负担。
二审中，五洲运营公司提交一份2017年12月19日五洲运营公司（甲方）与季自叶（乙方）签订的协议，证明五洲运营公司起诉季自叶催要租金、服务费等，后来双方形成了调解协议，五洲运营公司向法院提交（2017）苏0902民初5184号案件的撤诉申请。刘华认为其准备作为第三人参加该诉讼，在开庭前五洲运营公司自行与季自叶达成调解协议，该调解协议可能损害了其合法权益。本院依法调取了该案的起诉状，五洲运营公司的诉讼请求不包括要求季自叶支付2016年7月1日之后的租金，与本案不具有关联性，本院不予采信。
一审法院认定事实清楚，对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2017年8月31日，五洲运营公司对季自叶向江苏省盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除五洲运营公司与季自叶签订的商铺租赁合同、商铺管理合同，季自叶立即让出未交付的五洲广场1期1栋2001-2008商铺；2.季自叶给付五洲广场1期1栋2001-2026商铺租金1046054元（时间截止于2016年6月30日）以及迟延支付房租的违约金暂计10万元（以1046054元为基数，按照日千分之三计算，自2016年7月1日至实际给付之日）；3.季自叶给付五洲广场1期1栋2001-2026商铺商业服务费628464元、物业管理费435924元（时间截止于2016年6月30日），并支付延期支付商业服务费的违约金暂计5万元（以628464元为基数，按照日千分之三计算，自2016年7月1日至实际给付之日）、延期支付物业管理费违约金暂计5万元（以435924元为基数，按照日千分之三计算，自2016年11月1日至实际给付之日）；4.季自叶给付律师费3万元；5.由季自叶承担诉讼费用。2017年12月21日，五洲运营公司以双方达成调解为由向江苏省盐城市亭湖区人民法院申请撤诉，法院裁定准予五洲运营公司撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点是：1、刘华要求五洲运营公司披露如何对刘华所有的商铺行使经营权、出租权、收益权、管理权的诉讼请求是否应当支持；2、五洲运营公司是否应当依约向刘华给付租金，如应当给付那么数额应当是多少。
关于争议焦点1，对于刘华要求五洲运营公司向其披露如何行使经营权、出租权、收益权、管理权的诉讼请求，一审中刘华详细陈述了要求五洲运营公司披露的具体内容，而五洲运营公司均已将相关材料向刘华予以出示，应当认定五洲运营公司已经履行了报告委托事务处理情况的义务，一审判决未支持刘华该诉讼请求并无不当。
关于争议焦点2，根据刘华与五洲运营公司签订的商铺委托经营管理协议的约定，委托经营第四年起至委托经营期结束（即2016年6月30日至2028年6月29日止），如委托经营管理的商铺已实际出租，并取得租金收入的，五洲运营公司代为收取租金，按照实际收取租金总额的10%收取商业服务费，并将代为收取的租金支付给刘华。现刘华主张五洲运营公司支付2016年7月1日至2017年3月31日的租金，应当举证证明在该时间段商铺实际出租并且五洲运营公司取得相应租金收入。本案一、二审过程中，刘华对此均未能提供证据，其主张没有事实和法律依据，不予支持。刘华在上诉请求中提出解除合同的主张，该主张已经超出其一审诉讼请求，本院不予理涉。至于刘华认为五洲运营公司与季自叶签订的调解协议可能侵犯了其合法权益，刘华可提供相关证据，依法另行主张。
综上所述，刘华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人刘华负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 赵 阳
二〇一八年五月七日
书记员 朱 滢