吉林省抚松县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0621行初26号
原告抚松县龙鼎房地产开发有限公司，地址：吉林省抚松县露水河镇。
法定代表人殷玉清，系董事长。
委托代理人吴来国，吉林连星律师事务所律师。
被告抚松县人力资源和社会保障局，地址：抚松县新行政中心。
法定代表人刘有贤，系局长。
委托代理人曲法臣，抚松县人力资源和社会保障局职员。
委托代理人孙良军，抚松县人力资源和社会保障局职员。
第三人杨秀清，女，农民，住内蒙古扎兰屯市。
委托代理人张立民，抚松县法律援助中心律师。
原告抚松县龙鼎房地产开发有限公司不服被告抚松县人力资源和社会保障局作出的编号（2016）第069号认定工伤决定，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告抚松县龙鼎房地产开发有限公司的委托代理人吴来国，被告抚松县人力资源和社会保障局的委托代理人曲法臣、孙良军，第三人杨秀清的委托代理人张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚松县人力资源和社会保障局于2016年11月21日作出编号（2016）第069号认定工伤决定书，认定：刘德文受雇于抚松县龙鼎房地产开发有限公司，在抚松县龙鼎房地产开发有限公司从事瓦工工作。2016年9月5日15时30分许，刘德文在露林西苑小区盖地下车库工作中突发脑出血，被送到露水河林区医院检查后转到抚松县医院抢救。2016年9月6日经抚松县医院抢救无效死亡，死亡原因为脑出血。被告抚松县人力资源和社会保障局认为刘德文在本次事故中所受伤害，符合《工伤保险条例》第十五条规定的工伤认定范围。认定刘德文在本次事故中所受伤害为视同工伤。
原告诉称，被告确认主体错误，从而导致决定错误。刘德文虽然在原告的工地施工突发疾病，但原告与刘德文不存在劳动关系。原告的工程已承包给具有相应资质的吉林省垣发房屋工程建筑有限公司，刘德文系吉林省恒发房屋工程建筑有限公司雇佣，即刘德文与吉林省恒发房屋工程建筑有限公司存在劳动关系。现提起行政诉讼，请求：一、撤销抚松县人力资源和社会保障局于2016年11月21日作出的编号（2016）第069号认定工伤决定书；二、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、认定工伤决定书1份，证明认定刘德文视同工伤是正确的，但是与原告不存在事实劳动关系，吉林垣发工程建筑有限公司是该工程及附属工程的实际承包人，本决定认定主体错误；
2、吉林省建设工程施工合同1份，证明原告与实际承包人吉林省垣发房屋工程建筑有限公司签订的施工合同，证明该工程内容包括土建、采暖、给排水、电气；
3、关于露林西苑小区棚改项目工程施工合同的说明1份，证明车库隶属于土建工程，是主体工程的附属工程；
4、露林西苑增加工程量施工协议1份，证明原告方法定代表人殷玉清与挂靠人夏国胜于2016年3月15日签订的增加工程，包工包料及地下车库，面积为750平方米，工期为2016年3月15日至2016年12月30日。
被告辩称，原告在收到我局下达的《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证通知书》后，在法定期限内未向我局提出任何异议，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在起诉书中所陈述的理由，应当在工伤认定程序中提出，其在工伤认定程序中，放弃举证及陈述事实的权利，应当承担不利后果。我局为维护申请人的合法权益及法律的尊严，根据申请人提交的证据，依法作出了工伤认定结论。认定事实清楚，证据确凿，依据充分，程序合法，请依法予以维持。
被告抚松县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请材料接收凭证（存根联）1份，证明申请人报送材料明细；
2、工伤认定申请表和申请书各1份，证明申请人提交申请；
3、身份证明1份，证明申请人身份；
4、授权委托书1份，证明授权委托代理申请工伤认定；
5、诊断病历及死亡证明各1份，证明医疗机构对刘德文的救治过程及刘德文发生事故的事实；
6、沈显著、姜高昌和宮国军的证言各1份，证明刘德文的受伤经过及劳动关系；
7、身份证明3份，证明证人的身份；
8、企业信息1份，证明本案原告的基本信息；
9、工伤认定申请受理通知书1份，证明申请人提交的材料齐全予以受理；
10、工伤认定限期举证通知书（存根联）1份，证明通知用人单位期限内举证；
11、工伤认定决定书1份，证明对申请人提出的申请认定为工伤；
12、送达回证5份，证明文书已送达；
13、快递详情单3份，证明邮寄送达；
14、快递单号查询3份，证明签收人签收情况。
法律依据：《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十五条。
经庭审质证，对被告抚松县人社局提供的证据，第三人均无异议。原告对证据6、7有异议，认为这三位证人只能证明刘德文受伤的过程，不能证明刘德文与原告形成劳动关系；原告对证据8有异议，认为该证据只能证明原告的企业信息，不能证明原告系用工单位；原告对被告提供的其它证据无异议。对原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2、3、4有异议，认为在工伤认定期间，其已向原告发出举证通知，并给予原告充分的举证期限，原告在法定期限内未举证，应视为放弃举证权利，存在藐视行政工作程序，故意拖延第三人维权期限的恶意，同时证据4在证据交换期间未提交，故上述证据不应采信。第三人对证据3有异议，认为证明人夏国胜是刘德文干活工程的承包人，与本案有直接的利害关系，该证据没有法律效力；对证据4有异议，该协议吉林垣发工程建筑有限公司没有盖章，是殷玉清个人行为，不产生法律效力；且该协议的工程未经抚松县住房和建设局行政许可，没有发放任何的建筑许可手续，该违法行为不应该受法律保护。其他质证意见同被告一致。对第三人提供的证据，被告均无异议。原告对证据1-2本身没有异议，但认为地下车库是该工程的附属工程，在施工过程中量的增减是符合法律规定的，虽然夏国胜是承包人，但是没有相应资质，原告只有开发资质没有建设资质，夏国胜签订合同是在吉林垣发工程建筑有限公司的授权范围内签订的，地下车库没有建设部门的规划审批手续，这是行政部门审查的范畴，不能因此影响了刘德文与吉林垣发工程建筑有限公司的事实劳动关系；对证据3的真实性无异议，但认定主体错误。原告对其它证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-14，来源合法，证据之间内容可相互印证，具有真实性，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据1，被告及第三人无异议，予以确认；原告提供的证据2、3，其在行政程序中未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，本案对上述证据不予采纳；原告提供的证据4，系原告的法定代表人殷玉清与夏国胜签订的施工协议，能够客观证明本案的事实，与被告及第三人提供的证据亦可相互印证，与本案有关联，予以确认。对第三人提供的证据，证据1-2，来源合法，原告对证据本身无异议，予以确认；证据3系本案被诉行政行为，予以确认；各方当事人对其他证据无异议，予以确认。
根据各方当事人提供的有效证据，经庭审质证，本院确认以下事实：2016年3月15日，原告的法定代表人殷玉清与夏国胜签订《露林西苑增加工程量施工协议》，双方约定原告将露林西苑小区的地下车库发包给夏国胜承建。2016年9月5日15时30分许，刘德文在从事露林西苑小区地下车库工作中突发脑出血，被送到露水河林区医院检查后转到抚松县医院抢救。2016年9月6日经抚松县医院抢救无效死亡，死亡原因为脑出血。2016年9月12日，刘德文的妻子杨秀清向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于同年9月21日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在法定期限内未提出异议，亦未提供证据。被告于同年11月21日作出《认定工伤决定书》，认定刘德文在本次事故中所受伤害为视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告抚松县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告在行政程序中已按规定向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，但原告在法定期限内对申请人杨秀清以抚松县龙鼎房地产开发有限公司为被申请人提出的工伤认定申请，未提出任何异议和证据，根据上述规定，其应承担不利后果。原告虽然主张被告确认主体错误，认为刘德文是吉林省垣发房屋工程建筑有限公司雇佣的工人，但从原告提供的《露林西苑增加工程量施工协议》中可见，露林西苑地下车库的承包方是夏国胜，并非吉林省垣发房屋工程建筑有限公司，且原告也无证据证实该协议是夏国胜在吉林省垣发房屋工程建筑有限公司的授权范围内签订，故无法否认原告
将露林西苑小区的地下车库发包给夏国胜承建的事实。综上，原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告抚松县龙鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告抚松县龙鼎房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 许绍林
审 判 员 杜景丽
人民陪审员 王玉芳
二〇一七年八月七日
书 记 员 高 健