江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终178号
上诉人（原审原告）徐洋洋，女，1991年6月16日生，汉族，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局第六大队，住所地江苏省南京市鼓楼区四平路106号。
法定代表人韩勇，南京市公安局交通管理局第六大队大队长。
出庭负责人李鑫，南京市公安局交通管理局第六大队副大队长。
委托代理人张伟，南京市公安局交通管理局第六大队工作人员。
委托代理人杨超，南京市公安局交通管理局第六大队工作人员。
上诉人徐洋洋因诉被上诉人南京市公安局交通管理局第六大队（以下简称交管六大队）交通行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1871号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，牌号为苏Ａ×××××的小型普通客车系北京同舟宁零柒市场调查事务所南京分所所有，徐洋洋系南京同舟知识产权事务所有限公司员工。2017年1月24日7时56分左右，编号为32010017041320020048的监控拍摄到苏Ａ×××××停在南京市玄武区红山路红山动物园路口南侧人行道上的两张照片，两张照片拍摄时间间隔为一分二十一秒。车辆所在路段全线禁停，车尾部左后方为停车场入口，停车场入口处的道闸需要手动开启。南京市公安局交通管理局第一大队(以下简称交管一大队)对上述照片审核后录入道路交通综合应用系统。2017年8月3日，徐洋洋至交管六大队处处理违章事宜。徐洋洋提交了驾驶证、行驶证、身份证并进行了拍照，在窗口工作人员告知违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据并询问徐洋洋是否同意处理后，徐洋洋自愿要求处理涉案曝光，未向交管一大队就监控照片记录的违法行为事实提出过异议。交管六大队按照徐洋洋要求作出3201071900274762号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称交通处罚决定书)，认定徐洋洋于2017年1月24日7时56分在红山路红山动物园路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第(一)项，决定予以100元罚款并记3分。该处罚决定书加盖民警朱敏良印章，被处罚人处有徐洋洋签名。
原审法院认为，本案争议焦点为徐洋洋是否实施了涉案交通处罚决定书认定的违反禁令标志指示的违法行为，交管六大队作出的处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款之规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。交管六大队作为苏Ａ×××××登记地的公安机关交通管理部门，对交通技术监控资料记录的苏Ａ×××××的违法行为具有行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第(一)项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第(八)项的规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第二款规定，违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。本案中，监控设备抓取到涉案车辆停放在红山路红山动物园路口南侧人行道上长达一分二十一秒的画面，徐洋洋虽诉称事发时其在下车手动开启停车场入口道闸、车辆处于正在进入停车场的过程中，但车辆停放位置为人行道而非停车场进出口，徐洋洋在涉案处罚决定书作出前亦未至违法行为发生地交管一大队对监控照片记录的违法行为事实提出异议，徐洋洋的主张不影响对违法行为的认定。交管六大队认定徐洋洋实施了违反禁令标志指示的违法行为，并根据上述规定决定罚款100元并记3分，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。交管六大队在作出处罚决定前，告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据，在徐洋洋自愿要求处理的情况下开具涉案处罚决定书，保障了徐洋洋的程序性权利，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，程序合法。
综上，交管六大队对徐洋洋作出的交通处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回徐洋洋的诉讼请求。案件受理费25元，由徐洋洋负担。
徐洋洋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，徐洋洋没有于2017年01月24日07时56分在红山路红山动物园路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。1、当时涉案车辆准备进单位停车场，徐洋洋下车压停车场进出杆时，被交管一大队监控拍摄到。拿钥匙开闸压杆，再将车开进停车场，中间至少需要二分钟。交管六大队现场勘查“总用时十几秒左右”完全是歪曲事实。2、当时涉案车辆在进单位停车场时所停的位置未非道路，而是小区花园位置，非道路路段的处罚执法权不在交管六大队处。3、徐洋洋前往交管六大队了解上述车辆是否存在违法行为未处理时，交管六大队工作人员（临时工）不听取徐洋洋的辩解，任意作出交通处罚决定书，对徐洋洋予以处罚。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持徐洋洋的诉讼请求，并由交管六大队承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人交管六大队辩称，其答辩意见同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于被上诉人交管六大队作出本案被诉行政处罚决定的职权，原审法院已经对此予以认定，徐洋洋未提出异议，本院也予以确认。
对于案涉交通处罚决定书是否具备事实和法律依据的问题。交管六大队提供的路段照片可以看出现场道路双向均设置有禁停标志，案涉车辆的照片可以看出该车辆停靠在道路上的具体位置和时间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项以及《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项的规定，交管六大队对徐洋洋实施的违反禁令标志指示的行为处以100元罚款并记3分，具有相应的事实和法律依据。徐洋洋提出其没有实施违法行为，事发时涉案车辆准备进单位停车场，驾驶员下车压停车场进出杆，且车辆所停位置系小区花园而非道路，其理由与交管六大队提供的照片所反映出的现场情况不符，且徐洋洋亦未至违法行为发生地的交管一大队对监控照片记录的违法行为提出异议，故本院对此不予采纳。
对于案涉交通处罚决定书是否符合法定程序的问题。徐洋洋至交管六大队办公场所处理车辆违章时，交管六大队通过悬挂处理须知、处理流程图以及电脑屏幕显示等方式告知了当事人享有的程序性权利，交管六大队的民警在作出交通处罚决定书后，徐洋洋亦在该处罚决定书上签字确认。交管六大队的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，程序合法。徐洋洋关于交管六大队的临时工不听取其辩称即作出案涉交通处罚决定书的上诉理由，因无相应的证据予以证明，本院对此亦不予采纳。
综上，徐洋洋的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐洋洋负担。
决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年五月十五日
书记员 赵和玉