云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5420号
上诉人（原审原告）：李春平，男，汉族，1977年11月1日生，住石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚浩波，女，汉族，1974年8月20日生，住石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：王龙，云南瀛滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李如祥，男，汉族，1971年12月10日生，住石林彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：毕金瑛，女，彝族，1972年11月20日生，住石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。
上诉人李春平与被上诉人龚浩波、李如祥、毕金瑛债权人撤销权纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院(2016)云0125民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李春平上诉请求：撤销原审判决，确认龚浩波、李如祥、毕金瑛签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：龚浩波、李如祥、毕金瑛之间恶意串通，在房款都没有支付的情况下于2015年11月27日将房屋进行了产权变更登记，上述行为与正常的房屋买卖交易行为不符，目的是规避法院的强制执行，导致李春平债权到现在都不能执行的严重后果。根据规定，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债务人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。同时，恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。请二审法院依法予以改判。
被上诉人龚浩波答辩意见：借款并非用于夫妻共同财产，系李如祥个人借款，龚浩波无偿还义务。李春平无权撤销合同，李如彬对房屋享有抵押权，并办理了抵押登记，不符合法律规定的撤销权。
被上诉人李如祥答辩意见：房屋抵押给李如彬，李春平无权撤销。
被上诉人毕金瑛答辩意见：原审判决以撤销合同判决，李春平二审将案由变更为确认合同无效不符合法律规定，原审认定事实清偿、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
李春平向原审法院起诉请求：一、撤销龚浩波、李如祥与毕金瑛签订的《房屋买卖合同》；二、诉讼费（案件受理费、律师费、差旅费等）由龚浩波、李如祥、毕金瑛承担。
原审法院经审理确认以下案件事实:龚浩波、李如祥系夫妻关系。2013年9月17日，李春平与李如祥达成借款合意并签署了《借条》载明：借款金额250万元，借期1个月，自2013年9月17日起至2013年10月17日止。经双方协商，该笔借款由李春平交付给龚波，再由龚波交付到李如祥指定的账户。借款当日，李春平、李如祥、龚浩波一起到信用社办理转款事宜，从李春平尾号为“0062”的账户转款2375000元到龚浩波尾号为“6553”的账户，从龚浩波尾号为“6553”的账户转款2375000元到李如祥指定的龚剑许尾号为“5609”的账户。因李如祥未按期归还借款。2015年9月1日，李春平诉至石林彝族自治县人民法院，2015年11月19日，经过人民法院组织调解并制作了云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第1424号调解书，调解协议内容为：一、由李如祥于2015年12月30日前一次性赔还李春平借款本息98万元；二、李春平放弃对龚浩波的诉讼请求。2015年11月24日，龚浩波、李如祥与毕金瑛经中介签订《房屋买卖合同》，将登记在李如祥名下，龚浩波共同共有的坐落在石林县××中路××江俪岛小区××单元房屋一套转让给毕金瑛，房屋的市场转让价为130万元，毕金瑛于2015年12月5日支付了购房款1300666元。该房屋所有权证：石林县房权证鹿阜镇字第××号、第××号，房屋所有权人为龚浩波、李如祥，国有土地使用证为石国用（2011）第0296号。2015年9月17日，李如祥向李如彬借款120万元，李如祥用自己所有的坐落于巴江俪岛小区第31幢4单元房产以及相应的土地使用权作为担保签订了《个人借款抵押合同》，同时办理了抵押登记手续。2015年11月24日，李如祥向债权人李如彬作出承诺，解除该房屋抵押登记手续，李如祥可以销售房屋，但李如祥销售房屋的房款必须直接支付到李如彬指定的账户用于归还借款本息。2015年12月5日，毕金瑛按照要求将购房款1300666元通过中国农业银行石林鹿阜支行转到李如彬账户。
根据以上案件事实，原审法院认为:撤销权诉讼是“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。因此，撤销权诉讼只能是撤销债务人实施的行为，而李春平主张的房屋属于龚浩波、李如祥共同共有，李春平居于对李如祥主张债权请求撤销《房屋买卖合同》的请求不符合法律规定，不应得到支持；龚浩波、李如祥与毕金瑛签订的《房屋买卖合同》是2015年11月25日，且已于2015年12月5日支付了购房款1300666元，毕金瑛已取得石林县房权证和土地使用权证，在李春平没有证据证实《房屋买卖合同》是应当撤销的合同的情形下，李春平依据该份《房屋买卖合同》和石林彝族自治县人民法院的民事调解书要求撤销《房屋买卖合同》没有事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李春平的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李春平的诉讼请求。案件受理费100元，由李春平负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，且各方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。毕金瑛认为原审判决遗漏认定涉案房屋已于2015年11月27日完成产权变更登记，产权人为毕金瑛。经审查，毕金瑛补充的案件事实有证据证实，本院依法将涉案房屋产权变更事实予以补充。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：李春平诉请撤销《房屋买卖合同》之诉有无事实及法律依据，能否予以支持；二、李春平二审增加确认《房屋买卖合同》无效之请求能否成立。
本院认为，当事人对其主张应提交证据证实，否则应承担相应的法律后果。本案中，李春平以龚浩波、李如祥低价转移房产为由诉请撤销《房屋买卖合同》，且二审以龚浩波、李如祥和毕金瑛恶意串通损害其利益为由请求确认《房屋买卖合同》无效，对此主张，李春平负有相应的举证义务。经审查，涉案房屋经合法转移，毕金瑛支付了对价，且办理了变更登记，上述转让行为程序合法、内容真实。李春平并未举证证实龚浩波、李如祥存在低价转让涉案房屋，亦未提交低价转让已经超出合理范围，且损害其利益之情形，原审法院据此驳回其撤销之诉并无不当，本院依法予以维持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。李春平二审增加确认《房屋买卖合同》无效之诉，各被上诉人均不予认可，案中不予处理。
综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李春平承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 李能熊
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一七年一月六日
书记员 闻 怡