天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1149号上诉人（原审被告）：刘泽辉，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李学燕，女，1976年12月18日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时文华，女，1982年5月19日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。上诉人刘泽辉、李学燕因与被上诉人时文华民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初9689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘泽辉、李学燕上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人并不相识，与被上诉人的前夫王庆丰亦不是朋友关系。被上诉人与王庆丰系职业放贷人，上诉人刘泽辉与王庆丰认识后，受其邀请一起参与网络赌博，且王庆丰系刘泽辉的上线，多次为刘泽辉筹集赌资而产生的所谓借贷。双方之间不存在真实的民间借贷关系。2．被上诉人提供的取�记录与上诉人无关，上诉人刘泽辉从始至终未向被上诉人借款，被上诉人也从未给付上诉人任何现金，该取款记录并非转账记录，不能证实双方之间存在借贷关系。3．关于借款数额，一审中上诉人刘泽辉所认可的数额90000元是网络赌博形成，而被上诉人所起诉的数额是以此为本金计算高息、复利得出的，期间上诉人刘泽辉多次偿还了被上诉人前夫王庆丰数万元本金及利息，但一审法院对该事实并未查明。4．一审判决上诉人李学燕承担共同还款责任事实依据不足，上诉人李学燕对本案诉争债务并不知情且未用于家庭共同生产生活。该债务系上诉人刘泽辉参与网络赌博的非法债务，不应予以支持更不能认定系夫妻共同债务。5．本案遗漏诉讼主体即被上诉人的前夫王庆丰，此人系非常重要的案件当事人，上诉人从始至终都是与王庆丰认识并一起参与网络赌博，每次输钱�码都是王庆丰一手操作，本案借贷是否客观真实存在及是否涉嫌非法，与王庆丰有重要关系。被上诉人时文华辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人未提供证据证明本案借款为赌债，本案借款事实真是存在。上诉人向被上诉人借款时，其双方系夫妻关系，且一起经营印刷行业，借款系用于夫妻双方共同生产经营。被上诉人时文华向一审法院起诉请求：1．判令刘泽辉、李学燕偿还借款240000元；2．诉讼费用由刘泽辉、李学燕承担。一审法院认定事实，时文华与王庆丰原系夫妻关系。刘泽辉、李学燕原系夫妻关系，2014年4月8日办理离婚登记手续。王庆丰与刘泽辉系朋友关系。2011年下半年，刘泽辉因故向时文华借款，时文华于2011年11月19日自王庆丰农业银行账户支取两笔款项数额均为40000元、2011年11月20日支取20000元、2012年1月9日支取50000元、2012年2月29日支取40000元、2012年4月1日支取50000元，以上共支取240000元全部出借于刘泽辉。后经核算，刘泽辉于2017年4月1日为时文华书写借款确认书及还款计划书，载明刘泽辉向时文华借到上述五笔款项，并承诺于2017年5月18日前将欠款全部还清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘泽辉向时文华借款，时文华自前夫王庆丰名下农业银行账户支取款项后将现金交于刘泽辉，刘泽辉于2017年4月1日为时文华书写了借款确认书及还款计划书，承诺于2017年5月18日前将款项全部偿还，双方的借贷关系成立，刘泽辉理应按照承诺内容及时足额偿还款项，但其未能如此，现时文华持银行取款记录、借款确认书及还款计划书起诉要求刘泽辉偿还借款，事实俱在、证据充分，一审法�予以支持。时文华与刘泽辉借贷关系发生在刘泽辉、李学燕夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告刘泽辉、李学燕于判决生效后七日内偿还原告时文华借款本金240000元；案件受理费2450元，由刘泽辉、李学燕负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人刘泽辉提供转账记�一份，拟证明其于2014年间曾三次向被上诉人时文华还款之事实，应从实际欠款数额中予以扣除。被上诉人时文华质证认为该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院认为，该证据未能改变一审法院所认定的事实，本院对一审法院所认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，有上诉人刘泽辉与被上诉人时文华所签署的“借款确认书及还款计划书”以及取款记录等证据证明。一审法院基此确认时文华与刘泽辉之间的债权债务关系并无不当，上诉人刘泽辉请求追加案外人王庆丰为本案当事人，理据不足，本院不予支持。上诉人刘泽辉虽在二审中提供了2014年还款证据，但由于该事实发生于“借款确认书及还款计划书”之前，无法构成对欠款数额不实的抗辩。另上诉人刘泽辉主张本案所谓借款系因赌博而产生，但未能提供证据予以证明，�院不予采信。鉴于本案发生的借款事实以及此后形成的“借款确认书及还款计划书”中，均未显示有上诉人李学燕的参与，被上诉人时文华也未举证证明涉案借款有李学燕的参与且用于了与刘泽辉的夫妻共同生活中，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，上诉人李学燕不应对上诉人刘泽辉的涉案债务承担共同还款责任。综上所述，被上诉人时文华要求上诉人李学燕承担共同还款责任的主张证据不足，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初9689号民事判决；二、上诉人刘泽辉于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人时文华240000元；三、驳回被上诉人时文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元，二审案件受理费4900元，由上诉人刘泽辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷审 判 员  于丽英代理审判员  魏晓川二〇一八年三月二十七日法官 助理  刘 文书 记 员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名�超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；