广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1290号
上诉人（原审被告、反诉原告）：尤柏明，男，汉族，住广东省佛山顺德区，
委托诉讼代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁显南，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人尤柏明因与被上诉人梁显南装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2434号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人尤柏明上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第五项及第一项对搬运费866元的认定；2.改判梁显南向尤柏明支付修复费用50000元；3.改判梁显南向尤柏明支付修复期间房屋无法居住造成的损失10000元；4.判令一审本诉与反诉的诉讼费、鉴定费和二审的上诉费均由梁显南承担。事实和理由：一、一审法院判令尤柏明承担瓷砖搬运费用，不符合举证责任分配原则。根据民事诉讼举证规则，梁显南请求尤柏明支付瓷砖搬用费用除要证明有瓷砖搬运事实外，还必须证明相关费用由其垫付。根据梁显南提交的《雅居乐报价单》可知，瓷砖由尤柏明自行购置，按交易习惯，尤柏明在购置瓷砖后为确保瓷砖安全会聘请第三方协助搬运至装修场地，而由第三方协助搬运且即时结清费用的交易常态下，相关费用一般均由业主方（即尤柏明）自行聘请且直接支付，不会另行通知施工方到场支付。且尤柏明与梁显南双方在进行工程款统计时，并未将搬运费用纳入其中，不存在由梁显南代为垫付的情况。二、根据鉴定结论显示，梁显南应承担大部分修复费用，一审法院判令梁显南仅承担28000元有失公平。首先，根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的《装饰装修工程质量缺陷修复方案》，本案争议的装修工程共计有七处修复项目，且其中吊顶工程、电气工程、墙面瓷砖（石材）板块工程、地面板块工程、卫生器具安装工程五项内容均与尤柏明是否入住无关，为装修工程本身存在质量问题所导致，对此梁显南应根据《工程造价鉴定意见书》的要求据实承担。其次，涂饰（抹灰）工程及门窗、橱柜工程两项修复内容虽双方存在争议，但梁显南仍对该两项修复内容负有绝大部分的修复责任。第一，涂饰（抹灰）工程。根据《装饰装修工程质量缺陷修复方案》可知，客房墙面、客厅电视墙及过道墙面层的涂饰（抹灰）梁显南未按装修约定进行装修，因此，该部分的涂饰（抹灰）修复工程产生的费用属于梁显南应承担范围。第二，门窗、橱柜工程。根据《装饰装修工程质量缺陷修复方案》可知，客厅电视背景墙柜及更换客房衣柜该两项工程修复的原因同样是基于梁显南未按装修要求实际施工所致，属于装修质量不合格的工程，理应由梁显南自行承担该两处墙柜的修复费用。一审法院认定相关装饰板材损坏为尤柏明日常使用所致，但根据《装饰装修工程质量鉴定报告》可知，板材存在问题多是开胶与鼓起，无法通过人为方式造成的，因此属于施工质量问题。另根据建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第32条的规定，法定的装修保修期限为2年，梁显南理应承担该部分修复费用。第三，梁显南提供的《雅居乐报价单》第10项床的“项目特征描述”载明：“内藏秋桶4个”。根据《装修装饰工程质量鉴定报告》可知，还差2个未安装，可见是梁显南确实未全部完工。一审法院认为尤柏明不能以现在现场照片认定交付时床下抽屉未做的观点，与日常经验法则不符。梁显南对于修复方案中的七处修复工程均负有修复义务，可免除或不确定修复的范围只占很少部分，一审法院未认真核定应修复的内容，自由裁量地认定修复费用为28000元没有事实与法律依据，严重损害了尤柏明利益。三、梁显南应承担装修工程修复期间房屋无法居住的损失。案涉房屋修复期间需要对已安装的材料进行拆除，并需安装新的材料，必然致使修复房屋无法居住，请求梁显南支付房屋无法居住损失的请求合理，应当依法予以支持。因房屋修复及通风不可能在三个月内完成，故10000元租金损失的请求并不过高。
被上诉人梁显南答辩称，尤柏明未经验收即入住，对案涉房屋的部分质量问题应由尤柏明负责，且案涉房屋的部分工程并非梁显南完成，尤柏明亦擅自修改过装修，因此对该部分工程的质量问题梁显南亦不负责。尤柏明否认床头柜已经完工与事实不符。瓷砖搬运费、铝合金门窗款、扇灰款尤柏明拒绝向梁显南支付，梁显南对一审法院的鉴定结论存有异议。
梁显南向一审法院提出诉讼请求：1.尤柏明支付施工款42918元、扇灰款1723元、铝合金窗款1144元、代付瓷砖搬运费866元，共计46651元；2.案件诉讼费由尤柏明承担。
尤柏明向一审法院提出反诉请求：1.梁显南对涉案房产的装修（装饰）工程存在质量问题的工程进行重新装修、修复（存在质量问题具体如下：墙身、地面铺贴不整齐；砌筑、批灰均无挂铁网；电源总开关存在质量问题；吸排水无安装水龙头、阳台水龙头安装的位置错误；吊顶天花无做暗格；柜、房门色板起泡、分离、安装不整齐；电视背景无做顶部柳纹花线，工艺下班装饰品制作安装；床欠做两个抽屉；铝合金门窗与约定规格不符及对房屋进行装修质量鉴定发现其他存在质量问题的部分）；2.对上述装修工程进行重新装修、修复所产生的材料款、工程费（按评估结论为准），该费用包括重新装修、修复所产生的材料款、工程费及因重新装修、修复可能涉及的其他装修（装饰）工程的损坏、更换等事项所产生的材料费、工程费由梁显南承担，金额暂约40000元（后经鉴定后，尤柏明确定该项请求的金额为57047.95元，梁显南向尤柏明支付上述修复费，由尤柏明自行找人修复，并要求鉴定费16000元由梁显南负担）；3.梁显南向尤柏明支付因房屋进行重新装修、修复而无法居住所造成的损失10000元；4.梁显南承担案件反诉费。
一审法院查明：梁显南、尤柏明存在装饰装修合同关系，由梁显南为尤柏明装修1406室。双方所签订的报价单对具体装修项目、价格进行了约定，并约定：施工期为2014年12月30日至2015年2月5日，逾期一天罚工程款1000元；进场时付工程款10%，工程完成至50%时则再付工程款50%，工程完成至70%时则再付工程款30%，剩余10%工程款在完成验收后支付。双方还备注了：其他工程项（包括了本案争议的铝合金门窗、扇灰）由尤柏明与外施工方自行商议，现梁显南提供可施工人员给尤柏明，单价由尤柏明与施工人员自行商议。其后，梁显南进场施工，尤柏明在施工过程中向梁显南支付了装修工程款5万元。2015年年初（春节前）梁显南认为已完工，让尤柏明验收，并提供了结算单给尤柏明，主张应收总施工款为88672元。尤柏明认为装修存在质量问题，拒付余款，但却在春节后搬进涉案房产居住至今。梁显南遂提起诉讼。
诉讼过程中，法院根据尤柏明的申请，摇珠选定了广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房产装饰装修工程施工质量进行鉴定。该公司出具的鉴定报告指出：一、墙面瓷砖粘贴工程质量不符合《建筑装修装修工程质量验收规范》第8.3.4条、第8.3.5条、第8.3.6条、第8.3.11条的规定，具体是客厅沙发背景墙面瓷砖脱离1块，空鼓70块，缺损1块；接缝高低差不符合要求1处，为1.0mm。厨房墙面瓷砖空鼓15块。过道墙面瓷砖空鼓20块。卫生间墙面瓷砖空鼓44块。二、地面瓷砖铺贴工程质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条、第6.2.8条的规定，具体是过道地面瓷砖空鼓5块；波打线空鼓2块、缺损1块。小孩房地面瓷砖空鼓4块。主人房地面瓷砖空鼓4块。三、给水管道安装工程质量不符合《住宅装饰装修工程施工规范》第15.3.2条规定，具体是给水总阀埋入厨房洗手盆下方墙体内，不易于拆卸、维修。四、墙面抹灰工程质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条的规定，具体是小孩房空调线槽抹灰层裂缝1条，主人房电视插座线槽抹灰层裂缝1条。四、电气工程质量不符合《住宅装饰装修工程施工规范》第16.3.9条等有关规定，具体是主人房插座、开关安装与墙面不严密各1个。卫生间1个插座缺少地线。配电箱内插座开关无漏电保护装置。六、其他质量问题：厨房吊柜、推拉门饰面板脱离、损坏。客房衣柜、床架饰面板脱离、损坏。小孩房衣柜、床架饰面板脱离、损坏。主人房饰面板鼓起，床架饰面板脱离、损坏。客厅电视背景墙镜子返锈，造型柜多余孔洞未处理。七、未完成项目有小孩房床架两个抽屉未做，主人房两个床头柜未做。八、材料规格不符合项目文件约定的有：吊顶铝扣板厚度为0.37mm，不符合项目报价单所约定的30cm×30cm×0.8mm。九、除衣柜背面有钢丝网外，其余3个检查点均无挂钢丝网，不符合项目预算书之“轻质砖墙内外批荡、挂铁网”的约定，属质量不合格工程。该公司还对修复方案出具了造价鉴定意见：总费用为57047.95元。尤柏明因此支出了鉴定费16000元。
一审法院认为，关于装修结算价的争议。尤柏明已提供了证据证实在刚装修完，梁显南所核定的应付总施工款为88672元，梁显南在起诉时却认为总施工款为92918元，梁显南无证据推翻其之前的自认，故法院采纳尤柏明的意见，认定总施工款为88672元，减去尤柏明已付的50000元，即尤柏明尚欠梁显南施工款38672元。尤柏明认为梁显南未完工，例如床头柜未做，该主张无证据证实。床头柜属于可移动之物，尤柏明应提供证据证实收房入住时并无该床头柜，而不是以现在现场无床头柜来抗辩。关于铝合金窗款的争议，梁显南称其代尤柏明付款项后将收据交给了尤柏明，但尤柏明没有付款。梁显南该主张无证据证实，现在收据由尤柏明持有，应认定是尤柏明自己支付的，故对梁显南该请求不予支持。关于扇灰款的争议，报价单上已约定扇灰不计算工程内并由尤柏明与施工人员自行商议，可见这是尤柏明与具体施工人员之间的关系；而且按照梁显南的陈述，梁显南亦没有付款给扇灰工人。扇灰工人与尤柏明之间的结算，如有争议，另行处理。关于搬运费，尤柏明答辩称是自己搞定的（至于是自己搬，还是请人搬，尤柏明没有说清楚）。对于需要搬运瓷砖，双方并无争议。顺德雅居乐花园的住宅装修，一般都是请搬运工搬运瓷砖，该费用属于装修施工款外的额外费用。搬运费按照交易惯例，属于即时结清的费用，梁显南主张其现场代尤柏明支付了，并未违背日常经验法则。相反，尤柏明对此答辩含糊其辞，故对其答辩意见不予采纳。综上，尤柏明应向梁显南支付施工款38672元、搬运费866元。
关于尤柏明请求的修复费。分析涉案装修工程项目，经鉴定铺贴部分存在质量问题明显，部分地区未挂网亦是属实，又如吊顶铝扣板厚度不符合约定等，均与尤柏明是否入住无关，是装修工程本身所存在的质量问题，梁显南对此应承担修复义务，故法院对梁显南认为“尤柏明已入住”的抗辩不予采纳。关于扇灰，尤柏明认为是自己付款的；按双方的约定，不属于本案合同范围，故该部分即是存在质量问题，也与本案无关联性。对于床头柜、抽屉是否已做的争议，同上理，尤柏明的抗辩不成立，不予采纳。关于现场所见的饰板脱落等，鉴于尤柏明从2015年年初起入住至今，现在已不能考究这是尤柏明验收时的情况还是尤柏明使用不当所造成的。由于造价鉴定报告中虽有分项，但又有部分费用是难以区分的，比对法院所认定的质量问题及分项中的费用，修复方案中其中比较大额的费用之一是瓷砖的材料及人工费，结合其他法院所认定的质量问题，本院酌定梁显南应承担修复费用28000元，对尤柏明其余反诉请求不予支持。尤柏明请求的租金损失，尤柏明不评估涉案房产的租金；而且即使维修，也不一定导致不能继续居住在涉案房产里。尤柏明该请求缺乏依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、尤柏明应向梁显南支付装修施工费38672元、搬运费866元；二、梁显南应向尤柏明支付修复费28000元；三、上述第一、二项相互扣减后，尤柏明应向梁显南支付11538元，尤柏明应于判决发生法律效力之日起十日内支付给梁显南；四、驳回梁显南其他诉讼请求。五、驳回尤柏明其他反诉请求。案件受理费减半收取为483.14元，由梁显南负担73.14元，尤柏明负担410元；本案反诉受理费减半收取为813.1元，由梁显南负担360元，尤柏明负担453.1元；本案鉴定费16000元，由梁显南负担8000元，尤柏明负担8000元。上述诉讼费、鉴定费相互抵扣后，梁显南应向尤柏明支付7950元，尤柏明可在判决第三项的应付给梁显南的款项中扣减。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.梁显南应向尤柏明支付因案涉工程质量问题所造成的修复费用为多少；2.尤柏明应否向梁显南支付瓷砖搬运费866元；3.梁显南应否向尤柏明赔偿房屋无法居住的损失。
关于争议焦点一。虽广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司鉴定案涉工程存在质量问题并对修复方案出具造价鉴定意见为57047.95元，但由于尤柏明主张案涉工程中的扇灰工程为其自行请人施工，该部分质量问题不应由梁显南承担修复责任；床头柜、抽屉等属于可移动之物，尤柏明不能证明在收房入住时上述项目未完成，故该部分修复费用亦应予以扣除；而饰板脱落问题由于尤柏明已于2015年年初入住，已无法区分该部分质量问题是因施工不当造成或使用不当造成，该部分修费费用亦不应计入梁显南应赔付的范围。而造价鉴定报告中虽有分项，但部分费用又难以具体区分，一审法院综合存在的质量问题及修复造价费用，酌定梁显南向尤柏明支付修复费用28000元并无不当，本院依法予以维持。
关于争议焦点二。梁显南、尤柏明均确认，案涉工程所需瓷砖由尤柏明自行购买，但需请搬运工搬运瓷砖至施工现场。梁显南称其在施工现场代尤柏明支付了上述费用并不违背日常经验法则，而尤柏明虽主张其自行完成了瓷砖搬运工作，但其对如何完成瓷砖搬运（本人搬运或请人搬运及请何人搬运）的陈述含糊不清。一审法院据此采信梁显南的陈述，对其主张尤柏明支付瓷砖搬运费866元予以支持并无不当，本院亦予以维持。
关于争议焦点三。尤柏明主张梁显南赔偿其房屋不能居住所造成的损失10000元，但修复案涉房屋存在的质量问题并不一定导致房屋无法居住，且尤柏明并未提交证据证明该损失已实际发生及损失的具体计算依据，对其该项主张本院依法不予支持。一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。尤柏明的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1321.65元，由上诉人尤柏明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年四月二十四日
法官助理 赵超琳
书 记 员 李嘉敏