江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟商初字第66号
原告淮安波伦混凝土有限公司。
被告黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司。
被告黑龙江省建工集团有限责任公司。
原告淮安波伦混凝土有限公司（以下简称波伦公司）诉被告黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司（以下简称黑建江苏分公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理。后两被告向本院提出管辖异议，本院于2014年5月22日作出裁定，驳回两被告的管辖异议。后两被告不服上述裁定，上诉至淮安中院。2014年9月18日，淮安中院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人方晓峰、两被告共同委托代理人卓超于两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告波伦公司诉称：2011年1月8日，浙江宏林建设有限公司赵鲁平因帝景蓝湾三期工程建设需要与原告签订混凝土供应合同，混凝土货款以工程量乘以相应品种商品混凝土合同单价，按实际签单数量进行结算。后该工程实际系被告中标承建，因合同签订人赵鲁平亦系被告委派到帝景蓝湾三期工程的负责人，故双方直接按原合同的约定实际履行，并未更改书面合同主体，该事实有被告出具的说明及多份书证予以证实。
原告自2011年2月开始为上述工程供应混凝土，截止2011年9月即被告停工时止，原告共为18#、28#、29#、30#楼供应混凝土2504530元，被告于2011年已陆续付款155万，尚欠954530元。被告应在其停工退场时付清已供应到工程上的混凝土款，但经原告多次催要，被告均未能支付剩余欠款。被告应当为其违约行为承担相应的责任，即按银行同期贷款利率三倍支付逾期付款违约金。合同约定，如有争议由供方所在地即原告所在地人民法院管辖。故诉至法院请求判令：被告支付货款954530元并承担延期付款违约金。
被告黑建江苏分公司、黑建公司辩称：1、两被告与原告之间无合同关系。根据原告提供的合同，其索要货款的对象应为浙江宏林建设有限公司。2、原告主张违约金按照银行同期贷款利率的三倍计算，该数额远超实际损失，故应按银行同期贷款利息计息。3、原告诉请的工程款无任何结算依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审举证质证查明：
一、合同签订及履行情况
2011年1月8日，（供方）原告与（需方）浙江宏林建设有限公司淮安项目部（委托代理人赵鲁平）签订了一份商品混凝土供应合同，该合同约定，因帝景蓝湾18#、28#、29#、30#、31#、32#、33#、34#、人防工程需要向原告购买混凝土。混凝土价格为：C10为400元／m3、C15为410元／m3……。该合同还约定需方应指派专人（提前24小时将名单书面通知供方）负责对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行验收签认。付款方式约定，如该工程中途停工，需方停止使用供方的混凝土时，需方应在停工之日起三日内结算货款。违约责任约定，在施工过程中，需方未按合同约定付款，视为故意违约；供方有权停止供应混凝土，所造成的一切损失由需方承担，需方对所欠货款按涟水县农村合作银行同期贷款利率的三倍向供方支付逾期利息。原告于2011年3月3日起向帝景蓝湾18#、29#、30#楼供应混凝土，于2011年3月23日起向帝景蓝湾28#楼供应混凝土。其中18#楼有两张对账单载明需方单位为浙江宏林，29、30#楼有一张对账单载明需方单位为浙江宏林，其余供货单载明的需方单位为黑龙江省建集团、黑龙江第一建筑或黑龙江省建工，但对账单均是由杨利元签字确认。（2012）淮中民初字第120号民事判决书认定陈洪智、赵鲁平和周德明三人系两被告在帝景蓝湾三期工程的现场负责人或工作人员。现该文书尚未生效。
二、付款情况
2011年7月20日，陈洪智出具承诺书一份：兹由黑龙江省一建工程有限公司拖欠淮安波伦混凝土有限公司商品混凝土款捌拾万，有鸿丰置业有限公司支付波伦公司伍拾万元，我黑龙江省一建工程有限公司支付叁拾万，以上款下星期四必须支付到位，后面再供应商品砼。同日，淮安市鸿丰置业有限公司与黑龙江省第一建筑工程有限公司在一份说明中约定由淮安市鸿丰置业有限公司转付50万元给淮安波伦混凝土有限公司，并约定该款项纳入淮安市鸿丰置业有限公司支付给黑龙江省第一建筑工程公司合同节点工程款。陈洪智在该说明上黑龙江省第一建筑工程有限公司处签名并加盖了江苏分公司帝景蓝湾三期工程项目工程验收资料专用章。2011年8月24日，周德明及盐城青原建筑工程有限公司出具收条一份，内容为：今收到淮安市鸿丰置业有限公司退还保证金150万元，其中70万元汇入赵鲁平账户，80万元汇入淮安波伦混凝土有限公司账户。2011年8月25日，原告收到淮安市鸿丰置业有限公司转付的80万元。原告供货后共收到混凝土款155万，其中130万元系淮安市鸿丰置业有限公司转付，另外的25万元，原告虽称系被告支付，但并未举证证明，被告也予以否认。原告收款后开具了两份50万元及80万元的收据，这两份收据由陈洪智接收。
三、帝景蓝湾三期工程进展情况
黑龙江省第一建筑工程公司中标淮安市鸿丰置业有限公司开发的帝景蓝湾小区三期工程。2010年12月30日，淮安市鸿丰置业有限公司与黑龙江省第一建筑工程公司及其分公司签订了建设工程施工合同1份，承包范围为18#、28-34#楼及人防工程等。黑龙江省第一建筑工程公司及其分公司缴纳了350万元的履约保证金。黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司委托盐城青原建筑工程有限公司全权负责帝景蓝湾三期高层工程项目的整体施工管理及处理日常事务，周德明系盐城青原建筑工程有限公司法定代表人。2011年7月29日，淮安市鸿丰置业有限公司致函黑龙江省第一建筑工程公司，内容为：你单位施工的涟水帝景蓝湾三期高层项目工程，项目经理范月坤，自开工以后，累计到现场不超过三次。现18、28、29、30号楼基础分部验收资料项目经理签字均为他人代签，且无印章。施工现场只有一名技术负责人陈洪智在代为处理和维持日常工作。希望你公司将不合格人员陈洪智清退出场。2011年8月7日，黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司回函称：陈洪智不是其公司人员，也不是现场技术负责人或项目执行经理。据了解陈洪智系赵鲁平的人。2011年8月22日，淮安市鸿丰置业有限公司与黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司签署备忘录一份，原告合同中的31-34号楼由淮安市鸿丰置业有限公司另外选定施工单位施工，18号、28-30号楼施工单位不变，原合同约定的保证金现应按比例退还，即退还175万元，2011年8月25日前返还150万元，2011年9月1日前返还25万元。卢长生、赵鲁平、周德明在黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司处签字。
四、黑龙江省第一建筑工程公司变更情况
2011年4月20日，黑龙江省住房和城乡建设厅出具证明：黑龙江省第一建筑工程公司系黑龙江省建工集团有限责任公司全资子公司。经黑龙江省国有资产监督管理委员会批准，由黑龙江省建工集团有限责任吸收合并黑龙江省第一建筑工程公司，撤销黑龙江省第一建筑工程公司法人地位，其全部资产、负债、所有权权益等权利、义务由黑龙江省建工集团有限责任公司承继。黑龙江省第一建筑工程公司及其江苏分公司的相关权利义务由黑龙江省建工集团有限责任公司及其江苏分公司承继。
以上事实，有原、被告所举的商品混凝土供应合同、中标通知书、对账单、（2012）淮中民初字第120号民事判决书、承诺书、说明、函、发货单、收据、收条、建设工程施工合同、（2013）涟民辖初字第34号民事裁定书、谈话笔录以及庭审笔录等证据载卷予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在合同关系即两被告应否承担付款责任。
本院认为：原告要求两被告给付货款的依据不足。理由如下：1、虽然被告是帝景蓝湾三期工程的中标单位，但本案所涉的商品混凝土供应合同的需方为浙江宏林建设有限公司淮安项目部（委托代理人赵鲁平），本案的被告不是该合同的相对人，故原告不能以此来要求被告承担付款责任。
2、原告称合同签订人赵鲁平系被告委派到帝景蓝湾三期工程的现场负责人，但原告对自己的主张并未举证证明。虽然（2012）淮中民初字第120号民事判决书认定赵鲁平系两被告在帝景蓝湾三期工程的现场负责人或工作人员，但该文书尚未生效。其次，混凝土结账单上的签字人杨利元的身份，原告也未举证予以证明。
3、从付款情况看，原告所收到的155万元货款，其中有130万元系由淮安市鸿丰置业有限公司转付的，且这130万元中有50万元系陈洪智经手办理的，80万元系退还保证金，且经手人亦是陈洪智。原告开具的130万元的两份收据也系陈洪智所接收。此外，被告在回函中已经明确陈洪智不是其公司的工作人员，并称陈洪智是赵鲁平的人。现原告也没有证据证明这130万元系两被告所支付或者两被告的工作人员所付。原告另外收到的25万元是否是被告所付，原告也未举证予以证明。因此，原告没有证据证明所付的货款系两被告所支付。退一步讲，即使该155万元是两被告所支付，也不能说明两被告就是本案的付款义务人。
综上，原告要求两被告支付货款并承担逾期付款违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经调解未果，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安波伦混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费17085元，由原告淮安波伦混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 孙志富
审 判 员 翟春花
人民陪审员 张 煦
二〇一五年一月七日
书 记 员 王赜宬
附相关司法解释：
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。