江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1051号
上诉人（原审原告）江苏双沟酒业股份有限公司，住所地在江苏省宿迁市泗洪县双沟镇。
法定代表人陈太清，该公司总经理。
委托代理人陈凯，江苏森远律师事务所律师。
委托代理人王春，江苏森远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周雪雷，1968年7月21日生，汉族。
委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
上诉人江苏双沟酒业股份有限公司（以下简称双沟公司）因与被上诉人周雪雷借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人双沟公司的委托代理人陈凯、王春，被上诉人周雪雷的委托代理人陈尚岭、孟凡营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双沟公司一审诉称：泗洪双沟珍宝坊酒业有限公司（以下简称珍宝坊公司）与南京培龙体育文化有限公司（以下简称培龙公司）于2008年5月5日签署协议，约定由珍宝坊公司借款500万元给培龙公司，用于奥体城市高尔夫项目，培龙公司保证每年现款返还20%本金，即保证五年内返清；以后每年再按总标的10%以利息形式继续返还五年。以总标的20%作为违约金，培龙公司给予珍宝坊公司相应优惠。珍宝坊公司按约付款。2009年9月30日，培龙公司与周雪雷签署协议，约定将城市高尔夫球会经营权和全部资产转让给周雪雷，转让总价为2400万元（已支付完毕），培龙公司与珍宝坊公司所签署协议中的原有债务由周雪雷承担。该转让已告知珍宝坊公司，并获得同意。但周雪雷未能按照约定支付珍宝坊公司任何款项。2010年9月21日，珍宝坊公司办理了注销登记。双沟公司作为珍宝坊公司的唯一出资人，依法承继对外债权，故请求判令：周雪雷归还借款500万元，并承担逾期付款利息及违约金100万元。
被上诉人周雪雷一审未到庭，其书面答辩称：周雪雷与培龙公司的协议中已明确转让款为2400万元，在付清该款后，培龙公司此前债务与周雪雷无关；培龙公司原与珍宝坊公司的协议应在周雪雷确认承担原有债务，经培龙公司协助降低原协议要求的前提下与珍宝坊公司重新签订协议，现双方未重新订立协议，故双沟公司的诉讼请求应予驳回。
原审法院经审理查明：2008年5月5日，培龙公司与珍宝坊公司签订《合作协议》，约定珍宝坊公司借资500万元给培龙公司用于奥体滨江城市高尔夫球场项目，该项目确保在2008年6月底前对外营业；培龙公司正式对外营业后确保每年现款返还珍宝坊公司20%本金，保证五年内还清；以后每年再按总标的10%以利息形式继续返还五年，经珍宝坊公司同意后可用会员卡或消费卡的形式支付；培龙公司将球场冠名为“双沟珍宝坊.城市高尔夫球会”；协议以总标的20%作为违约金，一方违约将承担违约责任。
2009年9月30日，培龙公司与周雪雷签订《协议书》，约定培龙公司将高尔夫球会的经营权和全部资产全部转让给周雪雷，转让总价为2400万元；周雪雷付清2400万元后，不再与培龙公司有任何债权债务关系，培龙公司之前的水电费、工程款、租金、贷款、借款、培龙公司股东之间的纠纷等一切债务与周雪雷无关；培龙公司原与珍宝坊公司所签订的《合作协议》在周雪雷确认承担培龙公司原有债务的情况下，在培龙公司的协助下并降低原有《合作协议》的条款要求的基础上，周雪雷重新与珍宝坊公司签订有关协议。
2010年9月21日，珍宝坊公司办理了注销登记，双沟公司系珍宝坊公司唯一出资人。
一审审理中，周雪雷经合法传唤未到庭，致本案无法进行调解。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双沟公司主张周雪雷应当承继履行培龙公司的合同义务，但依据培龙公司与周雪雷签订的协议，对于此前周雪雷与培龙公司之间的协议如何处置作出了专门约定，现双沟公司并未举证证明周雪雷确认承担培龙公司债务、周雪雷与双沟公司重新订立协议等约定条件已经成就，故其主张缺乏依据，不应支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审法院判决：驳回江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费57160元，公告费600元，由江苏双沟酒业股份有限公司负担。
双沟公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.培龙公司已将其对珍宝坊公司的债务转让给周雪雷，并经双沟公司同意，该债务转让行为依法成立且生效，双沟公司有权要求周雪雷依法承担还款责任。2.周雪雷与培龙公司签订的《协议书》中第三条第1款作为特别条款，明确约定周雪雷确认承担培龙公司对珍宝坊公司原有债务，至于周雪雷及培龙公司是否与珍宝坊公司协商以及是否重新签订有关协议，是周雪雷与培龙公司之间的约定，应由培龙公司对其承担的义务。上述约定依法并不能约束双沟公司，也不影响周雪雷对案涉债务的承担。3.培龙公司与本案处理结果具有利害关系，原审法院应依职权追加培龙公司为共同被告，或向双沟公司释明是否追加。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，并存在重大程序瑕疵，请求撤销原审判决，依法改判支持双沟公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人周雪雷答辩称：1.双沟公司无证据证明周雪雷同意承担培龙公司欠付双沟公司债务。2.双沟公司主张周雪雷受让培龙公司全部经营权即视为受让了培龙公司的债务，缺乏事实和法律依据。3、双沟公司是基于所谓周雪雷受让培龙公司债务而起诉，培龙公司并非本案必须参加诉讼的当事人。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
被上诉人周雪雷对上诉人双沟公司一审提交证据补充质证称：对工商查询资料、营业执照的真实性无异议，认可双沟公司的原告主体资格；对培龙公司与珍宝坊公司签订《合作协议》以及借款凭证真实性无法确认；对培龙公司与周雪雷之间《协议书》的真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。
因周雪雷一审未到庭发表质证意见，故本院对双沟公司一审提交证据补充认证意见：
上诉人双沟公司一审提交的工商查询资料、营业执照、《协议书》的真实性，被上诉人周雪雷均无异议，故对上述证据的证明效力予以确认；《合作协议》及借款凭证符合证据的形式要件，故对其证明效力亦予以确认。
双方当事人对原审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、双沟公司要求周雪雷归还借款500万元，并支付逾期利息及违约金100万元，依据是否充分；二、原审程序是否失当足以导致本案发回重审。
本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双沟公司主张周雪雷应当承继履行《合作协议》项下培龙公司义务，对此应负举证责任。但培龙公司与周雪雷签订的《协议书》中约定，对于培龙公司与珍宝坊公司签订的《合作协议》在周雪雷确认承担培龙公司原有债务的情况下，经培龙公司协助由周雪雷重新与珍宝坊公司签订有关协议。现双沟公司无证据证明周雪雷已就其同意承继培龙公司义务向珍宝坊公司或双沟公司作出承诺，双方亦未就此重新签订协议。故双沟公司主张其与培龙公司合同项下债务已实际转移给周雪雷，该公司要求周雪雷归还借款500万元，并支付逾期利息及违约金100万元，缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。
二、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。双沟公司认为培龙公司将其对珍宝坊公司的债务转让给周雪雷，诉请要求周雪雷返还借款及利息，并未要求培龙公司就上述债务承担共同还款责任，且双沟公司无证据证明培龙公司与周雪雷间存在连带责任关系，故培龙公司并非本案必须参加诉讼的当事人，原审法院未予追加并无不当。此外，双沟公司主张原审法院应就是否追加培龙公司为共同被告进行释明，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费57160元，由江苏双沟酒业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。