江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终1184号
上诉人（原审被告）：范炳晶，女，1991年7月22日出生，汉族，户籍所在地宝应县，住宝应县。
委托诉讼代理人:刘喜东，江苏宝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷玲兰，女，1956年1月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：王永勤，江苏新浪潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏新浪潮律师事务所实习律师。
原审被告：蒋伟，男，1981年9月18日出生，汉族，住仪征市。
原审被告：王桂方，女，1957年11月8日出生，汉族，住仪征市。
上诉人范炳晶与被上诉人谷玲兰、原审被告蒋伟、王桂方民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范炳晶上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人谷玲兰对上诉人范炳晶的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人谷玲兰、原审被告蒋伟以及上诉人范炳晶对于借条形成的时间均不一致。一审对于范炳晶签名的形成时间是否在25万元款项交付前后未予查明。2、谷玲兰和蒋伟均确认借条中“现金已收到”的字样是事后添加的。谷玲兰仅凭与本案有利害关系的孤证证人刘某以及刘某的银行流水凭证予以证明，不能形成有效的证据链证明本案25万元已经实际交付。本案借条形成后，谷玲兰并未向蒋伟、王桂方交付借款，上诉人范炳晶是在谷玲兰、蒋伟、王桂方的欺骗下签字。3、在起诉之前谷玲兰从未向上诉人范炳晶以及蒋伟、王桂方主张过债权，而是在上诉人与蒋伟离婚之后提起诉讼，该行为与常理不符。4、上诉人与蒋伟之间的结婚时间较短，后因蒋伟对婚姻极不忠诚，导致双方感情破裂并被法院判决离婚，蒋伟的个人品行与其陈述均不具可采性。
被上诉人谷玲兰答辩称，1、谷玲兰提交的借款凭证中没有约定还款期限，随时主张欠款是其权利。谷玲兰在2017年4月份就向开发区法院提起了民事诉讼，后因案件管辖问题，谷玲兰撤回了诉讼，之后才选择了谷玲兰所在地进行了本案的诉讼。不存在上诉人所猜想的谷玲兰和蒋伟、王桂方三人在三年前就设下骗局待蒋伟和范炳晶离婚后才提起诉讼。2、谷玲兰已提交了款项的来源，对于在场的人物、时间、地点均经过一审法院的询问，当事人的陈述与证人的陈述也完全一致。蒋伟也当庭陈述收到了借款。3、范炳晶在一审审理期间已自认借条上的签名是其本人所签。无论该签名是在钱款给付前签还是给付后签，范炳晶在借条上的签名应为共同借款的合意，或者是对债务的追认。而且范炳晶在一审也陈述借条出具后，蒋伟和王桂方称债务已经还清了，说明范炳晶是知道债务的存在，同时也证实债务已实际发生。范炳晶辩称是受到欺骗后所写是为了达到逃避债务的目的。
原审被告蒋伟、王桂方均答辩称借款是事实，借款时范炳晶和蒋伟、王桂方均一同在场，债务如何清偿请求法院依法裁判。
谷玲兰向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令蒋伟、王桂方、范炳晶归还借款25万元及利息；2、请求判令三人承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月上旬，蒋伟、范炳晶、王桂方以经营需要资金为由，向谷玲兰借款25万元,蒋伟、范炳晶、王桂方共同向谷玲兰出具借条一张，载明：“今借到谷玲兰人民币计贰拾伍万元正（250000元），（现金已收到），据、借款人：王桂方、蒋伟、范炳晶，2015年、1、10日”。
另查明，蒋伟与范炳晶于2015年10月8日登记结婚，2016年11月17日生育一子范中暄。2017年1月25日，谷玲兰的儿子吕谷峰因为债务问题与蒋伟在宝应县莲花嘉苑小区南门附近发生纠纷，后双方报警并接受了公安机关的询问。2017年2月6日，范炳晶向一审法院起诉要求离婚，2017年6月8日，一审法院判决准予范炳晶与蒋伟离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋伟、范炳晶、王桂方向谷玲兰出具的借条未约定还款时间，谷玲兰有权随时主张返还，谷玲兰向一审法院起诉，视为向蒋伟、范炳晶、王桂方主张权益并进行了催告，蒋伟、范炳晶、王桂方理应及时归还并承担逾期还款的利息损失，故一审法院对谷玲兰要求蒋伟、范炳晶、王桂方偿还借款以及逾期还款利息损失的诉讼请求依法予以支持。但谷玲兰主张从起诉之日起按年利率20%计算利息无法律依据，一审法院依法予以调整。
对范炳晶辩解没有收到现金、是谷玲兰和蒋伟、王桂方一起欺骗其的辩解意见，一审法院认为，蒋伟、范炳晶、王桂方作为共同借款人向谷玲兰借款，蒋伟对借款的事实无异议，而且有证人刘某的银行取款记录予以证明，故对借款事实予以认定。借款时，蒋伟、范炳晶正是准备结婚的时间，无证据证明蒋伟与范炳晶已经发生矛盾，蒋伟故意欺骗范炳晶亦不符合常理；而且范炳晶未提交证据证明蒋伟故意欺骗，故一审法院对范炳晶的该辩解意见不予采信。范炳晶在蒋伟的借条上签名，如在借款交付之前系三人具有共同的借款合意，如在借款交付之后，系对债务的追认，范炳晶均应当承担还款责任。王桂方经依法传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蒋伟、范炳晶、王桂方应于判决发生法律效力之日起十日内返还谷玲兰借款25万元及利息（以25万元为本金，自2017年6月6日起，至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
本院二审查明：蒋伟称案涉借条中的文字除了范炳晶、王桂方的签名，其余内容均系其书写。谷玲兰和蒋伟均确认借条中“现金已收到”字样系借条出具后由蒋伟另行书写的。一审法院庭审中对谷玲兰借款来源之一证人常某的存、取款情况的进一步核实征询了各方当事人，谷玲兰、蒋伟、范炳晶均确认无需重新开庭质证，请法院对证据进行核实。另，范炳晶在二审审理期间称在其签字的时候向蒋伟询问了款项有无交付，蒋伟称已经收到案涉借款。
本院认为。
本案二审争议焦点为：涉案借款有无实际交付，被上诉人谷玲兰主张范炳晶偿还该借款有无事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案债权人谷玲兰主张蒋伟、王桂方以及范炳晶共同偿还案涉借款，对其主张谷玲兰提交了由蒋伟书写，并由蒋伟、王桂方、范炳晶共同签名的借条一份。蒋伟、王桂方对于借款事实均不持异议，范炳晶认可案涉借条上其签名的真实性，但否认借款已交付。对此本院认为范炳晶的上诉理由不能成立，理由如下：1、上诉人范炳晶在案涉借条上借款人处签名应当系其自愿作为债务人共同偿还借款的意思表示。该借条能够证明上诉人范炳晶、原审被告蒋伟、王桂方共同与谷玲兰达成了借贷合意。2、对于款项交付，谷玲兰陈述了现金交付的过程以及资金来源，并提交了两名证人到庭作证，一审法院也对其中一名证人常某陈述的资金来源情况进行了核实。两名证人的证人证言、证人常某的资金来源和被上诉人谷玲兰的陈述能够相互印证。借款人蒋伟在借条出具时隔多日后再行添加了“现金已收到”的字样，系对款项交付的确认。而且范炳晶庭审中认可其在签名时和蒋伟确认了借款的交付，事后也询问过借款偿还事宜，蒋伟并未否认。范炳晶签字的时间以及借条上“现金已收到”的形成时间并不影响案涉款项交付的认定。3、上诉人范炳晶未能提交有效证据证实其系受欺骗签字，以及本案诉讼系谷玲兰与蒋伟、王桂方相互串通、虚假诉讼，其应当承担举证不能的不利后果。无论是范炳晶陈述的其在借条上签字的时间或是蒋伟、王桂方陈述的签字时间，均发生在范炳晶与蒋伟结婚前后，在新婚之际蒋伟与谷玲兰虚构债务骗取范炳晶共同偿还无须有债务的理由与常理不符，亦与日常生活规则相悖。范炳晶的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实基本无误，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人范炳晶负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 莫俊秀
审 判 员 陈晓珺
二〇一八年五月十四日
法官助理 姜 奕
书 记 员 赵灿灿