浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4220号
原告：蒲朝强，男，1970年4月26日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区玉山镇鞍山村***号，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗胜军，男，1973年6月12日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区。
被告：浙江振越建设集团有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路***弄**号***室。
负责人：柯丹环，公司总经理。
诉讼代表人：浙江振邦律师事务所。
负责人：李乐敏。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
被告：邵惠忠，男，1969年1月13日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市江东区。
原告蒲朝强与被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司（以下简称振越宁波分公司）、邵惠忠建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年9月26日向宁波市鄞州区人民法院提出起诉。宁波市鄞州区人民法院立案后，于2017年3月13日作出民事裁定书，移送本院受理。本院于2017年4月6日立案，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行审理。原告蒲朝强的委托诉讼代理人罗胜军、被告振越宁波分公司的诉讼代理人浙江振邦律师事务所指派的委托诉讼代理人赵子文、被告邵惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲朝强向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告支付工程款102438元（1171788元减去已付1069350元）。审理中，原告明确诉讼请求为，基于被告邵惠忠作为甲方和原告签订施工合同，且工程款也是邵惠忠支付给原告，故要求被告邵惠忠承担支付所欠原告工程款的民事责任；被告邵惠忠承建涉案工程挂靠在被告振越宁波分公司名下，故要求被告振越宁波分公司对被告邵惠忠应支付原告的工程款负连带清偿责任。事实和理由：2013年3月30日，原、被告签订一份施工劳务合同，约定被告将其承建的宁波市鄞州区云龙镇王夹岙新村建设二期工程的木工、架子工工程承包给原告。随即原告便组织工人进入工地作业。每次工程款的支付方式为：由被告方的施工员泮孝鹤根据原告做的工程进度给原告算一张结帐单并签名为泮小岳，原告拿着该结帐单到被告邵惠忠处，被告邵惠忠就按该结帐单上计算的工程款金额向原告支付工程款。原告所承包的木工、架子工工程完工后于2014年11月15日，被告方的施工员泮孝鹤根据原告所做的工程总量给原告清算了工程款，并填写了结帐单签名泮小岳。2015年7月9日该工程已竣工验收，至今被告方拒不支付尚欠原告的102438元工程款。
被告振越宁波分公司答辩称：1、本案不存在第一被告欠原告该笔工程款的事实；2、如果原告要求第一被告支付工程款，也应该先行债权申报，而不能直接起诉。请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵惠忠答辩称：被告不需要承担支付工程款的责任，被告是振越公司委托去办理招投标及其他手续，仅仅是委托代理人。有很多工程款都是振越公司直接支付给原告的，被告没有委托泮孝鹤去结算工程款，泮孝鹤也不能代表被告去办理结算工程款手续。且被告和原告签订的合同上写明如有争议要进行仲裁，而不是向法院起诉。
原告蒲朝强对其起诉主张向本院提供下列证据，二被告质证如下：
1、施工劳务承包合同一份，证明原告所承包的木工、架子工工程是直接和邵惠忠建立合同关系的，与陈铭飞没有关系。被告振越宁波分公司质证认为，这个施工合同的发包方不是振越宁波分公司，而是邵惠忠。被告邵惠忠质证认为，合同上有陈铭飞的签字，应该是发包给陈铭飞的，且合同上不是振越宁波分公司，而是浙江振越建设集团。
2、木工结帐单一份，证明总的工程款以及已经支付的工程款、尚欠的工程款。被告振越宁波分公司质证认为，真实性有异议，没有第一被告签字盖章确认；被告邵惠忠质证认为，被告没有签过字，不认可上面的数额。
3、宁波市江东区人民法院民事判决书一份，证明泮孝鹤系邵惠忠的施工员，泮孝鹤在涉案工程中进行过结帐，工程中什么地方怎么施工都是泮孝鹤决定的。二被告质证均无异议。
4、出示宁波法院开庭时证人泮孝鹤、邓某、程某的证人证言，证明被告邵惠忠欠原告工程款的真实性。被告振越公司质证认为，三个证人不是第一被告的员工，对三证人的证言不予认可；被告邵惠忠质证无异议。
5、原告蒲朝强出具的结帐单一份，证明木工曾经有一段时间是邓某替原告带班，所以原告当时出具结帐单给邓某，证明欠邓某11万元，已付45000元，尚欠65000元。被告振越公司质证认为，和被告没有关系；被告邵惠忠质证认为，不认可，原告和代班人的关系和被告无关。
被告振越宁波分公司对其辩述向本院提供下列证据，原告与被告邵惠忠质证如下：
6、诸暨市人民法院决定书和民事裁定书各一份，证明浙江振越建设集团有限公司已于2016年1月进入破产程序。原告与被告质证无异议。
7、2016年10月4日的诸暨市人民法院民事裁定书一份、营业执照一份、重整计划一份，证明法院已经批准浙江振越建设集团有限公司的重整计划，其中债权债务均由新设立的振越资产管理公司承继。原告与被告邵惠忠质证无异议。
被告邵惠忠对其辩述向本院提供承诺书一份，以证明原告承诺民工工资原告已全部支付完毕。原告质证认为，承诺书是工程完工之前写的，是原告写给邵惠忠的，真实性没意见，当时老板怕员工闹事，所以让原告出具了承诺书；被告振越宁波分公司质证认为，其不清楚。
上述证据经庭审出示并质证，本院分析认证如下：对本院的决定书、民事裁定书、营业执照、重整计划，原、被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的施工劳务承包合同，宁波市江东区人民法院民事判决书，二被告对其真实性无异议，对被告邵惠忠提供的承诺书，原告与被告振越宁波分公司对其真实性也无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告出具的结帐单，与本案诉争事实缺乏关联性，本院不予认定。对原告提供的木工结帐单，该证据载明内容与证人泮孝鹤、邓某、程某的证人证言能相互印证，本院确认其证明效力。证人邓某陈述，被告邵惠忠是老板，泮孝鹤是现场负责人；证人程某陈述，证人是钢筋班主，被告邵惠忠是老板，是被告邵惠忠包给证人做的，被告邵惠忠支付证人工资，跟泮孝鹤结算的，泮孝鹤现场什么都管理，原告是做木工的，合同是一起签的；证人泮孝鹤陈述，证人是施工员，原告是承包木工的，被告邵惠忠是老板，让证人去做工，帐是证人结的，但是被告邵惠忠付款，被告邵惠忠对证人结帐是认可的，证人主要负责现场安排，帐也是证人结的，工程量也是证人结，被告邵惠忠与被告振越宁波分公司听说是挂靠关系，木工班的分包合同是证人起草的，下面班主的工资是由被告邵惠忠支付。上述证人陈述的被告邵惠忠是老板，原告承包木工，工资由邵惠忠支付，泮孝鹤系被告邵惠忠的施工员，负责现场管理，结算工程量等，上述内容证人之间的陈述能相互印证，被告邵惠忠对三证人的证言无异议，本院予以认定，结合原告提供的施工劳务承包合同所载明的被告邵惠忠作为宁波振越建设集团有限公司云龙镇王夹岙新村建设二期项目的代表与原告蒲朝强签订合同，约定相关权利义务，应当认定与原告蒲朝强建立合同关系的是被告邵惠忠，木工、架子工工程系被告邵惠忠分包给原告。
关于工程量的结算问题，本案原告蒲朝强向本院提供结帐单一份，结帐单载明了工程款的具体计算，总工程款的数额、已付工程款的数额及未付工程款的数额等，有泮孝鹤在“现场施工员签字”一栏签名。泮孝鹤系被告邵惠忠的施工员，负责工地施工，工程量结算等，其在“现场施工员签字”一栏内签名，应当认定其代表被告邵惠忠与原告结帐，被告邵惠忠在结帐后继续支付工程款给原告，佐证被告邵惠忠认可泮孝鹤代表其与原告结帐，本院对结帐单中确认的工程款数额予以认定。
综合上述证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2013年1月23日，宁波市鄞州区云龙镇王夹岙村经济合作社与浙江振越建设集团有限公司订立建设工程施工合同，约定将王夹岙村新村建设二期工程发包给浙江振越建设集团有限公司施工，承包范围为施工图范围内建筑、安装及附属工程等施工总承包。2013年3月30日，被告邵惠忠以宁波振越建设集团有限公司云龙镇王夹岙新村建设二期项目代表的名义与乙方原告蒲朝强（木工、架子工班组）等订立施工劳务承包合同，约定木工部分按62元/㎡，材料按40元/㎡，架子工部分按49元/㎡的承包单价由乙方进行承包施工，本合同人工费按建筑面积为基数计算，建筑面积按相关计算方法计算面积7362.5平方米，最后结算按实际建筑面积计算。木工、架子工付款方式为：完成工程基础建设支付20%，完成1-3层建筑支付30%，完成四-
结顶支付30%，完成其他零星工程后支付10%，剩余10%在中间验收合格后三个月付清。双方并对木工、架子工承包范围、工程开工、完工日期、违约责任等进行约定。另附则第3条约定，本协议生效后，甲乙双方必须严格履行协议的全部条款，如有违约行为，应协商解决，协商不成的，可提请工程所在地仲裁机关仲裁。原告遂组织工人进场施工。期间，被告邵惠忠雇佣泮孝鹤为涉案工程施工员。2014年5月，约定工程完工，2014年7月，涉案工程通过竣工验收。2014年11月15日，泮孝鹤代表被告邵惠忠与原告对木工、架子工工程进行结帐，确认工程款为1171788元，已付工程款917350元，尚欠254438元。此后，被告邵惠忠又支付给原告工程款152000元，余款102438元未支付。
另查明，本院于2016年1月28日作出（2015）绍诸破（预）字第18号民事裁定书，受理申请人楼国军等对被申请人浙江振越建设集团有限公司的破产清算申请；同日作出决定书，指定浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任浙江振越建设集团有限公司管理人。2016年10月10日，本院作出（2016）浙0681民破8号之三民事裁定书，裁定批准浙江振越建设集团有限公司重整计划，终止浙江振越建设集团有限公司重整程序。浙江振越建设集团有限公司宁波分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，企业类型：有限责任公司分公司。
本院认为，原告蒲朝强与被告邵惠忠均无建筑工程施工资质，双方订立的建设工程施工合同违反国家法律的强制性规定，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于涉案工程已施工完毕，相关的人力、财力已物化在建设工程中，不能予以返还，现建设工程经竣工验收合格，且已符合合同约定的付款条件，原告要求被告邵惠忠支付所欠工程款，理由正当，本院予以支持。被告邵惠忠辩解其不需要承担支付工程款的责任，本院不予采纳。被告振越宁波分公司非原告蒲朝强订立合同的相对方，其也非涉案王夹岙新村建设二期工程的承包方，原告要求被告振越宁波分公司对工程款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人在合同中约定，如有违约行为，可提请工程所在地仲裁机关仲裁，并不排除向法院管辖，故被告提出合同约定如有争议要进行仲裁，而不是向法院起诉的抗辩意见，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、被告邵惠忠应支付原告蒲朝强工程款人民币102438元，限判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告蒲朝强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2349元，依法减半收取1174.50元，由被告邵惠忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郦武亮
二〇一七年六月二十日
书记员 杨方玲