河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3642号
上诉人（原审被告）：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号。
法定代表人：张敬国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张教法，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢瑞红，女，1975年9月11日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：张志祥，系谢瑞红之夫。
被上诉人（原审原告）：张志祥，男，1971年2月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人河南正商置业有限公司（以下简称正商置业公司）因与被上诉人谢瑞红、张志祥房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正商置业公司的委托诉讼代理人张教法，被上诉人谢瑞红及其委托代理人张志祥，被上诉人张志祥到庭接受了询问。本案现已审理终结。
正商置业公司上诉请求：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5954号民事判决，并改判驳回谢瑞红、张志祥的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。首先谢瑞红违反认购书约定，拒绝与正商置业公司签订购房合同，导致正商置业公司至今未收到剩余房款。2014年12月28日正商置业公司与谢瑞红签订《正商花语里商品房认购书》，并确认对双方即将签订的买卖合同范本已在销售现场公开展示，买受人承诺在签订买卖合同时不再对买卖合同条款提出任何异议，并约定谢瑞红应在2014年12月30日前与正商置业公司签订《商品房买卖合同》等文件并支付首付款，谢瑞红在2014年12月31日自房管局系统中打印购房合同过程中，谢瑞红向正商置业公司支付了首付款，并由正商置业公司出具发票，但待双方约定房源并打印购房合同时，谢瑞红却提出将小区拟建的“郑州市秦岭中学”明确在购房合同中，并拒绝签约，后谢瑞红、张志祥多次提起诉讼，要求将“郑州市秦岭中学”明确在购房合同中，并支付10000元违约金，2017年10月24日经河南省高级人民法院裁定认为“在双方就合同事项未能达成一致的情况下，谢瑞红、张志祥以正商置业公司拒不履行签约义务为由，要求正商置业公司向其支付10000元违约金缺乏事实和法律依据”，依法驳回谢瑞红、张志祥的再审申请。因此，谢瑞红虽然向正商置业公司支付了首付款，但谢瑞红在明知购房合同范本的情况下，提出修改购房合同（实际上房管局系统合同是无法修改的）并以此拒绝与正商置业公司签约，导致正商置业公司未收到剩余购房款，谢瑞红的行为已构成严重违约。因此，一审法院认定“双方以各自实际行为履行了《正商花语里商品房认购书》约定义务”无事实依据。其次，正商置业公司于2016年9月5日按照谢瑞红提供的住址和电话号码向其邮寄催告函，要求谢瑞红在30日内来正商置业公司签约并办理银行按揭手续或支付剩余房款，但该EMS被退回并在回单上显示“电联，收件人拒收”，应视为已经送达。谢瑞红未能按时办理签约手续并支付剩余房款，正商置业公司有权收回涉案房屋。因此，一审认定“因正商置业公司提交的邮寄单上无谢瑞红的签收字样，且谢瑞红当庭表示其从未收到该解除催告函，依据现有证据不能确认谢瑞红已经收到该解除催告函，故对正商置业公司的该辩称意见，不予采纳”，无事实依据。2.正商置业公司与谢瑞红签订的编号140××××5281《商品房买卖合同》无法履行。首先根据编号140××××5281《商品房买卖合同》第六条、第七条约定，谢瑞红应在2015年1月31日前以商业贷款方式支付剩余购房款487000元，如逾期付款应按应付款万分之一向正商置业公司支付违约金，如逾期超过60日，正商置业公司有权解除该《商品房买卖合同》，现距该合同约定付款时间已达三年之久，正商置业公司有权解除该合同。其次，涉案小区已经交房，银行贷款手续已经无法办理，合同约定内容实际无法实现。因此，一审判决正商置业公司与谢瑞红签订的编号140××××5281《商品房买卖合同》实际无法履行。综上，一审判决认定事实不清，请求驳回谢瑞红、张志祥的诉讼请求。
谢瑞红、张志祥答辩称，正商置业公司请求人民法院解除涉案《商品房买卖合同》，经人民法院查明事实后驳回了正商置业公司的请求，正商置业公司持有涉案《商品房买卖合同》仍拒绝履行签订义务，依照《中华人民共和国合同法》第6条、第60条规定，应驳回正商置业公司的上诉，维持一审判决。
谢瑞红、张志祥向一审法院起诉请求：1.判令正商置业公司履行签订编号为140××××5281号《商品房买卖合同》义务；2.案件受理费由正商置业公司承担。
一审法院认定事实：谢瑞红与正商置业公司于2014年12月28日签订《正商花语里商品房认购书》一份，约定谢瑞红购买正商置业公司开发建设的花语里-
满庭芳10号楼-2-1803西二室二厅房屋一套，谢瑞红交纳定金10000元；同时约定谢瑞红须于签订本认购书后3日内，即2014年12月30日前携带本认购书、身份证和有关资料（限按揭、公积金付款方式者）以及上述首期房款与正商置业公司签订买卖合同、补充协议及前期物业管理服务协议等文件。2014年12月31日，谢瑞红通过POS机刷卡支付正商置业公司款项89000元和115574元，刷卡当日，正商置业公司与谢瑞红签订《正商地产满庭芳项目已购客户情况表》，显示正商置业公司首付款208742元＋证60元＋维5772元，共计214574元；房屋位置10＃-2-1803，面积88.8平方米，合同单价7834.93元，合同总额695742元；合同号码140××××5281，该情况表经正商置业公司相关工作人员审批“同意处合同”。当日，正商置业公司向谢瑞红开具购房发票一份，并在郑州市房管局备案。合同编号140018555281的商品房买卖合同于2014年12月31日14︰58打印，双方至今未签字。
另，谢瑞红、张志祥与正商置业公司就本案所涉房屋引起的其他纠纷已起诉至郑州市中原区人民法院。
一审法院认为，谢瑞红、正商置业公司签订的《商品房认购书》系双方真实意思表示，合法有效。该认购书具备合同的基本要素，双方均应依约履行各自义务。谢瑞红按约向正商置业公司支付了购房首付款，现双方对其之间未签订正式商品房合同的原因相互推诿，依现有证据无法查清，但双方仍有签订的条件，双方应本着诚实信用的原则继续签订商品房买卖合同。故谢瑞红、张志祥要求正商置业公司继续签订合同号码140××××5281的正式《商品房买卖合同》的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：正商置业公司于判决生效之日起三十日内与谢瑞红签订合同号码140××××5281的正式《商品房买卖合同》。案件受理费100元，由正商置业公司负担。
本院二审期间，正商置业公司提交（2017）豫民申3718民事裁定书一份，证明双方合同未签订成功的责任在于谢瑞红张志祥。谢瑞红、张志祥对此证据的意见是：该裁定与本案是两种诉求。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，谢瑞红与正商置业公司签订的《商品房认购书》系双方真实意思表示，并不违反相关法律和国家行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。谢瑞红已经依约履行了支付购房首付款的义务，正商置业公司应依约与谢瑞红签订正式商品房买卖合同，由于双方对无法签订正式商品房买卖合同的原因各执一词，且均未提交有力证据，故双方应继续履行各自义务。因正商置业公司无充分证据证明双方已丧失签订正式房屋买卖合同的条件，故本院对正商置业公司的上诉理由不予支持。综上所述，正商置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南正商置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年四月十七日
书记员 王洪林