湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第446号
原告邵阳市城郊农村信用合作联社。住所地邵阳市北塔区资园路**号。
法定代表人张文明，该联社理事长。
委托代理人李小毅，男，1977年4月24日出生，汉族。
被告李菊兵，男，1973年10月14日出生，汉族，个体户。
第三人方农煤，男，1962年9月21日出生，汉族。
第三人湖南大富投资担保有限公司。住所地邵阳市大祥区西湖路口万基银座*单元*楼。
法定代表人岳亮亮，该公司经理。
原告邵阳市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊信用社）与被告李菊兵、第三人方农煤、第三人湖南大富投资担保有限公司（以下简称大富公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员刘玉红担任审判长，与审判员夏月星、人民陪审员宋国成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵阳市城郊农村信用合作联社委托代理人李小毅到庭参加诉讼，被告李菊兵、第三人方农煤、第三人湖南大富投资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告城郊信用社诉称，2014年1月20日，邵阳市大祥区人民法院因李菊兵与第三人方农煤、大富公司民间借贷纠纷一案，强制扣划了被执行人大富公司在原告处1207415元贷款保证金。原告依法提出执行异议之后，大祥区人民法院执行局驳回原告的执行异议。我们不服，认为原告与第三人大富公司之间的《贷款担保合作协议》及其补充协议合法有效，我们对第三人大富公司存入我社的保证金依法享有优先受偿权，被告李菊兵与第三人方农煤、大富公司的一般债权不能对抗我社的法定优先受偿权。具体理由是：1、我社对第三人大富公司存入的保证金已经特定化；2、我社对该保证金已经实际占有；3、原告与第三人大富公司之间的《贷款担保合作协议》及其补充协议合法有效。原告现诉请：1、确认原告于第三人湖南大富投资担保有限公司之间《贷款担保合作协议》及其补充协议合法有效；2、原告对第三人湖南大富投资担保有限公司存入的保证金享有优先受偿权，并对大祥区人民法院所扣划的1207415元保证金执行转回；3、本案所有诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件一份1页，拟证明原告的主体资格；
2、贷款担保合作协议书复印件一份4页，拟证明我社对被冻结的贷款保证金享有优先受偿权的事实；
3、贷款担保合作补充协议书复印件一份1页，拟证明我社对被冻结的贷款保证金享有优先受偿权的事实；
4、贷款保证金归还贷款证明复印件一份1页，拟证明我社对被冻结的贷款保证金享有优先受偿权的事实；
5、执行裁定书复印件一份2页，拟证明此案相关法律文书及其内容；
6、执行人员公务证复印件一份1页，拟证明我社对被冻结的贷款保证金享有优先受偿权的事实；
7、协助扣划存款通知书复印件一份1页，拟证明我社对被冻结的贷款保证金享有优先受偿权的事实；
8、担保合同（借款人龚改、蒋龙、陈香莲、阮远军）复印件四份1页，拟证明此案的担保金已经特定化且具有担保性质，具有优先受偿权；
9、借款合同复印件（借款人龚改、蒋龙、陈香莲、阮远军）四份，拟证明此案的担保金已经特定化且具有担保性质，具有优先受偿权；
10、担保函复印件；拟证明此案的担保金已经特定化且具有担保性质，具有优先受偿权；
11、借据复印件，拟证明此案的担保金已经特定化且具有担保性质，具有优先受偿权；
12、湖南省高级人民法院（2015）湘法民一终字第112号民事判决书复印件一份共16页，拟证明该判决书与本案涉及的账户为同一账户，原告方的诉讼请求合理合法，应当得到法院的全力支持。
被告李菊兵、第三人方农煤、大富公司未答辩，亦未提供证据。
经审查，本院认为原告提供的证据均客观真实、形式合法、与本案有关联性，予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年10月14日，城郊信用社（甲方）与大富公司（乙方）签订了一份《贷款担保合作协议》，约定：一、贷款担保对象：经甲、乙双方认可，且符合《贷款通则》条件和国家产业政策的辖区内的企业和个人。经联社考察认定符合要求的贷款担保对象，统一由营业部管理发放贷款。二、担保方式：乙方为借款人提供的担保为连带保证方式。三、担保额度：乙方为借款人提供的担保总额控制在省联社核定额度以内，对单户贷款的担保额度控制在20万元以上500万元以内。四、责任与义务：（一）甲方：1、担保公司提供的担保贷款在甲乙双方共同对借款人进行初审并通过的前提下，甲方应凭乙方出示是否担保的公函及签订相关担保和按上级社的信贷政策和授权权限及时办理贷款手续。2、借款人贷款未按时偿还本息的，甲方应及时通知乙方履行连带保证责任，乙方在收到甲方通知后lO个工作日内以货币资金的形式对借款人到期贷款本息进行清偿，如出现一期未偿还贷款本息的，甲方将从乙方保证金账户上无条件扣划偿还贷款本息，同时要求乙方在5个工作日内补足，如未补足，甲方将停止与乙方的合作。3、……4、甲方有权对借款人的贷款资金运用情况进行监控。借款人未能履行借款合同规定义务的，甲方有权依合同约定发出《提前还款函》，要求借款人提前归还贷款。如甲方发现在贷款将受或已受损失时，有权采取使贷款免受或减少损失的措施。甲方在采取上述行为的同时，必须履行向乙方告知的义务。（二）乙方：1、乙方应按照湖南省农村信用合作联社《关于湖南省农村信用社与信用担保机构业务合作管理办法（试行）的通知》规定，在甲方开立一般结算账户，该保证金只限于清偿乙方向甲方担保的到期债务，原则上不予动用。2、乙方计划担保额度1500万元，一次性存入保证金300万元，冻结期限至担保债务终止之日止。3、……4、……5、乙方为借款人提供的担保为连带责任保证。乙方为本协议规定的对象提供担保时，必须对被担保人按有关规定全面审核，经甲方同意后，提供担保，当借款人不能按期还清贷款本息时，乙方应履行连带保证责任，乙方在收到甲方通知后。10个工作日内必须以货币资金的形式对借款人到期贷款本息进行清偿，如出现一期未偿还贷款本息的，甲方从乙方保证金账户上无条件扣划偿还贷款本息，乙方不得有异议。乙方清偿担保的贷款本息后，即获得对借款人的代偿追索权，甲方对债务人不再享有债权。五、费率：甲方向乙方推荐的客户，乙方在担保的同时，乙方向客户收取服务费，费率控制在央行同期贷款基准利率的50%以内，评估费控制在0.8%至1.5%内，具体费用收取在以上基础上由乙方和客户自愿协商确定。2011年5月17日，城郊信用社又与大富公司签订了《贷款担保合作补充协议书》，该补充协议约定：“乙方（大富公司）于2011年4月27日，省信用联社批准担保额度1.3亿元。……双方同意，增加贷款担保额度3500万元，按省信用合作联社确定的保证金比例原则上不超过五倍的放大倍数进行贷款担保额度的确定。现乙方存入甲方指定的保证金账户，户名为湖南大富投资担保有限公司，账号：85101730004292238012，1000万元，并进行冻结，冻结期为担保贷款全部偿还为止。按省信用联社对乙方授信总额度内，在保证金到达甲方账户的情况下，开展贷款担保业务”。
2015年7月9日，湖南省高级人民法院因上诉人（原审原告）城郊信用社与被上诉人（原审被告）陈奇志、原审第三人大富公司、原审第三人付得胜执行异议纠纷一案，作出（2015）湘高法民一终字第112号民事判决，关于85101730004292238012账户（以下简称8012账户）的钱款用途及去向，该判决查明以下事实：大富公司从2010年11月l2日起至2013年8月13日共向8012账户存入18040000元。后经大富公司申请，城郊信用社将该18040000元中的本金13500000元及利息划入大富公司85021650006044314012的基本账户，然后再从该基本账户存入城郊信用社的1018账户，共计存入1018账户的本金及利息为14321968.16元。1018账户中的14321968.16元全部用于偿还大富公司所担保的贷款中贷款人到期未偿还的贷款本息，包括阮运军、王永华、陶满红、余成祥等16人的贷款。从现有证据看，大富公司在城郊信用社的总担保贷款发生额154900000元，已归还贷款143517292.52元，逾期未归还的贷款为11382707.48元（本息合计）。该11382707.48元系陈香莲、阮运军、蒋龙、龚改等四人的到期未清偿债务。8012账户中除上述进入1018账户的14321968.16元外，其余款项的去向如下：20万元用于大富公司购买支票，转出存款利息39000元，承担担保责任代龚改支付贷款利息404875.04元，承担担保责任代阮运军支付贷款利息99254.18元；支付邵阳市汽车附件一厂200000元，依次被湖南省新邵县人民法院扣划1780000元，被邵阳市大祥区人民法院扣划1207415元（本案所涉及的款项），被邵阳市中级人民法院扣划866733元。现8012账户中的余额为0.12元。
本院另查明，由于方农煤欠李菊兵借款本金100万元未还，李菊兵因此提起诉讼，将大富公司和方农煤作为共同被告。后经邵阳市大祥区人民法院于2013年6月21日作出（2013）大民初字第455号民事判决，由方农煤偿还李菊兵借款100万元，违约金166312元，大富公司负连带清偿责任。该判决生效后，方农煤与大富公司均未履行该判决所确定的义务，李菊兵向本院申请强制执行。本院立案后向大富公司、方农煤发出执行通知书，因大富公司逾期未履行，本院于2014年1月20日作出（2014）大执字第14号民事裁定书，并对大富公司在城郊信用社的8012账户内存款1207415元进行了扣划。尔后，城郊信用社提出执行异议，本院于2014年3月18日作出（2014）大执字第14号执行裁定书，驳回了城郊信用社的异议，因此成讼。
本院认为：本案的争议焦点是城郊信用社对大富公司8012账户中的资金是否有优先受偿权。本院在下文中将结合湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第112号民事判决的说理部分进行阐述。
城郊信用社与大富公司签订的《贷款担保合作协议》和《贷款担保合作补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该两份协议合法有效。上述两份协议有如下约定：1、大富公司交纳的保证金为1000万元，担保额度为5000万元；2、借款人贷款未按时偿还本息的，城郊信用社从该金账户上无条件扣划偿还贷款本息，保证金只限于偿还大富公司担保的到期债务，原则上不予动用，3、对大富公司提供担保的费率进行了限定。实际履行过程中，双方当事人已经按议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。保证金专户开立后，大富公司按照约定向该账户存入1000万元以上的保证金。双方约定以及实际操作中，大富公司对该账户内的资金使用受到城郊信用社限制，城郊信用社取得了账户的控制权，该账户上的资金符合转移占有的特征。虽然在此过程中，该账户上的大部分款项均进入1018账户，但这些款项始终系用于履行大富公司的保证责任，且城郊信用社对款项一直有控制权，该账户实际与8012账户是不可分割的，8012账户仍承载了保证金账户的功能。从上述合同约定和双方履行合同的情况来看，大富公司在城郊信用社开立的8012账户属于保证金账户，该账户上的资金实际已被城郊信用社占有、控制。
虽然大富公司实际存入8012账户中的款项共计达到1800余万元，超过了城郊信用社和大富公司《贷款担保合作协议》及补充协议约定的1000万元，但双方实际履行合同过程中增加了担保额度，实际存入的1800万元与担保贷款实际发生总额形成的比例没有超过双方在合同中实际认可的比例，即省信用合作联社确定的保证金比例l比5，该事实符合双方合同约定。由于该1800万元始终处于城郊信用社的控制之下，大富公司除了将款项用于偿还贷款外，不能随意支取。上述事实表明大富公司保证金账户中的款项已经特定化为贷款保证金，且处于城郊信用社的控制之下，8012账户中的款项符合特定化和转移占有的特征。且在本案所涉1207415元被本院扣划时，8012账户上仅剩2074148元，而大富公司所担保的到期贷款中有11382707.48元至今未偿还，保证金和担保贷款的比例低于l比5，大富公司的担保责任仍然存在。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释﹥第八十五条的规定，城郊信用社对大富公司8012账户内的资金享有优先受偿权，在主债权消灭前，法院不得因其他无优先权的债务扣划8012账户内的资金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告邵阳市城郊农村信用合作联社与第三人湖南大富投资担保有限公司分别于2010年10月l4日和2011年5月17日签订的《贷款担保合作协议》、《贷款担保合作补充协议》合法有效；
二、原告邵阳市农村信用合作联社在第三人湖南大富投资担保有限公司提供担保的债务范围内对第三人湖南大富投资担保有限公司设立的8510730004292238012账户上的资金享有优先受偿权；
三、湖南省邵阳市大祥区人民法院对所扣划的第三人湖南大富投资担保有限公司在邵阳市农村信用合作联社开立的8510730004292238012账户中本案所涉的1207415元款项予以执行回转。
本案收取案件受理费15667元，由被告李菊兵负担（此款原告已先行垫付，被告于本判决生效之日起七日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 夏月星
人民陪审员 宋国成
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 马 露
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。