内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终635号
上诉人（原审原告）：崔永莉，女，1971年6月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
上诉人（原审原告）：吴赫，男，1995年11月17日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
二上诉人委托诉讼代理人：刘哲，男，公民身份号码：×××，蒙古族，居民，现住赤峰市，系上诉人崔永莉妹夫。
上诉人（原审被告）：任树江，男，1963年10月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：王际新，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网内蒙古东部松山区供电有限公司，住所地：赤峰市松山区新城王府大街东段。
法定代表人：王子恩，总经理。
委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人崔永莉、吴赫、任树江因与被上诉人国网内蒙古东部松山区供电有限公司侵权责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔永莉、吴赫上诉请求：请求撤销一审判决，改判由二被上诉人按照过错程度共同赔偿吴建民的死亡赔偿金215520元、丧葬费28938元、精神抚慰金30000元，总计274458元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定死者吴建民自身存在过错错误，根据被上诉人的举证，吴建民是在对零线进行操作的时候触电身亡，众所周知零线是不带电的，吴建民尽管是木工，但是也懂得电工的一般常识，必然也懂得零线是不带电的，从吴建民被电击死亡的事实看，任树江家的零线是带电的，这不是吴建民能够预见到或应当引起的注意义务，所以吴建民自身不存在过错，2、一审认定国网内蒙古东部松山区供电有限公司不承担赔偿责任错误，造成吴建民触电死亡的另一原因是任树江家中的漏电保护器未能正常工作及时切断，无论漏电保护器是个人购买还是供电公司无偿提供，恰恰是供电公司的电工在任树江家安装漏电保护器时未按照GB13955-2005规定的要求进行操作，没能发现漏电保护器不能正常工作，从而导致吴建民死亡，所以供电公司对吴建民的死亡亦存在过错，应当承担相应的责任。
上诉人任树江答辩称：1、同意撤销原判决，但是请求驳回二上诉人的上诉请求。2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。任树江和吴建民之间是承揽关系，任树江是定作人，不应对吴建民在承揽过程中死亡承担责任，对于选任及提供环境上无过错，不应承担责任。3、上诉人称吴建民触电死亡，但是自2016年8月20日吴建民进入任树江家中开始工作，进入任树江家中时，用电一切正常，他工作接近三天，他需要使用一些电器，他在使用过程中没有发生事故，包括8月22日，当时事发是在下午六点，但是整天都在合理状态，说明任树江家中零线和火线各自发挥各自功能，没有证据证明零线突然带电。为何零线突然带电，无法解释。上诉人没有证据证明只是推理，根据公安局提供的勘验笔录及照片，黄绿花线是零线，并有绝缘钳子在旁边，说明死者动的是零线，不可能发生触电死亡。张子禄公安笔录上说吴建民踩在张子禄肩膀上去工作，但是张子禄没事。漏电保护器经过松山电业局的电工安装的，是合格的，无证据证明漏电保护器存在质量问题。以上不正常的几点证明吴建民不是触电死亡。松山区公安司法鉴定中心出具的尸表检验报告，尸检分两种，尸表和尸体解剖。根据尸体解剖规则明确规定，对于死因不明而且突发性死亡者，必须经过尸体解剖来的出死亡原因，但是本案中，公安司法鉴定中心，对吴建民突然死亡、并有争议的情况下，只是简单的询问吴建民家属进行尸表检验。尸表检验无法确定死亡时间及原因例如疾病等原因。所以此报告和我方刚才陈述的几点事实矛盾。吴建民如果触电死亡，从手进入必然要有击穿点。唯一合理解释就是吴建明不是触电死亡、尸表检验报告不应成为证据。所以吴建民触电死亡缺乏事实和法律依据。4、吴建民死亡来看，无法排除突发疾病死亡，如果是突发疾病死亡，任树江不应承担责任，即使吴建民是触电死亡也是吴建民违规带电操作，未关闭电源，自己未尽到注意安全义务，责任应当自负。任树江没有相应的关闭电闸的责任。任树江没有让吴建民安装浴霸，现场也没有浴霸，这部分不对。即使是触电，也是吴建民违规行为。我方和国电都没有责任。关于漏电保护器，如果上诉人认为漏电保护器存在问题，应当向生产商和销售商主张责任。这个漏电保护器是松山区电业局电工安装的。综上，请求驳回二上诉人的上诉请求。
被上诉人国网内蒙古东部松山区供电有限公司答辩称：上诉人并不能证明漏电保护器是由供电公司安装并维护管理，也不能证明是漏电保护器是此次事故发生的直接原因。相关法律规定，漏电保护器是用户自己安装管理，我方无责任安装管理。漏电保护器不是保命器，根据相关规定，漏电保护器对于直接接触触电只是间接保护，无法做到保证人直接触电不发生生命危险。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
上诉人任树江上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定吴建民是触电死亡，缺乏证据支持，认定事实错误。赤峰市松山区公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验意见书不能作为本案的证据，因为民警和技术人员在没有查清吴建民是由零线还是火线触电的情况下，就由公安司法鉴定中心作出尸体检验意见：吴建民系电击死亡，显然这个意见不真实。公安司法鉴定中心在未作尸体解剖的情形下，就得出吴建民时触电死亡的意见，显然是违法结论；杨国孝、张子禄的笔录证明因与吴建民是雇佣关系，存在利害关系，没有证明力，不能作为本案的证据。另外一审法院认定吴建民是触电死亡，与一审查明的事实相矛盾，都能反向证明吴建民非触电死亡。二、一审法院适用法律错误。一审法院即认定上诉人任树江与吴建民之间为承揽关系，上诉人在选任承揽人上没有过失。3、本案是侵权诉讼，按照侵权责任的构件，上诉人对吴建民的死亡不存在侵权违法行为，不存在过错。上诉人并没有将电工活承揽给吴建民，如果吴建民是在接电时触电身亡，那只能说吴建民是在上诉人不知情的情况下，超出了承揽工作范围的个人行为，一审法院判令上诉人承担责任，等于让无辜的人承担责任。
上诉人崔永莉、吴赫答辩称：1、双方是雇佣关系，吴建民找的杨国孝他们几个，原来吴建民就是木工。2、事发过程中，漏电保护器没有跳闸不能证明漏电保护器是否好用。3、松山区公安司法鉴定中心出具的报告在尸检报告里有电击伤。
被上诉人国网内蒙古东部松山区供电有限公司答辩称服判。
上诉人崔永莉、吴赫向一审法院起诉请求：要求二被告共同赔偿原告死亡赔偿金215520元（10776元/年×20年）、丧葬费28938元（4823元/月×6个月）、精神抚慰金50000元，总计294458元。
一审法院认定事实，吴建民与原告崔永莉系夫妻关系，吴建民与原告吴赫系父子关系。2016年8月21日，被告任树江联系吴建民为其做吊顶、室内装修的木工活，约定室内装潢完毕给付工钱4500元，同时要求吴建民将室内顶棚电源线预留出来。后吴建民联系杨国孝、张子禄一起到吴建民家进行做工。2016年8月22日，吴建民与张子禄、杨国孝在被告任树江家做装潢、吊顶。吴建民与张子禄在卫生间准备安装浴霸时，站在铁梯上寻找电源线，由于铁梯高度不够，吴建民站在铁梯顶端，张子禄站在木梯第二个台阶，随后，吴建民踩在张子禄肩膀，张子禄听见啊的声音，吴建民便往下掉，张子禄同时喊关电闸。后吴建民被救护车送至赤峰市第二医院。同日，赤峰市第二医院出具居民死亡医学证明（推断）书，证明吴建民死亡，死亡原因为电击伤。2016年8月22日20时50分，赤峰市公安局松山区分局刑事科学技术室对事故现场进行勘验，勘验事由：2016年8月22日20时50分，松山区公安分局治安大队接到指挥中心指令：松山区夏家店乡水地村任树江家有一装修工人被电死。请派员勘查现场。接报后，即由赤峰市公安局松山区分局治安大队民警与技术人员乘车赶赴现场，于2016年8月22日22时15分到达，现场勘验开始时间：2016年8月22日22时35分，勘验结束时间：2016年8月23日9时30分。任树江作为现场勘验见证人见证了勘验过程。该现场勘验笔录记载：案发现场位于内蒙古赤峰市××区任树江家。任树江家为农村独门独院，院内座北朝南砖瓦结构四间新建房屋，房屋正在装修。四间房屋南半部分三个房间，北半部分三个房间，中心现场位于北半部分中间房间，该房间东西长465cm，南北宽245cm，房间棚顶距地面270cm。房间地面上距北墙48cm、距西墙29cm处立放有一铁梯，铁梯高177cm；距北墙117cm、靠西墙斜放有一木梯，梯高158cm；距北墙71cm、距西墙30cm处可见一把钳子。房间西墙高290cm，西墙上可见一穿线管，穿线管内有一根黄色电线，一根黄绿花色电线，黄绿花色电线绝缘皮破损，可见里面铜线。对现场周边搜索和现场访问，未发现明显异常情况。2016年8月23日，赤峰市松山区公安司法鉴定中心在赤峰市红山区殡仪馆内对吴建民的尸体进行检验，目的是确定吴建民的死亡原因。2016年9月13日，该司法鉴定中心出具赤松公安司鉴字[2016]228号法医学尸体检验意见书，检验意见：吴建民系电击死亡。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人的民事权益的，应当承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。吴建民系接受被告任树江指示，在被告任树江家为被告任树江家做房屋吊顶及室内木工装潢，被告任树江给付吴建民劳动报酬，吴建民与被告任树江之间形成承揽合同关系。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。吴建民作为承揽人在被告任树江家中从事木工装修活动中触电致死，被告任树江作为定作人，要求承揽人吴建民将屋内棚顶的电源线留出来，其明知吴建民只能从事木工却让其从事电工工作，被告任树江在选任承揽人上存在过失。另外，承揽人吴建民在被告任树江指定的场所从事木工工作时，被告任树江应保证指定的工作场所环境安全及承揽人的安全，其对新建房屋的用电安全应进行必要的防范，被告任树江自接电源线路，安装漏电保护器并不足以保证用电环境安全，且未提供证据证明吴建民触电致死是其故意造成，被告任树江应对吴建民的死亡承担相应的赔偿责任。而吴建民作为木工，其应对用电常识予以知晓，在寻找电源线时应对周围环境是否能造成不必要的伤害有所预见，而其仍站在铁梯上进行操作，因疏忽大意导致事故发生，其自身存在过错，可以减轻定作人任树江的责任。根据吴建民与被告任树江的责任过错程度，被告任树江应承担70%的责任，吴建民自担30%的责任。本案事故发生在被告任树江室内，该电线的产权人系被告任树江，被告国网内蒙古××区的产权人，在事发时不可能对该线路承担管理、维护的责任和义务，则对于吴建民的死亡，被告国网内蒙古东部松山区供电有限公司不应承担民事赔偿责任。二原告主张被告国网内蒙古东部松山区供电有限公司在为被告任树江拉接电源线未按照国家规范标准安装漏电保护器，因被告任树江认可该漏电保护器系其自行购买，并非被告国网内蒙古东部松山区供电有限公司无偿提供，则二原告要求被告国网内蒙古东部松山区供电有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。二原告要求被告赔偿死亡赔偿金215520元（10776元/年×20年）、丧葬费28938元（4823元/月×6个月），合计244458元，符合法律规定。按照吴建民与被告任树江的责任比例，被告任树江承担70%的赔偿责任，即171120.60元，吴建民自担30%，即73337.40元。二原告主张精神损害抚慰金50000元，吴建民作为承揽人，其是在从事承揽工作中触电死亡，给其家属，即二原告造成了精神损害，结合吴建民与被告任树江的过错程度，故该精神损害抚慰金一审法院酌定30000元，超出此部分的请求，一审法院不予支持。被告任树江辩称吴建民与被告任树江系承揽合同关系而非雇佣合同关系，结合本案的具体案情，该辩称主张成立，一审法院予以支持。被告任树江辩称吴建民属死因不明，不排除突发疾病死亡的可能，结合本案采信的证据，被告任树江在公安机关的陈述中已认可吴建民系在其室内触电，且被告任树江没有证据证明吴建民所操作的电源线确实为零线、吴建民对触电存在故意，而医院及公安机关出具的证据相结合，可以证明吴建民为电击死亡，被告任树江虽有异议，但未提供证据否定上述结论，故该辩称理由一审法院不予支持。综上所述，对原告崔永莉、吴赫要求被告任树江赔偿死亡赔偿金215520元、丧葬费28938元、精神损害抚慰金50000元，总计294458元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对原告崔永莉、吴赫要求被告国网内蒙古东部松山区供电有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告任树江于本判决生效后十日内赔偿原告崔永莉、吴赫因吴建民死亡的死亡赔偿金215520元、丧葬费28938元的70%，即171120.60元，精神损害抚慰金30000元，合计201120.60元；二、驳回原告崔永莉、吴赫对被告国网内蒙古东部松山区供电有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人任树江依据死者吴建民接触的是零线及与吴建民接触的张子禄没有触电的事实主张吴建民并非触电死亡，但以上仅为任树江自行推理得出的结论，对于死亡原因，赤峰市松山区公安司法鉴定中心已出具法医学尸体检验意见书，结论为电击死亡，足以认定，故上诉人任树江的该主张不能成立，本院不予支持。任树江将室内吊顶及木工装潢工作承包给吴建民，双方之间形成承揽关系，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，本案中吴建民作为木工，任树江却指示其将电线预留出来，让其从事电工的工作，导致吴建民触电死亡，因此任树江存在指示不当的过失，其亦应对吴建民的死亡承担相应赔偿责任，故任树江不承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。吴建民并非专业的电工，在从事木工工作时对自身安全未尽到安全注意义务，对本案的发生其本身亦具有过错，应承担相应的责任。上诉人崔永莉、吴赫认为被上诉人国网内蒙古东部松山区供电有限公司亦应承担相应的赔偿责任，但并无证据证实国网内蒙古东部松山区供电有限公司对于吴建民的死亡存在过错，故该主张本院不予支持。一审法院考虑双方的过错程度，判定由任树江承担70%比例的责任，吴建民自担30%比例的责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，崔永莉、吴赫、任树江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11434元，由上诉人任树江负担5717元，上诉人崔永莉、吴赫负担5717元。
本判决为终审判决。
审判长张欢欢
审判员孙晓东
审判员王旭文
二○一八年三月六日
法官助理冯玲
书记员卢高昊