山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4253号
原告：吴元升
被告：尤传祥。
被告：张彩霞。
原告吴元升与被告尤传祥、张彩霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴元升、委托代理人张进英、二被告委托代理人任雪莲到庭参加�讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告的预购旧联合收割机货款22000元，并自2014年9月起按银行贷款利率承担利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与案外人刘洪治系同村村民，2014年9月二被告欠刘洪治化肥款18600元无款归还，称有辆旧联合收割机欲出卖22000元，承诺将卖车款偿还所欠刘洪治化肥货款，并要求刘洪治为其介绍买主。原告当时想买辆旧联合收割机拆发动机用，听刘洪治之妻介绍二被告售车信息后，拟购买被告的该联合收割机，前提为该收割机发动机能正常启动，被告告知原告该收割机发动机正常，但收割机没有电瓶，让原告自带电瓶试车。试车前，被告要求原告支付货款，经原、被告及案外人刘洪治口头协商，由刘洪治代原告向二被告支付货款22000元，原告提车后再偿还刘洪治款22000元。协商后刘洪治向被告尤传祥交付现金3400元，剩余货款187600元以二被告所欠刘洪治化肥货款抵顶。后原告与伊某等人携带电瓶去被告处试车，因该联合收割机的发动机出现故障，无法启动，原告当即电话告知被告张彩霞不再购买该收割机，被告张彩霞表示同意。后刘洪治夫妻多次向尤传祥索要化肥款及垫付款，被告以暂时经济困难为由一再拖延。原告认为，2014年9月原告去被告处试车不成电话告知被告不再购买该车双方的买卖关系即已解除，二被告理应共同返还原告的购车款。
二被告辩称，被告出卖给原告的联合收割机系旧机器，被告不负有对该二手收割机质量保证义务，因原告也无确切证据证明该收割机的发动机已损坏，被告不存在过错。原告通过案外人已将货款交付被告，被告同意原告将该收割机开走，�原告自身原因导致收割机仍在被告处，与被告无关。原告试车当日通知被告不再购买该收割机，但被告从未同意与原告解除买卖关系，也从未同意将购车款返还给案外人刘洪治。原、被告发生纠纷的时间为2014年9月，原告于2017年8月11日提起本案诉讼，其诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
通过原、被告陈述并结合本院（2017）鲁0785民初372号民事案卷，本院认定事实如下：二被告尤传祥、张彩霞原为夫妻，于2014年4月2日在高密市民政局婚姻登记处办理了离婚登记。约定婚生子由尤传祥抚养，抚养费自理。位于高密市大牟家镇胶东村的房屋五间、家电、家具、冰箱、洗衣机、空调等归张彩霞所有，尤传祥放弃一切财产。二被告夫妻关系存续期间，于2012年、2013年从案外人刘洪治处购买化肥欠化肥款18600元。刘洪治多次向二被告索要化肥货款未果，2014年9月，经刘洪治与二被告协商，被告以出卖所有的旧联合收割机货款偿付所欠刘洪治化肥货款，并要求刘洪治为被告寻找买主。刘洪治遂为二被告介绍原告吴元升购买该收割机。因原告暂时无款支付购机款，经原、被告及刘洪治三方协商，由刘洪治先为原告垫付购机款22000元，其中以被告所欠刘洪治化肥货款18600元抵顶部分购机款，剩余货款3400元由刘洪治以现金形式支付给被告。日后由原告向刘洪治支付垫付款22000元。协议后刘洪治依约将现金3400元交付给被告尤传祥，原告到被告处试车时因该旧联合收割机无法启动，原告便告知被告不再购买该收割机。
原告告知被告不再购买被告的旧联合收割机后，为原告垫付购机货款的案外人刘洪治夫妻要求被告返还垫付的货款3400元并偿付所欠�肥款18600元，并于2017年1月13日向本院提起诉讼。本院于2017年4月28日作出（2017）鲁0785民初372号民事裁定，认定二被告欠刘洪治的化肥货款已转化为刘洪治代吴元升支付的购机款，吴元升不再购买被告的联合收割机后，刘洪治垫付的购机款应由作为买受人的吴元升向被告主张，刘洪治无权要求返还，裁定驳回了刘洪治、周桂金的起诉。驳回起诉后原告提起本案诉讼。
本案审理期间，根据原告的申请，证人伊某出庭作证。其陈述，2014年9月，其应原告吴元升的要求自带电瓶到被告处试车，试车时该旧收割机的发动机未能启动，原告当场电话通知被告尤传祥不再购买该旧联合收割机。
二被告尤传祥、张彩霞协议离婚时未对该旧联合收割机进行分割。庭审过程中，二被告陈述协议离婚时涉案收割机的归�未约定，又陈述约定归被告尤传祥所有。二被告陈述尤传祥收取案外人刘洪治垫付的货款3400元后，交付给了被告张彩霞，后又陈述尤传祥接受了该货款。
本院认为，二被告尤传祥、张彩霞夫妻关系存续期间共同欠案外人刘洪治化肥货款18600元，二被告协议离婚时对双方共同所有的涉案联合收割机未进行分割，刘洪治向二被告索要化肥货款时二被告表示出售该收割机，以出售价款向刘洪治支付所欠化肥货款。经刘洪治介绍，原告与二被告协商购买该旧收割机，根据原、被告及案外人刘洪治三方约定，由刘洪治代原告垫付购机款22000元，其中以二被告所欠刘洪治化肥货款18600元抵顶部分购机款，剩余购机款以现金方式支付。刘洪治依约给付被告现金后，完成了原告向被告支付货款的义务。以上可以看出，原告与二被告旧联合收割机买卖关系成立，该行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，合法有效。
根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达之日时解除。具体本案，原告向被告购买的系旧联合收割机，双方对该收割机的质量虽未进行约定，但根据常理，该联合收割机的发动机能够启动系最基本的要求。而被告涉案收割机电瓶缺失又不能正常启动，被告未将收割机的该瑕疵明确告知原告，影响了原告购买该收割机的正常判断力，致使原告不能实现合同目的，原告通知被告不再购买该旧收割机即解除双方的买卖关系符合法律规定，本院予以确认。
合同法规定，合同解除后�尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告旧收割机买卖合同解除后，被告应将货款返还原告，并承担利息损失。涉案收割机系二被告夫妻关系存续期间的共同财产，双方协议离婚时未对该收割机进行分割，且案外人刘洪治为原告垫付购机款时以二被告婚姻关系存续期间的共同债务即欠刘洪治化肥款18600元抵顶了部分购机款，二被告共同参与了与原告的旧收割机买卖业务，原告亦不知悉二被告协议离婚的事实，故二被告应共同返还原告货款并按银行贷款利率承担利息。
根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。本案原被告的买卖关系通过案外人刘洪治介绍促成并由刘洪治代原告垫付货款，原、被告解除买卖关系后作为垫付款人的刘洪治多次向二被告索要垫付款，后于2017年1月13日向本院提起诉讼，本院于2017年4月28日作出（2017）年鲁07**民初372号民事裁定，驳回刘洪治的起诉，并认定刘洪治垫付的货款应由本案原告吴元升向二被告主张时，原告才明确知道其权利受到损害以及义务人，原告于2017年8月11日提起本案诉讼未超出法律规定的二年诉讼时效期间，应受法律保护。被告辩称原告的诉讼请求超出诉讼时效无事实与法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告尤传祥、张彩霞返还原告吴元升货款22000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告尤传祥、张彩霞按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向原告吴元升支付货款22000元的利息，自2014年10月1日起至本判决确定的返还货款之日，随货款偿付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 王朝阳
人民陪审员 臧 战
二〇一八年四月二日
书 记 员 崔 娜