贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1217号上诉人（原审原告）：苏菊连，女，1954年12月6日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：冯美坚，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15202201711928476。委托诉讼代理人：熊发珍，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15202201611963586。被上诉人（原审被告）：陈金明，男，1960年9月27日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：唐本跃，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201210815053。上诉人苏菊连因与被上诉人陈金明民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人苏菊连及其委托诉讼代理人冯美坚，被上诉人陈金明及其委托诉讼代理人唐本跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏菊连上诉请求：1、撤销贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1903号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。被上诉人多次向上诉人借款，多次出具借条。2012年12月26日被上诉人出具的借条上的22500元的组成是：其中4000元和8000元借款以现金方式交付，该两笔借款被上诉人均向上诉人出具了欠条；10500元系案外人蔡美珍欠上诉人的钱，被上诉人欠蔡美珍的钱，在经三方协商后，同意由被上诉人直接向上诉人偿还该10500元借款。因被上诉人未向上诉人偿还借款，2012年12月26日，被上诉人向上诉人出具了一张总的欠款金额为22500元的借条，之前的借条被被上诉人收回撕毁了。一审庭审中，被上诉人认可其欠上诉人10500元的事实，但是主张该借条是在蔡美珍的威胁下签订的，该理由不成立。理由是：1、被上诉人未在法律规定时效内主张撤销该借条；2、被上诉人未提供证据证实其是在受胁迫的情形下出具的借条。上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立并生效，上诉人据以主张权利的借条具有合法性、真实性、关联性，应当作为本案定案依据。另，据了解，被上诉人在其他借款纠纷案件中对其签名不认可，后经法院鉴定证实系其本人所签，被上诉人具有失信行为。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈金明书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。1、答辩人与被答辩人之间无借贷关系。答辩人欠案外人蔡美珍8000元款项，连本带利共计10500元，答辩人在蔡美珍的恐吓下写了涉案借条，答辩人不知道蔡美珍何时将借条交付给被答辩人。2、被答辩人一审起诉状中的陈述与一审庭审中及二审上诉状中的陈述不一致，说明被答辩人捏造事实，恶意诉讼。3、答辩人因在蔡美珍的胁迫下写借条，情绪紧张激动，将落款时间写成了“2012年12月11月26日”。被答辩人主张在2013年向答辩人主张过借款，迄今借款偿还期限早已届满，被答辩人的起诉已经超过了诉讼时效。庭审时补充如下：答辩人与案外人蔡美珍之间的借贷关系已经经盘县人民法院（2014）黔盘民初字第4341号案件处理，答辩人与被答辩人之间不存在拨付借款的行为，请求人民法院驳回上诉人上诉请求。苏菊连向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款22?500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月26日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到苏菊连人民币贰万贰仟伍佰元（22500元）借款人：陈金明。”2017年3月27日，原告与被告向其借款22500元为由，要求被告偿还借款22500元，向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其借款人民币22500元的事实，其应提供证据证明，但原告仅提供一份借条，而未提供其他证据加之证明，且原告诉称的事实与原告在庭审中的陈述和被告的辩解相互矛盾，不能互相印证。故原告提出的诉讼请求，于法无据，不予采信。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苏菊连的诉讼请求。案件受理费人民币182元，由原告苏菊连负担。二审期间，上诉人苏菊连向本院申请证人马某出庭作证。马某陈述，2012年12月24日，陈金明将欠蔡美珍的欠条转写给苏菊连，转款的金额大概是15000元左右，加上陈金明欠苏菊连的钱，总共是两万多。因苏菊连不识字怕出错，证人认识字，就叫证人到现场帮助她。苏菊连质证认为，陈金明与马某之间有借贷纠纷，在该案在审理过程中陈金明否认借款事实，最终法院判决由陈金明承担偿还责任。因此，证人马某的陈述真实有效，可以作为定案依据。陈金明质证认为，证人证言无法达到上诉人的证明目的。理由：马某与陈金明之间有利害关系，证人证言不应采信，不能作为本案的定案依据。通过双方当庭发问，证人陈述的内容无法反应本案的事实；证人陈述的借条的形成时间与事实不符，马某多次明确回答并肯定借条出具的时间是24号，24号的借款实际发生于蔡美珍与陈金明之间，由盘县人民法院判决生效的一笔借款。因此，证人证言无法证明本案借款事实，且与现有证据相矛盾。本院对马某的证人证言的分析与认定：因证人马某不能准确表达自己的意思，对案件事实不能作出准确陈述，本院对证人证言不予采信。二审期间，被上诉人陈金明向本案院提交了以下证据：（2014）黔盘民初字第4341号民事判决书一份，证明本案中涉及的10500元款项已经经（2014）黔盘民初字第4341号案件审理，本案的10500元已经包含在（2014）黔盘民初字第4341号案件中，不存在本案的拨款（转款）的情形，（2014）黔盘民初字第4341号案件涉及金额为本金16280元，本息合计23573.44元。证人马某陈述的24号就是（2014）黔盘民初字第4341号民事判决书内《借条》所形成的时间。上诉人苏菊连质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但达不到被上诉人的证明目的。若本案10500元款项包含在2012年11月24日陈金明向案外人蔡美珍出具的借条中，被上诉人就不会在2012年11月26日再向上诉人出具借条。本院对被上诉人二审期间提交的证据的分析与认定：（2014）黔盘民初字第4341号民事判决书与本案无关联性，本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。另查明，被上诉人陈金明向上诉人苏菊连出具的借条所涉及的22500元款项中，10500元系被上诉人欠案外人蔡美珍款项，蔡美珍欠上诉人款项，三方约定由被上诉人直接向上诉人偿还。另12000元系被上诉人陈金明直接向上诉人苏菊连所借。被上诉人陈金明向上诉人苏菊连出具《借条》后，未偿还所欠款项。本院认为，本案二审争议焦点为：陈金明与苏菊连之间是否存在本案22500元的借贷关系；该22500元是如何组成的。关于本案二审争议焦点问题，苏菊连主张陈金明欠其22500元款项，并提供了陈金明亲笔书写的借条作为证据。关于借条中所涉及的22500元款项的组成的问题，对于其中10500元，上诉人上诉中以及被上诉人在一审中均陈述，系上诉人从案外人蔡美珍处受让而来，由被上诉人陈金明直接向上诉人苏菊连支付。虽然陈金明主张该10500元款项已经由（2014）黔盘民初字第4341号案件处理，包含在陈金明应向蔡美珍偿还的16280元中。对此主张，本院认为，首先，上诉人苏菊连对该主张不予认可；其次，本案一审审理过程中，被上诉人陈金明未提出该主张，且愿意偿还该10500元，二审中才提出该主张与常理不符；再次，在（2014）黔盘民初字第4341号案件中，陈金明未主张包含本案所涉10500元款项。故对于被上诉人的该主张，本院不予采信。对于剩余的12000元款项，上诉人苏菊连主张由被上诉人陈金明直接向其所借，系两次借款，分别为4000元和8000元，其以现金方式交付。陈金明对此予以否认，认为其未直接向上诉人借过款项，并主张《借条》系受蔡美珍胁迫所写。被上诉人对于其受胁迫而出具《借条》的主张，未提交证据加以证实，本院不予采信。故，上诉人苏菊连关于被上诉人陈金明应偿还其22500元款项的主张成立，本院予以支持。关于被上诉人辩称本案已过诉讼时效的问题。一是被上诉人并无证据证实本案已过诉讼时效；二是被上诉人一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审中提出，本院不予支持。故对于被上诉人关于本案已过诉讼时效的主张，本院不予采信。综上，一审判决认定事实错误，本院予以纠正；上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1903号民事判决；二、由陈金明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还苏菊连借款人民币22500元整。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182元，二审案件受理费364元，合计546元，由被上诉人陈金明负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  罗 敏审判员  林 波二〇一七年七月二十七日书记员  熊 艳