云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终218号
上诉人（原审被告）王长江，男，生于1979年11月8日，汉族，四川省成都市高新区人，小学文化，住成都市高新区。
委托诉讼代理人黄生东，四川英冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗文利，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈柏安，男，生于1981年8月21日，汉族，云南省水富县人，初中文化，住水富县。
委托诉讼代理人曾煦，云南东方神律师事务所律师。
上诉人王长江因与被上诉人屈柏安民间借贷纠纷一案，不服水富县人民法院（2017）云0630民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：2014年7月27日，王长江向屈柏安借款500000元，并出具借条一张。该500000元中，有480000元屈柏安是通过冯学成以银行转帐形式支付给王长江，屈柏安另支付了王长江现金20000元。2014年8月30日，王长江出具一张借款金额为1850000元的借条给屈柏安，约定该借款在2015年2月10日前一次性归还，借款利息按月利率1％计算。该1850000元中包括王长江之前向屈柏安借的500000元。2015年8月15日，王长江向盐津县开发投资有限责任公司出具委托书，委托该公司从应付给王长江的工程款中支付1850000元给屈柏安，作为偿还屈柏安的借款。
原审人民法院经审理认为，屈柏安所提出的王长江向其借款1850000元，除王长江出具的借条以及500000元有支付凭证证明外，其余1350000元无支付凭证等其他相应证据证明屈柏安已实际支付给了王长江，且王长江否认实际收到屈柏安1850000元，故双方之间实际产生的借款金额应认定为500000元。屈柏安与王长江之间产生的500000元借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的民间借贷关系，依法应受法律保护。王长江未按照约定的期限偿还屈柏安借款，故屈柏安要求王长江偿还借款的请求合法，予以支持；但王长江应偿还的借款金额应为500000元，而不是1850000元，对屈柏安主张的超过500000元部分的借款金额不予支持。双方约定的借款利息按月利率1％计算符合法律规定，故屈柏安要求被告按月利率1％支付借款利息的请求合法，予以支持。关于王长江所提出的屈柏安支付的500000元系合伙做工程的入伙投资款，不是借款的抗辩意见。因王长江对其所提出的该抗辩意见未提供合法有效的证据证明，故对王长江提出的该抗辩意见不予采纳；但其所提出的屈柏安只支付了500000元的抗辩意见合法，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：王长江偿还屈柏安借款人民币500000元，并从借款之日起按月利率1％计算支付屈柏安借款利息至借款本金还清止。案件受理费21450元，由屈柏安负担15653元（已交）、王长江负担5797元（限本判决生效后七日内缴纳）。
王长江不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回屈柏安的诉讼请求，追究屈柏安虚假民事诉讼的法律责任。其上诉理由是：1.一审庭审中上诉人将所出示照片、微信聊天记录的载体手机出示，明确要求法官核对证据原件，但原审法院未核对，以该组证据系复印件不予采信，违反诚实信用原则。上诉人提交的视频录像虽系私自拍摄，但未侵害他人的合法权益，未违反法律禁止性规定，且视频录像与照片、微信聊天记录相互印证，应当采信；2.上诉人与屈柏安系合伙关系，上诉人申请证人出庭作证，一审法院不准许，二审上诉人再次申请证人出庭作证。2015年5月20日上诉人同时向屈柏安出具三张借条，如果双方存在借贷合意，是115万元、185万元还是195万元，显然不符合常理。上诉人在屈柏安事先拟定好的授权委托书上签字，目的是屈柏安向发包方要款。委托书上记载本息合计196.10万元，利息计算有悖常理，正常民间借贷，利息的起算点应该是从借款当天2014年8月30日计算。屈柏安未向上诉人实际交付185万元。3.屈柏安凭假借条起诉，在合伙项目未清算的情况下变相解除合伙关系，侵害了上诉人和农民工的权利，涉嫌虚假民事诉讼。
屈柏安未做二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人除对原判认定2014年7月27日，王长江向屈柏安借款500000元的事实有异议外，对其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决王长江偿还屈柏安借款人民币500000元，并从借款之日起按月利率1％计算支付屈柏安借款利息至借款本金还清止是否合法恰当。
针对争议焦点，评判如下：
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”王长江上诉主张其与屈柏安系合伙关系，不是民间借贷关系，一审诉讼中提交了王长江与屈柏安、杜国清、叶红勇、郭兴全、杨元礼的微信聊天记录复印件和视频录像，本院认为，屈柏安对王长江提交的上述证据不认可，且上述证据不能证明双方对合伙投资、盈利分配、债务承担、财产管理等进行过约定，故王长江的该上诉理由不能成立，本院不予支持。屈柏安提交的借条、中国农业银行用银行卡取款业务回单、一审庭审中王长江认可的事实相互印证，证明2014年7月27日，王长江向屈柏安借款500000元。其中，屈柏安通过冯学成以银行转帐形式支付给王长江480000元，屈柏安另向王长江支付现金20000元。原审对该事实进行认定并无不当。
关于利息，根据王长江向屈柏安出具的借条，双方2014年7月27日签订借款协议时，并未对利息进行约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故双方之间的借贷应为不支付利息。2014年8月30日，王长江出具一张借款金额为1850000元的借条给屈柏安，但屈柏安未提交证据证明该1850000元的借贷关系确实存在的证据，故原审依据该借条认定500000元借款利息按月利率1％计算。1850000元中包括王长江之前向屈柏安借的500000元的证据不足，本院依法予以纠正。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”王长江提交的证据不能证明其与屈柏安具备合伙的其他条件，故王长江关于证人二审出庭作证的申请，本院依法不予准许。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销水富县人民法院（2017）云0630民初235号民事判决。
二、由王长江于本判决生效之日起30日内偿还屈柏安借款本金人民币500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21450元，由屈柏安负担15653元（已交）、王长江负担5797元。二审案件受理费人民币8800元，由王长江负担3800元，屈柏安负担5000元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二〇一八年三月十九日
书记员 胡晓阳