广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终228号
上诉人（原审被告）：杨文春，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住东兰县。
被上诉人（原审原告）：田卯，女，1969年7月7日出生，汉族，农民，住东兰县。
委托诉讼代理人：杨妙兴，男，1982年1月19日出生，汉族，农民，住东兰县。系被上诉人田卯儿子。
上诉人杨文春因与被上诉人田卯健康权纠纷一案，不服东兰县人民法院（2017）桂1224民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨文春上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认为“原告摔倒受伤与被告的行为具有直接的因果关系，被告应承担主要赔偿责任。”这一认定完全是非颠倒，混淆黑白，如此判决纯属冤假错案。因为一是被上诉人的摔倒是自身行为，与上诉人根本无关，上诉人没有触犯被上诉人身体的任何部位，更没有使用任何器械伤害被上诉人。二是证人兰某对公安机关的询问是作了虚假的陈述，表现在①兰某自述上诉人打被上诉人是在距离家门口十几米的屯级路上打的，经现场测量兰某家距离现场为43米之远；②兰某自述上诉人所持的木棒有1米多，这1米多点的木棒都看得见，但被上诉人的老公杨文广有场却没有看见？③兰某还陈述被上诉人到场一下就被打，后上诉人还用木棒横扫一下，完全是添油加醋。兰某的种种表述都可以看出，兰某在讲假话。三是从公安机关对被上诉人的问话到兰某的问话，整整过了一个月，而且公安机关对被上诉人的询问，并非当场问话，显然被上诉人及其兰某的陈述，都是存在串供的行为。四是本纠纷案由于先前因修路占地有矛盾后，当天双方又因路面通行问题与被上诉人之夫引起争吵，但被上诉人到场后，在争吵中使用苦肉计来陷害上诉人，由于被上诉人长时间地躺在地下，与地面上小石头挤压造成乌黑之处，于是造成自身软组织受伤的痕迹，根本不是上诉人所为，被上诉人诉称的胸口受木棒打击，但疾病证明书上并没有记载有胸口存在伤痕，更没有胸肋骨骨折之处，所以被上诉人的受损不是上诉人所为，上诉人依法不承担责任。
田卯辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田卯向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告人身损害赔偿费人民币14676.82元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：东兰县大同乡板坡村弄往屯，原只有羊肠小道可供人进出，为方便出行，村民自发修建进出屯级公路，如今由外入屯后有两条支路，一条支路通达杨文丰等户，另一条支路通达杨文广等户。因修路占地，村民之间产生矛盾纠纷。2017年4月28日上午7时许，被告杨文春与妻子田英来到本屯屯级路三岔路口，用木头及竹子搭建围拦，将通往杨文丰家的路拦住。8时许，原告丈夫杨文广从家中驾驶摩托车欲往大同街，在三岔路口被被告杨文春随意摆放的木头及竹子挡住道路而无法顺利通行。对被告的行为不满，加之双方早有矛盾，杨文广停车与被告争论进而互相谩骂，期间杨文广沿着屯级路到拗口打电话，回来后继续与被告互相谩骂。杨文广与被告互相谩骂过程中，原告田卯一路谩骂着被告也来到三岔路口。原告与被告谩骂过程中，原告说：“那你打我，你杀我啊！”，受到刺激的被告捡起一根木棒，朝着原告胸口捅去，原告当即倒地，后脑撞击地面导致眩晕无法起身。杨文广当即向大同派出所报案，并于当天包车将原告送至东兰县人民医院住院治疗。经东兰县人民医院诊断，原告脑震荡，外伤性湿肺，全身多处软组织挫伤。原告于2017年5月11日出院，共住院13天，开支医疗费7338.44元。另查明，事故发生次日，原告儿子杨妙兴从云南腾冲赶回，于原告住院期间一直陪护。
一审法院认为，公民享有身体健康权，侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。被告拦路并与杨文广发生争吵进而互相谩骂是整个伤害事件的起因，且原告摔倒受伤与被告的行为具有直接的因果关系，被告应承担主要赔偿责任。原告在丈夫杨文广与被告互相争吵谩骂时未能正确对待，而是以谩骂挑衅方式参与其中，其对自身的损害应负次要责任。该院依原、被告的过错程度，酌情确定由被告赔偿原告各项损失的70%。关于原告的各项经济损失该院确认如下：1、原告诉求医疗费7338.44元，有医院出具的发票为凭；2、原告住院13天，住院伙食补助费为1300元（100元/天×13天）；3、原告未年满60周岁且在家务农，误工费1222元（94元/天×13天）；4、原告诉求护理费虽提供了杨妙兴在怒江鑫隆边贸有限责任公司的工资收入证明，但未提供用工合同或其他证据材料证实杨妙兴确实在该公司工作，故对这份证明，该院不予采信，按《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院人员护理费为1352元（104元/天×13天）；5、原告诉求交通费602.5元（150元+261元+191.5元），有车票、发票及收条为凭，该院予以确认；6、原告诉求住宿费，但向本院提供的住宿发票开票日期为2017年5月12日，当时原告已经出院，该份证据与本案无关联性，该院不予采信；原告的各项经济损失共计11814.94元。综上所述，被告应赔偿原告各项经济损失8270.46元（11814.94元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告杨文春于本判决生效后十日内赔偿原告田卯人民币8270.46元；二、驳回原告田卯的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人的受伤是否存在因果关系？
本院认为，本案双方当事人既是乡邻又是至亲，在日常生活中应当相互关照、相互扶持、互谅互让、和睦相处，心平气和地处理矛盾纠纷，共同维护安定团结的生活环境，而双方发生矛盾时未能冷静理性对待，相互谩骂，激化矛盾，最终导致被上诉人受伤住院治疗。上诉人主张被上诉人的伤并非其行为所致，对此本院认为，首先，对于被上诉人为何躺在地上受伤，上诉人在接受公安人员询问时称被上诉人是吵架累了自己躺在地上，在一审庭上答辩时称被上诉人如何造成受伤其不清楚，但在上诉时又称被上诉人为了陷害上诉人，故意躺在地上，导致与地面小石头挤压造成自身软组织受伤，上诉人说法前后不一，且均没有相应证据予以佐证。其次，被上诉人提供的出院记录载明被上诉人入院时存在“前胸部及背部、腰部可见多处淤血，局部稍肿胀，压痛”，这一情况与被上诉人及其丈夫杨文广接受公安机关询问时所陈述的上诉人用木棒击打被上诉人胸口向吻合。再次，被上诉人经医院诊断存在脑震荡，这与被上诉人陈述的其受到上诉人木棒击打胸口后倒地可能造成的伤势相符合。最后，案外人兰某家与案发现场直线距离并不远，中间并无大型遮挡物，视线宽阔，兰某在自家门口可以看得见事发现场，其在接受公安机关询问时陈述看见上诉人用木棒击打被上诉人胸口，导致被上诉人倒地，上诉人主张兰某作假证，但却未能提供证据予以佐证自己的主张，兰某的陈述与被上诉人及其丈夫杨文广的陈述一致，相互印证，可以采信。综合以上几点因素，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被上诉人提供的证据具有高度盖然性，上诉人没有提供相应证据予以反驳，根据在案证据可以认定被上诉人的伤系上诉人的侵权行为所致，上诉人与被上诉人的受伤具有因果关系，应承担本案的主要责任，上诉人的上述主张不能成立。一审判决查明事实属实，对被上诉人的各项损失计算正确，双方责任比例划分适当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨文春的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨文春负担（上诉人杨文春已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 韦 媛
审判员 黄美秀
二〇一八年四月十五日
书记员 韦世玉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。