重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初2275号原告：刘富华，男，1987年8月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑洁，重庆利欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明洁，重庆利欣律师事务所律师。被告：重庆明秀装饰设计工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑街66-1号B栋19-4，组织机构代码67336312-1。法定代表人：任飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告刘富华与被告重庆明秀装饰设计工程有限公司（以下简称“明秀公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富华及其委托代理人郑洁，被告明秀公司的委托代理人卢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富华向本院提出诉讼请：1.请求判决原被告双方劳动关系于2017年5月14日解除；2.请求判决被告支付原告停工留薪期工资35172元（8500元/月÷21.75天×90天）、护理费6960元（80元/天×87天）、住院伙食补助696元（8元/天×87天）、交通费500元、后续医疗费256元、一次性伤残补助金76500元（8500*9个月）、一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金50544元、鉴定费495元、残疾器具费266元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，原告到被告处工作。双方未签定劳动合同，被告也未给原告购买社保。2016年3月9日，被告将原告安排到渝中区化龙桥翠湖天地5号楼样板房作业。2016年3月12日，原告在作业过程中不慎从脚手架上摔至地面受伤，经医院诊断为右股骨骨折。2016年7月4日，重庆市沙坪坝区人力社保局作出沙人社伤险认决字（2013）167号工伤认定；2016年11月15日，经沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级。在此期间，被告除了支付原告医疗费外，其他的工伤保险待遇一概不予支付。原被告就有关工伤事故损害赔偿问题协商未果后，原告向渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出编号2016-1754号《证明》，要求原告就工伤赔偿问题自行向法院起诉，故原告起诉来院，请求判如所请。被告明秀公司辩称：1.原、被告之间不存在劳动关系，被告将案涉工程分包给包工头郑雄美施工，原告系郑雄美雇佣的工人，故被告与郑雄美之间系施工承揽合同关系，原告与郑雄美之间系雇佣关系，原、被告之间不存在劳动关系，更不存在解除劳动关系。2.即使被告应当支付原告工伤保险待遇，原告主张的计算标准也有误。其中，原告主张其本人工资为每月8500元无依据，不应采纳；因原告未在被告处工作，故不应当主张停工留薪期待遇；原告主张的交通费，未举示相应证据；原告主张的后续医疗费与一次性工伤医疗补助金性质相冲突；一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准应当按照每月5175元计算；对原告主张的护理费天数有意义，原告存在故意拖延不出院的情形，护理费天数应当适当折减。综上所述，请求法院依法判决。原告刘富华围绕诉讼请求依法提交了《收件回执》《证明》《认定工伤决定书》《初次鉴定结论书》、住院病案、诊断证明书、收据、发票、缴款书、借记卡账户历史明细清单等证据，被告明秀公司围绕辩论意见依法提交了《情况说明》、医疗费收据等证据，双方当事人对上述证据进行执政，对原告刘富华及被告明秀公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告刘富华、被告明秀公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市渝中区化龙桥翠湖天地5号楼样板房装修工程系明秀公司所承接，并发包给郑雄美施工，刘富华系郑雄美聘请的施工人员。2016年3月12日，刘富华在渝中区化龙桥翠湖天地5号楼样板房作业过程中不慎从脚手架上摔至地面受伤。当日，刘富华进入重庆市中山医院医治，2016年6月7日出院，实际住院天数87天，出院诊断为：右股骨粗隆部粉碎性骨折，住院期间的医疗费55064.32元由明秀公司支付。住院期间，刘富华因行动不便购买拐杖等器具花费266元。2016年5月11日，刘富华向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年7月4日，该局作出《认定工伤决定书》，认定刘富华的受伤性质为工伤，用工主体责任单位为明秀公司。后刘富华向重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会申请伤残能力鉴定，支付鉴定费及检查费共计495元。2016年11月15日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，认定刘富华的伤残情况为伤残玖级，无生活自理障碍。2016年12月14日，刘富华向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与明秀公司的劳动关系，终止工伤保险待遇，并要求明秀公司向其支付工伤保险待遇。该仲裁委因逾期未决定是否受理申请，于2016年12月21日向刘富华出具了“本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形”的《证明》。随后，刘富华以本案诉讼请求诉至本院。另查明，2015年度重庆市职工年平均工资为62091元（5175元/月）。对有争议的证据和事实，双方当事人举示了如下证据：关于刘富华每月的工资标准问题，以及是否应当支付后续医疗费、交通费，刘富华举示了以下证据：1、借记卡账户历史明细清单，拟证明其上载明的“郑*美”于2016年5月25日向刘富华转账支付的1050元系其在明秀公司2016年3月9日至2016年3月12日的工资；2.特种作业操作证，拟证明刘富华从事的工作为焊接与热切割作业，故工资标准为每月8500元；3.重庆市中山医院医药费专用收据5张，拟证明刘富华出院后仍花费后续医疗费256元；4.出租车发票7张、城市卡通发票3张，拟证明刘富华因本次受伤产生交通费500元，但该组证据所载明的总金额不足500元。明秀公司对以上证据的真实性均无异议，但对其关联性不予认可。对于证据1、2，明秀公司认为无法证明刘富华的工资标准；对于证据3所载明的金额无异议，但认为后续医疗费与一次性医疗补助金系同一性质的费用，不应重复主张；对于证据4认为该票据不能证明系因本案所产生，且其总金额与刘富华主张的交通费500元金额不一致。本院对于上述证据材料认证如下：因刘富华提交的以上证据为原件，且被告对以上证据的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认，对其所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。本院认为,关于被告是否应当承担工伤保险赔偿责任的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。”《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第六十二条规定：“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告所受伤害性质经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤，且该《认定工伤决定书》确认被告为用工主体责任单位，故被告应当依法承担工伤保险责任。因此，被告应当参照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付工伤保险待遇。关于原告要求与被告解除劳动关系的请求。因原、被告之间不存在劳动关系，原告系被告承接工程的分包人郑雄美雇佣的工人，故原、被告之间不存在解除劳动关系的前提，原告的该项诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付一次性伤残补助金76500元的请求。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资。”第六十四条规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”本案中，原告主张其每月工资为8500元，但其举示的借记卡账户历史明细清单无被告向其发放工资的记录，其举示的特种作业操作证不能证明其每月工资标准。因被告未举示证据证明原告的工资标准，故本院依据原告受伤前一年即2015年重庆市职工年平均工资为62091元（5175元/月）主张其一次性伤残补助金。原告工伤九级，被告应当支付原告一次性伤残补助金46575元（5175元/月×9个月）。关于原告要求被告支付其停工留薪期工资35172元的诉讼请求。《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月……”《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条规定：“在国家出台停工留薪期规定标准之前，我市工伤职工停工留薪期暂按执行，……”本案中，原告的伤情对应《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，停工留薪期中最长的期限为6个月，故被告应当支付原告停工留薪期待遇31050元（5175元/月×6个月）。原告的诉讼请求超过该金额的部分无事实和法律依据，本院依法不予主张。关于原告要求被告支付护理费6960元的请求。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”本案中，原告系右股骨骨折，需要护理，其住院87天，按每天80元的标准主张护理费，并无不当，故被告应当支付原告护理费6960元（80元/天×87天）。至于被告辩称原告拖延住院，故对住院天数有异议的辩称，因被告未举示相应证据，本院依法对该项辩称不予采信。关于原告要求被告支付住院伙食补助696元的请求。《工伤保险条例》第三十条第四款规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”《重庆市人力资源和社会保障局（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发[2010]284号）规定：“四、2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行，由工伤保险基金支付。”本案中原告住院11天，根据上述规定，被告应按8元/天的标准向原告支付住院伙食补助费696元（8元/天×87天）。关于原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金50544元的请求。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定：“五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，……自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按……九级4个月……计发。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按……九级9个月……计发。”本案中，原被告之间不存在劳动关系，被告系承担用工主体责任，原告从受伤之日起即再未提供劳动，其与被告之间的基础法律关系亦自受伤之日即终止，因此应当以原告受伤之日的上年度职工月平均工资作为计发基数，故原告工伤玖级，被告应支付原告一次性工伤医疗补助金20700元（5175元/月×4个月），一次性伤残就业补助金46575元（5175元/月×9个月），原告的诉讼请求超过该金额的部分，与法律规定不符，本院依法不予支持。关于被告要求原告支付后续医疗费256元的请求。根据查明的事实，原告提交的重庆市中山医院的医药费专用收据不能证明系因本次工伤产生的医疗费用，且被告应当支付原告的一次性医疗补助金中已经包含续医费，故原告的该项诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付鉴定费495元的请求。《重庆市工伤保险实施办法》第十九条规定：“劳动能力鉴定委员会承担以下鉴定或确认工作：（一）工伤职工劳动能力的鉴定；……”第二十四条第一款规定：“按本办法第十九条规定的范围所产生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，……未参加工伤保险的或未足额缴纳工伤保险费期间发生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，由用人单位承担。”根据本案查明的事实，原告进行劳动能力鉴定花费鉴定费495元，且被告对该笔费用金额无异议，故原告要求被告支付劳动能力鉴定费495元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付残疾器具费266元的请求。《重庆市工伤保险实施办法》第三十三条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，要求安装、配置辅助器具的，由用人单位或工伤职工根据工伤职工就医定点医疗机构建议，向参保地区县（自治县）劳动能力鉴定委员会申请确认。”本案中，原告主张的残疾器具费为其住院治疗期间因行动不便购买拐杖等器具所花费用，不属于工伤保险待遇的支付范围，故原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付交通食宿费500元的请求。《工伤保险条例》第三十条第四款规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”因原告系重庆市九龙坡区人，未到统筹地区以外就医，且其举示出租车发票及城市卡通发票与其主张金额不符，不能证明系因工伤就医产生的交通费，故原告要求被告支付交通费500元的诉讼请求无事实依据，本院依法不予主张。综上所述，原告刘富华的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十四条第四款、第三十七条、第六十二条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《重庆市工伤保险实施办法》第十九条、第三十三条、第三十六条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条之规定，判决如下：一、被告重庆明秀装饰设计工程有限公司在本判决生效后立即向原告刘富华支付一次性工伤保险待遇：一次性伤残补助金46575元、一次性工伤医疗补助金20700元、一次性伤残就业补助金46575元、停工留薪期待遇31050元、护理费6960元、住院伙食补助费696元、劳动能力鉴定费495元，以上合计153051元；二、驳回原告刘富华的其他诉讼请求。如果重庆明秀装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，本院减半收取5元，由重庆明秀装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 吴 瑶人民陪审员 高 勇人民陪审员 梁承碧二〇一七年十月十日书 记 员 陈博文