wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初761号
原告:铜陵市隆门工贸有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺牌路11号,统一社会信用代码91340764719910734J（1-1）。
法定代表人：陈大改,该公司董事长。
委托诉讼代理人:金华，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人；倪暘，安徽众佳律师事务所律师。
被告:曹海兵,男,1967年12月15日出生,汉族，住安徽省巢湖市无为县。
原告铜陵市隆门工贸有限责任公司与被告曹海兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告铜陵市隆门工贸有限责任公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铜陵市隆门工贸有限责任公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵市隆门工贸有限责任公司撤诉。
案件受理费5665元，减半收取2833元，由原告铜陵市隆门工贸有限责任公司负担。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 李 莉
人民陪审员 姚晔晋
二〇一七年九月三十日
书 记 员 叶丹妮
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第1682号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘加隆，该中心总经理。被执行人俞秀兰，女，1963年8月30日生，汉族，住上海市。本院在执行(2013)浦民六(商)初字第3981号招商银行股份有限公司信用卡中心与俞秀兰信用卡纠纷一案中查明，被执行人俞秀兰目前无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2013)浦民六(商)初字第3981号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 军
审 判 员 仇云林
代理审判员 卢朝明
二〇一四年一月十三日
书 记 员 杨克彪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0623执537号
申请执行人冯忠和，男，1954年9月16日出生，汉族，农民，住林甸县。
委托代理人杜平，男，林甸县司法局矛盾调处中心法律工作者。
被执行人刘福才，男，汉族，1973年6月6日出生，农民，住林甸县。
申请执行人冯忠和依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初132号民事判决书，于2016年5月20日向本院申请执行，本院已依法受理。我院向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人未能履行给付金钱义务。经查被执行人暂无财产可供执行，申请人向本院申请终结本次执行程序，此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款（2）项的规定，裁定如下：
此案终结本次执行程序。
审判员 于 飞
二〇一六年十一月十一日
书记员 胡光辉
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终1994号
上诉人（原审被告）：朱泉德，男，1974年5月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：重庆金科中俊房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区新南路184号附12、13号金科星城，统一社会信用代码91500000059866001Q。
法定代表人：喻林强，董事长。
上诉人朱泉德与被上诉人重庆金科中俊房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初15853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院受理后，发现重庆市渝北区人民法院于2017年12月28日向朱泉德送达了交纳诉讼费�通知书，该通知书上载明：当事人在收到本通知之日起七日内持通知书到指定银行的柜台或到本院预交案件受理费16420元；如在本通知指定期限内未预交上述费用，按撤回上诉处理。朱泉德在收到该缴纳诉讼费用通知书后，在该通知指定期限内未预交本案案件受理费，也没有提交缓、减、免交诉讼费申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人朱泉德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年三月十六日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第513号
原告张凤兰。
委托代理人苏毅，河南百苑律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市恒信房地产开发有限公司，住所地新乡市牧野路与友谊路东南角东升小区3号楼东2单元西户。
法定代表人赵迎军，总经理。
委托代理人李瑞祥，系该公司工作人员，特别授权。
委托代理人吴福生，河南启轩律师事务所律师。
原告张凤兰诉被告新乡市恒信房地产开发有限公司（以下称新乡市恒信公司）民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤兰及委托代理人苏毅、被告新乡市恒信公司的委托代理人李瑞祥、吴福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤兰诉称，2013年6月13日，原告与被告签订了借款合同，约定被告向原告借款25万元，同时签订了商品房买卖合同及补充协议，约定用位于新乡市牧野路与友谊路东南角某某升小区X号楼X单元X层北户XX号房面积127.92平方米房屋一套作为借款抵押保证。借款到期后原告多次催要被告不能按时还款，请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元，及利息并支付违约金（利息和违约金均按照合同约定进行计算，利息是月息一分五，从借款那天起到本金还清之日止。违约金从违约之日起算。）；2、由被告承担诉讼费用。
被告新乡市恒信公司辩称，原告向被告借款是通过安邦投资担保有限公司，由担保公司直接向原告借款，后支付给答辩人。安邦公司不仅从中收取一定的担保费和佣金，而且为原告的出借款进行担保。在借据和借款合同中都盖有安邦公司的公章，作为担保方。安邦公司现在是因涉嫌非法集资，已经被公安机关立案调查，根据相关规定，本案不应受理，对本金数额没有异议，关于利息起算时间应当按照实际转款日期为准，其他没有异议。
原告张凤兰在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、借据一份。2、收据一份，49万的收据是借款25万时出具的。3、借款合同一份。4、商品房买卖补充协议一份。以上证据证明双方借贷关系成立，原被告双方的合同确实是履行了，还充分证明所借款项已经交付给被告。
被告新乡市恒信公司对以上证据的质证意见为：对证据证明的借款数额没有异议。对商品房买卖合同和补充协议，就是个担保性质，而且也没有进行抵押登记。
被告新乡市恒信公司未向法庭提交证据。
依据原告提供的证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：2013年6月13日，原告与被告签订了借款合同，约定被告新乡市恒信公司向原告借款25万元，借款期为6个月，自2013年6月13日至2013年12月12日止，借款利息为月息1.5%，每月13号为付息日，被告应按时将利息存入原告指定的银行账户农行卡，卡号为62×××18。被告未按约定期限支付利息或偿还借款的，从逾期之日起支付利息外，还按应付金额的日千分之五支付滞纳金。同日，原被告双方签订了商品房买卖合同将位于新乡市牧野路与友谊路东南角X号楼X单元X层北户XX号房面积127.92平方米房屋卖于原告，双方签订了商品房买卖合同补充协议，约定被告与原告签订商品房买卖合同的方式，向原告提供抵押担保。原告按约定向被告履行出借义务，被告未向原告支付利息及本金。
本院认为，原、被告签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，是合法、有效的合同，对双方均具有法律约束力。本案原告按约履行了出借义务，被告予以认可收到借款，但被告未能按约定期限还款，其行为已构成违约，应承担相应责任。故原告主张的归还25万本金，本院予以支持，但违约金及利息相加超过月息2%过高，故本院调整为违约金及利息相加为月利率2%。被告辩称的担保方新乡市安邦投资有限公司涉嫌非法集资，本院对本案不应受理，因本案与原告存在借款关系的系被告，故被告的辩解不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条之规定，判决如下：
一、被告新乡市恒信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张凤兰借款25万元及利息、违约金（从2013年6月13日起算按月2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张凤兰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元由被告新乡市恒信房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 张文平
审判员 赵彦春
审判员 赵莎莎
二〇一六年一月二十七日
书记员 张小杰
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第513号
原告张凤兰。
委托代理人苏毅，河南百苑律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市恒信房地产开发有限公司，住所地新乡市牧野路与友谊路东南角东升小区3号楼东2单元西户。
法定代表人赵迎军，总经理。
委托代理人李瑞祥，系该公司工作人员，特别授权。
委托代理人吴福生，河南启轩律师事务所律师。
原告张凤兰诉被告新乡市恒信房地产开发有限公司（以下称新乡市恒信公司）民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤兰及委托代理人苏毅、被告新乡市恒信公司的委托代理人李瑞祥、吴福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤兰诉称，2013年6月13日，原告与被告签订了借款合同，约定被告向原告借款25万元，同时签订了商品房买卖合同及补充协议，约定用位于新乡市某处的房屋一套作为借款抵押保证。借款到期后原告多次催要被告不能按时还款，请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元，及利息并支付违约金（利息和违约金均按照合同约定进行计算，利息是月息一分五，从借款那天起到本金还清之日止。违约金从违约之日起算。）；2、由被告承担诉讼费用。
被告新乡市恒信公司辩称，原告向被告借款是通过安邦投资担保有限公司，由担保公司直接向原告借款，后支付给答辩人。安邦公司不仅从中收取一定的担保费和佣金，而且为原告的出借款进行担保。在借据和借款合同中都盖有安邦公司的公章，作为担保方。安邦公司现在是因涉嫌非法集资，已经被公安机关立案调查，根据相关规定，本案不应受理，对本金数额没有异议，关于利息起算时间应当按照实际转款日期为准，其他没有异议。
原告张凤兰在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、借据一份。2、收据一份，49万的收据是借款25万时出具的。3、借款合同一份。4、商品房买卖补充协议一份。以上证据证明双方借贷关系成立，原被告双方的合同确实是履行了，还充分证明所借款项已经交付给被告。
被告新乡市恒信公司对以上证据的质证意见为：对证据证明的借款数额没有异议。对商品房买卖合同和补充协议，就是个担保性质，而且也没有进行抵押登记。
被告新乡市恒信公司未向法庭提交证据。
依据原告提供的证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：2013年6月13日，原告与被告签订了借款合同，约定被告新乡市恒信公司向原告借款25万元，借款期为6个月，自2013年6月13日至2013年12月12日止，借款利息为月息1.5%，每月13号为付息日，被告应按时将利息存入原告指定的银行账户农行卡，卡号为62×××18。被告未按约定期限支付利息或偿还借款的，从逾期之日起支付利息外，还按应付金额的日千分之五支付滞纳金。同日，原被告双方签订了商品房买卖合同将位于新乡市某处的房屋卖于原告，双方签订了商品房买卖合同补充协议，约定被告与原告签订商品房买卖合同的方式，向原告提供抵押担保。原告按约定向被告履行出借义务，被告未向原告支付利息及本金。
本院认为，原、被告签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，是合法、有效的合同，对双方均具有法律约束力。本案原告按约履行了出借义务，被告予以认可收到借款，但被告未能按约定期限还款，其行为已构成违约，应承担相应责任。故原告主张的归还25万本金，本院予以支持，但违约金及利息相加超过月息2%过高，故本院调整为违约金及利息相加为月利率2%。被告辩称的担保方新乡市安邦投资有限公司涉嫌非法集资，本院对本案不应受理，因本案与原告存在借款关系的系被告，故被告的辩解不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条之规定，判决如下：
一、被告新乡市恒信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张凤兰借款25万元及利息、违约金（从2013年6月13日起算按月2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张凤兰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元由被告新乡市恒信房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 张文平
审判员 赵彦春
审判员 赵莎莎
二〇一六年一月二十七日
书记员 张小杰
哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）香刑初字第677号
公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人刘某某，出生于黑龙江省哈尔滨市，户籍地哈尔滨市阿城区，住所地哈尔滨市阿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月17日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉二刑诉（2015）641号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员费春颖出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月16日22时许，被告人刘某某酒后驾驶车牌号为×××的大众牌宝来型轿车在哈尔滨市香坊区沿进乡街行驶至哈阿公安检查站时，被哈尔滨市公安局巡警支队执勤民警当场查获。经鉴定：被告人刘某某血液酒精含量为92.86mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，业经审理查明，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书等证据附卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，所提出的适用法律意见正确，应予采纳。鉴于刘某某坦白犯罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张云龙
二〇一五年十二月三日
书 记 员 逯 阳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第7455号
原告上海房地集团物业服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人郑明，总经理。
委托代理人潘明，男。
委托代理人杨自栋，男。
被告季晨勤，男，1980年5月20日出生，汉族，户籍地上海市。
本院在审理原告上海房地集团物业服务有限公司诉被告季晨勤物业服务合同纠纷一案中，因原告上海房地集团物业服务有限公司未在规定期限内预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 朱 雷
二〇一五年四月二十七日
书记员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执51号之一
申请执行人：陈雷，男，1973年8月14日出生，汉族，住淄川区。
被执行人：徐光民，男，1966年4月20日出生，汉族，户籍所在地博山区。
被执行人：冯玲云，女，1970年6月29日出生，汉族，住博山区。
申请执行人陈雷申请执行徐光民、冯玲云民间借贷纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2017年9月5日作出的（2017）鲁0304民初962号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：“一、被告徐光民于本判决生效之日起十日内返还原告陈雷借款本金70000元；二、被告徐光民于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈雷经济损失2000元；三、被告冯玲云对被告徐光民的上述债务承担连带清尝责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600.00元，由被告徐光民、冯玲云共同负担；公告费560.00元，由被告徐光民负担。”由于被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人于2018年1月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行，申请执行的标的为：74160元。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等执行手续，责令被执行人在法定期限内自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2018年1月4日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款，查明被执行人名下无银行存款可供执行，再通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行，本院向博山区不动产登记中心、淄博市车辆管理所查询了被执行人名下的不动产登记、车辆登记信息，查明被执行人名下无不动产登记信息，亦无车辆登记信息。经查被执行人徐光民、冯玲云现无财产可供执行，申请执行人陈雷也提供不出被执行人徐光民、冯玲云的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏 巍
审判员 宋锡宽
审判员 张敬昌
二〇一八年五月二十三日
书记员 田 鑫
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执51号
申请执行人：陈雷，男，1973年8月14日出生，汉族，住淄川区。
被执行人：徐光民，男，1966年4月20日出生，汉族，户籍所在地博山区。
被执行人：冯玲云，女，1970年6月29日出生，汉族，住博山区。
本院（2017）鲁0304民初962号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未在判决书确定的履行期限内自觉履行法律义务。申请执行人依据该判决书申请执行，本院于2018年1月4日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人徐光民、冯玲云存款75711元（本金70000元、经济损失2000元、案件受理费1600元、公告费560元、申请执行费1012元、迟延履行债务利息539元），若银行存款不足，则划拨该帐面实有数额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏巍
二〇一八年一月十六日
书记员 田鑫
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1687号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王越，男，1972年10月10日出生，住北京市西城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘涛，男，1983年1月6日出生，住北京市西城区。
再审申请人王越因与被申请人刘涛房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王越申请再审称，（一）两审法院判决王越承担20万元的违约金没有事实及相关法律依据。（二）刘涛在购买涉案房屋过程中，未产生任何中介费用。刘涛在两审庭审中提交了其给同学吴兴民个人的转账记录，用以证明其支付了中介费用。但该转账时间发生在2015年10月25日，是在刘涛起诉到法院之后，系为了能够得到赔偿才进行的转账。（三）两审法院判决王越承担本案的全部诉讼费用，于法无据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，刘涛与王越签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《配套设施折价款补充协议》合法有效。王越在合同履行过程中，擅自将涉诉房屋出售给他人，其行为属于违约，应承担违约责任。对于违约责任，两审法院结合本案的实际履行情况、王越将房屋出售他人的时间、王越通知刘涛不再履行合同的时间及其过错程度、刘涛的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定王越应向刘涛支付违约金的数额适当。对于中介费损失，两审法院结合当事人双方在审理过程中举证质证情况，认定刘涛已经实际支付中介费，王越应予赔偿，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。王越的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王越的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1687号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王越，男，1972年10月10日出生，住北京市西城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘涛，男，1983年1月6日出生，住北京市西城区。再审申请人王越因与被申请人刘涛房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王越申请再审称，（一）两审法院判决王越承担20万元的违约金没有事实及相关法律依据。（二）刘涛在购买涉案房屋过程中，未产生任何中介费用。刘涛在两审庭审中提交了其给同学吴兴民个人的转账记录，用以证明其支付了中介费用。但该转账时间发生在2015年10月25日，是在刘涛起诉到法院之后，系为了能够得到赔偿才进行的转账。（三）两审法院判决王越承担本案的全部诉讼费用，于法无据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，刘涛与王越签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《配套设施折价款补充协议》合法有效。王越在合同履行过程中，擅自将涉诉房屋出售给他人，其行为属于违约，应承担违约责任。对于违约责任，两审法院结合本案的实际履行情况、王越将房屋出售他人的时间、王越通知刘涛不再履行合同的时间及其过错程度、刘涛的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定王越应向刘涛支付违约金的数额适当。对于中介费损失，两审法院结合当事人双方在审理过程中举证质证情况，认定刘涛已经实际支付中介费，王越应予赔偿，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。王越的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王越的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年五月三十一日书记员  张 艳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4492号
罪犯陈伟，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2005年5月11日作出（2006）武刑初字第174号刑事判决，以被告人陈伟犯抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金88000元（未交）。刑期自2005年11月27日起至2022年11月26日止。本院以（2009）一中刑执字第1080号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2011）一中刑执字第2749号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2012）一中刑执字第5879号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；该犯现刑期自2005年11月27日起至2019年1月26日止。
天津市杨柳青监狱于2014年11月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈伟在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯陈伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次。
本院认为，罪犯陈伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈伟减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2005年11月27日起至2018年3月26日止），并处罚金88000元（不变）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一四年十一月二十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4492号
罪犯陈伟。
天津市武清区人民法院于2005年5月11日作出（2006）武刑初字第174号刑事判决，以被告人陈伟犯抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金88000元（未交）。刑期自2005年11月27日起至2022年11月26日止。本院以（2009）一中刑执字第1080号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2011）一中刑执字第2749号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2012）一中刑执字第5879号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；该犯现刑期自2005年11月27日起至2019年1月26日止。
天津市杨柳青监狱于2014年11月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈伟在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯陈伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次。
本院认为，罪犯陈伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈伟减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2005年11月27日起至2018年3月26日止），并处罚金88000元（不变）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一四年十一月二十日
书记员 史军锋
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑更85号
罪犯毛海国，男，1971年5月12日出生，汉族，浙江省奉化市人，现在浙江省。
宁波市中级人民法院于2011年5月24日作出（2011）浙甬刑一初字第62号刑事附带民事判决，以被告人毛海国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；判令毛海国赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币286257.4元。在法定期限内没有上诉、抗诉，宁波市中级人民法院依法报送本院复核。本院经过二审复核审理，于2011年6月21日以（2011）浙刑一复字第38号刑事裁定书，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。2013年8月20日本院作出（2013）浙刑执字第815号刑事裁定，将罪犯毛海国的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第二监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，经浙江省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省第二监狱减刑建议书认定，该犯在被减为无期徒刑后，经教育能认罪悔罪，服从管教；遵守监规纪律，无违规扣分；认真参加政治、文化、技术学习，成绩合格；积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年度获监狱表扬奖励。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯毛海国的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核加、扣分表》、《罪犯奖励审批表》等材料证实，事实清楚。
本院认为，该犯虽在服刑期间确有悔改表现，但系暴力性犯罪，且法院判决的附带民事赔偿有大部分没有履行，故减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯毛海国的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2016年4月28日起至2036年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任更丰
审 判 员 龚朝华
代理审判员 孙卫华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 姚 聪
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3820号
上诉人（原审被告）：佟川，男，1970年11月10日出生。
委托诉讼代理人王槟，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付素梅，女，1933年4月16日出生。
委托诉讼代理人：宋世权（付素梅之子），1955年3月11日出生。
上诉人佟川因与被上诉人付素梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日�案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
佟川上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审时的诉请或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人既不是侵权人，亦没有侵权行为，故上诉人不应承担赔偿责任。
付素梅辩称，坚持原审时的诉辩意见，上诉人家中排放的污水导致我方摔伤，不同意上诉人的上诉请求。
付素梅向一审法院起诉请求：1、要求佟川赔偿医疗费3875.91、护理费510元、住院伙食补助费128.9元（住院期间订餐的费用）、交通费57元、急救车费472元，共计5043.81元；2、诉讼费由佟川承担。
一审法院认定事实如下：付素梅、佟川系邻居，双方院落共用一面墙，墙的底部有一雨水口。2016年9月15日早8点至9时期间，佟川院中有水通过雨水口流入到付素梅院中，导致付素梅滑倒摔伤。付素梅摔伤后其子报警，警察来现场查看后立即前往佟川家中找佟川，但佟川家中已经无人。付素梅随后前往北京积水潭医院和中国人民解放军总医院第一附属医院进行救治。北京积水潭医院诊断付素梅为腰背痛、骨折**不除外骨折可能，建议患者于外院行核磁共振检查。随后付素梅前往中国人民解放军总医院第一附属医院诊断为腰背部挫伤，付素梅随后进行了核磁共振检查，并住院四天。付素梅共花费医疗费3875.91元，急救费为472元。住院期间付素梅花费订餐费128.9元，陪护费495.15元。
法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。另当事人在法庭上对其主张的事实应该如实陈述。佟川称其自家院内也有地漏和污水井，各自排水，不存在付素梅所述的佟川倾倒大量废水的事实，但是从派出所的出警记录及录像中可以看出，水是从佟川家院落通过双方公用的墙的雨水口流入付素梅家的，并且在民警看了现场之后，立即决定去找佟川，从上述证据可以看出，水是从佟川家中流入付素梅家中的，否则警察不会当场立即前往佟川家找佟川。付素梅因此受伤，佟川对此存在过错，应对付素梅的合理损失进行赔偿。经法法院审查，付素梅的医疗费3875.91元，急救费为472元。住院期间付素梅花费的订餐费128.9元，陪护费495.15元均系因此次事故产生的合理合法的费用，法院予以支持。另外，付素梅主张的交通费，因付素梅提交的证据无法证明系前往医院产生的费用，而且从付素梅的就医过程可以看出，付素梅前往北京积水潭医院和中国人�解放军总医院第一附属医院均系乘坐的急救车，不产生其他交通费，付素梅出院时会产生交通费，法院根据医院到付素梅家中的路程予以酌定为40元。据此，原审法院判决：一、自判决生效之日起七日内佟川给付付素梅医疗费3875.91元、护理费510元、住院伙食补助费128.9元、交通费40元、急救车费472元，上述共计5026.81元；二、驳回付素梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。经询，上诉人称被上诉人院中之水系雨水而非上诉人家中排放的污水。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理查明：双方当事人均确认：2015年上诉人家中的院墙经过整修导致其院内地面高于被上诉人院内地面，平时雨水及生活排水均可以通过双方共用院墙底部的雨水口流入被上诉人院内，双方对此曾有过争议并报警，但一直没有解决问题。另，上诉人认可其自己院内有两个地漏可以排水，但由于两个地漏不能排放掉所有的水，而被上诉人院内有污水井，故上诉人院内会有雨水通过被上诉人院内排放。被上诉人一方称付素梅视力不好。另经审核，2016年9月11日曾有雷阵雨天气，9月12日至9月15日天气无雨。
本院认为：本案的争议焦点是佟川应否对付素梅的经济损失承担相应的赔偿责任。依据查明的事实，佟川与付素梅系邻居关系，双方因院墙底部的排水口问题曾产生争议，但长期未解决排水通道问题。从派出所的出警记录及录像中可以看出，案涉当天水是从佟川家院落通过双方公用院墙的雨水口流入付素梅家的，且民警看了现场之�，立即决定去找佟川查询相关问题。据此可以认定，水是从佟川家中流入付素梅家中的。佟川上诉称前述流水系雨水，与付素梅摔伤前后几天的天气状况相悖，本院不予采信。付素梅因院中大面积流水摔倒受伤，佟川对此存在过错；考虑到付素梅的年龄问题，一审判决确认由佟川对付素梅的合理损失承担全部赔偿责任，并无不妥。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由佟川负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 施 忆
审判员 宋 鹏
二〇一七年五月十五日
书记员 毕文华
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第393号
罪犯李士广。现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2007年8月1日作出（2007）二中刑初字第81号刑事判决，以被告人李士广犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李士广不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2007年10月15日作出（2007）津高刑一终字第92号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。天津市高级人民法院于2010年5月18日作出（2010）津高刑执字第81号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2012年11月8日作出（2012）一中刑执字第5127号刑事裁定，对罪犯李士广减刑一年四个月。刑期自2010年5月18日起至2027年7月17日止。
天津市监狱于2014年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李士广在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李士广在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级积极分子3次。
本院认为，罪犯李士广在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李士广减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年5月18日起至2026年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年四月十六日
书 记 员 史军锋
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初1535号
龙江县华龙物业有限责任公司，住所地龙江县。
法定代表人冯晓彬，该公司总经理。
委托代理人李守臣，男，1953年11月25日出生，汉族，公司法律顾问，住龙江县。
被告张洪江，男，1974年10月14日出生，汉族，个体，住龙江县。
原告龙江县华龙物业有限责任公司（以下简称华龙物业公司）诉被告张洪江物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈羲独任审判，公开开庭审理。原告委托代理人、被告张洪江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华龙物业公司诉称，被告张洪江是龙江县龙江镇华龙苑小区4#楼471室业主，该楼房面积为61.49㎡，他公司负责该小区的物业管理。被告张洪江自2010年起拒交物业管理费，他公司数次索要无果，故诉至法院要求被告张洪江给付物业费3，423元，滞纳金1,146元（其中2010-2011年度物业费384元，滞纳金276元；2011-2012年度物业费384元，滞纳金230元；2012-2013年度物业费531元、滞纳金256元；2013-2014年度物业费531元、滞纳金192元；2014-2015年度物业费531元，滞纳金64元；2015-2016年度物业费531元，滞纳金64元；2016-2017年度物业费531元。
原告华龙物业公司向本院提交以下证据：
1、物业明细账，以之证明被告2010年-2017年共拖欠物业费3,423元。
2、物业服务合同，以之证明合同约定：滞纳金为月5%，但是他公司是按照月1%主张。
被告张洪江辩称，不同意给付此款，因为他家房顶排气孔防水没有做好，漏水特别严重，北边卧室也漏雨；他家是七楼有个露天的阳台（六楼的房顶），原告给六楼修房顶在他家缓台施工，因施工不善，造成他家室内进水，门窗松动，墙体出现缝隙、墙体发霉、墙皮起气泡脱落，地脚线松动。他要求原告给予赔偿。小区环境不好，楼道单元门没起到作用，谁都可以进来；他家的摩托车丢了，去找原告，原告说调不了监控；他不认可物业公司的服务质量，他认为应该成立业主委员会；原告要求3,423的物业费，他要求减半收取；滞纳金不合理，不同意给付。
被告张洪江为证明自己的观点向法院提供以下证据
照片3张，以之证明被告家的房屋漏雨。
经审理查明，原告华龙物业公司负责龙江县龙江镇华龙苑小区的物业管理工作，被告系该小区4#楼471室（面积61.49㎡）业主，被告张洪江自2010年起至今未交纳物业管理费。原告收取物业费方式为按年收取，即每年10月收取当年至次年9月的物业费。被告张洪江累计应付物业费3,423元，其中2010-2011年度物业费384元；2011-2012年度物业费384元；2012-2013年度物业费531元；2013-2014年度物业费531元；2014-2015年度物业费531元；2015-2016年度物业费531元；2016-2017年度物业费531元。
另查明，根据物业管理相关条例，被告居住房屋漏雨需要修缮，但问题不属于原告华龙物业公司物业管理职责。
本院认为，原告华龙物业公司负责华龙苑小区物业管理服务工作。被告张洪江为该小区4号楼471室的业主，原告为被告提供有偿的物业管理服务工作，被告张洪江应当向原告支付物业管理服务的费用。原告主张被告给付物业费，其请求合理，本院予以支持。但原告要求被告支付违约金，其所持合同为格式合同，对于格式合同中加重对方责任条款，原告有义务采取合理方式提请对方注意，但原告未提供证据证明其已履行义务，故该请求本院不予支持。
被告主张的房屋漏雨问题不属于原告物业管理职责，其该项主张本院不予支持。被告主张的原告在物业管理服务中未尽职责，其可以按原告未尽职责给其造成的经济损失，另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张洪江于本判决生效之日起5日内给付原告龙江县华龙物业有限责任公司物业费3,423元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元由被告张洪江负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审判员 陈羲
二〇一七年五月二十五日
书记员 赵丹
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终19号
上诉人（原审被告）天津市大口屯建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇。
法定代表人郑春海，经理。
被上诉人（原审原告）杨红伟。
原审被告徐国波。
原审被告蔡建明。
原审被告中交天航滨海环保疏浚工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路增1号。
法定代表人周光涛，总经理。
上诉人天津市大口屯建筑工程有限公司因与被上诉人杨红伟、原审被告徐国波、蔡建明、中交天航滨海环保疏浚工程有限公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6749号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人天津市大口屯建筑工程有限公司认为：一、本案案由系建设工程分包合同纠纷，施工地点为天津港北港池北侧港口，管辖法院应为天津海事法院。二、本案被上诉人追讨工程款为由起诉，该纠纷属于港口作业纠纷，工程在天津港内，应由港口所在地海事法院专属管辖，天津海事法院对本案有专属管辖权。三、《天津临港北港池北侧施工区软基处理工程施工合同》第二十四条第1款约定：如发生纠纷，任何一方可向甲方所在地海事法院提起诉讼。该约定印证该工程属于港口建设，应由天津海事法院管辖。四、即使本案作为普通建设工程分包合同案件处理，也不应以徐国波的住所地人民法院作为管辖法院，因为不能违反级别管辖和专属管辖的规定。故上诉人请求二审法院：依法撤销原审裁定，将本案移送至天津海事法院进行审理。
本院经审查认为，本案系因沿海港口作业纠纷提起的诉讼，应由港口所在地海事法院管辖。涉案港口工程位于天津临港工业区港口，故本案应由天津海事法院管辖。综上，上诉人天津市大口屯建筑工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6749号�事裁定；
二、本案移送天津海事法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年一月十八日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第七条第一项：
下列海事诉讼，由本条规定的海事法院专属管辖：
（一）因沿海港口作业纠纷提起的诉讼，由港口所在地海事法院管辖；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理�，可以不开庭审理。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初987号
原告:张广福，男，汉族，1950年6月22日出生,现住鄂尔多斯市。
身份证号码：×××。
被告:韩珍，女，汉族，1970年12月3日出生，现住鄂尔多斯市。
身份证号码：×××。
被告:柴卫东，男，汉族，1970年11月21日出生，现住鄂尔多斯市。
身份证号码：×××。
二被告诉讼委托代理人：韩亚真，鄂尔多斯市东胜区”148”法律服务所律师
原告张广福与被告柴卫东、韩珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广福、被告柴卫东、韩珍的委托代理人韩亚真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广福向本院提出诉讼请求：请求被告韩珍偿还原告张广福本金10万元及从2011年10月16日起至2017年2月13日止的利息12.6万元及从起诉之日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算。2、被告柴卫东对上述借款本金及利息承担连带担保责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩珍于2011年7月16日向原告借款10万元，约定月利率2.5%，并打下借条一张。被告柴卫东为借款提供连带保证责任。
被告柴卫东、韩珍辩称，不认可原告的诉讼请求。该笔借款已经用房抵顶，欠款已履行完毕。没有撤回借条原件。被告韩珍于2011年8月9日借原告的儿子张永成50000元，2011年7月16日借张永成10万元，共计欠张永成15万元。被告欠原告10万元，偿还原告现金10000元，下欠原告90000元。被告共欠原告及其儿子张永成共计24万元，被告用仓库房屋将所欠原告及其儿子张永成的24万元全部抵顶，被告不欠原告借款。张永成15万元的借款履行还款义务后借条也在原告处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2011年7月16日，被告韩珍向原告张广福借款10万元，约定月利率2.5%，被告柴卫东对借款提供了连带责任保证。2012年9月29日，被告韩珍给原告偿还欠款10000元，原告的妻子郑二换给原告出具10000元。
另查明，2012年11月7日,被告韩珍与张永成签订了《协议》，约定，二被告在自家地上盖房期间向张永成、张广福借款24万元。现无力偿还，达成如下协议：柴卫东将盖好的仓库100平米，以2400元/平米的价格转让给张永成、张广福，共计240000元。出让后，柴卫东与韩珍的债权债务均与此仓库和房屋无关。乙方落款处由张永成签字，并由张永成代张广福签字。
本院认为，被告韩珍向原告张广福借款10万元，后被告韩珍偿还本金10000元，有被告韩珍出具的借条和原告张广福的妻子郑二换出具的收条佐证，且原、被告对此事实无异议，本院对被告韩珍下欠原告90000元的借款事实予以确认。
关于是否完成了代物清偿，本院认为，以物抵债属于实践性法律行为，而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。因此仅有合意，而未实际履行物权转移占有的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。而原告否认受领房屋，被告未举证证明已交付了房屋，被告应当承担举证不利的法律后果，故以物抵债未完成，被告韩珍应当偿还下欠本金90000元。对于利息，借款单上约定利率2.5分，本院根据当地的交易方式及习惯，确定为双方约定的利率为月利率2.5%,原告请求按照月利率2%计算利息，没有超过双方约定，也没有违反法律规定，本院予以支持，因被告韩珍偿还了10000元本金，故2011年10月16日-2012年9月9日期间的利息应当以10万元为基数,产生利息21600元，而此后的利息应当以本金90000元为基数。
对于被告柴卫东，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，被告柴卫东应当对上述本金及利息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告韩珍于本判决书生效之日起十日内偿还原告借款本金90000元及利息（从2012年9月10日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息）、利息21600元；
二、被告柴卫东对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，由原告负担240元，由被告负担4450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白嘎利
代理审判员 刘 媛
人民陪审员 孙玉霞
二〇一七年九月二十日
书 记 员 韩若萱
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0602民初987号原告:张广福，男，汉族，1950年6月22日出生,现住鄂尔多斯市。身份证号码：×××。被告:韩珍，女，汉族，1970年12月3日出生，现住鄂尔多斯市。身份证号码：×××。被告:柴卫东，男，汉族，1970年11月21日出生，现住鄂尔多斯市。身份证号码：×××。二被告诉讼委托代理人：韩亚真，鄂尔多斯市东胜区”148”法律服务所律师原告张广福与被告柴卫东、韩珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广福、被告柴卫东、韩珍的委托代理人韩亚真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广福向本院提出诉讼请求：请求被告韩珍偿还原告张广福本金10万元及从2011年10月16日起至2017年2月13日止的利息12.6万元及从起诉之日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算。2、被告柴卫东对上述借款本金及利息承担连带担保责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩珍于2011年7月16日向原告借款10万元，约定月利率2.5%，并打下借条一张。被告柴卫东为借款提供连带保证责任。被告柴卫东、韩珍辩称，不认可原告的诉讼请求。该笔借款已经用房抵顶，欠款已履行完毕。没有撤回借条原件。被告韩珍于2011年8月9日借原告的儿子张永成50000元，2011年7月16日借张永成10万元，共计欠张永成15万元。被告欠原告10万元，偿还原告现金10000元，下欠原告90000元。被告共欠原告及其儿子张永成共计24万元，被告用仓库房屋将所欠原告及其儿子张永成的24万元全部抵顶，被告不欠原告借款。张永成15万元的借款履行还款义务后借条也在原告处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2011年7月16日，被告韩珍向原告张广福借款10万元，约定月利率2.5%，被告柴卫东对借款提供了连带责任保证。2012年9月29日，被告韩珍给原告偿还欠款10000元，原告的妻子郑二换给原告出具10000元。另查明，2012年11月7日,被告韩珍与张永成签订了《协议》，约定，二被告在自家地上盖房期间向张永成、张广福借款24万元。现无力偿还，达成如下协议：柴卫东将盖好的仓库100平米，以2400元/平米的价格转让给张永成、张广福，共计240000元。出让后，柴卫东与韩珍的债权债务均与此仓库和房屋无关。乙方落款处由张永成签字，并由张永成代张广福签字。本院认为，被告韩珍向原告张广福借款10万元，后被告韩珍偿还本金10000元，有被告韩珍出具的借条和原告张广福的妻子郑二换出具的收条佐证，且原、被告对此事实无异议，本院对被告韩珍下欠原告90000元的借款事实予以确认。关于是否完成了代物清偿，本院认为，以物抵债属于实践性法律行为，而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。因此仅有合意，而未实际履行物权转移占有的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。而原告否认受领房屋，被告未举证证明已交付了房屋，被告应当承担举证不利的法律后果，故以物抵债未完成，被告韩珍应当偿还下欠本金90000元。对于利息，借款单上约定利率2.5分，本院根据当地的交易方式及习惯，确定为双方约定的利率为月利率2.5%,原告请求按照月利率2%计算利息，没有超过双方约定，也没有违反法律规定，本院予以支持，因被告韩珍偿还了10000元本金，故2011年10月16日-2012年9月9日期间的利息应当以10万元为基数,产生利息21600元，而此后的利息应当以本金90000元为基数。对于被告柴卫东，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，被告柴卫东应当对上述本金及利息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告韩珍于本判决书生效之日起十日内偿还原告借款本金90000元及利息（从2012年9月10日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息）、利息21600元；二、被告柴卫东对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由原告负担240元，由被告负担4450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  白嘎利代理审判员  刘 媛人民陪审员  孙玉霞二〇一七年九月二十日书 记 员  韩若萱
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0481民初22号
原告：刘某，女，1988年2月2日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：张会丽，女，河南省舞钢市法律援助中心指派。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市。
负责人：韩某，总经理。
委托诉讼代理人：任燚，男，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市。
负责人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：宋林可，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李浩，男，该公司工作人员。
被告：韩某，男，1985年1月10日出生，汉族，住舞钢市。
原告刘某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋保险漯河支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿保险漯河支公司）、被告韩某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人张会丽、被告太平洋保险漯河支公司的委托诉讼代理人任燚、被告人寿保险漯河支公司的委托诉讼代理人宋林可、李浩、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月14日原告刘某以其和董秋香、韩某、太平洋保险漯河支公司达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘某以其与太平洋保险漯河支公司达成调解为由提出对太平洋保险漯河支公司的撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘某撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司的起诉。
审 判 长 曹俊英
人民陪审员 张凤平
人民陪审员 曹华杰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 吴 岩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1395号
原告李爱清，女，汉族，住山西省左云县。
委托代理人王敏，山西焦点律师事务所律师。
被告大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市南郊区。
法定代表人杨爱国，系该公司经理
被告杨爱国，男，汉族，住大同市南郊区。
原告李爱清诉被告大同市祥宏房地产开发有限公司、杨爱国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱清的委托代理人王敏到庭参加诉讼。被告杨爱国、被告大同市祥宏房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李爱清诉称，被告大同市祥宏房地产开发有限公司为保障和大同市宏洋房地产开发有限公司共同合作开发建设的大同市和平村城中村改造工程建设项目的顺利实施，向侯殿青借款20000000元人民币，为保障所借款项的如期偿还，被告杨爱国、被告大同市祥宏房地产开发有限公司于2013年8月13日与侯殿青签订商品房预售买卖合同，约定以预售大同市和平村“宏洋美第”住宅小区九号楼商铺建筑面积3982平米，担保向侯殿青借款20000000元人民币的还款义务。被告杨爱国、大同市祥宏房地产开发有限公司与侯殿青签订商品房预售买卖合同后，侯殿青于2013年9月4日至2014年1月23日期间，分六笔，由侯殿青自己通过杨爱清向被告支付借款共计14989125.40元。这其中两笔通过李爱清于2013年9月17日付借款1000000元，2013年10月8日付借款1000000元。对于2013年9月17日的1000000元借款，被告至2014年2月17日支付利息175000元，自2014年2月17日起至原告起诉之日止，应支付同期银行借款利息的4倍的利息70311.09元，以上共计被告应归还原告本金利息1070311.09元，对于第二笔2013年10月8日的1000000元，被告至2014年2月8日支付借款利息140000元，自2014年2月8日起至原告起诉之日止，应支付同期银行借款利息的4倍的利息75911.08元，以上共计被告应归还原告本金利息1075911.08元。上述两笔借款经原告多次催要被告未按约还款。为维护原告的合法权益，起诉要求判令被告归还原告借款2000000元及逾期借款利息146222.17元、如被告不能归还上述借款本金及利息，请求法院判令被告用预售给侯殿青的大同市和平村“宏洋美第”住宅小区九号楼3982平米商铺抵顶借款及利息、诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供下列证据：
借款条两张，证明被告杨爱国向原告借款200万元的事实。
2、协议一份、大同市和平村城中村改造工程建设项目合作合同，证明大同市南郊区新旺乡和平村委会，大同市宏洋房地产开发有限责任公司和大同市祥宏房地产开发有限责任公司合作开发建设大同市南郊区和平村城中村改造项目
--宏洋美第住宅小区。
3、《大同晚报》房博会广告页，证明大同市宏洋房地产开发有限公司和大同市祥宏房地产开发有限责任公司合作开发宏洋美第事实。
4、宏洋美第认购意向书，证明大同市祥宏房地产开发有限公司、杨爱国认购大同市宏洋房地产开发有限公司9号楼3982平米商铺事实。
5、商品房预售买卖合同，证明被告杨爱国、大同市祥宏房地产开发有限公司为侯殿青借款2000万元担保事实。
被告杨爱国未到庭也未提供答辩状。
被告大同市祥宏房地产开发有限公司未到庭也未提供答辩状。
经审理查明，2013年9月17日，被告杨爱国向原告李爱清借款人民币1000000元，双方约定杨爱国如归还不了，愿以宏洋美第销售款归还，利息月3分5厘。2013年10月8日，被告杨爱国向原告李爱清借款人民币1000000元。2013年8月，大同市祥宏房地产开发有限公司与侯殿青签订商品房预售买卖合同一份，侯殿青购买“宏洋美第”住宅小区商品房九号楼商铺上中下三层，建筑面积3982平米，每平方米5022元，总计20000000元。
本院认为，原告李爱清诉称被告杨爱国向其借款2000000元，实际是杨爱清向侯殿青借款，只是侯殿青通过原告李爱清支付给杨爱国，但被告杨爱国出具的借款条是借李爱清人民币2000000元，原告所述与证据间不能相互印证。原告所述被告杨爱国、被告大同市祥宏房地产开发有限公司于2013年8月13日与侯殿青签订商品房预售买卖合同，约定以预售大同市和平村“宏洋美第”住宅小区九号楼商铺建筑面积3982平米，担保向侯殿青借款20000000元人民币的还款义务，但该商品房预售买卖合同只能证明侯殿青购买“宏洋美第”住宅小区商品房九号楼商铺上中下三层，建筑面积3982平米，每平方米5022元，总计20000000元，不能证实系被告大同市祥宏房地产开发有限公司向原告提供的担保。综上，原告要求两被告归还借款及被告如不能归还借款及利息，要求被告以预售给侯殿青的“宏洋美第”住宅小区商品房九号楼3982平米商铺抵顶借款及利息的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李爱清对被告杨爱国、大同市祥宏房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费23970元、财产保全费5000元由原告李爱清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 新
人民陪审员 任宪荣
人民陪审员 杜 涛
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 贺 勋
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南少民初字第601号
原告史某，居民。
委托代理人沃兵，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被告窦某甲，居民。
原告史某诉被告窦某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由代理审判员冯泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史某及其委托代理人沃兵到庭参加诉讼，被告窦某甲经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某诉称：原、被告系自由恋爱相识，××××年××月开始同居生活，至今未办理结婚登记手续，同居期间生育一女一子。原、被告同居期间感情尚好，后被告外出打工，与原告长期分居生活，致使双方感情逐渐疏远，后见面即发生争吵，双方已无法共同生活并已分居。故起诉要求判令非婚生女由原告抚养，非婚生子由被告抚养。
被告窦某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告系自由恋爱相识后同居，××××年××月××日生育一女窦某乙（在外打工），××××年××月××日生育一子窦某丙（现在被告处生活），至今未办理结婚登记手续。因原、被告相处不睦，原告诉至本院，要求抚养非婚生女窦某乙，非婚生子窦某丙由被告抚养。
本案在审理过程中，非婚生女窦某乙向本院称其自2013年8月起开始在外打工，现在常州市振茂人力资源有限公司上班，基本工资为2000元／月，另加提成，工资收入为其主要生活来源，并能够维持日常开销，如果父母分开生活，其愿意独立生活。
上述事实，有当事人陈述、常住人口基本信息、谈话笔录、通话记录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方未办理结婚登记而以夫妻名义生活属同居关系，不受法律保护，但双方所生子女享有与婚生子女同等权利。但对于十六周岁以上不满十八周岁的子女，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。非婚生女窦某乙已经年满十六周岁，外出打工挣钱独立生活，具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人，已不需要父母的抚养。非婚生子窦某丙一直在被告处生活，从有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则出发，非婚生子窦某丙应由被告窦某甲负责抚养较为适宜，原告史某每月按相关标准给付抚养费。综上，为保护未成年人的合法权益，保证未成年人健康成长，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第2条之规定，判决如下：
非婚生子窦某丙由被告窦某甲负责抚养并随其生活。原告史某自2015年12月起至非婚生子窦某丙18周岁时止给付窦某丙抚养费400元／月，分别于每月的25日前兑现。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告史某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费240元。（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
代理审判员 冯 泽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 宋重阳
法律条文附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生女或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第11条：抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第2条：十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0326民初3177号
原告：浙江品旭光电科技有限公司，住所地：浙江省平阳县宋埠海涂围垦区电镀园区。
法定代表人：黄仁理，总经理。
委托诉讼代理人：吴素文，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：陈文标，男，1968年8月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：陆素娥，女，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告浙江品旭光电科技有限公司与被告陈文标、陆素娥买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告浙江品旭光电科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江品旭光电科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 金海雁
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈茹慧
?PAGE?3?
?PAGE?2?
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0326民初3177号原告：浙江品旭光电科技有限公司，住所地：浙江省平阳县宋埠海涂围垦区电镀园区。法定代表人：黄仁理，总经理。委托诉讼代理人：吴素文，浙江金瓯律师事务所律师。被告：陈文标，男，1968年8月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：陆素娥，女，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告浙江品旭光电科技有限公司与被告陈文标、陆素娥买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告浙江品旭光电科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江品旭光电科技有限公司撤回起诉处理。审判员  金海雁二〇一八年四月二十六日书记员  陈茹慧??3???2?
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4063号
罪犯孟二峰，现在天津市西青监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2009年9月14日作出（2009）南刑少初字第032号刑事判决，以被告人孟二峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1万元。刑期自2009年3月11日起至2020年3月10日。本院以（2012）一中刑执字第4389号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；现刑期自2009年3月11日起至2018年9月10日止。
天津市西青监狱于2014年10月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孟二峰在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯孟二峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯孟二峰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟二峰减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年3月11日起至2017年11月10日止）,并处罚金人民币1万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4063号
罪犯孟二峰。
天津市南开区人民法院于2009年9月14日作出（2009）南刑少初字第032号刑事判决，以被告人孟二峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1万元。刑期自2009年3月11日起至2020年3月10日。本院以（2012）一中刑执字第4389号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；现刑期自2009年3月11日起至2018年9月10日止。
天津市西青监狱于2014年10月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孟二峰在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯孟二峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯孟二峰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟二峰减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年3月11日起至2017年11月10日止），并处罚金人民币1万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 史军锋
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特462号
申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。
申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年7月27日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年7月27日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：
准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。
审 判 员 李森炎
二〇一七年七月二十七日
代书记员 麻志锋
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民特462号申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年7月27日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年7月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。审 判 员 李森炎二〇一七年七月二十七日代书记员 麻志锋
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执4304号
申请执行人：仲红霞，女，1956年11月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被执行人：王军，男，1970年1月25日生，汉族，住南京市建邺区。
申请执行人仲红霞与被执行人王军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）苏0106民初4508号民事判决书，业已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起申请执行程序，本院于2017年10月21日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告王军于本判决生效之日起十日内向原告仲红霞一次性支付借款本金9万元及利息（自2015年10月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元、公告费600元，合计2830元，由被告王军负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。”
�行中，本院对被执行人的财产进行了查询、冻结，并向被执行人送达了执行通知书。申请人于2017年12月22日向本院提出申请，要求撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0106执4304号案件的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 彭
审判员 朱大亮
审判员 池仲旺
二〇一七年十二月二十五日
执行员 王海洋
书记员 王彦伟
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执4304号申请执行人：仲红霞，女，1956年11月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：王军，男，1970年1月25日生，汉族，住南京市建邺区。申请执行人仲红霞与被执行人王军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）苏0106民初4508号民事判决书，业已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起申请执行程序，本院于2017年10月21日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告王军于本判决生效之日起十日内向原告仲红霞一次性支付借款本金9万元及利息（自2015年10月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元、公告费600元，合计2830元，由被告王军负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。”�行中，本院对被执行人的财产进行了查询、冻结，并向被执行人送达了执行通知书。申请人于2017年12月22日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0106执4304号案件的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 彭审判员 朱大亮审判员 池仲旺二〇一七年十二月二十五日执行员 王海洋书记员 王彦伟
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初1765号
原告：段小英，女，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李克忠、余廷华，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：操可忠，男，1966年12月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：李小容，女，1971年5月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告段小英与被告操可忠、李小容民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段小英及其委托诉讼代理人李克忠到庭参加诉讼。因无法按《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式向被告操可忠、李小容送达，本院依法向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，期满后被告操可忠、李小容仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段小英向本院提出诉讼请求：判令被告操可忠、李小容立即向原告返还借款本金160000元，并自2013年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至本金返还完毕之日止。事实和理由：被告操可忠、李小容系夫妻。原、被告系亲戚。被告因从事建筑业差资金向原告借钱，原告于2013年12月27日通过银行转账借给被告150000元、通过现金给付借给被告10000元，共借给被告160000元，被告向原告出具了借条，同时约定利息按月息4分计算。除该笔借款外，在此前后原告还向被告提供过借款，几笔合计总共借给被告590000元，均约定利息按月息4分计算，但被告均未还款亦未支付利息。2015年7月30日，被告将590000元借款的利息合计206400元（按月息4分计算）向原告另出具借条一张。2016年12月27日，被告就本案借款160000元重新向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告至今未返还本金亦未支付利息。
被告操可忠、李小容未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告段小英提交的借条、银行交易明细、婚姻登记档案资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告操可忠、李小容系夫妻。被告因从事建筑业差资金向原告借钱，原告于2013年12月27日通过银行转账借给被告操可忠150000元、通过现金给付借给被告操可忠10000元，共借给被告160000元，被告操可忠向原告出具了借条，同时约定利息按月息4分计算。除该笔借款外，在此前后原告还向被告提供过借款，几笔合计总共借给被告590000元，均约定利息按月息4分计算，但被告均未还款亦未支付利息。2015年7月30日，被告操可忠将590000元借款的利息合计206400元（按月息4分计算）向原告另出具借条一张，载明：今借到段小英现金人民币，总欠条上月利共206400元。2016年12月27日，被告操可忠就本案借款160000元重新向原告出具借条一张，载明：今借到段小英现金人民币160000元。后经原告多次催要，被告至今未返还本金亦未支付利息。
本院认为，被告操可忠、李小容既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，被告操可忠向原告段小英借款160000元的事实清楚，借款合同合法有效。借条中未明确载明还款期限，经原告多次催要未果并提起诉讼，现被告应当向原告返还借款。借条中未载明利息，原告称双方口头约定按月息4%计算利息，有被告操可忠出具的利息借条证明，现原告主张被告自2013年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至本金返还完毕之日止，本院予以支持。本案借款发生在被告操可忠、李小容婚姻关系存续期间，且两被告未提供证据证明该笔借款系个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告操可忠、李小容于本判决生效之日起十日内向原告段小英返还借款本金160000元，并自2013年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至本金返还完毕之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元、保全申请费1270元，由被告操可忠、李小容负担（该费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 谷 博
人民陪审员 罗明亮
人民陪审员 余治敏
二〇一七年六月九日
书 记 员 汪静颖
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初1765号原告：段小英，女，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李克忠、余廷华，重庆潜卫律师事务所律师。被告：操可忠，男，1966年12月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李小容，女，1971年5月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告段小英与被告操可忠、李小容民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段小英及其委托诉讼代理人李克忠到庭参加诉讼。因无法按《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式向被告操可忠、李小容送达，本院依法向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，期满后被告操可忠、李小容仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段小英向本院提出诉讼请求：判令被告操可忠、李小容立即向原告返还借款本金160000元，并自2013年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至本金返还完毕之日止。事实和理由：被告操可忠、李小容系夫妻。原、被告系亲戚。被告因从事建筑业差资金向原告借钱，原告于2013年12月27日通过银行转账借给被告150000元、通过现金给付借给被告10000元，共借给被告160000元，被告向原告出具了借条，同时约定利息按月息4分计算。除该笔借款外，在此前后原告还向被告提供过借款，几笔合计总共借给被告590000元，均约定利息按月息4分计算，但被告均未还款亦未支付利息。2015年7月30日，被告将590000元借款的利息合计206400元（按月息4分计算）向原告另出具借条一张。2016年12月27日，被告就本案借款160000元重新向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告至今未返还本金亦未支付利息。被告操可忠、李小容未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告段小英提交的借条、银行交易明细、婚姻登记档案资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告操可忠、李小容系夫妻。被告因从事建筑业差资金向原告借钱，原告于2013年12月27日通过银行转账借给被告操可忠150000元、通过现金给付借给被告操可忠10000元，共借给被告160000元，被告操可忠向原告出具了借条，同时约定利息按月息4分计算。除该笔借款外，在此前后原告还向被告提供过借款，几笔合计总共借给被告590000元，均约定利息按月息4分计算，但被告均未还款亦未支付利息。2015年7月30日，被告操可忠将590000元借款的利息合计206400元（按月息4分计算）向原告另出具借条一张，载明：今借到段小英现金人民币，总欠条上月利共206400元。2016年12月27日，被告操可忠就本案借款160000元重新向原告出具借条一张，载明：今借到段小英现金人民币160000元。后经原告多次催要，被告至今未返还本金亦未支付利息。本院认为，被告操可忠、李小容既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，被告操可忠向原告段小英借款160000元的事实清楚，借款合同合法有效。借条中未明确载明还款期限，经原告多次催要未果并提起诉讼，现被告应当向原告返还借款。借条中未载明利息，原告称双方口头约定按月息4%计算利息，有被告操可忠出具的利息借条证明，现原告主张被告自2013年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至本金返还完毕之日止，本院予以支持。本案借款发生在被告操可忠、李小容婚姻关系存续期间，且两被告未提供证据证明该笔借款系个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告操可忠、李小容于本判决生效之日起十日内向原告段小英返还借款本金160000元，并自2013年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至本金返还完毕之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元、保全申请费1270元，由被告操可忠、李小容负担（该费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谷 博人民陪审员  罗明亮人民陪审员  余治敏二〇一七年六月九日书 记 员  汪静颖
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更43号
罪犯曾强，男，1994年8月5日出生，汉族，四川省雷波县人，高中文化程度，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省雷波县人民法院于2013年10月28日作出（2013）雷波刑初字第76号刑事判决，以被告人曾强犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币7000元，刑期自2013年8月25日起至2016年8月24日止。判决发生法律效力后交付执行。
四川省荞窝监狱于2016年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯曾强在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯曾强减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯曾强减刑无异议。
经审理查明，罪犯曾强在刑罚执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2015年8月获定量考核积分101分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯曾强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾强减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 衣留尔什
签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
裁判文书审批栏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第4031号
原告何坡霖。
被告缪洋。
原告何坡霖为与被告缪洋民间借贷纠纷一案，于2014年11月27日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告缪洋无法用其他方式送达，本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告何坡霖到庭参加诉讼，被告缪洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何坡霖诉称，2012年9月15日，被告缪洋以急需资金暂时周转为由，向原告借款人民币贰拾伍万元整，被告向原告出具借条一份，被告向原告借款时承诺会尽快归还，并会支付相应利息，嗣后，经原告催讨，被告以无力偿还为由搪塞，分文未还。故诉至本院，请求判令：一、被告缪洋归还原告何坡霖所借本金人民币25万元，并支付从起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；二、被告缪洋承担因本案产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师代理费、公告费等。
被告缪洋未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
在举证期限及证据补强期限内原告为证明自己的主张向本院提供了借条1份、银行明细清单1份，以证明2012年9月15日被告向原告借款25万元的事实。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的上述两组证据符合证据“三性”要件，且被告缪洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证权利，故本院予以认定。
经审理本院认定，2012年9月15日，被告缪洋向原告何坡霖出具借条一份，载明：“今借到何坡霖人民币大写贰拾伍万元整，小写：￥250000。借款人：缪洋。”后经原告催讨，被告至今分文未还，遂成讼。
本院认为，原告何坡霖与被告缪洋之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。经原告催讨后，被告未能还款，显属违约，应承担违约责任，故原告起诉要求被告归还借款25万元并支付起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持；对原告被告承担调查费等，因未提供相应的证据，故本院不予支持。被告缪洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪洋归还原告何坡霖借款人民币25万元，并支付自2014年11月27日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告何坡霖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，公告费400元，合计人民币5450元，由被告缪洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 殷裕陆
人民陪审员 卢水娟
人民陪审员 唐百年
二〇一五年四月十五日
书 记 员 周 萍
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11482号
罪犯王丽明，男，汉族，1988年2月11日出生于云南省宜良县，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省石林彝族自治县人民法院于二○一三年八月二十二日作出（2013）石刑初字第193号刑事判决，以被告人王丽明犯非法拘禁罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，判处有期徒刑九年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年七月二十四日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王丽明在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王丽明在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系累犯，数罪并罚。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王丽明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王丽明减去有期徒刑一个月（刑期自2013年3月12日起至2022年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第340号
罪犯张建明，于吉林省辽源市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2009年5月31日作出了(2009)甬北刑初字第152号刑事判决，以被告人张建明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张建明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张建明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年被评为改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张建明在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张建明减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年一月十二日
代书记员 何锦霞
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初196号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人王某，无固定职业。因涉嫌贩卖毒品于2015年10月22日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）135号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派代理检察员崔文燕出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2015年10月21日14时许，被告人王某在本市硚口区崇仁路第六十五中中学对面马路旁边，以人民币50元的价格，将0.09克毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）贩卖给购毒人员汪某后，被公安人员当场抓获。公安人员并从被告人王某身上查获毒品甲基苯丙胺片剂1.77克。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获经过及破案经过材料、扣押决定书、扣押笔录和扣押清单、搜查笔录；证人汪某的证言；涉案毒品、毒资的刑事科学技术照片；武汉市公安局武公禁毒技检字（2015）第JD2406号《毒品检验鉴定书》；全国违法犯罪人员信息资源库查询资料；被告人王某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。鉴于被告人王某在本案审理期间自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人王某犯贩卖毒品罪的指控成立。根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款之规定，判决如下：
被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2016年7月21日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 简宏麟
二〇一六年三月七日
书记员 仝亮亮
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申第4126号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲娜，女，1985年4月25日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连大和中盛房地产有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区联合路**号。
法定代表人：芳井敬一，该公司董事长。
再审申请人曲娜因与被申请人大连大和中盛房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曲娜申请再审称：1、与本案事实一致的大连市中级人民法院（2015）大民二终字第1738号民事判决对被申请人的诉讼请求未予支持；2、一、二审判决再审申请人给付被申请人逾期付款违约金证据不足。故请求依法再审本案。
本院认为，依照再审申请人与被申请人签订的合同约定，再审申请人应在2013年5月14日前到指定银行办理贷款手续。但再审申请人于2013年7月5日才到约定银行办理按揭贷款手续，比约定时间晚了52天，二审法院依据该事实判决再审申请人给付被申请人逾期付款违约金并无不当。
综上，曲娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曲娜的再审申请。
审 判 长 丁海
审 判 员 宋华
代理审判员 郝佳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 宋宇
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑更字第5号
罪犯傅汉定，男，1966年2月15日出生，汉族，浙江省杭州市人，现在浙江省。
杭州市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）浙杭刑初字第130号刑事附带民事判决，以被告人傅汉定犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并对傅汉定限制减刑。判令傅汉定赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币32万元。附带民事诉讼原告人莫某等人不服，提出上诉。本院经过二审复核审理，于2013年10月31日以（2013）浙刑一终字第195号刑事附带民事裁定书，驳回莫某等人的上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二监狱于2016年1月11日提出减刑建议书，经浙江省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省第二监狱减刑建议书认定，罪犯傅汉定在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯傅汉定因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并对傅汉定限制减刑。本院依法核准后，于2013年11月25日交浙江省第二监狱执行。现死刑缓期执行期满。执行期间罪犯傅汉定确无故意犯罪。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料证实，事实清楚。
本院认为，罪犯傅汉定在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯傅汉定的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；并对傅汉定限制减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚朝华
代理审判员 孙卫华
代理审判员 李良勇
二〇一六年二月十八日
书 记 员 姚 聪
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4642号
上诉人(原审原告)邱正华，男，1975年10月24日出生，彝族，住四川省。被上诉人(原审被告)上海沂舟船舶工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人宋玉玲，总经理。委托代理人秦四春。上诉人邱正华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2015)崇民一(民)初字第7088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告夫妇均在被告上海沂舟船舶工程有限公司(以下简称沂舟公司)工作，原告因故被被告辞退，原告为此事至劳动部门仲裁。2014年5月30日原告之妻也被公司辞退，2014年6月2日原告纠集多人至被告办公室与被告员工徐观松核对其妻工资，并与徐观松发生争执，因公司负责人并不在场，徐观松用手将原告推出办公室并打了原告一耳光。为此，原告遂诉讼至法院，要求被告赔付原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)547.80元、营养费600元、误工费10,902元、护理费2,793元、住宿费2,600元、交通费2,964.50元、鉴定费2,400元合计22,807.30元。原审法院经审理后认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。现原告认为在被告办公地点被被告员工致伤，要求被告赔偿损失；被告认为原告与徐观松的纠纷是他们个人间事情，与公司无关。而判断用人单位是否承担侵权责任的前提是员工行为是否属用人单位授意。本案事发时被告法人并不在场，且原告为其妻工资事宜也是第一次至被告办公室交涉，不存在被告法人事前授权徐观松打人的情况；依法难以认定徐观松与原告发生纠纷是在执行工作任务，故对原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求不予支持。原审法院据此判决：原告邱正华要求被告上海沂舟船舶工程有限公司赔偿的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人邱正华不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由如下：被上诉人没有法人资格，规章制度不健全。被上诉人规章制度中没有明确告知公司员工之间不能打架，被上诉人知晓徐观松打上诉人。徐观松是在上班期间打人，事发后被上诉人却没有任何表示。徐观松打伤上诉人的左耳，后经司法鉴定，结论为听力轻度损伤，但一审法院对此不予采纳，也不予委托伤情鉴定。徐观松打人的行为是在工作过程中发生的，徐观松的打人行为也与被上诉人有关。徐观松打伤上诉人的起因是因为劳资纠纷引起的。提供上诉人妻子俄木克洛的辞退手续表复印件一份，证明上诉人代理妻子办理辞职手续的时候，被上诉人的员工打伤上诉人，致上诉人左耳听力下降。被上诉人沂舟公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人对徐观松打伤上诉人一事并不知情。本案一审判决后，上诉人又起诉徐观松。上诉人既起诉公司又起诉个人，实在是无理取闹。上诉人没有证据证明其在公司被打，事后也没有找过公司负责人。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据当事人的诉称、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决、依法改判如其上诉请求，但其在二审中都没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币370元，由上诉人邱正华负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年九月二日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民再终字第06130号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：北京盛世力兢装饰有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号立业大厦1507B。
法定代表人：陈占川，经理。
委托代理人：陈力兢，男。
委托代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪大利，男，1971年2月18日出生。
委托代理人：张丽霞，北京市首创律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：北京广聚缘娱乐有限责任公司，住所地北京市西城区白广路8号。
法定代表人：张克良，总经理。
申请再审人北京盛世力兢装饰有限公司（以下简称盛世力兢公司）因与被申请人汪大利及一审被告、二审被上诉人北京广聚缘娱乐有限责任公司（以下简称广聚缘公司）装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2010）二中民终字第15466号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第1575号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人盛世力兢公司之委托代理人耿振军，被申请人汪大利及其委托代理人张丽霞到庭参加诉讼。一审被告、二审被上诉人广聚缘公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
2009年11月，汪大利诉至北京市丰台区人民法院，请求判令盛世力兢公司、广聚缘公司支付装修劳务费、材料费690914元以及逾期付款的利息89086元，由盛世力兢公司、广聚缘公司承担诉讼费。盛世力兢公司辩称，我公司与汪大利无任何合同关系，其诉讼请求与我公司无关。广聚缘公司辩称，我公司与盛世力兢公司签订合同，与汪大利无合同关系。北京市丰台区人民法院于2010年5月作出（2010）丰民初字第02148号民事判决：一、北京盛世力兢装饰有限公司在判决生效后十日内，给付汪大利工程款六十九万零九百一十四元，并自二零零八年七月一日始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，至该工程款付清日止。二、北京广聚缘娱乐有限责任公司对判决第一项承担连带责任。三、驳回汪大利的其他诉讼请求。判决后，盛世力兢公司不服，上诉至本院。本院于2010年9月19日作出（2010）二中民终字第15466号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人盛世力兢公司称：1、汪大利不具备原告主体资格。汪大利出具的盛世力兢公司给高俊岐的授权委托书是伪造的，汪大利不具备签署劳务协议的施工资质，也未对工程实际施工。2、本案事实认定不清。关于材料费，汪大利不能提供购买材料的原始凭证，说明本案工程的材料不是汪大利提供的，其出具的工程量表没有事实依据支持。关于劳务费，汪大利不具备主张资格，其施工队根本不存在，我公司有分阶段支付工程材料款和施工各组工人工资的完整记录和证据。关于结算事实，因广聚缘公司拖欠工程款，我公司一直无法与其对账、结算，未出具任何对账结算资料。同时，我公司没有与汪大利就结算和资金给付有过任何接触。关于停工责任，2008年5月我公司举债10万元，为全部工人补发了部分工资，后施工队自行撤离现场，工程停工的责任不应由我公司承担。关于工程量证明失真，2010年3月15日高俊岐出具的证明不符合事实。高俊岐已于2007年底前自动离职，后续工程由我公司委托陈力兢组织实施，高俊岐未参与工程，不知道工程情况，其出具的证明系伪造的。故请求再审依法改判。被申请人汪大利同意原判。一审被告、二审被上诉人广聚缘公司未到庭应诉，亦未出具书面答辩意见。
本院再审认为，本案部分事实尚需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）二中民终字第15466号民事判决及北京市丰台区人民法院（2010）丰民初字第02148号民事判决；
二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。
审 判 长 孙 盈
代理审判员 江慕南
代理审判员 刘忠伟
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 贾丽雅
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初1627号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李敞，该公司员工。
被告：蔡建飞，男，1980年7月6日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：王艳春，女，1983年6月18日生，汉族，居民，住址同上。
被告：徐美军，男，1962年12月9日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：管海荣，男，1979年7月10日生，汉族，居民，住滨海县。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告蔡建飞、王艳春、徐美军、管海荣金融借款纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取313.5元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 蒋晓明
二〇一八年四月二十四日
书记员 叶 青
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执12号
申请执行人安化县人口和计划生育局，住所地：安化县东坪镇。
法定代表人刘亚新，该局局长。
委托代理人肖立新，男，汉族，安化县人，，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人周英，男，汉族，安化县人，农民，住安化县梅城镇。
被执行人谭秀南，女，汉族，安化县人，农民，住安化县梅城镇，系周英之妻。
申请执行人安化县人口和计划生育局依据安化县征决字（2013）第102215132号《征收社会抚养费决定书》，于2016年1月4日向本院申请执行，请求对被执行人邓伟明、刘红星收社会抚养费38700元，本院�依法受理。
在执行过程中，经本院查实，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2015）安法行非审字第437号行政裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后如发现被执行人有可供执行财产时，经申请执行人向本院申请即可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 佳
审 判 员 段海胜
审 判 员 谌 兴
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 黄 超