内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终568号
上诉人（原审被告）张子平，男，1970年9月20日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人秦明晓，巴彦淖尔市临河区“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贾海青，男，1978年8月20日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王燕飞，内蒙古日恒律师事务所律师。
原审第三人丁永胜，男，1970年3月22日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人张子平为与被上诉人贾海青、原审第三人丁永胜案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第6182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月7日受理后，依法由李智平担任审判长，与张利、康明德组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，上诉人张子平及其委托代理人秦明晓，被上诉人贾海青及其委托代理人王燕飞到庭参加了诉讼，原审第三人丁永胜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临河区人民法院经审理查明，2011年，第三人丁永胜以分期付款的方式购买丰田霸道车一辆，价格580000元。2012年4月5日，第三人丁永胜向原告贾海清借款100000元，借款期满后未能偿还。经双方协商，第三人将其购买的车号为蒙LYS8**小轿车出售给原告贾海青，该车作价330000元。2014年5月7日，第三人与原告贾海青签订了售车协议。当日车辆交付购买人，原告贾海青亦给付第三人现金200000元，剩余130000元，用第三人欠原告贾海青借款本金100000元，利息7200元抵顶购车款107200元。2014年5月10日，原告贾海青给付第三人现金6000元；5月11日原告贾海青代第三人偿还汽车金融公司贷款4400元；5月13日原告贾海青支付第三人现金4000元；5月22日原告贾海青代第三人向汽车金融公司偿还贷款8400元。5月23日，丰田汽车金融（中国）有限公司出具《贷款结清证明》。至此，原告贾海青将330000元购车价款全部支付给第三人。2014年5月25日，因本案被告张子平与第三人丁永胜及案外人袁永军民间借贷纠纷一案，经被告张子平的申请，登记于第三人丁永胜名下的蒙LYS8**越野车被本院查封。2015年7月，上述案件进入执行程序，原告贾海青提出执行异议，该异议被本院（2015）临执异字第105号裁定书裁定驳回。
临河区人民法院认为，原告贾海青与第三人丁永胜于2014年5月7日签订的《售车协议》是在双方协商一致，意思表示真实的基础上形成的，且该协议的内容不存在违反我国合同法规定的有关法律禁止的相关事宜。从原告贾海青与第三人丁永胜签订售车协议的前后行为实施可以判断，第三人对其出售的蒙LYS8**越野车的分期付款抵押登记的真实情况均已如实告知了受让人即本案的原告贾海青，且原告贾海青亦清偿了抵押权人的全部债权。根据我国合同法及担保法的相关规定，原告贾海青与第三人丁永胜签订的售车协议为有效协议，应受法律保护。第三人在财产保全裁定作出前已将诉争车辆交付原告，动产物权的设立与转让自交付时发生效力，故原告贾海青对该车辆享有所有权。被告张子平抗辩根据担保法第四十九条及原告贾海青与第三人丁永胜之间存在恶意串通损害其合法权益主张该售车协议无效，因其未能提供相应的证据，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，第二十四条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、车牌号为蒙LYS8**丰田霸道越野车为原告贾海青所有。二、停止对蒙LYS8**号车辆的执行。案件受理费200元，由被告负担。
上诉人张子平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年12月8日案外人袁永军向上诉人借款78万元，由本案第三人丁永胜担保，上诉人对第三人所有的在巴彦淖尔市车管所抵押登记的进口丰田霸道轿车一辆（车牌号LYS878）进行诉讼保全，临河区人民法院于2014年5月26日作出（2014）临民初字第2382号民事裁定书进行查封。查封时丁永胜、贾海青均未提出异议。2015年5月19日临河法院又经上诉人申请续封，作出（2015）临民初字第2382-2号民事裁定书，送达丁永胜，丁永胜及贾海青均未提出异议。2013年12月8日，本案第三人丁永胜和妻子李爱叶共同向上诉人借款19.6万元，约定利息及借款期限，到期丁永胜用25只羊抵顶借款本金5万元，剩余本息未付。后临河区人民法院判决由丁永胜和李爱叶付款，上诉人申请执行，临河法院将丁永胜霸道蒙LYS8**轿车扣回临河法院，后临河法院不知何原因将该车交给丁永胜。丁永胜与贾海青串通为了逃避债务，私下写了二手车买卖协议，将该保全车辆转移给贾海青，临河法院向贾海青本人及丁永胜做的询问笔录及开庭时前后相互矛盾的书面证据可以证明他们之间是恶意串通，并且该车于2011年7月购买上路是58万元，至2014年5月7日不满三年，仅以欠被上诉人10万元顶帐，是明显不合理的低价恶意转让，该车买卖同时违反中华人民共和国担保法第49条和汽车抵押贷款合同第十条第九项以及第十条第十一项第4款不得转让的规定，也违反我国二手车交易管理办法第十五条的有关规定，双方签订的购车协议及被上诉人购买丁永胜车辆的民事行为均无效，一审认定交易行为有效属认定事实不清，适用法律错误，综上，请求撤销原判，改判驳回贾海青诉讼请求，由贾海青承担一、二审诉讼费。
被上诉人贾海青辩称：上诉人所述事实理由违背客观事实和法律规定，其上诉请求应予以驳回。一、上诉人称其提出财产保全申请续封期间答辩人始终未提出异议违背客观事实。答辩人于2014年5月22日将涉案车辆贷款还清后，于2014年6月3日到车管所办理过户登记时，得知该车辆已经于5月25日被法院查封，6月20日即向该案的承办人提交了正式的书面异议，承办法官分别向答辩人及第三人制作了询问笔录，该笔录已作为一审证据提交法院。该案进入执行程序后，答辩人又于2015年7月16日向执行法院提出案外人异议主张实体权利。二、上诉人称第三人与答辩人进行恶意低价转让是对客观事实的故意歪曲。第三人欠答辩人借款迟迟无法归还，为实现债权答辩人不得以与第三人进行车辆转让，为支付差价款，答辩人于当日携带前一日备好的现金6.3万元，向哥哥薛瑞借款8万元，在四季花城包商银行取现5.7万元共计20万元当场交给第三人，第三人当场将其中10余万元转付债权人李仲逸，此后第三人又分两次从答辩人修理铺取走1万元，答辩人先后两次代其偿还丰田汽车公司剩余贷款1万余元，至此，除以10万元借款抵付外，另支付第三人20余万元付清车款，另处理该车违章缴纳600元。三、上诉人称答辩人与第三人恶意串通是恶意诋毁，无事实和法律依据。从本案证据的审查和答辩人车辆买卖前后实施的偿还贷款、处理违章、缴纳罚款、持续积极主张权利等行为的考量，可以看出答辩人根本不存在与第三人串通的情形。四、上诉人主张答辩人与第三人之间的车辆买卖协议无效于法无据。本案车辆转让不存在无效情形。综上，根据《物权法》第二十三条的规定，该车的所有权已经转移至答辩人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人丁永胜未到庭未作答辩。
二审中上诉人张子平提交署名丁永胜的“证明”一份，拟证明丁永胜知道车辆会被张子平查封，与贾海青串通签署了售车协议，贾海青至今未给丁永胜付清车款。当庭用U盘播放电话录音，并出示录音整理材料3份（分别为2015年8月30日，2015年12月13日、2015年12月13日），举证意图：2015年8月30日与贾海青的录音通话证明贾海青也承认车辆未过户是因为尾留款未交清，拟证明贾海青不是善意第三人，也知道丁永胜欠张子平钱。被上诉人至今不能证明车款以什么方式交给第三人丁永胜，与丁永胜的通话录音证明车未卖给贾海青。
被上诉人贾海青对丁永胜证明一份的真实性及举证意图均不认可，认为丁永胜将涉案车辆出售给被上诉人是在本案二审之前一直不存在异议的事实，该证明内容与丁永胜之前的陈述及法院调查结果均不相符，对此证据如何出具有疑问，丁永胜是本案第三人，在一审中的陈述与本案证据及被上诉人的陈述吻合，与之前法庭询问笔录基本一致，该书面证据出现后，丁永胜未参加二审诉讼，无法调查证据是否属实。对当庭播放录音及整理录音材料3份不认可，2015年8月30日录音是贾海青与丁永胜车辆交易全部履行完之后对于之前过程的描述，录音中贾海青已说清给付第三人33万元，有1万多元暂时未付是想车贷款及违章处理之后再给付，后替丁永胜偿还贷款并处理违章，不存在欠车款未偿还的事实。且该证据不属于二审新证据。2015年12月13日第一份录音与本案无关，第二份录音没有体现上诉人主张的存在虚假买卖，录音中丁永胜并未正面回答此问题。
二审中被上诉人贾海青无新证据提交。
庭审后，经向原审第三人丁永胜询问，丁永胜本人陈述署名“丁永胜”的证明内容不真实。
二审经审理查明事实与一审一致。本院依法予以确认。
本院认为，当事人在一审程序中实施的诉讼行为在第二审中对该当事人仍具有约束力，当事人推翻其在第一审实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由，理由不成立的，不予支持。本案中第三人丁永胜作为诉讼参加人，在一审中明确表示与贾海青达成了售车协议并且收到了贾海青给付车款，于2015年5月7日出具了收到33万元购车款的收据。二审中上诉人张子平提交署名丁永胜的“证明”欲证实丁永胜与贾海青恶意串通存在虚假买卖，因该证明内容与丁永胜一审的诉讼行为相反，丁永胜本人未到庭进行陈述说明，无法认定该证明内容是其真实意思表示，庭审后经向丁永胜本人询问，其不认可证明内容真实，故对上诉人所出具的该证据不予采信。丁永胜本人在一审中认可将车出售给贾海青，且与贾海青的债权债务关系完全结清，在上诉人张子平二审中提交的录音材料中也未能体现其否认车款付清的事实，故上诉人主张被上诉人贾海青与第三人丁永胜存在恶意串通的证据及理由不充分。上诉人张子平主张该车在4S店抵押，丁永胜无权处分，虽该车在出售时存在抵押，但由贾海青代为清偿债务消灭抵押权，依照规定，该转让行为有效。上诉人主张该车辆是明显不合理的低价恶意转让亦无证据予以证实，双方并非完全以车抵债，而是折价转让，由被上诉人补足约定车款差价。我国《物权法》规定，动产物权的设立与转让自交付时发生效力，该动产已经由丁永胜交付贾海青占有使用，故贾海青对该车辆具有所有权，享有足以排除执行的实体权益。综上，上诉人张子平的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张子平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智平
审 判 员 张 利
代理审判员 康明德
二〇一六年五月二十日
书 记 员 尚 静
附所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-8-