浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第56号
上诉人（原审被告）：衢州市盛昌隆建设工程有限公司。
法定代表人：沈国来。
委托代理人：叶卫东。
被上诉人（原审原告）：龙游晟志钢结构工程有限公司。
法定代表人：邱雪娇。
委托代理人：郑建飞。
委托代理人：王晓英。
上诉人衢州市盛昌隆建设工程有限公司（以下简称盛昌隆建设公司）为与被上诉人龙游晟志钢结构工程有限公司（以下简称晟志钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2011年4月29日，原、被告签订《定制工程承包合同》一份，被告盛昌隆建设公司将其承建的浙江贝德泵业有限公司1、2、3号厂房钢屋面及行车梁工程转包给原告施工。合同约定，1、工程工期：制作工期30日，安装工期30日；2、工程价款：工程单价为200元／㎡，工程建筑面积按钢结构实际面积计算，工程总价款为1410000元；3、支付方式：合同签订后，支付300000元，承包方钢结构吊装好，发包方支付到合同总价的70%，计再支付680000元；钢屋面完工，发包方支付到合同总价的80%，计再支付140000元；钢结构竣工验收后在2天内付足总价的95%，计再支付220000元，余款5%计70000元，在质保期满七天内一次性付清。4、质量保修期：质保期为一年。5、付款违约责任：如发包方无故拖延付款，承包方可停工，发包方按每天合同总价的百分之二的违约金支付给承包方。合同同时约定发包方工地的代表是何跃松。2011年8月11日，何跃松以委托代理人的身份与原告签订《定制工程承包合同》一份，工程名称是浙江方胜机电有限公司。承包范围是钢结构屋面1-3幢。工程单价为165元／㎡，工程建筑面积2350㎡，总价款计1163250元。工程价款的支付方式、违约责任及其他权利义务与上份合同约定的基本相同。2012年6月29日，浙江贝德泵业有限公司厂房工程通过竣工验收。2012年7月31日，何跃松出具结账单一份给原告，注明浙江贝德泵业有限公司三幢厂房总价款为1198500元，浙江方胜机电有限公司三幢厂房总价款为1163250元，合计2361750元，扣除税金106279元、质保金118088元和已付工程款1838000元外，尚欠工程款299383元。后被告又支付42000元，尚欠工程款257383元未付。原告为此向法院提起诉讼。
原审法院认为：原、被告双方签订的《定制工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按照合同约定履行。被告将其承建的浙江贝德泵业有限公司、浙江方胜机电有限公司厂房钢结构屋面及行车梁等工程交由原告施工，现浙江贝德泵业有限公司厂房已经验收合格，双方于2012年7月31日也对该两个工程的工程价款进行了结算，确认应支付的款项。故被告应支付相应的工程价款。对被告提出的按合同约定支付工程进度款的意见，法院不予采纳。对原告主张的违约金，被告方提出异议，法院将结合该案的实际情况，适当予以调整。被告抗辩，该两项工程是由其承建，并转包给何跃松施工，其与原告未发生合同关系，根据合同约定，其仅对盖章确认的浙江贝德泵业有限公司项目工程的工程价款承担保证责任。法院认为，在2012年4月29日签订的合同中，合同由何跃松作为被告方委托代理人与原告签订，合同中又明确约定发包方工地代表是何跃松，被告在合同末尾发包方栏内加盖印章，可认定该合同的发包方和承包方为原、被告。故对被告提出的其仅对浙江贝德泵业有限公司的工程款承担保证责任的意见，法院不予采纳。浙江方胜机电有限公司的工程项目，虽是何跃松与原告签订，但因该工程由被告承建，其中的钢结构工程实际又由原告施工，被告未举证证明其已将该工程分包给他人，结合前面双方所签的定制工程承包合同，可认定该份定制工程承包合同也是由何跃松代表被告方与原告签订，相应的民事责任应由被告承担。故对被告提出的浙江方胜机电有限公司工程项目已转包给何跃松，其不应承担民事责任的意见，法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告衢州市盛昌隆建设工程有限公司于判决生效之日起五日内支付原告龙游晟志钢结构工程有限公司工程款257383元及违约金（以257383元为基数，从2012年9月12日起至款付清之日止，按日万分之八点四计算）。二、驳回原告龙游晟志钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元，减半收取2580元，财产保全费1020元，共计3600元，由被告衢州市盛昌隆建设工程有限公司负担，于判决生效之日交纳。
判决后，衢州市盛昌隆建设工程有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，作出错误判决。1、原审法院认定，本案涉及工程合同的发包方和承包方为上诉人和被上诉人，明显与事实不符。该工程是由第三人何跃松实际承包施工的，两份合同的主体双方应为被上诉人和何跃松，上诉人只在浙江贝德泵业有限公司厂房项目中为工程款支付承担保证责任而盖章确认。2、何跃松与被上诉人之间对两个工程的工程款进行结算不能认定为上诉人与被上诉人之间对工程款的结算。且浙江方胜机电有限公司的工程未通过竣工验收，原审按照已经竣工验收判决支付全部工程款无法律依据也不符合合同约定。3、被上诉人提供的“上诉人公司法定代表人签字的付款凭证”是在庭审过程中出具合同原件时发现的，却直接作为原审法院判决的证据采纳，明显不符合相关规定。请求撤销原判，依法改判。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案的焦点是何跃松的身份问题。上诉人盛昌隆建设公司认为涉案工程是由其转包给何跃松实际施工，本案两份合同的主体应为何跃松与被上诉人晟志钢构公司，根据合同约定，其仅对浙江贝德泵业有限公司厂房项目的工程价款承担保证责任。本院认为，在2011年4月29日签订的《定制工程承包合同》中，明确约定发包方工地代表为何跃松，何跃松在发包方委托代理人一栏签字捺印，上诉人盛昌隆建设公司在发包方一栏加盖印章，现上诉人主张其仅对浙江贝德泵业有限公司的工程款支付承担保证责任，缺乏依据，原审法院据此认定该合同的发包方和承包方为上诉人盛昌隆建设公司和被上诉人晟志钢构公司，并无不当。对2011年8月11日签订的《定制工程承包合同》，仍由何跃松在发包方委托代理人一栏签字捺印，虽然并无上诉人公司的盖章，但上诉人公司系该工程的总承包人，在前一份合同中何跃松也是发包方委托代理人和工地代表的身份，且上诉人公司法定代表人沈国来在该合同背面也确认了支付工程款的有关情况，故可认定何跃松代表发包方即上诉人公司与被上诉人签订该份承包合同，两份承包合同的主体均为上诉人盛昌隆建设公司和被上诉人晟志钢构公司。而何跃松与被上诉人晟志钢构公司对两个工程进行结算，亦应认定为是代表上诉人公司的行为，由上诉人公司来承担相应的责任。关于浙江方胜机电有限公司厂房工程的工程款，因双方已在2012年7月31日进行结算，应受该行为的约束，且该结账单中已扣除相应的税金和质保金，而该厂房现业已通过竣工验收，故原审法院判决上诉人支付该工程的工程款，并无不当。被上诉人提供的“上诉人公司法定代表人签字的付款凭证”虽是在一审庭审过程中出具，但上诉人亦进行了质证，故原审法院将其作为被上诉人提供的证据进行分析认证，并无不当。上诉人盛昌隆建设公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5160元，由上诉人衢州市盛昌隆建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 潘 婷
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 项红霞