甘肃省瓜州县人民法院民 事 判 决 书（2015）瓜民二初字第410号原告（反诉被告）：金塔县农丰塑料制品有限公司。法定代表人：何栋生。委托诉讼代理人：梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。原告（反诉被告）：何栋生，男。委托诉讼代理人：梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：瓜州春苗种业有限公司。法定代表人：陈玉萍。委托诉讼代理人：杜长河，甘肃汉池律师事务所律师。被告：刘兴明，男。委托诉讼代理人：杜长河，甘肃汉池律师事务所律师。原告（反诉被告）金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生与被告（反诉原告）瓜州春苗种业有限公司、被告刘兴明买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生及其委托诉讼代理人梁万国与被告（反诉原告）瓜州春苗种业有限公司、被告刘兴明及其委托诉讼代理人杜长河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付农资款78820元、利息10719.5元，合计89539.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月22日，我与被告就被告向我购买的农资进行了结算，被告欠我货款168020元，并向我出具了一份欠条；4月24日，被告又向我购买地膜100捆2吨，计款25800元未支付，也出具了一份欠条。此后在我催要下被告支付了115000元，剩余78820元。我多次催要，被告推诿不付。现起诉，请求判如所请。瓜州春苗种业有限公司、刘兴明辩称，原告所述与客观事实完全不符，其请求不能成立。2014年1月19日至2014年4月20日，原、被告双方发生农资购销关系，4月22日，经双方核对（对账单交原告），总计欠原告农资款168020元，并向原告出具了一份欠条。之后，双方再未发生任何购销关系。2014年6月，我销售给农户的原告生产的瓜膜出现质量问题，农户向瓜州县工商局投诉我公司。为解决问题，双方委托酒泉市质监局对瓜膜进行了鉴定，鉴定结论为瓜膜合格；我公司不服，再次申请甘肃省产品质量监督检验中心鉴定，鉴定结论为原告所生产的瓜膜质量不合格。我要求原告解决，原告迟迟不予答复。为解决农户因瓜膜质量问题造成的损失，我只能和农户协商，前后赔偿12户农户共48024元。扣除向农户的赔偿款后，余款我从农村信用联社向原告账户打款12万元。至此，我已不欠原告的农资款，反而是因原告的瓜膜质量问题导致我目前仍有部分农资款无法收回，原告也不予解决，拖至今天诉至法院并规避、颠倒事实。其次，原告称4月24日欠瓜膜2吨、价款25800元，纯属子虚乌有。原告所称的这2吨瓜膜是结算前供的，至4月22日双方结算后我再没有购进原告的瓜膜。结算时何栋生称该欠条未带来，就未收回，但已在4月22日的结算单中全部结算。欠条出具日期是4月20日，并非4月24日，原告完全是在玩文字游戏。综上，应驳回原告的诉讼请求。瓜州春苗种业有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告给付反诉人赔偿款48024元；2、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：截止2014年4月20日，我公司总计购进反诉被告生产的聚乙烯吹塑农用瓜膜3吨，4月22日经双方核算，共欠反诉被告农资款168020元，我公司工作人员刘兴明给反诉被告出具了一份欠条。反诉原告将瓜膜销售给当地瓜农后，在2014年6月，瓜膜出现质量问题，农户向瓜州县工商局投诉。为解决问题，反诉原告和反诉被告委托酒泉市质监局对瓜膜进行质量鉴定，鉴定结论为合格；反诉原告不服，经征求反诉被告意见后，再次申请甘肃省产品质量监督检验中心鉴定，鉴定结论为瓜膜质量不合格。反诉原告要求反诉被告解决，其迟迟不予答复。为将损失降到最小，反诉原告只能和农户协商，前后赔偿12户农户经济损失48024元。目前，尚有部分农户因瓜膜质量问题，拒付反诉原告农资款达5万余元，上述损失都是反诉被告一手造成的。根据《产品质量法》第26条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，第43条规定，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。现依法提起反诉，请求判令反诉被告给付反诉原告赔偿款48024元，反诉原告保留后续赔偿款的追偿权。上述事实由质检报告、赔偿清单证实。庭审中，反诉原告追加诉讼请求，要求反诉被告给反诉原告开具向反诉原告销售农资168020元的发票。金塔县农丰塑料制品有限公司对瓜州春苗种业有限公司的反诉辩称，我方对部分事实不认可。2014年4月22日反诉原告确实写了一份168020元的条据，但同时反诉原告因还缺1.8吨瓜膜，需要再进2吨，在2014年4月24日，农丰公司及何栋生向刘兴明又供了2吨地膜，当时刘兴明向何栋生出具了一份欠条。因反诉原告除了经销我公司的地膜外，还经销其他地区购进的地膜，在2014年7月，由何栋生、刘兴明、张某某三人共同取样，共同委托并送检酒泉市产品质量监督检验处对农丰公司所供应的地膜质量进行了鉴定，结论认为送检的产品质量全部合格。对此反诉原告春苗公司及刘兴明再未提出异议，何栋生及农丰公司也不清楚春苗种业有限公司是否向甘肃省产品质量监督检验中心申请鉴定。在上述两份欠条形成后，我多次向刘兴明索款，2015年1月、3月刘兴明支付了部分货款。对春苗种业提出的开具发票的诉讼请求，反诉原告应当首先提供证据证实付了多少款我们就开具多少钱的票据，条件是将法院判决所欠的货款付清。第三，本案本诉是买卖合同关系，反诉是产品质量纠纷，两个案由不属于同一法律关系，不符合合并审理的情况。综上，反诉原告的反诉不能成立，请求依法驳回。何栋生对瓜州春苗种业有限公司的反诉辩称，索要增值税发票需要对方提供一般纳税资格证书和营业执照，采购时提出要求开具发票的我公司都开了票。我们供货的价格是不含税的价格，反诉原告应另外支付每吨600元的税款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生提交的2014年4月22日刘兴明出具的金额为168020元的欠条一份及本院依刘兴明申请调取的刘兴明、刘兴明妻子陈某某与何栋生银行交易明细清单，双方对上列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生提供的由刘兴明出具的、记载”瓜膜贰吨”等字样的欠条，刘兴明对真实性无异议，但双方对落款日期有争议。被告瓜州春苗种业有限公司申请鉴定，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，该鉴定中心出具鉴定书，结论为该欠条落款时间为”2014年4月20日”。该鉴定书经双方质证，刘兴明无异议，金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生认为送检材料不全面、鉴定没有依据规定的程序和标准、分析说明缺乏客观真实性，申请重新鉴定。因本院委托鉴定时已将本案中的两份欠条以及双方当事人在场提取的检材一并移送鉴定机构，其辩称的检材不全面理由不成立；另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，其异议理由没有事实根据，不符合该条规定的需重新鉴定或补充鉴定等情形，故本院向其作出不予重新鉴定的书面通知并送达。但金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生仍有异议，要求鉴定人员出庭作证。我院依法通知了鉴定中心，但鉴定人员未按期出庭，故该鉴定意见不作为认定事实的根据。因欠条落款时间不能确定，该欠条不予认定。对鉴定费发票亦不予认定。2.对原、被告均提交的2014年7月17日酒泉市产品质量监督检验所出具的（委）检字466-2014检验报告，被告瓜州春苗种业有限公司、刘兴明认为该检验报告中鉴定的内容和项目不合规范，漏检了厚度极限偏差和平均厚度偏差两项。经审查，该检验报告系何栋生、刘兴明、张建文共同委托进行的检验，即便检验项目不全面，但双方再未共同委托检验，没有证据证明该检验报告已检验项目有误或结论不成立，对该检验报告予以认定；3.对何栋生提供的编号分别为873-2013、874-2013、202-2014、033-2014的四份检验报告，被告刘兴明认为并不能证明其提供给被告的这一批次的瓜膜是合格的，反而印证了（委）检字466-2014检验报告鉴定的内容和项目不合规。因该四份检验报告系原告单方委托检验机构对自己厂生产的产品进行的检验，所检验对象和本案所涉地膜的关联性不能确定，故不予认定；4.对被告刘兴明提交的银行转款明细及交易回单，原告何栋生对要求提供相应的汇款凭证才予认可；因该交易明细已明确转款的金额、对方账户及时间，可以证明刘兴明向何栋生转款的事实，本院予以认定；5.对瓜州春苗种业有限公司提交的甘肃省产品检验中心的GFW2014-0666检验报告一份，金塔农丰塑料制品有限公司、何栋生不予认可。因该检验系瓜州春苗种业有限公司单方委托，所检验样品与本案争议地膜是否具有同一性不能确认，该鉴定不具有证明效力，不予采纳；6.对刘兴明提交的照片打印件5张，何栋生认为其真实性及与本案的关联性均无法确定，因该照片系刘兴明单方制作形成，何栋生的辩解理由成立，对该照片不予认定；7.对瓜州春苗种业有限公司提交的与购买瓜膜的农户协商赔款的收据、证明共计10份以及证人李某、高某1、徐某、高某2当庭作证的证言，金塔农丰塑料制品有限公司、何栋生对其真实性及与本案的关联性均有异议。因其提供以上证据欲证实地膜存在质量问题及赔偿金额，但无其他证据印证，真实性不能确定，亦无有效证据证实地膜存在质量问题，故不予认定。8.对刘兴明提交的兑账明细，何栋生不予认可，因该明细上无对方的签名，不能证明系双方对账形成，不具有证明力，故不予认定；9.对金塔县农丰塑料制品有限公司提交的空白合格证，欲证明甘肃省质量技术鉴定中心检验报告不符合国家标准的检验方法，刘兴明对空白合格证真实性无异议，对证明目的有异议。因该空白合格证与本案无关联性，不予认定；10.对金塔县农丰塑料制品有限公司提供的《中华人民共和国国家标准聚乙烯吹塑农用地面覆盖薄膜》，刘兴明认为没有颁布者公章，对真实性有异议；经审查，对该文本的真实性予以确定，但因与本案无直接关联性，不予认定；11.对金塔县农丰塑料制品有限公司提交的客户回访调查表，刘兴明认为所反映的地膜与本案地膜是否为同一批次无法证实，因与本案关联性不能确定，对本案所争议的事实不具有证明力，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年春季，被告瓜州春苗种业有限公司从原告金塔县农丰塑料制品有限公司购进农用地膜等农资。双方于2014年4月22日进行了结算，被告刘兴明向原告出具欠农资款168020元的欠条一份。另有刘兴明向原告出具的”今欠金塔农丰瓜膜1800×20：壹佰捆.2000公斤贰吨”的欠条一份。2014年夏季，因有农户反映被告瓜州春苗种业有限公司所销售的瓜膜存在质量问题，刘兴明就该问题与何栋生协商未果，何栋生、刘兴明、张某某三人共同取样并委托酒泉市产品质量监督检验处对农丰公司所供应的地膜进行了鉴定，酒泉市产品质量监督检验所于2014年7月17日出具了（委）检字466-2014检验报告，检验结论为所检指标符合GB13735-1992(合格品Ⅳ)标准要求。被告刘兴明对该检验结论不服，又以瓜州春苗种业有限公司为委托单位，委托甘肃省产品质量监督检验中心对生产单位标称为”甘肃省金塔县农丰塑料制品有限公司”的地膜进行了检验。该中心出具了编号GFW2014-0666检验报告一份，检验结论为”该样品不符合GB13735-1992《聚乙烯吹塑农用地面覆盖薄膜》标准要求”。现原告要求被告支付所欠货款，被告认为原告所供产品存在质量问题，下剩货款已由其向农户赔偿损失的款项抵顶，遂成讼。另查明,2014年5月4日至2015年5月7日,瓜州春苗种业有限公司、刘兴明分5次通过银行向何栋生转款共计12万元；瓜州春苗种业有限公司法定代表人为陈某某，系刘兴明妻子，具体业务由刘兴明经办；瓜州春苗种业有限公司在申请笔迹鉴定时，同时申请对原告销售给瓜州春苗种业有限公司的地膜质量进行鉴定，后因该地膜的生产时间至今已过长，鉴定存在困难，其撤回了鉴定申请。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，买受人应当按照约定的数额支付价款。对双方争议的刘兴明向原告出具的”今欠金塔农丰瓜膜1800×20：壹佰捆.2000公斤贰吨”的欠条，当事人可在补充相应证据后另行主张权利。刘兴明向原告出具欠农资款168020元的欠条，付款12万元，余款48020元应予给付。对双方争议的地膜质量问题，反诉原告瓜州春苗种业有限公司虽提供了证人出庭作证，证人陈述购买的瓜膜在使用中出现破裂等情况，但地膜出现破裂可能由使用、操作不当等多种原因造成，不能由此证明原告的产品存在质量问题；原、被告双方共同委托的检验报告检验结论为该地膜符合相应的等级标准要求；被告虽对检验结论有异议，但再未提供有效证据否定该检验结论，证实原告供销的地膜存在质量问题，故其因认为瓜膜存在质量问题对农户进行赔偿，要求反诉被告承担最终赔偿责任的请求，无相应的法律依据，其要求反诉被告支付赔偿款48024元的请求不予支持。对瓜州春苗种业有限公司要求反诉被告金塔县农丰塑料制品有限公司开具农资款168020元的普通发票的请求，反诉被告辩称该结算价格不含税，反诉原告应另支付相应的税款金额。因开具发票属于税收征收管理法规定的行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对该请求依法不予支持，其应另行主张权利。对原告要求被告支付欠款利息10719.5元的诉讼请求，因欠条上未约定利息及付款期限，双方之间存在纠纷未妥善解决，才拖延支付欠款，原告亦未说明其主张利息的依据，故对该利息请求不予支持。对反诉被告提出的本案本诉、反诉不应合并审理的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款之规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案本诉、反诉是基于原、被告之间买卖关系这一事实产生，其诉讼请求之间具有因果关系，应当合并审理，反诉被告的辩解理由不能成立。综上所述，本诉被告瓜州春苗种业有限公司、刘兴明应支付原告金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生农资款48020元。对原、被告的其他本诉、反诉请求，因无相应的事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告瓜州春苗种业有限公司、刘兴明给付原告金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生农资款48020元，限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生要求被告瓜州春苗种业有限公司、刘兴明支付欠款利息10719.5元的诉讼请求；三、驳回原告金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告瓜州春苗种业有限公司要求反诉被告金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生给付赔偿款48024元的反诉诉讼请求；五、驳回反诉原告瓜州春苗种业有限公司要求反诉被告金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生开具普通发票的反诉请求。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2038元，由原告金塔县农丰塑料制品有限公司、何栋生负担945元（已预交），被告瓜州春苗种业有限公司、被告刘兴明负担1093元，自本判决生效后7日内交纳；反诉受理费501元，由反诉原告瓜州春苗种业有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长  侯光荣审判员  李庆瑾审判员  俞 静二〇一七年四月七日书记员  魏晶晶