河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5814号
上诉人（原审被告）：郑州东亚投资管理有限公司，住所地河南省登封市嵩阳路北段。
法定代表人：金贇。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金贇，男，1978年9月23日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金红，女，汉族，1973年2月15日生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪超，男，1962年5月16日生，汉族，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：登封市兴登刚玉有限公司，住所地河南省登封市阳城新登矿区。
法定代表人：陈洪超。
上诉人郑州东亚投资管理有限公司（以下简称东亚公司）、金贇因与被上诉人张金红、陈洪超、登封市兴登刚玉有限公司（以下简称兴登公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东亚公司、金贇上诉请求：1、依法撤销河南省登封市人民法院于2018年2月26日作出的案号为（2017）豫0185民初542号民事判决；2、依法改判驳回张金红的全部一审诉讼请求；3、判决张金红、陈洪超、兴登公司承担一审、二审的全部诉讼费、律师费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。现有证据不能证明张金红向本案债务人兴登公司出借相应款项，案涉《借款合同》并未实际履行。东亚公司及金贇的代理人对于工商登记显示的金贇为法定代表人的身份予以认可，但对于工商登记显示的股东，并未予认可。本案中，即便陈洪超收到张金红的款项，此收款行为在没有任何证据证明的前提下不能直接认定为职务行为，应属于其个人债务。即便在债务人自认的情况下，担保人东亚公司及其股东金贇仍享有与债务人兴登公司同等的抗辩权，法院应当依担保人的请求严格审查张金红与兴登公司之间的借款事实是否发生，一审法院仅凭债务人自认而不予审查是错误的。二、一审法院程序错误，法院对以公司为被告的违约之诉和以股东为被告的侵权之诉不能合并审理，且金贇不是适格被告。三、本案系出借人张金红及实际借款人陈洪超设计的虚假诉讼。在东亚公司无实际经营且与兴登公司无任何经济往来的情况下，却在短短的12个月之内超经营范围为兴登公司对外承担了11起无偿的、大额的连带保证责任，对东亚公司无任何益处，实属有悖常理。四、即便借款真实，本案《借款合同》中担保条款无效，东亚公司无需承担担保责任，金贇作为东亚公司股东更与本案无涉。东亚公司于《借款合同》、《借据》之盖章，不是东亚公司真实意思表示，担保条款对担保人不产生拘束力。陈洪超是兴登公司实际控制人，且一直掌握东亚公司公章。在张金红提供的所有支持借款合同、担保条款成立的证据中，均没有东亚公司法定代表人签字。并且，张金红在签订合同过程中有明显过错，明知没有东亚公司法定代表人签字仍然签订合同，其不能认定为善意第三人，应承担担保无效的法律责任。五、一审有多位原告主张陈洪超对东亚公司有抽逃资金的行为，要求承担连带责任。请求法院对陈洪超个人是否存在抽逃资金的行为进行审计。
张金红辩称，一、张金红所诉是陈洪超及兴登公司借款，并且借据上有陈洪超及兴登公司签字盖章，陈洪超是兴登公司的法定代表人是职务行为，且借款用于兴登公司。一审不存在违反不告不理原则。二、上诉理由偏离主体且大部分与本案无关。金贇所称本案涉及虚假诉讼，无事实和法律依据，纯属谎言。三、一审程序合法，并未违背法律强制性规定。体现了司法便民措施，符合司法审判精神，减少了当事人诉累和司法成本。四、上诉人阐述的事实前后矛盾，上诉理由缺乏逻辑，其内容不实，不是本案审理的范围。五、借款及担保到期后，借款人及担保人予以展期，对展期担保方式约定不明，按法律规定约定不明应为连带保证。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
陈洪超、兴登公司一并辩称，陈洪超是兴登公司的法人，一审，向法庭提交了说明陈洪超和金民生（金贇父亲）2008年合作设立不锈钢公司，一直生产良好，08年至14年期间，兴登公司与不锈钢公司的借款是相互借用，无陈洪超个人用款。借用的借款、还款及客户均是真实的。
张金红向一审法院起诉请求：一、判令陈洪超偿还张金红借款200万元及利息、违约金；二、判令兴登公司、东亚公司对上述债务承担连带责任；三、判令金贇在东亚公司未出资范围内承担补充赔偿还款责任；四、判令东亚公司、金贇、陈洪超、兴登公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈洪超系兴登公司的法定代表人。2014年3月4日，兴登公司向张金红出具借据一份，载明向张金红借款200万元，月利率35‰计算，借款期限一个月，自2014年3月4日至2014年4月3日止（以实际放款之日为准）。如到期借款人不能偿还此借款本金及利息，承担日千分之三的违约金，由担保人无条件偿还借款的本金及利息并支付日千分之三的违约金，担保期限为此借款本金及利息及违约金全部还清为止。借款人处有陈洪超签字，并加盖了兴登公司的公章。担保人处加盖了东亚公司公章。同日，张金红向陈洪超账户转入200万元。后兴登公司按月利率35‰支付了从2014年3月4日至2015年3月4日的利息共计84万元。2016年8月27日，该借条又经兴登公司的法定代表人陈洪超签字确认，东亚公司在原东亚公司公章右侧重新加盖公章。由于东亚公司一直未还款，故而成讼。另：案外人牛改珍诉陈洪超、金贇、东亚公司民间借贷一案已经该院作出（2016）豫0185民初1232号民事判决书，该判决作出后当事人均未上诉。后金贇向本院申请再审，本院审理后作出（2017）豫01民申530号民事裁定书，驳回了金贇的再审申请。在（2016）豫0185民初1232号民事判决书中已认定，东亚公司于2009年1月13日经工商登记成立，经营期限30年，注册资本3000万元，金贇和陈洪超为公司股东。经股东会决议，金贇任公司执行董事兼经理，陈洪超任公司监事，公司章程约定二人出资3000万元，分三期缴纳，其中金贇缴纳出资2850万元，陈洪超出资150万元，并约定金贇首次出资450万元，陈洪超首次出资150万元，其余出资由金贇于2010年12月30日前缴清。2014年4月19日，东亚公司作出股东会决议，公司住所变更为××区××路北段，股东会还通过了新的公司章程，并进行了工商变更登记。截止张金红起诉之日，金贇、陈洪超实际出资600万元，其中金贇出资450万元，陈洪超出资150万元，金贇尚余2400万元注册资本未出资到位。
一审法院认为，兴登公司向张金红借款，事实清楚、证据充分，兴登公司应予还款，故对张金红要求兴登公司偿还借款200万元的诉讼请求，该院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。根据查明的事实，兴登公司按月利率35‰支付了2014年3月4日至2015年3月4日之间的利息共计84万元，对超出支付的利息12万元，应充抵未付利息，双方约定月利率35‰，超过法律规定的年利率24％，故兴登公司应按年利率24％，自2015年3月5日起开始计算至实际还清之日止（扣除已付利息12万元）。在约定借款期限届满后，2016年8月27日，东亚公司又重新加盖公章，表明其自愿重新承担保证责任，故对张金红要求连带保证人东亚公司承担保证责任，符合法律规定，应当予以支持。金贇作为东亚公司股东，未按公司章程规定期限缴纳出资，欠缴出资额为2400万元，张金红要求金贇在未到位出资范围内对东亚公司不能清偿张金红债务部分承担补充赔偿责任，于法有据，该院予以支持。根据该院查明的事实，陈洪超系兴登公司的法定代表人，其行为属于职务行为，张金红称陈洪超向其借款，与该院查明的事实不符，故对其要求陈洪超承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。张金红要求支付违约金，由于双方约定的年利率已超过法律规定的24％，故对该诉讼请求，该院亦不予支持。金贇辩称其非东亚公司股东，工商登记中的签名系伪造。金贇曾以其非东亚公司股东，向该院提出确认其不具有股东资格之诉，该院作出了（2017）豫0185民初2051号民事判决书，认定金贇具有东亚公司的股东资格，驳回了金贇的诉讼请求。在本次庭审中，东亚公司与金贇的共同诉讼代理人称东亚公司认可金贇是该公司工商登记显示的股东和法定代表人。因此，该院对金贇的该项辩由不予采纳，金贇应当在2400万元范围内对公司不能清偿张金红债务的部分承担补充赔偿责任。金贇、东亚公司辩称以公司为被告的违约之诉和以股东为被告的侵权之诉不应该合并审理。该院认为，法律并没有限制债权人向公司债务人主张债权的同时，不能主张股东承担对公司债务的补充赔偿责任，为减轻当事人讼累，该院一并予以处理并无不当。因此，该院对金贇、东亚公司的此项辩由也不予采纳。金贇、东亚公司辩称本案借款合同并未实际履行，该院认为，根据张金红提交的借据、转款凭证可以证明张金红已将借款实际交付兴登公司法定代表人陈洪超的事实，对金贇、东亚公司的此项辩由该院亦不予采纳。金贇、东亚公司辩称根据相关规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，本案借款合同中担保条款属无效条款。该院认为，我国《公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，并非效力性规定，东亚公司以未经股东会决议为由主张担保无效，该院不予支持。金贇、东亚公司辩称，借据中载明“如到期借款人不能偿还此借款本金及利息，承担日千分之三的违约金，由担保人无条件偿还借款的本金及利息并支付日千分之三的违约金，担保期限为此借款本金及利息及违约金全部还清为止。”该院认为，该约定表明保证人承担保证责任的条件为借款人“到期不能偿还债务”，不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅说明到期不能偿还债务，即产生保证责任，且约定担保人“无条件”承担，故应认定为连带保证责任。判决：一、兴登公司于该判决生效之日起十日内偿还张金红借款本金人民币200万元及利息［利息按约定的月利率2％计算，自2015年3月5日起付至款项付清之日止］；二、东亚公司对上述债务承担连带清偿责任；三、金贇对东亚公司上述债务在其2400万元未出资范围内向张金红承担补充赔偿责任；四、驳回张金红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22800元，保全费5000元，由兴登公司、东亚公司、金贇承担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，东亚公司、金贇上诉称现有证据不能证明张金红向兴登公司出借相应款项，借款并未实际履行，且本案系张金红与陈洪超设计的虚假诉讼。但张金红提供了借据、银行转账明细、东亚公司工商登记资料以及生效裁判文书等证据，并且证据之间相互印证，结合庭审时陈洪超认可的事实以及东亚公司、金贇认可部分事实的情况，足以证明张金红与兴登公司存在借款关系且已实际履行，故东亚公司、金贇该项主张证据不足，本院不予支持。关于东亚公司、金贇上诉称本案担保条款无效，东亚公司、金贇不应承担担保责任。本院认为，公司对于担保事项的决议，属公司内部行为，不影响担保条款的外部效力，故东亚公司、金贇该项主张理由不成立，本院不予支持。另，东亚公司、金贇上诉称一审法院程序错误，不应将以公司为被告的违约之诉和以股东为被告的侵权之诉合并审理，且金贇不是适格被告。经查，金贇作为东亚公司的股东，未按公司章程期限规定缴纳出资，依法应当在未到位出资范围内对公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，故该项上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人郑州东亚投资管理有限公司负担22800元，上诉人金贇负担22800元。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 邢彦堂
审判员 邓先理
二〇一八年五月四日
书记员 张玉洁