延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终35号
上诉人（原审被告）:李志国，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：杨炳荫，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨德政，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：朱庆华，住吉林省敦化市，系杨德政妻子。
原审第三人：敦化市大石头镇哈尔巴岭村村民委员会，住所地吉林省敦化市大石头镇哈尔巴岭村。
负责人：孙立峰，村主任。
上诉人李志国因与被上诉人杨德政及原审第三人敦化市大石头镇哈尔巴岭村村民委员会（以下简称“哈尔巴岭村村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李志国及其委托诉讼代理人杨炳荫，被上诉人杨德政及其委托诉讼代理人朱庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李志国上诉称：撤销一审判决，依法公正裁判。理由：一审认定被上诉人在甄启仁处流转土地0.98公顷，从而认定上诉人侵占了被上诉人的土地是错误的。被上诉人流转的土地是五块地，其中大垅地0.25公顷和0.12公顷，东山道上地0.16公顷，北场子山后地0.29公顷，郭玉增地0.16公顷，合计0.98公顷。这五块地在不同的位置，被上诉人流转土地后用流转的土地与孙长青、黄立杰互换了本案争议地点附近的土地，但争议的土地面积是多少并没有证据证明，应根据土地承包台帐和实际测量为准。一审以流转的0.98公顷计算互换后的土地面积是错误的，实际被上诉人互换后的土地面积是0.71公顷。
杨德政辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。理由：0.98公顷土地中包括与黄立杰互换的3亩，与孙长青互换的3.5亩，与杨作友互换的1.7亩，甄启仁地1.6亩。这都是受让前互换的，互换后的地变成了一块，四至为南北李志国，东面是道，西面是沟。争议地在李志国地的北侧。
杨德政向一审法院起诉请求：判令李志国停止侵权，返还侵占原告的土地12根垄（约0.27公顷），并赔偿5年的耕地收益损失10000元，由其承担诉讼费用。事实与理由：2011年3月，原告受让甄启仁的承包地，坐落本村地块郭增玉地0.98公顷。当年此地被本村村民卢玉亮抢种，2012年甄启仁通过诉讼将该地要回，当交给原告耕种时被李志国抢种10根垄，约0.27公顷。当年经哈尔巴岭村村会委及大石头镇司法调解，司法所所长及本村治保主任到争议地现场勘测确认结果，李志国抢种的地垄头与原告耕种的垄头不一样，原告是用人工手动播种，苗出不齐，缺苗断条，李志国是用农用机点播，苗齐，苗多。原告种的地垄头短，李志国种的地垄头长，由此认定李志国抢种原告土地的事实成立，要求李志国返还土地，但李志国不同意，调解无果。2013年至2015年李志国继续抢种10根垄，原告到大石头镇政府投诉无果。2016年李志国多抢种2根垄，共侵占12根垄，原告又找到大石头镇政府，镇政府向当年参加现场勘测的村干部和司法所所长核实情况，核实结果李志国仍然抢种原告的土地。原告要求返还，李志国不同意返还，最后决定通过诉讼解决。
一审法院认定事实：2011年3月15日，经发包方哈尔巴岭村村委会同意，杨德政与案外人甄启仁签订土地流转合同，甄启仁将自己承包的位于敦化市哈尔巴岭村，地块名“郭玉增地”0.98公顷土地转让给杨德政。2016年7月，杨德政起诉甄启仁请求确认双方签订的“郭玉增地”0.98公顷土地流转合同有效。2016年9月21日，本院作出（2016）吉2403民初2193号民事判决，认定杨德政与甄启仁于2011年3月15日签订的《土地流转合同书》有效。甄启仁将涉案的“郭玉增地”0.98公顷转让给杨德政之前，由案外人卢玉亮耕种。2009年甄启仁与卢玉亮、刘永贵对涉案的“郭玉增地”0.98公顷承包地有争议，甄启仁向本院提起诉讼。本院于2009年12月17日作出（2009）敦民初字第2030号民事判决，卢玉亮与刘永贵之间的转让协议无效，判决卢玉亮返还甄启仁“郭玉增地”0.98公顷。2011年3月15日，杨德政在甄启仁手中流转“郭玉增地”0.98公顷后，2012年杨德政通过法院执行程序在卢玉亮手中接收涉案的“郭玉增地”。李志国父亲杨述先承包的“郭玉增地”面积为2.25亩，与杨德政受让的“郭玉增地”0.98公顷南北相邻。2009年至今，由李志国耕种李述先承包的“郭玉增地”，2012年至2015年李志国耕种其父亲承包的“郭玉增地”时，侵占杨德政受让的“郭玉增地”南侧10根垄。杨德班曾多次向哈尔巴岭村村委会及大石头镇政府投诉，但未得到解决。2016年春，李志国侵占杨德政的“郭玉增地”南侧12根垄（约2.5亩），四至：东至道、西至沟、南至李述先承包地（现由李志国耕种）、北至杨德政地。
本案庭审中，杨德政、李志国及哈尔巴岭村村委会对2012年至2016年约2.5亩耕地收益进行议价，三方均认可5年的耕地收益约5000元。
一审法院认为：（2016）吉2403民初2193号民事判决中，已认定杨德政与甄启仁签订土地流转合同书，杨德政通过合法程序在甄启仁处流转“郭玉增地”0.98公顷，杨德政对涉案的“郭玉增地”依法享有承包经营权。从2012年至2015年李志国耕种杨德政受让的“郭玉增地”10根垄，2016年增加至12根垄，李志国抗辩称自己在李志强（李志国弟弟）手中转包“郭玉增地”约0.8公顷，其中有李述先的承包地2.25亩，还有其他人转让的耕地和自己开垦的地。李志国父亲李述先承包的“郭玉增地”面积仅有2.25亩，其未能提供相应的证据证明超出2.25亩的土地已取得了合法经营权。本案结合当事人的陈述及本院采信的证据能够印证李志国耕种了杨德政受让的“郭玉增地”12根垄，其行为已构成侵权，应予返还。2012年至2016年期间，李志国的侵权行为导致杨德政的经济损失，经庭审议价，本案三方当事人均认可约2.5亩土地5年的耕地收益约5000元，本院予以确认。结合本院查明的事实及各方当事人认可的耕地收益价款，李志国赔偿杨德政5年（2012年至2016年）的耕地收益损失5000元为宜。
综上所述，李志国应停止侵权，返还杨德政“郭玉增地”12根垄，并赔偿5年的耕地收益损失5000元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李志国于2016年12月30日前返还原告杨德政位于敦化市大石头镇哈尔巴岭村“郭玉增地”12根垄（杨德政现耕种的“郭玉增地”南侧12根垄，约2.5亩），四至为东至道、西至沟、南至李述先承包地（现由李志国耕种）、北至杨德政地；二、被告李志国于本判决生效之日赔偿原告杨德政2012年至2016年耕地收益损失人民币5000元；三、驳回原告杨德政的其他诉讼请求。如果被告李志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李志国负担。
二审中，当事人均未向本院递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：敦化市人民法院在（2016）吉2403民初2193号民事判决中已认定杨德政自甄启仁处流转了“郭玉增地”0.98公顷，杨德政对涉案的“郭玉增地”依法享有承包经营权。李志国自2012年至2015年开始耕种争议地中的10根垄，2016年增加至12根垄。对于耕种原因李志国抗辩称自己在李志强（李志国弟弟）手中转包了约0.8公顷“郭玉增地”，其中包括李述先的承包地2.25亩及其他人转让的耕地和自己开垦的地，但未能提供有效证据证实该抗辩主张，亦未提供证据证实自己或李志强一直耕种诉争土地的事实，故一审结合各方当事人的陈述及举证认定李志国存在侵权行为并无不妥。李志国二审中提出杨德政受让的土地与他人因有互换导致面积缺少，但对此并未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。因目前尚未进入春耕期，故对一审判决返还土地的时间本院不再单独给予调整。
综上，李志国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李志国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年三月一日
书记员 尹光熹