陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初5892号
原告：吴某某。
委托诉讼代理人：张立峰，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：井写，陕西瑞森律师事务所实习律师。
被告：陕西某甲房地产开发有限责任公司。
被告：陕西某乙电器有限公司。
被告：陕西某丙工程履约担保有限公司。
原告吴某某诉被告陕西某甲房地产开发有限责任公司（简称某甲公司）、陕西某乙电器有限公司（简称某乙公司）、陕西某丙工程履约担保有限公司（简称某丙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人张立峰、井写到庭参加诉讼，被告某甲公司、某乙公司、某丙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告履行《债权转让协议书》、《债权转让协议书（二）》及《债权转让协议书》补充协议书，偿还原告3万元及借款利息（按协议约定执行）；2、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年-2014年间，原告与其余36名债权人分期分次进行资金投入至被告某丙公司，被告某丙公司又将该资金以贷款形式投给被告某甲公司。由于被告某丙公司无力偿还，原告（由许秀平作为委托代理人）同意与二被告签订债权转让协议书，依据该协议，被告某甲公司应偿还原告3万元，前3个月利息为月利率1﹪，第4个月至债务偿还完毕止月利率1.8﹪。被告某甲公司亦向全体债权人出具还款保证一份、2015年2月-11月利息说明一份、用西安市碑林区检察院办公楼尾款还2500万元欠款委托书一份。但借款到期后，被告未归还借款本息，原告多次催要无果。故诉至法院，请求判如所请。
被告某甲公司、某乙公司、某丙公司均未到庭答辩应诉。
本院经审理认定事实如下：2014年12月6日，（甲方、出借人）原告、被告某乙公司（乙方、借款人）、被告某丙公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》，约定原告向被告某乙公司提供借款3万元，期限6个月，月利率11‰，被告某丙公司为合同项下借款提供连带责任保证。依照上述《借款担保合同》，原告按约将相应款项直接支付给被告某丙公司工作人员，借款款项最终转入被告某丙公司指定的其工作人员姚青青账户。由被告某丙公司在合同实际履行中实际支付原告等债权人之约定利息。
上述款项到期后被告均未还款，且因王丽东（被告某甲公司法定代表人）、王欣代表被告某甲公司与李小平、被告某丙公司签订一系列借款合同，被告某甲公司亦欠付被告某丙公司一系列债务，故于2015年7月10日，李小平、被告某丙公司、某甲公司、与包括原告在内的37名债权人（系分组分别委托杜元虎、王保安、许秀平）签订《债权转让协议书》，约定：该协议签订后，王丽东、王欣与李小平签订的一系列借款合同中的2500万元债权的权利人为上述37名债权人，债务人为被告某甲公司，李小平、被告某丙公司不再是该2500万元债权债务关系当事人。该协议签订之日起，上述37名债权人同意被告某丙公司尚未向其履行的2500万元债务由某甲公司承担，上述37名债权人保证自该协议签订之日起，其与被告某丙公司因陕西维平实业有限公司、陕西环迪兴盛房地产有限公司、陕西国德电气制造有限公司、陕西某乙电气有限公司、陕西云飞房地产有限公司等项目所签订的合同自动失效，不得追究。
上述《债权转让协议书》签订后同日，上述37名债权人之中包含原告在内的10名债权人委托许秀平，由许秀平代表连同自己及原告共计11名债权人，与被告某丙公司、某甲公司，签订《债权转让协议书（二）》，约定：被告某甲公司偿还该11名债权人754.80万元（其中原告的一笔借款债权3万元），于2015年11月30日前偿还债务总额的6﹪，2016年2月30日前偿还债务总额的10﹪，2016年5月30日前偿还债务总额的24﹪，2016年8月30日前剩余债务60﹪一并偿还完毕。该协议签订之日起三个月内，按月利率1﹪计算利息，第四个月至债务偿还完毕止按月利率1.8﹪计息，被告某甲公司按照尚未偿还的本金数额按月支付利息，第一次支付利息时间为2015年8月10日，此后支付利息时间为当月10日。
2015年7月24日，被告某丙公司工作人员夏宏先代表被告某丙公司及李小平，杜元虎、王保安、许秀平、李铁军、梁晓东代表包括原告在内的各债权人（丁方），与被告某甲公司又签订一份《<债权转让协议书>补充协议书》，约定：本协议生效前的丁方利息，与被告某甲公司无关。本协议生效后的丁方利息，由被告某甲公司与丁方结算。原协议及附件约定的利息起算时间，以本协议签订时间为准向后顺延。本补充协议系《债权转让协议书》不可分割的附件，与《债权转让协议书（二）》及附件具有同等法律效力，上述原协议及所有附件与本协议约定不一致的，以本补充协议约定为准。上述协议签订后，被告未按期还款，原告多次催要未果，遂诉至本院，形成本案。
本案审理过程中，原告称其签订借款担保合同时系被告某丙公司工作人员接待，其当时真实意思表示为将钱款借予某丙公司，得到比银行高的利息，至于被告某丙公司之后如何处理其借款，其均不清楚，借款担保合同上载明的借款人其当时并未见过，其认为真实借款关系系其与被告某丙公司之间发生，合同约定之利息的部分支付也系由被告某丙公司实际支付。其委托许秀平与被告某丙公司、某甲公司等于2015年7月10日签订债权转让协议之后未收到过任何利息。其在诉请中主张的借款利息（按协议约定执行）系主张被告按照相应债权转让协议及补充协议的约定标准从2015年7月24日支付至实际清偿之日止的利息；另，被告某丙公司原工作人员夏宏先、荆晓侠等人作为与本案共同开庭审理的其他案件被告在庭审答辩中亦称，其当时系某丙公司总经理，向原告借款的所有借款合同均系某丙公司提前做好，与合同上载明的借款人均无实际关系，相应款项转入某丙公司指定账户，后来通过各种途径进入某甲公司，故而原告等人成立之维权小组后来与被告某丙公司、某甲公司等当事人达成债权转让协议，与某甲公司对接。
上述事实有原告提交的借款担保合同、借据、借款支付凭证、债权转让协议书、债权转让协议书（二）、债权转让协议书补充协议、说明、委托书、保证，当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。对于本案原、被告等主体之间于2014年12月6日签订的借款担保合同，虽载明原告作为出借人，被告某乙公司作为借款人，被告某丙公司作为担保人，原告向上述借款人出借3万元，被告某丙公司承担连带保证责任，但通过原告称其系将资金投至被告某丙公司，被告某丙公司又将该资金以贷款形式投给被告某甲公司，其真实意思表示系将钱投至某丙公司收取高息，实系其与被告某丙公司之间发生真实借款关系等自述内容，被告某丙公司原工作人员之当庭陈述，及借款均转入被告某丙公司指定人员账户并由某丙公司实际支付原告相应利息之事实，综合本案案情，本院依法认定被告某丙公司系本案涉案借款合同实际借款人，原、被告之间真实借款关系系发生于原告与被告某丙公司之间。被告某丙公司应当作为实际借款人承担偿还借款本息的责任。因上述合同款项到期未还，原告委托许秀平于2015年7月10日与被告某丙公司、某甲公司签订相应债权转让协议，将被告某丙公司所负原告之债务转移给被告某甲公司，亦系将被告某丙公司对被告某甲公司之债权中相应部分数额转让予原告。该协议约定，该协议签订后，相应债权权利人为原告等37名债权人，债务人为被告某甲公司，被告某丙公司不再是涉案债权债务关系当事人，原告等上述37名债权人保证自该协议签订之日起，其与陕西维平实业有限公司、陕西环迪兴盛房地产有限公司、陕西国德电气制造有限公司、陕西某乙电气有限公司、陕西云飞房地产有限公司等项目所签订的合同自动失效，不得追究。故，该协议的签订，系原告与被告某甲公司、某丙公司对涉案债务转移及利息、还款期限等相关内容的重新约定，原债务人均脱离原债权债务关系，本案借款因各方之上述协议，构成免责的债务承担，应由被告某甲公司负责按协议约定清偿本息；对于偿还本息数额，原告要求按照上述《债权转让协议》、《债权转让协议书（二）》及《债权转让协议书》补充协议书，偿还其3万元本金，并按协议约定（前3个月月利率1﹪，第4个月至债务偿还完毕止月利率1.8﹪）支付2015年7月24日至实际清偿之日止的利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持；对于原告主张律师费、差旅费等实现债权的费用由被告承担一节，因其并未提供相应证据，本院依法不予支持。本案被告某甲公司、某乙公司、某丙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，并应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告陕西某甲房地产开发有限责任公司一次性偿还原告吴某某本金3万元及利息900元（利息计算至2015年10月24日，被告陕西某甲房地产开发有限责任公司应按月利率1.8﹪的标准支付自2015年10月25日起至实际清偿之日止的利息）；
二、驳回原告吴某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费601元(其中案件受理费550元，公告费51元)，由被告陕西某甲房地产开发有限责任公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 吴海玲
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王家程