陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民初43号原告：汉中弘涛房地产开发有限公司，住所地：汉中市汉台区康复路59号汉中西部实业投资有限公司二楼。法定代表人：李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。被告：李维，男，1976年3月12日出生，系陕西飞鹿酒店投资有限公司总经理，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：沈秀磊，陕西仁达律师事务所律师。原告汉中弘涛房地产开发有限公司（以下简称汉中弘涛公司）与被告李维合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉中弘涛公司的委托诉讼代理人韦鹏学、被告李维的委托诉讼代理人沈秀磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉中弘涛公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告李维之间《宁强县城南综合开发项目转让协议书》第二条第3款中约定，即“……余款1000万元由甲方委托乙方直接支付给飞鹿李维（具体付款方式由郭涛和李维协商，李维在收到款后给张明华出具归还借款本金1000万元的字据）”条款；2、依法撤销原告在2015年6月12日向被告李维出具的《欠条》，由被告李维向原告返还已经支付的550万元并承担资金占用利息244520元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.85%计算止起诉前）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：陕西汉中宁西实业集团有限公司（以下简称宁西公司）因为拖欠原告关联公司汉中经开区基立小额贷款有限责任公司的债务无力偿还，便自愿以宁强县城南综合体项目已经发生的税费、前期工程等转让给原告冲抵债务。在宁强县政府的协调下，宁西公司与原告之间签订了《宁强县城南综合开发项目转让协议书》，宁强县城投公司与被告签订了《解除项目建设投资协议书》，与原告之间另行签订了《项目建设投资协议书》。据此，原告从事实上和法律上已经成为宁强县城南综合体项目的合法拥有者。在签订转让协议前，宁西公司告知原告，称被告李维（飞鹿酒店法定代表人）对其享有到期债权且已经控制其保险柜（存放宁西公司的印章、财务资料等），转让协议需要被告同意。经原告征询被告，飞鹿酒店也告知情况属实，并要求必须先归还其债务后方能配合，原告提出需要查证落实该到期债权债务的真实性和合法性，被告不予提供。因事情紧急，迫于无奈，原告只好暂时接受了其要求，在《宁强县城南综合开发项目转让协议书》第三条第3款中约定由原告支付被告1000万元的内容。并在2015年6月12日向被告支付了550万元，被告强迫原告出具下欠450万元的《欠条》，在《欠条》中约定利息高达月息33%。其后，宁西公司涉嫌非法吸收公众存款被采取刑事强制措施，该债权债务是否合法更成问题，不排除恶意串通损害原告利益的情形。即就是上述合理性怀疑被排除，被告也明显趁人之危，使原告在违背真实意思表示下答应支付该1000万元。另外据原告了解，被告李维和其弟李寅通过其他方式分别查封了宁西公司在新疆的水电站价值5300万元的股权和其他巨额财产，部分进入拍卖程序，如果双方之间债权债务属实，上述财产也足以偿付所欠债务。综上，原告认为《宁强县城南综合开发项目转让协议书》第三条第3款的约定和原告向被告出具的《欠条》明显属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销条款，同时被告应退还原告已经支付的550万元并承担占用该资金期间的利息。李维答辩称：1、答辩人不是本案适格被告。答辩人并非《宁强县城南综合开发项目转让协议书》的合同当事人。2、该协议是合同双方真实意思表示，不违反法律规定，亦未侵犯第三人的利益，该协议合法有效。且被答辩人对该协议的撤销权已经消灭。3、答辩人与宁西公司之间债权是否合法与被答辩人无关，且答辩人与宁西公司之间的债权是经公证后西安市中院强制执行的债权，是合法的。答辩人个人对宁西公司的债权有5500万元，经法院执行宁西公司所持新疆连上电力的股权价值3169.96万元，答辩人债权仍未完全实现。4、被答辩人无证据证实涉案《欠条》是在受胁迫或趁人之危的情形下出具，答辩人对被答辩人的合法债权不能因利息约定过高而消灭。原告汉中弘涛公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《宁强县城南综合开发项目转让协议书》，拟证明李维参与了转让协议协商过程，其对宁西公司有一定的控制权，李维是合同当事人，且本案没有超过撤销权的一年除斥期间的事实；2、《欠条》，拟证明汉中弘涛公司已向李维支付550万元，就剩余450万元出具《欠条》，《欠条》中约定高额违约金，《欠条》是原告受胁迫签订的的事实；3、署名为张明华的《实名控告检举材料》，拟证明李维及其兄李寅与宁西公司之间实际借款只有3500万元，李维与宁西公司之间的债务大部分不合法，且本案已归还的550万元未作核减的事实；4，经原告汉中弘涛公司申请，本院依法调取了西安市中级人民法院（2014）西中执证字第00060号、61号、62号李维、李寅申请执行宁西公司执行案件卷宗材料，拟证明该三个执行案件所涉的三份借款协议中，本金只有3500万元，其余3000万元全部是违约金和利息，超过了法律规定，本案所涉债权不属于合法债权。经质证，被告李维对证据1、2的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为李维只是原告与案外人宁西公司之间合同涉及的第三人，并非合同相对人，其不是适格被告，《欠条》是原告依据其与宁西公司之间的合同向被告出具，是其真实意思表示，不存在受胁迫情形；对于证据3的真实性及证明目的，被告李维均不予认可，认为该检举材料系复印件，且宁西公司与李维之间的债权有生效公证文书证实，检举材料反映内容与事实不符。被告李维对证据4，即法院依职权调取的西安中院执行卷宗材料真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该执行卷宗材料恰恰能够证实李维与宁西公司之间存在合法债权，且并未完全执行到位。经审核，对原告提交的证据1、2、4，被告对真实性无异议，本院予以确认并载卷佐证。对原告提交的证据3，因系复印件，被告对真实性提出异议，且无其他证据予以印证，故该证据不予采信。被告李维未提交证据。经审理查明，原告汉中弘涛公司、被告李维及案外人顾京均对宁西公司享有到期债权。经汉中弘涛公司与宁西公司协商，双方于2015年6月12日签订《宁强县城南综合开发项目转让协议书》，主要约定内容为：宁西公司从宁强县城南综合体项目中退出，将该项目转让给原告汉中弘涛公司，转让价款为4000万元（含宁西公司已花费的所有费用在内，移交给汉中弘涛公司），该转让款冲减宁西公司所借原告汉中弘涛公司借款本息2676万元和顾京借款本息363万元后，剩余转让款1000万元由宁西公司委托汉中弘涛公司直接支付给被告李维（具体付款方式由郭涛与李维协商，李维在收到款以后向宁西公司法定代表人张明华出具归还本金1000万元的字据）等内容。该协议书由原告汉中弘涛公司代表人郭涛、宁西公司法定代表人张明华签字并加盖双方公司印章，顾京亦在协议书上签字。遂宁强县城市建设投资开发有限责任公司与宁西公司签订《解除协议》，宁西公司退出该项目，原告汉中弘涛公司与宁强县城市建设投资开发有限责任公司签订了《项目建设投资协议书》，由原告汉中弘涛公司接受该项目进行开发。其后，原告汉中弘涛公司依据其与宁西公司协议约定，向被告李维支付550万元，并于2015年6月12日，向李维出具《欠条》，欠条主要内容为：“我公司经与李维先生、宁西公司法定代表人张明华商定，由我公司代宁西公司偿还李维先生个人借款本息壹仟万元整，已支付伍佰伍拾万元，我公司下欠李维借款本息肆佰伍拾万元，我公司承诺于二0一六年四月三十日前将所欠肆佰伍拾万元一次还清。逾期未能还款的，我公司每逾期一日支付李维逾期付款违约金五万元整。并承担李维追索该欠款所产生的全部费用。空口无凭，立据为证。”后双方因剩余款项支付发生争议，原告遂诉至本院。经本院调取西安市中级人民法院执行卷宗材料载明：被告李维对宁西公司的债权为：2013年6月24日借款本金2500万元；2013年10月26日借款本金3000万元。其兄李寅对宁西公司的债权为2014年1月1日借款本金1000万元。以上三笔借款双方均在西安市莲湖区公证处进行公证，并由公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该三笔借款到期后，李维、李寅已向西安市中级人民法院申请执行，执行过程中，经西安市中级人民法院主持，李维、李寅与宁西公司于2015年1月31日达成《执行和解协议书》，确定由宁西公司于2015年9月30日前付清李维、李寅借款本金5500万元及利息1800万元，共计本息7300万元。本案所涉1000万元借款包含在前述借款本金内。经西安市中级人民法院执行，将宁西公司所持新疆连上电力发展有限公司30%股权，经司法评估3169.96万元执行给李维。另，被告李维持原告汉中弘涛公司所出具的《欠条》，已向汉台区人民法院提起诉讼，该案正在审理中。另查明，郭涛系汉中弘涛公司实际控股股东，汉中弘涛公司接收宁强县城南综合开发项目后已完成相关转让及审批手续，现该项目一期工程主体已封顶。本院认为，根据原告汉中弘涛公司与宁西公司之间签订的《宁强县城南综合开发项目转让协议书》形式及约定内容，虽合同约定的内容涉及到向被告李维给付款项的事宜，但该协议书系原告与其债务人宁西公司就债务清偿所签订的合同，该协议书未经李维签字确认，李维并非该协议书的合同相对人。现汉中弘涛公司向李维主张要求解除该协议书相关条款，违反合同相对性原则，本院依法不予支持。对于原告汉中弘涛公司要求撤销其向被告李维出具的《欠条》，并由李维返还已支付的550万元并承担资金占用利息问题。该请求涉及到对汉中弘涛公司与宁西公司签订协议书以及汉中弘涛公司向李维支付款项并出具《欠条》两个民事行为的性质认定。对于汉中弘涛公司与宁西公司之间签订的《宁强县城南综合开发项目转让协议书》中，关于“由宁西公司委托汉中弘涛公司向李维支付1000万元”的约定性质如何认定问题。根据汉中弘涛公司与宁西公司签订的协议书约定内容，在冲减汉中弘涛公司和顾京借款本息共计3000万元后，汉中弘涛公司应当向宁西公司支付剩余转让款1000万元。因李维对宁西公司享有到期债权，宁西公司遂委托汉中弘涛公司将该1000万元直接支付给李维。该约定属于《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，由债务人向第三人履行债务之情形。此时，汉中弘涛公司对于是否向李维履行债务，依据协议书对宁西公司享有合同抗辩权。因宁西公司委托汉中弘涛公司向李维履行的原因是其对李维负有到期债务，故汉中弘涛公司依据协议书约定，向李维支付550万元钱款，并就剩余450万元向李维出具《欠条》的行为，应当认定为《合同法》第八十四条规定的债务承担。据此，原告汉中弘涛公司享有原债务人宁西公司对债权人李维的抗辩权，即汉中弘涛公司有权抗辩宁西公司与李维之间是否存在合法债务。根据查明事实，李维对宁西公司享有合法到期债权，并且未履行完毕，故汉中弘涛公司认为不应向李维履行债务的诉讼请求与事实不符，本院亦不予支持。综上所述，原告汉中弘涛公司的诉讼请求均不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告汉中弘涛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费52010元减半收取26005元，由原告汉中弘涛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  汤 涛代理审判员  陈耀斌代理审判员  金 庆二〇一六年九月二十二日书 记 员  熊俪雅