广州铁路运输中级法院
行政�决书
（2018）粤71行终282号
上诉人（原审被告）广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。
法定代表人彭高峰，该委主任。
委托代理人杨有乔，广州市增城区国土资源和规划局工作人员。
委托代理人江岚，广东兆广律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）范淑婷，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住广州市增城区，
委托代理人潘英航，广东海厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷继平，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广州市增城区，
委托代理人湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人梁叔强，广东民诚众信律师事务所律师。
原审第三人广州新发实业有限公司，住所地广州市增城新塘镇港口大道省水电二局内（培训中心北楼）办公大楼512房。
法定代表人江新林。
上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、范淑婷因与被上诉人雷继平、原审第三人广州新发实业有限公司（以下简称新发公司）撤销不动产抵押登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2054号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2014年8月25日，原告雷继平与第三人新发公司签订了编号为201408190356的《广州市商品房买卖合同》（一手房现售），其中约定原告向第三人新发公司购买位于广州市增城区新塘镇东进东路8号二十三号商铺（即涉案商铺），总价人民币1544417元，新发公司应自合同签订之日起90日内到房地产登记机构为原告办妥产权转移登记手续。同日，原告与新发公司办理了商品房买卖合同网上签约�续。原告于2015年3月24日向新发公司付清了涉案商铺总价款1544417元，于2015年4月14日向新发公司支付了涉案商铺办证费47183元；新发公司于2015年3月24日将涉案商铺交付原告使用，原告一直占有并使用涉案商铺。
2014年12月29日，第三人新发公司与第三人范淑婷签订《最高额度借款合同》，约定范淑婷向新发公司提供循环借款额度人民币2000万元，借款的担保方式为抵押，双方签订《最高额抵押合同》；同日，新发公司与范淑婷签订《最高额抵押合同》，约定由新发公司提供包括涉案商铺在内的房产作为抵押物为上述借款提供担保。2014年12月30日，第三人范淑婷、新发公司就涉案商铺向原增城市国土资源和房屋管理局提交抵押权设定登记申请，并提交广州市房地产他项权登记申请书、房地产权证、最高额借款合同、最高额抵押合同、作价协议书、抵押人营业执照�副本）、抵押权人居民身份证、法定代表人证明书及授权委托书等资料；原增城市国土资源和房屋管理局于当日查册、打印《广州市房地产产权情况表》，该产权情况表显示房地坐落新塘镇东进东路8号二十三，预售证20080413，已网签正式合同；原增城市国土资源和房屋管理局于当日以14登记12494524予以受理；2014年12月31日，原增城市国土资源和房屋管理局予以核准登记，并向第三人范淑婷核发粤房地他项权证穗字第××号《广东省房地产他项权证》，其中载明房地产他项权利人范淑婷，房地产权属人新发公司，房地产权证号12××21，房屋坐落新塘镇东进东路8号二十三，他项权利范围全部，他项权利种类抵押权，附记最高额抵押人民币2000万元。第三人范淑婷于2015年1月8日领取了上述他项权证。原告陈述因新发公司一直拖延未办证，其于2017年2月29日到被告处查册才得知涉案商铺办理了抵押登记，故诉至原审法院，要求撤销涉案商铺的抵押登记行为。
原告因涉案商铺被广州市增城区人民法院（以下简称增城区法院）执行裁定查封，于2017年3月1日向增城区法院提出执行异议，增城区法院于2017年5月10日作出（2017）粤0183执异12号执行裁定，查明申请执行人范淑婷申请执行被执行人新发公司申请实现担保物权一案的执行依据为已经发生法律效力的（2015）穗增法民二担字第4号裁定书；认为（2015）穗增法民二担字第4号裁定书裁定范淑婷对包括涉案商铺在内的抵押房产被拍卖、变卖后所得价款，在借款本金1550万元的范围内享有优先受偿权，……，法院在执行过程中，查封拍卖涉案商铺以清偿债务，实际是执行法院生效裁决中关于范淑婷对涉案商铺的优先权本身，能够阻却法院对房屋执行的事由，唯有关于确定优先权的裁决被依法撤�；裁定驳回雷继平的异议请求。
原增城市国土资源和房屋管理局对房屋登记的行政职权现由被告市国规委行使。
原审认为：关于雷继平是否具备本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告与第三人新发公司就涉案商铺签订了商品房买卖合同，办理了网上签约，并向新发公司支付了涉案商铺的全部价款，涉案商铺的抵押登记行为影响其民事权利的行使，故原告与涉案商铺的抵押登记行为有利害关系，可以提起本案诉讼。
《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设�的负责房屋登记工作的机构。据此，被告市国规委依法享有对涉案商铺进行抵押登记的职权。
《房屋登记办法》第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。由此可见，根据不同登记申请就申请登记事项进行核查是登记机关依法应当履行的义务。同时，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得设置抵押。据此，设置抵押的房屋是否存在财产争�应当是登记机关进行抵押权登记时应予审查的重要事项。广州市人民政府发布的自2014年11月1日施行的《广州市房屋交易监督管理办法》规定新建商品房买卖合同、存量房买卖合同应当通过房地产行政主管部门建立的房屋交易信息化平台订立。可见，进行网上签约是房屋买卖引起的权属转移登记的必要前置环节。为维护交易安全，保证房屋交易的正常秩序，办理房屋抵押登记前，房屋是否进行了网上签约、是否存在出售的事实，应该成为房屋登记机关进一步核查“财产是否存在争议”的重要审查内容。本案中，原告与新发公司签订了《广州市商品房买卖合同》并办理了网上签约手续，原增城市国土资源和房屋管理局在新发公司、范淑婷提交涉案商铺的抵押登记申请时，已通过房地产产权情况查册查询到该信息，但原增城市国土资源和房屋管理局没有尽到审慎的注意�务，未核查涉案商铺已经出售的事实，在未进行必要的进一步核查的情况下，作出涉案商铺的抵押登记行为，违反了上述规定，原审法院应予以纠正。
至于第三人范淑婷提出的其已善意取得涉案商铺的抵押权，涉案商铺的抵押登记行为不应撤销的意见，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。即该司法解释将使用善意取得的情形限定为“房屋已为第三人善意取得”，而“房屋已为第三人善意取得”应指所有权的取得，并非取得他物权。故第三人范淑婷的上述意见没有法律依据，原审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十条第（一）项的规定，判决如下：撤销原增城市国土资源和房屋管理局作出的粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》。案件受理费50元,由被告广州市国土资源和规划委员会负担。
上诉人市国规委不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，涉案房屋是否进行网签不是上诉人核查涉案房屋是否存在争议的审查内容，涉案登记行为发生于2014年12月，所适用的规定是《房屋登记办法》《中华人民共和国物权法》等，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得设置抵押。据此一审法院认为登记机关对于设置抵押的房屋是否存在争议应予审查，这说明对已然存在争议的申请，登记机关应不予核准登记，然而对于申请抵押登记时尚未发生争议，但抵押登记申请或抵押登记作出后可能会引发权�争议或者可能涉及他人利害关系的登记申请。在涉案登记行为作出时还不属于登记机关进行抵押登记时的审查范围。本案中，虽然涉案房屋已办理网上签约手续，但有关权利人并未就该房屋办理转移登记、提出异议登记或者采取查封等措施，不认为涉案房屋的所有权、使用权存在争议，事实上，也没有证据显示此时涉案房屋存在争议，即使被上诉人与新发公司在继续履行广州市商品房买卖合同过程中发生争议纠纷并导致涉案房屋存在争议，也是在涉案抵押登记行为发生后发生的，而不是在登记时或登记前就已然存在的。登记机关没有职权限制未来可能发生争议的房屋进行抵押。房屋进行网签出售，并不必然引起房屋所有权、使用权争议。即使进行了网签的房屋因设置抵押登记，而影响购房人基于房屋买卖合同享有的权利，从而产生纠纷，也属于抵押登记后发生的纠纷，不属于抵押登记审查的范围。因此，涉案房屋是否进行了网签，是否存在出售事实，不应成为登记机关核查涉案房屋是否存在争议的审查内容。第二，涉案房屋是否进行网签，不是上诉人进行抵押登记审查的内容，登记机关在不动产交易过程中有义务通过依法履行行政职责，尽职审查，维护当事人合法权益，但是现行法律法规等规范性文件并未将所有交易行为都纳入登记机关的监管范围。根据《广州市房屋交易监督管理办法》第8条第1款规定，新建商品房买卖合同、存量房买卖合同应当通过房地产行政主管部门建立的房屋交易信息化平台订立。从该规定可以看出，房屋买卖合同必须通过行政机关建立的房屋交易信息平台建立，行政机关监管的是一房二卖的交易行为，可在一定程度上保障交易安全，维护房屋交易当事人的合法权益。但该办法并未对网签后未办妥房屋转移登记手续或解除合同的不得进行抵押登记作出规定。因此网签后将房屋进行抵押的行为不属于该办法中房地产行政主管部门应当监管和约束的交易行为，登记机关在作出抵押登记行为时无需审查房屋是否进行了网签。要实现保障交易安全，维护房屋交易当事人的合法权益，并非仅凭登记机关一方即可实现，还需交易当事人自身严格按照买卖合同约定履约，积极行使自身享有的权利。行政登记机关必须依法行政，登记机关所有的登记审查的职责职权依据均来源于法律法规，法无授权不可为，法律法规对于已办理网签的房屋并未列入不得办理抵押登记的法定情形，则登记机关不得限制抵押登记。第三，涉案抵押登记行为并未侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人和新发公司是在2014年8月25日签订广州市商品房买卖合同，并于同日办理网上签约手续，该合同约定被上诉人应于2014年9月9日付清全部房款，新发公司应在2014年9月24日前将涉案商铺交付给上诉人使用，并至合同签订之日起90日内，即2014年11月23日前办妥产权转移登记手续。然而经一审法院查明，被上诉人直至2015年3月24日才付清购房款，新发公司也于2015年3月24日交付商铺给上诉人且未办理转移登记手续。新发公司与范舒婷是在2014年12月29日签订最高额度借款合同，约定范舒婷提供借款额度2000万元。新发公司提供包括涉案商铺在内的房产作为抵押物，为上述借款提供担保。2014年12月30日，新发公司向上诉人提交涉案商铺抵押登记申请，上诉人于2014年12月31日核准上述抵押登记申请，从新发公司与范舒婷签订最高额度借款合同至上诉人作出涉案抵押登记期间，虽然新发公司与被上诉人签订买卖合同并进行网签，但其双方并未按房屋买卖合同的约定履约，且被上诉人存在延迟�付购房款的先违约行为。因而新发公司有权拒绝按合同约定时间交付涉案商铺给被上诉人使用以及办理转移登记手续。事实上，新发公司确实未按合同约定时间交付涉案商铺给被上诉人使用以及办理转移登记手续。因此该期间被上诉人对该房屋不享有合法权益，涉案抵押登记行为并未侵犯被上诉人的任何权利，在涉案抵押登记作出后，新发公司未告知被上诉人涉案房屋已办理抵押登记的事实，并且接受被上诉人延付的购房款，并将涉案房屋交付给被上诉人使用，新发公司对被上诉人隐瞒真实情况继续履约的行为，才可能对被上诉人的合法权益造成损害，但这属于新发公司与被上诉人间的民事纠纷，应由其双方自行解决。综上，上诉人作出涉案抵押登记行为时事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，已尽审慎审查义务，请求：1、撤销原审判决并驳回被上诉�起诉；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
上诉人范淑婷不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与原审第三人新发公司签订抵押合同并办理抵押登记是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。新发公司持产权证与上诉人签订抵押合同，并到房地产登记机关办理抵押登记。鉴于涉案商铺在抵押时产权登记在新发公司名下，该产权证系登记机关依法定程序核发，载明新发公司是涉案商铺的唯一产权人，上诉人基于对房屋管理机关的信任和登记的公信力，与新发公司签订抵押合同并办理抵押登记，该行为是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。二、对于涉案商铺的抵押行为，上诉人主观上并无过错。产权证所记载的内容是否真实、准确系由房屋管理部门依法定程序审查后作出确认。该行政行为一旦作出，即具有物权公示公信的效力，非法定程序不得撤销。无论产权证记载的内容是否与实际相符，上诉人均有理由相信该产权证的真实性。上诉人与产权证上权利人进行交易的，其所取得的权利仍受法律保护。我国法律、行政法规并未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证做实质性审查义务。故上诉人基于对产权证记载内容的信任而接受抵押，并无过错。三、本案所涉抵押权符合《物权法》关于善意取得他物权的规定，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。原审法院判令撤销涉案商铺的抵押登记属于法律适用错误。根据《物权法》第一百零六条的规定，本案中基于公示公信原则，上诉人有理由相信房管部门核发的产权证上记载的物权状态系真实的，其已尽到合理的审查和注意义务，并无主观过错且为善意。抵押设定后，上诉人依约向新�公司发放借款，支付了合理对价，房管部门为本案抵押权办理了抵押登记手续并核发他项权证，符合法定要件，构成善意取得。又根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，该司法解释使用善意取得的情形应包括所有权和他项权的善意取得，如果善意取得仅限于所有权的取得，该司法解释与《物权法》第一百零六条第三款规定相冲突。因此，原审法院认为善意取得仅限于所有权的取得，并判令撤销涉案商铺的抵押登记属于适用法律错误。上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人雷继平二审答辩称：第一，从广州市商品房合同网签规定以及房屋交易管理办法等规定可以得知网签与房屋产权登记挂钩，要办理房屋产权登记需先办理网签手续，上诉人市国规委作为网签信息管理以及共享的一方是知悉房屋办理网签后的如下几个事实：第一，标的房屋存在买卖交易行为。第二，出售人已同意将房屋转售给买受人。买受人有权主张标的房屋的所有权。该买卖交易是经政府备案许可的。就本案而言，涉案房屋的买卖合同在2014年8月25日已经办理网签登记，远早于上诉人2014年12月29日受理的抵押登记。上诉人可以得知被上诉人的相关信息，知道网签行为背后所代表的涉案房屋已经出售给被上诉人的事实，知道涉案房屋的真实持有人为被上诉人，以及新发公司办理抵押存在瑕疵。上诉人作为知情人，其以新发公司有权作出抵押为由作出抵押登记，明显是对物权登记公示效力的机械理解以掩盖其过错行为。第二，房屋买卖合同的网签登记备案制度是由上诉人市国规委等政府机关所创设建立的，应具有公信力和权威，从上述房屋买卖合�办理网签的规定及《广州市房屋交易监督管理办法》规定可以知道，对于已办理网签的房屋不得再录入相关信息，具有阻碍其他关联交易的功能，这正是房屋买卖网签制度创设的初衷，阻止一房二卖、重复抵押等现象的发生。从善意管理角度而言，上诉人既然知道涉案房屋已出售，在管理上对于已网签的交易行为禁止再次办理网签，则是知悉新发公司的处分行为具有瑕疵，不应当再准许新发公司的再抵押行为，为其办理抵押登记。且实际上广东省建设厅于2004年11月1日颁布的关于加强商品房预售和销售管理的通知中第4条规定办理抵押必须查实商品房是否已办理过交易，即网签办理背后的房屋买卖事实也是上诉人应审查的内容，并作为商品房是否存在争议的依据。第三，除了《物权法》对不得设置抵押进行规定外，《城市房地产抵押管理办法》第八条中不仅规定了权属有争议的房地产不得进行抵押，网签的标的房屋已经具有阻止其他交易的情形，属于被管制被限制交易。根据规定，该房屋不得设置抵押。第四、被上诉人与新发公司签订的买房合同合法有效，被上诉人有取得所有权的权利，是上诉人违反谨慎审查义务，造成涉案房屋存在抵押登记的瑕疵，致使被上诉人至今无法获得房屋不动产过户登记，上诉人市国规委对被上诉人的权利进行侵犯，其主张系被上诉人与新发公司的民事纠纷是在推卸责任。进一步说，新发公司在办理房产登记时，隐瞒了房屋事实进行房屋抵押的行为，属于欺诈和违法，在这种情况下，根据《广州市城镇房屋管理规定办法》等规定，上诉人有权撤销这种因欺诈所作出的抵押登记行为。第五，范舒婷不满足善意取得的条件。另外，房屋买卖合同已经网签登记，该平台能向社会公示，能在阳光家园等网�查询，范舒婷在办理抵押登记时通过查册等方式可以得知新发公司已将涉案房屋出售给被上诉人，新发公司无权处分，但范舒婷仍然申请办理，范舒婷主观上应知悉相关情况，其不满足善意取得条件。第六，被上诉人的权利源于对物权的主张，范舒婷的主张是对新发公司的债权，即使范舒婷是善意的，被上诉人的权利也应优先被保护，这从最高法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复的规定第一条及第二条中可以得到支持。上诉人市国规委在本案中登记存在违法行为。第一，明知涉案房屋已办理网签，仍作出故意违法行为。第二，在审查中，对新发公司及范淑婷隐瞒房屋已售卖给被上诉人，而不拒绝新发公司的抵押申请，而主动促成抵押，是故意加害被上诉人的行为。第三，在审查中，上诉人市国规委在上诉状第3页第4行中阐明了明知有网上签约的行为，房屋状态已售出仍然办理抵押登记，这对被上诉人的权利造成侵害。第四，如果所有行政部门都这样，不利于社会和谐，是典型对社会不安定因素的行为。因而请求二审法院驳回两上诉人的请求，维持一审判决。
原审第三人新发公司二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：不动产登记部门具有维护房地产交易安全的法定职责。《房屋登记办法》第一条明确规定“为了规范房屋登记行为，维护房地产交易安全，保护权利人的合法权益，……制定本办法”。上诉人市国规委作为广州市不动产登记部门，在办理不动产登记业务时应当充分保护权利人的合法权益，维护房地产交易安全。本案所涉原增城市国土资源和房屋管理局于2014年12月31日向原审第三人范淑婷核发附记最高额抵押�民币2000万元的粤房地他项权证穗字第××号《广东省房地产他项权证》（房地产权证号12××21）是否合法主要涉及二方面的问题。
第一、该抵押登记申请材料是否真实。《不动产登记暂行条例》第十六条规定“申请人应当对申请材料真实性负责”和《广州市城镇房地产登记办法》第十条规定“当事人应当对其提交的申请登记材料实质内容的真实性负责，不得采取隐瞒真实情况或者伪造证件、文件等非法手段骗取登记。”本案中，根据一审查明的事实可知，新发公司在向上诉人市国规委申请办理涉案第12××55号《广东省房地产他项权证》时并没有提交其与雷继平2014年8月25日签订的编号为201408190356的《广州市商品房买卖合同》（一手房现售），以及办理了商品房买卖合同网上签约手续的材料，新发公司故意隐瞒涉案房屋已经发生买卖的历史和现实事实，隐瞒了涉案房屋的真实情况，违反了上述规定。上诉人市国规委向范淑婷核发涉案粤房地他项权证穗字第××号《广东省房地产他项权证》缺乏房屋真实情况材料，严重侵犯了被上诉人的合法权益。
第二、上诉人市国规委是否尽到审慎审查义务。首先，上诉人市国规委在办理被诉抵押登记时，应当将房产交易网签信息纳入审查范围。国务院办公厅在《关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》(国办发［2010］4号)中明确提出“进一步建立健全新建商品房、存量房交易合同网上备案制度，加大交易资金监管力度”，2014年11月1日施行的《广州市房屋交易监督管理办法》第一条规定“为了加强监督管理，规范房屋交易行为，保障交易安全，维护房屋交易当事人的合法权益，根据有关法律法规，结合本市实际，制定本办法”,第八条第一款规定“新建商品房买卖合同应当通�房地产行政主管部门建立的房屋交易信息化平台订立，新建商品房买卖合同签订后，未办妥房屋转移登记手续或者解除合同的，不得再通过房屋交易信息化平台订立以该房屋为标的的买卖合同”。网签是房管行政部门为规范房地产企业房屋销售行为、维持房地产市场的正常秩序、保护权利人的合法权益而建立的一个网络化房产交易监管系统；新建商品房交易应当通过网上交易系统办理网上交易手续，网签成立的买卖合同可推定是交易双方的真实合意，亦是房屋买卖双方通过市场交易办理产权转移变更登记的必经前置环节；经过多年实践，商品房网签信息以其在实践中的权威性、稳定性和公开性，具有较高的社会公信度，有效降低了一房多卖、重复抵押等市场失信风险，维护了商品房交易安全，促进了房地产交易市场健康平稳发展。房产抵押权作为担保物权经过核�登记后，当债务人不履行到期债务后，债权人依法享有就抵押的房产享有优先受偿的权利，办理抵押登记后将对抵押房产处分权行使产生重大影响；《不动产登记暂行条例》《广州市城镇房地产登记办法》均将抵押登记和确权登记、变更登记等一并规定，且规定了同样的登记程序，说明抵押登记和其他登记一样会涉及交易安全问题，对交易当事人的合法权益产生影响。房管行政机关要求新建商品房交易必须办理网签系对房产交易进行监管的重要举措，目的在于全面保障房地产交易和资金安全、维护当事人的合法权益，这种安全保护和权益保护应当具有平等性，包括房地产交易当事人、抵押设定当事人和善意第三人的共同保护，而不能仅仅理解为考虑管理和交易的方便。其次，上诉人市国规委没有尽到审慎审查义务。新发公司与雷继平签订涉案商铺买卖合同并办理网签手续后，又恶意以涉案商铺为抵押与范淑婷签订最高额度借款合同，市国规委在审查新发公司与范淑婷申请提交的办理抵押登记资料时，无视涉案商铺办理了网签手续、雷继平与房产抵押登记存在重大利害关系等事实，未进一步核查相关情况，造成被诉抵押登记后雷继平交清购房款却无法办理过户登记，房产交易安全失去基本保障，损害了雷继平的合法权益。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得设置抵押；上诉人市国规委在审查涉案房屋产权情况时明知“涉案房屋已办理网上签约手续”，但没有核查涉案房屋已经出售的事实，仍然为新发公司办理涉案抵押权登记，没有尽到审慎的注意义务。上诉人市国规委认为虽然涉案房屋已办理网上签约手续，但有关权利人并未就该房屋办理转移登记、提出异议登记或者采取查封等措施，不认为涉案房屋的所有权、使用权存在争议的主张，于法无据，本院不予采纳。
对于范淑婷提出的其已善意取得涉案房屋的抵押权，涉案房屋的抵押登记行为不应撤销的意见，本院不予采纳，原审已充分论述，本院不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。两上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市国土资源和规划委员会、范淑婷共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 肖志雄
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 薇