吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第1208号
原告：磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）。
负责人：荆立和，社主任。
委托代理人：张秀英，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：唐连成，男，汉族，农民。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
原告磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）（以下简称“大桥村联合社”）诉被告唐连成确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大桥村联合社负责人荆立和及其委托代理人张秀英，被告唐连成及其委托代理人颜世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大桥村联合社诉称：2001年，原社主任陈玉海任职期间，将本社所有的15片集体人工林，共计3019株落叶松，以每株1元、5元极低价格出售给被告唐连成，并签订买卖协议。2012年，磐石市纪委及磐石市林业局组成的联合调查组核实，被告按协议约定购买林木3019株，实际砍伐4176株，立木3189株。因该协议未经本集体经济组织成员2／3以上同意，又未召开议事会讨论通过，故该协议无效。另外，原社长与被告恶意串通，隐瞒事实，致使被告少买多占人工林，严重损坏了本集体经济组织的利益。故原告诉至人民法院请求判令：1、确认原、被告签订的集体人工林买卖协议无效，被告返还林权执照；2、被告将未砍伐的3189株林木（价值180，000.00元）返还原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告唐连成辩称：不同意原告的诉讼请求，该协议合法有效，理由如下：1、当年本社进行高低压线路改造、有线电视安装、自来水维修、学校修缮等多项工程，缺乏资金，经本社议事会研究决定，出卖集体人工林解决资金问题；2、议事会定价，大树5.00元，小树1.00元，太小的不要钱，当时这个价格仍无人购买，故不存在被告恶意串通，以极低价格购买林木的情形；3、1998年8月23日本社召开议事会，决定出售集体人工林，是取得了本村党支部书记李继刚及磐石市取柴河镇刘镇长的同意，亦通过广播向社员公布该决定，故原社长陈玉海有权代表本集体经济组织与被告签订林木买卖协议，另外该协议还有部分议事会成员盖章确认，系双方真实意思的表示，合法有效；4、被告依据协议已给付原告购林款及苗木款，合计14，655.00元。
经过开庭审理，双方当事人争议的焦点问题是：原、被告签订的集体人工林买卖协议是否有效？
原告出示了下列证据：
1、2001年4月10日《生产队出卖集体人工林证明》复印件1份，证明该材料虽名为《证明》，实为本社与被告之间林木买卖协议，本社将8片集体人工林出售给被告，因此事未经本社议事会成员研究决定，故该协议无效；
2、2001年4月12日《补充证明》复印件1份，本社再将3片集体人工林出售给被告，未经过议事会成员研究决定；
3、《补充证明》复印件1份（未标明日期），证明本社再将3片集体人工林出售给被告，未经过议事会成员研究决定；
4、2002年2月3日《证明》复印件1份，证明本社再将1片集体人工林出售给被告，共计120株，售价600.00元，议事会成员“邱武平”（身份证为“邱五平”）、王忠和仅盖有名章，但非其本人真实意思表示；
5、2006年11月7日、2007年9月3日本社社员大会会议记录复印件2份，证明出售给被告集体人工林一事未召开社员大会及议事会研究决定，故原、被告签订的上述买卖协议无效；
6、韩凤宝、邱五平、王忠和、亚俊卿、陈允和、刘向南的书面证言复印件6份，证实6人作为原议事会成员，对本社出售林木给被告一事不知情，协议上加盖的本人名章非其真实意思表示；
7、2009年3月15日本社社员联名证明复印件2份，证明1992年-2007年原社长陈玉海在任期间，议事会成员并非社员选举产生，而是陈玉海指任，入选的议事会成员不具备合法资格；
8、2014年4月22日磐石市取柴河镇大桥村村民委员会书面证明复印件1份，证明本村5、6社，即八甲联合社无公章，故在起诉状的具状人位置加盖磐石市取柴河镇大桥村村民委员会公章；
9、磐石市纪律检查委员会与磐石市林业局联合实地踏查材料及伐区跟踪检尺野账复印件2份，证实被告协议购买15片集体人工林，共计3019株，经踏查现有立木3189株，伐根4176株；
10、林权执照与存根复印件13份，证明2001年被告购买林木当年的树龄最小21年，最大37年；
11、证人王忠和的出庭证言，证实王忠和为原议事会成员，其参与了当年议事会关于研究出售集体人工林一事，会议决定出售人工林，但是未决定具体卖法，对于法院出示有其名章的买卖协议，王忠和对名章的真实性不排除，但认为其作为议事会成员未曾参与本社具体出卖林木的活动，更没有在原、被告之间的买卖协议盖过名章；
12、证人邱五平的出庭证言，证实邱五平为原议事会成员，其参与了当年议事会关于研究出售集体人工林一事，但是会议并未最终决定是否出售林木，更未敲定售价，法院出示的原、被告之间买卖协议中出现的个人名章，不是其本人加盖，也并非本人名章。
被告出示了下列证据：
1、1998年8月23日本社议事会会议记录复印件1份，证明当年议事会决定出售集体人工林；
2、申请书复印件1份，证明本社申请出售集体人工林一事，磐石市取柴河镇刘镇长批复“经议事会同意后可出售”；
3、2009年3月19日磐石市取柴河镇大桥村原党支部书记李继刚的书面证明复印件1份，证实当年本村八甲屯林片乱砍盗伐现象严重，据此本社召开议事会研究出卖集体人工林；
4、2008年5月磐石市取柴河镇大桥村原党支部书记李继刚的书面证明1份，证实1992年3月经社员大会选举陈玉海为社主任，并产生该届议事会成员；
5、磐石市纪律检查委员会对郭宝贵、亚俊卿的谈话笔录复印件2份，证实当年出卖林木是经过本社议事会同意的；
6、陈允和、亚俊卿、刘向南的书面证言，证实当年出卖林木经过本社议事会研究决定的，价格为1.00元、5.00元，该决定通过广播向社员公布，三人的证言以本次为准；
7、2001年4月10日《生产队出卖集体人工林证明》1份、2001年4月12日《补充证明》1份、2002年12月8日《补充证明》2份，证明当年本社议事会决定出卖集体人工林，据此原社主任陈玉海代表集体经济组织与被告签订林木买卖协议，上述《证明》实为原、被告之间签订的买卖协议及补充协议，履行至今已13年，该协议合法有效；
8、收据6张，证明被告已给付原告购林款及苗木款，合计14，655.00元；
9、刘文忠、邬忠良、赵继和、梁文才、陈玉海林木买卖协议书复印件5份，证明出售集体人工林及定价是经过本社议事会决定的，据此往后再出卖林木不需要再召开议事会决定，该五人均参与本社林木的买卖；
10、磐石市纪律检查委员会与磐石市林业局联合实地踏查材料复印件1份，证明被告购买林木之前，原林片就已存在伐根；
11、收据复印件3份、付款单复印件1份、记账单复印件1份，证明在其他事项中亚俊卿、邱武平的名章与被告提供的上述证据中二人的名章，均是其本人加盖的；
12、郭宝贵、韩凤杰等9人书面证言，证实出售集体人工林召开了议事会，也用广播喇叭宣传，买卖协议上都是本人加盖的名章；
13、证人陈玉海的出庭证言，证实陈玉海系该社1992年至2007年期间社主任，社里因修路等公益设施需要投入资金，且当年林片乱砍盗伐现象严重，故1998年该社召开议事会研究决定出售集体人工林，定价为大树5.00元，小树1.00元，太小不要钱，会后通过广播向社员公布该决定，被告也参与了购买林木，陈玉海任其内的议事会成员均系召开社员大会选举产生。
关于协议的签订及履行，原告提供了证据1、2、3、4、10证明协议的签订及所涉林权，被告提供了证据7、8证明签有协议并按约定给付对价，因为双方提供的证据能够相互印证，故本院对2001年4月10日，原、被告签订集体人工林买卖协议，后双方陆续签订3份补充协议，原告交付相关林权执照，被告交纳购林款及苗木款，合计14，655.00元事实予以确认。
关于协议的效力问题，原告提供了证据5、6、7、11、12证明协议存有无效情形，被告提供了证据1、2、3、4、5、6、9、11、12、13予以反驳，结合庭审调查及在案其他证据，本院对1998年8月23日该社召开议事会决定出售集体人工林，而未召开社员代表大会，此后签订的其他买卖协议亦未曾召开议事会及社员代表大会的事实予以确认。
关于协议约定的林木棵树，原告提供了证据9证明被告少买多占，被告提供证据10予以反驳，因为双方证据相同，故本院对该证据予以确认，但是本院认为，鉴于太小的林木不计数，及可能存在其他林木灭失的情况，相关部门踏查的林木情况不能如实反映当年被告实际购买林木的棵树，故本院依据现有证据不能对被告实际购得的林木棵树予以确定。
对于原告提供的证据8，被告无异议，本院予以确认。
经过庭审调查及以上分析，本院确认事实如下：
1998年8月23日，磐石市取柴河镇大桥村八甲屯因安装闭路电视及维修自来水、学校等工程项目缺少资金，另集体人工林盗伐严重，该社召开议事会决定出卖本社集体所有的人工林，定价：大的5.00元／棵、小的1.00元／棵、不成材的归买主，并于会后通过广播通知全体社员。2001年，该社向磐石市取柴河镇人民政府申请出售集体人工林，批复：“经议事会研究同意后可出售”。2001年4月10日，原、被告签订集体人工林买卖协议，后双方陆续签订3份补充协议，原告将本集体经济组织所有的集体人工林出售给被告。被告已经给付原告购林款及苗木款，合计14，655.00元，该社将林权执照交付被告，事后被告唐连成对所购林木进行了部分采伐。2012年，磐石市纪律检查委员会与磐石市林业局组成联合调查组，查证被告协议购买15片集体人工林，共计3019株，经踏查现实际立木3189株，伐根4176株。关于集体人工林出售及协议签订，该社均未召开社员大会表决。
本院认为，原、被告之间签订的林木买卖协议，由于没有约定采伐期限，故还应包括林地经营权的承包，我国相关法律为了保护村社等集体经济组织的合法权益，对涉及村民利益的重大事项作了较为严格的规定。对涉及村民利益的重大事项的决定，应召开会议，由代表集体经济组织的十八周岁以上的过半数以上的村民，或者本集体经济组织三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，出售人工林并签订买卖协议属于集体经济组织的重大事项，应按法律规定召开会议决定，但被告未能提供曾召开集体经济组织十八周岁以上的过半数以上的村民，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加的会议，并经到会人员的过半数同意出售集体人工林，故本院认为，原、被告之间的买卖协议因违反法律的强制性规定而无效，因此而取得的财产应予返还，但由于被告唐连成购买林木之后进行了部分采伐，现无法确定采伐的具体数量及价值，故联合社应予返还的林木款14，655.00元暂不予返还，双方可另行解决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，第十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）与被告唐连成于2001年4月10日签订集体人工林买卖协议及后续签订的3份补充协议无效；
二、被告唐连成于本判决生效后3日内返还原告磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）林权执照及现有的林木；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费3，900.00元，由被告唐连成承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
代理审判员 于广涛
人民陪审员 乔玉文
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨新桐