杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17087号
原告：洪国金，男，1973年5月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金铿枫、曹钢，浙江腾远律师事务所律师。
被告：陈建明，男，1974年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：周来夫，男，1959年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市�山区。
被告：孟生元，男，1959年10月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：杭州雅虹达纱线有限公司，统一社会信用代码9133010939777066XM，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道新塘头村。
法定代表人：徐高达，总经理。
被告：杭州萧山源兴塑料包装材料厂，统一社会信用代码9133010973843928XJ，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道新塘头村。
法定代表人：徐兴华，总经理。
被告：杭州恒春塑料包装有限公司，统一社会信用代码91330109704286641B，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道新塘头村。
法定代表人：周建春，�经理。
上述三被告单位共同委托诉讼代理人：焦王琪，浙江湘湖律师事务所律师。
原告洪国金诉被告陈建明、周来夫、孟生元、杭州雅虹达纱线有限公司（以下简称雅虹达公司）、杭州萧山源兴塑料包装材料厂（以下简称源兴包装厂）、杭州恒春塑料包装有限公司（以下简称恒春公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，由审判员任子飞于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告洪国金及其委托诉讼代理人金铿枫，被告陈建明委托诉讼代理人包志强，被告周来夫及孟生元，被告雅虹达公司、源兴包装厂及恒春公司共同委托诉讼代理人焦王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪国金诉称：雅虹达公司、源兴包装厂、恒春公司将杭�市萧山区新街街道一变电所阁楼的工程交由周来夫和孟生元施工，周来夫及孟生元又将该工程镀锌管拆除部分转包给陈建明，而原告受雇于陈建明。2014年4月9日，原告在从事雇佣活动中，不慎从高处坠落受伤，并先后在杭州市萧山区中国人民解放军第一一七医院进行治疗。后伤情稳定于2016年10月16日经浙江商检司法鉴定所鉴定原告因意外事故造成人体损伤九级残疾，以及伤后所需误工期240日、护理期90日和营养期90日。原告认为案涉事故发生在其受雇于陈建明从事雇佣活动过程中，陈建明作为雇主，应对原告的损伤承担赔偿责任。同时，雅虹达公司、源兴包装厂及恒春公司又将案涉工程发包给周来夫和孟生元，后又发包给陈建明，对原告的损失应当承担连带赔偿责任，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1、六被告连带赔偿原告因提供劳务而受伤的损失313288.2元；2、本案诉讼费由六被告承担。后原告最终变更第一项诉讼请求为要求被告陈建明赔偿原告损失317505.60元【医疗费48714.33元，误工费37075.20元（154.48元/天×240天），护理费13903.20元（154.48元/天×90天），住院伙食补助费1350元（50元/天×27天），营养费4500元（50元/天×90天），残疾赔偿金188948元（47237元/年×20年×20%），精神损害抚慰金10000元（50000元×20%），被扶养人生活费57129.20元（30068元/年×18年÷2×0.2＋30068元/年×1年÷2×0.2），鉴定费2100元，交通费2000元，衣服损失500元，扣除陈建明支付的医疗费48714.33元】，其余被告承担连带赔偿责任。
被告陈建明辩称：原告并非受雇于陈建明，陈建明与原告是工友关系。原告在案涉工程从事的工作与陈建明无关，陈建明当时虽打电话给原告，但原告的报酬是�雅虹达公司、源兴包装厂以及恒春公司商定的。另，陈建明为原告垫付了医疗费48714.33元（其中5200元由孟生元转交）和鉴定费2100元。综上，被告陈建明认为其不应承担责任。
被告周来夫辩称：案涉配电房工程是雅虹达公司、源兴包装厂以及恒春公司三家委托周来夫建造的，案涉工程周来夫和孟生元是合伙关系。当时第一次谈价格的时候是56000元，包括人工费和材料费在内。但是按照三家被告单位的指示砌好墙之后，单位又说要调整建房方向，从原来的东西向换成南北向，于是工程价款又增加了12000元。但是工程是不包括拆除阁楼的，阁楼是钢管焊接成的，而且还有板铺设在上面。原来周建春和周来夫说好阁楼是由单位自行拆除的，但后来周建春说找人来拆有切割机，所以让周来夫帮忙找个人拆除，于是周来夫就和孟生元打了个电话让他叫个人来拆阁楼。但事发时周来夫并不在场。综上，请求法院依法判决。
被告孟生元辩称：案涉工程是周来夫和孟生元一起接的。因案涉工程施工中需要拆除阁楼作业，但是拆除阁楼并非包含在周来夫和孟生元承包的工程范围内。后来周来夫让孟生元找人来拆除，于是就联系了陈建明来做拆除工作，至于实际施工陈建明叫谁来做的其实孟生元并不知情。事发当天因为原告比孟生元要早到，所以原告怎么过来的，孟生元亦不知情。但是具体怎么拆孟生元是与陈建明和原告两个人说的，后来原告开始拆了，陈建明也就走了。具体原告施工过程孟生元并没有看见。另，陈建明陈述的垫付医疗费金额，其中的5200元是孟生元付的。综上，请求法院依法判决。
被告雅虹达公司、源兴包装厂、恒春公司共同辩称：原告和三家公司间没有任何的法律关系，原告要求三公司承担责任没有法律依据。恒春公司的法定代表人周建春和周来夫是堂兄弟关系，因为恒春公司需要建配电房，所以与周来夫商量建造，关于工钱、材料是全包给周来夫的。工程进程中，因为变压器、配电房的方向调整，于是又重新商量好拆建费用。当时也谈到了阁楼的问题，东西由周建春负责清理，但拆除阁楼是包含在改建工程里面的，也是一个全包的形式。况且周来夫和孟生元是一直从事建筑建房的，本身具有多年建房经验。至于雅虹达公司与源兴包装厂在本案中不是适格主体，配电房位于恒春公司的厂房内，另外两家公司是向恒春公司回购电。因此是恒春公司将案涉工程承包给了周来夫和孟生元。综上，请求驳回对三被告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、门诊病历、入院记录、出院记录一组，欲证明原告受伤后治疗及住院的事实；2、医疗费票据、中医院住院费用清单、解放军一一七医院病人费用清单一组，欲证明原告医药费损失及用药情况的事实；3、证明一份，欲证明原告受伤前一直从事非农工作以及受伤后休养的事实；4、司法鉴定意见书一份，欲证明原告的伤残等级及伤后所需护理期、营养期、误工期的事实；5、浙江增值税普通发票一份，欲证明案涉鉴定费为2100元的事实；6、家庭情况登记表一份，欲证明案涉被扶养人的子女情况；7、户口簿一份，欲证明原告被扶养人子女情况；8、洪欢明证人证言一份，欲证明原告一直给陈建明干活，事故发生前原告从事非农产业。经质证，被告陈建明对证据1、2三性无异议，但被告陈建明不是因承担责任而垫付医疗费，因�时原告没钱看病基于双方的亲戚关系才垫付的，其中的5200元医疗费是孟生元支付的，鉴定费也是陈建明付的；对证据3有异议，认为对证明内容不清楚；对证据4、6、7三性无异议，但认为陈建明并无责任；对证据5真实性无异议；对证据8有异议，不能证明原告的待证事实。被告周来夫、孟生元质证意见与陈建明一致，且周来夫补充认为村委出具的证明中涉及原告的受伤时间与其实际发生事故的时间不一致，不排除原告之前就存在伤情。被告雅虹达公司、源兴包装厂、恒春公司对证据1真实性、合法性无异议，但病历记录中记载原告是在家里干活受伤，与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但原告在诉求中无此项诉求，与本案无关联性；对证据3内容有异议，其记载事项与本案事实不符，原告受伤有介入因素在里面；对证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，�定内容与病历本有矛盾，与本案无关联性，但不提出重新鉴定；对证据5真实性无异议，但不在本案诉讼范围内，与本案无关联性；对证据6、7有异议，原告被扶养人是农村户口，对其计算标准有异议，且其子是1997年出生，不存在扶养费问题；对证据8有异议，不能证明原告的待证事实。经审查，本院认为证据1、2、4、5、6、7系客观、真实，本院对其真实性予以确认，其中证据4各被告均不提出重新鉴定，故对其证明力予以确认，证据6、7涉及的被扶养人生活费计算标准问题本院将在说理部分进行阐述；证据3从内容上看可证原告伤前的收入来源来自于非农产业；证据8从证人证言内容来看，证人陈述曾通过原告介绍找到陈建明搭钢棚，且听原告说是给陈建明干活的，虽则证人的陈述对原告及陈建明是否系雇佣关系不具有直接证明力，但本院将结合证人证言综合案情对原�与陈建明之间的关系进行判定。
被告陈建明、周来夫、孟生元、雅虹达公司、源兴包装厂及恒春公司均未向本院提供证据材料。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年左右，恒春公司将其厂区内的配电房建造工程发包给周来夫、孟生元共同施工。施工过程中，因涉及需拆除建造地址内原有的钢结构阁楼（包括钢管及覆盖板），故周来夫、孟生元将该阁楼拆除作业交由陈建明承揽。2014年4月9日，陈建明与原告一同前往施工地点，孟生元说明了施工范围和要求后即离开。不久陈建明亦离开施工地点，仅留原告独自进行拆除作业。原告作业中，先将阁楼钢管两端连接处做部分切除，使其处于未断状态，后在其蹲站于钢管覆盖板上欲用手将钢管留存未断部分弄�的过程中，覆盖板发生塌落，原告随即坠落受伤。当天，原告被送往萧山区中医院就诊，后转至中国人民解放军第一一七医院进行住院手术治疗，行L1骨折切开复位内固定术，出院诊断为腰1椎体骨折伴不全瘫、左侧耻骨梳骨折。2015年10月9日，原告赴中国人民解放军第一一七医院住院行腰椎内固定取出术。前述三次住院共计住院时间为27天。期间，原告共产生医疗费48714.33元。原告伤情经浙江商检司法鉴定所鉴定，由该所于2016年10月16日出具司法鉴定意见书，认为原告伤情构成人体损伤九级残疾，伤后误工期建议为240日，护理期建议为90日，营养期建议为90日。该鉴定支出鉴定费2100元。原告因与六被告之间的人身损害赔偿事宜产生纠纷，故诉至法院。
另查明，被告陈建明曾支付原告合计45614.33元，被告孟生元曾支付原告5200元。
再查明，原告母亲沈羊珍出生于1952年10月16日，育有一子洪国金和一女洪国琴。原告育有一子，名洪华达，出生于1997年11月1日。
本院认为：本案中要解决的问题一即关于原告与被告陈建明是否系雇佣关系的问题。原告主张其从2014年初左右为陈建明提供劳务一个月左右，被告陈建明则抗辩其仅作为案涉拆除作业的介绍人，并非原告实际雇主。本案中据当事人陈述拆除作业最多耗时一工，故孟生元、陈建明与原告之间均未谈及价款结算及支付的相关问题，但从陈建明陪同原告前往施工地点查看，孟生元说明工程具体范围、要求时陈建明亦在场，且原告陈述切割机为陈建明所有以及事故发生后的各方处理过程等综合分析，本案中陈建明系原告雇主。需解决的问题二即案涉配电房建造工程系由谁发包给被告�来夫、孟生元，以及配电房建造工程中是否包含旧阁楼拆除作业。虽案涉配电房建造工程并无相关书面协议，但从该配电房位于被告恒春公司厂区内考虑，本院对被告雅虹达公司、源兴包装厂关于其仅为向被告恒春公司回购用电的抗辩予以采信，确认案涉配电房建造工程系由被告恒春公司发包给被告周来夫、孟生元。虽则双方对于发包的工程范围并无书面约定，但从案涉拆除作业由孟生元出面联系，且该阁楼拆除发生在配电房建造过程中的综合情况来看，该拆除作业应已包含在被告恒春公司向被告周来夫、孟生元的发包范围内。即该拆除作业系由被告周来夫、孟生元交由陈建明承揽。
关于原告受伤各方应承担的责任问题。本案中，原告位于三米左右高处进行拆除作业，本应提高相应的警惕和安全注意义务，但根据原告陈述的操作过程，其在事故发生前蹲站的位置显然具有塌落风险，因此原告对本案事故的发生自身存在过错。被告陈建明在原告并无长期从事拆除工作经验的情况下，未对其进行施工指导和安全提示，也未为其提供相应的安全防护措施，因此对原告受伤的结果也负有过错。被告周来夫、孟生元知道陈建明在施工上并无相应的安全生产条件，在选任上具有过失，而且对施工场所也疏于安全管理，因此对原告受伤的结果同样具有一定的过错。被告恒春公司明知被告周来夫、孟生元并无建筑相应资质，且无相应的安全施工条件，对事故的发生亦存在过错。综合上述情况，本院酌情认定原告自身对事故的损害后果承担30％的责任，被告陈建明承担40％的赔偿责任，被告周来夫、孟生元承担20%的赔偿责任，被告恒春公司承担10%的赔偿责任。
关于原告因伤所受实际合理损失的认定：1、医疗费48714.33元。2、关于误工费，误工时间根据鉴定意见书为240天，因原告在受伤前从事非农产业，故误工费的标准参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算，误工费为37075.07元（56385元÷365天×240天）。3、关于护理费，护理期限根据鉴定结论为90天，故护理费标准参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算，护理费为13903.15（56385元÷365天×90天）。4、住院伙食补助费为1350元（50元/天×27天）。5、营养费为4500元（50元/天×90天）。6、关于残疾赔偿金，根据鉴定意见书原告伤情构成人体损伤九级残疾，因此残疾赔偿金为188948元（47237元/年×20年×20%）。7、关于被扶养人生活费，原告之子在原告定残时已年满十八周岁，故对关于原告之子的被扶养人生活费不予支持；原告母亲沈羊珍育有一子一女，关于其被扶养人生活费计算标准，鉴于沈羊珍的户籍登记信息显示其为务农，且原告也未提供其母应按照城镇居民标准计算的依据，故对其母的被扶养人生活费按照农村居民标准计算确认为27774.40元（17359元/年×16年÷2×20%）。8、鉴定费2100元，因系原告诉前单方委托鉴定，故由原告自行承担。9、交通费，本院根据原告就诊情况酌情确认为1200元。关于原告主张的衣物损失，因无相应证据可证，本院不予支持。以上各项费用合计为323464.95元，根据各自的责任比例，应由被告陈建明承担129385.98元，被告周来夫、孟生元承担64692.99元，被告恒春公司承担32346.50元。此外，原告受伤致残给原告造成了精神上的创伤，故本院酌情认定被告陈建明赔偿原告精神损害抚慰金4000元，被告周来夫、孟生元赔偿原告精神损害抚慰金2000元，被告恒�公司赔偿原告精神损害抚慰金1000元。综上，被告陈建明应支付原告因伤产生的合理损失合计129385.98元和精神损害抚慰金4000元，扣除陈建明已支付的45614.33元，尚应支付87771.65元；被告周来夫、孟生元应支付原告因伤产生的合理损失合计64692.99元和精神损害抚慰金2000元，扣除孟生元已支付的5200元，尚应支付61492.99元；被告恒春公司应支付原告因伤产生的合理损失合计32346.50元和精神损害抚慰金1000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、陈建明应赔偿洪国金因伤支出的合理损失合计129385.98元和精神损害抚慰金4000元，扣�陈建明已支付的45614.33元，尚应支付87771.65元，此款限陈建明在本判决生效后十日内付清；
二、周来夫、孟生元应赔偿洪国金因伤支出的合理损失合计64692.99元和精神损害抚慰金2000元，扣除孟生元已支付的5200元，尚应支付61492.99元，此款限周来夫、孟生元在本判决生效后十日内付清；
三、杭州恒春塑料包装有限公司在本判决生效后十日内赔偿洪国金因伤支出的合理损失合计32346.50元和精神损害抚慰金1000元，以上合计33346.50元；
四、驳回洪国金的其余诉讼请求。
如果陈建明、周来夫、孟生元、杭州恒春塑料包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6062元，减半收取3031元，由洪国金负担1048元，陈建明负担997元，周来夫、孟生元负担669元，杭州恒春塑料包装有限公司负担317元。
原告洪国金于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈建明、周来夫、孟生元、杭州恒春塑料包装有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一八年三月十九日
书记员 董向勇