广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第721号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭丽霞，女，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市东区俊明贸易商行，住所地广东省中山市。
代表人：郑德明，该商行经营者。
委托代理人：李崇，广东全永律师事务所律师。
上诉人郭丽霞因与被上诉人中山市东区俊明贸易商行（以下简称俊明商行）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭丽霞向俊明商行租赁帐篷20个，租期7天，交纳按金5000元。俊明商行开具了金额分别为100元、5000元的按金单两张，日期均为2015年1月1日。金额100元的按金单载明：“名称及规格：3×3兰色”“单位：个”“数量：20”“单价：30元／天”，“收按金100元，如果损坏按250元赔偿为1个”“租7天”。金额5000元按金单载明：“名称及规格：3×3兰色”“单位：个”“数量：20”“单价：30元／天”，“收按金5000元，如果损坏按250元赔偿为1个”“租7天”。对此，郭丽霞认为租金应为每个帐篷租7天是30元，20个帐篷是600元。俊明商行认为按金单上是载明帐篷每个每天30元，20个帐篷租赁7天一共是4200元。双方就此产生纠纷，郭丽霞于2014年4月1日诉至原审法院，请求判令确认租金为每个30元，20个帐篷一共600元。俊明商行则提起反诉，请求判令：1.郭丽霞支付租金共计4200元；2.郭丽霞退还20个帐篷；3.郭丽霞赔偿俊明商行经济损失31200元（俊明商行自2015年2月8日起占用20个帐篷，计至2015年4月1日，按每个30元计算的租金：20×30×52=31200）。
原审法院认为：郭丽霞与俊明商行的租赁合同关系是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案两张按金单构成双方合同关系的主要内容，双方对按金单上的约定内容“单价：30元／天”有不同的理解，郭丽霞认为租金应为每个帐篷租7天是30元，20个帐篷是600元，俊明商行认为是帐篷每个每天30元，20个帐篷租赁7天一共是4200元。对此，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款约定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，按金单注明“单价：30元／天”，且同时注明“单位：个”“数量：20”，故根据词句以及其他相关约定内容来看，“单价”应是指每个帐篷的价格，“单价：30元／天”应是指每个帐篷30元每天。郭丽霞称俊明商行口头承诺的是20个帐篷30元每天，对此并无证据予以证实，俊明商行亦不确认，郭丽霞亦没有证据证实双方存在重大误解等情况，其作为完全民事行为能力人，又有过租赁帐篷的多年经验，对于按金单上标注的内容应尽到一定的注意义务。原审法院认定帐篷租金为30元每个每天，故20个帐篷租赁7天，租金应为4200元，该款郭丽霞应予支付。租赁的20个帐篷尚在郭丽霞处，现租期已满，郭丽霞应返还给俊明商行。至于俊明商行主张的租金损失，其并没有提供充分的证据加以证实，帐篷出租具有经营性质，受市场等因素影响较大，被占用的期间内非必然能够成功出租，故对于俊明商行该主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郭丽霞于判决发生法律效力之日起七日内向俊明商行支付租金4200元；二、郭丽霞于判决发生法律效力之日起七日内向俊明商行返还本案租赁的20个帐篷（规格：3米×3米，蓝色）；三、驳回郭丽霞的诉讼请求；四、驳回俊明商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取为25元（郭丽霞已预付），由郭丽霞负担；反诉案件受理费280元（俊明商行已付），由俊明商行负担242，郭丽霞负担38元并于判决生效之日起七日内返还俊明商行。
上诉人郭丽霞不服原审判决，向本院上诉称：（一）俊明商行开出的两张收据均有意隐瞒租金总金额，实际目的是借租赁的名义收按金后强压我方以新帐篷的价格购买其二手帐篷。俊明商行认为不写租金总金额是因为年底忙，但跳过总金额在下方继续写，俊明商行构成欺诈。俊明商行不能缺失诚信，对收据上的内容应坦诚告知并如实列明义务。（二）俊明商行不是专业经营出租帐篷的，主要出售摩托车配件及头盔，店面没有清晰详细标明每个帐篷每天租赁价格为35元。（三）收据上“单价30元／天”指的是20个帐篷每天价格是30元，7天是210元，不是俊明商行所称的4200元。综上，请求二审法院判令撤销（2015）中一法民二初字第1052号民事判决第一项，驳回俊明商行的诉讼请求。
被上诉人俊明商行答辩称：（一）我方并没有刻意隐瞒租金金额，双方提供租金单上已经写清楚，租金计算为帐篷每个每天30元，数量为20个，租7天，租金为4200元。因此，上诉人的主张没有任何依据。（二）我方并不存在任何欺瞒欺骗行为，我方店面门口上贴有租赁帐篷价格的广告，广告表明租赁帐篷一个一天35元。该广告纸已经发白，不存在造假的可能。如果上诉人认为有需要，可以申请笔迹鉴定。（三）上诉人主张20个帐篷每天价格30元，也就是一个帐篷一天的租金是1.5元，这个价格不符合常理。我方店面经营需要租金、管理费，租赁帐篷需要运输安装，这些需要人工和成本。上诉人使用完帐篷后我方需要取回，拆卸，我方需要购买帐篷，而且帐篷存在折旧，30元一天的租金价格合理。上诉人认为需要咨询市场行情，可以上网或者拨打114咨询。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，郭丽霞提交证据如下：1.俊明商行的店面照片2张，拟证明俊明商行的店面门口并没有标明产品的租金价格；2.网上帐篷价格查询材料2张，拟证明市场上购买一个新帐篷的价格仅要100多元；3.各厂家卖帐篷的报价表、其他商家的收款收据2份、聊天记录1份，拟证明2014年市场上专业出租帐篷的租金价格是35元一个帐篷租一个星期，俊明商行并非专业出租帐篷的商家，其租金价格远高于同行标准。经质证，俊明商行确认上述证据1、2的真实性，不确认证据3的真实性。俊明商行二审期间提交照片1张，拟证明其店面上贴有告示，标明出租一个帐篷的租金为每天35元。经质证，俊明商行不确认该证据的真实性。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系租赁合同纠纷，对于涉案按金单的真实性双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是合同约定每个帐篷的租金标准是每7天30元还是每1天30元。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款约定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，涉案按金单明确载明“单价：30元／天”，且同时注明“单位：个”“数量：20”，故根据合同的文义理解，合同约定的每个帐篷的租金标准应是每天30元。郭丽霞主张每个帐篷的租金标准是每7天30元缺乏合同依据，其抗辩意见本院不予支持。
综上，上诉人郭丽霞的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一六年一月十八日
书记员 麦 琳
第7页共7页