重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初20086号原告：江义华，男，1952年5月2日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢力，重庆静笃律师事务所律师。被告：重庆钜凯房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区古路镇草坪街道326号2幢-1-2，统一社会信用代码915001126710358109。法定代表人：无。委托诉讼代理人：吕袆，国浩律师（重庆）律师事务所律师。被告：王兰，女，1983年6月14日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吕袆，国浩律师（重庆）律师事务所律师。被告：张洁，女，1963年3月17日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告江义华与被告重庆钜凯房地产开发有限公司（以下简称钜凯公司）、王兰、张洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理。本案起诉被告为钜凯公司、王云华，审理过程中，王云华去世，本案中止审理。其继承人为王兰、张洁、王裕民、周子蓉，其中王裕民、周子蓉向本院作出放弃继承的声明后，本院依法追加王兰、张洁作为本案被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告江义华及其委托诉讼代理人谢力，被告钜凯公司、王兰共同委托诉讼代理人吕袆，被告张洁委托诉讼代理人郑富文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江义华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告借款本金115万元及利息（以115万元为基数，从2014年11月24日起，按月利率2%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王云华是钜凯公司法定代表人，与原告系朋友关系。王云华以钜凯公司在四川遂宁和四川蓬安有项目为由向原告借款40万元，其中20万元是在2007年年底现金支付给钜凯公司财务人员王兰，即王云华的女儿，另20万元由原告妻子罗明美于2008年3月24日转账支付，借款均约定月利率2%，按年结算，第二年以未还利息和本金累加计算。2014年11月24日，原告与王云华对账结算后同意本金加利息共计1438000元，并由王云华、钜凯公司出具借条两张，一张是2015年到期并按月息2分计息的120万元，一张是2015年春节前归还但不计息的238000元。借条到期后，被告均未归还借款。被告钜凯公司辩称，本案借款是王云华个人借款，不是公司借款。被告王兰辩称，如果借款属实，同意还款，但已继承的遗产为限。被告张洁辩称，原告起诉的王云华借款并未实际发生，即使存在借款，该借款人也是钜凯公司或王兰。原、被告双方围绕上述诉讼请求，分别进行了举证、质证，其中原告江义华举示证据：1.借条、农业银行转账凭证、交通银行交易明细，拟证明罗明美于2008年3月24日向王兰转账20万元。郑艺于2008年2月29日取款10万元，加上原告自有的10万元，共20万元交付给王兰。2014年11月24日，经原告与王云华结算并出具借条，确认共欠1438000元并约定利息；2.工商档案资料，拟证明王云华当时是钜凯公司法定代表人，王云华转让部分股权给王兰后，王兰是公司股东；3.身份信息、结婚登记表，拟证明王兰系王云华女儿，张洁系王云华妻子；4.银行明细，拟证明王兰于2015年7月15日还款3.8万元、于2015年2月15日还款10万元、于2014年10月2日还款5万元，另原告在钜凯公司财务处领取的利息大概10万元。被告钜凯公司、王兰质证：对证据2、3、4的真实性无异议。对证据1的真实性有异议，对其上载明的本金及利息均有异议，对转账凭证无异议，但仅认可向王兰转账的20万元是王云华的个人借款，对郑艺取款10万元不认可，没有现金支付20万元给王兰。另外，王云华通过王兰向原告还款：2010年2月4日还款1万元、2010年2月11日还款2万元、2013年12月5日还款30万元、2013年12月19日还款1.2万元、2014年10月2日还款5万元、2015年2月15日还款10万元、2015年7月15日还款3.8万元，上述款项应扣除利息外冲抵本金。被告张洁质证：对证据2、3真实性无异议。对证据1的三性均不予认可，借条出具时间为2014年，与七年前原告向王兰个人账户转账无法对应，且无王云华委托支付等证据。王兰收款并不能证明是王云华的个人债务。对证据4的真实性无异议，但与本案无关，仅能证明王兰个人还款或作为钜凯公司财务还款，无法证明王云华的个人借款关系。被告钜凯公司、王兰举证：1.收条两张，拟证明原告分别于2012年9月13日、2010年5月26日出具收条，收到王云华还款3万元、5万元；2.个人业务凭证、转账汇款凭证，拟证明王兰于2013年2月3日、2013年12月5日向原告转款18.16万元、30万元；3.死亡证明，拟证明王云华于2017年1月24日死亡。原告江义华质证：对证据1,2012年9月13日收条真实性无异议，但还款的是利息，在结算时扣除。2010年5月26日收条真实性无异议，但五万元没交付，被告应再次举证。对证据2真实性无异议，但还款30万元的是利息。对证据3真实性无异议。被告张洁质证：对证据1、2、3不清楚，与我无关。庭审中，原告申请证人罗明美、唐刘、江义素、童作均出庭作证。其中证人罗明美证明，其与江义华系夫妻关系，于2008年3月24日转账给王兰的20万元是原告借给王云华在遂宁做工程用，王兰是公司的股东、财务。证人唐刘证明，大概在2007年、2008年，其父亲与江义华都出借款给王云华做遂宁的项目，谈借款的时候其在场，知道江义华借钱给了王云华，但具体金额不清楚。证人江义素证明，其与江义华系兄妹关系，当时江义华说要借钱给王云华，所以找我借款10万元，我和我儿子郑艺就取款10万元给江义华了，但我没看到江义华是否将钱交给了王云华，也没看到借条。证人童作均证明，其与江义华系同学关系，与王云华系朋友关系。当时我们都去农业银行转钱给王云华去做遂宁的工程，我借了20万元、江义华也借了20万元，都出了20万元的借条，之后听说江义华又借了20万元给王云华，但具体出借好多不清楚。原告对证人证言质证：证人均证明江义华与王云华之间存在借款关系，钱用于王云华及钜凯公司开发的遂宁项目。证人江义素证明其取款10万元给江义华，加上江义华自带的10万元，去了王兰办公室的事实。被告钜凯公司、王兰对证人证言质证：原告与四个人证人均有利害关系，证人证言效力低。四证人证言均只证明王云华借款金额为20万元，且原告陈述与四证人证言有矛盾之处。被告张洁对证人证言质证：原告与四个人证人均有利害关系，证人证言效力低。原告陈述的借款时间与证人证言中的借款时间，尤其是现金支付时间不一致。从证人证言看，王云华的借款行为是代表公司借款，属于职务行为，不是王云华个人借款。根据双方的举证、质证，本院认定如下事实：2008年2月29日郑艺取现10万元交付江义华。2008年3月24日，罗明美向王兰转账20万元。2014年11月24日，王云华向江义华出具《借条》两张，一张载明“今借到江义华1200000元，大写人民币壹佰贰拾万元整。此款借期为壹年，即2014年11月25日起至2015年11月25日止。月息按每月2分计算（即月息为：24000元），如提前还款，按实际天数计算”。另一张载明“今借到江义华238000元，大写人民币贰拾叁万捌仟元整。于2015年春节前支付”。江义华在法庭上陈述，2014年11月24日两张借条的由来为：出借借款本金40万元后，王云华出具金额分别为20万元的借条，2010年11月底按月息三分结算为78万多，扣除支付的几万元后出具金额为75万元的借条，同时归还了两张20万元的借条。2011年11月底又按月息三分结算为100多万元，但出具100万元的借条并约定月息2分且于年底归还，由此2012年年底金额为120万元。2012年12月至2013年11月底按月息二分结算为1512800元，我领取312000元后，余本金120万元。2014年底按月息二分结算为1488000元，减去2014年10月还的5万元，尚欠1438000元，故出具了本金为120万元、利息为238000元的借条两张。2010年5月26日，江义华出具《借条》，载明“今收到王云华交来人民币伍万元正（小写：50000元）2011年10月份给付时扣出。”2012年9月13日，江义华出具《收条》，载明“今收到王云华交来现金叁万元正。到时在我借款总额扣出。”2013年2月3日，王兰转账江义华18.16万元。2013年12月5日，王兰转账江义华30万元。2014年10月2日，王兰转账江义华5万元。2015年2月15日，王兰转账江义华10万元。2015年7月15日，王兰转账江义华3.8万元，备注王云华还款。另查明，王兰与王云华系父女关系。王云华与张洁于2004年2月18日登记结婚。2009年6月25日，王云华将其持有的钜凯公司10%的股权转让给王兰。王云华于2017年1月24日死亡。庭审中，江义华以张洁为王云华继承人为由，诉请张洁在继承遗产范围内承担责任。本院认为，本案争议的焦点在于1.借款人是谁？2.实际出借本金及利息约定。1.借款人的确定被告张洁抗辩2014年11月24日的两张借条未实际履行，且2008年转账给王兰的款项与两张借条在金额、时间上均无任何直接联系，即使是借款，那么借款人也是钜凯公司或王兰。本院认为，虽然转账收款人及原告陈述的现金收款人均是王兰，但王兰并未向原告出具任何债权凭证，也无任何证据证明原告与王兰之间存在借款合意。与此相反，本案中的证人证言、收条、借条、银行转账备注及2014年11月24日的借条均显示王云华与原告之间存在借款关系，而王云华无故出具两张金额巨大且未实际履行的借条但又未收回的行为明显不符合常理，由此2014年11月24日的两张借条应为王云华与原告对双方之前借款的结算。同时，被告张洁未举示证据证明本案借款属于王云华履行钜凯公司法定代表人的职务行为，原告江义华也未举示证据证明本案借款用于钜凯公司生产经营，故本案借款人应为王云华，王云华指令王兰代收借款本金并归还借款本金或支付借款利息。2.实际出借本金及利息约定本院认定2014年11月24日的两张借条系原告与王云华对双方之前借款的结算，但该结算金额及标准应符合法律规定。原告陈述2014年11月24日的借条系由最初本金40万元多次本息转结之后形成，最初本金40万元则由转账王兰20万元及现金交付王兰20万元构成。对此，本院认为，首先，原告及王兰均确认转账20万元系支付给王云华的借款，本院对此予以确认；其次，王兰否认现金收取借款20万元，而原告也无证据证明现金交付了20万元，证人证言亦未直接证明现金交付或总借款金额，因此现金支付借款本金20万元的事实处于真伪不明的状态；最后，原告庭审中对2014年11月24日借条金额的陈述建立在：本金40万元、2008年至2011年11月底利息标准为月利率3%、2011年12月后利息标准为月利率2%、2010年11月底还款几万元、2014年结算前还362000元、2014年结算后还138000元。该陈述，尤其是2008年至2014年结算之前的本息转结期间的还款情况，与本院查明的还款时间及金额不一致，同时不排除本金为20万元、期间高利率结算的可能，因此原告举示的证据及陈述未达到举证责任的证明标准，本院不予采信。综上，本院认定，原告实际于2008年3月24日出借借款本金20万元，期间约定的利息标准不明（但肯定等于或超过年利率36%），王云华归还的款项应先按年利率36%支付利息，剩余部分冲抵借款本金。因原告约定的利息标准超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第一款，双方将结算的利息计入本金后也不能再次计算利息。综上，2010年5月26日至2013年12月5日共还款561600元，冲抵2008年3月25日至2013年12月5日期间利息410200元（200000×0.36÷360×2051）后冲抵本金151400元，余本金48600元。2014年10月2日还款5万元，冲抵2013年12月6日至2014年10月2日期间利息14434.2元（48600×0.36÷360×297）后冲抵本金35565.8元，余本金13034.2元。2015年2月15日还款10万元，冲抵2014年10月2日至2015年2月15日期间利息1733.55元后剩余款项足以冲抵完剩余本金，故本院对原告江义华全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江义华全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21153元，保全费5000元，由原告江义华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 涛人民陪审员 胡 涛人民陪审员 范 娅二〇一七年六月十三日书 记 员 黄亚玲