江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01303号
上诉人（原审被告）上海能民建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号125。
法定代表人晏桂平，该公司总经理。
委托代理人徐曙明，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人严国军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。
上诉人上海能民建筑工程有限公司（以下简称能民公司）因与被上诉人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）企业借贷合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟兴商初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏大公司一审诉称：2013年1月25日，宏大公司与能民公司就常熟湖畔现代城9#-12#住宅楼及地下室签订地建施工作业分包合同，合同对劳务分包对象、范围、方式等进行了相关约定。后能民公司实际对11#、12#住宅楼及地下室施工，至今未完工。在能民公司施工阶段，宏大公司已按合同约定付款，但能民公司将款项挪用他处，致2015年1月在宏大公司工地上能民公司人员以未收到应收报酬为由至宏大公司处及东南开发区要求支付工人工资。宏大公司已按合同约定付款，但为了春节社会秩序之稳定，2015年2月12日在东南开发区等相关部门协调下，宏大公司只能与能民公司达成借款协议，约定在2015年2月13日和2015年2月16日前，由宏大公司按500万元和200万元分两次借款给能民公司，同时约定能民公司向宏大公司提交工人工资详细清单，由宏大公司将上述借款直接发放到双方确认的工人手中。2015年2月13日能民公司向宏大公司出具借条，确认能民公司向宏大公司借款人民币700万元用于支付工人工资。宏大公司于2015年2月16日前将能民公司提交的清单上的工人工资共计7026901元发放完毕。后宏大公司就上述借款与能民公司协商未果。为此宏大公司起诉，请求判令：1、能民公司归还宏大公司借款7026901元，并按银行同期贷款利率支付自法院立案之日至判决生效之日的利息。2、诉讼费由能民公司承担。
能民公司一审辩称：因工程款未结算，需要发放农民工工资，在政府相关部门协调下，先向宏大公司借700万给能民公司发农民工工资，才产生这样的借款，借条是在被迫的情况下出具的，因为不写借条，宏大公司就不同意借款。宏大公司欠能民公司工程款，要求工程先结账后再结算借款的事情。
原审法院经审理查明：2015年2月12日，宏大公司与能民公司签订了协议书一份，内容为：为了妥善解决能民公司承建的湖畔现代城三期11#、12#楼劳务工程拖欠农民工工资问题，经双方协商，达成以下一致意见：1、在2015年2月13日前和2015年2月16日前，由宏大公司按500万元和200万元分两次一次性共计借款￥700万元（大写：人民币柒佰万元整）给能民公司且由能民公司出具借款手续，该款由宏大公司优先发放对象、能民公司确认欠款事实后，在常熟高新区公安、劳动、司法等部门的监管下，由宏大公司将上述款项直接发放到双方确认的民工手中。2、宏大公司借款给能民公司700万元后，由能民公司及其法人代表晏桂平自行解决民工欠薪问题，并保证各班组不再发生农民工讨薪上访、堵工等事件，否则自愿承担一切相应的法律及全部经济责任。3、有关劳务款的结算争议，双方承诺在春节后通过正当渠道协商解决。协商不成的，通过常熟当地司法部门解决。4、双方确保在2015年2月13日中午12点前将发放对象确认完毕，能民公司确保将已定发放对象的各民工工资详细清单在2015年2月13日下午4点前向宏大公司提交，经宏大公司项目负责人审核、双方签字确认后当即发放。2015年2月13日，能民公司法定代表人晏桂平出具借条一份，内容为：“今借到江苏宏大建设集团有限公司现金人民币柒佰万元正（7000000）。用于发放民工工资。（无息借款）”。之后，由能民公司法定代表人晏桂平对所结欠的民工工资进行签字确认，后宏大公司根据能民公司确认的结欠民工工资数额，按协议约定将款以通过银行汇款或直接支付现金的方式给付相关民工，自2015年2月13日至2015年2月16日共支付了民工工资7026901元。
原审法院另查明：宏大公司与能民公司于2013年1月25日就常熟湖畔现代城H组团9#-10#住宅楼／G组团11#-12#住宅楼及H、G组团地下室工程签订了《施工作业分包合同》一份。合同对劳务分包工作对象、劳务分包范围、分包方式、分包内容等其他事项进行了约定。之后，能民公司组织进行施工，由于能民公司未及时支付民工工资，导致民工于2014年年底集体上访，后经政府相关部门协调，由能民公司向宏大公司借款以解决民工工资，故宏大公司与能民公司于2015年2月12日签订了协议书一份。
一审庭审中，宏大公司认为，经政府相关部门协调，宏大公司与能民公司签订了协议书，由能民公司向宏大公司借款用于发放民工工资，为此，能民公司出具了借条，宏大公司按能民公司确认的民工工资实际发放了7026901元。故要求能民公司归还借款7026901元，并按银行同期贷款利率支付利息。能民公司一审则认为，借款是通过政府部门协商，宏大公司自愿借给能民公司的，所以宏大公司是不能起诉的。另外，宏大公司欠能民公司工程款有1000万元，要求宏大公司与能民公司进行结算。至于利息借条中写明是无息的，就不能再计算利息。
以上事实，由协议书、借条、领款单、银行汇款凭证、施工作业分包合同及原审法院庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：能民公司因支付民工工资，经相关部门协商，宏大公司与能民公司达成协议，由能民公司向宏大公司借款，用于支付民工工资，故宏大公司与能民公司之间属于临时性资金拆借的行为，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，因此，宏大公司与能民公司之间的借款合同有效。宏大公司与能民公司签订协议书，宏大公司按能民公司确认的工资金额，实际向民工支付了工资7026901元，该事实清楚，原审法院予以认定。宏大公司要求能民公司归还借款7026901元，依法有据，原审法院予以支持。能民公司出具的借条中明确为无息借款，故宏大公司要求能民公司支付利息的主张，原审法院不予支持。至于能民公司提出的宏大公司还应该给付能民公司工程款1000多万元，要求宏大公司先与能民公司进行工程款结算，再来处理借款。对此，原审法院认为，能民公司提出的要求宏大公司结算工程款，与本案借款属两个不同的法律关系，在本案中不宜一并进行处理，能民公司可另行主张权利。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、上海能民建筑工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏宏大建设集团有限公司支付借款本金7026901元。二、驳回江苏宏大建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60988元，由上海能民建筑工程有限公司负担。
上诉人能民公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、能民公司从未向宏大公司借款，因宏大公司拖欠能民公司工程款，导致能民公司无法向工人正常发放工资，能民公司为了防止恶性事件的发生，被迫于2015年2月12日签订协议书并出具借条。二、能民公司从未占有、支配过所谓的借款。三、领款单用途一栏载明“湖畔现代城三期工程余款，全部付清”，该证据虽然不能证明工程款全部结算，但是清楚的证明宏大公司自己都认为该款系用于支付拖欠的工程款。四、借条金额为700万元，而宏大公司发放的工资金额为702.6901万元，两者金额不一致，违背了借贷管理；综上，请求二审法院撤销原判，驳回宏大公司的诉请。
被上诉人宏大公司二审答辩称：2014年年底，能民公司因无法正常发放工人工资，出现工人讨薪事件，宏大公司出于维稳目的，在相关政府部门的协调下，能民公司与宏大公司于2015年2月12日签订了协议书，2015年2月13日能民公司出具借条，上述协议书、借条均是在政府部门见证下签订的，系能民公司真实意思表示，合法有效。二、能民公司法定代表人晏桂平出具借条以后，能民公司对民工工资进行逐一统计，符合领款条件的则在领款单上由晏桂平签字确认，工人凭领款单向宏大公司领取工资。宏大公司自2015年2月13日至2015年2月16日支付了民工工资7026901元，支付的每笔民工工资均有晏桂平签字确认。因此，资金的支配是掌握在能民公司手中的，宏大公司只是依照能民公司出具的领款单发放工资，并无不当。三、领款单是由能民公司工作人员形成的，领款单上用途一栏写有“湖畔现代城三期工程余款，全部付清”，系能明公司与工人进行结算的凭证，该借款用途是用于支付民工工资，而非支付拖欠的工程款，能民公司与宏大工资之间的工程款纠纷，非本案处理的范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：能民公司主张不存在其向宏大公司借款的事实能否成立？
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，宏大公司为证明其与能民公司之间借款关系的成立及借款合同的履行情况，提供了《协议书》、《借条》及领款单等予以证明，并对借款的用途作出了合理的说明，故宏大公司就借款关系存在的事实已经举证证明。能民公司主张其与宏大公司之间不存在借款关系，应当提供相反证据予以反驳，但其并未能提供，故其主张不能成立。能民公司主张系受宏大公司胁迫而签订《协议书》、出具《借条》，其并未能提供证据证明，且民工系向能民公司而非宏大公司催讨工资，能民公司主张宏大公司胁迫其签订《协议书》、出具《借条》未能给出合理解释，该主张不能成立。关于能民公司提出的实际发放工资金额与协议书载明金额不一致的问题，本院认为，《协议书》、《借条》载明的借款金额为700万元，而宏大公司主张的借款金额为7026901元，两者之间确实存在差额，但是，《协议书》、《借条》形成在前，工资发放在后，且《协议书》、《借条》均明确借款的用途为发放民工工资。宏大公司发放民工工资所依据的领款单上均有能民公司法定代表人晏桂平签字确认。故能民公司对于宏大公司发放工资的金额是确认的，宏大公司按照领款单载明的金额主张还款并无不当。关于能民公司主张的其与宏大公司之间工程款尚未结清的问题，系与本案不同的法律关系，能民公司可以另案主张。
综上，上诉人能民公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60988元，由上诉人上海能民建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周媚荧