北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18366号
原告：北京楚天悦文化发展有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：兰东辉，董事长。
委托诉讼代理人：吴俊，北京市国源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王赛男，北京市国源律师事务所律师。
被告：北京金舜达商贸有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：谢瑞彬，董事长。
原告北京楚天悦文化发展有限公司（以下简称楚天悦公司）与被告北京金舜达商贸有限公司（以下简称金舜达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。楚天悦公司的委托诉讼代理人王赛男，金舜达公司的法定代表人谢瑞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚天悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《销售合同》；2.判令金舜达公司返还楚天悦公司预付款20000元；3.判令金舜达公司承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月3日，楚天悦公司与金舜达公司签订《销售合同》，约定由金舜达公司向楚天悦公司供应产品名称为“65克轻型和210克白卡”的图书用纸，合同签订后，楚天悦公司于当日向金舜达公司支付预付款20000元，约定其余货款货到后付清。但是金舜达公司至今未履行交货义务，亦不返还预付款，给楚天悦公司造成一定的经济损失，且金舜达公司严重的违约行为致使该合同目的无法实现。故楚天悦公司诉至法院。
楚天悦公司向本院提交以下证据予以证明：
一、2016年3月3日《销售合同》；
二、2016年3月3日的收据；
三、2016年3月4日的支票存根；
四、2016年3月4日至3月7日的网上银行交易明细，上述证据证明双方2016年3月3日签订《销售合同》，楚天悦公司已支付合同款20000元；
五、2014年12月19日《销售合同》及对应的支票存根、支出凭单和收据，证明双方之前存在业务关系，且已经履行完毕，上述支票存根和收据中的收款人均为王海鹏；
六、2015年6月26日收据和支出凭单，证明王海鹏作为领款人和收款人代表金舜达公司在支出凭单和收据上签字确认。
金舜达公司辩称：不同意楚天悦公司的诉讼请求，金舜达公司认为涉案销售合同本身不成立，合同加盖的不是金舜达公司公章，系伪造的公章。再者，金舜达公司并未收到楚天悦公司支付的预付款20000元。
金舜达公司向本院提交以下证据予以证明：
一、金舜达公司公章、合同专用章、发票专用章、财务专用章的印鉴留存卡；
二、北京市公安局刻制印章通知书；
三、2015年6月26日《销售合同》，上述证据证明该合同上加盖的金舜达公司合同专用章，同时金舜达公司公章编号为1101120158289，楚天悦公司提交的涉案2016年3月3日销售合同中加盖的公章并没有公章编号，且两份合同的格式不一致。
经本院庭审质证，双方对楚天悦公司提交的2014年12月19日《销售合同》及对应的收据和支票存根、2015年6月26日支出凭单和收据，对金舜达公司提交的印鉴留存卡、北京市公安局刻制印章通知书及2015年6月26日《销售合同》的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、2016年3月3日《销售合同》，金舜达公司认为该合同加盖的公章与其登记备案的公章不一致，合同格式与双方之前签订的合同格式也不同，金舜达公司并未与楚天悦公司建立买卖合同关系。本院认为，《销售合同》中加盖的金舜达公司公章与备案公章明显不同，故本院对合同加盖公章的真实性不予确认，就该合同的真实性和关联性本院将从表见代理的角度在下文予以论述。
二、2016年3月3日的收据、2016年3月4日的支票存根、2016年3月4日至3月7日的网上银行交易明细，金舜达公司不认可证据的真实性，表示未收到20000元款项。本院认为，该收据系王海鹏签字确认，与2014年12月19日和2015年6月26日收据的形式一致，本院对其真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年12月19日，楚天悦公司（需方）与金舜达公司（供方）签订编号为201412019《销售合同》，载明楚天悦公司向金舜达公司购买纸张，货款108451.5元，预付50%，货到齐付清余款。供方处加盖金舜达公司合同专用章，王海鹏在委托代理人处签字确认。同日，王海鹏向楚天悦公司出具收据一张，载明：今收到楚天悦公司交来《我的怪物伙伴》用纸预付款5万元。
2015年6月26日，楚天悦公司（需方）与金舜达公司（供方）签订编号为20150626《销售合同》，载明楚天悦公司向金舜达公司购买纸张，货款28230元。同日，王海鹏向楚天悦公司出具收据一张，载明：今收到楚天悦公司交来纸款15000元。
2016年3月3日，王海鹏代表金舜达公司（供方）与楚天悦公司（需方）签订《销售合同》，约定由金舜达公司向楚天悦公司供应“65克轻型和210克白卡”的图书用纸，合同金额共计39061.7元。合同约定结算方式及期限为提前预付两万，其余货款货到后当日付清。合同落款处供方处加盖金舜达公司字样的公章并有王海鹏作为委托代表人签字确认。同日，王海鹏向楚天悦公司出具编号为4739217的收据一张，载明：今收到楚天悦公司交来纸板预付金人民币贰万元整。
另，本院以公告方式向金舜达公司送达起诉状副本、开庭传票等材料。2017年10月21日应视为向金舜达公司送达。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为王海鹏与楚天悦公司于2016年3月3日签订《销售合同》并接收合同预付款的行为是否构成王海鹏对金舜达公司的表见代理行为，金舜达公司是否应当承担相应的责任。
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即因本人与无权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。本案中，楚天悦公司与金舜达公司于2014年12月19日、2015年6月26日签订的两份《销售合同》均由王海鹏作为金舜达公司委托代理人签字并加盖合同专用章，两份合同签订后，王海鹏代表金舜达公司向楚天悦公司出具收据并领取合同款。虽然2016年3月3日的《销售合同》中加盖的金舜达公司公章与金舜达公司登记备案的公章不一致，但楚天悦公司无法通过对比前述两份合同中加盖的合同专用章判断该公章的真实性，鉴于2014年和2015年的两次交易形式，楚天悦公司有理由相信王海鹏具有代金舜达公司签订合同、出具收据并收取合同款项的权限，王海鹏与楚天悦公司于2016年3月3日签订《销售合同》的行为构成表见代理，金舜达公司应当承担《销售合同》约定的责任。楚天悦公司向王海鹏支付预付款的行为应视为向金舜达公司支付合同预付款，金舜达公司应依约履行供货义务。现金舜达公司未履行供货义务，楚天悦公司要求解除双方签订的《销售合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，金舜达公司理应返还楚天悦公司合同预付款20000元，故对楚天悦公司要求金舜达公司返还合同预付款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
一、确认原告北京楚天悦文化发展有限公司与被告北京金舜达商贸有限公司于2016年3月3日签订的《销售合同》于2017年10月21日解除；
二、被告北京金舜达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京楚天悦文化发展有限公司预付款20000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，由被告北京金舜达商贸有限公司负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳。余款476元退还原告北京楚天悦文化发展有限公司。
公告费（以公告费票据为准），由被告北京金舜达商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 梁 华
人民陪审员 陈兰英
二〇一八年二月十一日
书 记 员 渠守彬