广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3514号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
主要负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何华南，男，1964年8月4日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审原告）：何华昌，男，1967年4月23日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审原告）：何华均，男，1977年1月28日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审原告）：何华书，女，1971年1月7日出生，汉族，住贵州省习水县。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国超，广东合邦律师事务所律师。
原审被告：周重松，男，1976年8月9日出生，汉族，住湖南省新化县。
原审被告：卢佑红，女，1977年12月22日出生，汉族，住湖北省安陆市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人何华南、何华昌、何华均、何华书及原审被告周重松、卢佑红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判袁树珍的死亡赔偿金按2015年广东省农村居民人均纯收入12245.6元／年计算5年，即61228元。事实和理由：一审根据习水县大坡乡田坝村村民委员会出具的证明，只能证明袁树珍自2010年起不在本村居住，至于其是否确实随其女何华书居住的问题，该村委会如有进行实地调查应附相关调查信息，如未调查而作出说明即缺乏公信力，该证明不具证明效力；除上述村委会证明外，无其他任何证据证明袁树珍在中山居住，且袁树珍育有三儿一女，按照传统观念，父母一般随儿子居住，但袁树珍却随女儿生活，不合常理。
何华南、何华昌、何华均、何华书辩称，事故发生前，袁树珍已随何华书在城镇居住超过一年，也有相关证据证明，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周重松、卢佑红未陈述意见。
何华南、何华昌、何华均、何华书向一审法院起诉请求：平安保险深圳分公司在交强险限额内赔偿110000元，在交强险限额外赔偿90035.70元；周重松、卢佑红对上述赔偿承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年11月3日15时0分许，驾驶人周重松驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车，沿G105线由珠海往中山市方向行驶，行驶至G105线：2677KM＋900M路段处时，车辆行驶过程中碰撞机动车道上行人袁树珍，事故造成袁树珍当场死亡及车辆损坏。经交警部门认定，周重松驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故同等责任；袁树珍违法在车道内停留，承担此事故同等责任。
何华南、何华昌、何华书、何华均分别系袁树珍的子女。何华书从2014年2月起至2015年3月就职于中山市汇力不锈钢工程部。何华书办理了有效期限从2013年9月13日至2016年9月13日的广东省居住证，居住地址为中山市三乡镇平东村石龙街三巷11号整幢，同时还办理了有效期限从2015年10月9日起至2025年10月的中山市社会保障卡。何华书主张袁树珍在事故发生前一直跟随其在中山居住，习水县大坡乡田坝村村民委员会出具证明，证明袁树珍由于年老体弱，自2010年起跟随女儿何华书到外地一起生活居住多年。一审诉讼过程中，何华南、何华昌、何华书、何华均提供永嘉县信嘉建筑设备租赁有限公司出具的工作证明两份，证明何华均、何华南系其公司员工，月收入均为3500元。何华书事故发生前就职于中山伟强科技有限公司，还提供中山市三乡镇欣发旅店开具的住宿费发票，证明何华昌、何华均、何华书三人从2015年11月4日至同年11月28日在该旅店住宿，产生住宿费3000元／人。
周重松驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主为卢佑红，周重松系该车辆的实际使用人。该车在平安保险深圳分公司处投保了交强险、商业三者险附加不计免赔，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，周重松已支付赔偿款7300元。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。平安保险深圳分公司承保了粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险，故其应在交强险赔偿限额内对何华南、何华昌、何华均、何华书先行承担赔偿责任。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，袁树珍在事故中承担同等责任，故应相应减轻周重松40%的赔偿责任，由周重松就超出交强险赔偿限额部分的损失向何华南、何华昌、何华均、何华书承担60%的民事赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，平安保险深圳分公司承保了粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向何华南、何华昌、何华均、何华书直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由周重松承担60%的赔偿责任，但因肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在平安保险深圳分公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由平安保险深圳分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由周重松承担赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对何华南、何华昌、何华均、何华书的损失确认为：1.丧葬费，以广东省2014年全省国有单位在岗职工平均工资64790元／年为标准，计算六个月，即32395元；2.关于死亡赔偿金，袁树珍在事故发生时已经年满87周岁，其跟随成年子女居住符合常理，根据习水县大坡乡田坝村村民委员会的证明以及何华书的工作居住情况、事故发生的地点，可以认定袁树珍在事故发生前跟随何华书在中山居住满一年以上，故以广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.90元／年为标准计算5年，即150964.50元；3.精神损害抚慰金酌情认定为50000元；4.关于处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，以家属3人处理事故15天为标准酌情计算误工费5000元、交通费3000元、住宿费6000元。上述1-4项合计247359.50元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由平安保险深圳分公司直接支付110000元；超出部分137359.50元，由周重松承担60%的赔偿责任即82415.70元。
综上，平安保险深圳分公司应在交强险赔偿范围内支付赔偿款110000元，周重松应支付赔偿款82415.70元，该款应由平安保险深圳分公司在商业三者险赔偿范围内直接支付，故平安保险深圳分公司共计应向何华南、何华昌、何华均、何华书支付赔偿款192415.70元。由于事故发生后，周重松已支付赔偿款7300元，前述款项应予以扣除，故平安保险深圳分公司尚应支付赔偿款185115.70元。周重松已支付赔偿款项可另行向平安保险深圳分公司理赔。
何华南、何华昌、何华均、何华书要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。平安保险深圳分公司的合理辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：平安保险深圳分公司于判决生效之日起三日内向何华南、何华昌、何华均、何华书支付赔偿款185115.70元；二、驳回何华南、何华昌、何华均、何华书的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由何华南、何华昌、何华均、何华书负担161元；由平安保险深圳分公司负担1989元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是死亡赔偿金计算标准的问题。本案中，何华南、何华昌、何华书、何华均于一审中提交的户籍地村委会证明，证明死者袁树珍因年老体弱，一直随其女何华书在外地居住，同时提交了何华书的工作证明、参保证明等，证明何华书长期在中山工作生活，平安保险深圳分公司对何华书长期在城镇工作生活的事实无异议，其对袁树珍在城镇居住的事实有异议，但未提交任何证据反驳，结合何华南、何华昌、何华均、何华书于本案一、二审中的陈述，可以证明袁树珍在事故前长期在城镇居住的事实，故一审按城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当。
综上所述，平安保险深圳分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2043元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕
第1页共8页