山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第49号
原告：张某某。
委托代理人：高克学，山东鲁成律师事务所律师。
被告：张建某。
委托代理人：宋景叶，东营河口区六合法律服务所法律工作者。
被告：蔡某某。
被告：刘某某。
两被告委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
原告张某某与被告张建某、被告蔡某某、被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2015年3月23日，本院决定将本案转为普通程序。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人高克学、被告张建某的委托代理人宋景叶、两被告蔡某某、刘某某及其委托代理人王希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2009年10月16日，三被告向原告借现金70000元，约定月利率2分，原告当日在被告刘某某家中将现金70000元交付给三被告，履行了原告作为出借人的义务。2010年12月16日，三被告又借原告现金4000元，约定月利率2分，原告当日将现金4000元交付给三被告。2010年12月26日，三被告未能归还借款本金70000元及相应利息，被告与原告协商将该借款应还本息92000元及原告另出借的8000元合计100000元进行“转条”，由被告重新出具借条并约定月利率2分。2012年6月16日，原告向被告催收，被告重新向原告出具了借条，并核算了相应期限内的利息。2012年6月26日，原告向被告催收，被告重新向原告出具了借条，并核算了相应期限内的利息。2013年4月29日，原告向被告催收，被告在之前出具的借条上签字确认。前述借款条，经过多次转条后，被告共计欠款本金141440元，截至2014年12月27日的利息84864元，被告仅于2014年底归还了原告1000元，其余还款付息的义务均未履行。2014年12月30日，原告向两被告刘某某与蔡某某催收时，其家属与两被告发生矛盾冲突。原告为维护合法权益诉至法院，请求：一、判令三被告偿还原告借款本金141440元、自2012年6月27日起至2014年12月27日的利息84864元，以上合计226304元，以及自2014年12月28日至实际清偿日的利息（以141440元为本金，按月利率2%计算）；二、诉讼费由三被告承担。
被告张建某辩称，1、其向原告实际借款本金82000元，并非141440元；2、原告要求月利率按2%计算超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超额部分不应支持；3、被告张建某出具借条时，原告与张建某未约定借条记载日之后的利息，根据相关法律规定，民间借贷未约定利息的应按无息计算，原告主张的利息没有依据。综上，原告起诉的本金及利息没有事实和法律依据，应予驳回。
被告蔡某某、刘某某辩称，原告诉状中所称的涉案借款系三被告所借与事实不符，被告蔡某某、刘某某仅是中间介绍人。本金为70000元的借款确实是在蔡某某家中以月利率2分由原告出借并交付给的张建某，张建某也向原告出具了借条，但蔡某某、刘某某对70000元借条演变成100000元借条及4000元借款不知情。
原告张某某为证明其主张，向本院提交以下证据，三被告发表如下质证意见：
证据一、山东利津农村商业银行股份有限公司利津支行账户交易明细一份。证明2009年10月16日，原告从银行分两笔提取现金70000元，在被告蔡某某、刘某某家中由被告蔡某某清点，履行了出借义务。该笔借款经过多次转条，最初的借条在转条时原告交回了被告，被告之后重新多次出具了新借条。
被告张建某质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据只能证明原告取款的事实，不能证明原告将70000元交给被告张建某。
被告蔡某某、刘某某质证意见：对证据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。被告蔡某某、刘某某对原告向被告张建某出借现金70000元并交付没有异议，但其仅为中间介绍人。原告的取款记录是否与本案具有关联性应当以原始借条的原件或复印件为准。原告在派出所询问笔录中陈述，70000元借款发生的时间是2010年6月份，而不是2009年10月16日，与被告蔡某某在派出所询问笔录中的陈述相吻合。
证据二、2010年12月26日三被告出具的借条复印件一份、2012年6月26日、6月16日三被告出具的借条原件各一份。证明2010年12月26日借条的原件在转条时原告已交回三被告，该复印件与2012年6月26日的借条共同证明三被告向原告借款100000元，约定月利率2分，借款期限一年半，截至2012年6月26日利息为36000元，本息合计136000元。原告向被告催收时被告予以确认。2012年6月16日三被告向原告借款4000元，约定月利率2分，借款期限为一年半，截至2012年6月16日利息为1440元，本息合计5440元。
被告张建某质证意见：2010年12月26日的借条为复印件，不符合证据的有效形式，不予质证，对记载内容亦不认可。对2012年6月26日借条的真实性无异议，对其证明目的不认可。对借条中记载的100000元无异议，但该100000元是70000元本金及利息另加8000元本金的总和，原告将利息计入本金，再计算复利不符合法律规定，原告应按实际借款本金主张利息。原告主张的利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应支持。被告张建某的确认行为只能证明原告向被告主张借款，不能证明是转条行为。对2012年6月16日借条的真实性无异议，对证明目的有异议，原告主张的利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应支持。被告张建某在向原告出具借条时，双方没有约定借条出具之后的利息，根据法律规定，应按无息借款计算。
被告蔡某某、刘某某质证意见：1、对借条复印件不予认可。2、对于两份借条原件的真实性予以认可，但不能证明原告所主张的全部事实。被告蔡某某、刘某某在借条中的签字，不是以借款人的身份，而是应原告的要求，以中间介绍人、证明人的身份，对此通过蔡某某与原告于2014年9月17号的录音可以证明。签字时间是2014年6月份，而不是原告所主张的2013年。3、原告自述借条经常放在被告蔡某某、刘某某家，若该两人是借款人，出借人将借条放在借款人手中不符合常理。
证据三、中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行账户交易明细一份。证明原告向被告催收之后，被告于2014年12月20日向原告之妻高某某账户打入1000元，用以偿还借款。
被告张建某质证意见：对其真实性无异议，其向原告偿还了借款1000元。
被告蔡某某、刘某某质证意见：该1000元不是被告蔡某某、刘某某归还的，是否系被告张建某归还的不清楚；若系张建某归还的，则证明借款人是张建某而不是蔡某某、刘某某。
被告蔡某某、刘某某为证明其主张，向本院提交了以下证据，原告及被告张建某发表如下质证意见：
证据一、利津县公安局城区派出所于2014年10月13日、2014年12月29日对蔡某某制作的询问笔录二份。证据来源是原告因被告张建某不能偿还借款，到被告蔡某某、刘某某家中要求两被告找张建某偿还借款发生争执后报警形成的。证明1、涉案借款是经被告蔡某某介绍，由原告借给被告张建某的；2、被告蔡某某帮忙联系借款的原因是其和原告以及被告张建某很熟，其在原告食品厂工作期间原告就有对外借款的意思表示，其离开食品厂后原告又打电话让蔡某某帮忙向外借款，后因张建某开工厂需要资金，其帮原告把70000元现金借给了张建某；3、被告蔡某某、刘某某在借条上签字是因被告张建某到期不能还款，两人应原告的要求在借条上签名，以证明本案借款发生的事实。
原告张某某质证意见：对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。该两份询问笔录的内容是被告蔡某某的单方陈述，未必是客观事实。借条上落款处被告蔡某某的亲笔签名并未注明其身份是介绍人。
被告张建某质证意见：对证据的真实性无异议，对其他事实不清楚。
证据二、利津县公安局城区派出所于2014年12月30日对刘某某制作的询问笔录一份。证明1、原告及其亲属到被告蔡某某、刘某某家中要求两人找被告张建某偿还借款发生争执；2、涉案借款系原告托被告蔡某某介绍向外出借的。
原告张某某质证意见：同证据一的质证意见。
被告张建某质证意见：对证据的真实性无异议，对其他事实不清楚。
证据三、利津县公安局城区派出所于2014年12月29日、2014年12月31日对原告张某某制作的询问笔录二份。证明1、被告蔡某某曾在原告经营的食品厂从事会计工作多年，并于2008年辞职；2、2010年6月份被告蔡某某给原告打电话说被告张建某因经营需要借款，原告在笔录中并未说明是被告蔡某某、刘某某需要款项而向原告借钱；3、借款本金为70000元，至2012年12月份，70000元本息合计100000元；4、2013年原告向三被告催收时，三被告同时在借条上签字；5、涉案借款是谁使用原告不清楚，但是原告的两份笔录综合反映了被告蔡某某在其食品厂工作期间两人认识，后来蔡某某的朋友需要借款，介绍原告将款项贷给张建某的事实。
原告张某某质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据能够体现三被告作为借款人在借据上签字以及原告在被告蔡某某家中将70000元借款现金交付给被告蔡某某，被告蔡某某亲自清点的事实。原告将款项借给三被告后，三被告作为借款人如何使用，是三被告对所借款项的支配行为，被告蔡某某、刘某某不能因为没有实际使用借款而免除作为借款人的义务。
被告张建某质证意见：该证据能够证明被告张建某向原告实借现金70000元，被告张建某出具的100000元借条包括70000元本金及利息。70000元借款系被告张建某使用，被告蔡某某、刘某某是介绍人。
证据四、利津县公安局城区派出所于2014年10月13日出具的治安调解协议书一份。证明原告与被告蔡某某、刘某某因要账发生厮打。对涉案借款双方达成一致处理意见，被告蔡某某积极配合原告向张建某索要借款，双方并未约定蔡某某负有偿还的义务。
原告张某某质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该调解协议书是公安机关就被告蔡某某与案外人朱某某的治安事件作出的一种行政处理，与本案民事诉讼的性质不同。至于该证据里面是否约定偿还，不能影响被告蔡某某、刘某某作为共同借款人所负有的还款付息的法定义务。即使朱某某在调解书中同意被告蔡某某积极配合原告索要借款，也不是原告的意见。该调解协议书与本案无关联性。
被告张建某质证意见：对证据的真实性无异议，对其他事实不清楚。
证据五、利津县公安局城区派出所于2014年10月13日对朱某某制作的询问笔录一份。证明案外人朱某某是原告的女婿，其与本案借款没有利害关系，其之所以与蔡某某发生治安案件，是因为原告到蔡某某家催要借款所致，能够证实朱某某与涉案借款具有一定的关联性。
原告张某某质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该笔录虽载明朱某某是为原告催要借款，但该行为只是朱某某的个人行为，并未征得原告授权，案件发生时原告并不在场。
被告张建某质证意见：对原告与被告蔡某某、刘某某之间的治安事件未参与，不清楚，不发表质证意见。
证据六、2014年9月17日被告蔡某某与原告张某某的通话录音二份。证明被告蔡某某、刘某某在借条上签名的身份是中间介绍人，而不是借款人。该两份录音均是原告主动给被告蔡某某通话时录制的，非被告蔡某某预先准备好录音后拨打给的原告，从而证明了原告录音的真实性。
原告张某某质证意见：对录音的真实性不能完全确定，请法庭依法认定。录音中被告蔡某某清晰的陈述“要多少拿上一点，因为案子牵扯上我了”，“自己借也要还（原告），但是没有办法自己认倒霉”，充分印证了原告把原始借条放到被告蔡某某、刘某某处，由二人经办换条的事实。被告蔡某某、刘某某介绍原告和被告张建某认识，对此原告从未否认过，但是被告蔡某某、刘某某混淆了在介绍原告与被告张建某认识过程中的中介人作用与在借条上作为共同借款人签名的真实意思表示之间的关系。三被告对两份借条原件的真实性均予以认可，在借条落款处作为借款人共同签名，庭审中被告蔡某某也确认其亲自清点了涉案第一笔借款70000元，被告蔡某某作为会计专业人员，被告刘某某作为高级中学教师，应该明知在借条上落款处签字的后果。根据日常生活经验及交易习惯，在借条上落款处签字，当然是以借款人的身份。如果两被告是中间介绍人而不是借款人，应会在借条上标注身份。
被告张建某质证意见：对原告与被告蔡某某、刘某某之间的关系不清楚，不发表质证意见。
证据七、短信往来内容一组（手机内短信及打印件）。证明在本案原告起诉后，被告蔡某某、刘某某要求张建某到庭说明情况时，双方进行了短信联系。通过短信内容可证实，涉案借款的借款人是张建某，被告蔡某某、刘某某是介绍人，二人在涉案借款中利害不贪。
原告张某某质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据仅能证实原告将涉案款项出借给三被告后，三被告内部的处分行为，不影响三被告作为共同借款人所负的还本付息义务。
被告张建某质证意见：对证据的真实性和证明目的予以认可。
被告张建某在审理期间未提交证据。
通过原、被告的举证、质证意见，结合庭审陈述，本院对以上证据作如下分析认证：
对原告提交的证据一账户交易明细，三被告对其真实性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，结合原告及三被告的庭审陈述，能够确定第一笔借款70000元发生于2009年10月16日，与该证据所载明的70000元现金取款时间相吻合，本院对该证据予以采信。对证据二中的借条复印件，三被告不予认可，亦不符合证据的有效形式，本院不予采信。对两份借条原件，三被告对其真实性予以认可，但对证明目的不予认可。根据双方当事人提交的证据及陈述，能够认定被告张建某所主张的2012年6月26日借条中记载的本金100000元系70000元本金与部分利息、另外本金8000元相加所得的事实属实。原告虽在诉状及第一次庭审中主张2012年6月16日借条中所载款项4000元系本金，但在第二次庭审中，原告自认该4000元系在2010年4月16日至2010年6月16日之间产生的逾期利息，被告张建某亦如此主张。综上，本院对原告提交的两份借条原件依法确认为有效证据，但不能完全证明原告所主张的事实。对证据三高某某的账户交易明细，被告张建某认可其向原告还款1000元，本院予以采信。
对被告蔡某某、刘某某提交的证据一至证据五，原告及被告张建某对其真实性无异议。本院认为，该组证据系原告向被告蔡某某、刘某某索要借款过程中发生纠纷后，由公安机关制作的，与本案有关联性，符合证据的有效形式，本院予以采信。证据六通话录音符合证据的有效形式，能够真实反映涉案借款的部分事实，本院予以采信。对证据七的短信内容，原告对其真实性予以认可，被告张建某予以认可，本院予以采信。
经审理查明，被告刘某某、蔡某某系夫妻关系，被告蔡某某曾在原告张某某经营的食品厂中工作，被告蔡某某、刘某某与被告张建某系朋友关系。在涉案借款发生前，原告与被告张建某不相识。
2009年10月16日前，在被告蔡某某的介绍下，原告同意向被告张建某出借70000元借款。2009年10月16日，原告分两笔从银行取出40000元、30000元现金至被告蔡某某家中，被告刘某某亦在家，随后被告张建某亦到蔡某某家。蔡某某在家中的茶几上将70000元现金清点后推至原告面前，原告将之交付给被告张建某，张建某出具了借条。原告与被告张建某协商一致该笔借款的月利率为2分，借款期限为6个月。在2012年6月26日前，因被告张建某一直未按照约定偿还借款本息，在原告的要求下，其多次在原有借条到期后转条。最初为半年转换一次，后一年转换一次，最后一年半转换一次。转条过程一般是原告将借条放至被告蔡某某、刘某某处，由该二人联系张建某更换。
2012年6月26日，被告张建某在先前借条的基础上出具转换借条一份，载明：“今欠张某某现金100000元（壹拾万元整），自2010.12.26号至2012.6.26为一年半，利息2分，合计利息叁万陆仟元正（36000）2012.6.26号，张建某累计：壹拾叁万陆仟元正（136000）张建某”。2013年4月29日，原告向被告张建某催要借款时，张建某在借条左下角处签名确认。在借条右下角处，有蔡某某和刘某某的签名。对于该借条中所载明的现金100000元，原告与被告张建某均认可包括第一笔借款本金70000元、部分利息以及2010年12月26日的第二笔借款本金8000元。
2012年6月16日，被告张建某向张某某出具借条一份，载明：“今欠张某某现金4000元（肆仟元正），2010.12.16号至2012.6月16号一年半，利息2分，合计利息：1440元（壹仟肆佰肆拾元正），累计本息伍仟肆佰肆拾元正（5440）张建某2012.6月16号”。2013年4月29日，原告向被告张建某催要借款时，张建某在借条左下角处签名确认。在借条的右下角处，有被告蔡某某及刘某某的签名。原告自认，该借条虽载明内容为被告张建某向原告借款4000元，但该4000元实为第一笔借款70000元在2010年4月16日至2010年6月15日期间产生的利息。
2014年12月，被告张建某向原告之妻高某某的银行卡（卡号为6221884550015574693）内汇入现金1000元，用于归还涉案借款。对于该1000元偿还的是本金还是利息，原告称双方未约定，被告张建某称无所谓。
上述事实，由当事人陈述、举证材料及本案庭审笔录等在案证实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告与被告蔡某某、刘某某之间是否存在涉案民间借贷关系。2、涉案借款本金数额及利息的计算。
一、关于第一个争议焦点分析如下：
原告主张与被告张建某、蔡某某、刘某某三人之间存在民间借贷关系，三被告系涉案借款的共同借款人。三被告均对原告与张建某之间存在借贷关系予以认可，但主张蔡某某、刘某某仅为中间介绍人，与原告之间不存在借贷关系。本院认为，根据已查明的事实，涉案借款应系被告张建某所借，被告蔡某某、刘某某非共同借款人，二人在涉案借款中的身份应为中间介绍人。具体分析如下：
第一，在被告蔡某某、刘某某提交的短信记录中，被告张建某认可该两人仅是中间介绍人、证明人，对此其在庭审中也予以了自认。本院认为，张建某自身作为借款人，对已明显不利的事实明确表示承认，其陈述的可信度要远远高于出借人原告相反的陈述。
第二，原告陈述，在每次借款到期后，其均是将原借条交给被告蔡某某、刘某某，由二人联系被告张建某进行转条，换好后二人再交给原告。本院认为，按照日常生活经验法则，出借人在借款到期转条时，不可能将借条这种直接证明借贷关系的书面凭证交至某个借款人，让借款人帮助协同其他借款人共同转条，而是应当交给中间人从中操作进行。根据本案当事人的上述行为能够推定被告蔡某某、刘某某应为中间人而不是借款人。
第三，在被告蔡某某、刘某某提交的两份通话录音中，原告张某某陈述“……这个钱是你（张建某）使得，……，我这个钱是他俩弄给你的，……，他俩是中间人啊”，“……让人家他俩给你（张建某）帮回子忙，……我那钱在你（张建某）手里，……，你（张建某）又不给他俩回扣，……，咱们弄得他俩作冤……”，“……给咱做中间人的心搁下来才行……”，等等。以上通话内容非常明显的表明，被告蔡某某、刘某某仅是涉案借款的中间人。
第四，对被告蔡某某、刘某某在借条上的签名时间，原告主张系在被告张建某出具借条时所签，被告蔡某某、刘某某则主张签名时间为2014年6月。由于双方分歧较大，被告蔡某某、刘某某在庭审中明确表示，若有必要可申请对签名的形成时间通过司法鉴定进行确定，而原告则认为没有必要。并且对于二人签名的顺序，原告在公安机关询问笔录中的陈述与庭审陈述前后不一：既主张同时所签，又主张有先后顺序，有时表示记不清、不清楚。原告的相关陈述存在诸多矛盾之处。
综合以上事实和理由，本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告主张与被告张建某之间存在民间借贷关系，其提供的银行交易明细、借条能够证实，且被告张建某予以认可，该民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告张建某应按照双方的约定及时偿还借款本金及利息。被告蔡某某、刘某某虽在借条中签名，但该签名是作为中间介绍人而非借款人所签，该二人对于涉案借款不承担还款责任。对原告要求被告张建某偿还涉案借款本金及利息的诉讼请求予以支持，对原告要求被告蔡某某、刘某某偿还涉案借款本金及利息的诉讼请求不予支持。虽然通话录音中蔡某某曾有“……，俺多少给你拿上点，谁让有这个事牵扯上俺……”的表示，但纵观整个借款及催款的过程，该承诺是被告蔡某某在特定的追款背景下、作为中间介绍人的特殊身份作出的承诺，不能以此认定两被告自愿加入涉案债务、自愿承担对原告的还款责任，且庭审中被告蔡某某、刘某某明确拒绝向原告支付任何款项。
二、关于第二个争议焦点分析如下：
关于涉案借款本金，原告主张为141440元。本院认为，根据查明的案件事实能够认定，涉案借款共发生两笔，第一笔系2009年10月16日的70000元，第二笔系2010年12月26日为凑足100000元发生的8000元，对于另外的4000元，原告自认为利息，故涉案本金本院依法确认为共计78000元。原告所主张的本金141440元系在前期本金和相应利息的基础上，计算复利后累计相加所得，违反了相关法律规定，本院不予采信。本院对前期本金和合法利息予以确认，对超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息及复利不予支持。关于涉案借款的期限，本院认为，原告主张双方最初的约定为6个月，其提交的借条原件中所记载的“一年半”是在之后的转条过程中，对借款期限延长后形成的，借款期限应依法确认为6个月。关于原告主张的借款利息及逾期利息，本院认为，原告与被告张建某在借条原件中虽明确约定月利率为2%，但该约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故对未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的部分予以支持，对超出部分，本院不予支持，计算时间分别从两笔借款发生之日起计算。被告张建某抗辩因借条原件中未约定借条出具之后的利息从而不应支付，于法无据，本院不予采信。
被告张建某已偿还原告1000元，对该款项双方为明确约定偿还的是本金还是利息。根据相关法律规定，在借贷双方未明确约定的情况下，应认定为对利息的偿还，该款应予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张建某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金70000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方式：以70000元为本金，自2009年10月16日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算后扣除已归还的1000元）；
二、被告张建某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金8000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方式：以8000元为本金，自2010年12月26日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
案件受理费4695元，由原告张某某负担615元，由被告张建某负担4080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 肖志红
审 判 员 吴光红
人民陪审员 杨 婉
二〇一五年六月八日
书 记 员 徐珍子