江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2148号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。
负责人邱三发，该公司经理。
委托诉讼代理人丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭丁生，男，1971年9月22日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人邱培强，江西明理律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张流民，男，1967年6月12日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人曾瑞林，江西客家人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张全芳，男，1977年3月10日生，汉族，住上犹县，现住赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）刘尧坤，男，1991年5月19日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人林孔华，江西实创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧。
负责人刘家荣，该公司经理。
委托诉讼代理人练绪发，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖福林，男，1971年9月1日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人张志强，江西宋城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保）、中国人寿财产保险有限公司赣州中心支公司（以下简称人寿财保）、彭丁生、张流民、张全芳、刘尧坤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2014）宁民一初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月10日14时20分许，被告张全芳驾驶赣Ｂ×××××重型自卸车沿东江源大道由北往南行驶至新赣州大道交叉路口时，与相对方向左转弯由被告彭丁生驾驶的赣02／×××××号变型拖拉机[载温春生（本案交通事故死者，另案处理）、张流民]发生碰撞，造成温春生受伤经医院抢救无效死亡，原告张流民、被告彭丁生两人不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后，当日即入赣州市立医院住院治疗，于2014年4月14日出院，住院125天。出院医嘱：注意休息，加强营养及功能锻炼，门诊随诊。因伤未愈，2014年4月17日，原告又入南昌大学第一附属医院住院治疗，于2014年4月29日出院，住院12天。入出院诊断均为：脑外伤后综合症，偏瘫。出院医嘱：继续当地医院康复治疗；继续口服已氯芬药物处理肌张力增高问题；若出现头痛、呕吐、肢体功能减退等请及时随诊。2014年4月30日，原告继续入南昌大学第一附属医院住院治疗，于2014年5月22日出院，住院22天。入出院诊断均为：脑外伤后综合症，颅骨骨折。出院医嘱：继续加强康复训练（手功能训练、步态平衡训练）；1月后门诊复诊，有情况随诊。2015年5月22日又继续在南昌大学第一附属医院住院治疗，于2014年6月11日出院，住院20天。入出院诊断均为：脑外伤后综合症，颅骨骨折。出院医嘱：继续加强康复训练；1月后门诊复诊，有情况随诊。2014年10月13日，宁都正道司法鉴定中心作出[2014]宁司鉴字第222号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被评定人张流民因车祸致右侧肢体功能障碍之后遗症评为交通事故六级伤残和日常生活部分护理依赖。诉讼过程中的2015年1月15日，被告刘尧坤申请伤残等级重新鉴定，并申请护理期限及误工时间的鉴定，但对原告的日常生活部分护理依赖之鉴定意见未申请重鉴。2015年7月11日，江西济源司法鉴定中心作出[2015]检字第428号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：张流民因交通事故致颅脑损伤并右侧偏瘫，评定为六级伤残；张流民因交通事故致颅脑损伤并偏瘫，评定其误工期为308天，护理期为308天。发生交通事故的路段，限速50公里/小时。而发生交通事故时被告张全芳驾驶肇事赣Ｂ×××××号重型自卸货车的时速是62.6—67.5公里/小时，严重超速。被告彭丁生驾驶肇事赣02／×××××号变型拖拉机发生交通事故时的时速是23.8—31.6公里/小时，属正常时速内的低速行驶。发生交通事故时被告彭丁生系饮酒驾车。肇事赣02／×××××号变型拖拉机核载2人、1000千克，但实载3人、2710千克。被告张全芳及彭丁生各自驾驶的肇事车辆均符合中华人民共和国GB7258－2012《机动车安全技术条件》相关技术标准的要求。被告张全芳与彭丁生是否有闯红灯的危险交通违法行为已无法查清。发生交通事故时，肇事赣Ｂ×××××号重型自卸货车的总质量远大于肇事赣02／×××××号变型拖拉机。被告廖福林在大余承包建设工程。2013年12月10日，被告廖福林雇请被告彭丁生的赣02／×××××号变型拖拉机（亦由被告彭丁生驾驶该车）为其运输建筑材料，被告廖福林的雇工温春生、张流民则是乘座廖福林小车，自赣州市内前往被告廖福林在大余的建筑工地。但在赣州市内的途中，温春生及张流民要求下被告廖福林的车，并要求搭乘被告彭丁生的赣02／×××××号变型拖拉机，被告彭丁生在温春生及张流民要求上其车时开始曾拒绝，但最后还是同意了温春生及张流民搭乘。之后，在赣州市内发生本案交通事故。肇事赣Ｂ×××××号重型自卸货车的登记所有权人及实际所有权人均是被告刘尧坤，被告张全芳系被告刘尧坤的雇工，被告张全芳系受被告刘尧坤雇佣驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车时发生本案交通事故。发生交通事故时，被告张全芳持A2E证驾驶肇事赣Ｂ×××××号重型自卸货车，准驾相符。赣Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保投保了2013年至2014年的年度交强险，未投保第三者责任险。赣Ｂ×××××号重型自卸货车交强险之伤残赔偿项下名目及医疗费用项下名目12万元，被告人寿财保已理赔给死者温春生113030元，仅有余额6970元。被告彭丁生驾驶发生交通事故的赣02／×××××号变型拖拉机在被告人民财保投了车上人员责任险（乘客），保额为1万元。发生交通事故时，被告彭丁生持A2证驾驶肇事车辆，准驾相符。本案伤者张流民，1967年6月12日生人，户籍所在地宁都县××镇大雅坪村××组。本系农村户籍，农业人口。但发生交通事故前的多年来，张流民均在龙岩、赣州等城镇随廖福林从事建筑行业，已多年脱离农业生产。其发生交通事故被伤时年龄为46周岁。事发至今，被告刘尧坤已赔偿原告11万元，被告彭丁生已赔偿原告2000元。其它被告尚未作赔付。
一审法院认为：张流民之残疾赔偿金应适用城镇居民标准计算，其误工费应按建筑行业的收入标准计算。据原告所在村委会出具的证明及被告廖福林的陈述，在本案交通事故前的多年来，张流民一直随被告廖福林在龙岩、赣州等城镇从事建筑业；张流民已多年脱离农业生产，其身份已转换成俗称的“农民工”，也即现今新提倡的称谓“新市民”；基于前两条理由，以城镇标准计算其残疾赔偿金更合乎人权，更近人情，也与司法公平追求的“同命同价”之目标相一致；使受害人能得到最大限度的合理合法之补偿，也有利于消弥社会矛盾，从而有利于社会的和谐稳定。一审法院支持原告之需日常生活部分护理依赖的鉴定结论。被告刘尧坤并未对原告需日常生活部分护理依赖的鉴定结论申请重鉴，其提出的仅是护理期限的鉴定；在护理期限的鉴定中并没有否认原告需日常生活部分护理依赖；张流民系颅脑严重损伤并致偏瘫，其确切的住院日期即有179天，出院后作相关康复时仍需人护理应在情理之中，其住院及康复之护理期为308天应属正当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2015年的相关统计数据，原告方的损失赔偿项目及金额有(以下数据均精确到整数元)：残疾赔偿金243090元（24309元/年×10年）、误工费35612元（308天×42203元/年×1/365）、治疗及康复期间护理费27720元（308天×90元/天、日常生活部分依赖护理费197100元（20年即7300天×90元/天×30%）、精神抚慰金一审法院酌定为25000元、交通费本院酌定为3000元、辅助器具费1305元、医疗费177381元、住院伙食补助费6450元[赣州：（125天×30元/天）+（南昌：54天×50元/天]、营养费3580元（179天×20元/天）、鉴定费1200元。原告方的损失总计为721438元。关于张流民因交通事故产生的人身损害赔偿之侵权责任，被告张全芳应与被告刘尧坤连带承担主要责任，被告彭丁生应承担次要责任，被告廖福林不应担责，原告方不应担责，被告人民财保应理赔车上人员责任险，被告人寿财保应对原告作交强险理赔6970元。理由是：一、本案交通事故系一因多果。直接侵权人张全芳在赣州市内交通繁忙路段超速行驶，且该车质量大，在即将发生交通事故作避让或刹车时其车之惯性大，不易控制，极易引发交通事故，应认定张全芳之驾驶大质量车超速行驶是导致本起交通事故发生的主要原因。相比较而言，本案交通事故的另一直接侵权人彭丁生虽有饮酒驾车、超载之过错，基于其在限速范围内还低速行驶，且仅是饮酒而非醉酒，即使超载其车之总质量与原告张全芳的所驾之车相较也很小，在即将发生交通事故作避让或刹车时其车之惯性小，基本能控制，故其过错责任远较张全芳小。至于张全芳与彭丁生有无闯红灯之危险交通违法行为，因证据不足，一审法院无法作认定。故仅依现有可采纳证据认定张全芳与彭丁生发生交通事故时的相关过错。依张全芳与彭丁生的过错程度，划定张全芳承担本案交通事故侵权责任的70%，彭丁生承担30%；二、张全芳系刘尧坤的雇工，其在为刘尧坤从事雇佣工作驾驶刘尧坤的赣Ｂ×××××号重型自卸货车发生交通事故。依法，张全芳应担之责应由刘尧坤担负。又张全芳驾驶该车发生交通事故有重大过失。依法，刘尧坤应担之责张全芳应连带担负；三、1、廖福林雇请彭丁生为其运输建筑材料，但运输工具（车辆）系由彭丁生提供，就本案而言，连输车辆也是彭丁生所有，彭丁生驾驶其自有车辆为廖福林运建筑材料时不受廖福林的控制支配，廖福林实际上也不可能控制支配彭丁生如何驾驶车辆，故廖福林与彭丁生之间形成的是运输合同关系而非雇佣关系。彭丁生应担之责与廖福林无法律上的因果关系。2、乘坐彭丁生车辆的温春生及张流民虽是廖福林的雇工，但换乘彭丁生之车辆系温春生与张流民自发，与廖福林无关，廖福林对温春生及张流民交通事故的发生无侵权过错。3、雇工温春生及张流民从事雇佣活动中系雇佣关系以外的第三人造成其人身损害，依法相关赔偿权利人可选择由雇主承担赔偿责任或第三人承担赔偿责任，而本案赔偿权利人在本案将雇主与第三人一并起诉，基于本案雇主廖福林无侵权过错，即使其赔偿后也有追偿权，且无规范性法律文件规定该种一并起诉情形雇主应与侵权第三人承担连带责任，故被告廖福林依此亦不应在本案担责，而应径行判定由直接侵权第三人承担；四、温春生及张流民系正常乘座，无过错，故不应自行担责；五、人民财保与彭丁生签订的保险合同系格式条款，其有义务对免责条款作特别释明及在相关条款中用特别字体、字号或颜色作足够提醒及注意，但被告人民财保未举证证明其充分履行该义务，依法一审法院作出不利于格式条款制定方的解释，即人民财保应理赔车上人员（乘客）责任险1万元。依公平原则，本案原告张流民方与死者温春生方各得5000元；六、原告张流民及死者温春生相对于赣Ｂ×××××号重型自卸货车均为该车致伤的第三者，被告人寿财保应依法依约对二者作交强险理赔，因二者之民事赔偿，只涉及交强险死亡伤残项下名目限额11万元及医疗费用项下名目限额1万元，合计12万元，而被告人寿财保已理赔温春生方113030元，仅有余额6970元，故这6970元应由被告人寿财保作交强险理赔给原告张流民。原告张流民之总损失除却这6970元交强险理赔的部分应依侵权责任划分由各侵权方分担。依侵权责任划分，张全芳及刘尧坤应连带赔偿原告方损失500128元[（721438-6970）元×70%]。被告彭丁生应赔偿原告方损失214340元[（721438-6970）元×30%]。原告方诉请陪护费损失。其出具的陪护费票据系由物业公司出具，且原告未提供证据证明物业公司有经营陪护业务，其陪护费票据来源不合法，真实性亦存疑，故不支持原告的该项诉请。原告方诉请护理人员住宿费及伙食费损失。此非法定赔偿项目，故不支持原告的该项诉请。被告人民财保抗辩涉案车上人员责任险并非机动车第三者责任险，根据合同相对性原则，原告无权在本案中直接向答辩人主张权利。对该抗辩意见不予采纳。车上人员责任险虽非第三者责任险，但与本案交通事故有关，在本案作一并处理有利于减轻当事人讼累，有利于节约司法资源，符合司法为民的基本理念。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告彭丁生赔偿原告张流民各项损失人民币214340元（被告彭丁生已支付的2000元应予以扣减），限在本判决书生效之日起3日内付清；二、被告张全芳及刘尧坤连带赔偿原告张流民各项损失人民币500128元（被告刘尧坤已支付的11万元应予以扣减），限在本判决书生效之日起3日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在车上人员责任险范围内赔偿原告张流民5000元，限在本判决书生效之日起3日内付清；四、中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险范围理赔原告张流民6970元；五、驳回原告张流民的其它诉讼请求。（标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号：15×××92，开户行：中国工商银行宁都县胜利支行）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13487元（原告未预交），由被告彭丁生承担4046元，由被告张全芳及刘尧坤共同承担9441元。
上诉人人民财保不服一审判决，上诉称：1.车上人员责任险并非机动车第三者责任险，根据合同相对性原则，一审判决上诉人人民财保向上诉人张流民赔付保险金无法律依据；2.上诉人彭丁生存在酒驾、超载的行为亦未投保不计免赔险，且上诉人人民财保已就免责条款黑体字印刷履行了明确提示义务，同时，酒驾行为为法律禁止性规定，因此，一审判决上诉人赔偿上诉人人们财保张流民车上人员险无事实和法律依据。请求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人彭丁生不服一审判决，上诉称：1.根据交警队被上诉人廖福林的询问笔录可以证实，上诉人彭丁生系受被上诉人廖福林雇佣运货，上诉人彭丁生与被上诉人廖福林之间系雇佣关系并非运输合同关系，根据相关法律规定，上诉人彭丁生在履行职务过程中所造成的损失应由雇主即被上诉人廖福林承担；2.上诉人张流民户籍为农村，且其提交的证据不足以证明其在城镇居住工作，因此，一审按城镇标准计算其各项赔偿费用缺乏事实依据。请求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人张流民不服一审判决，上诉称：1.一审认定护理费标准为90元/天错误，应当按照服务行业标准即117元/天计算为宜；2.上诉人张流民经鉴定为部分护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定﹙GA/T800-2008﹚》附录B规定，护理依赖比例应为50%，而一审按30%计算护理依赖比例属计算方法错误。因此，请求二审法院依法改判上诉人张流民的治疗康复护理费为36036元、日常生活部分依赖护理费为427460元。
上诉人张全芳、刘尧坤不服一审判决，上诉称：1.上诉人彭丁生存在超载、闯红灯、酒驾的情形，而上诉人张全芳并无违法行为，一审认定上诉人张全芳、刘尧坤承担本案70%的赔偿责任无事实和法律依据；2.上诉人张全芳为农村户口，且其提交证据不足以证明其在城镇工作、居住达一年以上的事实，因此，一审判决按城镇标准计算其赔偿无事实和法律依据；3.上诉人张流民所主张的赔偿项目中有些并未提交票据，不应予以支持；4.上诉人张全芳、刘尧坤已向一审法院提出对上诉人张流民的护理期限进行重新鉴定，但一审法院遗漏该项目，程序违反。请求二审法院查明事实并依法改判。
上诉人人寿财保不服一审判决，上诉称：1.因上诉人刘尧坤在赔偿案外人温春生家属各项损失后，向上诉人人寿财保理赔时已经承诺“放弃三者人伤（彭丁生、张流民）医疗及其他费用”，故交强险范围内剩余限额6870元应由上诉人刘尧坤承担，上诉人人寿财保不承担赔偿责任；2.上诉人人寿财保实际垫付金额为113130元，而一审判决认定上诉人人寿财保垫付的金额为113030元，属认定事实错误。请求二审法院查明事实并依法改判。
上诉人人民财保、人寿财保、彭丁生、张流民、张全芳、刘尧坤对相对方的上诉请求及事实理由均未提交书面答辩意见。
被上诉人廖福林未提供书面答辩。
二审审理期间，上诉人人寿财保提交如下证据：1.赔偿协议书，以证明上诉人刘尧坤与死者温春生的家属签订的赔偿协议书已约定温春生家属应与刘尧坤同时到上诉人人寿财保办理理赔事宜，并约定保险理赔款归上诉人刘尧坤所有；2.保险索赔申请书、承诺书，以证明上诉人刘尧坤于2014年1月13日已向上诉人人寿财保承诺只要求上诉人人寿财保对温春生的死亡赔偿承担赔偿，放弃要求上诉人人寿财保对另两位伤者及车辆赔偿的权利；3.保险标的损失清单，以证明上诉人人寿财保支付给上诉人刘尧坤的赔偿款为113130元，而不是一审判决认定的113030元。上诉人人民财保、被上诉人廖福林对上诉人人寿财保提交的证据质证认为：不予质证。上诉人彭丁生对上诉人人寿财保提交的证据质证认为：证据1三性无异议；证据2合法性提出异议，认为上诉人刘尧坤单独放弃部分赔偿侵害了其他受害人的权益，其单独放弃的承诺无效，上诉人人寿财保应当承担赔偿责任；对证据3三性无异议。上诉人张流民对上诉人人寿财保提交的证据质证认为：证据1、2三性均持异议，认为同一事故造成一死两伤，保险限额不够应当按比例予以理赔，上诉人刘尧坤承诺放弃部分无效；对证据3的三性无异议。上诉人刘尧坤对上诉人人寿财保提交的证据质证认为：证据1真实性无异议，但关联性有异议；证据2质证意见与上诉人张流明一致；证据3三性无异议。本院认为：各方当事人对证据3均无异议，本院予以采信；上诉人刘尧坤向上诉人人寿财保单方承诺放弃要求上诉人人寿财保对另两位伤者及车辆赔偿的权利不符合相关法律的规定，证据1、2不能达到其证明目的，不予采信。
二审经审理查明，上诉人人寿财保于2014年1月15日因本次交通事故向上诉人刘尧坤支付赔偿款113130元。二审法院查明的其它事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人人民财保在车上人员险限额内是否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民财保所提供的保单中，各项条款内容的文字、字体等均无明显差异，其亦未提交证据证明其已就免责条款向投保人作足以引起其注意的释明义务，故对其上诉理由不予采纳。同时，根据相关法律的规定，保险人对责任保险的被保险人给车上人员造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该车上人员赔偿保险金。本案中，上诉人彭丁生驾驶的赣02／×××××号变型拖拉机已向上诉人人民财保投保了1万元车上人员险的事实清楚，故受害车上人员即上诉人张流民要求上诉人人民财保在车上人员责任险限额范围内承担保险赔偿责任并未违反上述客观事实及法律的规定。因此，一审根据公平原则及投保1万元车上人员险的事实判决上诉人人民财保赔偿上诉人张流民及死者温春生各5000元的处理并无不当，应予维持，上诉人人民财保主张不承担上诉人张流民的保险赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
关于一审判决被上诉人廖福林不承担赔偿责任是否合理的问题。根据业经查明的事实，事故发生当天，被上诉人廖福林找上诉人彭丁生帮其运输建筑材料并约定费用，后上诉人彭丁生在运输途中发生交通事故。上诉人彭丁生自带车辆运输建筑材料的行为系提供的是运送行为而非劳务，且其获得的报酬亦是运费而非工资，被上诉人廖福林亦不能完全干预上诉人彭丁生的驾驶行为，故被上诉人廖福林与上诉人彭丁生之间形成运输合同关系而非雇佣关系。因此，上诉人彭丁生以其与被上诉人廖福林之间系雇佣关系并要求被上诉人廖福林承担事故赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决被上诉人廖福林不承担事故赔偿责任的处理并无不当。
关于一审按照城镇相关标准计算上诉人张流民的赔偿是否具有事实和法律依据的问题。根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或农村相应标准。本案中，上诉人张流民在一审中已提供宁都县黄石镇大雅坪村民委员会证明其近几年一直在外务工，且被上诉人廖福林亦陈述上诉人张流民近几年随其在龙岩××××等地从事建筑行业，可以证实上诉人张流民已脱离农业生产多年，因此，一审根据所查明的事实按照城镇相关标准计算上诉人张流民的赔偿符合本案的客观实际，应予维持。上诉人彭丁生、张全芳、刘尧坤主张一审判决按城镇相关标准计算上诉人张流民的赔偿缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审认定上诉人张流民的护理费标准是否合理的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，上诉人张流民并未提交相关证据证明护理人员的收入及雇佣护工的情况，因此，一审判决根据上述司法解释的规定并结合当地经济水平按照90元/天的标准计算上诉人张流民的误工费的处理并无不当。上诉人张流民主张按117元/天计算护理费标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定上诉人张流民日常生活部分护理依赖系数是否合理的问题。本案中，上诉人张流民因本案交通事故造成颅脑损伤并右侧偏瘫，经鉴定评定为六级伤残和日常生活部分护理依赖的事实清楚，一审判决结合所查明的事实按照30%计算上诉人张流民日常生活部分护理依赖比例计算二十年的处理符合本案客观实际，上诉人张流民主张日常生活部分护理依赖系数按50%计算依据不足，本院不予支持。
上诉人刘尧坤、张全芳虽主张一审重新鉴定程序中遗漏对上诉人张流民的护理期限鉴定的项目，但根据江西济源司法鉴定中心出具的赣济司鉴中心﹝2015﹞检字第428号鉴定意见书已对上诉人张流民的护理期限进行了鉴定，因此，上诉人刘尧坤、张全芳主张一审重新鉴定程序中遗漏鉴定护理期限的项目的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。同时，一审判决根据所查明的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2015年的相关统计数据并结合当地经济水平，依法判决上诉人张流明的残疾赔偿金、误工费、治疗及康复期间护理费、日常生活部分护理依赖护理费、精神抚慰金、交通费、辅助器具费、医疗费、住院伙食补助费、应予费、鉴定费等各项赔偿费用的处理并无不当，因此，上诉人刘尧坤、张全芳主张一审在上诉人张流民的赔偿项目中有较多的费用未提供相应合法票据的前提下认定上诉人张流民的各项赔偿的处理不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案交通事故的责任认定问题。根据赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对事故车辆行驶速度的鉴定意见，赣Ｂ×××××号自卸货车在制动点的行驶速度为62.5-67.5Km/h、赣02.303**拖拉机在制动点的行驶速度为23.8-31.6Km/h，而根据业经查明的事实，本案事故发生路段限速50公里/小时并位于赣州市××××路段，且上诉人张全芳驾驶的赣Ｂ×××××号自卸货车质量大，在即将发生交通事故作避让或刹车时其车的惯性比较大，不易控制，因此，上诉人张全芳驾驶赣Ｂ×××××号自卸货车超速行驶在该繁忙路段增加了道路驾驶的危险性且存在发生车辆相碰撞的事故隐患。同时，上诉人彭丁生虽驾驶的是质量比较小的拖拉机且并不存在超速的行为，但其超员并酒后驾驶机动车，未尽谨慎义务并确保车辆安全通行，也存在交通事故发生的可能性。而上诉人张全芳、刘尧坤主张上诉人彭丁生存在闯红灯的违法行为，但因其并未提供相关证据佐证，因此，一审判决结合事故发生的现场状况及事故发生的原因力等因素依法认定上诉人张全芳负事故的主要责任，上诉人彭丁生负事故的次要责任符合本案的客观事实。上诉人张全芳、刘尧坤主张一审认定其负事故主要责任无事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于一审判决上诉人人寿财保公司承担赔偿责任是否合理的问题。上诉人人寿财保主张其不承担上诉人张流民的事故赔偿责任，并在二审中提交上诉人刘尧坤与死者温春生的家属的赔偿协议、上诉人刘尧坤的保险索赔申请书及承诺书，但上述证据系上诉人刘尧坤单方放弃另外两名伤者的赔偿及车辆赔偿，但其放弃并未征得另外两名伤者即上诉人张流民、彭丁生的同意，侵害了上诉人张流民、彭丁生获得交强险赔偿的权利，且上诉人刘尧坤在上诉人人寿财保公司投保交强险的事实清楚，因此，一审判决上诉人人寿财保在交强险余额内赔偿上诉张流民因本次交通事故造成的损失的处理并无不当。同时，根据二审查明的事实，上诉人人寿财保公司已向上诉人刘尧坤支付赔偿款113130元，因此，上诉人人寿财保公司交强险限额内尚有赔偿余额6870元。一审判决认定上诉人人寿财保公司交强险限额内尚有赔偿余额6970元属认定事实错误，应予纠正。
本案中，上诉人张流民因本案交通事故造成各项损失共计721438元，因上诉人人寿财保已在交强险范围内支付赔偿款113130元给上诉人刘尧坤，故上诉人人寿财保在交强险范围内赔偿余额6870元应赔付给上诉人张流民。剩余部分714568元（721438元-6870元=714568元）依侵权责任划分，上诉人张全芳及刘尧坤应连带赔偿上诉人张流民500198元（714568元×70%=500198元），上诉人彭丁生赔偿上诉人张流民214370元（714568元×30%=214370元）。
综上，一审部分认定事实错误，予以纠正，但适用法律正确，程序正当合法。上诉人人民财保、彭丁生、张流芳、刘尧坤、张全芳的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。上诉人人寿财保的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁都县人民法院（2014）宁民一初字第434号民事判决三项；
二、变更宁都县人民法院（2014）宁民一初字第434号民事判决第一项为：由上诉人彭丁生赔偿上诉人张流民各项损失人民币214370元（上诉人彭丁生已支付的2000元应予以扣减），限本判决书生效之日起三日内付清；
三、变更宁都县人民法院（2014）宁民一初字第434号民事判决第二项为：由上诉人张全芳及刘尧坤赔偿上诉人张流民各项损失人民币500198元（上诉人刘尧坤已支付的11万元应予以扣减），限本判决书生效之日起三日内付清；
四、变更宁都县人民法院（2014）宁民一初字第434号民事判决第四项为：由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内赔偿上诉人张流民6870元，限本判决书生效之日起三日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13487元、二审案件受理费8801元，共计22288元，由上诉人张全芳、刘尧坤承担15215元，上诉人彭丁生承担7003元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司承担35元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 沈 泉