河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1977号
上诉人（原审被告）：张鹏，男，1987年9月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：于淑辉，女，1988年2月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：洛阳市老城区洪亚汽车音响店。经营场所：洛阳市老城区。
经营者：张鹏，男，1987年9月20日出生，汉族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张银亭，洛阳市政府法制中心河洛法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。
负责人：杨保太，该行行长。
委托诉讼代理人：姚寒松、杨茗杰，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人张鹏、于淑辉、洛阳市老城区洪亚汽车音响店（以下简称洪亚音响店）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第436号民事判决，于2016年4月26日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人张鹏及与于淑辉、洪亚音响店的共同委托诉讼代理人张银亭、被上诉人民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人姚寒松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏、于淑辉、洪亚音响店的共同上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、根据上诉人张鹏提交的个人信用报告，被上诉人账目中上诉人张鹏的贷款本金70万元及利息已经全部偿还，被上诉人起诉缺乏基础证据，法院应依法驳回其起诉。2、被上诉人经理刘进峰与实际贷款人董渊博合伙造假，欺骗银行贷款一案，被上诉人已经向公安机关报案，该案应当做刑事案件对待。3、被上诉人从未向三上诉人发放过贷款，三上诉人不应偿还，所谓的受托支付人杨三杰未办理涉案的民生银行卡，从未收到70万元贷款。4、上诉人张鹏在一审已经向法院提交公安机关出具的杨三杰身份证丢失的证明，说明在贷款发放期间杨三杰未办理银行卡。上诉人已申请一审法院到银行调取假冒杨三杰办理银行卡的监控录像及办卡手续等证据，但一审法院未调取，被上诉人也未向法院提交，上诉人二审仍申请法院调取上述证据，以便查明案件事实。5、三上诉人与杨三杰均未收到任何款项，不应承担本案还款责任。
民生银行洛阳分行辩称：双方签订的综合授信合同及借款支用申请书是双方当事人的真实意思表示，答辩人已经依照上诉人的请求履行了放款义务，上诉人依法应当履行还款义务。
民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令张鹏、于淑辉、洪亚音响店立即偿还贷款本金70万元、利息25066.45元，共计725066.45元（利息暂计算至2015年9月7日，以后利息按合同约定计算至实际还款之日）；2、由张鹏、于淑辉、洪亚音响店负担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月10日，张鹏与其经营的洪亚音响店作为共同授信人与民生银行洛阳分行签订《综合授信合同》一份，合同编号为943002014000431，在该合同约定的授信有效期限内，张鹏和洪亚音响店可向民生银行洛阳分行申请使用的最高授信额度为70万元，有效使用期为24个月，自2014年6月11日至2016年6月11日。张鹏的配偶于淑辉也在《综合授信合同》“甲方（受信人／借款人）”位置签字。
2014年6月11日，张鹏与洪亚音响店向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，共同向民生银行洛阳分行申请借款70万元用于支付货款，贷款支付方式为受托支付，张鹏、洪亚音响店委托民生银行洛阳分行将借款支付至杨三杰在民生银行洛阳分行的62×××65账户。民生银行洛阳分行审核后同意了张鹏与洪亚音响店的贷款申请，双方约定借款期限12个月，自2014年6月12日至2015年6月12日，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%即8.4%，贷款还款方式为按月付息、到期还本，担保方式为互助基金担保，贷款支付方式为委托支付。2014年6月12日，民生银行洛阳分行将贷款70万万依约支付至张鹏、洪亚音响店指定的杨三杰的账号为62×××65账户。后贷款到期后，张鹏、洪亚音响店未能如约偿还贷款，截止2015年9月7日，张鹏、洪亚音响店共欠民生银行洛阳分行贷款本金70万元、拖欠利息、罚息25066.45元，共计725066.45元。一审法院认为：张鹏、洪亚音响店、于淑辉在《综合授信合同》中签字、签章，应视为其本人真实意思表示，因此，该合同合法有效，该院予以确认。民生银行洛阳分行依其《借款支用申请书》依约向其发放了贷款，履行了放贷义务，洪亚音响店、于淑辉应当按照双方合同向民生银行洛阳分行偿还借款本息。从民生银行洛阳分行提交证据看，该行已按照合同约定向受托支付的杨三杰账户支付贷款70万元，民生银行洛阳分行的合同义务已经履行完毕，之后该70万元从杨三杰的账户中被转走，系另一法律关系，与本案金融借贷关系无关。至于张鹏、洪亚音响店、于淑辉提交的张鹏个人信用报告，称2014年6月12日民生银行洛阳分行发放的70万元个人经营贷款截至2015年9月已结清，但该证据并无确切来源，并且民生银行洛阳分行并未提供其还清此笔贷款的相关付款凭证等，不能证明其已经实际偿还结清该贷款，故张鹏、洪亚音响店、于淑辉的意见该院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：张鹏、洪亚音响店、于淑辉于本判决生效之日起十日内偿还民生银行洛阳分行借款贷款本金70万元、拖欠利息、罚息25066.45元，共计725066.45元（利息暂计算至2015年9月7日，2015年9月7日之后的利息按合同约定计算至实际还款之日）。如张鹏、洪亚音响店、于淑辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11050元，由张鹏、洪亚音响店、于淑辉共同承担（已由民生银行洛阳分行垫付，待执行时由一并清结）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除与一审查明事实一致外，另查明：1、2014年5月30日，由董渊博作为代办人，为杨三杰在民生银行洛阳分行办理了一张卡号为“62×××65”的活期账户。2、张鹏、洪亚音响店、于淑辉在一、二审均未向法庭提交公安部门出具的杨三杰身份证丢失补办的“证明”。
本院认为：2014年6月11日，张鹏向民生银行洛阳分行递交《借款支用申请书》，向民生银行洛阳分行申请贷款70万元，同时在该申请书上指定杨三杰在民生银行洛阳分行开设的62×××65账户为代收账户，后民生银行洛阳分行依约于2014年6月12日将70万元转入杨三杰账户，已经完成了合同义务。一审法院根据张鹏、洪亚音响店、于淑辉在借款到期后的还款情况，判决张鹏、洪亚音响店、于淑辉向民生银行洛阳分行偿还借款本金及剩余利息，符合事实与法律规定，本院予以维持。张鹏、洪亚音响店、于淑辉既上诉称张鹏在民生银行洛阳分行的欠款已经还清，又上诉称杨三杰在贷款发放期间身份证丢失，不可能在民生银行洛阳分行办理银行卡，且称有公安机关的证明为证，但其上述观点均没有证据来加以证实，故本院对其上诉理由不予采信。对于张鹏、洪亚音响店、于淑辉提交的调查取证申请，因民生银行洛阳分行在一审已经提交杨三杰的银行卡办理证据材料，本院不再调取该证据。
综上所述，张鹏、洪亚音响店、于淑辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11050元，由张鹏、于淑辉、洛阳市老城区洪亚汽车音响店共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张艳君