浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第580号
上诉人（一审被告）：叶菊华。
委托代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈盛伟。
委托代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
一审被告：潘春芳。
上诉人叶菊华为与被上诉人陈盛伟、一审被告潘春芳民间借贷纠纷一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松商初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员丁悦琛担任审判长，与审判员张建华、代理审判员叶坚组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶菊华及其委托代理人张韶峰、被上诉人陈盛伟及其委托代理人饶炳海到庭参加诉讼，一审被告潘春芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：陈盛伟与叶菊华为舅舅与外甥女关系，叶菊华与潘春芳原为夫妻关系。2009年4月起，陈盛伟就有借款出借给叶菊华经营化妆品生意等。因叶菊华多次、多笔向陈盛伟借款，双方均口头约定利息按月利率20‰计算，2013年4月24日双方对之前所有借款的利息进行了结算，截止2013年4月24日所有借款的利息为205000元，为此，叶菊华以借款205000元的形式出具了借条一份。叶菊华与潘春芳因夫妻感情不合，2009年10月叶菊华第一次向法院起诉与潘春芳离婚，经法院调解双方和好。2010年6月叶菊华再次起诉离婚，后撤诉。2011年10月叶菊华又起诉离婚，2012年3月5日法院作出了准予离婚的判决，判决书的事实部分载明“…婚后夫妻感情一般，原、被告为家庭琐事发生矛盾后，2009年10月27日原告向本院起诉与被告离婚，于2009年12月1日开庭审理后，经调解双方和好，但双方仍有矛盾存在，并未一起共同生活，2010年6月3日原告向本院提起离婚诉讼，后原告撤诉。2011年10月12日原告再次向本院提起离婚诉讼。…”判决书的本院认为部分载明“…原、被告因生活琐事发生矛盾，夫妻关系产生矛盾多年，双方仍未能和好，互不履行夫妻义务，原告再次提起离婚诉讼，被告未出庭应诉答辩，应视为放弃抗辩，可以认定夫妻感情确已破裂，故原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。对原、被告夫妻关系存续期间的共同财产和债权债务，因被告未到庭无法查明，应另行处理…”。
一审法院认定上述事实有借条、存款凭证、银行款项来往清单、离婚民事判决书和当事人陈述等证据所证实。
陈盛伟在一审中请求：请求判令叶菊华、潘春芳归还原告陈盛伟借款205000元及2013年4月24日起按月利率20‰计算至还清之日止的利息，并承担诉讼费用。
叶菊华在一审中辩称：叶菊华与陈盛伟为舅舅与外甥女关系，2010年开始陈盛伟支持叶菊华的从事化妆品行业公司的经营，之间一直有经济往来，双方亦一直未结算，2013年起经营效益下滑，陈盛伟以欺骗方式要求叶菊华书写和实际时间不符的借条，根据银行调取的全部银行资料，双方之间已经不存在债权债务关系，要求驳回陈盛伟的诉讼请求。
潘春芳在一审中辩称：叶菊华与陈盛伟的所谓民间借贷不真实，对借条的真实性有异议，实际书写时间与借条上载明的时间不一致。叶菊华、潘春芳之间一直关系不和，长期分居生活，叶菊华是知道的，从2009年起叶菊华、潘春芳就通过法院诉讼离婚，2012年3月5日经法院判决离婚，陈盛伟起诉的所有借款都发生在双方诉讼离婚阶段，该经济往来，无论是具借真实性还是夫妻关系分居均不能得出是夫妻共同债务的结论。要求驳回陈盛伟的诉讼请求。
一审法院认为：叶菊华与陈盛伟之前的借款以月利率20‰的利息进行了结算，在双方结算利息的基础上，叶菊华向陈盛伟出具了借条，双方主体符合法律规定，内容不违反法律规定，应认定借款合同有效。叶菊华未依约还款，应承担相应的违约责任。叶菊华与陈盛伟所有的借款均发生在叶菊华与潘春芳夫妻关系存续期间，但借款时叶菊华、潘春芳处于“矛盾存在，并未一起共同生活”的状态，在陈盛伟未举证证明其已尽善意，借款已用于叶菊华、潘春芳家庭共同生活的情况下，所有借款均应认定为叶菊华的个人债务，故该借款（实为结算的利息）亦不应适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。对于后续利息，因在借条中未约定，依法应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。综上，陈胜伟诉求的合理部分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告叶菊华在本判决生效之日起十日内归还原告陈盛伟借款205000元及利息（利息从2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。二、驳回原告陈盛伟的其他诉讼请求。案件受理费4376元，由原告陈盛伟负担176元，被告叶菊华负担4200元。
一审宣判后，上诉人叶菊华不服，向本院提起上诉称：一、关于本案事实认定的错误。1、关于借款时间的认定。一审认定上诉人自2009年4月就向被上诉人借款，但上诉人和被上诉人均未陈述这一借款时间。本案是被上诉人因上诉人从事化妆品批发代理，认为有利可图，希望投资一起做，上诉人考虑双方是外甥女和亲舅舅的关系，加上潘春芳和上诉人夫妻分居，上诉人开始和被上诉人合伙投资化妆品生意。自此开始有经济来往，这一经济来往，既有被上诉人从事生意，需要资金，上诉人汇款给被上诉人，也有上诉人和被上诉人合伙投资特定化妆品。因此，被上诉人通过银行汇款给上诉人的款项有注明系进货。双方之间的经济来往不是纯粹的借贷关系，更不是从2009年4月开始。2、关于借款利息。一审法院仅凭没有发生实际借款的借条就认定双方之前的全部借款事实存在，并口头约定月利率按2%计算。上诉人和潘春芳均没有这一陈述，一审法院的认定缺乏事实和法律依据。如果一审法院认定2013年4月24日借条是上诉人和被上诉人借款利息结算结果，金额为205000元。被上诉人应该举证声明2013年4月24日双方如何结算，即以多少本金为基数按多少利率标准计算。如果得不出这一结算结果，一审认定全部借款按月利率2%计算显属错误。从被上诉人提交的拼凑的金额来看，即使加上其单方所称的到福州追讨的费用，也不能得出月利率按2%计算。一审法院不顾上诉人提交经济来往，上诉人汇款给被上诉人的证据，凭空推论，违反了民事诉讼法的基本举证原则。4、关于2013年4月24日双方结算的认定。被上诉人举证的借条没有任何文字载明其中的款项系上诉人和被上诉人之间经过结算后所立的借条。2013年4月24日，双方也没有发生借款事实。二、关于本案的证据。被上诉人提交的借条所载明的时间，上诉人没有收到借条上的款项。2、上诉人在举证期限内提交了银行汇款凭证，时间在借条落款时间之后，被上诉人也认可收到了款项，但书面辩解为支付利息。上诉人认为上诉人提交的2010年4月1日后通过银行汇款给被上诉人的汇款记录和本案具有关联性，能够证实被上诉人的诉请没有事实和法律依据。三、关于法律适用的错误。一审没有任何证据可以认定双方约定了利息。如果借款成立，双方没有约定利息，或者自然人之间借贷对利息约定不明，出借人无权主张借款人支付借期内利息。一审判决自2015年6月29日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止，没有法律依据。从上诉人提交的证据，能够证实双方的借款不真实。四、关于诉讼时效。被上诉人以书面资料的形式陈述其在2013年4月10日赶到福州催帐，等了半个月之久，一分钱没有拿到，住宿连开支3千元。上诉人认为，根据这一陈述，本案被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈盛伟答辩称：2013年4月24日的借条是对前期利息结算，一审法院判决按起诉时开始算按银行同期贷款利息，被上诉人也没意见，上诉人自己出具借条，应当对借条作出合理的说明。被上诉人认为一审法院对此判决没有不当之处。双方根本没有合伙的事实。被上诉人没有经营化妆品，上诉人也未提供化妆品发货单据。被上诉人向一审法院提交书面款项清单及相应的凭据证明，2009年4月18日被上诉人已开始出借给叶菊华。双方对借款利息约定是明确的，口头约定是二分，通过双方支付利息的款项往来，2013年4月24日结算单，以及双方短信往来作为依据证明。2013年4月24日双方结算，有上诉人亲笔出具金额为205000元借条为依据。上诉人在一审陈述说法不一，无法自圆其说。关于法律适用，一审法院适用合同法及司法解释是正确的。上诉人重新出具借条，重新确立借款关系，故诉讼时效不能从2013年4月10日开始计算。借条是无期限的没有还款限制。且双方到起诉前一直都通过电话短信联系，本案不存在诉讼时效的问题。
一审被告潘春芳未做陈述。
二审中各方均未提交新的证据材料。
本院二审查明：被上诉人陈盛伟称，叶菊华于2013年4月24日出具的金额为205000元的借条中，有3000元系催讨债务所产生的费用。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，叶菊华主张和陈盛伟之间系合伙关系，双方的款项往来均系合伙经营发生，本案的借条并非对双方之间的借款利息进行结算，而系陈盛伟胁迫所出具，陈盛伟并未交付款项，此外本案也已超过诉讼时效。陈盛伟则认为，双方自2009年4月起发生借贷关系，约定的借款利息是月利率2%，本案的借条系对之前未付的借款利息进行结算后加上催讨债务费用所出具。虽然叶菊华否认和陈盛伟之间的借贷关系，但叶菊华既未能举证证明其所主张的合伙事实，也无法合理陈述合伙关系的内部约定、合伙经营的运营、风险负担、利润分成等有关合伙的事宜。因此，在叶菊华未能对其主张的法律关系，提供充足的证据予以证明的情况下，应承担举证不能的不利后果。另外，经庭审核实的叶菊华自认使用过的手机号码向陈盛伟发送的手机短信，可以证明双方存在借贷关系以及对借款存在利息约定的事实，结合双方的款项来往时间节点和转付金额分析，可以认定双方之间的借款系按月利率2%计息。自2009年4月起，叶菊华和陈盛伟之间的款项来往笔数较多，从陈盛伟和叶菊华在一审提交的款项清单及银行凭证来看，在本案借条出具时，陈盛伟交付给叶菊华的款项金额仍大幅高于叶菊华交付给陈盛伟的金额。因此，叶菊华所称的即便存在借贷关系，款项也已抵销的主张没有事实依据。根据以上分析，鉴于陈盛伟对本案借条的款项组成能够合理的说明，并详列了利息结算的方式，且叶菊华的主张并无证据证明，故对叶菊华的主张本院不予采信。至于叶菊华提出的诉讼时效问题，因案涉借条并未约定还款期限，而且双方存在多笔借款，每一笔借款、还款并不能完全一一对应，叶菊华的最后一笔还款时间发生在2013年9月，陈盛伟因本案向一审法院起诉的时间是在2015年6月，故叶菊华认为本案超过诉讼时效的主张显然依据不足，本院不予支持。但本案借条所涉款项并非双方之间的借款本金，双方在对利息结算时已按月利率2%计算，再支持按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，超过了法律保护的范围，故本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持松阳县人民法院（2015）丽松商初字第728号民事判决第二项；
二、变更松阳县人民法院（2015）丽松商初字第728号民事判决第一项为：叶菊华在本判决生效之日起十日内归还陈盛伟借款205000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4376元，由陈盛伟负担276元，叶菊华负担4100元；二审案件受理费4376元，由叶菊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 张建华
代理审判员 叶 坚
二〇一六年三月十五日
代书 记员 陈 莉