山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2090号
上诉人（原审原告）李峰，男，1972年6月16日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人吕晓男，山东海右律师事务所律师。
委托代理人鲍宏炜，山东海右律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）项辉，女，1978年3月17日出生，汉族，济南市第三职业中专教师，住济南市。
委托代理人杨凯，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人杨前程，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人李峰因与被上诉人项辉离婚后财产纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：李峰与项辉于2007年2月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方于2012年8月6日经原审法院判决准予离婚。李峰主张自2011年11月21日至2011年12月20日期间，李峰通过齐鲁银行（2011年11月21日12万元、2011年11月22日2.1万元、2011年12月20日1000元）分三次向项辉汇款共计14.2万元。根据夫妻分别财产制，对于该汇款项辉应返还李峰。项辉辩称该14.2万元，用于偿还招商银行的济南市历下区601室最高额抵押循环贷款。济南市历下区601室的房产原为李峰个人婚前出资购买，李峰婚前将该套房产登记至项辉名下。婚后，李峰于2009年12月19日向项辉出具《保证协议》一份，李峰写明其为了开公司将女方名下的济南市历下区601室房产抵押在招商银行办理贷款，贷款信用额度是50万元，20年循环使用。贷款抵押人是女方，但是所贷款均为男方使用，男方承诺所有贷款均由男方自己承担，与女方无任何关系。此后，项辉以济南市历下区601室的房产办理了招商银行信用额度50万元，20年的最高额抵押循环使用贷款。项辉曾依据李峰出具的借据，以（2012）历商初字第1668号民间借贷纠纷起诉李峰偿还婚内借款本金993500元及利息。原审法院判决认定原、被告婚后系分别财产制，李峰应偿还项辉借款本金98.7万元及相应利息。李峰对一审判决不服，以李峰、项辉婚后不存在夫妻分别财产制以及不存在借贷事实为由上诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院于2014年1月22日作出（2013）济民五终字第504号民事判决，认定自2007年5月至2010年4月李峰多次向项辉借款，改判李峰偿还项辉借款本金38.7万元及相应利息。李峰上诉辩称，因李峰做生意需要用钱，但由于其房产登记在项辉名下，所以其以项辉名义贷款，为此向项辉出具借条，李峰认可2010年1月27日的借款9万元，以及2010年4月1日的借款22万元均系循环贷款的借款，但李峰已将款项支付项辉，或者由项辉直接从李峰存折取款偿还，项辉长期持有并使用李峰存折，从中取款用于偿还银行贷款及家庭生活。李峰向法庭举证其向项辉汇款的涉案14.2万元用于偿还招商银行循环贷款。项辉对该14.2万元用于偿还循环贷款予以认可，但认为该14.2万元是李峰偿还另外的2011年11月22日的15.5万元循环贷借款，并向法庭提供了招商银行循环贷账户存款记录，证实项辉于2011年11月22日分四笔存入该账户15.5万元。项辉另外称，招商银行循环贷贷款合计90余万元，除了该14.2万元，其他的循环贷贷款均由其个人偿还。李峰后撤回了对夫妻分别财产制的上诉理由，并称其对转款14.2万元的款项性质记不清了。但李峰坚持辩称其2010年1月27日的借款9万元以及2010年4月1日的借款22万元，均是项辉从其账户取款还贷（2011年1月21日代取4万元、2011年1月18日代取5万元、2011年3月1日代取30100元、2011年3月28日代取4万元、2011年4月11日代取3.4万元、2011年3月13日代取2.42万元），故李峰借款均已偿还项辉。另查明，李峰诉称，2010年10月30日至2012年2月17日期间，项辉从其建设银行取款37次，合计取款70.404万元。根据夫妻分别财产制，认为项辉代为取款应返还李峰。其中，2010年12月11日取款4万元、2010年12月16日取款4.5万元、2011年1月18日取款5万元、2011年1月21日取款4万元、2011年3月5日取款3100元、2011年4月11日取款3.4万元、2011年5月12日取款2万元、2011年5月18日取款10950元、2011年5月19日取款1.8万元、2011年6月18日取款3500元、2011年7月19日3500元，上述11笔合计268050元，项辉认可系其代取。对于李峰诉称的其他取款，项辉不认可是其支取。李峰向原审法院申请对建设银行涉案21笔取款的柜台签名进行笔迹鉴定，以证实该21笔款系项辉代取。经原审法院依法委托鉴定，日照浩德司法鉴定所于2015年6月12日出具日浩【2015】文鉴字第318号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为：以下15笔取款系项辉代取：2010年12月22日取款14500元、2010年12月26日取款5000元、2011年3月13日取款24200元、2011年4月4日取款1400元、2011年4月20日取款46200元、2011年5月12日取款1.4万元、2011年5月23日取款49900元、2011年5月25日取款4.9万元、2011年6月6日取款14000元、2011年6月21日取款49760元、2011年6月22日取款1.5万元、2011年9月3日取款3500元、2011年10月26日取款49500元、2011年11月13日取款500元、2012年2月17日取款1500元，合计337960元。另外有5笔取款（2011年3月1日取款30100元、2011年3月4日取款400元、2011年3月4日取款100元、2011年3月28日取款4万元、2011年5月20日取款2000元）未能检验出系项辉代取。此外，账号为4367422349285921250的2011年8月31日取款2.4万元，因无银行柜台取款签名原件无法鉴定。项辉对该鉴定结论无异议。李峰支出鉴定费2.2万元。对于李峰诉称的剩余五笔取款合计1430元（2010年10月30日取款350元、2011年4月5日取款500元、2011年4月10日取款210元、2011年5月29日取款250元、2011年6月22日取款120元），李峰考虑提款金额与鉴定费因素，未提出笔迹鉴定申请。综上，项辉自李峰涉案两账户通过密码代为取款26笔，合计606010元。项辉对其中的10笔取款的使用情况进行说明，项辉辩称，其代为取款的第一笔2010年12月11日4万元、第二笔2010年12月16日4.5万元、第三笔2011年1月21日4万元、第四笔2011年3月5日3100元、笔五笔2011年6月18日3500元、第六笔2011年7月19日3100元，上述合计134700元。该六笔款均于取款当日存入招商银行循环贷账户用于还贷。招商银行循环贷账户显示，项辉分别于上述日期存入了4万元、5万元、4万元、3100元、3500元、3500元。对于第七、八笔2011年5月12日的项辉两次代为取款合计3.4万元。项辉辩称，李峰为济南锋志聪贸易有限公司的法定代表人，取款当天李峰要给宁波客户打款，发短信要求项辉凑够10万元存入济南锋志聪贸易有限公司。项辉取了上述3.4万元又自筹了3.5万元，于当日存入了济南锋志聪贸易有限公司账户6.9万元。故其代为取款的第九笔2011年5月18日10950元以及第十笔2011年5月19日1.8万元，均为李峰偿还项辉自筹的3.5万元。项辉提供了2011年5月12日李峰要求项辉为宁波客户筹款10万元的短信记录。对于其他取款项辉辩称，因双方经济往来巨大，时间过长均已无法说明用途，但李峰长期持有项辉的信用卡并使用，项辉部分取款是用于李峰偿还使用项辉信用卡的款。有时，李峰开车与项辉同去银行，李峰在车内等待，项辉取款后将现金交付李峰。李峰对项辉所述不予认可。此外，项辉主张双方还有大量款项往来，其也曾向李峰转款。李峰对项辉对其有转款行为予以认可，但认为应由项辉举证证明每笔转款时间及款项的性质。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、李峰向项辉的汇款14.2万元，项辉是否应返还；二、项辉自李峰账户的取款606010元，项辉是否应返还。
对于第一个争议焦点，李峰、项辉于（2013）济民五终字第504号案二审庭审中均明确表示涉案的14.2万元系李峰转款给项辉，用于偿还招商银行的循环贷贷款，且2011年11月21日李峰向项辉转款12万元、2011年11月22日转款2.1万元、项辉于2011年11月22日存入招商银行循环贷账户15.5万元。根据双方原庭审陈述，以及转存款时间、数额情况。原审法院认定，李峰诉称的汇款14.2万元，项辉用于偿还招商银行循环贷贷款。根据李峰向项辉出具的《保证协议》，该招商银行贷款由李峰使用，也应由李峰偿还，故李峰主张项辉返还该款，于法无据，原审法院不予支持。
对于第二个争议焦点，项辉自李峰账户合计取款606010元，对于其中的6笔取款合计134700元，项辉于取款当日分别存入招商银行循环贷账户相近数额款项。一方面，项辉曾于（2013）济民五终字第504号案中辩称，除了李峰汇款的14.2万元，招商银行循环贷的贷款均由其个人偿还，这与本案辩称的6笔提款用于还贷的陈述前后矛盾。另一方面，李峰于（2013）济民五终字第504号案中称，原、被告婚后不存在分别财产制，但后又撤回该上诉理由，并在本案以夫妻财产分别制主张项辉还款。此外，李峰于（2013）济民五终字第504号案审理过程中反复称，项辉自其涉案建设银行账户多次代为取款用于偿还招商银行循环贷贷款，但在本案又对该事实予以否认，其陈述也前后矛盾。
对于项辉于2011年5月12日的取款3.4万元，项辉提供了李峰的短信记录，内容显示李峰要求项辉帮宁波客户筹款10万元，项辉于当日存入李峰所在公司6.9万元。原审法院认为，当事人陈述仅应作为认定案件事实的一个方面，认定事实应通过综合证据认定。项辉婚后虽自李峰账户大量提款，但均为密码提取，多次提款与招商银行循环贷账户存款时间相吻合，且李峰曾称项辉取款系用于偿还循环贷及用于家庭生活，故李峰对项辉的取款是明知的。原、被告的民间借贷纠纷以及转款行为，均证明原、被告彼此还有其他款项往来。项辉原以借据主张李峰偿还借款，部分获得了法院的支持。而李峰现仅以项辉代为取款即主张项辉返还该款，但却未要求项辉出具欠条、借据，在双方同时存在其他经济往来的情况下。李峰据此主张项辉返还，于法无据，原审法院不予支持。关于李峰主张项辉应返还的其他代为取款款项，因李峰未提交证据系项辉取款，该主张原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定判决：驳回原告李峰的诉讼请求。案件受理费人民币12580元，由原告李峰负担。
上诉人李峰不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。1、因上诉人与被上诉人采用夫妻财产分别制，故双方各自财产归各自所有，被上诉人在未取得上诉人授权或同意的情况下，支取上诉人账户中的款项，理应予以返还。2、原审判决以双方存有多次账目往来均无借据为由，对上诉人主张的其与被上诉人存在涉案款项的情形予以驳回显属错误，如其它款项往来不能证明与涉争款项有关，均不能排除本案所取款项的真实性。3、被上诉人陈述多次前后矛盾，更改陈述所取款项的用途，严重违反诚信原则，其行为应受到制裁。综上，请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人项辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方诉辩和二审调查内容，本案二审双方争议的焦点问题是上诉人李峰要求被上诉人项辉偿还846040元以及利息的主张能否成立。2011年11月21日至2011年12月20日，李峰分三次向项辉汇款共计14.2万元，对此，项辉和李峰在本院（2013）济民五终字第504号案件庭审中均认可该款项用于偿还项辉所借招商银行的循环贷款，结合项辉于2011年11月22日存入招商银行循环贷账户15.5万元的事实，本院对此予以采信。根据2009年4月23日李峰向项辉出具的《声明》，上述循环贷理应由李峰负责偿还。上述《声明》系李峰向项辉出具，系其真实意思表示，应予采信。项辉收取李峰汇款14.2万元用于偿还李峰的个人债务，李峰据此再要求项辉予以返还，于法无据，原审法院未予支持，并无不当。另，本院（2013）济民五终字第504号案件中，李峰主张所涉2010年1月27日9万元借款以及2010年4月1日23万元借款其已将款项偿还给项辉，由项辉偿还银行，具体为2011年1月21日支付4万元，2011年1月18日支付5万元，2011年3月1日项辉自李峰账户支取30100元，2011年3月28日项辉自李峰账户支取4万元，2011年4月11日项辉自李峰账户支取34000元，2011年3月13日项辉自李峰账户支取24200元，其余为现金。而本案二审中，李峰另主张本案所涉2011年11月21日至2011年12月20日期间的汇款14.2万元系其偿还项辉2010年1月27日9万元以及2010年4月1日23万元的借款，既然（2013）济民五终字第504号案件对此未予处理，则本案应当返还。本院认为，李峰的上述主张本身与其在（2013）济民五终字第504号案件中的主张相互矛盾，对此本院不予采信。
李峰还主张项辉持其银行卡取款37次共计704040元，对该款项项辉应当予以返还。根据现已查明的事实，项辉自李峰账户合计取款26笔，共606010元。对李峰的上述主张，本院认为，上述取款均发生于李峰和项辉夫妻关系存续期间，虽然两人均认可曾约定夫妻财产分别制，但李峰仅以项辉代为取款即主张要求返还，理由欠当。首先，本案案由为离婚后财产纠纷，纠纷产生的前提是夫妻离婚时对夫妻共同财产未进行分割或虽进行了分割而后反悔或发生可以再次分割夫妻共同财产的情形，但本案李峰和项辉均认可两人在婚内约定夫妻财产分别制，即双方并不存在夫妻共同财产之事实基础，二审中，李峰也表示其主张权利的法律依据是基于财产侵权，该主张显然与本案离婚后财产纠纷不是同一法律关系。故李峰以离婚后财产纠纷为由提起本案之诉，其主张本身缺乏事实和法律依据。其次，关于上述取款的用途，项辉主张或用于偿还李峰所借银行的循环贷款，或交付给李峰本人，或用于家庭共同生活，而对于其中的6笔取款合计134700元，项辉取款当日分别存入招商银行循环贷款账户相近似的款项，且李峰在本院（2013）济民五终字第504号案件中也称项辉多次自其银行账户代为取款用于偿还招商银行循环贷款及家庭共同生活，结合上述取款均凭密码提取的事实，可以证明李峰对项辉的上述取款是明知且同意的。综上，李峰要求项辉返还704040元取款的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人李峰的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12580元，由上诉人李峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 刚
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姚 敏