河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5278号
上诉人（原审被告）：王建红。
上诉人（原审被告）：刘金怀。
二上诉人委托代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王楠楠。
委托代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。
原审被告：朱向梅。
上诉人王建红、刘金怀因与被上诉人王楠楠、原审被告朱向梅民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初774号判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建红、刘金怀的委托代理人李宁宁，被上诉人王楠楠的委托代理人侯学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建红、刘金怀上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：王楠楠并非本案的实际出借人，实际出借人为周长永，上诉人是在空白的借款担保协议书上签字，当时出借人部分是空白的，原审法院仅凭借款担保协议书，未查清借款事实，认定上诉人与被上诉人间存在民间借款关系是错误的；本案实际情况为上诉人向周长永借款，借款后上诉人又与周长永签订车辆买卖协议，周长永于2016年1月12日将王建红的冀A×××××奔驰轿车、冀J×××××凯迪拉克车辆扣留，并将冀J×××××凯迪拉克车辆过户到周长永名下，抵消部分借款，2016年1月26日周长永又将王建红的冀J×××××车辆扣留；上诉人是向周长永支付的利息，而非王楠楠；上诉人虽对王楠楠提交的收据予以认可，但是该收据上并未载明是收到王楠楠的款项，该收据不能作为本案的证据，实际借款金额应以银行转账交易凭证为准，即实际借款金额为977600元；借款协议中借款人为王建红、刘金怀，但对二人是分别借款还是共同借款未释明。
王楠楠辩称，本案的实际出借人为王楠楠，上诉人与周长永之间的纠纷与本案无关；被上诉人所提交的转账凭证、收据能够证实实际出借金额为1040000元，且上诉人对两份证据的真实性无异议；借款协议中写明借款人为王建红、刘金怀，二上诉人应共同偿还借款的本息，王建红、刘金怀之间的内部关系不影响本案责任的承担；综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱向梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
王楠楠向一审法院起诉请求：判令王建红、刘金怀偿还王楠楠借款本金及利息计1281973元，并按月息2分支付王楠楠自2016年2月3日起至本息付清止的利息，朱向梅对上述本息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年11月6日，王建红、刘金怀向王楠楠借款104万元，朱向梅作为担保人为该笔借款提供担保，同日三方签订了借款担保协议并签字，该协议书约定：借款期限一年，月息2分，按月付息。丙方（担保方）以自己的全部财产为乙方担保，无论什么原因乙方无法偿还本笔借款本息，由丙方无条件偿还乙方借款本息。合同签订的当日，王楠楠以转账的方式向王建红的账户转款977600元，以现金方式支付62400元，对此各方均未提出异议。借款期限内，王建红、刘金怀未能按协议的约定全部支付王楠楠利息，借款期满后，借款本金及部分利息王建红、刘金怀未能偿还。按合同约定的月息2分计算，自2014年11月6日至2015年11月6日借款期满，王建红、刘金怀应支付王楠楠利息249600元，至起诉时，王建红、刘金怀实际支付王楠楠利息72800元。庭审中，王建红辨称该笔借款，出借人不是王楠楠，实际出借人是周长永；借款到期之后王建红、刘金怀与周长永又签订了车辆买卖协议，并且周长永在2016年1月12日，将王建红一辆奔驰ML350轿车（冀A×××××）、凯迪拉克越野车（冀J×××××）扣留，并且将凯迪拉克越野车过户到周长永名下；2016年1月26日，周长永又雇佣李思迪等人把王建红的风行商务面包车（冀J×××××）强行扣留。但未向法庭提供相应的证据。另朱向梅辨称，王楠楠提供的转账交易凭证和收据是复印件没有证据效力，但未否认借款及担保的事实。上述事实有当事人陈述、借款担保协议书、银行转账交易凭证、收据、庭审笔录在案为证。
一审法院认为，2014年11月6日，王建红、刘金怀向王楠楠借款104万元，朱向梅作为担保人为该笔借款提供担保，此事实清楚，证据充分，对此予以确认，王建红、刘金怀应履行偿还义务。关于王楠楠请求的利息，借款担保协议书中已明确约定：借款期限一年，月息2分，按月付息。该约定并不违反法律的有关规定，王建红、刘金怀即应按该约定结息付款，关于借款期满后的的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王楠楠请求王建红、刘金怀按月息2分支付逾期后利息的主张应予支持，但应扣除王建红、刘金怀已支付的72800元。关于王建红所辨称的该笔借款，出借人不是王楠楠，实际出借人是周长永；借款到期之后王建红、刘金怀与周长永又签订了车辆买卖协议，并且周长永在2016年1月12日，将王建红一辆奔驰ML350轿车（冀A×××××）、凯迪拉克越野车（冀J×××××）扣留，并且将凯迪拉克越野车过户到周长永名下；2016年1月26日，周长永又雇佣李思迪等人把王建红的风行商务面包车（冀J×××××）强行扣留。因王建红、刘金怀未提供证据，且与本案不是同一法律关系，王建红、刘金怀可另案处理。对于朱向梅所称的转账交易凭证和收据是复印件没有证据效力问题，因其对自己在借款担保协议上的签字及对该借款提供担保的事实未提出异议，故应对王建红、刘金怀所欠王楠楠借款本金104万元及拖欠利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：本判决生效后十日内王建红、刘金怀偿还王楠楠借款本金104万元并支付王楠楠借款期内利息176800元（已扣除所支付利息72800元）；本判决生效后十日内王建红、刘金怀支付王楠楠以借款本金104万为基数，利率按月息2分计算，自2015年11月7日始至本判决生效止的利息；朱向梅对上述款项承担连带责任。案件受理费16336元，保全费5000元，由王建红、刘金怀、朱向梅承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人支付本金及利息的事实依据及法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王楠楠持有借款担保协议书、收据提起民间借贷诉讼，王建红、刘金怀对王楠楠的债权人资格提出异议，认为实际出借人为周长永，但其未提交证据证明其主张，故其应承担不利的法律后果，王建红、刘金怀应向王楠楠偿还本金及利息。上诉人与周长永之间的纠纷与本案不是同一法律关系，本案不予处理。关于借款金额，借款担保协议书及收据中均载明借款金额为104万元，且上诉人对收据无异议，故本案的借款金额为104万元。借款担保协议书中载明借款方为王建红、刘金怀，故二上诉人应共同向王楠楠偿还借款本金及利息。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王建红、刘金怀的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20461元，由上诉人王建红、刘金怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王 畅