山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初468号
原告：张继江，男，1951年12月13日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被告：张景放，男，1964年3月27日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：邹佩宗，男，1963年3月4日生，汉族，居民，现住淄博市张店区。
原告张继江诉被告张景放、邹佩宗合伙纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继江及其委托诉讼代理人高伟，被告张景放的委托诉讼代理人贾纯迪,被告邹佩宗均到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继江向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合伙投资款330000元，返还石子60000吨(约价600000元),合计930000元并赔偿经济损失。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告张继江、被告张景放及邹佩宗、邵仁锋四人2010年合伙成立青州庙子联旺石料厂。2011年3月2日，四人签订合伙协议，对石料厂合伙经营事务作出约定，邹佩宗占合伙股份60%，原告张继江占合伙股份20%，邵仁锋占合伙股份20%。2011年3月20日，邹佩宗与张福忠、孙万刚签订石料厂转让协议，将石料厂转让给张福忠、孙万刚。2011年3月22日，邹佩宗、张福忠、张景放又签订补充协议，约定其中一台铲车归被告张景放和张福忠所有，现金36万元和石子12万吨作为被告张景放的投资。因前述合伙协议约定邹佩宗占合伙投资的60%，原�张继江和邵仁锋各占合伙投资的20%，被告张景放将实际属于原告的20%的投资份额，当做与张福忠的合伙投资。为维护权益，原告起诉要求被告返还合伙投资款33万元，返还石子6万吨（约价60万元），以上共计93万元，并按同期银行贷款利率赔偿原告经济损失。
被告张景放辩称，1、原告并没有向合伙出资，不享有合伙出资份额，合伙期间合伙业务亏损严重，无经营利润，合伙终止时没有进行清算，也没有剩余财产供合伙人分配，原告要求返还投资款以及石子无事实及法律依据，第一被告的出资份额是因其履行出资义务而形成，并没有将属于原告的份额与张福忠进行合伙投资。2、涉案纠纷已超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉求。
被告邹佩宗辩称,同第一被告答辩意见，原告的20%�利润分配，并不是股权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张继江为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、临淄区人民检察院不起诉决定书一份，欲证明涉案石料厂被二被告转让给张福忠，因越界开采、破坏耕地，被公安机关追究刑事责任，2015年12月14日临淄区人民检察院决定对原告不予起诉，在这期间原告一直在追索合伙财产。2、录音录像两份，欲证实原告向被告主张权利，引起时效中断，本案并未超过诉讼时效。3、2009年11月21日原告与青州市庙子镇庙子村民委员会签订的承包合同书一份、采矿许可证一份、向庙子村缴纳承包费的缴费单据7份、向青州市国土资源局缴纳的开采手续费用一份、青州市庙子镇国土所采矿许可证延续费用收据一张，欲证明原告利用本村矿山和庙子村的矿山开办了石料厂，并进行了大量的投资。4、2010年2月11日转包合同书一份，欲证明原告与张景放签订了石料厂承包合同。5、2010年2月1日原告与二被告和邵仁峰签订的合伙协议书，证明当时约定邹佩宗、张景放占股份各为37.5%，原告和邵仁峰各占股份的12.5%；提供2011年3月2日上述四合伙人另行签订合伙协议一份，欲证明邹佩宗占60%，原告张继江和邵仁峰各占20%。6、2011年3月20日被告邹佩宗与张福忠、孙万刚签订石料厂转让协议一份，欲证明邹佩宗将四人合伙的石料厂转给了张福忠、孙万刚；2011年3月22日被告张景放、邹佩宗又与张福忠签订补充协议一份，欲证明被告张景放以合伙资产的一部分与张福忠合伙经营，并且约定了分配比例。7、2017年10月26日邵仁峰、邹佩宗出具的证明各一份，欲证明原告的股份占合伙投资的20%。8、潍坊中院（2012）潍民初字第157号民事调解书一份，欲证明被告邹佩宗因转让石料厂与张福忠形成纠纷，由潍坊中院调解结案。二被告对临淄区人民检察院不起诉决定书真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据只是证实原告多次占用耕地，依法构成犯罪，而无法证实其向被告主张过权利，不能构成诉讼时效中断；对录音材料，无法确定该录音形成的时间，故也无法证实诉讼时效中断；对2009年11月21日原告与青州市庙子镇庙子村村委会签订的承包合同书真实性无法确认，无法确认与本案有关联性；对采矿许可证、缴费单据7份、开采手续费、采矿许可证延续费用收据一张真实性及关联性均有异议，认为该组证据无法证实原告实际出资，只是证明了合伙关系存续期间发生的相关事项，无法证实合伙关系解除时是否存在经营利润，以及是否进行清算，与本案没有关联性；对2010年2月11日转包合同书一份真实性无异议，原告与庙子村委签订合同后，又将涉案土地转包给第一被告，承包费均是由第一被告缴纳，原告并未对该地块投资；对2010年2月1日原告与二被告和邵仁峰签订的合伙协议书及2011年3月2日上述四合伙人另行签订合伙协议一份真实性无异议，该约定只是对合伙利润分配的约定，通过上述两份协议书，足以证实第一被告享有合伙份额的37.5%，因第一被告不参与对合伙事务的管理和利润分配，所以在协议中各方同意第一被告每月可以拉石料一万吨，每年10个月，但是第一被告从来也没有从石料厂拉过石料；对2011年3月20日被告邹佩宗与张福忠、孙万刚签订石料厂转让协议的真实性无异议，该协议并没有第一被告的签字确认，且通过该协议能够证实，原合伙人在经营过程中出现亏损，无法继续经营，没有合伙积累的财产，才将石料厂转让给他人；对2011年3月22日的补充协议真实性无异议，�第一被告是基于前任合伙的出资参与到后面的合伙中，并没有利用属于原告的份额进行出资；对邵仁峰、邹佩宗的证明两份第一被告有异议，认为作为证人应当出庭接受质证，同时邹佩宗即为本案的被告，其所作的证人证言不应得到采纳；对潍坊中院（2012）潍民初字第157号民事调解书一份真实性无异议，该证据证实第一被告占合伙股份的40%。经当庭质证及综合考虑证据与本案的关联性，本院对2010年2月1日签订的合伙协议书一份、2011年3月2日签订合伙协议一份予以确认。
根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年2月1日原告与二被告及邵仁峰签订的合伙协议书，约定四人合伙成立青州庙子联旺石料厂，该石料厂将其所属矿山的生产承包给高振明，由高振明负责生产石料，四合伙人分配利益的比例为：邹佩宗37.5%，张景放37.5%，张继江12.5%，邵仁锋12.5%。2011年3月2日，原告张继江、被告张景放及邹佩宗、邵仁锋四人重新签订合伙协议，约定联旺石料厂将其所属矿山的生产经营承包给张昌伟、邵仁锋，并就石料厂生产利润问题达成协议，协议约定：“石料厂生产利润销售价格减去支出费用，分配利润的比例为邹佩宗60%，张继江20%，邵仁锋20%，张景放的股份并未撤出。张景放每月拉石料1万吨，石子按市场价格，每年共计10个月。邹佩宗每月拉石料1万吨，石子按市场价格，每年共计10个月。合伙人邹佩宗与高振明自2010年10月至2011年2月28日经营石料厂欠下的外债由邹佩宗负责全部还清。”2011年3月20日，邹佩宗与张福忠、孙万刚签订石料厂转让协议，将石料厂以90万元及石子30万吨的价格转让给张福忠、孙万刚，同时约定，�石料厂无法经营，邹佩宗退还现金90万元。2011年3月22日，邹佩宗、张福忠、张景放签订补充协议，约定邹佩宗占60%股份，张景放占40%股份，张福忠支付邹佩宗54万元及石子20万吨，被告张景放的现金36万元和石子12万吨作为投资，并约定其中一台铲车归被告张景放和张福忠所有。后原告认为2011年3月22日签订的补充协议中约定张景放的股份40%，按照2011年3月2日四人签订合伙协议其中20%应归原告所有，故诉至法院，形成诉讼。
另查明，现青州庙子联旺石料厂已经不再经营，四合伙人合伙终止后一直未进行清算。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对合伙终止等事项，订立书面协议。本案中原、被告等合伙人并未就合伙终止达成协议，也没有对合�财产进行清算，因此，原告提起给付之诉要求二被告返还合伙投资款33万元及石子6万吨无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张继江的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告张继江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王小宁
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 翟汝雪