广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9545号
原告：广西景和停车设备有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道。
法定代表人：马邕勤。
委托诉讼代理人：付卫江，系广西创想律师事务所律师。
被告：广州市璟和智能停车设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：戴水文。
委托诉讼代理人：廖再华，系广东远大永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟思洋，系广东汇胜律师事务所律师。
第三人：广州市机电安装有限公司三分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：卢坚。
第三人：广州市机电安装有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：杜剑洪。
原告广西景和停车设备有限责任公司（以下简称广西景和公司）诉被告广州市璟和智能停车设备有限公司（以下简称广州璟和公司）、第三人广州市机电安装有限公司三分公司（以下简称机电安装三分公司）、广州市机电安装有限公司（以下简称机电安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告广西景和公司的委托诉讼代理人付卫江，被告广州璟和公司的委托诉讼代理人孟思洋到庭参加了诉讼。第三人机电安装三分公司、机电安装公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广西景和公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告停车设备款370385.9元；2.被告赔偿原告损失441966.6元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年5月28日签订机械式停车设备销售合同，合同约定由原告制作安装位于广州市北京路名城广场地下停车场的机械停车库（注：该机械车库的使用方为两第三人），合同对双方的权利义务等做了约定，合同在履行过程中有所变更。2014年8月20日，原告将52个机械停车位的框架部分送至安装地点—广州名城广场并有原告方施工人员进场。但由于被告不按照合同第2.3.2条的约定向原告支付合同总价款的40%的进度款，不提供材料到广州市质监局办理安装告知手续，也未按照合同第6.1.2条的约定履行与停车设备相关的土建基础、场地清理、电源引进、接地连接点、排水、消防、暖通等辅助工程的进场安装之前义务，以及未按合同第6.1.3提供停车设备零配件堆放的场地和仓库。使得现场不具备法定和双方约定的施工条件，原告无法施工，而被告却以原告迟迟不进场施工违约为由于2014年10月8日提出解除合同，并于同年10月23日就安排被告股东的广东明和智能设备有限公司进场安装车位。
以上说明是被告不履行自己的合同义务，强行解除合同，构成违约。原告为履行合同进行了车库机件的生产，而这些机件是根据被告车库的规格、尺寸生产，具有特定性，原告解除合同，至今这些机件还在原告仓库内，造成损失，被告应予赔偿。此外，原告送至本案合同的交货及安装地点的停车设备框架部分，被告及第三人接受了货物，之后又推诿抵赖，使原告的利益受到损害，被告应承担支付货款的责任。
被告广州璟和公司辩称:2014年5月28日，我方与案外人广州市机电安装有限公司三分公司签订了一份《机械式停车设备销售合同》，约定由原告负责生产、安装位于广州名城广场地下停车场的二层升降横移（一机多板）类机械停车设备。随后，我方与原告签订了一份《机械式停车设备销售合同》，约定由原告生产销售467个车位，合同总价为5417200元。
我方与原告签订合同后，原告一直无正当理由拖延交付货物，拒绝进场安装。经我方多次催促未果，我方只得依法通知原告解除合同，并诉至法院（案号：（2014）天法民二初字第4626号）；贵院经依法审理后，认定原告违约，判决原告退还我方预付款1083440元及利息，支付违约金162516元。
原告败诉后不服，又上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院依法作出（2015）穗中法民二终字第774号终审判决，判决驳回原告的全部上诉请求，维持原判。之后，我方申请法院强制执行，收回了预付款、利息、违约金及诉讼费用共计约120余万元。
原告仍然不甘败诉，遂又基于同一事实和理由，以我方为被告，又在贵院重复提起诉讼。
一、原告提起本案诉讼中违反了“一事不再理”原则。原告在（2014）穗天法民二初字第4626号案和（2016）穗中法民二终字第774号案，已经就涉案的52个车位的框架部分提出过诉讼请求，也向法院提交了系列差旅费发票作为证据。贵院和广州市中级人民法院在审理后，没有支持原告的答辩请求。现原告又以同一事实和理由向贵院提起诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，贵院依法不应受理该起诉。
二、原告明知是三分公司因重大误解签收了货物，仍以我方为被告，系恶意诉讼。贵院在受理其起诉后，也形成驳回原告的诉讼请求。
在（2014）穗天法民二初字第4626号案和（2015）穗中法民二终字第774号案中，原告提交的证据材料证明，三分公司因重大误解签收了我方交付的设备。原告明知是三分公司签收该货物，而非由我方签收该货物。我方没有收取原告交付的货物，没有义务向原告支付货款。原告提交的证据材料也不能证明其已交付的货物价值370385.9元；因此，我方根本不是本案适格的被告。原告罔顾事实，仍然以我方为被告，显属恶意诉讼，应当予以驳回。
三、原告在收到三分公司的函件后，不及时收回货物，应自行承担所有的损失。三分公司先后在2014年10月20日，2014年11月13日致函原告，要求原告在收到函件后5日内将52个车位框架运走并自行处置。否则，将按每天500元的标准收取保管费，逾期超过15天，将视为原告放弃52个车位框架的所有权，三分公司将自行安排处理。2015年6月11日，三分公司再次致函原告，要求原告将“误送到名城广场项目的所有设备材料运走并自行处理”。原告收到三分公司的上述函件后，明知交付对象错误，仍置之不理，拖延至今未收回设备材料，应当自行承担因此产生的一切法律后果。原告明知道其将货物错误交付给三分公司，不但不想三分公司要求退还设备，反而向我方要求支付设备款，其诉讼请求没有法律和事实依据，应予驳回。
综上所述，我方不是本案的适格被告，也不存在违约行为，因此我方既没有义务向原告支付设备款，也不应当承担赔偿原告损失的责任。恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持我方的答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人机电安装三分公司、机电安装公司未答辩。
经审理查明：2014年5月28日，广州璟和公司（甲方）与广西景和公司（乙方）签订《机械式停车设备销售合同》（以下简称《销售合同》）约定：1、供货内容及造价乙方向甲方提供二层升降横移（一机多板）类机械停车设备，数量467个机械泊位，单价11600元，总价5417200元，设备初步设计平面布置图、设备简图和技术参数见附件；2、合同价格、结算方式及付款期限合同总造价（以在本合同签订时双方确认的初步设计方案为准）合同总价为5417200元整，本总价已经包含设备本体制作、包装、运输、装卸、安装、调试、首次验收合格的费用、交付使用前的操作培训、设备标识牌、开具正规发票的费用；付款方式及期限合同签订之日起7日内，甲方向乙方支付预付款即合同总价款的20%，计1083440元；安装人员、设备的框架部分（立柱、横梁、纵梁）进场后7日内，甲方向乙方支付合同总价款的40%进度款，计2166880元；载车板、电控系统、传动系统进场后7日内，甲方向乙方支付合同总价款25%进度款，计1354300元；设备安装调试完毕，经甲方现场验收符合合同要求后7日内，甲方向乙方支付合同总价款的10%进度款，计541720元；合同总价款的5%，计270860元作为质保金，自取得质监局签发的《合格证》之日起满一年后7日内，甲方一次性无息支付给乙方；……4、交货期限签订合同且甲方支付预付款后，乙方依据本合同安排生产，计划30天内开始进场安装；5、交货及设备安装地点：广州市北京路；6、甲乙双方的责任6.1甲方责任6.1.2在乙方进场安装设备之前，甲方应完成与停车设备相关的土建基础、场地清理、电源引入（接至乙方指定的停车设备控制箱）、接地连接点（按乙方要求的位置预留）、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程，并向乙方提供接地电阻测试报告。施工现场应具备乙方安装设备所需条件，并向乙方进行现场情况交底，双方对现场情况进行书面确认；6.1.3为乙方提供现场安装调试所需的材料存放库房、场地（应满足卸货、下货的场地要求）；6.1.4在乙方进行停车设备调试之前，乙方应提前20天会知甲方应向立体停车设备提供符合设备正常运行的工作电源、水源，并且提供接水点接电点条件的方案，安装施工期间的水电费用由乙方负责，设备调试临时线路铺设由甲方负责，电费由乙方负责；6.2乙方责任6.2.2本合同签订后，乙方积极配合甲方和设计单位提供与停车设备相关的土建基础、电源引入、接地点位置、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程的设计要求；6.2.4按甲方指定的地点将设备材料码放整齐，及时清运施工垃圾，保持现场整洁；6.2.10乙供的材料设备在未正式移交甲方使用前，乙方负有保管及保护责任，所发生的一切损坏均由乙方承担经济费用。7、检验及验收乙方负责本合同项目所在地政府主管部门（技术质量监督局/特种设备检测机构）的施工备案及报检；8、合同的变更合同生效后，甲乙双方若对合同或设计图纸安装图纸等提出意见，应采用书面形式，并经甲乙双方认可盖章。在甲乙双方未达成变更协议之前，仍以本合同为准。因合同变更而增加的费用由要求变更合同的一方承担；……10、违约责任10.1任何一方未按合同约定履行义务则视为违约，违约方承担违约责任；10.3因乙方原因导致本工程无法按本合同约定完成设备安装，则每延期一天，乙方按合同工程总造价的万分之五/日向甲方支付违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的百分之三；10.4甲方未按合同付款方式及期限向乙方支付合同款，则每延期一天，甲方向乙方缴纳合同总额万分之五/日的违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的百分之三，且工期相应顺延；10.5因甲方安装现场不具备安装条件或进场后因现场交叉施工而导致设备安装停滞，乙方书面向甲方提出工期顺延，甲方代表应签字确认。
合同签订后，广州璟和公司于2014年6月3日向广西景和公司支付了预付款1083440元。
2014年7月30日，广州璟和公司向广西景和公司发出《工作联系单》，要求广西景和公司先排产300个车位。2014年8月16日，广西景和公司将已生产的52个机械车位送至广州名城商业广场，收货人为李应丰，检验员为刘俊恒，广西景和公司提交了《发货清单》及《生产构件出厂合格证》予以证实，上述证据显示发送货物包括：纵梁、横梁、斜撑、立柱、位架、定位块及连接板。2014年8月22日，广西景和公司向广州璟和公司发出《函件》，告知广西景和公司材料已于2014年8月20日进场，请广州璟和公司按照合同相关规定及时支付进度款，并附《发货清单》、《生产构件出厂合格证》、《请款报告》。
广西景和公司提交了：1.差旅费发票若干，欲证实其为履行合同多次往返广州；2.2014年8月20日机电安装公司名成商业广场项目部出具的《证明》；3.2014年8月20日及24日、9月28日、10月14日、11月17日广西景和公司向广州璟和公司出具的《函件》、《工作联系函》、《关于办理告知书相关事宜的函》并附《广州市质量技术监督局特种设备安全监察指令书》；4.2015年3月31日中国重型机械工业协会停车设备工作委员会出具的《关于机械车库制造、安装、改造、维修的情况说明》；5.2014年8月22日广西景和公司前往广州市越秀区政务服务中心办理《安装告知手续》，质监局告知需要提交以下资料：安装告知书2份原件（盖使用单位和安装单位公章），使用单位组织代码证复印件，制造资质（外地企业需要提供组织代码证复印件），出厂合格证，安装资质，安装人员资质，买卖合同，安装合同；6.2014年8月27日、9月17日广州璟和公司向广西景和公司发出的《函件》、《关于进场施工的通知函》；欲证实广西景和公司办理停车设备报装手续，广州璟和公司在现场不具备施工条件的情况下强行要求广西景和公司进场施工；7.2014年9月25日机电安装三分公司广州名成广场项目工程部向广西景和公司开具的《介绍信》；8.《电气/防雷/其它装置接地电阻测试记录（表式一）》；9.2015年1月28日机电安装三分公司作出的《情况说明函》、2014年11月25日广西景和公司向广州市番禺区质量技术监督局发出的《工作联系函》。经质证，广州璟和公司对上述证据的真实性予以确认。
广西景和公司还提交了：2014年9月18日广西景和公司向广州璟和公司发送的函件、生产图纸、质检报告、生产的成品图片及费用清单，欲证实广西景和公司要求广州璟和公司履行合同，因广州璟和公司违约，广西景和公司为履行合同而生产的特定尺寸、规格的产品仍存放在广西景和公司仓库内，造成损失，并提交了广州名成商业广场机加工费用清单，列明图号、名称、数量、单重、人工费、材料费、表面处理费、管理费、单价及总价，金额合计441966.6元。经质证，广州璟和公司认为上述证据无广州璟和公司盖章确认，是广西景和公司单方制作，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
2014年10月8日，广州璟和公司委托广东格林律师事务所向广西景和公司发出《律师函》，通知解除合同。
2014年10月14日，广州璟和公司向本院提起诉讼，要求广西景和公司退还工程预付款1083440元及利息，并支付违约金、赔偿差旅费。本院经审理作出（2014）穗天法民二初字第4626号民事判决，认为广西景和公司以场地不符合进场条件为由拒绝交付货物的理由不成立，并认定场地已符合进场条件，以及报装告知手续并非广西景和公司安装车位设备的必要条件，广西景和公司不能以此为由拒绝安装，广西景和公司未履行主要债务经广州璟和公司多次函件往来后仍未履行，广州璟和公司有权依据相关法律规定解除合同，判决广西景和公司向广州璟和公司退还预付款1083440元及利息，并支付违约金，驳回广州璟和公司要求广西景和公司赔偿差旅费的诉讼请求。判后，广西景和公司不服向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）穗中法民二终字第774号民事判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，判决驳回上诉，维持原判。2015年7月17日，广州璟和公司就该案向本院申请强制执行，本院以（2015）穗天法执字第6693号案立案受理。
广州璟和公司提交了：1.2014年10月20日机电安装公司名成广场项目经理部向广西景和公司发出的《工作联系函》，称广西景和公司于2014年8月20日自称“璟和公司生产部”将一小批机械停车设备的机构件交付至我司属下名成广场项目，我司场地仓管人员在不知情的情况下予以签收，经我司事后核实，广西景和公司的送货和我司的收货属于重大误解行为，要求广西景和公司将误送的所有材料运走；2.2014年11月13日，机电安装三分公司向广西景和公司发出《工作联系函》，催告广西景和公司运走误送货物。经质证，广西景和公司确认上述证据的真实性。
广西景和公司主张2014年8月20日收货人签字为李应丰的《发货清单》以及2014年8月27日广州璟和公司向广西景和公司发出的《函件》可以证实广州璟和公司实际收到了货物，广西景和公司同时确认李应丰是机电安装三分公司的现场仓库管理人员，广西景和公司认为广州璟和公司于2014年8月27日来函称其急调工程人员到现场进行衔接，说明广州璟和公司最终收取了货物，该部分货物以《发货清单》为准，因该《发货清单》无货款金额，广西景和公司在向广西南宁法院提起本案诉讼后申请造价鉴定，因广州璟和公司提出管辖权异议，本案移送至本院审理，广西景和公司未向本院申请造价鉴定。经质证，广州璟和公司否认收到货物。
本院认为：本案争议的焦点在于一、广西景和公司提起本案诉讼是否构成重复起诉，即广州璟和公司辩称的违反“一事不再理”原则；二、如不构成重复起诉，广西景和公司的主张有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据上述司法解释的规定，本案当事人、诉讼标的、诉讼请求与已生效裁判（2014）穗天法民二初字第4626号、（2015）穗中法民二终字第774号民事判决均不相同，不符合上述司法解释对重复起诉构成要件的规定，因此，广州璟和公司的该项抗辩理由不能成立。
关于第二个争议焦点。广西景和公司主张广州璟和公司未提供符合合同约定的进场条件、未配合办理报装手续，导致合同不能继续履行，构成违约，要求广州璟和公司赔偿已交付货物部分和尚未交付货物部分的价款370385.9元、441966.6元。但广西景和公司主张广州璟和公司违约的该两项事由的在（2014）穗天法民二初字第4626号、（2015）穗中法民二终字第774号案件审理过程中已经提出并经审理，生效裁判认为该两项理由证据不足，不予采纳，认定广西景和公司未履行主要债务，广州璟和公司依法享有合同解除权。现广西景和公司仍以该两项事由主张广州璟和公司违约，要求广西景和公司赔偿损失，本院不予采信。至于广西景和公司主张其已交付的货物部分损失，广西景和公司确认2014年8月20日在《发货清单》上签收货物的人员李应丰是机电安装三分公司仓库管理人员，广西景和公司主张2014年8月27日广州璟和公司发函称已办衔接，并据此认为广州璟和公司已经收到货物，但2014年10月20日机电安装公司仍向广西景和公司发出《工作联系函》，要求广西景和公司将误送的货物运走，2014年11月13日机电安装三分公司再向广西景和公司发函催告广西景和公司运走误送货物，由此可知机电安装三分公司收取了广西景和公司交付的货物，后机电安装公司、机电安装三分公司要求广西景和公司取回货物，广西景和公司以广州璟和公司称办理衔接为由主张广州璟和公司实际收到货物，理据不足，本院不予采纳。综上，本案中并无证据表明广州璟和公司违约以及实际收取了货物，故对于广西景和公司的诉讼请求，本院不予支持。
机电安装公司、机电安装三分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告广西景和停车设备有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费11924元，由原告广西景和停车设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 贾保红
人民陪审员 黎粤花
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 叶丽方
黄颖
判决书于2017年 月 日送达