四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第476号
上诉人（原审原告）瞿发蓉，女，汉族，生于1950年1月14日，青川县人，城镇居民。
上诉人（原审原告）孙志平，男，汉族，生于1978年11月3日，青川县人，个体工商户。
上诉人（原审原告）孙志红，女，汉族，生于1974年11月20日，青川县人。
共同委托代理人何庆斌，四川川北律师事务所律师
被上诉人（原审被告）青川县残疾人联合会，住所地青川县乔庄镇民生路4号。
负责人李在强，理事长。
委托代理人谢瑶，四川仕龙律师事务所律师。
委托代理人张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青川县乔庄镇胜利社区居委会，住所地青川县乔庄镇劳动街47号。
负责人雷玉春，青川县乔庄镇胜利社区居委会主任。
上诉人瞿发蓉、孙志平、孙志红因与被上诉人青川县残疾人联合会（以下简称残联）、青川县乔庄镇胜利社区居委会（以下简称胜利居委会）无因管理纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2015）青川民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人瞿发蓉、孙志平及三上诉人的委托代理人何庆斌、被上诉人青川县残疾人联合会的委托代理人张仕龙、谢瑶，青川县乔庄镇胜利社区居委会的法定代表人雷玉春到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月19日下午17时许，原告瞿发蓉的丈夫孙长理（本案死者）见自己居住的东山小区外的健身场地上的篮球板上的篮球圈脱落，便与黄继林、李和平、强文培一起去维修。当时强文培从邻居家借来“人”字梯搭在篮球板下，黄继林在一旁扶梯子，死者孙长理便站在梯子上去卸篮板上篮球圈的“座子（篮框）”的螺丝。篮框周围有四颗螺丝，孙长理先卸下其中两颗螺丝后，在卸另外两颗螺丝时，由于螺丝拔不出来，死者孙长理就用卸螺丝的工具即扳手敲打螺丝，其中一颗被敲出来，孙长理继续敲打最后一颗螺丝，在敲打过程中，篮板突然下移击中孙长理的头部，导致孙长理从梯子上摔下来，孙长理当场右耳出血。随后死者孙长理被送至青川县人民医院抢救治疗，诊断为：脑挫裂伤。2015年1月23日死者孙长理经抢救无效死亡。共计花去医疗费15972.23元，其中医保报销8152.06元，自费7820.17元。死者孙长理生前系城镇居民。原告孙志平和孙志红系死者孙长理的子女。事故发生后，原告方曾向广元市人民政府市长信箱信访，广元市人民政府责成青川县人民政府协调处理，后青川县乔庄镇人民政府协调处理未果。另查明：青川县东山小区健身场地是被告青川县残疾人联合会设立的残疾人全民健身基地，该场地上的所有健身器材包括篮板、室外乒乓台的所有权属于青川县残疾人联合会。青川县残疾人联合会没有向青川县乔庄镇人民政府和被告青川县乔庄镇胜利社区居委会移交。“青川县残疾人全民健身基地、乔庄镇胜利社区残疾人康复示范点”的标示牌是青川县残疾人联合会制作并悬挂。
原审认为，三原告的亲人孙长理不是在健身过程中、也不是在路过健身场地时，被健身器械坠落致伤死亡的，而是因该健身场地中篮球板上的篮球圈脱落，孙长理主动前去维修，在维修的过程中，由于其不懂篮板的构造原理，盲目将固定篮板的螺丝卸下，并且在卸螺丝的过程中采取不当的拆卸方式，导致篮板下移击中其头部后摔倒在地造成的。因此被告青川县残疾人联合会是没有过错的，所以不承担赔偿责任。理由：1、东山小区篮球场的篮球圈掉落是事实，但该篮球圈掉落仅仅是导致其使用上存在缺陷即导致热爱篮球的爱好者无法正常、完整地开展此项体育活动，篮球板无法实现其正常使用的功能。如果不维修，是不会对他人人身、财产存在危险，是不存在安全隐患的。2、虽然原告方提供的证人黄继林、李和平在庭审上的证实孙长理卸篮框螺丝前，篮板四个支撑杆中有一颗螺丝脱落，但同时又都证明，如果不去卸篮框的四颗螺丝，篮板是不会移位的，也不会有危险。这就说明，死者不去卸篮框的螺丝，篮板本身不会出现垮塌、坠落等危险，不会对健身场地或正在正常通行的行人构成人身安全威胁。3、死者孙长理主动前去维修篮球圈，采取卸“座子”的螺丝的方式，说明他认为“座子”附近的四颗螺丝仅仅就是固定“座子”（篮框）的，不知道该螺丝有固定篮板的作用，充分证明死者孙长理对东山篮球架的安装原理不清楚、不了解。4、证人黄继林、李和平、强文培的证词中都证实孙长理在拆卸螺丝的过程中，有采用扳手敲打螺丝的行为，并且是在敲打螺丝的过程中，篮板下移才击中死者的头部，这也证明死者孙长理在拆卸的过程中采取的方式不当。5、孙长理作为一个具有完全民事行为能力的成年人，尤其是一个已满64岁的老年人，在被他人提醒后，仍然“站”在人字梯上，而没有采取相应的安全防范措施，其自身存在疏忽大意。6、健身场地安装有“健身器安全使用须知”牌，上面第六条明确告知：“器械若有损坏时，请不要使用并立刻通知该健身路径管理维护人员维修。”这也证明被告青川县残疾人联合会已告知健身者，器材无法使用时，应当告知管理人员，由管理人员来维修。健身者不要随意维修，其已尽到了告知、提示的管理义务。被告青川县残疾人联合会为东山健身场地购置的健身器材包括篮板和“健身器安全使用须知”牌，并且该告知牌是与健身器材一起安装，因此原告代理人提出篮球场是竞技场，不是健身器材，认为“健身器安全使用须知”不包括篮球场地，以此认为被告青川县残疾人联合会没有尽到告知提示管理义务的理由不充分。综上理由，充分说明位于东山小区外的篮球架和篮板在死者没有拆卸固定螺丝前，是安全的，是不会对他人的人身安全造成危险的。死者孙长理不去拆卸固定螺丝，篮板就不会移位，就不会发生篮板下移击中死者头部致其死亡的事件发生。因此死者孙长理的死亡系其在不懂篮板安装原理的情况下，盲目拆卸固定螺丝和方式不当造成的，孙长理的死与被告青川县残疾人联合会所应尽的安全保障义务之间是没有直接的因果关系，因此被告青川县残疾人联合会作为器材的所有者和管理者是没有过错的，其辩解不承担责任的理由成立，故被告青川县残疾人联合会不承担赔偿责任。被告青川县乔庄镇胜利社区居委会不是该健身场地的管理人和所有人，故被告青川县乔庄镇胜利社区居委会也不承担赔偿责任。原告亲人孙长理前去维修篮球圈，本意是好的，但我们倡导的是在保障自身安全的前提下做好事，并不赞成在没有安全保障及专门技术力量的前提下帮助别人。故原告请求二被告赔偿其亲人孙长理死亡的损失诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告瞿发蓉、孙志平、孙志红的诉讼请求。案件受理费2585元，由原告瞿发蓉、孙志平、孙志红自行负担。
上诉人瞿发蓉、孙志平、孙志红上诉称，原审认定事实错误。1、原审认定该篮球板缺少篮球圈及支撑杆缺少一颗螺丝是不存在安全隐患的是错误的，本案中篮球场建成时间距离出事时间仅三月时间，这期间内，不仅篮球圈脱落且篮球板支撑杆螺丝也缺少一颗，这是该场所的所有人和管理人的极度不负责所致，也未尽到法定的作为义务和先行为义务。2、维修篮球圈需要什么样的专业资质级需要证书，孙长理不存在任何过错。3、上诉人在庭审时一再强调该告示牌安放地点距离篮球蓝下面的全民健身路径入口，且安全告示牌的内容也全部指向篮球场下方的全民健身路径器材，事后残联才在篮球柱上做了相应安全提示。一审法院在事实认定中，认为健身器安全告示牌就是篮球场的告示牌，这个说法是错误的。故请求二审法院：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各种损失共计436925.67元；2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。
被上诉人残联针对上诉人上诉请求及理由进行辩称，1、我们认为一审法院事实认定清楚，法律适用正确。理由：作为管理人的被上诉人，在建立这个地方后就安装了警示牌，就已经做了告知义务。2、上诉人口头表述的一审法院没有认定的第五组笔录，这个请各位法官看一审判决书的第七组证据，法院其实已经认定了第七组证据了，而第七组证据和第五组证据事实都是差不多的，所以不存在认定错误的问题。3、关于案由问题。一审时，上诉人的案由是公共场所管理人责任纠纷，所以希望二审也从这个案由进行审理，而且我认为篮球架篮球板本身并不存在安全隐患，即便不进行维修，这个篮球架也不会出现自行垮塌、坠落的风险。不会对在健身场地上正在健身或者行人构成威胁，只是由于这个篮圈的脱落，篮球板无法实现其健身的作用，即便不进行维修，也是不存在安全隐患的，上诉人的亲属在对这个篮球板进行维修的时候，篮球板移位是因为孙长理维修时，对螺丝与篮球板分离，所以发生这一案情的基本事实是因为上诉人亲属的一个不正确的行为造成的。孙长理维修篮球架的目的是使用篮球架，而不是发现有安全隐患而去修缮。这个篮球场包括篮球架是老百姓的一个健身场地。
被上诉人胜利居委会针对上诉人上诉请求及理由进行答辩，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚。1、答辩人不是篮球场的所有人和管理人，对于孙长理的死亡事实与答辩人没有任何关联，所以答辩人不承担责任。2、本案案件是因为孙长理自行修缮时，不可否认孙长理是好心，但是方式不恰当，过于自信，而导致死亡的事实。3、本案死者死亡事故的发生并不在答辩人管理的范围内，不应当承担死者的赔偿责任。
一审查明的事实与二审查明的基本一致，本院予以确认。
本院认为，死者孙长理因健身场地中篮球板上的篮球圈脱落，与他人主动前去维修，在维修的过程中造成其死亡。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”及最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第132条：“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”的规定，死者孙长理没有法定的或者约定的义务的情形下，为避免他人利益受损失对篮球框主动进行管理维修的行为属于无因管理行为。经一审庭审释明，原审原告起诉案由为公共场所管理人责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，公共场所管理人责任纠纷适用过错原则，而在本案中，青川县残疾人联合会在健身场地安装有“健身器安全使用须知”牌且告知健身者：器材无法使用时，应当告知管理人员，由管理人员来维修，健身者不要随意维修。该健身场地包括篮球场，残联作为篮球场的管理人，已经尽到相应告知、提示的管理义务及安全保障义务，没有过错。故上诉人起诉案由与案件性质不符，本案案由应为无因管理。
残联作为受益人应当给予死者孙长理适当的补偿，结合本案实际情况酌情补偿20%为宜。上诉人损失分别为丧葬费20879.50元、医疗费7820.17元、死亡赔偿金357888.00元、护理费320元、精神抚慰金适当考虑30000.00元，共计416825.67元，残联补偿83365.13元（416825.67元×20%）。被上诉人青川县乔庄镇胜利社区居委会不是该健身场地的管理人和所有人，故不承担责任。故上诉人的上诉部分请求，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，最高人民法院最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第132条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省青川县人民法院（2015）青川民初字第379号民事判决；
二、被上诉人青川县残疾人联合会在本判决生效之日起十日内补偿上诉人瞿发蓉、孙志平、孙志红83365.13元；
三、驳回上诉人瞿发蓉、孙志平、孙志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费2585.00元、二审案件受理费2585.00元，共计5170.00元，由上诉人瞿发蓉、孙志平、孙志红负担4136.00元，被上诉人青川县残疾人联合会负担1034.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 袁 峻
代理审判员 李建林
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 曾梦佳