湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1897号
上诉人（原审原告暨被告）：阮春华，男，1965年2月3日生，汉族，身份证住址：武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：陈擎川，湖北瑞竹律师事务所律师。
上诉人（原审被告暨原告）：武汉市第一大道物业管理有限责任公司，住所地：武汉市硚口区汉正街第一大道C2栋3层3F18号。
法定代表人：李天盼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯华晴，湖北弘愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。
上诉人阮春华、武汉市第一大道物业管理有限责任公司（以下简称第一大道物业公司）因劳动争议一案，均不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮春华上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金36080.96元，2017年4月份拖欠的工资2255.06元，应休未休年休假工资7879.68元，社保损失50872.15元；依法判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定“阮春华因擅离工作岗位和其主管发生争执并发生肢体冲突”系认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人阮春华并未与其主管发生肢体冲突。上诉人离开工作岗位系外出买药，离开时间约为2小时，且事后其已向被上诉人作出反省、承诺。之后，上诉人虽与其主管发生争执，但并未有肢体冲突。2、上诉人的行为并未达到法定或被上诉人所规定的严重程度。3、被上诉人举证证明上诉人存在严重违纪行为的证据不足。被上诉人仅仅提交了上诉人书写的《事情经过》，该《事情经过》的内容中并未反映出上诉人存在严重违纪行为，而事实上系上诉人为了继续在单位工作而被迫书写，且内容系被上诉人事先制作。同时，被上诉人应当就上诉人存在严重违纪如打架行为提交其他证据予以证明，以与其提交的《事情经过》这一证据形成完整的证据链，单以《事情经过》认定上诉人严重违纪，系证据不足。二、原审法院认定“第一大道物业公司已提交2016年2月，2017年2月的考勤记录，证明了阮春华在此期间的休息天数扣除法定节假日后已达到其应享受的年假天数”系认定事实不清。1、上诉人在一审中已对被上诉人提交的考勤记录的真实性、证明目的等予以否认。该考勤记录系被上诉人单方制作，且考勤表上并未有上诉人的签字。2、本案更重要的事实是，考勤记录表上所显示的休息天数包含了法定节假日及休息日，而事实上，上诉人并未享受年休假待遇。三、原审法院认定“2017年4月份，阮春华工作至4月18日后未再上班，其实际上班天数为12天”系认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院并未查明上诉人2017年4月份的实际上班天数。一审法院在判决书中径直认定上诉人2017年4月份的实际上班天数却不作说明，对上诉人极不公平。2、上诉人已提交证据证明其2017年4月份的实际上班天数。上诉人在一审中当庭播放了录音，录音中显示上诉人2017年4月份的实际上班天数为24天，且被上诉人亦认可。3.被上诉人应就上诉人2017年4月份的实际上班天数举证证明。在一审中，被上诉人并未提交任何证据证明上诉人2017年4月份的实际上班天数，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。
第一大道物业公司辩称：1、关于解除劳动关系赔偿金，第一大道物业公司解除劳动关系是依据阮春华的违约事实和公司的管理制度，故不应该支付；2、阮春华请假和休假的天数已经超过了法定的天数；3、拖欠工资属实，但金额有误，没有发放的原因是没有办理就业手续。
第一大道物业公司上诉请求：1、请求撤销原审第二项判决，改判上诉人无须向被上诉人支付社会保险损失50872.15元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《劳动法》第七十二条规定，缴纳社会保险属于用人单位和劳动者均应履行的法定义务，故双方均应在社会保险经办机构依法进行补缴。而本案中被上诉人阮春华已在流动窗口缴纳了基本养老和医疗保险，这一实际情况属于不能补缴的情形（即补偿形式并非法律强制性规定），上诉人仅应承担其所有缴纳金额中划入统筹（用人单位应缴纳金额）部分。但对于应由用人单位缴纳的部分，被上诉人与上诉人又达成了以工资补贴冲抵的协议，双方按此协议已履行多年，现被上诉人再次主张，明显违反了诚实信用原则。故请求二审法院对双方就应由用人单位缴纳的划入统筹金额的补贴协议的合法性予以确认，改判支持上诉人的上述请求。
阮春华辩称，1、缴纳社会保险是用人单位的法定义务；2、第一大道物业公司未以工资补贴冲抵社会保险，也未提供证据证明以工资补贴的方式发放给阮春华，因此用人单位应该依法履行缴纳社保的义务。
阮春华向一审法院起诉请求判令第一大道物业公司支付阮春华：1、违法解除劳动关系的经济赔偿金共计36080.96元；2、解除劳动关系的经济补偿金共计18040.48元；3、2010年10月至2011年9月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计24805.66元；4、2017年4月份拖欠的工资2255元；5、在职期间应休未休年休假工资共计7879.68元；6、个人缴纳社保产生的损失共计50872.15元。并请求依法驳回第一大道物业公司的全部诉请。
第一大道物业公司向一审法院请求判令无需向阮春华支付：1、2017年4月工资2255.06元、未休年休假工资1036.81元、社会保险费50872.15元；2、本案诉讼费由阮春华承担。
一审法院认定事实：阮春华于2009年9月16日入职第一大道物业公司，担任安保员工作。双方签订了书面劳动合同，期限为2009年9月16日至2010年9月15日，合同到期后又续签至2011年9月。第一大道物业公司没有为阮春华缴纳2009年10月、11月的社会保险，12月仅为其缴纳基本养老保险，2012年12月至2017年4月未缴纳社会保险。期间阮春华于2014年5月向第一大道物业公司出具承诺书1份，以自己要求办理低保和公租房为由，要求第一大道物业公司不为其缴纳社会保险，自己在个人流动窗口缴纳。2017年3月22日阮春华因擅离工作岗位和其主管发生争执并发生肢体冲突。2017年4月18日第一大道物业公司以阮春华的行为严重违反《员工手册》中的规定为由，作出了解除劳动关系通知书，次日起阮春华即未到工作岗位工作。2017年5月5日阮春华向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第185号裁决书，阮春华与第一大道物业公司均对该裁决结果不服，诉至法院。另查明，阮春华离职前12个月月平均工资为2255.06元。
一审法院认为：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）、严重违反用人单位的规章制度的……”阮春华在工作期间，因离岗事宜和主管发生争执并产生肢体冲突，第一大道物业公司所发《员工手册》中已明确规定了对此行为的处理方法。因此，第一大道物业公司解除劳动关系的行为既符合《员工手册》的规定又符合上述法条规定的情形，不必为此解除行为支付经济赔偿金和经济补偿金，因此法院对阮春华诉请的经济赔偿金和经济补偿金不予支持。2、2010年10月至2011年9月期间第一大道物业公司已与阮春华签订了书面劳动合同，阮春华在庭审中对此事实予以确认，故法院对阮春华诉请的此期间未签书面劳动合同双倍工资差额不予支持。3、2017年4月份，阮春华工作至4月18日后未再上班，其实际上班天数为12天。第一大道物业公司未提交已发放该月工资的证据，应予以补发，法院据实计算为1258.63元，予以支持。4、用人单位有责任保存2年的相关资料，现第一大道物业公司已提交2016年2月，2017年2月的考勤记录，证明了阮春华在此期间的休息天数扣除法定节假日后已达到其应享受的年假天数，故法院对阮春华诉请的未休年休假工资不予支持。5、《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，本案中阮春华虽书面请求第一大道物业公司不为其缴纳社会保险费，但缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，并不能因为阮春华的请求而免除第一大道物业公司的该法定义务，因此第一大道物业公司应当向阮春华支付其在个人流动窗口缴纳的社会保险费50872.15元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第七十二条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、武汉市第一大道物业管理有限责任公司向阮春华支付2017年4月份工资1258.63元。二、武汉市第一大道物业管理有限责任公司向阮春华支付社会保险费损失50872.15元。三，驳回阮春华及武汉市第一大道物业管理有限责任公司其它诉讼请求。上述应支付款项均于判决书生效后10日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由武汉市第一大道物业管理有限责任公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、关于第一大道物业公司是否应向阮春华支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题，阮春华2017年3月31日书写的《事情经过及认识》证实，阮春华因离岗事宜与公司主管发生肢体冲突，阮春华的行为违反公司规章制度，属于《劳动合同法》规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，第一大道物业公司无需向阮春华支付违法解除劳动合同经济赔偿金。2、2017年4月18日第一大道物业公司通知阮春华解除劳动关系，其后阮春华未向第一大道物业公司提供劳动，故双方解除劳动关系的时间为2017年4月18日，一审法院认定阮春华2017年4月实际上班天数为12天，依照阮春华离职前12个月月平均工资折算2017年4月应补发工资为1258.63元并无不当。3、关于第一大道物业公司是否应向阮春华支付未休年休假工资的问题，阮春华对第一大道物业公司提供的考勤表真实性不予认可，且考勤表上亦无阮春华签字确认，故本院对考勤表均不予采纳。安排职工休年休假是用人单位的义务，第一大道物业公司未能提交充足证据证实阮春华已休年休假的事实，应向阮春华支付未休年休假工资。根据《工资支付暂行规定》第六条，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。第一大道物业公司未提供其他阮春华离职前两年内安排阮春华年休假或发放未休年休假工资报酬的证据，应承担相应的法律责任。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，阮春华可享受年休假10天，故第一大道物业公司应向阮春华支付未休年休假工资2073.62元（2255.06元/月÷21.75天×10天×200%）。4、关于第一大道物业公司是否应向阮春华支付社会保险费损失的问题，用人单位和劳动者参加社会保险是法律强制性规定，按时申报并足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，该义务不能约定免除。第一大道物业公司与阮春华之间关于社保问题的约定，不能免除用人单位的法定义务。因此，一审法院认定第一大道物业公司应向阮春华支付社会保险费损失50872.15元并无不当。
综上所述，阮春华的上诉请求部分成立，应予支持；第一大道物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院(2017)鄂0104民初3264号民事判决第一项、第二项；
二、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院(2017)鄂0104民初3264号民事判决第三项；
三、武汉市第一大道物业管理有限责任公司本判决生效之日起十日内向阮春华支付未休年休假工资2073.62元;
四、驳回武汉市第一大道物业管理有限责任公司、阮春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由武汉市第一大道物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年四月二十日
书记员 杨雨竹