上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0116行初26号
上海市金山区人民法院
行政判决书
（2016）沪0116行初26号
原告上海重望物业管理服务有限公司。
法定代表人公彦宝。
委托代理人焦君玲，上海市志君律师事务所律师。
委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
被告上海市金山区人力资源和社会保障局。
法定代表人施芬芬，该局局长。
委托代理人吕憬豪，该局工作人员。
委托代理人吴强，该局工作人员。
第三人杨玉玲。
委托代理人曹兴生，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原告上海重望物业管理服务有限公司诉被告上海市金山区人力资源和社会保障局、第三人杨玉玲工伤认定一案，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月12日立案后，于2016年5月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告上海重望物业管理服务有限公司（以下简称重望公司）的委托代理人焦君玲、瞿琼君，被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）的委托代理人吕憬豪、吴强，第三人杨玉玲的委托代理人曹兴生到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
被告区人保局于2015年7月30日作出金山人社认（2015）字第1158号《认定工伤决定书》，认定2014年4月25日5时57分许，刘岩在上班途中发生交通事故，发生事故后经抢救无效于2014年5月8日死亡。事故经交警部门认定，刘岩承担次要责任。刘岩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。
原告重望公司诉称：刘岩系原告派驻在江苏省无锡市康奈可汽车电子（无锡）有限公司（以下简称康奈可公司）的保安人员，该公司保安人员早班交接班时间为8时，刘岩居住地距离上班地点仅2.6公里，骑电动车只需5分钟就能到达，事故发生时间距离上班时间提前了2个小时，刘岩并非在合理的上班时间内发生交通事故，不能认定为工伤，请求依法撤销被诉认定工伤决定。
原告向本院提供了如下证据：1、《交通事故责任认定书》，证明刘岩发生交通事故的时间、地点及承担的责任；2、《认定工伤决定书》及决定书公告，证明被告作出的被诉认定工伤决定事实不清楚，程序不合法；3、《证明》，证明刘岩居住在无锡市梅村街道梅金67号；4、百度地图，证明刘岩的居住地距离上班地仅有2.6公里，骑电动车仅需5分钟；5、《证明》，证明原告派驻康奈可公司的保安人员分白班和晚班，白班时间为上午8时至晚上8时。
被告区人保局辩称：被告受理第三人杨玉玲提出的工伤认定申请后，原告公司在举证期内未提交任何举证材料，且被告通过询问事发时刘岩的同事杨忠伦、刘岩妻子杨玉玲，认定2014年4月25日早上刘岩在去公司上班途中发生交通事故后死亡，该情形属于工伤范围，予以认定工伤。被诉工伤认定决定职权依据合法，事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉请。
被告向本院提供了如下证据及依据：
一、职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
二、执法程序依据及证据：
1、依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。
2、证据：《工伤认定申请表》证明2015年3月27日杨玉玲向被告提出工伤认定申请；2、《仲裁受理案件通知书》、《终结通知书》，证明2015年3月27日被告作出工伤认定事项终结的依据及作出终结通知书；3、《工伤认定申请书》。证明2015年5月29日杨玉玲再次向被告提出工伤认定申请；4、《工伤认定申请受理决定书》，证明2015年6月3日被告受理；5、《工伤认定期限举证通知书》，证明2015年6月3日被告向原告重望公司发出工伤认定限期举证通知书；6、《送达回证》，证明工伤认定受理决定书、工伤认定限期举证通知书送达申请人及用人单位；7、《工伤认定处理报批表》，证明被告认定工伤的审批程序；8、《认定工伤决定书》，证明被告于2015年7月30日作出工伤认定决定；9、《送达回证》，证明认定工伤决定书送达第三人，未能送达用人单位；10、工作记录（一）及工伤认定文书公告页。证明工伤认定文书视作送达用人单位。
三、认定事实证据：
1、刘岩身份证复印件、户口薄、杨玉玲身份证复印件及授权委托书等，证明死亡人刘岩的身份，与第三人杨玉玲系夫妻关系及第三人委托律师办理工伤认定事宜；2、档案机读材料，证明用人单位主体资格；3、《仲裁裁决书》，证明刘岩和原告重望公司存在劳动关系；4、《道路交通事故认定书》，证明刘岩发生交通事故的时间、地点、经过等事实及所承担的责任；5、《证明》、《路线图》，证明刘岩的居住地及在上班的合理路线途中；6、《考勤表》，证明刘岩发生事故当天是在上班途中；7、《死亡医学证明书》及医院死亡记录，证明刘岩死亡时间；8、调查笔录、工作记录，证明被告调查证实刘岩在2014年4月25日早上5时57分上班途中发生交通事故的事实。
四、法律适用依据：
《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第六项规定。
第三人述称：被告作出的被诉工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，请求驳回原告的诉请。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5不认可，没有落款时间，且系原告单方面出具。第三人的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5，认为证明内容与实际不符，原告派驻康奈可公司系24小时提供服务，具体上班时间由保安队长安排，早班时间实际为早上六点至晚上六点。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告的职权依据、执法程序依据及证据、法律适用依据均无异议。对认定事实证据，对证据1、2、4、5、7无异议，对证据3的真实性无异议，对证据6的真实性有异议，对证据8有异议。第三人对被告提供的所有证据均无异议。
本院对原、被告的证据所如下认定：对于原告提供的证据，证据1、2、3、4均予采信，对证据5，该证明无落款日期，康奈可公司与原告重望公司存在利害关系，对于这份没有其他印证的证明，本院不予采信。对于被告提供的证据，被告的职权依据、执法程序依据及证据、适用法律依据均予采信。对于认定事实证据，证据1、2、3、4、5、7均予采信；对证据6考勤表，对于2014年4月25日的出勤情况出现涂改，故对该份证据本院不予采信；对证据8，被告对第三人杨玉玲所作调查笔录及对刘岩生前工作同事杨忠伦所作电话工作记录，能够相互印证，刘岩2014年4月25日出车祸当日是去公司上早班，早班时间是早上6点至次日早上6点，故对于上述证据予以采信。
经过审理，本院确认以下事实：刘岩系原告重望公司派驻在江苏省无锡市康奈可公司的保安人员。杨玉玲系刘岩的妻子。2014年4月25日5时57分，刘岩驾驶电动自行车在无锡市新韵路梅育路路口与一辆重型半挂牵引车相撞。送医后，经抢救无效于2014年5月8日死亡。后经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定刘岩负次要责任。2015年3月27日，第三人杨玉玲向被告区人保局提出工伤认定申请，因刘岩与原告重望公司的劳动关系仲裁程序，被告于同日终结工伤认定申请事项。经仲裁，确认刘岩与重望公司于2014年4月25日存在劳动关系。2015年5月29日，杨玉玲再次向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查取证，于2015年7月30日作出《认定工伤决定书》，认定刘岩2014年4月25日5时57分许，在上班途中发生交通事故，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。原告不服，致涉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有在本区内行使工伤保险认定工作的职权。本案的争议焦点之一，为被告认定工伤保险的程序是否合法，主要在于被告向原告发出举证通知书的送达是否有效。原告认为，2015年6月6日该通知书送达的签收人“孟静”当时已非原告公司员工，且原告公司实际地址已迁至松江区文翔路，而非送达回证上显示的松江区文诚路。被告则认为，工作人员通过社保信息系统查询到原告公司开户留存的地址为松江区文诚路及联系人孟静，以双挂号方式寄送举证通知书，2015年6月3日交寄，6月6日孟静签收，该送达有效。对此，本院认为，被告通过社保信息系统查询到原告公司的经营地及联系人，寄送的举证通知书由该联系人孟静签收，该送达有效。原告提出的公司迁址及孟静已离职等两点异议，系单方面辩称，寄至文诚路地址后孟静之签收均反驳了原告的两点异议，故对原告之异议，本院不予采纳。第三人杨玉玲向被告提出工伤认定申请后，被告在法律规定的期限内受理、调查并作出工伤认定决定，执法程序并无不当。
本案的争议焦点之二，为刘岩2014年4月25日5时57分发生交通事故受伤而后死亡，是否属于上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害情形。原告依据康奈可公司出具的一份说明，认为保安人员白班时间为早8点至晚8点，刘岩并非在合理的上班途中发生事故。被告则依据对第三人杨玉玲所作调查及对刘岩生前工作同事杨忠伦所作电话记录，两人均称刘岩出车祸当日是去单位上早班，早班时间是早上6点至次日早上6点，认定刘岩是在上下班途中发生交通事故。对此，本院认为，在上述三份证据中，原告提交康奈可公司出具的证明，系利害关系方出具，证据的证明力较刘岩生前同事杨忠伦所述证词更弱，而杨忠伦所述证词与刘岩妻子杨玉玲所述相互吻合，足以证明刘岩工作早班时间为早上6时至次日早上6时。刘岩居住地距离上班地点大约三公里，刘岩骑电动车发生交通事故的时间为5时57分，依常理推断，属于合理的在途时间。被告据此认定刘岩受伤属上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，法律适用并无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海重望物业管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海重望物业管理服务有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 王 维
二〇一六年六月三十日
书 记 员 姚小来
附：相关法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
2、《上海市工伤保险实施办法》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。