广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终127号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层。
法定代表人：孙跃东
委托诉讼代理人：张瑜昭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡建华，男，1955年1月10日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张壮彬，男，1990年1月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）：张海松，男，1971年12月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人胡建华、张壮彬、张海松机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决书中医疗费用一项，并改判剔除护理费用及医保保险部分医疗费用；2、改判驳回胡建华误工请求；3、本案诉讼费用由胡建华、张壮彬、张海松承担。事实和理由：一、一审法院认定的医疗费用包括了两单汕头大学第二附属医院出具的陪护费用，合计10880元。该费用并非由医疗住院部出具的治疗费用，而是雇佣护理人员所产生的费用，在医疗费用中计算明显有误，属于重复费用。另，胡建华后期补充的多张门诊费用中部分医疗通过医保报销，并且其相应门诊病历中的门诊记录显示其所产生的费用多用于购买脑络通胶囊、复方血栓通胶囊等药物，系其治疗自身疾病，与交通事故无关，应予以剔除。二、保险公司前期医院例行查勘了解，胡建华并无从事任何工作，而一审中胡建华提供的证据无任何客观证据支持，仅为私企简单出具的书面证明，其效力相当于个人证言，应传证人出庭作证，接受质询。本案无任何证据证明胡建华持续误工，计算至评残前一天无依据，按国家误工损失日评定，踝骨折等误工期为120天，与医疗医嘱出院后门诊随诊三个月相符。
胡建华辩称，保险公司的第一点，我方认为都是医疗机构出具的真实发票，是现实支付的医疗费用，与相关规定的护理费并不相同，是治疗过程中所必须的合理费用。保险公司主张的有医保报销和医治自身疾病应剔除的部分，是其单方理解，应驳回。一审法院已经对胡建华的用人单位雇主进行调查，雇主也到庭证实胡建华受其雇佣及工资等情况，故胡建华的误工损失依法有据。
张壮彬二审没有答辩。
张海松二审没有答辩。
胡建华向一审法院起诉讼请求：1、判令保险公司、张壮彬、张海松赔偿胡建华损失143581.58元。2、本案诉讼费由保险公司、张壮彬、张海松承担。
一审法院认定事实：2016年8月10日6时20分，张壮彬驾驶粤Ｕ×××××号牌小型普通客车在澄海区东里镇文化路自东往西行驶时，与胡建华所骑自行车发生碰撞，造成胡建华受伤的交通事故。2018年8月22日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张壮彬与胡建华负本事故的同等责任。发生事故后，胡建华被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，经诊断：1、左胫神经，腓总神经损伤；2、左股骨外侧踝骨挫伤；3、左膝内外侧半月板损伤，内侧副韧带损伤；4、双侧感音神经性聋；5、脑震荡；6、左枕神经痛；7、双眼黄斑病变；8、双侧额叶、放射冠、基底节区多发腔隙性脑梗塞；9、老年性脑萎缩；10、双侧筛窦炎症；11、全身多处皮肤挫擦伤。2016年9月12日出院，住院33天。经广东东方法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人胡建华构成十级伤残。2、无后续治疗费；康复费2000元。3、护理期150天，营养期60天（建议：增加营养费1200元；伤后前33天每天配护理人员2名、之后117天每天配护理人员1名）。胡建华为此支付鉴定费3100元。
张海松系粤Ｕ×××××号牌小型普通客车所有人。粤Ｕ×××××号牌小型普通客车向保险公司投保交强险和第三者责任险，保险期间均自2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止。交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险的赔偿限额为300000元。
一审法院认为：本案是一宗因机动车发生交通事故而引发的责任纠纷。交警部门就本案事故作出的交通事故责任认定书,合法有据，一审法院予以采信。根据一审法院采信的道路交通事故认定书对本宗交通事故当事人责任的认定，确定张壮彬与胡建华负本事故的同等责任。肇事车辆粤Ｕ×××××号牌小型普通客车在保险公司投保交强险与第三者责任险，保险公司应当依照法律规定和合同约定，在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。根据有关法律、司法解释确定的赔偿标准以及本案的具体情况，一审法院认定胡建华因本宗交通事故造成的各项损失为:医疗费45977.5元、康复费2000元、营养费1200元、住院伙食补助费3300元；残疾赔偿金参照广东省2016年城镇居民人均可支配收入（元/年）25120.90元计算，胡建华的残疾赔偿金为45217.62元；因本案护理人员无法确认有固定收入，故每天的护理费按居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资（居民服务业）÷365天计算，胡建华的护理费为33643.93元，胡建华主张护理费19770元不违反法律规定，一审法院予以认定；鉴于胡建华住院期间陪护人员往返医院与居住地的实际情况，按每人每天20元计，认定胡建华交通费660元；因胡建华在食品厂工作，故其误工损失可参照其在厂月工资3500元计算，胡建华误工期为375天，认定误工费为43750元。胡建华各项经济损失合共161875.12元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计50477.5元，属于交强险医疗费用赔偿范围；残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、误工费共111397.62元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。保险公司应在交强险责任限额内赔偿胡建华120000元（其中医疗费用赔偿范围10000元，死亡伤残赔偿范围110000元）。超过交强险限额部分41875.12元由张壮彬承担60%为25125.07元。张壮彬驾驶粤Ｕ×××××号牌小型普通客车向保险公司投保第三者责任险的限额为300000元，扣除保险公司垫付10000元，保险公司应在第三者责任险限额内赔偿胡建华15125.07元。
综上，胡建华起诉请求保险公司赔偿其因本次交通事故所造成的损失，理由成立，可予支持。因张壮彬的赔偿责任不超过保险责任范围，胡建华的经济损失依法应由保险公司承担，且胡建华没有证据证明张海松在本案中存在过错，故胡建华请求张壮彬、张海松共同承担赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。张海松经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内向胡建华支付机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿金共135125.07元。
二、驳回胡建华的其它诉讼请求。
案件受理费3160元减半收取1580元、鉴定费3100元，合共4680元，由胡建华负担受理费90元及鉴定费1550元，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担受理费1490元及鉴定费1550元。胡建华已预交受理费365元及鉴定费3100元；中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内应将负担的受理费275和鉴定费1550元直接付还胡建华，并向一审法院交纳受理费1215元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的医疗费45977.5元有误，其中的10880元应认定为护理费。一审判决其他查明事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
保险公司上诉主张胡建华住院期间费用单据中有10880元并非医疗费而是护理费，一审判决的护理费存在重复计算。经查，胡建华因本案交通事故致伤住院于汕头大学医学院第二附属医院，该院对胡建华住院期间的住院医疗期间的费用都出具了正式收费票据，其中有两单金额各为5440元、合共10880元的票据上收费名称为“特需服务费”，加盖“陪护费收讫章”。该两单票据载明费用项目是服务费、不是医疗费，加盖的印章是“陪护费收讫章”而不是医疗费收讫章，故应认定为陪护人员的护理费。虽然一审法院按照胡建华的主张认定该费用为医疗费有误，但是，根据鉴定意见确定的护理期150天以及护理费计算标准计算，胡建华的护理费为33643.93元，而胡建华起诉主张的护理费19770元，加上这笔10880元的护理费，仍然没有超过其可得护理费数额。因此，该10880元属于胡建华因本案事故损失应得赔偿范围，保险公司应予赔付。一审判决虽对此认定有误，但判决结果正确，本院予以维持。保险公司关于该费用被重复计算的主张，本院不予支持。
胡建华出院记录中明确诊断有“脑震荡”等与脑组织受伤有关的伤情，医嘱有门诊“随诊”要求，故胡建华出院后随诊所产生医疗费用，应属于本案交通事故致损费用。保险公司关于胡建华门诊费用中部分通过医保报销、部分药物用于治疗自身脑部疾病等医疗费应予剔除的上诉主张，没有依据，本院不予采纳。
关于胡建华误工损失的问题，一审法院是在对为胡建华出具工资证明的企业主进行调查核实之后而作出的认定，审查依法严谨，处理并无不当。保险公司上诉请求驳回胡建华误工费请求，没有相应举证证明，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞琳
审 判 员 吴伟峰
审 判 员 翁汉光
二〇一八年四月××日
法官助理 潘 松
书 记 员 林鸿瑜