浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申字第71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张兴华,男,1969年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人孙明祥，男，1969年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人孙海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道928号。法定代表人陈勇，该局局长。委托代理人蒋惠建，该局工作人员。委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杭州市闲林水库管理处（原杭州市闲林水库筹建处），住所地杭州市西湖区古墩路**号西城新座****室。法定代表人王旭峰，该管理处处长。委托代理人黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。再审申请人张兴华因与被申请人杭州市国土资源局余杭分局、杭州市闲林水库管理处拆迁行政裁决一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第193号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张兴华申请再审时称：（一）一、二审判决认定事实存在重大争议：1.涉案评估机构的确定未经被拆迁人选择或由公证机构现场公证摇号产生。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十四条及《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条的规定，涉案评估公司的确定程序违法。2.一审法院对涉案房屋动迁工作的杭州余杭鼎立拆迁有限公司的资质予以确认错误，二审法院认为该资质是房屋拆迁行政许可的审查内容，不予审查错误。涉案动迁机构的营业执照中注册资金只有30万元，正式工作人员只有9人，与其提供的《城市房屋拆迁资格登记证书》的二级资质不符，也不符合《浙江省城市房屋拆迁单位资格管理办法》有关二级资质的要求，故其对本案拆迁范围内的房屋无动迁资格。（二）一、二审法院对下列事实不予认定错误。1.闲林水库工程征地拆迁应该实行迁建安置而不予认定错误。被申请人作出的裁决书依据对闲林水库工程征地拆迁不适用的区委办[2008]62号文件裁决再审申请人只有调产安置，并以高层公寓安置。但闲林水库工程征地拆迁项目有关的省市规划、立项、用地、初步设计等专项批复都是迁建安置。第一，根据《杭州市闲林水库工程规划选址论证报告》的拆迁安置用地有关容积率和建筑密度计算，安置房为三层左右的农村住房；第二，依据杭政函[2009]145号批复的《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》规定，安置地点在闲林水库大坝外侧的里项村，农村居民住房搬迁实行就近迁建、本村安置为主的方式。规划居民点新址用地按每人60平方米安排，共需建设用地320亩，被拆迁户住房，应当由被拆迁人自主建造；第三，依据最终批复的《浙江省杭州市闲林水库工程初步设计报告》的移民安置规划规定，农村居民住房搬迁实行就近迁建、本村安置为主的方式。被拆迁户住房，应当由被拆迁户自主建造。2.再审申请人提交的新证据《杭州市余杭组团分区规划2008-2020》图和《闲林镇农村住房改造建设布点规划》（里项村布点规划图）可见：闲林水库工程的被拆迁户安置用地在里项村，安置模式是二合一和民建公助。民建公助的意思就是住房由安置户自主建造，政府提供基础设施。3.余杭区闲林街道办事处的申请说明本案是行政权力在干预行政裁决的公平、公正，法院没有认定其违规是错误的。（三）一、二审裁判适用法律错误。1.涉案房屋不是因城市建设的需要在集体所有土地上的房屋拆迁，是因闲林水库工程项目的建设在集体所有土地上的拆迁，因此，一、二审法院适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》错误。闲林水库工程项目经省发改委浙发改[2012]1425号文件的批复，总库容是1971万立方米，按《水利水电工程等级划分及洪水标准SL252-2000》的等级标准，属于中型水库。大中型水库国务院出台了专门的法规《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，省政府的浙政函[2013]156号文件也明确闲林水库工程移民安置应严格执行《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定。故该项目的各项工作法律依据应当是《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，法院没有引用是错误的。2.被申请人作出裁决中安置方式的依据为区委办[2008]62号文件，法院予以确认错误。根据闲林水库工程有关的国务院、浙江省、杭州市的批复文件，包括国土资函[2010]820号、浙发改农经[2012]1425号、浙发改农经[2009]962号、特别是经浙发改设计[2009]183号批复的《浙江省杭州市闲林水库工程初步设计报告》和经杭政函[2009]145号批复的《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》均规定涉案闲林水库工程的安置方式为“安置房由拆迁户自主建造”。3.被申请人适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》断章取义，剥夺了被拆迁人的选择权。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，应当予以再审。被申请人杭州市国土资源局余杭分局在复查期间未提交书面答辩意见。杭州市闲林水库管理处答辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用正确。1.涉案房屋所在土地性质为集体土地，并非国有土地。再审申请人以《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的方式来确定评估机构是没有法律依据的，被申请人依据《杭州市征收集体所有土地房屋管理条例》来确定评估机构完全合法。2.动迁公司的资质完全符合条件，资质的审查也与本案无关。3.再审申请人的拆迁补偿款早已落实到位，存放于杭州市闲林水库工程专用账户内，专款专用，申请人只要办理相应领款手续，随时可以领取该笔补偿款。4.根据余杭区委办[2008]62号文件、余组创（管）[2010]10号文件精神，余杭区全面推行农民多高层公寓建设，而杭州市闲林水库的安置方式在拆迁前杭州市国土资源局余杭分局公布的《拆迁公告》中早已明确为调产安置（农民多高层公寓安置），再审申请人要求的迁建安置方式没有事实和法律依据。本院经审查认为：本案中，被申请人杭州市国土资源局余杭分局根据原杭州市闲林水库筹建处提出的房屋拆迁争议裁决申请，依法受理后，向原杭州市闲林水库筹建处送达了受理通知书及调解会议通知书，向张兴华（户）送达了申请书副本、答辩通知书及调解会通知书，并组织原杭州市闲林水库筹建处、张兴华（户）、闲林街道、拆迁服务机构等召开了调解会。因张兴华（户）拒绝参加调解会，未调解成功。因有类似裁决接受司法审查，该裁决案件自2013年10月25日至2013年11月27日中止审理。恢复审理后，被申请人杭州市国土资源局余杭分局于2013年12月3日作出被诉房屋拆迁争议裁决，程序并无不当。涉案拆迁属集体土地上房屋拆迁，故被申请人杭州市国土资源局余杭分局依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》等作出涉案裁决，适用法律并无不当。《国有土地上房屋征收和补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁单位资格管理办法》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等规定不适用于本案，故再审申请人依据上述法规、规章认为涉案评估机构确定程序违法、涉案动迁机构资质不符合要求、被诉裁决作出前未经领导集体讨论决定，理由不能成立，对再审申请人的上述主张，本院不予支持。关于安置方式问题，被诉裁决与当时合法有效的《浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》（该规划经杭州市人民政府杭政函[2009]145号文件批复）和《浙江省杭州市闲林水库工程初步设计报告》（该报告经浙江省发展和改革委员会浙发改设计[2009]183号文件批复）确定的安置方式不符。但根据2014年1月23日杭州市人民政府作出的《杭州市人民政府关于杭州闲林水库工程（中型）建设征地移民安置规划大纲的批复》（杭政函[2014]22号）和2014年4月3日杭州市人民政府作出的《杭州市人民政府关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》（杭政函[2010]59号），杭政函[2009]145号文件和浙发改设计[2009]183号文件确定的安置方式已经进行了调整，且与被诉裁决确定的安置方式一致，案涉拆迁安置房屋亦已基本建成。鉴此，再审申请人提出的要求对本案进行再审并改变安置方式的理由并不充分，本院不予支持。对于案涉地块因实施多（高）层公寓房安置后的结余土地，应由杭州市人民政府依法处置。综上，张兴华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张兴华的再审申请。审 判 长  黄金富代理审判员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一六年二月二十三日书 记 员  魏奇华·??7?·