江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）景民二终字第45号上诉人（原审被告）：江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道1279号四楼。组织机构代码：68345474-8。负责人：江建强,该公司经理。委托诉讼代理人：喻晓晖，该公司职员。委托诉讼代理人：吴志华，江西华镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇通福汽车销售服务有限公司，住所地景德镇市陶瓷工业园洪源路A001号。组织机构代码：67244094-9。法定代表人：王焱文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董根田，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市托源科技电子有限公司，住所地浮梁县樟树坑（八九七厂内）。组织机构代码：68349956-7。法定代表人：姚兰云，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：姚兰云，女，汉族，1962年12月7日出生，住景德镇市。江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司（以下简称江西信用担保景德镇分公司）因与景德镇通福汽车销售服务有限公司（以下简称通福公司）、景德镇市托源科技电子有限公司（以下简称托源公司）、姚兰云追偿权纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2013）浮民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人江西信用担保景德镇分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案诉争150万元属担保以外借款，结合相关银行资料和姚兰云的回忆能够得到印证。但原审法院对这一事关本案担保和反担保是否成立的重大事实既不调取相关证据，也不查明案件事实，草率下判，明显属于认定事实不清；二、原审适用法律不当，江西信用担保景德镇分公司明显属于企业法人的分支机构，且本案反担保没有取得法人授权，依据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构、职能部门不能作为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。该反担保合同应依法确认无效。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原审判决判令江西信用担保景德镇分公司就债务人不能清偿的全部债务承担连带清偿责任，属于适用法律不当；三、按照《中华人民共和国民事诉讼法》的立法精神，像江西信用担保景德镇分公司这样的机构不适合担任民事诉讼案件的独立主体。上诉人认为原审诉讼程序上存在缺陷。被上诉人通福公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。从常理上说，若姚兰云已还清300万元，借条不会留在吴斌手上，更何况吴斌也不会在没有担保的情况下再借给姚兰云1**万元。二、江西信用担保景德镇分公司是专业担保公司，自2008年成立以来已为许多中小企业提供了担保。担保可以简便的进行，根据司法解释，保证人只要以保证人的身份签字盖章，保证有效。三、本案诉讼程序不存在瑕疵，根据《最高法院关于民诉法若干问题的意见》第四十条第五项之规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构具备诉讼主体资格，分公司可以作为诉讼主体。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人托源公司、姚兰云未发表答辩意见。通福公司向一审法院起诉请求：一、被告景德镇市托源电子科技有限公司和姚兰云立即偿还150万元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准支付利息；2、被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2011年12月28日，被告托源公司及其法定代表人姚兰云共同向吴斌借款人民币300万元，约定利息按银行贷款利率四倍计算，未明确约定还款期限。原告通福公司及其法定代表人王焱文为此笔借款提供了连带保证责任。次日，江西信用担保景德镇分公司当时的负责人彭乐宝向原告出具盖有分公司印章的反担保书，为通福公司提供反担保。后吴斌因未能向姚兰云收回借款，要求原告承担保证责任，原告于2012年11月9日、2013年1月25日分别向吴斌支付人民币120万元、30万元。原审法院认为，300万元借款数额巨大，如果还清借款按照常理必定收回借条或由对方出具收条，姚兰云对自己还清借款的主张负有举证责任，本案开庭审理前已向双方当事人明确告知了举证责任和期限，被告方有充分的举证时间，但被告方未提交任何支持其主张的证据，开庭审理前也未向法庭申请调取相关证据，应承担举证不利的责任。对姚兰云已还清300万元，未收回借条，后来又向吴斌借款150万的辩称，该院不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十条第二款规定，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权的范围内提供保证。江西信用担保景德镇分公司作为依法设立，并领取营业执照的分支机构，经营范围就是受公司委托开展担保相关的经营活动，因此彭乐宝作为当时的江西信用担保景德镇分公司负责人，代表分公司为姚兰云担供的反担保应认定合法有效。原告要求支付代偿款利息的请求，因无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、被告景德镇市托源科技电子有限公司、姚兰云于本判决生效后30日内共同偿还景德镇通福汽车销售服务有限公司人民币150万元；2、被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费18300元，由被告景德镇市托源科技电子有限公司、姚兰云、江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司共同承担。二审期间，江西信用担保景德镇分公司提供两份证据：证据一，总公司文件一份，旨证分公司不能独立开展业务而应由总公司开展业务；证据二，通福公司曾经在江西信用担保景德镇分公司处办理担保协议，旨证通福公司了解江西信用担保景德镇分公司工作流程，通福公司具有明显过错。通福公司质证意见：首先，这两份证据不属新证据，根据诉讼证据规则不予质证。其次，第一份证据是公司内部文件，通福公司并不清楚；第二份证据虽然是通福公司和总公司签订，但并不表示通福公司知道江西信用担保景德镇分公司不具备签担保合同的能力。通福公司提供一份证据：2009年1月21日景德镇日报，内容是江西信用担保景德镇分公司2009年1月20日开业时，与许多中小企业先后签订了多份担保合同。旨证江西信用担保景德镇分公司有能力为他人提供担保，签订担保合同。江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司认为对方提供的证据均不属于新证据，不予质证。二审查明，江西信用担保景德镇分公司营业执照副本载明其经营范围：受公司委托开展融资担保、履约担保、诉讼保全担保业务，与担保有关的融资性咨询、财务顾问等中介服务业务，再担保业务。二审其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案两份保证合同即通福公司为托源公司、姚兰云向吴斌借款300万元提供担保合同以及江西信用景德镇分公司向通福公司提供反担保合同均系当事人意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合同成立并生效。生效合同对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按合同约定履行各自合同义务。在托源公司、姚兰云向吴斌借款300万元未及时还款情况下，通福公司依据担保合同约定代借款人偿还150万元。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。通福公司有权向托源公司、姚兰云及反担保人江西信用担保景德镇分公司要求偿还其代还款150万元。托源公司、姚兰云及反担保人江西信用担保景德镇分公司也应当按约共同向通福公司支付代偿款150万元。江西信用担保景德镇市分公司及托源公司、姚兰云主张借吴斌的300万元已经还清，本案诉争的150万元属担保外的借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。江西信用担保景德镇分公司、托源公司、姚兰云未提供已向吴斌还款的证据，本院对其已还清300万元的主张不予采信。关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条第二款规定，企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第四十条规定，民事诉讼第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；……。及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条第五款规定，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担保证责任。结合二审查明事实，江西信用担保景德镇分公司主张其不能独立开展对外担保业务，其诉讼主体不适格的主张不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 舒振亚审 判 员 徐文生审 判 员 周宗祥二〇一七年十月三十一日代书记员 徐彩霞附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……