上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初57547号
原告：徐定裕，男，1948年7月27日生，汉族，住上海市。
原告：蔡洪新，女，1950年10月30日生，汉族，住上海市。
原告金哲徐，男，2004年12月5日生，汉族，住上海市。
上列原告共同委托诉讼代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
被告：上海合生三麟房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：吴璐璐，女。
委托诉讼代理人：夏文怡，女。
原告徐定裕、蔡洪新、金哲徐与被告上海合生三麟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。后转为普通程序,于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐定裕及原告徐定裕、蔡洪新、金哲徐的共同委托诉讼代理人陈皓，被告上海合生三麟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴璐璐、夏文怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐定裕、蔡洪新、金哲徐向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收的房屋价款12,959.46元；2、判令被告赔偿原告因被告维修原告房屋客厅大理石，导致房屋无法居住，在外租房费用39,000元(6个月租金)；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2012年12月29日与被告签订《上海市商品房预售合同》，向被告购买被告开发的上海市西营南路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(装修房)，合同约定：该房屋面积暂测为141.58平方米，其中套内面积117.17平方米，公摊面积24.41平方米。房屋单价为34,103.31元，总价为4,828,346元。双方约定：在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如暂测面积与实测面积不一致时，按该房屋每平方米建筑面积计算多退少补；当暂测面积与实测面积的误差超过+3%，不向原告收取超过部分的房价款。……房屋交付日期为2015年6月20日。如房屋未按约定期限交付原告，被告应当支付违约金，按原告已经支付的房价款日万分之三计算。
原告依约定向被告支付了合同约定的房款。2015年6月18日，原告收到被告交房通知，要求原告在2015年6月20日收房。并通知房屋实测建筑总面积141.44平方米(比预测少0.14平方米)，实测套内面积117.41平方米(比预测多0.24平方米)，公用分摊建筑面积24.03平方米(比预测少0.38平方米)。被告要求按套内建筑面积为依据，进行面积确认及面积差异处理，要求原告补缴房款8,185元。原告认为：原告购买房屋时，房价款按建筑面积收计算收取，现在实测房屋建筑面积少了，反而要求原告补缴房款，不符合双方合同约定。因此，原告拒绝接受，但被告表示，如果原告不补缴房款，被告也不交房。几经交涉，因原告急于入住，只得先行支付上述所谓“补缴房款”。2015年6月20日，原告接收该房屋时,发现该房屋客厅大理石质量存在问题。被告工作人员要求原告先行接受房屋，待入住后，被告再为原告维修。原告接受房屋后，被告于2015年8月至10月间为原告更换了客厅大理石。期间，原告只得在外住宿。2015年底原告再次准备入住，发现新换的大理石又出现了大面积的起皮掉落。原告向被告反映后，被告于2016年1月于5月再次施工。原告向被告提出，由被告暂借一套住房供原告使用，但被告表示没有空房，要求原告自行租房，待施工完成后向被告索赔。原告即在外租房居住6个月，并支付房屋租金39,000元。
原告认为，被告在房屋建筑面积减少的情况下，应当按合同约定退还减少面积的房款，现被告反而多收房款，违反了原被告之间的合同约定。而被告交房装修存在质量问题，两次维修导致原告无法使用房屋，在外租房，已经违反双方合同约定，被告应当承担违约责任。故原告起诉至法院，要求判决如所请。
被告上海合生三麟房地产开发有限公司答辩称，根据相关司法解释的规定，对于面积差的问题可以进行约定。原被告双方既然有约定，就应当按照双方的约定来处理面积差。双方合同第二十九条约定，补充条款与主合同条款不一致的，以补充条款为准。按照双方合同补充条款的约定，面积差应当以套内面积来计算。签订合同时，房屋建筑面积是按照测绘面积认定的，签订补充条款时还没有出现测绘面积，具体的实测面积当时谁也不知道。补充条款只是约定了面积差的处理方式，并没有加重原告的义务。另外，补充条款第二条约定了面积差的单价、面积差的标准，补充条款是具有可操作性的。故不同意原告要求退还房款的诉请。关于原告提出的在外租房的费用，认为从2016年3月初达成一致意见至5月下旬修完，维修期间只有3个月。对月租金标准6,500元无异议，但原告只提供合同未提供发票，收据也是手写的，不是银行凭证，不认可。不同意支付原告提出的租金损失。
本案经审理认定事实如下：原告于2012年12月29日与被告签订《上海市商品房预售合同》，向被告购买上海市西营南路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋。合同第二条约定：据甲方暂测该房屋建筑面积为141.58平方米，其中套内建筑面积为117.17平方米、公用分摊建筑面积为24.41平方米。合同第三条约定：乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(包含房屋全装修价格)为人民币34,103.31元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价(包含房屋全装修价格)暂定为人民币4,828,346元。合同第五条约定：在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；2、甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过+3%(包括3%)，不向乙方收取超过部分的房价款；甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过-3%(包括-3%)，乙方有权单方面解除本合同。乙方行使单方解除权时，必须在双方签署《房屋交接书》之时或之前提出，否则视为放弃该项权利。合同第二十二条约定：甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十三条约定：该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同第二十九条约定：本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分。本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。合同补充条款一第二条第一款约定，按本合同第三条之约定，根据该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。补充条款一第二条第三款约定：经过上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测，若本合同项下之该房屋的实测公用分摊建筑面积与预测公用分摊建筑面积不一致的，本合同第三条约定的该房屋转让总价不变。合同补充条款一第二条第四款约定：经上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测，若本合同项下之该房屋的实测套内建筑面积、地下附属面积之和与预测套内建筑面积、地下附属面积之和不一致的，甲乙双方同意当误差为+3%以内(不包括+3%)时，根据该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。合同签订后，原告依约支付了房款。后被告向原告发出《办理房屋交接手续结清楼款须知》，告知原告房屋实测建筑总面积为141.44平方米，其中实测套内面积为117.41平方米，公用分摊建筑面积为24.03平方米，要求原告根据《上海市商品房预售合同》补充条款一第二条约定，以套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，补缴房款8,184.79元，同时载明：请业主(所有购房人)在结清上述款项后，办理房屋交付手续。若业主未结清上述款项，开发商不承担由此产生的延期房屋交付责任。之后原告向被告补缴房款8,185元。2016年1月5日，原告对系争房屋“地面大理石大面积起皮掉落，需要更换”事由进行报修，被告出具工程联系单。2016年1月9日，原告蔡洪新与案外人徐莉丽就上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租上述房屋，租赁期限自2016年1月10日至2016年7月10日，租金为每月6,500元。同日，案外人出具收据，确认收到原告蔡洪新45,500元(付6押1)。
审理中，原告确认维修工作至2016年5月底结束，但开始时间时2016年1月。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、《结清楼款须知》、房屋交接书、《房屋租赁合同》、《工程联系单》、房款发票及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，基于意思自治与合同自由的原则，对于房屋实测面积与预测面积不一致的，合同有约定应当依约定处理，无约定的从法律。双方合同第五条与合同补充条款约定有不一致，而根据合同第二十九条之约定，合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。双方合同补充条款一第二条第三款约定，房屋实测公用分摊建筑面积与预测公用分摊建筑面积不一致的，房屋转让总价不变；第四款约定，房屋实测套内建筑面积与预测套内建筑面积不一致的，双方同意当误差为+3%以内(不包括+3%)时，按每平方米建筑面积单价计算多退少补。按照以上约定，当房屋暂测面积与实测面积不一致时，双方按照套内建筑面积结算，而分摊建筑面积发生变化不影响房屋总价。双方合同约定清楚、具有可操作性。依据以上约定，若实测分摊建筑面积超过双方约定的分摊建筑面积，或者由此导致房屋总建筑面积增加，原告亦不必增加支付房款。由此而言，该约定虽为格式条款，但尚不存在免除或限制被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情况，自不存在所谓需提示说明的问题，也不存在效力瑕疵问题。本案应当依据上述补充条款的约定确定双方权利义务，系争房屋实际分摊建筑面积虽较商品房预售合同约定有所减少，但套内建筑面积有所增加，被告基于补充条款的约定有权于交房时要求原告补交房款。原告实际补交相应房款后，要求被告予以退还，与双方约定不符。原告要求被告退还房款之诉请，本院不予准许。关于原告主张在外租房费用之诉请，原告于2016年1月5日对系争房屋内“地面大理石大面积起皮掉落，需要更换”问题进行了报修，被告在接到报修后即开具工程联系单，原告蔡洪新亦于同月9日就系争房屋附近房屋签订《房屋租赁合同》并支付6个月租金及相应押金。被告认为从2016年3月起，维修期间仅3个月，对此原告不予认可，根据被告开具的工程联系单，其在接到原告报修后即着手处理相应维修事宜，且其亦无证据证明其维修工作于之后3月开始，故对被告该陈述本院不予采信。现原告确因维修工作开展在外租房并提交相应的租赁合同及付款收据，被告对月租金标准并无异议，考虑到维修对原告的实际影响以及维修期间等，故对原告提出的租房损失本院酌情要求被告支付30,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海合生三麟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐定裕、蔡洪新、金哲徐房租损失30,000元；
二、驳回原告徐定裕、蔡洪新、金哲徐的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,098元，由原告徐定裕、蔡洪新、金哲徐负担463元，被告上海合生三麟房地产开发有限公司负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周 婉
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 田有娣
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陶佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。