辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽03民终5号上诉人（原审原告）：姚立红。委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。负责人：田泽涛，总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁助君律师事务所律师。上诉人姚立红因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（下称“人保鞍山分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚立红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保鞍山分公司赔偿损失60233元；2、由人保鞍山分公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：本案争议焦点一是案涉车辆发生事故后受损的车辆变速箱是否应该更换总成；二是人保鞍山分公司对变速箱损坏应该赔偿多少。一、案涉车辆的修理厂已经证实该车变速箱损坏但是不能更换零部件的原因是其不能提供变速箱零部件，只能提供变速箱总成。如果姚立红不同意更换变速箱总成，就不能在4s店进行修理；二、姚立红与人保鞍山分公司于2015年11月20日签订的保险合同中已经约定姚立红投保的车辆一旦发生事故造成车辆损坏必须在4s店进行维修，因为，姚立红交纳了在4s店进行维修的保险费用，所以，姚立红有权在4s店进行维修，所发生的费用应由人保鞍山分公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院对于姚立红与人保鞍山分公司关于该项条款的约定只字未提，损害了姚立红的合法权益；三、人保鞍山分公司申请对受损车辆变速箱更换的合理性及必要性以及数额进行评估鉴定没有事实根据和法律依据。因为黑龙江龙众汽车销售服务有限公司（下称“龙众服务公司”）已经向法庭说明该店不提供变速箱的部分备件，只提供变速箱总成的更换服务。事实上并不是不能提供损坏的变速箱，损坏的变速箱仍然存放在4s店内，随时都可以提取。但姚立红认为本案没有鉴定必要，是必须更换新的变速箱总成，人保鞍山分公司按照合同约定必须予以全额赔偿；四、人保鞍山分公司对姚立红事故车辆变速箱进行定损是无效的。姚立红对案涉车辆损坏后所追求的结果是按照保险合同的约定在4s店将受损部件修复，恢复车辆的原始功能，可是按照保险公司的定损数额无法实现修复任务，故其定损是无效的。另外，车辆发生事故后，保险公司出现场，并由保险公司联系的拖车将事故车辆拖到龙众服务公司维修，这一切都是在保险公司的安排和同意下进行的，并不是姚立红单方找的维修单位进行维修，因此，一审法院的判决是错误的。人保鞍山分公司辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉车辆只是变速箱外壳损坏，而姚立红坚持更换变速箱总成，由此产生的费用不应由人保鞍山分公司承担。而且人保鞍山分公司希望姚立红能将更换下来的变速箱取回鉴定是否需要更换整个变速箱，但姚立红不同意。姚立红向一审法院起诉请求：1.判令人保鞍山分公司赔偿车辆损失58833元、拖车费1400元，共计60233元；2.诉讼费用由人保鞍山分公司负担。一审法院认定事实：姚立红的辽C293**车辆在人保鞍山分公司投保了机动车损失保险，责任限额为216720元。在保险期间内，该车辆在黑龙江省绥化市海伦市南星乡发生事故，致自身车辆发生变速箱损失。姚立红在龙众服务公司进行维修，支付维修费58833元。另，姚立红在事故发生后支付拖车费1400元。人保鞍山分公司对姚立红事故车辆定损金额为9960元。另查，姚立红车辆变速箱未全部损失，但其进行了整体更换，人保鞍山分公司对此不认可，并申请对受损车辆变速箱更换的合理性及必要性以及数额进行评估鉴定。该院依法委托鉴定机构后，双方均无法提供更换的鉴材变速箱，导致鉴定机构对该鉴定委托不予受理。再查，2017年4月6日，龙众服务公司针对事故车辆出具车辆情况说明一份，内容为：此车辆于2016年4月11日在我店更换了变速箱总成，我店查询公司备件系统，因该车辆变速箱损坏部件不提供部分备件，仅提供变速箱总成，所以该车辆车主自费更换了变速箱总成。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。姚立红的辽C293**车辆在人保鞍山分公司投保了机动车损失保险，在保险期限内，上述投保车辆发生保险事故，人保鞍山分公司应按约定对姚立红车辆损失进行赔偿。关于赔偿的具体数额，该院认为，辽C293**号投保车辆的变速箱仅部分受损，姚立红整体更换变速箱的维修费数额与人保鞍山分公司按部分维修确定的损失数额差距较大，故人保鞍山分公司有权申请对变速箱更换的合理性、必要性以及数额进行评估鉴定，姚立红亦有配合的义务。但在该院依法委托鉴定机构后，姚立红无法提供更换的鉴材变速箱，导致鉴定机构对该鉴定委托不予受理。对此，姚立红应承担举证不能的法律后果，即该院认为辽C293**车辆损失应以人保鞍山分公司确定的损失金额为准。因人保鞍山分公司对辽C293**车辆定损金额为9960元，事故发生后姚立红支付拖车费1400元，上述共计11360元，在保险责任范围内，人保鞍山分公司对此应当予以赔偿。故对姚立红要求人保鞍山分公司赔偿车辆损失9960元、拖车费1400元，共计11360元的诉讼请求，该院予以支持，对其他部分损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人保鞍山分公司于该判决生效之日起十日内赔付姚立红车辆损失9960元、拖车费1400元，共计11360元；二、驳回姚立红其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由姚立红负担1060元，人保鞍山分公司负担246元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是对受损车辆修理是更换变速箱外壳还是变速箱总成。首先，姚立红并未提供投保单证明其与人保鞍山分公司有关于发生事故造成车辆损坏，必须在4s店修理的证据；其次，案涉事故发生后，人保鞍山分公司委托事故发生地保险公司到现场勘验，拍照，并指定姚立红到4s店的龙众服务公司维修。根据保险公司的勘验、姚立红的自认，案涉保险事故造成投保车辆变速箱的外壳损坏。至于变速箱的内部配件是否损坏、是否应当更换整个变速箱，其举证责任在姚立红，现姚立红既不对应该修理变速箱外壳还是更换申请进行鉴定，又在人保鞍山分公司提出对姚立红受损车辆变速箱更换的合理性及必要性及数额申请鉴定后，不配合提供鉴定素材，导致被鉴定机构不予受理，二审期间，经本院询问姚立红，其表示没有鉴定必要，亦未对受损车辆变速箱更换的合理性及必要性及修理外壳的费用申请鉴定，因此，姚立红应承担不能更换变速箱总成的不利后果；第三，从龙众服务公司书面证明可知，姚立红在修车时，对龙众服务公司不提供变速箱的部分备件，仅提供变速箱总成更换的服务已知晓，但其并未提供证据证明已将该维修店的修理情况向人保鞍山分公司告知，并得到人保鞍山分公司同意其继续在该维修店修理的证据，因此，姚立红更换变速箱总成的行为系单方行为，为此多支付的修理费用应由姚立红自己负担，人保鞍山分公司应承担修理变速箱外壳的费用。对于修理变速箱外壳费用，因不能鉴定，一审法院根据人保鞍山分公司定损的金额，对姚立红进行理赔，并无不当。综上所述，姚立红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人姚立红负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ文审判员  曾 桂审判员  王 瑶二〇一八年三月二十二日书记员  刘 皓