安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）庐行初字第00101号原告胡祥保，个体工商户。原告阮守琼，个体工商户，系胡祥保之妻。以上二原告的共同委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。被告合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。法定代表人姜明，该局局长。委托代理人藕爱武，该局法制支队三大队队长。委托代理人张良，该局法制支队三大队科员。原告胡祥保、阮守琼因认为被告合肥市公安局不履行对违法行为立案查处的法定职责，于2015年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月30日立案后，于2015年11月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告胡祥保、阮守琼及其委托代理人孟文静，被告合肥市公安局的委托代理人藕爱武、张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡祥保、阮守琼诉称：2015年7月14日，在事先没有接到通知，也没有相关部门履行法律程序的情况下，三河镇工作人员耿某某、滨光村村长带着近百名不明身份人员闯入其位于肥西县三河镇滨光村的商店，对商铺进行强拆，带走店内香烟，造成店内物品全部受损的严重经济损失。强拆时其母正在屋内，因此受伤住院。其拨打“110”报警，肥西县公安局派人赶至时违法行为已结束，未能阻止其财产遭受不法侵害。其要求立案侦查，但肥西县公安局推脱不予立案，也不说明理由。2015年7月，其向合肥市公安局邮寄了《查处并立案申请书》，请求合肥市公安局对违法行为立案查处，但该局至今未回复。依据《中华人民共和国人民警察法》第四条、第六条及相关法律规定，合肥市公安局有职责对违法行为调查处理。根据《中华人民共和国人民警察法》第四十三条规定“人民警察的上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现其作出的处理或者决定有错误的，应当予以撤销或者变更”，被告对肥西县公安局的执法活动有监督职责，接到其查处立案申请，并对违法事实和肥西县公安局的执法活动有一定了解后，仍然对其申请不作任何处理，被告不依法履行职责的行为，违反了法律规定，请求依法判令：1、确认被告不履行法定职责的行为违法，并责令被告依法履行监督职责；2、本案诉讼费由被告承担。原告胡祥保、阮守琼向本院提交了如下证据：1.身份证、房产证复印件，证明其房屋具体位置、其对被强拆房屋享有合法权益。2.房屋强拆后照片一组，证明其房屋遭受非法强拆、屋内财产被不法侵害的事实。3.《查处并立案申请书》，证明其于2015年7月22日向被告邮寄申请查处立案材料，要求被告履行相关职责。被告合肥市公安局辩称，一、其无原告诉称的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定所称的公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所，依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门及出入境边防检查站。第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条规定，县级公安机关负责侦查发生在本辖区内的刑事案件。设区的市一级以上公安机关负责重大的危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、涉外犯罪、经济犯罪、集团犯罪案件的侦查。根据上述规定，其属于设区的市级公安机关，原告来信申请处理的事项无论属于刑事或是行政案件，均应由原告所称违法行为发生地县级公安机关即肥西县公安局管辖。原告已就同一事项向肥西县公安局报案，说明实际知悉应向有管辖权的公安机关提出要求。故原告要求其立案查处商店被拆迁损毁的事项不属于其法定职责。二、原告来信要求其对三河镇工作人员耿某某、滨光村村长等人的违法行为进行立案查处，如其行为构成犯罪应立案侦查，公安机关是否决定立案侦查是《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的刑事侦查行为，该行为不是可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。三、其行为未对原告的权利义务产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。1、原告诉请其依法履行监督职责，此监督职责系公安机关内部监督，属于公安机关自身建设问题，该行为不会对公民的权利义务产生实质影响。2、原告就同一事项同时向其及肥西县公安局邮寄立案查处申请，其对原告申请事项无法定职责，将原告来信转交肥西县公安局办理。其对原告的邮寄行为是否回复并未对原告的权利义务产生实质影响。综上，其不具有原告诉称的法定职责，且是否履行内部监督职责以及未告知原告将申请书转交肥西县公安局办理的行为，并未对原告实体权利义务产生实质影响，不属于行政诉讼受案范围，原告的诉讼请求无事实与法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项等相关规定，请求依法驳回原告胡祥保、阮守琼的诉讼请求。被告合肥市公安局向本院提交了如下证据：1.原告邮寄的《查处并立案申请书》等来信材料，证明原告信中反映事项发生在肥西县，原告已向肥西县公安局报案。被告对该事项无法定职责，且原告诉求不是行政诉讼受案范围。2.合公办信字（2015）197号合肥市公安局来信转办单,证明其已将原告来信转交肥西县公安局办理，并未对原告的权利义务产生实质影响，该事项不属于行政诉讼受案范围。3.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等相关法律法规规定，证明其对原告来信请求的事项无法定职责，其行为并未对原告的权利义务产生实质影响，本案不属于行政诉讼受案范围。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为被告于2015年7月24日收到申请，交肥西县公安局转办时间是2015年9月17日，不能证明被告履行了监督职责。对证据3法律法规相关规定无异议，但对证明目的有异议。被告对原告证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为这两份证据反映的是拆迁事项，本案诉请是不履行法定职责。对证据3的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，认为邮寄《查处并立案申请书》中写明了原告已向肥西县公安局申请立案，原告明知本案查处立案管辖权属于肥西县公安局。本院对上述证据认证如下：对原告证据1的真实性、合法性予以确认，但不能证明被告不履行法定职责，对其关联性和证明目的不予确认；证据2无拍摄时间、地点及拍摄人，本院对其三性不予确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，因邮寄《查处并立案申请书》中写明了原告已经向肥西县公安局提出查处立案，证明其明知本案查处管辖权属于肥西县公安局，对其证明目的不予确认。对被告证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及关于原告申请书反映的事项不属于被告法定职责的证明目的均予以确认。经审理查明，原告胡祥保、阮守琼系夫妻，在位于肥西县三河镇滨光村经营商店，均为个体工商户。2015年7月14日，胡祥保拨打110报警称，三河镇工作人员、滨光村村长带人闯入其家中商店强拆，造成严重经济损失。肥西县公安局接警后派员到现场。胡祥保要求肥西县公安局立案，该局未予立案。2015年7月22日，胡祥保通过特快专递向合肥市公安局邮寄《查处并立案申请书》、身份证复印件、店铺照片等。7月24日，合肥市公安局收到上述材料。胡祥保在申请书中称，其商铺被强拆，财产受到严重损失，已向肥西县公安局报案并要求立案侦查，未果。其要求合肥市公安局对三河镇工作人员、滨光村村长的违法行为立案查处，如构成犯罪，应立案侦查。2015年9月17日，合肥市公安局以合公办信字（2015）197号转办单将胡祥保的《查处并立案申请书》转肥西县公安局办理并要求反馈。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所，依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门及出入境边防检查站。第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条规定，县级公安机关负责侦查发生在本辖区内的刑事案件。设区的市一级以上公安机关负责重大的危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、涉外犯罪、经济犯罪、集团犯罪案件的侦查。根据上述规定，合肥市公安局作为设县、区的市级公安机关，胡祥保来信申请处理的事项无论属于刑事或是行政案件，均应由胡祥保、阮守琼所称违法行为发生地的肥西县公安局管辖。原告胡祥保、阮守琼已就同一事项向肥西县公安局报案，要求立案查处，其起诉请求合肥市公安局履行法定职责，立案查处其所称商店被拆迁损毁事项，追究三河镇工作人员耿某某、滨光村村长等人违法行为的法律责任，该申请事项不属于被告的法定职责。原告诉请被告依法履行对肥西县公安局的监督职责，因该监督职责系公安机关内部监督，属于公安机关自身建设问题，不会对公民权利义务产生实质影响；原告就同一事项同时向被告及肥西县公安局申请立案查处，被告对原告的申请事项无法定职责，已将原告来信转交肥西县公安局办理。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其是否对原告信函材料进行回复，并未对原告的权利义务产生实质影响，但按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二项关于“对不属于本单位管辖的，应在受理后二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、扭送人、投案人”的规定，被告虽无管辖权，也应在接到原告申请后，及时移送有管辖权的单位并告知原告。被告未及时移送并告知原告对其申请事项的处理结果，存在工作瑕疵，应在以后工作中予以改进。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告胡祥保、阮守琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡祥保、阮守琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐 燕审 判 员  于 璞人民陪审员  杨开德二〇一五年十二月二十二日书 记 员  桂 静附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。