北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第22135号
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层、12层01-03、06单元、及1层E105单元。
负责人杨传东，行长。
委托代理人李莹，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李蕊芳，北京市中银律师事务所律师。
被告冀彬，男，1981年11月7日出生。
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告冀彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。渣打银行北京分行的委托代理人李蕊芳到庭参加了诉讼，冀彬经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭，本案现已审理完毕。
原告渣打银行北京分行起诉称：2012年3月9日，冀彬向渣打银行北京分行申请个人信用贷款，用于耐用消费品、旅游等消费。渣打银行北京分行审核后同意向冀彬发放100000元贷款，贷款期限60个月，贷款期限自2012年3月12日至2017年3月11日，贷款年利率8.4%，冀彬按照等额还本付息的方式分60期偿还上述贷款，每月还款日为当月12日。冀彬每月应支付贷款管理费490元，每月应还款2536.84元。2012年3月12日，渣打银行北京分行履行放款义务，但冀彬未按照约定履行还款义务，自2014年5月起出现逾期还款。截至2015年1月11日，冀彬共逾期9期。经催要未果，渣打银行北京分行诉至法院，要求冀彬清偿截至2015年1月11日的逾期贷款本金52773.15元、利息2985.34元、罚息659.91元，并自2015年1月12日至还清之日止按合同约定的相关利率支付利息、逾期罚息；要求冀彬支付贷款管理费4409.86元；要求冀彬支付催收费351元；要求冀彬承担本案律师费9176元，并负担本案诉讼费用。
原告渣打银行北京分行向本院提交如下证据予以证明：1、个人贷款申请表；2、个人核准通知书及放款凭证；3、逾期贷款利息计算表；4、民事委托代理合同。
被告冀彬未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
经本院庭审审查，渣打银行北京分行提交的证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年3月9日，冀彬向渣打银行北京分行申请贷款，并填写了个人贷款申请表。贷款申请表上载明：申请贷款额度10万元，贷款期限60个月；还款方式为每月等额本息还款；贷款用途为耐用消费品、旅游。个人贷款条款及规章载明：借款人应严格按照个人贷款合同所载之贷款用途使用贷款，并按时提交符合要求的贷款用途凭证；贷款年利率为8.4%，但是渣打银行北京分行有权依据借款人资信状况的不同及其他各方面因素确定不同水平的利率，具体以向借款人出具的个人贷款核准通知书为准；除非另有约定，贷款自到达放款账户之日起按日计息；借款人没有按照个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息的，自该等逾期贷款本金、利息到期应付之日起至其全部清偿之日止，该等逾期贷款本金连同利息一并改按照原贷款利率的150%计息；借款人没有按照个人贷款合同约定清偿除借款本金及利息之外任何到期应付款项（包括但不限于提前还款手续费、逾期贷款催收费）的，自该等逾期款项到期应付之日起至其全部清偿之日止，该等逾期款项应当按照原贷款利率的150%计收逾期罚息；本贷款的还款方式为按月等额本息还款，具体以个人贷款还款计划表的安排为准；借款人应于不迟于每月还款日之前的最后一个银行营业日将应还款项足额存入还款账户；若渣打银行北京分行因借款人的任何指示或因借款人使用贷款而蒙受或招致任何性质的法律行动、诉讼、索赔、付款要求、债务、损失、损害赔偿以及支出，借款人须充分补偿；借款人不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项或借款人表示不支付到期应付的任何款项或本行合理判断借款人不能支付到期应付的任何款项构成一项违约事件；发生任何违约事件的，本行有权随时采取一项或多项措施而无须通知借款人，可以宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息及所有费用，委托第三方代理人依法提起诉讼，借款人应赔偿本行因追索债务而发生的一切直接或间接的费用（包括不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等）；如贷款期限超过六个月，借款人每月应当按照贷款金额的0.49%向渣打银行北京分行支付贷款管理费，该贷款管理费将从借款人的还款账户中按月直接扣除，贷款金额为渣打银行北京分行发放给借款人的全部贷款本金，无论借款人是否已经偿还；如有逾期贷款，借款人应按照逾期次数每次支付39元的逾期贷款催收费等。
2012年3月12日，渣打银行北京分行出具了个人贷款核准通知书，载明：贷款金额100000元，贷款期限60个月，贷款年利率8.4%，还款方式按月等额本息还款；本行已于2012年3月12日将100000元的个人无担保贷款发放至冀彬指定的放款账户等。
2014年5月开始，冀彬开始出现逾期还款。截至2015年1月11日，冀彬累欠渣打银行北京分行贷款本金为52773.15元、利息2985.34元、罚息659.91元。
2015年1月5日，渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市中银律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定：甲方因与冀彬贷款纠纷事宜，聘请乙方律师作为委托代理人；乙方委派李莹、李蕊芳律师作为上述案件中甲方的委托代理人；甲方向乙方支付律师费9176元，甲方应在判决书或调解书生效后10个工作日内将上述律师费支付至乙方账户；本合同自甲乙双方签章之日起生效，至乙方办理上述委托事宜完毕时终止。
诉讼中，渣打银行北京分行称目前尚未支付律师费。
上述事实，有渣打银行北京分行提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：冀彬填写附有贷款条款及规章的贷款申请表，渣打银行北京分行审核后放款并向冀彬发出个人核准通知书，双方基于真实意思表示形成借款合同关系，合同内容不违反法律规定，应属合法有效。渣打银行北京分行履行了约定的放款义务，冀彬未按合同约定的时间偿还贷款本息，其行为构成违约，渣打银行北京分行要求提前收回全部贷款本息，是行使合同赋予的权利，本院予以支持。
关于贷款管理费，贷款条款中对此进行了明确的约定，故渣打银行北京分行要求冀彬支付贷款管理费的诉讼请求，符合双方约定，有事实依据，本院予以支持。
关于催收费，贷款条款中对此进行了明确的约定，现有证据显示冀彬出现了逾期，故渣打银行北京分行要求冀彬支付催收费的诉讼请求，符合双方约定，有事实依据，本院予以支持。
关于律师费，贷款条款中约定了渣打银行北京分行为实现债权而导致的费用由冀彬负责承担，渣打银行北京分行与北京市中银律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并明确了在判决书生效后10个工作日内支付律师费，北京市中银律师事务所亦派出了律师出庭应诉，该费用系必将发生的费用，故渣打银行北京分行要求冀彬承担律师费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。
冀彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冀彬于本判决生效之日偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至二○一五年一月十一日的借款本金五万二千七百七十三元一角五分及利息二千九百八十五元三角四分、罚息六百五十九元九角一分，并自二○一五年一月十二日起至付清本金之日止，以贷款本金为基数，按涉案《渣打银行（中国）有限公司个人贷款条款及规章》约定的利率标准支付逾期罚息；
二、被告冀彬于本判决生效之日给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行贷款管理费四千四百零九元八角六分；
三、被告冀彬于本判决生效之日给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行催收费三百五十一元；
四、被告冀彬于本判决生效之日给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费九千一百七十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十八元、公告费二百六十元，均由被告冀彬负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 杨占珍
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘斯娜