北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6031号
上诉人（原审原告）：北京市门头沟区潭柘寺镇东村村民委员会，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇东村。
法定代表人：郭节生，主任。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐兴禄，男，1972年9月12日出生。
委托诉讼代理人：王宝玉（徐兴禄之妻），女，1974年12月5日出生。
委托诉讼代理人：安福辉，男，1972年11月17日出生。
上诉人北京市门头沟区潭柘寺镇东村村民委员会（以下简称东村村委会）因与被上诉人徐兴禄合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持东村村委会在一审时的全部诉求。
其主要上诉事实和理由是：一、双方在2013年6月18日订立的协议合法有效，不违反法律法规强制性规定，法庭应当尊重当事人意思自治。东村村委会系涉案土地的所有者，其有权依法独立支配其管理的土地。就本案，为了就近解决附近建筑工人的吃早点问题，东村村委会将涉案土地无偿租给徐兴禄使用，双方明确约定使用期三年，协议期满，徐兴禄无条件退还土地，东村村委会不作任何补偿,不违反法律法规强制性规定，法庭应当尊重当事人意思自治。二、涉案土地应按公益事业用地处理。为了就近解决建筑工人的吃早点问题，方便外地农民工生活，东村村委会将涉案土地无偿出租给徐兴禄使用，不收取任何费用，不以盈利为目的，因此，涉案土地应按公益事业用地处理。三、一审法院审理案件偏离了双方争议焦点，适用法律严重错误。为了就近解决建筑工人的吃早点问题，方便外地农民工生活，东村村委会允许徐兴禄在拆除村民房屋的废墟上搭建的临时用房，涉案土地既不是宅基地，也不是《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十三条中规定的土地情形，且本案的争议焦点与土地管理法第四十三条毫无关系。一审法院适用法律严重错误。徐兴禄在一审的答辩意见是要求继续使用涉案土地，而没有提出涉案协议的效力问题。因此，一审法院在徐兴禄未提出要求确认协议无效的情况下，不能依职权判定协议无效。且双方的协议不违反任何法律法规强制性规定，不侵害双方、第三方以及村集体利益。如一审法院认定协议无效，显然偏离了双方的争议焦点，属于非法干预当事人的意思自治。四、双方订立协议时明确约定，东村村委会不收一分钱租赁费，徐兴禄自主经营，发生任何经营困难与东村村委会无关，协议期满徐兴禄无条件退还土地，东村村委会不作任何补偿。如果让东村村委会给徐兴禄支付一定的地上物补偿，不仅严重违背了合同公平原则，而且势必会侵犯东村广大村民的利益，引发广大村民与徐兴禄的社会矛盾，违背了人民法院案结事了的审判原则。五、一审法院审理案件偏离了国家的大政方针。即使徐兴禄使用土地用于经营，因为农村建设用地包括经营性用地，涉案的土地使用不为国家政策所禁止。2013年11月12日中共中央十八届中央委员会第三次全体会议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》第三部分“加快完善现代市场体系”中第（11）规定，允许农村集体经营性建设用地出让、租赁，实行与国有土地同等入市、同权同价。东村村委会补充事实理由如下：一、本案争议焦点所涉合同是租赁合同。二、徐兴禄在涉案土地上建的简易房和石墙在签订合同时双方对这种行为的法律后果已经想到，所以双方约定合同到期以后徐兴禄无条件将土地及地上物返还给东村村委会，东村村委会不作任何补偿。双方对建筑物的违法性已经作了预知。三、徐兴禄在涉案土地上构建的地上物是临时搭建的，为了方便农民工吃早点，不属于土地管理法第四十三条规定的使用农村集体土地的情形，不属于土地开发和大规模征地。既然徐兴禄在签订协议之初对地上物的法律行为有预知，徐兴禄没有以合同无效作出抗辩，而一审法院依照职权确认协议无效偏离了双方争议焦点和双方协议约定。
徐兴禄针对东村村委会的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意东村村委会的上诉理由。
东村村委会向一审法院起诉请求：要求徐兴禄腾退位于北京市门头沟区潭柘寺镇东村土地（东至拆迁红线、西至城建公司土地外墙、南至刘建家北墙、北至水渠洞口）并将地上附着物交还给东村村委会。
一审法院认定事实：2013年6月18日，东村村委会与徐兴禄签订《协议书》，协议约定：“甲方：东村村委会，乙方：徐兴禄。经甲乙双方商议，达成协议如下：1、乙方承租甲方土地，土地四至：东至拆迁红线、西至城建公司土地外墙、南至刘建家北墙、北至水渠洞口。2、乙方承租此块土地三年（2013.3.21-2016.3.21）。三年间，甲方不收取乙方承包费用。三年后，乙方无条件将此地块及所有地上物归还给甲方，甲方不补偿乙方任何费用。三年后，如生活区建设还能继续经营，乙方在同等条件下，承包优先。3、此地块房屋是乙方出资建设的，乙方不能拆除此地块内的所有建筑物（约950平方米）。4、……”。
另查，该土地为农村集体建设用地，徐兴禄在该土地建盖有简易房、石墙等，徐兴禄并非东村村委会村民。经法院释明，如确认双方土地租赁合同无效，双方当事人就合同无效后果是否主张权利并在本案中一并处理。东村村委会主张，其要求徐兴禄腾退土地及地上附着物的请求权基础为合同有效，徐兴禄基于合同应履行的义务，明确表示不变更诉讼请求。徐兴禄表示如合同无效，要求东村村委会赔偿损失，但经释明其在本案中不提起反诉。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述、协议书等证据。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。根据上述法律规定，徐兴禄并非合法的用地主体，且未经批准，故双方合同约定内容违反法律法规强制性规定，应属无效。经释明，如确认双方合同无效，就合同无效的法律后果是否一并处理，但东村村委会坚持认为合同有效，不变更诉讼请求，故该院对于东村村委会基于合同有效而要求腾退土地并返还地上附着物的诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：一、确认东村村委会与徐兴禄于二○一三年六月十八日签订的协议书无效；二、驳回东村村委会的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理中，双方当事人对一审判决中查明的事实无异议。本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”根据一审查明的事实，东村村委会与徐兴禄所签协议涉及的土地是农村建设用地，因此，双方签订的不是农村土地承包合同，故本案不属于农村土地承包合同纠纷。其次，东村村委会与徐兴禄签订的协议、将涉案土地无偿租给徐兴禄并允许徐兴禄在拆除村民房屋的废墟上搭建临时用房的目的，是为了就近解决附近建筑工人的吃早点及基本生活问题，涉案土地既不是宅基地，亦并非土地管理法第四十三条中规定的土地情形和进行建设的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形。东村村委会系涉案土地的所有者，其有权依法独立支配其管理的土地，双方明确约定使用期三年，协议期满，徐兴禄无条件退还土地，东村村委会不作任何补偿,该约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。现协议约定的期限已经届满，东村村委会要求徐兴禄按照协议约定腾退土地的请求有事实及法律依据，应予支持。
综上，东村村委会上诉理由成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律错误，处理结果不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1464号民事判决；
二、徐兴禄于本判决生效后十日内腾退位于北京市门头沟区潭柘寺镇东村土地（东至拆迁红线、西至城建公司土地外墙、南至刘建家北墙、北至水渠洞口）并将地上附着物交还给北京市门头沟区潭柘寺镇东村村民委员会。
一审案件受理费三十五元，由徐兴禄负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费七十元，由徐兴禄负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 万 晶