安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终472号
上诉人（原审被告）：张志明，男，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）：淮北市鸿盛运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县三堤口碱河路A区033号。
法定代表人：盛尊旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜祥满，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北市祥顺运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：从汝明，总经理。
委托诉讼代理人：贾进财，该公司员工。
原审第三人：合肥市鑫航物流科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区新汴河路51号。
法定代表人：张安平，总经理。
上诉人张志明为与被上诉人淮北市鸿盛运输有限公司（简称鸿盛公司）、淮北市祥顺运输有限公司（简称祥顺公司）、原审第三人合肥市鑫航物流科技有限公司（简称鑫航公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院2016年4月26日作出的（2015）濉民二初字第00300号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月14日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张志明上诉请求二审法院查明事实，依法驳回鸿盛公司的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、张志明与鸿盛公司不存在运输合同关系，诉讼主体错误。张志明系经刘伟介绍运送鑫航公司货物，货物是从合肥市宏远车辆物流公司提出并装车，运送协议书也是与该公司签订，因此本案运输合同纠纷与鸿盛公司无关，鸿盛公司既非货主也非运输合同的相对方，鸿盛公司一审提交的运输单系其与张志明商谈火灾事故时骗取张志明所得。2、怀远县消防大队提供的证据可以证明火灾的原因是工人装货时抽烟遗留火种引起。一审中鸿盛公司提供的证人证言也证明装车的是其员工，因此张志明不应承担赔偿责任。3、本案的货物已经安徽同正行保险公估公司评估，价值为60915元，该评估结论应作为本案的定案依据，一审另行评估，违反法律规定，且评估程序违法。
鸿盛公司辩称：1、张志明作为一审被告诉讼主体正确，鸿盛公司一审提交的证据可以证实张志明是运输合同的相对方，火灾后张志明也及时联系了鸿盛公司的法定代表人盛尊旗，至于张志明所称被骗取签字运输单，不符合客观事实。2、运输货物起火，烧毁所造成的责任应由张志明负责。装车是张志明与另一司机一起参与的，其作为运输人有义务把货物安全运送到目的地，即使火灾的发生原因是第三人侵权，张志明依然要承担赔偿责任。3、张志明自行委托的评估全程鸿盛公司均不知情，一审法院既未认可张志明的评估结论，也未认可鸿盛公司提交的货物发票而是重新进行了评估，一审法院并未完全支持鸿盛公司的诉讼请求。综上，张志明上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人鑫航公司二审辩称其与本案无直接关系，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
一审法院审理查明：张志明系皖F292**重型仓栅式货车的实际车主，挂靠在祥顺公司名下，每年交纳管理费1200元。2014年12月18日，汤麟委托鑫航公司运送一批展柜自广东至合肥市。该展柜运至合肥后，应汤麟的要求，鑫航公司介绍鸿盛公司运至淮北。鸿盛公司给汤麟出具一份托运凭证，注明货物名称为展柜，件数为399件。2014年12月20日，因鸿盛公司当时车辆紧张，经他人介绍在合肥市唐桥停车场找到车辆停靠在该停车场的张志明，双方签订一份运输协议，约定运输金额为1250元，装货地点为合肥，到达地点为淮北。协议签订后，张志明驾驶车辆运输399件展柜从合肥出发。2014年12月21日22时58分，张志明行至合徐高速包集入口一百米处发生火灾，造成车厢内货物严重烧毁。经怀远县公安消防大队认定，起火原因可以排除车辆故障、外来火源等因素引发火灾的可能，不能排除车厢遗留火种等因素引发火灾的可能。事故发生后，双方协商未果。鸿盛公司涉诉来院，2015年10月20日，本院委托中衡保险公估股份有限公司对烧坏的托运物进行评估，结论为价值人民币95760元。
一审法院认为：鸿盛公司与张志明之间的公路货物运输合同关系成立并有效，张志明应按合同约定将托运物从起运地点安全运输至约定地点。本案中，张志明在运输途中发生火灾，致托运物毁损，应赔偿托运人鸿盛公司的损失，经评估烧坏的托运物价值人民币95760元，张志明应遵守诚实信用原则予以赔偿。祥顺公司系被挂靠人，是车辆名义所有人，可对挂靠车辆进行控制，也是道路运输经营许可证的主体，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，他人对此无从知晓也不需要知晓，要求被挂靠人承担责任，符合民法上外观主义原则，被挂靠人是法定的责任主体，祥顺公司应承担连带责任。从合肥至淮北进行运输的不是鑫航公司，根据合同的相对性原则，鑫航公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十条、二百九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：1、被告张志明于本判决生效后10日内赔偿原告淮北市鸿盛运输有限公司经济损失95760元；2、被告淮北市祥顺运输有限公司对上述款项承担连带责任；3、驳回原告淮北市鸿盛运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由原告淮北市鸿盛运输有限公司负担996元，被告张志明、淮北市祥顺运输有限公司共同负担1034元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点之一在于张志明与鸿盛公司是否存在运输合同关系。张志明上诉认为涉案运输合同是与合肥市宏远车辆物流公司签订，但其未能举证证明合肥市宏远车辆物流公司与本案存在的关联性。张志明就承运涉案货物签订的运输协议书虽然抬头出现“皖合肥市宏远车辆物流公司”的字样，但仅以此推定该运输协议书的相对人是“皖合肥市宏远车辆物流公司”依据不足。经查，上述运输协议书一式三联，并载明货主红联，随货同行绿联，现鸿盛公司持有上述运输协议书的红、绿两联，且运输协议书上载明经办人为刘伟，结合一审中刘伟的证人证言,本院对张志明的该上诉理由不予采信，鸿盛公司是涉案运输合同关系的托运人，诉讼主体地位适格。
本案的争议焦点之二在于张志明应否承担本案的赔偿责任。张志明上诉认为怀远县消防大队提供的证据可以证明火灾的原因是工人装货时抽烟遗留火种引起，故张志明不应承担赔偿责任。经查怀远县消防大队火灾事故认定书对起火原因的表述为“可以排除车辆故障、外来火源等因素引发火灾的可能，不能排除车厢内遗留火种等因素引发火灾的可能”，因此在张志明未能举证证明涉案火灾存在明确的侵权第三人的情况下，张志明作为涉案货物的承运人有责任对其因未能履行将托运物安全运到约定地点的义务而给托运人造成的损失进行赔偿，故对张志明的该上诉理由，本院不予支持。
本案的争议焦点之三在于一审委托评估机构对烧坏的托运物进行评估是否违反法律规定。张志明上诉认为涉案托运物已经安徽同正行保险公估公司评估，一审法院不应再另行评估，且一审法院评估程序违法。经查，张志明一审提交的安徽同正行保险公估有限公司价格评估结论书系其单方面委托的评估机构作出，鸿盛公司对该评估结论书不予认可，故该评估结论书无法产生证据效力。同时，鸿盛公司一审中提供了货物发票，但因发票系后补得来，张志明亦不认可，故货物发票也无法产生证据效力，在此情形下，一审法院依据职权对涉案托运物的价值进行委托评估并无不当。至于张志明上诉所称一审评估程序违法，其未能对此举证予以证明，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人张志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永进
审 判 员 李向荣
代理审判员 王 晖
二〇一六年八月十日
书 记 员 孙莉珠
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。