北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民再初字第00031号
原告刘x（刘x2之姐），1950年7月15日出生。
原告郭x，男，1949年12月11日出生。
原告刘x2，女，1953年8月3日出生。
原告刘x3（刘x2之夫），1954年9月25日出生。
上述四原告之委托代理人樊志勇，北京市中允律师事务所律师。
原告郭x2（刘x、郭x之子），1973年6月6日出生。
被告王x（郭x2前妻，郭x3之母，兼郭x3法定代理人），1973年10月27日出生。
被告郭x3，女，1999年7月5日出生。
二被告委托代理人张宗亮，北京市嘉安律师事务所律师。
被告郭x4，男，1976年10月21日出生。
被告于x（郭x4之妻，兼郭x4委托代理人），女，1980年3月26日出生。
原告刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3与被告王x、郭x3赠与合同纠纷一案，本院于2013年9月17日作出（2013）海民初字第21585号民事判决。刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第13667号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年3月13日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民再终字第1140号民事裁定书，裁定：撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第13667号民事判决及北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21585号民事判决，本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，并依法追加郭x4、于x作为本案共同被告。原告刘x、郭x、刘x2、刘x3的共同委托代理人樊志勇，原告郭x2，被告王x、被告郭x3及其共同委托代理人张宗亮，被告于x（兼被告郭x4的委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3原审中诉称，刘x与刘x2是姐妹关系，刘x与郭x是夫妻关系，郭x2是郭x和刘x的长子，刘x3与刘x2是夫妻关系，王x与郭x2是夫妻关系，郭x3是王x和郭x2的女儿；2012年12月11日为维持家庭和睦，我们与王x、郭x3签订了赠与协议书，该协议书约定将位于北京市海淀区x房产一处（该院落系刘x与刘x2之父刘x5、母赵x遗留的，二老去世前均未留下遗嘱）有条件的赠与上述王x、郭x3，赠与协议签订至今涉案房屋未办理过户手续；现因王x对赠与人刘x和郭x不尽任何义务，为达到其个人目的不顾家庭和谐，在赠与协议书签订不到半年时间就将赠与人诉至法院要求将赠与物提前判归其所有，我们认为该行为有悖公序良俗。重审中刘x2和刘x3补充意见称，其签订赠与协议时与王x没有来往，主要是为了刘x老有所养（见附带条件第七条），这样才签订协议，将财产赠与王x和郭x3，现在基于王x从诉讼以后，从来不去看望老人，所以请求撤销协议。房屋没有实际交付过王x，现由刘x居住。鉴于王x、郭x3上述行为，刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3现提起诉讼，请求法院依法撤销其与王x、郭x3于2012年12月11日签订的《赠与协议书》。本案诉讼费由王x、郭x3承担。
被告王x、郭x3在原审中辩称，不同意刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3的诉讼请求。第一，赠与协议不是附条件的，而是为了补偿王x才进行的赠与。第二，农村房屋的转让不是必须要办理过户，没有过户不影响王x、郭x3已经实际取得该房屋的所有权。第三，王x不存在没有对郭x夫妇尽义务的问题。第四，王x在此之前是提起过确认本案所涉房屋所有权的诉讼，但这是其权利，法律没有规定多长时间内不能诉讼，也不是违反公序良俗。王x、郭x3在重审中补充答辩意见称：整个赠与协议的法律关系并非在所有原告和所有被告之间发生，其中，涉及王x与郭x2在该院内建设的南房两间和门脸房一大间。协议第五条，是王x与郭x2之间的约定，该约定中的赠与符合法律要求，是真实有效的，刘x和刘x2继承的房屋归王x和郭x3所有，而涉及的义务为王x一人。协议第四条，违背婚姻法规定，不属于有效条款。协议第七条，赡养也约定于拆迁后四子女共同抚养老人，在拆迁后生效，也不是整个赠与协议的条件，与赠与无关。原告所述赠与没有发生是不对的，郭x2与王x婚后一直在诉争房屋居住并予以加盖，签订协议时郭x2与王x、郭梦筠三个人居住在此，协议签署的时候赠与已经完成。该赠与协议由当地人民政府村委会证实，证明了其效力及几方的意思表示是真实的。综上，不同意刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3的诉讼请求，请求法院依法驳回诉请。
被告郭x4、于x辩称：因为王x签订的赠与协议涉及到郭x4和于x的赡养问题，我们要求撤销该协议。因为协议中提到郭x和刘x的赡养由郭x4、于x、郭x2、王x四个人共同承担，但是房子全部归了王x，郭x2什么都没有，而赡养义务都是我们承担，都成了郭x4和于x的问题，所以我们建议撤销该协议，房屋还是归刘x和郭x所有。
经审理查明，刘x5与赵x是夫妻关系，二人生育二女，长女刘x、次女刘x2。刘x与郭x原系夫妻关系，于2013年5月离婚，二人共生育二子，长子郭x2、次子郭x4。郭x2与王x原系夫妻，于2013年8月经本院判决离婚，二人生育一女郭x3。郭x4与于x系夫妻。刘x2与刘x3系夫妻。刘x5于1997年10月17日去世，赵x于1998年12月16日去世，二人生前均未留书面或口头遗嘱。
郭x、刘x、郭x2、刘x2、刘x3、王x于2012年12月11日签订《赠与协议书》（以下简称协议），该协议书内容为：赠与人刘x夫妻、刘x2夫妻将海淀区x房产自愿送给王x及郭x3，双方就有关具体事宜达成协议内容如下：“一，刘x、刘x2的父母刘x5、赵x在海淀区x有宅院一座，内有北房三间。1993年刘x5、赵x经申请审批拆除该宅院老北房三间翻建成北房五间、东西厢房各二间。刘x5、赵x夫妻不久后相继去世，该宅院的房产一直由刘x、郭x夫妻及其儿子居住使用。刘x、郭x之子郭x2结婚后与其爱人王x出资在院内建南房二间，西厢房外又扩建三间门面房，同时将院子封顶。二，刘x夫妻与刘x2夫妇自愿将继承父母刘x5、赵x的房产赠与王x及其女儿郭x3；郭x2仅享有房屋的居住权利。三，今后如遇拆迁，所置换的房产及货币补助等全部拆迁利益均归王x及其女儿郭x3所有，王x用拆迁款替郭x2偿还赌债70万元；郭x2对于置换后的房产亦是享有居住权，无所有权。四，今后若王x提出离婚，此协议失效；若郭x2提出离婚，此协议继续履行。五，王x与郭x2共同在该院内所建南房2间及门面房1大间（100平米左右）全部归王x一人所有。六，此协议一式四份，刘x夫妻、刘x2夫妻、郭x2、王x各一份，自各方签字后生效。七，刘x、郭x今后赡养由郭x2（大儿子）、王x、郭x4（次子）、于x共同承担。遇拆迁后，四子女共同抚养两位老人（包括提供住所、生活费、医疗费及丧葬费等）拆迁后，老人百年后，由郭x2、郭x4共同继承财产。”赠与协议书赠与人处有郭x、刘x、郭x2、刘x2、刘x3签字，刘x2、刘x3并捺指印；受赠人处有王x签字并捺指印。协议末尾盖有北京市海淀区西北旺镇人民政府屯佃村村民委员会印章。
2013年7月，王x将郭x2起诉至本院要求与其离婚，我院作出（2013）海民初字第21175号民事判决书，认定“郭x2赌博问题及家庭生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，并最终导致夫妻感情破裂”,并判决准予王x与郭x2离婚。
郭x2在诉讼中表示，赠与协议中涉及的赌债70万元系其赌六合彩输掉的，而买六合彩的钱系其向他人借款所得，故上述70万元实际是偿还向他人的借款。王x亦认可上述说法。
另查，因与刘x及郭x发生冲突，王x与郭x3现已不在涉诉房屋内居住。
上述事实，有原告刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3提交的赠与协议书、证明，被告王x、郭x3提交的（2013）海民初字第21175号民事判决书，北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第7942号民事卷宗及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案诉争的赠与合同，系合同所涉各方当事人自行处分自己的民事权利，系其真实意思表示，亦不违反法律、法规的效力性、禁止性规范，应属有效。该合同第四条约定，“今后若王x提出离婚，此协议失效”，由此可见，该条款并未限制女方离婚，仅是约定了一旦王x提出离婚，则赠与合同不再履行，故属于各方对赠与合同所附的解除条件。现王x已主动提出离婚且其与郭x2已经法院生效判决准予离婚，故本案赠与合同第四条所约定的合同解除条件已经具备，该赠与合同事实上已自王x提出离婚之时解除，不再对各方产生法律约束力。经本院依法释明后，刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3仍坚持主张撤销赠与合同，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告刘x、郭x、郭x2、刘x2、刘x3共同负担，其已预交三十五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曲育京
代理审判员 覃 虹
代理审判员 宁 璐
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄 斌