重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初3649号
原告：戴刚，男，1986年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告：皮小东，男，1992年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。
原告戴刚与被告皮小东买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴刚、被告皮小东及其委托诉讼代理人邓静、马鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴刚向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的购车合同；2、判决被告皮小东返还原告定金40000元。事实和理由：2017年1月10日，原告通过向谢东转账，在皮小东处缴纳定金20000元定购宝马汽车一辆，皮小东于2017年1月20日通过微信和支付宝方式收到谢东该20000元定金。2017年1月26日，原告又直接向被告转账20000元，皮小东合计收到定金40000元，并通过微信与原告进行了确认。后原告因放弃按揭没有从皮小东处购车，而是从重庆宝渝4S店购车，皮小东并未退还定金。后原告多次要求被告退还定金，但被告以各种理由拒绝，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告皮小东辩称，1、本案原告诉讼主体不合法，应依法驳回原告的诉讼请求。原告系汽车销售人员，长期从事汽车销售业务，其并不是本案涉案车辆宝马730的实际购买人及现所有权人，被告皮小东也并非是本案涉案车辆宝马730的原所有权人，本案涉案车辆的买受人以及现所有权人为案外人廖吉书，根据合同法第一百三十条规定，原被告双方并未形成合法有效的买卖合同法律关系，原告不是买卖合同的相对人，无权向被告主张任何权利。因此，原告不是本案适格主体。2、原被告双方依法形成居间合同关系，被告收取的“定金”实为居间服务费，被告为其提供了居间服务，原告无权要求返还。3、即使法院认定被告应向原告退还，被告仅对其收到原告支付的2万元承担责任。
原告戴刚为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、打款记录2份证明2017年1月10日，原告向谢东转账2万元后，谢东又将该款支付给被告；同时证明，2017年1月26日，原告向被告直接转账支付购车定金2万元；
2、微信截图打印件证明被告皮小东确认收到原告4万元定金，被告并表示要履行交车义务。
被告皮小东对原告提交的以上证据，提出如下质证意见：
对证据1中原告向谢东转账支付2万元的真实性无异议，但该证据不能证明谢东将该款转账支付给了被告；对证据1中原告向被告转账支付2万元的三性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据2，因该证据是复印件，故对其三性不予认可。
被告皮小东为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、微信记录打印件8页证明被告为原告提供了购车服务，并且被告通过自己的人际关系，使原告在一个月内成功提到宝马730进口车一辆，并且被告向原告提供了上牌材料。
原告戴刚对被告皮小东提交的以上证据，提出如下质证意见：
被告提交的上述微信聊天记录，确是原告与被告的聊天内容，但是对聊天内容上所提到的被告所要交付的车架号和颜色均与我们成功提到的车不相符合，后是我们自己在4S店提的车。
对原告戴刚、被告皮小东提交的上述证据，本院认证如下：
一、对于原告戴刚提交的证据1，被告虽然否认原告转账支付给谢东的2万元后由谢东支付了被告，但其在庭审中承认其收到了原告支付的4万元，本院结合原告另转账支付给被告2万元的事实，故对原告戴刚提交的证据1予以采信；对于证据2，被告认为是微信复印件，故对该证据的三性提出异议。本院认为，结合被告所提交的证据，原告提交的微信聊天记录与被告提交的微信聊天记录一致，且被告在庭审中也认可原告提交的微信截图打印件是其与原告进行微信聊天的内容，故本院对原告提交的证据2予以采信。
对于被告提交的微信记录打印件，原告戴刚对其内容予以认可，故本院对被告提交的该证据予以采信。
据此，本院根据原、被告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：
戴刚系从事汽车修理及汽车销售服务人员，皮小东系从事联系进口轿车销售人员。2017年1月初，廖吉书联系戴刚，要求购买宝马730（颜色为开司米银/摩卡）进口轿车1辆。因戴刚无该型车辆出售，便联系谢东，后谢东介绍戴刚认识皮小东，并介绍皮小东有能力联系到戴刚所需车辆且价格比较优惠。2017年1月10日，戴刚向谢东转账支付购车定金2万元，后谢东又将该购车定金2万元支付给皮小东。2017年1月20日，戴刚与皮小东加为微信好友。2017年1月22日，皮小东向戴刚推荐了车架号为GG655457的宝马730进口轿车1辆。2017年1月26日，戴刚又向皮小东转账支付购车定金2万元。同日，皮小东在微信聊天中回复戴刚，其内容为：“收到宝马730定金40000元（颜色开司米银/摩卡）。交车日期2017年2月30日之前。优惠点位24个点”等。戴刚在交纳购车定金4万元后，于同月底与购车人廖吉书等人去查看了皮小东推荐的车架号为GG655457的宝马730轿车，发现该车颜色与其要求订购的车辆颜色不一致，故表示放弃购买该车。2017年3月3日前，皮小东又在重庆汽博城宝渝4S店为戴刚联系了另一辆宝马730进口轿车。2017年3月3日，廖吉书到重庆汽博城宝渝4S店，并与该4S店签订购车合同，在支付购车款后，将皮小东后来联系的另一辆宝马730进口轿车提走。在廖吉书支付购车款过程中，皮小东未将其收取的定金40000元冲抵购车款。
另查明，皮小东以联系所购车辆的中间差价获取报酬，并不向购车人另行收取服务费。
本院认为，本案争议的焦点有四点：一是原、被告之间的购车合同是否应予解除；二是原告戴刚是否本案适格主体；三是原、被告之间是否形成居间合同关系，被告收取的“定金”是否为居间服务费；四是被告应否退还原告定金40000元。
针对上述争议焦点，结合庭审查明的事实，本院评述如下：
一、关于原、被告之间的购车合同是否应予解除的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；当事人订立合同，采取要约、承诺方式；承诺生效时合同成立；承诺通知到达要约人时生效。就本案而言，虽然原、被告双方未订立书面合同，但原告向被告发出要求购买颜色为开司米银/摩卡宝马730进口轿车1辆的要约，且被告皮小东在收到定金40000元后，以微信聊天内容作出承诺并到达要约人戴刚，因此，双方之间形成的口头购车合同成立并生效。后被告皮小东联系的车架号为GG655457的车辆颜色与原告要求购买的车辆颜色不一致，故原告放弃购买该车。对此，被告皮小东并无异议，且其又为原告联系购买其他颜色的宝马730车辆，后该车辆已由宝渝4S店直接售与廖吉书。因此，本院认为，原、被告已通过实际行为达成了终止购买颜色为开司米银/摩卡宝马730进口轿车的协议。故原告主张解除双方达成的购车合同的请求成立，本院予以支持。对于该协议从何时解除的问题。本院认为，解除该购车协议时间应始于被告皮小东再次为原告联系购买其他宝马730车辆的时间，即从本院查明的事实来看，应为2017年3月3日。
二、关于原告戴刚是否本案适格主体的问题。
本院认为，本案中，原告戴刚是作为车辆销售人员向被告皮小东联系购车，至于原告在提取被告联系车辆后又出售他人，法律并无禁止性规定。且结合原告在联系购车过程中向被告交纳购车定金的事实，并根据合同相对性原则，应认定戴刚是本案适格主体，其作为原告提起诉讼符合法律规定。
三、关于原、被告之间是否形成居间合同关系，被告收取的“定金”是否为居间服务费的问题。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。就本案而言，被告皮小东作为为原告购买宝马730（颜色开司米银/摩卡）进口轿车的联系人，其并无资质出售宝马汽车，且也无原告所需要的车型出售，其只是充当原告购车的联系人，并在联系购车过程中赚取出售车辆差价，并不再另行收取原告服务费用。因此，原、被告之间不构成居间合同法律关系。对于被告皮小东收取原告的定金40000元是否属居间服务费的问题，本院认为，被告皮小东在与原告的微信聊天记录中，其明确表示收到原告支付的40000元是定金，因此，被告皮小东辩称其收到原告支付的40000元是居间服务费的主张与本案事实不符，故本院不予采信，本院确认原告支付被告的40000元款项是购车定金。
四、关于被告应否退还原告定金40000元的问题。
本院认为，被告皮小东在收取原告购车定金40000元后，并未联系到原告所要购买的颜色为开司米银/摩卡宝马730进口轿车，且事后双方以实际行为终止了购买颜色为开司米银/摩卡宝马730进口轿车的协议，故双方之间的购车合同已经协商解除，且双方均不存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”。因此，原告主张被告返还定金40000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告戴刚的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、原告戴刚与被告皮小东达成的购车合同于2017年3月3日予以解除；
二、被告皮小东在本判决发生法律效力后10日内返还原告戴刚购车定金人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告皮小东负担（原告已垫付800元，被告在兑现时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 周 银