江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终124号
上诉人（原审原告）周海兵，男，1969年12月26日出生，住苏州市吴中区。
上诉人（原审原告）孙花云，女，1972年1月14日出生，住苏州市吴中区。
委托代理人张春艳，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴中区住房和城乡建设局（下称吴中区住建局），住所地苏州市吴中东路169号。
法定代表人汪庆丰，局长。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审第三人苏州正富源置业有限公司（下称正富源公司），住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（科技创业园内）。
法定代表人高琪，董事长。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
上诉人周海兵、孙花云因诉吴中区住建局不履行房地产开发经营活动监管法定职责一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人周海兵、孙花云的委托代理人张春艳，被上诉人吴中区住建局副局长庄春华、委托代理人颜国庆，原审第三人正富源公司的委托代理人陈登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月5日，周海兵、孙花云与正富源公司签订商品房买卖合同约定，购买正富源公司开发的苏州市吴中区甪直镇晓市路X号X幢X室房屋，该房屋建筑面积132.51平方米，其中套内面积120.4160平方米，公共部位与公用房屋分摊面积12.0970平方米，共有2个南阳台，按建筑面积计算房款，总价款为1015821元，应在2015年5月31日前交付房屋。正富源公司将上述房屋交付周海兵、孙花云后，周海兵、孙花云就“空中花园”的交付、面积计算、价款计算及窗户材质产生争议。嗣后，以周海兵等33人为举报人，以正富源公司为被举报人，举报请求事项为：查处正富源公司违法将空中花园计算房屋面积并多收房款行为，由吉晓峰邮寄给吴中区住建局、苏州市吴中区人民政府、苏州市规划局吴中分局、苏州市人民政府、苏州市规划局、苏州市住房和城乡建设局。2015年7月8日，吴中区住建局向吉晓峰作出回复。2015年7月24日，周海兵、孙花云委托代理人丁兴山、张春艳向吴中区住建局发出“关于要求对瑞福花园开发商苏州正富源置业有限公司违法将空中花园作为主房面积计价的行为作出查处行政行为的法律意见函”。吴中区住建局签收后，在诉讼前未对此函作出回复。
原审法院又查明，苏州嘉润房地产测绘有限公司具有房屋面积测绘资质，其受正富源公司委托，对涉讼小区的1-8幢房屋进行面积预算，该公司于2013年7月18日作出受托房屋测算声明，其中周海兵、孙花云所购房屋X幢X室预测建筑面积132.51平方米，套内面积120.4160平方米，分摊面积12.097平方米；后苏州嘉润房地产测绘有限公司又受正富源公司委托对上述房屋进行了实测，该公司于2015年1月15日出具了房产测量报告，其中周海兵、孙花云所购房屋X幢X室实测建筑面积132.51平方米，套内面积120.4160平方米，分摊面积12.097平方米。
原审法院另查明，2015年6月29日周海兵、孙花云向原审法院提起民事诉讼，请求正富源公司给付其铝合金窗赔偿款，并于同年7月23日申请增加诉讼请求，要求正富源公司按商品房买卖合同约定交付空中花园并承担相应损失，该案在审理中。
原审法院认为，《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。吴中区住建局对正富源公司在苏州市吴中区辖区内国有土地上开发、销售商品房行为中涉讼房屋的面积计算负有监督管理职责。周海兵、孙花云与正富源公司就涉讼房屋“空中花园”面积计算产生争议后，周海兵、孙花云以“空中花园”不应计算面积，不应计收房款，正富源公司将“空中花园”计算面积、计收房款违法，向吴中区住建局及其他行政机关进行举报，要求由吴中区住建局进行审查处理；吴中区住建局在接到吉晓峰邮寄的举报信后，通过核查涉讼房屋所在小区预售时房屋面积预测算程序、竣工后实测房屋面积计算结果，未发现涉讼房屋“空中花园”面积计算存在违法行为，遂对举报信邮寄人吉晓峰作出回复，即依法履行了查处职责。至于正富源公司将涉讼房屋中“空中花园”封闭行为及以“空中花园”全面积计收房款行为是否符合合同约定，不属于吴中区住建局的监督管理职责。
综上，吴中区住建局针对周海兵、孙花云的举报行为，在其职责范围内进行了相应调查，并书面答复了周海兵、孙花云，已依法履行了职责。为此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回周海兵、孙花云的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周海兵、孙花云负担。
上诉人周海兵、孙花云上诉称，一、原审判决认为被上诉人已作出行政行为没有事实和法律依据。二、原审将正富源公司列为被告参与诉讼涉嫌帮被上诉人提供虚假证据，共同对付上诉人，程序不合法。三、对正富源公司没有合同根据的欺诈上诉人确定空中花园作房屋面积行为，被上诉人应当对此进行查处。而被上诉人在上诉人等人举报后仍然怠于履行自己的职责，属于不负责任的政府行为。综上，希望二审法院秉公执法，支持上诉人的诉求。
被上诉人吴中区住建局答辩称，其在2015年7月8日针对吉晓峰等人的举报事项进行了答复，已经履行了相应的职责。根据现有的资料及调查情况，没有发现正富源公司存在违法经营行为。原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人正富源公司述称，其没有上诉人所称的违法将空中花园计算作全房面积计收房款的行为，涉诉房屋空中花园的面积计算符合法律的相关规定，合同对房屋面积有明确的约定，实测和预测面积都与房屋买卖合同约定一致。其他意见与被上诉人相同。原审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，2013年12月5日，周海兵、孙花云与正富源公司签订商品房买卖合同约定，购买正富源公司开发的苏州市吴中区甪直镇晓市路X号X幢X室房屋，该房屋建筑面积132.51平方米，其中套内面积120.4160平方米，公共部位与公用房屋分摊面积12.0970平方米。按建筑面积计算房款，总价款为1015821元，应在2015年5月31日前交付房屋。2015年5月交房时，周海兵、孙花云就“空中花园”的交付、面积计算、价款计算产生争议。2015年6月29日，以周海兵、吉晓峰等33人为举报人，以正富源公司为被举报人，举报请求事项为：查处正富源公司违法将空中花园计算房屋面积并多收房款行为，由吉晓峰邮寄给被上诉人吴中区住建局。2015年7月8日，被上诉人根据调查结果作出回复：该项目批准方案为空中花园，空中花园外围设计为不封闭的栏杆护栏。根据规范要求，空中花园属于外部空间，应做保温材料。空中花园的计算按下列规定执行：1、有顶盖的不封闭凸阳台，应按其围护结构外围水平投影面积一半计算。2、有顶盖的不封闭凹阳台，进深≧2.10m时，应按其围护结构外围水平投影面积计算；进深＜2.10m时，应按其围护结构外围水平投影面积一半计算。该项目竣工验收时为空中花园。3、根据该项目空中花园的设计方案，按全面积计算，与是否封闭无关。
上诉人对被上诉人作出的上述答复不服，于2015年9月6日向原审法院提起本案诉讼，要求判令被上诉人对原审第三人违法将空中花园按全面积计算并收取房款的行为进行查处。
另查明，苏州嘉润房地产测绘有限公司具有房屋面积测绘资质，其受正富源公司委托，对涉讼小区的1-8幢房屋进行面积预算，该公司于2013年7月18日作出受托房屋测算声明，其中周海兵、孙花云所购房屋X幢X室预测建筑面积132.51平方米，套内面积120.4160平方米，分摊面积12.097平方米；后苏州嘉润房地产测绘有限公司又受正富源公司委托对上述房屋进行了实测，该公司于2015年1月15日出具了房产测量报告，其中周海兵、孙花云所购房屋X幢X室实测建筑面积132.51平方米，套内面积120.4160平方米，分摊面积12.097平方米。
以上事实由商品房买卖合同、举报信及邮寄凭证、吴中区住建局的答复、测绘公司营业执照、测绘资质证书、房屋面积预算声明、受托房屋测算声明、房产测量报告以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，《江苏省城市房地产交易管理条例》第五条第二款规定，市、县（市）人民政府房产管理部门、土地管理部门按照各自职责，负责本行政区域内房地产交易活动的监督管理工作。第三款规定，工商、财政、税务、物价、人民银行等有关部门依照各自职责，共同做好与房地产交易有关的管理工作。第十七条第三款规定，实际交付面积是由有资质的房产测绘机构测绘，经房产管理部门审核的房屋建筑面积。因此，被上诉人对于涉案房屋建筑面积计算是否准确，具有监督管理职责。上诉人作为涉案房屋的购买人，在交房时，就空中花园全面积计算入房屋建筑面积并收取相应价款的问题，与原审第三人产生争议，遂向被上诉人进行举报，要求被上诉人对原审第三人将空中花园全面积计算入房屋建筑面积并多收房款的行为进行查处。被上诉人接到举报后，对举报的事项进行了调查并作出书面答复。本院认为，涉案房屋空中花园全面积计算入房屋建筑面积，符合《房屋面积测算技术规程》的相关规定，被上诉人的答复并无不当。关于空中花园相应的面积是否应收取房款的问题，属于上诉人与原审第三人之间的民事纠纷，不属于被上诉人的监督管理范围。综上，被上诉人已履行了相关监督管理职责。关于上诉人认为，原审将正富源公司列为被告参与诉讼涉嫌帮被上诉人提供虚假证据，共同对付上诉人，程序不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条、第二十九条的规定，行政诉讼案件的被告应为作出行政行为的行政机关。同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。正富源公司作为涉案房屋的开发商，并非行政机关，不能成为本案的被告。其作为被举报人，与本案的处理具有利害关系，因此原审法院将其列为本案第三人，符合上述法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人周海兵、孙花云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 林 磊
代理审判员 赵 芬
二〇一六年五月十八日
书 记 员 丁韵蕾