四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终646号
上诉人（原审被告）：黄富国，男，安岳县农村信用合作联社职工，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宾大强，男，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安岳县岳源机砖厂，经营场所安岳县岳源乡凡桥村一社。
法定代表人：龚志达。
上诉人黄富国因与被上诉人宾大强、安岳县岳源机砖厂买卖合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄富国及其委托诉讼代理人邓平、魏惠菊、被上诉人宾大强的委托诉讼代理人谢远强、被上诉人安岳县岳源机砖厂的委托诉讼代理人杨攀到庭参加诉讼，同年10月18日被上诉人安岳县岳源机砖厂向本院申请撤销其委托诉讼代理人杨攀的代理权，并提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
上诉人黄富国上诉请求：1、撤销四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初113号民事判决，改判驳回被上诉人宾大强对上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审仅以上诉人向被上诉人出具了欠条而认定上诉人与被上诉人之间构成买卖合同事实，此认定证据不足，属于事实认定错误，依法应予以改判。理由如下：1、上诉人并非买卖合同的相对人，与被上诉人宾大强之间不存在买卖合同关系。根据各方一审举证及陈述，上诉人在本案买卖合同关系中仅仅起到居间介绍的作用，没有参与机砖厂经营。被上诉人宾大强在起诉状中明确其买卖的煤炭交付地为被上诉人安岳县岳源机砖厂。而被上诉人安岳县岳源机砖厂在答辩意见中也陈述通过上诉人的联系与被上诉人宾大强形成了煤炭买卖关系，并提交了支付货款的支付凭证，被上诉人之间的买卖合同关系能够得以确认，也得到了一审认定。上诉人作为安岳县农村信用合作联社职工，没有从事机砖厂经营，根本无煤炭需求。二被上诉人之间的买卖合同均有《送货单》作为双方货物交付结算凭证，而被上诉人宾大强称与上诉人之间构成买卖事实，却并不能提交向上诉人交付煤炭的任何证据，因此，一审认定上诉人与被上诉人宾大强之间构成买卖关系属于证据不足。2、上诉人与被上诉人宾大强不存在买卖煤炭事实，其向被上诉人出具欠条毫无事实依据。该欠条系上诉人酒后书写，并非上诉人的真实意思表示。一审被上诉人提交所谓的结算单，综合全案证据，所结算的也是二被上诉人之间的买卖货款，根据合同相对性原则，合同结算理应由买卖双方共同结算。上诉人不是机砖厂负责人，没有参与过被上诉人安岳县岳源机砖厂的生产经营，对双方买卖煤炭的具体情况无从知晓，因此，不可能清楚双方是否存在欠款情况。被上诉人宾大强在一审中无证据证明与被上诉人安岳县岳源机砖厂之间还存在尚欠货款的事实，上诉人出具的欠条不具有合法性、有效性。综上，一审认定事实错误，以致于判决错误。二审庭审中上诉人黄富国陈述：我在买卖合同中是介绍人，在中间起到撮合作用。
被上诉人宾大强辩称，一审认定事实正确、清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的不只是欠条，还有买卖结算单，没有买卖事实不会写欠条，上诉人也说了被上诉人一直没有找过机砖厂，这个买卖合同关系是上诉人与被上诉人之间建立的，就没去找安岳县岳源机砖厂。被上诉人提供的证据证明与上诉人之间具有买卖合同关系，上诉人欠被上诉人煤炭款的关系是事实。
被上诉人安岳县岳源机砖厂书面答辩意见：1、因我厂与宾大强发生了实际煤炭买卖关系，按照交易习惯，我厂与宾大强买卖关系中的权利与义务均是及时履行，偶有拖欠也均是在资金到帐后及时给宾大强结算并支付，支付货款大多数是现金，也有通过银行转账方式，直到最后一笔货款通过结算于2015年12月2日支付给宾大强2.5万元，之后不再欠宾大强货款，这是一审已查清明确，且宾大强也未有证据支持我厂欠其货款，是以说明我厂与宾大强的买卖合同已履行完毕而终止。而116张送货单证实我厂实际上与宾大强于2014年4月开始已产生买卖合同关系，不是宾大强陈述的2015年初才产生买卖合同关系，我们买卖合同关系在前，私下因各种社会交际，我厂厂长吴廷胜与黄富国认识，之后黄富国与宾大强也相互认识，大家都是普通朋友关系。2、我厂的管理、经营、生产均是聘用的专职人员，黄富国既不是我厂的聘用人员或员工，也不是负责人或管理者、经营者，黄富国从未参与和从事我厂的一切管理、经营、销售等活动，我厂也从未聘用和授权黄富国从事与本厂相应的一切民事活动。针对我厂的相应义务我厂也从未授权委托于黄富国进行处理，故上诉人要求我厂承担一、二审的诉讼费用无法律依据，为此我厂不承担本案的所有诉讼费用。3、我厂未否认与宾大强产生的买卖合同关系，只因在此买卖合同中的权利与义务均以相互履行而终结、终止，实则不是本案的适格主体。4、我厂原代理人杨攀在二审庭审中出示的证据：安岳县岳源机砖厂承包经营合同书和116张送货单复印件仍然予以出示；提供的民事答辩状仍然有效。
原审原告宾大强向一审法院起诉请求：依法判决被告立即支付货款110000元及其资金占用利息暂计1000元，合计111000元。（利息以110000元为基数，从2016年2月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
一审法院认定的事实：宾大强从事煤炭经营，黄富国系安岳县农村信用合作联社职工，安岳县岳源机砖厂系从事制造、销售机制页岩砖的企业。2015年初开始，宾大强向安岳县岳源机砖厂运送了一批煤炭用于机砖厂生产经营使用，其间，安岳县岳源机砖厂也陆续向宾大强支付了货款256640.73元，其中最后支付的一笔款项是2015年12月2日支付的25000元。2015年12月2日，黄富国向宾大强出具欠条一张，欠条载明:“今欠到宾大强煤款壹拾壹万元正（小写：110000.00元），力争在2016年春节前付清。此据欠款人：黄富国2015.12.2日。”经宾大强多次要求黄富国付清欠款，黄富国至今未履行支付货款的义务。一审法院认为：宾大强向安岳县岳源机砖厂运送煤炭用于该机砖厂生产经营的事实成立，黄富国向宾大强出具的欠条上明确载明“欠到宾大强煤款壹拾壹万元正”，应系双方就买卖合同关系的结算，该欠条上明确了欠款人为黄富国，审理中安岳县岳源机砖厂抗辩其已与宾大强之间的买卖合同关系已结清，宾大强亦未举证证明安岳县岳源机砖厂尚有未付货款，故黄富国应承担给付货款的义务。关于黄富国所作的欠条系酒后书写、双方无买卖合同不存在欠款的辩称，不予采纳。关于宾大强主张的资金占用利息（利息以110000元为基数，从2016年2月8日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清时止），欠条中载明“力争在2016年春节前付清”，即货款给付时间为2016年2月8日前，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，原告的主张符合法律规定，予以支持。原告主张由被告黄富国给付货款及资金占用损失的诉讼请求于法有据，予以支持，被告安岳县岳源机砖厂在本案中不承担货款给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告黄富国于本判决生效之日起十日内支付原告宾大强货款110000元及资金占用利息（利息以110000元为基数，从2016年2月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、被告安岳县岳源机砖厂不承担给付货款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告黄富国负担。
本院二审期间，上诉人黄富国和被上诉人安岳县岳源机砖厂提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实评判如下：1、上诉人黄富国申请的证人吴廷胜出庭所证明的其承包机砖厂后宾大强找过他卖煤这一事实，与安岳县岳源机砖厂一审书面答辩状中陈述宾大强是通过黄富国与其联系的不一致，且吴廷胜的该陈述也无其他证据印证，故对吴廷胜的该部分证言不予采信，至于吴廷胜所证明的“黄富国是普通朋友，没有参与砖厂，没有委托其代理我的事”需结合其他证据综合确定；证人唐文荣因与上诉人黄富国具有亲戚关系，因此其所证明的以其名义“代安岳县岳源机砖厂向宾大强付煤炭款”这一证言，需结合其他证据综合确定。2、被上诉人安岳县岳源机砖厂提供的证据：安岳县岳源机砖厂承包经营合同书及116张送货单（共计金额为101万）复印件，因被上诉人未对证据真实性提出异议，故对该二证据真实性予以确认，对于其关联性需结合其他证据综合确定。
经二审审理查明的事实除被上诉人宾大强向被上诉人安岳县岳源机砖厂运送煤炭的时间是从2014年3月开始与一审认定的时间是从2015年初开始不一致外，其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认并采信。
本院认为，案涉煤炭交易是真实存在的，但当事人之间未签订书面买卖合同，而上诉人黄富国曾向出卖人即被上诉人宾大强出具了案涉11万煤款欠条，对于该欠条，黄富国在一、二审庭审中均承认案涉11万煤款欠条是其书写，且二审庭审中还陈述“该欠条上的“黄富国”印章也是其所盖，该印章除了在该欠条上用，其他就是信用社办业务用”，也即上诉人对案涉11万煤款欠条的真实性予以认可，因此案涉11万欠条具有真实性，现上诉人又未提供证据证明该欠条不是其真实意思表示，应承担举证不能的法律后果，故上诉人黄富国提出的“案涉欠条系其酒后书写，并非其真实意思表示”的上诉理由不能成立，不予支持。至于上诉人黄富国提出“一审认定上诉人与宾大强之间构成买卖关系属证据不足”的上诉理由，经审查，一审判决在“查明的事实”中并未认定上诉人向宾大强购买煤炭；只是在“本院认为”中认定上诉人向宾大强出具11万煤款欠条这一行为，系双方就买卖合同关系的结算，也即认定了上诉人的结算行为，而案涉煤炭交易是真实存在的，上诉人就案涉煤炭交易向被上诉人宾大强出具欠条这一结算行为并不违反法律规定，因此上诉人相应的上诉理由不能成立，不予支持。
上诉人黄富国向被上诉人宾大强出具的案涉11万煤款欠条，具有真实性，该欠条明确了欠款人为黄富国以及欠款金额，故上诉人黄富国应承担给付货款的义务。
综上所述，上诉人黄富国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人黄富国负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 劲
审判员 彭 敏
审判员 苏振宇
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 婕