浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初46号
原告：童吉娣，女，1968年7月11日生，汉族，住长兴县。
原告：徐建国，男，1990年10月12日生，汉族，住长兴县。
原告：徐根良，男，1936年4月6日生，汉族，住长兴县。
原告：徐阿六，男，1932年10月3日生，汉族，住长兴县。
四原告共同委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者
四原告共同委托诉讼代理人：吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：倪伟领，男，1981年9月1日生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：上海索托富国际物流有限公司，住所地上海宝山区牡丹江路1325号3313-M室。
法定代表人：郑俊芝，公司经理。
委托诉讼代理人：吴保忠，副经理。
委托诉讼代理人：张佰顺，河南旺庆律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。
负责人：陆雯，副总经理。
委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告童吉娣、徐建国、徐根良、徐阿六与被告倪伟领、上海索托富国际物流有限公司（以下简称索托富公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，因倪伟领涉嫌刑事犯罪，本案中止审理。本案恢复审理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告童吉娣、徐建国、徐根良、徐阿六共同委托代理人吴春平，被告倪伟领委托代理人张佰顺，索托富公司委托代理人吴保忠、张佰顺，被告信达上海分公司的委托代理人叶琼辉到庭参加诉讼。因被告倪伟领与委托代理人张佰顺解除委托代理关系，本院于2017年8月3日再次公开开庭进行了审理，原告童吉娣、徐建国、徐根良、徐阿六共同委托代理人吴春平、被告倪伟领、索托富公司委托代理人吴保忠、张佰顺到庭参加诉讼。被告信达上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告倪伟领、索托富公司赔偿四原告各项经济损失共计1221000.9元；2.被告信达上海分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险限额内赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月2日，被告倪伟领驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车，挂重型平板半挂车（挂车牌号沪Ｂ×××××）沿沪聂线由东往西行驶至沪××线与××交叉口处右转弯，途经长和线7KM+50M处，与沿长和线由南往北行驶的原告家属徐新江驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，徐新江受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经长兴县交通警察大队勘查认定，被告倪伟领负事故全部责任，徐新江不负事故责任。肇事车辆实际车主为索托富公司，且在信达上海分公司投保了交强险和商业第三者险。因协商无果，故纠纷成诉。
被告倪伟领辩称：其系被告索托富公司正式员工，在本次交通事故刑事案件审理中，代表公司额外赔偿给原告方5万元。
被告索托富公司辩称：对原告诉请的赔偿项目没有异议，赔偿范围及标准由法庭确认。倪伟领交通肇事后并非逃逸，肇事车辆在信达上海分公司投保了商业第三者险150万元，应当由保险公司予以赔偿。索托富公司诉前支付给原告方5万元，倪伟领无权代表公司认可该款项为额外赔偿。索托富公司不认可该5万元系额外赔偿。
信达上海分公司辩称：1、原告证据材料中无肇事车辆与受害人碰撞的鉴定报告，不认可该交通事故发生的经过。驾驶员事故发生后离开现场，属于保险公司责任免除事项，保险公司不承担商业第三者险赔偿责任；2、具体赔偿项目中，医疗费由法庭凭医药费发票判决；受害人户籍为农村，无证据证明受害人居住在城镇满一年或者社保缴费满一年，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被抚养人生活费部分予以认可；丧葬费应依据2016年标准计算；对原告主张受害人亲属办理丧事的误工费、交通费不予认可；肇事驾驶员已经承担刑事责任，且刑事审理中已经予以经济补偿，对原告主张精神抚慰金不予认可；对原告主张车辆损失不予认可。
原告为证明其主张的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：交通事故责任认定书一份、医药费发票五份、用药明细一份、死亡证明、火化证明各一份、家庭情况登记表一份、关系证明一份、驾驶证、行驶证复印件各一份、保险单三份、交通事故车辆检验报告书一份、修车费用收据两份、社保缴费信息一份、应聘登记表及劳动合同各一份、工作证明两份、工资发放表二十九份。
被告倪伟领、索托富公司为证明其辩称意见，向本院提交以下证据：收条一份、刑事终审判决书一份、道歉书一份。
被告信达上海分公司向本院提交保险合同所附商业险第三者责任条款一份。
对上述原、被告提交的证据材料，经到庭当事人相互质证、认证，经本院审查认为，原、被告提交的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认可。本院在说理部分对原、被告提交证据的证明效力予以说明。
根据原、被告提交的证据以及到庭当事人在庭审中陈述，本院查明如下事实：
2015年12月2日5时48分，倪伟领驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车-
沪Ｂ×××××重型平板半挂车沿沪聂线由东往西行驶至沪聂线与长和线交叉处右转弯往长和线行驶，途经长和线7KM+50M处，与沿长和线由南向北行驶的徐新江驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，徐新江受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后倪伟领在不知情的情况下驾车离开现场。长兴县公安局交通警察大队作出的长公交认字[2015]第0040号道路交通事故责任认定书，认定倪伟领负事故全部责任，徐新江不负事故责任。
另查明，事故发生时，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车-
沪Ｂ×××××重型平板半挂车登记车主为索托富公司。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在信达上海分公司投保了交强险和商业险（商业险保额为150万元，并投保了不计免赔险）。沪Ｂ×××××重型平板半挂车在信达上海分公司投保了商业险（保额50万元，并投保了不计免赔险）。倪伟领系索托富公司职员。本次事故发生在保险期间内。
还查明，受害人徐新江受伤后在医院抢救花费费用6967.46元。徐新江自2012年7月12日至2015年6月30日在长兴县金中物业管理有限公司上班，工作地点为长兴县新双龙购物广场。徐新江于2015年7月28日起在长兴诺力工业装备制造有限公司上班。
再查明，徐根良系徐新江父亲、童吉娣系徐新江妻子、徐建国系徐新江儿子、徐阿六系徐新江伯父。徐根良有子女四人，分别为徐新江（死者）、徐坤娣（1964年10月7日生）、徐坤勤（1971年1月13日生）、徐方琴（1981年4月2日生）。
本院认为，（一）公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。根据长兴县公安局交警大队出具的交通事故认定书认定，被告倪伟领的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”，以及《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十天第一款有关“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆优先通行”之规定，是导致事故的全部过错，应对事故负全部责任。徐新江正常行驶，对事故发生不存在过错。倪伟领对本次事故发生造成的损害后果负有全部过错，应承担全部赔偿责任。因倪伟领系索托富公司员工，其驾车行驶系职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故索托富公司对本次交通事故造成的损失应承担全部赔偿责任。（二）关于信达上海分公司对交通事故发生不予认可，以及倪伟领在事故后驾驶车辆离开现场，保险公司在商业第三者险范围内予以免赔的抗辩意见。本院认为，长兴县公安局交通警察大队对事故现场勘查后已经出具了交通事故责任认定书，已经明确了倪伟领驾驶车辆与徐新江驾驶车辆相撞的事实。同时，该事实已经由刑事案件判决书予以确认。信达上海公司提供的保险合同所附商业第三者责任险条款中的第六条第（六）项约定的，系针对驾驶人故意逃离现场的情况。本案中，结合倪伟领驾驶车辆的车况以及发生交通事故时的自然环境等综合因素看，交通事故发生后，倪伟领驾车驶离现场，并非故意逃离，应不属于该免责条款的内容。故本院对被告信达上海分公司的上述抗辩意见不予采纳。（三）关于原告徐阿六主张抚养费等诉讼请求。本院认为，法律规定的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。同时，本案中，徐新江因交通事故死亡产生的损失，其近亲属有向侵权人要求赔偿的权利。徐阿六系受害人徐新江的伯父，且徐阿六也未提供证据证明其与徐新江存在收养等法律关系，在本案中不属于赔偿权利人，不是本案适格原告。故徐阿六主张抚养费等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。（四）关于本案具体的赔偿范围及数额，根据原告方的诉请及相关法律规定确认如下：结合原告提供的受害人徐新江务工证明、工资发放清单、劳动合同及社保缴纳清单等情况，死亡赔偿金应当参照适用城镇居民赔偿标准予以计算，即死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年），被抚养人徐根良已经超过75周岁，且有子女四人，本案受害人徐新江应承担的被抚养人生活费应为37585元（30068元/年×5年÷4人）；丧葬费28192.5元；丧葬期间家属误工费1275.21元（141.69元/天×3天×3人）；交通费，本院酌定为1000元；关于关于精神损害抚慰金，因其近亲属在本次事故死亡遭受精神损害，应给予精神抚慰，本院酌定为50000元，在交强险中优先赔付。原告主张电瓶车损失，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。（五）关于原告主张及被告倪伟领辩称的诉前额外赔付给原告方50000元的事宜。虽被告倪伟领辩称其代表公司诉前对原告方额外赔付50000元，但被告索托富公司对此不予认可，认为该50000元系公司诉前垫付款项。双方提供的证据已经证明该款项系索托富公司诉前垫付，且倪伟领在出具给原告方的道歉书中承诺，在公司不予认可的情况下，其个人自行承担。故该50000元，应认定为索托富公司诉前垫付的金额，应在索托富公司应承担的赔偿金额中予以扣除。索托富公司与信达上海分公司可另行结算。
综上，各项赔偿项目金额共计1062792.71元，扣除被告索托富公司诉前支付的50000元，余款1012792.71元由被告信达上海分公司在涉案车辆投保的交强险和商业险第三者险范围内赔付给原告童吉娣、徐建国、徐根良。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告童吉娣、徐建国、徐根良各项损失1012792.71元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告童吉娣、徐建国、徐根良、徐阿六的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5700元（缓交），由被告上海索托富国际物流有限公司承担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 侃
审 判 员 付小在
人民陪审员 庄 羚
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄慧芬