黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商终字第18号
上诉人（原审被告）杨立民，男，1969年2月2日出生，汉族。
委托代理人许大亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙素丽，女，1964年4月4日出生，汉族。
委托代理人韩丽娟，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被上诉人（原审被告）鸡东县哈达先锋煤炭有限责任公司宝先煤矿。
代表人金思君，该矿矿长。
委托代理人路常青，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）金思君，男，1960年6月4日出生，汉族。
委托代理人路常青，鸡东县哈达先锋煤炭有限责任公司法律顾问。
上诉人杨立民因与被上诉人孙素丽、鸡东县哈达先锋煤炭有限责任公司宝�煤矿（以下简称宝先煤矿）、金思君民间借贷纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2014）鸡中法商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨立民的委托代理人许大亮，被上诉人孙素丽的委托代理人韩丽娟，被上诉人宝先煤矿、金思君的委托代理人路常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月，孙素丽经杨立民介绍认识了金思君，金思君因经营宝先煤矿需要，向孙素丽借款200万元，双方口头约定借款期限一年，月利率4%。同年11月25日，孙素丽通过银行转账给付金思君100万元，12月12日通过其女儿马某账户向金思君汇款96万元（预先扣除了当月利息4万元）。至2012年7月5日，金思君以银行转账方式先后向孙素丽归还借款利息52万元（2011年12月25日4万元、2012年1月13日4万元、2012年2月2日4万元、2012年2月16日4万元、2012年3月1日2.5万元、2013年3月8日1.5万元、2012年4月10日8万元、2012年4月27日2笔共计8万元、2012年5月28日8万元、2012年7月5日8万元）。2013年2月23日，金思君以宝先煤矿名义向孙素丽出具借条一张，内容为：今借孙素丽现金人民币肆佰万元整，用鸡东县宝先煤矿、鸡西市天达煤炭有限公司金思君名下29%股权做抵押担保，借款人宝先煤矿在该借据上加盖公章，金思君在法定代表人处签名，杨立民在担保人处签名。该借条形成后，双方未就抵押事项进行登记，孙素丽除2011年向金思君出借196万元外，未再向宝先煤矿、金思君履行其余款项的出借义务。
原审法院另查明，宝先煤矿系个人独资企业，金思君为投资人。
原审法院认为：一、孙素丽是否履行了400万元借款的出借义务。孙素丽虽然举示了400万元借条用以证实其向宝先煤矿履行了400万元借款的出借义务，但�借条行文的内容上，无法判定400万元款项已经实际交付，且宝先煤矿、金思君、杨立民均抗辩该借条款项未实际履行。在此情况下，该借条只具备书面借款合同的性质，孙素丽还应对400万元借款的实际履行承担举证责任。孙素丽举示了196万元的银行转账凭证，但对于204万现金部分，孙素丽没有举示有效证据予以证实，故应认定孙素丽向金思君、宝先煤矿履行了196万元借款的出借义务。二、案涉196万元借款的偿还情况。宝先煤矿、金思君举示了11张银行凭据，合计数额为52万元，该52万元应认定为金思君依据双方约定向孙素丽归还的利息。关于归还本金的事实，只有金思君的陈述，无证据证实，依法不能认定。三、案涉借款利息及剩余本息数额应如何认定。宝先煤矿、金思君自认2011年其与孙素丽约定月利率为4%，因该利率超出了法定保护范围，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持。2013年2月23日，孙素丽、宝先煤矿、金思君、杨立民签署借条确认了权利义务关系，此后各方的权利义务应按照借条约定履行，因该借条约定为无息借款，故案涉借款的利息应确定为：自借款发生日2011年11月25日至借条签署日2013年2月23日的利息为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，2013年2月23日后为无息借款。宝先煤矿于2011年12月25日至2012年7月5日期间陆续向孙素丽归还52万元，虽然宝先煤矿自认归还的是利息，但根据《最高人民法院关于﹤合同法﹥司法解释（二）》第二十一条的规定，应先充抵利息276，369.43元，余款充抵本金243，630.57元（详细抵充明细见附表），截至金思君起诉之日，宝先煤矿尚欠孙素丽借款本金1，716，369.43元，利息259，743.91元，本息合计1，976，113.34元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意�》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”孙素丽要求宝先煤矿、金思君给付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张应予支持。四、金思君、杨立民应如何承担责任。宝先煤矿系个人独资企业，依据《个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，金思君作为宝先煤矿投资人，在宝先煤矿财产不足以清偿债务的情况下，其应以个人财产对宝先煤矿债务承担给付责任。本案196万元借款是400万元借款的部分履行，杨立民作为196万元借款的介绍人，又是400万元借款的担保人，其应了解196万元借款是否归还的事实，其在借条上�为担保人签字，视为对该笔借款承担担保责任。因该借条未对保证方式、保证范围作出约定，故杨立民应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。据此判决：一、宝先煤矿于该判决生效之日起七日内给付孙素丽借款1，976，113.34元及利息（以1，976，113.34元为基数，自2014年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院指定给付之日止）；若宝先煤矿不能清偿上述债务，由金思君以其个人的其他财产予以清偿。二、杨立民对上述债务承担连带给付责任；杨立民在给付后可向宝先煤矿、金思君追偿。如未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40，264.00元由孙素丽承担20，132.00元，由宝先煤矿、金思君承担20，132.00元。
杨立民向本院上诉称：一、孙�丽没有向金思君、宝先煤矿给付400万元借款。孙素丽举示的196万元的汇款凭证发生在2011年11月，而宝先煤矿、金思君出具400万元借条的时间是2013年2月23日，宝先煤矿、金思君在借款发生一年多之后才出具借条与常理不合。事实上，196万元与400万元是两笔借款，196万元借款已偿还完毕，而400万元借款根本没有履行。二、杨立民没有为196万元借款提供担保。一审判决认定杨立民既是196万元借款的介绍人，又是400万元借款的担保人，说明这是两笔不同的借款，作为196万元借款的介绍人没有承担保证责任的义务，况且，杨立民对这196万元借款并不知情，原审判决关于“杨立民应当了解196万元借款是否归，其在400万元借条上签字应视为对196万元借款承担担保责任”的认定缺乏法律依据。故一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，驳回孙素丽对�立民的诉讼请求，一、二审诉讼费用由孙素丽负担。
孙素丽答辩称：一、本案借款事实清楚，2011年11月宝先煤矿、金思君向孙素丽借款196万元，之后，孙素丽又以现金给付宝先煤矿204万元，宝先煤矿、金思君总计借款400万元，并于2013年2月23日向孙素丽出具了借条。虽然原审判决对204万元现金没有认定，但考虑到债务人已没有偿债能力，孙素丽没有提起上诉。二、案涉400万元借条是双方最终结算凭证，明确记载了欠款数额，债务人及担保人杨立民均在欠条上签字，该借条合法成立并已生效。孙素丽是通过杨立民认识的金思君，如果没有杨立民担保，孙素丽不可能向金思君提供借款，196万元是400万元借款中的一部分，杨立民的上诉理由不成立。请求二审法院驳回杨立民的上诉请求。
宝先煤矿、金思君答辩称：同意杨立民的上诉意见及理由。二审期间，各方当事人均�向本院举示新证据。
本院二审查明的事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案需解决以下争议问题：
一、案涉400万元借贷关系是否实际发生。孙素丽系依据宝先煤矿出具的400万元借条主张案涉权利，而“借条”通常是借款人收取款项时应出借人要求出具，交由出借人收执，用以证明借贷关系的凭据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，其法律意义与一般借款合同的法律含义并不相同。根据案涉借条所载“今借孙素丽现金肆佰万元整”的内容，一般而言即可以推定借款事实已实际发生。但鉴于当事人对该400万元借条是否履行提出异议，孙素丽主张通过银行汇款给付196万元，其余204万元为现金给付；金思君主张196万元系双方之前发生的借贷关系，与案涉400万元借条无关，400万元借条未实际履行。孙素丽举示了两张银�汇款凭证，用以证明其已履行了196万元借款的事实，金思君对该银行汇款凭证的真实性没有异议，故孙素丽与金思君之间实际已经发生196万元的借款事实可以认定。至于其余204万元因孙素丽主张为现金给付，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》精神，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。因孙素丽未能举示已给付204万现金的相关证据，原审判决认定孙素丽仅履行了196万元的借款给付义务，孙素丽对此亦未提出上诉，故本院对原审判决此节事实认定予以维持。杨立民、金思君虽然抗辩该196万元借款与案涉400万元借条的借款无关，且该部分借款已经偿还完毕，以及400万元借条所涉借款并未实际发生，但对于民�借贷已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任，而金思君举示的银行还款凭证仅能证明其偿还了52万元本息，对其余的现金还款，并未举示有效证据予以证实，故原审判决认定金思君已偿还276，369.43元利息、243，630.57元本金，尚有1，716，369.43元本金未予偿还并无不当。至于196万元借款的给付时间早于400万元借条的出具时间，在实践中也较为常见。金思君对出具400万元借条后，又主张借款未发生亦未作出合理解释及有力证明，此种情况下，孙素丽关于“196万元借款发生时没有出具借款凭证，因金思君长期不还款，在其要求下，金思君出具了案涉借条”的事实主张更具合理性，本院予以支持。
二、杨立民应否对案涉196万元借款承担连带保证责任。如前所述，196万元借款系对400万元借条的部分履行，杨立民在400万元借条的担保人处签字，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条规定，应认定其为宝先煤矿的案涉债务提供保证担保。另据《担保法》第十九条规定，因各方当事人在借条中对保证方式没有约定，杨立民应按照连带责任保证方式承担保证责任。杨立民关于其不应承担连带保证责任的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨立民的诸上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，132.00元，由杨立民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
代理审判员 张伟杰
代理审判员 董新辉
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王亚男