台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10670号
原告：吴峰，女，1974年7月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：俞飞燕，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
被告：蒋海，男，1973年11月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李姿颖，女，1973年3月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
两被告的共同委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：刘万奇，浙江祥铨律师事务所律师。
原告吴峰与被告蒋海、李姿颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。因被告蒋海提出管辖权异议申请，本院于2017年11月28日依法作出裁定，驳回被告蒋海对本案管辖权提出的异议。被告蒋海对该裁定不服，上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院于2017年12月21日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2018年1月4日、2月6日两次公开开庭进行了审理。原告吴峰参加了第一次庭审。原告吴峰的委托诉讼代理人俞飞燕，被告蒋海、李姿颖的共同委托诉讼代理人罗祥泉两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴峰向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款本金300000元及自2015年7月至实际偿还之日止按月利率1％计算的利息（暂算至2017年10月1日的利息为78000元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：两被告归还原告借款本金300000元及自2015年7月20日至实际偿还之日止按月利率1％计算的利息（暂算至2017年10月20日的利息为78000元）。事实和理由：原告与被告蒋海系同事关系。2002年9月11日，被告蒋海向原告借款30000元，约定利息为月息八厘；2004年9月2日，被告蒋海向原告借款80000元，约定利息为月息八厘；2005年8月15日，被告蒋海向原告借款60000元，约定利息为月息八厘；2007年10月22日，被告蒋海向原告借款130000元，口头约定利息为月息八厘。后原告与被告蒋海通过协商，从2012年9月开始，将所有借款利息调整为按月息1分计算。被告蒋海按约支付利息至2015年6月，自2015年7月开始，被告蒋海没有支付利息，原告多次向被告蒋海催讨，被告蒋海于2016年8月5日向原告出具了一张欠条，欠条载明尚欠原告2015年7月至2016年8月的利息42000元。此后，原告又多次向被告蒋海催讨，被告蒋海均以各种理由推托。截至起诉之日，被告蒋海尚欠原告借款本金300000元没有归还，自2015年7月至今的利息也没有支付。被告蒋海借款时为其与被告李姿颖夫妻关系存续期间，因此，应认定为夫妻共同债务。
被告蒋海、李姿颖共同辩称，一、对原告起诉的借款本金无异议，有借条中约定利息按八厘计算，也有借条中没有约定利息的，结算时都按八厘计算。后因被告蒋海资金紧张，双方口头变更为按六厘计算。对被告蒋海支付的利息超出借条约定的八厘，应作为本金予以扣除。二、被告蒋海向原告所借的款项，并非用于家庭日常生活需要，也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，被告蒋海向原告所借款项不属于夫妻共同债务，请求驳回原告要求被告李姿颖共同归还借款本息的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供的借条、欠条、借记卡账户历史明细清单及查询明细、结婚登记申请书、不动产登记信息，两被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对所涉及的证明力将综合全案在裁判理由部分一并阐述；二、原告提供的台州市椒江中盛化工有限公司、淄博台博酒业有限公司、山东天湖旅游文化股份有限公司、台州市椒江家园食品配送有限公司的登记信息，其中台州市椒江中盛化工有限公司、台州市椒江家园食品配送有限公司的登记基本情况来源于台州市椒江区市场监督管理局，两被告对该两份登记信息的真实性无异议，对其他公司的登记信息的真实性均有异议，本院认为，原告提供的公司登记信息与国家工商行政管理总局主办的国家企业信用信息公示系统登记的信息基本一致，故对该组证据的真实性予以认定，但经审查山东天湖旅游文化股份有限公司成立于2011年6月21日，台州市椒江家园食品配送有限公司成立于2013年6月19日，与本案借款时间相距较远，缺乏关联性，故对该部分证据本院在本案中不予认定；三、两被告提供的证明，原告对真实性无异议，该组证据来源形式合法，本院予以采信。
根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告蒋海分别于2002年9月11日、2004年9月2日、2005年8月15日、2007年10月22日向原告吴峰借款30000元、80000元、60000元、130000元，共计300000元，并出具借条四份。除2007年10月22日的借条未载明利息外，其他借条中均载明月息8厘。2016年8月5日，被告蒋海因未能支付利息，向原告吴峰出具一份欠条。欠条载明：今欠吴峰人民币肆万贰仟元正（备注：2015年7月、8月、9月、10、11、12、2016年1、2、3、4、6、7、8、9）。原告吴峰自认已收回截至2015年6月止的利息及2016年5月份的利息。
另查明，被告蒋海、李姿颖系夫妻，于1998年4月27日结婚。被告蒋海系国网浙江台州市椒江区供电有限公司正式员工，1993年参加工作，目前年收入为150000元。被告李姿颖系台州市椒江区体育局正式工作人员，1995年8月参加工作，目前年收入为160000元。经查询台州市国土资源局不动产登记，被告蒋海名下于2005年3月2日登记有坐落于椒江区之舫花园4号楼105室等房产，权属面积为132.94平方米，目前登记状态为已注销；被告蒋海名下于2007年6月26日登记有坐落于椒江区产，权属面积为71.67平方米，目前登记状态为已注销；被告蒋海、李姿颖名下于2008年5月4日登记有坐落于椒江区，权属面积为48.3平方米，坐落于椒江区汇景名苑17幢1204室等，权属面积为324.44平方米，目前登记状态为已于2017年7月27日转移；被告蒋海、李姿颖名下于2009年5月12日登记有坐落于椒江区，权属面积为43.38平方米，目前登记状态为已于2017年7月27日转移。台州市椒江中盛化工有限公司成立于2002年12月27日，注册资本为500000元，被告蒋海于2005年9月15日作为投资人，向该公司出资140000元，现为该公司法定代表人。淄博台博酒业有限公司成立于2007年10月19日，注册资本为10000000元，被告蒋海系该公司股东，并担任法定代表人。
本院认为，原告与被告蒋海之间的民间借贷合法、有效。借贷双方未约定借款期限，原告有权随时主张。被告蒋海在原告向其主张权利时，应及时还款，不得借故拖欠。本案的争议焦点在于，一、借款约定的利息标准，二、案涉债务是否两被告夫妻共同债务。关于争议焦点一，原告主张借贷双方已于2012年9月将利息变更为按1分计算，而两被告主张双方约定利息变更为按6厘计算。本院认为，首先，从原告提供的账户历史明细来看，自2014年1月起至2015年6月，被告蒋海每月向原告账户汇入6000元，上述还款从支付时间、支付金额、支付周期呈现出一定的规律性，符合利息支付特征，结合庭审中查明的原告父亲借款给被告蒋海300000元约定月息1分、被告蒋海通过原告账户向原告父亲支付利息的事实，本院认定2014年1月起至2015年6月被告蒋海每月向原告支付借款利息3000元的事实。再者，2016年8月5日的欠条，被告蒋海陈述系因未能支付利息所出具，欠条中备注的月份为14个月，金额为42000元，与本金300000元按月利率1％计算得出的金额相吻合，被告蒋海对此亦无异议。故本院认定借贷双方约定的利息为月利率1％。原告自认已收回部分利息，并在诉讼请求中予以扣除，系对己权利的处分，并无不当。两被告主张利息已变更为6厘，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于争议焦点二，一方面，本案借款金额较大，被告蒋海陈述借款均用于投资，被告李姿颖陈述对借款不知情；另一方面，本案借款发生两被告婚姻关系存续期间，两被告未存在感情不和的情况。根据证据显示，两被告有稳定的工作，也曾有较多房产。被告蒋海在外有较多投资行为，被告李姿颖对被告蒋海在外投资经营的行为应当是明知的。一般情形下，夫妻一方的投资收益为夫妻共同财产，现无证据证明被告蒋海的投资行为不是为了家庭而是以其个人使用或消费为目的，结合两被告的财产状况，应认定其投资行为系用于形成夫妻共同财产，性质上仍属于夫妻共同生活的范围。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，本案债务应认定为两被告夫妻共同债务，被告李姿颖负有共同返还责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
被告蒋海、李姿颖于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告吴峰借款本金300000元，并支付该款的利息（截至2017年10月20日的利息为78000元，自2017年10月21日起至实际给付之日止按月利率1％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3485元（已减半），由被告蒋海、李姿颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年三月一日
代书记员 周云飞