江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2924号
上诉人（原审被告）：孙建平，男，1963年9月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏州市公共交通有限公司，注册地苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心，办事机构所在地苏州市姑苏区南环路1号交通指挥中心15楼。
法定代表人：张海兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪寿南，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人孙建平因与被上诉人苏州市公共交通有限公司（以下简称苏州公交公司）追偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苏州公交公司的诉讼请求；案件受理费由苏州公交公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。苏州公交公司《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》未经民主程序讨论和公示，也未经主管部门报批备案，程序违法。且与《劳动法》《劳动合同法》等相关法律法规和原则相违背；一审法院判决孙建平赔偿苏州公交公司221864元，没有事实基础和法律依据；孙建平驾驶苏州公交公司车辆发生交通事故，经交警部门调查，该事故成因无法查清不做认定。说明孙建平不存在任何过错责任，不应当承担事故责任；孙建平驾驶的车辆属于营运车辆，苏州公交公司没有为车辆购买商业保险，放任危险的发生，将潜在的重大营运风险转嫁给孙建平，显然违反公平合理原则。
苏州公交公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
苏州公交公司向一审法院起诉请求：判令孙建平向苏州公交公司支付赔款221864元。
一审法院认定事实：孙建平于2000年5月1日入职苏州公交公司担任专职驾驶员。2016年3月10日21时左右，孙建平驾驶登记车主为苏州公交公司的苏Ｅ×××××大型普通客车经苏州市虎丘区珠江路由南向北行驶至竹园路路口向西左转弯过程中，其车头左侧处与由北向南通过上述路口的马某所驾驶的电动自行车左侧发生相撞，致马某受伤，两车受损，马某经送医院救治无效于当月23日死亡。苏州市公安局虎丘分局交通警察大队于2016年5月6日作出《道路交通事故证明》，认为在该事故中因一方当事人已死亡，仅凭另一方当事人的陈述不能充分有效证明当事双方驾车进入事发路口时路口南北向信号灯的实际状态，且根据目前掌握的证据材料亦不能对上述关键情况予以确定，而此系查明事故全面事实必不可少的重要因素，故对该事故中双方当事人孙建平及马某在该事故中的责任不作认定。
2016年6月2日，马某的妻子、女儿、母亲诉至苏州市虎丘区人民法院，要求苏州公交公司和中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜、被扶养人生活费等各项损失合计1103909.50元。苏州市虎丘区人民法院于2016年9月5日作出（2016）苏0505民初2433号民事判决，除苏州公交公司已支付的127882.89元之外，判决苏州公交公司赔偿981439.50元。苏州公交公司已履行了上述付款义务。
2016年5月24日，苏州公交公司作出《关于提前解除孙建平劳动合同的决定》，以孙建平已不能从事其公司驾驶员岗位工作为由与孙建平提前解除劳动合同。
苏州公交公司认为，孙建平应按照其《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》赔偿其上述经济损失的20%，为此，苏州公交公司提供了下列证据：（1）苏公交字[2014]65号《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》（2014年4月15日公司第一届一次职代会通过）1份、苏公交字[2016]57号《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》（2016年3月31日公司第一届三次职代会通过）1份，均载明：行车事故的定义为营运车辆在行驶动态中，由于驾驶员违反交通法规、操作不当、机件失灵或其他因素而发生的车辆碰、撞、翻等造成车内、车外人员伤亡和财物损失之一者，均为行车事故；凡发生行车责任事故按第三条的第一款执行，由事故责任人按责赔偿，其中无法认定责任事故按经济损失的20%赔偿；等等。（2）《苏州市公共交通有限公司第一次职工代表大会暨工代会决议》1份及签名表一张，载明苏州公交公司第一次职工代表大会暨工代会于2014年4月15日召开，大会审议通过了《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》等规定，与会代表在签名表上签名。（3）《苏州市公共交通有限公司第一届三次职工代表大会暨工代会决议》1份及签名表一张，载明苏州公交公司第一届三次职工代表大会暨工代会于2016年3月31日召开，大会审议通过了《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》等规定，与会代表在签名表上签名。（4）2014年4月25日的培训记录表及参加安全宣传教育驾驶人登记签到表各1份，载明培训内容包括宣传2014年4月15日公司第一届一次职代会通过《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》，被告孙建平在签到表上签名。（5）2016年4月13日的培训记录表及参加安全宣传教育驾驶人登记签到表各1份，载明培训内容包括宣传《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》（2016年3月31日公司第一届三次职代会通过），被告孙建平在签到表上签名。经质证，孙建平对上述证据（1）的真实性无法确认，认为苏州公交公司自行制定的规定内容违法，对其没有约束力，没有报上级主管部门备案，程序亦不合法，对证据（2）、(3)的真实性无法确认，对证据（4）、（5）中的登记签到表的真实性无异议，但认为与培训记录表是不同的记载，培训记录表上没有其签名，其对此不知情。
以上事实，有《个人参保证明》、《道路交通事故证明》、民事判决书、账户交易流水、《关于提前解除孙建平劳动合同的决定》及一审庭审笔录等证据所证实。
一审法院认为，本案中孙建平系在执行工作任务时发生交通事故致人损害，苏州市虎丘区人民法院已判决由苏州公交公司赔偿受害人家属共计1109322.39元。苏州公交公司于2014年4月15日公司第一届一次职代会通过的苏公交字[2014]65号《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》中规定：凡发生行车责任事故按第三条的第一款执行，由事故责任人按责赔偿，其中无法认定责任事故按经济损失的20%赔偿。该规定已经过民主程序通过，其内容不违反法律规定，且苏州公交公司提供的证据可以证明其已就该规定向孙建平进行过培训，故苏州公交公司根据该规定要求孙建平向其支付赔款221864元，一审法院予以支持。虽然交警部门对本案所涉事故中双方当事人的责任不作认定，但该起交通事故中系孙建平驾驶的大型普通客车的车头左侧处与电动自行车左侧发生相撞，从行驶方向来看，孙建平理应能够观察到该电动自行车，但孙建平在庭审中却称其没有看到电动自行车的来向，其看到电动自行车时已经到了其车挡风玻璃正中1米左右，因此孙建平明显疏于观察，存在过错，给苏州公交公司造成经济损失，应由孙建平承担一定的赔偿责任，现苏州公交公司要求孙建平承担20%的赔偿责任亦属合理，故孙建平关于其不承担赔偿责任的相关意见，一审法院不予采纳。关于孙建平辩称苏州公交公司仅投保交强险未投保商业险，系转嫁风险，违反公平合理原则的意见，因商业险并非法律强制要求投保的险种，故孙建平该辩解意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：孙建平于判决生效之日起十日内支付苏州市公共交通有限公司赔偿款人民币221864元。案件受理费减半收取为人民币2314元，由孙建平负担。
二审中，孙建平提交孙建平与苏州公交公司签订的劳动合同，证明相关的赔偿劳动合同没有作出约定；孙建平另提供其向苏州公交公司申请减免事故扣款的申请一份，证明按照苏州公交公司的规章制度，赔偿是有封顶的，最高赔偿1.5万元，孙建平已经向苏州公交公司申请了减免，苏州公交公司也已经盖章认可。苏州公交公司质证后认为，对劳动合同没有异议，但认为劳动合同不可能对双方的权利义务约定穷尽，孙建平应当按照苏州公交公司的规章管理制度来履行合同。孙建平的减免申请苏州公交公司并没有批准，盖章不是对减免的确认。
以上事实，有劳动合同、申请、调查笔录予以证实。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，苏州公交公司于2014年4月15日公司第一届一次职代会通过的苏公交字[2014]65号《行车事故及车厢事故经济赔偿规定》，经过民主程序通过，内容不违反法律规定，且孙建平在公司内部培训中已经签名确认知晓规定内容，孙建平应当受该规定的约束。虽然交警部门对本案所涉事故中双方当事人的责任未作出认定，但一审法院根据事发经过的具体情况，认定孙建平疏于观察、对事故发生存在过错并无不当，本院予以确认。由于孙建平在执行工作任务时存在过错给苏州公交公司造成损失，一审法院判决孙建平承担20%的赔偿责任，尚属合理，本院予以维持。苏州公交公司已经为孙建平驾驶的车辆投保较强险，未投保商业险不违反法律规定，孙建平认为苏州公交公司转嫁风险、违反公平合理原则的上诉意见，缺乏法律依据，本院难以采信。
综上所述，孙建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4628元，由孙建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 黄学辉
二〇一八年六月十五日
书记员 闻 艺