北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初7445号
原告李东,男，1970年12月21日出生，住北京市石景山区。
委托代理人田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。
原告陈瑞娟，女，1972年7月7日出生，住北京市石景山区。
被告刘纲，男，1982年3月21日出生，住北京市石景山区。
委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。
原告李东、陈瑞娟与被告刘纲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法组成�议庭,公开开庭进行了审理。原告李东及其委托代理人田鑫，原告陈瑞娟，被告刘纲及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李东诉称，原、被告系上下楼邻居，原告居住在位于北京市石景山区八角北路房屋，被告系楼上房屋产权人。2016年7月20日北京突降暴雨，原告于当日下16时30分发现自家房屋北卧室的房顶漏水，漏水点为原告家房屋北卧室天花板距离外墙300至400毫米处，因联系被告无果，原告立即采取抢救措施并报小区物业维修。经查，本次漏水系被告房屋漏水所致，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告李东财产损失17656元，包括重新装修的工程款12056元、家具维修费及床垫费4000元、被褥及枕头费用1600元；2、判令被告赔偿原告李东误工费8937.06元（按照812.46元/天*11天计算）；3、原告李东支出的鉴�费30000元由被告承担；4、案件受理费由被告承担。
原告陈瑞娟称，我方的诉讼请求与李东一致，因李东系房屋实际居住使用人，我方自愿将给付的权利全部让渡给李东。
被告刘纲辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告房屋并未漏水，原告的财产损失并非被告造成，故不应由被告赔偿；其次，原告的实际财产损失未经过评估，无法确定具体损失数额，误工费与本案无关，故关于费用的诉讼请求我方均不同意赔偿。
经审理查明，二原告与被告系上下楼邻居，二原告系夫妻关系，陈瑞娟系位于北京市石景山区八角北路房屋（以下简称502号房屋）产权人，被告刘纲系位于北京市石景山区八角北路房屋（以下简称602号房屋）产权人。
2016年7月20日下午，原告李东发现自家房屋北卧室屋顶发生渗漏水，漏水造成该房屋北卧室室内屋�部、与屋顶部相交接的西面墙壁、北卧室木地板及室内物品存在不同程度的损坏。
诉讼中，原告李东申请对502号房屋顶板发生漏水的原因进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对此进行鉴定。该鉴定所于2017年6月29日出具鉴定检验报告书，该报告书对漏水原因的分析如下：602室北卧室北外墙面有大量水后，水会从铝合金窗边开裂的密封胶缝通过缺少泡沫塑料嵌填的窗边空缝进入室内和保温与墙之间的空腔，也会从外墙裂缝通过砌筑不实的墙体进入保温与墙之间的空腔，水沿保温与墙之间的空腔向下到混凝土楼板，再通过楼板后浇带缝隙渗漏到502号房屋北卧室内。原告李东为此支付鉴定费30000元。
对上述鉴定意见，二原告对此无异议，被告刘纲以鉴定结果不完整、鉴定结果与事发当日勘查结果不符�及鉴定人言语和行为不当为由不予认可，同时表示要申请重新鉴定和申请鉴定人出庭问询相关问题。
2017年11月27日，该鉴定所作出《关于出庭函的回函》，函中表示已收到法院的出庭函，并就刘纲质询的问题作出如下回复：“1、淋水试验的水源和开淋点在什么地方？回复：淋水试验的水源是用水管从702号房屋接水；开淋点位于702号房屋北侧女儿墙外墙面。2、楼顶是否有蓄积雨水的物体及地点？回复：楼顶702号房屋北侧女儿墙顶面坡向外墙面，北侧女儿墙顶向外延伸的护栏的底平面和外立面有金属板，蓄积的雨水可以流向外墙面。3、外墙是否有多处裂纹？回复：鉴定报告已经指出：602号房屋北卧室外窗台下约20mm处的外墙面有一条横向裂缝，裂缝最大宽度4mm。4、淋水进602号后是否进入502？回复：墙面淋水10分钟左右，大量水沿602号房屋北卧室窗顶木装饰板向下流淌。停止淋水后打开窗下墙内保温层，发现保温层内有水；沿北墙根部打开木地板及木踢脚板，可见下面的水泥砂浆层潮湿，由于水已经进入没有防水功能的602号房屋地板以下并可以说明问题，没有必要继续淋水让水进入502号房屋造成更大的损害.5、淋水试验当天，502房屋是否漏水？回复：墙面淋水10分钟左右，淋水试验当天，502房屋没有漏水。6、水是否由外墙渗入？回复：鉴定报告已经指出，602号房屋北卧室外窗台下约20mm处的外墙面有一条横向裂缝，水也会从外墙裂缝通过砌筑不实的墙体进入保温与墙之间的空腔，水沿保温与墙之间的空腔向下到混凝土楼板。7、空调口是否渗水？回复：鉴定报告已经指出：墙面淋水10分钟左右，空调孔处除口外侧边有些痕迹，孔内没有水，不向室内渗漏水。8、502外墙是否有裂纹，是否渗漏？回复：502号房屋北卧室北外墙和原装外窗没有发现渗漏水痕迹。顶板后浇带裂缝渗漏水与502号房屋外墙无关。9、楼体本身是否渗漏水？回复：鉴定报告已经指出：502号房屋北卧室顶板北侧有渗漏水现象，现场鉴定时,北卧室西侧墙面有明显渗漏的痕迹；602号房屋北卧室北墙西侧墙面和窗下墙面有渗漏水痕迹，窗口边的木装饰板面有被水浸痕迹。以上回复内容如果需要鉴定人出庭宣读，要收取出庭费人民币1000元。”
在本案的第一、二次庭审中，刘纲到庭应诉，并申请鉴定人出庭，在鉴定人出庭的第三次庭审中，刘纲未到庭应诉亦未交纳鉴定人出庭费1000元。
庭审中，被告刘纲提交北京北科鼎新金冶科技有限公司于2016年11月6日出具的北科鼎新鉴第16-56号漏水鉴定报告及北京星昊美物业管理有限公司出具的证明，以证明其名下的602号房屋不存在漏水点。该鉴定报告载有如下鉴定结论�漏雨点位于楼顶女儿墙墙体破坏位置，602空调口没有发生雨水倒灌的任何可能。经询问，被告表示该鉴定报告系其单方委托作出，且作出鉴定报告的上述公司注册地系被告的602号房屋，被告曾担任该公司总经理。原告对被告提交的证明无异议，但认为应以双方共同委托的鉴定报告为准，对被告提交的单方委托的鉴定报告不予认可。
原告主张装修工程费12056元、家具维修费及床垫购买费用4000元、购置被褥和枕头的费用1600元，并提交装修工程合同、报价单及发票为证。被告李东对票据的真实性无异议，但不同意赔偿。
原告主张误工费8937.06元，按照812.46元/天*11天计算，并提交请假单、完税证明为证。
原告主张鉴定费30000元，并提交鉴定费发票为证，被告对此无异议。
原告提交视频，以证明房屋及室内物品受损之状况，被告对事�当天拍摄的视频及内容予以认可。
经释明，原告不申请对其主张的损失进行评估，并表示具体数额由法院确定。
本案审理过程中，原告李东主张该房屋系其单独居住使用，原告陈瑞娟对此予以认可，并表示将本案中诉讼请求中主张费用赔偿的权利全部让渡给原告李东。
另查，刘纲曾于2016年10月将案外人黄静（即该居民楼702号房屋所有权人）以相邻土地、建筑物利用关系纠纷为由诉至本院，要求黄静拆除在公共楼顶自行搭建的阁楼并承担由此造成的损失100000元。本院于2017年11月6日作出（2016）京0107民初15021号民事判决书，以刘纲未提供有效证据证明其主张为由，判决驳回刘纲的诉讼请求。判决作出后，刘纲不服一审判决并提出上诉，目前该案正在审理之中。
上述事实，有房屋所有权证、鉴定报告、回函、发票、视频及原、被�当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其鉴定所依据的材料真实，鉴定程序合法，被告未能就其对鉴定结果及程序提出的异议提交相关证据予以证实，且在其申请鉴定人出庭的庭审中无正当理由未到庭应诉，故对被告的重新鉴定申请，本院不予支持，对被告关于鉴定报告提出的异议，本院不予采信。因此该机构出具的鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。
根据鉴定结论及回函，被告名下602号房屋北卧室外窗台下的外墙面存在横向裂缝，导致雨水进入保温与墙之间的空腔，进而导致原告名下502号房屋内的�部、墙面、木地板及室内物品因此产生的经济损失，被告应对上述损失的合理部分承担赔偿责任。因原告陈瑞娟明确表示其接受赔偿款的权利全部让渡给原告李东，视为当事人对其自身权益的合法处置，对此本院不持异议。
关于该房屋产生的装修以及室内物品损失数额，因原告提交装修工程合同及发票为证，并表示不对此申请评估，要求由法院确定数额，法院结合其提供的装修工程报价单、当地一般装修价格标准、房屋面积及室内损坏程度，同时咨询多家鉴定机构，综合酌定其北卧室修复或装修工程费为11000元；关于家具维修费和床垫费、购置被褥及枕头费用，因原告提交的证据不足以证明床垫、被褥、枕头足以达到更换的程度，但考虑到漏水确会给家具、床垫及被褥、枕头造成一定损害，故本院参考物品损坏程度、物品购置及使用年限、家具折旧程度�各方面因素，同时咨询多家鉴定机构，综合酌定上述损失为2000元。关于原告主张的误工损失，因其提交的完税证明及休假单无法证明其实际发生误工损失，故对此本院不予支持。原告主张的鉴定费，系原告因此事产生的合法损失，对此本院予以支持。因被告申请鉴定人出庭，但在鉴定人出庭的庭审中无正当理由拒不到庭，其产生的鉴定人出庭费用，应由被告负担。被告经本院合法传唤，未到庭应诉视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘纲于本判决生效后十日内赔偿李东因二Ο一六年七月二十日漏水造成的位于北京市石景山区八角北路11号院2号楼5层5单元502号房屋装修损失一万一千元、室内物品损失二千元；
二、驳回李东、陈瑞娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百一十四元八角，由李东、陈瑞娟共同负担二百九十一元八角（已交纳二百二十九元，余款于本判决生效后七日内交纳），由刘纲负担九百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费三万元，由刘纲负担（于本判决生效后三十日内给付李东）。
鉴定人出庭费一千元，由刘纲负担（于本判决生效后三十日内给付国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曹 蕾