wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初8289号原告叶加生，男，1957年2月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托代理人（特别授权）叶龙吉，男，1988年11月15日出生，汉族，住址同上，系原告叶加生之子。被告徐春丽，女，1987年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所浙江省杭州市下城区。负责吴建林，该公司总经理。委托代理人（特别授权）严文天，浙江金麟律师事务所律师。原告叶加生诉被告徐春丽、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告叶加生诉称，其因交通事故受到人身伤害，现诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3626.06元、误工费31800元、护理费15300元、营养费27000元、鉴定费1400元、交通费725元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元；以上1、2项共计81851.06元；3、判令诉讼费由被告承担。被告徐春丽辩称：对事故经过和责任认定无异议，认为鉴定费和精神损害抚慰金等费用太高。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。对于医疗费，认可医保内医疗费2783.02元，应当扣除的非医保医疗费为843.04元。对于误工费，根据原告提交的证据，认可120天的误工时间，根据原告事故发生前三个月的平均工资，应当按照每月3100元计算。对于护理费，认可每天110元。对于营养费，认可每天30元的标准。对于交通费，认可300元，原告诉状所写的交警大队3次以及司法鉴定所支出的交通费不予认可，因为不是本次交通事故直接造成的。对于鉴定费，因为是原告单方委托鉴定的，不应由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承担，也不应由徐春丽承担，应当由原告本人自行承担。本案经审理查明的事实如下：2016年7月21日12时01分，被告徐春丽驾驶其本人所有的浙Ａ×××××号车辆在艮山西路由东向西行驶至艮山西路12号时未保持安全距离，右后视镜与叶加生发生碰撞，造成叶加生受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，徐春丽负事故全部责任。事故发生后，原告叶加生在浙江大学医学院附属邵逸夫医院进行治疗。叶加生自行负担医疗费人民币3578.06元。被告徐春丽亦为原告叶加生垫付了部分医疗费。治疗终结后，原告单方委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年8月25日，该鉴定所出具鉴定意见书一份，载明：叶加生损害未达到道路交通事故伤残级别，误工期150天、护理期60天、营养期45天。原告产生鉴定费1400元。另查明，原告于2016年2月28日与杭州伊达酒店管理有限公司签订劳动合同一份，约定：合同自2016年2月28日到2017年2月27日，试用期自2016年2月28日至2016年4月27日；试用期基本工资为2800元/月，试用期满后，基本（固定）工资为3300元/月。每月10日发放工资。2016年5月11日，杭州伊达酒店管理有限公司发放工资2850元；2016年6月10日，杭州伊达酒店管理有限公司发放工资3300元；2016年7月10日，杭州伊达酒店管理有限公司发放工资3300元；另查明，浙Ａ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为，公民的人身权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。因事故车辆浙Ａ×××××号车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，故被告徐春丽应承担全部赔偿责任。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）、关于医疗费，对于原告自行承担的医疗费3578.06元予以认可，对于被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称非医保用药为843.04元的意见，本院认为，因被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司并无证据证明上述医疗费用与疗伤无关，故在交强险医疗费用10000元限额内优先赔偿非医保费用部分。被告徐春丽垫付的医疗费由其自行至被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司进行理赔。（2）、关于误工费，根据鉴定机构的意见，原告因本次事故误工120天，而根据原告提供的劳动合同和工资单，能够证明原告的固定收入为每月3300元，故原告因本次事故产生误工费13200元。（3）、关于护理费，根据鉴定机构的意见，原告因本次事故需护理60天，原告未提供护理人员收入证明，故本院按照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，原告因本次事故产生的护理费为人民币9268.80元；（4）、关于交通费，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情确定人民币330元。（5）、关于营养费，根据鉴定机构的意见及原告的伤情，本院酌情支持营养费2250元。以上（1）-（5）项损失合计为人民币28626.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险限额范围内直接赔付。对于原告主张的鉴定费，因该费用系原告单方委托鉴定产生，应由原告自行承担，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，对于该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付原告叶加生损失人民币28626.86元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告叶加生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1846元，减半收取人民币923元，由原告叶加生负担人民币665元，由被告徐春丽负担人民币258元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  郁 莺二○一八年一月十二无代书记员  董颖子?*MERGEFORMAT?4?
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第620号
原告饶润春，男，1963年3月8日出生，汉族，退休职工，住会昌县。
委托代理人刘建山、王松良，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者。
被告汪建春，男，1968年2月10日出生，汉族，干部，住会昌县。
被告邹洪招，女，1971年11月10日出生，汉族，住址同上。系被告汪建春之妻。
两被告委托代理人熊清平，会昌县法律援助中心律师。
原告饶润春与被告汪建春、邹洪招相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1993年在会昌县××号土地上兴建住房一栋，用地面积142.2平方米，四至界址东檐水、南自墙、西自墙、北自墙。几年后，被告在原告房屋东侧兴建房屋一栋，原、被告相邻而居，房屋与房屋之间有90公分的通道，双方的四至界址清楚，向来没有争议。2013年9月，被告汪建春计划对旧房进行改造，与原告进行协商，双方达成一致意见，并签订了一个协议（原告为甲方、被告为乙方），协议第一条规定：双方墙体外间距为90cm，甲方东侧滴水至乙方墙体24cm，双方不得建成永久性建筑出挑。第四条规定：乙方因施工建房导致甲方房屋或附属设施损坏，应进行修复赔偿。根据物权法有关规定双方墙体不能开窗，乙方已强行开窗。协议签订后，被告未经审批在其老屋原址上做基础，不久后原告发现自己的房屋墙体、楼板有明显裂痕，并及时告知被告并要求其做好安全措施，防止扩大损失。第一层做好后，原告发现被告没有按照协议执行，房屋与房屋之间的通道不足80cm,原告当即要求被告停止施工，并向政府有关部门反映。2014年8月22日，会昌县城乡规划建设局向被告下发责令停止违法（章）行为通知书。但被告继续建房，现基本封顶，已违反约定强行出檐40cm,造成原告无法对旧房进行改造。因双方协商未果，故原告诉至法院请求判决：1、被告立即停止侵害、恢复原状，拆除出檐和防盗网，让出侵占的10cm通道，后面70公分，公共通道24公分；2、被告赔偿原告经济损失50000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，答辩人家的房屋，是答辩人父母所建的砖木结构房屋，始建于70年代，当时答辩人汪建春尚在上小学，并非是原告诉状所
说的“原告1993年建房，几年后被告在原告房屋东侧兴建房屋一栋”。原告所建房屋与答辩人家房屋东西相邻，但原告建房时并没有在房与房之间留出90公分的通道。事实上，原告建房还侵占了原周田乡企业办资产10个平方米以上。2013年农历五月节前后，原告在其房屋顶上加盖铁皮棚，并伸入答辩人家房屋瓦面。因此，在答辩人改建房屋之前，双方就用地发生纠纷。2013年9月17日，在周田规划所的何跃生、周田国土所的钟军调解下，形成的《协议》。《协议》签订后，周田规划所同意答辩人改建房屋。与此同时，答辩人向周田国土所提交建房用地申请表，在审批过程中，答辩人动工改建房屋。答辩人改建房屋，是因众所周知的2010年12月23日周田镇发生地质沉降灾害，答辩人老宅年久失修，为保障家人的人身安全，不得已而为之。
经审理查明，原、被告两家系邻居，双方房屋东西相邻，之前存在24cm的公共空隙，双方均未办证，原告在原、被告房屋之间一层前半部分空出位置建设通道，临街安装门，后半部分外墙向被告房屋凸出。2013年下半年，两被告以被告邹洪招的名义对旧房进行改建，双方因相邻部分产生纠纷。在周田规划所和国土所的调解下，双方于2013年9月17日签订协议（原告为甲方、被告汪建春为乙方），主要内容如下：1、乙方改建的房屋与甲方房屋外墙（双方墙体外边距）间距为90cm，甲方东侧滴水与乙方墙体之间24cm，双方不得建成永久性建筑出挑，但允许双方搭建临时铁棚出挑12cm；2、乙方建房时，甲方允许其东侧进行打桩开挖，同意拆除甲方东侧走廊墙体以方便乙方施工，但乙方需确保甲方房屋的安全不得损坏；3、甲方楼上东侧搭建的铁皮棚出挑影响乙方建房时需自行拆除整改，不得影响乙方建房；4、乙方因施工建房损坏甲方房屋或附属设施，应进行修复赔偿。
协议签订后，被告建房时未保证双方墙体间距为90cm,其中前面部分（靠近街道）墙体间距为80cm，后面部分墙体间距为20cm。另外，被告与原告相邻的2楼防盗网伸出20cm，第3层与第4层之间的水泥板出檐（后被告主动拆除了大部分，现仅剩一小部分）。为此，2014年期间，双方多次发生冲突，周田派出所及相关部门多次调处。2014年底，被告房屋建成完工。
第一次开庭后，经本院释明，原告放弃被告赔偿其房屋损坏的请求，另增加被告赔偿其租金损失40000元的诉讼请求。
另查明，原告屋顶之前搭建的出挑的铁皮棚至今未拆除。
上述事实，有原告向法庭提交的身份证、集体土地使用证、协议、责令停止违法（章）行为通知书、照片，被告提交的土地证、抄告单、乡村建设规划许可证审批表、测绘费、规划建设费发票、城乡个人建房用地申请表、承诺书、治安调解协议、照片、周田镇人民政府答复报告，以及原告、被告的当庭陈述等证据证实，经庭审查证，足以认定。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方就被告旧房改建达成的协议，系当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方应按协议全面履行各自义务。现被告新建的房屋墙体与原告的房屋墙体未达90cm，以及其2楼窗户防盗网和第3层与第4层之间的水泥板出檐，均违反了协议的约定，被告明显存在过错。原告请求拆除被告的防盗网和水泥板，本院予以支持。原告请求被告让出侵占的空间，恢复原状，因被告房屋现已建成，拆除墙体不具有经济性和安全性，故本院不予支持，不能恢复原状，依法应当赔偿损失，本院酌定被告赔偿原告损失5000元。至于原告要求被告赔偿其租金损失，因原告未能证明被告的违约行为与原告店面出租的因果关系，且实际上原告一直自己用店面做生意，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪建春、邹洪招限本判决生效后十日内拆除其2楼伸出的防盗网和第3层与第4层之间出檐的水泥板；
二、被告汪建春、邹洪招赔偿原告饶润春5000元，限本判决生效后十日内支付（该款打入原告饶润春账户，户名：饶润春；开户行：会昌县邮政银行;账号：62×××00）；
三、驳回原告饶润春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告汪建春、邹洪招负担400元，由原告饶润春负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李秋平
人民陪审员 张人健
人民陪审员 廖良海
二〇一五年十二月七日
代书 记员 张春亮
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初4021号
起诉人王建新，男，1958年10月28日生，汉族,住江苏省常州市金坛区。
本院于2017年6月15日收到王建新以缪和顺、沈春兰为被告的起诉状。起诉人王建新向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告缪和顺、沈春兰给付生效民事判决书中占为己有的工程款104893.75元及承担民事判决书中确认利息至实际还款时为止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2003年12月23日，原告、被告缪和顺签订《东南大学45楼水电安装工程承包协议》一份，约定原告从被告缪和顺处分包东南大学45号楼水电安装工程，原告依据约定完成了工程，东南大学45号楼整体交付，发包方审计结束，被告缪和顺和发包方结算工程款104893.75元，该款被其占为己有。2016年9月，原告为此将被告缪和顺诉至南京市江宁区法院，该院做出（2016）苏0115民初11769号民事判决书，判令被告缪和顺返还原告王建新工程款104893.75元及利息（自2011年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付时止）。现以被告沈春兰系被告缪和顺妻子，该部分债务属于夫妻共同债务，被告沈春兰应当负有共同返还义务为由再次向本院提起民事诉讼。
本院经审查认为：当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求同一的，违反一事不再理原则，构成重复起诉。本案中，原告属于重复起诉，故裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
对王建新的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于常州市中级人民法院。
审判长 戴杜平
审判员 郭金欣
审判员 缪玉勤
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱 凡
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0482民初4021号起诉人王建新，男，1958年10月28日生，汉族,住江苏省常州市金坛区。本院于2017年6月15日收到王建新以缪和顺、沈春兰为被告的起诉状。起诉人王建新向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告缪和顺、沈春兰给付生效民事判决书中占为己有的工程款104893.75元及承担民事判决书中确认利息至实际还款时为止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2003年12月23日，原告、被告缪和顺签订《东南大学45楼水电安装工程承包协议》一份，约定原告从被告缪和顺处分包东南大学45号楼水电安装工程，原告依据约定完成了工程，东南大学45号楼整体交付，发包方审计结束，被告缪和顺和发包方结算工程款104893.75元，该款被其占为己有。2016年9月，原告为此将被告缪和顺诉至南京市江宁区法院，该院做出（2016）苏0115民初11769号民事判决书，判令被告缪和顺返还原告王建新工程款104893.75元及利息（自2011年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付时止）。现以被告沈春兰系被告缪和顺妻子，该部分债务属于夫妻共同债务，被告沈春兰应当负有共同返还义务为由再次向本院提起民事诉讼。本院经审查认为：当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求同一的，违反一事不再理原则，构成重复起诉。本案中，原告属于重复起诉，故裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对王建新的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于常州市中级人民法院。审判长  戴杜平审判员  郭金欣审判员  缪玉勤二〇一七年六月二十七日书记员  朱 凡
江西省上栗县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0322民初222号
原告：谢国，男，1992年11月12日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
原告：李挽，女，1992年11月2日出生，汉族，上栗县人，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：宋歌，江西尚颂律师事务所律师，特别授权。
二原告委托诉讼代理人：雍富舜，江西尚颂律师事务所律师。
被告：李新海，男�1973年5月15日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
被告：上栗县长平乡实验幼儿园，住所地江西省萍乡市上栗县长平乡香蒲坳，统一社会信用代码52360322071845326Y。
负责人：李文君，园长。
委托诉讼代理人：苏正发，男，上栗县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号。
负责人：陈文良，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司员工，特别授权。
原告谢国、李挽与被告李新海、上栗县长平乡实验幼儿园、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员易建军适用简易程序公开进行了庭前调解。现查明：原告谢国、李挽系受害人谢嘉妮之父母。2017年9月19日17时许,被告李新海驾驶赣Ｊ×××××号大型专用校车由上栗县长平乡长平村往蕉沅村行驶，途径长平乡蕉沅村路段停车上下人员时，遇受害人谢嘉妮在车前左侧走动，由于李新海在车辆起步时疏忽大意，导致所驾车辆与受害人谢嘉妮相撞，随即该车左前轮将谢嘉妮碾压，造成车辆损坏、谢嘉妮当场死亡的交通事故。上栗县公安局交警大队第201700919号道路交通事故认定书认定被告李新海承担事故主要责任，受害人谢嘉妮及其监护人承担事故次要责任。被告李新海驾驶的赣Ｊ×××××号大型专用校车车主为被告上栗县长平乡实验幼儿园，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公�萍乡市中心支公司投保有交强险及商业第三车责任险，本案交通事故发生在该车的保险期限内。故原告谢国、李挽诉至法院，请求判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等543756元，并由被告承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司于2018年5月3日之前一次性赔偿原告谢国、李挽丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失280000元；
二、本案一审案件受理费9237元，减半收取4619元，由被告上栗县长平乡实验幼儿园负担；
三、各方当事人就本次交通事故再无其他争议。
[�项汇至：户名：上栗县人民法院标的款专户；开户行：上栗县农商银行新群支行；账号：1213184000000065840002]。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签字后即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 易建军
二〇一八年四月二十六日
代书记员 江文娟
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民再89号
再审申请人(一审被告）：安徽雨阳园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区陆大村。
法定代表人：刘美玲,总经理。
委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王国柱土地承包经营户，住合肥市庐阳区。
诉讼代表人：余章奎，男，汉族，1978年11月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
再审申请人安徽雨阳园林有限责任公司因与被申请人王国柱土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5098号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月2日作出（2018）皖01民申65号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王国柱土地承包经营户于2018年4月2日提出撤回其起诉。
本院认为，王国柱土地承包经营户撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条规定，裁定如下:
一、准许王国柱土地承包经营户撤回起诉;
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5098号民事判决。
一审案件受理费105元，由王国柱土地承包经营户负担。
审判长 欧 健
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一八年四月三日
书记员 张 婧
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民再89号再审申请人(一审被告）：安徽雨阳园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区陆大村。法定代表人：刘美玲,总经理。委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王国柱土地承包经营户，住合肥市庐阳区。诉讼代表人：余章奎，男，汉族，1978年11月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。再审申请人安徽雨阳园林有限责任公司因与被申请人王国柱土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5098号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月2日作出（2018）皖01民申65号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王国柱土地承包经营户于2018年4月2日提出撤回其起诉。本院认为，王国柱土地承包经营户撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下:一、准许王国柱土地承包经营户撤回起诉;二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5098号民事判决。一审案件受理费105元，由王国柱土地承包经营户负担。审判长 欧 健审判员 赵苏元审判员 张 进二〇一八年四月三日书记员 张 婧
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第544号
上诉人（原审被告）宋康，女，1982年11月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托代理人宋希晓，男，1959年2月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系宋康父亲。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）王国保，男，1977年2月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托代理人唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告郭记兵，男，1978年9月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人宋康与被上诉人王国保、原审被告郭记兵民间借贷纠纷一案，王国保于2015年4月20日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令郭记兵、宋康偿还借款35000元并支付利息。2015年6月3日，鹤壁市山城区人民法院作出（2015）山民初字第341号民事判决。宋康不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。宋康、郭记兵、王国保及其委托代理人唐海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：2014年6月20日，郭记兵向王国保借款35000元，至今未还。2015年2月13日，郭记兵与宋康离婚。以上事实由王国保提交的借条、宋康提交的离婚证及当事人陈述予以证明。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。郭记兵、宋康系夫妻关系。郭记兵在两人婚姻存续期间所欠债务，应按夫妻共同债务处理，两人均有清偿义务。现二人虽离婚，但郭记兵、宋康对该笔款项负有清偿责任。故王国保要求郭记兵、宋康共同偿还借款35000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王国保要求支付该笔借款从2015年3月1日至偿还之日利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，宋康关于该笔借款未用于生活开支的抗辩因未举证证明，不能成立，不予采纳。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：一、郭记兵、宋康在判决生效之日起十日内偿还王国保借款本金35000元；二、郭记兵、宋康于判决生效之日起十日内支付王国保利息（计算方式：从2015年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至偿还之日止）。
宋康上诉称：1、王国保与郭记兵之间债权债务关系不合法；2、对郭记兵所借款项不知情，也未用于家庭生活支出，应属于郭记兵个人债务。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求本院撤销原判，将本案发回重审或改判宋康不承担本案还款责任。
王国保答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
郭记兵陈述：宋康对本案借款事实不知情，该款项也未用于家庭支出，该债务应由郭记兵个人偿还。
二审期间，宋康提交了工资明细、信用卡对账单明细、离婚协议、保证书、录音资料。证明：其与郭记兵共同生活期间，具有稳定的收入，家中没有大额支出，也未购置大宗财产，对郭记兵借款有关事宜并不知情，王国保也从未向其进行催要，涉案债务应视为郭记兵的个人债务，由郭记兵个人偿还。
经庭审质证，郭记兵对宋康提交的证据表示无异议，同意个人偿还债务。
王国保质证认为，上述证据与本案无关，不能作为定案依据。
本院认为，宋康提交的录音资料可证明宋康对郭记兵借款不知情，王国保在借款后从未向宋康进行过催要，本院予以采信；其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年6月20日，经秦红伟介绍，郭记兵向王国保借款35000元，由郭记兵出具了书面借据，后郭记兵支付了6000余元利息，后经王国保向郭记兵催要无果，双方争执成讼。
另查明：郭记兵与宋康系夫妻关系，2015年2月13日，二人离婚。
本院认为：郭记兵对向王国保借款的事实予以认可，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按照夫妻共同债务处理。但结合本案具体情况，结合各方当事人提交的证据和所作陈述来看，可证明如下事项：一、宋康和郭记兵并无举债合意；二、涉案借款未用于宋康与郭记兵的共同生活；三、王国保未曾向宋康主张过权利。故本案债务应认定为郭记兵个人债务，应由郭记兵个人偿还。综上，宋康请求不承担本案还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。本案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2015）山民初字第341号民事判决；
二、郭记兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王国保借款本金35000元并支付利息（从2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）；
三、驳回王国保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元，减半收取337.5元，二审案件受理费675元，两项共计1012.5元，由郭记兵负担。
由本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 运文静
审判员 程世勇
二〇一五年九月二十九日
书记员 司明慧
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第544号
上诉人（原审被告）宋康，女，1982年11月1日出生。
委托代理人宋希晓，男，1959年2月15日出生，系宋康父亲。
被上诉人（原审原告）王国保，男，1977年2月27日出生。
委托代理人唐海文，河南奥博律师事务所律师。
原审被告郭记兵，男，1978年9月29日出生。
上诉人宋康与被上诉人王国保、原审被告郭记兵民间借贷纠纷一案，王国保于2015年4月20日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令郭记兵、宋康偿还借款35000元并支付利息。2015年6月3日，鹤壁市山城区人民法院作出（2015）山民初字第341号民事判决。宋康不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。宋康、郭记兵、王国保及其委托代理人唐海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：2014年6月20日，郭记兵向王国保借款35000元，至今未还。2015年2月13日，郭记兵与宋康离婚。以上事实由王国保提交的借条、宋康提交的离婚证及当事人陈述予以证明。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。郭记兵、宋康系夫妻关系。郭记兵在两人婚姻存续期间所欠债务，应按夫妻共同债务处理，两人均有清偿义务。现二人虽离婚，但郭记兵、宋康对该笔款项负有清偿责任。故王国保要求郭记兵、宋康共同偿还借款35000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王国�要求支付该笔借款从2015年3月1日至偿还之日利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，宋康关于该笔借款未用于生活开支的抗辩因未举证证明，不能成立，不予采纳。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：一、郭记兵、宋康在判决生效之日起十日内偿还王国保借款本金35000元；二、郭记兵、宋康于判决生效之日起十日内支付王国保利息（计算方式：从2015年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至偿还之日止）。
宋康上诉称：1、王国保与郭记兵之间债权债务关系不合法；2、对郭记兵所借款项不知情，也未用于家庭生活支出，应属于郭记兵个人债务。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求本院撤销原判，将本案发回重审或改判宋康不承担本案还款责任。
王国保答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
郭记兵陈述：宋康对本案借款事实不知情，该款项也未用于家庭支出，该债务应由郭记兵个人偿还。
二审期间，宋康提交了工资明细、信用卡对账单明细、离婚协议、保证书、录音资料。证明：其与郭记兵共同生活期间，具有稳定的收入，家�没有大额支出，也未购置大宗财产，对郭记兵借款有关事宜并不知情，王国保也从未向其进行催要，涉案债务应视为郭记兵的个人债务，由郭记兵个人偿还。
经庭审质证，郭记兵对宋康提交的证据表示无异议，同意个人偿还债务。
王国保质证认为，上述证据与本案无关，不能作为定案依据。
本院认为，宋康提交的录音资料可证明宋康对郭记兵借款不知情，王国保在借款后从未向宋康进行过催要，本院予以采信；其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年6月20日，经秦红伟介绍，郭记兵向王国保借款35000元，由郭记兵出具了书面借据，后郭记兵支付了6000余元利息，后经王国保向郭记兵催要无果，双方争执成讼。
另查明：郭记兵与宋康系夫妻关系，2015年2月13日，二人离婚。
本院认为：郭记兵对向王国保借款的事实予以认可，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按照夫妻共同债务处理。但结合本案具体情况，结合各方当事人提交的证据和所作陈述来看，可证明如下事项：一、宋康和郭记兵并无举债合意；二、涉案借款未用于宋康与郭记兵的共同生活；三、王国保未曾向宋康主张过权利。故本案债务应认定为郭记兵个人债务，应由郭记兵个人偿还。综上，宋康请求不承担本案还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。本案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市山�区人民法院（2015）山民初字第341号民事判决；
二、郭记兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王国保借款本金35000元并支付利息（从2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）；
三、驳回王国保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元，减半收取337.5元，二审案件受理费675元，两项共计1012.5元，由郭记兵负担。
由本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 运文静
审判员 程世勇
二〇一五年九月二十九日
书记员 司明慧
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第544号上诉人（原审被告）宋康，女，1982年11月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人宋希晓，男，1959年2月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系宋康父亲。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）王国保，男，1977年2月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告郭记兵，男，1978年9月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人宋康与被上诉人王国保、原审被告郭记兵民间借贷纠纷一案，王国保于2015年4月20日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令郭记兵、宋康偿还借款35000元并支付利息。2015年6月3日，鹤壁市山城区人民法院作出（2015）山民初字第341号民事判决。宋康不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。宋康、郭记兵、王国保及其委托代理人唐海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市山城区人民法院一审认定：2014年6月20日，郭记兵向王国保借款35000元，至今未还。2015年2月13日，郭记兵与宋康离婚。以上事实由王国保提交的借条、宋康提交的离婚证及当事人陈述予以证明。鹤壁市山城区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。郭记兵、宋康系夫妻关系。郭记兵在两人婚姻存续期间所欠债务，应按夫妻共同债务处理，两人均有清偿义务。现二人虽离婚，但郭记兵、宋康对该笔款项负有清偿责任。故王国保要求郭记兵、宋康共同偿还借款35000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王国保要求支付该笔借款从2015年3月1日至偿还之日利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，宋康关于该笔借款未用于生活开支的抗辩因未举证证明，不能成立，不予采纳。鹤壁市山城区人民法院一审判决：一、郭记兵、宋康在判决生效之日起十日内偿还王国保借款本金35000元；二、郭记兵、宋康于判决生效之日起十日内支付王国保利息（计算方式：从2015年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至偿还之日止）。宋康上诉称：1、王国保与郭记兵之间债权债务关系不合法；2、对郭记兵所借款项不知情，也未用于家庭生活支出，应属于郭记兵个人债务。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求本院撤销原判，将本案发回重审或改判宋康不承担本案还款责任。王国保答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。郭记兵陈述：宋康对本案借款事实不知情，该款项也未用于家庭支出，该债务应由郭记兵个人偿还。二审期间，宋康提交了工资明细、信用卡对账单明细、离婚协议、保证书、录音资料。证明：其与郭记兵共同生活期间，具有稳定的收入，家中没有大额支出，也未购置大宗财产，对郭记兵借款有关事宜并不知情，王国保也从未向其进行催要，涉案债务应视为郭记兵的个人债务，由郭记兵个人偿还。经庭审质证，郭记兵对宋康提交的证据表示无异议，同意个人偿还债务。王国保质证认为，上述证据与本案无关，不能作为定案依据。本院认为，宋康提交的录音资料可证明宋康对郭记兵借款不知情，王国保在借款后从未向宋康进行过催要，本院予以采信；其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明：2014年6月20日，经秦红伟介绍，郭记兵向王国保借款35000元，由郭记兵出具了书面借据，后郭记兵支付了6000余元利息，后经王国保向郭记兵催要无果，双方争执成讼。另查明：郭记兵与宋康系夫妻关系，2015年2月13日，二人离婚。本院认为：郭记兵对向王国保借款的事实予以认可，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按照夫妻共同债务处理。但结合本案具体情况，结合各方当事人提交的证据和所作陈述来看，可证明如下事项：一、宋康和郭记兵并无举债合意；二、涉案借款未用于宋康与郭记兵的共同生活；三、王国保未曾向宋康主张过权利。故本案债务应认定为郭记兵个人债务，应由郭记兵个人偿还。综上，宋康请求不承担本案还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。本案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2015）山民初字第341号民事判决；二、郭记兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王国保借款本金35000元并支付利息（从2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）；三、驳回王国保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，减半收取337.5元，二审案件受理费675元，两项共计1012.5元，由郭记兵负担。由本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  运文静审判员  程世勇二〇一五年九月二十九日书记员  司明慧
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324民初4486号
原告：胡略勤，男，1976年3月30日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。
被告：廖文榜，男，1982年10月4日出生，汉族，经商，住浙江省永嘉县。
原告胡略勤与被告廖文榜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理。原告胡略勤于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡略勤撤诉。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告胡略勤负担。
代理审判员 阮芳芳
二〇一六年十月九日
代书 记员 虞文菲
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0124刑初245号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人张某，男，汉族，1977年10月4日出生，中专文化。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月12日被庐江县公安局取保候审。现在其住所候审。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2018）235号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派代理检察员姚某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控:
2018年4月2日11时许，被告人张某酒后驾驶皖Ａ×××××号“艾力绅”牌小型普通客车，行至庐江县M处时，被执勤交警当场查获。民警将被告人张某带至庐江县中医院抽取了血样。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定：其血样中乙醇含量为86.2mg/100ml；被告人张某不服，申请重新鉴定，后经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：其血样中乙醇含量为91.4mg/100ml。均属醉酒驾驶机动车。
被告人张某归案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人张某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院请依法判处。
被告人张某对指控的事实和罪名均无异议,请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2018年4月2日11时许，被告人张某酒后驾驶皖Ａ×××××号“艾力绅”牌小型普通客车行驶至庐江县M处时被交警查获。经安徽龙图司法鉴定中心、安徽朝阳司法鉴定所鉴定，张某案发时血样中乙醇含量分别为86.2mg/100ml、91.4mg/100ml。
被告人张某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的司法鉴定意见书，受案登记表、呼气式酒精检测记录、当事人血样提取登记表、查获经过、驾驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、人口基本信息，证人葛某的证言，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘兆法
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终887号
上诉人（原审被告）：彭炀，个体工商户。
委托诉讼代理人：邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦杨，恩施白蚁防治中心职工。
委托诉讼代理人：邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖亮，个体工商户。
委托诉讼代理人：邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪永刚。
委托诉讼代理人：秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者。
上诉人彭炀、秦杨、肖亮因与被上诉人汪永刚劳务合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭炀、秦杨、肖亮及其三上诉人的共同委托诉讼代理人邹湘萼，被上诉人汪永刚的委托诉讼代理人秦义荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭炀、秦杨、肖亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由汪永刚承担案件诉讼费用。事实和理由：一、一审判决的依据是汪永刚持有的欠条，但欠条的产生是基于双方之间的劳务关系。汪永刚是否付出了相应价值的劳务并未查明，不能以一张欠条作为定案的依据；二、汪永刚提交的欠条并非彭炀、秦杨、肖亮所写，内容与彭炀、秦杨、肖亮出具的真实的欠条不符，有伪造、变造的嫌疑；三、彭炀、秦杨、肖亮应当按照实际工程量支付劳务费，彭炀、秦杨、肖亮给汪永刚出具的真实的欠条中注明了按实际工程量支付报酬，一审判决认定彭炀、秦杨、肖亮尚欠汪永刚劳务费76980元与事实不符。
汪永刚辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。汪永刚是按照彭炀、秦杨、肖亮的意见进行施工的，且是通过彭炀、秦杨、肖亮验收后才进行的结算，结算单上也有彭炀、秦杨、肖亮的签字，不存在彭炀、秦杨、肖亮所说的施工工程未达到验收标准、质量不合格的问题。
汪永刚向一审法院起诉请求：彭炀、秦杨、肖亮共同支付汪永刚工资76980元，案件诉讼费由彭炀、秦杨、肖亮共同承担。
一审法院认定事实：彭炀、秦杨、肖亮承包利川腾龙国际度假酒店的水电安装工程后，雇请汪永刚等人进行施工。汪永刚等人施工结束后，彭炀、秦杨、肖亮于2015年2月13日共同向汪永刚出具欠条一份，写明：“欠汪永刚等工人工资拾陆万陆仟玖佰捌拾圆（166980），以彭利洪和汪永刚出勤记录为准。”后彭炀、秦杨、肖亮向汪永刚支付90000元，余款至今未付。
一审法院认为，债务应当清偿。彭炀、秦杨、肖亮雇请汪永刚从事水电安装工作，双方形成劳务合同关系，彭炀、秦杨、肖亮应按约定向汪永刚支付劳务费。彭炀、秦杨、肖亮出具欠款金额166980元的欠条后已支付90000元，尚欠76980元的事实清楚，汪永刚要求彭炀、秦杨、肖亮共同支付该欠款的诉讼请求理由正当、于法有据，予以支持。彭炀、肖亮虽辩称欠条的内容非其书写，但承认该欠条中的签名属实，且无证据证明该欠条系伪造或变造，则无论欠条内容是否由彭炀、秦杨、肖亮书写，均应视为其对欠条内容予以认可。彭炀、肖亮辩称其与汪永刚约定欠款金额以恩施今天建设工程有限责任公司与彭炀、秦杨、肖亮结算时的工程量为准，与汪永刚提交的欠条内容不符，缺乏证据证明，该抗辩理由不予采纳。秦杨经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：彭炀、秦杨、肖亮于本判决生效之日起十日内共同向汪永刚支付劳务费76980元。案件受理费1724元，依法减半收取862元，由彭炀、秦杨、肖亮共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合彭炀、秦杨、肖亮的上诉意见、汪永刚的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：汪永刚持有的欠条能否作为本案定案的依据。对此，本院分析评判如下：
彭炀、秦杨、肖亮对其雇请汪永刚从事水电安装工作，双方形成劳务合同关系的事实并无异议，彭炀、秦杨、肖亮应按约定向汪永刚支付劳务费。汪永刚以其持有的彭炀、秦杨、肖亮于2015年2月13日出具的欠条，要求彭炀、秦杨、肖亮共同支付欠款，欠条能否采信是本案定案的关键。根据《最高人民法院关于适用﹤中华和人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证说明。虽彭炀、秦杨、肖亮辩称欠条的内容并非其书写，但在一审庭审中彭炀、肖亮承认欠条中的签名属实。现既无证据证明欠条系伪造或变造，也无其他证据能够推翻彭炀、肖亮在一审庭审中进行的陈述，故对其已自认的事实应该予以认定，一审法院在采信欠条的基础上作出判决正确。彭炀、秦杨、肖亮辩称其与汪永刚约定的欠款金额应以恩施今天建设工程有限责任公司与彭炀、秦杨、肖亮结算时确定工程量为准，及汪永刚所施工的工程存在质量不合格等问题，均缺乏证据证明，不能对抗彭炀、秦杨、肖亮应承担的支付义务。
综上所述，彭炀、秦杨、肖亮的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1724元，由上诉人彭炀、秦杨、肖亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年八月二十三日
书记员 何奕娥
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行初97号
原告王艳元，女，1963年1月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，
委托代理人沈佳佳，女，汉族，1985年4月3日出生，代理权限为特别授权。（系原告之女）
委托代理人陈卓，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市芦淞区人民政府，住所地株洲市芦淞区太子路668号。
法定代表人杨晓江，区长。
委托代理人王兴，男，汉族，1979年10月1日出生，系株洲市芦淞区人民政府法制办工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告王艳元与被告株洲市芦淞区人民政府不履行法定职责一案，本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈佳佳、陈卓和被告株洲市芦淞区人民政府委托代理人王兴、胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告因株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村征收一事，于2017年11月20日向被告书面寄出申请，申请被告对征地补偿标准进行协调。但被告于2017年11月22日收到后，在60日内未履行职责。故诉至法院，请求：1、确认被告没有履职违法；2、限期被告作出征地补偿标准协调；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.答辩人不是本案的适格被告；2、被答辩人要求答辩人履行法定职责，超过法定申请期限和履行法定职责范围。
被告举证：证据1、审批单、征收土地公告、征地拆迁补偿安置方案公告、批复，证明龙泉片区道路一期（服饰大道项目）建设项目征地主体是株洲市人民政府，制定征地拆迁补偿安置方案的主体是株洲市国土资源局。征地拆迁补偿安置方案批准同意的行政机关是株洲市人民政府；证据2、张贴说明，证明龙泉片区道路一期（服饰大道项目）建设项目的《征收土地公告》、《征地拆迁补偿安置方案公告》在被征收的株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村民委员会予以张贴和公示，用于听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见；证据3、听证告知书、送达回证、说明，证明原告及株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村自愿放弃对龙泉片区道路一期（服饰大道项目）建设项目征地拆迁补偿安置方案的听证。
原告质证意见：证据1、真实性无异议，证明目的无异议；证据2，真实性无异议，但张贴的两处地点不在本次征收的红线范围内，同时张贴的时间仅仅两天还不到三日；证据3、真实性无异议，证明目的有异议，原告就房屋补偿标准有异议，要求参照国有土地上房屋征收补偿标准。
原告举证：证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、征收决定补偿安置方案，拆迁鉴定榜，证明株洲市芦淞区黄田村被征收的事实；证据3、征收补偿标准行政协调申请书、快递单，证明原告依法向被告申请征地补偿标准行政协调的事实以及被告已收到协调申请；证据4、信息公开回复，证明原告所在的株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村四新组15号房屋在2006年已经纳入城市规划区，原告要求参照国有土地上房屋征收补偿标准完全合理合法；证据5、行政复议申请书、行政复议决定书，证明原告就房屋征收补偿标准多次提出异议，要求参照国有土地上房屋征收标准补偿；证据6、病例和发票，证明原告在征收拆迁期间因病治疗，对征收拆迁事宜不知情，征收人也未告知原告征收拆迁事宜；证据7、快递单跟踪及照片，证明被告于2017年11月22日被告收到书面的征地补偿标准行政协调申请。
被告质证意见：证据1、2、三性均无异议，对证据2的该份证据能够说明原告对自己的房屋被征收的事已经知晓；证据3、真实性无异议，关联性有异议，被告并没有收到行政协调申请书；证据4、真实性无异议，证明目的有异议；证据5、真实性无异议、关联性有异议；证据6、真实性无异议，关联性有异议，原告治病时间是2015年6月份，而株洲市国土局发征地公告的时间是在2014年，不能证明原告的证明目的；证据7、对快递跟踪单的真实性无异议，但对照片的真实性有异议，房屋征地补偿标准书是在挂号信之后再补上去，本案并不是针对2017年12月6号，而是针对2017年11月22号的。
本院对上述证据认证如下:对原告证据1-7的真实性予以采信。对被告证据1、2、3予以采信。
经审理查明：原告因株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村征收一事，于2017年11月20日向被告书面寄出申请，申请被告对征地补偿标准进行协调。但1000751228724号快递未有证据证明被告已收到。
另查明，原告所称的株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村征收一事，系株洲市芦淞区龙泉片区道路一期（服饰大道项目）建设项目。其征地公告发布主体是株洲市人民政府，制定征地拆迁补偿安置方案的主体是株洲市国土资源局，批准征用土地的是湖南省人民政府。
本院认为：本案为不履行法定职责案。其争议焦点为1、被告是否是本案的适格被告；2、第一点成立的话，被告是否应履行征地补偿标准行政协调的职责。本案中原告系向被告提起履职申请，在被告未予回复的情况下提起诉讼，被告是本案的适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”及《湖南省人民政府湘政办发【2006】17号通知》第六条“对第五条事项有异议的，应当自市州、县市人民政府批准的征地补偿、安置方案公告之日起10日内，向有关市州、县市人民政府申请协调。”之规定，原告应在补偿、安置方案公告之日起10日内向发布公告的株洲市人民政府申请协调。被告株洲市芦淞区人民政府不具有本案的协调职责。原告的诉求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王艳元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 吴晓斌
审判员 彭 华
审判员 梁小平
二〇一八年五月二十三日
书记员 郭文婷
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初4844号
原告：浙江荣城物业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区镜悦府小区19幢10室，统一社会信用代码91330602576506346C。
法定代表人：梅建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郦海忠，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
被告:陈兆良,男,1969年6月14日出生,汉族,住绍兴市上虞区。
原告浙江荣城物业管理有限公司与被告陈兆良物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月15日立案。2018年6月7日，原告浙江荣城物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告浙江荣城物业管理有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江荣城物业管理有限公司负担。
审判员 任 莹
二〇一八年六月七日
书记员 金燕敏
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初44号
原告任某甲。
被告唐某。
原告任某甲与被告唐某离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某甲到庭参加了诉讼，被告唐某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告任某甲向本院提出诉讼请求：1.判准原、被告离婚；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系事实婚姻关系，被告于1998年离家出走，现原、被告夫妻感情确已破裂，故请求人民法院判决原告和被告离婚。
被告唐某未作答辩。
原告任某甲为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告任某甲、被告唐某、婚生子、婚生女户口薄复印件各1份。证明原、被告及子女的身份情况。本院经审核后对该组证据予以采信。
证据二、谷城县盛康镇绿洼村委会证明1份。证明被告唐某于1998年离家出走，至今下落不明。本院经审核后对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告任某甲与被告唐某于1989年10月举行结婚仪式后即以夫妻名义共同生活，形成事实婚姻。××××年××月××日生育一子，取名任某乙；××××年××月××日生育一女，取名任雪风。2016年1月6日原告任某甲以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告任某甲与被告唐某系自愿结婚，且婚后生育一子一女。双方有一定的感情基础，均应珍惜彼此之间的夫妻感情。即使原、被告因婚姻生活中遇到的坎坷产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。双方应该在今后的生活中，加强沟通，不忘初心，彼此扶持，互相关爱，夫妻关系是可以和好的。本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告任某甲要求与被告唐某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市人民法院。账号17×××56。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 赟
审 判 员 黎 波
人民陪审员 任安林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 柳时雨
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初4806号
原告：袁艳，女，1982年4月10日出生，汉族，现住云南省昭通市盐津县。
被告：潘荷花，女，1970年6月16日出生，汉族，现住浙江省温岭市。
袁艳与潘荷花民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告袁艳于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许袁艳撤诉。
案件受理费601.0元，减半收取计300.5元。
审判员 张妙法
二〇一八年四月十六日
书记员 张 量
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初4806号原告：袁艳，女，1982年4月10日出生，汉族，现住云南省昭通市盐津县。被告：潘荷花，女，1970年6月16日出生，汉族，现住浙江省温岭市。袁艳与潘荷花民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告袁艳于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁艳撤诉。案件受理费601.0元，减半收取计300.5元。审判员  张妙法二〇一八年四月十六日书记员  张 量?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491财保68号
申请人：德州宏兴钢材销售有限公司，住所地山东省德州市德城区新华工业园，统一社会信用代码：91371400590341365M。
法定代表人：郭文帅，经理。
被申请人：德州昊涵置业有限公司，住所地德州市陵城区迎宾路西侧南环路北侧御景园会所202室，统一社会信用代码：91371400073043239M。
法定代表人：王朝霞，经理。
申请人德州宏兴钢材销售有限公司于2018年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下资产2900万元。担保人德州新河湾置业有限公司以其名下的鲁（2017）德州市陵城区不动产权第0001194号（土地面积：33026.0平方米）土地使用权提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请理由正当且已提供担保，应予准许。为便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封担保人德州新河湾置业有限公司名下的鲁（2017）德州市陵城区不动产权第0001194号土地。
二、冻结被申请人德州昊涵置业有限公司银行存款2900万元或查封、扣押、冻结其名下价值相当的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 刘德钧
人民陪审员 张金岭
人民陪审员 徐志宏
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 田如霞
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更2918号
罪犯何军军，男，1992年4月20日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2015年6月30日作出（2015）融刑初字第518号刑事判决，以被告人何军军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。被告人何军军主动退出的违法所得人民币1700元予以没收，上缴国库。执行机关福建省福州监狱于2017年6月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯何军军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间累计获表扬3个，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯何军军在交付执行时已缴纳罚金人民币20000元。
本院认为，罪犯何军军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯何军军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯何军军减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何军军减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月19日至2023年6月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一七年六月二十八日
书记员 唐丽榕
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民初400号
原告：陈芳，女，1990年6月23日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。
法定代表人：卞平芳，该公司董事长。
原告陈芳与被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告陈芳于2018年3月16日以书面方式明确表示不再交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
按原告陈芳撤回起诉处理。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 昊
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初400号原告：陈芳，女，1990年6月23日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。法定代表人：卞平芳，该公司董事长。原告陈芳与被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告陈芳于2018年3月16日以书面方式明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按原告陈芳撤回起诉处理。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  夏志阳二〇一八年三月二十六日书记员  朱 昊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终370号
上诉人（原审被告）：ＸＸ钢，男，1977年5月27日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张学松，江苏新海连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙莺，女，1972年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人ＸＸ钢因与被上诉人孙莺合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10101号民事裁定，向本院提起上诉。
ＸＸ钢上诉称，本案没有证据证明上诉人ＸＸ钢向被上诉人孙莺借过信用卡，故双方不存在合同关系；也没有证据证明被上诉人孙莺的信用卡是上诉人ＸＸ钢所使用，故不存在履行地在南京的问题。本案应由上诉人ＸＸ钢住所地法院即连云港市海州区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至连云港市海州区人民法院审理。
孙莺答辩称，一、ＸＸ钢向孙莺的借款行为均有借据为证，ＸＸ钢也对此进行过书面确认，故双方因借款产生的合同关系证据确凿。二、实际刷卡行为发生地在南京市，故借款合同履行地位于南京市。借款行为发生时，ＸＸ钢在南京市××许府巷工作生活暂住已超过一年以上，故该经常居住地可视为住所地，即南京市××许府巷为ＸＸ钢的住所地。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条中规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，孙莺起诉要求ＸＸ钢偿还借款，争议标的为给付货币。本案双方没有明确约定合同履行地，孙莺作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。孙莺住所地位于南京市，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。ＸＸ钢的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海英
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一八年四月十三日
书记员 曹 媛
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终370号上诉人（原审被告）：ＸＸ钢，男，1977年5月27日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张学松，江苏新海连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙莺，女，1972年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人ＸＸ钢因与被上诉人孙莺合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10101号民事裁定，向本院提起上诉。ＸＸ钢上诉称，本案没有证据证明上诉人ＸＸ钢向被上诉人孙莺借过信用卡，故双方不存在合同关系；也没有证据证明被上诉人孙莺的信用卡是上诉人ＸＸ钢所使用，故不存在履行地在南京的问题。本案应由上诉人ＸＸ钢住所地法院即连云港市海州区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至连云港市海州区人民法院审理。孙莺答辩称，一、ＸＸ钢向孙莺的借款行为均有借据为证，ＸＸ钢也对此进行过书面确认，故双方因借款产生的合同关系证据确凿。二、实际刷卡行为发生地在南京市，故借款合同履行地位于南京市。借款行为发生时，ＸＸ钢在南京市××许府巷工作生活暂住已超过一年以上，故该经常居住地可视为住所地，即南京市××许府巷为ＸＸ钢的住所地。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，孙莺起诉要求ＸＸ钢偿还借款，争议标的为给付货币。本案双方没有明确约定合同履行地，孙莺作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。孙莺住所地位于南京市，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。ＸＸ钢的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年四月十三日书记员  曹 媛
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983民初1139号
原告：江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：周杨文，公司经理。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地：南昌市。
法定代表人：肖晓华，公司经理。
本院在审理原告江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司与被告恒邦财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案中，原告江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司于2016年5月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告恒邦财产保险股份有限公司的起诉，理由是被告主体不适格。
本院认为原告江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司以被告主体不适格为由向法院申请撤诉，符合法律的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司撤回对被告恒邦财产保险股份有限公司的起诉。
案件受理费433元，减半收取为216.5元，由原告江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司承担。
审判员 高三和
二〇一六年五月二十六日
书记员 何小燕
西安铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕7102民初442号
原告赵晨泉，女，汉族。
被告汪子轩，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
代表人原廷会，总经理。
本院在审理原告赵晨泉诉被告汪子轩、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告赵晨泉于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告赵晨泉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 王娟娟
二〇一六年八月二日
书 记 员 王寒梅
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6660号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈胜林（曾用名陈新霖），男，香港特别行政区居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢海权，男，1945年8月28日出生，汉族，现住广东省梅州市蕉岭县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶胜城，男，1974年5月29日出生，汉族，现住广东省梅州市蕉岭县。
再审申请人陈胜林因与被申请人谢海权、叶胜城诉讼调解代理合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。
陈胜林申请再审称：一、陈胜林提供新的证据证明陈胜林在2013年6月3日入境、6日出境，6月10日陈胜林在香港，涉案授权委托书纯属虚假。叶胜城收到陈胜林12000元后，欺骗陈胜林，介绍谢海权代理案件，串通法官，炮制虚假委托书，恐吓陈胜林接受调解，损害了陈胜林的利益，事实清楚。二、原审判决适用法律不当，导致错误判决。诉讼委托行为不同于《中华人民共和国合同法》中的委托，必须适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，二审判决以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》尚未废止为由，认定谢海权可以以公民身份作为诉讼代理人参加诉讼是错误的。谢海权与陈胜林并不在同一社区，象岭村的推荐不符合法律规定。请求撤销原审判决，再审本案。
叶胜城提供意见称：一、陈胜林与陈某某案件是在法庭主持下调解，系自愿行为。叶胜城并未和陈胜林说过包赢之类的话。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》的规定，谢海权有权代理陈胜林与陈某某的案件。三、谢海权代理陈胜林与陈某某一案，系经过陈胜林许可亲自与谢海权签订授权委托书，并注明特别授权。四、谢海权已经向陈胜林返还30000元款项，本案与叶胜城无关。
本院经审查认为，本案为诉讼代理合同纠纷。根据本案查明的情况，陈胜林在（2013）梅蕉法新民初字第31号其与陈某某物权确认纠纷一案中签署授权委托书，委托谢海权作为其代理人，代理权限为特别授权。虽然陈胜林在申请再审中主张，授权委托书签署之日其在香港，授权委托书为虚假，但其在（2013）梅蕉法新民初字第31号案审理过程中并未否认授权委托书签名的真实性。陈胜林亲自到庭参加该案的第一、三、五次庭审，并在庭审笔录上签名确认。在该案第一次庭审中，陈胜林、谢海权均到庭参加诉讼，审判人员当庭宣读双方当事人的到庭情况及委托代理人的代理权限，陈胜林并未提出异议。谢海权代表陈胜林与陈某某达成和解协议后，陈胜林开立账户收取和解款项，亦未提出异议。陈胜林委托谢海权参加诉讼，代理权限为特别授权，因此，谢海权代理陈胜林参加诉讼并签署和解协议的行为有效。陈胜林要求叶胜城、谢海权负担其为处理相关纠纷往返香港蕉岭产生的费用，缺乏事实与法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
陈胜林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈胜林的再审申请。
审 判 长 杜以星
审 判 员 莫 菲
审 判 员 辜恩臻
二〇一七年十二月十九日
法官助理 高 静
书 记 员 潘万琴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6660号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈胜林（曾用名陈新霖），男，香港特别行政区居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢海权，男，1945年8月28日出生，汉族，现住广东省梅州市蕉岭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶胜城，男，1974年5月29日出生，汉族，现住广东省梅州市蕉岭县。再审申请人陈胜林因与被申请人谢海权、叶胜城诉讼调解代理合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。陈胜林申请再审称：一、陈胜林提供新的证据证明陈胜林在2013年6月3日入境、6日出境，6月10日陈胜林在香港，涉案授权委托书纯属虚假。叶胜城收到陈胜林12000元后，欺骗陈胜林，介绍谢海权代理案件，串通法官，炮制虚假委托书，恐吓陈胜林接受调解，损害了陈胜林的利益，事实清楚。二、原审判决适用法律不当，导致错误判决。诉讼委托行为不同于《中华人民共和国合同法》中的委托，必须适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，二审判决以《最高人民法院关于适用若干问题的意见》尚未废止为由，认定谢海权可以以公民身份作为诉讼代理人参加诉讼是错误的。谢海权与陈胜林并不在同一社区，象岭村的推荐不符合法律规定。请求撤销原审判决，再审本案。叶胜城提供意见称：一、陈胜林与陈某某案件是在法庭主持下调解，系自愿行为。叶胜城并未和陈胜林说过包赢之类的话。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的规定，谢海权有权代理陈胜林与陈某某的案件。三、谢海权代理陈胜林与陈某某一案，系经过陈胜林许可亲自与谢海权签订授权委托书，并注明特别授权。四、谢海权已经向陈胜林返还30000元款项，本案与叶胜城无关。本院经审查认为，本案为诉讼代理合同纠纷。根据本案查明的情况，陈胜林在（2013）梅蕉法新民初字第31号其与陈某某物权确认纠纷一案中签署授权委托书，委托谢海权作为其代理人，代理权限为特别授权。虽然陈胜林在申请再审中主张，授权委托书签署之日其在香港，授权委托书为虚假，但其在（2013）梅蕉法新民初字第31号案审理过程中并未否认授权委托书签名的真实性。陈胜林亲自到庭参加该案的第一、三、五次庭审，并在庭审笔录上签名确认。在该案第一次庭审中，陈胜林、谢海权均到庭参加诉讼，审判人员当庭宣读双方当事人的到庭情况及委托代理人的代理权限，陈胜林并未提出异议。谢海权代表陈胜林与陈某某达成和解协议后，陈胜林开立账户收取和解款项，亦未提出异议。陈胜林委托谢海权参加诉讼，代理权限为特别授权，因此，谢海权代理陈胜林参加诉讼并签署和解协议的行为有效。陈胜林要求叶胜城、谢海权负担其为处理相关纠纷往返香港蕉岭产生的费用，缺乏事实与法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。陈胜林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈胜林的再审申请。审 判 长 杜以星审 判 员 莫 菲审 判 员 辜恩臻二〇一七年十二月十九日法官助理 高 静书 记 员 潘万琴
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初1737号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉。
委托代理人刘振勇。
委托代理人徐友胜。
被告:孙庆钧。
被告：孙庆华。
被告：李广山。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告孙庆钧、孙庆华、李广山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解洪法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人徐友胜到庭参加诉讼，被告孙庆钧、孙庆华、李广山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告孙庆钧于2015年2月28日向原告借款16万元，于2016年1月27日到期，用途为借新还旧。由被告孙庆华、李广山提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。因被告孙庆钧未依约偿还本息，根据合同约定原告扣划被告孙庆华在本联社银行存款94203.51元作为抵偿借款本金。贷款到期后，被告孙庆钧亦未依约偿还剩余借款本息，被告孙庆华、李广山亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金65796.49元及利息。
被告孙庆钧、孙庆华、李广山均应诉后未答辩。
庭审中，原告为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：
1、《个人借款合同》一份，拟证明被告孙庆钧于2015年2月28日向原告借款160000元事实；
2、《保证合同》一份，拟证明被告李广山、孙庆华于2015年2月28日签订保证合同，为被告孙庆钧借款160000元作担保的事实；
3、《贷转存凭证》一份，拟证明原告已向被告孙庆钧发放借款160000元的事实；
4、孙庆华还款证明一份，拟证明被告孙庆华已还款本金94203.51元的事实；
5、营业执照、组织机构代码证、法定代表人毛晓辉身份证复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格。
被告孙庆钧、孙庆华、李广山没有到庭应诉，也没有作出书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。
本院的认证意见为：三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃上述诉讼权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认。
经审理查明：2015年2月28日，临沂市罗庄区农村信用合作联社红胜信用社（以下简称红胜信用社）与被告孙庆钧签订了一份《个人借款合同》，约定孙庆均向红胜信用社借款16万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年2月28日起至2016年1月27日止，借款月利率为10.7333‰，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，红胜信用社与被告李广山、孙庆华签订了一份《保证合同》，约定李广山、孙庆华作为保证人，自愿为被告孙庆钧向原告借款16万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放借款16万元给被告孙庆钧。因被告孙庆钧未能如约每月向原告偿还本息，原告于2015年10月10日，根据合同约定扣划被告孙庆华在本联社的存款94203.51元作为抵偿借款本金。贷款到期后，被告孙庆钧未依约偿还剩余本金65796.49元及利息，被告李广山、孙庆华亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：红胜信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告孙庆钧未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告李广山、孙庆华作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告李广山、孙庆华承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予以支持。被告孙庆钧、李广山、孙庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙庆钧于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币65796.49元并支付利息（利息自2015年2月28日起按双方签订的借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
二、被告李广山、孙庆华对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告孙庆钧追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，减半收取722元，由被告孙庆钧、李广山、孙庆华共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 解洪法
二〇一六年六月二十二日
书记员 赵帮萌
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1791号
原告上�汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告高继宾，男，1964年11月18日出生，汉族，住河南省安阳市。被告张春红，女，1969年12月21日出生，汉族，住河南省安阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告高继宾、被告张春红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告高继宾、被告张春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月，被告高继宾、被告张春红与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同》及附件、《个人汽车消费信贷车辆抵押�同》一份，约定被告高继宾、被告张春红向原告借款人民币(以下币种同)133,000元，用于购买安阳市福尔福德众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71410AR，车架号LSVCA2A40CN016789)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2012年3月起的每月21日；借款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.68%；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为20.52%。被告高继宾以所购车辆作为借款抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约放款，被告高继宾、被告张春红自2013年10月起借款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告高继宾、被告张春红构成违约，截止至2013年12月31日，被告高继宾、被告张春红尚欠原告借款本金69,394.87元，借款利息、逾期利息2,686.92元。现原告诉至法院，请求法院判令：一、被告高继宾、被告张春红归还原告借款本金69,394.87元，支付原告利息、逾期利息2,686.92元(上述利息暂计算到2013年12月31日)，并偿付至实际清偿之日止的利息及逾期利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同》及附件、《个人汽车消费信贷车辆抵押合同》，证明原告与两被告之间借款、抵押的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告高继宾已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况单，证明两被告违约及欠款的事实。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述�提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车消费信贷借款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同》及附件、《个人汽车消费信贷车辆抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告高继宾、被告张春红未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原�要求按照《个人汽车消费信贷借款合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告高继宾、被告张春红支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告高继宾以抵押物承担抵押担保责任。被告高继宾、被告张春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高继宾、被告张春红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币69,394.87元，支付至2013年12月31日止的利息及逾期利息人民币2,686.92元，并按《个人汽�消费信贷借款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2014年1月1日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告高继宾、被告张春红届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告高继宾协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71410AR，车架号LSVCA2A40CN016789)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告高继宾、被告张春红继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,602元，由被告高继宾、被告张春红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 陈荣芬
二〇一六年六月十七日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民终931号
上诉人（原审原告）:朱云，男，汉族，1941年10月7日生，住�江市。
被上诉人（原审被告）：晋煤集团镇江康复中心，住所地镇江市官塘桥路50号。
上诉人朱云因与被上诉人晋煤集团镇江康复中心劳动争议纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初4403号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
朱云上诉请求：依法撤销镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初4403号民事裁定，将本案由原审法院继续审理。事实和理由：被上诉人晋煤集团镇江康复中心原来是按中央政策规定执行“属地”县团级事业单位镇江市六类地区标准计发工资及养老金，但从1996年起被上诉人擅自将“属地”镇江市六类地区标准改为“异地”山西晋城四类地区的企业工资标准发放工资及养老金，致使上诉人工资及养老金标准大幅度下降，损害了上�人合法权益。请求法院依法处理，要求被上诉人恢复执行镇江市六类地区县团级事业单位每月7000余元退休金；退还强行克扣21年的工资和退休金计650000元。
晋煤集团镇江康复中心未作答辩。
朱云向一审法院起诉请求：要求晋煤集团镇江康复中心恢复执行镇江市六类地区县团级事业单位每月7000余元退休金；退还强行克扣21年的工资和退休金计650000元；承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，朱云因事业单位退休待遇标准与晋煤集团镇江康复中心所发生的争议，不符合劳动争议案件受理条件，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳�朱云的起诉。
本院认为，根据上诉人朱云的诉讼请求及事实理由，朱云系因退休待遇标准与晋煤集团镇江康复中心所发生的纠纷，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件范围。故一审裁定驳回朱云的起诉，并无不当。朱云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘 悦
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民终931号上诉人（原审原告）:朱云，男，汉族，1941年10月7日生，住�江市。被上诉人（原审被告）：晋煤集团镇江康复中心，住所地镇江市官塘桥路50号。上诉人朱云因与被上诉人晋煤集团镇江康复中心劳动争议纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初4403号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。朱云上诉请求：依法撤销镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初4403号民事裁定，将本案由原审法院继续审理。事实和理由：被上诉人晋煤集团镇江康复中心原来是按中央政策规定执行“属地”县团级事业单位镇江市六类地区标准计发工资及养老金，但从1996年起被上诉人擅自将“属地”镇江市六类地区标准改为“异地”山西晋城四类地区的企业工资标准发放工资及养老金，致使上诉人工资及养老金标准大幅度下降，损害了上�人合法权益。请求法院依法处理，要求被上诉人恢复执行镇江市六类地区县团级事业单位每月7000余元退休金；退还强行克扣21年的工资和退休金计650000元。晋煤集团镇江康复中心未作答辩。朱云向一审法院起诉请求：要求晋煤集团镇江康复中心恢复执行镇江市六类地区县团级事业单位每月7000余元退休金；退还强行克扣21年的工资和退休金计650000元；承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，朱云因事业单位退休待遇标准与晋煤集团镇江康复中心所发生的争议，不符合劳动争议案件受理条件，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳�朱云的起诉。本院认为，根据上诉人朱云的诉讼请求及事实理由，朱云系因退休待遇标准与晋煤集团镇江康复中心所发生的纠纷，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件范围。故一审裁定驳回朱云的起诉，并无不当。朱云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张伍龙审判员  朱云云审判员  贾黛舒二〇一八年三月二十六日书记员  潘 悦
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0119执2433号
申请执行人：刘士伟，男，1974年12月3日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被执行人：韩士学，男，1982年8月3日出生，汉族，农民，蓟州区村。
本院在执行申请执行人刘士伟与被执行人韩士学买卖合同纠纷一案中查明，被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回执行申请，本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宁久旺
审 判 员 王 栋
代理审判员 张 新
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 刘福军
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执2433号申请执行人：刘士伟，男，1974年12月3日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：韩士学，男，1982年8月3日出生，汉族，农民，蓟州区村。本院在执行申请执行人刘士伟与被执行人韩士学买卖合同纠纷一案中查明，被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：准许申请执行人撤回执行申请，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁久旺审 判 员  王 栋代理审判员  张 新二〇一八年五月二十四日书 记 员  刘福军
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初6037号
原告：虞建新，男，1963年4月17日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
被告：陈佳琪，男，1986年10月29日出生，汉族，住海盐县。
本院受理原告虞建新诉被告陈佳琪民间借贷纠纷一案中，因原告收到本院通知后无正当理由不预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告虞建新撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 谈其竞
二〇一七年十二月十九日
法官助理 胡文涛
书 记 员 冯 维
?PAGE?1?
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0424民初6037号原告：虞建新，男，1963年4月17日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。被告：陈佳琪，男，1986年10月29日出生，汉族，住海盐县。本院受理原告虞建新诉被告陈佳琪民间借贷纠纷一案中，因原告收到本院通知后无正当理由不预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告虞建新撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 谈其竞二〇一七年十二月十九日法官助理 胡文涛书 记 员 冯 维??1?
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初10428号
原告：家利物业管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐建东，董事长。
委托诉讼代理人：高健，上海天尚律师事务所律师。
被告：潘六妹，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告家利物业管理(上海)有限公司与被告潘六妹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告家利物业管理(上海)有限公司的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。被告潘六妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告家利物业管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年10月1日至2017年12月31日的物业服务费30,048.30元(人民币，下同)；2.判令被告按照每月百分之二支付逾期付款违约金直至结清全部物业服务费(其中2015年10月2日至2017年11月30日逾期付款违约金为8,409.60元，附计算清单)；3.判令被告支付律师代理费3,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原告与建设单位上海荣启置业有限公司(以下简称荣启置业)签订《御沁园2地块前期物业服务合同》(以下简称《物业服务合同》)，约定由原告对“御沁园2地块”(周浦镇周康路XXX弄XXX-
XXX号小区)进行前期物业管理，期限至业主委员会成立并选聘物业管理公司止。被告所有的上海市浦东新区周康路XXX弄XXX号1＿3层房屋(以下简称系争房屋)，建筑面积317.97平方米，每月应支付以3.50元/月/平方米标准计算的物业服务费1,112.90元。被告拖欠2015年10月1日至2017年12月31日的物业服务费30,048.30元。期间，原告多次向被告催讨，均无果，故原告诉至本院，要求判如所请。
原告提供了1.《物业服务合同》；2.《业主临时管理规约*御沁园2地块》；3.《上海市不动产登记簿》；4.房屋钥匙接收书(C型)；5.物业费催缴律师函和快递底单；6.上海天尚律师事务所法律服务委托协议等。
被告潘六妹未具答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告与建设单位荣启置业签订《物业服务合同》，约定原告为荣启置业开发建设的上海市浦东新区周浦镇周康路XXX弄XXX-
XXX号“御沁园2地块”进行前期物业管理服务，合同第七条约定物业服务费收费标准为高层2.80元/月/平方米、联体别墅3.50元/月/平方米；合同第十条约定物业服务费按季交纳，业主应在每季度首月的第一天或之前交纳，逾期交纳的，原告可从逾期之日起按应缴费用的月百分之二加收违约金；合同附件三至六对物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修服务、公共区域绿化养护等服务标准进行了相关约定；合同约定服务期限为2014年9月1日至御沁园2地块业主大会成立并选聘物业管理公司止。被告系上海市浦东新区周康路XXX弄XXX号1＿3层房屋业主，该房屋建筑面积317.97平方米，物业服务费收费标准为3.50元/月/平方米。自2015年10月1日起至2017年12月31日止，被告共欠付系争房屋的物业服务费30,048.30元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中建设单位荣启置业与原告签订的《物业服务合同》，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。现被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告还主张由被告支付按照《物业服务合同》第十条约定从逾期之日起以应缴费用的月百分之二标准计算的逾期付款违约金，并提交了计算清单。本院认为，原告的该诉求，有合同依据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告潘六妹经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘六妹于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理(上海)有限公司2015年10月1日至2017年12月31日的物业服务费30,048.30元；
二、被告潘六妹于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理(上海)有限公司自2015年10月2日起至2017年11月30日止的逾期付款违约金8,409.60元；支付自2017年12月1日起至实际履行日止以30,048.30元为基数按每月百分之二标准计算的逾期付款违约金；
三、驳回原告家利物业管理(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836.45元，减半收取计418.22元(原告已预交)，由原告家利物业管理(上海)有限公司负担37.50元，被告潘六妹负担380.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚燕敏
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的业务。
…
二、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初10428号原告：家利物业管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：高健，上海天尚律师事务所律师。被告：潘六妹，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告家利物业管理(上海)有限公司与被告潘六妹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告家利物业管理(上海)有限公司的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。被告潘六妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告家利物业管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年10月1日至2017年12月31日的物业服务费30,048.30元(人民币，下同)；2.判令被告按照每月百分之二支付逾期付款违约金直至结清全部物业服务费(其中2015年10月2日至2017年11月30日逾期付款违约金为8,409.60元，附计算清单)；3.判令被告支付律师代理费3,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原告与建设单位上海荣启置业有限公司(以下简称荣启置业)签订《御沁园2地块前期物业服务合同》(以下简称《物业服务合同》)，约定由原告对“御沁园2地块”(周浦镇周康路XXX弄XXX-XXX号小区)进行前期物业管理，期限至业主委员会成立并选聘物业管理公司止。被告所有的上海市浦东新区周康路XXX弄XXX号1＿3层房屋(以下简称系争房屋)，建筑面积317.97平方米，每月应支付以3.50元/月/平方米标准计算的物业服务费1,112.90元。被告拖欠2015年10月1日至2017年12月31日的物业服务费30,048.30元。期间，原告多次向被告催讨，均无果，故原告诉至本院，要求判如所请。原告提供了1.《物业服务合同》；2.《业主临时管理规约*御沁园2地块》；3.《上海市不动产登记簿》；4.房屋钥匙接收书(C型)；5.物业费催缴律师函和快递底单；6.上海天尚律师事务所法律服务委托协议等。被告潘六妹未具答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告与建设单位荣启置业签订《物业服务合同》，约定原告为荣启置业开发建设的上海市浦东新区周浦镇周康路XXX弄XXX-XXX号“御沁园2地块”进行前期物业管理服务，合同第七条约定物业服务费收费标准为高层2.80元/月/平方米、联体别墅3.50元/月/平方米；合同第十条约定物业服务费按季交纳，业主应在每季度首月的第一天或之前交纳，逾期交纳的，原告可从逾期之日起按应缴费用的月百分之二加收违约金；合同附件三至六对物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修服务、公共区域绿化养护等服务标准进行了相关约定；合同约定服务期限为2014年9月1日至御沁园2地块业主大会成立并选聘物业管理公司止。被告系上海市浦东新区周康路XXX弄XXX号1＿3层房屋业主，该房屋建筑面积317.97平方米，物业服务费收费标准为3.50元/月/平方米。自2015年10月1日起至2017年12月31日止，被告共欠付系争房屋的物业服务费30,048.30元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中建设单位荣启置业与原告签订的《物业服务合同》，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。现被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告还主张由被告支付按照《物业服务合同》第十条约定从逾期之日起以应缴费用的月百分之二标准计算的逾期付款违约金，并提交了计算清单。本院认为，原告的该诉求，有合同依据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告潘六妹经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院》第一条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘六妹于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理(上海)有限公司2015年10月1日至2017年12月31日的物业服务费30,048.30元；二、被告潘六妹于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理(上海)有限公司自2015年10月2日起至2017年11月30日止的逾期付款违约金8,409.60元；支付自2017年12月1日起至实际履行日止以30,048.30元为基数按每月百分之二标准计算的逾期付款违约金；三、驳回原告家利物业管理(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836.45元，减半收取计418.22元(原告已预交)，由原告家利物业管理(上海)有限公司负担37.50元，被告潘六妹负担380.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚燕敏二〇一八年四月二十七日书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的业务。…二、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执一字第125号
申请执行人张亮，居民。
被执行人刘传刚，居民。
被执行人韩霞，山东邹平蓝盾标志服装有限公司经理。
被执行人山东邹平蓝盾标志服装有限公司，住所地：邹平县焦桥镇后三村。
法定代表人韩霞，经理。
被执行人刘波，居民。
申请执行人张亮与被执行人刘传刚、韩霞、山东邹平蓝盾标志服装有限公司、刘波民间借贷纠纷一案，本院于二0一三年十一月十二日作出邹平县人民法院（2013）邹民初字第1354号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款330000元，已执行／元，尚欠330000元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2013）邹民初字第1354号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李兴光
审判员 张建民
审判员 张 军
二〇一四年六月四日
书记员 夏 毅
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第2638号罪犯李桃，男，1989年4月10日出生于四川省蓬溪县，汉族，小学文化，无业。现在福建省永安监狱四监区服刑。福建省龙岩市中级人民法院于2010年10月18日作出（2010）岩刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人李桃犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2009年10月18日起至2020年10月17日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元，继续追缴该犯及同案犯违法所得人民币117835元，返还被害人。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）闽刑终字第554号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2011年1月27日入狱服刑。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年7月19日作出（2013）三刑执字第1679号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月（刑期自2009年10月18日起至2019年3月17日止）。执行机关福建省永安监狱于2015年9月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李桃在服刑期间，能深挖犯罪根源，认清犯罪危害性，认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，自觉遵守课堂纪律，学习成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年、2014年获监狱改造积极分子。2013年6月至2015年7月考核达标累计20.6分。之前缴纳罚金人民币4000元，本次减刑缴纳罚金人民币6400元。以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。本院认为，罪犯李桃在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李桃减去有期徒刑一年七个月，刑期自2009年10月18日起至2017年8月17日止。剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张金生审判员张雄代理审判员邱丽萍二〇一五年九月十八日书记员吴美珍（代）