江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1915号
上诉人（原审被告）：南通市三吉链罩厂，住所地南通市港闸区闸东乡闸东村。
投资人：保建泉，该厂经理。
上诉人（原审被告）：保建泉。
上诉人（原审被告）：保丽。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周炳成，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘亚艳。
上诉人南通市三吉链罩厂（以下简称三吉链罩厂）、保建泉、保丽因与被上诉人刘亚艳民间借贷纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三吉链罩厂、保建泉、保丽上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审案件受理费均由刘亚艳负担。事实和理由：原判认定事实不清。1、刘亚艳主张的172.4万元借款中，有140万元系基于买卖合同产生的债务，与本案不属同一法律关系，应由刘亚艳另行起诉；对另两笔借款22.4万元、10万元，刘亚艳也未能举证证明交付事实。原审仅依据三份借条就认定上诉人与刘亚艳之间的借款合同生效并据此作出判决，显属认定事实不清。2、三吉链罩厂仅在借条的空白处盖章，并未在借款人或保证人处盖章，原审却认定三吉链罩厂对该债务构成债务加入，明显无事实和法律依据。3、保丽与刘亚艳之间并无借贷合意，刘亚艳也未将款项交付保丽，原审认定保丽为2014年3月26日借款的共同借款人缺乏事实依据，保丽不应承担该10万元的共同还款责任。4、借条中约定“此款待拆迁后首付”，其中的“拆迁后”应理解为厂房被拆迁并拿到拆迁补偿款后，以该拆迁补偿款归还借款，因此该约定是对还款期限的约定，原审认定该约定不是对还款期限的约定属定性错误。此外，三吉链罩厂的拆迁补偿协议至今未签署，更未实际拆迁，原审认为“即使约定了拆迁后归还借款，因三吉链罩厂已签署拆迁补偿协议，约定期限也已完成”，该认定并无事实依据。
二审诉讼中，三上诉人又称，三吉链罩厂是案涉债务的实际债务人，保建泉的行为系职务行为，其不应承担还款义务。
刘亚艳辩称，一、原判认定借款事实清楚，证据确凿充分，上诉人否定借款事实的上诉理由不能成立。1、刘亚艳与上诉人之间不存在买卖合同关系，即使存在，在买卖合同的履行过程中，因债务人未能履行全部付款义务，双方把所欠货款转为借款，原有的买卖合同关系消灭，由此产生新的借款法律关系，原判据此认定140万元的借款事实存在正确；2、22.4万元和10万元的两张借条是上诉人不能给付应付利息时出具，当然不存在借款交付的事实；3、诉讼前上诉人从未对借款事实提出过异议，上诉人出具的利息对账单亦表明利息计算与借款本金相符。在一审调解时，上诉人代理人要求对借款打六折，进一步反证其认可借款事实的存在。二、原判认定三吉链罩厂在借条上加盖公章的行为构成债务加入正确。三、保丽在2014年3月26日借条的借款人处签名，其即为共同借款人，应承担共同还款责任。四、上诉人在我的一再追索下，表示在拆迁时予以偿还，此系上诉人的单方承诺，并不影响我依法起诉的权利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘亚艳向一审法院起诉请求：三吉链罩厂、保建泉共同归还刘亚艳借款172.4万元，保丽对其中10万元承担共同偿还责任，对其中140万元承担连带担保责任。
一审法院认定事实：1、2008年期间，刘亚艳为保建泉垫付货款，经双方结算，保建泉结欠刘亚艳货款140万元，保建泉2010年4月1日向刘亚艳出具借条一张，载明“因生产经营需要向刘亚艳借款人民币壹佰肆拾万元，还款日期2012年3月31日”，保丽进行担保。2012年9月20日保建泉、保丽以共同借款人身份在该借条上注明“继续使用今年拆迁归还”，后保建泉又分别在借条上注明“继续使用拆迁归还”和“此款待拆迁后首付”，并加盖了三吉链罩厂公章。2、保建泉先后支付刘亚艳结算至2013年9月30日的利息135.6万元，未归还本金。3.2013年9月-2014年12月31日期间，因保建泉未能支付利息，应刘亚艳要求，保建泉、保丽于2014年3月26日以共同借款人身份向刘亚艳出具10万元利息转化的借条，2014年12月31日，保建泉又向刘亚艳出具22.4万元利息转化的借条，两张借条均加盖三吉链罩厂公章。审理中，保建泉确认结欠刘亚艳140万元货款的事实。
另查明，保建泉与刘亚艳曾口头约定借款利息为月息2分；三吉链罩厂已签署拆迁补偿协议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经双方结算，保建泉与刘亚艳将140万元的货款及将10万元和22.4万元利息以重新出具借条的方式进行转化，并重新出具了借条，系双方真实意思表示，刘亚艳与保建泉之间的借贷关系依法成立，合法有效，保建泉未归还到期借款的行为已构成违约，故刘亚艳要求保建泉归还172.4万元借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。保建泉作为三吉链罩厂的负责人，借款用于三吉链罩厂的生产经营，三吉链罩厂在明知借贷关系存在的情况下，自愿在借条上盖章，构成债务加入，应承担共同偿还责任。保丽在2010年4月1日的借条上签署担保字样，系其真实意思表示，其应对该140万元承担担保责任。保丽在2014年3月26日的借条上签署借款人，依法应承担共同偿还责任。关于保丽对2010年4月1日借条的担保责任是否已过诉讼时效问题，因借款到期后刘亚艳一直向三吉链罩厂、保建泉、保丽催还借款，且三吉链罩厂、保建泉、保丽也在持续支付刘亚艳借款利息，主债务诉讼时效中止的，担保债务亦构成中止，故保丽的担保责任未过诉讼时效。对于三吉链罩厂、保建泉、保丽提出三份借条上均约定了“此款待拆迁后首付”，三吉链罩厂至今未拆迁，故刘亚艳起诉不符合法律规定的抗辩，首先，在借款人多次违约不归还借款的前提下，刘亚艳为确保债务得到清偿，要求借款人承诺在拆迁款中优先支付借款，应视借款人对偿还借款的承诺，而非双方对于还款期限的约定；其次，即使双方约定了拆迁后归还借款，因三吉链罩厂已签署拆迁补偿协议，应视为约定期限已完成，故对该抗辩，不予采信。据此判决：一、三吉链罩厂、保建泉于判决生效之日起十日内偿付刘亚艳借款人民币172.4万元；二、保丽对上述债务中的10万元承担共同偿还责任，对上述债务中140万元承担连带担保责任。
本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人未提交新证据，被上诉人刘亚艳提交利息对账单一份，以证明三吉链罩厂制作的利息对账单载明欠刘亚艳本金为140万元，利息系按月息二分计算，2013年12月之前的利息已付清。
经质证，三上诉人对该利息对账单的真实性无异议，认可该利息对账单系三吉链罩厂出具，其系按该表向刘亚艳支付利息，利率标准为月息2分；22.4万元和10万元的两张借条系针对结欠的利息出具。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三上诉人对被上诉人提交的利息对账单的真实性无异议，对其真实性本院予以认定。对原审查明的事实，除三上诉人认为原审认定借条中的140万元系经双方结算后得出的欠款额不当，实系双方估算的结果，并认为保丽在10万元的借条中系以见证人身份签名外，对其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：三吉链罩厂系保建泉投资设立的个人独资企业。三吉链罩厂曾交给刘亚艳其自行制作并加盖单位印章的利息对账单一份，该利息对账单载明其欠刘亚艳的本金为140万元，截至2013年12月之前的利息已付清，利率标准为月息2分。
关于140万元借条的形成过程，刘亚艳陈述：2007年9月11日、9月18日本人分两次汇给三吉链罩厂合计70万元，后又为三吉链罩厂代垫货款150多万元，三吉链罩厂支付部分货款后，尚余70万元货款未付，经过双方结算，保建泉就剩余货款及此前的两笔汇款一并出具了140万元的借条，不再向本人支付提成，而是作为借款支付利息。三上诉人认可刘亚艳有出借70万元及垫付货款的事实，但对总欠款数额称因双方未结账，故不能确定，140万元仅是估算。
本案的争议焦点为：1、案涉借款事实有无实际发生；2、如借款真实存在，则借款主体是谁，保丽是否为其中10万元借款的共同借款人；3、“此款待拆迁后首付”的约定是何性质。
本院认为，作为三吉链罩厂投资人的保建泉向刘亚艳出具三张借条，其中140万元的借条虽仅涉及部分借款事实，但其余款项系原欠款转化而来，另外两份借条系针对欠付利息出具，故三张借条的合法性应予确认。案涉款项用于三吉链罩厂的生产经营，出借人要求保建泉、三吉链罩厂共同归还172.4万元，应予支持。保丽应对其中的10万元承担共同还款责任，对另140万元承担连带担保责任。现就双方争议的焦点问题分述如下：
关于案涉借款事实有无实际发生问题。从一、二审双方当事人的陈述及所举证据看，刘亚艳曾向三吉链罩厂出借款项及为该厂垫付货款，作为三吉链罩厂投资人的保建泉一并出具了借条，应视为双方之间经过结算，并就原垫付款转化为借款达成了合意。在借条出具后直至2013年底，借款人均以140万元为本金计付利息，表明双方已按借贷法律关系确定各自权利义务。此后对未能支付的利息保建泉又先后出具22.4万元、10万元的借条，借条中的利息系以每月2分的利率标准计算，并不超过法定上限。故在双方已对欠款转化为借款达成合意并已实际履行后，上诉人再以双方之间未发生借款事实进行抗辩明显有违事实和诚信。
关于借款主体问题。1、三吉链罩厂系保建泉投资设立的个人独资企业，保建泉以借款人的名义向刘亚艳出具三张借条，其中2010年4月1日借条载明因生产经营需要向刘亚艳借款，其余两张借条系针对第一张借条中应付而未付的利息出具，故其性质应认定为与140万元借条相同。保建泉在三张借条上均加盖三吉链罩厂公章，承诺“此款待拆迁后首付”，因此三吉链罩厂债务加入的意思表示明确具体。二审中上诉人确认三吉链罩厂为案涉债务的实际债务人，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，刘亚艳诉请保建泉、三吉链罩厂共同承担还款责任，于法有据，原审判令保建泉、三吉链罩厂共同偿还172.4万元并无不当。保丽在140万元借条的担保人栏签名，其即为该借款的保证人，由于借条中对保证方式未作约定，应视为连带责任保证，故保丽应对140万元承担连带清偿责任。2、保丽以借款人身份在2014年3月26日的10万元借条中签名，应作为共同借款人承担共同还款责任。
关于“此款待拆迁后首付”等记载的性质问题，该记载为借款人作出的从拆迁款中优先偿付借款的承诺，并非对付款条件或者付款期限的约定，故三吉链罩厂是否拆迁并不影响刘亚艳对上述债权的行使。
综上所述，三吉链罩厂、保建泉、保丽的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20316元，由南通市三吉链罩厂、保建泉、保丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 胡 皓
二〇一六年九月六日
书 记 员 陆 佳