上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6339号
上诉人（原审被告）魔茄餐饮管理（上海）有限公司。法定代表人苏赛佳，执行董事。委托代理人邬昊嵬，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）中国人寿保险（集团）公司。法定代表人杨明生，董事长。委托代理人姜伟芳，上海市东吴律师事务所律师。上诉人魔茄餐饮管理（上海）有限公司（以下简称魔茄公司）因与被上诉人中国人寿保险（集团）公司（以下简称人寿公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初14096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人魔茄餐饮管理（上海）有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认为“对原、被告之间的纠纷，原告完全可以通过正常途径解决纠纷，但却于2015年5月14日告知被告不再提供水电迫使被告无法正常经营使用系争商铺，属不当。被告虽然停止在系争商铺经营，但却将经营设备留置，未及时将系争商铺腾空交付原告也是存在一定过错。双方均将系争商铺锁闭，致均无法使用系争商铺。由此可见，双方就纠纷均未进行及时妥善处理致系争商铺空置，故双方对由此产生的损失均有过错，本院酌情由双方各自承担50％。按照被告与C公司等租赁合同约定的租金标准，被告应支付原告的每月房屋占用费2,680元，直到腾退系争房屋。”一审法院认定上诉人在这一过程中存在过错，本末倒置，明显偏袒被上诉人。故一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人人寿公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判，并陈述2016年5月22日上诉人已撤离，一审判决第一项主文已经执行完毕，第二、第三项判决主文上诉人还未履行。人寿公司向一审法院起诉请求：1、魔茄公司排除妨害立即归还其占用的系争商铺；2、魔茄公司支付人寿公司自2014年9月11日起至实际返还上述房屋为止的房屋占用费，自2014年9月11日起至2015年4月10日止按照每月人民币（下同）5,100元计算，自2015年4月11日起至实际返还上述房屋为止按照每月5,360元计算。一审法院经审理查明：包括系争商铺在内的上海市浦东新区XX路XX号XX层西部、地下二层商场的权利人为人寿公司。2002年11月18日，人寿公司委托案外人D有限公司（以下简称D公司）管理、出租、转让上述房屋，该公司享有转委托权。2003年3月28日，案外人D公司转委托案外人上海A有限公司（以下简称A公司）对上述房屋地下一、二层商场进行租赁。2003年4月9日，案外人A公司与案外人上海B有限公司（以下简称B公司）签订房屋《租赁合同》，将上述房屋地下一层整层和地下二层整层出租给案外人B公司。2003年5月6日，案外人A公司、B公司、上海C有限公司（以下简称C公司）三方签订协议书，确定C公司为上述房屋起始承租人。2014年4月17日，上海市工商行政管理局出具企业名称预先登记核准通知书，载明同意预先核准出资人即案外人苏赛佳、邬昊嵬出资，住所设在上海市的企业名称为魔茄公司。2014年5月9日，案外人苏赛佳与案外人C公司就系争商铺签订租赁合同，约定租金标准及支付方式、租赁期限等。2014年8月19日，魔茄公司成立，法定代表人为案外人苏赛佳，住所地为系争商铺。2012年6月5日，因人寿公司与案外人C公司、B公司发生房屋租赁合同纠纷，致人寿公司诉至一审法院，案号为（2012）浦民一（民）初字第16883号。该院经审理后，判决人寿公司与C公司之间的房屋租赁合同于2012年4月9日解除，C公司应将上海市浦东新区XX路XX号“XX广场”地下一层、二层房屋返还人寿公司等。C公司不服并提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理，作出（2014）沪一中民二（民）终字第537号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经执行，C公司于2014年9月11日将包括系争商铺在内的上海市浦东新区XX路XX号“XX广场”地下一层、二层房屋返还人寿公司。同日，该院作出（2014）浦执字第13226号协助执行通知书，要求魔茄公司停止向案外人C公司支付租金等，并于同日送达至系争商铺，由邬昊嵬代收。另查明，2014年7月11日，魔茄公司作为付款单位，向收款单位即案外人C公司支付租金管理费、电费合计10,385元。案外人C公司出具相应发票，备注处显示为2014年7月至8月租金管理费、2014年6月电费。之后魔茄公司未再缴纳租金。2014年12月22日，案外人A公司向魔茄公司出具消防安全提示，告知其为落实消防局冬季消防工作精神，确保大厦消防安全所需配合工作事宜。2015年5月12日，A公司出具发出通知，通知内容为：“苏赛佳：上海A有限公司于2015年5月4日发函给您，通知您在2015年5月8日前付清2014年9月11日起所占用XX广场地下一层西部XA1-11号商铺的所有费用，并搬离上述商铺。时至今日，我司仍未收到您支付的任何款项，且未搬离商铺，故我司再次通知您，2015年5月14日起立即搬离并将对您所占用的商铺不再提供水、电供应。”审理过程中，人寿公司主张系争商铺目前空关，但魔茄公司加锁，人寿公司无法进入。由于系争商铺内还有魔茄公司的设备，案外人A公司出于安全考虑，在2015年5月下旬在系争商铺的门上加了把锁。现系争商铺内还有魔茄公司的经营设备未清空。魔茄公司则称，2015年5月14日，系争商铺由A公司停水停电并锁门致无法经营，故魔茄公司于当天撤出搬离。原来系争商铺上有魔茄公司所加的锁，但A公司加锁以后，魔茄公司随即将其加的锁撤除。由于系争商铺内并没有什么魔茄公司的物品，系争商铺里的设备等全部物品、装修，魔茄公司现在明确放弃。经现场勘查，系争商铺内尚有桌椅、冰箱、咖啡机、油烟机等经营设备等。系争商铺玻璃门上一U型锁，人寿公司、魔茄公司均称不是其所有，魔茄公司称已在现场勘查之前已将其锁撤除。一审法院认为，人寿公司为系争商铺的权利人。人寿公司与案外人C公司的房屋租赁合同已经解除，故案外人C公司与魔茄公司之间的转租合同的前提条件已经丧失。2014年9月11日，一审法院已将要求魔茄公司停止向案外人C公司支付租金等的协助执行通知书送达至系争商铺，魔茄公司对此理应知晓。2015年5月12日，A公司受人寿公司指示发出通知，告知魔茄公司于2015年5月14日起立即搬离，并将对系争商铺不再提供水、电供应。魔茄公司虽不再经营，但并未腾退系争商铺，现人寿公司要求魔茄公司搬离系争商铺，理由正当，予以支持。关于房屋占有使用费的问题，人寿公司于2014年9月11日收回系争商铺，魔茄公司自2014年9月起未再向任何一方缴纳租金，故人寿公司要求魔茄公司自2014年9月11日起缴纳房屋占用费并无不当。自2014年9月11日至2015年5月14日，魔茄公司正常使用系争商铺，故魔茄公司应支付人寿公司该期间的房屋占用费，人寿公司主张按照魔茄公司与C公司签订的租赁合同所约定的租金标准计算并无不当，根据该标准酌情确认该期间的房屋占用费为43,300元。对人寿公司、魔茄公司之间的纠纷，人寿公司完全可以通过正常途径解决纠纷，但却于2015年5月14日告知魔茄公司不再提供水电迫使魔茄公司无法正常经营使用系争商铺，属不当。魔茄公司虽然停止在系争商铺经营，但却将经营设备留置，未及时将系争商铺腾空交付人寿公司也存在一定过错。双方均将系争商铺锁闭，致均无法使用系争商铺。由此可见，双方就纠纷均未进行及时妥善处理致系争商铺空置，故双方对由此产生的损失均有过错，一审法院酌情由双方各自承担50%。按照魔茄公司与C公司等租赁公司所约定的租金标准，魔茄公司应支付人寿公司的每月房屋占用费2,680元，直至腾退系争房屋。综上所述，一审法院于二○一六年四月二十八日根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，作出判决：一、魔茄餐饮管理（上海）有限公司应于判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区XX路XX号XX广场地下一层西部XA1-11号商铺腾空，并交付中国人寿保险（集团）公司；二、魔茄餐饮管理（上海）有限公司应于判决生效之日起十五日内支付中国人寿保险（集团）公司自2014年9月11日起至2015年5月14日止的房屋占用费43,300元；三、魔茄餐饮管理（上海）有限公司应于判决生效之日起十五日内支付中国人寿保险（集团）公司自2015年5月15日起至前述判决主文第一项中交付商铺之日止，按每月2,680元计算的房屋占用费。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费879元，减半收取计439.50元，由中国人寿保险（集团）公司负担83元，魔茄餐饮管理（上海）有限公司负担356.50元。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人是系争商铺的权利人，上诉人是通过案外人C公司转租取得系争商铺的承租权。由于案外人C公司未履行租赁合同约定的支付义务，被上诉人通过诉讼途径解除了双方的租赁合同，并通知上诉人与其签约或搬离系争商铺。上诉人对此未予履行。被上诉人则诉至法院，要求上诉人搬离系争商铺并支付系争商铺的使用费。一审法院审理后，根据生效的法律文书和查明的事实，依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币879元，由上诉人魔茄餐饮管理（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年八月十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……