云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第156号
原告（反诉被告）玉溪建川混凝土有限公司。住所地：云南省玉溪市江川县。
法定代表人李江平，任公司总经理。
委托代理人胡剑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所地：云南省昆明市五华区。
法定代表人王庆，任公司董事长。
委托代理人张建云，女，生于1963年2月16日，汉族，系该公司项目财务，住云南省昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。
原告玉溪建川混凝土有限公司（以下简称建川公司）因与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶建设公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月15日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭对本案进行了审理，审理过程中被告十四冶当庭提出反诉，并于2015年12月16日向本院递交反诉状，本院依法组成合议庭于2016年3月8日、2016年3月15日公开开庭进行了审理,原告委托代理人胡剑、被告委托代理人张建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建川公司诉称，2011年11月，被告因承建通海县忠爱小区建设工程，向其公司订购混凝土，双方于2011年12月1日签订《玉溪市预拌混凝土购销合同》，约定其公司供给被告建设工程所需的商品混凝土，合同对混凝土的单价、质量标准、付款方式等事项进行了约定。合同签订后，其公司开始供给被告所需混凝土，并分期对混凝土的数量和价款进行结算，被告对其公司所供混凝土的数量、质量及价款均无异议。2013年11月28日，其公司与被告对所供混凝土进行对账结算，其公司总计供给被告用于通海县忠爱小区建设工程项目的商品混凝土17914.5立方米，被告合计应付其公司商品混凝土款5456599.5元，加上应补运费9240元和泵车费100223元，总计价款5566062.5元，扣除被告已支付的5000000元后，被告尚欠其公司商品混凝土款566062.5元未支付。被告承建的建设工程项目已完工，但被告一直拖欠其公司货款不予支付，经催收未果，故其公司起诉要求判令：1.被告支付其公司商品混凝土货款（含运费、泵车费）合计566062.5元；2.诉讼费由被告负担。
被告十四冶建设公司答辩并反诉称，对其公司与原告于2011年12月1日签订《玉溪市预拌混凝土购销合同》及原告向其公司供给商品混凝土用于通海县忠爱小区工程项目建设的事实无异议。但原告向其公司供应的部分混凝土存在严重质量问题，致使其公司承建的通海县忠爱小区建设工程出现开裂和渗水现象，其公司对该工程进行了返工处理，花去费用合计80多万元，为此，其公司与原告多次协商未果，其公司因返工所支付的费用应由原告承担。另外，在其公司与原告所进行的商品混凝土对帐单中，原告于2012年9月18日、24日所供应的合计240立方米C20混凝土是通海县忠爱小区地产公司向原告直接购买用于相关的工程项目建设，不属于其公司承建的工程项目，因此，该240立方米C20混凝土的款项61200元应由通海县忠爱小区地产公司直接支付给原告，不应由其公司承担。原告于2012年12月供应的商品混凝土中有3方C30的混凝土因石子太多已退回原告，合计金额825元应在商品混凝土总价款中予以扣除。对于在结算单中注明的“超时费”2500元，因没有其公司现场施工工长的签字确认，该费用不应计算在混凝土总价款中，应予扣除。在其公司与原告结算时，其公司的工作人员仅是对原告所供商品混凝土的时间及数量进行核对，并未对混凝土的单价及价款进行结算，原告所主张的混凝土价款是根据双方签订的《自拌混凝土委托加工合同》中所约定的单价结算的，签订该合同目的是其公司为了配合原告办理相关的专业资质所用，不应按该合同约定的单价结算混凝土价款，应按双方于2011年12月1日签订的《玉溪市预拌混凝土购销合同》中所约定的单价结算混凝土总价款，因此，结算单当中多出的混凝土价款24336.5元应予扣减。综上，原告所提出的诉讼请求无事实依据，请求予以驳回。其公司反诉请求判令：1.原告赔偿其公司因混凝土质量不合格致使其公司对工程进行返工所造成的损失837128.28元；2.原告主张的混凝土价款566062.5元中应扣除应由通海忠爱房地产开发有限公司支付的款项61200元、退回的3方C30的混凝土价款825元、超时费2500元及多结算的价款24336.5元，合计88861.5元；3.本案诉讼费及反诉费由由原告承担。
原告针对被告的反诉答辩称，被告认为其公司提供的混凝土质量存有问题，在其公司向被告供应混凝土时，双方代表已就混凝土的规格、数量、质量进行了签字确认，且被告提出质量问题的期限已超出了相关法律规定的主张期限，故被告的该主张其公司不予认可。对于被告要求在混凝土总价款中扣除退回的3方C30混凝土金额825元的主张，因无其公司工作人员签字确认，对此不予认可；对混凝土超时费2500元，其公司同意在总价款中予以扣除。对于被告要求在混凝土总价款中扣除C20混凝土金额61200元的主张，因其公司与地产公司之间并没有买卖合同关系，其公司也不知情，不予认可；对于被告认为结算单中的混凝土的计算单价与双方签订的《玉溪市预拌混凝土购销合同》确认的单价不符，应在总价款中扣除差价24336.5元的主张，因单价不符系在双方签订的《自拌混凝土委托加工合同》中对混凝土单价作了变更约定，应按该合同中的单价结算混凝土价款，被告的该主张其公司不予认可。综上，请求驳回被告的全部反诉请求，并支持其公司的诉讼请求。
原告针对其公司的诉讼请求及反诉答辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证书、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明其公司的主体资格。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二、被告工商注册登记信息，欲证明被告公司的身份情况。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据三、《玉溪市预拌混凝土购销合同》，欲证明其公司与被告之间成立商品混凝土的买卖合同关系，并在合同中约定了商品混凝土的单价、质量标准、检验方式及付款方式等。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对该该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据四、《自拌混凝土委托加工合同》，欲证明其公司与被告在签订《玉溪市预拌混凝土购销合同》后，双方在该合同中对所涉型号的商品混凝土单价重新进行了约定。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为双方签订该合同目的是其公司为了配合原告办理相关的专业资质所用，不应按该合同约定的单价结算混凝土价款，应按双方于2011年12月1日签订的《玉溪市预拌混凝土购销合同》中所约定的单价结算混凝土总价款。
本院认为，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对于被告认为不应以该合同约定的单价结算混凝土价款的质证意见，本院需综合其他证据作出认定。
证据五、玉溪建川混凝土有限公司商品混凝土销售结算单22张，欲证明其公司与被告进行结算后，被告尚欠其公司商品混凝土货款（含运费、泵车费）共计566062.5元。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其公司的工作人员仅是对原告所供商品混凝土的时间及数量进行核对，并未核对混凝土的单价及对价款进行结算，该款项应扣除应由通海忠爱房地产有限责任公司支付的款项61200元、退回的3方C30的混凝土价款825元、超时费2500元及多结算的价款24336.5元，合计88861.5元。
本院认为，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
被告针对其公司的答辩及反诉主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、被告营业执照、资质证书，欲证明其主体资格。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二、《玉溪市预拌混凝土购销合同》、玉溪建川混凝土有限公司商品混凝土销售结算单22张，欲证明原告出售给其公司的混凝土的方量数，及在该结算单当中载明2012年12月15日、16日退回原告的3方C30混凝土，金额合计825元，应在总价款中扣除；结算单当中有2500元超时费因无其公司人员签字，该款也应在总价款中予以扣除；另，结算单中载明的混凝土单价与双方签订的《玉溪市预拌混凝土购销合同》约定的单价不一致，应按该合同约定的单价结算混凝土价款，由此原告多结算的价款24336.5元应予以扣减。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。认为结算单不仅是双方对混凝土方量的确认，同时也对所供混凝土型号、单价、时间及价款的确认，对被告认为扣除3方C30混凝土款项825元的证明目的不予认可；同意被告要求扣除混凝土超时费2500元的证明目的；混凝土单价应以双方签订的《自拌混凝土委托加工合同》中约定的单价及结算单中确认的单价为准，对被告的上述证明目的不予认可。
本院认为，被告提供的该组证据与原告提供的证据三、证据五一致，且原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对于被告主张退回原告的3方C30混凝土，金额合计825元应在总价款中予以扣除，因在双方签字确认商品混凝土销售结算单中已有记载，被告的该证明目的本院予以采纳；对于被告主张扣除混凝土超时费2500元的证明目的，原告认可，本院予以采纳；在原、被告签字确认的商品混凝土销售结算单中已明确记载了原告所供混凝土的型号、单价、时间及价款，由此，对被告在原告提供的证据五中质证认为其公司的工作人员仅是对原告所供商品混凝土的时间及数量进行核对，并未核对混凝土的单价及对价款进行结算的质证意见及应按《玉溪市预拌混凝土购销合同》约定的单价结算混凝土价款，原告多结算的价款24336.5元应予以扣减的证明目的，本院不予采纳。
证据三、工程（预）结算书、云南省建筑安装工程费用汇总表、建筑安装工程直接工程费计算表、措施费用计算汇总表，欲证明因原告向其公司供应的混凝土存在质量问题，致使其公司承建的通海县忠爱小区建设工程出现开裂和渗水现象，其公司对该工程进行了返工处理，花去费用合计837128.28元，该费用原告应赔偿给其公司。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及被告的证明目的均不予认可。
本院认为，该组证据为被告单方制作，没有原告的签章，且被告承建的通海县忠爱小区建设工程出现开裂和渗水现象是否属原告供给的商品混凝土存在质量问题所致其公司未提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性不予确认，对被告的证明目的不予采纳。
证据四、监理工程师通知单、照片18张，欲证明因原告供给其公司的混凝土质量不合格，导致其公司承建的通海县忠爱小区建设工程出现开裂和渗水现象。
经质证，原告认为该组证据均系被告单方制作，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，被告承建的通海县忠爱小区建设工程出现开裂和渗水现象是否属原告供给的商品混凝土存在质量问题所致，被告未提供其他证据予以佐证，故本院对被告的证明目的不予采纳。
证据五，通海忠爱房地产开发有限公司出具的证明一份，欲证明结算单中原告于2012年9月18日、24日供应的用于三号楼回填部分的混凝土，价款合计61200元，应由通海忠爱房地产开发有限公司直接承担支付给原告，不应由其公司承担，该款应在原告主张的混凝土总价款中予以扣减。
经质证，原告认为其公司并未收到通海忠爱房地产开发有限公司任何通知，与该公司也没有买卖合同关系，故对该证据的真实性、合法性、关联性及被告的证明目的均不予认可。
本院认为，通海忠爱房地产开发有限公司与原告之间不存在买卖合同关系，该公司也未出庭作证，且原、被告在商品混凝土销售结算单中对该笔款项已签字确认，通海忠爱房地产开发有限公司同意代被告支付上述混凝土费用需经得原告同意，并且原告也不知晓上述情况。被告提供上述证据的证明目的本院不予采纳。
综合原、被告的庭审陈述、举证、质证意见以及本院的认证意见，本院确认本案以下法律事实：
原告玉溪建川混凝土有限公司系从事商品混凝土销售的自然人出资有限责任公司，具有预拌商品混凝土专业三级资质。被告系从事房屋、市政公用工程建设施工等的国有公司。2011年11月，被告因承建通海县纳家营忠爱小区建设工程，向原告订购商品混凝土。2011年12月1日，原、被告签订《玉溪市预拌混凝土购销合同》，约定：由原告供给被告建设工程所需不同强度等级的商品混凝土，商品混凝土的强度等级及每立方米单价分别为：C10单价235元、C15单价245元、C20单价255元、C25单价265元、C30单价275元、C35单价285元、C40单价305元、C45单价335元、C50单价365元、C55单价405元、C60单价445元，此购砼款不含税费，如需供方提供输送泵应另收取泵送费；混凝土质量必须符合GB14902-2003《预拌混凝土》国家标准，强度和试验结果评定以GBJ107-87《混凝土强度等级检验评定标准》为准；付款方式为月结80%滚动月结清，供方收款人员凭供方开具的混凝土收款收据及收款委托书向需方收取砼款；需方根据工程进度需要，填写混凝土供运计划表，提前一天通知供方；混凝土质量验收为：需方、供方、监理方三方现场见证取样的试块（在标养条件标准龄期下）结合现行主要相关国家标准及规范进行验收，需方指定专人与供方搅拌站技术负责人联络，协调现场混凝土工作性能，现场见证取样及试件的见证试压；混凝土的振捣、收浆、养护均有需方负责，由于振捣不密实、养护不当造成的质量问题，由需方负责；因混凝土质量不合格或供应不及时，导致连续浇筑供应中断造成的质量问题及延误超时等损失，由供方承担；同日，原、被告还签订了《自拌混凝土委托加工合同》，该合同附件一对部分商品混凝土的等级及每立方米单价进行了变更和调整，具体为C30单价280元、C35单价290元、C40单价310元、C45单价325元、C50单价350元、C35P6单价298元、C45P6单价333元、C50P6单价358元。原告根据被告所承建的工程项目的需要按照合同约定向被告供应不同强度等级的商品混凝土。后经原、被告双方结算确认，至2013年5月18日，原告累计向被告供应商品混凝土17914.5立方米，累计销售额为5456599.5元，累计运费9240元，泵车费100223元，合计价款5566062.5元，被告累计向原告支付商品混凝土货款5000000元，原告应收商品混凝土余款为566062.5元。在原、被告签字确认的商品混凝土销售结算单中记载：2012年12月15日原告供应的3方C30混凝土因石子太多退回，结算金额为840元；因需方工地停电等原因超时费合计为2500元。另，该商品混凝土销售结算单中记载的不同等级的混凝土每立方米单价与上述《自拌混凝土委托加工合同》中约定的混凝土每立方米单价一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告于2011年12月1日签订的《玉溪市预拌混凝土购销合同》及《自拌混凝土委托加工合同》，系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告向原告购买商品混凝土后，未按约定付清原告混凝土货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告辩解认为双方结算商品混凝土货款应按《玉溪市预拌混凝土购销合同》约定的单价予以结算，不应按《自拌混凝土委托加工合同》约定的单价结算，原告主张的混凝土价款566062.5元应扣除结算差价24336.5元，因上述两份合同系双方同日签订且合法有效，虽两份合同约定的混凝土单价有异，但双方已对商品混凝土的价款进行了结算确认，且结算单中记载的混凝土单价与《自拌混凝土委托加工合同》中约定的单价一致，是其双方意思表示一致的行为，未违反相关法律的禁止性规定，由此，本院对被告的该辩解主张不予支持。被告辩解认为2012年9月18日至24日期间原告向其公司供应的C20混凝土240方的款项61200元，应由通海忠爱房地产开发有限公司承担支付，因双方在商品混凝土销售结算单中对该笔款项已签字确认，通海忠爱房地产开发有限公司与原告不存在混凝土买卖关系，该公司同意代被告支付上述混凝土费用也需经得原告同意，因此，被告的该辩解主张本院不予支持。被告辩解认为在原告主张的混凝土价款中应扣除退回原告的3方C30混凝土款825元及2500元超时费的主张，因该事实在商品混凝土销售结算单中均有记载，且原告也同意扣除2500元的超时费，被告的该辩解主张本院予以支持。综上，原告要求被告支付其公司商品混凝土货款（含运费、泵车费）合计566062.5元的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持562737.5元。关于被告反诉要求原告在混凝土价款566062.5元中扣除应由通海忠爱房地产开发有限公司支付的款项61200元、退回的3方C30的混凝土价款825元、超时费2500元及多结算的价款24336.5元，合计88861.5元的请求，本院认为，被告的该反诉请求是针对原告的本诉所进行的抗辩，不成立独立的反诉请求，因此，被告的该反诉请求本院仅作为被告针对原告本诉的抗辩作出以上处理。
关于被告反诉要求原告赔偿其公司因混凝土质量不合格致使其公司对工程进行返工所造成的损失837128.28元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告在《玉溪市预拌混凝土购销合同》中已对商品混凝土的检验方式进行了约定，即“需方、供方、监理方三方现场见证取样的试块（在标养条件标准龄期下）结合现行主要相关国家标准及规范进行验收，需方指定专人与供方搅拌站技术负责人联络，协调现场混凝土工作性能，现场见证取样及试件的见证试压。”并且原、被告双方在庭审中均陈述商品混凝土的检验是现场取样后，将混凝土样本送交有检测资质的质监站进行检测，且检测时间为28天，对此，原、被告均未提供相应的证据证明双方是否将商品混凝土现场取样的样本提交给相应的质监机构进行检测，也无相应的检测结果，而且被告在上述法律规定的期间内向原告提出过商品混凝土有质量问题的异议，另外，原、被告双方已对商品混凝土的价款进行了结算确认，因此，被告向本院提出申请，要求对原告向其公司提供的商品混凝土进行质量鉴定，本院不予准许。而且被告认为因供应的混凝土有质量问题，致使其公司对工程进行返工处理，花去费用837128.28元，应由原告承担赔偿的主张，因被告提供的证据不足以证实其主张，为此，被告的该项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国有色金属工业十四冶金建设公司于本判决生效之日起15日内支付原告玉溪建川混凝土有限公司混凝土货款（包括运费和泵车费）562737.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9460元（原告已预交），原告负担50元，被告负担9410元，反诉费6529元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 靳国磊
审 判 员 张钦奕
人民陪审员 李连恒
二〇一六年四月九日
书 记 员 梁艳华