温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13983号
原告：王小芬，女，1963年8月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告：陈显敏，女，1986年4月26日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
原告：陈仙勤，女，1988年12月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
原告：陈仙南，男，1990年3月4日出生，汉族。住浙江省宁波市江东区。
以上各原告共同委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区公路管理局，住所地：温州市鹿城区双乐小区16幢6楼。
法定代表人：陈钧，局长。
委托诉讼代理人：李轶成，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林达，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州市瓯海泽雅供电所，住所地：温州市瓯海区泽雅镇泽雅大道*号地块。
法定代表人：林建林，所长。
委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市诚天法律服务所法律工作者。
原告王小芬、陈显敏、陈仙勤、陈仙南与被告温州市鹿城区公路管理局（以下简称公路管理局）、温州市瓯海泽雅供电所（以下简称泽雅供电所）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仙南及原告王小芬、陈显敏、陈仙勤、陈仙南的委托诉讼代理人罗明开，被告公路管理局的委托诉讼代理人李轶成，被告泽雅供电所的委托诉讼代理人潘恩巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小芬、陈显敏、陈仙勤、陈仙南向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费、精神损害抚慰金，合计1018466元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月7日下午，死者陈某3驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车从温州市瓯海电镀基地驶往温州市鹿城区藤桥镇戴宅村方向。15时5分许，其车沿瓯湖线由南向北行驶至13km+200m（温州市鹿城区藤桥镇上埠头村）路段，车头正面碰撞道路右侧路边的电杆，造成陈某3当场死亡及车辆受损的交通事故。之后，温州市公安局交警支队一大队分别委托温州市汽车工程学会、温州市公安局司法鉴定中心对牌号浙Ｃ×××××轻型厢式货车制动系统、转向系统技术状况做技术鉴定及对陈某3血液乙醇含量做司法鉴定。根据《温州市汽车工程学会技术鉴定意见书》、《温州市公安司法鉴定中心理化检验报告》的鉴定意见，涉案车辆制动系统、转向系统各机件技术状况正常，检验中未发现机械故障及安全隐患，死者陈某3血液中未检出乙醇成份。因此，死者陈某3的死亡与其驾驶车辆所碰撞的电杆设置不当存在直接因果关系。根据事故现场情况，涉案电杆处于公路护栏以内，在非机动车道上。若涉案事故现场无电杆，则陈某3在该位置发生事故后其所驾驶的汽车将会撞向公路护栏，而护栏水平高度与汽车保险杆相当，将不会对驾驶人造成致命的伤害。因此，涉案电杆设置位置对途经此地的驾驶人增加了额外的危险隐患，违反了有关法律、法规规定。根据《中华人民共和国公路管理条例实施细则》（2009年修正）规定，在公路范围内禁止设置电杆等设施。被告泽雅供电所作为涉案电杆的所有人，应对其设置不当致人死亡承担法律责任。另外，本案事故发生在瓯湖线（县。根据《中华人民共和国公路管理条例》和《温州市农村公路管理办法》规定，被告公路管理局系该路段的养护和管理部门，因其疏于管理，未能设法消除该电杆造成的安全隐患，致使陈某3在交通事故中死亡，应承担相应的法律责任。综上，两被告应对本案损失承担连带责任。
被告公路管理局辩称，一、关于本案事实问题，本案交通事故责任认定书认定的涉案车辆碰撞路边电杆与客观事实不符，认定错误。根据原告提供的证据“照片”，无法证明涉案车辆与电杆相撞；根据被告泽雅供电所提供的证据“照片”，涉案车辆系撞在路边安全护栏。二、关于损害赔偿问题，本案交通事故所造成的所有损失应由死者陈某3自行承担。涉案交通事故责任认定书已认定死者陈某3负全部责任，故本案所有损失应由其负担；本案系公共道路妨碍通行损害赔偿纠纷，赔偿成立的前提条件系“妨碍通行”，但涉案电杆系设置于非机动车道上，并非在机动车道的边缘，对于涉案车辆的行驶并不构成“妨碍通行”。三、原告要求被告对本案交通事故损失承担连带赔偿责任，无事实与法律依据。涉案电杆并非被告公路管理局设置，其产权属于供电部门，被告无权进行管理，亦无权进行拆除，故被告不存在疏于管理及拆除或消除的权能；被告于2009年1月23日以后才接管涉案路段养护工作，而涉案路段电杆早在被告接管之前即已设置并存在，属于历史遗留问题，与被告无关；原告诉称其主张损害赔偿的法律依据是《中华人民共和国公路管理条例实施细则》（2009年修正），但2011年7月1日《公路安全保护条例》实施后，《中华人民共和国公路管理条例》已失效，不能作为法律依据使用。综上，原告要求被告公路管理局承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，应依法予以驳回。
被告泽雅供电所辩称，一、根据道路交通事故责任认定书，死者陈某3承担事故的全部责任，因此，本案相关的经济损失应由死者陈某3自己承担，与被告泽雅供电所无关。本案交通事故已经温州市公安局交通警察支队一大队作出温公交（壹）认字（2016）第A-0011号道路交通事故认定，认定死者陈某3承担事故的全部责任。二、本案交通事故的驾驶员陈某3驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车并非正面碰撞道路右侧路边的电杆，而是碰撞道路右侧路边的安全护栏而发生交通事故，被告无需承担任何赔偿责任。根据涉案道路交通事故认定书认定，涉案车辆系碰撞电杆。该认定系属错误，实际系涉案车辆碰撞道路右侧路边的安全护栏造成事故。三、被告泽雅供电所所有的电杆设置早于所在公路建设，且在电杆上已张贴警示标志，因此，被告已尽到安全提醒义务，无须承担任何责任。涉案电杆于1970年代间设置，当时设置于温州市鹿城区藤桥镇上埠头村的水竹园内。2007年间，因渔藤公路（瓯湖线）建设将原本设置竹园内的该电杆填埋于公路边而形成现状，且当时的公路管理人亦未要求被告将电杆进行迁移。四、电杆系在公路的非机动车道的边缘，而陈某3驾驶的系机动车。因此，本案交通事故与被告无关。五、原告诉请赔偿的部分项目不合理，缺乏事实与法律依据，由法院予以合理审查。六、电杆的设置未违反相关法律规定，且已经公路部门组织竣工验收。
本院经审理查明事实如下：2016年7月7日下午，死者陈某3驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车从温州市瓯海电镀基地驶往温州市鹿城区藤桥镇戴宅村方向。15时5分许，其车沿瓯湖线由南向北行驶至13km+200m（温州市鹿城区藤桥镇上埠头村）路段，车头正面碰撞道路右侧路边的电杆，造成陈某3当场死亡及车辆受损的道路交通事故。次日，温州市公安局交通警察支队一大队委托温州市汽车工程学会对涉案事故车辆的制动系统、转向系统技术状况进行鉴定。温州市汽车工程学会于2016年7月29日出具温汽学（2016）车检1887号《温州市汽车工程学会技术鉴定意见书》，认定涉案事故车辆制动系统、转向系统各机件技术状况正常，检验中未发现机械故障及安全隐患。2016年7月19日，温州市公安局交通警察支队一大队委托温州市公安司法鉴定中心对陈某3血液中乙醇含量及死亡原因做鉴定。该鉴定中心于7月20日出具温公物鉴（2016）4000号《温州市公安司法鉴定中心理化检验报告》，认定死者陈某3血液中未检出乙醇成份；于7月22日出具温公物鉴（2016）4040号《温州市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书》，认定死者陈某3符合遭交通事故致心脏破裂大出血死亡。2016年8月5日，温州市公安局交通警察支队一大队作出温公交（壹）认字（2016）第A-0011号《道路交通事故认定书》，认定涉案事故路段呈南北走向，道路略有弯曲，沥青路面，双向二车道，道路中心漆划黄色虚线，车行道两侧漆划白色车行道边缘线，道路中心分界线西侧车行道设有黄色道钉减速带及人行横道预告标线，道路视线良好，一般交通流量；死者陈某3驾驶机动车行经事故路段，操作不当，意外碰撞路边电杆，是造成该事故的直接原因，陈某3应承担事故的全部责任。因被告公路管理局系涉案路段的养护和管理部门，被告泽雅供电所系涉案车辆所碰撞电杆的所有人，故原告认为其应对陈某3死亡所造成的损失承担连带责任，遂向法院提起诉讼。
另查明，一、死者陈某3出生于1961年7月17日，户籍所在地为温州市鹿城区双屿二组团10幢105室，系非农业家庭户；原告王小芬系陈某3妻子，原告陈显敏、陈仙勤、陈仙南系陈某3子女；案外人陈阿崇、温美娇系死者陈某3的父母，均于2016年之前去世。二、涉案车辆所碰撞电杆位于公路非机动车道上。
以上认定的事实有原、被告提供的户口簿、身份证、证明、户口迁移证、全国企业信用信息、全国组织机构代码信息查询、照片、温公物鉴（2016）4000号《温州市公安司法鉴定中心理化检验报告》、温汽学（2016）车检1887号《温州市汽车工程学会技术鉴定意见书》、温公物鉴（2016）4040号《温州市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书》、遗体火化证明书、温公交（壹）认字（2016）第A-0011号《道路交通事故认定书》、证人陈某1、陈某2证言等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，构筑物造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案构筑物即涉案电杆的所有人、管理人被告泽雅供电所未能提供证据证明自己不存在过错，且根据有关规定，在公路、公路用地范围内禁止设置电杆及其他有碍通行的设施。公路因社会发展需求修建后相对位移于路面的电杆必须及时移开。被告泽雅供电所作为涉案电杆的产权和管理单位，知道且应该知道涉案电杆位于公路用地范围内，存在安全隐患，应及时采取措施防止类似涉案事故的发生。退一步讲，即使被告泽雅供电所对于涉案电杆的现状不知情，亦不能就此推脱责任，其作为涉案电杆的所有人和管理人应当关注、察知自身所有或管理之物的相对变化状况及对他人权利的影响，并对因维护管理瑕疵致人损害的后果承担赔偿责任。本案中，涉案事故系死者陈某3驾驶机动车行经事故路段，操作不当，意外碰撞路边电杆所造成，并经温公交（壹）认字（2016）第A-0011号《道路交通事故认定书》认定，死者陈某3应承担事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》虽认定死者陈某3应承担事故的全部责任，但亦指出造成涉案事故的直接原因系陈某3驾驶的机动车意外碰撞路边电线杆。被告泽雅供电所作为该电杆的所有人，未及时迁移电杆或采取其他措施方便通行，应承担未尽管理与注意义务而产生的相应赔偿责任。被告公路管理局虽为涉案路段的管理单位，负有管理和保护公路畅通的责任，但其对被告泽雅供电所无管理的权能，且无证据证明被告泽雅供电所于事故发生前就涉案电杆问题与被告公路管理局积极进行沟通解决，故原告诉请要求被告公路管理局承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。另鉴于涉案电杆位于公路非机动车道上，而死者陈某3所驾驶系机动车，且涉案事故发生于下午15时5分许，天气晴朗，视线良好，路面辨识度相对较高，正常处于机动车驾驶道中行驶的驾驶人，对设置于非机动车道上的电杆应具备驾驶人的一般注意义务，但仍造成了本案损害后果。本院按过错责任原则，确定由被告泽雅供电所适当承担赔偿义务，酌情由被告泽雅供电所就损失金额赔偿10%的比例。
原告主张的损失赔偿金额，被告主张由法院审查，本院作如下认定：
关于死亡赔偿金，原告主张874280元，具体为按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元×20年=874280元。原告的上述主张，于法有据，本院予以支持。
关于丧葬费，原告主张24186元，具体为按2014年度浙江省职工月平均工资标准6个月计算，经计算，原告该项主张于法有据，本院予以支持。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费的损失，原告主张20000元，因原告未提供相关费用支出票据，但交通、住宿、误工支出属于实际产生，本院酌情认定该项费用为5000元。
关于精神损害抚慰金，原告主张100000元，精神损害赔偿数额应根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况等因素确定。因涉案损害由死者陈某3承担主要责任，本院酌情确定由被告泽雅供电所赔偿四原告精神损害抚慰金5000元。
综上，共计损失金额为908466元。被告泽雅供电所应向四原告赔偿金额为（908466元-5000元）×0.1+5000元=95346.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第二十九条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州市瓯海泽雅供电所于本判决生效之日起十日内向原告王小芬、陈显敏、陈仙勤、陈仙南赔偿死亡赔偿金、丧葬费、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金，合计95346.6元。
二、驳回原告王小芬、陈显敏、陈仙勤、陈仙南的其他诉讼请求。
案件受理费13966元，减半收取6983元，由原告王小芬、陈显敏、陈仙勤、陈仙南负担6296元，被告温州市瓯海泽雅供电所负担687元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 黄光辉
二Ｏ一七年三月十四无
代书 记员 吴欢众