江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1041号上诉人（原审被告）：蒋亚熙。被上诉人（原审原告）：常州市武进天工机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武宜路15号，经营地址常州市武进区鸣新西路128号江苏武进科创园区3E。法定代表人：张定军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东晟律师事务所律师。原审被告：周萌。上诉人蒋亚熙因与被上诉人常州市武进天工机械制造有限公司（以下简称天工公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋亚熙上诉请求：撤销原审判决；改判驳回天工公司的诉讼请求；天工公司承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人身份错误。二、事实错误，不是民间借贷，应该是预付上诉人垫资款和预付工资。一审法院没有调查清楚上诉人与被上诉人之间到底是什么关系，就把该案定性为民间借贷关系，事实错误。三、一审法院认定蒋亚熙通过个人信用卡划到天工公司账户的110万元，2012年6月26日北京英富泰环境科技有限公司汇到天工公司账户的50万元，是支付天工公司的设备款，事实上没有合同依据，更无法律依据，因为北京英富泰公司从来没有和天工公司签订过任何合同和协议，天工公司只是北京英富泰公司在全国多个组装基地中的一个。四、一审法院审判长和天工公司之间有着特殊关系。天工公司未作书面答辩，其口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒋亚熙的上诉理由不成立，请求二审法院驳回蒋亚熙的上诉请求。对蒋亚熙上诉状中与本案无关联的东西蒋亚熙不予理睬，对于有关联的部分，1、本案系民间借贷纠纷，并非蒋亚熙上诉状中所称的垫付款和预付工资，天工公司一审中向法庭提交的两份借款申请表明了本案的关系是借款关系，蒋亚熙在借款申请中的借款事由第一为家庭急用费用，第二用于个人购房用，系蒋亚熙因家庭生活所需而向天工公司借款，如果是蒋亚熙所称的预付或者是垫资，那么蒋亚熙应当在该借款申请中予以明确，显然蒋亚熙的该理由没有事实依据，2、借款主体和支付借款的人均系天工公司银行账户中转账至蒋亚熙账户，3、蒋亚熙所称2011年汇款至天工公司账户，该款系蒋亚熙私自收取的天工公司的货款，然后再支付给了天工公司，该事实有蒋亚熙发给天工公司法定代表人邮件予以证实，另外如果按照蒋亚熙的观点，其2011年汇款给天工公司是他所称的款项或者用途，那么2012年蒋亚熙直接向天工公司索要即可，无需再来借款，因此从逻辑分析，该110万元也不是蒋亚熙上诉状中所称的情况，至于蒋亚熙在上诉状中所称的其他案件，一审法院就2011年110万元和2012年6月26日50万元的转账已经查清了事实，足以做出本案一审判决书中的认定，因此其他案件的审理不涉及到本案的审理。天工公司向一审法院起诉请求：一、蒋亚熙、周萌共同归还天工公司借款人民币600000元，并承担该款自起诉之日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，二、本案的诉讼费、保全费由蒋亚熙、周萌共同承担。一审法院认定事实：2010年9月15日，蒋亚熙以家庭急用费用，向天工公司申请借款100000元，同日，天工公司通过转账方式汇给蒋亚熙账户。2012年6月26日，蒋亚熙以个人购房，向天工公司申请借款500000元，同日，天工公司通过转账方式汇给蒋亚熙账户。两次合计借款600000元。借款后，蒋亚熙未能及时归还天工公司借款。另查明，蒋亚熙于2011年5月19日通过信用卡汇款给天工公司的300000元、同月26日汇款800000元，合计1100000元，2012年6月20日，北京英富泰公司通过银行汇款给天工公司500000元，总计1600000元。蒋亚熙在常州市武进区人民法院（2015）武商初字第249号中陈述该款系北京英富泰公司支付天工公司设备加工款。再查明，蒋亚熙、周萌系夫妻关系。一审法院认为，蒋亚熙以家庭急用费用和个人购房名义向天工公司申请借款，故天工公司、蒋亚熙之间的借贷法律关系存在。天工公司按约将款项借给蒋亚熙，蒋亚熙借款后未能按约定归还借款本息应承担本案的全部责任。针对蒋亚熙辩称，2010年9月15日暂借100000元，系天工公司应该支付给其的工资意见。一审法院认为，蒋亚熙出具给天工公司的《借款申请》中，用途写明家庭急用费用（暂借），未写系支付工资，蒋亚熙也未能提供借款是支付工资的证据证明，对此辩称意见，不予采纳。针对蒋亚熙辩称，2012年6月20日借款500000元是北京英富泰公司借给其用于购房的意见。一审法院认为，天工公司与北京英富泰公司之间是EFT电化学水处理设备制造加工单位，天工公司法定代表人及蒋亚熙是北京英富泰公司的股东，蒋亚熙汇给天工公司的款项系北京英富泰公司支付给天工公司的设备款，并不是蒋亚熙归还天工公司的借款，蒋亚熙陈述借款500000元是北京英富泰公司股东商量后借款的，未能提供证据证明，对此辩称意见，不予采纳。蒋亚熙、周萌是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，对蒋亚熙结欠天工公司的借款应当承担共同还款责任。周萌经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的，属放弃自己的诉讼权利。天工公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第一条、第九条、最高人民法院《关于适用若于问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：蒋亚熙、周萌于本判决生效之日起十日内共同归还天工公司借款计600000元，并承担该款自2015年3月9日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元,财产保全费3520元，合计13320元，由蒋亚熙、周萌共同负担。二审中，上诉人蒋亚熙向本院提交了七项证据。本院组织当事人进行了质证。一、蒋亚熙向本院提供了北京英富泰公司章程、总经理聘用合同各一份，用以证明蒋亚熙是被北京英富泰公司聘用，北京英富泰公司需要支付蒋亚熙报酬，天工公司需要支付蒋亚熙报酬。二、蒋亚熙向本院提供了提供专利权益收益申请人合作协议书以及发明专利证书各一份，用以证明张定军、蒋亚熙在电化学水处理技术设备上的合作关系，天工公司收益的45%（具体多少不清楚）要支付给蒋亚熙。三、蒋亚熙向本院提供了提供技术开发委托合同和江苏省科技项目合同各一份，用以证明蒋亚熙是天工公司的项目负责人和总经理及北京英富泰公司的总经理，天工公司应当向蒋亚熙支付报酬。四、蒋亚熙向本院提供了江苏省“苏科贷”项目申请书一份，用以证明蒋亚熙是天工公司总经理。五、蒋亚熙向本院提供了告知审判庭组成人员通知书、调查取证申请书各一份，用以证明当事人蒋亚熙向原审法院提供新证据提交了调查取证申请书，进而证明原审法院没有依申请调取证据。六、蒋亚熙向本院提供了北京英富泰公司财务借款情况说明一份，用以证明蒋亚熙2012年6月20日借款是借的北京公司账户的50万元，50万元是北京公司划到天工公司再转到蒋亚熙卡上的。七、蒋亚熙向本院提供了天工公司通过银行支付蒋亚熙工资情况一份，用以证明蒋亚熙担任天工公司总经理从2011年2月24日到2014年9月3日的发放情况，证明每个月5000元都没有发全。本院组织当事人对上述证据进行了质证，被上诉人天工公司认为，证据一与本案无关，对真实性不认可，不能证明上诉人的观点，北京英富泰并非本案的主体，与本案所涉借款亦无关；证据二与本案无关联性，与本案所涉借款也无关，对该合作协议书的真实性不认同；证据三与本案借款纠纷无关，没有关联性，真实性无法认定；证据四与本案借款没有关联性，真实性不认可；证据五，天工公司不清楚，申请调查取证的事项从法律上来说不属于法院依申请调查的范围，民诉法对法院依申请调查的对象和范围有明确规定；证据六真实性不认可，是虚假证据，当时张定军的公章被另一个股东潘建明非法占有，公章加盖的时候不在张定军手上，与本案不符，该证据的形成是在本案诉讼后；证据七真实性没有异议，但与本案借款没有关联性，按照蒋亚熙的观点，在借款的申请中就应当写为预付工资或者是其他款项，而本案中天工公司提交的证据很明确说到就是借款，用途也很清楚，因此蒋亚熙是否从天工公司处领取工资和本案借款没有关联性。如果蒋亚熙认为和天工公司之间存在劳动争议完全可以按照劳动合同法规定的期限去行使权力。本院对上述证据认定如下：蒋亚熙向本院提供的证据一至证据四及用以证明的内容与本案没有关联；对于证据五，因蒋亚熙没有依法在规定的举证期限内向一审法院申请调查证据，故一审法院对此未予以调查并无不当；对于证据六，不足以此否认向天工公司申请借款50万元及天工公司向蒋亚熙转账50万元借款的事实；证据七及用以证明的内容与本案没有关联。本院认为，蒋亚熙分别于2010年9月15日和2012年6月26日以家庭急用和购房等用途向天工公司申请借款10万元和50万元，上述借款申请经天工公司法定代表人张定军审批签字。因此，蒋亚熙与天工公司之间存在借贷法律关系。故上诉人蒋亚熙在上诉中称一审法院认定其与天工公司之间为民间借贷是错误的，该理由不能成立，本院对此不予支持。在蒋亚熙申请借款的当日，天工公司分别将款项转账至蒋亚熙的账户。蒋亚熙借款后未予归还，天工公司遂于2015年3月9日向一审法院起诉，请求判令蒋亚熙归还借款60万元，并支付借款利息、承担诉讼费用。嗣后，天工公司于2015年3月21日以本案债务发生于周萌与蒋亚熙夫妻关系存续期间，且蒋亚熙借款用于家庭急用费用、个人购房等，属于夫妻共同债务，故要求周萌与蒋亚熙共同向归还借款60万元及相应的利息，并承担诉讼费用为由，申请追回了周萌为一审被告。一审判决蒋亚熙、周萌共同归还天工公司借款600000元，并承担自起诉之日起至还清之日的相应利息是正确的。综上所述，上诉人蒋亚熙的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9800元，由蒋亚熙负担。本判决为终审判决。审 判 长 施 义代理审判员 熊 艳代理审判员 邹玉星二〇一六年八月九日书 记 员 吴倩楠