广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3717号
上诉人(原审被告)：何光群，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：黎联益，广东江达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：肖结康，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佳红，广东广中律师事务所实习律师。
上诉人何光群因与被上诉人肖结康房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
何光群上诉请求：撤销原判，依法改判何光群向肖结康支付拖欠的2016年9月的租金46725元。事实与理由：一、何光群已在2016年9月底搬离租赁物前口头通知肖结康其不再继续承租，后又以搬离租赁物的行为实际解除了涉案租赁合同，故本案应认定涉案租赁合同于2016年9月底已终止或解除，何光群不存在拖欠2016年10——11月份租金的事实；二、根据合同约定，承租方如欠租1个月则出租方即可停水、停电，而本案中由于2016年10——11月没有再产生水电费，则可证明肖结康已采取了停水停电的措施行使了合同解除权；三、涉案租赁物所在物业为整座大楼，肖结康聘请了人员进行管理，其不可能不发现何光群已于2016年9月底退租的事实；四、即使何光群欲提前退租构成违约，但肖结康作为守约方也应积极采取措施如及时行使合同解除权、立即收回租赁物并对外放租等以减少损失的扩大，否则其不得就扩大的损失即2016年10——11月份的租金要求赔偿。
肖结康辩称，在涉案租赁合同未解除前，何光群拖欠租金的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。至于何光群提出2016年9月解除合同并无事实及法律依据，因肖结康并不清楚何光群何时搬离租赁物，且即使其搬走了，肖结康也不能对租赁物进行任意处置。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖结康向一审法院起诉请求：1.何光群立即支付租金及水电费141630.4元；2.何光群从起诉日起至清偿债务日止按银行同期同类贷款利率标准向肖结康支付逾期付款违约金。诉讼中，肖结康明确第一项诉讼请求为：何光群立即支付2016年9——11月的租金共计141630.4元。
一审法院认定事实：2016年5月18日，肖结康与何光群签订《租赁合同》一份，约定何光群承租肖结康位于中山市某铺位，面积约934.5平方米，租期为2016年6月5日至2021年6月6日共5年，租金50元/平方米，合计46725元/月，何光群应于当月5日前交付当月租金，违约保证金为93450元。此外，合同第五条第1款约定：“在本协议承租期限内，何光群有下列情况之一者，肖结康可单方解除合同，没收何光群所交的违约保证金，并收回租赁物：……（4）何光群拖欠租金及水费、电费，超过一个月……”合同第五条第3款约定：“何光群逾期交付租金、水费、电费等等，逾期超过7天，肖结康有权关闭电源、水源，何光群还应按当月租金及各项费用总额每天按1‰计算利息给肖结康。”合同第六条第1款约定：“合同有效期内，如何光群无故擅自单方面离场而又不按合同要求缴交租金的，视为何光群违约以及主动放弃租赁物内所有物件的所有权，肖结康从在该场地门前贴出公告起五天内，可以打开出租的物业处理财物并另行出租，何光群不得有异议。”合同签订后，肖结康立即将物业交付何光群使用。
肖结康称自2016年9月起何光群开始拖欠租金，且未收到何光群发出的搬离涉案商铺的通知，直至2016年11月底到12月初期间才得知何光群搬离了上述商铺，并于2017年1月底2月初向何光群发出书面解除合同的通知，于2017年2月17日提起本案诉讼。何光群则认为，其已于2016年9月底搬离涉案商铺并于此前口头通知肖结康解除合同。
一审法院认为，肖结康与何光群之间的房屋租赁合同关系，是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。涉案租赁合同约定何光群应于每月5日前按46725元/月的标准支付当月租金，而何光群共拖欠2016年9——11月的租金140175元（46725元×3个月）未付，已构成违约，肖结康要求何光群支付拖欠租金的诉求，理据充分，予以支持。根据涉案租赁合同的约定，何光群逾期支付租金等费用超过7天，应按当月租金及各项费用总额每天按1‰计算利息给肖结康，故肖结康要求何光群从起诉之日起支付逾期付款利息损失的诉求，予以支持。至于何光群辩称涉案租赁合同已于2016年9月底解除的问题，由于何光群未举证证明其与肖结康已于2016年9月底协商一致解除涉案租赁合同，也未举证证明肖结康曾对涉案商铺采取停水停电的措施，而根据涉案租赁合同的约定，何光群拖欠租金超过一个月，肖结康享有单方合同解除权，但是否解除合同的主动权在肖结康一方，故何光群提出涉案合同应于2016年9月底解除的抗辩主张，依据不足，不予支持。诉讼中，肖结康放弃对水电费的主张，系对其自身权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、何光群于本判决生效之日起七日内向肖结康支付2016年9月至2016年11月租金140175元；二、何光群于本判决生效之日起七日内向肖结康支付租金逾期付款违约金（以140175元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年2月17日起计至实际清偿全部租金之日止）。案件受理费3132元减半收取为1566元，肖结康负担16元，何光群负担1550元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
诉讼中，双方当事人对何光群拖欠2016年9月份租金并应支付该笔租金的事实无异议，故本院对上述事实均予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩陈述，经双方当事人确认，本案二审双方的争议焦点一是涉案租赁合同是否于2016年9月底已解除，二是何光群是否还应当支付2016年9——11月份的租金及违约金。
关于争议焦点一，即是涉案租赁合同是否于2016年9月底已解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁结构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，虽然何光群主张其已于2016年9月底搬离了涉案租赁物并当面口头通知肖结康欲提前解除涉案租赁合同，但何光群并未举证证明已将合同解除的主张通知对方，且肖结康并不认可何光群已于2016年9月底搬离租赁物以及接到何光群提前解约的通知，何光群仅仅以尚未证实的搬离租赁物这一行为主张肖结康理应知道何光群欲提前解约的意思表示，理据不足，故何光群据此主张本案租赁合同已由其于2016年9月底单方提前解除，本院不予采纳。
关于争议焦点二，即是何光群应否向肖结康支付2016年9——11月份租金及违约金的问题。如上分析，由于何光群提出的其已于2016年9月底搬离租赁物并单方解除涉案租赁合同的主张不能成立，而肖结康在2017年2月份向何光群发出书面通知要求解除涉案租赁合同，并于2017年2月17日起诉要求何光群支付拖欠的2016年9——11月份的租金140175元，系其对自身权利的处分，并无不当，本院予以认可。根据合同第五条第3款约定：“何光群逾期交付租金、水费、电费等等，逾期超过7天，肖结康有权关闭电源、水源，何光群还应按当月租金及各项费用总额每天按1‰计算利息给肖结康。”本案中，肖结康主张迟延支付上述租金的违约责任系以租金140175元为基数，自2017年2月17日提起诉讼之日至何光群实际清偿债务之日止按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金，亦是对其自身权利的处分，原审法院处理并无不当，本院予以维持。
至于肖结康是否违反减损义务的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，在何光群自2016年9月起开始拖欠租金的情况下，作为守约方的肖结康有权采取要求其实际履行或解除合同的方式向何光群主张承担违约责任。本案中，肖结康主张在2016年11月底12月初知道何光群搬离租赁物后，自2017年1月底2月始向何光群送达解除合同的书面通知，并于2017年2月17日起诉解除涉案租赁合同，但其主张的租金仅为2016年9——11月共计三个月的租金，故肖结康在减少因何光群违约造成的损失上，已尽到了减少损失的义务，且其在本案中要求何光群支付拖欠三个月的租金合法合理，故本院对何光群提出肖结康违反减损义务的上诉意见，不予采纳。
综上所述，上诉人何光群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由上诉人何光群负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦凤迎
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一七年九月二十八日
书记员 廖建锋