河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第00133号
原告李绍志。
委托代理人张仕景，系河北精深律师事务所律师。
被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所，住所地丛台区三陵乡工程村。
负责人赵士卫，系该所所长。
委托代理人闫晓强，系该所工作人员。
第三人李竹林。
原告李绍志诉被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所为公安行政处罚纠纷一案，原告李绍志向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所在举证期限内提交了作出行政行为的证据和依据的法律法规。因李竹林与被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李绍志、被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所委托代理人闫晓强、第三人李竹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所2015年6月4日作出丛公（三）行罚决字（2015）0276号行政处罚决定书。查明2014年9月8日8时许，在三陵乡西关庄村口，因土地纠纷李竹林与李绍志等人发生打架，经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定李绍志、李竹林均为轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李竹林罚款贰佰元整等。
被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所提交以下证据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、呈请延长办案期限审批表；5、行政处罚审批表；6、行政处罚审批表；7、行政处罚告知笔录（对李竹林）；8、丛公（三）行罚决字（2015）0276号行政处罚决定书；9、行政处罚告知笔录（对李绍志）；10、丛公（三）行罚决字（2015）0282号行政处罚决定书；11、丛公（三）行鉴通字（2014）第0154号鉴定意见通知书；12、丛公（三）行鉴通字（2014）第0212号鉴定意见通知书；13、邯公物鉴（伤检）字（2014）2056号人体损伤程度鉴定书；14、邯公物鉴（伤检）字（2014）2037号人体损伤程度鉴定书；15、行政案件权利义务告知书（对李绍志）；16、对李绍志的询问笔录；17、行政案件权利义务告知书（对李竹林）；18、对李竹林的询问笔录；19、行政案件权利义务告知书（对李博昊）；20、对李博昊的询问笔录；21、行政案件权利义务告知书（对李博坤）；22、对李博坤的询问笔录；23、行政案件权利义务告知书（对李博峰）；24、对李博峰的询问笔录；25、情况说明2份；26、户籍证明信；27、伤情照片；28、光盘。
原告李绍志诉称，原告与第三人之间并非是因为土地纠纷打架，而是因为第三人盗窃原告家玉米而引发的纠纷。在2014年9月8日，原告发现第三人盗窃自家玉米前去制止但是遭到第三人的打骂引发纠纷。纠纷是因为第三人盗窃动手打人导致结果的发生，过错全在第三人。原告在被告调查时已经明确向被告陈述。但是被告不尊重事实，对原告本是正当防卫的行为认定为违反治安行为作出处罚。在整个过程中，第三人所受伤害均系自己误伤，与原告无关。被告违背事实，不追究第三人的盗窃行为，反而将原告的正当防卫行为定性为违反治安行为进行处罚，无事实和法律依据。请求法院依法撤销被告作出的丛公（三）行罚决字（2015）0276号行政处罚决定书，本案的诉讼费由被告承担。
原告李绍志未提交证据。
被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所辩称，2014年9月8日上午，第三人报警称在三陵乡西关庄村南路口和原告因土地纠纷发生争吵而打架。我所受理后调查双方因土地纠纷在收割玉米时发生争吵，后发生打架。双方经鉴定均为轻微伤。后就民事赔偿未达成一致，我所分别对原告和第三人作出处罚。原告和第三人的行为违反治安管理处罚法的规定，我所依法作出处罚，事实清楚、证据充分、处罚适当。请求法院依法维持我所做出的处罚决定。
第三人李竹林述称，原告与我发生打架的现场在西官庄村南与黄工路交叉口，离双方土地有300余米，是在等收割机过程中发生的，并非原告所称的偷盗玉米时发生。我的伤情是2014年原告强行霸占第三人的土地发生后，第三人多次找村委、乡政府、区政府调解，原告感到不满，在2014年9月8日伙同2个儿子围殴所致。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交以下证据1、李三陵村委会2015年11月25日证明；2、李竹林土地承包证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1真实性无异议，原告也在当时报案，但没有体现；证据13、14无异议；对证据16无异议。对证据18有异议，说明原告报案的原因，其在阻止第三人时发生争执，造成受伤，其行为应当认定为正当防卫，被告作出的处罚决定书认定事实不清，缺乏依据，应当予以撤销；证据19、20无异议，证据21-24有异议，李博昊、李博坤二人没有在现场，询问笔录不能作为定案依据。对其他证据真实性无异议。
第三人李竹林对被告提交证据真实性无异议。
对被告提交的证据真实性，本院予以认定。
对第三人提交的证据，原告的质证意见为，证据1与本案无关，证据2真实性无异议，但与本案无关。
被告对第三人提交证据真实性无异议。
本院对第三人提交证据真实性予以认定。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2014年9月8日8时许，在邯郸市丛台区三陵乡西官庄村村口，原告李绍志、第三人李竹林因土地纠纷发生打架。2014年9月8日8时49分，第三人李竹林报警。被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所接警后，派民警到现场进行处理。并在2014年9月8日、9月9日，分别对第三人李竹林、原告李绍志等人进行了询问。2014年9月9日、9月12日，被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所委托邯郸市公安局物证鉴定所对李竹林、李绍志的伤情进行了鉴定。2014年9月15日，邯郸市公安局物证鉴定所作出邯公物鉴（伤检）字（2014）2037号、2056号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定李竹林、李绍志的伤情均为轻微伤。2014年10月6日，被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所呈请邯郸市公安局丛台区分局批准，将该案审理期限延长三十日。2015年6月4日，被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所告知第三人李竹林，因土地纠纷，其与李绍志等人发生打架等，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其进行处罚。对此，第三人李竹林不要求陈述和申辩。故被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所于2015年6月4日作出丛公（三）行罚决字（2015）0276号行政处罚决定书，决定对李竹林罚款贰佰元整。2015年6月7日，被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所告知原告李绍志，因土地纠纷，其与李竹林发生打架等，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其进行处罚。对此，原告李绍志不要求陈述和申辩。被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所于2015年6月7日作出丛公（三）行罚决字（2015）0282号行政处罚决定书，决定对李绍志罚款贰佰元整。原告李绍志不服被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所对李竹林作出的丛公（三）行罚决字（2015）0276号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条的规定，治安处罚中的警告、五百元以下罚款可由公安派出所决定。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局三陵派出所在查明原告李绍志与第三人李竹林发生纠纷的事实后，依据法律规定对第三人李竹林作出处罚的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告李绍志的诉讼请求无事实和法律依据，理应予以驳回。原告李绍志诉称因第三人李竹林偷窃其地里的玉米，在制止过程中发生打架等无证据证实，本院对此不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李绍志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李绍志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王佳琪