北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第09581号
原告赵红霞，住河北省涿州市。
委托代理人樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。
被告史迪，住北京市西城区。
第三人王艳，住北京市丰台区。
原告赵红霞诉被告史迪、第三人王艳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵红霞及其委托代理人樊爱萍，被告史迪，第三人王艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红霞诉称：2013年11月6日，被告与原告委托的受托人李永峰以原告名义签订《存量房屋买卖合同》，李永峰将原告所有的位于通州区颐瑞东里XX号楼X层XX房屋以180万元价格卖给被告，并于当日将该房过户至被告名下。时至今日，李永峰称未收到被告支付的分文房价款，被告也称未向李永峰支付过分文房价款。被告作为购房人，在已取得房屋的情况下，至今不将房价款180万元支付给原告，已严重侵犯原告合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付史迪支付房价款180万元及利息，利息从2013年11月7日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计至实际付清之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告史迪辩称：房款我已经支付过了，这房子是2012年签订的买卖协议，合同当时的价格是110万元，约定的是第二年过户，在签订合同的时候，已经支付给赵红霞70万元，在2013年的时候又支付给赵红霞50万，本身我多支付了10万了，因为赵红霞说房价上涨了，所以多支付了价款。2012年签合同的时候，房屋的抵押贷款20多万应当由赵红霞付清，当时赵红霞收到房款后，没有向银行偿还贷款，导致房屋没有办法过户。银行的22万贷款是由我还的，后来将房屋过户到我的名下。至于合同上的180万房款，我是首套房，利率有优惠，我也是按180万房款纳税的。所以和她要求我支付给她一百八十万房款是没有关系的。
第三人王艳辩称：我的答辩意见同史迪的答辩意见一致。当时2012年的合同是我和赵红霞签的，房子是我和史迪共同出资买的，过户到史迪的名下是因为她是首套房，税费低。
经审理查明：2012年10月25日，赵红霞（出售方、甲方）与王艳（买受方、乙方）签订《北京市房屋买卖合同》一份，约定赵红霞将坐落于北京市通州区颐瑞东里XX号楼XX室的房屋（以下简称“涉诉房屋”）出售给王艳，房产交易价格为一百一十万元，乙方应在签订本合同时即支付购房定金贰拾万元及购房款伍拾万元，共计支付人民币柒拾万元整。合同签订当日，王艳通过银行转账的方式向赵红霞支付人民币70万元整，赵红霞向王艳出具收条一份，收条写明：今赵红霞收到王艳交来购买北京市通州区颐瑞东里106号楼1单元401，产权证号房权证通私字第07030**号，购房的定金人民币200000元整（贰拾万元整）及首付款人民币500000元整（伍拾万元整）共计人民币700000元整（柒拾万元整）。2012年10月25日，赵红霞还签订委托书一份，委托李永峰办理涉诉房屋的查询、出售、解押、签订房屋买卖合同、办理产权转移、过户、网签、贷款、收取收房款等全部事项，同日，北京市方正公证处对赵红霞的上述委托事项进行了公证。2013年10月15日，李永峰通过其中国建设银行账号向赵红霞账号付款223667.65元，为赵红霞清偿涉诉房屋的剩余银行贷款。2013年11月6日，李永峰作为赵红霞的委托代理人与史迪签订《存量房屋买卖合同》，将赵红霞名下的涉诉房屋以180万元的价格出售给史迪，对于买受人的付款方式，该份买卖合同约定为自行交割。同日，上述房屋过户至史迪名下。
另查，2012年10月25日，赵红霞（借款方）与王艳（贷款方）签订《借款合同（合同号：060）》及《抵押担保合同》，赵红霞向王艳借款70万元，并以涉诉房屋设定抵押。2013年3月15日，赵红霞（借款方）与王艳（贷款方）签订《借款合同（合同号：0010》及《抵押担保合同》，赵红霞向王艳借款50万元，并以涉诉房屋设定抵押。2013年3月18日，王艳通过银行转账方式向赵红霞支付人民币50万元整。
再查，2014年10月，赵红霞以李永峰构成侵占罪为由，通过刑事自诉的方式将李永峰诉至我院，我院经审理，作出（2014）通刑初字第1051号刑事裁定书，驳回了自诉人赵红霞对被告人李永峰的起诉。后赵红霞不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理作出（2015）三中刑终字第00528号刑事裁定书，驳回赵红霞的上诉，维持原裁定。
庭审中，王艳主张给付赵红霞的120万元是基于双方2012年10月25日签订的《北京市房屋买卖合同》而给付的购房款，且王艳和史迪是共同出资买房，因史迪是首套房，故将房屋过户至史迪名下。赵红霞认可收到王艳给付的120万元，但认为上述钱款是借款而非购房款，坚持要求史迪依据其与李永峰于2013年11月6日签订的《存量房屋买卖合同》给付购房款180万元。对于涉诉房屋的剩余贷款，庭审中，史迪和王艳主张李永峰归还涉诉房屋剩余贷款的钱款是由其二人提供，但未提供证据证明。
上述事实，有原告方赵红霞提交的委托书、公证书、北京市存量房屋买卖合同、借款合同、抵押担保合同、房屋查询结果、（2014）通刑初字第1051号刑事裁定书、（2015）三中刑终字第00528号刑事裁定书、补充协议、银行转账凭证，被告方史迪及第三人艳提交的收条、北京市房屋买卖合同、银行转账凭证、个人贷款还款凭证，及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：本案中，针对涉诉的北京市通州区颐瑞东里106号楼4层1-401室房屋存在两份买卖合同，第一份是赵红霞与王艳于2012年10月25日签订的《北京市房屋买卖合同》（以下简称“第一份合同”），第二份是李永峰与史迪于2013年11月6日签订的《存量房屋买卖合同》（以下简称“第二份合同”）。史迪、王艳依据第一份合同、银行转账记录及赵红霞出具的收条，主张王艳和史迪是共同买房，房屋价款是110万元，购房款已经支付给赵红霞，且多支付了10万元，故不同意赵红霞的诉讼请求。赵红霞依据第二份合同，要求史迪支付购房款180万元。对此，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一份合同的签订人为赵红霞与王艳，该份合同签订后，王艳支付赵红霞人民币120万元，但该份合同未继续履行，该房屋的所有权并未转移至王艳名下，且该份合同并未依据相关规定办理网签手续。第二份合同系李永峰依据公证委托书代理赵红霞与史迪签订的，该份合同依法办理了网签手续，且合同签订后史迪依据合同取得了诉争房屋的所有权，故其有义务依据合同的约定支付房屋价款。史迪认可未向李永峰支付房屋价款，因李永峰是代理赵红霞出售房屋，在李永峰未取得房屋价款的情况下，赵红霞依据第二份合同的约定要求史迪支付房屋价款，理由正当、证据充分，故本院对于赵红霞的该份诉讼请求予以支持。对于王艳和史迪所述是二人共同出资买房、履行第一份合同的答辩意见，从王艳和史迪提供的证据来看，120万元系由王艳转账支付给赵红霞，二人未提供证据证明王艳和史迪的共同出资关系，且根据物权的公示公信原则，史迪依据第二份合同取得了诉争房屋的所有权，理应支付相应的房屋价款，故本院对于王艳和史迪的答辩意见，不予采信。对于王艳支付给赵红霞的120万元人民币及李永峰为赵红霞偿还的剩余房屋贷款，当事人可以另案解决。对于赵红霞要求史迪支付房价款利息的诉讼请求，因双方签订的存量房屋买卖合同对于付款期限及方式并无明确约定，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告史迪给付原告赵红霞购房款一百八十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告赵红霞的其他诉讼请求。
案件受理费一万零五百元，由被告史迪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 玲
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张世伟