浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第262号
原告：朱清众，经商。
委托代理人（特别授权）：王可，北京康达律师事务所律师。
被告：汪美蕊，经商。
被告：朱淑娅，经商。
委托代理人（特别授权）：朱早微。
被告：林利，经商。
委托代理人（特别授权）：胡云云。
委托代理人（特别授权）：潘晓业，浙江聚点律师事务所律师。
被告：浙江联誉实业有限公司。住所地：浙江省杭州市江东本级区xxxxxx。
法定代表人：朱淑娅，该公司董事长。
原告朱清众与被告汪美蕊、朱淑娅、林利、浙江联誉实业有限公司（以下简称联誉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。在审理过程中，被告林利于2015年6月8日提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回其异议。被告林利不服，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2015年7月13日裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序，分别于2015年8月7日和8月25日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱清众、被告汪美蕊、被告朱淑娅的委托代理人朱早微、被告林利的委托代理人胡云云、到庭参加诉讼，被告联誉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告朱清众及其委托代理人王可，被告汪美蕊，被告朱淑娅，被告林利的委托代理人胡云云、潘晓业，被告联誉公司的法定代表人朱淑娅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱清众诉称：原、被告系亲戚、朋友关系，2014年4月份，上述四被告因银行还贷向原告提出借款，原告将超市分红的915000元借给上述四被告。由于当时还贷只需要几天时间，故没有书面约定利息。同年10月份原告又将超市第二次分红100万元借给上述四被告，口头约定月利息为1%，利息从2014年11月1日开始计算，四位被告分别在借条上签字、盖章确认。
2013年10月1日，因四被告资金周转困难向原告提出借款10995000元，约定月利息2%。截止2014年12月31日共计14个月，每月支付利息219900元计算，应当支付利息3078600元，加上原有本金10995000元，总计14073600元，其中有2000000元属于汪德善的款项直接从中减去，另再加上徐贤琴、朱启档共三笔金额为669333元给原告，仍然还欠原告12742933元，约定利息从2015年1月1日开始计算，上述四被告分别在借条上签字、盖章确认。
上述借款现已达数年之久，总计欠款金额达14657933元，不包括利息，数额较大。原告以各种形式多次向上述四位被告催讨，四被告均已资金困难拖欠。为此，特向贵院起诉，请求判令：1、四被告偿还本金1915000元及利息，利息按1%从2014年4月1日开始计算；2、四被告偿还本金12742933元及利息，利息2%从2015年1月1日开始计算；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原告朱清众为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、借据一份，以证明被告朱淑娅、林利共同向原告借款690万元的事实。
2、借条一份，以证明四被告与原告结算后，共同向原告出具借条，承认共欠原告借款本息12742933元的事实。
3、借条一份，以证明证据2中涉及欠汪德善的借款已另行出具借条的事实。
4、银行现金流水清单一份，以证明案外人徐贤琴向原告转账25万元，次日原告将该款转给被告朱淑娅，以印证证据2的真实性。
5、欠条一份，以证明被告汪美蕊于2014年5月1日书写欠条以作借款91.48696万元的凭证。
6、欠条一份，以证明被告汪美蕊于2015年2月18日书写欠条以作借款100万元的凭证。
7、借条一份，以证明四被告共同向原告借款191.5万元的事实。
8、银行汇款凭证若干份，以证明原告共向被告交付借款共922万元。
9、永嘉县华联超市有限公司往来户历史明细清单一份，以证明四被告共同向原告借款，原告通过永嘉县华联超市有限公司向被告联誉公司支付93.97万元。
被告汪美蕊辩称：借款属实，利息约定属实，我借的钱是帮女儿、女婿借的，钱也应该由他们还。我打电话向原告借的，我也同意还。
被告汪美蕊未向本院提供证据。
被告朱淑娅辩称：当时借的钱都是我丈夫负责的，钱借过来是用在公司的。我认可原告的诉讼请求，同意偿还借款，但是现在资金困难。
被告朱淑娅未向本院提供证据。
被告林利辩称：1、2014年4月及10月，被告林利并没有和其他被告一起借款两笔191.5万元，林利没有收到该两笔借款，也没有授权其他被告从原告处收取借款。2、2013年10月被告也没有同其他被告一起借款1099.5万元，也没有授权其他被告从原告处收取该笔借款。3、就原告要求偿还的借款及利息本身而言，是原告将本金多次计算复利后得出，依法不应得到支持。4、本案系同为被告联誉公司董事的原告和被告汪美蕊、朱淑娅相互串通损害被告联誉公司及林利财产为目的提起的虚假诉讼。5、请求法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求并追究虚假诉讼的法律责任。
被告林利为了证明其辩解，向本院提供了如下证据：
1、备案审核表一份，以证明原告以及被告汪美蕊、朱淑娅都是被告联誉的董事，被告朱淑娅是董事长，以及公章的情况；
2、投资协议书一份，以证明华联集团国际控股有限公司，即被告联誉公司的投资方签的一份协议，从而证明原告证据上出现的华联集团国际控股有限公司的印章是虚假的。
被告联誉公司辩称：借款属实，当时钱也是用于偿还公司贷款，用于公司经营。
被告联誉公司在举证期间内向本院提供会计凭证三份，以证明永嘉县华联超市有限公司有钱打给被告联誉公司，当时为了做账方便，所以才以货款形式平帐。
经质证，被告汪美蕊、朱淑娅、联誉公司对原告提供证据均无异议，被告林利认为证据1是原告书写好后交被告签字的，借条出具后原告并没有向被告交付任何款项，故借贷关系未生效，而且该借条与本案无关联性。证据2是其在空白的纸上签字放在被告朱淑娅处，借据的内容是原告变造的。证据3的借款有无实际发生有异议，且该证据与本案无关联性。证据4，不属本案原告主张的借款，与本案无关联性。证据5没有打款凭证印证，借贷关系有否真发生有异议。且该证据与被告朱淑娅、林利及联誉公司无关。证据6与被告朱淑娅、林利及联誉公司无关。证据7也是被告林利在空白的纸上签字放在被告朱淑娅处，借据的内容是原告变造的。另外该证据确认的内容是91.5万元，100万元的债务没有确认。借条上的款项没有实际收到，借贷关系并没有成立。证据8，原告提供的汇款凭证的汇款时间与借条的时间不一致，与本案无关联性。证据9中，除22万元属往来款外，其余的都是华联超市与联誉公司的货款，与本案无关联性。
对被告林利提供的证据，原告对证据1的关联性有异议，认为原告是否是联誉公司董事或高管与本案没有关联性。证据2因华联集团国际控股有限公司不是本案当事人，该证据与本案无关联性。被告汪美蕊、朱淑娅、联誉公司对被告林利提供证据的真实性无异议，但认为证据1中原告仅是被告联誉公司挂名董事，是为了去巴西考察办手续用的，并没有参与被告联誉公司的经营；证据2中的华联集团国际控股有限公司的印章有两枚，该证据不能否定借条上华联集团国际控股有限公司印章的真实性。
对被告联誉公司提供的证据，原告与被告汪美蕊、朱淑娅无异议，被告林利认为除22万元属往来款外，其余的都是华联超市与联誉公司的货款，与本案无关联性。
根据双方当事人的质证意见，本院认证如下：
1、原告提供的证据8银行汇款凭证，能够证明原告于2010年至2013年间多次向被告汪美蕊、朱淑娅、林利汇款的事实，予以认定。
2、原告提供的证据1，即被告朱淑娅、林利共同出具的借条，从内容上看，是之前向原告借款的结算和确认，结合原告提供的证据8，足以认定。被告林利提出借条出具后原告并没有向被告交付任何款项，显然与事实不符，不予采信。
3、原告提供的证据2和证据7，即四被告共同向原告出具的借条，其内容系对证据1的再一次结算，被告汪美蕊、朱淑娅、林利均在借条上签名捺指印，被告联誉公司在借条上盖章，故予以认定。被告林利提出，该借条系原告利用其留在家里事先已签好名的白纸上变造的，但未提供证据证明，本院不予采信。
4、原告提供的证据3，四被告共同出具给汪德善的借条，四被告均已在借条上签名或盖章，予以认定。
5、原告提供的证据4，银行现金流水清单，有原告自行添加的内容，且该内容未经银行盖章确认，故不予认定。
6、原告提供的证据5、6，系被告汪美蕊出具给原告的欠条，被告汪美蕊对该两份欠条无异议，故予以认定。
7、原告提供的证据9，即永嘉县华联超市有限公司往来户历史明细清单，只能证明永嘉县华联超市有限公司有钱汇给被告联誉公司，但不能证明汇款项是原告的。
8、被告林利提供的证据1备案审核表，盖有杭州市工商行政管理局档案专用章，原告对其真实性亦无异议，予以认定。
9、被告林利提供的投资协议书，与本案无关联性，不予认定。
10、被告联誉公司提供的会计凭证三份，可以证明永嘉县华联超市有限公司有钱汇给被告联誉公司，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告汪美蕊与被告朱淑娅系母女关系，被告林利与被告朱淑娅系夫妻关系，原告朱清众系被告朱淑娅的伯父。被告朱淑娅是被告联誉公司的法定代表人。
2010年至2013年间，被告朱淑娅、林利因资金周转需要，陆续向原告朱清众借款。2013年9月26日，被告朱淑娅、林利与原告经过结算后给原告出具了一份借条，借条载明：“今借到朱清众现金陆佰玖拾万元整，利息二分，借款时间利息已算到2013年10月1日止。下次利息从2013年10月2日算起。2013年10月1日止共欠我利息409.9500元，肆佰零玖拾玖万伍仟元正（注：实际应为肆佰零玖万玖仟伍佰元）。”被告朱淑娅、林利在该借条上签名。2015年1月初，四被告与原告对该借条进行结算后，共同向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到朱清众现金10995000元整（壹仟零玖拾玖万伍仟元整），月利息2分。借款时间2013年10月1日到2014年12月31日。时间共计14个月，每月利息219900元整（贰拾壹万玖仟玖佰元整），共计利息3078600元（叁佰零柒万捌仟陆佰元整），总计14073600元（壹仟肆佰零柒万叁仟陆佰元整）。2015年1月1日起开始算利息。减去汪德善贰佰万元整，另打条子，总计12073600元（壹仟贰佰零柒万叁仟陆佰元整），再加上徐贤琴；朱启档共计三笔总金额为669333（陆拾陆万玖仟叁佰叁拾叁元整），总计12742933（壹仟贰佰柒拾肆万贰仟玖佰叁拾叁元整）。2015年1月1日起开始算利息”。被告汪美蕊、朱淑娅、林利在该借条上签字，被告联誉公司在该借条上盖章。借条出具后，四被告均未还款。
原告朱清众系永嘉县华联超市有限公司的股东。2014年4月间，四被告因银行还贷需要，向原告暂借超市分红款914869.6元，该款由被告汪美蕊于同年5月1日给原告出具了一份欠条予以确认。2015年1月初，四被告共同向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到朱清众现金915000元整（玖拾壹万伍仟元整）。款项属于超市分红，当时暂借还银行只需几天，后来到现在都未及时还款，所以利息未定，借款时间2014年4月。第二次的壹佰万超市分红未计算入内。”被告汪美蕊、朱淑娅、林利在该借条上签字，被告联誉公司在该借条上盖章。2015年2月18日，被告汪美蕊向原告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠朱清众超市分红款壹佰万元正（1000000.00元）。”此后，四被告均未还款。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告汪美蕊、朱淑娅、联誉公司对四被告共同出具的两份借条所载明的内容不持异议，被告林利虽然对该两份借条载明的内容提出异议，但是未能提供证据推翻借条记载的内容，故本院对该两份借条所载明的内容予以确认。四被告出具的第一份借条载明的借款10995000元中，本金为690万元，其余409.5万元系本金690万元的利息，因此，借条上记载的14个月的利息只能以本金690万元计算，为1932000元，而利息409.5万元的利息依法不予保护，故本院认定该690万元计算至2014年12月31日的利息为6027000元（4095000元＋1932000元），虽然借条上约定该利息也以月利率2%计算利息，但因该利息均以月利率2%计算得出，不能再计算利息。关于本金，根据该借条载明的内容，减去汪德商的200万元，和加上徐贤琴、朱启档的669333元，均应在借款本金690万元中进行加减，故本院认定第一份借条确定四被告尚欠原告本金为5569333元（6900000元＋669333元-2000000元），利息按月利率从2015年1月1日起计算，另尚欠利息1932000元。至于第二份借条，由于被告汪美蕊已先后确认尚欠原告超市分红款1915000元（比欠条多了100多元，但第一份借条中原告已少算4500元，故忽略不计），故应认定该借条载明的借款本金为1915000元。该借条未载明利息，故认定为不计利息。由于两份借条均未约定还款时间，故原告可随时要求四被告在合理时间内归还借款。但原告要求四被告按月利率2%支付利息409.5万元的利息和按月利率1%支付本金1915000元的利息，本院不予支持；本金1915000元的利息可从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告汪美蕊、朱淑娅、林利、浙江联誉实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱清众借款本金5569333元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2015年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、限被告汪美蕊、朱淑娅、林利、浙江联誉实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱清众借款本金1915000元及利息（利息从2015年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、限被告汪美蕊、朱淑娅、林利、浙江联誉实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱清众2014年12月31日前的借款利息6027000元；
四、驳回原告朱清众的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费109748元，减半收取54874元，由原告朱清众负担3440元，四被告共同负担51434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费109748元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：xxxxxxxx。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 叶 坚
二〇一五年九月十六日
书记员 陈苗凡