江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第193号上诉人（原审原告）重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司。住所地常州市钟楼区五星街道汤家村委小袁村88号。法定代表人田东平，该公司总经理。委托代理人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局。住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人周建伟。委托代理人杨本亮。被上诉人（原审第三人）王永彪。委托代理人韩春霞，江苏鑫法律师事务所律师。上诉人重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司（以下简称运输公司）因与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及王永彪劳动工伤认定一案，不服常州市新北区人民法院（2014）常行终字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人运输公司的委托代理人陈金，被上诉人市人社局的委托代理人周建伟、杨本亮，被上诉人王永彪的委托代理人韩春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决经审理查明，王永彪为运输公司装卸工，2013年8月13日晚上王永彪在装货时从3、4米高的货车上摔下受伤。当日，经第一人民医院B超检查，脾、双肾未见明显异常，腹腔未见明显积液，仅左胸腹外侧皮肤损伤。留院观察后王永彪于次日出院，在家休息期间感觉不适，于同月19日至第三人民医院检查，B超及CT显示腹腔积液、脾下极低回声，急诊可能为创伤性脾破裂、创伤性肝破裂或肠系膜挫裂伤。经手术，确诊为创伤性脾破裂及左侧胸腔积液，并进行脾脏切除。2013年9月17日，王永彪向市人社局提出工伤认定申请，经补证，市人社局于同月25日予以受理，并向运输公司送达了举证通知书，依法进行了调查。运输公司在举证期限内提出异议并提交第一人民医院B超报告，证明王永彪非工作原因引起脾破裂。同年11月20日，市人社局作出常人社工认字［2013］第30340号认定工伤决定书并依法送达。运输公司不服，遂提起行政复议，常州市人民政府于2014年4月23日作出［2014］常行复第8号行政复议决定，维持原工伤认定。运输公司仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，市人社局是常州市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到王永彪的工伤申请后，发送举证通知书、依法调查、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于王永彪脾破裂是否因工作导致。根据市人社局的调查笔录及运输公司的陈述，王永彪于8月13日工作时从高处摔伤的情况属实。从第三人民医院的门诊病历、住院病案、医疗证明及出院记录来看，王永彪因左侧腹部外伤致疼痛四天入院，确诊为创伤性脾破裂。事发当日第一人民医院的检查报告虽未显示异常，但不排除脾脏受外伤后产生延迟性出血的情况。运输公司未能举证证明王永彪受其他伤害导致脾破裂，综合相关证据材料，可以认定王永彪脾破裂为8月13日工作时摔伤导致。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上，市人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实基本清楚，证据充分，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回运输公司要求撤销市人社局于2013年11月20日作出的常人社工认字［2013］第30340号认定工伤决定。案件受理费50元，由运输公司负担。上诉人运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王永彪受伤后，公司第一时间将其送至第一医院诊断检查，得出的结论仅是皮外伤，并且进行了留观。后王永彪自行出院并且直接回了老家，其返回第三医院检查出脾脏有问题。王永彪的脾脏破裂与其在公司的受伤没有因果关系，且该工伤认定书没有陈述第一医院就诊检查的任何情况，也没有说明王永彪第一时间全身检查都是正常的，属于事实认定不清。王永彪脾脏破裂所受伤不应认定为工伤。二、我公司在工伤举证阶段提供了王永彪的全部检查资料，证明其身体各项机能以及器官正常，脾未见异常。也没有形成相应的工作记录或者情况说明。而市人社局向专业医生的咨询，没有形成书面的工作记录或者情况说明，也没有经过我公司的质证，该咨询作为证据使用，违反法定程序。应当委托具有专业资质的法医机构答复才能作为工伤案件定性的依据。原审法院将证明王永彪受其他伤害导致脾破裂的举证责任分配给运输公司是不合理的。运输公司已向市人社局初步证明王永彪摔下后做了全身检查身体各项器官和机能均完好无损，已经完成了举证的初步义务，如果王永彪脾脏破裂属于工伤应当委托司法机构作出唯一的确定性司法鉴定意见，而不是仅靠推断证明其行政行为的合法性。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持运输公司的一审诉讼请求。被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：王永彪脾脏受伤与第三医院的出院记录和病历是关联的，该院出院记录记载王永彪因外伤四天入院。我局对王永彪的调查也显示王永彪除了8月13日晚上摔伤，再无其他外力伤害，故王永彪8月13日晚上摔伤与脾脏破裂有因果关系。我局也向常州市劳动能力鉴定委员会专家库的专家咨询，创伤性脾脏破裂有时并不马上破裂，有慢性的出血过程，可能会在一段时间内查不出来。因此我局根据调查了解的材料认定王永彪脾脏破裂是摔伤造成的。被上诉人王永彪也未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：同意市人社局的答辩意见。原审被告市人社局向原审法院提供的证据为：1、运输公司工商查档信息、王永彪的身份证，证明市人社局具有行政管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、市人社局对运输公司装卸主管唐子杰的调查笔录。证明王永彪与运输公司存在劳动关系及受伤事实。4、市人社局对王永彪的调查笔录、常州市公安局钟楼分局五星派出所出具的情况说明、王永彪出具的情况说明。5、相关病历资料。证据4-5证明王永彪在工作场所因工作原因受伤。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。原审原告运输公司向原审法院提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书，证明运输公司具有起诉资格。上述证据系复印件，经核对与原件无异。上述证据均已随案移送本院。本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。本院认为，上诉人运输公司对市人社局具有作出工伤认定决定的职权不持异议，本院依法予以确认。关于王永彪的脾脏破裂是否与其在公司的受伤存在因果关系的问题，首先王永彪有2013年8月13日在工作时从高处摔下且身体左侧着地的事实；其次第三人民医院的门诊病历、住院病案、医疗证明以及出院记录等，证明王永彪因左侧外伤疼痛四天之后于2013年8月19日被确诊为创伤性脾破裂，通过手术摘除脾脏。第三，运输公司并无证据证明2013年8月13日至8月19日期间王永彪有受到其他伤害导致脾脏破裂的事实存在。虽然王永彪在摔伤之后即至第一人民医院就诊的检查报告脾脏尚未显示异常，但是结合王永彪摔伤及数天后脾脏破裂而被摘除的事实，能够证明王永彪摔伤后疼痛数天、直至脾脏破裂被摘除，其伤情是一个延续发展的客观过程。故原审判决认定王永彪脾破裂为8月13日工作时摔伤导致，从而确认市人社局的工伤认定决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确，原审驳回运输公司要求撤销该决定的诉讼请求并无不当。上诉人运输公司上诉称王永彪脾破裂并非2013年8月13日工作时摔伤所致的理由缺乏依据不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人运输公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦琳审判员  翟翔审判员  周雯二〇一四年十二月九日书记员  金蕾