四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终1118号
上诉人（原审被告）：李清全，男，生于1968年1月24日，汉族，粮农，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：李官启，泸州市合江县白沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗小娟，女，生于1980年5月23日，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：赵邦君，四川鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李在珍，女，生于1948年11月18日，汉族，居民，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）：吴柯，男，生于1978年10月27日，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郭懿娴，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。
原审原告：王方珍，女，生于1932年4月15日，汉族，居民，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：郭懿娴，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。
上诉人李清全因与被上诉人罗小娟、李在珍、吴柯、及一审原告王方珍民间借贷纠纷一案，上诉人李清全不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1060号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，并公开对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李清全上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向李在珍、吴汶明出具借条65万元，实际借款64.4万元，约定月利率不超过1.5%；2013年吴汶明思维，2014年7月1日前已经偿还吴汶明和李在珍的借款本息超过20万元。2014年7月1日应李在珍要求，将吴汶明、李在珍的借条转为李在珍之女罗小娟，但没有和李在珍详细对账，上诉人从未和罗小娟产生过资金往来，双方不存在借贷法律关系，所转让的债权没有经过吴汶明的其他继承人同意，损害了其他继承人的利益，应为无效；2015年4月，李在珍提出以砖款来抵扣借款，故从该月开始就不应计算借款利息，李在珍所售砖款1004678.40元，一审法院错误的支持李在珍960513.44元的诉讼主张，属于事实不清；上诉人偿还款项已经超过了借款的总本息；一审判决以无效的债权转让合同记载的数额及利率计算本息依据是认定事实错误。
被上诉人李在珍辩称：一审判决事实清楚，证据充分。2014年7月上诉人与被上诉人重新签订借款协议，上诉人李清全亲自出具借条，2016年2月按60万元本金2分利息归还了413700元，仍欠款186300元，多次催收未果才起诉。2016年经合江镇派出所调解，用63万块砖来抵偿欠款，也是李清全出具的。债权转让给罗小娟，得到吴汶明的其他继承人认可，不存在因侵犯其他继承人理由而无效的事由。
被上诉人吴柯及原告王方珍的代理人郭懿娴辩称：被上诉人吴柯及原告王方珍均认可李在珍与李清全将李清全所欠吴汶明、李在珍的借款转让给罗小娟的合同，不认为该债权转让侵犯了继承权。
被上诉人罗小娟赞同其他被上诉人的主张。
被上诉人罗小娟、李在珍、吴柯及原告王方珍向一审法院起诉请求：判决李清全偿付罗小娟借款本金186300元及2016年2月起至付清之日止按月利率2%计付的利息。一审法院认定事实：一、2014年7月1日，被告是否尚欠借款本金60万元，约定的月利率为2%，借期为7月1日至12月31日？
2011年6月，李在珍、吴汶明夫妇与被告间产生了借贷关系。李在珍主张当时借款三笔共计80万元，在吴汶明死前偿还了20万，所以2014年7月1日转让给罗小娟的债权为60万元。被告在第二次庭审中认可借款金额65万元，在第三次庭审中认可借款金额64.4万元，认可在2014年7月1日前偿还了20万元，但对7月1日出具给罗小娟的借款和借款协议上的60万元在庭前会议和第一次庭审时认可，但在第二次、第三次庭审时不认可。认为原、被告间的债权债务应从2011年算起，利息按月利率1.5%计算，统一计算本息。本院认为，2014年7月1日前无论借款80万元还是65万元或64.4万元，也无论之前双方怎样给付利息和偿还借款，李在珍与被告经结算后出具给罗小娟的借条和借款协议就确认了被告此时欠到原告借款60万元，只要没有证据证实此借条和借款协议是在胁迫、乘人之危等违法情况下签订，也没证据证实此借款60万元的金额存在不合法的部分，就应认定2014年7月1日，被告尚欠借款本金60万元，约定的月利率为2%，借期为7月1日至12月31日。且被告在庭前会议、第一次庭审中均对借款金额60万认可，在第二次、第三次庭审中却表态不认可，前后矛盾。相反，原告陈述的2011年6月借款80万元给被告，在减去双方认可的20万元后，正好60万元更为合理。另原告提交的截至2016年1月的11个月每月结算的利息为12000元（被告均签字认可）的材料也印证借条、借款协议的合法性，被告每月给付1.2万元利息的行为就是对借款本金60万元和约定月利率2%的追认。故本院认为被告所提出的上述要求不属于本案的审查范围，本案没有审查的必要。
二、原告罗小娟是否有资格向被告主张债权？
（2014）合江民初字第2563号民事调解书确认原告罗小娟与死者吴汶明间是形成了抚养关系的继父与继女的关系，罗小娟作为吴汶明法定继承人之一参与了其遗产的分配。而对于李在珍与吴汶明夫妇应向被告主张的债权在吴汶明死时未作处理。吴汶明死后此时的债权中有一半是李在珍的，另一半应由吴的法定继承人继承享有。（2014）合江民初字第2563号民事调解书同样确认了吴汶明死后的法定继承人除了李在珍、罗小娟外，还有其儿子吴柯、其母亲王方珍。2014年7月1日，李在珍与被告经结算，将双方确认尚欠的60万元通过签订借款协议并出具借条的方式全额转让给了原告罗小娟，其中有小部分是侵害了吴柯和王方珍的法定继承权，但当通知二人参与诉讼后，二人明确表态将自己应享有的实体权利愿意放弃，同意归罗小娟享有。李在珍一手操办的此事，通知其参与诉讼后，其也明确表态将自己应享有的实体权利愿意放弃，同意归罗小娟享有，且李在珍的行为早已表明了其态度。故被告认为自己与原告罗小娟之间不存在借款关系，罗小娟不是本案适格原告的观点不存立，罗小娟是尚欠债权的享有者。
三、原告主张被告尚欠借款186300元和从2016年2月起至付清之日止按月率2%计付的利息，应否得到法律的支持？
李在珍与被告李清全均是泸州泓辰商贸有限公司（曾用名：泸州市江阳区展辰建材有限公司）的股东。在2014年11月公司承包给被告独自经营前，李在珍担任公司的出纳。公司承包给李清全后，李在珍便没有在公司从事职务。2015年4月起，泓辰商贸有限公司要向江南新区供应砖块，而江南新区买卖砖块的经手人是罗小娟丈夫姜旭亮，于是为了收回借款60万元及利息，李在珍与被告口头达成收取部分砖款来抵借款和利息。被告提交的自行汇总的“江南新区总货款”中供应砖块为1255848匹，单价0.80元／匹，算出砖款总价格为1004678.40元。原告提交的七份被告签字确认的双方结算砖款和利息的凭据可以得出砖款的出售单价为0.78元或0.74元，原告提交的由泓辰商贸有限公司会计签字确认“李清全货物结算单”也印证了砖款的出售单价为0.78元或0.74元。“李清全货物结算单”同时证明了2015年4月19日至2015年11月11日供应江南新区砖款的总售价为960513.44元（1255748匹）。因此，2015年4月19日至2015年11月11日泓辰商贸公司出售给江南新区的砖块的总售价应认定为960513.44元。从上述双方结算的七份凭据可以算出2015年6月6日至2015年11月11日，李在珍或江南新区共计向被告支付砖款416810元，并用砖款结清了2015年5月至10月的利息72000元（6月×12000元），合计488810元。被告提交的自行汇总的“江南新区付款”已对向其支付了砖款416810元予以了确认。庭审查明2015年8月29日“货物结算单”与2015年9月20日“个人业务转账凭据”上所写内容是同一件事。同时查明“扣除借款两万”是被告2014年7月1日以后向李在珍另借的现金，现以扣抵方式予以返还。故截至2015年11月11日，砖款的剩余额为960513.44元－488810元﹣20000元﹦451703.44元。因此，原告主张在2016年2月5日截获被告砖款449700元来偿还债务，应认定为截获抵债金额应为451703.44元，扣除2015年11月、12月、2016年1月的利息36000元，抵偿了借款本金415703.44元，尚欠借款本金184296.56元，此金额与被告在2016年10月10日出具的以标砖653000匹相抵的价格大体相当。被告为了证明自己已经超额偿还了原告借款，提交了2011年7月14日至2015年11月13日多份银行交易明细单和自动提款机客户通知书。通过对争议“一”的认定，本院只能对发生在2014年7月1日债权转让之后的十笔进行审查。这十笔中有两笔即2014年11月1日（10万）、2015年11月11日（3万）可以看出是转给了李在珍。2014年11月11日10万元这一笔，李在珍举出了已入公司帐用于开员工工资的股东会决议、公司送货单、公司另两位股东赵世强、赵廷立书写的情况说明,李在珍举出的证据能充分证明这10万元没有用于偿还债务。2015年11月11日3万这一笔，被告在第二次庭审中已明确表示李在珍在13日已经偿还了自己，李在珍所举建行的交易明细清单已能予以证明。除去上述两笔，还有八笔不能显示对方收款人是李在珍，又没有其它证据补充证明，故不能认定被告的主张。至于原告主张从2016年2月起至付清之日止按月利率2%给付利息的问题，根据双方借款协议约定和之后每月给付利息12000元，给付至2015年1月的事实，依法予以支持原告主张。一审法院认为：李在珍将自己的大部分债权转让给原告罗小娟，罗小娟自身又继受了部分债权，原告吴柯、王方珍也明确表态将自己继受的债权让与罗小娟，原告罗小娟以债权受让人身份起诉作为原告的主体资格适格。根据本院对争议事实的评判认定，对2014年7月1日的债权总金额为60万元，借期为7月1日至12月30日，借期内利息为月利率2%；被告尚欠原告借款本金184296.56元，双方按约定将利息结算至了2016年1月的事实予以确认。原告罗小娟有权向被告主张归还借款本金和利息。原、被告在借款时已约定了每月借款利息按利率2%支付，符合国家关于民间借贷利率的规定，且被告系逾期未偿还借款，原告主张的利息依法予以支持为从2016年2月5日起至借款付清之日止按月利率2%计付。一审法院判决：被告李清全于本判决生效之日起十五日内归还原告罗小娟借款184296.56元，并承担从2016年2月起至借款184296.56元还清之日止按月利率2%计付的利息。
本院二审期间，上诉人提交了银行流水复印件的打款记录，主张已经向被上诉人李在珍还13笔款，共计金额1753127元。围绕该证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人主张该证据不是新证据，是一审期间已经提交法院，法院在一审判决中对该证据已经进行了评议，该款是打给砖厂的砖款，因被上诉人李在珍是砖厂的会计，所以讲该款项打给李在珍，这些款项在公司原始账册中有证明。针对被上诉人李在珍的质证，上诉人李清全没有证据证明其主张，而且其主张明显不合情理，故合议庭不予采信。对双方当事人争议的其他事实，本院与一审法院认定一致。
本院认为：2011年6月上诉人李清全与李在珍、吴汶明夫妇间产生的借贷关系，在吴汶明死亡之后，于2014年7月日进行债权转让，该债权转让行为得到了吴汶明的其他继承人认可，该债权转让合同合法有效，上诉人李清全作为该转让协议的签署人主张侵犯吴汶明其他继承人的主张不成立。2014年7月1日的债权转让协议中对转让的债权利息约定为2%，视为对利息进行了重新约定，作为债务人的李清全在其上签字认可，该利息的重新约定不违反法律、行政法规的强行性规定，依法应予支持。上诉人李清全主张其偿还款项已远远超过本息没有证据证明，依法不能得到支持。综上所述，上诉人李清全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3986元，由上诉人李清全负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 黎
审判员 李 斌
审判员 徐翻翻
二〇一七年十二月十日
书记员 谢银虎