河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3127号
上诉人（原审被告）：乐天超市有限公司燕郊店，住所地三河燕郊开发区神威北路。
负责人：朴世镐，总经理。
委托诉讼代理人：孙霄，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方向，男，1973年6月27日出生。
委托诉讼代理人：陈佳欣（系原告之妻）。
上诉人乐天超市有限公司燕郊店（下简称乐天超市燕郊店）因与被上诉人方向买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐天超市燕郊店上诉请求：依法撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初6791号民事判决书；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、涉案商品标签内容符合规定，不属于《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定的情形。原审法院认为橄榄油属于有价值、有特性的配料，属于认定事实错误。2、涉案商品标签上关于“葵花”“橄榄”字样、图案只是客观反映商品中含有葵花油和橄榄油，并非对橄榄油成分的特别强调。二、涉案商品标签及商品质量均不违反食品安全标准，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，不应承担十倍赔偿。1、橄榄油不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，涉案商品标签、质量均合格，不构成《食品安全法》第一百四十八条规定的前提。2、涉案商品至多属于标识瑕疵，应当适用《食品安全法》第一百四十八条的但书规定。3、根据国家工商局公布的《消费者权益保护法实施条例》第二条规定，被上诉人不属于消费者，其非法牟利行为不应得到法律保护。
方向辩称，乐天超市燕郊店的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
方向向一审法院起诉请求：乐天超市燕郊店赔偿其购物款1966.7元,依法十倍赔偿19667元,共计21633.7元。诉讼过程中，方向的诉讼请求变更为：赔偿购物款1161.98元，依法十倍赔偿11619.8元，计12781.78元。事实与理由：方向在乐天超市燕郊店购买了:1、7桶西王橄榄玉米油（食用调和油），单价114.96元∕桶（5L装），共计804.72元；2、5桶多力橄榄葵花食用调和油，单价128元∕桶（5L装），共计640元；3、9桶多力橄榄葵花食用调和油，单价58元∕桶（2.5L装），共计522元。此两款不同品牌的橄榄调和油总计1966.72元。购置后，经查询发现产品的标签存在虚假宣传和误导消费者的违法行为，主要包括以下问题：1、西王橄榄玉米油的瓶盖、标签底纹及文字及罐装满瓶时整体状态均呈橄榄绿色；正面标签以大号字体标示有“橄榄玉米油”字样，且画有突出的橄榄果实图样贯穿整个主展示面，玉米只是露出一点点小尖，很难分辨还有玉米这种作物的存在；下边底部写着特级初榨橄榄油，再次对橄榄油进行了特别提示；背面的配料表上写着：玉米胚芽油、特级初榨橄榄油等内容，但是却没有标出这些配料的实际添加含量。2、多力葵花食用调和油瓶盖、标签底纹油瓶手柄及文字及罐装满瓶时整体状态均呈橄榄绿色；正面标签以大号字体标示有“橄榄葵花油”字样，且画有突出的橄榄果实图样贯穿整个主展示面；下边底部写着特级初榨橄榄油，再次对橄榄油进行了特别提示；在背面的配料表上写着：葵花籽油、特级初榨橄榄油等内容，但是却没有标出这些配料的实际添加含量。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：如果食品标签或食品说明书上特别强调添加或含有一种或多种有价值有特性的配料或成分，应标示所强调的配料或成分的添加量或成品中的含量。“强调”一般意义上是通过名称、色差、图形、文字说明、同一内容反复出现等表现形式。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分是高于其他配料。根据《食品安全法》的规定，乐天超市燕郊店出售商品没有按照国家法律规定，在产品上标明橄榄油及玉米油的添加量，及橄榄油和葵花油的添加量，而且商品背面都一直强调橄榄及橄榄油，属于违反食品安全标准的行为。故诉至法院请求赔偿。
一审法院认定事实：方向在乐天超市燕郊店购买了涉案商品。该院认为，双方买卖合同关系成立。对方向主张的有关5L西王橄榄玉米油（7桶×114.96元／桶=804.72元）的诉讼请求部分，庭审中方向与该油品制造商山东西王食品有限公司达成和解，山东西王食品有限公司当庭给付方向关注金7242.48元，方向当庭退还7桶油品，故对该部分主张法院不再干预。对于方向诉求的多力油品部分，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定，食品安全标准的内容应当包括对与食品卫生、营养有关的标签、标识、说明书的要求。本案中，双方的争议焦点为涉案食用油的配料表中未标明橄榄油和葵花油的添加量是否符合食品安全的要求。对此，根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》规定：“预包装食品标签的所有内容，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品；也不得利用字号大小或色差误导消费者”；“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了某种或数种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料的添加量或在成品中的含量”。这里所指的“强调”是特别着重或着重提出，一般意义上，通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现，均可理解为对某事物的强调。“有价值、有特性的配料”，是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。通常理解，此种配料的市场价格或营养成分应高于其他配料。涉案多力牌食用油的标签上标注了“橄榄葵花食用调和油”的产品名称、黄色花朵与绿色橄榄果的图案设计、“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”等内容，足以提示消费者重点关注“橄榄油”。众所周知，橄榄油的营养价值和市场价格均高于一般食用油，如在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。涉案的食用油标签中未标示橄榄油的添加量，致使消费者对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以作出理性判断，从而误导消费者。综上所述，方向要求赔偿购物款1161.98元，并依法十倍赔偿11619.8元，计12781.78元的诉讼请求，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条规定，判决：一、乐天超市燕郊店于本判决生效后五日内退还方向购物款1161.98元，并赔偿其11619.8元。二、方向于本判决生效后五日内将所购买的14桶多力牌油品（其中包含5L装的5桶，2.5L装的9桶）退还乐天超市燕郊店。
本院二审期间，方向提交了三组证据。证据一：三河市食品药品监督管理局出具的《关于乐天超市燕郊店举报查处情况》，证明乐天超市燕郊店销售的多力橄榄葵花食用调和油违反了食品安全的相关规定。证据二：中华人民共和国行业标准（食用调和油），证明多力橄榄葵花食用调和油在名称上特别强调了橄榄油的成分。证据三：橄榄油、油橄榄果渣油的国家标准GB23347-2009，证明橄榄油是一种有价值有特性的食用油，区别于一般的食用油，多力橄榄葵花食用调和油违反了食品安全的相关规定。乐天超市燕郊店对上述证据的质证意见为：证据一食药局做出的行政处罚不具备作为民事审判案件的依据。证据二和证据三的国家标准和行业标准，均表明涉案产品中的“橄榄油”及“初榨橄榄油”及“特级初榨橄榄油”均属于真实属性专用名称，并非生产厂家私自起名的，并没有科学证据表明橄榄油的营养价值高于葵花籽油，且橄榄油的营养价值也无法完全替代葵花籽油，二者的价格是由市场供需和生产技术共同决定的，其营养价值与价格并不存在完全对应关系，故橄榄油不属于有价值有特性的配料，无需在标签中标明具体含量。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，方向从乐天超市燕郊店购买了涉案商品，买卖合同合法有效。按照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定，食品安全标准的内容应当包括对与食品卫生、营养有关的标签、标识、说明书的要求。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定：“预包装食品标签的所有内容，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品；也不得利用字号大小或色差误导消费者”；“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了某种或数种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料的添加量或在成品中的含量。”本案中，由乐天超市燕郊店销售的涉案多力橄榄葵花食用调和油，由橄榄油和葵花油调配而成，其中橄榄油营养价值和市场价格高于葵花籽油，可以认定其为涉案商品中有价值、有特性的配料。同时涉案商品标签上以图形、文字、文字说明等形式多次出现”“橄榄”字样，可以认定该标签对橄榄油进行了特别强调，故应当在标签中对橄榄油含量进行标示，其未作标示违反了食品安全国家标准，应当认定为不符合食品安全标准的食品。三河市食品药品监督管理局出具的《关于乐天超市燕郊店举报查处情况》也明确表明，涉案食品标签“不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的食品”。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，方向要求涉案商品的销售者或生产者返还购物款并承担十倍赔偿于法有据，应予支持。乐天超市燕郊店主张的涉案商品标签内容符合规定，不属于《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定的情形；涉案商品标签上关于“葵花”“橄榄”字样、图案只是客观反映商品中含有葵花油和橄榄油，并非对橄榄油成分的特别强调；涉案商品标签及商品质量均不违反食品安全标准，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，不应承担十倍赔偿；以及被上诉人不属于消费者等上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人乐天超市有限公司燕郊店负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 崔玉水
二〇一七年七月六日
书记员 韦 丹