浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终233号
上诉人（原审被告）：朱海兴，男，1965年5月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：何恒锋，浙江兴运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑志琴，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍剑锋，男，1979年11月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。
原审被告：何廷军，男，1965年7月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人朱海兴因与被上诉人鲍剑锋，原审被告何廷军民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院(2017)浙0782民初9023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱海兴的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：案涉借款被上诉人鲍剑锋实际只交付给上诉人173000元，且该笔借款上诉人已经清偿。2015年2月9日上诉人向被上诉人借款20万元，被上诉人却要上诉人写40万元的借条，而实际交付金额为173000元。上诉人虽然向被上诉人另外还有两笔笔借款，但由于案涉借款在前，又是由上诉人的朋友何廷军担保，上诉人为了不祸及担保人，多次都在归还案涉借款，截至被上诉人起诉之日止，上诉人已经通过银行汇款归还224400元，本笔借款即使按鲍剑锋诉称的2分利计算，不但已经全部还清，而且已经有多余。且何廷军也陈述，曾代偿过案涉借款。
被上诉人鲍剑锋答辩称，上诉人提供的银行流水单中的款项被上诉人确实有收到，但是这些款项系朱海兴支付给鲍剑锋的利息，因为双方的借条约定利息是3分，而3分利息也是符合法律规定的，请求支持一审判决。
原审被告何廷军答辩称，认可上诉状意见。
鲍剑锋向一审法院起诉请求：一、判令第一被告归还原告借款25万元整及利息（利息从2015年2月9日起至实际履行之日止按月利率2%计付）；二、判令第一被告支付原告为实现债权所花费的律师费10000元；三、判令第二被告对上述借款本金、利息和律师费承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2015年2月9日，被告朱海兴向原告鲍剑锋借款。由朱海兴填写借条一份，载明：借款人朱海兴因资金周转向出借人鲍剑锋借款肆拾万元（￥400000.00元）；利息3分；借款期限从2015年2月9日至年月日；借款人如逾期不归还借款，出借人有权追回借款，借款人应从借款之日起支付银行同期贷款利息的四倍计算，承担催收费用和实现债权的费用（含律师费、诉讼费、差旅费）；保证人的保证范围为本金、利息及催收费用和实现债权的费用，保证期限从借款归还之日起计算两年；等等。由朱海兴在借款人处签名按印，何廷军在保证人处签名按印。后朱海兴说只需借款25万元，原告陈述当天现金交付77000元，余款173000元通过银行转账交付。至今未见朱海兴归还上述借款，亦未见何廷军承担保证责任。
原审法院另查明，原告鲍剑锋为本案诉讼支出律师代理费10000元。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息，未按约定履行还款义务的，依法应承担返还借款并按照国家有关规定支付逾期利息的违约责任。被告朱海兴尚欠原告借款25万元，事实清楚，证据充分，予以认定。双方未约定还款期限，则原告提起诉讼之日视为借款到期，被告朱海兴至今未还，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张自出借日起按月利率2%计付利息合理，且低于双方约定，予以支持。原告为本案诉讼支出的律师代理费按约亦应由被告朱海兴承担。被告何廷军自愿为本案债务担保，未约定保证方式，依法按连带责任保证承担保证责任，依约对全部债务承担连带清偿责任。二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱海兴于判决生效后十五日内归还原告鲍剑锋借款25万元，并支利息（按年利率24%计付，自2015年2月9日起计至实际履行完毕之日止）。二、被告朱海兴于本判决生效后十五日内支付原告鲍剑锋为本案诉讼支出的律师代理费10000元。三、被告何廷军对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由二被告负担。
二审中，上诉人提供如下证据：银行交易明细，证明从2015年3月9日起到2015年12月6日为止，上诉人通过银行还给被上诉人224400元。
被上诉人鲍剑锋质证认为：对证据真实性无异议，这些款项是用于支付利息的。鲍剑锋与朱海兴共三笔借贷，2015年2月9日借款25万元，2015年6月28日借款30万元，2015年11月17日借款15万元，利息都是三分，月息3分。所以这些款项朱海兴从银行账户打给鲍剑锋都是支付利息，并未还款本金。
原审被告何廷军质证认为：对证据无异议。
对上诉人提供的证据，本院认证如下：对证据真实性予以认可，可以证明2015年3月9日至2015年12月6日上诉人给被上诉人转账224400元。
被上诉人鲍剑锋提供如下证据：证据一、2015年6月28日借条1张，证明借款本金30万元，利息3分；证据二、2015年11月17日借条1张，朱海兴向鲍剑锋借款15万元的借条，月利息是3分。证据一和证据二共同证明朱海兴欠鲍剑锋不止本案中的一笔借款，而总共有三笔借款，共计70万元，上诉人归还的是利息及其他款项的本金。证据三，2016年3月24日鲍剑锋和朱海兴双方达成的还款协议一份，证明鲍剑锋和朱海兴共有三笔民间借贷，鲍剑锋从2015年6月28日30万元借款中免除25万元的事实。
上诉人朱海兴质证认为：对证据一，借条中还款日期和月利率3%都非上诉人所写，30万元借款被上诉人只提供了一部分，而且第三份证据可以看出，借据中的25万是予以免除的。对证据二、借款也没有全部提供，只提供了一部分，从借条出具日期看是2015年11月17日才发生的借贷，是没有还款期限的。对证据三，该协议是在被上诉人对上诉人进行非法拘禁后为了逃避法律制裁，乘上诉人心情尚未平稳所列，协议第一条中2015年2月9日借款25万元，与被上诉人实际提供的借款金额不相同，一审判决以后，通过银行查对，被上诉人提供给上诉人的借款只有173000元，到2015年12月6日为止，上诉人已经通过银行汇款还给被上诉人224400元。
原审被告何廷军质证认为：对三份证据不清楚，我只知道2015年2月9日的借条。
对被上诉人的证据，本院认证如下：对三份证据的真实性予以认可。
经审理，对原审法院认定的“至今未见朱海兴归还上述借款”以外的事实，本院予以确认。本院另查明，2015年3月9日至2015年12月6日上诉人给被上诉人转账224400元。
本院认为，根据被上诉人的陈述以及现有证据，可以认定本案借款本金为250000元，对上诉人有关借款实际只有173000元的主张不予认可。虽然上诉人与被上诉人均认可除本案借款外，双方仍存在另两笔借款，但对两笔借款的实际交付金额仍存争议，故在本案中对另两笔借款的本金及利息暂不予认定。鉴于上诉人主张2015年3月9日至2015年12月6日给被上诉人转账224400元系用于归还本案借款本息并不违反法律规定，本院予以采信。因此，按照月利率2%经计算，截至2015年12月6日，上诉人尚欠被上诉人借款本金67192元，此后利息应按年利率24%计算。
综上，根据新证据，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照依《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院(2017)浙0782民初9023号民事判决；
二、朱海兴于判决生效后十五日内归还鲍剑锋借款本金67192元并支利息（利息按年利率24%，自2015年12月7日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、朱海兴于判决生效后十五日内支付鲍剑锋为本案诉讼支出的律师代理费10000元；
四、何廷军对上述二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7000元，由朱海兴、何廷军负担1750元，由鲍剑锋负担5250元。二审案件受理费7000元，由朱海兴负担1750元，由鲍剑锋负担5250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年三月二十六日
代书记员 钟李钰