wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0114刑初881号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人任某某，住河南省邓州市。2010年3月15日因犯拐骗儿童罪被本院判处有期徒刑二年零六个月，2012年5月21日刑满释放；2013年7月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2013年9月6日刑满释放；2014年7月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零一个月，2015年1月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2016]697号起诉书指控被告人任某某犯盗窃罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员周玥出庭支持公诉。被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2016年3月27日1时许，被告人任某某去到花都区中医院住院部，趁陪护36号床病人的被害人叶某乙睡觉之机，将被害人放在床上充电的苹果6手机1部偷走，在离开现场的过程中被发现并被追赶，被告人任某某在逃离途中不慎将上述手机遗落，后被抓获。经鉴定，上述手机价值3869元。
公诉机关认为被告人任某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；公诉机关结合被告人任某某盗窃金额为3869元、系累犯、归案后如实供述等情节，建议对被告人任某某判处有期徒刑七个月至二年，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人任某某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人任某某犯盗窃罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过、扣押笔录、扣押清单，被告人任某某的户籍证明和网上身份查询信息，花都区价格认证中心出具的穗花价鉴（赃）[2016]211号价格鉴定结论书，广东省广州市花都区人民法院（2010）花少刑初字第37号、（2013）穗花法刑初字第747号、（2014）穗花法刑初字第892号刑事判决书及刑满释放证明书，被害人叶某乙的报案陈述及其对赃物的照片指认，证人王某、沈某、刘某、赵某的证言，被害人叶某乙及证人王某、沈某、刘某对被告人任某某的辨认笔录，被告人任某某的供述及其对赃物、作案工具、作案地点、被抓获地点的指认等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人任某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任某某盗窃的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节包括：1.被告人任某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚；2.被告人任某某归案后能如实供述自己的犯罪行为，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人任某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月27日起至2017年1月26日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、扣押在案的作案工具铁制钥匙四把、套筒一把予以没收（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭伟平
二〇一六年六月三十日
书记员 潘晓丹
陶志敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执10号
申请执行人王国庆，男，汉族，1990年11月23日出生，住高碑店市。
被执行人李镇，男，汉族，1977年10月1日出生，住安徽省淮北市相山区。
被执行人袁牧川，男，汉族，2007年3月1日出生，住定兴县。
王国庆申请李镇等房屋买卖合同纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初2174号民事调解书已经发生法律效力。王国庆于2018年1月5日向本院申请执行。
本案现已执行完毕。申请执行人王国庆向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，裁定如下：
（2017）冀0684民初2174号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龚万桥
二〇一八年三月七日
书记员 焦 猛
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0204刑初54号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人吴祖杰，男，1975年12月10日出生，汉族，小学文化，务农，现住广西罗城仫佬族自治县。曾因犯盗窃罪，于2011年10月19日被浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑十个月，于2012年3月28日刑满释放。因涉嫌非法拘禁罪,于2017年9月28日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2018〕22号起诉书指控被告人吴祖杰犯非法拘禁罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员赵哲出庭支持公诉，被告人吴祖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：何某（已判刑）与被害人凌某1因宾馆装修发生了经济纠纷。2014年11月16日9时许，被告人何某、邹某（已判刑）、被告人吴祖杰经事先预谋后，来到被害人凌某1的住处柳州市康华小区，欲向凌某1索要工程欠款。何某将开来的车子交给邹某，便与被告人吴祖杰一起去找凌某1。两人在小区里找到了正准备开车出门的凌某1，上了凌某1的车，并用事先准备好的束缚带将凌某1捆绑，为凌某1戴上头套，用布条塞住凌某1的嘴巴，由何某驾驶凌某1的汽车，跟被告人吴祖杰一起将凌某1带到了罗城县。后何某与邹某联系，邹某于当日下午4点开车到达了何某停车的地点。三人会合后，将被害人凌某1转移到了邹某开来的车上，由邹某帮忙开车，一起将凌某1带至融水县一个偏僻的山边。何某驾驶、吴祖杰便将凌某1带下车，逼迫凌某1写下了人民币2722450元的欠条。后三人驾车返还罗城县取回凌某1的车，由邹某驾驶原来的汽车，何某驾驶被害人凌某1的车搭乘被告人吴祖杰、凌某1离开。何某将车开至一家银行的柜员机，逼迫凌某1，从其卡上取走了20000元人民币。期间何某军、被告吴某军凌某1才进行了殴打，经鉴定，被害凌某1才所受伤为轻微伤。
被告人吴祖杰于2017年9月28日9时许罗城县镇农贸市场被抓获归案。
上述事实，被告人吴祖杰在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，被害人报案陈述，辨认笔录和照片，鉴定意见书，证人证言，前科材料，同伙被判刑的刑事判决书等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴祖杰和同伙因与被害人存在经济纠纷，为索取债务而以非法拘禁的方法，剥夺被害人人身自由，并在此期间对其进行殴打，该行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，构成非法拘禁罪。公诉机关指控吴祖杰犯非法拘禁罪成立。在共同犯罪中，吴祖杰起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。吴祖杰是累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。综上情节，本院决定对吴祖杰从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款和第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴祖杰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年9月28日起至2018年8月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟国存
二〇一八年一月二十三日
书记员 潘文斌
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款、第三款：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款、第四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初3686号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：丁伟达，男，1979年11月17日生，住浙江省绍兴市上虞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁伟达信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。(本页无主文)
审判员 方 产
二〇一七年五月十八日
书记员 李改华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初3686号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：丁伟达，男，1979年11月17日生，住浙江省绍兴市上虞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁伟达信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。(本页无主文)审判员 方 产二〇一七年五月十八日书记员 李改华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0181执异4号
异议人（被执行人）：王平贵，男，1962年11月21日生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：梦杨，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者。
申请执行人：程艳，女，1973年12月29日生，汉族，住贵州省。
在本院执行程艳与王平贵房屋租赁合同纠纷一案中，异议人王平贵对本院冻结其银行账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人王平贵称，其与程艳房屋租赁合同纠纷一案，于2016年经贵阳市中级人民法院调解作出（2016）黔01民终4864号民事调解书。达成调解协议后，异议人因患病与程艳协商在2017年1月底前还清所有款项，程艳表示认可。双方于2018年1月10日就还款时间重新约定后，程艳于2018年1月12日向清镇市人民法院申请强制执行。2018年1月15日，清镇市人民法院以（2018）黔0181执101号执行裁定书冻结异议人中国工商银行24×××03账户存款。异议人于2018年1月15日才得知程艳已申请执行，当日便向执行局承办法官缴纳全部款项。根据双方约定，异议人不存在违约情形，不应承担违约金。程艳申请执行自行扩大损失，应自行承担执行费。综上，请求：一、解冻异议人中国工商银行24×××03银行账户；二、异议人不承担10万元违约金；三、本案执行费由程艳承担。
申请执行人程艳称，王平贵所述皆不属实，申请执行前曾多次向其催讨未果，且未与其协商变更原生效法律文书内容。对异议人提交的短信记录截图真实性无异议，短信内容仅能体现催要债务，无协商同意延期付款的意思表示。按照生效调解书，王平贵应承担违约金及执行费。
本院查明，程艳与王平贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出（2016）黔0181民初854号民事判决书，判决：一、驳回原告（反诉被告）程艳的诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）程艳与被告（反诉原告）王平贵于2009年9月21日签订的《门面租赁合同》；三、驳回被告（反诉原告）王平贵的其他诉讼请求。案件受理费2150元，反诉费50元，共计2200元，由原告程艳负担。程艳不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）黔01民终4864号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、上诉人程艳同意与被上诉人王平贵解除本案租赁合同，但必须以下为前提条件：（1）被上诉人王平贵出售该门面（产权证号为筑房权证清镇字第××号）后的价款（扣除返还给该门面工商银行清镇支行抵押贷款后）优先支付（卖房即还）上诉人程艳已经给被上诉人王平贵的租金30万元（包含程艳因案外人程大琼债权让与行为获得的12万租金的债权）、借款20万元，以上共计人民币50万元；（2）如被上诉人王平贵在本协议签订后一年届满还没有售出上述门面，则上诉人程艳有权要求被上诉人王平贵在2017年12月1日前返还总计30万元租金，2018年3月1日前支付20万元借款；（3）本纠纷的一审、二审诉讼费用由被上诉人王平贵承担，该费用在人民法院达成调解协议十日内付清完毕给上诉人程艳；租赁合同解除的时间从本协议发生法律效力时起算；二、本协议签订后，如被上诉人王平贵未按照协议内容履行，应承担人民币10万元的违约金；且上诉人程艳有权向人民法院申请全部款项的强制执行，拍卖该门面、该栋建筑以及被上诉人的其他财产，或以其他合适方式实现债权；三、被上诉人王平贵在未还完本协议约定的50万元债务之前，涉案门面如被使用，被上诉人王平贵必须向上诉人程艳从该门面使用之日起每月支付3000元门面租金损失，直至50万元退还完毕为止；四、本协议一式三份，被上诉人王平贵、上诉人程艳、各执一份，法院备案一份。调解书生效后，王平贵未能在协议签订后一年内出售门面，按约定支付程艳每月3000元门面租金损失，直至2017年7月止。2018年1月，王平贵出售门面。程艳于2018年1月12日向本院申请强制执行，请求强制执行贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4864号民事调解书第一项确定的50万元，第二项确定的违约金10万元，第三项确定的每月3000元门面租金损失，从2017年8月起至50万元支付完毕止，申请执行费由王平贵承担。同日，本院依法受理该案，执行案号为（2018）黔0181执101号。执行过程中，本院于2018年1月12日以（2018）黔0181执101号执行裁定书，查封被执行人王平贵所有位于清镇市××办事处××房屋××（××号，产权证号：00003569），查封期限三年。2018年1月15日，本院以（2018）黔0181执101号之一执行裁定书，冻结被执行人王平贵在中国工商银行24×××03账户内存款人民币615000元（实际控制金额83826.32元），冻结期限为十二个月。2018年1月22日，王平贵分三次向本院缴纳执行款51.5万元，其中包含租金30万元、借款20万元，2017年8月至2017年12月门面租金损失1.5万元。2018年1月26日，本院以（2018）黔0181执101号之三执行裁定书，解除对被执行人王平贵所有的位于清镇市××办事处××房屋××幢的查封。
另查明，王平贵与祝梅系夫妻关系。贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4864号民事调解书生效后，程艳于2017年12月22日向祝梅发送信息，内容为：“祝梅姐、我已经联系了身边的熟人来看你的铺面、都觉得上税价格高手续复杂、抱歉了实在帮不上忙。另外你告诉王哥一下过了十二月份我就要申请法院执行该还给我的钱了、希望理解！”。祝梅回复：“好的，谢谢”。2018年1月10日，程艳向祝梅发送信息，内容为：“梅姐、你房子卖掉了没有？我确实困难、真的等不了了！”。祝梅回复：“好的，我想办法可能在这个月还给你好吗”。程艳于2018年1月11日回复：“哦！太好了！我在这里整夜睡不着！给朋友担保的四十万必须在年前还上、这回你这个月还我五十万我终于可以过个轻松年了！”。王平贵对上述内容予以追认同意。
本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。王平贵与程艳房屋租赁合同纠纷经法院调解达成协议后，双方均应依约履行，但在履行过程中，王平贵逾期履行义务，其行为已构成违约。祝梅虽代表王平贵在执行程序启动前与程艳通过发送信息的方式，就2018年1月份履行50万元债务进行沟通协商，但双方并未对是否应继续承担违约金进行协商，程艳亦未明示放弃违约金。在程艳依据调解书申请执行后，作为被执行人的王平贵仍应就违约行为承担相应违约责任，并依法负担执行申请费，本院据此对其银行账户继续采取冻结措施符合法律规定。鉴于执行过程中，王平贵已于2018年1月份主动履行完毕50万元债务，为兼顾公平，按照王平贵实际违约金额30万元所占比例由其承担6万元违约金为宜。综上所述，王平贵所提异议部分成立，变更（2018）黔0181执101号执行案件违约金执行标的金额为6万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
一、变更（2018）黔0181执101号执行案件违约金执行标的金额为6万元；
二、驳回王平贵的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 李 枚
审判员 程 丹
审判员 杨孝元
二〇一八年四月十日
书记员 赵 雷
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初697号
原告：冯久宪，男，生于1976年，汉族，居民，小学文化，住巴中市巴州区。
委托代理人：牟顶礼，四川九朝律师事务所律师。
被告：何曙光，男，生于1968年，汉族，中专文化，住巴中市巴州区。
被告：程碧书，女，生于1970年，汉族，大专文化，住巴中市巴州区。
本院受理原告冯久宪诉被告何曙光、程碧书民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员魏铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯久宪及委托代理人牟顶礼到庭参加了诉讼，被告何曙光、程碧书经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月19日，二被告因投资建房工程在原告处借款人民币200000元，并书立了借款借据，该借款约定借款期限为一年，借款月利率为3%。同时，用巴州区水宁寺镇街道鲜跃坤原住处何曙光开发的商住楼的第五、六层作抵押。并由水宁镇街道居民冯久于担保。原告向二被告提供借款后，二被告支付了2014年10月以前的资金利息。此借款到期后，二被告既未偿还原告的借款本金200000元，也未支付相应的资金利息，原告向二被告多次催收，二被告均以暂时资金周转困难为由，拒不偿还借款本金，也不支付资金利息。为维护原告的合法权益，故请求人民法院：1.判令二被告立即偿还原告借款本金人民币200000元并按月利率从2014年10月19日起支付资金利息至偿清时止；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告何曙光、程碧书未提出答辩意见。
经审理查明：因资金紧张，被告何曙光、程碧书于2013年10月19日向原告冯久宪借款，并书立借条一张，载明：今借到冯久（现）宪现金贰拾万元正，借用期为一年整。借用期中按季度付息（按3%计）。用时用鲜跃坤原住址处何曙光开发的商住楼第五、六层住房作抵押。借款人：何曙光、程碧书。担保人：冯久于。2013.10.19。2013年10月19日，原告冯久宪在巴中市巴州区农村信用合作联社西城信用社取款200000元。同日，被告何曙光的账户中存入款项200000元。原告诉称，被告何曙光、程碧书自2013年10月19日至2014年10月18日支付利息共计72000元（2000003%12），自2014年10月19日起，二被告未支付利息。因担保期限已过，原告未起诉担保人冯久于。
上述事实，有原告陈述，原、被告身份证明、借条、巴中市巴州区农村信用合作联社西城信用社存取款凭证、询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动应遵循诚实信用原则。何曙光、程碧书在原告冯久宪处借款，并书立了借条，原告冯久宪与被告何曙光、程碧书之间的借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，理应由被告何曙光、程碧书偿还在原告冯久宪处的借款。
关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告在原告处借款200000元，原告诉称，被告何曙光、程碧书自2013年10月19日至2014年10月18日支付利息共计72000元（2000003%12），自2014年10月19日起至今未支付利息，被告何曙光、程碧书已支付的利息不违反法律规定，本院予以认定。自2014年10月19日起，原告主张按2%计算利息，原告的主张不违反法律规定，本院予以认定。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款（四）及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告何曙光、程碧书在本判决生效后二十日内偿还原告冯久宪的借款本金200000元及利息（利息的计算方式：以借款本金200000元为基数，从2014年10月19日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告何曙光、程碧书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 魏铭
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 喻彪
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初744号
原告：陈友东，男，1971年10月7日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
委托诉讼代理人：邓伟锋，兴国县光大法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王建平，男，1974年9月30日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
原告陈友东与被告王建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈友东的委托诉讼代理人邓伟锋到庭参加诉讼，被告王建平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈友东向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建平偿还借款20000元，并从2015年3月19日按年利率6%计算逾期利息至还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月18日，被告王建平因资金周转向原告借款20000元，约定还款时间为2015年3月18日，出具了借条。到期后，原告多次向被告催收未果。为维护原告合法权益，只好诉请法院处理。
原告陈友东为证明其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告王建平向原告陈友东借款20000元的事实。
被告王建平未提出答辩。
本院经审理认定的事实如下：
2015年2月18日，被告王建平因资金周转向原告陈友东借款20000元，并出具了借条一份。该借条载明：“今借到陈友东现金人民币贰万元整（￥20000.00元），于2015年3月18日还清。身份证号：。今借人：王建平。2015.2.18。”借款到期后，经原告陈友东催收，被告王建平至今未偿还借款本金及利息。原告陈友东遂诉请本院要求被告王建平偿还借款20000元及利息。
上述事实有原告陈友东提供的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告王建平因资金周转向原告陈友东借款，出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。被告王建平在原告陈友东催收后，拒不偿还借款构成违约，应承担相应的民事责任。原告陈友东的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建平偿还原告陈友东借款本金20000元；
二、被告王建平按年利率6%支付原告陈友东借款本金20000元的利息，自2015年3月19日起至全部借款还清之日止；
三、本案履行内容限本判决生效后7日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费150元（已按简易程序减半收取），原告陈友东已预交，由被告王建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 刘勇
二〇一八年五月九日
书记员 雷跃
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0603民初581号
原告：陈张毅，男，1985年2月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：李财源，男，1988年5月12日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：黄富杰，福建乐博律师事务所律师。
原告陈张毅与被告李财源租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈张毅、被告李财源及其委托诉讼代理人黄富杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈张毅向本院提出诉讼请求：1.解除陈张毅与李财源签订的房屋租赁合同，李财源归还房屋；2.李财源支付2017年10月31日至2017年11月24日租金600元及滞纳金50元，合计650元，此后租金支付至归还房屋之日止。事实和理由：陈张毅与李财源于2017年2月7日经中介介绍，签订关于钱隆尊品XX幢XXX房屋的租赁合同。第一次实付租金4320元，租金期限为2017年5月1日至2017年10月30日，第一次租金李财源于合同签订日2017年2月7日付清。根据合同约定，李财源应于2017年10月15日续交第二次房屋租金，而李财源实际交付租金日期为2017年11月24日。经计算，2017年10月31日至2017年11月24日周期为25天，已拖欠租金超过半个月。根据合同第一条第3款约定，拖欠租金达半个月以上的，陈张毅有权解除合同，收回房屋。现请求支持陈张毅的诉讼请求。
李财源辩称，一、陈张毅并不是适格的原告。涉案的房屋并不是陈张毅所有，陈张毅只是代理房东签订合同。二、陈张毅诉请没有事实和法律依据。2017年2月7日，李财源与陈张毅商量房屋租赁合同事宜并签订合同，商量租赁址在龙文区。约定：陈张毅出租的是毛坯房，由李财源装修，租金每个月720，租期6年。后李财源与第三人林龙顺达成装修协议，以4.8万元的装修费让林龙顺装修。装修好后，李财源就开始使用房屋。在2017年10月30日合同到期，陈张毅并未通知李财源缴交房租，直至同年11月18日陈张毅才打电话通知李财源说要解除租赁合同。后经双方协商，双方愿意继续履行合同，李财源也继续缴交房租，陈张毅也接受了。据此，请求法院依法驳回陈张毅的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，陈张毅与李财源签订了一份《漳州市房屋租赁协议书》，合同约定陈张毅将座落于漳州市龙文区钱隆尊品XX幢XXX室的商品房出租给李财源；租赁期72个月，自2017年5月1日起至2023年5月1日止；租金每月720元，每次支付租金6个月，计4320元；第一次实付租金为2017年5月1日至2017年10月30日；租赁期内，每次租金李财源应提前15天缴纳下一次租金，下次缴纳租金日期为2017年10月15日；时间到期陈张毅在有通知李财源交纳下次房租时，若李财源未交纳或延迟缴纳租金，拖欠租金每天按拖欠租金部分的2%加收滞纳金，拖欠租金达半个月以上的，陈张毅有权解除合同，收回房屋；…。
合同签订当日，李财源支付2017年5月1日至2017年10月30日租金4320元，陈张毅依约将房屋交付李财源。该房屋交付时是毛坯房，由李财源进行装修后使用。
2017年11月18日，因李财源拖欠2017年10月31日起的租金，陈张毅向其催讨，李财源于2017年11月24日通过微信转账方式向陈张毅支付6个月租金4320元。
本院认为，陈张毅与李财源之间的房屋租赁合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。陈张毅在合同签订后依约将房屋交付李财源使用，李财源应按照合同约定的时间及金额支付相应的租金。李财源未按期支付租金，经陈张毅催收后予以支付，陈张毅亦予以接收，视为陈张毅同意继续履行合同。因此，陈张毅以李财源拖欠租金为由，要求解除租赁合同的请求不予支持。陈张毅要求李财源支付拖欠租金产生的滞纳金50元，李财源同意支付滞纳金，该请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：
一、李财源应于本判决生效之日起7日内支付陈张毅滞纳金50元；
二、驳回陈张毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈张毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 苏碧恋
二〇一八年四月十九日
书记员 郑栖伟
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初515号
原告：陈小宝，男，1985年8月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：叶果，浙江浙顺律师事务所律师。
被告：周杰，男，1987年12月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：包雪君，女，1990年12月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告陈小宝为与被告周杰、包雪君民间借贷纠纷一案，于2018年2月7日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员池万澄适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行审理。原告陈小宝的委托代理人叶果到庭参加诉讼。被告周杰、包雪君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告陈小宝起诉称：原告与被告周杰系朋友关系。2016年6月14日，被告周杰因需资金周转向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率3%计息，约定还款期限至2017年6月14日止。被告周杰与被告包雪君系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应予共同偿还。因此，原告起诉请求：判决被告周杰、包雪君向原告偿还借款10000元并支付相应利息（从2017年6月14日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证复印件、户籍信息查询证明各一份，以证明原、被告双方身份情况及诉讼主体资格的事实。2、结婚登记审查处理表两份以及离婚登记审查处理表一份，以证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间。3、借条及还款承诺书各一份，以证明被告周杰向原告借款及承诺还款的事实。
被告周杰、包雪君未答辩，也未向本院提供证据。
经当庭举证出示，本院认为原告提供的证据客观真实，来源合法，可以证实相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据。
根据以上认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：原告与被告周杰系朋友关系。2016年6月14日，被告周杰因需资金周转向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率0.3%计息，约定还款期限至2017年6月14日止。2017年6月10日，被告周杰向原告出具还款承诺书，写明“8月14日周杰答应林小宝欠10000元整还清，就此承诺”。原告在庭审中陈述被告有偿还原告借款利息3500元（2016年6月14日至2017年6月13日期间的利息）。现原告认为被告周杰至今未偿还原告上述借款本金10000元及剩余相应利息，故而成讼。
另查明，被告周杰、包雪君于2011年2月18日登记结婚，于2014年6月13日登记离婚，后又于2014年6月16日登记结婚，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为：原告庭审中陈述被告有支付款项3500元，系被告自愿支付，且未违反法律规定，予以确认。但原告主张借款利息按月利率3%计息，缺乏事实及法律依据，不予支持。结合被告周杰出具的还款承诺书，被告周杰欠原告陈小宝借款本金10000元未予偿还的事实清楚、证据确凿，应予偿还。原告主张借款利息应从2017年6月14日起按双方约定的月利率0.3%计息。本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明夫妻双方存在借款合意或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，不宜认定为夫妻共同债务，不应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周杰于本判决生效后十日内偿还原告陈小宝借款本金10000元及利息（从2017年6月14日起按月利率0.3%计算至债务实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告陈小宝的其他诉讼请求；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90元，减半收取45元，由被告周杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 池万澄
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈威武
?PAGE??
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0329民初515号原告：陈小宝，男，1985年8月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托代理人：叶果，浙江浙顺律师事务所律师。被告：周杰，男，1987年12月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：包雪君，女，1990年12月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告陈小宝为与被告周杰、包雪君民间借贷纠纷一案，于2018年2月7日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员池万澄适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行审理。原告陈小宝的委托代理人叶果到庭参加诉讼。被告周杰、包雪君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告陈小宝起诉称：原告与被告周杰系朋友关系。2016年6月14日，被告周杰因需资金周转向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率3%计息，约定还款期限至2017年6月14日止。被告周杰与被告包雪君系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应予共同偿还。因此，原告起诉请求：判决被告周杰、包雪君向原告偿还借款10000元并支付相应利息（从2017年6月14日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证复印件、户籍信息查询证明各一份，以证明原、被告双方身份情况及诉讼主体资格的事实。2、结婚登记审查处理表两份以及离婚登记审查处理表一份，以证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间。3、借条及还款承诺书各一份，以证明被告周杰向原告借款及承诺还款的事实。被告周杰、包雪君未答辩，也未向本院提供证据。经当庭举证出示，本院认为原告提供的证据客观真实，来源合法，可以证实相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据。根据以上认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：原告与被告周杰系朋友关系。2016年6月14日，被告周杰因需资金周转向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率0.3%计息，约定还款期限至2017年6月14日止。2017年6月10日，被告周杰向原告出具还款承诺书，写明“8月14日周杰答应林小宝欠10000元整还清，就此承诺”。原告在庭审中陈述被告有偿还原告借款利息3500元（2016年6月14日至2017年6月13日期间的利息）。现原告认为被告周杰至今未偿还原告上述借款本金10000元及剩余相应利息，故而成讼。另查明，被告周杰、包雪君于2011年2月18日登记结婚，于2014年6月13日登记离婚，后又于2014年6月16日登记结婚，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为：原告庭审中陈述被告有支付款项3500元，系被告自愿支付，且未违反法律规定，予以确认。但原告主张借款利息按月利率3%计息，缺乏事实及法律依据，不予支持。结合被告周杰出具的还款承诺书，被告周杰欠原告陈小宝借款本金10000元未予偿还的事实清楚、证据确凿，应予偿还。原告主张借款利息应从2017年6月14日起按双方约定的月利率0.3%计息。本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明夫妻双方存在借款合意或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，不宜认定为夫妻共同债务，不应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周杰于本判决生效后十日内偿还原告陈小宝借款本金10000元及利息（从2017年6月14日起按月利率0.3%计算至债务实际履行完毕之日止）；二、驳回原告陈小宝的其他诉讼请求；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，减半收取45元，由被告周杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 池万澄二〇一八年四月二十三日法官助理 陈威武???
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初3078号
原告：余定元，男，汉族，1945年5月13日生，住重庆市万州区。
委托代理人：王首见，重庆百安律师事务所律师。
被告：曾朝琼，女，汉族，1974年2月7日生，住重庆市开县。
本院在审理原告余定元与被告曾朝琼民间借贷纠纷一案中,原告余定元于2018年5月11日向本院提出撤诉申请，表示被告曾朝琼已将案涉借款全部偿还原告余定元。
本院认为，被告曾朝琼已履行偿还借款义务，原告余定元申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余定元对撤回对被告曾朝琼的起诉。
案件受理费795元，因撤诉减半收取，实收398元，由原告余定元自愿负担。
审判员 刘 桃
二〇一八年五月十一日
书记员 王家蓉
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑终47号
原公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗秋平，男，1995年8月23日出生，汉族，江西省吉安县人，初中文化，住江西省吉安县。2016年9月24日因本案被刑事拘留，2016年10月21日、2017年10月21日被取保候审。2017年12月21日被逮捕。现押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民法院审理湖州市南浔区人民检察院指控原审被告人罗秋平犯敲诈勒索罪一案，于2017年12月26日作出（2017）浙0503刑初516号刑事判决。原审被告人罗秋平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2016年9月18日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区南浔镇莫家湾菜场东门口，将被害人王某1停放于此的浙Ｂ×××××三菱轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币200元。
2、2016年9月18日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔经济开发区驾校门口，将被害人范某停放于此的浙Ｅ×××××现代轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币200元。
3、2016年9月18日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区阁木业工厂东面路边，将被害人王某2停放于此的浙Ｅ×××××雪佛兰轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
4、2016年9月20日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区南浔镇丁家港老村路边，将被害人常某1停放于此的浙Ｅ×××××现代朗动轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
5、2016年9月20日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区南浔镇丁家港新村东区3幢2单元楼下，将被害人洪某停放于此的浙Ｅ×××××宝马轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
6、2016年9月20日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区南浔镇丁家港新村东区2幢1单元楼下，将被害人归月芳停放于此的苏Ｅ×××××斯柯达汽车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
7、2016年9月20日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区南浔镇丁家港新村东区2期5幢1单元车库，将被害人丁某1停放于此的浙Ｅ×××××奔驰GLK260轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
8、2016年9月20日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区318国道金海湾浴场西面位置，将被害人张某1停放于此的浙Ｅ×××××奔驰轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
9、2016年9月23日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区善琏小学围墙北侧停车位，将被害人张某2停放于此的浙Ｅ×××××福特轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
10、2016年9月23日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区阿能面馆对面停车位，将被害人沈某1停放于此的浙Ｅ×××××大众轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
11、2016年9月23日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区善琏镇蒙溪路300号东侧空地，将被害人童某停放于此的浙Ｅ×××××凯迪拉克轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
12、2016年9月23日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区停车位，将被害人郁某停放于此的浙Ｅ×××××宝马轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
13、2016年9月23日凌晨，被告人罗秋平至湖州市南浔区阿能面馆前面停车位，将被害人顾某1停放于此的浙Ｅ×××××丰田轿车的车牌撬下后藏匿，并索要人民币30元。
案发后，公安机关扣押作案工具水果刀一把、汽车车牌八个，其中五个汽车车牌已发还相应被害人，剩佘三个车牌，相应车主向公安机关表示已重新申领，无须发还。
原判认定上述事实所采信的证据有：被害人王某1、范某、王某2、常某1、洪某、归月芳等人的陈述，纸条，扣押清单，发还清单，车辆信息查询结果单，现场勘查记录，辨认笔录及照片，被告人罗秋平的供述等。原审认为被告人罗秋平的行为已构成敲诈勒索罪。被告人罗秋平敲诈勒索犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。被告人罗秋平具有坦白情节，依法从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，以敲诈勒索罪判处被告人罗秋平有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；扣押在公安机关的作案工具水果刀一把由公安机关依法予以没收，尚余三个车牌由公安机关依法处理。
上诉人罗秋平上诉称原判量刑过重，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人罗秋平采用将所撬得的车牌藏匿，并通过留纸条的方式向被害人索要钱款达13次的事实，能够得到原判所采信的证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人罗秋平以非法占有为目的，多次采用威胁等手段强行索取他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉人罗秋平的上诉意见，审理认为，原判根据上诉人罗秋平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，所处量刑适当。上诉人请求再予从轻处罚，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈克娥
审判员 赵 芳
审判员 黄 帆
二〇一八年二月九日
书记员 蒋弘毅
成都市温江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0115刑初200号
公诉机关成都市温江区人民检察院。
被告人梁万杰，男，1999年4月24日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省富顺县。2017年12月6日因盗窃被成都市公安局温江区分局行政拘留十五日，同年12月21日因涉嫌盗窃被成都市公安局温江区分局转为刑事拘留，2018年1月24日成都市温江区人民检察院以其涉嫌犯盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局依法执行。现羁押于成都市温江区看守所。
成都市温江区人民检察院以成温检公诉刑诉（2018）186号起诉书指控被告人梁万杰犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市温江区人民检察院指派检察员蔡泽轩出庭支持公诉，被告人梁万杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市温江区人民检察院指控，1、2017年11月30日14时许，被告人梁万杰在成都市温江区建信奥林匹克花园商业街2楼“摆渡人”网吧上班时，趁被害人陈某2入睡之际，将其身上的“苹果”牌iphone6plus(64G)型手机1部盗走，后因见事情败露又将该手机退还陈某2。经鉴定，该被盗手机价值人民币800元。
2、2017年12月3日凌晨1时许，被告人梁万杰在成都市温江区的“极速电竞”网吧上网时，趁被害人苏某睡着之际，将其上衣包内的“三星”牌A7（16G）型手机盗走。经鉴定，该被盗手机价值人民币213元。
3、2017年12月5日9时许，被告人梁万杰在成都市温江区奥林匹克花园“顺兴饭店”收银台内，趁周围无人之际，从被害人陈某1钱包内盗走人民币561.5元。同日11时许，成都市公安局温江区分局民警将被告人梁万杰抓获，并在其身上查获上述盗得的“三星”牌手机和未耗用的赃款人民币506.5元，后将该手机和人民币退还相应的被害人。
为支持上述事实，成都市温江区人民检察院当庭出示了书证、鉴定意见、检查笔录、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证实，并认为被告人梁万杰以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在庭审中，公诉人认为被告人梁万杰自动投案，并如实供述罪行，系自首，适用《中华人民币共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人梁万杰对公诉机关指控的事实和罪名无异议，并认罪。
经审理查明，1、2017年11月30日14时许，被告人梁万杰在成都市温江区建信奥林匹克花园商业街2楼“摆渡人”网吧上班时，趁被害人陈某2入睡之际，将其身上的“苹果”牌iphone6plus(64G)型手机1部盗走，后因见事情败露又将该手机退还陈某2。经鉴定，该被盗手机价值人民币800元。
2、2017年12月3日凌晨1时许，被告人梁万杰在成都市温江区的“极速电竞”网吧上网时，趁被害人苏某睡着之际，将其上衣包内的“三星”牌A7（16G）型手机盗走。经鉴定，该被盗手机价值人民币213元。
3、2017年12月5日9时许，被告人梁万杰在成都市温江区奥林匹克花园“顺兴饭店”收银台内，趁周围无人之际，从被害人陈某1钱包内盗走人民币561.5元。同日11时许，成都市公安局温江区分局民警将被告人梁万杰抓获，并在其身上查获上述盗得的“三星”牌手机和未耗用的赃款人民币506.5元，后将该手机和人民币发还相应的被害人。
另查明，被告人梁万杰因第2笔盗窃行为被抓获后，主动交代了第1笔和第3笔盗窃事实。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，现场图，行政处罚决定书，情况说明，被害人陈某2、苏某、陈某1的陈述，证人赵某,4的证言，检查笔录及检查照片，辨认笔录及辨认照片，价格鉴定意见书，扣押决定书、扣押清单，发还清单及照片说明，被告人梁万杰的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁万杰以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩罚。被告人梁万杰自动投案，并如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚，成都市温江区人民检察院指控被告人梁万杰犯盗窃罪的事实清楚，证据经庭审质证，确实、充分，罪名成立，本院予以支持。根据本案犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁万杰犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年5月5日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。逾期未缴纳的强制缴纳。）
二、责令被告人梁万杰退赔被害人陈某1人民币55元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 胡薇薇
二〇一八年四月十七日
书记员 张梦云
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2100号
原告沈阳市高创金上物业管理有限公司。
被告王洪波
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
（2018）辽0105民初2100号
---|---|---|---
当事人
|
原告
|
原告沈阳市高创金上物业管理有限公司。
法定代表人王欢，系该公司总经理。
原告委托代理人景涵彬，系北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被告
|
被告王洪波。
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告给付2015年8月26日至2018年1月26日期间拖欠的物业费33428.88元，并由被告承担本案诉讼费。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 收费标准过高□没有催费□侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题
□物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他
查明事实
|
房屋
地址
|
房屋
面积
|
128.08平方米
收费
标准
|
9元/平方米/月
|
欠费时间
|
2015年8月26日至2018年1月26日
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
是 □否 □其他
本院认为
|
2012年3月18日，被告委托亲属徐晶代其办理入住手续，接收房屋，并与物业公司签订了前期物业服务协议，协议中对委托管理事项、双方的权利义务、物业管理服务内容质量、物业费收取的标准等事项均进行了约定，其中约定该写字间的物业费的收费标准为108元/年/平方米（适用于标准写字间含电梯费、夏季制冷中央空调费）。被告欠缴2015年8月26日至2018年1月26日的物业费，双方就此问题协商未果，原告遂于2018年2月24日起诉来院。
上述事实，有双方提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、前期物业服务协议、入驻承诺等证据、在案为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在写字间的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告未按时向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告主张原告提供的物业服务不到位的问题。因被告未能举证证明，本院对被告该项抗辩主张不予支持。
关于被告抗辩原告未能提供房屋的供暖空调并要求赔偿其供暖费用，因依据双方签订的前期物业服务协议中第四条第二款的规定，对物业管理费“适用于标准写字间含电梯费、夏季制冷中央空调费”，并未对冬季供暖空调有约定，故本院对被告该项抗辩不予支持。
关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业服务合同的期限、约定的收费标准及实际拖欠时间2015年8月26日至2018年1月26日止，共计29个月)予以计算，即2015年8月26日至2018年1月26日期间的物业费为：29个月×128.08㎡×9元=33428.88元，本院予以支持。
---|---
裁判依据
|
《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项
裁判主文
|
一、被告王洪波给付原告沈阳市高创金上物业管理有限公司自2015年8月26日至2018年1月26日期间的物业费33428.88元，于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费318元，由被告王洪波负担。
告知内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘佳
二〇一八年四月十六日
法官助理和晓岚
书记员王洁琦
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0105民初2100号	原告沈阳市高创金上物业管理有限公司。	被告王洪波																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2018）辽0105民初2100号																															当事人																							原告																							原告沈阳市高创金上物业管理有限公司。													法定代表人王欢，系该公司总经理。													原告委托代理人景涵彬，系北京康达律师事务所沈阳分所律师。																															被告																							被告王洪波。																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告给付2015年8月26日至2018年1月26日期间拖欠的物业费33428.88元，并由被告承担本案诉讼费。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 收费标准过高□没有催费□侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他																															查明事实																							房屋													地址																							房屋													面积																							128.08平方米																															收费													标准																							9元/平方米/月																							欠费时间																							2015年8月26日至2018年1月26日																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							是 □否 □其他																																										本院认为																							2012年3月18日，被告委托亲属徐晶代其办理入住手续，接收房屋，并与物业公司签订了前期物业服务协议，协议中对委托管理事项、双方的权利义务、物业管理服务内容质量、物业费收取的标准等事项均进行了约定，其中约定该写字间的物业费的收费标准为108元/年/平方米（适用于标准写字间含电梯费、夏季制冷中央空调费）。被告欠缴2015年8月26日至2018年1月26日的物业费，双方就此问题协商未果，原告遂于2018年2月24日起诉来院。													上述事实，有双方提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、前期物业服务协议、入驻承诺等证据、在案为凭，足以认定。													本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在写字间的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告未按时向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。													关于被告主张原告提供的物业服务不到位的问题。因被告未能举证证明，本院对被告该项抗辩主张不予支持。													关于被告抗辩原告未能提供房屋的供暖空调并要求赔偿其供暖费用，因依据双方签订的前期物业服务协议中第四条第二款的规定，对物业管理费“适用于标准写字间含电梯费、夏季制冷中央空调费”，并未对冬季供暖空调有约定，故本院对被告该项抗辩不予支持。													关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业服务合同的期限、约定的收费标准及实际拖欠时间2015年8月26日至2018年1月26日止，共计29个月)予以计算，即2015年8月26日至2018年1月26日期间的物业费为：29个月×128.08㎡×9元=33428.88元，本院予以支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项																															裁判主文																							一、被告王洪波给付原告沈阳市高创金上物业管理有限公司自2015年8月26日至2018年1月26日期间的物业费33428.88元，于本判决生效后立即付清。													二、驳回原告其他诉讼请求。													案件受理费318元，由被告王洪波负担。																															告知内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  刘佳	二〇一八年四月十六日	法官助理和晓岚	书记员王洁琦
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第1986号
原告厦门中埔水果批发市场管理有限公司，住所地厦门市湖里区中埔水果批发市场三楼。
法定代表人李至强，总经理。
委托代理人苏敬、上官文东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门家福兴市场管理有限公司，住所地厦门市湖里区殿前街道中埔10176号一楼之一。
法定代表人林家正，执行董事。
委托代理人曾凯达、蒋喜聪，福建世礼律师事务所律师。
原告厦门中埔水果批发市场管理有限公司（下称中埔管理公司）与被告厦门家福兴市场管理有限公司（家福兴管理公司）借用合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理。原告法定代表人李至强及其委托代理人苏敬、上官文东，被告委托代理人曾凯达、蒋喜聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中埔管理公司诉称，2013年9、10月间，原被告互相借用厦门市地方税务局通用定额发票（下称定额发票）。被告于2013年9月24日向原告借用号码为13960001-13970000的定额发票，每张票面金额5元，合计50000元。被告承诺用完发票后，将票根及票款归还原告，待申请到定额发票后，归还50000元金额的定额发票给原告，由原告将相应票根及票款归还被告。当天，被告还向原告借用票面金额合计60000元的定额发票，其中号码为03090001-03100000的定额发票，每张票面金额1元，合计10000元；另10000张发票，每张票面金额5元，合计50000元。2013年9月29日，被告再次向原告借用票面金额合计50000元的定额发票（号码为14020001-14030000，每张票面金额5元）。被告承诺用完发票后，将上述票根及票款归还原告。原告于2013年10月四次向被告借用定额发票，票面金额合计224100元。因被告急需用钱，原告于2013年9月28日、2013年10月22日预先将票款支付给被告。被告承诺做完账即退还，但至今仍未兑现，也没有归还此前借用发票的票根及票款。原告多次催讨未果，现依法起诉，请求判令：1、被告归还借用发票的票款160000元；2、被告退还原告预付的票款224100元。
被告家福兴管理公司辩称，被告总共向原告借用票面金额合计110000元的定额发票，但只用了其中50000元的发票，剩余发票已于2013年10月9日归还给原告。2013年10月16日，原告向被告借用票面金额合计50000元的定额发票，原告未归还发票，而是直接抵扣了此前被告借用的50000元发票。因此，双方相互借用的发票已对抵，不存在欠原告票款的事实。本案系原告恶意提起的虚假诉讼，其目的在于制造假象，混淆视听，企图拖延其作为被告的（2014）湖民初字第3644号案件的审理进度，应依法予以追责。
经审理查明，2013年9月24日，家福兴管理公司向中埔管理公司借用发票号码为03090001-03100000的定额发票，每张票面金额1元，合计10000元，并承诺发票用完后，将票根和相对票款归还中埔管理公司，如票根丢失，将按厦门市地方税务局的规定赔偿。同日，家福兴管理公司又向中埔管理公司借用发票号码为13960001-13970000的定额发票，每张票面金额5元，合计50000元，并承诺发票用完后，将票根和相对票款归还中埔管理公司，如票根丢失，将按厦门市地方税务局的规定赔偿，待申请到定额发票后，归还票面金额为50000元的定额发票给中埔管理公司。2013年9月29日，家福兴管理公司再向中埔管理公司借用发票号码为14020001-14030000的定额发票，每张票面金额5元，合计50000元，并承诺发票用完后，将票根和相对票款归还中埔管理公司，如票根丢失，将按厦门市地方税务局的规定赔偿。2013年10月9日，家福兴管理公司将已借但未使用的定额发票（票面金额合计60000元）退还中埔管理公司，具体为：（1）发票号码为14020001-14030000，每张票面金额5元，合计50000元；（2）发票号码为13968901-13969000，每张票面金额5元，合计500元；（3）发票号码为13969501-13970000，每张票面金额5元，合计2500元；（4）发票号码为03093001-03100000，每张票面金额1元，合计7000元。2013年10月16日，中埔管理公司向家福兴管理公司借用发票号码为16370001-16380000的定额发票，每张票面金额5元，合计50000元，并承诺发票用完后，将票根和相对票款归还家福兴管理公司，如票根丢失，将按厦门市地方税务局的规定赔偿。庭审中，中埔管理公司确认向家福兴管理公司借用的发票均已使用。
另查明，中埔管理公司先后于2013年9月29日、2013年10月29日转账支付家福兴管理公司123600元和100500元，合计224100元，转账凭证附言的记载均为“付管理费”。家福兴管理公司已开具相应金额的发票予中埔管理公司，发票上载明的付款项目为“管理费”。
以上事实，有经庭审质证的《借据》（落款日期为2013年9月30日）、《借据》3张（落款日期为2013年9月24日）、《收据》、《借据》（落款日期为2013年10月16日）、《大额支付系统业务来账凭证》2张、发票2张，（2014）湖民初字第3644号案的部分证据、审理笔录以及当事人的陈述为证。
本院认为，原、被告相互借用发票的行为违反了《中华人民共和国发票管理办法》第二十四条第一款第一项规定即“任何单位和个人应当按照发票管理规定使用发票，不得转借、转让、介绍他人转让发票、发票监制章和发票防伪专用品”，应承担相应的法律责任。现查明，家福兴管理公司向中埔管理公司借用票面金额合计110000元的定额发票，之后又将未使用的票面金额合计60000元的发票退还中埔管理公司，即实际借用发票的票面金额为50000元。中埔管理公司亦于2013年10月16日向家福兴管理公司借用定额发票，票面金额合计50000元。中埔管理公司主张，2013年10月还向家福兴管理公司借用票面金额合计174100元的定额发票，但其提供的《借据》系自行出具的，没有记载发票号码，也未提供相应票根予以佐证，无从查证，而家福兴管理公司对此亦不予认可，故本院对中埔管理公司的该项事实主张不予采信。原、被告相互的借用发票均已使用，客观上无法返还。因发票种类和票面金额相同，购置费用可以相互抵销。原、被告之间不存在真实的交易关系。因出借发票引起的财务做账及申报纳税问题，不属于民事诉讼的受案范围。中埔管理公司要求家福兴管理公司支付出借发票的票面金额，于法无据，本院不予支持。中埔管理公司先后于2013年9月29日、2013年10月29日转账支付家福兴管理公司123600元和100500元，转账凭证附言的记载均为“付管理费”。家福兴管理公司开具的发票上载明的付款项目也为“管理费”。中埔管理公司主张上述两笔款项系因借用发票预付的票款，缺乏事实根据，本院不予采信。本案系借用合同纠纷，上述两笔款项的返还争议与本案系不同的法律关系，不能合并审理，中埔管理公司应另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门中埔水果批发市场管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3531元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 姚 亮
二〇一五年五月四日
书记员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申322号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：都匀经济开发区供电局。住所地：贵州省都匀经济开发区匀东镇。
法定代表人：吴栋发，该局局长。
委托诉讼代理人：彭良华，贵州良华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫承庆，男，1970年10月1日出生，布依族，住贵州省都匀经济开发区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡家粉，女，1969年10月20日出生，布依族，住贵州省都匀经济开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市振霖矿业有限公司。住所地：贵州省都匀经济开发区匀东镇梭水岩。
法定代表人：杨正霖，该公司总经理。
再审申请人都匀经济开发区供电局因与被申请人莫承庆、胡家粉、都匀市振霖矿业有限公司（以下简称振霖公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
都匀经开区供电局申请再审称：（一）电力设施受法律保护，原审判决造成供电企业的国有资产流失。振霖公司应承担本案的全部赔偿责任。申请人不应承担责任，原审判决申请人承担60%的责任错误。致害线路架设和运营符合相关技术规范，不存在电气线路本身的危险状态。申请人对触电事故的发生没有原因力，是受害人过错造成。（二）本案应适用农村居民标准计算赔偿金额，原审适用城镇居民标准缺乏证据证明。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，关于申请人提出原审判决造成供电企业的国有资产流失，振霖公司应承担全部赔偿责任，申请人不应承担责任，原审判决申请人承担60%的责任错误的问题。经审查，受害人莫泽坤的死亡是受申请人经营的振霖支线0#-1#电杆之间的10KV高压线输送的高压电电击所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，无论申请人的企业性质属于国有或民营，其作为高压电能的经营者依法应承担侵权责任。因申请人不能举证证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，仅能证明受害人对损害的发生有过失，故原审酌定减轻申请人40%的侵权责任符合法律规定。本院对申请人提出的该项申请再审理由不予采纳。关于本案应适用农村居民标准还是城镇居民标准计算赔偿金额的问题。经查，原审中受害人莫泽坤的父母莫承庆、胡家粉对其主张提供了充分的证据证明。故原审综合认定对莫泽坤的死亡赔偿金应当根据当地城镇居民人均可支配收入的标准计算，符合本案事实和法律规定。本院对申请人提出的该条理由不予采纳。
综上，都匀经济开发区供电局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回都匀经济开发区供电局的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年四月二十八日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申322号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：都匀经济开发区供电局。住所地：贵州省都匀经济开发区匀东镇。法定代表人：吴栋发，该局局长。委托诉讼代理人：彭良华，贵州良华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫承庆，男，1970年10月1日出生，布依族，住贵州省都匀经济开发区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡家粉，女，1969年10月20日出生，布依族，住贵州省都匀经济开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市振霖矿业有限公司。住所地：贵州省都匀经济开发区匀东镇梭水岩。法定代表人：杨正霖，该公司总经理。再审申请人都匀经济开发区供电局因与被申请人莫承庆、胡家粉、都匀市振霖矿业有限公司（以下简称振霖公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。都匀经开区供电局申请再审称：（一）电力设施受法律保护，原审判决造成供电企业的国有资产流失。振霖公司应承担本案的全部赔偿责任。申请人不应承担责任，原审判决申请人承担60%的责任错误。致害线路架设和运营符合相关技术规范，不存在电气线路本身的危险状态。申请人对触电事故的发生没有原因力，是受害人过错造成。（二）本案应适用农村居民标准计算赔偿金额，原审适用城镇居民标准缺乏证据证明。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，关于申请人提出原审判决造成供电企业的国有资产流失，振霖公司应承担全部赔偿责任，申请人不应承担责任，原审判决申请人承担60%的责任错误的问题。经审查，受害人莫泽坤的死亡是受申请人经营的振霖支线0#-1#电杆之间的10KV高压线输送的高压电电击所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，无论申请人的企业性质属于国有或民营，其作为高压电能的经营者依法应承担侵权责任。因申请人不能举证证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，仅能证明受害人对损害的发生有过失，故原审酌定减轻申请人40%的侵权责任符合法律规定。本院对申请人提出的该项申请再审理由不予采纳。关于本案应适用农村居民标准还是城镇居民标准计算赔偿金额的问题。经查，原审中受害人莫泽坤的父母莫承庆、胡家粉对其主张提供了充分的证据证明。故原审综合认定对莫泽坤的死亡赔偿金应当根据当地城镇居民人均可支配收入的标准计算，符合本案事实和法律规定。本院对申请人提出的该条理由不予采纳。综上，都匀经济开发区供电局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回都匀经济开发区供电局的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年四月二十八日书记员 秦 雯
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初18814号
原告马超，男，1986年9月4日出生。
被告夏秋江，男，1985年9月3日出生。
本院在审理原告马超与被告夏秋江机动车交通事故责任纠纷一案中，经人民调解员付国荣调解，原告于2016年12月14日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马超撤回对被告夏秋江的起诉。
审判员 刘国承
二〇一六年十二月十四日
书记员 任玉琪
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初1521号
原告:汪凤梅，女，1973年1月27日出生，满族，现住内蒙古自治区。
被告:姜淑华，女，1967年8月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托代理人：王立双，莫旗西瓦尔图法律服务所法律工作者。
原告汪凤梅与被告姜淑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪凤梅、被告姜淑华及其委托代理人王立双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪凤梅向本院提出诉讼请求:1．要求被告偿还原告欠款524253.09元；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告姜淑华向原告借款共计524253.09元，为此被告姜淑华为原告出具”欠条”，对于此款被告姜淑华应及时偿还，但时至今日被告未清偿此款。故，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，起诉至法院，要求被告偿还原告欠款524253.09元（238300元+124906.95元+143071.92元+14000元+3974.22元）。
被告姜淑华辩称：原告起诉的524253.09元，其中238300元的实际欠款数额是14万元，发生在2013年，利息3分，加上利息一直拖到2017年4月5日去掉结清的利息，剩余238300元。但是238300元中不存在全部借款，还有其他款项，所剩余的285953.09元是四张借据发生的，该四张借据的欠款数额没有实际发生。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系并常有经济往来，原告出示了被告为其出具的五张欠据，分别是2017年4月5日出具的238300元欠条一张，条上注明”于2017年4月21日还款15万元，余款另作借据，每月利息6900元”。原告称因被告到期没有按照约定偿还，故双方也没有另作凭据；2017年4月16日出具的欠据一张，数额为14371.92元；2017年5月25日出具的欠据一张，数额为3974.22元；2017年4月13日出具的欠据一张，数额为14000元，并有中国建设银行自动提款机客户通知书相辅证；2017年4月8日出具的欠据一张，数额为124906.95元，有原、被告签名的欠款说明予以辅证，此欠款属于原告汪凤梅以自己名义为姜淑华在海拉尔市凡普信贷的贷款，贷款本金为7.5万元，按月偿还，每月17号偿还本息3568.77元，从2017年4月17日开始偿还，共计36个月。被告姜淑华已经按照约定偿还了前三个月的欠款，并附有2017年3月27日签署的原告汪凤梅与凡普信贷信用咨询及管理服务协议一份和中国建设银行个人活期账户交易明细显示扣减数额4页，协议和建设银行扣款明细的数额与原、被告签订的还款说明一致；2017年5月25日出具的欠据，是偿还原告汪凤梅为被告姜淑华在北京捷越信息联合咨询有限公司海拉尔分公司的8万元的贷款，此贷款从2017年4月25日开始，每月的25日偿还本息3974.22元，偿还36个月，本息共计143071.92元。有原、被告签订的还款说明，原告中国工商银行呼伦贝尔莫旗支行营业室借记卡历史明细清单作为辅证。2017年4月25日偿还的3974.22元，被告已经偿还完毕，2017年5月25日未偿还，但为原告出具了3974.22元的欠条。2017年5月25日未偿还数额的欠据与原、被告签订的还款说明及明细，中国工商银行扣减清单数额一致；对于上述欠款原告提供了证人、与被告的电话录音、微信聊天记录、短信记录予以辅证。被告抗辩，对于2017年4月5日出具的238300元的欠条予以认可；对于14000元欠据，被告称是借过此款，但是已经偿还完了，对于偿还完毕其没有提供证据予以证明；对于两笔贷款的钱，一笔为本金7.5万元，加上利息计124906.95元;另一笔为本金8万元，加上利息计143071.92元，被告称还款明细及说明均是自己签的字，也知道此事，但是是为了偿还238300元欠款中约定的优先偿还的15万元，对此原告汪凤梅称两笔贷款取出来已经冲抵以前的借款了，其中7.5万元贷款交付给被告4万元现金，剩余的3.5万元冲抵了被告欠原告的透支卡的4.5万元中的3.5万元，剩余透支卡中的1万元和8万元贷款，经过折抵，结算到2017年4月5日出具的238300元欠款中，与被告出示的结算明细上的一致，其中显示已减掉的那个8万元就是所贷款的8万元。
以上事实有当事人陈述、原告出示的欠条、证人证言、贷款明细、原、被告签订的还款明细及被告出示的结算明细予以证明，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。
本院认为，基于原、被告双方的欠据及当事人自认的事实，可以证明原告汪凤梅与被告姜淑华之间的债权债务关系明确。被告姜淑华负有偿还欠款的义务。对于2014年4月5日被告出具的欠据238300元欠款，被告予以认可，本院予以认定支持；对于2017年4月13日被告出具的欠据14000元，被告予以认可，但称已经偿还完毕，因其没有提供证据予以证明其主张，故对此14000元欠款本院予以认定支持；对于两笔贷款本金及利息，因原告出示了欠据、原、被告签订的欠款说明、还款明细、银行还款明细单等予以证明，证据链条清晰明确，本院对此两笔贷款予以认定。但因贷款没有全部到期，对于在本案第二次开庭法庭辩论终结前，包括原告提供的3974.22元的欠条在内的已经到期的实际产生的债务11922.66元〔3974.22元×3个月（5月.6月.7月）〕和2017年7月17日应偿还的3568.77元予以认定支持。对于剩余贷款应在被告未按时偿还的情况下，原告可另行诉讼。故被告姜淑华现应偿还原告汪凤梅的欠款为267791.43元（238300元+14000元+11922.66元+3568.77元）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告姜淑华于本判决生效后十日内一性次偿还原告汪凤梅欠款267791.43元。
案件受理费减半后收取4521元，由被告姜淑华负担2305.71元；由原告汪凤梅负担2215.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 庞艳萍
二〇一七年九月十日
书记员 德烨宇
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初1181号
原告：乐清市双雁物业管理有限公司。住所地：乐清市乐成街道双雁路银雁花园1幢303室；统一社会信用代码：913303827896665626。
法定代表人：钟贞洪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师，特别授权。
被告：丁玲琍，女，1962年1月18日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告乐清市双雁物业管理有限公司诉被告丁玲琍物业服务合同纠纷一案中，原告乐清市双雁物业管理有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告丁玲琍的起诉。
本院认为，原告乐清市双雁物业管理有限公司申请撤诉是处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乐清市双雁物业管理有限公司撤回对被告丁玲琍的起诉。
本案受理费70元，减半收取35元，由原告乐清市双雁物业管理有限公司负担。
审 判 员 倪亚蓓
二〇一八年三月二十一日
代书记员 翁张琪
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1702刑初182号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人晁磊，男，1982年6月30日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月12日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审，2018年3月1日经本院决定逮捕，同年3月2日执行逮捕。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2018]51号起诉书指控被告人晁磊犯危险驾驶罪，于2018年2月26日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人晁磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人晁磊于2017年11月30日晚23时许，酒后驾驶金鹏牌电动三轮车沿菏泽市牡丹区解放街自南向北行驶至黄河路和解放街交叉口北200米处，与被害人荆某发生交通事故，致车辆受损、荆某受伤。后经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，涉案金鹏牌电动三轮车属于机动车；后经检测，晁磊血液中乙醇成分含量为224.6mg/100ml，属于醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处。
上述指控，公诉机关提供了相关证据证明。
被告人晁磊对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，被告人晁磊于2017年11月30日晚23时许，酒后驾驶金鹏牌电动三轮车沿菏泽市牡丹区解放街自南向北行驶至黄河路和解放街交叉口北200米处，与被害人荆某发生交通事故，致车辆受损、荆某受伤。后经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，涉案金鹏牌电动三轮车属于机动车；后经检测，晁磊血液中乙醇成分含量为224.6mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，有当庭质证、认证的被告人晁磊供述、被害人荆某的陈述、现场勘查笔录、现场图、现场照片、事故认定书、理化检验报告、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人晁磊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：
被告人晁磊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金7000元（限判决书生效后十日内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年3月2日起至2018年6月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 孔保华
人民陪审员 葛凯帆
二〇一八年三月二十日
书 记 员 袁浩然
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执恢197号
申请执行人周作恩，男，1951年1月27日出生，汉族，住沂源县。
被执行人孙云水，男，成年，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人周作恩与被执行人孙云水借贷纠纷一案中，被执行人已自动履行法律文书确定的义务，本院（2012）源民初字第460号民事判决书确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2012）源民初字第460号民事判决书确定的内容执行完毕。
审判员 王涛
二〇一八年五月二十九日
书记员 周燕
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执1519号
被执行人：恒达集团有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道豪都花苑5幢4号。组织机构代码：71250852-3。
法定代表人：陈光华。
被执行人：温州市中原建筑安装工程有限公司，住所地：温州市龙湾区状元街道耐宝路99号。组织机构代码：71760833-9。
法定代表人：吴善甫。
被执行人：温州荣基房地产开发有限公司，住所地：温州市新城大道中园大厦A幢405室-1。组织机构代码：25445373-9。
法定代表人：金建敏。
申请执行人恒达集团有限公司与被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司、温州荣基房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初3390号民事判决书，被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司应向申请执行人恒达集团有限公司偿还代偿款2110万元及利息损失，被执行人温州荣基房地产开发有限公司以其对案外人温州基石置业有限公司享有的30%股权对上述债务承担质押担保责任。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人恒达集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年4月27日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司名下的银行存款、房产及车辆权属等登记情况。被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司所有坐落于温州市洪殿南路76号、车站大道金鳞花苑2幢1101室的房产已分别在本院及鹿城法院处置中。被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司名下坐落于黎明中路290号房产已被鹿城区人民政府拆迁征收，现因征收补偿有争议，行政诉讼尚在审理过程中，本院已另案裁定提取其拆迁补偿款。被执行人温州荣基房地产开发有限公司在案外人温州基石置业有限公司享有的30%质押股权，因温州基石置业有限公司的账簿资料已被平阳县地方税务局稽查局调取检查，股权评估尚无法进行，待税务稽查结束后，再对上述股权进行评估拍卖。被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司名下无可供执行的财产。申请执行人恒达集团有限公司亦未能提供被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司可供执行的其他财产线索。截止2017年10月19日，被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司尚欠申请执行人恒达集团有限公司2110万元及利息损失、延迟履行利息，本案诉讼费152300元及执行费88500元。
申请执行人恒达集团有限公司对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执1519号案件本次执行程序终结。
申请执行人恒达集团有限公司若发现被执行人温州市中原建筑安装工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代审判员 张清清
二〇一七年十月十九日
代书记员 季慧娟
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8104民初202号
原告：刘亚滨，哈齐朔汽车饰品有限公司员工。
委托诉讼代理人：王华，九三法律服务所法律工作者。
被告：刘英丽，无职业。
被告：韩巍，无职业。
委托诉讼代理人：滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。
原告刘亚滨与被告刘英丽、韩巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王华、被告刘英丽、被告韩巍及其委托诉讼代理人滕玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚滨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同返还借款100000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系,2016年4月25日，被告刘英丽因经营化妆品生意(微商)需要，在刘亚滨处借款100000元，约定用款时间为一年。当时刘亚滨委托刘英丽卖了刘亚滨位于九三局丁香园小区的楼房后，将卖房款中的100000元给付被告刘英丽，并由被告刘英丽出具欠据。现已过还款期限，但被告迟迟不履行还款义务，因刘英丽借款系用于夫妻生产经营需要，应为夫妻共同债务，请求法院依法判令二被告共同返还借款100000元。
刘英丽辩称，刘英丽与韩巍是夫妻，但由于韩巍常年在外打工，没有给刘英丽支付生活费，刘英丽只能靠做一些化妆品生意维持生活，因当时化妆品市场前景较好，刘英丽在刘亚滨卖完楼后借款100000元，在广州进了化妆品，由于该产品在九三本地销售不太好，至今未能全部销售出去，以至于借款没有偿还给刘亚滨，对刘亚滨起诉刘英丽返还借款一案，刘英丽予以认可，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，由刘英丽和韩巍共同偿还。
韩巍辩称，一、刘英丽无需向刘亚滨借款。刘英丽确实经营化妆品生意，但做的是微商，属于小本买卖，所需钱款不多；而且刘英丽通过从事医疗按摩、××，在当地小有名气，也因此赚了不少钱，无需借款。二、刘英丽不可能向刘亚滨借款。刘亚滨与刘英丽系兄妹。刘亚滨所卖的九三局丁香园小区的楼房系二人父亲遗产，而刘亚滨称刘英丽经商资金短缺，但刘英丽却未主张继承其中属于自己的份额，而是同意该楼房由刘亚滨继承，却在售出楼房后向刘亚滨借款100000元，于情于理都不能自圆其说。三、韩巍认为本起诉讼实为刘亚滨为协助刘英丽转移财产而发生的虚假诉讼。韩巍与刘英丽因性格不和导致感情破裂，已经就离婚事宜进行了多次协商。因二人结婚后，曾向韩巍的父亲等亲人借过钱款，刘英丽怕离婚时对这些债务进行分割，而与刘亚滨进行了这起虚假诉讼。四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【2018】2号，对于超出日常生活支出的债务，如为夫妻共同债务采用“共债共签”原则，否则不予支持。本案刘亚滨并没有韩巍签名的债权债务凭证，其要求韩巍共同还款的请求应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告提交的欠条、结婚证复印件、楼房买卖协议书复印件、房产证复印件，具有真实性，与证明的问题不具有关联性，本院不予采信。被告刘英丽提交的借记卡账户历史明细清单，具有真实性，与证明的问题不具有关联性，本院不予采信。2016年4月25日，刘英丽在刘亚滨处借款100000元，借款期限为一年，未约定利息。刘英丽与韩巍于2015年1月8日登记结婚，均系再婚。刘亚滨与刘英丽系同胞兄妹。
本院认为，刘亚滨向刘英丽提供了借款，借款合同生效。刘英丽未按照约定期限返还借款，构成违约。刘亚滨要求刘英丽返还借款100000元，本院予以支持。刘英丽在与韩巍婚姻关系存续期间，刘英丽以个人名义超出家庭日常生活需要借款100000元，刘亚滨以属于韩巍与刘英丽夫妻共同债务为由，要求刘英丽与韩巍共同偿还，但刘亚滨未能证明该债务用于韩巍与刘英丽夫妻共同生产经营。因此，刘亚滨要求韩巍与刘英丽共同返还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、刘英丽向刘亚滨返还借款100000元。于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回刘亚滨要求韩巍与刘英丽共同返还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘英丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 董学刚
二〇一八年五月二日
书记员 费丽春
福建省仙游县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2012）仙刑初字第5419号
附带民事诉讼原告人林某甲，男，1929年11月2日出生，汉族，居民，住仙游。
附带民事诉讼原告人林某乙，女，1963年7月28日出生，汉族，居民，住仙游。
附带民事诉讼原告人林某丙，女，1988年10月12日出生，汉族，居民，住址同上。
被告人杨良武，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理附带民事诉讼原告人林某甲、林某乙、林某丙与被告人杨良武机动车交通事故责任纠纷一案中，附带民事诉讼原告人于2012年9月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现附带民事诉讼原告人自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦没有损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人林某甲、林某乙、林某丙撤回起诉。
审判员 章建育
二〇一二年十月十五日
书记员 章雪权
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执236号
申请执行人邱明东，男，1978年7月7日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人响水县惠民粮食专业合作社，住所地在响水县双港镇小南街。
法定代表人田国会。
原告邱明东诉被告响水县惠民粮食专业合作社民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初4159号法律文书已经发生法律效力。被告响水县惠民粮食专业合作社应偿还原告邱明东353400元及利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年1月16日向本院申请强制执行。
在执行中，本院未发现被执行人响水县惠民粮食专业合作社可供执行财产。本院将被执行人响水县惠民粮食专业合作社列入失信人员名单予以信用惩戒，冻结银行账户，限制高消费，申请执行人也不能提供相关执行线索，并认可终结执行。
本院认为，被执行人下落无法查找，被执行人暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 李 洋
审判员 赵卫卫
审判员 史伟冬
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 聪
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执236号申请执行人邱明东，男，1978年7月7日生，汉族，居民，住响水县。被执行人响水县惠民粮食专业合作社，住所地在响水县双港镇小南街。法定代表人田国会。原告邱明东诉被告响水县惠民粮食专业合作社民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初4159号法律文书已经发生法律效力。被告响水县惠民粮食专业合作社应偿还原告邱明东353400元及利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年1月16日向本院申请强制执行。在执行中，本院未发现被执行人响水县惠民粮食专业合作社可供执行财产。本院将被执行人响水县惠民粮食专业合作社列入失信人员名单予以信用惩戒，冻结银行账户，限制高消费，申请执行人也不能提供相关执行线索，并认可终结执行。本院认为，被执行人下落无法查找，被执行人暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 李 洋审判员 赵卫卫审判员 史伟冬二〇一八年三月二十九日书记员 刘 聪
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申116号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨志兵，男，1980年1月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王玢，男，1977年6月19日出生，住济南市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：原玲，女，1979年11月1日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：济南郡都房地产营销策划有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐秋菊，总经理。
再审申请人杨志兵因与被申请人王玢、原玲、原审第三人济南郡都房地产营销策划有限公司（以下简称郡都房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终4909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨志兵申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决认定事实的主要证据未经质证；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项申请再审。
本院经审查认为，王玢、原玲与杨志兵于2016年8月23日签订涉案房屋买卖合同，合同约定付款方式为银行按揭付款，杨志兵于过户当日前，将首付款5万元存入王玢、原玲指定账户，剩余房款73万元，在银行发放贷款之日由银行直接向王玢、原玲支付。诉讼期间，双方当事人均认可该合同约定事宜，对该合同依法应予认定。该合同未约定银行发放贷款时间及杨志兵交付剩余房款时间。杨志兵在第一次申请银行按揭贷款时，由于其自身原因未能成功，后双方协商由杨志兵于2016年10月8日第二次申请银行按揭贷款。2016年11月11日，王玢、原玲向郡都房产公司进行催告，直至2016年11月21日杨志兵仍未办理银行按揭贷款。王玢、原玲向郡都房产公司提出解除合同，并取走了涉案房屋的房产证。王玢、原玲于2016年12月7日、8日两次向郡都房产公司邮寄解除合同通知，再次确认了双方解除房屋买卖合同的事实。结合本案房屋按揭贷款审批流程，依据庭审质证、认证，王玢、原玲经合理催告后，有权依据双方合同约定解除房屋买卖合同。综上，一审法院判决解除涉案房屋买卖合同并驳回杨志兵的其他诉讼请求并无不当，本院二审予以维持正确。杨志兵的再审申请事由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨志兵的再审申请。
审判长 贾玉东
审判员 李树周
审判员 秦光启
二〇一八年四月二十三日
书记员 丁 爽
安徽省长丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0121行审6号
申请执行人长丰县农业委员会，住所地安徽省长丰县水湖镇吴山南路与南一环交口,统一社会信用代码113401210030038726。
法定代表人杜胜红，主任。
委托代理人邹顺利，男,长丰县农业委员会农业综合执法大队副大队长。
委托代理人樊宗东，男,长丰县农业委员会农业综合执法工作人员。
被执行人长丰县下塘镇江贵种子店，住所地安徽省长丰县下塘镇，营业执照注册号340121600213017。
经营者江贵,男,1970年11月10日生,汉族,住安徽省长丰县。
申请执行人长丰县农业委员会于2018年1月30日向本院申请强制执行其作出的长农（种子）罚[2017]1号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人长丰县农业委员会申请强制执行其于2017年6月27日作出的对被执行人江贵种子店给予罚款叁仟元整的处罚决定。经审查，2017年4月18日，长丰县农业委员会执法人员对江贵种子店检查时，发现其销售的“泰优363”水稻种子，标签内容不符合规定，该销售行为违反了《中华人民共和国种子法》第四十一条、第八十条第一项等规定，执法人员于当日下达了责令改正通知书。长丰县农业委员会于2017年6月15日依法向江贵送达了行政处罚事先告知书,在法定期限内，江贵未提出书面听证申请。根据上述事实，长丰县农业委员会依据《中华人民共和国种子法》第四十一条第二项、第三项、第八十条第二项等规定，对江贵处以责令改正并停止销售标签内容不符合规定的行为,并处罚款人民币叁仟元整。2017年6月28日,长丰县农业委员会依法进行了送达，在法定期限内江贵未申请行政复议和提起行政诉讼，又未履行长丰县农业委员会作出的上述处罚决定。2018年1月3日，长丰县农业委员会依法向江贵送达了“履行行政处罚决定催告书”，在规定的期限内，江贵未履行交纳罚款义务。
长丰县农业委员会作出上述处罚决定提供的证据有询问笔录、现场检查（勘察）笔录、抽样取证凭证，行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书等。
本院认为，长丰县农业委员会作出的长农（种子）罚[2017]1号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定,裁定如下:
准予强制执行长丰县农业委员会申请执行的长农（种子）罚[2017]1号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张莉莉
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 董守红
二〇一八年二月一日
书 记 员 张珊珊
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更721号
罪犯焦文亮，男，1966年9月11日出生，汉族，河北省平山县人，大专文化，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林市丰满区人民法院于2014年5月14日作出（2013）吉丰刑初字第111号刑事判决，以被告焦文亮犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币500万元，继续依法追缴剩余违法所得。执行机关吉林市江城监狱于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯焦文亮能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯焦文亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯焦文亮减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 陈 宇
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 路其会
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初1990号
原告：海宁市飞超氨纶有限公司。住所地:海宁市斜桥镇北黄墩港。统一社会信用代码91330481704432143E。
法定代表人：陈建良,总经理。
委托诉讼代理人：吴国其，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。
被告：海宁市豪丰针织有限公司。住所地：海宁市袁花镇彭墩。统一社会信用代码91330481563331401T。
法定代表人：王建平,总经理。
原告海宁市飞超氨纶有限公司与被告海宁市豪丰针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员曹利民适用简易程序予以审理。本案于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴国其到庭参加诉讼，被告海宁市豪丰针织有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁市飞超氨纶有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款350704.35元。事实和理由：原、被告于2014年10月发生业务往来，被告向原告购买氨纶包覆丝。经双方对账，2018年2月10日被告法定代表人签字确认尚欠货款350704.35元。此款，原告多次催讨无果，为此起诉至法院。
被告海宁市豪丰针织有限公司未作答辩，也未提交任何证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：
1.对账单1份。证明2018年1月5日，经原、被告对账，确认截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款350704.35元的事实，对账单由被告法定代表人王建平签字确认。
2.增值税专用发票17份。证明2014年12月至2017年9月，原、被告发生氨纶包覆丝买卖业务往来，原告向被告开具金额共计775220.35元的增值税专用发票。
对原告提供的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对证据当庭进行审查后认为，原告提交的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案基本事实，本院予以认定。
综上根据庭审中当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案案件事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告向原告购买包覆丝后，应当及时支付货款，故原告要求被告支付货款350704.35元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告海宁市豪丰针织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市飞超氨纶有限公司货款350704.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6560元，减半收取计3280元，财产保全申请费2320元，合计5600元，由被告海宁市豪丰针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 曹利民
二〇一七年四月二十四日
法官助理 余 鸿
书 记 员 金竹雯
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初1990号原告：海宁市飞超氨纶有限公司。住所地:海宁市斜桥镇北黄墩港。统一社会信用代码91330481704432143E。法定代表人：陈建良,总经理。委托诉讼代理人：吴国其，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。被告：海宁市豪丰针织有限公司。住所地：海宁市袁花镇彭墩。统一社会信用代码91330481563331401T。法定代表人：王建平,总经理。原告海宁市飞超氨纶有限公司与被告海宁市豪丰针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员曹利民适用简易程序予以审理。本案于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴国其到庭参加诉讼，被告海宁市豪丰针织有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宁市飞超氨纶有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款350704.35元。事实和理由：原、被告于2014年10月发生业务往来，被告向原告购买氨纶包覆丝。经双方对账，2018年2月10日被告法定代表人签字确认尚欠货款350704.35元。此款，原告多次催讨无果，为此起诉至法院。被告海宁市豪丰针织有限公司未作答辩，也未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.对账单1份。证明2018年1月5日，经原、被告对账，确认截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款350704.35元的事实，对账单由被告法定代表人王建平签字确认。2.增值税专用发票17份。证明2014年12月至2017年9月，原、被告发生氨纶包覆丝买卖业务往来，原告向被告开具金额共计775220.35元的增值税专用发票。对原告提供的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对证据当庭进行审查后认为，原告提交的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案基本事实，本院予以认定。综上根据庭审中当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案案件事实与原告诉称一致。本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告向原告购买包覆丝后，应当及时支付货款，故原告要求被告支付货款350704.35元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告海宁市豪丰针织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市飞超氨纶有限公司货款350704.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，减半收取计3280元，财产保全申请费2320元，合计5600元，由被告海宁市豪丰针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 曹利民二〇一七年四月二十四日法官助理 余 鸿书 记 员 金竹雯?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?