永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第7号
原告崔守训，男，1949年10月1日出生。
委托代理人秦玉霞（又名秦玉侠），女，1944年1月9日出生。
委托代理人秦兴华，河南向东律师事务所律师。
被告张保田，男，1949年10月1日出生。
委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
原告崔守训与被告张保田物权保护纠纷一案，原告崔守训于2012年12月26日向本院起诉，本院作出受理决定后，向其送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票；于次日向被告张保田送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2013年3月21日及8月13日上午在市法院公开开庭审理了此案。原告崔守训的委托代理人秦玉霞、秦兴华，被告张保田及其委托代理人李成德到庭参加了诉讼。本案报请本院院长批准，依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原告崔守训诉称，1998年原、被告共同出资合伙复垦共计80.03亩废坑塘地，复垦后原告分得49.68亩土地并进行了耕种管理。但被告自2001年3月至今一直阻挠原告对分得的土地进行管理耕种经营。原告无奈曾于2005年1月5日针对2001年至2004年间的损失对被告提起了诉讼，最终双方在诉讼中进行了和解，被告支付原告6万元。但被告仍无视法律规定，继续阻挠原告对分得的复垦地进行耕种管理经营，并于2012年11月21日再次指使其外爷拦车阻挠，原告无奈报警求助无果。被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告停止侵权，返还原告分得的49.68亩废坑塘地，拆除原告土地上被告所建养鸡房等所有附属物，并赔偿原告因被告侵权造成的经济损失162000元。
被告张保田辩称，1、根据已生效（2011）商民终字第1298号民事判决书及相关法律文书，应认定双方所谓的争议的49.68亩土地的承包经营权属于被告张保田；2、（2011）商民终字第1298号民事判决书认定原告只是对被告承包坑塘参与管理，并且认定为合伙经营，不存在原告独立的对坑塘的管理权，原告要求被告返还坑塘管理权，该诉求与生效的判决认定的事实相违背，应驳回原告的诉求。
根据原告的起诉与被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告对诉争的土地是否拥有独立的经营管理权；2、原告请求判令被告停止侵权，返还原告分得的46.68亩废坑塘地，拆除原告土地上被告所建养鸡房等所有附属物，并赔偿原告因被告侵权造成的经济损失162000元是否有事实依据和法律依据。
对本院归纳的本案争议焦点，双方均未提出异议。
针对本案争议的焦点，原告崔守训向本院提供的证据材料有：
第一组：（2011）商民终字第1298号民事判决书复印件一份，证明原被告由于合伙复垦80.3亩坑塘地，原告分得49.68亩，原告对分得的土地享有合法的占有管理经营权利，并享有物权法上认可的物权，原告享有请求排除妨害、停止侵权、返还财产及赔偿损失的权利。
第二组：（2012）商民再终字第31号民事调解书复印件一份，证明原告曾因被告侵权于2005年1月5日向永城法院针对2001年至2004年间的损失进行了诉讼，最终以被告支付原告赔偿款60000元得以了结。
第三组：1、证人菅×出庭证言及2012年11月21日书面证明；2、崔×出庭证言及2012年11月21日书面证明；3、秦×出庭证言及2012年11月21日书面证明；4、王×出庭证言及2012年11月21日书面证明；5、张一×出庭证言及2012年12月6日书面证明；6、张二×出庭证言及2012年12月7日书面证明。以上证明被告阻挠原告耕种分得的复垦土地，致使原告无法行使自己的权利，以及被告应当返还土地的范围及界限。
第四组：同宗土地的租赁协议三份（均系复印件），证明相同位置的土地按市场价格计算的收益，同时也证明由于被告的侵权行为造致原告损失的计算依据。
第五组：1、2013年8月2日龙岗镇统计站证明一份，证明从2005年至2012年年底麦季及秋季每亩可耕地的年产值。2、2006年10月16日永城市价格认证中心价格认证书复印件一份，证明涉案的49.68亩土地中可耕复垦地为11.47亩，二个鱼塘17171平方米，合25.76亩，另外还有当时种植柿树苗占地约3亩，种植柿树苗所占土地亦为可耕地。3、照片一张，证明涉案49.68亩土地的北至。
第六组：证人张二×、张一×出庭证言（第二次庭审）。
针对本案争议的焦点，被告张保田向本院提供的证据材料有：
第一组：（2010）永民初字第2467号民事卷宗中被告张保田所举的证据材料，证明：1、49.68亩坑塘是村委会发包给被告张保田的，村委会与崔守训之间不存在承包关系；2、虽然在复垦时双方有合伙事实的存在，但是之后原告对49.68亩坑塘的经营管理权取决于被告张保田对原告的转包；3、作为发包方只认可张保田的承包，原告不是该村成员，没有承包资格。
第二组：1、（2011）商民终字第1298号民事判决书复印件一份；2、（2012）商民再终字第31号民事调解书复印件一份；3、2001年2月10日崔守训写给张保田的信函复印件一份。以上证据材料证明崔守训与张保田之间转包关系的存在，原告所诉是土地承包经营权，与被告反诉的解除转包关系系同一法律关系。
第三组：1、被告自制的草图一份，证明原被告双方房屋建造的位置及坑塘、土地的位置。2、1998年5月6日废坑塘承包合同书复印件一份，证明1998年5月6日李×以3300元的价格购买了龙岗乡邹刘庄组废坑塘地23.6亩。3、1998年8月1日张保田与李×签订的废坑塘兑换协议书复印件一份，证明被告以被告所有的位于311国道以北约30亩废坑塘地兑换李×证2中23.6亩废坑塘地。
第四组：证人刘×出庭证言。
本院依职权调取的证据材料有：1、2013年8月6日对证人郭×的调查笔录一份；2、2013年8月7日对被告张保田的调查笔录一份。
庭审中，被告对原告的证据材料质证意见如下：
对第一组：1、被告已对该判决提出申诉；2、该判决并没有认定原告对涉案土地享有经营管理权；3、该判决并没有判决原告享有物权，反而证实涉案土地承包经营权属被告，原告系基于被告对土地的转包而获得承包权，因此该判决不能证实原告独立的从发包方获得承包权，原告主张的物权不存在。
对第二组：对判决书的真实性无异议，但证明目的有异议：1、该判决是基于在土地承包过程中双方因树木等损害所发生的诉讼；2、双方在2012调解时已说明案结事了，互不诉讼，原告现再起诉则违背了该调解协议。
对第三组：1、六个证人均与原告有利害关系，且所证内容都是在原告诱导下作出；2、证人书面证明称张保田阻挠，与证人当庭陈述相矛盾。
对第四组：有异议，1、三份租赁协议的真实性有异议，没有相关证据予以印证；2、三份租赁协议即使真实，也与本案因土地承包经营权的转包而引发的纠纷不同，不具可比性；3、被告张保田作为49.68亩土地的直接承包者，张保田对崔守训未经政府批准进行建造房屋的行为进行了阻止，原告在其转包期间自愿放弃了对坑塘的管理，被告张保田没有侵权行为。
对第五组：对证1不认可，认为被告并没有耕种原告所主张的可耕地。对证2、3均无异议。
对第六组：对证人张二×证言无异议，对证人张一×证言有异议，认为证人证明养鸡房是由张保田、张一×、张二×、刘×、崔守训养鸡合伙人一块建造不是事实，事实是养鸡房是由被告用自己窑厂的砖自己出资建造。
庭审中，原告对被告的证据材料质证意见如下：
对第一组：有异议，认为应当以终审判决为认定本案事实的依据，而非以证据材料为准。
对第二组：对（2011）商民终字第1298号民事判决书无异议，但不能证明其举证目的，该判决明确认定原告对49.68亩土地享有物权，该物权的取得基于合伙复垦后分配所得，现被告阻挠原告行使经营管理权属于侵权行为。对（2012）商民再终字第31号民事调解书真实性无异议，但对其证明目的不认可，该调解书调解的仅是2001年至2004年四年间的财产毁损情况，与原告本次起诉要求被告赔偿2005年至今的损失不相冲突。对信函的真实性无异议，对其证明目的有异议，其内容可证实双方合伙出资后进行了分配，与事实并不矛盾。
对第三组：对证1中房屋、坑塘及土地的位置没有异议。对证2、3均不认可。
对第四组：原告认为证人刘×证言不真实，养鸡房系张保田、张一×、张二×、刘×与崔守训合伙出资建造，不是张保田独自建造。
本院对原告提交的证据材料认证如下：
第一组：被告虽主张已对该判决提出申诉，但目前尚未进入再审阶段，该判决为生效的终审判决，对该判决本院予以采信，作为认定本案事实的依据。第二组：2005年1月5日原告崔守训以被告张保田侵权为由针对其2001年至2004年间的土地闲置、被损毁树木及鱼塘经济损失向本院提起诉讼，2012年7月6日商丘中院作出了（2012）商民再终字第31号民事调解书，双方最终以“张保田一次性给付崔守训6万元，即时结清，双方了结本案”，对该调解书本院予以采信。第三组：证人菅×、崔×、秦×的书面证明“张保田令其百岁外爷阻止秦玉霞种麦”与庭审证言“没见张保田在场”不符，且秦×的书面证明系秦玉霞弟弟书写，庭审时秦×承认书面证明“前面是我所说，后面不是我说的”，对三证人证言本院不予采信。证人王×书面证明与庭审证言不相符，对该证人证言不予采信。证人张一×、张二×证言，被告无异议，对该二证人证言本院予以采信。第四组：三份租赁协议均系复印件，无法核实其真实性，对该组证据本院不予采信。对第五组：证1仅能证明每亩可耕地每年产量，不能证明其纯收益，本院不予采信，证2、3被告均予以认可，对证2、3本院予以采信。对第六组：第二次庭审时证人张二×、张一×出庭证言与第一次庭审证言相符，对该两证人证言本院予以采信。
本院对被告提交的证据材料认证如下：
第一组：被告未提交具体的证据材料，又未向本院提出调取证据的申请，对该组证据本院不予认证。第二组：原告对该组证据的真实性均无异议，且（2011）商民终字第1298号民事判决书及（2012）商民再终字第31号民事调解书均系生效法律文书，可以作为认定本案事实的依据，对该组证据材料本院予以采信，但对被告的举证目的不予采信。第三组：原告对证1无异议，本院予以采信，证2、3能够与生效的（2012）商民终字第1298号民事判决书相印证，本院予以采信。第四组：证人刘×证言中与原被告陈述及证人张一×、张二×证言相一致的部分即张保田、张一×、张二×、刘×、崔守训合伙养鸡及2000年合伙养鸡结束的事实本院予以采信，对其余部分不予采信。
庭审中，原告对郭×的调查笔录除料场面积之外的部分均无异议，原告认为料场南北39米，东西38米。对张保田的调查笔录有异议，认为张保田所说土地及鱼塘的面积不正确，养鸡房建造的时间为1999年春。被告张保田对郭×的调查笔录质证意见同原告，对被告的调查笔录认为被告从未亲自丈量过鱼塘及土地的面积，鱼塘及土地的具体面积及养鸡房的事以庭审中查明的事实及有效证据能够证明的为准。对郭×的调查笔录总体上能够反映原被告双方在311国道所建房屋及屋前至311国道场地近6年的使用情况，郭×所述料场面积与原告所述基本吻合，对郭×的调查笔录本院予以采信。对张保田的调查笔录，与本案有效证据材料相印证的部分本院予以采信，相互矛盾部分不予采信。
根据庭审质证认证，依据有效证据及原、被告相一致的陈述，本院可以确认以下案件事实：1998年3月25日张保田以4.5万元的价格承包了永城市龙岗乡贺庄村张路口西组的56.7亩废坑塘地。同年8月1日张保田以其承包的另一块废坑塘地兑换了李×承包的23.6亩废坑塘地，以上合计80.3亩，本案中涉案的49.68亩土地（含两个坑塘25.76亩）即是上述80.3亩土地中的一部分。当时原、被告关系较好，双方开始合伙复垦，复垦结束后被告分给原告49.68亩土地让其经营管理。原、被告划分土地的界至为：大门中间往北至养鸡房门前，以东是原告、以西是被告；南北两坑塘中间东西路至养鸡房西门，以南是被告、以北是原告。1999年张保田结算时共收到崔守训给付的80000元。1999年春原告崔守训在临近311国道建房屋11间，并对涉案的49.68亩土地进行经营管理至2001年双方发生纠纷。1998年底原、被告及张二×、刘×、张一×合伙养鸡，1999年初合伙共建养鸡房，2000年合伙养鸡终止。
另查明，崔守训位于311国道旁边的11间房屋占地0.31亩（每间房屋东西长3.25米，南北长5.7米），11间房屋前的场地现出租给郭×做石料厂，料场面积2.22亩（料场南北长39米，东西长38米）。崔守训11间房屋后空地上有被告张保田临时堆放的煤堆。涉案的49.68亩土地中可耕地为11.47亩，其中部分由被告张保田种植大豆、玉米及芝麻等农作物。涉案的49.68亩土地中包含的两个鱼塘从2005年至今一直闲置。2005年1月5日原告崔守训以被告张保田侵权为由针对其2001年至2004年间的土地闲置、被损毁树木及鱼塘经济损失向本院提起诉讼，2012年7月6日经商丘市中级人民法院调解，被告张保田一次性给付原告崔守训6万元，双方案结事了。
本院认为，原、被告双方争议的事实被（2010）永民初字第2467号民事判决书及（2011）商民终字第1298号民事判决书的效力所羁束。涉案的49.68亩土地（含两个鱼塘）系原、被告合伙复垦后原告合伙复垦分配后的占有，原告崔守训对涉案的49.68亩土地享有合法的经营管理权。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。被告张保田侵占的49.68亩土地应予返还原告。鉴于原告在涉案49.68亩土地中已建11间房屋（占地0.31亩），将屋前至311国道之间的场地（占地2.22亩）对外出租六年，原告对上述房屋及场地共计2.53亩土地进行了经营管理，被告没有对该2.53亩土地构成侵权，应从返还的数额中扣除。
因养鸡房系原、被告及另外三名合伙人合伙共建，所以对原告要求被告拆除养鸡房的诉讼请求不予支持。被告张保田在原告崔守训享有合法经营管理权的土地内种植农作物并堆放煤堆，已对崔守训对该土地的占有构成侵权，被告张保田应停止侵权，清除堆放于原告崔守训土地上的煤堆及农作物。
对原告要求被告赔偿15亩可耕地，每年按最低产值1404元计算，从2005年至今的经济损失共计162000元的诉讼请求，本院认为，赔偿请求在2012年7月6日商丘市中级人民法院已作出调解，被告赔偿原告经济损失6万元，双方案结事了，足以证明原告对2012年7月6日前的损失予以认可，原告再诉赔偿本院不予支持。但在调解后被告继续进行侵权，由此给原告造成的经济损失应予赔偿。现有证据能够认定的可耕地为11.47亩，参考当地的农作物年产量及市场价格，酌定每亩年纯收入按700元计算，应予支持8029元为宜。
综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条第（4）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张保田停止侵权并于本判决生效后十日内返还原告崔守训土地47.15亩（含坑塘两处）；
二、被告张保田于本判决生效后十日内清除在原告崔守训11间房屋后堆放的煤堆及在原告享有合法经营管理权的49.68亩土地上种植的农作物；
三、被告张保田于本判决生效后十日内赔偿原告崔守训经济损失8029元；
四、驳回原告崔守训其余诉讼请求。
案件受理费3540元，由原告崔守训负担1770元，被告张保田负担1770元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 朱建永
审判员 王 苗
审判员 王 莉
二〇一三年八月二十九日
书记员 邱 恺