天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初82642号
原告：王胜敏，男，汉族，1966年10月8日出生，住江苏省铜山县，
委托诉讼代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。
被告：中联重科股份有限公司路面机械分公司，住所地湖南省长沙市望城经济开发区马桥河路1117号，统一社会信用代码91430100696212238E。
主要负责人：李庆，总经理。
委托诉讼代理人：周雅，该公司法务。
被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：周雅，该公司法务。
被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室，组织机构代码71788416-5。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：董虹江，该公司法务。
原告王胜敏与被告中联重科股份有限公司路面机械分公司（以下简称中联路面公司）、中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）、中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜培、刘茂通，被告中联重科股份有限公司路面机械分公司、中联重科股份有限公司共同委托诉讼代理人周雅，被告中联重科融资租赁（中国）有限公司委托诉讼代理人董虹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认涉案砂浆车的产品买卖合同无效；2.返还购车款330万元并赔偿损失1682443.59元；3.本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：中联路面公司系中联公司的分公司，2010年9月21日，原告通过中联融资公司向中联路面公司购买了Ⅰ/Ⅱ-S-L800水泥乳化沥青砂浆搅拌车一辆，同日签订涉案车辆买卖合同和融资租赁合同，涉案车辆价款330万元，原告首付1088329.22元，余款通过中联融资公司向中联路面公司支付了全额车款。中联路面公司交付车辆后为原告办理了2个月的机动车上路通行临时牌照，但一直未交付车辆产品合格证。直至临时牌照到期被查，中联融资公司才于2010年11月9日向原告交付了涉案车辆的产品合格证。原告在为车辆办理牌照时被车管部门告知，中联路面公司出售的砂浆车属于国家明令禁止的非法改装车辆，不能办理牌照更不能上路运营。后经原告了解得知，中联路面公司从中集集团购进涉案砂浆车，将该车以国家部门备案的2.545米的车宽非法改装成3米进行出售的事实，导致涉案车辆的实际车宽与合格证不符，以及实际车宽超过国家限宽标准从而被认定为非法改装车辆。中联路面公司对涉案砂浆车非法改装的行为违反了我国《道路交通安全法》第16条第1项禁止性规定和《合同法》第52条第5项合同无效的相关规定，对由此给原告造成的损失，中联融资公司应承担连带赔偿责任，故成诉。
被告中联路面公司辩称，第一，原告主张没有合同基础和事实基础；第二，被告并未违反我国相关法律规定；第三，本案涉及的所有合同，在2010年事实已经履行了，原告方购买涉案车辆的目的是道路施工，被告设备完全符合原告购买特种设备施工的需求，合同目的得以实现，维修记录证明原告自购车至2011年期间一直在正常使用，故本案合同双方都已履行；第四，原告所称的涉案车辆无法进行机动车上牌并不影响设备的使用，并且根据《铁道部工程管理中心关于水泥沥青砂浆搅拌车审查意见的通知》以及产品本身的合格证都可以证明涉案砂浆车是合格产品，是可以专用于高铁施工的特向设备。基于以上理由，原告主张合同无效的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。
被告中联公司辩称，我公司所生产的砂浆车是专用于高铁施工的特向设备，专用于高铁道路的施工，该设备并非在公路上行驶的机动车辆，故不适用于工信部的备案登记，并且即使基于施工转场的需要，可以将车体和车牌分离或者报交通部门特批上路，故原告以不能上牌为由全面否定其自己选定的设备及买卖合同效力的理由是极不充分的。本案已超过诉讼时效，原告于2011年12月在徐州铜山区法院起诉要求解除合同，但于2012年3月就主动撤诉了，之后直至2014年10月又再次以同样的理由提起诉讼，期间已经超过了诉讼时效。
被告中联融资公司辩称，第一，原告以融资租赁方式向我公司租赁水泥砂浆车，根据融资租赁合同第一条的约定，我司向中联路面公司购买涉案的砂浆车完全是根据承租人的指令而有的买卖行为，原告对涉案的租赁物等名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容都与中联路面公司进行完全的协商，原告诉称的我司与中联路面公司恶意串通没有任何事实依据，故我司并不认为涉案砂浆车买卖合同无效；第二，我司是融资租赁公司，对设备的质量等问题不承担责任，原告即使与中联路面公司产生纠纷，也应当按融资租赁合同的约定，按期足额付款；第三，原告起诉是一种恶意逃避付款的诉讼行为，原告所承租的砂浆车专用于高铁施工，原告在承租砂浆车时市场行情很好，2011年2月时任铁道部部长刘志军严重违纪，导致高铁施工陷入停工状态，原告无工程所做，以起诉来逃避其付款义务。
本院经审理认定事实如下：2010年9月21日，原告作为承租人与被告中联融资公司就融资租赁水泥砂浆车事宜签订编号为CNTJ-R2/LJ2010QH00000170的《融资租赁合同》，其中，合同第一条中第1.1款约定承租标的为水泥沥青砂浆搅拌车，型号为Ⅰ/Ⅱ-S-L800，产品出厂编号为3302033，车架编号为LJRV13268A2012529；第1.2款约定“承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件。承租人自主决定并直接与出卖人商定了租赁物件的名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容”；第1.3款约定“出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件，未经承租人同意，出租人不得变更《产品买卖合同》的内容”；第1.4款约定“出租人在《产品买卖合同》中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外，其他权利由承租人享有，其他义务由承租人履行”。合同还就融资租赁其他事宜进行了约定。上述协议签订后，被告中联融资公司于当日按照原告选定的融资租赁标的物与被告中联路面公司签订了编号为2010总苏CA-17-25的《产品买卖合同》，其中，合同第一条约定购买的产品为Ⅰ/Ⅱ-S-L800型号的水泥乳化沥青砂浆搅拌车一台，单价330万元；第六条约定了货物的交付方式及收货人为原告王胜敏；第十一条约定付款方式为融资租赁方式付款，具体为发车前支付20%，余款待实际承租人将租赁物件签收后捌个工作日内一次性付清，合同第四页中部位置被告中联融资公司加盖有一长条型方章，内容为“在供货人有迟延交货或交付的租赁物存在质量，数量问题及其他违反供货合同约定的行为时，对其进行索赔的权利转让给承租人，由承租人直接向供货人索赔。”合同还就买卖其他事宜进行了约定。两份协议签署后，各方均按照合同约定履行相关义务，被告中联路面公司依约向原告提供了约定的产品车辆，原告对上述车辆进行了签收并支付了首付款1088929.22元，被告中联融资公司则依约向中联路面公司支付了全部货款。原告在实际使用车辆一段期间后，以该车辆存在非法改装违反《道路交通安全》第十六条第（一）项之规定，符合《合同法》第五十二条第（五）项合同无效的情形为由向本院提起确认买卖合同无效之诉。涉案车辆目前存放于江苏省铜山县柳新镇一停车场内。
另查明，原告验收车辆后曾多次对该车辆进行维修保养，原告对保养记录中署名为“王灿”（系王胜敏之子）的维修记录单均无异议，涉案车辆最后一次维修保养记录显示日期为2011年10月，原告亦认可在实际接收车辆后曾利用涉案车辆承接被告介绍的高铁施工工程，工程地点分别位于江苏溧阳、宜兴；编号为2010总苏CA-17-25的《产品买卖合同》中出卖人长沙中联重工科技发展股份有限公司路面机械分公司与本案被告中联重科股份有限公司路面机械分公司系同一市场主体，二者之间系名称变更；铁道部工程管理中心于2009年8月22日印发工管技[2009]101号《关于水泥沥青砂浆搅拌车审查意见的通知》，该通知内容显示，经铁道部工程管理中心征求专家意见，本案被告中联公司生产的型号为Ⅰ/Ⅱ-S-L800的水泥乳化沥青砂浆搅拌车可在铁路客运专线板式无砟轨道施工中使用；根据原告申请并经本院依法委托，北京龙晟交通事故司法检定所于2016年11月14日出具京龙【2016】交鉴字第11044号司法鉴定意见书，鉴定结论为“型号为Ⅰ/Ⅱ-S-L800型、车架号为LJRV13268A2012529、发动机号为MH4J1900005的砂浆车半挂车部分外形尺寸相对于国家发改委汽车公告、合格证、产品标牌不符，其中整车宽由2545mm增加到3000mm，整备质量由7360kg增加到28000kg，结构由箱式运输半挂车变为水泥沥青砂浆搅拌车的改装”。
本院认为，关于原告起诉的主体资格问题，基于融资租赁合同的特殊性，为了更好地保护融资租赁合同关系中承租人的合法权益，法律并不禁止合同双方就租赁物质量纠纷的诉权进行让与约定，故原告主体资格适格；关于买卖合同效力问题，本院作如下分析：首先，汽车产品公告制度并不属于法律与行政法规规定的效力性强制性规范，而属于行政管理性强制性规范，其目的在于维护行政管理秩序，而非否定民商事法律行为的效力，原告虽主张涉案车辆已经相关鉴定机构依法认定存在改装，但是该鉴定结论并不能改变《道路交通安全法》第16条第1款管理性强制性规范的属性；其次，涉案车辆系由原告自主选定并验收，其通过中联融资公司融资租赁涉案车辆的主要目的在于承揽工程获利，根据庭审查明的事实，被告在原告向其购买涉案车辆后为其介绍了高铁施工工程，并直接负责将车辆运送至工地施工现场，原告亦实际承揽施工，故原告指定出租人购买涉案车辆承揽工程的意思表示真实；最后，涉案车辆在由被告中联公司交付给原告后，原告将该车辆正常用于相关高铁建设工程的施工过程中，期间并未出现不符合高铁施工作业标准的问题。故涉案车辆买卖合同真实有效，原告依据《道路交通安全法》第16条第1款和《合同法》第五十二条主张买卖合同无效并由三被告承担连带赔偿责任的诉请理据不足，本院不予支持，原告所主张的车辆无法上牌问题仅是合同部分目的无法实现的问题，可通过其他救济途经另行主张。经本院对上述事实和相关法律规定依法向原告当庭予以释明后，原告仍坚持其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费23330元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙连永
代理审判员 赵郡峰
人民陪审员 苗庆香
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。