安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终132号
上诉人（原审原告）罗元荣，男，1965年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人刘永翠,系罗元荣之妻。
委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
委托代理人杨忠，合肥市法制办复议应诉处处长。
被上诉人（原审被告）合肥高新技术产业开发区农村工作局，住所地合肥市高新区皖水路252号，统一社会信用代码1134010066620433T。
负责人曹效记，局长。
委托代理人刘振兴，该局工作人员。
委托代理人黄维，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人罗元荣与被上诉人合肥高新技术产业开发区农村工作局（以下简称农村工作局）、合肥市人民政府政府信息公开、行政复议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理本案。上诉人罗元荣委托代理人刘永翠、孔晓雪，被上诉人农村工作局委托代理人刘振兴、黄维，被上诉人合肥市人民政府委托代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，罗元荣向农村工作局申请公开以下政府信息：1.拆迁红线范围图(包括被拆迁房屋面积、户数、性质、用途等基本情况)；2.合肥市规划建设项目拆迁通知书；3.办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。农村工作局收到申请后于2017年6月14日2017年6月20日作出《关于罗元荣申请信息公开的回复》，回复称：“我单位未留存你要求提供的信息，建议你向其他相关部门申请信息公开。”罗元荣不服，于2017年7月3日向合肥市人民政府申请行政复议，要求确认农村工作局作出的答复违法，并在一定期限内公开申请人所申请的全部政府信息。合肥市人民政府经审查，于2017年7月4日制作并送达《行政复议申请补正通知书》(合复补字[2017]124号)。同年9月5日，合肥市人民政府作出合复决(2017)124号《行政复议决定书》，决定：维持农村工作局作出的《关于罗元荣申请政府信息公开事项的回复》，同年9月6日，合肥市人民政府将行政复议决定书邮寄给了罗元荣及农村工作局。原告不服，诉至该院，请求判如所请。
原审法院根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条第二款的规定认为，罗元荣申请公开的是申领《房屋拆迁许可证》等相关材料，农村工作局不是制作《房屋拆迁许可证》的法定主体，农村工作局在收到该信息公开申请后，在法定期限内作出答复，告知其该信息农村工作局未留存并建议向其他相关部门申请信息公开，该答复不违反法律规定。合肥市人民政府经复议作出的合复决(2017)124号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。罗元荣诉称其于2017年9月27日才收到行政复议决定书，合肥市人民政府复议期限超过法定期限。该院认为，根据EMS邮递单的记载：合肥市人民政府于2017年9月6日分别给农村工作局、罗元荣邮寄了合复决(2017)124号《行政复议决定书》，合肥市人民政府在法定期限已作出行政复议决定，并将行政复议决定书交付给邮政部门，邮政部门邮递的时间应为邮寄在途时间，不应计入行政复议期限。罗元荣的诉请无法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗元荣的诉讼请求。
罗元荣不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、请求依法撤销合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）皖0191行初77号行政判决；二、请求依法改判确认被上诉人农村工作局作出的《关于罗元荣申请信息公开的回复》违法，责令其在一定期限内公开上诉人所申请的全部政府信息；三、请求依法改判确认合肥市人民政府作出的合复决（2017）124号行政复议决定书违法；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人上诉的事实和理由：上诉人为合肥市蜀山区村民，与妻子刘永翠在合肥××××区共同经营旅馆及酒店，面积总计50余平方米，因合肥市重点项目——玉兰大道改扩建建设及管道施工，上诉人合法经营的旅馆及酒店被征收，合肥市建设委员会高新区建设分局为合肥高新股份有限公司颁发了拆许字（2010）第2号房屋拆迁许可证，作为直接利害关系人，上诉人于2017年1月18日向合肥市高新技术产业开发区建设发展局申请书面公开涉及申报“拆许字（2010）第2号房屋拆迁许可证”的以下政府信息：“1.拆迁安置计划和方案；2.拆迁红线范围图（包括被拆迁房屋面积、户数、性质、用途等基本情况）、合肥市规划建设项目拆迁通知书；3.拆迁方式；4.拆迁期限；5.还建方式和还建期限；6.办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明；7.国有土地使用权批准文件。”合肥市高新技术产业开发区建设发展局于2017年2月18日作出《关于罗元荣申请政府信息公开事项的回复》，上诉人认为该《答复》存在违法之处，遂向合肥市人民政府提起行政复议，合肥市人民政府于2017年4月25日作出《行政复议决定书》（合复决[2017]52号），决定：“责令其自收到本决定之日起15个工作日内重新作出答复”。后合肥高新技术产业开发区建设发展局于2017年5月11日作出《关于罗元荣申请政府信息公开事项的回复》，告知原告：“你申请公开的“拆迁红线范围图，合肥市规划建设项目拆迁通知书、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”按照工作职责应由高新区农村工作局负责提供。”上诉人依据其告知内容又于2017年6月14日向农村工作局申请公开以下政府信息：“1.拆迁红线范围图（包括被拆迁房屋面积、户数、性质、用途等基本情况）；2.合肥市规划建设项目拆迁通知书；3.办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”农村工作局于2017年6月20日作出《关于罗元荣申请信息公开的回复》，称：“我单位未留存你要求提供的信息，建议你向其他相关部门申请信息公开。”上诉人认为该回复违反法律规定，遂再次以农村工作局为被申请人，向市政府提出复议申请，合肥市政府于2017年7月4日作出了合复补字（2017）124号行政复议申请补正通知书，上诉人根据补正通知于2017年9月12日向市政府补充材料，其于2017年9月13日收到，直到2017年9月27日才将复议决定送达给上诉人，这已经超出了法定期限，程序违法，然后其作出维持的复议决定更是侵害了上诉人合法的知情权，上诉人依法向高新区法院提起行政诉讼，高新区法院于2017年12月20日将（2017）皖0191行初77号行政判决书送达给上诉人，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。主要理由如下：
首先，一审法院对上诉人提交的第二组证据不予认定属证据认定错误，上诉人认为，本案争议的焦点就是被上诉人农村工作局作出的答复是否正确，其答复称并不存在相关的政府信息，从而拒绝提供，但上诉人认为，上诉人提供的第二组证据充分说明涉案政府信息就是由被上诉人保存着的，其应当进行公开，这组证据与本案关系密切，一审法院却认定与本案没有关联性属严重错误，对上诉人提供的不利于被上诉人的证据予以否定，明显偏袒被上诉人，所作判决有失公正。
其次，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，退一步讲，即使涉案政府信息真的不在被上诉人农村工作局处，那么也应当告知上诉人应当向哪一个行政机关申请，而非答复“建议向其他相关部门申请”，因此，就答复本身来说，就已经违反法律规定。
最后，合肥市政府未对上诉人在复议程序中提交的证据进行认真审查，所作复议决定导致上诉人合法的知情权一直无法得到保障，上诉人依法向两个部门提出申请，也是经市政府复议程序，高新区建设局告知上诉人涉案政府信息应当由农村工作局进行公开，而如今市政府的复议决定将使得上诉人知情权一直处于受侵害的状态，作为市一级政府，未能合理有效的解决矛后，作出复议决定后在送达期间也未能及时有效予以跟进，直至上诉人向法院提起诉讼时，才将复议决定送达给上诉人，虽然在期限内将复议决定交至邮寄部门，但后续的跟进也应当属于履职期间，及时查询邮寄进展，取得相应回执，也都是复议机关市政府应当履行的职责。
综上所述，上诉人认为，一审法院在基本的事实认定和证据认定上存在着严重错误，侵犯上诉人的知情权，使得被上诉人不正确履行政府信息公开的法定职责的违法行为迟迟得不到纠正。为了保障上诉人的合法权益，促进依法行政，实现司法公正，现依法向贵院提起上诉，恳请贵院依法裁判。
被上诉人合肥市人民政府答辩意见：行政复议程序合法，行政复议处理决定合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人农村工作局答辩意见：农村工作局作出的答复程序合法，答复内容明确，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机关负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，罗元荣申请公开的是申领《房屋拆迁许可证》等相关材料，农村工作局不是制作《房屋拆迁许可证》的法定主体，农村工作局在收到罗元荣的信息公开申请后，在法定期限内作出答复，告知原告该信息农村工作局未留存并建议向其他相关部门申请信息公开，该答复不违反法律规定。合肥市人民政府经复议作出的合复决(2017)124号《行政复议决定书》，该决定程序合法，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件诉讼费用人民币50元，由上诉人罗元荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张 俊
代理审判员 都 宏
二〇一八年五月十七日
书 记 员 丁亚敏
附本裁判文书引用的相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。