山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2078号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地山东省济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐相松，男，生于1989年7月8日，汉族，该公司职工，住济南市长清区。
被告：张传波，男，生于1984年11月27日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：张英合，男，生于1956年11月3日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：孟庆军，男，生于1974年1月21日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：类国梁，男，生于1984年2月4日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：薛霞，女，生于1987年8月16日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告张传波、张英合、孟庆军、类国梁、薛霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行委托诉讼代理人徐相松到庭参加诉讼，被告张传波、张英合、孟庆军、类国梁、薛霞经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张传波偿还济南农商行长清支行贷款本金44533.44元、利息49896.01元（利息计算截止至2016年6月20日）及自2016年6月21日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令张英合、孟庆军、类国梁、薛霞对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.判令张传波等5人承担本案的诉讼费、保全费、邮寄费、送达费、律师费等一切费用。事实与理由：2011年8月10日，张传波向济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请贷款45000元，双方签订借款合同，后信用社向张传波发放贷款，到期日为2012年8月9日。现张传波尚欠借款本金44533.44元、利息49896.01元（利息计算截止至2016年6月20日）。签订合同当日,原信用社与孟庆军、类国梁签订《最高额保证合同》，由其共同为张传波的上述贷款承担连带清偿责任。该笔贷款已经逾期，济南农商行长清支行为维护自身合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。
张传波未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
张英合未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
孟庆军未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
类国梁未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
薛霞未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本案经审理认定事实如下：2010年10月15日，张传波与原信用社签订借款合同，合同编号为（长马）农信合行借字（2010）第03483号。合同约定张传波向原信用社申请借款150000用于借新还旧，借款种类为短期，借款期限为2010年10月15日至2011年10月14日；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，借款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息。借款合同签订后，原信用社向张传波发放了借款。2011年8月10日，张传波与原信用社再次签订借款合同，合同编号为（长清联社马山信用社）个借字（2011）年第445号。合同约定张传波向信用社申请借款45000元用于借新还旧，借款种类为短期贷款，借款期限为2011年8月10日至2012年8月9日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原信用社与孟庆军、类国梁签订最高额保证合同，合同编号为（长清联社马山信用社）高保字（2011）年第445号，约定孟庆军、类国梁自愿为张传波自2011年8月10日至2012年8月9日在原信用社处最高额债务余额45000元范围内承担保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。个人借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2011年8月10日向张传波发放贷款45000元，借款凭证记载的借款月利率为10.9333‰，约定还款日期为2012年8月9日。借款到期后，张传波未向济南农商行长清支行足额清偿借款本息，孟庆军、类国梁也未履行连带清偿责任。截止济南农商行长清支行起诉时，张传波尚欠借款本金44533.44元未予清偿，利息及逾期利息49896.01元（利息计算值截至2016年6月20日）未予支付。
另查，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次以报纸公告的形式向三被告催还借款本息未果。原信用社分别于2013年11月22日、2014年9月2日、2014年9月3日从张传波账户中扣划共672.21元。张英合与张传波系父子关系，类国梁与薛霞系夫妻关系。2011年8月10日，张英合、张霞分别向原信用社出具《承诺书》一份。张英合出具的《承诺书》载明张传波向原信用社申请的用于借新还旧的贷款45000元用于父子共同生活或共同经营，为父子共同债务；张霞出具的《承诺书》载明自愿以家庭共有财产为张传波的上述借款本息提供连带责任保证。
诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了《借款合同》一份、《个人借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、《借款借据》一份、《承诺书》二份、公告报纸二份、借款账卡及利率变动明细表一份、贷款申请书一份、贷款情况一份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原信用社于2011年8月10日与张传波签订的《个人借款合同》以及与孟庆军、类国梁签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《个人借款合同》签订后，原信用社向张传波发放了借款45000元，张传波亦在借款借据上签字。借款期限届至后，张传波未足额履行还款义务，截止济南农商行长清支行起诉时，尚欠借款本金44533.44元，借款利息及逾期利息共计49896.01元（利息计算截止至2016年6月20日），故张传波理应承担还款责任。原信用社已更名为济南农商行长清支行，现济南农商行长清支行要求张传波承担还款责任，本院应予以支持。张英合书面承诺张传波的上述借款系用于家庭共同生活或共同经营，为家庭共同债务，故张英合依法应与张传波承担共同还款责任。孟庆军、类国梁自愿为张传波的上述借款承担连带保证责任，济南农商行长清支行在保证期间内以保证合同约定的方式要求孟庆军、类国梁对张传波未偿还的借款本金及借款利息、逾期利息承担连带清偿责任，故孟庆军、类国梁依法应对张传波的上述债务承担连带保证责任。薛霞虽然书面承诺自愿以家庭共有财产为张传波的上述借款提供连带责任担保，但因济南农商行长清支行未在保证期间内向薛霞主张权利，故济南农商行长清支行要求薛霞承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，张传波向原信用社借款45000元，张英合书面认可上述债务系家庭共同债务，借款到期后，张传波未按期偿还借款本金并支付利息，现济南农商行长清支行要求张传波、张英合履行还款责任，本院予以支持。济南农商行长清支行在保证期间内要求孟庆军、类国梁承担保证责任，故孟庆军、类国梁应对张传波的上述债务承担连带清偿责任。因张传波、张英合、孟庆军、类国梁、薛霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张传波、张英合于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金44533.44元。
二、限被告张传波、张英合于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月20日前的借款利息及逾期利息共计49896.01元。
三、由被告张传波、张英合自2016年6月21日起至实际给付之日止，以借款本金44533.44元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。
四、由被告孟庆军、类国梁对本判决第一、二、三项确定的被告杜更波应承担的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，由被告张传波、张英合、孟庆军、类国梁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 张德志
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 琳