安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1822民初3322号原告：欣牧科技（上海）有限公司。住所地上海市宝山区双城路***弄**号****室-17。统一社会信用代码9131000035086858XK。法定代表人：郗发聪，该公司总经理。委托代理人：李世娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：广德县世尊洗车行，住所地安徽省广德县桃州镇港湾花园商住楼**幢***********号营业房。经营者：陆军。委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。原告欣牧科技（上海）有限公司(以下简称欣牧公司)诉被告广德县世尊洗车行(以下简称世尊洗车行)合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李世娜、被告委托代理人陈继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣牧公司诉称：2016年8月30日，原、被告双方签订了《股权转让协议》，约定被告将其在目标公司（门店）中持有的55%的股权转让给原告，在目标股权转让生效后原告向被告支付165000元股权转让款。并约定，自协议签订之日起，目标公司（门店）的经营权、管理权全部归原告所有，目标公司（门店）每年的净利润按照甲方45%，乙方55%进行分配。协议签订后，原告于2016年8月31日向被告支付了80000元股权转让款，原告指派员工入驻被告处，为被告购置了大量机修工具设备、办公用品设备，费用共计26177元。后原告发现被告为个体工商户，协议中约定的权利义务均无法履行实现，便于当月退出被告处，未进行实际经营。协议中目标公司（门店）即是被告本身，被告作为个体工商户，不具有公司法意义上的股权，协议中转让标的是不存在的；同时，被告本身不可能持有自身的股权，所以被告也不是签订股权转让协议的适格主体。协议中约定，自协议签订之日起，目标公司（门店）的经营权、管理权全部归原告所有，实际上已经变更了个体工商户的经营着。根据《个体工商户条例》第十条的规定：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记……”。协议中约定由原告进行经营,而未按照上述规定办理变更手续,违反了行政法规的强制性规定,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述协议应为无效合同。原告主张确认原、被告之间的《股权转让协议》无效，有充分的事实和法律依据，根据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。为维护原告合法权益，依我国法律法规相关规定，原告特具状起诉，请求法院依法判令：1、确认原、被告于2016年8月30日签订的《股权转让协议》无效；2、被告返还股权转让款人民币8万元、设备采购补偿款人民币26177元；3、被告承担本案诉讼费用。世尊洗车行辩称：1、关于本案基本事实，原、被告双方协议签订后，原告仅支付了8万元的款项，并派员接管了洗车行，作为被告方，陆军退出经营，仅指派吴平参与日常经营，原告方在经营一个月后，发现效益低于预期，便拒付后续款项，并将经营款2万余元带走，此后陆军多次与原告方协商，未能达成一致，2017年1月2日和1月10日，陆军两次书面函告原告方，原告也置之不理，2017年春节后，陆军无奈的情况下，将洗车行进行变迁，将变迁的款项下发给员工，洗车行解散。2、案涉协议实质是合作协议，实际内容是，经营权和管理权由原告负责，收益权是原告55%，被告45%，风险也应按照这个比例，该协议不违反法律禁止规定，应是合法有效，不能仅凭协议的名称，机械的认为这是股权转让协议，同时没有进行经营者变更的原因是原告方没有全部支付款项，且无论是否变更，也不符合合同法解释二，因为这只是管理上的变更。综上原告诉请不符合法律规定，请求法庭依法驳回原告诉请。欣牧公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：证据1、股权转让协议，证明2016年8月30日，原告与被告双方签订了《股权转让协议》，协议约定，被告将其在目标公司（门店）中持有的55%的股权转让给原告，在目标股权转让生效后原告向被告支付165000元股权转让款。并约定，自协议签订之日起，目标公司（门店）的经营权、管理权全部归原告所有，目标公司（门店）每年的净利润按照甲方45%，乙方55%进行分配；证据2、招商银行户口历史交易明细表、情况说明、证明，证明原告于2016年8月31日向被告支付了8万元股权转让款；证据3、设备采购表、及对应的发票、清单、收据，证明原告为被告购置了大量机修工具设备、办公用品设备，费用共计26177元。针对欣牧公司提供的证据，世尊洗车行的质证意见为：对证据1，真实性无异议，该协议的主体及约定的内容来看，这就是合作协议，作为被告洗车行，经营和管理权由原告负责，收益权双方按比例分享，亏损按比例负担，这是协议的真实意思表示。对证据2，真实性无异议。对证据3，真实性有异议，没有客户名称，也没有承办人，同时我们向法庭说明，原告是在2016年9月份，实际经营洗车行，清单上显示的采购时间也是在9月份，即使发生了物品采购，也是用洗车行的收入所支付，原告没有证据证明这是另行通过公司或公司负责人的个人账户支付，所以合作经营时的支出作为诉请没有法律依据。世尊洗车行为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：证据1、书面通知两份、协议一份，证明原告退场后，作为经营者的陆军要求原告明确是否继续经营，如果不再经营，要求原告对洗车行进行清算，在原告没有回复的情况下，陆军再次函告原告已经停止洗车行的经营，并对后续的处理事项对原告进行了告知，原告仍没有回复的情况下，陆军在2017年3月份对洗车行进行了处置，对员工进行了安置。证据2、录音资料，证明陆军收到传票后于原告的负责人进行了联系，原告负责人称不愿意协商处理。针对世尊洗车行提供的证据，欣牧公司的质证意见为：对证据1，两份告知函，没有已经送达的证据；双方没有继续经营的可能性了，后续让我们支付已经失去了协商的基础；对协议能说明我们提供的设备是真实存在的，且其中提出的对员工进行了安置没有证据。对证据2，因为听不到录音，且与本案没有关联性。本院结合世尊洗车行的质证意见，对欣牧公司提供的证据审查后认为：对证据1、2，欣牧公司质证对其真实性无异议，本院予以采信。对证据3，本院予以采信。本院结合欣牧公司的质证意见，对世尊洗车行提供的证据审查后认为：对证据1，由于世尊洗车行没有证据证明欣牧公司收到书面通知（告知函），另协议也没有得到欣牧公司的认可，故本院对该证据不予采信。对证据2，本院不予采信。本院根据采信的证据，并结合当事人的当庭陈述，确定以下案件事实：被告世尊洗车行为个体工商户。2016年8月30日，原、被告双方签订了《股权转让协议》，约定被告将其在目标公司（门店）中持有的55%的股权转让给原告，在目标股权转让生效后原告向被告支付165000元股权转让款。并约定，自协议签订之日起，目标公司（门店）的经营权、管理权全部归原告所有，目标公司（门店）每年的净利润按照甲方45%，乙方55%进行分配。协议签订后，原告于2016年8月31日向陆军（世尊洗车行实际经营者）支付了80000元股权转让款。之后该洗车行一直由原告方经营、管理，并且被告在经营洗车行期间购置了部分机修工具设备、办公用品设备。现原告认为协议中约定的权利义务均无法履行实现，故依法提起诉讼，请求法院判如所请。本院认为：原、被告双方于2016年8月30日签订的协议，形式上是股权转让协议，但从协议的内容分析,实质上应是合作协议，故原、被告双方之间应是合作关系。该协议的内容并不违反法律规定，是双方当事人真实意思的表示，应为合法有效，本院予以认可，故对原告提出的要求确认原、被告于2016年8月30日签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。另原告即使要求解除合作关系，应提前通知被告方，并且组织人员对合作期间的帐目及财产进行清算。原告方不仅没有通知被告方，更没有对合作期间的帐目及财产进行清算，故本院对原告提出的要求被告返还股权转让款人民币8万元、设备采购补偿款人民币26177元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欣牧科技（上海）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告欣牧科技（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  史承建人民陪审员  陈义琴人民陪审员  艾北莉二〇一八年二月五日书 记 员  劳 逸附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。