湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1281民初917号原告（反诉被告）：汪代群，女，1969年2月1日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：龙洪林，男，湖南宏峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡远华，男，1963年9月7日出生，侗族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：石家豪，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。原告汪代群与被告胡远华同居关系析产纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理。被告胡远华于2016年9月22日提起反诉。本院依法适用普通程序，于2016年11月15日，2017年5月2日、5月22日、5月26日公开开庭进行审理。代理书记员杨子琴担任记录。原告（反诉被告）汪代群及其委托诉讼代理人龙洪林、被告胡远华（反诉原告）及其委托诉讼代理人石家豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪代群向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割原、被告同居期间共同购买的坐落在沅河镇大桥街120.28㎡的两个店面和新修建的两层楼的住房一栋；二、依法分割原、被告同居期间共同开办榨油厂所购置的榨油机、滤油机设备和乔迁新居所购置的太阳能热水装置、洗衣机、彩电、沙发、席梦思床等家庭生活用品。（以上两项价值合计396900元）。后在庭审过程中，原告放弃了要求分割除门面、住房、榨油设备以外财产的权利。事实与理由：原告的前夫李从发于2006年7月患病死亡后，原、被告便经媒人张庭秀介绍相识，并于2007年6月开始以夫妻名义同居生活。原、被告同居之初，共同筹集资金租赁了沅河镇街道的榨油厂进行生产经营。2009年2月，原、被告共同出资176480元，从曾光华手中购买了坐落于洪江市沅河镇大桥街（原系沅河供销社所有）120.28㎡的两个店面，并添置榨油机、滤油机等设备，利用新购买的店面新开办了“胡远华榨油厂”。2011年，原、被告在所购店面的背后修建了一栋两层楼的住房，新购置了太阳能热水器装置、洗衣机、彩电、沙发、席梦思床等家庭生活用品，并于2011年9月22日办了乔迁新居的喜酒。综上所述，原、被告虽然不是受法律保护的夫妻，但同居期间所购置的财产应该属于原、被告共同所有的财产。被告胡远华辩称：原告不能以有同居关系就证明涉诉财产是共同财产。原、被告同居关系始于2008年7月间，不是原告所说2007年6月开始同居，原告所主张的榨油厂是被告在2004年10月2日从杨兴明手中购买，坐落在沅河镇大桥街的两个店面和两层楼房是2007年2月6日被告从曾光华手中购买的原沅河镇供销社的两个门面和后面的空地，自己在后面翻修建造了一栋两层的住房，原告主张分割的这些财产都是被告在同居前就拥有的财产。在同居之前，原告及子女都是吃低保的人，无固定经济来源，即使原、被告是合法夫妻，婚前的财产也应该归各自所有。请法院予以驳回。被告（反诉原告）胡远华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被反诉人交还被其侵占的沅河镇街道榨油厂及两套榨油设备；二、请求法院判令由被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：被反诉人汪代群是洪江市沅河镇堰桥村湾的组村民，其丈夫李从发患矽肺病，长年医治无效，于2006年7月死亡，其女李某珊和其子李某伊当时均未成年，女儿李某珊患慢性胃炎。2008年7月间，被反诉人在外地打工受伤，8月间，两人开始同居关系，并将其女儿和儿子接来榨油厂抚养。被反诉人在反诉人家中同居5年，利用与反诉人同居的便利条件，伪造和隐匿证据，于2013年11月侵占了同居前购置的榨油厂及厂内的两套榨油机械设备。现反诉至法院，请求法院以事实为依据，依法判决支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）汪代群针对被告（反诉原告）胡远华的反诉辩称：一、胡远华提出的反诉超过了法定时限，反诉应在举证期限届满即2016年9月10日前提出，而胡远华在9月19日才提，明显超出了提出反诉的时限；二、胡远华提出的反诉与本诉不是同一法律关系。请法院依法驳回反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，一、原告（反诉被告）汪代群提交的证据，2号证据（2016）湘1281民初526号民事裁定书复印件系生效法律文书，予以确认；3号证据系原告委托诉讼代理人对证人杨冬云所作的调查笔录1份（附证人身份证复印件）、4号证据系原告委托诉讼代理人对证人邓贤孟所作的调查笔录1份（附证人身份证复印件），7号证据系原告委托诉讼代理人对张庭秀所作的笔录及身份证复印件1份，8号证据系原告委托诉讼代理人对钦春艳所作的笔录及身份证复印件1份、9号证据系原告委托诉讼代理人对张华义所作的笔录及身份证复印件1份、10号证据系原告委托诉讼代理人对张庭贵所作的笔录及身份证复印件1份，对于以上证据中能够相互佐证及与庭审查明的情况相一致的部分予以确认，其余部分不予确认；5号证据系《房产买卖协议》复印件（手写）及《房产买卖协议》打印件1份，因原告（反诉被告）汪代群对《房产买卖协议》的书写时间申请了司法鉴定，故对该证据中与司法鉴定能够相互佐证的部分予以确认，其余部分不予确认；6号证据系结婚证、村委会证明及户口注销证明复印件各1份，予以确认；11号证据《建筑施工协议》复印件1份上的“胡远华”系被告（反诉原告）胡远华所写，故对该证据的真实性予以确认；12号证据系《土地出让协议》复印件1份，被告（反诉原告）胡远华对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认；13号证据系乔迁新居办酒收礼薄复印件，因该证据与本案没有关联，故不予确认；14号证据系承诺书复印件1份，因被告（反诉原告）胡远华对该证据提出异议，且申请了司法鉴定，故对该证据中与司法鉴定能够相互佐证的部分予以确认，其余部分不予确认；15号证据系《洪江市私有房屋产权申请登记审批表》复印件、《洪江市房屋（转让）契约》复印件及曾光华户籍证明复印件各1份，该证据与本案没有关联，故不予确认；16号证据系照片及证明复印件，被告（反诉原告）胡远华虽然对该证据提出异议，故对该证据中的照片的真实性予以确认，其余部分不予确认；17号证据系农村信用社、农业银行借款、还款付息凭证和购买炒锅发票复印件，因被告（反诉原告）胡远华对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认；原告（反诉被告）汪代群申请本院调取的2016年7月7日在托口法庭的开庭笔录复印件，予以确认。二、被告（反诉原告）胡远华提交的证据，1号证据系《油厂买卖协议》复印件1份、2号证据系榨油厂卖主杨兴明出具的证明及其身份证复印件1份，以上证据能够相互佐证，故均予以确认；3号证据系洪江市工商局2007年度个体工商户拟定费通知单复印件1份，原告（反诉被告）汪代群对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认；4号证据《房屋买卖协议》手写复印件和电脑打印件原件各1份，被告（反诉原告）胡远华提供了《房屋买卖协议》原件，因原告（反诉被告）汪代群对《房屋买卖协议》的书写时间申请了司法鉴定，故对该证据中与司法鉴定能够相互佐证的部分予以确认，其余部分不予确认；5号证据系胡远明和李泽林身份证和任职证明复印件各1份，该证据系有关部门发放的证明胡远明和李泽林身份情况及洪江市沅河镇富团村民委员会出具的证明，故予以确认；6-15号证据系胡远明和李泽林分别对詹先风、张良富、张华国、张良忠、杨芝兰、蒲祖林及卢世海、杨红秀、李辉财、李泽生、杨世方所作的笔录（以上笔录均含被调查人的身份证复印件各1份），因胡远明和李泽林均不是被告（反诉原告）胡远华的委托诉讼代理人，故对以上证据均不予确认；16号证据系洪江市沅河镇保勇村村民委员会出具的证明及合作医疗筹资收据复印件各1份，因洪江市沅河镇保勇村村民委员会出具的证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故不予确认，合作医疗筹资收据复印件系被告（反诉原告）胡远华等人缴纳农村合作医疗费用的票据，故对其真实性予以确认；17号证据系借条或证明1组，因原告（反诉被告）汪代群提出异议，且被告（反诉原告）胡远华未提交证据佐证，故不予确认；18号证据系胡远军出具的证明1份（附在场证人江兴荣身份证复印件），因原告（反诉被告）汪代群提出异议，且胡远军系被告（反诉原告）胡远华的弟弟、被告（反诉原告）胡远华又未提交证据佐证，故不予确认；19号证据系原告就本案前两次的起诉状复印件，故对该证据的真实性予以确认；20号证据系曾光华、胡远军身份证复印件各1份及个体工商营业执照副本复印件1份，故对该证据的真实性予以确认；对于证人曾光华、杨世方、杨芝兰、李泽生、李辉财、胡远明、胡远军出庭作证的证言中能够与庭审查明的情况相互佐证的部分予以确认，其余部分不予确认。对双方争议的事实认定：一、汪代群与胡远华开始同居的时间。确认双方开始同居的时间对于认定双方的共同财产是至关重要的。汪代群与胡远华对双方开始同居的时间各持一词，但张庭秀陈述双方是在汪代群的前夫死亡后不到1年的时间就同居在一起，因此本院认定汪代群与胡远华在2007年7月前开始同居。二、购置争议购买门面的时间。汪代群诉称争议门面（系曾光华出售）购于2009年2月，胡远华辩称购于2007年2月6日，并提供其与曾光华签订的《房产买卖协议》1份。汪代群申请对《房产买卖协议》的书写时间进行鉴定。湖南省司法警官职业学院湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第15号司法鉴定书鉴定结论为送检的落款时间为“2007年2月6日”的《房屋买卖协议》上的手写字迹不是所标称的2007年2月期书写形成，而应是2008年2月期以后书写形成。胡远华虽不服提出重新鉴定，但未提交证据证实在此次鉴定中存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且汪代群表示不同意重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信，据此认定争议购置门面的时间为2008年2月后。三、对其他涉案事实的认定：汪代群与李从发于1989年5月30日结婚（结婚证上为汪代琼），李从发于2006年8月14日患病死亡。2004年10月2日，胡远华以44800元的价格向杨兴明购买了位于洪江市沅河镇街道的一个榨油厂（含榨油设备1套、简易住房2间、厨房1个及其他物品），双方签订了《油厂买卖协议》。在汪代群与胡远华同居期间，亦在榨油厂生产经营，现该榨油厂由汪代群经营。汪代群与胡远华出资176480元向曾光华购买了坐落于洪江市沅河镇大桥街的两个店面，并添置榨油机、滤油机等设备，在新购买的店面新开办了“胡远华榨油厂”。2011年，汪代群与胡远华在所购店面的背后修建了一栋两层楼的住房，新购置了太阳能热水器装置、洗衣机、彩电、沙发、席梦思床等家庭生活用品。胡远华于2013年8月14日向汪代群出具一份字据：“新建的房子属于夫妻汪代群两个共同的，若夫妻反目，责任在我的，一人一半。此据。胡远华2013年七月初八”，案件审理中，经鉴定该证据中落款处胡远华之前“汪代群”系汪代群添加。汪代群与胡远华于2013年10月开始分居。另查明，2016年5月4日，本院受理了汪代群与胡远华（2016）湘1281民初526号同居关系析产纠纷一案，因汪代群未按时到庭参加诉讼，本院于2016年8月2日作出（2016）湘1281民初526号民事裁定书：本案按撤诉处理。本案在审理过程中，汪代群申请鉴定花鉴定费8000元，胡远华申请鉴定花鉴定费2300元。本院认为，本案系同居关系析产纠纷案。男女双方虽未办理结婚登记，但双方同居期间共同创造的财产归双方共同所有。汪代群与胡远华同居前没有对同居期间财产的分配进行约定，双方亦未提供充分证据证明各自对同居期间添置财产的具体投入，无法认定双方对共同财产所占之份额，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，故对汪代群提出的要求分割门面、住房、榨油设备的一半即分割共同购买的坐落在洪江市沅河镇大桥街的120.28㎡的两个店面中的一个店面和新修建的两层楼的住房一栋中的一套住房；同居期间共同开办榨油厂所购置的榨油机、滤油机设备中的一半诉讼请求予以支持，对其自愿放弃其他部分共有财产的分割予以准许。因同居期间双方共同劳动、共同经营，胡远华提出汪代群在添置共同财产时贡献较小，但没有提交证据证实，故对其该抗辩理由不予采信。结合本案的实际情况，面向店面左边的店面，二楼的住房一套，榨油机、滤油机设备中的一半归汪代群所有，其余部分归胡远华所有。胡远华的反诉系在本案法庭辩论终结前提出，且与本诉事实紧密相联，符合法律规定。对于胡远华的反诉请求，因汪代群现管理的榨油厂及榨油设备系胡远华在同居前购买，属于胡远华在双方同居前的个人财产，应归胡远华个人所有。胡远华要求汪代群返还2套榨油设备，因其向杨兴明购买榨油厂时只有1套榨油设备，且其未提交证据证实沅河镇街道榨油厂有2套榨油设备，故胡远华要求汪代群向其返还沅河镇街道榨油厂及1套榨油设备的反诉请求予以支持，对胡远华的其他诉讼请求不予支持。对汪代群提出的反诉超过法定期限、与本诉不属同一法律事实应予驳回的反诉抗辩理由不予采信。综上所述，依照上述所引司法解释条文及《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、原告汪代群与被告胡远华在同居期间共同财产中的坐落在洪江市沅河镇大桥街的两个店面（面积120.28㎡，即胡远华榨油厂）中左边（面向店面）的店面一个，二楼的住房一套归原告汪代群所有，该榨油厂中的榨油机、滤油机设备由原告汪代群、被告胡远华各半所有；原告汪代群与被告胡远华在同居期间其他共同财产归被告胡远华所有；二、原告（反诉被告）汪代群在本判决生效后十日内将其管理的沅河镇街道榨油厂（含榨油设备1套）返还给被告（反诉原告）胡远华；三、驳回被告（反诉原告）胡远华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7254元，由原告汪代群、被告胡远华各负担3627元，反诉费920元由原告（反诉被告）汪代群负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  易彦芸人民陪审员  曾宪法二〇一七年五月二十六日代理书记员  杨子琴