福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申660号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周仰峰，男，汉族，1964年12月l0日出生，住福建省福州市仓山区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福州中联理货有限公司，住福建省福州市鼓楼区五一北路l号力宝天马广场26层2604C室。
法定代表人：王强，该公司董事长。
再审申请人周仰峰因与福州中联理货有限公司（以下简称“福州中联”）劳动争议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第1859号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周仰峰申请再审称，（一）有新证据足以推翻原裁定，周仰峰向一审法院申请调取《减少劳动报酬调取证据申请书》，福建省福州市马尾区人民法院没有依法调取，也没有告知周仰峰不能调取证据材料的理由。周仰峰上诉时申请对一审合议庭组成人员吴国兴、林彬进行调查，二审不予准许，也未告知理由。（二）原审裁定认定的事实没有证据证明。福州中联并没有向一、二审法院提供执行《劳动合同书》约定事实的证据材料。原审认定的基本事实都是福州中联自行制作的处罚决定，并未得到周仰峰确认。（三）原裁定认定事实的主要证�是伪造、变造的。周仰峰所在的散杂货操作部处理意见和停岗3个月按每月800元发放工资的处理决定均未告知周仰峰本人，原审伪造、变造经周仰峰本人确认的事实证据作为定案依据。另外“双方确认工资是通过银行转账方式发放”的事实并不是周仰峰与福州中联在签订《劳动合同书》中关于工资支付的特别约定，一、二审裁定也没有对福州中联提供的《周仰峰工资情况列表》证据辨别真伪。（四）原裁定适用法律确有错误，一审适用“一事不再理”原则有误，周仰峰在前案[即(2011）马民初字第162号与（2012）榕民终字第484号]中确实没有提出本案的诉讼请求，只是该案判决无意中包含了本案的诉讼请求，故本案的诉讼请求不存在违反“一事不再理”原则。（五）原审合议庭组成违法。一审�有告知合议庭组成人员及书记员的姓名、职务等相关信息。人民陪审员吴国兴、林彬在福州市马尾区人大工作，根据《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第五条规定，该二人本应回避，一审法官不说明任何理由，继续让二人作为人民陪审员参审。另外，一审法官既参与了简易程序，又担任普通程序的审判长是违反规定的。周仰峰于2014年5月25日向二审递交《审判人员和书记员回避申请书》，二审法院也没有依法告知二审合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息，剥夺了周仰峰申请回避的诉讼权利。周仰峰于2014年7月8日向二审递交《对（2014）榕民终字第1859号<决定书>复议申请书》，审判长王晓如、代理审判员李文颖、庄彩虹和书记员龚蓉，在没有提供任何证明材料，未出示任命书和聘任书的情况下，自行�与案件的审理，严重违反回避制度。(六)原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第四十九条规定，周仰峰有权查阅复印二审案件正卷卷宗的权利。但是二审法院从开始审理、结案至周仰峰向福建省高级人民法院递交《再审申请书》为止，多次拒绝周仰峰的查阅复印申请。（七）被告经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，一审不予缺席判决错误。一审沈镇友法官在没有调查也没有任何证据证明的情况下，违法认定福州中联委托诉讼代理人没有收到出庭通知书，造成本案普通程序的审理没有庭审笔录，严重违反法律关于普通程序审理的规定和民事诉讼法关于当事人拒不出庭参与审理的规定。综上，周仰峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第九项和第十项规定申�再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于周仰峰起诉请求福州中联支付2010年8月8日至2010年9月8日的工资合计7000元（最低工资2710元、应付工资4290元）是否违反“一事不再理”原则。由于已生效的另一案件[（2011)马民初字第162号、（2012）榕民终字第484号]中，周仰峰已诉请判令福州中联按同工同酬工资标准支付从2010年5月18日至法院结案为止的工资，法院生效判决也判令福州中联应自2010年5月起每月补发周仰峰工资1000元结算至判决生效之日止的工资，且双方已经实际结算至2012年8月8日并执行完毕，故周仰峰本案的诉讼请求已经包含在前案诉讼请求和处理结果之中。周仰峰本案诉请补发2010年8月8日至2010年9月8日工资合计7000元虽然与此前案件中“同工同酬的工资标准”说法有所不�，但实质上都属于主张2010年8月8日至2010年9月8日期间的工资，故一审法院以违反“一事不再理”原则驳回其起诉，二审法院予以维持并无不当。
因本案处理结果是驳回周仰峰的起诉，周仰峰关于本案原审未对其申请调查的证据进行调查，原审认定事实的主要证据是伪造、变造的等理由，与本案处理结果无关，其以上述理由申请再审不能成立。周仰峰称一、二审合议庭组成违法，但其申请回避的事由并不符合法定回避情形，其申请对合议庭人员信息公开并无事实和法律依据，原审不予准许并无不当。周仰峰主张二审不让其查阅二审卷宗，对此并未提交证据证明，即便确实存在该情形，也不属于剥夺其辩论权利的情形。福州中联是否到庭参加审理，并不影响本案审理结果，周仰峰以此为由申请再审，理由亦不能成立。
综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第九项和第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周仰峰的再审申请。
审判长 杨 扬
审判员 林 毅
审判员 刘云贞
二〇一八年四月三日
书记员 翁鸿飞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）�判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的�
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人�法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。