辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3723号
上诉人（一审被告）：沈阳捷安泊城市停车管理有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：张文忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯飞，辽宁沛法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘铁弢，男，汉族，1960年5月5日出生，住：沈阳市。
上诉人沈阳捷安泊城市停车管理有限公司与被上诉人刘铁弢因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初10211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后依法组成了合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
沈阳捷安泊城市停车管理有限公司上诉请求：1、上诉人与被上诉人系劳务关系，不是劳动合同关系；2、被上诉人曾在入职声明上签字承诺放弃让上诉人为其缴纳社会保险，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付养老保险费有误；3、上诉人已向被上诉人支付了加班费，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付加班费有误。
被上诉人刘铁弢答辩称：同意一审法院判决。
刘铁弢向一审法院起诉请求：请求判令：1、沈阳捷安泊城市停车管理有限公司支付养老保险费19462元；2、沈阳捷安泊城市停车管理有限公司支付周六周日休息日加班费33421元；3、沈阳捷安泊城市停车管理有限公司支付法定节假日加班费3856元；4、沈阳捷安泊城市停车管理有限公司支付带薪年休假工资2410元。沈阳捷安泊城市停车管理有限公司承担诉讼费。事实与理由：刘铁弢2015年7月2日入职沈阳捷安泊城市停车管理有限公司，在沈阳捷安泊城市停车管理有限公司下属的南塔停车场工作，是一名收费员，于2017年7月31日退出，基本工资每月1750元，后来因为工作量大先后两次增加了200元补助，变为1950元和2150元。刘铁弢每月工作30天，白班连夜班，白班上10小时，夜班上14小时，无休息日，无节假日，单位没有给本人缴纳养老保险费。请求依法支持刘铁弢诉讼请求。
一审法院认定，2015年7月2日，刘铁弢进入沈阳捷安泊城市停车管理有限公司工作，沈阳捷安泊城市停车管理有限公司安排刘铁弢在南塔鞋城项目从事收费员工作，早班工作时间为6时至16时，晚班工作时间为次日16时至第三日早6时，照此循环。刘铁弢、沈阳捷安泊城市停车管理有限公司签订《劳务合同》一份，约定每月工作报酬1300元，合同期限为2015年6月27日至2018年6月27日。2017年7月31日，刘铁弢离职。在职期间，沈阳捷安泊城市停车管理有限公司未为刘铁弢缴纳养老保险费，刘铁弢自行缴费共计23215.2元。
另查，根据刘铁弢提交的银行代发工资记录（盛京银行客户对账单），2015年8月14日至2017年8月15日（25个月），刘铁弢实发工资合计48521.5元。
2017年11月6日，刘铁弢就本案诉求向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日出具沈皇劳人仲不字[2017]406号不予受理通知书，以仲裁请求不在受理范围内为由，决定不予受理。
一审法院认为：关于刘铁弢主张社会保险费的问题，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，虽沈阳捷安泊城市停车管理有限公司辩称刘铁弢已签署了放弃社会保险权利的入职声明，但因违反法律强制性规定，不能发生当事人预期的法律效力，故对沈阳捷安泊城市停车管理有限公司上述抗辩意见不予采纳。经核对，刘铁弢个人缴纳养老保险费用总金额为23215.2元，应由沈阳捷安泊城市停车管理有限公司承担13929.1元（23215.2元÷20%×12%）。
关于刘铁弢主张周六周日休息日加班费的问题，根据刘铁弢、沈阳捷安泊城市停车管理有限公司陈述的工作时间规律，应采用综合工时制计算刘铁弢法定工作时间较为公平。根据国家有关规定，劳动者每月工作不应超过166.6小时（8小时×20.83天），而根据刘铁弢提交的交接班记录可以认定，刘铁弢每72小时内实际工作24小时，照此规律计算，刘铁弢平均每月工作240小时，超过法定工作时间73.4小时，对于超出部分，按照延时加班费予以考虑，沈阳捷安泊城市停车管理有限公司应依法支付1.5倍加班费。关于刘铁弢月工资标准的问题，刘铁弢主张每月基本工资1750元，但并无证据证明，且沈阳捷安泊城市停车管理有限公司予以否认，故不予确认，根据《劳务合同》约定认定为每月1300元。但因自2016年1月1日起，沈阳市最低工资标准已调整为1530元，此后应照此标准计算。又因刘铁弢每月收入中有超出上述基本工资的部分作为补助，应视为沈阳捷安泊城市停车管理有限公司已先行支付刘铁弢部分加班费用，对于低于法定标准部分沈阳捷安泊城市停车管理有限公司仍应予以补发。因此，2015年7月至2015年12月，刘铁弢每月劳动报酬（含法定标准加班费）应为2122.6元（1300元+1300元÷21.75天÷8小时×73.4小时×1.5倍），2016年1月至2017年7月，每月劳动报酬（含法定标准加班费）应为2498.1元（1530元+1530元÷21.75天÷8小时×73.4小时×1.5倍），故刘铁弢在职期间应得劳动报酬（含法定标准加班费）总计60199.5元（2122.6元×6个月+2498.1元×19个月），现沈阳捷安泊城市停车管理有限公司已实际支付48521.5元，尚应补发11678元。
关于刘铁弢主张的法定节假日加班费问题，根据法律规定，当事人对于自己主张事实有义务提供证据加以支持。根据刘铁弢提交的交接班记录（2016年9月5日至2017年6月10日），刘铁弢于法定节假日共计加班6天（2016年10月1日至10月3日、2017年1月1日、2017年4月4日及2017年5月1日），对于未能提供证据证明的部分，该院不予支持，故沈阳捷安泊城市停车管理有限公司应支付刘铁弢法定节假日加班费1266.2元（1530元÷21.75天×6天×3倍）。
关于刘铁弢主张带薪年休假的问题，《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”，第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第五条规定：职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。本案中，因刘铁弢未能举证证据入职沈阳捷安泊城市停车管理有限公司前已连续工作满12个月，故应自2015年7月2日起计算连续工作时间，至2016年7月1日满12个月，此后方可享受带薪年休假待遇，故刘铁弢2016年应享受带薪年休假2天（182天÷365天×5天），2017年应享受带薪年休假2天（211天÷365天×5天），因沈阳捷安泊城市停车管理有限公司已支付未休年休假期间的劳动报酬（1倍），故应支付刘铁弢未休年休假工资562.8元（1530元÷21.75天×4天×200%）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、第七十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳捷安泊城市停车管理有限公司支付原告刘铁弢养老保险费13929.1元；二、被告沈阳捷安泊城市停车管理有限公司支付原告刘铁弢延时加班费11678元；三、被告沈阳捷安泊城市停车管理有限公司支付原告刘铁弢法定节假日加班费1266.2元；四、被告沈阳捷安泊城市停车管理有限公司支付原告刘铁弢年休假工资562.8元；五、驳回原告刘铁弢其他诉讼请求。
上述款项，被告应自本判决生效之日起五日内履行，如逾期履行，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由被告负担，退还原告5元。
本院二审期间上诉人刘铁弢未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出与被上诉人之间是劳务关系，不是劳动合同关系的上诉主张，上诉人与被上诉人签订的合同虽名称为劳务合同，但从双方在合同中约定的合同期限、工作报酬的支付时间及方式、被上诉人所从事的工作、合同的解除及终止等内容来看，该合同名为劳务合同实为劳动合同，上诉人与被上诉人之间形成劳动关系。故上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人曾在《入职声明》上签字承诺放弃让上诉人为其缴纳社会保险，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付养老保险费有误的上诉主张，该《入职声明》为上诉人出具的格式文书，排除了用人单位为劳动者缴纳社会保险的法定义务，应不具有法律约束力。故上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出已向被上诉人支付了加班费，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付加班费有误的上诉主张，本院审理期间上诉人主张双方在劳务合同中约定的工资为1300元，向被上诉人支付的工资中高于约定的部分即为向被上诉人支付的加班费，由于2016年沈阳市最低工资标准调整为1530元，对于超过部分，应视为上诉人支付了部分加班费，但没有向被上诉人支付全部的加班费。故一审法院对加班费差额部分予以判决并无不当。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳捷安泊城市停车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
审 判 员 孙晓芳
二〇一八年四月十一日
法官助理 杨多多
书 记 员 唐 娜