黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终444号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司。
法定代表人：成为民，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安东丫，女，朝鲜族，1970年12月18日出生。
委托诉讼代理人：汪丹丹，女，黑龙江桃峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕文波，女，1958年6月12日生。
委托诉讼代理人：李铭，男，七台河市桃北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1993年11月1日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司因（以下简称人寿财险公司）与被上诉人滕文波、刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服桃山区人民法院（2017）黑0903民初662号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司委托诉讼代理人安东丫、汪丹丹，被上诉人滕文波委托诉讼代理人李铭、被上诉人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司上诉请求：一、撤销（2017）黑0903民初662号民事判决第一项中的残疾赔偿金48,406.00元（242,03.00元／年×20年×10%）判项，改判为：22,190.00元（11,095.00元／年×20年×10%）；误工费16,000.00元（4,000.00元／月×4个月）判项，应改判为9,600.00元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由概述如下：一审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院认定事实不清，致使上诉人的合法权益不能得到合法的保障，系适用法律错误。在庭审过程中，上诉人提出伤者提供的租房合同与当庭陈述不一致，街道证明只是证明其居住并未证明居住年限、房东到庭证明伤者滕文波房屋租赁日期与出险日期将近6个月，伤者提供的证明均不能证明其收入来源与居住年限一年以上。伤者已达到法定退休年龄，根据规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中不能只单凭滕文波出具证明支持其误工费为每月4,000.00元，还应提供事故前3个月的银行流水或工资条相佐证，否则应按七台河当地标准每月2,400.00元予以计算。因此，上诉人认为一审判决已经违背法律所规定公平公正原则，系适用法律错误。综上所述，一审判决认定的事实不清，适用法律错误。故恳请人民法院公正审理，查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益及法律的公证与严肃！
被上诉人滕文波辩称，一、（2017）黑0903民初662号判决认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人虽然是农村户口，但是答辩人长期在城镇生活工作（劳动合同、社区证明、租房协议为证），根据《（2005）民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，答辩人有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。恳请二审法院依法维持原判。
被上诉人刘洋称，没有意见。
原告滕文波至桃山法院起诉请求：2016年7月7日19时30分，被告刘洋驾驶黑KW25**号现代轿车沿东进街由西向东直行至经典铭居大门处掉头时与原告乘坐的摩托车发生相撞，当日入院治疗，诊断为左足第1趾骨近节骨折、右眼顿挫伤、右眼球结膜下出血、右眼视网膜震荡、左眼黄斑区病变、住院治疗42天。经交警队事故认定，被告刘洋负全部责任，原告无责任。经鉴定，原告为伤残十级、医疗终结期四个月。2016年8月18日，原告与被告签订赔偿协议，约定由被告支付原告21,000.00元，保险公司赔偿与原告无关。原告认为，此协议显失公平，故诉至法院，要求：1、被告支付医疗费10,547.32元、伤残赔偿金51,472.00元、医疗终结期工资16,000.00元、交通费126.00元、护理费6,300.00元、伙食补助费630.00元、鉴定费1,500.00元、合计86,575.32元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认定事实如下：2016年7月7日19时30分，被告刘洋驾驶黑KW25**号现代轿车沿东进街由西向东直行至经典铭居大门处掉头时与原告乘坐的摩托车发生相撞，当日入院治疗，诊断为左足第1趾骨近节骨折、右眼顿挫伤、右眼球结膜下出血、右眼视网膜震荡、左眼黄斑区病变、住院治疗42天。经交警队事故认定，被告刘洋负全部责任，原告无责任。经七台河警官医院司法鉴定所鉴定，原告滕文波为伤残十级、医疗终结期四个月。2016年8月18日，被告刘洋与原告滕文波达成协议，约定刘洋赔偿滕文波21,000.00元，并已支付16,000.00元。事故发生时，黑KW25**号现代轿车在保险期限内。另查明，原告滕文波和其丈夫任宝文现居住在七台河市桃山区同仁社区，有社区介绍信、租房合同和七台河市广茂汽车服务公司的劳动合同为证。原告医疗费为10,547.32元、伤残赔偿金为48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%）、误工费为16,000.00元（4,000.00元/月×4个月）、护理费为5,702.79元（4,073.42元/月÷30天×42天）、伙食补助费为630.00元（15.00元/天×42天）元、交通费为126.00元（3.00元/天×42天）、鉴定费用为1,500.00元，原告滕文波的损失合计为82,912.11元。
原审法院认为，被告刘洋驾驶车辆将原告撞伤，致原告滕文波受到伤害，被告刘洋应承担赔偿责任，滕文波无责任。滕文波提供的社区介绍信和租房合同等证据能够证明滕文波居住在城镇，故应按城镇标准赔偿滕文波的损失。人寿财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告滕文波医疗费10,000.00元，在伤残赔偿限额内赔偿原告滕文波护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金70,234.79元。被告刘洋已向滕文波支付16,000.00元，该款项应在保险公司赔偿滕文波的钱款中扣除并返还刘洋。故人寿财险公司应赔偿滕文波64,234.79元，返还刘洋16,000.00元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告滕文波64,234.79元（80,234.79-16,000.00）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司返还被告刘洋16,000.00元；三、被告刘洋赔偿原告滕文波547.32元。本案诉讼费866.00元、鉴定费1,500.00元由被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担。
二审期间，上诉人人寿财险公司提交两份证据，一份是2016年8月16日保险公司做的理赔调查表、两张照片，拟证明滕文波受伤前在茄子河商贸城半地下卖凉皮，两个人月收入4,500.00元。被上诉人滕文波对该份证据的真实性有异议，保险公司的内部资料不能作为证据使用，对任宝文的签名不认可。被上诉人刘洋对这份证据认可，自述当时是他到保险公司报案，与调查员一起去医院找滕文波、任宝文做的调查，在病房门外听到滕文波说自己受伤前在茄子河卖凉皮。第二份证据是上诉人的自述，人保财险公司调查员去七台河市广茂汽车服务公司调查的情况，拟证明该公司负责人李培生对滕文波是否在公司工作没有印象，且没有其他证据证明滕文波在该公司工作过。被上诉人滕文波认为应当由广茂汽车公司的负责人出庭证明。被上诉人刘洋无意见。
本院对上诉人提交的第一份证据予以采信；对第二份证据即上诉人自述因没有书面材料佐证、被上诉人不予认可，不予采信。对原审法院查明的事实除滕文波在七台河市广茂汽车服务公司工作的事实外予以确认。另查明，滕文波受伤前曾在茄子河卖过凉皮,其男友任宝文是七台河本地人，在七台河市广茂汽车服务有限公司工作。
本院认为，被上诉人刘洋因交通肇事造成被上诉人滕文波伤害以及由此产生的各项损失应当承担赔偿责任，其所驾驶有车辆在上诉人人寿财险公司参加的保险尚在保险期内，人寿财险公司应在保险额度内按照合同约定和法律规定赔偿被上诉人滕文波的损失。人寿财险公司认可被上诉人滕文波的陈述即伤前在茄子河区商贸城半地下卖凉皮，由此可知滕文波是有劳动能力且有收入的，虽然其在七台河市广茂汽车服务有限公司工作这一事实难以认定，但上一年度社会平均工资是4,073.00元/月，高于其主张的4,000.00元/月，故原审法院支持其误工费4,000.00元/月的主张正确。虽然其所举证据不能证明其在城镇生活一年以上，但其与任宝文同居三年有余，受伤时一直在七台河桃山区居住，有社区证明，有证人证明，有劳动能力，有收入，目前仍然居住在七台河市桃山区，原审法院按照城镇标准24,203.00元/年计算其残疾赔偿金并无不当。原审法院判决上诉人人寿财险公司赔偿上诉人80,234.79元、返还刘洋16,000.00元、被上诉人刘洋赔偿滕文波547.32元正确，应予维持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兰丽
审 判 员 彭春波
审 判 员 金 刚
二〇一七年十一月二十日
法官助理 吴春刚
书 记 员 黄运凤