黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初352号
原告董树生，男，1961年10月10日出生，汉族，农民，住五大连池市莲花山管委会联合村。
被告李柏贵，男，1960年3月2日出生，汉族，农民，住五大连池市莲花山管委会联合村。
原告董树生因与被告李柏贵土地承包经营权纠纷一案，原告董树生于2016年2月1日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告董树生与被告李柏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董树生诉称，1998年二轮土地分地时，董树生取得90亩土地经营权；2002年12月5日，黄明山屯称董树生欠缴农业税，董树生无奈将所分土地交回黄明山屯，抵缴欠款7270.20元；2004年8月，董树生经和乡里算账，发现不欠黄明山屯费用；后经黄明山屯研究决定，将董树生原取得的90亩土地退还给董树生耕种；因当时该地由李柏贵耕种，经董树生多次索要，李柏贵均未退还。故董树生诉至法院，请求确认争议土地的使用经营权归董树生，判令李柏贵退还该土地，并赔偿经济损失206400.00元。
被告李柏贵辩称，李柏贵与董树生无任何关系，李柏贵是承包徐英的土地，有民事判决书为证。
原告董树生为证实自己的主张向本院申请证人李长江、孟凡礼、任军出庭作证。
证人李长江拟证明，董树生与李柏贵当年因经济赔偿问题起诉过，当时李长江本人是三队书记，三队和黄明山屯是两个屯，黄明山屯是单独核算，董树生将土地交给的是黄明山屯，没交到联合村，所以村里无法将土地退还给董树生。
董树生和李柏贵对该证言均无异议。
本院经庭审质证以及调取查阅五大连池市人民法院2005年五民初字第783号民事卷宗认为，证人李长江拟证实当年董树生将土地交给黄明山屯，没交到联合村一事不真实，故本院不予采信。
证人孟凡礼拟证明，因董树生和李柏贵土地的事情，孟凡礼所在村形成一个调查组。该调查组调查到原屯长刘金胜给董树生开的退地手续，徐英未给李柏贵出过任何承包和转让土地的手续。
原告董树生对证人孟凡礼证实的问题无异议。
被告李柏贵称证人孟凡礼所说的不属实，李柏贵与徐英签署过合同。
本院经庭审质证认为，证人孟凡礼和书记李长江、会计王瑞成、党小组组长杜景春成立调查组，调查时听徐英说徐英本人和李柏贵没有任何手续，从而出庭拟证实此事。该证据是通过徐英单方面证言推断的事实，不符合证据的客观性和合法性，本院对证人孟凡礼的证言不予采信。
证人任军出庭未证实任何事实，表示董树生与李柏贵之间的事情均是听说，自己不清楚是否为真实情况。称未给李柏贵出具
过证言，不清楚他们的事。
原告董树生为证明自己的主张，向本院提交以下证据。
证据一、自愿书一份，拟证明90亩土地是董树生上交到黄明山屯，当时负责人刘金胜。
被告李柏贵对该证据有异议，称与本案无关，而且也没有公章，其本人是承包徐英的土地。
经本院庭审质证认为，该自愿书与五大连池市人民法院2005年五民初字第783号民事卷宗中的自愿书形式和内容上均一致，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
证据二、土地承包合同书，拟证明徐英无权将土地承包给李柏贵。
被告李柏贵对该证据有异议，称该合同没有公章，且第四条不符合土地承包法的规定，故不受法律保护。
本院经庭审质证认为，该合同与五大连池市人民法院（2003）五民初字第1060号判决书和黑河市中级人民法院（2004）黑中民终字第56号判决书中提到的合同具有关联性，本院对该证据予以采信。
证据三、证明书一份，拟证明黄明山屯已将土地退还给董树生。
被告李柏贵对该证据有异议，称涉嫌造假，公章是黄明山人民调解委员会，代表不了基层组织。
本院经庭审质证认为，该证明的公章名称为黄明山人民调解委员会，其证明内容与黄明山人民调解委员会不具有客观关联性，本院对该证据不予采信。
证据四、联合村证明一份，拟证明李柏贵和徐英转让土地是李柏贵伪造的。
被告李柏贵对该证据有异议，称其与徐英的事与本案无关，此为假证。
本院经庭审质证认为，该证据的出具主体是联合村组织的调查小组，系本案证人孟凡礼出庭作证时提到的调查小组，即由屯长孟凡礼和书记李长江、会计王瑞成、党小组组长杜景春成立的调查组，该调查小组的证据来源主要是听案外人徐英单方面口述，本组证据也是由该小组听案外人徐英口述得来，故本院对该证据不予采信。
证据五、调查表一份，拟证明90亩土地归原告董树生所有。
被告李柏贵对该证据有异议，称此表是当事人自己报送的，还未确权，没有公章和合同，所以不是确权。
本院经庭审质证认为，该表为确权登记调查表，不能证明该地已经确权，故本院对该证据不予采信。
证据六、联合村证明一份，拟证明90亩土地已经确认到董树生名下。
被告李柏贵对该证据有异议，称徐英的合同未被中止，所以土地不能确认到董树生名下，土地还没有确权。
本院经庭审质证认为，原告董树生未提交土地权属证书，而村民委员会不是土地确权主体，没有确权资格，所以该证据不具有真实性和客观性。本院不予采信。
证据七、2005年至2015年土地承包价格明细，拟证明李柏贵应该赔偿的土地承包费。
被告李柏贵对该证据有异议，称与本案无关。
本院经庭审质证认为，本证据是土地承包价格问题，系联合村村委会出具，具有合法性，本院予以采信。
证据八、传票存根一份，拟证明一审、二审不是土地所有权争议，是财产损害赔偿纠纷。
被告李柏贵对该证据有异议，称和本案无关。
本院经庭审质证认为，该证据真实有效，本院予以采信。
被告李柏贵为证明自己的主张，向本院提交以下证据。
判决书四份（2003五民初字第1060号判决书、2004黑中民终字第56号判决书、2005五民初字第783号、2006黑中民终字第140号），拟证明李柏贵是承包徐英的土地，与董树生无关。
原告董树生对该组证据的真实性无异议，对内容有异议。董树生称2003年一审时董树生本人被限制人身自由，当时委托法庭到其家取证据，但是法庭没去取，说董树生家里没人，后到监狱开庭，才致使董树生败诉的。2004年董树生在监狱时，其家属委托律师带董树生到黑河中院开庭，董树生也无法取证，所以败诉。对2005年的判决无异议，对2006年的判决有异议，称他们都是和黄明山屯办理的手续，和联合村无关。
本院经庭审质证认为，该组证据系两级法院生效判决，具有客观公正性和合法性，本院予以采信。
经审理查明，2002年12月5日董树生自愿将本案争议的土地交回联合村，由联合村向外发包抵偿税款，董树生亲笔写下了交还土地的自愿书。同日，联合村将董树生交还的这6公顷土地发包给了案外人徐英。2003年案外人徐英与本案被告李柏贵因该争议土地侵权纠纷一案诉至法院，经五大连池市人民法院（2003）五民初字第1060号判决书和黑河市中级人民法院（2004）黑中民终字第56号判决书认定徐英对该争议土地有合法的承包经营权。2004年5月1日案外人徐英与本案被告李柏贵签订两份土地转让合同书，约定将本案争议土地转让给本案被告李柏贵，期限为2004年至二轮土地承包结束，转让费为11000.00元。
本院认为，该案中董树生与李柏贵争议的土地已经过五大连池市人民法院（2003）五民初字第1060号判决书确认案外人徐英有合法的经营使用权，2004年5月1日案外人徐英又将该地转让给本案被告李柏贵，李柏贵应为该争议土地的合法的经营管理权人，有五大连池市人民法院（2005）五民初字第783号判决书和黑河市中级人民法院（2006）黑中民终字第140号判决书附卷为证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条四款之规定，判决如下：
驳回原告董树生的诉讼请求。
案件受理费4396.00元，由原告董树生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 边永刚
代理审判员 刘小伟
人民陪审员 于洪霞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李小龙