安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镜行初字第00039号
原告：熊朝凤，女，1989年6月14日出生。
原告：熊朝龙，男，1993年4月28日出生。
二原告共同委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：芜湖市医疗保险管理中心，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：何宏才，主任。
出庭负责人：何岑生，副主任。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区社会保障服务中心，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：黄红，主任。
原告熊朝凤、熊朝龙诉被告芜湖市医疗保险管理中心、芜湖经济技术开发区社会保障服务中心不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊朝凤、熊朝龙及其共同委托代理人谢树安，被告芜湖市医疗保险管理中心（以下简称“医保中心”）副主任岑年生及其委托代理人刘斌，被告芜湖经济技术开发区社会保障服务中心（以下简称“开发区社保中心”）主任黄红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊朝凤、熊朝龙诉称：2015年1月14日，二原告父亲熊盛洪在上班途中发生交通事故死亡，同年4月10日经芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局认定属于工伤，属于工亡。7月13日，熊盛洪工作单位信义光伏产业（安徽）控股有限公司向保险待遇初审部门即被告芜湖经济技术开发区社会保障服务中心申请办理工亡保险待遇，被告向原告出具一份《工伤待遇审核材料补正告知单》，以未能提供法院的调解书、判决书等法律文书为由拒绝了申请。而原告未对肇事者第三人提起民事诉讼，因而无法提供法律文书。原告遂委托律师通过特快专递直接向被告医保中心递交《律师函》及相关的材料，申请办理工亡保险待遇。被告医保中心于2015年9月18日将原告申报工亡保险待遇材料退回给原告代理人，并回函《关于对熊盛洪工亡待遇申领的复函》一份，以《芜湖市实施（工伤保险条例）办法》及其理由拒绝办理。现原告为维护自身合法权益，遂诉请判令：被告依法对原告一次性工亡补助金、丧葬费进行核定。
原告向法庭提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明原告父亲熊盛洪于2015年1月14日发生交通事故死亡；
2、工伤认定决定书，证明原告父亲熊盛洪于2015年4月10日被认定为工亡的事实；
3、芜湖市工伤保险待遇申领表、公证书、婚姻证明、亲属关系证明表、证明、死亡证明、原告身份证明、赔偿协议，证明熊盛洪死亡后其所在单位向被告申报工伤保险待遇，已履行了申报义务，二原告是系熊盛洪的法定继承人。熊盛洪因交通事故死亡，获得的民事赔偿与工亡保险待遇系两个不同的法律范畴。
4、工亡待遇审核材料补正告知单，证明原告申请工亡待遇，被告开发区社保中心要求被告提供相应的民事调解书或判决书。
5、律师函，特快专递、查询单，关于熊盛洪工亡待遇申领的复函及特快专递复印件，证明二原告委托律师通过特快专递的形式向被告医保中心申报工亡保险待遇，遭拒绝退还给原告的事实。
6、网站下载资料，证明被告是负责工伤待遇基金管理和支付的行政机关以及保险待遇申报流程和被告芜湖经济开发区社会保险服务中心只是初审部门，被告医保中心是本案的适格主体。
7、生效行政判决书二份，证明生效判决书在最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》解释前就已经判决工亡者的继承人有向医保部门申报工亡保险待遇的权利。
被告医保中心辩称：二原告因熊盛洪工亡保险待遇申领一事，于2015年7月份委托安徽兴皖律师事务所律师向被告单位邮寄送达《律师函》及工亡待遇申领材料，要求被告单位核准工亡保险待遇申请。收到上述材料后，被告单位通过电话与原告委托代理人联系，并向其送达了《关于对熊盛洪工亡待遇申领的复函》，解释了工伤保险的相关政策、业务经办流程等事项，告知应到参保单位所在地经济技术开发区社会保障服务中心办理申报手续。2015年7月13日，经济技术开发区社会保障服务中心给熊盛洪生前工作单位信义光伏产业（安徽）控股有限公司出具《工伤待遇审核材料补正告知单》，截至目前，开发区社保中心未向被告单位移送上述工伤待遇申领及初审材料。综合上述事实，被告单位认为根据《芜湖市工伤保险市级统筹实施办法》二原告应当向被告开发区社保中心提出申请，根据《工伤保险经办规程》、《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥》，原告在申请过程中应当提供相应的民事调解书或判决书的赔偿明细，故被告单位不存在不履行法定职责的情形，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告医保中心向法庭提供如下证据：律师函、《关于对熊盛洪工亡待遇申领的复函》，证明被告及时发函给原告委托代理人的事实，并告知相关申报的规定，要求原告补充提供相关的明细材料。
被告医保中心以《芜湖市工伤保险市级统筹实施办法》第十七条、《工伤保险经办规程》第七十三条、第七十四条、《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条和《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法补充规定》第二条作为法律依据。
被告开发区社保中心辩称：首先，本案事实清楚、证据充分。根据原告陈述及提供的相关材料、《工伤待遇审核材料补正告知单》等证据证明以下事实：2015年7月13日信义光伏产业（安徽）控股有限公司提交熊盛洪的工伤材料给被告单位要求申报工伤待遇，因为当时没有提供含民事赔偿明细的调解书或者判决书等法律文书材料，被告单位工作人员向其解释工伤保险的相关政策，口头告知需要补充的相关材料，并出具一份《工伤待遇审核材料补正告知单》。信义光伏产业（安徽）控股有限公司及原告到目前为止一直未按照《工伤待遇审核材料补正告知单》要求补齐材料后重新提交申报材料由答辩人审核。其次，被告单位的行为合法。《工伤保险经办规程》第七十三条、《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条和《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法补充规定》第二条规定，属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书。业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，除“伤残津贴和供养亲属抚恤金”外，按“分项对应、累计相加、总额对比”办法计算后，伤残赔偿总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金或用人单位补足差额。根据上述规定，提供含民事赔偿明细的调解书或者判决书等法律文书材料，答辩人才能有效进行工伤待遇初步审核，进而上报被告医保中心进行最终审核并支付工伤待遇。在信义光伏产业（安徽）控股有限公司及原告方不提供含民事赔偿明细的调解书或者判决书等法律文书材料及其他申报材料的情况下，被告单位无法进行工伤待遇审核，所以被告单位并不存在违法行为。综上所述，被告单位认为，原告要求被告单位支付有关工伤待遇的诉讼请求依法不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告开发区社保中心提交以下证据：《工伤待遇审核材料补正告知单》，证明在信义光伏产业（安徽）控股有限公司申报熊盛洪工亡待遇时，被告单位书面告知需补充含民事赔偿明细的调解书或判决书的事实。
被告开发区社保中心以《芜湖市工伤保险市级统筹实施办法》第十七条、《工伤保险经办规程》第七十三条、第七十四条、《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条和《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法补充规定》第二条作为法律依据。
庭审中，原告对被告医保中心提交的证据发表如下质证意见：对于《律师函》和《关于对熊盛洪工亡待遇申领的复函》的真实性没有异议，但被告在《复函》中所依据的相关规定是错误的。
原告对被告医保中心提供的法律依据发表质证意见如下：《工伤保险经办规程》第七十三条未规定要求提供赔偿明细，被告要求原告提供赔偿明细没有法律依据。第七十四条所规定的是医疗费用不得重复享受，原告所申请核定的是工亡补助金和丧葬费，故该条不适用。即使被告引用《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条和《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法补充规定》第二条规定，也不是被告对原告申请不进行核定的依据，被告不予核定就违反了法定职责。
被告开发区社保中心对被告医保中心提交的证据及适用的法律依据无异议。
原告对于被告开发区社保中心提交的证据发表如下质证意见：对于真实性无异议，但原告未经过诉讼程序处理，被告要求原告提供法院的调解书或判决书原告无法提供。
原告对于被告开发区社保中心提供的法律依据发表如下质证意见：根据《工伤保险经办规程》第七十三条规定，经过法院处理的才需提供法院调解书或判决书，而未经过诉讼程序的仅需提供事故认定书和赔偿协议，均未规定需要提供赔偿明细。《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条和《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法补充规定》第二条均不能作为审理认定的依据，即使适用上述两条的规定，被告也应当对原告的工亡申请进行核定。
被告医保中心对被告开发区社保中心提交的证据及适用的法律依据均无异议。
庭审中，被告医保中心对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的公证书、婚姻证明、亲属关系证明表、宁国市公安局和宁国市汪溪街道办事处姚高村村民委员会证明、死亡证明、原告身份证明、赔偿协议、淮南市田家庵区人民法院判决书的真实性不能确定；对于原告提供的交通事故认定书、工伤认定书、《芜湖市工伤保险待遇申领表》、《工伤待遇审核材料补正告知单》、《关于对熊盛洪工亡待遇申领的复函》、《律师函》、赔偿协议及网站下载资料的真实性均没有异议，但赔偿协议中无赔偿项目的明细，作为被告开发区社保中心无法进行初审和相应的扣减。网站的下载资科和经办流程恰恰证明了被告医保中心负责工伤保险待遇的支付和最终审核，被告开发区社保中心是原告申请的初审和核定机构，故原告起诉被告医保中心主体不适格。
被告开发区社保中心对原告提交的证据发表的质证意见同被告医保中心的质证意见。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，合议庭认为，被告医保中心、开发区社保中心对原告提供的交通事故认定书、工伤认定书、《芜湖市工伤保险待遇申领表》、《工伤待遇审核材料补正告知单》、《关于对熊盛洪工亡待遇申领的复函》、《律师函》、赔偿协议及网站下载的资料真实性无异议，原告上述证据可以作为有效证据使用。对于原告提供的死亡证明、亲属关系证明表、婚姻登记证明材料均为有权机关出具，故对真实性予以确认，可作为有效证据使用。原告提供的赔偿协议，结合交通事故认定书中载明的事实及责任认定，该份证据可作有效证据使用。对原告提供的二份行政判决书及公证书，与本案无关联性，本院不予采信。
原告对于被告医保中心、开发区社保中心提供的证据真实性无异议，但对被告适用法律有异议。国家法律、法规均没有明确规定因第三方侵权申请工亡待遇时需要提供赔偿明细表，故原告异议理由成立。
本院根据采信的证据，确认如下事实：熊盛红系原告熊朝凤、熊朝龙父亲，生前为信义光伏产业（安徽）控股有限公司员工。2015年1月14日19时34分，沈后祥驾驶皖BX58**号小型轿车，沿东梁路由南向东行驶至东梁小学路段时，因超速行驶且疏于观察，车头碰撞前方熊盛洪驾驶的电动自行车后部，造成熊盛洪受伤、两车车损的交通事故，熊盛洪经抢救无效死亡。本起事故经芜湖市公安局交警支队开发区大队认定，沈后祥负全部责任，熊盛洪不负责任。2015年1月17日，熊朝凤、熊朝龙与沈后祥父亲沈玉根签订一份《赔偿协议》，沈玉根共计赔偿熊朝凤、熊朝龙63万元。2015年2月2日，信义光伏产业（安徽）控股有限公司向芜湖市经济技术开发区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年4月10日，芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局作出芜开工伤（2015）138号工伤认定决定书，认定：熊盛洪同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工亡认定范围，现予以认定为工亡。之后，信义光伏产业（安徽）控股有限公司遂向被告开发区社保中心递交《芜湖市工伤保险待遇申领表》，开发区社保中心以未提交相关赔偿明细为由不予受理，并于2015年7月13日向信义光伏产业（安徽）控股有限公司送达了《工伤待遇审核材料补正告知单》，要求提供调解书、判决书等法律文书复印件（含明细）。2015年7月22日，二原告委托代理人向被告医保中心邮寄了《律师函》和申请办理工亡保险待遇的相关材料。遂后，被告医保中心向原告送达了《关于对熊盛洪工亡待遇申领的复函》并将原告的申请材料退回。函中载明：根据《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法补充规定》第二条和《工伤保险经办规程》第十三条规定，补充含明细的事故民事赔偿调解书后重新提交。根据《参保人员工伤保险待遇申报流程》，申报工伤待遇按照属地管理原则。熊盛洪参保单位信义光伏产业（安徽）控股有限公司，经查询属于经济技术开发区，应至开发区经办机构办理相关手续。
另查明：1、熊盛洪与周运娇原系夫妻关系，婚后生育女儿熊朝凤、儿子熊朝龙，1994年周运娇死亡。2013年7月16日，熊盛洪与夏金霞登记结婚，婚后未生育子女，2014年11月3日双方登记离婚。熊盛洪父亲熊贤才于2002年11月16日死亡，母亲张启凤于2006年9月28日死亡。2、被告芜湖经济技术开发区社会保障服务中心的工作职责之一为负责区内参保职工工伤保险、生育保险的登记及待遇初审。
本院认为：熊盛洪生前工作的信义光伏产业（安徽）控股有限公司住所地在芜湖市经济技术开发区，根据芜湖市《参保人员工伤保险待遇申报流程》的规定，申报工伤待遇，按照属地管理原则，到所属地经办机构办理待遇申报手续并进行待遇审核。结合被告医保中心的工作职责，可见，被告开发区社保中心是对熊盛洪工亡待遇作出受理与初审的法定义务机关，被告医保中心是对熊盛洪工伤待遇审核和支付的法定义务机关。熊盛洪发生交通事故时为2015年1月14日，2014年9月1日实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确规定了构成工伤应享受相关待遇，除工伤医疗费用外，没有规定第三人侵权导致的工伤保险待遇支付应当扣减第三人赔偿部分。《工伤保险经办规程》虽规定涉及第三人责任的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书，但并未明确要求提供赔偿明细表，故被告芜湖经济技术开发区社会保障服务中心以二原告未提供赔偿明细为由，不予受理二原告的申请，无法律依据。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告芜湖经济技术开发区社会保障服务中心、被告芜湖市医疗保险管理中心于本判决生效之日起十日内受理原告熊朝凤、熊朝龙工亡保险待遇的申请并对熊盛洪的一次性工亡补助金、丧葬费作出审核。
案件受理费50元，由被告芜湖经济技术开发区社会保障服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 媛
审 判 员 王学忠
人民陪审员 朱晓莉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 丁 伟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。