安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终277号
上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号，统一社会信用代码91340100149122794N（1-12）。
法定代表人：蒋建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施伟锋，男，1976年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司因与被上诉人施伟锋不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5891号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回施伟锋的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由施伟锋负担。事实与理由：1、一审法院认定案涉350000元系中国电子系统工程总公司（以下简称中国电子公司）就江苏富昇建筑劳务有限公司（以下简称富昇公司）承包的“西安半导体产业园生产大楼工程”支付的工程款，是错误的。一审中施伟锋提供的证据无法证明案涉350000元汇款的具体用途和性质。达美公司对富昇公司出具的《情况说明》和达美公司出具的《说明》的真实性有异议，该两份说明并不能表明350000元款项的用途和性质。文科出具的《情况说明》属于证人证言，证人应当出庭作证和接受法庭询问，但一审中文科并未出庭，其提供的《情况说明》的真实性无法确定，不得作为定案依据。赵荣国虽出具《情况说明》，但其本人在一审中并未出庭作证，《情况说明》内容的真实性无法核实。同时，《情况说明》仅就项目施工的对接情况进行陈述，并不能说明案涉350000元工程款的性质和用途。至于达美公司开具的发票中备注“西安半导体产业园生产大楼项目”，根据达美公司与中国电子公司签订的《施工（机电安装）承包合同》约定，达美公司在2014年10月10日至2015午2月5日期间亦承包施工中国电子公司西安半导体产业园项目机电安装工程，故仅凭发票备注内容，不足以说明该350000元就是对富昇公司施工项目的付款。因此，现有证据无法证明案涉350000元系中国电子公司就富昇公司承包的西安半导体产业园生产大楼工程支付的工程款。2、假设案涉350000元确系中国电子公司受施伟锋指示就富昇公司承包的西安半导体产业园生产大楼工程支付的工程款，那么施伟锋以不当得利纠纷起诉达美公司亦没有法律依据。假设施伟锋提供的富昇公司的《情况说明》和达美公司的《说明》属实，更直接说明由达美公司直接与中国电子公司进行结算和收款合理合法，达美公司取得款项具有事实与法律依据，至于达美公司与施伟锋间如何结算属于另一个法律关系。施伟锋主张其系实际施工人，其完全可以诉请达美公司向其支付工程款，而非以不当得利要求达美公司返还。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决驳回施伟锋的全部诉讼请求。
施伟锋答辩称：达美公司在一审中经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，施伟锋在一审中已提供了证据证明案涉350000元款项的用途和性质，文科和赵荣国的证人证言也与施伟锋提供的其他证据相印证，且得到了一审法院的确认。案涉350000元是中国电子公司支付施伟锋的工程款，达美公司没有合法依据取得该笔款项，施伟锋有权请求达美公司予以返还。达美公司也未提供证据证明案涉工程的施工资料及款项支付凭证用于证明达美公司实际完成工程施工的事实。请求二审法院驳回达美公司的上诉请求。
施伟锋向一审法院起诉请求：1、判令达美公司立即返还工程款350000元及利息28848.26元（利息以350000元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年10月11日暂计至2017年6月26日为28848.26元，以后的利息按此标准计算至实际返还之日止）；2、达美公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，甲方中国电子公司与乙方富昇公司签订了《安装工程施工合同》一份，约定由富昇公司为中国电子公司位于西安市高新技术开发区“西安半导体产业园生产大楼工程”进行建设安装施工，合同价款1822626.92元；开工日期为2011年5月20日，竣工日期2012年，总日历天数520天，甲方驻工地代表文科，乙方驻工地代表施伟锋；每月工程进度款支付至实际发生的进度的80%，工程全部竣工经验收合格，双方确认工程总造价后，支付至工程总造价的95%，留工程总造价的5%作为质保金。合同还约定了其他权利义务条款。甲方代表签字并加盖公司印章，乙方代表施伟锋及公司法定代表人签字，并加盖富昇公司印章。2011年10月10日，甲乙双方签订《质量保证书》，就案涉工程质量保修进行了相关约定。
2014年12月20日，富昇公司出具《情况说明》，载明：本公司于2011年10月10日与中国电子公司签订的关于西安半导体产业园生产大楼的安装工程施工合同，该项目实际承包施工人为施伟锋，身0014。后因本公司原因，本公司于2014年12月20日解除了与中国电子公司及施伟锋的劳务合作关系。该项目工程后续事宜均由实际承包施工人施伟锋、达美公司负责，该工程后续工程结算款由发包方中国电子公司支付至实际施工人指定的收款单位账户，本公司不再承担任何权利义务关系。施伟锋在该情况说明上实际施工人确认处签字。当日，达美公司出具《说明》，载明：我公司承接富昇公司西安半导体产业园项目的未完成工作、售后服务和质保，具体工程量由我公司与中国电子公司西安半导体产业园项目部核对，并结算确认整个项目的工程总额。剩余工程款（工程总额减去已付给富昇公司的工程款）由中国电子公司与我公司结算。具体相关事宜全权委托我公司员工施伟锋负责。达美公司责任人蒋建良签名并加盖该公司印章。
2015年10月10日，中国电子公司向达美公司支付工程款350000元。达美公司向中国电子公司开具发票，注明“西安半导体产业园生产大楼项目”。后施伟锋向达美公司催要未果，遂诉讼来院。
2017年8月31日，中国电子公司驻工地代表文科出具书面《情况说明》，言明其系中国电子公司第三建设有限公司三分公司经理，受总公司指派负责“西安半导体产业园生产大楼工程”弱电、人防等安装工程内容，系工程总代表。2014年12月20日，因富昇公司原因解除了该合同，后又按照施伟锋指示，将该工程其中一笔工程款350000元于2015年10月10日支付至达美公司。2017年9月2日，中国电子公司驻场代表赵荣国出具书面《情况说明》，言明其受总公司指派负责“西安半导体产业园生产大楼工程”弱电、人防等安装工程内容，系工程驻场代表。文科与赵荣国均言明该工程自始至终中国电子公司仅与施伟锋对接，其一人负责施工现场全部人工、辅材及机械费用，富昇公司及达美公司均未参与该工程实际施工。
庭审后，一审法院向达美公司核实，达美公司陈述其收到一审法院邮寄送达的诉讼材料，不知何故未到庭参加诉讼，认可其已收到中国电子公司支付的350000元款项。并向一审法院提交其公司与中国电子公司签订的《施工（机电安装）承包合同》复印件一份，证明该公司与中国电子公司达成一个涉及机电安装的独立合同，案涉350000元款项系其公司与中国电子公司之间签订的该合同项下的材料款，与施伟锋诉称的350000元无关，但其提供不了达美公司为中国电子公司就机电安装已实际施工及350000元系该合同项下材料款的证据。
一审法院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，中国电子公司与富昇公司签订的《安装工程施工合同》、《质量保证书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，当属合法有效。富昇公司出具《情况说明》，言明案涉工程后续事宜均由实际承包施工人施伟锋、达美公司负责，工程结算款由中国电子公司支付至实际施工人指定的收款单位账户。达美公司亦出具《说明》言明其公司承接案涉工程未完成工作、售后服务和质保，剩余工程款由中国电子公司与其公司结算，具体相关事宜全权委托公司员工施伟锋负责。现施伟锋已提供证据证明案涉安装工程由其施工，达美公司并未参与施工，中国电子公司按施伟锋指示汇至达美公司帐户的350000元，系实际施工人施伟锋的工程款，达美公司理应将该款返还给施伟锋。达美公司辩称其与中国电子公司就案涉工程签订了涉及机电安装的独立合同，案涉350000元款项系该合同项下的材料款，与施伟锋诉称的350000元无关，但其仅提供一份合同复印件，无法核实其真实性，且与文科、赵荣国出具的情况说明相矛盾，故对达美公司的辩称不予采信。施伟锋主张达美公司支付利息，没有依据，不予支持。达美公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还施伟锋工程款350000元；二、驳回施伟锋的其他诉讼请求。案件受理费6980元，减半收取元3490元，由合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担3275元，由施伟锋负担215元。
二审中，施伟锋提供中国电子系统技术有限公司出具给中国建筑股份有限公司西北分公司的情况说明，证明案涉350000元是施伟锋的款项。达美公司认为出具证明的主体与案涉施工合同的甲方名称不一致，且证明上没有负责人的签名，不符合证明的形式要件。即便情况说明属实，达美公司作为案涉工程的承继方取得350000元，具有事实和法律依据。施伟锋诉请达美公司支付款项应提起建设工程施工合同之诉，而非不当得利之诉。
本院对施伟锋二审提供的证据的真实性予以确认，对其主张的证明目的应结合全案证据综合认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据富昇公司出具《情况说明》记载，富昇公司与中国电子公司签订的关于西安半导体产业园生产大楼安装工程施工合同项目的实际承包施工人为施伟锋。富昇公司于2014年12月20日因故解除了与中国电子公司和施伟锋的劳务合作关系，项目后续事宜由实际承包施工人施伟锋、达美公司负责。工程后续工程结算款由中国电子公司支付至实际施工人指定的收款单位账户。施伟锋在一审中提供的《安装施工合同》、《存款支付凭证》、《情况说明》、往来邮件、聊天记录等一系列证据足以证明案涉安装工程系由施伟锋施工，中国电子公司按施伟锋指示汇至达美公司帐户的350000元系施伟锋的工程款。达美公司在一审中虽辩称该公司与中国电子公司另外签订了一份涉及机电安装的独立合同，案涉350000元款项系该合同项下的材料款，与本案无关，但达美公司在诉讼中未能提供合同原件，也未提供其他证据用以佐证其主张的事实，应由达美公司承担举证不能的后果。在施伟锋已提供证据证明案涉350000元系其应获取的工程款项的情况下，达美公司未能举证证明其收取案涉款项的合法事由，达美公司依法应将案涉款项返还施伟锋。综上所述，达美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6980元，由合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年三月十二日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。