西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行终22号
上诉人（原审第三人）李支春，男，汉族。
委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）安康市家家乐商贸有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区香溪路37号。
法定代表人邹建光，董事长。
委托代理人陈伟，系该公司职员。
原审被告安康市汉滨区人力资源和社会保障局，住所地安康市汉滨区安悦街兴家仓巷42号。
法定代表人杨大怀，局长。
委托代理人王茜，系该局工作人员。
原审被告安康市汉滨区人民政府，住所地安康市汉滨区五星街38号。
法定代表人范传斌，区长。
委托代理人唐荣生，陕西政源律师事务所律师。
原审第三人宝鸡平安电气工程有限公司，住所地宝鸡市金台区中山东路287号。
法定代表人常彦平，经理。
委托代理人杨化旬，陕西滕浩律师事务所律师。
委托代理人汤国才，陕西滕浩律师事务所律师。
上诉人李支春因与被上诉人安康市家家乐商贸有限公司（以下简称家家乐公司）、原审被告安康市汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称汉滨区人社局）、原审被告安康市汉滨区人民政府（以下简称汉滨区政府）、原审第三人宝鸡平安电气工程有限公司（以下简称平安公司）不服工伤认定决定一案，不服安康铁路运输法院（2016）陕7101行初16号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人罗伟诚、被上诉人家家乐公司法定代表人邹建光及其委托代理人陈伟、原审被告汉滨区人社局委托代理人王茜、原审被告汉滨区政府委托代理人唐荣生、原审第三人平安公司委托代理人汤国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月30日17时许，第三人李支春从原告家家乐公司高新区仓库的脚手架上跌落地面，被送往安康市汉滨区第一医院检查治疗。经诊断，李支春右股骨转子间粉碎性骨折、右股骨近段粉碎性骨折、头皮裂伤。2015年10月15日，第三人李支春向被告汉滨区人社局申请工伤认定，并提交了相关材料。被告汉滨区人社局2015年10月20日受理后，分别向第三人李支春及原告家家乐公司送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书。在限定期限内，原告家家乐公司未提供相关证据。2015年11月27日，被告汉滨区人社局派员到原告家家乐公司进行调查取证，家家乐公司拒不接受调查。2015年12月1日，被告汉滨区人社局作出汉区人社伤险（2015）71号认定工伤决定书，认定第三人李支春为工伤，用人单位为原告家家乐公司。原告家家乐公司收到该认定工伤决定后不服，于2016年1月20日向被告汉滨区人民政府申请行政复议。2016年3月7日，被告汉滨区政府经复议作出汉政复字（2016）4号行政复议决定书，维持汉滨区人社局作出的汉区人社伤险（2015）71号认定工伤决定书。原告家家乐公司仍不服，向本院提起诉讼，请求依法撤销被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险（2015）71号认定工伤决定书。在本案庭审中，原告家家乐公司增加诉讼请求，请求依法撤销被告汉滨区政府作出的汉政复字（2016）4号行政复议决定书。
原审法院认为，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告家家乐公司在被告汉滨区人社局工伤认定程序中拒不举证、拒不接受调查，在此情况下，被告汉滨区人社局可以根据第三人李支春提供的证据或调查取得的证据依法作出工伤认定决定。但综合分析第三人李支春提供的相关证据，不能充分有效地证明第三人李支春是依据原告家家乐公司的安排从事工作并受伤。同时，被告汉滨区人社局在其认定工伤决定书中对劳动关系的具体事实未依法明确分析阐述，该决定书中载明的第三人李支春受伤时工作内容与第三人李支春在答辩状中的陈述明显不一致，即第三人李支春究竟如何受伤的事实不清。综上，被告汉滨区人社局在未依法调查核实相关事实的情况下，仅仅依据第三人李支春提供的证据认定原告家家乐公司系本案用人单位并作出工伤认定决定，明显证据不足，事实不清，应依法予以撤销。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。据此，被告汉滨区政府在本案诉讼中无正当理由超出举证期限提供证据，应依法视为未提供证据证明其复议程序合法，对其作出的行政复议决定书应予以撤销。另外，第三人平安公司虽不是本案被诉行政行为的相对人，但其与本案的处理结果有利害关系，故平安公司作为本案第三人参加诉讼，符合法律规定。第三人平安公司辩称其不是本案适格第三人的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决：一、撤销被告安康市汉滨区人力资源和社会保障局作出的汉区人社伤险（2015）71号认定工伤决定。二、撤销被告安康市汉滨区人民政府作出的汉政复字（2016）4号行政复议决定。三、由被告安康市汉滨区人力资源和社会保障局在本判决生效后两个月内重新对第三人李支春的工伤认定申请作出决定。案件受理费50元，由被告安康市汉滨区人力资源和社会保障局承担。
原审宣判后，李支春不服，向本院提起上诉，请求撤销（2016）陕7101行初16号行政判决，驳回被上诉人家家乐公司一审诉讼请求，维持汉区人社伤险（2015）71号认定工伤决定，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人家家乐公司在一审中当庭陈述上诉人是在为家家乐公司建设冷库的施工中受伤，并明确上诉人是在工作时间工作地点因工作原因受伤，上诉人与被上诉人家家乐公司形成事实劳动关系。被上诉人家家乐公司虽然已将工程发包给原审第三人平安公司，但并未提出相应的证据，平安公司也不具备用工主体资格。汉滨区人社局认定上诉人工伤于法有据。二、原审判决适用法律错误。上诉人家家乐公司作为本案唯一用人主体，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干问题规定》第四条第（一）项，家家乐公司应当承担工伤责任。
被上诉人家家乐公司答辩称：一、汉区人社伤险（2015）71号《工伤认定决定书》认定上诉人与家家乐公司存在事实劳动关系的主要证据不足，认定事实不清，依法应当撤销。二、被诉具体行政行为法律适用错误，程序违法。虽然家家乐公司在具体行政行为作出时没有积极配合调查，但汉滨区人社局在没有作出调查的情况下直接适用《工伤认定办法》第十七条程序违法。三、上诉人李支春并无证据证明其主张，所举证据没有体现在被诉具体行政行为的过程中。四、上诉人李支春的事故发生在2014年10月30日，被上诉人于2014年12月14日才开始在事故发生地开始施工，故上诉人上诉理由不成立。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审依法维持一审判决，驳回上诉请求。
原审被告汉滨区人社局陈述意见：一、我局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，我局具有受理工伤认定申请和进行工伤认定活动的职责。从上诉人的工友王育林、李超、焦宝忠的证人证言来看，上诉人在工作时间工作地点给原告务工时受伤的客观事实成立，上诉人与被上诉人形成了事实上的劳动关系。二、我局作出的工伤认定决定程序合法，适用法律正确。在收到上诉人的工伤认定申请后，经过审查，我局在法定期限内分别给上诉人和被上诉人发出了工伤认定申请受理决定通知书、举证通知，被上诉人收到后并未在规定期限内提供相关证据且拒绝接收调查，据此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款和《工伤认定办法》第十七条认定上诉人为工伤符合法律规定，上诉人已于2015年12月22日签收汉区人社伤险（2015）71号《工伤认定决定书》。综上，请求判决驳回上诉人的诉讼请求，维持汉区人社伤险（2015）71号《工伤认定决定书》。
原审被告汉滨区政府陈述意见：一、区政府对上诉人的上诉人的理由认可。二、请求二审法院依法对本案公平审判。
原审第三人平安公司陈述意见：一、第三人平安公司同意上诉人的上诉事实和理由。二、第三人平安公司与上诉人没有劳动关系，不应当作为本案的工伤责任主体。
经审理查明，二审认定的事实与一审法院一致。
本院认为，原审被告汉滨区人社局具有作出工伤认定的职责。依照《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，上诉人李支春与被上诉人家家乐公司之间没有签订书面劳动合同，上诉人李支春也尚未收到用工单位发放的工资，在被上诉人家家乐公司既不举证也不配合调查的情况下，原审被告汉滨区人社局仅凭上诉人李支春的陈述以及李支春提交的三份证人证言对上诉人李支春与被上诉人家家乐公司的事实劳动关系进行确认并作出工伤认定决定，依据不足。关于原审被告汉滨区政府的复议决定，因其在诉讼中无正当理由超出举证期限提供证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款之规定，视其没有证据证明复议程序合法。原审第三人平安公司与本案的处理结果有利害关系，原审法院通知其作为第三人参加诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定。原审判决由汉滨区人社局在判决生效后两个月内重新对李支春的工伤认定申请作出决定，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条及《工伤认定办法》第十八条的规定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李支春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
代理审判员 徐 晟
代理审判员 柴 苗
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 姬晓倩