安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初101号
原告：宿州市埇桥区家园快捷宾馆，经营场所安徽省宿州市汴河街道办事处汴北村206国道旁，注册号341302600251037。
经营者：张正英，女，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托代理人：王西乐，该宾馆员工。
委托代理人：王永辉，该宾馆员工。
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利东路，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人：张建军，区长。
委托代理人：雷琰，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人：杨雪，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。
原告宿州市埇桥区家园快捷宾馆（以下简称家园宾馆）诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）确认房屋强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告家园宾馆的经营者张正英及委托代理人王西乐、王永辉，被告埇桥区政府的委托代理人雷琰、杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家园宾馆起诉称：2017年2月16日，埇桥区政府作出《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》[埇政征（2017）1号]，家园宾馆的经营房产位于征收范围之内。2017年7月21日，埇桥区政府强拆了家园宾馆的房屋并致屋内财产全部灭失。请求依法确认埇桥区政府房屋强拆行为违法。
家园宾馆向本院提供以下证据：1、照片4张；证明房屋遭到强拆而毁灭；2、营业执照；3、埇[2012]90号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；证据2、3，证明350平方米房屋受到损毁；4、关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定（埇政征[2017]1号）；证明家园宾馆的房屋在征收范围之内。
埇桥区政府答辩称：一、埇桥区政府并没有实施对家园宾馆房屋强拆的行为，其不应作为本案适格被告，经调查，强拆行为由宿州市埇桥区汴河街道办事处（以下简称汴河街道办事处）组织实施。二、经汴河街道办事处调查核实，涉案房屋是张正英、徐心田个人所建，后期签订的补偿协议也是以张正英的名义签订，根据法律规定房屋所有权应为个人所有，因此家园快捷宾馆不具有本案原告主体资格。三、张正英已经与征收部门签订征收补偿协议，家园宾馆起诉的赔偿请求也不成立。综上，请求驳回家园宾馆的起诉。
埇桥区政府在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、被征收房屋补偿安置告知单；2、被征收房屋面积计算单；3、房屋征收价格评估单，以上三份证据证明涉案房屋的价值；4、汴河街道办事处说明，证明房屋拆除行为是由汴河街道办事处实施；5、《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》[埇政征（2017）1号]；6、关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的公告；7、汴河徐庄安置区项目房屋征收补偿安置方案，证据5-7证明房屋征收补偿的依据。后又补充一份新证据：补偿协议，该协议是案件协调期间与张正英达成的征收补偿协议，证明征收补偿行为已经完成。
经庭审质证，家园宾馆对埇桥区政府提供的证据发表质证意见：证据1-3，与本案没有关联性；证据4，不予认可；证据5，没有异议，可以证明是埇桥区政府行为；证据6-7，与本案没有关联性。证据8，只是补偿住房，并没有安置经营用房，家园宾馆并没有恢复经营，与其没有关联性。埇桥区政府对家园宾馆提供的证据发表质证意见：证据1，达不到证明目的，不能证明埇桥区政府实施了强拆行为；证据2，营业执照载明家园宾馆是个体工商户，虽然能证明其是个体工商户，但是不能证明房屋属于家园宾馆所有，家园宾馆提起诉讼原告主体不适格；证据3，合格证上载明使用面积350平方米，根据征收部门与张正英D38号房屋面积丈量补偿面积是600多平方米，与该份证据相互矛盾；证据4，三性没有异议，对其证明目的有异议，并不能证明埇桥区政府具体实施了拆除行为。
本院对上述证据认证如下：家园宾馆提供的证据1，达不到强拆行为系由埇桥区政府实施的证明目的，不予采信；证据2、3、4，真实性、合法性、关联性予以确认。埇桥区政府提供的证据1-7，真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：家园宾馆系个体工商户，经营场所位于宿州市埇桥区安徽省宿州市汴河街道办事处汴北村206国道旁，经营者为张正英，经营形式为个人经营。涉案房屋系张正英与其丈夫徐心田所建，并未办理房屋产权登记。2017年2月16日，埇桥区政府作出《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》[埇政征（2017）1号]，确定征收范围为东至铁路、西至物流园北围墙、西至206国道、北至警察学院南墙，涉案房屋位于征收范围之内。2017年3月17日，张正英与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了征收补偿协议。2017年7月21日，涉案房屋被强制拆除。2017年9月1日，汴河街道办事处出具说明认可由其实施了对家园宾馆的拆除行为。2017年9月2日，张正英之夫徐心田与埇桥区汴河街道城乡建设管理工作指挥部签订装潢及附属物补偿补助合同。
本院认为：结合当事人的陈述、答辩及庭审情况，本案的争议焦点为：一、有字号的个体工商户提起诉讼应以营业执照上登记的经营者还是字号为当事人；二、家园宾馆是否具有提起本案诉讼的资格；三、埇桥区政府是否为本案适格被告。
一、有字号的个体工商户提起诉讼应以营业执照上登记的经营者还是字号为当事人
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定，人民法院审理行政案件，�于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，家园宾馆属于有字号的个体工商户，其提起诉讼，依法应以营业执照上登记的字号为当事人。故埇桥区政府认为家园宾馆作为个体工商户不具有主体资格的答辩理由不能成立。
二、家园宾馆是否具有提起本案诉讼的资格
《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会�法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，2017年3月17日，张正英与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了征收补偿协议。2017年9月2日，张正英之丈徐心田与埇桥区汴河街道城乡建设管理工作指挥部签订装潢及附属物补偿补助合同。因此，家园宾馆所诉房屋的物权因征收行为已经消灭，且其权益已经通过签订征收补偿协议得到保护，其已经不再具备提起本案诉讼的原告资格。
三、埇桥区政府是否为本案适格被告
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被�行政行为是由被告作出的举证责任，以证明行政行为是否由被诉行政机关作出等基本事实。本案中，家园宾馆向本院提供了拆除现场的照片、征收决定等证据，以证明拆除房屋行为系由埇桥区政府实施及拆除房屋的状况。本院认为，仅以照片不足以达到其证明目的，同时汴河街道办事处出具的情况说明，认可其实施了房屋拆除行为，故埇桥区政府认为其并非本案适格被告的理由成立，本院予以支持。
综上，家园宾馆不具有本案原告资格，其所诉的房屋拆除亦并非埇桥区政府实施，故其提起的诉讼依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告宿州市埇桥区家园快捷宾馆的起诉。
案件受理费50元，退还原告宿州市埇桥区家园快捷宾馆。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
人民陪审员 汤军昌
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 武晓程
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。