广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终42号
上诉人（原审被告）：江苏量华国际贸易有限公司。住所地：江阴市临港街道海港路**号。
法定代表人：许和龙。
委托代理人：李平，江苏春申律师事务所律师。
委托代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广东泰都钢铁实业股份有限公司。住所地：揭阳空港经济区地都镇红岗村长浦地段。
法定代表人：黄晓森。
委托代理人：黄锐，广东名信律师事务所律师。
委托代理人：魏佩芬，广东名信律师事务所律师。
上诉人江苏量华国际贸易有限公司（以下简称量华公司）因与被上诉人广东泰都钢铁实业股份有限公司(以下简称泰都公司)买卖合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。量华公司的委托代理人季啸宇，泰都公司的委托代理人黄锐、魏佩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
量华公司上诉请求：1.依法撤销（2017）粤5202民初588号民事判决2.依法驳回泰都公司的一审诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由泰都公司负担。事实与理由：一、泰都公司解除合同程序违法，根据《合同法》第九十四条规定，泰都公司应当履行书面催告程序，但本案中泰都公司未向量华公司书面催告，直接向人民法院诉讼主张解除合同系程序错误。二、泰都公司诉请解除0229号合同、0313号合同及补充协议没有事实依据，理由如下：双方在履行0229号合同过程中一直在对合同内容进行变更，2017年3月2日的补充协议对0229号合同进行变更。2017年3月10日双方又形成书面《函》件：1.我司先放湛江港2万吨铁品位62.5的巴西混合粉和1万吨CSN巴西粗粉给贵司；2.贵司后续货款按740价格支付，提2万吨CSN巴西粗粉和1万吨铁培文62.5的巴西混合粉。该《函》是对前述补充协议的变更，且该《函》中并未限定交货期限，因此量华公司在2017年3月10日以后交货不违约。泰都公司诉请解除合同没有事实依据。三、泰都公司诉请解除0229号合同、0313号合同及补充协议没有法律依据，理由如下：一审法院认定“量华公司多次无法履行交付货物的义务或交付货物不符合合同约定的质量标准，导致原告必须向其他企业采购同类货物，之前订立合同的目的已无法实现。量华公司的违约行为已构成根本违约”系错误认定。首先双方订立的0229号合同每一供货周期量华公司应供应50000湿吨货物，庭审中双方一致确认量华公司已经供货47143湿吨货物，且该47143湿吨货物不存在因质量问题退货的情形，据此可以确认：该周期内的50000湿吨货物，涉诉双方基本履行完毕，已基本实现合同目的。退一步讲，即使量华公司存在一小部分货物未交付，也仅仅构成一般违约，而非根本性违约，对于一般违约，合同相对方只能主张违约责任，而非解除合同。四、基于上述第三点，量华公司认为人民法院应当限制泰都公司的合同解除权，以维护交易稳定。泰都公司滥用解除权的行为将直接导致0313号合同中量华公司无法实现数百万元的可预期利润。事实上本案合同标的物铁矿石的价格下跌，才是泰都公司诉请解除合同，拒绝继续履行合同的真实原因。五、一审法院以泰都公司提供的“结算单”复印件，认定量华公司结欠泰都公司货款及251万元保证金系错误。理由如下：1.泰都公司至今未提供结算单原件；2.即使如泰都公司陈述结算单系传真件，但量华公司在庭审中已向一审法院提供了量华公司的传真号码，一审法院在没有依职权调查双方传真往来数据的前提下，一味的要求量华公司对“结算单”进行司法鉴定，进而草率作出认定，有失公平。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予撤销，双方应继续履行合同。
泰都公司当庭口头答辩称：量华公司的上诉请求，事实及理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回，维持原审判决。一、原审法院判决泰都公司与量华公司双方所签订的0229号《矿石销售合同》、2017年3月2日《补充协议》及0313号《矿石销售合同》依法解除，理由充分，依法应予维持。1.量华公司主张解除合同程序违法，理由是泰都公司未依法履行书面催告程序，明显是诡辩。首先，《合同法》没有规定泰都公司向法院起诉要求解除合同必须先履行通知义务，换言之，《合同法》第九十六条没有规定履行通知义务是合同解除权人向法院提出解除合同请求的前置程序。其次，起诉状的内容能充分反映泰都公司要求解除合同的意思表示，法院在向量华公司送达起诉状副本等相关法律文书时，相当于间接地将泰都公司要求解除合同的意思表示通知了量华公司。如量华公司有异议，认为泰都公司不享有合同解除权的条件，可以在答辩中抗辩，法院审查后，如认为量华公司抗辩理由不能成立的，说明泰都公司行使解除合同的条件具备，理由正当，就应支持泰都公司解除合同的诉请。原审法院在开庭审理，认定量华公司存在多次无法履行交付货物的义务或交付的货物不符合合同约定的质量标准，泰都公司与量华公司之间订立合同的目的已无法实现，量华公司的行为已构成根本违约，泰都公司诉请解除合同的理由充分，依法认定泰都公司与量华公司之间签订的上述三份合同予以解除，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.量华公司主张解除合同没有事实依据，理由是双方在履行0229号合同中一直有对合同进行变更，2017年3月2日《补充协议》是对0229号合同的变更，2017年3月10日双方形成的书面《函》件，是对2017年3月2日《补充协议》的变更，《函》件中并未限定交货期限，因此量华公司不存在违约情形。该主张依法是不能成立，具体理由如下：量华公司在泰都公司付足2016年6月份货款之后，未依约按时交货，而是以二份没有货权的《发货通知单》（其中一份编号为JSLH-
GDTD160229-1，重量为17500吨，品名为PB粉；另一份编号为JSLH-
GDTD160229-2，重量为32500吨，品名为PB粉）欺骗泰都公司，后经泰都公司多次交涉要求解释和答复，量华公司最后也只提供了21368吨PB粉，余下28632吨PB粉未供货。至2017年3月2日，在量华公司多次要求之下，泰都公司同意就量华公司在履行160229号合同中尚未履行的货物，进行协商，双方签订了《补充协议》，协议第二条明确约定了量华公司必需在2017年3月10日前在湛江港交付所欠泰都公司的PB粉29796吨（包括已放货权因船舶限载原因而无法装船的1164吨），泰都公司同意量华公司以Fe≥61.1%、SiO2≤7%的巴西混合粉代替。否则，量华公司必须立刻退还泰都公司合同保证金、结算余款，并向泰都公司支付合同违约金、赔偿货物差价。在2017年3月8日，量华公司又以不符合协议约定的货物（检批品质报告，此批货物Fe:61.08%,SiO2:7.75%）敷衍交货，泰都公司发现之后，于2017年3月9日向量华公司发去《联系函》，告知量华公司货物质量不符合协议要求、泰都公司拒绝收货并要求量华公司按《补充协议》约定履行交货义务。2017年3月10日，量华公司回《函》，确认上述违约事实，同意收回货权并重新供货，量华公司之后于2017年3月13日提供货物CNS巴西粗粉10000吨、BRBF巴西混合粉15000吨，但至今为止，量华公司尚欠泰都公司2857吨未发货。2017年3月10日量华公司的回《函》系量华公司对2017年3月8日所供的29000吨CNS巴西粗粉因不符合协议要求，量华公司对其提供不合格货物所作出的补救措施，而非泰都公司对量华公司违约的认可，更不是泰都公司对量华公司违约责任的免除协议。泰都公司之所以在《函》中盖章，表示泰都公司同意量华公司所作出的补救措施，根本就不是对2017年3月2日《补充协议》的变更。3.量华公司主张解除合同没有法律依据，理由是根据0229号合同的约定，一个周期内量华公司提供的货物为50000湿吨货物，至诉讼期间，量华公司供货已有47143湿吨，主张合同已基本履行完毕，已基本实现合同目的，不构成根本违约，原审法院认定量华公司构成“根本违约”并据此作为解除合同的依据，属错误认定。量华公司上述主张，明显是自欺欺人的说辞，依法应予驳回，具体理由如下：（1）量华公司未依0229号合同第五条的约定按时在2016年6月份当月向泰都公司依约交付50000湿吨货物。从0229合同“第一款第2项：数量：50000湿吨（＋/－10%）（每月5万湿吨）；第二款：交货期：现货，每月不少于50000吨（提货计算月为2016年4月1日起、周期三个季度）”可知，量华公司在2016年6月份当月应提供的货物为50000湿吨。量华公司在收取泰都公司2016年6月份足额的货款、保证金的情况下，却以各种欺骗手段，一直迟延履行合同约定的交货义务，至2017年3月份，还尚欠泰都公司2857湿吨货物未发货。（2）量华公司未按0229合同及2017年3月2日《补充协议》的约定，依约向泰都公司提供符合合同质量要求的货物。在2017年3月8日，量华公司以不符合协议约定的货物（检批品质报告，此批货物Fe:61.08%,SiO2:7.75%）敷衍交货，泰都公司发现之后，于2017年3月9日向量华公司发去《联系函》，告知量华公司货物质量不符合协议要求、泰都公司拒绝收货并要求量华公司按《补充协议》约定履行交货义务。2017年3月10日，量华公司回《函》，确认上述违约事实，同意收回货权并重新供货，量华公司之后于2017年3月13日提供货物CNS巴西粗粉10000吨、BRBF巴西混合粉15000吨，但至今为止，量华公司尚欠泰都公司2857湿吨货物未发货。从上述事实可知，量华公司每月应提供的货量为50000湿吨，量华公司对于一个月的货量尚不能保证足额按时交付，何谈整个合同周期内（三个季度）的货物交付。况且量华公司在整个履行交付货物的过程，屡屡违约，先是以没有货权的《发货通知单》欺骗泰都公司；而后又以不符合合同约定质量的货物交付，在泰都公司拒收后，虽然表示愿意重新发货，但却在同时要求泰都公司要与量华公司重新续订新购货合同后才愿意交付货物，以此绑架泰都公司。泰都公司为保持稳定、良好的合作关系，才会一而再再而三的发函与量华公司沟通解决，但却未能解决量华公司的违约问题。量华公司多次违约，经多次催告仍拒不履行合同义务，致使双方订立合同的目的无法实现，且多次以虚有的《发货通知单》欺骗泰都公司，背信弃约，毫无诚信可言。原审法院判决泰都公司与量华公司签订的涉诉两份合同及《补充协议》解除，事实及理由充分，依法应予维持。4.量华公司辩称泰都公司之所以解除涉诉合同，是因合同标的物铁矿石的价格下跌，明显是狡辩。本案的事实足以证明，量华公司一次又一次的背信弃约，泰都公司无奈之下才会向法院起诉，请求解除合同。这是法律赋予泰都公司的权利。二、一审法院以量华公司与泰都公司之间结算的多份结算单据作为定案依据，在此基础上认定量华公司结欠泰都公司货款及保证金251万元，认定事实清楚，依法应予维持。涉诉货款的结算均是由量华公司先进行统计，再出具《结算单》传真给泰都公司核实，泰都公司核对后在《结算单》上盖章确认、再传真给量华公司的。从《结算单》的抬头名称“广东泰都钢铁实业股份有限公司”及备注“以上内容请贵司确认，如无异议，请签字盖章回传，以便我司尽快安排开票。”落款“江苏量华国际贸易有限公司（公章）”可予证实这一客观事实。量华公司在一审庭审中将《结算单》传真件说成是复印件，且不认可该传真件，但又向法庭明确表态，对《结算单》不申请司法鉴定，量华公司这般说辞明显是自欺欺人、自相矛盾的，目的无非是想混淆视听，掩盖其自身的违约事实。据上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回量华公司的上诉，维持原判。
泰都公司向一审法院起诉，请求判令：1.泰都公司、量华公司于2016年3月7日订立的《矿石销售合同》（合同号：JSLH-
GDTD160229）、2017年3月2日订立的《补充协议》、2017年3月13日订立的《矿石销售合同》（合同号：JSLH-
GDTD20170313）予以解除；2.量华公司返还截至2016年5月份结余货款1299751.54元，抵减泰都公司应支付量华公司港建费、代理费金额1188931.4元，量华公司应返还结余货款110820.14元；3.量华公司返还2016年6月份合同保证金2510000元；4.量华公司返还未发货货物预付的货款1529484.41元；5.量华公司支付合同未完成部分10%的违约金152948.44元；6.量华公司赔偿未依约交付货物巴西粗粉2857湿吨（2571.3干吨）于2017年3月份的价差损失714192.86元。
一审法院认定事实：泰都公司是一家以高炉炼铁、转炉炼钢、轧钢（200万吨/年）为主要经营范围的企业，注册资本六亿七千万元。量华公司是一家经营范围包括金属及金属矿销售的企业。2016年3月7日，泰都公司与量华公司签订矿石销售合同（合同号：JSLH-
GDTD160229），就泰都公司向量华公司购买纽曼粉/巴粗/PB粉事宜进行约定。合同第一条就货物描述约定：1.品种：巴粗/PB粉（卖方有权选择交货品种）。2.数量：50000湿吨（＋/－10%）（每月5万湿吨）。3.定价方式：按提货当月的nor62指数平均值（下称普氏均值）做定价依据，具体干吨价计算方式如下：货物干吨价={[普氏均值＋铁品位调整（普氏均值*铁品位增减）＋粉块溢价2美元]*当月美元兑人民币中间价均价*1.17＋港口费17元/吨/1.06×1.17}。4.付款方式：人民币结算（汇率按提货当月美元与人民币中间价之月平均值）。合同第二条就交货期约定：现货，每月不少于5万吨（提货计算月为2016年4月1日起，周期三个季度），中间若有一方要停止该合作模式，须于停止前一月10号前以书面形式与对方协商，不影响当月的合同执行。合同第三条就交货地点约定：湛江港二工程船舱底交货。合同第四条就品质、计量及典型指标约定：1.品质（典型值）：对化学成分、水分、粒度作了具体约定；2.货物的品质指标以湛江港ciq为准，并作为最终结算依据；3.计量：以湛江港港航水尺数量为准，并作为最终结算依据；4.结算：本合同下重量以干吨结算，总金额结算公式为：提货重量*（1-湛江港ciq水分）*货物干吨价＋[港建费5.6元/吨（不含税）＋代理费1元/吨（不含税）*提货重量]，其中[港建费5.6元/吨（不含税）＋代理费1元/吨（不含税）*提货重量]不计入开票总金额中，此部分费用乙方(泰都公司，下同)支付到甲方(量华公司，下同)指定账户。合同第五条就货款结算约定：现款结算。本合同签订后，每月25号以前，双方以传真方式确认次月的供货品种及数量及提货计划，并2个工作日内乙方支付当月10%现汇货款金额作为保证金。乙方按提货批次付款，甲方在收到货款后即将同等值的货权转移给乙方，乙方享有至次月10号之前的免堆期，若乙方未能在规定时间内提完货物，则该批货物在港口产生的超期堆存费用由乙方承担并支付给甲方。内贸港建费（如有产生）等由乙方承担，若车板提货，过磅费用、转水与车板差价及运费由乙方承担。乙方须在提货当月付清所有本月合同货款，若乙方逾期付款，则按年利率7%（不含税）计息，由乙方承担并支付给甲方。待当月货物全部交付完毕后，甲方即按提货进度数量开具全额增值税发票给乙方，最终结算在最后一个批次核算结清。货款多退少补，甲方须严格按计划备货，确保乙方生产需要，若未能按合同数量交货，甲方应按合同未完成部分的10%向对方支付违约金。合同第六条就违约责任约定：由违约方承担违约责任，按合同法执行，违约方按合同未完成部分的10%向对方支付违约金。合同第八条就合同争议的解决约定：双方对本合同履行发生争议的，应协商解决；如协商不成，则向原告所在地人民法院提起诉讼。合同第十条就合同生效期约定：本合同自双方签字盖章之日起生效，当乙方提完全部货物且双方最终结算后自动终止。合同第十一条就其他事项约定：合同以传真形式签订，具有同等法律效力。合同签订后，双方当事人于2016年4-5月份按照合同履行并进行月份结算。截至2016年5月份，泰都公司结余货款1299751.54元、保证金2510000元在量华公司处，作为继续履行合同的资金。泰都公司结欠量华公司4月份、5月份已交付的货物“港建费、代理费”合计924930.6元。量华公司以传真件的形式出具结算单给泰都公司，泰都公司予以认可。为继续履行合同，泰都公司于2016年6月20日通过银行向量华公司转账支付货款7000000元；于2016年6月28日交付量华公司银行承兑汇票2张，金额分别为10000000元、3600000元。泰都公司2016年6月份合计支付量华公司货款20600000元。量华公司于2016年6月20日向泰都公司出具编号为JSLH-
GDTD160229-1的发货通知单，拟发货PB粉17500吨；量华公司于2016年6月29日向泰都公司出具编号为JSLH-
GDTD160229-2的发货通知单，拟发货PB粉32500吨。泰都公司持上述两份发货通知单按指定前往湛江港提货，发现指定两批货物并不存在。2017年2月4日，泰都公司就提货不成一事致函量华公司，同时告知泰都公司急需货物，要求量华公司作出明确答复。量华公司于2017年2月7日函复：“我司2016年6月20日放货17500吨PB粉（外轮：ANANGELSEAFARER6500吨（清场）、AQUARIUSDREAM），2016年6月29日放货32500吨PB粉(外轮：AQUARIUSDREAM)，共计50000吨PB粉，现将其中21368吨PB粉改为外轮：(外轮：ABYOAUDRE大白（清场）)发运给广东泰都钢铁实业股份有限公司，余下28632吨货物待协商后再确定发运，请知悉！”2017年2月13日，泰都公司再次致函量华公司，要求量华公司就余下货物28632吨如何交付在接函后两天内给予明确回复。2017年2月20日，量华公司复函泰都公司：“我司转给贵司的21368吨PB粉(外轮：ABYOAUDRE大白（清场）)，截止至2017年2月20日，共产生超期堆存费约48万元（详见下表），贵司转运20204吨PB粉，场地还余1164吨货物贵司未提完，请贵司及时提货以免产生更多超期堆存费。另余下28632吨货物，我司拟以我司在湛江港的巴粗混合粉交付给贵司，请贵司予以考虑。”2017年2月20日，泰都公司委托广东名信律师事务所律师向量华公司发出律师函，答复坚决不接受量华公司提出的支付超期堆存费约480000元的请求，不同意余下货物以巴粗混合粉交付，要求量华公司在接到律师函后3天内在湛江港交付余下PB粉约30000吨给泰都公司。2017年2月，泰都公司向外轮：ABYOAUDRE大白（清场）提取了21984湿吨货物，计货款8606253.81元，余下货款11993746.19元量华公司既没有依约交付货物，也没有退还。2017年3月2日，双方经协商，就编号为JSLH-
GDTD160229合同达成补充协议：“一、乙方不支付本合同的任何堆存费用。二、甲方必需在2017年3月10日前在湛江港交付所欠乙方的PB粉29796吨（包括已放货权因船舶限载原因而无法装船的1164吨）（乙方同意甲方以Fe≥61.1%、Si02≤7%的巴西混合粉代替）。否则，甲方必须立刻退还乙方合同保证金、结算余款，并向乙方支付合同违约金、赔偿货物差价等。三、甲乙双方同意在2017年5月1日前，乙方向甲方采购铁品位为62.5%，Si02≤6.5%的巴西混合粉3万吨，价格为湛江二程船舱舱底价750元/湿吨，合同双方另拟。本合同JSLH-
GDTD160229的结余款作为该合同的保证金。四、其他条款按原合同执行。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方盖章后生效，传真件、扫描件具有同等法律效力。”2017年3月8日，量华公司向泰都公司出具CSN巴西粗粉29000吨的《放货通知单》（编号：JSLH-
GDTD160229-4），泰都公司收到上述《放货通知单》后，根据量华公司提供的品质报告，发现该批货物的品质不符合《补充协议》要求，于2017年3月9日发《联系函》告知量华公司货物品质不符一事，并拒绝收货。2017年3月10日，量华公司复函泰都公司：“我司2017年3月8日转给贵司的29000吨CSN巴西粗粉，因贵司生产无法使用，我司同意收回该批货物货权。现经双方友好协商，双方达成一致：1.我司先放湛江港2万吨铁品位62.5的巴西混合粉和1万吨CSN巴西粗粉给贵司；2.贵司后续带款按740价格支付，提2万吨CSN巴西粗粉和1万吨铁品位62.5的巴西混合粉”。泰都公司此后提货不能，派员到量华公司处交涉协商，因此支付了差旅费用3757元。2017年3月13日，泰都公司与量华公司签订了合同号为JSLH-
GDTD20170313的《矿石销售合同》，约定巴西粗粉价格为740元/湿吨；合同第十条约定“本合同的生效前提为甲方履行完双方于2017年03月02日签订的关于合同（合同号JSLH-
GDTD160229）的补充协议的内容，当乙方提完全部货物且双方完成最终结算后自动终止。”合同约定以传真形式签订，具有同等法律效力。2017年3月，泰都公司向外轮RUBENAN提取了10180吨CSN巴西粗粉，计货款4024800.06元；向湛江港二区宝满码头15场（CAPEIOANNA慈悲角、BERGEFUJI）伯格富士提取了14979吨BRBF巴西混合粉，计货款5975361.71元，贴息费464100元。量华公司尚有2857吨巴西粗粉未交付泰都公司。2016年6月至2017年3月份期间，泰都公司应支付港建费、代理费为264000.8元。2016年6月16日湛江港口巴西粗粉的结算基准价为390元/湿吨；2017年3月份，泰都公司与量华公司订立的巴西粗粉合同价为740元/湿吨，价差为350元/湿吨。2017年4月5日，泰都公司与杭州热联集团股份有限公司签订《矿砂购销合同》，合同约定泰都公司向杭州热联集团股份有限公司购买澳大利亚产PB粉10000湿吨，履行时实际提货10966.4湿吨，单价650元/湿吨。泰都公司因申请诉讼财产保全支付申请费5000元、保费18200元。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。泰都公司按约定及时履行支付货款的义务，但量华公司却多次无法履行交付货物的义务或交付的货物不符合合同约定的质量标准，导致泰都公司必须向其他企业采购同类货物，之前与量华公司订立合同的目的已无法实现。量华公司的违约行为已构成根本违约。泰都公司请求解除双方于2016年3月7日订立的合同号为JSLH-
GDTD160229的《矿石销售合同》、于2017年3月2日订立的《补充协议》、于2017年3月13日订立的合同号为JSLH-
GDTD20170313的《矿石销售合同》理由充分，应予支持。量华公司出具传真件结算单，确认截至2016年5月份，泰都公司结余货款1299751.54元、保证金2510000元在量华公司处。上述事实应予认定，因为双方在合同中多次约定传真件与原件具有同等法律效力，以传真这种快捷的缔约方式也符合双方的交易习惯。虽然量华公司对传真件结算单予以否认，但也明确表示不申请鉴定，因此对量华公司的主张不予采信。根据相关司法解释规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。泰都公司已举证证明泰都公司2016年6月份合计支付量华公司货款20600000元，量华公司主张已全部履行交货义务，但没有提交相应证据，对其主张不予采信。泰都公司承认2017年2月收到量华公司21984湿吨货物，计货款8606253.81元；2017年3月收到量华公司10180湿吨CSN巴西粗粉，计货款4024800.06元；14979吨BRBF巴西混合粉，计货款5975361.71元，贴息费464100元。泰都公司承认结欠量华公司2016年4月份、5月份的货物港建费、代理费合计924930.6元，结欠量华公司2016年6月至2017年3月份期间的货物港建费、代理费264000.8元。泰都公司对于收货及应付港建费、代理费的陈述构成自认，一审法院予以认定。泰都公司请求以2016年5月份结余货款1299751.54元，抵扣应付量华公司的港建费、代理费1188931.4元，可予照准。相抵之后，2016年5月份结余的货款尚有110820.14元，泰都公司请求量华公司返还理由充分，应予支持。泰都公司请求量华公司返还2016年6月份的合同保证金2510000元，理由充分，应予支持。2016年5月份结算之后，泰都公司预付货款20600000元，量华公司交付货物价值19070515.58元，尚有1529484.42元结余在量华公司处，量华公司应当返还。泰都公司请求量华公司返还货款1529484.41元，可予照准。泰都公司按照合同约定请求量华公司支付合同未履行部分10%的违约金152948.44元理由充分，应予支持。按照JSLH-
GDTD160229的《矿石销售合同》约定，量华公司每一供货周期应当供应泰都公司50000湿吨货物，但量华公司在合同签订后的2017年2月和3月仅交付泰都公司47143湿吨货物，尚有2857湿吨货物未交付，按照价差350元/湿吨计算，价差损失为999950元。泰都公司按照合同约定请求量华公司支付价差损失714192.86元，低于实际价差损失，可予照准。泰都公司请求量华公司支付泰都公司申请诉讼财产保全的申请费理由充分，应予支持，但请求量华公司承担投保诉讼保全责任险的保险金缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十八条的规定，判决：一、泰都公司与量华公司于2016年3月7日订立的合同号为JSLH-
GDTD160229的《矿石销售合同》、于2017年3月2日订立的《补充协议》、于2017年3月13日订立的合同号为JSLH-
GDTD20170313的《矿石销售合同》于判决生效之日解除。二、量华公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还泰都公司结余货款1640304.55元。三、量华公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还泰都公司保证金2510000元。四、量华公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付泰都公司违约金152948.44元。五、量华公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付泰都公司因量华公司未能按照约定交付货物的价差损失714192.86元。六、量华公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付泰都公司申请诉讼财产保全申请费5000元。七、驳回泰都公司的其他诉讼请求。案件受理费46922.12元，由量华公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.泰都公司一审时主张，根据2016年5月份的结算单(传真件)，截止至2016年5月份泰都公司结余货款1299751.54元、保证金2510000在量华公司处。量华公司认为该结算单为复印件而非传真件，因此不能作为认定事实的依据，但对于该结算单是否为传真件又不申请鉴定。2.泰都公司与量华公司于2017年3月13日签订的JSLH-
GDTD20170313号《矿石销售合同》约定，泰都公司向量华公司订购10000湿吨巴西混合粉，20000湿吨CSN巴西粗粉，泰都公司在2017年5月1日前分3批次提货，每次1万吨。3.泰都公司一审时向一审法院提交与杭州热联集团股份有限公司签订《矿砂购销合同》、采购发票、结算通知、中国银行对公客户付款通知单、中国工商银行电子汇款凭证、2016年6月16日湛江港口铁矿石价格行情各一份。证明内容为：巴西粗粉在2016年6月结算的价格为390/湿吨，因量华公司未依约按时交付货物，泰都公司无奈之下于2017年4月5日向杭州热联集团股份有限公司另行购买替换货物PB粉进行生产，货物购买价格为650元/湿吨，期间价差为260元/湿吨，泰都公司因此多支付货物价差742820元(按未交付货物2857湿吨计算)，该价差系量华公司违约所造成，属于泰都公司直接的经济损失。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审法院采信“结算单”是否正确。2.泰都公司请求解除JSLH-
GDTD160229号《矿石销售合同》、《补充协议》、JSLH-
GDTD20170313号《矿石销售合同》的理由是否成立以及在此前提下量华公司的责任承担问题。
关于一审法院采信“结算单”是否正确的问题。JSLH-
GDTD160229号《矿石销售合同》约定“合同以传真形式签订，具有同等法律效力”，该约定不违反法律法规的制止性规定，应认定为有效。双方之间此后的沟通，也经常以传真方式进行，泰都公司主张“结算单”是传真件，符合合同约定及双方当事人的交易习惯，量华公司否认“结算单”是传真件，认为“结算单”是复印件，但又明确表示不申请对“结算单”是否为传真件进行鉴定，因此，量华公司该抗辩理由不成立，本院不予支持，一审法院采信“结算单”是传真件并无不当，本院予以维持。
关于泰都公司请求解除JSLH-GDTD160229号《矿石销售合同》、《补充协议》、JSLH-
GDTD20170313号《矿石销售合同》的理由是否成立的问题。第一，根据JSLH-
GDTD160229号《矿石销售合同》的约定，量华公司应在收到货款后即将同等值的货权转移给泰都公司，泰都公司享有至次月10号之前的免堆期。泰都公司2016年6月份向量华公司订购50000湿吨货物，合计向量华公司支付了货款20600000元，加上2016年5月份结余的货款1299751.54元、保证金2510000元，共计24409751.54元，但量华公司没有依约全面履行2016年6月份的50000湿吨货物的交付义务。为解决此问题，双方于2017年3月2日签订了《补充协议》，明确了量华公司必须在2017年3月10日前在湛江港交付所欠泰都公司的PB粉29796吨，否则，量华公司必须退还泰都公司合同保证金、结算余款，并向泰都公司支付合同违约金、赔偿货物差价。补充协议签订后，量华公司没有按上述约定按照足额交付货物，虽经泰都公司多次催货，但量华公司至今仍欠2857湿吨货物没有交付，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”的规定，泰都公司请求解除JSLH-
GDTD160229号《矿石销售合同》、《补充协议》的理由成立，应予以支持。量华公司上诉主张2017年3月10日的《函》是对补充协议的变更，《函》中未限定交货期限，因此量华公司在2017年3月10日以后交货不违约。本院认为该主张理由不成立，因为该《函》第1项是针对量华公司于2017年3月8日交付的货物不符合补充协议的约定而作出的，经双方协商后同意量华公司先放湛江港2万吨铁品位62.5的巴西混合粉和1万吨CSN巴西粗粉给泰都公司。第2项是针对《补充协议》第三条的约定而作出的。该《函》并没有对交货时间重新约定，因此，交货时间仍应按《补充协议》履行。量华公司经泰都公司催告后在合理期限内仍未全面履行交货义务，已构成违约。第二，根据JSLH-
GDTD20170313号《矿石销售合同》第十条的约定，该合同的生效前提为量华公司履行完双方于2017年03月02日签订的关于合同（合同号JSLH-
GDTD160229）的《补充协议》的内容。但量华公司至今尚未全面履行《补充协议》约定的交货义务，尚欠2857湿吨货物没有交付，因此，JSLH-
GDTD20170313号《矿石销售合同》尚未生效。并且，该合同约定泰都公司在2017年5月1日前分3批次提货，每次1万吨，而现在已经超过了约定的提货时间，泰都公司的合同目的无法实现，泰都公司请求解除JSLH-
GDTD20170313号《矿石销售合同》的理由成立，应予以支持。第三，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自解除通知到达对方时解除，泰都公司虽然没有向量华公司发送解除合同的通知，但其在向原审法院起诉时的起诉状中有解除合同的明确意思表示，且起诉状已送达量华公司，因此，起诉状可以视为解除合同的通知。量华公司主张泰都公司直接向人民法院诉讼主张解除合同程序错误，理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决依法解除JSLH-
GDTD160229号《矿石销售合同》、《补充协议》、JSLH-
GDTD20170313号《矿石销售合同》，并无不当，本院予以维持。《补充协议》第二条明确约定量华公司若未能于2017年3月10日前在湛江港交付所欠泰都公司的PB粉，则必须退还泰都公司合同保证金、结算余款，并向泰都公司支付合同违约金、赔偿货物差价。因此，泰都公司请求量华公司退还合同保证金、结余货款，并支付违约金、赔偿货物差价，符合双方约定。一审法院认定泰都公司至今尚结余货款1640304.55元(1529484.41元+110820.14元)、保证金2510000元在量华公司处，事实清楚、证据充分，本院予以确认。量华公司应支付的违约金为尚未交付货物2857湿吨按每湿吨390元计算的10%，即2857湿吨×390元/湿吨×10%＝111423元。一审判决按2016年6月份结余货款1529484.42元的10%计算违约金，处理不当，本院予以纠正。泰都公司向一审法院举证证明因量华公司未按期交货，泰都公司向杭州热联集团股份有限公司购买澳大利亚产PB粉替代合同标的物的单价为650元/湿吨，与2016年6月份390元/湿吨相比相差260元/湿吨，导致其差价损失共742820元，事实清楚、证据充分，可予以采信。根据《补充协议》的约定，量华公司应向泰都公司赔偿货物差价。泰都公司请求量华公司赔偿货物差价损失714192.86元，低于其实际损失742820元，可予以照准。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，除了对违约金的金额计算不当应予以纠正外，其余处理并无不当，本院予以维持。量华公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初588号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项。
二、撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初588号民事判决第七项。
三、变更揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初588号民事判决第四项为江苏量华国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还广东泰都钢铁实业股份有限公司违约金111423元。
四、驳回广东泰都钢铁实业股份有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回江苏量华国际贸易有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费46922.12元，由江苏量华国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈培蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。