北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第364号
上诉人（一审原告）张晖，男，1971年2月3日出生。
委托代理人陈界融，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人余泽中，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京野力房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座12层1201-14。
法定代表人潘石屹，董事长。
委托代理人张儒雅，女，1979年10月4日出生。
上诉人张晖因建设工程规划许可一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第538号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人张晖及委托代理人陈界融，被上诉人北京市规划委员会（以下简称市规委）委托代理人余泽中，被上诉人北京野力房地产开发有限公司（以下简称北京野力公司）委托代理人张儒雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月18日，市规委向北京野力公司核发编号为2012规建字36号的《建设工程规划许可证》（城镇建筑工程——非居住项目）（以下简称被诉规划许可证），许可北京野力公司在朝阳区光华路9号进行民源大厦项目建设。该项目建筑面积102802平方米，地上13层，高度62.6米，容积率4.8，绿地率20%。该证件附有附件及附图一份。
张晖不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。据此，市规委向北京野力公司核发被诉规划许可证，系其作为市城乡规划行政主管部门在法律授权范围内实施的行政许可行为。本案中，市规委在北京野力公司取得了市相关项目审批和建设主管部门关于涉案项目的审核文件、土地管理部门核发的《国有土地使用证》和同意涉案工程设计方案的审核文件等相关文件后，依该公司申请经审核向其核发被诉规划许可证的行为，并未违反《城乡规划法》的相关规定和规划主管部门对涉案项目提出的规划条件。同时，市规委对被批准建设项目与张晖居住住宅之间的建筑间距的审查符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》第六条的规定，对设计单位已经明确标明涉案项目设计方案符合国家有关日照标准的情况进行形式审查也符合《北京地区建设工程规划设计通则》的相关规定。涉案被许可项目的建筑高度、容积率、绿地率等亦在修改后的中心城控规许可范围之内。张晖对上述问题的主张没有相应根据，不予支持。此外，涉案的地上工程建设项目取得了相关人防、绿化行政主管部门的审核意见，且市规委在核发被诉规划许可证前，亦对涉案项目进行公示，并通过座谈会形式听取相关居民意见，对此不持异议。张晖如认为涉案项目对其居住环境、日照等造成不利影响，使其权益受到损害，可以通过其他途径寻求救济。综上，张晖要求撤销市规委核发被诉规划许可证的理由不能成立，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张晖的诉讼请求。
张晖不服一审判决，上诉提出：第一，一审法院认定事实不清，证据不足，首先，市规委对涉案项目规划许可进行审查时，并未告知利害关系人并听取利害关系人的意见，2009年举行的座谈会，是针对涉案项目地下部分的规划许可，而非针对地上部分的规划许可，市规委在其网站上发布的通告是虚假的，是本案诉讼发生后发布的，不能作为市规委已经告知并听取利害关系人意见的证据，且通告是在被诉规划许可证颁发6个月后发布的，而非审查阶段作出；其次，市规委核发被诉规划许可证的行为，违反了《城乡规划法》的规定和土地使用权出让合同约定的规划条件，涉案项目多项指标违反设计技术规范，并进行虚假设计，如建筑物突出红线，北侧车库车道起坡点不符合相关设计规范、消防不符合强制性设计规范、燃气调压箱设置不符合消防规范、绿化率存在虚假设计等等，一审法院认为符合相关规范，与客观事实相反；再次，建筑间距不符合《北京地区建设工程规划设计通则》，《北京市生活居住建筑间距暂行规定》第六条仅仅是关于建筑间距设计系数的规定，适用设计系数正确并不代表设计间距符合设计通则规定，按照设计通则的规定，坡屋顶房屋按屋檐和屋脊的平均高度计算，那么涉案项目与北侧世贸公寓应为72.055米，而市规委向法庭提供的总平面位置图中标明项目北侧外墙皮与世贸国际公寓南侧外墙皮的最小水平间距只有39.04米，依法需后退33.015米，故涉案项目规划许可的内容明显违反《北京地区建设工程规划设计通则》第二章第四节等相关规定。第二，认为涉案项目的建筑高度、容积率、绿地率等在修改后的中心城控规许可范围之内，显然是适用法律、法规错误，涉案工程的建设单位与北京市国土资源局于2007年6月29日签订了《北京市国有土地使用权出让合同》，该出让合同附件一《土地使用和规划条件》所说的符合规划条件即是签订时执行的规划标准，即《北京商务中心区控制性详细规划》文件及附图，《北京商务中心区控制性详细规划》是地方行政法规，市规委没有立法权，为了北京野力公司的利益，为其量身定做规划条件。综上，涉案具体行政行为既违反了《北京市国有土地使用权出让合同》及其附件约定的规划条件，更违反了《北京商务中心区控制性详细规划》及附图的强制性规定，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判撤销被诉规划许可证，市规委承担诉讼费。
市规委、北京野力公司同意一审判决，请求予以维持。
一审中，市规委在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据及依据：
1．被诉规划许可证及附件附图，证明被诉具体行政行为内容；
2．《建设项目规划许可及其他事项申报表》，证明建设单位向市规委提出申请；
3．《行政许可事项接收材料凭证（建设工程规划许可证——城镇建筑工程）》，证明市规委受理了北京野力公司的申请；
4．2007规意选字0057号《规划意见书附件（选址）》（以下简称《规划意见书附件（选址）》），证明市规委同意了本案项目用地范围，最终核发的被诉规划许可证在此基础上进行了优化；
5．《国有土地使用证》，证明本案项目已经取得了国有土地使用权；
6．京发改投资函（2011）157号《关于民源大厦项目继续开展前期工作的批复》、京发改（2009）1920号《关于民源大厦项目重新核准的批复》，证明计划部门同意本案项目建设，将核准的项目有效期延长；
7．2011规复函字177号《关于民源大厦（光华路SOHO2）项目规划方案的审查意见》及附图，证明市规委同意该项目地上部分的设计方案；
8．2009京防工准字0622号《人防工程初步设计审核批准通知单》、（2012）京防工备字第001号《人民防空工程备忘录》，证明民防部门同意本案项目人防工程设计方案；
9．2012年绿规审字003号《关于民源大厦（光华路SOHO2）项目园林审核意见的复函》，证明园林绿化部门同意了本案项目绿地规划方案；
10．（93）规管条市字第383号《北京市城市规划管理局规划设计条件通知书》，证明当时该项目的规划条件，其中建筑高度控制在80米以下，容积率不大于6.5，绿化面积不小于总用地面积的25%；
11．《中心城控规动态维护成果完善更新回执单》及其附件，证明本案所涉控规已经调整；
12．《关于光华路SOHO2项目（民源大厦）公众参与意见采信情况的通告》，证明市规委就本案项目修改设计方案后将相关的公众参与意见采信情况在网站公告，履行了公众参与程序；
13．《城乡规划法》；
14．《北京市城乡规划条例》。
张晖向一审法院提交身份证明及《房屋所有权证》，证明张晖为世贸国际公寓业主，具有起诉的主体资格。
北京野力公司未向一审法院提交证据。
一审法院认为市规委提交的证据材料系其作出涉案规划许可行为的审核依据，与本案具有关联性，能够客观地反映出市规委依据北京野力公司的申请作出涉案规划许可行为的基本情况，对上述证据予以采信；张晖提交的证据能够证明其系世贸国际公寓业主，具有提起本次诉讼的主体资格，依法予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，认定一审法院查明的如下事实成立：
张晖居住的本市朝阳区光华路甲9号世贸国际公寓小区，位于北京野力公司开发建设的朝阳区光华路9号办公商业楼项目的北侧。2007年3月14日，市规委向北京野力公司核发《规划意见书附件（选址）》，对该公司申报的朝阳区光华路9号商业服务设施项目提出规划要求。2009年5月7日，北京野力公司取得了涉案项目的《国有土地使用证》。2009年9月16日，北京市发展和改革委员会及北京市住房和城乡建设委员会作出《关于民源大厦项目重新核准的批复》，同意北京野力公司在朝阳区光华路9号进行涉案项目建设，具体规划用地指标由规划管理部门确定。2009年9月24日，北京市民防局出具《人防工程初步设计审核批准通知单》，说明涉案项目的人防工程初步设计图纸经该局审查合格。2011年9月15日，北京市发展和改革委员会及北京市住房和城乡建设委员会作出《关于民源大厦项目继续开展前期工作的批复》，同意北京野力公司继续开发建设民源大厦项目。2011年11月30日，市规委向北京野力公司核发《关于民源大厦（光华路SOHO2）项目规划方案的审查意见》，对涉案项目出具审查意见，同意涉案项目的地上部分设计方案。2012年1月13日，北京市民防局出具《人民防空工程备忘录》，对涉案项目人防面积指标进行复核。2012年1月16日，北京市园林绿化局出具《关于民源大厦（光华路SOHO2）项目园林审核意见的复函》，说明现方案绿地率指标满足要求，同意该方案。另查，市规委于2009年就涉案项目的设计方案进行公示并召开座谈会听取世贸国际公寓小区居民的意见。后于2012年5月15日在该委网站上发布《关于光华路SOHO2项目（民源大厦）公众参与意见采信情况的通告》。又查，根据《中心城控规动态维护成果完善更新回执单》，涉案项目控规已调整，其中建筑高度为80米，容积率为4.8，绿地率为20%，同时绿地率标注为不做强制性要求。2012年5月2日，北京野力公司向市规委申请办理涉案项目的建设工程规划许可审批手续。2012年5月18日，市规委经审核向北京野力公司核发了被诉规划许可证。
本院认为，根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，市规委作为本市城市规划的行政主管部门，有根据建设单位的申请及提供的文件向其核发建设工程规划许可证的行政职权。
《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》是本市城市规划许可工作应遵循的依据，市规委应根据上述规定，审核建设单位申报的建设工程手续是否齐备，同时，由于建设项目涉及到人防、绿化等多方面因素，规划行政主管部门在进行建设工程规划许可审批时，还应根据申报项目的具体情况，审核建设单位是否向有关行政主管部门办理了相关批准手续，在符合规定条件的情况下核发建设工程规划许可证。本案中，市规委履行了核发被诉规划许可证的审查职责。
另，市规委对被批准建设项目与张晖居住住宅之间的建筑间距的审查符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》第六条的规定，张晖认为涉案项目规划许可的内容明显违反《北京地区建设工程规划设计通则》第二章第四节等相关规定没有事实根据及法律依据，本院不予支持。关于张晖认为本案项目建筑高度、容积率、绿地率违反《北京市国有土地使用权出让合同》附件《土地使用和规划条件》、《规划意见书附件（选址）》及《北京商务中心区控制性详细规划》的诉讼主张，本院认为《土地使用和规划条件》及《规划意见书附件（选址）》并非对建设项目规划性质、规模、布局的最终许可内容，且根据《中心城控规动态维护成果完善更新回执单》，涉案项目控规已调整，本案项目建筑高度、容积率、绿地率并不违反调整后的控规，因此，张晖的上述诉讼主张，本院不予支持。涉案工程建设项目取得了相关人防、园林绿化行政主管部门的审核批准意见，且市规委在核发被诉规划许可证前，就涉案项目的设计方案进行公示并以座谈会的形式听取了相关利害关系人的意见，于2012年5月15日在该委网站上发布《关于光华路SOHO2项目（民源大厦）公众参与意见采信情况的通告》，故张晖认为市规委违反法律程序核发本案被诉规划许可证，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回张晖要求撤销被诉规划许可证的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张晖的上诉请求和上诉理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张晖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 怡
书 记 员 伍爱军