南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第01148号
原告南通市崇川区同心室内保洁社，住所地南通市崇川区钟秀街道中心村*组**号。
经营者葛小卫。
委托代理人沈满满，江苏苏通律师事务所律师。
委托代理人陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
被告温家杰。
委托代理人周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
委托代理人陈冲，江苏慈航律师事务所律师。
被告南通市崇川区文化新闻出版局，住所地跃龙南路36号。
法定代表人倪永楠，局长。
委托代理人孙卓，江苏山水律师事务所律师。
原告南通市崇川区同心室内保洁社（以下简称同心保洁社）与被告温家杰、南通市崇川区文化新闻出版局（以下简称崇川区文新局）服务合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭审理了本案，后依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告同心保洁社经营者葛小卫及其特别授权的委托代理人沈满满、陈品德、被告温家杰特别授权的委托代理人周永旺、被告崇川区文新局特别授权的委托代理人孙卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同心保洁社诉称，2004年5月，南通市崇川区文化艺术中心（以下简称崇川区文艺中心）将文化艺术中心大楼第一、二层租与南通渝源经贸有限公司（以下简称渝源公司）使用，租期自2004年7月18日至2014年7月18日。2005年3月18日，原告与两被告签订三方补充协议，约定由原告负责该两层楼的保洁，保洁费用每月1000元。原告自2005年7月为该两层楼保洁，至2011年年底因被告拖欠保洁费被迫离开。渝源公司于2010年6月23日注销登记，注销前未进行清算；崇川区文艺中心于2008年4月24日注销登记，其主管机关为被告崇川区文新局。渝源公司未经清算即注销，应由其股东承担清偿责任；崇川区文艺中心作为出租房及实际受益人，应对保洁费承担连带责任，因崇川区文艺中心已注销，应由其主管机关被告崇川区文新局承担责任。现要求被告温家杰支付原告2008年8月至2009年9月30日的保洁费人民币13000元，被告崇川区文新局对该笔费用承担连带责任；要求被告崇川区文新局支付原告2009年10月至2011年12月的保洁费人民币28000元。
被告温家杰辩称：1、被告温家杰主体不适格。渝源公司并不拖欠原告保洁费。渝源公司在2006年6月18日将承租的文化艺术中心大楼第一、二层转租给了王杰、叶忠仁，后于2007年4月19日将文化艺术中心大楼二层转租给了南通粤江春餐饮有限公司。因渝源公司自2007年4月19日之后即未享受过原告提供的服务，原告无权向渝源公司主张保洁费，温家杰并非本案适格被告。被告温家杰支付保洁费至2009年7月的行为系对于原告的同情与理解；2、如果法院审理后认为渝源公司应当承担保洁费，保洁费也只应支付至渝源公司与南通市崇川区文艺中心解除租赁合同之日止，即2009年9月23日，原告向被告温家杰主张的保洁费用已超过诉讼时效，应当驳回。请求驳回原告对被告温家杰的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告崇川区文新局辩称，1、被告崇川区文新局并非案涉服务合同的签订主体，不是本案的适格被告；2、原告要求被告崇川区文新局承担连带责任并无法律和事实依据，与合同约定相悖；3、原告主张的保洁费诉讼时效已过，并无证据证明其在2011年11月后主张过权利，原告主张的诉讼时效已过。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年5月28日，崇川区文艺中心（出租方、甲方）与渝源公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：1、甲方将坐落南通市环城南路5号一层、二层建筑面积约1900平方米（不含公共部位）房屋出租给渝源公司，租赁期限自2004年7月18日至2014年7月18日止；2、租赁期间相关费用由乙方与相关部门签署协议按月支付，并由乙方承担延期付款的违约责任；3、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前三个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效；合同未尽事宜，由甲、乙双方签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。
2005年3月18日，原告同心保洁社（乙方）与崇川区文艺中心（甲方）签订协议书一份，该协议书约定甲方委托乙方对南通市崇川区文化艺术中心大楼进行常日保洁：1、乙方负责甲方大楼全部公共部位的日常保洁（含楼梯、电梯、车库、地面环境卫生）；乙方负责3-7层厕所的常日保洁；乙方负责5-7层所有部位的常日保洁；乙方负责5-7层外窗户的常日保洁；2、甲方每月支付乙方保洁费500元，于每月5日前支付；3、协议有效期自2005年5月5日至2014年5月5日。
2005年3月18日，原告同心保洁社（丙方）与崇川区文艺中心（甲方）、渝源公司（乙方）签订补充协议一份，该协议载明，为了完善甲乙双方于2004年5月28日签订的房屋租赁合同，鉴于甲方已委托丙方承担南通市崇川区文化艺术中心大楼有关卫生、保洁工作，按照共同分担的原则，经三方协商一致，就租赁合同第九条有关物业管理费用的收取达成协议，该协议约定：自2005年5月1日开始，乙方每月支付给丙方保洁费1000元，于每月5日前支付，违约责任、有效期同租赁合同；丙方除承担崇川区文化艺术中心大楼整体保洁工作外，负责每年对乙方外窗户进行三次保洁。
2006年6月18日，渝源公司与汪杰、叶忠仁签订房屋租赁合同一份，该合同约定：坐落于南通市环城南路5号（产权属南通市崇川区文化艺术中心）房屋，由南通渝源经贸有限公司于2004年5月28日向产权人承租一、二层房屋，建筑面积约1900平方米，因南通渝源经贸有限公司经营调整，将一层建筑面积约900平方米转租给汪杰、叶忠仁；租赁期限自2006年6月20日至2014年7月18日止，在租赁期内该房屋不得再转租他人。
2006年9月13日，南通渝源经贸有限公司名称变更为南通渝源餐饮管理有限公司。
2009年9月19日，渝源公司向崇川区文艺中心发函，拟解除租赁合同。
2009年9月23日，崇川区文艺中心向渝源公司发出解除房屋租赁合同通知书，该函载明解除2004年5月28日与渝源公司签订的房屋租赁合同，本通知自到达该公司时立即生效。
2010年1月1日，渝源公司召开股东会，公司股东温家杰、陈勇一致决定因房屋到期原因，解散渝源公司，确认清算报告的结果和分配方案。
2010年6月23日，南通工商行政管理局开发区分局发出公司准予注销登记通知书，该通知书载明：南通渝源餐饮管理有限公司已经进行公司注销。
2011年4月17日，原渝源公司股东陈勇承诺自愿放弃渝源公司的股东权益。
2011年11月29日，南通市崇川区信访局向本案被告崇川区文新局出具信访事项转送单，载明，同心保洁社葛小卫上访，反映崇川区文艺中心拖欠保洁费的问题，崇川区信访局要求崇川区文新局按有关规定妥善处理，十五日内将处理情况报送崇川区信访局。
另查明，原告同心保洁社为案涉房屋提供保洁服务至2011年12月止。
还查明，崇川区文艺中心所持事业单位法人证书有效期至2019年3月31日。
以上事实，有原告提供的工商信息、组织机构代码证、房屋租赁合同、协议书、补充协议、信访事项转送单、信件、快递面单、被告温家杰提供的房屋租赁合同、渝源大食府转让合同、房屋租赁合同、被告崇川区文新局提供的事业单位法人证书等证据、原告方证人周某甲、周某乙证言及原被告庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告同心保洁社与渝源公司、崇川区文艺中心签订的协议书和补充协议均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按协议约定履行各自义务。被告温家杰辩称渝源公司自2007年4月19日之后即未享受过原告提供的服务，原告无权向渝源公司主张保洁费，温家杰并非本案适格被告，对此，本院认为，原告起诉所依据的系与渝源公司签订的补充协议，渝源公司为合同当事方，在原告履行了合同义务的前提下，就应当履行对应的合同义务。且渝源公司也并未就保洁费的负担与转租方及原告达成过一致意见，故2007年4月19日后的保洁费应当根据补充协议由渝源公司负担。根据补充协议的约定，补充协议的期限与渝源公司与崇川区文艺中心的租赁合同期限一致，鉴于2009年9月23日，崇川区文艺中心与渝源公司的房屋租赁合同即告解除，故补充协议也应当在2009年9月23日解除，原告向被告温家杰主张的保洁费用应截至2009年9月23日止。被告温家杰辩称原告起诉已超过本案诉讼时效，本院认为，根据合同约定，渝源公司在每月5日向原告支付保洁费，最后一笔保洁费应在2009年9月5日支付，原告提供的证据仅能证明原告在2011年11月份通过信访方式主张过权利，已经超过2年，故原告要求渝源公司承担给付保洁费的诉讼请求，已经超过2年的诉讼时效，原告就其向被告温家杰主张保洁费的权利已经丧失胜诉权，故对原告对被告温家杰的诉讼请求，本院不予支持。根据查明的事实，合同当事人崇川区文艺中心目前仍然作为独立的事业法人存在，具备诉讼主体资格，原告直接向其主管方崇川区文新局没有事实和法律依据，故本院对原告对被告崇川区文新局的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告南通市崇川区同心室内保洁社的诉讼请求。
案件受理费825元，由原告南通市崇川区同心室内保洁社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费825元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 陆宇峰
代理审判员 姚 雷
人民陪审员 周 英
二〇一六年五月八日
书 记 员 蒋瑜妹