河北省正定县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0123行初21号
原告吕晓盼，女，1987年10月15日出生，汉族，住正定县。
委托代理人房过春(系原告公爹)，男，1956年12月17日生，汉族，住正定县。
被告正定县公安局，住所地：正定县恒州南街23号。
法定代表人黄学军，该局局长。
委托代理人赵刚，该局法制大队教导员。
委托代理人张金龙，该局北早现乡派出所指导员。
第三人吴红梅，女，1975年10月21日出生，汉族，现住。
原告吕晓盼不服被告正定县公安局作出的正公（北）不决字[2017]第0001号不予行政处罚决定书公安行政处罚一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，于2017年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴红梅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告吕晓盼及其委托诉讼代理人房过春，被告正定县公安局的委托诉讼代理人赵刚、张金龙均到庭参加了诉讼。第三人吴红梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告正定县公安局于2016年5月5日晚根据吕晓盼报警，称曹双兰家有人在其家门口闹事，及时出警。经对双方当事人及证人进行传唤、询问、调查，认定第三人吴红梅违法事实不成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》于2017年1月30日作出正公（北）不决字[2017]第0001号不予行政处罚决定书，对第三人不予处罚。被告正定县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.对吴红霞、房乐乐、吴大川、吴红雨、房雷雷、吴红勋、李某的询问笔录；2.出警视频资料。证明其行政行为事实清楚、程序合法。
原告吕晓盼诉称，一、被告正定县公安局作出的不予行政处罚决定书，认定事实错误。2016年5月5日晚21点10分左右，我与婆婆和孩子在家门口看到吴红梅和一堆人往我家走，我赶紧回家插门，吴红梅和她妹妹吴红霞去原告(吕晓盼)家砸门闹事，辱骂、恐吓家里的老人和孩子及原告，我亲眼看到吴红梅在我家门口大骂。我婆婆从房上亲眼看到吴红梅闹事过程，在我报警之后，张金龙出警，在原告(吕晓盼)门口东侧看见吴红梅，出警记录仪显示，吴红梅情绪激动说：“拿着刀等着呢。”乡亲房素峰说：“有事说事，由公安机关处理，别去人家家里找事。”吴红梅和吴红霞共同说：“凭什么不去，去她家找的轻。”出警记录仪为证，证实吴红梅也是违法行为人。出警记录仪显示吴红梅违法时间和内容与证人(李某)描述事实不符，显然证人证言错误。
二、被告正定县公安局作出不予处罚决定书程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章第二十三条可用于证明案件事实的材料都是证据中第三条被侵害人陈述和其他证人证言，第六条勘验、检查、辨认笔录、现场笔录，第七条视听材料、电子数据经过查证属实可以作为定案的根据。公安机关5月5日出警，根本没有给我做现场笔录，5月9日才立案，5月26日才对违法行为人进行询问。没让我指证违法行为人，也没让我进行辨认。《行政处罚法》第三十六条规定行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚行为的，必须全面、客观、公正的调查，收集有关证据，必要时依照法律法规的规定，可以进行检查。而正定县公安局仅依据西平乐工作人员(李某)的证人证言，而放弃出警记录仪上显示的真实内容，致使案件基本事实认定错误，出警记录仪上均清楚的记录了吴红梅在场的事实。故西平乐乡工作人员(李某)证明吴红梅一直没有离开过吴红梅家，证人证言显然是伪证。正定县公安局不仅未进行查处。还将其作为吴红梅不在场的证据，显然有意包庇违法行为人吴红梅。
三、被告正定县公安局作出的不予行政处罚的决定书种类错误。《治安管理处罚法》第四十二条规定有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的处5日以上10日以下拘留，可并处500元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方式威胁他人人身安全的；(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；(五)多次发送淫秽、侮辱，恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的，处罚种类为拘留及罚款，而正定县公安局作出不予处罚显然是错误的。
综上所述，被告正定县公安局作出的不予处罚决定书，认定事实错误，程序违法，证人证言错误，故原告特此申请：1.依法撤销被告正定县公安局于2017年1月13日作出的正公（北）不决字[2017]第0001号不予行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告吕晓盼为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、正定县北早现乡西房头村治保会工作人员房素锋的证人证言；2、出警记录视频。
被告正定县公安局辩称，我单位于2016年5月5日受理该案后，严格依法履行了受案、传唤、询问、调查等执法办案程序，通过对案件双方当事人以及证人及时进行了大量的调查取证活动，最终对获取的证据进行分析得出结论，吴红梅违法事实不能成立。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定，因吴红梅违法事实不能成立，作出不予行政处罚的决定，做到了程序合法，证据确凿，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴红梅书面答辩称，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第四条规定，原告在诉讼中的陈述与事实完全不符。2016年5月5日晚9时左右，我接到妹妹吴红霞电话，称我母亲被人打了，随后我与同事李某开车到我母亲家，时间不长，派出所民警就到了，我根本就不认识房过春，更没有去他家。此事实正定县公安局北早现派出所早已调查清楚。事后答辩人听说是吴红霞等人去过房过春家，并得到了相应处罚。上述事实有原告吕晓盼的询问笔录，证人证言等予以证实。我根本没有违法事实。正定县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，不予处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告正定县公安局提供的证据，原告提出异议，认为认定基本事实错误、适用法律错误、程序违法。但被告提供的证据符合证据规定的真实性、关联性、合法性原则，可以作为本案定案依据。被告对原告提供的出警视频没有异议，对原告所证明的内容有异议，执法查明地点没有在原告家，而是在原告家东侧20米左右；对原告提供的房素锋的证人证言来源有异议，真实性有异议；原告提供的房素锋的证人证言，原告委托代理人房过春当庭承认是其书写的内容，房素峰签的名。故原告提供的出警视频符合证据规定的三性原则，可以作为本案定案依据；原告提供的房素峰证人证言，不具行政诉讼证据规定的效力。
经审理查明，2016年5月5日20时许曹双兰和房过春因琐事发生争吵，房过春儿子房旭鑫赶到后与曹双兰发生了肢体接触。吴红霞、吴红勋等人赶到后，到房过春家找他们理论，吴红霞敲打房过春家大门，并进行辱骂。上述双方当事人违反治安管理的违法行为，应经过公安部门的处理。以上事实有对吴红霞、房乐乐、吴大川、吴红雨、房雷雷、吴红勋、李某的询问笔录以及出警视频资料证实。被告正定县公安局经过依法受案、传唤、询问、调查后，认为第三人吴红梅违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定，作出不予行政处罚的决定。原告不服引起诉争。
本院认为，打击刑事犯罪，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关的法定职责。第三人经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响审理。本案被告根据调查询问和出警视频记录情况，根据违反治安管理违法行为的情节轻重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，对第三人作出的不予处罚的行政处罚，是公安机关自由裁量权的职权范围，并无不妥。原告认为被告的行政行为程序违法、认定事实错误，没有充分确凿的事实证据和法律依据，对原告的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，缺席判决如下：
驳回原告吕晓盼的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吕晓盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 韦会同
人民陪审员 刘婉鑫
人民陪审员 樊广圆
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 段苏格