北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0116行初44号
原告周景兰，女，1959年10月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托代理人杜伟，北京顾云律师事务所律师。
委托代理人郭子僮，河北昌德律师事务所律师。
被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府，住所地北京市怀柔区迎宾南路9号。
法定代表人刘宝恩，镇长。
委托代理人杨帆，男，北京市怀柔区怀柔镇人民政府办公室职员。
委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
第三人北京市怀柔区怀柔镇张各长村经济合作社，住所地北京市怀柔区怀柔镇张各长村。
法定代表人杨得金，社长。
委托代理人钟立华，北京市擎天律师事务所律师。
原告周景兰要求撤销被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府（以下简称怀柔镇政府）于2017年2月5日对其作出的（2017）怀柔镇答字001号《北京市怀柔区怀柔镇人民政府关于周景兰申请事项的答复》（以下简称《答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月20日受理后，在法定期限内向被告怀柔镇政府送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因北京市怀柔区怀柔镇张各长村经济合作社（以下简称张各长村经济合作社）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告周景兰及其委托代理人杜伟、郭子僮，被告怀柔镇政府委托代理人杨帆、王志杰，第三人张各长村经济合作社委托代理人钟立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔镇政府于2017年2月5日向原告周景兰作出（2017）怀柔镇答字001号《答复》，内容为，现查明：2009年3月17-19日，北京市怀柔区怀柔镇张各长村（以下简称张各长村）分别召开部分村民（社员）代表会议，讨论该村产权制度改革的相关事宜，听取村民（社员）代表意见。2009年4月3日，该村召开村民（社员）代表会议，采取签字表决的方式，就《北京市怀柔区怀柔镇张各长村产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革实施方案》）、《张各长村股份制合作社章程》进行表决，28人在同意人签字处签字，9人在不同意人处签字，村主任石正清宣布：方案通过，章程通过。2009年4月28日，怀柔区农村集体经济产权制度改革办公室向怀柔镇发函“原则上同意你镇产权制度改革办公室上报的张各长村产权制度改革实施方案”。张各长村按通过的方案，组织了该村农村集体经济产权制度改革工作的实施。
另查明，2016年6月7日，周景兰以怀柔镇人民政府为被告向北京市怀柔区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告不作为行为违法；请求判令被告依法履行法定职责，责令张各长村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《产权制度改革实施方案》。北京市怀柔区人民法院经审理后判决：一、责令怀柔镇政府于本判决生效之日起60日内对原告周景兰的申请作出答复；二、驳回原告周景兰其他诉讼请求。怀柔镇政府不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理，于2016年12月9日作出终审判决：驳回上诉，维持一审判决。
本行政机关认为，依据修订前的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，张各长村村民（社员）代表会议，依据《中共北京市怀柔区委员会、北京市怀柔区人民政府关于开展农村集体经济产权制度改革试点工作的意见》，结合本村实际情况，通过民主程序表决通过《产权制度改革实施方案》，属于该村村民委员会自治范围内事项。周景兰责令张各长村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《产权制度改革实施方案》的诉讼请求，经人民法院审理后认为“缺乏事实和法律依据”。本行政机关对人民法院的认定予以尊重。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定，答复如下：
申请人周景兰请求责令张各长村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《产权制度改革实施方案》的申请事项，缺乏事实和法律依据。
原告周景兰诉称，原告周景兰系张各长村村民，因张各长村2009年村民代表会议通过的《产权制度改革实施方案》明显违法，原告周景兰于2016年2月22日以邮寄的方式向被告怀柔镇政府发出《请求责令改正申请书》，请求被告责令张各长村改正2009年村民代表会议通过的《产权制度改革实施方案》。被告怀柔镇政府于2017年2月5日作出《答复》，告知原告周景兰的申请缺乏事实和法律依据。宪法明确规定，中华人民共和国公民在法律面前一律平等，原告周景兰既然为张各长村集体经济组织成员，应当享受与其他农民平等的权利。张各长村委会针对包括原告周景兰在内的许多其他村民制定政策违法，特别是2009年的《产权制度改革实施方案》。其中人为设定新户与老户，私设股名，导致新、老户股权分配产生巨大差距，也违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，该方案侵犯了包括原告周景兰在内的许多村民合法权益。被告怀柔镇政府的答复没有经过调查与核实，也违反了相关法律规定。现原告周景兰起诉要求撤销被告怀柔镇政府于2017年2月5日对其作出的《答复》。
原告周景兰向本院提交下列证据：
1、户口本、2009年股权证及银行存折各1份。证明原告周景兰是张各长村村民，是股份合作社组织成员，存折中的钱是土地收益金。
2、证人郑某、袁某证言各1份。证明原告周景兰所述属实，原告周景兰和证人是外来户，从1999年到2004年与村里签订承包合同；因2004年村集体收回土地后发放2004年至2005年粮食补偿的事实。
被告怀柔镇政府辩称，一、原告周景兰申请事项缺乏事实和法律依据，被告怀柔镇政府作出的《答复》并无不当。
2009年3月17-19日，张各长村分别召开部分村民代表会议，讨论该村产权制度改革的相关事宜，听取村民代表意见。2009年4月3日，该村召开村民代表会议，采取签字表决的方式，就《产权制度改革实施方案》进行表决，28人在同意处签字，9人在不同意处签字。同年4月28日，怀柔区农村集体经济产权制度改革办公室向怀柔镇政府发函称“原则上同意你镇产权制度改革办公室上报的张各长村产权制度改革实施方案”。
被告怀柔镇政府对原告周景兰申请事项调查后认为，张各长村村民代表会议依据《中共北京市怀柔区委员会、北京市怀柔区人民政府关于开展农村集体经济产权制度改革试点工作的意见》结合本村实际情况，通过民主程序表决通过《产权制度改革实施方案》，属于该村村民委员会自治范围内事项。该方案经相关部门“原则上同意”，方案不违反法律、政策强制性规定。原告周景兰请求责令张各长村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《产权制度改革实施方案》的申请事项，缺乏事实和法律依据。被告怀柔镇政府2017年2月5日对原告周景兰作出的《答复》并无不当。
二、被告怀柔镇政府依职权对原告周景兰申请事项进行调查并作出书面答复，程序合法。
2016年2月22日，原告周景兰以邮寄的方式向被告怀柔镇政府提交《请求责令改正申请书》，“请求责令张各长村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《产权制度改革实施方案》”。2016年2月23日，被告怀柔镇政府收到申请书后进行了调查取证工作，后因原告周景兰提起行政诉讼，调查工作中断。2016年12月9日，行政诉讼案件审结后，被告怀柔镇政府就原告周景兰提出的申请事项继续办理，对相关事实做进一步调查。被告怀柔镇政府还认真审阅原告周景兰在行政诉讼中所作陈述及提交的证据材料。并在法定期限内，就原告周景兰的申请事项对其进行了书面答复。被告怀柔镇政府作出答复的行政行为程序合法。
被告怀柔镇政府认为，张各长村村民代表会议通过的《产权制度改革实施方案》，不违反法律、政策强制性规定，被告怀柔镇政府针对原告周景兰请求所作答复并无不当，原告周景兰的诉讼请求没有事实和法律依据。被告怀柔镇政府请求人民法院驳回原告周景兰的诉讼请求。
被告怀柔镇政府向本院提交下列证据：
1、《请求责令改正申请书》1份。证明原告周景兰提出申请的事实。
2、村民（社员）代表会议记录及表决结果共14页。证明2009年张各长村通过民主程序制定该村产权制度改革实施方案，被告怀柔镇政府进行了调查。
3、《中共北京市怀柔区委员会、北京市怀柔区人民政府关于开展农村集体经济产权制度改革试点工作的意见》共5页。证明产权制度改革的政策依据。
4、《产权制度改革实施方案》1份。证明该方案的具体内容。
5、《怀柔区农村集体经济产权制度改革办公室关于怀柔镇张各长村集体经济产权制度改革实施方案审定的函》1份。证明张各长村拟制的《产权制度改革实施方案》被职能部门原则同意，并要求严格组织落实。
6、北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03行终603号《行政判决书》1份。证明经法院查证属实的证据及法院裁判文书生效时间。
7、申请事项告知单1份。证明被告怀柔镇政府履行继续办理申请事项告知程序。
8、调查笔录1份。证明被告怀柔镇政府调查核实了相关事实。
9、《答复》1份。证明被告怀柔镇政府在法定期限内履行了答复程序，并告知原告周景兰诉权。
被告怀柔镇政府向本院提交的法律依据是：1998年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条；2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条、第二十七条；《中华人民共和国地方各级人民代表大会和各级人民政府组织法》第六十一条。证明被告怀柔镇政府具有作出具体行政行为的行政职权和其作出的《答复》于法有据。
第三人张各长经济合作社述称，一、2009年原告周景兰及家人未交纳积累基金，不具有社员资格。
原告周景兰的爱人刘继军属于非政策性搬迁落户到张各长村，后原告周景兰嫁给刘继军。根据1998年3月28日通过的《张各长村经济合作社章程》相关规定，具有本合作社社员资格的条件，其中外社社员入本社不另立户的，承认其社员资格；另立户的，交纳一定数量的积累基金，承认其社员资格。2009年时（包括之前）无论原告周景兰或其爱人均未向本合作社交纳任何积累基金，所以原告周景兰及其爱人不具有经济合作社社员资格。
二、第三人张各长村经济合作社通过民主程序制定《产权制度改革实施方案》合法有效。
2004年，北京市人民政府为了加快农村经济建设，根据党中央、北京市政府及北京市农村工作委员会的相关文件提出《关于开展农村集体经济产权制度改革试点工作的意见》，在怀柔区选定4个村开展农村集体经济产权制度改革。
张各长村认真学习上述工作意见，于2009年3月17-19日分组召开村民代表会议，与上级产权制度改革小组领导一并讨论本村产权制度改革的相关事宜，听取村民代表意见。同年4月3日，召开村民代表会议，采取签字表决的方式就《产权制度改革实施方案》进行表决，最终通过。该实施方案中对张各长村基本情况作了详细记载，同时对集体资产处置及量化配股等具体细节进行明确细致的规定，该方案符合怀柔区政府文件的相关政策精神并经过村民代表会议前后几次的讨论、投票，该方案合法有效。
三、《产权制度改革实施方案》已经过区相关部门认可。
2009年4月3日，张各长村召开村民代表会议，通过了《产权制度改革实施方案》，随后上报到区政府有关部门审定。2009年4月28日，北京市怀柔区农业委员会作出《怀柔区农村集体经济产权制度改革办公室关于怀柔镇张各长村集体经济产权制度改革实施方案审定的函》回复给被告怀柔镇政府，原则上同意怀柔镇产权制度改革办公室上报的《产权制度改革实施方案》。
综上所述，原告周景兰申请事项中第三人张各长村经济合作社不存在违反相关法律、法规规定的情节，相关决议均为张各长村民代表通过民主程序所产生，且相关产权改革方案得到了区政府有关部门的审定。在随后产权制度改革实施过程中也不存在违法违规等行为，所以原告周景兰的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
第三人向本院提交下列证据：
1、《中共北京市怀柔区委员会、北京市怀柔区人民政府关于开展农村集体经济产权制度改革试点工作的意见》共3页。证明张各长村经济合作社讨论制定《产权制度改革实施方案》的依据。
2、村民（社员）代表会议记录及表决结果共14页。证明村民社员代表开会讨论《产权制度改革实施方案》，对该方案及股份合作社章程进行了表决。
3、《产权制度改革实施方案》及《怀柔区农村集体经济产权制度改革办公室关于怀柔镇张各长村集体经济产权制度改革实施方案审定的函》各1份。证明该方案系民主程序决定，方案的具体内容经区相关部门审核同意。
4、调查笔录1份。证明社员资格、《产权制度改革实施方案》、第三人张各长村经济合作社作出的涉案方案及向相关部门上报时均有相关依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告周景兰提交的证据虽具有真实性但不能完全实现其证明目的。被告怀柔镇政府提交的证据9系本案被诉的具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。第三人张各长村经济合作社提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年2月22日，原告周景兰以邮寄的方式向被告怀柔镇政府提交《请求责令改正申请书》，请求被告怀柔镇政府责令张各长村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《产权制度改革实施方案》。被告怀柔镇政府收到该申请书后，未在法定期限内作出答复。原告周景兰曾于2016年6月16日向本院提起行政诉讼，要求被告怀柔镇政府履行法定职责。本院受理后，于2016年8月31日作出（2016）京0116行初66号《行政判决书》，判决：一、责令被告怀柔镇政府于一审判决生效之日起60日内对原告周景兰的申请作出答复。二、驳回原告周景兰其他诉讼请求。
被告怀柔镇政府收到上述《行政判决书》后不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院经审理后，于2016年12月9日作出（2016）京03行终603号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持一审判决。
2017年2月5日，被告怀柔镇政府针对原告周景兰的申请，作出诉争的《答复》。原告周景兰对此仍不服，持诉称意见，于2017年6月20日诉至本院，要求撤销该《答复》。本案在审理过程中，被告怀柔镇政府与第三人张各长村经济合作社坚持答辩与述称意见。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，当村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，或有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利时，乡、镇人民政府有责令改正的职权。
本案中，被告怀柔镇政府接到原告周景兰的申请后，理应认真调查核实，在事实清楚、证据充分、有相应法律依据的情况下作出答复。但依据被告怀柔镇政府提交的证据，不能证明其对原告周景兰作出的诉争的《答复》认定事实清楚、证据确实充分。另，被告怀柔镇政府作出《答复》时，其中依据了1998年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条欠妥。综上所述，被告怀柔镇政府向原告周景兰作出的《答复》应予以撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府于二Ｏ一七年二月五日对原告周景兰作出的（2017）怀柔镇答字001号《北京市怀柔区怀柔镇人民政府关于周景兰申请事项的答复》。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 褚立香
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 赵 旭