wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市唐县人民法院民 事 判 决 书(2014)唐民初字第451号原告赵某某，女，1976年11月10日生，汉族，农民，住唐县，身份证号。被告刘某某，男，1976年5月8日生，汉族，农民，住唐县，身份证号。原告赵某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告经人介绍认识，于2001年11月21日办理结婚登记手续。由于双方婚前认识时间短，缺乏了解，没有感情基础，草率结婚，双方在共同生活期间没有建立起夫妻感情，双方经常为家庭琐事争吵打闹，导致夫妻感情彻底破裂，我曾于2012年起诉离婚，由于孩子小，经人劝说撤诉，但至今双方关系无丝毫改变，我无法再与被告共同生活下去，故起诉至法院，请法院依法判决与被告离婚，男孩由我抚养，被告依法负担抚养费。被告未到庭亦未提交答辩状。经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2001年11月21日办理结婚登记，2003年10月11日生男孩取名刘某甲。原告曾于2012年起诉离婚，后来撤诉。以上事实由原告提交的结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、（2012）唐民初字第1235号民事裁定书复印件及庭审笔录予以证实。本院认为，稳定和谐的夫妻感情是夫妻双方共同生活的基础，在日常生活中双方应当互敬互爱，对于双方日常生活中的过错互谅互让，这样才能使婚姻关系更加稳定，孩子的出生为家庭增加了乐趣，使家庭生活更加美满，但孩子的健康成长同样离不开父母双方的共同关爱，缺少父爱与母爱中的任何一种都不利于孩子的健康成长。本案中，原告虽曾提出离婚，但也是为了孩子成长不受影响才撤诉，此次起诉离婚，在庭前调解中，被告为自己日常生活中的过错而后悔，并请原告为了不给孩子造成心理创伤，给他改正的机会，由此看来，原、被告对家庭幸福及孩子充满希望，他们之间的夫妻感情没有彻底破裂，故本案以判决不准离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告赵某某与被告刘某某离婚。案件受理费200元，由原告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张文良审 判 员  史二彪人民陪审员  朱江伟二〇一五年九月十四日书 记 员  张翼飞
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0602民初2781号
原告：王开龙，男，1953年1月2日生，住武威市。
被告:付涛，男，现年约31岁，住武威市。
原告王开龙与被告付涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告王开龙于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王开龙的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王开龙撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由王开龙负担。
审判员 张文科
二〇一八年三月二十一日
书记员 吕晓青
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初729号
原告:吉安市青原区五丰农资销售有限公司。
法定代表人：杨月朗，总经理。
委托诉讼代理人：邱德可，江西秉志律师事务所律师。
被告:陈平，男。
委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。
第三人：杨雄虎，男。
原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司（以下简称五丰农资公司）与被告陈平、第三人杨雄虎买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司的委托诉讼代理人邱德可、被告陈平及其委托诉讼代理人王海军，第三人杨雄虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五丰农资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14400元及逾期利息（逾期利息按每月1%从2014年12月23日计算至付清款项之日止，暂定为2000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告两次向原告购买农资物品，期间支付仅部分货款，尚拖欠货款14400元未付。原告多次催要未果，故诉至本院。
被告陈平辩称，1、被告为合作社社员。2014年12月12日，原告与合作社签订了一份协议，约定原告提供雷力海藻肥，全程下肥由原告及雷力公司进行指导，供应价约1000元/亩，付款方式货到付款40%，余款在5月30日前付清。达到6000斤的，付全款，达到5500斤，付10%，不到5500斤，则无须支付货款。2015年5月18日，第三人杨雄虎对被告试验田的土豆产量进行了称重，确定产量为3310斤，因未达到双方约定的产量，被告不会支付剩余货款；2、被告的试验田是20亩，按1000元/亩价格计算，被告在原告送货时已支付40%的货款即8000元。退一步，即使要支付剩余货款也是12000元，而不是原告的14400元。综上，请依法驳回原告的诉请。
第三人杨雄虎述称，协议书一事我不清楚，主要是原告公司老总杨月朗与被告商谈的。被告土地有20亩田，其已支付货款8000元是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的：送货单两张，证实被告欠原告农资款14400元。被告认为：1、金额为17600元的送货单中客户“陈平”的签名是其书写，该送货单是两种笔芯书写，单价、金额是原告事后添加的；2、金额为4800元的送货单上，无本人签字不予认可。故对送货单三性有异议。第三人杨雄虎对单价、金额是其事后添加予以认可。本院经审查认为，送货单据为一式三联，原告出具的是存根联，为原告单方制作且单价、金额是原告事后添加，不应作为其主张债权的凭证。该证据仅能证明被告对农资产品数量、规格的认可,对原告认为能够证明被告拖欠货款的证明目的不能成立。且根据日常交易习惯，双方应在确认货款的总金额后在该单据尾部：“今欠到吉安五丰农资公司农资款人民币计__元，大写”__万__仟__佰__拾__元，此款将于2013年__月__日之内还清，逾期按月息1分计息。欠款人__”等处签名确认，以避免纠纷的产生，但以上均为空白。故该证据存在形式上的瑕疵，本院不予确认。被告提交的:1、第三人杨雄虎的名片，证实其为原告公司的业务员。被告无异议，本院予以确认；2、雷力海藻肥协议书一份，证明双方约定：价格为1000元/亩，货到付款，余款在5月30日付清。产量达到6000斤/亩的，付全款，达到5500/亩斤，付10%，不到5500斤/亩，则无须支付货款。该协议原告虽未盖章，但甲、乙方名称上的字迹都是第三人所写，被告土地有20亩（1000元/亩），第三人也是按协议约定40%的货款即8000元收取的。第三人否认签订此协议一事；3、第三人杨雄虎签字的过秤单，证实另案被告陈胜奎试验田的土豆产量为3310斤，是合作社社员中土豆产量最好的，因土豆产量未达到双方约定的产量，故不予支付剩余货款。同时也印证了第三人产量过秤的目的和协议约定的“不到5500斤/亩，则无须支付货款”的内容是一致的。原告对证据2、3质证后认为，协议系复印件，既无原告的公章，也无销售人员的签字，对其三性有异议。过秤单上签名系第三人所签，但过秤目的是第三人为生产厂家雷力公司收集产量数据。4、证人朱某、肖某的证言，证实原告与合作社社员商议协议过程并统计了社员的土地亩数等事实。原告认为，二位证人系另案被告，与本案有利害关系，其证言不予采纳。第三人同意原告上述质证意见。本院经审查认为，被告提供的证据2虽为复印件，但证据3、4与第三人在庭审中认可双方曾就交易一事进行商谈，后向被告供货、送货，收取了包括被告等在内的合作社其他社员40%的货款并如期过秤称产量的事实能相互印证，形成完整的证据链。虽原告否认该事实，但其并未提供其他证据予以推翻，故本院对被告所提供的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五丰农资公司经营农药、化肥销售。被告陈平为吉水县八都蔬果产销专业合作社社员，有土地20亩。第三人为原告公司销售经理。2014年12月12日，甲方（原告）与乙方（吉水县八都蔬果产销专业合作社）经协商，达成了雷力海藻肥协议，协议约定：甲方供应雷力海藻肥给乙方，全程下肥过程由原告及雷力公司进行指导，供应价约1000元/亩，产量试验田高产量以约6000斤/亩计算。付款方式：货到付款40%，余款在5月30日前付清，如5月30日后未付清余款1%利息计算。关于余款情况：试验田6000斤为基础，余款100%付。试验田5500斤/亩，余款10%付。如试验田没有5500斤，乙方不付款。随后合作社负责人朱某在该协议上盖章、签字，原告未签字。协议签订后，原告依约送货，送货时第三人在送货单上仅填写了货品的名称、规格、数量，但对单价及金额并未填写（但事后第三人添加填写）。被告清点货品后在2014年12月12日的送货单的“领货人”处签字。被告此后按协议支付了40%的货款8000元（即1000元/亩×20亩×40%）。但原告提供的2014年12月23日的送货单被告未签字确认。2015年5月18日，第三人杨雄虎对合作社社员中试验田中土豆产量最高的另案被告陈胜奎的土豆进行了过秤称重，标注“称总量3310斤”，并签字确认。现原告以被告因产量未达到约定的产量拒付剩余货款诉至本院解决。另查明，被告陈平有土地20亩，陈胜奎有土地20亩，柴其新有土地10亩，第三人杨雄虎局是按其土地总亩数的40%收取农资款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向被告供应农资产品，原、被告之间成立买卖合同关系。原告主张被告拖欠农资款一事，被告予以认可，但以产量未达到双方签订协议的产量为由拒付农资款。从被告提供的证据，再结合庭审中同为合作社成员的朱某、肖某证言与第三人杨雄虎的庭审陈述，均显示原告与被告是按照雷力海藻肥协议履行各自的权利义务的事实。原告虽否认该事实，但并未提供其他证据予以佐证。
综上所述，原告仅凭存在瑕疵的送货单主张被告支付拖欠农资款，系证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费210元,减半收取计105元，由原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖 巍
二〇一六年九月二十七日
书记员 谭新平
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初729号原告:吉安市青原区五丰农资销售有限公司。法定代表人：杨月朗，总经理。委托诉讼代理人：邱德可，江西秉志律师事务所律师。被告:陈平，男。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。第三人：杨雄虎，男。原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司（以下简称五丰农资公司）与被告陈平、第三人杨雄虎买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司的委托诉讼代理人邱德可、被告陈平及其委托诉讼代理人王海军，第三人杨雄虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五丰农资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14400元及逾期利息（逾期利息按每月1%从2014年12月23日计算至付清款项之日止，暂定为2000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告两次向原告购买农资物品，期间支付仅部分货款，尚拖欠货款14400元未付。原告多次催要未果，故诉至本院。被告陈平辩称，1、被告为合作社社员。2014年12月12日，原告与合作社签订了一份协议，约定原告提供雷力海藻肥，全程下肥由原告及雷力公司进行指导，供应价约1000元/亩，付款方式货到付款40%，余款在5月30日前付清。达到6000斤的，付全款，达到5500斤，付10%，不到5500斤，则无须支付货款。2015年5月18日，第三人杨雄虎对被告试验田的土豆产量进行了称重，确定产量为3310斤，因未达到双方约定的产量，被告不会支付剩余货款；2、被告的试验田是20亩，按1000元/亩价格计算，被告在原告送货时已支付40%的货款即8000元。退一步，即使要支付剩余货款也是12000元，而不是原告的14400元。综上，请依法驳回原告的诉请。第三人杨雄虎述称，协议书一事我不清楚，主要是原告公司老总杨月朗与被告商谈的。被告土地有20亩田，其已支付货款8000元是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的：送货单两张，证实被告欠原告农资款14400元。被告认为：1、金额为17600元的送货单中客户“陈平”的签名是其书写，该送货单是两种笔芯书写，单价、金额是原告事后添加的；2、金额为4800元的送货单上，无本人签字不予认可。故对送货单三性有异议。第三人杨雄虎对单价、金额是其事后添加予以认可。本院经审查认为，送货单据为一式三联，原告出具的是存根联，为原告单方制作且单价、金额是原告事后添加，不应作为其主张债权的凭证。该证据仅能证明被告对农资产品数量、规格的认可,对原告认为能够证明被告拖欠货款的证明目的不能成立。且根据日常交易习惯，双方应在确认货款的总金额后在该单据尾部：“今欠到吉安五丰农资公司农资款人民币计__元，大写”__万__仟__佰__拾__元，此款将于2013年__月__日之内还清，逾期按月息1分计息。欠款人__”等处签名确认，以避免纠纷的产生，但以上均为空白。故该证据存在形式上的瑕疵，本院不予确认。被告提交的:1、第三人杨雄虎的名片，证实其为原告公司的业务员。被告无异议，本院予以确认；2、雷力海藻肥协议书一份，证明双方约定：价格为1000元/亩，货到付款，余款在5月30日付清。产量达到6000斤/亩的，付全款，达到5500/亩斤，付10%，不到5500斤/亩，则无须支付货款。该协议原告虽未盖章，但甲、乙方名称上的字迹都是第三人所写，被告土地有20亩（1000元/亩），第三人也是按协议约定40%的货款即8000元收取的。第三人否认签订此协议一事；3、第三人杨雄虎签字的过秤单，证实另案被告陈胜奎试验田的土豆产量为3310斤，是合作社社员中土豆产量最好的，因土豆产量未达到双方约定的产量，故不予支付剩余货款。同时也印证了第三人产量过秤的目的和协议约定的“不到5500斤/亩，则无须支付货款”的内容是一致的。原告对证据2、3质证后认为，协议系复印件，既无原告的公章，也无销售人员的签字，对其三性有异议。过秤单上签名系第三人所签，但过秤目的是第三人为生产厂家雷力公司收集产量数据。4、证人朱某、肖某的证言，证实原告与合作社社员商议协议过程并统计了社员的土地亩数等事实。原告认为，二位证人系另案被告，与本案有利害关系，其证言不予采纳。第三人同意原告上述质证意见。本院经审查认为，被告提供的证据2虽为复印件，但证据3、4与第三人在庭审中认可双方曾就交易一事进行商谈，后向被告供货、送货，收取了包括被告等在内的合作社其他社员40%的货款并如期过秤称产量的事实能相互印证，形成完整的证据链。虽原告否认该事实，但其并未提供其他证据予以推翻，故本院对被告所提供的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五丰农资公司经营农药、化肥销售。被告陈平为吉水县八都蔬果产销专业合作社社员，有土地20亩。第三人为原告公司销售经理。2014年12月12日，甲方（原告）与乙方（吉水县八都蔬果产销专业合作社）经协商，达成了雷力海藻肥协议，协议约定：甲方供应雷力海藻肥给乙方，全程下肥过程由原告及雷力公司进行指导，供应价约1000元/亩，产量试验田高产量以约6000斤/亩计算。付款方式：货到付款40%，余款在5月30日前付清，如5月30日后未付清余款1%利息计算。关于余款情况：试验田6000斤为基础，余款100%付。试验田5500斤/亩，余款10%付。如试验田没有5500斤，乙方不付款。随后合作社负责人朱某在该协议上盖章、签字，原告未签字。协议签订后，原告依约送货，送货时第三人在送货单上仅填写了货品的名称、规格、数量，但对单价及金额并未填写（但事后第三人添加填写）。被告清点货品后在2014年12月12日的送货单的“领货人”处签字。被告此后按协议支付了40%的货款8000元（即1000元/亩×20亩×40%）。但原告提供的2014年12月23日的送货单被告未签字确认。2015年5月18日，第三人杨雄虎对合作社社员中试验田中土豆产量最高的另案被告陈胜奎的土豆进行了过秤称重，标注“称总量3310斤”，并签字确认。现原告以被告因产量未达到约定的产量拒付剩余货款诉至本院解决。另查明，被告陈平有土地20亩，陈胜奎有土地20亩，柴其新有土地10亩，第三人杨雄虎局是按其土地总亩数的40%收取农资款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向被告供应农资产品，原、被告之间成立买卖合同关系。原告主张被告拖欠农资款一事，被告予以认可，但以产量未达到双方签订协议的产量为由拒付农资款。从被告提供的证据，再结合庭审中同为合作社成员的朱某、肖某证言与第三人杨雄虎的庭审陈述，均显示原告与被告是按照雷力海藻肥协议履行各自的权利义务的事实。原告虽否认该事实，但并未提供其他证据予以佐证。综上所述，原告仅凭存在瑕疵的送货单主张被告支付拖欠农资款，系证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司的诉讼请求。案件受理费210元,减半收取计105元，由原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 肖 巍二〇一六年九月二十七日书记员 谭新平
辽阳市白塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1002民初207号
原告：辽阳精诚物业管理有限公司，住所地辽阳市太子河区繁荣路218-1号。
法定代表人：兰文斌，该公司经理。
委托代理人：李哲周，辽宁辽正律师事务所律师。
被告：温有鸣，男，1978年11月23日出生，汉族。
本院在审理原告辽阳精诚物业管理有限公司为与被告温有鸣物业服务合同纠纷一案中，原告辽阳精诚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽阳精诚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽阳精诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费192.00元，减半收取96.00元，由原告辽阳精诚物业管理有限公司负担。
审判员 赵英男
二〇一六年三月十七日
书记员 王盛楠
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执2495号
被执行人付某，女，1992年5月22日出生，汉族。
被执行人付某诈骗一案，北京市顺义区人民法院于2017年3月8日作出的（2017）京0113刑初254号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人付某应缴纳罚金人民币一千元。由于被执行人付某逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人付某的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。
本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初254号刑事判决第一项罚金事项的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 琳
审判员 单立勋
审判员 王小丽
二〇一七年七月十八日
书记员 陈宏勋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执2495号被执行人付某，女，1992年5月22日出生，汉族。被执行人付某诈骗一案，北京市顺义区人民法院于2017年3月8日作出的（2017）京0113刑初254号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人付某应缴纳罚金人民币一千元。由于被执行人付某逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人付某的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初254号刑事判决第一项罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 琳审判员 单立勋审判员 王小丽二〇一七年七月十八日书记员 陈宏勋
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5152号
原告：谭怀中，男，汉族，1968年10月30日出生，住湖南省衡南县，
被告：彭汉东，男，汉族，1983年1月6日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。
被告：关永裕，男，1963年2月20日出生，香港特别行政区居民，
原告谭怀中诉被告彭汉东承揽合同纠纷一案，原告于2015年8月10日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权于2015年8月11日立案，案号为（2015）东一法茶民二初字第191号。在诉讼过程中，被告彭汉东以关永裕为东莞市茶山卓泓制衣厂（以下简称卓泓制衣厂）的实际经营者为由提出了追加关永裕为共同被告的申请，原告也同意追加，故追加关永裕为本案的共同被告参加诉讼。因被告关永裕为香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷，故移送至民四庭对本案集中管辖，并依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告谭怀中、被告彭汉东的委托诉讼代理人刘扬书到庭参加诉讼。被告关永裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付加工费22171元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与卓泓制衣厂于2015年5月订立加工承揽合同，由原告为卓泓制衣厂加工承揽制作成衣，双方约定了加工承揽的款号、货期、数量、价格、付款方式等相关事项。合同订立后，原告如约为卓泓制衣厂制作了成衣并送货至卓泓制衣厂，卓泓制衣厂签收了成衣。但卓泓制衣厂于2015年7月停业，拖欠原告加工费22171元，经原告催收拒不支付，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告彭汉东辩称：卓泓制衣厂是由被告关永裕实际经营，被告彭汉东由于缺少法律知识，只是挂名注册卓泓制衣厂，实际上没有参加经营活动，也不知道卓泓制衣厂是否有欠原告的款项以及具体的数额。假设卓泓制衣厂还有加工费没有支付给原告，付款责任应由实际经营者关永裕承担。有关卓泓厂是否有欠款或者具体数额由法院依法认定。
被告关永裕既没有答辩也没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
卓泓制衣厂是被告彭汉东于2008年7月11日开设的个体工商户，于2015年7月7日注销。原告于2012年6月21日开设了个体工商户东莞市石碣博新服装加工店，该店于2016年3月22日注销。
原告主张卓泓制衣厂向原告下达4份加工制单，原告完成成衣制作后送回卓泓制衣厂。原告提供了4份送货单证明已经完成了相关的加工程序，总计金额为22017.5元，送货单上均签有“梅峰”字样。
被告彭汉东主张其为卓泓制衣厂登记的经营者，实际经营者为被告关永裕，并提供了《厂房租赁合同书》、《通告》、垫付工资证明、证人证言、（2015）东一法茶民一初字第292号民事判决书及其生效证明书予以证明。《厂房租赁合同书》显示被告关永裕作为卓泓制衣厂的签约代表与东莞市广盈服务有限公司茶园分公司签订了租赁厂房与宿舍的合同。增埗村人力资源服务站于2015年6月26日发出了《通告》，称“2015年6月26日，东莞市茶山卓泓制衣厂工人反映该厂实际经营者关永裕欠薪逃匿”。垫付工资证明亦载明“东莞市茶山卓泓制衣厂实际经营者关永裕”。（2015）东一法茶民一初字第292号的生效民事判决认定关永裕为卓泓制衣厂的实际经营者。麦志饶、卢丽明、卢丽霞、陈群有的证人证言均称“关永裕是东莞市茶山卓泓制衣厂的实际老板，而彭汉东只是代关永裕持有东莞市茶山卓泓制衣厂的营业执照”。
另，本院根据原告的申请向东莞市人力资源局茶山分局调取了卓泓制衣厂员工工资表，工资表显示梅峰为卓泓制衣厂的员工。
本院认为，被告关永裕为香港特别行政区居民，本案为具有涉港因素的承揽合同纠纷。因原、被告没有约定解决案涉纠纷的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，应适用最密切联系地的法律，因案涉加工行为地位于内地，故应确定内地法律作为解决案涉纠纷的准据法。
被告关永裕经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告及被告彭汉东陈述及提交的证据进行抗辩和质证的权利。
原告为卓泓制衣厂加工衣服，且已完成了相关的加工程序，卓泓制衣厂应向原告支付加工费用。被告彭汉东为卓泓制衣厂登记的经营者，应对卓泓制衣厂的债务承担支付责任，应向原告支付加工费22017.5元，对于原告诉请中超过该数额的加工费，本院予以驳回。被告彭汉东提供的《厂房租赁合同书》、《通告》、垫付工资证明、证人证言足以证明被告关永裕为卓泓制衣厂的实际经营者，故被告关永裕也应对案涉加工费承担清偿责任。
综上所述，依照上述援引法律条文和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭汉东、被告关永裕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭怀中支付加工费22017.5元；
二、驳回原告谭怀中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费354.27元，由被告彭汉东、被告关永裕承担。
如不服本判决，原告谭怀中、被告彭汉东可在判决书送达之日起十五日内，被告关永裕可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
审 判 员 张 竹
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 培
山西省应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0622民初353号
原告胡振贵，男，汉族，应县镇子梁乡人。
被告张标，男，成年，汉族，应县金城镇人。
被告于亚玲，女，成年，汉族，应县金城镇人。
本院在审理原告胡振贵诉被告张标、于亚玲买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费158元，减半收取79元，由原告负担。
审 判 长 郁尚国
人民陪审员 任芳春
人民陪审员 安建英
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周 慧
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0602民初1125号
原告：李德军，男，1956年7月25日出生，甘肃凉州人，住凉州。
被告：武威市凉州区高坝镇红崖村村委会。
法定代表人：苏万存，系高坝镇红崖村村委会主任。
被告：苏万存，男，约55岁，甘肃凉州人，住凉州。
被告：张福禄，男，约55岁，甘肃凉州人，住凉州。
本院在审理原告李德军诉被告武威市凉州区高坝镇红崖村村委会、苏万存、张福禄劳务合同纠纷一案中，李德军于2018年4月3日以双方达成庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，李德军以双方达成庭外和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予李德军撤回起诉。
案件受理费人民币216元，减半收取108元，由李德军负担。
审判员 张国骏
二〇一八年四月三日
书记员 任昱婧
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第96号
原告刘德龙，男，汉族，个体，扶余市。
被告贺树君，男，汉族，农民，现住扶余市。
被告孙百光，女，汉族，农民，现住址同上。
本院在审理原告刘德龙诉被告贺树君、孙百光房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘德龙撤回起诉。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 张丽娇
人民陪审员 李丹梅
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 曲艳梅
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初1336号
原告山东明宇重工机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人衣学航，总经理。
委托代理人徐伟强，山东嘉程律师事务所律师。
委托代理人侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。
被告李震，男，1972年2月3日出生，汉族，城镇居民，住河南省洛阳市。
本院在审理原告山东明宇重工机械有限公司与被告李震买卖合同纠纷一案中，原告山东明宇重工机械有限公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东明宇重工机械有限公司申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东明宇重工机械有限公司撤回起诉。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 林浩杰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李 帆
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1094号
上诉人（原审被告）：蒋人峰
委托诉讼代理人：陈锡兆，广东西格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市杰之洋玻璃有限公司
法定代表人：裴利群，总经理。
委托诉讼代理人：张浩，系该公司的人事经理。
上诉人蒋人峰因与被上诉人深圳市杰之洋玻璃有限公司（以下简称杰之洋公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：杰之洋公司解除与蒋人峰之间的劳动合同是否属于违法解除。蒋人峰上诉主张生产线停产原因在于生产材料不足，其与案外人易某某的冲突不属于员工手册上规定的故意伤害、打架斗殴行为，不属于严重违反用人单位规章制度的情形。杰之洋公司解除与其之间的劳动合同属于违法解除。对此，本院认为，杰之洋公司在原审提交了有蒋人峰及其他四名员工签名的调查（询问）笔录，该调查（询问）笔录的内容可以相互印证，可以证明蒋人峰及案外人唐祖文的确因生产线停产责任问题与公司主管易某某争吵辱骂并发生肢体冲突：易某某给了蒋人峰一耳光，蒋人峰打了易某某一拳。本院认为，蒋人峰因生产线停产问题被公司处罚后，并未寻求正当途径解决，而是找上级主管理论并辱骂上级，是导致双方发生争吵、互殴的直接原因。蒋人峰的行为属于严重违反用人单位规章制度行为。根据杰之洋公司《员工手册》6.7条规定：故意攻击或伤害、威胁其他同事或有此企图者；《员工手册》6.8条规定：在公司范围内打架闹事；属于直接解除劳动合同的情形。杰之洋公司依据公司规章制度解除与蒋人峰之间的劳动合同，并无不当，无须向蒋人峰支付违法解除劳动合同赔偿金。原审对此认定无误，本院依法予以维持。蒋人峰的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人蒋人峰的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人蒋人峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7e0fe25d-9d8c-45d4-b1c8-a8b20089f97b&imgId=N2UwZmUyNWQtOWQ4Yy00NWQ0LWIxYzgtYThiMjAwODlmOTdiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月十六日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终1094号上诉人（原审被告）：蒋人峰委托诉讼代理人：陈锡兆，广东西格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市杰之洋玻璃有限公司法定代表人：裴利群，总经理。委托诉讼代理人：张浩，系该公司的人事经理。上诉人蒋人峰因与被上诉人深圳市杰之洋玻璃有限公司（以下简称杰之洋公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于：杰之洋公司解除与蒋人峰之间的劳动合同是否属于违法解除。蒋人峰上诉主张生产线停产原因在于生产材料不足，其与案外人易某某的冲突不属于员工手册上规定的故意伤害、打架斗殴行为，不属于严重违反用人单位规章制度的情形。杰之洋公司解除与其之间的劳动合同属于违法解除。对此，本院认为，杰之洋公司在原审提交了有蒋人峰及其他四名员工签名的调查（询问）笔录，该调查（询问）笔录的内容可以相互印证，可以证明蒋人峰及案外人唐祖文的确因生产线停产责任问题与公司主管易某某争吵辱骂并发生肢体冲突：易某某给了蒋人峰一耳光，蒋人峰打了易某某一拳。本院认为，蒋人峰因生产线停产问题被公司处罚后，并未寻求正当途径解决，而是找上级主管理论并辱骂上级，是导致双方发生争吵、互殴的直接原因。蒋人峰的行为属于严重违反用人单位规章制度行为。根据杰之洋公司《员工手册》6.7条规定：故意攻击或伤害、威胁其他同事或有此企图者；《员工手册》6.8条规定：在公司范围内打架闹事；属于直接解除劳动合同的情形。杰之洋公司依据公司规章制度解除与蒋人峰之间的劳动合同，并无不当，无须向蒋人峰支付违法解除劳动合同赔偿金。原审对此认定无误，本院依法予以维持。蒋人峰的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人蒋人峰的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人蒋人峰负担。本判决为终审判决。审判长 丁    婷审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一八年三月十六日书记员 ＸＸ晶（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初2973号
原告：贾某，居民。
被告：郭某，居民。
第三人：季某，居民。
委托诉讼代理人：谢云祥，临沭大兴法律服务所法律工作者。
原告贾某与被告郭某、第三人季某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。因原告贾某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告贾某负担。
审判员 李兰和
二〇一八年六月四日
书记员 杨进倩
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1823执恢39号
申请执行人柳青。
被执行人朱晓琴。
柳青与朱晓琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）泾民一初字第00633号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行，在执行过程中，因被执行人下落不明，且无财产可供执行，本院终结该案本次执行程序。2014年9月24日，申请执行人向本院申请恢复执行，2016年2月16日，本院予以立案恢复执行。
在案件执行过程中，经与被执行人朱晓琴电话联系，被执行人表示会分月履行还款义务，申请人同意其还款计划，并同意撤销本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结泾县人民法院（2012）泾民一初字第00633号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 施国宏
审判员 孙山中
审判员 秦建宏
二〇一六年七月十八日
书记员 戴 钊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初5675号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗景。
被告：贺某。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告贺某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人罗景到庭参加诉讼，被告贺某经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.贺某向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年5月6日的信用卡欠款本金66674.26元、零售利息866.18元、分期手续费2546元、年费2000元、违约金1364.21元，共计人民币73450.65元，2017年5月6日之后的利息以66674.26元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由贺某承担。事实和理由：贺某在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为622919xxxx022152的信用卡。贺某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2017年5月6日，已累计欠款本息共计73450.65元。该款应予偿还。
贺某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明贺某向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明贺某持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明贺某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，中信银行长沙信用卡中心的上述证据具有客观性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
贺某向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为622919xxxx022152的信用卡。贺某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:贺某每年应在约定的时间内向中信银行长沙信用卡中心支付当年的年费2000元；对非现金交易，如贺某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如贺某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。双方还约定，贺某及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。贺某办理了新快现分期业务分期36期，每期的分期手续费率为0.76%。如贺某超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向贺某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向贺某发放信用卡后，贺某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年5月6日，贺某累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金66674.26元、零售利息866.18元、分期手续费2546元、年费2000元、违约金1364.21元（其中2017年1月的违约金为62.98元，2017年2月的违约金为135.05元，2017年3月的违约金为150.42元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据贺某的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。贺某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。贺某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年5月6日，贺某已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金66674.26元、零售利息866.18元、分期手续费2546元、年费2000元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求贺某偿还欠款本金66674.26元、零售利息866.18元、分期手续费2546元、年费2000元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求贺某支付截至2017年5月6日的违约金1364.21元。对此，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在贺某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向贺某进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了贺某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就贺某连续拖欠的前三期违约金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。贺某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年1月的为62.98元，2017年2月的为135.05元，2017年3月的为150.42元，合计348.45元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贺某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622919xxxx022152的信用卡透支款本金66674.26元；
二、贺某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622919xxxx022152的信用卡零售利息计算至2017年5月6日为866.18元（2017年5月6日之后的利息，以本金66674.26元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、贺某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622919xxxx022152的信用卡违约金348.45元；
四、贺某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622919xxxx022152的信用卡分期手续费2546元；
五、贺某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622919xxxx022152的信用卡年费2000元；
六、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元、公告费560元，共计2196元，由贺某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一八年一月二日
书 记 员 罗 冰
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫0103民初4020号
原告：魏彦勤，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：魏娟、袁艺函（实习），河南剑澜律师事务所律师。
被告：齐仁光，男，1969年9月12日出生，汉族，住河南省雎县。
委托诉讼代理人：袁志良，男，1967年8月25日出生，汉族，住河南省雎县。
原告魏彦勤与被告齐仁光劳务纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告魏彦勤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款14760元及利息（从2015年8月1日起至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月份至7月份，原告李刘增跟在被告齐仁光负责的政通路兴华街交叉口西南角的升龙城2号院2号楼从事砌墙工作，该工程承包方为福建省来宝建设工程有限公司、分包方为河南纪元劳务工程有限公司。原被告双方约�工资发放形式为通过银行卡转账，将工资转到工友魏彦勤银行账户，每年年底结算，后经结算原告李刘增工资为25830元，2017年1月25日，被告齐仁光通过银行卡将部分工资转到魏彦勤河南省农村信用社银行账户，经核算为11070元，后经原告多次催要，被告齐仁光无正当理由拒绝支付剩余工资14760元，现为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告齐仁光于2018年6月20日之前支付原告李刘增、魏贻福、魏世安、魏国法、魏方冉、单智强、魏彦勤劳务费共计30000元；
二、若被告齐仁光未在2018年6月20日之前履行上述义务，原告李刘增、魏贻福、魏世安、魏国法、魏方冉、单智强、魏彦勤可按原欠劳务费数额62279元申请法院强制执行；
三、被告齐仁光于2018年6月20日之前支付于账号：62×××11，开户行：中国建设银行鹤壁市浚县支行，户名：单智强。
四、案件受理费169元，减半收取84.5元，由原告魏彦勤自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告单智强自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏方冉自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏国法自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏世安自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告李刘增自愿负担；案件受理费170元，减半收取85元，由原告魏贻福自愿负担；
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 王香玲
人民陪审员 张伟丽
人民陪审员 李红梅
二�一八年五月十七日
书 记 员 郭 蒲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申530号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中江县水务局，住所地四川省中江县南华镇西江南路608号。
负责人：许世顺，局长。
委托诉讼代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所分所律师。
委托诉讼代理人：朱治钢，四川迪泰律师事务所分所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，1982年3月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：晏某，女，2011年7月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
法定代理人：张某（系晏某之母），女，1982年3月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：晏华青，男，1955年8月23日，汉族，住辽宁省黑山县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王凤云，女，1957年6月3日出生，汉族，住辽宁省黑山县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网四川省电力公司中江县供电分公司，住所地四川省中江县凯江镇一环路北段829号二楼。
负责人：戴海宁，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋德龙，男，1961年4月1日出生，汉族，住四川省中江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋小兵，男，1981年8月11日出生，汉族，住四川省中江县。
再审申请人中江县水务局因与被申请人张某、晏某、晏华青、王凤云、国网四川省电力公司中江县供电分公司（以下简称国网中江公司）、蒋德龙、蒋小兵触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中江县水务局申请再审称：一、二审判决未依法严格审核诉讼代理人资格，导致同一律师事务所在一、二审过程中分别代理同案有利害关系的不同当事人，导致判决不公。二、二审判决认定晏璐的死亡系多个原因导致，与事实不符，也无证据支持；三、晏璐的死亡并非属于中江县水务局对水库公共安全的管理的原因所致。因此，其对晏璐的触电身亡没有任何过错；四、二审判决适用《中华人民共和国侵责任法权》第三十七条第一款而未适用该条第二款系适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：首先，关于中江县水务局提出一、二审法院未严格审核诉讼代理人资格，导致同一律师事务所在本案一、二审中分别接受有利害关系的蒋德龙以及国网中江公司的委托，违反《中华人民共和国律师法》第五十条的规定，属程序违法，导致判决不公的问题。经审查，一审被告蒋德龙的委托诉讼代理人倪成及国网中江公司二审委托诉讼代理人李亚虽然均为四川山和律师事务所律师，但在二审诉讼期间，倪成已并非山和律师事务所律师，两个诉讼程序中委托诉讼代理人为同一律师事务所律师并不属于《中华人民共和国律师法》第五十条规定的情形；同时，各方当事人对此情况均知晓，且未提出异议，中江县水务局也未提供证据证明本案审理期间二人有恶意串通损害�方或者对方当事人利益或对本案的公正审判造成影响的行为。其次，晏璐在钓鱼过程中因所用鱼竿（鱼线）接触到位于水库水面上方架设的高压电线后触电身亡。而中江县水务局负有对继光水库水面进行管理的职责，其与他人的承包合同约定事项并不能免除其应履行的管理职责。中江县水务局应当对案涉水域应尽到安全保障义务，包括对案涉水库水面周边的不安全因素具有提示、警示并采取相应的防范措施之义务。本案中，中江县水务局、蒋小兵对晏璐在高压线下钓鱼的危险行为未尽到警示、监督、规范的义务，履行安全保障义务不力，对案涉事故的发生具有过错，其应当被认定为直接侵权人而承担责任。至于中江县水务局主张二审判决应适用《中华人民共和国侵责任法权》第三十七条第一款而未适用该条第二款系适用法律错误之主张也于法无据。因为，补充责�主要发生在一个侵权行为造成的损害事实产生了两个相重合的赔偿请求权的情况下，法律规定权利人必须按照先后顺序行使赔偿请求权。只有在加害人无法确定或者没有足够的偿付能力的条件下，才由安全保障义务人承担全部责任或者补充的侵权责任。而本案中确存有两个分别侵权行为，致害人中不仅有承担无过错责任的国网中江公司，也有因未尽到安全保障义务而承担过错责任的中江县水务局。晏璐死亡的原因并非全部来自国网中江公司，中江县水务局、蒋小兵的本案中行为也具有过错。国网中江公司与中江县水务局、蒋小兵之间是无过错联系的共同加害行为，应当承担按份责任。因此，本案并不适用《中华人民共和国侵责任法权》第三十七条第二款之规定。综上，中江县水务局的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中江县水务局的再审申请。
审判长 朱文京
审判员 何 杉
审判员 王 玥
二〇一八年三月二十六日
书记员 ＸＸ东
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初471号
原告：江西纯安助剂有限公司，住所地：江西省吉安市新干县城北工业园区。统一社会信用代码：91360824792821332N。
法定代表人：胡成双，系公司总经理。
被告：浙江诺比高分子材料有限公司，住所地：浙江省平湖市独山港镇乍全公路北侧（平湖市独山港区开发建设管理委员会3号楼252室），注册号：330400400032076。
法定代表人：沈南新。
原告江西纯安助剂有限公司与被告浙江诺比高分子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告以被告已偿还货款为由，于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西纯安助剂有限公司撤诉。
案件受理费2950元，减半收取1475元（原告已预交），由原告江西纯安助剂有限公司负担。
审判员 吴国华
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 茜
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0203执251号
申请执行人：黄锦淑，女，1988年1月20日生，壮族，广西都安瑶族自治县人，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人：韦义天，广西涌流律师事务所律师。
被执行人：林庆生，男，1968年1月10日生，汉族，户籍所在地：广东省揭西县。
被执行人：陈娟娟，女，1979年8月9日生，汉族，户籍所在地：福建省南安市。
本院在执行黄锦淑与林庆生、陈娟娟合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经查，被执行人林庆生、陈娟娟暂无可供执行财产，案件暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗水祥
审判员 覃汉云
审判员 严敬军
二〇一七年四月二十四日
书记员 何 啸
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初130号
原告王嘉庚，男。
委托代理人高雁，系黑龙江鹏顺律师事务所律师。
被告郭长富，男。
被告沙坤，男。
王嘉庚与郭长富、沙坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王嘉庚的委托代理人高雁到庭参加诉讼，被告郭长富、被告沙坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王嘉庚诉称，我与二被告是业务伙伴，2014年2月28日二被告向我借款40000元，并出具借据一份，双方约定2014年4月份之前还清借款，后来我多次向二被告索要借款，二被告均以各种理由拖延不给。为了维护我的合法权益请求判令二被告给付借款40000元及从2014年4月1日起至还清之日起的利息，诉讼费由二被告承担。
被告郭长富未答辩。
被告沙坤辩称，我不同意给付原告王嘉庚借款，我不是借款人，只是见证人。1、我和原告王嘉庚不是合作关系，我介绍原告王嘉庚和被告郭长富认识。原告王嘉庚从签完合同后未联系过我。2、原告王嘉庚和被告郭长富签订合同时，有原告王嘉庚的人员在录像，钱是原告王嘉庚交给被告郭长富，我从未经手，只是在借据上签了个见证而已。3、借据上书写霸州市东杨庄乡下段村温室大棚工程不开工，于2014年4月份还清借款，但他从未给我打过电话。原告王嘉庚在霸州公安局报过案，这笔借款在报案的金额里。
经审理查明，原告王嘉庚和被告郭长富、被告沙坤有业务往来，被告郭长富及被告沙坤向原告王嘉庚借款40000元，并于2014年2月28日向原告王嘉庚出具借据一份，内容为：今借承包人王嘉庚人民币40000元整，如在2014末霸州市东杨庄乡下段村温室大棚工程未能开工，将在2014年4月份还清借款。借款人郭长富、沙坤。原告王嘉庚于2015年4月1日向河北省霸州市人民法院起诉被告郭长富和沙坤，该院于2015年4月14日作出民事裁定书，裁定内容为：本案移送辽宁省桓仁满族自治县人民法院管辖，案件受理费400元，全部退还原告王嘉庚。后被告郭长富及被告沙坤未向原告王嘉庚给付借款。现原告王嘉庚要求被告郭长富、被告沙坤给付借款本金40000元及利息诉至本院。
上述事实，有原告王嘉庚陈述、被告郭长富答辩、借据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，（一）原告王嘉庚与被告郭长富、被告沙坤之间的借贷关系成立。原告王嘉庚持有被告郭长富、被告沙坤签字的借据主张给付借款40000元，本院予以支持；（二）原告王嘉庚和被告郭长富、被告沙坤在借据上约定还款日期为2014年4月份，但并未约定给付利息及利息的给付标准，故根据相关规定对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告王嘉庚要求的从2014年4月1日到起诉之日前的利息，本院不予支持，但支持从起诉之日即2015年12月15日到判决确定给付之日止借款本金40000元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；（三）被告沙坤提出借款本金40000元包含在原告王嘉庚向霸州市公安局报案的金额中，但被告沙坤并未提出证据证明该主张，故本院对此主张不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告郭长富、被告沙坤于判决生效后立即共同给付原告王嘉庚借款本金人民币四万元及利息，利息从2014年4月1日到判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元（原告王嘉庚预交），由被告郭长富、被告沙坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 员 姜 帆
审 判 员 王程铭
人民陪审员 付方阳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 赵 鹤
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫0103民初4014号
原告：魏国法，男，1976年12月4�出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：魏娟、袁艺函（实习），河南剑澜律师事务所律师。
被告：齐仁光，男，1969年9月12日出生，汉族，住河南省雎县。
委托诉讼代理人：袁志良，男，1967年8月25日出生，汉族，住河南省雎县。
原告魏国法与被告齐仁光劳务纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告魏国法向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款6267元及利息（从2015年8月1日起至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月份至7月份，原告魏国法跟在被告齐仁光负责的政通路兴华街交叉口西南角的升龙城2号院2号楼从事砌墙工作，该工程承包方为福建省来宝建设工程有限公司、分包方为河南纪元劳务工程有限公司。原被告双方约定工资发放形式为通过银行卡转账，将工资转到工友魏彦勤银行账户，每年年底结算，后经结算原告魏国法工资为10966元，2017年1月25日，被告齐仁光通过银行卡将部分工资转到魏彦勤河南省农村信用社银行账户，经核算为4699元，后经原告多次催要，被告齐仁光无正当理由拒绝支付剩余工资6267元，现为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告齐仁光于2018年6月20日之前支付原告魏国法、魏贻福、魏世安、李刘增、魏方冉、单智强、魏彦勤劳务费共计30000元；
二、若被告齐仁光未在2018年6月20日之前履行上述义务，原告魏国法、魏贻福、魏世安、李刘增、魏方冉、单智强、魏彦勤可按原欠劳务费数额62279元申请法院强制执行；
三、被告齐仁光于2018年6月20日�前支付于账号：62×××11，开户行：中国建设银行鹤壁市浚县支行，户名：单智强。
四、案件受理费169元，减半收取84.5元，由原告魏彦勤自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告单智强自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏方冉自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告李刘增自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏世安自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏国法自愿负担；案件受理费170元，减半收取85元，由原告魏贻福自愿负担；
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 王香玲
人民陪审员 张伟丽
人民陪审员 李红梅
二〇一�年五月十七日
书 记 员 郭 蒲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4943号
原告：周瑛,女,1967年12月22日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：郑欢，男，1992年6月21日出生，住绍兴市越城区。
被告：余惠英,女,1966年11月1日出生,汉族,住富阳市。
原告周瑛与被告余惠英民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月3日向本院提起诉讼，诉请：一、被告余惠英立即归还原告借款人民币40000元，并支付自2015年9月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本案转为普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告周瑛及委托诉讼代理人郑欢到庭参加诉讼，被告余惠英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告余惠英于2015年9月20日向原告借款人民币4万元，并约定借期60天，月利息8分。同日，被告出具收条一份，载明：今收到现金（汇款）人民币肆万元（大写40000元）。原告陈述借款40000元于借条出具之日以现金形式交付给被告。后被告未还款付息，故成讼。
本院认为，原告提供的借条结合原告的庭审陈述，可以认定被告余惠英至今尚欠原告借款人民币4万元。原被告双方约定了借款期限及利息，但双方关于利息的约定已超过法律规定标准，应予调整，现原告自愿降低利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计付自2015年9月20日起至判决确定履行之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余惠英归还原告周瑛借款人民币40000元，并支付自2015年9月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费926元，由被告余惠英负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈琴琴
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 胡卓君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?4?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初4943号原告：周瑛,女,1967年12月22日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郑欢，男，1992年6月21日出生，住绍兴市越城区。被告：余惠英,女,1966年11月1日出生,汉族,住富阳市。原告周瑛与被告余惠英民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月3日向本院提起诉讼，诉请：一、被告余惠英立即归还原告借款人民币40000元，并支付自2015年9月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本案转为普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告周瑛及委托诉讼代理人郑欢到庭参加诉讼，被告余惠英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：被告余惠英于2015年9月20日向原告借款人民币4万元，并约定借期60天，月利息8分。同日，被告出具收条一份，载明：今收到现金（汇款）人民币肆万元（大写40000元）。原告陈述借款40000元于借条出具之日以现金形式交付给被告。后被告未还款付息，故成讼。本院认为，原告提供的借条结合原告的庭审陈述，可以认定被告余惠英至今尚欠原告借款人民币4万元。原被告双方约定了借款期限及利息，但双方关于利息的约定已超过法律规定标准，应予调整，现原告自愿降低利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计付自2015年9月20日起至判决确定履行之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余惠英归还原告周瑛借款人民币40000元，并支付自2015年9月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费926元，由被告余惠英负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈琴琴人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  金宝夫二〇一七年八月三十一日书 记 员  胡卓君附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??4?
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6958号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告刘刚，男，汉族，1993年6月28日出生，住重庆市巫山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘刚信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告刘刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，刘刚向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。刘刚从其信用卡账户中透支，截至2018年1月17日共拖欠透支利息1580.29元及截止2016年12月31日的滞纳金2063.01元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘刚立即支付截至2018年1月17日的透支利息1580.29元及截止2016年12月31日的滞纳金2063.01元；2、本案诉讼费由刘刚承担。
被告刘刚未答辩。
经审理查明，2015年4月16日，刘刚向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘刚发放了信用卡。刘刚从其信用卡账户中透支，截至2018年1月17日，刘刚尚欠工行重庆市分行信用卡透支利息1580.29元及截止2016年12月31日的滞纳金2063.01元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘刚与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘刚发放了信用卡，刘刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘刚应当按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告刘刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘刚在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年1月17日的信用卡透支利息1580.29元及截止2016年12月31日的滞纳金2063.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告刘刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年三月二十七日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民辖终372号
上诉人（原审被告）：师凤琍，女，1969年10月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王军超，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王艳军，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王军超，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱芹，女，1963年5月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
上诉人师凤琍、王艳军因与被上诉人张爱芹民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2157号驳回管辖权异议的民事裁定，以本案应由上诉人住所地人民法院管辖等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送安阳市文峰区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定“合同对履行地点没有约�或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中，张爱芹诉师凤琍、王艳军偿还借款本金及利息，张爱芹为接收货币一方，其住所地为合同履行地，故河南省安阳市北关区人民法院作为合同履行地人民法院对本案依法有管辖权。原审裁定驳回师凤琍、王艳军提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉师凤琍、王艳军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一六年十二月七日
书记员 于芳珠
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫05民辖终372号上诉人（原审被告）：师凤琍，女，1969年10月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王军超，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王艳军，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王军超，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张爱芹，女，1963年5月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人师凤琍、王艳军因与被上诉人张爱芹民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2157号驳回管辖权异议的民事裁定，以本案应由上诉人住所地人民法院管辖等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送安阳市文峰区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定“合同对履行地点没有约�或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中，张爱芹诉师凤琍、王艳军偿还借款本金及利息，张爱芹为接收货币一方，其住所地为合同履行地，故河南省安阳市北关区人民法院作为合同履行地人民法院对本案依法有管辖权。原审裁定驳回师凤琍、王艳军提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉师凤琍、王艳军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 巩志芳二〇一六年十二月七日书记员 于芳珠
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1284民初480号
原告：张桂顺，男，1976年出生，汉族，原住河南省潢川县，现住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈运鸿、陈玲英，广东端庆律师事务所律师。
被告：广东省鑫慧通信工程有限公司。住所：广东省广州市黄埔区科学大道***号****房。统一社会信用代码：91440000190355792N。
法定代表人：马汉智，总经理。
委托诉讼代理人：江启荣，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢梓灏，男，该司员工。
被告：中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司。住所：广东省肇庆市棠岗路东侧（77区）中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司办公楼。统一社会信用代码：914412007081579358。
负责人：杨大凯。
委托诉讼代理人：谢宇、莫健芬，男，该司员工。
原告张桂顺与被告广东省鑫慧通信工程有限公司、中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，原告于2018年3月26日向本院提出撤回对被告中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司起诉的申请。
本院认为，原告以与被告广东省鑫慧通信工程有限公司达成调解协议为由，提出撤回对被告中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司的起诉，是原告对自己权利的合法处分，原告该申请没有损害国家和他人的合法权益，依法应予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张桂顺撤回对被告中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司的起诉。
审判员 赵静欣
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄淑慧
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0225执恢98号
申请人：王清华，女，1990年6月27日生。
被执行人：张灿辉，男，1994年2月20日生。
申请人王清华与被执行人张灿辉民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2017）豫0225民初3588号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请人向本院申请执行。本院在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，申请人申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫0225执恢98号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永红
审判员 汪 鑫
审判员 亓国战
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘天柱
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0225执恢98号申请人：王清华，女，1990年6月27日生。被执行人：张灿辉，男，1994年2月20日生。申请人王清华与被执行人张灿辉民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2017）豫0225民初3588号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请人向本院申请执行。本院在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，申请人申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0225执恢98号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张永红审判员  汪 鑫审判员  亓国战二〇一八年二月二十四日书记员  刘天柱
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初1954号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，住所地：郑州市金水区经三北路32号3号楼。统一社会信用代码:91410100869957597J。
法定代表人：骆栋，行长。
委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所（郑州）分所律师。
被告：史素英，女。
原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称工商银行）诉被告史素英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人刘云成到庭参加诉讼，被告史素英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出如下诉讼请求：１．判令被告偿还借款本金利息共计62421.00元及从2016年8月10日起至实际还款之日止的�期利息和罚息；２．原告对拍卖、变卖抵押物菲亚特×××××车的价款享有优先受偿权；3.判令被告立即支付因实现债权的律师费用5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月3日，被告史素英与原告工商银行签订《个人借款/担保合同》一份，约定史素英向原告借款13.2万元，贷款利率以贷款发放时同期同档次借款利率为基准利率上浮20%确定；贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以贷款凭证为准；还款方式为按月等额本息还款法；贷款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息按合同约定利率基础上加收50%确定。同时合同约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。第十九条约定抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付费用。为保证借款合同的履行，被告与原告签订《抵押合同》一份，将被告购买的×××××车抵押给了原告，并办理了抵押登记手续。
2013年5月30日，原告工商银行依约向借款人张建珍指定账户发放了贷款13.2万元。借款人未按《个人借款/担保合同》约定按时、足额偿还借款本息。截止2016年8月10日，借款人尚欠原告借款本金及利息62421.00元。
被告史素英缺席未答辩。
本院经审理认定的事实同原告工商银行起诉的事实一致。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同和担保合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。被告未�照合同约定按时足额偿还借款及利息，应当按合同约定向原告支付逾期利息和罚息，故原告请求被告偿还借款本金和利息、逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订担保合同以抵押被告购买的×××××车为借款提供担保，且进行了抵押登记，不违反法律规定，故原告请求对拍卖、变卖×××××车的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原、被告借款合同约定，原告为实现其债权费用由被告承担，不违反法律规定，且原告的费用已实际发生，故原告请求被告支付5000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史素英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行借款本金及利息62421元并向原告支付从2016年8月10日起至实际偿还之日止的逾期利息和罚息；
二、原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行对被告杨育吉购买的×××××车变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告史素英于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行实现债权费用5000元。
如果被告史素英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，公告费560元，共计2046元，由被告史素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法�。
审 判 长 李继卫
人民陪审员 朱新云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王加祥
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初1954号之一
本院于2017年6月29日对原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行诉被告史素英金融借款合同纠纷一案作出的（2017）豫0105民初1954号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）豫0105民初1954号民事判决书中第2页倒数第五行“张建珍”补正为“史素英”；第3页倒数第二行“杨育吉”补正为“史素英”。
审 判 长 李继卫
人民陪审员 张素萍
人民陪审员 张美荣
二〇一七年六月三十日
此件与原件核对无异
书 记 员 王加祥
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终659号
上诉人（原审被告）：程春阳。
被上诉人（原审原告）：李公华。
被上诉人（原审被告）：王景权。
被上诉人（原审被告）：皮秀华。
上诉人程春阳因与被上诉人李公华、王景权、皮秀华民间借贷纠纷一案，不服沈阳和平市人民法院（2017）辽0102民初8072号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人程春阳称：请求法院依法撤销一审裁定，将本案移送至沈阳市经济技术开发区人民法院审理。理由为：本案合同履行地为沈阳市经济技术开发区，根据法律规定，本案应由沈阳市经济技术开发区人民法院审理。
被上诉人李公华未提交书面答辩意见。
被上诉人王景权未提交书面答辩意见。
被上诉人皮秀华未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，双方诉争标的为给付货币，且对履行地点没有明确约定，被上诉人李公华为接收货币一方，因此合同履行地为被上诉人李公华所在地沈阳市和平区，故沈阳市和平区人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一七年十月十日
书记员 张家铭
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民辖终659号上诉人（原审被告）：程春阳。被上诉人（原审原告）：李公华。被上诉人（原审被告）：王景权。被上诉人（原审被告）：皮秀华。上诉人程春阳因与被上诉人李公华、王景权、皮秀华民间借贷纠纷一案，不服沈阳和平市人民法院（2017）辽0102民初8072号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人程春阳称：请求法院依法撤销一审裁定，将本案移送至沈阳市经济技术开发区人民法院审理。理由为：本案合同履行地为沈阳市经济技术开发区，根据法律规定，本案应由沈阳市经济技术开发区人民法院审理。被上诉人李公华未提交书面答辩意见。被上诉人王景权未提交书面答辩意见。被上诉人皮秀华未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，双方诉争标的为给付货币，且对履行地点没有明确约定，被上诉人李公华为接收货币一方，因此合同履行地为被上诉人李公华所在地沈阳市和平区，故沈阳市和平区人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 敏审判员 汤 涛审判员 赵梦辉二〇一七年十月十日书记员 张家铭
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初633号
原告：占进里，男，汉族，生于1959年2月10日，住商水县。
委托代理人：贾国华，男，河南法声律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：仝民庄村村民委员会
法定代表人：雷改庆，该村委主任。
地址：商水县固墙镇仝民庄村。
本院在审理原告原占进里诉被告仝民庄村村民委员会为土地租赁合同纠纷一案，原告占进里于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，有权放弃或者变更诉讼请求。原告何俊优在诉讼过程中申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告占进里撤回起诉。
案件受理费580元，减半收取290元，由原告占进里负担。
审判员 杜 娟
二〇一八年三月七日
书记员 聂聪聪
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申618号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延边树宏家具实业有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：何树宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛韬，男，1975年12月3日出生�汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边源田房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：赵树田，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林长江集团建筑安装有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：关伟利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨荣玉，男，该公司职员。
一审被告、二审上诉人：延边新天地房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：刘冰，该公司经理。
一审第三人：韩松，男，1963年12月25日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
再审申请人延边树宏家具实业有限公司（以下简称树宏公司）因与被申请人葛韬、被申请人延边源田房地产开发有限公司（以下简称源田公司）、被申请人吉林长江集团建筑安装有限公司（以下简称长江公司），以及一审被告、二审上诉人延边新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）和一审第三人韩松房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
树宏公司申请再审称，1．二审判决忽略了案涉房屋买卖合同系以物抵债协议的事实，�对该事实进行法律评析，导致错误判决。以物抵债本质为代物清偿，属于实践性法律行为，需要发生物权转移后方能成立。案涉房屋既未交付，亦未办理产权登记手续，且源田公司、树宏公司以及新天地公司均对房屋买卖合同的真实性予以否认，故案涉房屋买卖合同尚未成立。葛韬应向长江公司要求继续履行原债权债务合同，其要求树宏公司及新天地公司履行交付房屋义务的主张不应得到支持。2．房屋买卖合同中源田公司所盖公章系韩松伪造，并非源田公司真实意思表示，该合同不成立。3．源田公司无权与葛韬签订房屋买卖合同。不论房屋买卖合同是否成立，根据相关协议以及一审庭审情况，可以确认树宏公司为案涉楼盘的投资人及所有权人，由树宏公司负责对外销售，源田公司无权与葛韬签订房屋买卖合同。4．二审法院认定“树宏公司明知售楼处的存在，且明知源田公司通过售楼处在处分房屋而未采取合理措施告知购房者其为实际权利人”，无事实依据，案涉楼盘一直由树宏公司负责销售并对外签署买卖合同。5．韩松作出处分房屋的意思表示不能代表源田公司，其不具有代理权限。韩松既非源田公司的法定代表人，其股东身份也有待确认，源田公司也证明与葛韬签订的房屋买卖合同上的印章均为韩松伪造，源田公司对此不知情亦不认可。6．长江公司及韩松无权将案涉房屋进行抵债处理。树宏公司与长江公司未签署过任何合同，更没有授权过长江公司对房屋进行处分，长江公司无权将案涉房屋进行抵债处理。树宏公司于2011年在延吉市公安局的协调见证下，已经支付2500万元工程款，以房抵款已不再具有任何约束力及履行必要。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项�定，请求予以再审，撤销二审判决；改判驳回葛韬要求交付房屋的诉讼请求；判令葛韬、源田公司、长江公司承担一、二审诉讼费用。
葛韬辩称，树宏公司申请再审理由不成立，应予驳回。
长江公司辩称，应维持原审判决。
本院经审查认为，根据葛韬的诉讼主张，本案的法律关系为商品房买卖合同关系，核心问题是葛韬能否依据案涉《商品房买卖合同》主张交付案涉商品房，而非树宏公司、源田公司、长江公司、韩松、新天地公司之间的“合作”“施工”等问题。
1．葛韬与源田公司签订的《商品房买卖合同》符合合同法、房地产管理法的有关规定，合法有效。树宏公司�张在案涉《商品房买卖合同》上加盖的源田公司公章等为韩松私刻，但证据并不充分。即使树宏公司的该项主张成立，因韩松系源田公司的大股东，一直以源田公司的名义签订诸多协议，具体负责协议的履行，且持有相关开发建设、销售手续，足以使葛韬相信韩松有源田公司授予的代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，案涉《商品房买卖合同》依然有效。
2．在《开发项目合作协议书》中，当事人约定由树宏公司提供售房价格标准，源田公司按照树宏公司所提供的价格进行销售，故可认定树宏公司委托、同意源田公司销售房屋。其后，相关开发�设、销售手续等办至源田公司名下。因此，源田公司有权签订《商品房买卖合同》，销售案涉房屋。在2009年12月23日的《协议书》中，约定树宏公司安排在2009年12月24日接管环保嘉园售楼处，并同时确认已售出楼盘产权、金额明细、剩余产权明细，进一步证明当事人已履行《开发项目合作协议书》的上述约定，树宏公司知道并认可源田公司销售房屋。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，树宏公司应受案涉《商品房买卖合同》约束，应当交付案涉房屋。
3．树宏公司关于案涉《商品房买卖合同》为以物�债协议，属于实践性法律行为，合同尚未成立的主张，因无证据证明，且没有法律依据，故不予支持。
至于树宏公司提出的源田公司韩松、长江公司关伟利伪造印章、诈骗财产一事，树宏公司可依法向有关部门举报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回延边树宏家具实业有限公司的再审申请。
审 判 长 张 敏
审 判 员 虞大江
代理审判员 宋雨洛
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 冯红红
江西省安远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0726刑初84号
公诉机关安远县人民检察院。
被告人魏华林，男，1966年1月28日出生于江西省安远县，汉族，高中文化，户籍所在地：江西省赣州市安远县，现住广州市。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2016年5月27日被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。
安远县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）78号起诉书指控被告人魏华林犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，安远县人民检察院指派代理检察员唐强英出庭支持公诉，被告人魏华林到庭参加诉讼。现已审理终结。
安远县人民检察院指控，被告人魏华林于2010年3月在安远县注册成立安远县盈益制衣厂并担任企业法人，工厂位于九龙工业园内，该厂在2012年10月-2013年1月聘用了刘某、杜某2等35名工人从事服装加工工作，其妻子陈玉才负责财务管理。由于业务亏损，该工厂自2012年10月开始不能正常发放工人工资，至2013年1月底工厂停产。后盈益制衣厂的刘某、杜某2等35名工人先后多次电话联系在广东的被告人魏华林索要工资无果，遂于2013年4月24日向安远县人力资源和社会保障局投诉，并于2013年5月6日到安远县信访局集体上访。安远县人力资源和社会保障局受理投诉后，多次电话联系被告人魏华林沟通，督促其解决拖欠工人工资问题，被告人魏华林以无钱支付或承诺一定期限支付，但到期仍不支付的形式拖欠35名工人工资共计65295元。2013年7月-8月，安远县人力资源和社会保障局工作人员、安远县公安局工作人员、安远县盈益制衣厂工人代表前往广州寻找被告人魏华林，被告人魏华林自称人在湛江。期间，被告人魏华林曾持有资金2万余元却不支付工人劳动报酬而继续经营管理其制衣业务。安远县公安局遂于2015年10月26日决定对本案立案侦查。被告人魏华林于2016年5月24日在广州被抓获归案。2016年6月2日，被告人魏华林的妻子陈玉才向安远县劳动保障监察局汇去65300元用于支付拖欠35名工人工资。
公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此认为，被告人魏华林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一的规定，应以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。
被告人魏华林辩称其是无力支付工人工资，并请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有被告人魏华林的供述，被害人杜某1、练某、杜某2、刘某、罗某等人的陈述，证人李江松、魏某1、魏某2、孙某等人的证言，现场勘验工作记录，归案情况说明，受案登记表，劳动保障涉嫌犯罪案件移送书，厂房租用合同，魏华林欠薪案件处理经过的说明，收条，谅解书，领条，户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人魏华林以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人魏华林在提起公诉前付清了劳动者的劳动报酬，得到了被害人的谅解，依法对其免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一的规定，判决如下：
被告人魏华林犯拒不支付劳动报酬罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梅正洪
人民陪审员 高日升
人民陪审员 王良寿
二〇一六年十月十二日
书 记 员 郑琪凡
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5691号
申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行,住所地广东省佛山市顺德区乐从镇兴乐路54号。
负责人：霍炜堃。
被执行人：梁建成，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：樊丽君，女，1982年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区腾成贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从荷村工业大道103-105号迅发大楼首层第5号铺。
法定代表人：梁建成。
被执行人：梁志军，男，1976年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：劳佩施，女，1971年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行与被告梁建成、樊丽君、梁志军、劳佩施、佛山市顺德区腾成贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1396号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告梁建成、樊丽君应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行返还借款本金1200万元，并支付利息、复利、罚息（计算方法详见本院认为部分）；二、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行对被告梁建成名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区振华路40号商铺二、振华路40号车库二、振华路40号商铺四、振华路40号商铺六、振华路40号商铺八的五处房产，在折价或拍卖、变卖所得价款在本案债务范围内享有优先受偿权；三、被告佛山市顺德区腾成贸易有限公司、梁志军、劳佩施对上述债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，可向被告梁建成、樊丽君追偿；四、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费97732.33元，财产保全申请费5000元，合计102732.33元（原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行已预交），由被告梁建成、樊丽君、佛山市顺德区腾成贸易有限公司、梁志军、劳佩施负担。因上述义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行向本院申请强制执行，本院于2017年5月19日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月向佛山市五区相关部门查询被执行人的房产、车辆、存款等财产情况，查明被执行人梁建成名下有7处房产（包含本案抵押物）、樊丽君名下有2处房产，上述房产均由（2015）佛顺法执字第8176号案件首查封，本案暂不处理。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务15107020.65元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5691号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年七月二十四日
书记员 宋小静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执恢295号
申请执行人：冯某，女，1982年1月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：李某某，男，1964年5月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人冯某被执行人李某某离婚纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人抚养费1000元及房屋折价款315876.46元，出租房屋所得租金112500元，案件受理费1439元。执行中，现双方达成和解，申请执行人向本院申请撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执979号、（2018）黑0103执恢295号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈兆松
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一八年四月二十七日
书记员 蒋正东
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2501民初157号
原告：耿文明，男，1964年6月8日出生，汉族，个体住内蒙古自治区二连浩特市。
被告：张世林，男，1965年9月18日出生，汉族，个体，住内蒙古二连浩特市。
原告耿文明诉被告张世林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿文明到庭参加诉讼，被告张世林经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院将被告张世林卖给原告的车辆办理车辆变更过户，将车辆户名变更为原告。事实和理由：2013年5月原告通过徐志勇得知被告张世林准备将自己的别克车低价出售，后经协商，被告张世林将别克牌轿车以206000.00元价格卖给了原告。2013年5月20日原告与被告张世林签订了《车辆买卖协议》，原告拿着现金去被告家支付了车款，被告张世林将《车辆登记证书》、车辆行驶证、发票等手续均交给了原告，被告张世林将车辆开到原告家，说好去呼市给原告办理车辆过户手续，后来被告又说该车辆有银行贷款还没有还完，当时急用钱才将车卖给原告，让原告等等，但是被告至今未给原告过户，购车款也未退给原告，现向法院起诉，请求法院判令被告将车辆变更过户给原告。
被告张世林辩称，答辩人于2013年5月20日将自己的别克轿车卖给原告确实属实，当时因为急用钱低价卖给了原告，事后想把钱退还给原告，将车拿回，所以一直拖着未给原告办理过户手续，请求法院给被告宽限几日。如被告退换不了原告给的206000.00元车款，愿意将车辆变更过户到原告名下。
经审理查明，2013年5月20日，原、被告经案外人徐志勇介绍，协商一致签订《车辆买卖合同》一份，约定被告张世林将其所有车牌号为×××号别克轿车以206000.00元价格出售给原告耿文明，车款当场付清，被告向原告出具收条一份。双方约定被告负责给原告办理过户手续，由原告耿文明承担过户费，车辆过户前的争议责任由被告张世林承担。签署合同后，被告当场将车辆及车辆机动车行驶证、车辆购置税完税证明等相关证照均交付了原告。该车辆自2013年5月20日至今一直由原告耿文明实际使用，原告多次要求被告办理过户手续，被告均以种种理由推脱未办理过户。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告于2013年5月20日签订的《车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告依约履行了付款义务，被告应当将该车辆过户于原告名下，根据双方《车辆买卖合同》约定，产生过户费由原告负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张世林于本判决生效之日起十日内协助原告耿文明办理车牌号为×××号车辆的所有权变更登记手续，产生变更登记相关费用由原告负担。
案件受理费50.00元（已全部交纳），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员吴圆圆
二〇一八年三月三十日
书记员萨其拉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2501民初157号原告：耿文明，男，1964年6月8日出生，汉族，个体住内蒙古自治区二连浩特市。被告：张世林，男，1965年9月18日出生，汉族，个体，住内蒙古二连浩特市。原告耿文明诉被告张世林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿文明到庭参加诉讼，被告张世林经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院将被告张世林卖给原告的车辆办理车辆变更过户，将车辆户名变更为原告。事实和理由：2013年5月原告通过徐志勇得知被告张世林准备将自己的别克车低价出售，后经协商，被告张世林将别克牌轿车以206000.00元价格卖给了原告。2013年5月20日原告与被告张世林签订了《车辆买卖协议》，原告拿着现金去被告家支付了车款，被告张世林将《车辆登记证书》、车辆行驶证、发票等手续均交给了原告，被告张世林将车辆开到原告家，说好去呼市给原告办理车辆过户手续，后来被告又说该车辆有银行贷款还没有还完，当时急用钱才将车卖给原告，让原告等等，但是被告至今未给原告过户，购车款也未退给原告，现向法院起诉，请求法院判令被告将车辆变更过户给原告。被告张世林辩称，答辩人于2013年5月20日将自己的别克轿车卖给原告确实属实，当时因为急用钱低价卖给了原告，事后想把钱退还给原告，将车拿回，所以一直拖着未给原告办理过户手续，请求法院给被告宽限几日。如被告退换不了原告给的206000.00元车款，愿意将车辆变更过户到原告名下。经审理查明，2013年5月20日，原、被告经案外人徐志勇介绍，协商一致签订《车辆买卖合同》一份，约定被告张世林将其所有车牌号为×××号别克轿车以206000.00元价格出售给原告耿文明，车款当场付清，被告向原告出具收条一份。双方约定被告负责给原告办理过户手续，由原告耿文明承担过户费，车辆过户前的争议责任由被告张世林承担。签署合同后，被告当场将车辆及车辆机动车行驶证、车辆购置税完税证明等相关证照均交付了原告。该车辆自2013年5月20日至今一直由原告耿文明实际使用，原告多次要求被告办理过户手续，被告均以种种理由推脱未办理过户。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告于2013年5月20日签订的《车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告依约履行了付款义务，被告应当将该车辆过户于原告名下，根据双方《车辆买卖合同》约定，产生过户费由原告负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张世林于本判决生效之日起十日内协助原告耿文明办理车牌号为×××号车辆的所有权变更登记手续，产生变更登记相关费用由原告负担。案件受理费50.00元（已全部交纳），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员吴圆圆二〇一八年三月三十日书记员萨其拉
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆民执字第18号
申请执行人李树荣，男，1968年5月20日生，汉族，保山市隆阳区人，保山华屹建筑工程有限责任公司职工，住隆阳区。
申请执行人李亚芳，女，1955年4月22日生，汉族，保山市隆阳区人，隆阳区烟草公司退休职工，住隆阳区。与李树荣系姐弟关系。
被执行人保山坤隆民营房地产开发有限责任公司。
住所地：保山市隆阳区永昌街道升阳路东段北侧。
法定代表人王毓平,该公司董事长。
申请人执行人李树荣、李亚芳与被执行人保山坤隆民营房地产开发有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月26日作出（2014）隆民初字第01012号民事调解书，已经发生法律效力。调解书第一项确认由被告保山坤隆民营房地产开发有限责任公司支付李树荣、李亚芳工程款及利息共计80万元，于2014年10月30日前给付60万元，2014年12月30日前给付20万元。因保山坤隆民营房地产开发有限责任公司未按生效法律文书履行义务，权利人李树荣、李亚芳于2014年12月17日一并就本案80万元案款向本院申请执行。本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书等法律文书，责令被执行人履行义务，但被执行人一直未履行。本院依法查封被执行人及其法定代表人名下房产，2015年11月6日，申请人向本院交纳执行款61405.97元，申请人表示暂不领取，待执行完毕后一次领取执行款或双方自行协商以房物抵债。2018年2月1日，经本院再次通知申请人，申请人仍表示暂不领取执行款、暂不要求强制执行，由双方自行协商以房抵债。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）隆民初字第01012号民事调解书第一项的本次执行。
申请执行人可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宇
审判员 连 波
审判员 聂江涛
二〇一八年四月十六日
书记员 杨正春
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更901号
罪犯米树岐，男，1970年7月28日生，汉族，吉林省吉林市丰满区人，普通高中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省吉林市丰满区人民法院于2006年5月29日作出（2006）吉丰刑初字第40号刑事判决，认定被告人米树岐犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯米树岐端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于1991年4月5日因殴打他人被劳动教养一年。原判认定，于2005年4月3日18时许，在吉林学院1号楼附近，乘被害人不备用手锤将被害人头部砸伤，抢劫现金1100余元，收集物品价值650元。该犯现在吉林省长春兴业监狱九监区服刑改造，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分231.2分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币928元。有腰椎间盘突出，双眼屈光不正，高血压3级。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯米树岐在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯有劣迹，严重暴力犯罪，主观恶性深，未积极履行财产刑，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯米树岐减去有期徒刑一年五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年二月五日
书 记 员 王庆岐