河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1925号
上诉人（原审被告）王叶林（王林），男，1966年4月27日出生，汉族，系胡桂芝之子。
委托代理人王会景，河南保航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢辉，女，1968年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡桂芝，女，1931年12月15日出生，汉族。
委托代理人李军，柘城县张桥乡法律服务所法律工作者。
上诉人王叶林、谢辉与被上诉人胡某返还原物纠纷一案，胡某于2015年4月13日向河南省柘城县人民法院提起诉讼，请求依法判令王叶林、谢辉返还其在蓝湾国际小区的安置房320平方米，并承担诉讼费用。该院审理后于2016年4月18日作出（2015）柘民初字第806号民事判决，胡某不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年5月25日受理后依法组成合议庭，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人王叶林及其委托代理人王会景，上诉人谢辉，被上诉人胡某及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，胡某与王叶林系母子关系，王叶林、谢辉原系夫妻关系。王叶林婚前一直与胡某在柘城县兴中道5××号（原东风大街）居住生活，后王叶林与谢辉结婚，婚后双方同在柘城县兴中道5××号居住。1996年至1997年期间，王叶林、谢辉负责对共同居住房地产进行了扩充翻建，建成房屋两层，面积约为280平方米。1997年9月4日，胡某以自己的名义为柘城县兴中道5××号房地产换发了NO.××号房产所有权证。2010年该处房地产被柘城县政府征收拆迁，王叶林、谢辉出面签订了拆迁补偿安置协议书和拆迁安置合同书。2013年9月13日，双方共同与河南豪江置业有限公司签订了拆迁安置补充合同，再次确认诉争拆迁安置补偿房为住宅两套、营业房两间。其中，住宅两套分别位于柘城县蓝湾国际一期第7幢2单元1001室和第9幢2单元1503室，营业房两间位于柘城县蓝湾国际一期第9幢西侧第一、二间（门牌号为××”和××”）。现胡某以王叶林、谢辉将诉争补偿房占为己有为由，向该院提起诉讼。
原审法院认为，根据查明的事实及该院已生效的行政裁定书查明的事实，均可以确认原柘城县兴中道5××号房产证归胡某所有，由双方共同居住。王叶林、谢辉在1996至1997年间扩充翻建成房屋10间，面积约为280平方米的建筑。1997年9月4日，胡某以自己的名义为柘城县兴中道5××号房地产换发了NO.××号房产所有权证，此时该房地产应属于胡某与王叶林、谢辉共同共有。2010年该处房地产被柘城县政府征收拆迁，王叶林、谢辉出面分别于2010年3月31日、2011年7月3日签订了拆迁补偿安置协议书和拆迁安置合同书。2013年9月13日，王叶林、谢辉与胡某三人共同与河南豪江置业有限公司签订了拆迁安置补充合同。从胡某参与签订了2013年9月13日拆迁安置补充合同这一行为上看，胡某对王叶林、谢辉在2010年3月31日、2011年7月3日签订的拆迁补偿安置协议书和拆迁安置合同书是明知和认可的，应属双方真实意思的表示。胡某与王叶林所提交的两份欠条内容一致（王叶林私自添加的8个字除外），双方对此均已认可，且欠条上有胡某另一儿子王天军作为证明人的签字。该两份欠条，虽名为“欠条”，但从其内容上看是双方家庭成员间对财产进行分配的协议，胡某的另一儿子王天军得现金150000元归王天军之子王滨所有，由王叶林欠王滨150000元，于2015年6月30日之前全部还清。由于王叶林未能履行支付150000元债务的义务，导致该名为欠条实为协议未能履行，该协议（欠条）不能实现其目的，应予解除。双方之间的共有财产应重新予以分割。结合该案的相关情况，酌定双方共同得到的住宅两套、营业房两间，双方应予均分。位于柘城县蓝湾国际一期第7幢2单元1001室，营业房位于柘城县蓝湾国际一期第9幢西侧一间、门牌号为××”归胡某所有；位于柘城县蓝湾国际一期第9幢2单元1503室，营业房位于柘城县蓝湾国际一期第9幢西侧一间、门牌号为××”归王叶林、谢辉所有。王叶林、谢辉将上述应归胡某的房产予以返还。若王叶林、谢辉在上述应当返还的房产上设定抵押或者进行了转让，应按照现行市场价格对胡某按现金方式进行补偿。原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于柘城县蓝湾国际一期第7幢2单元1001室，营业房位于柘城县蓝湾国际一期第9幢西侧一间（门牌号为××”）归胡某所有，王叶林、谢辉于本判决生效后五日内向胡某返还；二、若王叶林、谢辉在上述应当返还的房产上设定抵押或者进行了转让，应按照现行市场价格对胡某按现金方式进行补偿；三、驳回胡某的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由王叶林、谢辉负担。
上诉人王叶林不服原审判决上诉称：1、涉案的原房屋是母亲胡某赠给王叶林结婚使用一直到拆迁，在此期间王叶林出资对原房屋翻建成楼房，并与开发商签订安置合同、缴纳各种费用，该房屋的所有权应为王叶林所有。2、涉案的房屋由从前的三间小瓦房至王叶林和谢辉借款扩建变成上下四间的两层半楼房，并建有瓦房、过道，扩建房屋还占用其他人的部分地皮，胡某分文未出，充其量提供有部分地皮，王叶林作为小儿子与胡某生活在一起，任其居住，也对胡某孝敬，即使按照房屋共同共有，也应按照贡献大小进行分割，应由王叶林和谢辉分得大部分，原审均分不当。在庭审中，王叶林主张胡某并未请求解除涉案的“欠条”，原审主动解除该“欠条”错误。请求二法法院撤销原判，依法改判驳回胡某的诉请。
上诉人谢辉称：1、谢辉与王叶林原为夫妻关系，在本案诉讼时双方已离婚，也未分得本案涉及的财产，无法履行原判的相关义务。2、涉案房屋由谢辉和王叶林共同扩建拆迁前的状态，拆迁安置协议、补充安置协议、交房收费等证据证明涉案房屋为谢辉与王叶林具有所有权，原审将涉案房屋均分显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回胡某的诉请。
被上诉人胡某答辩称，翻建后房屋由胡某及王也林共同共有的事实清楚，证据充分，原审对涉案房屋平均分割的判令适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、2014年7月25日的财产分割协议应如何认定；2、涉案的拆迁安置房屋应如何进行分配，原审的分割方法是否适当。
二审期间各方当事情人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实相同。
本院认为：1、涉案“欠条”由王也林出具，该协议虽名为欠条，实为因家庭房屋拆迁对相关财产的分配协议，胡某在该协议上仅作为证明人出现，并未明确作出对该房屋权利放弃的意思表示，因此不能说明胡某放弃涉案房屋所有权，且该协议也未实际履行，故该证据与本案并无直接的关联性，不能作为认定本案事实的依据。2、王叶林与谢辉二人结婚后和胡某共同居住在原房屋，因该房屋破旧，王叶林与谢辉将该房屋进行翻建并扩建至拆迁前的状态，该房屋系胡某与王也林、谢辉共同生活存续期间共同创造的财产，胡某虽将该房屋所有权证书办理在自己的名下，改建后房屋应认定为家庭共同财产，由本案的双方共同共有，上诉人称改建后的房屋应为二上诉人所有的主张缺乏法律依据，本院不予支持。谢辉主张其在本案胡某起诉之后与王叶林已离婚，但其并未提交离婚的相关证据，且本案纠纷发生在其所述离婚之前，故其主张不应承担原审确认的义务的理由不能成立，本院不予支持，基于以上事实，原审判决将涉案房屋双方均分并无不当。
综上，原审认定事实基本清楚，对涉案“欠条”予以解除的表述不当，应予纠正，但判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人王也林、谢辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 徐亚超
审判员 盛立贞
二〇一六年六月十三日
书记员 鹿国旗