福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初185号
原告陈文设，男，1957年1月16日出生，汉族，住福建省德化县。
委托代理人陈紫阳，男，1980年11月6日出生，汉族，住福建省德化县。
原告陈斯荣，男，1963年2月13日出生，汉族，住福建省德化县。
被告德化县住房和城乡规划建设局，住所地德化县龙鹏街117号。
法定代表人程德强，该局局长。
委托代理人曾庆燊，系该局工作人员。
原告陈文设、陈斯荣因不服被告德化县住房和城乡规划建设局（以下简称德化县住建局）信息公开一案，本院于2016年2月26日作出（2015）南行初字第74号行政判决书。原、被告均不服，向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）闽05行终73号行政裁定书，撤销本院（2015）南行初字第74号行政判决，发回本院重审。本院于2016年9月2日立案后依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告陈斯荣、原告陈文设的委托代理人陈紫阳、被告德化县住建局副局长暨出庭负责人林其逊、委托代理人曾庆燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文设、陈斯荣诉称，二原告系德化县龙浔镇丁溪村7组村民，在本村坪埔田中祖厝、六角洋、房头厝等地原来各有一块农田约2亩，2006年被政府征收，用于瓷城花园1期2期3期安置房、商品房建设。原告于2015年8月1日通过中国邮政特快专递向被告递交《政府信息公开申请书》，请求被告公开瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）安置房、商品房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证等有关材料。被告于2015年9月15日回复原告，并向原告公开三份原告没有申请的政府信息。被告有意隐瞒，拒不公开政府信息。故请求判决撤销被告作出的德建告字〔2015〕第4号《德化县住房和城乡规划建设局政府信息依申请公开告知书》并判令被告履行法定职责，按原告的要求公开政府信息。
原告向本院提供如下证据：
证据1组，二原告身份证复印件，证明二原告主体资格。
证据2组，《政府信息公开申请表》及邮寄送达证明一份，证明二原告有申请相关政府信息公开。
证据3组，德建告字〔2015〕第4号政府信息依申请公开告知书、坪埔瓷城花园、德事利范围用地规划许可证信息汇总表、工程规划许可证信息汇总表及建设工程施工许可信息各一份，证明被告给二原告的信息汇总表不明确，并非二原告所申请的内容。
证据4组，德建告字〔2015〕第1号、〔2015〕第2号德化县住房和城乡规划建设局政府信息依申请公开告知书各一份，证明原告申请公开的信息内容明确，被告对此很清楚，但却隐瞒且不愿向原告公开二原告申请的政府信息。
证据5组，丁溪村7组瓷城花园征地款分配清单、丁溪村委员会和部分村民证明各一份，证明政府强拆原告祖屋4间，与原告有利害关系，原告有诉讼主体资格。
被告德化县住建局辩称，原告原来承包耕种的丁溪村集体土地，已被征收为建设用地。集体土地性质已经转为国有土地，原告原享有的集体土地使用权已丧失，德事利项目安置小区安置房、商品房建设与二原告已不存在法律上的利害关系。被告于2015年9月14日，根据二原告的申请，作出德建告字〔2015〕第4号《德化县住房和城乡规划建设局政府信息依申请公开告知书》，将所有德事利安置小区、安置小区商品房的建设用地规划许可证、工程规划许可证、建设工程施工许可证的信息汇总提供给二原告，并不存在有意隐瞒、不愿公开。二原告到底要被告提供什么相关材料，申请内容不明确。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告德化县住建局向本院提交了以下证据：
证据1组，《福建省人民政府关于德化县2002年度第三批次城镇建设农用地转用和土地征用的批复》（闽政文〔2003〕45号）、《泉州市人民政府关于德化县2002年度第三批次城镇建设农用地转用和土地征用的批复》（泉政地〔2003〕96号），证明原告所在的承包地已经被征收为国有土地，瓷城花园项目均在上述两份批复的土地内。
证据2组，《关于要求将瓷城花园建设工程项目范围内土地列入储备用地的请示》（德土储〔2004〕1号）、《德化县人民政府关于将瓷城花园建设工程项目范围内土地列入储备用地的》批复（德政〔2004〕162号），证明原告所在的承包地已经被征收为国有土地，瓷城花园项目均在上述两份批复的土地内。
经庭审质证，对双方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
被告对二原告提供的上述证据1、2、3、4组的真实性均无异议，但认为证据3组能证明其已按原告要求将信息汇总给原告；证据5组与本案无关。本院认为，原告提供的上述1、2、3、4组证据客观真实，且被告亦不持异议，其证明效力，本院予以确认；原告提供的证据5组能证明原告的土地被征收的事实，被告也在答辩状中称原告的土地已被征收，故对其证明效力，本院予以认定。
二原告对被告提供的上述证据均无异议，故对于被告提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告陈文设、陈斯荣是德化县龙浔镇丁溪村7组村民，在本村地名叫坪埔田中祖厝、六角洋、房头厝等地方原来各有一块农田约2亩，被政府征收，用以瓷城花园1期2期3期安置房、商品房建设。原告于2015年8月1日通过中国邮政特快专递向被告德化县住建局递交《政府信息公开申请书》，要求被告公开如下政府信息：1、有关丁溪村坪埔瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）安置房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证的相关材料。2、有关丁溪村坪埔瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）商品房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证的相关材料。被告于2015年8月5日受理，并告知原告经政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限15个工作日，于2015年9月15日回复原告，并向原告陈文设、陈斯荣寄送了德建告字〔2015〕第4号《德化县住房和城乡规划建设局政府信息依申请公开告知书》及所附材料《坪埔瓷城花园、德事利范围用地规划许可证信息汇总表》、《坪埔瓷城花园、德事利范围工程规划许可证信息汇总表》、《坪埔瓷城花园、德事利范围建筑工程许可证信息》等三份政府信息。
上述事实，经庭审质证、认证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被告提供给二原告的信息是否是二原告申请公开的信息？
二原告认为被告提供给他们的信息不明确，并非他们所申请公开的信息。被告认为其已根据二原告的申请，将所有瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）安置房、商品房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证的信息汇总提供给二原告。本院认为，二原告向被告申请公开信息的内容是：有关丁溪村坪埔瓷城花园1期2期3期（第1幢至第54幢）安置房、商品房的建设用地规划许可证、规划许可证、建设工程施工许可证的相关材料。被告向二原告提供的是坪埔瓷城花园、德事利范围用地规划许可证信息汇总表（包括申请单位、建设地址、建设项目、用地面积、证书编号）、工程规划许可证（包括申请单位、建设地址、建设项目、建筑面积、证书编号）、建设工程施工许可证信息汇总表及建筑工程施工许可信息（包括工程名称、建设单位、建设地点、施工单位、项目经理、建设面积、质式、开工日期、竣工日期、证书编号等）。二原告申请被告公开的信息与被告提供给二原告的信息内容相同，只是与原告要求的以“证件复印件”提供的形式不符合。
本院认为,被告德化县住建局具有对其在履行职责过程中制作或获取的，以一定的形式记录、保存的信息依法向信息公开申请人公开的法定职责。本案中被告德化县住建局收到原告陈文设、陈斯荣的政府信息公开的申请后，在法定期限内作出政府信息公开申请答复，行政程序合法，对此双方均无异议。虽然被告对二原告申请其公开的信息以汇总表的形式予以提供，不符合二原告要求的提供“证件复印件”的形式，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定，被告鉴于证件是颁发给建设项目业主的，部分内容涉及个人身份信息等个人隐私内容，其以信息汇总的形式答复原告即已履行了法定告知义务。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项的规定，判决如下：
驳回原告陈文设、陈斯荣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈文设、陈斯荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪江波
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 林复源
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 叶晓青
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关材料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
……