广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民辖终25号
上诉人（一审被告）：北京北航天华时代科技有限公司。住所地北京市海淀区北四环中路238号北航柏彦大厦605，统一社会信用代码91110108738212472X。
法定代表人：佟强，董事长。
被上诉人（一审原告）：成都炬创科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街30号B座12-A。统一社会信用代码91510107574619216T。
法定代表人：冯博，总经理。
一审被告：柳州恒达巴士股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路140号。统一社会信用代码91450200198585066L。
法定代表人：王海交，董事长。
上诉人北京北航天华时代科技有限公司（以下简称北航公司）与被上诉人成都炬创科技有限公司（以下简称炬创公司）、一审被告柳州恒达巴士股份有限公司（以下简称恒达公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02民初176号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成由审判员骆金盛担任审判长，审判员李成渝、兰丹丹参加的合议庭审理此案。本案现已审理终结。
炬创公司向柳州市中级人民法院提出诉讼请求：1.判令北航公司向炬创公司支付所欠开发费795040元，利息75805元(利息按银行同期贷款利率从工程竣工验收之日即2015年9月2日起暂计至2017年8月2日，共计7OO天,75805元。以后利息计算至北航公司本息全部清偿之日止)，以上两项共计87O845元;2.判令恒达公司对上述费用在北航公司欠付合同价款的范围内承担付款责任;3.判令由北航公司、恒达公司承担本案诉讼费。事实和理由：炬创公司与北航公司于2013年11月26日签订了《技术开发(委托)合同》，约定北航公司委托炬创公司开发BRT公司资源计划管理系统的软件,合同总价款为2737600元,按阶段付款,5%的质保金,质保期为验收合格后2年。合同签订后炬创公司即按合同约定以及北航公司、恒达公司(实际使用人)的指示开展工作,炬创公司依约完成开发上线并通过了北航公司、恒达公司的验收。验收通过后北航公司无正当理由一直不予支付剩余款项,直到炬创公司起诉之日北航公司仍欠付795040元。炬创公司认为双方签订的《技术开发(委托)合同》是双方真实意思表示,合法有效。北航公司拖欠炬创公司合同款项共计795040元,双方的债权债务关系清楚,应受法律的保护。北航公司拖欠款项不还的行为已违反合同约定,应承担违约责任。北航公司应向炬创公司支付逾期付款的违约金共计75805元。恒达公司作为该软件的实际接收方及发包人,应在北航公司欠付合同价款的范围内对炬创公司承担付款责任。
北航公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《技术开发（委托）合同》第十一条规定：“双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，双方同意由当地仲裁委员会仲裁。根据最高人民法院有关仲裁法司法解释及审判案例，类似“当地仲裁委员会仲裁”的争议解决管辖约定表述系有效的。因此炬创公司应当以仲裁途径解除本案纠纷，其向法院起诉没有依据。
柳州市中级人民法院经审查认为，北航公司与炬创公司签订的《技术开发（委托）合同》第十一条约定“双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，双方同意由当地仲裁委员会仲裁（当事人双方不在本合同中约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”。本案受理后，北航公司以该合同第十一条为仲裁条款，对本院受理本案提出管辖异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定。本案中炬创公司与北航公司约定因履行合同发生争议，协商、调解不成的，双方同意由当地仲裁委员会仲裁，但合同甲方北航公司的住所地在北京市，合同乙方炬创公司的住所地在四川省成都市，合同双方并未明确约定由合同甲方北航公司还是乙方炬创公司所在地的仲裁委员会仲裁，又未能就仲裁机构选择达成一致意见，故该仲裁协议无效。因本案属于技术委托开发合同纠纷，是因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，北航公司委托炬创公司开发的“BRT公司资源计划管理系统”的使用单位是恒达公司，恒达公司的住所地在广西壮族自治区柳州市，且“BRT公司资源计划管理系统”也在广西壮族自治区柳州市使用，故合同履行地在广西壮族自治区柳州市，本院依法对本案有管辖权。北航公司提出管辖异议不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二项的规定，裁定，驳回被告北航公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由北航公司负担。
北航公司不服驳回本案管辖权异议裁定，向本院提起上诉称，确定合同履行地，应根据合同性质和合同主要义务的履行地点来确定。本案合同的类型是技术委托开发合同，合同标的是炬创公司的技术人员通过智力劳动开发出的计算机软件系统，炬创公司履行合同的主要义务是组织技术人员在成都（该公司的经营地址）进行技术开发工作、形成技术成果，合同的附随和次要义务是该系统的安装使用，故该合同的履行地点在成都市。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案合同履行地应该是成都市，一审法院将柳州市确定为合同履行地实为不妥。
本院认为，2013年11月26日，北航公司与炬创公司协商一致签订了《技术开发（委托）合同》，该合同第十一条约定“双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，双方同意由当地仲裁委员会仲裁（当事人双方不在本合同中约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”。本案受理后，北航公司以该合同第十一条为仲裁条款，对柳州市中级人民法院受理本案提出管辖异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”，炬创公司与北航公司约定因履行合同发生争议，协商、调解不成的，双方同意由当地仲裁委员会仲裁，但合同甲方北航公司的住所地在北京市，合同乙方炬创公司的住所地在四川省成都市，合同双方并未明确约定由合同甲方北航公司还是乙方炬创公司所在地的仲裁委员会仲裁，即双方约定的仲裁机构有两个以上，且双方未能就仲裁机构选择达成一致意见，故该仲裁条款无效。因本案为技术委托开发合同纠纷，是因合同纠纷提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”炬创公司以北航公司、恒达公司为被告向柳州市中级人民法院提起诉讼，本案被告之一的恒达公司的住所地在广西壮族自治区柳州市，因此不论本案的合同履行地具体在何处，柳州市中级人民法院作为被告之一的住所地法院对本案依法享有管辖权。北航公司以合同履行地在成都市为上诉理由不成立，应予驳回。
综上，柳州市中级人民法院受理本案有法律和事实依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由上诉人北京北航天华时代科技有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆金盛
审 判 员 李成渝
审 判 员 兰丹丹
二〇一八年三月二十七日
法官助理 刘延龄
书 记 员 黄海航