wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第600号
原告汪XX，男。
原告叶XX，女。
二原告共同委托代理人白勇，西庄镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告魏XX，男。
被告高XX，女。
原告汪XX、叶XX诉被告魏XX、高XX相邻通行纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由审判员李玉飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪XX、叶XX及其委托代理人白勇，被告魏XX、高XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪XX、叶XX诉称：�原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，双方系邻居。被告家门前原来有一条通往本村四组耕地宽约1.1米的埂子路，被告家建房后将埂子路改为通行道路。2013年11月至2014年3月，原告在被告家旁边新建房屋，原告的房屋刚建好，被告就将门前原告家通往村街心的唯一道路用砖墙堵死，致原告家无法通行。原告多次找被告协商无果，后经镇、村、组干部协调解决，草拟了协议，但被告反悔。请求人民法院判令被告停止侵害、排除妨碍，留出其门前2.3米宽的道路给原告通行，愿意补偿被告3000元，本案诉讼费由被告承担。
被告魏XX、高XX辩称：被告家门前原来确实有一条宽30至40公分的埂子路，现在的道路是被告在自家承包地内建房后留出来的。2013年原告在被告家旁边建房时，被告建议原告留排水沟，但原告没留，双方为此发生矛盾，经村委会组织调解，原告仍未留排水沟，但被告一直没有堵路。后来原告砍被告家门前的广石榴树，砍倒的广石榴树将阻止砍树的高XX划伤。因为原告既不留排水沟，又砍被告家的树，被告才于2014年3月用砖墙将路堵起来的。如果原告要从被告家门前过，必须补偿被告10000元。
经审理查明，原告汪XX、叶XX系夫妻，被告魏XX、高XX系夫妻，双方系邻居。被告先于原告在承包地内建房，后将门前的埂子路扩宽并硬化为现在的水泥道路。2013年11月，原告在被告家旁边新建房屋，双方为排水问题产生矛盾，后被告于2014年3月在其门前通往原告家新建房屋的道路（宽在2.4米至2.8米之间不等）上紧靠其石棉瓦房处用砖砌了一道长2.4米、宽1.3米、高1.35米的砖墙，将门前的道路堵塞，致原告家不便通行。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通�、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中被告用砖墙堵塞其门前道路的行为，妨碍了原告的通行，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍，并留出2.3米宽的道路通行的诉讼请求，本院予以支持。但被告对道路的扩宽及硬化，为原告通行提供了便利，原告应给予适当补偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、由被告魏XX、高XX于本判决生效后十日内拆除其门前道路上紧靠其石棉瓦房的长2.3米、宽1.3米、高1.35米的砖墙。
二、由原告汪XX、叶XX于本判决生效后十日内补偿被告魏XX、高XX5000元。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告汪XX、叶XX负担25元，由被告魏XX、高XX负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李玉飞
二〇一五年五月二十九日
书记员 张云瑭
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第600号
原告许莹，1982年3月5出生，住齐齐哈尔市。
夏春刚，男，1965年5月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
本院在审理原告许莹与被告夏春刚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许莹于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许莹的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告许莹撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告许莹负担。
审 判 员 孙祎男
人民陪审员 林 彦
人民陪审员 徐桂莲
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 佳
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2015）建民初字第600号原告汪继武，男，1962年12月13日生，汉族，小学文化，建水县人，农民，住建水县。原告叶琼荣，女，1959年10月10日生，汉族，小学文化，建水县人，农民，住建水县。二原告共同委托代理人白勇，西庄镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告魏家水，男，1950年9月15日生，汉族，小学文化，建水县人，退休工人，住建水县。被告高新华，女，1952年9月27日生，汉族，小学文化，建水县人，农民，住建水县。原告汪继武、叶琼荣诉被告魏家水、高新华相邻通行纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由审判员李玉飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪继武、叶琼荣及其委托代理人白勇，被告魏家水、高新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪继武、叶琼荣诉称：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，双方系邻居。被告家门前原来有一条通往本村四组耕地宽约1.1米的埂子路，被告家建房后将埂子路改为通行道路。2013年11月至2014年3月，原告在被告家旁边新建房屋，原告的房屋刚建好，被告就将门前原告家通往村街心的唯一道路用砖墙堵死，致原告家无法通行。原告多次找被告协商无果，后经镇、村、组干部协调解决，草拟了协议，但被告反悔。请求人民法院判令被告停止侵害、排除妨碍，留出其门前2.3米宽的道路给原告通行，愿意补偿被告3000元，本案诉讼费由被告承担。被告魏家水、高新华辩称：被告家门前原来确实有一条宽30至40公分的埂子路，现在的道路是被告在自家承包地内建房后留出来的。2013年原告在被告家旁边建房时，被告建议原告留排水沟，但原告没留，双方为此发生矛盾，经村委会组织调解，原告仍未留排水沟，但被告一直没有堵路。后来原告砍被告家门前的广石榴树，砍倒的广石榴树将阻止砍树的高新华划伤。因为原告既不留排水沟，又砍被告家的树，被告才于2014年3月用砖墙将路堵起来的。如果原告要从被告家门前过，必须补偿被告10000元。经审理查明，原告汪继武、叶琼荣系夫妻，被告魏家水、高新华系夫妻，双方系邻居。被告先于原告在承包地内建房，后将门前的埂子路扩宽并硬化为现在的水泥道路。2013年11月，原告在被告家旁边新建房屋，双方为排水问题产生矛盾，后被告于2014年3月在其门前通往原告家新建房屋的道路（宽在2.4米至2.8米之间不等）上紧靠其石棉瓦房处用砖砌了一道长2.4米、宽1.3米、高1.35米的砖墙，将门前的道路堵塞，致原告家不便通行。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中被告用砖墙堵塞其门前道路的行为，妨碍了原告的通行，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍，并留出2.3米宽的道路通行的诉讼请求，本院予以支持。但被告对道路的扩宽及硬化，为原告通行提供了便利，原告应给予适当补偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、由被告魏家水、高新华于本判决生效后十日内拆除其门前道路上紧靠其石棉瓦房的长2.3米、宽1.3米、高1.35米的砖墙。二、由原告汪继武、叶琼荣于本判决生效后十日内补偿被告魏家水、高新华5000元。案件受理费100元，减半收取50元，由原告汪继武、叶琼荣负担25元，由被告魏家水、高新华负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李玉飞二〇一五年五月二十九日书记员  张云瑭
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初137号
原告：刘云啟，男，1957年5月3日出生，汉族，农民，住河南省范县。
原告：刘朝国，男，1980年10月17日出生，汉族，农民，住河南省范县。
原告：刘朝民，男，1984年1月17日出生，汉族，农民，河南省范县。
三原告共同委托诉讼代理人：李恒，河南则政鼎律师事务所律师。
被告：李亚涛，男，1985年7月24日出生，汉族，农民，住河南省尉氏县。
被告：李亚龙，男，1988年9月5日出生，汉族，农民，住河南省尉氏县。
二被告共同委托诉讼代理人：任先海，河南惠信律师事务所律师。
原告刘云啟、刘朝国、刘朝民与被告李亚涛、李亚龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝国、刘朝民及原告刘云啟、刘朝国、刘朝民的共同委托诉讼代理人李恒，被告李亚涛、李亚龙的共同委托诉讼代理人任先海到庭。本案现已审理终结。
原告刘云啟、刘朝国、刘朝民向本院提出诉讼请求：判令被告李亚涛、李亚龙连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金共计215936元。事实和理由：2017年11月22日14时30分许，在范县××徐庄村路口路段，被告李亚龙驾驶豫Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶至范县颜村铺乡徐庄村路口路段时，与由西向东往左（北）转弯行驶钟凤云驾驶的顺马牌两轮电动车相撞，造成钟凤云当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。范县公安局交通警察大队以范公交认字【2017】第378号道路交通事故认定书认定:“李亚龙负本次事故的同等事故责任，钟凤云负本次事故的同等责任。”豫Ａ×××××号小型轿车未投保有交强险，故李亚涛应在交强险责任限额内与李亚龙承担连带赔偿责任。
被告李亚涛、李亚龙辩称，1.本案事故发生属实，二被告对事故事实及责任划分无异议。2.事故车辆为李亚涛所有，李亚龙为李亚涛的弟弟，事故发生时，李亚龙借用李亚涛的车辆使用，李亚涛不负赔偿责任。3.原告请求项目及其数额应有证据支持，对其请求不合法不合理的部分，应予驳回。4.事故发生后，李亚龙为原告方垫付22000元丧葬费，应在赔偿时予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月22日14时30分许，在范县××徐庄村路口路段，被告李亚龙驾驶被告李亚涛所有的豫Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与由西向东往左（北）转弯行驶、钟凤云驾驶的顺马牌两轮电动车相撞，造成钟凤云当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。范县公安局交通警察大队出具的范公交认字【2017】第378号道路交通事故认定书认定:“李亚龙负本次事故的同等事故责任，钟凤云负本次事故的同等责任。”豫Ａ×××××号小型轿车未投保有交强险。事故发生后，被告李亚龙垫付丧葬费22000元。
另查明，钟凤云，女，1955年12月30日出生，汉族，生前住河南省××××号。
本院认为，原告刘云啟、刘朝国、刘朝民的近亲属钟凤云因本次交通事故当场死亡，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省2017年发布的道路交通事故人身损害赔偿标准，结合三原告诉请，三原告诉请的近亲属钟凤云的死亡赔偿金为11697元/年×18年=210546元，丧葬费为22960元，三原告请求的办理丧葬事宜的误工费，本院酌定为3天5人，按照农林牧渔业标准计算为34941元/年÷365天×3天×5人=1435.93元；三原告亲属钟凤云因交通事故死亡，在物质上给予相应赔偿的同时，再给予一定的精神抚慰，合乎情理，于法有据，结合本案案情及当地生活水平，原告方请求的精神损害抚慰金依法确定为20000元。上述各项损失共计254941.93元。三原告未提交相关交通费证据，故本院对其请求的交通费不予支持。因被告李亚龙驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车未投保有交强险，故三原告的损失首先应由被告李亚龙在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计110000元，不足部分，由被告李亚龙按照在事故中所负同等责任以60%赔偿为宜，即（254941.93元-110000元）×60%=86965.16元。事故发生后，被告李亚龙垫付的丧葬费22000元，在赔偿原告时应予扣除，故被告李亚龙赔偿三原告的损失应为110000元+86965.16元-22000元=174965.16元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，李亚涛作为豫Ａ×××××号小型轿车的所有人，依法有义务为豫Ａ×××××号小型轿车投保交强险，但其未投保有交强险，故李亚涛应在交强险责任限额内与李亚龙连带赔偿三原告各项损失共计110000元。交强险责任限额之外剩余部分174965.16元-110000元=64965.16元由被告李亚龙承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告李亚龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘云啟、刘朝国、刘朝民各项损失共计174965.16元，被告李亚涛对其中的110000元承担连带赔偿责任；
二、驳回原告刘云啟、刘朝国、刘朝民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由原告刘云啟、刘朝国、刘朝民负担431元，由被告李亚龙负担1839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 路 坦
二〇一八年二月二十三日
书记员 王军利
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第00104号
申请执行人孙小平，男，1973年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人高强，男，1982年1月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人韩艳玲，女，1981年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行孙小平依据陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第02417号民事调解书申请执行高强、韩艳玲民间借贷纠纷一案中，责令被执行人高强、韩艳玲偿还申请执行人孙小平借款本金96.8万元，并负担案件受理费6750元、及申请执行费12150元。本案在执行过程中，经给被执行人发出执行通知后，双方当事人达成如下和解协议：一、被执行人高强将其名下的车牌号为陕KBQ8**的丰田汉兰达小轿车一辆及位于神木县神木镇恒电家苑5单元1202号房屋一套用以抵偿所欠申请人全部债务；二、由被执行人当庭将该车辆交付给申请执行人，并协助申请执行人办理过户手续；三、本案受理费6750元及申请执行费12150元由申请执行人自愿负担。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第02417号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永堂
审判员 李 智
审判员 刘 鑫
二〇一五年十月三十日
书记员 刘小瑞
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第00104号
申请执行人孙小兰，女，1973年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人高强，男，1982年1月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人韩艳玲，女，1981年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行孙小兰依据陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第02417号民事调解书申请执行高强、韩艳玲民间借贷纠纷一案中，责令被执行人高强、韩艳玲偿还申请执行人孙小兰借款本金96.8万元，并负担案件受理费6750元、及申请执行费12150元。本案在执行过程中，经给被执行人发出执行通知后，双方当事人达成如下和解协议：一、被执行人高强将其名下的车牌号为陕KBQ8**的丰田汉兰达小轿车一辆及位于神木县神木镇恒电家苑5单元1202号房屋一套用以抵偿所欠申请人全部债务；二、由被执行人当庭将该车辆交付给申请执行人，并协助申请执行人办理过户手续；三、本案受理费6750元及申请执行费12150元由申请执行人自愿负担。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第02417号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永堂
审判员 李 智
审判员 刘 鑫
二〇一五年十月三十日
书记员 刘小瑞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更1375号
罪犯李经就，男，汉族。现在广西柳城监狱服刑。
广西合山市人民法院于2008年1月8日作出（2007）合刑初字第101号刑事判决，以被告人李经就犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币25000元。刑期自2007年8月8日起至2021年2月7日止。判决发生法律效力后于2008年1月22日交付执行。在服刑期间，本院于2013年3月28日作出（2013）柳市中刑执字第2211号刑事裁定，对罪犯李经就减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年和并处罚金人民币25000元不变。刑期至2019年8月7日止。执行机关广西柳城监狱于2016年2月29日以（2016）柳城狱减字第217号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李经就在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯李经就提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯李经就能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年1月至2015年12月获奖励分103.1分，并获2013年度监狱表扬。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李经就在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李经就在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李经就减去有期徒刑一年（刑期至2018年8月7日止），剥夺政治权利三年和并处罚金人民币25000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李健秋
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民初136号
原告：戴树钢，男，1964年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区，现住河南省柘城县。
被告：王国宏，男，1961年4月19日生，汉族，住北京市海淀区。
被告：张建鞍，男，1955年11月11日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托代理人：任洪升，河南宇言律师事务所律师。
被告：北京市正达五金商场，住所地北京市石景山区大街东路。
法定代表人：张建鞍，该公司经理兼董事长。
委托代理人：任洪升，河南宇言律师事务所律师。
被告：北京悦宏国际酒店管理有限公司。住所地，北京市海淀区万寿路街道复兴路**号**号楼悦宏国际酒店海淀酒店*层****号。
法定代表人：赵景峰，执行董事兼经理。
原告戴树钢与被告王国宏、张建鞍、北京市正达五金商场（以下简称正达商场）、北京悦宏国际酒店管理有限公司（以下简称北京悦宏酒店）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。
原告戴树钢诉称，1.2014年12月初，经和谐众生投资控股有限公司居间介绍，原、被告就借款事宜达成初步意见。2.2014年12月16日原告向被告王国宏、张建鞍提供借款，被告正达商场、北京悦宏酒店提供了担保，双方签订了《借款抵押合同》。3.借款抵押合同约定：（1）、被告王国宏、张建鞍向原告借款1600万元，并约定将款汇入被告王国宏名下的账户中。（2）、原、被告约定借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为三个月，自2014年12月16日到2015年3月15日，具体以实际放款日计算。（3）、被告正达商场、北京悦宏酒店就被告王国宏、张建鞍的前述借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用。被告正达商场另提供其名下位于北京市××古城路××楼××层的房屋作为抵押物提供了抵押担保，范围为本金、利息等。（4）、借款逾期的，还款资金按违约金、利息、本金的顺序偿还。（5）、被告王国宏、张建鞍违反约定未按期偿还借款的，除应继续支付利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。（6）、借款抵押合同应当办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且公证条款优先于争议解决的条款适用。（7）、与借款抵押合同有关的任何争议，应由原告住所地的人民法院即柘城县人民法院管辖。4.借款抵押合同签署后，北京市中信公证处于2014年12月25日出具了（2014）京中信内经证字53885号公证书（下称“公证书”），对借款抵押合同进行公证并赋予强制执行效力。5.2014年12月18日至12月31日期间，原告按照借款抵押合同约定向王国宏账户汇入借款及本金共计1600万元整。6.借款本金提供后，被告正达五金就其提供的抵押物在北京市××住房和城乡建设委员会办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人取得了编号为X京房他石字第038189号房屋他项权证，抵押的债权为1600万元。7.借款期限届满后，原告仅收到利息560000元，经多次催要，被告王国宏、张建鞍均拒绝承担偿还本金、支付利息的义务，被告正达五金、悦宏酒店均拒绝承担担保责任。8.北京市中信公证处核实四被告拒不按照借款抵押合同履行义务后，于2015年5月18日出具了执行证书。9.北京市石景山区人民法院在执行上述公证书和执行证书期间，因被执行人张建鞍、正达五金提出执行异议，石景山区人民法院于2016年11月4日作出了执行裁定书，以被告正达五金股东会决议虚假为由裁定不予执行上述公证书和执行书。现根据相关法律规定，就原、被告合同约定的债权争议解决地，特诉讼来院。
被告张建鞍、正达商场在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告提起诉讼的依据是2014年12月16日被告张建鞍、正达商场与原告及其他人签订的“借款抵押合同”，且不说该合同是否违法、是否有效，但该合同中第十四条是：与本协议有关的任何争议，各方同意交由乙方住所地的人民法院管辖。该涉案合同中的乙方是原告，原告的住所地是北京市××××楼，身份证号为，从原告的诉状、公证书、执行证书、裁定书均可证实。该涉案合同已由北京市中信公证处办理了公证书及执行证书，在原告向法院申请执行后，北京市石景山区人民法院于2016年11月18日作出了不予执行的裁定书。被告张建鞍、正达商场于2017年1月10日接到了申请人2016年12月27日的民事诉状。综上所述，被告张建鞍、正达商场认为，依照《民事诉讼法》的有关规定，贵院对该案无管辖权，现申请人根据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，提出管辖权异议申请，请贵院依法准予如上申请请求。将本案移送至有管辖权的北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”而本案的原告因经营生意，近两年均在河南省居住，有原告提供的相关证据能够证实虽原告的户籍登记地在北京市××三义庙，但不是其经常居住地。原、被告在合同中约定因任何争议，各方同意交由原告住所地人民法院管辖。该约定并不违反管辖权所禁止性规定的范围。故本院对本案有管辖权。被告张建鞍、正达五金商场提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告张建鞍、正达五金商场对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 宋远涛
审 判 员 张自柱
人民陪审员 朱全杰
二〇一七年二月十四日
书 记 员 魏 旭
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1424民初136号原告：戴树钢，男，1964年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区，现住河南省柘城县。被告：王国宏，男，1961年4月19日生，汉族，住北京市海淀区。被告：张建鞍，男，1955年11月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人：任洪升，河南宇言律师事务所律师。被告：北京市正达五金商场，住所地北京市石景山区大街东路。法定代表人：张建鞍，该公司经理兼董事长。委托代理人：任洪升，河南宇言律师事务所律师。被告：北京悦宏国际酒店管理有限公司。住所地，北京市海淀区万寿路街道复兴路**号**号楼悦宏国际酒店海淀酒店*层****号。法定代表人：赵景峰，执行董事兼经理。原告戴树钢与被告王国宏、张建鞍、北京市正达五金商场（以下简称正达商场）、北京悦宏国际酒店管理有限公司（以下简称北京悦宏酒店）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告戴树钢诉称，1.2014年12月初，经和谐众生投资控股有限公司居间介绍，原、被告就借款事宜达成初步意见。2.2014年12月16日原告向被告王国宏、张建鞍提供借款，被告正达商场、北京悦宏酒店提供了担保，双方签订了《借款抵押合同》。3.借款抵押合同约定：（1）、被告王国宏、张建鞍向原告借款1600万元，并约定将款汇入被告王国宏名下的账户中。（2）、原、被告约定借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为三个月，自2014年12月16日到2015年3月15日，具体以实际放款日计算。（3）、被告正达商场、北京悦宏酒店就被告王国宏、张建鞍的前述借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用。被告正达商场另提供其名下位于北京市××古城路××楼××层的房屋作为抵押物提供了抵押担保，范围为本金、利息等。（4）、借款逾期的，还款资金按违约金、利息、本金的顺序偿还。（5）、被告王国宏、张建鞍违反约定未按期偿还借款的，除应继续支付利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。（6）、借款抵押合同应当办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且公证条款优先于争议解决的条款适用。（7）、与借款抵押合同有关的任何争议，应由原告住所地的人民法院即柘城县人民法院管辖。4.借款抵押合同签署后，北京市中信公证处于2014年12月25日出具了（2014）京中信内经证字53885号公证书（下称“公证书”），对借款抵押合同进行公证并赋予强制执行效力。5.2014年12月18日至12月31日期间，原告按照借款抵押合同约定向王国宏账户汇入借款及本金共计1600万元整。6.借款本金提供后，被告正达五金就其提供的抵押物在北京市××住房和城乡建设委员会办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人取得了编号为X京房他石字第038189号房屋他项权证，抵押的债权为1600万元。7.借款期限届满后，原告仅收到利息560000元，经多次催要，被告王国宏、张建鞍均拒绝承担偿还本金、支付利息的义务，被告正达五金、悦宏酒店均拒绝承担担保责任。8.北京市中信公证处核实四被告拒不按照借款抵押合同履行义务后，于2015年5月18日出具了执行证书。9.北京市石景山区人民法院在执行上述公证书和执行证书期间，因被执行人张建鞍、正达五金提出执行异议，石景山区人民法院于2016年11月4日作出了执行裁定书，以被告正达五金股东会决议虚假为由裁定不予执行上述公证书和执行书。现根据相关法律规定，就原、被告合同约定的债权争议解决地，特诉讼来院。被告张建鞍、正达商场在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告提起诉讼的依据是2014年12月16日被告张建鞍、正达商场与原告及其他人签订的“借款抵押合同”，且不说该合同是否违法、是否有效，但该合同中第十四条是：与本协议有关的任何争议，各方同意交由乙方住所地的人民法院管辖。该涉案合同中的乙方是原告，原告的住所地是北京市××××楼，身份证号为，从原告的诉状、公证书、执行证书、裁定书均可证实。该涉案合同已由北京市中信公证处办理了公证书及执行证书，在原告向法院申请执行后，北京市石景山区人民法院于2016年11月18日作出了不予执行的裁定书。被告张建鞍、正达商场于2017年1月10日接到了申请人2016年12月27日的民事诉状。综上所述，被告张建鞍、正达商场认为，依照《民事诉讼法》的有关规定，贵院对该案无管辖权，现申请人根据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，提出管辖权异议申请，请贵院依法准予如上申请请求。将本案移送至有管辖权的北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”而本案的原告因经营生意，近两年均在河南省居住，有原告提供的相关证据能够证实虽原告的户籍登记地在北京市××三义庙，但不是其经常居住地。原、被告在合同中约定因任何争议，各方同意交由原告住所地人民法院管辖。该约定并不违反管辖权所禁止性规定的范围。故本院对本案有管辖权。被告张建鞍、正达五金商场提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告张建鞍、正达五金商场对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋远涛审 判 员  张自柱人民陪审员  朱全杰二〇一七年二月十四日书 记 员  魏 旭
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初738号
原告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司，住所地许昌市颍昌大道以西火车站广场颖昌宾馆一楼。
法定代表人：李宏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙少军，男，汉族，1983年5月19日生，住河南省许昌市魏都区。系该公司员工。
被告：ＸＸ，男，汉族，1989年12月4日生，住河南省禹州市。
本院在审理原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司诉被告ＸＸ追偿权纠纷一案中，原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、�一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司撤回起诉。
案件受理费2785元，减半收取1393元，由原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司负担。
审判员 张荣胜
二〇一八年四月二日
书记员 李丹丹
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初37065号
原告：北京天翼物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座909。
法定代表人：何永全，总经理。
被告：杨晓春，男，1978年4月2日出生，汉族，河北省廊坊市香河县刘宋镇程官屯村农民，住北京市通州区永顺南里***号楼*室。
原告北京天翼物业管理有限责任公司诉被告杨晓春供用热力合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。2016年10月26日，原告北京天翼物业管理有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告北京天翼物业管理有限责任公司撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告北京天翼物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
审判员 周婷
二〇一六年十月二十六日
书记员 秦芝
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终18086号
上诉人(原审原告)：李培峰，男，1969年4月7日出生，回族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：路小强，男，1990年11月27日出生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人李培峰因与被上诉人路小强物权确认纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初734号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人李培峰预交的二审案件受理费2050元予以退回。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年四月二十四日
书记员 王梦娇
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执3486号之一
申请执行人栾宏彪，男，1954年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人崔建明，男，1967年4月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人郭陆平，男，1963年3月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人栾宏彪与被执行人崔建明、郭陆平民间借贷纠纷一案，申请执行人栾宏彪依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初10034号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年4月24日立案执行，执行标的为被执行人崔建明归还申请执行人栾宏彪借款200000元、违约金40000（自2015年9月15日起暂计算至2016年7月14日止，以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算；此后至借款还清之日止的违约金，按上述标准另行计付，利随本清）、财产保全费1720元及相应的迟延履行期间的债务利息,被执行人郭陆平承担连带清偿责任，被执行人崔建明、郭陆平负担案件受理费4900元。
本案执行过程中，本院向被执行人崔建明、郭陆平发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人崔建明、郭陆平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并通过当地基层组织对被执行人崔建明、郭陆平的财产状况进行了调查。
鉴于被执行人崔建明、郭陆平未向本院报告财产，本院已对被执行人崔建明、郭陆平作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人崔建明、郭陆平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人崔建明、郭陆平有可供执行的财产。申请执行人栾宏彪亦未能提供被执行人崔建明、郭陆平有可供执行的财产。截止2017年10月23日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二○一七年十月二十三无
书 记 员 陆熙鹏
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0110执3486号
被拘留人:崔建明公民身份号码:×××4713
本院在执行栾宏彪与崔建明、郭陆平（2017）浙0110执3486号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对崔建明拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十三日
()
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初587号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人刘某。因本案于2016年3月15日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉（2016）553号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月2日，被告人刘某在武汉市洪山区大洲村448号一私房二楼房间内，通过手机支付宝转账，以人民币100元的价格，贩卖给鲁晶毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）2颗。鲁晶当场将甲基苯丙胺片剂吸食，后被民警查获。民警另查获刘某随身携带的封口塑料袋装红色片剂14颗，封口透明塑料袋装晶体2小袋。经鉴定，上述物品均为甲基苯丙胺，共重2.43克。公诉机关认为被告人刘某具有自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人刘某有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2017年1月14日止；罚金已缴纳）。
二、公安机关查获的毒品甲基苯丙胺2.43克，由其依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 琼
二〇一六年七月十八日
书记员 杨晨宇
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初609号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行（原范县农村信用合作联社高码头信用社）,住所地，范县高码头东街路南。
负责人：葛广申，该支行行长。
委托诉讼代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，汉族，住范县新区，河南范县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：徐常华，男，1970年7月19日出生，汉族，农民，住范县。
被告：王炳连，男，1966年11月20日出生，汉族，农民，住范县。
被告：白正强，男，1983年1月27日出生，汉族，农民，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行（原范县农村信用合作联社高码头信用社）与被告徐常华、王炳连、白正强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼，被告徐常华、王炳连、白正强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐常华偿还借款本金100000元及利息20106.17元（利息自2016年9月14日计算至2018年1月2日，以后的利息要求按约定利息继续支付，直至还清为止）；2、要求被告王炳连、白正强对上述借款本息承担连带保证偿还责任；3、本案受理费用及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月11日，被告徐常华从原告处借款100000元并签订借款合同，约定借款期限1年，月利率11‰，逾期月利率16.5‰。被告王炳连、白正强为该笔借款提供连带责任保证。借款出借后，被告徐常华按照约定偿还了部分利息，对剩余借款本金及利息，经原告多次向三被告催要，三被告均未偿还。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。
被告徐常华、王炳连、白正强未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1、营业执照、金融许可证各一份，证明原告主体适格。
借款合同、保证合同、一般贷款开户凭条各一份、借款借据二份，证明被告徐常华于2015年2月11日向原告借款100000元，借期一年，借期内利息为月利率11‰，逾期利息为月利率16.5‰，被告曹秋义、王炳连、白正强对该笔借款的本息提供连带保证，保证期间为借款到期后两年，同时证明该笔借款已经给付被告的事实。
被告徐常华、王炳连、白正强未提交证据。
针对原告提交的证据，经本院审查认为：原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，与本案有关联,为有效证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，被告徐常华从原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行借款100000元并签订借款合同，约定借款期限12个月，借期内利息为月利率11‰，逾期利息为月利率16.5‰。被告王炳连、白正强为该笔借款提供担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年2月11日，原告依约向被告徐常华支付了借款。借款出借后，被告徐常华支付利息26654元，对剩余借款本金及利息一直未还，被告王炳连、白正强也未履行担保责任。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行作为金融机构与被告徐常华签订的个人借款合同及与被告王炳连、白正强签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告与被告徐常华签订借款合同后，依约向被告徐常华支付了借款100000元，被告徐常华未依约偿还借款本金，已构成违约，对本案纠纷的发生，应负全部法律责任，原告诉请被告徐常华偿还借款本金100000元，本院予以支持。关于借款利息，原被告约定借期内月利率为11‰（即年利率13.2%），逾期月利率为16.5‰（即年利率19.8%），本案所涉借款的借款期限自2015年2月11日至2016年2月11日，借期内利息为：100000元×13.2%（年利率）=13200元，被告徐常华已按照合同约定的借款利率支付利息26654元，故被告徐常华偿还逾期利息的天数为：（26654元-13200元）÷（100000元×19.8%÷365天）=248天，自2016年2月12日起算已偿还逾期利息至2016年10月17日。原告诉请的利息应自2016年10月17日起应按约定的逾期月利率16.5‰计算。被告王炳连、白正强作为担保人，与原告签订了保证合同，根据合同约定，被告王炳连、白正强的保证范围是主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。本案所涉借款的履行期限届满之日为2016年2月11日，至原告起诉之日即2018年2月6日，二被告的保证期间（2016年2月12日至2018年2月11日）并未超过，故原告诉请被告王炳连、白正强对借款本金及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告徐常华、王炳连、白正强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告诉请被告徐常华偿还借款本金100000元和利息及被告王炳连、白正强对借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，法律关系明确，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐常华于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行（原范县农村信用合作联社高码头信用社）借款本金100000元及利息（自2016年10月17日起按照月利率16.5‰计算至借款本金实际给付之日止）；
二、被告王炳连、白正强对上述判决内容负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1351元，由被告徐常华、王炳连、白正强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一八年三月二十八日
书记员 张津豪
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亳执字第00109号
申请执行人：董立功，男，1970年8月8日出生，汉族，住亳州市谯城区。
被执行人：陈传根，男，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院于2014年7月3日作出的（2014）皖民二终字第00290号民事调解书，于2014年8月20日立案执行董立功与陈传根买卖合同纠纷一案，因被执行人陈传根至今未依法履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人陈传根银行存款30万元，冻结期限为6个月；或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王冬云
审 判 员 赵瑞强
代理审判员 梁绍成
二〇一四年九月一日
书 记 员 梁 雷
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亳执字第00109号
申请执行人：董立功，男，1970年8月8日出生，汉族，住亳州市谯城区。
被执行人：陈传根，男，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院于2014年7月3日作出的（2014）皖民二终字第00290号民事调解书，于2014年8月20日立案执行董立功与陈传根买卖合同纠纷一案，因被执行人陈传根至今未依法履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人陈传根银行存款30万元，冻结期限为6个月；或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王冬云
审 判 员 赵瑞强
代理审判员 梁绍成
二〇一四年九月一日
书 记 员 梁 雷
安徽省亳州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）亳执字第00109号申请执行人：董立功，男，1970年8月8日出生，汉族，住亳州市谯城区。被执行人：陈传根，男，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院于2014年7月3日作出的（2014）皖民二终字第00290号民事调解书，于2014年8月20日立案执行董立功与陈传根买卖合同纠纷一案，因被执行人陈传根至今未依法履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈传根银行存款30万元，冻结期限为6个月；或查封同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王冬云审 判 员  赵瑞强代理审判员  梁绍成二〇一四年九月一日书 记 员  梁 雷
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初274号
原告：薛金梅，女，1968年10月7日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：林凤，女，1971年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：杨小平，男，1974年2月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告薛金梅与被告林凤、杨小平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案。原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告薛金梅撤回起诉。
案件受理费4016元，减半收取计2008元，由原告薛金梅负担。
审 判 长 陈 羽
人民陪审员 念霞霞
人民陪审员 郑云玉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 林 浩
吉林省吉林市昌邑区人民法院
支 付 令
（2018）吉0202民督57号
申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。
被申请人：林德库，男，现住昌邑区。
申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2018年3月21日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2007年12月22日在原告所属的民兴支行借款1笔，金额为30000.00元，约定还款日期为2009年2月19日，月利率为10.935‰，贷款到期后经申请人索要至今，仍未还款。要求被申请人林德库给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金30000元，利息66661.96元，合计96661.96元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人林德库应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金30000元，利息66661.96元，合计96661.96元。
申请费739元，由被申请人林德库负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 历建山
二〇一八年三月二十九日
书记员 吕 雪
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0232民初723号
原告：乳源瑶族自治县农村信用合作联社，所在地：乳源县鹰峰中路19号。注册号：91440232684438949。
法定代表人：张初富，理事长。
委托代理人：刘伟胜，公司员工。
委托代理人：邹伟田，公司员工。
被告：黄荣华，男，1977年12月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，
被告：许卫连，女，1981年5月16日出生，汉族，住广东省住广东省乳源瑶族自治县，
被告：许树生，男，1982年4月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，
本院在审理原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社诉被告黄荣华、许卫连和许树生金融借款合同纠纷一案中，因原告以和被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社撤回对被告黄荣华、许卫连和许树生的起诉。
本案诉讼费1131.08元，减半收取即565.54元，由原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社负担。
审 判 员 吴志红
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王卫华
书 记 员 邓会斌
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12675号
原告：左红，女，1966年12月19日出生，汉族，住东阳市。
被告：董利刚，男，1981年12月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：蒋晓丽，女，1987年9月21日出生，汉族，住东阳市。
原告左红为与被告董利刚、蒋晓丽民间借贷纠纷一案，于2017年9月25日诉至本院，诉请：判令被告董利刚、蒋晓丽共同归还借款本金5万元，并支付利息（自2015年9月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。因被告董利刚、蒋晓丽下落不明，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2017年12月29日，本院公开开庭进行了审理。原告左红到庭参加了诉讼，被告董利刚、蒋晓丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告董利刚于2015年9月10日向原告出具还款协议书1份，确定尚欠原告借款5万元，并约定借款期限至2015年9月25日，未约定借款利息。被告蒋晓丽对上述借款承担保证责任，未约定保证方式、保证期限及保证范围。借款�期后，经原告左红催讨，被告董利刚未归还借款，被告蒋晓丽也未履行相应的保证义务。另查明，被告董利刚、蒋晓丽于2012年8月8日登记结婚，于2016年5月19日登记离婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董利刚、蒋晓丽于判决生效之日起十日内共同归还原告左红借款本金5万元，并支付利息（自2015年9月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告董利刚、蒋晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 许嘉伟
审 判 员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 黄阳平
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终788号
上诉人(原审被告)：海南周工实业有限公司，住所地海南省海口市。被上诉人(原审原告)：纳路涂料(上海)有限公司，住所地上海。法定代表人：卞正权，董事长。上诉人海南周工实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初6388号民事裁定，向本院提出上诉。海南周工实业有限公司上诉称，被上诉人使用格式条款与上诉人订立管辖协议，未采取合理方式提请上诉人注意，该约定管辖无效，应由上诉人所在地人民法院管辖；另被上诉人提供的涂料存在质量问题，由合同履行地人民法院管辖便于调查取证。上诉人请求撤销原裁定，将本案移送至上诉人住所地或合同履行地即海南地区的人民法院审理。纳路涂料(上海)有限公司未作答辩。本院经审查认为，双方签订的合同内容均是打印形成，该合同中有品名、单价、付款期限、交货地址、管辖条款等约定，所以从合同形式、合同内容上看并非格式合同，合同中约定的管辖条款也非格式条款，而是双方合意形成的，该约定合法有效，故原审法院有管辖权。上诉人上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；………第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执字第00614号
申请执行人长春龙腾轻钢彩板工程有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：多保成，该公司经理。
被执行人黄海，男，汉族，1980年3月28日，农民，住吉林省梅河口市朝阳镇。
申请执行人长春龙腾轻钢彩板工程有限公司与被执行人黄海买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、房产，及其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2015）长经开民初字第536号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
审 判 员 申世永
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吕 昆
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初1352号
原告：焦作市中站区福望建筑设备租赁站，住所地：焦作市中站区朱村乡启心村东地。
经营者：侯福望，男，1970年5月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
被告：河南荔湾建筑安装有限公司，住所地：焦作市山阳区建设东路628号沿街改造2号楼628-2号。
法定代表人：赵金中，总经理。
被告：田洪兴，男，1980年2月6日出生，汉族，住河南省获嘉县。
原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站与被告河南荔湾建筑安装有限公司、田洪兴租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站撤诉。
案件受理费437元，由原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站负担。
审判员 郭 岩
二〇一八年五月十一日
书记员 耿金凤
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01774号
原告：王敏，女，1985年5月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：李萌，女，2012年6月21日出生，汉族，住址。
法定代理人：王敏（系原告李萌的母亲，本案原告）。
被告：刘加友，男，1966年3月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
本院在审理原告王敏、李萌诉被告刘加友、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王敏、李萌于2014年11月4日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告刘加友、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司的起诉。
本院认为：原告王敏、李萌的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王敏、李萌撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告王敏、李萌负担。
审 判 长 张 凯
代理审判员 赵洪发
人民陪审员 许培勋
二〇一四年十一月四日
书 记 员 龚 湃
第页
第页
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0112刑初227号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人代堃，男，1984年11月18日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无业，住武汉市东西湖区。2007年3月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2008年6月26日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十个月，同年11月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月4日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉〔2017〕243号起诉书指控被告人代堃犯盗窃罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员廖某、被告人代堃到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月22日22时许，被告人代堃至本市东西湖区吴家山街海林广场负1楼电玩城，盗走被害人胡某放在投币机上充电的金色苹果6P手机1部（价值人民币2,049元），销赃后获赃款人民币200元，赃款已挥霍。
同年2月3日，被告人代堃被被害人胡某抓获后扭送至公安机关。赃物手机已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人代堃在开庭审理过程中亦无异议，且有物证手机照片，身份信息、刑事判决书、释放证明书、报案材料、到案经过、破案经过、发还清单，价格认定结论书，辨认笔录、现场指认笔录、扣押笔录，视频截图，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代堃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人代堃归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人代堃犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月4日起至2017年8月3日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨志丹
二〇一七年五月三日
书记员 程 柯
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初3322号
原告：大连华政物业管理有限公司.
被告：王明柱，男，1964年4月23日出生.
原告大连华政物业管理有限公司与被告王明柱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告大连华政物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘美
二〇一八年六月二十二日
书记员 于歌
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6916号
原告兰建燕，女，1972年9月13日出生。
委托代理人刘爱京，北京市诚实律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1983年1月9日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人郑晓哲，总经理。
委托代理人王香，女，1983年9月13日出生，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告兰建燕与被告ＸＸ、中华联合财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称联合保险）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员李戍环独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰建燕及其委托代理人刘爱京、被告ＸＸ、联合保险的委托代理人王香到庭参加诉讼。被告人民保险经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰建燕诉称：2014年12月23日早上，被告ＸＸ驾驶车牌号为×××的小型汽车在昌平区鼓楼南街中心公园门口由南向北转弯掉头，撞上了有南向北行驶的小客车。导致由南向北行驶的小客车左侧将原告撞倒受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通管理局昌平交通支队马池口大队认定被告ＸＸ负全部责任，小客车与原告无责任。李志明为驾驶车辆的登记车主，被告保险公司系被告车辆投保的保险公司。因原告多次向被告索要医疗费等因伤所致的费用无果。现为维护原告的合法权益，故现依据相关规定诉至贵院，请求法院支持诉讼请求：1、请求判令被告支付医疗费用1524.17元、误工费8565.5元、营养费3000元、护理费3000元、精神损失费5000元，以上共计21089.67元；2、诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ辩称：对事实发生经过及责任认定没有异议，我是司机及实际车主，我给原告垫付了5692.85元医疗费，要求在本案中一并处理。
被告联合保险辩称：对事实发生的经过没有异议，肇事车辆在公司投有交强险，商业三者险，不计免赔，同意在交强险分项限额内对原告的合理损失承担赔偿，超出交强险限额的部分在商业险限额内进行赔偿。因本次事故涉及两车一人，要求无责保险公司按比例共同承担。
被告人民保险未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年12月23日，ＸＸ驾驶车辆（车号：×××）行驶至在北京市昌平区鼓楼南大街中心公园门口处，与张远驾驶的车辆（车号：×××）相撞，后张远驾驶的车辆又与行人兰建燕发生交通事故，造成兰建燕受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，ＸＸ负事故全部责任，张远和兰建燕无责任。兰建燕于当日到北京市昌平区医院进行治疗，经医院诊断为多处软组织损伤，建议休息至2015年1月26日。后兰建燕于2015年4月17日至北京昌平区光明骨伤医院进行治疗，经医院诊断为腰椎间盘突出等，建议休息至2015年5月1日。
另查，事故车辆（车号：×××）在被告联合保险投保机动车交通事故责任强制保险，事故车辆（车号：×××）在被告人民保险投保机动车交通事故责任强制保险，事故均发生在保险期间内。
兰建燕的各项经济损失，经本院确认为：医疗费7217.02元（包括被告ＸＸ垫付的5692.85元）、营养费300元（20元/天×15天）、护理费1500元（100元/天×15天）、误工费4800元（100元/天×48天），共计13817.02元。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明、医疗费票据和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩和质证的权利。本案被告人民保险经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告ＸＸ负事故全部责任，被告联合保险应在交强险范围内承担赔偿责任；张远无责任，故被告人民保险应在交强险无责范围内承担赔偿责任；超出交强险保险范围部分，由被告ＸＸ承担全部的赔偿责任。原告兰建燕诉讼请求中合理部分，本院予以支持；原告兰建燕主张精神损害抚慰金的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持；原告兰建燕诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内死亡伤残类赔偿金五千七百二十七元，医疗费用类赔偿金六千八百三十四元，其中给付原告兰建燕六千八百六十八元一角五分，给付被告ＸＸ五千六百九十二元八角五分，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告兰建燕死亡伤残类赔偿金五百七十三元，医疗费用类赔偿金六百八十三元零二分，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告兰建燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十四元，由原告兰建燕负担五十七元，已交纳；由被告ＸＸ负担一百零七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一六年七月十八日
书记员 张博希
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初1084号
原告:中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地淇滨区淇滨大道中段路北。
代表人:叶岷，该分行行长。
委托代理人：程道慧，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告王会锋，男，1974年11月5日出生，汉族，住河南省浚县。
原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）与被告王会锋银行卡纠纷一案，本院2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托代理人程道慧到庭参加了诉讼。被告王会锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：1、被告王会锋偿还原告信用卡透支款本金199756.36元、利息8460.54元、滞纳金18745.4元（利息、滞纳金计算至2016年8月30日），共计226962.3元；2、2016年8月31日至被告本息全部清偿之日止的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算。事实与理由：2013年6月13日，被告王会锋向原告申请办理白金信用卡，经原告审查同意，被告领取了卡号为40×××25白金信用卡一张，信用额度为150000元，后陆续使用。截止2016年8月30日，被告欠原告信用卡透支款本金199756.36元、利息8460.54元、滞纳金18745.4元，共计226962.3元，经原告多次催收，被告一直未能按约还款，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，被告王会锋向原告申请办理白金信用卡，经原告审查同意，被告领取了卡号为40×××25白金信用卡一张，信用额度为300000元，在使用过程中，因被告逾期未还款，原告将其信用额度降为150000元。截止2016年8月30日，被告欠原告信用卡透支款本金199756.36元、利息8460.54元、滞纳金18745.4元，共计226962.3元，经原告多次催收，被告一直未能按约还款，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
以上事实，有原告提交的被告王会锋信用卡申请手续1套、信用卡历史交易查询明细1份、中国银行逾期查询信息1份为证。
本院认为：被告王会锋依约领用信用卡，双方信用卡服务合同已生效，被告王会锋信用卡透支后逾期未还，事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还信用卡透支款本金199756.36元的诉讼请求，本院予以支持。原告中行鹤壁分行要求被告王会锋支付2016年8月30日之前的利息8460.54元、滞纳金18745.4元，2016年8月31日至被告本息全部清偿之日止的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王会锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支款本金199756.36元、利息8460.54元、滞纳金18745.4元（利息、滞纳金计算至2016年8月30日），共计226962.3元；2016年8月31日至被告本息全部清偿之日止的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4704元，减半收取2352元，由被告王会锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 李志兴
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 超
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1141号
原告：杨智，女，1967年4月30日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：严宏政，湖北七君律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘华良，男，1960年8月5日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被告：刘涛，男，1985年11月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原告杨智诉被告刘华良、刘涛及恩施博瑞达汽车销售有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月26日�开开庭进行了审理。原告杨智的委托诉讼代理人严宏政到庭参加诉讼，被告刘华良、刘涛经本院送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票而未到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对恩施博瑞达汽车销售有限责任公司的起诉，本院当庭裁定准予原告撤回对恩施博瑞达汽车销售有限责任公司的起诉。本案现已审理终结。
原告杨智诉称，自2013年起，被告刘华良多次向原告借款，截止2016年5月，共计借款812000元。并于2016年5月6日签订还款承诺书，被告刘涛在还款承诺书上作为担保人签字。但被告至今未按期还款。现请求判令二被告偿还原告借款812000元及利息200000元，合计1012000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、中国建设银行转账凭条1份，证明原告于2013年4月24日给被告刘华良转账借款500000元。
2、2015年1月5日，被告刘华良给原告出具的借条1份，证明截止2015年1月1日被告刘华良共向原告借款800000元，约定每月支付利息20000元。
3、2016年5月6日，被告刘华良给原告出具的借条及还款承诺书各1份，证明截止2016年5月6日，被告刘华良共向原告借款812000元，约定月息为20000元，定于2016年12月30日前归还200000元，2017年5月30日前归还612000元，逾期按年利率24%双倍计息，被告刘涛作为担保人在还款承诺书上签字。
被告刘华良、刘涛未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月24日，原告通过中国建设银行给被告刘华良转账借款500000元。2015年1月1日，被告刘华良给原告出具借条1份，其内容为：‘借条今借到杨智现金人民币大写：捌拾万元正.小写800000.00每月支付息钱贰万元正。借款人：刘华良2015年1月1号”。2016年5月6日，被告刘华良给原告出具借条1份，其内容为：“借条今借到杨智现金人民币大写：捌拾壹万贰仟元正小写：812000.00注：每月支付利息贰万元正。借款人：刘华良2016年5月6号”，同日，被告刘华良给原告出具还款承诺书1份，其内容为：“还款承诺书本人刘华良（身份证号：）因急需资金周转，于2016年5月6日向出借人杨智（身份证号：）借款人民币捌拾壹万贰仟元整（￥：812000.00元），于2013年3月银行转账转入50万元，余下金额以现金转入，所借款项月息按贰万元计算。现本人刘华良因资金周转困难，经双方协商，将所欠款项分两次还给出借人杨智。1、2016年12月30日前归还人民币贰拾万元整（￥：200000.00元）；2、2017年5月30日前归还陆拾壹万贰仟元正，元整（￥：612000.00元）。3、以上所欠款项没有计算利息，利息以约定方式计算。如到期未还清，愿按年利率24%双�计付逾期利息，立此为据。特此承诺！承诺人（借款人）：刘华良担保人：刘涛身份证号码：2016年5月6日”。借款到期后，二被告未偿还原告借款本息。
审理中，原告将支付利息的诉讼请求变更为从2016年5月6日起按每月计算20000元利息至清偿之日。
本院根据原告财产保全申请，冻结被告刘涛在恩施博瑞达汽车销售有限责任公司持有的股权，查封被告刘华良所有的位于宜昌市××岗区××大道××号的房屋（所有权证号：0419754）。
本院认为，被告刘华良向原告借款共计812000元的事实，有原告给被告刘华良的银行转账凭证及被告刘华良给原告出具的借条、还款承诺书证实，证据确实充分，本院予以确认。被告刘涛作为担保人在还款承诺书上签字确认，原告要求被告刘涛承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故原告要求被告支付利息应按照年利率24%计算，超过部分，本院不予支持。被告刘华良、刘涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本院依据查明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘华良于本判决生效之日起三日内偿还原�杨智借款812000元，并支付自2016年5月6日起至清偿之日按年利率24%计算的利息。
二、被告刘涛对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告刘华良追偿。
三、驳回原告杨智其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费13908元，保全申请费5000元，合计18908元，由被告刘华良、刘涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉�恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 聂 本 军
审判员 尹 学 友
审判员 谭 远 双
二〇一七年六月五日
书记员 陈松（代）
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2801民初1141号原告杨智，女，生于1967年4月30日，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告刘涛，男，生于1985年11月23日，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告刘华良，男，生于1960年8月5日，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告恩施博瑞达汽车销售有限责任公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道花果山小区。统一社会信用代码：91422800557023226c。法定代表人刘涛，该公司经理。本院在审理原告杨智诉被告刘华良、刘涛、恩施博瑞达汽车销售有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告杨智于2017年2月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘涛在恩施博瑞达汽车销售有限责任公司持有的股权；查�刘华良所有的位于宜昌市伍家岗区夷陵大道338号金色海岸小区3号楼2703号的房屋。原告已向本院提供了担保。经审查，本院认为，原告杨智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被告刘涛在恩施博瑞达汽车销售有限责任公司持有的股权。二、查封被告刘华良所有的位于宜昌市伍家区夷陵大道338-3-2703号的房屋（所有权证号0419754）。三、查封担保人李林所有的位于宜昌市开发区深圳路36-6号的房屋（宜市房权证宜昌开发区字第××号）。上述财产查封、冻结期限均为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 妮二〇一七年二月十五日书记员 陈晓东
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第01309号
原告：贾峰，男，汉族，1985年1月2日生，住址：安徽省涡阳县。
委托代理人：朱超，安徽永恒律师事务所律师。
被告：王亚平，女，汉族，1976年8月8日生，住址：安徽省利辛县，现住涡阳。
被告：沈国海，男，汉族，1974年10月9日生，住址：安徽省利辛县，现住涡阳。
原告贾峰诉被告王亚平、沈国海民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告贾峰于2015年7月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4700元，免收。
代理审判员 刘静静
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王显泉
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮开民初字第00889号
原告沈庆丰，系个体工商户高邮市超越节能墙体材料厂（个体工商户）负责人业主。
委托代理人郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被告迮德良。
被告钱伟荣。
原告沈庆丰与被告迮德良、钱伟荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告沈庆丰的委托代理人郭富和到庭参加了审理，被告迮德良、钱伟荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，而原告系个体工商户高邮市超越节能墙体材料厂的负责人。2014年元月，经两被告介绍并按两被告的要求，原告向高邮市翰林国际工程（马粉宽项目部）供应工程用砖，经结算，两被告共欠原告砖款178559元。后经原告索要，两被告仅归还原告8万元，尚欠原告98559元。故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款98559元，并从诉讼之日起按0.6%月利率承担利息，本案的诉讼费用由被告承担。
两被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告系个体工商户高邮市超越节能墙体材料厂（个体工商户）的负责人的经营者，应两被告要求，原告向高邮市翰林国际工程（马粉宽项目部）供应工程用砖，后两被告于2014年1月10日向高邮市超越节能墙体材料厂出具欠据一份，欠款金额为178559元，并于欠据中注明：“砖款（马粉宽）”。其后，被告在偿还原告8万元后，对剩余的98559元未能偿还。故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款98559元，并从诉讼之日起按0.6%月利率承担利息，本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告的当庭陈述及提交的两被告出具的欠据1份、高邮市超越节能墙体材料厂的营业执照、组织机构代码证、证明各一份及原告的当庭陈述为证，本院对上述证据予以采信。
因两被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，高邮市超越节能墙体材料厂系个体工商户，其负责人即为本案原告沈庆丰其经营者即为本案原告沈庆丰，故原告的诉讼主体资格成立。两被告向高邮市超越节能墙体材料厂购买工程用砖后，共同出具的欠据，应视为其真实意思表示，其应当履行给付货款的义务被告应当履行给付货款的义务。现因其未履行给付货款的义务现因被告未履行给付货款的义务，导致原告诉讼导致本案诉讼发生，被告对此应当承担纠纷的全部责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。对原告要求两被告从诉讼之日起按关于原告提出要求两被告从诉讼之日起按0.6%月利率承担利息的主张，本院认为，本案欠据中并未约定欠款利率，故对利息应从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，由此而产生的不利法律后果应由被告承担。
为了维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告迮德良、钱伟荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告支付欠款人民币共同给付原告欠款人民币98559元及利息（利息计算方式:自2015年12月30日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元（已减半收取），由被告迮德良、钱伟荣共同承担（此款原告已预交，两被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 徐澄涛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘彦君
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2015）邮开民初字第00889号原告沈庆丰，系个体工商户高邮市超越节能墙体材料厂（个体工商户）负责人业主。委托代理人郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告迮德良。被告钱伟荣。原告沈庆丰与被告迮德良、钱伟荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告沈庆丰的委托代理人郭富和到庭参加了审理，被告迮德良、钱伟荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，而原告系个体工商户高邮市超越节能墙体材料厂的负责人。2014年元月，经两被告介绍并按两被告的要求，原告向高邮市翰林国际工程（马粉宽项目部）供应工程用砖，经结算，两被告共欠原告砖款178559元。后经原告索要，两被告仅归还原告8万元，尚欠原告98559元。故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款98559元，并从诉讼之日起按0.6%月利率承担利息，本案的诉讼费用由被告承担。两被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告系个体工商户高邮市超越节能墙体材料厂（个体工商户）的负责人的经营者，应两被告要求，原告向高邮市翰林国际工程（马粉宽项目部）供应工程用砖，后两被告于2014年1月10日向高邮市超越节能墙体材料厂出具欠据一份，欠款金额为178559元，并于欠据中注明：“砖款（马粉宽）”。其后，被告在偿还原告8万元后，对剩余的98559元未能偿还。故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款98559元，并从诉讼之日起按0.6%月利率承担利息，本案的诉讼费用由被告承担。以上事实，有原告的当庭陈述及提交的两被告出具的欠据1份、高邮市超越节能墙体材料厂的营业执照、组织机构代码证、证明各一份及原告的当庭陈述为证，本院对上述证据予以采信。因两被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，高邮市超越节能墙体材料厂系个体工商户，其负责人即为本案原告沈庆丰其经营者即为本案原告沈庆丰，故原告的诉讼主体资格成立。两被告向高邮市超越节能墙体材料厂购买工程用砖后，共同出具的欠据，应视为其真实意思表示，其应当履行给付货款的义务被告应当履行给付货款的义务。现因其未履行给付货款的义务现因被告未履行给付货款的义务，导致原告诉讼导致本案诉讼发生，被告对此应当承担纠纷的全部责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。对原告要求两被告从诉讼之日起按关于原告提出要求两被告从诉讼之日起按0.6%月利率承担利息的主张，本院认为，本案欠据中并未约定欠款利率，故对利息应从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，由此而产生的不利法律后果应由被告承担。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告迮德良、钱伟荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告支付欠款人民币共同给付原告欠款人民币98559元及利息（利息计算方式:自2015年12月30日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如两被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元（已减半收取），由被告迮德良、钱伟荣共同承担（此款原告已预交，两被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  徐澄涛二〇一六年一月二十五日书 记 员  刘彦君附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1503民初680号
本院于2018年5月30日对原告曾泽君与被告舒毅、赵旭东合伙协议纠纷一案作出的（2017）川1503民初680号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
原告曾泽君与被告舒毅、赵旭东合伙协议纠纷一案民事判决书中正文的案号“（2017）川1503民初680号”应为“（2018）川1503民初680号”。
审 判 员 陈德容
二〇一八年六月七日
法官助理 周 亮
书 记 员 甯琴鑫
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1503民初680号本院于2018年5月30日对原告曾泽君与被告舒毅、赵旭东合伙协议纠纷一案作出的（2017）川1503民初680号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原告曾泽君与被告舒毅、赵旭东合伙协议纠纷一案民事判决书中正文的案号“（2017）川1503民初680号”应为“（2018）川1503民初680号”。审 判 员 陈德容二〇一八年六月七日法官助理 周 亮书 记 员 甯琴鑫
河北省赤城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0732执11号
申请执行人赤城县汇德小额贷款有限公司，所在地址赤城县赤城镇育才路10号。
法定代表人尤曙军，该公司董事长。
被执行人何某。
本院在执行赤城县汇德小额贷款有限公司与何某借款合同纠纷一案中，2016年2月22日申请执行人赤城县汇德小额贷款有限公司提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赤商初字第119号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭永峰
审判员 张云霄
审判员 乔玉辉
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘宪军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初1584号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路588号9楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告赵卫亮，男，1970年3月17日生，住河南省开封市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵卫亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵卫亮系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币100，028.98元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈国忠
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵 莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1081行审61号
申请执行人温岭市环境保护局，住所地温岭市东门北路227号。
法定代表人项根法，该局局长。
被执行人温岭市领丰包装厂，住所地温岭市城北街道南山闸村***号。
法定代表人吴中秋。
申请执行人温岭市环境保护局于2018年4月2日向本院提出申请强制执行温某罚字[2017]第70号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2017年6月30日作出温某罚字[2017]第70号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人停止生产；2、罚款59000元。2018年1月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温环罚字[2017]第70号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行。申请执行内容第1项由温岭市环境保护局组织实施，执行内容第2项由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 阮灵飞
审 判 员 包荷丽
审 判 员 陈锦峰
二〇一八年四月三日
代书记员 张 艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙1081行审61号申请执行人温岭市环境保护局，住所地温岭市东门北路227号。法定代表人项根法，该局局长。被执行人温岭市领丰包装厂，住所地温岭市城北街道南山闸村***号。法定代表人吴中秋。申请执行人温岭市环境保护局于2018年4月2日向本院提出申请强制执行温某罚字[2017]第70号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2017年6月30日作出温某罚字[2017]第70号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人停止生产；2、罚款59000元。2018年1月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对温环罚字[2017]第70号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行。申请执行内容第1项由温岭市环境保护局组织实施，执行内容第2项由本院执行。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长 阮灵飞审 判 员 包荷丽审 判 员 陈锦峰二〇一八年四月三日代书记员 张 艳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初336号
原告：宗传坤，男，1969年9月8日出生，汉族，利津县利津街道宗家夹河村村民，住。
委托诉讼代理人：左名涛，山东津城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东城南一路329号。
法定代表人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
原告宗传坤与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗传坤的委托诉讼代理人左名涛、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的委托诉讼代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗传坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款车辆损失29030元、施救费及吊装费1300元，共计30330元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月12日6时10分许，宗继武驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车由家前往蓝海禧华利津店上班，沿利津县利津街道梁家村大坝路行驶至拐弯处时，不慎侧滑至坝底，造成单方事故。车辆损坏，事后，宗继武报警，并及时向被告电话报案。又查明涉案车辆的所有人为原告，利津县交警队出具了道路交通事故证明书。原告认为事故发生在保险期间，属于保险理赔的范围，经与被告协商理赔问题，未果，无奈之下依法提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，对交通事故的真实性不予认可，原告的各项主张数额过高，原告应提供事故相关材料，在符合理赔条件的情况下依法理赔。本案的鉴定费、诉讼费被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院对此予以认定，双方均应按合同约定履行相应的义务。原告宗传坤按合同约定交纳保险费后，对于在保险期间内发生保险合同约定的保险责任，被告应予以赔偿。原告车损20990元未超过双方约定的机动车损失保险的赔偿限额，被告应全额理赔。现原告要求被告给付其保险理赔款20990元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的施救费及吊装费属于原告必要、合理的支出，且根据原告提供的票据可以确认其支出了施救费及吊装费1300元，对原告该项诉请本院予以支持。被告虽然对交通事故的真实性不予认可，但是通过原告提交的利津县公安局交通管理大队出具的发生交通事故证明，能够证实原告的车辆在2018年1月12日6时10分许，在大坝路梁家村附近发生了道路交通事故，被告没有提交证据推翻利津县公安局交通管理大队出具的发生交通事故证明，故对于被告的该项主张，本院不予支持。
综上。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宗传坤机动车损失保险金20990元、施救费及吊装费1300元，共计22290元。该款直接打入原告宗传坤中国农业银行账户：62×××73内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357.25元，减半收取178.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
判判员许孝坤
二〇一八年三月三十日
法官助理 高 慧
书 记 员 张孟迪
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0606民初634号
原告：王代娣，女，1994年1月22日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区，现住大庆市大同区。
被告：郝贵全，男，1970年7月26日出生，汉族，农民，住大庆市肇州县。
原告王代娣诉被告郝贵全民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告王代娣于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王代娣自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王代娣撤回起诉。
案件受理费225元，由原告王代娣负担。
审 判 员 隋晓婉
二〇一八年五月三十日
法官助理 董 婧
书 记 员 张 丽
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初696号
原告：南通华祥航运有限公司。住所地：江苏省南通市跃龙南路***号。组织机构代码：77802671-1。
法定代表人：陈建华，总经理。
委托诉讼代理人：陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。
被告：鹿邑县祥和航运有限公司。住所地：河南省周口市鹿邑县北环路中段。组织机构代码：67410370-0。
法定代表人：陈省文。
被告：王永魁，男，汉族，1968年12月14日出生。住所地：安徽省蚌埠市怀远县。
原告南通华祥航运有限公司（以下简称华祥公司）与被告鹿邑县祥和航运有限公司（以下简称祥和公司）、王永魁通海水域财产损害责任纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。华祥公司委托诉讼代理人陶逸宇到庭参加了诉讼，祥和公司、王永魁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
华祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向其赔偿损失人民币（以下均为人民币）195647元以及从2015年10月10日至实际给付之日止的利息；2、案件受理费由两被告负担。事实及理由：2012年12月23日，华祥公司与案外人吴江市永祥酒精制造有限公司（以下简称永祥公司）签订了《木薯干运输承运合同》（以下简称运输合同），由华祥公司承运货物（木薯干）至永祥公司码头。华祥公司委派两被告所属的“豫周祥和288”轮进行运输。2013年5月17日，“豫周祥和288”轮在承运涉案货物的过程中，停靠在长江××号浮附近水域时，该轮生活舱前部右舷侧小房内电线短路起火，最终导致受载的货物发生损失。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）向永祥公司理赔后，向苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江区法院）提起诉讼，对华祥公司追偿。该院作出（2014）吴江商初字第1407号判决书（以下简称1407号判决），判令华祥公司赔偿保险公司379588.49元及利息。此后，华祥公司与保险公司达成执行和解协议，由华祥公司赔偿保险公司195647元。华祥公司支付上述赔偿款后，向两被告追偿无果，由此成诉。
祥和公司、王永魁未答辩。
华祥公司在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、吴江区法院1407号判决。证明：涉案事故的经过、责任及华祥公司的赔偿金额。
2、吴江区法院（2015）吴江执字第3467号执行结案通知书（以下简称3467号通知）、汇款凭证、网上查询汇款截图。证明：华祥公司已实际赔偿保险公司195647元。
3、“豫周祥和288”轮国籍证书。证明：王永魁系该轮所有人，祥和公司系该轮经营人，两被告应存在挂靠关系。
祥和公司、王永魁未发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院认证意见：祥和公司、王永魁对华祥公司的诉讼请求和提交的证据有行使抗辩、质证等诉讼权利，但上述被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，且不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。华祥公司所举上述证据内容相互映证，且与本案具有关联性，本院均予以认定。
本院经审理查明：
2012年12月18日，永祥公司与保险公司下属吴江支公司订立了《货运险预约保险单》，约定：保险标的为木薯干、玉米，保险期限12个月，自2012年12月23日零时起至2013年12月22日24时止，全年预计额2.5亿元，最低保额2亿元。
2012年12月23日，永祥公司与华祥公司签订运输合同，约定：由华祥公司为永祥公司长期运输木薯干。如出现货损等情况，华祥公司全额赔偿。合同有效期为2013年1月1日至2014年12月31日。
2013年5月14日，华祥公司委派“豫周祥和288”轮运输永祥公司的木薯干。5月17日上午9时许，“豫周祥和288”轮装载涉案货物停靠在长江××号浮附近水域时，生活舱发生火灾，导致其承运的货物受损。长江航运公安局苏州分局水上消防支队于2013年6月3日出具《火灾事故认定书》，认定火灾原因为：起火部位为船生活舱前部右舷侧小房间内，起火原因不排除该小房间内电线短路引燃周围可燃物，并向生活舱其他部位蔓延。保险公司于2014年1月6日向永祥公司支付保险理赔款365928.49元，评估费用13660元。
保险公司支付上述赔偿款后，向吴江区法院提起诉讼，请求该院判令：华祥公司赔偿其365928.49元，公估费损失13660元及前述款项的利息损失，并承担该案诉讼费用。吴江区法院认为：华祥公司未能将所承运木薯干安全运送至目的地，并导致货物损失，根据《木薯干运输承运合同》中“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的约定，其应赔偿永祥公司因火灾事故而遭受的损失。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。保险公司作为保险人在向被保险人永祥公司赔付379588.49元后，有权在赔偿金额范围内向华祥公司行使代位求偿权。该院于2014年11月4日作出1407号判决：判令华祥公司赔偿保险公司379588.49元，并偿付相应的利息损失。该案在执行阶段，华祥公司与保险公司达成和解协议，华祥公司赔偿了保险公司195647元。吴江区法院于2015年10月10日作出3467号通知：该案在执行过程中，双方达成和解并履行完毕，至此结案。
另查明：“豫周祥和288”轮登记所有人为王永魁，经营人为祥和公司。
本院认为：本案系通海水域财产损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，该法第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
“豫周祥和288”轮在承运货物过程中发生火灾导致涉案货物受损，应当承担赔偿责任。该轮登记所有人为王永魁，经营人为祥和公司，故两被告应对该船舶在运输过程中导致的损失承担赔偿责任。华祥公司因两被告的过错，向保险公司赔偿涉案事故所导致的损失195647元后，可以就其赔偿的款项向两被告追偿。由于两被告怠于履行赔偿义务，故应当赔偿华祥公司上述赔偿款的利息损失。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告鹿邑县祥和航运有限公司、被告王永魁于本判决生效之日起十日内，共同向原告南通华祥航运有限公司赔偿195647元及利息（该利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2015年10月10日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4293元，由被告鹿邑县祥和航运有限公司、被告王永魁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 潘晓帆
审判员 李 岩
审判员 任妮娜
二〇一七年十月十六日
书记员 汪香玲
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫9001刑初55号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人孔某某，男，1987年11月27日出生于河南省济源市。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2018）45号起诉书指控被告人孔某某犯危险驾驶罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华出庭支持公诉，被告人孔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月26日23时许，被告人孔某某在其驾驶证注销状态期间，未戴安全头盔，酒后驾驶未悬挂号牌的二轮摩托车，载张某，沿济源市天坛路由南向北行驶至天坛路与粮油街交叉口北侧路段时，与曹某驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车沿天坛路由北向南行驶时未靠右侧通行发生事故。造成孔某某受伤，两车损坏。经道路交通事故责任认定，孔某某、曹某承担事故同等责任。经检测，孔某某血液中酒精含量为162mg/100ml。
上述事实，被告人孔某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某的陈述，证人张某、成某、孔某的证言，受案登记表，发破案经过及到案经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，事故车辆照片，视听资料，驾驶人、机动车信息查询结果单，诊断证明，车辆技术检验报告单，鉴定意见，血样提取登记表，血醇检验报告书，公安行政处罚决定书，道路交通事故认定书，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔某某在其驾驶证注销状态期间，酒后在道路上驾驶未悬挂号牌的机动车，血液中酒精含量为162mg/100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，且发生交通事故，承担事故的同等责任，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。孔某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孔某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月15日起至2018年3月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 胡向东
二〇一八年一月二十六日
书记员 丁冉冉
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第616号
申请执行人安国民，身份号码2306221972********，男，1972年5月9日出生，汉族，个体户，住肇源县肇源镇东方红街。
被执行人王凤山，身份号码2306221965********，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住肇源县肇源镇解放村。
安国民与王凤山买卖合同纠纷一案，肇源县人民法院作出的（2015）源民初字795号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王凤山没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安国民于2015年9月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王凤山的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人王凤山目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人安国民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王凤山新的财产线索，申请执行人安国民可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
代理审判员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王冬妮
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初981号
原告：赵崇壁，男，1971年12月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：李特辉，浙江光正大律师事务所律师。
被告：应建南，男，1966年8月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：缪莲芬，女，1968年4月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：陈献洁（曾用名：陈宪孝），男，1975年8月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：陈淳龙，男，1976年3月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告赵崇壁与被告应建南、缪莲芬、陈献洁、陈淳龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日受理立案。经审查，本案原告起诉要求被告应建南、缪莲芬偿还原告借款本金148万元及相应利息损失，并由被告陈献洁对该笔借款承担连带担保责任的诉讼请求，与原告起诉要求被告应建南、缪莲芬偿还原告借款本金100万元及相应利息损失，并由被告陈淳龙对该笔借款承担连带担保责任的诉讼请求，系两个独立的针对不同被告的诉讼请求，同时也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款人民法院认为可以合并审理的情形。根据“一案一诉”的诉讼原则，对于不符合民事诉讼法规定的可以合并审理的情形，当事人应当分别起诉，已经作为一个案件立案的，在审理中如发现针对不同被告的不同诉讼请求中存在不符合法定起诉条件的，则应当采用“一裁一判”的方式，对不符合起诉条件的诉讼请求以裁定方式驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵崇壁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 华
二〇一八年三月一日
书记员 陈冬克