湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初1900号
原告（反诉被告）：曾英才，男，1968年9月1日出生，汉族，个体户，住洞口县。
委托诉讼代理人：黄明康，湖南伏龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾建新，男，1973年3月9日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：许小珏，湖南湘康律师事务所律师。
被告（反诉原告）：舒晓娟，女，1973年6月3日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：许小珏，湖南湘康律师事务所律师。
反诉被告：衡南县金牛饲料有限公司，住所地湖南省衡阳市衡南县三塘镇中泉路5号。
法定代表人：郭秀德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周自强，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）曾英才与被告（反诉原告）曾建新、舒晓娟，反诉被告衡南县金牛饲料有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2016年10月10日立案受理。被告曾建新、舒晓娟于2016年11月4日提出反诉。本院依反诉被告曾英才的申请追加衡南县金牛饲料有限公司为本案反诉被告。2016年11月10日被告曾建新向本院申请产品质量鉴定，2016年12月21日又撤回了该申请。因该案案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾英才及其委托诉讼代理人黄明康，被告曾建新及其与被告舒晓娟的委托诉讼代理人许小珏，反诉被告衡南县金牛饲料有限公司的委托诉讼代理人周自强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾英才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带支付拖欠原告渔药饲料货款37904元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是高沙古商城水产服务部渔药饲料经销商，与被告是邻村朋友。2015年被告曾建新承包了高沙镇新屋村蓼塘水库用于水产养殖。同年5月份，由于被告缺乏养鱼经验，其所承包的鱼塘发生问题，被告曾建新找到原告要求帮助解决。为此，原告于2015年5月13日为被告曾建新请来专家到现场诊治鱼病，收效明显。由此双方开始建立业务往来，并达成口头协议：由原告赊销渔药饲料给被告曾建新，在年底被告曾建新卖鱼后偿付原告货款。之后，自2015年5月13日至2015年11月4日被告曾建新共8次向原告赊购渔药饲料，合计结欠货款37904元。年底被告曾建新卖鱼后，原告向其催要货款，被告以鱼价不好、购买新房资金紧张为由拒付。后原告多次催收未果，只得诉至法院。被告舒晓娟与被告曾建新系夫妻，被告曾建新所欠原告货款应为家庭共同债务，被告舒晓娟应承担连带支付责任。
被告曾建新、舒晓娟辩称：原告曾英才违反了合同法的基本原则销售伪造建翔208水库混养成鱼料属于商业欺诈行为，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告曾建新、舒晓娟向本院提出反诉诉讼请求：1、请求被反诉人赔偿反诉人99792元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2015年，从事饲料销售的被反诉人多次向反诉人推销饲料，宣称衡南县科多饲料厂（地址衡南县三塘镇）的饲料养鱼效果特别好，用其出品的建翔208水库混养成鱼料喂2斤饲料鱼儿不长1斤的话不收反诉人的货款。当年5月反诉人开始进购被反诉人的饲料。使用饲料一段时间后，鱼儿生长的情况与被反诉人宣传的不一样，反诉人咨询被反诉人，被反诉人答复多加点剂量即可。2015年反诉人从被反诉人处共赊购饲料价款为33264元，全年养鱼销售金额仅得1700元，远远达不到被反诉人宣传的性能，更严重的是被反诉人隐瞒衡南县科多饲料厂营业执照早在2013年11月25日被注销的真实情况，销售伪造或者冒用2年前已注销的“衡南县科多饲料厂”厂名的饲料，构成了欺诈行为，造成了反诉人100000元以上的经济损失。请求法院驳回被反诉人的诉讼请求，支持反诉人的诉讼请求。
反诉被告曾英才辩称：曾英才从未过份宣传饲料的养殖效果，曾英才与衡南县科多饲料厂合作十年，后该厂改建为衡南县金牛饲料有限公司，两家系同一家工厂，不存在冒用名称的问题。2015年科多饲料厂注销后金牛饲料有限公司还未建成的过渡期，曾英才销售了原告科多饲料厂的饲料不属于伪造冒用他人的厂名行为。曾英才销售的饲料同时卖往武冈市其他养殖户，反映质量效果很好。而曾建新养殖失败的原因并非是饲料造成的，也可能是其养殖不当或其他原因所致，且曾建新未能提供相关的技术鉴定材料证明。曾英才销售的产品有正当的来源，就算要承担承担责任也应由生产厂家承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告衡南县金牛饲料有限公司辩称：答辩人在本案中既不是饲料生产者，也不是饲料经营者，从未有过买卖饲料的民事法律行为。本案当事人买卖饲料的行为发生在2015年度，而答辩人的企业于2016年4月才成立，因此我公司不是本案适格的被告主体。答辩人与本案没有利害关系，所以不承担本案任何法律责任。
原告曾英才为支持其本诉诉讼请求，向本院提交下列证据：1、营业执照，拟证明原告经营许可主体资格；2、曾建新的签货单，拟证明被告曾建新赊欠原告货款。原告曾英才为支持其反诉答辩意见，向本院提交下列证据：1、代理人对欧阳恩怀的调查笔录；2、代理人对杨相爱的调查笔录；3、代理人对林江义的调查笔录，第1、2、3份证据拟证明原告销售的饲料用户反映好；4、与科多饲料厂的业务票据凭证，拟证明原告与科多饲料厂建立业务往来；5、与金牛饲料有限公司的业务票据凭证，拟证明原告与金牛饲料有限公司建立业务往来。
被告曾建新、舒晓娟为支持其反诉诉讼请求和本诉答辩意见，向本院提交了下列证据：1、饲料1包（原装）；2、饲料的外包装照片，第1、2份证据拟证明被反诉人销售伪造或者冒用衡南科多饲料厂厂名的鱼饲料及冒充饲料生产许可证的事实；3、个体工商户登记基本信息，拟证明衡南县科多饲料厂已于2013年11月25日注销；4、湖南省饲料工业办公室的函告，拟证明衡南县科多饲料厂在2015年未按规定办理饲料生产许可证；5、袁仕雄、曾昭堂、杨文六、杨恢建、杨冬华的证人证言，拟证明反诉人购买了饲料，而被反诉人夸大宣传饲料的性能且饲料存在质量问题；6、洞口县畜牧水产局对曾昭堂的询问笔录，拟证明养殖户曾昭堂投诉被反诉人曾英才销售的饲料存在质量问题；7、销售商的证人证言，拟证明被反诉人使用该饲料，反诉人2015年全年卖鱼销售款仅为1700元，使用该饲料养殖受到损失，该饲料有质量问题；8、律师接待笔录，拟证明反诉人陈述被反诉人宣传饲料以引人误解，且被反诉人销售伪造或冒用衡南县科多饲料厂的饲料，反诉人使用饲料后造成十万元以上的经济损失。
反诉被告衡南县金牛饲料有限公司为支持其反诉答辩意见，向本院提交了下列证据：1、衡南县科多饲料厂的工商登记资料；2、衡南县金牛饲料有限公司的工商登记资料，第1、2份证据拟证明科多饲料厂与金牛饲料有限公司是不同的民事主体，两者成立时间及股东不同，两主体之间没有关联。
经庭审质证，被告曾建新、舒晓娟对原告曾英才提交的营业执照没有异议，本院予以采信。反诉被告曾英才和反诉原告曾建新、舒晓娟对反诉被告衡南县金牛饲料有限公司提交的证据均没有异议，本院予以采信。被告曾建新、舒晓娟对原告曾英才提交的签货单提出异议，认为被告购买原告饲料属实，但有部分所欠货款数额不属实。本院认为，被告方虽提出异议，但是没有提交相应的证据予以反驳，因此对该份证据本院予以采信。反诉被告衡南县金牛饲料有限公司认为被告曾建新、舒晓娟提交的证据与其没有关联，不发表质证意见。原告曾英才对被告曾建新、舒晓娟提交的第1-4份证据的真实性均没有异议，本院予以采信。原告曾英才对被告曾建新、舒晓娟提交的第5-8份证据提出异议，本院认为被告曾建新、舒晓娟没有相应的证据予以佐证，其提交的证据不足以证明其观点，因此对其提交的四份证据本院不予采信。被告曾建新、舒晓娟和反诉被告衡南县金牛饲料有限公司对原告曾英才提交的三份调查笔录提出异议，本院认为原告曾英才没有相应的证据予以佐证，其提交的证据不足以证明其观点，因此对其提交的三份证据本院不予采信。被告曾建新、舒晓娟对原告曾英才提交的两份票据的真实性、关联性提出异议，反诉被告衡南县金牛饲料有限公司对科多饲料厂的票据的关联性提出异议，对金牛的票据没有异议，本院认为被告方没有提交相应的证据予以反驳，异议不成立，因此对该两份证据本院予以采信。本院依职权调取了洞口县畜牧水产局的情况说明一份，拟证明关于曾昭堂投诉曾英才鱼饲料存在质量问题而未做行政处罚的情况说明。
依采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：原告曾英才系洞口县高沙古商城水产服务部的经营者，经营范围为饲料零售。被告曾建新与被告舒晓娟系夫妻关系，被告曾建新承包了洞口县高沙镇新屋村蓼塘水库用于水产养殖。2015年5月13日，原告曾英才为被告曾建新到现场诊治鱼病，被告曾建新下欠原告曾英才厂家出诊药费640元。后被告曾建新多次在原告曾英才处赊销饲料，饲料产品主要系包装为衡南县科多饲料厂出品的“建翔208”水库混养成鱼料，分别于6月28日赊欠饲料款3600元和保健料4000元、8月17日赊欠饲料款7200元、8月30日赊欠饲料款7200元、9月7日赊欠饲料款7200元、9月19日赊欠饲料款3600元、11月1日赊欠饲料款864元、11月4日赊欠饲料款3600元。综上被告尚欠原告药费和饲料款合计37904元。原告曾英才销售给被告曾建新的饲料均系在2015年期间从湖南省衡南县科多饲料厂采购。经查，湖南省衡南县科多饲料厂在2013年11月25日已注销，且其在2015年未按规定办理饲料生产许可证。衡南县金牛饲料有限公司系2016年4月21日成立，原告曾英才与衡南县金牛饲料有限公司在2016年期间有业务往来。2016年2月22日，高沙镇红鹅村清泉组村民曾昭堂投诉原告曾英才销售的鱼饲料存在质量问题，但洞口县畜牧水产局在没有任何证据能说明鱼饲料存在质量问题的情况下，没有对该起鱼饲料投诉进行立案，也未做行政处罚。本案经本院主持调解，因各执己见，致调解未果。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告曾英才将货物交付给了被告曾建新，被告曾建新应当支付货款，原、被告的买卖关系成立。上述货款系被告曾建新与被告舒晓娟婚姻关系存续期间的债务，根据法律规定应当承担连带偿还的义务。因此原告主张要求被告曾建新与被告舒晓娟连带支付货款37904元的诉讼请求应予支持。而被告曾建新与被告舒晓娟抗辩原告曾英才存在商业欺诈行为，并反诉请求原告曾英才赔偿其损失99792元，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告曾建新、舒晓娟连带支付原告曾英才货款37904元，限于本判决生效后7日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告曾建新、舒晓娟的诉讼请求。
本案受理费747元，由被告曾建新、舒晓娟共同负担；反诉受理费2294元，由被告曾建新、舒晓娟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄五玲
审 判 员 罗 靖
人民陪审员 贺子赞
二〇一七年七月十八日
书 记 员 田 芳