广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法顿民初字第135号
原告罗美桃，女，汉族，住广东省始兴县。
原告邓某。
法定代理人罗美桃，身份事项同上。
两原告共同委托代理人邓锋，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被告黄志城，男，汉族，住广东省始兴县。现在广东清远监狱服刑。
被告陈伍福，男，汉族，住广东省始兴县。
原告罗美桃、邓某诉被告黄志城、陈伍福机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗美桃及两原告的共同委托代理人邓锋，被告陈伍福到庭参加诉讼，被告黄志城在庭审后，本院询问了其意见，本案现已审理终结。
本案相关情况
被告黄志城、陈伍福对第4项有异议，其他事项无异议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、丧葬费
32395元（64790元／年÷12个月×6个月）
2、死亡赔偿金
603858元（30192.9元／年×20年）
3、精神损害抚慰金
50000元。
4、小孩抚养费
44343.8元（22171.9元／年×2年），两被告人为原告罗美桃也是抚养义务人，故应是22171.9元／年×2年÷2即22171.9元。
5、已
付款
黄志城
32000元。
陈伍福
0元。
6、诉请赔偿额
606477.44元。
其他案情介绍：
1、2015年7月5日01时51分，黄志城驾驶无号牌小型普通客车从始兴县公安局往始兴县顿岗镇方向行驶，行驶至始兴县××三叉路口附近路段时，因未确保安全行驶，与没有在行人道上行走的邓荣强发生碰撞，造成邓荣强当场死亡的交通事故。2015年7月9日始兴县公安局交通警察大队作出认定，黄志城在此次事故中负主要责任，邓荣强在此次事故负次要责任。
2、邓荣强和罗美桃系夫妻，生育了一女邓某（1999年3月19日出生），邓荣强系始兴县中学教师，罗美桃系始兴县中学职工。
3、肇事车辆小型普通客车的登记车主系陈伍福，该车没有上牌及投保了交强险。
4、黄志城与陈伍福系一般朋友关系。陈伍福与陈立标系好朋友。
裁决结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。该次道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出的始公交认字（2015）第131号道路交通事故认定书已作出了责任认定。该认定书认定的事实清楚、程序合法、责任划分适当，双方当事人亦对该认定无异议，故本院对该认定书予以采信，被告黄志城应对邓荣强损失承担80%的赔偿责任，邓荣强自行承担20%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求，本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、丧葬费32395元（64790元／年÷12个月×6个月）。原告计算符合标准，准确，本院予以支持。
2、死亡赔偿金603858元（30192.9元／年×20年）。原告计算符合标准，准确，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金40000元。邓荣强因交通事故死亡，给其妻罗美桃、女儿邓某精神上带来很大伤害。又因邓荣强负次要责任，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，原告所提数额偏高，本院予以支持40000元为宜。
4、邓某的抚养费22171.9元。邓某于1999年3月19日出生，需抚养两年，其抚养费应为22171.9元（22171.9元／年×2年÷2人），原告计算错误，本院予以纠正。
上述四项合理费用合计为698424.9元。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，因肇事车辆未购买交强险，依据上述规定的赔偿规则，应先由两被告在交强险内赔偿原告110000元，剩余588424.9元（698424.9元-110000元）根据责任划分由两被告承担80%的责任，即470740元。减去被告黄志城已赔偿的32000元，实际赔偿为548740元（470740元＋110000元-32000元）。
对原告要求全部损失由被告陈伍福承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、第五十一条“以买卖等方式转让拼装的或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”可得知机动车所有人承担的是与其过错相应的赔偿责任，是按份责任而非连带责任。本案中，被告陈伍福将肇事车辆给具有驾驶资格的被告黄志城使用并没有明显过错，且被告陈伍福亦不具有上述承担连带责任的情形。故原告诉求陈伍福对全部赔偿责任承担连带责任于法无据，本院不予支持。又依最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中被告陈伍福对肇事车辆没有购买交强险，未尽法定投保业务，故被告陈伍福在交强险责任110000元限额范围内承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄志城于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失共计548740元。
二、被告陈伍福于本判决生效之日起十日内对原告损失中的110000元负连带责任。
三、驳回原告罗美桃、邓某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费4932元，由被告黄志城负担3699元、被告陈伍福负担1233元。此款原告已预交，原告同意由被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘志军
二〇一六年六月十日
书记员 吴文才
第8页共8页