广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终169号
上诉人（原审原告）：东莞市石碣顺源食品厂。住所地：广东省东莞市石碣镇横滘五村工业区聚龙街*号。
诉讼代表人：梁燕平。
委托代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市食品药品监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区建设路*号。
法定代表人：尹锡棋，局长。
委托代理人：杨见亮，工作人员。
委托代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人东莞市石碣顺源食品厂（以下简称“东莞顺源食品厂”）因与被上诉人东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药监局”）食品药品监督管理行政处罚纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年6月24日，东莞顺源食品厂向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞食药监局作出的（东）食药监食罚[2016]J2021501号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由东莞食药监局承担。
原审法院查明：2015年8月6日，东莞食药监局在日常检查中，发现东莞顺源食品厂在采购食品原料时未查验产品合格证明文件、未按规定执行原料验收、生产过程安全管理、储存管理、生产经营条件发生变化及食品与其标签、说明书的内容不符等问题，涉嫌生产掺杂掺假的“台湾热狗肠”、“热狗肠”，对东莞顺源食品厂进行立案调查，并就现行发现的问题对东莞顺源食品厂下发《责令改正通知》、《当场行政处罚决定书》，责令东莞顺源食品厂限期10日内完成整改，并给予警告。在调查中，东莞顺源食品厂确认，其生产的热狗肠产品均含有猪肉、鸡肉和鸭肉成分。东莞食药监局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定对东莞顺源食品厂生产的涉嫌掺杂掺假的食品进行登记保存。2015年8月11日，东莞食药监局到东莞顺源食品厂现场检查，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十七条第二款及《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条的规定，扣押了东莞顺源食品厂生产的2个品种7个批次的热狗肠产品，经东莞顺源食品厂确认合计数量为14880包，货值75740元。2015年8月18日，东莞食药监局前往东莞顺源食品厂调查，东莞顺源食品厂提供从2014年12月5日至2015年8月8日食品生产原料鸡肉、鸭肉、猪肉的进货台账，2015年5月29日至2015年7月1日的成品销售台账，以及2015年5月至8月的生产配方表。2015年8月20日，东莞食药监局前往东莞顺源食品厂调查，东莞顺源食品厂现场提供《动物检疫合格证明》30份，东莞食药监局依据《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条对上述证明进行查封（扣押）。同日，经东莞市动物卫生监督所调查，东莞顺源食品厂提供的《动物检疫合格证明（产品B）》有九张为无效证明。2015年8月21日东莞食药监局前往东莞顺源食品厂调查，东莞顺源食品厂陈述其生产热狗的原料如猪肉、鸡肉、鸭肉是从东莞市信立农批城购进，并非全部原材料都有《动物检疫合格证明》。缺少的《动物检疫合格证明》，东莞顺源食品厂到外面街边办证处补办，大约有7、8张。2015年8月25日，东莞食药监局前往东莞顺源食品厂，对其存放的热狗肠和台湾热狗肠产品进行抽样送检。2015年9月20日，东莞食药监局以需对所扣押的物品进行检测、检验、技术鉴定及案情复杂为由，延长对《动物检疫合格证明》的扣押期限至2015年10月20日。2015年9月1日、21日，深圳市通量检测科技有限公司及广东省东莞市治疗监督检测中心分别出具检验报告，显示抽检产品合格，且均有猪肉和鸡肉成分。2015年11月2日，东莞市农业局对24份《动物检疫合格证明（产品B）》的真实性进行调查，确定有14张为无效证明（包含8月20日东莞市卫生监督所检验结果确定的9张无效证明）。2015年11月25日，东莞食药监局出具解除查封（扣押）决定书，解除对案涉16张有效的《动物检疫合格证明（产品B）》的扣押。2015年11月25日，东莞食药监局向东莞顺源食品厂发出《行政处罚事先告知书》，告知东莞顺源食品厂陈述、申辩的权利。2015年12月23日东莞食药监局对东莞顺源食品厂涉嫌使用未经检疫的食品原料生产肉质食品及采购食品原料时未执行查验供货者许可证及产品合格证明文件一案举行听证。东莞顺源食品厂对东莞食药监局调查的事实没有异议，但认为处罚过重。2016年2月15日，东莞食药监局作出（东）食药监食罚[2016]J2021501号《行政处罚决定书》并送达，决定给东莞顺源食品厂以下处罚：1.警告；2.没收违法生产的产品；3.并处违法生产货值金额捌倍罚款605920元。
原审法院认定上述事实的证据有：东食药监食罚[2016]J2021501号《行政处罚决定书》、《东莞市非税收入罚款通知书》、动物检疫合格证明（产品A）（NO.3720500000）、动物检疫合格证明（产品A）（NO.3730046284）、动物检疫合格证明（产品A）（NO.3730016080）、动物检疫合格证明（产品A）（NO.3730016059）、动物检疫合格证明（产品A）（NO.3730156116）、动物检疫合格证明（产品A）（NO.3720943181）、动物检疫合格证明（产品A）（NO.3720943099）、动物检疫合格证明（产品A）（NO.3720630248）、抽样单（编号：[2015]J2082606）、抽样单（编号：[2015]J2082607）、抽样单（编号：[2015]J2082604）、抽样单（编号：[2015]J2082603）、抽样单（编号：[2015]J2082602）、抽样单（编号：[2015]J2082601）、抽样单（编号：[2015]J2082605）、案件来源登记表、营业执照、全国工业产品生产许可证、梁燕平身份证、2015年8月6日的现场检查笔录、2015年8月6日梁燕平的询问调查笔录、现行登记保存物品处理决定书、物品清单及照片、2015年8月11日现场检查笔录、查封（扣押）决定书及扣押物品清单、2015年8月11日及11月25日对袁柏基的询问调查笔录、2015年8月21日对袁柏基的询问调查笔录、生产配方表、成品销售台帐、2015年8月25日的现场检查笔录、查封照片、2015年9月11日及10月11日的查封（扣押）延期通知书、2015年8月20日的现场检查笔录、2015年8月20日的查封（扣押）决定书及扣押物品清单、关于涉案动物检疫合格证明（产品B）的情况说明、动物检疫合格证明（产品B）九张、2015年8月25日袁柏基的询问调查笔录、2015年9月20日的查封（扣押）延期通知书、《关于核实涉案<动物检疫合格证明（产品B）>是否真实有效的函》、2015年11月25日的解除查封(扣押)决定书及（解除查封扣押）物品清单、2015年8月18日袁柏基的询问调查笔录，黄叶东、陈铁流、彭跃红、陈志光的询问调查笔录及主体资料、提货凭证、检验报告及主体资料、2015年8月25日的现场检查笔录、抽样单、东莞市食品安全抽样检验抽样单、检测报告、检验报告、行政处罚事先告知书、听证告知书、送达回执、陈述申辩笔录、听证笔录、没收物品凭证、送达回证以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：本案东莞食药监局所调查的违法事实发生于2015年10月1日之前，故应当适用当时有效的《中华人民共和国食品安全法》（2009版）的相关规定。依照该法第五条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”东莞食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，具有对本区域内的食品药品安全进行监督管理的职责。本案东莞食药监局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞食药监局所作出的案涉行政处罚决定是否具有事实和法律依据。首先，东莞顺源食品厂是否对所采购的食品原料查验供货者的许可证和产品合格证明文件问题。东莞顺源食品厂作为食品生产企业，通过采购鸡肉、鸭肉、猪肉原材料用于生产热狗肠。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第三十六条的规定，食品生产者采购食品原料应当查验供货者的许可证和产品合格证明文件。对无法提供合格证明文件的食品原料，应当依照食品安全标准进行检验。本案中，东莞顺源食品厂主张从东莞市大岭山镇信立农批市场采购鸡肉、鸭肉及猪肉等原料，其应当提供查验相应的生产许可证和产品合格证明文件。东莞顺源食品厂所购入的是动物产品，依照《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条的规定，对于经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志。参照《动物检疫管理办法》第十三条、二十六条以及二十七条的规定，出售的动物产品经过县级动物卫生监督机构检疫合格后出具《动物检疫合格证明》后方可离开产地。经检疫合格的动物产品到达目的地后，需要直接在当地分销的，货主可以向输入地动物卫生监督机构申请换证；贮藏后需要继续调运或者分销的，货主可以向输入地动物卫生监督机构重新申报检疫。依照《广东省动物防疫条例》第十六条的规定，从外省调入本省的动物、动物产品，抵达目的地后，货主应当及时向当地的动物防疫监督机构报验，缴验检疫证明和消毒证明。经核对无误后方可进仓、屠宰或者调拨、出售、使用。另据《农业部关于应发动物检疫合格证明等样式及填写应用规范的通知》附件2可知，跨省境出售或者运输动物产品，应取得《动物检疫合格证明》（产品A）（以下简称“A证”），省内出售或运输的动物产品，应取得《动物检疫合格证明》（产品B）（以下简称“B证”）。从上述规定可中可知，跨省进入本市销售的动物产品，应当在东莞市的动物防疫监督管理机构报验，取得相应的动物检疫合格证明B证。本案中，东莞顺源食品厂从东莞市大岭山镇信立农批市场的商户购进肉类食品原材料，应当向商户索取该动物食品原材料经当地动物防疫监督机构检验的证明。东莞顺源食品厂承认其在采购食品原材料的时候，有时候有索取相应的产品合格证，有时候未索取相应的产品合格证。故在向东莞食药监局提供的B证中，其中有9份为通过其他途径制作的无效证明。经东莞食药监局核实，东莞顺源食品厂所提供的《动物检疫合格证明》有14张为无效证明。综上，对于东莞顺源食品厂存在购进食品原料未查验产品合格证明的事实，原审法院予以确认。东莞顺源食品厂该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十七条第五项的规定，未对采购的食品原料查验相关证明文件。对此情况，应当责令改正，给予警告；拒不改正的，处二千元以上二万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。故东莞食药监局对东莞顺源食品厂作出警告的处罚，符合法律的规定。其次，关于东莞顺源食品厂使用所购进的肉类原料进行食品生产的问题。东莞食药监局在东莞顺源食品厂处实地调查过程中，东莞顺源食品厂库存只有鸭脖皮原料，没有猪肉和鸡肉原料。东莞顺源食品厂向东莞食药监局提供了入货台账、生产台账和销售台账，确认所购食品原料均已经投入生产，且有部分已经销售。如前所述，东莞顺源食品厂在购入食品原料时未查验产品合格证明，故东莞顺源食品厂使用未经查验产品合格证明的食品原料生产食品的事实证据确凿，其行为违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第四条第一款“生产者生产产品及所使用的原料、辅料、添加剂、农业投入品，应当符合法律、行政法规的规定和国家强制性标准。”的规定。依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第四条第二款“违反前款规定，违法使用原料、辅料、添加剂、农业投入品的，由农业、卫生、质检、商务、药品等监督管理部门依据各自职责没收违法所得，……货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款。”的规定，东莞顺源食品厂使用未经检疫的动物产品生产食品，违法了法律的强制性规定，应当依法予以处罚。关于东莞食药监局的处罚基数和处罚幅度，由于东莞顺源食品厂所生产的热狗肠产品均有使用猪肉、鸭肉和鸡肉，虽然东莞顺源食品厂能提供部分动物食品原料的《动物检疫合格证明》，但东莞顺源食品厂并不能举证证明其相对应批次的食品原料用于哪一批次的产品。经东莞顺源食品厂确认，东莞顺源食品厂成品仓库里的产品为2个品种7个批次的热狗肠产品，合计数量为14880包，货值75740元。东莞食药监局以上述产品货值作为处罚的基数，并无不当。结合在东莞食药监局调查的过程中，东莞顺源食品厂提供虚假检疫证明这一情节，东莞食药监局对东莞顺源食品厂处以没收违法生产的产品，并处违法生产货值金额捌倍罚款605920元，合理有据，没有超出法定的处罚幅度。故东莞食药监局作出的（东）食药监罚[2015]J2121001号《行政处罚决定书》证据确凿，符合法律规定。东莞顺源食品厂的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东莞顺源食品厂的诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由东莞顺源食品厂承担。
一审宣判后，东莞顺源食品厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、依法改判，撤销东莞食药监局作出的(东)食药监食罚[2016]J2021501号行政处罚决定；二、案件诉讼费由东莞食药监局承担。事实与理由如下：一、东莞顺源食品厂能提供真实有效的食品原料的动物检疫合格证明（产品A），证明其生产产品使用的鸡产品，鸭产品等均经山东省临沂市河东区动物卫生监督所等机构检疫合格，且允许跨城出售、运输至东莞市，根本不存在所谓的“违法事实”，一审法院没有查清事实就错误认定了“东莞顺源食品厂该组证据在东莞食药监局调查期间并未向东莞食药监局提交”。东莞顺源食品厂从曾耀华、济宁联航食品有限公司、曾耀坤、深圳华利、山东省临沂市河东区金昊达食品有限公司处购入的鸡产品、鸭产品等均已经过山东省临沂市河东区动物卫生监督所、山东省费县动物卫生监督所、山东省邹城市动物卫生监督所、山东省平邑县动物卫生监督所检疫合格并出具的A证，是合格的，并且允许跨城出售、运输至东莞市，东莞顺源食品厂也在东莞食药监局调查期间提供了上述动物检疫合格证明。因此，东莞顺源食品厂不存在J2021501号行政处罚决定中所称“未能提供真实有效的食品原材料检疫合格证明，存在使用未经检疫的食品原料生产肉制品食品及采购食品原料时未执行查验供货者的许可证及产品合格证明文件”的违法行为及事实。一审法院没有查清事实就错误认定“东莞顺源食品厂该组证据在东莞食药监局调查期间并未向东莞食药监局提交”。二、东莞食药监局的执法人员谭柳钧在执法过程中错误地告知东莞顺源食品厂，A证在东莞不通用，必须有东莞市动物卫生监督所出具的B证。东莞顺源食品厂能提供真实有效的食品原料的A证，但东莞食药监局的执法人员谭柳钧却在执法过程中向东莞顺源食品厂明确表示，其A证在东莞不通用，必须有东莞市动物卫生监督所出具的B证，没有B证的话将对东莞顺源食品厂进行相应的行政处罚，对此东莞顺源食品厂无奈之下只能被迫通过其他途径去获取相应的B证并上交。三、东莞食药监局在抽样送检后，没有书面告知所抽样送检检材的具体检验结果，就直接认定东莞顺源食品厂使用未经检疫的食品原料生产肉制品，存在执法不当、不合理。1.2015年8月25日，东莞食药监局对东莞顺源食品厂所生产产品“台湾热狗肠”等进行了抽样送检，合计7份。但是直至作出处罚决定，上述抽送检材的检验结果都没有告知东莞顺源食品厂。2.东莞食药监局对上述问题在执法过程中均没有书面将检验结果告知东莞顺源食品厂被抽样送检的样品是否合格，是否使用了东莞食药监局所主张的未经检疫的食品原料。综上所述，东莞顺源食品厂能提供真实有效的食品原料的A证，证明其生产产品使用的鸡、鸭产品等均经山东省临沂市河东区动物卫生监督所等机构检疫合格，且允许跨城出售、运输至东莞市，根本不存在所谓的违法事实，在东莞食药监局调查期间也向东莞食药监局提交了相应的动物检疫合格证明。由于东莞食药监局的执法人员谭柳钧在执法过程中告诉东莞顺源食品厂A证在东莞不通用而只能使用B证否则将进行处罚，才直接导致东莞顺源食品厂在无奈之下通过其他途径去获取B证并上交。另，东莞食药监局在抽样送检后，没有书面告知检验结果就直接认定东莞顺源食品厂使用未经检疫的食品原料生产肉制品，存在执法不当、不合理。一审法院并未在庭审过程中查清上述事实，就凭东莞食药监局的一面之词进行了错误的认定和判决。因此，请求二审法院查清案件事实，依法判决支持东莞顺源食品厂的上诉请求。
被上诉人东莞食药监局答辩称：一、出售、运输的动物产品应取得产地检疫及屠宰检疫。《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条规定，经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志。同时依《动物检疫管理办法》第十三条“出售或者运输的动物、动物产品经所在地县级动物卫生监督机构的官方兽医检疫合格，并取得《动物检疫合格证明》后，方可离开产地。”及第二十七条“经检疫合格的动物产品到达目的地，贮藏后需继续调运或者分销的，货主可以向输入地动物卫生监督机构重新申报检疫。输入地县级以上动物卫生监督机构对符合下列条件的动物产品，出具《动物检疫合格证明》。”从该规定可知，动物产品离开产地前，需取得当地的检疫合格证明文件，即产地检疫，经检疫合格产品达到目的地后，需再次取得目的地的检疫合格证明文件，即屠宰检疫。二、流入本省的动物产品应取得本地的检疫合格证明。1.依《广东省动物防疫条例》第十六条规定，从省外调入本省的动物、动物产品，抵达目的地后，货主应当及时向当地动物防疫监督机构报验，缴验检疫证明和消毒证明。经核对无误的方可进仓、屠宰或者调拨、出售、使用。从该规定可知，动物产品从外省入广东省的，在抵达目的地后应当取得当地的检疫合格证明文件。2.依《关于加强外地调入肉品管理工作的通知》第2点规定，外地调入我市的肉品应符合《办法》规定的五个条件。东莞市动物卫生检疫监督所在上述集中报检点设立检疫检测室，配套相应仪器设备和专业人员，对符合相关条件的肉品解除运输工具签封后重新检疫、实施药物残留抽检。检疫合格后出具《动物产品检疫合格证明》、加贴检疫专用标识；经药物残留检测合格的，加贴检测合格专用标识或由检疫员在《动物产品检疫合格证明》上加注“检测合格”说明。外地调入我市肉品凭该合格证明及标识在东莞市××（街）流通销售。从该规定可知，外地调入东莞的肉品，应取得本市动物防疫监督所出具的《动物产品检疫合格证明》及标识，才能在本市流通销售。三、流入本省并销售的动物产品，应同时取得跨省的A证即产地检疫、当地的B证即屠宰检疫。东莞顺源食品厂主张其鸡、鸭产品等原料是从山东临沂市河东区跨城出售、运输至东莞市，依《农业部关于印发动物检疫合格证明等样式及填定应用规范的通知》附件1?2可知，跨省境出售或运输动物产品的检疫合格证明文件样式为A证，省内出售或运输运物产品的检疫合格证明文件样式为B证。按上述法律规定，东莞顺源食品厂所使用原料应当附有山东临沂当地主管部门出具的A证及东莞当地主管部门出具的B证。综上所述，东莞顺源食品厂作为生产企业，食品中使用的原料为动物产品，在购买该动物产品时未能查验产品合格证，同时在本案行政处罚过程中，亦不能提供有效的涉案动物产品的A证和B证，故其构成使用未经检疫的动物产品生产食品，违反法律的强制性规定。一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，2015年8月20日，东莞食药监局前往调查时，东莞顺源食品厂现场提供的30份《动物检疫合格证明》均为B证。其中：6份B证的真实性,东莞食药监局不持异议;其余24份B证的真实性,经东莞市农业局调查发现，当中又只有10份B证系有效证明，而剩下的14份B证则均为无效证明（包含了此前已经东莞市卫生监督所检验确定为无效的9份B证）。即，东莞顺源食品厂所提交的前述B证，仅有16份的真实性得到了东莞食药监局肯定或东莞农业局确认。2015年11月25日，东莞食药监局对前述16份有效B证解除扣押。
又查，对于《原料进货台账》与《成品销售台账》之间的对应关系，东莞顺源食品厂表示不清楚，也看不出来。以《原料进货台账》中2014年12月5日原料鸡肉的相关记录为例，该批次进货对应的检验报告编号为4423637960。该编号所对应的检验报告实为B证，根据东莞市农业局出具的《关于核实涉案〈动物检疫合格证明（产品B）〉是否真实有效的函》显示，该证为无效的检疫合格证明。由于东莞顺源食品厂承认被核实为无效的B证都是事后到外面街边找非官方办证人员补制的，东莞食药监局据此认为东莞顺源食品厂提交的《原料进货台账》属于在行政处罚过程中编造，系虚假的。
再查，东莞食药监局否认东莞顺源食品厂在行政处罚过程中有提交过A证，东莞顺源食品厂虽主张曾当场向东莞食药监局执法人员提交过8份A证，但无证据能够证明。东莞食药监局作出案涉行政处罚决定的事实依据是：东莞顺源食品厂未能提供真实有效的B证，存在使用未经检疫的食品原料生产肉制品食品及采购食品原料时未执行查验供货者的许可证及产品合格证明文件的违法行为。
上述补充查明的事实，有本院的法庭调查笔录附卷为证。
本院认为:本案为食品药品监督管理行政处罚纠纷。针对案涉被调查事实发生在2015年10月1日之前，应当适用当时有效的《中华人民共和国食品安全法》（2009版），各方当事人均无异议，本院予以确认。二审争议焦点可归纳为：一、东莞顺源食品厂采购案涉食品原料有无执行查验产品合格证明文件；二、如果没有执行查验，那么东莞食药监局对东莞顺源厂处以案涉货值金额八倍罚款是否合法。
关于争议焦点一。东莞顺源食品厂采购案涉食品原料有无执行查验产品合格证明文件。根据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第三十六条第一款与《广东省动物防疫条例》第十六条，并参照《动物检疫管理办法》第十三条、第二十六条、第二十七条以及《农业部关于印发动物检疫合格证明等样式及填写应用规范的通知》的规定，对于跨省进入东莞出售的动物产品，除在离开原产地前应先行取得A证外，在抵达东莞后需直接在本地分销的，还须及时向东莞市动物防疫监督机构重新申报检疫，从而取得限省境内使用的B证。本案中，东莞顺源食品厂主张其曾向东莞食药监局提交过案涉采购食品原料的A证，但无证据证明，东莞食药监局对此亦予否认，就其该项主张，本院不予采信。退而言之，即便前述A证真实有效，并与案涉被查批次热狗肠产品存在对应关系，那么，根据前述A证所记载信息显示，其项下动物产品的产地均位于山东省境内，属于跨省进入东莞出售，如上述援引条文之规定，东莞顺源食品厂作为该动物产品在东莞境内的分销对象还需取得限广东省境内使用的B证。虽然东莞顺源食品厂在调查阶段提交了B证，但该B证与东莞顺源食品厂在诉讼阶段提交的A证之间无从反映存在对应关系，且经核实发现其中又有14张B证实为无效证明，而东莞顺源食品厂亦承认部分无效证明系其从街边办证处获取。由此可见，东莞顺源食品厂作为食品生产企业，非但在采购案涉食品原料时没有执行查验产品合格证明文件，还在接受调查时故意提供通过非法途径制作的虚假合格证明，符合《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十七条：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，责令改正，给予警告；……（五）进货时未查验许可证和相关证明文件；……”的规定，东莞食药监局据此给予警告的行政处罚，并无不妥。
关于争议焦点二。东莞顺源食品厂在采购案涉食品原料时未查验产品合格证明，又不能举证曾依照食品安全标准进行过检验，而案涉食品原料均投入生产，且部分热狗肠产品已经销售，明显违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第三十六条第一款：“食品生产者采购食品原料、食品添加剂、食品相关产品，应当查验供货者的许可证和产品合格证明文件；对无法提供合格证明文件的食品原料，应当依照食品安全标准进行检验；不得采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。”的规定。鉴于案涉热狗肠产品的货值为75740元，东莞食药监局应当依照该法第八十六条：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；……货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；……（三）食品生产者采购、使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品；……。”的规定，没收前述违法生产的热狗肠产品，并处以生产货值相应倍数的罚款。虽然《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第四条规定：“生产者生产产品所使用的原料、辅料、添加剂、农业投入品，应当符合法律、行政法规的规定和国家强制性标准。违反前款规定，违法使用原料……投入品的，由农业、卫生、质检、商务、药品等监督管理部门依据各自职责没收违法所得，……货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款；……。”但当时并无法律、行政法规的规定亦或国家强制性标准，而此后颁布实施的《中华人民共和国食品安全法》（2009版）才作出前述明确规定，且效力等级亦高于作为行政法规的上述特别规定，故东莞食药监局根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》对东莞顺源食品厂处以案涉违法生产货值金额8倍，即5倍以上10倍以下的罚款，属于法律适用错误，已超出法定最高罚款倍数，依法应予撤销。
综上所述，东莞食药监局作出给予东莞顺源食品厂警告并没收违法生产产品的行政处罚并无不妥，东莞顺源食品厂诉请撤销案涉行政处罚的该部分内容缺乏事实与法律依据，不能成立；对于东莞顺源食品厂被处以案涉货值金额8倍罚款，如前所述，由于东莞食药监局适用法律错误，导致超出了法定最高罚款倍数，东莞顺源食品厂就撤销该部分行政处罚内容的请求于法有据，本院予以支持。据此，原审判决认定事实基本清楚，但法律适用不当，导致处理结果有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初510号行政判决；
二、撤销东莞食药监局于2016年2月15日作出的东食药监食罚[2016]J2021501号《行政处罚决定书》当中涉及罚款部分的内容；
三、责令东莞食药监局在法定期限内就罚款重新作出处理；
四、驳回东莞顺源食品厂的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由东莞食药监局负担。东莞顺源食品厂已向本院预交二审案件受理费50元，应当予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一八年三月十六日
书记员 吴俏虹