广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2195号
上诉人（原审被告）：林长均，男，汉族，1969年6月16日出生，住广西凤山县。
委托诉讼代理人：罗邦龙，广西凤山县律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨锦洪，男，汉族，1968年12月21日出生，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：梁碧娴，女，汉族，1970年7月30日出生，住广东省开平市。
原审被告：何孔富，男，汉族，1992年2月23日出生，住广东省恩平市。
原审被告：谢健富，男，汉族，1995年11月7日出生，住广东省开平市。
上诉人林长均因与被上诉人杨锦洪、梁碧娴、原审被告何孔富、谢健富机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林长均上诉请求：1.撤销一审判决，将杨锡华承担责任比例60%，改判为80%；将杨锡华的死亡赔偿金按城镇居民标准年34757.2元改判为按农村居民标准年13360元计算；将杨锦洪、梁碧娴及其亲属杨锦华三人误工费按全省城镇居民人均可支配收入（一级地区）34757.2元计算出868.93元，改判为按农村居民人均可支配收入13360元计算出333元（13360元÷12个月÷30×3天×3人）；由车主黄雪琴承担相应的民事赔偿责任；2.本案原审诉讼费用由林长均承担2766元及上诉诉讼费用由杨锦洪、梁碧娴承担。事实和理由：一、杨锡华承担的责任比例应当为80%。在《道路交通事故认定书》中，已作出杨锡华承担此事故主要责任的认定。按照《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十的规定，杨锡华应承担的责任比例为80%而非一审认定的60%。二、杨锡华的死亡赔偿应按农村居民可支配收入13360元计算。杨锡华是农村居民，其于2015年7月至2016年4月在深圳市××渔村工作，月收入2500元，这一阶段在城镇工作未满一年；2016年6月至2016年7月在开平市××农庄工作，月收入2800元，这一阶段其务工地点是否属于城镇没有证据佐证，且其白天到农庄工作，晚上却回冈陵如意村的家里过夜。再说其2016年4月在深圳市××渔村工作之后的5月份已没有在城镇工作，因此，哪怕其后来务工的地点××农庄属于城镇，因没有连续性，所以没有满足《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待的条件。故一审按城镇居民标准计算其死亡赔偿金是没有事实依据的。三、杨锦洪、梁碧娴及其家属杨锦华三人的误工费应按农林牧渔业收入标准31195元计算。此三人作为杨锡华家属，因杨锡华的死亡赔偿金只能按农村居民标准计算，那么，该亲属的误工损失也应按农林牧渔业收入标准计算。四、车主黄雪琴也承担相应的民事赔偿责任。作为杨锡华亲戚的黄雪琴在明知杨锡华无驾驶普通二轮摩托车证的情况下，仍将该肇事二轮摩托车让给杨锡华驾驶，主观上存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）、（四）及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，该肇事二轮摩托车车主黄雪琴应依法承担相应的民事赔偿责任。
杨锦洪、梁碧娴没有提供答辩意见。
何孔富述称，对林长均的上诉请求及理由没有意见。
谢健富述称，对林长均的上诉请求及理由没有意见。
杨锦洪、梁碧娴向一审法院起诉请求：1、判令林长均赔偿杨锦洪、梁碧娴人民币236240.7元；2、判令何孔富、谢健富连带赔偿杨锦洪、梁碧娴165368.5元。（以上赔偿包括：丧葬费36329元，死亡赔偿金695140元，处理事故人员误工费5000元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元）故上述诉讼请求共计401609.2元；3、案件受理费由林长均、何孔富、谢健富承担。
一审法院认定事实，2016年7月17日晚上，杨锡华与何孔富、谢健富、“陈荣洲”一起在开平市步行街喝酒、吃宵夜，直到7月18日凌晨2时左右离开。当时，杨锡华是驾驶摩托车离开的。
2016年7月18日凌晨4时50分许，杨锡华驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由开平市长沙往塘口四九方向行驶。行驶至开平市（Y754线7KM+200M塘口永安里路段）时，由于醉酒失控碰撞在道路右侧由林长均堆放的稻谷后倒地，造成杨锡华死亡，车辆损坏的交通事故。
2016年7月20日，杨锡华的遗体在开平市殡仪馆火化。
2016年7月21日，开平市机动车安全技术检测站长沙分站对杨锡华驾驶的粤Ｊ×××××普通二轮摩托车进行检验，并作出机动车安全技术检验报告，检验结果为：前照灯远光发光强度为180，标准限值为“≧8000”，结果判定为不合格。
2016年7月22日，开平市公安局交通警察大队委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对杨锡华血液作酒精浓度定量检验。广东天地方正法医临床司法鉴定所于2016年7月23日作出广天司鉴所[2016]毒检字第1001号司法鉴定检验报告书，检验结果为：从交警送检的血液样本中检验出酒精浓度为234.38mg/ml。
2016年8月2日，开平市公安局交通警察大队对该事故作出江开公交认字[2016]第00411号道路交通事故认定书。查明杨锡华无证及醉酒驾驶车辆上路行驶，是导致此事故发生的主要过错；林长均占用道路堆放稻谷从事非交通活动，是导致此事故发生的一方面过错。认定杨锡华承担此事故的主要责任，林长均承担此事故的次要责任。
2016年8月8日，杨锦洪对开平市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书向江门市公安交通管理局申请复核。2016年8月18日，江门市公安交通管理局作出江交复2016—128号交通事故认定复核结论书，认定开平市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书的结论恰当。
杨锡华驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车登记所有人是黄雪琴。车辆检验有效期至2017年6月。
杨锡华于1996年7月19日出生，至本次交通事故2016年7月18日死亡时已年满19岁。杨锡华的户籍地是开平市塘口镇冈陵村民委员会××村××号，属农业家庭户口。其父母是杨锦洪、梁碧娴，胞弟是杨焕聪。杨锡华未婚，也未生育子女。
杨锡华自2015年7月至2016年4月在深圳××渔村工作，月工资2500元。2016年6月至2016年7月在开平市××农庄工作，月工资2800元。
林长均、何孔富、谢健富均没有赔付赔偿金给原告。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十三条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、林长均于判决发生法律效力之日起10日内赔偿151667.59元给杨锦洪、梁碧娴；二、何孔富、谢健富于判决发生法律效力之日起10日连带赔偿151667.59元给杨锦洪、梁碧娴。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7324元，由杨锦洪、梁碧娴负担1792元，由林长均负担2766元，由何孔富、谢健富负担2766元。
各方当事人在二审期间均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对林长均的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.本次事故的各方当事人赔偿责任比例；2.杨锡华死亡赔偿及家属的误工损失是按照农村还是城镇标准计算；3.车主黄雪琴是否要承担赔偿责任。
关于焦点一。杨锡华无证及醉酒驾驶摩托车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“《道路安全法》”）第十九条第一款“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证”和第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定。而林长均占用道路擅自堆放稻谷，违反了《道路安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通告的行为，导致交通事故造成损害，当事人要求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，故开平交警大队根据查证的事实和相关法律法规，认定杨锡华承担事故的主要责任，林长均承担事故的次要责任，符合法律规定，且该事故认定书经上级主管部门复核后予以确认，可以作为本案认定事实的依据，一审法院采纳该证据并无不当。而何孔富、谢健富明知杨锡华醉酒而放任其驾驶摩托车，没有尽到照顾和劝阻义务，违反了《道路安全法》第二十二条第三款“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”的规定，因此，何孔富、谢健富对杨锡华的死亡也应承担一定的过失责任。在赔偿顺序上，应先根据交警部门的事故认定书来确定杨锡华与林长均的责任比例（即由杨锡华承担事故责任的80%，林长均承担事故责任的20%），对于杨锡华应承担责任部分，再由何孔富、谢健富对杨锡华承担相应的赔偿责任。一审法院综合考虑交警部门的事故责任认定和杨锡华死亡的归责问题，确定本次交通事故中杨锡华承担的责任比例为60%；林长均的责任比例为20%；何孔富、谢健富与“陈荣洲”连带责任比例为20%，是属自由裁量权范围，并无违反法律规定，本院予以维持。林长均要求杨锡华的责任比例应为80%的上诉要求，混淆了交通事故责任和交通事故损害赔偿责任的区别，单纯以交警部门认定的交通事故行政责任确定民事赔偿责任，而忽略了何孔富、谢健富对杨锡华的责任比例的分担，其上诉理据不充分，不予采纳。
关于焦点二。对于受害人赔偿标准是按农村标准还是城镇标准，要综合考虑受害人在事故发生前的住所地、经常居住地和主要收入来源等因素。本案中，死者杨锡华虽是农业户口，但根据其家属提供的《工作证明》、《借记卡明细清单》和证人谭某的证言，证实杨锡华自2015年至2016年分别在深圳××渔村和开平市××农庄工作。何孔富在庭审中也予以确认。上述证据足以证明杨锡华生前经常居住于城镇并有固定收入的事实。因此一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金和家属误工损失并无不当，本院予以维持。林长均未能提供证据推翻杨锡华家属提供的证据，仅以该证据不能证实杨锡华在事故发生前连续一年在城镇有固定收入或固定住所为由主张按农村标准计算有关赔偿项目，理据不充分，本院不予支持。
关于焦点三。黄雪琴虽是粤Ｊ×××××摩托车的登记车主，经查，黄雪琴与杨锡华是亲戚关系，在事故发生前该摩托车已交由杨锡华家人管理和使用，并无证据证实黄雪琴明知杨锡华无驾驶证仍借用摩托车给他驾驶上路。且即使黄雪琴需要承担管理责任，如前所述，其跟何孔富、谢健富地位相同，也是在杨锡华应承担事故责任范围内对其承担民事赔偿责任，现杨锡华家人明确表示不追加黄雪琴为本案被告，是对自己民事诉讼权利的处分，并无违反国家利益、社会公共利益和他人合法权益，一审法院不予调整并无不当，本院予以支持。林长均要求黄雪琴承担民事赔偿责任，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，林长均的上诉理据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3333.35元，由林长均负担。
本判决为终审判决。
审判长 林跃新
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一七年十月十日
书记员 徐雪芬