天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5009号
上诉人(原审原告)：孙家歧。
委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙秋生。
被上诉人（原审被告）：石洪丽。
二被上诉人委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。
原审第三人：袁秀林。
上诉人孙家歧因与被上诉人孙秋生、石洪丽及原审第三人袁秀林所有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙家歧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉诉房屋未经过上诉人同意过户到二被上诉人名下，一审没有认定为侵权行为，违反了物权法“物权取得应当合法”的基本原则；2、上诉人在一审提交的证据，可以证明涉诉房屋的首付款及分期款均由上诉人缴纳；3、上诉人系文盲，相关手续由其子代为办理是顺理成章的事。
孙秋生、石洪丽辩称，不同意对方的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
袁秀林未发表陈述意见。
孙家歧向一审法院起诉请求：1、请求确认坐落于天津市××小站镇××路福××公寓7-4-502房屋归原告所有；2、请求判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告孙秋生系父子关系，二被告系夫妻关系，第三人与被告孙秋生系朋友关系。
2003年10月10日，被告孙秋生作为第三人（买方）的委托代理人与天津市小站房地产开发有限公司（卖方）签订房屋分期付款合同1份，约定：袁秀林以86185元的价格购买诉争房屋；首付款为43100元，余款43085元分四年付清，2004年至2006年每年10月底给付10772元，2007年10月底给付10769元。
2003年10月10日，被告孙秋生以第三人名义给付首付款43100元，天津市小站房地产开发有限公司出具交款人为第三人的收据1张。天津市小站房地产开发有限公司于2004年10月16日、2005年10月24日、2006年10月20日、2007年11月6日出具4张交款人均为第三人、金额均为10772元的收据。2007年11月6日，天津市小站房地产开发有限公司出具1张交款人为被告孙秋生、金额为86188元的收据，并将2003年10月10日、2004年10月16日、2005年10月24日、2006年10月20日、2007年11月6日的5张收据中的交款人由袁秀林变更为孙秋生。全部房款付清后，被告孙秋生与天津市小站房地产开发有限公司签订房屋买卖合同1份。
2016年3月4日，被告孙秋生缴纳房屋契税、印花税、维修基金、登记费等税费。2016年4月11日，诉争房屋办理产权登记手续，登记权利人为被告孙秋生、石洪丽。诉争房屋长期由二被告占有使用。
诉争房屋系为享受购房优惠政策借用第三人的名义购买，但第三人并未参与房屋买卖合同的签订及房款给付过程，且第三人对购买诉争房屋并未出资，诉争房屋中也没有第三人的财产份额。
原告称，原告委托被告孙秋生购买房屋，并给付被告孙秋生50000元作为首付款，分期购房款也系由原告出资并由原告妻子缴纳；被告孙秋生将诉争房屋登记在二被告名下未经原告同意。二被告称，被告孙秋生购买房屋并非是受原告委托，是被告孙秋生借用第三人名义购买；房屋首付款系由被告孙秋生支付，分期购房款系由二被告共同出资由被告孙秋生支付，原告对购买房屋并无出资。
另查，原告在被告孙秋生买房前给付被告孙秋生5万元，但双方对该5万元的性质存在争议。原告称，该5万元是因原告委托被告孙秋生买房而给付的首付款。被告孙秋生称，5万元是原告因被告结婚、买房而给被告的。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产物权登记具有权利推定的效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，通常情况下不动产所有权人应以不动产权属证书记载的权利人为准，但如果有充分证据证明登记记载的权利人与真实权利人不一致的，不动产所有权的确认仍应当以客观事实为准。
本案中，诉争房屋登记在二被告名下，根据不动产物权登记的公信效力，应推定二被告为诉争房屋的所有权人。原告主张其为诉争房屋的真正权利人，就房屋权属与二被告发生争议，原告需提交充分证据证明诉争房屋的真实权利状况以推翻不动产权属证据记载的内容。原告主张诉争房屋为原告所有系基于诉争房屋系原告委托被告孙秋生购买，购房款均系由原告出资。原告需就原告与被告孙秋生之间存在委托合同关系及购房款均由原告出资承担举证证明责任。
对于购房首付款的出资问题。根据被告提交的证据，一审法院能够认定首付款43100元系被告孙秋生向售房单位缴纳。原告称，首付款系由原告出资。根据一审法院认定的证据虽然能够认定原告在购房前给付被告5万元的事实，但原、被告对该5万元的性质存在争议，原告称该5万元是因原告委托被告孙秋生买房而给付的首付款，被告孙秋生称该5万元是原告因被告结婚、买房而给被告的。因原告给付被告款项与实际购房首付之间存在差额，且考虑本地区存在父母为子女结婚、购置婚房出资的实际情况，一审法院认为原告应进一步对给付被告孙秋生5万元系委托购房承担举证证明责任。
对于分期购房款的出资问题。原告称分期付款均为原告出资由原告妻子缴纳，但就给付分期付款的过程原告并不能具体陈述，而分期付款收据记载的交款人均为被告孙秋生，故原告关于分期付款均由原告出资的陈述没有证据佐证，一审法院不予采信。
对于原告与被告孙秋生之间是否存在委托合同关系问题。原告称诉争房屋系原告委托被告孙秋生购买，但被告孙秋生并不认可，原告又未能提供证据证明该主张，故一审法院对原告的该项陈述不予采信。
综上，原告未能提交证据证明原告与被告孙秋生存在委托合同关系、原告给付被告孙秋生5万元系委托被告代理原告购买房屋、房屋分期付款系由原告支付，故原告对其主张诉争房屋权利的基础事实未能提供充分证据证明，原告提交的证据不足以推翻诉争房屋的权属登记，故原告要求确认诉争房屋为原告所有的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告孙家歧的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告孙家歧负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争房屋登记在孙秋生名下，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，孙家歧要求确认归其所有，应当由其承担举证责任。孙家歧主张其曾委托孙秋生购买房屋，但其未能向本院对当年委托购房之必要性提供合理解释，也未能向本院对2003年购房后在长达十余年的时间里，未将涉诉房屋登记到孙家歧名下提供合理解释，应由其承担相应的不利后果。原审法院结合购房首付款、分期购房款的出资情况未认定涉案房屋产权归孙家歧所有，并无不当。
综上所述，孙家歧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人孙家歧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 武 伟
代理审判员 苏美玉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 穆 艺