江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2404号
上诉人（原审原告）：江西华欣机械制造有限公司，住所地在江西省上饶市广丰经济开发区源溪路。
法定代表人：项位华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京欧瑞机械锻造有限公司，住所地在江苏省南京市溧水经济开发区团山东路11号。
法定代表人：黄世宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
上诉人江西华欣机械制造有限公司（以下简称华欣公司）因与被上诉人南京欧瑞机械锻造有限公司（以下简称欧瑞公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华欣公司的委托诉讼代理人王小虎，被上诉人欧瑞公司的委托诉讼代理人苏强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华欣公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华欣公司的全部诉讼请求，并由欧瑞公司负担一、二审诉讼费用。
事实和理由：
一、一审判决认为欧瑞公司申请保全并冻结华欣公司银行存款200万元长达一年的行为不存在过错，从而认定不构成侵权，属认定事实错误，适用法律不当。欧瑞公司申请查封时明知存有以下事实：1.与其形成加工合同的权利与义务及拖欠加工费的相对方均是广丰县隆欣机械制造有限公司（以下简称隆欣公司）。2.隆欣公司与华欣公司是两个独立的法人，各自具有独立的法人人格，公司性质完全不同，且欧瑞公司与隆欣公司、华欣公司发生业务的时间段有明显区分。3.欧瑞公司对隆欣公司的财产保全已足以保障其实现权利，仍故意超出标的额查封华欣公司的银行存款200万元。4.欧瑞公司在法律明确规定查封不当应承担财产损害赔偿责任的情况下，仍委托专业律师参与本案诉讼，存在恶意。故欧瑞公司申请查封200万元银行账户是故意、恶意或存在重大过失的滥用诉权行为。
二、一审法院以该院（2015）溧商初字第652号（以下简称652号案件）民事判决认定“隆欣公司与华欣公司法定代表人、经营场所相同……部分收货单位载明为隆欣公司的送货单，实际由华欣公司签收，且原告向华欣公司开具发票，由此可见欧瑞公司的诉讼主张具有一定的事实依据……”，并由此推定财产保全是欧瑞公司依法行使诉讼权利，主观上无过错，无事实和法律依据。1.652号案件判决书第5页认定的内容非常明确，即“隆欣公司与华欣公司法定代表人、经营场所相同，但隆欣公司与华欣公司分别以各自名义对外发生业务，且发生业务的时间段存在明显区别；隆欣公司为一人有限公司，而华欣公司的股东为多人，隆欣公司与华欣公司的组织机构可以明显区分。”2.欧瑞公司与隆欣公司发生业务的同时，与华欣公司也存在业务往来，故华欣公司签收货物并不导致隆欣公司与华欣公司人格混同。法人人格是否混同的关键仅是财务混同，隆欣公司与华欣公司也不存在财务混同情形。3.收货单位标注及发票出具名义标注是欧瑞公司的单方行为，不能将单方行为理解为事实的合同关系，否则经济秩序将发生混乱。
三、因欧瑞公司恶意查封华欣公司200万元流动生产资金，造成华欣公司无法及时填补被冻结的资金，为避免对第三方造成履行合同违约等损失的扩大，不得不在民间融资，填补生产经营性资金，出借人夏再华也可以出庭证实借款的原因及实际用途，从而印证损失与违法查封行为的因果关系。华欣公司借款的孽息与被查封冻结款项的银行利息差额部分即为直接经济损失。
欧瑞公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。华欣公司上诉请求及事实和理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
华欣公司向一审法院起诉请求：判令欧瑞公司赔偿华欣公司因保全错误造成的利息损失72万元（利息以200万元为基数按月利率3%标准从2015年10月27日计算至2016年10月26日）。
一审法院认定事实：
2015年9月22日，欧瑞公司以加工合同纠纷为由将隆欣公司、华欣公司诉至一审法院，要求隆欣公司、华欣公司共同支付拖欠货款1707251.82元及逾期付款利息。同时，欧瑞公司向一审法院提出财产保全申请，申请对隆欣公司、华欣公司的银行存款200万元或相应价值的财产进行保全。一审法院于2015年9月25日作出民事裁定，对隆欣公司、华欣公司银行存款200万元予以冻结，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。2015年10月26日，一审法院将隆欣公司位于芦林工业区的土地予以查封，查封金额为170万元，期限为三年，自2015年10月26日起至2018年10月25日。2015年10月27日，一审法院冻结了华欣公司在农业银行广丰县支行的银行账户中的银行存款200万元。
2016年10月8日，一审法院作出652号案件民事判决，判决中认为:“隆欣公司欠原告货款，华欣公司并不差欠原告货款。原告以隆欣公司与华欣公司法人人格混同为由，要求华欣公司承担共同付款责任，应承担相应的举证责任。本案中，隆欣公司与华欣公司法定代表人、经营场所相同，但隆欣公司与华欣公司分别以各自名义对外发生义务，且发生业务的时间段存在明显区别，隆欣公司为一人有限公司，而华欣公司为多人，隆欣公司与华欣公司的组织机构可以明显区分；部分收货单位载明为隆欣公司的送货单，实际由华欣公司签收，且原告向华欣公司开具发票，该事实不足以证明隆欣公司与华欣公司财产混同，原告主张隆欣公司与华欣公司人格混同的依据不足，原告要求华欣公司对隆欣公司的债务承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。……”判决：一、隆欣公司于判决生效之日起十日内一次性向欧瑞公司支付货款1707251.82元及利息（利息以1707251.82元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2012年11月11日起计算至欠款实际给付之日止）；二、驳回欧瑞公司的其他诉讼请求。2016年10月27日，因对华欣公司在农业银行广丰县支行的银行存款200万元的冻结期限到期，自动解除了查封措施。
一审庭审中，华欣公司提交了土地使用权证复印件、厂房所有权证、评估报告书，拟证明隆欣公司被查封的土地及地上附属物价值为1023.25万元，远高于欧瑞公司的诉请。欧瑞公司质证认为土地证及厂房使用证产权人非华欣公司，而是隆欣公司，法院对土地查封没有影响土地正常收益，不存在任何损失。
华欣公司还提交了夏再华与华欣公司于2015年5月4日签订的《借款合同》、两张客户回单、夏再华于2016年11月8日出具的《收条》，拟证明欧瑞公司申请查封华欣公司的银行存款200万元给原告造成72万元的实际损失。欧瑞公司质证对上述证据真实性、关联性、合法性均不予认可。
一审法院认为，本案系因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，而认定当事人的行为是否具有过错，应综合衡量当事人的诉讼行为、财产保全行为以及裁判结果等要素予以认定。
652号案件中，欧瑞公司因加工合同纠纷提起对隆欣公司、华欣公司的诉讼，欧瑞公司主张隆欣公司与华欣公司人格混同，要求华欣公司承担支付货款的责任，原判决已认定“隆欣公司与华欣公司法定代表人、经营场所相同，……部分收货单位载明为隆欣公司的送货单，实际由华欣公司签收，且原告向华欣公司开具发票”，由此可见欧瑞公司的诉讼主张具有一定的事实依据，只是该事实尚不足以证实隆欣公司与华欣公司财产混同，因此华欣公司不承担支付欧瑞公司货款的责任。欧瑞公司基于其诉讼请求而申请财产保全，申请保全的金额并未超出诉讼请求范围，无论诉讼行为还是保全措施均系欧瑞公司依法行使诉讼权利，主观上并无过错，不存在恶意或者重大过失，不构成侵权。对华欣公司要求欧瑞公司赔偿因保全错误造成的利息损失72万元，无法律及事实依据，依法应不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回江西华欣机械制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11000元，由华欣公司负担。
双方二审均未提交新的证据，对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审查明：
华欣公司的经营范围为：输送设备、提升设备及零部件制造；各种铆焊工、机加工件的制造；普通铸铁、铸钢、及各种耐磨、耐热、耐腐蚀铸铁与铸钢的制造。
隆欣公司的经营范围为：水泥生产机械设备、矿山机械设备及配件、铸铁件、铸钢件制造、销售。
652号案件判决书查明：欧瑞公司开具给华欣公司的部分增值税发票对应的送货单中，收货单位注明为隆欣公司，签收人为原隆欣公司员工；隆欣公司及华欣公司均认可，部分原隆欣公司员工现在华欣公司工作。
华欣公司二审陈述：隆欣公司早就停产，厂房闲置，由华欣公司租赁使用，租赁关系与本案无关联，故未提供租赁合同支付租金凭证。
上述事实有工商登记资料、652号案件判决书、二审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：欧瑞公司在652案件中申请保全华欣公司财产是否存在错误。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因申请财产保全错误属于一般侵权行为，故认定财产保全申请是否有错误，要看申请人是否尽到了合理注意义务，其主观上是否存在故意或重大过失。652号案件中，欧瑞公司主张隆欣公司与华欣公司法人人格混同，要求两公司共同支付拖欠货款1707251.82元及逾期付款利息，并就其诉讼主张提交了相关证据。上述证据显示两公司经营地址一致，业务范围相近，部分人员混同，极易让人产生两公司构成混同的认知，欧瑞公司据此向华欣公司主张相应责任，并保全其相应财产，已尽到了合理的注意义务，主观上并无故意或重大过失。652号案件最终因欧瑞公司提交的证据不足，未支持欧瑞公司该项主张，但并不能因此而认定欧瑞公司主观上存在故意或重大过失。一审据此未予支持华欣公司的诉讼主张，并无不当。
综上所述，华欣公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由华欣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 刘阿珍
审判员 陈宏军
二〇一八年五月十一日
书记员 陈 丹