浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4750号
原告：叶春英，女，1965年4月27日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余章华，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：蒋章满，男，1971年7月9日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄素芳（系被告蒋章满之妻），女，1972年7月24日出生，汉族，住乐清市。
上列二被告委托诉讼代理：杨倩倩，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：林昌华，男，1979年8月6日出生，汉族，住乐清市。
原告叶春英与被告蒋章满、黄素芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，根据原告的申请，依法追加林昌华作为被告参加本案的诉讼活动。依法适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2016年8月13日裁定转为普通程序进行审理。本院于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告叶春英及其委托诉讼代理人欧阳俊、陈秀微、被告蒋章满、黄素芳的共同委托诉讼代理人杨倩倩到庭参加诉讼，被告叶昌华未到庭参加诉讼；本院于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告叶春英及其委托诉讼代理人欧阳俊、陈秀微、被告蒋章满、黄素芳及其共同委托诉讼代理人杨倩倩、被告林昌华到庭参加诉讼。本院于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告叶春英及其委托诉讼代理人欧阳俊、余章华、被告蒋章满、黄素芳的共同委托诉讼代理人杨倩倩到庭参加诉讼，被告林昌华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。证人陈某、白某、干某、叶某到庭参加陈述。本案现已审理终结。
原告叶春英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋章满、黄素芳共同支付原告货款278860元及赔偿利息损失（自起诉之日起按照年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告蒋章满、黄素芳负担。事实与理由：原告在北京经营服装生意，被告蒋章满、黄素芳夫妻在东莞大朗经营服装生意，被告蒋章满、黄素芳一直向原告进货，原告通过北京奥亚凯利服装有限公司使用托运的方式向俩被告发货，基于同乡的信任，原告让被告拖欠部分货款，现被告蒋章满、黄素芳尚欠原告货款278860元未付，经原告催讨，但俩被告一直拒绝支付。
被告蒋章满、黄素芳辩称，原告诉称与事实不符，被告蒋章满与黄素芳并非共同经营，实际是被告蒋章满与被告林昌华在共同经营，当时黄素芳是在家怀孕及带小孩，黄素芳并没有参与经营。原告诉称的278860元货款没有依据，被告蒋章满、林昌华与北京奥亚凯利服装有限公司之间的买卖关系，被告蒋章满与被告林昌华已支付18万元，且原告货物存在较多问题，原、被告亦未结算过，被告没有欠原告任何货款。原、被告之间确实有买卖往来，但双方没有对订单金额进行确认，也未对买卖往来进行清算，原告要求被告支付278860元货款没有事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告林昌华辩称：2009年至2011年间曾与蒋章满合伙经营过，我与蒋章满没有结算过，因为合伙期间的债务，已经结清了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案买卖的主体问题。本案的被告蒋章满、黄素芳在普通程序审理中否认与原告叶春英发生买卖关系，而认为与北京奥亚凯利服装有限公司发生买卖关系。本院认为，首先被告蒋章满、黄素芳在2016年8月12日庭审笔录中口头答辩时确认与原告发生买卖关系。其次原告提供的2016年10月8日北京奥亚凯利服装有限公司出具的证明，说明该公司没有与被告蒋章满、黄素芳发生买卖关系，指明本案的原告与被告蒋章满、黄素芳发生买卖关系；被告黄素芳在农历2015年12月27雁荡山山庄的录音磁带、2016年3月3日雁荡小镇的录音磁带的确认欠款的事实，同时被告蒋章满、黄素芳邀请白某进行调解，也可以证明原告与被告蒋章满、黄素芳发生买卖关系。另外本案被告蒋章满、黄素芳申请追加被告林昌华，被告林昌华否认欠原告货款的事实，明确表示合伙的债务已结清，况且原告对被告林昌华没有诉讼请求，故被告林昌华不应承担本案的民事责任。故上述证据形成证据链，可以认定原告与被告蒋章满、黄素芳发生买卖关系。2、本案付款金额的问题及货款的总金额的问题。对被告林昌华、黄素芳提供的分别于2010年10月25日、2011年9月24日支付原告货款10万元、8万元的银行交易凭据，本院经审核，予以确认。原告提供一系列的货款清单、托运单、发货单2009年（客户为蒋章满）。上述证据经被告蒋章满、黄素芳质证，否认其真实性。本院认为，上述证据无被告方的签名确认，无法确认其真实性，发货单系原告单方制作，故上述证据本院均不予认定。对2016年11月5日的货物单号情况说明，对该份证明是有缺陷的，无提供收货人的签字回执，无法证明其货物的总金额，故本院不予认定。对被告黄素芳在农历2015年12月27在雁荡山山庄录音资料，参加人有李荷凤、李建珍、卢卫飞、黄云青、李浩、黄素芳及原告，原告提供的录音第二段第7页录音素芳的对话，录音的实际内容是“如果说，春英，我素芳要是想不付，我这里都不想走了……如果赚来你这几万元也付了”，而原告译成“如果说，春英，我素芳要是想不付，我这里都不想走了……如果赚来你这二十几万元也付了”，明显译本内容与录音的内容不一致。2016年10月14日的庭审笔录,被告自认录音中所讲“欠原告几万元”实际上是3万元，即自认欠原告货款3万元的事实。该证据（在农历2015年12月27在雁荡山山庄录音资料）无法证明被告蒋章满、黄素芳的欠款金额为原告主张的金额278860元的事实，可以证明被告黄素芳自认欠货款3万元的事实。2016年10月14日庭审之后，原告发现在叶某的手机上有录音内容（原始视听资料由叶某保管），有关2016年3月3日在乐清市，有蔡小松（系被告黄素芳和蒋章满委托）主持下调解有关上述货款纠纷，当时在场的人员有蔡仙云、蔡小松、郑志成、干某、吴建平、原告叶春英、被告黄素芳。原告于2016年11月1日向本院逾期提交了新证据，因该证据涉及到本案的实体的问题，故本院依法再次通知原告及被告蒋章满、黄素芳、林昌华公开开庭进行了审理，对原告逾期提供证据的行为，本院依法予以处罚。该份证据在庭审中出示，被告黄素芳本人虽未出庭，被告黄素芳向本院提交书面质证意见认为，录音模糊不清，根本无法认定相关当事人。存在重大疑点，不能证明被告欠原告27.8万元的事实。录音证据不能采信。“录音中：男：算下来就是41万多（元）的钱，黄素芳：41万元的钱，现金到现在就已经30、40万（元）付了”，本段录音发生在“我和你春英讲了，这14万（元）里面我给你付10万元”之后，应该以此处为准，此处被告黄素芳已经明确表示货款总金额为41万元，已经支付了现金30、40万元了，货款基本付清了。本院认为，从手机录音内容“黄素芳：这等于讲来讲去就是，我和你春英已经讲了，这14万（元）我付你10万（元），是恁显（就这样的意思）”，内容很清晰，故被告黄素芳自认欠款14万元的事实应予认定。原告多次认为货款金额为27.8万元，依据不足。尽管被告黄素芳辩解认为41万（元），已付30-40万元，没有欠原告货款，被告黄素芳认为“付款30-40万元”的主张事实无任何依据，本案只有证据证明被告汇款共计划18万元，也无证据证明被告黄素芳已付30-40万元的事实。但货款的总金额是41万元的事实，原告与被告黄素芳对此事实无异议，本院予以确认。但原告提出10万元的汇款，其中还2009年的货款45000元，其余款为55000元定金。但被告蒋章满、黄素芳认为55000元另外有汇款，对上述事实主张的当事人均依法对自己的主张负有举证责任。对原告认为2009年被告蒋章满、黄素芳曾欠货款45000元的事实及被告黄素芳的不欠原告任何货款的辩解意见，本院将根据举证责任分配进行判断。关于2016年3月3日雁荡小镇调解的情况说明（蔡小松于2016年11月10日出具）系原告提供，但蔡小松未到庭质证，故对该份材料真实性本院不予认定。3、对证人陈某陈述：在2012年间在玩牌时，被告黄素芳讲欠原告28万元小一点。被告黄素芳予以否认，故本院对证人陈某的陈述的证言不予认定。对证人白某陈述：2016年7月4日，被告黄素芳、蒋章满找他事情，当时对其讲被告欠原告货款27万元多点，28万元小一点。被告黄素芳质证认为确有要求证人白某帮助解决与原告之间纠纷，但并没表示欠原告货款27万元多一点，28万元少一点，且不合常理。本院认为，证人白某应被告黄素芳、蒋章满邀请为与原告货款纠纷进行协商，但协商未成。但对白某的陈述认为被告黄素芳、蒋章满欠原告货款27万余元，本院不予认定。对证人干某的陈述：其2016年10月14日、11月16日均已陈述，其参与了农历2015年12月27在雁荡山山庄的协调、2016年3月3日的乐清市雁荡小镇的协调及催款，本院认为，证人干某的陈述来源于原告告之的货款金额，故对其参与协商予以确认，但对其认为欠款金额不予认定。对证人叶某的陈述，黄素芳愿意付278000元的一半，另外2016年3月3日在乐清市雁荡小镇的录音资料系其本人手机无意中录下的，2016年3月3日16时3分开始录的。本院认为证人叶某的陈述其持有录音资料原件（即手机）是真实性，但证人认为欠货款278000元，被告同意付一半的观点，本院不予认定。因为这金额本身与原告主张278860元不符，本院确认录音资料中“黄素芳：这等于讲来讲去就是，我和你春英已经讲了，这14万（元）我付你10万（元），是恁显（就这样的意思）”的真实性。
经审理本院认定：1998年2月20日，被告蒋章满与被告黄素芳登记结婚。2009年至2011年间，原告叶春英曾多次供服装给被告蒋章满，共计货款41万元。2010年10月25日，被告林昌华支付原告货款10万元；2011年9月24日，被告黄素芳支付原告货款8万元。原告叶春英与被告蒋章满、黄素芳对货款账目没进行结算，农历2015年12月27在雁荡山山庄、2016年3月3日在乐清市，原告叶春英与被告黄素芳在他人参与下，为货款结算之事进行协商。在上述二次协商过程中，原告多次主张认为被告蒋章满、黄素芳欠货款的金额为278860元，但被告黄素芳均对上述欠款的金额予以否认，在农历2015年12月27在雁荡山山庄时承认欠几万元，在乐清市时被告黄素芳承认“这等于讲来讲去就是，我和你春英已经讲了，这14万（元）我付你10万（元），是恁显”，但因原告叶春英不同意被告黄素芳自认款项，达不成协议。
另查明：本案在审理过程中，被告蒋章满、黄素芳要求追加被告林昌华参加诉讼，被告林昌华参加诉讼后，被告林昌华认为曾与被告蒋章满口头合伙，但与原告的账目已结清，没有欠任何人的账（包括被告蒋章满），且原告在本案的诉讼中对被告林昌华无任何诉讼请求。
又查明：本案的诉讼过程，原告叶春英曾委托诉讼代理人欧阳俊、陈秀微参加诉讼活动。2016年11月5日，原告与委托诉讼代理人陈秀微解除委托合同。2016年11月7日，原告委托诉讼代理人余章华参加诉讼活动。
综上所述，本院认为，原告叶春英与被告蒋章满、黄素芳买卖关系依法成立，具有法律约束力。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本案中，原告与被告蒋章满发生的货款总额为41万元，被告蒋章满、黄素芳结欠原告货款23万元（41万元-10万元-8万元）。原告主张被告蒋章满、黄素芳结欠货款278860元，但其提供的证据不足以证明上述事实主张，故应承担举证不能的后果。被告黄素芳辩称已支付原告30-40万元，除本案本院认定的18万元汇款外，对其余的主张已付款（包括2016年8月12日认为已汇款55000元及现金支付）的事实，被告蒋章满、黄素芳均负有举证责任。被告蒋章满、黄素芳辩称没欠原告货款，与有关事实不符，其要求驳回原告的起诉，缺乏依据，本院均不予采纳。被告蒋章满与被告黄素芳系夫妻关系，依法应对婚姻存续期间的债务负共同偿还的责任。被告蒋章满、黄素芳未及时支付货款，依法应承担违约责任。被告蒋章满、黄素芳要求追加被告林昌华作为共同被告，被告蒋章满、黄素芳不能提供本案的货款由被告林昌华承担共同偿还责任的证据，被告林昌华否认欠原告货款的事实，另外本案追加被告林昌华参加诉讼后，原告对其原来的诉讼请求没有变更，对被告林昌华无任何诉讼请求，故本案中被告林昌华不应承担任何民事责任。被告林昌华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蒋章满、黄素芳应在本判决生效后十日内共同支付原告叶春英货款23万元及赔偿利息损失（以本金23万元为基数从2016年5月24日起按年利率6%计算判决确定履行之日止）。款交本院大荆人民法庭转付。
二、驳回原告叶春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5483元，由原告叶春英负担733元，由被告蒋章满、黄素芳负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 牟选芬
人民陪审员 叶爱玲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 余藤爱
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·