河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终712号上诉人（原审被告）：牛大芳，女，1970年11月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：李洪波、张晓波，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张增江，男，1964年3月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李泉，河北咏远律师事务所律师。原审被告：田宇军，男，1968年1月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。上诉人牛大芳因与被上诉人张增江以及原审被告田宇军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛大芳上诉请求：1.依法撤销石家庄市裕华区人民法院(2017)冀0108民初字2538号民事判决;2.判决驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案实际借款人是周彦刚，而非上诉人牛大芳。上诉人从未向张增江借过款。被上诉人张增江在一审提交证据中的转帐凭证为2016年3月31日其向户名为郭某的兴业银行帐户打款2058000元，而上诉人从未指定张增江向该帐户转款。张增江在之前借给周彦刚的多笔借款交易中，也是通过此帐户转帐给周彦刚。上诉人牛大芳与张增江没有借款事实，更未约定过借款利息。被上诉人张增江认可周彦刚用自己的帐户还款20万元，此款是周彦刚本人还款，上诉人并不知情，也非上诉人授意。一审法院在判决书中认定“庭审中被告还自认2016年10月30日原告通过周彦刚转帐还款20万元”，属于认定事实错误，上诉人在一审庭审中根本无此说法。上诉人一审提供的周彦刚的通话录音能够证明周彦刚认可该笔借款，并且愿意承担还款责任。二、一审法院审理本案程序违法。上诉人在一审诉讼中申请追加周彦刚为本案第三人参加诉讼，并提供与周彦刚的通话录音，周彦刚本人认可该笔借款并愿意承担还款责任，但一审法院在未追加的情况下，错误判决上诉人承担还款责任，程序违法。一审庭审中，被上诉人提到上诉人与周彦刚系合作关系，根据上诉人一审申请和提供的证据及被上诉人陈述，一审法院为查明案情也应当将周彦刚追加为本案第三人参加诉讼，但未追加，程序违法。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法，望二审法院依法裁决。张增江答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，被上诉人借款给上诉人，上诉人指定其外甥郭晨斌收款后，为被上诉人出具了借据，其后又向被上诉人支付了利息及本金，其中本金有20万元，在一审中法院认定双方没有书面利息约定，将利息均列为本金扣除，判决上诉人给付被上诉人164.6万元借款，事实清楚。一审法院适用程序正确，周彦刚是上诉人的债务人，其自愿为上诉人承担相应债务，是债务转移需经债权人同意，现债权人张增江不同意其债务转移的请求，故周彦刚与本案无任何利害关系，其不是本案合法的当事人，更非第三人。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告田宇军经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。张增江向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告人民币190万元；2.判令二被告按照年利息6%计算原告自2017年5月31日起至本金偿还清之日止的资金占用期间的利息；3.判令一切与本案所产生的诉讼费等相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月31日，被告牛大芳向原告借款，原告向被告牛大芳指定的郭某在兴业银行的账户打款2058000元，同时被告牛大芳向原告出具了一张借条载明，“今借张增江现金210万元，期限至2016年10元30日”。2017年5月17日，被告牛大芳又向原告出具一份借条载明，“今借张增江现金一百九十万元整(1900000元)。并指定让其把钱直接汇到郭某名下兴业银行的收款账户62×××10”。庭审中原告自认被告通过本人或他人银行账户自2016年5月1日至2016年11月9日向原告转款，具体为:2016年5月1日44000元、2016年7月1日42000元、2016年8月1日42000元、2016年9月1日42000元、2016年10月1日22000元、2016年11月9日支付20000元，共计21.2万元。原告称是被告支付的利息;被告称双方没有发生借款的事实，也不存在利息。庭审中被告还自认2016年11月30日原告通过周彦刚转账还款20万元;另查明被告牛大芳、田宇军原系夫妻关系，在2014年5月6日离婚，2017年1月18日又复婚。一审法院认为，2016年3月31日和2017年5月17日被告牛大芳向原告出具的两张借条及原告2016年3月31日农业银行的转款凭证，可以证实被告向原告借款并按原告指定将借款打入郭某银行账户的事实。借款本金数额应按原告实际转给郭某的2058000元为准;借款期限为2016年3月31日至2016年10月30日，该期限内没有利息，超过期限后原告要求被告自2017年5月17日至还清之日止按年利率6%支付利息，该院予以支持。根据庭审中原告自认，2016年10月30日借款到期前被告已经偿还19.2万元，该院认为该19.2万元都为本金，即剩余本金为186.6万元;之后2016年11月9日被告又偿还2万元，2016年11月30日又偿还20万元，现尚余本金164.6万元。上述借款没有发生在被告田宇军与牛大芳婚姻关系存续期间，因此被告田宇军不应对上述借款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:一、被告牛大芳于本判决生效后十日内给付原告张增江借款本金164.6万元及利息(利息自2017年5月17日起至付清之日止以164.6万元为基数，按年利率6%计算)。二、驳回原告张增江对被告田宇军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取计10950元，由被告牛大芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人牛大芳在二审期间提交了郭某、周彦刚的个人银行账户明细、张增江与周彦刚的照片，并申请证人郭某出庭作证，欲证明实际借款人是周彦刚。被上诉人张增江对上诉人提交的证据及证人证言的真实性、关联性均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中，被上诉人张增江称上诉人牛大芳在2016年11月30日通过周彦刚还款20万元本金。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，被上诉人张增江提交的上诉人牛大芳为其出具的两张涉案借条，以及被上诉人张增江向郭某转账的银行凭证，能够证明上诉人牛大芳与被上诉人张增江之间存在借款合意，且涉案借款已经实际履行。上诉人牛大芳称其不是实际借款人，其从未指定张增江向郭某账户转款，但上诉人牛大芳分别于2016年3月31日、2017年5月17日前后两次为被上诉人张增江就涉案借款出具了借条，说明上诉人牛大芳对涉案借款的认可。并且，上诉人牛大芳在2017年5月17日再次为被上诉人张增江出具的借条中明确载明“指定让其把钱直接汇到郭某名下兴业银行收款账户…”。基此，上诉人牛大芳称其从未指定被上诉人张增江向郭某账户转款的理由，不能成立。故一审法院认定本案借款人为上诉人牛大芳，事实清楚，证据确凿。上诉人牛大芳称本案实际借款人是案外人周彦刚，案外人周彦刚认可该笔借款并愿意承担还款责任，应追加其参加本案诉讼。但上诉人牛大芳是否将本案借款交付案外人周彦刚与本案不是同一法律关系，案外人周彦刚是否愿意承担本案借款的还款责任也不是其参加本案诉讼的法定事由，故一审法院不追加案外人周彦刚参加本案诉讼，程序合法。一审庭审中，被上诉人张增江称上诉人牛大芳在2016年11月30日通过周彦刚还款20万元本金，一审查明部分载明是上诉人牛大芳的自认行为。该查明内容有误，本院予以纠正。综上所述，一审认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对牛大芳的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10950元，由上诉人牛大芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦林审判员  任永奇审判员  任 磊二〇一八年三月二十八日书记员  许钰芳