西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初6571号
原告：ＸＸ，男，1974年6月7日出生，汉族，住西安市。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场。营业场所：西安市雁塔区长安南路86号。
负责人：PATRICELUCIENGILBERTGENET,该商场营运总监。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司。住所地：上海市普陀区真北路****号。
法定代表人：JeroenBastiaandeGroot,该公司董事长。
共同委托诉讼代理人：任森，男，1984年11月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。系锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场员工。
共同委托诉讼代理人：高瑞娜，女，1984年8月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。系锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场员工。
被告：贵州茅台酒股份有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。
法定代表人：袁仁国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张燕娇，该公司员工。
委托诉讼代理人:蒲蜜，该公司员工。
原告ＸＸ与被告锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场（下称雁塔商场）、锦江麦德龙现购自运有限公司（下称麦德龙公司）、贵州茅台酒股份有限公司（下称茅台公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告雁塔商场、麦德龙公司共同委托诉讼代理人任森、高瑞娜，被告茅台公司委托诉讼代理人张燕娇、蒲蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2016年12月7日因生活所需在雁塔商场购买茅台公司生产制造的53°茅台红星闪烁酒6瓶，单价2187元，实际付款12465.91元。该商品外包装、瓶身正面上方变相使用中华人民共和国军徽；商品包装通体军绿色，并且上有仿照军用物资所盖印章图案；外包装、内瓶瓶身以及瓶套上多次出现仿照ＸＸＸ题词字体的“红星闪烁”字样。“国酒茅台及图”商标未被国家工商行政管理总局商标局批准注册，商标中的“国酒”一词带有“国内最好的酒”、“国家级酒”的评价性含义，若由茅台公司永久性独占使用，容易对公平的市场竞争秩序产生负面影响。茅台公司作为国内知名白酒企业在包装物广告中使用或变相使用军徽，使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象的行为，涉嫌非法销售不符合《广告法》、《商标法》的食品。雁塔商场作为专业从事零售的企业，负有进货检验义务，且应熟知我国关于商品销售的法律法规和质量标准及判定其销售商品是否为合法商品的判断能力，故推定雁塔商场明知是不合法的商品而继续销售。53°茅台红星闪烁酒上市以来销量巨大，使消费者对商品的宣传产生错误认识，雁塔商场获取巨额利润，涉嫌非法销售食品和不正当竞争。雁塔商场没有尽到审查义务，把不合格产品销售给原告，这种欺诈行为使原告的合法权益受到侵害。原告诉至法院请求依法判令：1、被告退还货款12465.91元；2、被告支付赔偿金37397.73元；3、诉讼费由被告承担。
被告雁塔商场、麦德龙公司共同辩称，其在销售案涉产品之前，已核查供货商的营业执照、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并且查验案涉产品的检测报告等文件，全面履行了对其所销售食品的法定查验义务。案涉产品是依法取得生产许可的食品，产品出厂前均经过检验合格，符合食品安全标准，且具备有检验资质的第三方检验报告，证明该产品无论是内在质量还是外包装标识均为合格产品。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，其已全面且充分地履行了经营者的义务。其至今未收到相关政府主管部门就案涉产品存在违反《广告法》、《商标法》等相关法律法规的调查及处罚通知，原告认定其存在欺诈行为并要求赔偿缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告茅台公司辩称，中国人民解放军军徽样式为镶有金黄色边的五角红星，中嵌金黄色“八一”两字，而其使用的是常见的红色五角星，与军徽有着根本区别。案涉产品背景主色为墨绿色，并配以红色图案和字体，使之可以产生视觉上的厚重感，在法律法规未规定墨绿色不能在商品包装上使用的情况下，其使用墨绿色并无不当。产品外包装上使用的印章图案，仅为丰富产品外观设计，无实际意义，并未载有军用物资字样，与军用物资印章无相似性和关联性。产品外包装上印有“红星闪烁”字样，该字样系中国国家画院院长杨晓阳所题，且在产品外包装盒题词的下方已注明作者。尽管目前“国酒茅台”未被国家工商行政管理总局商标局批准注册，但结合有关法律法规和实际情况，其使用“国酒茅台”具备相应的法律依据和权利基础。“国酒茅台”是企业字号受法律保护，与之有关联的字样已依法注册为商标，2006年至今行政机关多次批文允许使用“国酒茅台”，中央媒体仍在使用，“国酒茅台”是作为一个整体在使用，而不是单独使用“国酒”，并不存在利用“国酒”误导消费者和进行虚假宣传的情形。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2016年12月7日，原告ＸＸ在被告雁塔商场购买53°茅台酒（红星闪烁500豪升）6瓶，单价2187元，折后金额为12465.91元。该酒生产厂家为被告茅台公司，外包装及瓶身的背景色为墨绿色，瓶套的背景色为军绿色，外包装及瓶身正面上方有五角星徽章，外包装、瓶套及瓶身上有红色五角星图案、印章图案和杨晓阳题写的“红星闪烁”字样，外包装所贴条形码、瓶身所贴标签及防伪提示上均有“国酒茅台”字样。庭审中，原告提交2016年12月13日国家工商行政管理总局商标局第8377533号“国酒茅台及图”商标不予注册的决定，证明被告有欺诈行为。被告表示不认可，该决定只是说明“国酒茅台及图”不予注册商标，但未禁止其方使用，使用和注册商标在法律上是两个概念。被告雁塔商场、麦德龙公司提交检验报告和厂家资质证照，证明案涉产品经检验符合国家标准，不存在质量问题，其方作为流通企业，依法履行了进货查验义务。原告表示没有原件，不予质证。被告茅台公司表示认可，检验报告是其公司出具的。被告茅台公司提交下列证据：一、第3333018号商标注册证，证明案涉产品上的五角星徽章是其公司注册商标；二、2015年3月20日杨晓阳出具的“红星闪烁”贵州茅台酒发行授权书，证明案涉产品外包装及瓶身上的“红星闪烁”字样系杨晓阳作品，已授权其公司使用；三、陕西国酒茅台销售有限公司营业执照，证明“国酒茅台”作为企业字号登记设立了公司；四、第3029844、3029845号商标注册证，证明其公司已经获得MOUTAIGUOJIU、GUOJIUMOUTAI拼音商标专用权。原告表示：一、真实性认可，证明目的不认可，无关联性，虽然注册过，但可以引起消费者误解；二、真实性认可，证明目的不认可，没有杨晓阳的资质证明；三、没有原件，不予质证；四、真实性认可，虽然注册过，但可以引起消费者误解。被告雁塔商场、麦德龙公司均表示认可。经询，原告表示所购产品已饮用2瓶，目前尚未对身体造成影响，剩余4瓶要求退货。被告茅台公司表示同意按原告购买价格退货退款并承担运输费用和诉讼费用，但其公司不存在原告所诉的违法行为，不应当承担赔偿责任。
上述事实，有销货清单，增值税普通发票，照片、决定、检验报告、生产许可证、食品流通许可证、商标注册证、授权书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所购产品的包装以绿色为背景色并无不妥；外包装及瓶身正面上方的五角星徽章是被告茅台公司所有的注册商标，被告茅台公司对该徽章享有商标专用权，受法律保护；外包装、瓶套及瓶身上的红色五角星图案是普通图案，与军徽有着明显的差别；外包装、瓶套及瓶身上的印章图案原告没有提供有效证据证明与军用物资印章有相似性；“红星闪烁”的作者杨晓阳已经授权被告茅台公司使用该作品，原告认为该作品仿照ＸＸＸ题词字体毫无依据；“国酒茅台及图”虽不予注册商标，但仅限于被告茅台公司对此不享有商标专用权，不受法律保护，并不因此禁止使用。另一方面，茅台酒系我国酱香型白酒的代表性作品，长期作为国家重大活动及外事活动的酒类食品，具有较大范围的知名度。因此，被告的销售行为并未构成误导、欺诈消费者，原告要求赔偿的理由不能成立，本院依法不予支持。被告茅台公司同意原告按购买价格退货退款并自愿承担运输费用和诉讼费用，是对其自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，原告ＸＸ将购买的包装完好的53°茅台酒（红星闪烁500豪升）4瓶退还被告贵州茅台酒股份有限公司，被告贵州茅台酒股份有限公司退还原告ＸＸ货款8310.61元并承担运输费用。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费1047元，由被告贵州茅台酒股份有限公司承担。因原告已预交，被告贵州茅台酒股份有限公司在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 崔宝生
人民陪审员 李文方
二〇一八年五月二日
书 记 员 李 娟
打印：扈艳红校对：段丽琴2018年月日送达