江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1634号
上诉人（原审被告）：乐建英，女，1977年8月1日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：詹平华，袁州区彬江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：钱军兰，女，1978年12月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：詹平华，袁州区彬江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:苏洋，女，1985年10月16日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：张云，江西百姓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梦婷，江西百姓律师事务所律师。
上诉人乐建英、钱军兰为与被上诉人苏洋房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乐建英、钱军兰及共同的委托诉讼代理人詹平华，被上诉人苏洋的委托诉讼代理人张云、何梦婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乐建英、钱军兰的上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人。上诉人经营的汗蒸馆房屋租赁合同在2016年10月17日到期，租赁双方未续签合同。2016年11月，被上诉人与上诉人商议，请求接手经营该汗蒸馆，因上诉人投资购买了汗蒸设备及工作用品，如净水器、电脑、空调、热水器、消毒柜、衣柜等共计3万余元，店面装修等9万余元，而上诉人钱军兰与被上诉人苏洋是亲戚关系，故上诉人要求被上诉人最低支付18000元的设备财产款，为此双方达成口头协议，由被上诉人支付18000元接手经营该汗蒸馆，物款及时清结，2016年12日1日之后的房屋租赁关系由被上诉人与房东自行决定，与上诉人无关。但一审却认定上诉人与房东签订的房屋租赁合同期满，不存在合同备注中写明的合同期内可收取接手人自愿支付的一部分装修费用之情形，判决上诉人返还18000元是错误的。因为该18000元是经营汗蒸馆购买设备的款项，并不是装修费用。一审以被上诉人提供的《询问笔录》、《房屋租赁合同》作为定案依据，作出的判决是错误的。2、一审判决适用法律错误。法律的目的在于定纷止争，并且根据公平原则保护当事人的合同权益，实现社会的公平正义。本案中被上诉人已经接手该汗蒸馆的转让，财物、钱款两清，且上诉人的财物是以低廉的价格转让给被上诉人。被上诉人经营一段时间后又反悔，其行为不应得到法律的支持。一审判决只认定被上诉人支付了18000元，而没有就上诉人投资的设备价值进行考虑有悖法律规定，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人与被上诉人是一种财物转让关系，双方均已完全履行，且无违反法律规定的情形，一审判决上诉人返还转让款有失公允，故请求二审法院依法改判。
被上诉人苏洋答辩称，1、一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确；2、诉争的18000元是店铺转租费，并不是上诉人所称的转让物品的费用，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
苏洋向一审法院的起诉请求：1、依法解除双方的租赁关系；2、判令乐建英、钱军兰连带向苏洋退还转租费18000元，并赔偿损失5000元；3、本案诉讼费由乐建英、钱军兰共同承担。
一审法院认定事实：2014年10月，乐建英与案外人罗丽红等6人欲合伙经营一汗蒸馆。同年10月17日，合伙体以案外人罗丽红的名义（乙方）与房东周丽（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：租赁房屋位于宜春市××号，建筑面积55平方米；租赁期自2014年10月17日起至2016年10月17日；乙方向甲方支付租赁保证金2000元；租金为1980元/月（不含税），乙方应先交纳租金后使用租赁物，合同签订后第一次预先支付六个月租金即11880元，乙方须在进场前三日内交清首期租金，以后，乙方提前十五天支付下一期租金（每期为六个月）；租赁期间，乙方不得以任何理由擅自将租赁物转让、抵押给第三方使用，否则视为违约，甲方有权单方面解除合同、收回租赁物，并且不返还租赁押金。合同上备注写明：在合同期间内乙方若不能再继续履行合同，乙方若能找到接手人，接手人自愿出一部分装修费用，乙方可以自行处理，但不能作为转让费用。合同签订后，乐建英即与案外人罗丽红等6人在涉案房屋内合伙经营汗蒸馆。2015年3、4月间，其他合伙人退出，该汗蒸馆由乐建英一人经营；2016年4月，钱军兰自愿加入合伙，与乐建英共同经营该汗蒸馆。2016年12月1日，苏洋经与乐建英、钱军兰协商，确定由苏洋接手经营该汗蒸馆，并于次日向乐建英、钱军兰支付18000元。此后，该汗蒸馆由苏洋一人经营，并于2016年12月25日向涉案房屋房东支付了一个月的房屋租金1980元。同年12月30日，苏洋与乐建英因上述房租转租事宜争吵，并发生了互相撕扯的现象。2017年1月20日，因苏洋未再向涉案房屋房东支付房屋租金，房东遂将房屋收回。为此，苏洋以乐建英、钱军兰无权转租为由诉至法院，提出了前述诉讼请求。
一审法院认为，经庭审查明的事实可确认，乐建英、钱军兰与涉案房屋房东签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限为2014年10月17日至2016年10月17日，现乐建英、钱军兰在2016年10月17日后仍在涉案房屋内经营汗蒸馆，房东亦未提出异议，原租赁合同依法继续有效，但租赁期限为不定期。2016年12月1日，经协商一致由苏洋接手经营汗蒸馆，苏洋亦于同年12月25日向涉案房屋房东支付了1个月的房屋租金，即从2016年12月1日起苏洋与涉案房屋房东间形成了事实上的房屋租赁关系，原租赁合同关系业已解除。本案的争议焦点为苏洋于2016年12月2日向乐建英、钱军兰支付的18000元是否应予以返还。该院认为，乐建英、钱军兰在庭审中辩称该18000元系收回的成本费用，但未提供任何证据证明，且其与涉案房屋房东签订的租赁合同所约定的租赁期限业已届满，不存在合同备注中写明的合同期内可收取接手人自愿支付的一部分装修费用之情形。故此，乐建英、钱军兰收取18000元，无法律依据，其依法应予返还。对苏洋在实际经营期间乐建英、钱军兰已向房东支付的1个月租金1980元，应予以扣减。综上，乐建英、钱军兰应向苏洋支付16020元（18000元-1980元）。苏洋诉请乐建英、钱军兰赔偿其损失5000元，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限乐建英、钱军兰于本判决生效后五日内向苏洋支付16020元；二、驳回苏洋的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由苏洋负担15元、由乐建英、钱军兰负担110元。
经审理查明，一审查明的事实属实，二审中双方当事人均未提供新的证据，故二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点涉及的是18000元款项的性质问题。一、所谓租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人向出租人支付租金的合同。本案当事人均不是涉案租赁合同的当事人，所涉及的18000元也不是租赁费，双方并非因租赁合同发生纠纷，因此，本案被上诉人要求的虽然是返还转租费，实际涉及的是经营权和财产权的转让纠纷，故本案所涉及的18000元款项应为汗蒸馆的经营权和财产权的转让款。二、本案双方涉及的是汗蒸馆的经营权和财产权的转让问题，并非单纯的转租店面。现被上诉人已经接手涉案汗蒸馆的经营，也以自己的名义向房东交纳了房屋租赁费，虽然原房屋租赁合同已经期满，但房东并未收回房屋，依照法律规定事实上被上诉人与房东形成了不定期的房屋租赁关系。没有证据证明房东因合同到期要求收回房屋而不同意被上诉人继续经营汗蒸馆，故不存在被上诉人合同目的不能实现。被上诉人向上诉人支付一定的对价，获得涉案汗蒸馆的经营权和设备的所有权，既符合市场交易习惯，也不违反法律禁止性规定，故双方当事人之间的转让合同关系应受法律保护。而一审将不是本案双方当事人签订的房屋租赁合同的约定，认定上诉人违反了房屋租赁合同的备注中的相关条款，判决上诉人返还转让款，明显适用法律不当。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决主要事实清楚，但适用法律和处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1319号民事判决；
二、驳回苏洋的诉讼请求。
一审案件受理费125元，二审案件受理费201元，合计326元，由苏洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 媛