长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初1425号
原告：长春中信鸿泰置业有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区净月大街4775号。
法定代表人：徐雷，董事长。
委托代理人：向丽君，吉林敦宜律师事务所律师。
被告：中信物业服务有限公司，住所地：北京市西城区四平园9号楼B237。
法定代表人：肖俊强,董事长。
委托代理人：陈祥毅，北京时代九和律师事务所律师。
委托代理人：栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
被告：中海地产东莞投资有限公司，住所地：东莞市东城区中信东泰花园富华苑A1座二楼。
法定代表人：韩春麟，董事长。
委托代理人：陈祥毅，北京时代九和律师事务所律师。
委托代理人：栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
第三人：长春中信城物业服务有限公司，住所地：长春净月经济开发区净月大街4775号。
法定代表人：陈煊，董事长。
委托代理人：孙莉，系该公司员工。
原告长春中信鸿泰置业有限公司与被告中信物业服务有限公司、中信地产东莞投资有限公司、第三人长春中信城物业服务有限公司损害股东利益责任纠纷案，本院作出（2017）吉0194民初261号民事判决。原告长春中信鸿泰置业有限公司不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终4965号裁定，撤销本院民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告长春中信鸿泰置业有限公司(以下简称：鸿泰置业)与被告中信物业服务有限公司（以下简称：中信物业）、中海地产东莞投资有限公司（原中信地产东莞投资有限公司，以下简称：中海东莞）、第三人长春中信城物业服务有限公司（以下简称：长春中信城）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿泰置业的委托代理人向丽君，被告中信物业的委托代理人陈祥毅、栾兰，被告中海东莞的委托代理人陈祥毅、栾兰，第三人长春中信城的委托代理人孙莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿泰置业诉称，2009年，原告根据被告中海东莞的要求，出资设立第三人长春中信城，原告持有100%股份。长春中信城成立后，根据中海东莞安排，将公司事项交由中信物业管理，中信物业系中海东莞给长春中信城安排的实际控制人。中信物业在实际控制长春中信城期间，擅自决定经营计划、工资报酬、奖金发放等事项，给长春中信城造成了223.03万元的损失。中信物业通过关联关系签订系列咨询、管理等合同，从长春中信城处获得187万元，应予以返还。中信物业的行为，严重侵害原告及长春中信城的合法权益，给长春中信城造成了损失，应承担赔偿责任。中信物业系根据中海东莞的安排，控制并管理长春中信城，故中信物业、中海东莞应共同承担责任。
原告作为长春中信城的股东多次要求中信物业、中海东莞承担赔偿责任，二被告均未予以答复，长春中信城亦拒绝提起诉讼。现原告诉至法院，请求：1、判令被告中信物业、中海东莞赔偿给第三人长春中信城损失410.03万元；2、判令被告承担诉讼费用。
被告中信物业辩称，1、鸿泰置业提起股东代表之诉在前置程序上存在重大瑕疵。鸿泰置业作为长春中信城的股东，代长春中信城请求救济，并非为鸿泰置业自身利益行使诉权，在长春中信城未对其授权且法律未规定公司股东可以不经公司同意直接起诉实际控制人的情形下，鸿泰置业应遵循《公司法》关于股东代表之诉的相关规定，以穷尽公司内部救济为原则；2、鸿泰置业为启动该诉讼，其作为长春中信城的唯一股东，在提起诉讼之前向相关人员送达了要求启动诉讼的书面函，但该书面函并未直接提交给长春中信城的监事，鸿泰置业也未能提供长春中信城监事收到该书面函并拒绝履行监事职责的证据，即使监事收到函件，但从鸿泰置业提供的函件内容中对所谓的侵害也并未明确阐述，无从判断是否须要启动诉讼。
被告中海东莞辩称，鸿泰置业请求中海东莞承担连带责任没有事实及法律依据，应予驳回。其他意见与被告中信物业答辩意见相同。第三人长春中信城公司与被告中信物业答辩意见相同。
经审理查明，中信地产东莞投资有限公司于2017年3月14日变更名称为中海地产东莞投资有限公司。鸿泰置业系由中海东莞、长春信成投资有限公司和深圳市中久投资有限公司共同出资组建，其中，中海东莞投资1200万元，占出资比例的60%。
2009年9月14日，根据中海东莞示意，由鸿泰置业作为发起人成立了长春中信城，鸿泰置业系该公司唯一股东。长春中信城的企业类型为非自然人投资控股的法人独资有限责任公司。鸿泰置业根据中海东莞的要求，将长春中信城的人事、经营、管理等公司事项交由中信物业负责，中信物业系长春中信城的实际控制人。
经查，经中信物业决定，长春中信城2014、2015年度绩效工资共发放223.03万元。长春中信城与中信物业在2014年度、2015年度分别签订了《中信物业管理咨询服务协议》、《关于400服务热线和中信生活荟社区体验店建设和运营管理的服务协议》、《管理内审、服务评估协议》，约定双方在物业服务领域进行合作，由中信物业向长春中信城提供多项服务，上述合同款项已全部结清。两被告及第三人长春中信城的代理人当庭表示对该事实无异议。
上述事实，除有各方当事人当庭陈述外，另有原告鸿泰置业提供的长春中信城物业服务有限公司章程、长春中信鸿泰置业有限公司章程、验资报告、中信物业服务有限公司关于朱义万同志的任职通知、关于李玲同志的任职通知、任职公示、关于孙小川同志的任职通知、关于调整董事会、监事会人员的建议函、关于长春中信城物业服务有限公司董事会、监事会人员调整的通知、中信物业服务有限公司2012年度（长春公司）绩效目标责任书、中信物业服务有限公司2013年度（子公司）绩效目标责任书、中信物业服务有限公司2014年度绩效目标责任书、中信物业服务有限公司2015年度（长春公司）绩效目标责任书、中信物业服务有限公司长春公司2016年度绩效目标责任书、中信物业服务有限公司关于2014年度绩效工资的批复、中信物业服务有限公司关于2015年度绩效工资额度的通知、情况说明、中信物业管理咨询服务协议、关于400服务热线和中信生活荟社区体验店建设和运营管理的服务协议、管理内审服务评估协议、付款审批申请单、关于请求董事会对中信物业服务有限公司、中信地产东莞投资有限公司损害长春中信城物业服务有限公司合法权益提起诉讼的函、关于请求监事对中信物业服务有限公司、中信地产东莞投资有限公司损害长春中信城物业服务有限公司合法权益提起诉讼的函等经举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。
庭审中，根据原告的诉讼请求，合议庭将本案的案由调整为损害公司利益责任纠纷，争议焦点为：一是原告鸿泰置业是否可以提起公司代表诉讼；其二为被告中信物业、中海东莞是否给第三人长春中信城造成损失及损失数额。
本院认为，原告鸿泰置业为启动该诉讼，其作为长春中信城的唯一股东，在提起诉讼之前向长春中信城的相关人员送达了要求启动诉讼的书面函，符合法律规定，可以提起公司代表诉讼。关于焦点二，根据举证、质证的证据，鸿泰置业出资成立长春中信城后，虽然制订了公司章程，但多年来，并未依章程对该公司进行实际管控，而是由中信物业对长春中信城各项工作进行管理，中信物业是长春中信城的实际控制人，但庭审中，鸿泰置业并未提供证据证明中信物业管理及关联交易行为损害公司利益，给长春中信城造成了损失，故本院对鸿泰置业的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告长春中信鸿泰置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费39600元，由原告长春中信鸿泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 浩
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 胡秀香
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 爽