浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6521号
上诉人（原审被告）海汇万川建筑股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区和睦路555号2-16幢A108室。
法定代表人沈海滨，该公司董事长。
委托代理人方海龙、郭志君，系公司员工。
被上诉人（原审原告）桐庐县城南街道宁雅建材商行,住所地浙江省桐庐县城桐庐商贸城壹楼******号场地。
经营者邵宁，男，1989年11月6日出生，汉族，住浙江省富阳区。
委托代理人黄翔，浙江李双余律师事务所律师。
上诉人海汇万川建筑股份有限公司（以下简称海汇万川公司）与被上诉人桐庐县城南街道宁雅建材商行（以下简称宁雅建材商行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初2623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：海汇万川公司（甲方）因中国（分水）笔业国际博览中心工程建设需要向宁雅建材商行（乙方）定购瓷砖，于2016年8月18日签订《购销合同》一份，约定：一、产品名称、品牌、规格、数量、单价、金额,规格600*600mm:数量2800㎡，单价（含税）42.5元/㎡，金额119000元；规格600*600mm（跳色）:数量240㎡，单价（含税）47元/㎡，金额11280元；规格800*800mm：数量6700㎡，单价（含税）47元/㎡，金额314900元；规格800*800mm（跳色）：数量500㎡，单价（含税）52元/㎡，金额26500元，合计471680元。备注：发货数量以第三条款执行，货到工地送货单需甲方指定签收人签收为准。二、交货期限：乙方首批接甲方的加盖公章、法人代表签字、项目负责人签字的订货单数量为准发货，首批交货9月12日送到工地；其余接甲方的加盖公章、法人代表签字、项目负责人签字的订货通知单之日起，15日内送达工地现场，不可抗力因素除外。三、交货地点、方式：由乙方负责送货到桐庐中国（分水）笔业国际博览中心工地现场，运费由乙方承担；货到工地后由乙方安排卸货，货物经双方清点数量后，甲方指定收货人许支兵或周斌在乙方送货单上签字确认。六、付款方式及期限：合同签订时甲方支付五万元给乙方作为定金，在一个星期内支付完成，待乙方将甲方所需地砖供足且甲方铺贴施工完成由建设方验收合格后，支付乙方总货款的50%（同期扣回甲方支付乙方五万元定金），2016年底前支付到总货款的85%（最迟的2016年12月31日），项目竣工验收一个月支付到总货款的97%，预留3%款项作为质量保证金，质保期为2年。四、违约责任：如乙方未能按本合同约定及甲方要求逾期供货达15日以上，甲方有权解除合同，并追究乙方五万经济损失，如甲方未能按期按合同约定付款，乙方有权停止供货，由此造成的损失由甲方负责并追究相应责任，每天按违约部分金额0.3%支付给乙方作为补偿。合同还对其他内容作了约定。合同签订后，被告支付定金5万元，宁雅建材商行陆续向海汇万川公司供货，截止2016年12月21日，总计货款553046元。庭审中，双方均确认案涉中国（分水）笔业国际博览中心工程迄今未竣工验收。
宁雅建材商行在原审中的诉讼请求为：1、判令海汇万川公司支付宁雅建材商行货款503046元，并支付利息37808元（其中420089.1元按月利率2%计算，自2017年1月1日至2017年5月15日止，后续利息计算至款项付清之日止），合计540854元；2、本案诉讼费用由海汇万川公司承担。
原审法院认为：双方之间的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。宁雅建材商行已经向海汇万川公司指定收货人员交付了货物，海汇万川公司收货后应及时履行付款义务。根据合同约定，海汇万川公司在2016年12月31日前应支付总货款553046元的85%即470089.1元。现海汇万川公司逾期支付货款，原审法院对宁雅建材商行要求海汇万川公司支付货款的诉讼请求予以支持。扣除已支付的定金5万元，尚应支付420089.1元。对剩余部分货款，因尚未达到合同约定的付款条件，故不予支持，可待条件成就后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、海汇万川建筑股份有限公司于判决生效之日起十日内支付桐庐县城南街道宁雅建材商行货款420089.1元，并支付自2017年1月1日起至款项付清之日止以420089.1元为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回桐庐县城南街道宁雅建材商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费9209元，减半收取4604.5元，保全费3270元，合计7874.5元，由海汇万川建筑股份有限公司负担。
宣判后，海汇万川公司不服，上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在合同生效要件上枉顾基本事实。购销合同第三项明确约定“乙方首批接甲方的加盖公章、法人代表签字、项目负责人签字的订货单数量为准发货。首批交货9月12日送到工地，其余接甲方的加盖公章、法人代表签字、项目负责人签字的订货通知单之日起十五日内送达工地现场。从事实过程及被上诉人提交的证据来看，上诉人从未向被上诉人以任何形式下达发货的指令，被上诉人亦未向上诉人以任何形式发出发货请求或是按合同约定发货。原审法院仅以上诉人指定的现场收货人签字的收货单即认定上诉人对货物数量的清单和确认，枉顾合同约定，任意夸大收货单功用，将其确认为双方发货行为的确认和合同生效的主要要件，不符合事实和法律要求。二、原审判决对供货数量认定不清。双方签订的销售合同对标的物的型号、规格、数量、单价、金额等主要要件的约定明确，但被上诉人送货单内容混乱，与合同约定有出入。三、本案事实应定性为双方合同尚未达到生效条件，被上诉人违反合同约定的供货要件违规供货，上诉人工程管理监督不到位，造成产品在工程中被部分使用的事实状态。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判对于被上诉人违反合同约定供应至上诉人项目现场的地砖产品，未使用的部分由上诉人退还至被上诉人；已经使用的部分经业主方验收合格后按双方应付的责任，上诉人在责任范围内向被上诉人对等履行偿付义务。2、上诉人、被上诉人均等承担一、二审诉讼费用。
被上诉人宁雅建材商行二审口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院按照我国合同法的规定，判定双方合同有效。本案供销合同对交货方式确实有约定，但在实际履行中，上诉人突破合同约定，没有进行书面下单，而是电话联系，要求被上诉人进行供货。
上诉人海汇万川公司二审提交照片3张，其中一张照片证明我方没有全部使用地砖，剩余的部分需要统计，大致数额在订货数量的20%左右，另外两张照片证明瓷砖有质量问题。
经质证，被上诉人认为对照片的形成时间无法确认，不能够证明上诉人购买被上诉人货物还有存余的货物，即使存在，也与本案无关，上诉人理应支付被上诉人货款。关于瓷砖质量问题，合同没有提到需要竣工验收，该证据也无法证明存在质量问题。照片上也可以看出是外力原因导致瓷砖破裂，不是本身质量问题。本院认证认为，该照片拍摄时间无法查明，且与本院实际查勘现场情况不符，故本院对该证据的证明目的不予确认。
被上诉人在二审中未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方对签订的《购销协议》的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人未按合同约定的方式发货，对于其实际收到的货物，不能认为为被上诉人履行合同的方式，故主张案涉合同未生效。对此，本院认为，虽然双方就被上诉人发货时间、发货数量及规格等事项，在合同中有明确的规定，但在实际履行中，双方均未按照合同约定予以执行。鉴于上诉人已认可其实际收到相应货物，且认为大部分货物已用于其承包的工程，因此应认定为双方在实际履行过程中对上述条款进行了变更，而非上诉人所主张的合同未生效。至于实际发货数量超过合同约定数量部分，从现场施工情况看，实际需要的瓷砖数与被上诉人发货数大致相当，故应认定系被上诉人应上诉人要求而发货，故上诉人应按照合同约定的价格支付货款。至于上诉人施工完毕后，实际未使用部分货品，双方可以协商或按照行业惯例退还，不属于本案审理范畴。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用9209元，由上诉人海汇万川建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姚 亦 驰