广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第36号
原告柳州市农乐饲料有限公司。
法定代表人陈庆烈，总经理。
委托代理人徐艳江，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人陈善容，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被告邝庆华，男。
委托代理人余建强，广西创恒律师事务所律师。
被告杨运晖，男。
原告柳州市农乐饲料有限公司（以下简称农乐公司）与被告邝庆华、杨运晖合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成由代理审判员陶艳华担任审判长，人民陪审员翁庆芳、邱禄兴参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。书记员莫积凤担任记录。原告农乐公司的委托代理人徐艳江、陈善容，被告邝庆华及其委托代理人余建强，被告杨运晖到庭参加诉讼。被告邝庆华未经法庭许可中途退庭。本案因公告依法扣除审限60日，现已审理终结。
原告农乐公司诉称，原告农乐公司与被告邝庆华双方于2013年3月23日签订了《合作养殖合同》，合同约定被告邝庆华以自有场地入股，并负责养租场的养殖工作，原告农乐公司按公司底价提供合同所需的饲料、药品、和疫苗（饲料、药品、和疫苗的所有权归原告）以记账的形式入股，双方共同经营养殖场；鸭苗款按实际数额各付50%；肉鸭出售需经双方共同商量确定，被告邝庆华不得私自出售，否则原告农乐公司有权追究被告邝庆华的违约责任或法律责任；利润的结算方式为每出售完一批鸭结算一次，计算方法为出售此批鸭所得总款减除饲料、药品、人工及其他必须分摊的费用后作为双方此批合作养殖的利润，按各50%的比例进行分成，若亏损，则双方应按上述比例进行分摊。合同签订后，双方开始合作事宜，待第一批鸭子出售后，经双方结算，合作期间被告邝庆华尚欠原告农乐公司19411元的饲料款未付清。2013年5月双方均表示按上述合同继续合作事宜，于是原告农乐公司按上述合同的约定支付了相应的鸭苗、饲料、兽药款及运输费，费用总计207817.5元，其中，鸭苗款22200元、兽药款5317.5元、饲料款176070元、运费4230元。但被告邝庆华却在未征得原告同意的情况下，私自将双方合作养殖的鸭子对外出售，并将所得款项占为己有。按现行市场行情，被告邝庆华私自出售的鸭子价值应为252756元（5900只×7斤／只×6.12元／斤），扣减相关成本后可得利润为44938.5元。按双方约定的结算方式，原告农乐公司应分得22469.25元。经原告农乐公司催收，被告邝庆华至今未支付任何款项。被告杨运晖承认与被告邝庆华合伙养鸭，应共同承担责任。原告为此提起诉讼，请求法院判令：一、二被告向原告支付养殖成本207817.5元；二、二被告向原告赔偿养殖利益损失22469.25元；三、二被告向原告赔偿利息损失6371.27元（暂时至2014年1月2日，具体计算至生效判决书判决被告履行债务之日止）；四、二被告向原告支付所欠鸭料款19411元；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告农乐公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《合作养殖合同》一份，证明原、被告第一次合作养鸭合作的约定情况，双方第二次合作养鸭没有签订合同，系按第一次合同约定继续合作；
2、鸭苗款收款收据一份，证明双方第二次合作养殖鸭苗6000羽，原告为此而支出的鸭苗款为22200元；
3、兽药款收款收据一份，证明第二次合作养鸭时原告在柳江县新思维兽药店购买的兽药，并于2013年7月28日支出兽药款为3725元；
4、2013年5月16日的欠款条一份，证明2013年3月份第一次合作时，被告邝庆华尚欠原告饲料款19411元；
5、2013年5月24日至2013年7月15日的欠款条七份，证明合作过程中原告向被告邝庆华供应鸭饲料共七批的事实，其中六份有经办人杨运晖的签名，型号513饲料有90包，型号518H饲料1120包；另一份2013年5月24日没有经办人的签名，型号518H饲料200包；
6、腾汉章的运费收据及腾汉章的询问笔录各一份，证明原告向滕汉章支付与邝庆华第二次合作养殖所产生的运费4230元及运送饲料的数量1410包，每包运费3元。并证实将饲料运送给邝庆华养鸭场的情况；
7、张发毅的讯问笔录一份，证明原告与被告邝庆华第二次合作养殖的事实及被告邝庆华私自销售鸭子的情况；
8、林红建的询问笔录及林红建与邝庆华签订的租赁合同，证实林红建出租养鸭场给被告邝庆华，邝庆华在该场地养鸭至2013年7月份的情况；
9、杨运晖的询问笔录，证明原告与被告邝庆华2013年3月至7月合作养殖的事实；被告邝庆华私自将第二批合同的鸭子出售的事实，销售鸭子数量5500只、平均每只6.5斤；
10、莫虎的询问笔录，证明在原告与被告邝庆华于2013年5月至7月合作养鸭及被告邝庆华私自出售鸭子的事实，第一次出售了2000只，第二次出售剩余的3150只，出售鸭子共5150只；
11、原告公司技术部的副总经理姚梅练的询问笔录，证明原告与被告邝庆华的合作关系及被告邝庆华私自出售鸭子的事实，证实鸭苗款、养殖成本都是原告垫付的事实；
12、药店老板苏某在公安机关所作的情况说明、发货清单，证明苏某向被告邝庆华的养鸭场运送兽药、总兽药款5317.5元；
13、樱桃谷SM3商品代鸭苗的介绍，证明涉案鸭苗的存活率是96%，证实原告方主张鸭子5900只的来源；
14、南国今报及八桂农网下载鸭子行情，证明被告邝庆华私自售鸭期间，南国今报鸭肉的市场均价是每斤6.75元，八桂农网活鸭的批发均价是每斤5.6元；
15、邝庆华的讯问笔录，证明被告邝庆华与林红建签订租赁合同后与原告合作养殖及雇请杨运晖养殖的事实；
16、黄邦锐的询问笔录，证明2013年7月21日左右黄邦锐帮邝庆华卖鸭子五千多只鸭子的事实；
17、二被告签订的《合股养鸭合同》，证明二被告合伙养殖的地点是林红建出租给被告邝庆华的养殖场，二被告合作期限是2011年1月1日至2014年4月30日，原告方与被告邝庆华合作养殖期间，被告邝庆华与被告杨运晖是合伙关系；
18、证人苏某的证言，证明在2013年6月中旬、7月初到邝庆华的养殖场出诊及出售兽药药款3725元的情况。
被告邝庆华辩称，其与原告农乐公司于2013年3月份合作养鸭是事实，该批鸭子出栏后，双方经过结算，其认可尚欠原告农乐公司19411元。2013年5月之后没有再与原告合作养鸭，原告农乐公司的诉讼请求没有事实依据和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邝庆华为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、原告方员工罗兰前出具的收条，证明原告方于2013年4月6日收到邝庆华支付的第一次合作养殖的鸭苗款4200元；
2、客户往来明细账，证明第一次合作养殖期间的饲料成本，经双方结算后，邝庆华尚欠原告方19411元；513号饲料单价每包148元，518H号饲料单价每包112元。
被告杨运晖辩称，其于2012年5月份开始与邝庆华系合伙养殖，前后共养了五批鸭子，其中2013年期间，其二人与原告农乐公司一起合作养殖了两批鸭子。与原告农乐公司第一次合作是2013年3月左右开始，系邝庆华与原告农乐公司签订的合作养鸭合同，第二次是从2013年5月左右开始的，第二次合作没有签订合同。第二次合作养殖的鸭苗是6000只，由原告农乐公司送到鸭场，由被告杨运晖签收。原告农乐公司还送了兽药、鸭料，鸭料均为杨运晖签收。邝庆华出售鸭子时，分二批共三车出售，其中一辆车承运鸭子2000只，另外二辆车各承运1800只，共出售鸭子5600只，每只鸭子大概6斤，杨运晖表示出售鸭子单价其并不清楚。鸭子出售之后，邝庆华并未将鸭款分给杨运晖。合伙养鸭时，杨运晖以3.5万元入股并交给了邝庆华，之后邝庆华退还了2万元，余下1.5万元邝庆华至今没有退还。虽然杨运晖与邝庆华合作养鸭，但是鸭子并不是杨运晖出售的，两批鸭子都是由邝庆华出售的，因此，杨运晖认为其不应当承担任何责任。
被告杨运晖为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过庭审质证，被告邝庆华对原告农乐公司提供的证据1的真实性无异议，认为该合同是双方第一次合作的合同，但无法证实双方第二次合作的事实；对证据4中有邝庆华签名的19411元的欠条的真实性予以认可，认为该欠条是对第一次合作结算的确认；对证据16，认为过了举证期限，故不质证；对其他的证据，认为邝庆华没有与原告农乐公司进行第二次合作的事实，因此对其他的证据的证明目的确不认可。被告杨运晖对原告农乐公司提供的证据1、9、10、17的真实性无异议；对证据5、6关于饲料数量及运费的证明目的，认为应当以欠条上有杨运晖签收为准；对其他证据表示不了解，不发表质证意见。
本院认为，关于第一次合作养鸭的结算情况，被告邝庆华认可尚欠原告农乐公司19411元，被告杨运晖承认该合作时期其与邝庆华系合伙关系，对19411元欠款不提供证据予以反驳，本院对该欠款的证据的证明力予以认定；关于二被告与原告农乐公司第二次合作养殖的事实，有合伙人杨运晖关于该期间杨运晖与邝庆华二人与农乐公司合作养鸭事实的陈述，场地出租人林红建关于邝庆华在该期间养鸭的陈述，莫虎的询问笔录关于该期间邝庆华与农乐公司合作养鸭的事实的证词，知情人张发毅的询问笔录关于该期间张发毅与农乐公司合作养鸭系邝庆华介绍的且该期间邝庆华与农乐公司系第二次合作养鸭陈述，及腾汉章的证词、苏某的证人证言等，这些言词证据与此期间原告供应鸭苗、兽药、饲料等书面证据相印证，形成了一条完整的证据链，足以认定2013年5月至7月期间被告邝庆华与原告农乐公司合作养鸭的事实；关于鸭苗款，综合证据2、9、10，本院对鸭苗款为22200元予以认定；关于兽药款，综合证据3、12、18，对能证实与邝庆华养殖场有关联的兽药款3725元予以认定，对余下的1592.5元兽药款因原告农乐公司无法证实其是提供给邝庆华养殖场部分不予以认定；关于饲料数量及运费，原告农乐公司主张型号518H饲料1340包、型号513饲料90包，其提供关于518H饲料200包的2013年5月24日欠款条签收人邝庆华，邝庆华、杨运晖也不认可收到该批饲料，原告方对此也承认该欠款条由司机腾汉章代签，因此，对该批饲料数量本院不认定为原告农乐公司已向邝庆华养殖场提供，同时对该批饲料产生的运费也不予认定，对于其他饲料的数量，由于杨运晖认可系其亲笔签收，因此，本院对原告农乐公司向邝庆华养殖场提供型号518H饲料1120包，型号513饲料90包予以认定，饲料运费3630元予以认定；关于饲料单价，原告农乐公司主张以被告邝庆华提供的2013年3月1日至2013年4月30日《客户往来明细账》中关于型号518H饲料、型号513饲料的单价计算，本院认为，邝庆华提供的该份证据，在时间上与本案诉争时间相近，且邝庆华未提供证据证明上述饲料价格在2013年5月至7月期间出现大幅变动，因此，本院对型号518H饲料单价为112元、型号513饲料单价148元予以认定；关于邝庆华出售鸭子所得鸭款，原告农乐公司主张为252756元（5900只×7斤／只×6.12元／斤），并提供证据13、证据14及杨运晖、莫虎、黄邦锐询问笔录欲以证实，杨运晖、莫虎、黄邦锐的关于邝庆华出售鸭子的情况陈述能相互印证，但杨运晖、莫虎对邝庆华出售鸭子收入情况并不清楚，邝庆华先后二次出售鸭子均系通过黄邦锐销售的，黄邦锐陈述其帮助邝庆华先后二次出售鸭子均按市场价销售，所得鸭款共计121840元，黄邦锐并承认其收取了每车400元共计1200元的费用，由于黄邦锐与本案没有利害关系，该证据亦系原告农乐公司主动提供的证据，黄邦锐关于出售鸭子所得的陈述属于直接证接，原告农乐公司提供的证据13、证据14及杨运晖、莫虎关于出售鸭子所得的证明材料属于间接证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力第（四）项“直接证据的证明力一般大于间接证据”的规定，本院认定黄邦锐关于邝庆华出售鸭子所得的陈述具有证明力，因此，本院认定邝庆华出售鸭子收入共计121840元，减去其支出的费用，实际收入为120640元。
原告农乐公司对被告邝庆华提供的证据均无异议，被告杨运晖对被告邝华华提供的证据不发表质证意见，本院认定被告邝庆华提供的证据具有证明力。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：原告农乐公司与被告邝庆华于2013年3月23日签订了《合作养殖合同》，合同约定被告邝庆华以自有场地入股，并负责养租场的养殖工作，原告农乐公司按公司底价提供合同所需的饲料、药品、和疫苗（饲料、药品、和疫苗的所有权归原告）以记账的形式入股，双方共同经营养殖场；鸭苗款按实际数额各付50%；肉鸭出售需经双方共同商量确定，被告邝庆华不得私自出售，否则原告农乐公司有权追究被告邝庆华的违约责任或法律责任；利润的结算方式为每出售完一批鸭结算一次，计算方法为出售此批鸭所得总款减除饲料、药品、人工及其他必须分摊的费用后作为双方此批合作养殖的利润，按各50%的比例进行分成，若亏损，则双方应按上述比例进行分摊。合同签订后，双方开始合作事宜，待第一批鸭子出售后，经双方结算，被告邝庆华尚欠原告农乐公司19411元。2013年5月，原告农乐公司又向被告邝庆华的养殖场提供了6000羽鸭苗、提供518H号饲料1120包、513号饲料90包，并提供了兽药，为此，原告农乐公司支付了鸭苗款22200元，并垫付了兽药款3725元、饲料运输费3630元，饲料款138760元（518H号饲料：1120包×112元／包＝125440元，513号饲料：90包×148元／包＝13320元），以上三项垫付款共计146115元（不包括鸭苗款）。2013年7月16日、19日，被告邝庆华未经原告农乐公司同意，私自将鸭子对外出售，出售鸭子所得款为121840元，减去其卖鸭的费用1200元，其实际卖鸭收入为120640元。原告农乐公司认为被告邝庆华的行为违反了双方的约定遂提起本案诉讼。
另查明，被告邝庆华以个人名义与原告农乐公司签订养殖合同时，被告杨运晖与被告邝庆华实际系合伙关系，被告杨运晖与被告邝庆华共同占有合伙养殖比例50%的份额，原告农乐公司亦占50%的份额。
电话号码为151××××9388系邝庆华的个人使用的手机号码。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、2013年5月至7月期间，被告邝庆华与原告农乐公司是否存在合作养鸭的事实；二、关于鸭苗款如何的分担问题；三、关于合作养鸭支出其他养殖成本及收入的问题；四、关于合作养鸭亏损如何承担的问题。
本院认为，原告农乐公司与被告邝庆华于2013年3月23日签订了《合作养殖合同》后，双方均按合同履行了各自的义务，该批鸭子出栏后，经结算，原告农乐公司认为被告邝庆华尚欠其鸭料款19411元，被告邝庆华对此无异议，被告杨运晖对此未提出证据予以反驳，本院对此予以确认。
关于2013年5月至7月期间，被告邝庆华与原告农乐公司是否存在合作养鸭的问题。原告农乐公司与被告邝庆华合作养殖第一批鸭子出栏后，即2013年5月至7月期间，原告农乐公司继续向被告邝庆华的养殖场提供鸭苗、饲料、兽药等，该鸭苗、饲料、兽药等均由被告杨运晖代被告邝庆华签收，并继续配合原告农乐公司将该批鸭子养大，并且，被告邝庆华继续与原告农乐公司合作养鸭的事实有腾汉章、林红建、莫虎、苏某的询问笔录，被告杨运晖的陈述及其与被告邝庆华签订的《合股养鸭合同》予以证实，本院对被告邝庆华与原告农乐公司于2013年5月至7月期间合作养鸭的事实予以确认。被告邝庆华认为其于2013年5月已与被告杨运晖解除合伙关系，并主张其未与原告农乐公司合作养殖第二批鸭子的观点，因被告邝庆华未能提供有效证据对上述主张进行证实，本院对被告邝庆华的主张不予采信。由于双方是第二次合作养殖，虽然养殖合同约定合作期间为养殖一批鸭子出栏为止，但在第一次合作养殖结束后，原告农乐公司继续向被告邝庆华的养殖场提供鸭苗、饲料、兽药等，被告邝庆华也以其行为表示接受，因此，可视为双方同意按原养殖合同继续履行，双方的权利义务应按照第一次合作时签订的合同执行。
关于鸭苗款的分担问题。原告农乐公司为第二批鸭苗垫付了22200元，按合同约定，双方对鸭苗款各承担一半即各承担11100元，被告邝庆华应向原告农乐公司支付鸭苗款11100元。
关于合作养鸭支出其他养殖成本及收入的问题。1、关于支出其他养殖成本问题。首先，兽药款的问题，原告农乐公司主张兽药款为5317.5元，但经庭审查明，对兽药款1592.5元的部分，原告农乐公司没有证据证实是为被告邝庆华的鸭场支出的，因此，本院对该部分药款不予认定，对有证据证实的兽药款3725元予以认定。其次，饲料款及运输费的问题，原告农乐公司主张饲料款为176070元，但依照原告农乐公司提供的证据只能证实其向被告邝庆华提供了518H号饲料1120包、513号饲料90包及相应的运费，即饲料款应为138760元（518H号饲料：1120包×112元／包＝125440元，513号饲料：90包×148元／包＝13320元），饲料运输费3630元（1210包×3元／包），故本院只对饲料款138760元、运输费3630元予以认定。综上，除了鸭苗款之外，在双方合伙期间的养殖成本，原告农乐公司垫付了养殖鸭子的其他成本为146115元。2、关于养鸭收入问题，原告农乐公司主张为252756元（5900只×7斤／只×6.12元／斤），由于原告农乐公司提供的证据只能证实出售鸭子收入为120640元，本院认定出售鸭子收入为120640元。
关于合作养鸭亏损如何承担的问题。如前所述，被告邝庆华出售鸭子的收入应认定为120640元，支出的其他养殖成本为146115元，本次合作养殖亏损为25475元，依照合同关于“结算方式为每出售完一批鸭结算一次，计算方法为出售此批鸭所得总款减除饲料、药品、人工及其他必须分摊的费用后作为双方此批合作养殖的利润，双方按合同约定的占股比例进行分成或亏损分摊。若亏损，则双方均应按分摊数值进行补足；双方约定的占股比例为各占50%。”的约定，对于本次合作养鸭，双方各应承担的亏损额为12737.5元。现在出售鸭子的收入120640元由被告邝庆华个人占有，由于其他养殖成本146115元全部由原告农乐公司垫付，因此，先由被告邝庆华个人将该120640元交付给原告农乐公司，被告杨运晖对此不承担责任。对于本次合作养鸭的亏损，被告邝庆华还应当向原告农乐公司支付12737.5元。
关于原告农乐公司要求被告邝庆华赔偿其他损失6371.27元的问题。原告农乐公司在庭审中陈述关于其他损失即指利息损失，并要求从被告邝庆华私自出售鸭子之日计算至2014年1月2日及按银行同期贷款利息年利率6%计算，由于双方对此没有明确约定，故本院对原告农乐公司的该项请求不予支持。
关于被告杨运晖是否应当承担责任的问题。在庭审过程中，被告杨运晖承认被告邝庆华与原告农乐公司的二次合作养鸭期间，被告杨运晖均与被告邝庆华系合伙关系，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，但是，对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，被告杨运晖对被告邝庆华与原告农乐公司的养殖亏损应负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第54条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邝庆华向原告柳州市农乐饲料有限公司支付鸭苗款11100元；
二、被告邝庆华向原告柳州市农乐饲料有限公司交付售鸭所得款120640元；
三、被告邝庆华向原告柳州市农乐饲料有限公司支付第二次合作养殖成本12737.5元；
四、被告邝庆华向原告柳州市农乐饲料有限公司支付第一次合作养殖成本19411元；
五、被告杨运晖对上述第一、三、四项承担连带责任。被告杨运晖承担连带责任后，可按《合股养鸭合同》向被告邝庆华主张权利；
六、驳回原告柳州市农乐饲料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5141元，由原告柳州市农乐饲料有限公司负担1990元，被告邝庆华负担2801元，被告杨运晖负担350元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 陶艳华
人民陪审员 邱禄兴
人民陪审员 翁庆芳
二〇一四年八月五日
书 记 员 莫积凤