湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0223民初2486号原告：王观生，男，1954年6月19日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：攸县远大混凝土有限公司，住所地湖南省攸县上云桥镇高岸村马坊桥组。法定代表人：张圆，公司董事长。委托诉讼代理人：谢先陆（该公司员工），男，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。代理权限：特别授权。第三人：刘继业，男，1961年9月21日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原告王观生与被告攸县远大混凝土有限公司、第三人刘继业买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月30日、12月12日和12月21日三次公开开庭进行了审理。原告王观生的委托诉讼代理人蔡文学三次到庭参加诉讼，原告王观生、被告攸县远大混凝土有限公司委托诉讼代理人谢先陆，第三人刘继业到庭参加了2017年9月30日和12月12日的庭审。被告攸县远大混凝土有限公司、第三人刘继业无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王观生向本院提出诉讼请求：1、判令被告攸县远大混凝土有限公司向原告支付货款709940元及利息298174.8元。（暂计算到2017年9月17日，实际要求按月利率21‰自2016年1月7日起计算至实际支付日止）。事实及理由：第三人刘继业对原告王观生负债170万元。2015年，原被告与第三人协商，就由第三人向被告攸县远大混凝土有限公司提供沙石，被告与原告结算沙石货款来冲抵第三人对原告的债务达成一致意见，并于同年2月3日签订了《沙石抵砼款协议》。此后，第三人向被告提供货物，但因被告未能按时向原告支付货款，时任被告总经理的谭联勇向原告承诺按月利率15‰就下差货款向原告支付滞纳金。2016年1月7日，双方对货款进行结算，被告尚欠原告709940元。结算后，原告向被告催收该款，被告至今未付，原告王观生由此向法院提起诉讼。被告攸县远大混凝土有限公司辩称，原被告之间不存在买卖关系，被告远大公司系向第三人刘继业购买沙石，且双方买卖合同中未约定利息。第三人刘继业将其对被告的债权转移给原告后，原被告及第三人签订了《沙石抵砼款结算协议》，原告向被告出具了领条，被告向原告出具了付款委托书，至此，原被告之间的债权债务关系业已完成，故被告不是本案适格的主体。第三人刘继业辩称，第三人刘继业欠了原告王观生的钱，第三人刘继业向被告攸县远大混凝土有限公司供应砂石，货款由原告王观生领取。原告王观生能否实际收到钱与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.原告向本院提交了沙石抵砼款协议1份，拟证明原告已经取得了该协议中载明的70万余元债权的事实。被告对协议的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰好证明了建立买卖合同的双方为被告与第三人，且以砼款抵砂石款意味着双方不发生现金往来；第三人刘继业没有异议。本院审查认为，各方当事人对该协议的真实性、合法性均无异议，应当予以采用，对其证明目的结合查明的事实，予以综合认定。2.原告向本院提交了对账余额明细表1份，拟证明被告应当支付沙石款给原告的事实。被告对该明细表的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为在本案沙石抵砼款协议中已经明确了原被告应先予结算后，再与第三人刘继业进行计算，因此该明细仅能证明双方结算之后的余款，但不能证明该余款系被告对原告的欠款；第三人刘继业认为该对帐余额明细表系按以前约定进行结算的，各方均应当认可。本院审查认为，该明细表符合证据的有效要件，应当予以采信。3.原告向本院提交了刘继业声明书1份，拟证明原告已经获得709940元砂石款债权的事实。被告对该声明的真实性无异议，对关联性有异议，认为以砼款抵砂石款表明被告无需支付现金；第三人刘继业没有异议。本院审查认为，该证据符合证据的有效要件，应当予以采信。4.原告向本院提交了被告出具的付款委托书1份，拟证明被告在履行合同的过程中，曾将其就案外人的债权转让给原告的事实。被告对其真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为原告、被告及第三人于2015年8月1日进行结算，原告向被告出具了领条，被告向原告出具付款委托书，约定由原告代为收取被告应收取的砼款用以抵本案砂石款，双方债权转让行为已经完成；第三人刘继业对该证据的真实性没有异议，但认为原告王观生没有实际收到款。本院审查认为，付款委托书符合证据的有效要件，应当予以采用，对证明目的结合查明的事实作综合认定。5.原告向本院提交了（2016）湘0223民初3967号民事判决书和（2017）湘02民终660号民事判决书各1份，拟证明被告向原告出具付款委托书后，又向委托书上载明的付款人主张权利，此后法院判决该付款人向被告支付122万元，而该122万元中已包含付款委托书中载明的应由原告收取的70万余元，原告在收取付款委托书后，并未实际收到款项的事实。被告认为（2016）湘0223民初3967号民事判决已被生效判决予以撤销，被告攸县远大混凝土有限公司也没有受领（2017）湘02民终660号民事判决确定的权利，第三人刘继业没有就（2016）湘0223民初3967号民事判决发表质证意见，对（2017）湘02民终660号民事判决没有异议。本院审查后认为，（2016）湘0223民初3967号民事判决书已经被生效判决撤销，本院不予采用，（2017）湘02民终660号民事判决书系生效判决，应当予以采用，对其证明目的结合本案查明的事实作综合认定。6.被告向本院提交了沙石抵砼款结算协议书1份，拟证明原告、被告与第三人之间的债权转让行为已经完成，而原被告与攸县第三建筑有限责任公司的债权转让行为未完成的事实。原告认为该证据证明了原被告之间存在债权债务关系，但债权数额发生了变化。第三人认为被告在该协议上签字即与原告之间存在债权债务关系，至于实际付款方与收款方其不清楚。本院经审查后认为，该证据符合证据的有效要件，应当予以采用，对其证明目的结合查明的事实予以综合认定。7.被告向本院提交了领条1份，拟证明原告办理了领条收取砼款，原被告之间已经不存在债权债务关系的事实。原告对领条的真实性无异议，但认为其出具领条之后并未实际收到款项；第三人认为是否付款其不清楚。本院经审查后对领条的真实性予以采信，对证明目的结合查明的事实作综合认定。8.被告向本院提交了执行和解协议1份，拟证明被告在申请对攸县第三建筑有限责任公司执行的过程中，尊重与原告达成的协议，未收取应由原告收取的75万元的事实。原告对该和解协议的真实性表示不清楚，认为该和解协议对原告没有约束力，且债权转让未得到落实，被告的支付义务并未免除。第三人对该证据没有异议。本院审查认为，被告提交的执行和解协议系影印件，无法核对其真实性；同时，在被告攸县远大混凝土有限公司未向原告出具任何手续的前提下，原告王观生不能就此向本案以外的人主张任何权利，该执行和解协议与本案无关，本院不予采用。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告王观生因对第三人刘继业享有债权，于2015年与第三人刘继业及被告攸县远大混凝土有限公司协商，由第三人刘继业向被告攸县远大混凝土有限公司提供沙石，被告以其应收砼款与原告结算沙石货款来冲抵第三人对原告的债务。2015年2月3日，被告攸县远大混凝土有限公司与第三人刘继业就前述意向分别作为甲、乙方签订了《沙石抵砼款协议》，协议约定：“……五、结算与付款1、甲、乙双方需在每月5日前对上月所供数量进行对帐确认，并以此作为乙方的收款依据。2、付款方式：甲方不负责向乙方支付货款。甲方向王观生进行结算。（王观生再向刘继业结算）……”被告攸县远大混凝土有限公司作为甲方在该协议上签字，第三人刘继业作为合同的乙方在协议上签字，原告王观生作为见证人和结算人在该协议上签字。此后，第三人刘继业陆续向被告攸县远大混凝土有限公司提供沙石。2015年8月1日，原被告及第三人对终止《沙石抵砼款协议》达成了一致意见，并签订了《沙石抵砼款结算协议》，协议内容为：“甲方：攸县远大混凝土有限公司乙方：刘继业丙方：王观生甲乙双方签订“沙石抵砼款协议”，约定乙方向甲方供应沙石，而由丙方代表攸县新城8号住宅小区建设项目工程（刘志康）在应支付给甲方的砼款中抵扣乙方的沙石款。现因甲方终止了向乙方采购沙石，三方就此达成如下结算协议。一、甲乙丙三方确认：甲乙双方签订并由丙方见证的“沙石抵砼款协议”自签订本协议之时终止。二、甲乙双方确认：乙方在签订本协议前已供应给甲方但没有结算的沙石款共计：柒拾伍万肆仟玖佰玖拾贰元伍角整（￥754992.50元）。三、甲丙双方确认：由丙方代表攸县新城8号住宅小区建设项目工程（刘志康）在应支付给甲方的新城8号工地砼款中代为向乙方支付的沙石款数额共计：柒拾伍万肆仟玖佰玖拾贰元伍角整（￥754992.50元）。剩余的砼款由丙方代表攸县新城8号住宅小区建设项目工程（刘志康）支付给甲方。四、本结算协议一式三份，三方各执一份，经双方签字后生效，均具有同等法律效力。甲方乙方丙方签字日期2015年8月1日”。原告王观生、第三人刘继业在协议上相应的位置签字，被告攸县远大混凝土有限公司亦在相应的位置加盖印章。自此，第三人刘继业停止向被告供应沙石。同日，原告王观生向被告出具领据1份，领据载明：“兹领取人民币（大写）柒拾伍万肆仟玖佰玖拾贰元伍角整￥754992.50元领款原因领款人王观生”。此后，原告王观生以本人名义与被告攸县远大混凝土有限公司继续发生经济往来。2015年8月28日，被告向原告出具了付款委托书1份，委托书载明：“致攸县新城8号住宅小区建设项目部我公司因业务需要，现委托户名：王观生、开户行：攸县农商银行渌田支行、账号：62×××21，向贵司收取我司供应贵司的新城8号项目混凝土款，金额：柒拾伍万肆仟玖佰玖拾贰元伍角整（￥754992.50元），在整个代收款过程中，该代理单位或个人的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。由此引起的经济纠纷均由本公司负责。本公司将承担该代理单位或个人行为的全部法律后果和法律责任。特此委托。委托公司：攸县远大混凝土有限公司2015年8月28日”。2016年1月7日，原告、被告及第三人综合《沙石抵砼款结算协议》中载明的结算金额与原被告在2015年8月1日之后发生的经济往来进行对帐，确认截至2015年12月31日止应付金额为709940元。2016年12月19日，被告将攸县第三建筑有限责任公司诉至攸县人民法院，向其主张要求支付1229757.5元及利息。攸县人民法院于2017年2月14日作出（2016）湘0223民初3967号民事判决，支持被告攸县远大混凝土有限公司的诉讼请求。第三建筑公司不服该判决，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于同年6月22日作出（2017）湘02民终660号民事判决，判令攸县第三建筑有限责任公司支付被告攸县远大混凝土有限公司货款1079757.5元及利息。庭审中，被告攸县远大混凝土有限公司自认（2017）湘02民终660号民事判决中的1079757.5元及利息中包含其承诺用于抵扣第三人刘继业货款的金额。原告王观生与被告攸县远大混凝土有限公司因沙石款的支付多次协商未果，酿成纠纷，诉至本院。另查明，2016年12月30日，中国人民银行公布的一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，第三人刘继业与被告攸县远大混凝土有限公司签订协议，约定由第三人刘继业向被告攸县远大混凝土有限公司提供沙石，由被告攸县远大混凝土有限公司与原告王观生结算货款。虽然该协议约定的交付货物和接受货款的并非同一当事人，且协议标题注明为沙石抵砼款，但从该协议的内容来看，其本质为第三人向被告交付货物——沙石，被告按照约定给付货款，符合买卖合同的特征。原告王观生根据协议约定，向被告攸县远大混凝土有限公司主张货款，并没有背离买卖合同关系这一基础事实。故，本院认为本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.本案被告攸县远大混凝土有限公司是否为适格主体；2.原告王观生要求被告攸县远大混凝土有限公司支付沙石款及其利息的请求是否合法有据。现就本案的争议焦点分析如下：（一）关于被告攸县远大混凝土有限公司是否为适格主体问题。本案中，第三人刘继业与被告攸县远大混凝土有限公司签订合同，约定由第三人向被告供应货物，由原告与被告结算并受领货款。原告王观生基于其受领货款的权利受到损害这一事实主张权利，理所当然需向支付货款的义务人主张。被告攸县远大混凝土有限公司作为该协议中接受货物的一方，在收取协议约定的货物——沙石后，应当按照约定支付相应的对价，成为了支付货款的义务人。原告王观生据此以买卖合同关系向被告攸县远大混凝土有限公司主张权利，符合法律规定。被告攸县远大混凝土有限公司辩称其不是适格的主体，不符法律规定，本院不予支持。（二）关于原告王观生要求被告攸县远大混凝土有限公司支付沙石款及其利息的请求是否合法有据问题。根据原告、被告及第三人最后的结算，截止于2016年1月7日，被告攸县远大混凝土有限公司共差欠沙石款709940元。原告王观生根据协议约定要求被告攸县远大混凝土有限公司支付沙石款本金709940元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告攸县远大混凝土有限公司辩称其不承担支付义务的主张，不符合法律规定，本院不予支持。具体理由如下：1.被告攸县远大混凝土有限公司关于其已经向原告出具债权转让手续的主张，缺乏证据证明，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，一个完整的债权转让手续应当是原债权人向债务人出具通知，告知债务人向债权受让人履行债务的意思。这当中转让的债权金额应当是确定的，表达的意思应当是明确的，不可撤销的。本案中，被告攸县远大混凝土有限公司虽然向本院提交了沙石抵砼款结算协议和领据，但根据庭审查明，沙石抵砼款结算协议的真实意思是被告攸县远大混凝土有限公司委托原告王观生去攸县新城8号工地收取砼款，砼款收取到位后再与被告攸县远大混凝土有限公司结算。同时，被告攸县远大混凝土有限公司亦未实际向原告王观生支付领条上记载的款项。2.即使被告攸县远大混凝土有限公司向原告王观生出具的付款委托书能认定债权转让通知，该债权转让通知亦已经被撤销。虽然被告攸县远大混凝土有限公司曾在2015年8月28日向原告王观生出具了付款委托书，授权原告王观生到攸县新城8号住宅小区建设项目工程部收取砼款754492.5元，但被告攸县远大混凝土有限公司却在原告王观生未实际收取到授权委托书中的砼款的情况下，于2016年12月29日以自己的名义将该笔债权及其他债权一并作为诉讼标的,以该工地的施工方攸县第三建筑有限责任公司为被告提起诉讼，并经法院判决，确定了被告攸县远大混凝土有限公司为包含原已授权原告王观生收取债权在内的砼款1079757.5元的权利人。被告攸县远大混凝土有限公司该行为表明其已经撤销了对原告王观生的授权，将攸县新城8号工地的砼款收归己有。这与被告攸县远大混凝土有限公司主张的已经向原告出具了转让债权手续相背离。被告攸县远大混凝土有限公司在受领沙石的同时，不按约定支付相应的对价，有违合同约定，应当依法承担违约责任。至于债务利息问题，原告王观生要求被告攸县远大混凝土有限公司自2016年1月7日起按照月利率21‰计付利息至实际支付日止。被告攸县远大混凝土有限公司则认为没有约定利息，双方由此酿成纠纷。本院认为，根据原告、被告及第三人的最后结算，被告攸县远大混凝土有限公司需支付的货款金额于2016年1月7日确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告攸县远大混凝土有限公司需于2016年1月7日向原告支付相应的对价。鉴于此前被告攸县远大混凝土有限公司已经向原告王观生出具了付款委托书，委托原告王观生去攸县新城8号住宅小区建设项目部收取砼款和在2016年12月29日向本院提起诉讼自行收回付款委托书上记载的债权的事实，被告攸县远大混凝土有限公司拖延支付沙石款始于2016年12月30日。故，被告攸县远大混凝土有限公司应当于2016年12月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期利息。综上所述，被告攸县远大混凝土有限公司应当向原告王观生支付货款709940元，并自2016年12月30日起按年利率4.35%支付逾期利息。被告攸县远大混凝土有限公司、第三人刘继业无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本案应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、限被告攸县远大混凝土有限公司在本判决生效后十日内支付原告王观生货款709940元，并自2016年12月30日起按年利率4.35%支付逾期利息至实际支付日止；二、驳回原告王观生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13455元，保全申请费5000元，合计18455元，由被告攸县远大混凝土有限公司负担16000元，由原告王观生负担2455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  彭志敏审 判 员  文亚苗人民陪审员  曾慧敏二〇一七年十二月二十一日法官 助理  谢 利书 记 员  杨广程附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。