湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘07民再6号再审申请人（一审被告）：魏慧敏，女，1966年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所执业律师。被申请人（一审原告）：周春艳，女，1949年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：黎斌，常德市新星法律服务所法律工作者。原审被告：涂明杰，男，1965年7月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：王柯，湖南和讯律师事务所执业律师。原审第三人：罗隆基，男，1966年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。再审申请人魏慧敏因与被申请人周春艳、原审被告涂明杰、原审第三人罗隆基债务转移合同纠纷一案，不服常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初3261号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月15日作出（2017）湘07民申93号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏慧敏的委托诉讼代理人周绍华、被申请人周春艳及其委托诉讼代理人黎斌、原审被告涂明杰的委托诉讼代理人王柯、原审第三人罗隆基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏慧敏再审请求：撤销原判，改判魏慧敏不承担还款责任；诉讼费用由周春艳负担。事实与理由：1、原判认定事实错误，没有证据表明罗隆基转让给涂明杰的债务系涂明杰与魏慧敏的夫妻共同债务。首先，且不论罗隆基与涂明杰在转让前是否有真实的债务存在，但魏慧敏对此笔债务毫不知情。其次，涉案债务虽发生在其与涂明杰夫妻关系存续期间，但不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，没有证据表明涉案债务用于夫妻共同生活。2、原判将本案定性为债权转让合同纠纷属适用法律错误。周春艳辩称：本案举证责任在魏慧敏，魏慧敏称不知情不是其不承担责任的依据，有工作收入不是其免责的法定事由；原判认定法律关系正确，定性为债权转让合同纠纷，实质上是笔误。请求驳回魏慧敏的再审请求。涂明杰辩称：1、同意魏慧敏申请再审的事实与理由；2、涂明杰所借罗隆基的借款已经归还，周春艳的债权转让事实不存在，涂明杰不可能双重履行同一债务；3、涂明杰与周春艳的借款合同关系未生效，周春艳并未实际履行借条所承诺的借款。请求再审查明事实，依法判决。罗隆基辩称，原判正确，请求维持原判。周春艳向一审法院起诉请求：判令涂明杰、魏慧敏连带清偿其借款240000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年左右，罗隆基开始向周春艳及其丈夫杨时来借款，并约定借款利息为月息3分。2015年4、5月份左右，罗隆基与周春艳进行了结算，罗隆基共欠周春艳借款本金240000元。罗隆基因承揽工程与涂明杰相识，并与涂明杰发生经济往来。2015年，罗隆基因为工程款不能及时回收，经济发生困难，无法按期偿还周春艳的借款及利息，故向周春艳提出找涂明杰替其偿还借款240000元。周春艳后经过调查了解，涂明杰系银行工作人员，有稳定收入，故同意由涂明杰向其偿还240000元。由于涂明杰与罗隆基之间相互借款，故罗隆基向涂明杰提出由涂明杰向周春艳偿还240000元，涂明杰予以同意。2015年5月21日，周春艳及其丈夫、罗隆基、涂明杰在周春艳家门口的小汽车上，涂明杰给周春艳出具了借条一张：“今借到周春艳人民币现金贰拾肆万元整（24万元）。借款人：涂明杰，担保人：罗隆基”，并口头约定利息为月息3份。该借条出具后，涂明杰于2015年7月3日通过银行转账支付利息3600元，同年7月30日支付利息7200元。后涂明杰再未偿还借款本息，周春艳经多次催讨均无果，故诉至法院。另查明，涂明杰与魏慧敏于2015年9月9日办理了离婚登记，本案的债务发生在涂明杰与魏慧敏婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案属债权转让合同纠纷。关于本案所涉债权转让行为的效力。涂明杰向周春艳出具的借条中载明的借款240000元，经周春艳、罗隆基一致确认，系罗隆基债权转让给周春艳形成，且在该借条出具后，罗隆基与周春艳之间的借贷关系已经消灭，周春艳亦向法院提交了与罗隆基之间发生借贷关系的相关证据，能证实罗隆基与周春艳之间原借贷关系真实存在，并已归于消灭。罗隆基与涂明杰达成的口头债权转让协议意思表示真实，涂明杰向周春艳出具借条的行为，可认定已获知债权转让并确认债权数额及新债权人，上述债权转让协议对涂明杰发生效力。对涂明杰辩称其与罗隆基的债务已经全部偿还完毕，罗隆基当庭予以否认，涂明杰亦未向法院提交证据予以证实，故对该辩称不予采信。涂明杰在出具借条时与周春艳口头约定利息为月息3%，且按约偿还利息至2015年7月份。后经周春艳多次催讨，直至起诉之前，涂明杰均未按协议约定期限履行还款义务，已经以实际行为表明拒不履行合同义务，周春艳可以要求涂明杰清偿债务。该笔债务发生在涂明杰与魏慧敏夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务进行认定，魏慧敏应当与涂明杰对上述债务承担连带责任。对于魏慧敏辩称涂明杰借罗隆基的钱是用于借给朋友易懿等人，不是用于家庭生活开支，因未提交证据，不予采信。一审法院判决：涂明杰、魏慧敏于本判决生效之日起十日内偿还周春艳人民币240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由涂明杰、魏慧敏负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间，魏慧敏提交了下列证据：1、《罗隆基银行转款明细》、《罗隆基转给涂明杰借款明细清单》、《涂明杰收到罗隆基款项去向》、易懿给罗隆基、涂明杰出具的《承诺书》各1份，易懿出具给涂明杰的《借条》2张，拟证明罗隆基明知涂明杰是帮他人借款及涂明杰与罗隆基的借款未用于其与魏慧敏夫妻共同生活的事实；2、《涂明杰给罗隆基还款转账明细清单》1份，拟证明涂明杰已经将罗隆基借款还清的事实。经庭审质证，周春艳认为魏慧敏所举证据与本案没有关联，不能达到其证明目的；涂明杰对魏慧敏所举证据均无异议；罗隆基认为，其不清楚涂明杰帮别人借款的事实，只知道是用于工程，涂明杰现在还欠罗隆基的借款。本院认为，魏慧敏所举证据与本案无关，且与本案查明的相关事实不符，不能达到其证明目的。本院再审查明，原判认定的基本事实清楚，本院予以确认。再审中，罗隆基陈述涂明杰找其借钱是想承包工程，涂明杰对此予以认可。本院再审认为，本案的争议焦点是罗隆基转移给周春艳的240000元借款是否为涂明杰与魏慧敏的夫妻共同债务，魏慧敏应否承担偿还责任？夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间夫妻双方或者一方为夫妻共同生活所负的债务。结合本案案情，综合判断双方所提供证据证明力的大小，涉案借款不应认定为其夫妻共同债务：一是涉案借款虽发生在涂明杰与魏慧敏夫妻关系存续期间，但系涂明杰以其个人名义所借，魏慧敏对此并不知情，事后亦未追认，并无证据证明借款是基于夫妻双方的共同意思表示所负债务；二是涉案借款本金为240000元，所借款项数额，根据涂明杰与魏慧敏在涉案借款期间的职业、身份、收入等情况，结合本地经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定涂明杰以个人名义所负债务明显超出其与魏慧敏家庭日常生活需要的范畴，不应认定为涂明杰与魏慧敏家庭日常生活需要所负的债务；三是根据再审查明的事实，涂明杰找罗隆基借款是想个人对外承包工程，但无证据表明该经营活动得到了魏慧敏的同意，且其收入用于了共同生活。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，周春艳应承担举证不能的法律后果。故原判认定涉案240000元为涂明杰与魏慧敏的夫妻共同债务错误，依法应予纠正。另，因涉案240000元借款对罗隆基来说，是其将所欠债务转移给周春艳，故原判将本案定性为债权转让合同纠纷错误，依法应予纠正。综上，原判虽认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当，依法应予改判。魏慧敏的再审理由成立，其再审请求，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初3261号民事判决；二、涂明杰于本判决生效之日起十日内偿还周春艳人民币240000元；三、驳回周春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由涂明杰负担；再审案件受理费4900元，由周春艳负担980元，涂明杰负担3920元。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  张秋岚审判员  龚哲羲二〇一八年四月十三日书记员  谭桃丽附法律条文《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。