北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初931号
原告：郭平，男，1984年2月3日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郭曙宇，男，1954年5月16日出生，退休，住北京市东城区。
被告：北京兆泰集团股份有限公司悠唐酒店分公司，住所地北京市朝阳区三丰北里3号楼、2号楼及16幢地下二层部分。
法定代表人王全，副董事长。
委托诉讼代理人：陆军，北京市尚衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫润兵，北京市尚衡律师事务所律师。
被告：北京兆泰集团股份有限公司，住所地北京市西城区丰汇园11号楼丰汇大厦东侧楼19层。
法定代表人穆麒茹，董事长。
委托诉讼代理人：杜爱军，女，1972年9月29日出生，该公司职员，住北京市西城区丰汇园11号楼丰汇大厦。
委托诉讼代理人：樊丽朵，女，1982年1月4日出生，该公司职员，住北京市西城区丰汇园11号楼丰汇大厦。
原告郭平（以下简称原告）与被告北京兆泰集团股份有限公司悠唐酒店分公司（以下简称被告一）、北京兆泰集团股份有限公司（以下简称被告二）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭曙宇，被告兆泰集团公司之委托代理人陆军、宫润兵，被告悠唐酒店分公司之委托代理人樊丽朵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认本案《餐饮服务合同》无效；2、判令第一被告退还原告合同款82656元及利息；3、判令第一被告三倍赔偿原告247908元；4、第二被告对上述诉求承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年3月14日北京朝阳悠唐皇冠假日酒店使用由其提供的格式条款与原告签订了《餐饮服务合同》，约定由该酒店向原告提供婚宴庆典服务。在签订合同时该酒店不允许对其格式条款进行修改。合同签订后次日(2015年3月15日)原告支付了合同款82656元,之后，原告发现对方签合同和开“押金收据”的单位是“皇冠假日酒店”，而实际收款人是第一被告。经网上查询才得知，该“皇冠假日酒店”未进行工商登记，属无照经营，第一被告使用“皇冠假日酒店”的名号对外经营违反《消费者权益保护法》第二十一条之规定。另外，该合同的E条款(定金)和F条款(取消活动)，将全部合同价款103320元都作为“不可返还的定金”，属于利用霸王条款进行强制交易，违反《消费者权益保护法》第二十六条之规定，原告随即与该酒店销售经理王朝月女士、会议总监卢艺女士、市场销售总监郑磊先生交涉，要求解除合同，退还所交款项，遭到拒绝。经北京市工商局朝阳分局消费者协会调解，也无结果。之后第一被告变本加厉，通过手机信息通知原告，称其已解除合同但拒绝退款，反而要求原告承担违约责任，继续进行强制交易，原告投诉至北京市工商行政管理局，2015年8月28日、6月2日该局二次对第一被告的上述违法行为作出行政处罚。据此，原告又多次要求第一被告解除合同，退还所交款项，均遭拒绝。综上，根据《消费者权益保护法》第二十六条之规定，第一被告的行为构成利用格式条款进行强制交易，本案《餐饮服务合同》应属无效，第一被告应当退款。同时，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》(国家工商行政管理总局令第73号)第六条第(一)项规定，或者《欺诈消费者行为处罚办法》(国家工商行政管理总局令第50号)第三条第六款之规定，第一被告的行为已构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，第一被告应承担赔偿责任。由于第一被告是第二被告的分支机构，根据《公司法》第十四条之规定，第二被告应承担连带责任。为维护原告作为消费者的合法权益，特诉至法院。
二被告共同发表答辩意见称：不同意原告的所有诉讼请求，具体事实和理由如下：一、答辩人使用北京朝阳悠唐皇冠假日酒店作为建筑物名称和牌匾，并未违反相关法律规定。答辩人为位于北京市朝阳区三丰北里3号楼的北京朝阳悠唐皇冠假日酒店(以下简称悠唐皇冠假日酒店)的产权人，2010年9月2日，假日酒店(中国)有限公司及其关联公司SixContinentsHotels,Ins与答辩人分别签订《北京朝阳悠唐皇冠假日酒店管理合同》及《注册商标用户协议》，许可答辩人使用其所拥有的皇冠假日酒店品牌(CROWNEPLAZA)对外经营。悠唐酒店分公司为答辩人的分支机构，负责对悠唐皇冠假日酒店进行日常管理。2007年11月8日起施行的《北京市牌匾标识设置管理规范》第三条规定：“本规范所称牌匾标识，包括单位名称牌匾标识、建筑物的名称牌匾标识和机动车车身标识。牌匾标识应只显示名称、字号和标志。”十一条规定：“单位名称牌匾标识所显示的单位名称和服务标识，应当与营业执照、商标注册证或者法人登记证书核定的名称和标识注册地相一致。具备上级加盟总店授权专营资格的连锁经营性质的加盟店，可在单位名称牌匾标识中显示连锁经营名称和服务标识。”第十四条规定：“建筑物名称牌匾标识(含楼、大厦、公寓、家园、花园、别墅、城、广场等)，应当按照地名管理部门核准的建筑物名称设置。”北京市规划委员2005年9月印发的市规发(2005)1156号文件《北京市建筑物名称使用标准(试行)》第三、第四、第五条规定：建筑物由专名+通名构成，并可将政区、片区、街巷放在前面，保持合理的顺序和层次。只要建筑物名称不重名、不同音、无迷信、庸俗、虚夸内容，无损于国家主权、民族尊严和公共利益，符合建筑物性质、功能，能够和本市其他建筑物名称明显区别、不侵犯他人的名称专用权，则可使用。依据以上相关规定，悠唐酒店使用皇冠假日酒店注册商标，并在建筑物牌匾上注明其区位的北京朝阳悠唐皇冠假日酒店并无不妥。二、原告与答辩人酒店之间己签署合同，双方是真实意愿的表示，且原告已部分履行合同义务2015年3月，原告及王爽曾多次来到答辩人为产权人的北京朝阳悠唐皇冠假日酒店实地查看，并与酒店工作人员多次洽谈，之后于3月14日，双方签订了《餐饮服务合同》，原告委托答辩人承办婚宴服务。按照传统习俗，婚庆日需选择良辰吉日且多在周六日或法定节假日，通常新人也会提前一年甚至半年来安排婚期，故酒店也会提前一年少则半年完成婚宴场地的预定安排。因酒店适合举办婚宴的场地有限，尤其是婚宴场地紧俏，如果预定场地一旦在临近婚庆日取消，会造成酒店事先安排好的婚庆场地无法再接受其他人的预定，势必会给酒店造成经济损失。故在签约过程中，答辩人工作人员就服务合同中的重点内容：婚宴及活动细节、日期、价格、付款、支付时间及取消后果等对原告新郎郭平先生和新娘王爽小姐进行多次反复沟通和重点提示，尤其是婚宴一旦取消。会对酒店当天的经营带来重大影响。故交付的款项不能退还，原告对此均无异议。2015年3月15日，原告支付答辩人80%费用，答辩人出具了相应的收据。婚姻不是儿戏，婚礼举办、场地选择、日期选择、筹办费用等皆为大事，原告选择酒店举办婚礼并支付了80%的费用，是经反复斟酌定下来的，也是真实意愿的表示，答辩人与原告之间并不存在欺诈行为。三、原告主张《餐饮服务合同》无效，没有任何法律依据。2015年6月3日，因原告个人原因，要求取消婚宴并要求答辩人退还相关费用。但当时离7月18日仅仅一个月的时间，这时取消婚宴，酒店再行出租己无可能。造成7月18日云霄厅空置，当天场地使用及餐饮等收益直接归零，原告的行为给答辩人酒店造成了巨大的实际损失。故依据合同，答辩人酒店先后三次发函给原告，希望其来洒店协商处理《餐饮服务合同》解除及相关后续事宜。但原告根本就不配合。反之，原告父亲多次向朝阳工商分局投诉答辩人酒店，其投诉给答辩人酒店正常经营带来的诸多困扰。答辩人酒店多次和工商局进行沟通，答辩人使用建筑物牌匾并无不妥。2015年8月28日、2016年6月1日朝阳工商分局以使用未经工商登记的名称经营/简化牌匾未工商备案为由对答辩人酒店先后两次进行行政处罚。但该处罚有许多值得商榷之处，没有法律规定，建筑物牌匾必须和企业名称完全一致。答辩入酒店建筑物名称未侵权、未违法、未损害第三方利益和社会公共利益，也未和其他建筑重名，充分反映了酒店经营的区域、专名、通名、被许可商标使用情况，并未违反法律规定或被法律所禁止。现原告主张答辩人酒店涉嫌欺诈，无事实和法律依据。答辩人对《餐饮服务合同》的重要条款向原告完全尽了所有的注意义务，完全符合法律规定。根据(中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。答辩人酒店与原告签订的《餐饮服务合同》是在原告多次看场，双方多次商谈之后签订的，是双方真实意愿的反映，既未损害国家利益、公共利益、集体或第三人利益，也未曾欺诈、胁迫或恶意串通，故不存在以上法律规定的合同无效的任何情形，原告主张合同无效不成立。四、《餐饮服务合同》合法有效，原告单方违约，理应承担违约责任，原告主张退还合同款82656元本金及利息，无事实和法律依据。(一)《餐饮服务合同》中的格式条款并非霸王条款，答辩人酒店对原告在签署《餐饮服务合同》时的E条款和F条款己经进行了多次口头提醒和显著的书面提示，原告对此完全知晓同意。格式条款是当事人为重复使用而预先拟订的，又称为标准合同或定式合同。答辩人酒店作为知名度较高的经营性酒店，每天都有大量的客人入驻或场地预定，为方便快捷提供服务，答辩人酒店使用含有格式条款的格式合同既是客户的需要也是酒店所属行业的惯例。《餐饮服务合同》中E款定金条款和F款取消活动条款均为加大加粗字体，且外带方框，答辩人酒店从书面形式上对原告进行了显著的提醒义务。另外，答辩人酒店业务人员在原告签订《餐饮服务合同》前，特意口头提醒了新郎郭平先生和新娘王爽小姐，婚宴一旦取消，则交付的款项不能退还，同样，答辩人酒店业务人员对新郎的父亲郭曙宇先生进行了同样的提醒和嘱咐。答辩人酒店对《餐饮服务合同》的重要条款向原告完全尽了所有的注意义务，完全符合法律规定。(二)《餐饮服务合同》E条定金款和F条取消活动条款，对于原被告双方公平合理，不存在加重原告责任、排除原告权利的情形。按照传统习俗，婚庆日需选择良辰吉日且多在周六日或法定节假日，通常新人也会提前一年甚至半年来安排婚期，故酒店也会提前一年少则半年完成婚宴场地的预定安排。因酒店适合举办婚宴的场地有限，尤其是婚宴场地紧俏，如果预定场地一旦在临近婚庆日取消。会造成酒店事先安排好的婚庆场地无法再接受其他人的预定，势必会给酒店造成经济损失。原告在签订《餐饮服务合同》后，因个人原因无法继续履行合同，己经给被告一造成了实际经济损失，即2015年7月18日答辩人酒店的云霞厅没有被使用，为空闲状态。根据合同法第一百一十三条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。鉴于婚宴的特殊性，原告违反合同约定，应按照《餐饮服务合同》第F条取消活动条款即按宴会总费用的80%向答辩人酒店承担违约责任，以弥补酒店因此遭受的经济损失。故答辩人酒店不同意返还原告交纳的合同款项。五、答辩人酒店不曾欺诈原告，不同意向原告承担三倍的赔偿金。答辩人分公司是经过注册成立的合法经营主体，其经营的项目是北京朝阳悠唐皇冠假日酒店。北京朝阳悠唐皇冠假日酒店是答辩人酒店建筑物牌匾，没有法律规定建筑物名称要和北京兆泰集团股份有限公司悠唐酒店分公司全称相同，也没有法律规定建筑物上只能悬挂企业名称和分公司全称，如果将答辩人或答辩人分公司名称全称作为牌匾，会因字数太长而无法安装且无法体现酒店显著性特性。根据《企业名称登记管理规定》第20条之规定：从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化。答辩人将名称中具有显著性的字号“悠唐”摘录出来作为牌匾文字的一部分，另外被许可使用的“皇冠假日酒店”品牌连用。作为建筑物名称使用并无不妥。故使用“北京朝阳悠唐皇冠假日酒店”牌匾标志，并非原告所述的欺诈行为。即便是工商处罚，也仅仅因为牌匾简化未备案，但也没认定答辩人建筑物名称违法或欺诈。欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当的手段，欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，被告无论在签订《餐饮服务合同》过程中还是在合同履行过程中的信息与实际服务均为真实，没有任何欺骗、误导而使原告受到损害的行为。综述，《餐饮服务合同》合法有效，原告因个人原因单方违反合同约定，不仅不愿意承担违约责任，还通过向工商局投诉等手段获取其认为对其有利的各种证据，并试图依据《消费者权益保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款以及第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为，索要三倍赔偿没有任何事实和法律依据，故应驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月14日，原告与北京朝阳悠唐皇冠假日酒店签订《餐饮服务合同》，约定A，婚宴及活动细节：2015年7月18日10:00-15:00在北京市朝阳区三丰北里3号餐饮悠唐皇冠假日酒店6层云霄厅举办郭平与王爽婚姻庆典，摆台1张主桌、14张普通十人台，价格6888元每桌。B，婚礼服务：此次婚宴活动选择了酒店的婚宴套餐，同时此婚宴预计最低消费总金额103320元，包括以下服务及优惠：婚礼指示牌、婚宴标准舞台、精美菜单装饰、主桌贵宾卡等。…E，定金：婚宴预计总费用为人民币103320元，签署协议日期为2015年3月14日，届时应交纳80%即82656元作为婚宴定金（此定金为不可返还定金），2015年7月12日，届时应交纳20%即20664元作为婚宴定金（此定金为不可返还定金），如定金未按以上要求支付，酒店有权取消对该活动场地的保留。
协议签订后，原告分两笔共支付了82656元，据原告提交的签购单显示，收款方名称为“北京兆泰集团股份有限公司悠唐酒店分公司”，原告据此认为合同签订方“北京朝阳悠唐皇冠假日酒店”与收款方名称不一致，违反了相应法律规定，认为合同无效，并依据消费者权益保护法主张被告加倍赔偿原告损失。二被告对此不予认可，称其有权使用“北京朝阳悠唐皇冠假日酒店”名称签订合同，合同之所以不能继续履行的原因是原告婚宴取消，导致被告经营的云霄厅于婚宴当天空置，产生相应损失。
就二被告为何使用“北京朝阳悠唐皇冠假日酒店”名称一节，二被告提交了北京兆泰置地（集团）股份有限公司与SixContinentsHotels,Ins.（以下简称SCH）签署的《注册商标用户协议》，用以证明SCH许可将“CROWNEPLAZA、皇冠假日酒店”等注册商标供北京兆泰置地（集团）股份有限公司使用。二被告提交了商标注册证，证明其注册了“悠唐”用于不动产经营等项目。二被告提交了北京兆泰置地（集团）股份有限公司与假日酒店（中国）有限公司签订的《管理合同》，约定酒店名称为“北京朝阳悠唐皇冠假日酒店”，品牌为皇冠假日酒店及CrownePlaza。原告对此不予认可，认为被告与他人之间的许可行为不等于工商登记，使用名称符合法律规定。
二被告提交了录像，用以证明原告预定的云霄厅于婚宴当天空置。原告对此不予认可，称无法看出是其预定的云霄厅。庭审中，原告自称2015年5月向被告提出过解除合同。
上述事实，有《餐饮服务合同》、签购单、注册商标用户协议、商标注册证及当事人陈述等在案为证。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案《餐饮服务合同》性质为服务合同，服务内容为婚宴庆典，据双方当事人陈述，原告签订合同地点在北京朝阳悠唐皇冠假日酒店内，原告作为接受服务一方，在签订合同后支付了约定的婚宴定金，对婚宴场所、收费标准、婚宴日期均明确知晓，提供婚宴服务的主体特定且明确，原告认为被告方签署合同的主体和实际收款的主体不一致，并不属于合同法关于合同无效的情形之一，故本案合同系双方真实意思表示真实，属有效合同，本院对原告主张合同无效的诉讼请求，不予支持。
婚宴服务合同性质特殊，不宜强制履行，原告主张退款并无不当，故本院对原告主张退还定金的诉讼请求予以支持。本案系合同类纠纷，原告主张被告三倍赔偿款及利息于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京兆泰集团股份有限公司于本判决生效后七日内退还原告郭平服务费八万二千六百五十六元；
二、驳回原告郭平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3129元，由被告北京兆泰集团股份有限公司负担933元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付原告），由原告负担2196元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭玉房
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张茹敏