浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申118号
再审申请人（原审被告）:孙慧萍，女，1983年11月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。现住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：绍兴万丰担保有限公司。住所地：绍兴市越城区迪荡新城昆仑商务中心*幢******室*******室。
法定代表人：俞章新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈燕波，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴沧南，男，该公司员工。
被申请人（原审被告）：马绍林，男，1950年12月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（原审被告）：马建忠，男，1976年10月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（原审被告）：王国治，男，1977年5月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被申请人（原审被告）：吕焕军，男，1984年12月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（原审被告）：陈金丽，女，1977年12月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（原审被告）：项燕珍，女，1984年4月11日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被申请人（原审被告）：大丰江南汇娱乐休闲有限公司。住所地：江苏省大丰市常新路东侧。
法定代表人：王国治。
被申请人（原审被告）：上虞市金侨商务宾馆有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道舜江东路***号。
法定代表人：马建忠。
被申请人（原审被告）：上虞市永和立东精密铸件厂。住所地：绍兴市上虞区永和镇安家渡村（安渡）。
投资人：马立栋。
再审申请人孙慧萍因与被申请人绍兴万丰担保有限公司（以下简称万丰担保公司）、马绍林、马建忠、王国治、吕焕军、陈金丽、项燕珍、大丰江南汇娱乐休闲有限公司（以下简称大丰公司）、上虞市金侨商务宾馆有限公司（以下简称金侨公司）、上虞市永和立东精密铸件厂（以下简称永和厂）追偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙慧萍申请再审称：1.原审法院程序违法。再审申请人从未收到应诉通知书、传票、判决书等法律文书，法院送达不负责任，交由未经授权委托的他人签收，又未核实是否已转告或转交，即行判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十七条的规定。2.原审法院认定事实不清。再审申请人与马绍林没有任何往来关系，不可能为不认识的人提供反担保。案涉反担保合同系万丰担保公司利用2011年12月4日让再审申请人签字捺印的三份空白合同，所做的伪造合同，具体说明如下，2011年12月4日，上虞金桥宾馆向华夏银行借款150万元，约定2012年6月4日归还，因再审申请人当时为吕焕军的家属，吕焕军为大丰公司股东之一，万丰担保公司欺骗再审申请人也必须在合同上签字。上述空白合同上其他四人都有签字捺印，再审申请人信以为真，在违背真实意思的情况下签字捺印。万丰担保公司竟利用该空白合同，变成2013年9月30日为马绍林个人借款的反担保合同。再审申请人曾向上虞区公证处取证查明，万丰担保公司与其他被告签订的反担保合同均公证资料备案，但没有再审申请人2013年9月30日的保证合同资料。申请法院进行笔迹鉴定，2011年12月4日合同上的签字与2013年9月30日假合同的签字捺印，是否为同日形成。3.原审法院缺席判决违反法律规定。原审法院认定万丰担保公司提供的伪造合同，认定事实不清，违反了《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条的规定，存在实体法适用错误。再审申请人从未收到任何法律文书，不存在无正当理由拒不到庭，更不应承担民事责任。综上，再审申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第八项、第十项之规定。请求撤销绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字109号民事判决，依法改判或发回原审法院重审。
被申请人万丰担保公司提交意见称：再审申请人的再审申请超过了法律规定的期限。1.再审申请人与我公司签署过《债务催收及法律文书送达地址、方式确认书》，该确认书已提交原审法院，法院送达程序合法。2.上虞金侨宾馆在华夏银行2011年不存在150万元贷款，被申请人从未提供过担保服务。被申请人不知晓再审申请人与马绍林是否认识，再审申请人曾两次与不同批次人员一起为马绍林提供过反担保。马绍林2013年2月350万元贷款中，孙慧萍为反担保人，签订反担保合同的共有7人（马建忠、陈金丽、王国治、项燕珍、吕焕军、孙慧萍、马梅娟），这笔到期后，于2013年9月再贷一年，金额变为300万元，反担保为6人（减少马梅娟）。上述反担保合同均由孙慧萍亲自签字并按手印。3.被申请人从不签署空白合同，2011年11月为上虞金侨宾馆贷款1000万元提供担保，当时反担保人有包括孙慧萍在内的五对夫妻共10人签订，而乙方反担保人的姓名及身份证号都是合同签订前预先打印的，合同都有骑缝章和签字人的骑缝手印，不可能被抽页或替换等。2013年9月30日300万元是上述其中三对夫妻共6人提供反担保，因此不可能存在套用空白合同问题。两年中，本公司对外使用的合同形式也完全不同，比如2011年11月为上述1000万元提供担保，所签署的反担保合同都是A4纸打印出来再装订的，而2013年9月300万元的合同，合同版本都是预先印刷定制的合订本。综上，请求驳回再审申请人的申请。
被申请人永和厂提交意见称：1.执行程序和再审审查程序中的裁判文书、诉讼文书都能送达被申请人永和厂，但原审法院的法律文书均未送达，原审法院送达程序是否合法需进行审查。2.2011年9月，马建忠缠住永和厂投资人马立栋去万丰担保公司，要求为350万元贷款签订担保合同，该公司王经理拿出三份空白格式合同及另外材料叫马立栋签名盖章，马立栋当场声明担保期限仅为一年，该贷款已于2012年9月到期后还清，永和厂已免除担保责任。请求查明案涉贷款是展期还是重新贷款，要求万丰担保公司提供鉴定报告。3.万丰担保公司利用2011年9月签署的多余的空白《反担保（最高额）保证合同》或套用该合同尾页，此案与永和厂无关，万丰担保公司提供的证据与案件无关。综上，永和厂仅于2011年9月提供过350万元反担保，保证期限至2012年9月，从未为2013年9月30日300万元贷款提供过反担保，这一事实由王国治、马建忠出具的《承诺书》为证。从万丰担保公司提供的证据也可以看出，其首页与尾页的骑缝章是不对称的，合同内容的纸张是事后补进去的。万丰担保公司对合同移花接木，导致原审法院判决错误，其主要负责人和代理人等直接责任人必须承担相应的法律责任，并负责消除永和厂向银行贷款的不良影响。
被申请人项燕珍提交意见称：其曾经于2011年11月或者12月的某一天，到万丰公司签过字，当时，孙慧萍、吕焕军、马建忠、王国治、陈金丽等人都在场，万丰公司姓王的经理拿出五、六份空白的签字页，要求我们签字，我们几个人轮换交叉签字。嗣后，该笔贷款已经归还，其从未于2013年到万丰公司在《反担保（最高额）保证合同》上签字。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对再审申请人主张的再审事由进行审查。经审查原审卷宗及询问，具体评述如下，首先，根据再审申请人孙慧萍与万丰担保公司于2013年9月30日签订的《债务催收及法律文书送达地址、方式确认书》，原审法院依法以法院专递方式进行送达，根据邮政部门反馈记录，该专递由吕焕军签收。当时再审申请人与吕焕军系夫妻关系，故原审法院送达程序符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条之规定，本案不存在未经传票传唤，缺席判决的情形。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审审查中，孙慧萍主张案涉担保合同系万丰担保公司骗取签名捺印的空白合同伪造的，但未能提供证据证明,本院不予支持。再审审查中，孙慧萍申请对签名形成时间进行鉴定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条之规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。再次，原审判决认定孙慧萍等人应承担反担保责任的证据有马绍林与华夏银行股份有限公司绍兴分行签订《个人借款合同》、马绍林与万丰担保公司签订的WFG（企委）字2013—140号《委托保证合同》、孙慧萍等与万丰担保公司签订《反担保（最高额）保证合同》、王国治、项燕珍、吕焕军与万丰担保公司签订《反担保（最高额）抵押合同》、华夏银行股份有限公司绍兴分行出具代偿证明等，原审法院依据上述证据材料依法判决孙慧萍等人应承担反担保责任认定事实清楚，适用法律准确。最后，本案不存在无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的情形。经原审法院合法传唤，再审申请人无正当理由未到庭参加诉讼，故再审申请人主张的“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”事由不能成立。综上，再审申请人孙慧萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第八项、第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙慧萍的再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王晗莉
代理审判员 王琦明
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周佳妮