wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9727号
原告：楼其新，男，1961年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：冯旭，男，1961年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：王娅玲，女，1966年5月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告楼其新诉被告冯旭、王娅玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。依法由审判员杨奇进适用简易程序，后因两被告下落不明依法转为普通程序并组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告楼其新到庭参加诉讼，被告冯旭、王娅玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼其新向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金40万元及支付利息304000元（利息从2014年3月28日起按月利率2分计付至实际履行完毕之日止），暂算至起诉日利息为304000元，上述共计人民币704000元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年3月27日，被告冯旭因资金周转需要向原告借款人民币40万元，约定利息从收到借款本金之日起计付至实际归还之日止，按中华人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以上有《借款合同》及被告出具的收条为证。原告认为，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉。
被告冯旭、王娅玲未到庭答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年3月27日，原告与被告冯旭签订借款合同一份，约定借款40万元，借款利息约定为自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。在借款合同中，双方未约定借款期限，借款合同格式下方有收条格式，言明由被告收到借款40万元，借款合同与收条均有被告冯旭签名捺印。被告王娅玲与被告冯旭在1987年7月24日登记结婚，于2014年10月14日补发婚姻登记证。
以上事实，有借款合同（附收条）、汇款凭证、婚姻状况信息查询反馈表及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告所诉事实，两被告虽未参与本案诉讼，但有原告所提供的证据为凭，其借款事实应予认定。在借款合同中虽未约定借款期限，但原告依法享有随时主张还款的权利。在原告主张还款时，被告应当及时还本付息，但直至原告起诉，被告均未见归还本金及支付约定的利息，已构成违约，依法应承担继续归还借款和依约支付利息的责任。本次债务发生在两被告婚姻存续期间，故被告王娅玲依法应当与被告冯旭共同清偿借款及利息。原告要求从2014年3月28日按月利率2分计付利息至实际履行之日止，其要求不符合借款约定，且2%的月利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故高出部分不予支持。故原告诉请合理部分应予支持，不合理的不予采信。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯旭、王娅玲于本判决生效后十日内共同归还原告楼其新借款人民币40万元及其利息（利息从2014年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止，但不得超过月利率2%，超过部分也不予支持）。
二、驳回原告楼其新的其他诉讼请求。
案件受理费10840元，由被告冯旭、王娅玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨奇进
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一七年十月十日
书 记 员 余晓雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初9727号原告：楼其新，男，1961年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：冯旭，男，1961年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：王娅玲，女，1966年5月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告楼其新诉被告冯旭、王娅玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。依法由审判员杨奇进适用简易程序，后因两被告下落不明依法转为普通程序并组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告楼其新到庭参加诉讼，被告冯旭、王娅玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼其新向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金40万元及支付利息304000元（利息从2014年3月28日起按月利率2分计付至实际履行完毕之日止），暂算至起诉日利息为304000元，上述共计人民币704000元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年3月27日，被告冯旭因资金周转需要向原告借款人民币40万元，约定利息从收到借款本金之日起计付至实际归还之日止，按中华人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以上有《借款合同》及被告出具的收条为证。原告认为，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉。被告冯旭、王娅玲未到庭答辩，也未提供证据。经审理查明：2014年3月27日，原告与被告冯旭签订借款合同一份，约定借款40万元，借款利息约定为自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。在借款合同中，双方未约定借款期限，借款合同格式下方有收条格式，言明由被告收到借款40万元，借款合同与收条均有被告冯旭签名捺印。被告王娅玲与被告冯旭在1987年7月24日登记结婚，于2014年10月14日补发婚姻登记证。以上事实，有借款合同（附收条）、汇款凭证、婚姻状况信息查询反馈表及原告的庭审陈述在卷佐证。本院认为：原告所诉事实，两被告虽未参与本案诉讼，但有原告所提供的证据为凭，其借款事实应予认定。在借款合同中虽未约定借款期限，但原告依法享有随时主张还款的权利。在原告主张还款时，被告应当及时还本付息，但直至原告起诉，被告均未见归还本金及支付约定的利息，已构成违约，依法应承担继续归还借款和依约支付利息的责任。本次债务发生在两被告婚姻存续期间，故被告王娅玲依法应当与被告冯旭共同清偿借款及利息。原告要求从2014年3月28日按月利率2分计付利息至实际履行之日止，其要求不符合借款约定，且2%的月利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故高出部分不予支持。故原告诉请合理部分应予支持，不合理的不予采信。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯旭、王娅玲于本判决生效后十日内共同归还原告楼其新借款人民币40万元及其利息（利息从2014年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止，但不得超过月利率2%，超过部分也不予支持）。二、驳回原告楼其新的其他诉讼请求。案件受理费10840元，由被告冯旭、王娅玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杨奇进人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  侯化槐二〇一七年十月十日书 记 员  余晓雯?*MERGEFORMAT?3?
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1399号
上诉人（原审被告）：徐会岭，男，1971年3月8日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：于慎元，漯河市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈连卫，男，1970年10月9日出生，汉族，住河南省西平县。
委托代理人:高新坡，河南省西平县师灵镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐会岭因与被上诉人陈连卫劳务合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐会岭及其委托代理人于慎元、被上诉人陈连卫及其委托代理人高新坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐会岭上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，应予改判，一审判决认定上诉人为承担还款责任主体是错误的。上诉人只是一个打工的，是为别人工作的，大部分工资是老板直接打给工人的卡上，少部分是由老板给上诉人现金由上诉人代发放给工人，上诉人只是一名打工者，还款责任应由工地发包方承担。2、一审判决认定案件事实的依据是协议和欠条，但该两份证据是上诉人在被胁迫的情况下出具的，是无效的。一审庭审中，上诉人申请多名证人出庭，证实了被上诉人纠结多人，将上诉人限制在一个房间，且不允许其他工友进入的事实。一审判决对上诉人受胁迫的事实不予认定，明显事实错误。3、上诉人老板嘱咐上诉人代发的小部分工资，上诉人已经绝大部分支付给了被上诉人。一审中上诉人提供的年终结算单、平常的借支单都足以证实年终结算是全体工友都在场，对该事实也可以证实，但一审仅以被上诉人不认可就不认定明显错误等。
陈连卫辩称，一审判决认定徐会岭为承担支付陈连卫劳务工资的责任主体是正确的，陈连卫没有收到过徐会岭以外的老板的劳务工资以及欠条或者协议；协议和欠条是真实合法有效的，不存在胁迫被胁迫的迹象；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
陈连卫向一审法院诉讼请求，请求被告支付劳务工资及违约金共16160元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月份至5月份，被告徐会岭与原告陈连卫等人到郑州南三环九龙城承包木工，由被告徐会岭带工。工程完工后，双方签订协议一份。该协议载明：“今收到郑州利达建筑安装有限公司（天誉龙邸副楼），木工工资21000元（贰万壹仟圆）下余14160元（壹万肆仟壹佰陆拾圆），在2016年5月25日以前打到工人指定卡上，在5月25日以前工人不得闹事。以上条约双方都要认真履行，如单方违约，赔偿对方2000元（贰仟元），陈连卫、徐会岭，2016.5.17”。同日，徐会岭出具欠条一份，该欠条载明：“欠木工工资14160元（壹万肆仟壹佰陆拾元）在2016年5月25号以前给完。徐会岭，2016.5.17”。后被告徐会岭未按照约定向原告陈连卫支付工资，原告诉至来院。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈连卫向被告徐会岭提供了建筑劳务，双方之间形成劳务合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告徐会岭辩称，协议及欠条是原告陈连卫及其他六位工友逼迫被告徐会岭向其出具的，因被告徐会岭未提供证据证明其主张，本院不予采信。庭审中被告徐会岭称下欠原告陈连卫工资款1272元，提供的借支单及记工单系其单方制作，且原告不予认可，本院不予采信。根据原告陈连卫与被告徐会岭签订的协议及被告向原告出具的欠条，被告应向原告支付工资款14160元及逾期支付工资的违约金2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告徐会岭于本判决生效之日起十日内支付原告陈连卫工资款14160元及逾期付款违约金2000元。本案受理费200元，由被告徐会岭负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：双方争议的焦点在于2016年5月7日，徐会岭签字的协议和欠条是否是徐会岭真实意思表示，是否是被胁迫出具的。徐会岭上诉称其签字的协议及欠条是在被胁迫下出具的，是无效的，但陈连卫对此不予认可。徐会岭原审中提供了证人王某、徐某、吴某的证言，但三人对书写协议及欠条并不清楚，也不能证明是陈连成胁迫徐会岭出具的，同时二审中，徐会岭亦未提供其他法律规定的证据证明是被胁迫出具的协议及欠条，因此对徐会岭的上诉请求，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。双方均应依照协议和欠条履行合同义务，原审判决徐会岭承担相关责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐会岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人徐会岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 鹏
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终1399号上诉人（原审被告）：徐会岭，男，1971年3月8日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：于慎元，漯河市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈连卫，男，1970年10月9日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人:高新坡，河南省西平县师灵镇法律服务所法律工作者。上诉人徐会岭因与被上诉人陈连卫劳务合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐会岭及其委托代理人于慎元、被上诉人陈连卫及其委托代理人高新坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐会岭上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，应予改判，一审判决认定上诉人为承担还款责任主体是错误的。上诉人只是一个打工的，是为别人工作的，大部分工资是老板直接打给工人的卡上，少部分是由老板给上诉人现金由上诉人代发放给工人，上诉人只是一名打工者，还款责任应由工地发包方承担。2、一审判决认定案件事实的依据是协议和欠条，但该两份证据是上诉人在被胁迫的情况下出具的，是无效的。一审庭审中，上诉人申请多名证人出庭，证实了被上诉人纠结多人，将上诉人限制在一个房间，且不允许其他工友进入的事实。一审判决对上诉人受胁迫的事实不予认定，明显事实错误。3、上诉人老板嘱咐上诉人代发的小部分工资，上诉人已经绝大部分支付给了被上诉人。一审中上诉人提供的年终结算单、平常的借支单都足以证实年终结算是全体工友都在场，对该事实也可以证实，但一审仅以被上诉人不认可就不认定明显错误等。陈连卫辩称，一审判决认定徐会岭为承担支付陈连卫劳务工资的责任主体是正确的，陈连卫没有收到过徐会岭以外的老板的劳务工资以及欠条或者协议；协议和欠条是真实合法有效的，不存在胁迫被胁迫的迹象；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈连卫向一审法院诉讼请求，请求被告支付劳务工资及违约金共16160元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月份至5月份，被告徐会岭与原告陈连卫等人到郑州南三环九龙城承包木工，由被告徐会岭带工。工程完工后，双方签订协议一份。该协议载明：“今收到郑州利达建筑安装有限公司（天誉龙邸副楼），木工工资21000元（贰万壹仟圆）下余14160元（壹万肆仟壹佰陆拾圆），在2016年5月25日以前打到工人指定卡上，在5月25日以前工人不得闹事。以上条约双方都要认真履行，如单方违约，赔偿对方2000元（贰仟元），陈连卫、徐会岭，2016.5.17”。同日，徐会岭出具欠条一份，该欠条载明：“欠木工工资14160元（壹万肆仟壹佰陆拾元）在2016年5月25号以前给完。徐会岭，2016.5.17”。后被告徐会岭未按照约定向原告陈连卫支付工资，原告诉至来院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈连卫向被告徐会岭提供了建筑劳务，双方之间形成劳务合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告徐会岭辩称，协议及欠条是原告陈连卫及其他六位工友逼迫被告徐会岭向其出具的，因被告徐会岭未提供证据证明其主张，本院不予采信。庭审中被告徐会岭称下欠原告陈连卫工资款1272元，提供的借支单及记工单系其单方制作，且原告不予认可，本院不予采信。根据原告陈连卫与被告徐会岭签订的协议及被告向原告出具的欠条，被告应向原告支付工资款14160元及逾期支付工资的违约金2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告徐会岭于本判决生效之日起十日内支付原告陈连卫工资款14160元及逾期付款违约金2000元。本案受理费200元，由被告徐会岭负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：双方争议的焦点在于2016年5月7日，徐会岭签字的协议和欠条是否是徐会岭真实意思表示，是否是被胁迫出具的。徐会岭上诉称其签字的协议及欠条是在被胁迫下出具的，是无效的，但陈连卫对此不予认可。徐会岭原审中提供了证人王某、徐某、吴某的证言，但三人对书写协议及欠条并不清楚，也不能证明是陈连成胁迫徐会岭出具的，同时二审中，徐会岭亦未提供其他法律规定的证据证明是被胁迫出具的协议及欠条，因此对徐会岭的上诉请求，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。双方均应依照协议和欠条履行合同义务，原审判决徐会岭承担相关责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐会岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人徐会岭负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 马甲恒审判员 曹光辉二〇一七年七月二十六日书记员 张 鹏
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0682行审224号
申请执行人老河口市环境保护局（下称老河口市环保局）。
法定代表人李国田，男，系该局局长。
委托代理人张文胜，老河口市环境保护局干部。
委托代理人郑琦红，湖北正音律师事务所律师。
被执行人老河口市锦绣纺织有限责任公司，地址：老河口市李楼办机场南路北侧。
申请执行人老河口市环保局于2016年7月12日向本院申请强制执行河环罚字（2015）5-016号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
老河口市环保局申请称：老河口市锦绣纺织有限责任公司年产800万米织布项目未向环境保护部门依法报批环境影响评价，擅自建设并投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的规定。老河口市环保局于2015年8月27日下达了限期改正通知书，同年9月30日下达了行政处罚事先告知书。2015年11月23日，老河口市环保局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和《湖北省环境行政处罚自由裁量权暂行规定》的规定，向其下达了河环罚字（2015）5-016号行政处罚决定书，在法定期限内，老河口市锦绣纺织有限责任公司未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。2016年5月27日，在向其下达行政强制执行事先催告书后，仍未按规定时间履行义务。现依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请人民法院依法强制执行河环罚字（2015）5-016号行政处罚决定。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条及《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、第三十一条之规定，老河口市环保局对被执行人老河口市锦绣纺织有限责任公司年产800万米织布项目，未依法报批环境影响评价而擅自建设并投入生产的行为进行处罚，是法律赋予的职权。其违法行为有老河口市环保局制作的现场检查、勘察笔录，现场调查询问笔录，现场拍摄照片和录像说明及老河口市环境监测站出具的两份检测报告予以证实。2015年8月17日，老河口市环保局对被执行人的违法行为进行立案查处，并于同年8月27日向其下达了环境违法行为限期改正通知书，在规定时间内，被执行人未改正违法行为。2015年9月30日，老河口市环保局下达了行政处罚事先（听证）告知书，告知了行政处罚的事实、理由及依据；告知了陈述、申辩、听证的权利和时效，但被执行人未提出陈述、申辩及听证的要求。同年11月23日，老河口市环保局对被执行人作出罚款100000元的河环罚字（2015）5-016号行政处罚决定，该行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序符合法律规定，且已送达被执行人并发生法律效力，故老河口市环保局申请强制执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市环境保护局申请强制执行的河环罚字（2015）5-016号行政处罚决定，本院准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 魏长生
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 周雪琳
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执202号
申请执行人郑某某，女，1966年3月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县文星镇东湖社区居委会.
被执行人张某甲，男，1978年8月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县湘滨镇伏家山村.
被执行人张某乙，男，1972年7月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县湘滨镇伏家山村.
申请执行人郑某某与被执行人张某甲、张某乙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湘民一初字第927号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郑某某于2016年3月7日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行，但被执行人张某甲、张某乙至今仍未履行义务。依判决书被执行人张某甲、张某乙应偿还申请执行人郑某某借款本金30万元及相应利息（利息按2%的月利率从2015年1月6日起开始计算），承担案件受理费5800元、案件执行费4400元，共计310200元。经查，被执行人张某甲、张某乙有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第280条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张某甲、张某乙在银行（信用社）的存款310200元；或扣留、提取被执行人张某甲、张某乙在有关单位的收入310200元；或查封、冻结、扣押被执行人张某甲、张某乙相应价值的财产以清偿相应债务（未包括利息）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆梦蛟
二〇一六年三月十七日
书记员 刘伯韬
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执202号
申请执行人郑某某，女，1966年3月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县文星镇.
被执行人张某某甲，男，1978年8月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县湘滨镇.
被执行人张某某乙，男，1972年7月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县湘滨镇.
申请执行人郑某某与被执行人张某某甲、张某某乙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湘民一初字第927号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郑某某于2016年3月7日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行，但被执行人张某某甲、张某某乙至今仍未履行义务。依判决书被执行人张某某甲、张某某乙应偿还申请执行人郑某某借款本金30万元及相应利息（利息按2%的月利率从2015年1月6日起开始计算），承担案件受理费5800元、案件执行费4400元，共计310200元。经查，被执行人张某某甲、张某某乙有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第280条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张某某甲、张某某乙在银行（信用社）的存款310200元；或扣留、提取被执行人张某某甲、张某某乙在有关单位的收入310200元；或查封、冻结、扣押被执行人张某某甲、张某某乙相应价值的财产以清偿相应债务（未包括利息）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆梦蛟
二〇一六年三月十七日
书记员 刘伯韬
安徽省泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1324刑初232号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人苏某，于安徽省泗县，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年1月6日被宿州市森林公安局取保候审，2016年4月11日被泗县人民检察院决定取保候审，同年7月8日经本院决定被取保候审。
辩护人靖月，安徽玉金律师事务所律师。
被告人李某，于安徽省泗县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年1月6日被宿州市森林公安局取保候审，2016年4月11日被泗县人民检察院决定取保候审，同年7月8日经本院决定被取保候审。
辩护人熊欣，安徽玉金律师事务所律师。
安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2016）219号起诉书指控被告人苏某、李某犯滥伐林木罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月20日公开开庭审理了本案，安徽省泗县人民检察院指派检察员周剑飞出庭支持公诉，被告人苏某及其辩护人靖月、被告人李某及其辩护人熊欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省泗县人民检察院指控：2015年11月1日，被告人苏某、李某在未办理林木采伐许可证的情况下，将泗县泗城镇三王村老许庄段奎濉河大堤南岸80株杨树砍伐。经鉴定，被伐80株杨树活立木蓄积量为31.7789立方米。
公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、书证、勘验、检查笔录、鉴定结论等证据，认为被告人苏某、李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人苏某、李某均构成自首，提请本院依法判处。
被告人苏某、李某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议。
二被告人的辩护人均提出：二被告人均有自首情节，认罪态度较好，主动缴纳罚金，建议法庭对其从轻或减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2015年11月1日，被告人苏某、李某在未办理林木采伐许可证的情况下，将泗县泗城镇三王村老许庄段奎濉河大堤南岸80株杨树砍伐。经鉴定，被伐80株杨树活立木蓄积量为31.7789立方米。案发后，苏某、李某经民警电话通知后，主动到公安机关投案。
上述事实，被告人苏某、李某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、归案经过、前科证明、泗县林业局证明、现场勘验、检查笔录、现场方位图、照片、鉴定意见、证人陈某、刘某证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人苏某、李某违反国家森林管理法规，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人苏某、李某均起主要作用，均系主犯，应当依照其所参与的全部犯罪处罚。被告人苏某、李某犯罪后，在尚未受到讯问、未被采取强制措施前，接到公安民警的电话通知后，主动到案并能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人苏某、李某能够认罪、悔罪，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响。故对二被告人辩护人提出的此节辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人苏某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金八千元人民币。
二、被告人李某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金八千元人民币。
（上述二被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算；罚金均已缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苗晓莉
二〇一六年七月二十六日
书记员 陆高峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
《最高人民法院关于自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自已的罪行的，是自首。…
安徽省涡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1621行审69号
申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省涡阳县建设路，统一社会信用代码11341621003176431W。
法定代表人刘化云，主任。
委托代理人王瑞，男,安徽省涡阳县涡北街道办事处代征站站长。
委托代理人马刚，男,安徽省涡阳县涡北街道办事处计生办副主任。
被执行人黄贺，男，1982年09月21日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
被执行人徐大丽，女，1983年03月05日出生，汉族，农民，住址同上，系黄贺之妻。
申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会以被执行人黄贺、徐大丽在法定期限内不申请复议，不提起行政诉讼，又不履行涡阳县卫生和计划生育委员会2015年12月24日作出的征决[2015]040079号社会抚养费征收决定为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为,涡阳县卫生和计划生育委员会作出的征决[2015]040079号社会抚养费征收决定，主要事实清楚，适用法律正确且程序合法，并依法向被执行人送达了社会抚养费履行催告通知，申请强制执行符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人涡阳县卫生和计划生育委员会申请强制执行的征决[2015]040079号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒿新云
审 判 员 罗 梅
人民陪审员 韩 敏
二〇一六年八月二日
书 记 员 张安徽
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初3831号
原告：宁波济帆纸业有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇农垦场。统一社会信用代码：3133028209085173。
法定代表人：王振岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。
被告：奉化市捷翔纸箱厂。住所地：浙江省宁波市奉化区尚田镇镇北路**号。组织机构代码：68427860-0。
主要负责人：胡细梅，该厂厂长。
被告：胡细梅，女，1971年11月20日出生，汉族，奉化市捷翔纸箱厂厂长，住江西省高安市。
原告宁波济帆纸业有限公司与被告奉化市捷翔纸箱厂、胡细梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波济帆纸业有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波济帆纸业有限公司负担。
代理审判员 战 宇
二〇一七年四月二十四无
代书 记员 虞芳玲
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0513刑初225号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人黄某，男，于广东省汕头市，身份证号码×××4519，汉族，初中文化，无业，住汕头市潮阳区。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年4月7日被刑事拘留，同日被取保候审。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2016]197号起诉书指控被告人黄某犯开设赌场罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员张春林出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，被告人黄某自2015年11月1日开始，将自己闲置的位于潮阳区谷饶镇玉光村的一间铁棚提供给同案人张瑞荣作为场所，以“盖K”的方式聚众赌博，每天从中获取100元好处费，先后共计2000元。至2015年11月24日，该赌场被公安机关查处，现场抓获同案人张瑞荣、黄奇光、黄森荣及参赌人员黄如宏、黄奇福等人，缴获赌具扑克二副及赌资3180元。至2016年4月7日，被告人黄某到公安机关投案自首。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人张瑞荣、黄森荣、黄奇光的供述及辨认笔录，被告人黄某原在公安机关的供述，受案登记表，抓获经过，搜查笔录，现场勘验笔录，扣押清单，刑事判决书，刑事相片和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，为牟取非法收入，提供场地给同案人开设赌场，妨害社会管理秩序，败坏良好的社会风尚，其行为已构成开设赌场罪。属共同犯罪。鉴于被告人黄某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，案后自动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且能积极预交罚金，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
二、追缴被告人黄某的违法所得2000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭汉隆
二〇一六年八月八日
书记员 陈晓辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0513刑初225号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人黄某，男，于广东省汕头市，身份证号码×××4519，汉族，初中文化，无业，住汕头市潮阳区。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年4月7日被刑事拘留，同日被取保候审。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉（2016）197号起诉书指控被告人黄某犯开设赌场罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员张春林出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，被告人黄某自2015年11月1日开始，将自己闲置的位于潮阳区谷饶镇玉光村的一间铁棚提供给同案人张瑞荣作为场所，以“盖K”的方式聚众赌博，每天从中获取100元好处费，先后共计2000元。至2015年11月24日，该赌场被公安机关查处，现场抓获同案人张瑞荣、黄奇光、黄森荣及参赌人员黄如宏、黄奇福等人，缴获赌具扑克二副及赌资3180元。至2016年4月7日，被告人黄某到公安机关投案自首。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人张瑞荣、黄森荣、黄奇光的供述及辨认笔录，被告人黄某原在公安机关的供述，受案登记表，抓获经过，搜查笔录，现场勘验笔录，扣押清单，刑事判决书，刑事相片和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，为牟取非法收入，提供场地给同案人开设赌场，妨害社会管理秩序，败坏良好的社会风尚，其行为已构成开设赌场罪。属共同犯罪。鉴于被告人黄某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，案后自动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且能积极预交罚金，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
二、追缴被告人黄某的违法所得2000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭汉隆
二〇一六年八月八日
书记员 陈晓辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第293号
原告陆开基，男，1973年6月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告刘丁峰，男，1978年10月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，湘运公司职工，户籍地住隆回县。现住隆回县。
原告陆开基诉被告刘丁峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法适用简易程序于2015年7月13日公开开庭进行审理，原、被告均到庭。原告于2015年7月15向本院申请财产保全，要求冻结被告刘丁峰在邵阳湘运集团有限责任公司尚未领取的改制安置款22000元，本院在采取保全措施过程中，发现财产保全标的不存在，原告于2015年7月30日撤回了财产保全申请。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月19日，被告因经营资金紧张向原告借款60000元并出具借条，口头约定借期半年，可借款到期后被告拒不偿还，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金60000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款属实，愿以湘运公司改制安置款偿债。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告系邵阳湘运集体有限责怪公司隆回分公司职工。2014年3月19日，被告以需支付货车首付款需要资金为由向原告借款60000元并出具借条，借条载明：“借条，今借到陆开基人民币陆万元整（60000元）借款人：刘丁峰2014.3.19”。双方口头约定借期半年。借款到期后，原告多次向被告催收未果。
以上事实有当事人户籍资料、借条原件、及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原、被告之间的民间借贷合同依法成立并生效，对原、被告均有法律约束力。被告未按约定还款构成违约，应承担返还借款的违约责任。因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘丁峰在本判生效后三日内偿还原告陆开基借款本金60000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告刘丁峰负担，财产保全费240元，减半收取120元，由原告陆开基负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 肖奇勇
二〇一五年七月三十一日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0122民初1784号
原告：王汝权，男，1946年6月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：卢新波，肥东法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：王健，肥东法律援助中心指派律师。
被告：合肥博艺新型建材有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇仙临居委会，统一社会信用代码：91340122674225492K。
法定代表人：柯华寿，总经理。
原告王汝权与被告合肥博艺新型建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王汝权于2018年5月21日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告王汝权申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王汝权撤诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王汝权负担。
审判员 张锦娣
二〇一八年五月二十一日
书记员 秦 静
附：本案适用的条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初2962号
原告闫富红，无职业。
委托代理人杨霖，天津元平律师事务所律师。
被告张东旺，无职业，现羁押于天津市东丽区看守所。
被告马良，无职业。
被告张井河，无职业。
被告张连喜，无职业。
原告闫富红与被告张东旺、马良、张井河、张连喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法进行了审理。
原告闫富红诉称，被告张东旺和马良在其二人夫妻关系存续期间，分别于2015年9月22日、9月23日、10月15日向原告借款共计102万元用于资金周转，双方约定月息2.5%，二被告向原告出具三份欠条。同时，被告张东旺、马良还将其名下位于天津市东丽区东丽湖碧溪苑33-2的房产作为担保，承诺若到期未还款，该房产归原告所有，并于2015年10月1日签订房屋买卖合同及房屋转让承诺书，约定将该房屋出售给原告。2015年11月16日，被告张东旺、张连喜、张井河共同向原告出具保证书，约定以张井河位于华明家园乔园1-505的房产对被告张东旺30万元欠款向原告承担保证责任。借款期限届满后，原告多次向被告催要还款及要求履行房屋买卖合同，均未果，故诉请被告张东旺、马良偿还原告借款本金116.55万元，被告张井河、张连喜承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告将款项借予被告张东旺，被告张东旺为原告出具了借款合同，借款人张东旺为本案主要债务人。现天津市公安局东丽分局于2016年3月21日作出津丽公（济）立字（2016）995号《立案决定书》，决定对被告张东旺等人合同诈骗案立案侦查。现原告所诉被告张东旺借贷行为本身涉嫌合同诈骗犯罪、非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院发现借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故本案应驳回原告的起诉，移送公安机关处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告闫富红的起诉。
已预收的案件受理费7644元，全部退还原告闫富红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 侯 静
人民陪审员 齐淑芬
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 林鑫洁
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款：裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：人民法院发现借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第903号
申请执行人冯克云，男，汉族，生于1978年2月10日，高中文化，农民，宁夏海原县人，住关桥乡罗山行政村舒湾自然村。
被执行人吕国祥，男，汉族，生于1979年1月1日，初中文化，农民，宁夏海原县人，住关桥乡罗山行政村舒湾自然村。
申请执行人冯克云与被执行人吕国祥民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2015）海民初字第455号民事判决书确定，由被执行人吕国祥返还申请执行人冯克云借款3万元，并负担案件受理费550元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2015年10月9日申请本院强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人吕国祥长期在外、下落不明，经查无可供执行财产，致使本案暂时无法执行，申请执行人冯克云同意本案本次程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结海原县人民法院作出的（2015）海民初字第455号民事判决书本次执行程序。
裁定本次执行程序终结后，如发现被执行人具体下落及可供执行财产线索的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄生军
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张永霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第903号
本院在执行申请执行人王竹松与被执行人弘盛地产有限公司、弘盛地产有限公司海阳分公司商品房预售合同纠纷一案中，查明被执行人弘盛地产有限公司、弘盛地产有限公司海阳分公司在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将弘盛地产有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十四日
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终465号
上诉人（一审原告）刘为虎，男，1968年3月4日出生。
委托代理人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人张春和，镇长。
委托代理人罗岩松，男，北京市顺义区李桥镇人民政府规划建设与环境保护办公室科员。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）李有桃，男，1971年8月14日出生。
上诉人刘为虎因诉被上诉人北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）规划行政强制一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘为虎要求确认李桥镇政府于2014年11月9日拆除其位于北京市顺义区李桥镇南半壁店村中心×街×号院内建筑物的行为违法，但李桥镇政府并不认可实施了该拆除行为，且本案现有证据亦不能证明李桥镇政府于2014年11月9日对刘为虎的建筑物实施拆除，故刘为虎的起诉不具有相应的事实根据，依法应予驳回综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘为虎的起诉。
刘为虎不服一审裁定，上诉至本院。其上诉理由为：上诉人的起诉符合法定起诉条件，一审法院认定事实有误。上诉人在一审审理过程中提供了被上诉人李桥镇政府在强制拆除上诉人所建房屋二层屋顶的照片和视频，能够证实被上诉人实施了强制拆除行为。被上诉人在将房屋二层屋顶强制拆除后，一直用警戒线将建筑物周围围住，直到被上诉人实施了第二次强制拆除行为。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘为虎认为李桥镇政府于2014年11月9日实施了强制拆除其涉案房屋的行为，但李桥镇政府对此予以否认，刘为虎提交的证据亦不能证明李桥镇政府实施了该强制拆除行为，一审法院认定刘为虎的起诉不具有相应的事实根据正确，本院应予维持。刘为虎的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一六年八月十日
书 记 员 吴 倩
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0605执441号
申请执行人陈春，男，1980年12月出生，汉族，住大庆市红岗区。
被执行人大庆隆源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。
法定代表人宋海英，职务总经理。
申请执行人陈春与被执行人大庆隆源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,大庆市红岗区人民法院于2016年2月20日作出的（2015）红民初字第50号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求给付申请执行人违约金26380元，案件受理费460元及执行费由被执行人承担，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、证券、房产等财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁洪庆
审判员 杨连松
审判员 李智勇
二〇一七年八月十五日
书记员 尹占伟
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0605执441号申请执行人陈春，男，1980年12月出生，汉族，住大庆市红岗区。被执行人大庆隆源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。法定代表人宋海英，职务总经理。申请执行人陈春与被执行人大庆隆源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,大庆市红岗区人民法院于2016年2月20日作出的（2015）红民初字第50号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求给付申请执行人违约金26380元，案件受理费460元及执行费由被执行人承担，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、证券、房产等财产进行了查证。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁洪庆审判员  杨连松审判员  李智勇二〇一七年八月十五日书记员  尹占伟
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初1035号
原告：曹保善，男，1973年2月17日生，汉族，住封丘县。
被告：张海凡，男，1975年12月22日生，汉族，住封丘县。
被告:张广志，男，1980年1月2日生，汉族，住封丘县。
原告曹保善诉被告张海凡、张广志民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹保善到庭参加诉讼，被告张海凡、被告张广志经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹保善向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告连带支付借款30000元并支付利息月息4分计算，利息从借款之日至还款付清之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月16日被告张海凡、张广志借款30000元。约定利息为月息4分，经多次催要，二被告拒绝支付借款和利息，无奈向法院起诉，望法院判决。
被告张海凡、张广志均未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告要求二被告连带偿还借款本金30000元及利息有无事实根据及法律依据。
原告曹保善向本院提供的证据有：（1）2014农历年9月16日被告张广志、张海凡出具的借条1份；（2）证人张某的庭审证言。以上证据证明被告欠原告借款的真实存在；
被告张广志、张海凡均未向本院提交证据。
本院认为，原告曹保善提供的证据能够互相印证，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：
被告张广志、张海凡于2014年农历9月16日因做生意周转所需向原告借款30000元，并向原告曹保善出具了借条一份，该借条的主要内容为：“今借到曹保善人民币叁万零仟零佰零拾零元（￥30000元）。定于农历年月日还清。到期不还者，交封丘县公安经侦大队处理，并交人民法院审理，一切费用由借款人承担。月息（4分）借款人：张广志手机：138××××8454身份证号：借款人：张海凡手机：133××××3538住址：大辛庄农历2014年9月16日”。庭审中原告认可被告张广志已经偿还过一年的利息。该款经原告催要，二被告至今均未偿还本金及下欠利息。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告张广志、张海凡向原告曹保善借款30000元，有被告张广志、张海凡出具的借条及证人张某的庭审证言予以证明，该借款事实清楚，证据充分，故原告曹保善要求被告张广志、张海凡偿还借款30000元的诉讼请求本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。该笔借款原被告双方约定利息为月息4分，明显超出了法律规定，应按照年利率24%计算。庭审中原告认可被告张广志已经偿还过一年的利息，因此该笔借款的利息的计算应以30000元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年农历9月17日起计算至本判决确定履行之日止较为适宜。
综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广志、张海凡于本判决生效后十日内连带偿还原告曹保善借款30000元及利息，利息计算方法：以30000元为本金，按照年利率24%，自2015年农历9月17日起至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告曹保善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告张广志、张海凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 曹永彬
二〇一八年五月十六日
书记员 王军令
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1505号
上诉人（原审原告）：新乡弘泰房地产开发有限公司，住所地：新乡市文化街388号。
法定代表人：卢瑞英，董事长。
委托代理人：吴伟、佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦瑞森，男，汉族，1948年3月25日出生，住河南省。
上诉人新乡弘泰房地产开发有限公司与被上诉人秦瑞森执行异议之诉一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4348号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、三百零五条、三百零六条的规定，提起执行异议之诉的主体为案外人和申请执行人两类，被执行人不是提起执行异议之诉的适格主体。而本案中新乡弘泰房地产开发有限公司已被原审法院依法追加为被执行人，且其所提异议针对的是原审法院追加其为被执行人之后的执行行为，并非执行的标的，故其诉求不符合执行异议之诉的受理条件，对其异议应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，原审法院以此认定不属于执行异议之诉的审理范围并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立东
审判员 王 抗
审判员 韩国华
二〇一七年三月十三日
书记员 王 薇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民终1505号上诉人（原审原告）：新乡弘泰房地产开发有限公司，住所地：新乡市文化街388号。法定代表人：卢瑞英，董事长。委托代理人：吴伟、佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦瑞森，男，汉族，1948年3月25日出生，住河南省。上诉人新乡弘泰房地产开发有限公司与被上诉人秦瑞森执行异议之诉一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4348号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、三百零五条、三百零六条的规定，提起执行异议之诉的主体为案外人和申请执行人两类，被执行人不是提起执行异议之诉的适格主体。而本案中新乡弘泰房地产开发有限公司已被原审法院依法追加为被执行人，且其所提异议针对的是原审法院追加其为被执行人之后的执行行为，并非执行的标的，故其诉求不符合执行异议之诉的受理条件，对其异议应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，原审法院以此认定不属于执行异议之诉的审理范围并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  王 抗审判员  韩国华二〇一七年三月十三日书记员  王 薇
浙江省绍兴市越城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0602执5645号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0602民初4757号民事判决书，于2017年10月10日立案执行申请执行人吴春秀与被执行人赵亮机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币50000元，申请人放弃余款及利息且申请结案，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月十四日
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初2030号
原告：汪东波，男，汉族，1987年10月5日出生，户籍住址河南省虞城县。系“商丘新区东坡干鲜销售部”（个体户）的经营者。
被告：王鹏，男，汉族，1986年2月20日出生，户籍住址河南省商丘市。
原告汪东波与被告王鹏买卖合同纠纷一案，本院2018年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪东波、被告王鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪东波向本院提出诉讼请求：1.判令被告王鹏支付货款112587元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2015年1月开始，被告多次购买原告的干鲜货物。2015年7月1日，原、被告对货款价值进行了结算，被告计欠原告货款112587元。同日，被告给原告出具欠条1份。后经原告多次催要，被告不予支付。故提起诉讼。
王鹏于庭审中辩称：1.对欠原告货款的事实予以认可；2.出具欠条后，已通过微信支付给原告货款5800元。
本院经审理认定事实如下：自2014年9月下旬开始，被告从事“商丘市梁园区悦色餐厅”（个体工商户）的经营活动。2015年上半年，被告多次赊买原告经销的干鲜货品。同年7月1日，原、被告对此前的买卖交易进行了结算。同日，被告给原告出具欠条1份。欠条写明：“欠条今欠东坡干鲜货款112587元.至6月30日止.（壹拾壹万贰仟伍仟捌拾）王鹏2015.7.1”，并加盖了“商丘市梁园区悦色餐厅”的印章。其后，被告先后5次通过微信支付方式共给付原告货款5800元。原告索要下欠货款无果，遂诉讼来院。
本院认为：被告多次赊买原告的货物后，经结算，对所欠货款金额给原告出具了欠条。原、被告的交易行为构成买卖合同关系。被告违反等价有偿、诚实信用的民事原则，拒不足额偿还原告货款，对纠纷的形成应负全部责任。被告出具的欠条中，大写的货款金额既不规范，也不准确。应以小写的货款金额112587元为据。扣除已付款5800元，被告尚欠原告货款106787元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此规定，被告还应赔偿原告逾期付款的损失。鉴于中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院酌定：被告自欠款之日起按年利率6%向原告支付逾期付款的利息。
综上，本院确认：原告的诉请具有事实和法律依据，但具体数额应以本院查明的事实为据。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一.被告王鹏于本判决生效之日起十日内，支付原告汪东波货款106787元及利息（计息本金：106787元计息利率：年利率6%计息期限：自2015年7月1日起至偿清之日止）；
二.驳回原告汪东波的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2552元减半收取计1276元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉案件受理2552元（汇入账号户名：商丘市财政局开户行：中原银行商丘慧商支行账号80×××11注明上诉费）。在交纳上诉案件受理费后，将收据递交本院。
审判员 高宏伟
二〇一八年五月十八日
书记员 谢雨芮
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执990号
申请执行人中国建设银行股份有限公司滨州分行彩虹分理处，住所地滨州市。
负责人周涛。
被执行人张凯，居民。
本院在执行（2016）鲁1602执990号申请执行人人中国建设银行股份有限公司滨州分行彩虹分理处与被执行人张凯金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第202号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 梁 军
二〇一六年八月十八日
书记员 李建辉
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更1981号
罪犯严国栋，男，1986年10月5日出生于湖南省南县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙市天心区人民法院于2010年8月19日作出(2010)天刑初字第268号刑事判决，以被告人严国栋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元。因本人不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2011年4月13日作出(2010)长中刑一终字第312号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，湖南省益阳市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）益刑执字第924号刑事裁定，对其减刑一年五个月，2015年2月9日作出2015益法刑执字第61号刑事裁定，对其减刑一年，共减刑二年五个月，刑期至2017年10月3日止。
执行机关湖南省星城监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意提请减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯严国栋自服刑以来，能认罪服法，积极改造，遵守监规，较好地完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯严国栋在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合�定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯严国栋减去有期徒刑一年四个月七天（刑期至2016年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更1981号罪犯严国栋，男，1986年10月5日出生于湖南省南县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省长沙市天心区人民法院于2010年8月19日作出(2010)天刑初字第268号刑事判决，以被告人严国栋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元。因本人不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2011年4月13日作出(2010)长中刑一终字第312号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省益阳市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）益刑执字第924号刑事裁定，对其减刑一年五个月，2015年2月9日作出2015益法刑执字第61号刑事裁定，对其减刑一年，共减刑二年五个月，刑期至2017年10月3日止。执行机关湖南省星城监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意提请减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯严国栋自服刑以来，能认罪服法，积极改造，遵守监规，较好地完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐等证据予以证实。本院认为，罪犯严国栋在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合�定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：对罪犯严国栋减去有期徒刑一年四个月七天（刑期至2016年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0114民申3号
再审申请人（一审原告）：孙向东，男，1964年8月15日出生，汉族，无固定职业，住湖北省通山县。
再审申请人（一审原告）：蔡志鹏，男，1972年3月10日出生，汉族，无固定职业，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区四唯街江景大厦A座14层K室。
法定代表人：李增长，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：武汉山曲房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区11号地。
法定代表人：邓新吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹辉，男，1962年6月26日出生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。
再审申请人孙向东、蔡志鹏因与被申请人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司（以下简称鑫金公司）、武汉山曲房地产开发有限公司（以下简称山曲公司）装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2014）鄂蔡甸民二初字第00401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙向东、蔡志鹏申请再审称，鑫金公司于2012年4月承建山曲公司武汉豪生国际酒店室内装饰装修工程。2012年6月10日，我们与被申请人鑫金公司签订了1份《武汉豪生国际酒店室内装饰工程劳务承包合同》，我们依约履行了义务。2014年元月25日，我们与被申请人鑫金公司结算，被申请人鑫金公司武汉豪生国际酒店项目部出具下欠我们工程款601462元的结算单。我们起诉要求鑫金公司及山曲公司给付劳务合同价款601462元及利息。但一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第二十六条第二款的规定，判决被申请人鑫金公司支付工程款601462元，返还质保金112480元，超出我们的诉讼请求。因原判决适用法律错误且超出诉讼请求，现依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一款的规定，特申请再审。
鑫金公司未提交书面意见。
山曲公司未提交书面意见。
本院经审查认为，再审申请人孙向东、蔡志鹏的申请再审理由可归纳为：一是再审申请人认为其主张的是劳务合同，而原审按工程款进行了判决；二是再审申请人要求鑫金公司及山曲公司共同支付劳务合同价款及利息。本院经过审查后认为：（一）关于能否适用劳务合同标准处理的问题。《最高人民法院<民事案件案由规定>理解与适用》中将劳务合同纠纷“作为民事案由的一种，规定的是狭义的劳务合同，即雇佣合同。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷”。而再审申请人孙向东、蔡志鹏于2012年6月10日，与被申请人鑫金公司签订了一份《武汉豪生国际酒店室内装饰工程劳务承包合同》，合同约定工程地点，武汉豪生国际酒店客房1层至12层；工程承包范围客房天棚工程；立面造型工程；给排水及电路敷设工程；水性饰面漆工程等。工期180天，从2012年6月11日至2012年12月11日。承包方式为包工、包质量、包安全、包文明施工、包施工工具、包材料搬运等。2014年元月25日，孙向东、蔡志鹏与被申请人鑫金公司结算，被申请人鑫金公司武汉豪生国际酒店项目部出具了下欠孙向东、蔡志鹏款601462元工程量结算单的证明。再审申请人提交的主要证据，与其再审申请中要求按劳务合同纠纷处理的请求不符。（二）关于要求鑫金公司及山曲公司共同支付劳务合同价款及利息的问题。原审依据查明的事实，判决由鑫金公司承担工程款义务并无不当。
另查明，再审申请人孙向东、蔡志鹏于2014年10月8日向我院起诉，并委托诉讼代理人即湖北仁贤律师事务所律师袁观主，其代理权限为代为起诉、应诉、调查取证、参与诉讼、承认和变更诉讼请求等特别授权。同年12月23日委托诉讼代理人签收了判决书，也未提起上诉。2015年元月13日，我院出具裁判文书生效证明。2017年6月27日，再审申请人孙向东、蔡志鹏申请再审。综上所述，孙向东、蔡志鹏的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的再审申请期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙向东、蔡志鹏的再审申请。
审判长 朱清红
审判员 候邦生
审判员 周 艳
二〇一七年八月三日
书记员 杨红荣
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0114民申3号再审申请人（一审原告）：孙向东，男，1964年8月15日出生，汉族，无固定职业，住湖北省通山县。再审申请人（一审原告）：蔡志鹏，男，1972年3月10日出生，汉族，无固定职业，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。被申请人（一审被告）：武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区四唯街江景大厦A座14层K室。法定代表人：李增长，该公司董事长。被申请人（一审被告）：武汉山曲房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区11号地。法定代表人：邓新吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹辉，男，1962年6月26日出生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人孙向东、蔡志鹏因与被申请人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司（以下简称鑫金公司）、武汉山曲房地产开发有限公司（以下简称山曲公司）装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2014）鄂蔡甸民二初字第00401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙向东、蔡志鹏申请再审称，鑫金公司于2012年4月承建山曲公司武汉豪生国际酒店室内装饰装修工程。2012年6月10日，我们与被申请人鑫金公司签订了1份《武汉豪生国际酒店室内装饰工程劳务承包合同》，我们依约履行了义务。2014年元月25日，我们与被申请人鑫金公司结算，被申请人鑫金公司武汉豪生国际酒店项目部出具下欠我们工程款601462元的结算单。我们起诉要求鑫金公司及山曲公司给付劳务合同价款601462元及利息。但一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第二十六条第二款的规定，判决被申请人鑫金公司支付工程款601462元，返还质保金112480元，超出我们的诉讼请求。因原判决适用法律错误且超出诉讼请求，现依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一款的规定，特申请再审。鑫金公司未提交书面意见。山曲公司未提交书面意见。本院经审查认为，再审申请人孙向东、蔡志鹏的申请再审理由可归纳为：一是再审申请人认为其主张的是劳务合同，而原审按工程款进行了判决；二是再审申请人要求鑫金公司及山曲公司共同支付劳务合同价款及利息。本院经过审查后认为：（一）关于能否适用劳务合同标准处理的问题。《最高人民法院理解与适用》中将劳务合同纠纷“作为民事案由的一种，规定的是狭义的劳务合同，即雇佣合同。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷”。而再审申请人孙向东、蔡志鹏于2012年6月10日，与被申请人鑫金公司签订了一份《武汉豪生国际酒店室内装饰工程劳务承包合同》，合同约定工程地点，武汉豪生国际酒店客房1层至12层；工程承包范围客房天棚工程；立面造型工程；给排水及电路敷设工程；水性饰面漆工程等。工期180天，从2012年6月11日至2012年12月11日。承包方式为包工、包质量、包安全、包文明施工、包施工工具、包材料搬运等。2014年元月25日，孙向东、蔡志鹏与被申请人鑫金公司结算，被申请人鑫金公司武汉豪生国际酒店项目部出具了下欠孙向东、蔡志鹏款601462元工程量结算单的证明。再审申请人提交的主要证据，与其再审申请中要求按劳务合同纠纷处理的请求不符。（二）关于要求鑫金公司及山曲公司共同支付劳务合同价款及利息的问题。原审依据查明的事实，判决由鑫金公司承担工程款义务并无不当。另查明，再审申请人孙向东、蔡志鹏于2014年10月8日向我院起诉，并委托诉讼代理人即湖北仁贤律师事务所律师袁观主，其代理权限为代为起诉、应诉、调查取证、参与诉讼、承认和变更诉讼请求等特别授权。同年12月23日委托诉讼代理人签收了判决书，也未提起上诉。2015年元月13日，我院出具裁判文书生效证明。2017年6月27日，再审申请人孙向东、蔡志鹏申请再审。综上所述，孙向东、蔡志鹏的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的再审申请期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人孙向东、蔡志鹏的再审申请。审判长  朱清红审判员  候邦生审判员  周 艳二〇一七年八月三日书记员  杨红荣
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初205号
原告暨诉讼代表人马平学，男，汉族，，住西安市未央区三家庄村
原告暨诉讼代表人杨满利，女，汉族，，住西安市未央区三家庄村
原告宋六一，男，汉族，住西安市未央区三家庄村
原告宋纲合，男，汉族，，住西安市未央区三家庄村
原告张满道，男，汉族，，住西安市未央区三家庄村
被告西安市未央区城中村改造办公室，住所地西安市未央区浐灞大道
法定代表人樊金利，主任。
委托代理人胡鹏勋，该单位工作人员。
委托代理人赵淼，陕西智冠律师事务所律师
原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道诉被告西安市未央区城中村改造办公室（以下简称未央区城改办）不履行法定职责一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道诉称，原告是西安市未央区三家庄村村民，按照未政发（2010）43号《西安市未央区城中村改选投资人准入和退出制度》第三条第（一）项规定，经审定的投资人需签订《未央区城中村改造项目合作协议》。第五条第（一）项规定，区城改办负责监督，指导全区城中村改造工作，街道办事处负责组织村两委会及投资人按照本制度规定签订《未央区城中村改造项目合作协议》；投资人不得与村委会私自签订协议，否则，区级相关职能部门将联合执法，依据法规政策终止其开发资格，造成的后果由投资人自行承担。第六条第（一）项规定，本制订由未央区城中村改造办公室负责解释并监督实施。被告未央区城改办对该制度的解释是：《未央区城中村改造项目合作协议》也就是由城改办、街道办事处，参与改造的投资企业和改造村四方共同签订制式的“未央区城中村改造项目监督协议”。市城改发（2012）54号文件批准，为了加快项目安置房建设和手续办理工作，根据未央区企业准入制度，同意将原告改造主体“陕西三家庄城中村发展有限责任公司”变更到投资企业“西安东晟房地产开发有限公司”。从以上政策，文件规定看，未央区城改办、谭家街道办事处、西安东晟房地产开发有限公司、三家庄村委会须签订“未央区三家庄村城中村改造项目监管协议”。并有“未央区景家堡城中村改造项目监管协议”作证。认为被告作为城中村改造的监管人和责任人，未和相关的另三方签订《未央区城中村改造项目监管协议》。在未央区人民法院（2015）未行初字第00232号行政判决书中被告辩称：未与东晟公司、三家庄村签订合作合同、监管协议，至今未补签。因此，被告的行为违反了上述规定，原告作为利害关系人，请求法院：1.要求被告履行法定职责，保护原告的人身权、财产权，立即补签《未央区三家庄村城中村改造项目合作协议》。2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，按照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定：对重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道要求被告未央区城改办补签《未央区三家庄村城中村改造项目合作协议》，本院已经以诉争的标的不属于人民法院行政诉讼受案范围作出裁定，驳回原告的起诉。原告再次以未央区城改办为被告以同一诉争的诉讼标的提起诉讼，原告本次起诉系重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道的起诉。
案件受理费50元，退还原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
代理审判员 白 敏
代理审判员 江 海
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王枭尧
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初205号原告暨诉讼代表人马平学，男，汉族，，住西安市未央区三家庄村原告暨诉讼代表人杨满利，女，汉族，，住西安市未央区三家庄村原告宋六一，男，汉族，住西安市未央区三家庄村原告宋纲合，男，汉族，，住西安市未央区三家庄村原告张满道，男，汉族，，住西安市未央区三家庄村被告西安市未央区城中村改造办公室，住所地西安市未央区浐灞大道法定代表人樊金利，主任。委托代理人胡鹏勋，该单位工作人员。委托代理人赵淼，陕西智冠律师事务所律师原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道诉被告西安市未央区城中村改造办公室（以下简称未央区城改办）不履行法定职责一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道诉称，原告是西安市未央区三家庄村村民，按照未政发（2010）43号《西安市未央区城中村改选投资人准入和退出制度》第三条第（一）项规定，经审定的投资人需签订《未央区城中村改造项目合作协议》。第五条第（一）项规定，区城改办负责监督，指导全区城中村改造工作，街道办事处负责组织村两委会及投资人按照本制度规定签订《未央区城中村改造项目合作协议》；投资人不得与村委会私自签订协议，否则，区级相关职能部门将联合执法，依据法规政策终止其开发资格，造成的后果由投资人自行承担。第六条第（一）项规定，本制订由未央区城中村改造办公室负责解释并监督实施。被告未央区城改办对该制度的解释是：《未央区城中村改造项目合作协议》也就是由城改办、街道办事处，参与改造的投资企业和改造村四方共同签订制式的“未央区城中村改造项目监督协议”。市城改发（2012）54号文件批准，为了加快项目安置房建设和手续办理工作，根据未央区企业准入制度，同意将原告改造主体“陕西三家庄城中村发展有限责任公司”变更到投资企业“西安东晟房地产开发有限公司”。从以上政策，文件规定看，未央区城改办、谭家街道办事处、西安东晟房地产开发有限公司、三家庄村委会须签订“未央区三家庄村城中村改造项目监管协议”。并有“未央区景家堡城中村改造项目监管协议”作证。认为被告作为城中村改造的监管人和责任人，未和相关的另三方签订《未央区城中村改造项目监管协议》。在未央区人民法院（2015）未行初字第00232号行政判决书中被告辩称：未与东晟公司、三家庄村签订合作合同、监管协议，至今未补签。因此，被告的行为违反了上述规定，原告作为利害关系人，请求法院：1.要求被告履行法定职责，保护原告的人身权、财产权，立即补签《未央区三家庄村城中村改造项目合作协议》。2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，按照《最高人民法院若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定：对重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道要求被告未央区城改办补签《未央区三家庄村城中村改造项目合作协议》，本院已经以诉争的标的不属于人民法院行政诉讼受案范围作出裁定，驳回原告的起诉。原告再次以未央区城改办为被告以同一诉争的诉讼标的提起诉讼，原告本次起诉系重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款（六）项之规定，裁定如下：驳回原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道的起诉。案件受理费50元，退还原告宋六一、马平学、杨满利、宋纲合、张满道。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张成金代理审判员  白 敏代理审判员  江 海二〇一七年四月二十六日书 记 员  王枭尧
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执5062号
申请执行人保利物业管理有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区容桂街道小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
法定代表人周康
被执行人邓春芳，男，汉族，1987年6月22日出生，住佛山市顺德区。
原告保利物业管理有限公司顺德分公司与被告邓春芳物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1310号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告邓春芳应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司物业管理费11512.64元及违约金，公摊电费527.97元，并承担案件受理费288.12元。因债务人邓春芳未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业管理有限公司顺德分公司向本院申请强制执行，本院于2016年5月6日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邓春芳发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年5月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于同期佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内登记有车辆5部，因未扣押上述车辆，暂无法处理。本院于2016年6月14日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意终结本次执行。本案未执行标的为债务17911.93元（含执行费241.75元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除未扣押的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执5062号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年六月二十四日
书记员 李敬昌
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3569号
原告林金秋，男，1960年5月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人詹德英、陈晓芬，福建品义律师事务所律师。
被告吴春晖，男，1968年8月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告陈爱明，女，1970年7月4日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告林金秋与被告吴春晖、陈爱明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林金秋的委托代理人陈晓芬到庭参加诉讼；被告吴春晖、陈爱明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林金秋诉称：被告陈爱明系被告吴春晖之妻。被告吴春晖因经营生意需要于2012年5月30日向原告借款人民币30万元，双方约定按月利率2%计息。2013年6月29日，被告吴春晖再次向原告借款人民币20万元并约定按月利率2.5%计算。上述两次借款均有被告吴春晖出具的《借条》为凭。之后，虽经原告多次催讨，但二被告均拒绝偿还借款。因该借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，故请求依法判令二被告共同偿还原告借款人民币50万元及该款至还清之日止的利息（其中30万元自2012年5月30日起按月利率2%计息，20万元自2013年6月29日起按月利率2.5%计息）。
被告吴春晖、陈爱明未作答辩。
经审理查明：被告吴春晖于2012年5月30日向原告出具《借条》一份，内容为：“兹向林金秋借人民币叁拾万元正（￥300,000.-），利率按月息2%计。借款人：吴春晖2012.5.30”。被告吴春晖还在该借条上备注“农行莆田分行准贷记卡吴春晖卡号62×××38”。同日，原告通过中信银行向被告吴春晖的上述银行卡汇入人民币30万元。2013年6月29日，被告吴春晖又向原告出具《借条》一份，内容为：“兹向林金秋借人民币现金贰拾万元正（￥200,000.-）利息按月息2.5分计。借款人：吴春晖2013.6.29“，其还在该借条上备注身份证号码和手机号码。借款后，因被告未还款付息，原告林金秋即于2015年9月9日向本院提起诉讼。
另查明，莆田市涵江区人民法院于2014年11月14日作出的已生效的（2014）涵民初字第3304号民事判决书中认定被告吴春辉与被告陈爱明系夫妻关系。该案原告中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行向该院提供了被告吴春晖和被告陈爱明的结婚证复印件一份，该结婚证记载被告吴春晖与被告陈爱明于1993年1月14日登记结婚。
上述事实，有原告林金秋提供的身份证复印件、《借条》二份、银行转账专用凭证一份，（2014）涵民初字第3304号民事判决书、被告吴春晖和被告陈爱明的结婚证复印件各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告吴春晖拖欠原告借款共计人民币50万元，有其出具的现仍由原告持有的借条二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告吴春晖偿还，合法有据，本院予以支持。因其中2012年5月30日的借条上载明借款按月利率2%计息，故原告要求被告吴春晖偿还借款本金人民币30万元自2012年5月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；但因2013年6月29日那笔借款双方在借条中约定月利率为2.5%超过了法律可保护最高利率的上限，故原告要求被告吴春晖该款自借款之日起至还清之日止按月利率2.5%计息，于法无据，被告吴春晖依法应支付该借款从2013年6月29日起至还清之日止按年利率24%（即月利率2%）计算的利息。因本案债务系在被告吴春晖和被告陈爱明夫妻关系存续期间产生的，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告吴春晖和被告陈爱明应当共同偿还上述债务。被告吴春晖、陈爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告吴春晖、陈爱明应于判决生效之日起十日内偿还原告林金秋借款人民币50万元及该款至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中借款人民币30万元自2012年5月30日起计息，另20万元自2013年6月29日起计息）。
本案案件受理费人民币12380元，由原告林金秋负担317元，被告吴春晖、陈爱明负担12063元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 方新福
人民陪审员 ＸＸ建
人民陪审员 林进希
二〇一六年六月五日
书 记 员 陈建英
附：本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699787”\\\t”_blank?)借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3569号
原告林金秋，男，1960年5月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人詹德英、陈晓芬，福建品义律师事务所律师。
被告吴春晖，男，1968年8月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告陈爱明，女，1970年7月4日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告林金秋与被告吴春晖、陈爱明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林金秋的委托代理人陈晓芬到庭参加诉讼；被告吴春晖、陈爱明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林金秋诉称：被告陈爱明系被告吴春晖之妻。被告吴春晖因经营生意需要于2012年5月30日向原告借款人民币30万元，双方约定按月利率2%计息。2013年6月29日，被告吴春晖再次向原告借款人民币20万元并约定按月利率2.5%计算。上述两次借款均有被告吴春晖出具的《借条》为凭。之后，虽经原告多次催讨，但二被告均拒绝偿还借款。因该借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，故请求依法判令二被告共同偿还原告借款人民币50万元及该款至还清之日止的利息（其中30万元自2012年5月30日起按月利率2%计息，20万元自2013年6月29日起按月利率2.5%计息）。
被告吴春晖、陈爱明未作答辩。
经审理查明：被告吴春晖于2012年5月30日向原告出具《借条》一份，内容为：“兹向林金秋借人民币叁拾万元正（￥300，000.-），利率按月息2%计。借款人：吴春晖2012.5.30”。被告吴春晖还在该借条上备注“农行莆田分行准贷记卡吴春晖卡号62×××38”。同日，原告通过中信银行向被告吴春晖的上述银行卡汇入人民币30万元。2013年6月29日，被告吴春晖又向原告出具《借条》一份，内容为：“兹向林金秋借人民币现金贰拾万元正（￥200，000.-）利息按月息2.5分计。借款人：吴春晖2013.6.29“，其还在该借条上备注身份证号码和手机号码。借款后，因被告未还款付息，原告林金秋即于2015年9月9日向本院提起诉讼。
另查明，莆田市涵江区人民法院于2014年11月14日作出的已生效的（2014）××民初字第××号民事判决书中认定被告吴春辉与被告陈爱明系夫妻关系。该案原告中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行向该院提供了被告吴春晖和被告陈爱明的结婚证复印件一份，该结婚证记载被告吴春晖与被告陈爱明于1993年1月14日登记结婚。
上述事实，有原告林金秋提供的身份证复印件、《借条》二份、银行转账专用凭证一份，（2014）××民初字第××号民事判决书、被告吴春晖和被告陈爱明的结婚证复印件各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告吴春晖拖欠原告借款共计人民币50万元，有其出具的现仍由原告持有的借条二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告吴春晖偿还，合法有据，本院予以支持。因其中2012年5月30日的借条上载明借款按月利率2%计息，故原告要求被告吴春晖偿还借款本金人民币30万元自2012年5月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；但因2013年6月29日那笔借款双方在借条中约定月利率为2.5%超过了法律可保护最高利率的上限，故原告要求被告吴春晖该款自借款之日起至还清之日止按月利率2.5%计息，于法无据，被告吴春晖依法应支付该借款从2013年6月29日起至还清之日止按年利率24%（即月利率2%）计算的利息。因本案债务系在被告吴春晖和被告陈爱明夫妻关系存续期间产生的，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告吴春晖和被告陈爱明应当共同偿还上述债务。被告吴春晖、陈爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告吴春晖、陈爱明应于判决生效之日起十日内偿还原告林金秋借款人民币50万元及该款至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中借款人民币30万元自2012年5月30日起计息，另20万元自2013年6月29日起计息）。
本案案件受理费人民币12380元，由原告林金秋负担317元，被告吴春晖、陈爱明负担12063元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 方新福
人民陪审员 ＸＸ建
人民陪审员 林进希
二〇一六年六月五日
书 记 员 陈建英
附：本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第3569号原告林金秋，男，1960年5月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。委托代理人詹德英、陈晓芬，福建品义律师事务所律师。被告吴春晖，男，1968年8月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告陈爱明，女，1970年7月4日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。原告林金秋与被告吴春晖、陈爱明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林金秋的委托代理人陈晓芬到庭参加诉讼；被告吴春晖、陈爱明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告林金秋诉称：被告陈爱明系被告吴春晖之妻。被告吴春晖因经营生意需要于2012年5月30日向原告借款人民币30万元，双方约定按月利率2%计息。2013年6月29日，被告吴春晖再次向原告借款人民币20万元并约定按月利率2.5%计算。上述两次借款均有被告吴春晖出具的《借条》为凭。之后，虽经原告多次催讨，但二被告均拒绝偿还借款。因该借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，故请求依法判令二被告共同偿还原告借款人民币50万元及该款至还清之日止的利息（其中30万元自2012年5月30日起按月利率2%计息，20万元自2013年6月29日起按月利率2.5%计息）。被告吴春晖、陈爱明未作答辩。经审理查明：被告吴春晖于2012年5月30日向原告出具《借条》一份，内容为：“兹向林金秋借人民币叁拾万元正（￥300,000.-），利率按月息2%计。借款人：吴春晖2012.5.30”。被告吴春晖还在该借条上备注“农行莆田分行准贷记卡吴春晖卡号62×××38”。同日，原告通过中信银行向被告吴春晖的上述银行卡汇入人民币30万元。2013年6月29日，被告吴春晖又向原告出具《借条》一份，内容为：“兹向林金秋借人民币现金贰拾万元正（￥200,000.-）利息按月息2.5分计。借款人：吴春晖2013.6.29“，其还在该借条上备注身份证号码和手机号码。借款后，因被告未还款付息，原告林金秋即于2015年9月9日向本院提起诉讼。另查明，莆田市涵江区人民法院于2014年11月14日作出的已生效的（2014）涵民初字第3304号民事判决书中认定被告吴春辉与被告陈爱明系夫妻关系。该案原告中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行向该院提供了被告吴春晖和被告陈爱明的结婚证复印件一份，该结婚证记载被告吴春晖与被告陈爱明于1993年1月14日登记结婚。上述事实，有原告林金秋提供的身份证复印件、《借条》二份、银行转账专用凭证一份，（2014）涵民初字第3304号民事判决书、被告吴春晖和被告陈爱明的结婚证复印件各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。本院认为：被告吴春晖拖欠原告借款共计人民币50万元，有其出具的现仍由原告持有的借条二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告吴春晖偿还，合法有据，本院予以支持。因其中2012年5月30日的借条上载明借款按月利率2%计息，故原告要求被告吴春晖偿还借款本金人民币30万元自2012年5月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；但因2013年6月29日那笔借款双方在借条中约定月利率为2.5%超过了法律可保护最高利率的上限，故原告要求被告吴春晖该款自借款之日起至还清之日止按月利率2.5%计息，于法无据，被告吴春晖依法应支付该借款从2013年6月29日起至还清之日止按年利率24%（即月利率2%）计算的利息。因本案债务系在被告吴春晖和被告陈爱明夫妻关系存续期间产生的，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告吴春晖和被告陈爱明应当共同偿还上述债务。被告吴春晖、陈爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告吴春晖、陈爱明应于判决生效之日起十日内偿还原告林金秋借款人民币50万元及该款至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中借款人民币30万元自2012年5月30日起计息，另20万元自2013年6月29日起计息）。本案案件受理费人民币12380元，由原告林金秋负担317元，被告吴春晖、陈爱明负担12063元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  方新福人民陪审员  ＸＸ建人民陪审员  林进希二〇一六年六月五日书 记 员  陈建英附：本判决所适用的法律法规《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699787”t”_blank?)借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。