广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终548号
上诉人（原审原告）：珠海鼎元生态农业有限公司，住所地：珠海市斗门区白蕉镇孖湾村三家村63号。
法定代表人：肖建波，总经理。
委托诉讼代理人：陈育娟，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓菲，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何桂婵，女，汉族，1992年3月12日出生，住广东省中山市，
被上诉人（原审被告）：何球光，男，汉族，1960年2月29日出生，住广东省中山市，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱平优，男，汉族，1965年8月15日出生，住广东省珠海市香洲区，系公民代理。
被上诉人（原审被告）：梁振宏，男，汉族，1984年3月9日出生，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫瑞群，女，汉族，1975年6月22日出生，�广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：周广彪，广东江林律师事务所律师。
上诉人珠海鼎元生态农业有限公司（以下简称鼎元公司）因与被上诉人何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光劳动合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初2440号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鼎元公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.指令珠海市斗门区人民法院继续审理本案。事实与理由:一审裁定适用法律错误。本案是鼎元公司以何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光严重违反用人单位规章制度、存在重大过失以及违反保密义务等造成鼎元公司巨额经济损失，并根据劳动法律、法规、用人单位规章制度等要求何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光承担赔偿责任而提起的诉讼。珠海市公安局斗门分局对鼎元公司被诈骗一案，侦查对象是电信诈骗分子，与本案虽有关联，但分属鼎元公司不同的救济途径，两者完全可以并行。最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定针对的是在法院受理的经济案件中，发现案件有犯罪嫌疑，才会驳回起诉移交有关部门处理。如一审裁定需适用该法条，那么一审法院需认为本案的何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光有经济犯罪嫌疑，除了驳回鼎元公司起诉外，还应移交有关部门处理。但是一审却错误适用该规定，将该法条错误理解为与本案有关联的刑事案件在侦查，就能驳回起诉。事实上，本案仅是鼎元公司与何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光之间的劳动合同纠纷，当中并不存在犯罪嫌疑，因此本案不能适用最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第�一条的规定。
针对鼎元公司的上诉，何桂婵答辩称,一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。鼎元公司称本案案由为劳动合同纠纷，涉诉的双方当事人是介于双方之间存在管理与被管理关系，因何桂婵违反用人单位的规章制度，给鼎元公司造成损失，根据劳动法律、法规而提起的诉讼。而珠海市公安局斗门分局对鼎元公司被诈骗一案，侦查对象是电信诈骗分子，与本案虽有关联，但分属鼎元公司不同的救济途径，两者完全可以并行的观点是错误的。首先，侵权的相对方不是何桂婵而是不法分子，系基于不法分子利用电信诈骗对鼎元公司资金不法占有而造成的损失。何桂婵初来乍到，还没有完全熟识业务，就被委以重任，虽然其在被诈骗中所做每一件事，都有可能泄露公司机密，但其是在不知情的状态下操作的。且在操作中出现不懂的，其都有向�理人员咨询过，因此何桂婵无故意和过错。退一步讲，如此操作不一定必然会导致鼎元公司损失。因此，鼎元公司的损失应由不法分子承担。其次，因不法分子造成鼎元公司的经济损失，鼎元公司就有权在公安机关对不法分子提起公诉时，通过刑事附带民事诉讼向不法分子主张民事赔偿权利，也就是说鼎元公司的损失完全应通过不法分子赔偿得到满足。如果鼎元公司既向不法分子主张赔偿，又向何桂婵主张赔偿权利，鼎元公司就将会获得额外的非法所得，这是法律所不容许的。再者，因鼎元公司的损失是不法分子造成，在还没有任何法律文书确定何桂婵是否涉及诈骗，以及鼎元公司不知道在扣除追赃得回的款项外实际损失多少的情形下，鼎元公司要求何桂婵承担赔偿损失责任为时尚早。因此，正如一审法院所称，鼎元公司主张的被诈骗事实及导致的损失，何桂婵与犯罪嫌疑人及“诈骗”事实的关系，尚待刑事诉讼侦查、审理认定。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”不论鼎元公司向谁追讨经济损失，其性质属于经济纠纷类，本案中，因造成鼎元公司经济损失的是不法分子利用电信诈骗，故涉嫌经济诈骗，依据相关司法解释，理应将此案移送公安机关或检察机关审理，鼎元公司上诉的根本原因就是对相关司法解释的法律条文的错误理解。
何球光的答辩意见与何桂婵的答辩意见一致。
梁振宏答辩称，一审裁定认定事实及适用法律均正确，请求驳回鼎元公司的上诉，维持原判。本案中，鼎元公司只有一种救济途径，即等待刑事案件查清事实后，鼎元公司再根据查清的事实重新对造成损失的人员提起诉讼。该法律依据是最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，鼎元公司在上诉意见中对该法条的解读是错误的，正确的理解应当是有经济犯罪嫌疑是指鼎元公司的损失是可能由犯罪所导致的，而并非梁振宏就是犯罪嫌疑人，也符合本案中鼎元公司的损失是犯罪分子所导致，与梁振宏无关。
莫瑞群答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，鼎元公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。2017年7月24日，珠海市公安局斗门分局对鼎元公司报称被诈骗一案立案侦查，案件仍在侦查过程中，现鼎元公司因被诈骗导致经济损失为由提起诉讼，但鼎元公司主张的被诈骗事实及导致的损失等事实与法律关系均�刑事诉讼侦查审理认定，因此一审法院根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定作出裁定驳回鼎元公司的起诉应予维持。鼎元公司要求莫瑞群连带赔偿900多万及利息无事实及法律依据。本案涉及经济犯罪待刑事侦查审理，需对相关诈骗事实作出认定，在对相关事实作出认定前无法确定鼎元公司的最终经济损失。莫瑞群在本案中并不存在故意及重大过失，本案的发生与莫瑞群无关，莫瑞群无需连带赔偿鼎元公司经济损失。何桂婵的入职和录用与莫瑞群无关，莫瑞群只是向鼎元公司告知何桂婵的简历信息，至于面试和录用均是鼎元公司的决定，责任不在莫瑞群。
鼎元公司向一审法院提出诉讼请求：1.何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光向鼎元公司连带赔偿经济损失人民币9828558元及利息人民币77809.42元（以9828558元为计算基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.75%计算，自2017年7月23日起，暂计至2017年9月20日，直至何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光实际支付完毕时止，具体为：利息=9828558元×60天×4.75%÷360），合计人民币9906367.42元；2.本案全部诉讼费用由何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光共同承担。
一审法院经审理查明，2017年7月24日，珠海市公安局斗门分局对鼎元公司报称被诈骗一案立案侦查，案件尚在侦查过程中。
一审法院认为，珠海市公安局斗门分局已决定对鼎元公司报称被诈骗一案立案侦查，现该案正在侦查过程中。现鼎元公司以何桂婵自称被骗导致其经济损失为由提出本案诉讼，而鼎元公司主张的被诈骗事实及导致的损失、何桂婵与犯罪嫌疑人及“诈骗”事实的关系，尚待刑事诉讼侦查、审理认定。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。如果侦查机关经过侦查，对相关诈骗事实作出认定，鼎元公司可以重新提起民事诉讼，依法保护自己的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审裁定如下：驳回珠海鼎元生态农业有限公司的起诉。珠海鼎元生态农业有限公司预交案件受理费10元，一审法院全额予以退回。
二审期间，双方均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，鼎元公司上诉主张何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光严重违反用人单位规章制度、存在重大过失以及违反保密义务等造成鼎元公司巨额经济损失。虽然何桂婵、梁振宏、莫瑞群、何球光不是直接实施诈骗犯罪行为的犯罪嫌疑人，但是鼎元公司主张因被诈骗所导致的损失数额及何桂婵、梁振宏、莫瑞群与鼎元公司主张的诈骗行为是否关联、所起作用等事实，都有待刑事案件最终结束后才能确定，而珠海市公安局斗门分局已对鼎元公司报称诈骗案立案侦查，案件目前仍在侦查中。一审法院适用上述法律规定裁定驳回起诉，并无不当，本院予以确认。鼎元公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。如果刑事案件对相关诈骗事实作出生效认定，鼎元公司可以重新提起民事诉讼。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人鼎元公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人珠海鼎元生态农业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一八年四月十六日
书记员 郑燕霞