四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初1383号
原告：陈必群，女，1964年7月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
被告：长城人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区。
负责人：董赣，总经理。
委托诉讼代理人：曹阳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚丹，女，该公司员工。
原告陈必群与被告长城人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称长城人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日、2018年1月11日公开开庭进行了审理，原告陈必群及其委托诉讼代理人李斌、被告长城人寿保险公司委托诉讼代理人曹阳、龚丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈必群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告长城人寿保险公司给付重大疾病保险身故保险金100000元；2.请求确认原告陈必群与被告长城人寿保险公司2017年11月9日签订的《协议书》为可撤销合同；3.被告长城人寿保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，原告陈必群作为投保人，余自明为被保险人与被告长城人寿保险公司签订保险合同一份，保险项目系被告长城人寿保险公司推出的长城健康人生两全保险，约定年缴保费2140元，交费年期20年，被告长城人寿保险公司据此出具人身保险保单9025000175759288号，保险期间自2016年10月7日起至终身止，附加健康人生提前给付重大疾病保险重大疾病保险，年缴保费4270元，交费年期20年，主附险合计年缴保险费6410元。2017年9月13日，被保险人余自明因关节疼痛入住自贡市第四人民医院，入院诊断为痛风性关节炎，2017年9月19日出院，2017年9月25日病逝并注销户口。被保险人余自明在保险合同成立并生效后，在保险期间内发生合同约定的保险事故，被告长城人寿保险公司应当依照保险合同给付保险金。原告陈必群与被告长城人寿保险公司2017年11月9日签订的《协议书》系销案协议，不是解约协议，因此保险合同并未解除，原告陈必群对该协议存在重大误解，协议内容显失公平，应当依法认定该协议为可撤销合同。故原告陈必群向本院起诉。
被告长城人寿保险公司辩称，被告长城人寿保险公司保险代理人在向原告陈必群推销保险产品时，如实履行了各项告知义务，原告陈必群投保时违背诚信原则，隐瞒了被保险人余自明投保前的病史，在被保险人余自明病逝后，被告长城人寿保险公司接到报案后，立即组织人员与投保人即原告陈必群协调处理保险事宜，双方在平等协商的基础上达成了协议，协议对保险合同签订前投保人即原告陈必群隐瞒被保险人余自明病史的事实进行了确认，约定本协议签订后被告长城人寿保险公司退还投保人即原告陈必群缴纳的保险费及所退保费到达投保人即原告陈必群账户人身保险合同的解除。该协议已经履行完毕，原告陈必群诉称该协议为可撤销合同没有事实和法律依据。请求依法驳回原告陈必群的诉讼请求。
原告陈必群为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告陈必群身份证复印件1份，拟证明原告陈必群主体适格；
2.被告长城人寿保险公司企业信用信息公示报告打印件1份，拟证明被告长城人寿保险公司的主体资格；
3.人身保险单复印件1份，拟证明2016年7月11日原告陈必群作为投保人、余自明作为被保险人与被告长城人寿保险公司签署保险合同，载明合同生效日（承担责任日）为2016年7月16日；保险单上未对限责或免责条款进行提示；
4.2017年9月25日自贡市公安局邓关镇派出所出具的居民死亡户籍注销证明复印件1份，拟证明被保险人余自明已经出险死亡被销户，公安机关载明死亡原因系各种疾病死亡；
5.四川省行政事业单位资金往来结算票据复印件1张、四川省行政执法当场处罚罚没票据复印件1张，证明被保险人余自明火化后土葬，保险事故已经发生；
6.被告长城人寿保险公司保险代理人即证人王某出具的投保情况说明复印件1份，拟证明保险人被告长城人寿保险公司未尽询问义务，投保时投保单未附保险条款，未履行先告知义务和保险合同的说明义务；
7.被告长城人寿保险公司保险代理人即证人王某出具的理赔情况说明复印件1份，拟证明理赔协议符合可撤销合同的构成要件，因欺诈、重大误解和显失公平依法应被撤销对原告陈必群的约束；
8.被告长城人寿保险公司保险代理人即证人王某与原告陈必群代理人李斌的通话录音内容整理记录1份，拟证明原告陈必群与被告长城人寿保险公司签订协议是在被逼无奈的情况下签署的，说明投保时被告长城人寿保险公司未尽询问义务；
9.住院病历复印件1份，拟证明被保险人因痛风性关节炎住院治疗无果回家后死亡；
10.证人王某的证言，拟证明投保人即原告陈必群投保情况及保险事故发生后，原告陈必群与被告长城人寿保险公司签订《协议书》的情况。
被告长城人寿保险公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据（证据原件举示后退回）：
1.投保书原件1份，拟证明案涉保险的投保情况；
2.2017年11月9日被告长城人寿保险公司理赔调查询问记录原件1份，拟证明被告长城人寿保险公司业务员向投保人即原告陈必群询问过健康告知事项，此外也记录了2016年被保险人余自明在富顺县第三人民医院进行过体检；
3.《协议书》原件1份，拟证明协议书中对投保、出险过程中存在的事实进行了认定，即被保险人余自明有投保前病史，原告陈必群在投保时未将被保险人余自明的投保前病史向被告长城人寿保险公司如实告知；
4.理赔结论告知书原件1份，拟证明被告长城人寿保险公司及时将告知书邮寄给投保人即原告陈必群；
5.富顺县第三人民医院检验报告单复印件1份，拟证明被保险人余自明有既往病史未告知被告长城人寿保险公司；
6.2017年2月12日自贡市沿滩区邓关镇中心卫生院入院住院病历复印件1份，拟证明被保险人余自明有既往病史。
经庭审质证，被告长城人寿保险公司对原告陈必群提交的证据，对证1-5无异议；对证6、7、8真实性有异议；对证9无异议；对证人王某出庭作证，认为证实了投保书是原告陈必群看着填写，保险责任进行了讲解，理赔范围进行了解释，对证人王某证实的原告陈必群在被胁迫的情况下签订协议予以了否认。原告陈必群对被告长城人寿保险公司举示的证据1真实性无异议，但不能达到被告长城人寿保险公司的证明目的，恰能证明被告长城人寿保险公司以格式合同免除其法定义务，与法相悖，告知事项系保险代理人即证人王某打勾填写，说明被告长城人寿保险公司未尽询问义务，且说明投保时未附保险条款未说明合同内容未履行法定的先告知义务；对证2-3三性均有异议，不能达到其证明目的；对证4三性均有异议，不能达到其证明目的，告知书中写的被告长城人寿保险公司载明的投保时未如实告知但并未载明故意或重大过失字样，说明被告长城人寿保险公司并未认定投保人是否存在故意或者重大过失；对证5三性均有异议，不能达到其证明目的；对证6真实性无异议，但不能达到被告长城人寿保险公司的证明目的。
根据庭审质证意见，原告陈必群提交的涉及双方诉讼主体资格的证据、法定继承人关系证明、人身保险单、自贡市公安局邓关镇派出所出具的居民死亡户籍注销证明、四川省行政事业单位资金往来结算票据、四川省行政执法当场处罚罚没票据，来源合法、客观真实，符合证据三性，被告长城人寿保险公司也无异议，本院予以采信。证人王某出庭证实的投保人即原告陈必群投保情况及保险事故发生后，原告陈必群与被告长城人寿保险公司签订《协议书》的情况，与当事人双方陈述的情况基本一致，本院予以采信。对被告长城人寿保险公司提交的人身保险投保书、理赔调查询问记录、《协议书》、富顺县第三人民医院检验报告单的真实性予以确认。双方有争议的证据，主要是投保书上的告知事项及双方签订的协议书，本院作如下认定：被告长城人寿保险公司的投保书为格式条款，保险代理人即证人王某证实，在签订投保书时简单询问了被保险人余自明的健康状况，投保书上“健康告知事项”是由保险代理人即证人王某打勾填写相关内容，且投保人签名处未有原告陈必群的签名。被告长城人寿保险公司在与原告陈必群签订保险合同时，没有证据证明投保单附有保险条款，对责任免除告知书也没有证据证明进行了如实告知。2017年11月9日，在保险事故发生后即被保险人余自明因病去世后，被告长城人寿保险公司明知保险合同已生效，应当履行保险理赔责任，才对保险合同的免责事由进行调查，并以调查中发现投保人即原告陈必群隐瞒被保险人余自明投保前的病史，向投保人即原告陈必群出具拟定格式协议书，以签订协议后退还投保人即原告陈必群所交保费为由，诱使投保人即原告陈必群在协议书上签字，在签字后的次日，被告长城人寿保险公司便以邮寄送达方式告知投保人即原告陈必群解除保险合同，退还保费，本次理赔不予赔付。被告长城人寿保险公司在理赔协商中处于优势地位，原告陈必群由于文化低、保险知识欠缺，也无相关经验，因此原告陈必群对2017年11月9日与被告长城人寿保险公司签订的《协议书》内容存在重大误解，且被告长城人寿保险公司以退还原告陈必群所交6410元保费抵销给付100000元的保险金，显失公平。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：本案经审理查明，2016年10月，原告陈必群作为投保人及受益人，余自明为被保险人，经“华康公司”保险代理人即证人王某的推荐，投保被告长城人寿保险公司“长城健康人生两全保险”及长城附加健康人生提前给付重大疾病保险，年缴保费共计6410元，交费年期20年。在被告长城人寿保险公司人身保险投保书上，“华康公司”保险代理人即证人王某代投保人即原告陈必群填写了“投保人、被保险人、受益人告知事项”等栏目的基本资料，投保人即原告陈必群在人身保险投保书、代理人报告书及人身保险提示书上签名，但未在被告长城人寿保险公司提供的责任免除告知书上签名。2016年10月10日，被告长城人寿保险公司据此出具人身保险保单9025000175759288号，保险期间自2016年10月7日起至终身止。原告陈必群向被告长城人寿保险公司提供银行账号扣缴保险费用的方式交纳了第一年的保险费。2017年9月13日，被保险人余自明因关节疼痛入住自贡市第四人民医院，入院诊断为痛风性关节炎，2017年9月19日出院，2017年9月25日，被保险人余自明因病去世，同日投保人即原告陈必群向被告长城人寿保险公司报案，并向自贡市公安局沿滩分局邓关派出所申请注销了被保险人余自明户口，在户口注销证明中反映被保险人余自明死亡原因为各种疾病死亡。2017年9月30日，原告陈必群将理赔资料递交“华康公司”，因资料多次补充，2017年11月1日，被告长城人寿保险公司收到完整的理赔资料。后被告长城人寿保险公司派经办人对被保险人余自明投保前患病情况进行调查，被保险人余自明投保前曾在富顺县第三人民医院、自贡市沿滩区邓关中心医院就诊，患有“脑血管供血不足”、“痛风”等病症。2017年11月9日，被告长城人寿保险公司经办人联系到原告陈必群，要求处理理赔事宜，被告长城人寿保险公司提出投保人即原告陈必群未如实告知保险人被保险人余自明投保前的病史，被告长城人寿保险公司具有免责事由，不能给付保险理赔金，投保人即原告陈必群放弃理赔请求并协议解除保险合同后，退还投保人即原告陈必群缴纳的保险费。经协商，当日原告陈必群在被告长城人寿保险公司拟制好的协议上签字。2017年11月10日，被告长城人寿保险公司将原告陈必群所交保费6410元退还到原告陈必群交纳保险费账户并向原告陈必群出具理赔结论告知书，解除双方签订的9025000175759288号人身保险合同，退还保险费，本次理赔不予赔付。
另查明，本案涉及的保险代理人即证人王某系“华康公司”业务员，“华康公司”代理被告长城人寿保险公司的相关人身保险业务。被保险人余自明的法定继承人仅有原告陈必群以及其与原告陈必群之子余安洪、之女余鸿燕三人，原告陈必群系被保险人余自明之妻，系该保险合同约定的唯一受益人。
本院认为：原告陈必群作为投保人与被告长城人寿保险公司2016年10月10日签订的编号为9025000175759288号人身保险合同，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的人身保险合同关系成立，并于2017年10月7日零时生效。双方均应按约履行各自义务，即原告陈必群作为投保人向被告长城人寿保险公司交纳保险费，被告长城人寿保险公司按约定的时间开始承担保险责任。被保险人余自明在保险合同有效期内因病去世，保险事故发生，被告长城人寿保险公司应当依据保险合同承担保险责任，向保险受益人支付保险金。
本案双方争议的焦点：一是投保人即原告陈必群在保险合同中是否存在被保险人余自明投保前病史的隐瞒；二是当事人双方签订协议并履行后保险合同解除，是否存在重大误解、显失公平，该协议是否应当撤销。
关于保险合同中的如实告知义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问的范围和内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，被告长城人寿保险公司作为保险人，应当履行询问义务，在原告陈必群投保时，被告长城人寿保险公司保险代理人即证人王某代为填写或勾选格式条款上的有关内容，且责任免除告知书上没有投保人即原告陈必群的签名。被告长城人寿保险公司没有证据证明就被保险人余自明的相关情况进行了详细询问，履行了先于投保人的告知义务，故原告陈必群作为投保人也就不能知道应当告知内容。不能认定原告陈必群隐瞒了被保险人余自明投保前的病史。故被告长城人寿保险公司以原告陈必群没有履行如实告知义务为由解除保险合同的行为，本院不予确认。
关于当事人双方达成的协议书。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款“投保人故意或者重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的保险人有权解除合同”。合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，原告陈必群对保险事故发生报案时间为2017年9月25日，被告长城人寿保险公司解除保险合同的时间为2017年11月10日，其解除权因自知道由解除事由之日起超过30日不行使而消灭。被告长城人寿保险公司对此是明知的。被告长城人寿保险公司在保险事故发生后，处理投保人即原告陈必群申请理赔时，以投保人即原告陈必群未向保险人被告长城人寿保险公司如实告知被保险人余自明有投保前病史为由，退还投保人即原告陈必群所交保险费，与投保人即原告陈必群达成协议，自保险费到达投保人即原告陈必群账户起解除保险合同。虽然原告陈必群在该协议书上签字，但该协议的条款系被告长城人寿保险公司事先拟制，从解除保险合同的原因、条件及事后陈必群提出诉讼的行为综合来看，原告陈必群对签订协议的结果不能充分理解。有理由相信原告陈必群对该协议存在重大误解，且被告长城人寿保险公司仅以退还原告陈必群所交6410元保费抵销给付100000元的保险金，显失公平。故原告陈必群主张撤销该协议的请求本院予以支持。被告长城人寿保险公司实际支付的保险金应为100000元减去已退还的保险费6410元，计93590元。被告长城人寿保险公司收到原告陈必群理赔的完整资料为2017年11月1日，最迟应当在三十日内作出核定，即2017年12月1日前作出核定，履行给付保险金义务。被告长城人寿保险公司未及时履行，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，原告陈必群在本案中的损失主要为利息损失，故损失应当以保险金93590元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月2日起至给付保险金之日止。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销原告陈必群与被告长城人寿保险股份有限公司四川分公司于2017年11月9日签订的协议书；
二、被告长城人寿保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内履行向原告陈必群支付保险金93590元及损失（损失应当以保险金93590元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月2日起至给付保险金之日止）；
三、驳回原告陈必群的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈必群负担50元，被告长城人寿保险股份有限公司四川分公司负担1100（原告陈必群已于立案时预交案件受理费，被告长城人寿保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内一并支付给原告陈必群1100元）。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹永明
二〇一八年二月十二日
书记员 赵 玥