广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1527号
上诉人（原审被告）：韩志新，男。
委托代理人：张富昌，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：陈冠荣，广东汉章律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：韩灿辉，男。
委托代理人：胡院生，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：梁玉兴，女。
原审被告：卢建斌，男�
原审被告：林俊杰，男。
上诉人韩志新因与被上诉人韩灿辉，原审被告梁玉兴、卢建斌、林俊杰民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第4332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
韩灿辉因本案于2013年5月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、韩志新、梁玉兴、卢建斌、林俊杰向韩灿辉连带偿还借款300000元；2、韩志新、梁玉兴、卢建斌、林俊杰向韩灿辉连带支付借款期限内利息18000元；3、韩志新、梁玉兴、卢建斌、林俊杰向韩灿辉连带支付逾期还款违约金276000元（自2011年5月2日起至韩志新、梁玉兴、卢建斌、林俊杰清偿之日止，按每月40厘的利率计算，暂计算至2013年4月1日为276000元）。
原审法院经审理查明，韩灿辉向原审法院提交了一张借条，内容为：“本人韩志新因资金�转，于2011年2月1日在东莞市东城借到韩灿辉现金人民币￥300000.00元，（大写叁拾万元正），自借款之日起每月利率20厘，定于2011年5月1日归还，逾期不归还，本人愿按上述利息的两倍计算逾期违约金，出借人有权向东莞市人民法院起诉，本人自愿承担出借人为追讨本人拖欠的借款而支付的所有律师费、财产保全费等全部费用。现我（担保人）卢建斌愿意为借款人向上述借款提供担保，承担连带担保责任。当借款人不论由于什么原因不能还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款所有偿还及连带责任”。借款人处签名为韩志新，担保人处签名为卢建斌。另，韩灿辉向法院提交了韩灿辉向卢建斌的账户汇入285000元的银行业务回单，主张韩灿辉给了现金15000元给韩志新，另外通过汇钱入卢建斌的账户给了韩志新2850**元。韩志新确认借条上的签名，�主张签字的时候该借条上没有填写韩志新的名字，也没有借款的地点。韩志新主张其通过卢建斌在借款当天才认识林俊杰，当时并没有说是向韩灿辉借，而是说向林俊杰借钱，钱是通过转入卢建斌的账户支付的，但是谁转入的不清楚，只交付了285000元，因为利率是月息50厘，按300000元计算每月利息为15000元，所以在交付借款时就直接扣掉了第一个月的利息15000元。
韩灿辉向法院提交了一份担保书，内容为：“现借款人韩志新身份证号＊＊＊＊在2011年2月1日向韩灿辉借到人民币现金￥300000.00元，现我（担保人）林俊杰愿意为借款人向上述借款提供担保，承担连带担保责任。当借款人不论由于什么原因不能还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款所有偿还及连带责任”。担保人处有“林俊杰”字样的签名，没有落款日期。韩志新称�有写过也没有见过担保书，韩灿辉称担保书上的“韩志析”的签名可能不是韩志新亲笔书写，但担保书有林俊杰的签名。
韩志新主张已向林俊杰归还了本金202000元和利息150000元，利息是按月息50厘计算。韩志新向法院提交了户名为韩志新、账号为＊＊＊＊的账户在2011年1月6日至2013年6月2日的交易流水记录，并主张在此期间已分12次向林俊杰归还了149700元借款。韩志新又向法院提交了户名为韩建新、账号为＊＊＊＊的账户的网上银行交易记录，主张其于2012年5月19日通过韩建新的账户向林俊杰归还了202000元。韩灿辉主张韩志新与林俊杰的往来款项与韩灿辉无关，但确认韩灿辉认识林俊杰，且有一些经济往来。同时，韩灿辉在庭审中确认韩志新曾通过银行存款的方式向韩灿辉归还过8000元的利息。韩志新称当时是林俊杰叫其将利息转入韩灿辉的账户的。
另查，韩志新与梁玉兴于2001年5月25日登记结婚。
在本案审理过程中，原审法院根据韩灿辉的申请对韩志新采取了财产保全措施。
原审法院认定上述事实的证据有：韩灿辉提交的《借条》、《担保书》、韩志新与梁玉兴的结婚登记申请书、韩志新提交的银行转账记录以及原审法院庭审笔录。
原审法院认为，由于卢建斌、林俊杰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对韩灿辉及韩志新、梁玉兴提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果，应由卢建斌、林俊杰承担。
韩志新主张出借人并不是韩灿辉，但根据韩灿辉提交的借条显示韩灿辉是出借人，韩灿辉主张通过卢建斌账户交付借款给韩志新，韩灿辉的这一主张有银行业务回单为证，转账时间与借条记录的出借时间一致，与韩志新关于借款是通过转账至卢建斌的账户来交付的陈述能够对应，�韩志新没有提交相反证据证明其主张，因此原审法院认定韩灿辉是涉案借款的出借人。
关于交付的借款的金额问题。韩灿辉主张以现金方式交付了15000元，以转账方式交付了285000元。韩志新主张借款时被扣除了15000元作为利息，因此实际只交付了285000元。韩灿辉提交的借条仅显示韩志新借到300000元，但没有涉及是否已交付的问题，在此情形下还应结合交付凭证核查韩灿辉是否已经履行了交付借款的义务。根据韩灿辉提交的转账单记录，韩灿辉通过银行转账交付的数额为285000元，韩灿辉主张另有15000元是通过现金支付，但韩志新并不确认这一主张，且韩灿辉没有提交该15000元的交付凭证。韩灿辉与韩志新并非很熟悉的朋友或亲属，交付15000元而不出具凭证且其他部分的款项却通过银行转账，不符合通常的情况。因此，原审法院认定韩灿辉实际向韩志新交付借款本金285000元。
由于涉案借款已于2011年5月1日到期，韩志新应当及时返还本金并支付利息。韩志新向法院提交的银行转账记录仅能证明韩志新或韩建新向林俊杰的账户存入款项，并不能证明韩志新向韩灿辉归还借款或支付利息。韩志新不能举证证明自己的主张，依法应当承担不能举证的后果，因此原审法院不采纳韩志新关于其已归还借款本金202000元和利息150000元的主张，认定韩志新应当向韩灿辉归还借款285000元并支付利息。根据借条记录，双方约定利率为月息20厘，该约定不违反法律规定，因此利息应当以285000元为本金，按月息20厘从2011年2月1日计算至2011年5月1日，共计17100元。由于韩灿辉确认韩志新曾向其支付利息8000元，因此韩志新还应支付利息9100元。韩志新逾期未归还借款，按约定应当向韩灿辉支付违约金。鉴于涉案款项为民间借贷，因此违约金应当以285000元为本金，�中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2011年5月2日计至付清之日止。韩灿辉诉请的违约金超过前述计算方式的部分，原审法院不予以支持。
涉案借款发生在韩志新与梁玉兴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此对韩灿辉要求梁玉兴对韩志新的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
卢建斌与林俊杰自愿为涉案借款承担连带担保责任，因此本应对涉案的韩志新的债务承担连带偿还责任。但借条和担保书均未约定保证期间，在此情形下应当认定保证期间为主债务履行期届满之后6个月，逾期未要求的，则保证人免除保证责任。本案中，主债务于2011年5月1日到期，韩灿辉没有提交证据证明曾在2011年5月1日之后6个月以内向卢建斌和林俊杰要求履行保证责任，因此卢建斌和林俊杰的保证责任因过保证期间而免除。
综上所述，原审法�依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限韩志新于判决生效之日起五日内向韩灿辉偿还借款285000元、借款期限内利息9100元及逾期还款违约金。违约金以借款285000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算，从2011年5月2日起计至付清之日止。二、梁玉兴对第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回韩灿辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9740元、保全费3490元，共计13230元，由韩志新、梁玉兴承担10319元，由韩灿辉承担2911元。
韩志新不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）韩志新借款时，双方并未约定利息。借款时案涉借条利率处为空白，并没有填写内容，每月利率20厘是韩灿辉未经韩志新同意擅自添加的，该条款应为无效条款。根据法律规定，民间借贷未约定利息的，视为无息借款，原审法院判决韩志新支付利息及逾期违约金，无事实与法律依据。（二）韩灿辉关于利息的诉讼请求已过诉讼时效。退一步而言，即使双方有关于利息的约定，但自案涉借款出借之日起，即2011年2月1日，韩灿辉已超过两年期限未向韩志新追讨利息，应视为对自身权益的放弃，其关于利息的诉求不应得到支持。（三）韩志新至2012年5月19日为止，已实际归还了案涉借款及利息392800元，有转账凭证可予证明的有347800元，是通过向林俊杰的账户转账的方式归还的，林俊杰�韩志新提交的录音及韩志新另案提起的诉讼中已承认该事实。韩志新据此请求本院撤销原审判决，改判韩志新无须支付借款利息9100元及逾期还款违约金，并在本金及利息中扣除已归还的392800元。
韩灿辉答辩称：双方在案涉借条上已约定了相应的利息及逾期还款违约金，韩志新上诉称没有利息约定没有事实依据。韩灿辉于2013年4月就要求韩志新支付利息，因此关于利息的诉求并未超过诉讼时效。请求驳回韩志新的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，二审期间，韩志新向法庭提交梁玉兴、林俊杰、韩灿辉之间的通话录单两份，拟证明林俊杰已将收到的利息交给了韩灿辉。韩灿辉质证认为：上述录音已超过举证期限，不确认该录音的真实性，韩灿辉并未收到韩志新的还款。经核查，韩志新主张该录音发生于韩灿辉、林俊杰、梁玉兴及韩灿辉的一个朋友之间，该录�中，梁玉兴一直主张自己有通过归还部分款项给林俊杰的方式还款给韩灿辉，林俊杰确认收到梁玉兴的钱，并主张是韩灿辉叫其去收的，韩灿辉并未明确确认其采取了由林俊杰代为向梁玉兴收取案涉借款的还款方式。
韩志新又主张其是向林俊杰借案涉借款的，月息50厘是与林俊杰之间的约定，韩志新并未与韩灿辉就案涉借款约定利息。韩灿辉主张其在案涉借条中约定的每月利率20厘是指以2%计算月利息。
另查明，2010年12月26日起的银行同期同类贷款年利率为5.35%，2011年2月9日起调整为5.6%，2011年4月6日起调整为5.85%。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对韩志新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点如下：（一）案涉借款是否有约定利息及逾期违约金；（二）案涉借款利息是否已超过诉讼时效；（三）韩志新是否已归还部分本金及利息。
关于争议焦点（一），案涉借条已明确记载“自借款之日起每月利率20厘，……，逾期不归还，本人愿按上述利息的两倍计算逾期违约金”，亦明确载明出借人是韩灿辉，韩志新在上述借条上已签名确认，韩志新主张案涉借款的出借人是林俊杰，其只是与林俊杰口头约定月息为50厘，并未与韩灿辉就案涉借款约定利息，与案涉借条记载的情况并不一致，韩志新也没有提供任何证据证明其主张。而根据韩志新在原审庭审中的陈述，其确认就案涉借款有口头约定月息为50厘，主张收取案涉借款300000元时已扣除了15000元的利息，实收285000元，又主张已归还利息150000元，且原审期间韩志新并未就未约定利息这一问题提出抗辩，可视为其已确认案涉借款存在利息。综上，结合借条的记载，本院不予采信韩志新二审关于案涉借款未约定利息及逾期还款利息的主张。
根据上述查明的银行同期同类贷款年利率，2010年12月26日起的银行同期同类贷款利率的四倍应为21.4%，2011年2月9日起为22.4%，2011年4月6日起为23.4%。而韩灿辉、韩志新就案涉借款约定的月利率为2%，年利率为24%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出部分的利息不予保护，原审认为双方当事人关于利率的约定不违反法律规定，处理有误，本院予以纠正。经核算，案涉借款自2011年2月1日至5月1日的利息应为：（285000×21.4%÷365天×8天）＋（285000×22.4%÷365天×57天）＋（285000×23.4%÷365天×25天）=15874.1元。韩灿辉确认韩志新已向其支付利息8000元，即韩志新还应支付上述期间的利息为7874.1元。
由于双方约定的逾期还款违约金亦超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审依规定调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，处理并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点（二），根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，鉴于韩志新在原审并未就案涉借款的利息的诉讼时效提出抗辩，亦未提出新的证据证明韩灿辉的请求权已过诉讼时效期间，因此，对韩志新在二审期间提出的关于案涉借款利息已过诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。
关于争议焦�（三），韩志新主张其已通过向林俊杰账户转账的方式归还了案涉借款的本金及利息共392800元，并提交了录音为证，但该录音中，虽然韩志新妻子梁玉兴一直主张自己有通过归还部分款项给林俊杰的方式还款给韩灿辉，林俊杰亦确认收到梁玉兴的钱，并主张是韩灿辉叫其去收的，但韩灿辉并未明确确认其采取了由林俊杰代为向梁玉兴收取案涉借款的还款方式。韩灿辉在二审期间对上述录音内容亦明确予以否认，因此，在韩志新未能进一步提供证据的情况下，本院不予支持韩志新的上述主张。
综上所述，韩志新的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审对案涉利率的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第4332号民事判决第二、三�。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第4332号民事判决第一项为“限韩志新于本判决生效之日起五日内向韩灿辉偿还借款285000元、借款期限内利息7874.1元及逾期还款违约金。逾期还款违约金以借款285000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2011年5月2日起计至付清之日止”。
三、梁玉兴对上述第二项判决中韩志新的债务承担连带清偿责任。
四、驳回韩灿辉的其他诉讼请求。
本案审理过程中，预交了本案诉讼费用的当事人韩志新表示，其同意败诉方当事人直接向其支付本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）的规定，本院予以准许。因此，本案原审案件受理费9740元、保全费3490元，合计13230元，由韩志新负担9658元，韩灿辉负担3572元。二审案件受理费7329元（韩志新已预缴50元），由韩志新负担7102元，韩灿辉负担227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十一月六日
书 记 员 丁奕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者�清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。