广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初465号原告：陈丽娜，女，1957年10月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。被告：陈振鹏，男，1974年4月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：陈文通，男，1967年5月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。主要负责人：郑国明。委托诉讼代理人：刘奕浩，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡梓阳，该公司员工。原告陈丽娜诉被告陈振鹏、陈文通、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽娜的委托代理人刘冰、被告陈振鹏、被告保险公司的委托代理人刘奕浩、蔡梓阳到庭参加诉讼，被告陈文通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月21日6时30分左右，陈裕生驾驶粤Ｕ×××××号普通二轮摩托车乘载陈丽娜沿官塘镇道自西往东行驶至妈祖××前右××头村道口时，适遇陈振鹏驾驶粤Ｕ×××××号小型面包车沿巷头村道自南往北方向行驶至该处，两车发生碰撞。事故造成陈丽娜受伤及两车不同程度受损。事故发生后，陈丽娜被紧急送往潮州市中心医院进行救治。根据潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出的2016第112106号《交通事故认定书》认定，陈裕生负本次事故的主要责任，陈振鹏负本次事故的次要责任，陈丽娜无责任。被告陈振鹏驾驶的粤Ｕ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险，保险期间自2016年8月17日起至2017年8月16日止；本事故发生在保险期间内，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告陈文通是该车辆的车主，故也应当承担相应的责任。因原告与三被告协商未果，故原告向法院提起诉讼。请求判令：1、三被告赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、误工费、财产损失等鉴定后另行确定）。2、本案诉讼费用依法由三被告承担。在原告的伤残鉴定意见出具后，原告将诉讼请求变更为：1、三被告共同赔偿原告130200.98元;2、本案诉讼费用由三被告承担。原告明确各项损失为：1、医疗费：15768.69元+508.92元=16277.61元；2、住院伙食补助费：100元/天×24天=2400元；3、营养费：1200元；以上1-3项合计为19877.61元。4、康复费：2000元；5、护理费：140元/天×24天×2人+90元/天×36天=9960元；6、误工费：35995元÷365天×150天=14792.47元；7、残疾赔偿金：14512.2元/年×20年×30%=87073.2元；8、精神损害抚慰金：15000元；9、交通费：2000元；10、鉴定费：3300元；以上4-10项合计134125.67元。陈丽娜医疗费项下应赔偿为：19877.61元-10000元=9877.61元，因车方负本事故的次要责任，则为：9877.61元×30%=2963.28元。死亡伤残费用项下应赔偿为：134125.67元-110000元=24125.67元，因车方负本事故的次要责任，则为：24125.67元×30%=7237.70元。因此，三被告需赔偿原告总额为：10000元+2963.28元+110000元+7237.70元=130200.98元。被告陈振鹏对原告的起诉没有意见。被告陈文通既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。被告保险公司辩称：一、关于医疗费。超出国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的医药费，不应由保险公司承担。根据《机动车交通事故责任强制条款》第十九条与《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。超出国家基本医疗保险标准的费用，保险公司赔付时，应该予以剔除。二、营养费、康复费，应以实际发生另行主张。三、关于护理费。原告诉请的护理费标准过高，应以其实际支出的护理费或护理人的实际收入减少部分进行计算。四、关于误工费，原告主张的误工费应按实际收入的减少计算。五、关于残疾赔偿金。原告医院出具的CT报告与鉴定报告不符。残疾赔偿金标准适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告提供的户口性质为农村户口，应按农村户口计算。但原告医院出具的CT报告与鉴定报告不一致，因此我司不认同该鉴定报告，不予赔偿。六、关于精神损害赔偿金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，而我司并非本案的侵权人，故不应承担精神损害赔偿。七、交通费。原告没有提供相关凭证，因此我司不予赔偿。八、鉴定费。法医鉴定费应当由侵权人而非保险公司承担。保险公司并非交通事故的直接侵权人，而是基于法律的规定以及保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任。法医鉴定费并非法定赔偿项目，也未列入交强险赔偿范围内（交强险是一种列明赔偿项目的险种），而是属于一种间接损失，所以不应由保险公司承担。经审理查明：2016年11月21日6时30分左右，陈裕生驾驶粤Ｕ×××××号普通二轮摩托车乘载陈丽娜沿官塘镇道自西往东行驶至妈祖××前右××头村道口时，适遇陈振鹏驾驶粤Ｕ×××××号小型面包车沿巷头村道自南往北方向行驶至该处，因陈裕生未取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准的二轮摩托车上路驶往道路时没有让车道内行驶的机动车优先通行，加之陈振鹏对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致两车发生碰撞。事故造成陈丽娜受伤及两车不同程度受损。潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出的2016第112106号《交通事故认定书》认定，陈裕生负本次事故的主要责任，陈振鹏负本次事故的次要责任，陈丽娜无责任。事故发生后，陈丽娜于2016年11月21日至12月15日在潮州市中心医院住院治疗，住院24天,入院诊断为：胸腰椎压缩性骨折。出院诊断为：胸腰椎压缩性骨折。出院医嘱：1.继续卧床休养；2.定期复查，不适随诊。因本事故陈丽娜花费医疗费用为16277.61元。事故后，陈振鹏垫付了陈丽娜10000元。在本案审理过程中，本院根据陈丽娜的申请依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残等级，后续治疗费、康复费、残疾辅助器具费、营养费、误工期、护理人数、护理期限进行鉴定。该鉴定所于2017年5月8日作出东方司鉴[2017]临鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈丽娜的伤残等级评定为八级；2.被鉴定人陈丽娜无后续治疗费及残疾辅助器具费，康复费2000元；3.被鉴定人陈丽娜的误工期限150天，营养期60天，护理期60天。（建议：增加营养费1200元，住院期间24天配护理人员2名/天，之后36天配护理人员1名/天。）上述鉴定产生的鉴定费3300元已由陈丽娜支付。保险公司在庭审中提出陈丽娜的医院CT报告与鉴定报告不符，申请鉴定所进行补充说明，本院遂依法委托广东东方法医临床司法鉴定所进行补充说明，该所出具复函：无论是胸12、腰2，还是胸11、腰1椎体压缩性骨折，均为八级伤残。再查明：粤Ｕ×××××号小型面包车登记车主系陈文通，实际支配人系陈振鹏，该车系陈振鹏向陈文通购买的，但尚未完成过户手续。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年8月17日0时起至2017年8月16日24时止，该车没有投保商业第三者责任保险。又查明：陈丽娜于1957年10月27日出生，系农业家庭户口。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”本院依法向陈丽娜行使释明权，认为陈裕生是本案的共同侵权人，告知陈丽娜其放弃对陈裕生的诉讼请求，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的侵权人应当承担的赔偿份额不承担连带责任。以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、病历、出院记录、医疗收费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、司法鉴定函、保险单、身份证、驾驶证、车辆行驶证、人口信息、企业信息等证据予以佐证，可予认定。本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，陈裕生负本次事故的主要责任，陈振鹏负本次事故的次要责任，陈丽娜无责任，该责任认定事实清楚，依据充分，双方当事人对此认定亦没有异议，本院对该事故责任认定予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合陈丽娜的诉讼请求及其提供的证据，陈丽娜因本次交通事故所造成的各项经济损失如下：1.医疗费：陈丽娜因本案花费医疗费为16277.61元，有医疗发票及病历为证，赔偿义务人应当予以赔偿。保险公司辩称不承担超出交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的费用，其对治疗的必要性和合理性提出异议，但并没有提供相应的证据，故本院对其此一意见不予支持。2.住院伙食补助费：陈丽娜在潮州市中心医院住院24天，其住院伙食补助费为：100元/天×24天=2400元。3.营养费：因出院医嘱中并没有加强营养的建议，故本院对陈丽娜主张营养费1200元不予支持。4.康复费：因陈丽娜没有提供相关发票及病历予以证明，故本院对其主张康复费用2000元不予支持。5.护理费：因陈丽娜没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合本市的实际情况，住院期间的护理费可按每人每天140元计算，出院后的护理费可按每人每天90元计算。结合鉴定意见，陈丽娜护理期可确定为60天，住院期间24天配护理人员2名/天，之后36天配护理人员1名/天，即陈丽娜的护理费为：140元/天×24天×2+90元/天×36天×1﹦9960元。6.误工费：陈丽娜系农业家庭户口，其误工费标准应按国有同行业“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资35995元计算，根据鉴定意见，陈丽娜误工期限为150天，即陈丽娜误工费为：35995元/年÷365天×150天＝14792.47元。7.残疾赔偿金：陈丽娜系农业家庭户口，于1957年10月27日出生，应按20年农村居民人均年纯收入14512.2元的标准计算其残疾赔偿金。其被评定为八级伤残，即伤残赔偿指数为30%，其残疾赔偿金为：14512.2元／年×20年×30%＝87073.2元。8.精神损害抚慰金：鉴于陈丽娜的健康权遭受侵害，并造成残疾，给其造成精神上的痛苦，其要求精神损害赔偿可予支持，结合本案的实际情况，陈丽娜的精神损害抚慰金可酌定为12000元。9.交通费：陈丽娜主张交通费2000元，但其没有提供相关费用票据予以佐证，保险公司对此亦提出异议，故本院对陈丽娜交通费的主张不予支持。10.鉴定费：陈丽娜请求赔偿伤残鉴定费用3300元，有鉴定机构收费发票为据，本院予以支持。保险公司辩称鉴定费不属保险赔偿范围，此辩解于法无据，本院不予支持。综上，陈丽娜因本案交通事故造成的人身损害损失为145803.28元，根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共18677.61元（包括医药费、住院伙食补助费），属伤残损失赔偿范围共127125.67元（包括护理费、误工费等）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”之规定，陈振鹏驾驶的肇事车辆粤Ｕ×××××号小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故该保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付陈丽娜10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付陈丽娜110000元。对交强险赔偿限额内不足赔偿部分尚有25803.28元，因本案交通事故陈振鹏负次要责任，结合本案的实际情况，应由陈振鹏承担此部分损失的30%即7740.98元的赔偿责任，因陈振鹏已垫付陈丽娜10000元，即其赔偿责任已履行完毕。肇事车辆粤Ｕ×××××号小型面包车在发生事故前已由陈文通转让给陈振鹏，现该车辆实际支配人系陈振鹏，因陈文通对事故的发生并没有存在过错，故陈丽娜主张陈文通应与另外二被告共同承担赔偿责任的意见本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条第（一）款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈丽娜经济损失10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈丽娜经济损失110000元；三、驳回原告陈丽娜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452元，由原告陈丽娜负担114元，被告保险公司负担1338元。受理费原告陈丽娜已预交，被告保险公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇一八年二月二十四日书记员 黄李孟