湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终171号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1954年9月24日出生，汉族，广水市人，住武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：徐某2，女，1962年7月27日出生，汉族，广水市人，住武汉市东西湖区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：熊望德，湖北印台律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：赖国庆，湖北印台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1964年11月11日出生，汉族，广水市人，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1959年4月29日出生，汉族，广水市人，住广水市。
上诉人徐某1、上诉人徐某2因与被上诉人徐某3、被上诉人徐某4法定继承纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐某1、上诉人徐某2上诉请求：撤销一审判决，改判广水市××办事处车站路××、××号的部分房屋及拆除部分房屋的补偿款、补偿物由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4分别按30%、30%、20%、20%的继承份额分配或共有。事实与理由：被上诉人徐某4在保管母亲卢立英赔偿款期间，却不同意支付父亲徐忠德生前的养老保险费，说明被上诉人徐某4不履行赡养义务。二上诉人每年将父亲接到家中照顾其生活及居住，2000年6月至9月期间，均是上诉人徐某1照顾父亲的生活，上诉人徐某2也照顾了3个多月，为了父亲取暖，要求被上诉人徐某4购买木炭，但其拒绝支付购买并负担费用，且被上诉人徐某4占有案涉房屋租金，已经获得了部分利益，何谈对父亲尽力主要赡养义务。
被上诉人徐某4辩称，答辩人对于父亲尽到了主要赡养义务。父亲中风住院一个月、康复治疗三个月及2001年春节均由被上诉人照顾。被上诉人徐某3在父亲生病期间按月支付100元的费用，二上诉人没有支付任何费用。上诉人徐某1在父亲生病期间照顾父亲不超过半个月。上诉人徐某2由于经营生意，照顾父亲期间没有人陪护，父亲经常外逃，在没有告知二被上诉人的情况下，自行决定将父亲送往广水市银丝乐园居住一个月。而且在二上诉人接父亲居住期间，被上诉人按每天10元给予补偿，徐某1补偿了600元，徐某2补偿了100元。对于木炭的事情，被上诉人主要担心父亲炭气中毒及发生火灾，且父亲轮流照顾期间由其工资作为费用。对于房屋出租，51号房屋出租两年，收取租金4000-5000元，57号房屋，其余部分租金用于房屋维修。对于父亲养老保险费，并非上诉人支付，而是父母亲拿出多年积蓄支付。
被上诉人徐某3辩称，1998年母亲卢立英去世的丧葬事宜由被上诉人徐某4、徐某3办理并承担14000余元的费用，父亲2001年去世的遗产为广水市车站路51号、57号的二处房产，二上诉人诉称分别照顾父亲四个多月、三个多月并不属实。父母在世期间，被上诉人支付了生活费300元、房屋维修费3500元、社会养老保险800元，生病住院每月支付100元费用，平时都是由徐某4负责照顾。上诉人称购买父亲养老保险的费用是父亲给了1000多元，还有被上诉人给了800元，平时的父亲生活费主要来源于其工资、存款。对于房屋的租金，徐某4尽了照顾父亲的义务，应作为其家用的补贴。其他意见与被上诉人徐某4的一致。
原审原告徐某1、徐某2起诉请求：一、依法分割原、被告父母死亡后所遗留的遗产（房屋3间，建筑面积为89.91平方米）；二、诉讼费由徐某3、徐某4承担。
一审法院认定的事实：徐忠德（1935年出生）与卢立英（1936年出生）夫妇育有四子女：长女徐某1，次女徐某2，长子徐某4，次子徐某3。夫妻二人共有位于广水市××办事处车站路××（面积61.56平方米）及57号的一层一间（面积28.35平方米）房屋二处。卢立英于1998年7月身故后，徐忠德在上述51号房屋独自生活。次年，徐忠德中风。中风期间，其日常生活起居主要由居住在附近（广水市××办事处车站路××）的徐某4照料看护。2001年农历冬月，徐忠德因病去世，前述两处房产闲置并由被告徐某4看管。2014年2月18日，徐某4及其妻李剑英与开发商签订《合同书》一份，约定将上述房产拆迁还建。在其中的51号房后面横屋被拆除后，该拆迁工程因故停滞至今，剩余房产未被拆除。开发商对已拆除的房产尚未给予相应补偿。后徐某1，徐某2、徐某4、徐某3为上述遗产分割协商未果，由此成诉。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由《中华人民共和国继承法》规定的第一顺序继承人（配偶、子女、父母）按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人徐忠德、卢立英夫妇均已身故，其生前所有的位于广水市××办事处车站路××、××号的共有房屋为本案诉争遗产，依法由徐某1，徐某2、徐某4、徐某3按法定继承继承。其中的一间房屋因拆迁而灭失，可由继承人对补偿物或补偿款予以继承。关于遗产处理问题，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条亦规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”。据此，案涉房产可采取明确各继承人的继承份额并按份共有的方法予以处理。关于继承份额的确定问题徐某4林对被继承人徐忠德尽了主要赡养义务，分配遗产时，可以多分。同时，考虑到其余继承人的实际情况及中国传统习俗，酌徐某1玲徐某2玲对上述遗产各享有20%的继承份额徐某3林享有25%的继承份额徐某4林享有35%的继承份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、广水市××办事处车站路××、××号7号的房屋（未拆除部分徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林分别按20%、20%、25%、35%的继承份额按份共有。二、已拆除部分的房屋补偿款或补偿物待实际发生后徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林按上述继承份额分配或共有。案件受理费5800元徐某1燕徐某2秋玲各负担1160徐某3海林负担1450徐某4春林负担2030元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经征询双方意见，被上诉人对上徐某1燕徐某2秋玲拟证明尽到主要赡养义务等证据的真实性均有异议。上徐某1燕徐某2秋玲对被上徐某4春徐某3海林提交证据的真实性均有异议。本院依据双方当事人一、二审提交的证据及质证意见，综合评判如下：上徐某1燕徐某2秋玲向本院提交了一系列证据，具体包括：广水市广水办事处工新社区居民委员会的证明，李义良的工商登记信息表，广水市公安局交警大队的调解书，缴纳徐忠德养老保险的费用收据，徐忠德的照片，徐某5桂珍的书面证言，夏某秋方某慧李某文发的当庭陈述等证据，拟证明上徐某1燕徐某2秋玲对父母尽到了主要赡养义务。被上徐某4春林提交了朱某如意的书面证言，拟证明父亲住院期间由被上诉人照顾。被上徐某3海林提交了一份影像资料，拟证明上徐某1燕徐某2秋玲要求被上诉人同意上诉人多分遗产的诉求。据此，当事人二审争议的事徐某1燕徐某2秋徐某4春林何方对于父母尽到主要赡养义务。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上徐某1燕徐某2秋玲、被上徐某3海徐某4春林提交的证据能够证明各方对父母均履行了一定的赡养义务，但上述证据均不能达到证明各方对父母尽到主要赡养义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2000年至2001年徐忠德中风期徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林结合各自家庭情况，采取了不同的方式照顾了徐忠德的生活起徐某4春林平时就近照料看护徐忠德、并对案涉房屋进行了维修、管徐某1燕玲将徐忠德接到家中照顾了一段时徐某2秋玲将徐忠德接到家中照顾了一段时间，又将徐忠德送往养老院居住了一段时徐某3海林因在武汉居住，为此支付了徐忠德的部分生活费，各方对徐忠德的生活、起居均尽到了一定的赡养义务。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是被继承人徐忠德的遗产分割比例如何确定？根据双方当事人的二审中的上诉及答辩意见，结合在案证据，现评判如下：被继承人徐忠德去世前未留遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产依法应当按法定继承办徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林均为被继承人徐忠德的第一顺位继承人。根据查明的事实，徐忠德在妻子去世后在51号房屋独自居住多年，多数时间单独生徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林对该事实均无异议。而2009年后，徐忠德中风住院期间，各方均给予了一定的照料和看护徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林均未能提供充分证据证明近几年来各方对徐忠德尽了主要的赡养义务，应当多分遗产。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，在分割徐忠德遗产时依法应徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林平均分配，即各自享有25%的遗产份额。一审酌情徐某3海林分割35%的份额徐某1燕徐某2秋玲各分割20％的份额的事实依据不足，本院予以纠正。
综上所述，上徐某1燕徐某2秋玲的上诉请求部分成立，应于支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广水市人民法院（2017）鄂1381民初1336号民事判决。
二、位于广水市广水办事处车站路51号、57号的房屋（未拆除部分徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林分别按25%、25%、25%、25%的继承份额按份共有；已拆除部分的房屋补偿款或补偿物待实际发生后徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林按上述继承份额分配或共有。
三、徐某1燕徐某2秋玲的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费11600元徐某1燕徐某2秋徐某3海徐某4春林各负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一八年三月二十日
书记员 何沛俊