河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）项民初字第01864号
原告袁宝（保）灵等45人。
诉讼代表人韩维斌。
诉讼代表人时振玉。
诉讼代表人张秀平。
诉讼代表人袁中恒。
委托代理人胥丽娜，河南众望律师事务所律师。
被告河南省项城佳能热电有限责任公司。住所地：河南省项城市西大街**号。
法定代表人曹波，该公司经理。
委托代理人吕亚东，河南昊文律师事务所律师。
被告河南省项城宝光发电有限责任公司。住所地：河南省项城市西大街**号。
法定代表人郭宝（保）亮，该公司经理。
被告郭宝亮。
原告袁宝灵等45人与被告河南省项城佳能热电有限责任公司、河南省项城宝光发电有限责任公司、郭宝（保）亮损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁宝灵等45人的诉讼代表人韩维斌、张秀平、袁中恒、时振玉及委托代理人胥丽娜，被告河南省项城佳能热电有限责任公司的委托代理人吕亚东到庭参加了诉讼，被告河南省项城宝光发电有限责任公司、郭宝（保）亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁宝灵等45人诉称，原项城热电厂系国营企业。1997年9月进行了企业改制将厂内两台折旧为零的2#、3#机组及其所属设施以168万元出售给厂内职工入股组建项城宝光发电有限责任公司，独立法人实体，职工按章程规定配额入股方式投资入股799人，总计3428股，原告方45人占273股，占实际出资股金的17%（因公司违规违章暗操作了51%的空股股权）。该宝光公司共创益运行至2004年底，年创益至少1400万元没完全分红。1997年改制后，电厂运行机制为两个各自独立法人实体，即：独立法人：宝光股份公司实体（2#、3#机组属股东），独立法人：项城热电厂实体，（7#、8#、9#机组归政府）。1999年8月，热电厂改名称作：项城热电公司；2000年9月刚刚被改名的项城热电公司，换个叫法，即项城佳能热电公司，后宝光股东应分而未分的红利950万转到项城佳能热电公司帐上被侵权、占有、使用、收益至今，原告方应分得其中的756483元（950万元除以3428总股乘以273股）。由于被告长期占用原告方的红利款，应赔偿由此给原告方造成的损失，即银行利息，以上三项合计2590229.2元。为维权，原告经与被告数百次反复协商，均以无果而告终。无奈踏入维权之路，历时7年之久，上访累计达2万多人次（无非访），往返于京城、省会、当地政府有关部门，饱受辛酸、冷漠、讽刺、暗算等各种危险威胁着生命安全，同时，也导致了不应有或不应该发生的误工、交通、食宿、咨询、律师代理、悬赏取证、鉴定、评估、打印复印等项开支，2012年以来由政府组织调解下的双方对原告多年维权花费赔损共同核实无争议赔偿金额为377.6万元。此笔巨额耗资是原告方先后向亲朋好友筹借的，目前原告已是负债垒垒，这纯属被告违章违纪侵权行为所致，连同上述款项（2590229.2元），理应一并赔付。综上所述，诉讼请求：1、依法判令被告承认帐上950万应分而未分红利原告应得的756483元；2、依法判令被告赔付应分红利款2000-2006年的银行利息435734.2元；3、依法判令被告赔付应分红利款2007-2013年的银行利息1398012元；4、判令被告赔付因说谎造假长期欺诈拖延不决给原告造成的二次伤害花费377.6万元，以上共计6366229.2元。5、依法责令被告还原真相、复位工商档案、股东名册、原始章程、系列文献、公布原始帐、往来帐、现金流；一本帐，出入两条线；造假欺诈，严惩不怠。6、证据保全，一、二、三审案件受理费由被告全部承担。
被告河南省项城佳能热电有限责任公司辩称，本案实为利润分配请求权纠纷诉讼，原告韩维斌等45人诉请被告河南省宝光发电有限责任公司及我公司支付红利、赔偿利息等损失没有事实和法律依据。一、原告股东身份问题。原告韩维斌等45人诉称系被告河南省宝光发电有限责任公司股东，但河南省宝光发电有限责任公司工商登记资料记载的股东并非原告韩维斌等45人，股东身份有待司法确认。二、利润分配条件及程序问题。1、利润分配条件为公司盈利并已提取法定公积金及任意公积金。2、利润分配程序为董事会提出分红方案经公司股东会表决通过形成股东会决议。本案中，被告河南省宝光发电有限责任公司是否盈利是否有应分未分盈余未经司法审计，无法确认；且原告亦未提出被告河南省宝光发电有限责任公司已经召开股东会同意分配利润的事实与证据。原告韩维斌等45人以被告河南省宝光发电有限责任公司股东的名义要求被告分配红利的诉请不符合公司法及公司章程规定的利润分配条件和程序，不应得到支持。三、被告河南省宝光发电有限责任公司营业执照被吊销后的法律后果问题。被告河南省宝光发电有限责任公司已于2002年11月被工商行政管理机关依法吊销营业执照（见卷118页项城市工商局证明）。《公司法》第181条明确规定“公司因吊销营业执照而解散”，第184条又明确规定“公司因吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，进行清算”。据此，我公司认为：如果原告韩维斌等45人确系被告河南省宝光发电有限责任公司的股东，在公司因吊销营业执照而解散后有义务成立清算组，组织清算，该45人在清算结束后可以主张或者行使“股东剩余财产分配权”。四、河南省项城佳能热电有限责任公司是否应对本案承担责任问题。我公司系莲花集团公司与莲花股份公司出资设立的有限责任公司，与被告河南省宝光发电有限责任公司互为独立法人。被告河南省宝光发电有限责任公司是否应向股东分配股利与我公司无关。原告韩维斌等45人诉称我公司占有被告河南省宝光发电有限责任公司950余万元应分未分红利实属主观臆断。
被告河南省项城宝光发电有限责任公司在法定期间内未提出答辩意见。
被告郭宝亮在法定期间内未提出答辩意见。
原告袁宝灵等45人向本院提交了下列证据材料：1、河南省项城佳能热电有限责任公司营业执照；2、河南省项城宝光发电有限责任公司章程（原始章程）。证明这两公司具有独立法人资格及原告股东身份；3、股东资格证、身份证，证明45名原告具有合法的股东身份；4、2007年12月25日，河南省项城佳能热电有限责任公司向项城市信访局提交的《关于宝光发电有限公司股东代表上访问题的调查核实报告》，证明被告承认未分余额；5、项城热电有限公司项热电（2006）18号文件，证明原告请求的利息损失的依据；6、2012年11月27日，被告向项城市委、市政府提交《热电公司关于“168股”信访维权案件化解处理草案的报告》，证明被告同意赔偿原告377.6万元；7、河南省项城宝光发电有限责任公司第四届董事会决议，证明51%股东涉嫌干股；8、项城市资产评估事务所项资评字（2000）26号《项城市宝光发电有限公司评估报告书》，证明项城市宝光发电有限公司年创效益1400万元；9、专家论证股改真相还原、未分配利润950万元来源图，证明事实真相还原；10、专家论证解析《侵占宝光股东利益连带责任示图》，证明连带赔偿责任；11、关于宝光公司未分配利润余额950万元及相关协商情况，证明950万元的来源；12、项城市审计局项审意所（2000）18号审计意见书，证明项城市热电厂经济效益好；13、14、信访事项处理意见书两份，证明原告的请求被告同意通过法院解决，并且无条件接受法院裁决结果。
被告河南省项城佳能热电有限责任公司、河南省项城宝光发电有限责任公司、郭宝亮均未提供证据。
根据双方当事人提交的有效证据，本院确认以下事实：
1997年1月，项城市热电厂进行企业改制，将厂内两台折旧的2#、3#发电机组，以168万元的价格出售给了厂内职工，成立了河南省项城宝光发电有限责任公司进行发电经营。其中职工的总股数是3428股，原告45人占有其中的273股，河南省项城宝光发电有限责任公司并向其发放了股权证。1997年9月25日，河南省项城宝光发电有限责任公司在项城市工商局进行了登记注册，注册资本168万元。宝光公司独立运行40个月，公司盈余未完全向股东分红，后其全部资产和人员于2000年12月并入被告河南省项城佳能热电有限公司，2004年12月宝光公司与被告河南省项城佳能热电有限公司往来账余额950万元全部并入被告河南省项城佳能热电有限公司账。
2007年8月，韩维斌等人对河南省项城宝光发电有限责任公司的撤销和分红问题开始信访，认为宝光公司在其经营40个月的经营期间所产生盈利没有给股东完全分配，要求清算剩余利润再分配。2007年12月25日，项城佳能热电有限公司给项城市信访局出具了《关于原宝光发电有限公司股东代表上访问题的调查核实情况报告》，该报告的调查落实情况部分，对宝光公司的设立情况、股权构成和股金认购情况、宝光公司的运行情况、股东分红情况、宝光公司撤并后资产处理及财务账目归属情况、股权证发放情况与收回处理情况做出了详细的说明。其中宝光公司运行情况：宝光公司于1997年8月成立。2#、3#两台机组于1997年9月投入运行，实行单独核算，最后于2000年12月28日撤销并入热电公司，共单独运行40个月。宝光公司撤并及资产情况：项城佳能热电有限公司于1999年并入莲花股份有限公司，鉴于集团管理和公司内部一体化运作需要，公司于2000年12月28日向莲花股份公司董事会提出了《关于收购宝光热电公司的请示》报告。至此，撤销了宝光公司，全部资产和人员并入了佳能热电公司。宝光公司撤并后资产处理及财务账目归属情况：热电公司于2004年12月12日将原宝光公司往来账余额950万元全部并入公司账（包括宝光公司99年收并的项城热电公司西院4台35吨锅炉和3台机的资产及运营利润等）。但双方并未对该问题达成一致意见，原告等人继续到有关部门信访，要求被告分配盈利及解决上访人员的相关维权费用。2012年，项城热电有限公司对原告等人要求的经济损失进行了认定：清算票据费用208.1万元。
本院认为，原告袁宝灵、韩维斌、时振玉、张秀平、袁中恒等45人持有项城市热电厂即后来改制的第三人河南省项城宝光发电有限责任公司的股权证名册，又有部分股权证加以印证，具有明确的所占股份，有原告所提供的河南省项城宝光发电有限责任公司章程及《项城热电厂史》一书第二十九章所记载的宝光发电公司成立情况予以证实，且被告河南省项城佳能热电有限责任公司对有关部门所形成的信访报告实际也对原告等人的股东身份予以了确认，故原告袁宝灵等45人的河南省项城宝光发电有限责任公司的股东身份应当予以认定。
公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司承继。被告河南省项城佳能热电有限责任公司2007年12月25日上报的《关于原宝光发电有限公司股东代表上访问题的调查核实情况报告》明确记载：原告所在的原宝光公司的全部资产和人员于2000年12月并入被告河南省项城佳能热电有限公司，并且于2004年12月又将原宝光公司往来账余额950万元全部并入了被告河南省项城佳能热电有限公司账。被告在此之后的多个信访处理报告中，对占有被告河南省项城宝光发电有限责任公司的经营利润及未给股东完全分配的事实均予以了认可，故被告河南省项城佳能热电有限责任公司占有被告河南省项城市宝光发电有限责任公司950万元的利润，却未给该公司股东进行分红，侵犯了股东的合法权益，应当承担侵权责任，赔偿原告应得的红利损失，即每股分红2771元。因被告河南省项城佳能热电有限责任公司长期不给原告分配红利，给原告造成了经济损失，其也应当承担相应的利息损失，利息按同期银行贷款利率计算。原告主张从2007年按照项城热电有限公司内部人员集资的利率2.2分／月进行计息的请求，于法无据，本院不予支持。由于被告是2004年12月才将该款并入其公司账，故计息的时间也应从此时开始。原告主张从2000年计算利息的请求，不能成立，本院也不予支持。故原告袁宝灵等45人持有被告河南省项城宝光发电有限责任公司的股数273股，被告河南省项城佳能热电有限责任公司应支付分得的红利756483元（2771元×273股）及利息（从2004年12月起，按同期银行贷款利率计息）。
由于被告河南省项城佳能热电有限责任公司侵占原告的合法权益经多次协商未果，当事人为维护自己的合法权益，向有关部门反映问题所造成的经济损失，被告河南省项城佳能热电有限责任公司作为侵权人也应当予以赔偿，但该损失应以原告的实际支出为准，即实际有清算票据的208.1万元。对于原告主张其他的维权费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第一百七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，第十九条之规定，经本院审判委员会讨论后决定，判决如下：
一、被告河南省项城佳能热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁宝灵等45人的应分红利款756483元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2004年12月起至履行完毕之日）。
二、被告河南省项城佳能热电有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告袁宝灵等45人的经济损失208.1万元。
三、驳回原告袁宝灵等45人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56363元，由原告袁宝灵等45人负担10000元，被告河南省佳能热电有限责任公司负担46363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 高必瑞
审 判 员 夏淑琴
审 判 员 牛凌宇
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 张冬梅