天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0110行初139号
原告魏守昆，男，1947年4月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人聂雷强，天津益清律师事务所律师。
委托代理人张迪，天津益清律师事务所律师。
被告天津市东丽区华明街道办事处（组织机构代码00017903-9），住所地天津市东丽区华明家园景湖苑14号楼。
法定代表人宋立夫，主任。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托代理人尹振中，天津秦天律师事务所律师。
第三人天津市东丽区华明街赤土村村民委员会（组织机构代码K00310709），住所地天津市东丽区华明街赤土村。
法定代表人魏绍奎，主任。
委托代理人颜景照，天津鼎名律师事务所律师。
原告魏守昆诉被告天津市东丽区华明街道办事处（以下简称华明街道办事处）行政赔偿一案，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日作出（2016）津0110行初76号行政判决。原告魏守昆不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）津02行终418号行政裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2016年12月8日重新立案后，依法另行组成合议庭，并追加天津市东丽区华明街赤土村村民委员会（以下简称赤土村委会）为第三人，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告魏守昆及委托代理人聂雷强、张迪，被告副职负责人刘增月、委托代理人尹振中到庭参加了诉讼。第三人天津市东丽区华明街赤土村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年原告在华明××××路信用社旁自筹资金兴建经营性楼房一处，取名盛华成宾馆，从事宾馆餐饮业服务。2003年9月被告华明街道办事处与第三人赤土村委会签订土地整合及整体撤村征地协议，对包括原告房屋在内的赤土村实施“整体撤村”。2007年9月被告华明街道办事处向赤土村居民下发《拆迁还迁政策问答》，根据该问答第四条第（二）项、第六条第(一)项及第十五条规定，原告的房屋为商业用房。拆迁还迁自2007年10月开始，对其他村民均进行了相关安置，但是被告一直故意拖延不对原告房屋进行合法拆迁安置，行政不作为违法，并给原告造成经济损失。原告故起诉至本院，提出以下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失人民币7602634元。2、案件诉讼费用由被告承担。
被告华明街道办事处辩称，根据法律规定，只有公民的合法权益受到行政机关违法行使职权的侵犯，其损失才能取得国家赔偿。根据原告对被告行政不作为的表述，被告并无任何侵犯原告合法权益的行政行为，原告的诉请无事实和法律依据，故请求驳回其诉讼请求。
第三人天津市东丽区华明街赤土村村民委员会未出庭亦未提供书面意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人均未提交证据。对原告提交的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：
1、房屋产权证、集体土地建设用地使用证，拟证明涉案房屋的基本情况。被告对该两份证据材料的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
2、赤土村委会出具的证明信复印件三份，拟证明目的有四：其一、涉案房屋是由原告出资所建，归原告所有，房屋的性质属于商业用房。其二、原告于2007年、2008年分别两次向赤土村委会递交同意拆迁置换房屋申请。其三、因涉案房屋置换问题，赤土村委会有关人员曾几次配合原告去被告处协调，但没有结果。其四、和原告房屋性质相同，其他没有房屋产权证、土地使用证的房屋均已按经营性住房置换完毕。
被告质证认为，赤土村委会无权对原告房屋性质作出认定，其他村民经营性质的房屋取得置换，与本案不具有关联性。
本院评析认为，赤土村委会是涉案房屋所占土地的所有权人，因其特定的组织性质，在拆迁过程中承担特定职责，故对涉案房屋的原始取得、开发建设目的以及对包括涉案房屋在内全村房屋拆迁进程具有相应的证明资格。本院对其证明涉案房屋系原告个人出资建设以及从事宾馆、餐饮服务业的事实予以确认，但其无权对是否应置换为经营性房屋进行评定。
3、证人薛某在天津市第二中级人民法院出庭作证证言一份，拟证明涉案房屋系原告出资建设，盛华成宾馆因2007年10月整体撤村拆迁，造成无法继续经营，被迫关门停业。被告对该份证言的证明目的不予认可。本院评析认为，根据原告当庭陈述，盛华成宾馆自1995年领取营业执照，1997年左右注销登记。根据相关法律、法规规定，需要进行工商登记才可以从事经营活动的市场主体，在登记注销后其经营资格终止，经营权不再受法律保护。因此，盛华成宾馆丧失经营条件的本质原因应归于注销登记，而不是拆迁。因此，本院对该份证言不予采信。
4、《土地整合及整体撤村征地协议》、《拆迁还迁政策问答》、《致未搬迁村民的一封信》及《行政答辩状》各一份，拟证明赤土村拆迁的具体政策内容，根据该政策，原告的房屋属于商业用房，且在拆迁范围内，被告具有赤土村房屋拆迁还迁的主体资格。被告对前两份材料的真实性不持异议，但认为第一份协议在签订时没有相关政策支持，因此并没有实际履行，第二份拆迁政策中只针对宅基地换房，对原告房屋并不适用；后两份材料均为复印件，来源不明，对其真实性不予认可。本院评析认为，该组四份证据材料反映出的原件均加盖有被告公章，指向具体，用途明确。证据间互有关联，因果承接，能够证明赤土村整体撤村征地项目从形成到推进、落实的全过程，同时能够证明被告在其中担当的职责。被告质证意见缺乏证据支持，也与事实不符，本院不予采纳。
5、《关于赤土村魏守昆富民路旁房屋情况答复意见》复印件一份。该份证明材料已被本院（2016）津0110行初77号行政判决予以撤销，本案不再认定。
6、原告魏守昆与被告方工作人员刘震立、罗光华谈话录音光盘及根据录音整理的文字材料，拟证明被告曾向原告表示确实没有履行行政职责。被告质证认为录音资料不能确认谈话人的真实身份，因此对真实性不予认可。本院评析认为，录音音频资料与原告自行整理的文字资料基本吻合，但谈话人真实身份不能确认。而即便如原告所述身份真实，也没有证据证明其二人具有代表被诉行政机关或其上级机关发布信息或发表意见的职权。因此，对该份证据本院不予采信。
7、证人魏某出庭作证（附魏某与林作杰房屋租赁合同一份），证明其在赤土村原有经营性房屋，于2008年拆迁置换成华明家园福园21号楼18门底商，现用于出租，租金约每日每平方米2.3余元。被告对该证人证言以及租赁合同的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院经评析，对该证据所反映的事实予以确认。
经审理查明，原告魏守昆系天津市东丽区华明街赤土村村民，1994年在赤土村富民路建造楼房一所。1995年1月19日，原告出资20万元注册登记了非公司私营企业天津市东丽区盛华成宾馆，原告为法定代表人（负责人）。1996年3月18日原告所建房屋以天津市东丽区盛华成宾馆为土地使用者取得集体土地建设用地使用证，用地面积295.34平方米，用途为餐饮、服务，发证机关为天津市东丽区人民政府。1996年4月3日该房屋以天津市东丽区盛华成宾馆为所有权人取得房屋所有权证，地号为820040，房屋建筑面积640.18平方米，发证机关为天津市房地产管理局。天津市东丽区盛华成宾馆于1997年注销。
2003年9月29日，被告（甲方，原天津市东丽区华明镇人民政府）与第三人（乙方，原天津市东丽区华明镇赤土村村民委员会）签订了土地整合及整体撤村征地协议，协议表明，镇、村组织对实施土地整合“整体撤村”方案表决，表决结果村民同意土地整合“整体撤村”。又表明本协议为实施“整体撤村”所必备的文件。“整体撤村”所涉及的方法、步骤、标准等事宜按照津丽政发（2003）7号文件有关规定，结合赤土村具体情况执行。协议约定，甲乙双方于本协议签订之日起开始启动“整体撤村”，实际操作时间以市、区政府批准时间为准。2007年9月，被告统一制作了《拆迁还迁政策问答》，就拆迁还迁工作遵循的基本原则、村民自愿搬迁的程序等六十一项问题进行了标准化界定。2009年11月27日，被告向包括赤土村在内的未搬迁村民发出《致未搬迁村民的一封信》，动员未搬迁户在规定期限内搬迁，言明对在规定期限内未进行搬迁的，政府将依法实施强制搬迁。但信中未明确具体期限。
在赤土村整体撤村开始实施后，原告于2007年、2008年先后两次向第三人赤土村委会递交申请，同意对天津市东丽区盛华成宾馆名下涉案房屋进行拆迁置换。其间第三人多次配合原告与被告协商，因未能置换商用房，协商未果，诉争房屋未与周边其他建筑设施同步拆迁。2015年11月9日被告对原告作出《关于赤土村魏守昆富民路旁房屋情况答复意见》，认定涉案房屋为公建用房，按照公建用房相关政策执行。2016年7月1日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述答复意见中对房屋性质的认定，并责令其重新作出认定。本院审理后认为，被告在没有其他相关证据佐证的前提下，将原告房屋认定为公建用房，证据不足，应予撤销。对于原告要求被告重新作出房屋性质认定的请求，因法律没有相关规定，不予支持。本院于2016年8月31日作出（2016）津0110行初77号行政判决，撤销被告对原告作出的答复意见；驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2016年7月1日原告魏守昆向本院另行提起行政诉讼，要求确认被告行政不作为违法，并要求被告对原告房屋作出拆迁安置，本院于2016年8月19日作出（2016）津0110行初78号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）津02行终419号行政裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。
本院认为，行政赔偿须以行政机关及其工作人员行使职权违法，并给相对人造成损失为必要前提。原告虽然已就本案同一事实另案提起诉讼，请求判决认定被告行政不作为违法，同时要求判令其履行职责，但是在另案中本院已认定原告所诉理由不成立，不予支持，理由不再赘述。因此，在不能认定被告有违法行为的情况下，原告要求被告给予行政赔偿，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告魏守昆的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张亚玲
审 判 员 白文建
人民陪审员 孙淑金
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陈甜甜
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条：原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，
可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由
拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。