广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第199号
原告：广东一百铜业有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区C区10号地块一。组织机构代码77690705-6。
诉讼代表人：广东一百铜业有限公司管理人广东天地正律师事务所。
委托诉讼代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区巧渝，广东天地正（广州）律师事务所律师。
被告：陈碧容，女，1979年11月17日出生，住福建省长乐市。
被告：林依自，男，汉族，1976年7月10日出生，住福建省长乐市。
原告广东一百铜业有限公司（以下简称一百公司）诉被告陈碧容买卖合同纠纷一案，原告一百公司于2015年9月21日向本院提起诉讼，本院于同月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告一百公司的委托诉讼代理人龚秀庆、区巧渝到庭参加了诉讼，被告陈碧容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年5月10日，原告一百公司向本院申请追加林依自为本案被告参加诉讼，本院同意其申请后于同年8月17日再次公开开庭审理了本案。原告一百公司的委托诉讼代理人龚秀庆、区巧渝到庭参加了诉讼，被告陈碧容、林依自经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告一百公司诉称：林依自为东莞市中堂林记拉链厂（以下简称林记拉链厂）的经营者，2015年4月3日，林记拉链厂因经营不善而注销。陈碧容与林依自为夫妻关系，并长期以林记拉链厂的名义向一百公司采购铜材，但在一百公司向其供货后，其并未依约支付货款。2014年10月31日，陈碧容在向一百公司出具《对账函》，确认欠付一百公司236794元的货款。陈碧容出具《对账函》后，并未依约支付货款，一百公司多次催收，陈碧容均拒绝支付。2015年5月25日，陈碧容在一百公司员工陈健涉嫌职务侵占罪一案中，作为证人向佛山市公安局三水分局经侦大队作证时确认拖欠一百公司货款236794元。陈碧容的行为构成严重违约，故依法请求法院判令：一、陈碧容、林依自立即向一百公司支付货款236794元及自2014年11月1日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年9月7日为10807元）；二、由陈碧容、林依自承担本案诉讼费用。
原告一百公司在诉讼中提交如下证据：
1.一百公司营业执照副本及组织机构代码证各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.(2015)佛中法民二破字第9-5号民事裁定书、(2015)佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书各一份，拟证明本案依法应由佛山市中级人民法院管辖；
3.对账函一份；
4.佛山市公安局三水分局经侦大队《询问笔录》一份；
证据3、4拟证明一百公司向陈碧容交付货物，但后者一直拖欠货款236794元；
5.《个体户机读档案登记资料》，拟证明林依自为经营者的个体工商户林记拉链厂的登记以及经营情况；
6.债务履行通知书的邮寄底单以及投递记录，证明一百公司的管理人依法向林依自发出债务履行通知书，要求其履行本案债务。
被告陈碧容、林依自在诉讼期间没有答辩，亦没有提交证据。
因证据4为2015年5月25日佛山市公安局三水分局经侦大队因一百公司员工陈健涉嫌刑事犯罪一案，对陈碧容制作的询问笔录复印件，而陈健所涉相关刑事案件现已移送佛山市三水区人民法院审理，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条第一款第（二）项的规定，本院依法向佛山市三水区人民法院核实上述询问笔录的真实性，并向该院调取了以下证据：
7.收据一份（编号：7711049），反映2014年12月24日，一百公司收到林记拉链厂以支票形式支付的款项42645元；
8.《广东一百铜业有限公司管理人履行债务通知书》一份，反映2015年4月3日，一百公司管理人通知林记拉链厂尚欠一百公司债务194149元。
因一百公司申请追加林依自为被告，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条第一款第（二）项的规定，向广东省东莞市工商行政管理局调取了以下证据：
9.林记拉链厂的个体户机读档案登记材料及个体户设立登记审核表、设立登记申请书、企业登记颁证及归档记录表、经营场所使用证明、企业（公司）名称查询证明、厂房租赁合同、林依自的身份证复印件、林记拉链厂的营业执照登记复印件，反映林依自的身份关系。
原告一百公司质证认为，对本院依职权调取的证据7、8、9没有异议，对林记拉链厂的付款情况，以法院调取的证据为准。
经审查，一百公司提交的证据2、3、5、6有原件予以核对，证据1虽未提交原件核对，但其可与证据2相印证，且陈碧容、林依自经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，本院对证据1—3、证据5、6予以确认；本院依职权调取的经佛山市三水区人民法院确认与原件核对无异的《询问笔录》复印件，经审查与一百公司提交证据4一致，故本院对证据4亦予以确认；本院调取的证据7、8、9一百公司对其无异议，且上述证据对本案的事实认定具有影响，能与陈碧容在《询问笔录》中的陈述相对应，亦未加重陈碧容、林依自的义务，故本院对证据7、8、9予以采纳。
本院审理查明：林记拉链厂成立于2011年4月2日，并于2015年4月3日登记注销，性质为个体工商户，经营者为林依自。林依自及陈碧容以该厂名义向一百公司采购铜材。2014年10月31日，林依自与一百公司签订《对账函》，确认截止2014年10月31日林记拉链厂尚欠一百公司236794元货款未付，并加具了林记拉链厂的印章。《对账函》签订后，一百公司于2014年12月24日收到林记拉链厂交付的票面金额为42645元的支票，并于2015年4月3日向林记拉链厂发出《履行债务通知书》，告知其尚欠一百公司债务194149元，催告收到通知后10日内清偿本金及相关利息。该通知书已于2015年4月9日送达林记拉链厂，林记拉链厂一直未履行付款义务。陈碧容在2015年5月25日佛山市公安局三水分局经侦大队对其制作的询问笔录中，承认与林依自共同经营林记拉链厂，该厂与一百公司存在业务往来，林记拉链厂在2014年12月24日支付了42645元货款给一百公司，截止2015年5月25日，林记拉链厂的欠款是194149元，一百公司发过《履行债务通知书》到林记拉链厂。
再查明，本院于2015年3月16日分别作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书，裁定受理一百公司的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所作为其管理人。
本院认为：由于本院已裁定受理一百公司的破产重整申请，故依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院对本案有管辖权。
本案为破产衍生诉讼，系基于买卖合同而引起的对外追收债权纠纷。双方当事人虽然未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够认定其买卖合同关系成立且生效，应受法律保护。一百公司提交的《对账函》及佛山市公安局三水分局经侦大队的询问笔录、收据、《履行债务通知书》等证据能形成完整证据链，反映林记拉链厂向一百公司采购铜材，现仍拖欠一百公司194149元货款未付的事实。林记拉链厂拖欠货款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，应承担继续偿付货款等违约责任。因林记拉链厂已经登记注销，一百公司主张其实际经营者陈碧容、林依自返还194149元货款，本院予以支持。对一百公司主张陈碧容、林依自尚欠货款超出194149元之部分，因其未能提供有效证据予以证明，本院对其超出部分不予支持。至于一百公司诉请陈碧容、林依自支付自2014年10月29日起至实际清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一百公司诉请陈碧容、林依自按照中国人民银行同期贷款利率标准承担赔偿利息损失的违约责任合法合理，本院予以支持。但由于《对账函》并未明确约定货款的支付时间，而一百公司管理人向林记拉链厂送达的《履行债务通知书》载明“请你（单位）接到本通知后10日内清偿本金及相应利息”，故相关利息应从该通知书中给予的履行期限届满之日，即2015年4月19日起开始计算，对一百公司超出本院核定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一百公司的请求部分有理，本院对其主张合理部分予以支持，对其请求无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，缺席判决如下：
一、被告陈碧容、林依自应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东一百铜业有限公司支付货款194149元以及以该款为本金从2015年4月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告广东一百铜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5014.01元，由原告广东一百铜业有限公司负担982.50元，被告陈碧容、林依自负担4031.51元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林炜烽
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年九月一日
书 记 员 易敏霞