山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初660号
原告（反诉被告）：闫为红，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程纪才，山东广春律师事务所律师。
原告（反诉被告）：徐秀英，女，1949年9月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程纪才，山东广春律师事务所律师。
被告（反诉原告）：闫夫花，女，1958年10月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：高述余（系闫夫花之夫），1953年11月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：郑一成，山东矩量律师事务所律师。
原告（反诉被告）闫为红、徐秀英与被告（反诉原告）闫夫花所有权纠纷一案，本院于2018年1月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫为红及闫为红、徐秀英的委托诉讼代理人刘景红、程纪才，被告闫夫花及其委托诉讼代理人高述余、郑一成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫为红、徐秀英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告按照2017年10月9日原、被告签订的协议约定，分割闫某死亡赔偿金中324149元，并判令被告支付给原告324149元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系母子关系，被告闫夫花系原告闫为红之姑。死者闫某与被告闫夫花系姐弟关系、与原告闫为红系叔侄关系。2017年9月8日闫某因车祸死亡，肇事方赔偿闫某死亡赔偿金530000元，该款打到被告闫夫花的银行账户。闫某生前一直单身，日常起居均由原告徐秀英、闫为红照料，上述两原告已尽到赡养义务。为此，原、被告三方在事发后签订的分配协议书并经莒南县坊前镇司法所见证。现被告方不能按照协议分配上述款项。现原告方依法提起诉讼，请�人民法院依法予以分割。
被告闫夫花辩称，1.徐秀英、闫为红既非闫某的法定继承人，也未基于遗嘱或遗赠取得闫某遗产的继承权，被告闫夫花作为闫某遗产的唯一合法继承人继承了闫某的遗产，被告与二原告签订的遗产分配协议其实质为赠与协议，现被告明确表示不再将遗产赠与给二原告，因此二原告并未基于该协议取得闫某遗产的所有权，故二原告对所诉财产并无所有权，不是本案适格原告。2.闫某共有兄弟三人、姐妹两人，父母早亡，兄妹除被告外也均已先于闫某去世。闫某生前一直单身并独自生活，平日务农为生，后因土地被征收占用，成为低保户，每年有两千多元低保收入，该款一直被闫为红领用，致使闫某经济困难，日常靠闫夫花接济生活，被告闫夫花作为闫某遗产的法定继承人合法继承闫某的全部遗产。被告闫夫�未上过学不识字，二原告欺骗闫夫花谎称自己是闫某的财产继承人，并控制闫某死亡证明逼迫被告签订的所谓的遗产继承协议，该协议系被告被逼迫情况下所签，被告存在重大误解且显失公平，被告请求依法撤销该协议，因此二原告诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
反诉原告闫夫花向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人返还反诉人所有的闫某赔偿金4万元；2.本案反诉诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉人与闫某系姐弟关系，2017年9月8日闫某因交通事故死亡，共遗留下事故赔偿款57万元。闫某生前一直单身且父母早亡，兄弟姐妹中除反诉人外也均已先于其去世。反诉人作为闫某遗产的唯一法定第二顺序继承人，继承以上闫某全部遗产。现上述交通事故赔偿款中的4万元被反诉被告闫为红侵占，为维护自身合法权�，反诉人特诉至贵院，以实现反诉人的反诉请求。
反诉被告闫为红、徐秀英辩称，反诉人的反诉理由及请求均不能成立，第一、在闫某生前由于系××人，其生活起居均由答辩人照顾。第二、在事故发生后，办理闫某丧事及处理事故的所有费用均由答辩人支付，因此反诉原告所诉称的4万元已经全部支出，其请求不能成立，依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：1.原告闫为红与徐秀英系母子关系，被告闫夫花系原告闫为红之姑。闫某系原告闫为红之叔、被告闫夫花的弟弟，闫某的父母及兄弟姐妹除被告闫夫花之外均已先于闫某死亡。2.闫某于2017年9月8日因发生交通事故死亡。3.闫某因事故死亡后，由肇事司机支付一次性谅解赔偿款4万元，该款由原告闫为红支取；由保险公司支付事故保险赔偿�53万元，该款由被告闫夫花支取。4.2017年10月9日原告闫为红、徐秀英与被告闫夫花签订遗产分配协议，协议载明：“遗产分配协议坊前镇大峪崖村民闫某，男，于2017年9月8日因车祸死亡，闫某因无子女，其车祸赔偿款未到位，现其近亲属就赔偿款达成如下分配协议：徐秀英继承闫某总赔偿款的16.66%，剩余款减去3万元的费用支出，再剩余的款由闫夫花、闫为红两人平均分配。该协议订立后，以上继承人均不得反悔，如反悔均取消所继承的分配数额。遗产继承人（签名）：闫为红、徐秀英代、闫夫花高伟伟（代）2017年10月9日”。该协议并经莒南县坊前法律服务所见证。5.2017年9月9日莒南县坊前镇大峪崖社区村民委员会为原告出具证明，证明载明：“证明今有我村村民闫某，男，汉族，出生于1958年1月22日，于2017年9月8日因交通事故身亡。闫某无妻无儿女，闫某与闫为红是叔侄关系，因闫某常年患有××，单身多年，日常生活费用、医疗费都有闫为红负担，闫为红尽到赡养义务，日常另花钱都由闫为红承担。闫某死后按照农村风俗侄子闫为红顶老盆及操办丧事费用都有闫为红承担，情况属实。特此证明经办人：闫朝社坊前镇大峪崖社区村委会2017、9、9号”，并加盖了莒南县坊前镇大峪崖社区村民委员会的公章。
本院认为，遗产是指死者生前遗留的个人合法财产，赔偿金是被继承人死亡后由保险公司和肇事方向被继承人的近亲属和生前被抚养人支付的经济补偿，应属于近亲属的共同财产，是基于特定身份而产生的一种财产权，同时也带有精神抚慰的性质，是被继承人生前无法预期和控制的财产，因此不属于遗产，不能按照法定继承的方式继承。闫某生前原告闫为红对其尽到了赡养义务，闫某死后原告闫为红按照农村风俗为其办理丧葬事宜，因此在闫某因交通事故死亡后，其亲属闫为红、徐秀英、闫夫花就赔偿款分配事宜达成一致意见，是基于原告对死者闫某的照料等因素而形成，是当事人真实的意思表示，为有效协议，双方应按照协议约定对闫某的赔偿款进行分配。原告徐秀英应分得的赔偿款为57万元×16.66%=94962元，闫夫花、闫为红各应分得的赔偿款为（57万元-94962元-3万元）÷2=222519元。被告闫夫花现占有原告徐秀英享有所有权的赔偿款94962元、闫为红享有所有权的赔偿款（53万元-94962元）÷2=217519元构成了民事侵权，应依法承担侵权的民事责任。原告徐秀英、闫为红另主张的赔偿款，举证不足，本院不予支持。反诉原告主张要求反诉被告闫为红返还赔偿款4万元，因死者闫某的丧葬事宜由闫为红所经办、丧葬费用由闫为红承担，且双方在分配协议中认可费用支出为3万元，故在闫为红手中剩余的赔偿款金额为1万元，该1万元应该分给被告闫夫花一半即为5000元，因此反诉原告要求反诉被告闫为红返还赔偿款5000元的诉讼请求依法应予支持，对超出部分本院不予支持。反诉原告要求反诉被告徐秀英承担返还赔偿款的责任，未提供充分证据证实侵权事实的存在，对反诉原告的该主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告闫夫花于本判决生效后十日内支付给原告闫为红享有份额的死�赔偿款217519元。
二、被告闫夫花于本判决生效后十日内支付给原告徐秀英享有份额的死亡赔偿款94962元。
三、反诉被告闫为红于本判决生效后十日内支付给反诉原告闫夫花赔偿款5000元。
四、驳回原告闫为红、徐秀英的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告闫夫花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6162元，减半收取计3081元，由原告徐秀英、闫为红负担46元，被告闫夫花负担3035元；反诉案件受理费800元，减半收取计400元，由反诉原告闫夫花负担375元，反诉被告闫为红负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一八年三月六日
书记员 程健丽