黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初45号
原告赵家英，女，1940年1月24日出生，汉族，住所地穆棱市。
原告孙守伟，男，1974年3月2日出生，汉族，住所地穆棱市。
二位原告赵家英、孙守伟的委托代理人姜文华，男，1965年5月7日出生，汉族，住所地穆棱市八面通镇城东委*组。
被告孙守春，男，1979年2月19日出生，汉族，住所地绥芬河市。
委托代理人孟令海，男，1966年4月23日出生，汉族，住所地穆棱市下城子镇南站委。
第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会。
负责人佟瑞详，村民委员会主任。
原告赵家英、孙守伟与被告孙守春及第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告赵家英、孙守伟申请孙守凯、孙守梅、孙守菊、孙守花、孙守云作为共同原告参加诉讼，依法由审判员许宗磊适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告赵家英、孙守伟与其委托代理人姜文华，被告孙守春与其委托代理人孟令海，第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会到庭参加诉讼。原告孙守凯、孙守梅、孙守菊、孙守花、孙守云经本院依法传唤未到庭。因为原告赵家英、孙守伟申请调取土地台账，本院于2016年8月3日再次依法由审判员许宗磊适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告赵家英、孙守伟与其委托代理人姜文华以及被告孙守春与其委托代理人孟令海到庭参加诉讼。原告孙守凯、孙守梅、孙守菊、孙守花、孙守云与第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵家英、孙守伟诉称：赵家英、孙守伟系穆棱市下城子镇新民村村民。原告赵家英的丈夫孙孝堂生前通过家庭联产承包责任制取得了穆棱市下城子镇新民村东南沟的小北沟面积约10亩耕地的经营权。2001年初国家提倡退耕还林，孙孝堂响应国家号召进行退耕还林。2003年8月孙孝堂不幸去世后，被告孙守春未经过其他家庭成员同意，私自将登记为其父亲孙孝堂姓名的退耕还林耕地变更其自己为经营权人，并将国家直补也变更为其自己姓名领取（当时村民委员会主任为张孝公）。赵家英现在年老多病，需要经济来源，发现孙守春的侵权行为，要求孙守春改正错误作法，可孙守春不予理睬。赵家英和孙孝堂共生育了7个子女：五个女儿孙守菊、孙守梅、孙守花、孙守云、孙守凯，两个儿子孙守伟、孙守春，孙守春不能独占全部土地经营权。原告认为，孙孝堂作为家庭土地经营权人，其去世后，该土地经营权应按村民委员会登记的状况进行分割，而不应由孙守春独自享用。孙守春无争议耕地的全部经营权和直补支配权，无权处置属于家庭成员的经营权、受益权。第三人穆棱市下城子镇新民村民委员会作为土地的所有权人，应当审查所办理变更登记的耕地的合法权属，而不应草率行事，造成原告的合法权益受到侵害。因此二者对耕地经营权人变更一事存在重大过错，该行为应认定为无效行为。原告要求确认被告与第三人之间办理的变更退耕还林耕地经营权人姓名的行为无效（原登记为孙孝堂的姓名，现变更为被告孙守春的姓名），要求在第三人处确认二位原告享有的退耕还林地的面积、期限，并要求被告孙守春承担本案诉讼费用。
被告孙守春辩称：对于第一项诉讼请求，孙守春不知道变更的具体那块地及具体面积。如果是指诉状中提到的新民村东南沟的小北沟，孙守春是承包村里的土地退耕还林，并与新民村签订了退耕还林承包合同，这份土地承包合同是合法有效的，请法院驳回原告的诉讼请求。孙守春的父母当时生育了七个子女。当初的地方政策是谁栽树谁收益，孙守春是2003年栽的树，并不是2001年。孙守春栽了10亩左右的树，但是这其中还有别人家的地，不全是孙守春的地。
第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会陈述：2000年开始栽树，到2003年为止，这三年每一年都有栽的。当时国家有政策，每亩地给补贴180元。当时的政策是必须退耕还林，谁栽树谁收益。新民村东南沟的小北沟面积约为9.9亩是不是村里分的地不确定，得回去查账。
本案争议的焦点：1.本案诉争的坐落在下城子镇新民村东南沟小北沟的退耕还林地的经营权是否为以孙孝堂为户主的农村承包经营户依法取得；2.被告孙守春享有对涉案退耕还林地的经营权是否有事实根据并符合法律规定。各方当事人对本庭归纳的争议焦点没有意见。
原告赵家英、孙守伟为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
穆棱市下城子镇新民村村民委员会土地台帐一份，用以证明原、被告双方所争议的坐落于新民村东岗的9.9亩土地的土地权属为以赵家英为代表的家庭成员共同使用经营的，被告孙守春私自变更至其名下的行为无效，请求法庭依法确认。被告孙守春对此份证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议，被告孙守春不是将家庭承包的土地变更到自己名下，而是2004年11月2日村委会将家庭的部分土地承包给孙守春植树。家庭承包的坐落于新民村东岗的土地是9.9亩，村委会承包给孙守春植树的土地中约6亩是家庭承包东岗土地的一部分。本院认为，被告孙守春对份证据的真实性没有异议，对这份证据予以采信。
被告孙守春为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
1.2004年11月2日被告孙守春与穆棱市下城子镇新民村村民委员会签订的退耕还林承包合同一份，用以证明新民村东南沟上头退耕还林地12亩是孙守春承包的。原告赵家英、孙守伟对该证据形式要件和证明目的均有异议，争议土地位置已当庭确认，2000年到2003年该土地登记为孙孝堂所有，按照当年政策，家庭对该地进行退耕还林，该地权属为全家所有，并以孙孝堂在村民委员会的登记台帐为准。当年被告孙守春没有结婚，还是家庭成员，该承包协议书是2004年出具的，与事实矛盾。该土地已归家庭所有，村委会无权发包，也没有发包，所形成的书面材料什么目的原告不清。故该协议书没有法律效力，产权不清，该土地归原告家庭所有。第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会认为，那时候佟瑞祥不是村主任，不清楚，但是签字和公章没有问题。本院认为，第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会对这份额证据的真实性没有异议，虽然原告赵家英、孙守伟有异议，但未提供证据反驳这份承包合同的真实性，予以采信。
2.结婚证一本，用以证明被告孙守春与村委会签订合同时已经独立生活。签订合同不是代表家庭签的，而是孙守春结婚独立生活后签的合同，应是孙守春独自拥有的。原告认为，被告谈到2004年承包了村委会该争议的土地，承包土地不能享受国家政策的直补，现被告孙守春手中持有该地的直补（存折），与事实相矛盾，被告的举证和法庭的抗辩均与事实相违背，该份证据没有事实根据。第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会没有异议。本院认为，第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会对这份额证据的真实性没有异议，虽然原告赵家英、孙守伟有异议，但未提供证据反驳这份结婚证的真实性，予以采信。
3.中国邮政储蓄银行活期存折一份，用以证明被告孙守春与村委会签订合同后，按照政府要求达到国家规定的标准，享受了国家的补贴政策，发放了土地补贴。原告赵家英、孙守伟对此份证据有异议，该争议的土地是承包关系，按国家政策及法律规定应具有土地权属资格即经营权和土地使用权方可获得国家享有的直补，被告孙守春的证明目的与事实相矛盾，所得到的直补应退还家庭所有成员。该组证据达不到证明目的，法庭应不予采信。第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会认为，如果承包合同无效，取得的补贴得双倍返还给国家。本院认为，虽然原告赵家英、孙守伟对这份证据有异议，但并未提交证据反驳其真实性，而第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会对这份证据的真实性并未提出异议，予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
以孙孝堂为户主的农户以家庭联产承包的方式取得了坐落于穆棱市下城子镇新民村东岗9.9亩土地的承包经营权，家庭成员包括其妻子即原告赵家英，女儿即原告孙守凯、孙守梅、孙守菊、孙守花、孙守云，儿子即原告孙守伟、被告孙守春。
2003年12月29日，被告孙守春与王学君登记结婚。
2004年11月2日，被告孙守春与第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会签订了退耕还林承包合同，按照每亩承包费10元承包了穆棱市下城子镇新民村东南沟上头即东岗退耕造林地12亩，期限30年。这12亩中包括家庭承包的9.9亩土地中约7亩。9.9亩土地的剩余部分仍为耕地，由孙守春耕种经营。
孙孝堂全家承包的土地将近3垧，被告孙守春每年按照1.5垧向原告孙守伟交纳承包费。
被告孙守春自认第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会未通知其他家庭成员就将家庭承包的部分土地承包给孙守春退耕造林。
本院认为：从第一轮土地承包起，我国在农村开始实施家庭联产承包责任制度，农民以户为单位承包经营本集体的土地，家庭成员对该户分得的土地共同享有承包经营经权。
以孙孝堂为户主的家庭承包了新民村东南沟的小北沟即东岗面积为9.9亩土地，全家9口人对这块土地共同享有承包经营权。孙孝堂去世后，这块土地仍应由剩余8位家庭成员继续共同承包经营。而第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会在未征得其他家庭成员同意的情况下，就将本已经由家庭成员共同承包经营的土地的一部分又单独承包给被告孙守春退耕栽树，承包期限30年，且本院依据原告赵家英、孙守伟的申请通知作为共同原告参加本案诉讼的孙守凯、孙守梅、孙守菊、孙守花、孙守云亦未明确表示其认可穆棱市下城子镇新民村村民委员会与孙守春签订的退耕还林承包合同。上述事实表明穆棱市下城子镇新民村村民委员会将这部分土地收回又另行发包给孙守春，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”第一款、第二款和第五十五条“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。”的规定，孙守春与穆棱市下城子镇新民村村民委员会签订的退耕还林承包合同部分无效，穆棱市下城子镇新民村村民委员会可在征求其他家庭成员的意见后，重新完善承包合同。至于涉及到除家庭承包土地之外的那部分退耕还林土地的合同效力，并不在本案调整范围内，故本案不予调整。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二款和第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙守春与第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会签订的退耕还林承包合同中涉及以孙孝堂为户主的家庭承包的土地的内容无效。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙守春、第三人穆棱市下城子镇新民村村民委员会各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一六年八月三日
书记员 曹栋良