广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行申235号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）屈铁军，男，1987年1月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人肖艳平、王雪仪，均系广东江盈律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）韶关市社会保险服务管理局，住所地广东省韶关市武江区工业西路81号。
法定代表人曾东，局长。
委托代理人冯水清，广东向晓律师事务所律师。
一审、二审第三人七四一矿留守处，住所地广东省韶关市浈江区南郊五公里。
负责人赵志高，主任。
委托代理人肖懿，广东三昶律师事务所律师。
再审申请人屈铁军因与被申请人韶关市社会保险服务管理局（以下简称韶关市社保局）及原审第三人七四一矿留守处社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02行终68号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
屈铁军提起申请再审称：（一）一、二审法院遗漏申请人诉讼请求。申请人不但有要求确认行政行为违法的诉讼请求，还有要求支付工伤保险待遇及承担赔偿责任的诉讼请求，但是并无要求作出新行政行为的要求。二审生效判决没有就申请人主张的工伤保险待遇给付作出是否支持的判项，对行政赔偿亦没有是否支持的判项，属于遗漏诉讼请求。（二）二审法院适用法律错误，本案应支持行政给付并先予执行。1.本案屈××因工作原因长时间接触放射性物质后患肺癌，因肺癌去世后被诊断为职业病并已经通过完整的行政确认程序认定为工伤。依据《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》的规定，被申请人属于工伤保险待遇行政核发机关，对屈××的工伤保险待遇负有明确的给付义务，二审法院并未判决被申请人履行给付义务。2.本案屈××被认定为工伤后，被申请人明知其已经死亡无法进行伤残鉴定，仍以材料不足为由，作出要求申请人补充工伤认定结论出具劳动能力等级鉴定证明的行政行为，在二审判决中法院并未否定此非法要求。（三）本案争议的工伤保险待遇行政给付纠纷，在韶关市辖区以外通过再审法院判决处理更为妥当。1.申请人在二审判决后，再次作出《工伤保险待遇核定通知书》（2017年10月18日）与第一次终审判决违法并予以撤销的《工伤保险待遇核定通知书》（2016年8月29日作出）内容完全一致，均为无《伤残鉴定（确认）结论书》，无法核定屈××工伤保险待遇。虽然被申请人对申请人已经作出三次行政行为，但本质都是拒绝承担工伤保险待遇给付义务，严重违背《工伤保险条例》的立法目的。针对韶关市社保局2017年10月18日重作的《工伤保险待遇核定通知书》申请人正在申请复议，希望再审法院作出具体判决，否则本案将进行第三次、第四次行政诉讼，浪费司法资源。2.本案争议焦点非常明确，双方均无法提供新证据，屈××无法死而复生去进行劳动能力等级鉴定，被申请人亦无法提供拒绝支付工伤保险待遇的法律依据。患职业病认定工伤后享受工伤保险待遇是法定权利，任何人无权剥夺。本案在当地没有类似行政给付案例的情况下，法院可以通过判例确定，以避免《认定工伤决定书》成为一纸空文。综上，申请人请求：撤销韶关市中级人民法院（2017）粤02行终68号行政判决第三项；再审改判被申请人向申请人发放屈××的丧葬补助金31620.5元，一次性工亡补助金623900元。
被申请人韶关市社保局答辩称：申请人屈铁军主要意图是领取一次性工亡补助金，但是答辩人认为没有依据，难以核定。具体意见如下：（一）按照《工伤保险条例》第四十六条规定，经办机构具体承办工伤保险事务，按照规定核定工伤保险待遇。（二）不能核定申请人父亲屈××因工死亡待遇，因为其是退休后确诊为患职业病而死亡的，情形特殊，没有可以直接适用的条文。屈××虽然可以认定工伤，但核定“因工死亡”并无直接适用的法律依据，不能享受因工死亡待遇。1.国务院《工伤保险条例》第三十九条规定了因工死亡的待遇。但是，何谓因工死亡，2010年12月20日人民出版社出版的《工伤保险条例释义与应用》第118页至119页阐述为，职工因工死亡是指职工因工伤事故、职业中毒直接导致的死亡，经抢救无效后的死亡，以及在停工留薪期内治疗中的死亡。屈××是退休后检查出职业病死亡与上述情形不一致。2.对于屈××的情形，国家和《广东省工伤保险条例》均没有可以直接适用的条文。答辩人曾向上级部门广东省社保局专文请示，答复均为按规定核发工伤保险待遇，均没有直接可以执行的指导意见。综上，答辩人不予核定申请人父亲屈××因工死亡待遇事实认定清楚，法律适用正确、内容适当，请求法院驳回申请人的再审申请。
一审、二审第三人七四一矿留守处答辩称：一、答辩人不是申请人父亲屈××的用工单位，答辩人与本案没有法律关系，不是本案适格主体，申请人将答辩人列为第三人是错误的。二、屈××在退休前，中国核工业总公司七四一矿已为其缴纳了社会保险的工伤保险费，依据相关法律规定，其已被纳入工伤保险统筹管理之内。屈××已被韶关市人力资源和社会保障局于2015年3月31日认定为工伤，依法应享受相关的工伤待遇，应由被申请人发放。
本院认为，本案的焦点问题是申请人的父亲屈××退休后被确诊为患职业病死亡，在已被确认为工伤的情况下，其近亲属能否按照根据《广东省工伤保险条例》第三十七条之规定主张因工死亡待遇。
对于职工因工死亡的工伤保险待遇问题，《广东省工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。”据此，只要职工属于因工死亡，其近亲属则有权依据该条文的规定领取相应的工伤保险待遇。该条文排除的是非因工死亡的情形，而未排除因患职业病死亡的情形。换言之：只要有充分的证据证实职工死亡与患职业病之间存在直接因果关系的，应当认定其属于因工死亡。当然，需要明确的是，与一般的职工因工伤事故、职业中毒直接导致的死亡或者经抢救无效后的死亡不同，职业病具有一定的潜伏期和持续期，故患职业病职工最后死亡的，即使其之前已被认定为工伤，也不必然等于得出该职工属因工死亡的结论。对于是否存在前述因果关系的问题，负有举证责任的一方应尽举证义务，否则应承担举证不能的不利后果。正是基于患职业病具有一定的潜伏期和持续期等特点，对于患职业病职工被认定为工伤后，仍应当按照《广东省工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定及时进行劳动能力鉴定，确定其职业病致残等级。该职工的致残等级也是判断该职业病与其死亡之间是否存在直接因果关系的重要因素之一。还需要指出的是，《广东省工伤保险条例》第三十七条第二款、第三款还规定了伤残职工在停工留薪期间内因工伤导致死亡、一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以领取相应待遇的不同情形。因此，患职业病职工是否属于或者能否经过鉴定认定其属于该条文规定的伤残职工的，也是社保管理部门进行工伤保险待遇核定时应当予以调查核实的内容之一。
综上所述，二审法院以被申请人韶关市社保局未充分举证证明本案已无法进行伤残等级鉴定为由撤销被诉《工伤保险待遇核定通知书》并无不妥。被申请人仅以“没有可以直接适用的条文”为由认为所有患职业病死亡情形均不能享受因工死亡待遇的主张，理据不充分，本院不予支持。因本案是否属于因工死亡的相关证据还不够充分、是否还具备进行鉴定的条件尚不明确，原审法院责令该局重启工伤保险待遇核定程序亦无不当，本案不具备迳行作出给付判决的法定条件，二审判决不存在申请人主张的遗漏诉讼请求的情形，对申请人的该主张，本院不予支持。现据申请人提交材料显示，被申请人已于2017年10月18日重新作出《工伤保险待遇核定通知书》，申请人已就该新的核定行为提起行政复议申请。申请人可待该复议程序结束后，再循法律途径救济。
综上，屈铁军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回屈铁军的再审申请。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 铭