山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民特11号
申请人：乳山中大中矿业投资有限公司,住所地山东省乳山市诸往镇流水头村北。
法定代表人：宋伟，总经理。
委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师。
被申请人：威海齐东小额贷款有限公司，住所地山东省威海市环翠区海滨北路-53-19号。
法定代表人：项颉，董事长。
委托诉讼代理人：达来，男，威海齐东小额贷款有限公司员工。
委托诉讼代理人：夏丽，山东正原律师事务所律师。
申请人乳山中大中矿业投资有限公司（以下简称中大中公司）与威海齐东小额贷款有限公司（以下简称齐东小贷公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院依法组成合议庭进行了审查，申请人委托诉讼代理人国辉、刘玉洁，被申请人委托诉讼代理人达来、夏丽到庭接受询问并发表意见。本案现已审查终结。
中大中公司称，2017年5月7日，威海市中大进出口有限公司、于钊明与乳山市威宇机械化施工有限公司（以下简称威宇公司）就目标公司中大中公司股权转让一事签订协议书一份，协议第四条第4款约定：威海市中大进出口有限公司、于钊明以股权质押产生的借款本金2000万元，由威海市中大进出口有限公司、于钊明与威宇公司办理原股权质押的解除、股权变更、重新质押贷款手续。威宇公司受让股权后，以股权质押由栾霁扬担保继续贷款不超过1800万元。贷款期限最长一年。为了履行股权转让协议中关于贷款不超过1800万元，贷款期限最长一年的约定，2017年5月12日，被申请人自申请人处取走申请人法人签字的空白借款合同四份、空白最高额借款合同四份、空白公司往来结算凭证四份、展期申请书两份、展期合同两份，并出具收到证明。2017年12月7日，在申请人一无所知的情况下，被申请人突然通知申请人借款合同到期，申请人多次向被申请人索要其自称的已到期的借款合同，但被拒绝提供。2017年12月25日，被申请人向申请人出具了威齐贷借字(2017)第166号借款合同（以下简称166号借款合同）复印件,申请人在该合同复印件第七条合同争议的解决方式中发现“本合同在履行过程中如发生争议,由双方协商解决,协商不成的，双方一致同意以下列第（1）种方式解决:（1）向威海仲裁委员会申请仲裁”。被申请人在申请人处取走的是空白借款合同，申请人未与被申请人达成争议由威海仲裁委员会裁决的意思表示，而且被申请人未将其单方面填写的借款合同交付申请人，对申请人不产生法律效力。故申请依法确认166号借款合同中约定的仲裁条款不产生法律效力。诉讼中，中大中公司又称双方没有实际订立借款合同。
齐东小贷公司称，1.申请人以未与被申请人达成请求仲裁意思表示为由要求确认仲裁协议无效，没有法律依据；2.仲裁协议系申请人与被申请人意思表示一致的结果，166号借款合同的签订是申请人、被申请人对合同内容协商一致后，考虑到合同份数较多，为防止填写失误，由申请人的法定代表人在空白合同落款签字后，将合同全部交由被申请人统一填写，被申请人填写合同内容后，将合同交由申请人核对，申请人加盖公章予以确认，申请人称未与被申请人对仲裁条款达成一致不符合事实；3.申请人在空白合同上签字盖章，并交付被申请人，要么说明双方已就合同内容协商一致，要么说明申请人认可被申请人将填写的合同内容，故即使申请人先在空白合同上盖章，也不能说明合同条款即违背了申请人的意思表示，更不能说明被申请人对此采取了欺诈、胁迫或者趁人之危的手段；4.166号借款合同已按约定实际履行，说明申请人对合同内容是知晓并认可的。
本院经审查查明，2017年5月7日，威海市中大进出口有限公司、于钊明与威宇公司签订股权转让协议一份，约定出让方威海市中大进出口有限公司、于钊明将其在目标公司中大中公司的股权转让给受让方威宇公司，股权转让款支付后，出让方与受让方应立即办理原股权质押的解除（即原转让方的借款由受让方偿还、解除股权质押）、股权变更（转让方与受让方到工商部门办理股权变更登记）、重新质押贷款手续（受让方以受让后的股权重新质押贷款）。受让方受让股权之后，以股权质押由栾霁扬担保继续贷款不超过1800万元，贷款期限最长一年。2017年5月12日，威宇公司（××）、齐东小贷公司（××）签订了最高额质押合同，约定威宇公司以其在中大中公司的100%股权为2017年5月12日至2018年12月31日、在2500万元最高余额内齐东小贷公司与中大中公司签订的主合同享有的全部债权提供质押担保，双方并到乳山市市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。
同日，齐东小贷公司自中大中公司处取走空白借款合同等材料，齐东小贷公司向中大中公司出具证明载明：今收到…乳山中大中矿业投资有限公司法人签字的空白借款合同四份，空白最高额借款合同四份，空白公司往来结算凭证四份，用于办理股权质押贷款最高额度2500万元，实贷余额1800万元，剩余空白合同手续办完后由双方当面销毁。齐东小贷公司收取空白合同后，在格式借款合同的空白处填写了内容，形成166号借款合同，填写的主要内容为：借款方中大中公司，出借方齐东小贷公司，借款金额1800万元，借款利率为年16%，借款期限为189天，自2017年6月2日至2017年12月7日。合同第七条合同争议的解决方式选择了第（1）种方式，即向威海仲裁委员会申请仲裁。合同第八条其他条款注明由栾霁扬等人承担连带责任保证，威宇公司提供在中大中公司股权质押担保等内容。合同签订时间为2017年6月1日，落款处加盖了中大中公司的印章。
本院认为，中大中公司根据股权转让协议的约定，将空白借款合同出具给齐东小贷公司，虽然双方对借款合同上中大中公司的印章何时加盖存有异议，但对交付空白合同时中大中公司法定代表人已经签字的事实并无异议，中大中公司向齐东小贷公司借款意思表示明确。中大中公司称双方没有实际订立借款合同，但其依据的录音证据显示，2017年12月8日中大中公司股东威宇公司法定代表人隋世明与齐东小贷公司涉案借款负责人王冠英通话，双方商讨的是借款到期后是否签订续贷合同，不能证实双方未于2017年6月1日签订166号借款合同。中大中公司另称，栾霁扬等人未按约定提供担保导致借款合同未签订。栾霁扬等人是否提供担与中大中公司和齐东小贷公司之间是否签订涉案借款合同没有必然联系，且自2017年5月12日中大中公司将空白借款合同交给齐东小贷公司后，双方并未协商变更约定取消借款，中大中公司也未向齐东小贷公司要回空白借款合同，中大中公司的主张没有事实依据。
166号借款合同内容虽是齐东小贷公司单方填写，但合同约定的借款金额、期限、担保方式等与股权转让协议、最高额质押合同的内容相吻合，应认定订立该借款合同是双方的真实意思表示，是双方协商的结果。虽然没有证据表明双方对合同争议解决方式作以约定，但该条款载于格式合同当中，中大中公司对签订合同需要约定争议解决方式应为明知。中大中公司作为市场经营主体，明知法定代表人代表公司在空白合同上签字所应承担的法律后果，将空白借款合同交给齐东小贷公司，表明其已授权其东小贷公司对合同内容进行填写，对填写内容予以认可。166号借款合同中明确载明，合同争议的解决方式为向威海仲裁委员会申请仲裁，该约定不存在仲裁法规定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围、一方采取胁迫手段迫使对方订立仲裁协议等无效情形，应认定该仲裁条款合法有效，该借款合同是否交付给中大中公司不影响仲裁条款效力，本案应由威海仲裁委员会管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回乳山中大中矿业投资有限公司的申请。
申请费400元，由申请人乳山中大中矿业投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年三月二十日
书记员 刘亚萍