云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云23民终673号上诉人(原审被告):云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司,住所地:禄丰县金山镇世纪大街兴寰宇酒店附楼。法定代表人赵彦清，系该公司总经理。委托诉讼代理人:赵云，男,1963年10月6日生,云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司董事长,住禄丰县，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：解加李，男，1952年6月11日生，汉族，初中文化，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：鲁秀芬，女，1969年4月12日生，傈僳族，小学文化，云南省武定县人，农民，户籍地：武定县，现住武定县（系解加李妻子）。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南巨兴建设工程有限公司，住所地:云南省昆明市五华区东风西路280号云南文贸大厦11-B号（未到庭）。法定代表人：张永和，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沙洪明，男，1957年1月10日生�彝族，初中文化，云南省禄劝县人，农民，住禄劝县（未到庭）。被上诉人（原审被告）：李志永，男，1965年4月15日生，彝族，小学文化，云南省武定县人，农民，住武定县。被上诉人（原审被告）：武定县农业局，住所地:武定县狮山镇环城西路149号。法定代表人：陶光建，系该局局长。委托诉讼代理人：李鸿志，武定县农业技术推广服务中心副主任。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陆玉春，云南潘明律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司与被上诉人解加李、云南巨兴建设工程有限公司、沙洪明、李志永、武定县农业局建设工程施工合同纠纷一案，不服武定县人民法院（2017）云2329民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人赵云、王树基，被上诉人解加李的委托诉讼代理人鲁秀芬，被上诉人武定县农业局的委托诉讼代理人李鸿志、陆玉春，被上诉人李志永到庭参加诉讼。被上诉人云南巨兴建设工程有限公司、沙洪明经公告传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已终结审理。云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回解加李的起诉。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由一、本案解加李的民事权利，已经（2016）云2329民初683号民事判决调整，故本案依法应驳回解加李的起诉。二、本案遗漏案件当事人杨昌军。杨昌军、解加李共同与李志永、沙洪明签订《工程施工内部管理合同》，在：“结算单”（第3页）中也有杨昌军的名字，“结算单”中显示的权利人是杨昌军、解加李的共同权利，而本案中杨昌军没有作为原告，属遗漏案件当事人。三、本案一事二理中，一审仍遗漏重要事实。1、本案庭审中，寰宇建筑公司向一审法庭提交了已经生效的（2016）云2329民初683号《民事判决书》，该判决书已就解加李在本案中的民事诉讼权利进行了判决，解加李也无异议，可一审却对该法律认定的事实却选择遗漏，作出了不该做出的判决。2、一审遗漏沙洪明、李志永是云南巨兴建设工程有限公司工作人员的事实，遗漏解加李、杨昌军与云南巨兴建设工程有限公司形成承揽关系的事实。在（2017）云2329民初37号李志永诉寰宇建筑公司等人一案中，李志永已明确说明自己和沙洪明系云南巨兴建设工程有限公司的工地管理人员。（2017）云2329民初18号胡顺有、杨太光诉寰宇建筑公司一案的《民事起诉状》中，胡顺有�杨太光也指明沙洪明、李志永、赵付永都是云南巨兴建设工程有限公司施工现场负责人。本案中，沙洪明、李志永也对寰宇建筑公司提交的证据1证实沙洪明、张义龙是云南巨兴建设工程有限公司的管理人员没有异议。所以，张义龙、沙洪明、李志永、赵付永都是云南巨兴建设工程有限公司的工作人员，代表云南巨兴建设工程有限公司履行职务，解加李、杨昌军与李志永、沙洪明签订《工程施工内部管理合同》，在武定农业综合检测检验中心工程中承包挡墙和土方开挖，只与云南巨兴建设工程有限公司形成承揽关系或者劳务承包关系。3、一审遗漏云南巨兴建设工程有限公司是武定农业综合检测检验中心施工承包人的事实。4、一审遗漏武定农业局认可云南巨兴建设工程有限公司为其施工承包人的事实。寰宇建筑公司提交的《会议纪要》，证实了武定农业局认可云南�兴建设工程有限公司是施工方的事实，武定农业局没有按照与寰宇建筑公司的约定、将工程款支付到合同中上诉人指定的账户上，而是将工程款直接支付给云南巨兴建设工程有限公司，该行为也证实，武定农业局同意云南巨兴建设工程有限公司为其施工人的事实。5、一审遗漏云南巨兴建设工程有限公司已实际收到上述工程施工款4434605元（3238705+748300+447600）的事实。6、一审遗漏2014年11月15日后，工地材料采购费用和工人工资由武定农业局支付的事实。7、一审遗漏云南巨兴建设工程有限公司将上述工程承包给姜大全施工，工程款已付清给姜大全的事实。本案武定农业局提交的证据（2016）云2329民初613号《民事判决书》，武定农业局在该案中提交的证据12、16，证实了武定农业局代替云南巨兴建设工程有限公司与2015年2月15日、2016年2月25日分别支付姜大全施工费25�元、11万元的事实，至此，姜大全已领取了共113万元的施工费用（建筑面积共2303.46㎡，单价已达为591/㎡元），证实了武定农业局已经付清了所有农民工的工资，也证实了劳务工程的施工，由姜大全承包，劳务工程部分的付款，都以支付给了姜大全，所以，杨昌军、解加李承包的砖砌体工程内容，是姜大全承包施工的范围，费用已经付清，不存在没有支付的事实。四、一审未查明60000元是谁支付给杨昌军、解加李的事实，查明了是谁支付的，本案权利义务的主体也就明确了。五、一审认定事实错误。1、一审认定寰宇建筑公司差欠解加李19848.5元的工程款是错误的。（1）、由于云南巨兴建设工程有限公司是施工承包人，具有独立承担民事责任的能力，沙洪明、李志永又都是云南巨兴建设工程有限公司的工作人员，代表云南巨兴建设工程有限公司履行职务，所以，沙洪�、李志永与杨昌军、解加李签订《工程施工内部管理合同》，所建立的民事法律关系是云南巨兴建设工程有限公司与杨昌军、解加李的关系，即使欠款，也是云南巨兴建设工程有限公司欠款，与寰宇建筑公司无关。（2）解加李对寰宇建筑公司一审提交的证据2证明解加李的欠款是云南巨兴建设工程有限公司所欠无异议，所以认定寰宇建筑公司差欠解加李工程款是错误的。2、一审认定解加李19848.5元的工程款是错误的，（1）、在本案卷宗中，有两份结算单，两份结算单的第3页、沙洪明的签字上，一份有指印，一份没有，说明两份结算单的形成过程不是同日、同时形成，是重复结算，且即使形成了两份结算单，解加李也只应有一份，故该结算单不真实。（2）、沙洪明、李志永签字的结算单上，有李志永的签字“李志勇”，在质证时，李志永对该结算单无异议，不能解�李志永作为一个具有小学文化的人，会将自己的名字写错，不是自己的签名还承认。在另一案（2017）云2329民初18号中，李志永在与胡顺有、杨太光所作的结算单又将自己的名字写成“李自勇”，不符合签名的逻辑常识和习惯，所以这些结算单都有造假的蛛丝马迹，只要对比本案庭审笔录的签名，便可知李志永签名的真假，结算单上若并非李志永的签名，李志永答辩又认可结算单真实，证实的李志永行虚伪之事，结算单也就不真实、不可信。（3）、结算单中，有杨昌军的名字，但本案杨昌军却没有作为原告起诉，说明杨昌军不知道自己还有这份权利或是杨昌军指定自己本就没有这份权利。所以，杨昌军不起诉，解加李才避开杨昌军起诉，也说明这份结算单是虚构的。（4）、在（2017）云2329民初22号郑新诉寰宇建筑公司等人一案中，存在沙洪明伪造了一张2013年3月13日�寰宇建筑公司与农业局签订《建设工程施工合同》的日期为2013年7月24日）、价款为57307元的结算“证明”给郑新的事实，足以证明沙洪明是在串通他人，伪造证据，企图从他人获得的非法利益中牟取利益。（5）、沙洪明在答辩中，自称自己干了22个月没谁支付过一分工资给他，而他自己却不申请劳动仲裁或主张权利，同是云南巨兴建设工程有限公司管理员的李志永，在（2017）云2329民初37号李志永诉寰宇建筑公司等人一案中，却只能主张垫付的材料费，没有其他证据证实他主张过工资，证实李志勇的工资已经取得，而沙洪明自称没有领到工资，这也才是沙洪明与他人合谋，伪造结算单等凭证，通过他人从寰宇建筑公司处取得的非法利益中达到来分赃的目的。（6）、2014年11月15日，武定农业局、寰宇建筑公司、云南科升建设监理有限公司三方签订《承诺书》，寰宇建筑公司承诺允许武定农业局在监理和施工方驻地代表的监督下可将资金直接支付给材料供应商或工人，所以，沙洪明、李志永与解加李、杨昌军于2014年12月25日的结算，应由武定农业局结算，沙洪明在《承诺书》上签过字，应当知道自己无权结算，但沙洪明仍肆意妄为与他人结算，所以，沙洪明的结算是虚假结算。（7）、既然沙洪明、李志永、赵付永是代表云南巨兴建设工程有限公司履行职务，与杨昌军、解加李进行结算，所作结算依法应由云南巨兴建设工程有限公司进行确认，未经确认，不具有真实性。六、一审适用法律错误。既然沙洪明、李志永与杨昌军、解加李签订《工程施工内部管理合同》，所建立的民事法律关系是云南巨兴建设工程有限公司与杨昌军、解加李的关系，权利义务的调整只能在杨昌军、解加李与云南巨兴建设工程有限公司间进行，而本案却�接在解加李与寰宇建筑公司间进行，是适用法律错误。被上诉人解加李口头答辩称：对一审判决认定事实没有意见，对一审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人武定农业局口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李志永口头辩称：对一审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人云南巨兴建设工程有限公司、沙洪明经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。解加李向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠解加李的工程款19848.50元；2、判令武定农业局在未支付的工程款范围内支付款项。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月24日云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司与武定农业局�订建设工程施工合同，武定农业局将其综合检验检测中心建设项目工程发包给云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司承建。在施工过程中，解加李完成了挡墙、土方开挖等部分工程，2014年12月25日，经沙洪明、李志永以该工程项目工地施工管理员的身份与解加李进行结算，尚欠解加李工程款21848.50元，2016年1月29日，由武定农业局代付2000元，现解加李的工程款尚欠19848.50元未支付。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零九条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司系武定农业局综合检测检验中心建设项目工程的中标方及承建方，其具有承担该工程产生的相关费用的义务。解加李所诉的工程款系武定农业局综合检测检验中心�设项目的室外工程，且经该工程项目工地施工管理员沙洪明、李志永结算签字确认，故云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司负有支付解加李结算工程款的义务。解加李要求沙洪明、李志永与武定农业局承担连带责任无事实及法律依据，依法不予支持。云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司辩称应驳回解加李对自己的诉讼请求的答辩意见不成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付解加李工程款19848.50元；二、云南巨兴建设工程有限公司在本案中不承担责任；三、沙洪明、李志永在本案中不承担责任；四、武定农业局在本案中不承担责任；五、驳回解加李的其他诉讼请求。案件受理费296元�减半收取148元，由云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司承担。本院审理查明，解加李于2016年10月18日以云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司为被告，向武定县人民法院提起诉讼，要求寰宇建筑公司支付工程款19848.50元，经武定县人民法院作出（2016）云2329民初683号民事判决，驳回了解加李的诉讼请求，解加李未提起上诉，该判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；�经受理的，裁定驳回起诉。”现解加李再次以同样的事实及诉讼请求提起诉讼，已构成重复起诉，应裁定驳回起诉。一审判决适用法律错误，判处错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省武定县人民法院（2017）云2329民初34号民事判决；二、驳回解加李的起诉；一审案件受理费148元，退还（一审原告）解加李；上诉人寰宇建筑公司预交的二审案件受理费296元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  蒋文娟审判员  蔡建华审判员  李晓黎二〇一七年十一月三日书记员  张雅平