湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初8175号原告：长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司。法定代表人：管筱笛。委托代理人：彭光普，系公司职员。委托代理人：刘振亚，系公司职员。被告：湖南金洲茶叶有限公司。法定代表人：雷建恒。被告：刘涛。委托代理人：唐开勇。委托代理人：袁帅。被告：唐冬萍。委托代理人：唐开勇。委托代理人：袁帅。被告：唐春平。委托代理人：唐开勇。委托代理人：袁帅。被告：雷彬。委托代理人：唐开勇。委托代理人：袁帅。原告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司（以下简称岳麓中小担保公司）与被告湖南金洲茶叶有限公司（以下简称金洲茶叶公司）、刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳麓中小担保公司委托代理人彭光普、刘振亚、被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬委托代理人唐开勇、袁帅到庭参加诉讼，被告金洲茶叶公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告岳麓中小担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金洲茶叶公司向原告偿还代偿款本金727000元；2.判令被告金洲茶叶公司按照年利率24%向原告支付代偿款违约金至实际付清之日止（违约金的计算包含利息）；3.判令被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬对被告金洲茶叶公司的所有债务承担连带保证反担保责任；4.判令被告金洲茶叶公司、刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月10日原告与被告金洲茶叶公司签订了《委托担保合同》，合同约定从2015年9月10日至2016年9月10日期间内，被告金洲茶叶公司委托原告为其向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称银行）的最高额借款2000000元予以担保。2015年9月10日被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬与原告签订了《保证反担保合同》，约定向原告承担连带保证反担保责任。之后，原告与银行签订了《最高额保证合同》。2016年3月15日，被告金洲茶叶公司与银行签订了《流动资金贷款合同》，向银行借款1000000元。借款到期后，被告金洲茶叶公司无力清偿借款，2016年9月13日，原告为其代偿借款900000元。被告金洲茶叶公司有173000元保证金予以抵扣欠款，并于2017年3月31日偿还60000元。另根据合同约定，被告应当向原告支付10%的违约金。而且，应按照每日万分之六的利率向原告支付代偿款利息。由于合同约定的违约金及利息相加之和超出了法律规定之范围。原告予以调整，要求被告以24%的利率向原告支付利息及违约金。暂计至2017年9月份，被告尚欠原告本金727000元，利息108604元，共计835604元。时至今日，被告没有向原告再偿还过欠款，经原告多次催要，被告仍不予以偿还。被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬作为连带保证反担保人，应当依法向原告承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告金洲茶叶公司未作答辩。被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬辩称：对于原告诉请与事实理由没有异议，但是《保证反担保合同》第六条第四款约定被告愿意以个人收入的所有财产及共有财产承担连带责任，在共有财产部分的约定是无效的，共有财产作担保应当得到共有人的追认或者利益由共有人享有，但该项约定没有得到共有人的追认、利益也没有由共有人享有，所以该项约定无效，对案件的其他部分并无异议。被告刘涛认为在原告证据《保证反担保合同》首页中甲方并没有列明刘涛，但是签字页有刘涛签字，被告刘涛并不认为刘涛是作为合同相对方签字，请法院驳回对刘涛的起诉。原告岳麓中小担保公司围绕其诉讼请求，向本院依法提交了证据，被告金洲茶叶公司、刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：原告岳麓中小担保公司提交的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《流动资金贷款合同》、《借款凭证》、《最高额保证合同》、《代偿证明》、《银行进账单》均与原件相符，能相互印证涉案合同的签订及履行经过，证实原告岳麓中小担保公司已履行代偿责任。经审理查明：2015年9月10日，原告岳麓中小担保公司与被告金洲茶叶公司签订编号为2012年担保字第078号《委托担保合同》，约定被告金洲茶叶公司委托原告为其担保主债权期限为2015年9月10日至2016年9月10日，被告金洲茶叶公司与银行签订的合同或协议项下所发生的本外币借款、银行承兑汇票、贸易融资、信用证、保函等所有银行信贷品种。原告为被告金洲茶叶公司担保的主债权数额为被告金洲茶叶公司在上述期限内所发生的最高余额不超过200万元的债务本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿和主债权人实现债权的费用。该债务本金数额最终以被告金洲茶叶公司与主债权人签订的保证合同的数额为准。原告作为被告金洲茶叶公司的连带责任保证人为主债权人（即银行）提供担保，担保的债权包括：原告按照与主债权人签订的保证合同的约定为被告金洲茶叶公司向主债权人担保的债务本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及主债权人实现债权的费用；被告金洲茶叶公司应向原告支付的担保费、代偿利息、违约金、滞纳金、赔偿金；原告实现担保债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、差旅费、公告费、评估费、拍卖费和其他相关费用）。被告金洲茶叶公司未按借款合同约定按期清偿债务，造成原告不能按期解除担保责任的，被告金洲茶叶公司应按照本合同约定的担保的主债权数额的10%向原告支付违约金。被告金洲茶叶公司未按本合同约定时间支付担保费的，应按应支付未支付的担保费向原告支付每日万分之六的滞纳金。同日，原告岳麓中小担保公司与被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬签订编号为2012年担保字第078号《保证反担保合同》，约定：被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬为确保被告金洲茶叶公司与原告签订的《委托担保合同》项下被告金洲茶叶公司的义务得到切实履行，被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬愿意为被告金洲茶叶公司承担保证反担保责任。保证反担保方式为连带责任保证。原告有权要求被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬立即支付被告金洲茶叶公司按照委托担保合同的约定应付未付的担保费、代偿利息、违约金、滞纳金、赔偿金和原告实现担保债权的费用。被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬未尽保证反担保义务时，原告有权要求被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬支付保证反担保主债权数额10%的违约金。2015年9月6日，原告岳麓中小担保公司（保证人）与被告金洲茶叶公司（债务人）、银行（债权人）共同签订编号为ZB6617201500000023《浦发银行最高额保证合同》，约定原告岳麓中小担保公司作为担保人对被告金洲茶叶公司自2015年9月6日起至2016年9月6日期间发生的最高额债务200万元提供保证担保，保证期间为按债权人（银行）对债务人（被告金洲茶叶公司）每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年3月15日，被告金洲茶叶公司与银行签订编号为66172016280055的《浦发银行流动资金借款合同》，约定被告金洲茶叶公司借款100万元，借款期限自2016年3月15日至2016年9月13日，贷款利率按银行贷款基础利率的年利率计算。银行遂于同日放款至被告金洲茶叶公司指定账户。2017年8月15日，银行向原告岳麓中小担保公司出具《上海浦东发展银行长沙分行代偿证明》，确认因被告金洲茶叶公司未能按期清偿债务，原告已于2016年9月13日代被告金洲茶叶公司偿还贷款本金合计人民币90万元。本院认为，原告岳麓中小担保公司与被告金洲茶叶公司、刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方间的贷款担保、保证反担保合同关系成立且有效，应按合同约定全面履行各自的义务。被告刘涛在《保证反担保合同》中以保证反担保人身份签字并摁手印属实，应视为对保证责任的认可。因被告金洲茶叶公司未按约如期归还银行的贷款本息导致原告代偿，是引起本案纠纷的根本原因，被告金洲茶叶有限公司应承担本案的全部民事责任。因《委托担保合同》约定的代偿款利息及违约金过高，对原告诉请被告金洲茶叶公司偿还代偿款本金727000元并按年利率24%计算的违约金（包含利息），于法有据，予以支持。因被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬向原告提供了连带保证反担保，原告有权要求对被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬承担连带偿还责任。被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬履行抵押担保责任后，有权向被告金洲茶叶公司追偿。对被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬辩称被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬不以共有财产对原告承担责任，因各被告并未证明其存在共有财产可供分割，对该抗辩理由，本院不予采纳。被告刘涛认可其与原告就本案存在担保关系，故其辩称不承担担保责任的抗辩理由，本院不予采纳。被告金洲茶叶公司经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南金洲茶叶有限公司在本判决生效之日起三日内向原告长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司支付代偿款本金727000元及违约金（包含利息，按年利率24%的标准从2016年9月13日起计算至被告湖南金洲茶叶有限公司实际清偿之日止）；二、被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬对被告湖南金洲茶叶有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。如果被告湖南金洲茶叶有限公司、刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12156元，由被告湖南金洲茶叶有限公司、刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬共同负担(此款已由原告先行垫付，被告湖南金洲茶叶有限公司、刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬在履行上述债务时一并给付原告)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谷海涯人民陪审员  张莲芳人民陪审员  王昌元二〇一八年四月十二日书 记 员  胡旭方