石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初1441号
原告吴奎达，男，1970年9月8日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人王秋莉，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告磁县宏鑫担保有限公司，住所地：河北省邯郸市磁县磁州路69号。
法定代表人俎志良，该公司总经理。
被告牛志平，男，1974年3月20日出生，汉族，邯郸银行职员，住邯郸市邯山区。
以上二被告委托代理人常新麟，河北升阳律师事务所律师。
原告吴奎达与被告磁县宏鑫担保有限公司、牛志平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴奎达及其委托代理人王秋莉、赵志忠，被告磁县宏鑫担保有限公司、牛志平及二被告之委托代理人常新麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴奎达诉称，2014年12月8日，原告借给被告一5225000元，借款期限为一个月，被告二对被告一的借款行为承担连带责任。借款到期后，被告一直未归还原告的上述借款。经原告多次催要，被告一以种种理由推脱，拒不归还；被告二推辞担保责任。原告无奈，遂起诉至法院。请求：1、被告一返还原告借款本金5225000元，支付滞纳金至还清借款之日止（自2015.01.08-2016.02.29，滞纳金为1432652.05元，滞纳金按照年利率24%计算）、支付实现债权的其他费用50000元。2、被告二对被告一的上述借款责任承担连带责任。3、上述二被告共同承担诉讼费用。
原告为支持其诉请，提交如下证据：
借款借据，证明原告与被告一的借款关系，借款金额为5225000元；
2、自然人担保合同，保证人为牛志平，保证人为借款借据提供了担保，保证责任是连带责任，保证期间到该笔借款还款结束；
3、磁县宏鑫担保有限公司出具的收条，证明原告按照借据的内容约定付了相应的借款，其中5000000元是转账，225000元是现金支付；
4、2014年12月9日河北银行账户历史交易明细清单，证明原告按约支付了合同借款，被告未履行还款义务，目前为止原告未收到二被告的还款，被告一提及的由张某2还款不是事实；
5、中国农业银行个人结算业务申请书，证明2015年1月23日原告借给河北盛唐鸿明担保有限公司10000000元；
6、2015年3月20日的河北银行账户历史交易明细清单，证明河北盛唐鸿明担保公司还给原告10000000元，原告和盛唐公司之间的借款还款与原告和被告磁县宏鑫担保有限公司之间的还款无关；
原告与律师之间的委托代理合同及河北增值税普通发票，证明原告诉讼产生的费用。
二被告质证称：对证据1、2、3的形式的真实性无异议，内容的真实性有异议，单凭借款借据、收到条和担保合同不足以证明借款事实的实际发生、交付借款的实际数额和时间，不能排除虚假诉讼的事实，原告应该提交5225000元的银行流水。担保借款手续的客观完整性的真实性有异议，借款借据有两个附件，但原告只出示了附件一，应向法院出示附件二，不完整的证据不能证明担保借款的事实真相。担保合同附件一中注明，担保合同只有一份由出借人保存，由此能够推定附件二也是一份，由出借人保存；对证据4的真实性无异议，转账的时间是2015年12月9日，根据相关法律规定，应以给付时间来确定借款期限，上面是5000000元不是5225000元；对证据5的真实性不予质证，该证据和本案无关，票据上没有写明钱款用途；对证据6的真实性、关联性、合法性无异议，该证据证明在2015年3月11日蔡斌交给张某210000000元，张某2在2015年3月20日还给原告，这10000000元是被告磁县宏鑫担保公司指示蔡斌将5000000元的借款和利息还给原告；对证据7的真实性合法性无异议，被告方欠款已经偿还，该费用不应得到支持。
被告磁县宏鑫担保有限公司辩称，一、答辩人借款的本金实际是5000000元，借款借据上的借款金额是5225000元，包含了自2014年12月8日至2015年1月7日5000000元借款月息4分5厘的借款利息225000元，借款本金不是5225000元，有银行账目清单为证。二、答辩人的借款本息已经由担保人河北盛唐鸿明担保有限公司在2015年3月11日全部代为清偿，有武安市新峰水泥有限责任公司付给河北盛唐鸿明担保有限公司10000000元现金的银行转账凭证和河北盛唐鸿明担保有限公司收款收据可以证明。原告要求答辩人支付1432652元滞纳金以及实现债权的50000元其他费用，缺乏事实根据和法律依据，三、原告吴奎达故意隐瞒河北盛唐鸿明担保有限公司与担保人牛志平共同为答辩人担保的事实，而且故意不起诉该担保公司，其目的就是要与张某2恶意串通侵害答辩人的财产权利，重复主张债权。河北盛唐鸿明担保有限公司是所诉借款的共同担保人且已代偿5000000元借款本息的事实，由借款借据上列明的附件2：担保书以及证人刘某、王某可以证明。盛唐鸿明担保有限公司作为担保人已经代偿借款本息的事实，证人张某1可以证明。综上所述，答辩人所借原告5000000元借款本息早在2015年3月11日已经由担保人河北盛唐鸿明担保有限公司全部代偿，双方的债权债务关系已经终结。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告牛志平辩称，一、借款人磁县宏鑫担保有限公司当时的实际借款金额是5000000元，借款借据上所写的借款本金是5225000元，是把一个月借款利息225000元直接计算在本金内。当时讲明的借款利率是月息4分5厘，合款225000元。按照法律规定，这225000元不应计入本金，超过法定利息部分应当排除。二、借贷当时，原告要求我和张某2开办的河北盛唐鸿明担保有限公司共同为宏鑫担保有限公司的借款提供担保，故当时我们两家都出具了担保手续。我以自然人的身份提供的担保合同，张某2以他的河北盛唐鸿明担保有限公司提供的担保书。这从借款借据上载明有两个担保附件可以得到证明。三、2015年3月11日担保人河北盛唐鸿明担保有限公司已经将5000000元借款本息全部代磁县宏鑫担保有限公司清偿给原告。由于5000000元借款本息已经由另一担保人清偿完毕，依照法律规定该项债务已经消灭，因此我们担保责任也应当解除。原告要求我再承担保证责任于法无据。四、担保人河北盛唐鸿明担保有限公司偿还原告5000000元借款本息，其实并不是该公司自己的资金，而是蔡斌根据磁县宏鑫担保有限公司的要求通知武安市新峰水泥有限责任公司将归其所有的10000000元打入河北盛唐鸿明担保有限公司在临漳县农村信用社合作联社营业部的银行账户内的，事实上5000000元借款本息是借款人磁县宏鑫担保有限公司自己偿还原告的。综上所述，磁县宏鑫担保有限公司的借款本息早在2015年3月11日就已经清结，原告起诉再要我承担保证责任无理，请求驳回原告的全部诉讼请求。
为支持上述抗辩，二被告提交如下证据：
1、2015年3月30日河北盛唐担保有限公司法定代表人张某2向与第一被告存在业务关系、在其他领域也有合作的蔡斌出具的借条复印件，内容为：“借条今借到蔡斌现金壹仟零肆拾万元正（￥10400000--）其中本金壹仟万元正承兑贴息叁拾万元正利息壹拾万元正本人自愿名下所有公司及财产作为担保。张某22015.3.30”，证明张某2是本案借贷关系的介绍人、担保人，第一被告委托蔡斌把10000000元给了张某2，第一被告与盛唐担保公司有很多业务往来，10000000元包括本案涉及的借款本息5225000元。
河北省农村银行网上银行交易凭证复印件，证明2015年3月11日武安市新峰水泥有限责任公司打给河北盛唐鸿明担保有限公司10000000元，当时河北盛唐鸿明担保有限公司没有给武安市新峰水泥公司出具收据，是蔡斌在武安市新峰水泥的货款直接打给河北盛唐鸿明有限公司。
证人刘某、王某、张某1出庭作证。证人刘某称，其在张某2的公司以被告一的名义向原告出具借条，借条内容为向原告借款1700000元，该数额是按5000000元本金利息4分5计算出来的，打条时原告、证人张某1、张某2均在场，该借条的目的是对以前借款的总结，当时张某2口头说5000000元及利息1700000元全部结清，以后的利息就是张某2的事情。张某2说其向蔡斌借款10000000元中包括被告一向原告的借款5000000元。证人王某称，本案借款签手续时其在场，其对所有手续都进行了拍照，其不认识原告，是张某2介绍的，其听说张某2已经将钱还给原告。证人张某1称，其去年跟刘某去找张某2要帐10000000元，今年过年后又去要，张某2说石家庄的钱别管了，拿张某2欠刘某的钱抵了。
原告质证称：对证据1的真实性、关联性有异议，借条与本案无关，与原告无关，借条上是10000000元现金，不合常理，上面写的是借条，按照被告所说是还给原告的钱，张某2是代收行为，不应该是借条而应该是收条，借款是张某2个人借款，借条没有原件不予认可；对证据2的真实性不予认可，证据无原件，该证据与原、被告之间借贷关系无关。证据1、2证明的内容相互矛盾，转账凭证在先，借条在后，如果是一笔借款，借条内容和网银转账不符，被告的证据不能证明其观点。该笔金额是10000000元，本案借款本金是5225000元，借款款项和还款数额出入巨大不合常理，不能证明被告还款目的，是被告语言上的推测；对于证据3，不认可刘某的证言，他是本案第一被告的实际控制人，第一被告董事长的父亲，与本案有利害关系，证人所说与张某2约定由张某2偿还，是债务人和担保人之间的约定，对债权人没有法律效力。王某的证言是听自己爱人所说，自己没有亲身经历，其证言效力不应认定，她是本案第一被告实际控制人的爱人，与本案有利害关系。张某1是本案被告一的债权人，其证明内容与庭前提交的证言相矛盾，张某1说刘某一直去找张某2要钱，后将10000000元约定折抵给原告的债务，说明第一被告给张某2钱并不是还给原告的，而是被告一和赵晓刚之间的欠款，和原告无关，只是他们之间约定债权债务互抵。
经审理查明：2014年12月8日被告磁县宏鑫担保有限公司因资金需要，与原告达成借款协议，《借款借据》约定：“本公司（借款人）磁县宏鑫担保有限公司今借到出借人吴奎达（身份证号略）人民币（大写）伍佰贰拾贰万伍仟元整（5225000元）。借款期限1个月，2014年12月8日起2015年1月7日止。到期未归还，每过期一天按0.2%收取滞纳金。本借款借据是本公司真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力。特立此借据为证。附件1：自然人担保合同；附件2：担保书；是本借款借据的有效组成部分，具有同等法律约束力。借款人：磁县宏鑫担保有限公司俎志良日期2015年12月8日。”牛志平为此借款提供担保，签订《自然人担保合同》，约定：“保证人：牛志平性别：男身份证号：略出借人：吴奎达性别：男身份证号：略借款人磁县宏鑫担保有限公司向吴奎达借款人民币（大写）伍佰贰拾贰万伍仟元整（小写）5225000元，借款期限1个月，从2014年12月8日至2015年1月7日，保证人自愿以个人所有财产为借款人上述借款向出借人就借款人承担全部义务（借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用）作连带责任保证担保，保证期间为该笔借款还款结束。本合同履行中发生争议，双方当事人应协商解决，如协商不成，双方均有权通过法律途径解决，双方约定由出借人所在地法院管辖。保证人：牛志平2014年12月8日注：本协议一份由出借人保存。”2014年12月9日磁县宏鑫担保有限公司出具收到条，载明：“今收到吴奎达转账伍佰万元整，现金贰拾贰万伍仟元整，共计伍佰贰拾贰万伍仟元整（5225000元）”。原被告双方口头约定利息，利率为月息4分5厘。
庭审中，原被告均认可由张某2介绍双方达成借款协议，约定由被告牛志平与以张某2为法人的盛唐鸿明担保公司作为担保人。对于原告方未出示证据中附件2的原因，原告称没有找到，也有可能漏签了，具体原因原告记不清楚。原告方申请证人张某2出庭作证，欲证明借款事实存在。张某2称，其介绍原被告双方达成借款协议，当日由原告提前打好相关协议在银行打印出来，约定由牛志平与张某2的公司作为担保人，但因时间匆忙，其是否签订了书面担保书记不清楚。对于双方约定的利率记不清楚，但应有利息，225000元交易时其并不在场。其不清楚被告是否还款，对于被告所称由其代为还款一事不认可。其认可向蔡斌出具的借条是由其书写的，但是对于该笔欠款有争议，与本案无关。被告质证称对原告方证人证言真实性不认可，与事实不符。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告磁县宏鑫担保有限公司向原告出具借款借据、收到条，且有原告提交的转账记录为证，应认定借款事实成立。经本院庭下核实，原告认可借款协议中金额5225000元为借款本金5000000元及当月利息225000元，故应当认定借款本金为5000000元。原告仅依据借款借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。因被告提交的张某22015年3月30日向蔡斌所打的借条及2015年3月11日武安市新峰水泥有限责任公司向河北盛唐鸿明担保公司转账1000000元的网上银行交易凭证均系复印件，且无其他证据证明还款事实，故本院对被告之抗辩理由不予采信。被告在借款期限届满后未能偿还借款，原告主张归还借款本金的请求合法，本院予以支持。本案中双方约定到期未归还，每过期一天按0.2%收取滞纳金，现原告主张被告自2015年1月8日支付滞纳金及实现债权的其他费用50000元，两项合计明显超过年利率24%，故应以年利率24%为限，超过部分本院不予支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告牛志平签署自然人担保合同，合法有效，故应当对上述借款及利息承担连带还款责任。被告称本借款借据中包含附件2，原告并未出示，被告方证人出庭作证称其对全部借款手续进行了拍照，但被告亦未提交相关证据，故本院无法认定附件2是否存在，原告仅起诉被告及担保人牛志平符合法律规定。经调解，双方未达成一致意见。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第90条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第四款之规定，判决如下：
一、被告磁县宏鑫担保有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金5000000元及滞纳金（自2015年1月8日起至本判决履行之日止，按年利率24%计算）。
二、被告牛志平对上述借款及滞纳金承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58754元，保全费5000元，由被告磁县宏鑫担保有限公司、牛志平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘晓侃
审 判 员 刘继丰
人民陪审员 王海霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘君禧