陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终12012号上诉人（原审原告）：旺苍县乐鑫劳务有限公司，住所地四川省广元市旺苍县木门镇街道。法定代表人：柳俊奇，该公司负责人。委托诉讼代理人：王慧，女，住西安市长安区，该公司员工。上诉人（原审第三人）：周齐权，男，1953年5月5日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：司天成，男，住西安市碑林区，该公司员工。委托诉讼代理人：吕宇，男，住陕西省咸阳市秦都区，该公司员工。被上诉人(原审被告)：西安昌泽置业有限公司，住所地西安市灞桥区长乐东路2号沁水新城二期20幢4单元15层41503室。法定代表人：王超杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚成义，陕西康秦律师事务所律师。上诉人旺苍县乐鑫劳务有限公司（以下简称乐鑫公司）、上诉人周齐权与被上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、被上诉人西安昌泽置业有限公司（以下简称昌泽公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初668号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。乐鑫公司上诉请求：依法撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初668号民事裁定，依法改判或发回重审。事实及理由：一、（2016）陕0103民初668号民事裁定书对事实认定不清，适用法律错误。1、该裁定书认定事实有误，回避了中十冶公司给周齐权的介绍信及授权书有周齐权和宋华林负责该项目的建设施工事宜之事实，本案周齐权的行为构成中十冶公司的表见代理，其持有中十冶公司的介绍信和授权委托书与乐鑫公司签订合同，且乐鑫公司已尽合理谨慎义务，在缴纳保险金时乐鑫公司为善意相对人且无过错。乐鑫公司在起诉后中十冶公司才登报申明周齐权的身份不再代表中十冶公司，且否定了中十冶公司在庭审中认可的给周齐权出具的介绍信及授权委托的存在，也无法推翻登报之前周齐权的行为就代表其公司的这一事实。2、乐鑫公司并非向周齐权缴纳了保证金，而是向中十冶公司和昌泽公司缴纳了涉案保险金，且有该二公司向乐鑫公司出具收款收据，至今该100万元保证金仍在昌泽公司杨嘉昌处。3、在庭审中，昌泽公司出具了中十冶公司给周齐权开具法人授权证明书和介绍信，并同时证明他们与中十冶公司的项目合作关系，故乐鑫公司才于2013年7月9日所缴纳的100万元的保证金是由昌泽公司与中十冶共同收取的，该100万元也是转入中十冶公司和昌泽公司共同指定人员账户中，并同时注明昌泽公司代中十冶公司收取的100万合同履约金。4、中十冶公司在庭审中也提供了该项目的介绍信与法人证明授权书的存根，对乐鑫公司和昌泽公司及周齐权出示的介绍信是认可的，只对法人授权书的存根与授权证明中内容不一致，存根只有宋华林授权证明书是周齐权和宋华林，但中十冶公司在庭审中并未提起对该授权书形成时间与内容及公章提出鉴定，应视为认可。二、该裁定书依据《最高人民法院关于审理民事案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中第一条第三款的规定作出裁定，显属使用法律错误，应当根据《最高人民法院关于审理民事案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中第一条第一款的规定，因为本案乐鑫公司的诉讼仅属于单纯的返还保证金及赔偿费用之诉，该保证金系乐鑫公司向中十冶公司和昌泽公司缴纳，与刑事案件并无关系，该案不存在私刻单位公章之嫌疑，因为持合法介绍信和授权书完全可以刻项目部的章子，应属中十冶内部管理问题，另该案根本不存在《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条的情形，该条规定，个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分、或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。但是，有证据证明被害人明知签订合同对方当事人是借用行为，仍与之签订合同的除外。第十条的规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。具体到本案，乐鑫公司和周齐权均对该涉案项目进行了前期施工和投入，不涉及非法占有和处分。另根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过程，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。因此本案完全可以将乐鑫公司的诉请依据法律规定进行实体审理。周齐权上诉请求：请求一审法院进行实体审理。事实及理由：一审裁定认定事实错误。本案不涉及盗用、私刻公章的问题。周齐权的身份是御风苑项目的实际承包人。根据目前普遍存在的挂靠形式，就是中十冶公司只收取挂靠费，而项目的实际投资、管理都是由实际承包人负责，挂靠单位只出具介绍信和授权书，实际中，谈项目也必须有代表项目的章，这个章只代表项目本身，而不代表单位。就是处理项目上的材料购置，劳务合同事宜，这些合同权利义务的承担者就是周齐权本人，不存在伪造、私刻的问题。中十冶公司答辩称：其就乐鑫公司及周齐权的上诉一并答辩。周齐权的行为不构成表见代理，中十冶公司周齐权开具的介绍信及授权委托书明确写明的授权期限仅仅为15天，也从未授权周齐权刻制所谓项目部印章，且其公司并未承揽所谓的涉案工程，涉案均属于周齐权的个人行为。与中十冶公司没有关系。并且就乐鑫公司提交的证据来看，周齐权应就保证金已经返还完毕。昌泽公司答辩称：一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。乐鑫公司和周齐权的上诉理由均缺乏事实依据和法律依据，应当依法驳回。在一审诉讼中，其公司才知道周齐权使用的十冶工程项目部印章是私刻的，这明显是违法犯罪行为，特别是乐鑫公司在已收回周齐权的100万元保证金后，仍要提起诉讼，且几次变更诉请，索赔额达1400余万元。这应是周齐权明知约定交给我公司的100万元定金，由于违约和给其公司造成损失不便与其公司结算而让乐鑫公司主张权利。周齐权就乐鑫公司的上诉请求答辩称，同意乐鑫公司的上诉请求。乐鑫公司就周齐权的上诉请求答辩称，同意周齐权的上诉请求。乐鑫公司在一审提出诉讼请求：1、要求中十冶公司退还合同保证金50万元，并按照同期人民银行贷款利率的四倍以150万元为基数向原告支付2013年7月9日至2014年3月5日的资金占用费，并按照同期人民银行贷款利率的四倍以50万元为基数向原告支付2014年3月5日至实际付清款项的资金占用费；2、中十冶公司按照5%计算行业利润损失即可得利益损失及违约金共计3487500元；3、昌泽公司向乐鑫公司支付索要款项产生的交通费1675元；4、诉讼费由中十冶公司、昌泽公司承担。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案乐鑫公司依据2013年7月9日其与中十冶公司蒲城御丰苑项目部签订《建筑劳务施工承包合同》，提起本案诉讼。但该经审查，《建筑劳务施工承包合同》中加盖的中十冶公司蒲城御丰苑项目部印章系周齐权自行刻制，乐鑫公司所述保证金由周齐权个人收取，亦由周齐权进行退还部分金额。周齐权虽称系得到中十冶公司的口头授权后刻制，但中十冶公司对此坚决不予认可，且根据查明的事实，中十冶公司并未与昌泽公司签订《建设工程合同》,未成立蒲城御丰苑项目部承建蒲城御丰苑工程。在此事实基础上，周齐权自行刻制项目部印章并与乐鑫公司签订合同的行为已涉嫌犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，将涉嫌犯罪线索移送公安机关或检察机关。据此，遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款、第十一条以及《最高人民法院关于在审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第3款的规定，裁定驳回乐鑫公司的起诉。案件受理费43740元，本裁定书生效后退给乐鑫公司。二审审理查明，周齐权持中十冶公司的授权书和介绍信至昌泽公司接洽涉案工程项目。周齐权承认私刻了中十冶公司涉案工程项目部印章，2013年7月9日与乐鑫公司签订了涉案工程施工承包合同，昌泽公司作为合同担保人在该合同上加盖公章并法定代表人签字。后昌泽公司还代该项目部收取了乐鑫公司缴纳的100万元保证金，并向乐鑫公司出具了收据。昌泽公司当庭承认，该100万元现仍在其公司财务账上。另，周齐权以个人名义也收取了乐鑫公司缴纳的50万元保证金，现乐鑫公司承认周齐权已经向其退回了100万元保证金。本院认为，周齐权虽未经中十冶公司授权私刻了涉案项目部印章，但周齐权系持中十冶公司的授权书及介绍信，并经昌泽公司担保涉案工程项目属实，取得乐鑫公司合理信赖，周齐权持该项目部印章同乐鑫公司签订了涉案承包合同，乐鑫公司也依约缴纳了保证金。后因涉案工程项目施工未果，周齐权即向乐鑫公司退回保证金100万元，而乐鑫公司缴纳的保证金100万元现仍在昌泽公司账上。基于以上事实，本案当事人之间民事法律关系清楚，周齐权虽然存在私刻印章的行为，但其行为是否涉嫌经济犯罪，并不影响本案民事纠纷的处理。因此，原审以将本案移交公安机关处理为由并驳回乐鑫公司起诉欠当，应对本案进行进行实体审理，并依据查明案件事实，认定各被告的民事责任承担问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初668号民事裁定；二、本案指令西安市碑林区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 敏审判员 张如领审判员 岳新文二〇一七年十月二十五日书记员 曹 静