湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初2874号原告：黄辉，男，汉族，1971年9月19日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师，特别授权。被告：长沙市雨花区同发木材经营部，住所地长沙市雨花区洞井镇和平村锅炉厂。主要负责人:匡伟庆，男，汉族，1967年12月2日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王蔚琼，湖南金州律师事务所律师，一般代理。第三人：汨罗市直属建筑工程公司，住所地汨罗市建设路十号。法定代表人：欧阳四清，公司总经理。第三人：汨罗市金辉房地产开发有限公司，住所地汨罗市山塘路四十七号。法定代表人：何铸，公司董事长。原告黄辉与被告长沙市雨花区同发木材经营部（以下简称同发木材经营部）、第三人汨罗市直属建筑工程公司（以下简称直属公司）、汨罗市金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉及其委托诉讼代理人梁吉、被告同发木材经营部主要负责人匡伟庆及其委托诉讼代理人王蔚琼、第三人金辉公司法定代表人何铸到庭参加诉讼，第三人直属公司未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得执行湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681执644号之一执行裁定书，执行回转已提取的第三人直属公司在金辉公司“友谊100”项目处工程款1005505元中的705505元至原账户；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原告系该承包合同的实际施工人，同时是该合同权利义务的承受人，客观事实清楚，证据确实充分，其合法权益应受到保护。2015年6月24日，原告同第三人金辉公司签订《施工总承包协议》，并由原告分别于6月25日、7月3日、7月8日、7月10日向第三人交付保证金500万元，同年8月27日，原告同第三人直属公司签订了《直属公司项目经营责任承包合同》，合同中明确约定原告只交30万元管理费，其他权利义务均与直属公司无关，自此，原告同第三人金辉公司的所有财务往来都清晰的证明，原告系友谊100项目的实际承包人及施工人，同时也是权利义务的承受者，而原告既不是第三人直属公司的委托代理人，也不是其公司职员，除原告同其签订了挂靠合同外，在法律上再无任何牵连；2、原裁定适用法律错误，并依据该裁定错误提取了执行标的。从事实可以判断，执行所涉款中最多也只有30万元属于直属公司，且该30万元还是合同之债，还不是双方结算确认的金钱之债，即使直属公司是友谊100项目实际承包人，未经双方结算，贵院也不能提取。综上，原告提起诉讼，请求判如所请。被告同发木材经营部辩称，一、原告黄辉的诉讼请求无事实和法律依据。1、直属公司系友谊100项目的建设施工承包方，由金辉公司与直属公司签订建设工程施工承包合同，按约定，工程的权利主体是直属公司，在金辉公司项目处的工程款属于直属公司的应得收益，人民法院可以提取。2、被告提交的中标通知书、施工合同备案表、备案合同、劳务分包合同等证据及案件事实均充分证明金辉公司友谊100项目的承包方为直属公司，并非发包给原告黄辉承包，被执行人直属公司是项目工程的权利主体。3、根据合同相对性原则，金辉公司应依法依约向直属公司付款。4、汨罗市人民法院依法提取的款项是直属公司在友谊100项目处的工程款，不是其他款项。汨罗市人民法院的执行裁定充分证明金辉公司友谊100项目处的工程款为直属公司的财产。5、目前无生效的判决书确认被执行人直属公司依法承包“友谊100”项目的工程款是属于黄辉。二、根据法律规定，原告黄辉对执行裁定要求提取的标的均不享有足以排除强制执行的民事权益。根据黄辉提供的证据无法证明其就是项目的承包人或者唯一施工人，即使原告是施工人，但是原告与直属公司、金辉公司之间属一般债权债务关系，在未经人民法院依法判决情况下，原告不能排除强制执行。三、案外人黄辉的诉称事实和理由根本不实。原告提供的证据不能证实其是项目的实际施工人及权利义务的承受人事实；无法确认原告与金辉公司施工承包关系；无法证实管理费30万元。第三人金辉公司辩称，金辉公司与黄辉是总承包关系，黄辉是实际承包人，直属公司是为了备案，与其纯粹是挂靠关系，直属公司在实际施工中没有任何的人力或者资金投入，整个承包都是黄辉一个人，友谊100项目的资金往来都是黄辉与财务黄跃辉两人的个人账户，没有第三方。现冻结的是房地产开发保证金账户用以支付民工工资的。第三人直属公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对于有争议的证据本院认定如下：对黄辉提供的直属公司与黄辉的项目经营责任承包合同因其未提供原件本院对此将综合其他证据进行认定；对黄辉提供的银行凭证、收据等证明目的予以认定；对同发木材经营部提供的中标通知书、备案表、施工合同、劳务分包合同、安排表在无其他证据佐证直属公司实际施工的情况下，综合庭审查实的其他证据，本院对其认为直属公司直接享有工程款的证明目的不予认定。对金辉公司提供的房地产开发项目资本金监管协议、专用账户开户证明予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同发木材经营部与直属公司、何军、李兵、买卖合同一案，本院作出（2015）汨民初字第949号民事判决：直属公司与何军共同向同发木材经营部支付货款624191元及违约金（自2011年11月1日起至2014年7月15日止以所欠货款724191元为基数，自2014年7月16日起至确定履行之日止以所欠货款624191元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率为基础，上浮30%计算违约金）。后案件进入执行程序。本院在执行过程中，于2016年10月24日作出（2016）湘0681执644号之一执行裁定，其查明：在执行本案过程中，本院于2016年7月18日向直属公司、何军发出执行通知书，责令直属公司、何军履行下列义务：一、向同发木材经营部支付货款624191元及违约金（自2011年11月1日起至2014年7月15日止以所欠货款724191元为基数，自2014年7月16日起至确认履行之日止以所欠货款624191元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率为基础，上浮30%计算违约金），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、共同承担案件受理费、财产保全费16800元，执行费用8641元。现何军、直属公司未履行完毕生效法律文书确定的义务。直属公司已承建金辉公司“友谊100”项目，本院于2016年3月15日采取保全措施，以（2015）汨民初字第949-1号民事裁定冻结直属公司在金辉公司的工程款1600000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定：提取被执行人直属公司在金辉公司“友谊100”项目处工程款1005505元。后本院于2016年11月23日从金辉公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司汨罗市支行94×××88账户提取100万元。金辉公司对此提出执行异议，本院裁定驳回。后黄辉对此提出执行异议，本院裁定驳回后，黄辉提起案外人执行异议之诉。其具体事实和理由见其前述诉称。另查明,2015年6月24日金辉公司与黄辉签订《建设工程施工总承包合同》，约定金辉公司将“友谊100”项目工程发包给黄辉建设，工程范围包括土建、安装施工图所含的全部工程内容，合同价暂定3864万元，最终以工程竣工结算为准，约定黄辉应交付保证金500万元。2015年7月30日金辉公司又与直属公司签订合同约定将“友谊100”项目的土建、装饰、水电、消防等发包给直属公司，合同价25593699.8元，该合同的备案表上有汨罗市建设工程施工合同备案专用章印鉴。根据庭审查明的由黄辉提供的支付保证金银行凭单、收据所体现的数额，结合金辉公司付款给黄辉的收据、银行回单所体现的数额、时间，并综合黄辉与金辉公司签订的施工合同里的总价、施工时间等相关内容以及庭审当事人的陈述，本院认为黄辉作为金辉公司“友谊100”项目的实际施工方具有高度盖然性，本院对此予以认定。同时，综合对于同一的“友谊100”工程施工出现的两份施工合同、黄辉与金辉公司实际的业务款往来，并结合庭审当事人的陈述，本院认为黄辉挂靠在直属公司名下建设该工程具有高度盖然性。现该工程已完成，但金辉公司与黄辉未结算，依庭审中金辉公司陈述，包括保证金在内，黄辉大概垫付了2000万元，金辉公司退还保证金后还付了1000多万。目前金辉公司还有较大额的工程款未付给黄辉。再查明，本院执行过程中执行提取的账户系金辉公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司汨罗市支行的账户，该账户系房地产开发项目资本金专用账户，根据相关文件规定，项目资本金专款专用，只能用于本项目开发建设。执行中共计提取100万元，经庭审金辉公司及黄辉陈述，认可其中有30万元是挂靠管理费，对执行该30万元无异议。本院认为，同发木材经营部申请执行何军、直属公司一案中，本院追加执行金辉公司作为直属公司的债务人，并提取其在中国邮政储蓄银行股份有限公司汨罗市支行的账户上资金，依据庭审查实的情况，直属公司对金辉公司享有的到期债权是否存在，数额是否确定均无法核实；同时，黄辉实际施工建设“友谊100”项目，其应当依法享有收取工程价款的权利，本院执行提取的账户系金辉公司该项目的资本金专用账户，依相关文件规定，该账户资金专款专用，用于项目建设与支付价款，在依金辉公司陈述其尚欠黄辉较大额的工程款的情况下，本院提取该账户内资金，明显影响了黄辉实现获取工程价款的权益；综上，本院认为对黄辉作为利害关系人请求不得执行该账户资金的主张应予以支持。但黄辉挂靠直属公司建设施工，金辉公司明知黄辉挂靠直属公司而签订相关合同同意让其建设施工，其违反正常建设领域交易秩序，并由此引发本案的纠纷，故其均应当对此承担相应的责任，本院酌情认定由金辉公司在本案中为直属公司垫付10万元给同发木材经营部以作为其相应责任的承担。本院共计已提取金辉公司账上100万元，扣除无异议的30万元及本案中认定应垫付的10万元后，本院应当执行回转60万元到金辉公司相应账户。综上，本院应当终止湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681执644号之一执行裁定书中对金辉公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司汨罗市支行账户里60万元的执行，执行回转60万元到金辉公司相应账户；其余10万元由金辉公司为直属公司垫付给同发木材经营部。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第三百一十二条、第五百零一条之规定,缺席判决如下：一、终止湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681执644号之一执行裁定书中对汨罗市金辉房地产开发有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司汨罗市支行账户里60万元的执行，执行回转60万元到汨罗市金辉房地产开发有限公司相应账户；其余10万元由汨罗市金辉房地产开发有限公司为汨罗市直属建筑工程公司垫付给长沙市雨花区同发木材经营部；二、驳回原告黄辉的其余诉讼请求。本案案件受理费10855元，由原告黄辉承担4855元，由汨罗市金辉房地产开发有限公司承担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 云人民陪审员  赵小林人民陪审员  李红英二〇一八年五月九日书 记 员  孟 莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。