北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初30923号
原告:朱某1，女，1960年5月2日出生。
委托诉讼代理人：万某（原告之夫），男，1959年8月8日出生。
被告:朱某2，女，1968年2月29日出生。
委托诉讼代理人：安微，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳新，北京市炜衡律师事务所律师。
原告朱某1诉被告朱某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱某1及其委托诉讼代理人万某、被告朱某2之委托诉讼代理人安微、李艳新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1诉称：原、被告系姐妹关系，父亲朱某于2006年去世，母亲王某于2013年8月去世。朱某、王某均系初婚，且都只有一次婚姻，育有朱某1、朱某2二名子女，无收养情况。朱某的父母分别于1939年、1966年病逝。王某的父母于上世纪70年代去世。涉案房屋系父亲1999年3月20日购买，登记在父亲朱某名下。父亲2006年去世比较早，未留有遗嘱。母亲长期由原告朱某1照顾，2013年3月23日王某自书遗嘱一份，将涉案房屋给原告朱某1，被告朱某2与父母多年无来往，应当不分或少分。诉讼请求：1、被继承人朱某名下的北京市西城区真武庙四里甲某号房屋归原告朱某1所有；2、诉讼费用被告朱某2承担。
被告朱某2辩称：不同意原告朱某1的诉讼请求。1、原告朱某1没有证据证明自书遗嘱的真实性，应承担举证不能的责任。2、被告朱某2有充分证据证明遗嘱并非被继承人所写，遗嘱内容也不是真实意思表示。二被继承人生前十分疼爱被告朱某2，并且被继承人王某生前多次告知被告朱某2其不会立遗嘱，而且还在去世前亲口告知被告朱某2其大约还有三十余万存款，因此原告朱某1提交的自书遗嘱内容并非被继承人王某的真实意思表示，该遗嘱系伪造。3、朝阳区水碓子某号房屋系朱某生前所在单位分配给其的公租房，该房产产权为朱某生前某单位所有，被继承人王某无权对该房产的承租权作出处分。4、原告朱某1诉称被告朱某2没有尽赡养义务纯属子虚乌有，没有任何依据，完全是为其独吞财产找借口。5、原告朱某1涉嫌故意侵吞、隐匿被继承人的财产，法院应依法酌情减少其应继承的遗产。6、根据被告朱某2近日调查了解得知，诉争房产的价值应在人民币800万元以上，而并非原告朱某1所述的约148万元人民币。7、请求依法分割251787.26元存款。
经审理查明：被继承人王某与朱某（别名朱某）系夫妻，二人均系初婚，婚后育有二女，即朱某1与朱某2。朱某于2006年11月12日去世，其父朱某3于1939年病逝，其母曹某于1966年病逝，王某于2013年8月12去世。王某在朱某去世后至王某本人死亡期间并未再婚。被继承人王某的父母先于王某去世。
2003年7月10日，朱某取得了位于北京市西城区真武庙四里甲某号的房屋产权，产权证号为：京房权证西私字第XX**号。
原告朱某1提交了被继承人王某于2013年3月23日立下的自书遗嘱，内容如下：“立遗嘱人：王某。出生日期1936年11月8日。由于我长期有病，大女儿朱某1对我和老伴朱某尽到了赡养义务，所以我将现有住房，其位置在北京市西城区真武庙四里某号。在该房产中依法应当属于我本人所有的部分，在我身后归大女儿朱某1所有。另有承租房朝阳区团结湖水碓子某号转由大女儿朱某1承租。其他任何人无权干涉、侵占和处理。此遗嘱为本人自己作出，是本人的意见和决定。王某2013年3月23日”。
被告朱某2不认可遗嘱的真实性，认为遗嘱系伪造，并非被继承人王某的真实意思表示。且该遗嘱在订立时缺少见证人。同时表示即使遗嘱真实，遗嘱中涉及承租房的部分是无效的。针对上述遗嘱，被告朱某2提出笔迹鉴定。
另原告朱某1出示二份王某的手书文件，“我在病危期间，请不要用任何抢救措施。患者王某2013年3月24日”。“遗嘱，由于我长期有病，在我病重中，一切治疗措施和决定都由大女儿朱某1决定，在我身后一切事务也由朱某1负责，防止发生争议。立遗嘱人王某2013年3月23日”。以上两份手书文件，被告朱某2均不认可。
经北京盛唐司法鉴定所初检，认为于2017年9月12日在海淀新技术大厦中国工商银行档案室调取的五页带有“王某”签名的《个人业务凭证（签单）》因与检材书写速度不一致，不具备比对条件。鉴定机构终止了本次鉴定。
原告朱某1提交了被继承人王某给被告朱某2的短信、街坊邻居签署的书面证明，以此说明被告朱某2未履行对被继承人王某的赡养义务。但上述证人均未出庭接受质证。
原、被告双方认可被继承人王某留有存款251787.26元。原告朱某1主张应当先扣除其为被继承人王某支出的各项费用（即124576.08元减去其支取王某工资25336元）后再进行分配。
被告朱某2认可有票据的医药费66065.08元和丧葬费2006元，共计68071.08元，其余费用没有证据不认识。原告朱某1未提供除此二项外其他支出的票据材料。被告朱某2申请调取被继承人王某名下中国工商银行XX账户的交易流水记录。根据交易流水记录，原告朱某1自王某账户取出几笔钱款，分别为2013年2月20日支取5000元、2013年2月28日支取4000元、2013年3月25日支取8000元、2013年7月23日支取13200元、2013年9月19日支取6000元，共计36200元。原告朱某1称其从被继承人王某的银行账户中支取25336元用于支付相关费用，其余是被继承人王某自己花销，但未提供相关证据加以佐证。
上述事实，有在京中央和国家机关职工住房情况调查表、死亡医学证明、死亡证明、证明信、亲属关系证明、无婚姻登记记录证明、京房权证西私字第XX**号房产证、自书遗嘱、存折、银行交易流水记录、住院费用清单、北京盛唐司法鉴定所终止鉴定告知书及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，根据现有证据，位于北京市西城区真武庙四里甲某号房屋为被继承人王某和朱某的夫妻共同财产，该房屋1/2的份额为被继承人王某的遗产。被继承人王某有权依法将其遗产指定由法定继承人的一人、数人或法定继承人以外的人继承。被继承人王某于2013年3月23日所书遗嘱为自书遗嘱，被告朱某2虽对遗嘱真实性提出异议，申请笔迹鉴定，鉴定机构以提供的对比样本与检材书写速度不一致为由终止鉴定。故被告朱某2不能提供其他证据推翻该自书遗嘱。故该自书遗嘱符合法律形式，遗嘱内容真实有效，原告朱某1要求根据自书遗嘱继承被继承人王某所有的涉诉房屋份额于法有据，本院予以支持。涉及朱某部分，由于未有遗嘱，故应由朱某1、朱某2法定继承。
原告朱某1无法提供除医药费和丧葬费外的票据，故本院认定用于被继承人王某的相关费用支出共计68071.08元。除去从被继承人王某银行账户支取的5笔共计36200元，原告朱某1为被继承人支付的各项费用为31871.08元。被继承人王某去世时留有遗产251357.17元，扣除前述费用，被继承人王某的遗产共计219486.09元。在其自书遗嘱中未提及对该钱款的处理，因此该部分遗产应当按照法定继承处理，由原告朱某1和被告朱某2各占1/2份额。被继承人王某存款由原告朱某1取出以其名字购买理财产品，本院以其取出金额为基数，该款为原告朱某1持有，故原告朱某1应给付被告朱某2相应份额的金额。
关于赡养，原、被告均未提交证据证明其对被继承人履行主要赡养义务，故原、被告应法定继承部分均等处理。
关于被告朱某2提及的公租房，不是被继承人遗产，故本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下：
一、朱某名下的北京市西城区真武庙四里甲某号房屋3/4份额由原告朱某1继承，被告朱某2继承1/4份额；
二、原告朱某1、被告朱某2各继承被继承人王某存款的1/2，即各继承109743.05元。即本判决生效后七日内由原告朱某1给付被告朱某2109743.05元；
三、驳回原告朱某1其他诉讼请求。
如原告朱某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20370元，由原告朱某1负担14544元，被告朱某2负担5826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘燕晨
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵 倩
-6-
-7-