黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0202民初801号
原告夏玉清，女，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人金佩莉，黑龙ＸＸ益律师事务所律师
被告李延广，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人姜晓光，黑龙江鸿诺律师事务所律师
被告中国人民财产保险股份有限公司克东分公司（以下简称中保公司），住所地齐齐哈尔市克东县。
法定代表人喻洋，该公司总经理。
委托代理人田园，该公司法律顾问。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称阳光财险），住所地绥化市北林区。
法定代表人张利辉，该公司总经理。
委托代理人徐艳涛，该公司职员。
我院于2014年11日26日立案受理了原告夏玉清与被告李延广、中国人民财产保险股份有限公司克东分公司、阳光财产保险公司绥化中心支公司追偿权纠纷一案，向我院提起追偿权起诉，并于2015年3月[2014]龙民初字第1244号民事判决书判决，被告中国人民财产保险股份有限公司克东分公司赔偿原告70%即149,155.30元。夏玉清不服判决上诉于齐齐哈尔市中级人民法院,齐齐哈尔市中级人民法院[2015]齐民二终字第170号民事裁定书撤销了[2014]龙民初字第1244号民事判决书，2016年4月发回我院重审。本院受理重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏玉清及委托代理金佩莉、被告李延广委托代理人姜晓光、被告中国人民财产保险股份有限公司克东分公司委托代理人田园，阳光财产保险公司绥化中心支公司委托代理人徐艳涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏玉清诉称，原告夏玉清系小伟广告装饰部业主，承揽了欣豪凤凰城建设大街外围广告围挡施工与零活，并雇佣程鹏飞等工人施工，2014年7月21日下午，广告部与李延广达成口头合同，约定由李延广自带汽车，负责吊运竖立广告围挡龙骨架体。2014年7月22日，在建化区建设大街繁华路北竖立广告牌龙骨架体作业时，吊车起升钢丝绳与作业现场上方的10千伏高压线距离较近，力工程鹏飞在地面手拿起升钢丝绳上连接的吊钩向放置在地面上的广告围挡骨架挂钩时，移动中造成吊车起升钢丝绳打斜，触碰10千伏高压线，造成程鹏飞电击死亡。事故发生后，夏玉清与2014年7月26日与程鹏飞的父母达成了《意外死亡赔偿协议书》，夏玉清一次性赔偿程鹏飞50万元。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇主承担责任后，可以向第三人追偿，李延广违章冒险作业是造成程鹏飞死亡的主要原因，夏玉清作为程鹏飞的雇主，在承担责任后，有权向李延广追偿，故起诉至法院，要求被告李延广给付赔偿款32万元。
原告夏玉清向法院提供并经庭审质证的证据有；1齐安监发2014-97号文件以及附件7-22龙沙区小伟广告装饰部生产安全事故调查报告，证明龙沙区小伟广告装饰部周国庆与原告签署装店协议，自2014年5月30日起将小伟广告以1.5万元转让给原告夏玉清和姜宝财经营，小伟广告与程鹏飞达成赔偿协议，并进行一次性赔偿，李延广违章冒险作业是事故发生的主要原因，原告是小伟广告负责人。该证据经庭审质证被告李延广对该证据真实性没有异议，赔偿50万时候，不符合事实，转让应该提供证据，小伟广告与程鹏飞达成协议李延广没有参与，不清楚，该协议是单方协议，对李延广不发生效力，不能转嫁他人，程鹏飞已经死亡，安监局考虑家属心情，是程鹏飞没有按照安全要求，远离高压线，李延广也告诉了，是小伟广告对员工没有进行安全教育，李延广不应该是主要责任，事故发生是多方原因，该文件不能证明原告是小伟广告负责人，该文件能证明小伟装饰雇佣李延广为其作业，不是原告主张的混合加工承揽关系。该证据经庭审质证被告中保公司对该证据真实性没有异议，证明问题有异议，该证据不能证明保险公司对此次事故承担保险责任。该证据经庭审质证被告阳光财险对该证据真实性没有异议，证明问题有异议，该证据不能证明保险公司对此次事故承担保险责任。
2、齐公检2014-67号鉴定书，证明程鹏飞是电机死亡。该证据经庭审质证，被告李延长对该证据没有异议，被告中保公司、阳光财险对该证据的真实性没有异议，这样死亡原因并不在保险公司理赔范围内，按照保险合同应该是在投保车辆行驶过程中发生的交通事故保险进行理赔。
3、意外死亡赔偿协议书以及收条，证明甲方是原告签字实际赔偿主体是原告夏玉清，协议第二页李延广本人签字，对于赔偿金额认可，并且李延广、姜宝财因为安全生产事件进行了刑事判决，李延广没有赔偿判决缓刑，李延广和姜宝才（原告丈夫）商量50万是2人共同赔偿，今后再赔给原告夏玉清，原告夏玉清赔偿程鹏飞父母50万元。
该证据经庭审质证，被告李延广有异议，该协议书李延广没有参与，是原告夏玉清单方行为，与李延广无关，原告赔偿50万，是原告自愿行为，赔偿主体甲方是原告，执照小伟执照不是原告，本案原告出面处理，里面有其他法律关系，原告主张李延广被判缓刑与本案无关，小伟广告出现重大事故，理应追加相关人员责任，是否判缓刑，与本案无关，另外李延广也拿出1万元，不是一分钱没有拿。被告中保公司、阳光财险对该证据有异议，这个协议是保险公司未参与情况下签订的，双方达成的赔偿数额保险公司不认可，保险公司不承担赔偿责任。
4、营业执照和转店协议，证明该证据与安监局文件和意外死亡赔偿协议书形成证据链条，证明原告夏玉清主体适格。该证据经庭审质证，被告李延广有异议，营业执照是周国庆，不是本案原告，原告主体不适格，转店协议无法证明真实转店吗，需要原告举证证明，在原告没有新的证据情况下，该转店协议与本案无关，因此原告主体不适格。被告中保公司、阳光财险有异议，法律规定这个转让不符合法律规定，本案事实关系也与保险公司承担责任没有任何关系。
5、市中院2份调解笔录（2015年12月28日一份、2016年1月6日一份），证明在该案上诉期间在中院最初调解时，被告李延广给付原告夏玉清赔偿款3万元，该证据经庭审质证，被告李延长真实性无异议，但不能证明李延广认可该协议，该证据经庭审质证被告中保公司、阳光财险对该证据有异议，没参与，不清楚
6、赔偿明细，证明夏玉清要求的50万没有超过法定赔偿数额。该证据经庭审质证被告李延广对该证据认为只有明细，应该有相关证据，提交法院，李延广可以去主张保险公司保险合同，没有具体证据算出明细数额不准确，其主张50万追偿应该按照法律规定。被告中保公司、阳光财险对该证据有异议，不同意理赔。
被告李延广向法院提供并以庭审质证的证据有；1、2015年9月25日调解协议书一份，证明本案经过中院主持调解，达成协议，由李延广一次性给付原告赔偿款3万元，李延广协助原告办理各种保险理赔手续，此事再和李延广没有任何关系，当时原告承诺撤诉。该证据经庭审质证，原告夏玉清有异议，该证据已经没有法律效力，与2015年12月28日李延广亲自签的调查笔录内容矛盾，该协议书签订背景是原告、李延广。人保财产三方调解，当时中保表示可以理赔，但是事后有一些原告不知情情况，最终中保没有理赔，当时中院承诺原告3方调解成，原告撤诉，如果履行协议出现差错，法院继续判决，在这个情况下原告签订的协议书，事后因出现变化，中保不理赔，该协议无法履行，中院组织调解，2015年12月28日李延广表示起诉保险公司，该笔录和协议书矛盾。被告中保公司有异议，该协议中有我公司一方，与事实不符，我公司没有参加该调解，也没有在该调解协议上签字，原告所说的与事实不符，保险公司始终向中院明示我保险公司对于此案不能调解，需要法院作出判决，而且我公司不同意进行赔偿，所以原告说的情况没有事实依据，没有相关证据证明，从该协议书证据看无法体现这些内容。被告阳光财险对该证据有异议，我不清楚。
2、2015年10月9日收条一份，证明原告夏玉清给李延广打的3万元收条，此事再与李延广无关，协议书已经履行完毕，原告不能再诉李延广。经质证原告夏玉清对该证据真实性无异议，钱已经收到了，该收条与2015年12月28日亲笔签的调查笔录不一致，原协议失去效力。被告中保公司、被告阳光财险没有异议。
3、2份保单，证明李延广投保交强险和商险，保险公司应该赔偿，以庭审质证原告夏玉清无异议，被告中保公司、但是保险条款约定意外不在保险理赔范围内。阳光财财险对保险条款真实性没有异议，证明问题有异议，根据保险条款规定，车是在移动过程中出现事故，属于理赔范围，保险公司也未证明免责条款向李延广明确说明，应该承担赔偿责任。
经审理查明，原告夏玉清系齐齐哈尔市龙沙区小伟广告装饰部业主，承揽了欣豪凤凰城建设大街外围广告围挡施工与零活后，雇佣程鹏飞等工人施工。2014年7月21日下午，小伟广告装饰部与被告李延广达成口头承揽合同，约定李延广自带汽车吊车，吊运竖立广告围挡龙骨架体。2014年7月22日，李延广在作业中，吊车起升钢丝绳与作业现场上方的10千伏高压线距离较近，力工程鹏飞在地面手拿起升钢丝绳上连接的吊钩向放置在地面上的广告围挡骨架挂钩时，移动中造成吊车起升钢丝绳打斜，触碰10千伏高压线，造成程鹏飞电击死亡。该起事故经齐齐哈尔市安全生产监督管理局调查认定：李延广是造成事故的主要责任者，夏玉清负有领导责任，夏玉清在2014年7月26日与程鹏飞父母达成《意外死亡赔偿意见书》，夏玉清一次性给付程鹏飞父母500，000.00元并于当日给付。
经查，程鹏飞系黑龙江省青冈县兴华镇安乐村张举屯人，租房居住在齐齐哈尔市铁锋区东湖路0005栋05单元05层02号。
查明，被告李延广的黑BQ06**起重车在被告中国人民财产保险股份有限公司克东分公司投保了商业保险。在阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险。
本院认为，原告夏玉清一次性给付程鹏飞父母500，000.00元人民币，履行了雇主对雇员受害的赔偿义务，作为该事故的主要责任人被告李延广，应对此事故承担主要责任，即70%的赔偿责任，程鹏飞系农村户籍，在城市租房居住，原告夏玉清赔偿程鹏飞50万元，没有超出赔偿范围，现原告夏玉清要求向被告李延广请求追偿权32万元，不违反法律规定，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司克东分公司、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司系被告李延广的黑BQ06**起重车的保险投保公司，李延广与被告中国人民财产保险股份有限公司克东分公司、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司之间系保险合同关系，双方因保险赔偿引起争议应当依据《道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》解决。与本案系不属于同一法律关系，李延广与被告中国人民财产保险股份有限公司克东分公司、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司之间系保险合同纠纷应由被告李延广向法院另行主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告李延广给付原告夏玉清赔偿款320,000.00元。
此款于本判决生效后立即执行。
如未按上述规定的期间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，550.00元，原告夏玉清承担125.00元。被告李延广承担6，425.00元。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯明辉
审 判 员 刘 昕
代理审判员 韩倩茹
二〇一六年七月七日
书 记 员 吴楠楠