江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第4987号
原告：尹九国，男，1966年8月6日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：钱冬云，江苏云俊律师事务所律师。
被告：张敖法，男，1957年12月2日生，汉族，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：蔡军，江苏金矛律师事务所律师。
被告：郦俊清，男，1986年1月5日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：管志明，江苏运韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕品，江苏运韬律师事务所律师。
原告尹九国与被告张敖法、郦俊清民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹九国及其委托诉讼代理人钱冬云，被告张敖法（仅参加第五、六、七、八次庭审）及其委托诉讼代理人蔡军，被告郦俊清（仅参加第五、六、七次庭审）及其委托诉讼代理人管志明到庭参加诉讼。被告郦俊清经本院传票传唤，未到庭参加第九次庭审。本案现已审理终结。
原告尹九国向本院提出诉讼请求：1．要求两被告立即偿还借款本金100万元并支付利息161605.37元（计算至2015年12月6日），合计1161605.37元；2．要求两被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求两被告立即偿还借款本金100万元并支付利息187774.44元（计算至2015年12月6日），合计1187774.44元，自2015年12月7日起至还清之日止的利息按月利率0.659%计算给付。事实和理由：原告与被告张敖法系朋友关系。2011年6月，被告张敖法因经营需要贷款，但因其个人授信原因无法申请获得贷款，便以原告的名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司丹阳支行（以下简称邮储银行）申请贷款100万元，并用其所有的位于丹阳市开发区的房屋作抵押。自2011年6月开始，被告张敖法以原告的名义获得贷款100万元，每六个月办理转贷手续一次。到2013年5月，原告自己因经营需要向邮储银行申请贷款，故将两笔贷款合并一起办理，向邮储银行贷款198万元（含代被告张敖法借的100万元）。被告张敖法仍以原房产设定抵押，原告则以自有的丹阳市锦轩华庭的房屋为上述贷款作抵押。2013年8月6日，198万元贷款到账后，被告张敖法向原告提出被告郦俊清急需用款，希望原告另再借37万元给郦俊清使用一个月左右。原告按照被告张敖法的指示于2013年8月6日转给郦俊清137万元。2013年9月16日，被告张敖法归还原告37万元，尚有100万元未归还，利息也未偿付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告张敖法辩称，原告所诉不是事实，本案是一起虚假诉讼。双方曾有多笔转账往来是事实，但并非借贷，而是包括了原告贷款时通过本被告收款、承兑汇票贴现、信用卡套现以及打麻将借钱，本被告从未向原告借款，只是替原告贷款提供过房产抵押担保，事实上，原告曾向本被告借过款，且出具了书面的借条，原告凭银行转账凭证主张借贷关系不能成立。原告曾因本被告替人担保起诉过本被告，本被告也代他人向原告偿还了100万元。另外，2013年9月16日之后，本被告向原告及杨继庭转账200多万元，足以抵消原告转账的100万元。即使本被告借过原告100万元，从2013年8月至今已超过两年，也已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告郦俊清辩称，本被告与原告素不相识，原告打入本被告的款项不是借款，原告无证据证明双方存在借贷合意。原告的诉讼也超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，原告作为借款人与作为贷款人的邮储银行签订一份个人额度借款合同，约定合同项下的授信额度为198万元，原告可在该额度内向邮储银行申请借款。合同第五十七条约定，合同项下的抵押物为被告张敖法所有的位于丹阳市开发区房产以及原告尹九国所有的位于丹阳市锦轩华庭7幢2单元1902-2002室房产。同日，原告尹九国和被告张敖法分别与邮储银行签订了个人最高额抵押合同，抵押物即两人分别所有的上述房产，抵押金额分别为83万元、115万元。2013年8月6日，原告向邮储银行申请贷款198万元，期限自2013年8月6日至2014年8月6日，邮储银行将贷款198万元支付至国强公司（银行要求受托支付的第三方），国强公司于2013年8月6日向被告郦俊清60×××94的银行卡转账137万元，此卡实际由被告张敖法控制使用。2013年9月16日，被告张敖法向原告转账37万元。
2014年8月5日，被告张敖法向原告转账100万元。原告于次日将此款用于归还上述到期银行贷款，并解除了被告名下位于丹阳市开发区房屋的抵押。该房屋自2011年6月至2013年7月因贷款抵押给邮储银行，抵押金额为100万元，2013年7月至2014年8月因贷款抵押给邮储银行，抵押金额115万元。
2013年11月8日，案外人陈国瑞和神瑞公司向原告借款100万元，并由本案被告张敖法提供担保。因陈国瑞和神瑞公司未能偿还借款，原告于2014年1月诉至本院，要求陈国瑞和神瑞公司共同偿还借款本息102万元，本院于2014年5月7日作出（2014）丹后民初字第048号民事调解书，由陈国瑞和神瑞公司于2014年6月10日前偿还原告借款本息102万元。因陈国瑞和神瑞公司未能履行还款义务，原告又于2014年5月诉至本院，要求担保人张敖法承担担保责任。本院于2014年7月22日作出（2014）丹民初字第1978号民事调解书，约定由张敖法于2015年7月22日前给付原告担保款100万元。2014年8月5日，被告张敖法向原告转账100万元。2015年4月，张敖法至本院起诉神瑞公司，认为其于2014年8月5日向尹九国转账100万元系履行了（2014）丹民初字第1978号民事调解书中的担保义务，现要求神瑞公司向其支付100万元。本院于2015年8月14日作出（2015）丹后民初字第477号民事判决书，支持了张敖法担保追偿的诉讼请求。2015年8月，原告认为被告张敖法未能按照（2014）丹民初字第1978号民事调解书履行担保义务，故向本院申请强制执行。在执行过程中，被告张敖法于2015年9月1日提出执行异议，认为其于2014年8月5日向原告转账的100万元就是履行的担保义务。本院经审查认为异议成立，并于2015年10月23日作出（2015）丹执异字第25号执行裁定书，驳回了原告的执行申请。
原告原以为被告张敖法于2014年8月5日向其转账的100万元系偿还的邮储银行的贷款，但经法院确认，该100万元系张敖法履行了陈国瑞和神瑞公司向其借款的担保义务，故认为被告未能偿还2013年8月6日的100万元。原告于2015年10月28日诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告张敖法的女儿张惠娟分别于2011年5月13日、12月5日、2012年6月5日向原告转账10万元、51万元、94万元。对于上述往来，原告主张系张敖法归还的邮储银行的贷款。经原告申请，本院调取了原告尹九国邮储银行62×××01的银行卡2011年6月13日至2016年9月27日期间的往来明细，从该明细中可知，自2011年6月起，该卡就接收邮储银行的贷款，2011年12月5日，张惠娟转账51万元用于还款；2012年6月4日，张敖法存入12万元，6月5日，张惠娟存入2万元、转账94万元，均用于还款；2012年12月11日，张敖法转账104万元，用于还款。另外，2012年6月11日、2012年12月12日、2013年6月9日的三个100万元在邮储银行放款后均系从该卡付款至张惠娟。
另外，被告张敖法分别于2013年10月25日、11月8日、12月2日、12月20日、12月21日向原告转账60万元、10万元、20万元、20万元、95000元，于2014年4月2日、5日向杨继庭转账50万元、562500元，原告于2011年6月14日向被告张敖法借款50万元并出具一张借条。以上款项合计275.75万元。张敖法以此主张与原告存在往来，且往来金额足可抵销原告主张的100万元。对此，原告尹九国主张上述往来是其与张敖法之间的其他借款往来，且均已结清（其中有100万元从杨继庭转借，故张敖法有两笔款直接归还杨继庭），并提供证据证明其于2013年1月10日转账给被告张敖法配偶梅玉青90**元，3月6日转账给张惠娟100万元，10月23日转账给被告郦俊清62万元，12月6日转账给被告张敖法20万元，张惠娟向原告出具收条一张，载明收到归还借款60万元，2012年6月19日丹阳市联创汽车附件有限公司（法定代表人为原告）向张惠娟转账75万元，以上款项合计317.90万元。
以上事实，有原告提供的邮储银行交易明细、邮储银行业务回单、国强公司工商银行银行存款对账单、国强公司情况说明、邮储银行个人贷款受托支付转账凭证、农业银行对账单、农业银行个人业务结算申请书、（2015）丹后民初字477号民事判决书、（2014）丹民初字第1978号民事调解书、（2014）丹后民初字第048号民事调解书、执行异议申请，被告张敖法提供的农业银行个人卡查询单、工商银行业务委托回执及流水单、（2015）丹执异字第25号执行裁定书及当事人当庭陈述所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1．原、被告之间是否存在借贷关系；2．若存在借贷关系，尚欠借款本息数额如何计算。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，原告尹九国于2013年8月6日转账给郦俊清137万元，且张敖法承认收到其中100万元，原告据此主张系借款并不违反法律规定。案涉的137万银行转帐并不是独立的一笔转账，从本院查明的事实可知，自2011年6月起，原告就开始向邮储银行贷款，贷款抵押物为被告张敖法的房产，邮储银行将贷款放至原告的邮储银行卡上之后，款项即转至张敖法的女儿张惠娟名下（已知的有三次），贷款到期时，张惠娟或张敖法将款项汇入或存入原告的邮储银行卡内，后由邮储银行扣款清偿。因此，纵观整个过程，本院有理由相信被告张敖法借用原告尹九国的名义向邮储银行贷款，实际用款人系张敖法。原告尹九国与邮储银行之间系金融借款的关系，原告主张与被告张敖法之间系民间借贷关系并无不当。
其次，结合本案的由来来看，导致原告提起本案诉讼，原因在于原告与张敖法就张敖法于2014年8月5日向原告转账100万元对应的是哪笔债务存在争议。因上述该笔转账的日期正好是在案涉贷款198万元到期日的前一天，而张敖法担保的债务履行期限至2015年7月22日，为时尚早。故原告认为该笔转账的100万元系张敖法偿还的案涉银行贷款，并将该款归还至邮储银行，解除了对张敖法房产的抵押，其后又对张敖法的担保债务申请法院强制执行。在执行过程中，张敖法提出执行异议，认为上述该笔转账是履行的担保义务。本院经审查认为其异议成立并驳回了原告的执行申请。原告无奈，只得提起本案诉讼。从这一系列过程中，可以看出原告的行为均在情理之中，由此亦可印证原告主张案涉借款的事实真实可信。
再次，被告张敖法辩称原告于2011年6月14日向其借款50万元，并出具了书面的借条，除此之外，双方无其他借贷关系，以此也能证明双方如果存在借贷关系，必定存在书面的凭证。本院认为，自然人之间的民间借贷不以书面借款凭证为要件，即使一次借款存在书面借条，也无法得出其他没有书面凭证的转账就不是借贷关系的结论。被告张敖法称转账系信用卡套现、承兑汇票贴现等，但均未提供证据证明，也未能作出令人信服的其他说明。被告张敖法的抗辩依据不足，结合前述理由，本院确认原告与被告张敖法之间就案涉100万元存在借贷关系。
被告郦俊清的涉案银行卡一直由张敖法控制使用，且37万元也是张敖法向原告归还，张敖法系郦俊清的舅舅，原告并不认识郦俊清，向郦俊清转账也是受张敖法的指示，故本院认为原告与郦俊清之间不存在借贷关系。
关于第二个争议焦点。被告张敖法于庭审中提出了其本人以及张惠娟向原告、杨继庭转账共计380.75万元，并且原告还向其借款50万元，足以抵消原告向其转账的100万元，但张惠娟于2011年12月5日和2012年6月5日向原告转账的51万元和94万元系偿还的邮储银行的贷款，扣除之后，实际转账及借款的金额为285.75万元。原告对于收到上述款项的事实予以认可，且亦提供了转账凭证及收条证明其向梅玉青、张惠娟、郦俊清、张敖法转账及偿还317.90万元的证据，并对双方的往来作出了合理的解释，该金额已超过被告张敖法陈述的285.75万元。被告张敖法虽对原告的解释不予认可，但未能提供反驳的证据予以证明，亦不能说明往来的性质和内容。且案涉的梅玉青、张惠娟系张敖法家人，张敖法应就该两人与原告之间银行帐户往来的性质和内容负进一步举证责任，否则，应承担不利后果。最后，根据被告张敖法的陈述，截至2014年8月5日，除原告于2011年6月14日向其所借的50万元之外，双方之间的账是平的，那么，既然如此，被告张敖法在向原告履行100万元担保义务的时候就应当提出或者直接将上述50万元扣除，而张敖法并没有这么做，不符合常理。综上，对原告要求被告张敖法偿还借款本金100万元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张的利息，因涉案100万元系银行贷款，实际用款人为被告张敖法，根据双方交易习惯，可认定由张敖法负责归还本息，原告与张敖法之间并无其他利息的约定。故涉案100万元的银行贷款利息应由张敖法承担。关于利息的计算，原告向邮储银行贷款198万元，借期12个月，借期利息为156585.07元，计算出的月利率为0.659%，其中100万元的利息为79083.37元（100万元÷198万元×156585.07元），原告自认张敖法于2013年9月6日、9月7日、10月6日共归还了26169.07元，尚欠借期内银行贷款利息为52914.30元。37万元的款项原告自认没有约定利息，故对该部分款项的利息本院不予支持。
至于原告主张按月利率0.659%计算自2014年8月6日至实际给付之日止的利息，由于至2014年8月6日，原告已归还了案涉银行借款，故实际已不存在银行贷款利息。虽然张敖法于2014年8月5日向原告转账100万元时未说明归还的是哪笔债务，导致原告错误认识，但原告收款后未进行核实，也有一定过错。故对原告主张的该部分利息，本院酌定自原告2015年10月28日起诉之日起至实际给付之日止，按同期同档银行贷款基准利率计算。对原告主张超出的部分，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告知道权利被侵害的时间是在本院作出（2015）丹执异字第25号执行裁定书之时，即2015年10月23日，诉讼时效应从该时间点计算两年，原告于2015年10月28日起诉不超过诉讼时效。
被告郦俊清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第九次庭审，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张敖法于本判决生效后十日内偿还原告尹九国借款本金100万元并支付利息52914.30元，合计1052914.30元，自2015年10月28日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；
二、驳回原告尹九国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15254元，保全费5000元，合计20254元，由被告张敖法负担。（原告同意其预交的上述费用由被告张敖法直接向其支付，本院不再退还，由被告张敖法在本判决生效后十日内向原告支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 陈二娣
人民陪审员 徐锁坤
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈贤花
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。