辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终461号
上诉人（原审原告）：沈阳曼普利斯房地产开发有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：严肃，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郇义成，沈阳曼普利斯房地产开发有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：任晓光，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王丹，系辽宁元直律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：陈仁发，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘建国，系江苏如一律师事务所律师。
上诉人沈阳曼普利斯房地产开发有限公司（以下简称“曼普利斯公司”）因与任晓光、陈仁发买卖合同纠纷，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人曼普利斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：
一、一审判决认定上诉人与被上诉人(一审原告)任晓光存在买卖合同关系，系事实认定不清。
一审庭审中，被上诉人陈仁发的代理人已经承认与被上诉人任晓光之间存在买卖合同关系，本案事实也是如此，
被上诉人任晓光将本案所涉及的货物交付给陈仁发的人员而非上诉人工作人员的手中，且上诉人未与任晓光答成过任何书面或口头上的协议，要求任晓光供货。而任晓光也承认是陈仁发收到货物且签署承诺书承诺与其结算材料款。陈仁发仅是上诉人的股东之一，在公司没有任何职务，其在上诉人开发的“加拿大郡”项目中以自然人的身份承包工程，被上诉人任晓光不能将股东个人行为推论成其职务行为或公司行为，更不能将个人行为与公司行为混淆在一起。
二、本案所涉及的材料款项的来源及计算依据（即入库单）并未当庭进行质证，程序违法。
本案所涉及的货款仅仅是陈仁发认定的数额，上诉人对任晓光供应的材料不知情，且任晓光并未向上诉人主张过任何权利，也未向法庭提供过任何证据证明上诉人拖欠其货款。任晓光及陈仁发所述的入库单均未经质证，一审法院仅对陈仁发出具的承诺进行质证，以此做为定案依据，违反法律程序。上诉人只是开发单位，工程施工单位是山盟建设集团有限公司。
一审判决事实不清，损害了上诉人的合法权益，现上诉人依据《民事诉讼法》的规定提出上诉，请求依法改判。
被上诉人任晓光辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
一、一审认定事实清楚。被上诉人与上诉人曼普利斯公司之间虽未签订买卖合同，但答辩人已依约履行供货义务，双方形成买卖合同关系，被上诉人为曼普利斯公司开发的坐落于新民市兴隆堡镇的沈阳世界温泉部落加拿大郡二期工程提供水泥、砂、石料等建筑材料。2014年10月15日，曼普利斯公司通过银行转账方式支付被上诉人材料款15万元。2016年10月14日，陈仁发(上诉人公司股东)为被上诉人出具承诺载明：欠任晓光材料款24万元整，承诺11月20日前把帐付清。后答辩人陆续收到12万元，至今尚欠12万元材料款未付。双方虽未签订书面买卖合同，但被上诉人已依约履行供货义务，双方已实际形成买卖合同关系。
二、上诉人曼普利斯公司未及时支付被上诉人全部货款系违约行为，其有义务支付尚欠货款，并承担逾期付款的违约责任。陈仁发既是曼普利斯公司股东，也是曼普利斯公司下设涉案工程项目部的负责人，其向被上诉人出具承诺，是曼普利斯公司的职务行为。
综上所诉，被上诉人已依约供货，曼普利斯公司应及时支付全部货款并承担相应的违约责任，恳请贵院依法查清事实
被上诉人陈仁发辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。针对曼普利斯公司上诉理由，认为上诉人应当站在被上诉人任晓光的角度来分析任晓光对本案买卖关系的真实想法。从任晓光对陈仁发的身份认知以及任晓光对工程开发方的信息认知，以及曼普利斯公司直接向任晓光支付货款的行为，由此可以看出在任晓光认为，陈仁发是代表曼普利斯公司与其发生买卖关系。事实上，曼普利斯公司虽然是这个项目的开发商，但是陈仁发与曼普利斯公司有特殊的关系，且双方约定在这个楼盘施工期间相关的材料是由曼普利斯公司直接支付的。另外，从建设工程施工合同和建筑工程安装承包合同签订的时间以及任晓光实际送货的时间和曼普利斯公司向其支付货款的时间来看，2013年4月1日，曼普利斯公司与山盟集团签订建设工程施工合同，任晓光于2014年就向工地供货。2015年5月15日，山盟集团才与陈仁发签订了建筑安装承包合同，也就是说所谓的山盟工程转包给陈仁发，这只是一个为了工程能竣工验收而准备的一个手续，实际这个工程是由曼普利斯公司直接交给陈仁发施工的。曼普利斯公司给任晓光付款也是在承包合同订立之前的2014年10月15日，由此看出，陈仁发所说的这只是一个形式，而实质是由曼普利斯公司直接将工程给陈仁发施工，由曼普利斯公司向工程材料商支付材料款，的买卖合同关系没有错误。
被上诉人（原审原告）任晓光向一审诉讼请求：1、判令陈仁发偿还材料款约24万元（实际数额以双方最后结算为准）；2、判令陈仁发以同期银行利率支付欠款利息（自2016年11月20日起至实际还清全部款项之日止）；3、判令曼普利斯公司对上述债务承担连带责任；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：自2014年开始，原告陆续为曼普利斯公司开发的加拿大郡楼盘提供建筑材料（水泥、砂和石料）。被告陈仁发为被告曼普利斯公司的股东之一。原告利用货车供货，将被告所需要材料运到加拿大郡的施工现场，值班人员签收后，给原告开具入库单，材料款为过后结算，原告拿入库单从被告处再收取材料款。期间，被告陈仁发以需要入库单给财务做账为由，将入库单收回。被告欠原告材料款合计约53万元，后来被告陆续结算部分费用，直至目前仍欠款约24万元。2016年10月14日，被告陈仁发向原告出具承诺书一份，承诺2016年11月20日前把材料款结清。此后，原告多次催要欠款，被告均以各种理由推诿。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告曼普利斯公司承担偿还材料款人民币约24万元（实际数额以双方最后结算为准）；2、请求依法判令被告曼普利斯公司以同期银行利率支付欠款利息（自2016年11月20日起至实际还清全部款项之日止）；3、同意被告陈仁发与被告曼普利斯公司共同承担给付责任；4、请求依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。
一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了中国银行支付系统收付款通知书、承诺、《建设工程施工合同》、《建设安装工程承包合同》、记账凭证、付款记账凭证、收据、三栏明细账等证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并附卷佐证。对当事人存有争议的证据及事实，一审法院核对并认定如下：
2013年4月1日，被告曼普利斯公司与案外人沈阳山盟建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》约定：被告曼普利斯公司将坐落于新民市兴隆堡镇的沈阳世界温泉部落加拿大郡二期工程（土建、给排水、采暖、电器）发包给沈阳山盟建设集团有限公司施工；合同工期总日历天数550天；合同价款为壹亿贰仟玖佰玖拾壹万伍仟捌佰元。
2015年5月15日，沈阳山盟建设集团有限公司与被告陈仁发（别名陈民）签订《建筑安装工程承包合同》约定：沈阳山盟建设集团有限公司将上述工程1#、2#、3#、5#、6-10#、2#独立商业（土建、水、电）发包给被告陈仁发施工；合同价款为叁仟陆佰万元。
前述《建设工程施工合同》、《建筑安装工程承包合同》签订后，并未实际履行。被告陈仁发既是被告曼普利斯公司的股东，也是涉案工程项目部负责人。
原告为上述工程提供水泥、砂、石料等建筑材料。2014年10月15日，被告曼普利斯公司通过银行转账方式支付原告材料款15万元。2016年10月14日，被告陈仁发为原告出具承诺载明：欠任晓光材料款约24万元整（以最后双方结算为准），我承诺11月20日前把账付清。同年12月7日，被告陈仁发支付原告现金2万元。2017年2月份，被告陈仁发以银行转账的方式支付原告10万元，合计12万元。因尚欠材料款12万元至今未付，故原告诉讼来院。
一审法院认为，原告为被告曼普利斯公司开发的加拿大郡楼盘提供建筑材料，双方之间形成了买卖合同关系。原告依约履行供货义务后，被告曼普利斯公司未及时支付原告全部货款系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任，其有义务支付原告尚欠货款，并承担逾期付款的违约责任。因被告陈仁发既是被告曼普利斯公司的股东之一，也是被告曼普利斯公司下设涉案工程项目部的负责人，故其行为是被告曼普利斯公司的职务行为。现被告陈仁发自愿与被告曼普利斯公司共同承担本案债务，作为债务加入，本院依法准许。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳曼普利斯房地产开发有限公司、被告陈仁发于本判决生效后十日内共同支付原告任晓光货款12万元；
二、被告沈阳曼普利斯房地产开发有限公司、被告陈仁发于本判决生效后十日内共同支付原告任晓光货款12万元的利息（自2016年11月20日起至本判决确定支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,800元（原告已预交），由原告任晓光承担2,400元，由被告沈阳曼普利斯房地产开发有限公司、被告陈仁发共同承担2,400元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院证据采信及查明事实再予以确认。
本院认为，任晓光为曼普利斯公司开发的加拿大郡楼盘提供建筑材料客观存在，双方之间形成了事实买卖合同关系。曼普利斯公司未及时支付任晓光全部货款系属违约行为，应当承担支付欠货并付逾期付款的违约责任。陈仁发作为曼普利斯公司的股东之一，其实际参与了曼普利斯公司下设涉案工程的施工活动，故其行为应为曼普利斯公司的职务活动，鉴于陈仁发自愿与曼普利斯公司共同承担本案债务，不违反法律规定，一审判决陈仁发与曼普利斯公司共同承担还款责任并无不当。现曼普利斯公司上诉请求称陈仁发仅系公司股东，其组织建设工地收取建材的活动系其个人行为而非履行职务的事实主张，因缺乏对应的事实证据，本院不予认定。原判事实认定清楚，法律适用正确，裁判意见符合同类纠纷一般的处理常规，故曼普利斯公司请求撤销一审判决、依法改判的上诉请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,800元，由上诉人沈阳曼普利斯房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年二月十二日
书记员 钟雨含