湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初722号
原告：余某,女,1976年3月6日出生,汉族,
委托诉讼代理人：李通，北京市同创律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郑某,男,1946年10月6日出生,汉族,
委托诉讼代理人：李义祥，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告余某诉被告郑某网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行�审理。原告余某的委托诉讼代理人李通，被告郑某的委托诉讼代理人李义祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑某立即删除新浪博客、微信公众号上的侵权文章,停止侵权行为；2、依法判令被告向原告道歉,并在其主办的新浪博客、微信公众号等平台及国家刊物上刊登道歉信;3、依法判令被告向原告支付精神损害抚慰金20000元;4、诉讼费由被告承担。
事实与理由:自2010年2月22日至今,被告郑某在其开设的名为“网络诗选”的新浪博客、微信公众号等平台发表大量侵权文章,肆意对原告进行诬陷、诽谤,对原告的身心造成极大的伤害,起初原告对被告的行为不予理睬,希望被告能主动停止侵权,但被告不但没有收敛自已的行为,反而变本加厉,扩大传播范围,致使大量诗歌爱好者在网络上对原告议论纷纷,严重影响�原告的生活与工作,被告的上述行为使得原告精神遭受极大的痛苦。现原告依法向贵院提起诉讼,要求被告停止侵权,并赔礼道歉、恢复名誉。
被告郑某辩称，1、起诉状指认答辩人“发表了大量侵权文章,肆意对原告进行诬谄、诽谤“，指认笼统、空洞。自2015年开始,余某被《诗刊》社炒作成著名公众人物之后,答辩人确实发表或转载过有关反对炒作余某的文章，因其言行低俗,口无遮拦,不符合公众人物身份，我对原告相关作品的批判是基于她的作品与社会伦理道德相违背，我主观上没有贬损原告名誉的过错，并且也没有在文学作品中虚构事实、传播谣言对她进行诬陷诽谤，我列举的事例用于对其文章的评价都是有出处的，不存在虚构捏造更不是诬陷，我的行为不构成侵权。2、恶心、荡妇等词汇是因原告作品本身而产生的，是公开的事实，并不是答辩人个人捏�，对余某名誉的侵犯与我毫无关联，我对原告相关低俗文章的批判是以弘扬社会正能量为出发点的，一些辱骂的诗歌并非是我对原告本人辱骂，而是针对的原告诗歌，故请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据一：荆门市公证处公证书一本，证明被告郑某新浪博客开设的网络诗选的部分文章，多次使用了脑残、荡妇、恶心、性欲狂、骂人狂等侮辱性词汇污蔑原告余某抄袭等虚假事实，被告存在侵犯原告名誉权的事实。被告对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告所使用的脑残、荡妇、恶心、性欲狂、骂人狂等侮辱性词汇来自网络诗选，被告郑某批判的是原告的文章但不是余某本人，不属于侵权。本院认为，该组证据系荆门市公证处出具的公证文书，下载的新浪博客网络诗选的部分文章，证据来源合法有效，且被告对该组证据真实性亦无异议，故对该组证据本院依法予以确认，对于证明目的应以下载资料本身载明的内容为限。
2、原告提交的证据二：被告郑某主办的网络诗选微信公众号里面《话说“炮手”刘年》文章1份，证明被告辱骂、诽谤原告余某是荡妇、约炮、骂人狂、性欲狂、污染狂等，超出文学评价的范畴，明显是对原告余某人身攻击而非文学评价。被告对该证据有异议，认为被告郑某是网络诗选的主办人，此文并非郑某所写而是借助他的名号，这类文章在网上也居多。本院认为，该证据系原告下载的网络诗选微信公众号里的文章，本院将结合其他证据综合予以认定。
3、被告提交的证据一：对余某低俗短文诗歌批判文章网络评价1本，证明被告对原告余某低俗短文诗歌的批判有事实依据，与客观实际相符，没有虚构捏造和诽谤侵权的行为。原告对选自郑某网络博客的文章真实性认可，但对证明目的有异议，认为文章无法查明出处真实性，该组证据无任何文章出于官方网站，不能证明郑某侮辱诽谤原告余某的词汇有事实依据。本院认为，对该组证据真实性原告无异议，本院依法予以确认，对于证明目的应以下载文章本身载明的内容为限。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：自2015年1月以来,被告郑某在其网络诗选新浪博客、微信公众号等平台陆续发表：“余某为什么喜欢疯狂睡男人”、“为余某消毒过年”、“话说“炮手”刘年”等文章,文章内容使用了：“脑残诗人”、“求睡”、“整天找男诗人约炮”、“性交诗”、“千里送阴毛”等语言词汇，致使大量网民在网络上跟帖评价。2017年3月23日，原告在荆门市公证处对上述文章进行了保全。2018年4月10日原告起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉请。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧，致调解不能成立。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案是网络侵权纠纷，认定被告行为是否构成网络侵害名誉权，应当根据被侵权人名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来认定，行为人承担的是过错责任。本案中，被告郑某在其开设的网络平台发表转载文章，使用侮辱性语言，实名攻击原告，致使大量网民跟帖评论，降低了原告的社会评价，已构成对原告名誉的侵权。被告辩称一些辱骂的诗歌并非是对原告本人辱骂，而是针对的原告诗歌作品，对原告诗歌的评判有事实依据，与客观实际相符，没有虚构捏造和诽谤侵权的行为。本院认为，根据法律规定，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，被告的言行应在法律调整的范围内实施，其使用大量不文明语句在网络平台上实名攻击原告，丑化原告人格，使用的语言带有明显的侮辱词汇，降低了原告的社会评价，故对其辩解理由本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：“一、停止侵害……六、赔偿损失；七、赔礼道歉；……”，因此，原告主张要求被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，综合被告的过错程度、侵权手段、方式及造成的后果等因素，本院酌定为5000元，对其过高部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、第十五条（一）、（六）、（七）项、第二十二条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告郑某立即停止对原告余某名誉的侵害，并在本判决生效后十日内删除在其新浪博客、微信公众号上的侵权文章；
二、被告郑某在本判决生效后十日内在其开设的网络诗选新浪博客、微信公众号平台首页连续三十日刊登道歉声明，向原告余某赔礼道歉，道歉声明内容须经本院审核同意，如逾期不履行上述义务，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，相关费用由被告郑某负担；
三、被告郑某赔偿原告余某精神损害抚慰金5000元，限本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告余某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，适用简易程序减半收取250元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副�，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 李刚国
二〇一八年五月十六日
法官助理 柯香玉
书 记 员 余 好