北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初141号原告于凤星，男，1976年9月24日出生，住山东省无棣县。被告北京市昌平区食品药品监督管理局，住所地北京市昌平区昌平镇西关环岛西100米路北。法定代表人张爱华，局长。委托代理人刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托代理人兰林。第三人北京稻香村食品有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街19号。法定代表人毕国才，总经理。委托代理人杨阳。委托代理人孙金生。原告于凤星不服被告北京市昌平区食品药品监督管理局（以下简称昌平食药局）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因北京稻香村食品有限责任公司（以下简称稻香村公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告于凤星，被告昌平食药局的委托代理人刘利娟、兰林，第三人稻香村公司的委托代理人杨阳、孙金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于凤星诉称，原告于2017年5月向被告举报北京稻香村食品有限责任公司食品厂（以下简称稻香村食品厂）生产的粽子产品涉嫌超范围使用食品添加剂脱氢乙酸钠。被告调查后作出《关于举报北京稻香村食品有限责任公司食品厂生产的粽子产品涉嫌违法行为的回复》（以下简称被诉回复），该回复依据不足，判定错误。食品添加剂的适用范围、添加计量由GB2760-2014调整规范。该标准由中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）发布实施。GB2760-2014中食品分类的原则是：以食品生产所使用原料情况为基础，结合生产加工工艺特点的原则进行划分。06类是粮食及其制品（焙烤食品除外），07类是焙烤食品。该粽子是蒸煮加工工艺，主要原料为粮食类的大米中的糯米。依照GB2760-2014规则此粽子绝对不是07焙烤类食品，而应该是06.02.02大米制品，其馅料也不是GB2760-2014中07.04焙烤类食品馅料，其馅料应当是06.10粮食制品馅料。GB2760-2014规定：脱氢乙酸钠的适用范围不包括06.10粮食制品馅料。生产许可证的食品分类不是由国家卫计委发布实施，并且生产许可证的食品分类适用于生产许可证的审批，而不适用于调整食品添加剂的使用。被告称2015年5月15日国家卫计委针对全国焙烤制品标准化技术委员会糕点分技术委员会（以下简称糕点分技术委员会）《关于“粽子等糕点食品添加剂适用范围”信访回复单》（以下简称国家卫计委信访回复单）中“对于根据生产产品原料、加工工艺特点可以归类为水蒸类糕点的，可以按照GB2760中中式糕点的规定使用食品添加剂。”该回复明确指出：“可以归类为水蒸类糕点的”才适用中式糕点，我国的中式糕点是以面为主要原料经烤制、油炸等工艺制作。但涉案食品是用糯米为主要原料，经蒸熟加工制成，明显不是07焙烤类食品中的中式糕点。被告的答复于法无据、判定错误。现依法提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2017年6月26日作出的被诉回复，并判令被告依法履行法定职责，对原告举报的事项依法重新立案查处。被告昌平食药局辩称，2017年5月22日被告接到原告举报信称，原告于2017年5月8日在超市处购买的涉案产品超范围使用食品添加剂，请求依法查处稻香村食品厂生产销售不合格产品的行为，并查明生产销售额依法罚没，对查处结果、罚没情况依法书面或者邮件告知举报人并要求依法奖励。接到原告举报线索后，被告于2017年5月22日当天予以立案，并启动立案调查程序。立案当天被告承办人员对稻香村食品厂现场进行了检查，稻香村食品厂提供了合法生产食品的许可证明文件，经被告承办人员查证，目前现有证据不能认定被举报产品违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第四项的规定。2017年6月5日该案件调查终结。依据《食品药品监督行政处罚程序规定》第三十五条第二款之规定，因该举报线索经立案调查，违法事实不成立，经合议，被告于2017年6月20日对此案作出撤案决定。由于原告的举报线索违法事实不成立，依据《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》第五条的规定，被告认为原告关于举报奖励的诉求不成立。2017年6月27日被告向原告邮寄送达了被诉回复。被告在接到原告举报后，积极核实调查，依法履行了职责，作出的行政行为程序合法且不存在被撤销的法定理由。第三人稻香村公司陈述称，第三人生产的涉案食品符合食品添加剂使用标准中的规定，且没有超范围使用。经查，2017年5月8日，原告在超市购买了稻香村食品厂生产的220g/袋装豆沙粽子一袋。2017年5月22日，原告向被告举报，认为该产品外包装食品添加剂里标示的“脱氢乙酸钠”不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（以下简称GB2760-2014）的规定，属于超范围使用食品添加剂。被告收到该举报后于当天予以立案，并对稻香村食品厂进行了现场检查。2017年6月26日，被告作出被诉回复，认为原告举报的违法事实不成立，决定予以撤案处理，原告的举报线索不构成奖励条件。理由如下：1.稻香村食品厂生产销售的220g/袋装豆沙粽子产品，其外包装配料表标注有：糯米、水、豆沙馅【白砂糖、红小豆、人造奶油、糖玫瑰、食品添加剂（脱氢乙酸钠）】、植物油。由此可见，是被举报产品配料豆沙馅中含有食品添加剂（脱氢乙酸钠）。2.被举报产品中使用的豆沙馅是由稻香村食品厂自行生产，豆沙馅为该公司食品生产许可证中糕点单元的食品馅料（月饼馅料）产品，依据GB2760标准07.04的规定烘焙食品馅料可以使用脱氢乙酸钠。3.依据GB2760-2014规定，被举报产品使用配料豆沙馅符合该标准中规定的带入原则。4.在2015年5月15日国家卫计委针对全国烘焙制品标准化技术委员会糕点分技术委员会关于“粽子等糕点食品添加剂适用范围”的回复单中，答复内容明确提出：对于根据生产产品原料、加工工艺等特点可以归类为水蒸类糕点的，可以按照GB2760中中式糕点的规定使用食品添加剂。原告对该回复不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系原告对被告针对其举报作出的回复不服，而提起的要求被告履行法定职责的履责之诉，原告是否具有提起本案之诉的主体资格取决于原告是否享有请求食品安全监管部门履行法定职责的实体请求权。食品安全法第一条规定，其立法目的是“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”。因此，食品安全监管的目的在于保障公众身体健康和生命安全，其目的是维护食品安全秩序和任何不特定公众对于食品安全的集体性权益，并不直接解决特定消费者的个人权益纠纷。该法第十二条进一步规定，“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”在投诉举报食品安全违法行为方面，食品安全法并没有区分消费者或者非消费者，投诉举报是作为行政机关查处食品安全违法行为的重要线索来源。虽然在具体案件中可能存在特定的消费者，但食品安全监管的功能决定了行政机关并不直接为个人利益而履行食品安全监管职责，个别消费者权益保障仍然应通过民事途径解决。因此，本案原告并不具有请求食品安全监管部门履行法定职责的实体请求权，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格，对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告于凤星的起诉。原告预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  兰海燕人民陪审员  王 学二〇一七年十二月二十九日书 记 员  徐 洋