广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初644号
原告：维也纳酒店有限公司。
法定代表人：黄德满，董事长。
委托诉讼代理人：颜森兴、陈楚洲，广东宝城（前海）律师事务所律师、实习律师。
被告：深圳金利达电子商务有限公司。
法定代表人：许昭钦，总经理。
委托诉讼代理人：邓武德，广东邦罡律师事务所律师。
被告：许昭钦，男，汉族，1980年1月3日出生。身份证住址广东省汕头市濠江区，
委托诉讼代理人：刘瞻、林丽婉，广东星辰律师事务所律师、实习律师。
被告：丁冬群，女，汉族，1988年11月21日出生。身份证住址四川省安岳县，
原告维也纳酒店有限公司诉被告深圳金利达电子商务有限公司、被告许昭钦、被告丁冬群服务合同纠纷一案，本院在2016年4月22日立案后，依法适用简易程序由审判员吕豫军独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜森兴、被告深圳金利达电子商务有限公司的委托诉讼代理人邓武德、被告许昭钦的委托诉讼代理人刘瞻，被告丁冬群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带向原告支付酒店住宿费用85905元（为人民币，下同）以及逾期付款的利息（利息按同期银行贷款利率，从2015年10月1日起计算到三被告还清上述全部欠款之日，暂计算至起诉之日的利息为1300元）；2、三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告深圳金利达电子商务有限公司因办理商务展会需要大量酒店住房接待客户，于2015年8月4日与原告签订《大客户住房商务协议》，约定由原告为被告提供酒店住宿服务，双方按月结算酒店住房费用。2015年8月至9月间，原告安排分支机构爱榕店和海湾分店承接该业务。经核算，被告深圳金利达电子商务有限公司累计应支付酒店住宿费用85905元，但原告多次找被告协商支付酒店住宿费事宜，被告以各种理由推脱并拒绝付款。被告深圳金利达电子商务有限公司的行为，严重侵犯了原告的合法权益，依法应当立即支付费用并赔偿原告损失。被告许昭钦、被告丁冬群作为被告深圳金利达电子商务有限公司的大股东，应当承担连带赔偿责任。
被告深圳金利达电子商务有限公司辩称，1、《大客户住房商务协议》只是双方签订的一个会员优惠协议，签订之后，我公司就成为原告的“商务协议客户”，可以享受折扣价，并非入住人的费用由我公司承担；且协议中约定客人在入驻酒店时，只需要提供协议编号或公司准确信息后，可以享受折扣价，也并没有约定由我公司买单。2、《大客户住房商务协议》在结账条款中，结账方式包括现金、信用卡等，都说明该协议要求客人准时退房并及时结账付费；另外还约定如需要签单挂账，以月结方式合作，可向原告的大客户经理申请，但实际上我公司并没有向大客户经理申请过。3、《大客户住房商务协议》内容实际上类似于商场的VIP会员卡性质，办卡时实名登记，用卡时并不需要实名验证，谁拿着都可以享受折扣或者积分，每一次消费时，都应该是此卡消费的人实际买单，而不是挂账给办卡人。请驳回原告的诉讼请求。
被告许昭钦辩称，1、本案是原告与被告深圳金利达电子商务有限公司之间的服务纠纷，被告许昭钦对该债务不承担法律上的清偿责任。2、本着诚实信用的原则，被告许昭钦认可原告与被告深圳金利达电子商务有限公司确实签订及履行了服务合同，经被告许昭钦确认，被告与被告深圳金利达电子商务有限公司尚欠原告住宿费用3万元，原告诉讼请求与事实不符。3、被告许昭钦、被告丁冬群与案外人魏暖暖、李姗、冯伟才均为被告深圳金利达电子商务有限公司的股东，如果法院认为被告深圳金利达电子商务有限公司应向原告承担3万元的还款义务，则应由上述股东按各自出资比例予以清偿，原告仅追加其中两名股东应诉，遗漏了必要的诉讼当事人。
被告丁冬群辩称，我不参与被告深圳金利达电子商务有限公司具体经营，也不清楚情况，这是原告与被告深圳金利达电子商务有限公司之间的纠纷，与我无关。
经审理查明：2015年8月4日，原告与被告深圳金利达电子商务有限公司签订了一份《大客户住房商务协议》（协议编号VIPF32315），约定的主要内容包括：1、被告在维也纳旗下各分店累计消费达300间房晚或累计消费额10万元，可享受大客户尊贵价格（8折）、资深大客户经理服务、免费提供报纸、预留时间延长、餐饮折扣、退房时间延长等折扣优惠；2、被告如有住宿需求前，需提前24小时将客人的住房信息通过电话或传真形式告知原告，并注明单位名称及协议编号，原告在收到预定信息后即可给予回复和安排。预定方式包括通过大客户经理张海刚（联系电话略）、40088××××8电话预定、登陆网站（略）预定、手机登陆Wap（略）预定等；3、房间预定保留和取消，包括1）未做信用卡担保入驻或交纳保证金前提下，预留房间到22:00前；2）展会、特殊节假日或一次性预定超过5间时，被告在预定4小时内交纳总房费20%为订房保证金，原告收到房间预定保证金1小时内确保房间预留；3）通过交纳订房保证金或信用卡担保成功预订后，提出取消预订或未在保留时间内办理入住手续，预订保证金不予退还，原告将取消房间预订保留资格；4、入住和结账条款，包括1）被告如有临时住房需求时，无法提前预定酒店房间，由被告人员直接到原告酒店前台提供协议编号/公司名称或公司名片/工作证及有效证件方可享受协议折扣优惠房价；2）被告人员入住时无法提供准确的公司信息，将无法享受公司签订的商务协议折扣房价；3）结账方式为现金、信用卡、转账、支票；4）如需签单挂账，以月结方式合作，可向原告大客户经理申请。5、如三个月内未在酒店产生任何消费，原告有权终止协议。6、协议在双方签字盖章之日起12个月内有效，逾期须重新签订。
对原告提交的上述《大客户住房商务协议》，被告深圳金利达电子商务有限公司、被告许昭钦均对证据真实性无异议。被告丁冬群表示因不参与公司的具体经营，也不清楚事情的来龙去脉，因此无法确定真实性。
就被告深圳金利达电子商务有限公司拖欠的住宿费数额，原告诉请数额为85905元，为此原告当庭提交的证据为原告员工张经理与被告许昭钦，被告深圳金利达电子商务有限公司员工邓刚（为《大客户住房商务协议》被告方的签约代表）两段通话录音转制的光盘一张和通话录音整理文字6页。通过对通话录音的载体（手机）当庭播放，被告深圳金利达电子商务有限公司认为原告当庭提交的通话录音已超过举证期限，也无法对真实性、关联性予以认可；被告许昭钦对两段通话录音的真实性予以认可，并认可通话录音的形成时间在原告起诉之后，但两段通话邓刚及被告许昭钦并没有对原告反复声称的住宿费为85905元予以确认，也没有就相关事情达成调解意见，通话录音仅可理解成民事诉讼法中双方对纠纷进行调解的谈话，不能证明原告相应主张；被告丁冬群表示其不参与被告深圳金利达电子商务有限公司具体经营，也不清楚情况，无法确认通话录音的真实性。
就不能提供住宿对账单据或结算单据的情况，原告对此辩解，原告已每月将被告深圳金利达电子商务有限公司安排人员在其下设酒店住宿情况用电子邮件方式发到被告邮箱个，但被告并未回签。另外，派员上门到被告处结算，才发现被告已倒闭并搬迁，导致无法取得进行对账。
又查，被告深圳金利达电子商务有限公司为有限责任公司，核准成立时间是2015年7月20日，注册资金2000万元，股东为被告许昭钦（占股26%）、被告丁冬群（占股17%）、冯伟才（占股23%）、李姗（占股17%）、魏暖暖（占股17%）。对原告要求被告许昭钦、丁冬群作为大股东承担未缴纳注册资本的民事责任。本院对此当庭认为，本案纠纷为服务合同纠纷，而要求股东承担责任为股东损害公司债权人利益责任纠纷，不能在同一案件中合并处理，本院已告知原告在本案中不审查被告许昭钦、被告丁冬群是否出行了股东出资义务，原告就股东责任可另案主张。
上列事实，有双方当事人在庭审的陈述，举证、质证意见为凭。
本院认为，原告与被告深圳金利达电子商务有限公司签订的《大客户住房商务协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，是有效合同。本案属于服务合同纠纷，而服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，服务合同的标的是提供服务而不是物的交付，原告作为提供住宿服务提供者，其在市场监督管理部门登记有“住宿服务”的经营范围，说明原告有相应的服务资质。被告深圳金利达电子商务有限公司辩解此协议仅类似于购物商场发行的VIP会员卡，并不具有约束力。对此从协议全文来看，协议中除了原告承诺的住宿类优惠内容外，其他条款包括入住条件、结账等条款均不属于优惠类内容，是对签约双方有约束力的合同条款，因此本院对被告深圳金利达电子商务有限公司的相关辩解意见不予认可。
对于拖欠住宿费用的数额问题，在本案中原告没有针对住宿费结算提交相应已完成结算的书证予以证实，其证据仅为两段通话录音。对此事实，被告深圳金利达电子商务有限公司否认拖欠原告的住宿费；被告许昭钦自认仅欠3万元。针对此情况及证据，本院作出如下认定：
1、原告主张的住宿费用均为“签单挂账”形成的住宿费用。根据《大客户住房商务协议》中约定，结账方式包括现金、信用卡、转账、支票等，这几种方式实际上是现付或预付方式，保障相对较高；另外协议中也并未排斥签单挂账方式支付住宿费用，但要求的是被告深圳金利达电子商务有限公司向原告大客户经理提出申请。原告在协议中明确了大客户经理的名字与联系电话，但却没能提交被告深圳金利达电子商务有限公司相关人员向大客户经理申请以签单挂账月结形式支付住宿费用的申请资料，这明显与原告在协议中的要求不符。另外，如因情况紧急等原因，原告给予被告深圳金利达电子商务有限公司安排的人员住宿“签单挂账”，亦应提交住宿人员住宿登记凭证、相关身份信息及住宿人签名，或提交人员住宿后由被告工作人员追认的相关手续，否则，根据协议约定，难以根据在本案中原告提交的证据确认住宿费用具体数额。
2、原告提交的其员工张经理与被告许昭钦，被告深圳金利达电子商务有限公司员工邓刚两段通话录音，在通话内容中虽有多处张经理所称住宿费为“86000元”的内容，但许昭钦、邓刚在通话中均没有以肯定语气进行确认。其中许昭钦在交谈中反复称不付款的原因是因为股东之间发生争议，其作为被告深圳金利达电子商务有限公司的法定代表人，没有控制公司公章，也不可能自己去偿还该笔债务等；而签约代表邓刚在电话交谈中也没有对张经理说称的“86000元”予以确认，仅表示其负责行政工作去签过字。因此对这两段录音，许昭钦、邓刚对原告工作人员张经理所称的“住宿费为86000元”这一事实并没有采取明确认可的方式。通话录音作为视听资料的一种形式，在没有扎实可靠的其他证据佐证情况下，不能对通话录音中原告工作人员张经理所称的“住宿费为86000元”作出认定。根据通话录音反映的情况，本院仅能认定许昭钦、邓刚不否认拖欠原告的住宿费用。
3、本案中，被告许昭钦、被告深圳金利达电子商务有限公司的签约代表邓刚在与原告工作人员通话中并未否认曾安排会务人员住宿，因此可以认定原告已为被告深圳金利达电子商务有限公司安排了会务住宿。由于原告主张86000元住宿费用的证据因证明力不足无法认定，因此对于被告许昭钦自认住宿费仅3万元这一情况，能否认定为被告深圳金利达电子商务有限公司实际拖欠住宿费用？本院对此认为，其一被告许昭钦为被告深圳金利达电子商务有限公司的法定代表人，是代表法人行使职权的负责人，其自认行为溯及于公司，因此其自认对被告深圳金利达电子商务有限公司有约束力；其二被告深圳金利达电子商务有限公司答辩的观点为没有安排人员到原告酒店住宿，这与被告深圳金利达电子商务有限公司协议签约代表邓刚在通话中并未否认接受了住宿安排这一事实相悖，被告深圳金利达电子商务有限公司的相关答辩意见本院不予采信。
综上，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”要求，本案在原告证据不足以证明住宿费为85905元的情况下，本院根据被告许昭钦的自认确认被告深圳金利达电子商务有限公司拖欠原告的住宿费为3万元。当然，如原告另有证据证明住宿费为85905元，可对差额部分另案主张。对原告主张的逾期付款利息，由于协议中没有约定“签单挂账”方式的具体付款时间及逾期付款的后果，因此只能根据原告通过人民法院主张权利之日（2016年4月22日）作为逾期付款利息起算时间。由于股东损害公司债权人利益责任不能在本案中合并处理，原告要求被告许昭钦、丁冬群承担民事责任的主张在本案中予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳金利达电子商务有限公司支付原告维也纳酒店有限公司住宿费用30000元及逾期付款利息（利息从2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定付款之日止），限本判决发生法律效力之日起三日内付清。
二、驳回原告维也纳酒店有限公司在本案中针对被告许昭钦、丁冬群的诉讼请求。
三、驳回原告维也纳酒店有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元（原告已预交），其中原告负担650元，被告深圳金利达电子商务有限公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吕豫军
二〇一六年七月二十二日
书记员 陈韵如