湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第00311号
原告熊永春，自由职业。
委托代理人王万全（特别授权），自由职业。
委托代理人尚友新（特别授权），当阳市青山法律服务所法律工作者。
被告宜昌正天农牧有限公司，住所地当阳市玉泉办事处关陵庙村。
法定代表人孔庆松。
被告张庆义，宜昌正天农牧有限公司股东。
被告张庆东，宜昌正天农牧有限公司股东。
二被告代理人曹可汗（特别授权），湖北锋范律师事务所律师。
第三人孔丽华，无业。
原告熊永春诉被告宜昌正天农牧有限公司（以下简称正天农牧）、张庆义、张庆东，第三人孔丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱小华独任审判，于2015年3月17日、2015年4月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2015年7月30日转为普通程序，并延长审限六个月，由审判员韩国锋担任审判长，与代理审判员朱小华、人民陪审员蔡祖凤组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告熊永春及其委托代理人尚友新，被告正天农牧的法定代表人孔庆松、被告张庆义、张庆东的委托代理人曹可汗，第三人孔丽华到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告熊永春诉称，第三人孔丽华于2014年向原告借款150万元，现借款已到期，因孔丽华无力偿还，2015年1月13日经原告与孔丽华协商，孔丽华将其对三被告的140万元的到期债权转让给原告。现依据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付人民币140万元整；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告熊永春为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：张庆义、张庆东2012年10月1日向孔丽华出具的借条一张，工商银行汇款单三张，证明三被告向孔丽华借款140万元。
证据二：2015年1月13日孔丽华与熊永春签订的债权转让协议，证明孔丽华已经将债权转让给熊永春。
证据三：借条二张、银行转账记录二张，证明孔丽华向熊永春、翁明忠借款共计150万元的事实。
被告正天农牧公司未在法定期间内向本院提交答辩状，庭审时称借款属实，愿意还款。
被告正天农牧公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：借款凭证及工商银行汇款凭证各一份，140万元中的50万元系孔庆松从当阳兴隆小额贷款公司借款后由谢芳个人账户进入正天农牧尾号9893的账户。
证据二：工商银行汇款查询记录一份，另外140万元中的90万元是2012年8月14日分两次从孔庆松个人账户汇入尾号9893的账户。
证据三：中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明张庆义在借款后按月向孔丽华账户支付利息12600元。
被告张庆义、张庆东在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1、正天农牧原法定代表人为孔庆松，2015年1月16日召开股东会，变更张庆义为法定代表人，且解除孔庆松股东资格一案已在当阳市人民法院立案，还未开庭审理；2、孔丽华至今未通知该债权已经转让，虽然出具了借条，但是孔丽华未向正天农牧、张庆义、张庆东提供过一分钱的借款，借贷关系不存在；3、张庆义、张庆东并不是真正的债务人，债务人是正天农牧，债权人是孔庆松，不是孔丽华，140万元是孔庆松与正天农牧之间形成的借贷关系，张庆义、张庆东只是保证人；4、孔庆松尚欠正天农牧的钱，双方之间的债务形成抵消，无需偿还；综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告张庆义、张庆东为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：协议书一份，证明孔庆松并非正天农牧真正的股东和法定代表人，因为正天农牧在其他银行有逾期贷款，所以登记孔庆松为大股东和法定代表人，孔庆松没有实际出资。
证据二：股东会决议一份，证明张庆义、张庆东二人按照公司章程和公司法的相关规定召开了股东会议，解除了孔庆松的股东资格和法定代表人身份。
证据三：担保借款合同一份，证明正天农牧为孔庆松个人在恒升小额贷款公司借款100万提供了连带责任担保，孔庆松的代理人当庭表示无偿还能力，正天农牧需要为这100万元买单，所以不需偿还孔庆松的借款。
证据四：股权转让协议二份，证明孔庆松还欠张庆义、张庆东转让金共计240万元。
证据五：流动资金借款合同和账户明细表复印件各一份，当阳农商行向正天农牧提供了350万元的借款，担保人为青松锯业、孔庆松、张庆义、张庆东，借款是向正天农牧提供，但孔庆松个人将借款转入青松锯业使用，证明孔庆松还欠正天农牧、张庆义、张庆东的借款。
证据六：当阳市公安局立案告知单复印件一份，证明受让债权的债权人为孔庆松，与孔丽华无关，张庆东、张庆义与孔庆松、孔丽华之间没有真实的借贷关系，孔庆松仍欠正天农牧350万，存在债务抵消的情形。
第三人孔丽华在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：借款属实。
第三人孔丽华为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：录音资料一份，证明债权转让通知书已经送达。
证据二：（2015）鄂当阳民初字第00294号民事裁定书一份，宜昌正天农牧有限责任公司变更信息一份，证明正天农牧的法定代表人仍为孔庆松。
证据三：当阳市青松锯业有限责任公司营业执照复印件一份、孔庆松、孔丽华、朱吉芬身份证复印件各一份、孔庆松、朱吉芬户口簿一份，陈林山、孔丽华结婚证复印件一份，证明当阳市青松锯业有限责任公司法定代表人为孔庆松，孔庆松与朱吉芬系夫妻关系，陈林山与孔丽华系夫妻关系。
为查清案件事实，法院依职权调取了如下证据：
证据一：中国工商银行特种转账凭证三份。
证据二：孔庆松尾号0284工行银行卡交易明细一份。
证据三：孔庆松尾号6373工行银行卡交易明细一份。
经庭审质证，原告提交的证据一即张庆义、张庆东2012年10月1日向孔丽华出具的借条一张，工商银行汇款单三张，双方对借条的真实性均无异议，被告张庆义、张庆东认为借条是应孔庆松要求所出具，系孔庆松帮正天农牧清偿工商银行贷款形成的债权债务关系，汇款单中借方账户和贷方账户都是正天农牧，与第三人孔丽华无关；第三人孔丽华称140万元系本人所有，通过父亲孔庆松的账户转账至被告正天农牧公司；被告正天农牧称，尾号为9893的工商银行账户是正天农牧公司的存款账户，尾号为2627的工商银行账户是正天农牧公司的贷款专用还款账户，140万元中的50万元系孔庆松从当阳兴隆小额贷款公司借款后由谢芳个人账户进入正天农牧的9893账户，另外90万元是2012年8月14日分两次从孔庆松个人账户汇入9893账户。被告正天农牧为支持上述质证意见，向本院提交借款凭证、工商银行汇款凭证、工商银行汇款查询、中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份，证明借款、还款的事实以及张庆义在借款后按月向孔丽华账户支付利息12600元。熊永春和孔丽华对上述证据无异议，被告张庆义、张庆东认为证据显示均系通过孔庆松账户转账，与孔丽华无关，出具借条以及向孔丽华清偿利息是按孔庆松要求进行，孔丽华并未实际提供借款。本院认为，上述证据均系银行转账记录，且各方当事人对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。原告提交的证据二，被告正天农牧公司及第三人无异议，被告张庆义、张庆东对真实性不清楚，称未向孔丽华借钱，也未收到债权转让的通知。本院认为，债权转让协议的当事人熊永春、孔丽华均认可该协议，故本院对该协议予以采信。原告提交的证据三，被告正天农牧、第三人无异议，被告张庆义、张庆东对真实性不清楚，认为与其无关。本院认为，出借人与借款人均认可借条与转账记录，且翁明忠庭审中亦当庭认可同意由熊永春一并主张权利，故本院对该份证据予以采信。
被告张庆义、张庆东提交的证据一，原告认为与其无关；被告正天农牧认为协议书不真实，不是孔庆松本人的签字。被告张庆义、张庆东提交的证据二，原告认为与其无关；被告正天农牧认为决议没有经过孔庆东本人，无效，孔庆东实际出资了，现在的法定代表人应以工商登记为准。本院认为，企业的法定代表人应以工商登记信息为准，原告提交的上述证据均系内部协议，且股东会决议没有股东孔庆松的签名，故本院对上述证据不予采信。被告张庆义、张庆东提交的证据三、四，原告认为与其无关；被告正天农牧认为借款属实，真实性无异议，但与本案无关；第三人孔丽华认为与其无关。被告张庆义、张庆东提交的证据五，原告认为与其无关；被告正天农牧认为确实存在350万，但是孔庆松没有挪用，350万是给的承兑汇票，不是现金，用于偿还了正天农牧其他借款。本院认为，被告张庆义、张庆东提交的证据三、四、五均系其他借款，与本案无关，本院不予采信。张庆义、张庆东提交的证据六，原告认为系复印件，真实性无法核实，且与本案无关；第三人孔丽华认为与其无关。本院认为，庭审时被告张庆东、张庆义陈述申请公安机关立案的理由是孔庆松涉嫌挪用当阳市农村信用社向正天农牧发放的贷款350万元，与本案没有关联性，故该证据不予采信。
第三人孔丽华提交的证据一，原告无异议，认为债权转让已经生效，被告张庆义、张庆东认为录像显示为张庆义，但内容不明确、不清晰，不能达到证明目的。本院认为，录像内容显示不清楚，本院不予采信。第三人孔丽华提交的证据二，原告无异议；被告张庆义、张庆东认为真实性无异议，虽然登记法人为孔庆松，但内部已经将法人变更为张庆义，在公司内部应当尊重公司的自治权。本院认为，该组证据真实、客观，来源合法，本院予以采信。第三人孔丽华提交的证据三，原告、被告张庆义、张庆东均无异议，本院予以采信。本院依职权调查的证据，原告、被告张庆义、张庆东、第三人孔丽华对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月29日，被告正天农牧的法定代表人孔庆松向当阳市兴隆小额贷款股份有限公司借款50万元，该笔借款通过谢芳的账户直接进入被告正天农牧尾号为9893的工商银行账户。2012年8月14日，被告正天农牧的法定代表人孔庆松分两笔向被告正天农牧尾号为9893的工商银行账户共计汇款90万元。2012年6月29日、2012年8月9日、2012年8月14日，被告正天农牧自尾号为9893的工商银行账户向尾号2627的账号分三次共计转账1399999.67元。2012年10月1日，被告正天农牧、张庆义、张庆东向第三人孔丽华出具借条一份，载明：“借到孔丽华壹佰肆拾万元整（小写：1400000元），注：利息九厘／元，按月付息，借款时间2012年10月1日，还款时间2013年9月30日”。2013年1月24日、2013年2月27日、2013年3月28日，被告张庆义分别向孔丽华农行账户汇款12600元。2015年1月13日，第三人孔丽华与原告熊永春签订债权转让协议，约定将被告正天农牧、张庆义、张庆东拖欠第三人孔丽华的债务壹佰肆拾万元及利息转让给原告熊永春。
同时查明，2014年5月16日，当阳市青松锯业有限责任公司、孔庆松、孔丽华、陈林山向翁明忠借款1000000元。2014年8月5日，当阳市青松锯业有限责任公司、孔庆松、孔丽华、陈林山、朱吉芬向熊永春借款500000元。庭审中，翁明忠同意由原告熊永春一并主张上述债务。
另查明，孔庆松系第三人孔丽华父亲，朱吉芬系第三人孔丽华母亲，陈林山系第三人孔丽华丈夫，孔庆松系当阳市青松锯业有限责任公司的法定代表人。
本院认为，原、被告及第三人对借款1400000元及清偿利息的事实无异议，争议的焦点如下：1、孔庆松是否仍具有被告正天农牧法定代表人的资格；2、诉争借款的出借人是孔丽华还是孔庆松；3、被告张庆义、张庆东主张的债务抵销是否成立；4、孔丽华与熊永春签订的债权转让协议是否对被告正天农牧、张庆义、张庆东产生约束力。关于焦点1，本院认为，企业的法定代表人应以工商登记信息为准，原告提交的上述证据均系内部协议，且股东会决议没有股东孔庆松的签名，被告张庆义、张庆东所称的解除孔庆松股东资格一案也已经撤诉，故本院依法认定孔庆松系被告正天农牧的法定代表人。关于焦点2，本院认为：诉争借款1400000元虽系孔庆松转账，但孔庆松与孔丽华庭审中一致认可借款的所有权人系孔丽华，被告张庆义、张庆东向孔丽华出具借条及清偿利息的行为应该视为其认可孔丽华为出借人，故对于诉争借款的出借人本院依法认定为孔丽华。关于焦点3，本院认为，被告张庆义、张庆东提交的合同分别是当阳市恒升小额贷款有限责任公司与孔庆松、当阳市青松锯业有限责任公司、正天农牧签订的担保借款合同，正天农牧内部的股权转让协议，正天农牧与湖北当阳农村商业银行股份有限公司玉泉支行签订的流动资金借款合同；而本案诉争的借款发生在孔丽华、孔庆松、正天农牧、张庆义、张庆东之间；被告张庆义、张庆东主张的债务抵销不符合法律规定，本院不予采纳。关于焦点4，本院认为，孔丽华与熊永春签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且未违反国家法律禁止性规定，故该债权转让行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告张庆义、张庆东辩称未收到债权转让通知，但熊永春向法院提起诉讼，债权转让人孔丽华当庭表示转让债权属实，上述债权转让并不违反法律禁止性规定，合法有效，即可视为履行了通知义务，该债权转让对被告正天农牧、张庆义、张庆东发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜昌正天农牧有限公司、张庆义、张庆东于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊永春1400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，（原告已预交），由被告宜昌正天农牧有限公司、张庆义、张庆东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 韩国锋
代理审判员 朱小华
人民陪审员 蔡祖凤
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵伟旨