江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2930号
原告：龙风英，女，1967年8月12日出生，汉族，住江西省南昌县，
原告：黄强强，男，1990年3月29日出生，汉族，住江西省南昌县，
原告：黄彬，男，1992年5月6日出生，汉族，住江西省南昌县，
委托代理人：冯金会，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201211434149。
被告：惠州市照洁清洁服务有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水土湖东华大道*号*楼。统一社会信用代码：914413033981938334。
法定代表人：耿学飞，系该公司经理。
委托代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师，执业证号：14413201410064837。
原告龙风英、黄强强、黄彬与被告惠州市照洁清洁服务有限公司（以下简称“惠州公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告龙风英、黄强强、黄彬及其委托代理人冯金会、被告惠州市照洁清洁服务有限公司的委托代理人俞永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙风英、黄强强、黄彬诉称：一、南昌劳动人事争议仲裁委员会的裁决书认定事实与实际不符。1.裁决书称龙风英、黄某2的工作由黄某1安排认定错误。龙风英、黄某2的工作安排并非均由黄某1安排，物业办公室的熊经理也安排龙风英、黄某2的工作，黄某1有时安排工作也是因其受被告聘请做监督检查工作。2.裁决书称清运垃圾的车辆由黄某1安排认定错误。该车辆是黄某1去公司以前的人留下来的，当时公司出了钱购买，不能说是黄某1提供。3.黄某1与被告签订的《小区垃圾清运合同》系2016年6月27日之后补签，龙风英、黄某2并不知道这份合同的存在，此分合同与被告提供的《调解协议书》可以充分证明黄某1与被告相互串通，损害原告的利益。二、建筑物清洁服务系被告主营营业，龙风英、黄某2经黄某1在被告处上班，因龙风英、黄某2不识字，出于对黄某1的信任，工资都由黄某1代领。但因被告拖欠工资，龙风英、黄某2于2016年6月24日向被告蒋经理及黄某1提出离职，2016年6月27-29日江经理多次打电话请原告龙风英与黄某2继续回去工作，并保证不再拖延支付工资，工资将直接支付给原告龙风英与黄某2。为此，不服南昌劳动人事争议仲裁委员会南昌老仲裁字（2016）第97号仲裁裁决书，请求法院判决黄某2与被告之间存在事实劳动关系；本案诉讼费由被告负担。
为证明自己的主张，原告龙风英、黄强强、黄彬向法庭提交了下列证据：
证据①：龙风英、黄彬、黄强强身份证、户口簿各一份；证明目的：原告主体资格。证据②：惠州市照洁清洁服务有限公司企业信息一份；证明目的：被告主体资格。证据③：黄某2、龙风英清运垃圾视频资料一份；证明目的：黄某2在被告处工作内容为清运垃圾，与被告存在事实劳动关系。证据④：道路交通事故认定书、死亡证明各一份；证明目的：黄某2于2016年7月27日4时左右在运输垃圾过程中遇交通事故致亡。证据⑤：电话通话记录；证明目的：2016年6月27日-2016年6月29日被告经理蒋宝多次电话请龙风英与黄某2回去工作。证据⑥：证人黄某1出庭证言。证明黄某2与被告存在事实劳动关系。
对于原告龙风英、黄强强、黄彬提交的上述六组证据，被告惠州公司对证据①、证据②、证据④的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据③的真实性、合法性、关联性均有异议，被告惠州公司认可黄某2在被告承包的小区内有清运垃圾的事实，但是不认可跟被告有事实劳动关系，因为该小区的垃圾清运业务被告已发包给黄某1。对证据⑤的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据并没有证明被告的经理蒋宝请求龙风英与黄某2回去工作。对证据⑥，被告与证人有重大利益冲突，且在庭审中证人也承认其与原告私交甚好，其证言与仲裁阶段证言有部分不符，证人的证言不具有客观性。
被告惠州公司辩称：1.被告与黄某1之间是承包合同关系，黄某1雇佣黄某2、龙风英，被告与黄某2之间不存在劳动关系；2.关于运输垃圾车辆。在仲裁阶段，龙风英及黄某1均承认该车辆系黄某1所有；3.原告说黄某1和被告串通损害其利益，明显违背常理。首先黄某1和黄某2是同村相邻，且作为原告的证人出庭作证，其和被告串通的行为本身对其自身不利，因为在该案中，假如被告与原告不存在劳务关系，那么，相应的赔偿责任就由黄某1本人承担，因此，黄某1与被告之间存在利益冲突，原告称黄某1串通被告与事实常理不符；4.黄某2上班时间由黄某1安排具体工作，安排具体上下班时间，工资由黄某1直接支付，因此，原告与被告不存在劳动关系。综合以上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告惠州公司向法庭提交了下列证据：
证据1：垃圾清运承包合同一份。证明被告已将垃圾清运工作发包给黄某1的事实。证据2：人民调解协议书一份。证明被告与黄某1就相关争议达成调解的事实。证据3：银河城2016年3-7月的工资表。证明银河城的员工工资发放情况，没有包含黄某1、龙风英、黄某2三人。
对于被告惠州公司提交的上述三组证据，原告龙风英、黄强强、黄彬对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同所体现的内容与黄某1证言表述的内容不一致，该份合同属于非法转包，被告规避自身的责任。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份协议是事发后由被告与黄某1私自签订，很明显侵犯了原告合法权益。对证据3的证明目的关联性有异议，黄某1在工资表里面有签字，该份工资表恰好能证明黄某1系被告的员工，因为在工资表上有领取工资的确认。对真实性无法确认，要结合公司的做账凭证。合法性没有异议。
综合原、被告的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院认定以下事实。
被告惠州公司从银河城小区物业管理公司承包垃圾清理项目。2015年2月，被告惠州公司将其承包垃圾清理项目转包给了案外人黄某1，在此期间，被告惠州公司两次与黄某1签订了小区生活垃圾清运合同，第二份合同签订时间为2016年7月12日，有效期为2016年7月1日至2017年6月30日，约定生活垃圾清运费用为每月11000元，在此之前为每月13000元。
黄某1于2016年3月6日请来原告龙风英与黄某2在被告惠州公司的物业管理区银河城小区从事垃圾清运工作，没有签订合同。2016年7月27日4时许，黄某2在驾驶由黄某1提供的三轮电动车运输垃圾途经南昌莲良路赣昌农商银行门口路段时撞上停放在路边的重型自卸货车，导致黄某2当场死亡。
2016年7月30日，被告惠州公司与黄某1在南昌社会矛盾纠纷调处中心的组织下，就黄某2父亲黄寿生去世后的安葬费用问题双方签署了调解协议书，该协议书中对双方的纠纷主要事实进行了基本介绍。
同时查明，原告龙风英与黄某2为夫妻关系，原告黄强强、黄彬为原告龙风英与黄某2的儿子。原告龙风英与黄某2在被告惠州公司的物业管理区银河城小区从事垃圾清运工作，日常工作接受黄某1安排。清运垃圾的报酬是同黄某1约定的，在被告惠州公司将垃圾清运费用以现金或银行转账方式支付给黄某1后，黄某1再将报酬支付给黄某2夫妻。
另查明，黄某2夫妻与黄某1一起进行垃圾清运工作以前，黄某1与自己找来的另外两人一起负责垃圾清运工作。被告惠州公司2016年3月7日的在岗员工工资发放表中并没有黄某2夫妇的任何工资支付记录。
本院认为，根据劳动法的规定，劳动关系的构成有其实质性条件和形式要件，并与劳务关系、雇佣关系等社会关系存在诸多不同。确定用工单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系，应审查其是否符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定。该《通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，被告惠州公司将其承包的垃圾清运业务转包给黄某1。黄某1在承接垃圾清运业务中雇请了黄某2，黄某2接受黄某1安排的劳务，并由黄某1按约定发放劳务报酬。而被告惠州公司与黄某2之间既无订立劳动关系的意思表示，更无订立劳动合同的合意，事实上亦未对黄某2进行管理，未接受其提供的有偿劳动，也未向其发放劳动报酬，双方不存在上述《通知》规定的认定劳动关系的情形，且黄某2亦无其他证据证实双方存在劳动关系，故应认定双方不存在劳动关系。为此，原告龙风英、黄强强、黄彬诉请与被告惠州公司存在事实劳动关系，于法无据，本院不予支持。本案为确认之诉，故案由应定为确认劳动关系纠纷较妥。
综上，对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙风英、黄强强、黄彬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告龙风英、黄强强、黄彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻海辉
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 黄凤梅
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈圣曦