北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1079号
上诉人（原审原告）：杨凡，男。
委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号。
法定代表人：麻洪根，总经理。
委托诉讼代理人：吴海霞，女。
上诉人杨凡因与被上诉人北京申通快递服务有限公司（以下简称北京申通公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨凡委托诉讼代理人杨成功，被上诉人北京申通公司委托诉讼代理人吴海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨凡上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判北京申通公司返还杨凡押金3万元；二、诉讼费由北京申通公司承担。事实理由：1.2014年，杨凡与北京申通公司达成协议，由杨凡负责派送北京市通州区宋庄镇（画家村）区域的快件，杨凡向北京申通公司交付了3万元押金，北京申通公司出具了收据。2014年12月7日，杨凡与北京申通公司通州区域领导麻某1、顾某达成协议，约定北京申通公司画家村公司在2015年1月底给付杨凡押金款。一审庭审期间，北京申通公司不认可麻某1、顾某是其工作人员，杨凡向法院申请调取证据，法院对此予以驳回，违反法律规定。2.杨凡提交的收款凭证中，特别注明其中1万元汇入柴某账户，柴某系北京申通公司法定代表人麻洪根的爱人。根据该证据，可以证明杨凡按照北京申通公司的要求将钱交给了北京申通公司。一审法院对杨凡提交的证据未予以核实。
北京申通公司辩称，杨凡不是北京申通公司员工，其所谓与北京申通公司签的协议或者交纳的费用都没有北京申通公司出具的手续，也没有公章，北京申通公司无法确认钱是否交给了北京申通公司。杨凡主张上面写的是老板娘，北京申通公司不知道所谓的老板娘。北京申通公司没有所谓的老板娘这个职务或者人在公司上班。同意一审判决。
杨凡向一审法院起诉请求：1.判令北京申通公司返还杨凡押金3万元；2.诉讼费由北京申通公司承担。
一审法院认定事实：杨凡出具收据一张，载明“今收到潞城分部交来承包区押金（2万现金，1万转老板娘0082卡）人民币（大写）叁万元正￥30000。收款人廖。2014年7月25日”。该收据上盖有“现金收讫”的红章，在收款单位公章处是空白。杨凡出具《协议》一张，载明“兹有申通北京公司麻总、顾总主持杨凡、刘前防与画家村公司的派费、押金及其他一揽子事宜，具体如下：1．画家村公司于2015年1月底前给付杨凡、刘前防申通押金款。……签字：麻某22014／12／7日。顾某2014.12.7。杨凡2014年12月7日。刘前防2014年12月7日”。诉讼中，北京申通公司辩称对收据的真实性、证明目的均不认可，收据上没有其公司公章，不承认收到该笔钱款。北京申通公司对《协议》的真实性、证明目的均不认可，该《协议》不是由其出具，不清楚麻俊华、顾某是谁。经本院庭审询问，杨凡不能提交其与北京申通公司存在快件配送协议，亦不能举证证明《协议》中所书麻俊华、顾某是北京申通公司员工。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院庭审询问，杨凡不能举证证明其与北京申通公司存在快件配送协议，其提交的收据未加盖收款单位公章，未体现北京申通公司信息，杨凡亦不能举证证明《协议》中麻某2、顾某是北京申通公司员工。杨凡庭后提交的借记卡账户历史明细清单亦无法佐证其将涉诉一万元押金汇入北京申通公司。据此，对杨凡要求北京申通公司退还押金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,判决：驳回杨凡的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨凡向本院提交以下证据：证据1，结婚登记申请书，证明柴某系北京申通公司法定代表人麻洪根的妻子，即柴某系北京申通公司老板娘的事实；证据2，支付宝转账电子回单，证明尾号0082的工商银行账户系柴某所有；证据3，工商银行借记卡账户历史明细清单，证明杨凡在2014年7月11日按北京申通公司的要求将现金1万元汇入柴某账户；证据4，社保查询记录，证明麻某1系北京申通公司员工；证据5，通话详单，证明杨凡与北京申通公司员工麻某1通话情况；证据6，电话录音，证明杨凡曾交给北京申通公司3万元押金，也证明押金交给北京申通公司后，北京申通公司仅给出具“现金收讫”印章的收据；证据7，天眼查信息查询登记表，证明柴某在2013年8月8日至2018年1月2日担任北京申通公司负责人。北京申通公司先是对证据1至证据3没有异议，认为可以证明麻洪根与柴某存在夫妻关系以及柴某的工商银行卡号。后北京申通公司发表质证意见称对以上证据均有异议，但认可麻某1于2017年2月入职北京申通公司，任操作部经理，柴某系北京申通公司通州分公司负责人。北京申通公司向本院提交2013年、2014年度员工名单，杨凡对该证据真实性不予认可。对于以上证据，本院分析评判如下：对于杨凡提交的证据1-证据3，北京申通公司先是认可其真实性，后又反言予以否认，北京申通公司对其反言未提交证据，故本院对证据1-证据3的真实性予以确认；对于证据4，因北京申通公司认可麻某1系其公司职员，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据5、证据6，该证据属于证人证言，因麻某1未出庭作证，北京申通公司不予认可，该证据真实性难以核查，故本院不予采信；对于证据7，因北京申通公司亦认可柴某系北京申通公司通州分公司的负责人，故本院对真实性予以确认。对于北京申通公司提交的员工名单，因属其公司内部制作，本院对其真实性无法核实，现杨凡不予认可，本院亦不予采信。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：麻洪根与柴某系夫妻关系，麻洪根系北京申通公司法定代表人，柴某系北京申通公司通州分公司负责人。麻某1为北京申通公司部门经理。2014年7月11日，杨凡向柴某尾号为0082（××0082）的账号转账1万元。另查，涉案《协议》签字人为“麻某1”，而非“麻某2”。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为：一、北京申通公司与杨凡之间是否存在合同关系；二、如存在合同关系，北京申通公司应退还的押金款数额。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。民事诉讼的证明标准应当达到高度盖然性的程度。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。具体于本案，杨凡于2014年7月11日向柴某账号汇款1万元，柴某对此未提出异议。柴某作为北京申通公司通州分公司负责人，其收款行为应视为其对北京申通公司通州分公司与杨凡之间存在合同关系的确认。北京申通公司通州分公司系北京申通公司的下属单位，无独立法人资格，故应由北京申通公司承担责任。结合柴某的收款行为、涉案《协议》内容、麻某1系北京申通公司职员、双方庭审陈述，根据逻辑推理和日常生活经验，本院认为依据现有证据北京申通公司与杨凡之间事实上存在的快递派送合同关系具有高度盖然性。同时，柴某与麻洪根系夫妻关系，麻洪根系北京申通公司法定代表人，杨凡向柴某0082号账户打款1万元与其提供的收据上载“1万元打老板娘0082卡”相符。综合上述证据、收据上载内容、杨凡向柴某账号打款、当事人庭审陈述等情况，可以形成杨凡向北京申通公司交付3万元押金的证据链。故本院对申通公司的主张均不予采信，杨凡主张北京申通公司退还押金款3万元于法有据，本院予以支持。
综上所述，杨凡的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19822号民事判决；
二、北京申通快递服务有限公司于本判决生效后七日内退还杨凡押金款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，由北京申通快递服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费550元，由北京申通快递服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 陈 静
审 判 员 何灵灵
二〇一八年三月三十日
法官助理 卢圆圆
书 记 员 刘 欣