黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初268号
原告:黑龙江倍丰种业有限公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街181号。
法定代表人：段晶莹，董事长。
委托诉讼代理人：郭龙。
委托诉讼代理人:孙立，黑龙江大众律师事务所律师。
被告:肇源县晟达粮食贸易有限公司，住所地黑龙江省肇源县浩德乡东浩德村。
法定代表人：李利，总经理。
被告：刘彩玉，住黑龙江省肇源县。
被告：李利，住黑龙江省肇源县。
被告：周了一，住黑龙江省肇源县。
以上四被告委托诉讼代理人：赵丽娜，黑龙江杜兴林律师事务所律师。
被告：于长达，住黑龙江省肇源县。
原告黑龙江倍丰种业有限公司（以下简称倍丰种业公司）与被告肇源县晟达粮食贸易有限公司（以下简称晟达粮贸公司）、刘彩玉、李利、周了一、于长达合作经营合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告倍丰种业公司的委托诉讼代理人郭龙�孙立，被告于长达及被告晟达粮贸公司、刘彩玉、李利、周了一的委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倍丰种业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晟达粮贸公司返还收购粮食款4,326,984.54元；截至2016年4月30日，全部收购粮食款的利息4，359，103.22元（其后利息计算至给付之日）；收购粮食利润3,066,991.20元，以上共计11,753,078.96元；2.判令被告担保人于长达、刘彩玉对上述全部债务承担连带保证责任；被告担保人于长达、刘彩玉承担抵押担保责任。原告倍丰种业公司对被告担保人于长达、刘彩玉位于黑龙江省肇源县浩德蒙古族乡西浩德村面积共计为45，000平方米的4块土地使用权、地上建筑物、附属物、地秤、输粮机25台、铲车2台拍卖、变卖价款享有优先受偿权；被告担保人于长达、刘彩玉、李利、周了一承担质押担保责任。原告倍丰种业公司对被告担保人于长达持有的肇源县同鑫物业服务有限责任公司100%股权、被告担保人刘彩玉持有的肇源县鑫发粮食贸易有限公司100%股权、被告担保人李利持有的被告晟达粮贸公司60%股权及被告担保人周了一持有的被告晟达粮贸公司40%股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.案件受理费、保全费、律师代理费由各被告承担。
事实和理由：2014年9月17日，原告倍丰种业公司为共同收购粮食与被告晟达粮贸公司签订了一份《粮食收购合作协议》，约定由原告倍丰种业公司提供资金，由被告晟达粮贸公司负责玉米收购，待将收购的玉米出售并收到卖粮价款后，晟达粮贸公司先返还倍丰种业公司的全部卖粮价款。全部收购资金回款完毕，双方进行结算和分配。同时约定了支付利润的方式及利息计算方式。《粮食收购合作协议》签订后，为担保被�晟达粮贸公司能够履行协议，被告于长达、刘彩玉、李利、周了一分别以不同方式提供了担保。现被告晟达粮贸公司尚欠收购玉米资金4,326,984.54元、收购粮食利润3,066,991.20元、利息4，359，103.22元（截止2016年4月30日）未支付。以上合计11,753,078.96元。请依法支持原告倍丰种业公司的诉讼请求。
五被告辩称，1.不同意原告的三项诉讼请求；2.原告在诉讼请求中计算的利息过高，被告不予认可；3.原、被告在合作过程中没有收益，所以被告没有利润可供分配给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告于长达、刘彩玉于2015年9月25日向原告倍丰种业公司出具的《承诺书》。拟证明：被告于长达、刘彩玉�意就被告晟达粮贸公司上述债务向原告倍丰种业公司承担连带责任保证。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。承诺书约定的担保期限应该为六个月，即自2015年9月25日至2016年3月25日止，原告倍丰种业公司起诉是在2016年4月20日，已经过了担保期限，故被告于长达、刘彩玉对以上还款不承担担保责任。本院认为，被告于长达、刘彩玉出具的《承诺书》载明，担保期限为主债权期限届满后两年，故本案原告倍丰种业公司主张权利的期间，并未超过担保期限，同时被告对该证据真实性亦无异议，本院对该份证据予以采信。
2.律师代理合同及缴费票据一份。拟证明：双方合同中有约定，对方应承担我方的律师代理费。五被告的质证意见为：对该证据的真实性和证明的问题均有异议，原、被告在合作协议中并没有约定律师费用由被告承�，被告对原告的律师代理费用不予认可。本院认为，原告倍丰种业公司提供的与黑龙江大众律师事务所签订的《委托代理合同》及《黑龙江省增值税普通发票》均可证明其委托律师并支付了59,400元律师代理费。被告于长达、刘彩玉、李利、周了一出具的《承诺书》、《最高额抵押合同》、《股权质押合同》等均约定了抵押担保的范围包括实现抵押权的一切费用。各被告对此未提交相反证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信。
综上，结合各方当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2014年9月17日，为共同收购粮食，原告倍丰种业公司与被告晟达粮贸公司签订了一份《粮食收购合作协议》（编号：BFZYLS-2014-09），协议约定由原告倍丰种业公司提供资金，由被告晟达粮贸公司负责玉米收购业务的操作，待将收购的玉米出售并收到卖粮价款后，晟达�贸公司先返还倍丰种业公司的全部卖粮价款。全部收购资金回款完毕，双方进行结算和分配。被告晟达粮贸公司按照玉米（干粮）每吨120元标准向原告倍丰种业公司支付利润分成。原告倍丰种业公司的收购资金自付款之日起，于2014年12月31日前，按照月利率1%的标准向原告倍丰种业公司支付利息；2015年1月1日起至2015年3月31日前，按照月利率1.2%的标准向原告倍丰种业公司支付利息；2015年4月1日起，按照月利率3%的标准向原告倍丰种业公司支付利息。
《粮食收购合作协议》签订后，为担保被告晟达粮贸公司能够履行协议，被告于长达以其承租的位于黑龙江省肇源县浩德蒙古族乡西浩德村面积共计为45，000.00平方米的土地4块及地上的库房1处、办公楼1处、烘干塔1处、秤房及地秤、输粮机25台、铲车2台（见地上附着物明细）作为抵押担保，与原告倍丰�业公司于2014年11月18日签订1份《最高额抵押合同》，担保的债权为18,100,000.00元。被告于长达以其持有的肇源县同鑫物业服务有限责任公司100%股权（1,000,000.00元）作为质押担保，与原告倍丰种业公司于2014年10月18日签订一份《股权质押协议》，担保的债权为1,000,000.00元，并在肇源县工商行政管理局办理质押登记。被告刘彩玉以其持有的肇源县鑫发粮食贸易有限公司100%股权（500,000.00元）作为质押担保，与原告倍丰种业公司于2014年10月18日签订一份《股权质押协议》，担保的债权为500,000.00元，并在肇源县工商行政管理局办理质押登记。被告李利（被告晟达粮贸公司的股东）以其持有的被告晟达粮贸公司60%股权（3,000,000.00元）作为质押担保，被告周了一（被告晟达粮贸公司的股东）以其持有的被告晟达粮贸公司40%股权（2,000,000.00元）作为质押担保，共同与原告倍丰种业公司于2014年10月18日签订一份《股权质押协议》，担保的债权为5,000,000.00元，并在肇源县工商行政管理局办理质押登记。被告于长达、刘彩玉于2015年9月25日给原告倍丰种业公司出具一份《承诺书》，承诺就被告晟达粮贸公司上述债务向原告倍丰种业公司承担连带责任保证。
自《粮食收购合作协议》签订至双方收购玉米全部售出，双方共收储玉米25，558.26吨，原告倍丰种业公司实际陆续支付收购玉米资金60,607,015.00元。2015年9月20日，被告晟达粮贸公司在《倍丰集团粮食合作经营情况表》上盖章，对欠款情况予以阶段性确认。截至2015年12月20日，被告晟达粮贸公司共回款56,280,030.46元，尚欠收购玉米资金4,326,984.54元未返还；尚欠收购粮食利润3,066,991.20元未支付；截止2016年4月30日，尚欠利息3,618,211.73元（详见利息计算附表）未支付。以上合计11,012,187.47元。对于被告晟达粮贸公司上述债务，双方协商未果，原告倍丰种业公司诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
本院认为，原告倍丰种业公司与被告晟达粮贸公司签订的《粮食收购合作协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告晟达粮贸公司与被告于长达出具的《倍丰集团粮食合作经营情况表》可以证明，被告晟达粮贸公司承认拖欠原告倍丰种业公司粮食收购款本金数额为4,326,984.54元。
《粮食收购合作协议》第八条第4项约定：原告倍丰种业公司自付款之日起开始向被告晟达粮贸公司计息，按照给付的时间划分，分别为月利率1%、1.2%、3%。但原告倍丰种业公司在诉讼中主张将3%的月利率标准降低为2%,应予准许。按照上述标准，自2014年11月24日至2016年4月30日，共产生利息3,618,211.73元（详见利息计算附表），此款被告晟达粮贸公司应当给付。
《粮食收购合作协议》第三条第1项约定：粮食收储利润按照当年粮食收储实际干粮入库数量计算，乙方向甲方分成，具体为玉米120元/吨。《倍丰集团粮食合作经营情况表》证明被告晟达粮贸公司、被告于长达承认与原告倍丰种业公司收购的干粮共计25558.26吨，据此计算，被告晟达粮贸公司应给付原告倍丰种业公司收购粮食利润3,066,991.20元。五被告在庭审中主张拖欠粮食收购款的利息及收购粮食的利润过高，因双方在《粮食收购合作协议》中对此约定明确，且未提交相反证据予以证明，故本院对被告的抗辩主张不予支持。
原告倍丰种业公司与被告于长达、刘彩玉签订的《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。关于《最高额抵押合同》附件约定的10，000.00平方米砖混大库一处、1500平方米办公楼一处、500吨烘干塔一处、2000平方米硬化地面、秤房一处等不动产抵押物，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”据此规定，上述不动产抵押物的抵押权因未办理抵押登记而未设立。关于《最高额抵押合同》附件约定的地秤一台、输粮机25台、铲车2台等动产抵押物，《中华人民共和国物权法》第一百八十九条规定“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”据此规定，原告倍丰种业公司对上述动产抵押物的抵押权自《最高额抵押合同》生�时设立并享有。
被告于长达、刘彩玉于2015年9月25日向原告倍丰种业公司出具的《承诺书》载明，二被告承诺对被告晟达粮贸公司全部债务（主债权、利息、损失、律师费等实现债权的费用）承担连带保证责任，该承诺合法有效，被告于长达、刘彩玉应在《承诺书》担保范围内承担连带保证责任。
被告于长达、刘彩玉、李利、周了一分别与原告倍丰种业公司签订的《股权质押协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，且均已在肇源县工商行政管理局办理了股权质押登记。故原告倍丰种业公司对四被告持有的股份享有质押权，四被告应在《股权质押协议》的股权价值及担保范围内各自承担担保责任。
原告倍丰种业公司主张其为聘请律师进行诉讼而支付的59,400元律师代理费应由各被告承担，诉讼中提交了其与黑龙江大众律师事务所签订�《委托代理合同》及《黑龙江省增值税普通发票》予以佐证。同时，被告于长达、刘彩玉给原告倍丰种业公司出具的《承诺书》及与原告倍丰种业公司签订的《最高额抵押合同》、《股权质押合同》；被告李利、周了一与原告倍丰种业公司签订的《股权质押合同》均可证明四被告担保的范围包含原告倍丰种业公司实现抵押权的一切费用。故原告倍丰种业公司的主张符合约定，本院予以支持。
综上所述，原告倍丰种业公司的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百八十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肇源县晟达粮食贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告黑龙江倍丰种业有限公司粮食收购款4,326,984.54元；
二、被告肇源县晟达粮食贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告黑龙江倍丰种业有限公司粮食收购款的利息3,618,211.73元（自2014年11月18日开始计算至2016年4月30日；2016年5月1日以后的利息按照月利率2%的标准计算至给付之日）；
三、被告肇源县晟达粮食贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告黑龙江倍丰种业有限公司收购粮食利润3,066,991.20元；
四、被告肇源县晟达粮食贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江倍丰种业有限公司律师代理费59,400元；
五、被告于长达、被告刘彩玉、被告李利、被告周了一对上述一至四项承担连带给付责任。
六、原告黑龙江倍丰种业有限公司对被告于长达、被告刘彩玉抵押的地秤一台、输粮机25台、铲车2台依法享有抵押权，有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。
七、原告黑龙江倍丰种业有限公司对被告于长达持有的肇源县同鑫物业服务有限责任公司100%股权（1,000,000元）依法享有质押权，有权以质押股权折价或者以拍卖、变卖质押股权所得的价款优先受偿。
八、原告黑龙江倍丰种业有限公司对被告刘彩玉持有的肇源县鑫发粮食贸易有限公司100%股权（500,000元）依法享有质押权，有权以质押股权折价或者以拍卖、变卖质押股权所得的价款优先受偿。
九、原告黑龙江倍丰种业有限公司对被告李利持有的被告晟达公司60%股权（3,000,000元）、被告周了一持有的被�晟达公司40%股权（2,000,000元）依法享有质押权，有权以质押股权折价或者以拍卖、变卖质押股权所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92，318.47元、财产保全费5000元，原告已预交，由原告负担元，由被告晟达公司、被告于长达、被告刘彩玉、被告李利、被告周了一共同负担元，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 卢仲楠
代理审判员 张 宇
人民陪审员 杨 颖
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵天宁