wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0981行初110号
起诉人刘某某。
2016年8月23日，本院收到起诉人刘某某的起诉状。诉称，起诉人原系芦苇场的农牧职工，被承诺“到琼湖农场后农牧职工的身份和待遇不变”后，搬迁至原琼湖农场，后琼湖农场被撤销。沅江县人民政府1987年第十次常务会议纪要明确了选调菜农的条件，并未提出解除职工身份，而原沅江县劳动人事局、原沅江县财政局的《关于农牧职工自愿退职到石矶湖农场当菜农有关待遇问题处理意见的通知》[沅劳人新（1987）040号]，通知起诉人领取拆迁费，领款单上却写着“退职金”让起诉人签名，作为自愿退职的依据。该通知是以合法形式掩盖非法目的，明显违法，且在被选职工全部搬迁后才送达起诉人，故该通知不具有法律效力。依照劳社部发[2003]15号文件第八条的规定，起诉人应以改制前参加工作的农业职工身份纳入企业基本养老保险统筹范围，而被起诉人沅江市人力资源和社会保障局在没有证据证明起诉人搬迁前确已退职的情况下，凭上述通知改变了起诉人的身份，故起诉人诉至法院请求按政策确认起诉人为“改制前参加工作的农牧职工”，判令被起诉人沅江市人力资源和社会保障局参照湘劳社政字[2007]15号文的规定为起诉人办理“企保”，从2009年1月起发放养老金；请求审查沅劳人新[1987]040号文，确认该文件无效；请求同等对待选调来种菜的农牧职工。
本院认为，本案起诉人的起诉属于因确认起诉人身份、落实退休待遇引发的纠纷，所诉事项属于相关文件规定的政策性权利对有关身份的确认及财产权益的维护，属于政策调整的范围，不属于法律调整的范围，其起诉不属于人民法院行政审判受案范围，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院依法不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对刘某某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 唐阳坤
审判员 张 清
审判员 金国红
二Ｏ一六年八月二十九日代理书记员刘驰
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初58号
原告：郭二胜,男,1968年7月28日出生,汉族,住兰考县,确认送达地址:兰考县“东湖颐苑”16号楼2单元202号。
被告：兰考三和物业管理有限公司，住所地：兰考县城区振兴路东侧，确认送达地址:兰考县城区“祥和花园”,统一社会信用代码:39546097-5。
法定代表人：韩富宽。
委托诉讼代理人：白文平,兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告郭二胜与被告兰考三和物业管理有限公司（以下简称物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后,依法由审判员张相东适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告郭二胜、被告物业公司委托诉讼代理人白文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭二胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告物业公司退还原告地暖初装费4000元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告是祥和花园小区的物业公司。2016年底至2017年初，原告应被告的要求向其缴纳了2017年的地暖初装费4000元。2017年6月份被告突然消失。原告多次找开发商及被告协商退还所交费用，没有结果。
被告物业公司辩称，原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司安装地暖。被告公司只是出具票据，并未实际得到该利益。被告代收地暖初装费的行为应当由委托方兰考县盛世置业有限公司承担责任。因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的被告物业公司的收据、被告的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告郭二胜在兰考县“祥和花园”购买了1号楼1单元501号商品房。被告物业公司系“祥和花园”的物业管理公司。2016年底原告郭二胜将地暖初装费4000元交给了该小区房地产开发商，由房地产开发商出具收据。2017年3月16日原告将地暖初装费4000元的收据交给被告物业公司，被告物业公司以自己为收款人重新给原告郭二胜出具了收据一份。被告物业公司到开庭时仍没有给原告供用热力。被告物业公司营业执照上的经营范围是物业管理、房地产中介、装修装饰工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，被告将地暖初装费的收据由开发商换成被告出具即视为被告收到了该4000元的地暖初装费，并同意与原告订立供用热力合同。原、被告订立的供用热力合同属特许经营项目。被告物业公司的经营范围不包括供热，也没有提交获得供热的特别许可。因此原、被告所订立的供用热力合同属无效合同，被告也没有实际给原告供用热力，被告收取原告的地暖初装费应当返还原告。故对原告要求被告返还地暖初装费4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：
被告兰考三和物业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告郭二胜地暖初装费4000元；
案件受理费25元，由被告兰考三和物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张相东
二〇一八年三月六日
书记员 程文霞
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0225民初58号原告：郭二胜,男,1968年7月28日出生,汉族,住兰考县,确认送达地址:兰考县“东湖颐苑”16号楼2单元202号。被告：兰考三和物业管理有限公司，住所地：兰考县城区振兴路东侧，确认送达地址:兰考县城区“祥和花园”,统一社会信用代码:39546097-5。法定代表人：韩富宽。委托诉讼代理人：白文平,兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告郭二胜与被告兰考三和物业管理有限公司（以下简称物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后,依法由审判员张相东适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告郭二胜、被告物业公司委托诉讼代理人白文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭二胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告物业公司退还原告地暖初装费4000元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告是祥和花园小区的物业公司。2016年底至2017年初，原告应被告的要求向其缴纳了2017年的地暖初装费4000元。2017年6月份被告突然消失。原告多次找开发商及被告协商退还所交费用，没有结果。被告物业公司辩称，原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司安装地暖。被告公司只是出具票据，并未实际得到该利益。被告代收地暖初装费的行为应当由委托方兰考县盛世置业有限公司承担责任。因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的被告物业公司的收据、被告的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告郭二胜在兰考县“祥和花园”购买了1号楼1单元501号商品房。被告物业公司系“祥和花园”的物业管理公司。2016年底原告郭二胜将地暖初装费4000元交给了该小区房地产开发商，由房地产开发商出具收据。2017年3月16日原告将地暖初装费4000元的收据交给被告物业公司，被告物业公司以自己为收款人重新给原告郭二胜出具了收据一份。被告物业公司到开庭时仍没有给原告供用热力。被告物业公司营业执照上的经营范围是物业管理、房地产中介、装修装饰工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，被告将地暖初装费的收据由开发商换成被告出具即视为被告收到了该4000元的地暖初装费，并同意与原告订立供用热力合同。原、被告订立的供用热力合同属特许经营项目。被告物业公司的经营范围不包括供热，也没有提交获得供热的特别许可。因此原、被告所订立的供用热力合同属无效合同，被告也没有实际给原告供用热力，被告收取原告的地暖初装费应当返还原告。故对原告要求被告返还地暖初装费4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：被告兰考三和物业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告郭二胜地暖初装费4000元；案件受理费25元，由被告兰考三和物业管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张相东二〇一八年三月六日书记员  程文霞
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执538号
申请执行人宋某某。
被执行人李某某。
被执行人徐某某。
本院在执行宋某某与李某某、徐某某民间借贷纠纷一案，现因被执行人李某某、徐某某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 晓
二〇一八年一月九日
代书记员 刘秋英
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0722执538号申请执行人宋某某。被执行人李某某。被执行人徐某某。本院在执行宋某某与李某某、徐某某民间借贷纠纷一案，现因被执行人李某某、徐某某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 晓二〇一八年一月九日代书记员  刘秋英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执1166号
申请执行人：张龙，男，汉族，1964年9月24日出生，住乌鲁木齐市。
被执行人：徐安昌，男，汉族，1962年12月26日出生，住山东省昌乐县。
申请执行人张龙与被执行人徐安昌租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会作出的(2014)乌仲裁字第171号裁决书已发生法律效力。因被执行人徐安昌未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张龙向本院申请强制执行，本院于2016年10月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人徐安昌在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款13937.45元，其中包括本金13830元，执行费107.45元；
二、冻结、划拨被执行人徐安昌应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘若昱
代理审判员 丁 悦
代理审判员 卫 博
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 武金洲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）新01执1166号申请执行人：张龙，男，汉族，1964年9月24日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：徐安昌，男，汉族，1962年12月26日出生，住山东省昌乐县。申请执行人张龙与被执行人徐安昌租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会作出的(2014)乌仲裁字第171号裁决书已发生法律效力。因被执行人徐安昌未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张龙向本院申请强制执行，本院于2016年10月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐安昌在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款13937.45元，其中包括本金13830元，执行费107.45元；二、冻结、划拨被执行人徐安昌应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘若昱代理审判员  丁 悦代理审判员  卫 博二〇一六年十月二十一日书 记 员  武金洲
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初165号
原告：万年县国有资产经营管理有限公司，统一社会信用代码91361129MA361C8KOP，住所地万年县陈营镇建德大街62号。
法定代表人：江烯平，董事长。
委托诉讼代理人：洪霖，江西万年红律师事务所律师，特别授权。
被告：胡结清，男，1979年1月11日出生，汉族，个体工商户，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县，
原告万年县国有资产经营管理有限公司诉被告胡结清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告万年县国有资产经营管理有限公司委托诉讼代理人洪霖到庭参加诉讼，被告胡结清经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告万年县国有资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付租金18100元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告承租位于万年县林业局下面的店面一间，截止至2018年1月10日，被告尚欠房租18100元，原告作为国有资产的产权经营管理人，依法向其催收房租未果。综上，被告承租房屋，应当依法向原告支付房租，为维护原告的合法权益，依据民诉法有关规定，具状起诉，请依法判处。
被告胡结清未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡结清承租原告位于万年县林业局下面的店面一间从事经营，至2018年1月10日，经原、被告双方结算，被告胡结清尚欠房租18100元，经原告多次催收房租未果。2018年1月25日原告向本院起诉，诉请被告立即支付房屋租金18100元；本案诉讼费由被告负担。
本院认为，被告胡结清租赁原告房屋从事经营，应当按时交纳房租，经双方结算，被告胡结清尚欠的原告房屋租金应当在合理期限内交纳。原告诉请被告立即支付租金18100元，依法有据，本院予以支持。被告胡结清未到庭答辩，视为其放弃有关诉讼权利，应当承担对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡结清于判决生效后3日内支付给原告万年县国有资产经营管理有限公司房租18100元。（标的款账号开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费253元，减半收取126.5元，由被告胡结清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 员 韩建华
二〇一八年三月二十三日
代书记员 陈 宏
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初2508号
原告李帅，男，汉族，1988年12月17日出生，现住濮阳县。
委托代理人范朝阳、王惠姗，河南依言律师事务所律师。
被告冯德志，男，汉族，1988年4月18日出生，现住濮阳市华龙区。
被告巴瑞平，女，汉族，1988年12月9日出生，住址同上。
二被告委托代理人高利胜、韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。
原告李帅诉被告冯德志、巴瑞平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李帅及其委托代理人范朝阳，被告冯德志及二被告的委托代理人高利胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯德志分别于2014年8月13日和9月2日，向原告借款52万元和100万元，并向原告出具了借条。现借款人未能按时支付本息，给原告造成了巨大的经济损失。因二被告系夫妻关系，故请求判令二被告偿还借款152万元及利息（自起诉之日起按月息2%计算至付清之日）。
二被告辩称，借据上的款项原告并没有支付，原告称从别的地方借款让被告使用，但是需要被告先出具借条和收据，被告就向原告出具了52万元的借条和收据，后原告没有借到钱给被告。后原告称可以一次性借出100万元，让被告先出具借条和收据，并称上次的52万元包含在该100万元内。被告就给原告出具了100万元的借条和收据，并向原告索要上次的52万元的借条和收据，原告称已经撕掉。之后原告没有借出100万元让被告使用。后原告又称能借出200万元，需要先打条，这次被告没有相信。
经审理查明，2014年8月13日，被告冯德志向原告李帅出具借条一份，内容为：今借到李帅现金52万元，同日，被告冯德志向原告出具收条一份，内容为：今收到李帅现金52万元。同年9月2日，被告冯德志向原告李帅出具借条一份，内容为：今借到李帅现金100万元，同日，被告冯德志向原告出具收条一份，内容为：今收到李帅现金100万元。后原告向被告催要，被告以未收到借款为由拒绝偿还。
另查明，原告提交了其与濮阳银行濮阳县支行于2014年1月21日签订的20万元的个人借款合同，显示银行支付借款至李帅账户后，该款以现金方式支取。李帅之父李少友银行流水显示，2014年4月13日现金支取9.99万元，4月16日现金支取4万元，4月25日现金支取6万元。原告称上述款项均系向被告支付的借款。原告申请证人胡某（与李帅系朋友关系）到庭作证称，2014年，胡某分几次借给李帅20万元（作证时并提交了建行流水一份），听李帅称系借给冯德志，并称知道李帅借给冯德志共计100多万元；证人孟某（与李帅系朋友关系）到庭作证称，2013年9月份开始，孟某分3次借给李帅15万元，李帅称用于向外出借，借给其战友；证人王某1（与李帅系朋友关系）到庭作证称，2013年还穿短裤时，王某1借给李帅14.75万元，李帅称要拿去挣钱，让王某1也落两个，即冯德志给李帅利息，李帅再给王某1利息，该款李帅没有给打条，也没有归还。听说李帅借给冯德志钱，二人之间的事情挺大；证人王某2（与李帅系朋友关系）到庭作证称，2013年期间，李帅从王某2处拿走了共计10万元，说要借给他战友冯德志。被告提交2017年3月23日，本案审理期间原告联系被告时的电话录音，内容显示：原告称“人家逼着我起诉了”、“以我的名义起诉的你”、“我差他钱、你差我钱，我要不起诉你，他就给我要钱”、“你这利滚利，你一家伙拿人家100，人家谁给你啊？从一开始几万块钱开始滚轮的，你心里又不是不知道”、“人家磨的钱都不是钱哦，你是没见钱，人家磨的钱都不算钱啦”、“那全磨的钱你会见了哦”等。被告称“你说我见了有10万块钱？”、“你光说有100的条子，咱一直没见钱啊”、“咱两个啥事都好说，这我确实没拿他们的钱呀”、“关键是以你的名义借的钱咱也没见现钱啊，也没转账”等。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。原告称被告冯德志向其借款152万元，要求偿还，其提供了现金借据及现金收据，该证据足以证明双方之间的民间借贷法律关系。原告提供的借款合同、银行流水及证人证言涉及的款项，虽不能证明与本案借款具有关联性，但是能够印证被告在出具本案借据之前多次向原告借款的事实。被告辩称借据上的款项原告并没有支付，原告称从别的地方借款让被告使用，但是需要被告先出具借条和收据，被告就向原告出具了52万元的借条和收据，之后又以同样理由让被告出具了100万元的借据和收据，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，两次向原告出具现金借据及收据，应当对自己的行为后果具有清醒的认识，并应承担因此造成的法律后果。其向原告出具现金借据及收据，是对与原告产生民间借贷法律关系并认可原告完成支付义务的确认。而法律并未明确规定在民间借贷关系中，借款的支付方式，故不能排除原告累计以现金方式支付，之后由被告出具借据及收据的可能。被告提交的视听资料证据，虽不能直接印证借款的实际数额，但是能够印证之前被告多次向原告借款，原告为被告筹措款项的事实。综上，原告提供的证据能够支持其主张，被告提供的证据不足以否定其出具借据及收据的行为及该借据及收据的真实性，故对原告要求被告冯德志偿还借款152万的诉讼请求予以支持，对被告的辩解理由不予采信。原告要求被告自起诉之日起按月息2%计算利息至付清之日，本院认为，借据上并未约定利息，原告亦无其他证据予以印证，故对原告的该主张不予支持。但原告催要被告逾期不还，应承担违约责任，支付占用期间的利息损失。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付占用期间逾期利息的诉讼请求予以支持。被告冯德志以个人名义所负的该笔债务，发生在其与被告巴瑞平婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告巴瑞平应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告冯德志、巴瑞平共同偿还原告李帅借款152万元及逾期利息（按照年利率6%，自2017年2月21日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18400元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨雯惠
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初2508号原告李帅，男，汉族，1988年12月17日出生，现住濮阳县。委托代理人范朝阳、王惠姗，河南依言律师事务所律师。被告冯德志，男，汉族，1988年4月18日出生，现住濮阳市华龙区。被告巴瑞平，女，汉族，1988年12月9日出生，住址同上。二被告委托代理人高利胜、韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。原告李帅诉被告冯德志、巴瑞平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李帅及其委托代理人范朝阳，被告冯德志及二被告的委托代理人高利胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告冯德志分别于2014年8月13日和9月2日，向原告借款52万元和100万元，并向原告出具了借条。现借款人未能按时支付本息，给原告造成了巨大的经济损失。因二被告系夫妻关系，故请求判令二被告偿还借款152万元及利息（自起诉之日起按月息2%计算至付清之日）。二被告辩称，借据上的款项原告并没有支付，原告称从别的地方借款让被告使用，但是需要被告先出具借条和收据，被告就向原告出具了52万元的借条和收据，后原告没有借到钱给被告。后原告称可以一次性借出100万元，让被告先出具借条和收据，并称上次的52万元包含在该100万元内。被告就给原告出具了100万元的借条和收据，并向原告索要上次的52万元的借条和收据，原告称已经撕掉。之后原告没有借出100万元让被告使用。后原告又称能借出200万元，需要先打条，这次被告没有相信。经审理查明，2014年8月13日，被告冯德志向原告李帅出具借条一份，内容为：今借到李帅现金52万元，同日，被告冯德志向原告出具收条一份，内容为：今收到李帅现金52万元。同年9月2日，被告冯德志向原告李帅出具借条一份，内容为：今借到李帅现金100万元，同日，被告冯德志向原告出具收条一份，内容为：今收到李帅现金100万元。后原告向被告催要，被告以未收到借款为由拒绝偿还。另查明，原告提交了其与濮阳银行濮阳县支行于2014年1月21日签订的20万元的个人借款合同，显示银行支付借款至李帅账户后，该款以现金方式支取。李帅之父李少友银行流水显示，2014年4月13日现金支取9.99万元，4月16日现金支取4万元，4月25日现金支取6万元。原告称上述款项均系向被告支付的借款。原告申请证人胡某（与李帅系朋友关系）到庭作证称，2014年，胡某分几次借给李帅20万元（作证时并提交了建行流水一份），听李帅称系借给冯德志，并称知道李帅借给冯德志共计100多万元；证人孟某（与李帅系朋友关系）到庭作证称，2013年9月份开始，孟某分3次借给李帅15万元，李帅称用于向外出借，借给其战友；证人王某1（与李帅系朋友关系）到庭作证称，2013年还穿短裤时，王某1借给李帅14.75万元，李帅称要拿去挣钱，让王某1也落两个，即冯德志给李帅利息，李帅再给王某1利息，该款李帅没有给打条，也没有归还。听说李帅借给冯德志钱，二人之间的事情挺大；证人王某2（与李帅系朋友关系）到庭作证称，2013年期间，李帅从王某2处拿走了共计10万元，说要借给他战友冯德志。被告提交2017年3月23日，本案审理期间原告联系被告时的电话录音，内容显示：原告称“人家逼着我起诉了”、“以我的名义起诉的你”、“我差他钱、你差我钱，我要不起诉你，他就给我要钱”、“你这利滚利，你一家伙拿人家100，人家谁给你啊？从一开始几万块钱开始滚轮的，你心里又不是不知道”、“人家磨的钱都不是钱哦，你是没见钱，人家磨的钱都不算钱啦”、“那全磨的钱你会见了哦”等。被告称“你说我见了有10万块钱？”、“你光说有100的条子，咱一直没见钱啊”、“咱两个啥事都好说，这我确实没拿他们的钱呀”、“关键是以你的名义借的钱咱也没见现钱啊，也没转账”等。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。原告称被告冯德志向其借款152万元，要求偿还，其提供了现金借据及现金收据，该证据足以证明双方之间的民间借贷法律关系。原告提供的借款合同、银行流水及证人证言涉及的款项，虽不能证明与本案借款具有关联性，但是能够印证被告在出具本案借据之前多次向原告借款的事实。被告辩称借据上的款项原告并没有支付，原告称从别的地方借款让被告使用，但是需要被告先出具借条和收据，被告就向原告出具了52万元的借条和收据，之后又以同样理由让被告出具了100万元的借据和收据，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，两次向原告出具现金借据及收据，应当对自己的行为后果具有清醒的认识，并应承担因此造成的法律后果。其向原告出具现金借据及收据，是对与原告产生民间借贷法律关系并认可原告完成支付义务的确认。而法律并未明确规定在民间借贷关系中，借款的支付方式，故不能排除原告累计以现金方式支付，之后由被告出具借据及收据的可能。被告提交的视听资料证据，虽不能直接印证借款的实际数额，但是能够印证之前被告多次向原告借款，原告为被告筹措款项的事实。综上，原告提供的证据能够支持其主张，被告提供的证据不足以否定其出具借据及收据的行为及该借据及收据的真实性，故对原告要求被告冯德志偿还借款152万的诉讼请求予以支持，对被告的辩解理由不予采信。原告要求被告自起诉之日起按月息2%计算利息至付清之日，本院认为，借据上并未约定利息，原告亦无其他证据予以印证，故对原告的该主张不予支持。但原告催要被告逾期不还，应承担违约责任，支付占用期间的利息损失。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付占用期间逾期利息的诉讼请求予以支持。被告冯德志以个人名义所负的该笔债务，发生在其与被告巴瑞平婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告巴瑞平应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告冯德志、巴瑞平共同偿还原告李帅借款152万元及逾期利息（按照年利率6%，自2017年2月21日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18400元，由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘江涛审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨雯惠
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0825执异19号
案外人：浙江环达紧固件有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇工业新区沙田湖大道。
委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号第11、12层。
被执行人：浙江环通管业有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇工业新区沙田湖大道。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与被执行人浙江环通管业有限公司（以下简称环通公司）金融不良债权追偿纠纷一案中，拍卖被执行人环通公司的厂房土地，案外人浙江环达紧固件有限公司（以下简称环达公司）于2017年10月10日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人环达公司称，法院裁定拍卖环通公司的厂房土地中，部分厂房土地在抵押前已出租给案外人，要求保护案外人的租赁权。
申请执行人信达公司称，案外人提供的租赁合同，约定租金标准明显过低，九年租金在一年内付清不符合商业惯例，租赁合同不具有真实性，要求驳回案外人异议请求。
被执行人环通公司未向本院提交书面意见。
本院查明，2014年3月19日，环通公司与中国银行股份有限公司龙游县支行签订最高额抵押合同，约定环通公司向银行借款，以环通公司所有的厂房、办公楼、土地使用权等为抵押物。次日双方办理了抵押登记手续。2015年6月25日，中国银行股份有限公司龙游县支行将该笔债权转让给了信达公司。2015年11月16日，本院受理了信达公司与环通公司金融不良债权追偿纠纷一案。2016年5月5日，经本院主持调解，双方达成协议，约定环通公司于2016年5月30日前归还信达公司借款57821750元及支付利息。因环通公司未按调解协议履行，信达公司向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2016年12月9日作出（2016）浙0825执964号执行裁定，拍卖环通公司的厂房、土地使用权等抵押物。
案外人环达公司向本院提交了签订于2012年1月9日和2014年1月1日的租赁合同各一份。2012年1月9日的租赁合同约定：“租赁期限5年，自2012年1月1日至2017年12月30日，租金25万元/年，以每年的12月30日前付清。”2014年1月1日的租赁合同约定：“租赁期限为10年，从2014年1月1日起至2023年12月31日止，租金30万元/年，前7年租金210万元及前合同租金50万元，于2014年12月30日前支付，后3年租金于2020年12月30日前支付。”环达公司还提供了支付租金260万元的银行凭条及环通公司出具的租金收据。
另查明，本案所涉抵押房地产于2015年6月30日被衢州市柯城区人民法院查封，2015年10月8日被本院轮候查封。环达公司成立于2004年11月3日。2013年1月，环达公司申报年产3万吨高精密螺栓生产线技改项目，龙游县经济和信息化局在《龙游县工业项目（简易程序）咨询服务意见�》上签署“同意租用环通公司厂房”的意见，该意见表附件注明附有租赁协议。
本院认为，房地产抵押权先于租赁权设立的，抵押权实现后，租赁合同对房地产受让人不具有约束力。如租赁权先于抵押权设立，则租赁关系对房地产受让人仍然有效，承租人可以向受让人主张租赁权。本案中，加盖有多个行政机关印章的书面证据证明被拍卖房地产在抵押权设定前、查封前已出租，且环达公司确曾占用环通公司的厂房进行生产。现有证据也不足以认定签订于2012年1月9日的租赁合同不真实。对环达公司基于2012年1月9日与环通公司所签订租赁合同而享有的租赁权，可以对抗抵押权，在拍卖中对该租赁权应予保护。
环达公司与环通公司的第一份租赁合同租期约定六年之久，在租�远未届满前，又另行签订租赁合同，并在前二年租金分文未付情况下，约定一年内支付七年租金260万元，有违常理。再者，按后一份租赁合同，环通公司租给环达公司厂房、办公楼等在内的土地面积有3万多平方，租金每年仅30万元；而环通公司在二年后租给他人的办公用房面积仅1400余平方，租金却高达每年40万元，亦有违常理。另外，环达公司提供的证明支付租金的银行凭证上，没有标注款项用途，也不能证明是用于支付租金。因此，环达公司以后一份租赁合同主张租赁权对抗执行，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定�第三十一条第一款的规定，裁定如下：
一、在拍卖浙江环通管业有限公司厂房、土地使用权等资产中，不破除浙江环达紧固件有限公司基于2012年1月9日租赁合同所取得的租赁权；
二、驳回浙江环达紧固件有限公司的其他异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 吴荣军
人民陪审员 邱亚青
人民陪审员 刘建萍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王瑜伽
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初185号
原告：韩某某，女，1964年9月21日出生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
委托代理人：洪爱顺，女，1973年5月4日出生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
被告：荒某某，男，1954年3月31日出生，日本国公民。住址：日本国金沢市。
原告韩某某与被告荒某某离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告韩某某的委托代理人洪爱顺到庭参加诉讼，被告荒某某经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称，原告韩某某与被告荒某某经他人介绍相识，并于2011年2月23日在中华人民共和国吉林省民政厅登记结婚。双方因婚前缺乏了解，婚后长期分居于不同国家，无法共同生活，未建立起夫妻感情，故要求与被告荒某某离婚。
被告荒某某在所定的答辩期内未提出答辩。
经本院审理查德明，原告韩某某与被告荒某某经他人介绍相识，并于2011年2月23日在中华人民共和国吉林省民政厅登记结婚。因双方婚前缺乏了解，婚后因种种原因，长期分居，无法共同生活，导致夫妻关系不睦，故由原告韩某某诉讼本院，要求与被告荒某某离婚。
本案诉讼过程中，因被告荒某某在中华人民共和国领域内没有住所,又无法用其它方式送达,故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（八）项之规定，向被告荒某某公告送达了本案的相关诉讼材料。
本院认为，本案系离婚纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起有关身份关系的诉讼，应由原告住所地人民法院管辖。原告韩某某住所地为中华人民共和国，其诉请与身份关系相关，故本院对该案享有管辖权。另，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”原告韩某某的诉请为离婚，故本案审理应适用受理案件法院所在地法律，即中华人民共和国法律。
本案原、被告依中华人民共和国之法律，在中华人民共和国登记结婚，其婚姻关系成立。因原、被告婚前缺乏了解，即草率结婚。婚后因长期分居，无法共同生活，故夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项之规定，判决如下：
准予原告韩某某与被告荒某某离婚。
诉讼费用300元，由原告韩某某负担。
如不服本判决，原告韩某某可在判决书送达之日起15日内，被告荒某某可在30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年五月六日
书记员 赵 丹
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初2138号
原告曹金桥,男，汉族，1974年2月3日生，住湖南省衡东县。
被告陈永清,男，汉族，1961年4月22日生，住湖南省衡东县。
原告曹金桥诉被告陈永清民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告下欠其借款本金5万元未归还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金5万元及利息（按月息两分的标准自2015年12月27日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈永清未到庭，未作答辩。
本院基于庭审查明的事实，被告陈永清下欠原告曹金桥借款本息未还属实。第一、借款本金，虽然借款协议及借条中均载明借款本金为5万元，但是原告陈述首次应支付的借款利息3000元已预先在本金中予以扣除，借款协议中亦对此有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，认定本案原告的实际出借本金为4.7万元；第二、借款利息。双方约定月息为3000元，即月息6分，已超出法律范围，本院予以核减，按年利率24%的标准计算。综上，债务应当清偿。被告作为借款人未依约还本付息，应承担相应的违约责任。现原告要求被告履行还款义务并支付利息（按月息两分的标准自2015年12月27日起至实际清偿之日止），本院予以支持。被告陈永清无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永清在本判决书生效之日起十日内归还原告曹金桥借款本金4.7万元及利息（自2015年12月27日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告曹金桥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取813元，由被告陈永清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 何春霞
二〇一八年一月十七日
书记员 罗爱香
校对责任人：何春霞 打印责任人：罗爱香
---
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡东县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0424民初2138号	原告曹金桥,男，汉族，1974年2月3日生，住湖南省衡东县。	被告陈永清,男，汉族，1961年4月22日生，住湖南省衡东县。	原告曹金桥诉被告陈永清民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。	原告因被告下欠其借款本金5万元未归还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金5万元及利息（按月息两分的标准自2015年12月27日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。	被告陈永清未到庭，未作答辩。	本院基于庭审查明的事实，被告陈永清下欠原告曹金桥借款本息未还属实。第一、借款本金，虽然借款协议及借条中均载明借款本金为5万元，但是原告陈述首次应支付的借款利息3000元已预先在本金中予以扣除，借款协议中亦对此有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，认定本案原告的实际出借本金为4.7万元；第二、借款利息。双方约定月息为3000元，即月息6分，已超出法律范围，本院予以核减，按年利率24%的标准计算。综上，债务应当清偿。被告作为借款人未依约还本付息，应承担相应的违约责任。现原告要求被告履行还款义务并支付利息（按月息两分的标准自2015年12月27日起至实际清偿之日止），本院予以支持。被告陈永清无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告陈永清在本判决书生效之日起十日内归还原告曹金桥借款本金4.7万元及利息（自2015年12月27日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。	二、驳回原告曹金桥的其他诉讼请求。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费减半收取813元，由被告陈永清负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  何春霞	二〇一八年一月十七日	书记员  罗爱香																											校对责任人：何春霞 打印责任人：罗爱香																附相关法条：	《中华人民共和国民法通则》	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	《中华人民共和国合同法》	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。	借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。	第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。	第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。	未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：	(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；	(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初2117号
原告：张红洛，男，汉族，1991年3月17日生，农民，住河南省灵宝市。
被告：宋文富，男，汉族，1973年10月4日生，住河南省灵宝市。
被告：张年瑞，男，汉族，1968年10月16日生,住河南省灵宝市。
原告张红洛与被告宋文富、张年瑞劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红洛，被告张年瑞到庭参加了诉讼，被告宋文富经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红洛向本院提出的诉讼请求：判令二被告承担劳务费4300元及利息200元，并承担本案诉讼费。事实与理由：我于2015年受雇于被告宋文富，为其二次承包的三门峡华创9号楼从事外墙保温材料安装等工作，被告宋文富共拖欠劳务费11800元，经多次催要，宋文富付了1500元，转包方张年瑞代宋文富给了6000元，目前还欠4300元未付。原告多次催要，二被告一直推拖，要求二被告支付此款。
被告宋文富没有到庭，也没有提交答辩状。
被告张年瑞辩称，1、我与原告等人不存在劳务关系，我根本就不认识他，他是宋文富找来的；2、我与宋文富之间关于华创国际九号楼工程，我已全部付清宋文富的劳务费；3、此事件早已在2015年1月23日经由三门峡劳动监察大队处理过了。2015年1月23日经由三门峡劳动监察大队，宋文富、我及原告等工人们一起签过付工资协议书，证明我已经把在我承包的工程工地上跟宋文富干活的工人工资全部结清，其余所欠的工程款与华创工程无关；4、自2015年1月23日三门峡劳动监察大队处理过至今，原告没有找我要过一次工资，已经超过诉讼时效；5、原告向法庭提交的是2015年1月20日我在三门峡城建局拖欠办写的关于宋文富拖欠他们工资的处理方案，这份证据在1月23日随着劳动监察大队处理此事的结束已失去任何法律效力。原告等人在给我工地干活的同时，还干了检察院、平陆等三、四个地方的工程，故原告主张的欠款中的大部分不是我这个工程的欠款。原告和宋文富勾结，在宋文富在灵宝市时，不起诉要款，现在宋文富去广州打工了，却将我和宋文富告上法庭，这是他们合伙诈骗我的延续。请求法院给予公正判决。
原告向本院提交的证据材料有：1、被告宋文富出具的欠款清单一份，证明宋文富下欠原告劳务费4300元；2、2015年1月20日协调书一份，证明张年瑞将工程发包给宋文富，因宋文富挪用工程款，工人的工资未付，张年瑞愿意配合工人起诉宋文富讨要此款，并愿意垫付华创所欠工人的工资。
被告宋文富没有向本院提交证据材料。
被告张年瑞向本院提交的证据材料有：1、张年瑞与宋文富关于华创9号楼工程结算清单一份，证明与宋文富工程款已经结算；2、协调工资分配方案及分发表一份，证明张年瑞替宋文富支付原告部分劳务费；3、2015年1月20日付款协调书，证明宋文富挪用工程款，造成无法付清工人工资；4、宋文富收条二份，张年瑞记的账页二份，证明已与宋文富结清工程款。
经庭审质证，被告张年瑞对原告提交的证据认为，结算清单与己无关；协调书是自己所写，但是2015年1月23日又签了一份处理意见，以此意见为准。原告对被告提交的证据认为，结算清单我不知情；协调工资分配方案及分发表属实；协调书、宋文富收条二份，张年瑞的账页二份我不知情。被告宋文富没有到庭质证。
本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。被告张年瑞提交的第1、2、3份证据本院结合其他证据综合分析认定，第4份证据形式不合法，不予认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年1月份，被告张年瑞以郑州建达保温材料有限公司名义承包了三门峡华创公司1、2、6、7、8、9号楼外墙保温工程。2014年3月，被告张年瑞将9号楼外墙保温工程及外墙漆工程劳务包给被告宋文富。被告宋文富雇佣了原告以及贺旺宝等人进行施工，被告宋文富付给其劳动报酬。工程完工后，经结算，被告宋文富下欠原告劳务费11800元未付，2015年1月19日被告宋文富向原告等三十人出具欠款清单一份。2015年1月20日原告等人找被告张年瑞讨要此款，被告张瑞年与原告等人达成协议，愿意配合原告等人起诉宋文富，并愿意垫付华创所欠工人的工资。经催要，被告宋文富支付原告1500元后，下落不明。经有关部门协调，被告张年瑞垫付原告劳务费6000元，现下欠原告劳务费4300元未付。
本案在审理过程中，被告宋文富没有到庭应诉，被告张年瑞辩称，工程款与被告宋文富已经结清，此款应由宋文富支付，自己不应再付，双方各持己见，调解未能达成协议。
本院认为，劳务费应当支付。被告宋文富下欠原告张红洛劳务费，有其出具的欠款清单为证，事实清楚，证据确实充分，被告宋文富应当向原告支付欠款。被告张年瑞是劳务工程的转包方，法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。被告张年瑞作为工程的转包人，应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，故被告张年瑞对被告宋文富所欠原告的劳务费应承担连带责任，承担责任后，可以向宋文富追偿。被告张年瑞辩称，已经付清宋文富所有工程款，证据不足，无法认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋文富支付原告张红洛劳务费4300元。限判决书生效后十日内履行完毕；
二、被告张年瑞承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋文富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 彭贯斗
二〇一七年八月三日
书记员 黑旭东
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1282民初2117号原告：张红洛，男，汉族，1991年3月17日生，农民，住河南省灵宝市。被告：宋文富，男，汉族，1973年10月4日生，住河南省灵宝市。被告：张年瑞，男，汉族，1968年10月16日生,住河南省灵宝市。原告张红洛与被告宋文富、张年瑞劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红洛，被告张年瑞到庭参加了诉讼，被告宋文富经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红洛向本院提出的诉讼请求：判令二被告承担劳务费4300元及利息200元，并承担本案诉讼费。事实与理由：我于2015年受雇于被告宋文富，为其二次承包的三门峡华创9号楼从事外墙保温材料安装等工作，被告宋文富共拖欠劳务费11800元，经多次催要，宋文富付了1500元，转包方张年瑞代宋文富给了6000元，目前还欠4300元未付。原告多次催要，二被告一直推拖，要求二被告支付此款。被告宋文富没有到庭，也没有提交答辩状。被告张年瑞辩称，1、我与原告等人不存在劳务关系，我根本就不认识他，他是宋文富找来的；2、我与宋文富之间关于华创国际九号楼工程，我已全部付清宋文富的劳务费；3、此事件早已在2015年1月23日经由三门峡劳动监察大队处理过了。2015年1月23日经由三门峡劳动监察大队，宋文富、我及原告等工人们一起签过付工资协议书，证明我已经把在我承包的工程工地上跟宋文富干活的工人工资全部结清，其余所欠的工程款与华创工程无关；4、自2015年1月23日三门峡劳动监察大队处理过至今，原告没有找我要过一次工资，已经超过诉讼时效；5、原告向法庭提交的是2015年1月20日我在三门峡城建局拖欠办写的关于宋文富拖欠他们工资的处理方案，这份证据在1月23日随着劳动监察大队处理此事的结束已失去任何法律效力。原告等人在给我工地干活的同时，还干了检察院、平陆等三、四个地方的工程，故原告主张的欠款中的大部分不是我这个工程的欠款。原告和宋文富勾结，在宋文富在灵宝市时，不起诉要款，现在宋文富去广州打工了，却将我和宋文富告上法庭，这是他们合伙诈骗我的延续。请求法院给予公正判决。原告向本院提交的证据材料有：1、被告宋文富出具的欠款清单一份，证明宋文富下欠原告劳务费4300元；2、2015年1月20日协调书一份，证明张年瑞将工程发包给宋文富，因宋文富挪用工程款，工人的工资未付，张年瑞愿意配合工人起诉宋文富讨要此款，并愿意垫付华创所欠工人的工资。被告宋文富没有向本院提交证据材料。被告张年瑞向本院提交的证据材料有：1、张年瑞与宋文富关于华创9号楼工程结算清单一份，证明与宋文富工程款已经结算；2、协调工资分配方案及分发表一份，证明张年瑞替宋文富支付原告部分劳务费；3、2015年1月20日付款协调书，证明宋文富挪用工程款，造成无法付清工人工资；4、宋文富收条二份，张年瑞记的账页二份，证明已与宋文富结清工程款。经庭审质证，被告张年瑞对原告提交的证据认为，结算清单与己无关；协调书是自己所写，但是2015年1月23日又签了一份处理意见，以此意见为准。原告对被告提交的证据认为，结算清单我不知情；协调工资分配方案及分发表属实；协调书、宋文富收条二份，张年瑞的账页二份我不知情。被告宋文富没有到庭质证。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。被告张年瑞提交的第1、2、3份证据本院结合其他证据综合分析认定，第4份证据形式不合法，不予认定。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年1月份，被告张年瑞以郑州建达保温材料有限公司名义承包了三门峡华创公司1、2、6、7、8、9号楼外墙保温工程。2014年3月，被告张年瑞将9号楼外墙保温工程及外墙漆工程劳务包给被告宋文富。被告宋文富雇佣了原告以及贺旺宝等人进行施工，被告宋文富付给其劳动报酬。工程完工后，经结算，被告宋文富下欠原告劳务费11800元未付，2015年1月19日被告宋文富向原告等三十人出具欠款清单一份。2015年1月20日原告等人找被告张年瑞讨要此款，被告张瑞年与原告等人达成协议，愿意配合原告等人起诉宋文富，并愿意垫付华创所欠工人的工资。经催要，被告宋文富支付原告1500元后，下落不明。经有关部门协调，被告张年瑞垫付原告劳务费6000元，现下欠原告劳务费4300元未付。本案在审理过程中，被告宋文富没有到庭应诉，被告张年瑞辩称，工程款与被告宋文富已经结清，此款应由宋文富支付，自己不应再付，双方各持己见，调解未能达成协议。本院认为，劳务费应当支付。被告宋文富下欠原告张红洛劳务费，有其出具的欠款清单为证，事实清楚，证据确实充分，被告宋文富应当向原告支付欠款。被告张年瑞是劳务工程的转包方，法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。被告张年瑞作为工程的转包人，应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，故被告张年瑞对被告宋文富所欠原告的劳务费应承担连带责任，承担责任后，可以向宋文富追偿。被告张年瑞辩称，已经付清宋文富所有工程款，证据不足，无法认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋文富支付原告张红洛劳务费4300元。限判决书生效后十日内履行完毕；二、被告张年瑞承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋文富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  彭贯斗二〇一七年八月三日书记员  黑旭东履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终177号
上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：姚奕生，市长。
上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。
林红、谭震于2017年7月7日向原审法院起诉称，其于2017年3月20日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-1号举报书（病历续页13页）》，但该局未回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。
原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。
林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。
上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终177号上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。法定代表人：姚奕生，市长。上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。林红、谭震于2017年7月7日向原审法院起诉称，其于2017年3月20日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-1号举报书（病历续页13页）》，但该局未回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年三月十九日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15358号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：马京伟，男，1988年11月7日出生，原告职员，住北京市石景山区晋元庄路*号。
被告：宋凤梅，女，1963年4月14日出生，住湖北省蕲春县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋凤梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马京伟到庭参加了诉讼；被告宋凤梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金85664.40元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2017年12月21日的利息1730.65元、罚息158.88元、复利18.87元，自2017年12月22日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月25日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表。后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同，合同约定被告向原告申请循环贷款额度500000元，额度有效期限自2014年12月31日起至2019年12月31日止，贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息。上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，截至2017年12月21日的本金85664.40元、利息1730.65元、罚息158.88元、复利18.87元，故原告诉至法院。
被告宋凤梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了被告向原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、原告与被告签订的《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、广发银行个人对账单、逾期贷款催缴函等证据。被告宋凤梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋凤梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金85664.40元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年12月21日的利息1730.65元、罚息158.88元、复利18.87元，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按双方签订的个人信用贷款合同条款约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1943元，公告费560元，由被告宋凤梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 杨金柱
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 姜 宁
江西省定南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0728执457号
申请人定南县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王子林，主任。
被申请人龙晋茂，男，1976年6月21日生，汉族，住定南县。
被申请人魏桂花，女，1981年9月4日生，汉族，住址同上。
本院执行定南县卫生和计划生育委员会申请执行龙晋茂、魏桂花行政非诉一案，根据已经发生法律效力的，被执行人应支付申请人案款85806元，承担执行费1187元。本院已执行0元,现因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄化斌
审判员 李 勋
审判员 黄爱民
二〇一七年十一月十五日
书记员 钟睿鑫
江西省定南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0728执457号申请人定南县卫生和计划生育委员会。法定代表人王子林，主任。被申请人龙晋茂，男，1976年6月21日生，汉族，住定南县。被申请人魏桂花，女，1981年9月4日生，汉族，住址同上。本院执行定南县卫生和计划生育委员会申请执行龙晋茂、魏桂花行政非诉一案，根据已经发生法律效力的，被执行人应支付申请人案款85806元，承担执行费1187元。本院已执行0元,现因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄化斌审判员  李 勋审判员  黄爱民二〇一七年十一月十五日书记员  钟睿鑫
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6923号
上诉人（原审原告）：杨群英，女，汉族，1967年1月26日出生，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：肖辉刚，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周窕隽，湖南通程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湖南弘吉投资有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路292号宇洋楼609房。
法定代表人：任清华。
委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南助业投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路180号农资大厦（原37号）10楼。
法定代表人：薛军志。
原审第三人：陈高滨，男，汉族，1988年5月15日出生，住河南省襄城县。
上诉人杨群英与被上诉人湖南弘吉投资有限公司（以下简称弘吉公司）、湖南助业投资管理有限公司（以下简称助业公司）、原审第三人陈高滨债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨群英委托诉讼代理人肖辉刚、周窕隽，被上诉人弘吉公司委托诉讼代理人潘志清，被上诉人助业公司法人代表薛军志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨群英上诉请求：依法撤销（2015）开民一初字第03969号民事裁定书，裁定开福区人民法院继续审理。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，本案不涉及刑事犯罪，没有任何证据证明本案涉及刑事犯罪。（二）一审法院适用法律不当，本案借款符合法律规定，用于正常经营，不符合非法吸收公众存款罪法律构成要件，依据法律规定人民法院可以先就担保关系进行审理并判决。
弘吉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求维持原裁定。
助业公司辩称：杨群英上诉理由正确，弘吉公司非法集资与债务无关系，同意杨群英上诉意见。
杨群英向一审法院起诉请求（一）弘吉公司、助业公司偿还杨群英债权本金700万元、利息268.8万元、罚息134.4万元、逾期管理费400万元（利息、罚息、逾期管理费暂计算至2015年8月4日，以后按合同照算）；（二）依法变卖弘吉公司位于长沙市岳麓区金星大道与咸嘉湖路东南角未售的178个停车位和位于长沙市岳麓区金星中路288号西子湖畔沃府国际公寓N单元21层21038号（合同编号XD130××××1038）、21021号（合同编号XD130××××0121）、21024号房（合同编号XD130××××1024）；（三）弘吉公司、助业公司、陈高滨承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月，长沙市公安局岳麓分局对岳麓区弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良非法吸收公众存款案立案侦查。2014年9月23日，长沙市公安局岳麓分局经济犯罪侦查大队登报公告：依法处置徐如良（身份证号码）等人非法吸收公众存款案，根据相关法律法规和要求，现拟对徐如良等人非法吸收公众存款案所涉及到的弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司、湖南宇洋投资集团有限公司等资产项目相关债权进行集中申报登记，债权申报登记范围包括2014年9月23日以前所有自然人、法人、其他组织与弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良个人担保抵押产生的债权。2016年6月27日，长沙市公安局岳麓分局向原审法院出具《关于湖南弘吉投资有限公司被刑事立案的函》，请该院在办理弘吉公司与杨群英、助业公司之间的民间借贷纠纷案中，依照《关于审理经济纠纷涉及经济犯罪若干问题的规定》办理。另查明，杨群英提交的借款合同、借据、协议书、银行转账凭证、收据均是在2013年。以上事实，有岳公（经）立字[2014]3888号立案决定书、2014年9月23日长沙晚报A5版、《关于湖南弘吉投资有限公司被刑事立案的函》、借款合同、收据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：该案债权涉嫌弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良非法吸收公众存款案，有经济犯罪嫌疑，应驳回杨群英的起诉，将有关材料移送公安机关。在法院对弘吉公司涉嫌非法吸收公众存款案依法裁判后，如该案债权经认定不涉及该犯罪，杨群英可另行诉讼主张民事权利。裁定：驳回杨群英的起诉。杨群英已经交纳的诉讼费113192元予以退还。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为本案诉争债权转让纠纷是否涉嫌弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良非法吸收公众存款罪刑事案件。弘吉公司向一审法院提交了长沙市公安局岳麓分局出具的《立案决定书》以及《关于湖南弘吉投资有限公司被刑事立案的函》，该函内容为请一审法院在办理弘吉公司与杨群英、助业公司之间的民间借贷纠纷案中，依照《关于审理经济纠纷涉及经济犯罪若干问题的规定》办理。弘吉公司提交以上证据拟证明弘吉公司与杨群英之间的债权转让纠纷系属于弘吉公司非法吸收公众存款案件刑事处理范围，但长沙市公安局岳麓分局出具的《立案决定书》以及《关于湖南弘吉投资有限公司被刑事立案的函》均并未将本案杨群英与弘吉公司、湖南助业投资管理有限公司、陈高滨之间的债权转让纠纷列入公安机关的侦查范围，且本案债权有相关合同以及转账凭证，利息约定亦符合国家规定，弘吉公司提交的现有证据不足以证明本案诉争债权转让纠纷涉嫌弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良非法吸收公众存款罪刑事案件，人民法院应当予以受理。
综上所述，杨群英的上诉请求成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律错误，依法指令原审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03969号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨博文
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终6923号上诉人（原审原告）：杨群英，女，汉族，1967年1月26日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：肖辉刚，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周窕隽，湖南通程律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南弘吉投资有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路292号宇洋楼609房。法定代表人：任清华。委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南助业投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路180号农资大厦（原37号）10楼。法定代表人：薛军志。原审第三人：陈高滨，男，汉族，1988年5月15日出生，住河南省襄城县。上诉人杨群英与被上诉人湖南弘吉投资有限公司（以下简称弘吉公司）、湖南助业投资管理有限公司（以下简称助业公司）、原审第三人陈高滨债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨群英委托诉讼代理人肖辉刚、周窕隽，被上诉人弘吉公司委托诉讼代理人潘志清，被上诉人助业公司法人代表薛军志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨群英上诉请求：依法撤销（2015）开民一初字第03969号民事裁定书，裁定开福区人民法院继续审理。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，本案不涉及刑事犯罪，没有任何证据证明本案涉及刑事犯罪。（二）一审法院适用法律不当，本案借款符合法律规定，用于正常经营，不符合非法吸收公众存款罪法律构成要件，依据法律规定人民法院可以先就担保关系进行审理并判决。弘吉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求维持原裁定。助业公司辩称：杨群英上诉理由正确，弘吉公司非法集资与债务无关系，同意杨群英上诉意见。杨群英向一审法院起诉请求（一）弘吉公司、助业公司偿还杨群英债权本金700万元、利息268.8万元、罚息134.4万元、逾期管理费400万元（利息、罚息、逾期管理费暂计算至2015年8月4日，以后按合同照算）；（二）依法变卖弘吉公司位于长沙市岳麓区金星大道与咸嘉湖路东南角未售的178个停车位和位于长沙市岳麓区金星中路288号西子湖畔沃府国际公寓N单元21层21038号（合同编号XD130××××1038）、21021号（合同编号XD130××××0121）、21024号房（合同编号XD130××××1024）；（三）弘吉公司、助业公司、陈高滨承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月，长沙市公安局岳麓分局对岳麓区弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良非法吸收公众存款案立案侦查。2014年9月23日，长沙市公安局岳麓分局经济犯罪侦查大队登报公告：依法处置徐如良（身份证号码）等人非法吸收公众存款案，根据相关法律法规和要求，现拟对徐如良等人非法吸收公众存款案所涉及到的弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司、湖南宇洋投资集团有限公司等资产项目相关债权进行集中申报登记，债权申报登记范围包括2014年9月23日以前所有自然人、法人、其他组织与弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良个人担保抵押产生的债权。2016年6月27日，长沙市公安局岳麓分局向原审法院出具《关于湖南弘吉投资有限公司被刑事立案的函》，请该院在办理弘吉公司与杨群英、助业公司之间的民间借贷纠纷案中，依照《关于审理经济纠纷涉及经济犯罪若干问题的规定》办理。另查明，杨群英提交的借款合同、借据、协议书、银行转账凭证、收据均是在2013年。以上事实，有岳公（经）立字[2014]3888号立案决定书、2014年9月23日长沙晚报A5版、《关于湖南弘吉投资有限公司被刑事立案的函》、借款合同、收据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为：该案债权涉嫌弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良非法吸收公众存款案，有经济犯罪嫌疑，应驳回杨群英的起诉，将有关材料移送公安机关。在法院对弘吉公司涉嫌非法吸收公众存款案依法裁判后，如该案债权经认定不涉及该犯罪，杨群英可另行诉讼主张民事权利。裁定：驳回杨群英的起诉。杨群英已经交纳的诉讼费113192元予以退还。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为本案诉争债权转让纠纷是否涉嫌弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良非法吸收公众存款罪刑事案件。弘吉公司向一审法院提交了长沙市公安局岳麓分局出具的《立案决定书》以及《关于湖南弘吉投资有限公司被刑事立案的函》，该函内容为请一审法院在办理弘吉公司与杨群英、助业公司之间的民间借贷纠纷案中，依照《关于审理经济纠纷涉及经济犯罪若干问题的规定》办理。弘吉公司提交以上证据拟证明弘吉公司与杨群英之间的债权转让纠纷系属于弘吉公司非法吸收公众存款案件刑事处理范围，但长沙市公安局岳麓分局出具的《立案决定书》以及《关于湖南弘吉投资有限公司被刑事立案的函》均并未将本案杨群英与弘吉公司、湖南助业投资管理有限公司、陈高滨之间的债权转让纠纷列入公安机关的侦查范围，且本案债权有相关合同以及转账凭证，利息约定亦符合国家规定，弘吉公司提交的现有证据不足以证明本案诉争债权转让纠纷涉嫌弘吉公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司以及徐如良非法吸收公众存款罪刑事案件，人民法院应当予以受理。综上所述，杨群英的上诉请求成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律错误，依法指令原审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03969号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 苇审 判 员  李建新代理审判员  钟宇卓二〇一七年六月七日书 记 员  杨博文
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初1485号
原告：梁细虾，男，1952年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：汤汉恒，男，1977年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告梁细虾与被告汤汉恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告梁细虾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按梁细虾撤回起诉处理。
审判员 胡励华
二〇一八年三月十四日
书记员 莫柳君
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行初112号
原告刘晓萍，女，1988年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告胡荣兰，女，1951年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列二原告共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。执业证号：3240113200074
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人宋蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199911710982
委托代理人程元，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
上列二被告共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331
原告刘晓萍、胡荣兰不服贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称“观山湖城管局”）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘晓萍、胡荣兰共同诉称：原告系贵阳市××菁村的村民，在小菁建有涉案房屋。2012年9月至10日，贵州省交通厅对小菁的部分房屋进行意向用地调查，原告的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，原告的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，被告对原告的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有告知原告，也没有与原告进行任何沟通和补偿。被告的行为严重违反了法律，给原告带来了巨大的财产损失，故原告诉至法院，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。
被告观山湖区政府辩称：原告的房屋于2013年被拆除，原告知道房屋被拆违已经超过了两年，故原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。
被告观山湖城管局、观山湖执法局共同辩称：观山湖城管局和观山湖执法局是观山湖区政府的组成部门，不是本案的适格被告，原告所诉的两次拆除行为是由拆违指挥部实施的，与被告无关。原告的起诉已经超过了起诉期限。
经审理查明：观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了原告修建的位于贵阳市××菁村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。原告不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至本院，诉请如前所述。
本院认为：涉案房屋系由被告观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，被告观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且原告方提交的证据尚不足以证明被告观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故原告针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离原告向本院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，依法应驳回原告的起诉。至于原告提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而本案原告在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故本院对原告提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘晓萍、胡荣兰的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 黄永福
审判员 霍守明
审判员 颜 云
二〇一七年七月十四日
书记员 黄 昂
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初112号原告刘晓萍，女，1988年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告胡荣兰，女，1951年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二原告共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。执业证号：3240113200074被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人宋蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199911710982委托代理人程元，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。上列二被告共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331原告刘晓萍、胡荣兰不服贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称“观山湖城管局”）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘晓萍、胡荣兰共同诉称：原告系贵阳市××菁村的村民，在小菁建有涉案房屋。2012年9月至10日，贵州省交通厅对小菁的部分房屋进行意向用地调查，原告的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，原告的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，被告对原告的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有告知原告，也没有与原告进行任何沟通和补偿。被告的行为严重违反了法律，给原告带来了巨大的财产损失，故原告诉至法院，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。被告观山湖区政府辩称：原告的房屋于2013年被拆除，原告知道房屋被拆违已经超过了两年，故原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。被告观山湖城管局、观山湖执法局共同辩称：观山湖城管局和观山湖执法局是观山湖区政府的组成部门，不是本案的适格被告，原告所诉的两次拆除行为是由拆违指挥部实施的，与被告无关。原告的起诉已经超过了起诉期限。经审理查明：观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了原告修建的位于贵阳市××菁村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。原告不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至本院，诉请如前所述。本院认为：涉案房屋系由被告观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，被告观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且原告方提交的证据尚不足以证明被告观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故原告针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离原告向本院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，依法应驳回原告的起诉。至于原告提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而本案原告在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故本院对原告提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘晓萍、胡荣兰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  霍守明审判员  颜 云二〇一七年七月十四日书记员  黄 昂
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民辖终282号
上诉人（原审被告）：周伟峰，男，1976年12月9日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审原告）：徐猛，男，1980年12月1日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：ＸＸ，男，1976年3月10日出生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人周伟峰因与被上诉人徐猛、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3658号民事裁定，向本院提起上诉。
周伟峰上诉请求：撤销一审裁定，将本案移交至无锡市梁溪区人民法院审理。事实和理由：在民间借贷法律关系中，出借人是给付货币一方，借款人是接受货币一方。因此，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三条中“以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，应是指借款人所在地为合同履行地。无论本案货币是否已经给付，均应当由上诉人或原审被告所在地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人现住地无锡市梁溪区（无锡市崇安区、北塘区、南长区已合并为梁溪区）人民法院审理。
被上诉人徐猛未作答辩。
原审被告ＸＸ未作陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经审查，本案系民间借贷纠纷，故被告住所地或者合同履行地人民法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。民间借贷中出借款项时借款人为接受货币一方，还款时出借方为接受货币一方。本案中，徐猛在一审中提供周伟峰、ＸＸ向其出具的借条起诉要求周伟峰、ＸＸ归还案涉借款，因案涉借款双方当事人均未约定还款的履行地点，故应以徐猛的住所地为合同履行地，盐城市亭湖区人民法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。
综上，上诉人周伟峰的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 治
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年十月十日
书 记 员 倪 玲
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民辖终282号上诉人（原审被告）：周伟峰，男，1976年12月9日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：徐猛，男，1980年12月1日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原审被告：ＸＸ，男，1976年3月10日出生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人周伟峰因与被上诉人徐猛、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3658号民事裁定，向本院提起上诉。周伟峰上诉请求：撤销一审裁定，将本案移交至无锡市梁溪区人民法院审理。事实和理由：在民间借贷法律关系中，出借人是给付货币一方，借款人是接受货币一方。因此，根据《最高人民法院》第三条中“以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，应是指借款人所在地为合同履行地。无论本案货币是否已经给付，均应当由上诉人或原审被告所在地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人现住地无锡市梁溪区（无锡市崇安区、北塘区、南长区已合并为梁溪区）人民法院审理。被上诉人徐猛未作答辩。原审被告ＸＸ未作陈述。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经审查，本案系民间借贷纠纷，故被告住所地或者合同履行地人民法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。民间借贷中出借款项时借款人为接受货币一方，还款时出借方为接受货币一方。本案中，徐猛在一审中提供周伟峰、ＸＸ向其出具的借条起诉要求周伟峰、ＸＸ归还案涉借款，因案涉借款双方当事人均未约定还款的履行地点，故应以徐猛的住所地为合同履行地，盐城市亭湖区人民法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人周伟峰的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 治代理审判员  裴葭嘏代理审判员  杨汉勇二〇一七年十月十日书 记 员  倪 玲
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）茅民保字第95号
申请人：中国邮政储蓄银行有限责任公司湖北省十堰市分行，住所地十堰市人民南路18号。
负责人：黄明，该行行长。
被申请人：张红，个体工商户。
被申请人：张友，湖北十堰人。
被申请人：ＸＸ君，湖北郧西人。
申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司湖北省十堰市分行与被申请人张红、张友、ＸＸ君诉前财产保全一案，于二ΟΟ九年五月十八日向本院提出申请，请求对被申请人的财产进行诉前保全，申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，裁定如下：
对被申请人张红、张友、ＸＸ君所有的价值93133.40元的财产予以保全。
申请人应该在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨琴
二〇〇九年五月十八日
书记员 王磊
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执2722号
申请执行人任青梅
被执行人陈岩品，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初01258号，依法向被执行人陈岩品发出执行通知书，责令被执行人陈岩品履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈岩品未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈岩品（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年八月三日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执2722号
申请执行人任青梅
被执行人陈岩品，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初01258号，依法向被执行人陈岩品发出执行通知书，责令被执行人陈岩品履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈岩品至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈岩品（证件号码：）在省农信社的62×××65的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年七月十三日
书记员 蓝天辰
云南省景洪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2801民初784号
原告:西双版纳水仙花物业管理有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市xxxxx。
统一社会信用代码：915xxxxxxxxxxxxxxxx。
法定代表人：黄渊，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨娟，云南xxxxxxxxxxxxxx律师事务所律师。特别授权代理。
被告：谭仕明，男，成年人，其他身份信息不详。
原告西双版纳水仙花物业管理有限公司与被告谭仕明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告西双版纳水仙花物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告西双版纳水仙花物业管理有限公司撤回起诉处理。
案件受理费50元，全额退还原告西双版纳水仙花物业管理有限公司。
审判员 李 昳
二〇一八年三月二十三日
书记员 匡湘云
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0782执290号
申请执行人梁玉麦，住武夷山市。
被执行人黄秀琴，住武夷山市。
被执行人康宝英，住武夷山市。
本院在执行申请执行人梁玉麦与被执行人黄秀琴、康宝英民间借贷纠纷（2015）武民初字第1920号一案中，经查，二被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余宝兴
审判员 范仪华
审判员 陈建安
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈 蕊
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初949号
原告：庐江县和兴物业管理有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇内环东路198号世纪花都商业2号楼幢1层104室商业2号楼幢2-3层204室，统一社会信用代码91340124597083565J。
法定代表人：冯先锋，该公司总经理。
被告：卢乐，男，1985年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告庐江县和兴物业管理有限公司与被告卢乐物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告庐江县和兴物业管理有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庐江县和兴物业管理有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庐江县和兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县和兴物业管理有限公司负担。
审判员 王 凌
二〇一八年三月一日
书记员 万海群
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7026号
原告：浙江中兴会计师事务所有限公司，住所地：绍兴市越城区树下王路36号（科研综合楼二）2-3楼，统一社会信用代码：913306027176837422，系绍兴县绿叶印染有限公司破产管理人。
法定代表人：马洪明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。
被告：张兴刚，男，1972年5月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告浙江中兴会计师事务所有限公司诉被告张兴刚破产撤销权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告浙江中兴会计师事务所有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江中兴会计师事务所有限公司撤诉。
案件受理费80元（缓交），减半收取40元，由原告浙江中兴会计师事务所有限公司负担。
审判员 王 萍
二〇一七年十月二十七日
书记员 谢燕娣
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初122号
原告：韩钢柱，男，1961年4月8日出生，汉族，住太原市。
被告：张国栋，男，1956年12月20日出生，汉族，住太原市。
原告韩钢柱诉被告张国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法由审判员杜志立适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告韩钢柱、被告张国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩钢柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张国栋归还原告韩钢柱借款20450元；2.被告张国栋同时支付原告韩钢柱约定的借款利息，以月息2分结算，共计6年零2个月，利息总计30206元；3.被告张国栋承担本次诉讼费。事实和理由：被告张国栋于2011年10月2日，因养车期间资金周转不开急需为由，向原告韩钢柱借款20450元。原告韩钢柱收到被告张国栋亲笔所写欠条一份。现原告诉来法院，请求判如所请。
被告张国栋辩称，借款是事实，但是不是一次性给的20450元，是累计起来给的20450元，在2011年10月2日时总和起来写的欠条，写欠条的时候没有约定利息，而且现在已经还清了。
经审理查明，被告张国栋因养车需要陆续向原告韩钢柱借款，直至2011年10月2日，经双方对账，被告张国栋共欠原告韩钢柱20450元。同时，被告张国栋出具欠条一份，载明：”今借到五狗现金20450元。”该欠条上有借款人被告张国栋的签名确认。
2018年1月4日，太原市晋源区姚村镇北邵村村民委员会出具《证明》一份，证明韩钢柱与韩五狗系同一人。
认定证据有庭审笔录、原告韩钢柱提交的欠条一份、《证明》一份。
本院认为，本案中，被告张国栋对其欠原告韩钢柱20450元并出具欠条的事实予以认可，但其抗辩称，其已归还欠款，归还欠款时，原告交付其欠条的复印件一份，但因其并未提供归还欠款的相关证明，而仅是持有一份欠条复印件，无法证明其上述抗辩意见，亦无法对抗原告的诉讼主张，故本院对被告张国栋的抗辩意见不予采纳，被告张国栋理应按照欠条约定归还原告韩钢柱欠款20450元。另外，关于原告要求被告支付利息的诉讼主张，因双方就欠款的还款时间及计息计算均未有约定，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内，被告张国栋一次性偿还原告韩钢柱欠款20450元；
二、驳回原告韩钢柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1068元减半收取534元，由被告张国栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 杜志立
二〇一八年三月二十六日
书记员 魏 超