广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1711号原告：李建。被告：蔡红亮。原告李建诉被告蔡红亮承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员陈莹适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行审理，后转换适用普通程序，由审判员陈莹担任审判长、与代理审判员吴振滨及代理审判员陈韵菲组成合议庭，于同年8月22日调查及公开开庭进行审理。原告参加两次庭审及调查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告在第一次庭审后申请证人出庭作证。本院准许原告前述申请，并决定延期审理1个月。前述延期审理期间依法不计入�理期限。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年11月认识被告，并为被告焊接小音箱板。2011年11月5日，原告为被告试产4000个音箱板合格。2011年11月16日晚，被告到原告家中喝酒向原告提到，只要原告交保证金3000元给被告，被告就每月提供不少于65000个音箱板给原告焊接。原告与被告签订了合作协议书，并交付给被告保证金3000元。签订合作协议书后，被告迟迟未提供材料给原告加工。原告担心影响交货时间，于2011年11月18日晚在向被告要求订单无果后要求解除合同。被告表示，钱用来买材料了，钱算借给被告的。原告只得要求被告在收到货款后退还保证金及支付加工费。2012年1月，被告在广东省××长安镇将军街开办的企业停止生产经营。原告找到被告的侄子，请求其转告被告向原告还款。被告曾电话联系原告表示其一定会还款给原告，并承诺很快能�款给原告。2014年底，原告找到被告的叔叔让其捎信给被告要求还款。被告的叔叔把信给了被告的父亲。2016年2月15日，原告电话联系被告的叔叔。被告的叔叔表示被告没有回老家过年。据此，原告诉请法院判令被告支付加工费3820元、退还保证金3000元、支付逾期还款利息2455.2元（以前述加工费及保证金为计息基数、从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）及承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：原告的身份证、原告的居住证、合作协议书、送货单4份、证人王某的证言。被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院查明：原告提交的合作协议书抬头“甲方”栏有被告名字字样的署名，原告提交的2011年11月5日、同年11月22日、同年11月25日送货单“收货单位及经手人”栏有被告名字字样的署名，原告主张�述署名为被告的署名。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利，故原告提交的前述证据均应予采信。原告提交的2011年11月5日、同年11月22日、同年11月25日的送货单显示，原告于前述送货单形成时间向被告合计交付了价值1570元的加工成品。2011年11月16日，原告与被告签订合作协议书约定：被告每月提供65000套材料给原告加工；原告向被告预交保证金3000元，在“报废材料”的情况下应赔偿“所有材料费”；付款方式为月结30天；该协议书从2011年12月1日起执行等。原告主张：2011年11月5日、同年11月22日、同年11月25日送货单所涉交易发生在签订合作协议书前，前述送货单所涉交易的原材料是被告在签订合作协议书前交由原告承揽的；被告没有向原告支付前述送货单所涉�工费。尚没有证据显示被告曾向原告支付2011年11月5日、同年11月22日、同年11月25日送货单所涉加工费。关于原告有否于2011年12月6日向被告交付价值2250元加工成果的查明。原告主张其于2011年12月6日向被告交付了价值2250元的加工成果。其一，原告提交了2011年12月6日的送货单，但该送货单没有被告或被告人员的署名，故该送货单不应予采信。其二，原告提供了证人王某的证言。证人王某出具了如下证言：其于2011年10月至2012年底为原告加工，原告计件向其支付报酬，其可以在原告开办的企业加工、也可以在家加工，其相当于曾为原告干活；在原告开办的企业中，还有其他人员像其这样工作；2011年12月5日或次日，其因原告行动不便帮助原告将加工好的小音箱搬到货车上，于装货时听原告说要将5000个小音箱送货给蔡老板；其不认识蔡老板，当时也不知道蔡老板�具体名字；装车后，其随同原告等三人送货到广东省××长安镇将军街，并卸货；其曾听到原告给蔡老板打电话，蔡老板在电话中表示不在、让蔡老板的妻子接货；就前述送交的5000个小音箱，其曾加工过一小部分等。由于证人王某于原告主张的送货时间曾为原告做加工工作，原告计件向证人王某支付报酬，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（五）项的规定，证人王某与原告有利害关系，证人王某的证言不能单独作为认定原告于2011年12月6日向被告交付了价值2250元加工成果的证据。综上两点，原告提供的证据不足以证实原告于2011年12月6日向被告交付了价值2250元的加工成果，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不能的不利后果。关于原�有无向被告支付保证金3000元的查明。原告主张：原告已按合作协议书的约定向被告支付了保证金3000元，被告对于保证金3000元没有向原告出具收款凭证；部分保证金2000元由原告以现金方式支付给被告；部分保证金1000元由被告应付原告的部分加工费抵付，用于抵付部分保证金所涉交易的送货单已被撕毁。由于原告没有提供任何可以证实原告已向被告支付保证金3000元的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对其前述主张应承担举证不能的不利后果。以上事实，有原告的身份证、原告的居住证、合作协议书、送货单3份（送货日期分别为2011年11月5日、同年11月22日、同年11月25日）及原告的陈述附卷为证。本院认为：原告与被告之间的承揽合同关系合法有效。原�于2011年11月5日、同年11月22日、同年11月25日合计向被告交付了价值1570元的加工成果，原告与被告约定加工费月结30天支付，尚没有证据显示被告曾向原告支付前述加工费1570元，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，被告应向原告偿付加工费1570元，并承担逾期付款的违约责任。原告主张被告从2012年1月1日（该时间为被告逾期支付前述加工费后）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，本院依法予以支持。原告在本案中主张逾期付款利息2455.2元，故被告在本案中应付逾期付款利息的数额以2455.2元为限。原告主张被告支付货款3820元，由于本院已查明原告提供的证据不足以证实其于2011年12月6日向被告交付了价值2250元的加工成果，故对于超出本院认定的加工费金额，本院依法不予支持。原告主张被告返还保证金3000元，由于本院已查明原告没有提供任何可以证实其向被告支付了保证金3000元的证据，即原告的前述主张缺乏事实依据，故本院对原告的前述主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡红亮应在本判决发生法律效力之日起三日内支付加工费1570元、逾期付款利息（从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，金额以2455.2元为限）给原告李建。二、驳回原告李建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告蔡红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹代理审判员  吴振滨代理审判员  陈韵菲二〇一六年八月三十日书 记 员  王志锋