wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00980号
上诉人（原审被告）樊某某
上诉人（原审被告）刘某某。
被上诉人（原审原告）艾某某。
原审被告刘某某。
上诉人樊某某、刘某某因与被上诉人艾某某、原审被告刘某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02786号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊某某的代理人李和亭、被上诉人艾某某到庭参加诉讼，上诉人刘某某、原审被告刘某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月24日，被告刘某某向原告借款人民币40万元，并向原告出据了借款条据。载明：“今贷到艾某某人币肆拾万元正（400000元）月息2.5分贷款人：刘某某2011、1、24号担保人樊海付刘某某，押张虎义房产土地证一本、它项权利证一本”借款之后，经原告多次索要，被告一直推脱，原告认可被告刘某某将利息清至2013年11月24日（下欠利息3000元），2014年4月15日本院与樊某某、艾某某的谈话笔录中被告认可贷款条据中“樊某某”为“樊某某”。
原审法院审理认为，被告刘某某向原告艾某某借款人民币40万元的事实清楚，双方债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款40万元的诉讼请求依法应予支持；对原告诉请被告以月利率2.5%支付利息的请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告诉请利息应以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，原告自认被告刘某某将利息清至2013年11月24日（下欠利息3000元），故原告诉请的利息应从2013年11月15日起算。原告现诉请的利息总计为53000元，故被告支付的利息以53000元为限，超过部分视为原告自愿放弃。对原告被告樊海付、刘某某的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”该笔借款未约定保证方式，无证据证明约定过还款期限，债权人在保证期间提起诉讼，要求保证人承担保证责任，故被告樊某某、刘某某应对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：本判决生效后五日内，由被告刘某某一次性偿还原告艾某某借款本金人民币40万元，并支付从2013年11月15日至借款还清之日止的利息，利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，（利息总计以53000元为限），被告樊某某、刘某某对上述债务承担连带清偿责任。驳回原告艾某某的其他诉讼请求。案件受理费4050元，由被告刘某某负担。
宣判后，上诉人樊某某、刘某某不服原审判决，上诉认为，原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，并改判上诉人对其中20000元的利息不承担偿还责任，二审费用由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，证据不足。认定双方是否存在借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。对于借贷关系的案件不仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。在原审诉讼过程中，被上诉人只向法庭提供了借条一张，该笔借款数额巨大，那么该笔借款是现金给付还是银行打款原审法院并没有审查。借款合同是实践合同，在刘某某出具借条后，被上诉人应当实际交付给刘某某40万元人民币，双方的借贷关系才能成立。原审法院未对资金来源以及给付方式进行审查，属于认定事实不清。另借款时间为2011年，上诉人已经脱保了。望二审法院查清事实，判如所请。
被上诉人艾某某答辩称，在出具借条时，被上诉人已经将款项给予了上诉人，一部分是银行打款，一部分是现金，都支付给了原审被告刘某某。二上诉人也没有脱保，因为借条上并未约定还款时间。
在二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，故依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案借款合同是否生效、上诉人是否应承担保证责任的问题。上诉人樊某某、刘某某上诉称，自然人之间的借贷合同为实践合同，现只有借据一支，被上诉人艾某某是否已经向原审被告刘某某提供款项，尚不清楚，故借款合同并未生效，上诉人不承担保证责任。但在二审审理过程当中，被上诉人樊某某、刘某某未能提供证据证明其诉称，故其上诉理由不能成立。另该笔借款未约定保证方式，上诉人也未能提供证据证明约定过还款期限，债权人在保证期间提起诉讼，要求保证人承担保证责任，保证人当然应当承担保证责任，故樊某某、刘某某称已过保证期间的上诉请求，不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人樊某某、刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
代理审判员 张 瑜
代理审判员 郭 瑶
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郝宇华
文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榆中民三终字第00980号上诉人（原审被告）樊某某上诉人（原审被告）刘某某。被上诉人（原审原告）艾某某。原审被告刘某某。上诉人樊某某、刘某某因与被上诉人艾某某、原审被告刘某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02786号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊某某的代理人李和亭、被上诉人艾某某到庭参加诉讼，上诉人刘某某、原审被告刘某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年1月24日，被告刘某某向原告借款人民币40万元，并向原告出据了借款条据。载明：“今贷到艾某某人币肆拾万元正（400000元）月息2.5分贷款人：刘某某2011、1、24号担保人樊海付刘某某，押张虎义房产土地证一本、它项权利证一本”借款之后，经原告多次索要，被告一直推脱，原告认可被告刘某某将利息清至2013年11月24日（下欠利息3000元），2014年4月15日本院与樊某某、艾某某的谈话笔录中被告认可贷款条据中“樊某某”为“樊某某”。原审法院审理认为，被告刘某某向原告艾某某借款人民币40万元的事实清楚，双方债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款40万元的诉讼请求依法应予支持；对原告诉请被告以月利率2.5%支付利息的请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告诉请利息应以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，原告自认被告刘某某将利息清至2013年11月24日（下欠利息3000元），故原告诉请的利息应从2013年11月15日起算。原告现诉请的利息总计为53000元，故被告支付的利息以53000元为限，超过部分视为原告自愿放弃。对原告被告樊海付、刘某某的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”该笔借款未约定保证方式，无证据证明约定过还款期限，债权人在保证期间提起诉讼，要求保证人承担保证责任，故被告樊某某、刘某某应对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：本判决生效后五日内，由被告刘某某一次性偿还原告艾某某借款本金人民币40万元，并支付从2013年11月15日至借款还清之日止的利息，利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，（利息总计以53000元为限），被告樊某某、刘某某对上述债务承担连带清偿责任。驳回原告艾某某的其他诉讼请求。案件受理费4050元，由被告刘某某负担。宣判后，上诉人樊某某、刘某某不服原审判决，上诉认为，原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，并改判上诉人对其中20000元的利息不承担偿还责任，二审费用由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，证据不足。认定双方是否存在借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。对于借贷关系的案件不仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。在原审诉讼过程中，被上诉人只向法庭提供了借条一张，该笔借款数额巨大，那么该笔借款是现金给付还是银行打款原审法院并没有审查。借款合同是实践合同，在刘某某出具借条后，被上诉人应当实际交付给刘某某40万元人民币，双方的借贷关系才能成立。原审法院未对资金来源以及给付方式进行审查，属于认定事实不清。另借款时间为2011年，上诉人已经脱保了。望二审法院查清事实，判如所请。被上诉人艾某某答辩称，在出具借条时，被上诉人已经将款项给予了上诉人，一部分是银行打款，一部分是现金，都支付给了原审被告刘某某。二上诉人也没有脱保，因为借条上并未约定还款时间。在二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，故依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案借款合同是否生效、上诉人是否应承担保证责任的问题。上诉人樊某某、刘某某上诉称，自然人之间的借贷合同为实践合同，现只有借据一支，被上诉人艾某某是否已经向原审被告刘某某提供款项，尚不清楚，故借款合同并未生效，上诉人不承担保证责任。但在二审审理过程当中，被上诉人樊某某、刘某某未能提供证据证明其诉称，故其上诉理由不能成立。另该笔借款未约定保证方式，上诉人也未能提供证据证明约定过还款期限，债权人在保证期间提起诉讼，要求保证人承担保证责任，保证人当然应当承担保证责任，故樊某某、刘某某称已过保证期间的上诉请求，不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人樊某某、刘某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠子芳代理审判员  张 瑜代理审判员  郭 瑶二〇一五年十一月六日书 记 员  郝宇华
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民第55号
原告冯某。
被告姚某。
原告冯某与被告姚某饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某、被告姚某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，2015年11月26日下午5时许，原告刚到被告家门坎下时，被告拴养的狗猛扑来将原告右腿咬伤。原告在桑园镇卫生院治疗6天后，又到西乡县中医院继续治疗，共支付医疗费1743.80元。经村调解组织调解无果，提起诉讼要求被告赔偿医疗费1743.80元、营养费500元、交通费24元、误工费1000元，合计3267.80元。
被告姚某辩称，饲养的狗是拴养，原告到我家时并没有喊叫主人，被狗咬伤。都是本组的人，我赔偿400元。
经审理查明，2015年11月26日17时许，原告冯某到被告姚某家欲给被告说明购买木耳棒事宜，当冯某刚到姚某家门口时，被姚某饲养的一条狗咬伤右腿。姚某听到呼喊声后和其母从家中出来，姚某用酒给冯某咬伤处消毒。冯某在桑园镇卫生院在诊断为：犬咬伤（3级暴露）并门诊治疗6天后，又到西乡县中医院接受注射狂犬病免疫球蛋白治疗，二级医院共支付医疗费1743.80元。经桑园镇胜利村村调解组织调解无果。
另查明，原告冯某和被告姚某系同组村民。姚某饲养的狗，栓养在门前横挂的一条铁丝下。
认定上述事实，有下列证据：1、原告提交的身份证复印件及本院提取的被告身份信息，证明了原、被告身份情况；2、原、被告一致的陈述，证明了原告受伤的情况；3、原告提交的桑园镇卫生院诊断证明书，证明了原告经医院诊断的结论情况；4、原告提交的桑园镇卫生院和西乡县中医院医疗费票据，证明了医院收取原告医疗费1743.80元的情况；5、原告提交的桑园镇胜利村人民调解受理登记表及调查姚某记录，证明了经基层组织调解及调查的事实。
上述证据，经本院审查，证据来源和取证程序合法，证据间能够相互印证，具有证明效力并经当庭质证属实应予认定，本院予以采信。
本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物的饲养人、管理人应当承担侵权责任。本案中，原告系被告饲养的狗咬伤，且被告又不能证明损害的结果因原告的故意或重大过失造成，故被告应承担侵权责任。原告主张赔偿医疗费、误工费、交通费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。医疗费和交通费根据提交的正式票据予以确定；误工费根据的误工时间和收入状况予以确定；原告主张的营养费，无相应的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告冯某医疗费1743.80元、交通费24元、误工费800元，合计2567.80元。由被告姚某赔偿。限判决生效后30日内付清；
二、驳回原告冯某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 樊兵
二〇一六年二月十九日
书记员 李勇
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民第55号
原告冯某某，男。
被告姚某某，男。
原告冯某某与被告姚某某饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告姚某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，2015年11月26日下午5时许，原告刚到被告家门坎下时，被告拴养的狗猛扑来将原告右腿咬伤。原告在桑园镇卫生院治疗6天后，又到西乡县中医院继续治疗，共支付医疗费1743.80元。经村调解组织调解无果，提起诉讼要求被告赔偿医疗费1743.80元、营养费500元、交通费24元、误工费1000元，合计3267.80元。
被告姚某某辩称，饲养的狗是拴养，原告到我家时并没有喊叫主人，被狗咬伤。都是本组的人，我赔偿400元。
经审理查明，2015年11月26日17时许，原告冯某某到被告姚某某家欲给被告说明购买木耳棒事宜，当冯某某刚到姚某某家门口时，被姚某某饲养的一条狗咬伤右腿。姚某某听到呼喊声后和其母从家中出来，姚某某用酒给冯某某咬伤处消毒。冯某某在桑园镇卫生院在诊断为：犬咬伤（3级暴露）并门诊治疗6天后，又到西乡县中医院接受注射狂犬病免疫球蛋白治疗，二级医院共支付医疗费1743.80元。经桑园镇胜利村村调解组织调解无果。
另查明，原告冯某某和被告姚某某系同组村民。姚某某饲养的狗，栓养在门前横挂的一条铁丝下。
认定上述事实，有下列证据：1、原告提交的身份证复印件及本院提取的被告身份信息，证明了原、被告身份情况；2、原、被告一致的陈述，证明了原告受伤的情况；3、原告提交的桑园镇卫生院诊断证明书，证明了原告经医院诊断的结论情况;4、原告提交的桑园镇卫生院和西乡县中医院医疗费票据,证明了医院收取原告医疗费1743.80元的情况;5、原告提交的桑园镇胜利村人民调解受理登记表及调查姚某某记录，证明了经基层组织调解及调查的事实。
上述证据，经本院审查，证据来源和取证程序合法，证据间能够相互印证，具有证明效力并经当庭质证属实应予认定，本院予以采信。
本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物的饲养人、管理人应当承担侵权责任。本案中，原告系被告饲养的狗咬伤，且被告又不能证明损害的结果因原告的故意或重大过失造成，故被告应承担侵权责任。原告主张赔偿医疗费、误工费、交通费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。医疗费和交通费根据提交的正式票据予以确定；误工费根据的误工时间和收入状况予以确定；原告主张的营养费，无相应的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定,判决如下：
一、确认原告冯某某医疗费1743.80元、交通费24元、误工费800元，合计2567.80元。由被告姚某某赔偿。限判决生效后30日内付清；
二、驳回原告冯某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 樊兵
二〇一六年二月十九日
书记员 李勇
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）龙民一初字第930号
原告：王立杰，女，1973年7月15日生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区乌拉街满族镇卢家村九组。
被告：赵俊霞，女，1963年5月3日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区乌拉街满族镇卢家村九组。
被告：高立志，男，1971年8月19日生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区乌拉街满族镇万家村九组。
本院在审理原告王立杰诉被告赵俊霞、高立志生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王立杰于2013年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王立杰以自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王立杰撤回起诉。
案件受理费230.00元，减半收取115.00元，由原告承担。
代理审判员 果 丹
二〇一三年一月二十四日
代理书记员 翟青青
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2706号
罪犯程辉。
宁波市鄞州区人民法院于2008年12月10日作出了（2008）甬鄞刑初字第1381号刑事判决，以被告人程辉犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年7月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯程辉在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯程辉在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009获监狱表扬，2010年获监狱单项记功一次。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯程辉在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯程辉予以假释（假释考验期限自假释之日起至2011年10月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年七月十六日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2706号
罪犯程辉，于安徽省歙县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2008年12月10日作出了(2008)甬鄞刑初字第1381号刑事判决，以被告人程辉犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年7月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯程辉在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯程辉在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009获监狱表扬，2010年获监狱单项记功一次。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯程辉在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯程辉予以假释（假释考验期限自假释之日起至2011年10月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年七月十六日
代书记员 何锦霞
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第331号
申请执行人建宁刺桐红村镇银行有限公司，住所地福建省建宁县。
法定代表人杨哲明，职务执行董事。
被执行人范龙根，男，1964年2月1日出生，住福建省建宁县。
被执行人范龙辉，男，1973年11月28日出生，住福建省建宁县。
被执行人周雪梅，女，1984年12月4日出生，住福建省建宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）建民初字第452号民事调解书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书中所确定的义务。本院穷尽司法查控措施后，被执行人无财产可供执行。申请执行人也无法向本院提供被执行人的财产状况，因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结建宁县人民法院2015年4月29日作出的（2015）建民初字第452号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一五年十一月五日
书记员 蔡芬丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第331号
申请执行人郑春文。
被执行人徐玉龙。
本院在执行申请人郑春文与被执行人徐玉龙提供劳务者受害责任纠纷执行一案中，黑龙江省建三江农垦法院于2014年1月24日做出的2013建民初字第385号判决书已发生法律效力。本院于2015年7月1日依法立案执行，本案申请执行标的为15744.66，执行费137元（本案应执行标15881.66元，已执行0元，未执行15881.66元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结黑龙江省建三江农垦法院2015建执字第331号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 斌
二〇一五年十二月三日
书记员 付乾坤
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第331号
申请执行薄勋，男，1987年6月15日出生，汉族，无职业。
被执行人毕淑华，女，1954年3月11日出生，汉族，无职业。
被执行人吴世余，男，1951年10月31日出生，汉族，住址同毕淑华（与毕淑华系夫妻关系）。
本院在执行（2015）建商初字第183号民事判决书过程中，因被执行人毕淑华、吴世余在外地打工，现无法查找，申请人薄勋申请本案终止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2015）建商初字第183号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 孙刚富
二〇一五年十一月十二日
书记员 朱光冉
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初5328号
原告：张贺业，男，1972年3月5日生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。
法定代表人：汤汇涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所。
委托诉讼代理人：韩磊，江苏金华星律师事务所。
被告：程军祥，男，1980年8月5日生，汉族，住河南省上蔡县。
原告张贺业与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）、程军祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付拖欠原告的劳动报酬30000元；2、判决三被告连带支付原告自2016年5月27日至2017年5月27日的双倍工资未支付部分60710元；3、判决被告京源公司依法补缴进场日起未缴纳的社会保险；4、判决被告京源公司自2017年5月28日起按芜湖市最低工资标准支付按月支付原告工资。
事实与理由：原告在苏宁广场工地从事油漆工，2016年4月27日进场工作至2017年5月18日，工作263.5个工，每工260元，共计68510元，借支38510元，剩余30000元整尚未支付。因被告京源公司未与原告签订劳动合同，依法需支付双倍工资。根据《劳动合同法》第五十八条、《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第（八）条之规定，被告京源公司应与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条之规定，被告京源公司应当向原告每月支付二倍工资。建设部建市[2015]131号《建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》三、政策措施1中规定：“承包企业进行劳务作业分包必须使用有相关资质的企业，并应当按照合同约定或劳务分包企业完成的工作量及时支付劳务费用。承包企业应对劳务分包企业的用工情况和工资支付进行监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任。劳务企业要依法与农民工签订劳动合同。严格执行《房屋建筑和市政工程施工分包管理办法》，严厉打击挂靠和违法分包，禁止包工头承揽分包工程业务。”劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定：“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定：“未办理营业执照或被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。”《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款中规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”根据以上法律规定，三被告均应承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁不予受理。原告根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十九条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告京源公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；劳动合同履行地不明的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中被告所在地均不在徐州市云龙区，且原告所述其在徐州市苏宁广场从事油漆工，劳动合同履行地应××徐州市鼓楼区，因此徐州市云龙区人民法院对本案无管辖权。请求将本案移送至徐州市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，根据原告在诉状中陈述的事实，其认为与京源公司之间存在劳动关系，而京源公司同时是本案诉争工程中部分劳务分包工程的承包人，原告在诉争工程的工地上所从事的也是该劳务工程中的工作，根据原告的观点和上述事实，不能证实京源公司系原告的派遣用工单位，故原告张贺业与被告京源公司不存在劳务派遣关系，本案不属于劳务派遣单位与劳动者发生劳动争议当事人不服仲裁裁决应向劳动争议仲裁委员会所在地人民法院提起诉讼的情形。
另依据法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地人民法院管辖，本案被告中建一局、京源公司、程军祥住所地及劳动合同履行地徐州××广场均不在徐州市××区辖区范围内，据此，本院不享有对该案的管辖权，本案应当依法移送至劳动合同履行地徐州市鼓楼区人民法院审理。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
被告安徽省京源劳务有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市鼓楼区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 梁征
二〇一八年四月十九日
书记员 赵静
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初1933号
原告：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91320800578126144M，住所地盱眙县金源北路1号电信大楼裙楼。
法定代表人：丁彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱洪佳，该公司职工。
被告：胡亚前，女，1959年10月10日出生，住盱眙县。
委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告：周美琴，女，1976年9月14日出生，住盱眙县。
原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被告胡亚前、周美琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司以被告胡亚前、周美琴达成协议为由，撤回本案的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5224元，减半收取2612元，由原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司负担。
审判员 李家锐
二〇一七年六月二十六日
书记员 张同畅
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10412号
上诉人（原审被告）：金鼎信包装（昆山）有限公司，住所地昆山市千灯镇利都路69号。
法定代表人：黄建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：种柏旭，江苏六典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：昆山沣镐包装有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路397号5号房。
法定代表人：兰永芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵芳，江苏渟泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝晶晶，江苏渟泓律师事务所实习律师。
上诉人金鼎信包装（昆山）有限公司（以下简称金鼎信公司）因与被上诉人昆山沣镐包装有限公司（以下简称沣镐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初14769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金鼎信公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由沣镐公司承担。事实和理由：一、金鼎信公司和沣镐公司之间不存在买卖合同，真正的买卖合同关系应在沣镐公司与浙江万通包装有限公司（以下简称万通公司）之间。金鼎信公司仅是双方之间的介绍人，同意沣镐公司向其开具发票，代万通公司签收送货单。二、即使一审法院认定双方之间买卖合同关系成立，但双方对履行期限未明确约定，沣镐公司也从未向金鼎信公司主张过货款，一审以双方2016年11月8日对账单为起算时间点并无依据。三、一审法院判决逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算并无依据，也未向金鼎信公司释明是否需要调整违约金。
沣镐公司二审辩称，实际的买卖关系存在于沣镐公司和金鼎信公司之间，一审认定的利息在正常范围之内，起算时间从双方确认对账单之日起计算并无不当，请求驳回金鼎信公司的上诉请求。
沣镐公司向一审法院起诉请求：1、判令金鼎信公司支付沣镐公司货款96580�及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2016年11月8日起计算至实际支付之日止）；2、判令金鼎信公司承担本案的诉讼费用以及财产保全费。
一审法院认定事实：沣镐公司与金鼎信公司存在业务往来，沣镐公司为金鼎信公司提供光明莫斯利安大外箱及衬板等产品。2016年5月8日至2016年5月10日、2016年9月24日，沣镐公司按约将产品交付给金鼎信公司，并分别于2016年6月1日、2016年10月27日向其开具金额为84000元、62580元的江苏增值税专用发票，金额合计为146580元。之后，金鼎信公司向沣镐公司支付了50000元。2016年11月8日，双方经对账，金鼎信公司确认结欠沣镐公司货款96580元。现因金鼎信公司未向沣镐公司支付货款，由此引起纠纷。
一审法院认为：根据沣镐公司提供的《企业询证函》、江苏增值税专用发票、送货单等证据，可证�沣镐公司、金鼎信公司之间的买卖合同关系依法成立、合法生效，应受法律保护。沣镐公司按照约定向金鼎信公司提供产品，金鼎信公司应当履行支付货款的义务。2016年11月8日，双方经对账，金鼎信公司确认结欠沣镐公司货款96580元，现金鼎信公司拖欠货款的行为侵犯了沣镐公司的合法权益，故沣镐公司要求金鼎信公司支付货款96580元的主张，于法有据。金鼎信公司辩称，虽然送货单、江苏增值税专用都是其签收的，但实际交易主体是沣镐公司与万通公司，金鼎信公司仅是介绍人，不应向沣镐公司支付货款，并向一审法院提交银行承兑汇票复印件，一审法院认为，银行承兑汇票系复印件，真实性无法确认，且该份证据无法证明金鼎信公司的主张，一审法院不予认可。金鼎信公司未及时付款，已经给沣镐公司造成了实际损失，应当支付沣镐公司逾期付款利息，本案中�镐公司、金鼎信公司未约定货款的支付时间，现沣镐公司要求逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2016年11月8日起计算至实际支付之日止，于法不悖，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：金鼎信公司于判决生效之日起十日内向沣镐公司支付货款96580元及逾期付款利息（以96580元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2016年11月8日起计算至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2314元，减半收取1157元，财产保全费1020元，合计2177元，由金鼎信公司负担。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，当事人未提交新证据。
二审另查明，金鼎信公司在一审中认可其收到沣镐公司开具的以其为抬头的江苏省增值税专用发票。
二审中，金鼎信公司明确沣镐公司一审提交的送货单上载明的签收人为其公司工作人员。
本院认为，首先，金鼎信公司的工作人员签收了沣镐公司的送货单，金鼎信公司也收到了沣镐公司开具的增值税专用发票，在2016年11月8日的《企业询证函》中其对于欠付的货款予以确认，并加盖公司公章。金鼎信公司现主张非合同相对方，但在上述交往过程中其并未提出异议，就现有证据也并不足以证明其主张，本院不予支持。其次，在2016年11月8日双方对账后，金鼎信公司与沣镐公司就结欠涉案货款的事实已达成一致，一审法院据此认定双方对账的日期为金鼎信公司应当支付货款的时间，并无不当，本院予以�持。最后，双方并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款的规定，一审法院认定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，并无不当，金鼎信公司对此提出的异议不能成立。
综上所述，金鼎信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2314元，由金鼎信包装（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年三月十二日
法官助理 徐 淼
书 记 员 周媚荧
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10412号上诉人（原审被告）：金鼎信包装（昆山）有限公司，住所地昆山市千灯镇利都路69号。法定代表人：黄建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：种柏旭，江苏六典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：昆山沣镐包装有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路397号5号房。法定代表人：兰永芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芳，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝晶晶，江苏渟泓律师事务所实习律师。上诉人金鼎信包装（昆山）有限公司（以下简称金鼎信公司）因与被上诉人昆山沣镐包装有限公司（以下简称沣镐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初14769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。金鼎信公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由沣镐公司承担。事实和理由：一、金鼎信公司和沣镐公司之间不存在买卖合同，真正的买卖合同关系应在沣镐公司与浙江万通包装有限公司（以下简称万通公司）之间。金鼎信公司仅是双方之间的介绍人，同意沣镐公司向其开具发票，代万通公司签收送货单。二、即使一审法院认定双方之间买卖合同关系成立，但双方对履行期限未明确约定，沣镐公司也从未向金鼎信公司主张过货款，一审以双方2016年11月8日对账单为起算时间点并无依据。三、一审法院判决逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算并无依据，也未向金鼎信公司释明是否需要调整违约金。沣镐公司二审辩称，实际的买卖关系存在于沣镐公司和金鼎信公司之间，一审认定的利息在正常范围之内，起算时间从双方确认对账单之日起计算并无不当，请求驳回金鼎信公司的上诉请求。沣镐公司向一审法院起诉请求：1、判令金鼎信公司支付沣镐公司货款96580�及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2016年11月8日起计算至实际支付之日止）；2、判令金鼎信公司承担本案的诉讼费用以及财产保全费。一审法院认定事实：沣镐公司与金鼎信公司存在业务往来，沣镐公司为金鼎信公司提供光明莫斯利安大外箱及衬板等产品。2016年5月8日至2016年5月10日、2016年9月24日，沣镐公司按约将产品交付给金鼎信公司，并分别于2016年6月1日、2016年10月27日向其开具金额为84000元、62580元的江苏增值税专用发票，金额合计为146580元。之后，金鼎信公司向沣镐公司支付了50000元。2016年11月8日，双方经对账，金鼎信公司确认结欠沣镐公司货款96580元。现因金鼎信公司未向沣镐公司支付货款，由此引起纠纷。一审法院认为：根据沣镐公司提供的《企业询证函》、江苏增值税专用发票、送货单等证据，可证�沣镐公司、金鼎信公司之间的买卖合同关系依法成立、合法生效，应受法律保护。沣镐公司按照约定向金鼎信公司提供产品，金鼎信公司应当履行支付货款的义务。2016年11月8日，双方经对账，金鼎信公司确认结欠沣镐公司货款96580元，现金鼎信公司拖欠货款的行为侵犯了沣镐公司的合法权益，故沣镐公司要求金鼎信公司支付货款96580元的主张，于法有据。金鼎信公司辩称，虽然送货单、江苏增值税专用都是其签收的，但实际交易主体是沣镐公司与万通公司，金鼎信公司仅是介绍人，不应向沣镐公司支付货款，并向一审法院提交银行承兑汇票复印件，一审法院认为，银行承兑汇票系复印件，真实性无法确认，且该份证据无法证明金鼎信公司的主张，一审法院不予认可。金鼎信公司未及时付款，已经给沣镐公司造成了实际损失，应当支付沣镐公司逾期付款利息，本案中�镐公司、金鼎信公司未约定货款的支付时间，现沣镐公司要求逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2016年11月8日起计算至实际支付之日止，于法不悖，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：金鼎信公司于判决生效之日起十日内向沣镐公司支付货款96580元及逾期付款利息（以96580元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2016年11月8日起计算至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2314元，减半收取1157元，财产保全费1020元，合计2177元，由金鼎信公司负担。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，金鼎信公司在一审中认可其收到沣镐公司开具的以其为抬头的江苏省增值税专用发票。二审中，金鼎信公司明确沣镐公司一审提交的送货单上载明的签收人为其公司工作人员。本院认为，首先，金鼎信公司的工作人员签收了沣镐公司的送货单，金鼎信公司也收到了沣镐公司开具的增值税专用发票，在2016年11月8日的《企业询证函》中其对于欠付的货款予以确认，并加盖公司公章。金鼎信公司现主张非合同相对方，但在上述交往过程中其并未提出异议，就现有证据也并不足以证明其主张，本院不予支持。其次，在2016年11月8日双方对账后，金鼎信公司与沣镐公司就结欠涉案货款的事实已达成一致，一审法院据此认定双方对账的日期为金鼎信公司应当支付货款的时间，并无不当，本院予以�持。最后，双方并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，一审法院认定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，并无不当，金鼎信公司对此提出的异议不能成立。综上所述，金鼎信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2314元，由金鼎信包装（昆山）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 蒋毅颖审 判 员 李晓琼二〇一八年三月十二日法官助理 徐 淼书 记 员 周媚荧
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1708号
罪犯ＸＸ申，于河南省杞县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2010年3月10日作出了(2010)甬镇刑初字第90号刑事判决，以被告人ＸＸ申犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯ＸＸ申在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯ＸＸ申在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ申在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ申减去有期徒刑十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年五月六日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3313号
罪犯葛德兴，于浙江省象山县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2009年11月6日作出了（2009）甬象刑初字第612号刑事判决，以被告人葛德兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年8月17日提出减刑建�书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯葛德兴在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯葛德兴在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯葛德兴在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯葛德兴减去有期徒刑三个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年八月二十六日
代书记员 何锦霞
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0521执215号
申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路978号。
法定代表人孙世良，理事长。
被执行人胡希范，男，1951年1月23日生，汉族，住吉林省通化县。
被执行人鞠廷财，男，1972年3月11日生，汉族，住吉林省通化县。
被执行人杨春华，女，1984年10月2日生，汉族，住吉林省通化县。
被执行人胡海利，男，1976年9月4日生，汉族，住吉林省通化县。
被执行人胡海军，男，1974年11月8日生，汉族，住吉林省通化县。
本院在执行申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被执行人胡希范、胡海军、鞠廷财、杨春华、胡海利金融借款合同纠纷一案中，双方当事人欲自行达成和解协议，申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司�面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0521执215号案件的执行。
如被执行人未按和解协议自动履行义务，申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 郝文
二〇一七年十一月二十五日
书记员 孙磊
吉林省通化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0521执215号申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路978号。法定代表人孙世良，理事长。被执行人胡希范，男，1951年1月23日生，汉族，住吉林省通化县。被执行人鞠廷财，男，1972年3月11日生，汉族，住吉林省通化县。被执行人杨春华，女，1984年10月2日生，汉族，住吉林省通化县。被执行人胡海利，男，1976年9月4日生，汉族，住吉林省通化县。被执行人胡海军，男，1974年11月8日生，汉族，住吉林省通化县。本院在执行申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被执行人胡希范、胡海军、鞠廷财、杨春华、胡海利金融借款合同纠纷一案中，双方当事人欲自行达成和解协议，申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司�面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2017）吉0521执215号案件的执行。如被执行人未按和解协议自动履行义务，申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定向本院再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  郝文二〇一七年十一月二十五日书记员  孙磊
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2167号
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地新密市。
负责人樊建宏，该行行长。
委托代理人王大坡。系该行客户经理。
委托代理人王峰伟。系该行客户经理。
被告王宝均，男，汉族，1957年1月22日出生。
被告李建平，男，汉族，1967年4月5日出生。
被告王振方，男，汉族，1970年11月26日出生。
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告王宝均、李建平、王振方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大坡到庭参加诉讼，被告王宝均、李建平经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日，原告与被告王宝均签订贷款合同，向被告王宝均发放贷款45000元，由被告李建平、王振方对被告王宝均的借款承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告王宝均拒不归还借款。原告为此提起诉讼，请求依法判令：1、被告王宝均归还原告借款本金45000元，利息1229.8元，本息合计46229.8元（利息和罚息暂计算至2016年2月18日，之后利息和罚息按照中国人民银行有关规定及贷款合同约定计算至还款完毕）；2、被告李建平、王振方对被告王宝均的上述借款本息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告王宝均、李建平未提出答辩。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
一、二被告户口本复印件及身份证复印件各一份；
二、2014年6月4日农户小额贷款业务申请表一份；
三、2014年6月26日被告与原告签订的中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同一份，借款期限为2014年6月26日至2015年6月25日，证明被告王宝均向原告借款45000元以及被告李建平、王振方为该笔借款提供担保的事实；
四、中国农业银行业务凭证复印件两份，证明原告按照合同约定向被告发放了贷款；
五、贷款利息余额查询单一份。证明截至2016年2月18日，被告尚欠原告借款本金45000元及利罚息1229.80元，本息合计46229.80元的事实。
被告王宝均、李建平未提供证据。
本院根据当事人的陈述、举证，确认案件事实如下：2014年6月4日，被告王宝均向原告申请借款。2014年6月26日，原告与被告王宝均、李建平、王振方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告借给被告王宝均人民币45000元，借款期限为一年（2014年6月26日至2015年6月25日），借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，逾期罚息为原借款执行利率基础上上浮50%确定。被告李建平、王振方作为保证人在借款合同上签字，为被告王宝均的上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，被告王宝均没有按期偿还借款本金及利息，被告李建平、王振方未履行连带保证责任。截止2016年2月18日，被告王宝均尚欠原告借款本金45000元及利息1229.8元，本息合计46229.8元，双方为此形成纠纷。
本案受理后，原告向本院书面撤回对王振方的起诉，经审查，本院已批准其撤诉申请。
本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告王宝均未按合同约定履行义务，已构成违约，应当归还借款本金及支付利罚息，被告李建平作为保证人，应当对被告王宝均的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝均在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行借款本金45000元，利罚息1229.8元，本息合计46229.8元。（利息和罚息暂计算至2016年2月18日，之后利息和罚息按照合同约定借款计付至本息还清之日止）；
二、被告李建平对被告王宝均的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为478元，由被告王宝均承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王玉萍
二〇一六年六月十六日
书记员 于淑娟
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初5595号
原告吕勇，男，1979年9月18日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人包云，江苏骏图律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
原告吕勇与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告吕勇的委托代理人包云、被告保险公司的委托代理人濮俊健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕勇诉称：2016年3月14日，其聘请的驾驶员张文文驾驶苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车，沿芜合高速由南向北行驶至114公里500米处，与沈云伟驾驶的苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××重型半挂牵引货车相撞，造成张文文受伤及两车损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，张文文付事故的全部责任。其为苏Ｂ×××××号车的实际车主，该车载保险公司投保有交强险及商业险，故诉至法院，请求判令保险公司赔偿其损失73600元并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：其公司对事故发生的事实、责任认定以及保险关系均无异议，但其认可车辆损失价值为44000元，对于诉讼费其公司不予承担。
经审理查明：2016年3月14日6时40分，张文文驾驶车牌号为苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××的重型半挂牵引车，沿芜合高速由南向北行驶至芜合高速114公里500米处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与沈云伟驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××的重型半挂牵引货车尾随相撞，致张文文受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，张文文负事故的全部责任，沈云伟无责任。
另查明：苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为无锡市新奥运输有限公司，实际车主为吕勇，该车在保险公司投保有交强险、机动车损失保险等，保险期间自2015年4月16日零时起至2016年4月15日二十四时止。在保险单上载明，该车初次登记日期为2009年4月1日，新车购置价为260000元。投保的机动车损失险的保险金额为260000元，并计算得保险费6054.30元。
再查明：经吕勇申请、本院委托，宜兴市价格认定中心对苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车损失价值进行价格鉴证，鉴证结论为：综合成新率为30%、残值为8000元，故该车全损损失认定价值为260000元×30%×1辆-8000元=70000元。保险公司表示，其公司定损时认为该车推定全损，实际价值为52000元，扣除残值8000元后的定损金额为44000元。
又查明：苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车因本次事故产生施救费1000元。苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××号重型半挂牵引货车因本次事故产生损失2700元，吕勇已进行赔付。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、损失情况确认书、发票、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：苏Ｂ×××××号车在保险公司投保有机动车损失险，其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生交通事故，致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次碰撞对保险车辆造成的损失，车辆实际所有人有权向保险公司请求支付保险赔偿金。由于保险公司的定损金额并未得到吕勇的认可，而保险公司也无证据提供否定价格鉴证意见书作出的损失鉴证结论，故本院对于苏Ｂ×××××车因本次事故产生的车损金额按照鉴证结论的70000元予以确定。对于施救费1000元以及对方车损2700元由于双方均无异议，本院对此予以认定。据此，保险公司应在车损险范围内赔偿吕勇70900元（已扣除对方交强险财产损失赔偿限额100元）、在交强险财产损失赔偿限额中返还2000元、在商业第三者责任险范围内赔偿700元，合计应支付吕勇保险赔偿金73600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付吕勇保险赔偿金73600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取820元、鉴定费1750元，合计2570元，由保险公司负担。此款已由吕勇垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给吕勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 范晟程
二〇一六年九月八日
书记员 花 伟
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云28民辖终17号
上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：娜娃，女，1961年1月18日出生，拉祜族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：秦红庆，男，1971年9月30日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，现住西双版纳州供电局住宿区。
原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。
统一社会信用代码：91532822781654815N。
法定代表人：王川云。
委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。
上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人娜娃、原审被告秦红庆、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1113号民事裁定，向本院提起上诉。
王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1113号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人娜娃诉讼请求确认秦红庆与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。娜娃主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；娜娃主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；娜娃主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、秦红庆，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与秦红庆之间系股权转让合同关系，娜娃主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的娜娃就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人娜娃请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。
被上诉人娜娃未提交书面答辩状。
原审被告秦红庆未作书面陈述。
原审第三人勐海润安公司未作书面陈述。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为，一审原告娜娃要求确认原审被告秦红庆与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告秦红庆并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告娜娃选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。
综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 蒋荣春
二〇一八年三月十九日
书记员 晋迎春
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民辖终17号上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：娜娃，女，1961年1月18日出生，拉祜族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：秦红庆，男，1971年9月30日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，现住西双版纳州供电局住宿区。原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。统一社会信用代码：91532822781654815N。法定代表人：王川云。委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人娜娃、原审被告秦红庆、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1113号民事裁定，向本院提起上诉。王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1113号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人娜娃诉讼请求确认秦红庆与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。娜娃主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；娜娃主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；娜娃主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、秦红庆，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与秦红庆之间系股权转让合同关系，娜娃主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的娜娃就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人娜娃请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。被上诉人娜娃未提交书面答辩状。原审被告秦红庆未作书面陈述。原审第三人勐海润安公司未作书面陈述。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，一审原告娜娃要求确认原审被告秦红庆与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告秦红庆并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告娜娃选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 朱江舟审判员 蒋荣春二〇一八年三月十九日书记员 晋迎春
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执1909号
申请执行人山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。
法定代表人申传东，董事长。
被执行人杨建业，男，1981年3月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。
被执行人杨再明，男，1983年12月19日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。
被执行人纳美莲，女，1983年10月12日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。
关于山重融资租赁有限公司与杨建业、杨再明、纳美莲融资租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初5394号民事判决已经发生法律效力。山重融资租赁有限公司依法申请强制执行，要求被执行人杨建业支付申请执行人截至2017年1月19日的租金471936元、违约金152334元，并支付自2017年1月20日起至实际清偿之日止的违约金（违约金以实际未付的租金数额为基数、按照日万分之八的利率计算）；被执行人杨再明、纳美莲对被执行人杨建业的上述给付义务向申请执行人承担连清偿责任；三名被执行人共同支付申请执行人律师费61164.50元；杨建业、杨再明、纳美莲共同负担案件受理费12885元、保全费5000元。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已依申请执行人的申请将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，本院未发现被执行人可供执行的财产。
5、本院已约谈申请执行人告知案件执行进展，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供其他财产线索。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一八年五月十八日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执1909号申请执行人山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。法定代表人申传东，董事长。被执行人杨建业，男，1981年3月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。被执行人杨再明，男，1983年12月19日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。被执行人纳美莲，女，1983年10月12日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。关于山重融资租赁有限公司与杨建业、杨再明、纳美莲融资租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初5394号民事判决已经发生法律效力。山重融资租赁有限公司依法申请强制执行，要求被执行人杨建业支付申请执行人截至2017年1月19日的租金471936元、违约金152334元，并支付自2017年1月20日起至实际清偿之日止的违约金（违约金以实际未付的租金数额为基数、按照日万分之八的利率计算）；被执行人杨再明、纳美莲对被执行人杨建业的上述给付义务向申请执行人承担连清偿责任；三名被执行人共同支付申请执行人律师费61164.50元；杨建业、杨再明、纳美莲共同负担案件受理费12885元、保全费5000元。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已依申请执行人的申请将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，本院未发现被执行人可供执行的财产。5、本院已约谈申请执行人告知案件执行进展，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供其他财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一八年五月十八日书记员  郭 静
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1022执686号
申请执行人贾桂红，女，1966年12月23日出生，甘肃环县人。
被执行人赵怀林，男，1960年3月10日出生，甘肃环县人。
被执行人赵俊诚，又名赵军有，男，1985年9月21日出生，甘肃环县人。
申请执行人贾桂红与被执行人赵怀林、赵俊诚健康权纠纷一案，庆阳市中级人民法院作出的(2018)甘10民终81号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年3月12日申请执行本案，本院受理后由执行庭负责。
本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人赵俊诚银行存款3924.80元结清了所有案件款。
本院认为，庆阳市中级人民法院于2018年2月27日作出的(2018)甘10民终81号民事判决书的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
庆阳市中级人民法院于2018年2月27日作出的(2018)甘10民终81号民事判决书的内容已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月十一日
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4816号
罪犯高勤楠，男，1988年10月2日出生于安徽省凤台县，汉族，小学文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2010年7月22日作出了(2010)甬象刑初字第280号刑事判决，以被告人高勤楠犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年七个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯高勤楠在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯高勤楠在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2011年度监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯高勤楠在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高勤楠减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一二年十二月三日
代书记员 何锦霞
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）津0117执2468号
本院在执行申请执行人张亚林与被执行人天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人天津浩地集团有限公司已履行完毕（2016）津0117民初3649号民事调解书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2016）津0117执2468号案件执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一八年五月十八日
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4350号
罪犯叶乾旭，于浙江省宁海县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2011年11月4日作出（2011）甬宁刑初字第765号刑事判决，以罪犯叶乾旭犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯叶乾旭在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯叶乾旭在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯叶乾旭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯叶乾旭提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶乾旭减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 陈华飞
二〇一三年十月二十八日
代书 记员 何锦霞
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0121民初2183号
原告:陈观文，女，1925年12月18日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县；
委托代理人:艾伦，贵州贵龙律师事务所律师；特别授权代理。
被告：贵州华联综合超市有限公司开阳分公司，住所地：贵州省开阳县城关镇城北路万象君汇。
负责人：智强，总经理。
委托代理人：李怡蓉，法律顾问；特别授权代理。
委托代理人：刘光云，公司职工；特别授权代理。
第三人：纳爱斯集团有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富水南路196号全林国际广场A-25-5号。
法定代表人：陈瓩，总经理。
第三人：陈顺仙，女，1984年10月3日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县；
原告陈观文诉被告贵州华联综合超市有限公司开阳分公司（以下简称贵州华联超市）、第三人纳爱斯集团有限公司贵阳分公司（以下简称纳爱斯公司）、陈顺仙健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈观文的委托代理人艾伦、被告贵州华联超市的委托代理人李怡蓉、刘光云、第三人陈顺仙到庭参加了诉讼，第三人纳爱斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈观文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿残疾赔偿金26，742.62元、护理费16，541.6元、住院伙食补助费2000元、营养费18，000元、交通费397.3元、精神抚慰金15，000元、残疾辅助器具费903元,共计79，187.22元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日14时30分许，原告在贵州华联超市购物时，被其员工陈顺仙补货的推车撞倒，送开阳县中西医结合医院治疗，诊断为“左侧股骨劲骨折”，并做了“左侧人工股骨头置换术”手术，经过20天的治疗，病情有所好转出院。2017年8月2日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为九级伤残；评定护理期为90－150日，营养期为90－180日。原告为维护自己的合法权益，特依法请求赔偿。
贵州华联超市辩称，陈顺仙系纳爱斯公司的员工，其与贵州华联超市无劳动关系，原告请求贵州华联超市承担责任，即无事实依据，也无法律依据。
陈顺仙承认事故事实,提出其服装、工作牌均系贵州华联超市发放，其系在贵州××超市××组工作。
本院经审理认定事实如下：纳爱斯公司系贵州华联超市供应商，陈顺仙系纳爱斯公司派遣入住贵州华联超市的推销员；身穿贵州华联超市服务员服装，配带贵州华联超市工作牌。2017年3月22日14时30分许，陈观文在贵州华联超市购物时，被陈顺仙补货的推车撞倒，当即被送到开阳县中西医结合医院治疗，诊断为“左侧股骨劲骨折”，并做了“左侧人工股骨头置换术”手术，经过20天的治疗，病情好转出院；其医药费系贵州华联超市支付；陈观文住院期间，陈顺仙参与了护理。2017年8月2日，贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，陈观文的伤情为九级伤残；护理期评定为90－150日，营养期评定为90－180日。2017年5月10日，其家属在“淘宝网”购买轮椅，花费694元。
庭审中，陈观文提供2017年3月26日，其家属在“淘宝网”购买坐便助行器、坐便椅马桶助步器、带坐行走扶手架洗澡椅的费用209元，要求确认系残疾辅助器具。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。陈顺仙在贵州华联超市内补货，系贵州华联超市职务行为，其补货的推车撞倒在贵州华联超市内购物的陈观文，陈观文受伤，请求贵州华联超市承担赔偿责任，理由充分，予以支持；纳爱斯公司系贵州华联超市供货商，其派住员工陈顺仙在贵州华联超市内工作，纳爱斯公司的相关责任情况，贵州华联超市应提供证据，贵州华联超市要求由纳爱斯公司赔偿，其不承担责任的意见，证据不充分，不予采纳；若纳爱斯公司应承担责任，其应对超市卖场内受害者进行赔偿后，再向纳爱斯公主张权利。陈观文的损失，其系75岁以上老人，9级伤残，残疾赔偿金为26，742.62×5×20%=26，742.62元，予以支持；陈观文住院20日，参照国家机关一般工作人员出差补助确定，住院伙食补助费2000元，予以确认。营养期评定为90－180日，取中间值为135日，酌定50元每日，营养费即为135×50=6750元，超过部分不予支持；护理期评定为90－150日，取中间值为120日，陈观文住院期间陈顺仙参与护理，酌定10日，予以扣除，按居民服务行业标准计算，护理费即为38246÷365×110=11，526.19元，超过部份不予支持；陈观文购买轮椅的花费694元，系辅助器具费，予以支持；坐便助行器、坐便椅马桶助步器、带坐行走扶手架洗澡椅不能确定系残疾辅助器具，其费用209元，不予支持。陈观文因伤达9级伤残，其精神受到损害，应予以精神抚慰，其要求赔偿精神抚慰金15，000元过高，酌定10，000元，超过部分不予支持；以上损失共计57，712.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告贵州华联综合超市有限公司开阳分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈观文残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金等共计57，712.81元；
二、驳回原告陈观文的其他诉讼请求。
案件受理费590元，减半收取295元；由原告陈观文负担95元，被告贵州华联综合超市有限公司开阳分公司负担200元。
义务人未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 曾侯波
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨 芳
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1005民初19号
原告：美贝儿专业儿童摄影。
负责人：袁金刚。
被告：北京百战非凡企业顾问中心。
负责人：吕健。
本院在审理原告美贝儿专业儿童摄影诉北京百战非凡企业顾问中心合同纠纷一案中，原告美贝儿专业儿童摄影于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告美贝儿专业儿童摄影的撤诉申请是自愿、合法的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告美贝儿专业儿童摄影撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 黄录新
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 王 丽
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐执字第186号
申请执行人覃某某，男，壮族。
被执行人黄某，男，壮族。
本院在执行申请执行人覃某某与被执行人黄某某借款合同纠纷一案，于2015年11月20日向被执行人黄某发出执行通知书，责令其按广西壮族自治区乐业县人民法院作出的（2014）乐民一初字第370号民事判决书确定的内容履行义务。之后，被执行人黄某按判决书确定的内容将本案标的履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区乐业县人民法院（2014）乐民一初字第370号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴庆祯
审判员 田应泽
审判员 杨永瑶
二〇一六年三月二十五日
书记员 梁宝琳
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）乐执字第186号
本院在执行申请执行人李风霞与被执行人张海成、赵淑红、代玉华、刘振伟、尚建中、李松、张强、韩海洋借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2014）乐商初字第31号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人张海成、赵淑红、代玉华、刘振伟、尚建中、李松、张强、韩海洋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
乐陵市人民法院
二〇一七年二月八日
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2015）乐执字第186号本院在执行申请执行人李风霞与被执行人张海成、赵淑红、代玉华、刘振伟、尚建中、李松、张强、韩海洋借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2014）乐商初字第31号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人张海成、赵淑红、代玉华、刘振伟、尚建中、李松、张强、韩海洋纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。乐陵市人民法院二〇一七年二月八日
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初2571号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：马邵安。
委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：周海鹏，男，1986年4月28日出生，汉族，住诸暨市。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告周海鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金117558.44元、零售利息25070.94元、分期手续费2436.42元、滞纳金1224.75元、违约金37187.64元，合计184468.55元（截至2017/12/12），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××76。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币合计184468.55元（截至12/12/2017），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”。现原告主张的被告结欠其信用卡数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3个月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩咪竹
二〇一八年三月八日
书记员 李 芳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1910号
罪犯向师明，于湖南省桑植县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2008年10月7日作出了(2008)甬鄞刑初字第1047号刑事判决，以被告人向师明犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯向师明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯向师明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度监狱改造积极分子；2010年度监狱和省级改造积极分子；2011年3月单项记功一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯向师明在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯向师明减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年五月十九日
代书记员 何锦霞
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）津0113执1522号
申请执行人：檀春霞，女，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省池州市东至县胜利镇湖滨村赤岸组**号。
被执行人：闫献珍，女，1976年3月11日出生，汉族，住天津市北辰区集贤里街紫罗园**号楼2门***号。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦17楼。
主要负责人：李佳，总经理。
申请执行人檀春霞与被执行人中国人民财产保险股份有限公司天津分公司电子商务营业部、闫献珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初1833号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人已将全部款项给付完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
二〇一八年四月二十六日
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初11773号
原告：赵颖，男，1980年7月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，北京元赫律师事务所实习律师。
被告：赵索柱，男，1956年6月9日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李淑英，赵索柱之妻。
委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。
被告：赵来顺，男，1952年9月6日出生，住北京市丰台区。
被告：赵金霞，女，1948年6月30日出生，住北京市丰台区。
原告赵颖与被告赵索柱、赵来顺、赵金霞确认合同有效纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵颖及其委托诉讼代理人葛兆玉、张明，被告赵索柱及其委托诉讼代理人白望金、李淑英，被告赵来顺、赵金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵颖向本院提出诉讼请求：确认冯淑珍与原告于2015年7月23日签署的《房屋赠与合同》合法有效。事实和理由：三被告系兄弟姐妹。老大赵金霞，老二赵来顺，老三赵索柱，三被告母亲冯淑珍，父亲赵文有。赵文有在冯淑珍四十岁时去世，之后冯淑珍未再婚。原告赵颖为被告赵索柱之子。2015年7月23日原告生日当天，原告的奶奶冯淑珍表示，把其所有的北京市丰台区亿朋苑小区12号楼1单元101室房屋（以下简称“101室”）送给原告。于是原告的朋友代笔书写了《房屋赠与合同》，原告奶奶和原告分别按了手印并签名。原告认为，涉案房屋系原告奶奶的个人合法财产，《房屋赠与合同》系原告奶奶冯淑珍与原告的真实意思表示，理应合法有效，因此请求人民法院依法予以确认。
被告赵索柱辩称，不同意原告的诉讼请求。家庭关系认可，合同是伪造的，冯淑珍生前一直与我夫妻二人一起居住，并不存在赠与一事。且签订合同那段时间冯淑珍意识不清，不具有完全民事行为能力。涉案房屋是家庭共有财产，冯淑珍无权一人处分。
被告赵来顺、赵金霞表示，家庭关系认可，同意原告的诉讼请求。赠与协议一事不清楚，但是母亲冯淑珍曾表示将该房给赵颖。同意房子归赵颖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的冯淑珍死亡证明、派出所证明信、户口本等证据本院予以确认并在案佐证。
为证明涉案房屋系冯淑珍个人财产，赵颖提交《北京市丰台区纪家庙村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿及安置协议》、《房屋拆迁评估明细表》、《北京市住宅房屋拆迁评估报告》。赵来顺及赵金霞认可上述证据。赵索柱对上述证据真实性认可，但表示被安置人有赵索柱及其妻女，冯淑珍无权处分。本院出示调取的《致被拆迁户的一封信》，赵颖不予认可，三被告均认可。
为证明《房屋赠与合同》系冯淑珍真实意思表示，赵颖提交《房屋赠与合同》，并申请证人王某1、高某、王某2出庭做证，证明冯淑珍当时意识清楚，该赠与合同由王某1和黄玉峰各自书写，有冯淑珍按手印。赵索柱不认可上述证据真实性，赵来顺、赵金霞表示不清楚当时情况。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯淑珍与赵文有系夫妻，二人育有三子女，即长女赵金霞，长子赵来顺，次子赵索柱。赵文有死亡后冯淑珍未再婚。
2005年4月11日，冯淑珍与北京市丰台区花乡纪家庙村村民委员会签订《北京市丰台区纪家庙村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿及安置协议》，载明需要拆迁郑王坟14号，拆迁范围内正式宅基地面积219.2平方米，在册人口3人，应安置人口5人，分别是户主冯淑珍、之子赵索柱、之孙赵颖，“其中安置人口5人”有改动痕迹。庭审中，赵颖表示安置人口经赵索柱一家篡改。赵索柱表示经协商，安置人口除了上述三人，还有赵索柱之妻女。按规定安置冯淑珍亿朋苑小区楼房两套，安置楼房款共计731775元，经折抵后，北京市丰台区花乡纪家庙村村民委员会应付冯淑珍315378.8元。庭审中，双方均认可安置楼房一套为亿朋苑小区11号楼7门502室，该楼房以冯淑珍名义卖掉，赵索柱认为卖房并非冯淑珍真实意愿；另一套即为101室。两套房屋均未办理房产证书。双方关于两套安置房屋未进行分家析产。根据本院调取相关政策，优惠购房办法为“选择以货币补偿款购买回迁楼房的本村被拆迁户，享有人均46平方米的优惠购楼指标。购楼指标需按户使用，不得转让。”
本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。101室房屋系拆迁安置所得，根据拆迁政策，赵索柱对该房屋享有合法权利，在各方未分家析产之前，不宜认定冯淑珍对涉案房屋有完全的处分权。另，冯淑珍、赵颖明知涉及被拆迁安置人涉及赵索柱，不论冯淑珍与赵颖达成的《房屋赠与合同》是否真实，均侵犯了赵索柱的合法权益，故本院对于赵颖的诉讼请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵颖的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告赵颖负担（已交纳4400元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文川
代理审判员 张刚燕
代理审判员 盛耀平
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 丁焕然
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1753号
罪犯张月超，男，1970年12月23日出生于贵州省德江县，土家族，小学文化，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2010年8月10日作出（2010）甬奉刑初字第308号刑事判决，以罪犯张月超犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张月超在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张月超在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张月超在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯张月超提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张月超减去有期徒刑九个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月十日
代书 记员 张文雯
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0422民初853号
原告张某某，女，1977年3月出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被告毛某某，男，1975年12月出生，汉族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住西吉县。
本院在审理原告张某某诉被告毛某某离婚纠纷一案中，因原告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告张某某负担。
审判员 辛小强
二〇一六年四月六日
书记员 戴亚雄
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3758号
原告谢某甲，男，生于1955年10月22日，汉族，济南第二汽车改装厂退休职工，住济南市。
委托代理人曾艳丽（特别授权代理），山东永奕恒律师事务所律师。
被告谢某乙，女，生于1953年6月19日，汉族，无业，住济南市。身份证号：370121195********。
被告谢某丙，男，生于1960年3月9日，汉族，华山簌玉平民大药房职工（历城区华山镇同华路XXX号）现住济南市。
委托代理人刘琪、彭世政（特别授权代理），山东盛强律师事务所律师。
被告谢某丁，女，生于1969年5月11日，汉族，丁豪广场华润超市职工，住济南市。身份证号：3701211969********。
原告谢某甲与被告谢某乙、被告谢某丙、被告谢某丁继承纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭于2015年1月23日公开开庭进行了审理，原告谢某甲及其委托代理人曾艳丽，被告谢某乙、被告谢某丙及其委托代理人刘琪、彭世政，被告谢某丁到庭参加诉讼。庭审中，被告对遗嘱是否是被继承人谢某戊亲笔书写提出异议，被告谢某丙申请笔迹鉴定，本院依法中止审理。后根据原告谢某甲的申请，本院依法恢复法庭审理并于2015年7月16日再次公开开庭进行了审理，原告谢某甲及其委托代理人曾艳丽，被告谢某乙、被告谢某丙及其委托代理人刘琪、彭世政，被告谢某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称：原告与三被告亲姊妹关系，原、被告的生母吴某某、生父谢某戊分别于2012年4月24日、2014年2月10日先后去世。其生父母在世时，曾于2012年2月25日共立遗嘱，指定位于济南市历城区XXXX11－3号1号楼3单元202室房产由原告一人继承，产权由原告个人所有。但三被告却阻碍原告继承该房产，多次协商未果。要求依法判决原告继承位于济南市历城区XXX路11－3号1号楼3单元202室房产，享有房屋的所有权；诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告谢某乙辩称：1、原告提出父母共立遗嘱不属实。父亲谢某戊生前患有抑郁症，精神不好；母亲不会写字，也没按手印。请求依法继承父母的遗产。
被告谢某丙辩称：1、涉案房产系原、被告父母生前的夫妻共同财产，父亲谢某戊仅有权处分其个人的房屋份额，无权处分母亲的份额。2、母亲的份额根据母亲生前的意思表示应当由被告谢某丙继承。
被告谢某丁辩称：1、原告提出父母共立遗嘱不属实，母亲不会写字，也没按手印，不能成立共立遗嘱事实。2、要求依法继承属于自己份额遗产。
经审理本院认定：被继承人谢某戊与吴某某系夫妻关系，共育有原、被告四个子女。被继承人吴某某于2012年4月24日去世，被继承人谢某戊于2014年2月10日去世。被继承人谢某戊与被继承人吴某某除有本案四名继承人外，无其他继承人。被继承人谢某戊与被继承人吴某某生前共有的位于济南市历城区XXX路11－3号21幢3－202室房产于2002年11月20日取得房屋所有权证书，并登记于谢某戊名下。原告谢某甲举证“遗嘱”一份，证明被继承人谢某戊生前书写书面遗嘱，将涉案房产指定由原告继承。对该份证据，三被告质证后均认为上述遗嘱非被继承人谢某戊亲笔书写与签名，被继承人吴某某的签名也不属实。被告谢某丙提交录音证据一份，证明被继承人吴某某于2012年3月8日在原、被告四人及姑姑谢某己面前表示涉案房产母亲的份额由被告谢某丙继承。原告谢某甲质证后认为该份录音证据不具备录音遗嘱的形式要件，被告谢某丙称有原、被告姑姑谢某己在场，但从录音中不能体现其在场；即便谢某己在场，但也只有其一名见证人在场，且谢某己与继承人有利害关系，不能作为见证人。谢某甲还认为该份录音遗嘱的内容也不完整，不能体现被继承人有以录音的方式立遗嘱的意愿。谢某丙还申请证人谢某己出庭作证，经谢某己证实，被继承人吴某某对以录音方式立遗嘱之事并不知情，吴某某没有向证人说过要立遗嘱也没有要求证人见证。另外，证人谢某己亦称其知道哥哥谢某戊曾书写过遗嘱。被告谢某乙和被告谢某丁质证后认为虽然录音时没有向母亲告知，但这是母亲的真实意愿。
另，本案在庭审中，原、被告双方均认可涉案房产市场价值为73万元。
上述事实，有原告提交的亲属关系证明、户籍证明、居民死亡医学证明、殉葬证、房产证及房屋权属状况信息、遗嘱，被告谢某丙提交的录音光盘、会证明、证人证言，及原、被告的当庭陈述与辩解相互印证，经庭审质证，应当予以认定。
本院认为，被继承人谢某戊于2012年2月25日书写的遗嘱三被告虽对其真实性提出异议，但未申请笔迹鉴定，按照举证规则应当承担相应的法律后果。上述遗嘱内容完整，并有被继承人谢某戊的签名并注明了年、月、日，符合自书遗嘱的特征。原告谢某甲自认吴某某的签名系谢某戊书写，故上述遗嘱内容系谢某戊的单方真实意思表示，谢某戊遗产中应当按照其自书遗嘱指定的继承人继承。被告谢某丙举证的吴某某于2012年3月8日的录音，内容不能证明吴某某有立遗嘱的意思表示，形式上没有两个以上的见证人在场，不符合录音遗嘱的特征，吴某某的个人遗产应当按照法定继承处理。被继承人吴某某先于被继承人谢某戊死亡后，谢某戊与原、被告四人共五人为吴某某的法定继承人，各分得涉案房产1／10份额。按照谢某戊的自书遗嘱内容，涉案房产谢某戊所有的一半及其继承吴某某遗产的相应份额属于谢某戊个人遗产，应当由原告谢某甲继承所得。原、被告于庭审中，均认可涉案房产现价值73万元，故原告谢某甲应分得该房产价值的7／10，三被告各分得该房产价值的1／10。原告谢某甲要求涉案房产归自己所有，庭审中三被告亦均同意该房产归原告所有，故本院支持原告要求涉案房产归其所有的诉讼请求，由原告谢某甲支付三被告各73000元的折价补偿款。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，第十条，第十七条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、位于济南市历城区XXX路11－3号21幢3－202室（产权证号济房权证历城字第XXXX**号）由原告谢某甲继承所有。
二、原告谢某甲于本判决生效之日起10日内支付被告谢某乙、被告谢某丙、被告谢某丁各73000元房屋继承折价补偿款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，原告谢某甲负担6860元，被告谢某乙、被告谢某丙、被告谢某丁各负担980元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹亚萍
人民陪审员 刘庆宝
人民陪审员 殷家銮
二〇一五年八月十日
书 记 员 李 叶
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5368号
罪犯唐高中。
本院于2011年12月14日作出（2011）一中刑初字第146号刑事判决，以被告人唐高中犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。被告人唐高中不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2012年2月3日作出（2012）津高刑一终字第3号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。刑期自2011年7月22日起至2022年7月21日止。
天津市梨园监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯唐高中在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯唐高中在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯唐高中在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐高中减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年7月22日起至2021年9月21日止），剥夺政治权利二年，并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5368号
罪犯唐高中，现在天津市梨园监狱服刑。
本院于2011年12月14日作出（2011）一中刑初字第146号刑事判决，以被告人唐高中犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。被告人唐高中不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2012年2月3日作出（2012）津高刑一终字第3号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。刑期自2011年7月22日起至2022年7月21日止。
天津市梨园监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯唐高中在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯唐高中在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯唐高中在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐高中减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年7月22日起至2021年9月21日止），剥夺政治权利二年，并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 史军锋
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第434号
申请执行人：通化县农村信用合作联社
被执行人：周妍妍
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第434号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王大勇
二〇一五年十二月十日
书记员 胡静娟
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0102刑初565号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人张某某，曾用名张某，男，1996年1月18日出生，彝族，初中文化，无业，户籍所在地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。2017年11月9日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）585号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2018年4月24日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵亮出庭支持公诉。被告人张某某到�参加诉讼。庭审中，被告人未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2017年10月21日0时许，被告人张某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“猎豹”牌小型普通客车，行驶至昆明市筇王路乐汇主题量贩KTV门前路段时，与被害人孔某停放在路边的云Ａ×××××号“长安”牌小型轿车相撞，后又与被害人郑某停放在路边的无号牌“众泰”牌小型越野车（商品车）相撞，造成三车不同程度受损、无人员受伤的道路交通事故。被告人张某某事发后驾车离开事故现场后又驾车返回。经郑某报警后，民警当天在现场将被告人张某某查获，并带至西山区第一人员医院抽取血样鉴定：被告人张某某血样中检出乙醇成分，含量为183.82mg/100ml（乙醇/血），达醉酒标准。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并当庭提出被告人张某某到案后如实供述�己的犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人张某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证的被告人的户口证明，查获经过，被告人的供述，证人孔某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，刑事案件照片，辨认笔录及照片，抽取当事人血样登记表，情况说明，鉴定聘请书，法医毒物检验报告书，鉴定意见告知书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车及人员信息查询结果单，人民调解协议书，人口信息查询，身份查询函及送达回执等证据材料予以印证，经查证属实。被告人张某某对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可�作为定案依据。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人张某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一八年五月七日
书记员 侯迎春