江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3403号
上诉人（原审被告）：徐铁新，男，1981年11月7日出生，汉族，住如皋市。
上诉人（原审被告）：徐晓云，女，1981年7月1日出生，汉族，住如皋市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：颜志亮，男，1982年10月10日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：兰燕，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。
上诉人徐铁新、徐晓云因与被上诉人颜志亮民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋白民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人徐铁新、徐晓云及共同委托诉讼代理人陈永鹏，被上诉人颜志亮的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐铁新上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，上诉费用由颜志亮承担。事实和理由：本案并非民间借贷纠纷，而是颜志亮用工程款为徐良垫付购房款的纠纷。双方形成垫付意思表示后，颜志亮称在如皋市海上明珠房地产开发经营有限公司（以下简称海上明珠公司）开具了发票并交付给上诉人，以证明完成了垫付义务，事实上上诉人并未参加该过程。在徐良起诉海上明珠公司商品房买卖合同纠纷的案件中，海上明珠公司对发票、合同的真实性不予确认，不确认收到购房款，导致发票的真实性处于不确定的状态，影响到颜志亮有无实际垫付款项的事实认定。一审仅以存在《楼宇买卖认购单》、房款收据即认定存在垫付款事实，依据不足。《楼宇买卖认购单》、房款收据的真实性应以徐良与海上明珠公司商品房买卖合同纠纷的审理结果为依据，一审未中止审理本案不当。
上诉人徐晓云上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：徐晓云于2016年7月5日从徐铁新处获知一审判决书，但徐晓云从未收到开庭传票等手续，故一审法院以徐晓云经合法传唤未到庭参加诉讼为由缺席审理，程序错误。
被上诉人颜志亮辩称，1.本案为民间借贷纠纷。上诉人向颜志亮借款用于支付其欠开发商的购房款，虽然这个过程中看似没有现金交易和支付，但基于上诉人的借款，颜志亮已从对开发商享有的债权中扣减80万元债权，将该款抵作上诉人的购房款，故本案的借贷过程已经完成。2.上诉人已经将该80万元作为其购房款支出，其也已经起诉要求开发商办理房屋登记手续，虽然开发商在案件中辩称对发票及合同的真实性不认可，但法院并未否认开发商与上诉人之间的合同及房款给付。无论商品房买卖合同纠纷中上诉人是否胜诉，上诉人要么拿房，要么由开发商向其退款，均与本案无关。3.一审法院送达程序合法。徐晓云与徐铁新系夫妻关系，两人住所地及居住地系同一地址，一审法院依法邮寄送达应诉手续及开庭传票，徐铁新已全部收到，并委托诉讼代理人到庭参加诉讼，徐晓云系与其共同生活的妻子，没有理由不知道本案及开庭时间。
颜志亮向一审法院起诉请求：徐铁新、徐晓云偿还借款80万元及利息（按同期银行贷款利率标准，以本金30万元为基数自2015年1月1日起计算至实际偿还之日、以本金50万元为基数自起诉之日起计算至实际偿还之日），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2009年7月12日海上明珠公司（甲方）与南通瑞华置业有限公司（以下简称瑞华公司）（乙方）签订《房地产开发项目合作合同》，双方约定以甲方名义、由乙方总承包的方式合作开发“海上明珠”项目，由乙方向甲方支付项目总承包金2600万元，乙方投入“海上明珠”项目后续开发建设及销售所需的全部资金，并全面负责项目的开发建设和销售；还约定，项目合作期间，甲方积极配合乙方因项目开发建设及销售需要的用章等内容。
2009年9月6日，海上明珠公司（发包人）与如皋市万全建筑装潢工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同协议书》，约定由发包人将如皋港开发区长江路1号的海上明珠（小区）的土建、安装发包给承包人。该土建、安装工程的实际施工人系颜志亮和钱洪波（案外人），系其二人借用如皋市万全建筑装潢工程有限公司名义承建。徐铁新在该项目中亦向开发商供应了部分门窗材料，后经结算，海上明珠公司以其A17、A18商业房抵算徐铁新的工程款，抵算后，徐铁新尚欠海上明珠公司房款80万元，即借用颜志亮的工程款抵算该房款。2014年1月25日徐铁新的父亲徐良（买方）与海上明珠公司（卖方）签订A17、A18商业房《楼宇买卖认购单》，海上明珠公司亦出具了房款收据。2014年4月27日徐铁新向颜志亮出具借条一份，借条载明：“今借颜志亮人民币捌拾万元整（￥800000.00元整），其间利息不计，双方约定于2014年底前还叁拾万整，其于欠款于2015年底还清。今借人：徐铁新，日期2014年4月27日”。后徐铁新未能偿还。颜志亮遂于2015年12月24日起诉，要求判如所请。
另查，徐铁新、徐晓云20**年5月24日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，合法的债权受法律保护，颜志亮以其应收工程款帮徐铁新抵算房款，事实存在，开发商海上明珠公司亦已认可，并出具了房款收据，徐铁新也向颜志亮出具借条，借贷事实存在，徐铁新应予偿还。关于逾期利息可从约定还款之日次日起算，利率按同期银行贷款基准利率计算。徐铁新、徐晓云系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故徐晓云应对该债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、徐铁新偿还颜志亮借款80万元及利息（自2015年1月1日起至判决生效之日，以本金30万元、中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2016年1月1日起至判决生效之日，以本金50万元、中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、徐晓云对上述徐铁新债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由徐铁新、徐晓云负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和第一次开庭的传票，收件人为徐铁新、徐晓云，收件地址为如皋市白蒲镇蒋殿居五组17号。徐铁新确认其收到该邮件，并转交给了委托代理人陈永鹏，陈永鹏称其在收到材料后，亦向徐铁新告知了徐晓云是本案共同被告。徐铁新陈述其怕影响夫妻关系未转告亦未转交徐晓云。一审法院邮寄送达第二次开庭传票以及一审判决书，收件人为徐铁新、徐晓云，邮寄地址为如皋市丁堰法律服务所陈永鹏转。陈永鹏确认其收到了传票并转告徐铁新，其收到判决书3份，其中2份交给徐铁新。
二审中，徐铁新和徐晓云确认两人共同居住生活。
本院还查明，徐良就海上明珠小区A17和A18商业房的交付，以海上明珠公司为被告提起两起诉讼，一审判决均认定徐良通过其子徐铁新的工程款折算及向颜志亮借款80万元完成了房屋的对价支付，判决海上明珠公司应交付A17、A18商业房。本院二审分别作出（2017）苏06民终909号和（2017）苏06民终1935号民事判决，维持原判。
本院认为，徐铁新以其父徐良之名义向海上明珠公司购买A17、A18房屋，房款包括徐铁新对海上明珠公司的工程款债权及颜志亮对海上明珠公司的80万元工程款债权，该事实已由徐良诉海上明珠公司的商品房买卖合同纠纷的生效判决予以认定。徐铁新以自己的名义就该80万元向颜志亮出具借条，因此颜志亮与徐铁新之间就该80万元形成合法有效的民间借贷关系，该款项用于垫付房款的用途不影响双方之间借贷关系的成立和效力。徐铁新应当按照借条约定承担还本付息的义务。借款发生在徐铁新与徐晓云夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，徐晓云承担共同偿还的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第二款规定，受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。徐晓云与徐铁新的住所地为同一地址，两人亦确认共同居住生活，一审法院向徐铁新、徐晓云的住所地共同邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，徐铁新本人已收取；一审法院将第二次开庭传票及判决书邮寄给徐铁新的代理人陈永鹏，收件人姓名为徐铁新和徐晓云，该代理人签收后已转交给徐铁新，故均应认定徐铁新已收到诉讼文书并知晓文书内容，徐铁新作为徐晓云同住成年家属，其收取诉讼文书的行为应当视为一审法院对徐铁新、徐晓云的送达已完成且符合法律规定。徐铁新的代理人称其将徐晓云系共同被告的情况告知了徐铁新，并将收到的诉讼文书转交徐铁新，且徐晓云亦知晓本案一审判决书并在规定期限内对本案提起上诉，故对徐铁新称其未将本案诉讼转告徐晓云的说法，本院难以采信。因此，一审法院因徐晓云经法院合法传唤无正当理由未到庭而对其缺席审理，程序并无不当。
综上所述，徐铁新、徐晓云的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人徐铁新负担5900元，徐晓云负担5900元。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年十二月十五日
书记员 姚晨蕾