河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终856号
上诉人（原审被告）魏峰，男，1971年5月17日出生，汉族，。
委托代理人张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾要争，男，1984年4月26日出生，汉族。
委托代理人张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭小建，男，1973年1月16日出生，汉族。
委托代理人崔志威，河南王爱学律师事务所律师。
委托代理人冉纲涛，河南王爱学律师事务所律师。
上诉人魏峰、贾要争因与被上诉人郭小建民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏峰、贾要争及其二人的委托代理人张鹏、被上诉人郭小建的委托代理人崔志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭小建于2016年7月1日向中牟县人民法院提起诉讼，请求魏峰清偿借款22.5万元，贾要争对魏峰借款中的5万元承担连带清偿责任。
原审法院审理查明：郭小建与魏峰经贾要争介绍相识，2013年8月16日，魏峰因资金周转向郭小建借款5万元并为郭小建出具了借条，贾要争为担保人。2013年9月18日，魏峰因资金周转向郭小建借款5万元并为郭小建出具了借据。2013年12月10日，魏峰因资金周转向郭小建借款10万元并为郭小建出具了借条，双方约定12月19日还款。2014年12月13日，魏峰因资金周转向郭小建借款2.5万元并为郭小建出具了借条，上述四笔借款共计22.5万元，经郭小建多次催要，魏峰不履行还款义务，贾要争不履行担保义务，郭小建诉至原审法院。
另查明，魏峰与郭小建和郭小建的妻子侯金红存在其他经济交往和多笔款项交易。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，魏峰向郭小建借款22.5万元，后经多次催要拒不返还，构成违约，郭小建要求魏峰偿还借款的诉讼请求，有证据证明，予以支持。魏峰虽辩称其已先后多次向郭小建前妻侯金红的中国民生银行、中国工商银行等账户转账共计304800元，已超过其向郭小建的借款22.5万元，恰恰能够印证其与侯金红存在其他经济往来，魏峰没有提供证据证明其支付给侯金红的304800元系偿还所欠郭小建22.5万元中的款项，且郭小建提供的录音通话中，魏峰承认其未还款，并承诺尽快还款，故魏峰的辩解不能成立，不予采纳。贾要争系2013年8月16日为魏峰向郭小建借款5万元提供担保，双方对保证方式、保证期间、还款时间没有明确约定，故贾要争应承担连带责任保证，郭小建可以催告魏峰在合理期限内返还，现郭小建起诉要求魏峰偿还借款，保证期间应当自立案之日（2016年7月1日）起计算6个月较为合理，故郭小建要求贾要争承担连带责任保证，予以支持。贾要争辩称诉讼时效已过、不应承担担保责任，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏峰于本判决生效之日起五日内偿还郭小建借款二十二万五千元；二、贾要争对上述债务中的五万元承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由魏峰负担。
魏峰上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足，魏峰无需承担任何的还款责任。首先，一审认定魏峰向郭小建妻子还款，系与郭小建妻子有其他经济交往，缺乏证据证明。魏峰在借款发生之后，经郭小建主张，魏峰向郭小建提供的账户（系其妻侯金红个人账户）进行还款。根据郭小建在一审庭审中陈述，其多次向魏峰主张，但魏峰的借款是持续多次，并且存在借款还款再借款再还款的借贷关系，假设魏峰在郭小建催款后，不偿还之前借款的情况下，怎么可能再次向魏峰进行贷款，明显不合常理。一审中不管是郭小建还是其妻侯金红，均未向法庭提供任何证据证明魏峰与侯金红之间有其他经济交往的事实。其次，魏峰确已偿还所有借款，超出借款本金的部分为魏峰支付的高利贷利息。魏峰与郭小建之间形成的实为信用借贷，也即借款还款后，可以再借款再还款的信用借贷。魏峰在2013年8月16日向郭小建借款5万元后，必须偿还该笔借款和利息后，才能进行再次借款。根据民间借贷的现实状况，超出实际借款数额的利息，也符合事实情况。此外魏峰已经将借款及利息，偿还至郭小建提供的其妻账户，作为借款人为何与其妻发生那么多经济往来，在郭小建的主张权利下，分文不向郭小建支付，明显与事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定郭小建多次向魏峰主张权利，那么为什么还将权利的主张认定为2016年7月1日，明显自相矛盾。根据法律规定，诉讼时效的起止与中断，均可因权利的主张而实现，而民事主体权利的主张，可以通过多种方式实现，例如当面主张、电话、邮件以及通过诉讼、仲裁等方式。因此，不管借款偿还与否，诉讼时效应当在郭小建向魏峰主张偿还借款之日起算，那么作为担保人的贾要争，郭小建在向魏峰主张权利后超过6个月未向贾要争主张保证责任，已经超过保证人的保证期间，无需再承担任何保证责任。综上，请求撤销原审判决，改判驳回郭小建的诉讼请求。
贾要争上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，贾要争无需承担任何保证责任。首先，贾要争担保款项已偿还完毕，无需承担保证责任。2013年8月16日，贾要争作为担保人参与郭小建与魏峰之间的信用借贷。因为信用借贷必须魏峰偿还之前的借款及利息后，才能进行下一笔借款。因为当时约定的利息很高，已经违反国家法律规定，就利息一事，郭小建与魏峰并没有将其写进借条。换句话说，贾要争担保的借款，早已偿还完毕，无需承担任何的保证责任。其次，一审认定魏峰与侯金红存在其他经济交往并不属实。因为郭小建与魏峰是经贾要争介绍认识，作为借款人魏峰怎么可能与并不相识的侯金红发生经济交往。魏峰之所以将款打至侯金红账户是因为系郭小建提供的还款账户。此外，即便是魏峰未偿还所担保借款，也已超过担保时效，贾要争无需承担任何的保证责任。一审判决认定郭小建多次向魏峰主张权利，却又将权利的主张认定为2016年7月1日，明显自相矛盾。根据法律规定，诉讼时效的起止与中断，均可因权利的主张而实现，而民事主体权利的主张，可以通过多种方式实现，例如当面主张、电话、邮件以及通过诉讼、仲裁等方式。因此不管借款偿还与否，诉讼时效应当在郭小建第一次向魏峰主张偿还借款之日起算，那么作为担保人的贾要争，郭小建在向魏峰主张权利后超过6个月未向贾要争主张保证责任，已经超过保证人的保证期间，贾要争无需在承担任何保证责任。综上，请求撤销原审判决，改判驳回郭小建的诉讼请求。
郭小建答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于魏峰所借郭小建的款项是否偿还，魏峰的陈述缺乏证据且存在矛盾。1、魏峰称按照郭小建提供的账户已偿还给郭小建之妻侯金红，但其没有郭小建为其提供账户或指示其向侯金红付款的相关证据。2、魏峰称已经全部清偿所借郭小建的款项，但在郭小建提供的通话录音中，魏峰对郭小建催要欠款并不否认且承诺尽快还款。3、魏峰在二审庭审中称其买了郭小建的一台车，其多付的款项是车价款，所借郭小建的款项已经全部偿还，只欠部分车款没有给付。但其在上诉状中称多付的款项是高息，在本院的询问笔录中又称车款已经付清，还欠2万元借款本金没有偿还。4、郭小建否认其与魏峰之间存在车辆买卖事项。5、本案一审中，原审法院对侯金红进行了调查询问，侯金红称魏峰向侯金红借过钱并租用侯金红的车辆，车辆租金还未付清。综合本案情况，一审认为魏峰给付侯金红的款项不能认定系偿还郭小建的借款并不错误，魏峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于贾要争的担保责任问题。贾要争担保的借款没有约定借款期间和担保责任方式，根据法律规定，贾要争的担保责任应为连带责任保证，保证期间应自郭小建第一次向魏峰主张权利之日起六个月，保证责任的诉讼时效应从郭小建要求贾要争承担保证责任之日起开始计算。本案贾要争担保的一笔借款时间为2013年8月16日，郭小建称在出借该笔借款半年后，通过当面和打电话的方式多次向魏峰和贾要争要钱，据此至2016年7月1日郭小建提起诉讼，本案保证责任并不超过诉讼时效期间。贾要争主张其保证责任已过诉讼时效期间的理由不足，其上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
魏峰、贾要争各交纳上诉费4675元和1050元，由魏峰、贾要争各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年三月六日
书记员 翟贝贝