辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1459号
上诉人（原审原告）：于洪珍，女，1948年7月17日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：腾龙，系辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑柏林，男，1946年1月5日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区桃仙街道高力井子村民委员会，住所地：沈阳市东陵区桃仙镇高力井子村。
负责人：张永军，系该村书记。
委托代理人：闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁德宝农牧集团有限公司，住所地：沈阳市东陵区李相镇下泉水峪村。
法定代表人：郭福来，系该公司董事长。
委托代理人：李玉忠，系辽宁仲达律师事务所律师。
上诉人于洪珍与被上诉人郑柏林、沈阳市东陵区桃仙街道高力井子村民委员会（以下简称“高力井子村委会”）、辽宁德宝农牧集团有限公司（以下简称“德宝农牧公司”）确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第1671号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由本院审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于洪珍原审诉称：原告于1993年6月23日与被告高力井子村签订建厂协议一份，承包期限为30年（从1993年至2023年止）。自1993年始，原告一直在经营，且经营状况良好。2003年，被告没有经过原告同意，擅自把已经承包给原告的承包地非法再次承包给郑柏林，被告强制使原告撤出该承包地，后由郑柏林经营其沈阳市东陵区正鑫红砖厂，2010年郑柏林和被告又联合将诉争土地再次转包给沈阳华年饲料有限公司。自2003年，原告一直向被告主张权利，但被告始终以各种理由不予理睬，现原告对该诉争土地还有10年的承包权利，故原告依法诉至法院，请求法院判令被告签订的高力井子村砖厂和租赁场地协议无效；请求法院依法判令被告返还土地使用权。
被上诉人德宝农牧公司原审辩称：郑柏林与村里签订的承包协议及我方与郑柏林签订的协议均是按照农村土地承包法规定的程序签订的，两次承包均有村民代表大会通过，在郑柏林与村里的协议中，郑柏林履行了协议的付款义务，我方也履行了与郑柏林签订协议中的付款义务，从法律关系的实质要件上，这两份协议均有效，即使郑柏林与村里的协议有瑕疵，我方也是善意取得，因此我方与郑柏林之间的协议是有效的。
原审法院经审理查明：1985年3月，沈阳市东陵区桃仙乡砖瓦石厂更名为沈阳市东陵区桃仙红砖厂，企业性质为集体企业，原告丈夫王洪州被任命为该企业法定代表人。嗣后，沈阳市东陵区桃仙红砖厂更名为沈阳市东野红砖厂，企业性质为隶属于高力井子村的集体企业，1999年7月27日，经沈阳市桃仙工业企业公司批复，沈阳市东野红砖厂由村办集体企业变更为私营企业，法定代表人由王洪州变更为本案原告于洪珍。
2003年2月13日，案外人赵亚芹与王洪州、于洪珍民间借贷执行一案，沈阳市沈河区人民法院做出法了（2002）执字第882号民事裁定，裁定于洪珍经营的沈阳市东野红砖厂归案外人赵亚芹所有。但赵亚芹并未实际经营该企业并委托被告高力井子村对外转让该企业。2003年6月9日，被告高力井子村与被告郑柏林签订“高力井子砖厂场地租赁、厂房转让协议”，约定高力井子村将本村占地面积为109.3亩的砖厂场地以520000元的价格租赁给郑柏林，地上建筑物及相关设备（即沈阳市东野红砖厂）以480000元的价格转让给郑柏林，砖厂场地的租赁期限为30年，自2003年6月9日起至2033年6月8日止。协议签订后，被告郑柏林给付高力井子村合同价款1，000，000元，其中520，000元归高力井子村所有，420，000元给付案外人赵亚芹。2010年7月3日，被告郑柏林以沈阳市东陵区正鑫红砖厂名义与沈阳华年饲料有限公司签订“土地及地上物转包、转让协议书”，约定郑柏林将承包的红砖厂以3，700，000元的价格转让给沈阳华年饲料有限公司，被告郑柏林在此协议书上签字确认，被告高力井子村在此协议上盖章。
另查明，1993年6月23日，沈阳市东野物资经贸公司与高力井子村签订“关于建立建材厂的协议书”一份，约定东野物资经贸公司出资建立建材厂，高力井子村负责办理执照，然后租赁给东野物资经贸公司经营，东野物资经贸公司土地使用年限为30年，王洪洲作为东野物资经贸公司总经理在该协议上签字盖章。但协议签订后，东野物资经贸公司并未办理工商营业执照，该协议所涉土地由沈阳市东野红砖厂实际占用使用，其中1.996公顷于1993年10月30日取得了建设用地批复。
又查明，沈阳华年饲料有限公司于2012年11月16日更名为辽宁德宝农牧有限公司，辽宁德宝农牧有限公司于2012年11月23日更名为辽宁德宝农牧集团有限公司。现原告认为高力井子村与郑柏林于2003年6月9日签订的“高力井子砖厂场地租赁、厂房转让协议”及郑柏林与沈阳华年饲料有限公司于2010年7月3日签订的“土地及地上物转包、转让协议书”侵犯了其土地承包权益，应属无效，故来院诉讼。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告郑柏林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈阳市东野物资经贸有限公司与被告高力井子村于1993年6月23日签订“关于建立建材厂的协议书”，从高力井子村承包土地用于建立建材厂，但沈阳市东野物资经贸有限公司并未办理工商营业执照，该土地一直由沈阳市东野红砖厂实际占有使用，东野红砖厂于1993年办理了建设用地批复手续，由此可见，东野红转厂是该协议所涉土地的实际使用权人。沈阳市沈河区人民法院于2003年2月13日做出的法（2002）执字第882号民事裁定书已裁定沈阳市东野红砖厂归赵亚芹所有，故该砖厂占用范围内的土地使用权应一并转移给赵亚芹，此时，东野红砖厂及该砖厂占用范围内的土地使用权已与原告于洪珍无关。赵亚芹作为东野红砖厂的所有权人，有权委托被告高力井子村民委员会对外转让该砖厂，该砖厂对外转让时，其占用范围内的土地使用权应一并转让，故高力井子村与郑柏林于2003年6月9日签订的“高力井子砖厂场地租赁、厂房转让协议”及郑柏林与沈阳华年饲料有限公司于2010年7月3日签订的“土地及地上物转包、转让协议书”并未侵犯原告的土地承包权益，对原告主张该两份协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告于洪珍的诉讼请求。案件受理费1，050元，由原告于洪珍承担。
宣判后，上诉人于洪珍不服一审法院判决，向本院提起上诉，理由：1、原审认定事实不清。原审法院在没有查清涉案红砖厂到底占地多少亩，国有土地使用权多少亩、有没有经法院评估、拍卖等情况下，便认定土地使用权一并转让给赵亚芹无事实和法律依据；2、原审适用法律不当。本案应适用《土地管理法》、《房地产管理法》，但原审却适用《物权法》，系属适用法律不当。请求1、撤销一审判决，依法改判被上诉人之间签订的协议无效或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高力井子村委会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人德宝农牧公司辩称：我们是依据沈河法院的民事裁定进行土地流转，流转是有效的。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人郑柏林未到庭进行答辩。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的建设征地承包协议书、建设用地批复、建设用地通知书、高力井村砖厂租赁场地协议、高力井村砖厂租赁场地补充协议等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为上诉人要求被上诉人返还涉案土地使用权的诉请应否得到支持。
关于上诉人提出原审法院在没有查清涉案红砖厂到底占地多少亩，国有土地使用权多少亩，且在没有经法院评估、拍卖等情况下，便依据沈河法院的另案裁定，认定涉案土地使用权一并转让给案外人赵亚芹系无事实和法律依据的上诉主张，本院认为，一方面，通过庭审调查及涉案相关证据可知，虽沈阳市东野物资经贸有限公司与高力井子村委会于1993年6月23日签订“关于建立建材厂的协议书”，但事后，沈阳市东野物资经贸有限公司并未办理工商营业执照，该土地一直由沈阳市东野红砖厂实际占有使用，且东野红砖厂于1993年办理了建设用地批复手续，因此，东野红转厂应是上述协议所涉土地的实际使用权人。但后因上诉人与案外人赵亚芹之间的借贷一案，沈河法院作出了法（2002）执字第882号民事裁定书，裁定东野红砖厂归赵亚芹所有，故该砖厂占用范围内的土地使用权理应一并转移给案外人赵亚芹，即东野红砖厂及该砖厂占用范围内的土地使用权与上诉人无关；另一方面，如当时上诉人对砖厂占用范围内的土地使用权发生转移存在争议，其事后应就此问题主张相应权利，但上诉人并未主张。且上诉人于事后就高力井子村与郑柏林于2003年6月9日签订的“高力井子砖厂场地租赁、厂房转让协议”及郑柏林与沈阳华年饲料有限公司于2010年7月3日签订的“土地及地上物转包、转让协议书”亦未主张权利，其行为明显有悖于常理，故原审法院依现有证据判令驳回上诉人的诉讼请求的判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出本案应适用《土地管理法》、《房地产管理法》，但原审法院却适用《物权法》，系适用法律不当的上诉主张，本院认为，因土地使用权是作为从土地所有权分离出来的一项职能，系属一种用益物权，故原审法院适用《物权法》的相关规定并无不妥，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人于洪珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。