湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1230民初153号
原告：通道盛达农村客运有限责任公司，住所地通道县双江镇城东汽车站内。
法定代表人：杨进席，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴林送，男，住湖南省通道侗族自治县，通道盛达农村客运有限责任公司推荐。
委托诉讼代理人：李洪学（系通道盛达农村客运有限责任公司副经理），男，1973年11月15日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。
被告：粟军，男，1965年8月15日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人：王继国，男，1965年5月5日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。
原告通道盛达农村客运有限责任公司（以下简称盛达客运公司）与被告粟军合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告盛达客运公司的委托诉讼代理人吴林送、李洪学、被告粟军及其委托诉讼代理人王继国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达客运公司向本院提出诉讼请求：1.被告粟军履行2017年签订的《客运车辆承包经营合同书》；2.被告粟军承担此次事故的损失211112.96元（包括退还盛达公司的100000.00元）；3.本案案件受理费由被告粟军负担。事实与理由：车牌号为湘N9****号客运中班车以前是陈广所有，在2017年1月1日转让给被告粟军，被告粟军同时与原告盛达客运公司签订了《客运车辆承包经营合同》并进行营运，被告粟军在营运了一个多月后，将车辆转让给了谢志华，其转让行为没有得到原告盛达客运公司的同意，属于非法买卖。根据《客运车辆承包经营合同》约定，乙方即被告粟军不得将该合同车辆转让，如乙方因特殊原因不能履行合同，需要退包的必须向甲方写出书面申请，经甲方即原告盛达客运公司同意，由乙方退回车辆及所有证件和班线牌，并向甲方缴纳违约金后方可办理合同退包手续，被告粟军没有经得原告盛达客运公司同意，私自将车辆卖给案外人谢志华。车辆转让后，谢志华聘请了无驾驶证的人来驾驶客运车辆并造成严重交通事故，因被告粟军没有告知原告盛达客运公司车辆转让情况，原告盛达客运公司根本无法知道上述情况。被告粟军的行为完全违反了《客运车辆承包经营合同》中的第六条规定“乙方在承包期间内所需用工，由乙方自己聘用，但必须符合《劳动法》相关规定……乙方须为被雇佣人办理相关保险，并履行相关义务和承担相关责任。”被告粟军严重违反了合同，依照合同法的相关规定，被告粟军应当承担此次事故的全部责任。
被告粟军辩称，1、湘N9****客运中班车最初是陈广购买的新车，被告粟军于2015年7月从陈广处购买了该车辆，并自己营运了2年多，车牌从未更换。2017年陈广转让给被告粟军时亦未向原告盛达客运公司提交书面申请解除合同。2017年2月21日，被告粟军将车辆转让给了谢志华，并将该情况跟原告盛达客运公司口头汇报。至于原告盛达客运公司提出的《客运车辆承包经营合同》纯粹是单方面的格式条款，每年1月强迫车主签订一次。在合同中，原告盛达客运公司没有一点责任和义务，且事实上车辆均是由车主自己出资购买，然后挂靠在原告盛达客运公司名下运营，公司只是名义上的车主单位，且该合同只由原告盛达客运公司保存，车主没有，因此，被告粟军认为该合同属无效合同。另外，原告盛达客运公司作为挂靠管理单位，每年向每辆客运车辆收取684.00元的所谓互助金，每月每车收取300.00元的管理费，且不向车主出具任何形式的发票；2、本案的纠纷起因是谢端顺于2017年4月6日上午9时20分驾驶湘N9****中型普通客车从通道侗族自治县县溪镇往双江镇方向行驶，在县溪镇下腰工班路段将他人撞成重伤导致其医治无效死亡而引起的赔偿诉讼。被告粟军已于2017年2月21日将该车辆合法转让给谢志华，并口头向原告盛达客运公司进行汇报。谢志华在运营期间先聘请伍国勇担任驾驶员，其后又安排自己的儿子谢端顺驾驶，从而导致事故发生。该事故与原告粟军没有任何关系；3、上述道路交通事故责任纠纷经过通道侗族自治县人民法院和怀化市中级人民法院两级审理，均认定粟军、粟克泽将肇事车辆即湘N9****中型普通客车转让给谢志华后，并未参与车辆的经营管理，对此次机动车道路交通事故的发生并无过错，对此次机动车道路交通事故造成的损失不应承担赔偿责任。综上所述，原告盛达客运公司诉被告粟军违反合同，在事实上无理由，在法律上无依据，请求法院公正判决，驳回原告盛达客运公司的诉讼请求。
原告盛达客运公司围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、（2017）湘1230民终1241号民事判决书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明该判决书中注明原告盛达客运公司与被告粟军之间的合同纠纷不属于机动车道路交通事故的审理范围，告知原告盛达客运公司另行立案主张权利；
2、通道侗族自治县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明谢端顺没有驾驶证，无证驾驶负本案全部责任；
3、《客运车辆承包经营合同》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明2017年1月1日湘N9****客车的车主即被告粟军与原告盛达客运公司签订承包经营合同。
被告粟军围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、姓名为“粟军”的中华人民共和国居民身份证复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告粟军的身份基本信息；
2、《车辆转让协议书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告粟军已经将湘N9****客车转让给了谢志华，并完成交接的事实；
3、证明人伍国勇、谢志华出具的证明原件1份，拟证明被告粟军将湘N9****车辆转让给谢志华之前已经口头向原告盛达客运公司汇报，原告盛达客运公司知道被告粟军将涉案车辆转让的事实；
4、证人伍国勇出具的证明复印件1份、姓名为“伍国勇”的机动车驾驶证和中华人民共和国居民身份证复印件各1份，拟证明伍国勇的身份基本信息及其受聘为谢志华担任湘N9****的驾驶员，但只开了十天就被辞退的事实；
5、证人杨师平出具的证明原件1份、姓名为“杨师平”的中华人民共和国居民身份证复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告粟军与原告盛达客运公司签订合同并缴纳相关费用的事实；
6、证人伍国勇当庭陈述证人证言，拟证明谢志华聘请伍国勇担任司机，原告盛达客运公司对于被告粟军的车辆转让行为是知情的，对于谢端顺的内部准驾证的取得也是知情的；
7、姓名为“伍先锋”的中华人民共和国身份证及准驾证申请表复印件各1份，拟证明伍先锋的身份证及驾驶证申请表实质系谢瑞顺冒名顶替的；
8、《客运车辆驾驶员聘用合同》、《承诺书》复印件各1份，拟证明2017年3月3日原告盛达客运公司与伍先锋（实质系谢瑞顺）签订了聘用合同和承诺书，承认了谢瑞顺冒名顶替的资格，也认可了被告粟军的转让行为。
庭审中，被告粟军对原告盛达客运公司提交的第1、2、3组证据真实性认可，但对证明目的有异议，异议理由为：以上证据与本案缺乏关联性。
原告盛达客运公司对被告粟军提交的第1、4组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对被告粟军提交的第2、3组证据的真实性、合法性及证明目的有异议，异议理由为：《客运车辆承包经营合同》中的经营条款相关内容在上述证据中没有涉及；对被告粟军提交的第5组证据的真实性、合法性及其证明目的有异议，异议理由为：原告盛达客运公司只是作为管理方收取管理费，且出具书面证言的证人没有出庭陈述接受质询，该份证据缺乏证明效力；对被告粟军提交的第6组证据的真实性、合法性及证明目的有异议，异议理由为：证人当庭陈述的证人证言仅能证实谢志华聘请伍国勇担任驾驶员，不能证明被告粟军的其他证明目的；对被告粟军提交的第7、8组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，异议理由为：该份证据不能证明被告粟军的证明目的。
对原告盛达客运公司、被告粟军提交的证据，本院认定如下：
原告盛达客运公司提交的第1、2、3组证据来源合法、内容真实、能够证明原告盛达客运公司拟证明的本案相关事实，具有证明效力，本院对上述证据予以采纳。
被告粟军提交的第1、2组证据来源合法、内容真实、能够证明原告盛达客运公司拟证明的本案相关事实，具有证明效力，本院对上述证据予以采纳。被告粟军提交的第3组证据系被告粟军自己出具的书面意见并由证明人伍国勇、谢志华签名纳印，不符合证据形式，对该组证据的证明效力本院不予认定；被告粟军提交的第4、6组证据来源合法、内容真实，但仅能证实伍国勇受聘于谢志华，为其担任驾驶员的事实，但并不能证实被告粟军拟证明的其他事实，且该份证据与本案缺乏关联性，故对该份证据的证明效力本院不予认定；被告粟军提交的第5组证据证人没有出庭陈述证人证言并接受当事人质询，该份证明缺乏证明效力，本院不予认定；被告粟军提交的第7、8组证据不能证实被告粟军拟证明的举证事实，且与本案缺乏关联性，对上述两组证据的证明效力本院不予认定。
根据原告盛达客运公司的委托诉讼代理人吴林送、李洪学、被告粟军及其委托诉讼代理人王继国的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
车牌号为湘N9****号的中型普通客车，由案外人陈广初始购买之后登记在原告盛达客运公司名下，并挂靠在原告盛达客运公司运营。案外人陈广在经营一段时间后，将该车辆出售给被告粟军及案外人粟克泽。被告粟军在购买车辆后，继续挂靠在原告盛达客运公司经营，并与原告盛达客运公司签订《客运车辆承包经营合同》。
2017年2月21日，被告粟军将车辆转让给案外人谢志华。谢志华购买该车辆后依旧挂靠在被告盛达客运公司运营，并按时每月向原告盛达客运公司交纳管理费300.00元。谢志华在经营该车辆时，发生机动车道路交通事故致人死亡。事故发生后，原告盛达客运公司向死者家属先行赔付了100000.00元，其后因赔偿纠纷，死者家属就机动车道路责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2017年9月25日作出（2017）湘1230民初243号判决书，判决本案原告盛达客运公司、车主谢志华及车辆驾驶员谢端顺赔偿100412.96元，原告盛达客运公司不服该判决向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院作出（2017）湘12民终1241号民事判决书，对本院作出的（2017）湘1230民初243号判决书予以维持。
本院认为，本案争议的焦点为：被告粟军是否应当按《客运车辆承包经营合同》的约定，向原告盛达客运公司赔偿其因承担事故赔偿责任而导致的损失。
原告盛达客运公司与被告粟军所签订的《客运车辆承包经营合同》实际系客运车辆挂靠管理经营合同。本案涉案车辆即湘N9****号的中型普通客车由案外人陈广初始购买之后登记在原告盛达客运公司名下，并挂靠其经营。挂靠经营期间，陈广将该车辆转让给被告粟军及案外人粟克泽，受让该车辆后，被告粟军将该车辆继续挂靠在原告盛达客运公司名下营运。其后，被告粟军及案外人粟克泽将该车辆转让给了案外人谢志华，谢志华将该车辆继续挂靠在原告盛达客运公司名下经营客运，并依照原告盛达客运公司与被告粟军所签订的《客运车辆承包经营合同》向原告盛达客运公司缴纳管理费用并经营客运，原告盛达客运公司亦收取了谢志华缴纳的管理费。故此，可以认定原告盛达客运公司已同意原挂靠者即被告粟军将挂靠车辆和挂靠合同转让给谢志华，原告盛达客运公司与被告粟军的挂靠关系已经解除，并与谢志华形成了新的挂靠关系，原告盛达客运公司无权要求被告粟军赔偿其损失。
本案中，在谢志华经营涉案车辆期间发生道路交通事故后，原告盛达客运公司要求被告粟军赔偿其因承担事故赔偿责任而导致的损失的诉讼请求与法无据，且原告盛达客运公司亦无其他证据支持其诉讼请求，则应当承担举证不能的不利后果。故此，本院对原告盛达客运公司的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告通道盛达农村客运有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4547.00元，由原告通道盛达农村客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 潘 勇
人民陪审员 蒋思芳
人民陪审员 杨 泉
二〇一八年五月十日
代理书记员 王 敏
附件：
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。