吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第93号
原告：王辅军，男，汉族，退休职工，住吉林省珲春市。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：何杉，吉林何晓明律师事务所实习律师。
被告：张永杰，男，汉族，个体工商户，户籍所在地浙江省宁海县。
委托代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
原告王辅军与被告张永杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辅军及其委托代理人梁灏、何杉，被告张永杰委托代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辅军诉称：2014年10月6日，原告在被告处购买欧路莎品牌整体拉门和隔断，总价款为1.1万元，首付1万元。安装后原告发现被告安装的货品与购买时被告声称并展示的套装货品不符，并且在一套门上出现欧路莎和福瑞多个品牌的商标，其中一个隔断的尺寸与合同约定尺寸严重不符，综上，原告认为被告交付的商品的规格、品牌、质量都不符合双方的约定，原告要求购买的只是欧路莎卫浴，且被告提供的货物有质量瑕疵，其行为已经构成欺诈。故原告诉至法院，要求解除原、被告之间的买卖合同，被告返还给原告购货款1.1万元，同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定按购货款的三倍赔偿给原告，即赔偿给原告3.3万元。
被告张永杰辩称：一、2014年10月6日原告在金地家居欧路莎卫浴购买了2套都标有样品处理玻璃隔断，订货的时候原告还问样品有问题么，为什么处理，当时我们就和原告说明了欧路莎样品隔断没有问题，只是我们想处理了也是中国大品牌在的福瑞淋浴屏，所以一起做的样品。到原告家量尺后，我们给原告画出平面图作预算，当时也跟原告沟通了，如果整体都订欧路莎品牌会比较完美好看，但价格要高些，如果是购买样品和福瑞组装价位就便宜些，美观销差。原告自己决定的购买样品，说两个品牌拼也没事，只要做好就行，这样我们双方签订了销售合同，原告预付1万元，欠款1000元。2014年12月8日我们打电话给原告安装产品，原告说没有时间，这样12月9日我们就先把货送到了原告家。12月10日安装师傅到原告家安装，原告及其儿子都在家，磨砂玻璃确定尺寸差了10公分，当时我也在场，跟原告说了要不就重作，要不就把黑铝钛金包边加宽安上去，原告表示说着急刮大白，就按第二个方案安装吧。12月11日10点左右，原告及其爱人就到我们店里来大骂，又提出换把手，我们也同意了，包括尺寸有问题的磨砂玻璃我一直也同意给换，但原告后来又到315投诉，又到金地家居找营销经理，甚至还打了我的店员。二、原、被告签订合同后，被告已经履行完毕，不存在解除合同的事由，更不存在欺诈行为，故不同意原告的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、原告要求解除买卖合同的理由是否成立；二、被告是否存在欺诈行为。
原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.销售合同，证明2014年10月6日，原告被告签订买卖合同，约定购买欧路莎品牌卫浴隔断，并约定隔断的规格以及价款，同时在销售合同第五项第H款中约定商品应按国家三包执行。被告在合同上手写标明品牌为欧路莎，在合同条款中第六条第一款规定应将品名产地等商品相关情况予以注明，但被告方对于商品的事情没有明确告知，存在故意隐瞒行为。
被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，1、销售合同中没有约定商品的品牌，同时注明该商品系样品，按样品处理价销售；2、被告送货之前原告应支付尾款1000元，但至今未支付；3、合同第三条第三项明确约定原告在送货时应验货签收，签收后出现商品数量短少或货损问题，被告不再承担任何责任；4、第五条第一款第H项中约定商品标准配件出现质量问题，按国家三包执行，而非标准配件出现质量问题，原则上只能修理而不能退换。合同内容中第五条第一款第B项有明确约定有“处理”字样的特价商品不予退换。
本院认为，被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对于原告的证明问题和被告的质证意见，本院将综合全案进行评判。
2.照片18张，证明：一、照片1、2、3、4、6、7中出现四个品牌标识和一个无品牌的玻璃，其中只有照片1是欧路莎品牌；二、其他12张照片均证明商品有质量问题。
被告对证据的真实性没有异议，但提出：一、原告购买的两套隔断中，其中规格为2000×1390（原告家二楼中间的拉门）的拉门是欧路莎品牌的样品，该套中其余的部分均为福瑞品牌。另外一片磨砂玻璃就是普通的钢化玻璃，并没有约定品牌，在原告购买时被告已经告知，如果整体定作欧路莎品牌会比较完美好看，但如果购买欧路莎样品和福瑞品牌组装会价格便宜点，但美观稍差，原告购买的就是欧路莎和福瑞的组装品，不存在其他品牌，原告照片中那块没有品牌的玻璃就是磨砂玻璃。二、关于原告所说的质量问题，如果真的存在，我们同意对产品进行售后服务，修理、维修或者重作。
本院认为，被告对照片的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。被告认可出现品牌标识的为欧路莎和福瑞品牌标识，对于没有品牌的玻璃为普通的磨砂玻璃，本院对该事实予以采信。关于原告提出12张照片可以证明商品有质量问题，本院认为，商品局部零件安装的瑕疵不代表整个商品存在质量问题，现原告仅以照片说明商品质量问题存在问题的证明目的不成立，本院对此不予采纳。
被告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.营业执照和两份授权代理证书，证明被告经营的珲春市欧路莎卫浴商店的经营范围是卫生洁具、陶瓷、五金零售，被告取得了欧路莎卫浴销售（上海）有限公司珲春市的总代理，并成为中山市福瑞卫浴设备有限公司在珲春市区的特约经销商。被告有权出售福瑞卫浴和欧路莎系列产品。
原告对证据的真实性均无异议，但认为原告购买商品时看到被告家挂的是欧路莎卫浴，就认为其购买的就是欧路莎品牌，并不清楚被告也有权出售福瑞的卫浴，而且被告在出售时并没有告知原告其也在出售福瑞品牌的卫浴。
2.产品的样品图两张及电子版，证明被告出售给原告的商品产品样品就是照片中显示的样子，给原告安装的产品也和样品图一样，因此被告不存在欺诈行为。
原告对证据的真实性没有异议，但认为这并不是原告购买时看到的商品照片，当时原告看到的样品的拉手是S型大拉手，其次，原告家现在安装的商品与该样品照片也不一致。第三，被告提供的照片上面明确挂着欧路莎标牌，证明被告当时就是以欧路莎品牌卖给原告商品，而被告最终提供的商品确是杂牌和无牌产品拼凑而成，存在着欺诈行为。
本院认为，原告对证据的真实性有异议，认为其看到的产品样品及购买的产品与被告提供的样品图不符，但逾期未向本院提供证据予以证明，因此，本院对该证据的真实性予以采信。被告经营的店铺名称叫珲春市欧路莎卫浴商店，其出售的样品上贴有“欧路莎卫浴样品处理”的标签，并标明样品处理价格，该标签应视为其促销的一种提醒，样品的组成应以实际的说明为准，不能仅以被告在样品上贴上的标签来认定原告实际购买的产品品牌及组成，因此原告的质证意见本院不予采纳。
经审理查明：被告张永杰在珲春市金地家居211号摊位经营欧路莎品牌和福瑞品牌卫浴。2014年10月6日，原告在被告处看好被告展示的两款标有样品处理的卫生间隔断，并约定购买，随后，被告依照原告选定的样品的样式按照原告家的卫生间尺寸进行量尺，确定了产品样式、尺寸及数量后，双方签订了《金地家居销售合同》，合同主要内容为“甲方：王辅军，乙方（销售商）：欧路莎卫浴。一、商品买卖内容及金额：隔断1970×2295，数量1，样品价；隔断2080×2325，数量1，样品处理价；隔断1480×2205（磨砂玻璃1块，四周为黑钛金包边，第二层玻璃隔层），数量1；成交价11000元。二、款项支付方式：分期付款：若甲方选购的商品送货周期超过3个月，则甲方可以分两期付款，即在签订本合同时支付货款10000元；在接到乙方送货通知之后，乙方送货之前，甲方须支付货款尾数1000元……”。签订合同当日，原告支付给被告1万元货款。2014年12月10日，被告将定作好的产品送至原告家为原告安装产品，共计安装2天，安装时原告的儿子一直在场。安装后双方发现有一块玻璃的实际制作规格与约定的规格差十公分，被告提出如果不需要更换，那么将通过加宽黑钛金包边的方式进行补救，同时尾款1000元就不再主张，原告表示同意。现被告已将原告购买的卫浴隔断已经安装完毕，卫生间贴膜没有完成，但同意继续为原告完成，如原告对产品个别地方不满意，可以通过售后进行完善，但原告表示拒绝，并提出被告安装螺丝外露，安装工艺粗糙，原告安装的产品与其购买的产品品牌不符，现诉至法院要求解除与被告之间的买卖合同，要求被告返还购货款1.1万元，同时因被告在出售商品时存在欺诈行为，要求被告按购货款的三倍（即3.3万元）予以赔偿。
另查明，被告经营的珲春市欧路莎卫浴商店的经营范围是卫生洁具、陶瓷、五金零售，被告取得了欧路莎卫浴销售（上海）有限公司珲春市的总代理，并成为中山市福瑞卫浴设备有限公司在珲春市区的特约经销商。
本院认为，原告在被告处购买卫浴隔断，双方之间形成买卖合同法律关系，被告按原告家的尺寸定作商品后，已经将商品安装完毕，原告亦已经支付了1万元货款，对于剩余未付的1000元货款，双方当事人均认可已经达成合意，不再主张，因此，本案中买卖合同的双方当事人均已履行了各自的义务。
关于原告主张被告出售的商品在规格、品牌、质量上均存在问题，要求解除买卖合同返还货款的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。本案中，原告购买的是被告展示的标有样品处理的产品，被告按照原告看到的样品样式及原告家的尺寸定作产品，并已将产品安装完毕，且安装产品时，原告家人一直在场，应视为原告已经检验并接收了该产品，现原告提出产品质量存在问题、品牌与约定不符，但未提供相应证据予以证明，因此，对原告的该主张本院不予支持。双方签订的《销售合同》第五条第一款第H项中已经明确约定“定制商品（如橱柜、门窗、定做家具等）的标准配件部分（如电器、燃气灶等）遵照国家或行为“三包”规定执行，非标准配件部分出现质量问题，原则上只能修理而不能退换；只有在修理后仍无法恢复其正常功能情况下才予以退换”，本案中，原告提出被告安装的产品中螺丝外露、安装工艺粗糙均可以通过维修的方式进行完善，局部零件安装的瑕疵并未影响到产品的正常使用。同时在销售合同中仅标明了销售方为欧路莎卫浴，但并没有写明每一产品具体的品牌，被告同时经营欧路莎卫浴和福瑞卫浴，其出售两个品牌的组装产品并未违反相关法律的禁止性规定。现原告要求解除买卖合同并返还货款，无事实根据和法律依据，本院对原告的该主张不予支持。
关于原告主张被告存在欺诈行为，要求按购货款三倍予以赔偿的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现原告主张被告存在欺诈的行为，应向本院提供相应证据证明被告欺诈的事实，但原告未向本院提供相应的证据。同时，被告提供其出售商品的样品图，原告对此予以否认，并主张其购买的全部为欧路莎品牌的卫浴，但逾期未向本院提供相应的证据。因此，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告存在欺诈行为的事实，故原告要求被告按购货款三倍予以赔偿的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王辅军的诉讼请求。
案件受理费625元，其他诉讼费100元，共计725元，由原告王辅军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于 婷
代理审判员 尹美淑
人民陪审员 南清华
二〇一五年七月十日
书 记 员 齐 溪