wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初1589号
原告:王新娥,女,1964年8月23日出生,汉族,住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：许加力，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告:陈剑,男,1967年5月25日出生,汉族,住浙江省长兴县。
原告王新娥与被告陈剑追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，于2018年3月28日适用简易程序，公开开庭进行了审理。王新娥的委托诉讼�理人许加力到庭参加诉讼，陈剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
王新娥向本院提出诉讼请求：1、陈剑支付工资2775元；2、本案诉讼费用由陈剑承担。事实和理由：2011年起，王新娥开始在陈剑承包的芦笋基地及湖羊养殖场做小工，双方对工资待遇及支付时间都作了明确的约定，2016年10月起，陈剑一直拖欠小工工资，2017年1月17日，陈剑出具欠条一份，并约定了支付时间，后王新娥多次催讨该款未果，故诉至法院。
陈剑未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
王新娥为证明其主张,向本院提交欠条和工资单各一份，证明陈剑确认结欠王新娥工资款2775元的事实。
经本院审查认为，王新娥�交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实与王新娥诉称一致。
本院认为：王新娥与陈剑之间的劳务合同关系合法有效，具有法律约束力，依法应受法律保护。陈剑未及时支付劳务报酬是引起本案纠纷的根本原因，应依法承担支付劳务报酬的民事责任。故王新娥要求支付劳务报酬2775元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈剑支付王新娥劳动报酬2775元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未�本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由陈剑承担，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 玮
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民二初字第00900号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司郑蒲港支行。
负责人：赵福来，该支行行长。
被告：岳平海，男，1953年5月出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
本院在审理原告安徽和县农村商业银行股份有限公司郑蒲港支行与被告岳平海借款合同纠纷一案中，原告安徽和县农村商业银行股份有限公司郑蒲港支行向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽和县农村商业银行股份有限公司郑蒲港支行撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告安徽和县农村商业银行股份有限公司郑蒲港支行负担。
审 判 长 张太文
审 判 员 吴正刚
人民陪审员 夏荣翠
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陆忠飞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10423号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：李大伟，男，1977年12月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李大伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李大伟系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计121,026.84元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,026.84元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10423号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李大伟，男，1977年12月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李大伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李大伟系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计121,026.84元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,026.84元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0104执444号
申请执行人：孙宁福，男，1948年4月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：宁夏新月消防安防工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街184号综合楼。
法定代表人：张民丰，该公司经理。
申请执行人孙宁福与被执行人宁夏新月消防安防工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初6682号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确定被执行人向申请执行人支付借款18万元，案件受理费1950元，向本院缴纳执行费2629元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月5日立案执行。
本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。本院执行人员根据判决书所载明的地址无法查找到被执行人。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长孙志军
审判员弥天亮
审判员曾承富
二〇一八年五月七日
法官助理马健
书记员吴跃进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
......
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0104执444号申请执行人：孙宁福，男，1948年4月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏新月消防安防工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街184号综合楼。法定代表人：张民丰，该公司经理。申请执行人孙宁福与被执行人宁夏新月消防安防工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初6682号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确定被执行人向申请执行人支付借款18万元，案件受理费1950元，向本院缴纳执行费2629元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月5日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。本院执行人员根据判决书所载明的地址无法查找到被执行人。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长孙志军审判员弥天亮审判员曾承富二〇一八年五月七日法官助理马健书记员吴跃进附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执3503号之一
申请执行人：赵玉萍，女，1957年11月2日出生，满族，老马家牛羊肉泡馍馆服务员，住西安市莲湖区红庙坡228号。
被执行人：曹玉奇，男，1966年9月22日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区丈八东路204社区36号东单元。
本院在执行赵玉萍与曹玉奇机动车交通事故责任纠纷中，赵玉萍要求曹玉奇返还人民币5400元及延迟付款期间的债务利息，执行费50元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。本案执行中，已将被执行人列入失信人员名单予以公布并限制其高消费。经查，被执行人暂无其他可供执行的财产，经申请执行人同意终结本次执行程序。据上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次
申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一七年十二月十三日
书记员 贺 园
西安市碑林区人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执3503号
申请执行人：赵玉萍，女，1957年11月2日出生，满族，老马家牛羊肉泡馍馆服务员，住西安市莲湖区红庙坡228号。
被执行人：曹玉奇，男，1966年9月22日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区丈八东路204社区36号东单元。
本院在执行赵玉萍与曹玉奇机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年9月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2017）陕0103民初3773号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人曹玉奇在银行的存款（数额以协助执行通知书为准）。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一七年九月二十五日
书记员 贺园园
西安市碑林区人民法�执 行 裁 定 书（2017）陕0103执3503号申请执行人：赵玉萍，女，1957年11月2日出生，满族，老马家牛羊肉泡馍馆服务员，住西安市莲湖区红庙坡228号。被执行人：曹玉奇，男，1966年9月22日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区丈八东路204社区36号东单元。本院在执行赵玉萍与曹玉奇机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年9月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2017）陕0103民初3773号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹玉奇在银行的存款（数额以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  李治峰审判员  查永谦审判员  胡跃岗二〇一七年九月二十五日书记员  贺园园
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0324民初747号
原告曾进伟，男，1972年3月3日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托代理人苗根成，男，1970年7月23日出生，汉族，住河南省栾川县。系原告姐夫。一般代理。
被告张雷，男，1983年7月28日出生，汉族，住栾川县。（据原告诉状）
被告杨延伟，男，1982年8月18日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托代理人王中克，男，系洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。特别代理。
原告曾进伟与被告张雷、杨延伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员刘红涛依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾进伟及其代理人苗根成与被告杨延伟的代理人王中克到庭参加了诉讼。被告张雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曾进伟诉称：2015年5月5日被告张雷因开矿向原告借50000.00元，由杨延伟提供担保。借期三个月，月息二分。到期后被告未偿还，经多次催要被告张雷于2016年2月4日计算利息后，又出具一张借条，并承诺还款时间，现被告逾期未还，故提起诉讼。
原告曾进伟为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、2015年5月5日借条一张。证明被告张雷向原告曾进伟借款50000.00元。
2、中国农业银行转账凭证、收到条各一张。证明原告以银行转账的形式将钱打给被告张雷，且被告张雷收到钱。
被告张雷经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告杨延伟辩称：1、2015年5月5日被告张雷借原告50000.00元，由被告杨延伟提供担保，用期3个月，月息二分都是事实，但借款到期后，原告没有向被告杨延伟主张过权利，所以根据担保法相关规定已经超过保证期间，被告杨延伟不应承担保证责任。2、2016年2月4日，被告张雷给原告出具借条一张，被告杨延伟变成中间人，并不是担保人综上两点杨延伟不应承担保证责任。
被告杨延伟为支持其诉讼请求向法庭提交了2016年2月4日被告张雷、杨延伟为原告曾进伟出具的借条一张。证明被告杨延伟是中间人并不是担保人，不应承担保证责任。
经庭审质证：被告杨延伟对原告曾进伟所提交证据的真实性无异议。原告曾进伟对被告杨延伟所提交证据的真实性无异议。
经审理查明：2015年5月5日被告张雷从原告曾进伟处借款50000.00元，约定借期三个月，月息2分。被告杨延伟为该笔借款提供担保，未约定担保方式和担保期间。借款到期后，被告张雷于2016年2月4日向原告曾进伟还款5000.00元，并再次出具借条一张。现原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告张雷偿还借款50000.00元及利息（利息按月息二分计算，从2015年5月5日算起）；2、被告杨延伟对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
本院认为：借款人应按约定返还借款，支付相应利息。原被告约定借款50000.00元，借期3个月，借期内月利息2分，2015年8月4前偿还，被告杨延伟为该笔借款提供担保。原告曾进伟于借款当日通过银行转账方式将50000.00元转入被告张雷农行卡内，该借款合法有效且所约定利息未超法律规定。所以借款人张雷应按约定返还借款，支付相应利息。被告张雷于2016年2月4日返还原告5000.00元，同时二被告又为原告出具借条一张，被告杨延伟在该借条的“中间人”处签字捺印。该借条虽然未生效，但可以证明原告曾进伟在保证期间内向保证人主张过债权，所以被告杨延伟应对该债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张雷于被判决生效之日起十日内返还借款50000.00元，月利率2%，从2015年10月5日起算至本息还清之日止。
二、被告杨延伟对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告曾进伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告张雷、杨延伟负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘红涛
二〇一七年五月十五日
书记员 李 岩
后附相关法律条文和上诉须知：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0324民初747号原告曾进伟，男，1972年3月3日出生，汉族，住河南省栾川县。委托代理人苗根成，男，1970年7月23日出生，汉族，住河南省栾川县。系原告姐夫。一般代理。被告张雷，男，1983年7月28日出生，汉族，住栾川县。（据原告诉状）被告杨延伟，男，1982年8月18日出生，汉族，住河南省栾川县。委托代理人王中克，男，系洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。特别代理。原告曾进伟与被告张雷、杨延伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员刘红涛依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾进伟及其代理人苗根成与被告杨延伟的代理人王中克到庭参加了诉讼。被告张雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曾进伟诉称：2015年5月5日被告张雷因开矿向原告借50000.00元，由杨延伟提供担保。借期三个月，月息二分。到期后被告未偿还，经多次催要被告张雷于2016年2月4日计算利息后，又出具一张借条，并承诺还款时间，现被告逾期未还，故提起诉讼。原告曾进伟为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、2015年5月5日借条一张。证明被告张雷向原告曾进伟借款50000.00元。2、中国农业银行转账凭证、收到条各一张。证明原告以银行转账的形式将钱打给被告张雷，且被告张雷收到钱。被告张雷经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨延伟辩称：1、2015年5月5日被告张雷借原告50000.00元，由被告杨延伟提供担保，用期3个月，月息二分都是事实，但借款到期后，原告没有向被告杨延伟主张过权利，所以根据担保法相关规定已经超过保证期间，被告杨延伟不应承担保证责任。2、2016年2月4日，被告张雷给原告出具借条一张，被告杨延伟变成中间人，并不是担保人综上两点杨延伟不应承担保证责任。被告杨延伟为支持其诉讼请求向法庭提交了2016年2月4日被告张雷、杨延伟为原告曾进伟出具的借条一张。证明被告杨延伟是中间人并不是担保人，不应承担保证责任。经庭审质证：被告杨延伟对原告曾进伟所提交证据的真实性无异议。原告曾进伟对被告杨延伟所提交证据的真实性无异议。经审理查明：2015年5月5日被告张雷从原告曾进伟处借款50000.00元，约定借期三个月，月息2分。被告杨延伟为该笔借款提供担保，未约定担保方式和担保期间。借款到期后，被告张雷于2016年2月4日向原告曾进伟还款5000.00元，并再次出具借条一张。现原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告张雷偿还借款50000.00元及利息（利息按月息二分计算，从2015年5月5日算起）；2、被告杨延伟对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。本院认为：借款人应按约定返还借款，支付相应利息。原被告约定借款50000.00元，借期3个月，借期内月利息2分，2015年8月4前偿还，被告杨延伟为该笔借款提供担保。原告曾进伟于借款当日通过银行转账方式将50000.00元转入被告张雷农行卡内，该借款合法有效且所约定利息未超法律规定。所以借款人张雷应按约定返还借款，支付相应利息。被告张雷于2016年2月4日返还原告5000.00元，同时二被告又为原告出具借条一张，被告杨延伟在该借条的“中间人”处签字捺印。该借条虽然未生效，但可以证明原告曾进伟在保证期间内向保证人主张过债权，所以被告杨延伟应对该债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张雷于被判决生效之日起十日内返还借款50000.00元，月利率2%，从2015年10月5日起算至本息还清之日止。二、被告杨延伟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告曾进伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告张雷、杨延伟负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘红涛二〇一七年五月十五日书记员  李 岩后附相关法律条文和上诉须知：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初3236号
原告赵某。
被告董某。
原告赵某与被告董某离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告于2016年7月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告赵某负担。
审判员 姜宝超
二〇一六年七月四日
书记员 郝军朋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民抗18号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
原审原告：张华强，男，1973年9月22日出生，汉族，住浦江县。
原审被告：陈俊，男，1995年12月18日出生，汉族，住浦江县。
原审被告：张韶函，男，1995年1月23日出生，汉族，住浦江县。
原审原告张华强与原审被告陈俊、张韶函民间借贷纠纷一案，浙江省浦江县人民法院于2016年9月22日作出的（2016）浙0726民初3974号民事判决已发生法律效力。2018年5月7日，浙江省金华市人民检察院以金检民（行）监[2018]33070000049号民事抗诉书，认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原判决，对本案提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、指令浙江省浦江县人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年五月十日
代书记员 郑可卿
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1029执104号
申请执行人：李关虎，男，住乡宁县。
被执行人：蔡娜，女，住乡宁县。
本院在执行申请执行人李关虎与被执行人蔡娜民间借贷纠纷一案中，于2018年2月22日向被执行人蔡娜送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡娜自觉履行（2017）晋1029民初569号民事调解书所确定的义务。但被执行人蔡娜至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人蔡娜名下银行存款81350元及迟延债务利息，或查封、扣押相应价值的财产。
二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关茹文
审 判 员 张宁平
人民陪审员 王俊连
二〇一八年四月九日
法官 助理 秦姣姣
书 记 员 崔喜萍
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1029执104号之一
申请执行人：李关虎，男，住乡宁县。
被执行人：蔡娜，女，住乡宁县。
本院在执行申请执行人李关虎与被执行人蔡娜民间借贷纠纷一案中，于2018年2月22日向被执行人蔡娜送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡娜自觉履行（2017）晋1029民初569号民事调解书所确定的义务。
在执行过程中，本院已于2018年2月28日对被执行人蔡娜限制了高消费、2018年6月21日将被执行人蔡娜纳入失信被执行人名单。现本院已冻结并扣划被执行人蔡娜工资收入7600元，共支付给申请执行人李关虎10600元（蔡娜主动交回3000元）。因本案执行标的为81350元，被执行人蔡娜至今未全部履行。2018年7月4日，申请执行人李关虎以该案需长期履行而书面同意本院以终结的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下：
终结（2018）晋1029执104号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张宁平
人民陪审员 文傲东
人民陪审员 王俊连
二〇一八年八月一日
法官 助理 秦姣姣
书 记 员 王 斌
山西省乡宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1029执104号申请执行人：李关虎，男，住乡宁县。被执行人：蔡娜，女，住乡宁县。本院在执行申请执行人李关虎与被执行人蔡娜民间借贷纠纷一案中，于2018年2月22日向被执行人蔡娜送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡娜自觉履行（2017）晋1029民初569号民事调解书所确定的义务。但被执行人蔡娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人蔡娜名下银行存款81350元及迟延债务利息，或查封、扣押相应价值的财产。二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  关茹文审 判 员  张宁平人民陪审员  王俊连二〇一八年四月九日法官 助理  秦姣姣书 记 员  崔喜萍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10936号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期，统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。
负责人：于波，该单位行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：穆业涛，男，1980年8月15日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告穆业涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告穆业涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令穆业涛立即给付拖欠邮储银行信用卡内的本金5160.05元，利息714.48元，费用1381.11元，共计7255.64元；2、本案诉讼费用由穆业涛承担。事实和理由：2014年10月15日，穆业涛在邮储银行处办理卡号为62×××18的信用卡，并已使用，至今发生欠款本息共计7255.64元。邮储银行多次催要，穆业涛仍不归还。为维护合法权益，邮储银行诉至法院。
穆业涛未出庭，亦未作答辩。
上述事实邮储银行提供了以下证据加以证明：1、穆业涛的身份证复印件；2、邮储银行信用卡申请表；3、账户交易明细表；4、邮储银行资产风险管理系统电脑截屏；5、交易明细；6、催款记录。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
穆业涛未提交证据。
本院经审理查明，2014年，穆业涛向邮储银行申请办理信用卡，并提供了办理信用卡所需的身份证复印件及相关证明材料。信用卡申请表载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。穆业涛在申请办理了卡号为62×××18的信用卡后实际使用信用卡消费，截至邮储银行起诉时，穆业涛累计拖欠邮储银行信用卡本金5160.05元，利息714.48元，费用1381.11元，共计7255.64元。
本院认为，穆业涛向邮储银行申请办理信用卡时承诺遵守信用卡领用合同（协议）的各项规则，其在使用信用卡后应依约按时还款，其未按时还款，构成违约，应当承担还款付息并支付相关费用的违约责任。故本院对邮储银行要求穆业涛给付拖欠本金5160.05元，利息714.48元，费用1381.11元，共计7255.64元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告穆业涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金5160.05元，利息714.48元，费用1381.11元，共计7255.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告穆业涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 常纪刚
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 黄 山
书 记 员 卢 洋
天津市河北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0105刑初3号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被告人葛亚旺，男，1984年3月24日出生，汉族，专科文化，箭牌糖果（中国）有限公司业务员，居住地天津市河北区，户籍地天津市河西区。因本案于2017年12月13日被取保候审。
公诉机关以津北检公诉刑诉〔2018〕15号起诉书指控被告人葛亚旺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚从宽制度速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2017年10月25日21时许，被告人葛亚旺酒后驾驶牌照号为赣Ａ×××××白色朗逸牌小型汽车，沿本市河北区新开桥由南向北行驶至新开桥北口附近时被公安机关查获，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被告人葛亚旺案发时血液中乙醇含量为191.0mg/100ml。
认定上述事实的证据有：证人董某、金某证言，天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证，被告人葛亚旺的驾驶证复印件，涉案车辆机动车行驶证复印件及信息查询，现场照片，天津市津实司法鉴定中心出具的葛亚旺血液乙醇含量检验报告，案件来源及到案经过，常住人口基本信息。
本院认为，公诉机关指控被告人葛亚旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人葛亚旺具有以下法定从轻量刑情节：认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人葛亚旺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹莉丽
二〇一八年一月八日
书记员 张鑫安
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初374号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人李峰，男，1989年1月6日出生，汉族，初中文化，住河北省沧县，务工，2017年5月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2017）316号起诉书指控被告人李峰犯危险驾驶罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员尹某出庭支持公诉。被告人李峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控：2017年2月15日22时40分许，被告人李峰醉酒后驾车沿黄河路由西向东行驶至黄河路与朝阳大街交口时，与沿黄河路由东向南左转在待转区等信号灯的韩某驾驶的小型普通客车（载庞某、贺某）发生交通事故。经认定，李峰负此次事故的全部责任。经鉴定，李峰静脉血中乙醇含量为121.05mg/100ml。为此指控被告人李峰的行为构成危险驾驶罪并向法庭列举了被告人的供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见及其他相关书证。
被告人李峰对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，2017年2月15日22时40分许，被告人李峰醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿黄河路由西向东行驶至黄河路与朝阳大街交口时，与沿黄河路由东向南左转在待转区等信号灯的韩某驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车（载庞某、贺某）发生交通事故。经认定，李峰负此次事故的全部责任，韩某无责任。经鉴定李峰静脉血中乙醇含量为121.05mg/100ml。
另查明，案发后被告人李峰就民事赔偿与被害人已达成协议并已取得被害人的谅解。
上述事实，有被告人李峰的供述，被害人韩某的陈述，证人庞某、贺某的证言，沧州市公安交警一大队道路交通事故认定书，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故照片，沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故车体痕迹检验报告，道路交通事故调查报告书，被告人李峰驾驶证信息，机动车信息查询结果单，公安机关说明及到案经过，谅解书，被告人李峰的身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人李峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李峰自愿认罪且积极赔偿被害人的经济损失，与被害人就民事赔偿已达成谅解，可对其酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵颖梅
人民陪审员 鞠海岐
人民陪审员 白金君
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈 曦
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执1169-2号
申请执行人：鲁秀梅，女，1975年6月18日出生，汉族，住正阳县。
申请执行人:嵩秋颖，女，1998年8月5日出生，汉族，住正阳县。
申请执行人:嵩茂盛，男，2006年10月11日出生，汉族，住正阳县。
被执行人:崔伟，男，1976年7月30日出生，住正阳县。
被执行人:许昌亚通运输有限公司。
法定代表人：高阳松，系该公司总经理。
本院在执行鲁秀梅、嵩秋颖、嵩茂盛与崔伟、许昌亚通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终1791号民事判决书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人崔伟有一辆货车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王祯
二〇一七年十一月二十日
书记员代 新军
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执1169-2号
申请执行人：鲁秀梅，女，1975年6月18日出生，汉族，住正阳县，系受害人嵩建新之妻。
申请执行人:嵩秋颖，女，1998年8月5日出生，汉族，住正阳县，系鲁秀梅之子。
申请执行人:嵩茂盛，男，2006年10月11日出生，汉族，住正阳县，系鲁秀梅之子。
被执行人:崔伟，男，1976年7月30日出生，住正阳县。
被执行人:许昌亚通运输有限公司。
本院在执行鲁秀梅、嵩秋颖、嵩茂盛与崔伟、许昌亚通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终1791号民事判决书，于2017年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人
本裁定立即执行。
审判员 王 祯
二〇一八年二月二十八日
书记员 郭万庆
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更393号
罪犯李小冬，男，1990年12月19日出生，汉族，小学文化，湖南省攸县人。现押湖南省网岭监狱服刑。
湖南省株洲市芦淞区人民法院于2013年9月26日作出（2013）芦法刑初字第286号刑事判决，以被告人李小冬犯贩卖�品罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金5万元（已缴纳4000元）。判决发生法律效力后交付执行。2016年7月26日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯李小冬在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李小冬在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好，2016年被评为监狱改造积极分子。目前考核得分5次表扬余91分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、狱内消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯李小冬在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李小冬减刑九个月（刑期自2013年3月19日至2025年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 李酿靓
书 记 员 贺双平
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终3041号
上诉人（原审被告）：裴恒，男，汉族，1978年2月2日出生，住开封市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：金小新，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：林惠，女，汉族，1976年11月5日出生，住开封市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：毕长川，河南正言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：赵俊平，女，汉族，1964年12月29日出生，住开封市顺河回族区。
赵俊平因与裴恒、林惠民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向河南省开封市金明区人民法院起诉，请求判令裴恒、林慧偿还其借款60万元及利息。2016年10月19日河南省开封市金明区人民法院依法作出（2016）豫0211民初1198号民事判决，裴恒、林惠均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，裴恒与赵俊平存在债权债务关系。首先，赵俊平持有裴恒出具的60万元的四张借据；其次，裴恒给赵俊平的2015年5月4日的微信内容（平姨有时候我们正在打官司封着银行信贷员的房呢。下个月问题解决啦，款回来先解决你的）；第三，2015年2月2日、3月13日各付息18000元；第四，裴恒的辩论意见与裴恒的微信记录（2015年5月4日的内容）自相矛盾。依据证据充分原则和公平原则、诚实守信原则，本院确认裴恒应偿还赵俊平借款60万元。另查明，裴恒与赵俊平之间的借贷存在利息的约定。虽然借据上并未写明利息的内容，但口头约定是真实存在的。赵俊平出借的目的是获得较高的利息收入，没有人愿意多次把大笔的钱借予他人而由他人零星还款。在裴恒的还款记录里明显可以判断出给付利息的笔数及月3%的利率，裴恒与赵俊平的微信记录也可以证实给付利息的事实，在微信记录里可以看到2015年2月2日裴恒给赵俊平利息18000元，2015年3月13日裴恒的还款记录是18000元，与赵俊平持有的60万元借条相对应，可以判断双方约定的利息是月3%。按照诚实信用原则，裴恒应认可借款给付的约定，其在诉讼过程中不认可利息的存在，是故意隐瞒事实的真相。关于林惠应否承担还款责任，林惠认为与裴恒于2014年9月4日离婚，离婚后裴恒借原告35万元林惠不应承担责任。2012年9月开始裴恒已多次向法院起诉要求与林惠离婚，双方已于2012年分居，所以虽裴恒2012年以后所负债务不应承担责任。
一审法院认为，依据有关法律规定，裴恒与林惠分居不是林惠免责的充分必要条件，林惠未提交双方共同财产、债权债务的处理情况，所以对于裴恒与林惠离婚前的25万元借款，林惠不能免责。综上，一审法院确认被告裴恒应向原告归还借款60万元，林惠对裴恒借款60万元中的25万元向原告承担共同还款责任。原告向一审法院起诉主张利息的诉求，没有要求利息利率，一审法院确定利息从原告起诉之日（2016年5月17日），以60万元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息。根据以上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：被告裴恒向原告赵俊平偿还借款60万元及利息（自2016年5月17日起以60万元为本金以同期银行贷款利率计息）；被告林惠对裴恒借款60万元中的25万元向原告赵俊平承担共同还款责任，于一审判决生效后给付。案件受理费9800元由被告裴恒负担（原告已垫付，裴恒向原告给付借款时一并给付）。
裴恒上诉称，一、裴恒已经足额清偿所借款项，一审判决裴恒偿还60万元错误，依法应予改判。裴恒在一审中提交的银行转账记录完全能够证明其已将所借赵俊平的款项偿还完毕。一审判决上诉人60万元借款错误，并推定月利率为3%，没有事实依据。请求二审法院依法纠正。
林惠上诉称，赵俊平向裴恒出借大额借款缺乏银行汇款凭证，尚未完成其向裴恒出借本金的举证义务。即便赵俊平已出借款项，裴恒向赵俊平汇款超出借款本金达10余万元。在双方未约定利息的情况下，应视为已经足额归还借款。林惠已经向法庭提交其与裴恒分居、离婚的证据。因此即便裴恒对外举债，其也没有用于和林惠的共同生活，这一点裴恒也是认可的。因此一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，判决驳回赵俊平对林惠的诉讼请求。
赵俊平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。赵俊平诉称其曾经陆续向裴恒出借款项，曾经出借款数额最多达到110万元，裴恒也陆续偿还一部分本金及利息。赵俊平现就裴恒未偿还的四张借条（共计60万元）主张债权。这四张借据出具的时间分别为：2014年3月1日借款10万元，2014年7月21日借款15万元，2014年9月30日借款20万元，2014年10月13日15万元。裴恒辩称：其认可上述借款60万元，但已经把60万元借款偿还完毕，在这四笔借款外没有发生过其他借款关系。一审中裴恒提交对赵俊平的银行转账还款记录，其中于2014年4月30日、2014年5月30、2014年6月30日分别向赵俊平还款15000元、15000元、115000元。根据裴恒的自认，裴恒最早于2014年3月1日向赵俊平借款10万。但裴恒的上述还款记录不可能是偿还2014年3月1日的借款。因此证明裴恒在上述借款之外不曾发生借款的说法不是事实。裴恒称其已经偿还赵俊平70.85万元，但不能证明其已经偿还了上述60万元借款。现赵俊平提交书面借据证明上述60万元借款未予偿还，裴恒提供的证据不足以证明其已经偿还上述60万元借款，故本院对于裴恒称已经将赵俊平的60万元借款偿还完毕的说法不予支持。
因林惠与裴恒与2014年9月4日办理离婚手续，因此林惠应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。因此一审法院判决林惠承担其夫妻关系存续期间的债务并无不当。故本院对于林惠的上诉理由不予支持。
据此，裴恒承担向赵俊平偿还借款本金60万元及利息的责任（自2016年5月17日起至还清借款时止、以60万元为本金以同期银行贷款利率计息）；林惠向赵俊平承担25万元（即2014年3月1日借款10万元，2014年7月21日借款15万元）的连带还款责任（自2016年5月17日起至还清借款时止、以25万元为本金以同期银行贷款利率计息）。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14850元，由上诉人裴恒承担9800元，林惠承担5050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王有奎
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 卜雪南
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终3041号上诉人（原审被告）：裴恒，男，汉族，1978年2月2日出生，住开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：金小新，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：林惠，女，汉族，1976年11月5日出生，住开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：毕长川，河南正言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：赵俊平，女，汉族，1964年12月29日出生，住开封市顺河回族区。赵俊平因与裴恒、林惠民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向河南省开封市金明区人民法院起诉，请求判令裴恒、林慧偿还其借款60万元及利息。2016年10月19日河南省开封市金明区人民法院依法作出（2016）豫0211民初1198号民事判决，裴恒、林惠均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，裴恒与赵俊平存在债权债务关系。首先，赵俊平持有裴恒出具的60万元的四张借据；其次，裴恒给赵俊平的2015年5月4日的微信内容（平姨有时候我们正在打官司封着银行信贷员的房呢。下个月问题解决啦，款回来先解决你的）；第三，2015年2月2日、3月13日各付息18000元；第四，裴恒的辩论意见与裴恒的微信记录（2015年5月4日的内容）自相矛盾。依据证据充分原则和公平原则、诚实守信原则，本院确认裴恒应偿还赵俊平借款60万元。另查明，裴恒与赵俊平之间的借贷存在利息的约定。虽然借据上并未写明利息的内容，但口头约定是真实存在的。赵俊平出借的目的是获得较高的利息收入，没有人愿意多次把大笔的钱借予他人而由他人零星还款。在裴恒的还款记录里明显可以判断出给付利息的笔数及月3%的利率，裴恒与赵俊平的微信记录也可以证实给付利息的事实，在微信记录里可以看到2015年2月2日裴恒给赵俊平利息18000元，2015年3月13日裴恒的还款记录是18000元，与赵俊平持有的60万元借条相对应，可以判断双方约定的利息是月3%。按照诚实信用原则，裴恒应认可借款给付的约定，其在诉讼过程中不认可利息的存在，是故意隐瞒事实的真相。关于林惠应否承担还款责任，林惠认为与裴恒于2014年9月4日离婚，离婚后裴恒借原告35万元林惠不应承担责任。2012年9月开始裴恒已多次向法院起诉要求与林惠离婚，双方已于2012年分居，所以虽裴恒2012年以后所负债务不应承担责任。一审法院认为，依据有关法律规定，裴恒与林惠分居不是林惠免责的充分必要条件，林惠未提交双方共同财产、债权债务的处理情况，所以对于裴恒与林惠离婚前的25万元借款，林惠不能免责。综上，一审法院确认被告裴恒应向原告归还借款60万元，林惠对裴恒借款60万元中的25万元向原告承担共同还款责任。原告向一审法院起诉主张利息的诉求，没有要求利息利率，一审法院确定利息从原告起诉之日（2016年5月17日），以60万元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息。根据以上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：被告裴恒向原告赵俊平偿还借款60万元及利息（自2016年5月17日起以60万元为本金以同期银行贷款利率计息）；被告林惠对裴恒借款60万元中的25万元向原告赵俊平承担共同还款责任，于一审判决生效后给付。案件受理费9800元由被告裴恒负担（原告已垫付，裴恒向原告给付借款时一并给付）。裴恒上诉称，一、裴恒已经足额清偿所借款项，一审判决裴恒偿还60万元错误，依法应予改判。裴恒在一审中提交的银行转账记录完全能够证明其已将所借赵俊平的款项偿还完毕。一审判决上诉人60万元借款错误，并推定月利率为3%，没有事实依据。请求二审法院依法纠正。林惠上诉称，赵俊平向裴恒出借大额借款缺乏银行汇款凭证，尚未完成其向裴恒出借本金的举证义务。即便赵俊平已出借款项，裴恒向赵俊平汇款超出借款本金达10余万元。在双方未约定利息的情况下，应视为已经足额归还借款。林惠已经向法庭提交其与裴恒分居、离婚的证据。因此即便裴恒对外举债，其也没有用于和林惠的共同生活，这一点裴恒也是认可的。因此一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，判决驳回赵俊平对林惠的诉讼请求。赵俊平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。赵俊平诉称其曾经陆续向裴恒出借款项，曾经出借款数额最多达到110万元，裴恒也陆续偿还一部分本金及利息。赵俊平现就裴恒未偿还的四张借条（共计60万元）主张债权。这四张借据出具的时间分别为：2014年3月1日借款10万元，2014年7月21日借款15万元，2014年9月30日借款20万元，2014年10月13日15万元。裴恒辩称：其认可上述借款60万元，但已经把60万元借款偿还完毕，在这四笔借款外没有发生过其他借款关系。一审中裴恒提交对赵俊平的银行转账还款记录，其中于2014年4月30日、2014年5月30、2014年6月30日分别向赵俊平还款15000元、15000元、115000元。根据裴恒的自认，裴恒最早于2014年3月1日向赵俊平借款10万。但裴恒的上述还款记录不可能是偿还2014年3月1日的借款。因此证明裴恒在上述借款之外不曾发生借款的说法不是事实。裴恒称其已经偿还赵俊平70.85万元，但不能证明其已经偿还了上述60万元借款。现赵俊平提交书面借据证明上述60万元借款未予偿还，裴恒提供的证据不足以证明其已经偿还上述60万元借款，故本院对于裴恒称已经将赵俊平的60万元借款偿还完毕的说法不予支持。因林惠与裴恒与2014年9月4日办理离婚手续，因此林惠应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。因此一审法院判决林惠承担其夫妻关系存续期间的债务并无不当。故本院对于林惠的上诉理由不予支持。据此，裴恒承担向赵俊平偿还借款本金60万元及利息的责任（自2016年5月17日起至还清借款时止、以60万元为本金以同期银行贷款利率计息）；林惠向赵俊平承担25万元（即2014年3月1日借款10万元，2014年7月21日借款15万元）的连带还款责任（自2016年5月17日起至还清借款时止、以25万元为本金以同期银行贷款利率计息）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14850元，由上诉人裴恒承担9800元，林惠承担5050元。本判决为终审判决。审 判 长  王有奎审 判 员  周超举代理审判员  张世杰二〇一七年八月三十日书 记 员  卜雪南
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初第1293号
原告：张峰，男，1987年3月21日出生，汉族，住淄博市周村区。
被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区人民西路25号。
负责人：邵立，总经理。
委托诉讼代理人：李佳，女，该单位职工。
被告：肖教礼，男，1983年12月17日出生，汉族，住淄博市周村区。
原告张峰与被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司、肖教礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告张峰于2018年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告肖教礼的起诉。
本院认为，本案尚未宣判，原告张峰自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张峰撤诉。
审 判 员 王 涛
二〇一八年六月二十日
法官助理 李莹莹
书 记 员 张小季
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民催41号
申请人厦门亨东制动系统有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔明路11号。
法定代表人：张荣宗，系该公司董事长。
申请人厦门亨东制动系统有限公司申请公示催告一案，本院于2017年7月28日受理，依法于2017年8月3日在人民法院报发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已届满，无利害关系人向本院申报。本院根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告厦门亨东制动系统有限公司持有的出票人华晨汽车集团控股有限公司，收款人厦门亨东制动系统有限公司，出票日期2017年1月23日，到期日2017年7月23日，付款银行营口银行沈阳分行账务处理中心，票号×××，面额人民币3,000,000元银行承兑汇票无效。
本判决为终审判决。
案件受理费100元及公告费由厦门亨东制动系统有限公司负担。
审判长 卞大庆
审判员 张宏力
审判员 王 杰
二〇一七年十月十九日
书记员 戴 玥
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第379号
原告中国农业发展银行济南市长清区支行，住所地济南市。
法定代表人马千里，该行行长。
委托代理人郭廷山，该行职工。
委托代理人叶健，该行职工
被告济南市长清区马山粮食管理所，住所地济南市。
法定代表人类家新，该所所长。
被告济南市长清区粮食局，住所地济南市。
法定代表人刘林，该局局长。
委托代理人王波，该局职工。
两被告共同委托代理人尹延君，济南槐荫瑞德法律服务所法律工作者。
原告中国农业发展银行济南市长清区支行（以下简称“农发行长清支行”）与被告济南市长清区马山粮食管理所（以下简称“马山粮所”）、被告济南市长清区粮食局（以下简称“长清粮食局”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭廷山、叶健，两被告共同委托代理人尹延君、长清粮食局委托代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行长清支行诉称，1998年8月28日，第一被告向原告借款190000元，双方签订《质押担保借款合同》一份，第二被告自愿为第一被告的借款提供担保，双方签订《抵押合同》一份。该借款到期后，第一被告一直未能偿还该借款。期间，原告与第一被告于2012年11月10日签订《借款展期协议》，续展八次，最后约定的展期为2013年11月15日，但被告仍未能履行还款义务。因此，要求判令第一被告偿还借款190000元，并由第二被告承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告马山粮所辩称，借款属实。
被告长清粮食局辩称，第二被告在原告与第一被告的借贷关系中承担保证人并以产权房屋进行抵押担保的行为，违反法律规定，依法应认定无效，因此第二被告不应承担连带清偿责任。
经审理本院认定，1998年8月28日，被告马山粮所与原告签订《中国农业发展银行质押担保借款合同》一份。被告马山粮所向原告申请借款190000元用于收购小麦，借款期限六个月，自1998年8月28日起至1999年2月27日止，月利率为5.475‰，按月结息。2002年11月26日原告与被告长清粮食局签订抵押合同，以被告长清粮食局名下的房产证号为长城公01017房产作抵押为被告马山粮所的借款提供担保，双方约定抵押期限自2002年11月26日起至2007年11月25日止，并于2002年11月29日在济南市长清区房地产管理局办理了编号为长房他字第00870号的他项权证。借款到期后因被告未能按合同约定及时还款，2012年11月10日原告与两被告签订借款展期协议，该协议上第三条展期期限载明：原借款期限自1998年8月28日起至1999年2月27日止。第一次展期期限自1999年2月27日起至第八次展期期限至2013年11月15日止，长清粮食局作为抵押人在该展期协议上盖章，同意继续为被告马山粮所承担抵押担保责任。展期屇满后被告马山粮所仍未履行还款义务，被告长清粮食局亦未履行担保责任。为此原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，被告马山粮所因未参加年检，于2006年12月20日被工商机关吊销。
本院所确认的上述事实，有原告提供的中国农业发展银行质押担保借款合同、借款借据、抵押合同、借款展期协议、房屋他项权证、内资法人登记基本情况以及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，虽然被告马山粮所因未参加年检而被工商机关予以吊销，但该企业法人未进行清算亦未进行注销，在此之前原告农发行长清支行与被告马山粮所的质押担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告马山粮所发放借款190000元的事实清楚，本院予以确认。双方签订的借款展期协议系对原债权债务关系的确认，对该笔债务被告马山粮所仍负有清偿责任。故对于原告要求被告马山粮所偿还借款本金190000元的主张，本院予以支持。被告长清粮食局作为国家机关不得作保证人，但法律并未禁止其不得作抵押人，故被告长清粮食局为被告马山粮所进行抵押担保，不违反法律规定，为有效担保。庭审中原告要求就本案抵押合同项下的抵押物以折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方分歧较大，致本案无法调解结案。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条、第三十三条、第三十四、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十一条之规定，判决如下：
一、由被告济南市长清区马山粮食管理所于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业发展银行济南市长清区支行借款本金190000元；
二、被告济南市长清区马山粮食管理所不能履行上述债务时，原告中国农业发展银行济南市长清区支行可以就本案抵押合同项下的抵押物以折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，被告济南市长清区粮食局在承担了抵押担保责任后有权向被告济南市长清区马山粮食管理所追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑娟
审 判 员 李强
人民陪审员 杜红
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 庄健
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0102民初2207号
原告:耿延娣，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：巩书祥，住西安市新城区。
被告:苏鹏飞，住西安市灞桥区。
原告耿延娣诉被告苏鹏飞机动车交通事故赔偿纠纷一案，
本院受理后，由审判员袁建雯采用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿延娣委托代理人巩书祥、被告苏鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿延娣诉称，原告系陕AU29**出租车车主，被告系其聘用从事出租车运营工作的司机。2017年5月13日11时30分许，被告苏鹏飞驾驶该车辆沿西安市解放路北段七路与八路之间辅道由北向南行驶时与在此由西向东横过马路的行人何会贤相撞，造成交通事故，此事故致何会贤受伤，并造成车辆停运15天，原告经济损失7170元。原告为该事故垫付伤者共计5881.99元，也应由事故责任人苏鹏飞来承担。起诉请求依法判令：1、被告立即支付原告7170元台班费损失；2、被告立即返还原告垫付伤者的5881.99元。3、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，原告系陕AU29**出租车车主，被告系其聘用的司机。原被告双方及该出租车挂靠的西安市迅达出租汽车有限公司共三方于2017年5月8日签订《出租汽车驾驶员营运服务协议》一份，约定被告的受聘期间为2017年5月8日至2019年5月7日，合同第一条约定：甲方（耿延娣）聘用乙方（苏鹏飞）从事出租汽车劳动服务工作。乙方每日（月）向甲方缴纳营运收入。甲方按月向乙方支付工资。合同第五条乙方权利和义务第5款约定：发生交通事故后，及时通知甲方和丙方（西安市迅达出租汽车有限公司），积极协助，做好事故善后处理事宜，并承担相应责任。合同签订后，原告按照约定负责该出租车白天的运营，并每日向车主原告交纳白班的运营费150元整。另该出租车晚班运营的台班费为160元整，每日原告的台班费收入为310元整。2017年5月13日11时30分许，被告苏鹏飞驾驶该车辆沿西安市解放路北段七路与八路之间辅道由北向南行驶时与在此由西向东横过马路的行人何会贤相撞，造成交通事故，此事故致何会贤受伤，并造成原告车辆停运15天，原告台班费损失4650元。《陕公交认字[2017]第00012号道路交通事故认定书》认定苏鹏飞承担本次事故主要责任，何会贤负次要责任。另原被告在与伤者的机动车交通事故赔偿纠纷一案中，各方在法院的主持下达成和解协议，按照本院（2017）陕0102民初4965号民事调解书及调解笔录，除保险公司赔付伤者外，原告作为车主向伤者何会贤按90%的主责赔偿其3881.99元医疗费，并与肇事司机苏鹏飞共同承担诉讼费2000元，垫付伤者共计5881.99元。另外，被告曾在本案起诉前，向原告交纳台班费2500元，被告认可收到2500元，但不认可是本次事故的台班费，亦未提交证据证明。
上述事实，有原告陈述、开庭笔录、（2017）陕0102民初4965号民事调解书、调解笔录，何会贤收条、事故车辆鉴定意见书、道路交通事故认定书、原告行驶证、出租汽车驾驶员运营服务协议等证据在卷佐证。
本院认为，原被告及西安市迅达出租汽车有限公司共三方于2017年5月8日签订的《出租汽车驾驶员营运服务协议》主体、内容及形式合法，当事人意思表示真实，为有效协议，原被告双方构成劳务合同关系。现被告在履行劳务合同的过程中发生交通事故，造成第三方损伤，并造成原告车辆损害无法运营，原告损失台班费及垫付伤者医疗费和承担诉讼费的事实，对上述损害，赔偿伤者医疗费这一项原告没有过错，被告应当承担全部责任，即返还原告3881.99元垫付款项。原告台班费损失一项，按调解协议及交通事故责任认定书的责任划分，被告应当承担90%的责任即4185元；其余10%即465元原告可以向何会贤主张；鉴于被告已向原告支付2500元台班费，实际被告还应向原告支付台班费损失1685元。诉讼费2000元，按照调解协议，应由原被告共同负担，所以依法支持原告垫付被告应承担的1000元，对于原告本人应承担的1000元诉讼费不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告苏鹏飞于本判决生效后十日内赔偿原告耿延娣台班费损失4185元，扣除已付的2500元，实际还应向原告耿延娣支付1685元。
二、被告苏鹏飞于于本判决生效后十日内返还原告耿延娣垫付的医疗费3881.99元；
三、被告苏鹏飞于于本判决生效后十日内返还原告垫付的陕西省西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4965号案件的诉讼费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费126元减半收取63元，由原告耿延娣负担13元，被告苏鹏飞负担50元（原告已预交，被告随欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 袁建雯
二〇一八年四月二十日
书记员 康 菲
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终184号
上诉人（一审起诉人）袁剑峰，男，1976年8月6日出生，汉族，个体户，住九江市开发区。
委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人袁剑峰因房屋买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2703号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人袁剑峰上诉请求：1、请依法撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2703号民事裁定；2、请依法裁定九江市浔阳区人民法院对上诉人提出的民事诉讼案件进行审理。事实和理由：1、上诉人提出的民事诉讼案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应按照立案登记制的规定予以立案受理。上诉人是本案诉争房屋的所有人，该诉争房屋所有权登记与否与上诉人有切身利害关系。被上诉人就是当初将诉争房屋出售给上诉人的长兴公司的合作开发方，后法院判决解除被上诉人与长兴公司的合作开发合同，并判令包括房屋在内的项目开发权和所有权已经归属被上诉人，因此上诉人向被上诉人提出诉请，完全正当合理。2、九江市浔阳区人民法院不予受理的理由，属于“以立代审”，没有法律依据，应予撤销。当初，九江中院审理长兴公司案件的合议庭，在没有告知、通知包括上诉人在内的广大购房户的情况下，就违法在判决书“本院认为”部分，作出长兴公司出售房屋全部无效的文字表述，其本身就损害了包括上诉人在内的全体购房户的合法利益；该案件审理的是长兴公司同被上诉人之间的合作开发合同纠纷，处理的也是合作标的物的开发权和支配权，不应包括合作一方已经处理的物业；上诉人曾就前述所谓的“本院认为”，向九江市中级人民法院立案庭提出撤销之诉，但法院以该“本院认为”不属于判决主文为由不予受理；就算前述“本院认为”有理，也属于法院受理后在审理阶段的审查内容。
本院认为：本案系原告袁剑峰起诉被告九江泰莱房地产开发有限公司，诉讼请求为：请求判令被告依法协助原告办理九江市开发区前纬路62号B栋2单元4楼11室的房屋产权证登记和土地使用权证变更手续，原告袁剑峰主张的事实为：1995年8月8日，原告同九江市长兴产业发展公司签订了《售购合同书》，合同约定长兴公司将前纬路B栋2单元四楼11号房卖给原告，原告给付的购房款用朱曙光的铝合金工程款抵扣。后经朱曙光同九江市长兴产业发展公司最后决算，工程及材料款全部抵扣朱曙光以及原告购买的房屋。原告接收后遂开始装修，然后入住至今。
在九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号案件，原告九江宏发房地产开发有限公司诉被告九江市长兴产业发展公司合作建房合同纠纷一案中，一审法院认定“被告……违约将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人，所获款项不进入原、被告双控账户，其房屋买卖抵债均无效，……被告将其在二马路、三马路、前纬路地段承建的A、B、C三栋建房工程交给原告，归原告所有，由原告给付被告工程款七百零八万九千三百二十八元五角八分”。该判决第五项为“五、原告给付被告的已建工程款及其他投资共计七百零八万九千三百二十八元五角八分，被告将已建的房屋工程全部移交归原告所有。未完成的工程由原告承建”。江西省高级人民法以（1997）赣高法民终字第69号民事判决书维持了九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号民事判决。
在（1996）九民初字第64号民事判决和（1997）赣高法民终字第69号民事判决中，已就前纬路B栋房屋的产权进行了审理，审理的范围包括了“九江市长兴产业发展公司将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人”，判决主文亦基于前述审理范围的认定作出，且该判决已生效，具有既判力，后九江宏发房地产开发有限公司变更为九江泰莱房地产开发有限公司。故本案原告袁剑峰主张的事实和诉讼请求，实质上否定生效判决既判力涵盖的事项，依法应不予受理。
《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条规定，“对当事人提出的起诉、自诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当作出以下处理：（一）对民事、行政起诉，应当在收到起诉状之日起七日内决定是否立案”，故一审法院2017年9月13日收到起诉状，9月20日作出不予受理的裁定，符合法律规定。上诉人关于“以立代审”的主张，与事实不符，不予支持。
综上，袁剑峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 黄艳丹
审判员 张 涛
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 姚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6357号
原告：嘉兴市新丰建筑有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇汽车站南盐丰公路西侧，组织机构代码：74702047-2。
法定代表人：周建良，总经理。
委托代理人：何佳祺、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：王治华，男，1982年6月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：宋玉龙，男，1982年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告嘉兴市新丰建筑有限公司（以下简称新丰建筑公司）因与被告王治华、宋玉龙房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2016年12月14日公开开庭审理了本案，原告新丰建筑公司委托代理人何佳祺到庭参加诉讼，被告王治华、宋玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新丰建筑公司起诉称，原告与两被告于2016年1月31日签订了《租房协议》一份，两被告向原告承租坐落于盐丰公路西侧大楼3楼、4楼房产用于业务经营，期限从2016年2月1日至2019年2月1日，租金为50000元/年，协议签订支付25000元，2016年8月1日支付25000元，并约定了相应的违约条款。因两被告停止经营，未按约支付租金。故诉请判令：一、解除原、被告间的租房协议；二、两被告支付租金25000元并承担违约金10000元；三、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告王治华、宋玉龙未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1.租房合同原件一份，证明原、被告之间签订租房协议的事实。
2.房屋产权证复印件一份，证明租赁房屋系原告所有的事实。
3.原告法定代表人父亲与被告王治华签订以物抵债协议及交接凭证原件各一份，证明其中抵债支付租金12500元的事实。
被告王治华、宋玉龙未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据1系原件，两被告进行了签字，出租方虽未有原告盖章，但有原告法定代表人之父签字，原告也予以追认，本院予以认定；原告提供的证据2虽系复印件，但与证据1形成证据链，符合证据的采信要件，本院予以认定；原告提供的证据3系原件，虽系原告法定代表人之父出面签订，原告也予以追认，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：原告新丰建筑公司与两被告于2016年1月31日签订了《租房协议》一份，约定：两被告向原告新丰建筑公司承租坐落于盐丰公路西侧大楼3楼、4楼房产，期限从2016年2月1日至2019年2月1日，租金为50000元/年，协议签订应支付租金25000元，2016年8月1日应支付租金25000元，同时两被告若违反约定，则需承担违约金10000元。
后，两被告按照约定支付租金25000元，2016年8月1日后续的25000元租金，因无力支付，原告法定代表人之父周荣林与被告王治华签订了以物抵债协议，被告王治华将上述租房内的主要的机器设备折价12500元抵债给原告，并于当天办理了交接手续，出具了交接凭证。
另，经原告陈述，从2016年9月左右起，两被告已实际不再使用上述房产，该房产处于闲置状态，同时原告始终具备上述房产之钥匙。因被告未支付相应租金，故原告认为已侵害其权益起诉至本院。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，本案的焦点系，两被告是否需要进一步支付上述后期租金25000元及承担违约责任。一、作为承租人之一的王治华于2016年8月1日，在无法支付后半年度（2016年8月1日至2017年1月31日）租金25000元的情况下，通过对上述租房内主要机器设备作价12500元抵债给原告，作为支付后半年度部分租金实系已履行部分支付义务，至少完成了2016年8月至10月三个月的租金的给付；二、上述机器、设备在2016年8月1日折价后，其所有权已归属原告并办理了交接手续，且原告也自认在从2016年9月左右两被告亦停止了生产经营，也未实际使用上述租赁房产，实际双方的租赁协议处于未继续履行的状态；三、因原告自身始终具备上述租赁厂房的钥匙，且被告在原告处的绝大部分设备也均已折价给原告，故实际两被告达到了返还租赁物的法律效果，原告足可以积极采取措施防止房产闲置产生的损失。综上，因双方未继续履行租赁合同，且已达到返还租赁物的法律效果。原告要求解除双方的租赁的协议，本院予以支持。对原告诉请要求两被告支付后续租金及承担违约金的诉请，本院不予以支持。因以物抵债折价为12500元，可视为租金已支付至2016年10月31日，故合同解除之日可视为10月31日。被告王治华、宋玉龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未在规定的期限内向本院提供书面抗辩意见，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第二百二十七之规定，判决如下：
一、确认原告嘉兴市新丰建筑有限公司与被告王治华、宋玉龙签订的《房屋租赁合同》于2016年10月31日解除；
二、驳回原告的其他诉求请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由原告嘉兴市新丰建筑有限公司负担169元，由被告王治华、宋玉龙负担169元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一六年十二月十四日
书记员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6611号
原告：中国农业银行股份有限公司临海市支行，住所地：临海市古城街道鹿城路227号。统一社会信用代码：91331082847950984D。
主要负责人：党振华，行长。
委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：徐彪，男，1982年10月24日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
原告中国农业银行股份有限公司临海市支行（以下简称临海农业银行）与被告徐彪信用卡纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯立国到庭参加诉讼，被告徐彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海农业银行向本院提出诉讼请求：被告徐彪偿还原告金穗贷记卡计至2017年6月8日的透支本息35395.84元（其中透支本金29917.36元、利息3155.64元、逾期还款违约金1722.24元、消费手续费600.6元），并支付自2017年6月9日起以本金数为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：2008年6月30日，被告向原告申领金穗贷记卡，并签订《领用合约》，信用额度为30000元。《领用合约》约定：申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告从2008年10月6日至2017年6月8日共欠透支本息35395.84元。原告经催讨未果，遂诉至法院。
被告徐彪未作答辩和举证。
原告临海农业银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、身份证复印件、申请表、领用合约、交易明细等。原告提供的上述证据，被告徐彪在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证，并对原告上述主张的事实予以认定。
本院认为，被告徐彪向原告临海农业银行申领金穗贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。原告已向被告发放金穗贷记卡，被告在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐彪于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司临海市支行金穗贷记卡透支本金29917.36元、计算至2017年6月8日的利息3155.64元、逾期还款违约金1722.24元、消费手续费600.6元，共计35395.84元，并支付以本金为基数按日利率万分之五计算自2017年6月9日至履行完毕之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，公告费560元，合计1245元，由被告徐彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费1245元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行，执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，账号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 长 金吕友
人民陪审员 蒋月琴
人民陪审员 黄二仁
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 陈惠惠
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0603刑初367号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人张隆荣，男，1989年11月28日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民，家住筠连县。曾因使用伪造的身份证被江苏省苏州市公安局相城分局决定行政罚款；因犯盗窃罪于2015年7月10日被苏州市吴江区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月14日被刑事拘留，同月21日被取保候审,2017年7月10日被刑事拘留，同月17日被监视居住于居住地，2018年1月17日被取保候审，经本院决定于2018年5月7日被继续取保候审，同月14日被逮捕，现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]351号起诉书指控被告人张隆荣犯盗窃罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员金栋女出庭支持公诉，被告人张隆荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2016年11月13日凌晨，被告人张隆荣到绍兴市柯桥区“新世界大酒店旁”的“浪森网吧”，爬窗进入，窃得李闰英的现金3834元及白色“VIVO”手机1部（价值665元）。案发后，被盗3431元现金及手机已被追回并发还给了李闰英。
另查明，被告人张隆荣被抓获归案后如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人张隆荣在开庭审理过程中亦无异议，并有赃款及手机照片，扣押物品清单、发还物品清单、（2015）吴江刑二初字第00394号刑事判决书，孙宾证言，绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过，李闰英陈述，绍柯价认字[2016]第651号价格认定书，清点记录，孙宾的辨认笔录，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张隆荣以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张隆荣有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人张隆荣归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能当庭自愿认罪，部分赃物已被追回并发还给了被害人，酌情予以从轻处罚。被告人张隆荣的犯罪行为造成被害人经济损失，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张隆荣犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十一月十四日起至二○一八年七月二十八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人张隆荣退赔给李闰英人民币四百零三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟良
二〇一八年五月十四日
书记员 何 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初788号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行，住所地徐州市贾汪区大泉街道办事处桃源路87号。
负责人刘苏，该支行行长。
委托代理人吴小伟，男，1992年4月8日生，汉族，该支行职员。
被告王胜,男,1971年5月3日生,汉族，住徐州市贾汪区。
被告王海洋,男,1981年1月20日生,汉族，住徐州市贾汪区。
被告庞涛,男,1969年9月5日生,汉族，住徐州市贾汪区
被告吕金玉,男,1970年12月11日生,汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行诉被告王胜、王海洋、庞涛、吕金玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法由审判员王民报适用简易程序公开进行了审理。本案在审理的过程中，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行于2018年5月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行在本案宣判前提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行负担。
审 判 员 王民报
二〇一八年五月八日
法官助理 黄礼丽
书 记 员 赵 惠
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21567号
原告：杭州余杭区塘栖镇石艳姣服饰厂，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路**号。
经营者：石艳姣，女，1964年6月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：赖家明，男，1983年10月12日出生，汉族，住江西省石城县。
原告杭州余杭区塘栖镇石艳姣服饰厂（以下简称原告）诉被告赖家明（以下简称被告）加工合同纠纷一案，于2017年12月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈寿洪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告在乔司开了一家“青巧格服装厂”（无营业执照），2016年10月被告委托原告加工一批服装（棉衣、马甲、羽绒服），原料由被告提供，款式、尺寸都由被告定，并由被告提供服装样品。原告依据被告提供的样品进行加工生产，加工成成品后由被告分批来原告厂验收后把服装已全部提走。经结算原告共为被告加工棉衣538件，每件加工费为32元，计款17216元，马甲258件，每件加工费为18元，计款4644元，羽绒服813件，每件加工费为57.50元，计款46747.50元，上述三个品种服装共计加工费为68607.50元，事后原告多次向被告催讨加工费，当时被告退回给原告马甲35件，羽绒服70件（经折算是扣除每件的成本费及加工费，马甲35件每件成本费45元加工费18元，计款2205元，羽绒服70件每件成本费90元加工费57.50元，计款10325元，总计应扣除12530元）。另外被告还支付过原告1000元，经核算被告实际还应支付原告加工费55077.50元，后来虽经原告催讨，但被告一拖再拖，直至现在，尚未支付。原告认为被告长期拖欠原告加工费不付，而原告早已垫付工资给工人，原告受到极大的损失，被告侵害原告的权益，据此，起诉请求：1、判令被告支付服装加工费55077.50元。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告陈述其少算了30件马甲，自愿放弃。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
送货单16份，证明加工数量及已退货数量的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付加工款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付价款55077.50元，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖家明于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区塘栖镇石艳姣服饰厂价款55077.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取588元，由被告赖家明负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二О一八年一月三十无
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21567号原告：杭州余杭区塘栖镇石艳姣服饰厂，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路**号。经营者：石艳姣，女，1964年6月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：赖家明，男，1983年10月12日出生，汉族，住江西省石城县。原告杭州余杭区塘栖镇石艳姣服饰厂（以下简称原告）诉被告赖家明（以下简称被告）加工合同纠纷一案，于2017年12月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈寿洪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：被告在乔司开了一家“青巧格服装厂”（无营业执照），2016年10月被告委托原告加工一批服装（棉衣、马甲、羽绒服），原料由被告提供，款式、尺寸都由被告定，并由被告提供服装样品。原告依据被告提供的样品进行加工生产，加工成成品后由被告分批来原告厂验收后把服装已全部提走。经结算原告共为被告加工棉衣538件，每件加工费为32元，计款17216元，马甲258件，每件加工费为18元，计款4644元，羽绒服813件，每件加工费为57.50元，计款46747.50元，上述三个品种服装共计加工费为68607.50元，事后原告多次向被告催讨加工费，当时被告退回给原告马甲35件，羽绒服70件（经折算是扣除每件的成本费及加工费，马甲35件每件成本费45元加工费18元，计款2205元，羽绒服70件每件成本费90元加工费57.50元，计款10325元，总计应扣除12530元）。另外被告还支付过原告1000元，经核算被告实际还应支付原告加工费55077.50元，后来虽经原告催讨，但被告一拖再拖，直至现在，尚未支付。原告认为被告长期拖欠原告加工费不付，而原告早已垫付工资给工人，原告受到极大的损失，被告侵害原告的权益，据此，起诉请求：1、判令被告支付服装加工费55077.50元。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告陈述其少算了30件马甲，自愿放弃。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：送货单16份，证明加工数量及已退货数量的事实。被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付加工款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付价款55077.50元，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖家明于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区塘栖镇石艳姣服饰厂价款55077.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取588元，由被告赖家明负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二О一八年一月三十无书记员  范书荟?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执461号
申请执行人龚秋芳
被执行人潘荣华,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初5840号，依法向被执行人潘荣华发出执行通知书，责令被执行人潘荣华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘荣华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘荣华(证件号码:)在省农信社的62×××74的存款人民币26266.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年三月七日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执461号
申请执行人龚秋芳
被执行人潘荣华,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初5840号，依法向被执行人潘荣华发出执行通知书，责令被执行人潘荣华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘荣华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘荣华(证件号码:)在省农信社的62×××05的存款人民币26266.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后�发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年三月七日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执461号
申请执行人龚秋芳
被执行人潘荣华,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初5840号，依法向被执行人潘荣华发出执行通知书，责令被执行人潘荣华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘荣华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘荣华(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币26266.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年三月七日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0781执461号
被执行人潘荣华，男，1964年4月27日出生，住兰溪市。
本院在执行申请执行人龚秋芳与被执行人潘荣华借款合同纠纷一案中，现查明被执行人潘荣华有未按期申报其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下：
对潘荣华拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起十日内，口头或书面向浙江省金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十五日
浙江省兰溪市人民法院提 前 解 除 拘 留 决 定 书(2017）浙0781执461号被拘留人：潘荣华，男，1964年4月27日出生，汉族，住兰溪市。本院在执行申请执行人龚秋芳与被执行人潘荣华民间借贷纠纷一案中，经查明被执行人潘荣华未按期申报财产对其实施司法拘留十五天，已由公安机关执行。在拘留期间，被执行人潘荣华承认了错误，并履行了执行款。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，决定如下：自本决定书送达之时即解除对潘荣华拘留。二〇一七年六月五日
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1715号
原告庞建军，男，生于1973年7月19日，汉族�湖南省华容县人，住湖南省华容县，
被告顿红权，女，生于1968年3月4日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
原告庞建军与被告顿红权合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告庞建军、被告顿红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞建军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告108000元（每年支付50000元，自2015年6月7日至2017年11月20日止，共计两年零5个月，被告已经支付了12500元）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月7日，原、被告签订合同，商议一起出资经营恩施市凤凰城德荣诊所（现改名为：恩施市吴世碧门诊），合同上说明原告出资150000元，被告出资100000元，原告在合同里写明只负责出资，不负责经营，不管门诊是否盈利或�损，被告每年都要向原告支付50000元现金。2015年7月至2015年10月25日，被告分四次向原告支付了12500元。嗣后，被告未向原告支付现金，故具状起诉。
被告顿红权辩称，合伙属实，但原告一直未履行应尽义务，装修款、物业费等支出都是被告垫付的，合伙经营的诊所停业且亏损，没有利润分配，请求驳回原告的诉讼请求。
原告庞建军围绕其诉讼请求提交了《合同书》证据，被告顿红权未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月7日，原、被告签订《合同书》，内容为：“甲方：顿红权（签名捺印）乙方：庞建军（签名捺印）一、甲方和乙方为合作伙伴关系。甲方和乙方共同出资经营恩施市凤凰城德�诊所（以下简称门诊）。地址：恩施市凤凰城处5号楼103号，甲方出资拾万元（￥100000.00元），乙方出资壹拾伍万元整（￥150000.00元），甲方和乙方各占门诊50%的股份。二、甲方在门诊主要负责看病、门诊日常经营管理，乙方须尽量协助甲方处理医疗以外的杂物事，病人出现任何医疗事故由甲方负责，与乙方无关。三、门诊的经营管理是甲方，门诊的经营状况与乙方没有关系，甲方每年付给乙方伍万元整（按月支付），不管门诊是否盈利或亏损，甲方都得支付乙方这笔费用，每年元月20日之前支付完，如果违约，按每月5%递增。四、门诊是否转让由甲乙双方共同协商后决定。门诊如需转让，盈利与损失双方各承担50%。五、乙方为一次性出资，门诊以后所有的开销与乙方没有关系，甲方自行解决，如果门诊需要扩大经营，更换地址，甲乙双方共同协商达成协议后，乙方需要出资所需资金的50%。六、此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方签字：顿红权（签名捺印）乙方签字：庞建军（签名捺印）15年6月7日”。合同签订后，双方出资到位并开始经营门诊。2015年7月至2015年10月25日期间，被告共向原告支付利润12500元。嗣后，门诊因经营亏损于2017年11月26日停业，原、被告双方未对合伙事务进行清算，被告亦再未向原告支付红利。
另查明，原、被告均无医师职业资格证，案涉诊所未办理医疗机构执业许可证。
本院认为，原、被告均无医师执业证书，双方签订《合同书》合伙开办“德荣诊所”，至本案辩论终结前未取得《医疗机构执业许可证》，根据《医疗机构管理条例》第二十四条“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动”之规定，原、�告合伙开办诊所的行为既违反行政法规的强制性规定，又损害社会公共利益，故该《合同书》为无效合同。基于前述理由，原告请求被告支付的投资收益，系违法开办诊疗活动而取得的非法收入，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）、（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告庞建军的诉讼请求。
案件受理费1230元（已减半计算），由原告庞建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的�定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一八年四月二十日
书记员 谭远双（代）
四川省双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0122民初997号
原告成都富力物业管理服务有限责任公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段棕南公寓丹阳楼*座***号。
法定代表人魏启国，系公司总经理。
委托代理人席丹，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告蒋洪容，女，1966年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告毛兴明，男，1966年7月29日出身，汉族，住成都市龙泉驿区。
本院立案受理原告成都富力物业管理有限责任公司与被告蒋洪容、毛兴明业服务合同纠纷一案后，原告成都富力物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都富力物业管理有限责任公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都富力物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都富力物业管理有限责任公司承担。
审判员 康邦礼
二〇一六年三月九日
书记员 黄雯雯