广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10319号原告：邓家俊，男，1989年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪小东，广东众达律师事务所辅助人员。被告：陈庆均，男，1980年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：郑翠莲，女，1979年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市，原告邓家俊与被告陈庆均、郑翠莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，本案依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告邓家俊的委托诉讼代理人李雪斌、被告陈庆均、被告郑翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家俊向本院提出诉讼请求：1.被告陈庆均向原告偿还借款本金60000元及支付利息（利息以借款本金60000元为基数，按年利率24%计算，自2017年4月24日起计至借款本息清偿之日止，暂计至2017年8月24日为4800元）；2.被告郑翠莲对被告陈庆均的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月24日，被告陈庆均因生产经营资金需要向原告邓家俊借款60000元，原告邓家俊通过银行转账36000元和现金24000元将上述交付给被告陈庆均。由于被告郑翠莲与被告陈庆均为合法夫妻关系，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间并用于夫妻共同生活，被告郑翠莲应对被告陈庆均的债务承担连带清偿责任。至2017年8月24日止，两被告尚欠原告邓家俊借款本息合计64800元。原告邓家俊经向两被告多次催收无果，遂诉至本院，请求判如所请。被告陈庆均辩称，被告陈庆均实际只收到原告邓家俊借款本金36000元，其余24000元是作为利息。由于被告陈庆均在外赌博输了钱，经被告陈庆均的一位朋友介绍向原告邓家俊借款36000元来还赌债，被告陈庆均按照原告邓家俊的要求写了借款金额为60000元的借条，被告陈庆均的朋友也在场，但被告陈庆均的朋友现已回韶关处理家事未能到庭作证。另，当时被告郑翠莲身体不适，被告陈庆均没有让被告郑翠莲知道案涉借款的事宜。被告郑翠莲辩称，被告郑翠莲对案涉借款事宜全不知情。案涉借款发生之时恰是被告郑翠莲在河南处理自己母亲的后事没有在东莞市××镇。而被告陈庆均在东莞市××镇是众所周知的“赌鬼”，借条上记载的借款用于家庭生活不属实。被告郑翠莲因被告陈庆均赌博的事情曾自杀过，东莞市虎门医院有相关记录，而被告郑翠莲自其母亲去世后即与被告陈庆均闹离婚，但被告陈庆均一直不同意。经审理查明：2017年4月24日，原告邓家俊作为出借方（甲方）与被告陈庆均作为借款方（乙方）签订《民间借贷合同》一份，约定：乙方因生产经营周转资金需要向甲方借款60000元，借款期限为一个月即2017年4月24日至2017年5月23日；乙方应于每月5日前按照月利率2%向甲方支付利息；乙方应于签订本合同当日将借款36000元直接划至甲方账户，其余24000元以现金方式交付，借款人收到上述借款后，应向出借人开具收据予以确认。借贷双方还约定：如乙方未足额偿付本金和利息，甲方有权分别或同时采取下列措施：（一）如乙方未按时足额偿付当期本息即视为逾期，本金逾期则按照逾期金额收取20%的违约金，利息逾期则自逾期之日起按照逾期金额每日2%收取逾期滞纳金，若偿付款项不足以同时清偿本金、利息、违约金、逾期滞纳金的，应依照以下顺序清偿：（1）违约金，（2）滞纳金，（3）利息，（4）本金；（二）宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求乙方立即偿还所欠借款本息和费用；（三）解除本合同。同日，被告陈庆均向原告邓家俊出具《收据》一份，记载：“本人：陈庆均（身份证号码：）收到邓家俊（身份证号码：）交来总计借款人民币（大写￥陆万）元整（小写￥60000）（其中通过银行转账36000元，现金支付24000元）”。庭审中，原、被告双方对如下方面存在分歧：第一，关于借款的用途。原告邓家俊主张被告陈庆均称因家里缺钱需要资金周转而向其借款。被告陈庆均主张，由于被告陈庆均在与原告邓家俊赌博过程中输了钱给原告邓家俊，遂向一朋友借款还给了原告邓家俊，但没有钱还给该朋友，故向原告邓家俊借款还给该朋友。被告郑翠莲主张案涉借款是被告陈庆均的赌债，并没有用于家庭生活。第二，关于实际借款金额。原告邓家俊主张其已向被告陈庆均通过银行转账36000元和现金支付24000元。被告陈庆均主张其本意是向原告邓家俊借款40000元，但实际只收到原告邓家俊转账的借款36000元，预扣了4000元作为利息。由于当时急着借款还给他人，又担心被被告郑翠莲知道这些事情（当时被告郑翠莲因其母亲去世而身在河南），故在原告邓家俊要求之下无奈签订借款金额为60000元的案涉《民间借贷合同》。第三，关于偿付款项。被告陈庆均主张，借款后，被告陈庆均向原告邓家俊现金支付了2017年5月和6月的利息各4000元，但被告陈庆均没有提供证据证明。对此，原告邓家俊未予确认，并表示被告陈庆均没有偿付过任何本金和利息。另，被告陈庆均和被告郑翠莲均主张，原告邓家俊为追讨案涉债务而到两被告家里闹事，但两被告没有就该事报警。另查，被告陈庆均与被告郑翠莲是夫妻关系，二人于2002年3月28日登记结婚。以上事实，有原告邓家俊提供的《民间借贷合同》、《收据》、东莞农村商业银行业务凭证、居民户口簿、结婚登记申请书以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。现本院对本案作如下分析：第一，关于借款本金方面。首先，被告陈庆均于2017年4月24日向原告邓家俊借款的事实，经原告邓家俊与被告陈庆均确认，且有《民间借贷合同》、《收据》为证，本院予以认可。其次，被告陈庆均抗辩其实际收到原告邓家俊交付的借款36000元，借款金额为60000元的案涉《民间借贷合同》是其按照原告邓家俊的要求无奈签订的。对此，本院认为，其一，被告陈庆均在案涉《民间借贷合同》的“乙方”（借款方）处签名确认，表明其清楚明晰该民间借贷合同上的全部内容，且其作为完全民事行为能力人应清楚知晓其作为借款人的身份签订该民间借贷合同应承担的法律后果。被告陈庆均在案涉《收据》的“收款人”处签名确认，表明其确认收到借款60000元。其二，案涉《民间借贷合同》和《收据》明确记载案涉借款通过转账36000元和现金24000元完成交付，被告陈庆均确认收到转账款项36000元，而现金交付24000元也符合日常生活法则。基于此，在被告陈庆均未能合理解释其为何在案涉《民间借贷合同》和《收据》上确认借款的金额为60000元，又没有提供其他证据证明实际借款金额为36000元的情况下，本院对被告陈庆均的抗辩理由不予采纳，本院认定被告陈庆均向原告邓家俊借款60000元。借贷双方约定的借款期限（至2017年5月23日）已届满，在没有证据显示被告陈庆均已按照约定的期限向原告邓家俊偿还案涉借款60000元的情况下，现原告邓家俊诉请被告陈庆均偿还借款本金60000元，于法有据，本院予以支持。第二，关于利息方面。首先，被告陈庆均主张在借款时已预扣了利息4000元且被告陈庆均已向原告邓家俊支付后续两个月利息共8000元，原告邓家俊未予确认，而被告陈庆均亦没有提供证据证明，故本院对被告陈庆均的上述主张不予采信。其次，借期内利息问题。借贷双方约定的借期内利率按照年利率24%计算未违反法律规定，现原告邓家俊诉请被告陈庆均支付2017年4月24日起至2017年5月23日期间的借期内利息，于法有据，本院予以支持。经核算，该借期内利息为1200元。再次，逾期利息问题。被告陈庆均没有按照借贷双方约定的期限向原告邓家俊偿还借款，现原告邓家俊诉请被告陈庆均支付自2017年5月24日起至借款本金清偿之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。借贷双方没有约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告邓家俊诉请被告陈庆均支付按照年利率24%计算逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。第三，关于被告郑翠莲的责任问题。本院认为，首先，被告郑翠莲主张案涉借款是被告陈庆均赌博之用，但没有提供任何证据证明，故本院对被告郑翠莲的上述主张不予采信，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款关于“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定。其二，案涉借款虽然是以被告陈庆均的名义举债，但发生于被告郑翠莲与被告陈庆均婚姻关系存续期间，在没有证据显示借贷双方明确约定为被告陈庆均的个人债务或者被告郑翠莲与被告陈庆均就夫妻财产有特别约定且为原告邓家俊所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条第一款的规定，本院推定案涉借款属于被告陈庆均与被告郑翠莲的夫妻共同债务。据此，原告邓家俊诉请被告郑翠莲对案涉债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，缺席判决如下：一、限被告陈庆均于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓家俊偿还借款本金60000元；二、限被告陈庆均于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓家俊支付借期内利息1200元；三、限被告陈庆均于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓家俊支付逾期利息（逾期利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按年利率24%计算、自2017年5月24日起计至借款本金清偿之日止）；四、被告郑翠莲对上述第一至三判项确定的被告陈庆均的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计710元，由被告陈庆均、郑翠莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一七年十一月二十九日书记员  黄胤华李敏仪