台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2248号
原告：台州市景顺装饰工程有限公司，住所地台州市耀达路126号。
法定代表人：徐育洲。
被告：台州市德利建筑设备租赁有限公司，住所地台州市椒江海门吴叶村（市车管所对面）。
法定代表人：江桔青，该公司执行董事。
原告台州市景顺装饰工程有限公司（以下简称景顺公司）与被告台州市德利建筑设备租赁有限公司（以下简称德利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告景顺公司的法定代表人徐育洲、被告德利公司的法定代表人江桔青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景顺公司向本院提出诉讼请求：被告德利公司立即支付原告景顺公司拖欠的钢管租金91764元（总租金343964元扣减已付的120000元、132200元）以及自2016年1月1日起至实际付款之日止按照银行贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告德利公司在2014年11月以承接台州市路桥区台州恩泽医院工地钢管脚手架业务但其自备钢管不足为由，向原告景顺公司租赁建筑脚手架用的钢管、扣件。双方口头约定，钢管租金按照0.0075元每米每天计算，扣件租金按照0.005元每只每天计算，当年租金当年内结清等。其他相关内容参照其在该项目上的租赁合同。原、被告在2014年11月18日至2015年10月26日期间发生的租赁费用合计343964元，被告德利公司按约定应在2016年春节前付清该笔租金。被告德利公司于2016年2月支付部分租金120000元后一直拖欠租金，并拒绝在对账单上签字确认。被告德利公司后于2018年2月向原告景顺公司支付132200元，截至2018年2月26日尚欠原告景顺公司租金91764元。
审理过程中，原告景顺公司将诉讼请求减少为：被告德利公司支付原告景顺公司租金91764元并赔偿原告景顺公司自2016年2月7日起至2018年2月12日止以139859.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告德利公司答辩称：原、被告双方已经过结算。结算后，被告德利公司向原告景顺公司现金支付了20000元，并通过转账支付了132200元，已付清了所有租金。
经审理，本院认定事实如下：原、被告之间存在钢管脚手架的钢管、扣件及套管的租赁的业务往来。2016年2月7日，被告德利公司法定代表人江桔青向原告景顺公司法定代表人徐育洲的银行账户转账120000元用于支付部分租金。被告德利公司向原告景顺公司租借钢管脚手架的钢管、扣件及套管等的租赁期限截至2015年10月25日均已经届满。2017年11月，原告景顺公司多次向被告德利公司催讨租金。2017年11月25日经结算，被告德利公司向原告景顺公司出具台州市德利建筑设备租赁有限公司租金计算清单一份。该清单记载，结算日期为2014年11月18日至2017年11月25日，扣减因原告景顺公司于2015年10月26日多入库钢管513.2米截至2017年11月25日应扣回的租金2346.35元后，被告德利公司应付原告景顺公司租金259859.6元、装车费6163.88元、卸车费6182.89元，合计272206.37元，扣减原告景顺公司已经向被告德利公司收取的租金款项120000元，被告德利公司尚欠原告景顺公司152206.37元。原告景顺公司法定代表人徐育洲在该计算清单上书写“同意以上结算”的字样，并签字予以确认。2018年2月12日，原告景顺公司的法定代表人徐育洲向被告德利公司的法定代表人江桔青出具收款收据一份。该收款收据记载，金额为152200元。原告景顺公司的法定代表人徐育洲在收款收据上书写“钢管租费全部清结，请转台州银行市府大道支行11×××42”的字样，并签字予以确认。同日，被告德利公司的法定代表人江桔青向原告景顺公司的法定代表人徐育洲的账号为11×××42、开户行为台州银行市府大道支行的银行账户中转账132200元。
上述事实有原告景顺公司提供的营业执照、法定代表人身份证明书、公司企业信息查询、录音资料及摘录、录像资料及摘录、银行入账回单、台州市德利建筑设备租赁有限公司租金计算清单，被告德利公司提供的台州市德利建筑设备租赁有限公司租金计算清单、收款收据，以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间存在的钢管脚手架的钢管、扣件及套管的租赁合同关系，系双方真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。被告德利公司向原告景顺公司租赁钢管脚手架的钢管、扣件及套管后，被告德利公司应当依约向原告景顺公司支付相应的租金。原告景顺公司的法定代表人徐育洲在台州市德利建筑设备租赁有限公司租金计算清单上书写“同意以上结算”的字样并签字予以确认，应当认定，原告景顺公司认可该份租金计算清单上载明的租赁价格及结算结果，故本院按照台州市德利建筑设备租赁有限公司租金计算清单确定双方之间于2014年11月18日至2017年11月25日期间产生的租金、装车费、卸车费合计272206.37元。
原告景顺公司主张2014年11月18日至2017年11月25日的租金、装车费、卸车费等合计343964元，但未能提供证据予以证实，故对原告景顺公司诉请主张的租金、装车费、卸车费等合计超过272206.37元的部分，本院不予认定。扣减2016年2月7日被告德利公司法定代表人江桔青向原告景顺公司法定代表人徐育洲的银行账户转账120000元后，截至2017年11月25日被告德利公司尚欠原告景顺公司152206.37元。
根据原告景顺公司的法定代表人徐育洲于2018年2月12日出具的收款收据记载的“金额为152200元，钢管租费全部清结，请转台州银行市府大道支行11×××42”的字样，应当认为，双方经最终结算后确定，被告德利公司尚需支付给原告景顺公司的租金、装车费、卸车费共计152200元；该款项由被告德利公司按照打入原告景顺公司的法定代表人徐育洲的账号为11×××42、开户行为台州银行市府大道支行的银行账户的方式进行支付。现根据相关证据仅能认定，被告德利公司的法定代表人江桔青于同日通过向原告景顺公司的法定代表人徐育洲的上述银行账户中转账的方式支付了132200元，故本院确定被告德利公司尚应支付原告景顺公司租金、装车费、卸车费共计20000元。
被告德利公司抗辩其当日另行交付了现金20000元，结清了所有的租金、装车费、卸车费，但未能提供证据予以证实，故对其该部分抗辩主张本院不予采纳。原告景顺公司主张台州市德利建筑设备租赁有限公司租金计算清单及2018年2月12日出具的收款收据均系受被告德利公司胁迫的情况下签字及出具，但未能提供证据予以证实，故本院对其该主张的事实亦不予认定。
原、被告之间的钢管脚手架的钢管、扣件及套管的租赁期限截至2016年2月7日之前均已经届满，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，被告德利公司负有于2016年2月7日前付清租金的义务，故原告景顺公司主张被告德利公司赔偿原告景顺公司自2016年2月7日起至2018年2月12日止以139859.6元（台州市德利建筑设备租赁有限公司租金计算清单记载的应付租金259859.6元-2016年2月7日已付的120000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼求情合理，本院予以支持。
综上，原告景顺公司减少后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告台州市德利建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内支付给原告台州市景顺装饰工程有限公司20000元，并赔偿原告台州市景顺装饰工程有限公司自2016年2月7日起至2018年2月12日止以139859.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告台州市景顺装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告台州市景顺装饰工程有限公司负担1241元，被告台州市德利建筑设备租赁有限公司负担364元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二○一八年五月十八无
代书记员 赵雨晨
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?