吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉05民终1647号上诉人（原审原告）：唐永城，男，1960年1月11日出生，汉族，农民，现住通化市东昌区。上诉人（原审原告）：唐永才，男，1963年7月26日出生，汉族，农民，现住通化市东昌区。上诉人（原审原告）：唐永利，男，1967年11月5日出生，汉族，农民，现住通化市东昌区。委托诉讼代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组。住所地：通化市东昌区。负责人：辛中华，组长。委托诉讼代理人：鞠佳潓，吉林仁博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会。住所地：通化市东昌区。法定代表人：张乃文，村主任。委托诉讼代理人：林作才，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。上诉人唐永城、唐永才、唐永利因与被上诉人通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会（以下简称明兴村）、通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组（以下简称明兴村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初2166号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐永城、唐永才、唐永利上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、1982年第一轮土地承包时，三上诉人父亲唐方安代表上诉人家庭成员承包被告人土地7.9亩，其中菜田5.5亩，大田2.4亩。第二轮土地承包时，是一轮土地承包的延续，上诉人的父亲将原承包地分给三上诉人。三上诉人耕种的5.5亩菜田被征用时实际测量是5.67亩。三上诉人在办理农村集体土地承包经营权证时为少交农业税，所以同意少写亩数。原审认定陈海英家庭原承包的菜田2.1亩由原告耕种是没有法律和事实依据的。2、明兴村二组已经确定了征地补偿款的分配方案，分配金额明兴村二组已经确定。三上诉人有一轮承包土地的村台账，有二轮承包的合同和土地经营权证，应得到被征用的5.67亩土地的赔偿。明兴村二组在分配时，无故给三上诉人扣除2.1亩菜田的补偿款侵犯了三上诉人的合法权益。三上诉人认为该案属于人民法院受理范围，符合《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项的规定。明兴村二组辩称，1、上诉人一家在1982年承包土地时，只承包了3.4亩菜田，大田2.4亩。上诉人自己提供的证人能证实唐方案家1982年有6口人，劳力每人承包面积0.9亩，非劳力每人承包0.4亩，上诉人家庭为两名劳力，4名非劳力，合计分得3.4亩菜田。2、明兴村二组的分配方案是按照1982年土地承包台账的实有亩数归个人，是指完全按着1982年第一轮分配土地的台账进行分配，以该台账为准。所以，上诉人一家不可能分到5.5亩土地，其诉讼请求没有证据支持。3、明兴村二组未确定征收地补偿款的分配方案，补偿数额未确定，上诉人主张支付补偿款，亦不属于人民法院受案范围。4、一轮土地承包时唐方安代表其家庭成员承包被上诉人菜田只有3.4亩。陈海英家庭原承包地由上诉人家耕种的2.1亩土地承包经营权归二组集体所有，上诉人未取得该2.1亩土地的承包经营权。故2.1亩土地承包经营权归属不属于人民法院民事案件受理范围。符合《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求给审维持原裁定。明兴村辩称。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人的请求事项与村里无关，是二组的事情。唐永城、唐永才、唐永利向一审法院起诉请求：依法确认原告承包被告2.1亩土地有效；要求二被告给付原告征地补偿金196560元；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：1982年第一轮土地承包时原告之父唐方安代表原告家庭成员承包被告明兴村二组的土地3.4亩（承包方案：劳力每人承包面积0.9亩，非劳力每人承包0.4亩，原告家庭为两名劳力，4名非劳力）。同集体经济组织成员陈海英家庭1982年承包土地2.1亩，后农转非，土地收归集体所有，并安排给唐方安家庭耕种。第二轮土地承包时，三原告已经分别独立进行了土地承包，唐永城提交了土地承包经营权证明了其承包了2亩土地，但唐永才、唐永利未能提交承包经营权证证明其承包的土地面积。2017年6月27日，原告唐永城与被告明兴村签订了6.27亩土地的《征地安置补偿协议书》。被告明兴村二组未就征地补偿款的分配确定方案。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，1982年第一轮土地承包时原告之父唐方安代表原告家庭成员承包被告的土地，第二轮土地承包时，三原告已经分别独立进行了土地承包，非第一轮土地承包经营权的延续，属新的土地承包合同。陈海英家庭原承包的由原告家庭耕种的2.1亩土地，在第二轮土地承包时是否在三原告土地承包范围，原告未能提交证据证明，故原告是否实际取得了争议2.1亩土地承包经营权不属人民法院民事案件受理范围，应当由原告向有关行政主管部门申请解决。依法承包的土地被征收，原告有权获得相应补偿，但被告明兴村二组未确定征地补偿款的分配方案，原告主张被告支付补偿款，亦不属人民法院民事案件受理范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照上述法律的规定，裁定如下：驳回原告唐永城、唐永才、唐永利的起诉。本院二审期间，上诉人提交唐永才、唐永城土地承包经营权证复印件，结合一审时提交的唐永利的土地承包经营权证，证明争议的2.1土地在三上诉人承包范围内。明兴村二组及明兴村均认为两份证据不属于二审新证据，不予质证。因唐永才、唐永城土地承包经营权证均为复印件，被上诉人又不予质让，本院对其真实性无法确认，故本院不予采信。另外，三份土地承包经营权证也体现不出包含争议的2.1亩土地，并且三份土地承包经营权证所记载的菜田面积共为4.5亩（唐永利2亩、唐永城1亩、唐永才1.5亩），与上诉人主张共承包5.5亩菜田也不相符。本院审理查明，1982年第一轮土地承包时上诉人之父唐方安代表上诉人家庭成员承包明兴村二组的土地3.4亩（承包方案：劳力每人承包面积0.9亩，非劳力每人承包0.4亩，原告家庭为两名劳力，4名非劳力）。同集体经济组织成员陈海英家庭1982年承包土地2.1亩，后农转非，土地收归集体所有，并安排给唐方安家庭耕种。第二轮土地承包时，三上诉人已经分别独立进行了土地承包。一审时，唐永利提交了土地承包经营权证，证明了其承包了2亩土地，唐永才、唐永城未能提交承包经营权证证明其承包的土地面积。2017年6月27日，唐永城与明兴村签订了6.27亩土地的《征地安置补偿协议书》。明兴村二组未就征地补偿款的分配确定方案。本院认为，明兴村二组主张1982年一轮土地承包时唐方安代表上诉人家庭成员承包明兴村二组的菜田3.4亩，上诉人主张其家庭实际承包的菜田为5.5亩，请求确认其享有2.1亩土地的承包经营权。明兴村二组针对其请求提供了一轮土地承包的台账，对其主张的3.4亩可以确认。三上诉人对其主张的2.1亩土地未提供相应的权属证明。在签订土地承包经营权合同之前，农民与集体经济组织之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，依照《中华人民共和国民法总则》第二条：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，二者之间的争议不属于人民法院主管的民事案件范围，一审法院裁定驳回三上诉人的起诉，裁定正确。三上诉人请求给付的土地征收补偿款是基于其享有上述2.1亩土地，在土地承包经营权未确定，且明兴村二组未确定征地补偿款的分配方案的前提下，上诉人关于支付补偿款的请求，亦不属人民法院民事案件受理范围。综上，唐永城、唐永才、唐永利上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实虽有瑕疵，但裁决结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  李尧川审判员  盖晓晨二〇一七年十二月六日书记员  张 楠