湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1332号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司。住所地：淮北市孟山北路**号。
负责人：陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱兵（特别授权），湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔建辉，男，生于1966年3月16日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上诉人（原审被告）：安徽省淮北市祥顺运输有限公司。住所地：安徽省淮北市寇湾汽车城骏驰路**号。
法定代理人：任某，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：赵厚虎，男，生于1984年6月3日，汉族，安徽省宿州市人，驾驶员，住宿州市萧县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋保险淮北支公司）因与被上诉人崔建辉、安徽省淮北市祥顺运输有限公司（以下简称祥顺运输公司）、赵厚虎、机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初268号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司上诉请求：撤销建始县人民法院(2017)鄂2822民初268号民事判决，依法改判（不服金额57962.00元）。上诉理由：一、一审法院审理程序不合法。上诉人当庭对被上诉人提交的《司法鉴定意见书》提出异议，要求重新鉴定，且提出了合理的意见，一审法院未予准许，程序不合法。二、一审法院认定事实不清。1、被上诉人并未提交其在恩施华安节能玻璃有限公司工作期间缴纳社会保险的证明，提交的《员工工资表》仅是被上诉人一人的，且没有相关的支付信息，不符合常理，不能认定被上诉人经常居住地在城镇、收入来源于城镇。2、《司法鉴定意见书》与诊断证明内容明显不符，被上诉人就诊医院住院诊断其为左第2肋骨骨折，但在鉴定时显示为四处肋骨骨折。建始县中医院诊断为一处肋骨骨折的时间还在建始县人民医院司法鉴定检查拍片认定四处肋骨骨折的后面，应当认定被上诉人仅有一处肋骨骨折。且建始县人民医院司法鉴定中心拍片的时间是在被上诉人住院治疗期间，且鉴定所依据的材料是在被上诉人尚未治疗终结的情形下出具的，不符合鉴定条件。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定CJB18667-2002》3.2评定时机规定，应当以事故直接所致的损伤或者确因损伤所致的并发症治疗终结为准，显然被上诉人提交的鉴定意见书是在其未治疗终结情形下作出的，不应当予以采信。建始建人民医院司法鉴定中心出具的CT的时间是被上诉人治疗期间，拍摄CT没有我方人员到场，不能排除被上诉人做CT时偷梁换柱、让他人冒名顶替代做检查可能，也不能排除被上诉人离开就诊医院后又受到其他伤害。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以改判。
被上诉人崔建辉口头答辩称：服从一审判决，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人安徽省淮北市祥顺运输有限公司未予答辩。
被上诉人赵厚虎未予答辩。
崔建辉向一审法院起诉请求：一、要求三被告赔偿原告的医疗费18975.6元、护理费3071.14元、误工费26688.2元、住院伙食补助费2880元、伤残赔偿金54102元、鉴定费855.5元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活补助费4901.5元，共计损失116473.94元。二、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年10月29日9时许，被告赵厚虎驾驶祥顺运输公司的皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车自恩施沿318国道向宜昌方向行驶，当行驶318国道1499.7KM弯道处时，刹车减速车辆失控发生侧滑，致车辆驶至对向车道，车头左侧与对向行驶的中型普通客车左侧车身相撞，造成客车乘客原告等人受伤的交通事故。�北省建始县交通警察大队认定，本次事故由被告赵厚虎承担全部责任。皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险淮北支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。原告受伤后在建始县中医院住院治疗36天，支付医疗费18975.6元。原告出院后经建始县人民医院司法鉴定所鉴定为伤残十级，且精神亦受到损伤，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年10月29日，被告赵厚虎（系被告祥顺运输公司的驾驶员）驾驶被告祥顺运输公司的皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车自恩施沿318国道向宜昌方向行驶，当行驶至318国道1499.7KM弯道处时，因刹车减速车辆失控发生侧滑，致车辆驶至对向车道，车头左侧与对向行驶的广运公司驾驶员徐华驾驶的鄂Ｑ×××××号中型普通客车左侧车身相撞，造成鄂Ｑ×××××号中型普通客车乘客即�案原告崔建辉受伤的交通事故。2015年10月31日，建始县交通警察大队作出建公交（红）2015第118号《交通事故认定书》，认定本次事故由被告赵厚虎承担全部责任。原告受伤后在建始县中医院住院治疗36天，支付医疗费18862.75元。2016年3月4日，原告经建始县人民医院法医司法鉴定所鉴定为伤残十级，支付鉴定费860.6元。原告住院期间，被告祥顺运输公司给付原告10000元并垫付医疗费6000元，被告太平洋保险淮北支公司垫付医疗费10000元。
另查明，皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车所有人被告祥顺运输公司于2014年11月19日在被告太平洋保险淮北支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险金额为1000000元，商业险无赔款折扣，保险事故发生在保险期限内。原告于2012年3月至2015年10月在湖北省恩施华安节能玻璃有限公司工作，月平均工资为5200元，该公司住所地在建始县××州镇工业园区B区，原告长期租住于建始县××州镇。原告的被扶养人为其母亲段远桂，现年76岁，段远桂有3个子女，即本案原告、崔菊辉、崔辉双。
一审法院认为，被告赵厚虎驾驶车辆致本案原告受伤，赵厚虎系被告祥顺运输公司的驾驶员，属履行职务行为，其造成的损失应由祥顺运输公司承担，赵厚虎在本案中不承担责任。因祥顺运输公司在被告太平洋保险淮北支公司投保了交强险及商业三者险，故祥顺运输公司因交通事故给原告造成的人身损失应由太平洋保险淮北支公司在保险合同约定的范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有权作为第三者就其应获赔偿部分直接向保险人被告太平洋保险淮北支公司请求赔偿保险金，被告太平洋保险淮北支公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告�人身损失。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对原告的损失确定如下：医疗费18862.75元；护理费参照2016年农林牧渔业标准为2797.64元（28305元÷365天×36天）；原告受伤前在湖北省恩施华安节能玻璃有限公司上班，该公司提交有原告的月平均工资证明，误工期间为受伤之日2015年10月29日起至鉴定定残的前一日即2016年3月3日共计125天，故误工费为21667元（5200元÷30天×125天）；住院伙食补助费2880元（80元/天×36天）；原告受伤前在城镇居住，并提供相应证据证明其主要收入来源为城镇，被扶养人段远桂有包括原告在内的3个子女，故残疾赔偿金为55735.83元[27051元/年×20年×10%＋被抚养人生活补助费1633.83元（9803年×5年×10%÷3）]；鉴定费860.6元；因原告人身遭受伤害且�残等级为十级，故原告请求精神抚慰金符合法律规定，但原告请求5000元标准过高，结合本案实际，酌定为3000元。综上，原告的损失共计105803.82元，由被告太平洋保险淮北支公司赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计104943.22元，由被告祥顺运输公司赔偿鉴定费860.60元。太平洋保险淮北支公司给原告垫付的医疗费应予冲减，祥顺运输公司给原告给付的费用应当予以返还。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百�十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告崔建辉医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计104943.22元（已垫付的10000元医疗费在执行时应予冲减）；二、被告安徽省淮北市祥顺运输有限公司赔偿原告崔建辉鉴定费860.6元，原告崔建辉返还被告安徽省淮北市祥顺运输有限公司垫付的人民币16000元。两项应付款冲减后，原告崔建辉在收到上述第一项赔偿款时返还被告安徽省淮北市祥顺运输有限公司垫付的人民币15139.4元；三、驳回原告崔建辉的其他诉讼请求。上述应付款限于判决生效后十日内履行。本案受理费2512.00元，减半收取1256.00元，由被告淮北市祥顺运输有限公司负担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审查明�事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在原审对建始县人民医院法医司法鉴定所作出的建人医鉴（2016）临法鉴字第85号司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，故原审法院不予启动重新鉴定程序正确，本院予以支持。由于建始县人民医院法医司法鉴定所作出的建人医鉴（2016）临法鉴字第85号司法鉴定意见书作为证据业经当事人质证，同时原审法院在重审期间对上诉人提出的相关问题对鉴定人进行了询问，其询问笔录亦进行了质证，上诉人在一、二审诉讼期间并未提交确实充分的证据否定建始县人民医院法医司法鉴定所作出的建人医鉴（2016）临法鉴字第85号司法鉴定意见书，因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。原审法院采信该鉴定意见书正确，程序合法。一审诉讼中，被上诉人提交了被上诉人与湖北省恩施华安节能玻璃有限公司签订的劳动合同、湖北省恩施华安节能玻璃有限公�（生产车间）员工工资表、湖北省恩施华安节能玻璃有限公司的证明、租房合同等证据证明受伤前在城镇居住，其主要收入来源为城镇。上诉人在一、二审诉讼期间并未提交确实充分的证据否定被上诉人提交的相关证据，因此上诉人理应承担举证不能的法律后果。一审法院采信的赔偿标准正确。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1955元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一七年八月十四日
书记员 谭学胜