江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2743号
上诉人（原审被告）：朱井春，男，1967年7月8日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁龙彦，男，1962年2月8日出生，汉族，公务员，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：闫玲，女，1968年12月11日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：聂硕，江苏景来（云龙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，江苏景来（云龙）律师事务所律师。
原审第三人：韩玉祥，男，1948年11月17日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人朱井春、梁龙彦因与被上诉人闫玲、原审第三人韩玉祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初7739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱井春的委托诉讼代理人刘倩，上诉人梁龙彦，被上诉人闫玲及其委托诉讼代理人聂硕、张鹏到庭参加诉讼。原审第三人韩玉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱井春、梁龙彦的上诉请求为：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2011年2月8日之前，上诉人多次要求还款，但一直联系不到韩玉祥、张允岱。2011年6月11日，上诉人遇到张允岱，向其还款5万元及利息5400元，张允岱向上诉人出具收条。因韩玉祥自述其与张允岱系合伙关系，所以还款应对韩玉祥有效，上诉人对韩玉祥仅剩1万元未偿还。故2012年3月15日，韩玉祥转让债权6万元给闫玲系转让无效。2、2012年3月15日韩玉祥将债权转让给闫玲，向上诉人梁龙彦履行了通知义务，表明债权人在保证期间向上诉人梁龙彦主张过权利。因此，应自2012年3月15日起开始计算两年的保证债务诉讼时效，即使上诉人自认韩玉祥曾在2012年即保证期间向其催要过借款，也仅仅说明韩玉祥曾在保证期间内主张过债权，并不能说明在两年保证债务诉讼时效内（即2012年至2014年期间）向上诉人梁龙彦主张过债权，因此梁龙彦并不应当对债务承担承担连带担保责任；证人证言虽作为证据种类之一，但是其证明力是偏弱的，一审法院仅仅依据被上诉人提供的证人出庭作证来证明曾向上诉人主张过借款显然有失严谨。3、涉案借款已超过诉讼时效，上诉人朱井春不应该承担还款责任。
被上诉人闫玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。双方债权债务关系清楚，证据合法有效。上诉人所说涉案借款已超过诉讼时效无事实和法律依据。
闫玲向一审法院起诉请求：判令朱井春、梁龙彦偿还借款6万元及利息（以6万元为本金，按照月息3%自2010年11月5日起计算至实际给付之日止）；并承担诉讼费用。
一审法院查明，2010年11月5日，朱井春向第三人韩玉祥借款6万元，双方签订个人担保借款合同一份并由朱井春出具借条一张，约定借期三个月，月利率3%。同时，梁龙彦在担保人处签名捺印。担保方式为连带责任保证，担保的范围为借款本金、利息、放款人实现债权的费用。保证期间至贷款人本息还清为止。2012年3月15日，第三人韩玉祥将上述6万元债权转让给闫玲，同时通过EMS特快专递的方式书面通知朱井春、梁龙彦该债权转让事宜。闫玲曾就涉案借款提起诉讼，立案受理后因闫玲经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，被依法裁定按撤诉处理。
一审法院认为，朱井春与第三人韩玉祥之间的借贷关系，除利息约定过高外，其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。第三人韩玉祥与闫玲之间的债权转让，系双方真实意思表示，并依法通知了朱井春、梁龙彦，该债权转让合法有效，故朱井春应在债权转让范围内向闫玲承担偿还借款的义务。债权转让通知中仅包含６万元债权，闫玲也未提供证据证明利息一并转让，因而在第三人未到庭予以认可的情况下，对闫玲关于利息的诉讼请求依法不予支持。
朱井春辩称案外人张允岱与第三人韩玉祥系合伙关系，其向张允岱偿还的55400元即是对涉案借款的偿还，并提供了张允岱出具的收条及证明加以佐证。但闫玲对该两份证据均不予认可。同时，收条中未直接体现与涉案借款的关联性。张允岱出具的证明系证人证言，在张允岱未出庭接受双方当事人及法庭质询的情况下，对其证言的真实性与关联性亦无法确认。综上，朱井春提供的证据并不足以证明其辩称意见，应承担举证不能的法律后果。
梁龙彦作为担保人签字担保，意思表示真实，其与第三人韩玉祥之间的保证合同合法有效。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。朱井春也自认第三人韩玉祥曾于2012年即保证期间内向其催要过借款，故梁龙彦应对涉案借款承担连带保证责任。
关于诉讼时效，涉案借款于2012年3月债权转让时依法通知了朱井春、梁龙彦，结合证人证言，能够证明第三人及闫玲曾多次向朱井春、梁龙彦催要过借款，故闫玲提起诉讼未超过法定诉讼时效。梁龙彦、第三人朱井春经合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。遂判决：朱井春于判决生效之日起十日内偿还闫玲借款6万元；梁龙彦对上述债务承担连带责任，梁龙彦在偿还上述债务后可向主债务人朱井春追偿；驳回闫玲的其他诉讼请求。案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由闫玲负担200元，朱井春、梁龙彦共同负担1950元
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案借款是否已经实际偿还，偿还数额应如何认定的问题。上诉人朱井春与第三人韩玉祥之间的借贷合同系双方真实意思表示，除利息约定过高外，其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，对利息约定之外的内容应认定合法有效。上诉人主张其已向韩玉祥的合伙人张允岱偿还本息55400元，并提供张允岱出具的收条及证明予以佐证。被上诉人闫玲对收条和证明不予认可，张允岱亦未出庭接受法庭及双方当事人质询，且上诉人未提供证据证实张允岱与韩玉祥之间存在合伙关系，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于涉案债权转让是否已经成立，并对上诉人发生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，韩玉祥与闫玲之间的债权让与系双方真实意思表示，内容不违反法律除外情形。韩玉祥将六万元债权转让给闫玲，同时通过EMS特快专递的方式书面通知朱井春、梁龙彦债权转让事宜，朱井春、梁龙彦虽主张其未收到债权转让通知，但该邮件收件地址与一审裁判文书及上诉状载明的其本人地址一致，且在（2015）邳碾民初字第01450号案件庭审笔录中朱井春、梁龙彦对债权转让通知无异议。故一审法院认定涉案债权转让成立，对上诉人发生效力，并无不当。
关于本案是否已经经过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。本案中，涉案借款2011年2月4日到期，2012年3月15日转让给被上诉人闫玲并依法通知了上诉人朱井春、梁龙彦，结合证人证言可以证实闫玲多次向上诉人催要借款，且闫玲在本案之前亦提起过涉案纠纷诉讼，闫玲并未怠于行使其诉讼权利，一审法院认定闫玲的起诉未超过诉讼时效，并无不当。
关于梁龙彦应否承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，保证合同中约定，自借款合同生效之日起至朱井春还清韩玉祥与借款合同有关的全部借款本息为止，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年即2011年2月4日至2013年2月4日。由于保证人梁龙彦自认韩玉祥曾于2012年即保证期间内向其催要过借款，故担保期间并未经过，自此开始计算梁龙彦承担担保责任的诉讼时效。闫玲在继受债权后亦多次向梁龙彦主张权利，梁龙彦承担担保责任之诉讼时效亦未经过。其次，2012年3月15日，韩玉祥将债权转让给闫玲，系在保证期间内合法转让债权。梁龙彦作为保证人，事先未与债权人约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，故梁龙彦应在原保证范围内继续承担保证责任。故，一审法院认定梁龙彦应承担保证责任，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，朱井春、梁龙彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由朱井春、梁龙彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨荔媛