甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘03民终163号
上诉人（原审原告）：金昌市海通工贸有限公司，住所地金昌市金川区金芝里18区金川路北侧八冶公司车队门口商用门面房1-3号。
法定代表人：牟国海，经理。
委托诉讼代理人：黄文清，甘肃金天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张掖市金达房地产开发有限责任公司，住所地永昌县城关镇西湖水岸。
法定代表人：权金彪，经理。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
上诉人金昌市海通工贸有限公司（以下简称海通公司）、上诉人张掖市金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达公司）因委托合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海通公司的法定代表人牟国海及委托诉讼代理人黄文清、上诉人金达公司的委托诉讼代理人范可庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海通公司上诉请求：1.维持永昌县人民法院（2017）甘0321民初1700号民事判决第二、三项；2.撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初1700号民事判决第一、四项；3.上诉人金达公司赔偿上诉人海通公司设备租赁损失18.97万元、演出合同预付定金9500元、预付演出费1.8万元、刊登广告费2000元、宣传车费1万元、广告制作费4.17万元、运费1.2万元、装卸费1万元、雇佣工人工资5.76万元；4.上诉人金达公司赔偿上诉人海通公司丢失财产损失92123元、强拆损失1.3万元、被扣财产租费损失15.6万元。事实和理由：1.根据双方间订立的委托合同，海通公司雇佣工人16人搭建展厅、展棚等事项，已支付劳务费5.76万元。原判认定劳务费按每人每天108.94元计算错误。2.海通公司将演出布展等活动所需财物拉运到金达公司指定的地方，形成出库清单。该批财物在活动停办后由金达公司保管。双方在法庭主持下于2017年7月14日清点移交财产，金达公司保管海通公司的财物部分丢失，丢失财产评估价值92123元。金达公司未及时返还自行拆除属于海通公司的财产，导致海通公司不能向出租人返还租赁物而支付了15.6万元租金。金达公司强拆还造成了海通公司财产损失1.3万元。
金达公司辩称，永昌县委、县政府根据中办国办的维稳精神，从社会公共利益出发，通告取消2016年永昌县四月八民俗文化庙会。合同不能履行是政府行为所致，金达公司没有违约，由此产生的损失应各自承担。另外，海通公司提供的部分证据不真实，有些甚至是伪证。
金达公司上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初1700号民事判决；2.驳回上诉人海通公司的诉讼请求。事实和理由：双方间订立的合同为承揽合同，原判定性为委托合同不妥。海通公司提供的部分证据系该公司单方伪造，不能作为认定本案事实的证据。永昌县委、县政府根据中办国办的维稳精神，从社会公共利益考虑通告停办永昌县四月八民俗文化庙会，合同不能履行不是金达公司违约行为造成的，对海通公司的损失金达公司不予赔偿。
海通公司辩称，双方签订的合同为委托合同，金达公司主张是承揽合同没有事实根据和法律依据。金达公司在履行合同过程中存在违约行为，其应当赔偿因违约给海通公司造成的损失。金达公司的上诉请求应予驳回。
海通公司向一审法院起诉请求：1.确认原告海通公司与被告金达公司签订的委托合同有效；2.被告金达公司赔偿原告海通公司损失49.55万元；3.被告金达公司向原告海通公司返还扣押的物品（详见清单）及赔偿扣押物品增加的租赁费2.4万元（2017年5月30日至2017年7月30日）、赔偿丢失物品损失92123元；4.被告金达公司返还原告海通公司保证金10万元。
一审法院认定事实：2016年4月21日，原告海通公司与被告金达公司签订金昌第四届骊靬文化国际旅游节”四月八”民俗文化庙会筹办协议，约定：金达公司委托海通公司筹办由该公司承办的2016年永昌县四月八民俗文化庙会，由金达公司提供场所，海通公司负责活动期间布展、拆展、文艺演出活动。活动从2016年5月10日至28日，海通公司应搭建四个异形彩门、展厅、LED背景墙、音响、灯光，并提供1000个凳子等设施设备。演出10天不少于20场次。海通公司向金达公司预付10万元保证金，活动结束如无违约立即退还。海通公司现场管理人员不少于16人，并服从金达公司管理。活动采取以会养会方式，金达公司不收取参展费用，海通公司负责所有的演出费用和广告宣传费用。合同签订后，海通公司于2016年4月30日向金达公司交付10万元保证金，并在指定区域搭建了展厅、摊位、舞台及四座彩门。2016年5月12日，永昌县人民政府发出通告，决定取消2016年永昌县四月八民俗文化庙会展销活动。永昌县城市执法局、公安局等单位要求庙会承办单位金达公司限期拆除已搭建的彩门、展厅、摊位、舞台，金达公司的工作人员先后于5月13日、14日、15日、16日向海通公司法定代表人发送8条手机短信，通知要求停止履行合同，并拆除了海通公司搭建的彩门、展厅、摊位、舞台等设施。2017年7月14日，金达公司向海通公司返还了相关财物，并制作了物品移交清单。海通公司因履行合同产生租赁费18.97万元、订立演出合同支付定金9500元、预交演出费1.8万元、刊登广告费2000元、广告制作费4.17万元、租赁宣传车1万元、拉运装卸费2.2万元、雇佣人工费34860.8元（108.94元×16人×20天）。一审法院认为，原告海通公司与被告金达公司订立的委托合同合法有效，对双方均具有约束力。协议达成后，海通公司依约履行了合同义务。金达公司因不可归责于受托人的原因单方解除合同，致海通公司先期投入及预期利益无法获得。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，金达公司应返还海通公司定金10万元及接收该公司的财产，并赔偿因违约给海通公司造成的损失327760.8元。海通公司提供的出库清单没有金达公司的盖章签字，金达公司对该出库单不予认可，海通公司诉请金达公司赔偿丢失财产损失不成立。李某某系海通公司员工，与该公司有法律上的利害关系，对其证言不予采信。海通公司主张强拆损失1.3万元证据不足，不予支持。合同解除后海通公司未及时与金达公司协商，导致扩大的财产损失应自行承担，海通公司主张的后续租赁费15.6万元不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第四百零七条、第四百一十条规定，判决：一、被告金达公司赔偿原告海通公司设备租赁损失18.97万元、演出合同预付定金9500元、预付演出费1.8万元、刊登广告费2000元、宣传车费1万元、广告制作费4.17万元、运费1.2万元、装卸费1万元、雇佣工人工资34860.8元，以上共计327760.8元；二、被告金达公司返还原告海通公司保证金10万元；三、被告金达公司返还原告海通公司财产（详见返还财物清单），上述财物已于2017年7月14日返还海通公司；四、驳回原告海通公司要求被告金达公司赔偿丢失财产损失92123元、强拆财产损失1.3万元、后续财产租赁费15.6万元的诉讼请求。上述一、二项限于本判决生效后三十日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于金达公司违约给海通公司造成损失的问题。海通公司自认其分别与阿拉善右旗同创电脑部、永昌县经典广告装饰工程有限公司订立了设备租赁协议、广告制作协议，双方虽约定海通公司支付设备租金18.97万元、广告制作费4.17万元，但其实际支付设备租金10万元，未支付广告制作费。海通公司未实际支付的租金、广告制作费不能作为该公司的损失。根据海通公司自认，本院认定海通公司租赁设备损失为10万元；海通公司提供的装卸拉运费证明、演出协议、收款收条、收费收据等符合证据的合法性、客观性、关联性，本院作为证据采信。以上证据证实海通公司实际支付了运费1.2万元、装卸费1万元，预付演出定金9500元、演出费1.8万元，支付广告刊登费2000元、宣传车租金1万元，对海通公司已实际支付的该部分款项，一审认定为海通公司的损失正确，本院予以确认；海通公司提供的雇佣工人考勤表中记载有雇佣工人领取劳务费数额和签字，本院作为证据采信。该考勤表可证实海通公司实际支付雇佣工人劳务费5.76万元。原判认定海通公司该项损失34860.8元缺乏事实根据和法律依据。本院认定海通公司劳务费损失为5.76万元；金达公司对海通公司提供的拉运物品清单不予认可，该清单系海通公司单方制作，清单记载的签字人李某某、赵某某是海通公司工作人员和雇佣司机，对该拉运物品清单本院不作为证据采信。海通公司以该拉运物品清单主张其丢失价值92123元财产证据不足，不予支持；合同解除后，海通公司应及时要求金达公司返还租赁设备，金达公司也应赔偿海通公司在合理期间内产生的后续设备租赁费。海通公司在一审庭审中主张金达公司赔偿2个月的后续设备租赁费2.4万元符合本案实际，本院予以支持；海通公司提供的李某某出具的证明属书证，不属于证人证言，金达公司对该证明的真实性不予认可。除该证明外，海通公司再未提供证据证实金达公司拆除展棚时造成价值1.3万元的财产损失。海通公司主张的该事实不能成立。
查明：上诉人海通公司因处理上诉人金达公司委托的事务，支付设备租赁费10万元，支付演出合同定金9500元，预付演出费1.8万元，支付广告费2000元，支付宣传车租金1万元，支付运输装卸费2.2万元，支付雇佣人工费5.76万元，支付后续设备租赁费2.4万元。以上24.31万元费用为海通公司的损失。金达公司已于2017年7月14日向海通公司返还了其保管的财产。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人金达公司将永昌县四月八民俗文化庙会的相关事宜委托上诉人海通公司筹办，双方之间形成委托合同关系。金达公司单方解除与海通公司订立的委托合同，并非不可归责于该公司的原因，其行为违约。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，金达公司应当返还履行委托合同取得海通公司的财产，赔偿违约造成海通公司的损失。原判对海通公司的损失认定错误，本院予以纠正。在一审审理期间，金达公司已向海通公司返还了财产，金达公司的返还义务因履行而消灭，不应再做实体处理。
依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持永昌县人民法院（2017）甘0321民初1700号民事判决第二项；
二、撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初1700号民事判决第一、三、四项；
三、上诉人张掖市金达房地产开发有限责任公司赔偿上诉人金昌市海通工贸有限公司损失24.31万元，限于本判决生效后三十日内履行。
四、驳回上诉人金昌市海通工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13784元，由上诉人金昌市海通工贸有限公司负担9084元，上诉人张掖市金达房地产开发有限责任公司负担4700元。二审案件受理费13784元，由上诉人金昌市海通工贸有限公司负担9084元，上诉人张掖市金达房地产开发有限责任公司负担4700元。
本判决为终审判决。
审判长胡伟
审判员王希望
审判员贾春花
二Ｏ一八年五月八日
书记员冯玉霞