河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6055号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，公司董事长。
委托代理人：谭佳晶，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：吴珊，河北瀛川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董光华，男，1963年2月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托代理人：杨建，河北岳石律师事务所律师。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）因与被上诉人董光华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江建工上诉请求：撤销原判，改判驳回董光华的全部诉讼请求或发还重审。事实和理由：一、一审法院未查清就涉案工程在《协议书》中落款处签字的蕲新泉、祝留发、董光华三人的关系；二、一审法院未查清案涉工程工程施工的实际工程量，也未查清监理出具的证明是否属实；三、董光华提供的所谓祝留发的“承诺书”系伪造，但一审法院仅凭董光华单方提供未经其他任何一方认可、且签字的祝留发也未到庭说明情况的情形下，就草率认定了该“承诺书”的真实性，并以此作出判决，明显错误。
董光华答辩称，一审法院的判决所依据的证据确实充分，事实清楚且适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董光华向一审法院起诉请求1、判令被告支付原告工程欠款2079500元；2、判令被告以2079500元为基数，按照每日千分之一标准支付自2017年2月25日至款项全部支付之日止的迟延付款违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，浙江建工与双力公司签订《协议书》，约定双力公司将位于廊坊市广阳区爱民东道新朝阳广场二期C区钢网架、屋面预应力板工程发包给被告承建，工程内容为滑冰场钢网架、屋面预应力板制作、安装工程。计划开工日期为2016年2月25日（以发包人书面进场知书为准），计划竣工日期为2016年04月5日（如开工日期推迟则工期顺延），合同工期总日历天数40天。工程质量标准为合格。合同价款为2680000元，含屋面预应力板暂估价90000元）。组成本合同的文件包括本合同协议书，本合同专用条款，本合同通用条，标准、规范及有关技术文件，图纸（甲方确认的图纸或蓝图）等。
2016年3月30日，祝留发以浙江建工（廊坊项目部）名义与原告签订《协议书》，约定原告承包上述涉案工程。计划开工日期为2016年3月31日（以甲方书面进场知书为准），计划竣工日期为2016年04月30日（如开工日期推迟则工期顺延），合同工期总日历天数40天。工程质量标准为合格。合同价款为2299500元（其中钢网架1448000元，预应力板851500元）。本合同专用条款第二条第2款补充条款约定“工程竣工验收合格后支付工程总价款的95%。余下5%维修保证金一年后付清。”合同签订后，原告于2016年4月12日组织人员进场施工。2016年4月28日工程竣工。2016年12月19日通过验收。2017年1月24日原告向被告讨要农民工工资，被告支付工程款22万元。同时原告承诺“本人保证无条件向建设单位（双力公司）讨要本工程的工程款，包括配合贵司讨要工程款，并无条件配合提供相关的资料及网架检测事宜，待建设单位向贵司支付全部工程款后，贵司再支付其他费用，否则贵司有权不予支付。”2017年2月12日祝留发以被告名义出具《承诺书》，该承诺书载明“我公司（浙江建工）承接总包的河北省廊坊市新朝阳广场二期C区钢网架、连廊及1、5号楼六层样板间装修水、强弱电安装和门窗工程，由我司分别包给各承包人，在施工期限内各承包人都按时完成，竣工后自检验收合格，经多次与双力公司协商结款事宜，开发商均以监理公司还没验收为由拒绝付款，最终经开发商聘请的监理公司于2016年12月19日验收合格，并且在我司提供的验收单上请该监理公司负责人吴忠德签字盖章确认后也未支付工程款，春节前工人都准备回家过年，各承包人要求给他们付工程款，在2017年1月24日由我司给各承包人付了少量工程款，让发放了部分劳务工资，我司现承诺剩余所有的工程款，扣除税金和管理费共计百分之五以外，其余工程款在2017年2月25日之前全部给各承包人结清，如果未能按时结清新朝阳广场二期的所有工程款，从即日起每日按千分之一支付该笔工程款的违约金直至工程款付清日止，特此承诺。”
另查明，祝留发为被告浙江建工内部承包人，双方曾就涉案工程签订《浙江省建工集团有限责任公司工程项目内部承包合同》，祝留发系廊坊项目部负责人。
2017年2月，涉案工程由案外人赵西川负责施工。2017年3月30日，赵西川（乙方）与北京万泰光华装饰设计有限公司（甲方）签订《合作协议书》，约定双方合作承包廊坊市新朝阳广场二期网架1300平方米工程，乙方前期垫资50万元左右，所有后期工程由甲方负责施工。北京万泰光华装饰设计有限公司法定代表人即本案原告在该协议书上签字。同日，原告与浙江建工（廊坊项目部）签订《协议书》。
2016年4月10日，原告将赵西川于2015年10月定购的滑冰场网架款尾款付清。该网架共计价款70万元，其中赵西川付款40万元，原告付款30万元。
2017年7月19日，原告将被告浙江建工、双力公司诉至本院。2017年9月6日，原告申请撤回对被告双力公司的起诉。
以上事实有协议书、商函、承诺书、现场照片及原、被告陈述等可证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与祝留发签订的《协议书》及祝留发出具的《承诺书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，具有法律约束力。被告浙江建工将其承建的涉案工程内部承包给祝留发，并设立浙江建工（廊坊项目部），具有代理权表象，祝留发的行为构成表见代理，其代理行为的法律后果应由被告承担。原告施工完毕并通过验收后，被告未按约定的固定总价支付工程款，已构成违约，应当承担违约责任。在扣除5%维修保证金后，应向原告支付工程款1964525元（2299500-220000-2299500×5%）。违约金依约定赔偿，自2017年2月26日起，以剩余工程款为基数，按照每日1‰计付。现原告要求被告支付拖欠的工程款1964525元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。祝留发出具的《承诺书》，发生在原告出具的《承诺书》之后。原告依据在后的《承诺书》主张工程款及违约金，不违反原、被告之间约定。对被告的抗辩主张，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告董光华工程款1964525元。二、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内以1964525元为基数，按照每日1‰的标准偿付原告董光华自2017年2月26日起至实际给付之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，减半收取计11720元，由原告董光华负担480元，被告浙江省建工集团有限责任公司负担11240元；保全费5000元，由被告浙江省建工集团有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明与原审一致。
关于上诉人所称就涉案工程在《协议书》中落款处签字的蕲新泉、祝留发、董光华三人的关系，本院认为，从祝留发与上诉人就涉案工程所签订的《工程项目内部承包合同》看，祝留发是上诉人在涉案工程中的项目负责人，其代表上诉人又将该工程转包给了董光华，故祝留发与董光华是发包方和承包方的关系。至于在《协议书》中落款处签字的蕲新泉，只是签订《协议书》时的在场人员，董光华认为多一个人签字多一份保障。案外人蕲新泉的签字并不影响祝留发所代表的上诉人与董光华工程发包与承包关系的成立。
关于上诉人所称一审法院未查清案涉工程工程施工的实际工程量，也未查清监理出具的证明是否属实的问题，本院认为，祝留发于2017年2月12日为董光华出具的承诺书及2017年2月20日天津市华泰建设监理有限公司工程监理吴忠德所出具的并加盖有天津市华泰建设监理有限公司印章的证明均可证实董光华已经完成了涉案工程并验收合格。虽然上诉人在二审期间提交了工程建设方委托鉴定机构所出具的鉴定报告，以证明涉案工程存在诸多质量问题，但是，第一、该鉴定报告系建设单位单方委托鉴定机构所作，且上诉人陈述建设方在未通知作为工程总包方的上诉人和作为实际施工人的董光华的情况下，已经将董光华完成施工的涉案工程拆除，剥夺了董光华申请重新鉴定的权利，其责任在于建设方；第二、质量鉴定报告的形成时间是2016年9月5日至2016年10月21日，而监理公司验收的时间是2016年12月19日，假如涉案工程在鉴定时存在一定质量问题，但是在经过2个月后涉案工程通过了监理公司的验收，且祝留发作为上诉人的工程负责人在“承诺书”中明确说明涉案工程自检验收合格，最终经开发商聘请的监理公司于2016年12月19日验收合格，也应当认定质量问题已经被整改，故最终应当认定涉案工程验收合格。
关于上诉人所称董光华提供的所谓祝留发的“承诺书”系伪造的问题，本院认为，一、祝留发的身份是上诉人一方涉案工程的项目负责人，上诉人有义务要求祝留发出庭作证，以核实其签字的真伪。上诉人在二审提交的祝留发的录音中，祝留发称没有给董光华签过什么承诺书，但因祝留发本人未到庭对该份录音的内容进行核实，故本院对上诉人提交的该份录音的真实性难以认定，对该份录音证据的证据效力不予认定；二、祝留发不仅在2017年2月12日的承诺书上有签字，在2017年3月13日为董光华出具的证明上也有签字，还有在与董光华就涉案工程签订的协议书、在与上诉人就涉案工程所签订的《工程项目内部承包合同》及上诉人一方形成于2016年3月9日的收据上，皆有祝留发的签字，从上述签字的笔势特征及书写习惯看，明显出自同一人之手，故对祝留发在《承诺书》中签字的真实性应当予以认定。
综上所述，浙江建工的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,480.0元，由上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓雪娇