江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民终字第01948号上诉人（原审原告）周正海。被上诉人（原审被告）常州市国土资源局。住所地常州市太湖东路103号。法定代表人徐建伟，该局局长。委托代理人朱晓逸。委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。上诉人周正海因与被上诉人常州国土资源局承包地征收补偿费用纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1200号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告周正海诉称：原告为湖塘镇蒋湾村村民，2004年征收评估后，2004年政府通知复耕，原评估单已失去法律效力。本案涉及的征收补偿由村委书记主持，镇政府代表崔济元、评估机构开源公司及原告参加，先后三次协商达成了115351元的征收补偿协议，分别为第一次2006年2月23日，商定附着物补偿为5756元；第二次2006年4月11日，商定附着物补偿为6095元；第三次2007年元月5日，达成协议2.5亩以下树木补偿款为10万元，另二条石子路补偿补偿款为3500元。由于被告拒不履行支付补偿款的法定职责，原告提起行政复议和行政诉讼，裁判后，被告仍不支付补偿款，引起本案诉讼。诉讼请求：1、判决被告立即依法支付三次协议确定的征收树木及附着物补偿款115351元即（2006年2月23日、2006年4月11日、2007年元月5日）。2、本案诉讼费用由两被告承担。原审被告辩称：1、2005年12月30日周正海的委托代理人其妻子签的拆迁安置协议的拆迁人并不是被告，盖章处显示不是本案被告，因此原告起诉被告不适格，应驳回原告对被告的起诉。2、根据拆迁安置补偿协议的内容看，是对拆迁房屋及附属物进行了约定，但对本案中原告提出的树木及附属物补偿未有协议约定，根据最高人民法院的关于当事人达不成补偿协议的规定，人民法院不予受理。综上请求法院驳回原告对被告的起诉。原审法院经审理查明，原告原为湖塘镇蒋湾村村民。2005年12月30日，原告家人与常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）协商签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》1份，约定因建设南田公园之需要，拆迁周正海户位于湖塘镇蒋湾村解放组的建筑面积681.45平方米、其他面积84.78平方米的房屋，安置地点长安家园，应安置人口5人，应安置面积200平方米，照顾安置人口2人，照顾安置面积80平方米，并增加80平方米定价房，户型确定80、120、160平方米房屋各一套，房屋、附着物、过渡补助等各项补偿费计545012元。湖塘镇政府在甲方栏内加盖公章并由经办人签字，原告的妻子唐元妹、女儿周志英、女婿白安在乙方（被拆迁人）栏内签字并捺指纹印，常州市基建拆迁有限公司（以下简称基建拆迁公司）在拆迁实施单位栏内加盖公章并由经办人签字。协议签订后，原告的家人按协议收取了补偿款和安置房。后因原告自认为其为户主，其他家庭成员无权代表其签字，其对另外树木和附着物的清点和估价不满，未能就该补偿内容达成补偿协议。同时原告认为征地单位是本案被告，其家人签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》的抬头的甲方为常州市国土资源局武进分局，故在法院多次释明后，仍坚持以常州市国土资源局为被告，要求其支付所谓的三次口头协议约定的补偿款。诉讼中，原告坚称其于2006年2月23日、2006年4月11日、2007年元月5日与被告就另外树木和附着物的补偿达成了协议，并提供了上述三次时间形成的所谓协议的复印件，但始终没有提供原件，并称原件在被告处或在基建拆迁公司。原告提供的其自认为是协议的材料分别为：1、原告自已所书写的小码头、泥石路、石子路、下水道补偿协商清单复印件，四项合计的金额为5756元，其上签有“周涤宙，2008.8.29”字样。2、原告自已所书写的给基建拆迁公司蔡小建经理的信函复印件1份，内容为因拆迁周正海住房需核对的遗留附着物应补偿清单，信函最后写明“请收信后速来核对，申请核对人周正海，否则后果自负，2006年元月16日”。3、2006年12月14日原告自己书写的并于次日寄给湖塘镇政府门卫收的报告复印件1份，内容为原告要求湖塘镇政府对香樟等树木及二条路补偿的清单，金额为103500元。对该报告未有单位或个人签署意见，原告认为，镇政府未予以答复即视为认可该补偿金额。被告因原告自行制作材料不能提供原件，且所其所称的原件在评估公司或村委均未能提供证据予以证明，故对该材料的真实性不予认可。综上，原告提供的上述3份材料，是其单方所制作，且为复印件，不具有补偿协议的形式和内容。诉讼中，原审法院对原告所称的另外树木和附着物的补偿情况进行了调查复核。基建拆迁公司和蒋湾村委（现调整为蒋湾社区）提供的资料均证明，现保存有周正海所谓的另外树木和附着物的补偿清单，但补偿内容由三项组成，分别各类苗木的补偿款13960元，棺木补偿款2950元，码头、石子路补偿款4657元，合计21567元。曾多次通知周正海领取，但其认为补偿金额过低不愿领取，而周正海所在的村民小组的其他村民均早已领取同类补偿款。上述事实，由房屋拆迁补偿安置协议、补偿清单及当事人的陈述等予以证实。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告始终未能提供证据证明其与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议或其所称的另外树木和附着物的补偿协议，应当承担举证不能的后果。现查明的事实证明，原告的家人与拆迁人、拆迁实施人签订了房屋拆迁补偿安置协议，并且按协议收取了补偿款和安置房。虽然房屋拆迁补偿安置协议抬头上书写的甲方为常州市国土资源局武进分局，但实际签字盖章的甲方不是常州市国土资源局或常州市国土资源局武进分局。因此，常州市国土资源局不是本案适格的被告。同时，原告提供的所谓的三次形成协议，实际上原告本人其单方所制作，不能确认该材料的真实性。退一步讲，假如原告提供的该材料是真实的，该材料也不具有补偿协议的形式和内容，不能认定原告与被告之间或与拆迁人之间就其本案中提出的诉讼请求涉及树木和附着物等达成了补偿协议。按照法律规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回周正海对常州市国土资源局的起诉。周正海不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案的拆迁补偿由被上诉人直接实施，上诉人与被上诉人达成了征收补偿协议115351元。为此请求二审撤销原裁定。周正海在上诉期间，提出因其已经向法院提出对被上诉人的行政诉讼为由，又请求对本案中止审理。本院经审查认为，原告周正海起诉被告常州市国土资源局，主要是认为，系常州市国土资源局武进分局征收了其房屋，故应由常州市国土资源局作出补偿。经本院审查，在本案中所涉及的周正海的房屋征收主体为常州市武进区人民政府。与之相关的补偿工作仍应由房屋征收主体实施。本案中，周正海所提供的“武进区房屋拆迁补偿安置协议”甲方手写为常州市国土资源局武进分局，但实际上签字盖章的甲方是常州市武进区湖塘镇人民政府。而该协议的实际履行方也是湖塘镇政府。常州市国土资源局及其武进分局并不是本案房屋征收的补偿主体。不应成为本案的被告。综上，原审裁定依据的事实和法律正确。上诉人周正海的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 磊审 判 员  许 轲代理审判员  金晔茹二〇一四年十一月十七日书 记 员  包 澍