北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终350号
上诉人（一审原告）李莉，女，1958年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区雁翅镇人民政府，住所地北京市门头沟区雁翅镇付家台村。
法定代表人张雅利，镇长。
委托代理人付德生，北京市门头沟区雁翅镇人民政府工作人员。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人付兆庚，区长。
委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。
委托代理人王蓓，北京市门头沟区人民政府工作人员。
上诉人李莉因诉北京市门头沟区雁翅镇人民政府（以下简称雁翅镇政府）限期拆除决定及北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）行政复议决定一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：雁翅镇政府发现门头沟区雁翅镇原书字岭村李莉承包地上违法建设线索后，于2017年4月2日到涉案房屋所在地进行现场勘验检查。2017年4月6日，北京市规划委员会门头沟分局向雁翅镇政府作出关于疑似违法建设协查认定的复函，主要内容为：（原书字岭村）李莉承包地内的建筑物未在该局办理相关规划审批手续。2017年4月9日，雁翅镇政府工作人员就李莉的违法建设相关情况进行询问。该询问笔录载明，李莉就建房情况介绍如下：“我是2010年承包原书字岭村土地，为了发展，2012年对原有房屋和水池子进行了修建，又分别在2014、2015、2016年利用地形建了二层，4大间，约560平方米。房屋是我本人投资，主要用途：水池子浇地和农业管理用房。”建房“和村里，镇里口头说过，没有文字批复”。同日，雁翅镇政府作出京门雁限拆字［2017］1号限期拆除决定通知书（以下简称被诉限拆决定），并向李莉送达。限拆决定主要内容如下：经查，李莉在雁翅镇原书字岭村建房1处，长35米，宽8米，面积约560平方米（二层），未取得规划审批手续。违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，以上事实有现场检查、勘验笔录、询问笔录、现场照片等证据材料为证。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定和北京市人民政府令第228号第十五条之规定，责令李莉于2017年4月15日前将违法建设无条件拆除，并接受复查。逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。李莉不服，于2017年5月15日向门头沟区政府申请行政复议，门头沟区政府于同日受理后，于2017年5月16日向雁翅镇政府送达了行政复议申请书副本和行政复议答复通知书。因案情复杂，门头沟区政府于2017年7月11日决定延期审理，并于同月12日向李莉和雁翅镇政府送达《行政复议延期审理通知书》，决定延长审理期限三十日。门头沟区政府经审查于2017年8月10日作出门政复字［2017］12号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），决定维持雁翅镇政府作出的被诉限拆决定，并于同月14日向李莉和雁翅镇政府送达。李莉不服，向一审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉限拆决定及被诉复议决定。
一审法院庭审过程中，李莉对被诉限拆决定认定的面积提出异议，认为该决定认定的面积包括了蓄水池的面积，而蓄水池并非李莉所建。但是，李莉自认，蓄水池上的房屋为其本人新建房屋，且其对蓄水池进行了硬化处理。原被告双方一致认可，雁翅镇政府并未对蓄水池进行拆除。李莉自认被诉限拆决定涉及的房屋为其本人于2013年至2015年所建，涉案房屋未取得规划部门的建设规划许可证
一审法院认为：根据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，雁翅镇政府对于本辖区内未取得乡村建设规划许可证的建设，具有进行查处的法定职责。本案中，雁翅镇政府经调查核实并向李莉询问，听取其陈述申辩后，认定涉案房屋未取得建设规划许可证，作出被诉限拆决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。李莉请求撤销被诉限拆决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。门头沟区政府作出的被诉复议决定，符合法定程序，对于李莉撤销被诉复议决定的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，一审法院判决驳回李莉的诉讼请求。
上诉人李莉不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决并改判；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。上诉理由主要为：2010年11月1日，上诉人已向北京市门头沟区雁翅镇碣石村村民委员会提出书面申请，请求翻建承租土地上原有的破旧房屋及蓄水池并得到批复同意，雁翅镇政府主管负责领导也同意了上诉人的建房申请。上诉人根据批复要求建房并未违反《北京市城乡规划条例》相关规定，并有《书字岭土地开发承租合同》等材料佐证。
被上诉人雁翅镇政府、门头沟区政府同意一审判决结果，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人李莉在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、书字岭村危旧房翻建及蓄水池加固保温申请书，证明李莉向村委会提交了书面的申请和为何加固蓄水池的情况。2、关于书字岭村村口库房及蓄水池的翻建情况的证人证言，证明当时的实际情况。3、2012、2013、2015年航片三张，证明蓄水池不是李莉的，但是被作为违建面积。
被上诉人雁翅镇政府在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1、北京市国土资源局门头沟分局关于抓紧处理雁翅镇违法用地行为的函，证明上级机关要求雁翅镇政府查处违法建设。2、现场检查、勘验笔录和现场照片（三张），证明雁翅镇政府到涉案违法建设地进行现场勘察。3、北京市规划委员会门头沟分局关于疑似违法建设协查认定的复函，证明北京市规划委员会门头沟分局认定涉案房屋未取得手续。4、李莉询问笔录，证明雁翅镇政府询问涉案房屋是否取得批准手续。5、送达回证及被诉限拆决定，证明雁翅镇政府已向李莉送达被诉限拆决定。6、北京市国土资源局门头沟分局关于疑似违法占地协查认定的复函，证明北京市国土资源局门头沟分局认定涉案房屋没有用地手续。
被上诉人门头沟区政府在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书及有关材料、门政复字［2017］12号行政复议申请受理通知书及送达回证，证明门头沟区政府对李莉的复议申请依法予以立案受理。2、门政复字［2017］12号行政复议答复通知书及送达回证，证明门头沟区政府在立案受理李莉的行政复议申请后在法定期限内向门头沟区雁翅镇政府送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本。3、行政复议申请书及证据材料，证明雁翅镇政府在法定期限内提交书面答复及证据材料。4、门政复字［2017］12号延期审理通知书及送达回证，证明门头沟区政府依法向李莉、雁翅镇政府送达行政复议延期审理通知书。5、被诉复议决定及送达回证，证明门头沟区政府在法定期限内审结行政复议案件并依法送达李莉、雁翅镇政府。
一审法院认证如下：李莉提交的证据2不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于提供证据的要求；雁翅镇政府提交的证据5中的被诉限拆决定、门头沟区政府提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；李莉提交的其他证据、雁翅镇政府、门头沟区政府提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，均予以采纳。
经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：关于雁翅镇政府对于本辖区内未取得乡村建设规划许可证的建设具有进行查处并作出被诉限拆决定法定职责之认定，本院同意一审法院认定意见。城乡规划法第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，北京市规划委员会门头沟分局出具的《关于疑似违法建设协查认定的复函》称，上诉人就涉案建筑物未取得相关规划审批手续。上诉人提交的《书字岭土地开发承租合同》等证据，仅能够证明其土地开发承租、向村委会申请危旧房翻建及蓄水池加固并取得村委会同意的相关事实，并不能证明已经依法取得建设规划许可。据此，雁翅镇政府根据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条等规定作出被诉限拆决定，符合法律规定。门头沟区政府作出的被诉复议决定亦符合法律规定。综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 悦
审 判 员 何君慧
审 判 员 乔 军
二〇一八年五月十一日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽