wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初第738号
原告罗茜，女，1984年7月25生。
被告吴欢，女，1983年9月23日生。
原告罗茜（下称原告）与被告吴欢（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告罗茜到庭参加诉讼，被告吴欢经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月23日，被告因资金周转困难向原告借款4万元并出具借条一份，约定借期5个月、利息为月息2%。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告立即归还原告借款本金40000元、利息4346元（按月息2%计算，自2015年9月23日至2016年3月4日），及至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条一份。证明被告向原告借款4万元、利息按2分计算。
上述证据经庭审质证，本院做出如下评判：
对原告提供的证据，因被告未到庭，本院视为被告放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果，本院认为原告提交的证据客观、合法且与本案处理有关联，本院予以采信。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2015年4月23日，被告因资金周转困难向原告借款4万元并向原告出具借条一份，约定借期5个月、利息为月息2%。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。原告依约履行了借款义务，借款到期后，被告吴欢未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可要求被告归还，故对原告要求被告吴欢返还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。又，依据《中华人民共和国合同法》二百零七条之规定，被告还应支付原告逾期还款利息40000x(2%÷30)x163=4346元，故对原告要求被告支付利息4346元（按月息2%计算，自2015年9月23日至2016年3月4日）及按月息2%计算自2016年3月5日至借款实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴欢应于本判决生效之日起十日内归还原告罗茜借款本金4万元、利息4346元，并以本金4万元按月利率2%计算支付自2016年3月5日起至借款还清之日止利息。
案件受理费九百一十元，由被告吴欢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 汤丽军
人民陪审员 熊志勇
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 罗温声
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保667号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
委托诉讼代理人：吴瑶、孙捷，公司员工。
被申请人：罗四刚，男，1975年1月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省随州市曾都区，
被申请人：银华融行投资担保有限公司，住所地湖北省随州市交通大道265号。
法定代表人：肖红，总经理。
被申请人：肖红，女，1966年10月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄阳市襄城区，
被申请人：田再兴，男，1968年10月12日出生，汉族，居民身份证住址广东省深圳市福田区，
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人人民币200000元价值范围内的财产或银行存款予以查封、扣押、冻结。申请人湖北消费金融股份有限公司以其自身信用及自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人罗四刚、银华融行投资担保有限公司、肖红、田再兴名下的银行存款200000元或查封等价值的其他财产。
案件申请费1520元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李红
二〇一八年四月十六日
书记员 刘茜
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初1619号
原告：胡某某，女，汉族，高安市人，住高安市。
被告：刘某，男，汉族，高安市人，住高安市。
原告胡某某（以下简称原告）为与被告刘某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员陈蔚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某某与委托代理人吴琴、被告刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2也，原、被告经他人介绍认识，相识后不久2011年6月28日双方办理了结婚登记。2012年10月19日，原告生育一男孩取名刘某某。婚后被告一直无正当职业，对家庭也没什么责任心，为此双方经常发生争吵，且被告还经常动手殴打原告，夫妻关系开始恶化。无奈，2015年3月，原告为了维持家庭基本生活开支，只得外出打工。此期间，原、被告没什么联系，双方分居已达一年之久，夫妻感情已彻底破裂。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，要求判令原、被告离婚，婚生小孩刘某某（现年3周岁）由原告抚养，被告承担抚养费，夫妻共同财产依法分割。
被告辩称，我不同意离婚，我们是有感情的；原告在诉状中说我没有正当职业不是事实，我一直是在当司机；原告说我殴打他，确实有一次，也是原告先打我；原告说我们没有联系，是因为我打电话给她她就挂掉，后来换了电话号码；最后，孩子的抚养权应该归我。
原告为证明自己的诉称，提供证据一身份证复印件，证明原告的主体资格；提供证据二结婚证一份，证明原、被告是夫妻关系。
对原告的上述举证，被告没有异议，且未向法庭提交证据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2011年原、被告经人介绍认识，2011年6月28日原、被告在高安市民政局登记结婚，2012年10也19日生育儿子刘某某。2015年3月，原告外出打工双方开始分居，2016年5月16日原告以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼要求与被告离婚。
本院认为，原、被告自愿登记婚,婚姻合法有效,依法应受法律保护。原、被告婚后感情尚可，夫妻感情淡薄的原因是原、被告婚后经济拮据，双方经常因为家庭琐事发生争吵，加之原告外出打工，双方沟通不畅所致。只要双方互相谅解、互相谦让、互相信任，互相关心，加强沟通，夫妻关系仍有挽救的余地。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某某要求与被告刘某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告胡某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 陈 蔚
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘娟娟
安徽省蚌埠�龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初498号
原告：欧飞，男，1968年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：安徽景文置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106。统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，公司执行董事兼总经理。
本院于2018年2月22日立案受理了原告欧飞诉被告安徽景文置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏 莲
二〇一八年三月五日
书记员 吴帅昌
安徽省蚌埠�龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0302民初498号原告：欧飞，男，1968年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：安徽景文置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106。统一社会信用代码9134030067422270XP。法定代表人：沙川，公司执行董事兼总经理。本院于2018年2月22日立案受理了原告欧飞诉被告安徽景文置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 魏 莲二〇一八年三月五日书记员 吴帅昌
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初21415号
原告：沈明霞，女，1970年10月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。
被告：王文琪，女，1962年5月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：陆祖杰，上海百林司律师事务所律师。
原告沈明霞与被告王文琪其他合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈明霞的委托诉讼代理人陆瑜芳及被告王文琪的委托诉讼代理人陆祖杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明霞向本院提出诉讼请求：1、王文琪支付沈明霞补偿款100,000元；2、诉讼费由王文琪承担。
事实和理由：2014年3月1日，沈明霞与案外人王某某签订借款合同，王某某借款1,020,000元，期限6个月，借款合同经公证赋予强制执行效力。因王某某未按时还款，王文琪承诺如王某某在2015年1月31日无法全额归还造成沈明霞经济损失，王文琪补偿沈明霞100,000元。2015年1月31日王某某未归还借款，沈明霞向法院申请执行，但因王某某履行能力有限，仅执行到位1,332,559.72元，造成沈明霞逾期利息损失106,660.28元。沈明霞为此支付公证费1,000元、律师费14,000元，以及因执行案件而产生的误工费、交通费损失。原告认为，王某某逾期还款，已造成沈明霞经济损失，且不论实际损失的大小，王文琪即应补偿沈明霞100,000元。
被告王文琪辩称，王文琪以王某某的名义向沈明霞丈夫借款1,020,000元，用于归还之前的借款。因无法偿还借款，王文琪被迫签署承诺书，非其真实意思表示。承诺书不是保证合同，仅为补偿性质，无法律效力。现借款已全部执行到位，沈明霞在执行案件中自愿放弃利息，不存在经济损失。王文琪曾还款给沈明霞，但沈明霞在执行案件中不同意抵扣，王文琪只得另行起诉不当得利纠纷案件，沈明�败诉后又提起本案诉讼，属于滥用诉权，律师费不同意承担。公证费亦与本案无关，故不同意诉请。
本院经审理查明如下：
2014年3月1日，沈明霞与王某某签订借款合同，约定王某某因资金周转向沈明霞借款1,020,000元，期限自2014年3月1日至2014年8月31日，不收取利息，并对逾期还款滞纳金进行了约定。该借款合同经上海市东方公证处公证。
2014年3月4日，上海市东方公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，自上述借款合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
2015年1月7日，王文琪出具承诺书，承诺王某某向沈明霞借款事宜如在2015年1月31日止无法全额归还造成沈明霞经济损失，王文琪承诺补偿沈明霞100,000元并配合沈明霞后续相关事宜。
2015年5月6日，上海市东方公证处出具执行证书，执行标的为借款本金1,020,000元及自2014年9月3日起至清偿之日止的滞纳金(按日万分之五计算)。
后，沈明霞向上海市杨浦区人民法院申请执行，要求王某某支付本息共计1,412,000元。2016年12月1日，杨浦法院作出结案通知书，执行标的1,332,559.72元，被执行人已履行，案件执行完毕。
另查明，2016年，王文琪起诉沈明霞不当得利纠纷一案。2016年12月23日，一审法院判决：沈明霞返还王文琪163,000元。沈明霞不服，提起上诉，二审法院认为，关于王文琪出具的承诺书，可另行解决，并判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。王文琪于2015年1月7日向沈明霞所出具的承诺书，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。王某某未能在2015年1月31日全额归还借款，即已造成沈明�经济损失，王文琪理应按承诺补偿沈明霞100,000元。王文琪抗辩被迫签署承诺书，但未能就此提供证据加以证明，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
被告王文琪应于本判决生效之日起三日内给付原告沈明霞补偿款100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元、保全费1,020元(原告沈明霞已预交)，由被告王文琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施鲁檬
人民陪审员 徐德媛
人民陪审员 周建萍
二〇一八年四月十二日
书 记 员 卢哲歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21220号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人杨宁，分行行长。
委托代理人孙蔚，重庆立源律师事务所律师。
委托代理人张臻玟，重庆立源律师事务所律师。
被告唐煜亮，男，汉族，1982年10月23日出生，住四川省华蓥市。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告唐煜亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张大庆担任审�长，与审判员吕荣荣、人民陪审员ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托代理人孙蔚、张臻玟到庭参加诉讼，被告唐煜亮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2014年9月17日，唐煜亮向交通银行重庆分行申请办理信用卡，卡号为458123051478XXXX，截至2017年6月4日累计欠款本息共计18051.32元。为维护交通银行重庆分行的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、唐煜亮立即支付交通银行重庆分行截至2017年6月4日的信用卡透支本金10946元、利息6857.81元、费用247.51元；并支付自2017年6月5日起至欠款付清时止，以透支本金10946元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由唐煜亮承担。
被告唐煜亮未答辩。
经审理查明，2014年9月17日，唐煜亮向交通银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有信用卡领用合约及信用卡收费表，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息及费用、取现手续费、年费等费用的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向唐煜亮发放了卡号为458123051478XXXX的信用卡一张。唐煜亮从其信用卡账户中透支，截至2017年6月4日，唐煜亮欠交通银行重庆分行信用卡透支本金10946元、利息6857.81元、费用247.51元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交易流水、情况说明、信用卡纠纷本息费用金额等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，唐煜亮与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系�方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向唐煜亮发放了信用卡，唐煜亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。唐煜亮应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。
被告唐煜亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐煜亮在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月4日的信用卡透支本金10946元、利息6857.81元、费用247.51元；并支付自2017年6月5日起至欠款付清时止，以透支本金10946元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费251元，由被告唐煜亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张大庆
审 判 员 吕荣荣
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执恢75号
申请执行人刘德桂，男，1967年12月4日出生，汉族，住沂源县。
被执行人许同亭，男，1958年11月13日出生，汉族，住沂源县。
被执行人魏学彬，男，1978年7月2日出生，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人刘德桂与被执行人许同亭、魏学彬机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并实际履行到位，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项、第十五条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初863号民事调解书确定的义务执行完毕。
审判员 任爱民
二〇一八年三月二十九日
书记员 郑伟娟
甘肃省白银市平川区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘0403执恢429号
申请执行人包生成。
被执行人薛利强。
申请执行人包生成与被执行人薛利强民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）平民一初字第273号民事判决书受理执行案件，该案在执行过程中，我院依法扣划被执行人薛利强银行账户存款18480元，该案全部执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
甘肃省白银市平川区人民法院（2018）甘0403执恢429号案件执行完毕。
特此通知
审 判 员 苟云鹏
二〇一八年五月十八日
法官助理 王文静
书 记 员 刘俊妤
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第108号
上诉人（原审被告）曾广和。
委托代理人郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘义贤。
委托代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。
上诉人曾广和因与被上诉人刘义贤民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2014）遂草民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月12日，被告曾广和向原告刘义贤借款人民币180000元，被告曾广和当日出具借条一张。2012年10月27日，原、被告与他人签订合作经营协议书，共同合作经营砂场，被告曾广和所借的180000元作为其本人的出资用于购买采砂船。后被告曾广和在砂场管理相关经营事宜。2013年5月24日，原、被告与他人一起清算砂场总付出为1047497元。2014年8月，原告诉至本院，要求被告曾广和返还借款180000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告曾广和向原告刘义贤借款180000元用于共同经营的砂场投资，此事实有原告刘义贤提供的借条为凭，据此，原告刘义贤与被告曾广和之间的债权债务关系依法可以确认。被告曾广和辩称双方与他人一起经营的砂场已转让给原告刘义贤，原告刘义贤的转让款尚未支付，180000元借款就包含在原告刘义贤尚未支付的转让款中。因砂场的转让、清算等系另一法律关系，可另行主张，故对被告曾广和这一辩解本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：一、被告曾广和在30日内支付原告刘义贤欠款180000元。二、驳回原告刘义贤其他诉讼请求。案件受理费人民币3900元，由被告曾广和负担。
曾广和不服上述判决，向本院提起上诉称：案涉18万元借款是用于与被上诉人等人合伙经营的“兰家村下沙（音同砂，本院注）场”。上诉人除了将该18万元借款投资砂场之外，因其他合伙人未追加投资，导致上诉人为了砂场的正常运转被迫追加了投资。经营至2013年5月24日，经结算该砂场总共投资1047497万元，被上诉人同意按此成本价一人接手该砂场，并承诺在上诉人的投资款中核减本案借款18万元后，逐步支付剩余转让款257497元给上诉人。因上诉人与被上诉人同为遂川县左安镇人，关系一直很好，为支持被上诉人经营砂场，上诉人没有催账，且相信被上诉人会逐步支付砂场转让款。哪知被上诉人于2014年8月4日突然起诉要求上诉人归还本案借款18万元。万般无奈，上诉人只好向遂川县人民法院另案起诉被上诉人要求其支付“兰家村下砂场”转让款257497元（已核减本案借款18万元），案号为（2014）遂草民初字268号，并申请与本案合并审理。原审法院未合并审理，并于2014年12月31日对本案下发判决书，判决上诉人于判决生效后30日内归还被上诉人借款18万元。该判决侵害了上诉人的合法权益，而（2014）遂草民初字268号案件迟迟不作判决，上诉人无力支付执行款，并导致上诉人要承担18万元逾期付款的双倍利息。本案借款投资在合作经营的砂场里，如果要支付利息的话，被上诉人要支付的转让款437497元也应同时计算利息。原审审理本案即便不与（2014）遂草民初字268号案件合并审理，也应（2014）遂草民初字268号案件同时判决，这样才能有效维护双方的合法权益。综上请求：1、撤销原判，要求与（2014）遂草民初字268号案件一并处理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘义贤答辩称：1、上诉人一审时也承认了案涉18万元是借给他的，上诉人也出具了借条，双方明显符合民间借贷关系。2、根据（2014）遂草民初字268号案认定的事实，双方只存在委托与受托的关系，不存在上诉人转让砂场给被上诉人的情形。且（2014）遂草民初字268号案现已生效，上诉人提出的第一项上诉请求没有事实和法律依据。请求维持原判，驳回上诉人的请求。
二审期间，上诉人曾广和向本院提交了两份证据材料。
第一份证据为合作协议书一份，欲证明被上诉人刘义贤将整个沙场都接手过去，且重新分配的股份中没有曾广和的股份了。说明本案所涉18万元及上诉人曾广和的其他投资都在刘义贤名下。
第二份证据为民事起诉状及（2014）遂草民初字268号民事判决书各一份，欲证明上诉人另案起诉砂场转让款时已核减了本案所涉借款18万元。
被上诉人刘义贤质证后认为，对上诉人提供的证据的真实性均无异议，但其关联性有异议。合作协议书是为了增加投资增加股份才签订的协议。
对于上诉人曾广和提供的证据，本院认为，被上诉人刘义贤对其真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。对其欲证明目的将结合案情予以综合评定。
二审期间，被上诉人刘义贤未向本院提交证据材料。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人曾广和以其与被上诉人刘义贤之间就合伙经营的砂场存在转让关系，向原审法院另案起诉了被上诉人刘义贤要求刘义贤向其支付砂场转让款437497元，该案案号为（2014）遂草民初字268号。原审法院审理后于2015年5月18日就该案作出（2014）遂草民初字268号民事判决，认为无法认定双方存在转让关系，遂驳回了曾广和的诉讼请求。
本院认为，被上诉人刘义贤出借18万元给上诉人曾广和，上诉人以该18万元借款作为其个人出资部分投资到双方及他人共同经营的砂场，对这一事实双方均无异议。上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷关系，且双方的权利义务的明确。现上诉人提出已将其在砂场的股份转让给被上诉人，双方并协议好在被上诉人应付给上诉人的砂场转让款中抵扣本案所涉借款，从而要求将本案与其另行起诉要求被上诉人向其支付转让款的案件合并审理或同时判决。本院认为，本案系民间借贷纠纷，与上诉人主张的砂场转让关系属于不同的法律关系。尽管上诉人所借款项用于了共同经营的砂场，但本案借款关系与上诉人主张的砂场转让关系两者之间没有法律意义上的关联，不存在合并审理的法定事由。况且，上诉人另行起诉要求被上诉人支付沙场转让款的案件并未认定双方存在转让关系。亦即上诉人要求与另案合并审理没有事实基础。综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律准确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人曾广和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 淡 良
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 龙 蓉
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初459号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人罗某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月15日被慈溪市公安局刑事拘留，同月22日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2016）373号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员谢汶婷、被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年12月29日21时50分许，被告人罗某饮酒后驾驶浙B×××××号小型普通客车，沿慈溪市附海镇新塘路由西往东行驶至新塘路290号门口处时，与前方同向行驶由胡某驾驶的浙B×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人罗某负本起事故的全部责任。经理化检验鉴定，被告人罗某血液中即时乙醇浓度为218mg／100ml，属醉酒状态。
2016年1月15日，被告人罗某经公安民警电话通知，主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人罗某已赔偿被害人胡某经济损失人民币8400元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某的陈述、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、事故现场照片、车辆照片、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、呼吸酒精含量检测记录表、提取血样登记表、血液检测经过、抽血照片、理化检验鉴定报告、公安交通管理行政处罚决定书、收据、谅解书、事件单、抓获经过、到案情况说明及被告人罗某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人罗某已赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 � � 强
二〇一六年四月十二日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1502民初859号
原告:邓成才，男，汉族，1964年7月7日生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：尹树华，女，汉族，1968年4月7日生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：邓香鸿，女，汉族，1995年7月3日生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：邓萌，女，汉族，1999年8月10日生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：严先芬，女，汉族，1953年10月10日生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：周贵华，男，汉族，1973年7月15日生，住四川省宜宾市翠屏区。
二被告共同委托诉讼代理人：王才琴，女，汉族，1971年3月26日生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告邓成才、尹树华、邓香鸿、邓萌与被告严先芬、周贵华土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告邓成才、尹树华、邓香鸿、邓萌，被告严先芬、周贵华及委托诉讼代理人王才琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓成才、尹树华、邓香鸿、邓萌向本院提出的诉讼请求：1、被告用翠屏区高店镇天宫村丰收社自家责任地0.22亩调换给原告；2、要求赔偿因被告建房给原告造成的土地损失费1600元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月被告新建房屋占用翠屏区高店镇天宫村丰收社原告右侧责任地0.22亩，13平方丈，处于相邻关系，原告同意被告用他兄弟严维才一块在原告家门口的责任地约7平方丈调换给原告长期耕种使用，差5平方丈至今未补偿给原告，造成原告经济损失1000元，原告要求被告调换5平方丈土地并赔偿经济损失1000元。被告超面积建好房后，又占用原告土地2.5米宽，15米长，靠正房建偏房，原告要求被告归还非法占用的土地，并赔偿经济损失600元。被告气焰十分嚣张，原告处于弱势群体，只好于2017年11月25日求助于组村干部来原被告家解决，下午组长杨进富，村文书彭久州，计生专干龚进华，治保主任刘昌金来协商解决。原告和被告房屋相隔2米左右，原告向组村干部讲述被告建房占用原告责任地不调换、不归还占为己有的情况，要求解决。被告严先芬根本不听，乱骂原告，还动手脚抓扯原告，幸遇组村干部前来拉劝开，被告还骂组村干部，调解未果。原告因此事找过镇司法所、派出所及区相关部门请求解决，被告对相关部门的解决和通知根本不配合，原告为了保护公民的合法财产不受侵害和非法占用，要求被告归还建房非法占取的原告责任地0.22亩，赔偿原告经济损失1600元整，特向人民法院提起诉讼。
被告严先芬、周贵华辩称，（一）被告于2014年5月修建房屋，至今已过3年多，原告的起诉已过诉讼时效；（二）原、被告双方就土地调换事宜达成了《调解协议》，被告没有占用原告土地的事实。
双方当事人围绕诉讼主张依法向本院提交如下证据：原、被告身份信息证明，农村土地承包经营权登记薄，《调解协议》及《关于天宫村丰收社周贵华、邓成才权属纠纷的调解协议》，本院依法审查予以确认并在卷佐证。
对本案的事实，根据当事人陈述和经本院审查，认定如下：原告邓成才、尹树华、邓香鸿、邓萌与被告严先芬、周贵华系邻居关系。周贵华在其宅基地上修建房屋时与邓成才互换土地，后双方因互换土地发生纠纷。2015年4月7日，邓成才（甲方）、周贵华（乙方）、严维才（丙方）三方签订《调解协议》载明：双方因周贵华（乙方）修房而产生纠纷问题，而达成以下协议。一、因乙方新建房占用甲方的土地9丈，乙方承认用自己的母舅严维才（注：邓成才门口东方尹应新杏子树边，南边邓成才的鱼池边，西方邓成才鱼池边，北方邓成才坝子边）的土地对换，严维才的土地归周贵华划给他。三方都认这个调解结果。二、周贵华与邓成才的房子之间（注现成的空间），双方都只准占用2米建房，剩余的面积都用来做排水沟，以此为证。甲方邓成才、乙方周贵华、丙方严维才签字确认；村上在场人刘昌金等签字；高店镇天宫村人民调解委员会盖章。
2015年8月6日，在高店镇司法所、高店镇人民政府土地办的主持下，邓成才、周贵华达成了《关于天宫镇丰收社周贵华、邓成才权属纠纷的调解协议》：1、照片所示的排水阳沟，双方共同使用，周贵华房子的墙角由周贵华自己维护，邓成才那边由邓成才维护，双方保证阳沟排水畅通。2、为避免阳沟水冲在公路上，阳沟排水出口处由周贵华、邓成才共同出资（各一半）埋水管，排往门口鱼塘，水管出水冲到严维才地头，如果冲毁严维才的地，与周贵华、邓成才无关（严维才自愿的）。3、鱼塘边（现在水泥公路）到邓成才坝子头的公路，任何村民都有使用的权利和维护的义务，任何人不得损坏和占为己有。4、双方不得再因此发生纠纷。当事人邓成才、周贵华签字捺印确认，高店镇天宫村人民调解委员会盖章。后各方均按照约定将土地调换完毕。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，具有完全民事行为能力的邓成才、周贵华因新建住房调换土地发生纠纷后，经高店镇天宫村人民调解委员会、高店镇人民政府土地办主持下达成《调解协议》，系双方当事人的真实意思表示，具有民事合同的性质，且原告邓成才、尹树华、邓香鸿、邓萌提供的证据不能证明调解协议有无效、变更或者撤销的情形，同时被告方已经按照调解协议内容履行完毕，各方当事人应当遵循诚信原则，按照调解协议内容履行自己的义务，故本院对原告邓成才、尹树华、邓香鸿、邓萌的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告邓成才、尹树华、邓香鸿、邓萌的诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告邓成才、尹树华、邓香鸿、邓萌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 唐云华
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨 健
书 记 员 何其容
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0902民初756-1号
申请人：邓某某，女，住益阳市资阳区。
申请人：王某某，男，住益阳市赫山区。
被申请人：徐某某，男，住湖南省益阳市资阳区。
被申请人：匡某某，女，住湖南省益阳市资阳区。
本院在审理邓某某、王某某诉徐某某、匡某某民间借贷纠纷一案中，申请人邓某某、王某某向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人徐某某、匡某某的银行存款65万元或者查封、扣押其等额价值的财产，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人邓某某、王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条规定，裁定如下：
冻结被申请人徐某某银行存款65万元或查封、扣押其等额财产。
二、冻结原告王某某用于本案担保的房产证为（益房权证赫字第000318**号）房屋一套或查封、扣押其等额价值的财产。
案件申请费3770元，由申请人预交，结案后由败诉方负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 龚维舜
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 龚浩奇
和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0123民初1500号
原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司。
信用代码：XXX。
法定代表人史建平，任该公司董事长兼总经理。
委托代理闫剑英，男，1978年2月18日出生，汉族，物业经理，住和林县大红城乡大红城一队2号2户。。
被告史美青，住和林县。
本院在审理原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司诉史美青物业服务合同纠纷一案中，原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 云晓锁
二〇一七年十一月三十日
书记员 郑淑清
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民督19号
申请人：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓8号楼405室。
法定代表人：孙振哲，董事长。
被申请人：胡成来，男，1975年5月3日出生，汉族，住金乡县。
申请人济宁荣泰物业管理有限公司与被申请人胡成来申请支付令一案，本院于2017年1月19日立案后，于2017年1月20日发出（2017）鲁0828民督17号支付令，限令被申请人胡成来在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人胡成来在法定期间内提出书面异议，认为申请人不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，不按法律规定收取物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）鲁0828民督19号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人济宁荣泰物业管理有限公司负担。
审判员 郑红梅
二〇一七年三月二十七日
书记员 李颂颂
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终927号
上诉人（原审原告）：刘利纳，女，1956年2月2日出生，汉族，大庆医学高等专科学校医学副教授，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审被告）：谭栋，男，1975年3月17日出生，汉族，大庆市公安局特警支队民警，现住萨尔图区。
上诉人刘利纳因与被上诉人谭栋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘利纳经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘利纳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘利纳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 边 坤
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年五月十一日
法官助理 姜海涛
书 记 员 张 通
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审234号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队。
被申请人长沙文彦建筑材料有限公司。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙文艺(2014)第1207003号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙文艺(2014)第1207003号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙文艺(2014)第1207003号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人长沙文彦建筑材料有限公司在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙文艺(2014)第1207003号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人长沙文彦建筑材料有限公司在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙文艺(2014)第1207003号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元以及该罚款额的加处罚款100元（两项合计200元）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人长沙文彦建筑材料有限公司负担。
审 判 长 丰 艳
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 张孝德
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 黎
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认348号
申请人：金某甲，男，1981年9月9日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省图们市。
2016年6月23日，申请人金某甲向本院提出申请，要求承认大韩民国水原地方法院安山支院对原告金某乙诉被告金某甲离婚一案于2015年6月26日作出的2014第8920号判决书。该判决容为：1、原告金某乙与被告金某甲离婚；2、诉讼费用由被告负担。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院安山支院对上述案件的2014第8920号判决书的内容，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：
对大韩民国水原地方法院安山支院2014第8920号判决书中关于双方离婚内容的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一六年六月二十三日
书记员 蔡慧伶
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民申4号
再审申请人（原审被告）杨江，男，1956年8月16日出生，住址沈阳市沈河区。
被申请人（原审原告）李江元，男，1956年2月27日出生，住址沈阳市沈河区。
被申请人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：于学民，系该公司经理。
再审申请人杨江因与被申请人李江元、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）辽0113民初627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
杨江申请再审称，请求撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的
（2018）辽0113民初627号民事判决，改判或重新审理。
再审理由：提供整理的录音资料作为新证据证明原审认定出警人员听信原告李江元撒谎，不考虑事故成因，错误认定事故责任，符合民诉法第二百条一项。李江元无任何证据证明自己无责任的证据，也无任何证据证明两车相撞车损严重而非两车刮擦车损较轻的证据，符合民诉法第二百条二项。出警人员与李江元互相串通，歪曲事实，错误认定事故责任，以扣车为手段，伪造证据，符合民诉法第二百条三项。李江元没有主张两车相撞他无责任、经过质证的证据，符合民诉法第二百条第四项。原审审判人
员歪曲事实，枉法裁判，涉嫌徇私舞弊，符合民诉法第二百条第十三项。
本院经审查认为，申请人在申请再审过程中向本院提供整理后的录音资料作为新证据，该证据作为其五项申请再审的理由依据，在原审庭审及其答辩状中已提出相同抗辩，此次提供资料更详细。故此证据因原庭审时已经存在，故不属于新证据。其申请再审的理由和依据表明，其主要是对交警部门认定的责任认定书不服，认为交警部门听信李江元的谎言，不考虑事故成因，相互串通，伪造责任认定书，以扣车为手段胁迫其签字，进而认为其不应负全责。将其不应负全责的原因归结为李江元在黄灯闪烁的路口快车道上减速及超低速异常行驶造成，而交警部门认定事故成因是申请人驾车未与前车保持足够安全距离且操作不当，导致刹车过程中造成双方车损。出警人员在作出责任认定前已向申请人释明事故成因即：两个车之间一定要保持安全距离，当发现前车有异常情况，或不管前车干什么都能刹住车。申请人也在责任认定书上签了字，故该责任认定书是经过交警部门对事故责任进行分析、审查后形成的事故责任的划分认定，申请人提供的证据不足以证明该交通事故认定书对事故成因责任认定不公，也没有提供证据证明出警人员与李江元相互串通伪造了该责任认定书。申请人也没有提供原审法官枉法裁判的证据。故原审依据原审原告提供的经庭审质证的责任认定书及修车发票作出的原审判决正确，申请人申请再审的请求本院不予支持。
综上，原审判决并无错误，申请人的再审请求应予驳回。故
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨江的再审申请。
审 判 长 徐柏库
审 判 员 毛树森
人民陪审员 卞新娜
二〇一八年五月十五日
书 记 员 臧 镯
本裁定依据相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0113民申4号再审申请人（原审被告）杨江，男，1956年8月16日出生，住址沈阳市沈河区。被申请人（原审原告）李江元，男，1956年2月27日出生，住址沈阳市沈河区。被申请人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：于学民，系该公司经理。再审申请人杨江因与被申请人李江元、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）辽0113民初627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨江申请再审称，请求撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的（2018）辽0113民初627号民事判决，改判或重新审理。再审理由：提供整理的录音资料作为新证据证明原审认定出警人员听信原告李江元撒谎，不考虑事故成因，错误认定事故责任，符合民诉法第二百条一项。李江元无任何证据证明自己无责任的证据，也无任何证据证明两车相撞车损严重而非两车刮擦车损较轻的证据，符合民诉法第二百条二项。出警人员与李江元互相串通，歪曲事实，错误认定事故责任，以扣车为手段，伪造证据，符合民诉法第二百条三项。李江元没有主张两车相撞他无责任、经过质证的证据，符合民诉法第二百条第四项。原审审判人员歪曲事实，枉法裁判，涉嫌徇私舞弊，符合民诉法第二百条第十三项。本院经审查认为，申请人在申请再审过程中向本院提供整理后的录音资料作为新证据，该证据作为其五项申请再审的理由依据，在原审庭审及其答辩状中已提出相同抗辩，此次提供资料更详细。故此证据因原庭审时已经存在，故不属于新证据。其申请再审的理由和依据表明，其主要是对交警部门认定的责任认定书不服，认为交警部门听信李江元的谎言，不考虑事故成因，相互串通，伪造责任认定书，以扣车为手段胁迫其签字，进而认为其不应负全责。将其不应负全责的原因归结为李江元在黄灯闪烁的路口快车道上减速及超低速异常行驶造成，而交警部门认定事故成因是申请人驾车未与前车保持足够安全距离且操作不当，导致刹车过程中造成双方车损。出警人员在作出责任认定前已向申请人释明事故成因即：两个车之间一定要保持安全距离，当发现前车有异常情况，或不管前车干什么都能刹住车。申请人也在责任认定书上签了字，故该责任认定书是经过交警部门对事故责任进行分析、审查后形成的事故责任的划分认定，申请人提供的证据不足以证明该交通事故认定书对事故成因责任认定不公，也没有提供证据证明出警人员与李江元相互串通伪造了该责任认定书。申请人也没有提供原审法官枉法裁判的证据。故原审依据原审原告提供的经庭审质证的责任认定书及修车发票作出的原审判决正确，申请人申请再审的请求本院不予支持。综上，原审判决并无错误，申请人的再审请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨江的再审申请。审 判 长  徐柏库审 判 员  毛树森人民陪审员  卞新娜二〇一八年五月十五日书 记 员  臧 镯本裁定依据相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初1252号
原告：黄金泉，男，1965年10月12日出生，汉族，住德庆县。
委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。
被告：陈宪金，男，1967年10月5日出生，汉族，住德庆县。
被告：陈金婵，女，1971年4月29日出生，汉族，住德庆县。
原告黄金泉与被告陈宪金、陈金婵买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金泉的委托诉讼代理人谢樑，被告陈宪金、陈金婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金泉向本院提出诉讼请求：一、被告陈宪金、陈金婵向原告黄金泉支付货款90000元及从起诉之日起按照月利率2%计算至付清货款之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告陈宪金、陈金婵负担。事实与理由：计至2017年11月27日，被告陈宪金、陈金婵尚欠原告黄金泉塑料货款90000元至今未付。
被告陈宪金、陈金婵辩称，拖欠原告黄金泉货款90000元属实。由于资金周转困难，希望能够延期支付。原告黄金泉的利息请求过高，希望按照银行贷款基准利率计算。
本院经审理认定事实如下：原告黄金泉与被告陈宪金、陈金婵是以标的为塑料的买卖合同关系当事人，原告黄金泉与被告陈宪金、陈金婵结算，2017年11月27日被告陈宪金、陈金婵确认尚欠原告黄金泉塑料货款90000元，并出具欠条，但没有约定付款期限。上述货款被告陈宪金、陈金婵至今未付。为此，原告黄金泉遂诉至本院要求被告陈宪金、陈金婵支付货款及利息。诉讼中，原告黄金泉与被告陈宪金、陈金婵同意从起诉之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率上浮50%计算货款利息。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款90000元，被告没有异议，原告要求被告支付货款90000元，本院予以支持。原、被告同意从起诉之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率上浮50%计算货款利息，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告陈宪金、陈金婵于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告黄金泉货款90000元及该款从2017年12月22日之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率上浮50%计算至本判决确定付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，财产保全费920元，合共1945元，由被告陈宪金、陈金婵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁绍汉
二〇一八年一月十七日
书记员 龙劲鸿
文书内容广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1226民初1252号原告：黄金泉，男，1965年10月12日出生，汉族，住德庆县。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。被告：陈宪金，男，1967年10月5日出生，汉族，住德庆县。被告：陈金婵，女，1971年4月29日出生，汉族，住德庆县。原告黄金泉与被告陈宪金、陈金婵买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金泉的委托诉讼代理人谢樑，被告陈宪金、陈金婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金泉向本院提出诉讼请求：一、被告陈宪金、陈金婵向原告黄金泉支付货款90000元及从起诉之日起按照月利率2%计算至付清货款之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告陈宪金、陈金婵负担。事实与理由：计至2017年11月27日，被告陈宪金、陈金婵尚欠原告黄金泉塑料货款90000元至今未付。被告陈宪金、陈金婵辩称，拖欠原告黄金泉货款90000元属实。由于资金周转困难，希望能够延期支付。原告黄金泉的利息请求过高，希望按照银行贷款基准利率计算。本院经审理认定事实如下：原告黄金泉与被告陈宪金、陈金婵是以标的为塑料的买卖合同关系当事人，原告黄金泉与被告陈宪金、陈金婵结算，2017年11月27日被告陈宪金、陈金婵确认尚欠原告黄金泉塑料货款90000元，并出具欠条，但没有约定付款期限。上述货款被告陈宪金、陈金婵至今未付。为此，原告黄金泉遂诉至本院要求被告陈宪金、陈金婵支付货款及利息。诉讼中，原告黄金泉与被告陈宪金、陈金婵同意从起诉之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率上浮50%计算货款利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款90000元，被告没有异议，原告要求被告支付货款90000元，本院予以支持。原、被告同意从起诉之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率上浮50%计算货款利息，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百六十一条的规定，判决如下：被告陈宪金、陈金婵于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告黄金泉货款90000元及该款从2017年12月22日之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率上浮50%计算至本判决确定付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，财产保全费920元，合共1945元，由被告陈宪金、陈金婵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁绍汉二〇一八年一月十七日书记员  龙劲鸿
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6826号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托诉讼代理人：王希、黄星，该行职工。
被告：蒋祥明，男，1969年3月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：尚亨明，男，1964年11月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州银行股份有限公司与被告蒋祥明、尚亨明为信用卡纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提起诉讼，诉请：被告蒋祥明立即偿还原告信用卡透支本金148053.64元，及自2015年11月28日起至实际偿还日止按照月利率2%计算的利息及其他费用；被告尚亨明对上述款项承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人王希到庭参加诉讼，被告蒋祥明、尚亨明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2013年被告蒋祥明经被告尚亨明担保向原告台州银行股份有限公司领用信用卡。被告蒋祥明在用卡过程中出现逾期还款，截至2017年6月1日尚欠原告信用卡透支款本金148053.64元及相应的利息、费用。上述款项被告尚亨明亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋祥明于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币148053.64元，并支付按月2%自2015年11月28日起计算至判决确定履行之日止的利息及其他费用；被告尚亨明对上述款项承担连带偿还责任。被告尚亨明承担保证责任后，有权向被告蒋祥明追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，保全费1520元，合计5950元，由被告蒋祥明、尚亨明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张凯水
人民陪审员 杨圣荣
人民陪审员 陈芳萍
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初4790号
原告:金华市玉灵物业有限公司，住所地金华市金东区傅村镇江沿山村江中街18号。
法定代表人：傅宾松，执行董事。
委托诉讼代理人：陈旭丽，公司法务。
被告：周小霞，女，1988年8月21日出生，汉族，住金华市金东区。
原告金华市玉灵物业有限公司诉被告周小霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，原告金华市玉灵物业有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对自身诉讼权益的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市玉灵物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告金华市玉灵物业有限公司负担。
审 判 员 章城伟
二〇一七年十月二十六日
代书记员 莫群红
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初字40号
原告刘体超。
被告庞博泷。
委托代理人朱福。
原告刘体超诉被告庞博泷民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后。依法由审判员刘文适用简易程序独任审理，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任法庭记录，原告刘体超及被告庞博泷的委托代理人朱福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意分别于2014年6月23日向原告借款200000元，2014年6月27日向原告借款94000元，2014年9月20日向原告借款200000元，被告三次向原告借款494000元，被告均分别立写借条给原告收执，被告每次借款时都是口头约定。按月利率3分计息给原告。现被告借款期限已过，经原告催收被告赖账拒不偿还借款给原告。原告认为，原告与被告的民间借贷头关系合法有效，被告被告借款后，经原告多次催收被告继续拖欠原告借款不还，被告的行为已构成违约，被告应承担偿还借款和支付利息给原告的责任。为了维护原告的合法权利，请求法院判令：1、被告庞博泷偿还借款本金494000元及利息（利息的计算方法：从2014年6月24日起以200000元为基数、2014年6月28日起以94000元为基数、2014年9月21日起以200000元为基数，均按月利息3分计算）给原告刘体超；2、本案诉讼费由被告庞博泷负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2014年6月23日借条；2、2014年6月27日借条；3、2014年9月20日借条，证明；证据1-3共同证明被告向原告借款49万元的事实；4、原告身份证复印件、证明原告的诉讼主体资格情况；5被告庞博泷个人基本信息，证明被告的诉讼主体资格情况；6、庞永礼个人基本信息，证明庞永礼是被告庞博泷的父亲。
被告辩称，1、原告请求被告返还本金的数额49.4万元是事实，但是原告请求被告支付的利息计算有异议，双方没有约定有利息；原告说双方口头约定利息不是事实。请求法院依法驳回原告对被告利息的请求。2、诉讼费用由法院确认分担。
经开庭质证被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，是被告本人的真实意思表示，但是恰恰证明双方没有约定有利息；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原、被告均无异议的证据作为定案依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案以下法律事实：
被告庞博泷因做生意需要资金向原告刘体超借款即：于2014年6月23日向原告借款200000元，2014年6月27日向原告借款94000元，2014年9月20日向原告借款200000元，借款后，被告均分别立写借条给原告收执。被告三次向原告借款494000元，借款后，经原告多次追收未果，原告于2016年1月5日向本院起诉，请求依法处理。
本院认为，原告借款494000元给被告，有借条为证，原、被告之间的借款行为，受法律保护。双方未约定借款期限及利息，属无期限无息借款。原告借给被告，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第（一）款第第一项的规定：“既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年照6%支付资金占用期间的利息”。本案原告主张从2014年6月24日起以200000元为基数、2014年6月28日起以94000元为基数、2014年9月21日起以200000元为基数，均按月利息3分计算利息，缺乏事实和法律依据，根据上述法律规定，被告从原告起诉之日起按年利息6%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于定理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第（一）款第一项的规定，判决如下：
一、被告庞博泷返还借款本金人民币494000元给原告刘体超；
二、被告庞博泷应支付借款利息给原告刘体超（利息的计算以494000元从2016年1月5日起至本案生效判决规定履行期限届之日止按照年利率6%计算。）
案件受理费4355元，已减半收取，由被告庞博泷负担。该受理费原告已预交，被告在履行上述义务时，一并付还4355元给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8710元（受理费户名：户名玉林市财政局，账号：20×××77开户行：农行广西玉林分行营业室）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 文
二〇一六年××月××日
书记员 王桂兰
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初2751号
原告：佛山市南海区物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区P。
法定代表人：黄永东。
委托诉讼代理人：黄少妹，女，该公司工作人员。
被告：吕桂枝，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区物业经营管理有限公司诉被告吕桂枝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区物业经营管理有限公司撤诉。
本案适用简易程序（小额诉讼）结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市南海区物业经营管理有限公司负担。
审判员 梁敏红
二〇一八年四月四日
书记员 吴达年
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初1137号
原告夏靖。
被告许世强。
本院在审理原告夏靖诉被告许世强民间借贷纠纷一案，原告夏靖于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告夏靖撤回起诉。
案件受理费271元，减半收取135.5元，由原告负担。
审 判 员 姜 艳
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 秦玉娟
二〇一六年八月八日
书 记 员 贾秀秀
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9275号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告杨益，男，1973年1月13日出生，汉族，住贵州省余庆县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告杨益金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告杨益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2012年11月16日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供130000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2012年11月16日发放1笔贷款130000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2016年10月13日，被告尚欠本息合计441491.27元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金124649.51元及利息、复利、罚息[暂计至2016年10月13日，利息（含罚息）为180024.4元、复利为136817.36元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告向原告赔偿律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨益没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2012年11月16日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供130000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.69%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2012年11月16日向被告发放了贷款130000元。本金到期日为2015年11月16日，年利率为20.28%，还款方式为等额还款。
截至2016年10月13日，被告尚欠原告贷款本金124649.51元、利息（含罚息）118469.66元、复利32659.34元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款130000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金124649.51元及相应利息、罚息、复利[截至2016年10月13日的利息（含罚息）118469.66元、复利32659.34元，后续罚息、复利按月利率1.69%的150%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨益应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金124649.51元及利息、罚息、复利[截至2016年10月13日的利息（含罚息）118469.66元、复利32659.34元，后续罚息、复利按月利率1.69%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告杨益应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7929.86元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担2976.46元，被告杨益负担4953.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十一月六日
书 记 员 黎燕尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11238号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：王文，男，1985年11月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王文信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王文系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计99,589.31元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款99,589.31元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王文，男，1985年11月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王文信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王文系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计99,589.31元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款99,589.31元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0626民初249号
原告：陈世英（又名陈仕英），女，1966年12月22日出生，土家族，教师，住贵州省德江县。
被告：常万强，男，1975年11月19日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：万小燕，女，1983年3月1日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
原告陈世英与被告常万强、万小燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世英，被告万小燕到庭参加了诉讼，被告常万强经《传票》传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告陈世英向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同清偿原告借款本金30000.00元及利息（按照约定的月利率3%，支付11个月利息）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，被告常万强、万小燕夫妻二人经袁立秋介绍，在原告处借款30000.00元，用于做生意周转，双方口头约定，利息按照月利率3%计付，三个月还清借款本息。但被告借款后，仅支付利息至2017年2月就以各种理由拖欠原告借款本息，而且还将联系方式更换以逃避原告催收该款。为维护自己的合法权益，特诉提起诉讼，请求人民法院请求支持原告的诉讼请求。
被告常万强未答辩，亦未向本院提供证据。
被告万小燕辩称，二被告以前确是夫妻关系，因被告常万强以各种理由在外借款用于其他，导致夫妻关系破裂，现两被告已于2017年9月27日登记离婚，现双方生育二小孩均由我抚养，被告常万强已外出下落不明，因原告主张的债务，被告万小燕不知道，也未在借条上签字，该款更没有用于家庭生活，故应属于被告常万强的个人债务，应由借款人个人负责清偿。请求法院驳回原告要求被告万小燕承担共同清偿责任的诉讼请求。
经审理本院对以下事实予以确认：二被告原系夫妻关系，于2017年9月27日登记离婚，在夫妻关系存续期间，即2016年7月29日，因被告常万强与袁立秋是生意上的合作伙伴关系，被告缺乏资金周转，就要求袁立秋介绍在他人处借款，袁立秋又通过其胞姐袁某介绍，被告常万强在原告处借款30000.00元，用于拉运水泥做生意周转，原告通过介绍人袁某以现金方式出借给被告常万强后，被告当日书写一份“借条”给原告持有，“借条”内容载明：“今借到陈仕英人民币叁万元整。”，双方口头约定，利息按照月利率3%计付，三个月还清借款本息。但被告借款后，仅支付利息至2017年2月就以各种理由拖欠原告借款本息，而且还将联系方式更换以逃避原告催收该款。另查明：借款时被告万小燕未在场，被告常万强代替被告万小燕在借条上签字确认借款事实，借款后，被告按照月利率3%支付利息6300.00元，并于2017年4月清偿原告本金4300.00元。余款本息至今未付。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的“借条”，被告提供的《离婚证》、到庭证人袁某的证词在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷是合法的借贷关系，应受法律保护。原告主张归还借款的请求应予支持。但在本案中，本院查明被告常万强已清偿借款本金4300.00元，故应按照被告尚欠原告借款本金25700.00元，予以认定。对利息部分的问题，原告主张要求按照11个月支付，本院随其所愿。对被告万小燕是否承担清偿责任的问题，虽被告万小燕辩称其不知情，也未在借条上签字确认，自己不承担还款责任。对此，本院认为，因该借款是两被告婚姻关系存续期间产生的，而且是用于被告做生意，两被告离婚与否不影响共同清偿原告处借款本息，加之，借款合同中又未对该借款是被告常万强的个人债务进行约定，故对被告万小燕的辩解意见，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该债务应认定为二被告共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
由被告常万强、万小燕在判决生效后二十日内一次性共同清偿原告陈世英借款本金25700.00元及其利息（按照月利率2%计息11个月）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275.00元，由被告常万强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 杨秀海
二〇一八年三月二十二日
书记员 付先涛
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1765号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖东，男，1966年11月15日出生，汉族，天津市福恒商贸有限公司经理，住天津市武清区。
委托诉讼代理人:张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙露，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津武清村镇银行股份有限公司，住所地天津市武清区京津公路1857号。
法定代表人:赵怀方，董事长。
委托诉讼代理人：王安妮，天津张盈（武清）律师事务所律师。
原审第三人：天津吉亚牧业集团有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民经济区B区。
法定代表人：刘文会，总经理。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。
委托诉讼代理人：冯世凯，该清算所职员。
委托诉讼代理人：马小丽，该清算所职员。
再审申请人肖东因与被申请人天津武清村镇银行股份有限公司（以下简称武清村镇银行）、原审第三人天津吉亚牧业集团有限公司（以下简称吉亚牧业公司）股东资格确认纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终4600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖东申请再审称，吉亚牧业公司将其在武清村镇银行处的800万元股权转让给肖东，用以抵偿其对肖东所负债务，不存在主观恶意且不违反相关法律规定。吉亚牧业公司清偿与肖东之间的债务是通过诉讼后达成的《民事调解书》和《执行和解协议》，属于法律允许的个别清偿。根据《执行和解协议》，吉亚牧业公司将其在武清村镇银行处的800万元股权转让给肖东，肖东曾向武清村镇银行提出办理变更股东登记，该行明确表示在三年期满后可以办理，肖东隐名股东的身份应予确认。武清村镇银行并未否认为肖东办理股东变更登记。为支持其主张，肖东提供证据：1、天津市武清区人民法院对外司法委托书，证明2014年6月委托鉴定机构对吉亚牧业公司财产进行评估时，并没有对800万元股权进行评估，800万股权没有被列为破产财产；2、拍卖成交确认书，证明吉亚牧业公司没有对800万元股权进行处分；3、（2016）津01行初163号行政裁定书，证明本案应在行政案件做出裁判后再进行审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项之规定申请再审。
被申请人武清村镇银行、原审第三人吉亚牧业公司提交意见称：肖东的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，吉亚牧业公司于2014年5月9日向天津市武清区人民法院申请破产清算，该公司自认截至2014年4月30日，资产总额为438958531.44元，负债总额为755227012.73元，资产负债率为172.05%。吉亚牧业公司在明知资产负债率为172.05%，资产不足以清偿全部债务的情形下，仍与其实际控制人的亲兄弟肖东达成执行和解协议，将其持有的武清村镇银行的800万元股权转让给肖东，用以抵偿对肖东所负的7869948元债务。该协议内容明显侵害了吉亚牧业公司其他债权人的利益。原审判决认定吉亚牧业公司与肖东签订的《执行和解协议》系恶意串通，损害第三人利益，应为无效，驳回肖东的诉讼请求并无不当。肖东在再审申请期间提供的证据与本案缺乏关联性，亦不能证明其主张。
综上，肖东申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖东的再审申请。
审 判 长 郝德春
代理审判员 秦 爽
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 马丽丹
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1765号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖东，男，1966年11月15日出生，汉族，天津市福恒商贸有限公司经理，住天津市武清区。委托诉讼代理人:张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙露，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津武清村镇银行股份有限公司，住所地天津市武清区京津公路1857号。法定代表人:赵怀方，董事长。委托诉讼代理人：王安妮，天津张盈（武清）律师事务所律师。原审第三人：天津吉亚牧业集团有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民经济区B区。法定代表人：刘文会，总经理。诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。委托诉讼代理人：冯世凯，该清算所职员。委托诉讼代理人：马小丽，该清算所职员。再审申请人肖东因与被申请人天津武清村镇银行股份有限公司（以下简称武清村镇银行）、原审第三人天津吉亚牧业集团有限公司（以下简称吉亚牧业公司）股东资格确认纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终4600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖东申请再审称，吉亚牧业公司将其在武清村镇银行处的800万元股权转让给肖东，用以抵偿其对肖东所负债务，不存在主观恶意且不违反相关法律规定。吉亚牧业公司清偿与肖东之间的债务是通过诉讼后达成的《民事调解书》和《执行和解协议》，属于法律允许的个别清偿。根据《执行和解协议》，吉亚牧业公司将其在武清村镇银行处的800万元股权转让给肖东，肖东曾向武清村镇银行提出办理变更股东登记，该行明确表示在三年期满后可以办理，肖东隐名股东的身份应予确认。武清村镇银行并未否认为肖东办理股东变更登记。为支持其主张，肖东提供证据：1、天津市武清区人民法院对外司法委托书，证明2014年6月委托鉴定机构对吉亚牧业公司财产进行评估时，并没有对800万元股权进行评估，800万股权没有被列为破产财产；2、拍卖成交确认书，证明吉亚牧业公司没有对800万元股权进行处分；3、（2016）津01行初163号行政裁定书，证明本案应在行政案件做出裁判后再进行审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项之规定申请再审。被申请人武清村镇银行、原审第三人吉亚牧业公司提交意见称：肖东的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，吉亚牧业公司于2014年5月9日向天津市武清区人民法院申请破产清算，该公司自认截至2014年4月30日，资产总额为438958531.44元，负债总额为755227012.73元，资产负债率为172.05%。吉亚牧业公司在明知资产负债率为172.05%，资产不足以清偿全部债务的情形下，仍与其实际控制人的亲兄弟肖东达成执行和解协议，将其持有的武清村镇银行的800万元股权转让给肖东，用以抵偿对肖东所负的7869948元债务。该协议内容明显侵害了吉亚牧业公司其他债权人的利益。原审判决认定吉亚牧业公司与肖东签订的《执行和解协议》系恶意串通，损害第三人利益，应为无效，驳回肖东的诉讼请求并无不当。肖东在再审申请期间提供的证据与本案缺乏关联性，亦不能证明其主张。综上，肖东申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖东的再审申请。审 判 长  郝德春代理审判员  秦 爽代理审判员  杨泽宇二〇一七年十一月二十七日书 记 员  马丽丹
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民辖终131号
上诉人（原审被告）：天津冶金轧一物流有限公司，住所地天津市河西区围堤道124号冶金大厦7楼。
法定代表人：赵晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋晓军，天津哲科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津市中铁物京钢材有限公司，住所地天津市北辰区北辰大厦2号楼601。
法定代表人：李景瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建军，天津贤达律师事务所律师。
上诉人天津冶金轧一物流有限公司因与被上诉人天津市中铁物京钢材有限公司仓储合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2017)津02民初530号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
天津冶金轧一物流有限公司上诉称，上诉人在一审答辩期内，于2017年8月2日向原审法院提出管辖权异议，原审法院于2017年8月3日收到管辖权异议。原审法院于2017年9月30日才作出裁定，驳回上诉人的管辖权异议，并于2017年10月10日才向上诉人邮寄裁定书。原审法院严重超出了应当在15日内作出管辖异议书面裁定的规定，严重违反程序，原审裁定应当予以撤销。本案系违反合同约定，规避约定管辖的行为。上诉人与被上诉人在《仓储保管协议》第八条明确约定对于合同产生纠纷，被上诉人应向北京市有管辖权的人民法院即合同签订地人民法院提起诉讼。而且，本案依据的合同版本系被上诉人提供的版本，按照合同法有关规定，也应作出不利于被上诉人的解释。依照民事诉讼的规定，合同双方当事人可以在合同中约定管辖，并且约定管辖优于一般管辖。被上诉人明显违反合同约定，规避约定管辖，故应当将本案移送至北京市有管辖权的人民法院审理。
天津市中铁物京钢材有限公司辩称，双方签订的协议第八条约定，若甲方违约，向北京市有管辖权的法院起诉，若乙方违约，向天津市有管辖权的法院起诉。该管辖条款约定的管辖法院不确定，应属无效。根据已经生效的法律文书，上诉人提交的所有材料均已自认其住所地位于天津市第二中级人民法院辖区内。因此，被上诉人向天津市第二中级人民法院起诉并无不当。
本院经审查认为，本案争议焦点系上诉人与被上诉人双方在《仓储保管协议》中约定的管辖条款是否应当作为确定本案管辖的依据。双方在《仓储保管协议》第八条约定，若甲方（天津冶金轧一物流有限公司）违约向北京市有管辖权的人民法院提起诉讼，若乙方（天津市中铁物京钢材有限公司）违约向天津市有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，《仓储保管协议》首部载明合同签约地位于北京市城区。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据双方在《仓储保管协议》中约定的管辖条款及载明的合同签订地，本案在起诉时能够根据管辖协议确定由合同签订地即北京市城区所在地的人民法院管辖。故，双方约定的管辖条款合法有效，应当作为确定本案管辖的依据。本案诉讼标的额为5900多万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，已经达到北京市城区所在地的北京市第二中级人民法院管辖标准，故本案应由北京市第二中级人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销天津市第二中级人民法院（2017）津02民初530号民事裁定；
二、本案移送北京市第二中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎志飞
审 判 员 薛 征
代理审判员 韩 涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 耿小军
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民辖终131号上诉人（原审被告）：天津冶金轧一物流有限公司，住所地天津市河西区围堤道124号冶金大厦7楼。法定代表人：赵晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋晓军，天津哲科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津市中铁物京钢材有限公司，住所地天津市北辰区北辰大厦2号楼601。法定代表人：李景瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，天津贤达律师事务所律师。上诉人天津冶金轧一物流有限公司因与被上诉人天津市中铁物京钢材有限公司仓储合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2017)津02民初530号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。天津冶金轧一物流有限公司上诉称，上诉人在一审答辩期内，于2017年8月2日向原审法院提出管辖权异议，原审法院于2017年8月3日收到管辖权异议。原审法院于2017年9月30日才作出裁定，驳回上诉人的管辖权异议，并于2017年10月10日才向上诉人邮寄裁定书。原审法院严重超出了应当在15日内作出管辖异议书面裁定的规定，严重违反程序，原审裁定应当予以撤销。本案系违反合同约定，规避约定管辖的行为。上诉人与被上诉人在《仓储保管协议》第八条明确约定对于合同产生纠纷，被上诉人应向北京市有管辖权的人民法院即合同签订地人民法院提起诉讼。而且，本案依据的合同版本系被上诉人提供的版本，按照合同法有关规定，也应作出不利于被上诉人的解释。依照民事诉讼的规定，合同双方当事人可以在合同中约定管辖，并且约定管辖优于一般管辖。被上诉人明显违反合同约定，规避约定管辖，故应当将本案移送至北京市有管辖权的人民法院审理。天津市中铁物京钢材有限公司辩称，双方签订的协议第八条约定，若甲方违约，向北京市有管辖权的法院起诉，若乙方违约，向天津市有管辖权的法院起诉。该管辖条款约定的管辖法院不确定，应属无效。根据已经生效的法律文书，上诉人提交的所有材料均已自认其住所地位于天津市第二中级人民法院辖区内。因此，被上诉人向天津市第二中级人民法院起诉并无不当。本院经审查认为，本案争议焦点系上诉人与被上诉人双方在《仓储保管协议》中约定的管辖条款是否应当作为确定本案管辖的依据。双方在《仓储保管协议》第八条约定，若甲方（天津冶金轧一物流有限公司）违约向北京市有管辖权的人民法院提起诉讼，若乙方（天津市中铁物京钢材有限公司）违约向天津市有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，《仓储保管协议》首部载明合同签约地位于北京市城区。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据双方在《仓储保管协议》中约定的管辖条款及载明的合同签订地，本案在起诉时能够根据管辖协议确定由合同签订地即北京市城区所在地的人民法院管辖。故，双方约定的管辖条款合法有效，应当作为确定本案管辖的依据。本案诉讼标的额为5900多万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，已经达到北京市城区所在地的北京市第二中级人民法院管辖标准，故本案应由北京市第二中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销天津市第二中级人民法院（2017）津02民初530号民事裁定；二、本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎志飞审 判 员  薛 征代理审判员  韩 涛二〇一七年十二月六日书 记 员  耿小军
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0502民初1835号
原告：范登峰，男，1968年4月15日出生，汉族，住陕西省大荔县城关镇北新街**号，居民。
委托诉讼代理人：路晓红，陕西伟龙律师事务所律师。
被告：渭南经济技术开发区管委会，住所：渭南市经济技术开发区工业大道3号。
法定代表人：王小平。
第三人：西安大今融实业有限公司，住所：西安市高新区新一路5号1幢10703室。
法定代表人：院生龙。
原告范登峰与被告渭南经济技术开发区管委会（以下简称经开管委会）、第三人西安大今融实业有限公司（以下简称大今融公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告范登峰提出诉讼请求：1.依法判令由被告代为第三人向原告范登峰清偿购房款284800元，违约金51000元，仲裁费14211元，2015年10月6日至2018年3月28日期间的迟延履行利息46356元，及2018年3月29日至判决确认支付之日的迟延履行利息；2.判令第三人大今融公司支付原告范登峰的律师费、交通费11000元；3.本案诉讼费用由被告经开管委会承担。事实与理由：2015年8月26日，原告范登峰与第三人大今融公司房屋买卖合同纠纷一案，经渭南市仲裁委员会开庭审理并达成仲裁调解：第三人大今融公司于2015年10月5日前返还原告范登峰购房款284800元等，该仲裁调解生效后，第三人大今融公司未履行确定的给付义务，原告范登峰向西安市中级人民法院（以下简称执行法院）对第三人大今融公司申请强制执行。案件执行中，因被告经开管委会对第三人大今融公司负有分期分批支付回购工程投资款6512.9226万元义务，但协议签订后，被告经开管委会并未依约向第三人大今融公司履行协议确定的兑付款项义务，而第三人大今融公司也未主动催要债权，也不依法通过诉讼主张权利，根据《合同法》第七十三条等规定，原告范登峰提起诉讼。
被告经开管委会辩称，一、原告范登峰的起诉属于重复诉讼，法院应当予以驳回。2015年8月26日，原告范登峰与第三人大今融公司经仲裁调解达成退还购房款及赔偿违约金协议。2017年1月，原告范登峰向执行法院申请强制执行第三人大今融公司在被告经开管委会处债权35万元，被告经开管委会向执行法院提出异议，案件现仍在处理中，如今，原告范登峰又将同一事实重新向法院起诉，这种重复进入诉讼程序的行为，应当驳回；二、原告范登峰的起诉无基础事实，法院应当予以驳回。原告范登峰起诉时，被告经开管委会与第三人大今融公司已无债权债务关系，原告范登峰请求债权代位支付无事实依据。被告经开管委会与第三人大今融公司在2016年确实存在债权债务关系，在2017年5月份，被告经开管委会剩余1018.5988万元未向第三人大今融公司支付，是因为第三人大今融公司尚欠被告经开管委会1096万元的土地出让金未付，因此，第三人大今融公司在被告经开管委会处已无债权，原告范登峰请求被告经开管委会代位清偿无事实依据，法院应予驳回。
本院经审查认为，原告范登峰与第三人大今融公司房屋买卖合同纠纷一案经渭南仲裁委员会审理并达成仲裁调解后，原告范登峰依据该仲裁调解书向人民法院申请对第三人大今融公司强制执行中，因执行法院在执行中作出（2015）西中执仲字第00410-4号执行裁定：提取第三人大今融公司在被告经开管委会的收入35万元，被告经开管委会向执行法院提出执行异议，执行法院根据被告经开管委会的申请作出（2017）陕01执异504号执行裁定：撤销（2015）西中执仲字第00410-4号裁定。综上所述，原告范登峰在本案中所主张的诉讼请求及标的已经仲裁委员会仲裁及人民法院裁判生效后，再次以相同的当事人及诉讼标的向本院提起诉讼，已经构成重复诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十二条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告范登峰的起诉。
案件受理费7411元，在本裁定生效后向原告范登峰予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 韦 平
审判员 申晓娜
审判员 田丽君
二〇一八年六月二十日
书记员 王梦娜
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0502民初1835号原告：范登峰，男，1968年4月15日出生，汉族，住陕西省大荔县城关镇北新街**号，居民。委托诉讼代理人：路晓红，陕西伟龙律师事务所律师。被告：渭南经济技术开发区管委会，住所：渭南市经济技术开发区工业大道3号。法定代表人：王小平。第三人：西安大今融实业有限公司，住所：西安市高新区新一路5号1幢10703室。法定代表人：院生龙。原告范登峰与被告渭南经济技术开发区管委会（以下简称经开管委会）、第三人西安大今融实业有限公司（以下简称大今融公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告范登峰提出诉讼请求：1.依法判令由被告代为第三人向原告范登峰清偿购房款284800元，违约金51000元，仲裁费14211元，2015年10月6日至2018年3月28日期间的迟延履行利息46356元，及2018年3月29日至判决确认支付之日的迟延履行利息；2.判令第三人大今融公司支付原告范登峰的律师费、交通费11000元；3.本案诉讼费用由被告经开管委会承担。事实与理由：2015年8月26日，原告范登峰与第三人大今融公司房屋买卖合同纠纷一案，经渭南市仲裁委员会开庭审理并达成仲裁调解：第三人大今融公司于2015年10月5日前返还原告范登峰购房款284800元等，该仲裁调解生效后，第三人大今融公司未履行确定的给付义务，原告范登峰向西安市中级人民法院（以下简称执行法院）对第三人大今融公司申请强制执行。案件执行中，因被告经开管委会对第三人大今融公司负有分期分批支付回购工程投资款6512.9226万元义务，但协议签订后，被告经开管委会并未依约向第三人大今融公司履行协议确定的兑付款项义务，而第三人大今融公司也未主动催要债权，也不依法通过诉讼主张权利，根据《合同法》第七十三条等规定，原告范登峰提起诉讼。被告经开管委会辩称，一、原告范登峰的起诉属于重复诉讼，法院应当予以驳回。2015年8月26日，原告范登峰与第三人大今融公司经仲裁调解达成退还购房款及赔偿违约金协议。2017年1月，原告范登峰向执行法院申请强制执行第三人大今融公司在被告经开管委会处债权35万元，被告经开管委会向执行法院提出异议，案件现仍在处理中，如今，原告范登峰又将同一事实重新向法院起诉，这种重复进入诉讼程序的行为，应当驳回；二、原告范登峰的起诉无基础事实，法院应当予以驳回。原告范登峰起诉时，被告经开管委会与第三人大今融公司已无债权债务关系，原告范登峰请求债权代位支付无事实依据。被告经开管委会与第三人大今融公司在2016年确实存在债权债务关系，在2017年5月份，被告经开管委会剩余1018.5988万元未向第三人大今融公司支付，是因为第三人大今融公司尚欠被告经开管委会1096万元的土地出让金未付，因此，第三人大今融公司在被告经开管委会处已无债权，原告范登峰请求被告经开管委会代位清偿无事实依据，法院应予驳回。本院经审查认为，原告范登峰与第三人大今融公司房屋买卖合同纠纷一案经渭南仲裁委员会审理并达成仲裁调解后，原告范登峰依据该仲裁调解书向人民法院申请对第三人大今融公司强制执行中，因执行法院在执行中作出（2015）西中执仲字第00410-4号执行裁定：提取第三人大今融公司在被告经开管委会的收入35万元，被告经开管委会向执行法院提出执行异议，执行法院根据被告经开管委会的申请作出（2017）陕01执异504号执行裁定：撤销（2015）西中执仲字第00410-4号裁定。综上所述，原告范登峰在本案中所主张的诉讼请求及标的已经仲裁委员会仲裁及人民法院裁判生效后，再次以相同的当事人及诉讼标的向本院提起诉讼，已经构成重复诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告范登峰的起诉。案件受理费7411元，在本裁定生效后向原告范登峰予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判长 韦 平审判员 申晓娜审判员 田丽君二〇一八年六月二十日书记员 王梦娜
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执3966号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路３１４－３１６号，组织机构代码:843087298。
法定代表人冯俊。
被执行人沈细其，男，1976年4月15日出生，住浙江省杭州市西湖区。
中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与沈细其信用卡纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103民初3098号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2016年11月04日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
在本院执行中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与沈细其信用卡纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈伟
执行员 李俊
执行员 陈丽
二〇一六年十二月十九日
书记员 万靖
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执3966号申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路３１４－３１６号，组织机构代码:843087298。法定代表人冯俊。被执行人沈细其，男，1976年4月15日出生，住浙江省杭州市西湖区。中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与沈细其信用卡纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103民初3098号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2016年11月04日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。在本院执行中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与沈细其信用卡纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈伟执行员  李俊执行员  陈丽二〇一六年十二月十九日书记员  万靖
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2416号
上诉人（原审原告）：饶郑财，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：牛元草，吉林省蛟河市法律援助中心法律工作者。
被上诉人(原审被告)：蛟河市金海煤矿，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：万金海，该煤矿矿长。
被上诉人(原审被告)：蛟河市隆鹏煤业有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：万金海，该公司经理。
上诉人饶郑财因与被上诉人蛟河市金海煤矿（以下简称金海煤矿）、被上诉人蛟河市隆鹏煤业有限公司（以下简称隆鹏煤业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人饶郑财及其委托诉讼代理人牛元草到庭参加诉讼。被上诉人金海煤矿、隆鹏煤业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶郑财上诉请求：撤销一审判决，改判支持饶郑财诉讼请求。事实与理由：1.饶郑财在法院提交的工资表是企业提供给饶郑财的，表上盖有公章,还有法人签字，表明企业对饶郑财从事劳动是认可的。2.原始记账凭证应当由企业提供，一审庭审过程中企业未到庭参加诉讼，在此情况下，法庭应当做深入调查或要求饶郑财补充从事劳动的证人证言等相关材料，另行开庭，不应当草率定案，一审法院违背以事实为依据的审判原则。3.一审法院认为饶郑财未实际提供劳动，但相同情况的上百件煤矿工资纠纷案件却有不同的判决结果，不能让饶郑财信服。
金海煤矿、隆鹏煤业公司未提交书面答辩意见。
饶郑财向一审法院起诉请求：金海煤矿、隆鹏煤业公司共同支付饶郑财工资款39,000元，并互负连带责任。
一审法院认定事实：2013年11月15日，在蛟河市煤矿资源整合时，由金海煤矿法定代表人万金海等个人各出资1万元设立蛟河市蛟东煤业有限公司，注册资本为6万元。2013年12月23日，万金海等股东增资（其中万金海以实物出资892万元），使蛟河市蛟东煤业有限公司的注册资本增为7450万元。2014年1月1日，蛟河市蛟东煤业有限公司出资60万元设立隆鹏煤业公司，为蛟河市蛟东煤业有限公司的全资子公司，住所在原金海煤矿院内，该公司营业执照中经营范围注明：未取得许可证件或批准文件前严禁从事生产经营活动。2014年9月12日，金海煤矿向蛟河市煤炭管理局申请退出蛟河市蛟东煤业有限公司。2014年10月9日，吉林省发展和改革委员会批复：金海煤矿因债务问题，采矿许可证被法院查封，影响了蛟东煤业有限公司复工手续的办理，同意金海煤矿退出蛟东煤业有限公司。在整个煤矿整合过程中，金海煤矿并未被吊销或注销。2016年9月23日，蛟河市人民政府与隆鹏煤业公司（原金海煤矿）达成“去产能关闭煤矿协议书”，约定：隆鹏煤业公司退出煤矿，履行关闭程序，对矿井实施关闭，经有关部门验收合格后，享受中央财政奖补资金580.5万元、省配套奖补资金270万元、吉林市和蛟河市两级配套奖补资金426.6万元，合计1277.1万元。万金海在协议上盖有金海煤矿和隆鹏煤业公司的公章。饶郑财依据金海煤矿2014-2015年度工资表要求金海煤矿、隆鹏煤业公司给付2014年工资9000元（月薪3000元，3个月）；2015年工资30,000元（月薪3000元，10个月）两年度合计39,000元，未提供原始工资记账凭证。一审法院认为，饶郑财要求金海煤矿、隆鹏煤业公司给付拖欠工资，但对于该主张，饶郑财仅提供了工资表，没有提供原始的工资记账凭证，无法认定饶郑财是否从事劳务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，饶郑财提供的证据不能充分证明自己的主张，故饶郑财要求金海煤矿、隆鹏煤业公司给付拖欠工资款的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。判决：驳回饶郑财的诉讼请求。
本院二审期间，饶郑财围绕上诉请求依法提交了证据。对饶郑财提交的证据，本院认为，赵文军的证明属于证人证言类证据，因赵文军未出庭接受质询，本院无法确认该证据的真实性，不予采信。煤矿安全监管现场检查笔录不能证明饶郑财实际提供了劳动，与本案不具关联性，故不予采信。一审法院（2017）吉0281民初622号民事判决书、庭审记录及隆鹏煤业公司企业信息与本案不具关联性，故不予采信。本院二审查明事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，饶郑财要求金海煤矿、隆鹏煤业公司给付拖欠的工资，首先应当举证证明其为金海煤矿或隆鹏煤业公司提供了劳动，但其提供的证据不能形成完整的证据链证明其为金海煤矿或隆鹏煤业公司提供过劳动，故一审法院对其主张不予支持并无不当。
综上，饶郑财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由饶郑财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年九月十三日
代理书记员 王英惠