签发人：
核稿人：
拟稿部门：行政庭
拟稿人：
打印15份
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1500号
原告：林佩，男。
委托诉讼代理人：张炳毅，系江城区城东街道法律服务所工作者。
被告：敖永财，男.
被告：莫希婷，女
两被告共同的委托诉讼代理人：李孔军，男
原告林佩与被告敖永财、莫希婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林佩的委托诉讼代理人张炳毅、被告敖永财、莫希婷的委托诉讼代理人李孔军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林佩向本院提出诉讼请求：1.判令被告敖永财和莫希婷共同偿还借款本金160000元及利息(利息分两段计算，第一段从2014年6月11日起以20万元借款本金为基数，按月利率2%计至2016年12月5日止，利息为12万元；第二段2016年12月6日起以借款本金16万元为基数按月利率2%计至2017年5月5日止，利息为1.6万元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，被告敖永财因经济周转困难，向原告借款200000元，约定利息按月利率3%计算，由被告敖永财出具《借据》一份交由原告收执。被告敖永财与莫希婷是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，其借款主要用于家庭共同生活和生产经营活动支出，属其夫妻共同债务，被告莫希婷应与敖永财共同承担上借款的清偿责任。被告于2016年12月5日偿还借款本金40000元后一直没有支付利息，又不还余款，原告经多次催收未果，遂起诉至法院如诉称。
被告敖永财辩称：1.被告敖永财于2014年6月10日向原告借款200000元。2016年12月5日，我的父亲敖卫伙代我向原告偿还了借款本金40000元，利息及其余欠款尚未偿还，到目前为止尚欠原告借款本金160000元。2.本案借款不是夫妻共同债务，被告莫希婷不应承担共同偿还责任。本案的《借据》是被告敖永财经手的，被告莫希婷并不知情，且在债务发生期间，两被告的家庭亦没有购置价值较大的财产，也没有作其他大额经济开支，被告莫希婷有稳定可观的工作收入，不需要大额举债。被告莫希婷没有共同分享被告敖永财向原告借款而带来的利益，本案借款是我的个人借款。
被告莫希婷辩称：本案的债务不能认定夫妻共同债务，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。1.被告莫希婷虽为敖永财的配偶，但敖永财从未向其提起过有向原告借款20万元的事，被告莫希婷与原告从不认识，原告也从未向被告莫希婷追收过该借款，不知道该借款的存在。本案中的《借据》是�永财自己经手向原告借款时所签写，被告莫希婷对此并不知晓，因而并不存在两被告共同举债的合意。2.从本案原告提供的证据来看，在本案债务发生时，两被告既没有购置价值较大的财产，也没有作其他大额经济开支。被告莫希婷有稳定可观的工作收入，每年的工资收入约有十几万元，只生育一个孩子，完全足以维持家庭生活开支及其需扶养人的生活水平，且家庭比较富裕，在婚前双方已各自购置车辆，有稳定的居住房产，不需要在短期内对外大额举债，同时被告莫希婷并未共同分享敖永财因向原告借款而带来的利益。本案没有证据显示该债务是用于两被告作为夫妻应履行的法定义务或道德义务。另外，原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人敖永财及其配偶共同偿还，在被告敖永财需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人敖永财的配偶一起作为共同�款人确认共同借款一事。本案债务形成时，原告有理由相信该债务不是为债务人敖永财的家庭共同利益而设立。综上所述，从债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合进行分析，也无法认定为夫妻共债务，本案的债务不是夫妻共同债务，被告莫希婷无需承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，被告敖永财写下《借据》一份予原告收执。该《借据》内容如下：“今借到林佩现金人民币贰拾万元整（￥200000）（非转账），按每月利息百分之三计算”，被告敖永财在借款人一栏签名确认。对该《借据》，被告敖永财表示认可。原告主张签写《借据》后，将借款200000元以现金支付的方式交付给被告敖永财，对此，被告敖永财亦无异议。庭审中，原告及被告敖永财均确认被告敖永财未支付过利息，但于2016年12月5日向原告偿还了�款本金40000元的事实。庭审中，被告敖永财主张其将上述借款用于偿还外面债务及自己的花销，但未提供证据证明。两被告均述称婚后没有重大开支。
另查明，两被告于2010年11月29日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告莫希婷在广东阳江农村商业银行股份有限公司工作，该公司出具收入证明证实被告莫希婷税后平均月收入为7100元。
上述事实有原告提供的原告身份证、《借据》和结婚登记审理处理表，被告敖永财提供的身份证、收据，以及被告莫希婷提供的身份证、收入证明等证据为证，结合本案庭审笔录，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为，被告敖永财向原告林佩借款200000元的事实，有被告签写的《借据》证实，被告敖永财亦表示认可，本院予以确认。原、被告双方已形成了明确的债权债务关系，应受法律保护。原告和被告敖永财均认可被告敖永财借款后，于2016年12月5日偿还借款本金40000元但未支付过利息的事实，本院确认上述事实。作为借款人，被告敖永财应向原告偿还借款160000元。原告请求被告敖永财偿还借款160000元，证据充分，理由成立，本院予以支持。至于利息方面，《借据》中没有约定借款期限，但约定利息按月利率3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求被告敖永财按月利率2%，自2014年6月11日起至2016年12月5日以借款200000元为本金；自2016年12月6日起以160000元为本金，计算支付利息，合法合理，本院予以支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。原告主张本案借款是夫妻共同债务，被告莫希婷作为本案中举债人的配偶抗辩称本案借款并非用于共同生活，不是夫妻共同债务，应承担举证责任。被告莫希婷提供了《收入证明》一份，该证据可以证明被告莫希婷在金融机构工作，有稳定可观的收入，无须为家庭共同生活大笔举债。从本案证据来看，并没有证据证明被告敖永财借款后其家庭有重大开支情况，在这种情况下，被告敖永财未经配偶一方即被告莫希婷同意，向原告借款200000元，显然超过一个普通家庭的�常生活开支。因此，本案的证据可以证明被告敖永财向原告借款200000元并非用于夫妻共同生活。原告主张本案借款是两被告夫妻共同债务，被告莫希婷应承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告敖永财在本判决生效之日起十日内偿还借款160000元及利息（按月利率2%，自2014年6月11日起以借款200000元为本金计至2016年12月5日止；按月利率2%自2016年12月6日起以160000元为本金，计至本判决确定履行期届满之日止）给原告林佩；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6340元，由被告敖永财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾 杰
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈泳渝