河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终240号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地：元氏县长春路25号。
法定代表人：陈吉玲，该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司，住所地：元氏县井元路王全口村南路北。
法定代表人：次运胜，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司因与被上诉人元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司财产保险合同纠纷一案，不服元氏县人民法院（2017）冀0132民初976号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、被上诉人的司机仍处于实习期，上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。关于被上诉人的司机驾驶证实习期问题，一审时，上诉人一方已经提出异议；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款的规定，驾驶员在实习期内不能驾驶牵引车上路；被上诉人不能提供充分证据证明其具有合格的驾驶牵引车上路的资格，应当承担相应的不利责任；二、上诉人对公估报告也提出了异议，事故车辆是在保险公司未定损的情况下单方委托评估机构作出公估报告，之后对车进行了修理，其在鉴定程序上有失公平公正，其车损的实际情况无法查清，该结果是由被上诉人自己的行为导致的，所以其责任应当自己承担。
元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司向一审法院提出起诉请求，被告支付因交通事故给原告造成车损，施救费评估费等48010元。
一审法院认定事实，同原告诉称（原告诉称，2016年2月22日6时许原告司机安兴民驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型汽车行驶至忻黑线静乐县，因驾驶员操作不当撞到了路边钢结构护栏，造成车辆和护栏不同程度损坏的交通事故。该事故给原告造成车辆损失，施救费和评估费用共计48010元）。庭审中，原告提交：1、事故认定书一份，证明单方事故全责；2、施救费发票一份5000元；3、评估报告车损金额为43010元；4、鉴定评估费发票一份1290元；5、驾驶人驾驶证、从业资格证，证明驾驶车辆已经超过实习期，实习期至2016年2月1日，事故事件为2016年2月22日；6、交强险、商业险保单各一份，挂车没有保险，主车车损险230080元，有不计免赔。被告质证认为：对事故认定书、保单、施救费发票真实性无异议；施救费数额过高且不符合山西省施救费标准；行驶证为复印件请法庭核实后予以确认；安兴民驾驶证增驾为A2，实习期至2016年2月1日，期间记6分以上未满12分，实习期延长一年，故安兴民驾驶证实习期至2017年2月1日，事故发生时间为2016年2月22日，安兴民在实习期间驾驶牵引车上路，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》的规定，故我方拒绝赔偿原告方主张损失；鉴定报告为原告方单方委托作出，不具有公平公正性，我方保留申请重新鉴定的权利；根据保险法规定被保险人有减少保险损失的义务，本案原告违反该规定，依法降低赔偿数额；鉴定费票据，该损失为间接损失我司不予承担。以上事实有原告提交的证据及双方的陈述在案证实。
一审法院认为，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。原告在被告处投有车辆损失险险，且不计免赔，事故发生在保险期限内，保单上面保险人公司名称均载明为被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，故被告主体适格。驾驶员安兴民的驾驶证副页并不能证明实习期需要延长一年；实习期是驾驶人初次申领驾驶证后的12个月，即使本案原告司机在增驾期间发生交通事故，被告未提交证据证明其已履行了明确的提示说明义务，道路交通事故认定书也未说明增驾是造成事故的原因；故被告应当承担赔偿责任。原告的损失为：1、车辆施救费5000元，应当减去挂车部分，以2500元计算为宜；2、评估报告车损金额为43010元，被告未在指定期限内缴纳鉴定费和证据材料，本院对此报告予以认可；3、评估费1290元，为法定事由，本院予以支持。综上，因交通事故给原告造成车损、施救费、评估费共计46800元；依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在本判决生效后五日内赔付原告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司损失46800元。二、驳回原告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司过高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人应否赔偿增驾A2本的驾驶员在实习期内驾驶车辆发生交通事故造成的损失。2、在有单方委托出具的评估报告和维修发票的情况下，能否确定损失数额。
驾驶证“实习期”定义存在不一致的规定，一种规定是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”；一种规定是《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，上诉人作为提供格式条款的一方，有义务明确免责条款中的“实习期”亦包含增加准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识和理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。本案中，在双方对免责条款中“实习期”的定义存在争议，且保险人未对此作出明确解释和说明的情况下，应当作出对投保人有利的解释符合法律规定。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。本案事故发生在驾驶员持增A2准驾车型后的实习期内，即驾驶员已经取得驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟练准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期内不能驾驶准驾车型，则失去了实习期的设立目的和意义，故对持增A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，上诉人对免责条款未充分履行明确说明的义务，本案驾驶员的情形明显不属于该免责情形，上诉人认为涉案车辆驾驶员在持增A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牵引半挂车属于保险合同中免责事由的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。故上诉人称“被上诉人的司机仍处于实习期，上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。”不成立。
上诉人对被上诉人单方委托出具的评估报告不予认可，在一审审理期间，一审法院对上诉人行使了释明权，限7日内提交鉴定材料，上诉人未予提交。再者，上诉人认可被上诉人提交了维修发票。故应以该公估报告所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。故上诉人称“上诉人对公估报告也提出了异议，事故车辆是在保险公司未定损的情况下单方委托评估机构作出公估报告，之后对车进行了修理，其在鉴定程序上有失公平公正，其车损的实际情况无法查清，该结果是由被上诉人自己的行为导致的，所以其责任应当自己承担。”不成立。
因上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月六日
代书记员 刘召芬