山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1402号
上诉人（原审原告）山东省长城广告有限公司，住所地济南市。
法定代表人王鲁地，执行董事。
委托代理人王维凯，男，某某某某某某某某某出生，汉族，该公司员工，住章丘市。
被上诉人（原审被告）济南新梦雅家具有限公司，住所地济南市。
法定代表人庞冬明，经理。
委托代理人张利民，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人山东省长城广告有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人济南新梦雅家具有限公司（以下简称新梦雅公司）广告合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长城公司原审诉称，2013年3月20日，长城公司与新梦雅公司签订了《广告发布合同》一份，约定长城公司为新梦雅公司发布户外广告，发布时间为5年，每年广告发布费为22万元。双方签订合同后，长城公司已按照合同约定履行了全部义务，而新梦雅公司应于2015年3月15日向长城公司支付广告发布费2万元，应于2015年4月15日支付广告发布费10万元，应于2015年4月30日支付广告发布费10万元。经多次催要，新梦雅公司一直未履行付款义务。现长城公司诉至法院，请求依法判决：1、新梦雅公司向长城公司支付广告发布费220000元；2、新梦雅公司向长城公司支付逾期支付广告租赁费违约金44000元。
新梦雅公司原审辩称，长城公司所述与事实不符合。2013年3月20日，双方在长城公司的固定合同文本上签订了广告发布合同一份，该合同第5条明确约定第三年至第五年根据新梦雅公司的具体情况，双方再定，如履行合同时总费用不能增加。双方前期合作愉快顺利，2014年新梦雅公司经济效益不佳，为此新梦雅公司法定代表人当面到长城公司通知2015年不再合作，后又短信再次通知2015年不再合作。2015年4月14日，长城公司向新梦雅公司通过邮政特快专递（编号为1045906353114）发送收款收据，新梦雅公司在收到长城公司收据的第二天即向其退回，长城公司对此比较清楚，现长城公司对新梦雅公司的诉求不合理，强迫交易的做法是不公平、不合法的。请求法院依法审理公断，驳回长城公司的诉讼请求。
原审法院认定，2013年3月2日，长城公司与新梦雅公司签订《广告发布合同》一份，合同约定：“新梦雅公司为甲方，长城公司为乙方（法定代表人为王鲁地，电话为1390531****）；甲方委托乙方发布单立柱双面户外广告牌3块，广告位置分别在济青高速公路北线K5左右、路北，京福高速公路K415左右、路西，京福高速公路济南黄河大桥北、路西。广告画面内容由甲方提供，乙方负责合同期内每年一次的广告画面的喷绘、安装及广告发布。乙方保证广告画面不明显褪色、不损坏，否则给予免费更换。发布时间共计五年，自2013年3月26日至2018年3月25日止。三块单立柱双面户外广告牌发布费每年总计22万元（不含税金），合同期内，甲方不再向乙方支付任何费用。支付方式和时间：广告费以银行汇款形式支付现金，每年支付三次，支付比例如下：第一年广告费于本合同签订后三日内支付2万元，于广告发布甲方验收后支付10万元，于2013年4月29日前支付10万元。第二年广告费于2014年3月15日前支付2万元，于2014年4月15日前支付10万元，于2014年4月30日前支付10万元。第三年至第五年根据甲方的具体情况双方再定，如履行合同时总费用不能增加。如任意一方违约，均赔偿对方广告费总额的20%的违约金，并继续履行合同。”
2015年4月14日，长城公司法定代表人王鲁地与新梦雅公司法定代表人庞冬明之间互发的短信载明：“王：给我安排2万吧大哥，余款拖拖。何时过来吃饭？庞：弟弟实在不好意思年底到现在每天都在赔钱我很要面子的人你应该也知道传统行业都不好干呀请弟弟理解一下。王：是啊。那什么意思呢就2万。昨天画面您看也都安排了。庞：弟弟不好意思昨天说了2015年就不合作了公司实在转不动了就不怕你笑话等市场好转再合作吧谢了。
原审法院认为，长城公司与新梦雅公司之间的广告合同合法有效，应受法律保护。虽然合同约定广告发布时间共计五年，但双方在支付方式和时间的条款中对合同的履行步骤、期限予以明确。该条款约定“第三年至第五年根据甲方的具体情况双方再定，如履行合同时总费用不能增加”，即第三年至第五年是否履行应以双方协商为准。长城公司、新梦雅公司双方是平等的主体，依法享有自愿订立合同的权利。长城公司未提交新梦雅公司同意继续履行合同的证据，且新梦雅公司法定代表人在短信中向长城公司法定代表人明确表示了2015年不再合作，故长城公司依据合同主张新梦雅公司支付2015年广告发布费22万元及相应的违约金44000元，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回长城公司的诉讼请求。案件受理费5260元，由长城公司负担。
上诉人长城公司不服原审判决上诉称，一、我公司与新梦雅公司之间签订的《广告发布合同》合法有效，双方明确约定的广告发布期间为五年。在合同履行期间内，我公司履行了广告发布义务，新梦雅公司应当支付广告发布费及违约金。在双方履行合同两年后，原审判决认定“第三年至第五年是否履行应以双方协商为准”，不符合双方合同之约定，认定事实错误。双方签订的《广告发布合同》第三条关于发布时间的约定中明确写明，广告发布时间为五年，即自2013年3月26日起至2018年3月25日止。而合同第五条支付方式和时间所载明的：“第三年至第五年根据甲方的具体情况双方再定，如履行合同时总费用不能增加”，并非是指合同期限为两年，更不代表第三年双方应当协商后三年合同是否履行。首先，“根据双方情况再定，如履行合同时总费用不增加”指的是在双方前两年的合同正常履行，未发生法定或约定解除条件时，对于第三年至第五年的付款方式和付款时间双方可另行商定，并非是指合同是否继续履行可另行协商。其次，合同第三条的标题为发布时间，明确约定发布时间为5年，双方不存在任何争议，而关于第三年至第五年的付款方式的条款所在的段落标题为“支付方式和时间”，即使新梦雅公司认为约定有歧义，根据特别条款效力高于普通条款之原则，应当适用合同第三条之约定。二、新梦雅公司从未通知过我公司第三年不再履行。原审判决依据新梦雅公司提交的其手机发件箱中的一条短信而认定新梦雅公司通知了我公司不再履行合同，认定事实错误。我公司在要求新梦雅公司支付第三年度广告发布费过程中，新梦雅公司从未提出过不履行第三年合同，我公司也从未收到过2015年不再合作的短信。在我公司多次向新梦雅公司通过快递方式发函要求其履行付款义务，而新梦雅公司在明知我公司履行了广告发布义务，从未回函给我公司提出不再继续履行合同。综上，请求：撤销原判，改判新梦雅公司支付我公司广告发布费220000元及违约金44000元，本案全部诉讼费用由新梦雅公司承担。
被上诉人新梦雅公司辩称，2013年3月20日，双方在长城公司的固定合同文本上签订了广告发布合同，合同第五条明确约定第三年至第五年根据甲方的具体情况双方再定，如履行合同时总费用不能增加，合同第二条明确约定广告画面的内容由甲方提供，乙方负责合同期内每年一次的广告画面的喷绘、安装及广告发布。双方合作两年无任何纠纷，第三年我公司法定代表人庞冬明亲自到长城公司当面通知其法定代表人王鲁地2015年双方不再合作，第二天又发手机短信再次明确通知长城公司法定代表人王鲁地2015年双方不再合作。2015年长城公司也没有按照合同第二条进行广告画面的喷绘、安装及广告发布，2015年12月29日，原审法院开庭后我公司又到三块广告位置现场了解，京福高速公路K415左右路西广告位置发布的是德百温泉广告，该广告牌的广告与我公司无关。第二块广告牌京福高速公路济南黄河大桥北长城公司在该广告牌上发布的是山东公益婚恋广告，该广告牌发布的广告与我公司无任何关联。第三块广告牌济青高速公路北线K5左右路北，该广告牌早已拆除，已不存在。同时了解到济青高速改建工程项目管理办公室表示根据省市政府的同意，安排济青高速扩建工程沿线影响基建的广告牌必须在2015年9月底前拆除。上述三块广告牌两块发布的广告信息与我公司无任何关系，一块早已拆除，长城公司这种无事实根据的强迫交易不公平、不合理、也不合法。请求法院查明事实，依法驳回长城公司的上诉请求。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，长城公司与新梦雅公司签订的《广告发布合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应依约履行。合同第五条就第一年、第二年的付款方式和时间作出了明确约定，双方均依约履行，关于之后的履行情况，该条进一步约定，“第三年至第五年根据甲方的具体情况双方再定，如履行合同时总费用不能增加”，双方对该内容产生争议。对合同的理解产生争议时，应当按照通常理解予以解释。综合本合同的内容看，虽然合同约定广告发布时间共计五年，但通过上述约定的内容可以看出，就第三年至第五年是否继续履行合同双方并未达成一致意见，应由双方再行协商确定，故才会产生“如履行合同时总费用不能增加”的约定，根据本案现有证据可以证实，新梦雅公司已明确通知长城公司2015年不再合作，长城公司亦未证实双方就第三年是否继续履行合同达成一致意见，故长城公司在本案中主张广告发布费及相应违约金，依据不足，原审判决未予支持，并无不当。综上，长城公司上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人山东省长城广告有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 雯