福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第244号
原告陈志明，男，1961年9月12日出生，汉族，经商，住台湾地区，现住深圳市龙岗区。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司东山支行，住所地东山县西埔镇。
负责人徐凤辉，行长。
委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。
原告陈志明与被告中国银行股份有限公司东山支行（以下简称中行东山支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈志明委托代理人陈顺，被告中行东山支行委托代理人江建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志明起诉称：原告于2012年12月17日在被告中行东山支行下属的铜陵分理处开户一借记金卡，卡号为62×××30，户名陈志明，与被告建立储蓄合同关系。2013年8月4日晚上22点左右，原告在广东省深圳市罗湖区一家咖啡馆开会，手机突然连续接到中国银行95566的10条短信通知，银行账号陆续以现金及转账的方式被领取人民币18万元整，原告以为是中国银行的电脑系统出错，因为银行卡一直在原告身上，并没有发生取款行为。原告越想越不对劲，立即到附近的取款机进行查询，才发现62×××30的银行卡确实被他人领取18万元，原告立即向深圳市罗湖区南湖派出所报案，但南湖派出所以案件没有管辖权为由要求原告向开户行所在地公安机关报案。原告为此于2013年8月6日到东山县公安局报案，但公安局至今未能破案，原告为此损失18万元。综上，请求判令：（1）被告赔偿原告因在银行的存款被他人领取造成的损失人民币180000元；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告中行东山支行答辩称：（1）原告认为2013年8月4日晚上22点被他人领取18万元整的依据不充分。从银行的交易明细记录反映，讼争的交易属正常交易，无法反映是被他人领取。原告提供的东山县公安局报案材料，作为侦查机关也没有任何有效的证据可以证明原告主张的存款被他人领取的事实。（2）原告陈志明至今仍在使用本案讼争的银行卡，没有挂失，不符合常理。原告到目前为止都没有证据证明，原告的存款是被他人利用虚假的银行卡领取的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈志明为支持其主张，提供以下证据：
1.东山县公安局的受案登记表及受案登记表的证明，用于证明原告存款被非法领取后，东山县公安局于2013年8月6日受理的事实，该案在侦查办理中；
2.2013年8月6日询问笔录，用于证明东山县公安局依法询问原告了解该款被非法领取发生的事实过程；
3.存款历史交易明细清单，用于证明原告的银行卡在2013年8月5日同一时间段被他人非法领取10笔，合计18万元的事实，其中1笔是通过消费的形式记录，另外9笔是ATM跨省转账；
4.陈志明62×××30银行卡复印件，用于证明原告办理储蓄银行卡，与被告建立了储蓄合同关系的事实；
5.陈志明2013年8月4日手机短信内容，用于证明原告的存款被非法领取后95566发出的通知，证明（1）原告的银行卡被领取后，被告没有及时通知，是在同一时间不间断通知；（2）被告在存款提示当中，有一笔五万是用ATM支取的5万元，违反了ATM支取不得超过2万元的银行规定；（3）被支取的18万元存款，包括POS消费或网上消费，被告没有及时告知，存在重大过错。
被告中行东山支行质证认为：对证据1的立案登记表及证明的真实性没有异议，对证明内容有异议，报案不足以证明钱款是被盗刷；对证据2的询问笔录，对真实性没有异议，对证明内容有异议，这只是原告的陈述，不是公安机关作出的结论性的说明；对证据3的交易明细单，对真实性没有异议，但这不足以证明钱款是被盗刷；对证据4的银行卡，对真实性没有异议，但该卡是信用卡金卡，使用规则与一般规则不一样，信用卡的消费与借记卡的规则不一样，消费没有上额限制，只有超过30万元或50万元以上才需要预约；对证据5的短信内容，对内容没有异议，对证明内容有意见，原告未提供原件，是否是完整的形式被告保留意见。原告认为ATM不能超过两万，与银行卡规定不相符合，这张是信用金卡，不是一般的借记卡，不能证明被告有过错。
经审查，原告陈志明提供的证据1-4均有原件可以核对，且被告对证据1-4的真实性没有异议，原告提供的证据5手机短信内容虽无原件，但来源于陈志明在东山报案当天保存的材料，且双方对内容并无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告中行东山支行为证明其反驳主张，提供以下证据：
1.《交易明细》，用于证明原告的交易记录不存在异常，被告不存在过错。
2.《中国银行个人账户开户及综合服务申请表》，用于证明陈志明在中国银行办理中银理财贵宾卡，双方同意遵守申请书背面的《中国银行有限公司个人账户开户及综合服务协议书》相关条款。
原告对被告举证的该组证据质证认为：该证据的真实性及来源没有异议，但从该证据可以证实被告对原告的存款被他人领取存在过错，从被告提供的流水单可以发现，11万元被支取的时间显示为2013年8月5日22：01，但原告实际收到短信的时间是2013年8月4日晚上22：01，可以证实被告银行系统存在错误。
经审查，被告提供的证据1、2，原告未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
诉讼期间，原告陈志明申请法院调查取证：（1）向东山县公安局调取原告存款被非法领取的去向。（2）向广东省深圳市南湖派出所调取原告在2013年8月5日凌晨报案记录及影像资料。对于原告的申请，本院予以采纳。据此，本院依法到东山县公安局调查取证，并于2015年7月13日向广东省深圳市南湖派出所发函，取得如下证据：
1.东山县公安局提供的《协助查询财产通知书》（东公经查财字130号），中国银行东山支行查询显示：陈志明银行卡被取款ATM所属网点为“中国银行湛江吴川支行”，转账网点也是吴川支行，转入行为“中国银行佛山市帝景蓝湾支行”，户名夏典华，账号为81×××36。POS机商号为104310159991664，对应商户为“上海汇付数据服务有限公司（总对总）”，属第三方商户。
2.佛山市公安局禅城分局于2013年8月30日向东山县公安局复函称佛山市无“中国银行佛山市帝景蓝湾支行”，亦无夏典华81×××36账户信息。
3.深圳市公安局南湖派出所于2015年8月7日的复函，证明2013年8月5日0时54分许，陈志明（联系电话186××××5956）亲临其所进行报警咨询，报称其中国银行卡被盗刷18万元。因其银行卡开户行非其所辖区，不属于其所管辖，其所无法受理该案件，仅在值班日志登记姓名、电话、简要情况，并告知事主去开户行所在地报警。由于时隔两年，其所视频监控资料已过保存期限，无法提供。
2015年9月22日，被告中行东山支行向法院申请调查取证：（1）原告自2013年8月5日之后的银行卡交易明细；（2）调查佛山市中国银行佛山帝景蓝湾支行夏典华的账号信息。本院向被告释明，被告申请调取的证据均为中国银行系统内的信息，其作为本案当事人具有调取该等证据的能力，也对此负有举证责任。事后，被告于2015年10月26日向本院提交了如下证据：
1.原告陈志明自2013年8月4日至今的涉案银行卡交易明细；
2.广东省佛山市中国银行机构名录，载明：中国银行佛山帝景蓝湾支行位于佛山市禅城区南庄帝景北路16号之P52、P53、P54、P55商铺（邮编528061），营业状态正常。
对于上述本院调取的证据及被告提供的证据，原被告均予以质证：原告陈志明质证认为，对本院所调取证据1-3及被告提供的证据1-2的真实性及证明内容均无异议。被告中行东山支行质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明实际转款提现的不是原告；证据2佛山市公安局禅城分局复函称“佛山市无中国银行佛山市帝景蓝湾支行，亦无81×××36账户信息”与事实不符，其提供的证据2足以证明帝景蓝湾支行的存在，而经银行内部系统查询，夏典华账户目前仍真实存在。被告对于证据3南湖派出所的复函真实性无异议，但认为其无法证明卡被盗刷的事实。据此，本院对上述证据认证如下：对于本院调取的证据2不作为事实认定的依据，其他证据经原、被告双方质证，本院对其真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。
综合原、被告双方的举证、质证及认证情况，本院查明认定以下事实：
原告陈志明于2012年12月17日在被告中行东山支行开户一借记金卡，卡号为62×××30，户名陈志明，登记手机号码为186××××5956。2013年8月4日晚上22时01分至22时09分，原告62×××30的银行卡陆续以POS刷卡、转账及现金的方式被领取人民币18万元整，原告于2013年8月4日22时01分收到第一条95566银行短信显示“您的个人账户陈志明于2013-08-05POS消费或网上支付人民币110000.00元，当前余额70112.85元【中国银行】”，第二条内容显示“您的个人账户陈志明于2013-08-05ATM支取人民币50000.00元，当前余额20107.84元【中国银行】”，后面八条短信内容都是“您的个人账户陈志明于2015-08-05ATM支取人民币2500.00元……”，其中最后一条短信显示余额为107.84元。原告于2013年8月5日0时54分到深圳市罗湖区南湖派出所报案。2013年8月6日，原告至东山县公安局报案，东山县公安局于当天立案受理。根据东山县公安局侦查显示：陈志明银行卡被取款ATM所属网点为“中国银行湛江吴川支行”，转账网点也是吴川支行，转入行为“中国银行佛山市帝景蓝湾支行”，户名夏典华，账号81×××36。因该案一直未有侦查结果，原告陈志明于2015年4月27日起诉至本院。
本案争议焦点为：（一）本案的涉案款项18万元是否为他人使用伪卡交易？（二）被告是否应对原告已被领取的18万元承担赔偿责任？对于上述争议焦点，本院根据已查明的事实作如下分析认定：
关于第一个争议焦点。首先，陈志明主张其在银行卡刷卡期间身在深圳市，提供了报案记录等证据予以证实，与本院调取的深圳市南湖派出所复函相互印证，陈志明的上述主张可信度较高，本院予以采信。其次，陈志明在发现银行卡被刷卡消费后立即采取报警处理等措施，亦在报案时提供了涉案银行卡的原件核查。再者，根据东山县公安局的侦查记录，陈志明银行卡被取款的ATM所属网点为“中国银行湛江吴川支行”，转账网点也是吴川支行。据陈志明的陈述及深圳市南湖派出所复函、东山县公安局的侦查记录等证据显示，2013年8月4日至8月5日案发时间陈志明在深圳从湛江吴川到深圳约450公里远，陈志明本人在湛江吴川取款的可能性不大，中行东山支行未能提供证据证明涉案异地刷卡消费系陈志明本人或其授权他人所为，应承担举证不能的法律后果。综合原告陈志明的身份职业等信息判断，导致涉案银行卡内存款被异地转账、消费及取现行为应当并非陈志明本人所为，根据东山县公安局《协助查询财产通知书》等证据证明部分款项系在湛江吴川支行所属ATM被以现金及转账的方式领取，故案涉银行卡应当认定系伪卡盗刷。
关于第二个焦点问题。本院认为，银行作为金融企业，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”中行东山支行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人的合法权益不受侵犯的义务，即应当确保本案原告陈志明卡内资金的交易安全。因此，对于陈志明的存款损失，中行东山支行应当承担相应的赔偿责任。另一方面，原告陈志明作为涉案银行卡的持卡人，负有妥善保管好银行卡和密码，防止涉案银行卡的密码、其他相关信息被泄露的义务，根据原告陈志明目前提供的证据，尚不足以证明其完全尽到了妥善保管密码等信息的义务，其也应对其损失负责。
综上所述，本院认为，陈志明系台湾地区居民，本案属涉台储蓄存款合同纠纷，双方同意本院依法行使管辖权及适用中华人民共和国大陆地区的法律，符合相关法律规定，本院对此予以确认。陈志明向中行东山支行申请开立个人银行账户，中行东山支行经审核后同意陈志明的申请，并发放银行卡，双方之间建立储蓄存款合同关系，合法有效。依据该法律关系，陈志明作为客户，在将存款放入储蓄机构后，中行东山支行作为商业银行，负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示的银行卡和密码相符时履行及时付款的义务。但因涉案银行卡被他人通过伪卡交易给持卡人陈志明造成了存款损失共计人民币180000元，中行东山支行作为发卡行，违反合同安全保障义务，应负主要责任；陈志明作为持卡人，未能证明其完全尽到了妥善保管密码等信息的义务，应对上述损失负次要责任。对于原告陈志明的诉讼请求，结合本案案情综合考虑，依照公平原则，本院酌定：中行东山支行承担上述损失人民币180000元的70%即126000元；陈志明承担上述存款损失的30%即54000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司东山支行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈志明赔偿损失人民币126000元；
二、驳回原告陈志明的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3900元，由原告陈志明负担人民币1170元，被告中国银行股份有限公司东山支行负担人民币2730元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告陈志明可在判决书送达之日起三十日内，被告中国银行股份有限公司东山支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈淑香
代理审判员 吴晓剑
人民陪审员 吕榜洲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈华蓉
附注引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。