山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终5648号上诉人（原审被告）：郎金军，男，1973年12月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：马春燕（郎金军之妻），住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潍坊京泰纸业有限公司，住所地潍坊市经济技术开发区新华路1398号富鑫花园302、303、304室。法定代表人：马占河，经理。委托诉讼代理人：马春燕，该公司员工。委托诉讼代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田士军，男，1971年2月9日出生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。原审被告：寿光天隆新能源有限公司，住所地寿光市羊口镇临港工业园。法定代表人：陈会隆，董事长。原审被告：陈会隆，男，1971年10月1日出生，汉族，住寿光市。原审被告：魏瑞娟，女，1971年3月23日出生，汉族，住寿光市。上诉人郎金军、潍坊京泰纸业有限公司因与被上诉人田士军，原审被告寿光天隆新能源有限公司、陈会隆、魏瑞娟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郎金军、潍坊京泰纸业有限公司上诉请求：1、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2113号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由田士军负担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1、田士军释称其提交的借款合同、担保合同在签署时空白，手写部分均是起诉之前填写，合同编号“2012-016-1”中的“1”系借款发生后一个月内归档时填写，对该事实一审法院也已予以认定。据田士军所述，其无法证实借给寿光天隆新能源有限公司的借款与郎金军、潍坊京泰纸业有限公司签署的担保合同、担保函所担保的借款为同一笔借款，故郎金军、潍坊京泰纸业有限公司不应承担担保责任。2、田士军认可其贷款流程为先签订借款合同、担保合同及担保函，然后向寿光天隆新能源有限公司放款。而本案的担保函、担保合同均为2012年9月3日，系在全部款项已发放给寿光天隆新能源有限公司之后，对本案借款，郎金军、潍坊京泰纸业有限公司并未提供担保。郎金军、潍坊京泰纸业有限公司担保的是2012年9月3日之后的另一笔未发放的8000000元的借款，寿光天隆新能源有限公司也出具了相应的证明予以证实。郎金军、潍坊京泰纸业有限公司仅担保了未发放的2012年9月3日的借款，田士军却伪造两个合同编号的借款合同全部填入担保合同及担保函，要求郎金军、潍坊京泰纸业有限公司承担两笔借款的担保，荒唐至极。因2012年9月3日的借款未实际发放，担保合同自然无效，郎金军、潍坊京泰纸业有限公司也无须承担担保责任。田士军声称担保函的时间系书写错误，不符合客观规律及事实，其据此要求郎金军、潍坊京泰纸业有限公司承担担保责任，无法律依据。（二）涉案证据均涉嫌伪造，借款合同的签署时间为2013年，系借款发生一年后，田士军也释称书写错误，明显不符合事实，实际是因为借款合同与保证合同的最后一页因加盖了相关单位的公章无法更改，所以田士军只能以书写错误作为抗辩理由。郎金军、潍坊京泰纸业有限公司签署的担保函与担保合同的日期均为2012年9月3日，符合郎金军、潍坊京泰纸业有限公司陈述的事实，也与寿光天隆新能源有限公司出具的证明相符，田士军只能把盖章的最后一页与合同的前几页进行拼凑，以达到让郎金军、潍坊京泰纸业有限公司承担担保责任的目的。（三）一审审理程序违法。田士军提交的借款合同在原审一审开庭的过程中并没有加盖骑缝章，在发回重审过程中，加盖了骑缝章。为证实借款合同系伪造，郎金军、潍坊京泰纸业有限公司申请司法鉴定，但一审法院以未在举证期限内提出为由予以驳回，无法律依据。在开庭审理之前，一审法院并未将该借款合同送达郎金军、潍坊京泰纸业有限公司，无法发现加盖骑缝章的情形，只能在一审庭审过程中发现造假后申请鉴定。一审法院以保证合同、担保函已在原审中作出鉴定为由予以驳回，也无法律依据。（四）田士军无法证实其将上述借款交付给了寿光天隆新能源有限公司，不能证明借款合同已经履行，陈会隆本人出具的其代寿光天隆新能源有限公司收取款项的证明显然无证明力，一审判决对此予以认定，无法律依据。田士军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，审理程序合法，应予维持。寿光天隆新能源有限公司、陈会隆、魏瑞娟既未到庭应诉亦未予答辩。田士军向一审法院起诉请求：1、判令寿光天隆新能源有限公司、潍坊京泰纸业有限公司、陈会隆、魏瑞娟、郎金军偿还借款本金1900000元，并支付自借款之日至实际还清之日按照月息2%计付的利息；2、本案诉讼费、保全费及实现债权费用由寿光天隆新能源有限公司、潍坊京泰纸业有限公司、陈会隆、魏瑞娟、郎金军负担。一审法院认定事实：（一）田士军提供签署日期为2013年5月6日的《借款协议》（合同编号：潍借字第2012-016-1），内容为：借款金额1900000元，借款期限自2012年5月6日至2013年5月6日止，借款综合费用为每月3.2%（利息2.2%/月，手续费1%/月），每月5日支付利息及手续费；寿光天隆新能源有限公司法定代表人签字并加盖公章。田士军释称，寿光天隆新能源有限公司于2012年4月初在借款金额、借款期限和偿还期限空白的协议上加盖的公章，自己在诉讼前填写的时间，借款协议签署的“2013年5月6日”系笔误；合同编号“-1”系自己手写添加；双方约定的借款金额为8000000元（含本案的1900000元和（2016）鲁0702民初2112号案件中的3200000元），多次发放，但因寿光天隆新能源有限公司未按期支付利息，故未足额发放借款。潍坊京泰纸业有限公司、郎金军质证称，该协议中借款编号（潍借字第2012-016-1）中的“-1”系手写添加，合同中第一条存在两个第7条，且签署时间为2013年5月6日，故该借款协议应系伪造，申请对该协议中骑缝章与合同最后一页加盖的公章是否为同一公章及两个章的加盖时间进行司法鉴定,对借款合同中三页合同是否同一机器、同一时间形成进行司法鉴定,对合同中三张纸质打印时间、打印模式、打印用墨是否一致进行司法鉴定。法院认定，潍坊京泰纸业有限公司、郎金军在上诉时已提出上述申请，故其在本案举证期限届满后再行提出鉴定申请，不予准许。（二）2012年5月6日，寿光天隆新能源有限公司的法定代表人陈会隆给田士军出具委托收款证明，要求田士军将借款汇至陈会隆个人名下。2012年5月6日、2012年5月10日、2012年5月14日，田士军通过银行转账的方式分别向陈会隆交付借款1000000元、400000元、500000元，共计1900000元。田士军提供签署日期为2012年9月3日的《保证合同》，内容为：寿光丽天化工有限公司、寿光聚鑫经贸有限公司、潍坊京泰纸业有限公司为寿光天隆新能源有限公司与田士军签订的合同编号为2012-016-1、2012-016-2的借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证期限为主合同届满之日起2年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。田士军提供陈会隆、魏瑞娟、郎金军、王志立、杨镇东为其出具的担保函，内容均为：承诺为寿光天隆新能源有限公司与田士军签订的合同编号为2012-016-1、2012-016-2的借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期限为主合同届满之日起2年。田士军释称，潍坊京泰纸业有限公司于2012年4月中旬在保证合同上加盖公章时，合同的主债权金额、期限和签署时间均为空白，担保函中的时间亦为空白，保证合同和担保函中的时间均为田士军在本案起诉前依据寿光天隆新能源有限公司出具的收据时间添加。潍坊京泰纸业有限公司、郎金军质证称，对保证合同和担保函的真实性有异议，申请对《保证合同》中骑缝章“潍坊京泰纸业有限公司”与第7页中“潍坊京泰纸业有限公司”公文印文是否为同一枚印章进行鉴定，就《保证合同》是否同一机具、同一时间进行鉴定，就《担保函》中“郎金军”签名及指印是否本人所捺进行鉴定。在潍坊市中级人民法院对潍坊京泰纸业有限公司、郎金军进行调查时，二当事人认可曾经为寿光天隆新能源有限公司向田士军借款8000000元提供过担保，且只有一笔，郎金军也认可保证合同和担保函的签署均是其本人经办。法院认定，潍坊京泰纸业有限公司、郎金军已在原审中对此申请鉴定，其对鉴定结论不服要求重新鉴定时又因选择鉴定机构时未到场而导致鉴定被退回，其在本案中再次要求鉴定，不符合法律规定，且郎金军自认保证合同和担保函均是其本人经办，故对潍坊京泰纸业有限公司、郎金军的该项鉴定申请，不应予以准许。（三）潍坊京泰纸业有限公司提供寿光天隆新能源有限公司出具的事情经过说明，内容为：寿光天隆新能源有限公司曾为潍坊京泰纸业有限公司借款提供担保，2012年8月份，寿光天隆新能源有限公司因向田士军借款8000000元需要担保，即找潍坊京泰纸业有限公司赵文涛联系，后潍坊京泰纸业有限公司同意担保，并于2012年9月初办理相关手续，但8000000元的借款，田士军并未支付；2012年9月之前的借款与潍坊京泰纸业有限公司无关，潍坊京泰纸业有限公司与郎金军并未对2012年9月之前的借款提供担保。田士军质证称，该说明的出具人为本案被告，不能作为证据使用，寿光天隆新能源有限公司主张另有一笔2012年8月份的8000000元借款，未提供证据予以证明。法院认定，寿光天隆新能源有限公司在原审中陈述的借款属实、担保合同签订晚于借款不违背常理，与该说明相矛盾，故对其该份说明，法院不予采信。一审法院认为，寿光天隆新能源有限公司、寿光丽天化工有限公司、寿光聚鑫经贸有限公司、潍坊京泰纸业有限公司、陈会隆、魏瑞娟、郎金军、王志立、杨镇东在借款金额、签订日期等关键内容空白的借款协议、保证合同、担保函上签字盖章的行为是其真实意思表示，表示其对空白处内容所产生的法律后果是明知的，虽然上述借款协议、保证合同、担保函存在瑕疵，但不违反法律规定，均合法有效。诉讼中，田士军申请撤回对寿光聚鑫经贸有限公司、寿光丽天化工有限公司、王志立、杨镇东的起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，法院予以准许。寿光天隆新能源有限公司发生违约事项，田士军要求其偿还借款本金并支付利息及手续费，符合法律规定，法院予以支持。借贷双方在借款协议中对利息及手续费的约定应视为对利息的约定，该约定超出了法律规定，但田士军要求按照月息2%计算利息，未超出法律规定，法院予以支持。潍坊京泰纸业有限公司辩称其担保的是田士军与寿光天隆新能源有限公司在2012年9月份的8000000元借款，证据不足，法院不予采信。潍坊京泰纸业有限公司、陈会隆、魏瑞娟、郎金军作为上述借款的连带责任保证人，应负连带清偿责任，其承担保证责任后，就实际清偿部分有权向寿光天隆新能源有限公司追偿。田士军通过银行实际借给寿光天隆新能源有限公司2666454元，对于多主张的533546元，未提供相应证据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告寿光天隆新能源有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告田士军借款本金人民币1900000元，并支付自借款之日至实际还清之日按照月息2%计付的利息（其中，1000000元自2012年5月6日起算，400000元自2012年5月10日起算，剩余500000元自2012年5月14日起算）；二、被告陈会隆、魏瑞娟、潍坊京泰纸业有限公司、郎金军对上述判决第一项所确定的被告寿光天隆新能源有限公司的还款义务，向原告承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向被告寿光天隆新能源有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，财产保全费5000元，共计26900元，由被告寿光天隆新能源有限公司、陈会隆、魏瑞娟、潍坊京泰纸业有限公司、郎金军连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。除对于郎金军、潍坊京泰纸业有限公司是否就本案所诉借款提供了担保的认定外，本院二审查明的其他事实与一审认定基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：郎金军、潍坊京泰纸业有限公司是否对本案所诉借款提供了担保及应否承担担保责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田士军主张郎金军、潍坊京泰纸业有限公司对本案所诉借款提供了担保，并要求郎金军、潍坊京泰纸业有限公司承担担保责任，其依法应就自己的该项主张承担举证证明责任。田士军虽提供了保证合同、担保函及借款协议等证据，但该宗证据存在诸多瑕疵，田士军的解释也不太合乎常理，现有证据不足以证明郎金军、潍坊京泰纸业有限公司就本案所诉借款提供了担保。一审判决认定郎金军、潍坊京泰纸业有限公司就本案所诉借款提供了担保，并判决其承担担保责任，证据不足，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：一、维持山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2113号民事判决第一项，即“一、被告寿光天隆新能源有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告田士军借款本金人民币1900000元，并支付自借款之日至实际还清之日按照月息2%计付的利息（其中，1000000元自2012年5月6日起算，400000元自2012年5月10日起算，剩余500000元自2012年5月14日起算）；二、变更山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2113号民事判决第二项即“二、被告陈会隆、魏瑞娟、潍坊京泰纸业有限公司、郎金军对上述判决第一项所确定的被告寿光天隆新能源有限公司的还款义务，向原告承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向被告寿光天隆新能源有限公司追偿。”为：二、陈会隆、魏瑞娟对上述判决第一项所确定的寿光天隆新能源有限公司的还款义务，向田士军承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向寿光天隆新能源有限公司追偿。三、驳回田士军对郎金军、潍坊京泰纸业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21900元，财产保全费5000元，共计26900元，由寿光天隆新能源有限公司、陈会隆、魏瑞娟连带负担；二审案件受理费21900元，由田士军负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  祝建海审判员  李 莉二〇一七年十二月八日书记员  李昱萱