北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初15296号
原告吴富有，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告吴淑琴，女，1946年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述二原告共同委托代理人罗灿谟，天津益天律师事务所律师。
被告张清义，男，1963年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告杨玉芝，女，1967年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告张泽，男，1989年3月12日出生，汉族，住北京市海淀�。
上述三被告共同委托代理人杨光，北京海征诚律师事务所律师。
原告吴富有、吴淑琴与被告张清义、杨玉芝、张泽农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴富有及吴富有、吴淑琴共同委托代理人罗灿谟与被告张清义及被告张清义、杨玉芝、张泽共同委托代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴富有、吴淑琴向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号宅院全部拆迁补偿款1650886.6元，我方要求分得百分之八十；2、本案诉讼费用由张清义、杨玉芝、张泽承担。事实与理由：吴富友与吴淑琴系夫妻，我们二人因岁数越来越大，腿脚不便想住平房，2002年我们经人介绍与张清义达成共识，张清义自愿将位于北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号宅院卖�我们，当时院内有北房四间、东房两间、西房两间，价款为13.4万元人民币。同时，我们双方为了规避城镇居民购买农村房屋买卖无效，双方将“房屋买卖协议”写为“房屋产权抵债协议”，合同签订后，我们当即给付张清义购房款13.4万元，张清义将房屋及院落交付给我们直至2016年1月15日，张清义私自与拆迁公司签订拆迁协议，房屋被拆除并将补偿款及安置房占为己有；现我们与张清义房屋买卖合同一事经海淀法院认定无效，但就拆迁利益并未分割。综上所述，我们为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持我们的诉讼请求。
张清义辩称，不同意吴富有、吴淑琴的全部诉请。吴富有要求分割拆迁安置款于法无据，二人非涉案房屋所有权人，其是城镇户口，没有资格分割该房屋拆迁取得的拆迁款。吴富有也承认合同被法院确认为无效，所以不产生任何合同无效的法律后果。依据法律规定，农村宅基地不允许买卖，尤其是农村居民和城镇居民之间的买卖，故吴富有从未取得该房屋的任何权利，没有任何权利主张分割拆迁利益。
杨玉芝、张泽共同辩称，首先房屋买卖合同无效，我方是拆迁协议的安置人，而且拆迁的时候，房屋实际在我方的控制之下，故吴富有主张的各项补助与奖励费均与其无关。既然合同自始无效，吴富有应将房屋返还我方，我方将购房款返还吴富有。合同自签订之时，房屋均属于我方，拆迁行为发生之时，房屋亦属于我方，拆迁协议约定的所有获利及奖励均是对我方的奖励，与吴富有无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，在本院2016年6月29日作出的（2016）京0108民初×号民事判决书中，吴富有、吴淑琴作为�告起诉被告张清义，要求确认二人与张清义于2002年11月23日签订的《房屋产地权抵债协议》无效。本院经审理后查明，北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号院原系张清义父母老宅院，张清义父母去世后由其居住使用×号院；2002年，张清义与吴富有、吴淑琴签订《房屋产（地）权抵债协议》一份，内容包括因张清义欠吴富有、吴淑琴钱多年，无力偿还，张清义将自建在老宅基础上的房屋产权居住权折合13.4万元转让给吴富有、吴淑琴所有，为永久使用权，并有可以继续转让的权利，因是老宅基地，由张清义本人建房屋转让产权，征得老哥三同意签字，并附有张子义、张福义、张友义签字，协议签订后，张清义将×号院移交吴富有、吴淑琴居住使用，现×号院因当地搬迁腾退而拆除，张清义与案外人作为被安置人签订腾退补偿协议，获得相应补偿。双方均认可吴富有、吴�琴入住×号院时院内有北房4间、东西房各2间，并由张清义建设进门处小房2间，但就小房建房出资人存在争议，双方均认可吴富有、吴淑琴居住期间对房屋进行了装修，并新建门楼，但对吴富有、吴淑琴是否翻建西房存在争议。再查吴富有、吴淑琴非当地村民，均系城镇居民户籍。法院对《房屋产（地）权抵债协议》真实性予以采信，根据查明事实，该协议系以买卖×号院落为目的，该协议有违法律、行政法规的强制性规定，双方就买卖×号院所签《房屋产（地）权抵债协议》无效，对于上述无效合同的产生，出卖方与购买方均存在过错，吴富有、吴淑琴主张通过另案分割腾退利益处理合同无效的后果。本院判决吴富有、吴淑琴与张清义于二ＯＯ二年十一月二十三日所签《房屋产（地）权抵债协议》无效。
本案庭审中，本院依法调取2016年1月×号院《宅基地腾退安置补偿协议书》，被腾退人为张清义，有效宅基地面积317.37平方米，有效房屋建筑面积145.44平方米，空院面积171.93平方米；应安置人口3人，分别为张清义、张泽、杨玉芝；房屋重置成新价142185元、两次搬家补助费5817.60元、空调移机费400元、电话移机费235元、有线电视撤装费320元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费103158元、特殊奖励费150000元、装修补助费83001元，24个月周转费共计86400元；按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积为276.67平方米；被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积部分50.7平方米，按照11000元/平方米的标准支付货币补偿款557700元；按照4500元/平方米的标准支付10平方米的超面积价款为45000元；各项补偿、补助、奖励及周转补助费扣�超面积价款后货币补偿共计1650886.6元，该款由张清义领取。现安置房尚未选定。
庭审中吴富有主张2002年底即入住涉案宅院，2015年12月拆迁之前，张清义将院落断水断电，且周围邻居均已拆迁，故其搬走，电视、电话、空调等均是其安装，后张清义自行将院门打开，签订了拆迁协议；张清义主张2015年12月吴富有搬走后其搬入居住至拆迁。
本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，吴富有、吴淑琴与张清义签订的《房屋产（地）权抵债协议》被法院判决无效，并认定该协议虽名为抵债实为买卖，对于导致该合同无效，张清义作为卖方系主要过错责任，吴富有、吴淑琴系次要过错责任，双方均应当各自承担相应的责任。因该合同取得财产的应当予以返还，但后该宅院及房屋被搬迁腾退，导致原宅院及房屋无法返还。原宅院及房屋利益发生了转化，具体表现为置换的定向安置房利益及获得的各项货币补偿，故应按照责任比例对上述整体拆迁安置利益在张清义与吴富有、吴淑琴之间予以分割。就院落居住情况，应认定为吴富有、吴淑琴购置该宅院后一直居住至2015年12月拆迁之前，空调移机费、电话移机费、有线电视撤装费系针对院落实际居住人的补助，张清义无权主张分割；周转费系补助安置对象，吴富有、吴淑琴等对此无权主张分割。剩余各项补偿、补助、奖励在张清义、吴富有、吴淑琴之间进行分割，就吴富有、吴淑琴具体可得数额，本院将依据导致合同无效的双方责任比例予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规�，判决如下：
一、张清义于本判决书生效后十五日内支付吴富有、吴淑琴人民币一百零九万五千四百二十七元一角二分；
二、驳回吴富有、吴淑琴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百二十九元，由吴富有、吴淑琴负担三千三百零七元，已交纳；由张清义负担六千五百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡喜辉
二〇一七年十二月二十日
书记员 李甜甜
书记员 周宇蕾