江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1129号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦。统一社会信用社代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人：边塞，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高安市颖华汽车运输有限公司。住所地：江西省高安市灰埠镇。组织机构代码：55849868-8。
法定代表人：况颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）与被上诉人高安市颖华汽车运输有限公司（以下简称颖华公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太平洋财保东莞分公司的委托诉讼代理人边塞、颖华公司的委托诉讼代理人谢伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保东莞分公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判。2.判令颖华公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、太平洋财保东莞分公司不应承担本次事故损失的赔偿责任。1.颖华公司没有道路运输许可证、没有驾驶员的从业资格证。太平洋财保东莞分公司不负本次交通事故损失的赔偿责任；2.颖华公司车辆发生交通事故时超重载物，太平洋财保东莞分公司不负本次交通事故的赔偿责任。原审法院认为超载仅是太平洋财保东莞分公司的推定，不予采信的裁决是错误的。二、即使太平洋财保东莞分公司承担损失，原审判决费用也是偏高的。原审判决在赔偿项目、赔偿金额的计算方面存在以下问题：1.颖华公司的货物损失，太平洋财保东莞分公司不应予以赔偿。2.颖华公司诉请的维修费用过高，应按照保险公司核定的金额确定车辆的维修费用。3.鉴定费用系间接产生的费用，且依据保险合同约定，鉴定费是颖华公司没有和太平洋财保东莞分公司协商的单方行为产生，太平洋财保东莞分公司按照合同约定不承担赔偿责任。
颖华公司辩称，1.太平洋财保东莞分公司认为不应当承担本案损失赔偿责任，事实理由不成立，颖华公司四证齐全；2.太平洋财保东莞分公司认为存在超载，没有证据支持，与事实不符，太平洋财保东莞分公司用收据单上的数量和重量来推定超载，没有法律依据；3.太平洋财保东莞分公司认为货物损失不应赔偿没有依据，货物是因交通事故发生后发生的遗失，而不是被盗；4.太平洋财保东莞分公司认为车辆维修费过高，应以定损赔偿没有依据，但太平洋财保东莞分公司没有证据证明维修费过高，而且其定损未在合同约定的期间进行，也未通知颖华公司，系其单方定损。5.太平洋财保东莞分公司对鉴定费不予理赔无法律依据。
颖华公司向一审法院起诉请求：一、判决太平洋财保东莞分公司向颖华公司支付交通事故保险赔偿款合计164872元；二、本案一切诉讼费用由太平洋财保东莞分公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月27日7时，颖华公司允许的驾驶员谢贤亭驾驶赣Ｃ×××××号货车，自广东省河源向惠州方向行驶至长深高速公路3531KM+40M处时，因车辆失控，导致赣Ｃ×××××号车车头、底盘与高速公路护栏发生碰撞，造成赣Ｃ×××××号车、车上货物及路产受损的交通事故。该事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队现场勘查，认定谢贤亭负事故的全部责任。颖华公司为处理事故，支付了救援拖车费2135元，吊车费7000元，现场检修费4500元。并赔偿了路产损失28503元，赔偿了车上货物损失21021元。颖华公司将赣Ｃ×××××号车拖回高安维修，花费维修费91293元，并委托高安匡正司法鉴定中心对该车因本次事故所受损失进行鉴定，该中心鉴定结论为91293元；颖华公司支付了鉴定费1000元。另查明，颖华公司为赣Ｃ×××××号车在太平洋财保东莞分公司处投保了交强险、车辆损失险265050元（含不计免赔率）、商业第三者责任险100万元（含不计免赔率）、车上货物责任险5万元。保险期间为2014年12月11日起至2015年12月10日止。颖华公司就上述损失向太平洋财保东莞分公司索赔，因双方未达成一致意见，于是诉至该院。
一审法院认为，太平洋财保东莞分公司、颖华公司自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在太平洋财保东莞分公司处购买了保险，事故发生在保险期间，颖华公司在本事故中所受的合理合法的损失，太平洋财保东莞分公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。本案的主要争议焦点是颖华公司主张的损失是否属于保险责任范围。太平洋财保东莞分公司认为因赣Ｃ×××××号车存在超载情形，故本次事故造成的损失不属于保险责任范围。该院认为，交警部门出具的事故认定书并未表明存在超载情形及因超载而导致事故的发生，颖华公司提供的产品销售磅码单也证明货物不存在超载情形。太平洋财保东莞分公司提供的“锡锭的行业标准”不足以认定事故发生时赣Ｃ×××××号车存在超载情形，其观点只是根据“锡锭的行业标准”作出的推断，不能成立。故该院对颖华公司的主张予以支持，对太平洋财保东莞分公司的辩解不予采信。关于颖华公司主张的车辆损失如何认定的问题。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的后果。颖华公司为证明其主张的车辆损失，提供了具备鉴定资质的第三方鉴定机构作出的鉴定结论及维修费发票予以佐证。太平洋财保东莞分公司虽提出了异议，但未提供证据来推翻该鉴定结论，且拒绝向该院申请重新鉴定。故该院以颖华公司提供的证据来认定赣Ｃ×××××号车的损失。颖华公司因本次事故所受的损失为：赔偿路产损失28503元，支付救援拖车费2135元、吊车费7000元、现场检修费4500元，支付维修费91293元及鉴定费1000元，赔偿车上货物损失21021元。因颖华公司购买的车上货物责任险未约定不计免赔率，根据保险条款的约定，每次赔偿实行15%的免赔率，故太平洋财保东莞分公司应承担货物损失17867元。综上，太平洋财保东莞分公司应向颖华公司赔付款项为152298元。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限太平洋财保东莞分公司在判决生效后十五日内赔偿保险金152298元给颖华公司；二、驳回颖华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3617元，由太平洋财保东莞分公司承担3321元，由颖华公司自行承担296元。
本院二审期间，太平洋财保东莞分公司未向本院提供新的证据，颖华公司向本院提交的证据有：《司机驾驶证》、《从业许可证》、《车辆行驶证》、《营运证》各一份，证明涉案司机和车辆证照齐全。
对太平洋财保东莞分公司提供的上述证据，颖华公司经质证对《司机驾驶证》、《从业许可证》、《车辆行驶证》无异议，对《营运证》亦未提出异议。本院对上述证据均予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于太平洋财保东莞分公司是否应当承担事故损失赔偿责任问题。二审期间，颖华公司提供的《司机驾驶证》、《从业许可证》、《车辆行驶证》、《营运证》证明赣Ｃ×××××号车及驾驶员证照齐全，具有从业资格，太平洋财保东莞分公司上诉称颖华公司没有车辆道路运输许可证、驾驶员没有从业资格证与事实不符，本院不予采纳。交警部门出具的事故认定书并未表明赣Ｃ×××××号车存在超载或因超载导致事故发生。太平洋财保东莞分公司认为事故车辆发生交通事故时超重载物，其依据是“锡锭行业标准”推断计算的结果，但未提供相关证据证明事故车辆存在超载或超载导致事故发生的情形，故本院对太平洋财保东莞分公司的该上诉主张亦不予采信。太平洋财保东莞分公司要求不承担赣Ｃ×××××号车事故损失赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，太平洋财保东莞分公司是否应当赔偿颖华公司货物损失及应赔偿多少货物损失的问题。颖华公司提供的产品销售磅码单盖有供货单位的检测专用章，该产品销售磅码单上标明货物出厂日期为2015年8月26日，与事故发生时间2015年8月27日7时相吻合，能够证明车辆所载货物的实际情况。因发生交通事故导致货物发生毁损，运输到达后收货发现少了货，遂以过磅单的重量和收货时的重量差额确定赔偿金额，并在收据上注明系赣Ｃ×××××出事故遗失货物赔偿款，与产品销售磅单上注明的产品批号均为20150823和20150824，两者并不矛盾。该损失应认定为赣Ｃ×××××车载货物的直接损失。但颖华公司提供的收货单位收取21021元赔偿款的收据并非正式的税务发票，不符合票据要求，故本院对该21021元货物赔偿款确定由颖华公司自行承担50%的损失，即10510.5元，其余50%的损失即10510.5元由太平洋财保东莞分公司承担赔偿责任。本院对原审判决太平洋财保东莞分公司赔偿颖华公司货物损失21021元予以纠正。
第三，太平洋财保东莞分公司上诉认为应以其核定的维修金额54905元确定车辆的维修费用，但该定损系诉讼过程中太平洋财保东莞分公司提出的单方定损，颖华公司为证明其主张的车辆损失提供了具备鉴定资质的第三方鉴定机构所作出的鉴定结论及维修发票予以佐证，太平洋财保东莞分公司未提供相反证据予以推翻，且表示不申请重新鉴定。故太平洋财保东莞分公司认为颖华公司诉请的维修费用过高，应按照其核定的金额确定车辆维修费用的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
第四，鉴定费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，太平洋财保东莞分公司要求不承担本案鉴定费用的上诉请求与法律规定相悖，本院不予支持。
综上，原审判决太平洋财保东莞分公司赔偿颖华公司保险金152298元，应扣除颖华公司自行承担的货物损失10510.5元，即应支付颖华公司保险赔偿金141787.5元。因此，太平洋财保东莞分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初561号民事判决第二项。
二、变更江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初561号民事判决第一项为：限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效后十五日内支付被上诉人高安市颖华汽车运输有限公司保险赔偿金141787.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3617元，二审案件受理费3321元，共计6938元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担6592元，由被上诉人高安市颖华汽车运输有限公司负担346元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一六年十二月七日
书 记 员 袁飞云