江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10535号
上诉人（原审原告）：张世海，男，1991年5月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张云（张世海父亲），1968年12月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李桢桢，江苏法契律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人：陈红星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹力利，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，江苏天豪律师事务所实习律师。
上诉人张世海因与被上诉人江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）承包合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2488号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人张世海及其委托诉讼代理人张云、李桢桢，被上诉人长客公司的委托诉讼代理人尹力利、王芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世海上诉请求：1.撤销一审判决，改判长客公司退还押金20万元或者发回重审；2.一、二审诉讼费由长客公司承担。事实与理由：一审判决认定长客公司所举证据已证明张世海缴纳的1296400元保证金的构成情况系认定错误。张世海仍然持有60万元的保证金收条，长客公司并未退还。一审法院对张世海代理人的意见断章取义并据此否定书证，认定事实错误。
长客公司辩称，一审中，张世海认为除已经退还的保证金外，另有20万元保证金以现金方式支付，但其提供的保证金收据下方已明确注明2月、5月兑现扣，恰与长客公司提供的证据相符，对此张世海无法进行合理解释。长客公司安排财务人员对2012年8月21日前的银行账户信息进行核实，确定公司银行账户并无张世海所述20万元款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张世海向一审法院起诉请求：1.判令长客公司退还经营保证金20万元；2.长客公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张世海自2010年起长期承包经营长客公司下属公司的客运路牌营运业务，并自2010年1月起即向长客公司交纳经营保证金，相应保证金一直延续计算。
2012年5月，张世海与长客公司下属的东方公司签订客运路牌营运任务承包合同，约定张世海承包经营东方公司南京至铜陵营运任务，期限为2012年5月21日至2013年5月20日，承包期间张世海使用长客公司提供的营运车辆六辆，车辆号牌为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××，双方未约定交纳的承包保证金金额。
2013年5月20日，双方续签上述南京至铜陵营运任务承包合同，期限为2013年5月21日至2014年5月20日，承包期间张世海继续使用长客公司提供的营运车辆六辆，车辆号牌变更为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××，双方约定张世海交纳承包保证金100万元，承包期满扣除各种扣款、欠款、损失后，余额退还。
上述合同签订后，张世海未按合同约定金额交纳相应保证金，部分保证金系从营收兑现款中陆续扣除。
其后，因长客公司下属公司部分客运班线调整，故东方公司于2014年6月将张世海交纳的保证金78万元转往长客公司下属长客运输公司；东方公司尚余保证金48万元，其后张世海又交纳保证金36400元，共计516400元。张世海认可长客公司已将上述78万元及516400元保证金退还。
2017年3月15日，长客公司下属长客运输公司出具证明一份，内容为：因宁安高铁开通，造成南京至池州班线（投放车辆苏Ａ×××××客车）、南京至铜陵班线（投放车辆苏Ａ×××××、苏Ａ×××××客车）自2015年12月31日起停运，车辆交还长客公司。
一审庭审中，张世海出具2012年8月21日长客公司的购车审批表复印件，其上载明：苏Ａ×××××车辆更换新车（一审庭审查明系更换为苏Ａ×××××），原车已有20万元保证金，又补交了20万元保证金等等。张世海持有2012年8月21日长客公司出具的收款收据，其上载明：姓名张世海，收款内容为经营保证金，收款日期为2012年8月21日，收款金额20万元，备注栏写明“2月兑现扣、5月兑现扣”。张世海陈述上述收据载明的20万元系其2012年8月21日之前到银行交纳的现金。
张世海认为上述20万元即系长客公司未退还的保证金，因长客公司退还保证金时，均将收款收据收回，现该收据仍在张世海手中，故长客公司未予退还该20万元。长客公司下属东方公司转交长客运输公司的78万元保证金中，没有该20万元所对应的收据。长客公司认为该收据系因为集团公司内部需要交费的手续，故系补开；其上已注明“2月兑现扣、5月兑现扣”，故并非张世海另行交纳的20万元现金。张世海共计交纳保证金为1296400元，其中已包含该20万元，张世海系重复计算。长客公司提交还款计划、兑现表及批量代发工资结果清单，证明张世海部分保证金系从营收兑现款中扣除，长客公司从2012年2月及5月的兑现款中扣除了张世海应交纳的上述保证金20万元，此与2012年8月21日收据上备注内容相符合，且2014年双方就保证金进行了结算，对相应金额予以确认，故不存在未退还张世海20万元保证金的情形。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张世海与长客公司签订的承包合同，合法有效。承包合同到期后，长客公司应依约定将保证金全部退还张世海。对于本案讼争的20万元保证金。首先，张世海庭审中陈述的交纳案涉20万元保证金情形，与案涉2012年8月21日开具的收据上备注内容相矛盾，其亦不能提供其他证据予以进一步佐证；而长客公司提交的兑现表上反映的扣收20万元保证金情形与上述收据备注内容相一致。其次，长客公司所举证据已证明张世海交纳的保证金总额1296400元的构成情况（已全部退还张世海），张世海对其交纳的保证金总金额在一审庭审中的陈述前后不相一致，其不能予以确定；且长客公司的证据可以反映出其从兑现款中所扣保证金在2014年3月之前并未全部开具收据，故不能排除案涉20万元保证金已包含在长客公司下属东方公司留存的保证金516400元内的可能。综上，长客公司所举证据证明力已达到盖然性标准，一审法院对长客公司认为张世海系重复计算的抗辩意见予以采信。张世海仅依收据主张长客公司未退还20万元保证金，事实依据不足，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张世海的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由张世海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张世海提交了下列证据：1.2012年12月20日《市际客运路牌合作管理协议书》，拟证明2012年12月起，张世海承包了海安路线的一辆运营客车，合同约定该车辆保证金16万元，该保证金与张世海运营的姜堰车辆打通使用，即海安、姜堰两条路线共计4辆车的保证金为48万元。张世海缴纳48万元后，长客公司又从张世海的收益款中扣留了36400元作为保证金，该两笔保证金共计516400元。因此长客公司退还的516400元仅仅是姜堰、海安路线4辆车的保证金。2.2014年12月16日张世海与南京长运公路运输有限公司签订的南京至姜堰线的协议书，拟证明因保证金逐年退还，原2012年12月签订的姜堰线协议书中约定的保证金已经降低至266000元。后该笔保证金已经全部退还，至此，海安、姜堰线4辆车的516400元保证金均已退还，而案涉20万元收据是其他运营路线中的部分保证金，与上述保证金无关。3.编号为112968的60万元保证金收据，拟证明张世海仍然有三辆车在继续运营，对应的60万元保证金尚未退还，印证了张世海之所以持有20万元保证金收据，是因为该笔20万元确未退还。4.张世海华夏银行账号流水清单，拟证明张世海2012年1月18日取现7.4万元，2月24日取现7.4万元，款项均用于缴纳保证金。5.张云交通银行账号流水清单，拟证明张云20**年9月20日取现5万元，10月11日取现4万元，10月15日取现21万元，11月30日取现17万元，均用于缴纳保证金。长客公司质证意见为：1.证据1、2与本案争议的20万元并无关联性。2.对证据3的真实性予以认可，张世海和张云在长客公司还有60万元保证金，是其正在营运的4辆车的保证金。3.对证据4、5的真实性予以认可，但与本案无关联性，且与其一审陈述矛盾。长客公司二审期间未提交新证据。
本院认证意见为：1.证据1、2并非讼争的20万元的缴费依据，与本案并无关联性，本院不予采信。2.双方当事人对张世海仍有60万元保证金未退还并无争议，但不能据此推论张世海持有的20万元收据对应的保证金亦未退还，对该证据的证明目的本院不予采信。3.证据4、5仅能证明张云及张世海的取款情况，并不能反映款项用途，对该组证据的证明目的本院亦不予采信。
对一审判决认定的事实，长客公司无异议；张世海认为，1.张世海自2004年起开始承包业务，并非一审判决认定的2010年；2.除案涉20万元保证金外，长客公司还有60万元保证金并未退还；3.2014年，双方仅对4辆车的保证金进行结算，并非全部车辆结算。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审期间，长客公司陈述共收取张世海1696400元保证金，其中60万元保证金转为张世海正在运营车辆的保证金，其余保证金均已退还。张世海陈述其一共缴纳1896400元保证金。
本案二审争议焦点为：张世海主张返还20万元保证金的事实及法律依据是否充分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张世海及长客公司均确认，张世海缴纳的保证金中有60万元转为新运营车辆的保证金，除此之外另有1096400元保证金已经退还给张世海。双方的分歧在于，长客公司认为上述1696400元即为张世海缴纳的全部保证金，而张世海则认为另有20万元保证金未计算在内，其缴纳的保证金总额为1896400元。现长客公司提交了兑现表等财务资料证明，长客公司在2012年2月、5月应兑现给张世海的营收款中扣除了20万元作为车辆保证金，该笔保证金已被计入长客公司已返还款项中。在此情况下，张世海应当提供证据证明其缴纳的保证金总额超过长客公司的返还总额，但张世海未能就此进行举证，仅凭其持有保证金收据并不足以证明长客公司未退还该笔保证金。另一方面，张世海在一、二审期间对该笔保证金的缴纳情况陈述不一致。在一审期间，其陈述该笔保证金系以现金方式缴纳，二审期间又变更为系以扣除营收兑现款的方式缴纳，陈述意见相互矛盾，难以采信。综上，张世海提交的证据未达到证据盖然性标准，不足以证明长客公司未退还20万元保证金的事实，其上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张世海负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 徐岩岩
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈 丹