浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初5579号
原告杭州佰全物业管理有限公司，住所地杭州市下城区中山北路631号。
负责人吕云，系公司经理。
委托代理人（特别授权代理）朱玲燕，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告蒋玉娟，女，1970年6月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告杭州佰全物业管理公司（以下至判决主文前简称佰全公司）与被告蒋玉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，由代理审判员刘婷婷独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱玲燕及被告蒋玉娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年11月19日签订了一份前期物业管理服务协议。协议约定了由原告为锦江文华小区提供物业管理服务，并对收费标准等作了约定。根据协议，被告所购房屋建筑面积为141.35平方米，拥有地下车库一个，车库号108号（20.54平方米）。协议签订后，原告依约履行了对锦江文华小区的物业管理义务，且一直为被告代交水电费。被告实际为锦江文华15幢2单元203室的业主，欠缴多年物业费、水电费，经原告多次催讨未果。原告特依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业费16019.92元（2011年2月1日起至2016年4月29日止）；2、被告向原告支付拖欠的地下机动车库（包括车位）物业管理费1164.28元（2011年2月1日起至2016年4月29日止）；3、判令被告向原告支付拖欠的电费1343.6元（2011年12月14日起至2015年12月15日止；4、判令被告向原告支付拖欠的水费1085元（2009年1月14日起至2015年12月15日止））；以上合计19612.8元。5、被告从逾期付款之日起至还清之日止按照协议约定向原告支付滞纳金。
被告辩称：被告之所以不缴纳物业费是因为原告不履行义务。具体表现如下：1、房屋公用设施的维护和管理不到位，原告对被告车库附近的窨井盖问题不闻不问，导致被告的财产损失。2、地下车库垃圾乱堆乱放，清理不及时。3、值班人员玩忽职守，上班时间睡觉，小区后门敞开，车辆自由通行，小区内监控形同虚设，造成安全隐患。4、小区内车辆随意停放，造成拥堵，影响业主的正常出行。5、物业公司对小区违章建筑未进行劝阻和制止，物业公司的行为还导致了被告房屋的二次装修，对被告造成了损失。6、楼道消防器材破损，地下车库通道两边都停满车辆，存在安全隐患。7、公共绿化未及时养护，杂草丛生。8、小区勤务图造假，秩序维护员和保洁员并非在职物业公司员工，而是60岁以上的离退休人员。9、物业公司未向业主公布物业维修、更新费用的收支账目及经营性收入。另嘉元房产曾表示原告未尽物业公司义务，致使小区设备设施瘫痪，让业主在新物业未进场前不要交纳物业费用。嘉元房产公司与佰全物业的合同早在2013年就已到期，之后就一直没有续签合同。
经审理查明，被告蒋玉娟为绍兴市越城区锦绣文华小区15幢2单元203室的业主，该房屋建筑面积为141.35平方米，同时被告拥有地下车库一个，面积20.54平方米。2006年11月19日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》1份及《业主临时公约》1份，约定原告为被告房屋所在小区提供物业管理服务，物业服务收费标准为住宅每月每平方米1.8元（不包含小区水系、景观灯等高能耗设施设备运行能耗费，该部分费用按实另行向业主分摊），地下机动车库（包括地下机动车位）物业管理费每个每月60元（后实际按0.9元/平米收），交费实行预收制，按年度交纳，在本服务期内每年度第1个月前15天内缴清。协议还对其他事项进行了确定。被告缴纳物业费、车位费至2011年1月31日。原告实际为被告小区提供物业服务至2016年4月28日。原告现已退出锦江文华小区。现原告起诉来院，要求被告支付拖欠的物业费及水电费。
又查明，被告曾于2008年1月31日向原告缴纳水电周转金600元。原告曾于2015年8月13日起诉至本院要求被告支付物业费，后因故撤诉。
以上事实由原告提供的《前期物业管理服务协议》1份、《业主临时公约》1份、受理通知书1份、电费明细表及水费明细表各1组、水电费发票各1组、移交材料1组及原、被告的庭审陈述予以证实。被告提供的1、照片打印件比较模糊，因原告不予认可，本院结合其他证据予以认定；2、水费收据联被告对其关联性有异议，本院认为无法达到被告的证明目的。3、水电周转金收款收据因被告无异议本院予以认定。
本院认为，原、被告签订《前期物业管理服务协议》及《业主临时公约》，主体适格，均系双方真实意思表示，应认定为合法有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方均应按合同约定的条款履行相应的义务。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告也实际接受了原告提供的包括保安、卫生等在内的物业服务。原告于2016年4月29日退出，故实际为被告小区提供物业服务至2016年4月28日，现原告已退出被告小区。被告至今拖欠部分物业服务费未付，根据被告房屋建筑面积和车位数量计算，原告要求被告支付物业服务费及车位费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对诉请物业费的截止日期，本院调整为2016年4月28日。综上，经核算，被告于2011年2月1日至2016年4月28日的物业费为16012.1元。因《前期服务协议》中约定地下机动车库（包括地下机动车位）物业管理费每个每月60元，故本院对原告主张的地下车库管理费予以支持，结合原告诉请标准（按0.9元/平米计算，少于每月60元），经核算，2011年2月1日至2016年4月28日止的费用为1163.4元。经本院同类案件查明，2014年12月7日,《绍兴晚报》就原告与锦江文华小区业主之间的物业服务纠纷问题进行了报道，原告为被告小区提供的物业服务确实存在不到位现象，导致被告未能享受到与其应交物业费全额相对应的物业服务，故对原告要求诉请物业费、地下车库管理费数额，本院分别酌情予以支持11208.5元、814.4元，合计12022.9元。被告关于拒交物业费，要求原告退还物业费及车位费的相关辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张的水电费因其未证实被告的具体消耗金额，可待金额明确后再行主张，因原告已退出被告小区，被告缴纳600元水电周转金未退还，未免诉累，本院在物业费中予以抵扣。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，因原告自身亦存在违约行为，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条，判决如下：
一、被告蒋玉娟应于本判决生效之日起三十日内支付给原告杭州佰全物业管理有限公司物业服务费（自2011年2月1日起至2016年4月28日止）及车位管理费（自2011年2月1日起至2016年4月28日止）合计人民币11422.9元；
二、驳回原告杭州佰全物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取145元，由原告杭州佰全物业管理有限公司负担61元，由被告蒋玉娟负担84元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 刘婷婷
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民法通则》