广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终4369号
上诉人（原审原告）：钟科佩，
被上诉人（原审被告）：深圳市湛匠装饰设计有限公司。
法定代表人：林乙。
被上诉人（原审被告）：吴广华，
上诉人钟科佩因与被上诉人深圳市湛匠装饰设计有限公司（以下简称“湛匠公司”）、吴广华装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟科佩上诉请求：1、湛匠公司、吴广华支付钟科佩自2016年2月1日至2017年8月31日，因不予处理装修甲醛严重超标国家标准13.7倍而导致无法出租，损失赔偿金69000元（按照3000元/月的租金标准，2016年2月1日至2017年8月31日共19个月+因电线无法拉动返修工程时间4个月=23个月）；2、湛匠公司、吴广华支付钟科佩返工返修费用，赔偿金9000元（返修返工费8500+重新交物业垃圾处理费500=9000）；3、湛匠公司、吴广华支付钟科佩工程款差额3854元；4、湛匠公司、吴广华承担夹板检测费3200元；5、湛匠公司、吴广华承担钟科佩误工及精神损失费10000元；6、湛匠公司、吴广华承担一审案件受理费1638元，公告费450元，共计2088元；7、湛匠公司、吴广华未按装修协议条款规定，改造电路返工的所有费用75856元，现重新返工衣柜损失拆装补修费10000元，合计85856元；8、湛匠公司在异常名单时，还利用注册公司名义诈骗钟科佩签订装修协议，承担相关刑事责任；9、吴广华销售假冒伪劣毒夹板，导致钟科佩产生重大的经济损失，共同承担其赔偿责任；10、湛匠公司的林甲、林乙、林丙共同承担赔偿责任；11、湛匠公司、吴广华承担与本案有关的所有费用（如本案的诉讼费、公告费、检测费、公证费、交通费等）。
事实和理由：湛匠公司在2015年10月7日，在明知2015年08月24日深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局经营异常名录决定书“深市监光异决字（2015）66954号决定”已将湛匠公司列入异常黑名单，却利用钟科佩不知悉，湛匠公司利用其注册公司名义，然而实质为湛匠公司的林甲，林丙，林乙共同来骗钟科佩与湛匠公司签订装修协议。
钟科佩与湛匠公司签订房屋装修协议，双方约定了工程款，并明确规定按业主提供报价单内容施工（按主材和报价单中相关内容施工）。双方口头约定工程于两个月内完工，在湛匠公司进行施工工程于2016年01月15日基本完成后再双方协商，钟科佩室内家具等均包工包料给湛匠公司装修，板材为生态E1环保级夹板，并保证一周内完成，用清油漆，保证年内可以出租或入住。
湛匠公司人员林甲和吴广华，利用假冒伪劣“皇冠”E1生态环保夹板，以次充好，诈骗钟科佩。一个是专业装修人员，一个是专业销售夹板人员，双方明知夹板之质量，然而却利用钟科佩不能识别夹板之机，至钟科佩生命危险于不顾，将甲醛含量为20.5mg/L的毒夹板（国家规定室内装饰夹板甲醛含量应小于或等于1.5mg/L）用作钟科佩家居之材料。待钟科佩重新安装好衣柜后，又发现电线拉不动。装修未按双方签订的协议进行施工，钟科佩与湛匠公司双方明文约定，电路暗管布管布线约定第2小点：“相线，地线分色同管敷设，接地线为黄绿双线3.4分管内穿电线限不超管内容积的40%（4线）”，现空调线并非单独用管敷设，而是一根管内敷设六条线，违反了当时口头约定和协议中的相关约定。如电线老化，将无法进行更换，如若更换，务必要把地砖和墙砖打掉，重新进行布线及地砖和墙砖的敷设，给钟科佩带來严重的经济损失且现瓷砖空鼓尚未解决，随时有掉下來的可能，危及钟科佩生命财产安全。
当钟科佩发现有异常吋，多次要求进行返工，开始时，湛匠公司员工林甲、林丙、林乙带领吴广华來到现场，吴广华当时承诺，只要检测出是板材有问题，一切后果均由吴广华承担。吴广华要求钟科佩找人去检测，如果有问题，检测费用也一并承担，并几方约定现场取夹板材料，在送检木材中有林甲、吴广华、南庄村委会计黎生及钟科佩四人亲笔签名后送检（有录音可证实）。当检测报告出来后，吴广华又说要其本人亲自送样，也到现场重新取夹板，后继却一直不出示《检测报告》。钟科佩再三催促，吴广华首先说几天后，后续就不接电话。再次打电话给林丙时，林丙首先说和吴广华在商议共同承担，后续双方就推诿、扯皮，几人均不负责返工及拆除毒夹板，致电湛匠公司、吴广华均不予理睬。钟科佩无奈，只有通过深圳南方都市报、深圳广电集团路路通等媒体报道公开曝光。多次约见湛匠公司、吴广华，在约见时湛匠公司、吴广华不但不予理会，还动手打人和言语威胁。后续钟科佩用电话及EMS文件形式通知深圳消费者委员会，消协工作人员要求配合调查及调解，湛匠公司、吴广华均拒绝不予配合及理睬，详见相关政府网站及电话投诉政府回复意见。
正如光明新区消委会2016年10月19日发布《光明新区消委会提请市消委会公开推送湛匠装饰设计有限公司为失信企业》中，针对该投诉发表意见中所述：（1）销售及使用甲醛超标原材料是对消费者生命健康权的不尊重，在市场经济的大背景下，企业不应为了利益的最大化而抛弃良知和诚信，损害消费者的合法权益；（2）在事实清楚，证据确凿的情况下，光明新区消委会多次通过电话、短信、函件等形式通知装饰公司法人代表进行调解被拒，是该司及其法人代表极度漠视消费者权益的表现。
湛匠公司未到庭未作答辩。
吴广华未到庭未作答辩。
钟科佩向一审法院起诉请求：1、湛匠公司、吴广华支付钟科佩因不予处理装修甲醛严重超过国家标准13.7倍而导致无法居住或出租损失赔偿金，暂计30000元（按照3000元/月的租金标准，从2016年2月1日计算至2017年8月31日止）；2、湛匠公司、吴广华支付钟科佩返工返修费用8500元；3、湛匠公司、吴广华支付钟科佩工程款差额3808元；4、湛匠公司、吴广华承担本次钟科佩聘请律师的律师费12000元；5、湛匠公司、吴广华承担夹板检测费3200元；6、湛匠公司、吴广华承担钟科佩误工及精神损失费10000元；7、湛匠公司、吴广华未按装修协议条款规定，电线拉不动、水泥不粘瓷砖和墙面返工的所有费用（如：返工重新装修无法居住或出租损失赔偿金、物业费、材料费、人工费、垃圾清理费等）；8、湛匠公司在异常名单时，还利用湛匠公司、吴广华注册公司名义诈骗钟科佩签订装修协议，承担相关刑事责任；9、吴广华销售假冒伪劣毒夹板，导致钟科佩产生重大的经济损失，共同承担其赔偿责任；10、湛匠公司、吴广华承担与本案有关的所有费用（如：本案的诉讼费、公告费、检测费、公证费、交通费等）。
一审法院认定事实：一、涉案房屋的装修情况。
钟科佩与湛匠公司于2015年10月7日签订了《深圳市湛匠装饰设计工程预算报价（合同）单》及《工程付款方式及终（总）结算合同书》，约定湛匠公司为钟科佩装修位于深圳市××庄某庭4栋25C的房屋。上述报价单和合同书均由湛匠公司的法定代表人林乙签名确认，应予认定。钟科佩主张：湛匠公司按照上述报价单及合同书进行施工的工程于2016年1月15日基本完工，后双方口头约定钟科佩室内家具等均包工包料给湛匠公司装修。湛匠公司在装修时采用了吴广华提供的假冒伪劣生态环保夹板，该夹板甲醛含量明显超标，导致钟科佩无法按期将涉案房屋出租或自用。同时，湛匠公司未按照约定铺设电路管道，导致电线老化后如要更换，需将地砖与墙砖全部打掉后重新布线。
二、因甲醛超标无法居住而产生的租金损失。
钟科佩主张：上述夹板的甲醛严重超标导致钟科佩无法居住，亦无法将该房屋出租，所产生的租金损失应由湛匠公司、吴广华承担。钟科佩向一审法院提交了珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检验报告，并主张该报告样品系在湛匠公司的见证下从涉案房屋中取出交至检验机构，检验报告中的委托人姚某系钟科佩的配偶。
一审法院认为，根据上述检验报告可知，受检夹板样品甲醛释放量为20.5，超过GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》规定的小于1.5的标准，检验结果评定为不合格。因湛匠公司、吴广华未就此检验报告提出反证，故一审法院采信该份检验报告的结论。湛匠公司为钟科佩装修房屋时，使用了甲醛释放量不符合国家标准的产品，导致钟科佩在涉案房屋装修完成后，既不能自住使用，亦无法将涉案房屋出租以获取租金收益，故湛匠公司应对此承担相应违约责任。本案中，钟科佩主张涉案房屋装修完成的日期为2016年2月1日，于2017年9月1日搬入涉案房屋居住，故湛匠公司应向钟科佩赔偿2016年2月1日至2017年8月31日期间的租金损失。因湛匠公司未就此提出反证，故一审法院采信钟科佩的上述主张。钟科佩诉请按照3000元/月的标准计算租金，但既未就该租金标准举证证明，其主张的金额亦超过光明新区2016年、2017年房屋租赁指导租金9元/平方米的价格标准，故一审法院对钟科佩按照3000元/月标准计算租金损失的主张不予采信。结合涉案房屋的面积及位置，一审法院酌定租金损失按照1500元/月计算。综上，湛匠公司应向钟科佩赔偿2016年2月1日至2017年8月31日期间的租金损失27000元。
三、关于返工费用。
钟科佩主张：因湛匠公司采用不符合国家标准的夹板，故钟科佩在拆除衣柜时，因衣柜与墙壁相连接，导致墙壁受到损坏，维修墙壁并清理垃圾产生了费用共计8500元，清理拆除的木板产生的垃圾费用500元，均应由湛匠公司承担。一审法院认为，因上述费用均因湛匠公司违约而产生，其应承担相应赔偿责任，故一审法院采信钟科佩的主张，湛匠公司应向钟科佩赔偿返工（含垃圾清理）费用共计9000元。
四、关于未完成部分的工程款差额。
钟科佩主张：湛匠公司未按照装修合同的约定完成装修项目，没有做卫生间隔断，亦未安装灯饰，故湛匠公司、吴广华对未完成的部分应向钟科佩返还差价。一审法院认为，原、湛匠公司、吴广华双方未就装修完成的情况进行结算，且钟科佩亦未提交证据证明已就上述装修项目额外支出了相关费用，故其诉请湛匠公司返还工程款差价，无事实依据，一审法院不予支持。
五、关于检测费。
钟科佩向一审法院提交了深圳市深度房屋检测有限公司出具的收据一份，证明钟科佩缴付了甲醛含量检测费3200元。钟科佩诉请该费用由湛匠公司支付，符合法律规定，一审法院予以支持。
六、关于律师费。
钟科佩当庭确认本案未聘请律师，其该项诉求无事实依据，一审法院不予支持。
七、关于误工费及精神损失费。
钟科佩未就其误工情况举证证明，应承担举证不能的不利责任。本案为装饰装修合同纠纷，钟科佩诉请湛匠公司、吴广华支付精神损失费于法无据，一审法院不予支持。
八、湛匠公司违反装修合同约定所将产生的费用。
钟科佩主张：湛匠公司未按照装修协议的约定，其铺设的电线拉不动，水泥不粘瓷砖和墙面返工的所有费用都应由其赔偿。一审法院认为，除钟科佩在本案中明确已经产生的损失之外，钟科佩诉求的其他损失均尚未发生，故钟科佩可待实际损失发生后另行提起诉讼。其关于湛匠公司承担刑事责任的诉求不属于人民法院审理民事争议案件的范畴，故本案对此不予审理。
九、关于吴广华的责任。
本案系装饰装修合同纠纷，钟科佩与湛匠公司之间存在合法有效的装饰装修合同关系，而与吴广华不存在合同关系。即使涉案甲醛释放量不符合国家标准的夹板确为吴广华提供湛匠公司为钟科佩进行装修，亦为吴广华与湛匠公司之间的合同关系，故钟科佩诉请吴广华与湛匠公司共同承担责任，于法无据，一审法院不予支持。
十、关于公证费、交通费。
钟科佩就其上述主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利责任，故一审法院对其上述诉求均不予支持。
湛匠公司、吴广华经一审法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，可视为放弃对钟科佩提出的诉讼请求进行答辩及对钟科佩提供的证据进行质证的权利，故应承担相应的不利后果。
一审法院判决：一、湛匠公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟科佩房屋租金损失27000元；二、湛匠公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟科佩返工费用9000元；三、湛匠公司于本判决生效之日起十日内支付钟科佩甲醛含量检测费3200元；四、驳回钟科佩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1638元、公告费450元，由湛匠公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，湛匠公司为钟科佩装修房屋时，使用了甲醛释放量不符合国家标准的产品，导致钟科佩在涉案房屋装修完成后无法将涉案房屋出租以获取租金收益，一审判令湛匠公司赔偿钟科佩租金相关租金损失正确，本院予以确认。关于租金标准问题，钟科佩请求按照3000元/月的标准计算租金损失，但并未就该租金标准提交相关的证据予以证明，且涉案房屋所在地段2016年、2017年房屋租赁指导租金标准为9元/平方米，一审在综合了涉案房屋的面积及位置的情况下，酌定按照1500元/月的标准计算租金损失并无不妥，本院予以维持。对钟科佩请求按照3000元/月的标准计算租金损失的主张，本院不予支持。关于未完成部分的工程款差价，就湛匠公司未完成的卫生间隔断、龙头花洒等工程项目，钟科佩并未提交证据证明就上述装修项目额外支付了3854元，一审据此驳回钟科佩的该项主张正确，本院予以维持。关于误工及精神损失费。钟科佩未就其误工情况予以举证，应承担举证不能的不利后果，一审判令驳回钟科佩误工费的主张正确，本院予以维持。本案系合同纠纷，钟科佩请求湛匠公司支付精神损失费，于法无据，本院不予支持。关于改造电路返工费用及衣柜返工费用。现该部分费用并未实际发生，一审据此判令驳回钟科佩的该项主张正确，本院予以维持。钟科佩在上述损失实际发生后可另循法律途径解决。关于吴广华是否共同承担责任的问题。本案系合同纠纷，吴广华非涉案合同的当事人，一审判令驳回钟科佩的该项主张正确，本院予以维持。另，钟科佩主张的湛匠公司承担刑事责任的诉求不属于人民法院审理民事争议案件的范畴，本院对此不予审理；钟科佩请求林甲、林乙、林丙共同承担赔偿责任的主张，因钟科佩在一审中并未提出相关诉讼请求，对于该项主张，本院亦不予审理。
综上所述，上诉人钟科佩的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3960元，由上诉人钟科佩负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
二〇一八年六月十三日
书记员 刘尹琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。