河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）洛行终字第231号上诉人（原审原告）田花娥，女，汉族，1933年5月19日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人李振杰，男，汉族，1958年3月28日出生，住址同上。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳伊滨区诸葛镇人民政府。住所地：洛阳伊滨区诸葛镇诸葛大道1号。组织机构代码：00540217-2。法定代表人王东伟，镇长。委托代理人杨亮，该镇政府法律顾问。特别授权。委托代理人郭瑞超，该镇政府工作人员。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会。上诉人田花娥不服洛阳市西工区人民法院(2015)西行初字第72号行政裁定书，向本院提起上诉,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田花娥的委托代理人李振杰，被上诉人洛阳伊滨区诸葛镇人民政府的委托代理人杨亮、郭瑞超，到庭参加了诉讼。被上诉人洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年前，原告田花娥在其所在村的集体所有土地诸葛村小学西三角空地上，建造简易房一处用于从事小商店经营。原告既无建设审批手续，也未缴纳任何费用。2002年，诸葛镇政府按照当年小城镇建设的有关要求进行管理，其中一项是要求对沿街违章建筑进行拆除，原告用于小商店经营的简易房即包含在拆除范围内。后被告诸葛镇政府要求原告拆除到位，但原告拒不执行。镇小城镇建设管理办公室同村相关人员于当年对原告的简易房进行了拆除。2013年11月27日，原告之子李振杰因经营性用房补偿的问题到洛阳市进行上访。被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府于2014年1月24日作出信访事项处理意见书，该意见书的调查内容对上述事实进行了确认。原告不服，诉至法院请求对行政强制拆除行为及设置简易售货亭的行为确认违法。另查明，2013年4月16日，被告洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会将其在原告所诉地块上重新搭建的活动房，租给同村村民庞建怀收取租金1000元，租期为1年（2013年5月1日至2014年4月30日）。原审法院审理后认为,被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府、诸葛村委会对原告的简易房进行强制拆除是一行政事实行为。对该行政事实行为，原告应当依法起诉。该强制拆除简易房的行政行为发生在2002年，原告作为该临时简易房的建造者和使用者，在强制拆除时对该行为应当是明知的，按照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，原告于2014年才向洛阳市中级人民法院提起诉讼，明显超过起诉期限，且无正当理由。原告认为其于洛阳伊滨区诸葛镇人民政府作出信访事项处理意见书的2014年1月24日后才得知该行政强制行为，不符合常理，本院不予认定。被告洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会在其所有的集体土地上设置简易用房并进行出租的行为，属于村民自治范围，依法不属于行政审判权限范围。原告的起诉应予驳回。行政机关向当事人下达催告书、强制执行决定书，是自2012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》规定的行政机关强制执行程序。本案中，二被告行为发生在2002年，原告认为被告行为违反了《中华人民共和国行政强制法》，不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告田花娥的起诉。该裁定书送达后，原告田花娥不服，提起上诉。上诉人田花娥上诉称：本案不超过诉讼时效。一、原告2014年1月24日后才得知该案属行政强制案件，既符合客观规律，又符合行政诉讼法相关规定。该案自2002年至2015年7月30日近十四年经历三个阶段。（1）行政事实行为客观发生阶段。2002年被告拆除原告经营性用房的客观行政事实行为，诸葛镇人民政府自始没有履行告知义务，躲在幕后决策操控，现场由诸葛社区居民委员会组织实施。因诸葛镇人民政府行政强制证据客观上没有出现，已七十岁的原告现场不能辨明案件性质，误以为诸葛社区居民委员会行为合情合理，无可争辩。（2）行政事实行为事实损害阶段。2002年至2014年1月24日期间，该案虽然经历了诸葛社区居民委员会由主动揽责到坚决推卸责任过程，但是诸葛镇人民政府至今主张拆除涉案房屋是诸葛社区居民委员会行为，诸葛镇人民政府从未做出过强制拆除田花娥经营性用房，设置简易售货亭的具体行政行为。诸葛社区又不能提供授权证据，行政起诉诸葛镇人民政府的条件没有成就，诸葛社区居民委员会民事责任不能免除。原告向诸葛社区居民委员会主张民事权利，不但顺理成章，而且符合民事诉讼法相关规定。（3）行政事实行为法律成就确认阶段。2014年1月24日〈2013〉66号信访事项处理意见书出台后，可以确定是诸葛镇小城镇建设管理办公室同村相关人员一起将原告简易房拆除，依法固定了诸葛镇人民政府拆除原告经营性用房的法律责任。2014年7月20日原告提起行政诉讼，不足半年时间，不超过两年诉讼时效。二、一审认定该案超过诉讼时效，缺乏原告知道或者应当知道行政事实行为具体时间证据，不能成立。（1）没有在裁定书中写明诸葛镇人民政府告知证据。（2）〈2013〉66号信访事项处理意见书中，镇政府没有以诉讼时效抗辩。故请求二审法院依法撤销西工区人民法院（2015）西行初字第72号行政裁定书，并确认镇政府强制拆除上诉人田花娥经营性用房的行政事实行为违法。被上诉人洛阳伊滨区诸葛镇人民政府答辩称：一、原告田花娥不是本案适格的原告。涉案房屋系田花娥私自占用村集体土地，且在无任何准建手续的情况下所建，系违章建筑，因此，田花娥对该房屋既不拥有物权，也不享有相应的物权权益，不是本案适格的原告。二、田花娥的起诉已超过诉讼时效。2002年至2014年已历经十多年，期间原告针对房屋拆除一事未提出任何异议，按照《最高法关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，原告现在提出行政诉讼已超出了诉讼时效。三、田花娥所诉与事实不符，答辩人不是本案适格的被告。涉案房屋所占土地系诸葛社区居民委员会集体所有，拆除违建、出租活动房均是诸葛社区居民委员会的行为，答辩人未做出过强制拆除田花娥经营性用房，设置简易售货亭的具体行政行为，因此，答辩人并非本案适格被告。综上所述，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回原告的起诉。被上诉人洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会未到庭，未答辩。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案上诉人所诉其简易房被强制拆除这一行政事实行为发生在2002年，上诉人作为该临时简易房的建造者和使用者，在该事实行为发生时已经知道，故其现在提起行政诉讼超过法律规定的起诉期限，对其起诉依法应不予受理。原审裁定正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 艺审判员 叶乃君审判员 杜 燕二〇一六年三月十七日书记员 孟秀婷