吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5817号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司农安支公司。住所：农安县。
负责人：王子三，经理。
委托代理人：姜卓荦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：董晶萍，女，1987年4月14日生，汉族，农民，住农安县。
委托代理人：王会杰，吉林铸成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐中举，男，1984年9月12日生，汉族，农民，住农安县。
委托代理人：王会杰，吉林铸成律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司农安支公司（以下简称安华保险农安支公司）因与被上诉人董晶萍、徐中举财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐中举、董晶萍在原审时诉称：1.要求安华保险农安支公司按照保险合同约定给付车辆损失38580元、公估费2029元。2.诉讼费及邮寄费由安华保险农安支公司承担。事实和理由：董晶萍、徐中举系夫妻关系，董晶萍购买了一台车号为吉AJ36**小型轿车，2016年8月8日徐中举在安华保险农安支公司为该车购买了机动车综合商业保险，保险中险种包含车辆损失险、第三者责任险、机动车损失险、无法找到第三方损失险、不计免赔险，其中车辆损失险保额43112元。上述保险费合计2680.71元，保险期间为2016年8月9日0时至2017年8月8日24时止。2017年1月16日16时30分许，徐某驾驶董晶萍车辆（吉AJ36**）沿长白线由北向南行驶至41公里处，由于操作不当，车辆驶入道路西侧沟内，车辆前部与沟内树木相撞，事故致徐某受伤后经医院抢救无效死亡。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，徐某承担事故全部责任。董晶萍车辆经安永保险公估有限公司公估车辆损失为38580元，随后董晶萍到安华保险农安支公司申请理赔，安华保险农安支公司一直推拖。董晶萍、徐中举认为，安华保险农安支公司在签订保险合同时没有对免责条款进行说明，该条款对董晶萍、徐中举来讲应属无效条款，同时根据保险法司法解释二规定，保险公司有代为赔偿义务，故此，董晶萍、徐中举诉讼来院。
安华保险农安支公司在原审时辩称：肇事车辆在我公司投保了商业险以及投保不计免赔，事故发生后经现场勘测及交通事故认定书描述肇事司机属醉酒驾车当场死亡，根据法律规定及保险合同约定，属保险公司免责条款，对于此次事故所带来的损失，保险公司不赔偿责任。
原审法院经审理查明：董晶萍、徐中举系夫妻关系，2016年8月8日徐中举在安华保险农安支公司为董晶萍所有的吉AJ36**号小型轿车投保了机动车综合商业险，保险中险种包含车辆损失险、第三者责任险、机动车损失险、无法找到第三方损失险、不计免赔险，其中车辆损失险保额43112元。上述保险费合计2680.71元，保险期间为2016年8月9日0时至2017年8月8日24时止。2017年1月16日16时30分许，徐某驾驶该保险车辆沿长白线由北向南行驶至41公里处，由于操作不当，车辆驶入道路西侧沟内，车辆前部与沟内树木相撞，事故致徐某受伤后经医院抢救无效死亡。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，徐某承担事故全部责任。该肇事车辆经安永保险公估有限公司公估车辆损失为38580元，随后董晶萍、徐中举到安华保险农安支公司申请理赔，安华保险农安支公司一直推拖。
原审法院认为：双方在平等自愿基础上签订了保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，董晶萍、徐中举按约定如数缴纳了保费，当保险事故发生后，安华保险农安支公司应当按照合同约定履行理赔义务，无正当理由拒赔，应系违约，按法律规定应承担违约责任。至于安华保险农安支公司辩称，因驾驶人系酒后驾车，保险公司根据保险条款规定应当免责。对此，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”经审查，本案中安华保险农安支公司无证据证明双方在签订保险合同时，安华保险农安支公司就保险人免除责任的条款一并送达投保人并尽到了提示告知和解释说明的义务。故安华保险农安支公司的辩解理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，原审法院判决：一、安华保险农安支公司赔偿董晶萍、徐中举车辆损失38580元，公估费2029元，总计40609元。二、案件受理费815.23元、邮寄费80元，由安华保险农安支公司负担。
宣判后，安华保险农安支公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是:我公司对本次事故发生的经过及认定无异议，根据本案交通事故认定书描述，肇事司机属于醉酒驾车当场死亡。该行为被法律明文禁止。根据保险合同约定，属保险公司责任免除部分。根据保险法司法解释二，对于违反法律禁止性规定的行为作为免责事由的，保险人保险条款中对于该条款作出提示的，徐中举、董晶萍主张保险人未告知的，法律不予支持。综上，请求：1.依法改判安华保险农安支公司不承担赔偿车辆损失38580元、公估费2029元及诉讼费、邮寄费合计895.23元；2.上诉费由董晶萍、徐中举承担。
董晶萍、徐中举辩称：驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：安华保险农安支公司所主张的免责事由所依据的免责条款对被保险人是否发生效力。
安华保险农安支公司主张案涉保险事故系由肇事司机醉酒驾车引起，而驾驶员饮酒属于机动车综合商业保险条款中机动车损失险责任免除中约定的责任免除情形，故安华保险农安支公司不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”依据上述规定，安华保险农安支公司提供的机动车综合商业保险条款中机动车损失险责任免除的约定，属于免责条款，只有在安华保险农安支公司向投保人徐中举尽到提示和说明义务后，相应条款才会对被保险人产生约束力。安华保险农安支公司主张在投保时已就免责条款向投保人作出了提示和说明，但投保人否认。因安华保险农安支公司未能就其已履行提示及说明义务提供相应证据，故本院对安华保险农安支公司的主张不予支持，应认定此项约定对被保险人不发生效力，安华保险农安支公司应向徐中举、董晶萍支付保险赔偿金。因安华保险农安支公司对车辆损失费38580元及公估费2029元无异议，故安华保险农安支公司应向徐中举、董晶萍支付保险赔偿金总计40609元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。安华保险农安支公司上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人安华农业保险股份有限公司农安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 尤文汇