广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初261号
原告：丘成金，女，汉族，1984年6月10日出生，英德市人，住英德市。
委托代理人：李航宇，男，汉族，1979年8月7日出生，住英德市。系原告的丈夫。
被告：李锡初，男，汉族，1955年3月18日出生，英德市人，住英德市。
原告丘成金诉被告李锡初排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法由审判员李广瑶适用简易程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告丘成金的委托代理人李航宇、被告李锡初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘成金诉称，2014年3月至今，被告在未办理营业执照、取得食品生产许可证、卫生许可证的情况下，雇请未经健康检查的外向农村妇女在原告楼房前面约4米处自行搭建约150平方米左右的平房加工烘焙面包等食品，在生产过程中产生巨大的嘈杂声、难闻的气味，对原告的家庭生活带来恶劣的影响。原告经向英德市环保局投诉，该局责令被告进行整改，被告遂对原告怀恨在心，于2016年8月间将原告菜园的篱笆及鸡冠木毁坏，于2017年1月19日在通向原告住宅必经的供交通工具通行的通道上放置了树木等障碍物并在通道上挖坑致使原告无法通行，给原告的生活带来了极大的不便。经英德市公安局城北派出所、英德市英城矮山坪村委会处理，被告无理拒绝移走通道上的障碍物及将通道恢复原状。原告认为，被告在通向原告住宅必经的供交通工具通行的通道上放置了树木等障碍物并在通道上挖坑致使原告无法通行，侵犯了原告的道路通行权、生活安宁权，其行为构成侵权，依法应承担相应的民事责任，即立即停止对原告通行权的侵害并清除堆放在通道上的障碍物恢复通道原状。特诉请：1、判令被告立即停止对原告通行权的侵害并清除堆放在通道上的障碍物恢复通道原状；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据1、现场照片打印件，证明被告侵权的事实。
被告书面答辩称，被告是依法经营自己的开荒土地，没有妨碍原告通行，不构成侵权，依法驳回原告的诉讼请求。一、原告主张通行经过的土地是被告在1995年开荒的土地，且经土地所有权人矮山坪村委会第三村民小组同意在集体没有建设时归被告使用，这一事实有矮山坪村委会第三村民小组出具的《关于丘成金通行道路的情况说明》证实。二、原告主张通行的土地是集体预留的祠堂建设用地，在集体平整前该处是被告耕作的小山丘坡地，并没有通行的路。集体内有李、钟、张、杨、邓五姓氏，新村改造时需要同时迁移五姓氏的祠堂，而祠堂就规划在被告的开荒地上，集体规划为祠堂用地后，集体将该土地进行平整，在平整前该土地是小山丘坡地，没有通道。三、原告的房屋是违章建筑，通行的道路是其自己封闭所致。原告是被告的儿媳，其建房用地也是被告的开荒地，按已形成的通行，原告的通道是由其房屋往东，到村道，而现在原告主张的是由其房屋往西再折向村道。由于由其房屋往东的道路被原告封闭适用，造成其不能往东通行，改道由其房屋往西通行，这样就要经过被告的耕地（集体祠堂建设预留地），被告为防止家畜对作物的破坏，对耕地进行围闭（留有可通行的小路），才出现原告所谓的妨碍通行的问题。综上所述，被告的耕作行为得到集体的同意，不存任何侵权，此外，就算原告要从其房屋往西通行，有耕种小路，如要为原告提供通行汽车的道路，就算被告同意，集体也不会同意，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其抗辩提交抗辩证据有：证据1、关于丘成金通行道路的情况说明，证明原告主张的通道不是通道，是村民小组集体给被告使用的开荒耕地，2010年规划为祠堂建设用地，因此被告围闭该土地不构成侵权，原告的房屋没有合法手续，无权要求被告在自己依法取得的耕地上给其通行，原告房屋有6米宽的通道，不能通行是其占道违建所致。证据2、现场图片，证明原告有6米宽的通道，原告的行为并不妨碍被告的通行，原告要求从被告耕地上通行没有法律依据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1现场照片打印件有意见，土地是我开荒出来的，我这样做也是合法的。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1关于丘成金通行道路的情况说明三性有异议，情况说明的负责人李水强是被告的侄子且与原告有过节，签名是李超贤也是被告的堂兄弟，李永忠与被告也是亲戚关系，英德市英城矮山坪村委会出具的证明没有负责人和出具证明的工作人员的签名，不符合民事诉讼法司法解释115条的规定，出具该证明的单位、个人、被告方无证据证实涉案通道是被告的开荒耕地，而且已经规划为祠堂建设用地，包括但是不限于英德市英城矮山坪村委会三组，无证据证明，涉案土地已经规划为祠堂建设用地就不能给被告单独使用，而且从照片看，没有被耕地使用，该证明所记载的原告说合法手续且与通道的手续与事实不符，原告所建造的楼房属于新农村的范围内，符合相关规定，原告建房已经经过英德市英城矮山坪村委会同意。对证据2现场图片三性有异议，从原告提供的证据来看，本案所涉土地系通道而非被告所述耕地，被告楼房前通道不能通行简易的交通工具且会对被告的生活造成影响，加之与被告相邻的李水强（被告侄子）在原告建房时已明确告知原告，不能从其楼房前经过，原告从现行通道通行不会对被告等人造成损害且符合最优通行原则，原告封闭围墙是为自身生命财产安全着想且未对被告等人造成影响。
庭审后，为查明本案事实，本院于2017年3月27日组织原、被告双方到涉案楼房和土地进行现场勘验并依法制作勘验笔录及拍照附档。
经审理查明，原告主张的涉案房屋是2010年建成的两层钢筋混凝土楼房，坐落在矮山坪××村民小组新村范围内，房屋坐北向南，该房屋未办理报建和产权手续。涉案房屋往东依次为案外人李贵标的在建房屋、被告李锡初的房屋和案外人李水强的房屋，李贵标房屋与李锡初房屋之间有一条约30cm宽的排水沟，李锡初和李水强房屋南边的门前放有水泥洗衣板和挖有共用水井（带水泥板井盖）；四栋房屋门前为约4米宽的通道。原告在其主张的涉案房屋与东边李贵标的房屋之间堆有一堵长约6、7米，高约1.6米的水泥砖墙，在房屋南边建有高约2米、长约12米的不锈钢栅栏，使得涉案房屋形成半封闭结构。房屋西边留有宽约1.8米左右的出口，由该出口可通向矮山坪村委会第三村民小组集体所有的土地，该土地为矮山坪村委会第三村民小组规划为李、钟、张、杨、邓五姓氏祠堂建设用地，该地由被告李锡初于1995年开荒耕种，现除一间祠堂已经建成外，其余土地由被告李锡初耕种使用，被告李锡初在靠近原告主张的楼房土地上种植有蔬菜，并用竹子建成栅栏，原告主张的楼房到矮山坪村委会第三村民小组祠堂建设用地之间留有行走的小道。原告认为被告李锡初在上述涉案小道上放置了树木等障碍物并在通道上挖坑致使原告无法通行，侵犯了原告的通行权，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，涉案房屋与其余三栋房屋构成的小社区西边形成一条南北走向的通行道路，该道路南末端连接一条东西走向的村道，村道东边连接光亮大道，此通行路线是矮山坪村委会第三村民小组村民习惯使用的出行路线之一。案经调解，因原、被告意见相左，不能达成一致的调解意见。
以上事实有原告提交的诉状及证据、被告提交的答辩状及证据和庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，本案是相邻通行引起的纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第100条的规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”、第101条的规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，原告主张被告在矮山坪村委会第三村民小组所有的集体用地上的通道放置树木等障碍物并在通道上挖坑致使原告无法通行而要求被告清除堆放在通道上的障碍物恢复通道原状以停止对原告通行权的侵害。经查明，原告所主张其所有的涉案房屋西边是属于矮山坪村委会第三村民小组的集体用地，且已经于2000年规划为李、钟、张、杨、邓五姓氏祠堂建设用地并进行平整，该地于1995年由被告开荒使用至今，原告主张的涉案房屋于2010年建成，矮山坪村委会第三村民小组并没有在该土地上规划通行的道路，其主张的由涉案房屋西边通往村道的通行道路并不是历史形成的必经通道。根据现场勘验的情况来看，原告主张由涉案房屋西边通过矮山坪村委会第三村民小组的祠堂建设用地出入村道对比其从涉案房屋东边通过新村形成的南北通道进入村道也没有明显的方便之处；通过矮山坪村委会第三村民小组的祠堂建设用地进入村道的通道也并非原告出入村道的唯一通道，原告主张的涉案房屋东边是其自行堆放的水泥砖墙，只要把水泥砖墙拆除，涉案四栋房屋门前所形成的通道是可以供原告通行的，且可以直接通往村道，因此，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丘成金的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告丘成金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李广瑶
二〇一七年四月十八日
书记员 刘季明
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。