江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1345号
上诉人（原审原告）:吴杰，男，1979年11月7日出生，汉族，住安徽省黄山市黟县。
被上诉人（原审被告）：施旭鹏，男，1980年5月7日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人吴杰因与被上诉人施旭鹏民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴杰上诉请求：撤销一审判决，改判施旭鹏偿还借款378000元并支付自2015年9月30日至实际给付之日按年利率6%计算的利息或发回重审；本案一审、二审诉讼费由施旭鹏承担。事实和理由：1.一审法院以吴杰未提供垫付证据、股东间就垫付款项分担未形成一致意见为由，认定双方之间借款事实不能成立，属于认定事实有误。吴杰为公司正常经营垫付资金，双方根据2015年8月13日股东会决议对垫付款项进行了结算，施旭鹏认可吴杰垫付事实并向吴杰出具涉案378000元借条，至此结算已完成，吴杰无需再提供垫付证据。2.一审法院认定“黄山智恒投资有限公司-
其他应付款（施旭鹏）”实际由吴杰制作，故不具有证明效力错误。该凭证由公司财务部门出具，与呈报税务部门的内容一致。在本案诉讼后吴杰去财务部门查凭证时，财务人员发现遗漏故补记账目，确认收到吴杰为施旭鹏垫付的378000元，所以凭证形成时间滞后，该证据真实合法，与施旭鹏出具的借条、2015年8月13日股东会决议形成完整证据链，足以认定施旭鹏借款事实。
施旭鹏二审辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴杰向一审法院起诉请求：判令施旭鹏立即归还借款378000元，支付自2015年9月30日至实际给付之日按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：吴杰与施旭鹏投资设立了黄山智恒投资有限公司，公司地址位于安徽省黟县碧阳镇，施旭鹏为公司法定代表人。根据双方订立的公司章程，黄山智恒投资有限公司注册资本5000000元，其中吴杰出资3000000元，股份占60%，施旭鹏出资2000000元，股份占40%。经营范围为房地产开发、经营，酒店项目建设投资。后案外人黄某以及郁佳斌作为隐名股东加入，股东出资购买了土地，开发建设了经营用房，设立了黄山悦家酒店管理有限公司。酒店设立后，由吴杰个人负责日常营业活动。2015年8月13日，吴杰、施旭鹏及案外人黄某召开黄山智恒投资有限公司股东会议，形成如下决议：责任分工：吴杰负责全面酒店管理，施旭鹏、黄某负责黄山智恒投资有限公司及黄山悦家酒店管理有限公司对外事务；股东施旭鹏和股东黄某主要节日必须来黟县处理酒店事务；自2015年8月7日起，黄山智恒投资有限公司及黄山悦家酒店管理有限公司对外的债务，如需融资支付，必须征得全体股东同意方可执行。如有股东不同意融资，则该股东必须到公司所在地处理，不得影响酒店的正常运营。如一致同意融资，则各自按各自比例出资，若股东因为自身原因不能出资，则该股东可以向其余股东借款出资，并承担相应利息。
2015年8月14日，施旭鹏向吴杰出具借条1份，载明：“今向吴杰借人民币378000元，于2015年9月30日还”。庭审中，吴杰就施旭鹏出具的378000元借条的来源解释称，公司设立后，其个人在安徽黟县从事悦家酒店经营，施旭鹏及其他股东不来公司参与管理，公司购买材料、支付工程款需要向各股东借款，吴杰因此垫付了投资款以外的流动资金五、六十万元，用于酒店零星装修、采购被子、卫生用品等酒店物品以及交纳费用，在出具借条之前，进行了结算，施旭鹏应承担其中的378000元，故向吴杰出具了借条，对于分摊给各股东投资款没有相应的财务报表。施旭鹏则抗辩称，酒店是盈利的，只是因为银行贷款多、压力大，公司诉讼缠身，吴杰坚持要经营酒店。吴杰、施旭鹏均认可各自的投资已到位。
一审法院认为，本案争议的焦点是双方之间是否存在民间借贷关系。根据民事诉讼证据规则，原告基以民间借贷关系向被告主张返还借款的，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。吴杰对其诉讼请求提供了施旭鹏向其出具的借条，根据庭审查明事实，吴杰向施旭鹏主张的借款来源于吴杰在经营双方共同投资设立的黄山智恒投资有限公司旗下黄山悦家酒店管理有限公司期间垫付的费用，吴杰并未向施旭鹏交付出借款。故本案的基础法律关系并非民间借贷，而属于股东投资纠纷。
双方间的股东投资是否经过结算转化成民间借贷关系。其前提，一是吴杰为黄山智恒投资有限公司或黄山悦家酒店管理有限公司垫付了资金，且垫付的资金具体明确。二是公司股东之间就吴杰所垫付款的资金的分担形成了合意。在此基础上，施旭鹏因无力支付其分担的款项，根据股东会议决议向吴杰借款据此出具借条，施旭鹏应支付的投资款可转化成双方之间的民间借贷关系。关于吴杰是否向黄山悦家酒店管理有限公司垫付了资金以及垫付资金金额，吴杰在庭审中陈述其垫付了五、六十万元，但并未就此提供相关证据。吴杰所提供的“黄山智恒投资有限公司-
其他应付款（施旭鹏）”，因形成于2017年10月，且吴杰在安徽从事公司实际经营，实际由吴杰制作，故对其诉讼主张不具有证明效力。同时公司股东间就吴杰的垫付款的分担未形成一致意见，据此，一审法院认定吴杰未向施旭鹏支付借款，吴杰要求施旭鹏返还借款378000元证据不足，吴杰称施旭鹏因需资金投入到黄山恒智投资有限公司向吴杰借款的事实不能成立，对吴杰的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条之规定，判决：驳回吴杰的诉讼请求。一审案件受理费3825元，由吴杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间纠纷并非民间借贷行为引起，而是对公司经营过程中垫付费用的分担产生的争议。虽然吴杰主张施旭鹏已通过出具借条的方式对债权进行了确认，但是本案现有证据无法证明双方之间债权债务数额这一基础事实，而吴杰对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一、黄山智恒投资有限公司由吴杰实际经营，对于其自身为公司经营开支垫付费用清楚且具备举证能力。本案一审中吴杰提供的一页“黄山智恒投资有限公司-
其他应付款（施旭鹏）”财务凭证，记载2017年10月1日“吴杰往来户转入”378000元，吴杰上诉认为是在本案诉讼后去财务部门查凭证时、财务人员发现遗漏而补记，而吴杰在庭审中陈述所垫付的款项用途为酒店装修、采购物品等，但不能提供证明这些费用支出的详细项目和金额的相关证据，且该份以股东之间往来款形式出现的凭证在本案诉讼后形成，故该页财务凭证不能证明吴杰垫付费用的实际数额。二、根据吴杰、施旭鹏、黄某三人2015年8月13日达成的股东会决议，公司对外债务如需融资支付，必须征得全体股东同意方可执行，如同意融资，则各自按各自比例出资。本案中，虽然吴杰、施旭鹏均为黄山智恒投资有限公司的股东，但吴杰主张的为公司垫付的款项，实际为公司向其借款，现无股东一致同意支付的决议，也无全体股东结算按比例承担的证据。吴杰虽持有施旭鹏出具的借条，但吴杰提供的证据不足以证明垫付款项的具体金额及结算过程，应由其承担不利的后果。
综上所述，吴杰与施旭鹏之间纠纷的性质并非民间借贷法律关系，更未发生款项的实际交付，故上诉人吴杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7650元，由上诉人吴杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 专
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年六月六日
书记员 刘 燕