吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初3013号
原告：崔艺莹，住所地辽源市。
委托诉讼代理人：唐冬梅，吉林恒太律师事务所律师。
被告：沈琦，住所地辽源市。
委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被告：辽源市广达房屋开发有限责任公司。
法定代表人：王文军，该公司董事长。
原告崔艺莹诉被告沈琦、辽源市广达房屋开发有限责任公司（以下简称广达公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告崔艺莹及委托诉讼代理人唐冬梅、被告沈琦及其委托诉讼代理人王晓枫到庭参加诉讼。被告广达公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年10月1日，原告以193,960.00元购买了被告广达公司开发的广达大厦A号楼1单元1701室，并于当日签订房屋买卖合同，于同年10月8日结清全部房款，2014年5月30日办理了进户手续，缴纳了物业费等费用。由于广达公司一直未开具正式发票，无法缴纳各项税费，故未办理房屋过户手续。2015年10月8日，原告发现该房屋门上贴出限期倒房的通知，遂得知二被告于2014年8月因房屋买卖合同纠纷起诉至法院，辽源市龙山区法院作出（2014）龙民初字第1416号民事判决，限令广达公司于判决生效七日内将该房屋交付给沈琦，并协助办理过户手续。判决生效后，沈琦申请强制执行，辽源市龙山区法院作出（2015）龙执字第247号执行裁定，现该房屋已经办理完产权登记。原告认为，二被告在诉讼时，自己并不知情，广达公司明知其将房屋卖给原告，故意隐瞒事实，未向法庭及原告说明情况，致使原告未能参加诉讼，致使法院将房屋误判给沈琦。另外，广达公司以该房屋作为抵押向沈琦借款，二被告的房屋买卖合同实为借贷关系，故原告请求人民法院判令：一、依法撤销（2014）龙民初字第1416号民事判决书主文第一项关于广达大厦A号楼1单元1701室的判决内容；二、依法确认二被告签订的广达大厦A号楼1单元1701室房屋买卖合同无效；三、依法确认原告与被告广达公司签订的广达大厦A号楼1单元1701室房屋买卖合同有效；四、请求判令被告沈琦协助原告办理房屋登记变更手续。
被告沈琦辩称，1、原告的诉讼请求人民法院不应该予以保护，本案属于案外人撤销之诉。在此诉中，原告提出了要求确认合同无效的请求内容，不应当属于本案审理范畴。2、沈琦同广达公司签订的合同不属于无效合同，因为根据《合同法》的规定，无效合同必须要符合法定要件，才能被司法机关或仲裁机关确认无效，沈琦同广达公司签订的合同，不具有无效的情形。3、原告方认为广达公司与沈琦之间的关系为法律借贷关系，不能成立。4、沈琦现在已经取得了诉争房屋的所有权证。依据物权行为大于契约行为的原则，沈琦系房屋的所有权人。如果原告无法取得房屋，应该向房屋的出卖者主张违约责任，而不能直接向沈琦提出请求。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广达公司向本庭提交书面意见辩称，2013年12月前后，答辩人流动资金不足，以广达大厦A号楼1单元1506、1508、1701室抵押，从辽源市金陆典当有限公司（以下简称金陆公司）借款600,000.00元，约定月利率5分。沈琦是金陆公司经办人。后广达公司以现金或者转账形式每月30,000.00元利息给付金陆公司，共计给付5-6个月，收款人均为沈琦。
在当庭举证、质证过程中，原告向本院提交证据如下：
1、本院（2014）龙民初字1416号民事判决书、（2015）龙执字第247号执行裁定书各1份。证明原告的起诉符合第三人撤销之诉要件。
被告沈琦质证：对真实性没有异议。
2、吉林正则建设工程造价咨询有限公司《建筑工程施工合同建设工程结（决）算审定单》和《建筑工程结算书》、长春建工集团有限公司（以下简称长春建工集团）《企业信用信息公司报告》和书面证明各1份，证明长春建工集团系合法注册的具有建设资质的公司，长春建工集团承建了广达公司开发的工程，其中地下一层地上17层框剪结构建筑工程为苟城恺挂靠长春建工集团名义所建，利润归其所有。
被告沈琦质证：真实性无法得到确认，与本案没有关联性。
3、协议书1份、收据9份。证明广达公司与苟城恺在2010年7月31日就工程款的给付问题达成协议，该协议第六项内容与9张收据能够证明广达公司用包括涉案房屋在内的19套房屋及1个车位抵顶了拖欠苟城恺的工程款。
被告沈琦质证：原告所举证据证明苟城恺与广达公司之间是合同债务关系，并非物权关系，其后广达公司并未履行该协议，而将房屋卖给沈琦，所以应主张不能履行合同的违约责任。
4、结婚证1份。证明原告与苟城恺系夫妻关系，涉案房屋为共同财产，原告主体适格。
被告沈琦质证：无异议。
5、房屋买卖合同、进户收据、进户结算单、物业服务前期协议、物业服务费收据各1份。证明原告虽然抵账时就入户，但为了便于小区管理于2014年9月15日办理了进户手续，缴纳了物业费用。
被告沈琦质证：对该证据真实性及合法性均有异议。①房屋买卖合同签订的时间为2009年10月1日，而苟城恺与建工集团签订的工程结算单、以房屋抵债协议均为2010年7月，以房抵债的协议不具有合法性。在原告同广达公司签订房屋买卖合同时，工程尚未结算，广达公司并未取得商品房预售许可，其所签订的买卖合同是无效的。根据最高人民法院民商事审判工作会议纪要的规定，在债权债务尚未清结之前，双方当事人签订的以物抵债协议，人民法院对其效力不应当予以确认。②对物业前期服务协议系虚假制作，因为业主与物业签订的应是物业服务协议，前期服务协议应在开发方未将物业移交物业公司之前与业主签订的。
6、涉案房屋电费票据3份、用电协议1份。证明原告实际占有涉案房屋。
被告沈琦质证：不具有证明力，缴纳费用的时间是2016年。在票据记载的时间内，沈琦已经取得了房屋所有权证。
7、房产物业管理委托合同书、辽源市协议选聘物业服务企业申请审批表、政发物业公司证明、金龙锁具大全商店收据发票各1份。证明2009年物业公司进驻小区后，看见原告在涉案房屋居住，原告于2012年1月份、4月份两次更换门锁，也证明原告实际占有涉案房屋。
被告沈琦质证：不具有真实性。①物业委托合同和审批表记载的时间是2009年，而本案涉案工程开工的时间是2009年，预售的时间是2010年，意味着在2010年前房屋根本就没有建设完成；②在一审过程中，上述证据并未出现，而是以物业公司出具证明的角度，所以被告方认为原告方不能说明证据的来源的话，法院不应予以采信，因为申请物业的申请表原件应在物业办存档，不应在物业公司或原告的手里；③开锁证明本身就不能证明案件事实，2016年出具的发票证明2012年更换的门锁，不具有合理性。
8、辽源市房产局调取的广达公司与案外人高岩关于广达1508号房屋买卖合同，高岩1508房屋所有权证，案外人高晴与高岩的二手房买卖合同，高晴与高鹏、冯娇买卖合同，冯娇1508号房权证各1份。证明本院（2014）龙民初字第1416号案中1508室在2008年广达公司就已经卖给了案外人高岩，后该房两次转让，现在的产权人为案外人冯娇，高岩于2014年3月11日办理了产权证，沈琦在2014年4月25日签订该房买卖合同，沈琦不符合一般购房者的审慎态度，明显不符合交易习惯。
被告沈琦质证：同广达公司签订的房屋买卖合同，是经过住建局备案的，因为在住建局的系统中查阅该房屋是可以出卖的，所以不存在沈琦购买房屋不符合购买者心态的问题。就这套房屋（1508号房屋）我们已经准备到公安报案，请求公安机关立案审查。
9、王纲个人账户明细对账单1份。证明广达公司向沈琦借款60万元，月利率5分。王纲向沈琦转过利息3万元，另分两次每次取现金3万元，共9万元用于支付利息。
被告沈琦质证：不能证明原告主张的待证事实。
10、辽源市工商局调取的金陆典当有限公司营业执照法定代表人信息、企业公司信息各1份，证明沈琦为该公司法定代表人，执行董事及总经理。
被告沈琦质证：对真实性无异议，沈琦担任法定代表人的是从2016年开始。
11、照片4张。证明2016年3月份左右原告在家休息，沈琦带领人去撬涉案房屋的门，被原告拍下的照片。也证明原告先于沈琦入住该房屋。
被告沈琦质证：对照片无异议，但不能证明原告所要证明的问题。
法庭出示应原告申请调取ＸＸ在吉林银行转账传票证据1份。证明2014年3月3日王纲转款3万元的转账传票，转入户名赵宇红。
原告质证：无异议。
被告沈琦质证：与本案没有关联性，不认识赵宇红。
被告沈琦向本院提交如下证据：
1、广达公司同沈琦之间签订的房屋买卖合同1份。证明①该房屋允许销售的时间是2010年10月1日之后；②沈琦从广达开发购买了房屋而不是借贷关系。
原告质证：合同真实性无法确定，不能证明沈琦已经履行了实际义务缴纳了全部购房款，也不能证明沈琦已经全部履行了合同。
2、本院（2014）龙民初字1416号判决书1份。证明①生效法律文书确认沈琦已经履行了缴纳房款的义务；②因广达公司没有履行缴纳房屋并办理过户的义务，沈琦请求人民法院通过判决申请执行。
原告质证：对判决内容有异议。原审判决根据沈琦提供的3张红联收据判定沈琦缴纳了全部房款，证据不足。鉴于沈琦是否缴纳60万元购房款是本案关键，故应对60万元购房款是否缴纳进行实质审查。沈琦依据该判决取得产权证，如果撤销该判决主文第一项中1701号房屋的内容，则沈琦没有取得产权证的事实和法律依据。
3、房屋产权证1份。证明依据法院执行裁定办理了房照，沈琦为本案争议房屋的所有权人。
原告质证：沈琦依据该判决取得产权证，如果撤销1416号判决书主文第一项中1701号房屋的内容，则沈琦没有取得产权证的事实和法律依据。
4、票据3份。证明沈琦办理产权证的费用以及缴纳的物业维修金，这说明原告提供的物业公司提供的证据都是虚假的。
原告质证：与本案无关。沈琦依据该判决取得产权证，如果撤销1416号判决书主文第一项中1701的内容，则沈琦没有取得产权证的事实和法律依据。
被告广达公司未向法庭提供证据，亦未质证。
经审理查明，原告崔艺莹之夫苟城恺挂靠长春建工集团，以其名义承建了广达公司开发的辽源市广达大厦地下一层及地上十七层、框剪结构工程。2009年10月1日，原告崔艺莹与光大公司签订了商品房买卖合同。2010年7月31日，在工程决算后，原告之夫苟城恺与广达公司就工程款的给付达成协议，广达公司用部分房屋顶抵了工程款，其中包括本案所涉的广达大厦A号楼1单元1701室。2014年4月25日，被告沈琦与广达公司在辽源市住房和城乡建设局签订了由主管机关备案商品房买卖合同，被告沈琦购买了广达公司开发的广达大厦A号楼1单元1701室，并支付了全部房款，广达公司出具了财务收据。2014年8月，被告沈琦与广达公司因房屋交付产生纠纷诉至本院，2014年11月20日，本院作出了（2014）龙民初字第1416号民事判决，判决被告广达公司于该判决生效后七日内将辽源市广达大厦A号楼1单元1701室交付给被告沈琦，并协助办理过户手续和承担违约金。该判决生效后，被告沈琦通过申请本院强制执行，于2015年12月22日办理了房屋登记，成为该房屋产权所有人。被告沈琦自2013年开始在金陆公司工作，2016年8月，担任总经理，登记为该公司的法定代表人。
本院认为，在本案争议中，被告广达公司就辽源市广达大厦A号楼1单元1701室分别与原告崔艺莹、被告沈琦签订买卖合同，原告崔艺莹对本院已发生法律效力的（2014）龙民初字第1416号民事判决提起撤销之诉，本案面临这如何保护第三人利益与维护生效裁判既判力之间的平衡，以及如何避免对法律关系、交易安全和社会秩序的稳定形成不必要的冲突，因此必须考量依法应优先保护哪一个受买人的的民事权利问题，在针对同一房屋所产生的多份买卖合同均发生法律效力的情况下，以办理合同备案、产权登记的优先，因被告沈琦与广大公司签订的商品房买卖合同进行了备案，在本诉之前已办理了房屋登记，本院在（2014）龙民初字第1416号民事判决已经发生法律效力，本撤销之诉中，原告崔艺莹、被告广达公司均未提出被告沈琦与广达公司签订的商品房买卖合同关系实为借贷关系的充分证据，未能提交证据证明该判决存在法律规定应予撤销的事由，故对原告崔艺莹撤销（2014）龙民初字第1416号民事判决书主文第一项关于广达大厦A号楼1单元1701室的判决内容的请求不成立，应予驳回。原告崔艺莹应向被告广达公司另行主张赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告崔艺莹的诉讼请求。
案件受理费500.00元，诉讼费用60.00元，由原告崔艺莹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
人民陪审员 杨冬梅
人民陪审员 李桂芝
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘禹良