广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初965号
原告：中山市御洋商务酒店有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背西二马路97号，统一社会信用代码91442000304041581G。
法定代表人：薛超，总经理。
委托代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：余树平，该局工作人员。
第三人：黄文辉，男，1980年10月25日出生，汉族，住广东省连州市，
原告中山市御洋商务酒店有限公司（以下简称御洋商务酒店）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄文辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告御洋商务酒店的委托代理人吴空军，被告市人力资源社会保障局的委托代理人余树平，第三人黄文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年7月18日作出中人社工认[2017]8006号认定工伤决定书，认定第三人黄文辉的父亲黄宗志在原告御洋商务酒店的死亡视同工伤。
原告御洋商务酒店诉称，1.黄宗志系我酒店保安。2017年6月5日上午8时20分左右在我酒店洗手间晕倒，经医生到场抢救无效死亡。事后，据我酒店向员工了解，黄宗志于同年6月4日晚上6时5分至7时30分期间邀请朋友吃饭喝酒。因此，黄宗志的死亡原因不能排除因喝酒引起心血管病而导致死亡。我酒店曾于2017年6月7日分别向被告市人力资源社会保障局的东升分局和中山市公安局东升分局利生派出所（以下简称利生派出所）反映上述情况，但上述部门均未通过法医去查明黄宗志的具体死亡原因，明显属于行政不作为。2.市人力资源社会保障局依据利生派出所在未经法医鉴定的情况下出具的居民死亡医学证明（推断）书作出的中人社工认[2017]8006号认定工伤决定证据不足。公安机关只是排除了机械性损伤致死的他杀原因，并没有排除因喝酒或者自杀而致死的可能。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，存在他杀、醉酒、吸毒自残或自杀的，均不能认定为工伤或者视为工伤。综上所述，我酒店请求法院依法判令撤销市人力资源社会保障局的中人社工认[2017]8006号认定工伤决定。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.黄宗志是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的。经我局调查查明，黄宗志系原告御洋商务酒店的保安。2017年6月5日上午7时50分，黄宗志正常打卡上班，上午8时20分左右，黄宗志被发现在洗手间晕倒，后经中山市东升医院确认为院前死亡，利生派出所确认为排除机械性损伤致死。首先，黄宗志是于2017年6月5日上午8时20分左右在上班时间工作岗位突发晕倒，经医生及公安机关到现场确认为死亡的，是属于工作时间工作岗位突发疾病死亡的。其次，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但御洋商务酒店在工伤认定过程中并未提供证据证明黄宗志的死亡不是工伤。最后，没有任何证据证明黄宗志的死亡符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，我局认为黄宗志是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的。2.黄宗志是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的。该情形符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定，故黄宗志的死亡视同工伤。3.我局于2017年6月9日依法受理第三人黄文辉的工伤认定申请后，于同年7月18日作出认定工伤决定书，并于次日送达给双方，符合《工伤认定办法》的规定。4.我局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。
第三人黄文辉述称，同意被告市人力资源社会保障局的答辩意见，我方认为该局作出的认定工伤决定正确。
经审理查明，黄宗志是御洋商务酒店的员工。2017年6月5日8时20分左右，黄宗志晕倒在御洋商务酒店的洗手间并死亡。御洋商务酒店没有为黄宗志缴纳工伤保险。
2017年6月9日，黄宗志的儿子黄文辉向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、连江市公安局西江派出所加署情况属实意见的证明、医院的电话受理登记单、中山市公安局东升分局利生派出所出具的居民死亡医学证明、劳动合同等材料。居民死亡医学证明载明黄宗志的死亡时间为2017年6月5日，死亡地点为御洋商务酒店，死亡原因是排除机械性损伤致死。市人力资源社会保障局受理申请后，向御洋商务酒店送达了工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，要求该酒店提交书面意见及证据材料。该酒店提交了考勤卡、情况说明和申请相关部门给出调查死因的结果。同时，市人力资源社会保障局分别对黄文辉、黄月凤、御洋商务酒店的委托代理人薛勇及员工韦勇兴、薛国兴进行了调查并制作了调查笔录。薛勇陈述，黄宗志是该酒店保安；事发时，黄宗志在上班；黄宗志是于上午8时30分左右被发现晕倒在酒店一楼洗手间；事发前一天下午，黄宗志吃饭时喝了酒，死亡原因可能与其自身身体原因有关；黄宗志在工作期间是否有病情隐瞒和当时的死因不明，该酒店不同意认定为工伤。市人力资源社会保障局向公安部门、东升医院收集了有关死亡材料。东升医院的出车记录反映黄宗志被诊断为猝死。
2017年7月18日，市人力资源社会保障局认为黄宗志是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应视同为工伤。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]8006号认定工伤决定，认定黄宗志于2017年6月5日在御洋商务酒店的死亡视同工伤。市人力资源社会保障局于2017年7月19日分别向黄文辉和御洋商务酒店送达了认定工伤决定书。御洋商务酒店不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，在庭审中，御洋商务酒店确认其对黄宗志在工作时间和工作场所死亡，并无异议，但认为黄宗志是因喝酒导致死亡的，不应视同工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，各方当事人对黄宗志在工作时间和工作场所死亡，并无异议。结合公安部门出具的居民死亡医学证明载明黄宗志的死亡原因是排除机械性损伤致死以及东升医院的出车记录载明黄宗志被诊断为猝死的事实，市人力资源社会保障局认定黄宗志是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应当视同工伤，并无不妥。至于御洋商务酒店提出黄宗志是因喝酒导致死亡的，不应视为工伤的主张，因该情形并非《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定或视同工伤的情形，即使是醉酒，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，也应当由御洋商务酒店举证证明，但该酒店并未对此举证，因此，对御洋商务酒店的上述主张，本院不予支持。综上所述，市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]8006号认定工伤决定，认定黄宗志于2017年6月5日在御洋商务酒店的死亡视同工伤，符合法律规定。御洋商务酒店要求撤销市人力资源社会保障局的上述认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市御洋商务酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市御洋商务酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年二月十二日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳