福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3455号
上诉人（原审原告）：周遵华，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：周玉钦，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：周鸿云，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。
原审被告：周继辉，住福建省福清市。
上诉人周遵华因与被上诉人周玉钦、周鸿云及原审被告周继辉排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人周遵华上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，改判周玉钦、周鸿云对周遵华所承包的耕地“上洋”水田0.2亩（四至为：东金鱼池、西29队、南水圳、北继辉）停止侵害、排除妨害、将非法占有的上述耕地复耕后归还周遵华耕作。2.本案的一、二审诉讼费用全部由周玉钦、周鸿云承担。
事实和理由：1.周遵华提交的福清市龙江街道松潭村民委员会（以下称松潭村委会）于2015年4月17日出具的《证明》可以证实，周遵华的承包地被周玉钦、周鸿云侵占使用，而周玉钦、周鸿云所提交的松潭村委会于2015年11月5日出具的《证明》，没有经办人员的签名，该份《证明》材料不符合证据规则，不能作为证据使用。因此，一审法院不采信周遵华所提交的松潭村委会《证明》，而认定周遵华举证不能是错误的，事实上，周玉钦、周鸿云就是盖房填路的行为人。2.周遵华提供的《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》、松潭村委会《证明》及诉争地现场，均可以证实简易砖瓦房就是建在周遵华的承包地上。一审判决认定，简易砖瓦房及邻近道路是否建在周遵华的承包地上无法得到证实，周玉钦、周鸿云不是简易砖瓦房的建设者，不可能成为该违法建筑的权利义务承受人，属于认定错误。
被上诉人周鸿云辩称1.松潭村委会在2015年出具的两份《证明》，确实存在矛盾，故一审法院不予采信是正确的。2.周遵华提交的承包合同，显示面积0.2亩与周遵华在一审法院的陈述有出入，诉争的地块只是荒芜，并不是用作非农田使用。3.诉争土地上的砖瓦房不是周鸿云所盖，周鸿云没有侵权行为。请求驳回周遵华的诉讼请求。
被上诉人周玉钦未提供答辩意见。
原审被告周继辉述称，周遵华的父亲与我置换过《土地承包经营权证》上的土地，但该地块我从未耕种过，所以具体方位不清楚。
周遵华向一审法院起诉请求：判令周玉钦、周鸿云对周遵华所承包的“上洋”水田0.2亩停止侵占、排除妨碍，将上述耕地复耕后归还周遵华耕作，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：周遵华之父周继茂与周继辉系兄弟关系，周玉钦与周鸿云系母女关系。周遵华之父周继茂作为家庭承包户户主于1999年承包了福清市音西镇松潭村水田2.08亩，承包期间自1999年1月1日至2028年12月31日，其中地名为上洋的水田四至是：“东金鱼池、西29队、北继辉、南水圳”，面积为0.2亩，该承包户内的家庭成员为周继茂、吴珠英、周遵强、陈惠钦、周祖恩和周遵华。福清市人民政府就此向该承包户颁发编号为NO.205195《土地承包经营权证》。周继茂于2002年7月因病死亡，周遵华等人继续承包该地块。2015年3月，周遵华等承包户成员发现上述“上洋”水田的地块上被搭盖房子、铺路等，认为是周玉钦、周鸿云所为，双方引发的矛盾由当地村委等部门调解未果，家庭承包户的成员遂推选周遵华作为承包户户主于2015年8月25日向一审法院提起诉讼。在本案审理期间，经一审法院勘验查明，在松潭村地名为上洋的“东金鱼池、西29队、北继辉、南水圳”地块及其附近存在单层简易砖瓦房，附近地表龟裂、杂草丛生。经一审法院释明，周遵华未对周继辉提出诉讼请求。
周遵华提交土地平面图、投诉件，未得到相应部门的确认，系其单方行为，一审法院无法确定其真实性。周遵华及周玉钦、周鸿云各提供当地村委证明一份，但二份证明的内容在土地“四至”、具体位置等方面存在互相矛盾之处，一审法院对该二份证明均不予采信。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，周遵华经推选可以作为代表人进行诉讼，具有诉讼主体资格，周玉钦、周鸿云关于周遵华不能单独提起诉讼的主张不予支持。周遵华等人取得诉争的“上洋”0.2亩水田的承包经营权，有《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》为凭证，其合法权益应得到法律保护。周玉钦等人均未提供有效的证据证明诉争地块已合法流转，故周继辉关于该地块已由周遵华方置换给周继辉的主张一审法院不予支持。如果周玉钦等人之间存在转让承包地的协议，其纠纷可由周玉钦等人自行解决，周遵华等人的承包经营权利不因周玉钦等人之间可能存在的协议内容而改变，周遵华等人的承包户权利并未发生改变，继续拥有该地块的承包经营权。根据一审法院现场取证相片所见，本案诉争地块及其附近地块除砖瓦房违法建设之外未出现被填埋、非农使用的情况，不存在周遵华所称的被周玉钦、周鸿云侵占填埋等情况，周遵华也未举证证明周玉钦、周鸿云系盖房填路的行为人，其要求周玉钦、周鸿云排除妨碍的诉请予以驳回。周遵华诉求的“上洋”承包地的面积（约666.6平方米×0.2）与周遵华庭审所称的面积（约34米×4.5米）存在较大出入，在位置上极可能存在错位、重叠的情形，四至的具体数据无法得到落实，故现场的简易砖瓦房及邻近道路是否建设在周遵华承包地上以及是否为案外人周吓眉所建尚无法得到证实。如果现场砖瓦房确系建筑在周遵华承包水田上，则涉及未经土地政府主管部门批准的违法建筑，周遵华可以另行向侵权人主张权利或自行协商解决，也可以通过拆除违法建筑的行政程序解决，因不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院对此违法建筑的问题不予处理；如果该砖瓦房及邻近道路为案外人周吓眉所建设，则周玉钦、周鸿云不是该砖瓦房的建设者，且其不可能成为该违法建筑的权利义务承受人，也无须承担拆除、复耕的义务。综上，周遵华等人对“上洋”水田承包经营权的归属未发生改变，也不存在被周玉钦、周鸿云侵权的情形，据以提出的诉求予以驳回，根据《中华人民共和国土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周遵华的诉讼请求。
上诉人与被上诉人双方在一审提交的全部证据均已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为：周遵华作为家庭承包户的代表提起本案诉讼，符合法律规定。周遵华等人持有的《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》，可证明周遵华等人拥有包括名称为上洋0.2亩水田在内的承包经营权。周遵华主张位于松潭村的一块地即诉争地就是其承包的上洋0.2亩水田。经查，诉争地与上洋0.2亩水田周遵华承包地相比较，面积、四至不一致，且诉争地上搭建有简易房屋，处于荒芜状态，并没有耕种迹象，因此，无法确认诉争地与承包地是同一地块。
松潭村委会分别于2015年4月17日、11月5日出具的两份《证明》记载周遵华承包上洋0.2亩水田的方位存在矛盾，一审法院不予支持，并无不当。周遵华上诉称，松潭村委会于2015年11月5日出具的《证明》，没有经办人员的签名，该份《证明》材料不符合证据规则，不能作为证据使用。经查，松潭村委会在该份《证明》的复印件上加盖公章及经办人签名，因此，该《证明》符合证据规则，可以作为本案的证据。周遵华在一审庭审中未对周继辉参加诉讼提出异议，因此，一审法院依职权追加周继辉参与本案诉讼，并无不妥。周遵华认为其没有起诉周继辉，周继辉不宜作为本案当事人的主张，不予支持。
综上所述，周遵华的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周遵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 潘 筝
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈 琦
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……