宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初1663号
原告：郑萍女，1972年4月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：戴涛益，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：徐赛飞女，1969年3月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：叶红卫男，1966年9月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。
委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
原告郑萍与被告徐赛飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理。原告于2017年3月22日申请追加叶红卫为本案被告，本院经审查予以准许。因被告徐赛飞需公告送达，本院依法适用普通程序于2017年6月29日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人戴涛益、被告徐赛飞、叶红卫及其委托代理人刘郁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑萍起诉称：被告徐赛飞因资金周转需要向原告借款250000元，并出具了《借条》，约定于2016年12月24日归还其中200000元，于2017年1月13日向原告归还50000元。利息按照月利率2%支付，到期未还，每天应按未还金额2%支付利息及违约金，并由被告承担诉讼费、律师费等。该款到期后，经原告多次催讨，被告徐赛飞至今未还。另外，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，因此被告叶红卫应承担共同还款责任。现诉至法院，要求判决：1.被告徐赛飞、叶红卫返还原告借款本金250000元，并支付利息11833.33元（按月利率2%自2017年1月3日暂计至2017年3月14日），此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止；2.被告徐赛飞、叶红卫支付原告因实现债权而支付的律师费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本庭提供以下证据：1.借条1份，拟证明被告徐赛飞向原告借款的事实；2.委托代理合同、宁波增值税普通发票各1份，拟证明原告为实现本案债权支出律师费6000元；3.离婚协议书、离婚登记审查处理表各1份，拟证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间；4.中国建设银行交易明细清单、中国农业银行交易明细清单各1份，拟证明原告交付了借款250000元。
被告徐赛飞答辩称：其中200000元借款的利息是月利率一毛二，50000元借款的利息是500元/天，已经支付了几个月的利息。50000元借款本金已经还清，但未收回借条。
被告徐赛飞未向本院提供证据。
被告叶红卫答辩称：被告一借款都是用于归还赌债，不是用于家庭共同生活，故认为不用承担该笔借款的共同还款责任。
被告叶红卫向本院提供以下证据：1.房屋拆迁补偿安置（调产）协议书、商品房购房凭证、银联商务转账凭条、中国建设银行宁波北仑华山支行交易记录、购房发票各1份，拟证明被告徐赛飞将其在房屋拆迁补偿中应得到的补偿金及房票已用于购房并赠与儿子叶某；2.借条7份、转账凭证4份、房屋买卖协议1份，拟证明两被告之子叶某将被告一赠与的房子用于为被告一偿还其欠下的债务；3.工资单1份，拟证明被告叶红卫的收入；4.银行交易明细4份，拟证明被告徐赛飞长期、多次向他人借款并循环还款；5.微信聊天记录2份，拟证明被告徐赛飞长期赌博；6.证人干某、顾某、叶某的庭审证言，拟证明被告徐赛飞长期赌博及家庭开销来源于叶红卫的事实。
经原、被告举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
关于原告提供的证据。被告一对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为其中50000元已经归还，对证据2的证明目的有异议，认为不应由其承担律师费。被告二对原告提供的证据1-4的关联性均有异议，认为与其无关。本院经审查，对原告提供的4组证据均予认定。
关于被告二提供的证据。被告一对被告二提供的所有证据均无异议。原告对被告二提供的证据1、3的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据2、5三性均不认可；对证据4不知情；对证据6有异议，认为证人与两被告有亲属关系，且证言与本案无关。
本院经审查，对被告二提供的证据1的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。被告二提供的证据2，一则无其他证据印证被告徐赛飞与《借条》所载案外人之间的借贷关系的真实性，二则即使徐赛飞借款、其子叶某卖房替其还债系真实存在的，亦与本案无关，叶某并未向本案原告还款。对被告二提供的证据3予以认定。对被告二提供的证据4的真实性予以认定，通过审查被告徐赛飞的银行交易记录，可见其资金往来频繁，但不能明确往来款性质，故对其证明内容不予采信。被告二提供的证据5系部分微信聊天记录，未提供原始载体供核对，故本院对真实性存疑，即使聊天记录真实合法，亦无法证明被告徐赛飞长期赌博。被告二提供的证据6系证人庭审证言，其中证人干某系两被告在隆顺邱家居住时的邻居，顾某系被告徐赛飞的姐夫，叶某系两被告婚生子；证人干某、顾某陈述仅在2009年之前亲眼看到过几次徐赛飞赌博，本院对其陈述的真实性予以认定，但即使徐赛飞有赌博经历，却无旁证证明其向原告所借款项系赌博所负债务，又因原、被告之间的借款发生于2016年12月24日、2017年1月13日，上述证言亦与本案缺乏关联性；证人叶某因身份特殊，与本案有利害关系，其证言不予采信。
综上，依据在案证据认证情况，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告徐赛飞、叶红卫于1992年3月20日结婚，于1995年10月15日生一子叶某，于2017年3月13日协议离婚。原告郑萍与被告徐赛飞系通过朋友介绍认识。被告徐赛飞分别于2016年12月14日、2017年1月3日向原告借款200000元、50000元，并出具相应《借条》两份，上述两笔借款的归还时间分别为2016年12月24日、2017年1月13日。两份《借条》中均载明：利息按月利率2%支付，到期未还，每天按照未还款金额2%的利息及违约金支付给原告；此借款用于资金周转；如出现纠纷协商不成，被告徐赛飞愿承担由此产生的全部诉讼费律师费。原告于被告徐赛飞出具《借条》同日，通过中国建设银行分别向被告徐赛飞交付借款本金200000元、50000元。另查明，原告为实现本案债权支出律师费6000元。
本案争议焦点为诉争款项是否构成夫妻共同债务。
原告认为，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。两被告认为，借款用于赌博或归还赌债，未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。
本院分析认为，原告与被告徐赛飞的借贷关系产生于两被告婚姻关系存续期间，虽以被告徐赛飞个人名义举债，但仍应按照夫妻共同债务处理。现两被告认为该款不构成夫妻共同债务，有义务提供证据予以证明。从被告叶红卫提供的证据来看，要证明本案借款未用于夫妻共同生产生活，实际仅为一种推定，不能排除被告徐赛飞用所借款项进行家庭消费或生产投资，未达到高度盖然之标准，本院难以采信。实际上，被告徐赛飞认可曾经参与炒股、网络投资等活动，根据其收入情况及家庭条件，原告有理由相信被告徐赛飞借款用于日常生活中的资金周转。本案借款发生于2016年年底及2017年年初，被告徐赛飞自认于2016年上半年开始不再赌博，关于所借款项用于何处，徐赛飞则以“还给别人了”等言词搪塞，既未举证证明，亦无法明确具体用途，因此结合现有证据，无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。综上，本案诉争款项应当认定为夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实清楚、证据充分，且已到期，原告要求两被告归还借款本金250000元并支付相应利息及律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐赛飞答辩称支付高额利息并已归还50000元本金，经本院当庭释明后仍未提供相关证据予以证明，应自行承担不利后果。两被告答辩认为本案借款不构成夫妻共同债务，因其举证不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐赛飞、叶红卫应于本判决生效之日起七日内归还原告郑萍借款本金250000元，并支付截止2017年3月14日的利息11833.33元，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止。
二、被告徐赛飞、叶红卫应于本判决生效之日起七日内支付原告郑萍因实现债权而支出的律师费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5318元，保全费1859元，合计7177元，由被告徐赛飞、叶红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 董 怡
人民陪审员 邬飞明
人民陪审员 付 佳
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 巨红岩