杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11745号
原告：金晓平，女，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：陈丹，浙江泽大律师事务所律师。
被告：启天控股有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路596号3楼302、303室。
法定代表人：ＸＸ相，董事长。
委托诉讼代理人：李青伟，浙江宁邦律师事务所律师。
被告：ＸＸ相，男，1970年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青伟，浙江宁邦律师事务所律师。
原告金晓平与被告启天控股有限公司、ＸＸ相合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈丹，两被告共同委托诉讼代理人李青伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付款项人民币5509152.1元及赔偿相应的利息人民币1633490.17元（利息暂计至2016年11月30日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2008年8月，浙江新华期货经纪有限公司（下称新华期货）和浙商银行股份有限公司、工行浙江省分行营业部、华融金融租赁股份有限公司共同摘取了钱江新城D-09号地块的土地使用权。2008年11月，新华期货、浙江稠州商业银行、浙江民泰商业银行、浙江启天实业有限公司（下称启天实业，已经于2012年变更为启天控股有限公司）签署合作协议书，各方确认共同联合开发钱江新城D-09-2号地块，其中新华期货的地上规划建筑面积为10000平方米。2008年9月，新华期货、金晓平、ＸＸ相、徐建林签署合作协议书，协议各方确认金晓平、ＸＸ相、徐建林为钱江新城D-09-2号地块中新华期货享有的权益的实际的权利与义务承受者，他们与新华期货之间系挂靠关系；项目建成后，其中ＸＸ相占7000平方米的房产及对应的土地使用权，金晓平占1500平方米的房产及对应的土地使用权，徐建林占1500平方米的房产及对应的土地使用权，各方均按各自比例缴纳了土地出让金及相关的建设费用。2011年，新华期货被中证期货有限公司吸收合并，经政府有关部门协调，钱江新城D-09-2号地块中原属于新华期货的权利义务全部由启天实业继承。因此，原告、被告ＸＸ相及徐建林原与新华期货之间的挂靠关系即变更为和启天实业之间的挂靠关系。因合作项目的性质问题，启天实业无法继续参与D-09-2号地块的共同建设；而浙江民泰商业银行股份有限公司有意受让该10000平方米的在建工程，因启天实业是项目的挂靠单位，而ＸＸ相系公司的实际控制人，为此，徐建林、原告即以授权的形式委托启天实业是项目的挂靠单位，而ＸＸ相负责对外处置该项目；各方于2014年9月18日签署委托书及协议书，原告退出D-09-2号地块项目，委托ＸＸ相及启天实业负责相关退出事宜，并将退出后收到的收益等以现金方式支付给原告。但是被告在与民泰银行协议签订并受到转让款后并没有及时把属于原告的款项支付给原告，经原告再三催告，于2015年8月18日签署终止开发合作协议书，协议约定启天实业应当支付给原告1707.328653万元，该款项在原告签字后三日内由启天实业支付给原告。经原告再三催讨，截止2015年12月30日止，被告共付给原告1156.41344万元，被告尚欠原告本金人民币550.91521万元。原告认为：原被告之间就共同建设D-09-2号地块合作事项未能实现目的的情况下，委托被告处理该合作事项并经过结算确定了应当支付给原告的款项，这是双方的真实意思表示，被告应该诚信履约，被告未按照协议约定支付给原告结算款的行为已经构成违约。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院起诉，请求人民法院公正审理，依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。
两被告共同辩称：本案涉及的两份协议，第一份协议是原浙江新华期货经纪有限公司与原告、被告ＸＸ相、徐建林签署的合作协议书。第二份协议是徐建林、原告等签订的协议书，认为这个协议书都是无效协议。第一，本案涉及的钱江新城D-09-2号地块2008年由杭州市国土资源局挂牌出让，就本次挂牌出让，杭州市国土资源局出了杭政储出（2008）18挂牌出让文件，文件当中“须知”明确规定只有金融机构和金融企业可以参加本次国有土地使用权的挂牌出让。原浙江新华期货联合浙商银行、工商银行、华融租赁，共同摘取了D-09号地块的使用权与杭州市国土资源局签订的编号3301002008A21018号国有土地使用权出让合同，合同第十一条第13款约定的非常明确（略），销售时的最小的份额单位是整幢或整层。从挂牌出让文件和土地使用权出让合同来讲D-09-02号地块土地使用权使用主体是有明确约定的，以及是有特殊性的。结合刚才谈到的2008年9月份合作协议书以及2004年9月18号的协议书，这两份协议书约定的内容实际上是说浙江新华期货作为ＸＸ相、原告、徐建林的代表，代这三个人持有D-09-2号地块的土地使用权，我方认为这种代理关系或者代表关系是不被法律所认可的，应当按照合同法第五十三条第三款的规定以合法形式掩盖非法目的。基于以上认为这两份协议是无效合同。本案涉及的法律关系的问题，原告认为原告和被告启天控股有限公司是挂靠关系。两被告认为法律上没有关于挂靠关系的法律定义，在双方的权利义务没有约定的情况下是不能明确的，按照最高院关于审理涉及国有土地使用权纠纷若干问题的规定第14条，从这个规定来讲司法解释第15条也明确规定合作开发房地产如果双方均不具备房地产开发经营资质，合作开发协议一般是认定无效的，所以认为从法律关系角度来讲前面所讲的两个协议也是无效的。关于原告在诉状当中陈述各方均应按照各自的比例缴纳土地出让金和相关建设费用，这份协议约定的内容作为被告来讲不否认，但是实际履行过程当中原被告都没有按照各自的比例进行出资，特别是金晓平和徐建林，经过核算实际上就这个项目的出资金晓平和徐建林总计的出资本金是23732646.06元，具体到他们两个人浙江国光科技有限公司（徐建林）的出资金额是15005081.18元，金晓平实际出资金额是8727564.88元。由于项目的特殊性质，就连启天这样的单位杭州市政府都要求其强制退出。认为在前述两份协议无效的情况下不能以项目利润核算的方式进行分配，实际结款的过程也并非按照项目利润方式结算，而是以资金占有费的方式进行结算的。目前浙江国光科技有限公司于2016年5月份向启天公司开具了金额总计为8445372元的利息款发票，按照原告实际借资的金额以及按照年息10.5%的利率，被告应该向金晓平支付的利息款是4962038.52元。截至到目前，被告已经支付了本金加上利息共计1156.41344万元，最终来讲在原告在开具利息发票的情况下，个人所以税率是20%，总计被告尚欠原告的金额应该是1133061.296元。为什么这个款现在还没有支付，第一次问题是金晓平到目前为止就之前已经支付的利息款没有向被告提交发票，原告和徐建林之间还有另外的款项纠纷没有计算清楚。综上认为，原告起诉状当中所载明的大部分内容，特别是涉及到数字方面的内容并不是事实，也不准确。故请求法院查明事实依法裁决。
原告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1、2008年11月的合作协议，证明浙新华期货经纪有限公司、浙江稠州商业银行、浙江民泰商业银行、浙江启天实业有限公司共同联合开发钱江新城D-09-2号地块，其中浙江新华期货经纪有限公司的地上规划建筑面积为10000平方米；
2、2008年9月的合作协议，证明浙江新华期货经纪有限公司在D-09-2号地块10000平方米的土地使用权和相应的建设权利实际上由金晓平、ＸＸ相、徐建林所有，其中朱占7000平方米，金和徐各占1500平方米；
3、中证期字（2013）106号文件，关于启天控股有限公司继承钱江新城D-09-2号地块原浙江新华期货经纪有限公司权益的通知，证明钱江新城D-09-2号地块中原属于浙江新华期货经纪有限公司权利义务全部由启天控股有限公司继承；
4、2014年9月18日协议书、委托书，证明原告退出D-09-2号地块项目，委托两被告负责相关退出事宜，并将退出后收到的收益等以现金方式交给原告，3000平方米的房产及土地使用权当中原告占37%，徐建林占63%；
5、2015年3月12日在建工程转让协议书，浙江民泰商业银行支付给启天控股有限公司打款凭证8张，证明启天控股有限公司已经将钱江新城D-09-2号地块中原属于浙江新华期货经纪有限公司的份额以人民币711380000元的价格转让给浙江民泰商业银行股份有限公司且已经全额收到款项，两被告支付给原告收益的条件已经成就；
6、金融大厦税金计算表（5%核定税率），金晓平、徐建林与新华期货（启天控股），金融大厦结算表、终止开发合作协议书，金晓平在浙江民泰商业银行的银行流水，共同证明启天实业应当支付给原告的款项为人民币1707.328653万元，但是启天实业仅支付了人民币1156.41344万元，被告尚欠原告本金人民币550.9151万元；
7、11969号公证书，证明证据6金融大厦税金计算表以及金、徐与新华期货结算表，终止开发协议书，是被告启天控股有限公司的指定人员发给原告的，是被告启天控股有限公司的真实意思表示。
两被告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1、杭土储协（2008）18号杭州建设用地挂牌出让文件以及杭州市国有建设用地使用权出让合同、储备开发补偿协议书，证明涉案的钱江新城D-09-2使用权主体只能为金融机构和金融企业，原告与新华期货经纪有限公司签订的协议以及2014年9月18日协议均系无效合同，原告对D-09-2号地块不享有任何权利；
2、金融大厦实际付款明细，证明金、徐两方总计支付租金是23732646.06元其中原告支付8727564.88元，徐支付15005081.18元，双方实际出资的比例是36.77%，63.23%；
3、资金占用费明细，总计金额为1349480.154元，徐建林按照63.23%，原告按照36.77%应得4962038.52元。
4、浙江增值税普通发票，证明是国光科技开具给被告，徐建林方已经开具的增值税发票金额，涉及的资金投入是以本金加上利息的方式进行返还的，并非以项目利润进行核算的。
证据2、3、4，共同证明协议涉及的徐建林和原告按63%和37%的比例进行分配，实际上是按双方实际投资资金计算所得，也就是说协议虽然是无效的，但是各方确实约定了一个比例，这个比例的来源实际上就是按照双方投入资金计算出来的。启天控股尚欠原告资金占用费1133061.296元，计算方式是本金加上利息减去已经支付的，减去个人所得税应该扣除的，除非把个人所得税的税票拿过来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对原告提供的证据1、3、5，两被告无异议。证据2，两被告对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为合同无效，当事人的约定是无效的约定。证据4、两被告对2014年9月18日的协议书真实性没有异议，但认为是无效的协议书。证据6，两被告对税金计算表真实性、关联性均有异议；对终止开发合作协议的真实性有异议，认为提交的终止协议和公证书当中写该款由“10日内”但原告方提交的证据是“三日内”；对银行流水没有异议。证据7，两被告对真实性没有异议。二、对两被告提供的证据原告对真实性没有异议，但对证明目的均有异议。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：一、对原告提供的证据1-5、7，本院对真实性均予以认定。对证据6，因该组证据均无两被告的盖章和签名，故对该组证据的效力将结合其他证据酌情认定。二、对两被告提供的证据，本院对真实性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年8月，浙江新华期货经纪有限公司（下称新华期货）和浙商银行股份有限公司、工行浙江省分行营业部、华融金融租赁股份有限公司共同摘取了钱江新城D-09号地块的土地使用权。2008年11月，新华期货、浙江稠州商业银行、浙江民泰商业银行、浙江启天实业有限公司（下称启天实业，已经于2012年变更为启天控股有限公司）签署合作协议书，各方确认共同联合开发钱江新城D-09-2号地块，其中新华期货的地上规划建筑面积为10000平方米。
2008年9月，新华期货、金晓平、ＸＸ相、徐建林签署《合作协议书》一份，协议书约定：金晓平、ＸＸ相、徐建林为钱江新城D-09-2号地块中新华期货享有的权益的实际的权利与义务承受者，新华期货仅提供名义上方便，金晓平、ＸＸ相、徐建林全面负责资金的支付及建设工作；本项目房屋建成后的分配，其中ＸＸ相占7000平方米的房产及对应的土地使用权，金晓平占1500平方米的房产及对应的土地使用权，徐建林占1500平方米的房产及对应的土地使用权因。后新华期货被中证期货有限公司吸收合并，经政府有关部门协调，钱江新城D-09-2号地块中原属于新华期货的权利义务全部由启天实业继承。
2014年9月18日，徐建林、金晓平作为委托人向ＸＸ相、启天控股有限公司作为受托人出具委托书一份。委托书载明：根据2008年9月26日签订的杭州钱江新城D-09-2号地块《合作开发协议书》，委托人在D-09-2号地块中享有3000㎡的协议应分得的房产及相应的土地使用权。现项目现在开发建设中，并在受托人名下。现委托人同意退出D-09-2号地块项目，委托受托人将其拥有的3000㎡房产及相应的土地使用权权益与第三方办理相关的退出法律手续。具体委托事项如下：委托项目为就委托人所应分得的3000㎡房产及相应的土地使用权权益，以维护委托人利益最大化为原则，与政府等相关部门沟通、协调、谈判；委托价格按受托人与第三方确定的作价标准和依据执行，但该作价标准和依据应告知委托人并充分征求委托人意见；受托人应将因委托人退出该项目所收到的相应3000㎡房产及相应的土地使用权的相关投入、收益转付给委托人。其中支付金晓平为其中的37%，徐建林为其中的63%，支付时间为受托人收到收益后三个工作日内。因委托人退出该开发项目获得的收益所发生的税费由委托人自行承担并从支付收益中扣除。同日，徐建林作为甲方，金晓平作为乙方，ＸＸ相、启天控股有限公司作为丙方签订《协议书》一份。协议书约定：现甲乙双方决定退出该合作项目，各自应分得1500㎡房产及相应的土地使用权委托启天控股有限公司代为转让并进行结算，相关委托事项详见委托书；对甲乙双方退出项目所取得的权益，包括但不限于土地款、工程款、补偿款等，由启天控股有限公司代为收取；启天控股有限公司在据实扣除代收代付所发生的税费后，甲乙方分配比例为甲方占款项的63%，乙方占款项的37%，启天控股有限公司在收到该款项后三个工作日内按此比例付给甲乙方，ＸＸ相对启天控股有限公司的付款义为承担担保责任。
2015年3月12日，启天控股有限公司作为转让方与浙江民泰商业银行股份有限公司作为受让方签订《在建工程转让协议书》一份。协议书约定甲方同意将所承继或受让原新华期货在被工商部门注销前所拥有钱江新城[杭政储出（2008）18号D-09-2号]地块开发项目的在建工程所有权一次性整体转让给乙方，乙方同意受让[杭政储出（2008）18号D-09-2号]地块上在建工程的所有权；在建工程项目占地面积7160㎡，总建筑面积57392㎡；甲乙双方确认，以评估机构作出的评估价71138万元作为乙方本次受让应向甲方支付的转让款（含税价）。协议签订后，浙江民泰商业银行股份有限公司已于2015年7月28日按约将上述转让款支付给启天控股有限公司。
再查明，截止2014年8月，金晓平通过自行筹款及向浙江国光科技集团有限公司借款向启天控股有限公司支付案涉项目投入款，其中自筹款项为8727564.88元。后经协商，金晓平向浙江国光科技集团有限公司借款视为徐建林对案涉项目的投入款，徐建林、金晓平投入和收益比例按63%和37%计算。之后，启天控股有限公司于2015年9月30日、11月17日、11月30日、12月2日、12月8日、12月14日、12月16日、12月30日分别向原告支付案涉项目投入和收益款6564134.43元、2000000元、500000元、500000元、500000元、500000元、500000元、500000元，合计11564134.43元。
审理中，原、被告一致确认上述在建工程转让价71138万元按总面积数57392㎡计算，其中ＸＸ相占7000㎡，徐建林、金晓平占3000㎡。启天控股有限公司根据徐建林、金晓平相对应的3000㎡的投入和收益按63%和37%的比例支付给徐建林、金晓平。另查明，启天控股有限公司据实扣除代收代付所发生的税费为个人所得税20%。
本院认为：原、被告和徐建林间签订的《委托书》和《协议书》合法有效，应受法律保护。根据现有证据，启天控股有限公司应在收到浙江民泰商业银行股份有限公司案涉项目受让款三天内支付给原告,现启天控股有限公司未能按约全额支付，显属违约，应承担相应的民事责任。ＸＸ相作为担保人，理应对启天控股有限公司的付款义务承担连带清偿责任。对于启天控股有限公司付款金额问题，根据案涉在建工程转让价71138万元相对应的总面积数57392㎡，其中徐建林、金晓平占3000㎡计算，启天控股有限公司应支付徐建林、金晓平总的投入和收益款为37185322元。另按照徐建林和金晓平所占比例，启天控股有限公司应支付金晓平总的投入和收益款为13758569.14元。同时，金晓平应交的个人所得税由启天控股有限公司代为交付，应在启天控股有限公司应支付的款项中予以扣除，扣除的税费为1006200.85元[（13758569.14元-8727564.88元）×20%]，对于税费票据由启天控股有限公司交由金晓平。鉴于启天控股有限公司已支付原告案涉项目款11564134.43元，应在应支付的款项中予以扣除。对于逾期付款利息问题，根据协议约定，被告启天控股有限公司应在收到转让款后三个工作日支付，现原告自行要求自2015年8月21日开始计算，系对自己权利的处分，故原告要求被告启天控股有限公司支付因逾期支付造成的利息损失的诉请，本院予以支持。但计算标准本院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、启天控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付金晓平投入和收益款1188233.86元；
三、启天控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付金晓平逾期付款利息损失162837.99元（截至2016年11月30日），并支付自2016年12月1日始至实际清偿之日止，以1188233.86元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的其余利息损失；
三、ＸＸ相对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回金晓平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61799元，财产保全申请费5000元，合计66799元，由金晓平负担44839元，启天控股有限公司负担21960元。
原告金晓平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告启天控股有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 顾炳木
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王文仙
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王明丹