山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第1081号
原告：于红，女，1970年11月5日出生，汉族，德州思美达婚纱摄影总经理，住山东省德州市德城区和平公寓**号楼*单元201。
委托代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：谢莹莹，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马伟珉，男，1971年6月19日出生，汉族，住山东省禹城市新寨镇李楼村178号，德州芋慈坊食品有限公司法定代表人。
被告：德州一招鲜调料有限公司，现更名为德州芋慈坊食品有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖大道。
法定代表人：马伟珉。
委托代理人：高博，山东众成仁和（德州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙朝华，男，1982年3月6日出生，德州牵丰酒业有限公司法定代表人，住山东省武城县李家户乡辛庄村578号。
原告于红与被告马伟珉、德州一招鲜调料有限公司、孙朝华民间借贷纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于2014年5月20日撤回对被告孙朝华的起诉，本院依法予以准许，原告于红委托代理人刘富军、谢莹莹及被告马伟珉、德州一招鲜调料有限公司委托代理人高博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于红诉称，2012年12月19日，原告于红与被告孙朝华签订借款协议，借款数额为70万元，借款期限为2012年12月19日至2013年1月7日，被告马伟珉、德州一招鲜调料有限公司为原告的借款行为承担连带保证责任，合同约定了到期不能还款的违约责任，同时约定发生争议由德州市德城区人民法院管辖。借款到期后被告未能偿还，为此，原告诉至本院，请求依法判决被告孙朝华偿还原告欠款70万元及自2013年1月7日至判决生效之日的利息、违约金（至起诉之日利息为22万元）、律师代理费5万元，合计97万元；请求判令被告马伟珉、德州芋慈坊食品有限公司承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告马伟珉、德州芋慈坊食品有限公司辩称：一、被告马伟珉不具被告的主体资格。马伟珉在借款合同上的签字，是作为德州一招鲜调料有限公司法定代表人身份的签字，因此马伟珉不是本案所涉合同的担保人，不应当承担担保责任。二、本案的抵押担保额已经超过了起诉数额，担保人不应当承担保证责任。三、原告放弃担保人德州牵丰酒业有限公司，其提供抵押物数额范围内的担保责任对德州芋慈坊食品有限公司应当免除。
原告于红与被告马伟珉、德州芋慈坊食品有限公司因民间借贷一事发生争议，原告诉至法院。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、借款协议；证据2、借据及收到条；证据3、银行转账凭证；证据1、2、3证明原、被告于2012年12月19日签订的借款协议，协议约定了借款金额、借款期限、保证人的保证责任，并且证明原告已经履行了出借义务；证据4、利息、违约金明细，证明原告依据合同计算的起诉数额；证据5、银行收款回单，证明原告支付的律师费数额为5万元；证据6、抵押借款合同，证明原告与德州牵丰酒业有限公司之间签订的抵押合同；证据7、价格评估报告，证明52度尖庄精品酒水在2012年12月19日及2014年6月25日的单瓶市场价格为35元、39度尖庄礼品盒酒水在2012年12月19日及2014年6月25日的单瓶市场价格为23元。
被告马伟珉、德州芋慈坊食品有限公司针对原告的起诉，提出下列证据予以反驳：证据1、原告于红出具的证明，证明孙朝华、德州牵丰酒业有限公司以3666件、价值200万元酒水作抵押，向原告借款70万元；证据2、证明一份，证明2013年1月12日清点酒水数为1201件，丢失2465件；证据3、借款协议，证明与原告提交的借款协议不一致，没有合同第八条内容；证据4、抵押借款合同复印件，证明与原告提交的抵押借款合同一致。
原告对被告马伟珉、德州芋慈坊食品有限公司证据1、2、的真实性无异议，两份证明的签字与手印确系原告于红亲笔书写和按捺。虽然牵丰酒业确实以酒水作抵押，但是部分酒水已经被孙朝华转移，同时该证明只是对酒水数量的确认，原告对酒水的价格有异议，对改动的部分不予认可，因为改动的价格是市场价格的六倍，远远高于市场价格，全部抵押物的价值仅为30余万元，该抵押行为违背了法律的禁止性规定，抵押合同无效；对证据3有异议，抵押物灭失后，被告马伟珉找原告称其持有的借款合同原件已经丢失，要求复印一份，当时确实给被告马伟珉提供过借款协议的复印件，但没有在复印件上签字，马伟珉拿着复印件离开后，又回来让原告在复印件上签字，原告就在借款协议复印件上签字并按了手印。另外，无论借款协议的第八条是否存在，都不影响两被告承担保证责任。本案借款人是孙朝华，抵押人是德州牵丰酒业有限公司，两者不是同一个法律主体，作为债权人，原告有权选择要求两被告承担保证责任。本案的第三人牵丰酒业提供的抵押物已经大部分灭失，不能就抵押物实现债权，并非是原告放弃了抵押权或怠于行使抵押权，因客观原因不能就抵押物实现债权，两被告应在原告没有受偿的范围内承担连带保证责任。
被告马伟珉、德州芋慈坊食品有限公司对原告于红证据1真实性有异议，该协议的第一页无异议，但是第二页没有第八条；对证据2、3、4、均有异议，借款合同没有约定利息和违约金，不应当计算违约金；对证据5有异议，原告应当提供正式的发票；对证据6无异议；对证据7有异议，不认可评估价格。
经庭审调查，本院认定以下事实：
一、2012年12月19日，以于红为甲方（债权人）、孙朝华为乙方（债务人）、德州一招鲜调料有限公司、德州牵丰酒业有限公司为丙方（担保人），双方签订一份《借款协议》，协议表述为：“乙方因经营需要，向甲方借款人民币柒拾万元整，丙方自愿为乙方的借款行为承担负有连带责任的保证，就有关权利、义务双方达成如下协议：（一）借款数额：乙方向甲方借款人民币柒拾万元整。（二）借款期限：自2012年12月19日至2013年1月7日止。（三）保证责任（1）保证方式：丙方自愿为乙方的借款行为承担连带责任保证。（2）保证范围：保证人保证的范围包括主债权、违约金、利息及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、财产保全费、诉讼代理人等）。（3）如乙方未按约定偿付借款，甲方可直接向丙方追索。（4）丙方的保证期限：自乙方主债务履行期限届满之日起两年。（四）如乙方提前还款须提前2天通知甲丙双方。（五）如乙方到期不能还款，自逾期之日起每日按借款金额的千分之六付给甲方滞纳金，并加付银行同期贷款利率四倍的利息。（六）甲乙丙三方在履行本合同中发生争议的，由三方协商解决，协商不成的由德州市德城区人民法院管辖。（七）本协议由甲、乙、丙、三方签字之日起生效，本协议一式三份，每份具有同等的法律效力。其他约定：甲方发现乙方有可能无法偿还借款或存在转移财产的行为，甲方有权要求乙方提前还款。甲方：于红乙方：孙朝华丙方：加盖德州一招鲜调料有限公司公章及著有马伟珉的签名、加盖德州牵丰酒业有限公司公章及孙朝华的签字。”
二、2012年12月19日，原告于红通过转账向被告孙朝华汇入700000元，账号为6227074460999997。同日，被告孙朝华向原告出具《借据》及《收到条》，内容为“今收到现金柒拾万元整￥700000元”。
三、2012年12月19日，以原告于红为借款抵押人（甲方），德州牵丰酒业有限公司为借款抵押人（乙方），双方签订一份《抵押借款合同》，合同表述为“乙方因生产经营需要，向甲方申请借款。双方经协商一致同意，在乙方以其所有的—（以下简称乙方抵押物），作为借款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，丙方自愿承担乙方借款的连带保证人。甲、乙、丙方于年月日签订的借款协议内容及条款丙方已经阅读并熟知。在借款期限内，乙方还清借款本息前，甲方拥有抵押物的所有权，为此，特订立本合同：第二条抵押物事项1.抵押物名称：泸州老窖、尖庄、五粮液圣酒、五粮液君临天下详见明细2.制造厂家：泸州老窖股份有限公司五粮液股份有限公司……7、抵押物发票总金额：贰佰万元整……甲方：于红乙方：孙朝华加盖德州一招鲜调料有限公司公章及著有马伟珉的签名、加盖德州牵丰酒业有限公司银行及账号：6227074460999997”。
四、2013年11月14日，德州一招鲜调料有限公司更名为德州芋慈坊食品有限公司，法定代表人为马玮民。
以上事实，有原、被告当庭陈述、及原告、被告提交《借款协议》、《抵押借款合同》、《借据》、《收到条》及银行存款凭条等附卷佐证。
本院认为：关于原告与被告签订的《借款协议》，原告提交的《借款协议》原件（2页）与被告提交的《借款协议》复印件（2页）的第一页，双方对此无异议，原告对被告《借款协议》复印件第二页中甲方“于红”是本人签字及按捺手印的真实性无异议，视为原告对被告提交的《借款协议》复印件的核实与认可。对于第二页是否有第八条的约定，原告对被告提交的《借款协议》质证意见称：抵押物灭失后，被告马玮民找来说其持有的借款合同原件丢失，要求复印一份，当时确实给过被告马玮民提供过借款协议复印件，但是没有在复印件上签字，马玮民拿着复印件离开后，又回来让原告在复印件上签的字，原告没有多想，就在借款协议的复印件上签字并按了手印。原告所称不符合常理逻辑，理由如下：首先，如按原告所述，在抵押物灭失时，原告本人也未在《借款协议》的甲方（债权人）处签字，并进而推断出，双方签订借款协议时，债务人德州牵丰酒业有限公司持有的《借款协议》中也应该没有于红的签字，依据《借款协议》第六条规定：“本协议由甲、乙、丙三方签字之日起生效……”，那么该借款协议未生效；其次，从《借款协议》第一页文本看，该协议约定共七条，第三条是保证责任，在第七条后注有其他约定，应为约定事项完毕，从第八条的内容看，是对保证责任的有关约定，应列为本协议第三条项下。对于第二页有无第八条的约定的法律后果，原告称无论借款协议的第八条是否存在，都不影响两被告承担保证责任，理由是借款人为孙朝华，德州牵丰酒业有限公司作为借贷双方以外的第三人提供物的担保，原告有权选择要求被告承担保证责任。针对原告的主张，归纳本案争议的焦点是孙朝华在《借款协议》乙方（债务人）处签名是确认个人借款还是代表德州牵丰酒业有限公司借款。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。结合本案具体情况，首先从《借款协议》文义看，“乙方因经营需要，向甲方借款人民币柒拾万元整……”应理解为债务人因经营需要向原告借款；从原告提交的《借款协议》中双方有争议的第八条的表述看“乙方以酒水作抵押（见抵押合同），如届时不能还款，甲方可先行要求丙方履行保证责任”，应理解为乙方为借款人，同时也是抵押担保人；从《抵押借款合同》文义看，借款抵押人是德州牵丰酒业有限公司，并且双方当事人对德州牵丰酒业有限公司作为抵押担保人的身份，均无异议，因此，被告德州芋慈坊食品有限公司作为另一担保人在签订《借款协议》是可以理解为德州牵丰酒业有限公司为借款人，且在知晓德州牵丰酒业有限公司以其所有的酒水提供抵押担保时为德州牵丰酒业有限公司的借款行为提供连带保证责任；其次，从《抵押借款合同》的文义看，“借款抵押人（以下简称乙方）：孙朝华法定代表人：孙朝华”，原告与其签订《抵押借款合同》时，对孙朝华作为德州牵丰酒业有限公司的法定代表人的身份是知晓的，并非是原告认为该公司的股东是借款人孙朝华；再者，2012年12月19日，原告与德州牵丰酒业有限公司签订的《抵押借款合同》，原告根据借款抵押人德州牵丰酒业有限公司在该合同中所提供的银行账户6227074460999997向借款人履行出借义务。综上，本院认定孙朝华的签名是以德州牵丰酒业有限公司法定代表人的名义代表公司在借款协议上签名的，借款行为属于该公司行为。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。原告与德州牵丰酒业有限公司签订的《抵押借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同对抵押物事项中已明确约定了抵押物的名称：泸州老窖、尖庄、五粮液圣酒、五粮液君临天下详见明细；制造厂家：泸州老窖股份有限公司五粮液股份有限公司；抵押物发票总金额：贰佰万元整。本案原告所主张的抵押物的现价值是依据2013年1月12日清点剩余酒水种类、数量证明及单方委托的价格评估报告计算出来的。庭审中原告对被告提交的证明均予以认可，并称是按着丢失后在原告处剩余的数量算的。根据《抵押借款合同》约定抵押期限为一个月，即2012年12月19日至2013年1月19日，原告自2013年1月12日通过查库发现抵押物价值发生减少后，至今未向德州牵丰酒业有限公司主张抵押权，在本案诉讼过程中，原告撤回对债务人即抵押人的起诉，故被告德州芋慈坊食品有限公司在原告丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。根据原告证人徐茹的陈述，证实设定抵押时，原告于红委托徐茹要先清点抵押物后拨放款额，徐茹待涉案抵押物转移至原告指定的仓库后，当面查看了抵押物增值税发票，并且清点酒水种类、箱数，并且抽样检查了酒水的质量，核实抵押物实物价值超过70万元，但是当时没有制作清单，以上酒水由原告实际控制、保管。另外证人徐茹称抵押物酒水丢失后，其按原告于红的指示将剩余的酒水运至原告仓库，并且部分剩余的酒水已经被原告自行处理，本案原告所依据的价格评估报告对象52度尖庄精品酒水、39度尖庄礼品盒酒水与与原告清点的酒水种类、数量证明不符，故原告依据评估报告计算现抵押物价值无事实依据。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费13500元，诉讼保全费5000元，共计18500元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 赵义修
代理审判员 张 羽
人民陪审员 李宗福
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 金文千