文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4896号原告：赖某，女，1975年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告：林狗孜，男，1947年8月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告：林志明，男，1997年10月9日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告：林某，男，2007年3月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，法定代理人：赖某，系林某母亲。上述四原告共同委托诉讼代理人：覃大新，广东香山律师事务所律师。被告：中国联合网络通信集团有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区长江北路6号。注册号（分）442000000538952。负责人：张军。委托诉讼代理人：赵茜，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉斯，广东凯行律师事务所律师助理。被告：广东省广播电视网络有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区东裕路93号尚峰金融商务中心8座11层1卡。统一社会信用代码：91442000559164575K。负责人：高巍巍。委托诉讼代理人：陈志盛，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司中山分公司，住所地中山市石岐区南安路8号。统一社会信用代码：914420007480056295。负责人：王湘江。委托诉讼代理人：刘小燕，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，广东邦仁律师事务所实习律师。第三人：清远达盈信复合材料制品有限公司，住所地广东省清远市佛冈县石角镇三莲村。法定代表人：朱洪波。原告赖某、林狗孜、林志明、林某诉被告中国联合网络通信集团有限公司中山市分公司（以下简称中国联通中山市分公司）、广东省广播电视网络有限公司中山分公司（以下简称广东广电中山分公司）、中国电信股份有限公司中山公司（以下简称中国电信中山分公司）、第三人清远达盈信复合材料制品有限公司（以下简称清远达盈信公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖某，赖某、林狗孜、林志明、林某的委托诉讼代理人覃大新，被告中国联通中山市分公司的委托诉讼代理人赵茜、广东广电中山分公司的委托诉讼代理人陈志盛、吴少容，中国电信中山分公司的委托诉讼代理人刘小燕到庭参加诉讼，第三人清远达盈信公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖某、林狗孜、林志明、林某向本院提出诉讼请求：判令被告向四原告支付各项赔偿金共计948358.5元，包括死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、被抚养人生活费81885元、精神损害赔偿金100000元、办理丧葬事宜花费的费用35000元。事实与理由：2017年2月22日14时许，受害人林地球生驾驶摩托车经过中山市横栏镇永兴工业区永谊路福仕灯饰厂附近路段，被突然倒下的电线杆砸中头部，经医生到场确认当场死亡，后经过中山市公安局横栏分局刑事侦查大队侦查，查明该电线杆上正在使用的通信线路是被告公司的管理范畴。原告赖某与受害人系夫妻关系，原告林狗孜与受害人系父子关系，原告林志明、林某与受害人系父子关系，事发后，西冲派出所多次出面与被告联系调解事宜，开始被告还同意调解，后来就拒绝赔偿。受害人是原告家庭的经济支柱，上述事故给原告的家庭不管是经济上还是心里上都造成巨大的伤害，原告认为，被告作为该电线杆的使用者、管理者，依法应当承担人身损害赔偿责任，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判决支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告赖某、林狗孜、林志明、林某变更如下诉讼请求：按照2017年度人身损害赔偿标准计赔，其中死亡赔偿金增加58542元，主张753686元；丧葬费增加5103.5元，主张41433元；被扶养人生活费增加9692元，主张91557元；合计请求增加为73337.5元，以上主张赔偿金总额变更为1021696元。被告中国联合网络通信集团有限公司中山市分公司答辩认为：一、原告主张的赔偿项目计算错误。原告无提交暂住证、社保缴纳记录其在中山市居住超过一年，基于原告是农业户籍，故此原告应适用农业居民标准计算赔偿。其中丧葬费计算，原告使用基础数据错误，从中山市统计局获悉，2015年中山市职工平均工资为31441元，月平均工资为2620元;城镇非私营单位就业人员年平均工资为58649元，月平均工资为4887元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。故此，原告丧葬费计算错误。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。”原告已经主张死亡赔偿金，死亡赔偿金包括了对原告精神损害赔偿部分，故此原告主张精神损害赔偿金应不予支持。二、电线杆所有人为中国电信中山分公司，其应承担赔偿责任。肇事电线杆无报建，肇事电线杆生产商提供的供货单证明的中山地区购买商只有中山电信一家，同一位置中山电信电缆升高，以及行业内部所知道的实际情况，肇事电线杆所有权人为中山电信。该杆没有经过市政规划，现在电信不再使用是因为他们把线路升高了，所以遗弃在涉案地点。三、电线杆实际使用人有2个主体，分别是中国网通中山市分公司、广东广电中山分公司。该2个主体应承担使用电杆的法律责任。从事发后在横栏调解过程和公安调查笔录载明，广东广电中山分公司并不否认有线路使用肇事电线杆，在广东广电中山分公司实现剪线后和赔偿调解开始后，逐步否认其线路使用肇事电线杆。四、电线杆倒塌的原因是固定电线杆的铁线地锚断裂，并非使用电线杆缆线所致。电线杆倒塌的原因是与电杆所有权人疏于管理有关，与使用人正当使用无关。被告广东广电中山分公司辩称：本公司不是涉案电线杆的所有人、使用人或管理人，对涉案电线杆无维护管理责任，赖某、林狗孜、林志明、林某要求我方承担赔偿责任没有任何事实及法律依据，应当依法驳回其对本公司的全部诉讼请求。涉案电线杆不是本公司架设，本公司也并未使用该电线杆。公安机关现场的勘察照片及本公司提供的证据第一组照片可以清晰的反映：事故发生时，本公司的线路从管井接出后没有架设在涉案电线杆上，而是直接从地面上拉架设在另一条过街线路上，所以电线杆倒下后，本公司的线路并未受到影响，本公司用户没有报任何故障。涉案电线杆中段有小段碎线捆绑，该碎线是用于捆绑加固电线杆上的白色管线，那些碎线不是由本公司架设绑扎，更不是本公司的在用线路。本公司在电线杆底部有一个电视信号传输设施（信号放大器），该设施线路从管井接出后再连接回管井，无论是放大器还是管线都没有架设在电线杆上，事实上也不需要架设，因为该放大器本来是应在管井内的，但因管井经常被水浸，放大器会经常损坏，我方才将放大器拿出放置，为避免影响行人及损坏，放大器放置在电线杆下相对隐蔽且有阻挡。本公司认为，原告方提供的网络图片根本不能反映我方在使用涉案电线杆。而事故发生时，公安机关的现场勘察及现场照片则显示无论是本公司在用线路、传输设施均没有架设在涉案电线杆上，赖某、林狗孜、林志明、林某诉称事故发生时本公司在用电线杆完全不符合事实。事故发生后，由于电线杆倒下，本公司的线路暴露在道路中，完全没有任何遮挡，存在极大的安全隐患。为消除安全隐患，避免造成行人受伤，在公安机关完成事故现场勘察、取证后，我方人员在征得公安机关同意下把线路剪断，对地面的放大器进行清理，其后对线路重新架设，放大器放置于路边墙上，线路沿着路边墙向上拉接。本公司剪掉原有线路目的是为了消除安全隐患，而非为逃避法律责任，当时有公安机关人员在场，现场勘察、取证已完成，原告方却妄称本公司是在破坏现场，这完全是不负责的一面之词。综上，因本公司不是涉案电线杆所有人、使用人及管理人，依法不需对本案物件损害承担任何赔偿责任。被告中国电信中山分公司辩称：一、我方并无采购或设置涉事电线杆，也无利用该电线杆架设电缆。根据原告陈述，我方专门查看了相关的资料，发现并无与“清远达盈信复合材料制品有限公司”在事故地点有过合作。现原告只提供了达盈信公司单方面制作的清单，并无达盈信公司与我方进行合作的相关合同等文件，因此我方认为目前证据不能证明我方系涉事电线杆的最初归属者。另外，我方并无利用该电线杆架设电缆。该电线杆上所布置的电缆均不是我方的，我方事实上也没有利用该电线杆。因此，我方认为，我方与本案涉事电线杆并无关系，不应承担责任。二、对于死者被电线杆砸中的原因，目前公安尚未作出结论，不能确定就是由于电线杆自行坠落造成。根据原告所提供的公安调查资料，并无人员目击死者是被电线杆自行坠落砸中。而且，对于死者被电线杆砸中的原因，公安尚未给作出结论，目前不能确定就是由于电线杆自行坠落造成。因此，我方认为应待公安出具结论后才能划分各方的责任。三、除了责任主体外，我方认为原告的诉求也存在问题。1、原告对诉求的金额应提供具体的计算方法、计算标准。2、原告主张的“办理丧葬事宜花费的费用”与“丧葬费”这两项诉求是重复的，不能获得重复支持。第三人清远达盈信复合材料制品有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。但其于2017年6月2日给本院的回复函中称:1、清远达盈信复合材料制品有限公司的电线杆的标志不是“达盈”，由于年限已久，清远达盈信复合材料制品有限公司也无法确认标有“达盈”字样的电线杆是同行业的哪家工厂制造；2清远达盈信息和材料制品有限公司在中山没有购货商；3、原告称中国电信中山分公司是“达盈”电线杆在中山唯一的购货商，这一情况不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日14时许，受害人林地球生驾驶摩托车经过中山市横栏镇永兴工业区永谊一路福仕灯饰厂附近红银百货对开路段，被突然倒下的电线杆砸中头部，经医生到场确认当场死亡。中山市公安局横栏分局刑事侦查大队2017年2月22日17时10分的《现场勘验笔录》记载：现场位于广东省中山市横栏镇永兴工业区永谊一路福仕灯饰厂附近红银百货对开路段，红银百货所在建筑为一幢三层半混凝土结构建筑，该建筑东面为顺兴北路，南面为富横北路，西面为长安南路，北面为环镇北路，中心现场位于该建筑西侧路段，在该处路段地面发现一条电线杆，电线杆底部朝西北，顶部朝东南，其中在连接电线杆顶部的黑色电线上发现一个中国网通的标识牌，连接电线杆顶部有一个铁扣，该铁扣完好但已生锈，在电线杆靠顶部部分发现有破损，在电线杆底部发现一处断口，该处断口呈不规则状态，在电线杆底部西北侧地面发现一处沙井，在该沙井西侧发现一处杂草堆，清除杂草堆后，在该处地面发现一个固定铁扣，该铁扣已生锈并断开…….原告方及被告中国联通中山市分公司认为,中国电信中山分公司是涉案电线杆的所有人。原告方提交的相关证据为清远达盈信复合材料制品有限公司的售货清单复印件；中国联通中山分公司提交的相关证据为安装于北纬22°33′、东经113°15′的电线杆的照片，该照片拍摄时间是2017年7月28日，拍摄于广东省中山环镇北路，照片中电线杆上的线路上的吊牌有“中国电信”字样。中国电信中山分公司对此不予认可，其认为电信的线路是从房屋墙壁上拉过，在空中穿越马路，并无利用该电线杆架设电缆，没有实际利用该电线杆。原告方及被告中国联通中山市分公司同时认为，广东广电中山市分公司亦是涉案电线杆的使用者。原告方的理由是广东广电中山市分公司存在剪线行为，现场照片显示其线路在使用涉事电线杆，且涉案电线杆上绑有广东广电中山市分公司的碎线。广东广电中山市分公司则称其采用管道方式进行信号传输，线路经电井走线，广电线路从管井出来后直接架设在另一过街线路上，涉案电线杆上不存在广电线路，但电线杆下方的信号放大器属于广东广电中山分公司。另查明，林地球生需扶养的人有：父亲林狗孜（1947年8月20日出生），儿子林某（2007年3月12日出生），均系农业户口。林狗孜与刘庚秀（林地球生母亲，2012年去世）共生育三个子女，其中包括林地球生。原告提交租赁收据、证明、合作协议、房屋租赁特别约定书拟证明受害人林地球生生前在中山城区居住超过一年的事实。三被告对此均不确认。此外,中国网通于中国联通已于2008年合并。本院认为，本案为物件损害责任纠纷。本案争议焦点在于：一是谁是涉事电线杆所有人、使用者；二是原告主张的赔偿项目及数额是否合法合理。关于焦点一：公安机关的现场勘验笔录记载，事故现场中连接电线杆顶部的黑色电线上发现一个中国网通的标识牌，鉴于中国网通已与中国联通合并，故本院认定中国联通中山市分公司为涉案电线杆的使用人。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”中国联通中山市分公司作为涉案电线杆的使用人应对林地球生的死亡承担赔偿责任，但其今后若发现证据有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告方提供的清远达盈信复合材料制品有限公司单方制作的供货单复印件，无法核实，且该公司在给本院的复函中否定了其生产“达盈”牌电线杆、否定了其在中山有购货商、否定了中国电信中山分公司是“达盈”电线杆在中山唯一的购货商，故该证据本院无法采信；被告中国联通中山市分公司提供的安装于北纬22°33′、东经113°15′的电线杆的照片，真实可信，但不能因为在附近有相同的电线杆挂有中国电信的吊牌就认定涉案的电线杆的所有人为中国电信中山分公司。故原告要求被告中国电信中山分公司承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院无法支持。对于广东广电中山分公司是否为涉案电线杆的使用人的问题，各方各执一词，均无确切的证据加以证明，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求广东广电中山分公司承担赔偿责任的诉讼请求本院亦不予支持。关于焦点二：本案具体赔偿金额为：1.死亡赔偿金。原告主张753686元，死者林地球生虽为农村户口，但原告方提供了其相关的租房证明、工作证明，可以证实其在中山居住超过了一年时间，故赔偿标准应按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告应获赔偿753686元（以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，即37684.3元/年×20年）。被扶养人生活费，受害人林地球生需扶养：父亲林狗孜，1947年8月20日出生，从2017年2月22日起计算，扶养10年6个月，受害人负担1/3；儿子林某，2007年3月12日出生，从2017年2月22日起计算，扶养8年，受害人负担1/2。按广东省2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元计算，此项费用为93201元（12414.8元×10.5年×1/3+12414.8元×8年×1/2）,原告主张91557元是对自己权利的自由处分,本院照准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为753686元+91557元元＝845243元。2.丧葬费，按广东省2016年一般地区国有单位在岗职工年平均工资82866元计算，丧葬费为41433元[(82866元/12个月)×6个月],与原告主张一致。3.精神损害赔偿金，受害人因事故而死亡，给原告及其家庭造成了极大的精神痛苦，本院酌定精神损害赔偿金50000元。4.办理丧葬事宜花费的费用，原告未提供证据证明此项花费，且与前项丧葬费相重合，故本院不予支持。以上各项费用共计936676元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信集团中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖某、林狗孜、林志明、林某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金合计936160.9元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13284元（原告赖某、林狗孜、林志明、林某已预交），由被告中国联合网络通信集团中山市分公司负担（被告中国联合网络通信集团中山市分公司于本判生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审    判    长      吴绪源                  人 民 陪 审 员      陈明玉                     人 民 陪 审 员      梁素轼                  二〇一七年九月二十日                     书    记    员              赵  莉                   石丽娜