成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第2806号
原告成都市住房置业融资担保有限公司。住所地：成都市人民中路一段**号。
法定代表人陆建超，总经理。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王瑗。系公司员工，一般授权。
被告翁玉恒。
被告郑文容。
原告成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房置业）与被告翁玉恒、郑文容追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨茜，与人民陪审员李祥、王万川组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告住房置业的委托代理人王瑗到庭参加了诉讼，被告翁玉恒、郑文容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告住房置业诉称，2009年9月3日，被告与中国工商银行股份有限公司成都温江支行（以下简称工行温江支行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定由工行温江支行向被告发放贷款300000元，用于被告购买房屋；同日，原告与被告签订《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》，约定由被告将位于成都市温江区的房屋抵押给原告，作为原告为被告申请工行温江支行购房贷款提供连带保证担保的反担保，并于2010年1月28日办理了抵押预告登记。工行温江支行依约向被告发放了贷款300000元，2014年3月28日，工行温江支行向被告发出《提前收回贷款本息通知书》，要求被告2014年4月10日前归还全部贷款本息；2014年4月21日，工行温江支行向原告发出《履行保证责任通知书》，要求原告作为连带责任人履行还款义务，归还贷款本金、利息等合计275685.71元；后原告履行了连带保证义务向工行温江支行支付了275685.71元。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1.判令原告对位于成都市温江区享有优先受偿权；2.判令两被告共同向原告偿还已代为支付的贷款本金、利息等共计275685.71元；3.判令两被告共同向原告支付违约金90000元；4.判令两被告共同向原告支付为实现债权的费用15284元；5.判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
被告翁玉恒、郑文容未书面答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2009年9月3日，翁玉恒作为借款人和抵押人、住房置业作为保证人、工行温江支行作为贷款人三方签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：由工行温江支行向翁玉恒发放借款300000元用于购买位于成都市温江区德通桥路的住房，贷款期限为20年；翁玉恒自愿向工行温江支行提供抵押担保，抵押房产地址为成都市温江区；保证人住房置业对本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。2009年9月10日，四川省成都市蜀都公证处出具（2009）川成蜀证内经字第214748号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项为赋予翁玉恒、住房置业、工行温江支行三方签订的上述《个人购房借款/担保合同》强制执行效力。
2009年9月3日，翁玉恒作为抵押人、郑文容作为共有人与住房置业签订《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》，主要约定：翁玉恒因购买住房/商业用房向工行温江支行申请借款300000元，住房置业愿意为其提供连带责任保证担保，翁玉恒将所购房产抵押给住房置业作为反担保，抵押住房位于成都市温江区，抵押（反担保）的范围为住房置业代翁玉恒偿还给银行的全部债务、住房置业行使债权及抵押权所产生的一切费用、违约金以及其他损失费用；保证责任期间内，因翁玉恒未按借款合同的约定履行义务构成违约导致住房置业承担保证责任的，住房置业有权依法处置抵押物并优先受偿，住房置业通过司法程序行使债权或抵押权的，因此产生的诉讼费、律师费、公告费、执行费、评估拍卖费等费用由翁玉恒承担；翁玉恒未按借款合同的约定履行义务构成违约且住房置业承担了保证责任的，应向住房置业支付借款合同项下贷款总额30%的违约金。
2010年1月28日，翁玉恒和郑文容作为预告登记义务人、住房置业作为预告登记权利人在成都市温江区房产管理局办理了预购商品房抵押预告登记，成都市温江区房产管理局填发了温抵温江区房预字第51886号《房屋预告登记证明》。
2014年4月21日，工行温江支行出具《履行保证责任通知书》一份，载明：翁玉恒因购买住房向工行温江支行贷款300000元，现贷款余额为263144元，由于翁玉恒截至2014年4月21日止，已连续5期未依合同约定还款，积欠本息合计11645.83元，工行温江支行已向借款人宣布贷款提前到期，请住房置业在收到本函之日起七日内履行担保义务，合计金额为275685.71元，工行温江支行收款户名为其他应付款异地同城网外贷款暂收户，帐号为。2014年4月21日，住房置业向名为“其他应付款异地同城网外贷款暂收户”、账号为、在工行温江支行开立的账户转账支付“代翁玉恒还款”279724.65元。2014年4月21日，工行温江支行出具《还款证明》一份，载明：翁玉恒在工行温江支行申请的个人住房贷款300000元，由住房置业于2014年4月21日代为清偿翁玉恒所欠的本息合计275685.71元，该笔贷款已结清。
另查明，四川达民律师事务所与住房置业于2014年5月22日签订《委托代理合同》，约定由四川达民律师事务所指派律师代理本案，住房置业在合同签订后5个工作日内向四川达民律师事务所支付代理费15284元；四川达民律师事务所于2014年5月22日向住房置业开出号码为01270505、金额为15284元的发票一张，发票项目内容一栏载明“代理费”，备注内容一栏载明“翁玉恒郑文容”。
上述事实，有原告的企业法人营业执照及法定代表人身份证明、被告的身份证件、《个人购房借款/担保合同》、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》、《房屋预告登记证明》、《履行保证责任通知书》、《还款证明》、《委托代理合同》等证据在案为证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
审理中，住房置业向本院提交《提前收回贷款本息通知书》及EMS快递单寄件人存根联各一份，欲证明工行温江支行曾向翁玉恒邮寄《提前收回贷款本息通知书》通知翁玉恒银行将提前收回案涉住房贷款，但翁玉恒未到庭参加诉讼向本院确认其是否通过EMS收到《提前收回贷款本息通知书》，故本院对上述证据材料不予采纳。
本院认为，本案中的《个人购房借款/担保合同》、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据上述合同约定，翁玉恒向工行温江支行借款300000元，住房置业为该借款向工行温江支行提供连带责任担保，翁玉恒、郑文容共同将位于成都市温江区的房屋作为反担保抵押给住房置业并办理了预抵押登记。但因翁玉恒借款后未依约按期向工行温江支行归还借款本息，住房置业依《个人购房担保借款合同》和《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》之约定，履行了代翁玉恒向工行温江支行偿还贷款本息275685.71元的担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，住房置业要求翁玉恒、郑文容偿还代为支付的贷款本息275685.71元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据翁玉恒、郑文容与住房置业签订的《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》约定，因借款人未按借款合同的约定履行义务构成违约且住房置业承担了保证责任的，应向住房置业支付借款合同项下贷款总额30%的违约金即90000元（300000元×30%=90000元），故关于住房置业要求翁玉恒、郑文容支付违约金90000元的诉讼请求，本院予以支持。因住房置业为本案支付的律师代理费属于《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》约定的翁玉恒、郑文容应承担反担保责任的范围，故住房置业要求翁玉恒、郑文容支付律师费15284元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》之约定，因借款人未按借款合同的约定履行义务构成违约导致住房置业承担保证责任，住房置业有权依法处置抵押物并优先受偿，且该房屋办理了预抵押登记，故关于住房置业要求确认对位于成都市温江区的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，优先受偿的金额为380969.71元（275685.71元+90000元+15284元=380969.71元）。
综上，原告住房置业的诉讼请求成立，本院予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告翁玉恒、郑文容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市住房置业融资担保有限公司支付代偿的贷款本息275685.71元；
二、被告翁玉恒、郑文容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市住房置业融资担保有限公司支付违约金90000元；
三、被告翁玉恒、郑文容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市住房置业融资担保有限公司偿付其为实现债权支出的费用15284元；
四、原告成都市住房置业融资担保有限公司对位于成都市温江区享有优先受偿权，即有权就拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内（共计380969.71元）优先受偿。
如果被告翁玉恒、郑文容未按本判决指定的期间向原告成都市住房置业融资担保有限公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7015元、公告费600元，由被告翁玉恒、郑文容共同承担（该款已由原告成都市住房置业融资担保有限公司预交，待被告翁玉恒、郑文容履行上述义务时一并支付给原告成都市住房置业融资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 茜
人民陪审员 李 祥
人民陪审员 王万川
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 雷致英