吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1356号
上诉人（原审被告）：梅河口市商务局，住所地梅河口市。
法定代表人：刘桐国，局长。
委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘元霞，女，1962年10月13日出生，汉族，退休工人，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。
原审第三人：梅河口市饮食服务公司。
法定代表人：朱雨，经理。
委托诉讼代理人：王书利，吉林恒太律师事务所律师。
上诉人梅河口市商务局因与被上诉人刘元霞房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梅河口市商务局上诉请求：1.改判上诉人按照已收房款332800元返还房款。2.应扣除刘元霞房屋使用费132000元。事实与理由：合同解除后应当按照合同约定价款返还房款。刘元霞使用上诉人房屋十余年，应当支付房屋使用费。
刘元霞二审辩称：房屋的价值应当按照评估机构认定的839696元为准。刘元霞多年来对房屋存在多处维修了投入，所以不应当给付房屋使用费。
梅河口市饮食服务公司辩称：原审判决正确。
刘元霞向一审法院起诉请求：1.解除刘元霞与梅河口市商务局之间的房屋买卖合同；2.请求判令梅河口市商务局赔偿刘元霞经济损失839696元，梅河口市饮食服务公司承担连带责任。事实及理由：2007年3月27日，梅河口市饮食服务公司单位的海龙办事处将位于梅河口市海龙镇胜利街房产综合楼北数1、2号门市楼208平方米出售给刘元霞，双方签订了买卖协议。该房屋系梅河口市饮食服务公司于2004年5月31日经梅河口市人民法院（2003）梅民初字第1548号民事判决回迁所得。刘元霞将购房款交给梅河口市饮食服务公司。2012年4月26日，因原开发人马晓棠提出再审，通化市中级人民法院作出（2011）通中民初字第12号民事判决后，马晓棠强行占有刘元霞购买的房屋。刘元霞交付了全部房款，并进行投入装修，但由于梅河口市饮食服务公司与马晓棠之间有争议，造成房屋不能给付。海龙办事处解体后，该单位的债权债务归属梅河口市商务局负责。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，判令梅河口市商务局不能交付房屋给刘元霞造成的经济损失，梅河口市饮食服务公司承担连带责任。
梅河口市商务局辩称：梅河口市商务局与刘元霞之间仅存在买卖合同关系，且双方签订的《房屋买卖协议书》已履行完毕，不存在刘元霞所说的“无法给付”的情形；诉讼行为没有影响刘元霞对本案涉及房屋权利；虽然马晓棠缠诉于梅河口市商务局间的房屋回迁纠纷，但历次判决结果均为马晓棠应在判决生效后立即将本案涉及房屋回迁给梅河口市商务局。梅河口市商务局向刘元霞交付时起直至今日，没有任何法律文书改变了涉案房屋的所有权归属。针对本案涉及房屋的诉讼行为并没有对该房屋的所有权产生影响，刘元霞仍有权占有、使用、收益、处分该房屋；刘元霞的损失系由马晓棠的强占行为所致，梅河口市商务局不应承担赔偿责任。
梅河口市饮食服务公司述称：一、刘元霞在诉状中称海龙办事处是梅河口市饮食服务公司的下属单位及与梅河口市饮食服务公司签订买卖合同，将房款交给梅河口市饮食服务公司等陈述与事实不符；二、本案将我方列为第三人无事实依据，不符合民诉法第五十六条规定，梅河口市饮食服务公司对刘元霞与梅河口市商务局诉争的诉讼标的无独立请求权，也无利害关系，所以不应将梅河口市饮食服务公司列为第三人；三、梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1094号民事裁定书已经明确梅河口市饮食服务公司不是本案的主体，驳回了刘元霞的诉求，综上，请求人民法院驳回刘元霞对梅河口市饮食服务公司的诉求。
一审法院认定事实：2007年3月27日，刘元霞与梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处签订房屋买卖协议。双方约定：梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处将其所属位于海龙镇胜利街房产所综合楼北数1、2门1-2层(面积208平方米)出售给刘元霞，售价人民币332800元。协议签定当日，刘元霞履行给付房款义务。后实际占有、使用该208平方米房屋。2012年4月26日，案外人马晓棠与梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处、梅河口市房地产管理局海龙房地产管理所房屋回迁纠纷，经通化市中级人民法院（2011）通中民再字第12号民事判决书判决，将马晓棠建设的位于梅河口市海龙镇胜利街房产所综合楼北数2门1-2层（近120平方米）回迁给梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处，并给付梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处120平方米减去实际回迁面积后的房屋价款。后马晓棠依据该判决占有了该争议房屋。另查明，2015年8月24日，梅河口市政府出具情况说明，内容为：梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处原隶属于梅河口市商业管理办公室，2007年进行企业改制，海龙办事处主体资格消灭，权利义务由梅河口市商业管理办公室承接行使。2009年10月21日，梅河口市商业管理办公室并入梅河口市商务局，由梅河口市商务局行使原梅河口市商业管理办公室职责，梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处权利义务由梅河口市商务局承接行使。2015年5月14日，刘元霞以房屋买卖合同纠纷起诉梅河口市饮食服务公司，要求梅河口市饮食服务公司赔偿不能交付房屋的经济损失70万元。本院于2015年12月4日作出（2015）梅民初字第1094号民事裁定书，以梅河口市饮食服务公司不承接梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处的权利义务，刘元霞告诉主体错误为由驳回刘元霞的起诉。现刘元霞起诉来院，要求解除刘元霞与梅河口市商务局之间的房屋买卖合同；请求判令梅河口市商务局赔偿刘元霞经济损失839696元，梅河口市饮食服务公司承担连带责任。本案在审理过程中，经刘元霞申请，本院依法委托吉林方正房地产评估有限公司对本案争议房屋的市场价值进行评估，得出该房屋市场参考价值为单价4073元，房屋总价值为人民币839696元。
一审法院认为：关于刘元霞要求解除其与梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处签订的房屋买卖合同的主张，现刘元霞并未取得争议房屋的所有权证，且因该争议房屋现已经法院判决、归属于梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处的实际面积仅为120平方米，而梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处与刘元霞的买卖协议约定出售的房屋面积为208平方米。故此，梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处事实上已无法履行房屋买卖协议，刘元霞也因此无法实现合同目的，所以刘元霞要求解除其与梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处签订的房屋买卖合同符合法律规定，予以支持。至于梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处与案外人马晓棠关于本案争议房屋的纠纷与本案并无关联性，故对梅河口市商务局要求追加马晓棠为本案被告的请求，不予准许。关于刘元霞主张第三人梅河口市饮食服务公司承担连带赔偿责任的问题，因与刘元霞签订房屋买卖合同的一方当事人是梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处，而非梅河口市饮食服务公司，二者并非隶属关系。该买卖合同系为梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处改制所需，梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处改制后的权利义务由梅河口市商务局承接。梅河口市饮食服务公司不承接梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处的权利义务，即梅河口市饮食服务公司与本案无利害关系，不能承担本案民事责任，故对刘元霞要求梅河口市饮食服务公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。关于刘元霞依据评估报告要求梅河口市商务局以讼争房屋目前的市场价值赔偿其人民币839696元的主张，现因梅河口市商务局作为梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处权利义务的承接方，作为不能履行合同一方即违约方，应当承担赔偿刘元霞损失的责任。刘元霞要求梅河口市商务局以房屋目前的市场价值即人民币839696元的数额赔偿其损失的主张符合法律规定，予以支持。故判决，一、解除刘元霞与梅河口市饮食服务公司驻海龙办事处就位于梅河口市海龙镇胜利街房产综合楼北数1、2号门市楼房屋签订的房屋买卖协议；二、被告梅河口市商务局赔偿刘元霞财产损失人民币839696元；三、驳回刘元霞对梅河口市饮食服务公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由梅河口市商务局负担。
二审审理查明的事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：梅河口市商务局主张返还房屋价款应按照合同签订时的332800元。因双方合同签订及房屋交付的时间为2007年，房屋的价值发生了较大变化，双方当事人一致同意委托鉴定机构对房屋价值进行鉴定，原审法院按照鉴定意见判令梅河口市商务局赔偿刘元霞839696元，既包括刘元霞的房屋价款又包含刘元霞可期待利益损失，并无不当，故梅河口市商务局的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对于梅河口市商务局主张刘元霞支付房屋使用费用。因合同无法履行系梅河口市商务局的过错造成的，且考虑到刘元霞对该房屋存在维护的事实，故对梅河口市商务局主张房屋使用费损失，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由梅河口市商务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵 慧 博