河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民重字第54号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人：蒿杨，经理。
地址：滦县火车站东一公里处。
委托代理人：蒋艳杰，庞大汽贸集团股份有限公司职员。
被告：魏朋。
被告：句容红山房地产开发有限公司。
法定代表人：吴洪山，该公司经理。
地址：江苏省镇江市句容市郭庄镇聚星街。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告魏朋、句容红山房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院依法于2014年9月20日作出（2014）滦民初字第3424号民事判决，判决后被告句容红山房地产开发有限公司不服，上诉至唐山市中级人民法院。2015年6月11日，唐山市中级人民法院以（2015）唐民四终字603号民事裁定撤销我院（2014）滦民初字第3424号民事判决，并将此案发回我院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人蒋艳杰到庭参加了诉讼。被告魏朋、句容红山房地产开发有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了
缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年10月24日，被告魏芹与原告签订了《庞大乐业融资租赁合同》，从原告方承租了豪泺自卸汽车五辆，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告魏朋按时向银行还款提供了连带责任保证，被告句容红山房地产开发有限公司为被告魏朋提供了连带责任反担保。由于被告魏朋未按合同约定按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告713495.34元，魏朋向原告偿还了220400元，尚欠493095.34元。依据合同和法律规定，原告有权要求被告魏朋给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告魏朋给付原告为其代偿的银行贷款本息493095.34元及违约金147928.6元；2、由被告句容红山房地产开发有限公司承担连带还款责任；3、由二被告魏朋、句容红山房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。
被告魏朋未作答辩。
被告句容红山房地产开发有限公司书面答辩称，一、原告按实际履行担保额30%作为违约金主张，数额明显偏高，有失公平。
尽管《关于贷款担保事宜的合同》约定了在担保人履行了担保责任后借款人应当按担保人实际履行担保金额的30%向担保人支付违约金，但原告认为这一约定明显过高，显失公平。
担保人在借款人未能按期还款的情况下代为向银行还款是其履行担保责任应尽的合同义务，该义务项下的还款本身不仅包含银行本金和利息，同时也包含逾期还款的滞纳金，罚息等各种形式的违约金。且借款人未能按期还款，只构成对贷款人银行的违约，本质上并不构成对担保人的违约。如果在此情况下要求借款人按担保人实际履行担保金额的30%向担保人支付违约金，那么在同一个贷款担保合同中，借款人同时承担了银行和担保人的双重违约责任，且担保人的所谓违约责任主张金额又远高于银行的违约责任主张金额。这显然不合理。
另合同约定的违约责任明显高于担保人因承担担保责任所造成的经济损失。担保人实际履行了担保金额后，其实际的损失相当于自付款日起至借款人实际向其付清担保金额这一段时间的银行贷款的利息。至多也不应高于借款人向银行所支付的逾期还款违约金标准。
二、原告在原审一审起诉时采取诉讼保全措施，对被告通过融资租赁获得经营使用权的营运车辆强行扣押并实际控制使用，被告认为对此造成的营业损失应由原告承担。同时应当承担扣押期间车辆使用或闲置造成的车辆价值折旧（贬值）费用。上述相关损失费用被告主张冲抵原告主张的相关诉求金额。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《庞大乐业租赁物买卖合同》，用于证明庞大乐业租赁有限公司作为购买方、庞大汽贸集团股份有限公司六安分公司作为出卖方，魏朋作为承租人，三方共同签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》的情况；
证据二、《庞大乐业融资租赁合同》，用于证明2012年10月14日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告魏朋作为承租方、被告句容红山房地产开发有限公司作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》，合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告魏朋的指定和要求购买了豪泺自卸汽车五辆（车架尾号分别为592909、592911、
592912、592913、663545）并出租给被告魏朋；
2、总租金为1520000元，由被告魏朋分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金1215000元由被告魏朋从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入甲方账户内；第二期租金305000元的支付日为租赁期限到期日；
证据三、履约保证金及留购款收款收据，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司收到被告魏朋所交履约保证金305000元、留购款5000元；
证据四、关于履约保证金的确认书，用于证明被告承诺租赁期限到期后将其所交履约保证金305000元冲抵第二期租金；
证据五、租赁物交接确认函，用于证明被告魏朋确认收到了庞大乐业租赁有限公司交付的租赁物；
证据六、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明因被告魏朋从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款1215000元用于向原告交付第一期租金，原告庞大乐业租赁有限公司为其向银行提供了连带责任担保，被告句容红山房地产开发有限公司向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，担保期间为被告魏朋履行合同约定的义务期限届满之日起两年；若原告庞大乐业租赁有限公司履行担保义务后，被告魏朋应按原告实际履行担保额的30%向原告支付违约金；被告应向原告交纳还款保证金75000元，如被告魏朋有合同约定的违约行为，原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金；
证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》及借款借据，用于证明被告魏朋从中国银行股份有限公司滦县支行贷
款1215000元，贷款期限为24个月；
证据八、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司为被告魏朋向银行提供了连带责任担保；如被告魏朋未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任；保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；
证据九、银行扣划证明，用于证明因被告魏朋拖欠中国银行股份有限公司滦县支行，中国银行股份有限公司滦县支行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行账户扣划被告魏朋贷款本息713495.34元；
证据十、还款收据，用于证明被告魏朋仅向原告清偿垫款220400元。
经本院庭审认证，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年10月14日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告魏朋作为承租方、被告句容红山房地产开发有限公司作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》。同日，被告魏朋作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告句容红山房地产开发有限公司作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告魏朋、被告句容红山房地产开发有限公司三方签订了《庞大乐业融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年11月7日将租赁车辆交付被告魏朋，被告魏朋向原告交纳了履约保证金305000元及还款保证金75000元，并预先交付了该五台车的留购款5000元。
2013年1月5日，被告魏朋作为借款人与贷款人中国银行
股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。
中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告魏朋发放贷款后，被告魏朋未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2014年2月27日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司账户扣划了被告魏朋所欠的到期借款本息713495.34元。原告承担担保责任后，被告魏朋仅向原告清偿垫款220400元，尚欠原493095.34元。
另查明，本案涉案车辆车架号尾数为：592909、592911、592912，在本案诉讼期间被原告已收回。二被告未向本院提交任何证据。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告魏朋、被告句容红山房地产开发有限公司签订的《庞大乐业融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是三方当事人真实意思表示，虽然《庞大乐业融资租赁合同》体现了更多的消费贷款购车合同特征，但合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该两份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告魏朋和被告句容红山房地产开发有限公司均应当按照合同约定，全面履行合同义务。
《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告魏朋作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司有权向被告魏朋追偿；被告句容红山房地产开发有限公司向原告庞大乐业租赁有限公司提供了反担保，原告也有权要求反担保人被告句容红山房地产开发有限公司承担连带还款责任。
被告魏朋交纳的履约保证金形式上具有违约金性质，原告主张按被告魏朋应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告的合法权益，属对己方权利的处理，本院予以认可。
《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告魏芹违约，原告按实际履行担保额的30%向被告魏芹主张违约金。原告诉请违约金为147928.6元，被告句容红山房地产开发有限公司辩称违约金过高，本院认为被告辩称理由部分成立，对原告诉请的违约金应按20%收取为宜，违约金数额为38619.07元。但《关于贷款担保事宜的合同》中约定，如被告魏芹有合同约定的违约行为，原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金，故被告魏芹交纳的还款保证金75000元应当冲抵原告所主张的违约金。被告已支付的还款保证金75000元用于冲抵违约金后，被告魏芹仍需赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金98619.07元-75000元=13619.07元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏朋在判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁
有限公司为其代偿的银行借款本息493095.34元；
二、被告魏朋在判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金13619.07元；
三、被告句容红山房地产开发有限公司对判决第一项、第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10210元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担1194元，被告魏芹负担9016元；保全费4020元，由被告魏朋负担，均于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 荣
代理审判员 张 新
人民审判员 朱晓华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 瑶
河北省滦县人民法院
民事裁定书
（2015）滦民重字第54号
本院二○一五年十二月四日对原告庞大乐业租赁有限公司与被告句容红山房地产有限公司、魏朋追偿权纠纷一案作出的（2015）滦民重字第54号民事判决书中，违约金计算有误，应予补正，现裁定如下：
庞大乐业租赁有限公司与句容红山房地产有限公司、魏朋追偿权纠纷一案的案号为（2015）滦民重字第54号，民事判决书第七页第十三行中的“违约金数额为38619.07元”更正为“违约金数额为98619.07元”；第七页第十八行和第十九行中的“违约金98619.07元-75000元=13619.07元”更正为“98619.07元-75000元=23619.07元”；第八页第一行中的“二、被告魏朋在判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金13619.07元”更正为“二、被告魏朋在判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金23619.07元”。
审判长薛荣
代理审判员张新
人民陪审员朱晓华
二○一五年十二月十日
书记员陈佳