福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4070号
原告黄珍瑞，男，1971年11月8日出生，汉族，莆田市人，住福建省莆田市。
被告陈建平，男，1988年4月8日出生，汉族，泉港区人，住福建省泉港区。
委托代理人王亿民。
原告黄珍瑞与被告陈建平承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄珍瑞、被告陈建平及委托代理人王亿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄珍瑞诉称，2012年1月，原告承揽被告承建的位于安溪县感德镇感德地税办公楼的水电安装项目，原告按照约定提供材料、组织工人按质按量完成工作任务，感德地税办公楼已经竣工验收合格交付使用。2015年5月12日，原被告核对后双方共同确认并签订结算清单，结算审计感德地税办公楼水电造价为316795元，扣除相关费用后总造价为163367元，扣除原告平时预借工人工资和材料款，被告至今尚欠原告64900元。为此，请求判决被告支付原告工程款64900元及逾期付款利息（自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
被告陈建平辩称，工程款已经结算，款项已经还清，应驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：被告是否尚欠原告水电安装工程款64900元？
双方当事人对于争议焦点的意见与其诉辩主张相同。
针对上述争议焦点，原告向本院提供如下证据：
1.《感德水电组》结算清单复印件一张，证明原被告确认结算审计感德地税办公楼水电造价316795元，扣除相关费用后总造价为163367元。
2.申请本院到安溪县凤城派出所调取2013-2015年度原被告因工程款纠纷发生打架而后报警的相关材料。
本院接受原告的申请，依法向安溪县凤城派出所调取2013年3月8日的现场治安调解协议书及2015年4月29日的接警单详情各一份。
经庭审质证，被告认为原告提供的结算清单是复印件，因为款项已付清，所以原件已经由被告收回，原告提供的结算清单是假的，上面的日期“2015年5月12日”是原告自己添上去的，当时结算没有写日期。对此，原告主张结算清单原件在被告那里，日期是当天三个人在场时原告当场写上去的，写完后被告陈建平才按指纹，要求对该清单上的指纹是否为被告所摁进行司法鉴定。对证据2本院调取的两份书面材料，原告质证认为是因为感德地税办公楼的工程款被告不给原告结账双方才发生口角导致打架，而不是因为蓝田学校工程款的事情，蓝田学校的工程款已经结清。被告质证认为对上述两份书面材料的真实性无异议，但工程款都已结清了。
针对上述争议焦点，被告向本院提供如下证据：
1.账户历史交易清单复印件一份，证明被告通过银行汇款给原告的事实；
2.银行卡取款业务回单一张，证明被告支付给原告64900元是从银行取出后再用现金支付给原告；
3.《感德地税办公楼水电组》单据一份，证明原告在2012年8月29日与被告结算，2012年8月30日原告收到被告支付的款项后签字确认，单据由被告收回。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2认为是被告自己取款，原告不清楚；对证据3上面的收款人“黄珍瑞”认为不是原告本人书写的。对此，被告申请对《感德地税办公楼水电组》单据上的名字是否为原告所写进行司法鉴定。
根据原被告的申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行司法鉴定，鉴定意见为：1.原告黄珍瑞提供的《感德水电组》上项目部负责人栏签署的“陈建平”上的指纹是被告陈建平本人的指纹；2.被告陈建平提供的《感德地税办公楼水电组》上收款人栏签署的“黄珍瑞”倾向认为是原告黄珍瑞本人签名。对第2个鉴定意见，被告陈建平申请重新鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：2012年8月29日的《感德地税办公楼水电组》原件的“黄珍瑞”署名字迹与同名样本字迹是同一人书写形成。
经庭审质证，原被告对上述三份司法鉴定意见书均无异议。但原告同时又主张2012年8月29日《感德地税办公楼水电组》这张单据是假的，是蓝田学校的工程结账单，中间的内容是原来的，上面和后面的部分是后来加上去的，要求被告出具蓝田学校的工程结算单。被告提交蓝田学校的（工程）终止合同协议书后，原告质证认为不知道其妻子林美芳有与被告方的代表陈玉兴签订终止合同协议书。
本院认为，原告提供的证据1经司法鉴定可以确认原被告经结算审计感德地税办公楼水电部分造价为316795元，扣除相关费用后总造价为163367元；证据2可以证明2013年3月8日、2015年4月29日原被告因蓝田学校、感德地税办公楼工程款结算问题发生争执，安溪县凤城派出所给予现场治安调解。被告提供的证据1原告无异议，可以证明被告通过银行转账75000元给原告；证据2若作为单一证据，只能证明被告于2012年8月29日从银行取款66000元；证据3经司法鉴定可以确认2012年8月29日《感德地税办公楼水电组》这张单据中的收款人（水电组负责人）栏签署的“黄珍瑞”是原告本人签名，鉴于该单据由被告持有，根据日常生活经验，只有在款项结清后，结算单据才会由付款方收回，这与原告主张的蓝田学校的工程款与被告已经结算清楚，结算单据由被告方持有也相吻合，因此被告提供的证据2与证据3相结合，可以证明被告尚欠原告《感德地税办公楼水电组》工程款64900元，已于2012年8月30日结算清楚并履行完毕。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案事实可作如下认定：
2012年1月份，原告以包工包料的方式承揽被告承建的位于安溪县感德镇感德地税办公楼的水电安装项目，原告按照约定进行施工。2012年8月29日，原被告经结算确认项目总额约为169000元，扣除原告预借工人工资和材料款及相关费用，余款64900元，被告于2012年8月30日支付给原告，原告在《感德地税办公楼水电组》结算单据的收款人栏签名确认，该结算单由被告收回持有。2012年原告也曾承揽被告承建的蓝田学校的水电安装项目，该项目最后没有完全履行，但双方均认可工程款已经结算清楚，且结算单据由被告持有。2013年3月8日、2015年4月29日原被告因蓝田学校、感德地税办公楼工程款结算问题发生纠纷而打架，安溪县凤城派出所给予现场治安调解。2015年5月12日，原被告再次对《感德地税办公楼水电组》的工程款进行结算审计总造价为316795元，扣除相关费用后总造价为163367元，该单据的原件由被告持有。2015年6月11日，原告向本院起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告尚欠其工程款64900元，只提供盖有被告指纹的《感德水电组》清单，该清单只能证明感德地税办公楼水电部分扣除相关费用后总造价为163367元，不能直接证明被告尚欠原告工程款64900元，且该清单与2012年8月29日原被告经结算确认的工程款总额约为169000元，只相差5633元。由此可以说明，2012年8月29日的结算单据是针对感德地税办公楼，而非原告后来主张的是蓝田学校的工程结算单。原告申请本院调查的两份书面材料也只能证明原、被告曾因蓝田学校及感德地税办公楼水电工程项目工程款结账问题发生纠纷，并不能直接证明被告尚欠原告工程款64900元。但被告提供的2012年8月29日《感德地税办公楼水电组》结算单，可以证明被告尚欠原告工程款64900元，已于2012年8月30日结算清楚并支付完毕。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。被告的辩解理由，合理合法，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄珍瑞的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1423元，由原告黄珍瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘雅芬
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 吴瑜敏
二〇一六年七月一日
书 记 员 魏 薇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。