江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初447号
原告顾德齐，男，1978年10月5日生，汉族，居民，住四川省盐亭县。
委托代理人陈荣华、冯秋菊，江苏天全律师事务所律师。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人林强，该局医疗和工伤保险科科长。
委托代理人崔卫国，该局法监科科员。
第三人东台市新街新海砖瓦厂，住所地东台市新街镇东海村**组。
负责人宗建华，该厂厂长。
原告顾德齐诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、第三人东台市新街新海砖瓦厂（以下简称新海砖瓦厂）工伤行政认定一案，本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，原告顾德齐及其委托诉讼代理人陈荣华、冯秋菊，被告东台人社局出庭负责人武军及委托代理人林强、崔卫国，第三人新海砖瓦厂的负责人宗建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾德齐诉称，2016年11月2日4时左右，在新海砖瓦厂窑洞内，樊正万掏出刀将原告刺伤。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年6月22日作出东人社工认字〔2017〕第392号《不予认定工伤认定书》，认定原告所受伤害不予认定或者视同工伤。1、被告所作出的《不予工伤认定书》认为原告所受伤害并不是因履行过程职责所受到暴力等意外伤害不符合客观事实。原告在第三人处负责的是将砖胚运进窑洞内码好待烧，樊正万负责的是将烧好的砖从窑洞中运出，原告的结算以出好砖的数量计算，而樊正万对于碎砖和变形的砖头不予运出，便导致双方因为砖的数量和质量等工作问题发生纠纷。2016年11月2日，原告发现樊正万把坏砖头留在窑里面，便与其商量让其将废砖也运出去，但樊正万不同意，从而发生纠纷。原告如果不是履行工作职责，就不会和樊正万因碎石、不合格的砖头等发生矛盾，从而致使原告受到第三人樊正万的暴力伤害。因此，原告所受伤害是因为履行工作职责所受到的，符合工伤认定的标准。2、原告符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。原告是在工作时间、工作场所因工作原因和樊正万发生矛盾，从而受到伤害，符合工伤认定的条件，应当认定工伤。故原告为了维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、依法撤销东人社工认字〔2017〕第392号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出《工伤认定书》，认定原告为工伤；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告顾德齐向本院提交以下证据：
1、东人社工认字〔2017〕第392号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出了不予认定工伤决定书，原告的起诉符合法定条件；
2、劳务承包合同复印件，证明原告与第三人存在劳动关系；
3、（2017）苏0981刑初64号刑事判决书，证明樊正万因工作原因持刀伤害原告并判处有期徒刑七年的事实。
被告东台人社局辩称，一、原告向被告申请工伤认定，被告受理后进行了调查核实。2016年11月2日4时左右，在新海砖瓦厂窑洞内，顾德齐妻子王世慧与樊正万妻子范元多发生口角，顾德齐与樊正万参与其中，樊正万掏出刀将顾德齐刺伤。从本案发生的经过事实来看，顾德齐所受伤害与履行工作职责没有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的情形。二、顾德齐与樊正万均是新海砖瓦厂的工人，顾德齐从事装窑工作，樊正万从事出窑工作，两人之间工作有关联，多次因砖头质量和出窑问题发生纠纷。2016年11月2日3时左右，两人又发生矛盾，经厂长宗建华调解后各自回到工作岗位。4时左右，顾德齐妻子王世慧与樊正万妻子范元多发生口角进而动手，顾德齐、樊正万前去帮忙，也参加到打架斗殴中，后樊正万用水果刀将顾德齐刺伤。顾德齐刺伤时虽然是在工作时间和工作场所内，但导致其受伤害的直接原因不是履行工作职责，而是参与到双方打架斗殴，此时顾德齐并不是在履行工作职责。顾德齐被樊正万用刀刺伤，并不符合江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》第六条规定的情形。综上，被告作出的《不予工伤认定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东台人社局向本院提交以下证据：
1、工伤认定申请表，证明原告于2017年5月5日提出工伤认定申请，被告于2017年5月9日经行政领导批准受理；
2、东人社工案字[2017]第392号工伤认定申请受理通知书、东人社工证字（2017）第392号工伤认定举证通知书、东人社工认字〔2017〕第392号不予认定工伤决定书、送达回执4页，证明2017年5月12日向原告发出工伤认定申请受理通知书及收到工伤认定申请受理通知书的事实以及2017年6月29日向原告发出不予认定工伤决定书及收到不予认定工伤决定书的事实，以及用人单位收到工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书的事实；
3、工伤认定申请材料清单，证明原告顾德齐提交的相关工伤认定申请材料。
4、申请人工伤认定申请材料：
（1）东台市新街新海砖瓦厂营业执照信息复印件，证明东台市新街新海砖瓦厂是合法用工单位；
（2）顾德齐身份证复印件，证明原告身份；
（3）劳务承包合同复印件，证明原告顾德齐与东台市新街新海砖瓦厂存在劳动关系；
（4）东台市人民医院门诊病历、医疗证明书、住院病案资料，证明原告被刀刺伤后前往东台市人民医院就诊、治疗以及受伤害的程度；
（5）南通市三院司法鉴定所鉴定意见书，证明原告受伤害程度；
（6）东台市人民检察院起诉书，证明樊正万因持刀伤害原告顾德齐被东台市人民检察院提起公诉；
（7）东台市公安局新街派出所询问笔录，证明东台市公安局新街派出所民警对顾德齐被樊正万用刀刺伤经过情况的调查核实；
（8）（2017）苏0981刑初64号刑事判决书，证明樊正万因持刀伤害原告顾德齐被东台市人民法院判处有期徒刑七年；
5、用人单位举证材料：
（1）用人单位举证材料清单，证明用人单位提交的举证材料名称及数量；
（2）用人单位法定代表人的证明，证明用人单位法定代表人宗建华不认为原告顾德齐是工伤，是因打斗受伤；
（3）东台市公安局新街派出所接处警工作登记表，证明东台市公安局新街派出所民警接到新海窑厂工人打架斗殴的报警；
（4）证明及证明人身份证复印件，证明用人单位职工朱爱国对顾德齐夫妇、樊正万夫妇大家斗殴情况的证明；
6、本机关对证据核实情况：
（1）本局对顾德齐的询问笔录；
（2）本局对宗建华的询问笔录及身份证复印件；
（3）本局对朱爱国的询问笔录；
（4）本局对韩文银的询问笔录及韩文银的证明、身份证复印件；
（5）本局对王世慧的询问笔录；
（6）本局对王建军的询问笔录；
以上证据证明2016年11月2日4时左右，在东台市新街新海砖瓦厂窑洞内，顾德齐妻子王世慧与樊正万妻子范元多发生口角，顾德齐和樊正万参与其中，樊正万掏出刀将顾德齐刺伤，从本案发生的经过事实来看，顾德齐所受伤害不是由于履行工作职责造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他认定工伤的情形，更不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形；
7、不予认定工伤决定书，证明从程序到实体的审查，最终本机关作出了东人社工认字〔2017〕第392号《不予认定工伤决定书》。
第三人新海砖瓦厂述称，原告顾德齐受伤不应认定为工伤。第三人新海砖瓦厂未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的无异议，依法应当认定原告是工伤；对证据2的受理通知书和举证通知书的三性均无异议，对不予认定工伤决定书有异议，原告是因工作原因受到伤害，应当认定工伤；对证据3均无异议；对证据4中的（1）-（6）、（8）均无异议，对（7）的真实性无异议，对原告的询问笔录无异议，其他人的询问笔录的内容有异议，不能证明原告不是因为工作原因受到的伤害；对证据5中的（1）、（3）均无异议，对（2）的真实性、合法性、关联性均有异议，这只是法定代表人宗建华的自我陈述，并没有任何证明力，并不能以此就认定原告顾德齐受伤和工作无关，对（4）有异议，该证明是由第三人的职工作出的证明，与第三人有一定的利害关系，该证明无法律根据。不能根据该证明就认定顾德齐也参与打架斗殴的过程中，第三人如果认为原告不符合工伤，应该提出其他证据予以佐证；对证据6中的（1）的三性予以认可，该询问笔录能够证明原告是在工作时间、工作岗位，因工作原因造成的损害，符合工伤认定的法定条件，对（2）的真实性无异议，询问笔录的内容有异议，宗建华系用人单位的法定代表人，其证明力不符合法律规定，对（3）的三性均有异议，其所陈述的情况和客观事实不符，不能以此认定原告受到的伤害不是工伤，对（4）的三性均有异议，韩文银陈述的事实与客观事实不符，原告并没有参与打架，而是一直在自己的工作岗位附近，对（5）的三性均予以认可，对（6）的真实性无异议，对笔录的内容有异议，从该笔录中无法看出事故发生的过程，不能以此为依据作为认定原告是否构成工伤的证据；对证据7有异议，原告认为其是在工作时间、工作地点、工作岗位受到的事故伤害，是因为出窑的问题和樊正万发生矛盾，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第三项因为工作原因受到事故的伤害，应当认定为工伤。第三人新海砖瓦厂对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性无异议，对证据3的关联性和证明目的有异议，不能证明原告是因工作原因而受伤；对证据4的真实性无异议，关联性有异议。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议，第三人认可这份不予认定工伤决定书；对证据2的真实性无异议，但是不能证明原告所受伤害是工伤；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但是第三人是老板，质量好坏由第三人来决定，与原告无关。
本院认为原、被告提交的证据具有客观真实性，本院对以上证据的真实性予以认定。
经审理查明，顾德齐、樊正万均是新海砖瓦厂的职工，顾德齐从事装窑工作，樊正万从事出窑工作。自2015年下半年起，两人因工作问题多次发生矛盾。2016年11月2日4时许，在新海砖瓦厂窑洞内，顾德齐、王世慧夫妻与樊正万、范元多夫妻又因工作问题产生口角，樊正万妻子范元多与顾德齐妻子王世慧发生揪打，后顾德齐、樊正万参与其中，致使顾德齐被樊正万持刀捅伤。樊正万被东台市人民法院以故意杀人罪，判处有期徒刑七年。
顾德齐于2017年5月5日向东台人社局申请工伤认定，东台人社局于2017年6月22日作出东人社工认字〔2017〕第392号《不予认定工伤决定书》，认为，顾德齐于2016年11月2日4时左右，在厂窑洞内，因参与王世慧与范元多之间的口角之中，被樊正万刺伤。从本案事实来看，顾德齐所受伤害并不是因履行工作职责所受到暴力等意外伤害，故顾德齐所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的情形，更不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。顾德齐对该《不予认定工伤决定书》不服，遂诉至本院。
本院认为，根据法律规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故被告东台人社局作为东台市社会保险行政部门，有权认定原告顾德齐是否构成工伤。原告顾德齐认为其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，或第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，故其应当按照上述规定被认定为工伤。本案中，双方对原告顾德齐系在工作单位新海砖瓦厂，在工作时间内被案外人樊正万刺伤无异议，但对于原告顾德齐受伤原因双方存在较大分歧。通过东台市公安局新街派出所对顾德齐、顾德齐妻子王世慧、樊正万、新海砖瓦厂职工王建军等人的询问、讯问笔录，以及被告东台人社局对第三人新海砖瓦厂负责人宗建华、新海砖瓦厂职工韩文银等人的询问笔录，在上述人员的笔录中，各方人员均陈述，原告顾德齐与案外人樊正万因工作原因之前多次发生纠纷，但导致原告顾德齐受伤是由于顾德齐之妻王世慧与樊正万之妻争吵，顾德齐与樊正万遂加入到争吵中引发的。虽原告顾德齐对他人笔录存在异议，但即使是根据被告东台人社局对原告顾德齐于2017年5月12日进行的询问，其本人陈述“樊正万回去换完衣服后就和他妻子范元多殴打我妻子王世慧，我看见了就准备上去制止不料被樊正万掏出一把水果刀捅了我四刀”，顾德齐之妻王世慧2017年5月31日的询问笔录，王世慧陈述“我老公顾德齐看到樊正万和范元多一起打我后也过来拉架。顾德齐在拉架过程中，被樊正万砍了四刀”，从上述陈述均可以证实，虽原告顾德齐与樊正万先后因工作原因多次发生矛盾、冲突，但原告顾德齐事发受伤时，原告顾德齐与樊正万并非是因工作原因或履行工作职责引发纠纷，而是因双方加入到各自妻子的争吵中而引发的冲突，并最终造成原告顾德齐受到伤害。且即使原告顾德齐之妻王世慧与樊正万之妻确因工作原因发生争吵，也不改变原告顾德齐受伤原因的性质，即顾德齐是为了帮助其妻而最终导致受伤。工伤保险补偿本质上是给予职工因工作原因所受伤害的补偿。认定工伤，职工受伤与从事本职工作之间必须要存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤。故原告顾德齐虽在工作场所、工作时间内受伤，但因其受伤事发时并非是基于工作原因受到事故伤害或履行工作职责，故原告顾德齐并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第（三）项规定的情形，亦不存在其他符合被认定工伤的情形，故被告东台人社局作出《不予认定工伤决定书》符合事实和法律规定，对原告顾德齐的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告顾德齐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾德齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
审 判 员 裴森辉
人民陪审员 何道俊
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 周 华
代书 记员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定的应当认定为工伤的其他情形。