山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终947号上诉人（原审被告）：张玉秀，女，1965年1月12日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人（原审被告）：孙忠健，男，1962年11月5日出生，汉族，住址同上。二上诉人之共同委托诉讼代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施伟言，男，1976年8月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：林巧蕊，山东途成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若麟，山东途成律师事务所实习律师。上诉人张玉秀、上诉人孙忠健因与被上诉人施伟言民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初1095号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张玉秀、上诉人孙忠健上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间借款的还款期限约定是不明确的，不能按照一审法院的判案理念，对“6月9日前归还”简化理解为当年6月9日前归还，合同法对借款期限约定没有约定或者约定不明的有明确规定，一审法院的简化理解是错误的；2、上诉人与被上诉人之间借款没有约定利息，上诉人不应支付被上诉人借款利息，上诉人已经偿还的35000元，应系偿还的借款本金，一审法院对此未予认定，判决上诉人支付被上诉人利息是错误的；3、上诉人孙忠健对本案借款不知情，上诉人张玉秀借款后又将款项出借给案外人邢军，该款项没有用于家庭日常生活，应认定为上诉人张玉秀个人债务，上诉人孙忠健不应承担还款责任，一审法院将本案债务认定为二上诉人的夫妻共同债务也是错误的。被上诉人施伟言答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙忠健一审庭审中并未否认为夫妻共同债务，上诉人也未作为上诉理由，二审庭审中，否认为夫妻共同债务，明显是逃避债务，一审法院将本案债务认定为二上诉人的夫妻共同债务是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。施伟言向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（自2015年6月10日起至判决之日止，按年利率24%计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，被告通过中间人介绍向原告借款20万元，并由被告张玉秀出具借条一张，约定借期一个半月，还款期限为2015年6月9日，双方口头约定月息5%。原告于当日通过中间人账户，将上述借款交付给被告。借款期限届满至今，被告一直未能偿还借款本息。被告张玉秀和孙忠健是夫妻关系，应对夫妻关系存续期间产生的共同债务承担连带责任。故原告诉至一审法院，请求判如所请。张玉秀辩称，原告所称的借款并没有实际发生，请求依法驳回原告诉请。孙忠健的答辩意见同被告张玉秀。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据，法院予以确认并在卷佐证并依其认定事实如下：被告张玉秀、孙忠健系夫妻关系。原告施伟言与被告不认识。2015年4月24日，被告张玉秀向原告施伟言出具借条一张，载明“今借施伟言人民币贰拾万元正，6月9日前归还”。当日，原告通过案外人刘玲的账户支付借款185,000元。款项支付后，被告张玉秀于2015年11月27日、2015年12月1日、2015年12月14日、2016年2月2日、2016年3月22日，通过案外人邢军光大银行向原告分别支付5,000元、5,000元、10,000元、5,000元、3,000元，后张玉秀又于2016年4月2日、2016年4月5日通过邢军招商银行账户向原告分别支付2,000元、5,000元，以上偿还款项共计35,000元。该款项原告主张系偿还借款利息，被告主张系偿还借款本金。对于双方争议的事实原告施伟言与被告张玉秀约定的还款期限及利息，原告称双方约定的还款期限为2015年6月9日，利息为月息5%，故在双方交付的借款中预先扣除了一个半月的利息15,000元；被告主张未约定还款期限，不论何年的6月9日前还清即可，双方也未约定利息。围绕该争议事实，原、被告举证及质证情况如下：原告申请证人张某出庭作证，张某称，我与原告是同学，与被告是朋友关系。张玉秀夫妇在福山是负责高息借钱的，我有很多朋友手里都有现钱，2015年5月份左右，张玉秀说需要20万元，没有讲明用途，正好我同学施伟言处有钱，我给他们进行了撮合，2015年5月24日在福山区北四路西头亚东机械二楼邢军的办公室，在场人有我、张玉秀、施伟言，再有无其他人忘记了，当时是借20万元约定月息5分，当年6月9日还，扣掉利息正好是185,000元，这185,000元是2015年5月24日给我的，是在去邢军办公室后给我的，当时张玉秀给施伟言打了借条后，在去打款的路上原告给了我185,000元现金，因原、被告不认识，我是中间人，所以通过我用我对象刘玲的账户转款。对于该证人证言，原告质证称没有异议，被告称对借期1个半月，月息5分有异议，双方没有约定，从证人的证言可以看出只是向张玉秀账户转款185,000元，没有原告上次庭审中讲的给了张玉秀15,000元现金的事实。一审法院认为，法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原告施伟言、被告张玉秀之间有借贷合意，原告亦进一步对其履行借款交付义务的事实进行了举证，本案原告施伟言与被告张玉秀之间存在真实的民间借贷关系，而因原告实际支付的借款金额为185,000元，故法院认定原告的实际出借金额为185,000元。关于本案双方争议的原告施伟言与被告张玉秀约定的还款期限及利息。本案双方关于还款期限的约定在借条中表示为“6月9日前归还”，依照常理双方关于日期进行简化应理解为当年的6月9日，如依被告所言不论何时的6月9日前归还即可，既与常理不符，又违背该部分约定的初衷，故法院认定双方的约定的到期还款日为2015年6月9日，还款期限为一个半月。关于双方是否约定利息，原告主张借款月息为5%，首先，本案原告施伟言与被告并不相识，被告将如此大额的款项无偿出借给被告使用，与常理不符；其次，双方约定的还款期限为一个半月，以20万元为基数按照上述利息计算方式得出的利息数额为15,000元，与双方借据的内容及实际交付事实相符；另外，证人张某在陈述中亦证实了双方按照月息5%预先在本金中将利息进行了扣除，故实际支付金额为185,000元；综上，法院认定双方约定的利息为月息5%。本案借款双方约定利率过高，法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故截止2015年6月9日，被告张玉秀共欠原告施伟言借款本金185,000元，借期内利息5,550元（按照年息24%计算）。还款期限届满后，被告张玉秀通过案外人账户支付部分款项，根据法律规定在双方没有约定的情况下应当优先抵扣利息，故经计算自2015年6月10日起至判决之日即2017年7月31日，被告张玉秀应支付的逾期利息为65,540元。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告在借贷期间系夫妻关系，故被告张玉秀向原告借款为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还，故原告要求二被告共同偿还借款及利息于法有据，法院予以支持。综上，原告要求二被告偿还借款本金185,000元及利息65,540元，于法有据，法院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2017年7月31日判决：一、被告张玉秀、孙忠健于判决生效后十日内偿还原告施伟言借款本金185,000元及利息65,540元；二、驳回原告施伟言对被告张玉秀、孙忠健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告负担1,988元，由原告负担162元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。本院认为，根据二上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是本案借款是否存在还款期限及利息约定，上诉人已经偿还的35000元，是偿还的借款本金还是利息；二是本案借款应否认定为二上诉人的夫妻共同债务。关于焦点一，本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。上诉人张玉秀向被上诉人借款185,000元，事实清楚，证据充分，双方当事人对此均无异议，本院依法予以认定。上诉人张玉秀出具的借条中明确约定还款期限为“6月9日前归还”，因借条的形成时间为2015年4月24日是，因此一审法认定双方约定的到期还款日为2015年6月9日，还款期限为一个半月，并无不当。上诉人上诉主张双方对借款期限约定不明，一审法院的简化理解是错误的，理由不成立，本院依法不予支持。关于双方是否约定利息，上诉人主张没有利息约定，被上诉人则主张借款月息为5%。本院认为，首先，上诉人张玉秀向被上诉人并不相识，被上诉人将如此大额的款项无偿出借给上诉人张玉秀使用，与常理不符；其次，双方约定的还款期限为一个半月，以20万元为基数按照上述利息计算方式得出的利息数额为15,000元，与双方借据的内容及实际交付事实相符；另外，证人张某在陈述中亦证实了双方按照月息5%预先在本金中将利息进行了扣除，故实际支付金额为185,000元。综上，本院认定双方约定的利息为月息5%。本案借款双方约定利率过高，法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故截止2015年6月9日，被告张玉秀共欠原告施伟言借款本金185,000元。截止2016年4月5日，上诉人张玉秀向被上诉人共支付款项35,000元。上诉人张玉秀主张偿还的是本金，被上诉人则主张偿还的是利息。按照双方约定的利息为月息5%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定利率36%的规定，因此，本院认定以借款185000元为本金，按年利率36%计算偿还的2015年4月24日至2016年4月5日期间的利息为63133元，该35000元未超过上诉人应负担的利息，故应认定为偿还的利息。上诉人上诉主张该35000元应认定为偿还的本金，理由不成立，本院依法不予支持。上诉人还应支付被上诉人自2016年4月6日起，以185000元为本金，按月利率2%计付利息至实际还清借款之日止。一审法院自2015年6月10日起以185000元为本金，按月利率2%计付利息错误，本院依法予以纠正。关于焦点二，本院认为，根据（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务形成于二上诉人夫妻关系存续期间，上诉人孙忠健未能提供充分证据证实该款项没有用于家庭日常生活，也未能提供证据证实二上诉人之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的情形，故本案债务认定为二上诉人的夫妻共同债务。被上诉人要求二上诉人共同承担还款责任，理由成立，本院依法予以支持。二上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决对本案借款利息起算点认定错误，导致对利息部分判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初1095号民事判决书；二、上诉人张玉秀、孙忠健于本判决生效后十日内偿还被上诉人施伟言借款本金185,000元，并自2016年4月6日起，以185000元为本金，按月利率2%计付利息至实际还清借款之日止。三、驳回被上诉人施伟言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，二审案件受理费4300元，共计6450元，由上诉人张玉秀、孙忠健负担6000元，由被上诉人施伟言负担450元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一八年五月十八日书记员  王 玥