成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第2065号
原告钟莉。
委托代理人杨晓原，四川海峡律师事务所律师。
被告袁学华。
被告重庆惠通运输有限公司。
法定代表人邬发高。
被告重庆惠通运输有限公司汶川分公司。
负责人邬发高。
三被告共同委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人牟德胜。
委托代理人戚锐，四川律治律师事务所律师。
原告钟莉与被告袁学华、重庆惠通运输有限公司（以下简称惠通公司）、重庆惠通运输有限公司汶川分公司（以下简称惠通汶川分公司）、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟莉及其委托代理人杨晓原、被告袁学华、被告惠通公司、被告惠通公司汶川分公司共同委托代理人赵美兰、被告中华联合保险四川分公司委托代理人戚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月16日晚，被告袁学军驾驶牌照号为川U090**的十通牌中型普通货车由成都市三环路方向沿川陕路往新都方向行驶。21时许，被告袁学军驾车行至川陕路“川陕停车场”处，因观察不够，与右侧同向行驶的由原告钟莉驾驶的电动自行车碰撞，造成原告受伤。成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故认定书【成公交二认字（2010第00331号）】确定：袁学军承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往解放军成都军区总医院住院治疗，确诊为：左前臂皮肤撕脱伤；左尺骨中段粉碎性骨折；左肱骨外髁骨折；右手环指皮肤撕脱伤；右手拇指皮肤裂伤。经出院修养后又到四川大学华西第四医院进行拆除固定物的后期治疗。原告在院治疗期间，被告给付了医疗费。经四川华大司法鉴定所鉴定，确定原告伤残等级为伤残十级。经查，本案所涉车辆即川U090**号的十通牌中型普通货车的所有人是被告惠通公司汶川分公司，该车辆向被告中华联合保险四川分公司投保。原告于2006年10月起因购房与丈夫和女儿迁入成都市新都区天缘路二段195号长期居住，于2010年1月起在新都区海纳百川家具厂工作至交通事故发生时。因协商未果，提起诉讼，请求判令：被告袁学华、惠通公司、惠通公司汶川分公司共同向原告赔偿损失费78848元；被告中华联合保险四川分公司在保险合同范围内承担责任；本案诉讼费由被告负担。
被告袁学华辩称，对交通事故的发生及事实和责任划分没有异议；对请求的金额和计算方式及标准有异议；我方是职务行为，应由被告惠通公司承担相应的赔偿责任；本案已过诉讼时效，在第一次出院时候，伤情确定时候，一年期限已经经过；车辆是在被告中华联合保险四川分公司购买了保险，如要承担责任应由被告中华联合保险四川分公司承担相应的保险责任。
被告惠通公司辩称，本次交通事故发生属实，我方垫付全部医疗费属实，保险情况属实；被告对原告具体赔偿标准认为过高；本案已过诉讼时效；被告袁学华系职务行为，保险公司不承担的部分应由袁学华承担的由我方承担；ＸＸ不是我公司职工，只是接受我公司委托代我公司垫付医疗费。
被告惠通汶川分公司辩称，应由被告惠通公司承担责任，其有能力承担相应的责任，其余答辩意见与被告惠通公司一致。
被告中华联合保险辩称，本次交通事故是在发生保险期前，不属于保险责任，确认原告所举的保险单是在我处买的保险，与我公司建立保险合同关系；肇事车辆投保是汶川支公司和阿坝州中心支公司，我方认可均属与我分公司成立相应保险合同关系，依法应承担的保险责任由我分公司依法承担，前述两支公司均系我分公司下属分支机构，其相应诉讼由我方进行。
经审理查明，2010年11月16日21时，被告袁学华驾驶川Ｕ090**十通牌中型普通货车由三环路方向沿川陕路往新都方向行驶至川陕路川陕停车场处，因观察不够，与右侧同向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经成都市公安局交通管理局第二分局认定，被告袁学华承担事故全部责任。事故发生后，原告于2010年11月17入成都军区总医院住院治疗，至同年12月9日出院，住院22天，出院医嘱为加强营养；出院后继续石膏固定；继续换药；左前臂坏死表皮继续扩大，反复换药不佳，需住院继续治疗；如骨折已愈合，需取出内固定装置等，2011年9月7日，原告入四川大学华西第四医院住院拆除内固定物，至同年9月13日出院，住院6天，出院医嘱为加强营养、伤口保持干燥二周等，被告重庆惠通运输有限公司委托ＸＸ共垫付28818.60元，其中实际垫付原告全部医疗费27239元，另1579.6元由原告领取。原告伤情经四川华大司法鉴定所于2012年7月24日鉴定为十级伤残，发生鉴定费750元。川Ｕ090**十通牌中型普通货车登记车主系被告惠通汶川公司，袁学华系其驾驶员，惠通汶川公司在审理中称该车实际车主系ＸＸ，系ＸＸ挂靠于该公司，但未提交任何相关证据证明，同时在法庭调查询问中又当庭否认ＸＸ系事故车辆挂靠的实际车主，并称ＸＸ是被告重庆惠通运输有限公司老总的亲戚，事故发生后委托其垫付医疗费。事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司购买机动车交通事故强制责任保险及第三者责任险（保额500000元），两份保单上均载明缴费确认时间为2010年11月16日16时53分，投保确认时间为2010年11月16日16时54分，打印时间为2010年11月17日，保单上所载的保险期间均为2010年11月17日零时起至2011年11月16日24时止。
另查明，原告与李林系夫妻关系，二人于2006年10月1日起入住成都市新都区天缘路二段195号聚贤.雅丽园8栋1单元21号。原告伤前在新都区海纳白川家具厂上班，该厂证明事故发生后至2012年6月原告未上班，该厂未向其发放工资。审理中，各方均同意对被告垫付费用在本案中一并处理，且原告与被告袁学华、惠通公司及惠通汶川公司均同意扣除15%自费药。又查明，2012年9月12日，原告就本案主张向本院递交诉状起诉，后撤回该次诉讼。
上述事实，有当事人当庭陈述、身份证复印件、医疗票据、驾驶证、注册登记申请表、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、鉴定意见书、出院证明、病历、证明、收据、结婚证、商品房买卖合同、劳动合同、营业执照、证人证言等证据，在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，被告袁学华因重大过失造成交通事故致原告遭受伤害，被告惠通汶川公司作为车主及袁学华的用人单位，对被告袁学华在从事该公司业务活动中致原告伤害的行为应承担相应的赔偿责任，由于被告惠通汶川公司系惠通公司分公司，其民事责任由惠通公司承担。被告惠通汶川公司在审理中称该车系ＸＸ挂靠于该公司，实际车主系ＸＸ，但未提交任何相关证据证明，同时在法庭调查询问中又当庭否认ＸＸ系事故车辆挂靠的实际车主，并称ＸＸ是被告重庆惠通运输有限公司老总的亲戚，事故发生后委托其垫付医疗费，前后矛盾，故对其关于ＸＸ系实际车主的辩解意见本院不予采纳。被告惠通公司及其汶川公司与中华联合保险之间对本案所涉保险合同的生效时间发生争议，本院认为，投保人与保险人之间关于保险合同效力及履行的争议属合同争议，本案系原告发起的人身损害侵权之诉，两者法律关系不一、主体不一，故在本案中对被告惠通公司及其汶川公司与中华联合保险之间的保险合同的效力及履行争议不予审查处理，对原告于被告中华联合保险公司的诉讼请求在本案中亦不予处理，被告惠通公司及其汶川公司在依法赔偿原告损失后可按保险合同及相关法律规定向保险人另行主张处理。至于被告方关于原告方诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院认为，与查明的事实不符，原告在本次起诉前已就本案权益向本院于2012年9月12日递交诉状主张权利，而在该次起诉前，原告于2011年9月13日后续治疗出院，并有医嘱要求对伤口进行后续疗养，即治疗并未同时完全终结，同时，在出院后至起诉的一年中，原告于2012年就所受伤害申请相关司法鉴定，且在期间与被告方有洽谈赔偿事宜行为，一则根据伤情及治疗本身情况应认定尚未超过法定诉讼时效，同时期间其向有关机构申请相关鉴定、向被告方洽谈赔偿等行为均表明其有主张权利的行为，故综合全案事实和实际情况，应认定原告诉讼请求并未超过诉讼时效，被告于此辩解意见本院不予采纳。关于原告方的损失计算如下：
1、医疗费：本案中各方均确认全部医疗费已由被告重庆惠通运输有限公司垫付。
2、护理费：原告主张80元／天＊28天，其主张有事实和法律依据且并未明显过高，本院予以支持，计为2240元。
3、住院伙食补助费：原告主张28天、每天20元，各方均无异议，计为560元
4、营养费：原告未主张。
5、残疾赔偿金：原告所举证据能证明其伤前长期居住于城镇、主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算其相关损失，原告主张按17899元／年标准计算，依法计算为35798元（17899元／年＊20年＊0.1）。
6、误工费：原告未证明其有固定收入，也未能证明其近三年平均收入水平，本院根据其从事的工作结合相关工资标准，酌情按100元／天计算，误工时间原告主张自事故发生之日起计算至第二次出院后两个月共12个月，本院认为，依照相关司法解释，误工费最长可计算至定残日前一天，本案原告被评定残疾日为2012年7月24日，距事故发生时远远超过12个月，结合全案事实和原告实际伤害情况，原告该主张有事实和法律依据，本院予以支持，按平均每个月30天计算，误工费计算为36000元。
7、交通费：本院酌情认定为300元。
8、鉴定费：750元。
9、精神抚慰金：本院酌情认定3000元。
以上共计78648元。扣除原告已领取的1579.6元，被告惠通公司尚应赔偿原告方77068.4元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条等规定，判决如下：
一、被告重庆惠通运输有限公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计77068.4元。
二、驳回原告钟莉的要求被告袁学华、惠通公司汶川分公司共同向原告赔偿损失及要求赔偿超出本判决支持金额以外损失金额的诉讼请求。
案件受理费688元，由被告重庆惠通运输有限公司负担。（案件受理费已由原告垫付200元，被告重庆惠通运输有限公司应于本判决生效之日起20日内直接支付给原告；被告重庆惠通运输有限公司应于本判决生效之日起20日内向本院补缴案件受理费200元）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 谢中山
人民陪审员 姜绍刚
人民陪审员 谢建国
二〇一三年六月九日
书 记 员 高鹏飞