渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初1747号
原告:张某，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人:赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张怀君，陕西赛高律师事务所律师。
被告:北京华日菱汽车贸易有限公司（下称北京华日菱公司）。
法定代表人：赵某某,总经理。
委托诉讼代理人:曹海宁，北京天驰某泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:石媛媛,女，汉族。
原告张某与被告北京华日菱公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人赵晓刚、张怀君到庭参加了诉讼，被告华日菱公司法定代表人赵某某未到庭，指派其委托诉讼代理人曹海宁、石媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车款948000元，并要求被告增加赔偿原告购车款的三倍2844000元；2、被告赔偿原告因购车发生的车辆购置税、个人汽车消费税贷款利息等费用合计应为133784.54元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月15日与被告签订的《汽车买卖合同》约定，原告从被告处购买途锐2995CC越野车一辆，原告支付价款948000元，同时办理延保两年。次日，原告提车并签订了《新车确认表》，并支付了相应购置税76923.10元，并在银行办理了个人汽车消费贷款，截止2017年1月5日，共支付银行利息等费用合计56861.44元。2016年11月，原告在大众4S店进行车辆保养中被告知该车已过保修期，发现该车已于2013年11月28日出售，并在出售给原告前，在4S店有多次维修记录。原告认为，被告隐瞒真实情况，将已销售过的车辆，当新车销售的行为，严重侵犯原告合法权益，已构成消费欺诈。
被告北京华日菱公司辩称:原告购买被告车辆手续齐全不存在二次销售问题；被告对本案涉诉车辆在交付前进行了PDI检查程序及正常的整备均属于行业惯例，另外还有质保的问题，均已向原告予以告知；本案涉诉车辆不存在原告所诉维修情况，原告主张被告存在欺诈行为没有事实及法律依据；原告与陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司为转嫁损失获得非法利益，存在恶意串通之嫌，要求追加该公司为本案被告参加诉讼。综上所述，原告的诉讼请求无事实基础，应予驳回。
本院经审理查明，2015年6月15日，原被告签订汽车买卖合同一份。该合同约定：被告向原告出卖进口大众途锐越野车（车架号为WVGAB97P5ED014087）一辆，价格为948000元（含电动踏板、镀晶、后备箱垫、大包围脚垫等车辆装潢，28000元延保2年尊享），交车日期为2015年6月15日，交车地点为华日菱进口大众。同日，原被告签订大众汽车延长保修服务客户确认书一份。该确认书约定，现提供在原厂质保期后延长保修的服务，通过延长保修服务，可得到长达5年的保修服务，尊享型保修计划与原厂保修范围相同，延长两年。当日，原告向被告缴纳了，购车款900000元，另行购置车辆配置装潢以及车辆延保合计48000元。次日，被告即向原告交付了以上车辆，双方并签订了新车交车确认表。此后，原告即开始使用该车辆。2016年11月，原告在陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司进口大众4S店的大众公司车辆维修保养系统中发现该车辆记载有在2015年1月29日（全车抛光）、2015年5月28日(更换玻璃)的两次名为维修的记录，还发现三包状态为三包超期车辆，原告认为以上车辆属于二次销售，为此原告即与被告进行协商，但未有结果，故引起讼争。又查，2015年7月16日，原告为以上车辆向车辆购置税征收机关缴纳了76923.08元的车辆购置税。2015年7月17日原告对以上车辆向车辆管理部门进行了注册登记，该车辆登记的车牌号为陕A3VX**。另查明，2015年6月25日，原告与渭南市临渭区农村信用合作联社高新信用社（下称高新信用社）签订借款合同一份，该合同约定，原告因购车向高新信用社借款630000元，借款期限从2015年6月25日至2018年6月24日，月利率6.66‰。对于以上事实，除通过原被告陈述外，还有汽车买卖合同、大众汽车延长保修服务客户确认书、机动车销售统一发票、公证书及附件、新车交车确认表、税收缴款书、车辆登记证、庭审笔录等佐证，本院予以确认。庭审中，法庭要求被告就原告提交的维修记录中出现的发票日期为2013年11月28日进行说明，但被告至今未向法庭进行详尽的说明。另，在庭审中，原告陈述其诉讼请求第二条经核算应为，车辆购置税为76923.08元，个人汽车消费税贷款利息为76141.04元，合计应为153064.12元。审理中，原告提交的公证书中所附大众公司车辆维修保养电子系统截屏打印件载明，车辆维修历史项下，发票日期为2013年11月28日，三包状态为三包超期车辆，经销商为北京华日菱（工单创建日期、维修开始时间、维修结束时间均为2015年1月29日，维修状态为完全结算，维修项目为全车抛光），经销商为北京华日菱（工单创建日期、维修开始时间均为2015年5月28日，维修结束时间2015年5月29日，维修状态为完全结算，维修项目为更换三角玻璃、车窗玻璃、玻璃胶）。
本院认为，原被告双方在签订汽车买卖合同后，原告已经依约向被告支付了全部购车款,被告应当将符合合同约定的全新车辆交付给原告。审理中，被告辩称，本案涉诉车辆在交付前进行的PDI检查程序及正常的整备均属于行业惯例，以及质保的问题，均已向原告予以告知一节，原告予以否认，并认为属于二次销售。本案查明涉诉车辆确实在销售与原告之前在大众公司车辆维修保养系统中有两次记载为维修以及在2016年12月15日时三包超期的系统记载，但此维修是否属于被告诉称的PDI检查程序及正常的整备，被告并未向法庭进行充分的举证证明，被告也未就该维修是否与通常意义上的维修存在区别，以及该系统中是否存在明确的PDI记载向法庭予以详尽说明，另被告依据的中国汽车流通协会制定的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》是在2017年3月10日生效的，且该指引规定“本指引适用于本指引公布日之后的乘用车新车售前检查行为”，此外被告未向法庭举证证明已向原告告知的事实，被告公司也至今未有向其他消费者进行书面告知的行为，故被告该辩解不能成立，综合原被告陈述以及双方证据，可以认定以上车辆被告在销售给原告之前有过两次维修，即2015年1月29日的全车抛光、2015年5月28日的更换玻璃，且在2016年12月15日时三包超期,对于以上车辆情况被告也未向原告告知。关于原告主张涉诉车辆存在二次销售的问题，从原被告的证据来看，该事实无法认定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。此外，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告作为汽车销售者，应将对消费者消费决择和公平交易产生重大影响的商品信息如实告知消费者。本案涉案车辆在销售前曾进行过两次维修，不管是被告所称PDI检查程序及正常的整备，还是原告所称维修，已经维修的信息以及购买时已不足三年的三包期的实际车况均会对消费者的消费抉择产生重大影响。被告应主动将上述信息如实告知消费者，使之能作出更为理性的消费抉择。被告明知隐瞒真实情况的行为会使消费者陷入错误认识与其订立合同，却仍希望或放任这种结果的发生，即有欺诈的故意。被告隐瞒行为显然是为了追求或放任消费者与其订立汽车买卖合同的结果，其主观故意明显。被告的行为诱使原告认为其本人购买的系未经维修过的新车，作出错误意思表示，其行为亦侵犯了原告知情权、选择权。应当认定被告对原告构成销售欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故原告请求退还货款,以及退还装潢费、延保费合计48000元，被告按车辆价款的三倍赔偿，赔偿相应的损失车辆购置税76923.08元有事实及法律依据，故以上请求应予支持，另外以上涉诉车辆也应由原告返还被告。原告要求被告赔偿贷款利息76141.04元，原告未向法庭提供充足证据证明该请求属于与车辆本身相关的损失，故该请求不予支持。审理中，被告辩称，2015年5月28日的维修只是胶条鼓包，DMS系统中不能选择胶条，只能选择玻璃，故出现的是更换玻璃，被告未向法庭提供充足证据予以佐证，原告也予以否认，故其辩解不能成立。审理中，被告认为原告与陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司为转嫁损失获得非法利益，存在恶意串通之嫌，要求追加该公司为本案被告参加诉讼，本院认为，与陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司所涉及的法律关系，与本案不属于同一法律关系，且陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司与本案并无利害关系，被告的追加之请也无相关法律依据，故其申请理由不成立。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第九条、第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张某将车架号为WVGAB97P5ED014087（车牌号为陕A3VX**）的大众途锐越野车返还给被告北京华日菱汽车贸易有限公司。
二、被告北京华日菱汽车贸易有限公司将购车款900000元、装潢费以及延保费48000元，合计948000元返还给原告张某；并赔偿原告张某车辆购置税76923.08元。
三、被告北京华日菱汽车贸易有限公司增加赔偿原告张某三倍购车款损失2700000元；
四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
以上一、二、三项限原被告分别于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38206元，由原告张某负担1955元，由被告北京华日菱汽车贸易有限公司负担36251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 郝亮亮
人民陪审员 刘军孝
二〇一八年五月十七日
书 记 员 郑 楠