湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1839号
上诉人（一审原告）：唐伟利。
委托诉讼代理人：郑炳辉，湖南君子莲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：符兆。
委托诉讼代理人：刘路兵，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
上诉人唐伟利因与被上诉人符兆民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐伟利上诉请求：1、撤销湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2300号民事判决，并依法判决被上诉人偿还上诉人借款40万元及利息（借期内利息算至2017年7月9日为48000元，逾期后利息按照借期内的利率计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人向上诉人借款40万元的借贷法律关系存在。上诉人是湘潭市九华经济开发区的拆迁户，房屋土地被征收后国家支付上诉人和前夫易震宇及女儿100多万元拆迁款，被上诉人获知后提出借款，上诉人前夫遂将其中部分借给了被上诉人。2016年期间，因上诉人与前夫感情破裂，双方协议离婚，于是找到被上诉人要求将原借条另行向上诉人和上诉人前夫分别出具，被上诉人即将所借款项中的40万元向上诉人出具了借条；二、一审判决认定“原告唐伟利、易震宇、被告符兆未征得债权人易伯纯的同意，即变更被告符兆向原告唐伟利和易震宇履行还款义务，违反了《合同法》第84条的规定”，属适用法律错误。《合同法》第84条规定是针对债务转移，而本案变更被上诉人对上诉人履行，属于债权人易伯纯转让权利，应适用《合同法》第80条的规定，并且易伯纯转让权利已经生效。易震宇持有原借条，使上诉人及被上诉人有理由相信易震宇有代理易伯纯的代理权，构成表见代理，且被上诉人在接到债权转让通知后重新出具了借条。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人符兆答辩认为：一、上诉人与被上诉人互不相识，上诉人也没有向被上诉人出借四十万元，上诉人拿着她前夫的爷爷易伯纯的七十万元的借条背着易伯纯擅自转结成一张四十万和一张三十万的借条，事后，易伯纯并不认可，而且易伯纯也未实际向被上诉人出借七十万元，因此本案事实不成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人唐伟利向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金40万元及利息（2016年7月9日至2017年7月9日，按月息一分计算）48000元，共计448000元。后期利息计算至支付完为止；2、被告承担本案全部诉讼费用及其他相关合理费用。
一审法院认定事实如下：原告唐伟利与案外人易震宇原系夫妻关系，被告符兆与原告前夫易震宇的爷爷易伯纯有经济往来，被告符兆与易震宇相互认识，原告唐伟利与被告符兆原来互不相识。2016年7月9日，原告唐伟利和易震宇找到被告符兆，以易震宇的爷爷易伯纯有70万元出借给被告为由，要求被告向原告唐伟利出具40万元的借条，向易震宇出具30万元的借条，被告符兆按两人的要求向原告唐伟利出具了40万元的借条，内容为：“今借到唐伟利女士人民币肆拾万元整（400000），现金一次性给付，借期一年，并约定于2017年7月9日还款，约定月息一分，利息每月22号放至银行卡”。原、被告均认可转换借条的当时易伯纯并不在场。后被告未归还原告上述借条上的40万元，也未支付利息，经原告多次催要无果，故原告诉至法院。
一审法院认为：被告符兆虽然于2016年7月9日向原告唐伟利出具了40万元的借条，但被告对该40万元的借款不予认可，且原告并未能提供证据证明其实际向被告出借了40万元。原告诉称是原告与其前夫易震宇一起将70万元给易震宇的爷爷易伯纯，由易伯纯出借给了被告，但原告未能提供证据证明其与易震宇实际将70万元交给了易伯纯，也未能提供证据证明易伯纯是否实际出借给被告符兆70万元，且在2016年7月9日被告符兆向原告和易震宇出具借条时，易伯纯并未在场。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。原告唐伟利、易震宇、被告符兆未征得债权人易伯纯的同意，即擅自变更被告符兆向原告唐伟利和易震宇履行还款义务，违反了上述法律规定。故对于原告请求被告偿还40万元借款及利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告唐伟利的诉讼请求。本案受理费8020元，减半收取4010元，由原告唐伟利负担。
二审诉讼期间，上诉人唐伟利向本院申请调取其前夫易震宇持有的中国农业银行银行卡在2013年6至12月、2014年1至12月的银行卡交易明细清单。拟证明，上诉人前夫易震宇于2013年下半年通过该卡向被上诉人之妻黄晶的银行卡转账支付了100万元，本案所涉借款已经实际支付。
本院根据上诉人的申请，依法向中国农业银行股份有限公司湘潭罗源支行、中国农业银行股份有限公司湘潭分行调查取证。经查，上诉人前夫易震宇持有的中国农业银行银行卡于2014年1月16日开户办卡，故2013年6月至12月不存在交易记录；2014年1月16日至12月31日期间该卡办理的转账支出业务为两笔，即2014年1月21日分别转账支出296380元、150000元，但该两笔款项均不是向被上诉人或被上诉人之妻黄晶支付。故此，上诉人申请的调查取证结果不能达到其证明目的。
经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款实际提供给借款人的事实承担举证责任。本案中，上诉人唐伟利在二审主张被上诉人曾向其前夫易震宇借款，本案所涉400000元系因其与易震宇离婚，分割夫妻共同债权而来，但在诉讼中仅提交了符兆出具的一张金额为400000元的借据为证，该借据仅仅是双方形成借贷合意的表征，并非借贷行为已经实际发生和履行的充分证明，由于上诉人在诉讼中没有举出充分证据证实易震宇在其夫妻离婚前与符兆存在合法有效的民间借贷关系，符兆在诉讼中也明确否认收到借款，故不能确认双方当事人已经形成合法有效的400000元的民间借贷关系。上诉人认为符兆向其借款40万元的借贷法律关系存在的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
此外，根据一审查明的事实，被上诉人原系与案外人易伯纯达成借款意向，后上诉人与其前夫易震宇持被上诉人向易伯纯出具的借款70万元的借条要求被上诉人将该借条转换为两张借条，其中一张为本案上诉人所持借款40万元的借条，另一张为向易震宇借款30万元的借条。从前述借条转换的事实来看，被上诉人作为债务人的地位并没有发生变化，因此不存在债务转移的事实，一审判决适用我国《合同法》八十四条的规定处理本案，明显适用法律错误，但由于该错误并未导致案件判决结果错误，故可予维持。
综上所述，一审判决审理程序合法，虽适用部分法律错误，但处理恰当。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8020元，由上诉人唐伟利负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗亮
审判员 周粤
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月八日
书记员 刘欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;…
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。