上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第987号
原告上海汇佳物业管理有限公司，住所地本市黄浦区。
法定代表人贺正安，公司总经理。
委托代理人王振荣，上海东杰律师事务所律师。
委托代理人周德兴。
被告靳宛琦，女，1973年1月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人杨靖辉（系被告之夫），男，1971年10月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告上海汇佳物业管理有限公司与被告靳宛琦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王振荣、周德兴，被告之委托代理人杨靖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汇佳物业管理有限公司诉称：原告与上海市黄浦区新地大厦业主大会签订《物业管理服务合同》，约定由原告于2005年7月1日至2014年8月31日对位于上海市国货路XXX号的新地大厦提供物业服务。被告系上海市国货路XXX号XXX室业主，未交纳2009年1月1日至2014年8月31日的物业服务费12，845.88元（币种为人民币，以下同），另拖欠2009年7月1日至2014年8月31日的停车费24，800元。原告多次发函催讨无效，故起诉至法院，要求判令被告支付2009年1月1日至2014年8月31日期间的物业服务费12，845.88元和2009年7月1日至2014年8月31日期间的停车费24，800元，共计37，645.88元。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求法院判令被告支付2009年1月1日至2014年8月31日期间的物业服务费12，845.88元。
被告靳宛琦辩称：其确实未交纳原告诉请追索的物业服务费。第一，原告与新地大厦小区的合同在2008年6月30日已到期终止而未续约，原告无权对小区继续进行管理，也无权继续收费；第二，根据物业服务合同，原告应提供物业服务满意率达到95％的证据才能收取物业服务费用；第三，小区有业主破坏大楼外墙，但原告未采取措施及时阻止，未履行合同义务。
经审理查明：被告靳宛琦为上海市黄浦区国货路XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的产权人之一（房地产权证号：黄XXXXXXXXXX，建筑面积为125.94平方米），该房屋所有权来源为“其他”，房屋权利状况为靳宛琦（2／3）、案外人杨某某（1／3）按份共有。
2006年8月15日，原告上海汇佳物业管理有限公司（乙方）与上海市黄浦区新地大厦业主大会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定由原告为上海市黄浦区新地大厦小区提供物业服务。合同第十三条载明：“（乙方）负责向业主和物业使用人收取下列费用：1.物业管理费0.35元／平方米·月；2.保洁费0.15元／平方米·月；3.保安费0.15元／平方米·月；4.房屋设备运行费0.55元／平方米·月；5.维修养护费0.30元／平方米·月；6.合计1.50元／平方米·月。”合同第十五条载明：“对业主和物业使用人违反《业主公约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止、法律途径等措施。”合同第十七条载明：“委托管理期限为三年。自2005年7月1日0时起至2008年6月30日24时止。”合同第十九条载明：“……3.按本合同第十五条的约定，对业主和物业使用人违反业主公约的行为进行处理；……”合同第二十条（第五章）载明：“乙方须按下列约定，实现管理目标，即业主和物业使用人对乙方的管理满意率达到95％……”合同第二十八条载明：“乙方违反本合同第五章的约定，不能完成管理目标，甲方有权要求乙方限期整改；逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿。”
被告未向原告交纳2009年1月1日至2014年8月31日期间的物业服务费。
2014年11月7日，上海市黄浦区新地大厦业主委员会出具《情况说明》，称：“上海汇佳物业管理有限公司与上海市黄浦区新地大厦业主大会签订了《物业管理服务合同》，……管理期限为2005年7月1日至2008年6月30日。上述合同期满后，……仍由上海汇佳物业管理有限公司按上述合同管理服务至2014年8月31日。特此说明。”
2015年3月15日，上海市黄浦区新地大厦业主委员会出具补充说明，载明：“……2014年2月之前上海汇佳物业管理有限公司在上海市黄浦区国货路XXX号（新地大厦）发生的任何事宜与本届新地大厦业主委员会无关。上海汇佳物业管理有限公司不得以2014年11月7日的《情况说明》作为任何诉讼凭证，否则新地大厦业主委员会视2014年11月7日的《情况说明》为无效。……”
2015年5月29日，上海市黄浦区新地大厦业主委员会向本院出具《补充情况》，载明：“……上海市汇佳物业管理有限公司在2005年7月与第一任新地大厦业委会签订了《物业管理服务公约》。该合同至2008年6月为止。之后，上海市汇佳物业管理有限公司和第一任、第二任、第三任新地大厦业委会，没有依据2005年7月签订的《物业管理服务合同》第三十八条的规定，继续签订《物业管理服务合同》。因此，本业委会不认可上海市汇佳物业管理有限公司以2005年7月签订的《物业管理服务合同》，作为2008年7月1日至2014年8月31日期间，服务新地大厦的合同依据。……”
原告曾分别于2010年11月26日、2011年1月17日、2012年12月28日和2014年12月17日向被告靳宛琦或被告本案中的委托代理人杨靖辉寄送《催缴函》，要求被告支付欠费期间的物业服务费。
庭审中，原告提供了一份2005年3月15日盖有黄浦区物价局物业收费管理专用章的《上海市物业管理服务收费项目表》（收费单位：上海汇佳物业管理有限公司；管理区域：新地大厦），该表格所示的物业服务收费标准与前述《物业管理服务合同》之约定一致。
另查明：2008年1月28日，上海市房屋土地资源管理局向原告颁发《中华人民共和国物业管理企业资质证书》（沪【黄浦】0206号），载明原告具有二级物业服务资质。
新地大厦裙房1楼、2楼的业主存在对大楼外墙破洞开窗的行为。就该情况，原告分别于2014年4月9日、7月22日向相关业主送达违法建筑整改通知书。
以上事实，由《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》、《物业管理服务合同》、上海市黄浦区新地大厦业主委员会先后出具的《情况说明》、补充说明和《补充情况》、原告的《催缴函》及其送达回证、《上海市物业管理服务收费项目表》、《中华人民共和国物业管理企业资质证书》、《违法建筑整改通知书》、当事人的陈述及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。由原告提供的《物业管理服务合同》可知，原告自2005年7月1日0时起为新地大厦小区提供物业服务，虽合同约定的服务期限至2008年6月30日24时止，但根据2014年11月7日上海市黄浦区新地大厦业主委员会出具的《情况说明》可知，原告在合同期限届满仍实际为小区提供物业服务至2014年8月31日止。被告提供的上海市黄浦区新地大厦业主委员会补充说明及《补充情况》虽拒绝认可前述《情况说明》作为诉讼凭证的效力，并表示不认可以2005年7月签订的《物业管理服务合同》作为2008年7月1日至2014年8月31日期间新地大厦的物业服务依据，但均未对原告在合同期满后继续提供物业服务的事实进行否认，故本院依法认定2008年7月1日至2014年8月31日期间原告与新地大厦小区全体业主之间形成事实上的物业服务合同关系，原告有权收取诉请的2009年1月1日至2014年8月31日期间的物业服务费。被告辩称原告无物业服务资质，但原告已向本院提交了足以证明其物业服务资质的文件；被告又辩称原告需在证明物业服务满意率达95％的情况下方能收取物业服务费，本院审查涉案的物业服务合同文本后认为，相关规定属原告就服务质量作出的承诺，如若违反，原告需负限期整改等违约责任，与本案物业服务费的收取并无关联，故被告以此为拒付物业服务费的理由，于法无据；被告还辩称原告未及时制止小区业主毁坏大楼的行为，但根据原告的举证，原告在发现相关情况后曾以发送整改通知书的形式敦促业主整改。故对被告的前述辩称意见，本院均不予采信。关于被告应缴纳的物业服务费的数额，根据合同及系争房屋面积为每月188.91元，欠费期间的物业服务费共计12，845.88元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告靳宛琦应于本判决生效之日起十日内向原告上海汇佳物业管理有限公司给付2009年1月1日至2014年8月31日期间的物业服务费人民币12，845.88元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币121元（原告已预交），减半收取为人民币60元，由被告靳宛琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄利民
二〇一五年六月三十日
书记员 王亦男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。