福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民终37号
上诉人（原审原告）：夏承祖，男，1953年11月14日出生，汉族，农民，住福建省古田县。
上诉人（原审原告）：夏承侣，男，1957年10月28日出生，汉族，农民，住福建省古田县。
上诉人（原审原告）：夏碧球，女，1955年3月1日出生，汉族，农民，住福建省古田县。
上诉人（原审原告）：夏承鑫，男，1961年5月23日出生，汉族，农民，住福建省古田县。
上诉人（原审原告）：夏承城，男，1964年2月2日出生，汉族，农民，住福建省古田县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：应锦春，古田县中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：古田县吉巷乡先锋村村民委员会，住所地福建省古田县吉巷乡先锋村。
负责人：夏承发，村民主任。
原审第三人：夏利颜，男，1950年10月15日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：夏世赞，男，1979年8月26日出生，汉族，住福建省古田县，系夏利颜之子。
上诉人夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城因与被上诉人古田县吉巷乡先锋村村民委员会（以下简称先锋村委会）及原审第三人夏利颜确认合同无效纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏承祖、夏承鑫、夏承城及其与夏碧球、夏承侣的共同委托诉讼代理人应锦春、被上诉人先锋村委会夏承发、原审第三人夏利颜的委托诉讼代理人夏世赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城上诉请求：1、请求依法撤销福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初1602号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，确认被上诉人与第三人的《立卖断山契》合同依法无效。2、判令被上诉人与第三人共同承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、本案的判决认定事实不清，适用法律错误。我村溪口大湾山场一所，也同时记载有“金梅潭”山场的事实。被上诉人主张属于不同两处山场，但我方证据证明“金梅潭”山场与《立卖断契约》中的大湾山场系同一地址。该二座山场是否覆盖，双方要求一审法院进行司法鉴定，但是一审法院对双方的该要求均没有支持，致使本案山场纠纷无法得到及时妥善处理，导致判决结论存在认定事实不清，适用法律不当。二、法律适用问题，上诉人所主张的“金梅潭”山场，上诉人所持的《土地房产所有证》和83年《自留山清册》可予以证实，说明山场的林木所有权，林地使用权依法有效。在被告确认，判决书中也予以认可的情况下，作为不动产权，本案的纠纷依法属于民事诉讼范围，而不是行政确权。上诉人的《自留山清册》登记，始于1983年林业“三定”时期县级以上地方人民政府依法颁发的林权证，林业“三定”划定自留山，确定林业生产责任制。一审法院拒绝上诉人请求法院进行司法鉴定的情况下，导致判决结论难以服众，显然缺乏事实和法律依据。
古田县吉巷乡先锋村村民委员会辩称：1、上诉人五人系夏世波的子女，根据古田县土地房产所有证夏世波名下中溪旁山场面积仅有三亩，其四至：东夏昌平，西至大湾集体公山，南至溪，北至岗；2、先锋村大湾山场55年的土地清册面积60亩，并有林地地图和林地照片；被答辩人的父亲夏世波的溪傍又名实“金梅潭”原与夏世明、夏昌平三人共有6亩，三人各分2亩，自留山清册夏世波名下原是2亩，从村集体强占2亩，加起来共4亩，从清册中明显看出夏世波的“金梅潭”林地面积2亩改为4亩；3、先锋村于1987年至1988年为了建设高压电和建设村小学资金困难曾将大湾林地卖断给夏利城，当时都有公开投标、公示、会议记录、发票，但因年代久远，保存不善，证据不全。为维护集体合法权益，请求二审法院依法驳回被答辩人的上述请求，维持原判。
夏利颜辩称：1、原告在起诉状中所称的山林有误，原告土地证上所诉的山场名为“金梅潭”，系原告自留地（原告提交的土地证也可以看出仅有4亩），被告先锋村山场名为“大湾”，系集体山场，系两个不同山场；2、答辩人、古田县吉巷乡先锋村村民委员会提交的证据里面已经证明了1983年该宗山林属于古田县吉巷乡先锋村村民委员会，古田县吉巷乡先锋村村民委员会有权与第三人签订承包合同，答辩人依法使用该份山林；3、如果原告对其拥有的土地证上面所登记拥有的山林有异议，应该先提起行政诉讼，要求相关部门对该林权证或清册进行更正，古田县吉巷乡先锋村村民委员会与答辩人有权依据该清册签订承包合同，因此答辩人与古田县吉巷乡先锋村村民委员会签订的合同合法有效。4、原告在1988年就明确知道了该份合同的存在，答辩人一直管理的该山林，就在原告所在的山林附近，因此原告该起诉讼行为已经超过法律规定的诉讼时效；一审判决正确，请求维持原判决。
夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城向一审法院起诉请求：1.确认先锋村委会与夏利城、夏利颜之间的《立卖断山契》无效;2.先锋村委会承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：1988年2月14日先锋村委会签订一份《立卖断山契》，将俗名大湾的山场（四至：左至金梅潭墘田长埞角直上与昌旺、世波山为界，右至当岗火路为界，上至平岗，下至田）以1050元卖断给夏利城、夏利颜。一审法院认为，先锋村委会于1988年2月14日将大湾山场出让给夏利颜、夏利城并将此公示村里，且夏承侣在庭审中亦承认在合同签订后山场一直系由夏利颜、夏利城在管理，故假使讼争山场为原告所有，原告此时应知其权利被侵害，至其2017年7月起诉已过两年诉讼时效。况且即使如原告所述其系在2016年才发现山场被先锋村委会非法出让，但讼争山场系在1988年即已被出让，原告的山场使用权亦已于1988年即被侵害，至2017年7月起诉已29年，也已超过法律规定的最长诉讼时效二十年。原告主张《立卖断契约》中的大湾山场中含其所有的部分，但提供的证据不足以证明该主张，且其诉请确认《立卖断契约》无效也已超过诉讼时效，故对其诉请依法不予支持。据此，判决：1、驳回夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城全部的诉讼请求。2、案件受理费100元，减半收取50元，由夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了一份《福建森生司法鉴定所林业物证司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明的山场卫星位置证明“大湾”山场与“金梅潭”山场并没有覆盖。被上诉人及原审第三人质证认为，同意该份鉴定中的“大湾”山场与“金梅潭”山场没有覆盖的结论。本案各方当事人对“大湾”山场与“金梅潭”山场并没有“重叠”本院予以认定。
本院认为，本案上诉人（原审原告）在本案原审诉讼过程中及提起上诉时均认为“大湾”山场与“金梅潭”山场有覆盖，被上诉人先锋村村委会与原审第三人夏利颜订立的大湾山场《立卖断契约》侵害了其合法权利，请求人民法院依法确认被上诉人先锋村村委会与第三人夏利颜间签订的《立卖断契约》无效。在二审庭审过程中，已明确“大湾”山场与“金梅潭”山场未“重叠”后，本院即当庭释明，上诉人起诉要求确认《立卖断契约》无效。一审确认案由为确认合同无效纠纷，上诉人在本庭调查阶段陈述并举证确认该卖断契约的地块“大湾”山场与其所主张的地块“金梅潭”山场不存在重叠。本院认为双方争议焦点不属于合同效力问题，根据上诉人主张被上诉人对“金梅潭”山场的林木进行开采，应属侵权纠纷。上诉人当庭变更诉讼请求，要求被上诉人赔偿“金梅潭”山场被其砍伐的林木，并要求停止侵害。本院依法组织各方当事人调解，但未达成和解协议，上诉人二审期间变更的诉讼请求，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初1602号民事判决；
二、驳回夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城的起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，退还（一审原告）夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城；上诉人夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈万福
审判员 陈 曦
审判员 林志远
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 颖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。