江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1123号
上诉人（原审被告）：林建光，男，1976年9月13日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：王井山，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春建，男，1975年2月13日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：郭艳，女，1976年1月6日出生，住南通市崇川区，系王春建之妻。
委托诉讼代理人：袁思平，江苏隆亿德律师事务所律师。
上诉人林建光因与被上诉人王春建民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林建光上诉请求：撤销一审判决，依法改判林建光与王春建之间发生的借款本金为178万元，已还款135万元依法处理（逾期付款利息按照年利率6%计算）。事实及理由：王春建对于借款的陈述前后不一致，且根据相关工程验收竣工资料，其陈述与客观事实亦不相符,其与林建光之间不存在合伙的事实。林建光出具的借条内容本身也仅仅注明借款用途，而无所谓合伙、散伙、结算确认等内容，王春建所举证据不能证明双方存在合伙的事实。300万元借条中王春建实际出借金额仅170万元，122万元没有实际借出。
被上诉人王春建答辩称，双方对案涉借条中的178万元借款的事实没有争议，关于122万元的借款实质上是王春建在双方合伙期间应得的工资、必要的开支和退伙补偿等等。林建光2012年1月18日出具的借条究其法律性质应当属于欠条，是林建光对借款欠款事实的确认。从借条的表述看，其本意是林建光对王春建退伙后不用再承担工程风险的一种承诺，以承建合同作为借条附件是林建光按约偿还借款的保证。林建光作为具有完全民事行为能力的人，其对于出具借条的行为后果具有完全的认知能力。林建光在出具借条后近三年半的时间内，未向王春建提出任何异议或者通过合法途径请求确认借款行为无效，直到王春建提起诉讼时才提出抗辩意见，显然有违诚信。结合林建光在录音中自认，其对借款300万元是认可的。王春建提供的租房合同清单、部分水电煤气有线电视的发票、房租、押金等都证明王春建参与工程管理的事实，林建光所述不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王春建向一审法院起诉请求：1、林建光立即归还借款300万元，并按每月每100万元1.6万元的利率标准承担自2013年10月16日起至给付之日的逾期还款利息；2、林建光给付保全费5000元。
一审法院认定事实：南京陆军指挥学院绿苑二期工程第一标段建筑工程由江苏南通二建集团有限公司（以下简称二建集团公司）于2010年4月承接，该工程实际施工人为林建光。该工程前期施工过程中，林建光与王春建曾有合伙意向，王春建亦实际参与该工程的现场管理，并实际投资100万元，但双方未订立合伙协议。2012年1月8日，林建光与王春建就案涉工程明确不再合伙，林建光确认除100万元外结欠王春建合伙结账款122万元，同时提出向王春建再借款78万，为此，林建光向王春建出具借条一份，该借条载明：林建光因其承接的陆军指挥学院绿苑二期一标段工程资金短缺，向王春建借款人民币300万元整，不计息，约定其中100万元于2012年12月30日前还清，200万元于2013年1月30日前还清，立此借条为据，本借款不承担此工程的任何风险（后附承包合同）。2012年1月21日，王春建向林建光支付借款78万元。至2013年6月19日，林建光仅还款40万元。2013年10月1日及10月2日，王春建向林建光催要借款及逾期利息，并对要款过程进行了录音,王春建提供的录音整理成文字资料近百页，其间林建光表态已付40万元作为补偿王春建损失，其余欠款半个月内归还。后林建光仅于2014年1月27日还款20万元、2014年12月11日还款20万元、2015年2月9日还款10万元、2015年2月18日还款10万元，再审中，林建光于2016年2月7日偿还5万元、2017年1月27日偿还30万元。王春建为追索借款诉至法院，并申请对林建光的财产进行保全，已负担申请费5000元。
一审法院认为，本案争议焦点：1.本案中林建光出具的300万元借据中能否分为民间借贷和合伙纠纷二个法律关系处理；2.王春建关于在催款时林建光承诺已支付的40万元作为损失补偿的主张能否成立；3.林建光主张已支付的135万元应作为偿还王春建的本金能否支持，以及林建光逾期还款按何利率标准支付逾期利息。
一、二建集团公司于2010年4月承接南京陆军指挥学院绿苑二期工程第一标段建筑工程,实际施工人为林建光,其间王春建投资100万元与林建光合伙,并参与共同管理。双方虽未签订书面合伙协议，但存在合伙事实。2012年1月8日，双方经协商解除合伙关系，王春建退出合伙。经结账，王春建投资款100万元，王春建共同管理期间的工资及生活开支、合伙补偿由林建光给付王春建122万元，由王春建再借给林建光78万元，共计300万元，由林建光出具了借据并约定了还款日期，因此，双方的法律关系发生了变更，应认定林建光出具300万元借据后双方形成借贷法律关系，不应拆分为合伙和借贷二个法律关系处理。
二、王春建主张在催款时林建光承诺至2013年6月19日已支付的40万元作为损失补偿的请求不能支持。双方对逾期还款的利息及损失并未约定，王春建在10月1日、10月2日向林建光催要欠款过程中，录音资料整理成文字近百页，不应以其间林建光的表态作为其明确约定，且王春建因此案曾于2015年7月16日第一次起诉过，后于同年12月10日撤回起诉，该次诉讼中，王春建起诉状中主张的事实也是将该40万元作为林建光还款，认为林建光结欠本金200万元,并要求按月息2分计算逾期利息。故王春建该项主张法院不予支持。
三、关于林建光主张已偿还的135万元作为本金予以扣除的问题，在林建光逾期还款已构成违约的情况下，还款先支付利息还是先支付本金，按照合同法司法解释二第二十一条的规定，在双方无明确约定的情况下，应先支付利息，结余部分作为本金扣除。关于逾期利率的标准，因双方借据中并未约定，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定,按年利率6%支付资金占用期间的利息。按以上方法计算，至2017年1月27日，林建光尚结欠王春建本金2260153.93元。
综上，林建光结欠王春建的借款本金2260153.93元应予偿还，并从2017年1月28日起至还款之日按年利率6%支付利息。判决：一、林建光于判决生效后十日内向王春建偿还借款2260153.93元并支付自2017年1月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、林建光于判决生效后十日内给付王春建保全申请费5000元；三、驳回王春建的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由王春建负担7596元，由林建光负担23204元。
二审中，林建光提供了下列证据：1、工程施工资料，证明一审认定的施工事实有误，亦不存在林建光与王春建合伙的事实；2、收条复印件，证明林建光于2018年2月15日向王春建支付了25万元。王春建对施工资料的合法性及其与本案的关联性均有异议，对收款25万元无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，工程资料不能达到林建光的证明目的，王春建对收条复印件无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，王春建于2018年2月15日向林建光出具收条一份，其内容为：“今收到林建光人民币计贰拾伍万元整”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，林建光对其向王春建出具300万元借条的事实无异议，但仅认可其中178万元的借款，则王春建需对剩余122万元借款事实承担举证责任。根据王春建的陈述，该122万元并非其直接向林建光交付，而系双方合伙关系终结后结算计入，并提供了部分从事合伙事项的证据及其与林建光的录音资料。本院认为，综合案涉借条所载内容、王春建所提供录音资料以及房租、水电费票据等证据，并结合一般主体对借条法律特征的通常理解，双方争议的122万元虽未由王春建向林建光直接交付，但该款系经双方结算确认由林建光承担的欠款并计入借款，应认定为当事人的真实意思表示，应予确认。林建光称该部分款项系王春建约定出借但未实际支付的款项，与事实不符，本院不予采纳。对于王春建2018年2月15日收取的25万元，其虽辩称与本案无关，但未提供证据，本院不予认定，该款应作为林建光的还款予以扣减。按照先支付利息后偿还本金的原则，截至2018年2月15日林建光支付完毕25万元，其尚欠王春建的借款本金为2117857.11元。
综上所述，林建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因林建光在一审判决后归还了部分款项，故对一审判决内容予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7040号民事判决第二、三项；
二、变更南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7040号民事判决第一项为：林建光于判决生效后十日内向王春建偿还借款2117857.11元并支付自2018年2月16日起至实际给付之日止以2117857.11元为本金、按年利率6%计算的利息。
一审案件受理费30800元，由王春建负担7596元，由林建光负担23204元；二审案件受理费15780元，由林建光负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年五月八日
书记员 成珊珊