武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初207号
原告：芜湖华荣航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖县六郎镇殷港工业集中区。组织机构代码：69105520-2。
法定代表人：宦小明，总经理。
原告：王力，男，汉族，1973年3月31日出生。住所地：安徽省芜湖市芜湖县。
两原告共同委托诉讼代理人：李成玉，男，汉族，1965年1月1日出生。住所地：安徽省芜湖市新芜区。系原告芜湖华荣航运有限责任公司员工。
被告：高红，男，汉族，1979年7月6日出生。住所地：安徽省寿县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司。住所地：安徽省六安市大别山路安丰大厦*座*楼。组织机构代码：79189303-5。
代表人：闫丰生，总经理。
委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告芜湖华荣航运有限责任公司（以下简称华荣公司）、王力与被告高红、中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2016年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，指派审判员李岩适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李成玉、被告高红、被告保险公司委托诉讼代理人肖东升到庭参加了诉讼。经本院调解未果，本案现已审理终结。
原告华荣公司、王力向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失人民币（以下均为人民币）船舶损失1122823.8元、公估费9万元、船舶运营损失568571元、燃料费10万元、交通费等5000元，共计1886394.80元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年6月16日11:00时，“台联79”轮在亚东码头装载完成，掉头离开码头时，与下水航行的“皖宇航777”轮发生碰撞。涉案事故经武汉海事法院审理，作出（2014）武海法事字第00066号民事判决书，该判决经湖北省高级人民法院裁定后生效。涉案事故给两原告造成损失，请求判如所请。
被告高红辩称：对案件事实无异议，对两原告的诉讼请求也无异议，愿意赔偿其损失，但现在没有赔偿能力，希望被告保险公司能够帮助赔偿。
被告保险公司辩称：1、两原告无权起诉被告保险公司；2、对两原告诉讼请求构成有异议；3、两原告实际上没有具体的诉讼请求。
原告华荣公司、王力在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证；2、企业法人营业执照；3、船舶证书。以上证据证明原告的主体资格。
4、大地财产保险单，证明被告保险公司应当承担赔偿责任。
5、武穴海事处[2014]年第007号《内河交通事故调查结论书》（以下简称结论书），证明事故情况。
6、武汉海事法院判决书；7、湖北高级法院裁定书，证明涉案事故的责任比例。
8、气象证明，证明天气情况。
9、公估报告，证明“台联79”轮的船舶损失。
10、公估费发票，证明公估费用9万元。
11、《船舶运营协议书》，证明“台联79”轮船舶运营损失。
12、燃料费10万元收据，证明燃料损失。
13、交通费及各项费用票据，证明两原告处理涉案事故所支出的各项费用。
14、王力身份证复印件一份，证明原告主体资格。
被告高红对两原告以上证据无异议。
被告保险公司质证意见：对证据1、2、3无异议。证据4保单真实性无异议，关联性有异议，该保单与本案两原告无法律关系的构成，保单无对货物险的保险，对碰撞事故承担四分之三的赔偿责任。被告高红的船舶不适航，故不予理赔。证据5的形式真实性无异议，关联性有异议，该证据证明发生了碰撞事故，“台联79”承担主要责任，被告高红的船舶在事故发生时存在不适航情形。证据6、7形式真实性认可的，但该证据与被告保险公司无关。证据8形式真实性认可。证据9、10，因公估机构人员未到场，且材料的形式上存在瑕疵，公布的内容不符合实际情况，在公估报告中6.0项中表明，此报告是初步报告，且报告内容有重大误差，钢板价格不符合实际情况。人工和动能费过高，无事实依据和标准，与客观事实严重违背，故对损失数额不认可，且该证据与两原告的诉讼请求相冲突，燃油损失原告存在重复计算。证据11、12、13属于间接损失，保险公司对原告的间接损失不承担责任。证据14无异议。
本院认证意见：证据9，虽然被告保险公司认为是初步报告，但公估公司后续未出其他报告，且被告保险公司无相反的证据否定该报告，故该证据作为审理依据。证据11系对“台联79”轮停运等损失达成的协议，但两原告的诉讼请求，被告高红表示认可，但该诉讼请求包含且超出证据11的内容，故该证据不作为本案的审理依据。本院对两原告所提交的其他证据的真实性予以确认，作为本案的审理依据。
被告高红在举证期限内未向本院提交证据。
被告保险公司在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、保险单及保险条款，证明被告保险公司与被告高红有保险合同关系，保险内容为内河船舶一切险，船舶不适航不予赔偿，碰撞责任赔偿3/4，且有10%免赔额。
2、结论书。证明事故船舶被告高红系所有人，事故事时间是2014年6月16日，该船舶配员不足；“皖宇航777”轮承担事故的次要责任，“台联79”轮承担事故主要责任。
3、《协议书》，证明事故双方已经就事故责任进行协商。
4、《20日武汉市中厚板价格行情》，证明2014年6月20日，市场行情钢板价格为每吨3500元左右。
两原告质证意见：对证据1、2、3无异议。证据4有异议，与本案无关，两原告的保险公司已经认可该公估报告。
被告高红未对被告保险公司提交的证据发表质证意见。
本院对被告保险公司提交证据的真实性予以确认。对于证据3，该协议对涉案事故的责任比例作出了约定，但本院已生效的（2014）武海法事字第00066号民事判决书认定了涉案事故的责任划分，且被告高红认可两原告的诉讼请求，故该证据不作为本案审理依据。
本院经审理，查明以下事实：
“台联79”轮系一般干货船，总长67.90米，型宽12.60米，型深5.90米，总吨1543，净吨864，航区A级，登记的所有人和经营人分别为原告王力、原告华荣公司。“皖宇航777”轮系一般干货船，总长112.80米，型宽17.80米，型深8.26米，总吨5320，净吨2979，航区A级，登记的所有人为被告高红。
2014年6月16日，“台联79”轮在亚东码头装载3497吨熟料，拟运往安徽铜陵。当日11：00时，在亚东码头外约250米处，“台联79”轮船首左舷与“皖宇航777”轮船首右舷锚孔处发生碰撞。“台联79”轮当班驾驶员王永保当即将舵交给郑帮根操作，自己到船艏查看，江水大量涌上船艏，随即该轮进车顶“皖宇航777”轮的右舷中部，待本轮上3人转移到“皖宇航777”轮后，两船分离。稍后，“台联79”轮在亚东码头下沿水域向左倾覆，顺水下漂。
同日11：07，武穴海事处值班人员从高频电话监听到事故的发生，立即调派海巡艇并联系打捞公司进行救助，将倾覆的“台联79”轮推往浅水区。终因水流流速较大，“台联79”轮倾覆后不能控制，在新洲水道6号白浮上航道外沉没。
武穴海事处经调查，就事故发生的直接原因和间接原因作出认定。1、直接原因：（1）“台联79”轮在掉头前，未充分考虑周围环境，未等候让清有影响的所有下水船舶，且直接横驶进入主航道，妨碍他船正常行驶，掉头操作的错误是构成碰撞危险局面的主要原因。（2）“皖宇航777”轮同意他船掉头，应减速等候或者绕开正在掉头的船舶行驶，未充分履行协助避让义务。（3）双方疏忽瞭望，对洪水期主流下水的船速估计不足，以致两船未能在形成紧迫危险局面之前采取有效行动，错失了避让的最佳时机。2、间接原因：（1）“台联79”轮装载超出参考载重量，该轮证书核定参考载重量2080吨，实际装载3477吨，属于严重超载，影响船舶操纵性能，降低船舶储备浮力。（2）双方配员不足，特别是“台联79”轮配员严重不足，值班瞭望人手紧缺，致使瞭望失当。（3）双方均属个体所有，挂靠经营，船舶经营人对船舶不履行管理责任，使船舶处于管理松散状态，航行值班制度等有关制度落实不力。
九江武穴海事处作出结论书，认定事故责任：“台联79”轮在本次事故中负主要责任，“皖宇航777”轮负本次事故的次要责任。
2014年7月22日，安徽坚石物资有限公司向本院提起诉讼，请求王力、华荣公司、高红、寿县正阳关宇航货物运输有限公司，赔偿其因涉案事故导致的损失979160元及利息。本院于2014年12月20日作出（2014）武海法事字第00066号民事判决书，认定“台联79”轮和“皖宇航777”轮发生涉案碰撞事故，双方均存在不同程度过失，具体过失情形如下：
“皖宇航777”轮。根据《内河避碰规则》第二十条“机动船或者船队在掉头前，应当注意航道情况和周围环境，在无碍他船行驶时，按规定鸣放声号后，方可以掉头。过往船舶应当减速等候或者绕开正在掉头的船舶行驶”的规定，“台联79”轮离开码头上行开始掉头时，已采用高频通报本船由南向北掉头。“皖宇航777”轮作为顺航道行驶的过往船舶，知晓前方“台联79”轮正在掉头，且实际亦能看到“台联79”轮在其前方保持横向慢车掉头，在“皖宇航777”轮与“台联79”轮统一避让措施，同意“台联79”轮掉头作业的情形下，“皖宇航777”轮应当减速等候或者绕开正在掉头的“台联79”轮。“皖宇航777”轮因未减速等候或者绕开正在掉头的“台联79”轮，未采取有效的避让措施，疏忽瞭望，未尽到应尽的谨慎义务，未把握好洪水期沿主流下水的船速，直至碰撞紧迫局面已经形成才全速双倒车，已错失有效避让时机，与“台联79”轮发生碰撞。“皖宇航777”轮的行为除违反了《内河避碰规则》第二十条第二款的规定外，还违反了《内河避碰规则》第六条“船舶应当随时用视觉、听觉以及一切有效手段保持正规的瞭望，随时注意周围环境和来船动态，以便对局面和碰撞危险作出充分的估计。”第七条第一款“船舶在任何时候均应当以安全航速行驶，以便能够采取有效的避让行动，防止碰撞。”的规定，是事故发生的重要原因。
“台联79”轮离开码头上行开始掉头后，已顺利让“金胜8”轮通过，在“金胜8”轮与“皖宇航777”轮间转档向下行，并实际在“皖宇航777”轮前方保持横向慢车掉头。作为掉头船舶，“台联79”轮虽然在掉头前通过高频与他船联系，并与“皖宇航777”轮统一避让措施，即“皖宇航777”轮同意“台联79”轮掉头作业，但“台联79”轮掉头作业时疏忽瞭望，对水流速度预计不足，船速控制不当，操控船舶盲目自信，认为掉头回旋距离足够，且未能在形成碰撞紧迫局面时采取包括控制船速在内的有效协助避让措施，从而导致本次碰撞事故的发生。“台联79”轮的行为违反了《内河避碰规则》第六条、第七条第一款的规定，是事故发生的另一重要原因。综上，该判决书认定对涉案事故的发生，“皖宇航777”轮承担60%的过失责任，“台联79”轮承担40%的过失责任。
王力、华荣公司、高红、寿县正阳关宇航货物运输有限公司不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院于2015年8月21日作出（2015）鄂民四终字第00120号民事裁定书，裁定：1、王力、高红、寿县正阳关宇航货物运输有限公司按撤回上诉处理；2、准许华荣公司公司撤回上诉；3、各方当事人均按（2014）武海法事字第00066号民事判决执行。
上海大洋保险公估有限公司接受原告王力的委托，作出公估报告，认定“台联79”轮损失为1871373元，公估费9万元。
被告高红为“皖宇航777”轮向被告保险公司投保了内河船舶一切险，被告保险公司出具了保单。该保单载明：船舶名称“皖宇航777”，险别内河船舶一切险，保险期限12个月，自2014年1月16日至2015年1月15日止。该保单所附保险条款第二条一切险内容载明：本公司承保的保险船舶在可航水域碰撞其他船舶或者触碰码头、港口设施、航标、致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。本保险对每次碰撞、触碰责任仅负责赔偿金额的四分之三。该保单第十一条约定：保险人对每次赔款均按保险单中的约定扣除免赔额（全损、碰撞、触碰责任除外）。该保单还特别约定：本保险不负责因船舶超载而引起的任何损失、费用或者责任；部分损失绝对免赔额为8000元或免赔率为核定损失金额的10%，两者以高者为准，该免赔额（率）同时适用于碰撞、触碰责任、施救、救助及共同海损。
本院认为：本案系通海水域船舶碰撞责任纠纷。本案争议的焦点：1、“台联79”轮因涉案事故导致的损失金额；2、被告保险公司是否应当承担赔偿责任。
“台联79”的损失如下：
1、船舶直接损失。根据公估报告，“台联79”轮直接损失为1871373元。被告高红对该结论无异议，被告保险公司认为公估报告计算无依据，但没有提供相反的证据证明，本院对被告保险公司的抗辩不予支持。
2、公估费。两原告主张公估费9万元，被告高红对该费用无异议。
3、燃料费。公估报告所计算的“台联79”船舶损失已列柴油10吨，56000元。两原告单独主张10万元燃油费，无证据证明该费用与涉案事故有关，被告高红认可两原告的诉讼请求，系当事人自行处分诉讼权利，本院予以认可。
4、交通非及其他各项支出。被告高红认可两原告主张因事故所支出的5000元费用，本院对该损失予以认可。
5、船舶运营损失。被告高红认可，两原告主张“台联79”因涉案事故停运的损失为568571元，本院对该项损失予以认可。
被告保险公司是否应当承担赔偿责任。被告保险公司为“皖宇航777”轮承保了内河船舶一切险，且事故发生时间在保险期限内，故其应当在保险责任范围内承担赔偿责任。根据被告保险公司所出具的保单及保险条款和特别约定，其应当在涉案事故导致“台联79”轮所受的直接损失承担保险责任范围内的赔偿责任。虽然结论书中提及涉案两船均配员不足，但依据本院生效的（2014）武海法事字第00066号民事判决书所认定的事故发生过程以及责任比例，“皖宇航777”轮配员不足，与涉案事故发生没有因果关系。故本院对被告保险公司认为涉案船舶不适航，不应负保险赔偿责任的抗辩理由不予支持。
“台联79”轮直接损失为1871373元，“皖宇航777”轮承担涉案事故60%的责任，即1871373元×0.6=1122823.8元。涉案保单约定，每次碰撞、触碰责任仅负责赔偿金额的四分之三。虽然特别约定了部分损失绝对免赔额为8000元或者免赔率为核定损失金额的10%，两者以高者为准，该免赔额（率）同时适用于碰撞、触碰责任、施救、救助及共同海损。但该特别约定与该保单所附的保险条款第十一条“保险人对每次赔款均按保险单中的约定扣除免赔额（全损、碰撞、触碰责任除外）”的约定矛盾。故本院对被告保险公司认为应当扣除绝对免赔额的抗辩理由不予支持。
即被告保险公司应当在1122823.8元×3/4=842117.85元的保险责任范围内承担赔偿责任。两原告的其他诉讼请求均不是涉案事故所导致的直接损失，故被告保险公司不负赔偿责任。
被告高红与被告保险公司基于不同的法律关系向两原告承担的赔偿责任，针对的是两原告的同一项损失，属于不真正连带责任。其中被告高红为一个责任主体，被告保险公司为另一个责任主体。其中一个责任主体实际履行赔偿义务后，另一个责任主体的相应赔偿义务即消灭。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告高红于本判决生效之日起十日内，赔偿原告芜湖华荣航运有限责任公司、原告王力“台联79”轮因涉案事故导致的直接损失1122823.8元；
二、被告高红于本判决生效之日起十日内，赔偿原告芜湖华荣航运有限责任公司、原告王力“台联79”轮因涉案事故导致的燃油、交通费、公估费、船舶停运等损失共计763571元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效起十日内，赔偿原告芜湖华荣航运有限责任公司、原告王力“台联79”轮因涉案事故导致的直接损失842117.85元；
四、原告芜湖华荣航运有限责任公司、原告王力从被告高红或被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司中的一个责任主体获得赔偿后，对另一个责任主体的相应债权即消灭；
五、驳回原告芜湖华荣航运有限责任公司、原告王力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21778元，因适用简易程序审理减半收取10889由被告高红负担6028元，被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司负担4861元，两被告负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内向原告芜湖华荣航运有限责任公司、原告王力支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 李岩
二〇一七年十月二十日
书记员 岳娟