重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终73号
上诉人（原审被告）：隆江，男，1973年5月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张更明，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆品利实业有限公司，住所地重庆市万州区复兴路59号2幢第7层，统一社会信用代码915001015828014216。
法定代表人：隆江，董事长。
委托诉讼代理人：张更明，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光辉,男,1973年8月21日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。
上诉人隆江、重庆品利实业有限公司（以下简称品利公司）因与被上诉人陈光辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
隆江、品利公司上诉请求：1、判决依法撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初6948号民事判决第一项；2、判决本案借款为隆江个人债务，品利公司不承担偿还责任；3、判决隆江偿还陈光辉借款339000元；4、判决一审案件受理费隆江按实际借款金额承担，超标的起诉金额由陈光辉承担；5、判决陈光辉承担二审案件受理费。事实和理由：一、品利公司不应承担本案借款偿还责任。1、隆江2015年11月5日向陈光辉借款600万元时，给陈光辉出具了借条，借条的出具人是隆江个人不是品利公司，隆江归还部分借款后该借条一直在陈光辉处，陈光辉在一审中一直拒绝拿出借条，这份借条能够清楚反映借款人是隆江个人；2、品利公司在2015年11月5日的借条上没有出现过，一审中陈光辉是要求品利公司承担连带责任，但品利公司既不是借款人，也不是本案的担保人，不应承担连带清偿责任；3、一审判决认定品利公司用了这笔钱是错误的，陈光辉在起诉状中陈述的是隆江借款，为了资金冲贷，所以并不是品利公司用的这笔款。根据相关法律规定，借款要用于企业生产经营才能认定企业承担偿还责任。二、隆江欠陈光辉的本金应是339000元。在2015年11月5日、6日，隆江向陈光辉借款600万元，并没有约定利息，除了2015年11月19日隆江委托第三人还款5156000元，2016年7月15日还款50万元，2017年8月4日还款5000元，现在还剩本金339000元。我们要求陈光辉把2015年11月5日的借条拿出来，而陈光辉不拿，是因为借条上并没有约定利息，一审法院认定月息2%是没有事实依据的。三、关于利息的问题，我们认为一审法院是把2015年11月20日与2015年11月5日的借条混为一谈，2015年11月20日的借条是隆江向陈光辉再一次借款100万元出具的借条，这100万元是独立于之前的600万元的，陈光辉一直没有将后面100万元借款支付给隆江。品利公司是在借条前面的借款人处盖的章，不是在借款人落款处盖的章，所以品利公司不应承担责任。按照一审法院的逻辑，156000元还的是利息，按照月息2分算下来可以抵扣本金104000元，剩余本金也应该是896000元，出具借条也不会是100万元。因此，2015年11月20日与2016年1月13日的借条与之前2015年11月5日的借条是没有关系的。
陈光辉二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判；2、在一审中，隆江一直声称是个人借款，但陈光辉的借款是直接支付于品利公司，隆江借款时也一直声明该笔借款用于品利公司资金冲贷，按照民间借贷司法解释的规定，品利公司应承担共同偿还责任；3、关于利息的问题，借款600万元，双方口头约定了日千分之二的佣金，短期借款收取佣金是符合市场行情和常理的，还款500万元时有13天，算下来正好是156000元。借款600万元，2015年11月19日隆江还款了500万元，2015年11月20日隆江出具100万元借条，时间上和金额上均符合逻辑。600万元借条出具有，因为陈光辉的车被别人砸了，借条在车里面就遗失了，所以在2016年1月13日隆江又补出了100万元借条。按照隆江的陈述，如果100万元借条是一笔新的借款，陈光辉没有支付，隆江不可能在2016.1.13还补出借条。因此，上诉人的陈述是不符逻辑和常理的；4、月息2%是有约定的，有约定则应从约定，一审关于利息的认定是正确的。
陈光辉向一审法院起诉请求：1、依法判令品利公司、隆江共同偿还陈光辉借款本金657333.33元，并从2016年7月16日起按照月利率2%计算利息至偿付完毕为止；2、本案诉讼费由品利公司、隆江承担。诉讼中，陈光辉变更诉讼请求为：依法判令品利公司、隆江共同偿还借款本金652333.33元，并从2016年7月16日起按照月利率2%计算利息至偿付完毕为止。
一审法院认定事实：品利公司的股东系隆江及其妻子董成丽（音），隆江占股90%，系该公司法定代表人。2015年11月，隆江以其公司需要资金冲贷为由向陈光辉借款。陈光辉于2015年11月5日通过转账分20次共向品利公司账户转入100万元，2015年11月6日向品利公司账户转入500万元。2015年11月19日，品利公司授权重庆市阔越贸易有限公司向陈光辉转账5156000.00元。2015年11月20日，隆江给陈光辉出具借条一份，但因陈光辉将此借条遗失，隆江于2016年1月13日向陈光辉再出具借条一份，该借条载明“今借到陈光辉人民币100万元(大写壹佰万元整)，月息2%。原2015年11月份20日借款人出具的100万元借条原件因出借人遗失作废，此条系补写一式二份，借款人、出借人各持一份。借款人：隆江出借人：陈光辉。2016年1月13日。”在该借条上“借款人”前还加盖品利公司的公章。2016年7月15日，被告又通过重庆市阔越贸易有限公司向陈光辉还款50万元。2017年8月4日，被告又偿还借款本金5000元。另查明，经陈光辉申请，一审法院对品利公司及隆江的银行存款进行了保全。陈光辉预交保全申请费1720元。
一审法院认为，一、品利公司是否承担还款责任？品利公司认为其在借条上盖章只是证明人身份,既不是借款人又不是保证人,故不该承担还款责任,一审法院认为,隆江作为品利公司的法定代表人和实际控股人,以其个人名义向陈光辉借款,其借款用于了品利公司的生产经营,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定,陈光辉请求品利公司、隆江共同偿还借款的请求,符合法律规定,一审法院予以支持。隆江认为该笔债务系其个人债务的辩称意见,与法律规定不符,且未提交证据证明,一审法院不予采纳。二、借款本金具体多少？品利公司、隆江认为，因陈光辉并未实际支付本案借条上的款项，被告所借陈光辉600万元，已经返还661000元，现只欠陈光辉借款本金339000元。一审法院认为，双方对被告于2015年11月5日、6日向陈光辉借款600万元，并已于2015年11月19日向陈光辉转账5156000.00元的事实及2016年1月13日的借条内容无异议，该借条明确载明“原2015年11月份20日借款人出具的100万元借条原件因出借人遗失作废，此条系补写一式二份”，表明该借条系因隆江在2015年11月19日对其已借陈光辉600万元借款还款500万元后，剩余100万元借款本金尚未偿还，且在陈光辉遗失隆江原于2015年11月20日向陈光辉出具借款100万元的借条的情况下而出具的，故被告尚欠陈光辉借款本金100万元是能够确定的；对于被告已支付的156000元，被告认为是偿还的借款本金，没有提供证据证明，且与本案查明的事实和生活常理不符，一审法院不予采纳；陈光辉认为其是双方口头约定的佣金，虽没有直接证据证明，但更符合生活常理，一审法院予以确认。该费用是被告为获得陈光辉的借款所支付的费用，应当遵守法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，按年利率24%计算，被告所借借款600万元从2015年11月6日至11月19日共计13天，计52000元（600万元×24%÷12天÷30天×13天）为被告所应承担的费用，156000元品除52000元后，剩余104000元应当抵扣为借款本金，故双方于2016年1月13日借条上约定的借款本金认定为896000元，品除被告于2016年7月15日偿还的借款本金50万元、2017年8月4日偿还的借款本金5000元，被告尚欠陈光辉借款本金391000元。三、本案借款利息怎样支付？一审法院认为，因2015年11月20日借条遗失，不能查明双方有无利率约定，但2016年1月13日借条是因原借条遗失而由陈光辉要求隆江补写的,该借条是隆江对双方之前的借款本金和利率进行的重新确认,其承诺的按月利率2%支付利息是双方真实的意思表示，也符合法律的规定，一审法院应当予以尊重。被告辩称双方没有约定利率，被告应当按中国人民银行同期贷款利率计付陈光辉的借款利息，被告对此没有提供证据证明，也与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。对于陈光辉请求的利息，被告应当按照以下方式履行：从2015年11月20日起至2016年7月15日止，以896000元为基数，按年利率24%支付期间的利息142165.3元（896000元×24%÷12÷30天×238天）；从2016年7月15日起至2017年8月4日，以396000元为基数，按年利率24%支付期间的利息101640元（396000元×24%÷12÷30天×385天）；从2017年8月4日起至付清之日止，以391000元为基数，按年利率24%计付相关利息。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律的保护。品利公司、隆江尚欠陈光辉的借款本息，依法应当偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、品利公司、隆江于判决生效后五日内偿还陈光辉借款391000元及利息243805.3元，并按年利率24%计付借款本金391000元从2017年8月4日起至付清之日止的利息；二、驳回陈光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10373元、保全费1720元，合计12093元，由品利公司、隆江负担11678元，陈光辉负担415元。本案件受理费已由陈光辉预交，品利公司、隆江在履行上述义务时一并径行支付给陈光辉。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，针对隆江、品利公司的上诉请求及其事实和理由，本案二审争议的焦点为：1、品利公司是否应承担本案借款共同偿还责任；2、本案剩余借款本金的金额及利息认定问题。
关于品利公司是否应承担本案借款共同偿还责任的问题。2015年11月，隆江向陈光辉借款600万元，陈光辉转账支付该600万元至品利公司账户，后品利公司授权案外人重庆市阔越贸易有限公司向陈光辉转账还款5156000元。隆江于2016年1月13日补出2015年11月20日借条时，品利公司在借款人前部盖章予以确认。品利公司前述的收款、还款、签章行为，结合隆江作为品利公司法定代表人和实际控制人的身份，陈光辉请求品利公司与隆江共同偿还本案借款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，本院予以支持。
关于本案剩余借款本金的金额及利息认定问题。双方对借款600万元已经偿还5156000元的事实并无争议，双方争议的是该5156000元还款的性质。隆江、品利公司主张该笔款项全部系偿还借款本金，陈光辉主张该笔款项中只有500万元系偿还借款本金，其余156000元系支付双方约定的短期借贷佣金。本院对此认为，首先，陈光辉的陈述符合日常生活经验法则。隆江、品利公司与陈光辉之间并无特别的关系，大额短期借贷收取一定的佣金符合常理以及市场行情，且陈光辉陈述双方约定的佣金标准为日千分之二，600万元借款按此标准计算至归还5156000元时共计13天，佣金金额与156000元完全吻合；其次，品利公司授权案外人于2015年11月19日还款5156000元后，隆江于2015年11月20日向陈光辉出具100万元借条，隆江、品利公司上诉主张2015年11月20日出具的借条系双方之间新发生的100万元民间借贷关系，但其并未提供证据予以证明，且隆江、品利公司无法解释为什么在该100万元借款尚未实际交付且借条遗失的情况下仍然于2016年1月13日向陈光辉补出借条。因此，本院确认2015年11月20日的100万元借条系双方对原600万元借款偿还部分款项后的结算行为，如果隆江、品利公司偿还的156000元系偿还本案借款本金，隆江不会在2015年11月20日还向陈光辉出具100万元借条。综上，品利公司授权案外人归还的5156000元中，500万元为偿还本案借款本金，156000元为支付双方口头约定的佣金。因该佣金标准违反了法律规定，一审法院已依法对无效部分抵扣了借款本金，品除隆江、品利公司之后偿还的借款本金505000元，一审法院认定本案剩余借款本金为391000元正确。关于利息问题，隆江向陈光辉借款600万元时口头约定了佣金，2016年1月13日补出2015年11月20日借条时，双方明确约定月息为2%，陈光辉请求隆江、品利公司按照月息2%的标准计算支付利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，隆江、品利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10398元，由上诉人隆江、重庆品利实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年三月二十七日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚