浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终702号
上诉人（原审原告）：许珊珊，女，1988年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆帅帅，浙江浙中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华金之星汽车贸易有限公司，住所地金华市金华山旅游经济区赤松镇汽车城内7号地块。
法定代表人：陈汉生，董事长。
委托诉讼代理人：熊伟，男，系被上诉人员工。
委托诉讼代理人：沈影，女，系被上诉人员工。
上诉人许珊珊因与被上诉人金华金之星汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许姗姗上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人因本案纠纷曾于2007年7月13日由赤松市场监督管理所进行调解，并达成《消费者权益争议调解书》。虽然被上诉人最终没有按该调解书的约定履行，但该调解书对上诉人所购奔驰车配置缺失的事实进行了明确。被上诉人明确“答应恢复副驾驶记忆电动座椅功能，但能否实现要根据厂家技术支持答复”，恢复的意思是本来应该有但现在没有，说明被上诉人在2017年7月13日对涉案奔驰车配置缺失的事实是认可的，但一审开庭时，被上诉人代理人又否认之前承认过的事实，明显不诚信。二、上诉人提供的奔驰官网配置清单足以证明涉案车辆应配置有电动调节并带记忆功能的副驾驶座椅。国内车辆的配置基本不能自由选配，都是套餐型配置，各套餐内含有的具体配置清单，消费者只能通过官网来进行确认。被上诉人在官网角落的隐藏性法律声明完全起不到提示消费者的作用，也不能起到证明官网配置单可以和实际配置不符的证明目的。被上诉人所称的同一型号内配置可随意变更完全不符合汽车行业惯例，也明显对消费者不公。三、一审判决对奔驰官网配置清单可以随意变更的认定明显对广大消费者不公，且会对汽车销售行业的发展造成不良的指引，会使得汽车销售企业肆意虚构官网配置。四、涉案车辆的配置差额损失已经鉴定部门确认，应作为定案依据。五、被上诉人在售车时隐瞒虚构车辆配置信息的行为已构成欺诈，应向上诉人承担配置差额三倍的惩罚性赔偿。如果被上诉人如实告知上诉人其他同型号车辆都有副驾驶电动座椅功能，上诉人绝对不对购买涉案车辆。
金华金之星汽车贸易有限公司二审辩称，调解书中的有关内容是上诉人亲笔书写，“恢复”的字眼也是上诉人的表述。考虑到签订该调解书时，被上诉人工作人员认为该车确实没有该配置，为了解决问题的初衷，无法对每个字句进行详细的推敲。关于本案车辆配置的事实，应结合相关证据认定。上诉人所陈述的消费者只能通过官网来确认的说法不能成立，网页上的产品在每个网页的有效期内随时可能发生变化。上诉人和被上诉人之间是买卖合同关系，双方的约定体现在购车合同以及购车过程中的交流上。售前明确说明该车辆并无此配置，基于这个事实以及合意，双方签订了购车合同并交付使用。如果甲方交付的车辆规格型号和配置约定不符，乙方有权拒绝接受并提出解除合同，但乙方接收了车辆。本案车辆是现车，上诉人是看到实车的情况下明确问过该车是否配置该功能，被上诉人明确答复了该车辆不配置该功能，上诉人是明确了该车辆的实际情况才购买了涉案车辆。合同中并没有约定具体配置见官网等相关表述，官网并非与上诉人签订合同的主体，这点和官网法律声明也是一致的。
许姗姗向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告车辆配置差额款20000元；2、判令被告赔偿原告该车辆配置差额的三倍共计金额60000元；3、本案的鉴定费用1200元由被告承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月6日，原、被告签订《汽车买卖合同》一份，约定原告向被告购买CLA200时尚型奔驰轿车一辆，总价为人民币289000元。后原告支付了购车款，被告交付了汽车。后原告认为该款车型前排乘客坐椅应具有电动调节并带记忆功能，遂向被告提出异议，并向有关部门进行了投诉，后经有关部门调解，双方当事人认定以下内容：金华金之星4S店答应恢复副驾驶记忆电动座椅功能，但能否实现，要依据厂家技术支持答复。消费者根据4S店答复内容，再对赔偿情况与4S店进行协商。该答复期限为即日起七日之内，如金华金之星虽未按时限答复消费者，视为调解失败，由消费者寻其他途径解决处理。后因故不能恢复该功能。原告委托金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司对奔驰CLA200动感型和时尚型配置差价进行了评估，鉴定结论为两款配置裸车价差价为20000元，为此，花去鉴定费1200元。
一审法院认为，本案争议焦点在于被告向原告销售CLA200时尚型奔驰轿车时是否存在欺诈行为以及原告购买的CLA200时尚型奔驰轿车前排乘客坐椅是否应具有电动调节并带记忆功能。原告在购买该车时，被告方工作人员已明确告知原告，其所购买的CLA200时尚型奔驰轿车前排乘客坐椅不具有电动调节并带记忆功能。因此，被告在销售该车时不存在欺诈行为。原告现以被告在2017年9月官网上公布的CLA200时尚型奔驰轿车前排乘客坐椅具有电动调节并带记忆功能为由，来推定其购买的在2017年4月之前已生产出来的CLA200时尚型奔驰轿车前排乘客坐椅也具有电动调节并带记忆功能，没有事实根据，而且车辆配置并非一成不变的，厂家可以根据相应情况随时作出调整。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决：驳回原告许珊珊的诉讼请求。案件受理费915元（已减半），由原告许珊珊负担。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：证据一、配置变更情况的表格网络截图复印件一份，是网络上搜集到的2018款涉案车辆改款的时间以及增加的配置，证明：2017款变更为2018款的时间是2017年4月17日，涉案车辆增加了前排车辆电动座椅功能。证据二、上诉人和奔驰官方公众号谈话记录截图复印件一份，共2页，证明：涉案车辆CLA奔驰官网明确2017年4月17日公布的配置到2018年1月17日这段时间，其配置明确变化过，也就是说上诉人购车时所适用的配置就是上诉人一审时举证的清单上的配置。答复中也很明确，4月17日之后配置的涉案车辆就增加了乘客电动座椅。
被上诉人发表质证意见：对证据一的真实性没有异议，是贴吧之类网站上的截图，不具有参考意义。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，奔驰公众号官方的回复都表示具体建议应以实车为准。
本院对上诉人提供的证据认证如下：上诉人提供的证据无法达到其证明目的，本院不予认定。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人向上诉人出售涉案车辆时是否存在欺诈行为。双方一致确认，上诉人购买涉案车辆时已看到了涉案车辆的实物，且被上诉人已明确告知上诉人该车不具有副驾驶电动坐椅调节功能，上诉人也明确知晓该情况。上诉人是在充分了解涉案车辆各种配置和性能的情况下购买涉案车辆的。上诉人现以奔驰官网中公布的同车型车辆有该功能就推定涉案车辆也应具有该功能，无事实和法律依据。因此,被上诉人在出售涉案车辆时并不存在欺诈行为。
综上所述，许姗姗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由上诉人许姗姗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年四月七日
代书记员 盛 菲