江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6177号
上诉人（原审被告）：徐州圣光商贸有限公司，住所地徐州市东苑民怡小区41#楼-2-201室。
法定代表人：吴继松，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1977年3月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人徐州圣光商贸有限公司（以下简称圣光公司）与被上诉人刘敏建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣光公司的法定代表人吴继松、委托诉讼代理人刘瑞展，被上诉人刘敏及其委托诉讼代理人赵庆彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人圣光公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、圣光公司与中达建设工程有限公司（以下简称中达公司）签订真石漆涂料施工合同后，将涉案工程交给刘敏施工。施工结束后，中达公司进行审计，涉案施工总面积为22798.74平方米，按合同价格52元每平方米计算，工程价款1185534.48元，圣光公司已付82.6万元，只欠款359534.48元。本案中，刘敏单方申请司法鉴定，且鉴定现场勘验时上诉人不在现场，该鉴定无效，鉴定结果也不能对抗中达公司的审计结论。上诉人只能依据中达公司的审计结论支付工程款。2、因超出合同约定的价款，双方没有实际结算，刘敏施工的的工程存在质量问题，质保金根本不够维修费用。一审法院不应判决支持利息，更不能判决支付质保金。
被上诉人刘敏辩称：中达公司不是涉案合同相对人，中达公司的审计未经刘敏认可，对刘敏不产生效力。2、一审法院依职权决定对涉案施工面积进行鉴定符合法律规定，江苏中兴讯达工程管理咨询有限公司（以下简称中兴公司）出具的鉴定报告足以证明刘敏施工的面积。3、涉案工程经验收合格，上诉人主张工程质量问题没有事实依据。上诉人未按合同约定支付工程款，一审法院判决上诉人按月息1%支付违约金，符合法律规定。
刘敏向一审法院起诉请求：1.判令圣光公司向刘敏支付工程欠款467983.6元，违约金自2013年1月1日至2016年7月31日计算为201232.95元（以467983.6元为本金，按月息1%共计43个月，合计201232.95元，之后违约金按照月息1%计算至实际支付之日）；2.圣光公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月28日，刘敏与圣光公司签订了《真石漆外墙涂料施工合同》一份，合同约定刘敏包工包料施工铜山新区凤凰山安置小区B地块2标段楼体的外墙涂料工程，具体楼号为21#、22#、25#、26#、29#、30#楼，合同单价为每平方米52元，总面积约为12000平方米，总造价约为624000元，最终按实际施工面积结算。关于付款进度双方约定：全部工程完工后7日内付至合同价的30%，全工程完工后，监理、建设方、甲方验收通过后4个月末支付合同价的70%。验收后12个月末支付合同价的85%（以上付款均在工程无质量问题的前提下）。2013年底付至总价的95%，余款5%作为保修金，保修期为1年。合同第十条约定，圣光公司应按合同约定支付工程款，因工程款不到位，圣光公司应按应付金额的月息1%的标准支付违约金。合同签订后，刘敏进行了施工，圣光公司陆续支付刘敏工程款合计826000元。
庭审中，刘敏提供郑伟、王法存签字确认的施工面积单据，但刘敏无法证明上述二人的身份。圣光公司提供其与案外人中达公司的结算单，结算单中注明刘敏施工面积，但并无刘敏签字确认。经该院询问，刘敏申请对其实际施工面积进行司法鉴定。2016年12月27日，中兴公司出具鉴定报告，认定刘敏施工的真石漆面积合计为24299.5348平方米，工程款总额为1263575.81元。
一审法院另查明，涉案工程已经竣工验收并交付使用。
一审法院认为：本案的争议焦点为刘敏主张的工程款及违约金有无计算依据。
刘敏与圣光公司双方签订施工合同，刘敏已经履行合同义务，圣光公司应当按照约定金额支付刘敏工程款。刘敏与圣光公司庭审中所举证据均不足以证明刘敏的实际施工面积，该院以鉴定意见书确认施工面积。鉴于圣光公司已经支付刘敏工程款826000元，故还应支付刘敏437575.81元。
关于违约金，根据双方合同约定，在工程完工后前三次付款均系按照合同价的比例进行支付，圣光公司支付的金额已经超过合同总价，因此该期间不应认定圣光公司违约。双方最后一次付款约定在2013年底付至总价款的95%，并非付至合同价的95%，可以认定双方此次付款约定系以对工程总价进行实际结算为前提。刘敏与圣光公司提供的材料虽都未经对方确认，但即使按照圣光公司所举证据，圣光公司也尚欠刘敏工程款未支付，因此圣光公司构成违约的事实无疑。违约金该院自2014年1月1日开始支持计算，按照该时间节点，圣光公司应支付刘敏工程款1200397元（1263575.81*95%），鉴于圣光公司已经支付刘敏826000元，故该期间违约金应以374397元为本金计算。2015年1月1日起，违约金本金应当加上5%的质保金63178.81元，故应当以437575.81元为本金计算。圣光公司抗辩不应支付违约金的理由不成立，该院不予支持。
综上，一审法院判决：一、徐州圣光商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付刘敏工程款437575.81元及违约金（违约金计算方法:以374397元为本金，自2014年1月1日起，按照月息1%的标准计算至2014年12月31日；以437575.81元为本金，自2015年1月1日起，按照月息1%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回刘敏其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院依据中兴公司作出的鉴定报告认定刘敏施工面积是否有事实与法律依据；2、圣光公司应否支付质保金；3、圣光公司主张不应赔偿利息的上诉主张能否成立。
本院认为：一、关于涉案工程价款的认定。首次，中达公司与刘敏之间不存在合同关系，中达公司的审计报告，未经刘敏认可，对刘敏不产生效力，圣光公司主张按照中达公司的审计报告认定涉案工程面积，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于一审法院的鉴定问题。在双方当事人无法确定涉案工程施工面积的情况下，一审法院对刘敏提交的鉴定申请予以准许，并无不当。再次，上诉人主张一审法院在现场勘验时未通知上诉人到场。对此，经本院调查一审法院鉴定过程中，双方当事人均同意电话通知双方当事人，一审法院鉴定科法官李璇电话通知上诉人法定代表人吴继松前往勘验，吴继松拒绝到场。勘验现场有被上诉人刘敏、一审法院鉴定科刘璇、中兴公司工作人员陈雷等人。二审过程中，本院要求吴继松到庭说明情况，吴继松拒绝到庭。本院要求上诉人的委托诉讼代理人核实相关情况书面回复法庭，上诉人的委托诉讼代理人拒绝在法庭调查笔录上签字，亦未书面回复法庭。鉴于上诉人拒绝配合法庭调查，本院对上诉人主张一审鉴定过程中未通知其参加的事实，不予采信。一审鉴定程序合法，一审法院依据鉴定结论认定工程价款，有事实与法律依据，本院予以确认。
二、涉案工程已经验收合格并交付使用，圣光公司主张涉案工程存在质量问题，但没有提供证据证明，因此，圣光公司的质量抗辩，本院不予采信。涉案合同约定保修期一年已经届满，一审法院判决圣光公司支付质保金，并无不当。
三、涉案合同明确约定2013年底付至总价的95%，圣光公司应当按照约定期限支付工程款，逾期应赔偿利息损失。圣光公司主张工程款未结算，付款条件不成就。对此，本院认为，即使按照圣光公司主张的面积计算工程价款，圣光公司也未于2013年底付至总价的95%，圣光公司构成违约。圣光公司主张其不应承当逾期付款违约责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1751元，由上诉人徐州圣光商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年四月二十五日
书记员 范 璐