浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初02248号
原告：冯长积。
委托代理人：冯肖文。
被告：慈溪恒泰置业有限公司，住所地：慈溪市浒山街道浒山路501号。
法定代表人：周金辉，该公司董事长。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
原告冯长积为与被告慈溪恒泰置业有限公司（以下简称恒�公司）商品房销售合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员陈晔适用简易程序于2016年4月8日和13日两次公开开庭进行了审理，原告冯长积参加了第一次庭审，其委托代理人冯肖文参加了第二次庭审，被告的委托代理人林鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月24日，原、被告签订合同编号为20150100878号《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于慈溪市横河镇乌山村、定名为“嘉景园”的26幢1102号商品房、﹤-1-1867﹥车位、26号楼﹤-1-1﹥J储藏间，共计价款1186847元，其中﹤-1-1867﹥车位建筑面积为16.03平方米，价款为138000元。同时，合同第六条约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准，如产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。在签订合同时，原告已付清全部购房价款1186849元。后上述房屋经产权登记后，原告发现被告交付的﹤-1-1867﹥车位的建筑面积为14.92平方米，而约定的建筑面积应为16.03平方米，减少了1.11平方米。根据合同约定的﹤-1-1867﹥车位的建筑面积和价款，可以推算出车位每平方米价款应为8608.86元，1.11平方米的价款为9555.83元，故根据合同第六条的约定，该9555.83元差价被告应当返还给原告。对此，原告多次与被告交涉，但被告至今不同意退还差价。庭审中，原告补充陈述称：虽然车位减少的1.11平方米已超过合同第六条约定的面积误差比绝对值3%，原告可按约要求被告双倍退还超出部分购房款，但原告自愿放弃要求被告双倍返还，只要求被告按照面积差部分的购房款返还原告。现原�诉请：一、判令被告返还原告车位购买款中的部分价款9555.83元，并赔偿原告自起诉之日即2016年3月15日始至款项实际返还之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作书面答辩，庭审中口头答辩称：一、涉案商品房买卖合同约定，涉案车位的计价方式为“只”，价款为138000元，故车位面积的变化不会对车位价款造成影响；二、原、被告双方签订涉案商品房买卖合同时，涉案车位的面积已经实际测量，为14.92平方米，故在合同中将车位面积错写成16.03平方米，系被告疏忽大意所致；三、涉案车位经验收，符合国家JGJ100-2015车库建筑设计规范和浙江省停车位（库）设计设置规则的要求，可以满足原告的泊车需求；四、虽然被告在合同中将车位面积写错，但在实际交付中被告已经作出了更正，并在交房明细表上注明涉案车位的面积为14.92平方米，原告也已签字确认。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交如下证据：
1.合同编号为20150100878的《商品房买卖合同》、房屋所有权证各一份，该两份书证的主要内容为：原、被告双方于2015年1月24日签订涉案商品房买卖合同一份，其中约定原告向被告购买涉案车位一只，面积为16.03平方米，价款138000元。合同第六条又约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准，如产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。后被告实际交付原告的车位的面积为14.92平方米。以证明被告交付原告的车位与合同约定的不符，面积相差1.11平方米，故根据合同约定，原告有权要求被告返还相应差价9555.83元的事实。
2.理财金账户历史明细清单三份，以证明2016年1月21日原告已支付全部购房款1186849元，包括车位价款138000元。
被告为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书一份，以证明涉案车位符合交付条件，原告可正常使用的事实。
2.测绘报告书、测绘成果报告书各一份，主要内容为：2012年12月12日，慈溪市弘丰房地产测绘有限公司出具测绘报告书一份，报告书中载明涉案车位的备案登记面积为16.03平方米。2014年10月14日，慈溪市鸿翔测绘有限公司出具慈溪市测绘成果报告书一份，内载明涉案车位的实测面积为14.92平方米。以证明2015年1月24日，原、被告签订的涉案商品房买卖合同中，被告疏忽大意，将车位实测面积�成备案登记面积的事实。
3.交房明细表一份，主要内容为：该明细表中载明涉案车位的面积为14.92平方米，车位价款为138000元，原告予以签字确认。以证明对于交付时涉案车位的面积及价款原告均予以确认的事实。
原、被告对对方提供证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议，认为对方提供的证据均不能证明其待证事实。
根据原、被告的诉辩称及各自质证意见，以下为原、被告双方无争议事实，本院认定如下：
2012年12月12日，慈溪市弘丰房地产测绘有限公司出具《测绘报告书》一份，内载明涉案车位的预测登记建筑面积为16.03平方米。2014年10月14日，慈溪市鸿翔测绘有限公司出具《慈溪市测绘成果报告书》一份，内载明涉案车位的实测登记建筑面积为14.92平方米。2015年1月12日，慈溪市住房和城乡建设局出具《慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书》一份，内载明：“……慈溪恒泰置业有限公司，开发建设的嘉景园项目主体建筑和配套各单项工程已由开发建设单位自行组织验收，全部合格，于2015年1月12日在我局竣工交付备案”。同月21日，原告向被告交付涉案房价款1186849元，其中涉案车位款138000元。同月24日，原、被告签订合同编号为20150100878号《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的、位于慈溪市横河镇乌山村“嘉景园”26幢1102商品房一套、﹤-1-1867﹥车位一只和26号楼﹤-1-1﹥J储藏间一间，合计房款1186849元，其中﹤-1-1867﹥车位的建筑面积为16.03平方米，计价方式为“只”，价款为138000元。同时，合同第六条又约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。一、当事人选择以面积作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定�积发生差异，双方同意按以下方式处理：1.如面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；2.如面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，如买受人不退房的，产权登记面积大于合同面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人，产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人；二、当事人选择按套计价的，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，约定按下列第×种方式处理：1.交付的房屋套型与设计图纸一致，相关尺寸误差不超过房屋平面图上标示的误差范围的，总房价款不变；2.×。合同第七条约定，买受人应在签订涉案合同当日付清全部房款。同年5月26日，原告在嘉景园26号楼交房明细表中签字，确认涉案车位的建筑面积为14.92平方米，车位款为138000元，同时该明细表中显示车位一共八只，其中建筑面积为15平方米的一只，建筑面积为14.92平方米的五只，建筑面积为13.99平方米两只，车位款均为138000元，且均由买受方签字。同年6月30日，原告取得涉案房屋的所有权证，房权证号为慈房权证2015字第××号，其中涉案车位的登记建筑面积为14.92平方米。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案商品房买卖合同载明，涉案车位的建筑面积为16.03平方米，而被告实际向原告交付的涉案车位的建筑面积为14.92平方米，对此被告是否构成违约，是否应当按照涉案商品房买卖合同第六条的约定，返还原告房价款9555.83元。本院认为，其一，原、被告双方于2015年1月24日签订的涉案商品房买卖合同成立且有效，对双方均具有约束力。该合同中所载明涉案车位的建筑面积为16.03平方米，然涉案车位的实测建筑面积已于2014年10月14日前完成测绘，实测建筑面积为14.92平方米，换言之，在双方签订该合同时，涉案车位的实测建筑已客观存在，故该合同中所载明的涉案车位的建筑面积16.03平方米，显属错误，应系被告疏忽大意所致，误将实测建筑面积14.92平方米错写成预测建筑面积16.03平方米；其二，被告开发的“嘉景园”项目已于2015年1月12日在慈溪市住房和城乡建设局竣工交付备案，由此可见，涉案车位符合交付条件，原告可正常使用；其三，嘉景园26号楼交房明细表显示，无论车位建筑面积系14.92平方米，还系15平方米或13.99平方米，车位价款均为138000元，故原告的实际利益也未受到损害；其四，涉案商品房买卖合同约定，涉案车位的计价方式为“只”。同时，双方在合同中�面积差异的处理作出了两种约定，即当事人选择按面积计价的处理方式和当事人选择按套计价的处理方式。本案中，原告要求被告返还车位款9555.83元系以按面积计价的处理方式计算得出，然合同明确约定车位的计价方式为“只”，且合同载明：“当事人选择按套计价的，……，约定按下列第×种方式处理……”，由此又可视为双方对按套计价的方式如何处理面积差异问题未作出约定，故原告主张的车位款9555.83元的计算方式及要求被告返还车位款9555.83元均无合同依据。综上，原告的诉称主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯长积的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯长积负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 晔
二〇一六年五月九日
书 记 员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被�经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。