江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5475号
原告：张薇，女，1983年5月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张德龙，男，1959年5月8日生，汉族，系原告父亲，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：杨彬，男，1974年3月9日生，汉族，系原告叔叔，住徐州市云龙区。
被告：郝静，女，1982年6月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：程伟，男，1980年7月14日生，汉族，住徐州市云龙区。
二被告共同委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。
原告张薇与被告郝静、程伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告张薇及其委托诉讼代理人张德龙、程伟，二被告共同委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼；后于2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告张薇及其委托诉讼代理人张德龙、程伟到庭参加诉讼，被告郝静、程伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金605348.5元及利息17万元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还借款本金605348.5元及利息118043元（以605348.5元为本金按年利率18%从2015年7月计算至2016年8月）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2013年9月开始，因经营进货周转，陆续向原告借款605348.5元，原告多次向被告催要，被告均以明天给搪塞，至今分文未付，故请求法院依法判令被告支付诉讼要求的款项。
被告郝静、程伟辩称，被告向原告借款是事实，自2013年开始，被告陆续向原告借款，因为双方交易的习惯全部是通过银行转账，没有现金交易，所以在2016年8月14日被告向原告出具欠条时，其上面的欠款数额由原告提供的，被告并没有查看自己还款的记录，被告认为应该以双方交易的明细来核对具体的欠款数额。且原被告双方并没有约定利息，因此，不应该计算被告所欠原告利息。
本院认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。自2013年9月份开始，因经营进货周转，二被告陆续向原告张薇借款。2013年9月24日原告通过其父亲张德龙中国建设银行账户向被告郝静转款7万元，2013年9月25日原告通过其父亲张德龙中国银行账户向被告郝静转款197800元，2014年1月2日原告通过其交通银行账户向被告郝静转款99998.5元，2014年1月6日原告通过其交通银行账户向被告郝静转款8000元，2014年3月21日原告通过其交通银行账户向被告郝静转款7000元，2014年6月4日原告通过其中国农业银行账户向被告郝静转款5万元，银行转账共计432798.5元。2013年9月10日在二被告经营的杜菲尼卫浴用原告的华夏银行信用卡POS机刷卡支付2万元，2013年10月8日在二被告经营的杜菲尼卫浴用原告的华夏银行信用卡POS机刷卡支付49850元，2014年1月12日在二被告经营的杜菲尼卫浴用原告的中国银行信用卡POS机刷卡支付8200元，2014年4月29日在二被告经营的杜菲尼卫浴用原告的华夏银行信用卡POS机刷卡支付55000元，2014年4月29日在二被告经营的杜菲尼卫浴用原告的中国银行信用卡POS机刷卡支付39500元，刷卡支付共计172550元。
被告先后于2013年10月29日还款10000元、2013年10月31日还款18000元、2013年12月30日还款15000元、2013年12月26日还款6000元、2014年2月12日还款5020元、2014年3月3日还款8310元、2014年3月25日还款7000元、2014年4月4日还款8310元、2014年6月12日还款9500元、2014年7月16日还款27000元、2014年7月29日还款2560元、2014年10月12日还款18000元、2014年11月18日还款2800元、2014年11月19日还款10000元、2014年12月31日还款20000元、2015年4月23日还款2000元、2015年7月31日还款14000元、2015年8月1日还款50000元，共计233500元。
2016年8月14日原告与被告郝静对账后，二被告向原告出具欠条一张，载明：自2013年9月份开始，因经营进货周转，陆续向张薇、张德龙借款具体13笔，合计605348.5元，其中七笔432798.5元通过张德龙、张薇银行账户向郝静中行账户45×××88打款，6笔172550元通过张薇信用卡在郝静和程伟所经营的杜菲尼卫浴POS机刷卡支付。二被告以借款人的身份在欠条上签名、摁指模。被告称此欠条上没有注明利息。后二被告未再向原告偿还过借款。
原告主张借款约定利率为月息1.5%，被告已支付利息至2015年6月，并提供落款时间为2014年10月7日由被告郝静出具的借据四张复印件以及2016年8月14日对账时的录音，四张借据分别载明：“今借张薇人民币现金贰拾柒万元整，月息壹分五，期限叁个月”、“今借张薇人民币现金贰拾肆万元正，期限叁个月，月息壹分五”、“今借张薇人民币现金肆万元正，月息壹分五，期限壹个月”、“今借张薇人民币现金伍万元正，月息壹分五，期限壹个月”。被告质证称证据系复印件，真实性无法核实，被告郝静于2014年10月7日一天出具四份借据应该是不真实的，因为双方存在的数十笔交易往来在上述借据之前，而且与借据的数额没有相互印证，双方对账时明确借款没有利息，这四张借据不能证明双方有约定利息；郝静借款之后出具过借据，部分借据已由郝静收回销毁，部分在原告手中。原告称被告每次借款都是急用，没有及时出具借条，在2014年10月7日才见到被告把之前的借款一起写了借条。对账时的录音显示被告郝静认可月息一分五，已有一年多的利息没有付，本金未偿还。
二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行还款义务。综合原告提供的借据、银行交易明细、欠条以及2016年8月14日对账时的录音可以认定借款共计605348.5元，借款约定月利率为1.5%，被告已一年多未支付原告利息且未偿还本金。案涉借款共计605348.5元经原告催要二被告负有返还借款的义务。原告要求被告支付以605348.5元为本金按月利率1.5%从2015年7月计算至2016年8月的利息118043元，不违反相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝静、程伟于本判决生效之日起十日内共同向原告张薇偿还借款605348.5元并支付利息118043元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11553元，减半收取为5776.5元，由被告郝静、程伟负担（案件受理费原告已预交，二被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审判员 李守忠
二〇一七年一月二十六日
书记员 陈 晨