广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1331号
上诉人（原审被告）：宜州市金龙房地产开发有限责任公司，住所地广西河池市巴马瑶族自治县。
法定代表人：杨光隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨庆才，男,该公司职员。
委托诉讼代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦和新，男，1942年6月7日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦滇羚（韦和新之女），女，1969年11月5日生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行，住所地广西巴马瑶族自治县。
代表人：覃茂春，该行行长。
委托诉讼代理人：冉隆华，男，中国农业银行股份有限公司河池分行副总经理。
上诉人宜州市金龙房地产开发有限责任公司(下称金龙公司)因与被上诉人韦和新、原审第三人中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行(下称巴马农行)财产损害赔偿纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初51号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金龙公司的委托诉讼代理人杨庆才及黎天甫、被上诉人韦和新的委托诉讼代理人韦滇羚及蓝琼相、原审第三人巴马农行的委托诉讼代理人冉隆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金龙公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判第一至五项为：1、由广西建工集团建筑工程总承包有限公司（下称建工公司）和金龙公司共同连带承担韦和新的经济损失；2、驳回韦和新除房屋第一至第三层修复加固实际受损外的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决对韦和新房屋受损的侵权主体的侵权行为认定不清，对本案的侵权主体认定和归责认定错误，遗漏当事人。金龙公司开发巴马县商贸中心手续齐全。金龙公司的巴马商贸中心的建设工程施工依法发包由建工公司承包，并签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》约定工程承包范围：护坡桩、桩基础（不含土方工程，电梯部分由金龙公司自行采购）、所有土建主体工程等。建工公司系完成金龙公司建设工程关于地下停车场的施工人。建工公司关于基坑施工流程即基坑施工作业的工序为：先测量放线到支护桩及止水帷幕施工再到土方挖运施工和锚索施工最后到土方回填收尾等。金龙公司巴马县商贸中心建设工程施工中关于深基坑施工作业是由建工公司先行测量放线再到实施支护桩及止水帷幕后，金龙公司才能实施土方挖运施工。期间实施锚索施工工程亦由建工公司完成。可看出，基坑施工工程作业系由金龙公司和建工公司相互配合、相互协助共同完成缺一不可的；根据2016年8月24日广西诚信大保险公估有限公司作出的《公估报告书》签定结论关于“因果关系”认为：认为韦和新房屋受损与金龙公司深基坑施工行为有一定因果关系：上文已述，金龙公司的巴马商贸中心的建设工程的基坑作业施工行为包括金龙公司实施土方挖运施工和建工公司实施测量放线、支护桩施工、止水帷幕施工、锚索施工。根据《公估报告书》意见，建工公司为实际侵权人之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”故建工公司作为地下挖掘活动的经营者应当承担侵权责任。金龙公司巴马县商贸中心建设工程施工关于深基坑施工作业是由金龙公司和建工公司共同交叉施工完成的，无法分清责任大小，如果该共同施工行为给他人造成损害，《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”该两个施工主体应该为共同侵权人。而一审金龙公司已经向法院提出答辩和相应的证据，但一审法院对这一法律关系只字不提。故一审法院判决由金龙公司单独承担赔偿韦和新的经济损失显然遗漏适格的诉讼当事人，有违公平正义，属程序不当，适用法律错误，依法应予纠正。二、一审判决的对韦和新房屋受损认定有误。l、本案关于韦和新关于第一至第三层修复加固，金龙公司不持异议；2、本案关于第四至第七层拆除、重建认定有误。首先本案关于韦和新房屋受损是否需要拆除、重建以及损害的认定的情况的鉴定有四份：其中(1)金龙公司根据巴马瑶族自治县人民政府、韦和新的请求委托的“2015年3月23日广西壮族自治区建筑工程质量检测中心的《工程质量检测报告》”一份，认定韦和新的房屋部分部件需要处理外，其他是安全的。即房屋无需拆除重建；(2)韦和新自己申请的“2015年11月9日广西壮族自治区建筑科学研究院设计院《工程质量鉴定报告》”一份；(3)由一审法院组织的“2016年8月24日广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》一份，l、认定韦和新房屋第一层至第三层受损构建进行修复即可，无需拆除重建；2、第四层至第七层受损程度已经危及到房屋结构安全使用性能，但受损严重，修复难度大，修复费用远大拆除重建费用，建议重建”；(4)由一审法院组织的“2016年7月8日广西评值价格事务所有限公司作出的《价格鉴定结论书》一份”认定韦和新房屋价值为1580796元，支付鉴定费15000元；(5)由一审法院组织的“2017年2月22日广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》一份，认定韦和新房屋第一层至第三层修复费用54963.87元，第四层至第七层重拆除建费878278.93元”。一审法院已经认可了韦和新提供的2015年3月23日广西壮族自治区建筑工程质量检测中心的《工程质量检测报告》”。而又径行采用了“2016年8月24日广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》作为定案依据，但这两份鉴定书是相互矛盾的，且“2016年8月24日广西诚信达保险公估有限公司的《公估报告书》存在瑕疵即没有具体的鉴定结论认定修复难度有多大，修复费用有多少，修复费用是如何远大于拆除、重建的费用，最后是建议重建。于是认为韦和新的房屋并非必须拆除、重建的唯一的排他选择。于是认为一审法院要求金龙公司承担韦和新房屋拆除、重建的费用证据不足。三、一审判决的对韦和新房屋受损各项损失认定有误。上述已论，韦和新的房屋第四层至第七层不需要拆除，而且也没有证据证明拆除、重建需要合理的建筑工期，门面实际停业期限等，其次“2016年7月8日广西评值价格事务所有限公司作出的《价格鉴定结论书》支付鉴定费15000元，该鉴定是韦和新多余的鉴定，不是本案需要的鉴定证据，故在认定系列损失时包括门面损失、鉴定费的负担时计算有误。
韦和新辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
巴马农行不作答辩。
韦和新向一审法院起诉请求：1.判令金龙公司赔偿韦和新房屋受损经济损失2223201.05元，并按银行同期贷款利率从立案之日起计付利息至判决生效之日止；2、由金龙公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：韦和新的房屋位于巴马县，属私有房屋，东面邻金龙公司销售部，南面邻新建路，西面邻巴马县农行办公楼，北面邻金龙公司在建的巴马商贸中心工程楼房。房屋结构：一层至三层为框架结构（建筑面积594.36平方米），四层至七层为砖混结构（建筑面积868.64平方米），其中：一层室内墙面及屋顶板面刮腻子，室内地板铺光砖，出租为移动通信商场，二层至七层为毛坯空房。
2013年8月30日，位于巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道与古城路交汇处的建设单位为金龙公司的巴马县商贸中心工程开工。之后，韦和新发现其房屋部分墙体出现裂缝并有发展趋势，且发现与其楼房相距不远的农行大楼也向其房屋倾斜。在与金龙公司协商解决未果的情况下，韦和新委托凤山县住建局邓肖萍对房屋工程预算认定工程造价为1803201.05元，并委托了广西壮族自治区建筑科学研究设计院对房屋建筑现阶段安全性进行鉴定。2015年11月9日，该设计院作出了《工程质量鉴定报告》，其结论为：该楼的安全性等级评为DSU级，安全性极不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载。建议为：（1）对该工程有质量缺陷的结构构件立即采取措施进行处理，以确保该工程的结构安全，如不及时处理，随着时间的推移，原有质量缺陷的结构构件会变得更加严重，从而危及到该工程的结构安全。（2）对该工程继续进行跟踪监测，遇有结构构件变形过大、裂缝宽度加大，地基沉降加速等异常现象，应立即采取相应处理措施。韦和新为此支付鉴定费用25000元。韦和新在要求金龙公司赔偿未果的情况下，于2016年1月4日提起本案诉讼，请求：判令金龙公司赔偿韦和新房屋受损经济损失2223201.05元，并按银行同期贷款利率从立案之日起计付利息至判决生效之日止。经第一次开庭审理后，韦和新于2016年3月4日书面向该院提出四份申请，要求委托有资质的鉴定机构：1、对韦和新房屋受损与金龙公司的施工行为是否有因果关系；2、判定受损房屋是否需要拆除重建；3、鉴定房屋的价值；4、鉴定房屋拆除的费用。经双方同意该院委托，2016年8月24日广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》公估结论为：1、受损情况：（1）韦和新房屋从第一层至第三层受损程度比较轻微，受损构件均属于非危险点，受损程度暂不影响房屋结构的安全使用性能；（2）韦和新房屋从第四层至第七层受损程度比较严重，受损构件均属于危险点，受损程度目前已危及到房屋局部的安全使用性能。2、因果关系：韦和新房屋受损与金龙公司深基坑施工有一定因果关系。3、处理建议：（1）韦和新房屋第一层至第三层受损构件进行修复即可，无需拆除重建；（2）第四至第七层受损程度已危及到房屋结构安全使用性能，但由于受损严重，修复难度大，修复费用远大于拆除重建费用，建议拆除重建。韦和新支付公估费44810元。2016年7月8日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值价字[2016]00138号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：韦和新房屋价值为1580796元，房屋拆除费用为117046元。韦和新支付评估费15000元。支付鉴定人出庭费4000元。经第二次开庭审理后，韦和新于2016年11月14日书面向该院申请要求委托有资质的鉴定机构对其房屋第一至第三层修复费用及第四至第七层拆除重建费用进行鉴定评估。经双方同意及该院委托，2017年2月22日广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》公估结论为：1、经测算，韦和新房屋第一层至第三层受损构件进行修复加固费用合计54963.87元。2、经测算，韦和新房屋第四至第七层进行拆除、重建费用为878278.93元，其中拆除费用162887.01元，重建费用为715391.92元。韦和新支付公估费40000元。
另查明，在2013年8月30日巴马县商贸中心工程开工之前，韦和新对其房屋的安全等级并没有进行全面检测，无原始的完损状况的记录。
再查明，韦和新房屋第一层从2013年1月1日至2017年12月31日出租给徐洪兵用作商铺经营万达通信城，年租金20万元，至今尚在用于营业。第二层至第七层仍处于毛坯空房。
一审法院认为，关于韦和新位于巴马镇新建路152号房屋的开裂、沉降与金龙公司新建工程基坑开挖及施工是否有因果关系；如有因果关系，金龙公司是否应该承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。根据查明的事实，该院认为，根据2016年8月24日广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》的公估结论已经认定韦和新的房屋受损与金龙公司的深基坑施工作业有一定因果关系。并且列举明确了因果关系是：1、由于金龙公司在深基坑施工作业时，对周边建筑物保护措施不到位，造成临近周边建筑物地基土层出现位移，产生倾斜或不均匀沉降，导致房屋构件出现受损。2、由于金龙公司施工过程中的降水作业，使韦和新房屋的地基地下水位下降，使地基土体承载力减弱，附加应力增加，结合自上而下的动水压力作用，主要使地基土层结构发生压缩、固结，特别是粘土层为中等压缩性土质，土体的强度和变形存在较大差异，因此，造成地基基础发生不均匀沉降，导致了房屋开裂受损。通过上述公估结论及结合庭上对公估人员的质询，应认定韦和新房屋受损的主要原因在于金龙公司的施工行为所致，其应承担主要责任及主要赔偿责任。应认定由金龙公司对韦和新房屋受损造成的各项损失承担90%的赔偿责任。
巴马农行对韦和新房屋的受损不存在因果关系，不承担责任。
关于韦和新诉讼请求的各项赔偿是否有事实和法律依据的问题。根据查明的事实，韦和新的各项损失应认定如下：1、根据2017年2月22日广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》测算认定韦和新房屋第一层至第三层受损构件修复加固费用为54963.87元，该项损失由金龙公司承担90%的赔偿为49467.483元；2、韦和新房屋第四层至第七层进行拆除、重建费用为878278.93元，该项损失由韦和新承担90%的赔偿为790451.037元；3、韦和新加固、拆除和重建期间（以一年为期）的一、二楼租金损失200000元（以现出租的租金计）。三至七楼建成后尚未出租，韦和新主张按每层5间房，每房每月租金200元计算租金损失95000元，缺乏事实依据，不予支持。4、鉴定费124810元（其中25000元为韦和新房屋出现开裂提起诉讼前自行委托的鉴定费用，其余99810元是诉讼后经双方协商同意由该院委托鉴定产生的费用）。5、鉴定人员出庭费4000元。
第三，对于韦和新要求金龙公司按银行同期贷款利率从立案之日起计付诉讼标的2223201.05的利息至判决生效之日止的请求没有依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第（六）、（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1、由金龙公司于本判决生效之日起十日内赔偿韦和新房屋第一层至第三层受损构件修复加固费49467.483元；2、由金龙公司于本判决生效之日起十日内赔偿韦和新房屋第四层至第七层拆除、重建费790451.037元；3、由金龙公司于本判决生效之日起十日内赔偿韦和新房屋租金损失200000元；4、由金龙公司于本判决生效之日起十日内赔偿韦和新房屋检测鉴定、评估费损失124810元；5、由金龙公司于本判决生效之日起十日内赔偿韦和新鉴定人员出庭费4000元；6、巴马农行不承担责任；7、驳回韦和新的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，亦未对一审判决认定的事实提出异议。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、本案是否需要追加建工公司为诉讼当事人；2、韦和新房屋第四至第七层是否需要拆除重建和得到加固修复、拆除和重建期间的租金？能否采信鉴定机构确定的拆除重建费用数额。
本院认为，关于本案是否需要追加建工公司为诉讼当事人的问题。本案是因开挖基坑导致周边建筑物受损的财产损害赔偿案件。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害排除妨碍，赔偿损失”以及《物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等。不得危及相邻不动产的安全”之规定，不动产权利人因挖掘土地等对相邻不动产一方的财产造成损害的，应当适用无过错原则，承担赔偿责任，即不动产的权利人不得以自己没有过错为由免除赔偿责任。金龙公司作为不动产的权利人，其在行使自己的权利时造成韦和新的房屋损坏，依法应当承担民事赔偿责任。建工公司等施工单位系根据其与金龙公司签订的承包合同来履行自己的职责，由此产生的后果应由金龙公司负担。如建工公司施工单位等未依约定履行职责存在过错，则由金龙公司依据彼此的合同约定另行主张权利。故本案的赔偿主体应为金龙公司，而非建工公司，金龙公司认为应追加建工公司为诉讼当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于韦和新房屋第四至第七层是否需要拆除重建和得到加固修复、拆除和重建期间的租金？能否采信鉴定机构确定的拆除重建费用数额的问题，具体分述如下：
1、关于韦和新房屋第四至第七层是否需要拆除重建的问题。在一审中，双方当事人协商选定广西诚信达保险公估有限公司作为本案鉴定人，该公司接受委托后遵循鉴定规则，经过鉴定人员现场勘验后于2016年8月24日作出的《公估报告书》客观真实，且当事人未能提供确实充分的相反证据予以推翻，应作为本案认定事实和裁判的依据。《公估报告书》的结论是：第一层至第三层加固修复，第四层至第七层需拆除重建，该结论是一个整体性的结论，金龙公司要求仅执行修复第一层至第三层的结论，而认为第四层至第七层应当由其帮助修复的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持，第四层至第七层也应当按照《公估报告书》的结论拆除重建，具体理由详如原审判决所述，本院不再赘述。
2、关于韦和新应否得到加固修复、拆除和重建期间第一层、第二层的租金问题。因为金龙公司不认可韦和新房屋第四层至第七层需要拆除，所以亦不认可《公估报告书》结论确定的加固修复、拆除、重建的合理建筑工期及门面实际停业期限。如上所述，既然《公估报告书》是客观、真实、公正的，当事人各方就应当接受其结论，具体理由亦详如原审判决所述，本院不再赘述，因而金龙公司认为无需支付韦和新《公估报告书》确定的加固修复、拆除、重建期间租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、关于能否采信鉴定机构确定的拆除重建费用数额的问题。如上所述，因为《公估报告书》是由金龙公司与韦和新共同选定的鉴定机构作出的，且双方当事人亦无确实充分的相反证据予以推翻，故一审采信其确定的拆除重建费用数额作为认定案件事实的依据并无不当，金龙公司认为该数据不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，因金龙公司与韦和新达不成赔偿意见，韦和新申请广西评值价格事务所有限公司作出《价格鉴定结论书》评定涉案房屋的价值是韦和新提起诉讼和维权的需要，并非多余的鉴定，因而金龙公司认为其无需承担该鉴定的鉴定费15000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。金龙公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15283元（金龙公司已预交15319元），由上诉人宜州市金龙房地产开发有限责任公司负担；上诉人宜州市金龙房地产开发有限责任公司多预交的二审案件受理费36元，予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年九月三十日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。