广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初192号
原告：刘广长，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。
被告：李教，男，1976年4月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。
被告：蒙城县宝运物流运输有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县蒙阜路北侧。
统一社会信用代码：913416225717542011。
法定代表人：侯保平。
被告：永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区友阳步行街A区09号。
统一社会信用代码：91341600677568917G。
负责人：吴刚。
委托诉讼代理人：林家胜，男，1982年3月20日出生，汉族，住广东省饶平县，该公司员工。
原告刘广长与被告李教、蒙城县宝运物流运输有限公司（以下简称蒙城宝运物流公司）、永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称永诚财保亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广长的委托诉讼代理人陈志华、张汉林，被告李教，被告永诚财保亳州支公司的委托诉讼代理人林家胜到庭参加诉讼。被告蒙城宝运物流公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广长向本院提起诉讼，请求：1、判令被告永诚财保亳州支公司在皖Ｓ×××××号货车投保的交强险保额范围内赔偿因交通事故给原告造成的财产损失2000元；2、判令被告永诚财保亳州支公司在皖Ｓ×××××号货车投保的第三者责任险的保额范围内赔偿因交通事故给原告造成的财产损失40643元；3、判令被告李教、蒙城宝运物流公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；4、由三被告承担本案的诉讼费等相关费用（合计：42643元）。事实和理由：2017年12月19日16时许，被告李教驾驶皖Ｓ×××××号牌轻型仓栅式货车，从潘田镇往汤坑镇方向行驶，行至S224线丰顺县汤坑镇下眼洋前路段时，与同方向前方刘喜友驾驶的粤Ｍ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏的交通事故。事故经交警部门认定被告李教负此事故的全部责任，刘喜友无责任。原告是粤Ｍ×××××号牌小型轿车的车主，被告李教是皖Ｓ×××××号牌轻型仓栅式货车的驾驶员，被告蒙城宝运物流公司系皖Ｓ×××××号牌轻型仓栅式货车的车主，事故发生时原告的车辆由刘喜友驾驶。被告蒙城宝运物流公司在被告永诚财保亳州支公司处为肇事车辆购买了交强险、第三者责任险（保额为30万）及三者险不计免赔条款，事故发生在保险期限内。原告因为此次事故造成车辆严重损坏，为修复车辆原告将车辆送至广东省梅州市梅江区鸿乐园汽修厂进行维修，原告因此次事故产生的财产损失具体如下：1、价格评估服务费：2000元；2、车辆维修费：38443元；3、拖吊费：2200元；以上合计42643元。由于无法与三被告就赔偿数额达成一致意见，故向法院起诉，并请求判如所诉。
被告李教辩称：其本人只是一个司机，车辆是购买了保险的，责任应由保险公司承担。
被告蒙城宝运物流公司未作答辩。
被告永诚财保亳州支公司辩称：1、原告的诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，且费用过高，依法不予支持。2、原告在未与其司协商的情况下，也未经司法途径，单方自行委托评估机构对车辆进行评估，评定车辆损失价格较高，缺乏公正合理性，且维修发票不真实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，申请对原告车辆损失进行重新鉴定。3、其司按照保险法的相关规定，仅承担事故造成的必要的合理的费用，事故现场的施救费用已由其司承保车辆驾驶员支付，而原告诉请的施救费与事故发生当时产生的必要合理的施救费无关，依法不予支持。4、鉴定费因是原告单方自行委托产生，应由原告自行承担。5、其司对原告方受到的损失没有任何过错，对本案纠纷的形成也没有任何过错，并非侵权责任人，所以其司不承担诉讼费，应由原告和侵权方承担。
本院经审理认定事实如下：2017年12月19日16时许，被告李教驾驶皖Ｓ×××××号牌轻型仓栅式货车，从广东省梅州市丰顺县潘田镇往丰顺县汤坑镇方向行驶至S224线丰顺县汤坑镇下眼洋前路段时，与同方向前方刘喜友驾驶的粤Ｍ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏的交通事故。丰顺县公安局交通警察大队接警后，经现场勘查、调查取证，于2017年12月27日作出丰公交认字[2017]第4414231201700210号C529道路交通事故认定书，认定:李教驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，构成此次事故的全部过错；刘喜友驾驶机动车正常行驶，无导致事故的直接原因，不承担此次事故的责任。损害赔偿调解结果为：皖Ｓ×××××号牌轻型仓栅式货车、粤Ｍ×××××号牌小型轿车的现场施救费、损修费由皖Ｓ×××××号牌轻型仓栅式货车投保公司核赔，双方按此调解了结此案。事故发生后，原告于2018年1月5日通过邮寄方式向被告永诚财保亳州支公司寄送了一份《通知书》，该通知书的内容为通知被告永诚财保亳州支公司派员于2018年1月8日一同前往广东省梅州市梅江区鸿乐园汽修厂进行现场核对维修项目，被告永诚财保亳州支公司于2018年1月8日15时25分签收快件。粤Ｍ×××××号牌小型轿车的驾驶员刘喜友于2018年1月8日委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｍ×××××号牌小型轿车的车辆损失进行价格认证，该公司接受委托后，于2018年1月8日到达广东省梅州市梅江区鸿乐园汽修厂，对价格评估标的维修项目进行了现场勘查、照相、记录，评估价格作业日期为2018年1月8日至2018年1月29日，2018年1月29日，北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信【粤·梅州】（价）字2018第007号价格评估报告书，价格评估结论为：粤Ｍ×××××号牌小型轿车的维修费用为￥38443.00元（人民币叁万捌仟肆佰肆拾叁元整）；价格评估服务费为2000元。
再查明，刘喜友驾驶的粤Ｍ×××××号牌小型轿车车辆所有人为刘广长（即本案原告），事故发生时由刘喜友驾驶。被告李教持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，驾驶证有效期限为自2017年10月12日至2027年10月12日,还持有证号为342125197604076917的J-
货运从业资格证，有效期至2018年1月21日。皖Ｓ×××××号牌轻型仓栅式货车的车辆所有人为被告蒙城宝运物流公司，车辆在被告永诚财保亳州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车综合商业保险（以下简称商业三者险），保额为30万元含不计免赔，保险期间均为2017年2月23日至2018年2月22日，事故均发生在保险期限内。
还查明，事故发生后，被告李教向丰顺县骏龙交通拯救队支付了1600元施救费，并提交一张发票予以佐证。据原告在庭审中称，其主张的拖吊费2200元，是因发生交通事故后，车辆已严重损坏，车辆从交警部门的存放地拖到汽修厂产生的费用。
另外，被告永诚财保亳州支公司于2018年3月1日向本院提出对粤Ｍ×××××号牌小型轿车的损失金额申请重新评估，理由是：原告提供的评估报告中的部分维修配件与修理厂提供的维修清单配件不一致，以下配件系修理单位清单中没有的损坏项目：车辆右后外拉手、C柱内骨、C柱叶子板内骨、后围板内骨、右后减震器、轴承、尾门上饰板上中板、尾门上饰板、后杠中间反光板、右后尾灯座沙板。且原告提供的评估报告，金额虚高，损失项目虚列。据本院对粤Ｍ×××××号牌小型轿车在梅州市梅江区鸿乐园汽修厂调取的汽车修理项目结算清单显示，均有上述维修配件，且维修项目和更换配件项目费用合计为47989元。并且，据本院向梅州市梅江区鸿乐园汽修厂、梅州市梅江区鸿乐园汽配店调取的微信联系记录显示，在评估价格作业日期后，被告永诚财保亳州支公司的工作人员李威与汽修厂维修人员于2018年2月1日有就粤Ｍ×××××号牌小型轿车的维修问题进行联系。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。丰顺县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证作出的[2017]第4414231201700210号C529道路交通事故认定书,认定被告李教驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，构成此次事故的全部过错；刘喜友驾驶机动车正常行驶，无导致事故的直接原因，不承担此次事故的责任，原告刘广长与被告李教、永诚财保亳州支公司均予以认可，因此，可作为本案民事损害赔偿的依据。原告刘广长作为车辆所有人，诉赔事故损失合法有据，但其诉赔的数额应参照法定标准计算，不符合法定标准部分应予以剔除。
关于粤Ｍ×××××号牌小型轿车是否需要重新评估的问题，被告永诚财保亳州支公司虽辩称该损失系原告单方委托、且其收到原告通知参与物价评估通知是2018年1月8日下午，而评估进行时间为2018年1月8日上午，故其公司来不及准备和参与评估的抗辩意见，依据北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信【粤·梅州】（价）字2018第007号价格评估报告书中载明：“评估价格作业日期：2018年1月8日至2018年1月29日”；并且，据本院向梅州市梅江区鸿乐园汽修厂、梅州市梅江区鸿乐园汽配店调取的微信联系记录显示，在评估价格作业日期后，被告永诚财保亳州支公司的工作人员李威与汽修厂维修人员于2018年2月1日有就粤Ｍ×××××号牌小型轿车的维修问题进行联系。由此推断出，被告永诚财保亳州支公司有足够的时间参与评估，并且在评估价格作业日期后，亦有机会要求重新评估，但被告永诚财保亳州支公司在此期间均未提出任何异议，故对被告永诚财保亳州支公司辩称其公司来不及准备和参与评估，需要重新评估的抗辩意见，本院不予采纳。并且北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信【粤·梅州】（价）字2018第007号价格评估报告书，是由持有价格评估资质的评估机构，经有价格评估资质的评估人员现场勘查、照相、记录并采用修复费用加和法，对粤Ｍ×××××号牌小型轿车以恢复车辆原有功能和外观所需支出的全部费用作出的价格评估报告，本院予以认可。
关于北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信【粤·梅州】（价）字2018第007号价格评估报告书中是否存在部分维修配件与修理厂提供的维修清单配件不一致，该评估报告是否可以采纳的问题，据本院对粤Ｍ×××××号牌小型轿车在梅州市梅江区鸿乐园汽修厂调取的汽车修理项目结算清单项目显示，与评估报告中的维修、更换配件项目相符，不存在有配件项目未更换的情形，且评估损失总计38443.00元，而梅州市梅江区鸿乐园汽修厂及梅州市梅江区鸿乐园汽配店结算清单维修费用合计为47989元。评估损失明显低于维修费用，故对被告永诚财保亳州支公司的评定车辆损失价格较高的抗辩意见没有事实依据，本院不予采信；对国宏信【粤·梅州】（价）字2018第007号价格评估报告书，本院予以采纳。
关于原告诉请价格评估服务费2000元的问题，该费用属于为查明和确定事故损失所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定机构出具的发票为凭，原告的该项诉请本院予以认可。
关于被告永诚财保亳州支公司辩称原告提供的发票是无效发票的问题，本院经登录广东省国家税务局网站进行发票查验，原告所提交的发票信息与税务机关采集的开票信息一致，故被告永诚财保亳州支公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
关于原告诉请拖吊费2200元的问题，是因发生交通事故后，车辆已严重损坏，车辆从交警部门的存放地拖到汽修厂产生的合理的费用，且有广东省国家税务局通用发票为凭，本院予以认可。
关于被告永诚财保亳州支公司是否应该承担本案诉讼费用的问题，因为诉讼费用的缴交在《诉讼费用交纳办法》中明确规定为由败诉方负担，故对被告永诚财保亳州支公司关于其司不承担诉讼费的抗辩意见，本院不予采纳。
原告的各项损失为：1、车辆维修费用：38443元；2、价格评估服务费：2000元；3、拖吊费：2200元。以上3项合计42643元。
对于原告合计42643元的损失，由于皖Ｓ×××××号牌轻型仓栅式货车在被告永诚财保亳州支公司投保了交强险以及商业三者险，商业三者险的保额为30万元含不计免赔，事故均发生在保险期限内,因此，原告的损失应当先由被告永诚财保亳州支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，对于原告余下42643元-2000元=40643元的损失，因被告李教在本次交通事故中承担全部责任，故应当由被告永诚财保亳州支公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。因此，被告永诚财保亳州支公司应赔偿给原告的各项损失合计为2000元＋40643元＝42643元。
被告蒙城宝运物流公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃当庭质证和抗辩等诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告刘广长各项损失合计人民币42643元。
二、驳回原告刘广长的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，由被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 张淑婷
二〇一八年四月十九日
书记员 侯丽珠
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。