上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12074号
原告：熊桂芳，女，1973年9月20日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：庄丽斌，上海一凡律师事务所律师。
被告：张耀光，男，1952年9月5日生，汉族，住上海市松江区。
被告：周国英，女，1955年11月13日生，汉族，住上海市松江区。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：俞慧，上海市志致远律师事务所律师。
被告：张弗，男，1979年12月27日生，汉族，住上海市松江区。
原告熊桂芳诉被告张耀光、周国英、张弗确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告张弗下落不明，本案转为适用普通程序，并于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告熊桂芳及其委托诉讼代理人庄丽斌，被告张耀光、周国英的共同委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼。被告张弗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊桂芳向本院提出诉讼请求：判令确认原告系上海市松江区新桥镇茜浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的实际权利人。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：请求判令原告与三被告于2012年5月27日签订的《房产买卖合同》合法有效。事实与理由：2012年5月27日，原告与三被告签订《房产买卖合同》，从三被告处购买了位于上海市松江区新桥镇茜浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)，并于2012年8月3日依约将全部购房款人民币(以下币种同)56万元支付给了三被告，之后原告一直于涉案房屋内居住。涉案房屋系2009年11月4日三被告动迁后取得，目前大产证仍登记在开发商上海天胜房地产经营有限公司(以下简称“天胜房地产公司”)名下。2015年被告张耀光、周国英已诉至本院请求确认《房产买卖合同》无效，本院于2016年9月29日出具(2015)松民三(民)初字第1031号民事判决，驳回了其诉讼请求。现因原告为日后过户之便诉至法院，请求依法判决。
被告张耀光、周国英辩称：不同意原告的诉请。被告张耀光、周国英不是合同的签订主体，原告在签合同时明知被拆迁人是张耀光，发票上的名字也是张耀光，故该份合同因签约主体无效合同本身归于无效。即便法院认为合同是有效的，对被告张耀光、周国英也是没有效力的。
经审理查明：2009年11月4日，上海松江工业区东部开发建设有限公司作为甲方(拆迁人)、被告张耀光作为乙方(被拆迁人)，双方签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明乙方坐落于本区新泾村江桥198号建筑面积为228.51平方米的房屋被拆迁，并就拆迁标准等事项进行了约定。
2010年12月12日，天胜房地产公司出具了金额为172,764.90元的购房款发票，载明因上述房屋拆迁安置的房屋地址为松江区茜浦路XXX弄XXX号XXX室。该房屋现仍登记在天胜房地产公司名下。
2012年5月20日，“张耀光”、“周国英”、张弗作为出售方(甲方)、熊桂芳作为买进方(乙方)，上海融馨房地产经纪事务所新桥分店作为中介方(丙方)，签订了《定金合同》一份，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，成交总价为56万元。定金合同对于付款方式、房屋交接及签订房地产买卖合同均进行了约定。同日，“张耀光”出具了收到涉案房屋定金2万元的收条。
2012年5月27日，“张耀光”、“周国英”、张弗作为卖售人(甲方)、熊桂芳作为买受人(乙方)，双方签订了《房产买卖合同》一份，约定乙方受让甲方动迁安置所分配的涉案房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房屋转让总价为56万元，该房产购房款分三次支付，乙方于2012年5月20日付定金2万元，乙方于2012年6月15日前付房款24万元，乙方于2012年7月30日前付房款30万元，甲方当天与乙方进行房产验收交接；甲、乙双方约定，若政府通知该房产可以办上海房屋产权证时，甲方要配合，按办证部门规定提供相关证件，办产权证的相关费用全部由乙方支付。房产买卖合同还对其他相关事宜进行了约定。上海融馨房地产经纪事务所新桥分店作为中介方在该合同上加盖了印章，并由中介人员高美红签署了名字。
2012年5月27日，原告转账支付被告张耀光账户购房款24万元，被告张弗、“张耀光”出具了收到涉案房屋购房款24万元的收条。
2012年8月3日，原告转账支付被告张耀光账户购房款26万元，被告张弗、“张耀光”出具了收到涉案房屋购房款30万元，全部房款56万元已付清的收条。(2015)松民三(民)初字第1031号案件中，原告熊桂芳陈述，其中4万元系核实原承租人从涉案房屋内搬离后现金支付的。
2015年3月25日，张耀光、周国英以张弗伪造二原告签字，在上海融馨房地产经纪事务所地居间下与熊桂芳签订了房产买卖合同，违反了法律和行政法规的规定为由，向本院以张弗、熊桂芳为被告提起了诉讼，主张双方签订的房产买卖合同无效。该案诉讼中，对于张耀光、周国英本人是否在房产买卖合同、定金合同及收条上签字或按捺手印，张耀光、周国英主张自己没有签名或按捺手印，所谓的签名系被告张弗或者他人伪造，并为此申请了笔迹及手印的鉴定。熊桂芳申请的证人中介工作人员高美红陈述，周国英的字是张弗代签的，张耀光的字是其本人所签的，上述材料上的指印均为本人分别按捺。熊桂芳陈述周国英的字是张弗代签的，张耀光有无签字想不起来了，手印是原告一家三口各自按的，认可证人的陈述。后本院依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对张耀光在上述材料中的签名和指印以及周国英在上述材料中的指印进行了司法鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年9月21日出具了司鉴中心【2016】技鉴字第1324号鉴定意见书，根据该鉴定意见书的鉴定意见，上述材料中“张耀光”的签名均非其本人所签；2012年5月27日的《房产买卖合同》及2012年5月27日的收条上“张耀光”的指印并非其本人按捺；2012年5月27日的《房产买卖合同》上“周国英”的指印以及2012年8月3日的收条上“张耀光”的指印均无法判断。后本院于2016年9月29日作出(2015)松民三(民)初字第1031号民事判决书，以即便张弗存在擅自处分共有财产的行为，原告也未提供充分证据证明张弗、熊桂芳所签订的合同存在无效情形为由，驳回了张耀光、周国英的诉讼请求。该案判决后，张耀光、周国英并未上诉，现民事判决书已经发生法律效力。
2017年5月15日，本区新桥镇晨星居委会出具《居住证明》一份，载明原告熊桂芳从2012年8月至今居住在涉案房屋内。
诉讼中，本院向原告释明，本案中原告主张与三被告于2012年5月27日签订的房屋买卖合同合法有效，但被告张耀光、周国英对此不予认可，相关的鉴定意见书也未确认上述买卖合同中张耀光、周国英的签字或手印系二人所为，原告如果坚持认为与上述三被告签订的买卖合法有效，可能存在不被法院支持的风险。原告则陈述，原告从始至终是向包括三被告在内的家庭购买涉案房屋的，可能存在张弗代被告张耀光、周国英签字的情况，但张耀光、周国英无论从收款还是长期居住在附近的情况看，都是知情且同意的；至于与原告签订房产买卖合同的主体是被告张弗还是包括其他二位被告，由法院依法认定，原告没有异议，但原告仍然坚持认为2015年5月27日的合同是合法有效的，原告也是向三被告的家庭购买涉案房屋的，现原告长期居住在涉案房屋内至今，原告的诉请应当得到法院的支持。
以上事实，有拆迁补偿安置协议、购房发票、不动产登记簿、房产买卖合同、银行转账记录、收条、民事判决书、居住证明以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告向法庭提交了拆迁安置协议、购房发票、房产买卖合同、转账凭证、收条等，主张其与三被告签订的《房产买卖合同》有效，被告张耀光、周国英则以自己并非签约主体为由，主张合同无效。本院认为，其一，根据庭审查明的事实，可以认定张耀光、周国英未在《房产买卖合同》上签署过名字，亦无法确认按捺过手印，故张耀光、周国英并非《房产买卖合同》的签约主体，原告主张与张耀光、周国英之间签署过《房产买卖合同》，与事实不符，本院不予认同。其二，关于《房产买卖合同》上张弗的签字，原告及证人高美红主张系张弗本人签署，被告张耀光、周国英此前也以张弗伪造二原告签字为由，主张张弗所签的房产买卖合同无效，而张弗本人经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃其诉讼答辩的权利，故张弗在该《房产买卖合同》上签名具有高度概然性，本院对此予以采信。且生效判决已经判令驳回了张耀光、周国英关于涉案合同无效的诉讼请求，故原告熊桂芳、被告张弗于2012年5月27日签订的《房产买卖合同》合法有效，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
确认原告熊桂芳与被告张弗于2012年5月27日签订的《房产买卖合同》有效。
案件受理费80元，由被告张耀光、周国英、张弗负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。