山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终598号
上诉人（原审被告）：严道佐。
委托代理人：秦达飞，山东誉实律师事务所律师。
委托代理人：周芳，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁津县鑫海混凝土有限公司。住所地：山东省宁津县宁津镇皂户刘。
法定代表人：刘书勇，经理。
委托代理人：段守刚，山东德宁路通律师事务所律师。
原审被告：滨海洲盛置业发展有限公司。住所地：江苏省盐城市滨海县东坎镇新建南路*号楼***室。
法定代表人：严道佐，经理。
上诉人严道佐因债务转移合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理原审法院认定，宁津宏昌置业有限公司因经营资金紧张曾向原告借款，因未能如期偿还借款，2015年4月27日，原、被告三方在平等自愿的基础上达成了协议书，协议约定：宁津宏昌置业有限公司在偿还了原告本金200万元后，被告严道佐应于本协议订立之日起一年内还清余款250万元，该期限内，乙方（即被告严道佐）应按月向甲方（即原告宁津县鑫海混凝土有限公司）支付利息，月利率也按二分计算，该利息乙方应于每月的5日之前支付，如乙方违约甲方有权向乙方一次性主张全部欠款。同时约定，第二被告对于严道佐的还款责任承担保证责任，保证期间为2年。协议签订后，被告严道佐没有履行相应的还款责任，第二被告也没有履行相应的保证责任，原告遂诉来原审法院。原告为证明其主张，提供了如下证据：1.提交原告的机构代码证、营业执照复印件加盖公章，证明原告作为企业法人，法定代表人是刘书勇。2.被告滨海洲盛置业发展有限公司工商登记信息加盖滨海工商行政管理局登记档案公章以及该公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，该组证据能够证明滨海洲盛置业发展有限公司系一依法成立的企业法人，其法定代表人为严道佐，该组证据中的复印件也是由被告严道佐在与原告订立还款计划时，或者说债务转移协议时提供给原告的。3.宁津宏昌置业有限公司企业登记信息以及企业备案情况各一份，并加盖宁津县工商行政管理局档案查询专用章，该组证据证明在本案借款行为发生时董正祥作为宁津宏昌置业有限公司的经理具有管理经营该公司的职责，同时证明该企业现在的法定代表人为杜智仁，总经理为被告严道佐。4.宁津县明达民间资本管理有限公司组织机构代码证、营业执照并加盖该公司公章。5.2015年4月25日由原告、被告严道佐、宁津宏昌置业有限公司以及宁津县明达民间资本管理有限公司四方达成的偿还借款和解协议书。该证据证明被告严道佐以及宁津宏昌置业有限公司对于宁津宏昌置业有限公司在原告处借款600万元这一事实并无异议，并且在此基础上订立了还款计划。6.2014年3月11日由宁津宏昌置业有限公司经理董正祥所做出的还款计划承诺书，该证据能够再次证明宁津宏昌置业有限公司向原告借款600万元的事实。7.宁津县明达民间资本管理有限公司出具的证明一份，该证据能够和原告提交的其他证据相印证，证明宁津宏昌置业有限公司欠原告600万元的事实。8.德州银行宁津支行出具的原告法定代表人刘书勇活期存款账户历史明细查询表，该证据证明在2014年1月29日刘书勇从其账户内转入董正祥账户内271.4万元，该证据证明原告实际给付宁津宏昌置业有限公司271.4万元的事实。9.德州金月生化有限公司组织机构代码证、营业执照复印件加盖公章。10.德州金月生化有限公司证明一份，该证据证明原告代宁津宏昌置业有限公司在2013年12月偿还宁津宏昌置业有限公司向德州金月生化有限公司借款本息合170万元。11.中国农业银行电子渠道来往帐信息查询证明一份，该证据证明在2013年11月17日德州金月生化有限公司的会计章艳丽从其账号转出160万转入至宁津宏昌置业有限公司董正祥账户内。12.原告在威海市商业银行德州分行营业部对公活期存款明细账，该帐中第九页划线部分证明2013年12月19日原告代宁津宏昌置业有限公司转入章艳丽账号100万元，2013年12月23日原告从其账号转入章艳丽账号50万元，2013年12月24日原告从其账号转入章艳丽账号20万元。该证据能够证明德州金月生化有限公司出具的证明是真实的。13.代理费29997元要求被告支付。补充一点，我们要求按照协议，按月利率2分计算。经质证，被告严道佐质证意见是：对第一到第六组、第八、九组证据无异议，对第七组不认可，对第十一、十二组证据不清楚，对第十三组证据不承担。同时原告还提供2015年4月27日还款协议书一份，即第十四组证据，被告严道佐对此无异议。被告严道佐对原告提供的第一到六组证据、第八、九、十四组证据无异议，原审法院依法确认其效力。被告严道佐对第七组证据不认可，对第十一、十二组证据不清楚，对第十三组证据不承担，均未提供反驳证据，原审法院依法确认其效力。被告滨海洲盛置业发展有限公司经原审法院传票合法传唤未出庭参加诉讼，应视为对原告提供的以上证据均无异议，原审法院依法予以确认原告提供证据的证明效力。被告严道佐在庭审中曾表示反诉，但在法定期限内未向原审法院提交反诉状及预交相关反诉费。
原审法院认为，原告提供的打款记录能够证明宁津宏昌置业有限公司曾向原告借款600万元这一事实，并且原、被告三方在2015年4月27日还款协议书中也确认了这一事实，这充分说明原告提供的证据，已形成一个完整的证据链条，能够证明其所诉事实及主张。而被告滨海洲盛置业发展有限公司虽然未在协议中盖章，但严道佐作为该公司的法定代表人，其代表公司签字符合法律规定，且协议内容并未违反法律的强制性规定，故原告请求于法有据，原审法院予以支持，对被告的抗辩不予采信，至于原告所诉代理费，因非必要费用，且无约定，故原审法院对该请求不予支持。虽然被告严道佐在庭审中曾表示反诉，但在法定期限内未向原审法院提交反诉状及预交相关反诉费，所以原审法院未予审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告严道佐偿还原告宁津县鑫海混凝土有限公司人民币本金250万元及利息（利率按年24%计，自2015年4月27日起算，直至全部履行之日止），限本判决生效后五日内履行。二、被告滨海洲盛置业发展有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，保全费5000元，合计18400元，由被告严道佐负担，限本判决生效后三日内交纳。
上诉人严道佐不服一审判决，上诉称，一、宁津宏昌置业有限公司与被上诉人不存在借款关系，无证据证实收到款项，一审认定事实错误。一审认定借款总额为600万元没有依据，根据一审被上诉人提交的证据证明，达不到被上诉人主张的600万元借款，且均支付到董正祥的账户，并未用于宁津宏昌置业有限公司，无证据证明宁津宏昌置业有限公司使用该款。二、一审认定债务转移事实错误。2015年4月27日“还款协议”性质为第三人代为履行，第三人代为履行必须以债权人与债务人之间存在有效债务为前提，原债权债务不成立，债务转移也不成立。从协议内容看，是剩余款项由上诉人代宁津宏昌置业有限公司向被上诉人履行，是第三人向债权人履行的协议，上诉人未按照约定向债权人履行债务，应由债务人向被上诉人承担违约责任，被上诉人不能直接起诉上诉人，一审判决上诉人承担还款责任没有依据。补充意见：转账凭证与借款时间不符，达成还款协议后法院对借款内容仍应审查。被上诉人借贷转贷的行为无效，还款协议书及偿还借款协议书均无效。一审判决认定事实不清，适用法律错误，600万元借款不成立，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宁津县鑫海混凝土有限公司答辩称，一审提交的证据充分证明上诉人对涉案金额600万无争议，被上诉人要求上诉人承担偿还责任具有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告滨海洲盛置业发展有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人承担还款责任是否有事实及法律依据。对于焦点问题，本院依据本案事实及有关法律规定，作如下分析认定。本院认为，2014年3月11日董正祥出具的还款计划承诺书，2015年4月25日上诉人、被上诉人与宁津宏昌置业有限公司、宁津县明达民间资本管理有限公司签订的偿还借款和解协议书、以及2015年4月27日上诉人与被上诉人、原审被告签订的还款协议书中均明确注明宁津宏昌置业有限公司借款金额为600万元，且上诉人一审庭审中自述2014年4月26日的还款计划内容：6月底前偿还100万元本金及642000元利息；7月份还本金100万元及利息15万元；8月份还100万元本金及利息12万元；9月份还100万元本金及利息9万元；10月份还100万元本金及利息6万元；11月份还100万元本金及利息3万元。根据上述情况显示每偿还100万元本金，利息相应递减3万元，可推算出借款利息每100万元每月3万元；根据每月还款利息情况可以推定借款本金应为600万元。一审判决认定借款金额为600万元，并无不当。涉案两份协议书中对涉案债务明确约定债务人宁津宏昌置业有限公司于2015年4月28日前支付被上诉人200万元后，被上诉人及宁津县明达民间资本管理有限公司放弃对宁津宏昌置业有限公司的一切权利，不再要求该公司对其承担任何责任。对尚欠的本息，由上诉人与被上诉人、宁津县明达民间资本管理有限公司协商解决，与宁津宏昌置业有限公司无关。协议签订后，上诉人与被上诉人及原审被告于2015年4月27日签订还款协议书，约定由上诉人偿还宁津宏昌置业有限公司所欠被上诉人的债务本息，该债务应视为已转移。上诉人是两份协议中的当事人，并非协议书以外的第三人，不属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的情形。上诉人虽与被上诉人不存在借贷关系，但按照协议约定，应承担还款责任。一审中，被上诉人提交转款明细，用以证明实际给付宁津宏昌置业有限公司241.4万元，上诉人对该证据无异议。对被上诉人提交德州金月生化有限公司证明，上诉人虽有异议，但未提交证据证实。涉案两份协议书及董正祥出具的还款计划承诺书，均显示宁津宏昌置业有限公司系涉案借款实际债务人，上诉人称一审认定宁津宏昌置业有限公司为债务人没有依据，无事实依据，本院不予采信。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》的规定，不得将利息计入本金谋取高利。涉案250万元中50万元系利息，不应再支付利息。一审判决按照250万元支付被上诉人利息，违反了法律禁止性规定，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决重复计算利息，不符合法律规定，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第978号民事判决第二项、第三项，即：“二、被告滨海洲盛置业发展有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。”
二、变更山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第978号民事判决第一项为：上诉人严道佐于本判决生效后五日内偿还被上诉人宁津县鑫海混凝土有限公司借款本金200万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年4月27日起支付至全部履行之日止）；
三、上诉人严道佐于本判决生效后五日内支付被上诉人宁津县鑫海混凝土有限公司2015年4月27日之前的利息50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26800元，减半收取13400元，保全费5000元，合计18400元，由上诉人严道佐、原审被告滨海洲盛置业发展有限公司共同负担；二审案件受理费26800元，由上诉人严道佐负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一六年七月二十日
书记员 魏洪敏