重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01001号
上诉人（原审被告）：杨昌国，男，生于1954年1月13日，苗族，住重庆市永川区。
委托代理人：黄茂华，系杨昌国、陈晓梅的女婿，生于1974年8月8日，汉族，住重庆市永川区。
上诉人（原审被告）：陈晓梅，女，1954年5月24日出生，苗族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审原告）：刘朝全，男，生于1953年3月10日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢刚琼，女，生于1965年4月27日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人杨昌国、陈晓梅与被上诉人刘朝全、谢刚琼房屋买卖合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年3月16日作出（2015）彭法民初字第00037号民事判决，杨昌国、陈晓梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：原告刘朝全与谢刚琼系夫妻关系。被告杨昌国与陈晓梅原系夫妻关系（已于2000年6月15日登记离婚），在离婚时，杨昌国与陈晓梅就子女、财产等内容达成协议，其中对财产处理的第一条约定为“现有住房一幢（河堡街×××#）归女儿杨某所有”，前述离婚协议中的房屋即本案房屋买卖合同所涉之房屋，原位于重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇下坝街×××号，房地产权证号为：重庆市彭水县房权证彭房私产字第×××号。现位于重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道插旗街某某号。
2008年4月18日，刘朝全、谢刚琼与杨昌国、陈晓梅就本案争议之房屋达成《房屋买卖协议》，刘朝全（乙方）与杨昌国（甲方）在协议上签名捺印，陈秀华（陈晓梅的哥哥）和刘邦清作为在场人在协议上签名。该协议约定由刘朝全一次性支付杨昌国购房款21万元，杨昌国提供办理房产证的一切证件，并将出租的门面及住房待期满后（2008年12月30日）收回交归刘朝全所有。该协议签订后，刘朝全、谢刚琼当即付款9万元，另于2008年4月19日通过转账汇款的方式将剩余12万元汇至黄茂华的重庆市农村信用社（现重庆农村商业银行股份有限公司）账号为×××176的账户之中。随后，杨昌国依照协议约定将房屋产权证、国有土地使用证、四川省房屋契证、公证书等相关证件交给刘朝全、谢刚琼（所有证件权利人均登记为被告杨昌国），刘朝全、谢刚琼一直使用房屋至今。
2013年3月8日，杨某向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉，要求杨昌国与陈晓梅按照离婚协议履行对诉争房屋的过户手续。同日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2013）彭法民初字第00788号民事调解书，该调解书约定杨昌国、陈晓梅自愿将本案争议的房屋赠送给杨某个人所有，并由杨昌国、陈晓梅在2013年3月30日前协助杨某办理房地产权过户登记手续。在该案的审理过程中，杨昌国隐瞒了2008年4月18日卖房的事实。后杨某就该案向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行，彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年4月24日作出（2013）彭法民执字第00264-1号执行裁定书，裁定将涉案房屋的产权过户给杨某。杨某在此过程中向房屋行政主管部门缴纳了相关契税。根据彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局的《权属登记证明》中载明：“根据（2013）彭法民执字第00264-1号《执行裁定书》和（2013）彭法民执字第00264-1号《协助执行通知书》，我局已将位于绍庆街道插旗街××号原杨昌国所有的房屋登记于所有权人杨某名下，其产权证正在办理当中。二○一三年五月七日”。
2013年5月10日，刘朝全、谢刚琼以杨某、陈晓梅、杨昌国为被告向彭水苗族土家族自治县人民法院提起诉讼，以（2013）彭法民初字第00788号民事调解书损害其民事权益为由，要求撤销该调解书，彭水苗族土家族自治县人民法院依法受理并进行了审理，在审理该案的过程中，刘朝全、谢刚琼于2013年5月14日向彭水苗族土家族自治县人民法院提交了要求该县国土资源和房屋管理局中止将（2013）彭法民初字第00788号民事调解书的涉案房屋过户登记给杨某的申请书，本院于2013年5月15日致函该县国土资源和房屋管理局，决定暂缓执行杨某申请执行杨昌国、陈晓梅所有权纠纷一案，请该局暂不为杨某办理房屋过户等相关手续。2013年11月19日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2013）彭法民初字第01415号民事判决，撤销了彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年3月8日作出的（2013）彭法民初字第00788号民事调解书。该判决作出后，杨某、陈晓梅不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2014年4月21日作出（2014）渝四中法民终字第00143号民事判决书，裁判结果为：“驳回上诉，维持原判”。杨某、陈晓梅对生效判决不服，向重庆市第四中级人民法院申请再审，该院经审查后于2014年11月11日作出（2014）渝四中法民申字第00016号民事裁定书，裁定驳回杨某、陈晓梅的再审申请。
刘朝全、谢刚琼一审中请求：1.被告立即协助原告办理位于重庆市彭水苗族土家族自治县原汉葭镇下坝街×××号（现绍庆街道插旗街××号）房屋的房屋产权过户登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。
杨昌国、陈晓梅一审中共同辩称：1.原告起诉已经超过了2年诉讼时效；2.原告虽然持有生效判决书，但判决书是错误的；3.虽然协议是有效的，但损害了利益共有人陈晓梅的权利，在2000年6月陈晓梅与杨昌国离婚前是共同共有，在离婚后是按份共有，在离婚时就约定的本案诉争房产以离婚协议的形式赠与给杨某，2013年5月杨某已经取得了房屋的物权登记，还取得了房屋的土地使用权，债权不能对抗物权；4.杨某购买了诉争房屋，杨昌国与陈晓梅在离婚后与杨某达成补充协议，约定由杨某放弃租金收益权，以租金收益折抵房屋价款，已经取得了房屋所有权。总的意见是原告方的诉讼请求应该驳回。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案的争议焦点在于：原告方要求协助过户登记的请求是否应得到支持？
首先，关于《房屋买卖协议》的效力问题，已经由人民法院的生效裁判［即重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民终字第00143号民事判决］认定为有效。在《房屋买卖协议》有效的前提下，当事人双方应当按照合同的约定履行自己的义务。作为购房方的刘朝全而言，就是履行支付购房款的义务，作为出卖方的杨昌国，就是履行交付房屋以及协助办理过户登记手续的义务。其次，关于《房屋买卖协议》的履行问题，刘朝全与杨昌国于2008年4月18日签订《房屋买卖协议》之后，刘朝全按照协议的约定支付购房款，杨昌国交付了房屋及房屋的相关权属证件，买卖双方均履行了《房屋买卖协议》约定的义务。再次，基于房屋的不动产属性，其必须以办理过户登记为物权的最终转移，而办理过户登记则需出卖人的协助，出卖人协助购买人办理过户登记属于合同的附随义务。最后，协助履行办理过户登记也是诚实信用原则的应有之意，当事人在民事活动中应当讲信用、恪守承诺、诚实不欺，不能仅顾及自己的利益。在本案中，杨昌国与刘朝全签订《房屋买卖协议》，即应当信守自己的承诺，忠实的履行合同约定的义务，以及因这一交易行为所必然产生的附随义务。综合前述几点，被告杨昌国应当协助原告刘朝全办理过户登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：一、限被告杨昌国在本判决生效后三日内协助原告刘朝全办理位于重庆市彭水苗族土家族自治县原汉葭镇下坝街×××号（现绍庆街道插旗街××号，即重庆市彭水县房权证彭房私产字第×××号）房屋的房屋产权过户登记手续；二、驳回原告刘朝全、谢刚琼的其他诉讼请求。案件受理费80元（原告刘朝全、谢刚琼已预交40元），减半收取为40元，由被告杨昌国负担。
杨昌国不服彭水苗族土家族自治县人民法院一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定刘朝全、谢刚琼已支付购房款的事实错误。2.债权有效不等于物权发生变动的效力，刘朝全、谢刚琼拒绝履行付款义务，合同已经解除，协议因解除而自始无效。3.房产已经过户给了第三人杨某，加上共有人和第三人的反对，故判决履行协议违反了道德良知和善良风俗。
陈晓梅不服彭水苗族土家族自治县人民法院一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.一审适用法律错误、程序违法、判决结果错误。2.本案是被上诉人恶意买卖他人共有房产产生的合同纠纷，合同暂时有效但结果无效，因房产共有人与现物权人明确反对房屋买卖合同。3.一审未查明杨某到庭作证证明的事实。争议房产已转移登记，现物权登记未被撤销。4.被上诉人买卖房屋时明知属共有房产，没有得到上诉人的追认或授权，是恶意损害上诉人的利益，应当无效。
刘朝全、谢刚琼针对杨昌国、陈晓梅的上诉共同答辩称：上诉人的上诉理由、事实和理由均不能成立。被上诉人与杨昌国签订的买卖合同是合法的民事合同，涉案房屋未登记到杨某名下，房管部门是以上诉人与杨某的调解协议为据办理变更登记，但变更登记并未完成，房屋产权还不属杨某所有。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
陈晓梅未对杨昌国的上诉提出答辩意见。
杨昌国对陈晓梅的上诉无异议。
二审中，上诉人杨昌国向本院提交了一份《要求返还房产及相关款项声明》。证明杨昌国、陈晓梅、杨某、黄茂华共同向被上诉人邮寄了该声明，房屋买卖合同已解除。被上诉人刘朝全、谢刚琼质证认为，该证据不属二审新证据，且被上诉人未收到该声明。本院审查认为，上诉人提交的证据不能证明被上诉人已收到该声明，且不能达到合同已解除的目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明：本院在审理本案过程中，陈晓梅及案外人杨某以彭水苗族土家族自治县人民法院已受理杨昌国起诉刘朝全确认合同无效一案为由，向本院提出中止审理本案的申请，杨某申请作为第三人参加本案诉讼。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：一、本案应否中止审理及杨某应否作为第三人参加本案诉讼；二、杨昌国应否协助刘朝全办理房屋产权过户登记。现作如下评述。
一、关于本案应否中止审理及杨某应否作为第三人参加本案诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定：“本案必须以另案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”属于中止诉讼的情形之一。虽然杨昌国另案提起了确认合同无效的诉讼，而该诉讼尚在一审审理期间，但杨昌国与刘朝全之间签订的《房屋买卖协议》的效力已经由本院作出的（2014）渝四中法民终字第00143号生效民事判决所认定，不属于必须以另一案件的审理结果为依据的情形，故其申请中止本案审理的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，根据合同相对性原则，《房屋买卖协议》的相对方为刘朝全和杨昌国，杨某非合同相对方，不具有《房屋买卖协议》上约定的权利义务，故本案中没有必要以第三人的身份参加本案诉讼，故其申请本院不予准许。
二、关于杨昌国应否协助刘朝全办理房屋产权过户登记问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”确立了当事人履行合同的附随义务，附随义务即使在合同中未作出约定，当事人也必须遵守和履行，否则就违反了民法的基本精神，即诚实信用原则。刘朝全与杨昌国签订的《房屋买卖协议》中，虽然没有办理房屋产权过户登记的明确约定，但房屋作为不动产物权，办理过户登记才能产生物权变动的结果。刘朝全购买讼争房屋的最终目的，是为了实现房屋产权的过户登记，协助办理过户登记是房屋出卖人的义务，故刘朝全应当履行其出售房屋后必然具有的协助买受人办理房屋过户登记的义务。上诉人主张合同签订后，刘朝全未实际支付房款，故合同已经解除的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人杨昌国、陈晓梅主张合同侵害了共有产权人的利益而无效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨昌国、陈晓梅的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨昌国负担40元，上诉人陈晓梅负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李小威