安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终272号
上诉人（原审被告）：蚌埠市恒达物资回收有限公司，住所地安徽省蚌埠市洼王村村委会院内。
法定代表人：鲁如茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡志会，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔海算，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人蚌埠市恒达物资回收有限公司因与被上诉人崔海算提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院�2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蚌埠市恒达物资回收有限公司的委托诉讼代理人胡志会、被上诉人崔海算到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市恒达物资回收有限公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定双方当事人之间系雇佣关系错误，双方之间系承揽合作关系；2、一审判决确定责任比例有误；3、一审法院认定崔海算住院伙食补助费990元、交通费300元错误。
崔海算辩称，1、双方当事人之间系雇佣关系，有工作服、录音资料、证人证言等证据予以佐证；2、一审判决确定责任比例正确；3、崔海算因住院实际产生交通费和伙食补助费，蚌埠市恒达物资回收有限公司应当赔偿。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔海算向一审法院起诉请求：判令蚌埠市恒达物资回收有限公司赔偿医疗费5300元，住院伙食补助费990元，交通费300元，共计6590元（其他赔偿项目保留诉权，待鉴定后另行起诉），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月12日上午，崔海算在蚌埠市恒达物资回收有限公司承包的原龙子湖区政府北、铅笔厂南一仓库从事拆迁工作时自二楼摔下，坠落至一楼后被紧急送往解放军第123医院治疗。经诊断，崔海算为腰1椎体压缩性骨折、骶尾椎多发性骨折、腰2椎体横突骨折、肺挫伤、全身多处软组织挫伤。事后，蚌埠市恒达物资回收有限公司仅支付了部分医疗费，双方因赔偿事宜发生纠纷，崔海算诉至安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院，该院认定双方之间系雇佣关系。
一审法院认为，加工承揽关系应当是承揽方根据定作方的要求而�成的一定工作，它的标的是工作成果而不是交付的物品或简单的提供劳务。承揽方必须以自己的设备、技术和劳力，完成加工、定作、修缮任务的主要部分。而在蚌埠市恒达物资回收有限公司与崔海算之间，崔海算仅是按蚌埠市恒达物资回收有限公司的要求提供劳务，其劳动工具系蚌埠市恒达物资回收有限公司提供，劳动对象系蚌埠市恒达物资回收有限公司指定，故一审法院认为双方之间不符合加工承揽的关系，而是劳务雇佣关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活�中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
在本案中，蚌埠市恒达物资回收有限公司与崔海算之间形成雇佣关系。在施工过程中，蚌埠市恒达物资回收有限公司明知房屋拆除工作存在风险，但未给崔海算提供防护工具即要求崔海算进行施工，存在重大过错，蚌埠市恒达物资回收有限公司应当对崔海算所受的损伤承担主要赔偿责任。崔海算作为蚌埠市恒达物资回收有限公司的雇员，长期跟随蚌埠市恒达物资回收有限公司进行拆除工作，应当对施工风险存在警惕意识，虽崔海算认为是蚌埠市恒达物资回收有限公司强令其进行工作，但其个人不佩戴防护工具即进行施工操作而造成自身伤害亦存在过错，一审法院认为崔海算对其所受伤害应当承担10%的过错责任为宜。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规�：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……本案中，崔海算住院治疗33日，除去蚌埠市恒达物资回收有限公司垫付的医药费，崔海算个人支出住院医药费5300元，住院伙食补助费990元、交通费300元，共计6590元，蚌埠市恒达物资回收有限公司应赔偿崔海算损失5931元，崔海算个人承担损失659元。尚未明确的损失可待鉴定后另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最�人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，一审法院判决：一、在本判决生效之日起十日内，蚌埠市恒达物资回收有限公司赔偿崔海算医疗费、交通费、住院期间伙食补助费等共计5931元；二、驳回崔海算其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由崔海算承担2.5元，由蚌埠市恒达物资回收有限公司承担22.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。蚌埠市恒达物资回收有限公司对一审判决认定双方之间为劳务雇佣关系提出异议，对其他事实无异议。崔海算对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、双方当事人之间是否系劳务雇佣关系，蚌埠市恒达物资回收有限公司对崔海算的损失是否应当承担赔偿责任及责任比例应当如何确定；2、本案住院伙食补助费、交通费是否应当支持。
崔海算主张其与蚌埠市恒达物资回收有限公司之间系劳务雇佣关系，其在工作中受伤，蚌埠市恒达物资回收有限公司应当承担损害赔偿责任。为此，提供了工作服、录音资料、证人询问笔录等证据，蚌埠市恒达物资回收有限公司虽抗辩双方之间系承揽合作关系，但并未提供任何证据加以证明，经审查并结合相关事实，能够确信崔海算主张待证事实的存在具有高度可能性，一审判决认定双方当事人之间系雇佣关系的事实清楚。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”崔海算与蚌埠市恒达物资回收有限公司形成雇佣关系，崔海算因劳务自己受到损害，双方应当依据过错承担相应的责任，一审判决认定崔海算在提供劳务过程中自身未尽到注意义务，存在一定的过错，从而由蚌埠市恒达物资回收有限公司承担90%的赔偿责任，并未违反法律规定。蚌埠市恒达物资回收有限公司上诉认为双方当事人之间系承揽合作关系、一审判决责任比例有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于住院伙食补助费及交通费，崔海算受伤后住院治疗，为此支付了住院伙食补助费及交通费，蚌埠市恒达物资回收有限公司作为赔偿义务人，依法应对上述费用承担赔偿责任，一审判决支持该两项费用，并无不当。
综上，蚌埠市恒达物资回收有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蚌埠市恒达物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一七年四月十一日
法官 助理 房 鑫
书 记 员 管 钊
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。