广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1578号
上诉人（原审被告）：杨珍，女，1974年10月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：吴小毛（系杨珍配偶），住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：孙书华，江西吉宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华帝股份有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000618120215D。
法定代表人：潘叶江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东达生律师事务所律师。
上诉人杨珍因与被上诉人华帝股份有限公司（以下简称华帝公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华帝公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）双方签订的合同中，虽约定在杨珍未完成任务量的80%的情况下，华帝公司可单方进行经销区域调整或终止合同。但华帝公司单方终止合同，没有履行告知义务，致使杨珍对合同的履行状况不清楚，其后得知华帝公司另与他人签订了合同，不供货给杨珍，最终导致杨珍未能完成任务。而据杨珍所知，有其他经销商在最后两个月由于货源充足也能完成全年任务。因此，杨珍未能完成任务，是华帝公司的过错所致。（二）在双方合作中，所有价格均由华帝公司说了算，现在出现纠纷，出厂价是多少、是否属实，相关事实一审未查清，一审判决杨珍承担四万多元的差额款，事实、证据不足。（三）杨珍未违反合同约定，无需承担违约责任。
华帝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华帝公司向一审法院起诉请求：1．判令杨珍向华帝公司支付2015年度未完成任务违约金61279.66元；2．判令杨珍支付价格扣差44376.99元；3．判令杨珍向华帝公司支付价格折让及价格相关费用166411.3元。
一审法院认定事实：2015年1月1日，华帝公司（甲方）与吉水县昊远贸易商行（乙方）签订了《2015年度经销合同（厨具部分）》《2015年度经销合同（热水器部分）》约定华帝公司指定杨珍为其“华帝”品牌厨具、热水器类产品的经销商。2015年1月1日至2015年12月31日期间约定的合同任务金额450万元（厨具类360万元，热水器类90万元），合同还约定：一、第一季度任务完成进度比例为22%，第二季度任务完成进度比例为26%，上半年任务完成进度比例合计48%，第三季度任务完成进度比例为24%，第四季度任务完成进度比例为28%。乙方若没有完成经销合同中约定的合同任务金额的季度任务，甲方将对乙方市场进行下列调整：合同任务金额季度任务完成情况低于80%，经销区域调整或终止合同。二、甲方在乙方每次提货发票金额中按2%收取保证金，如合同结束仍未收足保证金（保证金以合同任务金额的2%为基数）则从各类返利或货款中扣足，如合同终止时乙方合同任务金额完成率小于90%，则全额扣除保证金作为违约金支付给甲方，按保证金条款合计扣罚额度超过保证金额度则从乙方的返利或货款中扣除。三、价格，（一）出厂价是指在经销过程中由甲方发布的全国统一执行的价格；（二）开票价，按甲方出厂价下浮3%作为开票价供货（下浮标准见《合同附件1：开票价下浮标准》）。乙方同意甲方年终再次根据乙方实际完成金额核算下浮扣点，如实际完成金额规模段和合同任务金额规模段不同，则按本合同约定的标准以价格折让/扣货款方式多退少补；合同附件1的《开票价下浮标准》载明年度综合任务规模（厨具＋热水器）在400万元以下的，出厂价下浮比例为0提货，400万元及以上，低于500万元的，按3%出厂价下浮。
2017年6月23日，华帝公司诉至一审法院，以杨珍未完成年度合同任务等为由，要求杨珍支付违约金61279.66元、合同下浮扣差44376.99元、价格折让款及相关费用166411.3元。
华帝公司提交的吉水县贸易商行2015年完成任务情况统计表显示：2015年合同任务450万元，计任务提货150.49万元，任务完成率33.44%，应收保证金90000元，系统成品风险金金额28720.34元，需扣保证金61279.66元。杨珍称该表为原告单方制作，对其真实性不予确认。
华帝公司提交的购买方为吉水县昊远贸易商行的增值税发票及提货对账单、产品送提单显示：2015年1月25日，开票金额为178674元；2015年1月28日，开票金额为178674元；2015年3月23日，开票金额为305547.6元；2015年3月29日，开票金额为314388.2元；2015年6月23日，开票金额为207095元；2015年6月29日，开票金额为231030.6元；2015年9月9日，开票金额为18725.85元；2015年9月30日，开票金额为3693.76元，上述合计开票金额为1437829.01元。杨珍对其真实性予以确认，但称其不能证实杨珍违约，与本案无关联性。
华帝公司主张杨珍支付价格折让及相关费用166411.3元，并提交了其财务人员制作的吉水县昊远贸易商行《价格折让明细表》。杨珍称该表格为华帝公司单方制作，且内容与本案无关，不确认其真实性与关联性。
杨珍为支持其抗辩主张提交了吉水县市场和质量监督管理局出具的《注销证明》证实，吉水县昊远贸易商行已于2017年9月29日经核准办理注销登记，其注销登记前为个人独资企业，投资人为杨珍。华帝公司对其真实性予以确认，并称吉水县昊远贸易商行注销后的债务应当由杨珍承担。
杨珍为支持其抗辩主张提交了吉安市青原区兴利家电商行出具的《证明》《授权书》《2015年度经销合同》显示，2015年10月15日，华帝公司授权吉安市青原区兴利家电商行为华帝系列产品在吉安地区（××市、吉安县、吉水县……）的经销商并与该商行签订了《2015年度经销合同（厨具部分）》，授权有限期限至2015年12月31日。泰和县华帝专卖店出具的《证明》载明“由于各种原因我们从厂家停止合作，我们从新的一级经销商那里打款提货，吉安新的一级经销商是2015年10月15日签订的新合约。”华帝公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
杨珍提交的2015年银行账户（15×××53）的交易明细显示，2015年1月14日至2015年9月22日期间，该账户向华帝公司转账支付1481300元。华帝公司对该交易明细的真实性予确认，并称2015年9月22日转账3300元是支付2015年9月30日货款3693.76元的部分款项。
一审法院认为，华帝公司与杨珍签订的《2015年度经销合同（厨具部分）》《2015年度经销合同（热水器部分）》及相关附件均系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。因华帝公司、杨珍双方自2015年9月30日后无交易往来，故一审法院认定计算保证金的合同任务以合同约定的2015年1-9月的合同任务金额324万元为基数，因杨珍的实际提货金额未达到该年度经销合同任务金额的90％，根据合同关于“甲方在乙方每次提货发票金额中按2%收取保证金”“保证金以合同任务的2％为基数”和“合同终止，如杨珍合同任务完成率小于90％，则全额扣罚保证金”的约定，杨珍应向华帝公司支付2015年度经销合同项下的违约金36043.42元［（合同任务金额3240000元×2％）-（实际提货发票金额1437829.01元×2％）］，对华帝公司超出上述部分的诉求，一审法院不予支持。
另根据2015年案涉合同关于“开票价按甲方出厂价3%下浮开票价供货（下浮标准见《合同附件1：开票价下浮标准》）。乙方同意甲方年终再次根据乙方实际完成金额核算下浮扣点，如实际完成金额规模段和合同任务规模段不同，则按本合同约定的标准以价格折让/扣货款方式多退少补；合同附件1的《开票价下浮标准》载明年度综合任务规模（厨具＋热水器）在400万元以下的，出厂价下浮比例为0”的约定，杨珍应向华帝公司支付2015年提货的价格差额款43134.87元（实际提货发票金额1437829.01元×3%），对华帝公司超出上述部分的诉求，一审法院不予支持。
华帝公司主张杨珍返还价格折让款166411.3元，仅提交了其财务人员制作的《价格折让明细表》，未能提供其他证据予以佐证，一审法院不予确认。
对杨珍辩称华帝公司2015年10月擅自单方面停止履行合同义务，即停止供货给杨珍，致使合同无法履行，造成杨珍未完成年度任务，华帝公司的行为已构成违约的意见，经查，根据双方在经销合同中关于“乙方若没有完成经销合同中约定的合同任务金额的季度任务，甲方将对乙方市场进行下列调整：合同任务金额季度任务完成情况低于80%，经销区域调整或终止合同”的约定，再结合杨珍2015年第二、三季度合同任务完成率均不足合同任务金额的80%情况可见，华帝公司可对经销区域进行调整或终止合同，故对杨珍的该点辩解意见，理据不足，一审法院不予采信。
综上，杨珍应向华帝公司支付未完成合同任务违约金及下浮扣差款共计79178.29元（36043.42元＋43134.87元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨珍于判决生效之日起七日内向华帝公司支付2015年未完成合同任务违约金36043.42元及下浮扣差款43134.87元，共计79178.29元；二、驳回华帝公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5382元，由华帝公司负担3816元，杨珍负担1566元（此款华帝公司已向一审法院预交，杨珍在支付上述款项时一并迳付华帝公司，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨珍提交《2015年度经销合同（厨具部分）》第八、九、十页作为二审新证据，华帝公司质证称，华帝公司已于一审期间提交过该份证据，故杨珍提交的上述证据不属于新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）华帝公司与杨珍签订的《2015年度经销合同（厨具部分）》中，关于因合同任务金额完成进度达不到要求的违约责任，约定如下：“第①点，杨珍若完成合同任务金额季度任务低于80%，则华帝公司将对杨珍调整经销区域或终止合同。第②点，杨珍若连续两个季度未100%完成合同中合同任务金额的厨具和热水器合计任务，或单品类任务完成率低于70%，华帝公司将对杨珍的正常提货价格上浮5%；若杨珍两个季度厨具任务累计完成率低于70%，华帝公司将对杨珍含热水器在内的全品类产品正常提货价格上浮5%或有权解除合同。”（二）根据增值税发票、提货对账单及产品送提单显示的内容，2015年，杨珍于第一季度提货977283.8元，第二季度提货438125.6元，第三季度提货22419.61元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人签订的《2015年度经销合同（厨具部分）》和《2015年度经销合同（热水器部分）》约定，杨珍在2015年1月至9月的经销任务总额为324万元。在双方当事人履行上述324万元合同的过程中，杨珍仅提货140余万元，远低于合同约定的经销任务额。其中，第二、第三季度，杨珍仅分别提货43万余元、2万余元，两季度完成任务额均低于合同约定任务额的80%。并且，仅就厨具单类任务额来看，合同约定第二、第三季度的任务额均为80余万元，即使将杨珍的实际提货金额全部看作厨具单类提货额，上述第二、第三季度的提货额亦达不到合同约定的厨具单类任务金额的70%。综上，无论是依据违约责任条款第①点的季度任务低于80%，还是第②点的两个季度厨具任务完成率低于70%，华帝公司均有权解除合同。
杨珍认为，华帝公司并未通知杨珍解除合同，而是单方违约停止供货，最终导致杨珍未能依约完成任务额，因此杨珍认为违约责任全在华帝公司一方。对于上述争议，本院经查，首先，双方当事人在9月份之后未再进行交易往来；其次，杨珍在一审庭审笔录中提及华帝公司口头通知更换经销商的相关事宜，可见，双方当事人对于涉案合同履行过程中发生的纠纷及解除事宜有过相关沟通；最后，杨珍没有证据可以证实其曾于9月份之后向华帝公司发出提货请求。综合考虑上述事实，本院认为，虽然双方之间没有解除合同的相关书面往来，但从双方的实际行为来看，双方当事人均已终止了交易往来，双方对于合同已经解除的状态完全知悉。因此，华帝公司系依约行使合同解除权，不存在单方停止供货的违约行为。杨珍主张违约责任在于华帝公司一方，理据不足，本院不予支持。
再结合双方关于违约金和价格差额款的相关约定，在杨珍未能完成合同任务的情况下，华帝公司有权依照合同约定收取违约金和价格差额款。关于违约金的计算，双方当事人均未提异议，本院对一审认定的36043.42元违约金予以认可。关于差额款，杨珍在二审中认为，一审未对出厂价进行审查，因此一审对差额款的认定理据不足。经查，双方合同中约定，杨珍提货的开票价按出厂价下浮3%计算，同时在杨珍未完成相应任务额的情况下，华帝公司要收回出厂价3%的差额款。也即：开票价=出厂价＊97%，差额款=出厂价＊3%。一审法院在认定差额款时，以开票价＊3%为标准计算差额款，存在一定的错误，导致所计算的金额低于正确金额。但该认定对杨珍一方有利，而华帝公司又未对此提出异议，因此本院对一审的计算方式予以确认。在此基础上，由于差额款的计算基数已变更为开票价，而双方对于开票价的真实性均无异议，故本案中在计算差额款时无需再核实出厂价是多少。杨珍以一审未核实出厂价为由对差额款提出异议，理据不足。杨珍应当向华帝公司支付43134.87元差额款。故，一审判决杨珍向华帝公司支付违约金36043.42元及差额款43134.87元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1779元，由杨珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年六月十二日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷
吴荍漾