湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终918号
上诉人（原审被告）：魏杰，男，汉族，1972年11月22日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人:李逾操，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行，住所地宜昌市夷陵区。
负责人：向蓉，系该支行行长。
委托诉讼代理人：丁建勋，男，系该支行员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：罗睿，女，汉族，1975年12月29日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
原审被告：万方重，男，汉族，1974年10月24日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
原审被告：黄开明，男，汉族，1973年8月18日出生，户籍地湖北省宜昌市夷陵区，现在沙洋监狱服刑。
原审被告：聂开俊，女，汉族，1974年5月29日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
上诉人魏杰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行），原审被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏杰及其委托诉讼代理人李逾操，被上诉人邮政储蓄银行夷陵区支行的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏杰上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令魏杰不承担偿还贷款本金及利息的连带责任；3、判决邮政储蓄银行夷陵区支行承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、针对一审判决书第五页“2014年1月3日原告与罗睿、万方重、黄开明、聂开俊、魏杰签订编号为42002812214013078498号《小额贷款联保协议书》…保证期限为债务履行期限届满之日后两年。”魏杰认为，魏杰与邮政储蓄银行夷陵区支行之间的担保合同无效，借贷法律关系不成立。理由详见魏杰的一审答辩意见，即其签字的联保协议系黄开明所提供，且签字时均为空白合同，与邮政储蓄银行夷陵区支行未达成签订合同合意；邮政储蓄银行夷陵区支行签订合同当日即放款不符合银行贷款业务操作流程的事实说明借款事实背后有伪造合同的可能；罗睿、万方重否认曾向邮政储蓄银行夷陵区支行申请商户小额贷款，且魏杰并非商户，不符合商户小额贷款资格；借款人、保证人未一同前往邮政储蓄银行夷陵区支行处办理贷款业务。2、邮政储蓄银行夷陵区支行所主张的借款已超过法定诉讼时效。邮政储蓄银行夷陵区支行所主张债权的合同到期日为2015年1月3日，而邮政储蓄银行夷陵区支行向人民法院起诉的时间是2017年6月份。对于其庭后补交的催收借款证据，邮政储蓄银行夷陵区支行未向人民法院提交证据原件，无法核对时间，其真实性存疑。其次，从该证据的内容来看，邮政储蓄银行夷陵区支行提供的其中有万方重的照片，无法确定邮政储蓄银行夷陵区支行的工作人员在进行何事；在邮政储蓄银行夷陵区支行提交的仅有邮政储蓄银行夷陵区支行的工作人员在照片里，未见魏杰，无法确定邮政储蓄银行夷陵区支行工作人员所为何事，因此该份证据的证明内容不明确。综上所述，请求人民法院依法撤销一审判决并支持魏杰的其他请求。
邮政储蓄银行夷陵区支行辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邮政储蓄银行夷陵区支行向一审法院起诉请求：1、判决罗睿、万方重立即向邮政储蓄银行夷陵区支行偿还借款本金38937.12元，并按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息至偿还贷款本息；2、黄开明、聂开俊、魏杰对该笔债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年1月3日邮政储蓄银行夷陵区支行与罗睿、万方重、黄开明、聂开俊、魏杰签订编号为42002812214013078498号《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：从2014年1月3日起至2016年1月3日止，邮政储蓄银行夷陵区支行可以根据五名协议成员中任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途产、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组成员自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。银行与联保小组任一成员签订《借款合同》时，不需其逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚处、复利、违约金和因为借款人违约银行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。保证期限为债务履行期限届满之日后两年。同日，邮政储蓄银行夷陵区支行与罗睿、万方重签订编号为42002812114014751546号的《小额贷款借款合同》，该合同约定：邮政储蓄银行夷陵区支行向罗睿、万方重提供15万元的贷款，借期一年，即从2014年1月至2015年1月，借款利率为固定利率即15.3%，还款方式为；借款前四个月按期还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还。该笔贷款的保证方式为：由黄开明、聂开俊、魏杰依据签订的《小额贷款联保协议书》提供保证担保。当日，邮政储蓄银行夷陵区支行依据《小额贷款借款合同》的约定将15万元的贷款转入罗睿的账户（账号60×××47）。合同履行期间，罗睿、万方重自2014年11月25日起便不再按约定还款，邮政储蓄银行夷陵区支行经催收未获后遂诉至宜昌市夷陵区人民法院，要求判如所请。
一审法院认为，首先，关于罗睿、万方重以其所签订的联保协议和借款合同均系黄开明所提供，且签字时均为空白合同、签订合同当日就放款不符合银行贷款业务操作流程、未向邮政储蓄银行夷陵区支行提供本案所涉贷款相关资料、未与联保小组成员一同前往邮政储蓄银行夷陵区支行处办理贷款业务为由，认为其二人未与邮政储蓄银行夷陵区支行形成借贷的合意，双方不成立借贷合同关系，由于一方面罗睿、万方重并未提供证据对上述观点予以证明，另一方面，因为罗睿、万方重对于其亲笔签署《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《个人贷款（手工）借据》均未提出异议，即意味着自二人签字时起就与邮政储蓄银行夷陵区支行形成了借贷的合意，双方的借贷合同关系即成立，故对罗睿、万方重的该项抗辩观点，应不予采信。其次，对于黄开明提出的聂开俊不应当承担连带担保责任的问题，因为聂开俊在联保协议上亲笔签字捺印，对于为罗睿、万方重的贷款提供连带担保这个事实是明知的，而黄开明所说的二人已经离婚问题，因为签字时二人尚是夫妻关系，而且二人离婚时所做的债务承担约定仅在夫妻二人之间有效，不能对抗不知情的第三人，故对黄开明的该项抗辩观点，应不予采信。第三，对于魏杰提出的其签字的《小额贷款联保协议书》是由黄开明所提供、签字时合同是空白的，其只是在《小额贷款联保协议书》上签了名字，但合同上其他手写内容均不是其所写，且其本身并非商户，不符合该种贷款的条件，其签名的相关资料不是其真实意思表示，故其并未与邮政储蓄银行夷陵区支行形成担保合同关系，其不应当承担连带担保责任的观点，由于一方面魏杰未提供证据证明其所签字的资料是黄开明所提供，亦未提供证据证明其二人签字时资料为空白，则应由其承担举证不力的法律后果；另一方面，即便资料是空白的，魏杰在未查看资料内容的情况下签字，应视为其对其权利的放弃，不能成为其不承担签字后果的理由，故对魏杰的该项抗辩观点，应不予采信。第四，关于罗睿、万方重、魏杰提出的邮政储蓄银行夷陵区支行的起诉已经超过诉讼时效的问题，邮政储蓄银行夷陵区支行与罗睿、万方重签订的《小额贷款借款合同》时间为2014年1月3日，合同到期日为2015年1月3日，按照两年诉讼时效的规定，本案时效届满日应当为2017年1月2日，邮政储蓄银行夷陵区支行向法院提起诉讼的时间为2017年6月9日，但邮政储蓄银行夷陵区支行向法院提交了关于其工作人员分别于2015年9月21日、2015年12月28日、2016年2月22日向罗睿、万方重催收的照片，此三份照片可以证明邮政储蓄银行夷陵区支行在诉讼时效届满前向被告主张过权利，导致诉讼时效的中断，所以应以邮政储蓄银行夷陵区支行最后一次催收的时间即2016年2月22日起开始起算两年的诉讼时效，即本案的诉讼时效期满日应为2018年2月21日，而本案邮政储蓄银行夷陵区支行于2017年6月9日起诉并未超过诉讼时效，故对罗睿、万方重、魏杰的该项抗辩观点不予采信。本案中，邮政储蓄银行夷陵区支行与罗睿、万方重签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对双方均具有约束力。因此，合同签订后，邮政储蓄银行夷陵区支行按照合同约定履行了出借借款的义务，罗睿、万方重亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，罗睿、万方重未按期足额还本付息，其行为构成违约，故邮政储蓄银行夷陵区支行有权按合同约定要求罗睿、万方重立即清偿借款本息及相关费用。根据邮政储蓄银行夷陵区支行提供的证据显示，截止2014年11月25日，罗睿、万方重尚欠邮政储蓄银行夷陵区支行借款本金38937.12元及相应利息。故邮政储蓄银行夷陵区支行要求罗睿、万方重偿还借款本金38937.12元及相应利息的理由成立，应予以支持。邮政储蓄银行夷陵区支行以黄开明、聂开俊、魏杰签署了《小额贷款联保协议书》为由，要求黄开明、聂开俊、魏杰依据该协议履行对罗睿、万方重的贷款承担连带担保责任的义务，邮政储蓄银行夷陵区支行的该项主张，证据充分，于法有据，应予以支持。因本案系缺席开庭，不具备调解基础，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗睿、万方重于本判决生效后立即偿还邮政储蓄银行夷陵区支行截止2014年11月25日的借款本金38937.12元，并按双方于2014年1月3日签订的编号为42002812114014751546号的《小额贷款借款合同》中约定的利率标准支付自2014年11月26日起至本金清偿之日止的逾期利息及罚息，息随本清（具体数额以邮政储蓄银行夷陵区支行方系统显示的数据为准）。二、黄开明、聂开俊、魏杰对上述第一项判决中罗睿、万方重应履行的还款义务承担连带还款责任。一审案件受理费773元，由罗睿、万方重、黄开明、聂开俊、魏杰负担。
二审中，魏杰为支持其上诉请求向本院提交了：《接受案件回执单》、《关于黄开明行骗的相关部分情况及部分人员的情况》、《关于黄开明的行骗部分金额及人员表》、《关于黄开明通过夷陵区邮政银行的行骗情况说明》、《黄开明的行骗情况汇总》，用以证明邮政储蓄银行夷陵区支行及其他人对魏杰有欺诈行为，魏杰就此已向公安机关报案。邮政储蓄银行夷陵区支行经质证认为，上述证据载明的案件已经人民法院裁判，且与本案无关。本院认为，魏杰提供的上述证据只能证明黄开明可能存在行骗行为，但不能证明其行为与本案有关联。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于魏杰与邮政储蓄银行夷陵区支行之间的担保合同关系是否成立。魏杰虽然承认《小额贷款联保协议书》上的签字系其本人签署，但是称其签字时为空白合同，其与邮政储蓄银行夷陵区支行未达成签订合同合意，且邮政储蓄银行夷陵区支行放款存在多项不符合银行贷款业务操作流程之处，有伪造合同的可能。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于魏杰对其主张的上述事实并未提供证据足以证明，因此应由魏杰承担举证不力的后果。
二、关于邮政储蓄银行夷陵区支行的请求是否超过诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”并且，邮政储蓄银行夷陵区支行为证明其向人民法院起诉时未超过诉讼时效，提供了多张照片以证明其工作人员多次向罗睿、万方重催收借款，而因主张权利导致诉讼时效中断。魏杰虽然认为邮政储蓄银行夷陵区支行提供的上述证据在产生时间上存疑，系有伪造的可能，但并未提供相反证据予以证明。因此邮政储蓄银行夷陵区支行的起诉请求并未超过诉讼时效，魏杰的此项上诉理由应不予采纳。
综上所述，魏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773元，公告费300元，均由魏杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年四月十九日
书记员 余 丹