辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1146号
上诉人（原审被告）：尹伊君，女，1964年11月19日出生，汉族，教师，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱淑云，女，1954年10月14日出生，汉族，退休工人，住锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：孙黎（朱淑云之夫），1953年7月11日出生，汉族，退休工人，住锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：项前，锦州市菊园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱喜庆，男，1950年11月2日出生，汉族，退休工人，住锦州市太和区。
被上诉人（原审被告）：朱友庆，男，1956年7月23日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：刘宝森，男，1946年4月24日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：刘占泉，男，1977年7月22日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：朱赛男，女，1987年12月24日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
上诉人尹伊君因与被上诉人朱淑云、朱喜庆、朱友庆、刘宝森、刘占泉、朱赛男继承纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院(2018)辽0703民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹伊君及其委托诉讼代理人侯爽，被上诉人朱淑云的委托诉讼代理人孙黎、项前，被上诉人朱喜庆、朱赛男到庭参加诉讼。被上诉人朱友庆、刘宝森、刘占泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹伊君上诉请求：1.撤销一审第一项至第三项判决，依法改判发回重审或上诉人依法继承两处房屋相应份额，以法定继承计算份额并取得3万元房屋装修款；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决确认各方当事人享有继承份额错误。1、朱淑云在一审的诉讼请求是“请求依法继承ＸＸ云、邢月英的遗产（锦州市凌河区兴华里14-6号房屋；锦州市凌河区铁新南里69-16号房屋）。”一审作出的一至三项判决是朱淑云、朱喜庆、朱友庆、朱赛男对诉争房屋各享有多少份额。二者内容不同。法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更当事人的诉讼请求，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理，本案中一审判决内容实质上变更了诉讼请求内容，故一审判决内容是错误违法的。2、一审判决确认各方当事人享有继承份额的理由不成立。一审认为“因原被告均不申请对诉争房屋进行评估，且就房屋市场价值没有一致的意见，故本院仅就原、被告的继承份额进行确认。”上诉人认为该理由不成立，理由如下：①一审原告朱淑云对房屋价值负举证责任，故一审应要求朱淑云必须申请对诉争房屋进行评估，否则应驳回朱淑云的诉讼请求。②根据《民事诉讼法》第76条第2款“当事人未申请鉴定，人民法院对专业性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”之规定，法院可以自行委托鉴定房屋价格，一审回避鉴定是违法的：二、一审在未征求诉争房屋共有人铁路部门意见的情况下，作出判决错误。本案中两处房屋个人产权份额均为73%，另外27%部分为铁路部门所有．说明两处房屋系铁路部门与ＸＸ荣、邢月英夫妻按份共有，那么在处分73%部分时，应经作为共有人的铁路部门的同意，否则侵害了铁路部门的优先购买权。三、上诉人对诉争两处房屋享有继承权。上诉人与朱长庆系夫妻关系，对于ＸＸ荣的遗产中应由朱长庆继承的份额，在朱长庆去世后，理应由上诉人和其女儿朱赛男平均继承。一审认定“朱长庆生前立有遗嘱放弃其对被继承人ＸＸ荣的继承”证据不足。1、认定朱长庆的代书遗嘱真实有效证据不足。①该代书遗嘱落款签名与2010年6月30日朱长庆本人自书遗嘱落款签名不一样。②一审应核实代书遗嘱见证人的自然情况、与朱长庆关系、遗嘱见证过程等，未经核实，不能认定代书遗嘱真实有效。2、朱长庆以代书遗嘱的形式放弃对其父遗产的继承权违法无效。①根据《继承法》第16条的规定，公民立遗嘱是处分自己的财产，指定由法定继承人的一人或者数人继承，赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中朱长庆放弃对其父遗产的继承权内容，不属于法律规定的遗嘱内容，故违法无效。②朱长庆代书遗嘱形成后，在孙黎处秘密保管，其他当事人均不知情，相当于关于放弃继承内容没有告知其他继承人，不符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第47条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，之规定，故朱长庆放弃继承行为无效。③从朱长庆自书遗嘱内容后，朱长庆没有放弃继承权。四、兴华里14-6号房屋装修款3万元应归上诉人所有，从被上诉人支付。1、兴华里14-6号房屋装修款3万元系由上诉人自行支出，属于上诉人个人财产，不属遗产，应由继承人支付上诉人。2、朱长庆的自书遗嘱也有此内容，应按遗嘱执行。综上所述，一审判决认定超出诉求范围，认定事实错误，适用法律不当，请二审法院支持上诉请求．以维护上诉人的合法权益。
被上诉人朱淑云辩称，驳回上诉人的上诉请求。诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人朱喜庆辩称，同意一审判决。
被上诉人朱赛男辩称，驳回上诉人的上诉请求。诉讼费用上诉人承担。
被上诉人朱友庆、刘宝森、刘占泉未答辩。
原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法继承ＸＸ荣、邢月英的遗产（锦州市凌河区兴华里14-6号房屋；锦州市凌河区铁新南里69-16号房屋）;2、诉讼费依法负担。
一审法院认定事实：被继承人ＸＸ荣、邢月英系夫妻关系。二人育有三子二女，分别为长子朱喜庆、次子朱友庆、三子朱长庆（已故），长女朱晓云（已故）、次女朱淑云。被继承人ＸＸ荣于2000年2月23日因病去世，被继承人邢月英于2011年3月3日因病去世。二被继承人三子子朱长庆于2004年10月9日与案外人韩杰离婚，育有一女朱赛男，此后朱长庆离婚并于2009年与尹伊君结婚，但无共同子女，2010年8月26日朱长庆因病去世，其生前于2010年1月11日立代书遗嘱一份，放弃了对ＸＸ荣遗产的继承权。另被继承人女儿朱晓云于2013年6月6日去世，朱晓云和刘宝森系夫妻关系并育有一子刘占泉。被继承人ＸＸ荣、邢月英均未留有遗嘱，现留有坐落于锦州市凌河区兴华里14-6号房屋一处（建筑面积54.11㎡，个人产权73%）；坐落于锦州市凌河区铁新南里69-16号房屋一处（建筑面积30.80㎡）。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，坐落于锦州市凌河区兴华里14-6号房屋一处（建筑面积54.11㎡，个人产权73%）；坐落于锦州市凌河区铁新南里69-16号房屋一处（建筑面积30.80㎡）系二被继承人分别于1997年6月3日、1999年10月9日取得，系被继承人ＸＸ荣、邢月英的夫妻共同财产，现二被继承人均去世且未留有遗嘱，故该房屋应由其法定继承人朱喜庆、朱友庆、朱长庆（已故），朱晓云（已故）、朱淑云依法继承，现朱长庆先于被继承人邢月英去世，故被继承人邢月英的份额应由其女即被告朱赛男代位继承，又因被继承人ＸＸ荣去世时，朱长庆尚未结婚，故朱长庆继承被继承人ＸＸ荣的份额应由其女被告朱赛男转继承，但朱长庆生前立有遗嘱放弃其对被继承人ＸＸ荣的继承，故该部分应依照法定继承分割。另朱晓云于2013年6月6日去世，其份额应由被告刘宝森、刘占泉转继承，现被告刘宝森、刘占泉将自己继承的份额平均转让给被告朱喜庆、朱友庆、被告朱赛男、原告朱淑云，故被告朱喜庆、朱友庆、朱赛男、原告朱淑云每人分得被告刘宝森、刘占泉份额的四分之一。被告尹伊君虽辩称坐落于凌河区兴华里14-6号房屋为朱长庆所有、二份遗嘱相冲突、按其持有的遗嘱被告应享有3万元债权一节，关于房屋所有权一节被告尹伊君未提交相应证据证实；被告尹伊君持有的遗嘱载明接手房屋的人偿还3万元，但涉案房屋为ＸＸ荣、邢月英享有所有权，朱长庆并未得到ＸＸ荣、邢月英的授权，其要求接手房屋的人负担偿还义务系无权处分行为，该节内容无效，故二份遗嘱并不冲突。又因原被告均不申请对诉争房屋进行评估，且就房屋市场价值没有一致的意见，故本院仅就原、被告的继承份额进行确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、原告朱淑云对坐落于锦州市凌河区兴华里14-6号房屋（建筑面积54.11㎡，个人产权73%）及锦州市凌河区铁新南里69-16号房屋享有三十二分之九的份额；二、被告朱喜庆、朱友庆对坐落于锦州市凌河区兴华里14-6号房屋（建筑面积54.11㎡，个人产权73%）及锦州市凌河区铁新南里69-16号房屋各享有三十二分之九的份额；三、被告朱赛男对坐落于锦州市凌河区兴华里14-6号房屋（建筑面积54.11㎡，个人产权73%）及锦州市凌河区铁新南里69-16号房屋各享有三十二分之五的份额；四、驳回原告朱淑云的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由原告朱淑云负担1758元，被告朱喜庆、朱友庆各负担1758元，被告朱赛男负担976元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审法院确定的继承方式符合继承法的规定，并无不当。关于上诉人主张原审法院确定继承份额超出一审原告诉讼请求一节，因一审中各方当事人均不申请对诉争房屋进行评估，且就房屋市场价值没有一致意见，原审法院就份额进行分配并不超出一审原告的诉讼请求，且有利于减少当事人诉累，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张原审法院分配份额未征求诉争房屋共有人铁路部门意见，判决错误一节，因该房屋由被继承人享有73%的产权，原审法院对份额进行分配，并未涉及该房屋的归属问题，也并不分割共有人的权益，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张兴华里14-6号房屋3万元装修款属于上诉人个人财产，不属遗产，应由继承人支付上诉人一节，因本案系继承纠纷，上诉人是否对案涉房屋进行了装修以及是否应当返还装修款与本案非同一法律关系，故本院对该项请求不予处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人尹伊君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 安剑凌
审 判 员 张昱凯
二〇一八年六月八日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 任 欢