黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商初字第97号
原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区。
代表人王默涵，行长。
委托代理人付佳何，男，1974年3月25日出生，汉族，该行信用风险管理部资产保全室经理，住哈尔滨市道外区。
委托代理人林佳欣，男，1985年4月29日出生，汉族，该行客户经理，住哈尔滨市道里区。
被告黑龙江西钢国际贸易有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人杨占清，总经理。
委托代理人马建国，住黑龙江省伊春市。
被告深圳品牌实业集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人吴进良，总经理。
委托代理人田勇。
委托代理人树宏玲。
原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称招商银行哈分行）与被告黑龙江西钢国际贸易有限公司（以下简称西钢国贸公司）、被告深圳品牌实业集团有限公司（以下简称深圳品牌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，被告深圳品牌公司于提交答辩状期间提出管辖异议申请。本院于2015年1月19日作出（2014）哈民四商初字第97-2号民事裁定书，裁定驳回深圳品牌公司对本案管辖权提出的异议。被告深圳品牌公司不服，向黑龙江省高级人民法院提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年6月26日作出（2015）黑高立商终字第6号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告招商银行哈分行的委托代理人付佳何、林佳欣，被告西钢国贸公司的委托代理人马建国，被告深圳品牌公司的委托代理人田勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行哈分行诉称：2012年11月12日，招商银行哈分行与西钢国贸公司签订了编号为2012年哈它字第122013001号《银行承兑合作协议》一份，约定：西钢国贸公司向招商银行哈分行申请承兑其开出的商业汇票；西钢国贸公司应当于每笔承兑票据到期前五日内将应付票款足额交存于其开立于招商银行哈分行的账户，以备支付到期票款；经招商银行哈分行办理承兑的汇票到期日，招商银行哈分行凭票无条件支付票款；因西钢国贸公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行哈分行垫付的票款，由招商银行哈分行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2013年11月15日，招商银行哈分行与西钢国贸公司签订了编号为2013年哈授字第132003020号的《授信协议》一份，约定：招商银行哈分行向西钢国贸公司提供人民币6，000万元的授信额度；授信期间为12个月，从2013年11月15日起到2014年11月14日止；西钢国贸公司可使用的具体业务种类包括商业汇票承兑、国内信用证；招商银行哈分行与西钢国贸公司签订的2012年哈它字第122013001号《银行承兑合作协议》为该协议不可分割的组成部分。
2013年11月15日，深圳品牌公司向招商银行哈分行出具编号为2013年哈授保字第132003020号《最高额不可撤销担保书》一份，约定：深圳品牌公司为编号为2013年哈授字第132003020号的《授信协议》项下西钢国贸公司所欠招商银行哈分行的所有债务承担连带保证责任。
上述协议签订后，西钢国贸公司于2014年5月20日向招商银行哈分行提出《授信额度使用申请书---
承兑》，申请招商银行哈分行为其承兑票面总金额为6，000万元整的汇票三张，三张汇票的承兑到期日均为2014年11月20日，同时确认在招商银行哈分行为其垫款时按日万分之五的利率向招商银行哈分行支付罚息。同日，西钢国贸公司向其在招商银行哈分行开立的账户中交存了承兑保证金3，000万元整。招商银行哈分行依约于2014年5月20日为西钢国贸公司开立了票面总金额为6，000万元的《银行承兑汇票》三张，三张《银行承兑汇票》的到期日均为2014年11月20日。
因西钢国贸公司在汇票到期后一直没有支付票款，招商银行哈分行已共计为西钢国贸公司垫款3，000万元整，扣除西钢国贸公司账户余额后尚欠招商银行哈分行汇票垫款本金29，978，814.45元，已产生罚息59，989.75元。经招商银行哈分行向西钢国贸公司、深圳品牌公司多次催索，西钢国贸公司、深圳品牌公司均予以推诿，故招商银行哈分行诉至法院，请求：1、判令解除招商银行哈分行与西钢国贸公司于2012年11月12日签订的编号为2012年哈它字第122013001号《银行承兑合作协议》；2、判令西钢国贸公司立即向招商银行哈分行偿还银行承兑汇票垫款本金29，978，814.45元、罚息59，989.75元（从2014年11月21日开始计算至2014年11月25日），此后按照日万分之五计算给付至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；3、判令深圳品牌公司对上述债务承担连带还款责任；4、判令西钢国贸公司、深圳品牌公司负担本案全部诉讼费用。
被告西钢国贸公司对于招商银行哈分行起诉的事实没有异议，同意招商银行哈分行的起诉意见，并表示现在公司经营困难，待公司经营好转后第一时间偿还借款。
被告深圳品牌公司辩称：1、招商银行哈分行与西钢国贸公司开具汇票的到期日是2014年11月，而2014年11月25日招商银行哈分行已经起诉，不可能产生59，989.75元的罚息。2、关于罚息的计算方法没有依据，担保人也不清楚。2012年哈它字第122013001号《银行承兑合作协议》，没有向深圳品牌公司出示过，也没有深圳品牌公司的签字认可，对深圳品牌公司不发生法律效力。3、招商银行哈分行与西钢国贸公司签订的2013年哈授字第132003020号《授信协议》没有实际履行，实际履行的是122003012号《授信协议》。深圳品牌公司出具的担保函，不天然涵盖该份协议。4、招商银行哈分行与西钢国贸公司签订有关协议并于2014年5月开具汇票，没有将真实情况和履行的进度告之深圳品牌公司。请求驳回对深圳品牌公司的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，招商银行哈分行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、2012年11月12日，招商银行哈分行与西钢国贸公司签订的编号为2012年哈它字第122013001号《银行承兑合作协议》，拟证明：1、西钢国贸公司向招商银行哈分行申请承兑其开出的商业汇票；2、西钢国贸公司应当于每笔承兑票据到期前五日内将应付票款足额交存于其开立于招商银行哈分行的账户，以备支付到期票款；3、经招商银行哈分行办理承兑的汇票到期日，招商银行哈分行凭票无条件支付票款；4、因西钢国贸公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行哈分行垫付的票款，由招商银行哈分行按《支付结算办法》有关规定计收罚息（日万分之五）；5、西钢国贸公司具体申请承兑时，须逐笔向招商银行哈分行提出承兑申请，招商银行哈分行逐笔审批、办理，招商银行哈分行有权视实际情况接受或拒绝为西钢国贸公司办理某笔或某几笔承兑业务；6、承兑手续费由西钢国贸公司在招商银行哈分行承兑时一次性付清，招商银行哈分行有权在承兑前或承兑时从西钢国贸公司账户中自动扣收。
证据二、2013年11月15日，招商银行哈分行与西钢国贸公司签订的编号为2013年哈授字第132003020号的《授信协议》，拟证明：1、招商银行哈分行向西钢国贸公司提供人民币6，000万元的授信额度；2、授信期间为12个月，从2013年11月15日起到2014年11月14日止；3、西钢国贸公司可使用的具体业务种类包括商业汇票承兑、国内信用证；4、招商银行哈分行与西钢国贸公司签订的2012年哈它字第122013001号《银行承兑合作协议》为该协议不可分割的组成部分；5、协议项下西钢国贸公司所欠招商银行哈分行的一切债务由深圳品牌公司作为连带责任保证人；6、根据该协议的1.5条约定，原来编号为122003012号授信协议，自动纳入该协议项下。
证据三、2014年5月20日，西钢国贸公司向招商银行哈分行提出的《授信额度使用申请书---
承兑》、招商银行《保证金确认书》、《银行承兑汇票》三张，拟证明：1、西钢国贸公司于2014年5月20日申请招商银行哈分行为其承兑票面总金额为6，000万元的汇票三张，每张的票面金额均为2，000万元；2、三张汇票的承兑到期日均为2014年11月20日，并确认在招商银行哈分行为其垫款时按日万分之五的利率向招商银行哈分行支付罚息；3、汇票收款人为黑龙江西林钢铁集团有限公司；4、西钢国贸公司于2014年5月20日交存了承兑保证金3，000万元；5、招商银行哈分行于2014年5月20日为西钢国贸公司开立了《银行承兑汇票》三张，票面金额均为2，000万元，票面总金额为6，000万元，收款人均为西林钢铁集团有限公司。在授信额度使用申请书中明确，西钢国贸公司是根据编号为132003020的授信协议提出的。
证据四、内蒙古银行《托收凭证》三张、招商银行特种转账借方传票一张，拟证明：招商银行哈分行于2014年11月21日为西钢国贸公司垫款29，978，814.45元。
证据五、2013年11月15日，招商银行哈分行与深圳品牌公司签订的编号为2013年哈授保字第132003020号《最高额不可撤销担保书》，拟证明：深圳品牌公司为编号2013年哈授字第132003020号的《授信协议》项下西钢国贸公司所欠招商银行哈分行的所有债务承担连带保证责任。
证据六、招商银行哈分行于2014年11月3日给深圳品牌公司送达的编号为2014年哈催字第005号《招商银行提示函》、深圳品牌公司于2014年11月6日给招商银行哈分行出具的编号为2014年哈催回字第005号《招商银行提示函》回执、编号为2014年哈催字第007号《招商银行催收函》及回执、编号为2014年哈催字第009号《招商银行催收函》及回执，拟证明：1、2014年11月3日招商银行哈分行向深圳品牌公司送达提示函，提示如借款人西钢国贸公司不能按期付款，深圳品牌公司应当承担连带保证责任；2、深圳品牌公司确认并同意根据编号为2013年哈授保字第132003020号的《最高额不可撤销担保书》之约定和编号为2014年哈催字第005号的《招商银行提示函》、编号为2014年哈催字第007号《招商银行催收函》、编号为2014年哈催字第009号《招商银行催收函》之提示，督促借款人西钢国贸公司按时足额付款，如借款人西钢国贸公司到期未能足额付款，深圳品牌公司承担连带保证责任。
西钢国贸公司对招商银行哈分行举示的证据一、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性无异议，该1.5条约定原来编号为122003012号授信协议与西钢国贸公司无关。对证据五、六的真实性无异议，质证意见同深圳品牌公司相同。
深圳品牌公司对招商银行哈分行举示的证据质证认为：证据一与深圳品牌公司无关，不发表意见。对证据二的真实性没有异议，证据的内容有异议，该协议1.5条前面有一个空格没有打勾，后面有说明如适用请在空格里打勾，所以西钢国贸公司的主张不成立。合同提到的2012年哈它字122013001《银行承兑合作协议》为该份协议的组成部分，这是招商银行哈分行与西钢国贸公司之间的约定，对深圳品牌公司没有特殊的说明或特别的字体标注，不具有提示的作用。2012年的承兑协议没有在担保人的担保函中体现，相反说明了招商银行哈分行与西钢国贸公司之间的借款是借新还旧。证据三的真实性不能确定，这是招商银行哈分行与西钢国贸公司协商的，并没有告之深圳品牌公司，同时也没有将承兑到期日告之深圳品牌公司。证据四的真实性和证明的问题均无异议。对证据五的真实性没有异议，但该份协议是对西钢国贸公司2013年11月15日至2014年11月14日期间发生的债务承担连带保证责任，对此前授信协议项目下以新还旧的款项，深圳品牌公司不承担担保责任。对证据六的真实性没有异议。
西钢国贸公司、深圳品牌公司未举示证据。
本院确认：招商银行哈分行举示的证据一至证据六客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年11月12日，招商银行哈分行与西钢国贸公司签订了编号为2012年哈它字第122013001号《银行承兑合作协议》一份，约定：西钢国贸公司向招商银行哈分行申请承兑其开出的商业汇票；西钢国贸公司应当于每笔承兑票据到期前五日内将应付票款足额交存于其在招商银行哈分行开立的账户，以备支付到期票款；经招商银行哈分行办理承兑的汇票到期日，招商银行哈分行凭票无条件支付票款；如汇票到期日前西钢国贸公司未足额交付票款时，招商银行哈分行有权从西钢国贸公司在招商银行哈分行开立的任何存款账户上扣款以作支付；因西钢国贸公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行哈分行垫付的票款，由招商银行哈分行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2013年11月15日，招商银行哈分行与西钢国贸公司签订了编号为2013年哈授字第132003020号的《授信协议》一份，约定：招商银行哈分行向西钢国贸公司提供人民币6，000万元的授信额度；授信期间为12个月，从2013年11月15日起到2014年11月14日止；西钢国贸公司可使用的具体业务种类包括商业汇票承兑、国内信用证；招商银行哈分行与西钢国贸公司签订的2012年哈它字第122013001号《银行承兑合作协议》为该协议不可分割的组成部分；该协议项下西钢国贸公司所欠招商银行哈分行的一切债务由深圳品牌公司作为连带责任保证人，其须向招商银行哈分行出具最高额不可撤销担保书。同日，深圳品牌公司向招商银行哈分行出具编号为2013年哈授保字第132003020号《最高额不可撤销担保书》，约定：深圳品牌公司为编号为2013年哈授字第132003020号的《授信协议》项下西钢国贸公司所欠招商银行哈分行的所有债务承担连带保证责任。
2014年5月20日，西钢国贸公司向招商银行哈分行提出《授信额度使用申请书---
承兑》，申请招商银行哈分行为其承兑票面总金额为6，000万元整的汇票三张，三张汇票的承兑到期日均为2014年11月20日，汇票收款人为西林钢铁集团有限公司，汇票用途为向西林钢铁集团有限公司支付钢材款，西钢国贸公司同时确认：在招商银行哈分行为其垫款向持票人支付时，招商银行哈分行有权依《支付结算办法》有关规定，按日利率万分之五向西钢国贸公司收取垫款罚息。同日，西钢国贸公司向其在招商银行哈分行开立的账户中交存了承兑保证金3，000万元整。招商银行哈分行依约定于2014年5月20日为西钢国贸公司开立了票面总金额为6，000万元的《银行承兑汇票》三张，三张《银行承兑汇票》的到期日均为2014年11月20日。
2014年11月3日，招商银行哈分行向深圳品牌公司送达提示函，提示深圳品牌公司，截至提示函发出之日，西钢国贸公司尚未将应付票款足额交存于其开立于招商银行哈分行的账户，如借款人西钢国贸公司不能按期付款，深圳品牌公司应当承担连带保证责任。2014年11月6日，深圳品牌公司为招商银行哈分行出具回执，确认并同意督促借款人西钢国贸公司按时足额付款，如借款人西钢国贸公司到期未能足额付款，深圳品牌公司承担连带保证责任。
汇票到期后，西钢国贸公司没有向招商银行哈分行支付票款，招商银行哈分行为西钢国贸公司垫款3，000万元，扣除西钢国贸公司账户余额后，西钢国贸公司尚欠招商银行哈分行汇票垫款本金29，978，814.45元。
2014年11月21日、24日，招商银行哈分行先后两次向深圳品牌公司送达催收函，深圳品牌公司为招商银行哈分行出具回执，表示对于西钢国贸公司违约事实及应当偿还的本金及利息数额无异议，确认并同意根据2013年哈授保字第132003020号《最高额不可撤销担保书》之约定和催收函之要求清偿本金及欠息。
因西钢国贸公司和深圳品牌公司均未向招商银行哈分行清偿欠款本金及利息，故招商银行哈分行诉至法院。
本院认为：招商银行哈分行与西钢国贸公司签订的《银行承兑合作协议》、《授信协议》以及招商银行哈分行与深圳品牌公司签订的《最高额不可撤销担保书》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均有效。西钢国贸公司未按合同约定足额交存应付票款，在招商银行哈分行垫付票款后，又未及时归还垫付款项，其行为已构成违约，招商银行哈分行要求西钢国贸公司归还垫付票款本金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。《银行承兑合作协议》中明确约定，因西钢国贸公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行哈分行垫付票款，招商银行哈分行有权按《支付结算办法》的规定计收罚息，且西钢国贸公司在《授信额度使用申请书
---
承兑》中也再次确认，招商银行哈分行为其垫款后，有权依《支付结算办法》有关规定，按日利率万分之五向西钢国贸公司收取垫款罚息，故招商银行哈分行要求西钢国贸公司按照日万分之五给付自2014年11月21日至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。招商银行哈分行要求解除与西钢国贸公司签订的编号为2012年哈它字第122013001号《银行承兑合作协议》，西钢国贸公司对此予以认可，本院予以支持。
深圳品牌公司与招商银行哈分行签订了《最高额不可撤销担保书》，为编号为2013年哈授字第132003020号的《授信协议》项下西钢国贸公司所欠招商银行哈分行的所有债务承担连带保证责任，故招商银行哈分行在保证期间内要求深圳品牌公司对于西钢国贸公司上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。西钢国贸公司在《授信额度使用申请书
---
承兑》中注明汇票用途为向案外人西林钢铁集团有限公司支付钢材款，且招商银行哈分行为西钢国贸公司开立的三张《银行承兑汇票》的收款人亦为西林钢铁集团有限公司，故深圳品牌公司抗辩提出案涉垫款系借新还旧，其不应承担担保责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行与被告黑龙江西钢国际贸易有限公司于2012年11月12日签订的编号为2012年哈它字第122013001号的《银行承兑合作协议》；
二、被告黑龙江西钢国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行承兑汇票垫款本金29，978，814.45元；
三、被告黑龙江西钢国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行承兑汇票垫款29，978，814.45元的罚息（自2014年11月21日起，按照日万分之五计算，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
四、被告深圳品牌实业集团有限公司对上述二、三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191，994.02元、保全费5，000元（原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行已预交），由被告黑龙江西钢国际贸易有限公司、深圳品牌实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 董 光
审 判 员 李 晶
人民陪审员 王 波
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张丽丽