浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2303号
原告：李熟否。
委托代理人：程江宝、阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：卢瑛。
被告：蒋宏飞。
上述两被告的委托代理人：朱光先、蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。
原告李熟否为与被告卢瑛、蒋宏飞民间借贷纠纷一案，于2014年6月10日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序进行审理，本院于2014年7月11日、9月9日、9月28日分别公开开庭进行审理。原告李熟否以及委托代理人程江宝、被告蒋宏飞以及委托代理人朱光先、蒋进宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李熟否起诉称，2013年8月22日，被告卢瑛、蒋宏飞因生产经营所需向原告借款人民币200万元，同日被告卢瑛、蒋宏飞亲笔立下借条一份，注明向�告借款200万元，约定到2013年9月21日到期归还，利息按照月息2.5分计算。到期后原告向被告多次进行催讨，被告均以种种理由予以拖欠，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告卢瑛、蒋宏飞立即归还原告李熟否借款本金200万元并支付利息40万元（利息按照月利息2.5%已经计算至2014年5月21日，之后利息按照月利息2.5%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
因被告于2014年8月18日归还了原告100万元借款本金，原告在第三次庭审中变更诉讼请求第一项为要求被告卢瑛、蒋宏飞归还借款本金100万元，并支付利息（其中200万元的利息自2013年9月27日起计算至2014年8月18日止，尚未归还的100万元的利息自2014年8月19日开始计算至实际履行之日止，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据材料：
一、2013年8月22日借条一份，用以证明两被告向原告借款200万元，借期1个月约定归还期限以及月利率为2.5%的事实。
二、农业银行汇款凭证二份，用以证明2013年8月22日原告将200万元汇入被告指定账号的事实。
三、2012年12月18日借条复印件一份，用以证明卢军向原告借款500万元，借期3个月，月息为2%的事实。
四、确认书一份，用以证明卢军支付给原告的100万元是用于归还卢军本人欠原告的借款的事实。
被告卢瑛、蒋宏飞辩称：一、卢瑛和蒋宏飞夫妇与李熟否事前不认识，200万元是卢军向李熟否所借，卢瑛夫妇只是应李熟否要求向其写了一份本金借条而已，2013年9月16日卢瑛夫妇按李熟否的授意将200万元汇至案外人卢军周转，到期后卢军于2013年9月27日归还100万元，两被告于2014年8月18日归还了100万元，至今已无欠款。利息部分系卢军事后添加，因原被告双方并未约定利息，原告方无权向被告方请求支付利息。利息系卢军与原告的另行约定，与两被告无关。
两被告向本院提供以下证据材料：
一、提供兴业银行金华东阳支行汇款凭证一份，用以证明2013年9月16日卢瑛夫妇通过其经营的浙江省东阳市旦旦洗染有限公司的对公账号向案外人卢军转汇200万元借款的事实。
二、（2014）浙东证民字第1928号公证书一份，用以证明原告就涉诉借款向卢军催讨，因卢军未及时偿还，转而求助于卢瑛，让卢瑛帮其催讨卢军还款或帮卢军先行归还，经卢瑛多次催讨，卢军于2013年9月27日将涉诉借款的100万元转汇给原告的事实。
三、（2014）浙东证民字第2339号公证书一份，用以证明两被告与卢军取得联系后，卢军通过号码为159×××�8900的手机回复短信确认2013年9月27日汇给原告的100万元，是为两被告还款用的，借条上的利息，卢军没有写过的事实。
四、中国移动公司收款收据一份，用以证明159××××8900手机号系卢军所有的事实。
本院依职权调查的证据材料：
王某的谈话笔录二份，用以证明借条中载明利息为2.5%为卢军当场书写，且两被告均在场的事实。
经审理，本院对证据认证如下：对原告提供的证据一，被告认为出具借条是事实，但认为借条中利息2.5%是事后添加的。对原告提供的证据二，被告对该证据没有异议。对原告提供的证据三，被告认为借条系复印件，对证据的三性均有异议。对原告提供的证据四，因卢军未出庭，对卢军签字的真实性无法确认。对被告的提供的证据一，原告认为与本案无关。对被告提供的证据二，原告认为该短信内�与本案无关，原告催讨的是其与卢军之间的其他借款。对被告提供的证据三，原告对证据的三性均有异议，无法确认是否是卢军所发。对被告提供的证据四，原告方对证据的关联性有异议。对本院依职权调查的证据材料，原告没有异议。被告认为卢军在借条上添加利息并未经过两被告的同意。本院认为，结合原告提供的证据一、二和本院向案外人王某的调查笔录可以确认两被告向原告借款200万元并约定月利息2.5%的以及原告将款项汇入两被告指定账户的事实，故对原告提供的证据一、二予以确认。对原告提供的证据三，该证据系复印件且无其他证据印证，原告与卢军之间是否存在该500万元借款无法认定，不符合证据形式要件，本院不予确认。对原告提供的证据四，结合被告提供的证据四中卢军说该100万元是归还两被告向原告的借款，卢军对归还的100万元款项是归还何笔借款陈述不一致，本院对该证据不予确认。对被告提供的证据一，该证据与本案无关，本院不予确认。对被告提供的证据二，本院对被告的证明目的予以认可。对被告提供的证据三，结合被告提供的证据二中的李熟否与卢瑛的短信内容，本院对卢军归还给原告的100万元的款项是归还本案的借款的事实予以确认。对被告提供的证据四，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：
2013年8月22日，被告卢瑛、蒋宏飞因生产经营需要向原告借款200万元，同日，被告卢瑛、蒋宏飞向原告出具借条一份，约定借款期限从2013年8月22日至2013年9月21日，利息按月利率2.5%计算，其中“2.5”由卢军当场书写，该借款由卢军提供担保。同日，原告将款项汇入被告指定的浙江省东阳市旦旦洗染有限公司账号。借款到期后，原告以被告未还本付息为由诉至本院。另查明，卢军于2013年9月27日支付原告款项100万元，在本案审理过程中，被告于2014年8月18日通过本院账户向原告归还了100万元借款本金。
本院认为，一、关于本案借款的还款额。双方当事人对于两被告已于2014年8月18日归还原告借款100万元本金的事实无异议，应予认定。担保人卢军于2013年9月27日支付给原告100万元款项，原告认为系归还卢军本人于2012年12月18日向其所借的500万元款项中的部分借款。但只提供了500万元的借款中的复印件，未能提供借条原件及相关的交付凭证以供查实，无法认定原告与卢军之间存在500万元的借贷债权债务关系。虽然原告提供了落款为卢军的确认书，证明该100万元还款系归还卢军本人的借款，但被告方提供了其向卢军求证该确认书内容后，卢军回复给被告的短信，确认“当时说好1百万是给你们还的”，否认了确认书的内容�且在本案所涉借款于2013年9月21日到期后的次日，原告即开始向被告卢瑛催讨还款，之后双方围绕该借款归还一事互通短信，往返沟通，并涉及卢军能否安排资金还款问题。在此催款期间，原告于9月28日短信告知被告卢瑛：“昨天卢军打了100个”，故综合上述情况，应当认定卢军于2013年9月27日支付给原告的100万元用于归还本案所涉借款。
二、关于本案借款的利率。被告认为未与原告约定过利率，系卢军事后添加，但根据当时借款在场的证人王某证实，出具借条时，在原、被告双方均在场的情况下，由担保人卢军当场在借条上书写了利率，而两被告均未提出异议，故应认定两被告认可该利率约定。但该利率超过法律允许上限，原告在庭审中当庭变更了诉讼请求，减轻了被告的负担，本院予以准许。综上，原被告之间存在200万元借贷关系，本案借款担保人卢�于2013年9月27日代被告用于归还本案借款的100万元是否系归还本金，原被告双方及卢军均未明确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应按先利息、后本金的方式抵充。从借款之日起到2013年9月27日，以本金200万元为基数按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算，被告应支付的利息为44800元。卢军归还的该100万元应先充抵该利息，故至该日，被告尚欠原告借款本金为1044800元。被告于2014年8月18日归还原告借款本金100万元，尚欠借款本金为44800元，故对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的�释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卢瑛、蒋宏飞于本判决生效后十日内支付原告李熟否借款本金44800元并支付利息（2013年9月28日起至2014年8月18日至的利息以本金1044800元为基数计算，2014年8月19日至本判决确定的履行之日止的利息以本金44800元为基数计算，利率均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由原告李熟否负担11367元，由被告卢瑛、蒋宏飞负担533元。
如不服本判决，可在本判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一四年九月三十日
代书 记员 蔡琪瑶