山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终320号
上诉人（原审原告）：山东兆泰商贸有限公司，住所地：山东省临邑县瑞园路。
法定代表人：胡金涛，董事长。
委托诉讼代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王万军，男，1969年9月25日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：付秀婷，临邑邢侗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈建平，男，1973年10月6日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
原审第三人：临邑嘉悦商贸有限公司，住所地：山东省临邑县迎宾路200号。
负责人：赵吉利。
原审第三人：青岛肯德基有限公司，住所地：山东省青岛市市南区香港中路9号香格里拉中心办公楼19-20层。
法定代表人：包莹瑞，董事长。
委托诉讼代理人：王欣，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人山东兆泰商贸有限公司因与被上诉人王万军及原审第三人临邑嘉悦商贸有限公司、青岛肯德基有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。
山东兆泰商贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，法律适用错误。临邑嘉悦商贸有限公司之所以有权将涉案房屋转租给青岛肯德基有限公司，是因为事先与上诉人存在一个有效的房屋租赁合同，上诉人于2014年5月22日与其解约后，便失去了继续转租的基础，其原有的合同权利义务应由上诉人承继，上诉人与青岛肯德基有限公司有约定，房屋租金请求权应归上诉人所有。这与上诉人何时与青岛肯德基有限公司签订房屋租赁，青岛肯德基有限公司何时与临邑嘉悦商贸有限公司解约无关。因临邑嘉悦商贸有限公司拖欠租金，上诉人与其解约，如解约后其仍具有收取的权利，上诉人的权利将无法保护。2014年5月22日以后，青岛肯德基有限公司应付房租的债权归属，并未被生效法律文书确定，在青岛肯德基有限公司书面提出异议的情况下，一审法院无权实体审查，而应停止执行，再要求青岛肯德基有限公司申请复议没有依据。
王万军辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。上诉人所诉请求不明确，本案是执行异议之诉，只针对程序问题审查，上诉人第一项诉求为实体问题，不是本案审查范围，应另案起诉。上诉人第二项诉讼请求应由二审法院用复议的方式予以处理。青岛肯德基有限公司无论将房租交由何方，均未侵害其合法权益，其所诉理由不应采信。上诉人与青岛肯德基有限公司的租赁协议是2015年6月23日签订，不应将该时间段以前房租作为其合同标注内容，该标注内容无效。临邑嘉悦商贸有限公司和青岛肯德基有限公司原有租赁协议延续至2015年6月23日，是原协议的继续，因此青岛肯德基有限公司应向临邑嘉悦商贸有限公司交付租金，上诉人可另案主张。
青岛肯德基有限公司述称，对上诉人意见无异议，一审法院认定上诉人与临邑嘉悦商贸有限公司的租赁合同于2015年5月22日解除，临邑嘉悦商贸有限公司不享有收取租金的权利。青岛肯德基有限公司未提出复议，针对执行行为，上诉人提出了执行异议，被驳回后提起执行异议之诉，执行裁定未发生法律效力，一审法院以此驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。
临邑嘉悦商贸有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
山东兆泰商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认2014年5月22日以后在第三人青岛肯德基有限公司的房屋租金归原告所有；2、依法解除对2014年5月22日以后上述租金的冻结；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月8日，临邑德百家电商场租赁原告所有的位于临邑县迎宾路200号负一层到五层的房屋，2013年1月1日，临邑德百家电商场以临邑嘉悦购物商贸有限公司名义在上述房屋处开办商场并营业。2013年10月10日，原告与临邑德百家电商场签订《房租房屋折旧费交付补充协议》；2013年12月19日，原告与临邑德百家电商场又签订一份《房租房屋折旧费交付补充协议》；2014年8月18日，原告将临邑德百家电商场交付的剩余300万履约保证金以垫付临邑嘉悦购物商贸有限公司所欠营业户货款及员工工资的方式返还给临邑德百家电商场，临邑德百家电商场出具了收到条，该收到条有临邑德百家电商场加盖的公章及法定代表人赵吉利的签字。
德州市中级人民法院作出的（2014）德中民初字第155号民事生效判决书中确认上述先后在2013年10月10日与2013年12月19日签订的《房租房屋折旧费交付补充协议》及收到条中出现的“临邑嘉悦商贸有限公司”的权利义务与“临邑德百家电商场”相同，系同一合同主体；原告与临邑德百家电商场的租赁合同于2014年5月22日解除。
2012年12月，临邑嘉悦商贸有限公司与青岛肯德基有限公司签订租赁合同，作为合同的双方当事人，青岛肯德基有限公司在2014年5月22日之前一直向临邑嘉悦商贸有限公司交纳租赁费用。
2015年6月23日，原告与青岛肯德基有限公司重新签订租赁合同，该合同约定的租赁期限为：自2014年5月22日至2027年12月31日止；原告确认并保证2014年5月22日起，其有权作为出租方将房产合法出租给青岛肯德基有限公司，青岛肯德基有限公司将租金直接支付至原告账户，不需要向任何其他第三方支付，任何第三方不会向青岛肯德基有限公司主张房屋租金及其他费用，如给青岛肯德基有限公司造成损失，原告将承担全部赔偿责任。
青岛肯德基有限公司已将2015年6月23日之后的租金交付给本案原告，但自2014年5月22日至2015年6月23日之间的租金现冻结在青岛肯德基有限公司。
一审法院于2014年9月24日就王万军诉赵吉利、许延芹等欠其借款150万元及利息一案作出（2014）临商初字第244号民事判决书。判决生效后，赵吉利、许延芹、临邑县双坤棉纱销售中心未能自动履行还款义务，王万军向一审法院申请强制执行。2015年1月6日，临邑嘉悦商贸有限公司自愿将青岛肯德基有限公司应付的租赁费由一审法院提取抵偿给王万军。2015年8月4日，一审法院执行局作出（2015）临执字第5-1号执行裁定书，裁定冻结青岛肯德基有限公司在临邑嘉悦商贸有限公司2015年6月23日之前的租赁费。原告与青岛肯德基有限公司就以上裁定向一审法院提出执行异议，一审法院执行局于2015年10月9日作出（2015）临执异字第25号执行裁定书，裁定驳回青岛肯德基有限公司的异议申请，青岛肯德基有限公司未向德州市中级人民法院申请复议；一审法院执行局于2015年9月9日作出（2015）临执异字第16号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告在法定期限内向一审法院提出执行异议之诉。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提供（2014）德中民初字第155号民事判决书与判决书生效证明仅能证实其与临邑嘉悦商贸有限公司之间的房屋租赁合同已于2014年5月22日解除，并未提供证据证实其自2014年5月22日起有权利向青岛肯德基有限公司收取房屋租金；其与青岛肯德基有限公司签订的租赁合同系在2015年6月23日签订，青岛肯德基有限公司系在2015年7月2日向临邑嘉悦商贸有限公司邮寄解约通知书，显然晚于2015年6月23日。另，第三人青岛肯德基有限公司虽在王万军因赵吉利等拖欠其借款执行一案中提出异议，但被一审法院驳回后，并未向上级法院申请复议，（2015）临执异字第25号民事裁定书已经生效。因此，原告主张，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告山东兆泰商贸有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《同意转租证明》、企业变更情况各一份，用以证明上诉人原为临邑县东升塑钢装饰有限公司，与青岛肯德基有限公司约定上诉人与临邑嘉悦商贸有限公司解除合同后，由上诉人承继临邑嘉悦商贸有限公司在租赁合同中的权利义务。经质证，被上诉人对企业变更情况真实性及上诉人名称的变更过程无异议，无法确认《同意转租证明》的真实性，不能证明是临邑县东升塑钢装饰有限公司出具，该证据已过举证期限，不应采信。青岛肯德基有限公司对上诉人所举证据认可。对上诉人企业名称变更情况，本院予以确认，因上诉人未提交《同意转租证明》原件，且被上诉人不认可，对上诉人所要证明事项，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人由原临邑县东升塑钢装饰有限公司变更为现在的企业名称。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为：上诉人的诉讼请求是否应予支持。（2014）德中民初字第155号民事判决书认定上诉人与临邑嘉悦商贸有限公司签订的《房屋租赁合同》于2014年5月22日解除，青岛肯德基有限公司于2015年7月2日向临邑嘉悦商贸有限公司邮寄解约通知书，至2015年6月23日之前，上诉人未与青岛肯德基有限公司签订租赁合同，无法证明自合同解除后，上诉人可直接向青岛肯德基有限公司收取租金。上诉人无证据证明对涉案租金享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，山东兆泰商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人山东兆泰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭依静
审 判 员 王子超
二〇一八年五月二十三日
法官助理 王善文
书 记 员 魏洪敏