wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初93915号
原告：钟晨炜，男，1978年1月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：冯永骅，上海中衢律师事务所律师。
被告：上海加星股权投资基金管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢楼1层104-55室。
诉讼代表人：韩悦，监事。
委托诉讼代理人：高姗，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖悦亭，上海申浩律师事务所律师。
第三人：韩悦，女，1985年4月21日出生，汉族，住上海市徐汇区襄阳南路***弄***号***室。
第三人：汪翔，男，1982年7月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区义淮新村**栋***号。
两第三人共同委托诉讼代理人：高姗，上海申浩律师事务所律师。
两第三人共同委托诉讼代理人：廖悦亭，上海申浩律师事务所律师。
原告钟晨炜与被告上海加星股权投资基金管理有限公司、第三人韩悦、汪翔公司决议纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯永骅、被告及两第三人共同委托诉讼代理人高姗、廖悦亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟晨炜向本院提出诉讼请求：1、请求确认2015年11月27日签订的《股东会决议》无效；2、由被告承担诉讼费。审理中，原告变更诉请1为确认2015年11月27日签订的《股东会决议》不成立。事实与理由：原告与第三人韩悦和汪翔均是上海加星股权投资基金管理有限公司股东，原告拥有40%股权，第三人韩悦享有30%股权，第三人汪翔享有30%股权。2015年11月27日，第三人韩悦、汪翔未与原告协商，也未经原告签字同意，伪造原告签字，签署《股东会决议》：分别将其拥有的29.9%的股权以人民币0元的价格转让给原告，并同时到工商部门申请变更登记。原告对《股东会决议》不知情，也没有签字同意，上述文件的内容不是原告的真实意思表示，故诉讼。
被告上海加星股权投资基金管理有限公司辩称：2015年11月27日签署的《股东会决议》是原告与两第三人协商一致后达成的，是有效的。原告知晓两第三人向其转让股份，相关变更手续由代理公司予以办理，相关签字是代签。原告又于2016年7月对被告的经营范围予以变更，因此原告肯定是知晓此前的股权变更事宜，而经营范围变更的手续也是由代理公司代办，相关签字也是代签。
第三人韩悦、汪翔述称同被告的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告成立于2015年1月27日，发起人为原告、第三人汪翔、韩悦、及案外人沈某。被告公司章程约定公司股东会由全体股东组成；股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；股东不能出席股东会会议的，可以书面委托他人参加，由被委托人依法行使委托书中载明的权力等。
被告的股东于2015年5月13日变更为原告、第三人汪翔、韩悦，持股比例分别为40%、30%、30%。原告为被告公司执行董事。
落款日期为2015年11月27日的《股东会决议》载明：本次会议由执行董事提议召开，执行董事于会议召开15日以前以电话方式通知全体股东，应到会股东3人，实际到会股东3人，占总股数100%。会议由执行董事主持，并形成决议如下：1、同意原股东汪翔、韩悦各持有的29.9%股权均作价0元转让给原告；2、股权转让后，股东持股比例变更为原告持有99.8%、第三人汪翔、韩悦各持有0.1%；3、通过公司章程修正案；4、公司股东发生变化后，公司董、监、高人员不变。该决议签字处有原告及两第三人字样的签名。庭审中，原告明确2015年11月27日《股东会决议》上签字并非其本人签名，也不确认决议内容。两第三人明确该签字确非原告所签。被告于2015年12月8日就上述股权比例变更办理了工商登记。
本院认为，股东会是公司的权力机构，公司的意思表示是股东会通过会议形式所作的决定，因此，股东会决议只有程序正当和内容合法才能具有法律效力。公司股东会决议的作出属民事法律行为，其成立应当具备民事法律行为的成立要件。现诉争决议上签字并非原告本人签名，因此该决议不具备基本成立要件，存在严重的程序瑕疵，根据公司法相关规定，涉案决议不成立。被告、两第三人也未提供足够证据证明涉案股东会的召开、表决符合法律规定。对于原告要求确认2015年11月27日《股东会决议》不成立，本院认为，具备事实与法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条之第一款的规定，判决如下：
确认上海加星股权投资基金管理有限公司于2015年11月27日形成的股东会决议不成立。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海加星股权投资基金管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡庆文
二〇一八年二月二十四日
书记员 瞿 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》
第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：
（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；
……
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初2924号
原告李某某。
被告榆林市某建筑公司。
原告李某某与被告榆林市某建筑公司追索劳动报酬纠纷一案，2016年3月14日立案受理后，原告于2016年7月6日向本院提出撤回对被告的起诉书面申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告榆林市某建筑公司的起诉。
案件受理费330元，由原告李某某负担。
（此页无正文）
代理审判员 杨桂宁
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李 阳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2439号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾林根，男，1963年11月1日出生，汉族，住平湖市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘亚林，女，1968年1月27日出生，汉族，住平湖市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡蕊玉，女，1963年1月9日出生，汉族，住平湖市。
再审申请人顾林根、潘亚林因与被申请人蔡蕊玉房屋买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终340号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
顾林根、潘亚林申请再审称，（一）原判认定基本事实缺乏证据证明，仅凭收条等表面证据作出判决损害再审申请人的利益。（二）原审认定事实的主要证据收条系伪造，应进一步举证并查清事实后作出综合判断。（三）顾林根、潘亚林要求原审法院对收条中双方签名是否一次形成进行鉴定，原审未依法调查。（四）一审庭审剥夺当事人辩论权利。（五）顾林根、潘亚林向二审法院申请传唤被申请人到庭，但未得到严肃慎重的对待，法官有徇私舞弊、枉法裁判之嫌。综上，顾林根、潘亚林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第九项、第十三项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于收条真实性和效力问题。根据原审查明的事实，顾林根、潘亚林夫妇于2013年10月1日与蔡蕊玉签订《房屋转让合同》，就案涉房屋约定以20万元转让给蔡蕊玉；2013年10月1日蔡蕊玉一次性付清20万元，以收条为证；房屋租金已收至2014年6月，此后租金由蔡蕊玉收取；房产证、土地证尚不能办理，待房管部门、国土部门许可办理时顾林根、潘亚林协助蔡蕊玉办理等。该合同由顾林根代潘亚林签名。同日，顾林根还向蔡蕊玉出具收到蔡蕊玉购房款20万元的收条，该收条也由顾林根签名确认并代潘亚林签名。因上述合同签订后顾林根、潘亚林一直占有房屋并收取租金，且相关房屋权属证书仍未能办理，双方遂纠纷成讼，蔡蕊玉起诉请求解除合同。诉讼中因顾林根、潘亚林对收条真实性提出异议，经一审法院委托司法鉴定，日期为“2013.10.1”的收条中顾林根、潘亚玲的签名字迹系顾林根所签。上述司法鉴定程序合法，顾林根、潘亚林未提供足以反驳鉴定结论的证据。虽然顾林根向一审法院提出以其他笔迹再次进行补充鉴定的请求，二审中又称其是在空白纸上签字，其余内容均是蔡蕊玉事后添加，要求再次鉴定，但其不能就请求的依据作出合理解释，或所作的解释有违常理，原审未予支持，并无不当。上述一审司法鉴定结论应当作为本案事实认定的依据。原审结合潘亚林在合同订立后从未提出异议，并于2014年6月14日发短信通知蔡蕊玉其先行收取涉案房租等事实，认定《房屋买卖合同》所产生的权利义务由顾林根、潘亚林共同承担并无不当。涉案房屋因未能进行产权登记，也不能确定办理权证的时间，同时顾林根、潘亚林自合同订立后，并未按约交付房屋，反而自行出租收益，致使蔡蕊玉不能实现合同目的，故原审支持蔡蕊玉解除合同的请求，并无适用法律错误。
关于原审是否剥夺当事人诉辩权利的问题。经审查，顾林根、潘亚林均亲自到庭参加一、二审法院开庭审理，其委托诉讼代理人也均到庭代为发表辩论意见，且有书面意见作为庭审意见的完整补充，其诉辩权利已得到充分行使，不存在原审剥夺其诉辩权利的情形。
综上，顾林根、潘亚林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第九项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回顾林根、潘亚林的再审申请。
（此页无正文）
审判长 俞晓辉
审判员 贾黎文
审判员 田建萍
二〇一七年十月二十日
书记员 李文丽
?PAGE?1?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2439号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾林根，男，1963年11月1日出生，汉族，住平湖市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘亚林，女，1968年1月27日出生，汉族，住平湖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡蕊玉，女，1963年1月9日出生，汉族，住平湖市。再审申请人顾林根、潘亚林因与被申请人蔡蕊玉房屋买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终340号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。顾林根、潘亚林申请再审称，（一）原判认定基本事实缺乏证据证明，仅凭收条等表面证据作出判决损害再审申请人的利益。（二）原审认定事实的主要证据收条系伪造，应进一步举证并查清事实后作出综合判断。（三）顾林根、潘亚林要求原审法院对收条中双方签名是否一次形成进行鉴定，原审未依法调查。（四）一审庭审剥夺当事人辩论权利。（五）顾林根、潘亚林向二审法院申请传唤被申请人到庭，但未得到严肃慎重的对待，法官有徇私舞弊、枉法裁判之嫌。综上，顾林根、潘亚林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第九项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，关于收条真实性和效力问题。根据原审查明的事实，顾林根、潘亚林夫妇于2013年10月1日与蔡蕊玉签订《房屋转让合同》，就案涉房屋约定以20万元转让给蔡蕊玉；2013年10月1日蔡蕊玉一次性付清20万元，以收条为证；房屋租金已收至2014年6月，此后租金由蔡蕊玉收取；房产证、土地证尚不能办理，待房管部门、国土部门许可办理时顾林根、潘亚林协助蔡蕊玉办理等。该合同由顾林根代潘亚林签名。同日，顾林根还向蔡蕊玉出具收到蔡蕊玉购房款20万元的收条，该收条也由顾林根签名确认并代潘亚林签名。因上述合同签订后顾林根、潘亚林一直占有房屋并收取租金，且相关房屋权属证书仍未能办理，双方遂纠纷成讼，蔡蕊玉起诉请求解除合同。诉讼中因顾林根、潘亚林对收条真实性提出异议，经一审法院委托司法鉴定，日期为“2013.10.1”的收条中顾林根、潘亚玲的签名字迹系顾林根所签。上述司法鉴定程序合法，顾林根、潘亚林未提供足以反驳鉴定结论的证据。虽然顾林根向一审法院提出以其他笔迹再次进行补充鉴定的请求，二审中又称其是在空白纸上签字，其余内容均是蔡蕊玉事后添加，要求再次鉴定，但其不能就请求的依据作出合理解释，或所作的解释有违常理，原审未予支持，并无不当。上述一审司法鉴定结论应当作为本案事实认定的依据。原审结合潘亚林在合同订立后从未提出异议，并于2014年6月14日发短信通知蔡蕊玉其先行收取涉案房租等事实，认定《房屋买卖合同》所产生的权利义务由顾林根、潘亚林共同承担并无不当。涉案房屋因未能进行产权登记，也不能确定办理权证的时间，同时顾林根、潘亚林自合同订立后，并未按约交付房屋，反而自行出租收益，致使蔡蕊玉不能实现合同目的，故原审支持蔡蕊玉解除合同的请求，并无适用法律错误。关于原审是否剥夺当事人诉辩权利的问题。经审查，顾林根、潘亚林均亲自到庭参加一、二审法院开庭审理，其委托诉讼代理人也均到庭代为发表辩论意见，且有书面意见作为庭审意见的完整补充，其诉辩权利已得到充分行使，不存在原审剥夺其诉辩权利的情形。综上，顾林根、潘亚林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第九项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回顾林根、潘亚林的再审申请。（此页无正文）审判长  俞晓辉审判员  贾黎文审判员  田建萍二〇一七年十月二十日书记员  李文丽??1?·??4?·
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1002行初21号
原告陈训，男，1966年12月26日出生，住台州市黄岩区。
被告台州市公安局交通警察局直属二大队，住所地台州市黄岩区印山路92号。
法定代表人赵惠凌，大队长。
委托代理人王伟军、黄建兵，台州市公安局交通警察局直属二大队民警。
原告陈训为与被告台州市公安局交通警察局直属二大队道路行政处罚一案，台州市中级人民法院于2018年2月24日作出（2018）浙10行辖22号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年3月2日受理后，依法由审判员陈欢欢适用简易程序进行了审理。审理过程中，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告关于撤诉的申请是其真实意思表示，不损害社会公共利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈训撤回起诉。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈欢欢
二〇一八年三月二十日
代书记员 杨 萍
?
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新2829刑初25号
公诉机关博湖县人民检察院。
被告人何某甲，男，1964年6月18日出生于新疆博湖县，汉族，初中文化程度，农民。2016年2月26日因涉嫌交通肇事罪被博湖县公安局刑事拘留，同年3月10日被依法逮捕，2016年3月31日，博湖县人民检察院依法对其变更强制措施为取保候审。
辩护人海波，新疆腾格斯律师事务所律师。
博湖县人民检察院以博湖县检刑刑诉（2016）第27号起诉书指控被告人何某甲犯交通肇事罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。博湖县人民检察院指派检察员闫雪莉出庭支持公诉，被告人何某甲及其辩护人海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
博湖县人民检察院指控：2016年2月5日00时许，被告人何某甲酒后驾驶新MX22**号长城牌轻型普通货车（载一人，其哥哥何某乙），由北向南行驶至博湖县查干诺尔乡敦达布呼村三组路段时，车辆驶离路面，侧翻至该道路西侧路基下，造成何某乙死亡的交通事故。2016年2月5日，经博湖县公安局法医鉴定，考虑何某乙系颈部损伤死亡。2016年2月7日经新疆中信司法鉴定所中心鉴定，新M-X22**号车肇事时行驶速度为73km／h;新MX22**号车肇事时由何某甲驾驶。2016年2月26日经新疆中信司法鉴定中心鉴定，何某甲静脉血中酒精含量为173mg／100ml。2016年3月3日经博湖县公安局交警大队事故认定，何某甲应负此起事故的全部责任。在审查起诉阶段，被告人及近亲属与被害人近亲属达成民事赔偿协议，被害人亲属已对被告人的行为表示谅解。
以上事实公诉机关提交如下证据证实：物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、道路交通事故责任认定书、被告人户籍证明等证据证实。
公诉机关认为，被告人何某甲违反交通安全法规，醉酒后驾驶机动车致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人何某甲能当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。案发后积极赔款并取得被害人近亲属谅解，建议对被告人何某甲在有期徒刑6个月以上1年6个月以下幅度内量刑，可以宣告缓刑。
被告人何某甲辩称，我对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
辩护人海波的辩护意见，一、案发时处于深夜，路况复杂，且被告人何某甲属于疏忽大意的过失，对其量刑应当考虑从轻处罚；二、被告人何某甲归案后，能够充分认识到自己的错误能够彻底悔改，有积极的赎罪心态；三、被告人何某甲系初犯、偶犯，一贯表现良好，应给予改过自新的机会，对其从轻处罚；四、案发后，被告人何某甲的妻子积极与受害人家属签订赔偿协议，向被害人家属赔偿600000元，且已赔偿300000元，且已经取得了被害人家属的谅解，被害人家属也向法院请求对被告人何某甲从轻、减轻处罚；五、被害人与被告人身份关系身份特殊，被害人系被告人何某甲的亲哥哥，被害人的死亡已给被告人带来很大的痛苦；六、被告人何某甲符合缓刑的条件。被告人系初犯、平时表现好同时积极向被害人赔偿已取得被害人谅解，建议对被告人何某甲判处六个月以下有期徒刑，并宣告缓刑。
经审理查明，2016年2月5日00时许，被告人何某甲酒后驾驶新MX22**号长城牌轻型普通货车（载一人，其哥哥何某乙），由北向南行驶至博湖县查干诺尔乡敦达布呼村三组路段时，由于冰雪路面操作不当，车辆驶离路面，侧翻至该道路西侧路基下，造成何某乙当场死亡，车辆受损的一辆交通事故。2016年2月5日，经博湖县公安局法医鉴定，考虑何某乙系颈部损伤死亡。2016年2月7日经新疆中信司法鉴定所中心鉴定，新M-X22**号车肇事时行驶速度为73km／h;新MX22**号车肇事时由何某甲驾驶。2016年2月26日经新疆中信司法鉴定中心鉴定，何某甲静脉血中酒精含量为173mg／100ml。2016年3月3日经博湖县公安局交警大队事故认定，何某甲应负此起事故的全部责任。在审查起诉阶段，被告人及近亲属与被害人近亲属达成民事赔偿协议，被害人亲属已对被告人的行为表示谅解。
公诉机关提交证据客观真实，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，且被告人对以上证据均无异议，故本院对公诉机关提交的证据予以认定。
本院认为，被告人何某甲违反交通安全法规，致一人死亡，负此次事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，公诉机关指控的罪名成立，应当按照交通肇事罪追究其刑事责任。被告人何某甲归案后有悔罪表现，并当庭自愿认罪，可以对其从轻处罚。因被告人何某甲归案后与被害人近亲属达成和解，并取得被害人近亲属的谅解，可对被告人从轻处罚。本院认为，被告人何某甲系初犯，没有再犯罪的危险，对公诉人及辩护人的量刑建议本院予以采纳，决定对被告人何某甲适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人何某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李建霞
二〇一六年四月二十日
书记员 刘彩虹
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第682号
原告承德县农村信用合作联社。
法定代表人张海赋，理事长。
委托代理人李勇，系该单位职员。
被告张秀娟。
被告宫士友。
本院在审理原告承德县农村信用合作联社与被告张秀娟、宫士友借款合同纠纷一案，原告于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币525.00元，由原告负担。
审判员 刘春莲
二〇一四年一月二十四日
书记员 张宏芳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13236号
原告:哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
负责人:郭旭东，该分行行长。
委托诉讼代理人：熊喻，北京盈科(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏璐瑶，北京盈科(重庆)律师事务所实习律师。
被告：马灼智，男，汉族，1977年8月3日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：黄仁静，女，汉族，1979年11月9日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与被告马灼智、黄仁静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人熊喻到庭参加了诉讼，被告马灼智、黄仁静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行重庆分行诉称，哈尔滨银行重庆分行基于与马灼智签订的《个人易贷宝贷款借款合同》起诉，请求判令：1、马灼智、黄仁静立即归还哈尔滨银行重庆分行借款本金150000元及截止2017年4月26日的利息9247.65元、复利378.80元，共计159626.45元；2、马灼智、黄仁静立即支付哈尔滨银行重庆分行自2017年4月27日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以贷款本金150000元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息9247.65元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计算）；3、本案诉讼费3493元、律师费（还未实际产生）由马灼智、黄仁静承担。
被告马灼智未答辩。
被告黄仁静未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：哈尔滨银行重庆分行。
借款人：马灼智。
借款本金：150000元。
借款用途：购大额耐用品。
借款期限：36个月，从2015年12月16日起至2018年12月15日止。
借款执行利率：固定利率，年利率8%。
罚息计收标准：贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%，即年利率12%。
复利计收标准：借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。
约定还款方式：按月还息到期一次还本。
提前收贷的约定：借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币，贷款人有权宣布《个人易贷宝贷款借款合同》提前到期并要求借款人偿还全部贷款本息。
债务逾期催收情况：2017年4月25日，哈尔滨银行重庆分行向马灼智发出个人贷款提前到期通知书，载明截止2017年4月21日，马灼智欠付哈尔滨银行重庆分行利息9047.66元、复利366.39元，根据《个人易贷宝贷款借款合同》第十八条的约定，哈尔滨银行重庆分行向马灼智宣布《个人易贷宝贷款借款合同》项下贷款立即全部到期。
被告婚姻状况：黄仁静与马灼智系夫妻关系，双方于2011年11月18日登记结婚，于2014年8月22日登记离婚，于2016年1月5日复婚并办理了结婚登记手续。
欠款情况：截止2017年4月26日，马灼智尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金150000元、利息9247.65元、复利378.80元。
本院认为，哈尔滨银行重庆分行与马灼智签订的《个人易贷宝贷款借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。哈尔滨银行重庆分行在按约支付了贷款后，马灼智没有按照借款合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约。因此，哈尔滨银行重庆分行有权按照合同约定要求马灼智立即偿还全部贷款本金、利息及复利。
关于哈尔滨银行重庆分行要求马灼智支付律师费的诉讼请求。本案中，哈尔滨银行重庆分行主张要求马灼智支付的律师费并未实际产生，故对于哈尔滨银行重庆分行的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
关于哈尔滨银行重庆分行要求黄仁静对马灼智案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条规定，“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案中，马灼智与哈尔滨银行重庆分行于2015年12月16日签订《个人易贷宝贷款借款合同》，该借款行为系发生在马灼智与黄仁静离婚期间。虽然马灼智向哈尔滨银行重庆分行出具的《借款用途声明》中载明其借款用途系购买大额耐用品，但黄仁静并未在该《借款用途声明》上签字确认马灼智购买大额耐用品系用于双方婚后共同生活。因此，该声明不足以证明马灼智的借款行为系用于婚后家庭共同生活。故对于哈尔滨银行重庆分行的该项请求，因证据不足，本院予以驳回。
被告马灼智、被告黄仁静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马灼智自本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行借款本金150000元以及截至2017年4月26日的利息9247.65元、复利378.80元；并支付自2017年4月27日起至贷款本息付清之日止，以未还的本金150000元为基数按年利率12%计算的罚息，以未付的利息9247.65元为基数按年利率12%计算的复利；
二、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3493元，由被告马灼智负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 费兴智
人民陪审员 黄乾玉
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初13236号原告:哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。负责人:郭旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：熊喻，北京盈科(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏璐瑶，北京盈科(重庆)律师事务所实习律师。被告：马灼智，男，汉族，1977年8月3日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：黄仁静，女，汉族，1979年11月9日出生，住重庆市沙坪坝区。原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与被告马灼智、黄仁静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人熊喻到庭参加了诉讼，被告马灼智、黄仁静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行重庆分行诉称，哈尔滨银行重庆分行基于与马灼智签订的《个人易贷宝贷款借款合同》起诉，请求判令：1、马灼智、黄仁静立即归还哈尔滨银行重庆分行借款本金150000元及截止2017年4月26日的利息9247.65元、复利378.80元，共计159626.45元；2、马灼智、黄仁静立即支付哈尔滨银行重庆分行自2017年4月27日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以贷款本金150000元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息9247.65元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计算）；3、本案诉讼费3493元、律师费（还未实际产生）由马灼智、黄仁静承担。被告马灼智未答辩。被告黄仁静未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：哈尔滨银行重庆分行。借款人：马灼智。借款本金：150000元。借款用途：购大额耐用品。借款期限：36个月，从2015年12月16日起至2018年12月15日止。借款执行利率：固定利率，年利率8%。罚息计收标准：贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%，即年利率12%。复利计收标准：借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。约定还款方式：按月还息到期一次还本。提前收贷的约定：借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币，贷款人有权宣布《个人易贷宝贷款借款合同》提前到期并要求借款人偿还全部贷款本息。债务逾期催收情况：2017年4月25日，哈尔滨银行重庆分行向马灼智发出个人贷款提前到期通知书，载明截止2017年4月21日，马灼智欠付哈尔滨银行重庆分行利息9047.66元、复利366.39元，根据《个人易贷宝贷款借款合同》第十八条的约定，哈尔滨银行重庆分行向马灼智宣布《个人易贷宝贷款借款合同》项下贷款立即全部到期。被告婚姻状况：黄仁静与马灼智系夫妻关系，双方于2011年11月18日登记结婚，于2014年8月22日登记离婚，于2016年1月5日复婚并办理了结婚登记手续。欠款情况：截止2017年4月26日，马灼智尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金150000元、利息9247.65元、复利378.80元。本院认为，哈尔滨银行重庆分行与马灼智签订的《个人易贷宝贷款借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。哈尔滨银行重庆分行在按约支付了贷款后，马灼智没有按照借款合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约。因此，哈尔滨银行重庆分行有权按照合同约定要求马灼智立即偿还全部贷款本金、利息及复利。关于哈尔滨银行重庆分行要求马灼智支付律师费的诉讼请求。本案中，哈尔滨银行重庆分行主张要求马灼智支付的律师费并未实际产生，故对于哈尔滨银行重庆分行的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于哈尔滨银行重庆分行要求黄仁静对马灼智案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定，“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案中，马灼智与哈尔滨银行重庆分行于2015年12月16日签订《个人易贷宝贷款借款合同》，该借款行为系发生在马灼智与黄仁静离婚期间。虽然马灼智向哈尔滨银行重庆分行出具的《借款用途声明》中载明其借款用途系购买大额耐用品，但黄仁静并未在该《借款用途声明》上签字确认马灼智购买大额耐用品系用于双方婚后共同生活。因此，该声明不足以证明马灼智的借款行为系用于婚后家庭共同生活。故对于哈尔滨银行重庆分行的该项请求，因证据不足，本院予以驳回。被告马灼智、被告黄仁静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马灼智自本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行借款本金150000元以及截至2017年4月26日的利息9247.65元、复利378.80元；并支付自2017年4月27日起至贷款本息付清之日止，以未还的本金150000元为基数按年利率12%计算的罚息，以未付的利息9247.65元为基数按年利率12%计算的复利；二、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3493元，由被告马灼智负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  费兴智人民陪审员  黄乾玉二〇一七年十二月十三日法官 助理  汪 伟书 记 员  沈 娟
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初526号
原告：秦毅。
委托代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。
被告：李恺。
被告：姜蕾。
原告秦毅与被告李恺、姜蕾民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告秦毅的委托代理人谷文渊到庭参加诉讼。被告李恺、姜蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依原告的申请，依法保全了被告的相关财产。本案现已审理终结。
原告秦毅诉称：原告与被告李恺系朋友关系，2014年4月22日合资做生意，后经双方分资清算，被告应向原告支付合作款113000元。因被告资金周转困难，原告同意其暂缓支付。双方于2016年2月7日签订还款协议，约定被告应于2016年3月1日前向原告支付欠款113000元，逾期支付的，应当按每月2%支付利息，并承担原告因此产生的律师费等必要花费。协议签订后，被告未按约定向原告支付款项，原告多次催要未果。被告姜蕾作为被告李恺的妻子，应当对其婚姻关系存续期间的欠款承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.两被告连带偿还原告欠款本金113000元；2.两被告连带支付原告欠款利息至实际清偿完毕之日止（利息从2016年3月2日起，按年利率24%标准计算）；3.被告支付律师费5500元；4.本案诉讼费由被告承担。原告对其主张提交如下证据：1.还款协议一份，证明被告与原告合资做生意，尚欠原告合资款113000元的事实以及双方协议约定，逾期还款应按月2%的标准支付逾期利息，并承担原告律师费损失。2.结婚证复印件，证明被告李恺与被告姜蕾系夫妻关系，债务的发生时间在二被告夫妻关系存续期间；3.委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案诉讼支出律师费5500元的事实。
被告李恺、姜蕾未答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：被告李恺与被告姜蕾于2013年1月21日登记结婚，系夫妻关系，原告与两被告系同学关系。2014年4月22日，原告与被告李恺合资做小额贷款生意。双方分资清算后，被告李恺尚欠原告113000元。2016年2月7日，被告李恺与原告签订一份还款协议，约定：“2014年4月22日债权人以及债务人合资做生意，双方分资后清算，债务人尚欠债权人本金人民币（大写）：壹拾壹万叁仟元正（小写：￥113000.00）现双方协商，债务人应在2016年3月1日以前偿还欠款。逾期欠款按月利息计算，每月利息2%。如逾期不还，双方协商不成，按以下第1种方式解决，诉讼费、律师费、公告费、财产保全费、执行费由违约方承担：1.向贷款人住所地人民法院起诉”约定还款期限届满后，被告李恺未按约定归还款项，原告催要未果，诉至本院。为此原告支付律师费5500元。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据上述规定，原告与被告李恺之间签订的还款协议应当可以认定为清算达成的债权债务协议，双方之间已形成了民间借贷法律关系。该还款协议系双方的真实意思表示，符合法律规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方约定还款期限已经届满，原告现要求被告归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告双方约定逾期按月息2%计息，该约定未超过上述规定。故被告应以113000元为本金，从2016年3月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准支付逾期还款利息。双方还款协议中约定原告为诉讼发生的费用由违约方负担，原告支出的律师费符合本地律师代理收费标准，故原告要求被告支付其聘请律师发生的费用符合双方合同约定，本院亦予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告姜蕾应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李恺、姜蕾共同偿还原告秦毅113000元，并支付逾期利息（利息计算方式，以113000元为本金，从2016年3月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；
二、被告李恺、姜蕾共同赔偿原告秦毅律师费损失5500元。
本案案件受理费2743元，因适用简易程序减半收取1371元，诉讼保全费1170元，合计2541元（原告已预交），由被告李恺、姜蕾负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2743元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳瑜
二〇一六年六月二十日
书记员 龚涛
第1页共6页
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初2558号
原告：蔡国明，男，1972年12月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告：左樱，女，1976年7月27日生，汉族，住贵阳市南明区。
本院在审理原告蔡国明诉被告左樱民间借贷纠纷一案中，本案因案件复杂转为普通程序审理，原告蔡国明无正当理由未在指定期间内补交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告蔡国明自动撤诉处理。
已交纳的案件受理费256元减半收取128元。
审判长 周凌蔚
审判员 胡 杨
审判员 骈冬梅
二〇一八年五月十四日
书记员 袁 燕
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1002民初2633号
原告：中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，住所地广西百色市右江区中山一路5号。
法定代表人：马然，行长。
委托诉讼代理人：苏民仕，该行职员。
委托诉讼代理人：梁高堂，该行职员。
被告：韦彩花，女，壮族，1979年4月5日出生，住所地百色市右江区。
原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行与被告韦彩花信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后。原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行于2017年12月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告起诉后，收到本院预交诉讼费通知后，为在限定时间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费580元，由原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行负担。
审判员 马海鹰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 林 玲
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初523号
原告：刘卫江，男，1971年12月13日出生，汉族，客运出租汽车驾驶员。
被告：李娜，女，1986年7月20日出生，汉族，天津天山房地产开发有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：杨博文，中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司员工。
原告刘卫江与被告李娜、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法由审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘卫江、被告李娜、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨博文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘卫江向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆维修费、施救费及车辆停运损失，总计61320元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日10时40分，被告李娜驾驶鲁Ｎ×××××号小客车，沿天津市津汉公路由西向东行驶至该路14.7公里变更车道时，与原告刘卫江驾驶的津Ｅ×××××号小客车发生碰撞。刘卫江车辆失控后与案外人郭山停放在该路南侧的津Ｇ×××××号小客车发生碰撞，郭山车辆又与前方停放的冀Ｒ×××××号小客车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告李娜承担事故全部责任，原告刘卫江无责任。现原告就其损失提起诉讼。
被告李娜辩称，同意赔偿交强险车辆损失2000元，其余损失由商业险保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意在保险合同赔偿范围内按照责任比例赔偿原告合理损失。
经审理查明，2017年9月22日10时40分，被告李娜驾驶鲁Ｎ×××××号小客车，沿天津市津汉公路由西向东行驶至该路14.7公里变更车道时，与原告刘卫江驾驶的津Ｅ×××××号小客车发生碰撞。刘卫江车辆失控后与案外人郭山停放在该路南侧的津Ｇ×××××号小客车发生碰撞，郭山车辆又与前方停放的冀Ｒ×××××号小客车发生碰撞，造成各方车辆损坏及原告车内乘车人金伟晔、闫晓枫、赛汉其其格受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告李娜承担事故全部责任，原告刘卫江无责任。2017年9月25日至12月29日，原告在天津中远汽车贸易有限公司维修车辆，发生车辆维修费33250元。原告为此还发生施救费500元。
另查明，事故车辆津Ｅ×××××号小客车实际所有人系原告刘卫江，客运出租车驾驶员。
再查明，事故车辆鲁Ｎ×××××号小客车所有人系被告李娜。该事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保商业三者险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司已将交强险财产损失保险金2000元给付被告李娜。
关于车辆维修费，原告提供的天津中远汽车贸易有限公司出具的车辆维修费票据及维修结算单等证据具有真实性与关联性，本院予以采信；喷标修理费收据不符合证据形式的规定，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司对上述证据有异议，申请进行重新鉴定，但未提供证据佐证，本院不予支持。本院依据上述采信证据认定原告车辆维修费33250元。
关于施救费，原告提供相应票据予以佐证，本院予以采信，并予以认定。
关于车辆停运损失，原告提供的客运出租汽车车辆运营证及出租汽车驾驶员客运资格证、车辆维修结算单等证据具有真实性与关联性，二被告亦未提供相反证据证明原告存在故意拖延修理的情形，故本院对上述证据予以采信。原告车辆维修期间的证明与维修结算单不一致，本院对此不予采信。原告收入证明缺乏其他证据佐证，本院亦不予采信。考虑原告从事客运出租行业的实际情况，本院依据天津市交通运输业标准酌情认定原告车辆维修期间（依据车辆维修结算单确认）共计96日的车辆停运损失24384元。
原告的合理经济损失：车辆维修费33250元、施救费500元、车辆停运损失24384元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告李娜作为事故侵权人应按照事故责任比例承担赔偿责任。由于事故车辆交强险保险公司中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司已将交强险财产损失保险金2000元给付被告李娜。经本院释明，原告坚持要求由被告李娜赔偿交强险财产损失2000元，本院对此予以尊重。由于事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保商业三者险，故该保险公司应在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张停运损失免赔问题，因未提供证据证明其已充分履行了告知及说明义务，故其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘卫江车辆维修费31250元、施救费500元、车辆停运损失24384元，总计56134元。
二、被告李娜赔偿原告刘卫江车辆维修费2000元。
履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘卫江的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取666元，由被告李娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 郑军
二〇一八年三月二十日
书记员 王阳
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终547号
上诉人（原审被告）：余元生,男,1976年1月28日出生，汉族,黄冈市人,现住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：王志高，湖北靖柏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹志林，湖北靖柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军,男,1979年10月9日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。
上诉人余元生因与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余元生及其委托诉讼代理人詹志林，被上诉人王军的委托诉讼代理人高雄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余元生上诉请求：撤销原判，改判其不承担任何责任。事实和理由：一、2014年1月28日，王军打电话称其已将涉案的10万元借款还给案外人张文治，同时请求本人再借一些钱。同日，本人向王军转账16万元（其中10万元偿还给王军，6万元为王军新的借款）。本人不应再向王军偿还10万元。二、王军是否于2017年2月28日向张文治转账10万元仍然存疑。首先，张文治从未要求主债务人即本人偿还该10万元；其次，王军与张文治就是否偿还利息存在矛盾，且张文治未到庭参加诉讼；第三，王军系晋源公司的法定代表人，张文治系晋源公司的会计，两人系姑爷关系。
王军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王军向一审法院起诉请求：判令余元生偿还借款10万元及利息1.2万元。
一审法院认定事实：余元生于2014年1月18日向案外人张文治出具借条一份，借条载明：“今借到张文治现金10万元整，每月利息5000元。余元生。2014年1月18日”。其后有：“此款已由担保人王军于2017年2月28日归还。张文治”。王军于2017年2月28日通过手机银行向张文治的建行卡上转款10万元。经一审法院向张文治调查，张文治承认此借款已由王军代为偿还10万元，没有收到王军的利息。庭审中，余元生提交王军向其于2010年11月11日的借条一份载明“今借到余元生先生人民币12万元整。王军。2010年11月11日”。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、王军为余元生向案外人张文治代偿余元生的借款能否冲抵王军向余元生的借款？余元生向案外人张文治的借条上虽未注明王军为担保人，但王军、余元生以及张文治的证言均证实王军是该借款的担保人。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。王军为余元生向案外人张文治代偿借款与王军向余元生的借款是两个不同的法律关系，余元生可另行主张权利。余元生“向王军讨要其2010年11月11日欠我的12万元，王军无钱偿还，于是王军找张文治”借款的辩称，因无证据加以证实，不予支持。因此，该案的追偿权纠纷，不能冲抵王军向余元生的民间借贷纠纷。二、代偿本金及利息的认定：王军提交的于2017年2月28日通过手机银行向张文治的建行卡上转款10万元的凭证以及张文治的证言，能够证实王军向张文治代偿本金为10万元整，予以认定。王军主张为余元生代偿了利息1.2万元，因无证据加以证实，不予支持。综上所述，王军为余元生代偿债务的关系成立，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。余元生未能偿还王军为其代偿债务而酿成纠纷，依法应承担偿还王军为其代偿债务的民事责任。王军为余元生代偿债务10万元未清偿的事实应予认定。因无证据证实其代偿了利息1.2万元，不予支持。遂判决：一、余元生在判决生效之日起十日内偿还王军的代偿款10万元。二、驳回王军的其他诉讼请求。
二审中，余元生向本院提交一份湖北黄冈农村商业银行股份有限公司开发区支行盖章的转账记录，拟证明其于2014年1月28日向王军转账16万元，通过王军向张文治偿还了10万元借款。
经庭审质证，王军认为上述证据不是新证据，同时该证据无法显示双方账户的名称，且双方当事人之间存在其他经济往来，故该转账记录与本案没有关联性。
本院认为，上述证据中的转账记录虽有对方账号，但不能证实该账号为王军所有，即使该账号为王军所有，但因王军与余元生之间存在其他经济往来，而余元生未举证证实该转账与本案借款存在关联性，故该证据不能达到拟证目的，本院对其不予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，张文治在接受一审法院调查时，承认涉案的10万元已由王军于2017年2月28日通过手机银行转账代为偿还。二审庭审中，余元生认可王军于2017年向张文治偿还10万元借款。
本院认为，本案中，余元生向张文治借款10万元，王军为此提供担保，张文治作为债权人可以要求主债务人余元生偿还债务，亦可主张保证人王军承担保证责任。余元生上诉称王军向张文治还款证据不足，但王军在一审中提供了余元生向张文治出具的借条，张文治在借条中明确注明“此款已由担保人王军于2017年2月28日归还”，该借条与王军提供的手机银行转账记录以及张文治在一审法院所作的调查笔录可以相互印证，同时余元生在二审庭审中亦当庭认可王军向张文治偿还借款这一事实，故一审认定王军向张文治偿还涉案借款具有事实依据。王军在承担保证责任后，可以行使追偿权要求余元生承担偿还责任。余元生上诉称其已于2014年1月28日向王军转账16万元，通过王军向张文治偿还了10万元借款，但其提供的转账记录不能证实收款账号为王军所有，即使该账号为王军所有，但因王军与余元生之间存在其他经济往来，而余元生未举证证实该转账与本案借款存在关联性，故上述证据不能证明余元生已向王军偿还该10万元借款。综上，余元生的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由余元生负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年五月三日
书记员 黄 宁
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执474号
申请执行人温桂枝。
被执行人苗凤儒。
本院在执行温桂枝与苗凤儒附带民事赔偿一案中，未查到被执行人有可供执行财产，同时申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款五项的规定，裁定如下：
中止承德县人民法院（2015）承刑初字第00196号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立新
审 判 员 史玉廷
人民陪审员 王福军
二〇一六年六月二日
书 记 员 荆大军
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行申15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）云南省红河州万荣电气实业有限公司。
住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市新冠路**幢****号。
法定代表人赵万荣，经理。
委托代理人曹龙，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）石屏县林业局。
住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县异龙镇湖滨路。
法定代表人周进军，局长。
委托代理人苏明元，该局副局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张文革，石屏县森林公安局教导员。代理权限：一般授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）红河哈尼族彝族自治州林业局。
住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市红河大道南侧州体育馆斜对面。
法定代表人黄德亮，局长。
委托代理人王菲，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人云南省红河州万荣电气实业有限公司（以下简称万荣公司）因诉石屏县林业局（以下简称县林业局）林业行政处罚、红河哈尼族彝族自治州林业局（以下简称州林业局）林业行政复议一案，不服云南省蒙自市人民法院（2015）蒙行初字第29号、云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25行终32号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
万荣公司申请再审称，一、县林业局处罚决定认定万荣公司修挖道路，改变林地用途的证据不足，与事实不符。万荣公司在原有牛车便道基础上进行修挖平整的行为不属于《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十八条规定情形，该部分土地一直为道路，不存在万荣公司改变林地用途行为。鉴定意见认定改变林地用途面积5.1亩的事实不清，该鉴定意见违反鉴定程序，不应当作为证据采纳。二、作出行政处罚的主体应当为石屏县森林公安局。根据云政复〔2013〕69号《云南省人民政府关于云南省林业部门相对集中林业行政处罚权工作方案的批复》等文件，云南省人民政府授权全省森林公安机关依法行使62项林业行政处罚权，不应当由县林业局委托石屏县森林公安局执法。三、州林业局复议程序违法。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、《云南省行政复议条例》第十七条规定申请人有查阅材料权利，《云南省行政复议规定》第二十八条规定复议机关应当履行程序，三者不存在冲突情形，州林业局未在收到复议答复书后两个工作日内将答复书副本及证据交换通知送达申请人，程序违法。请求撤销原一、二审判决；撤销县林业局石林公林罚决字〔2014〕第003号林业行政处罚决定及州林业局红林行复决字〔2015〕第1号行政复议决定。
县林业局答辩称，一、处罚决定认定事实清楚。万荣公司新修挖道路，造成林地毁坏5.1亩，该行为属于擅自改变林地用途，违反了《森林法》第十八条。鉴定意见是石屏县森林公安局聘请具有林业工程师资格人员作出，鉴定意见对万荣公司法定代表人赵万荣进行了告知，万荣公司对鉴定意见未提出异议。二、县林业局为适格主体。根据《森林法》第十条、国家林业局林安发〔2013〕206号《关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》第一条规定，森林公安机关可以依法以其归属的林业主管部门的名义受理、查处林业行政案件，在对外法律文书上加盖林业主管部门的印章。据此，县林业局负责本地区林业工作，依法委托石屏县森林公安局在石屏县境内实施林业行政执法。三、行政复议决定由州林业局依法作出，程序合法。请求依法驳回万荣公司的申诉。
州林业局未提交书面答辩意见。
本院认为，县林业局对万荣公司进行处罚的证据充分，根据在案证据承包合同、租地合同、询问笔录、现场笔录、勘验笔录、鉴定意见等，能够证明万荣公司在未经林业主管部门批准情况下，在林地内修挖道路，改变林地用途，违反了《森林法》第十八条的规定，县林业局对万荣公司进行处罚，事实清楚、证据充分。石屏县森林公安局聘请县林业局林业工程师出具鉴定意见，符合林业行政处罚程序的相关规定，该证据应予采纳。石屏县森林公安局对万荣公司违法行为开展立案、调查等行政执法，并由县林业局作为林业行政主管部门作出处罚决定，具有相应执法依据。州林业局在行政复议过程中，履行了《中华人民共和国行政复议法》等法律法规规定的程序，符合法律规定，且在复议过程中已听取了各方意见，给予各方陈述申辩的权利。
综上，万荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回云南省红河州万荣电气实业有限公司的再审申请。
审判长 杜瑞芳
审判员 桂 蕾
审判员 赵 霁
二〇一七年十月二十六日
书记员 包欣鑫
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执771号
申请执行人：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：苑立东，该公司董事长。
委托代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：夏芸，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：中维世纪建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街学林路。
法定代表人：王少兰，该公司董事长。
本院在执行武汉三源特种建材有限责任公司与中维世纪建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人中维世纪建设集团有限公司应当履行本院（2017）鄂0107民初367号民事调解书确定的下列义务：1、向武汉三源特种建材有限责任公司支付货款及利息共计523,296.5元；2、向武汉三源特种建材有限责任公司支付逾期付款违约金（以423,296.5为基数，自2015年2月18日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准）；3、向武汉三源特种建材有限责任公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以423,296.5元为基数，自2017年9月1日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；4、承担案件执行费7,633元。但被执行人未履行。截至2017年9月13日，被执行人应承担的逾期付款违约金为264,701.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中维世纪建设集团有限公司银行存款人民币795,630.91元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐华越
二〇一七年九月十三日
书记员 袁岸舒
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执771号申请执行人：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：苑立东，该公司董事长。委托代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：夏芸，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：中维世纪建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街学林路。法定代表人：王少兰，该公司董事长。本院在执行武汉三源特种建材有限责任公司与中维世纪建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人中维世纪建设集团有限公司应当履行本院（2017）鄂0107民初367号民事调解书确定的下列义务：1、向武汉三源特种建材有限责任公司支付货款及利息共计523,296.5元；2、向武汉三源特种建材有限责任公司支付逾期付款违约金（以423,296.5为基数，自2015年2月18日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准）；3、向武汉三源特种建材有限责任公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以423,296.5元为基数，自2017年9月1日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；4、承担案件执行费7,633元。但被执行人未履行。截至2017年9月13日，被执行人应承担的逾期付款违约金为264,701.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中维世纪建设集团有限公司银行存款人民币795,630.91元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇一七年九月十三日书记员  袁岸舒
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘31刑更27号
罪犯李某甲，男，现押湖南省吉首监狱服刑。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2014年8月29日作出（2014）楼刑一初字第157号刑事判决，认定被告人李某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳人民币四千元，余款因家庭贫困暂无力缴纳），刑期自2013年10月16日起至2016年10月15日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2016年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯李某甲自入监服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截止2015年10月底累计考核分57.5分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯李某甲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李某甲在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李某甲减去截至二〇一六年十月十五日前尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 田军
审 判 员 周伟
审 判 员 李伟
二〇一六年四月十二日
代理书记员 李茜
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初10466号
原告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址在贵阳市云岩区。
负责人：王益锟，该公司总经理。
被告：田仁龙，男，1983年9月20日生，住本市云岩区。
被告：郑三毛，男，1957年9月2日生，住贵阳市南明区。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司诉被告田仁龙、郑三毛借款合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的撤诉申请并无不当，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
审判员 龙珂蕾
二〇一七年十二月三十日
书记员 刘 彪
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2073号
原告：桐庐迎春商务区管理委员会，住所地：桐庐县海陆世贸中心七区3楼。
负责人：王红春,该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：彭红、赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：杭州云舍网络科技有限公司，住所地：桐庐县城迎春南路205号新青年广场B座1101、1102室。
法定代表人：池玉林。
原告桐庐迎春商务区管理委员会与被告杭州云舍网络科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告桐庐迎春商务区管理委员会的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告杭州云舍网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告桐庐迎春商务区管理委员会向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告于2014年9月26日签订的《房屋租赁合同》，并要求被告立即支付原告租金725043.08元及违约金106044.82元（按银行同期贷款利率1.5倍计算），共计831087.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中,原告桐庐迎春商务区管理委员会变更第1项诉讼请求为:判令解除原、被告于2014年9月26日签订的《房屋租赁合同》，并要求被告立即支付原告租金725043.08元及违约金92609.45元（按银行同期贷款利率1.5倍即年利率7.35%计算至2017年8月16日），共计817652.53元。事实和理由：2012年9月17日、2013年8月12日，原告与孔作帆签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定原告租用孔作帆所有的新青年广场B座7-16层，共10层。2014年4月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，被告租赁原告合法租用的位于桐庐县，合同约定租赁期限自2014年4月1日计算至2017年3月31日止；共计3年，3年共计租金413211元，第一年租金129794元，第二年租金137581元、第三年租金145836元，租金一年一付，于当年的3月25日前一次性付清。2014年9月26日，原、被告又签订《房屋租赁合同》一份，被告租赁原告合法租用的位于桐庐县，合同约定租赁期限自2014年10月1日计算至2017年9月30日止，共计3年，租金共计525461元，第一年租金165053元、第二年租金174955元，第三年租金185453元，租金一年一付，于当年的10月1日前一次性付清。两份合同签订后，被告只支付1101、1102室第一年的租金129794元，至今尚欠租金725043.08元，违约金106044.82元，经原告多次发函催讨，余下租金被告至今未付，已构成严重违约，为此，原告具书提起诉讼，望判如所请。
原告桐庐迎春商务区管理委员会为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告与孔作帆签订的房屋租赁合同和补充协议，用以证明原告合法租赁涉案房屋；
2、原、被告签订的房屋租赁合同和房屋租赁补充协议，用以证明原、被告之间房屋租赁关系及双方对权利义务的约定；
3、关于要求如约缴纳费用的函和签收单、律师函和顺丰快递面单，用以证明原告多次向被告催讨租金的事实；
4、迎春商务区入驻企业投资协议书，用以证明被告违反约定，不享受优惠政策；
5、房屋所有权证，用以证明出租房屋的所有权证人。
被告杭州云舍网络科技有限公司未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告桐庐迎春商务区管理委员会提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实除原告诉称的事实外，另查明，2017年8月16日，原告申请浙江省桐庐县公证处对涉案出租房屋进行证据保全，收回了涉案出租房屋。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告将房屋出租给被告后，被告负有按约支付租金的义务。被告未按照约定支付租金，被告应承担由此产生的违约责任。原、被告于2014年9月26日签订的房屋租赁合同在本案庭审前即2017年9月30日到期，合同权利义务自然终止，故对原告要求解除合同的诉请在本案中不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杭州云舍网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付桐庐迎春商务区管理委员会房屋租金725043.08元；
二、杭州云舍网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付桐庐迎春商务区管理委员会违约金92609.45元；
三、驳回桐庐迎春商务区管理委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12111元，由杭州云舍网络科技有限公司负担。
原告桐庐迎春商务区管理委员会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州云舍网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴海祥
人民陪审员 姚昌苏
人民陪审员 袁中军
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 丹
?
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初2073号原告：桐庐迎春商务区管理委员会，住所地：桐庐县海陆世贸中心七区3楼。负责人：王红春,该管理委员会主任。委托诉讼代理人：彭红、赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：杭州云舍网络科技有限公司，住所地：桐庐县城迎春南路205号新青年广场B座1101、1102室。法定代表人：池玉林。原告桐庐迎春商务区管理委员会与被告杭州云舍网络科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告桐庐迎春商务区管理委员会的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告杭州云舍网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告桐庐迎春商务区管理委员会向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告于2014年9月26日签订的《房屋租赁合同》，并要求被告立即支付原告租金725043.08元及违约金106044.82元（按银行同期贷款利率1.5倍计算），共计831087.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中,原告桐庐迎春商务区管理委员会变更第1项诉讼请求为:判令解除原、被告于2014年9月26日签订的《房屋租赁合同》，并要求被告立即支付原告租金725043.08元及违约金92609.45元（按银行同期贷款利率1.5倍即年利率7.35%计算至2017年8月16日），共计817652.53元。事实和理由：2012年9月17日、2013年8月12日，原告与孔作帆签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定原告租用孔作帆所有的新青年广场B座7-16层，共10层。2014年4月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，被告租赁原告合法租用的位于桐庐县，合同约定租赁期限自2014年4月1日计算至2017年3月31日止；共计3年，3年共计租金413211元，第一年租金129794元，第二年租金137581元、第三年租金145836元，租金一年一付，于当年的3月25日前一次性付清。2014年9月26日，原、被告又签订《房屋租赁合同》一份，被告租赁原告合法租用的位于桐庐县，合同约定租赁期限自2014年10月1日计算至2017年9月30日止，共计3年，租金共计525461元，第一年租金165053元、第二年租金174955元，第三年租金185453元，租金一年一付，于当年的10月1日前一次性付清。两份合同签订后，被告只支付1101、1102室第一年的租金129794元，至今尚欠租金725043.08元，违约金106044.82元，经原告多次发函催讨，余下租金被告至今未付，已构成严重违约，为此，原告具书提起诉讼，望判如所请。原告桐庐迎春商务区管理委员会为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、原告与孔作帆签订的房屋租赁合同和补充协议，用以证明原告合法租赁涉案房屋；2、原、被告签订的房屋租赁合同和房屋租赁补充协议，用以证明原、被告之间房屋租赁关系及双方对权利义务的约定；3、关于要求如约缴纳费用的函和签收单、律师函和顺丰快递面单，用以证明原告多次向被告催讨租金的事实；4、迎春商务区入驻企业投资协议书，用以证明被告违反约定，不享受优惠政策；5、房屋所有权证，用以证明出租房屋的所有权证人。被告杭州云舍网络科技有限公司未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经审查，原告桐庐迎春商务区管理委员会提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实除原告诉称的事实外，另查明，2017年8月16日，原告申请浙江省桐庐县公证处对涉案出租房屋进行证据保全，收回了涉案出租房屋。本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告将房屋出租给被告后，被告负有按约支付租金的义务。被告未按照约定支付租金，被告应承担由此产生的违约责任。原、被告于2014年9月26日签订的房屋租赁合同在本案庭审前即2017年9月30日到期，合同权利义务自然终止，故对原告要求解除合同的诉请在本案中不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杭州云舍网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付桐庐迎春商务区管理委员会房屋租金725043.08元；二、杭州云舍网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付桐庐迎春商务区管理委员会违约金92609.45元；三、驳回桐庐迎春商务区管理委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12111元，由杭州云舍网络科技有限公司负担。原告桐庐迎春商务区管理委员会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州云舍网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴海祥人民陪审员  姚昌苏人民陪审员  袁中军二〇一七年十一月二十二日书 记 员  李 丹?附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13495号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：刘利丰，女，1980年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告刘利丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行诉称：因被告刘利丰拖欠信用卡款项，请求判令：被告刘利丰向原告中信银行中山分行清偿截至2017年6月6日信用卡本金121948.33元、利息34256.8元、分期手续费6017.34元、滞纳金28883.12元，合计191105.59元及从2017年6月7日起至清偿之日止的按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算的利息、滞纳金。
庭审过程中，原告中信银行中山分行明确滞纳金计算至2016年11月28日止，之后不再计收，故滞纳金确定为28883.12元。
被告刘利丰在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。
经审理查明：
受理行：中信银行中山分行。
申请人：刘利丰。
申请时间：2014年6月12日。
信用卡种类：中信银行信用卡。
信用卡卡号：62×××75。
涉及业务：办理圆梦金“信用卡分期业务”，36期，月手续费为0.75%/期；办理账单免息分期，12期，月手续费为0.64%/期。
利息计收标准：未按期偿还欠款按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。
滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币3元或欧元3元。
欠款情况：截至2017年6月6日，刘利丰尚欠中信银行中山分行信用卡本金121948.33元、利息34256.8元、分期手续费6017.34元、滞纳金28883.12元，合计191105.59元。
本院认为，刘利丰向中信银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中信银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。刘利丰使用信用卡透支消费，未按照合同约定及时清还透支本金，已构成违约，应偿还拖欠的全部欠款本金及分期手续费等费用，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于刘利丰欠款数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。刘利丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告刘利丰于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年6月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金和分期手续费合计191105.59元及从2017年6月7日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4122元，诉讼保全费1476元，合计5598元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由被告刘利丰负担（被告刘利丰于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郑爱玲
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13495号原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。主要负责人：葛晓明，行长。委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：刘利丰，女，1980年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区，原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告刘利丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行中山分行诉称：因被告刘利丰拖欠信用卡款项，请求判令：被告刘利丰向原告中信银行中山分行清偿截至2017年6月6日信用卡本金121948.33元、利息34256.8元、分期手续费6017.34元、滞纳金28883.12元，合计191105.59元及从2017年6月7日起至清偿之日止的按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算的利息、滞纳金。庭审过程中，原告中信银行中山分行明确滞纳金计算至2016年11月28日止，之后不再计收，故滞纳金确定为28883.12元。被告刘利丰在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。经审理查明：受理行：中信银行中山分行。申请人：刘利丰。申请时间：2014年6月12日。信用卡种类：中信银行信用卡。信用卡卡号：62×××75。涉及业务：办理圆梦金“信用卡分期业务”，36期，月手续费为0.75%/期；办理账单免息分期，12期，月手续费为0.64%/期。利息计收标准：未按期偿还欠款按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币3元或欧元3元。欠款情况：截至2017年6月6日，刘利丰尚欠中信银行中山分行信用卡本金121948.33元、利息34256.8元、分期手续费6017.34元、滞纳金28883.12元，合计191105.59元。本院认为，刘利丰向中信银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中信银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。刘利丰使用信用卡透支消费，未按照合同约定及时清还透支本金，已构成违约，应偿还拖欠的全部欠款本金及分期手续费等费用，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于刘利丰欠款数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。刘利丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告刘利丰于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年6月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金和分期手续费合计191105.59元及从2017年6月7日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，诉讼保全费1476元，合计5598元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由被告刘利丰负担（被告刘利丰于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年十一月七日书 记 员  郑爱玲周晓文
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初1518号
原告：铜陵联源物业管理有限责任公司。住所地住安徽省铜陵市铜官区淮河南路151号。
法定代表人:耿海宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁媛媛，该公司职员。
被告：吴起，男，1970年11月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
本院在审理原告铜陵联源物业管理有限责任公司诉被告吴起物业服务合同合同纠纷一案中，现原告铜陵联源物业管理有限责任公司于2018年5月4日向本院申请撤回对被告吴起的起诉。
本院认为原告铜陵联源物业管理有限责任公司的�请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告铜陵联源物业管理有限责任公司撤回对被告吴起的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告铜陵联源物业管理有限责任公司负担。
审判员 张 能
二〇一八年五月七日
书记员 张雅婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初903号
原告：遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高街道南门路**号。统一社会信用代码91331123148661817E。
法定代表人：余振荣，理事长。
委托诉讼代理人：李凌峰，职工。
委托诉讼代理人：全文山，职工。
被告：鲍周发，男，1963年4月11日出生，汉族，住遂昌县。
被告：周明女，女，1968年12月29日出生，汉族，住遂昌县。
被告：鲍玉环，女，1966年12月24日出生，汉族，住遂昌县。
被告：刘樟根，男，1967年5月24日出生，汉族，住遂昌县。
被告：鲍周立，男，1969年7月9日出生，汉族，住遂昌县。
被告：郑丁玉，女，1970年10月3日出生，汉族，住遂昌县。
原告遂昌县农村信用合作联社诉被告鲍周发、周明女、鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向法院提起诉讼，诉请：1、被告鲍周发、周明女归还原告借款本金10万元，并按照约定利率支付从2016年3月21日至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；2、被告鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉对上述款项共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月11日，原告下属的云峰信用社与被告鲍周发、、鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉签订了一份合同编号为遂信联（云峰）（2014）循保借字第9381120140005910的《个人循环保证借款合同》，合同约定：贷款人为云峰信用社，借款人为被告鲍周发，保证人为鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉。本合同项下的借款额度为人民币10万元，借款人使用上述借款额度的期限为2014年7月11日起至2016年6月20日止。各笔借款的期限、金额、利率、用途均以借款借据约定为准；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息；被告鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉、潘爱芬自愿为本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为各笔借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告周明女出具《共同还款承诺书》，自愿对上述合同项下的全部债务承担共同还款责任。云峰信用社根据《个人循环保证借款合同》，于2015年6月24日向被告鲍周发发放借款10万元，借款期限从2015年6月24日起至2016年6月20日止，借款月利率为8.5‰，还款方式为到期还本，按季结息，借款用途为种茶叶。借款后，被告鲍周发仅支付了截止2016年3月20日止的利息，之后利息未付，也未按约归还借款本金，被告周明女未按约承担共同还款责任，被告鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉也未按约履行保证责任。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鲍周发、周明女于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金10万元及利息（包括罚息、复息；按合同约定的利率从2016年3月21日起计算至借款还清日止）。
二、被告鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉对上述给付款项共同承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权就其已承担的部分向被告鲍周发、周明女追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元，减半收取1246元，由被告鲍周发、周明女、鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 蓝 玉 红
二〇一七年四月十七日
书 记 员 魏吴贞妮
*?PAGE?4?*
*?PAGE?1?*
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初903号原告：遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高街道南门路**号。统一社会信用代码91331123148661817E。法定代表人：余振荣，理事长。委托诉讼代理人：李凌峰，职工。委托诉讼代理人：全文山，职工。被告：鲍周发，男，1963年4月11日出生，汉族，住遂昌县。被告：周明女，女，1968年12月29日出生，汉族，住遂昌县。被告：鲍玉环，女，1966年12月24日出生，汉族，住遂昌县。被告：刘樟根，男，1967年5月24日出生，汉族，住遂昌县。被告：鲍周立，男，1969年7月9日出生，汉族，住遂昌县。被告：郑丁玉，女，1970年10月3日出生，汉族，住遂昌县。原告遂昌县农村信用合作联社诉被告鲍周发、周明女、鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向法院提起诉讼，诉请：1、被告鲍周发、周明女归还原告借款本金10万元，并按照约定利率支付从2016年3月21日至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；2、被告鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉对上述款项共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2014年7月11日，原告下属的云峰信用社与被告鲍周发、、鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉签订了一份合同编号为遂信联（云峰）（2014）循保借字第9381120140005910的《个人循环保证借款合同》，合同约定：贷款人为云峰信用社，借款人为被告鲍周发，保证人为鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉。本合同项下的借款额度为人民币10万元，借款人使用上述借款额度的期限为2014年7月11日起至2016年6月20日止。各笔借款的期限、金额、利率、用途均以借款借据约定为准；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息；被告鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉、潘爱芬自愿为本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为各笔借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告周明女出具《共同还款承诺书》，自愿对上述合同项下的全部债务承担共同还款责任。云峰信用社根据《个人循环保证借款合同》，于2015年6月24日向被告鲍周发发放借款10万元，借款期限从2015年6月24日起至2016年6月20日止，借款月利率为8.5‰，还款方式为到期还本，按季结息，借款用途为种茶叶。借款后，被告鲍周发仅支付了截止2016年3月20日止的利息，之后利息未付，也未按约归还借款本金，被告周明女未按约承担共同还款责任，被告鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉也未按约履行保证责任。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲍周发、周明女于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金10万元及利息（包括罚息、复息；按合同约定的利率从2016年3月21日起计算至借款还清日止）。二、被告鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉对上述给付款项共同承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权就其已承担的部分向被告鲍周发、周明女追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取1246元，由被告鲍周发、周明女、鲍玉环、刘樟根、鲍周立、郑丁玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 蓝 玉 红二〇一七年四月十七日书 记 员 魏吴贞妮·??4?··??1?·
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0881民初273号
原告:杨容芬，女，1949年7月16日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：黄祥翰，桂平市148法律服务所法律工作者。
被告:陆有年，男，1975年2月20日出生，汉族，住桂平市，现在广西壮族自治区贵港市西江监狱服刑。
原告杨容芬与被告陆有年健康权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨容芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费等经济损失共44770.59元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月3日傍晚，因道路纠纷，原告遭被告陆有年入原告屋故意伤害致使右侧挠骨远端骨折、右髌骨骨折，经桂平市公安局法医鉴定为轻伤二级;原告在桂平市人民医院住院14天，花费了医疗费13327.19元，现己治疗终结出院。后经伤残鉴定构成九级伤残。由于被告故意伤害原告的行为，己使原告受伤住院花费了大额的医疗费及其他经济损失。原告身体和心理遭受了极大的痛苦。被告犯罪后，并已受到刑事处罚。
被告陆有年辩称，打伤原告是事实，但起因是原告于事发当天在到被告屋地对被告进行咒骂，原告对此也有过错。被告现已无经济能赔偿原告损失，原告的损失应由原告负担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月3日傍晚，因原告当天在被告屋地咒骂致原、被告双方发生纠纷，被告�原告家泄愤，遂将原告打伤，致使原告右侧挠骨远端骨折、右髌骨骨，经桂平市公安局法医鉴定为轻伤二级。原告在桂平市人民医院住院14天，花费了医疗费12377.19元，后经伤残鉴定构成九级伤残。被告已向原告赔付了20000元。被告后来已受到刑事处罚。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护，侵害公民合法权益的，应依法承担责任。被告故意伤害原告身体，侵害原告的身体健康权，致使原告受伤住院，造成原告的各项经济损失，被告应依法承担70%的赔偿责任；但本案因原告咒骂被告引起，原告对事件的起因存在一定的过错，原告应对其受到的损失承担30%的责任。原告受伤时已65周岁，其主张误工损失及在乡村诊治费用，证据不足，本院不予支持。参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，�告为农村居民，原告在本次受伤的经济损失为：医药费12377.19元，护理费1038元（按“农、林、牧、渔业”项，以14天计算，即27071元/年÷365天×14天=1038元），伙食补助费1400元（每天100元，按14天计），交通费200元（酌情按原告受伤住院、出院回家的路线计），残疾赔偿金22695元（按农村居收入7565元/年×15年×20%=22695元），鉴定费750元，上述各项合计38460.19元。被告应赔偿原告的损失为38460.19×70%=26922.13元，被告已支付的20000元应予扣减，即被告应当赔偿26922.13-20000=6922.13元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告陆有年应赔偿医疗费等各项经济损失合计6922.13元给原告杨容芬；
二、驳回原告杨容芬的其他诉讼请求。
本案受理费460元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陆有年承担25元，原告承担435元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上�于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费920元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄瑞阳
二〇一八年四月二日
书记员 容 语
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1822民初601号
原告：阳贤美，女，1948年8月19日生，汉族，居民，住安徽省广德县，系秦家龙妻子。
原告：秦海鹰，女，1976年9月16日生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区，系秦家龙女儿。
上述两原告的委托代理人：秦海燕，女，1974年9月25日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
原告：秦海燕，女，1974年9月25日生，汉族，居民，住安徽省广德县，系秦家龙女儿。
被告：戴修华，男，1965年4月9日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
原告阳贤美、秦海燕、秦海鹰诉被告戴修华民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告阳贤美、秦海燕，原告秦海鹰的委托代理人秦海燕到庭参加诉讼，被告戴修华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月20日，被告戴修华因经济周转需要向秦家龙借款人民币65000元，并出具借条一份，写明借款金额及利息1.5分。但经多次催要借款，被告拒不偿还。后秦家龙于2017年3月10日去世，其妻阳贤美及其女儿秦海燕、秦海鹰作为继承人向本院起诉要求：1、判令被告戴修华偿还原告借款人民币65000元及利息（自2014年5月20日起按月利率1.5％计算至还清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。
被告未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月20日，被告戴修华向秦家龙借款人民币65000元，约定月利率1.5％，并出具借条一张，借据载明：“今借秦家龙人民币陆万伍仟元正￥65000元，利息1.5分2014年5月20日今借人：戴修华”。2016年6月9日，被告戴修华偿还了2000元。
另查明：秦家龙于2017年3月10日过世，其妻阳贤美、女儿秦海燕和秦海鹰事后多次向被告戴修华催要借款未果，故诉至本院。
上述事实有原告陈述及其提供的借据、证明等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，戴修华向秦家龙借款人民币65000元事实清楚，并有戴修华出具的借据佐证，同时双方约定的月利率1.5%计息符合法律规定。之后戴修华偿还的2000元，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条规定应先抵充利息（即二个月零二天的利息）。为此，戴修华未及时清偿借款本息系引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。鉴于秦家龙已故，其法定继承人阳贤美、秦海燕、秦海鹰要求戴修华清偿借款本金人民币65000元及利息（按月利率1.5%计算至还清时止）的诉讼请求本院予以支持，但利息应从2014年7月22日起计算至本院判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴修华于本判决生效之日起十日内偿还原告阳贤美、秦海燕、秦海鹰借款人民币65000元及利息（自2014年7月22日起按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由被告戴修华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 雷建银
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 宋帮龙
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 汪 玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1121刑初111号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人邱某，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年2月5日被昭平县公安局刑事拘留，同年2月17日因不批准逮捕被释放，同年6月24日被昭平县人民检察院取保候审。2016年7月22日被本院取保候审。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2016）111号起诉书指控被告人邱某犯故意毁坏财物罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员曾雪芬出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2016年1月20日19时许，林某甲为了方便次日客户包车去喝喜酒，将桂Ｊ×××××号客车停放在XX镇自家门口处。被告人邱某认为该车与其经营的客车抢客源。当晚20时许，被告人邱某用砖块砸烂了桂Ｊ×××××客车的前挡风玻璃、车窗以及客车尾部。经昭平县价格认证中心鉴定，共损失价值人民币5437元。为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，据此认为被告人邱某故意毁坏财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人邱某对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，2016年1月20日19时许，林某甲为了方便次日客户包车去喝喜酒，将孔某乙的桂Ｊ×××××号客车停放在XX镇自家门口处。被告人邱某认为该车与其经营的客车抢客源，当晚20时许，被告人邱某用砖块砸烂了桂Ｊ×××××客车的前挡风玻璃、驾驶室窗玻璃、客车尾部和仪表盘。经昭平县价格认证中心鉴定，被告人邱某砸坏的前挡风玻璃、驾驶室窗玻璃、客车尾部、仪表盘及前挡风玻璃上的帖字共价值人民币5437元。另查明，被告人邱某与孔某乙达成调解协议，被告人邱某赔偿孔某乙客车修复费、误工费共计人民币10000元，孔某乙对被告人邱某表示谅解。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孔某乙的陈述，证人林某甲、刘某、林某乙、杨某、李某甲、曾某、徐某甲、徐某乙、秦某、李某乙的证言，现场勘验笔录、现场方位示意图、照片，辨认笔录，价格认定结论书，昭平县价格认证中心关于认定价格说明，光盘，户籍证明，到案经过，派出所情况说明，发票，行驶证，附带民事调解书，收条，谅解书，被告人邱某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人邱某赔偿被害人的全部经济损失，被害人对被告人表示谅解，可以酌情从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人邱某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黎婧
二〇一六年八月三日
书 记 员 李栋
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1024民初409号
原告：王长印，男，1967年5月20日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县湘乐镇任劳村俭*组***号。
原告：任巧琴，女，1966年2月18日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县湘乐镇任劳村俭*组***号。
原告：王生伟，男，1989年1月20日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县湘乐镇任劳村俭*组***号。
委托诉讼代理人：李亮星，甘肃陇域律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：师富良，男，现年47岁，汉族，农民，住甘肃省合水县何家畔镇赵楼子村师咀自然村。
被告：涂兴红，女，1972年3月15日出生，汉族，农民，住甘肃省合水县何家畔镇赵楼子村师咀自然村。
被告：师靓宁，男，1997年2月2日出生，汉族，农民，住甘肃省合水县何家畔镇赵楼子村师咀自然村。
原告王长印、任巧琴、王生伟与被告师富良、涂兴红、师靓宁婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月27立案。原告王长印、任巧琴、王生伟于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王长印、任巧琴、王生伟撤诉。
案件受理费1850元，减半收取计925元，由王长印、任巧琴、王生伟负担。
审判员 石小伟
二〇一八年四月十七日
书记员 何伊博
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执恢651号
本院依据已经发生法律效力的（2013）绍商初字第1001号民事判决书,2017年09月11日恢复立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被执行人绍兴县柯桥人家湖景花园酒店有限公司、吴宛南、沈新丰金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币148000元，该恢复案件执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初7021号
原告：杨士进，男，1960年1月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
被告：耿旭美，男，1968年6月22日出生，汉族，无业，户籍地：哈尔滨市呼兰区。
原告杨士进与被告耿旭美买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨士进到庭参加诉讼，被告耿旭美经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨士进向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还欠款547,530元；2、请求被告从2016年9月3日开始按照银行贷款利率向原告支付利息至上述款项付清日止。事实和理由：2016年8月9日，双方签订了工矿产品购销合同。合同约定，由原告向被告供应消解白灰。并约定管辖法院为原告居住地法院。2016年8月18日，双方经结算达成协议。但是被告没有按照协议所约定的期限履行向原告偿还欠款的义务。为此原告起诉至法院。
耿旭美未答辩未出庭。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对于原告出示的证据，因其真实、合法，能够证明案件事实，且被告未到庭放弃质证，本院对其予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，原、被告签订工矿产品购销合同。合同约定，由原告向被告供应消解白灰。合同签订后，原告向被告供应价值547,530元的消解白灰。2016年8月18日，原、被告经结算达成协议，约定被告十五日内还款，被告没有按照协议所约定的期限履行向原告偿还欠款的义务。为此原告起诉至法院。
本院认为：原、被告签订工矿产品购销合同合法有效，原告按合同约定向被告供货后，被告应当及时付款。现原告与被告的结算中已确认欠款数额，被告应当偿还欠款并支付相应利息。故原告要求被告给付欠款547,530元及支付自2016年9月3日起至实际给付之日止逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告耿旭美于本判决生效后立即给付原告杨士进货款本金547,530元。
二、被告耿旭美于本判决生效后以547,530元为基数自2016年9月3日起至给付日按中国人民银行同期贷款利率向原告杨士进支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9275元(原告杨士进已预付)，公告费560元，由被告耿旭美负担，此款应在本判决发生法律效力后立即将给付原告杨士进。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵 栩
审判员 庞志莹
审判员 李 军
二〇一八年一月二十二日
书记员 张嘉宝
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初16843号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：彭轶，总经理。
委托诉讼代理人：苏展，男。
被告：曹莉莉，女，1987年4月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司诉被告曹莉莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月3日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司撤回起诉处理。
审判员 朱 雷
二〇一八年六月十四日
书记员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。