山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终923号
上诉人（原审被告）：枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心，住所地：枣庄市市中区龙头中路76号，组织机构代码：76186800-7。
法定代表人：孙莎，主任。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：段成侠，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司，住所地：枣庄市薛城区光明大道1666号，统一社会信用代码：91370400734710140B。
原审被告：枣庄市天禾宇信新型材料科技有限公司，住所地：枣庄市山亭区经济开发区长江东路，组织机构代码：78927119-X。
法定代表人：刘宇玲。
原审被告：枣庄易恒淀粉有限公司，住所地：枣庄市市中区渴口民营工业园内，组织机构代码：74240519-7。
法定代表人：程恒立。
原审被告：刘宇玲，女，1971年8月29日出生，汉族，住黑龙江省伊春市友好区。
原审被告：陶峰，男，1974年6月14日出生，回族，住济南市天桥区。
原审被告：程恒立，男，1969年11月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原审被告：徐玉娟，女，1970年1月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心（以下简称担保中心）因与被上诉人枣庄银行股份有限公司、原审被告枣庄市天禾宇信新型材料科技有限公司（以下简称天禾公司）、枣庄易恒淀粉有限公司（以下简称易恒公司）、刘宇玲、陶峰、程恒立、徐玉娟金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第1159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
担保中心上诉请求：1.撤销（2015）市中商初字第1159号判决第四项、第五项中关于对上诉人的判决即80%责任，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人承担80%本息连带担保还款责任，没有事实和法律依据。原审中上诉人提交了与被上诉人及枣庄市财政局三方签订的《小额担保贷款合作协议》（以下简称合作协议），合同中明确约定对上诉人审批同意担保的贷款，应有上诉人的审批单、逾期不还的贷款本金，被上诉人需书面通知上诉人，上诉人经调查核实并报枣庄市财政局同意后，履行80%的代偿贷款本金的责任，上诉人超过三个月不代偿的，由上诉人负责所需费用，对逾期方进行法律诉讼。这些约定证明，对被上诉人发放的逾期不还的贷款须经过一定的程序，达到一定条件后，被上诉人才能起诉上诉人承担代偿80%本金的责任。该协议已被原审法院认定为有效证据，且原审时被上诉人并未提交上诉人对本案所涉贷款的审批单，也未提交枣庄市财政局同意上诉人代偿的审批材料，原审直接判决上诉人承担连带偿还80%贷款本金和利息的责任，明显错误。二、原审未认定被上诉人擅自变更合同内容、而免除上诉人的代偿责任错误。合作协议第三条第二项约定，被上诉人发放的经过上诉人审批同意的贷款利率，应在中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮3个百分点，而本案贷款合同中被上诉人与借款人天禾公司未经上诉人同意约定将利率上浮60个百分点，明显属于变更了合同内容。被上诉人与借款人未经上诉人书面同意擅自变更合同，根据合作协议第六条第二项约定，上诉人不承担代偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第24条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第6条第5项的规定，上诉人依法不承担担保责任。
枣庄银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。一、一审中上诉人并未否认该笔贷款的担保事实，且庭后其亦向法院提交了由上诉人出具的担保审批单。二、根据担保法解释，如果变更主合同保证人对变更后的部分不承担保证责任。担保协议约定是对本金及利息进行担保，并没有实质性变化，故上诉人的请求不能成立。
枣庄银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告枣庄市天禾宇信新型材料科技有限公司偿还原告借款本金120万元及利息（期内按约定，期外按合同约定罚息直至本金结清为止）；2.判令被告枣庄易恒淀粉有限公司、陶峰、刘宇玲、程恒立、徐玉娟对原告上述诉讼请求负连带清偿责任；3.判令被告枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心为该笔借款偿还借款人80%借款本息；4.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告担保中心（乙方）、枣庄市商业银行股份有限公司（甲方）、枣庄市财政局（丙方）于2014年6月26日三方签订了《小额担保贷款合作协议》。协议约定，第二条，三方指定专人负责企贷和小额担保贷款业务的相互协调和配合工作。第三条，甲方为确保合作顺利进行应履行以下义务：1.在乙方核准的额度内为具备申请资格及符合贷款条件的借款人发放小额担保贷款；2.甲方对符合条件的各类创业人员新发放的小额担保贷款，其贷款利率可按国家规定，在中国人民银行公布的贷款基准利率的基础上上浮3个百分点。第六条，1.甲方在贷款逾期5个工作日内未将贷款逾期情况书面通知担保机构的，乙方所担保的贷款，不承担代偿责任。第七条5.合理确定风险分担比例，三方合作开展的贷款业务，对到期的贷款本金，甲乙双方应组织相关人员共同清收，对逾期仍无法收回的贷款本金，甲方应以书面形式通知乙方代偿；乙方应在收到甲方书面形式通知5个工作日内，进行调查核实，并报丙方同意后，按双方约定的风险分担比例，按甲方20%，乙方80%履行代偿贷款本金的责任。代为清偿期限最长不得超过三个月，这期间，依据银发（2002）394号文规定，小额担保贷款质量考评情况不纳入银行不良贷款考核体系。由甲方负责所需费用，对逾期方进行法律诉讼，按有关规定逾期不贴息。原告所属的商城支行于2014年9月18日与被告天禾公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：被告天禾公司向原告借款1，500，000元，借款期限自2014年9月18日起至2015年9月17日止。固定利率：借款利率按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮60%，直至借款到期日，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准。同日，原告与被告易恒公司签订《保证合同》，与被告刘宇玲、陶峰、程恒立、徐玉娟签订了《最高额保证合同》，保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括贷款金额150万元及利息、贷款人应支付的违约金（包括罚金）赔偿金和实现贷款债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。最高额保证合同约定：保证方式为连带责任保证，2.1本合同所担保的主债权为自2014年9月18日至2015年9月17日，在人民币1，500，000元的最高余额内，甲方所发放的所有贷款；2.2本合同第2.1所述最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，所有贷款余额之和。原告于2014年9月18日向被告天禾公司发放贷款1，500，000元，利率9.6%，借款期限届满后，2015年9月29日，被告还本300，000元，截止2016年9月21日，被告尚欠本金1，200，000元，利息190，304元未归还。另查明，2015年9月21日，原告向被告枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心出具”借款逾期催收通知单”，被告担保中心在催收单上盖章确认。
一审法院认为，原告与被告天禾公司之间签订的《流动资金借款合同》、与被告易恒公司签订的《保证合同》，与被告刘宇玲、陶峰、程恒立、徐玉娟签订的《最高额保证合同》，与担保中心签订的《小额担保贷款合作协议》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按约向被告天禾公司发放了贷款，履行了合同约定的义务。被告天禾公司未按照合同约定的期限履行还款义务，属违约行为，因此应向原告承担返还借款本息的民事责任。原告要求被告天禾公司归还贷款本息的诉讼请求，理由成立，法院予以支持。根据原告与被告担保中心签订《小额担保贷款合作协议》第七条的约定，对逾期仍无法收回的贷款本息，被告担保中心履行代偿贷款本息80%的责任。但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此被告担保中心对借款人贷款本息承担80%的连带偿还责任。被告易恒公司作为保证人按照保证合同约定对上述借款承担连带保证责任。被告刘宇玲、陶峰、程恒立、徐玉娟作为保证人，在最高额范围内承担担保责任。被告担保中心、保证人易恒公司、刘宇玲、陶峰、程恒立、徐玉娟在承担连带偿还责任后，有权向债务人追偿。被告天禾公司、易恒公司、刘宇玲、陶峰、程恒立、徐玉娟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，法院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄市天禾宇信新型材料科技有限公司在判决生效后十日内偿还原告枣庄银行股份有限公司贷款本金1，200，000元及利息190，304元（截止2016年9月21日利息190，304元；2016年9月22日至判决生效之日按合同约定利率计算）。二、被告枣庄易恒淀粉有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。三、被告刘宇玲、陶峰、程恒立、徐玉娟对上述借款本息在1，500，000元范围内承担连带偿还责任。四、被告枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心对被告枣庄市天禾宇信新型材料科技有限公司应归还的上述贷款本息承担80%连带清偿责任。五、被告枣庄易恒淀粉有限公司、刘宇玲、陶峰、程恒立、徐玉娟、枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心在承担担保偿还责任后，有权向被告枣庄市天禾宇信新型材料科技有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，600元，由被告枣庄市天禾宇信新型材料科技有限公司负担。
二审中，被上诉人围绕其答辩主张向本院提交如下证据：
证据1：贷款审批单1份，欲证明被上诉人已按照约定履行了审批手续。
证据2：借款逾期催收通知单1份，欲证明贷款到期后，被上诉人已向上诉人出具了催收通知，上诉人的回复意见是对贷款企业和担保企业进行法律诉讼，也说明上诉人拒绝代偿，因此不可能存在枣庄市财政局审批单。
上诉人质证称，对证据1真实性无异议，但该审批单中未注明同意字样，也没有具体意见的表示，且从证据上不是三方协议约定的上诉人担保贷款的范围。对证据2真实性无异议，但该回复意见是在提起诉讼后并无法执行到位时上诉人才承担80%本金的代偿责任，且催收单中欠款数额错误。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，双方当事人争议的主要焦点是上诉人担保责任的承担问题。本案中，被上诉人在涉案借款合同订立前，已按照双方合同第四条第六项约定，经由上诉人进行审查并签署意见，故双方之间的担保合同成立并生效。上诉人称贷款银行与被担保人未经担保机构书面同意擅自变更合同，上诉人应免除代偿责任。本院认为，被上诉人与借款人订立借款合同后并未对合同进行变更，被上诉人与借款人在借款合同中对借款利率的约定虽与双方保证合同约定的借款利率不一致，违反了双方保证合同的约定，但并不当然免除保证人的保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条：”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，被上诉人在未能提供证据证实经保证人书面同意的情况下对该借款利率所做的变动，对于上诉人没有约束力，但上诉人仍然要就保证合同约定的内容，对其原来的担保行为承担法律责任。上诉人称被上诉人未提交枣庄市财政局同意代偿审批材料，其不应承担代偿责任，双方合同第七条第五项约定”乙方应在收到甲方书面形式通知5个工作日内，进行调查核实，并报丙方同意后，按双方约定的风险分担比例，按甲方20%，乙方80%履行代偿贷款本金的责任。代为清偿期限最长不得超过三个月”，上述约定系在贷款出现逾期后，双方对上诉人履行代偿贷款责任时所需办理相关手续而作的约定，上诉人以未能办理相关手续为由作为免除担保责任的抗辩事由，依据不足，本院不予采纳。双方合同约定上诉人所承担的担保责任范围为逾期贷款本金的80%，原审判决认定上诉人承担的担保责任范围为贷款本息的80%，显属不当，应予纠正。上诉人称该笔贷款有保证人提供的存单质押及其他保证人问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款”同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，主合同项下既有保证又有第三人提供的物的担保，保证人的保证责任并不因此减免，保证人与物的担保人处于同等的清偿顺序，债权人均可直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故上诉人的该项上诉请求，理由与依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第1159号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项及案件受理费的负担部分；
二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第1159号民事判决第四项”被告枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心对被告枣庄市天禾宇信新型材料科技有限公司应归还的上述贷款本息承担80%连带清偿责任”为上诉人枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心对原审被告枣庄市天禾宇信新型材料科技有限公司逾期归还的贷款本金1，200，000元承担80%的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13，400元，由上诉人枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 金颖
审判员 赵慧
二〇一七年九月十八日
书记员 杨丽