辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00450号
上诉人（原审原告）：抚顺市工业纸板总厂印刷分厂，住所地抚顺市新抚区中和路7—8方块*号。
负责人：刘同萍，该厂厂长。
委托代理人：沈凤君，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋月梅，女，汉族，1963年11月8日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审第三人）：吴维雅，女，汉族，1958年10月26日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人：杜振家，辽宁必达律师事务所律师。
上诉人抚顺市工业纸板总厂印刷分厂（以下简称纸板厂）因房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一字初字第00687号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月18日立案并依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人纸板厂的负责人刘同萍及其委托代理人沈凤君，被上诉人宋月梅，被上诉人吴维雅及其委托代理人杜振家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，纸板厂向抚顺市新抚区人民法院诉称：纸板厂系集体企业，吴维雅原系纸板厂单位厂长，2014年2月11日，经民主表决任命刘同萍为现任厂长。交接时间为同年3月18日至21日，并下发文件作废原公章。吴维雅在宋月梅不知情的情况下，擅自使用作废的公章，隐瞒事实，以厂长的身份把纸板厂享有权利的春天浴池出租给宋月梅，并收取租金，致使纸板厂的利益被侵占。请求法院依法判令宋月梅退出春天浴池的使用，宋月梅将房屋返还纸板厂。
宋月梅在一审时辩称：我不同意纸板厂的诉讼请求。我自他人处承兑浴池，并与吴维雅签订房屋租赁合同，我签订的房屋租赁合同未到期，不同意返还。
吴维雅在一审时述称：本案纸板厂不具备诉讼主体资格。本案是企业改制所遗留的纠纷。纸板厂企业2003年已经由集体所有制企业（企业性质）转制为民营企业，归吴维雅所有。建议驳回纸板厂的诉讼请求。
抚顺市新抚区人民法院一审查明：纸板厂于2013年11月28日与宋月梅签订春天浴池租赁合同，租期五年，浴池地点位于抚顺市新抚区，该房屋所有权为抚顺市房产经营总公司，承租单位为纸板厂。合同约定租金每月2400元。合同盖有纸板厂的公章并有时任纸板厂法定代表人吴维雅的签名和个人印鉴盖章。合同订立后，宋月梅使用房屋至今。并预付吴维雅房屋租金至2014年8月末。吴维雅于2003年3月经中共新抚区工业发展有限责任公司委员�任命为纸板厂单位的厂长。2003年4月24日，纸板厂单位向抚顺市新抚区经贸局申请转制，同年11月13日，抚顺市新抚区经济贸易局同意纸板厂单位转制。同年12月13日，抚顺市新抚区国有企业改革领导小组同意纸板厂企业转制。2014年2月11日，纸板厂单位召开职工大会。同年4月1日，新抚区经济和信息化局宣布纸板厂单位公章及其他印鉴作废，从即日启用新印鉴。同年4月24日，抚顺市新抚区经济和信息化局工作委员会同意刘同萍为纸板厂单位负责人。
抚顺市新抚区人民法院一审认为：依法成立的合同受法律保护。宋月梅与吴维雅签订的合同是双方当事人真实意思表示，且已经实际履行。合同订立时，吴维雅系纸板厂单位的法定代表人，且合同盖有纸板厂单位公章，其行为代表法人行为，现合同尚未到期。纸板厂以其单位法定代表人发生变化为由来院告诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十六条之规定，判决：驳回纸板厂的诉讼请求。案件受理费500元，法院减半收取250元，由纸板厂承担。
宣判后，纸板厂不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一字初字第00687号民事判决，改判支持纸板厂的诉讼请求。宋月梅的损失由吴维雅承担；二、案件全部诉讼费用由吴维雅承担。事实及理由：一、纸板厂为集体企业，享有春天浴池的占有使用及收益的权利。现春天浴池被宋月梅占用，系由吴维雅非法出租给宋月梅，宋月梅在明知吴维雅没有出租权的情况下，签订房屋租赁合同，并改动了签订合同的日期，双方之间的合同应是无效的，其如果有损失也应有吴维雅承�。二、刘同萍系2014年2月11日后，被推选为纸板厂厂长。吴维雅任纸板厂厂长期间，因在2005年未年检，企业的营业执照已经被吊销了，根据工商法的相关规定，也是对企业的一种惩罚，再以企业的名义对外出租也是不合法的，其签订的所有合同都是违法的。宋月梅实际签订合同的时间是2014年3月1日，当时吴维雅已被免去厂长职务，其手中的企业公章也已经作废，双方签订的合同应是无效合同。
被上诉人吴维雅答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案的纠纷是由企业改制而来，2003年经抚顺市新抚区国企改制领导小组批准该企业转制为民营企业，前提是吴维雅承担企业的全部债务，享有对企业的全部债权，所以吴维雅收购了该企业，也履行了企业改制的必经程序，对企业属于合法取得。改制后的企业应为民营企业，不应�任何行政干预，因当时要给职工缴纳养老保险，所以没有改变企业的性质。现纸板厂召开职工代表大会，变更了企业的负责人是无效的。吴维雅依据对企业的合法占有权，对企业予以管理并予以处置的行为都是合法、有效的。
被上诉人宋月梅答辩称：纸板厂要求我腾出房屋，我不同意。2013年我找到当时春天浴池的经营者王娟，提出要承兑浴池。王娟告诉我要找房主，我与吴维雅2014年11月25日签订租赁合同，并交付定金，2014年2月28日交的房租，2014年3月1日接的浴池。房屋租赁期限为5年，并交了从3月1日到9月1日的房租。我不知道吴维雅与纸板厂之间有争议。吴维雅当时给我看了房票和公章，房屋使用权人是谁我没看，因为原浴池承包人说吴维雅是老板，我就与吴维雅签合同了。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：�案争议的焦点为宋月梅能否继续承租春天浴池，其已交纳的房屋租金是否应在纸板厂变更负责人后，由现纸板厂所有。2013年11月25日宋月梅与原纸板厂厂长吴维雅签订春天浴池租赁合同时，吴维雅为纸板厂的法定代表人，其系以法定代表人的身份在合同上签字，合同上写明出租方为纸板厂并加盖了单位公章。单位公章及其他印鉴及纸板厂负责人系在该租赁合同签订之后才被有关部门宣布作废及变更，在此以前吴维雅作为法定代表人与宋月梅签订租赁合同的行为代表法人行为，系双方真实的意思表示，且已实际履行。纸板厂与宋月梅作为租赁合同双方，应继续依约履行合同。现纸板厂主张签订租赁合同的日期应为2014年3月1日，当时吴维雅已被免除厂长职务，无权代表纸板厂对外签订合同，其与宋月梅签订的租赁合同无效。对此本院认为虽然该份租赁合同上承租日期的起始时间有修改痕迹，但该份合同落款的日期时间仍为2013年11月25日，纸板厂对其这一主张亦未提供充足的证据予以证明，故本院对其这一主张不予支持。另纸板厂主张该企业因未按期年检，于2004年被吊销营业执照至今，吴维雅以企业名义将房屋对外出租违反了行政法规的规定，签订的租赁合同应为无效。对此本院认为虽企业已被吊销营业执照，但尚未进入清算程序，企业实体尚在，该出租行为增加了企业收益，而未扩大企业的经济损失，至于该部分收益的归属问题系另一法律关系，纸板厂与吴维雅因对企业资产处分权及企业管理权产生的纠纷，系因集体企业转制引起的纠纷，不属于本案审理的范围，对此纸板厂应依法另行主张。原审法院判定纸板厂以其法定代表人变化为由来院告诉，不予支持其诉讼请求正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由抚顺市工业纸板总厂印刷分厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲义
代理审判员 梁馨月
代理审判员 李雪慧
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵 岚