江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终1838号
上诉人（原审原告）:章少华，男，1957年6月2日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审被告）：仲崇岭，男，1952年11月15日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审被告）：张开荣，女，1953年10月10日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人章少华因与被上诉人仲崇岭、张开荣排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1347号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章少华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：土地登记发证后，权属即不存在争议。章少华取得涉案土地权属登记证书，且沭阳县国土资源局于2015年3月25日下达了界址确认书确认了章少华享有使用权的土地范围，但该局又于2015年5月14日下达受理通知书，称需要对土地进行重新测量，但直到2016年9月27日又作出界址处理决定书。因该界址处理决定书明显错误，经章少华申诉，沭阳县国土资源局又于2017年1月24日撤销该决定书。章少华持有的国有土地使用权证等证据足以证明章少华享有合法使用权的土地四至，同时也能证明仲崇岭、张开荣建设的位于沭阳县桑墟镇桑墟街三层楼房侵占了使用权属章少华享有的12.25平方米土地。综上，一审裁定以本案系重复诉讼为由，驳回章少华起诉，违反法律规定，请求二审查清案件事实，依法改判支持章少华上诉请求。
仲崇岭、张开荣二审辩称：2015年3月25号，沭阳国土资源局在不知情情况下，对章少华使用的土地四至重新界定，导致界定的宽度与土地证上载明宽度不一致，界址的问题至今仍未确定。本案构成重复诉讼，一审裁定正确。
章少华向一审法院起诉请求判令：仲崇岭、张开荣拆除建造于章少华取得的沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证载明土地范围内的位于沭阳县桑墟镇桑墟街花园东北角的建筑物。
一审法院认定事实：1999年1月21日，章少华与沭阳县桑墟供销合作社签订“出售房屋土地协议书”，沭阳县桑墟供销合作社将13间房屋（建筑面积为370平方米）产权以及西至南北大街水泥路彩砖边、东至百货门市（葛训石）西墙皮、南至东西大路水泥路彩砖边、北至烟酒门市（张宜会）南墙皮范围内的土地使用权，以17万元出售给章少华。1999年3月，沭阳县国土资源局根据章少华的申请和沭阳县桑墟供销合作社的报告，为章少华办理了地籍调查手续。1999年4月6日，沭阳县国土资源局将面积为265平方米国有土地以出让方名义与章少华签订“国有土地使用权出让合同”，出让期50年，出让金203.77元/平方米。有关部门按265平方米土地面积，向章少华收取54000元土地出让金。沭阳县人民政府于1999年5月向章少华发放了沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证，该证记载土地地址位于沭阳县桑墟镇桑墟街花园东北角，用途为商住，四至为：东②-
③葛训石门市，西③-④街道，西④-⑤街道，⑥-①张宜会、张开荣、舒小玲，北①-②路。同时，该国有土地使用证所附宗图记载：界址②-③为22米，界址③-
④为20.5米，界址④-⑤为10米，界址①-②为5米。
1998年6月，沭阳县桑墟供销合作社经申请批准后，将其门朝西的营业用房和附属用地向本单位职工出售，张开荣购买了其中两间营业用房和附属用地。2001年4月，因镇政府对街道统一规划，仲崇领、张开荣按镇政府和供销社的统一规划将其购买的两间营业用房拆除重建二层楼房。2013年，仲崇领、张开荣又在争议土地上建造三层楼房。章少华以该三层楼房占用其土地为由，请求排除妨害。
本案纠纷发生之前，章少华曾以仲崇领、张开荣于2001年所建二层楼房占用其土地为由，向一审法院提起诉讼。一审法院于2001年12月20日作出（2001）沭民初字第4329号民事判决书，张开荣、仲崇岭不服，向本院提起上诉，后申请撤回上诉，本院于2002年5月24日作出（2002）宿中民终字第190号民事裁定，准予撤回上诉。随后，张开荣、仲崇岭向一审法院申请再审，一审法院于2003年2月17日作出（2003）沭民监字第4号民事裁定，决定进行再审。2005年1月24日，一审法院作出（2003）沭民再初字第7号民事判决，撤销（2001）沭民初字第4329号民事判决，驳回章少华的诉讼请求。章少华不服，向本院提出上诉，本院于2005年3月28日作出（2005）宿中民再终字第6号民事判决。章少华仍不服，向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院指定江苏省徐州市中级人民法院对该案进行复查，江苏省徐州市中级人民法院作出（2006）徐民一监字第12号民事裁定，认为双方对章少华主张的土地界址“南至东西大路水泥路彩砖边”存在争议，导致北侧相邻土地权属不明，沭阳县人民政府颁发给章少华的土地使用权证所载明的界址内容尚需进一步明确，故驳回章少华的再审申请。
2015年1月4日，章少华以仲崇岭、张开荣建造的涉案三层楼房占用其土地为由，向一审法院提起本案诉讼，要求仲崇岭、张开荣拆除建造在章少华土地上的建筑物。在案件的审理过程中，章少华向沭阳县国土资源局提出申请，要求对沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证的界址进行确认，沭阳县国土资源局于2015年3月25日作出“界址确认书”，对上述土地使用证的国有土地使用证中的界址作如下认定：东②-
③葛训石门市，西③-④街道，西④-⑤街道，⑥-①张宜会、张开荣、舒小玲，北①-
②路，其中界址点③是指供销社门市西墙角，位于章少华门面房南墙角沿线，从西南墙角处界址点④向东沿墙角线20.50米至桑墟镇供销社门市西墙角交汇处。仲崇岭等人不服，向沭阳县国土资源局提出申请，要求对沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证的界址进一步确认，沭阳县国土资源局于2015年5月14日作出受理通知书，该通知书载明沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证所附宗图与现场测绘情况有一定出入，需进一步调查核实。经一审法院组织双方当事人进行现场勘验，因双方对章少华所持有的国有土地使用证载明的南口界址点争议较大，导致调解未果。截止2016年4月28日，沭阳县国土资源局仍未作出明确处理意见。一审法院院作出（2015）沭华民初字第00083号民事裁定书，认定双方当事人的争议实质为土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回章少华的起诉。后章少华不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2016年9月29日作出（2016）苏13民终1903号民事裁定书，裁定驳回章少华上诉，维持原裁定。
2016年9月27日，沭阳县国土资源局作出“界址处理决定书”，对章少华所持有的国有土地使用证载明的土地界址进一步确认，认定界址如下：1.界址点①、②，位于原桑墟供销社大门及通道向北延伸的厂12米处、宽5米，分别西侧和东侧；2.界址点⑤、⑥分别位于程梅家门市南墙皮西侧和东侧。2017年1月24日，沭阳县国土资源局又作出“关于撤销仲崇岭等三人界址处理决定书”的决定，认定2016年9月27日作出的“界址处理决定书”相关事实尚未全面查清，需进一步调查核实，并决定撤销2016年9月27日作出的“界址处理决定书”。
2017年2月13日，沭阳县国土资源局作出“受理通知书”，载明：“仲崇岭、舒晓林、程梅：2017年2月8日，你们三人因相邻土地使用权争议向我局提出申请，要求撤销章少华持有的[沭国用（1999）字第020001号]国有土地使用证；同时，你们因不服“关于撤销仲崇岭等三人界址处理决定书”的决定，申请我局一并调查处理。经审查，我局决定予以受理。因上述两申请具有关联性，我局将一并调查处理”。
一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉相同的，构成重复起诉。本案中,章少华要求仲崇岭、张开荣拆除建造于其土地上的建筑物，该诉讼主张已经过一审法院（2015）沭华民初字第00083号民事裁定及宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1903号民事裁定作出处理，即章少华持有的国有土地使用证所属土地南口界址仍需进一步明确，双方的争议实质即为土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回章少华的起诉。章少华虽提交两份新证据即沭阳县国土资源局于2016年9月27日作出的“界址处理决定书”及2017年1月24日作出的“撤销仲崇岭等三人界址处理决定书”的决定书，但后一份决定已将前一份决定撤销，前一份决定即“界址处理决定书”已不具有相应的法律效力。此外，沭阳县国土资源局于2017年2月13日作出“受理通知书”，决定受理仲崇岭等人申请撤销章少华持有的涉案土地使用权证及不服“关于撤销仲崇岭等三人界址处理决定书”的决定等事项，进一步说明了涉案土地界址尚未全面查清，需进一步调查核实。目前本案情形与一审法院（2015）沭华民初字第00083号民事裁定及本院（2016）苏13民终1903号民事裁定认定的事实一致。因章少华未能提供充分有效的新证据证实本案有新的事实发生，又以相同事由将仲崇岭、张开荣提起诉讼，要求仲崇岭、张开荣排除妨害。本诉与之前的诉讼标的及诉讼请求均相同，已构成重复起诉。根据法律规定，当事人重复起诉的，人民法院已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定：驳回章少华的起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，退还章少华。
本院二审中，双方当事人均未提供新的证据，双方当事人对一审判决认定事实均未提出异议，依法予以确认。
二审中，本案争议焦点为：人民法院应否受理本案。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。但裁判发生法律效力后，发生新的事实的，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一审法院（2015）沭华民初字第00083号案件中，章少华以仲崇岭、张开荣建造的涉案三层楼房占用其土地为由，向一审法院提起本案诉讼，要求仲崇岭、张开荣拆除建造在章少华土地上的建筑物。虽然该案中当事人、诉讼标的及诉讼请求与本案均相同，但在本院针对前一案件作出（2016）苏13民终1903号民事裁定生效后，沭阳县国土资源局作出并向双方当事人送达2016年9月27日的“界址处理决定书”，该决定书对章少华所持有的国有土地使用证载明的土地界址进一步确认。2017年1月24日沭阳县国土资源局又作出的“撤销仲崇岭等三人界址处理决定书”的决定书，但将前一份“界址处理决定书”予以撤销。该事实均应属于本案中新的事实，且发生在前一裁判生效之后。因此，章少华于2017年1月26日向提起本案诉讼，不构成重复起诉。一审裁定认定章少华在本案中重复起诉，系适用法律错误，依法予以纠正。
土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，章少华以仲崇岭、张开荣建造的房屋侵占其所享有使用权的土地，仲崇岭、张开荣则辩称章少华持有的国有土地使用证载明的内容与实际情况不符，其享有使用权的土地南界址应为“东西大路水泥路彩砖边”，仲崇岭、张开荣所建房屋并未侵占章少华享有使用权的土地，据此可以确认双方之间的争议实际为土地使用权争议。双方当事人因章少华享有使用权的土地界址争议，已经多次要求沭阳县国土资源局进行处理，沭阳县国土资源局也多次进行现场测绘，以确定章少华持有的土地使用权证上载明的土地实际界址。2016年9月27日，沭阳县国土资源局作出的“界址处理决定书”，认定界址如下：1.界址点①、②，位于原桑墟供销社大门及通道向北延伸的厂12米处、宽5米，分别西侧和东侧；2.界址点⑤、⑥分别位于程梅家门市南墙皮西侧和东侧。2017年1月24日，沭阳县国土资源局又作出“关于撤销仲崇岭等三人界址处理决定书”的决定，认定2016年9月27日作出的“界址处理决定书”相关事实尚未全面查清，需进一步调查核实，并决定撤销2016年9月27日作出的“界址处理决定书”。2017年2月13日，沭阳县国土资源局又作出“受理通知书”，表明涉案土地仍然存在权属争议，沭阳县国土资源局也已受理仲崇岭等人要求对章少华享有的土地使用权界址进行重新确认的申请。因此，虽然章少华持有国有土地使用权证，沭阳县国土资源局表示章少华持有的国有土地使用证所附宗图与现场测绘情况有一定出入，需进一步调查核实，故涉案争议土地的界址仍处于不明确状态，人民法院依法仍不应受理该案。
综上，章少华的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，虽然适用法律错误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐兵
审判员 万焱
审判员 孙权
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨曼
第1页/共10页