江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第331号
上诉人（原审原告）：格特拉克（江西）传动系统有限公司，住所地：南昌市经济技术开发区。
法定代表人：Tobiashagenmeyer，该公司董事长。
委托代理人：徐建章，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：张鸣欣，江西豫章律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张浉瑱，女，汉族，1984年出生，住江西省南昌市。
委托代理人：吴逸芳，女，汉族，1962年出生，住江西省南昌市，系被上诉人母亲。
上诉人格特拉克（江西）传动系统有限公司（以下简称“格特拉克公司”）因与被上诉人张浉瑱劳动争议纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院作出的（2013）洪经民初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人的委托代理人徐建章、张鸣欣，被上诉人张浉瑱及其委托代理人吴逸芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告张浉瑱于2010年8月20日入职于原告格特拉克公司处，双方签订了2010年8月20日至2013年11月30日的书面劳动合同，该合同约定被告的工作岗位为行政秘书，所属部门为HR，具体工作内容和岗位职责以岗位职责规章制度的规定为准，原告根据经营需要及员工的能力和表现，合理调整被告的工作岗位；被告的工作地点为江西省境内，原告根据经营需要及员工的表现，合理调整被告的工作地点；原告可以根据经营效益决定是否发放效益奖金；合同还约定了其他内容。2013年4月28日，原告向被告下达员工调动通知，说明根据工作需要，被告于2013月5月1日调整至南昌工厂行政人事科，岗位名称不变，级别不变，被告需于5月2日、5月3日与陈雅裕完成主要工作的交接。5月2日，被告请病假未上班，至6月13日重返工作岗位，但未按照原告岗位调动安排前往南昌工厂上班，而是继续在原工作岗位。6月19日，原告以被告拒不服从工作安排，于2013年6月13日至6月17日连续三个工作日不请假仍不到岗，严重违反考勤管理规定为由，作出解除原、被告劳动合同关系的决定，并于6月25日向被告下达解除劳动合同通知书，后被告未再到原告处上班。因双方发生争议，被告于同年7月向南昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付所欠的2013年4月份的劳动报酬786.5元；2、支付违法解除劳动关系的赔偿金20160元；3、支付2013年未休年休假的工资2601.6元；4、支付2013年半年奖1440元；5、缴纳2013年6月至7月的社会保险；6、支付2013年6月份的工资2350元。南昌市劳动争议仲裁委员会于2013年9月27日做出仲裁裁决，原告支付被告2013年4月份工资786.5元和2013年度应休未休年休假工资794.5元、经济赔偿金20160元。原告不服该裁决向本院提起诉讼。另查明，被告张浉瑱2012年6月至2013年5月月平均工资为3585.92元；被告未休2013年年休假。原告向被告发放了2013年6月份工资461.96元，为被告缴纳社会保险至2013年6月；同时，因请人撬锁造成保险柜损失而扣发被告4月份工资786.5元。
一审法院认为，原告格特拉克公司与被告张浉瑱签订了劳动合同，双方存在劳动关系，依法受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。关于支付经济赔偿金的问题。原告格特拉克公司主张其根据经营需要变更被告张浉瑱工作岗位，被告不服从，不到新工作岗位打卡考勤，且未经批准休病假，按公司规定与被告解除劳动合同，符合法律规定，不应支付经济赔偿金。本院认为，虽然原告对被告的请假程序有异议，但仍然给被告发放了病假期间的工资，应视为对被告请病假的认可；被告在2013年6月13日上班时，仍在原工作岗位处理原工作范围内事务，公司领导对此未提出异议，且按照法律规定，劳动合同内容变更的条件是用人单位和劳动者协商一致，用人单位不能随意更换员工的工作地点及工作岗位，被告均正常出勤至公司原岗位上班，应当视为在岗工作，而不能认定为旷工；原告以“被告于2013年6月13日至6月17日连续三个工作日不请假仍不到岗”为由解除与被告的劳动关系，属违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金25101.44元（3585.92元×3.5×2），因被告提出的该项请求为20160元，故原告应支付被告经济赔偿金20160元。关于扣发2013年4月份工资786.5元及支付同年6月份工资的问题。原告格特拉克公司因被告张浉瑱的原因撬锁造成损失786.5元而扣发了被告相应数额的工资，一审法院认为，原告未举证证明撬锁与被告的行为具有直接的因果关系，原告扣发相应工资没有依据，应当足额支付被告劳动报酬，但被告要求原告还应支付相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金，一审法院认为，该项请求未先行仲裁，本案不予处理。关于被告6月份的工资，本院认为，从2013年5月2止至2013年6月17日，被告共休病假35日，其中，6月份休病假8日，工作3日，按照原告公司《考勤管理规定》第4.2.3.2的规定，按照被告月岗资工资2880元标准计算，被告6月份的工资应为1032.80元，而原告已经向被告发放了该月工资461.96元，加上原告为被告代缴的社会保险金503.9元，原告尚需支付被告66.27元。至于被告要求原告支付2013年半年奖，一审法院认为，根据双方劳动合同的约定及原告《半年奖发放规定》，原告无需向被告支付该部分奖金。另，被告要求原告缴纳2013年7月至9月的社会保险金，该项请求亦未先行仲裁，不予处理。关于支付2013年未休年休假工资的问题。根据原告公司《考勤管理规定》第4.2.6.的规定，被告2013年可享受年休假2天，但被告未休年休假，故原告需支付被告未休年休假工资794.5元（2880÷21.75×2×3）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告格特拉克（江西）传动系统有限公司于本判决生效后十日内支付被告张浉瑱解除劳动关系的赔偿金20160元；二、原告格特拉克（江西）传动系统有限公司于本判决生效后十日内支付被告张浉瑱2013年应休未休年休假工资794.5元；三、原告格特拉克（江西）传动系统有限公司于本判决生效后十日内支付被告张浉瑱2013年6月工资差额人民币66.27元；四、原告格特拉克（江西）传动系统有限公司于本判决生效后十日内支付被告张浉瑱2013年4月工资786.5元；五、驳回原告格特拉克（江西）传动系统有限公司及被告张浉瑱的其他请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告格特拉克（江西）传动系统有限公司负担。
格特拉克公司不服一审判决，向本院上诉称：上诉人作为用人单位，依据与被上诉人签订的劳动合同和法律规定，有权调整被上诉人的工作，包括工作地点和岗位。被上诉人在收到调解通知后不服从安排，可以作为缺勤处理。上诉人根据规章制度解除与被上诉人的劳动关系是合法的，一审法院以被上诉人“出勤至公司原岗位上班，应当视为在岗工作，而不能认定为旷工”为由认定上诉人违法解除与被上诉人劳动合同关系，从而判决上诉人支付经济赔偿金20160元属判决错误。另，上诉人扣发被上诉人2014年4月786.5元因撬锁造成的损失是正确的，一审判决支付给被上诉人是没有根据的。被上诉人在不来单位上班又未得到病假批准的情况下，不配合单位提供保险柜钥匙，严重影响公司正常运行，上诉人被迫撬锁，责任完全归于被上诉人，应由其承担后果。综上，请求法院撤销（2014）洪民一终字第331号第一、四项判决，本案诉讼费由被上诉人承担。
张浉瑱答辩称：上诉人以被上诉人不能胜任工作岗位要求让被上诉人到新岗位上履行自己的职责，未征得被上诉人同意，且被上诉人又作出了自己能胜任工作岗位的证明，故上诉人在被上诉人不同意调岗的情况下强硬调岗已属违法。上诉人称被上诉人故意不去新部门上班，未提供证据证明，且在是否需要工作交接的问题上说法前后不一致。被上诉人于6月13-17日一直在公司原岗位上班，上诉人从未叫人与我进行工作交接，却于6月25日以被上诉人未到南昌工厂上班属旷工为由告知已与被上诉人解除了劳动关系，上诉人的行为属违法解除，应向被上诉人支付经济赔偿金。关于保险柜被撬的损失问题，被上诉人已明确告知了上诉人钥匙在被上诉人的抽屉里，而上诉人一直都有被上诉人抽屉的备用钥匙，撬保险柜的人不是被上诉人，也不是被上诉人造成的，其损失不应由被上诉人承担。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订了劳动合同，双方存在劳动关系，双方应按合同约定履行各自的义务。双方在《劳动合同书中》约定：“被告的工作地点为江西省境内，原告根据经营需要及员工的表现，合理调整被告的工作地点”。本案中，上诉人将被上诉人从公司总部调往南昌工厂，岗位名称不变，级别不变，工资不变，且南昌工厂的工作地点与总部相距不远，上诉人的调岗行为符合合同约定，且系企业自主经营管理行为，并未违反相关劳动法规强制性规定，被上诉人应当服从配合。被上诉人在收到调动通知后即于调岗之日起请病假未上班，亦致双方就变更事项一直未能达成协商一致。被上诉人在病假四十余日结束后，虽在上诉人总部出勤上班，但未按照上诉人的调动安排到南昌工厂到岗工作，上诉人以被上诉人“拒不服从工作安排，于2013年6月13日-17日连续三个工作日不请假情况下仍不到岗，严重违反公司《考勤管理规定》”为由解除与被上诉人的劳动关系，符合法律规定。上诉人请求不予向被上诉人支付经济赔偿金20160元的上诉请求，本院予以支持。关于上诉人要求被上诉人承担因保险柜被撬所造成的损失786.5元的上诉请求，上诉人虽举证称通过邮件已告知被上诉人“没有发现保险箱的钥匙”，但上诉人发送邮件的时间是在被上诉人休病假期间，上诉人未提供证据证明被上诉人收到且看到了该封邮件，故上诉人在未尽到充分通知义务的情况下，将撬锁的损失归于被上诉人缺乏事实依据，本院对该项上诉请求不予支持。另，关于被上诉人要求上诉人缴纳2013年7月至9月的社会保险金，因欠缴社会保险金事项不属于人民法院案件受理审查范围，一审法院以未先行仲裁为由不予处理，理由欠妥，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经民初字第562号第二、三、四、五项民事判决；
二、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经民初字第562号第一项民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人格特拉克（江西）传动系统有限公司负担10元，被上诉人张浉瑱负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 刘招香
代理审判员 龚 江
二〇一四年十月十日
书 记 员 陶敏丽