河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终769号上诉人（原审原告）:梁军芳，女，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳龙城置业有限公司，住所地：伊川县。法定代表人：于世钦。诉讼代表人：吴兴武，洛阳龙城置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王进凤，洛阳龙城置业有限公司管理人工作人员。上诉人梁军芳因与被上诉人洛阳龙城置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁军芳的委托诉讼代理人吴海伟、被上诉人洛阳龙城置业有限公司管理人委托诉讼代理人王进凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军芳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销伊川县人民法院（2017）豫0329民再7号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，二审法院应当依法改判支持。1、上诉人通过其亲戚乔旭龙购买被上诉人公司团购房产一套，双方签订了认购书、大订单和商品房预售合同，并依约支付全部费用，约定了房屋的面积及房号，被上诉人将房屋交付给了上诉人，至今没有办理手续。2、上诉人2016年10月向伊川县人民法院起诉，受理后依法作出2016豫03**民初3249号民事判决，判决被上诉人按照法律规定办理房屋权属登记，判决后，被上诉人未上诉，该判决已经生效。3、一审法院依据被上诉人提供的一份与本案没有过直接关系的村委会证明作出2017豫03**民监7号民事裁定书，再审本案，启动再审程序违法，启动再审的事实不存在。4、再审时，于云涛出庭作证，其作为被上诉人的原法定代表人，其自身代表的就是当事人，又作为证人出庭违反法律规定，其睁眼失实，不能采信。5、再审时被上诉人主张本案名为买卖，实为借贷（抵押），事实上，本案双方签订的商品房预售合同具备房屋买卖合同应具备的全部条款，且部分合同义务已经实际履行，被上诉人已经将房屋交付给上诉人，只是未办理房屋备案登记。6、一审法院再审认为上诉人提交的商品房预售合同、认购书、大订单、收据、取款凭证等证据真实性，但却认为上诉人不能证明自己一次性付清了购房款，以证据不足为由驳回了上诉人的诉求。上诉人提交的认购书已经将价格约定的十分明确，每平方米996.51元，收据、取款凭证等证据证明上诉人履行了全部付款义务，商品房预售合同中的价格并非成交价格，并不对上诉人产生实际约束。综上，请求二审法院查明事实维护上诉人的合法权益。洛阳龙城置业有限公司辩称，一审法院启动再审程序合法。于云涛在本案中作为证人合法，凡是知道案件情况的人都有作证的义务，于云涛作证不违反法律规定。案外人乔旭龙、王明立于答辩人签订的认购书在前，上诉人与答辩人签订的商品房预售合同在后，价格不一致时，应当以商品房预售合同为准，并且王明立的认购书清楚的载明“商品房预售合同签订后，认购书作废”，上诉人要求履行商品房预售合同，合同载明的价款应为双方合意，上诉人未支付合同款项当然无权要求答辩人继续履行，答辩人未向上诉人交付房屋，事实上，答辩人的房屋没有竣工验收，根本不具备交房条件。综上，一审法院程序合法，判决正确，请求法院维持原判。梁军芳向一审法院起诉请求：请求判令被告龙城置业公司立即履行双方2015年8月31日《商品房预售合同》，依约办理相关备案过户登记手续；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年8月30日，乔旭龙（认购方）与龙城置业公司（出售方）签订《凤山龙城房产认购书》，约定乔旭龙认购龙城置业公司开发的位于伊川县××北段××山××小区××、××、××、××、××、××、××、××房产，认购价格为集团认购价格每平方米996.51元，总价100万元整，付款办法：认购书经双方签字生效后一次性付清全部购房款。该认购书第三条约定：自认购书签订之日起二个月内，出售方应协助办理房屋所有权证，并不得以任何理由收取任何费用；认购方享有同其他业主同等的权利。如未能与认购方提供的人员签订《商品房买卖合同》，不影响该买卖行为的成立。产权归认购方所有。认购方可自由处置，出售方不得干涉。第四条约定：认购书规定内容双方必须共同遵守，不得违约，如有违反，违约方应按总价款的百分之五十作为违约金给守约方。第五条约定：出售方在认购书签订之日起两个月内，可用认购书确定的价格回收房产，但必须支付利息（利息由双方约定），超出二个月不再享有此权利。第六条约定：认购书自双方签订并经见证人伊川县城关镇西仓社区居民委员会盖章。该认购书由龙城置业公司和乔旭龙签署确认，见证人西仓社区居委会证明人签名“郭静涛”但未加盖公章。同日，乔旭龙与龙城置业公司签订《凤山龙城大定单》，对《凤山龙城房产认购书》的认购方、认购楼层、总价进一步确认。同日，龙城置业公司销售部出具收据，收到乔旭龙交来八套房子购房款100万元整。次日，即2015年8月31日，乔旭龙从其工商银行账户上取款100万元，于云涛在该取款收据上签名，并签署“收到乔旭龙现金壹佰万元整”。2015年8月31日，出卖人龙城置业公司与买受人梁军芳签订《商品房预售合同》，约定梁军芳购买伊川县凤山龙城第5幢1单元2402号房，建筑面积123.22平方米，单价为每平方米2710.36元，总金额333970元。第六条约定付款方式为：买受人一次性支付房款总额333970元。第七条、第九条分别约定了买受人逾期付款、出卖人逾期交房的违约责任。第八条约定出卖人应当在2016年5月1日前，将具备条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房屋所有权属证书的，双方同意按“买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。另查明，2017年3月24日，本院作出（2017）豫0329民破字第1号民事裁定，受理申请人陈晓瑜对洛阳龙城置业有限公司的破产重整申请。一审法院认为，原审原告梁军芳提起诉讼并提交预售合同、乔旭龙所签大订单、认购书、收据及取款凭证等证据，以上证据本身的真实性能够确认，但原审原告要求龙城置业公司履行双方于2015年8月31日签订的《商品房预售合同》，根据该合同约定，原审原告的主要义务是一次性付清总房款333970元，其提供的大订单、认购书及收据等证据不能证明其履行了该合同义务，故其要求龙城置业按照合同约定对相关房产办理备案过户登记手续的诉讼请求证据不足，理由不能成立，不予支持。原审认定梁军芳已按合同约定缴纳了购房款的事实错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0329民初3249号民事判决；二、驳回原审原告梁军芳的诉讼请求。本案受理费100元，由原审原告梁军芳负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的合同不违反法律行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行义务。梁军芳在一审审理过程中明确表示双方于2015年8月31日签订的商品房预售合同是双方真实意思表示，对该份合同的真实性本院予以确认。商品房预售合同第六条付款方式约定，买受人一次性支付房款总额333970元整。在本案审理过程中，梁军芳提交的大订单、认购书及收据等证据均不能证明其向洛阳龙城置业有限公司足额缴纳房款。故，梁军芳要求洛阳龙城置业有限公司按照合同约定对相关房产办理备案过户登记手续的上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。梁军芳上诉主张于云涛作为证人出庭作证违反法律规定，根据《民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。于云涛虽然是洛阳龙城置业有限公司曾经的法定代表人，其作为证人出庭作证并无不妥。梁军芳主张商品房预售合同中价款的支付方式并非成交的价格，并不对梁军芳产生实际的约束。在一审庭审过程中，梁军芳明确确认商品房预售合同是双方真实意思表示，其已经认可商品房预售合同的真实性，且在上诉中也认可商品房预售合同中的部分合同义务已经实际履行，梁军芳主张商品房预售合同中的价格并不是真实的，该项主张本院不予认可。梁军芳上诉主张河南省伊川县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）豫0329民初3249号民事判决因被告洛阳龙城置业有限公司在法定期间内未提起上诉，该判决已经生效，一审法院启动再审的程序违法。经审查，河南省伊川县人民法院于2017年6月13日作出（2017）豫0329民监7号民事裁定书，裁定另行组织合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。河南省伊川县人民法院启动再审程序审理本案，程序是否合法并不是本案的审理范围，对于梁军芳的该项上诉主张，本院不予审理。综上所述，梁军芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁军芳负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一八年三月二十九日书记员  张亚楠