江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第139号
上诉人（一审原告）：罗向恒。
法定代理人：罗鹏勇，系上诉人罗向恒之父。
法定代理人：龙惠英，系上诉人罗向恒之母。
委托代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：叶小梨。
委托代理人：宋绍梅，系被上诉人叶小梨之妻。
被上诉人（一审被告）：宋绍梅，系被上诉人叶小梨之妻。
上诉人罗向恒（下称上诉人）因与被上诉人叶小梨、宋绍梅（下称被上诉人）业主共有权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人罗向恒的法定代理人龙惠英、委托代理人习勇，被上诉人宋绍梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，上诉人与被上诉人系新余市渝水区城北和平国际花园1#楼8层的住户，两家为相邻关系。2014年4月份，上诉人对其房屋装修时，将其西面卧室外墙打通连接室外的空调板，并用铝合金及防盗窗全部封闭。2014年6月初，经新余市城市管理行政执法局执法人员现场勘查，认为上诉人将其卧室外墙打通连接室外空调板，并用铝合金防盗窗全部封闭的行为违反《江西省城乡规划条例》相关规定，下发整改通知。但上诉人未予整改。被上诉人认为该空调板位置应为用以上诉人、被上诉人两户放置空调外机公用的区域，上诉人用铝合金及防盗窗将该区域全部封闭，致使其无法安装空调外机。2014年7月，被上诉人在自行安装其空调外机期间，将上诉人已安装完成的铝合金防盗窗户全部砸坏，造成上诉人经济损失1000元。双方所在小区即新余市渝水区城北和平国际花园的开发商新余市国资房地产开发有限公司出具证明，内容载明：按照图纸设计，和平国际花园1#所有两户之间的室外空调板为两户共同放置空调外机使用，各户不得单独强占使用。另据一审法院现场调查查明，双方争议放置空调外机的空调板为上诉人与被上诉人两户室外所夹突出空间。
一审法院认为，本案属业主共有权纠纷。上诉人认为诉争的空调板区域为其个人所有，但未提供证据予以佐证，且上诉人对其房屋装修时，将其卧室外墙打通连接室外的空调板，并用铝合金及防盗窗全部封闭，经新余市城市管理行政执法局执法人员现场勘查，已认定该行为违反《江西省城乡规划条例》相关规定，并下达了整改通知。另据现场勘查查明该空调板所处位置为上诉人、被上诉人两户室外所夹突出部分，根据该小区的开发商新余市国资房地产开发有限公司出具的证明，按照图纸设计和平国际花园1#所有两户之间的室外空调板为两户共同放置空调外机使用，各户不得单独强占使用。故一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，双方当事人争议放置空调外机的空调板区域不具有构造和使用上的独立性，且不能够登记成为特定业主所有的区域，因此该争议区域为争议双方共有和共同管理的区域。该争议区域的本来用途为争议双方共同放置空调外机。上诉人将其卧室外墙打通连接室外的空调板，并用铝合金及防盗窗全部封闭，客观上将该区域改造成为上诉人“个人所有的私有空间”，违反了《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条关于“业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利及业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务”的规定。建筑物共有人应当依共享部分的本来用途使用共享部分，未经共有人协商一致，不得擅自改变共有部分的本来用途。现该争议区域为争议双方共有和共同管理的区域，非上诉人个人所有空间，上诉人和被上诉人均有权依共享部分的本来用途进行使用。上诉人无权剥夺该区域其他共同所有人（被上诉人）依法在该区域共同使用的权利。上诉人须与被上诉人协商一致，不影响其他相关权利人的前提下，才能改变共有部分的使用用途。《国家标准房间空气调节器安装规范》第5.5.4条规定中明确规定，确因条件所限达不到上述要求时，应与相关方面进行协商解决或采取相应的保护措施。从上诉人提供第四组证据的三张照片可以看出，上诉人自家卧室的空调外机比被上诉人的卧室空调外机的位置更靠近上诉人的卧室，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，上诉人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理与被上诉人的关系，既然上诉人能够忍受自家空调外机的不良影响，那上诉人也负有忍受被上诉人家空调外机的不良影响，且给上诉人造成不良影响的原因主要是上诉人在对其房屋装修时，擅自改变房屋设计规划，将其卧室外墙打通连接到安放空调外机的共用部分。上诉人应为其行为承担不利后果。故对上诉人要求被上诉人拆除空调外机的行为不予以支持，该争议区域为上诉人、被上诉人共有和共同管理。上诉人主张，因处理其与被上诉人空调安装纠纷事宜造成误工损失1000元，铝合金损失4500元，要求被上诉人赔偿上诉人经济损失5000元、精神损害抚慰金10000元，共计15000元。一审法院认为，误工损失是指被侵权人由于受到侵权，无法从事正常工作或者劳动而失去或者减少的工作、劳动收入。而本案中上诉人主张的误工损失系上诉人处理其与被上诉人之间空调安装纠纷的必然发生费用，非被上诉人强行拆除铝合金防盗窗户并放置空调外机的行为所引起的财产损失，故对上诉人主张误工损失1000元的诉讼请求不予支持。上诉人主张精神损害抚慰金10000元，一审法院认为，精神损害赔偿是受害人因人格利益或身份利益受到损害或者遭受精神痛苦而获得的金钱赔偿，而本案中上诉人未提供相关证据证明因被上诉人的侵权行为造成上诉人人格或身份损害或遭受精神痛苦，故对上诉人主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求不予支持。上诉人主张由于被上诉人的侵权行为造成上诉人铝合金防盗窗户损失4500元，一审法院认为，本案诉争区域为双方共有和共同管理区域。上诉人无权将该争议区域用铝合金防盗窗户予以封闭成为其私人空间，妨害被上诉人共同使用该共有部分，侵犯被上诉人合法权益。但被上诉人在上诉人侵犯其合法权利时，应该通过合法途径寻求公力救济，而不能擅自采取私力救济的方式，强行将上诉人早已安装完成的铝合金防盗窗户全部砸坏，侵害了上诉人的财产权，应承担相应的侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案相关证据，双方的过错程度以及本案的实际情况，认为被上诉人赔偿上诉人铝合金防盗窗户的损失1000元为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被上诉人叶小梨、宋绍梅应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人罗向恒的经济损失共计人民币1000元；二、驳回上诉人罗向恒的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由上诉人罗向恒承担250元，被上诉人叶小梨、宋绍梅承担50元。
一审宣判后，上诉人罗向恒不服一审判决，向本院提起上诉，认为，2014年4月开始，被上诉人未经上诉人同意，擅自将其空调外机安装在上诉人房屋的外墙，距离上诉人窗户不足1米，空调工作时气体吹往上诉人家中，严重影响了上诉人的正常生活。且被上诉人将上诉人的铝合金及窗户全部砸坏，给上诉人造成了巨大的经济损失。被上诉人的行为侵害了上诉人的相邻权及财产权。一审未判令被上诉人拆除空调外机，明显错误，且上诉人的损失远不止1000元。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求即判令被上诉人立即拆除安装在上诉人户外的空调外机，赔偿上诉人经济损失5000元。
被上诉人叶小梨、宋绍梅答辩称，上诉人擅自将用来放置空调外机的公共区域用铝合金及防盗网封闭起来为自己专用，导致被上诉人的空调外机无处安装。城管已认定其是违章建筑并责令拆除，但上诉人拒不拆除，经派出所、社区、物业等多方调解无果，被上诉人只有自己拆除，且拆除时城管、社区、物业都在现场。上诉人的诉求完全无理，请求法院予以驳回。
本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，上诉人用铝合金及防盗网封闭空调板，共花费材料费及安装费等共计4290元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系性质来确定。本案一审原告即上诉人的主张是被上诉人侵害了其相邻权及财产权，其诉讼请求是判令被上诉人立即拆除安装在上诉人户外的空调外机、赔偿上诉人经济损失。因此，本案应当属于相邻关系纠纷及财产损害赔偿纠纷。一审判决虽然引用了《中华人民共和国物权法》第八十四条即关于相邻关系的规定，适用法律无误，但定性不准，应予纠正。本案的主要争议焦点为：被上诉人将其空调外机安装在诉争空调板区域，是否侵害了上诉人合法权益？对此，本院认为，双方当事人所在小区的开发商已出具证明，证实按照图纸设计该小区1#楼所有两户之间的室外空调板为两户共同放置空调外机使用，各户不得单独强占使用。因此，应当认定上诉人与被上诉人对诉争的空调板区域均享有使用权，被上诉人将其空调外机安装在该区域，没有侵害上诉人合法权益。上诉人将诉争区域完全封闭归自己使用，不仅侵害了被上诉人的共同使用权，也违反了相关行政法律法规的规定，其在城管执法部门下达限期整改通知书责令改正违法行为或恢复原状之后，仍然不予改正，显属不当。但被上诉人在上诉人自动整改之前，强行将上诉人用以封闭空调板的铝合金及防盗网拆毁，其行为亦属不当，并给上诉人造成了一定的财产损失，应当予以赔偿。因上诉人擅自将双方共用的空调板封闭，自身也存在过错，且该行为已被城管执法部门定性为违法行为，依法可减轻被上诉人赔偿责任。一审中上诉人已提交了税务发票等证据证明其安装铝合金及防盗网共花费4290元，根据双方过错程度及被毁物品的可再利用程度等实际情况，本院确定被上诉人承担70%的赔偿责任，即赔偿3003元。一审酌定被上诉人赔偿1000元，属不当，应予纠正。上诉人还提出，被上诉人将空调外机安装在诉争空调板区域，距其卧室窗户不足3米，违反了《国家标准房间空气调节器安装规范》的有关规定。对此本院认为，该安装规范要求“空调外机应尽可能地远离相邻的门窗，预定制冷量不大于4.5KW的空调外机与相对方门窗距离不得小于3米；确因条件所限达不到要求时，应与相关方面进行协商解决或采取相应的保护措施。”本案中，被上诉人的空调外机目前系侧放，与上诉人卧室窗户非正面相对，而空调板最外侧距离上诉人卧室窗户都不足3米，条件有限，双方应根据建筑物实际情况协商解决。上诉人与被上诉人为不动产相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上，本院认为，一审认定基本事实清楚，但部分处理不当，应当予以纠正。因调解不成，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01772号民事判决第二项，即驳回上诉人罗向恒的其他诉讼请求；
二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01772号民事判决第一项为：被上诉人叶小梨、宋绍梅应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人罗向恒损失计人民币3003元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由上诉人罗向恒承担250元，被上诉人叶小梨、宋绍梅承担50元。二审案件受理费50元，由上诉人罗向恒承担25元，被上诉人叶小梨、宋绍梅承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 赵素萍
代理审判员 熊 剑
二〇一五年十月九日
书 记 员 袁 文