wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初828号
原告：张金华，男，1974年12月10日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：丁胜容，1975年3月4日生，汉族，组，系原告张金华妻子。
被告：王志雄，男，1971年1月25日出生，汉族，户籍登记蕲春县组，区。
委托诉讼代理人：周佳咏，蕲春县漕河镇法律服务所法律服务工作者。
原告张金华诉被告王志雄合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金华委托诉讼代理人丁胜容、被告王志雄委托诉讼代理人周佳咏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金华向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还劳务款22000元；2、承担利息5600元（以月利率一分自2016年2月4日计算至2018年2月28日止）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年2月原告在被告承接的茅山闸工程做木工，工程完工后，经过结算，被告欠原告劳务工资款22000元拖延未还。
被告王志雄辩称，出具欠条及结算单属实，但是该款在工程未完工前原告已经领取13000元，完工后通过工程承包老板付清了。债务内有约定利息，原告不应主张利息。
原告张金华围绕诉讼请求依法提交了一份欠条及一份结算单，被告王志雄对其真实性不持异议，本院结合庭审双方的陈述予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
被告王志雄从他人处承接茅山闸工程，原告张金华在其处从事木工作业。经双方通过结算确认原告张金华作业木板725平方米，每平方米按照43元计算，另确认张金华木工点工60.5个。被告王志雄2015年2月15日在结算单中注明“认可此帐”。在此期间被告王志雄支付13000元，通过结算（每个工按照240元计算），总价款45000元的劳务工资下欠32000余元，2015年2月27日被告王志雄出具了计款32000元的欠条。2016年2月4日原告张金华与被告王志雄一起通过上级承包方领款10000元，原告张金华在欠条上予以注明。2018年3月原告张金华提起诉讼，要求被告偿还下欠工资款22000元并承担利息。
本院认为：原告张金华与被告王志雄的债权债务关系有被告出具的欠条及结算单佐证。被告也予以认可，应认定双方之间的债权债务关系成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告王志雄辩称欠条载明的欠款已由工程上级承包方付清，因被告王志雄在举证期限内未提交任何证据证明，且依据双方认可的结算单及欠条计算，原告陈述结算前只领取13000元符合客观事实，故王志雄辩称欠款全部付清的意见本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中双方在欠条中没有约定履行期限，依据相关法律规定，原告随时可以主张权利。经过原告催讨，被告在2016年2月4日还款10000元，由此，原告主张自此开始计算利息符合法律规定，但其主张利率超出法律规定的标准部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王志雄于本判决生效之日起十日内偿还原告张金华欠款22000元，并承担债务利息2770.85元（以年利率6％自2016年2月4日算至2018年2月28日止）。
二、驳回原告张金华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计245元，由原告张金华负担40元，由被告王志雄负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 顾峰华
二〇一八年四月十七日
书记员 胡 凤
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初13414号
原告：朱丽，女，1954年4月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。
被告：杨回云，男，1954年8月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨茜，女，1989年2月11日生，汉族。
原告朱丽与被告杨回云屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽的委托诉讼代理人张敏，被告杨回云及其委托诉讼代理人杨茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告杨回云配合其将位于南京市江宁区××室（以下简称案涉房屋）产权登记过户至其名下；2．杨回云承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年2月27日，其与杨某、杨回云签订了《购房协议》，约定由其以105500元的价款向杨某、杨回云购买案涉房屋。合同签订后，其已支付了全部房款并已实际入住。后杨某去世，现该房已具备办理产权变更登记的条件，但杨某唯一的继承人杨回云拒绝协助办理过户手续。
被告杨回云辩称，案涉房屋系杨某出售给原告朱丽，与其无关。此外，除其本人（儿子）外，杨某尚有其他继承人（该继承人已先于杨某死亡，但该继承人尚有两个女儿），故其无法为朱丽办理过户手续。
本院经审理查明事实如下：2007年2月27日，原告朱丽（甲方）与被告杨某、杨回云（乙方）签订《房屋买卖协议》1份，约定：“……乙方愿意向甲方出让毛坯住房一套。该住房位于南京市江宁区××街道××单元××室。面积60平方米（含地下室）……价格人民币拾万零伍仟伍佰元……房屋产权过户费由甲方承担……”合同还对其他事项作了约定。同日，朱丽将105500元支付给杨某。杨回云、杨某亦向朱丽交付了案涉房屋。案涉房屋现已经办理了不动产权属登记（建筑面积63.37平方米），登记于杨某名下。
另查明，杨回云系杨某之子。杨某于2017年因病去世。
2017年8月，原告朱丽向本院提起本案诉讼，要求被告杨回云履行协助过户手续。审理中，杨回云陈述，其母亲去世很早，其还有一个姐姐成年后出嫁到外地，并生有两个女儿，但其姐姐已于上世纪七十年代去世，其与两个侄女并无任何联系。后本院到公安机关以及杨某生前所在社区进行了调查，除杨回云外，尚未得知杨某有其他第一顺位继承人。因双反意见不一，致调解未成。
上述事实，有《房屋买卖协议》、收条、不动产权登记薄、常住人口登记薄、证明及当事人的陈述等证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告朱丽与被告杨回云、杨某签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。朱丽支付了全部价款，杨回云、杨某亦已将案涉房屋交付给了朱丽使用多年。现在案涉房屋已具备产权变更登记的条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。杨某去世后，杨回云作为其继承人，并未明确表示放弃继承权，则应当继续履行被继承人的合同债务（协助办理案涉房屋过户手续）。故对朱丽要求杨回云协助办理产权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。对于办理产权变更登记产生的税、费，根据双方合同约定，应由出买方承担，即由朱丽承担，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告杨回云于本判决发生法律效力之日起30日内协助原告朱丽将位于南京市江宁区××室的不动产权变更登记至原告朱丽名下，办理变更登记产生的全部税费由朱丽承担。
本案案件受理费80元，财产保全费3520元，合计3600元，由被告杨回云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 波
人民陪审员 葛翠华
人民陪审员 张顺旗
二〇一八年三月七日
书 记 员 朱雪青
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初3264号
申请人：赵丙栋，男，1966年1月8日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
被申请人：广东旺朋建设集团有限公司（原恩平市二建集团有限公司）。住所地：恩平市恩城东门路**号之一。统一社会信用代码：914407851942231993。
法定代表人：吴路先，该单位董事长。
被申请人：北京星宝宏房地产开发有限公司。住所地：北京市门头沟区葡***号楼办公楼******室。统一社会信用代码：91110109774708301C。
法定代表人：陆一新，该公司董事长。
原告赵丙栋与被告恩平市二建集团有限公司宣化分公司、北京星宏房地产开发有限公司张家口分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。
2017年11月3日，赵丙栋向本院申请追加广东旺朋建设集团有限公司、北京星宝宏房地产开发有限公司为共同被告。
本院经审查认为，广东旺朋建设集团有限公司系被告恩平市二建集团有限公司宣化分公司的总公司、北京星宝宏房地产开发有限公司系被告北京星宏房地产开发有限公司张家口分公司的总公司，赵丙栋申请的理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：
准许赵丙栋追加广东旺朋建设集团有限公司、北京星宝宏房地产开发有限公司为共同被告的申请。
审 判 长 徐向军
审 判 员 申晓璐
人民陪审员 王海乐
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 段雅欣
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执1113号
申请执行人：常兆义，男，1942年10月5日出生，汉族，淄博市淄川区。
被执行人：淄博淄川晶一建筑材料厂，住所地，淄博市。
法定代表人：马素科，总经理。
申请执行人常兆义与被执行人淄博淄川晶一建筑材料厂劳动报酬纠纷一案，淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初509号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人淄博淄川晶一建筑材料厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常兆义于2018年5月11日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初509号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 辉
审判员 李 钊
审判员 孙启福
二〇一八年五月十八日
书记员 高 万
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初19215号
原告：左勇，男，汉族，1990年9月4日出生，身份证住址:江西省吉安市。
被告一：天虹商场股份有限公司布吉天虹商场，住所地：深圳市龙岗区布吉镇中兴路万事达农贸市场1-4楼，统一社会信用代码：×××1Y。
法定代表人：段春霞。
被告二：天虹商场股份有限公司，住所地：深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼，统一社会信用代码：×××2J。
法定代表人：高书林。
原告左勇诉被告天虹商场股份有限公司布吉天虹商场、天虹商场股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告左勇于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告左勇撤回起诉。
本案受理费人民币25元（原告已预交），由原告左勇负担。
代理审判员 罗超群
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 曾 均
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初3586号
原告韩俊。
原告杨松。
被告张生。
本院在审理原告韩俊、杨松与被告张生民间借贷纠纷一案中，原告韩俊、杨松于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其在法律规定范围内自愿处分自己诉讼权利的行为，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩俊、杨松撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取，由原告韩俊、杨松负担。
审判员 李扬
二〇一六年四月十三日
书记员 左斌
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00384-2号
申请执行人迟淮山。
被执行人史正永。
被执行人史正士。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民一初字第00109号民事判决书，责令被执行人纪长会立即履行给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人史正永的银行存款人民币11070元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程瑾艳
二〇一五年六月二十九日
书记员 潘 翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初247号
原告：苏丽英，女，1980年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：梁水英，福建莆光律师事务所执业律师。
被告：林永新，男，1988年12月30日出生，汉族，福建省住莆田市秀屿区。
原告苏丽英与被告林永新民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年3月11日裁定转换为普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告苏丽英的代理人梁水英到庭参加了诉讼，被告林永新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏丽英向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还给原告借款130000元及该款自2016年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算利息。事实与理由：2015年3月23日，被告林永新因需向原告借款130000元，口头约定月利率4%，借期3个月，案外人陈利山承担担保责任，被告林永新出具《借款协议》一份。然而时至今日，被告分文未还。为此，依照法律规定，特向法院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。
被告林永新未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》一张，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，被告林永新向原告苏丽英借款130000元整，约定借款期限三个月，没有约定借款利率。后经原告催讨，被告拒不偿还。2017年1月13日，原告诉至本院，要求被告还本付息。案经审理，因被告林永新未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，债务应当清偿。被告林永新向原告苏丽英借款130000元未还，此有被告林永新借款协议一张，现原告要求林永新归还借款本金130000元，合法有据，应予支持。原告主张本案借款双方口头约定月利率4%，但没有提供证据予以证实，本院不予采信，现原告请求本案借款利息可自借款到期之日（2015年6月24日）起至还清之日止按年利率6%计息，超出部分本院不予支持。被告林永新未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告林永新应在本判决生效之日起五日内归还给原告苏丽英借款130000元，并自2015年6月24日起至还清之日止按年利率6%计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3488元，由被告林永新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾新智
人民陪审员 林炳宗
人民陪审员 谢许林
二〇一七年九月十四日
书 记 员 黄建廷
**附：判决适用法律条文及申请执行提示如下：**
**《中华人民共和国合同法》**
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
**《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》**
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
**《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》**
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
**《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>的解释》**
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
**附二：申请执行提示**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初247号原告：苏丽英，女，1980年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：梁水英，福建莆光律师事务所执业律师。被告：林永新，男，1988年12月30日出生，汉族，福建省住莆田市秀屿区。原告苏丽英与被告林永新民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年3月11日裁定转换为普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告苏丽英的代理人梁水英到庭参加了诉讼，被告林永新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏丽英向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还给原告借款130000元及该款自2016年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算利息。事实与理由：2015年3月23日，被告林永新因需向原告借款130000元，口头约定月利率4%，借期3个月，案外人陈利山承担担保责任，被告林永新出具《借款协议》一份。然而时至今日，被告分文未还。为此，依照法律规定，特向法院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告林永新未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》一张，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，被告林永新向原告苏丽英借款130000元整，约定借款期限三个月，没有约定借款利率。后经原告催讨，被告拒不偿还。2017年1月13日，原告诉至本院，要求被告还本付息。案经审理，因被告林永新未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，债务应当清偿。被告林永新向原告苏丽英借款130000元未还，此有被告林永新借款协议一张，现原告要求林永新归还借款本金130000元，合法有据，应予支持。原告主张本案借款双方口头约定月利率4%，但没有提供证据予以证实，本院不予采信，现原告请求本案借款利息可自借款到期之日（2015年6月24日）起至还清之日止按年利率6%计息，超出部分本院不予支持。被告林永新未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林永新应在本判决生效之日起五日内归还给原告苏丽英借款130000元，并自2015年6月24日起至还清之日止按年利率6%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3488元，由被告林永新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  曾新智人民陪审员  林炳宗人民陪审员  谢许林二〇一七年九月十四日书 记 员  黄建廷附：判决适用法律条文及申请执行提示如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初1063号
原告：李廷廷，女，1995年3月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：李伟，男，1994年2月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告李廷廷诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告李廷廷到庭参加诉讼，被告李伟经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷廷向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2.9万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，2018年1月7日，被告打电话联系原告称因为家庭生活需要向原告借款3万元，原告通过支付宝转账给被告5000元，通过银行卡转账2.5万元。后原告向被告催要，被告无钱偿还，于2018年2月14日向原告出具借条，承诺2018年2月28日还清，但是仅于2018年2月24日还款1000元，尚欠2.9万元至今没有偿还。为此特提起诉讼，希判如所请。
被告李伟未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提交了被告李伟于2018年2月24日向原告李廷廷出具的借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单及支付宝转账电子回单各一份，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李伟因为家庭生活需要向原告李廷廷借款3万元，约定2018年2月28日前还清。2018年1月7日，原告李廷廷通过银行转账的方式从其所有的中国农业银行卡号为62×××72的账户转入被告李伟指定的赵威所有的中国农业银行卡号为62×××78的账户中2.5万元，通过原告李廷廷的支付宝账号15×××15转入被告李伟的支付宝账号151××××1786中0.5万元。2018年2月14日，被告李伟向原告李廷廷出具了一份借条，内容为：“借条今本人李伟借到李廷廷转账（赵威62×××78）转账25000元，两万五千元。支付宝五千元整共计三万元整，定于2018年2月28日还清。借款人李伟2018.2.14”。被告李伟向原告李廷廷出具了一份收条，内容为：“收条今本人李伟收到李廷廷叁万元整（30000/）收款人：李伟2018.2.14”。借款到期后，被告李伟于2018年2月24日偿还原告李廷廷0.1万元，尚欠原告李廷廷2.9万元未还。
本院认为，原告李廷廷与被告李伟之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据及原告的庭审陈述，可以证明原告李廷廷已履行了出借3万元借款的义务，故被告李伟应按约偿还借款。被告李伟已经偿还原告李廷廷借款本金0.1万元，故被告李伟应偿还原告李廷廷2.9万元借款本金。故原告李廷廷要求被告李伟偿还借款本金2.9万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李伟经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李廷廷支付借款本金2.9万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取265元，由被告李伟负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王夫军
二〇一八年五月四日
书记员 韩 哲
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12836号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：李小水，行长。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
被告：廖振鑫，男，1975年3月31日出生，住江西省赣州市龙南县。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告廖振鑫信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加了诉讼，被告廖振鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告廖振鑫信用卡（卡号：62×××52）欠款未还，向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿欠款本金10269.52元及利息2528.74元、滞纳金3453.78元、杂费（交易安全卫士服务费）4元（截至2017年2月18日，此后至实际清偿之日利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告廖振鑫未作答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告主张被告支付滞纳金3453.78元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整为513.48元（10269.52元×5%），超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告廖振鑫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金10269.52元、滞纳金513.48元、交易安全卫士服务费4元及利息（暂计至2017年2月18日利息2528.74元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，由被告廖振鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 思
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴凤侠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初12836号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。主要负责人：李小水，行长。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：廖振鑫，男，1975年3月31日出生，住江西省赣州市龙南县。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告廖振鑫信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加了诉讼，被告廖振鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告廖振鑫信用卡（卡号：62×××52）欠款未还，向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿欠款本金10269.52元及利息2528.74元、滞纳金3453.78元、杂费（交易安全卫士服务费）4元（截至2017年2月18日，此后至实际清偿之日利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告廖振鑫未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张被告支付滞纳金3453.78元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整为513.48元（10269.52元×5%），超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告廖振鑫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金10269.52元、滞纳金513.48元、交易安全卫士服务费4元及利息（暂计至2017年2月18日利息2528.74元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告廖振鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思审 判 员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一七年十二月二十日书 记 员  吴凤侠
陕西省扶风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0324民初313号
原告张某某，男，汉族。
委托诉讼代理人马明生，陕西扶法律师事务所律师。
被告高某某，男，汉族。
本院受理的原告张某某与被告高某某民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告张某某于2018年4月21日向本院递交撤诉申请书，以双方已经私下协商解决为由申请撤回起诉。
本院认为，原告张某某自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费220元，减半收取110元，由原告张某某负担。
审 判 长 李尚昆
人民陪审员 王 珍
人民陪审员 段海梅
二〇一八年五月九日
书 记 员 王 欢
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0126民初1664号
原告：杨贵平，男，汉族，1984年11月8日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。
被告：王贵才，男，汉族，1967年3月15日生，住云南省曲靖市陆良县。
原告杨贵平与被告王贵才运输合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨贵平到庭参加诉讼；被告王贵才经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨贵平向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告货物运费15,000.00元，并按照银行�期贷款利率的四倍计付自2015年9月21日起至付清款项之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，原告为被告从石林县西街口镇雨布宜村运输风景石到澄江县城，双方说好由被告与原告结算运费。被告前期一直按约定向原告支付运费，之后却以各种理由不支付运费。原告多次找被告讨要款项无果，后得知被告下落，于2015年9月21日找到被告。当天被告向原告支付运费10,000.00元，尚欠运费15,000.00元并出具欠条，承诺于2015年10月10日付清。因被告未按约定期限付款，原告特诉至本院。
被告王贵才未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事�如下：原告曾为被告运输风景石。2015年9月21日，被告向原告出具欠条，载明：“今王贵才欠杨贵平运费小写15,000.00元，大写壹万伍仟元整。注本人承诺2015年10月10日内付清，如逾期不还，每天利息按照1,000.00元计算，家中房产归杨贵平所有。欠款人王贵才，身份证532228196703152458”。现原告要求被告支付运费，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。原告为被告运输风景石到指定地点后，由被告向原告支付运费，双方之间运输合同关系成立生效。被告作为托运人，应履行按照约定支付原告运费的义务。现被告出具欠条认可欠付原告运费15,000.00元，故原告要求被告支付运费15,000.00元的请求，于法有据�本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。被告向原告承诺于2015年10月10日内付清所欠运费，若逾期则每天利息按照1,000.00元计算，视为被告在其违约时自愿承担向原告支付逾期付款利息的违约责任。现原告只主张被告按照银行同期贷款利率的四倍计付逾期付款利息，故本院认定由被告以15,000.00元为基数按照中国人民银行半年期贷款利率的四倍计算支付原告自2015年10月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息。被告就本案相关事实未到庭进行答辩，视为其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告王贵才于本判决生效之日起十日内向原告杨贵平支付运费15,000.00元，并以15,000.00元为基数按照中国人民银行半年期贷款利率的四倍计算支付自2015年10月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告杨贵平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，由被告王贵才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 裴 岚
人民陪审员 冯晓发
人民陪审员 毕贵生
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张翼青
甘肃省文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第298号
原告张某某，女，汉族。
被告潘某某，男，汉族。
原告张某某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某、被告潘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,我与被告于2009年认识，后确立恋爱关系，当时我父母不同意，2010年腊月结婚，当时我只有18岁。2011年6月生一女儿，取名潘某甲，现年4岁。2014年补办了结婚证。由于婚前对被告缺乏了解，婚后双方感情不好，我在怀女儿期间因为小事发生吵架并且被告殴打我。小孩生下后被告更是对我不好，家庭暴力成了家常便饭。由于我心情不好，2013年5月患上了类风湿疾病，为了治病花钱，也引起了被告及家人的不满，同年10月，为看病花钱我同被告在半夜吵了起来，被告的父亲不但不劝反将我打了一顿，又拖至院内殴打，而被告还说该打。为了看病我留下年幼的女儿去上海打工挣钱治病，后又去山东姑姑家养病，被告提出来山东，我拒绝被告来，而被告来后我在医院治疗中，被告说我在外有外遇，人家不要了又找他，天天同我吵架。2014年农历腊月二十九被告来我家叫我，我回去后到大年初二被告又赶我走，我行至半路被告随后赶到，被告殴打我，我只好给我父母打电话，我父母来后被告又将我父母打伤，在医院治疗半月，经公安机关立案处理，由被告支付了数万元医疗费而放弃了对被告刑事责任的追究，但被告天天给我发信息辱骂我。被告脾气暴躁，经常殴打我。现我与被告夫妻关系名存实亡，已无和好可能。现特向法院起诉，要求与被告离婚，因我现在有病，已不能自食其力，也没有能力抚养小孩，小孩应由被告抚养。目前，我还需治病，要求被告给我支付治疗费用30000元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我与原告是在2009年认识后自由恋爱，于2010年腊月初八结婚。婚后我和原告感情尚好，并于2011年6月生育一女孩，取名潘某甲，现已4岁。婚后因家庭比较贫困，没有多少收入，所以双方对一些家庭琐事总有些抱怨。原告说我经常打骂她，实施家庭暴力，这不是事实。原告患上类风湿疾病，为了给她看病，我到处借钱给她治病。现原告起诉离婚，其主要原因是其父母干扰引起的。我和原告之间没有太大的矛盾。现小孩年幼，为了孩子健康成长，我坚决不同意离婚。
经审理查明，原告张某某与被告潘某某于2009年自由恋爱，于2010年腊月初八按农村习俗举行结婚仪式并同居生活。2011年6月生一女孩，取名潘某甲，现年4岁。2014年2月18日双方在文县民政局补办了结婚证，结婚证字号为J621222-2014-000258。婚后夫妻感情尚好，后因家庭琐事常发生矛盾。2014年2月双方分开居住。庭审中，原告坚决要求与被告离婚，小孩由被告抚养，并要求被告支付原告治病医药费30000元。
认定以上事实的证据有：1、原告身份证复印件；2、结婚证复印件；3、医院检验科结果报告单；4、原、被告当庭陈述。
本院认为：原告张某某与被告潘某某于2009年自由恋爱，于2010年腊月初八按农村习俗举行结婚仪式并同居生活。2014年2月18日双方在文县民政局补办领取了结婚证。双方婚姻关系真实有效。婚后原、被告双方虽因家庭琐事经常发生矛盾，但尚不能认定夫妻感情确已破裂。原告张某某提出离婚的事实和理由无相关证据证明，故不予支持。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审 判 员 刘爱平
人民陪审员 左海生
人民陪审员 张顺东
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈利平
乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）新71民终7号
上诉人（原审原告）：陈强胜，男，1959年5月21日出生，汉族，个体，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：靳万山，新疆北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，新疆北方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市和平路1号。
法定代表人：张挺军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李寒冰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵光彬，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：崔志河，男，1968年6月8日出生，汉族，个体，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市。
上诉人陈强胜、上诉人中铁十四局集团有限公司(以下简称中铁十四局)因与被上诉人崔志河铁路修建合同纠纷上诉一案，不服哈密铁路运输法院（2017）新7103民初213号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，中铁十四局与崔志河，崔志河与陈强胜之间签订的铁路工程施工合同，因崔志河与陈强胜均为个人无施工资质，故违反法律法规的强制性规定，应属无效合同。根据合同相对性原则，陈强胜与崔志河之间形成的约定对中铁十四局并无约束力。无论陈强胜与崔志河之间存在何种法律关系、双方就结算如何约定,其就涉案工程结算的权利、义务均已在其选择与崔志河二人共同作为乙方，与甲方中铁十四局签订两份《最终结算协议》时已确立，即：陈强胜、崔志河共同作为结算协议乙方，与中铁十四局形成工程结算关系，在本案中其就涉案工程的结算权利、请求，应当遵照《最终结算协议》执行，而不应在此协议之外依据其他合同关系向中铁十四局主张。本院查证的事实是崔志河对涉案工程未进行过实际施工，涉案双方当事人在签订《最终结算协议》后，中铁十四局亦直接将《最终结算协议》确定的欠付工程款支付给了陈强胜，崔志河未实际领取过涉案工程款。即涉案工程的实际权利义务关系发生在陈强胜与中铁十四局之间，为实际的合同相对方。原审法院却基于无效合同认为崔志河与陈强胜互为合同相对方判令崔志河承担工程款给付责任既与案件事实不符，亦属认定法律关系有误。一审时陈强胜的诉讼请求是”请求中铁十四局支付其机械使用费、管理费、质量保证金、评估费及利息。崔志河承担连带责任”。原审法院应依照陈强胜一审的诉请进行审理，若在审理中认为陈强胜的诉请与案件事实不符也应在对其进行释明后，由陈强胜作出选择是否改变其诉请，而不应改变诉请直接判令崔志河承担工程款给付责任，中铁十四局承担连带责任。连带责任为法律规定的严格责任，除法律有规定外，任何人不能随意设定或约定，故原审判决承担连带责任并无法律依据。鉴于本案存在上述问题，但在原审法院判决下达后崔志河并未针对原审判决进行上诉，造成二审法院在发现原审判决错误的情况下无法进行纠正，对本案的依法公正审理造成严重的程序障碍。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销哈密铁路运输法院（2017）新7103民初213号民事判决；
二、本案发回哈密铁路运输法院重审。
上诉人陈强胜预交的二审案件受理费43007.15元、上诉人中铁十四局预交的二审案件受理费13222.45元均予以退回。
审 判 长 康建强
审 判 员 张玉兰
代理审判员 毛建梅
二〇一八年四月八日
书 记 员 陶先知
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满执字第325号
申请执行人安兴菊，女，1961年11月4日生，汉族，住黑龙江省双城镇和平街一委二组，系双城市生产资料公司农膜弄杂农具批发部负责人。
被执行人河北奥特生态肥业有限公司，地址，保定市保满西路工业园18号。
本院在执行安兴菊与河北奥特生态肥业有限公司买卖纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省满城县人民法院（2013）保民四终字第356号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 王振华
审判员 殷红恩
二〇一五年十二月十二日
书记员 米秋合
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满执字第325号
申请执行人安兴菊，女，1961年11月4日生，汉族，住黑龙江省双城镇和平街一委二组，系双城市生产资料公司农膜弄杂农具批发部负责人。
被执行人河北奥特生态肥业有限公司，地址，保定市保满西路工业园18号。
本院在执行安兴菊与河北奥特生态肥业有限公司买卖纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省满城县人民法院（2013）保民四终字第356号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 王振华
审判员 殷红恩
二〇一五年十二月十二日
书记员 米秋合
保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）满执字第325号申请执行人安兴菊，女，1961年11月4日生，汉族，住黑龙江省双城镇和平街一委二组，系双城市生产资料公司农膜弄杂农具批发部负责人。被执行人河北奥特生态肥业有限公司，地址，保定市保满西路工业园18号。本院在执行安兴菊与河北奥特生态肥业有限公司买卖纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：河北省满城县人民法院（2013）保民四终字第356号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 王振华审判员 殷红恩二〇一五年十二月十二日书记员 米秋合
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城商初字第458号
原告袁平利。
委托代理人张振硕、孙明圣，山东志伟律师事务所律师。
被告江崇炬。
原告袁平利与被告江崇炬买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以被告下落不明为由，申请本院驳回其起诉。本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告袁平利对被告江崇炬的起诉。
案件受理费10183元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
代理审判员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一五年六月十一日
书 记 员 韩均善
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初26255号
原告黄庆成，男，1979年6月30日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
委托代理人王建伟，广东名伟律师事务所律师。
委托代理人张维，广东名伟律师事务所律师助理。
被告宋江晖，男，1979年2月21日出生，汉族，住广东省龙门县，
被告曾淦坤，男，1991年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市，
本院受理原告黄庆成诉被告宋江晖、曾淦坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告黄庆成的委托代理人王建伟到庭参加诉讼。被告宋江晖、曾淦坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆成诉称，原告于2016年6月24日借款300000元给两被告，两被告向原告出具欠条。但是原告多次向两被告催还借款，两被告均不予理睬。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告宋江晖、曾淦坤向原告偿还借款300000元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日起计至两被告还清借款之日止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告宋江晖、曾淦坤没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，被告宋江晖、曾淦坤于2016年6月24日向原告黄庆成出具借据，确认向原告借款300000元，但未约定还款期限。原告于当天向被告曾淦坤转账282000元，剩余款项原告主张通过现金支付。
上述事实，有借据、转账记录以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告宋江晖、曾淦坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交有被告宋江晖、曾淦坤签名的借据，并有相应的转账记录佐证，本院确认被告宋江晖、曾淦坤向原告借款300000元。虽然双方未约定借款的归还期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告已提起诉讼，视为催告，故对原告诉请两被告立即归还借款300000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日即2016年12月1日起，计至付清之日止），本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告宋江晖、曾淦坤应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄庆成归还借款300000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日即2016年12月1日起，计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，财产保全费2020元，合计4920元（原告已预交），由被告宋江晖、曾淦坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹玉英
二〇一七年二月十七日
书记员 黎燕尧
张桂兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初1195号
原告：李希坤，男，1964年12月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李健，男，1986年12月20日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：蔡洪庆，男，1970年9月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张永跃、任大伟，莱州市虎头崖镇法律服务所法律工作者。
原告李希坤与被告蔡洪庆劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希坤的委托诉讼代理人李健、被告蔡洪庆的委托诉讼代理人张永跃、任大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳动报酬9.2万元及自起诉之日起至实际给付期间的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在莱州市夏邱镇刁哥村经营石材厂，雇佣原告进行石材磨边劳动作业。被告于2017年1月27日为原告开具欠条1张，确认了应当给付原告的劳动报酬数额为9.2万元。诉讼过程中，原告明确利息的计算方式为自起诉之日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算利息，银行根据法律规定确定。
被告辩称，对告诉无异议，但对数额有异议，被告已分三次支付给原告2万元，要求在本案中扣除。
本院经审理认定事实如下：原告李希坤主张，自2012年起原告多年为被告从事石材磨边等工作，期间被告支付了部分劳动报酬，尚欠11.2万元未付，其中的9.2万元被告在2017年1月27日出具了欠条，还有2万元被告未给付也没有出具手续，但本案中原告暂不主张。为此，原告提交了被告出具的欠条，载明：“今欠到李希坤加工费玖万贰仟元正92000元蔡洪庆2017年1月27号”。
经质证，被告无异议，但称已付款2万元，具体是：2017年6月14日通过微信转账给原告儿子李健5000元，2018年2月15日通过支付宝转账给原告2000元，2018年4月1日被告应原告要求，替原告偿还池兆军1.3万元，原告给被告出具了收条。为此，被告提交了微信转账记录及支付宝转账记录复印件以及收条。
经质证，原告认可收到7000元，并认可收条是原告出具。但称收据中未载明收款人，无法证实是被告给的钱。收条是原告开给姓迟的一个第三人的。且微信转账5000元的收款人是李健，不是原告，与本案无关，不能证明该5000元是还的9.2万元欠款。另，原告即使收到上述2万元，也应是被告偿还的自2012年1月1日之后的利息，虽利息没有明确约定，但也没有明确没约定，应按照民间借贷利率计算利息。且根据民法通则第111条的规定，被告应该支付利息。
但庭审中原告的委托诉讼代理人李健称，其与被告之间无任何经济往来，亦无任何转账付款。
本院认为，原告主张被告欠劳务费9.2万元，提交了被告出具的欠条，被告无异议，故本院依法对欠条的效力予以认定并据以认定本案事实。被告主张已付款2万元，提交了相关证据，原告虽不认可，但理由均不成立，本院依法认定被告已付给原告2万元。利息应自起诉之日起开始计算，故原告主张该2万元系偿还之前的利息，理由不当，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告给付欠款7.2万元及利息，理由正当，本院予以支持。利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告蔡洪庆给付原告李希坤欠款7.2万元及自2018年3月1日起至实际给付之日止以本金7.2万元按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。限判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告负担,于本判决生效后七日内交纳本院。申请费870元，由被告负担，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的870元直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵静
二〇一八年四月二十日
书记员 林娜
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0116民初4260号
原告：北京万达中意电梯装饰有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：刘岳東，总经理。
委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。
被告：宁晋县恒基房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县北鱼乡北鱼二村。
法定代表人：李荣涛，总经理。
委托诉讼代理人：艾立强，男，1981年9月10日出生，该公司员工。
原告北京万达中意电梯装饰有限公司（以下简称万达中意公司）与被告宁晋县恒基房地产开发有限公司（以下简称宁晋恒基公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。
万达中意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程尾款28300元；2.判令被告支付违约金12000元。事实和理由：2016年9月17日，原告与被告经友好协商，就河北省邢台市宁晋县唐朝酒店装饰装修、施工等承揽工程自愿签署了《电梯装潢承揽合同》，合同总价为60000元。合同签订后，原告如约完成了施工并经验收合格交付使用至今。然而，被告只支付部分款项，尚欠28300元。被告违约给原告造成了重大的经济损失，应当按照合同约定支付违约金。经多次催要未果，故诉至法院。
宁晋恒基公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为应将本案移送至河北省宁晋县人民法院审理。理由是：第一，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在河北省宁晋县，应由河北省宁晋县人民法院管辖。第二，本案为加工承揽合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十条的规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。本案的加工承揽行为地为河北省宁晋县，故本案应当由河北省宁晋县人民法院管辖。第三，河北省宁晋县人民法院管辖方便法院审理。
万达中意公司不同意宁晋恒基公司的管辖异议申请。理由：原被告双方签订的《电梯装潢承揽合同》明确约定发生争议由乙方万达中意公司所在地法院管辖。万达中意公司住所地在北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号，故北京市怀柔区人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，万达中意公司与宁晋恒基公司签订《电梯装潢承揽合同》中第九条争议解决约定:因本合同及补充协议发生的一切争议，由双方协商解决；若协商不成，则任何一方均可向乙方所在地人民法院起诉。该合同甲方为宁晋恒基公司，乙方为万达中意公司。可见，本案诉争合同的当事人已书面协议选择万达中意公司所在地法院管辖，该协议管辖条款合法有效。万达中意公司住所地为北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号，故北京市怀柔区人民法院对本案有管辖权。
综上，宁晋恒基公司的管辖异议主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回宁晋县恒基房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 姬小楠
二〇一七年七月十二日
书 记 员 吕娟娟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0116民初4260号原告：北京万达中意电梯装饰有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：刘岳東，总经理。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。被告：宁晋县恒基房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县北鱼乡北鱼二村。法定代表人：李荣涛，总经理。委托诉讼代理人：艾立强，男，1981年9月10日出生，该公司员工。原告北京万达中意电梯装饰有限公司（以下简称万达中意公司）与被告宁晋县恒基房地产开发有限公司（以下简称宁晋恒基公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。万达中意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程尾款28300元；2.判令被告支付违约金12000元。事实和理由：2016年9月17日，原告与被告经友好协商，就河北省邢台市宁晋县唐朝酒店装饰装修、施工等承揽工程自愿签署了《电梯装潢承揽合同》，合同总价为60000元。合同签订后，原告如约完成了施工并经验收合格交付使用至今。然而，被告只支付部分款项，尚欠28300元。被告违约给原告造成了重大的经济损失，应当按照合同约定支付违约金。经多次催要未果，故诉至法院。宁晋恒基公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为应将本案移送至河北省宁晋县人民法院审理。理由是：第一，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在河北省宁晋县，应由河北省宁晋县人民法院管辖。第二，本案为加工承揽合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二十条的规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。本案的加工承揽行为地为河北省宁晋县，故本案应当由河北省宁晋县人民法院管辖。第三，河北省宁晋县人民法院管辖方便法院审理。万达中意公司不同意宁晋恒基公司的管辖异议申请。理由：原被告双方签订的《电梯装潢承揽合同》明确约定发生争议由乙方万达中意公司所在地法院管辖。万达中意公司住所地在北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号，故北京市怀柔区人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，万达中意公司与宁晋恒基公司签订《电梯装潢承揽合同》中第九条争议解决约定:因本合同及补充协议发生的一切争议，由双方协商解决；若协商不成，则任何一方均可向乙方所在地人民法院起诉。该合同甲方为宁晋恒基公司，乙方为万达中意公司。可见，本案诉争合同的当事人已书面协议选择万达中意公司所在地法院管辖，该协议管辖条款合法有效。万达中意公司住所地为北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号，故北京市怀柔区人民法院对本案有管辖权。综上，宁晋恒基公司的管辖异议主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回宁晋县恒基房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  姬小楠二〇一七年七月十二日书 记 员  吕娟娟
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1002民初1331号
原告：广西百色右江农村合作银行，住所地广西百色市右江区城东路***号。
法定代表人：周桂春，董事长。
委托诉讼代理人：方朝动，广西百色右江农村合作银行法律合规部经理。
委托诉讼代理人：陈康，广西百色右江农村合作银行法律合规部职员。
被告：韦玉仙，女，1981年7月25日出生，壮族，住广西百色市右江区。
被告：吕锷锋，男，1967年12月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告广西百色右江农村合作银行与被告韦玉仙、吕锷锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告广西百色右江农村合作银行于2018年6月6日以被告已归还贷款本金为由，向本院提出撤出申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系当事人行使其诉讼权利，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西百色右江农村合作银行撤回起诉。
案件受理费4944元，减半收取2472元，由原告广西百色右江农村合作银行负担。
审 判 员 覃洪科
二〇一八年六月六日
法官助理 冉晓雯
书 记 员 廖林娜
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0108执251号
申请执行人赵玉荣，女，汉族，住南京市。
被执行人四川义明康养生态农业有限公司，住所地：成都市成华区。
关于申请执行人赵玉荣与被执行人四川义明康养生态农业有限公司合同纠纷一案，成都市成华区人民法院作出（2017）川0108民初842号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年01月17日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，本院未查询到被执行人名下有可供执行的财产。此外，未查找到被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛跃发
二〇一八年四月十八日
书记员 樊潇月
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初1694号
原告：上海汇胜汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：萧如怀，总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，男。
被告：王敬云，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍地四川省。
被告：王强德，男，1969年10月16日出生，汉族，户籍地四川省。
原告上海汇胜汽车贸易有限公司诉被告王敬云、王强德分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告上海汇胜汽车贸易有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海汇胜汽车贸易有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币164.23元，由原告上海汇胜汽车贸易有限公司负担。
审判员 陈雪琼
二〇一八年三月十三日
书记员 薛 芹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初13299号
原告庄步修，男，1956年8月9日生，汉族,居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。
被告临沂地区纺织工业供销公司，住所地临沂市兰山区商城路与红旗路交汇处东南角108号院内2楼。
法定代表人李廷贵。
本院在审理原告庄步修与被告临沂地区纺织工业供销公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庄步修撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告庄步修负担。
审判员 彭洪荟
二〇一七年三月十四日
书记员 武子菲
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4998号
原告：徐代森，男，1974年6月2日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：张伟，男，1971年10月9日生，汉族，住重庆市永川区。
徐代森与张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐代森到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告送达开庭传票和起诉状副本,，公告期届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐代森向本院提出诉讼请求：要求张伟偿还借款本金59000元，并从2015年9月15日起，以59000元借款为基数，按月利率2%计算支付利息至借款本金还清时止。事实和理由：原、被告系同学关系。2015年3月15日，张伟以做工程需周转资金为由向原告借款59000元，约定月利率2%，同年9月14日还本付息，原告当日向被告支付借款59000元，借款到期后，经原告多次催讨未果。
张伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2015年9月15日，原、被告签订借款合同，约定张伟向徐代森借款59000元，借款期限为6个月，月利率2%，合同签订后，原告徐代森以现金方式向被告张伟支付借款50000元。借款合同载明的借款本金59000元包含了借款期内的利息9000元，张伟收到徐代森借款50000元后未按约定期限偿还借款本息。
本院认为，债务应当清偿，被告张伟向原告借款后，应按约定按时还本付息，其拒不归还的行为，已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。虽然借款合同约定被告向原告借款59000元，但原告实际向被告支付的借款为50000元，被告应按实际收到的借款金额向原告履行偿还义务，故原告要求被告偿还借款本金59000元的诉讼请求本院不予支持，本院仅支持由被告偿还原告借款本金50000元及利息。原、被告双方约定的借款利率为月利率2%符合法律规定，对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求本院予以支持。据此。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由张伟于本判决生效后三日内偿还徐代森借款本金50000元及利息（从2015年3月15日起，以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算支付利息至本金还清时止）；
驳回徐代森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 颜家均
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周袁媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初8509号
原告江苏鑫城建工有限公司，住所地宿迁市宿城区水韵城公寓楼1301、1324室。
法定代表人汪浩，该公司总经理。
委托代理人王峰、严彩霞，江苏苏沪律师事务所律师。
被告宿迁市佳源房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区文汇路东侧名人国际花园13号楼二楼。
法定代表人卓晓楠，该公司董事长。
委托代理人刘政、黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
本院在审理原告江苏鑫城建工有限公司诉被告宿迁市佳源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告江苏鑫城建工有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏鑫城建工有限公司撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告江苏鑫城建工有限公司负担。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 赵 冰
二〇一八年三月三十日
书 记 员 罗 璇
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初800号
原告唐某，农民。
被告黎某甲，农民。
法定代理人黎某乙，居民。
委托代理人徐马春，农民。
原告唐某与被告黎某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由审判员凌岳雄适用简易程序进行了公开审理。原、被告及法定代理人、委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告结婚8年以来，由于被告的原因导致夫妻矛盾不断，加之被告娘家唆使，以致原、被告无法共同生活，请求判决原、被告离婚。
被告辩称：原告所诉不实，被告方不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2009年3月经人介绍相识，年月日登记结婚。婚后，前一段原、被告夫妻关系较好，2010年生育长女唐甲，现年7岁，2011年生育次女唐乙，现年5岁。近年以来，由于原告与被告娘家亲属缺少沟通，导致双方亲友产生矛盾，同时原告认为被告娘家唆使被告，造成原、被告无法安定生活。2016年4月，原告向本院起诉，要求与被告离婚。在本案审理过程中，被告黎某甲仍在被告家生活。
另查明，被告黎某甲年幼时，因病导致智力低下，属限制民事行为能力人，在本案中被告父亲黎某乙作为法定代理人出庭参加诉讼。
本院认为，原、被告婚后，前一段夫妻关系较好并生育了二个孩子，近年以来，虽然原告与被告娘家父母等有矛盾，但原、被告之间并没有根本的矛盾冲突，原、被告应当以多年的夫妻感情为重，为共同子女的利益着想，互谅互让，互相关心，原、被告婚姻关系现应维持为宜。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告唐某与被告黎某甲离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 凌岳雄
二〇一六年七月十三日
书记员 向 荣
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9827号
上诉人（原审被告）：东莞市图盈实业有限公司。住所地:广东省东莞市凤岗镇宏盈工业区西区*号。
法定代表人：向明华。
委托诉讼代理人：李皓，广东环广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市领睿实业投资有限公司。住所地:广东省东莞市凤岗镇天堂围村长盛路**号。
法定代表人：朱伟文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗润福，广东弘名律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市图盈实业有限公司（以下简称图盈公司）因与被上诉人东莞市领睿实业投资有限公司（以下简称领睿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
图盈公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判发回重审或改判驳回领睿公司全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由领睿公司承担。事实和理由：本案货款168913.26元不应当支付逾期利息，因为双方并未对逾期付款要支付逾期利息达成任何协议，且领睿公司的证据不足以支持其主张，应对其举证不能承担不利后果，请求二审法院严格依照法律和合同约定，查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或驳回领睿公司诉讼请求。
领睿公司未向本院提交答辩意见。
领睿公司一审起诉请求:一、判令图盈公司向领睿公司支付货款168913.26元及逾期利息（按每日万分之三计算，2015年9月至12月货款从2016年3月1日开始计算利息，2016年6月货款从2016年9月1日开始计算利息）；二、判令图盈公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月至2015年12月、2016年6月图盈公司依次送货301596.56元、25585.7元给图盈公司，后图盈公司支付了货款158269元，尚欠2015年9月至2015年12月货款143327.56元（=301596.56元-158269元）、2016年6月货款25585.7元。双方约定的付款期限为月结60天，逾期付款利率为每日万分之三。
以上事实，有领睿公司的举证，以及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方约定，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，对领睿公司要求图盈公司支付货款168913.26元（143327.56元+25585.7元）及逾期利息（分别以143327.56元、25585.7元为本金，按日利率万分之三，依次从2016年3月1日、2016年9月1日开始计算至清偿之日止）的诉请，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：图盈公司应于判决发生法律效力之日起三日内向领睿公司支付货款168913.26元（143327.56元+25585.7元）及逾期利息（分别以143327.56元、25585.7元为本金，按日利率万分之三，依次从2016年3月1日、2016年9月1日开始计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3840元、诉前保全费1405元（案号为2016粤19**财保307号）、管辖权异议费100元，合计5345元由图盈公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明，图盈公司一审对领睿公司诉请的货款金额、时间及逾期付款违约金均予以确认，只是认为因其经营困难，希望延期付款。以上另查事实，有一审法院庭审笔录为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对图盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：图盈公司是否应当向领睿公司支付案涉货款及逾期付款违约金。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，图盈公司一审对领睿公司诉请的货款金额、时间及逾期付款违约金均予以确认即构成自认，一审法院对此予以认定并无不当。图盈公司二审虽予以否认但未能提交任何证据予以推翻其一审自认，本院对其上诉无需支付案涉货款及逾期付款违约金的主张不予采信。
综上，图盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3678元，由东莞市图盈实业有限公司负担。
为终审判决。审
审判长 郭婧儿
审判员 何玉煦
审判员 殷莉利
二〇一八年二月十四日
书记员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终6532号
上诉人（原审原告）：司某（智力残疾），男，1963年4月27日出生。
上诉人兼上诉人司某之法定代理人（原审原告）：周某（司某之母），1941年7月14日出生。
上诉人（原审原告）：司树林，男，1961年12月16日出生。
上诉人兼上诉人周某、司树林之委托诉讼代理人（原审原告）：司树成，男，1968年6月22日出生。
上诉人司树成之委托诉讼代理人：张裕谦，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：京沈铁路客运专线京冀有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-76。
法定代表人：拉有玉，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：单思源，男，京沈铁路客运专线京冀有限公司征拆协调部科员。
委托诉讼代理人：张红帆，男，京沈铁路客运专线京冀有限公司征拆协调部工程师。
被上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。
法定代表人：方彦，董事长。
委托诉讼代理人：刘侃，男，中交第三航务工程局有限公司京沈客专11标项目部党委书记。
委托诉讼代理人：杨希文，男，中交第三航务工程局有限公司法务。
上诉人司某、周某、司树林、司树成因与被上诉人京沈铁路客运专线京冀有限公司（以下简称京沈铁路公司）、中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初410号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兼上诉人司某之法定代理人周某、上诉人司树林之共同委托诉讼代理人兼上诉人司树成及上诉人司树成之委托诉讼代理人张裕谦，被上诉人京沈铁路公司之委托诉讼代理人单思源、张红帆，被上诉人中交公司之委托诉讼代理人刘侃、杨希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司某、周某、司树林、司树成上诉请求：1.撤销一审民事裁定，指令一审法院审理；2.京沈铁路公司、中交公司承担一二审诉讼费用。事实与理由：根据《物权法》第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。司某、周某、司树林、司树成是诉争土地的土地承包权人。京沈铁路公司、中交公司没有取得合法的建设用地手续、施工手续，即进入司某、周某、司树林、司树成承包的土地强行施工。司某、周某、司树林、司树成曾多次到相关政府部门要求制止京沈铁路公司、中交公司的侵权行为，但均未予处理。司某、周某、司树林、司树成以排除妨害为由起诉侵权行为，一审法院未能围绕该焦点予以审理。
京沈铁路公司辩称，一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，认可一审裁定结果。
中交公司辩称，一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，认可一审裁定结果。本案是土地征收的案件，与中交公司无关。
司某、周某、司树林、司树成向一审法院起诉请求：1.京沈铁路公司、中交公司停止施工、恢复原状；2.京沈铁路公司、中交公司承担给司某、周某、司树林、司树成造成的损失，暂定100元（在审理中放弃该项诉讼请求）。事实和理由：京沈客专顺义段北石槽镇非住宅拆迁项目是贯彻落实国家铁路基建重大战略部署的重点工程，北石槽等三个村包括司某、周某、司树林、司树成在内的24户家庭承包土地均在此次征收的范围之内，对于国家支持的重点工程项目，按照该工程所提出的“依法拆迁、阳光拆迁、惠民拆迁、诚信拆迁”，保证被拆迁人利益最大化的宗旨，司某、周某、司树林、司树成完全支持与配合。
该工程于2015年12月12日正式启动，公布了所谓的征地补偿安置方案。作为实施主体的当地镇政府及拆迁公司，评估公司以及村委会联合对司某、周某、司树林、司树成承包地内的被征收部分土地进行测量，对地上物（树木）进行清点，双方确认签字，随后，京沈铁路公司、中交公司进入现场施工。
2016年6月初，司某、周某、司树林、司树成被告知2015年对地上物的补偿不以清点的树种、数量等为标准，而以种植密度为标准进行补偿，并要求司某、周某、司树林、司树成在地上物验收单上签字，甚至在地上物验收单都没有的情况下，强行将地上物补偿款打入司某、周某、司树林、司树成直补存折。自2015年末至补偿款发放，评估公司始终没有向司某、周某、司树林、司树成提供地上物作价补偿的评估报告。
此次征地发给司某、周某、司树林、司树成的所谓征地安置补偿方案，明确村集体土地确权地由实施主体结合本区域情况按照承包合同剩余周期每年不超过1500元/亩给予确权人补偿费。司某、周某、司树林、司树成对这一补偿标准提出异议，并多次找到当地政府要求给出制定该标准的根据，但是，当地政府均无法提供。
既不提供地上物作价评估报告，又不提供明确、合理的征地补偿标准，当地镇政府、拆迁公司、村委会等采取威胁、利诱等各种手段，强迫司某、周某、司树林、司树成与当地村委会签订拆迁补偿协议。在发放的征地补偿安置方案中明确本项目的实施主体为京沈客专沿线各镇人民政府，主要办理项目相关手续、申请及支付拆迁补偿资金、组织实施拆迁工作，并与被拆迁人签订拆迁补偿协议。作为项目拆迁人的京沈铁路公司、中交公司理应由其与司某、周某、司树林、司树成签订拆迁补偿协议，并向司某、周某、司树林、司树成支付补偿款。可是，在协议签订过程中拆迁人既不是镇政府，也不是京沈铁路公司、中交公司，而是变成当地村委会，这一做法违反了相关法律、法规的规定，且极为荒唐。
对上述存在的问题，作为土地行政主管部门在其公布的征地补偿安置方案时应告知司某、周某、司树林、司树成有要求其组织听证的权利。为此，司某、周某、司树林、司树成委托律师前往顺义区国土资源局要求对司某、周某、司树林、司树成提出的上述问题举行听证。也正是在此调查过程中，发现该段建设项目在区、市两级国土资源部门没有办理征地建设、施工手续，属于违法建设、违法施工。京沈铁路公司、中交公司的建设、施工行为严重侵害了司某、周某、司树林、司树成的合法权益，特向一审法院起诉。
一审法院经审查认为，本案司某、周某、司树林、司树成虽以排除妨害纠纷提起诉讼，但双方之间争议的实质是因土地征收及地上物拆迁引起的，上述问题不属于人民法院受理民事案件的范围，故对司某、周某、司树林、司树成的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回司某、周某、司树林、司树成的起诉。
本院经审查认为，因京沈铁路客运专线顺义段的施工建设需要对北石槽等地土地进行征收用于高铁建设。司某、周某、司树林、司树成提起的本案争议涉及该土地征收问题，目前该项目工程的土地征收手续正在办理中。关于土地征收引起的争议，司某、周某、司树林、司树成应通过土地征收方式予以解决，现司某、周某、司树林、司树成以排除妨害纠纷为由提起本案诉讼并无相关依据，一审法院对司某、周某、司树林、司树成的起诉予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，司某、周某、司树林、司树成的上诉理由不能成立。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽新
审 判 员 解学锋
审 判 员 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 霍思宇
二〇一七年六月八日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初1793号
原告：曾全生，男，1974年8月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原告：张霞，女，1980年6月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
以上两原告共同委托诉讼代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：ＸＸＸ，男，1967年5月23日出生，汉族，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：曹杏容，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权。
原告曾全生、原告张霞诉被告ＸＸＸ合同纠纷一案，本院2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告曾全生、原告曾全生和张霞共同委托诉讼代理人何善尧、被告ＸＸＸ的委托诉讼代理人曹杏容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾全生、原告张霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告补偿借名购房损失64610元、办理贷款的误工损失20000元、配合过户的误工损失20000元、返还为被告还贷15200元、原一审、二审诉讼费25600元，共计145410元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月26日，被告与案外人杨成军、周克华签订了《存量房买卖合同》，由于被告不具备武汉市购房资格，于是与原告协商借用其名义买房，并承诺房屋升值部分共享。原告同意并协助被告以原告名义办理了房屋商业贷款，至起诉之日，原告为被告偿还房贷15200元，被告借用原告名义造成原告损失64610元，协助办理商业贷款造成误工损失20000元，协助办理房屋过户造成误工损失20000元，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告ＸＸＸ辩称：对于原告代被告清偿2017年10月起至今的房贷的事实无异议，但具体金额请法庭核实，且案涉房屋的贷款已经于2018年5月还清，不需每月再向银行还房贷；其余诉讼请求无合同和法律依据，请法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并根据确认的证据，认定事实如下：
被告ＸＸＸ于2013年10月借用原告曾全生、张霞名义购买了位于武汉市黄陂区盘龙新天地A16栋1单元101室房屋（下称案涉房屋），该房屋登记在张霞名下，曾全生为房屋共有权人。2014年2月17日，ＸＸＸ以曾全生的名义在中国工商银行办理了本金为360,000元的房屋贷款用于支付购买案涉房屋的购房款，ＸＸＸ自贷款之日起每月向银行偿还本金及利息至2017年9月。
2017年9月7日，ＸＸＸ以物权确认纠纷为由向法院提起诉讼，要求确认ＸＸＸ为涉案房屋的所有权人，曾全生与张霞协助办理该涉案房屋的所有权变更登记。后经武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4425号民事判决书判令1、确认涉案房屋为ＸＸＸ所有；2、曾全生、张霞协助将涉案房屋登记至ＸＸＸ名下。一审案件受理费12,800元由曾全生、张霞负担。曾全生、张霞不服一审判决并向武汉市中级人民法院提起上诉，经武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终704号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,800元由曾全生、张霞负担。2018年3月19日，ＸＸＸ向武汉市黄陂区人民法院申请强制执行上述判决书的判决内容。
另查明，曾全生、张霞自2017年10月起每月向银行偿还本金及利息2376.75元至2018年4月。
上述事实，有曾全生、张霞提交的（2017）鄂0116民初4425号民事判决书、（2018）鄂01民终704号判决书、银行流水及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：诉争房屋系被告ＸＸＸ借用原告曾全生、张霞名义购买的事实有生效法律文书予以确认。原告曾全生、张霞主张被告ＸＸＸ承诺补偿其房屋增值部分即借名购房的损失没有提交证据证实，根据谁主张谁举证的证据规则，对其要求被告ＸＸＸ补偿其房屋增值部分64,610元的诉讼请求，本院依法不予支持；对于原告要求被告支付办理房屋贷款及房屋所有权变更登记产生的误工损失共计40,000元的诉讼请求，未提交证据佐证，对该项诉讼请求，本院依法不予支持；对于原告曾全生、张霞代被告ＸＸＸ偿还的2017年10月至2018年4月期间的房屋贷款16,637.25元（2,376.75元×7），涉案房屋已被法院生效文书确认归ＸＸＸ所有，其房屋贷款亦应由ＸＸＸ偿还，故对原告曾全生、张霞要求被告返还代为支付的房屋贷款的诉讼请求，本院依法予以支持；对于（2017）鄂0116民初4425号民事判决和（2018）鄂01民终704号民事判决所涉的案件受理费共计25,600元，已由生效法律文书确认由曾全生、张霞负担，原告曾全生、张霞再次向法院主张不妥，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告ＸＸＸ向原告曾全生、原告张霞返还16,637.25元；
二、驳回原告曾全生、原告张霞的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1,604元，由原告曾全生、原告张霞负担1,364元、被告ＸＸＸ负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈 伶
江西省全南县人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0729民初49号
原告涂俊，男，1975年11月25日出生。
委托代理人黄一龙，江西桃江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告钟红，男，1973年8月20日出生。
被告江银清，女，1974年10月1日出生，原系钟红妻子。
委托代理人陈辉，男，系全南县城厢镇滨江社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。
原告涂俊与被告钟红、江银清民间借贷纠纷一案，原告涂俊于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告涂俊的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告涂俊撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，公告费260元，合计1410元，由原告涂俊承�。
审 判 长 龚丽丽
人民陪审员 郭显荣
人民陪审员 黄连娣
二〇一六年六月三日
书 记 员 温博文
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初1221号
原告:水城县农村信用合作联社,住所地:贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人:李川，男，1985年03月15日生，汉族，大学文化，住贵州省六盘水市钟山区，系该社职工。
被告：猴志碧，女，1973年03月14日生，汉族，无固定职业，初中文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
被告：彭仕春，男，1970年04月12日生，汉族，无固定职业，初中文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
被告：徐玉平，男，1983年03月25日生，汉族，个体工商户，初中文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告水城县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告猴志碧、彭仕春、徐玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社特别授权委托代理人李川到庭参加诉讼，被告猴志碧、彭仕春、徐玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告猴志碧、彭仕春、徐玉平共同偿还原告贷款本金余额35000元，以及自2016年9月29日至2017年12月20日的利息2134.73元,本息合计37134.73元，2017年12月20日之后的利息（含复息）按照合同约定利率5.4375‰计算至清偿完毕之日止。2.因实现债权的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告猴志碧、彭仕春、徐玉平于2016年9月29日共同向原告借款35000元，2017年9月28日到期，借款合同约定贷款月利率3.625‰，逾期月利率5.4375‰。借款期限届满，借款人不按照合同约定还本付息，原告催要未果，诉至人民法院。
被告猴志碧、彭仕春、徐玉平未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告（出借人，乙方）与被告猴志碧、彭仕春、徐玉平（借款人，甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同主要约定乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；贷款资金支付采用甲方自主支付或乙方受托支付；逾期加收50%罚息；彭仕春、徐玉平作为猴志碧的借款委托代理人与猴志碧共同承担债权债务；合同还约定了争议处理等其他事项。2016年9月29日，被告猴志碧向原告出具借款申请书一份，向原告申请借款35000元。同日，原告向被告猴志碧支付借款35000元，借款借据载明借款利率为3.625‰。之后，被告猴志碧未按合同约定归还原告借款本息，截止2017年12月20日，被告猴志碧尚欠原告借款本金35000元，利息2134.73元,本息合计37134.73元。经原告催收，三被告未向原告偿还。
以上事实，有原告提交借款合同、借款申请书、借款借据、还款及利息清单相关证据于卷佐证，且已经庭审质证和审查，本院予以采信。
本案争议焦点：被告猴志碧、彭仕春、徐玉平应否偿还原告借款本息。
本院认为，原告与被告猴志碧、彭仕春、徐玉平签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方当事人意思表示真实，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告猴志碧在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告主张被告猴志碧、彭仕春、徐玉平共同偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告猴志碧、彭仕春、徐玉平于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金35000元，利息（算至2017年12月20日）2134.73元，本息合计37134.73元；2017年12月21日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按双方约定逾期利率5.4375‰计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，因适用简易程序审理，减半收取计364元，由被告猴志碧、彭仕春、徐玉平共同负担（原告已预交，由三被告于判决生效后五内返还给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 员 林 峰
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张红明
书 记 员 王春江
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1567号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩春培，男，1958年6月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张继龙，男，1952年12月28日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省大兴安岭图强林业局，住所地黑龙江少漠河县图强镇。
再审申请人韩春培与被申请人张继龙、黑龙江省大兴安岭图强林业局（以下简称图强林业局）民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市中级人法院（2015）冀民终字第821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩春培申请再审称，一，被申请人虚构事实骗取申请人的借款，其行为已经构成诈骗罪，人民法院应将该案移送公安机关。本案中有两份重要的证据《借款合同》和《证明》可以直接证明被申请人向申请人借款以及被申请人收到借款的事实。原审中，张继龙向公安机关诬告申请人伪造证据，经查，这两份证据并不是申请人伪造的，那这两份证据出自被申请人，被申请人虚构事实骗取申请人的借款，已经构成诈骗罪，人民法院应当将案件移送公安机关。二，二审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》。二审法院只对我方的证据进行审查，而对张继龙及图强林业局在关键问题上所做的伪证和虚假陈述视而不见。对申请人的证据二审法院无法否认其真实性，就从是否符合习惯、是否符合常理、是否存在其他可能性等方面进行分析然后加以否定。申请人向法院提交的几份重要证据能够直接证明张继龙以图强林业局公证处的名义向申请人借款的事实，被申请人提出不相反的证据加以反驳，但二审法院仍不认可我方证据的效力。经公安机关调查，《借款合同》和《证明》上图强司法局、图强林业局的公章和张继龙的个人名章是真实的，上面内容是先盖章后打印的，而这些印章都是由被申请人保管和使用的，申请人根本没有机会接触这些印章，因此《借款合同》和《证明》上的章只能是被申请人加盖的。在这种情况下举证义务已经转移到被申请人一方，被申请人有义务证明是在什么情况下在空白纸上加盖了印章，又是在什么情况下盖有印章的空白纸被申请人非法使用并伪造成借款证据，否则被申请人应承担举证不能的责任。此外，我还向法庭提交了一份被申请人出具的《收据》，该《收据》上加盖着图强林业局财务专用章，被申请人以《收据》上这套印章没有备案为由抿不出示该套印章加以比对。根据证据规则，法院应当推断我方的主张成立。但二审判决却抛开举证责任，只对申请人提交的证据从情理、可能性的大小等方面进行推测然后加以否定。这有悖客观公正，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》。三，二审判决认定事实错误。既然按照二审判决的分析，也无法否定被申请人骗取申请人钱款的事实。1、二审判决认为20万元是借款，不采用转账方式而用现金支付有悖常理。当时20万元对申请人来说并不算是很大的数目，申请人当时一次性就从银行支取了36万多元，申请人用其中一部分给付被申请人很正常。2、二审判决认为借款时间发生在1998年4月27日，但在《证明》上的借款时间1998年4月26日，两者存在矛盾不合理。这是因为当时张继龙给我的《借款合同》和《收据》是提交准备好的，当时上面的时间就是1998年4月26日。因为上面的字迹不清而且还有很多错别字，申请人让张继龙更换，张继龙一直推脱，经过长时间，不会计较给钱的时间是4月26日还是4月27日这样的细节。3、二审判决认为申请人对借款主要事实陈述前后矛盾，有些情节不符合常理和交易习惯。一是申请人陈述并未前后矛盾，二是借款发生在1998年，起诉至今也已经过了10年，申请人在案情的一些细小枝节上陈述有些模糊是正常的。此外，二审认为借款人在没有收到钱之前就写好收条与交易习惯不符，在收到170000元时就出具200000元的收据有悖常理，张继龙从开始就处心积虑欺骗申请人，自然不可能完全符合常理。4、二审法院认为借款期限6年时间过长，被申请人在借款7年之后才给申请人更换《借款合同》、《收据》和《证明》不合常理。这是因为当时申请人和张继龙关系很好，张继龙一直推断不给申请人更换所致。正是因为后来发现张继龙可能在欺骗申请人，才坚决让张继龙更换并到图强聘请律师固定证据。5、二审判决认为申请人到图强司法局张继龙办公室在其柜子里找东西，潜在的逻辑是申请人拿走盖有司法局、公证处公章以及张继龙名章的空白纸，这种推断属于主观臆测。6、申请人的证据能够证明被申请人借款的事实。申请人提交的《借款合同》、《证明》、《收据》清楚证明了被申请人已经收到20万元借款的事实。综上，请求撤销二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，韩春培主张其与图强林业局之间存在着借款关系及张继龙为借款承担连带还款责任的事实，根据谁主张谁举证的原则，韩春培应当提交证据证实。韩春培虽然提交了《借款合同》、《收据》、《证明》等书面证据证明其与图强林业局之间的借款事实，但上述证据存在着先盖印、后打字的瑕疵，且借款的支付方式、金额不符合正常的交易习惯，故一、二审法院根据民间借代的交易惯例和日常生活经验对韩春培提交的证据进行综合分析判断后，认定韩春培与图强林业局之间借贷事实未发生，双方不成立民间借贷关系较为合理，并无不当。韩春培目前提交的证据不足以证明其与图强林业局之间存在在民间借贷法律关系。另，公安机关虽然决定对韩春培涉嫌犯罪一案不予立案，但并不能因此就认定张继龙涉嫌诈骗，法院未将案件移送侦查机关亦无不当。综上，韩春培的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩春培的再审申请。
审 判 长 宣建新
审 判 员 王 芳
审 判 员 邢荣允
二〇一七年六月二十九日
法官助理 申 毅
书 记 员 孙胜超
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1567号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩春培，男，1958年6月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张继龙，男，1952年12月28日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省大兴安岭图强林业局，住所地黑龙江少漠河县图强镇。再审申请人韩春培与被申请人张继龙、黑龙江省大兴安岭图强林业局（以下简称图强林业局）民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市中级人法院（2015）冀民终字第821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩春培申请再审称，一，被申请人虚构事实骗取申请人的借款，其行为已经构成诈骗罪，人民法院应将该案移送公安机关。本案中有两份重要的证据《借款合同》和《证明》可以直接证明被申请人向申请人借款以及被申请人收到借款的事实。原审中，张继龙向公安机关诬告申请人伪造证据，经查，这两份证据并不是申请人伪造的，那这两份证据出自被申请人，被申请人虚构事实骗取申请人的借款，已经构成诈骗罪，人民法院应当将案件移送公安机关。二，二审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》。二审法院只对我方的证据进行审查，而对张继龙及图强林业局在关键问题上所做的伪证和虚假陈述视而不见。对申请人的证据二审法院无法否认其真实性，就从是否符合习惯、是否符合常理、是否存在其他可能性等方面进行分析然后加以否定。申请人向法院提交的几份重要证据能够直接证明张继龙以图强林业局公证处的名义向申请人借款的事实，被申请人提出不相反的证据加以反驳，但二审法院仍不认可我方证据的效力。经公安机关调查，《借款合同》和《证明》上图强司法局、图强林业局的公章和张继龙的个人名章是真实的，上面内容是先盖章后打印的，而这些印章都是由被申请人保管和使用的，申请人根本没有机会接触这些印章，因此《借款合同》和《证明》上的章只能是被申请人加盖的。在这种情况下举证义务已经转移到被申请人一方，被申请人有义务证明是在什么情况下在空白纸上加盖了印章，又是在什么情况下盖有印章的空白纸被申请人非法使用并伪造成借款证据，否则被申请人应承担举证不能的责任。此外，我还向法庭提交了一份被申请人出具的《收据》，该《收据》上加盖着图强林业局财务专用章，被申请人以《收据》上这套印章没有备案为由抿不出示该套印章加以比对。根据证据规则，法院应当推断我方的主张成立。但二审判决却抛开举证责任，只对申请人提交的证据从情理、可能性的大小等方面进行推测然后加以否定。这有悖客观公正，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》。三，二审判决认定事实错误。既然按照二审判决的分析，也无法否定被申请人骗取申请人钱款的事实。1、二审判决认为20万元是借款，不采用转账方式而用现金支付有悖常理。当时20万元对申请人来说并不算是很大的数目，申请人当时一次性就从银行支取了36万多元，申请人用其中一部分给付被申请人很正常。2、二审判决认为借款时间发生在1998年4月27日，但在《证明》上的借款时间1998年4月26日，两者存在矛盾不合理。这是因为当时张继龙给我的《借款合同》和《收据》是提交准备好的，当时上面的时间就是1998年4月26日。因为上面的字迹不清而且还有很多错别字，申请人让张继龙更换，张继龙一直推脱，经过长时间，不会计较给钱的时间是4月26日还是4月27日这样的细节。3、二审判决认为申请人对借款主要事实陈述前后矛盾，有些情节不符合常理和交易习惯。一是申请人陈述并未前后矛盾，二是借款发生在1998年，起诉至今也已经过了10年，申请人在案情的一些细小枝节上陈述有些模糊是正常的。此外，二审认为借款人在没有收到钱之前就写好收条与交易习惯不符，在收到170000元时就出具200000元的收据有悖常理，张继龙从开始就处心积虑欺骗申请人，自然不可能完全符合常理。4、二审法院认为借款期限6年时间过长，被申请人在借款7年之后才给申请人更换《借款合同》、《收据》和《证明》不合常理。这是因为当时申请人和张继龙关系很好，张继龙一直推断不给申请人更换所致。正是因为后来发现张继龙可能在欺骗申请人，才坚决让张继龙更换并到图强聘请律师固定证据。5、二审判决认为申请人到图强司法局张继龙办公室在其柜子里找东西，潜在的逻辑是申请人拿走盖有司法局、公证处公章以及张继龙名章的空白纸，这种推断属于主观臆测。6、申请人的证据能够证明被申请人借款的事实。申请人提交的《借款合同》、《证明》、《收据》清楚证明了被申请人已经收到20万元借款的事实。综上，请求撤销二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，韩春培主张其与图强林业局之间存在着借款关系及张继龙为借款承担连带还款责任的事实，根据谁主张谁举证的原则，韩春培应当提交证据证实。韩春培虽然提交了《借款合同》、《收据》、《证明》等书面证据证明其与图强林业局之间的借款事实，但上述证据存在着先盖印、后打字的瑕疵，且借款的支付方式、金额不符合正常的交易习惯，故一、二审法院根据民间借代的交易惯例和日常生活经验对韩春培提交的证据进行综合分析判断后，认定韩春培与图强林业局之间借贷事实未发生，双方不成立民间借贷关系较为合理，并无不当。韩春培目前提交的证据不足以证明其与图强林业局之间存在在民间借贷法律关系。另，公安机关虽然决定对韩春培涉嫌犯罪一案不予立案，但并不能因此就认定张继龙涉嫌诈骗，法院未将案件移送侦查机关亦无不当。综上，韩春培的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩春培的再审申请。审 判 长 宣建新审 判 员 王 芳审 判 员 邢荣允二〇一七年六月二十九日法官助理 申 毅书 记 员 孙胜超
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执85号
申请执行人烟台市鑫盛铸造材料有限公司，住所地烟台市牟平区玉林店镇石沟村。
法定代表人孙爱娟，总经理。
被执行人山东天泽昌大缸盖有限公司，住所地招远市蚕庄镇蚕庄。
法定代表人王晓胜，总经理。
本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院（2015）牟商初字第319号民事调解书，于2016年1月7日向被执行人发出执行通知书，限其三日内履行给付义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
查封（或冻结）被执行人山东天泽昌大缸盖有限公司银行存款94000.00元，或查封、扣押相应价值的财产（详见财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于海全
二〇一六年一月二十六日
书记员 牟永生
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2749号
原告：慈溪市美诚物业服务有限公司。
法定代表人：胡杰云，系该公司董事长。
委托代理人：胡云登，系该公司员工。
被告：严建群。
原告慈溪市美诚物业服务有限公司诉被告严建群物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告即时支付原告物业管理费970元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2016年4月14日公开进行了审理。原告慈溪市美诚物业服务有限公司的委托代理人胡云登到庭参加诉讼。被告严建群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明：被告严建群尚欠原告慈溪市美诚物业服务有限公司物业服务费970元的事实清楚。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严建群应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市美诚物业服务有限公司物业服务费970元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告严建群负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 许波涛
二〇一六年四月十五日
代书 记员 胡瀚尹