新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第747号
原告：仇艳民，男，汉族，1979年出生，农民。
委托代理人：包万贵，吉木萨尔县城市法律事务所法律工作者。
被告：杜玉萍，女，汉族，1968年出生，农民。
被告：秦德山，男，汉族，1944年出生，农民。
被告：丁伯新，男，汉族，1970年出生，农民。
委托代理人：孙存占，新疆炜照律师事务所律师。
原告仇艳民与被告杜玉萍、秦德山、丁伯新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员马守元，审判员马国刚，人民陪审员张国忠适用普通程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告仇艳民及其委托代理人包万贵、被告杜玉萍、被告秦德山、被告丁伯新及其委托代理人孙存占均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月被告杜玉萍的丈夫将自家门前的100亩土地承包给了原告，原告已将承包费全部付清，承包期限为1年。2013年9月28日被告杜玉萍的丈夫因车祸不幸身亡。2014年5月原告开始耕种土地，三被告无理取闹，极力阻拦原告耕种，只种植了50亩，致使其余50亩地因被告的原因撂荒至今。三被告为亲戚关系，三被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，现诉至法院请求判令被告赔偿损失90000元。
被告杜玉萍辩称：对原告的诉讼请求不认可。承包土地的事由丈夫秦富生经手，本人不清楚，也从未阻拦过原告种地，不应承担责任。
被告秦德山辩称：对合同我不认可，我儿子秦富生与原告签订的合同于2012年就已履行完毕到期。原告与秦富生在2013年12月30日所签订的土地承包合同，时间在秦福生死亡之后，与事实不符，合同是无效的，因此我不承担90000元的赔偿责任。另外，该争议土地经营权属于我而不属于儿子，被告也从未和原告签订过任何合同。2013年11月5日，因在承包土地上拉了滴灌，我与原告曾协商要求原告补偿滴灌费用20000元，原告不同意，称只愿承担10000元，因此我只同意原告种植50亩土地。
被告丁伯新辩称：原告的陈述颠倒了事实。2014年5月是被告丁伯新去种地的时候，遭到了原告的阻拦，此侵权纠纷已另行起诉，对原告的诉讼请求不予认可。被告杜玉萍丈夫去逝后，被告杜玉萍无能力经营，因此将土地交还给被告秦德山，并且合同的签订时间与事实不符，所以我认为合同是伪造的，当属无效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就自己的诉讼请求及理由向本院提供以下证据：
1、2013年12月31日土地承包合同一份。证明签订合同是双方真实意思表示,合法有效。需要补充解释一点，合同的落款时间因笔误出现差错，合同是2013年7月签订，打印成了2013年12月31日。
被告杜玉萍质证认为：我不知道这个事，对该证据不认可。
被告秦德山质证认为：土地是我的，儿子秦富生无权转包，我从未和原告签订过任何合同，对该证据不认可。
被告丁伯新质证认为：对真实性不认可。秦富生于2013年9月28日死亡，而合同落款时间2013年12月31日，这个证据从时间概念上来讲是不存在的。土地转包必须经过原土地使用权人签订，但被告秦德山作为土地使用权人并不知晓，因此我认为此合同是无效的。
2、原告与秦福生签订手写合同1份，证明原告与被告杜玉萍丈夫秦富生生前曾签订承包合同的事实。
被告杜玉萍质证认为：真实性予以认可。
被告秦德山质证认为：真实性无异议。
被告丁伯新质证认为：真实性予以认可。
3、司法鉴定意见书、鉴定费票据及交通费票据各1份，证明2013年12月31日土地承包合同中“秦富生”与收条及证据1中的签名是同一人笔迹。
被告杜玉萍质证认为：无异议。
被告秦德山质证认为：无异议。
被告丁伯新质证认为：无异议。
4、价值评估报告1份，鉴定发票1份，证明原告50亩地打瓜纯收损失价值为87342.50元。
被告丁伯新质证认为：对鉴定机构的资质有异议，因为不符合人大常委会的规定。鉴定人的资格是3年一审，鉴定人资格证的有效期应在2014年5月15日，而这份鉴定报告是在2014年10月份做的，因此鉴定人资格证的有效期已过，对鉴定程序有异议。对发票的真实性没异议，对其关联性不予认可。
被告杜玉萍质证认为：同意丁伯新的质证意见。
被告秦德山质证认为：同意丁伯新的质证意见。
5、秦富生收条2份及杜玉萍收条1份，证明原告给秦富生交纳承包费的事实。
被告丁伯新质证认为：对真实性没有异议，充分证明了原告种植的仅仅只是50亩土地。
被告杜玉萍质证认为：同意丁伯新的质证意见。
被告秦德山质证认为：同意丁伯新的质证意见
6、照片2张，证明原告种植土地时，三被告进行阻拦的事实。
被告杜玉萍质证认为：没有异议。
被告秦德山质证认为：没有异议。
被告丁伯新质证认为：电动车是我的，没有异议。
法庭依职权电话联系新疆信佳价格咨询有限公司发来传真件证明一份。
原告质证认为：无异议。
被告丁伯新质证认为：对传真件没有异议，但根据这份传真件充分表明，这家鉴定所只是鉴定协会，根据相关法律规定，此鉴定协会没有资质对其进行鉴定。
被告杜玉萍质证认为：同意丁伯新的质证意见。
被告秦德山质证认为：和丁伯新的意见相同。
本院认证认为：证据1经证据3的鉴定可证实其真实性，本院予以认可。证据2、5、6符合证据的三性特征，本院予以认可。证据4经法院电话核实鉴定人资格并附传真件相映证，且鉴定机构经合法程序确定，被告丁伯新的质证意见无法律和事实依据，对此证据本院予以认可。
被告杜玉萍、被告秦德山未就其辩解理由向本院提供书面证据。
被告丁伯新就其辩解理由向本院提供以下证据
1、吉木萨尔县国有土地租赁经营合同书、国有土地使用权使用证各1份，证明原告主张的土地，其经营权人是被告秦德山，非秦富生。
原告质证认为：真实性无异议。
被告杜玉萍质证认为：无异议。
被告秦德山质证认为：地就是我的，无异议。
2、秦富生死亡证明1份，证明秦富生于2013年9月28日死亡的事实。
原告质证认为：无异议。
被告杜玉萍质证认为：无异议。
被告秦德山质证认为：无异议。
3、2014年1月20日秦德山与丁伯新签订的土地承包合同1份。
原告质证认为：这个字迹不是秦德山本人书写，对真实性不认可，二被告是亲戚，他们想怎么写就怎么写，这个合同纯粹是为了打官司而签订的。
被告杜玉萍质证认为：这个合同我不知道。
被告秦德山质证认为：没有异议。合同是丁伯新签的字我捺的印。
本院认证认为：证据1、2、3符合证据的“三性”要求，本院予以认可。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2003年12月7日被告秦德山取得吉木萨尔镇柳树河子村西的682.29亩国有土地使用权。2008年12月31日被告秦德山与吉木萨尔县国土资源局签订国有土地租赁经营合同书，约定开发经营期限为20年，自2008年1月1日至2027年12月31日止。秦德山将其中部分土地分给其子秦富生耕种。
2007年12月20日，秦富生与原告仇艳民签订一份土地承包合同。合同履行4年后即2011年秋，秦富生与吉木萨尔县番茄酱厂达成转包协议，转包期限为2年。2013年秦富生与原告仇艳民重新签订100亩土地承包合同，期限为一年。2013年9月28日秦富生死亡。2014年1月20日秦德山与被告丁伯新签订了130亩土地承包协议1份。合同签订后，原告仇艳民与被告丁伯新均主张其中的50亩土地归各自承包。2014年5月原告耕种了合同约定的100亩土地中的50亩，2013年11月5日仇艳民曾找秦德山协商土地承包一事，被告秦德山要求原告补偿滴灌费用20000元未果，秦德山仅同意其种植50亩。2014年5月，原告在另50亩地上种植打瓜时，遭到被告秦德山、丁伯新的阻拦致50亩土地在2014年全年一个生产周期摞荒。经新疆信佳价格咨询有限公司进行价值评估，原告50亩地打瓜纯收损失评估价值为87342.50元。原告支出评估费2500元，笔迹鉴定费用1300元。
本案争议焦点是：原告的损失由谁承担赔偿责任。
本院认为：被告秦德山依法取得国有土地租赁权，并将其部分土地分配给其子秦富生耕种，是对自己权利的处分。秦富生依据其父亲对该土地的处分权向原告仇艳民转包土地而签订的土地承包合同合法有效，受法律保护。2013年双方重新签订的土地承包合同客观地反映了秦富生因向吉木萨尔县番茄酱厂转包土地而使合同未履行完毕，双方协商所做的补充，是对原合同的继续履行。被告秦德山、丁伯新在明知合同未履行完毕且未解除的情况下，仍然签订土地承包协议，明确将争议的50亩土地承包给被告丁伯新耕种。被告秦德山对秦富生与原告所签订合同不予认可且阻止原告仇艳民继续耕种，侵犯了原告的土地承包经营权，对其造成价值87342.50元损失及评估、鉴定费用3800元的后果理应承担赔偿责任。被告丁伯新对自己与秦德山签订的土地承包合同的权益完全可以通过协商或者另行主张合同违约来保护自己的合法权益，但采取与发包人一同阻拦原告耕种土地的行为，侵犯了原告的土地承包经营权，应当承担赔偿责任。被告杜玉萍在本案中无证据证实其参与了阻拦原告耕种土地的事实，不承担赔偿责任。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十九条之规定，判决如下：
被告秦德山、丁伯新于判决生效后十日内对原告仇艳民的损失87342.50元、评估费2500元、鉴定费用1300元，合计91142.50元承担连带赔偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2079元，由二被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 员 马守元
审 判 员 马国刚
人民陪审员 张国忠
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李隆煜