黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终88号
上诉人（原审被告）：陈维洲，男，1966年9月5日出生，汉族，无职业，现住鹤岗市东山区。
委托诉讼代理人：童申华，男，1954年8月17日出生，汉族，黑龙江省宾县。
被上诉人（原审原告）：陈维远，男，1964年3月21日出生，汉族，无职业，现住鹤岗市东山区。
上诉人陈维洲因与被上诉人陈维远侵权责任纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2017）黑0406民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈维洲及其委托诉讼代理人童申华，被上诉人陈维远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈维洲上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人起诉上诉人之前曾以劳动争议为由将鹤岗市兴田煤矿有限公司（以下简称“兴田煤矿”）诉至法院，之后被上诉人又以侵权为由将上诉人诉至法院，此诉讼过程证明被上诉人自己都认为和兴田煤矿是劳动关系，一审法院认定被上诉人与兴田煤矿是承揽关系是错误的；2、原审法院没有证据证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系。3、一审被上诉人提供的司法鉴定意见是被上诉人单方委托形成的，鉴定机构及鉴定材料均是被上诉人单方确定的，没有征求上诉人意见；上诉人对此不予认可。4、被上诉人的伤是被上诉人自己操作不当造成的，上诉人对此无任何过错。
陈维远答辩称，1、开始的时候，我也想认定工伤，但是鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会给我驳回来了，仲裁委裁决认定我和兴田煤矿之间不存在劳动关系；我俩自己带设备去兴�煤矿干活，和兴田煤矿之间形成了承揽关系。2、当时是为了跟兴田煤矿调解，兴田煤矿让我们做的司法鉴定；一审法院审理期间，上诉人也认可了该鉴定结果。3、兴田煤矿在出事之后进行过调查，当时陈维洲承认是在下锯操作失误造成的事故。4、我们俩都有锯车，矿上有活我们就去矿上干，没有活就去别的地方干；我们上矿上干活时间不固定，每个月少的时候十多天，多的时候二十多天。5、一审判我自己承担50%的责任，我觉得很冤屈了。
陈维远向一审法院起诉请求：请求判令陈维洲给付陈维远伤残赔偿金、误工费等合计16万元。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系。2016年3月16日，原、被告共同承揽兴田煤矿加工木材工作，实行计件工资，开始时使用兴田煤矿的锯房和设备，后因兴田煤矿设备费电不出活等因素，兴田煤矿让原、被告自带设备（四轮电锯）。2016年8月15日14时左右，原告在上锯，被告在下锯，原、被告使用原告自带的四轮电锯加工木材时，电锯反转带动木材打到原告腹部，造成原告受伤。原告受伤后被送至鹤岗市人民医院住院治疗13天，诊断为腹部闭合伤、小肠破裂，花费医疗费35,843.65元，被告支付了10,000元。2016年9月2日，由泽群法律服务所（公培旭）委托鹤岗市天正司法鉴定中心对原告伤情进行司法鉴定。2016年9月6日，鹤岗市天正司法鉴定中心作出黑鹤天司鉴中心（2016）临鉴字第262号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、伤残八级（小肠部分切除）；2、治疗终结时间为伤后六个月；3、伤后需一人护理50日；4、需营养期限90日。花费鉴定费2700元。2016年10月31日，原告向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与兴田煤矿之间存在�动关系。2016年11月30日，该仲裁委员会作出鹤劳仲字（2016）第330号仲裁裁决书，驳回原告的请求。2017年1月23日，原告向东山区法院提起诉讼，请求兴田煤矿给付其各项损失212,230元，经东山区法院主持调解，鹤岗市兴田煤矿有限公司于2017年4月28日前给付原告陈维远各项补偿款5万元。
一审法院认为，原、被告共同承揽鹤岗市兴田煤矿有限公司加工木材工作，根据工作性质，原告作为上锯，被告作为下锯，原、被告需相互合作共同完成加工木料工作，故原、被告形成合伙关系。根据利益共享、责任共担的原则，原告在执行合伙事务时受伤，其所受损害应当由合伙人共同承担赔偿责任，故原、被告各承担50%的责任。原告所提诉讼请求伤残赔偿金、误工费、等合计217，128.64元，依法可予以支持的为140,832.29元，除去鉴定费及鹤岗市兴�煤矿已经给付的5万元，剩余为88,132.29元，原、被告应各承担44,066.15元，因被告已支付1万元，故还应给付原告34,066.15元。
一审法院判决：一、被告陈维洲自本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告陈维远各项损失共计34,066.15元；二、驳回原告陈维远其他诉讼请求。
二审期间，陈维洲提供了证人汝可臣出庭作证。汝可臣证实，其与陈维洲、陈维远系同事关系，为兴田煤矿破木头，有的时候去，有的时候不去，如果矿上木材供得上就不去；每个月能去个十天、八天或者十五六天，去之后干完活就走，不去的时候在家或者去别的地方干活。每次破木头，“刹杆”有刹杆的价格，“板子”有板子的价格，检尺员根据所破的木材出工票，月末拿工票跟矿上结算；每月少的时候开八九百元，多的时候将近一万元。陈维洲、陈维远的干活方式与证人一样。另外，陈维洲与陈维远曾经签订过一个协议书，但具体的内容不清楚。
上诉人陈维洲除对证人证实的每月工资数额有异议外，对其他的事实没有异议。
被上诉人陈维远对证人证实的关于协议书的事实有异议，对其他事实没有异议。
上诉人陈维洲另提供了陈维远在申请仲裁时所举示的检尺“工票”8张，证实其与陈维远是给兴田煤矿打工。该工票显示每次干活所加工的木材成品不一样，“楔子”、“板材”、“刹杆”、“木鞋”等价格�不一样；检尺员根据陈维洲、陈维远每次加工出来的木材成品种类及数量计算出每次的劳动报酬，然后出具“工票”。
被上诉人陈维远对该证据无异议。
因双方对证人汝可臣证实的有关双方在兴田煤矿干活的情况没有异议，故对该部分证言予以采信。因被上诉人陈维远对陈维洲提供的检尺“工票”没有异议，故予以采信。
结合以上采信的证据及双方当事人庭审陈述，二审对一审查明的事实予以确认。
另，一审庭审期间，陈维洲对陈维远所提供的鹤岗市天正司法鉴定意见书的鉴定结果提出异议，陈维远表示可以重新鉴定，陈维洲又认可了该鉴定结果。二审庭审中陈维洲陈述，其与陈维远给兴田煤矿破木头，每月挣的钱二人平分。
本院认为，被上诉人陈维远虽然曾以劳动争议为由向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与兴田煤矿之间存在劳动关系；但该仲裁委作出鹤劳仲字（2016）第330号仲裁裁决书，驳回了陈维远的请求。该裁决书已经发生法律效力，故陈维远与兴田煤矿之间不存在劳动关系。陈维洲与陈维远自带工具不定期到兴田煤矿为其加工木材，不到兴田煤矿干活时，时间由其自行支配；每次加工完成后，兴田煤矿根据二人加工的木材成品种类及数量为其出具检尺工票，二人凭借检尺工票每月与兴田煤矿结算一次，以上均符合承揽关系的特征，一审法院作此认定并无不当。一审期间陈维洲提供了一份《协议书》，称系其与陈维远签订。该《协议书》显示，二人协商共同为兴田煤矿加工木材，轮换使用各自的锯车，用谁的锯车谁就是“上锯”，负责自己锯的费用与维修；月底由其中一人作为代表与矿上结算。从陈维洲提供的协议书及到兴田煤矿干活的方式来看，该二人轮换使用各自的锯车，干活时互为“上锯”、“下锯”，二人合作共同完成加工木料工作，二人并作为一个工作主体持工票与兴田煤矿结算，挣钱平分，一审认定二人之间形成合伙关系，亦无不当。一审法院并根据利益共享、责任共担的原则，认定陈维远在执行合伙事务时所受损害由合伙人共同承担，陈维洲承担50%的赔偿责任亦属正确；即使二人不是合伙关系，在二人相互配合的共同劳动过程中陈维远受伤，而陈维洲没有证据证实系陈维远自身过错所致的情况下，一审判决陈维洲承担50%的责任亦无不可。关于陈维远所作的司法鉴定，在一审庭审中陈维洲已经当庭认可，一审法院予以采信正确。
综上，上诉人陈维洲的上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人陈维洲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一八年三月二十二日
书�记员冯露露