广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3516号
上诉人（原审原告）：广东银洋环保新材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区，统一社会信用代码9144060075921774XL。
法定代表人：赵志辉。
委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西南宁初创贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期6号楼细分一层109号房，统一社会信用代码91450100083628804X。
法定代表人：田胜男。
被上诉人（原审被告）：邓发远，男，1986年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。
上诉人广东银洋环保新材料有限公司（以下简称银洋公司）因与被上诉人广西南宁初创贸易有限公司（以下简称初创公司）、邓发远买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4402民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人银洋公司的委托诉讼代理人高新红、沈少莹，被上诉人初创公司、邓发远的共同委托诉讼代理人吴世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银洋公司上诉请求：1.改判初创公司立即支付银洋公司货款l27350元，并按货款金额的1‰按日支付银洋公司自2015年9月16日起至判决确定还款之日止的违约金（违约金暂计至2016年10月24日为45609元)；2.改判初创公司支付银洋公司律师费9318元；3.改判邓发远对初创公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令一、二审诉讼费用由初创公司、邓发远共同负担。事实和理由：
一、银洋公司与初创公司的每一次交易，均是严格按双方签订的《长期合同》约定的交易方式履行送货义务。银洋公司已提供相应的产品客户验收单、采购单、昌顺物流货物托运单予以证明。一审法院认为银洋公司“提供的证据材料不足以证实其起诉主张”的认定错误。银洋公司与初创公司、邓发远早于2015年7月8日就签订了《长期合同》，对双方日后交易的产品类别、订货、送货、结算方式、违约责任等都进行了明确的约定。而在往后的交易过程中，银洋公司一直都严格按照合同的约定履行合同义务。每次交易，银洋公司均依照合同约定，按初创公司传真来的采购单，将相应货物及对应的产品客户验收单通过物流公司直接托运给初创公司，待初创公司派员收取货物时，由收货人签收产品客户验收单后，物流公司再将产品客户验收单底单送回给银洋公司。银洋公司的送货就此完成。由于昌顺物流货物托运单的收货单位联系人及电话一栏留的都是初创公司的委托代理人邓发远的姓名及电话，因此，在产品客户验收单上签名的收货单位经手人只能是初创公司指派的收货人。
二、退一万步说，即使按初创公司、邓发远所述，与银洋公司实际交易的除初创公司及邓发远外还另有他人，但银洋公司本案交易产生的未收货款及相应的违约金、律师费依法仍应由初创公司、邓发远负责清偿。初创公司、邓发远在一审的辩解，虽与银洋公司有交易，但本案中交易另有他人，不应由其支付货款，是不能成立的。依据本案证据，结合邓发远与银洋公司的销售主管练生全的微信对话记录，可以证实初创公司、邓发远故意隐瞒事实向银洋公司提供虚假情况，初创公司、邓发远明知银洋公司不会与证照不全的他人进行交易，仍以自己的名义下订单为他人订货，货款支付责任显然在初创公司与邓发远。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，初创公司、邓发远依法应对造成银洋公司损失的相关货款、违约金、律师费承担清偿责任。
综上，银洋公司已依《长期合同》的约定，按初创公司采购单向其发货，而在初创公司收到银洋公司价值277350元的货物后（不包含签订合同前的3750元货款，详见8张产品客户验收单)，仅通过转账向银洋公司支付了150000元，至今仍欠银洋公司货款127350元。依照《长期合同》第10条、l2条的约定，初创公司除需支付所欠货款外，还需支付违约金（一审起诉时银洋公司酌情将违约金降低至1‰/日)，且需承担银洋公司的律师费支出9318元，邓发远则应对初创公司的上述债务承担连带清偿责任。
初创公司、邓发远共同答辩称：初创公司没有与银洋公司进行过交易。银洋公司所提供的昌顺物流货物托运单是其托运的回执单，没有收货人栏和收货人的签名，且有部分是送货至贵州贵阳。初创公司受吴进的指示进行打款后并没有收到任何的货物，将保留追究的权利。
银洋公司向一审法院起诉请求：1.初创公司立即支付银洋公司货款127350元；2.初创公司按照每日1‰的标准支付自2015年9月16日至判决确定的还款之日止的违约金（暂计至2016年10月24日为45609元）；3.初创公司支付律师费9318元；4.邓发远对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由初创公司、邓发远负担。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，银洋公司向初创公司主张货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，银洋公司作为主张买卖合同关系存在、货款尚未清偿等事实的当事人，应当及时提供证据材料，证明相应主张，否则应当承担举证不能的法律后果。在诉讼过程中，银洋公司提供的证据材料不足以证实其起诉主张，无法令人产生初创公司仍拖欠银洋公司货款127350元的确信。经庭审后双方进一步补充证据材料，银洋公司最终提供的证据仍未能证实其主张的案件事实存在。根据庭审意见，银洋公司的业务员“吴进”与涉案争议的交易关系非常密切，其作为与“吴进”存在劳动或者劳务关系的一方当事人，既没有提供“吴进”对争议交易的具体说明，也没有提供“吴进”离职或者解约的材料，根据银洋公司、初创公司与“吴进”之间的关系及取证距离的不同，法院认定银洋公司并未完成必要的举证责任。
由于银洋公司依法承担举证不能的法律责任，则初创公司提出对签章进行鉴定已无必要。由于银洋公司主张的债权未获支持，其主张的违约金及律师费亦不应支持。邓发远虽然自愿为买卖合同的主债务提供担保，但在主债务未获支持的情况下，银洋公司请求邓发远承担连带责任的诉讼请求亦不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回银洋公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1973元，由银洋公司负担。
本案二审期间，银洋公司围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证与认证。因初创公司、邓发远否认该微信聊天记录的真实性，且银洋公司并未提供其他证据进一步佐证该证据的真实性，因此，该证据的真实性无法确定，本院依法不予采信。
本院经审理查明：2015年7月8日，银洋公司与初创公司、邓发远签订《长期合同》，约定初创公司向银洋公司购买建筑乳液，邓发远对货款等债务提供连带担保，合同长期有效。该合同并对结算方式、违约责任等内容进行了约定。
在一审期间，银洋公司提交了采购单传真复印件、产品客户验收单及昌顺物流货物托运单以证明初创公司下单及银洋公司交货情况。其中采购单传真复印件落款处均盖有印文为“广西南宁初创贸易有限公司”的印章，产品客户验收单收货单位经手人栏有“田胜男”、“邓发远”、“雷树显”、“农认建”、“樊堂胜”等签署。初创公司、邓发远否认曾向银洋公司发出采购单，认为该部分采购单中的印章为伪造，表示未收到该部分货物，并对单据中“田胜男”、“邓发远”的签署不予确认。
本院受理的上诉人银洋公司与被上诉人广西美霸建材有限公司、路树生买卖合同纠纷[（2017）粤06民终3514号案，以下简称3514号案]，及上诉人银洋公司与被上诉人南宁市美象建材有限公司、马永迎买卖合同纠纷[（2017）粤06民终3515号案，以下简称3515号案]中，银洋公司提交的据以主张向广西美霸建材有限公司及南宁市美象建材有限公司交货的产品客户验收单收货单位经手人栏亦有部分由“雷树显”签署。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合银洋公司的上诉主张及初创公司、邓发远的答辩意见，本案二审的争议焦点为初创公司是否拖欠银洋公司货款未付。对此，本院作如下分析：
银洋公司在一审期间提交了《长期合同》、采购单、产品客户验收单及昌顺物流货物托运单等以证明其货款主张。初创公司对于《长期合同》的真实性没有异议，因此，本院对于双方存在买卖合同关系的事实予以确认。
对于银洋公司提交的采购单、产品客户验收单及昌顺物流货物托运单，初创公司均予否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，银洋公司作为提出货款请求的一方当事人，应承担证明己方主张成立的举证责任。
首先，本院受理的3514号案、3515号案及本案中银洋公司提交的产品客户验收单的收货单位经手人栏均有“雷树显”的签署。三案的购货方不同，由同一人员收货于理不合，而银洋公司并未能对此种有悖常理之处作出令人信服的解释。
其次，对于直接反映货物收取情况的产品客户验收单，虽然单据的收货单位经手人栏均有签署，但银洋公司并未提供任何证据证明相关签收人员为初创公司职员，或为受初创公司委托收取货物的人员。在初创公司对此予以否认的情况下，仅以该部分产品客户验收单不足以证实货物确已交付予初创公司。而对于部分签署为“田胜男”、“邓发远”的单据，初创公司、邓发远明确否认签名的真实性。在本案存在众多不合常理之处的情况下，银洋公司并未通过申请鉴定等方式以确定上述签署的真伪。
综合上述理由，本院认定银洋公司所主张的初创公司欠付货款事实真伪不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定初创公司欠付银洋公司货款的事实不存在，并据此对银洋公司的货款主张不予支持。又因银洋公司的货款主张未获支持，其所请求的违约金及律师费，邓发远对诉争债务承担责任等请求依法亦应予驳回。
综上所述，银洋公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3946元，由上诉人广东银洋环保新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月十五日
书记员 梁碧姬