江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初290号
原告：杨时文，男，1965年2月7日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：朱少敏，江西全意律师事务所律师。
被告：吴邹兵，男，1977年4月29日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。
原告杨时文诉被告吴邹兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨时文的委托代理人朱少敏，被告吴邹兵的委托代理人段街和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨时文向本院诉称，原、被告属朋友关系，因被告公司资金周转困难，向原告借款，原告于2015年元月至9月，分四次借给被告人民币共计1745000元，被告向原告出具了借条。当时约定暂时周转，但事后却以种种理由拖欠，至今未还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款人民币1745000元，并按银行同期贷款承担利息，以及由被告承担本案诉讼费。
原告杨时文为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
借条四张，证明被告向原告借款的事实；
银行卡客户交易查询单，证明向被告汇款的事实；
收条一份，证明原告于2015年9月19日支付给被告协调费人民币500000元，该款项为佣金及工程的好处费，并非借款。
被告吴邹兵辩称，一、原、被告之间不存在任何借贷关系，被告没有向原告还款的义务；二、原、被告双方系合伙承建林安智慧商贸城消防工程的承包合伙关系，该工程是被告通过关系介绍所拿到的，原告所起诉的款项，被告虽出具了借条，原告也支付了相应的款项，但该款项并非借款，而是双方承包消防工程的协调费用，且在合伙过程中，原告在资金紧张的情况下借出大部分工程款不符合常理，请求依法驳回原告的起诉。
被告吴邹兵为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
鹰潭林安智慧商贸城B区消防工程承包合同、原告与被告妹夫的QQ文件来往记录、邮件记录，证明原、被告双方承包鹰潭林安智慧商贸城B区消防工程，双方系合伙关系；
林安消防工程成本核算表，证明在原告与被告妹夫QQ邮件中发送的林安消防成本核算中有一项业务费用1273450元，对应的为原告起诉的2015年9月19日被告出具的借条中借到林安智慧商贸城消防工程款1300000元，该费用为双方合伙施工过程的一个成本费用。
经庭审质证，对原告杨时文提供的证据，被告吴邹兵对其提供的证据1没有异议，对证据2.3的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为被告虽然出具了借条，原告也支付了相应的款项，但该款项并非借款，而是双方承包消防工程的协调费用，该费用由被告出具借条是便于工程结束后双方进行成本结算的依据，对证据4没有异议，但该收条中写明是借到消防工程款，并非借款；对被告吴邹兵提供的证据，原告杨时文对其提供的证据1中的承包合同真实性没有异议，但证明目的有异议，认为该合同中约定的原、被告之间的权利义务关系为工作中的委派关系，不是合伙关系，对QQ文件来往以及邮件记录的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据真实性无法确认；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为如果系双方的结算，应当有施工方项目部公司公章，而被告提供的材料中并无盖章，亦没有财务报表及支付凭证，该组证据无法达到被告的证明目的，而被告出具借条中其中1300000元写明借到工程款是由于林安智慧商贸城将工程款3000000元要求专款专用，在该款项到账后，被告提出要周转，故写明借到工程款。
经审理查明，2015年春节前后，鹰潭林安商贸物流发展有限公司因林安智慧商贸城一期B区工程中的消防工程邀请原告吴邹兵招标，因消防工程工程资质要求，原告不具有相应的消防工程资质，故寻找具备相应施工资质的伙伴合作。经原告叔叔邹某介绍原告杨时文与被告吴邹兵认识，双方为承包该消防工程进行，原告杨时文找到鹰潭丰华建设工程有限公司，并口头协议，被告吴邹兵负责消防工程的外部协调，原告杨时文负责消防工程的现场施工事项。2015年7月16日，鹰潭林安商贸物流发展有限公司与鹰潭丰华建设工程有限公司签订鹰潭林安智慧商贸城B区消防工程承包合同，将鹰潭林安智慧商贸城一期B区消防工程承包给鹰潭丰华建设工程有限公司。该合同中约定，鹰潭丰华建设工程有限公司委派吴邹兵为乙方（即鹰潭丰华建设工程有限公司）代表，负责处理项目建设过程中对甲方（即鹰潭林安商贸物流发展有限公司）及总包施工单位关系协调，委派杨时文和杨乐府为消防工程项目经理及副经理参加工程例会，保证按项目进度计划进行施工安装。同日，鹰潭丰华建设工程有限公司与被告杨时文签订《鹰潭丰华建设工程有限公司内部承包协议，约定：鹰潭丰华建设工程有限公司聘任杨时文为林安智慧商贸城一期消防工程项目的负责人，并签订本项目承包合同，将位于鹰潭市的林安智慧商贸城一期消防工程发包给杨时文。2015年1月30日，被告吴邹兵向原告出具借条：今借到杨时文人民币贰拾万元整（200000元）。2015年5月1日，被告吴邹兵出具借条：今借到杨时文人民币壹拾肆万伍仟元整（145000元）。2015年9月19日，被告吴邹兵出具借条：今借到林安智慧商贸城消防工程款壹佰叁拾万元整（1300000元）。2015年9月20日，被告吴邹兵向原告出具借条：今借到杨时文人民币壹拾万元整（100000元）。被告出具借条后，原告杨时文向被告吴邹兵支付了相应的款项共计人民币1745000元。但被告至今未向原告偿还，故原告依法起诉，请求判令被告偿还借款人民币共计1745000元，并按银行同期贷款利息承担借款利息，由被告承担本案诉讼费用。
在本案的审理过程中，被告吴邹兵就其与原告杨时文之间存在合伙关系向本院提起合伙协议纠纷诉讼，要求原告杨时文支付其合伙分红款人民币300万元，并支付逾期付款利息，该案已审理终结。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，被告吴邹兵向原告杨时文共出具四份借条，被告辩称原告所诉请的借款为原、被告之间基于合伙承包事务而支出的协调费用而并非借款。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。结合其二人合伙协议纠纷中查明的事实，原、被告所争议的关于鹰潭林安商贸物流发展有限公司林安智慧商贸城一期消防工程的承包事项，双方虽未签订书面的合伙协议，但通过原、被告双方的邮件往来内容，结合证人邹某、鹰潭林安商贸物流发展有限公司副总陈敏的证人证言，可以认定原、被告双方在鹰潭林安智慧商贸城B区消防工程的承包及施工过程中为合伙关系。而在被告向原告出具的四份借条中，被告于2015年9月19日向原告的借款明确写明借款为借到林安智慧商贸城消防工程款壹佰叁拾万元整，且借款发生在合伙期间，该笔借款应作为双方合伙事务的支出，在双方合伙结算时作为结算的依据进行抵扣。但被告于2015年1月30日、2015年5月1日、2015年9月20日出具的借条均为其向原告杨时文的个人借款，依法应当清偿。原、被告对该借款没有约定借款期限，故原告可以随时向被告主张偿还借款，被告应在原告向其主张借款时向原告偿还。故对原告要求被告偿还其于2015年1月30日、2015年5月1日、2015年9月20日的借款计人民币445000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告之间对借款的利息未作约定，视为不支付利息，但自原告向被告主张偿还借款之日起，被告应当按照银行同期贷款利息向原告支付逾期付款的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴邹兵于本判决生效之日起十日内偿还原告杨时文借款人民币445000元，并按银行同期贷款利率支付自2017年2月17日起至欠款还清之日止的利息；
驳回原告杨时文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行其他的责任利息。
案件受理费计人民币20505元（原告已垫付），由被告吴邹兵负担7975元，由原告杨时文负担12530元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 程瑜林
审 判 员 张田美
代理审判员 桂月娥
二〇一八年三月九日
书 记 员 艾带弟