河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第292号
原告付宝军，农民。
委托代理人程浩，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人王南京，陕西力德律师事务所律师。
被告保定联合运输有限公司。
法定代表人徐玉春，该公司董事长。
委托代理人曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
被告焦术华，农民。
委托代理人何瑞海，徐水县崔庄永丰法律服务所法律工作者。
被告杨艳花，农民。
原告付宝军与被告保定联合运输有限公司（以下简称联运公司）公路货物�输合同纠纷一案，本院于2012年3月29日立案受理，2013年7月31日作出一审判决，原告不服提起上诉，保定市中级人民法院于2013年12月12日裁定发回重审。2014年1月24日本院重新立案后，依法追加焦术华、杨艳花为本案共同被告参加诉讼，并另行组成合议庭，于2014年4月6日、7月21日、2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程浩、王南京，被告联运公司委托代理人曹大海、被告焦术华委托代理人何瑞海、被告杨艳花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付宝军诉称，2011年9月28日，原、被告双方口头商定，由被告将原告的DH500LC－7型挖掘机（韩国产）从青海省木里镇运到甘肃省玉门市，运费3.6万元。同日，原告将挖掘机交付给被告所有的冀F×××××号重型半挂货车承运。2011年10月21日13时，运货车辆行驶至玉门市Y452线28公里加700米处时，驶出路面自翻，造成原告挖掘机严重损坏。经交警部门认定货车司机负事故的全部责任。经调解，司机承担挖掘机的修理费、材料费等损失。原告得知事故后，赶到出事地点，但被告的车辆不知去向，将原告挖掘机弃之荒郊。后原告租赁车辆将损坏挖掘机运到修理厂修理，产生吊装、运输费用78000元，修理费1531080元。此挖掘机原告于2010年购买，用于经营活动，平均日收入4000元。请求判令被告赔偿原告1、吊装、运输费用78000元；2、修理费1531080元；3、经营损失36万元。诉讼中，原告将修理费用变更为1191670元，其他请求未变。
被告联运公司辩称，第一，原告与我公司并未签订任何书面或口头合同，我公司与原告不存在合同关系，我公司不具有本案被告的主体资格。第二，肇事车辆只是挂靠在我公司，我公司并非实际车主，也未参与该车辆的运营管理。即使原告有损失，应该由实际车主承担责任。第三，对该事故的发生和处理我公司并不知情，原告的损失并未经过价格鉴定，对原告损失的合理性、合法性不认可，原告的损失无法确定。
被告焦术华辩称，联运公司是该起事故车辆的登记车主，苏俊峰（已死亡）是该事故车辆的实际车主，双方存在挂靠关系。应由联运公司和苏俊峰的合法继承人依法承担损害赔偿责任。焦术华不是事故车辆的登记所有人，也不是实际车主，不应承担赔偿责任。对联运公司提交法庭的车辆转出协议书不予认可。请求法院查清事实，维护焦术华的合法权益。
被告杨艳花辩称，我是苏俊峰之妻。运输车辆是用苏俊峰的名字购买的，但实际运营中苏俊峰没有参与任何事情。在此事故发生前，已经将该车辆转到焦术华名下。事故发生后，苏俊峰帮着焦术华去处理，中途又发生交通事故造成苏俊峰死亡。我不应该承担责任。
经审理查明，2011年9月28日，原告通过西宁市兴达货运信息部联系到冀F×××××号运输车辆，双方协商将原告的DH500LC-7型挖掘机一台从青海木里镇运至甘肃省玉门市。冀F×××××号重型半挂车司机刘某驾驶该车在青海省木里镇装载原告的DH500LC－7型挖掘机后，原告委托景某随车押运。在运往甘肃省玉门市途中，2011年10月21日13时，该车行驶至玉门市Y452线28公里加700米处时，驶出路面自翻，造成原告的挖掘机损坏和原告方押运人员景某受伤的单方交通事故。2011年10月21日，玉门市公安局交通警察大队作出第110200号道路交通事故认定书（简易程序），认定司机刘某负此事故的全部责任，景某无责任。2011年10月25日，经交警部门调解，司机刘某与景某达成协议：司机刘某承担挖掘机的修理费材料费等损失，并赔偿景某的医药费、误工费等，但并未履行。2011年10月31日，原告自行委托陕西万邦大件物流有限公司将受损挖掘机运至陕西斗山工程机械有限公司，原告支付吊装及运费78000元。后原告又自行委托陕西斗山工程机械有限公司对受损挖掘机进行拆解修理。原告经查询，得知冀F×××××号重型半挂货车的登记车主为联运公司，故诉至本院。
原告为证实其主张，提交了下列证据：1、玉门市公安局交通警察大队作出第110200号道路交通事故认定书一份。用于证实事故发生的时间、地点、运输方式、运输的货物为挖掘机和责任的认定，司机刘某负事故的全责，事故车辆为冀F×××××等事实；2、冀F×××××车辆信息。登记所有人是被告联运公司；3、《工程机械买卖合同》、增值税发票各一份。证实受损挖掘机的所有权人为原告付宝军；4、证人景某书面证明一份。当时景某在事故车上。证实当时发生事故的经过和景某的医疗情况；5、原告与陕西万邦大件物流有限公司签订的运输合同、发票各一份。用于证实原告的挖掘机由该公司从甘肃省玉门市吊装并运输到西安市的费用为78000元；6、原告受损挖掘机照片一组。证实事故现场有被告车辆照片及事故后原告受损挖掘机吊装及损坏事实；7、陕西斗山工程机械有限公司出具的DH500-7挖掘机的报价单、配件价格及修理费三页、催款通知一份。用于证实原告的受损挖掘机在该公司维修的费用为1191670元；8、原告挖掘机受损后修理期间的误工损失按三个月时间计算，每天4000元，合计36万元；9、挖掘机操作保养手册、合格证、陕西斗山工程机械有限公司出具的证明各一份，证明受损挖掘机的型号为DH500LC-7，该事故工程车维修前发动机号和更换后发动机一致；10、原告挖掘机修理后照片三张，证实受损挖掘机已经修好，在评估时�不在修理厂，去了其他工地进行施工；11、斗山挖掘机全国统一施工机械台班费定额表。证实挖掘机台班费用情况。针对上述证据，被告联运公司质证认为：1、对事故认定书的真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性有异议。首先，该责任认定书上没有体现出被告联运公司对此事故承担何种责任，虽然记载了挖掘机的受损，但并没有写明挖掘机是什么型号，没有证据证实责任认定书上的挖掘机就是本案原告起诉受损的挖掘机；第二，责任认定书中的损害赔偿结果部分显示该挖掘机原告及肇事司机刘某均承认挖掘机的损失由刘某承担，而刘某与联运公司没有任何关系，因此，联运公司认为该责任认定书与联运公司无关。2、车辆登记信息是复印件，对其真实性、客观性有异议。同时，该证据没有出具单位的盖章，对其来源的合法性有异议。该证据无法证实事故�生时该车辆就登记在联运公司名下。3、《工程机械买卖合同》不能证明上面记载的工程车就是原告的，理由是挖掘机作为特种工程车辆需要登记备案，应以产权登记为准。其次，该买卖合同显示该工程车辆系原告银行按揭贷款方式购买，因此，原告尚不具备对该车辆的所有权。另外，在原审时原告并未提交购车增值税发票，对其发票的真实性有异议。4、对景某出具的证明不认可，事故与联运公司无关。5、对运输合同和发票的合理性有异议，交通事故二次运输与合同违约不是必然产生的损失，且费用票据不是税务部门出具的法定税票。6、关于原告提供的事故现场及受损车辆照片系原告自己拍摄，应当由交警部门出具，也不能体现与联运公司挂靠车辆的关系。且不能证明该组照片的来源，因此对照片不予认可。7、对报价单、修理配件及费用、催收通知不认可，上述�份证据均没有出证单位维修工程机械的资质及营业执照，更不能体现出受损车辆损坏了哪些部件、更换了哪些部件，也没有证据证实所谓的修理费1191670元原告已经向该公司予以支付，对其真实性、合法性、关联性均不认可。8、对原告请求的36万元误工损失不予认可，原告没有证据证实。9、对保养手册、说明书其真实性不予认可。对斗山公司出具的证明不认可，该证明不具有真实性。10、综合原告提交的现场照片及修理后的照片，可以看出原告受损车辆与联运公司挂靠车辆未在第一现场同时出现，而且通过照片无法确定原告车辆损失了哪些部件，对已经修复后的照片也无法确认更换新件的痕迹，也不能证明是受损修复后的挖掘机。11、对原告提交的台班费价目表的真实性不予认可。
被告焦术华质证认为：交通事故认定书的形成有瑕疵，不予认可。对冀F××�××车辆信息的真实性无异议，能显示出该车辆所有人。对《工程机械买卖合同》有异议，该合同存有瑕疵，其合同的签订日期、交付日期和合同编号都没有体现，与原告诉状中所称的车辆型号也不一致，我们认为与该损害车辆没有关联性。对景某的证言，该证言没能说明损害车辆的型号，其证明与本案无关。关于原告提交的增值税发票，该发票车辆型号与本案车辆型号不符，我方不予认可。结合原审庭审时车辆登记信息及照片能够印证本案运输车辆实际车主应该是联运公司。关于原告提交的照片不能证明照片上的事故车辆就是原告所起诉的车辆，其他质证意见与被告联运公司相同。关于修理费用、报价单等，原告提交的购买车辆及维修都是陕西斗山公司。关于车辆损失，应由专业第三方进行鉴定。因陕西斗山公司与涉案车辆有关联，因此，我方对上述证据不予认�。关于事故发生后原告委托陕西万邦物流运输公司运输合同无异议，但应该出具正式发票。对原告出具的全国统一施工机械台班定额表不认可，其损失应由原告出示相应工程施工合同来证明其损失，对该台班定额表不予认可。
被告杨艳花质证认为：对原告所提供的上述证据我不予质证，因所有上述情形均与苏俊峰无关，我更不知情。
被告联运公司针对其抗辩主张提交了下列证据：1、车辆挂靠协议及苏俊峰的身份证、车辆转出协议书。上述证据用于证实冀F×××××号大型运输车原实际车主为苏俊峰，在事故发生之前苏俊峰已将该车辆所有权转让给了焦术华。2、苏俊峰的声明、机动车信息查询单。用于证实该运输车辆现在的所有权人为张宏亮。庞大汽贸集团保定分公司出具的证明一份，用于证实事故车辆系苏俊峰购买，营运方式为挂靠在被告联运�司。3、司机刘某出具的证明及出庭证言，证人刘某证实其是受雇于焦术华，本次运输挖掘机是由焦术华联系的，发生事故时实际车主为焦术华。其驾驶的冀F×××××号运输车车门上标有“保定联合运输有限公司”的字样，上述司机的证明从侧面证实本案所涉及的运输合同与被告联运公司无关。
针对被告联运公司的上述抗辩证据，原告质证认为：对挂靠协议书真实性无异议，但对其证明目的有异议，该协议是被告联运公司与苏俊峰签订的内部协议，对外没有法律约束力。根据该协议内容，苏俊峰是受被告联运公司管理，包括车辆保险均由被告联运公司负责，车辆所有人应当以登记为准。发生交通事故后，被告联运公司作为登记车主应当承担赔偿责任；对苏俊峰的身份证真实性无异议；对车辆转出协议，原告认为系苏俊峰和焦术华的内部协议，对外没有法律效力；对车辆信息查询单没有异议，该车辆从信息上可以显示在2012年5月28日之前已经属于被告联运公司名下，对庞大汽贸公司的证明有异议，应当提供买卖合同和发票；对证人刘某的证人证言证明目的有异议，因为该车辆登记就是联运公司，同时该证人的证言恰恰证明了事故的发生经过和原告方的损失是真实的。被告焦术华质证认为：挂靠协议说明该车辆实际车主是苏俊峰，且挂靠在联运公司；庞大集团的证明证实了该车辆购买人是苏俊峰，还款也是苏俊峰，实际车主就是苏俊峰；联运公司提供的两份文件，能证实联运公司对该车辆有监管义务；车辆转出协议，因为当事人苏俊峰已经死亡，对该协议的真实性有异议；证人刘某的书面证言与当庭证言相矛盾，不予认可。被告杨艳花质证认为：对被告联运公司提交的证据中在本次事故发生前该运输车辆已经由苏俊峰将所有权转移到焦术华名下的证据予以认可；对庞大集团公司的证明不予认可，车辆贷款都由焦术华偿还，钱都是焦术华出的，苏俊峰从没有归还过车贷。
被告焦术华针对其抗辩主张提交了河北省滦县人民法院2011年11月2日作出的（2011）滦民初字第3398号民事裁定书、传票、扣押财产清单，证实肇事车辆实际是苏俊峰的，庞大公司对苏俊峰的妻子杨艳花进行追偿的事实。上述证据是杨艳花交给焦术华的。诉讼中，经被告焦术华申请，本院依法调取冀F×××××号、冀F×××××挂重型牵引半挂车的道路运输经营许可证及登记车主信息，徐水县交通运输局道路运输管理站于2014年出具证明函一份，证实上述车辆为联运公司名下，已于2011年12月15日在该站办理《道路运输证》注销手续。原告质证认为：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为只有裁定书而没�判决书，无法证明车辆的所有人到底是谁；对交通局出具的证明没有异议。被告联运公司质证认为：对证据的真实性没异议，但对关联性有异议。裁定书只是对程序事宜进行的裁定，并非对实体权利义务的认定；以苏俊峰的名义贷款购车，但是该车辆在2011年9月11日已转让给了焦术华，在汽贸那边双方是否进行了贷款关系的变更我们不清楚；对交通局出具的函有异议，道路运输证的主体内容并不清楚。被告杨艳花质证认为：我没收到过这些材料，也没有把这些手续交给焦术华，签名也不是我签的。
本案在原审时及本次审理过程中，原告两次申请对受损挖掘机的维修费用及损失进行评估鉴定，但均因原告的挖掘机已经自行修复后去外地施工作业，且更换的配件及修理情况被告不予认可，同时经评估部门多次提出补充鉴定证据，原告所提交的现有证据无法认�相关事实，导致无法完成评估。
另查明，冀F×××××号重型半挂车系苏俊峰（已死亡，杨艳花之夫）于2010年2月5日以消费贷款方式购买，并挂靠于联运公司名下。2011年9月11日，该车辆实际所有权人苏俊峰经联运公司审查同意将该车辆的所有权全部转让给了焦术华，并签订了《车辆转出协议书》，协议书中约定：自签订协议之日起，之后的债权债务均由现车辆所有人焦术华承担，此车的一切事宜均与联运公司无关。2011年11月8日该车已结清贷款。
本院认为，被告联运公司提交的车辆挂靠协议、苏俊峰的身份证、车辆转出协议书、苏俊峰的声明、司机刘某的出庭证言，虽被告焦术华对车辆转出协议不予认可，但上述证据可以证实下列事实：被告杨艳花之前夫苏俊峰以按揭贷款方式购买的冀F×××××号／冀F×××××挂重型半挂牵引车，挂靠于被告联运公司名下；2011年9月11日经被告联运公司审查同意后该车辆实际所有权人苏俊峰将该车辆的所有权全部转让给了焦术华，并签订了《车辆转出协议书》，约定自签订协议之日起之后的债权债务均由现车辆所有人焦术华承担；本案事故发生时，该车辆实际所有权人为被告焦术华。据此，该事故发生时，事故车辆冀F×××××号／冀F×××××挂重型半挂牵引车实际所有权人为被告焦术华，登记挂靠单位为被告联运公司。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当�人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告焦术华应承担此事故给原告造成的损失，被告联运公司应承担连带赔偿责任。被告杨艳花不应承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿受损挖掘机修理费用1191670元的主张，虽提交了陕西斗山工程机械有限公司出具的DH500-7挖掘机的报价单、配件价格及修理费表、催款通知、受损挖掘机照片等证据，但被告对原告主张损失的证据不予认可。本院经原告申请两次委托评估机构对原告挖掘机维修费用进行评估，均因无法核对确定所更换维修的部件，原告对评估机构要求提供的相关证据无法提供，致使评估工作无法完成而终结评估。庭审中，双方当事人对事故的发生及造成原告挖掘机的损坏无异议，故此，本院对因本次交通事故造成原告挖掘机损坏的事实予以认定。被告虽对原告请求�偿数额不予认可，也无法对原告挖掘机的实际维修损失进行评估，依据公平信用原则，结合原告提交的受损挖掘机事故现场及修理后的照片综合分析，本院对原告维修费用酌定为25万元。关于原告要求被告赔偿挖掘机误工损失36万元的主张，原告未提交证据证实其主张，被告不予认可，原告该主张证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿受损挖掘机施救及运输费78000元的主张，提交了运输合同及票据，被告虽对此不予认可，但未能提交证据反驳，本院对原告的该项请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告焦术华于本判决生效后十日内赔偿原告付宝军挖掘机维修费用25万元，施救运输费用78000元，合计328000元；
二、被告保定联合运输有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告付宝军其他诉讼请求。
案件受理费19467元，由被告焦术华、保定联合运输有限公司负担6220元，原告付宝军负担13256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 范文雪
审判员 马艳敏
审判员 曹晓英
二〇一六年六月十六日
书记员 国 帅