广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2759号
上诉人（原审原告）：宋志坚，男，1988年6月30日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：唐涛，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。
上诉人宋志坚因与被上诉人唐涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋志坚、被上诉人唐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋志坚上诉请求：1、撤销原审判决，并改判支持宋志坚的一审诉讼请求。2、本案一、二诉讼费用由唐涛承担。事实和理由：一审法院不支持宋志坚主张的车辆贬值损失费不正确，缺乏公平公正，车辆贬值损失应当赔偿。一、车辆贬值损失是客观存在的直接财产损失，属于侵权行为法上的损害。车辆受损经修复即便外观上达到了“恢复原状”的效果，但其动力性、安全性等内部功能已达不到事故前的状态，会出现故障率升高，密封不好等问题，市场估价明显降低。虽然该部分价值的丧失不能即时外化为货币形式，但这一损失在交通事故发生后就客观存在，是车辆应有实际价值的减少，不因车辆是否出卖而改变。若认定出卖事故车辆产生贬值损失，不出卖就不存在贬值损失，不利于平等保护将事故车辆留有自用的车主的合法权益。二、支持车辆贬值损失赔偿有相应的法律依据。《民法通则》第117条和《侵权责任法》第15条、第19条确立了损害全面赔偿原则。《最高人民法院<关于道路交通损害赔偿司法解释>理解与适用》一书中的相关解释认为，以下情形应当对贬值损失赔偿请求予以支持：1、在发生事故之日购买时间未超过6个月的新购置车辆；2、发生比较严重的交通事故，尤其是关键部件受损后，即使进行维修，也不能修复如初。而我的车是新车，发生事故时才两个月不到，行驶不到两千公里。即使维修后还是无法达到原来的效果，影响了安全性能和寿命，如果日后出售转让会影响其价格。因此，以受害人实际遭受的损失为准，车辆贬值损失作为交通事故造成的车主的直接财产损失，理应得到赔偿。只有如此，受损车辆才能不仅实现外观使用功能的修复，还能实现内在价值与性能的恢复，达到恢复原状的目标，故请求二审法院依法改判。
被上诉人唐涛答辩称：1、宋志坚提出车辆维修后无法达到安全性能和使用效果，在维修中，如果宋志坚对维修效果不满意，可以对我的保险公司进行起诉，但宋志坚是在维修使用后才提出本案诉求，因此对方提起诉讼的主体错误。2、关于车辆出售贬值问题，宋志坚以价格评估报告为依据，但该报告不严谨。3、宋志坚要求赔偿交通费、电话费等费用，没有证据证明，法院不应当支持。
宋志坚向一审法院起诉请求：1、唐涛赔偿宋志坚损失11380元（贬值损失8880元、鉴定费1000元、交通费850元、误工费600元、电话费50元）；2、本案诉讼费用由唐涛承担。
一审法院认定事实：2016年3月18日19时50分，唐涛驾驶粤Ｇ×××××号小车自东向西方向行驶至礼乐大桥面时，因采取措施不当，与宋志坚驾驶的粤Ｊ×××××号小车发生碰撞，粤Ｊ×××××号小车又碰撞前方麦焕锦驾驶的粤Ｊ×××××号小车。交通事故无人受伤，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出《事故认定书》，认定唐涛负事故全部责任，宋志坚、麦焕锦无责任。
事故发生后，粤Ｊ×××××号小车经中国平安财产保险股份有限公司定损，被送往江门市振宇汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用已由保险公司赔付。
宋志坚认为本次交通事故导致粤Ｊ×××××号小车贬值，委托江门市南方价格鉴证有限公司进行车辆贬值价格评估，该价格鉴证有限公司于2016年5月3日出具《价格评估报告书》，价格评估结论为：车辆在评估基准日（2016年3月18日）的贬值价格为8880元。宋志坚支出车辆贬值鉴定费1000元。
一审法院认为：本案涉及宋志坚、唐涛之间机动车交通事故责任法律关系的纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《事故认定书》均没有提出异议，应予以确认。对宋志坚在本案中主张的损失，一审法院认定如下：
一、粤Ｊ×××××号小车的车辆贬值价格8880元和车辆贬值鉴定费1000元：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，车辆受损的救济方式为修复或重置费用，宋志坚受损车辆已经修复并可正常使用，其再行主张贬值损失，缺乏法律依据。因此，宋志坚主张唐涛支付车辆贬值价格8880元和车辆贬值鉴定费1000元，一审法院不予支持。
二、交通费850元、误工费600元、电话费50元。宋志坚没有提交证据证实上述费用的实际发生数额以及与本次事故之间的关联性，应承担举证不能的法律责任，对宋志坚的上述主张，一审法院不予支持。
综上，宋志坚主张唐涛赔偿损失11380元，没有事实和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋志坚的全部诉讼请求。案件受理费84元，由宋志坚负担。
二审中，当事人就本案的案件事实均未提交新证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，……”的规定，本院二审中仅围绕宋志坚的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于唐涛应否赔偿宋志坚主张的粤Ｊ×××××号小车的车辆贬值价格损失以及鉴定费、交通费、误工费、电话费等共计11380元的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，车辆贬值价格损失并未被确定在该规定之中。至于宋志坚提出的《关于道路交通损害赔偿司法解释的理解与适用》一书中的相关论述仅系理论论述，尽管有一定的合理性，但仍无明确具体的法律依据支撑；其次，车辆贬值价格损失从性质上属于理论上在今后的交易中可能发生的损失，而并非已经实际发生的损失。既然仅是可能发生的损失，也即存在并不会发生的另一方面可能性。因此，仅以存在发生损失的可能性即判令赔偿亦于法无据；第三、关于宋志坚主张的其他损失，因其在本案诉讼中无法提供证据证明实际发生的数额以及与本次事故之间存在的关联性，亦不能予以支持。因此，一审法院认定宋志坚在本案中主张的各项损失因没有事实和法律依据，应不予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人宋志坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由上诉人宋志坚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁淑珍