绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2986号
原告：绍兴县普尼服饰有限公司。
法定代表人：韩建方。
委托代理人：吴泉均、潘建明。
被告：绍兴县吉腾纺织品有限公司。
法定代表人：张水刚。
原告绍兴县普尼服饰有限公司诉被告绍兴县吉腾纺织品有限公司加工合同纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴泉均、被告的法定代表人张水刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系专业从事绣花加工的公司，被告将面料送至原告工厂委托原告绣花打样和面料绣花，从2014年开始原告累计为被告绣花打样113.50米和面料绣花加工47，451.76米，总计加工费用为1，067，629.36元，被告分次付款后仍有509，473.86元未付，原告经多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告立即支付所欠加工费509，473.86元及逾期付款利息损失（要求从起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确，打样费1，844.50元，绣花加工费1，067，629.36元，被告已付56万元，尚欠509，473.86元。
被告辩称，双方确实存在加工关系，但对加工费总金额有异议，被告认为起诉状中的金额应当扣除94，558.80元，尚欠414，915.06元，具体如下：2015年2月1日码单3，138.50米原告改为3，247.50米，相差2，779.50元；2015年2月3日码单2，762米原告改为2，870米，相差2，214元；2015年3月11日码单741.10米被告没有收到，金额为18，898.05元；2015年6月29日退次布1，371.10米、1，108.20米，次布成本价值为绣花费56，366.65元、底布14，300.60元；以上合计94，558.80元。同时，被告已付款56万元，原告没有开具相应收款收据及增值税发票给被告，导致被告81，367.52元的进项税不能抵扣，要求原告赔偿。
原告于庭后向本院提交情况说明一份，对被告就2015年2月1日、2015年2月3日码单所提出的异议予以认可，并同意在诉讼请求中扣除2，779.50元及2，214元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、订单对账单（系原告单方制作）一份、送货单（复印件）十八份，用以证明被告委托原告加工的数量及金额，即起诉状中陈述的1，067，029.36元的事实；
2、打样对账单（系原告单方制作）一份、打样送货单（复印件）六份，用以证明打样的金额1，844.50元及数量的事实；
3、流水账（系原告单方制作）一份，用以证明被告已现金付款，即个人对个人支付了56万元的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的对账单不予认可，送货单中2015年2月1日的码单中3，138.50米原告改成了3，247.50米，相差109米，相差金额为2，779.50元；2015年2月3日码单中2，762米改成了2，870米，相差108米，相差金额为2，214元；2015年3月11日的码单中741.10米被告没有收到，签字人员也不认识，金额为18，898.05元；对其他的送货单没有异议。证据2的对账单没有收到，对打样的送货单没有异议。证据3，对已支付56万元没有异议，确实是个人帐户支付到个人帐户的，但对原告认为是现金价格有异议，双方事先有约定，应当开具发票。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
4、绣花加工指示单一份，用以证明双方约定的单价系含税价格的事实；
5、码单二份、增值税专用发票（复印件）一份，用以证明2015年6月29日退次布1，371.1米、1，108.2米，次布成本价值为两份合计加工费56，366.65元、底布费用14，300.60元（单价为5.6元每米）的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据4的真实性因时间较长无法确认，且系原先的单子，与本案无关。对证据5中的码单，确实有布退还给原告，原告绣花之后给被告，被告再进行染色，具体什么原因造成的质量问题原告不清楚；增值税专用发票虽然没有原件，但对真实性没有异议，对关联性有异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：根据1、2中的二份对账单均系原告单方制作，仅可以作为原告的一项陈述；对于被告提出异议的码单，因原告已经在庭后对被告就2015年2月1日、2月3日码单提出的异议予以认可，并同意在诉讼请求中扣除相应金额2，779.50元及2，214元，故本院对该二份码单中双方陈述一致的内容予以确认；2015年3月11日码单，因被告否认收到对应货物，原告也无证据证明签收人的身份，故对该份证据本院不予确认，并认为被告无需支付该份码单项下加工费18，898.05元；其余码单因被告没有异议，本院均予以确认。证据3，因双方对于付款金额、付款方式陈述一致，本院予以确认。证据4，原告认可确有名叫陈国方的员工，原告仅以时间较长记忆模糊为由否认该证据真实性的意见本院不予采信，对该份证据的真实性予以确认，同时该份证据记载的时间、加工品种、单价等均与讼争交易相符，在原告无其他证据证明加工指示单记载系双方其他交易的情况下，本院确定该证据与本案的关联性，可以证明双方约定的单价为含税价。证据5，因码单签字人员陈国方确系原告员工，且原告也认可确有退货，故对码单的真实性本院予以确认，可以认为原告已经收到7朵六叶花退货1，371.10米、9朵六叶花退货1，108.20米，对应加工费56，366.65元被告无需支付；增值税专用发票记载的系被告与案外公司的交易，被告未提交其他证据证明发票项下布匹即为讼争加工物，故对其关联性本院不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在加工业务往来，由原告为被告进行绣花打样及绣花加工。2014年5月24日至同年11月7日之间，原告陆续为被告进行绣花打样，被告应付打样费1，844.50元。2015年1月7日至4月22日期间，原告陆续为原告进行绣花加工，被告应付加工费987371.16元。上述两项合计989，215.66元，被告陆续支付560，000元，尚欠429，215.66元至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的加工义务，被告未及时付清加工费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠加工费并赔偿自起诉之日起的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。针对原告诉讼请求，被告就加工费金额提出了四项异议：其中2015年2月1日、2月3日码单确有修改，且原告也予以确认，本院对被告主张的扣减金额予以确认；其中2013年3月11日码单，原告无证据进一步证明签收人身份，本院对被告主张的扣减金额予以确认；其中2015年6月29日退布，由于被告无有效证据证明底布费用，本院对该项金额不予确认，对于退布对应的加工费金额予以扣减。同时，本院认为，加工业务开具相应加工费用的发票，属于加工合同项下法定的附随义务，无论双方约定的单价是否属于含税价，都不能免除原告的该项法定义务，但被告直接要求原告赔偿进项税损失，并不符合相关法律规定，也可能导致国家税收的损失，故对被告的该项辩称主张本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县吉腾纺织品有限公司应支付给原告绍兴县普尼服饰有限公司加工费人民币429，215.66元，并赔偿该款自2015年8月17日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴县普尼服饰有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，895元，减半收取4，448元，由原告负担579元、被告负担3，869元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，895元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年十月二十七日
书记员 陈颖莹