安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02307号
上诉人（原审被告）：师道业。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥信诚包装制品厂。
法定代表人：张静林，该厂厂长。
委托代理人：李永光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人师道业因与被上诉人合肥信诚包装制品厂财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合肥信诚包装制品厂原审诉称：2011年9月29日晚，师道业违反合肥信诚包装制品厂相关制度规定，擅自驾驶单位所有的面包车（车牌号皖AE95**）回到经开区紫云花园小区东区自己的住处，将上述车辆停放在住处附近，后该车辆被盗，造成合肥信诚包装制品厂财产损失，随后在公安部门进行报案处理。后该案件虽得以侦破，但合肥信诚包装制品厂的损失至今无法挽回。另，根据2013年6月25日合肥市瑶海区人民检察院瑶检刑诉（2013）259号起诉书载明，该车辆经过估价价值人民币17520元。师道业始终拒绝与单位商谈赔偿事宜，且认为其无责任。为维护自身合法权益，合肥信诚包装制品厂遂诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告赔偿面包车丢失造成的损失17520元及相应利息（按照中国人民银行最新年贷款利率6.15%，自起诉至实际清偿之日止），利息暂计1200元；2、本案诉讼费由被告承担。
师道业原审辩称：师道业不是造成合肥信诚包装制品厂财产损失具体侵权人，合肥信诚包装制品厂要求其赔偿17520元财产损失及相应利息没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：师道业原系合肥信诚包装制品厂员工，担任公司驾驶员职务。2011年9月29日20时许，师道业将合肥信诚包装制品厂所有的皖AE95**号长安牌面包车开回自己的住处，停放于合肥市蜀山区锦绣社区东区4栋楼楼下。次日凌晨，师道业发现该车辆被盗，遂向公安机关报案。后合肥市公安局瑶海分局侦破该案，公安机关出具的调查报告中载明“2011年9月29日晚，犯罪嫌疑人王叶鲜和李永平路过合肥经济技术开发区紫云花园东区，发现小区内有一辆银灰色长安牌面包车后备箱未锁，两人进入车内发现该车钥匙放在仪表盘上，后两人将此长安牌面包车窃走。”经安徽合肥市瑶海区人民检察院提起公诉，安徽省合肥市瑶海区人民法院出具了（2013）瑶刑初字第00339号刑事判决书，查实皖AE95**号面包车系被王叶鲜和李永平二人盗走，经估价鉴定，该车价值人民币17520元，该车未能被追回。
另查明：合肥信诚包装制品厂车辆及驾驶员的管理规定第五条规定，车辆闲置时，即晚上和节假日统一停放本厂门口，锁好门窗，不得外借或擅自私用（总经理批准除外）。否则一次给予负激励50元～100元。如出现车辆损坏或者丢失，由责任人按价赔偿。师道业作为合肥信诚包装制品厂的驾驶员在该管理规定上签字确认。后双方就损害赔偿事宜未能协商一致，合肥信诚包装制品厂遂诉至本院，要求判如所请。
原审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条的规定，占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。本案中，师道业作为合肥信诚包装制品厂车辆驾驶员，在明知单位车辆管理规定相关规定的情况下，未经许可在下班后将合肥信诚包装制品厂所有的皖AE95**号面包车私自开出单位，并停放于自家楼下，其行为构成恶意占有。现经合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶刑初字第00339号生效刑事判决书确认：皖AE95**号面包车未能依法追回，且王叶鲜和李永平亦未能对车辆给予赔偿。经估价鉴定，该车价值为人民币17520元，故合肥信诚包装制品厂诉求师道业赔偿损失17520元，予以支持。但合肥信诚包装制品厂主张损失的相应利息，没有法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第二百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告师道业于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥信诚包装制品厂车辆损失17520元；二、驳回原告合肥信诚包装制品厂其他诉讼请求。案件受理费268元，减半收取134元，由被告师道业负担。
师道业上诉称：本案为财产损害赔偿纠纷，师道业不是财产损害的侵权人，无需承担赔偿责任。原审法院无视被上诉人未依法向财产盗窃人主张赔偿的事实，径直判决上诉人承担赔偿责任，不仅是对上诉人合法权益的损害，而且是对被上诉人怠于主张权益行为的放纵和姑息。原审法院认定上诉人“恶意占有”没有事实依据，上诉人是根据单位领导指示送客户后把车开回住处，并没有违反单位规定。原审判决适用法律也明显错误。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
合肥信诚包装制品厂二审辩称，上诉人上诉理由牵强，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
各当事人二审未提供新证据。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的陈述，双方对涉案车辆由上诉人开回住处被盗没有异议，二审争议的主要焦点是车辆损失的责任承担问题。根据合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶刑初字第00339号刑事判决书认定，王叶鲜、李永平偷盗上诉人停放在住处的面包车，犯盗窃罪并对其违法所得进行追缴。但涉案面包车截至目前尚未追回，故被上诉人要求作为该车驾驶员的师道业承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。涉案面包车的实际侵权人为偷车者王叶鲜、李永平，王叶鲜、李永平是最终的侵权赔偿义务人，被上诉人作为涉案车辆的权利人可以要求王叶鲜、李永平对其损失进行赔偿。双方当事人对上诉人使用车辆是否经过单位批准存有争议，上诉人认为其每天骑电动车上下班，当晚是根据单位领导指示送完客户后临时将车停在住处；被上诉人认为上诉人未经批准，违反公司规定将车停在住处。本院认为，即使上诉人未经过单位领导批准将车停在住处，其违反的是单位的劳动纪律，单位可以依据单位规章制度让其承担劳动责任。但鉴于上诉人将车停在住处后，未将车辆后门锁上，也未将备用钥匙妥善保管，对车辆的灭失存有一定过错，本院酌定师道业承担30%的赔偿责任，即5256元（17520元×30%）。综上，师道业的上诉请求和理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01881号民事判决；
二、师道业于本判决生效之日起十日内赔偿合肥信诚包装制品厂车辆损失5256元；
三、驳回合肥信诚包装制品厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费268元，减半收取134元，由师道业负担；二审案件受理费268元，由合肥信诚包装制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年九月五日
书 记 员 罗思行
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。