福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初763号
原告（被告）俞加发，男，1976年8月14日出生，汉族。
被告（原告）舒榻（厦门）智能科技有限公司，统一社会信用代码913502053032100643。
法定代表人林景，总经理。
委托代理人张肃、张晓莉，福建志远律师事务所律师。
原告俞加发与被告舒榻（厦门）智能科技有限公司（以下简称舒榻科技公司）劳动争议纠纷一案以及原告舒榻科技公司与被告俞加发劳动争议纠纷一案，本院分别于2016年2月29日、2016年3月1日受理。因两案均系当事人不服厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧劳仲委）于2016年2月5日作出的厦海劳仲案（2016）048号劳动仲裁裁决而向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本院对两案予以并案审理，双方当事人互为原告和被告。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）俞加发、被告（原告）舒榻科技公司的委托代理人张晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞加发诉称，1、原告在2015年5月25日至2015年12月2日期间与被告存在劳动关系，被告应依《劳动法》无条件为被告缴纳社会保险；2、被告在2015年12月2日直接通知原告办理工作交接，未提前1个月通知须补偿原告1个月工资，请被告提供原告离职申请单。3、原告2015年12月1日，12月2日在被告处工作上班，被告未按照《劳动法》支付薪酬，原告不存在任何违法违纪行为，被告应当按照每月13000元的基准工资计算工资；4、原告于2015年6月至2015年12月期间加班，被告未按《劳动法》支付原告加班费，请被告提供考勤记录；5、原告在2015年10月13日、10月14日、11月13日请假，请假条上明确注明“调休”，被告应遵守事实，不应扣罚原告工资，请被告提供原告请假条原件；6、根据原告与被告签订的《竞业禁止协议书》中第三条关于竞业禁止补偿事宜，被告应依法履行补偿。基于上述理由，原告俞加发请求判令：1、被告支付未提通知原告辞退而需补偿1个月的工资13100元；2、缴纳原告2015年6月至2015年12月社会保险；3、支付原告12月1日、12月2日的工资1180元；4、支付竞业禁止协议补偿费39000元；5、支付原告10月13日、10月14日、11月13日合计7小时调休工资516元；6、支付原告2015年6月至2015年12月加班费15511.36元，以上合计53796元。
被告舒榻科技公司辩称，一、原告诉讼请求第一项缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。《离职声明》已充分证明原告系因个人原因主动提出离职，而非被告提出与原告解除劳动合同。原告的离职行为不符合《劳动合同法》第四十条和《劳动合同法实施细则》第二十条中“用人单位额外支付一个月解除合同”的规定。原告该诉求与事实不符，于法无据。二、根据原告的要求，被告已按社会保险机构缴纳标准将社保费用支付予原告，原告不应再次要求被告缴纳，并且缴纳社会保险不属于劳动争议，劳动争议仲裁机构和人民法院不应受理。被告是因原告称其已在其他单位缴纳社保鉴于无法重复缴纳的规定，以及原告声明愿意自行承担法律责任，基于彼此信任方同意将社保费转化成货币支付予原告。被告不应再承担社保费缴纳义务，且原告在其离职后15天就包括社会保险缴交在内等事宜申请劳动仲裁，有违其申明和诚实信用原则。根据《劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。”的规定，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责。社会保险的征缴不属于劳动争议，不应由劳动仲裁机构和人民法院受理。三、原告诉求第三项的上班天数与事实不符，工资金额计算错误。原告于2015年12月仅上班一天即12月1日。12月2日系到公司办理离职后的事宜并非正式上班，不应计算工资。因原告12月份仅上班一天，没有效绩工资、岗位补贴，只能按照每月基本工资1500元计算12月1日的日薪。四、劳动仲裁阶段被告已经依法解除《竞业禁止协议书》，依法无需再向原告支付竞业限制经济补偿。竞业限制经济补偿是用人单位为保护自身权益，为对劳动者择业行为进行约束而对劳动者履行竞业限制义务支付的补偿。竞业限制义务不是法定义务。作为受益方，用人单位在竞业限制期限内可以随时结束竞业限制协议，放弃对劳动者择业的约束。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条第一款“在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持”的规定可知，用人单位是享有单方解除权的。用人单位行使解除权后，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告离职后双方发生劳动争议，因此《竞业禁止协议书》事实上尚未履行。被告提出解除《竞业禁止协议书》后，原告则不再承担竞业限制义务，被告也无需依法支付竞业限制补偿费。即使《竞业禁止协议书》于原告离职后开始履行，根据法律公平公正和权利义务对等的原则，被告单方面解除协议后应支付的仅仅是原告已履行期间的补偿，而不是整个2年的竞业限制期限。否则将出现《竞业禁止协议书》被提前解除后，原告无需履行竞业限制义务而获得未履行期间的全额经济补偿这一矛盾、冲突的情形。五、原告第五项调休工资的诉求没有事实依据和证据证明。原告于2015年10月请假6小时，2015年11月请假1.5小时，被告已依公司管理规定对原告的请假进行了扣款。原告诉求调休和调休工资，但未提供相关证据证明，该诉求缺乏相关事实和证据依据。六、原告第六项诉求并未在劳动仲裁中提出。依照《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》等劳动法律、法规关于劳动争议案件仲裁前置的规定，即劳动争议应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，方可向人民法院起诉的规定，原告的第六项请求未经仲裁裁决不能直接进入诉讼程序，依法应予驳回。综上，原告之诉求没有事实和法律依据，更没有提交相关证据证明，特别是第六项诉求未经仲裁裁决，请求法院均予以驳回。
原告舒榻科技公司诉称，2015年5月25日，原、被告签订《劳动合同》，劳动合同期限自2015年5月25起至2018年5月24日止。同日，原、被告双方还签订了一份《竞业禁止协议书》，该协议书中就被告在职期间和离职后2年内应承担的竞业限制义务和离职后的竞业限制经济补偿费等进行了详细约定。2015年12月2日上午，被告向原告递交离职申请。2015年12月17日被告向海沧劳仲委提出劳动仲裁申请。仲裁请求原告支付社保款、竞业禁止补偿费、12月份工资等六项请求。仲裁案件审理中原告提出了解除《竞业禁止协议书》和被告办理工作交接的反请求。厦海劳仲案（2016）048号裁决书在支持原告解除《竞业禁止协议书》的同时裁决原告向被告支付竞业限制补偿费32853元、2015年12月1日的工资597.7元，并裁决原告办理社会保险登记并缴纳社会保险费。根据本案的事实和法律规定，原告认为裁决书第一、二款项裁决错误。理由如下：首先，《竞业禁止协议书》尚未履行，且原告已经依法提出解除该协议，依法无需再向被告支付竞业限制经济补偿费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条第一款“在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持”的规定，原告是享有单方解除权的。原告在行使解除权后，根据《合同法》第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，因被告离职后双方发生劳动争议，并提起劳动仲裁申请，双方的《竞业禁止协议书》事实上尚未履行。裁决书既已支持原告提出的解除请求，原告依法无须向被告支付竞业限制经济补偿。厦海劳仲案（2016）048号裁决书在支持原告解除《竞业禁止协议书》的同时裁决原告向被告支付竞业限制补偿费，显然是错误的。根据该裁决，协议解除后，被告无需履行竞业限制义务就能获得2年协议期的全额经济补偿，原告解除协议后权益没有获得任何保障却依然承担支付经济补偿的义务，违反法律的公平公正原则，权利义务不对等。其次，原告已根据被告的要求，按社会保险机构缴纳标准将社保费用支付予被告，原告无需再未为被告办理保险登记及缴纳社会保险。原告系因被告在入职时称其已在其他单位办理并缴纳保险费用，鉴于无法重复缴纳社保的规定，原告方同意被告提出以薪资形式支付社会保险的要求。被告的《本人声明书》和工资发放表均可证明系被告本人自愿放弃原告为其缴交社保，且原告已经按照被告的要求以薪金的方式支付了这部分费用。原告无需再为被告办理保险登记及缴纳保险费用。而且被告在《本人声明书》中称“后续就社保事宜引发的一切劳动纠纷由其自行承担与本公司无关”，现被告就保险事宜提出劳动仲裁违反诚信。再次，应以1500元／月标准计算被告2015年12月1日一天的工资，而非13000元／月。被告的工资构成为基本工资、效绩工资、补贴（岗位、社保补贴）、满勤奖等部分。因原告12月份仅上班一天，无法进行效绩考核，效绩工资、岗位补贴，满勤奖等不能予以发放，只能按照工作1500元计算薪资情况。被告2015年12月1日的日薪应为1500÷23=65.22元。综上，原告已依法解除《竞业禁止协议书》依法无需再向被告支付竞业限制经济补偿费。社会保险根据被告的要求以薪资的方式发放，社会保险无法重复缴纳，原告不应再次为被告缴纳社会保险。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告签订的《竞业禁止协议书》，原告无需向被告支付竞业限制经济补偿费；2、原告无需为被告办理保险登记并缴纳劳动关系存续期间的社会保险费用；3、原告应向被告支付2015年12月1日的工资应为65.22元；4、判令由被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。
被告俞加发辩称，1、竞业禁止协议书至今解除，仍有法律效力，按照相关规定，公司应当支付补偿费；2、社保是劳动法的规定，公司应当为被告办理相关保险，不存在公司陈述的社保以工资的形式发放给被告；3、12月2日工资应按照每月13000元的基准工资按天发放给被告，且被告没有任何违反公司章程制度的行为，12月2日被告也有打卡上班，因此原告应当支付相应的工资。
经审理查明：
一、俞加发于2015年5月25日入职舒榻科技公司，从事员工岗位。当日，俞加发、舒榻科技公司签订《劳动合同书》以及《竞业禁止协议书》。《劳动合同书》约定：合同期限为3年，自2015年5月25日至2018年5月24日，其中试用期为三个月；计时工资制，试用期工资1320元；试用期满后月工资1320元，上述劳动报酬确定后，甲方（舒榻科技公司）可根据乙方（俞加发）的技术水平、熟练程度的提高、贡献的大小以及生产经营的变化适时调整工资水平；双方在合同期内应按照法律、法规的有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费用；甲方（舒榻科技公司）与乙方（俞加发）协商一致的有关修改合同的文件以及双方订立的培训合同、保密合同、限制竞业合同也是本合同的组成部分。《竞业禁止协议书》约定：竞业限制期限为乙方（俞加发）离职后2年；从乙方（俞加发）离职后开始计算竞业禁止期起，甲方（舒榻科技公司）按照竞业禁止期限向乙方支付一定数额的竞业禁止补偿费。竞业禁止补偿费的标准为离职前月度平均工资的三倍金额。补偿费从离职次月一次性发放，通过银行支付至乙方；竞业禁止期满，甲方即停止支付补偿费。俞加发于2015年12月2日签订《离职声明》，载明：申请人俞加发自2015年12月2日“本人因个人原因离职，且经公司批准，已于2015年12月2日办理完结离职手续”。
二、2015年12月17日，俞加发向海沧劳仲委提出仲裁申请，请求：1、舒榻科技公司为俞加发缴纳2015年6月至2015年12月社会保险，费用为人民币2891元；2、舒榻科技公司向俞加发支付未提通知原告辞退而需补偿1个月的工资13100元；3、舒榻科技公司向俞加发支付2015年10月调休而被扣工资355.88元；4、舒榻科技公司向俞加发支付2015年11月调休而被扣工资160.94元；5、舒榻科技公司向俞加发支付12月1日、12月2日的工资1195.4023元；6、舒榻科技公司向俞加发支付竞业禁止协议补偿费39000元。2016年1月5日，舒榻科技公司向海沧劳仲委提出反申请，请求仲裁：1、俞加发立即到舒榻科技公司进行办理离职工作交接手续；2、双方于2016年1月5日解除《竞业禁止协议书》。海沧劳仲委于2015年2月5日作出厦海劳仲案（2016）048号裁决，裁定：一、本裁决生效之日十日内，舒榻科技公司应当一次性支付俞加发竞业禁止协议补偿费32853元、2015年12月1日工资597.7元，共计33450.7元；二、本裁决生效之日十日内，舒榻科技公司应当依法为俞加发向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会保险经办机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；三、本裁决生效之日十日内，俞加发应按照双方约定，至舒榻科技公司办理离职工作交接，双方签订的《竞业禁止协议书》于2016年1月5日解除；四、依法驳回舒榻科技公司、俞加发的其他申请请求。舒榻科技公司、俞加发因不服该裁决，诉至本院。
三、本案审理过程中，俞加发向本院提交《新线存款历史交易明细清单》，庭审中双方确认俞加发2015年5月份的实发工资为2160元，2015年6月的实发工资为8455元，2015年7月的实发工资为11630元，2015年8月的实发工资为11583.12元，2015年9月的实发工资为11705元，2015年10月的实发工资为11394.12元，2015年11月的实发工资为11596.06元。
四、本案审理过程中，俞加发向本院提交《厦门市社会保险中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》显示，舒榻科技公司未为俞加发缴纳2015年6月至2015年12月份的社会保险。2015年10月13日，俞加发签订《本人声明书》，载明：“本人入职舒榻（厦门）智能科技有限公司，与公司签订劳动合同，本人自愿放弃公司为其缴交的社会保险。为避免今后双方发生纠纷。特做如下说明：如后续就社保事宜引发的一切劳动纷争，将由本人自行承担，与公司无关”。
五、俞加发于2015年12月22日与厦门益力康贸易有限公司签订劳动合同，从事管理者岗位。
以上事实，舒榻科技公司提交的《声明书》、《工资表》，俞加发提交的《厦门市社会保险中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》《新线存款历史交易明细清单》、《劳动合同》二份，双方均提供的厦海劳仲案（2016）048号《裁决书》、《竞业禁止协议书》、送达回证及各方当事人的庭审陈述为证。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。俞加发在诉讼期间增加要求舒榻科技公司支付2015年6月至2015年12月的加班费，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。也即俞加发增加的上述诉讼请求，应当先在劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。由于俞加发新增加的诉讼请求未经劳动仲裁程序，故对俞加发上述新增加的诉讼请求本院不予审查。现针对各方当事人的主张逐一分析，认定如下：
一、关于舒榻科技公司是否向俞加发缴纳2015年6月至2015年12月社会保险费。
依据已查明的事实，俞加发系于2015年5月25日入职舒榻科技公司，即自2014年5月起，俞加发已事实上与舒榻科技公司建立劳动关系。舒榻科技公司要求俞加发在任职期间签订的《个人声明书》承诺：“放弃公司为其缴纳社保，后果自担与公司无关”，违反法律强制性规定，内容无效，本院不予认定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，舒榻科技公司应当按照法律规定为俞加发缴纳任职期间的社会保险，由此本院认定，舒榻科技公司应当依法为俞加发向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法缴纳俞加发任职期间2015年6月至2015年12月的社会保险费，个人应缴部分由俞加发自行承担。
二、关于舒榻科技公司是否支付未提前通知俞加发辞退而需补偿1个月的工资13100元。
俞加发虽主张离职原因是舒榻科技公司辞退，但并未提交证据予以证明，而舒榻科技公司提交的《离职声明》载明了俞加发因个人原因离职，并非舒榻科技公司辞退，不符合公司辞退应当支付解除劳动合同代通知金的法定情形，因此，俞加发以舒榻科技公司未提前一个月通知辞退为由主张舒榻科技公司向其支付1个月的工资补偿费13100元，与法不符，本院不予支持。
三、关于舒榻科技公司是否向俞加发支付12月份工资、任职期间的调休工资的问题。
俞加发主张其最后的工作时间为2015年12月2日，应以13000元计算基准工资，但是未提交证据证明2015年12月2日有打卡考勤并从事相关工作。舒榻科技公司提供《离职声明》显示于12月2日办理离职手续，俞加发实际工作至2015年12月1日，故工资核算至2015年12月1日。舒榻科技公司举证《工资表》以证明俞加发的基本工资为1500元，但该份《工资表》没有俞加发的签字确认，且俞加发对《工资表》体现的工资构成有异议，因此，对该证据不予确认。从双方确认的俞加发工资发放数额看，2015年7-12月的工资均为1万元以上，因此俞加发主张的税前月工资为13000元更为可信，本院予以采信。因此，俞加发主张舒榻科技公司应支付拖欠的12月份工资1180元，其主张理由部分成立，舒榻公司应支付其2015年12月1日的工资597.7元。
关于调休工资，俞加发主张10月13日、10月14日、11月13日向公司请假，请假单上证明“调休”，公司应发放调休期间的工资。但俞加发未能提供请假单证实其主张，对其调休的情况也记不清楚。因此俞加发应当对该事实承担举证不能的后果。现俞加发请求舒榻科技公司支付调休工资，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
四、关于舒榻科技公司是否向俞加发支付竞业禁止补偿费，《竞业禁止协议书》是否解除的问题。
舒榻科技公司、俞加发双方签订的《竞业禁止协议书》意思表示真实、内容合法，为有效合同，该合同对双方当事人均有法律约束力，都应当依约履行合同约定的义务。《竞业禁止协议书》中竞业禁止补偿费的数额以及发放时间有明确约定，双方都应当受该协议的约束。但舒榻科技公司在仲裁提出裁决解除《竞业禁止协议书》的反请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条，用人单位在竞业禁止期限内享有单方解除权。舒榻科技公司解除《竞业禁止协议书》反请求申请书于2016年1月28日送达俞加发，应视为舒榻科技公司解除《竞业禁止协议书》的通知已于2016年1月28日到达对方，双方的《竞业禁止协议书》于2016年1月28日已解除，俞加发无需再履行竞业禁止义务。因此，舒榻科技公司主张解除《竞业禁止协议书》，于法有据，本院予以支持。
俞加发于2015年12月22日与厦门益力康贸易有限公司签订劳动合同，从事管理者岗位。舒榻科技公司举证厦门益力康贸易有限公司及舒榻科技公司的登记备案信息证明两家公司在经营范围存在重叠的范围，俞加发违反竞业禁止协议，舒榻公司不应当支付竞业禁止赔偿金。本院认为，竞业禁止协议有严格的限制，不能随意扩大其禁止范围。企业的经营范围是指国家允许企业法人生产经营的商品类别、品种，企业的经营范围有一定的交叉，不能证明两家企业实际生产经营的产品相同、相近或有竞争关系。因此舒榻公司主张俞加发违反竞业禁止证据不足，本院不予采纳。即在2016年1月28日竞业禁止解除前，俞加发并未违反竞业禁止义务，舒榻公司应支付2015年12月2日至2016年1月28日的竞业禁止补偿费。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条规定，舒榻科技公司在竞业禁止期限内解除竞业禁止协议书，但是劳动者俞加发未违反竞业禁止协议，有权要求其支付额外的3个月竞业禁止补偿费，现俞加发主张舒榻科技公司按照《竞业禁止协议书》支付2年竞业禁止期的补偿费，没有事实依据，本院不予支持，但其中2015年12月2日至2016年1月28日及额外3个月（共计4个月）竞业禁止补偿费本院予以认定。俞加发2015年6月实发工资为8455元；2015年7月实发工资为11630元；2015年8月实发工资为11583.12元；2015年9月实发工资为11705元；2015年10月实发工资为11394.13元；2015年11月实发工资为11569.06元，经核算，俞加发离职前月度平均工资10951元。按照协议约定以32853元（10951元×3）标准于2016年1月2日前一次发放2年的竞业禁止期的补偿费计算，4个月的竞业禁止补偿费应为5475.5元（32853元÷24×4）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、舒榻（厦门）智能科技有限公司应向俞加发支付2015年12月份工资597.7元；
二、舒榻（厦门）智能科技有限公司与俞加发签订的《竞业禁止协议书》于2016年1月28日解除；
三、舒榻（厦门）智能科技有限公司应向俞加发支付竞业禁止补偿费5475.5元；
四、舒榻（厦门）智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内依法为俞加发向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会保险费征收机构缴纳2015年6月至2015年12月期间的社会保险费；
五、上述第一、三项所确定的款项，舒榻（厦门）智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内履行；
六、驳回俞加发的其他诉讼请求；
七、驳回舒榻（厦门）智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如舒榻（厦门）智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由俞加发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈雅真
二〇一六年七月六日
代书 记员 黄娟娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金的来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第七条当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。
第九条竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。
第十条在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。