山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2517号上诉人（原审原告）：王希义，男，1969年10月12日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：严娜，山东拓创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯金玲，女，1979年6月11日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。上诉人王希义因与被上诉人侯金玲装饰装修合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王希义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，支付宝转账存在不确定性，转账双方的身份是否真实无法证实，被上诉人打入存款的卡号是否是解洪强的无法证实，被上诉人证明转款事实的证据是其自行提供的复印件，无金融机构的认可，因此，一审法院对还款22000元的认定与事实不符。基于一审判决对事实认定不清，其适用法律也存在偏差，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人侯金玲辩称，通过支付宝形式的转账应当视为正常的还款行为，支付宝账户是实名认证的合法账户，通过支付宝转账完全可以转化为实际的款项到达银行账户。综上，请求二审法院驳回上诉人王希义的上诉请求。上诉人侯金玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回上诉人王希义的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人王希义负担。事实和理由：一、一审判决对关键证据委托书的分析错误，导致认定案件事实产生了根本性的错误。本案双方当事人对委托书的真实性均无异议，根据委托书的内容可以认定双方于2013年5月24日签订的还款协议由于双方重新签订的协议而作废，上诉人王希义无法以2013年5月24日签订的还款协议为依据起诉上诉人侯金玲，根据委托书的内容，上诉人王希义自愿放弃了向上诉人侯金玲主张欠款的权利，委托书的实质内容是债权转让协议，该债权已经转让给了解洪强，本案的适格原告应当是解洪强，本案应当驳回王希义的诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人侯金玲的上诉请求。上诉人王希义辩称，王希义作为原告诉讼主体适格，解洪强是受上诉人王希义的委托向侯金玲催要借款，双方系委托代理关系。截止2014年1月12日，上诉人侯金玲共应偿还王希义12万元正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人侯金玲的上诉请求。上诉人王希义向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告装修款12万元，并自2014年10月30日起按月息3分支付违约金，计算至实际付款之日止；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年5月24日，被告侯金玲（甲方）与原告王希义（乙方）签订还款协议一份，协议内容为：鉴于东方爱婴拖欠王希义擂鼓石中心装修工程款壹拾玖万元，双方对以上所述事实均予以确认，并无异议；甲方应向乙方偿还乙方投入全部款项共计人民币壹拾玖万元；甲方分期返还上述款项，具体还款计划，一、2013年9月19日前还款壹万元，二、2013年12月30日前还款肆万元，三、2014年6月30日前还款柒万元，四、2014年12月30日前还款柒万元；甲方每期应还款必须于上述规定日期主动存入乙方指定账户，本协议签署后，甲方任何一期不能按时还款，则甲方余下应还款视为全部到期，乙方除有权追收甲方全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的银行利息作为违约金；本协议签订后之前所有还款协议作废。2014年1月12日，原告王希义（委托人）与被告侯金玲（还款人）、解洪强（被委托人）、李某（担保人）签订《委托书》一份，内容为：委托事项为王希义与侯金玲还款事项，经协商由解洪强代为履行，并修改约定如下，2014年6月30日前还款伍万元，2014年10月30日前还款柒万元，如逾期不还，按本金壹拾贰万元，月息3分利息一次还清，王希义与侯金玲于2013年5月24日原签订还款协议即作废，王希义将不再向侯金玲追要欠款；委托时限自2014年1月12日至欠款还清之日止；委托日期为2014年1月12日起生效。被告提交解洪强出具的收到条复印件两份，其中一份载明：“今收到现金王希义转账还款现金伍万元整，委托由本人解洪强2014年1月1日（由侯金玲东方爱婴欠装修）”；另外一份收条载明：“代王希义收到侯金玲现金贰万元2013年5月24日还款协议的装修款解洪强2014年1月12日”。原告认可收到被告侯金玲偿还的上述两笔款项，该两笔款项共计7万元已从装修款总额19万元中予以扣除，并未向被告主张，2014年1月12日委托书中约定的12万元至今未偿还。被告则主张上述7万元系签订2014年1月12日委托书后向解洪强偿还的款项，其中金额为5万元的收条实际还款时间应为2015年1月1日，因解洪强笔误将落款时间写成2014年1月1日，该7万元应当从委托书约定的12万元总额中予以扣除。原告为进一步证实被告未按委托书中约定的还款期限内偿还欠款，提交侯金玲出具的字条一份，该字条写明：“鉴于2014年6月30日应付5万元未付，延期至2014年7月30日还清，利息按月息3分支付370902××××××侯金玲2014年6月30日”。被告侯金玲对该字条的真实性予以认可，但其称该字条是在解洪强等人的胁迫下出具的，书写该字条时故意将身份证号写错。被告侯金玲还提交支付宝账户手机转账记录一宗，记载被告侯金玲自2015年11月25日至2016年3月18日向解洪强账户（南京银行账户62×××51）转账共计22000元。被告称上述转账亦系向解洪强偿还本案所涉欠款，其与解洪强之间并无其他债权债务关系。原告称因未能与解洪强取得联系，故上述款项解洪强是否实际收到其不能确定。另外，被告侯金玲陈述其在与原告王希义、解洪强签订委托书之前还向原告王希义偿还欠款共计7万元，有现金也有转账，王希义未向其出具收到条。原告王希义对被告侯金玲的上述陈述不予认可，并称被告仅向其偿还解洪强出具收条的7万元。庭审中，被告侯金玲申请其朋友李某、哥哥侯某出庭作证，李某陈述2014年1月12日委托书签订时其在场，王希义与解洪强协商将该笔债权转让给解洪强，遂签订了该份委托书，委托书签订后被告侯金玲支付解洪强2万元。证人侯某陈述2014年1月12日委托书签订时其在场，王希义与解洪强签订债权转让协议即该份委托书，将对侯金玲的债权转让给了解洪强，并在委托书签订后交付解洪强2万元，后侯金玲又偿还解洪强5万元，但对于偿还时间前后陈述不一。一审法院认为，根据原告王希义与被告侯金玲于2013年5月24日签订的还款协议，可以认定被告侯金玲欠原告19万元装修款的事实。对于原、被告以及解洪强于2014年1月12日签订的委托书，被告主张该委托书实质系债权转让协议并申请证人出庭作证，原告对此并不认可，根据该委托书的内容，各方并未有债权转让的意思表示，仅系解洪强受原告王希义的委托，代王希义履行原、被告之间的还款事宜。在被告未按约定还款时，原告王希义仍有权向被告主张。因此，被告关于原告主体不适格的辩称，一审法院不予采纳。对于被告侯金玲的还款情况，被告提交的解洪强出具的收到条复印件，其中2014年1月1日5万元的收条，被告虽称该5万元实际系2015年1月1日偿还，并申请证人侯某出庭作证证实其陈述，但因证人侯某与被告侯金玲系兄妹关系，且其对于该笔款项偿还时间的陈述前后不一，故一审法院对于证人侯某的上述证言不予采纳。因此，该笔款项实际还款时间应以收条记载的时间为准，不应在委托书记载的12万元欠款总额内予以扣除。2014年1月12日被告还款2万元，被告虽称该2万元系委托书签订后偿还，证人李某、侯某亦陈述委托书签订后被告支付解洪强2万元，但被告提交的该2万元收条复印件明确载明系2013年5月24日还款协议的装修款，故该2万元亦不能在委托书记载的欠款额内扣除。被告侯金玲陈述其在签订委托书之前还向原告王希义偿还欠款共计7万元，因原告对此不予认可，被告亦未提交相应证据证实，一审法院对被告的该项陈述不予采纳。原告提交的支付宝账户手机转账记录记载被告侯金玲自2015年11月25日至2016年3月18日向解洪强账户转账共计22000元，被告称其与解洪强并无其他债权债务纠纷，原告亦未举证证实被告与解洪强之间存在其他债权债务纠纷，故被告向原告的委托人解洪强账户转账的行为应认定为系向原告还款，因原、被告双方在委托书的还款计划中约定了还款期限及逾期利息，该22000元均系逾期后支付，故该部分款项系偿还本金或利息双方并未明确约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告偿还的上述22000元先抵充利息部分，剩余部分再抵充本金。对于原告主张的违约金，双方在委托书中明确约定“如逾期不还，按本金壹拾贰万元，月息3分利息一次还清”，原告主张自2014年10月30日起按照月息三分计算，因该利息约定过高，一审法院依法予以调整，按照年利率24%，自2014年10月31日起算。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，之规定，判决：一、被告侯金玲自本判决生效后十日内，偿还原告王希义装修款120000元；二、被告侯金玲自本判决生效后十日内，支付原告王希义违约金（按照前项所述本金及年利率24%计算，自2014年10月31日至本判决确定的还款之日止，扣除被告已支付的22000元）。被告如果不按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1750元，由原告负担300元，被告负担1450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人侯金玲提交2014年10月2日解洪强收到1万元的收条一份、支付宝交易记录查询单两份，用以证明通过支付宝向解洪强付款38000元、向徐延粉付款3000元。上诉人王希义质证称收条不能确定是解洪强本人所写，支付宝交易记录是上诉人侯金玲本人提供，不是官方机构出具，但对于支付给解洪强的38000元予以认可，支付给徐延粉的3000元与本案无关，不予认可。本院对上述证据分析认定如下：对于2014年10月2日的收条，上诉人王希义虽有异议，但未提交相反证据证实，本院对该收条予以采信。对于支付宝交易记录，虽系上诉人侯金玲自行提供，但因支付宝系统实行实名认证，且其二审提交的支付宝交易记录与一审提交的部分记录相吻合，上诉人王希义也未提交相反证据予以反驳，故本院对支付宝交易记录予以采信，但上诉人侯金玲支付给徐延粉的3000元，因其未提交证据证实向徐延粉付款与本案的关联性，本院对此不予采信。上诉人王希义未提交新证据。综上，本院经审理查明，上诉人侯金玲在2014年1月12日之后共计向上诉人王希义还款48000元，本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案双方对于2013年5月24日签订的还款协议和2014年1月12日签订的委托书均无异议，故对截止2014年1月12日上诉人侯金玲欠上诉人王希义12万元装修款的事实应予确认。本案争议的焦点问题是：一、上诉人王希义是否具备原告主体资格；二、上诉人侯金玲在2014年1月12日之后的还款数额是多少。对于第一个焦点问题，上诉人侯金玲主张该委托书实质系债权转让协议，但从该协议的名称和内容来看，并未体现出上诉人王希义将债权转让给解洪强的意思表示，解洪强仅是受上诉人王希义的委托向上诉人侯金玲催要欠款。该协议虽然记载了王希义不再向侯金玲追要欠款的内容，但在上诉人侯金玲未按约定偿还欠款的情况下，上诉人王希义作为债权人仍有权向侯金玲主张权利。上诉人侯金玲的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于第二个焦点问题，上诉人侯金玲在本案一审和二审期间共提交了2014年1月1日的5万元收条、2014年1月12日的2万元收条、2014年10月2日的1万元收条及支付宝交易记录等证据。对于5万元收条，上诉人侯金玲主张该5万元实际是2015年1月1日偿还的，但其在一审时申请证实此事的证人侯某与其系兄妹关系，且该证人对该笔款项偿还时间的陈述也前后不一，故上诉人侯金玲关于该笔5万元的款项是2015年1月1日偿还的主张，证据不足，本院不予采信，该笔款项的还款时间应以收条记载的2014年1月1日为准，而双方签订委托书的时间是在2014年1月12日，故该5万元不应从委托书记载的12万元欠款中扣除。对于2014年1月12日的2万元收条，上诉人侯金玲主张该2万元是在委托书签订之后偿还的，并在一审时申请证人李某、侯某出庭作证，但该收条上明确记载了系偿还2013年5月24日还款协议的装修款，并且上诉人侯金玲在2014年6月30日出具的证明中，认可2014年6月30日应付5万元而未付，这与委托书中记载的侯金玲应于2014年6月30日前还款5万元相吻合，若该2万元是在签订协议后支付的，上诉人侯金玲在2014年6月30日的应付款数额就应当是3万元，而其自认截止2014年6月30日的欠款数额5万元，说明双方在签订委托书时，已经将该2万元的还款进行了扣除。上诉人侯金玲陈述其共计还款191000元，但未提交证据证实，本院对此不予采信。对于2014年10月2日的1万元收条及通过支付宝还款38000元，均发生在2014年1月12日签订委托书之后，应视为上诉人侯金玲向上诉人王希义支付的还款。但因该48000元均系逾期后支付，该部分款项是偿还的欠款本金还是利息并未明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该部分还款应视为先偿还欠款利息，剩余部分再抵充本金。对于利率及利息计算方式，双方均未提起上诉，本院对一审判决确定的利息计算方式予以维持。综上所述，上诉人王希义的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人侯金玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初317号民事判决第一项；二、撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初317号民事判决第二项；三、上诉人侯金玲自本判决生效后十日内，支付上诉人王希义违约金（按照欠款本金12万元及年利率24%计算，自2014年10月31日至本判决确定的还款之日止，扣除上诉人侯金玲已支付的48000元）；四、驳回上诉人王希义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由上诉人侯金玲负担；二审案件受理费3500元，由上诉人王希义负担1750元，由上诉人侯金玲负担1750元。本判决为终审判决。审 判 长  王安广审 判 员  李 腾代理审判员  王 玥二〇一六年十二月二日书 记 员  乔 琳