青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终732号
上诉人（原审被告）：重庆黄金建设（集团）有限公司(统一社会信用代码：×××)，住所地：重庆市忠县忠州镇州屏环路52号。
法定代表人：方健宇，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：重庆黄金建设集团有限公司青海分公司（统一社会信用代码×××），住所地：西宁经济技术开发区管委会大楼409号。
负责人：芮守明，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘青，1986年9月6日出生，汉族，住西宁市。
委托诉讼代理人：杨文胜，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司（以下简称重庆黄金公司）、重庆黄金建设集团有限公司青海分公司(以下简称重庆黄金青海分公司)因与被上诉人刘青租赁合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初3910号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司的委托代理人张丙旺及被上诉人刘青，刘青的委托代理人杨文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司的上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审，或者改判驳回被上诉人起诉，由刘青承担诉讼费。事实和理由：一、原审判决程序错误，违反了不告不理原则。刘青在一审起诉时要求支付租赁费，但在庭审过程中，刘青明确诉求为要求支付2016年4月份至2017年12月31日期间的实际使用费，而非租赁费。原审法院在刘青变更了诉讼请求，明确主张实际使用费的情况下，仍按照租赁费进行审理，违反了不告不理原则。二、原审判决判定重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司向刘青支付自2016年4月1日至2017年4月30日期间的租赁费于事实和法律无依据。其一，2015年11月11日，刘青向西宁市城东区人民法院提起诉讼，要求支付租赁费并返还租赁物，表明其要解除与重庆黄金青海分公司之间的租赁合同，终止双方租赁关系。该案上诉后，双方经西宁市中级人民法院调解达成协议并制作了（2016）青01民终1091号民事调解书。至此可以确认，双方的租赁关系已经解除，租赁合同关系消灭，刘青的起诉没有合同依据。其二，在双方租赁合同关系已经解除的情况下，刘青再次起诉属重复起诉，原审判决违反了民事诉讼”一事不再理”原则。
刘青辩称：一、租赁物一直被重庆黄金青海分公司占用，理应产生费用。二、本案不是重复诉讼，而是依据2016年4月以后，重庆黄金青海分公司继续占有使用租赁物而产生新的事实。三、一审法院判决正确，应予维持。
刘青向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付租赁费487559.6元；2、请求人民法院依法判令被告支付原告因主张租赁费等支出的律师代理费28684元，以上合计516243.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月11日，刘青向西宁市城东区人民法院提起诉讼，要求重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司支付2013年3月至2016年3月底期间的租赁费并返还租赁物。经法院审理，判令重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司于判决生效后五日内支付租赁费1151553.29元，违约金48659.78元，并退还租赁物。重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司上诉后经西宁市中级法院调解达成协议：重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司于2017年4月30日前支付刘青租赁费1150797元、违约金100000元、鉴定费17300元，并退还租赁物。但到期后，重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司未履行调解书确定的义务，刘青已申请执行，现正在执行过程中。
一审法院认为，2016年4月1日至2017年4月30日期间的租金，根据双方合同约定，应当支付（钢管11400米×0.018元×395天＋扣件27741套×0.01元×395天＋顶丝3490根×0.08元×395天）300914.95元；2017年4月30日之后的损失主张，属于重复诉讼，一审法院不予支持，根据西宁市中级人民法院（2016）青01民终1091号民事调解书，双方已解除租赁合同并确定返还租赁物，对于调解义务人不履行的行为造成的损失，告知刘青应当按执行程序予以处理；对于要求重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司支付律师代理费的诉求，因律师费并非属于直接损失，且原告不能提交缴纳代理费的相关票据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，遂判决：一、重庆黄金建设（集团）有限公司、重庆黄金建设集团有限公司青海分公司于判决生效后三日内支付刘青租赁费300914.95元；二、驳回刘青的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5213元，由刘青负担2500元，重庆黄金建设（集团）有限公司、重庆黄金建设集团有限公司青海分公司负担3713元。
二审审理期间，双方均没有提交新的证据，双方均当庭表示认可一审期间对彼此证据的质证意见，明确表示无需二审庭审对一审提交的证据再质证认证。争议焦点为：一、本案刘青主张的是租赁费，还是实际使用费。二、本案是否存在重复诉讼。三、一审法院判决认定上诉人向被上诉人支付自2016年4月1日至2017年4月30日期间租赁费有无事实和法律的依据。四、租赁合同解除时间的确定。
对双方争议事实本院认定如下：一、上诉人认为被上诉人一审庭审期间明确诉求为要求支付2016年4月至2017年12月31日期间的实际使用费，而非租赁费。综合本案关联案件，2015年11月11日刘青曾向城东区人民法院诉讼主张拖欠租赁费，该案二审期间，在法院主持下当事人双方自愿达成调解协议。刘青认为在上一案件中没有处理2016年4月以后租赁费，且租赁合同解除时间尚未确定，本案刘青再次起诉是请求法院解决上一案未彻底解决遗留问题。本院认为鉴于上一案当事人双方达成调解内容没有明确解除租赁合同时间点，没有明确调解协议租赁费起算、终止时间，没有明确一揽子解决当事人之间纠纷意思表达，导致本案刘青基于同一租赁事实不同阶段再次提起诉讼请求，应当认定为要求支付2016年4月之后租赁费。上诉人在达成调解协议过程中不注意防范新的纠纷，在明知租赁物丢失无法返还情况下，仍然协议约定返还租赁物，而不是协商解决赔偿事宜，本身有过错，故上诉人基于此上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于租赁合同解除时间确定。2015年11月11日，刘青向西宁市城东区人民法院提起诉讼，要求重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司支付2013年3月至2016年3月底期间的租赁费并返还租赁物。经法院审理，2017年1月20日，双方当事人自愿达成调解协议，协议内容涵盖租赁费、违约金、鉴定费、退还原物、诉讼费承担。本院认为自协议达成之日就应当认定租赁合同解除，明确双方租赁合同解除之日为2017年1月20日。调解协议内容提到2017年4月30日时间点应当认定为履行调解协议期限，而不应当认定为租赁合同解除时间点，上诉人基于此上诉理由成立。被上诉人在达成调解协议后再主张2017年1月20日之后租赁费，因租赁合同已经解除没有合同依据，不予支持。重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司不履行调解协议，给被上诉人刘青造成损失应当在执行阶段解决。三、针对本案是否存在重复诉讼问题。鉴于双方租赁合同于调解协议达成之日解除，当事人刘青认为（2016）青01民终1091号民事调解书只解决了双方2013年3月至2016年3月底租赁费，本案刘青是主张2016年4月之后的租赁费，属于分段主张权益，本院认为亦不存在重复诉讼问题。
本院认为：重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司与刘青之间于2013年3月26日签订《玉树州周转材料、周转建材租赁合同》，双方约定租赁时间照实际天数计算，退货时乙方未退完租赁物（如丢失，留用等情况），在没有归还或赔偿完之前，甲方租金继续计算，直到货物归还完毕或赔偿完毕之日。根据2017年1月20日达成的调解协议内容，双方已就全部租赁物从2013年3月到2016年3月底期间的租赁费数额达成一致，对尚未退还租赁物的范围和退还期限也予以了明确。调解协议达成，双方签订的租赁合同也即解除。因重庆黄金青海分公司截止调解协议达成之前一直占有剩余租赁物，（2016）青01民终1091号民事调解书中关于租赁费计算基础，是基于刘青在一审诉讼只主张2013年3月至2016年3月底租赁费，因双方在达成调解协议时相关内容表示不明确，特别是刘青没有放弃2016年4月之后租赁物租赁费意思表示，在租赁合同未解除前提下，根据双方合同约定，重庆黄金公司、重庆黄金青海分公司应当支付租赁合同解除之前，即2016年4月1日至2017年1月20日之间的租赁费，具体计算依据合同（钢管11400米×0.018元×294天＋扣件27741套×0.01元×294天＋顶丝3490根×0.08元×294天）为226972.14元；而2017年1月20日以后的租赁费主张属于重复诉讼，违反民事诉讼”一事不再理”原则，本院不予支持。原判事实认定清楚，但租赁费计算有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初3910号民事判决第二项，即驳回刘青其他诉讼请求；
二、变更西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初3910号民事判决第一项为：重庆黄金建设（集团）有限公司、重庆黄金建设集团有限公司青海分公司于本判决生效后十日内支付刘青租赁费226972.14元。
一审案件受理费减半收取5213元，由刘青负担3427元，重庆黄金建设（集团）有限公司、重庆黄金建设集团有限公司青海分公司负担1786元。二审案件受理费10426元，重庆黄金建设（集团）有限公司、重庆黄金建设集团有限公司青海分公司负担7819.5元，由刘青负担2606.5元。
本判决为终审判决。
审判长宋忠义
审判员赵亮
审判员高海霞
二〇一八年五月十七日
法官助理黄存智
书记员李春香