河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终646号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓州市范仲淹公学，民办学校办学许可证141138150001721。
法定代表人：刘怀娥，女，该校董事长。
委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200510600586。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南宏奇建筑工程有限公司，统一社会信用代码91411381798207560N。
法定代表人：马春奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董忠玉，河南德高律师事务所律师。
上诉人邓州市范仲淹公学因与被上诉人河南宏奇建筑工程有限公司（以下简称宏奇公司）为确认合同无效纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人邓州市范仲淹公学委托诉讼代理人李新，被上诉人河南宏奇建筑工程有限公司委托诉讼代理人董忠玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓州市范仲淹公学上诉请求：1、要求依法撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初3035号民事判决，解除双方于2016年6月20日签订的工程施工合同并由被上诉人承担违约责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
河南宏奇建筑工程有限公司辩称：1、一审判决本诉部分判决适当，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。2、被上诉人已按照合同履行相关义务且上诉人也履行相应部分付款义务，上诉人主张合同无效与事实不符。3、双方签订合同部分条款显失公平。
邓州市范仲淹公学向一审法院起诉请求：1、要求依法解除双方于2016年6月20日签订的工程施工合同；2、被告承担违约责任，支付违约金25.2万（按总工程款840万，日万分之一计算10个月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月20日，原告邓州市范仲淹公学通过招投标的方式，将范仲淹公学幼儿园项目工程发包给被告宏奇公司施工建设，双方签订了书面工程施工合同，双方商定总工期为150天，竣工日期为2016年8月20日。每提前或延误一天按日总造价万分之一计算奖惩，并约定了工程款支付方式，同时，双方就其他相关事项进行了约定。合同签订后，被告开始施工，截至目前，工程仅主体完工，原告按照合同支付了20%的工程款。但被告拒绝继续施工，以此要挟原告付第二期工程款，可按照合同不到付款节点，现已超过竣工时间将近一年时间，工程仍处于停工状态，被告也没有开工的意思。被告的违约行为，一方面致使合同目的无法实现，另一方面严重影响了原告整体工作部署，为了避免损失的进一步扩大，只有通过诉讼解决双方之间的矛盾。综上，原、被告之间合同合法有效，被告的实质性违约行为，致使合同目的无法实现，望判如诉请。
河南宏奇建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被反诉人立即支付反诉人工程款865万元，并支付自起诉之日起至付清之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、判令被反诉人支付因其违约给反诉人造成的直接损失30万元；3、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2015年底，被反诉人邓州市范仲淹公学因建范仲淹公学教学楼（中学部）工程向社会公开招标，2015年12月23反诉人河南宏奇建筑工程有限公司中标，同时被反诉人向反诉人发出了中标通知书，该中标通知书也经过主管部门备案，中标通知书对该工程中标内容及条件均作出了明确说明。其后双方签订了工程施工合同，反诉人即组织机械设备及施工人员进场施工，但被反诉人违反合同约定，既不进行“三通一平”，也不协调处理周边施工环境，造成反诉人人员设备长期窝工，给反诉人造成了极大经济损失。在施工过程中被反诉人不按照技术交底的施工图纸，随意要求反诉人提供建筑材料或停工，致使反诉人施工成本大量增加，且以不支付反诉人工程款为由，在主体工程将近完工时又拿出了一个部分条款显失公平的合同文本让反诉人签字。该工程总造价1080万元，到目前为止被反诉人仅支付了165万元，被反诉人为了达到长期不向反诉人支付工程款的目的，恶人先告状，向法院起诉要求解除施工合同，反诉人现已基本完工，也垫付了数百万工程款，下属施工人员起诉要求反诉人支付劳务费，为维护反诉人的合法权利，望判如所请。在庭审中，反诉人宏奇公司将反诉请求第二项请求数额变更为915万元。
一审法院认定事实：2015年12月23日，宏奇公司通过招投标的方式从邓州市范仲淹公学处承包邓州市范仲淹公学幼儿园项目，建设内容为幼儿园约9000平方米，三层框架结构，造价1080万元。宏奇公司于2016年1月20日签署了工程项目承包责任管理书、承诺书和聘用协议，以尚建忠为项目负责人并作为担保人签署了担保书、承诺书、管理费确认单，工程随后展开。双方于2016年6月20日补充签订了幼儿园项目工程施工合同，重新约定了工程造价预算为原预算价优惠18％，即为885.6万元（1080万元×82％），约定了合同工期为150天，竣工时间分两期分别为2016年7月30日、2016年8月20日，并约定了顺延工期的特殊情况。同时，双方确认了付款方式“乙方完成工程量的50％，即主体验收合格后，甲方付工程结算总价的20％给乙方，以主体验收报告为准”。
一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则和诚实信用原则。双方签订的施工合同不违背当事人意愿，合法有效，本院予以认定。根据庭审质证，结合法庭调查，幼儿园工程主体已于2016年7月12日封顶，西、南、北三侧散水未做，西部二次构件和内外粉在2016年10月1日开始施工，现已完工。根据2017年3月31日由建设单位、监理单位和施工单位三方代表共同出具的情况说明，将未做的三部分散水进行甩项，故应认定施工单位承包的主体工程均已完工，且已经进行了部分安装，邓州市范仲淹公学在现阶段要求确认合同无效显失公平，本院不予支持。邓州市范仲淹公学要求被告承担因拖延工期造成的违约责任，但在施工过程中，既有图纸会审记录和签证单增加工程量，也有对楼梯扶手这一具体零部件安装样式的变更，因此原告方对工期的延误也存在一定过错，故对原告这一诉求本院不予支持。被告宏奇公司反诉要求原告支付拖欠的工程款，原告邓州市范仲淹公学辩称反诉与本诉不是同一法律关系，且本诉为确认之诉，反诉为给付之诉，应驳回被告的反诉请求，原告方请求确认合同无效与被告反诉要求原告给付工程款，均是基于双方签订的幼儿园项目工程施工合同，属于同一法律关系，故对原告的这一辩由本院不予支持。根据合同约定，建设单位即邓州市范仲淹公学付款的前提为主体验收合格，这里的主体应指的是整个幼儿园工程主体结构，根据被告宏奇公司提交的主体结构验收记录显示，仅验收了主体结构7-25轴建筑面积为8600平方米的部分，并未全部验收合格。根据庭审答辩质证，结合法庭调查，虽然原告邓州市范仲淹公学在庭审中认可了主体完成封顶的事实，但根据双方约定的付款方式，主体封顶付总工程款的20％，故应支付的工程款为177.12万元（885.6万元×20％），宏奇公司分两次共收到邓州市范仲淹公学打入的工程款165万元，加上第一次支付时扣除的的土方、税费两项费用263978元，合计1913978元，已超出合同约定应支付的工程款，其余部分因均未满足合同中约定的给付条件，故被告宏奇公司反诉要求邓州市范仲淹公学支付工程款及利息的诉求，本院不予支持。反诉中提出的违约问题，因邓州市范仲淹公学并不存在拖欠工程款的行为，故本院不予支持。双方应当搁置争议，努力消除分歧，使工程继续顺利进行，进而使双方权益都得以实现。综上所述，原告（反诉被告）邓州市范仲淹公学要求依法解除其与被告（反诉原告）宏奇公司签订的施工合同，并支付违约金的诉求，本院不予支持，被告（反诉原告）宏奇公司要求原告（反诉被告）邓州市范仲淹公学支付工程款及利息，并赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）邓州市范仲淹公学的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）河南宏奇建筑工程有限公司的反诉请求。案件本诉受理费5080元，由原告（反诉被告）邓州市范仲淹公学承担；反诉费37925元，由被告（反诉原告）河南宏奇建筑工程有限公司承担。
二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人邓州市范仲淹公学的上诉理由，因双方签订的施工合同不违背当事人意愿，故该合同合法有效。根据庭审质证，结合法庭调查，认定施工单位承包的主体工程均已完工，且已经进行了部分安装，邓州市范仲淹公学在现阶段要求确认合同无效显失公平。双方应当搁置争议，努力消除分歧，使工程继续顺利进行，进而使双方权益都得以实现。上诉人要求依法解除其与被上诉人宏奇公司签订的施工合同，并支付违约金的诉求与本案事实不符，本院不予支持，综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人邓州市范仲淹公学承担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 高 璐
二〇一八年三月十三日
书记员 张宵汉