河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民再5号
再审申请人（原审被告）：任俊杰，男，汉族，1989年1月12日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：徐凯亮，河南正商律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:刘红霞，女，蒙古族，1974年6月27日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：翟公社，河南常青律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）任俊杰因与被申请人（原审原告）刘红霞借款合同一案，不服本院作出的（2015）二七民二初字第3602号民事判决，向本院申请再审。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2017年7月13日作出（2017）豫0103民申15号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）任俊杰及其委托诉讼代理人徐凯亮，被申请人（原审原告）刘红霞及其委托诉讼代理人翟公社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）任俊杰申请再审称，1、在未通知任俊杰且未经申请人书面同意的情况下，刘红霞与冯华东变更借款合同的主要内容的同时变更了新的担保人，因此，任俊杰不再承担担保责任；2、刘红霞与任俊杰之间的保证合同已过保证期间，任俊杰不应继续承担保证责任。2013年11月27日，任俊杰向刘红霞出具《保证函》，约定任俊杰对借款人冯华东向刘红霞的借款承担连带保证责任，没有约定保证期间。刘红霞未在借款期限届满之日起六个月内要求任俊杰承担保证责任，依据担保法第二十六条之规定，应免除任俊杰的担保责任；3、刘红霞恶意向二七法院隐瞒冯华东已经因涉嫌非法集资犯罪被刑事立案的事实，导致原判适用法律错误。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定﹥》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉等。该规定第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须有刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。4、对同一法律事实和法律关系原告已经向郑州市高新技术产业开发区人民法院和郑州管城回族区人民法院起诉，且已作出判决或进入执行程序，本案诉讼违反一事不再审的规定，不应再对同一法律事实进行审理。5、任俊杰自出具保证函以来从未变更联系电话，刘红霞也知晓其电话号码，但刘红霞起诉时对此故意隐瞒，导致任俊杰失去参加法庭诉讼的权利。综上，请求撤销（2015）二七民二初字第3602号民事判决书；改判任俊杰不支付刘红霞本金及利息。
再审申请人（原审被告）任俊杰提交的证据为：1.2013年11月27日冯华东与刘红霞签订的借款合同；2.2013年11月27日任俊杰向刘红霞出具的保证函；3.郑州市二七区法院受理通知书；4.河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执行裁定书；5.2014年12月17日刘红霞与冯华东签订的还款协议一份、2014年12月17日姜伟出具的保证书一份；6.郑州管城回族区人民法院的民事法庭审理笔录一份；7.（2015）管民初字第1116号民事判决书；8.郑州市公安局须水分局《立案决定书》一份；9.（2013）郑黄证民字第22058号具有强制执行效力的债权文书公证书。
再审被申请人（原审原告）刘红霞辩称，1、2014年12月17日，冯华东对同一债务又增加了一个保证人，并非变更保证人，依据相关法律规定，各保证人应该承担连带共同保证。2014年12月17日，冯华东与刘红霞就还款期限达成协议，刘红霞同意冯华东延长还款期限至2015年1月底，依据相关法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。任俊杰片面引用担保法第二十四条主张免除保证责任，不符合法律规定；2、本案刘红霞要求任俊杰承担保证责任未过保证期间。2013年11月27日，签订《借款合同》当日，任俊杰在知晓《借款合同》的前提下，自愿出具保证函，该保证函明确写明，根据合同编号民借2013-06656号借款合同和（2013）郑黄证民字第22058号公证书约定内容，任俊杰自愿承担保证责任。而上述借款合同明确约定保证期限为合同项下的借款履行期限届满之日起二年。原审判决亦在审查了借款合同和保证函后责令任俊杰承担连带保证责任。任俊杰申请再审称保证期限约定不明，严重违背事实情况，不应得到支持；3、冯华东被刑事立案，刘红霞无法知晓，且冯华东被刑事立案与本案无任何关联。刘红霞与冯华东就是普通的民间借贷，该借贷关系经公证部门公证，合法有效，应受到法律保护。任俊杰称因冯华东被刑事立案而拒绝承担保证责任于法无据；4、任俊杰称刘红霞隐瞒任俊杰联系电话，导致其失去参与法庭诉讼的权利没有事实依据。诉讼期间，刘红霞确实联系不上任俊杰，而且去任俊杰户籍地去查找，但任俊杰不在该住址居住，法院工作人员也去落实过任俊杰的住址，亦未找到。原审送达方式合法有效。
再审被申请人（原审原告）刘红霞提交的证据有：1、农行个人结算业务申请书和收条；2、（2015）开法执字第2607-1号执行裁定书；3、不动产登记资料查询结果证明；4、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执行局出具的证明。
原审原告刘红霞向原审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金500000元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月27日，冯华东以近期资金周转困难为由向原告借款500000元，约定借款月利息18‰,于2014年11月26日归还。被告任俊杰自愿为冯华东做担保，愿意承担连带偿还责任，写有保证函。借款到期后，经原告多次催要，冯华东一直拖延不付。故原告诉至本院，请求判如所请。
原审原告刘红霞提交的证据有：1、公证书；2、中国农业银行个人结算业务申请书；3、收条；4、（2015）开法执字第2607号执行裁定书；5、保证函；6、被告身份证复印件。
原审被告任俊杰未答辩亦未提交证据。
原审查明，2013年11月27日，冯华东与原告签订借款合同（合同编号：民借2013-06656号），约定冯华东向原告借款500000元，借款期限12个月，自2013年11月27日起至2014年11月26日止，借款月利率18‰，从原告实际交付款项之日起计息至冯华东还清全部借款及利息为止，上述款项打入冯华东指定的其尾号为3333的招商银行账户；还款方式为每月支付一次利息，到期还本；冯华东将其名下位于郑州市郑东新区地润路5号17号楼东3单元6层28号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）房屋抵押给原告，该房屋已于2013年7月25日抵押给中国民生银行股份有限公司郑州分行，抵押金额2100000元，期限2013年7月25日至2016年7月25日，冯华东将房屋余额部分再次抵押给原告，原告已知其为第二顺序受偿人。借款合同签订当日，冯华东提前支付原告3个月的利息共计27000元，但向原告出具了500000元借款的借据，并与原告就本案借款办理了（2013）郑黄证民字第22058号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。冯华东亦于当日向原告出具了收条，载明收到原告上述借款500000元。同日，被告向原告出具了保证函，内容为“根据合同编号民借2013-06656号与公证书编号（2013）郑黄证民字第22058号公证书约定内容，我任俊杰向出资人刘红霞借款人民币伍拾万圆整的借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任，如果冯华东不能按期还款，我自愿偿还全部借款并承担相关连带责任”。次日，原告按借款合同载明的帐号向冯华东转账支付500000元。但关于冯华东向原告提供担保的郑州市郑东新区地润路5号17号楼东3单元6层28号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）房屋并未办理抵押登记。
冯华东收到上述款项后，按每三个月向原告支付一次利息，实际支付至2015年3月9日。之后的利息未再支付，亦未偿还本金。
借款到期后，原告向冯华东及被告催要上述借款未果，河南省郑州市黄河公证处于2015年6月25日作出（2015）郑黄证执字第3366号执行证书，载明执行标的为未支付的本金473000元。原告于2015年8月11日持已发生法律效力的上述执行证书，以冯华东为被执行人向郑州高新技术产业开发区人民法院申请执行，但该法院未发现冯华东可供执行的财产线索，故该院于2015年10月23日作出（2015）开法执字第2607号执行裁定，终结该次执行程序。现原告诉至本院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金500000元及逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。冯华东向原告借款共计500000元，有借款合同、借据、转账凭证、公证书及当事人陈述在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告向冯华东支付借款本金500000元，但冯华东于签订借款合同时向原告支付利息27000元，系预先在借款本金中扣除利息，故冯华东实际向原告借款数额为473000元。被告为冯华东的上述借款向原告提供连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证责任范围内承担保证责任。故原告要求被告承担保证责任，偿还原告借款本金473000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款合同约定月息18‰，不违反法律规定，故原告要求被告支付逾期利息，应按月息18‰计算自2015年3月10日起至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任俊杰于本判决生效之日起十日内对冯华东2013年11月27日向原告刘红霞的借款本金473000元及按照月息18‰计算自2015年3月10日起至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任，被告任俊杰承担保证责任后有权向冯华东追偿；二、驳回原告刘红霞的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：本院对原审认定的事实予以确认。
另查明，1、刘红霞依据（2015）郑黄证执字第3366号执行证书向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，该院于2015年10月23日作出（2015）开法执字第2607-1号执行裁定，载明：因被执行人冯华东未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年9月15日查封冯华东名下位于河南省××郑东新区××单元××号（所有权证号1001054105）的房产，另查明冯华东名下位于郑州市房产共计十五套（含本院查封的），但其他法院查封数遍，且均有抵押，本案债务没有受偿可能。同时本院依法对冯华东的银行存款等财产信息进行了调查，未发现冯华东可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结河南省郑州市黄河公证处（2015）郑黄证执字第3366号执行证书的本次执行程序。
2、原审原告刘红霞于2014年12月17日与冯华东签订还款协议一份，约定冯华东承诺于2015年1月底之前还清刘红霞人民币500000元整。如违约将承担刘红霞相关一切损失。同日，姜伟出具保证书，载明：本人姜伟愿意为冯华东担保其向刘红霞借款人民币伍拾万元整承担连带保证责任，包括本金和利息、交通、诉讼等相关费用。姜伟139390026412014.12.12。后刘红霞以冯华东未偿还借款，姜伟提供连带责任保证为由，将冯华东、姜伟诉至郑州市管城回族区人民法院，该院于2015年10月9日作出（2015）管民初字第1116号民事判决，判决冯华东向原告刘红霞偿还借款本金500000元；姜伟对冯华东的上述债务承担连带清偿责任。因姜伟位于管城××区××、××、××、××房产均有抵押，且均被其他法院查封数遍，姜伟目前无力偿还刘红霞款项。
3、本院依据再审申请人任俊杰的申请，到郑州市公安局须水分局调取河南广誉投资有限公司（任俊杰称冯华东系该公司领导）非法吸收公众存款案的相关材料，核实本案500000元借款是否被认定为河南广誉投资有限公司非法吸收公众存款案件的数额之内，该局称该案现由郑州市中原区人民法院审理。后经向郑州市中原区人民法院核实并查阅相关卷宗材料，未找到涉及本案500000元借款的相关材料。
本院再审认为，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，冯华东向刘红霞借款共计500000元，双方签订有借款合同，且对借款合同和签约行为进行了公证。任俊杰出具保证函对上述借款本息等相关款项自愿承担连带偿还责任。虽然保证函载明，根据合同编号民借2013-06656号与（2013）郑黄证字第22058号公证书约定内容……任俊杰自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任；借款合同载明保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。但借款合同约定的保证人为借款人冯华东本人，且任俊杰未在借款合同上签名，故上述合同中对保证期间的约定并不能约束任俊杰。且任俊杰未在保证函上载明保证期间，故视为未约定保证期间。依据相关法律规定，刘红霞应在主债务履行期届满之日起6个月内要求任俊杰承担保证责任，在此期间内，未要求任俊杰承担保证责任的，任俊杰免除保证责任。刘红霞于2015年9月28日诉至本院要求任俊杰承担保证责任时，保证期间已经届满，任俊杰免除保证责任。故刘红霞要求任俊杰承担保证责任，偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院作出的（2015）二七民二初字第3602号民事判决。
二、驳回原审原告刘红霞的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原审原告刘红霞负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 潇
人民陪审员 屈 民
人民陪审员 朱富强
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 赵 琳