江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终311号
上诉人（原审原告）:张煜辉，男，1975年7月12日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:俞欢欢，女，1989年6月14日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。
原审被告：周敏，女，1968年12月13日出生，汉族，住南通市通州区。
上诉人张煜辉因与被上诉人俞欢欢、原审被告周敏民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张煜辉上诉请求：撤销一审判决，改判俞欢欢同时承担还款责任，二审诉讼费由俞欢欢负担。事实及理由：2014年4月至8月，周敏欠张煜辉5万元，欠张惠贤5万元，欠张惠雅5万元，欠张卫端6万元，欠吴强5万元，合计28万元（其中另外2万元周敏予以否认，法院未认定）。后其他债权人把上述债权全部转让给张煜辉，转让时未通知周敏、俞欢欢。2014年9月25日，俞欢欢向张煜辉承诺归还上述欠款，并出具28万元借条一份。此后，张煜辉起诉周敏和俞欢欢，经一、二审判决认定，俞欢欢的行为属于债务加入，判决周敏和俞欢欢承担连带责任，因吴强的债权转让未通知，故法院对吴强的5万元未支持。2016年11月2日，吴强把债权转让的事实通知了周敏和俞欢欢，但一审法院仅判决周敏承担偿还责任，认为俞欢欢不构成债务加入，与生效判决已经把俞欢欢出具28万元借条的行为认定为债务加入、本案5万元也包含在28万元中的认定不一致，判决错误。
被上诉人俞欢欢辩称，张煜辉的上诉请求、事实和理由不能成立，应当维持一审判决。
原审被告周敏未答辩。
张煜辉于2016年12月5日向一审法院起诉请求：周敏、俞欢欢连带给付张煜辉5万元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息；周敏、俞欢欢连带给付张煜辉律师费4700元。
一审法院认定事实：
周敏与俞欢欢系母女关系。周敏先后于2014年4月13日向案外人张惠贤出具了“今借张惠贤人民币伍万整，利息按2分计算，借期为3个月，2014.4.13至14年7月13日借款人周敏2014年4月13日”的借据1份；于2014年4月14日向案外人张惠雅出具了“今借张惠雅人民币五万元整，按月息2分今借人周敏2014年4月14日至14年7.14日”的借据1份；于2014年8月2日向案外人张卫端出具了“今借张卫端人民币陆万元整今借人周敏2014.8月2号一个月还”的借据1份。2014年8月5日，张煜辉通过银行向周敏转账5万元。2014年9月，周敏归还张煜辉7万元。2014年9月25日，俞欢欢向张煜辉出具借条1份，载明：“今借张煜辉人民币贰拾捌万元整借款人俞欢欢2014.9.25”。2015年8月23日，案外人张惠雅、张惠贤、张卫端将其对周敏的债权转让给张煜辉，同时制作债权转移通知书1份给周敏，明确告知欠张煜辉、张卫端、张惠贤、张惠雅等人共计28万元，现该债权全部转让给张煜辉等内容。
另查明，2014年8月18日，案外人吴强通过银行向周敏转账2万元，吴强通过周敏为小孩在瑞慈医院找工作，周敏收取其押金3万元，后瑞慈医院并未收取该款，周敏将该款挪用他处。2015年8月28日，张煜辉将周敏、俞欢欢诉至一审法院，要求归还借款28万元（含有本案中的5万元），该案审理中，周敏认为案涉5万元系其与案外人吴强之间的债权债务关系。一审法院于2015年11月19日作出（2015）门民初字第00717号民事判决，认定张卫端、张惠贤、张惠雅对周敏的债权已转让给张煜辉，俞欢欢向张煜辉出具借条构成对张煜辉与周敏间债权债务关系的债务加入，张煜辉与周敏、俞欢欢间债务本金为21万元，不含案涉与吴强之间的5万元债务。
2016年11月3日，张煜辉与吴强向周敏、俞欢欢发送债权转让通知书，通知周敏、俞欢欢案涉5万元早已由吴强转让张煜辉，张煜辉于2014年9月25日与俞欢欢计算周敏借款总额时即包括该款，为完善债权转让手续，现通知周敏、俞欢欢该款债权早已转让给张煜辉，请周敏、俞欢欢向张煜辉履行相应债务。后因周敏、俞欢欢未向张煜辉履行义务，故张煜辉诉至法院，提出诉请如上。
一审法院认为，债务应当清偿。周敏向吴强借款2万元，收取3万元押金挪作他用，均负有向吴强归还相关钱款的义务。现吴强将案涉债权转让张煜辉并通知周敏，故张煜辉要求周敏归还案涉5万元并支付利息的诉请，法院予以支持。因相关债务发生时，并未订立书面凭据，张煜辉亦未举证证明双方对律师费的负担进行了约定，故相关诉请法院难予支持。一审法院（2015）门民初字第00717号民事判决认定俞欢欢向张煜辉出具借条的行为构成债务加入，但相关债权转让通知送达在出具借条之后，说明判决认可之前相关债权人已通过其他方式向周敏完成了债权转让通知，而该判决将案涉5万元自债权总额中剔除，即认定张煜辉在该案中已提供的证据不足以证明案涉5万元已完成吴强对张煜辉的债权转让并构成俞欢欢的债务加入，生效判决认定的事实对本案具有羁束力。本案中，张煜辉与吴强向周敏、俞欢欢发送债权转让通知书，通知周敏、俞欢欢案涉5万元在张煜辉与俞欢欢计算周敏借款总额之前即由吴强转让张煜辉，该陈述与前案认定的事实相悖，且前案债权转让通知书并无吴强相关内容，法院不予采信。本案通知书中表述为完善债权转让手续，现通知周敏、俞欢欢该款债权早已转让给张煜辉，恰恰说明之前并未完成债权转让，债权转让时间应为本案中债权转让通知书送达时间。债务加入须债权人与债务加入人达成合意，俞欢欢向张煜辉出具借条时，张煜辉并非案涉债务的债权人，俞欢欢亦未向债权人吴强承诺债务加入，故当时债务加入的合意未能完成。案涉债权转让完成后，并无新的证据反映俞欢欢对张煜辉或吴强表示愿意加入案涉债务，故依现有证据难以认定俞欢欢构成对案涉债务的加入，张煜辉对俞欢欢的诉请法院难予支持。周敏、俞欢欢经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、周敏于判决生效之日起十日内归还张煜辉人民币5万元并支付逾期利息（以5万元为本金，按年利率6%，支自2016年12月5日起至实际履行之日止）。二、驳回张煜辉的其他诉讼请求。案件受理费1168元，公告费600元，合计人民币1768元，由周敏负担。
二审中双方未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，俞欢欢向张煜辉出具了28万元的借条，在（2015）门民初字第00717号案件中张煜辉对28万元借款的组成进行了说明，其中包含本案所涉的5万元，法院因证据不足对该5万元未予认定，但生效判决同时已经认定俞欢欢出具28万元借条构成对张煜辉与周敏间债权债务关系的债务加入。根据本案查明的事实，案涉5万元中2万元有吴强向周敏汇款的银行汇款凭证为证，另外3万元押金周敏也认可收到并由其使用，因此，对该5万元的真实性应予认定。在（2015）门民初字第00717号案件中吴强曾出庭作证证明5万元的由来，表明其同意由张煜辉作为权利人主张权利，故该5万元性质上与张惠贤等人出借给周敏的款项相同，应认定包含在俞欢欢出具的28万元借条中，应当由周敏和俞欢欢共同偿还。
综上所述，张煜辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海门市人民法院（2016）苏0684民初7180号民事判决；
二、周敏、俞欢欢于本判决生效之日起十日内归还张煜辉本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2016年12月5日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；
三、驳回张煜辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1168元，公告费600元，合计1768元，由周敏、俞欢欢负担。二审案件受理费1168元，由俞欢欢负担；公告费300元，由周敏、俞欢欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年六月二十八日
书记员 成珊珊