浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终270号上诉人（原审原告）：吴卫忠，男，汉族，1969年5月10日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：徐俊超，浙江国翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张友红，男，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：张爱华，女，1969年1月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。上诉人吴卫忠因与被上诉人张友红、张爱华民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初11106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴卫忠上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由张友红、张爱华承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。吴卫忠除了提供还款凭证外，还有两笔款项汇入张友红指定帐户，一审法院未作调查即不予认可。吴卫忠尚有现金交付部分，一审法院亦未认可。之前双方的借款利息均按照月息2%计算，后来经结算出具借条后按月息1.5%计算，一审法院忽略了借条，直接按照月息3%推算不合理。张友红、张爱华辩称，其不认可吴卫忠提出的两笔汇款，吴卫忠也没有证据证明现金交付的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴卫忠向一审法院起诉请求：1、张友红、张爱华立即归还其借款本金200万元并支付利息（截止2014年8月17日的利息为34万元、以后利息以本金200万元为基数按月利率1.5%继续计算至上述借款实际归还之日止）；2、张友红、张爱华承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月12日，张友红立据向吴卫忠借款250万元并约定月利率2%、利息半年结算1次；2012年3月16日，张友红又立据向吴卫忠借款200万元并约定借款期限1年、月利率2%。当日，吴卫忠依借据向张友红转账交付了上述2笔借款。另外，双方一致认可2011年前的款项往来已结清，于2011年4月12日至2014年7月24日间尚有诸多笔借款来往，其中吴卫忠汇给张友红的有：2011年6月4日28万元、7月6日300万元、9月3日10万元、9月12日10万元、11月26日2万元、2012年3月21日10万元、3月25日20万元、6月20日55万元、6月25日35万元、7月7日5万元、7月11日70万元、8月27日9万元、9月5日20万元、9月20日23万元、2013年3月21日10万元、4月24日5.5万元，5月14日4.1万元、6月25日50万元、7月5日140万元、7月7日98万元、7月9日100万元、7月26日185万元、10月21日7.1万元、2014年5月17日1万元、7月12日6万元、7月17日6万元、7月21日92万；张友红汇给吴卫忠的有：2011年6月28日70万元、7月4日115万元、7月7日63万元、8月2日6万元、9月7日10万元、2012年1月16日30万元、2月7日10.7万元、6月4日30万元、6月21日60.5万元、6月29日29.55万元、7月6日75万元、8月24日9万元、9月10日20万元、9月21日23万元、2013年3月20日5万元、3月26日23万元，5月10日4万元、7月4日105万元、7月6日100万元、7月7日30万元、7月9日450万元、7月26日90万元、7月27日1万元、8月19日93.45万元、8月22日7.5万元、10月8日38万元、10月21日8.5万元、2014年1月5日10万元、1月16日40万元，1月25日5万元、1月28日10万元、3月31日4万元、7月5日8万元、7月16日2万元、7月17日12万元、7月21日6万元、7月22日192万元、7月23日100万元、7月24日50万元。2014年8月17日，张友红、张爱华向吴卫忠出具借据1份，借据载明其向吴卫忠借到200万元、月利率1.5%内容；2014年8月21日，张友红在该借据下方载明“到2014年8月17日止张友红尚欠吴卫忠借款利息174万元”的内容。之后，张爱华于2015年8月1日汇50万元、8月3日汇70万元、8月4日汇20万元共向吴卫忠转账还款140万元。另查明，张友红、张爱华于1991年11月8日登记结婚、本案借款债务发生于其夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案的争议焦点是2014年8月17日借据载明的借款200万元是否属实？张友红、张爱华于2014年出具借据，如未交付该借款200万元，依常理应取回借据，但无证据表明张友红、张爱华其间向吴卫忠要求过，且根据双方之间借贷交易习惯，吴卫忠借款给张友红、张爱华应属有息借款，据此，经计算张友红、张爱华并未全部归还借款本息，在前款未还还清的情况下，又出借巨额款项给张友红、张爱华不合常理，故可认定吴卫忠陈述本案所涉借款系之前借款的结算更为可信，予以采纳。至于张友红、张爱华实际所欠款项，根据双方借款时间、往来金额、有借据的利息约定情况，按有约定利息的借款200万元、250万元以月利率2%计息，无借据的借款已还款按月利率3%计算，经逐笔以先息后本方式计算抵充后，截止2014年7月24日张友红尚欠吴卫忠借款为本金1931112元（其中816619元系按月利率3%结算的借款、其中1114493元系按约定月利率2%结算的借款）、利息0元，而双方结算的借款本息远高于该金额，由此可以认定，双方借贷往来中实际的利率总体超过了法律允许的最高上限，故认定截止2014年7月24日张友红尚欠吴卫忠借款为本金1931112元（其中816619元系按月利率3%结算的借款、其中1114493元系按约定月利率2%结算的借款）、利息0元。2014年8月17日之后的借款利率按借据约定的月利率1.5%计算，张友红于2015年8月1日、8月3日、8月4日的还款140万元按先利息后本金的方式进行抵扣，经计算，截止2015年8月4日张友红尚欠吴卫忠借款本金为906319.01元、利息0元。综上，合法的借贷关系受法律保护。张友红向吴卫忠借款后未清偿全部本息，应承担相应的清偿责任；上述借款债务发生于张友红、张爱华夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务、由夫妻共同清偿。吴卫忠诉讼请求中的合理部分，予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张友红、张爱华于本判决生效后10日内共同向原告吴卫忠归还借款本金906319.01元并支付利息（利息以本金906319.01元为基数按月利率1.5%自2015年8月4日起计算至上述借款实际归还之日止）；二、驳回原告吴卫忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15640元（已减半收取）、保全申请费5000元，合计20640元，由原告吴卫忠负担8389元，被告张友红、张爱华共同负担12251元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，吴卫忠确认张友红、张爱华于2014年8月17日出具的借据载明的借款系之前借款结算而来，据此，一审法院根据结算之前双方发生的借据内容、借款时间、往来金额等，分段逐笔按先息后本方式计算抵充后认定截止2014年7月24日止尚欠借款本金并无不当。结算时前期利息计入本金部分超过法律规定的，不应支持。吴卫忠提出有两笔汇款交付给第三人作为借款，以及存在部分现金交付的情况，其未能提供相应证据，本院不予支持。综上所述，吴卫忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24000元，由吴卫忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇一八年三月一日代书记员 钟李钰