河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1753号
上诉人（原审被告）：新乡市华庭置业有限�司。住所地：新乡市红旗区平原路189号。
法定代表人：孙予徽，总经理。
委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李清山，男，汉族，1966年10月10日出生，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：新乡市国新行投资担保有限公司。住所地：新乡市劳动桥北106号。
法定代表人：马祥丽，总经理。
委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。
上诉人新乡市华庭置业有限公司（以下简称华庭公司）因与被上诉人李清山、新乡市国新行投资担保有限公司（以下简称国新行公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华庭公司上诉称：华庭公司没有收到过案涉借款，华庭公司与李清山之间不存在借贷关系，案涉借款实际借款人是国新行公司。请求：撤销一审判决，依法改判或发还。
李清山、国新行公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审查明：2014年3月23日，李清山（××）与华庭公司（借款人）、国新行公司（保证人）签订借款合同一份，约定华庭公司向李清山借款20万元，利息为月息1.5%，还款方式为按月付息，本金一次性归还，期限为12个月，自2014年3月23日至2015年3月23日，借款支付方式可以为现金、转账或支票，以收据为准；国新行公司对合同项下的借款及产生的一切利息和费用承担连带责任，合同还约定了其他内容。同日，华庭公司向李清山出具20万元收据一张，载明借款期限为2014年3月23日-2015年3�23日。同日，华庭公司还向李清山出具还款计划书一份，载明应还利息数额除第一期2014年4月1日800元、到期日2015年3月23日2200元外，每期均为3000元。国新行公司同日向李清山出具担保函一份，载明：借款合同履行期间，如果借款人不能按时足额还款，本公司承诺，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还，如果未按照上述约定亲自确认并完善相关手续，本公司将不承担担保责任等内容。2014年8月9日，李清山（××）与华庭公司（借款人）、国新行公司（保证人）签订借款合同一份，约定华庭公司向李清山借款26万元，利息为月息1.5%，还款方式为按月付息，本金一次性归还，期限为12个月，自2014年8月9日至2015年8月9日，借款支付方式可以为现金、转账或支票，以收据为准；国新行公司对合同项下的借款及产生的一切利息和费用承担连�责任，合同还约定了其他内容。同日，华庭公司向李清山出具26万元收据一张，载明借款期限为2014年8月9日-2015年8月9日。同日，华庭公司还向李清山出具还款计划书一份，载明应还利息数额除第一期2014年9月1日2860元、到期日2015年8月9日1040元外，每期均为3900元。国新行公司同日向李清山出具担保函一份，载明：借款合同履行期间，如果借款人不能按时足额还款，本公司承诺，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还，如果未按照上述约定亲自确认并完善相关手续，本公司将不承担担保责任等内容。2014年11月1日，李清山（××）与华庭公司（借款人）、国新行公司（保证人）签订借款合同一份，约定华庭公司向李清山借款14万元，利息为月息1.5%，还款方式为按月付息，本金一次性归还，期限为12个月，自2014年11月1日至2015年11月1日，�款支付方式可以为现金、转账或支票，以收据为准；国新行公司对合同项下的借款及产生的一切利息和费用承担连带责任，合同还约定了其他内容。同日，华庭公司向李清山出具14万元收据一张，载明借款期限为2014年11月1日-2015年11月1日。同日，华庭公司还向李清山出具还款计划书一份，载明应还利息数额每期均为2100元。国新行公司同日向李清山出具担保函一份，载明：借款合同履行期间，如果借款人不能按时足额还款，本公司承诺，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还，如果未按照上述约定亲自确认并完善相关手续，本公司将不承担担保责任等内容。李清山称上述三笔借款，被告仅支付利息至2014年12月1日，剩余本金及利息未偿还，为此诉至一审法院。
一审认为：李清山与华庭置业签订的三份借款合同是双方真实的�思表示，内容符合法律规定，均为有效合同，双方均应按照合同内容履行其义务。李清山按约定向华庭公司履行了出借义务，有华庭公司向其出具的多份收据及还款计划书为证，华庭公司应当及时向李清山偿还借款及利息，故对于李清山要求华庭公司偿还其本金60万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方在借款合同中约定利息为月息1.5%，该数额不违反法律规定，一审法院予以确认。国新行公司在借款合同中约定承担连带清偿责任，在其担保函中载明“借款合同履行期间，如果借款人不能按时足额还款，本公司承诺，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还，如果未按照上述约定亲自确认并完善相关手续，本公司将不承担担保责任等内容”，上述三笔借款的到期日分别为2015年3月23日、2015年8月9日、2015年11月1日，国新行�司在答辩意见中否认李清山在保证期限内向其主张权利，李清山所举证据不能证明其在约定期间内向国新行公司主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故国新行公司应当免除保证责任，李清山要求国新行公司承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、华庭公司于本判决生效之日起十日内偿还李清山60万元及利息（以60万元为基数，自2014年12月2日起至还清之日止，按照月息1.5%计算）。二、驳回李清山的其他诉讼请求。案件受理费12158元，由新乡市华庭置业有限公司承担。
本院二审期间，李清山提交银行转账凭证三份，用以证明其将案涉款项汇入了担保人国新行公司账户，履行了对借款人华庭公司的出借义务。
华庭公司对该证据真实性无异议，证明目的不予认可。
国新行公司对该证据真实性无异议，并认为国新行只是担保人，即使案涉款项汇入国新行也不能改变华庭公司的借款人地位。
由于华庭公司、国新行对证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。
本院查明事实与一审查明一致。
本院认为：关于李清山与华庭公司之间是否存在借款关系，案涉款项是否已实际履行的问题。李清山为证明其主张向法院提交了盖有华庭公司印章的借据、借款合同、还款计划书以及银行转账凭证等证据用以证明。从证据内容上看，李清山通过向国新行公司账户汇入案涉款项的方式向华庭公司履行了出借义务，而华庭公司也已认可李清山与其之间存在借款关系并已实际履行，同时制定了详细的还款计划；从证据形式上看，有华庭公司的盖章确认。虽然华庭公司对上述证据均不予认可，但没有提出任何反证予以推翻，同时对借据、借款合同及还款计划书中华庭公司印章的真实性也予以认可。因此，一审法院据此认定双方之间存在借款关系，华庭公司应承担还款责任，于法有据、并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9800元由上诉人新乡市华庭置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一八年三月二十九日
书记员 温源源