哈密铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）新7103民初351号原告：穆德全，男，1976年1月23日出生，住所地：乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。被告：李军，男，1973年4月22日出生，住所地：乌鲁木齐市。被告：鄯善东杰物流有限公司，住所地：鄯善县蒲昌路北面机场路西侧。法定代表人：单金刚，该公司经理。第三人：哈密天山水泥有限责任公司，住所地：哈密市哈密工业园区重工业加工区。法定代表人：李红威，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺景娇，女，该公司职员。原告穆德全诉被告李军、鄯善东杰物流有限公司（以下简称东杰物流公司）、第三人哈密天山水泥有限责任公司（以下简称天山水泥公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆德全及其委托诉讼代理人马卫东、被告李军、第三人天山水泥公司委托诉讼代理人贺景娇到庭参加诉讼，被告东杰物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。穆德全向本院提出诉讼请求：1.判令李军、东杰物流公司、天山水泥公司支付运费171125.50元，自起诉之日起按年息6%支付逾期利息损失至判决给付之日；2.本案案件受理费及实际支出费用由李军、东杰物流公司承担。事实和理由：2013年5月，李军挂靠东杰物流公司中标取得天山水泥公司水泥拉运至哈密铁路金轮搅拌站的运输业务，李军找到穆德全，要求穆德全为其中标的运输业务拉运水泥。自2013年5月至10月期间，穆德全组织自己所有的三辆重型罐式货车进行散装水泥运输，共计运输149车次，总数量7445.02吨，按约定的每吨25元计算，总计运费186125.5元。因运费一直未能结算，2015年3月10日，李军以东杰物流公司名义给穆德全出具委托书，委托穆德全直接从天山水泥公司下属销售部门财务室领取运费款，穆德全于2015年3月11日取得15000元运费之后，尚欠运费款171125.5元。因李军持有东杰物流公司的收据不予提供给穆德全，致使穆德全无法再从天山水泥公司取得运费款。李军辩称，1、穆德全起诉涉及的运费已在2015年结清，穆德全陈述事实中的20000元与本案无关；2、2013年3月10日以后，穆德全未找过其要过钱，本案已过诉讼时效。天山水泥公司述称，运费款现在其公司账上，但只能结给东杰物流公司。东杰物流公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，东杰物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对穆德全提供的哈密铁路金轮搅拌站情况说明、天山水泥公司水泥提货单，李军、天山水泥公司对真实性认可，对运费单价不认可，本院对其证明拉运的车数及总吨数的事实予以认定。2、对穆德全提供的授权委托书，李军提出只是委托穆德全领取20000元，且东杰物流公司的公章不是其盖的，天山水泥公司对真实性认可，本院对该证据予以认定。对货物运输业增值税专用发票，李军认可真实性，称税款是其交纳的，穆德全亦称是自己交纳，该证据无法证实税款实际交纳人，对该证据本院不作认定。3、对李军提供的水泥清单、账目清单，穆德全对真实性不认可，认为是李军单方出具的，且没有其签字认可，对该二份证据，本院不予认定；对打款清单，穆德全对真实性认可，但认为不能证明李军已将本案涉及的运费款结清。结合该打款清单内容，没有显示是支付本案所涉运费款，不能证明李军已结清涉案运费，故对该证据本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年，李军挂靠东杰物流公司中标取得天山水泥有限公司运输水泥业务，后李军将该业务交由穆德全承运。自2013年5月至10月，穆德全组织自己所有的三辆重型罐式货车进行散装水泥运输，共计运输149车次，总数量为7445.02吨，按每吨25元计算，总计运费186125.5元。2015年3月10日，李军以东杰物流公司名义给穆德全出具委托书，委托穆德全全权办理从天山水泥公司结算李军2015年运费事宜，穆德全于2015年3月11日从天山水泥公司领取运费20000元，余款166125.5元未付。本院认为，穆德全与李军之间的运输合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。穆德全已按约定完成承运，李军应向穆德全支付运费。李军答辩称运费已在2015年结清，根据本案查明的事实，李军与穆德全之间的运输合同系口头协议，在合同履行过程中双方既未形成欠款欠条，亦未形成收款收条，穆德全为支持其诉讼请求，向法院提交了李军以东杰物流公司名义出具的委托书，穆德全并从天山水泥公司领取了部分运费，且天山水泥公司认可剩余运费现在其公司账上，并未支付给东杰物流公司，李军提出以自有资金已将运费先行支付给穆德全，没有提供证据予以证实，故对李军的该辩解意见，本院不予支持。关于运费的单价，李军提出其与天山水泥公司合同单价为每吨25元，其给穆德全的单价中应提取管理费，穆德全不认可，李军负有举证责任证实其主张的事实，但其未提供证据证明，且委托书中明确授权穆德全全权办理从天山水泥公司结算李军2015年运费事宜，故本院确定运费单价为每吨25元；李军提出本案已过诉讼时效的答辩意见，穆德全最后取得运费的时间是2015年3月11日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，一般诉讼时效为二年，本案未过诉讼时效，故本院对该答辩意见亦不予支持。综上，李军未支付运费的行为已构成违约，穆德全要求李军支付运费的诉讼请求，本院予以支持。关于运费的数额，因穆德全从天山水泥公司收到运费20000元，穆德全提出将其中5000元借给李军，其只收到15000元，本院认为，其与李军间的借贷关系系另一民事法律关系，与本案无关，双方可另行解决，故本案所欠运费为166125.5元。东杰物流公司将其资质借于个人进行对外签订合同，应当对李军的债务承担连带责任，故穆德全要求东杰物流公司支付运费的诉讼请求，本院亦予以支持。穆德全要求李军、东杰物流公司自起诉之日起支付欠款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。因天山水泥公司与穆德全没有合同关系，天山水泥公司没有付款义务，故穆德全要求天山水泥公司支付运费及支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告李军、鄯善东杰物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告穆德全支付运费166125.5元；二、被告李军、鄯善东杰物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告穆德全支付欠付运费166125.5元的利息（自2016年11月23日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告穆德全对第三人哈密天山水泥有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3722.52元（原告穆德全已交纳），由被告李军、鄯善东杰物流有限公司负担3622.52元，原告穆德全自行负担100元，诉讼费用160元（原告穆德全已交纳）由被告李军、鄯善东杰物流有限公司负担，被告李军、鄯善东杰物流有限公司负担部分于本判决生效后十日内径付原告穆德全。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。审 判 长 黄    新    民审 判 员 热娜古丽·阿不都瓦依提人民陪审员 杨    丁    益二〇一七年三月二十三日书 记 员 施    彩    霞