广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第1784号
原告：朱明祥，男，汉族，住湖南省醴陵市，公民身份号码：×××7216。
委托代理人：张燕群，系广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：赵文敏，系广东盈安律师事务所律师。
被告：谢林华，男，汉族，住江西省井冈山市，公民身份号码：×××2532。
被告：深圳市联众食品有限公司广州分公司（以下简称联众食品公司广州分公司），住所地：广东省广州市花都区，组织机构代码：××。
负责人：谢华祖。
被告：深圳市联众食品有限公司（以下简称联众食品公司），住所地：广东省深圳市南山区南头街道中山。
法定代表人：谢根祖，系该公司总经理。
上述二被告的共同委托代理人：李细君，系广东鹏浩律师事务所律师。
上述二被告的共同委托代理人：宋愈平，系广东鹏浩律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安保险公司），住所地：广东省广州市番禺区，组织机构代码：××。
负责人：张传辉。
被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商保险公司），住所地：广东省深圳市龙华新区，组织机构代码：××。
负责人：惠铭。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月26日、11月24日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，被告华安保险公司、浙商保险公司经本院传票传唤，没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱明祥的诉讼请求：1.被告谢林华、联众食品公司广州分公司、联众食品公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计117885.62元；2.被告华安保险公司、浙商保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。
被告浙商保险公司的书面答辩意见：一、粤A×××××号轻型厢式货车仅在我司投保了含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故应先由机动车交强险责任保险（以下简称交强险）进行理赔，之后再按照事故责任由我司在商业第三者责任保险范围内承担。二、针对原告各项诉求的意见如下：1、医疗费，应按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用。2、伙食费3400元予以认可。3、后续治疗费根据医嘱仅为6000元，故我司对此不予认可。4、营养费没有医嘱不予认可。5、医疗用品费32元没有依据不予认可。6、护理费、××赔偿金、××生活辅助器具费、误工费及鉴定费的意见同被告华安保险公司。7、交通费不予认可。8、精神损害抚慰金，不予认可，我司主张按照10000元进行计算。三、我司不承担本案的诉讼费用。
被告联众食品公司广州分公司、联众食品公司的答辩意见：一、原告增加的诉讼请求事项，未在法定的举证期限内提交变更诉讼请求申请书，请法院依法审理。二、对原告的各项诉求的意见：1、医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费，无异议。2、后续治疗费，根据原告提交的佛山市南海区第五人民医院的出院医嘱建议，原告所需的后续治疗费仅为6000元。3、营养费，病历及相关出院证明都没有医嘱，故不应支持。4、医疗用品费、××辅助器具费，无法律依据，不应支持。5、交通费，无票据，不应支持。
被告谢林华的答辩意见：一、我是联众食品公司广州分公司、联众食品公司员工，本案的责任应当由我的公司承担。二、我已经代替公司垫付原告22905元。
本院经审理查明：2015年1月29日，原告朱明祥未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，与被告谢林华驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：原告朱明祥承担此事故的同等责任，被告谢林华承担此事故的同等责任。
事故发生当天，原告朱明祥被送往佛山市南海区第五人民医院住院治疗，至同年3月4日出院，住院天数34天，出院医嘱：1、暂全休3个月，患肢不负重扶双拐下地行走，注意保持伤口清洁；2、定期门诊复诊、复查照片，待复诊医师同意后方可患肢负重；3、约1年半后视骨折愈合情况拆除骨折内固定装置（费用约6000元）；4、不适时随诊。出院后，原告遵医嘱进行了数次门诊治疗。此次治疗共产生医疗费35925.6元，该款由被告谢林华垫付22425元，余款13500.6元由原告自付。原告住院期间还产生陪护费3070元，该款由谢林华支付480元，由原告自付2590元。原告还为住院期间购买便盆支付32元。
2015年7月13日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见为：1、被鉴定人朱明祥右下肢功能部分丧失评定为九级伤残；2、被鉴定人朱明祥后续治疗费以10000元为宜。原告为此次鉴定支付鉴定费2500元。
原告朱明祥为农村居民，其有被扶养人2人，即女儿朱言佳及儿子朱言波，至原告定残之年两人的被扶养年限分别为朱言佳18年、朱言波8年。
被告谢林华驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车的登记所有权人为被告联众食品公司广州分公司，被告联众食品公司广州分公司是被告联众食品公司开办的分公司，被告谢林华是被告联众食品公司广州分公司雇请的司机，事故发生时在履行职务行为。粤A×××××号轻型厢式货车在被告华安保险公司处投保了交强险、在被告浙商保险公司含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
本起事故造成原告朱明祥各项损失合共146776.99元（详见附表）。
本院认为，事故认定书的认定事实清楚、责任划分准确，故本院依法予以采信。对上述核定的原告损失146776.99元，则应先由被告华安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至四项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿97451.39元（附表第五至十一项），上述合共107451.39元（根据原告选择，该款已包括精神损害抚慰金8000元）予原告朱明祥。超出交强险赔偿限额部分的损失39325.6元，因本起事故为机动车与机动车之间发生，故由被告谢林华与原告朱明祥按照50%：50%的比例承担。被告谢林华应承担的50%责任，即19662.8元，则应由被告浙商保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业第三者责任保险赔偿限额内承担全部赔偿责任，但由于被告谢林华在事故发生后赔付的金额为22905元，该款已实际超出其应承担的赔偿款3242.2元（22905元-19662.8元），故该超出部分依法可从被告华安保险公司应承担的交强险赔偿款中抵减，相互抵减后，被告华安保险公司实际应在交强险内赔偿的金额为104209.19元（107451.39元-3242.2元）。对原告超出上述核定损失部分的主张，本院不予支持。
因粤A×××××号轻型厢式货车所投保机动车辆保险足以赔偿本院于本案中确定的原告的损失，故被告谢林华、联众食品公司广州分公司、联众食品公司在本案中无需承担赔偿责任。对被告谢林华先行垫付的款项，其可根据保险条款的约定自行向被告华安保险公司、浙商保险公司办理保险理赔手续，本院在本案中不作处理。
被告华安保险公司、浙商保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿107209.19元（已扣除被告谢林华先行赔付的款项）予原告朱明祥。
二、驳回原告朱明祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1328.86元（原告已预交），由原告朱明祥负担136.77元；由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担1192.09元，并应于支付上述判决确定之赔偿款日一并付予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一五年十一月二十七日
书记员 欧亚婷
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费35925.6元
35925.6元
有异议
根据原告提供的票据核算。
二
后续治疗费10000元
10000元
有异议
根据鉴定意见确定。
三
营养费0元
2000元
有异议
无医嘱佐证，本院不予支持。
四
住院伙食补助费3400元
3400元
有异议
原告请求合理，本院予以支持。
五
护理费3070元
3420元
有异议
以原告提供的实际票据金额核算。
六
交通费500元
650元
有异议
酌定。
七
误工费8254.67元
19133.33元
有异议
因原告提供的证据不足以证明其工作收入，故本院参照佛山最低工资标准计算其误工工资为：1510元／月÷30天×依原告主张的164天=8254.67元。
八
××赔偿金75094.72元
75094.72元
有异议
原告请求合理，本院予以支持。
九
××辅助器具费32元
182元
有异议
购买便盆的费用。对于其购买拐杖的费用非正式票据且收据上又无出售单位加盖的公章，被告对此又不予认可，故本院不予确认。
十
鉴定费2500元
2500元
有异议
该费用为原告确定其损失的必要支出，故本院依法予以支持。
十一
精神损害抚慰金8000元
11275.58元
有异议
酌定。
合计
146776.99元