河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第202号
原告谢瑞红。
原告张志祥。
被告河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人张敬国，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ飞，该公司员工。
委托代理人张瑾红，该公司员工。
原告谢瑞红、张志祥与被告河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢瑞红、张志祥，被告正商公司的委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢瑞红、张志祥诉称：2014年，二原告欲共同购学区房一套。同年12月，被告向原告作出售房要约，该要约说明和允诺具体确定，明确标示开发规划范围内秦岭中学、公租房、住房楼号、层高、容积率、面积及最优惠房价、预售证号、公司名称、联系电话、开发地址。当月25日，原告到被告处求证被告要约是否真实？被告明确答复“该要约完全真实。”被告向原告出具了89平方米总价69万元最优惠房源表，原、被告双方确定了最优惠房屋。被告向原告收取了3000元入会费，只等当月28日，原告优先订购被告确定的最优惠房屋，并可再享受优惠17000元。后被告多次欺诈原告并多次违约。原告到被告处理论，被告不能提供证据，证明其向原告作出的要约是虚假宣传，又不愿意按其要约与原告签订商品房买卖合同。被告提供的《商品房认购书》系被告单方制订，当原告按照该认购书与被告签订商品房买卖合同时，被告无正当理由又不能作出合理解释，却故意违反自己制订的认购书条款，将自己的意志强加给原告一方，造成商品房合同无法签订。综上，被告欺诈与违约的事实清楚，依法应当承担法律责任。请求判令被告赔偿原告1万元，案件受理费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告向原告发送的售房短信一条，内容为“2014年12月16日，69万起买89平魔变三房，正商花语里最后160套，一梯两户，学区洋房。66772222”短信发出号码为10657023197781，收短信号码为1595192；证据二、被告的售房广告一份。用以证明：1、被告将所售商品房及相关设施向原告作出的允诺具体确定；2、该允诺对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，造成原、被告双方按照该允诺直接办理预购房手续。
证据三、2014年12月25日河南辉腾网络科技有限公司给原告谢瑞红出具的信息服务费收据一份，用以证明被告按照向原告作出的允诺为原告办理预购房入会手续。
证据四、正商花语里剩余房源表一份（复印件），用以证明被告按照向原告作出的允诺为原告提供预订购房房屋。
证据五、被告在2014年12月28日开盘当天的售房广告，用以证明：1、被告在2014年12月28日开盘时再次向原告作出允诺与之前的允诺一致；2、当被告要求原告缴纳过定金后，被告却违反法律规定，故意违反允诺，对原告构成欺诈。
证据六、1万元定金收据复印件一份，用以证明被告收取原告1万元购房定金，原件已由被告收走，定金转化为首付款。
证据七、商品房认购书一份，用以证明：被告违约属实，该证据第二条第三款明确约定，原被告双方应当签署补充协议，被告故意违约，拒不允许原被告双方签署补充协议；
证据八、被告向原告开具的购房款发票（发票号码0048883）一份，用以证明：原告履行了商品房认购书约定的义务，被告违法违约，过错完全在被告；被告在2014年12月28日对原告欺诈属实，原告多次与被告理论，被告承认自己有欺诈行为并作出部分悔改；
证据九、编号为1405281商品房买卖合同一份，用以证明：被告再次违法违约，过错完全在被告一方，该合同第八条明确约定，被告却将自己的意志强加给原告，拒不允许原告进行其他约定，造成商品房买卖合同无法签订，过错完全在被告一方；
证据十、编号为XXX商品房买卖合同合同信息备案摘要一份，用以证明：被告故意违约，拒不签署补充协议，造成合同信息无法备案，原告按约定全面履行了自己的义务。
证据十一、豫邙花字第XXX号结婚证、离婚证字号XXX离婚证、户号为XXX户口本原件各一份，用以证明二原告于2000年12月19日在郑州市邙山区人民政府登记结婚，于2012年10月10日在郑州市惠济区民政局登记离婚，在离婚后双方还在一起共同生活，谢瑞红的户籍还在张志祥家的户口本上，在本案中双方是共同购房人的关系。
被告正商公司辩称：原告主体错误，本案认购书是原告谢瑞红与被告签订，张志祥并不是认购书的一方当事人，其原告主体不适格。原告要求赔偿没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：
2014年3月15日被告正商公司与郑州市中原区人民政府签订的郑州市秦岭中学建设移交协议，用以证明：被告在正商花语里小区建设有中学，被告不存在欺诈。
经组织质证，被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一短信有异议，该证据无法证明系被告向原告所发送；对证据二广告真实性没有异议，对证明目的有异议，该广告每页下面均有提示“本广告图片及内容仅供参考，不作为销售和合同附件”，买卖双方的权利义务以商品房合同约定为准；对证据三真实性无法确定，该收据加盖的是“河南辉腾网络科技有限公司”的财务专用章，不是被告收取的，付款人为谢瑞红，而不是本案另一原告张志祥，张志祥不具备本案诉讼主体资格；证据四系复印件，对真实性不予认可；对证据五有异议，质证意见同证据2；对证据六真实性无异议，但收据仅显示交款人是谢瑞红，张志祥不具备诉讼主体资格；对证据七真实性无异议，但认购书一方当事人是谢瑞红，而没有张志祥；对证明目的有异议，认购书显示原告应在2014年12月30日前与被告签订商品房买卖合同及补充协议，但原告谢瑞红截至目前仍未与被告签订商品房买卖合同，是原告违约，应承担相应违约责任。对证据八的真实性没有异议，对证明目的有异议，该发票仅显示付款人是谢瑞红，张志祥不具备诉讼主体资格，且该发票显示2014年12月31日原告付的首付款，根据认购书第二条第三款约定，原告应在2014年12月30日支付首付款，该发票反而证明原告逾期支付首付款的事实；对证据九真实性没有异议，该合同显示2014年12月30日下午14时58分打印的合同，但至今原告谢瑞红仍未按认购书约定与被告签订商品房买卖合同，原告属于重大违约，根据认购书约定不应退还原告定金；对证据十的真实性有异议，原告谢瑞红至今未与被告签订商品房买卖合同，不能备案的原因系原告造成，与被告无关。对证据十一的真实性无异议，但谢瑞红、张志祥作为共同原告的诉讼主体有异议，依据合同相对性的原则，本案原告只能是房屋认购书上的签订人谢瑞红，张志祥在签订认购书的过程中，属于谢瑞红的委托代理人身份，同时谢瑞红与张志祥所陈述的共同购房事宜系二人之间内部约定，对其他主体不具有适用性，不应该作为共同原告。
原告对被告提交的郑州市秦岭中学建设移交协议发表如下质证意见：对其真实性无法确定，该证据在2015年4月14日第一次审理时被告向原告出示，被告无证据证明其之前向原告出示过，证明被告是故意违约。
经审查，本院认为，原告提交的证据一不显示发送短信的电话号码与被告的关系，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的有效证据使用；对原告提交的证据二，被告对其真实性没有异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用。原告提交的证据三显示的收费主体不是本案被告，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的有效证据使用；原告提交的证据四为复印件，无法与原件进行核对，且被告不予认可，不能作为认定本案事实的有效证据使用；对原告提交的证据五，被告对其真实性不持有异议，内容与本案存在关联，可以作为认定本案事实的有效证据使用。对原告提交的证据六，被告对其真实性不持有异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用。对原告提交的证据七，被告对其真实性无异议，该证据反映的内容与本案存在关联，可以作为认定本案事实的有效证据使用。对原告提交的证据八，被告对其真实性不持有异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用。对原告提交的证据九，被告对其真实性不持有异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用。对原告提交的证据十，被告虽对其真实性有异议，但该证据来源合法，涉案商品房买卖合同双方虽未签订，但该证据内容反映了涉案商品房买卖合同的备案情况，可以作为认定本案部分事实的有效证据使用。对原告提交的证据十一，其来源合法，被告对其真实性无异议，内容与本案存在关联，可以作为认定本案部分事实的有效证据使用。
对被告提交的其与郑州市中原区人民政府签订的郑州市秦岭中学建设移交协议，原告虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，该证据内容反映了双方当事人就本案争议问题的部分事实，可以作为认定本案部分事实的有效证据使用。
根据当事人提交的上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下法律事实：
原告张志祥、谢瑞红于2000年12月19日登记结婚，于2012年10月10日登记离婚后，二人商定共同出资购买住房。
2014年12月18日，原告张志祥以谢瑞红的名义与被告正商公司签订《郑商花语里商品房认购书》一份，该认购书主要内容如下：买卖双方确定认购花语里-
满庭芳-10号楼-2-1803西二室一厅住房，建筑面积88.8平方米，认购单价8489元／平方米，总价款752823元案场优惠后单价8181.14元／平方米（以建筑面积计算），优惠后总价款726485元；买受人在签署认购书时交纳定金1万元；买受人须于签订本认购书后三日内，即2014年12月30日前携同本认购书、身份证和有关资料（限按揭、公积金付款方式者）以及上述首期房款与出卖人签署买卖合同、补充协议及前期物业管理服务协议等文件。买卖双方确认：双方即将签订的买卖合同范本已在销售现场公开展示，在本认购书签订前，出卖人已就买卖合同的所有条款向买受人如实告知并作出详细说明，买受人同意并接受该买卖合同的全部条款和内容，双方不存在任何歧义和误认。买受人承诺在签订买卖合同时不再对买卖合同条款提出任何异议。出卖人在销售区域所展示的模型等销售道具均不作未交付标准，交付标准以买卖合同约定为准。买受人在购买该房屋前，出卖人对该房屋工程进度及相关销售证件等对于商品房价格有重大影响的因素，已按买受人要求履行告知，买受人无任何异议。本认购书经买受人、出卖人双方签署后生效。2014年12月18日，原告交付给被告花语里B地住宅（10-2-1803西）定金1万元。
被告在售房过程中，其对外散发的广告图片中显示如下内容：“一梯两户学区洋房”、“秦岭路小学、育才小学、育华小学、八十中、秦岭中学等名校环伺。文脉之上引入社区幼儿园、小学、中学的一站式名校资源，轻松解决孩子教育问题”，广告页底部注明：“本广告图片及内容仅供参考，不作为销售承诺和合同附件，买卖双方的权利义务以商品房买卖合同约定为准。”
2014年12月31日，原告持《郑商花语里商品房认购书》及定金收条与被告签订《商品房买卖合同》时，双方因为开发规划范围内拟建的“郑州市秦岭中学”相关事项应否在《商品房买卖合同》或补充协议中进行约定问题未达成一致，但被告已将原告谢瑞红所交定金抵房款开具购房款发票（发票号码0048883），双方尚未签订的编号为XXX商品房买卖合同信息已在房产管理部门登记备案，备案显示的合同签订日期为2014年12月31日。
2015年1月13日，原告张志祥、谢瑞红将被告正商公司诉至该院，要求解决。
诉讼中，被告向本院提交2014年3月15日其与郑州市中原区人民政府签订的郑州市秦岭中学建设移交协议，该协议就被告在位于白庄路与电厂西路交叉口西南角建造郑州市秦岭中学及被告于2016年6月30日前向中原区政府移交事项进行了约定。庭审中，双方仍未就“郑州市秦岭中学”相关事项在签订商品房买卖合同问题上达成一致。
本院认为：本案当事人之间签订的《郑商花语里商品房认购书》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，该商品房认购书合法有效。上述认购书从法律性质上讲属预约合同的性质，合同的标的是双方均享有或承担订立商品房买卖合同的权利和义务。双方在订立正式商品房买卖合同的过程中，关于被告售房广告中显示的郑州市秦岭中学问题应否作为被告的合同义务，双方未达成一致，导致正式商品房买卖合同最终没有订立。在合同签订中，当事人的法律地位平等，一方不得将自已的意志强加给另一方。在签订涉案商品房买卖合同前，在双方对郑州市秦岭中学等教育配套设施的建设问题应否作为被告的合同义务在商品房买卖合同合同或补充协议时未达成一致的情况下，原告可以要求被告退还其依据《郑商花语里商品房认购书》所交1万元定金。从被告与郑州市中原区人民政府签订的《郑州市秦岭中学建设移交协议》内容看，该建设移交协议签订时间在涉案《郑商花语里商品房认购书》形成之前，现郑州市秦岭中学最后移交时间尚未到期，郑州市秦岭中学的建设移交事实并非虚无缥缈，被告在售房广告中对郑州市秦岭中学进行宣传的行为不构成欺诈，原告以被告对其构成欺诈为由要求被告赔偿经济损失无事实根据和法律依据，本院不予支持。诉讼中，二原告均表示在本案中双方处在共同出资购房的地位，张志祥、谢瑞红共同出资购买住房，不违背法律、法规的强制性规定，由此产生的权利义务对张志祥、谢瑞红均具有法律约束力，张志祥作为本案共同原告参加诉讼并无不当，被告所作张志祥不具备本案原告的诉讼主体的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢瑞红、张志祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢瑞红、张志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张燕杰
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 滨