天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0358号
上诉人（原审原告）武文宾。
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号14楼。
负责人韦海波，总经理。
委托代理人薛洋，该公司职员。
委托代理人杨欣，天津天正律师事务所律师。
上诉人武文宾因与上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司电信服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民一初字第0604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武文宾，上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称：联通天津分公司）的委托代理人薛洋、杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，武文宾、联通天津分公司于2013年1月23日签订3G合约计划业务协议，期限自2013年2月至2016年1月。主要内容为：武文宾向其使用的186××××5992手机号码预存话费5899元，联通天津分公司向武文宾免费提供iphone5手机一部，协议规定武文宾在网36个月，在网期间每月固定消费286元，预存话费5899元，分36个月每月返还到武文宾手机号码内163元冲抵话费，当月话费不足部分由武文宾以其他方式缴纳。约定的资费套餐内容包括900分钟本地及国内长途通话、1G国内上网流量、一定数量短信息。当天武文宾、联通天津分公司还签订了客户业务登记单、客户入网服务协议。双方签订协议后，按照协议约定履行。
武文宾经常在上海市工作，2013年2月以后武文宾在上海市松江区乐都支路85弄28号102室附近区域使用协议约定的手机号码上网，经常出现没有网络信号，手机通话信号差的问题。武文宾多次向天津及上海市联通分公司10010客服中心反映，并于2014年3月4日向天津市电信用户申诉受理中心投诉，该中心于2014年4月23日出具调解意见书记载，联通天津分公司答辩意见为：用户前期向我公司反映问题后，我司及时核查，用户使用号码：186××××5992，3G沃品牌，资费：WCDMA（3G）-286元iphone套餐，入网时间：2010年10月15日。用户反映在上海手机无信号问题，经我公司10010派省际核查，上海方回复：经核实支撑界面乐都支路85弄有信号覆盖弱现象，具体故障表现为无法拨通、掉线，工程师正在优化此地的网络，暂时无解决时限。根据上海恢复情况，我公司从服务角度已向用户一次性补偿半月月租143元，费用已于1月17日到账，用户当时认可。本次接管申诉件后继续与用户联系进行解释说明，再次从服务角度一次性核减月租143元为最终处理方案，用户知晓但不接受。申诉受理机构调解意见为：1、经调查，申诉人反映地点信号确实存在网络覆盖较弱情况，申诉人提出对信号恢复前的费用补偿的要求被申请人无法满足。2、《中华人民共和国电信条例》第三章第三十三条规定，电信用户申告电信服务障碍的，电信业务经营者应当自接到申诉之日起，城镇48小时、农村72小时内修复或者调通，不能按期修复或者调通的，应当及时通知电信用户，并免收障碍期间的月租费用。建议被申诉人做好解释工作并根据用户意见和建议，自觉完善服务。
天津市电信用户申诉受理中心出具调解意见书后，武文宾投诉的手机信号问题至今未得到妥善解决。联通天津分公司当庭表示，武文宾手机信号故障由上海分公司处理，由于种种原因，目前联通天津分公司无法解决。
武文宾一审起诉请求法院判令：1、解除手机号码为186××××5992的合约计划，返还武文宾预存话费5899元；2、联通天津分公司赔偿武文宾5899元；3、联通天津分公司退还武文宾月租费2337元（2013年1月至2014年7月，每月123元）；4、联通天津分公司赔偿武文宾因公司罚款造成的损失4940元；5、联通天津分公司赔偿武文宾误工费2400元；6、联通天津分公司补偿武文宾因信号不好，自行安装宽带费用1042.4元。7、本案诉讼费由联通天津分公司承担。
一审法院认为，武文宾、联通天津分公司双方签订3G合约计划业务协议，双方形成电信服务合同关系，联通天津分公司应按照协议约定履行相应义务。联通天津分公司作为移动通信网络运营商，应按照协议约定为武文宾提供在国内畅通的网络通信服务。经武文宾投诉，联通天津分公司与上海分公司核实，武文宾使用的手机号码，在上海市乐都支路85弄有信号覆盖弱现象，具体故障表现为无法拨通、掉线，暂时无解决时限。造成武文宾的手机在上海市部分地区无法正常上网、通话。武文宾反映的故障事实客观存在，而且联通天津分公司表示现在对武文宾手机通话、上网存在的问题无法解决，致使武文宾、联通天津分公司签订的3G合约计划业务协议无法正常履行，因此武文宾要求解除手机号码为186××××5992的合约计划，返还武文宾预存话费5899元的请求，法院应予支持，联通天津分公司赠送武文宾的iphone5手机一部应归武文宾所有；武文宾以联通天津分公司存在虚假宣传为由要求赔偿5899元的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持；关于武文宾要求退还月租费2337元（2013年1月至2014年7月，每月123元）的请求，根据《中华人民共和国电信条例》第三章第三十三条规定，电信用户申告电信服务障碍的，电信业务经营者应当自接到申诉之日起，城镇48小时、农村72小时内修复或者调通，不能按期修复或者调通的，应当及时通知电信用户，并免收障碍期间的月租费用。因武文宾186××××5992号码手机只是在上海乐都支路85弄地区不能正常使用，双方签订的3G合约计划业务协议生效时间是2013年2月，在协议履行期间因武文宾投诉，联通天津分公司曾经补偿武文宾月租费143元，根据武文宾的使用情况，应酌情退还武文宾所缴纳的月租费1000元；武文宾要求赔偿因公司罚款造成的损失4940元及误工费2400元的请求，证据不足，法院不予支持；关于武文宾要求补偿自行安装宽带的费用1042.4元的请求，与本案无关，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告武文宾、被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司签订的3G合约计划业务协议，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司自判决生效之日起十五日内退还原告武文宾预存话费5899元，原告武文宾依合同取得的iphone5手机一部归原告武文宾所有；二、自判决生效之日起十五日内，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司退还原告武文宾缴纳的月租费1000元；三、驳回原告武文宾其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费132元，减半收取66元，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司全部负担。
上诉人联通天津分公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。一是武文宾在与联通天津分公司签订3G合约计划业务协议前就应知道上海市松江区乐都支路85弄28号处通信信号使用情况。二是双方约定联通天津分公司在现有技术条件下的网络覆盖范围内向武文宾提供通信服务。综上，武文宾以上海市其居住地点处通信信号不好为由要求与联通天津分公司解除3G合约计划业务协议于法无据。二、一审法院适用法律不当。武文宾在天津市工作，故在天津市购买联通天津分公司的通信产品，并在使用数年后以原号码办理通信优惠协议，预交了通信费，领取了Appleiphone516G（白色）手机一部，根本不存在合同目的不能实现的问题。因此，武文宾无权单方提出解除3G合约计划业务协议。综上，请求法院判令：撤销一审判决，改判驳回武文宾的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由武文宾承担。联通天津分公司在二审期间提供BBS系统截屏作为证据。
针对上诉人联通天津分公司的上诉，武文宾辩称：即使其明知上海市松江区乐都支路85弄28号102室使用网络的情况，联通天津分公司也不能提供瑕疵的网络服务。联通天津分公司没有明确哪些范围是有网络的，合约条款不够明确。
上诉人武文宾不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、依据电信条例规定，联通天津分公司在不能及时修复或者调通电信故障的情况下，应免收障碍期间的月租费2337元。2、联通天津分公司提供有严重质量问题的通信服务，且在武文宾长达一年半的时间内多方投诉后仍不接受改正，根据消费者权益保护法相关规定，明知商品或者服务存在缺陷的，仍然向消费者提供的，应当按照消费者的要求加倍赔偿。因此联通天津分公司应赔偿武文宾5899元损失。综上，请求法院判令：撤销一审判决第二、三项；联通天津分公司退还武文宾全部月租费2337元；联通天津分公司赔偿武文宾5899元；一、二审诉讼费由联通天津分公司承担。武文宾在二审期间提供如下证据：1、房屋交接书；2、房产证；3、户口簿。
针对上诉人武文宾的上诉，联通天津分公司辩称，双方之间的电信服务合同自签订之日起已生效。武文宾应当交纳通讯使用费。武文宾要求联通公司赔偿5899元于法无据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，武文宾、联通天津分公司签订的3G合约计划业务协议，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。联通天津分公司作为移动通信网络运营商，应按照协议约定为武文宾提供在国内畅通的网络通信服务，武文宾在上海市松江区乐都支路85弄28号102室附近区域使用协议约定的手机号码上网，经常出现无法拨通、掉线的故障，经武文宾投诉，联通天津分公司仍不能排除故障，致使双方签订的3G合约计划业务协议无法正常履行，一审法院据此解除双方签订的3G合约计划业务协议，并无不当，联通天津分公司以武文宾明知上海市松江区乐都支路85弄28号处通信信号使用情况及武文宾在天津市工作为由，认为不存在合同目的不能实现的问题，武文宾无权单方提出解除3G合约计划业务协议的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。武文宾关于故障期间月租费全部予以返还的主张，一审根据武文宾的实际使用情况，酌情退还1000元月租费，并无不当，武文宾的该主张，本院不予支持。因武文宾未提供其实际损失的证据，武文宾要求联通天津分公司赔偿其5899元损失的主张，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武文宾负担50元，上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红英
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……