河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4088号
上诉人（原审被告）：李月刚，男，1974年6月13日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市，。
委托诉讼代理人：刘康宁，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴伟，男，1973年1月7日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市，。
委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人李月刚因与被上诉人刘兴伟合伙协议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李月刚、委托诉讼代理人刘康宁，被上诉人刘兴伟委托诉讼代理人张华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李月刚上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的原审诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原终审判决虽对第三时间段即2008年2月25日至2009年1月5日期间的审计结果没有否认，但要求待双方对该期间的合伙债务进行核对以后另行主张。目前双方当事人仍未进行核对，原审判决直接认定审计结果给出的数据判决上诉人承担亏损，明显违背原终审判决内容和精神，也属于重复审理。二、原审判决认为双方矛盾加深无相互核实账面的主观基础，但这不能成为否认原终审判决的理由。即便双方不能自愿相互核对，也完全可以通过诉讼程序核对，原审判决在没有经过核实第三审计阶段的债权债务增加事实及原因的情况下，径行判决不但违背原终审判决，更违背事实。三、根据该审计报告附表显示，仅合伙体欠被上诉人一个人的债务，2008年2月29日的金额为53100元，到了2009年1月5日就激增到了209232.45元，不到一年的时间里合伙体的债务增加了近16万元，这些债务发生的根据是什么以及是否合理，这是需要双方核对的内容。原终审判决以要求双方核对的方式处理审查的实质真实，而原审判决把持的只要有审计报告就能判的思维是脱离事实的谬论。四、审计报告结果的真实与否，取决于账面记载的真实与否，账面记载是虚假的，审计报告结果就不可能是真实的。被上诉人诉请上诉人承担第三审计时间段的合伙债务，被上诉人就应当对第三时间段期间增加的合伙体对其个人所负债务的真实性和合理性承担举证责任、提供证据。原审判决以上诉人“无证据证实该合伙债务数额的虚假性”为由判决上诉人承担亏损，明显属于举证责任分配错误，恰恰是违背了谁主张谁举证的原则。五、沈德红虽为双方指定的出纳，但沈德红担任出纳期间，上诉人己不再参与合伙事务，对沈德红的工作管理及收入分配完全由被上诉人一方控制，所谓的“对会计工作亦颇多监督、制约”根本无从谈起。事实上，沈德红在上诉人与被上诉人原合伙纠纷处理过程中，为被上诉人做伪证、提供假账，事实上己经丧失“中立地位”，依据沈德红的记录的账面作出的审计报告根本不具有可信性和真实性，更何况沈德红证明账面早己交给被上诉人夫妇，被上诉人完全具备伪造账面的动机、时间和事实。综上所述，原审判决认定事实和适用法律存在明显错误，应当给予撤销并依法改判。为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉,望贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘兴伟辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确。1、答辩人与上诉人合伙纠纷一案中涉及的2008年2月至2009年1月的合伙债务在原来案件中未作处理，判决另行诉讼。判决生效后上诉人既不找答辩人进行核对，亦不能提供其它证据，双方不能达成一致意见。答辩人提起诉讼符合法律规定。2、上诉人对合伙期间的债务应该分担。债务发生在合伙期间，并且该债务有双方认可的出纳沈德红监督、制约。上诉人以没有参加经营为由主张不承担债务无事实和法律依据。并且原来案件的终审判决并没有否定审计报告，答辩人亦不能提供出其它证据推翻审计报告，故依据审计报告分割债务符合法律规定。3、合伙人对合伙期间的财产债务享有分割和承担的权利和义务，并不能光分割对自己有利盈利的部分。只要合伙体没解散，不论合伙人是否都参与经营，亦不论盈利亏损，所有合伙人都得按合同约定或者法律规定承担债权债务，分割财产债务。综上所述，请求二审法院依法维持一审判决。
刘兴伟向一审法院起诉请求：被告于2009年起诉原告的合伙协议纠纷一案，已经沧州市中级人民法院二审判决结案。在该判决书中，对2008年2月至2009年年初双方合伙期间的亏损未予处理，而是要求另行主张。现原告要求依据审结报告，被告应对双方该合伙期间的亏损进行分担，并按合伙协议承担违约责任。故请求依法判令被告承担合伙期间的亏损50000元并承担违约责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2005年合伙经营冷库，原告持股比例为56%，被告为44%。2009年被告提起诉讼，要求解除合伙关系，沧州市中级人民法院作出（2012）沧民终字第2036号判决书，判决解除了双方的合伙关系。审理期间，法院委托沧州市骅源会计师事务所对合伙账目进行了审计，该所对合伙账目的审计分三个时间段进行：一是2005年11月26日至2007年5月31日，原被告开始合伙至会计夏秀丽离职做平账目期间，该时间段合伙体的会计为夏秀丽，出纳为被告；二是2007年6月1日至2008年2月24日，该时间段的会计为原告之妻孙凤梅，出纳为被告；三是2008年2月25日至2009年1月5日，沈德红接任被告出纳工作至被告起诉散伙的日期，期间的会计仍为孙凤梅。终审判决对第一、二时间段的审计结果予以了认定。对第三时间段的审计结果，被告以该期间其未参与经营，对账目不清楚为由不予认可，终审判决认为该时间段因被告已离职，原告在处理合伙事务时，未积极履行告知与协商义务，对此期间的合伙体的负债增加额暂不予认定，可待双方核实后另行主张。终审判决对沈德红出任合伙体的出纳，为原被告共同指定予以确认。原告主张第三个时间段审计合伙体欠其债务为209232.45元，被告以其未参与经营为由，不予认可；原告主张未处理即第三个审计时间段的合伙债务的数额为100807.12元，被告以终审判决判令该期间负债增加额需双方核实但没有核实为由，不予认可；原告主张合伙债务是欠其本人的，被告按持股比例应承担47379.35元并应将该款项给付原告，被告亦已该期间的合伙债务未经双方核实为由，不予认可；原告提交了多份书证，用以主张被告在第三个时间段参与了合伙体的经营，被告否认；原告对被告的违约责任保留诉权，另行主张。
一审法院认为，原、被告在2005年至2012年终审判决生效之日即判决解除双方合伙关系之前存在个人合伙关系，2008年2月25日至2009年1月5日合伙关系存续期间的亏损额为双方合伙的债务。法院委托的鉴定机构对该期间合伙体的亏损额评估为100807.12元，虽鉴定机构在企业财务管理制度说明中表述：被鉴定企业在收、支、核算等方面管理上很不规范，有的收支一人签字，有的收支二人签字，有的收支无人签字，审计中难以辨识收支业务的真伪和合规性。以上表述并不是对第三个审计时间段的专指或可认为该时间段并不存在上述问题。终审判决对第一、二时间段的审计结果均予以了认定，且对第三时间段的审计结果并没有否认，仅是以被告主张其没有参与该阶段的经营，原告怠于履行告知、协商义务为由，要求待双方对该期间的合伙债务核对后，另行主张。但如今双方矛盾加深，已无相互核实账目的主观基础；被告虽有可能没有参与该期间的经营，但不影响其对合伙债务、收益的承担与分享，依谁主张谁举证原则，被告对该阶段合伙体的负债虽不认可，但无证据证实财务账目记载的虚假性；且第三审计时间段的会计虽为原告的妻子，但出纳为原被告共同指定，地位较为中立，对会计工作亦颇多监督、制约，故对第三时间段的审计结果，本院予以认定。原告主张未处理即第三个审计时间段的合伙债务的数额为100807.12元，被告以终审判决判令该期间负债增加额需双方核实但至今没有核实为由，不予认可，但其无证据证实该合伙债务数额的虚假性，故对原告的该项主张，原审法院予以认定。原告主张第三个审计时间段的合伙债务100807.12元的债权人为其本人，被告否认，但无证据证实，原审法院予以认定。法律规定全体合伙人对合伙经营的亏损额对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，因原被告之间没有协议，而被告的出资比例为44%，其应分担且应给付原告的合伙债务额为100807.12元×44%=44355.13元。因原告对被告的违约责任保留诉权，另行主张，本案不予涉及。综上，本院对原告要求被告承担合伙期间的亏损50000元的诉讼请求，不予支持；被告应承担合伙期间的亏损额为44355.13元，并应将该款项给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李月刚于本判决生效之日起三日内给付原告刘兴伟2008年2月25日至2009年1月5日二人合伙期间的亏损44355.13元。以上给付内容将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如果未按本判决指定期间履行给付金钱内容，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李月刚承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，以事实为依据，以法律为准绳是我国法律适用的基本原则之一。本案中对上诉人与被上诉人第三时间段的合伙账目的审计结果，本院（2012）沧民终字第2036号判决认为该时间段因上诉人已离职，被上诉人在处理合伙事务时，未积极履行告知与协商义务，对此期间的合伙体的负债增加额暂不予认定，可待双方核实后另行主张。终审判决生效后，双方并没有就2008年2月至2009年1月初的合伙账目进行核对，目前的现实状况与做出原终审判决时没有发生任何变化，原审判决上诉人李月刚给付被上诉人刘兴伟2008年2月25日至2009年1月5日二人合伙期间的亏损44355.13元并没有事实依据，本院不予支持。
综上，李月刚的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初459号民事判决。
二、驳回刘兴伟的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费910元，由刘兴伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 婷