湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终367号
上诉人（原审原告）：黄铁根，男，1978年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：张专，湖南中郡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑开云，男，1955年11月01日出生，汉族，住湖北省松滋市。
上诉人（原审被告）：田习武，男，1969年3月17日出生，汉族，住湖北省京山县。
上列两上诉人共同委托的诉讼代理人：熊浚平，男，1953年2月7日出生，汉族，住湖北省松滋市（由松滋市昊天园林绿化有限公司推荐）。
上诉人黄铁根因与上诉人郑开云、田习武买卖合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄铁根的委托诉讼代理人张专与上诉人郑开云、田习武及其委托诉讼代理人熊浚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄铁根上诉请求：一、请求撤销（2017）鄂1087民初1783号判决书，依法改判郑开云、田习武偿还所欠苗木款296437元并支付相应利息（利息自2017年1月28日起计算至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由郑开云、田习武承担。事实与理由：关于认定两郑开云、田习武于2016年12月28日曾偿还上诉人5万元的事实证据不足。第一，就这笔款项，郑开云、田习武仅提供了银行取款凭证，仅凭该取款凭证无法证明该笔款项交给了上诉人。第二，虽然在庭审中原审法官曾致电上诉人求证该笔款项，但是上诉人的答复是曾经给过一笔5万元的款，但具体时间不确定。以上两项证据无法证明2016年12月28日的这笔5万元的款项是支付给了上诉人的。法院应认定该笔5万元的款项并未支付给上诉人，郑开云、田习武仍欠上诉人苗木款296437元。
被上诉人郑开云、田习武辩称，2016年12月28日曾偿还上诉人5万元，只是当时没有打收条，并且双方之前往来一百多万都没打收条，且证人阮某以证明这个事实。我们只欠24万多，是因为苗木质量存在问题才没有付款，因苗木质量存在问题被发包方扣款27.5万元，黄铁根承诺由他负责，一直未出面解决。发包方的扣款应按黄铁根的承诺由黄铁根承担。
郑开云、田习武上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判二上诉人向黄铁根支付苗木款246437元的数额，并撤销承担货款年利率4.35℅的利息支付。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审判决认为二上诉人在黄铁根处购买苗木到贵州承接园林工程施工，双方系买卖关系，二上诉人所欠黄铁根苗木款理应偿还是错误的，上诉人与黄铁根是合作经营，不是买卖关系，三人合作经营，共同向中冶集团福建绿化公司供货苗木，上诉人并没有承接园林工程施工，黄铁根也不属于苗木种植专业户，三者均属于采购供货主体。双方均承担质量安全和提供资金的风险，口头约定达成后未签订书面协议，约定生效。二、原审判决涉嫌枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益。既然是合伙贩运苗木做生意，绝不会无辜欠债不还。黄铁根有收款不认账的行为，并在采购苗木中弄虚作假，有欺诈货款的行为。采购的苗木在规格数量质量上均存在严重隐患，问题被发包方发现后，黄铁根三次到现场处理，并承诺赔偿损失并派人到现场修整，后来一直对问题未作处理。黄铁根逃避责任，拒不承担损失。黄铁根违约应当赔偿损失，上诉人不存在违约就不能无辜支付货款。
被上诉人黄铁根辩称，除了2016年12月28日的5万元，其它数额上诉人是认可的，上诉人认为存在损失，应当充分举证，上诉人的上诉请求应当予以驳回。上诉人一方面称欠款属实，一方面又称双方是合作关系，是相互矛盾的，一审关于利息的处理得当。
一审法院认定事实：二被告于2016年12月在贵州承接园林工程施工，并在原告黄铁根处购买各类苗木。双方于2016年12月7日对帐后二被告给原告立下欠据“欠黄铁根苗木款30万元整，定于本月12号前支付清楚，就调走的苗木质量出问题，按照甲方验收结果进行扣付。”之后双方又陆续进行了部分红叶石楠、金边黄杨等苗木的交易，审理中双方进行对帐，原告确定的二被告所欠苗木款为296437元。二被告认为：1.在湖南长沙郎梨偿还5万元给黄铁根，当时黄未办理收据，应当冲除，冲除后所欠苗木款为246437万元；2.在贵州园林工地上因苗木质量与数量不达标，造成发包方扣款的损失原告应当承担一半。
一审法院认为：二被告在原告处购买苗木到贵州承接园林工程施工，并对苗木交易后的帐目进行了结算与对帐，双方系买卖关系，出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款，二被告所欠原告的苗木款理应偿还。审理中对交易中的欠款数额进行核对，原告委托诉讼代理人对于在湖南长沙郎梨二被告偿还5万元有异议，庭审中法庭与原告本人黄铁根通电话之后，黄认可偿还5万元现金的事实，仅对还款的时间是否在所立欠据的前后记忆不清，但是依照被告打印的银行取款凭据时间为“2016年12月28日”，该时间在二被告所立欠据的时间（2016年12月7日）之后，故应当冲除。二被告要求原告承担园林工程发包方扣款系原告提供苗木不合格造成的理由，因为买卖行为履行之后，园艺苗木的运输、施工、保管、养护、种植有其特殊性，二被告亦未提交相关的证据，本院不予采信。关于原告主张的利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告郑开云、田习武偿还所欠原告黄铁根苗木款246437元；并以246437元为基数，从2017年1月28日起按银行同期贷款年利率4.35﹪计算利息至清偿之日止；上述判决生效后十五内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4209元，由被告郑开云、田习武负担。
本院二审庭审中，郑开云、田习武提交了二组证据：证据一、1、中国工商银行股份有限公司长沙榔梨支行2016年12月28日的取款凭证。2、阮德涛的证明。拟证明郑开云、田习武于2016年12月28日向黄铁根支付了5万元。证据二、1、福州禾鑫园林工程有限公司项目部的证明。2、11号路郑开云苗木采购数量及结算表。拟证明黄铁根提供的苗木质量有问题，造成了损失。经庭审质证，黄铁根对郑开云、田习武提交的上述证据的质证意见为：对证据一取款凭证的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能证明钱支付给了黄铁根，对阮德涛的证明的真实性合法性关联性均有异议，阮德涛没有出庭作证，不符合证据规则。对证据二的真实性合法性关联性均有异议，和黄铁根的供货不一定有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于第一组证据，与一审庭审黄铁根认可偿还5万元及借记卡账户明细相印证，可以证明郑开云、田习武已于2016年12月28日偿还黄铁根5万元的事实，本院对其予以采信；对于第二组证据，不属于新证据，且与待证事实缺乏关联性，不能证明项目部的扣款是因黄铁根供货的苗木质量存在问题造成的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人黄铁根称一审法院认定郑开云、田习武于2016年12月28日曾偿还上诉人5万元证据不足。一审庭审中黄铁根认可偿还了5万元现金，一审郑开云、田习武提交了取款5万元的借记卡账户明细，二审中郑开云、田习武又提交了中国工商银行股份有限公司长沙榔梨支行2016年12月28日的取款凭证及阮德涛的证人证言，与一审的证据相互印证，可以认定郑开云、田习武已于2016年12月28日给付了黄铁根5万元，一审认定该事实并无不当，该上诉请求本院不予支持。
郑开云、田习武上诉称应撤销支付欠款246437元的相应利息。本案中，郑开云、田习武在黄铁根处购买苗木，并对苗木交易进行了结算和对账，双方系买卖关系，郑开云、田习武主张双方是合作经营，没有证据予以证明，本院不予支持，本案应依照买卖合同纠纷来确定应赔偿的逾期付款损失。
郑开云、田习武上诉称欠款应扣减因苗木质量问题而导致的损失。本案中，郑开云、田习武主张欠款应予以扣减，但未能提供充分的证据证明发包方扣款是因黄铁根供应的苗木质量问题造成的，郑开云、田习武应承担举证不能的法律后果，该上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人黄铁根、郑开云、田习武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6046元，由上诉人黄铁根负担1050元，由上诉人郑开云、田习武负担4996元。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 谢成勇
审判员 全 华
二〇一八年五月十四日
书记员 程 瀛