福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初4949号原告：郭国贵，男，汉族，1968年10月28日出生，住龙海市。原告：叶丽玉，女，汉族，1968年8月17日出生，住龙海市。上述二原告委托诉讼代理人：陈艺德，福建中闽律师事务所律师。被告：陈景玲，男，汉族，1979年7月9日出生，住龙海市。第三人：许文杰，男，汉族，1987年8月6日出生，住龙海市。原告郭国贵、叶丽玉与被告陈景玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行审理。2017年12月18日，本院根据原告郭国贵、叶丽玉的申请，追加许文杰为第三人参加诉讼。因案件复杂，双方争议大，2017年12月21日本院裁定本案转为适用普通程序，于2018年1月19日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告郭国贵、叶丽玉及其委托诉讼代理人陈艺德，被告陈景玲、第三人许文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭国贵、叶丽玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还购房款40万元；2、判令被告支付逾期支付的购房款违约金（自2016年1月1日起至实际偿还之日止，以购房款40万元为基数，按日万分之五讨付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：址在龙海市房屋（建筑面积96.03平方米，土地使用面积39.14平方米）[详见：龙房权证字第××号《房屋所有权证》和龙国用（2015）第G3120号《国有土地使用证》]，原系二原告夫妻所有。2015年12月22日，原告向被告借款192380元时，被告要求原告提供上述房产抵押，后被告转要求原告直接对上述房产买卖办理公证手续，并于2017年2月份办理委托公证手续给许文杰。此后，2017年2月22日，该房产已由许文杰登记过户至被告陈景玲名下，但至今被告未按双方买卖合同约定支付购房款40万元。原被告双方2015年12月8日签订公证《存量房买卖合同》约定：房屋成交价为40万元，买方应于2015年12月31日前一次性付款，若一方违约，违约方需自违约行为发生之日起按成交价款每日万分之五向守约方支付违约金。此外，《存量房买卖合同》还对房屋交付、权属转移登记等作出约定。原告起诉认为，原被告双方2015年12月8日签订公证《存量房买卖合同》合法有效，被告未按双方公证合同履行支付购房款义务，已构成违约，故请求判如所请。诉讼中，原告郭国贵、叶丽玉于2018年1月19日变更诉讼请求为：1、确认原被告于2015年12月8日签订的《存量房买卖合同》无效；2、判决被告配合返还原告址在龙海市房屋，并协助将房屋变更登记过户至二原告名下；3、房屋变更登记过户手续费用由被告承担；4、案件诉讼费用由被告承担。原告变更诉讼请求的事实和理由为：双方不存在真实的房屋买卖意思表示，被告存在买卖欺诈，以借款事实掩盖房屋买卖的交易过程。经本院释明后，二原告仍坚持其变更后的诉讼请求。陈景玲辩称，确实有向原告购买房屋，购房款40万元已经支付给原告，原告要求支付购房款以及违约金没有依据。原告诉求房屋买卖合同无效不符合实际，其与原告都是通过真实、合法的手续进行房屋公证、过户登记，不存在欺诈、违法情形，请求驳回原告诉讼请求。许文杰述称，不清楚原、被告双方的交易过程，其只是代为办理房屋过户，其他事情不清楚。根据当事人的诉辩意见，可以归纳本案原告变更诉讼请求后双方主要争议焦点为：原被告于2015年12月8日签订的《存量房买卖合同》是否有效的问题。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告郭国贵、叶丽玉提供的证据有：1、存量房屋买卖合同（MF-2008-007）、龙海市公证处（2015）闽龙证内民字第5671号公证书，证明：原被告于2015年12月8日签订《存量房买卖合同》，原告将址在石码镇大巷5号的房产（建筑面积96.03平方米，土地使用面积39.14平方米）[详见：龙房权证字第××号《房屋所有权证》和龙国用（2015）第G3120号《国有土地使用证》]以总价400000元出售给被告，并约定2015年12月31日前一次性付款。并对违约责任约定为“自违约行为发生之日起，违约方按成交价款每日万分之伍向守约方支付违约金”等内容。后原被告双方于2015年12月11日对上述房产买卖进行存量房产买卖合同公证，原告的房产依法可转让。被告未按约定支付购房款，存在违约。2、2015年12月21日房屋买卖合同，证明原被告双方于2015年12月21日签订房屋买卖合同书，继续约定址在万元出售，房款于签订合同之日一次性现金付清，出售方出具收条给买受方。被告未按存量房买卖合同履行支付购房款的义务。3、借款协议，证明原告于2015年12月21日向被告借款20万元，被告实际于2015年12月22日转账192380元，借款期限为1年，并由原告提供址在龙海市的房产作为借款抵押担保。4、录音、存款明细账，证明原告郭国贵欠款23万元，并有按照约定支付利息给被告指定的人员郑志敏，因郭国贵与陈景玲在双方借款利息支付过程中发生纠纷，陈景玲承认其未支付购房款情况下已将房产过户登记于其名下、郭国贵与陈景玲双方协商同意，将原郭国贵房产重新过户登记回郭国贵名下，但郭国贵需偿还借款及利息，且陈景玲向郭国贵购买家具款同意一并抵扣，彻底解决双方纠纷。5、公证书（2017）闽龙证内民字第1032号，证明原告授权许文杰处理本案房产过户到被告的名下。6、房屋登记信息查询结果证明，证明本案涉案房产已经登记在被告名下。7、手机短信记录，证明原告向被告借款的相关事实。原告郭国贵、叶丽玉还提交其书写的《案件发生事实经过证据反映书》。被告陈景玲质证认为：对证据1、证据2、证据5、证据6的真实性合法性没有异议，但是其有支付购房款；对证据3，借款协议与买卖房屋并没有关联，且原告当时是叫其签订借款协议；对证据4，录音里面的内容与房产是两回事，原告有另外向其借款23万元，原告也确实有向郑志敏转账，但是与购房款并没有关联；对证据7，真实性有异议，不予认可；对《案件发生事实经过证据反映书》，原告反映书主张的不属实。第三人许文杰质证认为：其只是代为办理本案讼争房屋的公证过户，其他的不清楚。被告陈景玲提供的证据有：1、房屋买卖合同书、收条、公证书（2015）闽龙证内民字第5671号、（2015）闽龙证内民字第5672号，证明原被告签订房屋买卖合同并在2015年12月8日、12月11日经过公证处公证，并向原告郭国贵支付了购房款40万元；2、存款明细账，证明本案房屋购房款共40万元，被告于2015年11月28日向原告转账购房定金48000元，另外现金支付12000元，于2015年12月21日向原告郭国贵转账4万元，2015年12月22日转账支付192380元，通过现金支付106000元，剩余的1620元为花费的公证费；3、公证书（2017）闽龙证内民字第1032号，证明2017年2月15日，原告郭国贵因在法院被起诉了很多案件而来找被告尽快过户，因为（2015）闽龙证内民字第5672号公证书存在错误，无法过户，所以在2017年2月21日原告委托许文杰跟被告一起去公证处办理公证委托书，并协助被告过户；4、房屋租赁合同、同意书，证明2017年2月22日，原告在房屋过户给被告之后，又与被告签订了房屋租赁合同，向被告租赁了本案涉案房屋，租期是半年，租金为每月2200元；5、存量房买卖合同，证明原告在最开始与被告签订了买卖合同，原告跟被告签订的40万收条是为了手续并不属实，因为过户的时候价钱写的是15万元，并不需要原告写40万元的收条来协助被告过户，另外过户与房屋租赁并没有关系，也不需要租赁给原告被告才能够过户。原告郭国贵、叶丽玉质证认为：对证据1，真实性合法性没有异议，但是对其关联性有异议，房屋买卖合同中签订的是2015年12月21日，在签订之前于2015年12月8日有一份存量房买卖合同并进行公证，两份合同都是同一个房产，一份有公证一份没有，那么应当以公证书上面的买卖合同为准，收条里面的购房款40万元是被告和原告为了后面房产过户手续所需由原告应被告的要求所写的，实际原告没有收到这笔款项；对证据2，真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该证据是原告向被告借款的，与原告跟被告签订的借款协议金额是相互印证的，而与购房款没有关联性；对证据3，真实性没有异议；对证据4，真实性没有异议，但是这个是为了过户用的，关联性有异议，双方没有存在租赁关系，房屋现在也还在原告的掌控下；对证据5，真实性合法性关联性有异议，虽然原告有办理委托公证给许文杰，但是原被告双方有房屋买卖公证的合同与该证据内容不符合，对该证据不予以认可。第三人许文杰质证认为：对证据1—证据5均没有异议，其只是代理房产过户。被告陈景玲申请证人周某到庭作证，证人周某证言主要内容为：原告因资金周转需要，分别于2015年11月25日、2015年11月28日、2015年12月21日在供电所对面的店面向证人借款三笔款项共计10万元，均是通过现金支付。原告表示将尽快将房屋出卖后，再将欠款返还给证人。过后原告在被告的店里，将欠款支付给证人。证人并提供借款凭证(复印件)，证明原告向其借款的事实。对证人证言，原告郭国贵、叶丽玉认为：原告只向证人借款1万元；证人与原、被告双方存在利害关系，证人由被告指挥陈述，该证人的证言不可采信；证人的陈述时间模糊；证人提交的证据与本案不具有关联性。被告陈景玲认为：证人的证言具有真实性，应予以采信；证人提交的证据都是有原告签名的借条，借款日期都是在被告向原告购买房屋之前，被告向原告购买房屋后，原告才有资金支付证人欠款。第三人许文杰没有异议。第三人许文杰没有提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人的争议部分，本院分析认定如下：原告郭国贵、叶丽玉认为：1、本案存在借款合同与房屋买卖合同的交叉，原告提供的信用社流水账等证据证明，直至本案起诉时，原告仍向被告支付欠款；2015年11月21日原告向被告借款23万元，与被告签订一份房屋抵押合同，只是抵押房屋不是买卖房屋；2、虽然原告与被告签订房屋租赁合同，但未向被告缴纳租金；被告伪造原告签名，未经过原告同意私自将讼争房屋过户；讼争房屋目前仍由原告夫妻双方占有使用，根据常理房屋出售后应由买受人占有使用；3、15万元房屋买卖合同是被告伪造的，原告没有委托第三人许文杰卖房；第三人对本案购房款40万元是否支付、如何支付等事实均不知情；房屋买卖合同、房屋租赁合同、借条等都是为了在原告未偿还被告欠款的前提下将房屋过户给被告，但原告在起诉前仍在偿还所欠被告借款。故本案在原告未违约的情况下，被告通过第三人将讼争房屋过户到自己名下，该行为不是二原告真实意思的表示，本案房屋买卖合同无效。4、本案公证书是被告向公证处拿公证书自己签名的，违规操作，公证不合法，公证不成立。被告陈景玲认为：被告与原告都是通过真实、合法的手续进行房屋公证、过户登记，通过合法程序将讼争房屋过户至被告名下，不存在欺诈、违法情形；被告向原告购房、支付购房款的事实与原告向被告借款是两回事。本案房屋买卖合同有效。第三人许文杰认为：其只是代为办理房屋过户，其他事情不清楚。本院认为，原、被告均作为本案证据提供的（2015）闽龙证内民字第5671号公证书明确记载龙海市公证处为原、被告双方2015年12月8日签订的《存量房买卖合同》进行公证的事实。双方提供的（2017）闽龙证内民字第1032号公证书，明确记载龙海市公证处2017年2月20日为二原告授权委托第三人许文杰办理本案讼争房屋权属变更、登记等手续进行公证的事实。二原告主张原被告2015年12月8日签订的《存量房买卖合同》无效，经本院审查，双方签订的《存量房买卖合同》已经公证，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。我国《民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。原、被告签订的《存量房买卖合同》及二原告授权委托第三人许文杰办理本案讼争房屋权属变更、登记等手续的委托书均经过龙海市公证处公证，二原告并没有提供相反证据足以推翻公证证明，因此，应当确认上述房屋买卖合同的法律效力，二原告主张不予采信。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告主张公证处违规操作，公证不合法、不成立，是其与公证机关的关系，应当另行主张，本院不予审查处理。二原告又主张被告存在买卖欺诈、以借款事实掩盖房屋买卖的交易过程，也没有提供相应的证据，且原、被告是否存在借款事实与本案房屋买卖合同是不同的两个法律关系，应当另行处理。综合上述分析，对本案相关事实可作如下认定：2015年12月8日，原告郭国贵、叶丽玉与被告陈景玲于龙海市公证处签订《存量房买卖合同》，约定二原告将址在龙海市的房产（建筑面积96.03平方米，土地使用面积39.14平方米）以总价400000元出售给被告，被告陈景玲于2015年12月31日前一次性付款，并对违约责任等内容进行约定。2015年12月11日，龙海市公证处以（2015）闽龙证内民字第5671号公证书对上述房产买卖进行存量房产买卖合同公证。2015年12月21日，原告郭国贵、叶丽玉与被告陈景玲又签订一份《房屋买卖合同书》，继续约定二原告将上述房产以40万元出售给被告，并约定房款于“签订合同之日一次性现金付清，出售方出具收条给买受方”等。同日，原告郭国贵、叶丽玉出具一份内容为“兹收到陈景玲购房款肆拾万元正（小写400000）”的收条给被告陈景玲。2017年2月20日，原告郭国贵、叶丽玉于龙海市公证处办理全权委托第三人许文杰办理上述房屋的不动产权证书变更、登记等手续的《委托书》。2017年2月21日，龙海市公证处以（2017）闽龙证内民字第1032号公证书，对上述《委托书》进行公证。2017年2月22日，被告陈景玲向龙海市不动产登记中心申请办理产权变更登记。后该房产由许文杰配合登记过户至被告陈景玲名下。2017年2月22日，原告郭国贵与被告陈景玲又签订一份《房屋租赁合同》，约定原告郭国贵向被告陈景玲租赁本案讼争房屋，租赁期限为2017年2月22日至2017年8月22日。综上事实，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告郭国贵、叶丽玉与被告陈景玲2015年12月8日签订并经龙海市公证处公证的《存量房买卖合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，不存在合同无效情形，应当认定双方《存量房买卖合同》合法有效。二原告于2017年2月20日签发，并经龙海市公证处公证的授权第三人许文杰办理本案讼争房屋权属变更、登记等手续的《委托书》，也是二原告的真实意思表示，也应当认定《委托书》合法有效。二原告主张公证处违规操作，公证不合法、不成立，是其与公证机关的关系，应当另行主张，本院不予审查处理。本院经审理认为，本案原被告房屋买卖合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，并当庭向二原告释明对合同效力的认定后，二原告仍坚持确认原被告于2015年12月8日签订的《存量房买卖合同》无效的主张，拒绝变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告没有提供相应证据证明自己的主张，应承担对已不利的后果，其请求确认原被告于2015年12月8日签订的《存量房买卖合同》无效的主张，不予支持。综上所述，原告未能提供足够证据证明自己的主张，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回；被告抗辩成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告郭国贵、叶丽玉的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告郭国贵、叶丽玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  洪河根人民陪审员  黄欣荣人民陪审员  方井珠二〇一八年三月二十六日书 记 员  庄巧玲书 记 员  方艺静