广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初8823号
原告：陈金火，男，1973年1月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。
被告：广州市润蔚发商贸有限公司，住所地广州市花都区新华街站前路37号全幢（部位：一、二、三层）。统一社会信用代码91440101MA59FHG47F。
法定代表人：赵吉丰。
被告：广州市中江房地产开发有限公司，住所地广州市白云区鹤龙六路8号1103房。统一社会信用代码91440101578035891G。
法定代表人：鞠好利。
共同委托诉讼代理人：石国文、吴宏燕，均为广东汇俊律师事务所律师。
原告陈金火诉被告广州市润蔚发商贸有限公司（以下简称润蔚发公司）、广州市中江房地产开发有限公司（以下简称中江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈金火及其诉讼代理人唐斌，被告润蔚发公司、中江公司的共同诉讼代理人吴宏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告应结货款及应退还进场费51104元。2、请求判令二被告因违约提前收回商铺，向原告连带赔偿违约金20000元，并请求判令二被告赔偿原告利息损失。（利息损失按71104元为标准，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日算起，实际利息计算至被告全部付清款项之日止）。3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告一广州市润蔚发商贸有限公司成立于2017年1月16日，公司股东为鞠好利和赵吉丰，监事为余德森，其中赵吉丰为公司执行董事兼总经理。公司主要以直接经营、特许加盟经营，形成大卖场，发展连锁超市形式进行经营活动。被告二广州市中江房地产开发有限公司成立于2011年7月12日，公司股东为鞠好利和冷静静，法定代表人是鞠好利。同时被告一是被告二下属子公司，系关联关系。2016年5-6月份，被告在网络媒体上、微信上以“大润发”、“大润发花都店”、“大润发购物广场”“大润发惠民”等名义，进行大势宣传、招商。原告看见其宣传资料后，与被告工作人员电话联系，被告工作人员表示其招商的超市就是“大润发”的分店，而且他们已在商场外面作了巨幅的广告“大润发将定于10月18日盛大开业”。原告深知“大润发”超市品牌的知名度，其销售规模连续多年排名中国连锁超市行业前列，大润发超市已经成为在超市行业内具有较高知名度的品牌。于是原告经过慎重考虑，于2016年6月29日，与被告二广州市中江房地产开发有限公司签订了《大润发购物广场专柜合作协议》，合同约定：甲方（指被告二，下同）将卫生巾系列二、三线按区域陈列乙方（指原告，下同）占六成（不含其他设施）给乙方经营使用。合同期限从开业开始至每月累计达销售总额50万时，合作协议终止。合作方式为提成。乙方进场时应支付甲方开业装修费用50000元（该装修费用实际为进场费用）合同同时约定：甲方若需要提前收回商铺，则赔偿乙方二个月租金，并退回乙方押金。合同签订后，原告向被告二支付了订金30000元。双方的合作模式是，被告给原告提供销售卫生巾的专柜，货物由原告自行组织，销售也由原告人员在被告指定的专柜进行销售，但顾客购买商品的货款由被告一收银处统一收取，然后由被告按时、按比例结算给原告。从被告开业至今，也就是从2017年1月13日至2017年8月底，原告共销售货物为28816.2元。加上二被告应支付原告货款24103元，共计51221.38元，折后款项为51104元。2017年8月底，原告与被告广州市润蔚发商贸有限公司进行了账款核对，双方一致确认，二被告欠原告货款及进场费51104元。为此，被告一还加盖了公章进行确认，2017年9月21日，被告广州市润蔚发商贸有限公司张贴出公告《花都世纪联华超市结业公告书》，其在公告中表示：因为二被告引进的投资人中途撤资及撤离，造成其商场无法营而结业清算。此后，原告多次要求二被告返还已支付的进场费30000元和销售货物的款项28816.2元，并赔偿原告其他相关损失20000元，但二被告拒不支付。综上所述，二被告以侵犯“大润发”注册商标专用权的方式进行招商，损害了原告的合法预期利益，其行为是欺诈，而且被告一的行为明显违反国家法律法规的强制性规定。同时二被告违约提前收回商铺，使原告不能达到预期销售金额，损害了原告的预期利益，二被告理应对原告进行赔偿。据此，根据民事诉讼法等相关规定，特向贵院提出上述请求，请依法裁决。
被告润蔚发公司、中江公司答辩称，两被告不是母公司、子公司关系，两被告没有任何关系，合同签订方是广州市中江房地产开发有限公司，实际管理的是广州市润蔚发商贸有限公司，原告诉请要求两被告返还的费用，原告从未向两被告支付过，原告要求两被告返还没有依据。原告要求赔偿违约金，合同也没有约定违约金的数额，没有法律和事实依据，请求法院驳回。我方不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，中江公司（甲方）与陈金火（乙方）签订《大润发购物广场专柜合作协议》，约定甲方将卫生巾系列二三线按区域陈列乙方占六成（不含其它设施）给乙方经营使用，合同期限从2016年9月1日起，乙方在甲方的场所代销返保50万销售，即从开业开始至每月累计达销售总额50万，本合作协议就此终止。合同第三条约定，3、开业装修费用50000元。第五条违约事项：7、甲方若需要提前收回商铺（房屋），则赔偿乙方二个月的租金，并退回乙方押金。合同落款处，甲方由中江公司盖章，负责人由余德森签名。
陈金火向中江公司支付装修费30000元，中江公司出具收据，并在收据上加该公章。中江公司认为，其确实收到陈金火支付的30000元，但其已将该笔费用转交给润蔚发公司。中江公司虽然在涉案合同、收据上盖章，但该公章是余德森私刻的。中江公司管理混乱，没有对公章进行备案。
陈金火与中江公司、润蔚发公司均确认，涉案合同的实际履行方是陈金火与润蔚发公司。
陈金火认为，其在2017年1月13日进入花都区新华街站前路37号大润发购物广场进行营业，在2017年8月20日停止营业，并在2017年9月中下旬撤场。润蔚发公司于2017年9月21日发出结业公告书，通知各位专柜供应商因引进的投资人中途撤资及撤离，造成本商场无法经营而结业清算。后陈金火与润蔚发公司进行对账，双方均确认润蔚发公司应退还陈金火货款24103元。
陈金火认为，装修费30000元实际上是进场费，因其并未进行装修，润蔚发公司也没有进行装修，故应退回27000元。润蔚发公司认为装修款30000元不应退回，因为合同已约定了装修费用，是由承租方付款，润蔚发公司同意装修后再将涉案场地提供给承租方使用。润蔚发公司确已对涉案场地进行装修，故不应退回装修费给陈金火。
陈金火认为，其与润蔚发公司进行对账时，润蔚发公司同意退还货款24103元及装修款27000元。润蔚发公司在对账单上注明退回费用27000元、23903元，共50904元，后23903修改为24103,50904修改为51104，并在对账单上加盖公章。陈金火为此提交了对账单拟证实其主张。润蔚发公司对于对账单不予认可，认为该对账单上润蔚发公司的盖章位于底部，而该单据存在多次修改，无法确认公章确认的事实。
陈金火与润蔚发公司进行对账后，余德森在双方签订的《大润发购物广场专柜合作协议》落款处注明实际销售28816元、退费用27000元，并由余德森签名。
陈金火认为两被告在未达到约定的销售额时就结业，导致其无法经营，属两被告违约，两被告对外放租的租金是1万多元，涉案合同虽未约定租金标准，两被告应参照该标准向其支付违约金。两被告认为，陈金火没有按照合同约定足额支付装修费，违反合同约定，而润蔚发公司提前结业，也存在违约行为。
另查明，陈金火、中江公司与润蔚发公司均确认涉案合同已解除。
本院认为：陈金火与中江公司签订的《大润发购物广场专柜合作协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，各方均应恪守约定。
陈金火与中江公司、润蔚发公司均确认，涉案合同的实际履行方为陈金火与润蔚发公司，此时，涉案合同的相对方已由中江公司变更为润蔚发公司。陈金火要求中江公司承担责任，本院不予支持。
关于装修费，中江公司确认其收取30000元装修费，而润蔚发公司在对账单上已注明退回费用27000元，修改部分只是将23903修改为24103,50904修改为51104。由此可见，润蔚发公司是同意向陈金火退还27000元。且涉案合同上，余德森亦写明退费用27000元，与对账单上的数据相吻合。对于陈金火关于润蔚发公司同意退还装修费27000元的陈述，本院予以采信。润蔚发公司提出，装修已实际发生，不应退回装修费的抗辩意见，本院不予采纳。润蔚发公司确认其应退还陈金火货款24103元，故润蔚发公司合计应退还51103元给陈金火。陈金火要求润蔚发公司退还51103元，本院予以支持。陈金火要求润蔚发公司以51103元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，本院予以支持。
关于违约金，陈金火虽未按照合同约定，足额向中江公司支付装修费，但润蔚发公司提前结业，导致陈金火无法经营，润蔚发公司构成根本违约。涉案合同中虽然约定甲方若需要提前收回商铺（房屋），则赔偿乙方二个月的租金，并退回乙方押金。但涉案合同并未约定租金标准，陈金火实际上也不需要向润蔚发公司支付租金。陈金火以润蔚发公司对外放租的租金是1万多元为由，以此为标准，要求润蔚发支付违约金及利息，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告广州市润蔚发商贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈金火返还51103元；
二、被告广州市润蔚发商贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈金火支付利息（利息以51103元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年10月26日起计至付清之日止）；
三、驳回原告陈金火的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788.8元，由原告陈金火负担250元，由被告广州市中江房地产开发有限公司、广州市润蔚发商贸有限公司负担538.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二〇一八年一月二十五日
书记员 朱婷欣