wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初6780号
原告贾小昌，男，汉族，1987年11月28日出生，住址湖北省老河口市，
委托代理人卢思。
被告深圳市安恒运输有限公司，住所地深圳市宝安区前进二路与西乡大道115区宝运达物流中心综合楼一楼001室，统一社会信用代码91440300676650388E。
法定代表人钟兰。
委托代理人柴长坡，公司员工。
原告与被告出租汽车运输合同纠纷一案，原告诉请：1、被告退还乘车费87.6元，并赔偿500元；2、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
2017年1月26日，原告搭乘被告运营的粤Ｂ×××××出租车由石岩创维生产基地至深圳宝安国际机场，运营时间为05：16—05：43，打表里程为28.65公里，单价为2.88元/公里，收费87.6元。根据深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局的调查，该段旅程的实际运行距离为18.64公里，计价器打表里程和实际里程距离不一致是因为被告的当班出租车驾驶员私自加装了俗称“出租车炸弹”的脉冲装置，用于改变计价器跳表的速度。宝安市场监督管理局因此对被告处以罚款20,000元。
判决结果
本院认为，原告搭乘被告运营的出租汽车，双方之间的运输合同合法有效。当事人在合同中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告的当班出租车驾驶员在出租车上安装用于改变计价器跳表的速度的脉冲装置，致使计价器上显示的里程数远大于实际里程数，违反了市场交易的诚信原则，应当承担相应的违约责任。被告多收取的费用28.8元[（28.65公里-18.64公里）×2.88元/公里]应当退还原告。被告还应当赔偿原告因追讨多付车费而遭受的损失，原告并未举证证明其损失的数额，本院酌定为100元。
原告在本案中以出租汽车运输合同纠纷为由提起诉讼，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定要求被告赔偿500元，与其主张的法律关系不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
被告深圳市安恒运输有限公司在本判决生效之日起三日内向原告贾小昌退还多收的车费28.8元并赔偿损失100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担15元，被告负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一七年八月十日
书记员 周旭(兼)
书记员 买 晓 荣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第3页共3页
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1781执恢34号
申请执行人：包勇，男，汉族，住甘肃省靖远县。
申请执行人：魏邦梅，女，汉族，住址同上，系申请执行人包勇之妻。
被执行人：大荔慧鑫汽贸有限公司。
法定代表人：张福欣，职务：总经理。
被执行人：王东峰，男，汉族，住陕西省大荔县。
被执行人：丁续华，男，汉族，住陕西省西安市。
本院在执行申请执行人包勇、魏邦梅与被执行人大荔慧鑫汽贸有限公司、王东峰、丁续华机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，被执行人大荔慧鑫汽贸有限公司、王东峰、丁续华无财产可供执行，申请执行人包勇、魏邦梅也未向本院提供被执行人可供执行财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈武雄
审 判 员 牟必春
代理审判员 李作友
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 冉茂阳
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1781执恢34号申请执行人：包勇，男，汉族，住甘肃省靖远县。申请执行人：魏邦梅，女，汉族，住址同上，系申请执行人包勇之妻。被执行人：大荔慧鑫汽贸有限公司。法定代表人：张福欣，职务：总经理。被执行人：王东峰，男，汉族，住陕西省大荔县。被执行人：丁续华，男，汉族，住陕西省西安市。本院在执行申请执行人包勇、魏邦梅与被执行人大荔慧鑫汽贸有限公司、王东峰、丁续华机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，被执行人大荔慧鑫汽贸有限公司、王东峰、丁续华无财产可供执行，申请执行人包勇、魏邦梅也未向本院提供被执行人可供执行财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈武雄审 判 员  牟必春代理审判员  李作友二〇一七年十二月十三日书 记 员  冉茂阳
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1729号
申请执行人吴国存，男，1949年11月20日出生，住浙江省青田县。
被执行人蒋建勇，男，1971年8月27日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈绿珠，女，1969年10月13日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人吴国存与被执行人蒋建勇、陈绿珠民间借贷纠纷一案中，被执行人蒋建勇、陈绿珠系夫妻关系，已向申请执行人履行了10万元，余款双方已达成分期还款和解协议。本院依法扣划到被执行人陈绿珠的银行存款9181.95元，已优先支付案件相关费用。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月28日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1729号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1729号申请执行人吴国存，男，1949年11月20日出生，住浙江省青田县。被执行人蒋建勇，男，1971年8月27日出生，住浙江省青田县。被执行人陈绿珠，女，1969年10月13日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人吴国存与被执行人蒋建勇、陈绿珠民间借贷纠纷一案中，被执行人蒋建勇、陈绿珠系夫妻关系，已向申请执行人履行了10万元，余款双方已达成分期还款和解协议。本院依法扣划到被执行人陈绿珠的银行存款9181.95元，已优先支付案件相关费用。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月28日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1729号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年十一月二十九日代书记员 舒 云
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初10729号
原告：陈大勇，男，汉族，1971年6月17日出生，住重庆市南岸区。
被告：罗雄群，女，汉族，1954年8月3日出生，住重庆市北碚区。
被告：王科，男，汉族，1980年1月30日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆富鼎玻璃有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤二村（煤安厂对面），统一社会信用代码91500109683905879F。
法定代表人：罗雄群，总经理。
原告陈大勇诉被告罗雄群、王科、重庆富鼎玻璃有限公司（以下简称富鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄薇担任审判长，与人民陪审员刘成丽、邹崇跃组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈大勇到庭参加诉讼。被告罗雄群、王科、重庆富鼎玻璃有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈大勇诉称，2014年4月1日，被告因经营需要资金，向原告借款10万元，由被告三作连带责任担保。原、被告签订了借款合同，该借款合同约定了借款金额、利息、期限、担保、违约责任等。原告按合同约定将借款转款给被告，现借款期限已过，被告等未按合同约定归还借款。经催收未果，故起诉至法院，请求判令：1、被告一、二立即偿还原告借款本金10万元及利息（从2015年2月1日起按月息1.8％计算至本金付清为止）;2、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
经审理查明：2014年4月1日，原告陈大勇与被告罗雄群、王科签订借款合同，约定二被告向原告陈大勇借款100000元，借款期限自2014年4月1日至2014年6月30日，双方另对借款利率、违约责任等进行了约定，并约定第三被告富鼎公司对该借款承担连带责任保证担保。三被告于当日向原告出具借条一张，载明：今借到陈大勇人民币壹拾万元整（小写：100000元）期限三个月，即2014年4月1日至2014年6月30日。被告罗雄群、王科在借款人处签名，被告富鼎公司在担保人处签章。同日，原告向被告罗雄群、经银行转账100000元。2015年6月22日，罗雄群向原告出具还款计划，承诺2015年11月前还清借款。逾期，被告未偿还借款。故原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。
审理中，原告未举证证明本案借款期限届满至起诉之前，其向被告重庆富鼎玻璃有限公司主张过保证责任。
上述事实，有原告提供的借款合同、借条、中国农业银行重庆市分行借贷明细、还款计划及其当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法、真实的民间借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款100000元，提供了借款合同、借条及转款明细为凭，故本院予以确认，原告陈大勇与被告罗雄群、王科之间的民间借贷关系合法有效。被告罗雄群、王科应按约定的还款期限还款付息。现履行期限届满，原告请求被告罗雄群、王科偿还借款付息之理由成立，本院依法予以支持。原告主张利息起算日期晚于合同约定起算日期，系原告对自己权利的处分，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告未举证证明其在保证期间内向保证人重庆富鼎玻璃有限公司主张过保证责任，故被告重庆富鼎玻璃有限公司免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告罗雄群、王科自本判决生效之日起十五日内向原告陈大勇偿清借款本金100000元及其利息（以100000元为基数，从2015年2月1日起按月息1.8％计，利随本清）。
二、驳回原告陈大勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元、公告费600元，合计3060元，由被告罗雄群、王科负担（此款已由原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
人民陪审员 刘成丽
人民陪审员 邹崇跃
二〇一六年十二月二日
书 记 员 蒋方微
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执字第210号
申请执行人赵收平。
被执行人山东兴邦工业装备有限公司。
法定代表人宋海军，任董事长。
申请执行人赵收平与被执行人山东兴邦工业装备有限公司，追索劳动报酬纠纷一案的（2015）岱民初字第2600号民事判决书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院（2015）岱民初字第2600号民事判决书终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年五月十八日
书记员 尹宜晨
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初356号
原告庾永贤，男，汉族，1992年3月4日出生，住址：广州市从化区，
被告陈玲，女，汉族，1972年12月10日出生，住址:广东省广州市从化区。
本院在审理原告庾永贤诉被告陈玲民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5793元，由原告庾永贤负担（已交纳）。
审 判 长 李洁贞
审 判 员 梁冠宁
人民陪审员 骆惠华
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 岳素萍
书 记 员 冯家锐
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5483号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：张文楚，男，1991年2月5日出生，汉族，住广州市花都区，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人张文楚刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初1012号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张文楚应缴纳刑事罚金2000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 宋志聪
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5483号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：张文楚，男，1991年2月5日出生，汉族，住广州市花都区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人张文楚刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初1012号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张文楚应缴纳刑事罚金2000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十一月二十七日书记员  宋志聪
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终1170号
本院于2018年1月10日对上诉人原小青、酒有战与上诉人合众人寿保险股份有限公司焦作中心支公司人身保险合同纠纷一案作出的（2017）豫96民终1170号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）豫96民终1170号民事判决书中第六页第五行中的“保单号200205660211908”补正为“保单号200305660219008”。
审判长 齐曙光
审判员 石 林
审判员 张莎莎
二〇一八年一月二十六日
书记员 宋雪娇
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫96民终1170号本院于2018年1月10日对上诉人原小青、酒有战与上诉人合众人寿保险股份有限公司焦作中心支公司人身保险合同纠纷一案作出的（2017）豫96民终1170号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）豫96民终1170号民事判决书中第六页第五行中的“保单号200205660211908”补正为“保单号200305660219008”。审判长  齐曙光审判员  石 林审判员  张莎莎二〇一八年一月二十六日书记员  宋雪娇
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0423民初689号
原告尹业芹。
被告周宁双。
原告尹业芹诉被告周宁双民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员柏兴武适用简易程序于2016年8月9日公开开庭�行了审理。原告尹业芹到庭参加诉讼，被告周宁双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告尹业芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告周宁双于2013年10月4日出具借条向原告借款100000元整，借款后被告至今未归还，原告多次向被告催讨欠款，被告均不予理睬。为维护原告权益故诉至人民法院，请求法院依法判令如前所请。
被告周宁双未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理本院认定：被告周宁双于2013年10月4日出具借条向原告借款人民币100000元整，借条未载明借款利息和还款期限。被告至今未偿还以上借款。
上述事实，有原告提交的民事诉状、身份证、借条以及庭审笔录在卷为凭，上述证据经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，民间借贷案件中，借贷双方就借款事实达成合意，借款人向出借人出具借条，出借人向借款人支付借款，借款合同成立。借条是原、被告双方的真实意思表示，合法有效。公民合法的借贷关系依法受法律保护，被告周宁双于2013年10月4日出具借条向原告借款人民币100000元整，有借条为证，证据充分，本院予以认定。
被告周宁双经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的一切法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
限本判决生效后十日内，由被告周宁双偿还原告尹业芹借款人民币100000元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由被告周宁双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 柏兴武
二〇一六年八月九日
书记员 黄 菁
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川08刑更40号
罪犯魏龙，男，生于1984年4月25日，汉族，四川省平昌县人，文盲。现在四川省广元监狱五监区服刑。
北京市房山区人民法院于2011年2月21日作出（2011）房刑初字第77号刑事附带民事判决，以被告人魏龙犯抢劫罪,判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金24000元，魏龙对追缴人民币29981元负连带责任。该犯未上诉。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院分别于2013年12月25日、2015年11月20日将罪犯魏龙的刑罚共减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2018年3月2日以该犯在减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为,该犯在减刑后服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。该犯2016年3月21日受警告处分一次，2015年7月至2017年9月获转化表扬4个，该犯未履行罚金及民事赔偿。
经审理查明,罪犯魏龙在减刑后服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为,罪犯魏龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯魏龙减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏龙减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期至二○二一年二月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
人民陪审员 张贤德
人民陪审员 张德义
二〇一八年三月二十日
书 记 员 姚岚升
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4488号
申请执行人陈建伟，男，1979年10月18日出生，住台州市路桥区。
被执行人黄天林，男，1972年10月2日出生，住台州市椒江区。
被执行人刘冬敏，男，1972年12月12日出生，住台州市椒江区。
申请执行人陈建伟与被执行人黄天林、刘冬敏为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初8678号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈建伟于2017年10月25日向本院申请执行，要求被执行人黄天林、刘冬敏履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币30550元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4488号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 张 帆
执 行 员 应 益
二〇一八年三月一日
代书记员 潘柳含
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15926号
原告：何宝社，男，1973年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：朱晓双、黄志，浙江海雨律师事务所律师。
被告：陈祖品，男，1976年4月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：卓杏容，女，1977年4月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。
二被告的共同委托诉讼代理人：张勇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
第三人：准格尔旗欣发达煤矿，住所地：内蒙古自治区准旗川掌镇敖劳不拉村。
法定代表人：李美。
委托诉讼代理人：裴海民，男，系该单位办公室主任。
原告何宝社与被告陈祖品、卓杏容、第三人准格尔旗欣发达煤矿（以下简称欣发达煤矿）合同纠纷一案，原告于2016年12月5日向法院提起诉讼，诉请：1、二被告立即返还原告投资款200万元，并赔偿原告利息损失（从2008年9月22日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止，暂算至2016年11月22日为710500元）；2、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈祖品、卓杏容系夫妻关系。2008年9月22日，原告通过网银转账，汇给被告卓杏容300万元，被告卓杏容于2008年10月12日通过网银转账返还原告100万元。2009年初，被告陈祖品交付原告一份股权证书，载明企业名称为内蒙古准格尔旗欣发达煤矿，股份总额为59000万元，股东姓名为何宝社，持股金额为200万元。该股权证书由第三人欣发达煤矿盖章，签发人为被告陈祖品。
另查明，第三人欣发达煤矿的工商登记记载，其企业类型为个人独资企业，投资额为35万元，投资人李美，成立日期为2002年5月8日，经营范围为煤炭生产、销售、饲料加工、养殖。庭审中，第三人欣发达煤矿陈述，欣发达煤矿的实际价值为几个亿，被告陈祖品与案外人陈浩然系煤矿现在的实际大股东，二人从欣发达煤矿原实际控制人章文光处以45000万元收购了煤矿100%的股权，现被告陈祖品占有70%的股份，案外人陈浩然占有22.7%的股份，其余的股份由包括原告在内的二十余人占有；因煤矿需扩大采矿面积，为方便办理相关手续，故煤矿的工商登记尚未变更，对于原告系第三人的股东身份予以确认。
本院认为：原告将款项交被告陈祖品用于投资煤矿，被告陈祖品作为第三人欣发达煤矿的实际控制人，以企业的名义向原告颁发股权证书，确认其投资行为。欣发达煤矿成立于2002年，其工商登记性质为个人独资企业，因企业的运营需要，其登记信息至今未予变更，被告陈祖品虽不是欣发达煤矿工商登记的投资人，但在原告出资时，其企业登记信息即为个人独资企业，双方未对投资的具体事项进行明确的书面约定，应视为原告同意该企业运营方式。根据第三人欣发达煤矿的陈述，其确认原告投资人的身份，结合原告所持有的股权证书，可认定原告的款项用于投资第三人欣发达煤矿。故原告诉请要求二被告返还投资款并赔偿利息损失，依据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何宝社的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告何宝社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年八月二日
书 记 员 林里赫
?PAGE?４?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初15926号原告：何宝社，男，1973年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱晓双、黄志，浙江海雨律师事务所律师。被告：陈祖品，男，1976年4月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：卓杏容，女，1977年4月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。二被告的共同委托诉讼代理人：张勇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。第三人：准格尔旗欣发达煤矿，住所地：内蒙古自治区准旗川掌镇敖劳不拉村。法定代表人：李美。委托诉讼代理人：裴海民，男，系该单位办公室主任。原告何宝社与被告陈祖品、卓杏容、第三人准格尔旗欣发达煤矿（以下简称欣发达煤矿）合同纠纷一案，原告于2016年12月5日向法院提起诉讼，诉请：1、二被告立即返还原告投资款200万元，并赔偿原告利息损失（从2008年9月22日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止，暂算至2016年11月22日为710500元）；2、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告陈祖品、卓杏容系夫妻关系。2008年9月22日，原告通过网银转账，汇给被告卓杏容300万元，被告卓杏容于2008年10月12日通过网银转账返还原告100万元。2009年初，被告陈祖品交付原告一份股权证书，载明企业名称为内蒙古准格尔旗欣发达煤矿，股份总额为59000万元，股东姓名为何宝社，持股金额为200万元。该股权证书由第三人欣发达煤矿盖章，签发人为被告陈祖品。另查明，第三人欣发达煤矿的工商登记记载，其企业类型为个人独资企业，投资额为35万元，投资人李美，成立日期为2002年5月8日，经营范围为煤炭生产、销售、饲料加工、养殖。庭审中，第三人欣发达煤矿陈述，欣发达煤矿的实际价值为几个亿，被告陈祖品与案外人陈浩然系煤矿现在的实际大股东，二人从欣发达煤矿原实际控制人章文光处以45000万元收购了煤矿100%的股权，现被告陈祖品占有70%的股份，案外人陈浩然占有22.7%的股份，其余的股份由包括原告在内的二十余人占有；因煤矿需扩大采矿面积，为方便办理相关手续，故煤矿的工商登记尚未变更，对于原告系第三人的股东身份予以确认。本院认为：原告将款项交被告陈祖品用于投资煤矿，被告陈祖品作为第三人欣发达煤矿的实际控制人，以企业的名义向原告颁发股权证书，确认其投资行为。欣发达煤矿成立于2002年，其工商登记性质为个人独资企业，因企业的运营需要，其登记信息至今未予变更，被告陈祖品虽不是欣发达煤矿工商登记的投资人，但在原告出资时，其企业登记信息即为个人独资企业，双方未对投资的具体事项进行明确的书面约定，应视为原告同意该企业运营方式。根据第三人欣发达煤矿的陈述，其确认原告投资人的身份，结合原告所持有的股权证书，可认定原告的款项用于投资第三人欣发达煤矿。故原告诉请要求二被告返还投资款并赔偿利息损失，依据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何宝社的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告何宝社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  韩若冰人民陪审员  蔡 红人民陪审员  吴如欧二〇一七年八月二日书 记 员  林里赫??４?
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12329号
原告濮阳市华安物业服务有限公司，所在地濮阳市石化路东段101号院，统一社会信用代码9141090257102938
法定代理人杨庆勇，该公司总经理。
被告陈志勇，男，汉族，住濮阳市华龙区。
本院受理原告濮阳市华安物业服务有限公司与被告王清波物业服务合同纠纷一案后，因原告濮阳市华安物业服务有限公司在本院指定的期限内未预交案件受理费又未申请减、缓、免手续，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈丽丽
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 颖
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0185刑初218号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人高某甲，男，1972年5月18日，汉族。因涉嫌故意伤害于2016年1月25日被登封市公安局行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月8日被登封市公安局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。羁押于登封市看守所。
辩护人王建新，河南律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉（2016）180号起诉书指控被告人高某甲犯故意伤害罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员余旖旎出庭支持公诉。被告人高某甲及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月24日22时许，被告人高某甲在登封市路巷子内，因琐事与被害人申某乙发生争执，后高某甲用随身携带的水果刀将申某乙面部左侧戳伤。经鉴定，被害人申某乙的面部损伤程度为轻伤一级。
针对上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人高某甲的供述；被害人申某乙的陈述；证人赵某、张某、朱某证言；鉴定意见；现场勘验、检查笔录；有关书证等证据。公诉机关认为，被告人高某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人高某甲及其辩护人均对公诉机关指控的罪名不持异议，但提出被害人有重大过错，被告人的行为是防卫过当，且被告人高某甲系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，事发后已支付被害人医疗费，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年1月24日22时许，被告人高某甲在登封市路巷子内，因琐事与被害人申某乙发生争执，后高某甲用随身携带的水果刀将申某乙面部左侧戳伤。经鉴定，被害人申某乙的面部损伤程度为轻伤一级。
另查明，被害人申某乙与被告人高某甲于2016年7月29日经本院调解自愿达成赔偿协议，被告人高某甲家属同意赔偿被害人申某乙经济损失共计25000元（包括已支付的5000元）并履行完毕，被害人申某乙对被告人的行为表示谅解，请求本院依法对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人高某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人申某乙的陈述；证人赵某、张某、朱某的证言；法医学人体损伤程度鉴定意见书及伤情照片；现场勘验检查笔录及照片；登封市公安局行政处罚决定书；调解协议、收到条、谅解书；公安机关出具的被告人高某甲的户籍证明、抓获经过及无前科证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人高某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。登封市人民检察院指控被告人高某甲犯故意伤害罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
关于被告人高某甲及其辩护人提出被害人存在重大过错，被告人高某甲的行为属于防卫过当的辩解、辩护意见。经查，被告人高某甲购买张某房屋，因家中水管冻坏需要维修，高某甲饮酒后到张某家找张某理论，并与张某发生争执，被害人申某乙的陈述与证人张某、赵某的证言证实赵某、申某乙在送高某甲回家途中，高某甲持随身携带的水果刀将申某乙头部刺伤，不能认定被害人申某乙存在重大过错；而被告人高某甲的供述、证人朱会敏的证言、登封市公安局出具的情况说明及入所健康检查表，亦不能证明被害人申某乙等对高某甲实施了殴打，被告人刺伤被害人申某乙不构成防卫过当。故上述辩解、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
犯故意伤害罪，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人高某甲应在此幅度内量刑。被告人高某甲归案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪，可以从轻处罚；被告人高某甲家属积极赔偿被害人申某乙经济损失25000元，亦取得谅解，可酌情从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人高某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月8日起至2016年7月29日止。原被行政拘留的9日已予折抵。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审 判 长 张建海
人民陪审员 刘文龙
人民陪审员 闫小玉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王瑞霞
杭州市萧山区人民法院
支 付 令
（2016）浙0109民督675号
申请人：蒋国祥。
被申请人：朱森洋。
申请人蒋国祥于2016年10月20日向本院申请支付令。申请人蒋国祥称，2016年8月3日被申请人朱森洋因资金周转困难向其借款6万元并承诺借期一个月。申请人向本院提交了由该被申请人向其出具的借条一份。要求被申请人朱森洋立即返还申请人借款6万元，并由被申请人承担申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人朱森洋应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人蒋国祥借款6万元。
申请费433元，由被申请人朱森洋负担。
被申请人朱森洋如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议、举证的，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
审判员 葛红卫
二〇一六年十月二十日
书记员 杜佳丽
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初17938号
原告:程光忠，男，汉族，1969年6月出生，住重庆市长寿区.
委托诉讼代理人：邹渝，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地：重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号（经开区拓展区内），统一社会信用代码：915001085761993230.
法定代表人：谭春联，职务：董事长。
委托诉讼代理人：鄢然，重庆百君律师事务所。
委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所。
第三人：重庆荣雅投资有限公司，住所地：重庆市南岸区水云路14号7幢商业，统一社会信用代码：915001083052999125。
法定代表人：程显德，职务：总经理。
委托代理人：吴迪，重庆钧睿律师事务所律师。
本院在审理原告程光忠与被告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司、第三人重庆荣雅投资有限公司居间合同纠纷一案中，原告程光忠自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程光忠的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程光忠撤回起诉。
本案案件受理费7002元，由原告程光忠负担。
审 判 长 罗阳清
代理审判员 吕金伟
人民陪审员 邬文碧
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王艺姝
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初3561号
原告：海宁开关厂有限公司。住所地：海宁市斜桥镇镇中路*号。统一社会信用代码91330481146707770F。
法定代表人：许雪逵，董事长。
委托诉讼代理人：於杰，浙江峻德律师事务所律师。
被告:海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司。住所地：海宁市经济开发区双联路***号科创大楼*楼西。统一社会信用代码91330481092329953U。
法定代表人：庄坤江，执行董事。
被告：浙江诺耶禾华微电网系统技术有限公司。住所地：海宁市经济开发区双联路***号科创大楼*楼***室。统一社会信用代码913304810762499100。
法定代表人：庄坤江，执行董事。
原告海宁开关厂有限公司与被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司（以下简称海宁科华）、浙江诺耶禾华微电网系统技术有限公司（以下简称浙江禾华）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后,依法由审判员曹利民适用简易程序进行审理，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人於杰到庭参加诉讼、两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁开关厂有限公司起诉称：2014年被告海宁科华委托被告浙江禾华向原告购买高低压配电设备，原告向被告浙江禾华交付了上述高低压配电设备。2015年10月8日原告与两被告签订了委托付款三方协议书1份，并由被告海宁科华向原告出具付款委托书1份。被告海宁科华确认尚欠原告货款539919元，并委托海宁茂硕诺华能源有限公司（以下简称海宁茂硕）向原告支付上述款项，但海宁茂硕并未支付款项，两被告也未向原告支付。原告遂诉至法院，请求判令两被告立即支付原告货款539919元并赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、工业品买卖合同2份。证明原告与被告浙江禾华于2014年10月24日、2014年12月3日签订买卖合同2份，双方系买卖关系的事实。
2、委托付款三方协议书、付款委托书各1份。证明被告海宁科华确认委托被告浙江禾华向原告购买高低压配电设备，尚欠原告货款539919元，并出具付款委托书委托海宁茂硕向原告支付上述款项的事实。另协议书载明若原告无法从被告海宁科华获得款项，则原告仍有权要求被告浙江禾华支付的事实。
被告海宁科华、浙江禾华均未作答辩也未向法庭举证。
原告提供的证据，因两被告未到庭,自动放弃质证权，经法庭当庭核实认为上述证据系原件，形式合法，符合证据三要素，与本案具有关联性，本院均予以认定。
根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2014年10月24日、2014年12月3日原告与被告浙江禾华签订买卖合同2份，由被告浙江禾华向原告购买高低压配电设备，总价值2635919元。原告履行上述合同后，原告与被告海宁科华、浙江禾华于2015年10月8日签订委托付款三方协议书1份，被告海宁科华确认其委托被告浙江禾华向原告购买高低压配电设备，尚欠原告货款539919元。协议书另载明若原告无法从被告海宁科华获得款项，则原告仍有权要求被告浙江禾华支付。当天被告海宁科华出具付款委托书1份委托海宁茂硕向原告支付上述款项，但海宁茂硕未能支付上述款项，两被告至今也未支付。
本院认为，被告海宁科华委托被告浙江禾华向原告购买高低压配电设备，被告浙江禾华以其自已的名义与原告签订了2份买卖合同。后原告与被告海宁科华、浙江禾华签订了委托付款三方协议书，被告海宁科华确认其委托被告浙江禾华向原告购买高低压配电设备，故被告浙江禾华签订的2份买卖合同对被告海宁科华具有约束力，原告要求被告海宁科华支付尚欠款项539919元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江禾华在委托付款三方协议书确认若被告海宁科华未能支付款项，则原告仍有权要求被告浙江禾华支付，故原告要求被告浙江禾华支付尚欠款项539919元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告海宁开关厂有限公司货款539919元并赔偿自2017年5月9日起至实际履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、若被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司未能支付上述款项，则由被告浙江诺耶禾华微电网系统技术有限公司予以支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，减半收取4600元，由被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司、浙江诺耶禾华微电网系统技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹利民
二〇一七年六月一日
书记员 戴敏燕
?
附页：
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4683号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱福清，男，1954年9月9日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：振兴生化股份有限公司，住所地山西省太原市长治路227号高新国际大厦16层。
法定代表人：史曜瑜，该公司董事长。
再审申请人钱福清因与被申请人振兴生化股份有限公司（以下简称振兴公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2016)晋民终546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钱福清申请再审称,本案不存在系统性风险，ST生化000403主营业务是血液制品，属于医药生物板块股票，依据近因原则，所有与ST生化股票具有因果关系的深证综合指数、中小板指数、医药板块指数、生物制品指数、医药主题指数、深圳医药100指数等等，全部从ST生化复牌第一日计算到揭露日或者基准日的同期，均没有下跌超过4%的波动，大部分指数同期上涨反而超过8%，但ST生化同期下跌超过20%，呈现完全背离走势，足显虚假陈述对股价影响的危害性。根据深圳证券交易所规定的《深证成份指数系列编制方案》第一条第二点，ST生化不是深证成份指数的指标样本股，ST生化的股价涨跌不计入深证成份指数的涨跌权重，与深证成份指数没有任何因果关系。二审法院采用深证成份指数涨跌与ST生化股价挂钩确认存在系统风险是错误的。综上，钱福清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审，请求撤销二审判决，依法改判支持钱福清一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由振兴公司承担。
振兴公司提交答辩意见称，振兴公司的股票与大盘走势相同，并未出现异动，钱福清的损失系大盘系统性下跌风险所导致。影响股价的根本因素是公司业绩，从2006年开始，振兴公司业绩趋于稳步上升状态，股价并没有因虚假陈述受到任何影响。从2013年4月23日虚假陈述揭露日及2015年1月9日公告证监会处罚日当天，振兴公司股价的市场表现均强于大盘及医药行业指数。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回钱福清的再审申请。
本院经审查认为，本案为证券虚假陈述责任纠纷，需要解决的关键问题在于上市公司虚假陈述与投资者损失之间是否存在因果关系以及投资者损失是否全部由虚假陈述造成。二审判决根据本案事实和证据已认定振兴公司虚假陈述与投资者损失之间存在因果关系，振兴公司对此未申请再审，因此本案仅对钱福清申请再审提出的本案是否存在系统性风险问题进行审查。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定了虚假陈述与损害结果不存在因果关系的五种情形，其中第四项规定：“损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致”。根据该规定，在判断投资者损失时应当考查该损失是否全部由上市公司虚假陈述所导致，如除虚假陈述外还存在证券市场系统风险等其他因素，在计算投资者损失时，应当扣除该部分原因致损部分。具体到本案，原审已查明，揭露日至基准日ST生化股票确实出现涨跌情况，但并未出现明显的价格异动，且与同行业股票价格涨跌相比差距不大，而此期间大盘也同步涨跌，因此振兴公司虚假陈述对于该股票股价涨跌影响并不大。至于钱福清提出二审法院采用深证成份指数涨跌与ST生化股价挂钩确认存在系统风险错误的主张，一方面二审判决并未明确采用深证成份指数作为判断是否存在系统风险的依据，另一方面因深证成份指数与综合指数能够从不同侧面反映深圳股市趋势，即使参考深证成份指数也无不当。二审法院综合考虑虚假陈述原因与系统风险因素，对钱福清的损失根据公平原则酌情认定并判决振兴公司予以赔偿，有事实和法律依据，并无不当。钱福清提出的再审申请事由不能成立。
综上，钱福清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回钱福清的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘雪梅
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1021执1448号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号，组织机构代码:747740111。
法定代表人洪晓华，总经理。
被执行人丁权，男，1974年11月14日出生，汉族，住温州市。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人丁权电信服务合同纠纷一案，执行依据（2015）台玉民初字第497号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知
二〇一八年二月二十七日
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申1252号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林慧贞，女，1982年10月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：林长青、高丽强，福建品义律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：正荣(莆田)置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。
法定代表人:陈超凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范秀清、陈佳丽，福建凌龙律师事务所律师。
再审申请人林慧贞因与被申请人正荣(莆田)置业发展有限公司（以下简称正荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林慧贞申请再审称,（一）莆田市城乡规划局荔城分局作出的《不予行政许可决定书》确认了本案正荣*御品世家建设项目未能通过规划条件核实系因建设项目配套车位未按规划许可内容进行建设、平面布局不符合规划许可、道路、管线工程未按规划许可实施、建筑临时设施未拆除的原因导致。上述问题均属正荣公司的原因，正荣公司应承担未能通过规划条件核实的全部责任，该决定书依法应当作为本案的定案依据。（二）关于小西湖景观改造项目拆迁未到位、未及时建设的责任问题。正荣公司已取得《房屋拆迁许可证》，其系包含本案房地产项目在内的小西湖景观改造项目的拆迁人，应承担不能按期完成拆迁工作的后果及因此而导致逾期办证的违约责任。（三）关于住宅屋面层的违章建设问题。屋面顶层空间露台浇筑混凝土板面行为与大多数业主无关。即便存在部分业主违章建设导致规划条件核实不能通过，也应由作为开发商的正荣公司承担责任。(四）本案不存在一、二审法院认定的所谓逾期办证涉及到诸多因素和诸多行政部门方面原因。即便存在上述原因也不能构成正荣公司的免责事由，不能减轻正荣公司的违约责任。1.本案不存在相关行政机关不作为等因素，实际上系正荣公司没有向办证部门提交办理房屋权属登记所需的申请材料，且迟延向规划部门提交规划条件核实申请所致，属于怠于履行办证义务。2.一、二审法院以诸多原因和因素为由酌情调整违约金，无事实和法律依据。3.林慧贞在本案中无任何过错，一、二审法院酌情调整违约金比例为50%，其认定事实和适用法律前后矛盾，且违背合同自治原则，属明显错误，且极不公平。综上，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，根据《商品房买卖合同》约定及正荣公司已实际收取买受人支付办证费用的履行情况，正荣公司应于案涉正荣*御品世家商品房交付使用90日内代为买受人办理并交付不动产权证书。如因正荣公司原因逾期，正荣公司应自逾期之日起每日按买受人已付购房款的0.01％向买受人支付违约金。因此，本案应围绕逾期办证的原因这一争议焦点进行审查。根据莆田市住房和城乡建设局关于商品房初始登记一次性告知单载明，办理商品房初始登记，必须取得建设工程竣工规划核实意见书。故规划条件的核实通过，是办理案涉商品房不动产权证的前提。依据2017年3月2日，莆田市城乡规划局荔城分局对正荣公司作出《不予行政许可决定书》，可以体现规划条件未核实许可的主要原因，包括小西湖景观改造项目征迁未到位以及部分业主屋面层的违章建筑所致。虽然小西湖景观改造项目原系列入与正荣*御品世家项目统一规划验收范围，正荣公司并取得该项目的《房屋拆迁许可证》，但事后经荔城区人民政府会议纪要调整，荔城区水务投资有限公司作为项目业主，荔城区镇海街道办事处负责征地拆迁工作，并经莆田市人民政府专题会议纪要同意将小西湖景观改造项目与正荣*御品世家商品房规划验收分开进行。因此，小西湖景观改造项目未征迁建设有正荣公司的原因，也有政府相关部门的原因。一、二审法院综合考虑该项目迟延征迁建设的诸多因素，根据公平合理原则，酌情将违约金调整为按合同约定比例的50%，并无不当。林慧贞主张本案导致逾期办证的全部原因应归咎于正荣公司，违约金标准不应调整的理由，本院不予采信。
综上所述，林慧贞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林慧贞的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈乐思
审 判 员 陈 曦
二〇一八年五月三十一日
法官助理 何必林
书 记 员 陈美燕
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申1252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林慧贞，女，1982年10月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：林长青、高丽强，福建品义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：正荣(莆田)置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。法定代表人:陈超凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：范秀清、陈佳丽，福建凌龙律师事务所律师。再审申请人林慧贞因与被申请人正荣(莆田)置业发展有限公司（以下简称正荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林慧贞申请再审称,（一）莆田市城乡规划局荔城分局作出的《不予行政许可决定书》确认了本案正荣·御品世家建设项目未能通过规划条件核实系因建设项目配套车位未按规划许可内容进行建设、平面布局不符合规划许可、道路、管线工程未按规划许可实施、建筑临时设施未拆除的原因导致。上述问题均属正荣公司的原因，正荣公司应承担未能通过规划条件核实的全部责任，该决定书依法应当作为本案的定案依据。（二）关于小西湖景观改造项目拆迁未到位、未及时建设的责任问题。正荣公司已取得《房屋拆迁许可证》，其系包含本案房地产项目在内的小西湖景观改造项目的拆迁人，应承担不能按期完成拆迁工作的后果及因此而导致逾期办证的违约责任。（三）关于住宅屋面层的违章建设问题。屋面顶层空间露台浇筑混凝土板面行为与大多数业主无关。即便存在部分业主违章建设导致规划条件核实不能通过，也应由作为开发商的正荣公司承担责任。(四）本案不存在一、二审法院认定的所谓逾期办证涉及到诸多因素和诸多行政部门方面原因。即便存在上述原因也不能构成正荣公司的免责事由，不能减轻正荣公司的违约责任。1.本案不存在相关行政机关不作为等因素，实际上系正荣公司没有向办证部门提交办理房屋权属登记所需的申请材料，且迟延向规划部门提交规划条件核实申请所致，属于怠于履行办证义务。2.一、二审法院以诸多原因和因素为由酌情调整违约金，无事实和法律依据。3.林慧贞在本案中无任何过错，一、二审法院酌情调整违约金比例为50%，其认定事实和适用法律前后矛盾，且违背合同自治原则，属明显错误，且极不公平。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，根据《商品房买卖合同》约定及正荣公司已实际收取买受人支付办证费用的履行情况，正荣公司应于案涉正荣·御品世家商品房交付使用90日内代为买受人办理并交付不动产权证书。如因正荣公司原因逾期，正荣公司应自逾期之日起每日按买受人已付购房款的0.01％向买受人支付违约金。因此，本案应围绕逾期办证的原因这一争议焦点进行审查。根据莆田市住房和城乡建设局关于商品房初始登记一次性告知单载明，办理商品房初始登记，必须取得建设工程竣工规划核实意见书。故规划条件的核实通过，是办理案涉商品房不动产权证的前提。依据2017年3月2日，莆田市城乡规划局荔城分局对正荣公司作出《不予行政许可决定书》，可以体现规划条件未核实许可的主要原因，包括小西湖景观改造项目征迁未到位以及部分业主屋面层的违章建筑所致。虽然小西湖景观改造项目原系列入与正荣·御品世家项目统一规划验收范围，正荣公司并取得该项目的《房屋拆迁许可证》，但事后经荔城区人民政府会议纪要调整，荔城区水务投资有限公司作为项目业主，荔城区镇海街道办事处负责征地拆迁工作，并经莆田市人民政府专题会议纪要同意将小西湖景观改造项目与正荣·御品世家商品房规划验收分开进行。因此，小西湖景观改造项目未征迁建设有正荣公司的原因，也有政府相关部门的原因。一、二审法院综合考虑该项目迟延征迁建设的诸多因素，根据公平合理原则，酌情将违约金调整为按合同约定比例的50%，并无不当。林慧贞主张本案导致逾期办证的全部原因应归咎于正荣公司，违约金标准不应调整的理由，本院不予采信。综上所述，林慧贞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林慧贞的再审申请。审 判 长 李为民审 判 员 陈乐思审 判 员 陈 曦二〇一八年五月三十一日法官助理 何必林书 记 员 陈美燕
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6688号
原告：吕钢，男，1967年10月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周辉，浙江靖光律师事务所律师。
被告：章林泉，男，1983年3月1日出生，汉族，住富阳市。
被告：徐益辉，男，1987年6月30日出生，汉族，住诸暨市。
原告吕钢与被告章林泉、徐益辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告吕钢的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。被告章林泉、徐益辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕钢向本院提出诉讼请求，要求被告章林泉归还原告欠款100000元，并支付自2012年7月31日起至款付清日止按月利率2.5%计算的利息，由被告徐益辉对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。庭审中，原告要求将月利率变更为2%，其余诉请不变。事实和理由：2012年7月31日，被告章林泉向周东升借款100000元，并出具借条一份，由被告徐益辉承担连带保证责任，约定利息按照月利率2.5%计算。嗣后，两被告一直没有归还上述借款本息。2015年2月17日，两被告要求延长借款期限两年，并签字确认。2017年4月15日，周东升将上述借款本息转让给原告。
被告章林泉、徐益辉未到庭答辩。
经审理查明：2012年7月31日，被告章林泉向周东升借款10万元，并出具借条一份，载明借期为2012年7月31日至2012年9月31日，月利率2.5%，由被告徐益辉对上述债务提供连带责任保证，保证期间两年。2015年2月27日，两被告要求延长借款期限两年，并签字确认。2017年4月25日，因原告与出借人周东升有借款往来，双方签订债权转让协议一份，将上述对两被告的债权转让给原告。2017年5月27日，周东升向两被告寄送了债权转让通知书。两被告收到上述通知书后，未向原告履行还款义务。
以上事实由原告庭审陈述及其向本院提交的由两被告出具的借条、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮寄凭证等证据证实，上述证据经庭审出示，两被告未到庭质证，应视为自动放弃质证权利，本院审查后对其证明力予以认定。
本院认为，原告吕钢与周东升之间的债权转让协议，以及周东升与两被告之间的民间借贷合同，均系各方当事人的真实意思表示，除约定的月利率过高外，其余内容未违反法律法规的禁止性规定，应确认成立并有效。周东升将对两被告享有的债权转让给原告，并履行了债权转让通知义务，故该债权转让协议依法对两被告产生法律约束力。综上，被告章林泉尚欠原告吕钢借款本金10万元及约定利息，被告徐益辉亦未履行保证义务，事实清楚，证据充分。鉴于借条约定的月利率过高，原告自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以照准。现原告起诉要求被告章林泉归还借款10万元，及支付该款自2012年7月31日起至借款付清日止按月利率2%计算的利息，并要求被告徐益辉对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告章林泉、徐益辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷的案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章林泉应归还原告吕钢借款本金10万元，并支付该款自2012年7月31日起至借款付清日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐益辉应对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告章林泉、徐益辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 谢玉山
二〇一七年七月四日
书记员 杨天瑜
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0105执279号
申请执行人：胡承
委托代理人：罗永厚
被执行人：王先颖
被执行人：张又海
申请执行人胡承权与被执行人王先颖、张又海合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0105民初2291号民事判决书已发生法律效力。申请执行人胡承权于2017年12月25日向本院申请执行(2017)鄂0105民初2291号民事判决书所确定的义务:一、被告王先颖、张又海向原告胡承权支付人民币257,515元;二、被告王先颖、张又海向原告胡承权支付利息：以257,515元为本金，自2016年12月26日起至全部款项清偿之日止,按年利率6%标准计算;三、加倍支付迟延履行期间的债务利息;四、案件受理费2,707.50元，由被告王先颖、张又海负担。本案的执行费3,803元,由被执行人王先颖、张又海负担。本院于2018年1月5日依法立案执行。
本院在执行申请执行人胡承权与被执行人王先颖、张又海合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书，查询了被执行人名下的银行存款、车辆及房产档案信息。在执行过程中，双方达成和解，已执行回款57,515元，被执行人王先颖、张又海承诺余款及利息共计190,000元在2018年9月底支付完毕。现被执行人暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六条规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0105民初2291号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年五月十日
书 记 员 肖 婷
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1124刑初174号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人唐巩宗，男，1966年2月12日出生，汉族，湖南省道县人，小学文化，农民。因犯危险驾驶罪，于2016年11月24日被道县人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金四千元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月10日被道县公安局刑事拘留，2018年2月13日被道县公安局取保候审；2018年3月9日道县人民检察院对其取保候审。2018年3月21日本院决定对其取保候审。
湖南省道县人民检察院以道检公诉刑诉（2018）167号起诉书指控被告人唐巩宗犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐广益独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。代理书记员孟能玉担任记录。道县人民检察院指派检察员王好英出庭支持公诉，被告人唐巩宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省道县人民检察院指控：2018年2月9日中午，被告人唐巩宗在道县寿雁镇岭福村的一个朋友家吃中餐饮酒，当日15时46分许，被告人唐巩宗酒后驾驶一辆车牌号为湘M3GP**的小型轿车，由道县寿雁镇岭福村向道县寿雁镇大转盘方向行驶，当车辆行驶至道县寿雁镇大转盘路段时，与驾驶机动车的曹某建发生争执，被道县公安局寿雁派出所查获，经酒精测试仪吹气检测为169mg/100ml，永州大正司法鉴定所对被告人唐巩宗血液中乙醇含量进行检验，于2018年2月10日作出永大正司鉴所[2018]醇鉴字第277号《永州大正司法鉴定所司法鉴定意见书》检验结果：唐巩宗血液乙醇含量为186.49mg/100ml。
公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据材料，认为被告人唐巩宗的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定对被告人唐巩宗依法判处。
被告人唐巩宗对起诉书指控其犯危险驾驶罪未提出异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，被告人唐巩宗在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人唐巩宗的供述与辩解、证人唐某宗、雷某明、曹某建、周某京的证言、刑事判决书、永州大正司法鉴定所司法鉴定意见书、情况说明、查获经过、被告人唐巩宗的户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人唐巩宗违反交通法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人唐巩宗犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人唐巩宗曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，系有前科，酌情从重处罚，被告人唐巩宗系无证驾驶，依法应当从重处罚，被告人唐巩宗犯罪后如实供述自己的罪行，且有悔罪表现，依法对其从轻处罚。被告人唐巩宗的犯罪情节较轻，对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人唐巩宗犯危险驾驶罪，判处拘役六个月,缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 唐广益
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 孟能玉
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超额定乘客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初8330号
原告：中国建设银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市红旗路***号。
代表人：李冰，该分行行长。
委托代理人：徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：费耀，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
被告：余玉林，男，1986年12月12日出生，汉族。户籍地址：江西省赣州市崇义县。现住址：湖州市吴兴区。
被告：湖州民丰置业有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇康泰路***号。
法定代表人：刘海宁，该公司董事长。
委托代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司湖州分行与被告余玉林、湖州民丰置业有限公司（以下简称民丰公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院起诉，诉请判令：一、被告余玉林立即偿还原告借款本金533611.65元，支付利息及逾期利息4295.97元（暂计算至2017年11月6日，要求追索至借款清偿之日止）；二、被告余玉林承担原告因本案而支付的律师费6000元；三、原告对被告余玉林所有的位于湖州市吴兴区织里镇府顺路108号世纪广场8幢一单元1201室之抵押房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告湖州民丰置业有限公司对被告余玉林上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，于2017年12月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月10日，原告中国建设银行股份有限公司湖州分行与被告民丰公司签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定：原告对符合贷款条件的购房人购买民丰公司开发建设并依法销售的坐落于湖州市吴兴区织里镇康泰路南侧、大港路西侧的经批准命名为世纪广场的商品房发放个人住房贷款；被告民丰公司同意在原告承诺贷款额度内，对每一购房人向原告借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证范围为借款人本金、利息（包括罚息）及原告为实现债权而发生的相关费用，并随着借款人逐期还款而相应递减，保证期限从原告与借款人签订的借款合同生效之日起，至被告民丰公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记之日止。
2015年1月23日，被告余玉林与原告签订《个人住房借款合同》一份，约定：被告余玉林向原告借款58万元整，用于购买湖州市吴兴区房屋，借款期限自2015年1月6日至2035年1月6日，贷款利率为基准利率水平下调5%，借款逾期的，罚息利率为本合同所执行的贷款利率上浮50%；还款方法为每月等额本息归还，支付方式为受托支付；若借款人未按时足额偿还借款本息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期并要求借款人立即清偿全部借款本息，还应承担原告因实现债权的费用（含律师费）；所购房产为本笔借款之抵押物，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）及原告为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并于2015年2月4日办理了预购商品房抵押权预告登记（他项权证：湖房预湖州市字第30006304号）。2015年2月4日，原告依约将借款58万元发放给被告余玉林并按其委托将款项汇入被告民丰公司的账户（开户名：中国建设银行织里营业部，账号：33×××07）内，完成了交付款项的义务。被告余玉林取得借款后归还贷款本息至2017年9月，此后本息未能按约归还，且未办理所购房屋之所有权证，原告遂行使借款提前到期的权利并诉至本院。
另查明，截止2017年12月26日，被告余玉林尚欠原告借款本金531950.01元，支付利息及逾期利息5112.30元。
再查明，原告为实现本案债权聘请律师并签订委托代理协议，约定律师费的支付方式为：在立案后10日内支付代理费1800元，在完全胜诉判决生效后10日内支付代理费1800元，在权益全部执行完毕后10日内支付代理费不超过2400元。
本院认为：关于原告主张的实现债权的费用即律师费，根据委托代理协议的约定，其主张的前两期律师费共计3600元因条件已经具备且约定明确，故本院予以支持；对于第三期律师费，因双方约定的数额存在不确定性，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余玉林返还原告中国建设银行股份有限公司湖州分行借款本金531950.01元，支付利息及逾期利息（计算至2017年12月26日为5112.30元，次日起至借款清偿之日止的逾期利息按合同约定利率计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告余玉林支付原告中国建设银行股份有限公司湖州分行实现债权费用3600元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、原告中国建设银行股份有限公司湖州分行对被告余玉林所有的坐落于湖州市吴兴区（他项权证：湖房预湖州市字第30006304号）之抵押房产的折价或拍卖、变卖取得的价款在本案债权范围内按抵押顺位享有优先受偿权。
四、被告湖州民丰置业有限公司对被告余玉林的上述债务承担连带清偿责任；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费9172元，减半收取4586元，财产保全费3270元，合计诉讼费7856元，由原告中国建设银行股份有限公司湖州分行负担20元，被告余玉林负担7836元，被告湖州民丰置业有限公司对被告余玉林所担之诉讼费连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 施 伟
二〇一八年一月十一日
法官助理 魏艳芳
书 记 员 陶婷婷
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初8330号原告：中国建设银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市红旗路***号。代表人：李冰，该分行行长。委托代理人：徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。委托代理人：费耀，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。被告：余玉林，男，1986年12月12日出生，汉族。户籍地址：江西省赣州市崇义县。现住址：湖州市吴兴区。被告：湖州民丰置业有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇康泰路***号。法定代表人：刘海宁，该公司董事长。委托代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司湖州分行与被告余玉林、湖州民丰置业有限公司（以下简称民丰公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院起诉，诉请判令：一、被告余玉林立即偿还原告借款本金533611.65元，支付利息及逾期利息4295.97元（暂计算至2017年11月6日，要求追索至借款清偿之日止）；二、被告余玉林承担原告因本案而支付的律师费6000元；三、原告对被告余玉林所有的位于湖州市吴兴区织里镇府顺路108号世纪广场8幢一单元1201室之抵押房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告湖州民丰置业有限公司对被告余玉林上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，于2017年12月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年12月10日，原告中国建设银行股份有限公司湖州分行与被告民丰公司签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定：原告对符合贷款条件的购房人购买民丰公司开发建设并依法销售的坐落于湖州市吴兴区织里镇康泰路南侧、大港路西侧的经批准命名为世纪广场的商品房发放个人住房贷款；被告民丰公司同意在原告承诺贷款额度内，对每一购房人向原告借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证范围为借款人本金、利息（包括罚息）及原告为实现债权而发生的相关费用，并随着借款人逐期还款而相应递减，保证期限从原告与借款人签订的借款合同生效之日起，至被告民丰公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记之日止。2015年1月23日，被告余玉林与原告签订《个人住房借款合同》一份，约定：被告余玉林向原告借款58万元整，用于购买湖州市吴兴区房屋，借款期限自2015年1月6日至2035年1月6日，贷款利率为基准利率水平下调5%，借款逾期的，罚息利率为本合同所执行的贷款利率上浮50%；还款方法为每月等额本息归还，支付方式为受托支付；若借款人未按时足额偿还借款本息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期并要求借款人立即清偿全部借款本息，还应承担原告因实现债权的费用（含律师费）；所购房产为本笔借款之抵押物，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）及原告为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并于2015年2月4日办理了预购商品房抵押权预告登记（他项权证：湖房预湖州市字第30006304号）。2015年2月4日，原告依约将借款58万元发放给被告余玉林并按其委托将款项汇入被告民丰公司的账户（开户名：中国建设银行织里营业部，账号：33×××07）内，完成了交付款项的义务。被告余玉林取得借款后归还贷款本息至2017年9月，此后本息未能按约归还，且未办理所购房屋之所有权证，原告遂行使借款提前到期的权利并诉至本院。另查明，截止2017年12月26日，被告余玉林尚欠原告借款本金531950.01元，支付利息及逾期利息5112.30元。再查明，原告为实现本案债权聘请律师并签订委托代理协议，约定律师费的支付方式为：在立案后10日内支付代理费1800元，在完全胜诉判决生效后10日内支付代理费1800元，在权益全部执行完毕后10日内支付代理费不超过2400元。本院认为：关于原告主张的实现债权的费用即律师费，根据委托代理协议的约定，其主张的前两期律师费共计3600元因条件已经具备且约定明确，故本院予以支持；对于第三期律师费，因双方约定的数额存在不确定性，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余玉林返还原告中国建设银行股份有限公司湖州分行借款本金531950.01元，支付利息及逾期利息（计算至2017年12月26日为5112.30元，次日起至借款清偿之日止的逾期利息按合同约定利率计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告余玉林支付原告中国建设银行股份有限公司湖州分行实现债权费用3600元，限于本判决生效之日起五日内清偿；三、原告中国建设银行股份有限公司湖州分行对被告余玉林所有的坐落于湖州市吴兴区（他项权证：湖房预湖州市字第30006304号）之抵押房产的折价或拍卖、变卖取得的价款在本案债权范围内按抵押顺位享有优先受偿权。四、被告湖州民丰置业有限公司对被告余玉林的上述债务承担连带清偿责任；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费9172元，减半收取4586元，财产保全费3270元，合计诉讼费7856元，由原告中国建设银行股份有限公司湖州分行负担20元，被告余玉林负担7836元，被告湖州民丰置业有限公司对被告余玉林所担之诉讼费连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  施 伟二〇一八年一月十一日法官助理  魏艳芳书 记 员  陶婷婷??
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初13840号
原告：中国民生银行股份有限公司温州瓯海小微企业专营支行，住所地：温州市鹿城区温州大道中厦锦园101-1、201室。
主要负责人：王炳和，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春草，浙江建桥律师事务所律师。
被告：胡伟东，男，1969年11月14日出生，汉族，住文成县。
被告：胡小荣，女，1970年7月29日出生，汉族，住文成县。
被告：洪国忠，男，1960年4月14日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：洪国银，男，1973年5月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：郑月东，男，1970年3月30日出生，汉族，住文成县。
被告：文成县平安大药房有限公司，住所地：文成县大峃镇建设路69号。
法定代表人：陈圣炉。
被告：文成县宝芝灵药品零售有限公司，住所地：文成县大峃镇建设路73-3号。
法定代表人：郑月东。
被告：文成县同心大药房有限公司，住所地：文成县大峃镇县前街81-89号。
法定代表人：洪国忠。
被告：文成县东信大药房有限公司，住所地：文成县大峃镇县前街149、151、153、155号。
法定代表人：胡小荣。
原告中国民生银行股份有限公司温州瓯海小微企业专营支行诉被告胡伟东、胡小荣、洪国忠、洪国银、郑月东、文成县平安大药房有限公司、文成县宝芝灵药品零售有限公司、文成县同心大药房有限公司、文成县东信大药房有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告中国民生银行股份有限公司温州瓯海小微企业专营支行于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司温州瓯海小微企业专营支行撤诉。
案件受理费16785元，减半收取8392.5元，财产保全申请费5000元，由原告中国民生银行股份有限公司温州瓯海小微企业专营支行负担。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 洲
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0822民初1343号
原告：怀宁县高河镇里仁门窗制作部，住所地安徽省怀宁县。
经营者：王金财，男，1981年8月8日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡锐谨，安徽文法律师事务所实习律师。
被告：郑之明，男，1972年9月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
原告怀宁县高河镇里仁门窗制作部与被告郑之明定作合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告怀宁县高河镇里仁门窗制作部以讼争双方已达成和解遂于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告怀宁县高河镇里仁门窗制作部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告怀宁县高河镇里仁门窗制作部负担。
审判员 毕治安
二〇一八年五月二十二日
书记员 汪 方
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执3096号
申请执行人王俊，女，1977年12月2日出生，汉族。
被执行人湖南宁乡量具厂。
法定代表人刘章全，系该厂厂长。
本院执行的王俊诉湖南宁乡量具厂民间借贷纠纷一案，该案(2017)湘0124民初2665号民事调解书已发生法律效力，并立案执行。被执行人湖南宁乡县量具厂应偿付申请执行人王俊案款5025元，负担申请执行费50元，尚未执行。现因查明被执行人湖南宁乡县量具厂暂无可供执行财产，故本院应终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0124执3096号案的本次执行程序。
对被执行人湖南宁乡县量具厂尚未履行的义务，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人王俊可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孟征斌
审判员 喻荣杰
审判员 陈 宇
二〇一八年三月十五日
书记员 严桂云
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初2481号
原告：娄云俊，男，1972年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王敏杰、张祥，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：克什克腾旗经棚镇紫象歌厅。住所地：赤峰市克什克腾旗经棚镇应昌路西拉沐沦广场*楼。
经营者张忠宝，男，1986年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住可是客厅经棚镇应昌路西拉沐沦广场15号楼3楼。
被告：刘广春，女，1979年10月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
二被告委托代理人：丁春泽，内蒙古沛泽律师事务所律师。
原告娄云俊与被告克什克腾旗经棚镇紫象歌厅、刘广春买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2018年4月4日，原告娄云俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告娄云俊撤诉处理。
案件受理费1669元，由原告娄云俊负担。
审判员赵艳华
二〇一八年四月四日
书记员王晓娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初2481号原告：娄云俊，男，1972年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王敏杰、张祥，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：克什克腾旗经棚镇紫象歌厅。住所地：赤峰市克什克腾旗经棚镇应昌路西拉沐沦广场*楼。经营者张忠宝，男，1986年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住可是客厅经棚镇应昌路西拉沐沦广场15号楼3楼。被告：刘广春，女，1979年10月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。二被告委托代理人：丁春泽，内蒙古沛泽律师事务所律师。原告娄云俊与被告克什克腾旗经棚镇紫象歌厅、刘广春买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2018年4月4日，原告娄云俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告娄云俊撤诉处理。案件受理费1669元，由原告娄云俊负担。审判员赵艳华二〇一八年四月四日书记员王晓娜
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0826民初557号
原告：马永红（又名马永宏），男，1970年8月29日出生，陕西省绥德县名州镇人，居民，住绥德县名州镇砭上。
被告：董勤飞，男，1982年4月15日出生，汉族，陕西省子洲县周硷镇董圪崂村人，农民，住子洲县双湖峪镇。
原告马永红与被告董勤飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永红到庭参加了诉讼，被告董勤飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7万元及利息（利息从2014年2月5日起至付清之日止按月利率20‰计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月4日，被告董勤飞向原告马永红借款7万元，口头约定月利率为20‰。2014年年初，被告陆续偿还过利息。后因双方没有借款凭证，原告故意躲避。2017年11月9日，原告找到被告后，要求被告出具借款借据，但被告仍然推脱未还，故原告提起诉讼。
被告董勤飞未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，被告董勤飞向原告马永红借款7万元。因被告尚未偿还，2017年11月9日，被告向原告出具了7万元的借条一支。
本院认为，原告马永红与被告董勤飞的民间借贷关系有效。故被告董勤飞应当按照借据约定如数向原告马永红偿还，原告请求偿还借款本金7万元的诉讼请求，依法应予以支持。关于原告请求支付的利息，因原告提交的证据不能证明双方约定了利息，根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告的该诉讼请求不予支持。被告董勤飞未到庭，视为对原告主张事实的认可，对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条、第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董勤飞于本判决生效后三日内偿还原告马永红借款本金7万元。
二、驳回原告马永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告董勤飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张笑笑
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 璐
陕西省绥德县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0826民初557号原告：马永红（又名马永宏），男，1970年8月29日出生，陕西省绥德县名州镇人，居民，住绥德县名州镇砭上。被告：董勤飞，男，1982年4月15日出生，汉族，陕西省子洲县周硷镇董圪崂村人，农民，住子洲县双湖峪镇。原告马永红与被告董勤飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永红到庭参加了诉讼，被告董勤飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7万元及利息（利息从2014年2月5日起至付清之日止按月利率20‰计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月4日，被告董勤飞向原告马永红借款7万元，口头约定月利率为20‰。2014年年初，被告陆续偿还过利息。后因双方没有借款凭证，原告故意躲避。2017年11月9日，原告找到被告后，要求被告出具借款借据，但被告仍然推脱未还，故原告提起诉讼。被告董勤飞未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，被告董勤飞向原告马永红借款7万元。因被告尚未偿还，2017年11月9日，被告向原告出具了7万元的借条一支。本院认为，原告马永红与被告董勤飞的民间借贷关系有效。故被告董勤飞应当按照借据约定如数向原告马永红偿还，原告请求偿还借款本金7万元的诉讼请求，依法应予以支持。关于原告请求支付的利息，因原告提交的证据不能证明双方约定了利息，根据《最高人民法院关于》的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告的该诉讼请求不予支持。被告董勤飞未到庭，视为对原告主张事实的认可，对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于》第一条、第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董勤飞于本判决生效后三日内偿还原告马永红借款本金7万元。二、驳回原告马永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告董勤飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  张笑笑二〇一八年四月二十七日书 记 员  王 璐
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初16338号
原告：田伟，男，1973年2月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：重庆鑫富渝商务信息咨询有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋25层，统一社会信用代码91500108MA5U9E6RX6。
法定代表人：田强，经理。
原告田伟与被告重庆鑫富渝商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告田伟到庭参加诉讼，被告重庆鑫富渝商务信息咨询有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。
原告田伟起诉请求判令：被告立即返还原告服务费12000元，并以12000元为基数，从2017年7月21日起，按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率支付资金占用损失至服务费退还完毕为止。事实以及理由：2017年6月21日，原、被告双方签订《贷款服务协议书》，约定由被告协助原告办理银行贷款，被告承诺在20个工作日内办理完毕，逾期则退还服务费。合同签订后，原告交纳服务费12000元，但被告未在约定期限内履行合同义务，原告事后要求被告返还服务费用未果，为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告重庆鑫富渝商务信息咨询有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2017年6月21日，原、被告双方签订《贷款服务协议书》，约定由被告协助原告办理借款金额为20万元的银行贷款，贷款服务费用为实际贷款额度的6%。当日，原告与被告的工作人员杨攀签订《承诺书》，由杨攀代表被告向原告承诺，将在15-20个工作日内办理额度为20万元的信用卡一张，如未办理成功，则退还所交服务费用。同日，原告又与被告的工作人员赵政兴签订协议，赵政兴代表被告向原告承诺，如果被告未能办理成功，将赔偿原告5%的违约金。
上述协议签订后，原告向被告提交了身份证、银行卡、户口簿的复印件，同时提交了收入证明、水费交费单据、征信报告等材料与被告，供被告协助办理信用卡使用。同时，原告于2017年6月21日、2017年6月23日分别交纳服务费3000元、9000元，合计12000元。之后，因原告未能获得银行发放的信用卡，遂向被告主张权利未果，为此特向本院提起诉讼。
上述事实，有原告举示的《贷款服务协议书》、《承诺书》、违约金协议、服务费交费收据，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订《贷款服务协议书》，约定被告为原告提供协助办理有一定透支额度的银行卡服务，原、被告之间服务合同关系成立。按照原、被告之间的约定，被告应当在协议签订后20个工作日内完成服务目的，即协助原告成功办理银行卡，逾期则退还原告已收取的服务费用。
原、被告在2017年6月21日签订协议后，被告在已经提交相关资料的情形下，未能在约定期限届满前实现服务目的。被告的行为违反合同约定，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告退还已交纳的服务费用12000元，并以《贷款服务协议书》签订一个月之后作为被告违约之日，按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率支付资金占用损失，原告的诉讼请求具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告重庆鑫富渝商务信息咨询有限公司立即返还原告田伟服务费12000元，并以12000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率，从2017年7月21日起向原告田伟支付资金占用损失直至服务费退还为止。
本案案件受理费减半收取50元，由被告重庆鑫富渝商务信息咨询有限公司负担（此款原告田伟已交纳，限被告重庆鑫富渝商务信息咨询有限公司于本判决作出后直接支付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 罗阳清
二〇一七年八月三十日
书记员 桂 林
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民特61号
申请人:常州市胤达车辆部件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇石桥村。
法定代表人钱敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李立平，江苏振和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞启凡，江苏振和律师事务所律师。
被申请人:常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇镇南西路100-15号。
法定代表人江艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。
仲裁被申请人:钱敏。
仲裁被申请人:钱冠军。
仲裁被申请人:倪乐妹。
申请人常州市胤达车辆部件有限公司（以下简称胤达公司）与被申请人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（以下简称宏源小贷公司）申请撤销仲裁决定一案，本院于2016年7月4日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人胤达公司称，其与宏源小贷公司于2014年9月11日签订了《最高额借款合同》与《企业借款合同》，《最高额借款合同》约定借款期限至2016年9月11日止，借款在最高额借款范围内分批次发放、分批次归还，并约定合同争议由常州仲裁委员会仲裁。《企业借款合同》约定借期为半年，由贷款人所在地法院通过诉讼方式解决争议。同日双方还签订了《最高额抵押合同》，约定与合同有关争议由宏源小贷公司所在地法院管辖。2014年9月12日，胤达公司向宏源小贷公司出具借款凭证，借期为半年，宏源小贷公司将200万元支付至胤达公司账户。
宏源小贷公司依据双方《最高额借款合同》向常州仲裁委员会申请仲裁，但该合同没有实际执行，该合同约定的仲裁协议也不能反映双方对管辖的真实约定，应属无效。《企业借款合同》系双方真实意思表示，双方权利义务也应当按照《企业借款合同》确定，本案应当按照《企业借款合同》的约定由常州市新北区人民法院管辖。理由是：1、《企业借款合同》约定的期限与借款凭证中的期限一致，与《最高额借款合同》约定期限不一致；2、《企业借款合同》中款项发放方式是一次性，与实际借款发放一致，《最高额借款合同》约定分批次发放。
常州仲裁委员会认为《企业借款合同》和《最高额借款合同》是各自相对独立的合同所以可以单独适用《最高额借款合同》中管辖条款，该认定错误。双方当事人之间只有一笔借款，先后签订了两份不同的合同，仲裁委员会应当按照双方实际执行的合同确定管辖。综上，本案争议解决应按实际执行的《企业借款合同》的约定，由宏源小贷公司向新北区人民法院起诉，故（2015）常仲决字第364号《仲裁决定书》无效，胤达公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条的规定请求法院撤销该仲裁决定书。
被申请人宏源小贷公司称，1、常州仲裁委员会认定事实清楚、适用法律正确，《企业借款合同》和《最高额借款合同》是相互独立的，因此《最高额借款合同》约定的仲裁条款是合法有效的。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十三条第二款规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。胤达公司所提管辖权异议实际是否认仲裁协议的效力，仲裁庭已经在首次开庭前对胤达公司的管辖权异议做出了仲裁决定，根据《江苏省高级人民法院关于审理民商事仲裁司法审查案件若干问题的意见》第二十一条的规定，在仲裁庭首次开庭前，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构已作出决定，人民法院应当裁定驳回申请。故请求法院依法驳回胤达公司的撤销申请。
经审查查明，
胤达公司于2016年1月4日向仲裁庭提出管辖权异议称宏源小贷公司依据《最高额借款合同》约定的仲裁条款提起仲裁申请，但《企业借款合同》是双方在发放涉案贷款时重新签订的合同，对管辖的约定进行了变更，故本案应当由宏源小贷公司所在地法院管辖，仲裁委对本案没有管辖权。2016年3月1日，常州仲裁委员会作出2015常仲决字第364号仲裁决定：（一）本会依法对宏源小贷公司与胤达公司签订的《最高额借款合同》和宏源小贷公司与钱敏、钱冠军、倪乐妹签订的《保证合同》具有管辖权；（二）本会对宏源小贷公司与胤达公司签订《企业借款合同》和《最高额抵押合同》不具有管辖权。
本院认为，
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十三条第二款规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。常州仲裁委员会对《最高额借款合同》中约定的仲裁协议的效力已经作出（2015）常仲决字第364号《仲裁决定书》，胤达公司申请撤销该仲裁决定，本院依法不应予以受理。因现已立案受理，故本院应当依法裁定驳回胤达公司关于撤销仲裁决定的申请。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回常州市胤达车辆部件有限公司的申请。
审 判 长 时 坚
审 判 员 董 维
代理审判员 施婷婷
二〇一六年八月二日
书 记 员 黄佳菲
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民特61号申请人:常州市胤达车辆部件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇石桥村。法定代表人钱敏，该公司总经理。委托诉讼代理人:李立平，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞启凡，江苏振和律师事务所律师。被申请人:常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇镇南西路100-15号。法定代表人江艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。仲裁被申请人:钱敏。仲裁被申请人:钱冠军。仲裁被申请人:倪乐妹。申请人常州市胤达车辆部件有限公司（以下简称胤达公司）与被申请人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（以下简称宏源小贷公司）申请撤销仲裁决定一案，本院于2016年7月4日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人胤达公司称，其与宏源小贷公司于2014年9月11日签订了《最高额借款合同》与《企业借款合同》，《最高额借款合同》约定借款期限至2016年9月11日止，借款在最高额借款范围内分批次发放、分批次归还，并约定合同争议由常州仲裁委员会仲裁。《企业借款合同》约定借期为半年，由贷款人所在地法院通过诉讼方式解决争议。同日双方还签订了《最高额抵押合同》，约定与合同有关争议由宏源小贷公司所在地法院管辖。2014年9月12日，胤达公司向宏源小贷公司出具借款凭证，借期为半年，宏源小贷公司将200万元支付至胤达公司账户。宏源小贷公司依据双方《最高额借款合同》向常州仲裁委员会申请仲裁，但该合同没有实际执行，该合同约定的仲裁协议也不能反映双方对管辖的真实约定，应属无效。《企业借款合同》系双方真实意思表示，双方权利义务也应当按照《企业借款合同》确定，本案应当按照《企业借款合同》的约定由常州市新北区人民法院管辖。理由是：1、《企业借款合同》约定的期限与借款凭证中的期限一致，与《最高额借款合同》约定期限不一致；2、《企业借款合同》中款项发放方式是一次性，与实际借款发放一致，《最高额借款合同》约定分批次发放。常州仲裁委员会认为《企业借款合同》和《最高额借款合同》是各自相对独立的合同所以可以单独适用《最高额借款合同》中管辖条款，该认定错误。双方当事人之间只有一笔借款，先后签订了两份不同的合同，仲裁委员会应当按照双方实际执行的合同确定管辖。综上，本案争议解决应按实际执行的《企业借款合同》的约定，由宏源小贷公司向新北区人民法院起诉，故（2015）常仲决字第364号《仲裁决定书》无效，胤达公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条的规定请求法院撤销该仲裁决定书。被申请人宏源小贷公司称，1、常州仲裁委员会认定事实清楚、适用法律正确，《企业借款合同》和《最高额借款合同》是相互独立的，因此《最高额借款合同》约定的仲裁条款是合法有效的。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。胤达公司所提管辖权异议实际是否认仲裁协议的效力，仲裁庭已经在首次开庭前对胤达公司的管辖权异议做出了仲裁决定，根据《江苏省高级人民法院关于审理民商事仲裁司法审查案件若干问题的意见》第二十一条的规定，在仲裁庭首次开庭前，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构已作出决定，人民法院应当裁定驳回申请。故请求法院依法驳回胤达公司的撤销申请。经审查查明，胤达公司于2016年1月4日向仲裁庭提出管辖权异议称宏源小贷公司依据《最高额借款合同》约定的仲裁条款提起仲裁申请，但《企业借款合同》是双方在发放涉案贷款时重新签订的合同，对管辖的约定进行了变更，故本案应当由宏源小贷公司所在地法院管辖，仲裁委对本案没有管辖权。2016年3月1日，常州仲裁委员会作出2015常仲决字第364号仲裁决定：（一）本会依法对宏源小贷公司与胤达公司签订的《最高额借款合同》和宏源小贷公司与钱敏、钱冠军、倪乐妹签订的《保证合同》具有管辖权；（二）本会对宏源小贷公司与胤达公司签订《企业借款合同》和《最高额抵押合同》不具有管辖权。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。常州仲裁委员会对《最高额借款合同》中约定的仲裁协议的效力已经作出（2015）常仲决字第364号《仲裁决定书》，胤达公司申请撤销该仲裁决定，本院依法不应予以受理。因现已立案受理，故本院应当依法裁定驳回胤达公司关于撤销仲裁决定的申请。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款之规定，裁定如下：驳回常州市胤达车辆部件有限公司的申请。审 判 长  时 坚审 判 员  董 维代理审判员  施婷婷二〇一六年八月二日书 记 员  黄佳菲
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初4152号
原告：何俊龙，男，1993年1月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王英峰，河南公朴律师事务所律师。
被告：商丘市刘口物流有限公司，住所地：河南省柘城县伯岗乡人民政府院内。
法定代表人：张铁军，职务：经理。
被告：河南中浩汽车销售有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区1356号201-90。
法定代表人：王双喜，职务：经理。
原告何俊龙与被告商丘市刘口物流有限公司、河南中浩汽车销售有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告何俊龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告何俊龙撤诉处理。
审判员 时满良
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 冰
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2553号
原告刘图强，男，1969年5月23日出生，汉族，住漳浦县。
被告林志华，男，1975年1月10日出生，汉族，住漳浦县。
原告刘图强诉被告林志华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘图强到庭参加诉讼；被告林志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘图强诉称，被告林志华因创业急需用资金，分别于2014年3月14日，向原告借现金人民币20000元（以下未特别注明的均为人民币），约定月息2.5%；于2014年5月10日，向原告刘图强借现金20000元，约定月息2.5%，并各书写借条一份交给原告刘图强收执。事后，经原告刘图强多次催讨，被告林志华至今未能归还。请求判令被告林志华返还借款本金40000元，并从2014年5月10日起至全部债务清偿完毕之日止按照月利率2.5%计算利息（暂计至起诉之日止利息为10000元）；由被告承担本案诉讼费。
被告林志华未提出答辩意见。
经审理查明，被告林志华因需用资金，先后二次向原告刘图强借款，合计40000元。具体为于2014年3月14日借款20000元，于2014年5月10日借款20000元。并均于借款同日各出具借条一份交给原告刘图强收执。借贷双方均未约定借款期限和利率。事后，经原告刘图强多次催讨，被告林志华未能归还借款。
上述事实，有原告刘图强在庭审中的陈述及其提供的被告林志华出具的借条二份等证据在案为凭。被告林志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述事实和证据异议的权利。经审查，上述证据中2014年3月14日的借条中“月息2.5%”和2014年5月10日的借条中“备注：月息2.5%”的笔迹粗细、颜色与借条中其它字体明显不同，且没有借款人即被告林志华捺印确认，原告刘图强诉称两笔借款借款时均口头约定月利率2.5%，但没有写入借条，到催讨借款时，原告找到被告，被告才写入借条，但原告未能提供相关证据予以证明，故对约定“月息2.5%”不予认定；对证据借条二份中除利息的约定外，其来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林志华向原告刘图强借款的事实，有被告林志华出具的借条在案为凭，事实清楚，证据充分，依法应予以确认；原、被告双方对借款未约定期限，原告刘图强可催告被告林志华在合理期限内归还。经催告后，被告林志华仍未能归还借款，已构成违约，原告刘图强请求判令被告林志华归还借款，有事实根据和法律依据，依法应予以支持；请求判令被告林志华支付自2014年5月10日起至还清借款之日止按月利率2.5%计付利息，因本院对两份借条中约定月利率未予认定，应视为不支付利息。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条规定，应调整为自起诉之日（2015年5月18日）起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。被告林志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林志华应于本判决生效后十日内归还原告刘图强借款40000元，并支付自2015年5月18日起至还清借款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息。
二、驳回原告刘图强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告刘图强负担250元，被告林志华负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 陈海华
人民陪审员 何素勤
人民陪审员 李玉琴
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵小宝
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》：
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第2553号
原告江苏爱家物业服务有限公司。
被告李加乡。
原告江苏爱家物业服务有限公司诉被告李加乡物业服务合同纠纷一案，本院于2015年07月22日立案受理后，原告江苏爱家物业服务有限公司于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏爱家物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 严 欢
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈彦如
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第11943号
原告王洪模，男，汉族，1981年10月1日出生。
被告唐波，男，汉族，1969年4月18日出生。
原告王洪模诉被告唐波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年9月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王洪模申请撤回对被告唐波的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王洪模撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王洪模负担。
代理审判员 冯 翔
二〇一四年九月二日
书 记 员 梁据美
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25533号
原告：南京滋美丽人健康科技有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：王鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晔，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：上海浙商实业集团有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：胡国大，总经理。
委托诉讼代理人：李晶，女。
委托诉讼代理人：伍小琴�女。
本院在审理原告南京滋美丽人健康科技有限公司与被告服务合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王嘉骏
人民陪审员 黄红梅
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。