福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终638号
上诉人（一审原告）：周宁县闽光建材有限公司，住所地：福建省周宁县狮城镇河滨西路B段1号。
法定代表人：余陈居，总经理。
委托代理人：陆林，福建闽星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宏建建工集团有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区宁川路城东花苑1号楼201（裙楼二层）。
法定代表人：林健，董事长。
委托代理人：林洪棋，福建晨信律师事务所律师。
上诉人周宁县闽光建材有限公司（以下简称闽光公司）因与被上诉人宏建建工集团有限公司（以下简称宏建公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2016）闽0925民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人闽光公司的法定代表人余陈居、委托代理人陆林，被上诉人宏建公司的委托代理人林洪棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闽光公司一审诉称：2013年3月13日，闽光公司同宏建公司前身福建红建工程有限公司（以下简称红建公司）签订一份《钢材买卖合同》，合同约定：红建公司就福建康鑫矿山设备制造有限公司（以下简称康鑫公司）办公楼工程项目，确定闽光公司作为钢材供货商，并规定钢材型号以及该工程开始每批钢材到工地验收签字之日起未付款部分按月2%计息，期限为一个月，必须付清全部货款。红建公司不能按约还款，按未履行还款金额承担每天千分之三的延期付款违约金。合同签订后闽光公司依合同约定的质量、数量和时间如期供货。2014年1月17日，经双方结算，宏建公司出具一份欠条，该欠条载明：兹欠余陈居（周宁闽光建材公司）钢筋款为人民币（下同）129290元。此后经闽光公司多次催讨，宏建公司以种种理由推诿，拒不偿还上述债务。据此提出以下诉讼请求：1.判令宏建公司立即偿还所拖欠货款129290元；2.判令宏建公司承担违约金（从2014年1月17日起至本金还清之日止，按未履行还款金额以月利率2%计算）；3.判令宏建公司承担本案全部诉讼费用。
宏建公司一审辩称：1.本案《钢材买卖合同》系双方签订的，但具体经办人系内部承包人石贤锋，工程验收后宏建公司已将所有款项支付给石贤锋，石贤锋已向宏建公司作出承诺将所有货款支付相关人员，石贤锋是否实际支付宏建公司并不清楚；2.合同约定建材款为包税综合价，闽光公司应提前向宏建公司提供钢材、运输税务发票才能付款，至今为止宏建公司并未提供税票；3.本案合同约定的付款方式不合理，合同约定货到工地现场验收签字之日起即要开始付款，否则计收2%利息；4.合同约定石贤锋只有签收货物的权利，没有结算权利，欠条是以石贤锋的名义出具的，石贤锋与闽光公司是否存在其他交易宏建公司并不清楚。
一审法院查明：
宏建公司原名“福建红建工程有限公司”，2015年1月28日变更为“宏建建工有限公司”，2015年3月25日变更为“宏建建工集团有限公司”。2013年3月13日，闽光公司与宏建公司前身红建公司签订一份钢材买卖合同，约定红建公司向闽光公司购买钢材，合同对钢材的数量、交货付款方式、违约责任等做了约定，但根据本案现有证据无法确认该合同的履行情况。
一审法院认为：
闽光公司主张宏建公司欠其钢材货款129290元，需承担相应的举证责任。闽光公司提供的《钢材买卖合同》仅能证明双方的合同关系，欠条系石贤锋以个人名义出具，无法认定宏建公司欠款的事实，故在没有其他有效证据证实的情况下，闽光公司需承担举证不能的责任。综上，闽光公司请求宏建公司支付货款及违约金的诉求，没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回闽光公司的诉讼请求。本案案件受理费4125元，减半收2063元，由闽光公司负担。
一审宣判后，一审原告闽光公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。其上诉理由如下：1.一审判定欠条系个人名义出具，无法认定宏建公司欠款的事实，明显违背客观事实。石贤锋作为宏建公司签字人员签字，表明石贤锋是宏建公司授权人员，代表宏建公司。根据《钢材买卖合同》的约定，宏建公司已授权石贤锋负责收货并对数量和货款金额进行确认，故石贤锋个人对数量和货款金额的确认应视为宏建公司的确认；2.《钢材买卖合同》约定闽光公司必须提前向宏建公司提供钢材、运输税务发票，实质为运输税务发票而并非钢材发票，钢材早已依约提前提供。之前履行均先支付款项后提供发票，宏建公司均已支付大部分钢材款，这一交易习惯表明，发票并非作为支付货款凭证。石贤锋挂靠承包宏建公司项目，对宏建公司而言是收取管理费而非发票结算问题。
被上诉人宏建公司答辩称：1.石贤锋的代理权限只有收货而不包括对外结算，其代理权于2013年3月16日结束，欠条是在工程竣工后一年写的，石贤锋对外作出的事务不能由宏建公司承担，宏建公司不是适格的当事人；2.闽光公司提供发票是宏建公司付款的前提条件；3.石贤锋与闽光公司存在其他经济关系。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，被上诉人宏建公司提交下列证据：
1.收条，证明宏建公司已将所有款项支付给石贤锋；
2.证人谭鹏飞证言，证明石贤锋是职业包工头，宏建公司委托康鑫公司将款项付给石贤锋。
上诉人闽光公司质证认为：对真实性、关联性无法确认。
本院经审核后认为：上述证据仅能证明宏建公司在承包康鑫公司办公楼工程项目过程中收到康鑫公司钢筋款455873元的事实，与本案待证的宏建公司向闽光公司履行《钢材买卖合同》项下的支付价款义务的情况缺乏直接关联，依法不予采信。
经双方当事人确认，本院对以下没有争议的事实依法予以确认：
本案双方当事人在案涉《钢材买卖合同》中对被上诉人宏建公司的签字人石贤锋的代理权限进行了约定：负责收货并代表被上诉人宏建公司签署收货单，其签收视为被上诉人宏建公司收货且对数量和货款金额的确认。
本院认为：
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人之间存在买卖合同关系，依法应当按照约定履行自己的义务。主张权利受到妨害的当事人，依法应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。现上诉人闽光公司以欠条为据，主张被上诉人宏建公司未按约定支付部分价款，其举证依法应达到使待证事实具有高度可能性的标准。经审核，该欠条系石贤锋以个人名义出具，而石贤锋的代理权限不包括结算价款，因此，在被上诉人宏建公司对此予以否认且没有证据可以排除上诉人闽光公司与石贤锋存在其他经济关系的可能性的情况下，上诉人闽光公司的上述举证未能达到使待证事实具有高度可能性的标准，依法应当提供其他证据证明其交付相应价款的标的物等事实，以对其提出的诉讼请求所依据的事实加以佐证，但上诉人闽光公司怠于进一步举证。被上诉人宏建公司作为买受人，依法负有向上诉人闽光公司支付足额价款的义务。虽然被上诉人宏建公司提交的证据亦不足以证明其已履行该义务，但是综合本案证据和相关事实，本院无法认定被上诉人宏建公司未付价款的具体数额，该不利后果依法应由对此负有举证证明责任的上诉人闽光公司承担。综上，上诉人闽光公司的上诉理由依据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4125元，由上诉人周宁县闽光建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马孝斌
代理审判员 孙 雯
代理审判员 陈潇婷
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……