吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终301号上诉人（一审原告）：潘立明，男，1970年6月15日出生，汉族，个体，住临江市。委托诉讼代理人:黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高敬国，男，1964年1月12日出生，汉族，无职业，住临江市。上诉人潘立明因与被上诉人高敬国财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院(2017)吉0681民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘立明上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘立明的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实没有证据。一审法院认定2013年左右张福德（已死亡）与高敬国口头协议，将10亩地租给高敬国耕种，每年租金2000元，但该认定除了公安机关调取的与潘立明存在利害关系人的询问笔录以外，没有任何其他有效证据予以佐证事实的成立。一审法院认定高敬国在通化县以每棵10元的价格购买榛子树苗1000棵，栽种在其租种的张福德的地里，但该认定既与事实不符，更存在高敬国私自伪造证据的事实，而一审法院却对高敬国的伪造行为置之不理，严重地损害了潘立明的合法权益。二、一审法院认定证据错误。一审法院以与潘立明有利害关系的证人证言作为认定案件事实的证据，违反了民事诉讼法及相关解释中关于证人证言采信度的相关规定。基于以上事实，一审法院在潘立明已合法取得并实际经营的情况下，擅自剥夺潘立明合法取得的权利，是对潘立明权利的极度蔑视，故提起上诉，请求二审法院改判。高敬国辩称，我认为潘立明上诉没有道理，因为我是从张福德那租的10亩地，在这10亩地里种的大榛子，我和潘立明不发生关系。潘立明和张福德签的协议，并没有和我签协议，潘立明起诉我没有道理。请求二审法院作出公正判决。潘立明向一审法院提出诉讼请求：依法判决高敬国向潘立明支付赔偿款人民币16万元及利息。诉讼过程中，潘立明变更诉讼请求为：依法判决高敬国向潘立明返还大榛子树900棵。事实与理由：2014年9月13日潘立明与张福德（已死亡）签订土地租用与林权转让协议，约定张福德将承包的50亩土地出租给潘立明，同时张福德将60.5亩林权及15亩榛子、20亩红松也一次性转让给潘立明，双方的行为得到了临江市苇沙河镇四道河子村民委员会的确认。在潘立明经营过程中，突然发现15亩榛子地上的近900棵己经要结果的榛子树被高敬国挖走，潘立明找到高敬国要求赔偿，但遭到了高敬国的拒绝。基于以上事实，潘立明为了保护自己的合法权益不受侵犯，依法提出起诉，请求法院判决。一审法院认定事实：张福德（已死亡）在临江市苇沙河镇四道河子村六社有承包地50亩。2013年左右张福德与高敬国口头协议，将其中10亩地租给高敬国耕种，每年租金2000元。2013年高敬国在通化县以每棵10元的价格购买榛子树苗1000棵，栽种在其租种的张福德的地里。2014年9月13日，张福德与潘立明签订土地租用与林权转让协议，其中第四项载明“甲方（张福德）现有的15亩榛子及20亩红松一次性卖给乙方（潘立明），价格为1.5万元；相关手续于2014年10月15日前全部办完。”由于张福德在高敬国租期未到的情况下又将承包地租给潘立明，张福德与高敬国商量让高敬国将地上物榛子树挖走，并补偿给高敬国挪树的人工费4000元，已经支付2000元。后高敬国于2016年3月将自己栽种的榛子树挖走，现移栽在苇沙河镇四道河子村崔家沟。2017年4月11日，潘立明向临江市公安局报案称其榛子树被盗窃，临江市公安局受理后对潘玉宝（潘立明哥哥）、潘立明、张培军（张福德之子）、薄其萍（张福德之妻）、高敬国等人进行了询问。其中薄其萍在2017年4月12日和4月13日的询问笔录中称，当时潘立明要把高敬国的榛子树买下来，张福德在中间撮合事，后来榛子树没买成。张福德告诉潘立明不行就让高敬国把榛子树挪走吧，潘立明同意后张福德找的高敬国，让高敬国把榛子树挖走，还给了高敬国4000元补偿，已经支付了2000元。后来潘立明回到临江问榛子树是否挪走了，张福德说都挪走了。经临江市公安局侦查该案没有犯罪事实，决定不予立案。2017年9月18日，潘立明向法院提起诉讼请求判决高敬国支付赔偿款160000元。经过开庭审理，潘立明确认挖走的榛子树是高敬国种植的，棵树为1000棵，变更诉讼请求为判决高敬国向潘立明返还大榛子树900棵。潘立明在第二次开庭时申请对5年生红松苗进行价格鉴定，由于该鉴定对证明待证事实无意义，法院不予准许。一审法院认为，本案的争议焦点为潘立明是否善意取得了高敬国挖走的榛子树的所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，潘立明对薄其萍的询问笔录有异议,但张福德已经死亡，薄其萍作为张福德的妻子，与张培军、高敬国陈述的事实相吻合，且潘立明未提出相关证据予以证明其主张，故法院结合张培军证言、高敬国陈述，对薄其萍的询问笔录中所证事实予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，善意取得需满足无权处分、善意受让等条件。本案中，张福德将地租给潘立明后补偿给高敬国4000元人工费让其挪树的事实，能够证明张德福并没有无权处分高敬国榛子树的意思表示。潘立明要买高敬国榛子树，也能证明张福德并未处分高敬国的榛子树。潘立明购买不成后又询问张福德榛子树是否挪走事实，能证明潘立明未有受让的意思表示。综上所述，潘立明未善意取得本案诉争榛子树所有权。潘立明请求高敬国返还大榛子树900棵，没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回潘立明的诉讼请求。案件受理费3500元，已减半收取计1750元，由潘立明负担。二审中，潘立明提供三组证据：第一组证据包括2017年本案一审证人薄其萍、张培军起诉潘立明确认合同，名称是张福德与潘立明土地租用与林权转让补充等协议解除纠纷。经法院审理判决，驳回了证人的起诉，而该判决直接确认了潘立明与证人签订的协议是不可以解除的。第二组证据是张福德与潘立明土地租用与林权转让等协议及张福德与潘立明土地租用与林权转让补充协议，证明本案证人薄其萍对该协议完全认可并捺印，证人薄其萍在公安机关的陈述是虚假陈述。第三组是法律依据及最高人民法院物权法研究小组编著的中华人民共和国物权法条文理解与适用，目录部分及106条对善意取得的解释，该法律文件能够证明土地承包权作为物权法调整范围适用善意取得制度，被上诉人如果有证据证明900棵大榛子为其财产，应当向非法处分人及本案一审证人请求赔偿损失，而不应当向潘立明主张已经实际占有并管理的大榛子树。高敬国质证认为，对证据真实性没有异议，但证据体现的都是与张福德有关，与我无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对证据1，一审法院判决解除张福德与潘立明2014年9月13日签订协议中50亩承包地的土地租用协议，针对协议第四项20亩红松一次性转让条款并返还20亩红松林地的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，而驳回了薄其萍等的该项诉讼请求。潘立明提供的该份证据与本案并无关联性，故本院不予评判。针对证据2、证据3，因高敬国对该份证据的真实性并无异议，本院予以采信。二审中查明：潘立明代理人一审时认可薄其萍2017年4月12日询问笔录第二页7行至20行的陈述内容。从该陈述内容可以看出，薄其萍陈述高敬国租其家地时栽了榛子树苗，后期其家这片地租给一个姓潘的，姓潘的不让在地上种这些东西，其丈夫张福德让高敬国将榛子树苗挪走。2016年3月左右，高敬国带人将1100余棵榛子树挖走，拉到铅锌矿一队去了。另查明：张培军在公安机关陈述在姓潘的租其家地之前，高敬国承租其家的地，大约10亩地的榛子树是高敬国的，其家种的榛子树是在红松树之间空地里面栽的，没套栽的榛子树都是高敬国栽的。姓潘的租地的时候，想把我家30亩地全租下来，但是高敬国在我家地上种的榛子树，高敬国不想把榛子树挪走，我父亲张福德做高敬国的工作，并且还帮高敬国找种榛子树的地方，又给了高敬国一些补偿，高敬国把他种的榛子树挪走了。临江市苇沙河镇四道河子村村书记董全勇在公安人员询问时陈述2016年春天，高敬国跟其说张福德让他把地倒出来，张福德的地已经租出去了，他在四道河子村崔家沟找了一片地，要把榛子树挪过来。而且证实高敬国在张福德的地里种过榛子树，其看到过高敬国夫妇在张福德的地里维护榛子树。再查明：张福德于2017年4月5日去世。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张福德于2017年4月5日去世。薄其萍作为张福德的妻子、张培军作为张福德的儿子能够陈述其家地的状况，董全勇系临江市苇沙河镇四道河子村村书记。潘立明并没有向法庭提供其与薄其萍、张培军、董全勇有任何利害关系的证据。通过薄其萍、张培军、高敬国、董全勇在公安机关陈述的事实可以看出，高敬国租张福德10亩土地种植榛子树苗，后因张福德将土地及林权出租、转让给潘立明，因潘立明不让高敬国在土地上种植榛子树苗，高敬国便于2016年春季将榛子树苗挪走。潘立明代理人对薄其萍2017年4月12日笔录7至20行陈述内容认可，薄其萍称榛子树苗是高敬国种植并于2016年春天挪走。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。”故视为潘立明认可薄其萍的陈述内容，承认高敬国系本案所涉土地榛子树苗的所有权人。善意取得，是指财产占有人无权处分其占有的财产，如果他将该财产转让给他人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人将依法即时取得对该财产的所有权或其他物权。而通过本案相关证据可以得知，张福德将10亩土地出租给高敬国，高敬国在该土地上种植榛子树苗，张福德并没有处分本案所涉榛子苗，故本案不适用于善意取得制度。综上所述，潘立明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由潘立明负担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一八年五月七日书记员  杜文广