江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终4号
上诉人（原审原告）：金基明，男，1956年8月16日出生，回族，住扬州市。
委托诉讼代理人：曾晓洁，女，1957年7月7日出生，汉族，住扬州市，系金基明妻子。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路540号。
法定代表人：马晨阳，总经理。
委托代理人：姚莹，公司工作人员。
委托代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
上诉人金基明与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财保扬州支公司）劳动争议一案，因不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人金基明及其委托代理人曾晓洁、被上诉人太平洋财保扬州支公司委托代理人姚莹、杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金基明上诉请求二审法院判令：1、撤销一审除9000元外的一切判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼用均由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人的官司前经广陵法院（2013）扬广民初字第1809号民事判决和中院（2014）扬民终字第1424号判决胜诉，被上诉人至今不履行；2、根据公司规定，业务做到40万即可进编，2003年上诉人就应当恢复公司文件规定的工资标准和福利待遇。
太平洋财保扬州支公司答辩认为：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法律驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
金基明向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告恢复原告应得的工资及工作，同时享受聘用制干部的工资待遇；2、要求返还原告代垫的业务费64955.22元和9000元；3、要求被告返还原告2003年进编后至今所欠的工资；4、要求被告给付原告应享有的与在编职工一样的所有福利（如补足五险一金、生日卡、节假日费、回民补贴、季度卡等）及上次诉讼的律师费1万多元；5、要求被告给付按照应得工资的三倍以上、五倍以下的赔偿金及精神损害赔偿2万元。
一审法院查明：2015年10月22日，金基明就本案所涉诉讼请求向扬州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2016年扬州市劳动人事争议仲裁委员会向金基明出具《不予受理通知书》载明：“因你向本委提供的与其请求事项相关的证据不足，本委决定不予受理”。后金基明向原审法院提起诉讼。
一审庭审过程中，原审法院根据金基明申请，与证人王某核实了本案所涉9000元业务费的事实，证人王某证实其从太平洋财保扬州支公司离职时，与太平洋财保扬州支公司就一份解除劳动关系协议中确认的历史滚存邗江支公司结欠的45740元费用中有9000元是属于金基明的业务费。金基明一审庭审中陈述对于聘用制干部待遇具体标准自己也不清楚。
一审法院认为：原告所提供的证据无法证实其享受的聘用制干部待遇的具体标准及其何时开始享受聘用制干部待遇的事实，故其与聘用制干部待遇相关的第一、三、四、五项诉请，无事实和法律依据，原审不予支持。对于原告主张的精神损害赔偿2万元，无事实和法律依据，原审不予支持。对于原告主张的64955.22元业务费的诉请，原审认为其所提供的证据不足以证实该事实，故原审不予支持。对于被告辩称原告主张的9000元已过诉讼时效的问题，原审认为被告对证人王某的证言真实性予以认可，说明证人所陈述的包含原告主张的9000元业务费的45740元费用尚未结算，故不存在超过诉讼时效的问题，对原告主张的9000元业务费，原审予以支持。对于原告主张的上次诉讼的律师费，原审认为该费用系原告为保证其诉讼过程顺利进行之必要支出，该诉请无事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告金基明业务费9000元。二、驳回原告金基明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原、被告各半负担（原告已预交5元，被告应负担之款于本判决生效后十五日内直接向一审法院缴纳）。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：2011年11月金基明向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、恢复原工资；二、要求返还被违法扣除的76个月的工资共26975元，并按《江苏省工资支付条例》第五十四条执行。2012年3月1日扬州市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的申诉已超过仲裁时效为由，驳回了金基明的请求。金基明不服，诉至法院，要求：一、恢复原工资及工作；二、返还被扣除的工资及赔偿43222元。依金基明提供的计算清单，金基明认为太平洋财保扬州支公司自2006年8月至2012年2月少发其工资21611元，因太平洋财保扬州支公司少发金基明工资太平洋财保扬州支公司又应该支付金基明等额赔偿金21611元，共计43222元。扬州市广陵区法院于2012年12月15日作出（2012）扬广民初字第577号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效后十日内向原告金基明支付2006年8月至2007年年底少发的工资5882元；二、驳回原告的其他诉讼请求。金基明对此不服提出上诉，2013年6月20日，扬州市中级人民法院作出（2013）扬民终字第0089号民事裁定，以双方当事人在二审中均提供新证据，且新证据足以影响该案基本法律关系认定为由，撤销广陵区法院（2012）扬广民初字第577号民事判决，发回广陵区法院重审。发回重审过程中，金基明明确返还被扣除的工资及赔偿具体计算应按不同时期工资调整的情况相应变化，另金基明增加诉讼请求，要求：1、太平洋财保扬州支公司补发作为少数民族应享受的6元/月的补贴；2、要求返还代垫的业务费64955.22元。广陵区法院于2014年4月2日作出（2013）扬广民初字第1809号民事判决：一、原告金基明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司双方按原告金基明在2008年1月1日前的工作岗位履行双方于2008年1月1日签订的劳动合同；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内，按原告金基明原工作岗位在不同时期的工资标准支付2006年8月至2012年2月期间未足额发放的工资，并按50%的比例加付赔偿金；三、驳回原告金基明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，金基明与太平洋财保扬州支公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日作出(2014)扬民终字第1424号民事判决：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1809号民事判决第二项；二、维持扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1809号民事判决第一项、第三项及诉讼费承担部分；三、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付金基明工资款21611元，赔偿金10805.5元，以上共计32416.5元。
另查明，经一审法院释明，上诉人对其第一项诉讼请求中的聘用制干部的工资待遇、第三项诉讼请求、第四项诉讼请求中关于给付上诉人应享有的与在编职工一样的所有福利未予以明确。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人关于恢复其应得的工资及工作、返还代垫业务费、返还2006年8月至2012年2月期间所欠的工资的诉讼请求是否构成重复起诉？2、上诉人关于享受聘用制干部的工资待遇，2003年进编制后至2006年7月及2012年3月至今所欠的工资、给付上诉人应享有的与在编职工一样的所有福利的诉讼请求是否符合起诉的条件？3、上诉人关于要求被上诉人给付律师费1万多元、按照应得工资的三倍以上、五倍以下的赔偿金及精神损害赔偿2万元是否具有事实和法律依据？
关于争议焦点一，本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人关于恢复其应得的工资及工作、返还代垫业务费、返还2006年8月至2012年2月期间所欠的工资的诉讼请求已经经过法院审理并作出相关判决，构成重复起诉，属于一事不再理，本院不予理涉。
关于争议焦点二，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。另据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。经一审法院释明，上诉人对其第一项诉讼请求中的聘用制干部的工资待遇、第三项诉讼请求中关于2003年进编制后至2006年7月及2012年3月至今所欠的工资、第四项诉讼请求中关于给付上诉人应享有的与在编职工一样的所有福利未予以明确，不符合起诉条件，本院不予理涉。
关于争议焦点三，本院认为：对于上诉人主张的按照应得工资的三倍以上、五倍以下的赔偿金及精神损害赔偿2万元，无事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人主张的律师费，系上诉人为保证其诉讼过程顺利进行之必要支出，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实不清，导致法律适用错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3126号民事判决第一项；
二、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3126号民事判决第二项；
三、驳回金基明关于要求中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司给付律师费1万多元、按照应得工资的三倍以上、五倍以下的赔偿金及精神损害赔偿2万元的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由金基明与中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司各半负担；二审案件受理费10元，由金基明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 叶 露
代理审判员 杨 帆
二〇一七年五月十九日
书 记 员 强 俊