南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓商初字第1344号
原告南京交运集团有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路26号。
法定代表人汪昌辉，该公司总裁。
委托代理人张国清，该公司员工。
委托代理人徐燕，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告詹叔平，男，汉族，1952年9月19日，现在南京监狱服刑。
委托代理人王卫，江苏天哲律师事务所律师。
原告南京交运集团有限公司（以下至判决主文前简称交运集团）诉被告詹叔平损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。依法由审判员孙军、人民陪审员邵于民、人民陪审员马爱芳组成合议庭，由审判员孙军主持于2015年9月18日组织双方进行庭前证据交换和�证，并于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告交运集团委托代理人张国清和徐燕、被告詹叔平委托代理人王卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交运集团诉称：詹叔平系交运集团原法定代表人，因私分国有资产、职务侵占等犯罪，被判处有期徒刑20年。交运集团于2002年经南京市汽车运输公司（以下简称南京汽运公司）改制而来，在改制过程中存在大量职工股，均由当时南京汽运公司下属各分公司负责人代为持有。
2006年9月，为解决代持股分散不易管理等问题，工商部门建议登记在法定代表人名下，经交运集团股东会决议，交运集团原委托代持的696.43万元股份委托登记在时任法定代表人的詹叔平名下。因长期未能分红，部分职工要求退股。2006年8月至2008年9月期间，先后有171名职工退股，退出股份合计1089700元，交运集团向该171名职工支付退股款1006560元。上述职工退股时并未同意将所退股份转让给詹叔平。
2008年，未经股东会决议亦未经其他股东同意，詹叔平采取欺诈手段在其他所有股东不知情的情况下，伪造资管会文件认购上述代持的1089700元股份，并向交运集团补交了原由公司支付的1006560元退股款。自2007年起，詹叔平开始领取该股份对应的分红至2010年度，累计944639元。
詹叔平未履行合法手续，以欺诈方式将代持股权转为实际持有，应属无效，因该股权所取得的分红，亦应返还给交运集团。现提起诉讼，请求判令詹叔平将代持的1089700元股份转为实际持有的行为无效；判令詹叔平向交运集团返还分红款944639元；诉讼费用由被告詹叔平负担。
为支持其诉求，原告交运集团提供如下15组证据：
1、对价清单1份，证明交运集团171名职工退股共计1089700元及交运集团�付退股款1006560元的事实；
2、交运集团资管会决定1份，证明2008年3月25日未经资管会成员同意，詹叔平私盖公章，伪造资管会同意其认购1069700元股权的决定文件；
3、款项支付凭证1组，证明詹叔平于2008年3月25日、3月28日、11月24日分三次向交运集团补交1005650元，将1089700元股份据为己有；
4、股东会决议1份，证明2010年4月1日，交运集团股东会一致同意詹叔平将其持有的280万元股权转让给其女儿詹慧，但对于1089700元股份由代持转为持有，没有经股东会审议；
5、詹叔平领取1089700元股份分红款清单及审计报告各1份，自2007年至2010年，该部分股份对应的分红为944639元；
6、交运集团公司章程附则1份，证明公司章程中未授予法定代表人可以优先受让职工所退股份的内容，詹叔平私自认购代持股的行为属于欺诈；
7、�运集团股东会决议1份，证明在2007年10月15日股东会上，同意由上海中星船务有限公司收购职工所退股份，并决定如在11月20日之前退股的，按1：2比例收购，之后的则按1：1.2收购，引发职工集中退股；
8、交运集团资管会通知1份，证明交运集团于2002年10月15日决定设立资管会，成员会詹叔平、林某、高某、陈步军；
9、审计报告1份，证明詹叔平累计向交运集团补交了1006560元将代持的1089700元股份变为实际持有；
10、上海中星船务有限公司证明1份，证明其从未有收购交运集团股份的意向；
11、申请证人林某、高某、徐某出庭作证，证明詹叔平收购代持股份未经过资管会同意；
12、书面证人证言133份，同时申请证人耿某、罗某出庭作证，证明职工退股时，未同意将所退股份转让给詹叔平；
13、申请证人曹某、高某出庭作证，证明2010年4月1日股东会上，未对詹叔平受让1089700元代持股事项进行讨论或表决；
14、申请证人徐某出庭作证，证明资管会未对詹叔平收购代持1089700元股份进行讨论或表决。2010年4月1日股东会会议记录之所以有詹叔平代持股及实际持有股数额，系其个人添加，本次会议议程亦没有此项内容，资管会决定是由詹叔平个人授意其操作，没有就该事项进行过讨论或做出相关决定；
15、总裁办公会记录本1组，证明在2007年10月15日的办公会上，詹叔平本人提及上海中星船务有限公司有收购公司股权的意向，詹叔平称没有该收购意向属不实陈述。
被告詹叔平辩称：原告的诉讼请求不能成立。一是原告不具备主体资格，詹叔平作为交运集团原法定代表人，代持职工退股符合公司章程并经股东会同意，代持时案涉股份已经登记在詹叔平名下，�资管会同意，詹叔平将代持的案涉股份收购，并支付了全部对价，没有损害任何人的权利，亦不存在欺诈或其他无效情形，应为合法有效；二是詹叔平受让案涉股份后，无论是股东会会议记录，还是分红明细表，均多次在不同场合提及和公示，其他股东亦从未表示过异议，没有侵犯其他股东的优先购买权；三是詹叔平收购案涉股份后，全额支付了对价，其领取分红亦理所应当，不存在返还问题；四是原告的主张已超过诉讼时效，詹叔平收购案涉股份发生在2007年、2008年期间，原告的起诉早已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的起诉或驳回其诉请。
为支持其抗辩意见，被告詹叔平提供如下4组证据：
1、股东会记录本1组，证明自交运集团资管会成立以来，都是由董事会秘书徐某以资管会名义处理公司股权相关事宜。职工退职后，所退股权如何处理�是转让给股东以外的人还是由其他股东购买，没有最终决议；詹叔平将代持股转为实际持有后，股东会对詹叔平总的持股情况进行过公示，明确代持股份及实际持有股份数额，实际持有股份中包含了案涉的1089700元股份；
2、章程修正案1组，证明詹叔平将案涉1089700元股份收购后，公司章程相应修改，与股东会记录相吻合；
3、交运集团资管会文件1份，证明资管会自成立以来未按文件要求换届，所有事宜均由徐某以资管会名义处理；
4、分红表1份，证明2009年詹叔平参与分红的股权数额为8960150股，包含了案涉股份，分红表在公司公示，不存在欺诈。
经庭审质证：被告詹叔平对原告提交的证据1至10的真实性均不持异议，但认为不能证明待证事实，坚持答辩意见；对其他证据和证人证言不予认可，总裁办公会会议记录曾在刑事案件中被要求提供，交运集团当时表示无法提供，此次重新提供不能作出合理解释；证人均与交运集团存在利害关系，证言缺乏客观性，书面证人证言亦与本案无关。
原告交运集团对詹叔平提供的各份证据的真实性均予认可，对其证明目的不予认同。
经审理查明：南京汽运公司原系全民所有制企业，詹叔平于1992年开始担任该公司法定代表人、总经理。2001年1月，该公司开始改制。2002年6月，改制完成。2003年3月，南京汽运公司决定增资扩股，公司名称变更为“南京交运集团有限公司”，詹叔平担任法定代表人、董事长。改制后产生职工股，大多由交运集团各下属分公司负责人代持。2006年8月至2007年9月，前后有27名职工退股，退出股份207850元，交运集团支付退股款124710元；2007年10月至11月，143名职工退股，退出股份861850元，交运集团支付退股款861850元；2008年，再有1名股东退股，退出股份2万元，交运集团支付退股款2万元；上述期间共计有171名职工退股，所涉股份合计1089700元，交运集团共计支付退股款1006560元。经交运集团股东会讨论决定，所退股份由时任交运集团法定代表人的詹叔平代为持有，工商部门亦将该部分股份登记在詹叔平名下。
原告申请的证人耿某、罗某出庭作证时陈述，其经公司动员退股，所退股份如何处理，其无权干涉，亦没有过问。
2008年3月25日，交运集团以资管会名义出具决定文件，由詹叔平认购其代持的职工所退1069700元股份，以避免股权空挂，规范股权管理。认购后，詹叔平所持股份由787.045万股变更为894.015万股，占注册资本的41.39%。詹叔平分别于2008年3月25日、3月28日、11月24日分三次向交运集团财务部门交纳了1006560元。
交运集团在2006年之前没有进行过分红。自2007年开始分红，詹叔平自2007年至2010年领取案涉1089700元股份四个年度的分红款共计944639元。
2010年4月1日，交运集团曾召开股东会，会议议程共有九项。该次股东会会议记录中有交运集团董事会秘书徐某发言的记载，内容为：关于公司股权转让的议案，根据公司股东詹叔平的个人意愿，拟转让其本人部分股权计280万元给其女儿詹慧。转让后，詹叔平在公司的股权由转让前的1103.475万元变为823.475万元（其中209.46万元为代持，本人实际持有614.015万元）。詹慧成为公司股东，股权为280万元。各参会股东包括詹叔平在内在股东会记录上签名。该记录中所载詹叔平代持的209.46万元股份，已不包含案涉1089700元股份，该部分股份已包含在詹叔平实际持有的614.015万元股份当中。
2014年5月16日，本院作出一审判决，詹叔平犯私分国有资产罪，判处有期徒刑六年�并处罚金五十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产五十万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金五十万元、没收财产五十万元。南京市中级人民法院于2015年3月17日作出终审判决，维持原判决。詹叔平现在南京监狱服刑。
审理中，詹叔平向本院出具书面意见，因其本人健康状况××，委托其诉讼代理人王卫律师参加庭审，其本人不参加庭审。
上述事实，有原被告陈述以及对价清单、资管会决定、款项支付凭证、股东会决议、分红款清单、审计报告、交运集团公司章程、资管会通知、证明、股东会记录、（2012）鼓刑二初字第00096号刑事判决书等证据在卷，可以认定。
本院认为：原告主体是否适格是本案争议焦点。本案中，詹叔平认购案涉代持股份，其交易相对方并非原告交运集团，从原告提供的证人证言看，职工退股均系自愿，所退股份如何处理，各退股股东并没有明确的意思表示。171名职工所退1089700元股份，由时任法定代表人的詹叔平代持，登记在詹叔平名下，各方对此均无异议，也不违反相关法律规定。由代持变为持有，实质的交易相对方仍是171名退股职工，对于原告在诉讼中所述的詹叔平是否存在欺诈行为，其确认主体非原告。股份是股东因出资对公司享有的权利份额，股份的权利主体是股东，公司只是股份的承载客体，公司并不对本公司的股份享有实体权利。股份如何变动，决定权不在公司，而在于全体股东，本案案涉股份认购行为是否有效，与交运集团并无直接利害关系，其要求确认无效，属主体不适格。
同样，红利因股份而产生，由股东享有。詹叔平将案涉股份由代持变为持有后，领取该部分股份产生的红利，�目前该认购尚未被确认无效之前，并无不当。即使其认购案涉股份无效，詹叔平已经领取的红利，主张的权利主体亦应是交运集团股东，交运集团作为股份附着的客体，提出返还主张，主体亦不适格。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京交运集团有限公司的起诉。
案件受理费予以免收。预收的诉讼费用23075元，于本裁定生效后退还原告南京交运集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
人民陪审员 邵于民
人民陪审员 马爱芳
二〇一五年十月十九日
见习书记员 陆 晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条第三款下列民事行为无效：
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
《中华人民共和国公司法》
第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审�务时，与审判员有同等的权利义务。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。