wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0121刑初267号公诉机关金堂县人民检察院。被告人易祖辉，男，1968年7月4日出生，四川省中江县人，汉族，文盲，无业，户籍所在地四川省中江县。因犯盗窃罪于2000年5月30日被成都市新都区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2004年9月29日被成都市新都区人民法院判处有期徒刑六年，2009年6月4日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月15日被金堂县公安局刑事拘留，同年3月22日经金堂县人民检察院批准，同日被金堂县公安局执行逮捕。现羁押于金堂县看守所。被告人王平，男，1967年6月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省成都市新都区。因犯抢劫罪于2004年7月7日被成都市新都区人民法院判处有期徒刑四�，2008年5月27日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月15日被金堂县公安局刑事拘留，同年3月22日经金堂县人民检察院批准，同日被金堂县公安局执行逮捕。现羁押于金堂县看守所。金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2017〕263号起诉书指控被告人易祖辉、王平犯盗窃罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理公开开庭审理了本案。金堂县人民检察院指派检察员田伟出庭支持公诉，被告人易祖辉、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金堂县人民检察院指控：1.2016年11月22日凌晨，被告人易祖辉、王平经事先预谋，由被告人易祖辉驾驶其本人所有的川Ａ×××××轿车搭载王平窜至金堂县三星镇学府星川小区，二人相互配合，共同盗窃该小区18幢电梯公寓内电缆线共计50余米。二人盗窃得手驾车逃逸，将盗窃所得的电缆线在新都区销赃获利4000余元，被二人瓜分耗用。经鉴定被盗铜芯电缆线价值人民币16338元。2.2016年12月20日凌晨2时许，被告人易祖辉驾驶川Ａ×××××轿车从中江县冯店镇窜至金堂县淮口镇宝龙新城紫怡阁茶楼，用液压钳剪断门锁，盗走现金1000余元、香烟若干及47寸长虹电视一台，盗得的电视销赃获利人民币600元，赃款和香烟被其耗用。经鉴定被盗长虹牌液晶电视机一台（LT4719FHD）价值人民币1000元。3.2017年2月6日凌晨，被告人易祖辉驾驶川Ａ×××××轿车窜至金堂县清心阁茶楼，用液压钳剪断茶楼门锁，盗走两台长虹牌液晶电视机，所盗得的一台电视销赃获利400元被其耗用，另一台电视因盗窃过程人�损坏而被其丢弃。经鉴定被盗两台长虹牌电视机分别价值人民币1600元和900元。4.2017年1月8日凌晨，被告人易祖辉使用工具剪断玻璃门锁后进入新都区北新路12号一店铺内，盗走一台台式电脑，白酒三件，牛肉制品及大米若干。就指控的上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人易祖辉、王平的行为已构成盗窃罪，应依法判处。被告人易祖辉对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实、当庭举示的证据以及罪名均无异议，庭审中自愿认罪。被告人王平对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实、当庭举示的证据以及罪名均无异议，庭审中�愿认罪。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。上述事实，有公安机关的受理案件登记表、立案决定书等法律文书，公安机关制作被告人到案经过、视听资料制作说明、紫怡阁已转让的情况说明，被告人易祖辉、王平身份信息，被告人易祖辉、王平的供述与辩解、辨认笔录、指认现场笔录及照片，被害人张某、黄某1、崔某1的陈述，证人陶某1、胡某,4的证言，四川省博奕电力工程有限公司出具的被盗电缆线损失情况证明、送货单，成都市新都区人民法院（2004）新都少刑初字第37号、第224号刑事判决书，四川省新源监狱（99）新释字第38号释放证明书、（2008）新释字第254号释放证明书、（2009）新释字第322号释放证明书，金堂县价格认证中心出具的金价鉴[2017]48号价格鉴定意见以�金堂县公安局制作的鉴定意见通知书，公安机关现场勘验笔录、现场勘验情况分析报告及制作的现场方位图及平面示意图、现场照片，讯问被告人视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人易祖辉、王平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人易祖辉、王平犯盗窃罪的犯罪事实、罪名成立，本院予以支持。被告人易祖辉、王平相约共同盗窃的犯罪金额为人民币16338元，在犯罪过程中均积极作为，不宜区分主从。被告人易祖辉、王平归案后能够如实供述其犯罪事实，自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人易祖辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2018年12月14日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人王平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2018年6月14日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）三、责令被告人易祖辉、王平继续退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 唐 何二〇一七年六月三十日书记员 何泓屿附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下�期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民辖终35号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路***号。
负责人：廖文常，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邓建平，男，1983年5月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原审被告：湖南省龙骧交通发展集团有限责任公司。住所地：湖南省长沙市雨花区木莲中路***号。
法定代表人：许琦，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人邓建平及原审被告湖南省龙骧交通发展集团有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初282号民事裁定，向本院提起上诉。
中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉称，1、根据《道路交通事故认定书》的认定以及被上诉人起诉状的诉讼请求，本案存在请求权竞合的情况，即公路旅客运输合同违约责任和机动车交通事故侵权责任竞合。依照最高院《民事案由规定》的规定：“人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。”从被上诉人诉讼请求中要求原审被告湖南省龙骧交通发展集团有限责任公司承担精神损害赔偿等项目来看，被上诉人明显行使的是侵权责任请求权，故本案案由并非公路旅客运输合同纠纷，而应当为机动车交通事故侵权责任纠纷，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，即湘乡市人民法院或长沙市雨花区人民法院管辖。2、本次交通事故发生在湘乡市境内，共造成十余人受伤，其中已有四位伤者以机动车交通事故责任纠纷向侵权事故发生地湘乡市人民法院分别提起诉讼，该院已于2018年1月18日予以立案。而双峰县人民法院于2018年2月6日才对本案予以立案。依据湖南省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》规定：“二、同一交通事故中受害第三者为两个人或两人以上，且分别向不同法院提起诉讼的，后受理的人民法院应将案件移送先受理的人民法院一并审理。”故作为后立案的双峰县人民法院亦应当将案件移送至湘乡市人民法院一并审理。综上，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省湘乡市人民法院管辖。
本院经审查认为，邓建平以其通过手机网上购买车票，在乘坐湖南龙骧交通发展集团有限责任公司的客运车辆期间发生交通事故受伤，该公司未完全履行运输合同义务等为由，起诉要求被告赔偿损失。从邓建平提交的民事诉状内容来看，本案为公路旅客运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，虽然原审被告的住所地在湖南省××雨花区，但运输始发地为湖南省双峰县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，邓建平向原审法院起诉符合法律规定。另《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。根据上述法律规定，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对案件无权提出管辖异议。综上，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司请求将本案移送湖南省湘乡市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 易伟军
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 曾永萍
代理书记员 颜 成
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民辖终35号上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路***号。负责人：廖文常，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：邓建平，男，1983年5月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告：湖南省龙骧交通发展集团有限责任公司。住所地：湖南省长沙市雨花区木莲中路***号。法定代表人：许琦，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人邓建平及原审被告湖南省龙骧交通发展集团有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初282号民事裁定，向本院提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉称，1、根据《道路交通事故认定书》的认定以及被上诉人起诉状的诉讼请求，本案存在请求权竞合的情况，即公路旅客运输合同违约责任和机动车交通事故侵权责任竞合。依照最高院《民事案由规定》的规定：“人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。”从被上诉人诉讼请求中要求原审被告湖南省龙骧交通发展集团有限责任公司承担精神损害赔偿等项目来看，被上诉人明显行使的是侵权责任请求权，故本案案由并非公路旅客运输合同纠纷，而应当为机动车交通事故侵权责任纠纷，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，即湘乡市人民法院或长沙市雨花区人民法院管辖。2、本次交通事故发生在湘乡市境内，共造成十余人受伤，其中已有四位伤者以机动车交通事故责任纠纷向侵权事故发生地湘乡市人民法院分别提起诉讼，该院已于2018年1月18日予以立案。而双峰县人民法院于2018年2月6日才对本案予以立案。依据湖南省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》规定：“二、同一交通事故中受害第三者为两个人或两人以上，且分别向不同法院提起诉讼的，后受理的人民法院应将案件移送先受理的人民法院一并审理。”故作为后立案的双峰县人民法院亦应当将案件移送至湘乡市人民法院一并审理。综上，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省湘乡市人民法院管辖。本院经审查认为，邓建平以其通过手机网上购买车票，在乘坐湖南龙骧交通发展集团有限责任公司的客运车辆期间发生交通事故受伤，该公司未完全履行运输合同义务等为由，起诉要求被告赔偿损失。从邓建平提交的民事诉状内容来看，本案为公路旅客运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，虽然原审被告的住所地在湖南省××雨花区，但运输始发地为湖南省双峰县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，邓建平向原审法院起诉符合法律规定。另《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。根据上述法律规定，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对案件无权提出管辖异议。综上，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司请求将本案移送湖南省湘乡市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘筱岚审 判 员  刘立贤审 判 员  易伟军二〇一八年四月二十七日法官 助理  曾永萍代理书记员  颜 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初7371号
原告：吴俊，男，1981年11月24日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。
被告：查德山，男，1986年7月9日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
原告吴俊诉被告查德山民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊的诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告查德山经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60000元，并自2017年7月7日起按照年利率6%计付利息；2、支付律师费5500元。事实和理由：被告以做工程需要为名向原告借款6万元，但未按期归还，故起诉之。
查德山未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。本院经审理确认如下事实：
2017年6月15日，查德山向吴俊借款60000元，并为此出具一份借条。该借条上记明已收到现金，承诺于2017年7月6日前全额归还，如到期不能偿还，期间所需追讨的律师费、诉讼费等一切相关费用均由查德山承担。
本院认为，查德山向吴俊借款，应信守承诺按期归还。现吴俊诉讼要求其还款并支付律师费等，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、查德山于本判决生效后五日内向吴俊偿付借款本金60000元及利息（自2017年7月7日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）。
二、查德山于本判决生效后五日内向吴俊偿付律师费5500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元、公告费560元，合计1998元，由查德山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 金 鑫
人民陪审员 徐丁香
人民陪审员 伦金美
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 马 媛
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）内07刑申13号
张文：
你因徇私枉法罪一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702刑初137号刑事判决及本院（2016）内07刑终62号刑事裁定，以”一、二审刑事判决裁定认定事实不清，证据不充分，请求再审改判无罪”为主要理由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，你身为司法机关工作人员，在办理案件过程中，故意篡改王鹏飞、那钦等人犯罪事实，隐匿犯罪证据，对明知有罪的人故意包庇，徇私枉法，你的行为已构成徇私枉法罪。你申诉称，你没有篡改案件事实，只是更改了案件起因，没有隐匿证据，案件没有起诉，你没有责任，应改判你无罪。经复查，你在局长冯志明为王鹏飞打招呼的情况下，明知案件是因王鹏飞引起，故意更改案件起因，只将那钦和布和吉雅移送起诉，目的就是包庇王鹏飞不受追究。你指使办案人员刘广程故意出具没有监控录像的虚假说明。在检察机关调取卷宗时，你从刘广程处取回卷宗，将制作的虚假和解协议进行调换，将没有监控录像的说明重新更改，均能证实你为掩盖故意包庇行为不被检察机关发现，达到逃脱法律制裁的目的而为。那钦、布和吉雅寻衅滋事案发生在2011年3月，一直因证据不足无法起诉，你作为派出所所长，本应尽职尽责，如实搜集证据，但你指使办案人员篡改事实，隐匿证据，后期又为扰乱侦查机关视线，篡改卷宗，对明知有罪的人而予以庇护，使其逃脱法律制裁达四年之久，你的行为应以徇私枉法罪追究责任。原审刑事判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判条件，申诉予以驳回。望你服判息诉。
特此通知
二〇一八年三月十四日
相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其诉讼代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执2446号
申请执行人：布和吉亚，男，1985年2月28日出生，身份证号码×××，蒙古族，个体，住所地克什克腾旗达来诺日镇巴润岗更嘎查。
被执行人：张立军，男，1981年7月27日出生，身份证号码×××,汉族，个体，住所地辽宁省建平县奎德素镇大三家村-071号。
本院在执行布和吉亚与张立军机动车交通事故责任纠纷一案中，因在执行过程中查明，张立军无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一八年二月六日
书记员 张晓丽
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执2446号申请执行人：布和吉亚，男，1985年2月28日出生，身份证号码×××，蒙古族，个体，住所地克什克腾旗达来诺日镇巴润岗更嘎查。被执行人：张立军，男，1981年7月27日出生，身份证号码×××,汉族，个体，住所地辽宁省建平县奎德素镇大三家村-071号。本院在执行布和吉亚与张立军机动车交通事故责任纠纷一案中，因在执行过程中查明，张立军无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一八年二月六日书记员  张晓丽
贵州省赤水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0381刑初70号
公诉机关赤水市人民检察院。
被告人徐某某，男，1984年11月2日出生于贵州省赤水市，汉族，中专文化，赤水市嘉德驾校汽车教练。无前科。住贵州省赤水市。2018年4月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被赤水市公安局决定取保候审。2018年4月27日经赤水市人民检察院决定被取保候审。
赤水市人民检察院以赤检公诉刑诉（2018）79号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤水市人民检察院指派检察员王大利出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
赤水市人民检察院起诉指控：2018年3月22日20时许，被告人徐某某和聂某在赤水市荷塘晓月一家饭店吃饭并饮酒，21时许，被告人徐某某在明知自己醉酒的情况下，驾驶其父亲的贵Ｃ×××××号福克斯牌小型轿车沿赤水市荷塘晓月前往赤水市河滨路，途经赤水市人民西路（西内环路）荷塘晓月路口地，被赤水市公安局执勤交警查获。执勤交警现场对被告人徐某某进行电筒式酒精测试，检测出被告人徐某某呼出的气体中含有酒精，随后将被告人徐某某带到赤水市人民医院依法提取血液（血样）备检。
2018年3月28日，经四川菲斯特司法鉴定所鉴定：被告人徐某某的血液中乙醇（酒精）含量为120.8mg/100ml。
公诉机关认为，被告人徐某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，建议处拘役一个月至六个月，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人徐某某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名不持异议，亦表示认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上列事实，被告人徐某某在开庭审理过程中不持异议，亦表示认罪，且有被告人的供述和辩解，证人证言，鉴定意见书，现场照片，车辆信息资料，查获经过等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人徐某某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。被告人徐某某案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，经庭审质证，指控罪名成立，本院予以确认；其提出的量刑建议适当，本院予以采信。本院为了维护交通运输安全秩序，保护公共安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条，第七十二条，第七十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一千元。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张继梅
二〇一八年五月十四日
书记员 梁万春
北京市大兴区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）京0115民初20156号
原告吴东媛，女，1973年4月3日出生，住北京市大兴区。
被告吴利利，女，1982年1月3日出生，住北京市大兴区。
被告吴明胜（系吴利利之夫），1975年2月20日出生，职业不详，住北京市大兴区。
原告吴东媛与被告吴利利、被告吴明胜物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴东媛、被告吴利利到庭参加了诉讼。被告吴明胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东媛诉称：吴东媛系北京市大兴区某街某号院某号楼某层1单元501室房屋（以下简称：501室房屋）的所有人，2014年5月30日吴利利未经吴东媛同意，擅自撬开501室房屋的防盗门，非法侵入501室房屋。请求法院判令如下：1、吴利利和吴明胜立即腾退大兴区某街某号院某号楼某层1单元501房屋，将其物品从该房屋搬出；2、吴利利和吴明胜支付自2014年5月30日起至腾退房屋之日止的房屋占用费（按每月3000元计算）；3、吴利利和吴明胜支付供暖费4239.90元；4、本案的诉讼费被告承担。
被告吴利利辩称：不同意吴东媛的诉讼请求，因为回迁安置房屋应当有吴利利的平米数，物权保护应当对正当取得予以保护，非正当取得的不应得到保护，且吴东媛的房产证系在诉讼中取得，应为无效，也不同意支付供暖费。
经审理查明：北京市大兴区某街某号院某号楼某层1单元501室房屋登记在吴东媛名下，房屋建筑面积为80.30平方米。吴东媛向本院提供的照片显示吴利利和吴明胜于2014年6月5日开始在501室房屋居住。吴利利曾向本院提起关于501室房屋的所有权确认之诉，要求确认501室房屋归吴利利所有�北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终7502号民事判决书驳回了吴利利的诉求。吴利利和吴明胜系夫妻关系。吴东媛连续交纳了501室房屋2014年至2018年供暖季的供暖费，其中2014年至2017年供暖费共计3444.90元，2017年至2018年供暖费795元。
上述事实，有双方当事人陈述意见、房产证、（2017）京02民终7502号民事判决书、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中吴明胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。物权是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。本案中，501室房屋所有权人为吴东�，故对于吴东媛要求吴利利和吴明胜腾退的诉讼请求，本院予以支持；对于吴东媛要求吴利利、吴明胜自2014年5月30日起，按照每月3000元标准支付房屋占用使用费的诉讼请求，结合当地房屋实际租赁费用情况和本案的实际情况，本院酌定房屋占用费为每月1500元，至实际腾退之日止；对于吴东媛要求吴利利和吴明胜支付供暖费4239.90元的诉讼请求，因2017年至2018年供暖季吴利利和吴明胜实际居住时间不确定，本案不予处理，双方可待实际发生后另行解决，对于吴东媛主张的2014年至2017年的供暖费3444.90元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴利利和被告吴明胜于本判决生效后十日内腾退位于北京市大兴区某街某号院某号楼某层1单元501室房屋；
二、被告吴利利与被告吴明胜给付原告吴东媛房屋占有使用费（自二〇一四年五月三十日起，按照每月一千五百元元计算，至实际腾退之日止）；
三、被告吴利利与被告吴明胜给付原告吴东媛供暖费三千四百四十四元九角（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告吴东媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告吴利利和被告吴明胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后�日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张凤华
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 珍
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第486号
上诉人（原审原告）：陈建平，住吉林省延吉市。
委托代理人：万兴国，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：董和彬，住吉林省延吉市。
委托代理人：李伟，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：张嘉欣，住吉林省延吉市。
上诉人陈建平因与被上诉人董和彬期房买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中陈建平诉称：2012年5月21日陈建平与董和彬签订了“期房转让协议”。协议约定董和彬将其在延边盛洲房地产开发有限公司购买的位于延吉市开发区水晶嘉园14号楼1单元401室（期房）转让给陈建平，转让总价款192000元整。同日在董和彬的带领下，陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，房屋价款149473元整。陈建平于2012年5月15日给付董和彬定金10000元；2012年5月21日通过中国邮政储蓄转存董和彬提供的户名为徐振华的账户内182000元整。据此，双方“期房转让协议”中约定的转让总价款192000元整全部付清。此后，因种种原因，延边盛洲房地产开发有限公司未建此房。经市政府工作组协调，于2014年9月22日陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订了“商品房买卖合同解除协议书”，延边盛洲房地产开发有限公司退还给陈建平《商品房买卖合同》中约定的房屋价款149473元整。综上所述，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判1.被告董和彬返还原告购房差价款42527元及约定违约金5000元，共计47527元。2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审中董和彬辩称：被告并没有违约，按照期房转让协议书第四条、七条的规定，原告在退房时并没有与被告联系，且被告不存在违约问题，因此被告没有义务返还房款和给付违约金。因诉讼争议的房屋是案外人徐振华的房屋，被告是替徐振华转让的，原告在退房时未与被告联系，而且被告已履行完合同义务，无需赔偿。且原告支付的购房款192000元并没有转到被告卡里。
一审法院审理查明：2012年5月21日，陈建平与董和彬双方签订了《期房转让协议》。协议约定董和彬将其在延边盛洲房地产开发有限公司购买的位于延吉市开发区水晶嘉园14号楼1单元401室（期房）转让给陈建平，转让总价款192000元整。同日在董和彬的带领下，陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，房屋价款149473元整。陈建平于2012年5月15日给付董和彬定金10000元；2012年5月21日通过中国邮政储蓄转存董和彬提供的户名为徐振华的账户内182000元整。据此，双方“期房转让协议”中约定的转让总价款192000元整全部付清。此后，因种种原因，延边盛洲房地产开发有限公司未建此房。2014年9月22日，陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同解除协议书》，延边盛洲房地产开发有限公司退还给陈建平《商品房买卖合同》中约定的房屋价款149473元整。陈建平因此诉至本院，要求董和彬返还购房差价款42527元及约定违约金5000元。
一审法院认为，原、被告签订的《期房转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效。依照期房转让协议，原告与延边盛洲房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，原、被告双方均已经实现了期房转让协议约定的权利义务，原、被告间的权利义务关系已经灭失。房屋建设单位未建设原告购买的房屋，原告与房屋建设单位解除房屋买卖合同，而向原告主张返还权利没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告陈建平的诉讼请求。案件受理费988元，减半收取494元，由原告陈建平负担。
宣判后，陈建平不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：一、一审判决确定案由为“房屋预售合同纠纷”，就本案而言，被上诉人不具备“商品房屋预售”主体资格，所以本案的案由确定错误。“期房转让协议”约定的是被上诉人将其在延边盛洲房地产开发有限公司购买的位于延吉市开发区水晶嘉园14号楼1单元401室（期房）转让给上诉人，转让总价款192，000.00元整。并非该房之《商品房买卖合同》。一审判决查明认定的事实清楚，但判决结果错误。即，一审对上诉人的诉讼请求“依法判令被告董和彬返还原告陈建平购房差价款42，527.00元及约定违约金5，000.00元，共计47，527.00元。”（差价属不当得利，违约金是协议中约定的）未进行审理和评判，而导致判决理由不当，适用法律错误，判决结果错误，显失公平。二、程序违法，上诉人向法庭提供了相关书证证明其主张。而被上诉人只有言词抗辩，并未提供任何证据。综上所述，一审判决确定案由错误，认定事实清楚，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审显失公平的错误判决或发回重审。
本院审理查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。
本院认为：陈建平与董和彬签订的《期房转让协议》的性质系期房买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，是董和彬为了履行《期房转让协议》中出卖人交付房屋的义务，将其对延边盛洲房地产开发有限公司享有的149473元债权转让给了陈建平，在《期房转让合同》中约定的房屋未实际交付之前，延边盛洲房地产开发有限公司对陈建平负有149473元的债务，董和彬仍然对陈建平负有42527元的债务，上述债务只有在约定的房屋实际交付给陈建平后才能消灭。现因延边盛洲房地产开发有限公司的原因无法履行交付房屋义务，导致陈建平签订《期房转让协议》的合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当由债务人向债权人承担违约责任。”据此，陈建平请求人民法院判令董和彬返还购房款42527元并承担5000元违约金的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第4774号民事判决；
二、被上诉人董和彬于本判决生效后，立即向上诉人陈建平返还购房款42527元并支付违约金5000元，共计47527元。
本判决负有履行金钱给付义务的当事人，未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，将双倍承担逾期履行期间的债务利息。
一审案件受理费494元，二审案件受理费988元，合计1482元，由被上诉人董和彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一五年十二月十一日
书记员 唐 颖
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第486号上诉人（原审原告）：陈建平，住吉林省延吉市。委托代理人：万兴国，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：董和彬，住吉林省延吉市。委托代理人：李伟，吉林敖联律师事务所律师。委托代理人：张嘉欣，住吉林省延吉市。上诉人陈建平因与被上诉人董和彬期房买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审中陈建平诉称：2012年5月21日陈建平与董和彬签订了“期房转让协议”。协议约定董和彬将其在延边盛洲房地产开发有限公司购买的位于延吉市开发区水晶嘉园14号楼1单元401室（期房）转让给陈建平，转让总价款192000元整。同日在董和彬的带领下，陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，房屋价款149473元整。陈建平于2012年5月15日给付董和彬定金10000元；2012年5月21日通过中国邮政储蓄转存董和彬提供的户名为徐振华的账户内182000元整。据此，双方“期房转让协议”中约定的转让总价款192000元整全部付清。此后，因种种原因，延边盛洲房地产开发有限公司未建此房。经市政府工作组协调，于2014年9月22日陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订了“商品房买卖合同解除协议书”，延边盛洲房地产开发有限公司退还给陈建平《商品房买卖合同》中约定的房屋价款149473元整。综上所述，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判1.被告董和彬返还原告购房差价款42527元及约定违约金5000元，共计47527元。2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审中董和彬辩称：被告并没有违约，按照期房转让协议书第四条、七条的规定，原告在退房时并没有与被告联系，且被告不存在违约问题，因此被告没有义务返还房款和给付违约金。因诉讼争议的房屋是案外人徐振华的房屋，被告是替徐振华转让的，原告在退房时未与被告联系，而且被告已履行完合同义务，无需赔偿。且原告支付的购房款192000元并没有转到被告卡里。一审法院审理查明：2012年5月21日，陈建平与董和彬双方签订了《期房转让协议》。协议约定董和彬将其在延边盛洲房地产开发有限公司购买的位于延吉市开发区水晶嘉园14号楼1单元401室（期房）转让给陈建平，转让总价款192000元整。同日在董和彬的带领下，陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，房屋价款149473元整。陈建平于2012年5月15日给付董和彬定金10000元；2012年5月21日通过中国邮政储蓄转存董和彬提供的户名为徐振华的账户内182000元整。据此，双方“期房转让协议”中约定的转让总价款192000元整全部付清。此后，因种种原因，延边盛洲房地产开发有限公司未建此房。2014年9月22日，陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同解除协议书》，延边盛洲房地产开发有限公司退还给陈建平《商品房买卖合同》中约定的房屋价款149473元整。陈建平因此诉至本院，要求董和彬返还购房差价款42527元及约定违约金5000元。一审法院认为，原、被告签订的《期房转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效。依照期房转让协议，原告与延边盛洲房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，原、被告双方均已经实现了期房转让协议约定的权利义务，原、被告间的权利义务关系已经灭失。房屋建设单位未建设原告购买的房屋，原告与房屋建设单位解除房屋买卖合同，而向原告主张返还权利没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告陈建平的诉讼请求。案件受理费988元，减半收取494元，由原告陈建平负担。宣判后，陈建平不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：一、一审判决确定案由为“房屋预售合同纠纷”，就本案而言，被上诉人不具备“商品房屋预售”主体资格，所以本案的案由确定错误。“期房转让协议”约定的是被上诉人将其在延边盛洲房地产开发有限公司购买的位于延吉市开发区水晶嘉园14号楼1单元401室（期房）转让给上诉人，转让总价款192,000.00元整。并非该房之《商品房买卖合同》。一审判决查明认定的事实清楚，但判决结果错误。即，一审对上诉人的诉讼请求“依法判令被告董和彬返还原告陈建平购房差价款42,527.00元及约定违约金5,000.00元，共计47,527.00元。”（差价属不当得利，违约金是协议中约定的）未进行审理和评判，而导致判决理由不当，适用法律错误，判决结果错误，显失公平。二、程序违法，上诉人向法庭提供了相关书证证明其主张。而被上诉人只有言词抗辩，并未提供任何证据。综上所述，一审判决确定案由错误，认定事实清楚，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审显失公平的错误判决或发回重审。本院审理查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。本院认为：陈建平与董和彬签订的《期房转让协议》的性质系期房买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于陈建平与延边盛洲房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，是董和彬为了履行《期房转让协议》中出卖人交付房屋的义务，将其对延边盛洲房地产开发有限公司享有的149473元债权转让给了陈建平，在《期房转让合同》中约定的房屋未实际交付之前，延边盛洲房地产开发有限公司对陈建平负有149473元的债务，董和彬仍然对陈建平负有42527元的债务，上述债务只有在约定的房屋实际交付给陈建平后才能消灭。现因延边盛洲房地产开发有限公司的原因无法履行交付房屋义务，导致陈建平签订《期房转让协议》的合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当由债务人向债权人承担违约责任。”据此，陈建平请求人民法院判令董和彬返还购房款42527元并承担5000元违约金的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第4774号民事判决；二、被上诉人董和彬于本判决生效后，立即向上诉人陈建平返还购房款42527元并支付违约金5000元，共计47527元。本判决负有履行金钱给付义务的当事人，未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，将双倍承担逾期履行期间的债务利息。一审案件受理费494元，二审案件受理费988元，合计1482元，由被上诉人董和彬负担。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  刘晓娟审判员  林 美二〇一五年十二月十一日书记员  唐 颖
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1836号
原告：朱效铭，男，1961年4月17日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：徐洁，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：谢金华，男，1963年3月10日出生汉族，台州市虹帆帽业有限公司法定代表人，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：李梦欣，北京盈科律师事务所律师。
被告：台州市虹帆帽业有限公司（统一社会信用代码为913310816891360463）。住所地：浙江省温岭市新河镇南鉴村兴业路**号。
法定代表人：谢金华，该公司总经理。
原告朱效铭为与被告谢金华、台州市虹帆帽业有限公司（以下简称虹帆公司）民间借贷纠纷一案，于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱效铭诉请判令：被告谢金华、虹帆公司返还原告借款80000元，支付按中国人民银行公布的同期贷款利率自2015年4月4日起计算至实际履行之日止的利息（截至2017年2月24日的利息为6854.69元）。
被告谢金华答辩称，已经向原告偿还了全部借款，原告已将借条还给被告，请求判决驳回原告对被告谢金华的全部诉请。
被告虹帆公司未到庭参加诉讼但提交了书面答辩状答辩称，被告虹帆公司与原告之间未发生过民间借贷关系，未向原告出具过任何借款手续，也未收到过原告交付的任何款项，请求判决驳回原告对被告虹帆公司的全部诉请。
本院经审理认定，2015年3月20日，被告谢金华向原告提出要求借款80000元并通过手机微信向原告发送了一份借条，该份借条载明向原告借款80000元，约定借款期限为15天。借条落款借款人处除由被告谢金华签字外加盖有被告虹帆公司的公章。2015年3月21日，原告通过银行转账将本金80000元汇入被告谢金华个人账户内。2016年10月19日，原告通过微信联系被告谢金华要求其偿还借款80000元，谢金华回复原告在2年内还款。2016年12月22日，原告委托律师向两被告邮寄了《律师函》要求两被告偿还借款，被告未收到邮件。2017年3月29日，被告谢金华通过微信联系原告称其接到温岭法院电话（本院委托温岭法院向被告送达传票）知道原告在本院起诉被告并确认欠原告借款的事实。此后，被告至今未向原告返还分文借款。
以上事实由原告提供的手机微信聊天记录、借条（打印件）、银行汇款凭证、《律师函》和邮件面单及原告和被告谢金华在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告虹帆公司在借条落款借款人处盖章，应视其为本案的共同借款人，故被告谢金华、虹帆公司应共同返还原告借款80000元。被告谢金华主张已向原告偿还借款，但并未提交还款证据，被告虹帆公司主张未向原告借过款，但其主张与借条载明事实不符，本院对两被告的答辩主张均不予支持。关于逾期利息，原告诉请被告支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自借款到期次日即2015年4月4日起计算的逾期利息合理，本院予以支持。被告虹帆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告谢金华、台州市虹帆帽业有限公司于本判决生效后十日内向原告朱效铭返还借款80000元，支付以借款80000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（上述利率不得超过年利率6%）自2015年4月4日起计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费1971元，减半收取计985.50元，由被告谢金华、台州市虹帆帽业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钟 炜
二〇一七年五月十八日
代书 记员 蒋盛吉
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初1836号原告：朱效铭，男，1961年4月17日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：徐洁，浙江和义观达律师事务所律师。被告：谢金华，男，1963年3月10日出生汉族，台州市虹帆帽业有限公司法定代表人，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李梦欣，北京盈科律师事务所律师。被告：台州市虹帆帽业有限公司（统一社会信用代码为913310816891360463）。住所地：浙江省温岭市新河镇南鉴村兴业路**号。法定代表人：谢金华，该公司总经理。原告朱效铭为与被告谢金华、台州市虹帆帽业有限公司（以下简称虹帆公司）民间借贷纠纷一案，于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱效铭诉请判令：被告谢金华、虹帆公司返还原告借款80000元，支付按中国人民银行公布的同期贷款利率自2015年4月4日起计算至实际履行之日止的利息（截至2017年2月24日的利息为6854.69元）。被告谢金华答辩称，已经向原告偿还了全部借款，原告已将借条还给被告，请求判决驳回原告对被告谢金华的全部诉请。被告虹帆公司未到庭参加诉讼但提交了书面答辩状答辩称，被告虹帆公司与原告之间未发生过民间借贷关系，未向原告出具过任何借款手续，也未收到过原告交付的任何款项，请求判决驳回原告对被告虹帆公司的全部诉请。本院经审理认定，2015年3月20日，被告谢金华向原告提出要求借款80000元并通过手机微信向原告发送了一份借条，该份借条载明向原告借款80000元，约定借款期限为15天。借条落款借款人处除由被告谢金华签字外加盖有被告虹帆公司的公章。2015年3月21日，原告通过银行转账将本金80000元汇入被告谢金华个人账户内。2016年10月19日，原告通过微信联系被告谢金华要求其偿还借款80000元，谢金华回复原告在2年内还款。2016年12月22日，原告委托律师向两被告邮寄了《律师函》要求两被告偿还借款，被告未收到邮件。2017年3月29日，被告谢金华通过微信联系原告称其接到温岭法院电话（本院委托温岭法院向被告送达传票）知道原告在本院起诉被告并确认欠原告借款的事实。此后，被告至今未向原告返还分文借款。以上事实由原告提供的手机微信聊天记录、借条（打印件）、银行汇款凭证、《律师函》和邮件面单及原告和被告谢金华在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告虹帆公司在借条落款借款人处盖章，应视其为本案的共同借款人，故被告谢金华、虹帆公司应共同返还原告借款80000元。被告谢金华主张已向原告偿还借款，但并未提交还款证据，被告虹帆公司主张未向原告借过款，但其主张与借条载明事实不符，本院对两被告的答辩主张均不予支持。关于逾期利息，原告诉请被告支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自借款到期次日即2015年4月4日起计算的逾期利息合理，本院予以支持。被告虹帆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用限被告谢金华、台州市虹帆帽业有限公司于本判决生效后十日内向原告朱效铭返还借款80000元，支付以借款80000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（上述利率不得超过年利率6%）自2015年4月4日起计算至实际履行之日止的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费1971元，减半收取计985.50元，由被告谢金华、台州市虹帆帽业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 钟 炜二〇一七年五月十八日代书 记员 蒋盛吉
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0423民初1036号
原告：王希平，男，1961年10月14日出生，汉族，农民，现住临漳县。
原告：李具只，男，1957年10月25日出生，汉族，农民，现住临漳县。
原告：王春平，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，现住临漳县。
原告：王凤军，男，1953年10月28日出生，汉族，农民，现住河南省安阳市安阳县。
原告：张景海，男，1954年7月18日出生，汉族，农民，现住河南省安阳市安阳县。
原告：田保平，男，1954年12月13日出生，汉族，农民，现住河南省安阳市安阳县。
原告：李成杰，男，1953年10月10日出生，汉族，农民，现住河南省安阳市安阳县。
原告：李成俊，男，1957年9月2日出生，汉族，农民，现住河南省安阳市安阳县。
原告：ＸＸ鹏，男，1988年4月30日出生，汉族，农民，现住河南省安阳市安阳县。
九原告委托诉讼代理人：梁耘宏，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。
被告：王福牛，男，1973年3月5日出生，汉族，农民，现住临漳县。
原告王希平、李具只、王春平、王凤军、张景海、田保平、李成杰、李成俊、ＸＸ鹏与被告王福牛劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希平、李具只、王凤军及他们的委托诉讼代理人梁耘宏到庭参加诉讼，被告王福牛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
九原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付九原告工资款62300元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年春，九原告跟着被告在天津打工，完工后，被告共欠九原告工资款66300元，后偿还了4000元，下欠62300元至今未付。
王福牛未答辩。
本案原告围绕诉讼诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。
九原告提交如下证据：
1.被告给九原告出具的欠款手续一张；2.证人郭某当庭证言。
经审查，上述证据客观真实、相互印证，本院确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年农历正月，九原告经被告舅舅郭某介绍跟着被告到天津市东丽区华明镇天安智慧港做工，工作内容包括铺大理石、地面绿化等。完工后，被告共欠九原告工资款66300元，并出具了欠款手续。2017年年底，被告偿还了4000元，下欠62300元至今未付。
本院认为，被告雇佣九原告为其提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。九原告已为王福牛提供劳务，作为接受人的王福牛应及时支付劳务报酬，故本院对九原告要求被告支付62300元工资款的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王福牛于本判决书生效后五日内给付原告王希平、李具只、王春平、王凤军、张景海、田保平、李成杰、李成俊、ＸＸ鹏工资款62300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，减半收取679元，由被告王福牛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王军委
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨 健
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初29号
原告：林桂升，男，1974年6月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
被告：李钦武，男，1977年12月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：蔡泽雄，男，1974年12月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈金叶，女，1987年9月25日出生，汉族，住梅州市大埔县。
原告林桂升与被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桂升的诉讼代理人许志航到庭参加诉讼。被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林桂升向本院提出诉讼请求：1.判令被告李钦武、陈金叶付还原告借款本金人民币80000元及该款利息损失（自2016年5月27日起至付还本金及利息之日止按月利率1%计算）；2.判令被告李钦武、陈金叶支付原告借款违约金（违约金自逾期之日起至付还本金及利息之日止按日利息万分之十计）；3.判令被告蔡泽雄对上述债务承担连带清偿责任；4.由三被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告李钦武、陈金叶付还原告借款本金人民币80000元及该款利息损失（自2016年5月28日起至付还本金及利息之日止按月利率1%计算）；2.判令被告李钦武、陈金叶支付原告借款违约金（自2016年5月28日起至付还本金及利息之日止按日利息万分之十计）。事实与理由：被告李钦武因资金周转需要，于2015年8月28日与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币200000元，约定月利率为1%，并约定逾期违约金按日万分之十计。被告蔡泽雄自愿为被告李钦武该笔借款提供连带责任保证，并签订《保证担保合同》。后被告李钦武付还借款本金人民币120000元，尚欠借款本金人民币80000元。被告陈金叶与李钦武系夫妻关系，该债务是在其婚姻关系存续期间所负债务。被告陈金叶应对该债务承担共同偿付责任。借款期限届满后，经原告多次催讨，至今分文未还。现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判准所请。
被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶经本院传票传唤未到庭应诉，亦未在答辩期限内提交书面答辩状。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李钦武于2015年8月28日向原告借款人民币200000元，双方约定：借款期限自2015年8月28日至2015年10月27日，为期2个月；借款月利率为1%；每月27日付还借期内利息，借款期限届满付还本金；若逾期还款，除正常支付利息外，加收自逾期之日起按尚欠借款及未支付利息总额以日利率10?计收违约金，双方就上述借款事实签订了《借款合同》。被告蔡泽雄为上述借款提供连带责任保证，双方约定：保证期间为2年；担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、出借人实现借款合同项下债权及借款合同项下保证担保权益的费用和所有其他应付款项，并于同日签订了《保证担保合同》。同日，原告通过陈吉江的银行账户向被告李钦武的银行账户交付借款人民币200000元，并由被告李钦武出具《借款收据》予以确认。借款期限届满后，被告李钦武、蔡泽雄共付还原告本金人民币120000元、借期内利息人民币4000元、逾期违约金人民币15200元。后原告向三被告催讨尚欠借款本金及利息无果，遂于2017年1月4日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，被告李钦武到庭陈述涉案借款实际借款人系被告蔡泽雄，且其自2016年起已付还原告利息人民币10000元、逾期违约金人民币11000多元。
另查明，被告李钦武与被告陈金叶系夫妻，涉案借款发生在被告李钦武与被告陈金叶婚姻关系存续期间。
本院认为，原告林桂升与被告李钦武签订的《借款合同》、《借款收据》，系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立。被告李钦武主张被告蔡泽雄系该案的实际借款人以及已经偿付原告部分利息和违约金，除原告予以承认的部分外，余均没有提供证据证明所主张的事实，故本院对此不予以认定。还款期限届满后，被告李钦武怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张按月利率1%计收逾期利息及按日利率10?计收逾期违约金，其一并主张的年利率已超过年利率24%的法定上限，故原告请求的涉案借款的逾期利息及逾期违约金以年利率24%计算，本院对超过部分不予支持。被告蔡泽雄作为连带责任保证人在保证合同上签名确认，应认定其对本案借款及逾期利息、逾期违约金等承担连带保证责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生于被告李钦武与被告陈金叶夫妻关系存续期间，应认定为被告李钦武与被告陈金叶的夫妻共同债务，被告陈金叶应承担涉案债务的清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告李钦武、陈金叶应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林桂升借款人民币80000元并赔偿该款的利息损失和违约金（自2016年5月28日起计算至本判决确定还款之日止按年利率24%计）；
二、被告蔡泽雄对上述判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶负担。被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶负担的受理费已由原告预交并表示同意垫付，被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告林桂升。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 金 瀚
人民陪审员 陈伟锐
人民陪审员 李镇松
二〇一七年八月八日
书 记 员 詹丹雅
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初29号原告：林桂升，男，1974年6月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。被告：李钦武，男，1977年12月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：蔡泽雄，男，1974年12月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：陈金叶，女，1987年9月25日出生，汉族，住梅州市大埔县。原告林桂升与被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桂升的诉讼代理人许志航到庭参加诉讼。被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂升向本院提出诉讼请求：1.判令被告李钦武、陈金叶付还原告借款本金人民币80000元及该款利息损失（自2016年5月27日起至付还本金及利息之日止按月利率1%计算）；2.判令被告李钦武、陈金叶支付原告借款违约金（违约金自逾期之日起至付还本金及利息之日止按日利息万分之十计）；3.判令被告蔡泽雄对上述债务承担连带清偿责任；4.由三被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告李钦武、陈金叶付还原告借款本金人民币80000元及该款利息损失（自2016年5月28日起至付还本金及利息之日止按月利率1%计算）；2.判令被告李钦武、陈金叶支付原告借款违约金（自2016年5月28日起至付还本金及利息之日止按日利息万分之十计）。事实与理由：被告李钦武因资金周转需要，于2015年8月28日与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币200000元，约定月利率为1%，并约定逾期违约金按日万分之十计。被告蔡泽雄自愿为被告李钦武该笔借款提供连带责任保证，并签订《保证担保合同》。后被告李钦武付还借款本金人民币120000元，尚欠借款本金人民币80000元。被告陈金叶与李钦武系夫妻关系，该债务是在其婚姻关系存续期间所负债务。被告陈金叶应对该债务承担共同偿付责任。借款期限届满后，经原告多次催讨，至今分文未还。现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判准所请。被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶经本院传票传唤未到庭应诉，亦未在答辩期限内提交书面答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李钦武于2015年8月28日向原告借款人民币200000元，双方约定：借款期限自2015年8月28日至2015年10月27日，为期2个月；借款月利率为1%；每月27日付还借期内利息，借款期限届满付还本金；若逾期还款，除正常支付利息外，加收自逾期之日起按尚欠借款及未支付利息总额以日利率10?计收违约金，双方就上述借款事实签订了《借款合同》。被告蔡泽雄为上述借款提供连带责任保证，双方约定：保证期间为2年；担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、出借人实现借款合同项下债权及借款合同项下保证担保权益的费用和所有其他应付款项，并于同日签订了《保证担保合同》。同日，原告通过陈吉江的银行账户向被告李钦武的银行账户交付借款人民币200000元，并由被告李钦武出具《借款收据》予以确认。借款期限届满后，被告李钦武、蔡泽雄共付还原告本金人民币120000元、借期内利息人民币4000元、逾期违约金人民币15200元。后原告向三被告催讨尚欠借款本金及利息无果，遂于2017年1月4日向本院起诉并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，被告李钦武到庭陈述涉案借款实际借款人系被告蔡泽雄，且其自2016年起已付还原告利息人民币10000元、逾期违约金人民币11000多元。另查明，被告李钦武与被告陈金叶系夫妻，涉案借款发生在被告李钦武与被告陈金叶婚姻关系存续期间。本院认为，原告林桂升与被告李钦武签订的《借款合同》、《借款收据》，系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立。被告李钦武主张被告蔡泽雄系该案的实际借款人以及已经偿付原告部分利息和违约金，除原告予以承认的部分外，余均没有提供证据证明所主张的事实，故本院对此不予以认定。还款期限届满后，被告李钦武怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张按月利率1%计收逾期利息及按日利率10?计收逾期违约金，其一并主张的年利率已超过年利率24%的法定上限，故原告请求的涉案借款的逾期利息及逾期违约金以年利率24%计算，本院对超过部分不予支持。被告蔡泽雄作为连带责任保证人在保证合同上签名确认，应认定其对本案借款及逾期利息、逾期违约金等承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生于被告李钦武与被告陈金叶夫妻关系存续期间，应认定为被告李钦武与被告陈金叶的夫妻共同债务，被告陈金叶应承担涉案债务的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告李钦武、陈金叶应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林桂升借款人民币80000元并赔偿该款的利息损失和违约金（自2016年5月28日起计算至本判决确定还款之日止按年利率24%计）；二、被告蔡泽雄对上述判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶负担。被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶负担的受理费已由原告预交并表示同意垫付，被告李钦武、蔡泽雄、陈金叶应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告林桂升。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  金 瀚人民陪审员  陈伟锐人民陪审员  李镇松二〇一七年八月八日书 记 员  詹丹雅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1327号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道东，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，董事长。
被告:徐强，男，1970年10月8日出生，住江苏省铜山县。
被告：许英桃，女，1972年6月17日出生，汉族，住江苏省铜山县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告徐强、许英桃借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 徐 杰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初1327号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杜宝辉，男，该公司员工。被告：徐强，男，1970年10月8日出生，汉族，住江苏省铜山县，户籍地江苏省铜山县。被告：许英桃，女，1972年6月17日出生，汉族，住江苏省铜山县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告徐强、许英桃借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告徐强、许英桃经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐强、许英桃偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金39290.97元，利息7645.56元，罚息30442.87元，复利6674.77元，共计84054.17元（以上利息计算至2015年5月15日，罚息、复利计算至2018年1月24日），并按合同约定支付自2018年1月25日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号苏Ｃ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ1ＢＤ359115奇瑞牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年5月11日，二被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：被告徐强、许英桃向原告贷款45600元，用于购买汽车，并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.6758个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月，按月等额本息还款。原告依约发放了贷款，被告徐强、许英桃还款6期。自2012年12月15日起二被告未按约还款，截至2018年1月24日，被告徐强、许英桃积欠借款本金39290.97元，利息7645.56元，罚息30442.87元，复利6674.77元。被告徐强、许英桃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明书、《奇瑞徽银汽车金额有限公司汽车抵押贷款合同》、放款凭证，机动车抵押登记证书、欠款明细表、划款授权及承诺书、身份证、户口簿、结婚证。对原告提交的证据，二被告未发表质证意见。本院认为原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月11日，徐强、许英桃与奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：徐强、许英桃向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款45600元，用于购买汽车（车牌号苏Ｃ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ1ＢＤ359115奇瑞牌小型轿车）并以该车提供抵押担保；贷款期限36个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.6758个百分点，并以浮动利率计算；按月等额本息还款；借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人有权按贷款利率上浮50%计收罚息、复利并解除贷款合同。2012年5月15日，徐强以所购奇瑞牌小型轿车在江苏省徐州市办理了抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2012年5月15日发放贷款45600元，二被告自2012年12月15日起未再按约还款。截至2018年1月24日，二被告尚欠借款本金39290.97元，利息7645.56元，罚息30442.87元，复利6674.77元。另查明，奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。本院认为，奇瑞徽银汽车金融有限公司与徐强、许英桃签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故对原告要求徐强、许英桃归还贷款本息、逾期罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。徐强以所购汽车提供抵押担保并办理抵押登记，原告据此主张对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐强、许英桃于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金39290.97元，利息7645.56元，罚息30442.87元，复利6674.77元并支付自2018年1月25日起至实际支付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；二、原告有权对被告徐强所有的奇瑞牌小型轿车（车牌号苏Ｃ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ1ＢＤ359115）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，公告费560元，由被告徐强、许英桃共同负担（受理费、公告费因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 刘 翔人民陪审员 余 琪人民陪审员 宋冬保二〇一八年六月二十日书 记 员 徐 杰附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1360号
原告榆树市达信小额贷款有限公司。
法定代表人李桂芬，执行董事。
委托代理人王桂福，经理。
被告梁洪生，现住榆树市。
被告李晓凤，现住榆树市。
被告张万庆，现住榆树市。
被告崔景福，现住榆树市。
被告李青，现住榆树市。
原告榆树市达信小额贷款有限公司诉被告梁洪生、李晓凤、张万庆、崔景福、李青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李道明独任审判，公开开庭进行了审理，原告榆树市达信小额贷款有限公司的委托代理人王桂福、到庭参加了诉讼，被告梁洪生、李晓凤、张万庆、崔景福、李青经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年10月26日，被告梁洪生、李晓凤与原告签订一份借款合同，合同约定梁洪生、李晓凤在原告处借款人民币50000元，月利息4分，2015年1月25日还款，被告张万庆、崔景福、李青对此款进行担保，此款到期后，五被告未按时偿还借款，原告多次找五被告索要此款，五被告拖欠至今，现原告要求五被告给付借款本金50000元及按月利率2分计算利息，并承担诉讼费诉来法院。
被告梁洪生、李晓凤、张万庆、崔景福、李青未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明，2014年10月26日，被告梁洪生、李晓凤与原告签订一份借款合同，合同约定梁洪生、李晓凤在原告处借款人民币50000元，月利息4分，2015年1月25日还款，被告张万庆、崔景福、李青对此款进行担保，此款到期后，五被告未按时偿还借款，原告向五被告索要此款，五被告拖欠至今，现原告要求被告梁洪生、李晓凤给付借款本金50000元及按月利率2分计算利息，被告张万庆、崔景福、李青承担保证责任诉来本院。
本院认为，本案有原告提交法庭的借款合同、保证合同、及借据为凭，因此对被告梁洪生、李晓凤在原告处借款，被告张万庆、崔景福、李青对借款担保的事实予以确认。被告梁洪生、李晓凤未按约定时间偿还借款，属违约行为，因此原告请求法院判令被告被告梁洪生、李晓凤立即偿还借款本金及利息，被告张万庆、崔景福、李青对偿还借款承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。本案中双方约定月利率4分过高，原告请求按月利率2分保护，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁洪生、李晓凤于本判决生效后立即偿还原告榆树市达信小额贷款有限公司借款本金50000元及利息（利率按月利率2分计算，自2016年1月25日起至实际给付之日止）。
二、被告张万庆、崔景福、李青对偿还原告榆树市达信小额贷款有限公司借款互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告梁洪生、李晓凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李道明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 全艳春
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0624刑初20号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人隋鹏飞，男，1992年4月26日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。2013年5月10日因犯盗窃罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2016年8月25日因犯盗窃罪被宽甸满族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2016年11月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月12日被宽甸满族自治县公安局刑事拘留，2017年9月27日经宽甸满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由宽甸满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2018）24号起诉书指控被告人隋鹏飞犯盗窃罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员李海宾、王廷敏出庭支持公诉，被告人隋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宽甸满族自治县人民检察院指控，2017年7月至9月间，被告人隋鹏飞以非法占有为目的，多次扒窃他人财物。具体犯罪事实如下：
1、2017年7月18日3时许，在某某县某某镇某某网吧内，被告人隋鹏飞趁被害人王某某熟睡之际，将王某某放在身前电脑桌上一部价值2800元的银灰色苹果6sPlus手机盗走。
2、2017年7月28日1时许，在某某县某某镇某某网吧内，被告人隋鹏飞趁被害人王某某1熟睡之际，将王某某1放在身前电脑桌上一部价值1350元的白色OPPOR7手机盗走。
3、2017年9月11日3时许，在某某县某某镇客运站附近的某某网咖内，被告人隋鹏飞趁被害人陈某某熟睡之际，将陈某某放在身前电脑桌上一部价值1050元的白色OPPOR9手机盗走；随后，隋鹏飞又以同样的手段，将同在该网吧内被害人许某某放在身前电脑桌上一部价值300元的黄色金立牌手机盗走。
被告人隋鹏飞将扒窃所得的苹果6sPlus手机销赃，获赃款300元被其挥霍；其余扒窃所得的手机被其销赃或丢弃。
综上，被告人隋鹏飞三次扒窃，共盗得四部手机，总价值5500元。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人隋鹏飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪处罚。被告人隋鹏飞本次犯罪系上一次犯罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人隋鹏飞能如实供述犯罪事实，系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人隋鹏飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、陈某某、许某某、王某某1的陈述，证人王某某2的证言，案件来源、到案经过、基本信息、违法犯罪信息查询表、刑事判决书、释放证明、指认现场照片、手机店身份信息登记簿、情况说明、光盘、涉案物品价格认定结论书、鉴定意见通知书，被告人隋鹏飞的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人隋鹏飞以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人隋鹏飞的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人隋鹏飞曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人隋鹏飞能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人隋鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起至2018年8月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告人隋鹏飞违法所得人民币三百元依法予以追缴，上缴国库；
三、被告人隋鹏飞于判决生效后十日内退赔被害人王某某苹果6sPlus手机损失人民币二千八百元；退赔被害人王某某1OPPOR7手机损失人民币一千三百五十元；退赔被害人陈某某OPPOR9手机损失人民币一千零五十元；退赔被害人许某某金立牌手机损失人民币三百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 聂晓堂
二〇一八年一月二十六日
书记员 王春梅
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湛遂法执字第331-5号
申请执行人许辉，男，1973年5月27日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
被执行人陈如敏，男，1978年10月15日出生，汉族，广东省湛江市霞山区。
被执行人沈利，男，1977年2月28日出生，汉族，广东省湛江市霞山区。
被执行人湛江市霞山区祥兴冷冻厂。
法定代表人：陈如敏。
本院依据已发生法律效力的（2012）遂法民二字第29号民事调解书，于2014年12月19日依法委托湛江大明拍卖有限公司拍卖被执行人陈如敏位于湛江市霞山区××大道××号土地使用权（面积7018.6平方米、土地证号：湛国用（2010）第101**号）及地上房产等相关附着物。因上列被拍卖房产被执行人陈如敏租赁他人经营使用，本院需要解除对其租赁收入的扣留措施，交由买受人湛江凯信投资有限公司自行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人陈如敏将其位于湛江市霞山区椹川大道中43号厂房租给朱金玲经营的租金每年360000元（从2015年1月10日起至2017年1月10日止）的租金扣留。
二、解除对被执行人陈如敏将其位于湛江市霞山区椹川大道中43号厂房租给梁清经营的租金每年760000元。（从2014年4月4日起至2020年12月31日）的租金的扣留。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈华清
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初291号
原告：陈某。
被告：王某甲。
本院于2016年1月29日立案受理了原告陈某诉被告王某甲离婚纠纷一案，依法由审判员吕淑超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日经政府登记结婚，同年生育一子，名王某乙。由于原、被告婚前双方没有在同一地区上班，相互了解不够，生活习惯也不同，且被告对家庭不负责任，经常赌博。现原告认为原、被告之间夫妻感情已破裂，婚姻关系无法维系，故提起诉讼要求判决离婚。
被告王某甲辩称：被告不同意离婚，因离婚对孩子的教育健康成长不利，且被告现愿改正不良习惯，多关心家庭，并希望原告给予谅解。
经审理查明：原、被告系自由恋爱认识，于××××年××月××日经政府登记结婚，同年生育一子（名王某乙），现随被告及其父母生活。原、被告婚后夫妻感情一直尚可。
上列查明事实，有当事人陈述、原告提交证据、庭审笔录、法庭调查材料在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以采信。
本院认为：原、被告系自由恋爱后缔结婚姻关系，有较好的婚姻基础，夫妻感情一直较好。且原告陈某也未提供充分、确凿的证据证明二人夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚之诉，本院不予支持。只要今后被告克服自身缺点，多与原告陈某沟通交流，多关心家庭，夫妻关系是可以改善的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕淑超
二〇一六年三月四日
书记员 魏 巍
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初773号
原告：周彦海，男，1972年8月10日出生，满族，职工，住平泉市。
被告：王丙权（曾用名王树峰），男，1971年1月19日出生，汉族，个体，住平泉市。
原告周彦海与被告王丙权民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彦海到庭参加诉讼，被告王丙权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彦海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款人民币250000.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金需要在原告处借款250000.00元，2017年8月18日向原告出具借条一张，现原告多次要求被告还款，被告以各种理由一拖再拖，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王丙权未向本院提交书面答辩及相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告周彦海与被告王丙权系同学关系，现同住在迎宾小区7号楼内。被告王丙权长期在陕北油田打工，2014年被告与原告说其在陕北有一合作伙伴，想合作共同购买一套油田打井设备，因资金短缺要求与原告借款20万元，在2014年4月14日，原告筹措了20万元现金给付被告，被告为原告出具了欠条，并约定了年息为24%，在2016年年底被告支付原告利�5万元。在2017年7、8月份，被告在家呆了一段时间，原告向被告催要借款，被告称腊月25左右一定还上原告借款，并给付利息5万元，在2017年8月18日被告再次为原告出具借款条一张，内容为：“今借到周彦海人民币250000.00元贰拾伍万元整借款人：王丙权2017.8.18”。在2018年元旦前被告从陕北回来，原告向被告催要借款，被告未能按约定的时间偿还，原告于2018年2月13日向本院提起诉讼，要求被告给付借款25万元，并自起诉之日起，按银行同期借款利率给付利息。
原告周彦海为证明其主张，庭审中出示并提交了被告王丙权在2017年8月18日为原告出具的借款条一份。证明被告向原告借款250000.00元的事实存在。
证据的认定：原告所提交的证据真实可信，经审查符合证据的相关规定。被告未出庭参加本案诉讼，应视其放弃质证的权利，因此，对原告所提交的证�予以采信。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告周彦海与被告王丙权之间所发生的民间借贷纠纷事实清楚，借贷关系合法有效，被告王丙权所欠原告周彦海借款本息250000.00元理应偿还，因此，原告要求被告偿还借款本金及利息250000.00元的诉讼请求本院应予支持。被告在2017年8月18日为原告出具的250000.00元欠款条，其中包含50000.00元的借款利息，因此，借款本金的计算方式不应包括该50000.00元的借款利息在内。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会与经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丙权于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告周彦海借款本息250000.00元；并自2018年2月13日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类借款利率给付200000.00元借款本金的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050.00元，减半收取2525.00元，由被告王丙权负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费5050.00元）。
审判员 胡久臣
二〇一八年三月二十二日
书记员 王志文
附页：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利�义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 附 带 民 事 调 解 书
（2018）辽0624刑初6号
刑事附带民事诉讼原告人姜某，女，1988年9月10日出生，住宽甸满族自治县。系本案被害人。
法定代理人李某某，女，1965年3月17日出生，住宽甸满族自治县。系被害人姜某母亲。
刑事附带民事诉讼被告人杜春东，男，1980年12月29日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月10日被宽甸满族自治县公安局刑事拘留，2017年10月23日经宽甸满族自治县人民检察院批准逮捕，次日由宽甸满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。
刑事附带民事诉讼被告人崔某某，女，1974年3月14日出生，住宽甸满族自治县。系被告人杜春东妻子。崔某某是辽F×××××号车主。
刑事附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
法定代表人姜某某，系该公司总经理。
诉讼代理人刘某某，男，1984年6月24日出生，住宽甸满族自治县。
案由：交通肇事
经审理查明，2017年7月24日22时许，被告人杜春东酒后驾驶辽F×××××号轿车，载王某某、孙某某由宽甸满族自治县某某镇某某村某组向某某村某组方向行驶，行至某某镇某某村某组路段时，因未按照操作规范安全驾驶机动车，与被害人姜某相撞，造成姜某受伤住院的交通事故。事故发生后，杜春东驾车逃离现场。2017年8月4日，经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定，杜春东承担此次道路交通事故的全部责任。2017年9月29日，经丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定，姜某失血性休克构成重伤二级。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、刑事附带民事诉讼被告人杜春东、崔某某赔偿刑事附带民事诉讼原告人姜某各种经济损失计人民币100000元，于2018年3月21日给付80000元，余下20000元于2019年12月1日前付清。刑事附带民事诉讼被告人杜春东、崔某某承担连带责任；
二、刑事附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿刑事附带民事诉讼原告人姜某伤残赔偿金、医药费、交通费计人民币67425.60元，于2018年4月12日前给付；
三、刑事附带民事诉讼原告人姜某自愿放弃其他诉讼请求。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 聂晓堂
审 判 员 孟 葳
人民陪审员 杜 振
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王春梅
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0329民初02140号
原告：陈勇，男，1973年06月26日出生，汉族，住泰顺县。
被告：章志考，男，1983年05月30日出生，汉族，住泰顺县。
被告：毛春爱，女，1974年1月17日出生，汉族，泰顺县。
被告：陈爱聪，女，1983年08月09日出生，汉族，住泰顺县。
被告：章志和，男，1968年12月09日出生，汉族，泰顺县。
被告：章志荣，男，1974年05月10日出生，汉族，住泰顺县。
被告：章志兰，女，1968年02月16日出生，汉族，住泰顺县。
本院在审理陈勇诉章志考、毛春爱、陈爱聪、章志和、章志荣、章志兰民间借贷纠纷一案中，陈勇经本院通知后，至今未预交案件受理费，又未向本院申请减、缓、免交案件受理费。
本院认为，陈勇自接到法院交纳诉讼费用通知次日起7日内应当交纳案件受理费。原告逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 翁桂松
二〇一六年八月二十五日
书记员 翁玉莲
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执348号
本院在执行申请执行人刘海与被执行人郭艳梅离婚纠纷一案中，查明被执行人郭艳梅在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将郭艳梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月九日
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初1270号
原告：林某1，男，1953年12月29日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。
原告：林某2，男，1951年10月14日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
原告：林某3，男，1956年6月14日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。
原告：林某4，女，1975年6月24日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。
原告：刘某1，女，1967年3月16日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
原告：刘某2，女，1969年4月7日出生，汉族，住所地福州市仓山区。
原告：刘某3，女，1971年4月29日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
原告：刘某4，男，1973年8月21日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
原告：刘某5，男，1975年11月6日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
原告：刘某6，男，1939年9月26日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
以上共同委托代理人：吴文华，福建力格律师事务所律师。
被告：林某5，男，1969年7月30日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。
原告林某1、林某2、林某3、林某4、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6与被告林某5继承纠纷一案，本院于2016年4月6日立案。原告林某1、林某2、林某3、林某4、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某1、林某2、林某3、林某4、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林某1、林某2、林某3、林某4、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6撤回起诉。
案件受理费3840元，减半收取计1920元，由原告林某1、林某2、林某3、林某4、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6共同负担。
审 判 长 林 锐
人民陪审员 蒋秋金
人民陪审员 吴 熙
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 潘冰心
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执异14号
异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑，负责人。
委托代理人郑灿华，男，广东信融洋森律师事务所律师。
委托代理人庄琼姣，女，广东信融洋森律师事务所律师助理。
申请执行人中国工商银行遂溪县支行，住所地：遂溪县遂城镇湛川路**号。
法定代表人：陈燕，行长。
被执行人遂溪县二轻供销公司，住所地：遂溪县遂城镇湛川东路8号。
本院在执行中国工商银行遂溪县支行（以下简称工行）诉遂溪县二轻供销公司借款合同纠纷一案中，案外人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）对本院作出（2002）遂法执字第819号民事裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
信达公司异议称，本院在执行（2001）遂法经初字第333号民事判决书一案中，作出（2002）遂法执字第819号民事裁定书，裁定对（2001）遂法经初字第333号民事判决书终结执行。由于信达公司与工行在2009年7月签订了《债权转让协议》，工行将其持有的对遂溪县二轻供销公司债务人的债权转让给异议人。该案已进入强制执行阶段，但贵院以被执行人无财产可供执行为由，裁定终结本案执行违反了当时适用的旧《民事诉讼法》第二百三十条的规定，应依法纠正。
本院查明，工行诉遂溪县二轻供销公司借款合同纠纷一案，本院于2001年11月22日作出的（2001）遂法经初字第333号民事判决书已经发生法律效力，根据债权人工行的申请，本院于2002年6月19日立案执行，执行案号为（2002）遂法执字第819号。该案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人工行也无法提供被执行人的财产情况。本院于2002年12月16日依法裁定终结执行。
本院认为，由于本案被执行人无财产可供执行，本院依照当时的实际情况及相关规定，裁定本案终结执行并予结案，但实质上并未实际执结。申请执行人若申请恢复执行，应依照当时广东省高级人民法院《关于中止执行案件恢复执行的规定》第六条“适用本院《裁定终结执行几类案件的规定》而裁定终结执行的案件，申请人可以申请恢复执行，但裁定终结执行是因为申请人撤销申请或申请人申请终结并明确表示放弃债权的除外”的规定，向本院申请恢复执行。至于信达公司是否已受让原申请执行人工行的本案债权，其是否符合申请恢复执行的主体资格及该案是否符合恢复执行的条件，信达公司应向本院的执行实施部门提出申请，而不应向本院提出执行异议予以解决。据此，异议人信达公司的异议请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省湛江市中级人民法院申请复议。
审判长 王燕青
审判员 曹兴其
审判员 文斯媛
二〇一六年六月十五日
书记员 何惠珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初458号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人：范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
被告：田荣军，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王慧，女，1975年4月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：夏贞文，男，1969年2月27日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告田荣军、王慧、夏贞文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告田荣军、王慧、夏贞文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告田荣军、王慧偿还原告借款本金3万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至实际给付之日止）、律师费3200元，并由被告夏贞文承担连带清偿责任；2.涉诉费用由各被告承担。事实和理由：2017年1月17日，被告田荣军在原告处借款3万元，到期日为2017年12月29日，合同约定年利率为6.96%，逾期年利率为10.44%，由被告夏贞文提供连带保证担保。贷款到期后，被告田荣军未能履行还款义务，被告王慧与田荣军系夫妻关系，此笔借款属于夫妻共同债务，被告夏贞文亦未履行保证担保义务。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证及被告田荣军、王慧的常住人口登记卡复印件各一份；
证据2、农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、农户小额贷款承诺书一份；
证据4、共同还款承诺书一份；
证据5、被告田荣军的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、农户贷款借款合同一份；
证据7、个贷凭证基础信息一份；
证据8、山东撼岳律师事务所出具的律师代理费收款收据一份。
被告田荣军、王慧、夏贞文在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2014年12月18日，被告田荣军向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2014年12月30日，原告商河农行与被告田荣军、夏贞文签订农户贷款借款合同一份，约定：自2014年12月30日起至2017年12月31日止，被告田荣军可以在人民币3万元的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告田荣军以合同约定的借款提取及还款账号XXXX作为借款提取与偿还的结算工具，通过原告的自助渠道办理放款和还款。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告夏贞文为被告田荣军的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2017年1月17日向被告田荣军发放了贷款3万元，约定借款到期日为2017年12月29日，借款年利率为6.96%，逾期年利率为10.44%。借款到期后，被告田荣军未向原告偿付借款本息，被告夏贞文也未履行保证担保义务。
原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费3200元。
另查明，被告田荣军与被告王慧系夫妻关系，以上借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，被告王慧为原告出具共同还款承诺书。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2014年12月30日与被告田荣军、夏贞文签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告田荣军发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告田荣军未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。农户贷款借款合同约定被告夏贞文为被告田荣军的该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告田荣军逾期未偿清该笔贷款时，被告夏贞文也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告夏贞文应对被告田荣军所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。因被告田荣军与被告王慧系夫妻关系，该笔借款发生于该两被告的夫妻关系存续期间，且被告王慧为原告出具了共同还款承诺书，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”之规定，该笔借款应依法认定为被告田荣军与被告王慧的夫妻共同债务，被告王慧依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。原告为向三被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费3200元，按以上合同的约定，应由三被告向原告支付。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田荣军、王慧于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2017年1月17日始至2017年12月29日止，按年利率6.96%计算；自2017年12月30日始至实际给付之日止，按年利率10.44%计算），两被告相互承担连带清偿责任；
二、被告田荣军、王慧于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司商河县支行支付律师代理费3200元，两被告相互承担连带清偿责任；
三、被告夏贞文对被告田荣军、王慧应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任；
四、被告夏贞文承担保证责任后，有权向被告田荣军、王慧追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告田荣军、王慧、夏贞文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
人民陪审员 庞林静
人民陪审员 强红燕
二〇一八年三月十三日
书 记 员 郭 晶
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民四初字第163号
原告宁某甲，农民。
委托代理人谢朋万，孟津县会盟法律服务所法律服务工作者。
被告宁某乙，农民。
委托代理人谢红伟，河南明昕律师事务所律师。
原告宁某甲诉被告宁某乙遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告共兄妹四人，因被告经过诉讼后仍不履行赡养义务，故我将父母接至洛阳居住、看病治疗，正是基于这种孝心，二老才立下遗嘱将其宅基地上的房产若干指定由我继承，并办理公证。2009年，被告趁父亲去世、母亲随我在洛阳生活之机，将上述房产全部扒毁，并采用隐瞒事实的手段，将父母的集体土地使用证进行更改、补办。为此，我们之间产生争议，并经政府作出书面处理。现诉求：确认原、被告父母于2006年4月20日所立的公证遗嘱合法有效。
被告辩称，原告要求确认的遗嘱为无效遗嘱，且在办理公证时，因违反法定程序而应视为自始没有成立。另，上述遗嘱所处分的房产因在继承开始前已全部不存在，故应依法视为全部被撤销。同时，原告所提诉讼已超过两年的诉讼时效期间，故应驳回原告诉求。
审理查明，原、被告系兄妹，另有哥哥宁建虎（湖）和一个妹妹，父亲宁留发、母亲史（师）素荣。原、被告父母（2009年去世）曾分别于1999年、2004年先后两次因赡养纠纷将本案被告诉至法院。2006年4月20日，宁留发、史素荣立下遗嘱，主要内容为：二人将位于孟津县平乐乡金村16组宅基（“孟宅基平字第NO：0083650号”）上北头东面的一间半房、西面的一间半房、一间厨房、一间大门楼指定由原告继承……，并于次日在孟津公证处办理公证，公证的主要内容为：原、被告父母在《遗嘱》上签名、捺指印属实。2009年6月，被告以原宅基地使用证丢失为由，向孟津县人民政府申请补证，并同时变更使用权人。孟津县政府经审核，认为宁某乙符合办理土地变更登记条件，且于同年8月5日，向其颁发了《集体土地使用证》（孟宅集用（2009）090号）。同年，宁某乙、宁建虎（湖）兄弟将原告诉求的房产予以拆除，并新盖有建筑物。2013年7月，原告宁某甲以自己持有本案所涉的公证遗嘱为由，对宁某乙新补办的土地使用证提出异议，后经调查，政府以宁某乙申请土地变更登记时隐瞒了家庭成员的有关情况，没有如实申报为由，决定：1、收回孟宅集用（2009）090号《集体土地使用证》，予以注销；2、1986年11月颁发的孟宅基平字第NO：0083650号《宅基使用证》仍然有效。被告亦未在法定期限内申请复议。另，原告宁某甲亦于2013年11月向本院起诉，要求被告赔偿因继承的房屋被拆除而造成的损失35000元；无条件拆除原告宅基地上的所有建筑物。后本院以（2013）孟会民初字第213号民事判决书判决如下：“一、被告宁某乙于判决生效后一个月内将孟宅基平字第NO：0083650号《宅基使用证》（户名宁留发）确定范围内北半部（长13.44米，宽9.92米）的建筑物拆除（保留大门楼及围墙）；二、驳回原告宁某甲的其他诉讼请求”。后经宁某乙申请，我院于2015年2月3日以（2015）孟民申字第1号民事裁定书裁定：“一、本案由本院依法另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行”。2015年4月27日，我院以（2015）孟民再字第1号民事裁定书，以“原告起诉依据的是一份遗嘱，需首先对该遗嘱进行确认之诉，本案需等该确认之诉的结果。”为由，裁定：本案中止审理。2015年6月，原告又向本院会盟法庭起诉要求：1、确认2006年4月21日，宁留发、史素荣所作的公证遗嘱有效；2、确认遗嘱中明确的宅基地北头东面的一间半房产、西面的一间半房产、一间厨房、一件大门楼由原告继承所有；3、因2009年被告拆除上述财产，故应参照同村同类建筑模式恢复原状。该案在2015年9月8日庭审过程中，被告提出会盟法庭在2013年已以同样案由对此案进行过审理，故申请会盟法庭全体人员回避。2015年9月11日，我院作出决定：会盟法庭不再审理原告宁某甲诉被告宁某乙确认公证遗嘱效力纠纷一案。后由我院小浪底法庭负责审理此案。在庭审中，经过合议庭释明，原告明确：在本次诉讼中仅要求处理诉状中的第一项诉求。原、被告当事人就上述事实均未明确提出异议，且由原告提供的宅基证复印件、遗嘱、公证书、原审民事判决书等证据予以证明，故本院依法予以认定。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，从成立时起即具有法律约束力，遗嘱行为则是其中常见一种。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理，公证遗嘱的效力性强于其他形式的遗嘱，且遗嘱继承优先于法定继承。本案中，原、被告父母所立的遗嘱系其真实意思表示并经过公证，故应依法确认其效力。被告认为，“其父母处分了不享有所有权的财产，且公证程序不当，故所立遗嘱无效”，但参照公证法及相关司法解释的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效，如由此给当事人、公证事项的利害关系人造成损失，则公证机构应承担与其过错相适应的侵权赔偿责任。因此，被告可通过向公证机构复查的途径，解决其对案涉公证遗嘱的效力质疑。同时，诉讼时效仅适用于债权请求权，本案系确认之诉，因此，被告提出原告起诉已超诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第一款，《中华人民共和国公证法》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原、被告父母宁留发、史素荣于2006年4月21日所公证的遗嘱行为合法有效。
本案案件受理费200元，由被告宁某乙负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王 景 博
审 判 员 任永辉
人民陪审员 许 占 路
二〇一六年三月十八日
书记员杨梦斌
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执715号
申请执行人西安大公典当有限责任公司，住所地西安市高新区高新路44号水晶城一期A栋1单元10114室。
法定代表人祖向京，该公司董事长。
被执行人西安倾城家具有限公司，住所地西安市未央区北二环辛家庙1栋12305号。
法定代表人方丽，该公司执行董事。
被执行人方丽，女，1979年8月20日出生，汉族，西安倾城家具有限公司执行董事，住西安市汉中市汉台区将坛路323号2单元602室。
被执行人赵西平，男，1977年1月39日出生，汉族，职业不详，住陕西省泾阳县永乐镇永丰村后*组**号。
申请执行人西安大公典当有限责任公司与被执行人西安倾城家具有限公司、方丽、赵西平借款合同一案，本院（2015）碑民初字第01506号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年2月3日向本院申请执行，本院于2016年2月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院现已查封西安倾城家具有限公司名下房屋一套，现正在评估、拍卖中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0103执715号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李治峰
执行员 杨晓军
执行员 李 卫
二〇一六年九月二十一日
书记员 蔡珊珊