浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3042号
上诉人（原审原告）：杭州欧帆能源科技有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道姚家路*号。
法定代表人：于勤勇，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：林忠再、孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州金宇房地产开发有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道高富路**号。
法定代表人：章仁祥，经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐华，浙江五联律师事务所律师。
上诉人杭州欧帆能源科技有限公司（以下简称欧帆公司）因与被上诉人杭州金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2015)杭富商初字第4323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：欧帆公司、金宇公司于2009年9月28日签订太阳能热水器购销合同，购买设备的清单为载入报价附件，合同数量为114套，合同总价为1101924元（具体按实结算），金额包含设备价格、安装调试费用、人员培训费用。货款支付方式水箱固定支架部分，安装完成后支付至已完成总额的80%；集热器部分，设备安装完成支付至已完成总额的90%；设备部分，安装完成后支付至完成设备总额的80%；整体竣工验收合格并收到乙方结算书和全额增值税发票后15日内付至结算总价的95%，余款作为质保金竣工验收合格一年后无质量问题7日内一次性付清。合同同时约定了其他相关事项。案涉114套太阳能热水器，欧帆公司、金宇公司于2011年7月12日办理验收，验收结论为合格。金宇公司于2009年12月11日支付货款100000元，于2010年7月6日支付货款100000元，于2010年12月3日支付货款300000元，于2011年8月3日支付货款30000元；于2012年1月13日支付货款200000元，于2012年1月30日支付货款200000元，于2013年1月22日支付货款100000元，尚欠货款71924元。2015年12月22日，欧帆公司诉至原审法院请求判令：1、金宇公司立即支付欧帆公司货款71924元，逾期利息损失5286.41元（该逾期利息损失按照每日万分之一点七五计算，从2014年10月1日暂时计算至2015年12月1日，后续按照前述标准计算至上述款项全部清偿日为止）；2、本案诉讼费用由金宇公司承担。
原审法院认为：本案之争议焦点对于欧帆公司的债权请求权是否已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”现双方关于货款之支付方式为分期支付，而关于结算总价的95%支付日期为整体竣工验收合格并收到欧帆公司结算书及增值税发票后15日内。而余款作为质保金则应当在竣工验收合格一年后无质量问题7日内付清。现案涉太阳能热水器验收日为2011年7月12日，故最后一期货款支付日期为2012年7月11日后的7日内，即金宇公司应当于2012年7月18日内将案涉所欠货款履行完毕。故本案诉讼时效期间早已届满。欧帆公司并未向该院提交充足证据证明案涉货款存在诉讼时效中断或者当事人在诉讼时效届满后作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行债务的情形，故欧帆公司之诉讼请求丧失胜诉权，该院对于该诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回欧帆公司的诉讼请求。案件受理费2530元，减半收取1265元，保全费800元，合计2065元，由欧帆公司负担。
宣判后，欧帆公司不服，向本院提出上诉称：原审认定本案诉讼时效已过，系事实认定错误。一审中，欧帆公司提供了《情况说明》一份，证明欧帆公司对案涉工程进行部分修复以及欧帆公司向金宇公司催讨拖欠款项的事实。金宇公司的工作人员也在该《情况说明》上签字确认。原件交于该签字确认的工作人员，用于金宇公司根据《情况说明》安排付款，欧帆公司因此留存复印件一份。另外庭审后，欧帆公司又向原审法院提供了录音及录音整理资料一份，用于证明欧帆公司在金宇公司拖欠货款的前提下，不仅一次而是多次采取多种形式催讨欠款的事实。然而，原审无视以上证据，并未依法进行判断。原审不采信以上证据，显然违反法律规定。以上证据足以证明欧帆公司多次向金宇公司催讨货款，此符合日常生活经验，也符合正常逻辑。此外，章志惠在2012年9月14日代表金宇公司签收涉案货物发票。章志惠是浙江钰龙工程建设有限公司的法定代表人。金宇公司和浙江钰龙工程建设有限公司的股东都是杭州云森生态农业发展有限公司、浙江云森集团有限公司组成，注册地址都是富阳区银湖街道高富路68号，因此他们属于关联公司。现上诉请求：依法撤销原审判决，改判金宇公司立即支付欧帆公司货款71924元，逾期利息损失5286.41元（该逾期利息损失按照每日万分之一点七五计算，从2014年10月1日暂时计算至2015年12月1日，后续按照前述标准计算至上述款项全部清偿日为止），一、二审诉讼费用均由金宇公司承担。
被上诉人金宇公司答辩称：一审判决正确，欧帆公司称章志惠代表金宇公司签收发票以及章志惠与金宇公司有联系与事实不符，不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，欧帆公司向本院提交如下证据：1、章志惠签名发票回执1份，拟证明章志惠在2012年9月14日代表了金宇公司签收了涉案货物的发票，欧帆公司在与金宇公司履行合同过程中，合同履行事务系与章志惠联系、交接，因此结合一审中提交的录音证据，欧帆公司在合同履行完毕后，多此向金宇公司催讨剩余货款，不存在超过诉讼时效的事实。2、富阳区市场监督管理局出具的浙江钰龙工程建设有限公司基本情况1份，拟证明金宇公司、浙江钰龙工程建设有限公司的股东都是杭州云森生态农业发展有限公司、浙江云森集团有限公司，注册地址均是在富阳区银湖街道高富路68号；章志惠是浙江钰龙工程建设有限公司的法定代表人，因此金宇公司、浙江钰龙工程建设有限公司是关联公司，在合同履行过程中，章志惠代表金宇公司履行合同事务，欧帆公司作为合同相对方，无法知晓他们之间的关系，欧帆公司通过电话联系章志惠催讨涉案货款的事实存在，证明不存在超过诉讼时效的事实。以上证据经质证，金宇公司认为，该两份证据均非新证据，对证据1三性均不予认可，不能确定该份证据是否是原件，章志惠并非金宇公司员工，与金宇公司无关系，欧帆公司的催讨主体不对，在本案合同中有金宇公司的委托代理人，签章处也预留联系号码，欧帆公司未通过该预留号码催讨，同时欧帆公司也可通过函件形式进行催讨，但欧帆公司并没有这么做，所以不能证明待证事实，即使欧帆公司进行了事实上的催讨，签收发票时间也已超过两年，即其向章志惠催讨已超过两年诉讼时效；证据2真实性无异议，对关联性有异议，即使该几家公司是关联公司，但章志惠也不能代表金宇公司履行合同，不能证明待证事实。本院认为，本案并无证据证明章志惠有权代表金宇公司履行案涉合同，金宇公司的异议成立，对以上证据不予确认。
金宇公司未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据双方约定，金宇公司应在整体竣工验收合格并收到欧帆公司结算书及增值税发票后15日内付至结算总价的95%，余款作为质保金应在竣工验收合格一年后无质量问题7日内一次性付清。现案涉太阳能热水器验收日为2011年7月12日，故余款支付日期为2012年7月11日后的7日内，即金宇公司应当于2012年7月18日前将案涉所欠货款履行完毕。在金宇公司未支付货款时，欧帆公司应及时催讨。从金宇付款情况来看，其最后一次付款时间为2013年1月22日。而从欧帆公司所称催讨情况来看，欧帆公司一审中提交的《情况说明》系复印件，且无证据证明签字人温旭有权代表金宇公司履行合同并确认支付余款；欧帆公司一审中提交的录音材料及二审中提交的章志惠签收发票回执、浙江钰龙工程建设有限公司基本情况等证据，亦不能证明章志惠有权代表金宇公司履行合同并确认支付余款。因此，本案并无充分有效证据证明案涉货款存在诉讼时效中断或者当事人在诉讼时效届满后作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行债务的情形。故本案诉讼时效期间已届满，原审对欧帆公司的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确，适用法律正确。欧帆公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人杭州欧帆能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年七月八日
书 记 员 边 佳 宁