金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初00752号
原告：樊彬。
委托代理人：褚晓兵，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人：樊兴忠，（公民身份号码：3325261956********）。
被告：丁小央。
委托代理人：周晓健，浙江康济律师事务所律师。
委托代理人：应祺杨（被告丈夫）。
原告樊彬为与被告丁小央保证合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员项璐独任审判，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告樊彬的委托代理人褚晓兵、樊兴忠，被告丁小央的委托代理人周晓健、应祺杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊彬起诉称：被告丁小央介绍原告认识施跃华。在2014年4月9日，施跃华因流动资金周转需要向原告借款30万元；借款过程中约定利息每月按照2%计算；借款期限为2014年4月9日至2015年4月8日止。并且，被告丁小央承诺为施跃华的借款事项承担连带保证责任。在《借款合同》中约定：“被告丁小央为施跃华的借款本息和债权人实现债权的费用（包括案件受理费、律师费等）提供连带保证；担保期限至乙方清偿全部债务后二年止。如本协议产生纠纷，协商不成的，由金华市婺城区人民法院裁决等内容。”达成协议后，原告将款项支付给了借款人施跃华。借款到期后，原告曾经多次向被告丁小央和施跃华催讨相应的款项，可是至今没有归还。现原告请求判令：1.被告丁小央对施跃华向原告的借款本金300000元、利息126000元（利息暂计算至2016年1月10日，2016年1月11日之后的利息按照每月2%支付至还清全部借款之日止）以及原告实现债权的律师代理费用19000元承担连带保证责任；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.借款合同1份，证明施跃华向原告借款300000元，约定月利率2%，并且由丁小央提供担保承担连带担保责任的事实；2.转账凭证，证明原告已按约定将款支付借款人的事实；3.法律服务委托合同及增值税发票各1份，证明原告为实现债权产生的律师费用19000元的事实；4.银行转账凭证4张，证明原告向借款人施跃华及保证人丁小央催讨第一季度利息后，2014年8月5日，保证人丁小央的配偶应祺杨支付第一季度利息18000元的客观事实；被告丁小央代理人在开庭过程中想将18000元说成是自己借款的还款，客观事实是被告支付施跃华借款利息18000元后，在2014年8月7日再向原告借款200000元，在2014年9月7日归还200000元借款本金和利息4000元的事实，其支付施跃华利息在前，自己借款和还款在后。
被告丁小央答辩称：本案所涉借款发生于2014年4月9日，被告与该笔借款没有任何关系，被告也从未以担保人的身份在借款合同上签字捺印。2015年4月2日，该笔借款到期前几天，主债务人施跃华因暂时资金周转困难，要求出借人即本案原告樊彬给予还款宽限期至2015年5月底。当时施跃华具备一定还款能力，并提出以房屋进行抵押偿还，然而原告拒绝以该方式进行偿还，施跃华只能提出延期的请求，原告答应后为给施跃华施加压力，提出让当时也在场的被告丁小央对此事做个见证，以监督施跃华及时还款。之所以原告会提起诉讼，是因为施跃华涉嫌刑事犯罪被公安扣留，原告担心自已的借款得不到偿还，所以将本案被告诉上法庭。
被告丁小央向本院提交的证据有：委托书1份，证明原告本人于2015年8月5日委托被告丈夫向施跃华催讨借款的事实。
对原、被告双方提供的证据，本院依法组织到庭当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被告无关，被告不承担与此份借款合同有关的权利义务，这是原告与施跃华之间的借款合同。经查，施跃华向原告借款300000元的事实有银行转账凭证予以印证，本院予以确认；被告丁小央并未在借款合同上担保人处签名，仅凭该证据无法确认丁小央为保证人。
2.对原告证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告是否将款项支付施跃华被告并不知情。经查，原告转账给施跃华300000元的事实记载清楚，对该证据的证明力本院予以确认。
3.对原告证据3，被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为与本案无关。经查，该证据真实、合法，原告已支付代理费，对该证据的证明力本院予以确认。
4.对原告证据4，被告对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据只能证明被告丁小央丈夫应祺杨与原告樊彬之间存在经济往来，而事实上其二人之间本来就存在诸多经济往来，因此存在打款往来是十分正常的。本案的争议焦点在于被告丁小央在涉案借款中是否处于担保人的地位存在，二者之间毫无关联。退一万步说，就算应祺杨打给樊彬的18000元是作为本案所涉借贷支付的利息，那也是合乎情理的，因为应祺杨与施跃华之间也存在经济往来，被告丁小央与原告樊彬又是亲戚关系，因此施跃华通过应祺杨帮忙支付借款利息符合常理。经查，应祺杨转账给原告的18000元发生在其与原告间的200000元借款之前，庭审中应祺杨自认与原告间只一笔本金200000元的借款，应祺杨对该18000元的款项无法作出其他合理解释，可认定为支付施跃华向原告借款的利息，但即便是支付利息，也不能推断丁小央是保证人，故对该证据的部分证明力本院予以确认。
5.对被告证据5，原告对真实性无异议，写委托书的是原告的父亲，当时施跃华借给丁小央3000000元，本案原告向丁小央和施跃华要3000000元，丁小央为了应付施跃华。从证据三性来说，原告没有授权父亲办这个事情，这份委托书也不是真的委托应祺杨向施跃华催讨款项，从形式上不符合法律，从内容上也不符合本案的意思，真实性也不符合当时写这份资料的客观真实，不是完全委托应祺杨去催讨，是丁小央自己为了应付施跃华，才写了这份委托书。关联性来说，丁小央在借款的过程中以及原告向借款人催讨的过程中，均承诺提供担保责任，担保关系事实存在和明确，至于委托丁小央去催讨是另外的法律关系，即使是委托丁小央去催讨，也不能去否定担保关系的存在。经查，该委托书为原告父亲樊兴忠所写，不能说明是原告委托，对该证据的证明力本院不予确认。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
施跃华通过被告丁小央介绍认识原告樊彬。2014年4月9日，施跃华向原告樊彬借款30万元，原告樊彬作为甲方（出借人），施跃华作为乙方（借款人）签订借款合同一份，约定借款期限为自2014年4月9日至2015年4月8日，如需提前归还，提早5天通知施跃华；借款用途为流动资金周转；借款期限内约定月利息为2分，每三个月付一次。借款后，施跃华未按时支付利息。2015年4月2日，施跃华因预期不能按时归还借款，在借条上写明：由于我暂时有难，连本带利2015年5月底归还。同时，被告丁小央在施跃华签名下方签名。2015年8月5日，原告樊彬父亲以樊彬名义向丁小央丈夫应祺杨出具委托书，委托其向施跃华要求本金300000元，利息96000元（2014年4月9日至2015年8月5日）。
另查明：2014年8月5日，应祺杨向原告转账18000元。2014年8月7日，应祺杨向原告借款200000元，2014年9月13日，应祺杨归还原告借款本息204000万元。庭审中，应祺杨陈述其与原告只有一笔200000元的借款。
本院认为：本案的争议焦点为被告丁小央是否为保证人。施跃华在与原告签订借款合同时，丙方（担保人）一栏为空白，原告称借款时丁小央已作出口头承诺为借款提供担保，且为履行保证责任，丁小央丈夫应祺杨向原告支付了三个月利息。根据《中华人民共和国》担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以局面形式订立保证合同。原被告间并无书面约定，且被告对口头保证予以否认。被告丈夫应祺杨给付原告的款项即便是支付施跃华借款的利息，也不能以此推定丁小央对借款提供保证担保。故原告主张丁小央在借款时已作口头保证不成立。2015年4月2日，被告丁小央虽然在借款合同上签名，但其签名的位置并非在丙方（担保人）所应签名的位置，而是位于丙方所应签名的下方，丁小央是作为保证人的意思表示并不清晰。丁小央在借款合同上签名后，其也未向原告支付任何款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。据此，本案不能推断被告丁小央为保证人。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告樊彬的诉讼请求。
本案受理费3988元（已减半收取，原告已预交），由原告樊彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一六年四月十一日
代书记员 吴馥慧