山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第8号
原告齐全兰。
被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局，驻潍坊高新区健康东街6699号高新管委会西南副楼，组织机构代码：00442881-3。
负责人钱文亭，局长。
委托代理人ＸＸ杰。
委托代理人张兰阁。
原告齐全兰诉被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局治安行政处罚一案，本院于2015年2月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告齐全兰，被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局的委托代理人ＸＸ杰、张兰阁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月7日，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局以齐全兰到北京市中南海周边地区府右街上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市执勤民警抓获为由，作出潍高公（北）行罚决字［2014］第54号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予齐全兰行政拘留七日的处罚。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据：1、齐全兰的询问笔录；2、证人证言（杨农光、姚真、孙鹏飞的询问笔录），1、2号证据均证明原告主观上明知、客观实施了扰乱公共场所秩序的行为；3、北京市公安局西城分局府右街派出所（2014）第201406170166号训诫书、潍高公（北）行罚决字［2014］第029号行政处罚决定书复印件，证明原告被训诫以及其在六个月内受过治安管理处罚的事实；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确；5、受案登记表、传唤证、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
原告齐全兰诉称：2014年11月7日，被告作出潍高公（北）行罚决字［2014］第54号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚，该处罚决定无事实和法律依据，被告实施上述行政处罚，限制了原告正常的生活和工作，给原告造成了严重的身心伤害。请求法院依法撤销被告作出的潍高公（北）行罚决字［2014］第54号行政处罚决定。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：政府信息不存在告知书、登记回执，证明被告主张原告在北京扰乱公共秩序没有法律和事实依据。
被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局辩称：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。原告扰乱公共场所秩序的事实，有齐全兰询问笔录、证人杨农光、姚真、孙鹏飞的询问笔录予以证实。原告于2014年6月17日被依法训诫，同年10月20日被行政拘留十日。原告对自己所实施的扰乱公共场所秩序行为的违法性和危害性有明确的认识。二、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，履行了行政案件办理的程序，在查清事实的基础上，依法作出行政处罚。三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序的。”该法第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”在本案中，原告在中南海周边实施非访扰乱公共场所秩序行为受过治安管理处罚，因此，对原告决定行政拘留七日的处罚决定符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见，合议庭确定本案的审理重点为：被告作出的具体行政行为是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的5份证据，原告的质证意见为：对1号证据中2014年11月6日的询问笔录中第3页倒数6到倒数3行的内容有异议，原告当时没有这样说过，原告当时是想去查询被训诫的信息，在查询信息的过程中被叫上了大巴车，又被拉到了派出所，对1号证据中2014年11月7日的询问笔录无异议。对2号证据中杨农光的询问笔录提出异议，原告只是想查询被训诫的信息；对姚真、孙鹏飞的询问笔录中“他们说我去北京上访是给政府施加压力”的内容与事实不符，对其它内容无异议。3号证据中的训诫书没有签名也没有日期，在法院送达给原告该证据之前，原告没有见到过该份证据；3号证据中的行政处罚决定书无事实和法律依据。对4号证据无异议，但原告的行为没有扰乱社会秩序。对5号证据中受案登记表、传唤证无异议；对行政处罚告知笔录有异议，原告从来没有见到过该笔录，公安机关在处罚前跟原告说过这个事，但没有告知原告可以陈述和申辩；行政处罚决定书无事实和法律依据。
关于原告提交的证据，被告质证认为：对证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，原告提供的证据与被告提供的训诫书内容不一致。
诉讼中，本院依职权向北京市公安局西城分局政府信息公开接待室发送调查函一份，请北京市公安局西城分局政府信息公开接待室对如下问题作出书面说明：一、北京市公安局西城分局府右街派出所是否制作了（2014）第201406170166号训诫书，是否将训诫内容向齐全兰进行了宣读；二、训诫书是否属于你单位政府信息公开的范围。北京市公安局西城分局政府信息公开接待室在其2015年4月7日制作的《回复》中称：2014年6月17日齐全兰被府右街派出所进行训诫，并制作训诫书，训诫书的文号系电脑于训诫当日自动生成，现无法核实当时训诫书的文号，训诫书的内容已于训诫当日对其进行了告知；训诫书属于行政机关履行职责过程中制作的信息。训诫书是否属于政府信息公开范围的问题，具体情况以申请人所申请的内容为准。
关于本院依职权调取的《回复》：原告质证认为：对证据的真实性有异议，该证据不能证明原告受到训诫。被告质证认为：对证据无异议。
经庭审质证，合议庭对原、被告提交的上述证据以及本院调取的证据作出如下认定：
被告提交的5份证据：1、2号证据来源真实、合法，与本案有关联，且证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链，能够证明原告主观上明知、客观上实施了扰乱公共场所秩序的行为，确认为有效证据。3号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明原告被训诫以及在六个月内受过治安管理处罚的事实，确认为有效证据。4号证据系被告作出行政处罚的法律依据，适用于本案。5号证据来源真实、合法，与本案有关联，且证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链，能够证明被告作出的行政处罚决定程序合法，确认为有效证据。
原告提交的证据：该证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据。
本院调取的《回复》：该证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，至于训诫书是否属于政府信息公开的范围以及是否被公开，均不影响训诫书的真实性，确认为有效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年6月17日，原告因到北京市中南海周边地区非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2014年10月20日，被告以齐全兰在北京市中南海周边非访被训诫，后再次到北京市中南海周边以非访形式扰乱公共场所为由，作出潍高公（北）行罚决字［2014］第029号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日，并对其持有的上访材料一份、火车票一张予以收缴的处罚。2014年11月6日，原告再次到北京市中南海周边地区府右街上访，扰乱该地区的公共场所秩序。同日，被告接到报案人姚真关于原告在北京市中南海周边地区府右街上访，扰乱该地区公共场所秩序的报案，当日，被告北海路派出所制作了受案登记表。受案后，被告对原告及相关人员进行了询问，并制作了询问笔录。2014年11月7日，被告制作了被告知人为原告的行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了告知，并询问原告对告知事项是否提出陈述和申辩，对提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核。以上内容，被告已向原告宣读，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。2014年11月7日，被告以原告为制造影响，达到给政府施加压力，让政府解决其诉求的目的，以反映问题为借口到北京市中南海周边地区府右街上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市执勤民警抓获为由，作出潍高公（北）行罚决字［2014］第54号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予齐全兰行政拘留七日的处罚。
本院认为：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。被告制作的原告询问笔录、杨农光、姚真、孙鹏飞的询问笔录，以及北京市公安局西城分局府右街派出所（2014）第201406170166号训诫书、潍高公（北）行罚决字［2014］第029号行政处罚决定书等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告在北京市中南海周边非访被训诫，第三次到北京市中南海周边以非访形式扰乱公共场所秩序的事实。被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。原告主张其没有扰乱公共秩序，也没有被训诫，但均未提供有效证据证明，本院不予采信。
二、被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告接到报警后当日即受理了案件。被告受理案件后，经调查核实，结合相关证据，认定原告在北京市中南海周边非访被训诫，后原告再次到北京市中南海周边以非访形式扰乱公共场所秩序的事实。被告在对原告作出行政处罚前，依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告享有的陈述和申辩权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序的。”该法第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》上述规定，决定给予齐全兰行政拘留七日的处罚，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，处罚的程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的潍高公（北）行罚决字［2014］第54号行政处罚决定的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告齐全兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 邱 玲