北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初3486号
原告王笃安，男，1955年12月27日出生。
原告任爱玲，女，1952年2月10日出生。
原告王×1。
原告王×2。
原告兼原告王×1、王×2的法定代理人李惠，女，1984年9月30日出生。
五原告委托代理人杨松，北京劲翔律师事务所律师。
五原告委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被告李平，男，1977年5月4日出生。
被告解天彪，男，1986年3月28日出生。
被告北京利铭通建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇后蔺沟村14号。
法定代表人贺宁，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，营业场所河北省承德市双桥区东大街路北4号。
负责人米学贵，总经理。
委托代理人刘蕾、余素花，北京声驰律师事务所律师。
原告王笃安、任爱玲、王×1、王×2、李惠与被告李平、解天彪、北京利铭通建筑工程有限公司（以下简称利铭通公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员贺颖超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王笃安、原告兼原告王×1、王×2的法定代理人李惠及五原告委托代理人杨松，被告李平，被告解天彪，被告利铭通公司的法定代表人贺宁，被告人保承德公司的委托代理人余素花到庭参加了诉讼。被告人保北京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年12月13日12时，王守坤（死者）驾驶车牌号为×××号轻型封闭货车行驶至北京市昌平区赴沟路北京市玉润公路工程建设公司门口以北处时，与被告李平驾驶的车牌号为×××重型自卸货车相撞，事故造成王守坤死亡，两车受损。经昌平交通支队认定，双方负事故的同等责任。原告王笃安与任爱玲系夫妻关系，为王守坤父母。原告李惠为王守坤妻子，原告王×1与王×2系王守坤儿子。经查，被告李平驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车车辆所有人为被告利铭通公司，该车辆在被告人保北京公司投保了机动车道路交通强制险，在被告人保承德公司投保了责任限额为100万元的不计免赔商业三者险，且上述事故发生在保险期限内，故原告要求上述保险公司在责任限额内承担相应的给付责任。原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告应支付原告死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元、医疗费700元、尸检辅助费15410元、衣物手机等财物损失2000元、交通费2000元、家属误工损失20000元、被扶养人（王笃安）生活费244288元、被扶养人（任爱玲）生活费207638元、被扶养人（王×1）生活费183210元、被扶养人（王×2）生活费311457元，上述扣除事故责任比例后（按对方55%计算）被告应支付原告各项赔偿金共计1255363.55元；2、被告赔偿原告车辆损失7000元；3、诉讼费由被告承担。
被告李平辩称：我和解天彪是雇佣关系，我没有赔偿能力。
被告解天彪辩称：我车有保险，由保险公司赔偿，保险公司认可的我认可，诉讼费我不承担，我垫付了50000元丧葬费。
被告利铭通公司辩称：车辆有保险，应当由保险公司赔偿，不够的部分应由解天彪赔偿。
被告人保承德公司辩称：事故车辆在我公司投保了100万商业三者险和不计免赔险，在交强险赔付不足的部分同意在商业三者险范围内赔偿原告的合理损失。商业三者险不赔付精神损害抚慰金，并且不承担诉讼费。
被告人保北京公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年12月13日12时，在北京市昌平区赴沟路北京市玉润公路工程建设公司门口以北处，李平驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车号×××）由南向北行驶至上述地点，适有王守坤驾驶轻型封闭货车（车号×××）由北向南相对驶来，×××车辆前部撞在×××车辆左前部，造成王守坤死亡，两车均有不同程度损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，王守坤、李平分别承担事故的同等责任。事故发生后，解天彪支付五原告50000元现金。
李平驾驶的×××重型自卸货车车辆登记在利铭通公司名下，实际所有人为解天彪，李平系解天彪的雇员，事故发生时系为解天彪提供劳务，解天彪与利铭通公司系挂靠关系。×××车辆在人保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。×××车辆另在人保承德公司投保了第三者责任保险和不计免赔险，第三者责任保险保额100万元，事故发生在保险期间内。庭审中，五原告及被告李平、解天彪、利铭通公司、人保承德公司均认可王守坤的车辆损失为7000元。
王守坤（1984年9月22日出生）的常住人口登记索引表显示其为居民家庭户口。王笃安（1955年12月27日出生）与任爱玲（1952年2月10日出生）系夫妻关系，两人共育有包含王守坤在内的三个子女。王守坤与李惠系夫妻关系，两人共育有两个子女，分别是王×1（2007年10月3日出生）、王×2（2014年8月10日出生）。
五原告主张王守坤的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照北京市城镇居民标准计算，并提供了暂住证、营业执照、转学联系表。
五原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费700元、死亡赔偿金1716736元（52859元／年×20年＋被扶养人生活费659556元）、丧葬费38778元（6463元／月×6个月）、精神损害抚慰金25000元（酌定）、财产损失7500元（衣物损失酌定500元、车辆损失7000元）、交通费1000元（酌定）、家属误工损失3500元（按照3500元／月酌情计算2人各15天的费用），以上共计1793214元。以上损失未划分责任比例，未扣除解天彪已经支付的费用。
上述事实，有交通事故认定书、车辆信息查询单、户口本、结婚证、常住人口登记卡索引表、村委会证明、暂住证、营业执照、转学联系表、医疗费票据、收条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本次交通事故中，李平驾驶×××车辆发生事故并负同等责任，本院根据事故发生情况及双方当事人的过错程度依法确定李平承担50%的赔偿责任。本案中，李平为解天彪提供劳务造成王守坤死亡，故应当由解天彪对李平的行为承担侵权责任，解天彪与利铭通公司系挂靠关系，故利铭通公司应当与解天彪承担连带责任。×××车辆在人保北京公司投保了交强险，在人保承德公司投保了商业三者险，事故发生均在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由人保北京公司在交强险各分项限额内对原告承担先行赔付义务，交强险不足部分，由人保承德公司按照事故赔偿责任比例在商业保险范围内予以赔偿，仍有不足的，由解天彪和利铭通公司承担连带赔偿责任。
原告的各项诉讼请求，医疗费一节，根据医疗费票据予以确认；死亡赔偿金一节，原告提供的证据可以证明王守坤收入来源于非农职业，故可以按照北京市城镇居民标准予以支持，死亡赔偿金的被扶养人生活费，按照上一年度北京市城镇居民人均消费性支出标准计算，因王守坤的被扶养人有4人，故年赔偿总额累计不超过北京城镇居民人均消费性支出额；丧葬费一节，按照北京市职工月平均工资标准计算六个月；精神损害抚慰金一节，王守坤去世给其家人造成了严重的伤害，本院酌情确定数额；财产损失一节，本院酌情确定王守坤的衣物损失500元，手机损失没有证据证明，本院不予支持，车辆损失各方当事人已达成了一致意见，本院不持异议；交通费一节，本院酌情确定；家属误工损失一节，鉴于原告未提供证据证明王守坤家属的收入及误工情况，本院按照3500元／月酌情计算2人各15天的费用，原告主张的尸检辅助费，于法无据，本院不予支持。解天彪所垫付的费用，本院秉持积极赔偿受害人原则，予以一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告王笃安、任爱玲、王×1、王×2、李惠医疗费用类赔偿金七百元，死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金二万五千元），财产损失类赔偿金二千元，共计十一万二千七百元，于本判决生效后七日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司在商业三者险保险范围内给付原告王笃安、任爱玲、王×1、王×2、李惠赔偿金八十四万零二百五十七元（其中实际给付原告王笃安、任爱玲、王×1、王×2、李惠七十九万零二百五十七元，实际给付被告解天彪五万元），于本判决生效后七日内履行；
三、驳回原告王笃安、任爱玲、王×1、王×2、李惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零八十元，由原告王笃安、任爱玲、王×1、王×2、李惠负担一千二百六十五元，已交纳；由被告解天彪、北京利铭通建筑工程有限公司负担六千八百一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺颖超
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 周 新