广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0205民初200号
原告：钟年妹，女，1966年12月3日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区樟市镇樟市村委会魏屋村民小组**号。公民身份证号码：4402211966********。
委托代理人：赖书安，男，××年××月××日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：潘记洪，男，××年××月××日出生，汉族，广东省清远市人，住广东省清远市清城区。
被告：华振明，男，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。公民身份证号码：×××1216。
被告：韶关市曲江区樟市镇樟市村委会群合村民小组（经济合作社）。
法定代表人：古石灵，该村民小组长。
原告钟年妹诉被告华振明、韶关市曲江区樟市镇樟市村委会群合村民小组（以下简称“群合村”）承包地征收补偿费用纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟年妹及其委托代理人赖书安、潘记洪，被告华振明、被告群合村法定代表人古石灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：韶关市曲江区樟市镇樟市村委会华屋村（以下简称“华屋村”）门口洞面积4亩的土地是我祖父遗留下来的不动产。因我父亲钟帮庭和母亲张亚荣已去世，且我父母亲没有生育男孩，他们的生养死葬由我负责，他们的祖宗业（财产）也是由我继承。早在中华民国时期地名为“樟市乡方便所后”、“樟市乡华屋门口”、“樟市乡华屋门口洞”以路为界的土地均为我祖父钟安礼所有土地，从未卖给别人。中华民国时期的土地证号分别为：中华民国土地所有权状号08150号、09710号、09711号、09712号、09713号。1952年中华人民共和国土地房屋所有证号是166号，1954年，广东省人民政府断卖契约号是392277号，以上这些土地原本属于我，现在已给被告非法占有了。2014年12月樟市镇政府征用了华屋门口洞至方便所后属于我的4亩土地，本应该（按照每亩赔偿3.5万元计）赔偿14万元给我，但政府却将赔偿款给了没有任何事实与凭证证明土地属于其所有的被告。为此，依据我国相关法律法规向法院提起诉讼，请求：一、判令两被告将位于华屋门口洞4亩土地的征收款14万元返还给我。二、本案诉讼费由被告承担。
被告华振明辩称：一、原告提供的土地所有权证号所载的土地所有权应当归我们村集体所有，土地使用权归我所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”，第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及《农村人民公社工作条例（修正草案）》第十七条：“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用”之规定，在1962年人民公社化之后，土地的所有权已经全部属于集体或者国家所有，私人不存在土地的所有权问题。原告所说的华屋门口洞至方便所约4亩土地名叫华屋坝，解放以来一直由群合村交由我使用直至镇政府征用。2014年7月，镇政府派出征地补偿工作组经过调查核实，当地村委会、村小组和村民均认可该土地使用权属于我，樟市镇政府也已经与我签订了《樟市河治理项目征收土地补偿协议书》。二、原告不属于我们村集体经济组织人员，原告出嫁到了魏屋村并且将户口迁移到了魏屋村成为魏屋村小组村民。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在农村集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”之规定，原告钟年妹不具备我们村集体经济组织成员资格，同时也不具备承包我们村集体土地的资格。三、原告钟年妹不具备征收补偿费用分配资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施重要条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收补偿费用归农村集体经济组织所有、安置补助费由农村集体经济组织管理和使用，原告钟年妹要求将征地费支付给她是完全没有法律依据的。四、由于本案的前提条件是土地的所有权、使用权及原告是否我们村集体经济组织成员，而上述问题不属于人民法院民事诉讼范围。依据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（三）依照法律规定，应当其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，法院应当对其起诉予以裁定驳回。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告群合村答辩：我们的答辩意见与被告华振明的答辩意见相同。
经审理查明：1952年，原曲江县人民政府给原告爷爷钟安礼及原告父亲钟邦庭全家共九人颁发了曲樟字第166号土地房产所有权证，其中的部分土地可能涉及2014年樟市镇政府整治樟市河征收土地时原、被告双方发生争议的土地。在公社化时期，原告爷爷及原告父亲全家人加入樟市镇樟市村委新村村民小组成为该村集体成员。原告于1966年12月3日出生后也自然成为其父母关所在的樟市村委新村村民小组成员之一。原告成年后与本村委所在的魏屋村村民结婚，但户口仍保留在樟市村委新村村民小组。因原告父母没有生育男孩，婚后，原告又从1990年回到父母所在的樟市村委新村村民小组与父母一起生活，并照顾年老的父母亲生活起居，直至其父母去逝，其间，原告的户口于2000年5月18日迁至其丈夫所在的樟市村委魏屋村，但仍一直在樟市村委新村村民小组耕种其父母的承包田至今，并在该村民小组分配的宅基地修建的房屋居住。2007年3月27日，韶关市曲江区樟市镇司法所曾出具一份证明，内容如下：“兹证明，樟市村委新村队钟年妹村民持有的土地所有权证，证号：曲樟第壹壹陆（注：应为壹陆陆号）号产权证，在土地争议纠纷处理中，属于有效的土地使用权证”。2014年12月29日，韶关市曲江区樟市镇人民政府、樟市镇国土资源所、村市镇樟市村民委员会、樟市镇樟市村群合经济合作社共同签订《樟市河治理项目征收土地补偿协议书》，确认征收樟市镇樟市村群合经济合作社的旱地8.91亩，征收该土地的补偿费和安置补助费为239382元，并由被告华振明、被告群合村法定代表人古石灵代表被告群合村在该协议书上签名确认。2014年12月30日，被告群合村民小组召开村民小组会议，该村民小组共有9户家庭，该9户家庭的代表全部到会参加会议，全体到会代表签名同意《群合（华屋队）村小组樟市河治理征地补偿分配方案》，决定：“1、征地中的8.91亩旱地属华振明所有，征地补偿款归华振明所有。2、发包给个人承包的土地、青苗、留用地补偿款归个人所有”。樟市镇人民政府根据被告群合村民小组会议决定的分配方案，将该8.91亩旱地的征地款划拨给被告华振明。原告得知被告华振明已收取8.91亩旱地征收款后，多次向当地村委及镇政府提出主张，认为：当地镇政府向被告华振明征收的8.91亩旱地，其中有4亩土地是属于其爷爷经手在解放前向他人购得的土地，解放以后又由当地政府于1952年期间颁发了土地房产所有证，该土地应当属于其爷爷遗留给其父母亲的财产，而其父母亲没有生养男孩，其父母的生养死葬都是由其负责，理应由其继承其父母亲遗留下的财产。因被告华振明认为政府征收的8.91亩旱地自解放以来均由所在的华屋村集体交由其管理，土地的所有权属于本村集体，使用权属其所有，且已经过了当地镇政府的确认，当地镇政府的征收款也经过本村全体村民表决归其个人所有，因而拒绝将争议的4亩土地征收款返还给予原告，原、被告双方遂发生纠纷。事后，被告群合村村民华永思等人又签名出具了一份《群合（华屋队）村小组樟市河治理征地段情况说明》，内容如下：“为治理樟市河，政府征用本村华屋队等地段共8.91亩，该地段（东至××、南至樟市河边，西至街尾罗坪，北至街尾田地）8.91亩地名叫华屋坝，是华屋村民祖宗所留下的自留地，解放以来一直由华屋村民耕种管理”。被告群合村及所在的村民委员会还在该《情况说明》上盖章并签署“情况属实”字样。2015年5月6日，为支持原告主张，原告现所在的樟市镇樟市村委会新村队村民小组也出具了证明一份，内容如下：“兹有本村村民钟帮庭、张亚荣已故，没有亲生儿子，有三个女儿：钟带娣、钟连花、钟年妹，最小女儿钟年妹已抚养父母到老并继承其父亲的祖宗业。中华民国时有地名为樟市乡方便所后；樟市乡华屋门口；樟市乡华屋门口洞；均属其父钟安礼所有土地，从未买卖过，现已由本村村民钟年妹继承其父业，以上地名证实为钟年妹所有，特此证明”。之后，因原告女儿在韶关市网络问政平台反映原、被告双方的土地纠纷问题，2015年11月25日，樟市镇人民政府、曲江区国土资源分局在联合署名给原告女儿的答复中已明确：“土地权属的确认已历经土改、四固定和家庭联产承包等过程，您提到“华屋洞口”及“下山坝”两块土地权属是其外祖母留下来的土地财产，对您母亲钟年妹继承持有这两块地的土地登记证明，区国土资源分局已两次回复（2015年9月28日、2015年10月30日）该“土地房产所有权证”已经失去了法律效力。原告为维护自己的合法权益，遂于2016年1月29日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告返还位于华屋门口洞4亩土地的征收款14万元，2、由被告承担诉讼费用。
另查明：本案在审理过程中，原、被告双方均未向本院提交证据证明双方争议的4亩土地属于原告父母所在的樟市村委新村村民小组还是属于被告群合村集体所有；原告也没有向本院提交证据证明其是她爷爷及父亲在土改时颁发土地房产所有权证时登记的9名所有权人的唯一合法继承人。
以上事实，有原告提交给本院的《居民身份证》、《常住人口登记卡》、《土地房产所有权证》、《证明》、《樟市河治理项目征收土地补偿协议书》，对网民魏文静的回复及开庭笔录等证据证实在案，本院予以认定。
本院认为：本案征地补偿款的争议实质是土地权属的争议。根据各个时期的土地所有权政策，我国“土地权属的确认已历经土改、四固定和家庭联产承包等过程”，因此，原告持有的“土地房产所有权证”已不能直接证明土地的所有权属，其所有权证在土地权属争议纠纷的处理中有参考作用，但并不是处理土地权属争议纠纷的唯一证据。我国的土地政策经历了土改、四固定和家庭联产承包等历史变革后，依据现行《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”、第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，及《农村人民公社工作条例（修正草案）》第十七条：“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用”之规定，在1962年人民公社化之后，我国土地的所有权已全属于集体或者国家所有，私人不存在土地所有权问题。原告所说的华屋门口洞至方便所约4亩土地的所有权，已不可能再属于原告或被告华振明个人所有。从原、被告双方向本院提交的证据来看，该土地可能属于原告父母所在的樟市村委新村村民小组或被告群合村集体所有。因此，原、被告之间的征地补偿款的争议归根到底可能是原告父母所在的樟市村委新村村民小组与被告群合村村民小组之间的土地权属争议，而不是原告与两被告之间的土地权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定。对于该土地权属发生的争议只能由原告父母所在的樟市村委新村村民小组或由被告群合村集体向双方所在的县（区）级人民政府提请解决，原告本人无权直接提起该土地所有权的争议；至于征收该地的补偿费用如何分配则属于村民小组集体自主决定的事项，而原告本人究竟属于樟市村委新村村民小组或是樟市村委会魏屋村民小组的集体组织成员，原告尚未向本院提交证据证明，因此，原告本人也无权以个人名义向本院提起本案诉讼。原告以本人的名义直接向人民法院提起诉讼，因主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，及第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（三）依照法律规定，应当其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，原告的起诉因主体不适格，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告钟年妹的起诉。
本案受理费3100元，由本院退回给原告钟年妹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 肖绍雄
审 判 员 黄模新
人民陪审员 杨伟生
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘军奇