江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终501号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司。
负责人立雷，该公司经理。
委托代理人朱振国，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陆敬华。
委托代理人陆启同、郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
原审被告李伟波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人民财保沭阳支公司）因与被上诉人陆敬华、原审被告李伟波机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第01522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月28日进行了公开听证。上诉人人民财保沭阳支公司委托代理人朱振国，被上诉人陆敬华委托代理人陆启同到庭参加听证。原审被告李伟波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陆敬华诉称：2014年3月27日，李伟波驾驶苏N小型普通客车，与原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤。公安机关认定李伟波和陆敬华均负事故的同等责任。苏N小型普通客车在被告人民财保沭阳支公司投保了机动车交强险和商业险。要求被告人民财沭阳支公司、李伟波共同赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、交通费、鉴定费等共计552853.96元。
原审被告李伟波辩称：对交通事故的事实经过和责任认定没有异议，请依法判决。
原审被告人民财保沭阳支公司辩称：对该起事故的责任认定无异议，苏N小型普通客车在我公司投保了机动车交强险和限额为300000元不计免赔商业三者险，同意在保险限额内依法承担责任。原告伤情未达到四级伤残，且护理期限及护理依赖程度不明确，要求重新鉴定，其他请依法判决。
原审法院经审理查明：2014年3月27日8时44分，李伟波驾驶苏N小型普通客车沿245省道由北向南行驶至与沭阳县耿圩镇郭淮路交叉路口处时，与沿郭淮路由东向西行驶原告驾驶的电动三轮车相撞，致两车损坏，原告受伤。公安机关交警部门经过处理，认定被告李伟波和原告均负该起事故的同等责任。事故发生后，原告至沭阳仁慈医院进行治疗，诊断为颈7椎体压缩性骨折伴不全瘫、脊髓水肿、T3、11、12椎体挫伤等。4月10日进行植骨内固定术等相关手术，4月25日出院，共住院29天。原告出院后就前期费用诉至原审法院要求处理，2014年5月26日，原审法院以（2014）沭庙民初字第0496号民事判决判令：被告人民财保沭阳支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费1080.25元、交通费290元、车损1670元，合计13040.25元；被告人民财保沭阳支公司在商业险范围内赔偿原告医疗费39898.62元、住院伙食补助费522元、营养费290元的60%即24426.37元。2014年12月，原告再次诉至原审法院，要求二被告赔偿原告残疾赔偿金等费用。诉讼过程中，根据原告申请，原审法院委托鉴定机构对原告伤情进行残疾等级鉴定。2015年8月11日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定报告：车祸致原告颈椎损伤、脊髓损伤遗留双下肢截瘫构成四级伤残，颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残；原告误工期限自受伤之日起至定残日前一天止，营养期限为120日，其目前状况需他人长期护理。原告并支付鉴定费用1710元。
另查明：原告系农村居民，2014年江苏省农村居民人均纯收入为14958元。苏N小型普通客车的车主是被告李伟波，该车在被告人民财保沭阳支公司投保了机动车交强险和限额为300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。原告至定残前一日时已满67周岁。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。原、被告对本起事故的事实经过和责任认定无异议，原审法院予以确认。因被告李伟波为其驾驶的肇事车辆在被告人民财保沭阳支公司投保了机动车交强险和商业险，被告李伟波负本起事故的同等责任，被告人民财保沭阳支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人民财保沭阳支公司按保险合同赔偿，不足部分再由被告李伟波按责任比例承担赔偿责任。关于原告主张的护理费，鉴定机构评定其“目前状况需他人长期护理”，根据我国女性平均寿命77岁的标准，原审法院酌定原告的护理期限为10年。关于护理依赖程度，一般从“进食、翻身、大小便、穿衣洗漱，自我移动”五个方面确定，其中有三项需要护理者为大部分护理依赖，被告人民财保沭阳支公司自行到原告处了解情况并制作录像，陈述原告可以自己进食、翻身，在拐杖帮助下可以移动，原审法院结合被告人民财保沭阳支公司提供的录像照片及原告双下肢截瘫（患者长期不能直立行走）的伤情综合考虑，确认原告构成大部分护理依赖，具体依赖系数酌定为70%。关于护理费计算标准，原告系农村常住居民，伤后一直由儿子和儿媳妇护理，儿子和儿媳妇也为农村常住居民，均生活、工作在农村，应按照农村居民收入标准计算护理费。综上，除已经判决处理的前期费用外，原告因此次事故受到的损失为：残疾赔偿金138062.34元（13年*14958元*70%+13年*14958元*10%*10%）、精神抚慰金酌定20000元、护理费104706元（10年*14958元*70%）、营养费910元、交通费酌定200元，合计263878.34元，由被告人民财保沭阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告98629.75元（110000元-10000元-1080.25元-290元）、在商业险责任限额内赔偿原告99149.15元【（263878.34-98629.75元）*60%】，合计197778.9元。调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司在判决生效后十日内赔偿原告陆敬华因交通事故受到的损失197778.9元；二、驳回原告陆敬华的其他诉讼请求。案件受理费1289元，鉴定费1710元，合计2999元，由被告李伟波负担。
人民财保沭阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定被上诉人陆敬华护理依赖程度为大部分依赖护理缺少事实和法律依据。陆敬华在残疾后可以进食、翻身，大小便，穿衣洗漱，借助拐杖行走，不需要大部分依赖护理。2、原审确定陆敬华的护理期限为10年无事实和法律依据。陆敬华年龄较大，直接确认10年护理期限太长，鉴定报告只表明需要长期护理，其是否存在恢复可能及需要专人护理不能确定。3、原审确定上诉人赔偿20000元精神损害抚慰金太高。请求本院依法改判或发回重审。
被上诉人陆敬华二审答辩称：原审认定陆敬华伤残程序合法，鉴定结论正确，确定的护理期限及精神损害抚慰金符合法律规定，请求本院依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案二审争议的焦点：一、原审确定被上诉人陆敬华需要大部分护理依赖是否适当。二、原审法院确定被上诉人陆敬华护理期限为10年是否合理。三、原审法院确定上诉人赔偿被上诉人20000元精神损害抚慰金是否适当。
本院认为：遭受人身损害的，受害人有权要求侵权人赔偿医疗费用、误工费、护理费、残疾赔偿金等，造成他人严重精神损害的，受害人可以请求精神损害赔偿。本案中，被上诉人、上诉人及原审被告李伟波对本起事故的事实经过和责任认定无异议，原审被告李伟波负本起事故的同等责任，因原审被告李伟波为其驾驶的肇事车辆在上诉人人民财保沭阳支公司投保了机动车交强险和商业三者险，上诉人人民财保沭阳支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由上诉人人民财保沭阳支公司按保险合同赔偿，不足部分再由原审被告李伟波按责任比例承担赔偿责任。关于护理依赖程度，一般从“进食、翻身、大小便、穿衣洗漱，自我移动”等方面确定，其中有三项以上需要护理者可认为大部分护理依赖，本案被上诉人虽然可以自己进食、翻身，但因交通事故致下肢截瘫，双腿不能直立行走，日常生活包括大小便、穿衣洗漱等需要他人帮助，原审法院结合上诉人人民财保沭阳支公司提供的录像照片及被上诉人目前的身体状况综合考虑，确认被上诉人构成大部分护理依赖，具体依赖系数酌定为70%，并无不当。关于护理期限，依司法解释规定，护理期限最长不超过20年，本案被上诉人经原审法院委托鉴定机构认定“目前状况需他人长期护理”，原审法院根据我国女性平均寿命77岁的标准，结合被上诉人的伤残情况、年龄，酌定被上诉人的护理期限为10年，没有超出司法解释规定的期限，并无不当。关于精神损害抚慰金，可以根据侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案被上诉人构成道路交通事故四级、九级伤残，伤残程度较重，原审法院根据被上诉人伤残情况并结合受诉法院所在地平均生活水平，确定精神抚慰金酌定20000元也并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1289元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 白 金
代理审判员 殷志浩
二〇一六年五月十一日
书 记 员 安国玉
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共8页