广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8305号
上诉人(原审被告）：广州天恒机车工业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：钟宇安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：濠玮电子科技（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。
法定代表人：刁鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢沁洋，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗一帆，广东华商律师事务所律师。
上诉人广州天恒机车工业有限公司（以下简称天恒公司）因与被上诉人濠玮电子科技（惠州）有限公司（以下简称濠玮公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
天恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判天恒公司拖欠货款金额为342281.5元，无需支付违约金；2.濠玮公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方往来的总货款金额为1041671元，扣除已经支付的699389.5元，实际未付金额为342281.5元。双方争议的84000元货款，送货单的签收人与日常签收人员不一致，濠玮公司举证不足，不能�明已经向天恒公司交付了该批货物，应承担举证不能的不利后果。2.一审判决按同期贷款利率上浮30%支付违约金没有任何依据，且超出了一审诉讼请求范围。双方在交易中并未约定逾期付款的违约责任。因此，天恒公司无需支付违约金。
濠玮公司辩称，同意一审判决。濠玮公司统计的总金额是1125671元，天恒公司已经支付699389.5元，天恒公司未支付426281.5元。争议的84000元，一审中濠玮公司的证据印证了84000元送货单上有一个签名在其他送货单上是大量出现的。濠玮公司已经开具了1125671元的发票给天恒公司，天恒公司一审也确认收到该金额的发票并抵扣了税款。天恒公司的付款数据与濠玮公司统计的相同。一审法院也就计算标准咨询了濠玮公司的意见，一审判决合理合法，天恒公司的指责没有任何依据。
濠玮公司向一审法院起诉请求：1.天恒公司向濠玮公司支付货款本金426281.50元；2.天恒公司向濠玮公司支付其逾期付款期间给濠玮公司造成的孳息损失（损失计付：以426281.5为基数，从2016年8月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类逾期还款利率计付）；3.天恒公司承担本案的诉讼费、保全费等涉诉费用。
一审法院认定事实：2016年1月至2016年7月期间，濠玮公司、天恒公司存在生意上的往来，由濠玮公司向天恒公司提供货物，天恒公司四名员工负责签名确认对应的《出货单》，其中一人签收，一人核准，门卫签名及仓库签名。经双方不定期对账后，由濠玮公司先向天恒公司开具与对账金额等值的增值税发票，天恒公司再向濠玮公司支付对应货款。
濠玮公司提供了在2016年1月20日至2016年7月12日期间由天恒公司签收的共计金额1125671元的《出货单》，天恒公司对于其中1041671元货款金额予以确认，但对濠玮公司于2016年4月29日出具的金额为84000元的《出货单》不予认可，认为该《出货单》中的签收人与天恒公司日常签收的人员不一致，应在总货款金额中扣减该84000元。
濠玮公司于2016年2月27日向天恒公司开具增值税发票64200元，于2016年3月15日向天恒公司开具增值税发票73500元，于2016年3月21日向天恒公司开具增值税发票84000元，于2016年3月28日向天恒公司开具增值税发票84000元，于2016年4月29日向天恒公司开具增值税发票204459.5元，于2016年5月17日分两张向天恒公司开具增值税发票135281.5元及126000元，于2016年5月24日向天恒公司开具增值税发票84000元，于2016年7月14日分三张向天恒公司开具增值税发票60230元、105000元及105000元。以上11张增值税发票合计金额1125671元，天恒公司均已用于抵扣税款。
天恒公司在2016年3月15日至2016年8月11日期间共计向�玮公司支付货款699389.5元，天恒公司曾向濠玮公司开具8张空头支票，最后一张支票出票日期为2016年9月27日。
一审法院认为，濠玮公司、天恒公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，濠玮公司、天恒公司均应按照合同约定履行各自的义务。濠玮公司已履行了交付货物的义务，天恒公司应当承担支付货款的义务。关于双方存在争议的84000元货款问题。一审法院认为，第一、濠玮公司于2016年5月17日对该笔货款进行对账，并于同日连同其它货款向天恒公司开具了金额为135281.5元的增值税发票，天恒公司也已用于抵扣税款。且在濠玮公司开具该发票之日起至本案开庭前，天恒公司都未对该发票的金额提出过异议；第二、天恒公司主张该张于2016年4月29日出具的《出货单》中签收人与日常人员不一致，但该《出货单》上核准人员、门卫及仓库人员三项签名均出现过在其它《出货单》上。综上，濠玮公司主张已向天恒公司交付该84000元货物，一审法院予以采信。故濠玮公司主张天恒公司应向其支付货款426281.5元，合法有据，一审法院予以支持。
关于逾期付款违约金的计付问题。一审法院认为，濠玮公司、天恒公司双方未约定逾期付款违约金的标准，濠玮公司主张按照中国人民银行同期同类逾期还款利率标准计付逾期违约金，结合本案案情，一审法院酌定按中国人民银行同期同贷基准利率上浮30%的标准计付。关于逾期付款违约金的起算时间，濠玮公司主张应从天恒公司实际最后付款之日（2016年8月11日）起计付，因天恒公司于2016年9月27日还向濠玮公司开具过最后一张银行支票，故应从该支票被退票之日（2016年9月28日）起计付逾期付款违约金。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月14日作出判决：一、天恒公司应在判决发生法律效力之日起十日内向濠玮公司支付货款426281.5元及逾期付款违约金（违约金计付标准：以426281.5元为基数，按照中国人民银行同期同贷基准利率上浮30%的标准计算，自2016年9月28日起计付至货款付清之日止，所计算的逾期付款违约金总额以不超过426281.5元为限）；二、驳回濠玮公司其余诉讼请求。如果天恒公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一�案件受理费7970元、保全费2743元，共计10713元，由濠玮公司负担50元，由天恒公司负担10663元。
二审中，当事人没有提交新证据。另查，双方争议的2016年4月29日出货单上签名的有“某明（形似）”、“启颂”的字样。二审中，经当庭出示并比对，在天恒公司认可效力的2016年4月19日、4月22日的出货单上“客户签收”一栏亦有“某明（形似）”、“启颂”的字样。经审理，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，天恒公司、濠玮公司对于双方成立涉案买卖合同关系均无异议，本院予以确认。二审中，本案审理的焦点问题是：尚欠货款金额如何认定以及违约金的处理问题。
关于尚欠货款金额的认定问题。天恒公司、濠玮公司存在争议的是2016年4月29日的出货单上“客户签收”一栏签名的效力问题。经查，该份出货单上签名的有“某明（形似�”、“启颂”的字样。二审中，经当庭出示并比对，在天恒公司认可效力的2016年4月19日、4月22日的出货单上“客户签收”一栏亦有“某明（形似）”、“启颂”的字样。天恒公司对此并未作出合理解释。此外，从发票总额与出货单总额一致，天恒公司收取全部发票未提出过异议的事实亦能佐证该份出货单的真实性。因此，一审法院认可了该份出货单的效力正确。
至于违约金的处理问题。基于天恒公司拖欠货款未向濠玮公司支付，属于违约。而拖欠货款未付形同占用了濠玮公司的资金，给濠玮公司造成了损失。则即使双方并无约定违约金，濠玮公司要求天恒公司支付违约金的主张合理，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%作为计算违约金的标准仍在合理范围之内，本院予以维持。
综上所述，天恒公司的上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元,由上诉人广州天恒机车工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年六月二十一日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌