上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4608号
上诉人（原审原告）：陈玉珍，女，1959年10月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范振翔，男，1959年9月10日出生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）：陈澍兰，女，1969年1月7日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：范振翔（系陈澍兰丈夫）身份信息同被上诉人范振翔。
上诉人陈玉珍与被上诉人范振翔、陈澍兰因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉珍的委托代理人黄志宏、被上诉人范振翔暨被上诉人陈澍兰的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈玉珍上诉请求：撤销原审判决第三项，改判陈澍兰就本案范振翔的借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：范振翔与陈澍兰系夫妻关系，其家庭经济来源完全依靠范振翔的投资经营所得。陈澍兰所谓的工作单位就是范振翔开设的公司，实际无任何经济收入。范振翔曾明确表示本案借款系用于投资经营，并非个人消费或赌博，故该债务符合相关司法解释关于夫妻共同债务的界定。
被上诉人范振翔、陈澍兰共同答辩称：陈玉珍的意见都是主观推断。陈澍兰有自己的经济收入。本案所涉借款并非用于范振翔家庭生活，范振翔通过卖房及家庭成员帮助可以维持生活，无需依靠借款生活。通过范振翔的投资经营合同可知本案借款是用于范振翔个人投资，与陈澍兰无关。现不同意陈玉珍的上诉请求。
陈玉珍向原审法院的起诉请求：1、判令范振翔归还借款本金人民币100,000元（以下币种相同）；2、判令范振翔支付以100,000元为借款本金，按照年利率8%计算从2015年7月16日至2015年12月15日约定借款期限的利息；按照年利率12%计算从2015年12月16日至借款实际还清之日止的利息；3、判令陈澍兰对范振翔上述借款和利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由范振翔、陈澍兰承担。
原审法院认定事实：范振翔、陈澍兰系夫妻关系，陈玉珍与范振翔系同学关系。
2015年7月15日，范振翔向陈玉珍出具借条一份，主要内容为：范振翔向陈玉珍借10万元，约定半年归还，半年内利息为8%，超过半年后利息为12%；范振翔将蓝宝石白金戒1个、绿宝石白金戒1个、澳宝白金戒1个保存于陈玉珍处；利息与本金一起还。当日，陈玉珍通过银行转账方式向范振翔尾号为598171的银行账户转入100,000元。
2016年2月17日，范振翔与陈玉珍签订备忘录，主要内容为：范振翔自愿将玉如意（白玉）1件、红木架白玉扇1件交陈玉珍保管；另范振翔于2015年7月向陈玉珍借10万元，如范振翔在自借款起两年内不能还本的话，此两件玉器归陈玉珍所有。
2017年6月26日，范振翔向陈玉珍出具借条（续签）一份，主要内容为：范振翔于2015年7月向陈玉珍借款10万元，暂缓还款；送上两件抵押品，即寿山高山黄朱砂（巧雕）印章（140g）1枚、澳宝（2.9C/T）裸石1粒；日后还款时，与目前之借款与抵押物同时交换。
另查明，陈澍兰在2015年3月至2015年9月期间，每月工资收入3,200余元。
审理中，范振翔陈述，其与陈玉珍约定2019年6月归还借款。对此，陈玉珍不予确认。陈玉珍陈述，范振翔、陈澍兰还款后，在陈玉珍处的物品同意归还。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据陈玉珍提供的证据，能够证明范振翔向陈玉珍借款的事实，范振翔在借贷双方确认的借款期限内未能归还上述借款，显属不当，故陈玉珍要求范振翔归还借款和支付利息的诉请，于法有据，应予支持。陈玉珍以该借款系范振翔、陈澍兰用于共同生活、共同生产经营之举债，故要求陈澍兰对上述借款和利息承担连带清偿责任的诉请，根据相关法律规定，陈玉珍未有充分证据来佐证借款确系用于范振翔、陈澍兰的共同生活、共同生产经营，故该诉请难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2018年2月22日作出判决：一、范振翔于判决生效之日起十日内归还陈玉珍借款本金人民币100,000元；二、范振翔于判决生效之日起十日内支付陈玉珍以100,000元为借款本金，自2015年7月16日至2015年12月15日止，按照年利率8%计算的利息；以100,000元为借款本金，自2015年12月16日至判决生效之日止，按照年利率12%计算的利息；三、驳回陈玉珍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,150元，财产保全费人民币1,020元，合计人民币2,170元，由范振翔负担（于判决生效后十日内向陈玉珍直接支付）。
本案二审中，范振翔提供两份全网互动营销平台标准版产品及服务协议，旨在证明范振翔借款系用于投资。陈玉珍质证认可协议真实性，但认为协议均签于本案借款之前，且金额不相符，故与本案无关。本院认证认为该两份协议无论时间及金额均与本案所涉不符，无法达到范振翔的举证目的，故对该等证据不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定“2016年2月17日，范振翔与陈玉珍签订备忘录，主要内容为：范振翔自愿将玉如意（白玉）1件、红木架白玉扇1件交陈玉珍保管；另范振翔于2015年7月向陈玉珍借10万元，如范振翔在自借款起两年内不能还本的话，此两件玉器归陈玉珍所有”没有确凿证据证明，因该节事实与本案审理结果无直接关联，故本院对该节事实不做认定。原审法院其余认定事实无误。
本院另查明，范振翔与陈澍兰婚后未约定财产分别制。陈澍兰自2012年至2016年间工作所属公司名为上海XX有限公司，范振翔开设公司名为上海XX有限公司。
本院认为，首先，根据庭审可知陈澍兰所谓经济收入的来源就是范振翔开设的公司，其次，范振翔在庭审中认可本案所涉借款系用于其投资，陈玉珍基于范振翔家庭经济来源主要依靠范振翔而主张本案借款系用于范振翔、陈澍兰共同生活、共同生产经营具有一定依据与理由。范振翔虽辩称投资与经营系不同概念，不应适用相关司法解释之规定，但该辩称意见缺乏充分依据，本院不予采信。陈玉珍要求陈澍兰作为配偶对本案范振翔的借款及利息承担连带清偿责任与法有据，本院予以认同。原审判决认定事实欠妥，适用法律欠准确，本院予以改判。陈玉珍的上诉请求，理由与依据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初500号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初500号民事判决第三项；
三、陈澍兰对范振翔上述借款和利息承担连带清偿责任。
负有金钱履行义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币1150元，财产保全费人民币1,020元，合计人民币2,170元，由范振翔、陈澍兰共同负担；上诉案件受理费人民币2300，由范振翔、陈澍兰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一八年五月十七日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……