山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2979号
上诉人（原审原告）：刘培志，男，1956年8月15日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：王志华，山东雁震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽劳联人力资源服务有限公司。住所地：曹县倪集。
法定代表人：吴同美，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：德州六和天恩饲料有限公司。住所地：德州经济开发区。
法定代表人：谢荣山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张润基，男，1980年4月1日出生，汉族，住陵县，系公司员工。
上诉人刘培志因与被上诉人菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称菏泽劳联公司）、德州六和天恩饲料有限公司（以下简称德州六和公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘培志上诉请求：1、撤销原判，判决二被上诉人支付被上诉人支付上诉人无工作期间工资48750元；支付上诉人养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险103320元，合计152070元。2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与德州六和公司构成劳动关系，与菏泽劳联公司所签合同实际是劳务派遣合同，二公司应签订劳务派遣协议而未签订，应承担连带责任。二被上诉人应支付无工作期间工资48750元；支付上诉人养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险103320元，合计152070元。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条等法律规定，应支付上诉人养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险。3、菏泽劳联公司作为劳务派遣单位应按当地最低工资标准按月支付劳动者无工作期间报酬。
菏泽劳联公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
德州六和公司辩称：同意一审判决。
原审原告刘培志向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告工资48750元（自2014年12月16日起至2017年8月2日期间工资），养老、失业、医疗、工商和生育等社会保险103320元，合计152070元。
一审法院认定事实:自2009年3月至2014年12月16日，赵培志在德州六和公司一直工作并由该公司发放工资。2014年12月16日，德州六和公司以轮岗为由，将刘培志辞退。刘培志认为德州六和公司与其解除劳动关系对其生活造成一定影响，向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请六和公司支付经济补偿42978元。德州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月18日作出仲裁裁决：一、自2014年12月16日起，申请人与被申请人之间的劳动关系解除；二.自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人经济补偿22593.06元；三.驳回申请人的其他仲裁请求。刘培志、德州六和公司均对该仲裁协议不服，均向德州经济开发区人民法院提起诉讼。德州经济开发区人民法院于2016年3月10日作出（2015）德开民初字第795号民事判决：被告六和公司不支付原告刘培志经济补偿金24646.97元及赔偿金24646.97元。刘培志对（2015）德开民初字第795号民事判决不服，认为德州六和公司借轮岗之由与其解除劳动合同关系，且德州六和公司自认与其存在劳动关系，其工资均是由德州六和公司发放，工资卡的开户单位也是德州六和公司，德州六和公司应向其支付经济补偿金，于是向德州市中级人民法院提起上诉。经调解，德州市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）鲁14民终2320号调解书：一、德州六合公司与刘培志于2014年12月解除劳动关系；二、德州六和公司给付刘培志解除劳动合同关系赔偿金22593元整，于2016年10月31日一次付清；三、刘培志放弃德州六和公司为其缴纳劳动保险的主张；四、双方就劳动争议一案再无其他争议。德州六和公司已按调解书履行完毕。
另查明：2012年，刘培志与菏泽劳联公司签订劳动合同，但该合同未约定工作期限、工作地点、工作内容及签订时间。2014年，刘培志（乙方）再次与菏泽劳联公司（甲方）签订劳动合同，合同约定：合同期限自2014年8月3日起至2017年8月2日止。甲方根据而生产需要，安排乙方从事的生产岗位，工作地点为车间等及其他条款。
一审法院认为：刘培志自2009年3月起至2014年12月16日止一直在德州六和公司工作并由该公司发放工资。刘培志亦在德州市劳动仲裁期间主张其与德州六和公司存在劳动关系，并经德州市中级人民法院调解达成和解；（2016）鲁14民终2320号调解书认定自2014年12月解除六和公司与刘培志的劳动关系；本案庭审中，刘培志亦认可其与德州六和公司存在劳动关系。综上所述，可以认定自2009年3月起至2014年12月16日止，刘培志与德州六和公司存在劳动合同关系。在刘培志与德州六合公司存续期间，虽刘培志与菏泽劳联公司签订劳动合同（自2014年8月3日起至2017年8月2日止），但在2014年8月3日起至2014年12月16日止期间，刘培志与菏泽劳联公司无法履行该劳动合同，且在2014年12月16日之后亦未实际履行该合同，故其要求菏泽劳联公司承担该合同中用人单位之责任，诉求判令被告菏泽劳联公司支付各项损失合计152070元无事实和法律依据，不予支持。而刘培志与六合公司已于2014年12月解除劳动合同，其诉求自2014年12月16日起的工资48750元无事实和法律依据，至于养老、失业、医疗、工商和生育等社会保险以及就劳动相关其他争议均经（2016）鲁14民终2320号调解书处理完毕，故其再次诉求养老、失业、医疗、工商和生育等社会保险无法律依据，该院不予支持。
综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：驳回原告刘培志的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：关于菏泽劳联公司和德州六和公司应否支付刘培志无工作期间工资和养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险的问题。刘培志自2009年3月起至2014年12月16日止在德州六和公司工作并由该公司发放工资。刘培志在德州市劳动仲裁期间主张其与德州六和公司存在劳动关系，并经德州市中级人民法院调解达成和解。德州市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）鲁14民终2320号调解书：主要内容为：一、德州六合公司与刘培志于2014年12月解除劳动关系；二、德州六和公司给付刘培志解除劳动合同关系赔偿金22593元整，于2016年10月31日一次付清；三、刘培志放弃德州六和公司为其缴纳劳动保险的主张；四、双方就劳动争议一案再无其他争议。德州六和公司已按调解书履行完毕。因此，德州六和公司与刘培志的劳动争议已经调解结案，其再向德州六和公司主张相关权利无法律依据。刘培志主张其在德州六和公司工作系由菏泽劳联公司派遣，但其所提交的与菏泽劳联公司签订的劳动合同不能显示其系由菏泽劳联公司派遣，德州六和公司亦不认可刘培志系由菏泽劳联公司派遣至其单位工作，故其以菏泽劳联公司为劳务派遣单位为由主张无工作期间工资、支付社会保险费无事实依据。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条等法律规定，并未规定用人单位或劳动派遣应向劳动者支付养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险的规定。因此其请求二被上诉人支付其养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险的主张无法律依据。
综上，刘培志上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘培志负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张珊珊