.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0102民初5515号原告：钱深宝，男，1972年1月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：周俊杰，系辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：成方争，系辽宁大宸律师事务所律师。被告：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路57号，统一社会信用代码×××。法定代表人：胡仁伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚远，男，1959年9月13日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区南十西路42-2号2-4-2。被告：李书华，男，1969年1月3日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。被告：马龙辉，男，1972年5月3日出生，回族，住辽宁省铁岭县。原告钱深宝诉被告沈阳华强建设集团有限公司（以下简称”华强集团公司”）、李书华、马龙辉劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告钱深宝的委托诉讼代理人成方争，被告华强集团公司的委托诉讼代理人姚远、被告李书华到庭参加诉讼。被告马龙辉经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告钱深宝诉称，原告经被告马龙辉介绍，于2016年4月到10月在被告马龙辉分包的由被告华强集团公司承建的”郡原小石城”工地4#、8#楼工作，从事钢筋工种。被告至今尚欠原告劳务费，经沈阳市浑南区农民工维权中心调解，被告华强集团公司的现场项目负责人张长松承诺于2017年5月1日主体工程验收完毕十日内全部结清，但至今拒绝支付。张长松是被告华强集团公司的项目负责人，其在承诺书上签字是属职务行为。被告华强集团公司违反合同法规定，将诉争工程发包给没有施工资质的被告李书华。根据2004年人社部第22号文件《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条、2010年4号国务院办公厅文件《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第3条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，总承包方将工程分包给没有资质的个人，应当对农民工工资承担清偿责任。另外，被告李书华将涉案工程又分包给实际施工人即被告马龙辉，所以被告李书华也应承担连带责任。案涉建设工程施工劳务分包合同存在违法分包给个人的情形。关于被告华强集团公司提供的证据转账支票，其中2017年6月30日、2017年10月30日，被告华强集团公司两次向被告李书华支付工程款，该款项是在维权中心下发停止支付令后的转款。原告提供的”工资单”是被告马龙辉与17名农民工核对后，由被告马龙辉出具的。关于分项施工合同，可以证明被告李书华将该工程分包给被告马龙辉，已违反了我国建筑法第24条、第26条的相关规定，被告李书华应当对被告马龙辉所雇佣的人员承担连带给付劳务费的责任。关于三方协议，可以证明原告在该工程的4#、8#楼提供钢筋工作。关于被告马龙辉及农民工出具的全体农民工名单及所欠劳务费总额（170,016元），当时原告并未参加这次讨薪行为，因此其未在上面签字。被告马龙辉在该名单上标注的全体人员也仅仅是指到场的全体人员。另外，该笔款项中原告的欠薪不在该笔款项（170,016元）中。根据原告提供的工资单，对照该名单，其中的人员姓名、人数并不完全一致，所以该两份名单所体现的劳务费并非同一笔。综上，现原告诉至法院，请求法院判决三被告给付原告劳务费21,890元；判决三被告承担本案诉讼费等相关费用。被告华强集团公司辩称，”郡原小石城”八期高级住宅楼工程发包人为案外人沈阳华凌房地产有限公司（以下简称”华凌公司”），我公司是该工程的总承包方，双方于2015年9月7日签订建设工程施工合同。合同签订后，我公司将该工程交由我公司的分立企业沈阳华强建设集团华隆建筑工程有限公司（以下简称”华强集团华隆公司”）具体操作。1、我公司与原告不存在劳务合同关系，不具有权利义务关系。涉案工程为我公司所属分立企业华强集团华隆公司于2015年9月3日与本案实际施工人即被告李书华签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告李书华又将涉案钢筋工程分包给施工人即被告马龙辉。被告马龙辉雇佣原告钱深宝为其施工。原告钱深宝施工的具体内容、被雇佣所得劳务报酬等均是被告马龙辉与原告钱深宝之间的约定。因被告马龙辉拖欠劳务费，原告曾于2017年1月9日上访至沈阳市浑南区农民工维权中心讨要劳务费。按维权中心的要求，我公司及涉案实际施工人即被告李书华、马龙辉等均到维权中心参与处理此次上访事件。后经协调并按维权中心的要求，我公司项目负责人张长松以个人的名义并依据原告的”工资单”出具书面承诺，但我公司对这份承诺书并没有认可，事后并没有予以追认。本案所欠劳务费是因被告马龙辉雇佣原告从事劳务所致，本案欠劳务费的数额等详情由被告马龙辉掌握并知情。2、涉案工程于2017年12月25日竣工，我公司与被告李书华的涉案合同结算价款为5,691,299元。答辩人已给付被告李书华工程款5,397,738元，依据合同约定扣除质量保证金，我公司已不欠比高李书华工程款。3、关于原告提供的”工资单”的真实性，我公司无异议。关于分项施工合同，我公司无异议，恰恰可以证明原告为涉案工程的实际施工人。关于三方协议，我公司无异议，证明被告马龙辉承包涉案钢筋工程，现在原告主张的权利就是钢筋工程。关于被告马龙辉及农民工出具的全体民工名单及所欠劳务费总额（170,016元）同意被告李书华所举证据所证明的事实，该份证据的取得足以证明涉案纠纷原告不是涉案纠纷民工，而且原告仅凭由被告马龙辉所做的所谓工资单到庭诉讼无法证明被告所欠款项，并且证明涉案工程的全部农民工均在该名单上记载，其中并不包括原告钱深宝，而且被告马龙辉在此份证据上也说明了是”全体人员”，不包括原告。综上所述，原告与被告马龙辉存在雇佣关系，我公司与原告并不存在劳务合同关系。据此，我公司不欠原告劳务费，原告向我公司索要劳务费没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李书华辩称，2015年9月3日，我与华强集团华隆公司签订《建设工程施工劳务分包合同》。2016年3月20日，我与被告马龙辉签订《分项内部施工承包合同》，将《建设工程施工劳务分包合同》中的钢筋工部分分包给被告马龙辉。后因拖欠农民工工资，2017年1月24日，被告三方签订协议，约定严格按照合同执行。关于拖欠农民工的具体劳务费数额，我不了解。我认为，本案中我不应当承担责任。目前，我方拖欠被告马龙辉工程款117,057元。该款项包括双方有书面合同的以及另行订立口头合同的部分。被告马龙辉经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年9月7日，被告华强集团公司（承包人）与华凌公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由被告华强集团公司承包华凌公司发包的”郡原小石城八期高层住宅楼工程施工总承包8-3#、8-4#、8-7#、8-8#、8-9#、8-11#、DX2#东侧”工程。2016年9月8日，双方就上述工程项目又签订《补充协议》，就相关事宜进行约定。2015年9月3日，被告华强集团公司的分立企业即华强集团华隆公司与被告李书华签订《建设工程施工劳务分包合同》，由华强集团华隆公司将上述工程中的”4#、8#、9#及车库21-22轴后浇带以东部分主体工程”发包给被告李书华，工程规模”约35,000㎡”。2016年3月20日，被告李书华将其承包的上述工程中的”钢筋施工”部分又分包给被告马龙辉，双方签订《分项内部施工承包合同》。后，马龙辉招用包括原告钱深宝在内的多名农民工参与施工。截至本案诉讼之日，原告钱深宝的劳务费尚拖欠21,890元未给付。原告钱深宝等多名农民工因索要拖欠劳务费未果，向沈阳市浑南区农民工维权中心投诉并寻求解决。2017年6月30日，该维权中心作出浑维字[2017]第A-007号《停止支付工程款通知书》，要求华强集团华隆公司停止向被告李书华支付工程款。同日，维权中心向华强集团华隆公司法定代表人金岳送达上述通知书。2017年1月24日，华强集团华隆公司的涉案工程项目负责人张长松出具”承诺书”一份，载明”华强建设集团公司今承诺，在郡原小石城4号楼、8号楼及地库钢筋工程人工费，欠剩余工人工资180,500元，拾捌万零伍佰元正，经维权中心调解于2017年5月1日主体验收完毕十日内全部结清。华强公司承办人代表：张长松。2017年1月24日”。另查明，截至目前，被告李书华与被告马龙辉之间尚有部分工程款未结算。涉案工程已于2017年年底验收完毕。再查明，2017年12月26日，李明辉、常野、刘忠祥等14名农民工因主张劳务费作为原告分别向本院提起民事诉讼（以下简称”14名农民工案”），要求本案各被告承担连带给付责任。本院分别作出（2017）辽0102民初12628号、12620号、12622号等民事判决书，判决各被告按被告马龙辉出具的17名农民工的”工资单”所载数额连带给付各原告劳务费。宣判后，各被告均未在法定期间内提出上诉。现上述14份民事判决书已发生法律效力。在上述各案件审理中，被告华强集团公司、马龙辉均对各原告提供的由被告马龙辉向17名农民工出具的”工资单”的真实性无异议。2018年4月10日，上述”工资单”所列17名农民工尚未提起民事诉讼主张劳务费的三人中，强延权、钱深宝（即本案原告）分别向本院提起诉讼，要求各被告承担连带给付劳务费责任。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、承诺书、工资单、农民工维权询问笔录、停止支付工程款的通知书、送达回证、建设工程施工劳务分包合同及补充协议、结算材料、转账支票、投诉书、劳务分包合同、内部分项施工承包合同、三方协议、分包结算单、分包签订确认单、（2017）辽0102民初12628号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告马龙辉经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述意见，并结合出庭各被告的答辩和质证意见等，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守约定，全面履行各自义务。本案中，被告马龙辉雇用原告钱深宝从事钢筋工工作，双方形成劳务合同关系，在本院已受理并审结的”14名农民工案”中，被告马龙辉对本案原告钱深宝提供的”工资单”真实性均表示无异议，故其应对原告钱深宝主张的劳务费21,890元承担清偿义务。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告华强集团公司承包涉案建设工程后，将该工程委托其分立企业及华强集团华隆公司处理，该公司将工程违法分包给不具有相应施工资质的被告李书华，后被告李书华又将其承包的涉案工程中的钢筋施工部分分包给同样不具有相应施工资质的被告马龙辉。所以，根据上述法律规定，被告华强集团公司与被告李书华之间，以及被告李书华与被告马龙辉之间签订的工程分包合同均系无效合同。根据劳动和社会保障部、建设部于2004年9月6日由印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条规定，”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给'包工头'或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定，”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”此外，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）之规定，”建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”根据《辽宁省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》（辽政办发〔2016〕62号），”建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”《沈阳市人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》（沈政办发〔2016〕103号）对此问题也作出规定，其中明确”建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。专业承包及劳务分包企业违法将所承包工程分包给不具备用工主体资格的组织或个人导致拖欠农民工工资的，由发包单位依法承担清偿责任。”具体到本案中，被告华强集团公司将涉案工程分包给无相应施工资质的被告李书华，被告李书华又将其中的钢筋施工部分分包给无施工资质的被告马龙辉，被告马龙辉招用包括原告钱深宝在内多名农民工参与施工，并拖欠其劳务费。由此可见，被告李书华、马龙辉均无相应施工资质，被告华强集团公司亦未将拖欠的农民工工资直接支付给农民工本人，据此事实，并依据上述法律规定，被告华强集团公司、被告李书华应对原告钱深宝主张的劳务费承担连带给付责任。关于被告华强集团公司提出并不拖欠原告钱深宝劳务费，与之也无劳务合同关系，故不应承担给付责任的意见，因无法律依据，本院不予采纳。关于各被告所述，其他被告拖欠己方工程款未支付以及具体数额、工程量等问题，因前已论述，各方间是否拖欠工程款以及拖欠的数额多少等，均不影响其承担连带支付拖欠农民工工资的责任，故本院不再赘述。关于被告李书华提出的其他答辩意见，因均不影响本案事实认定，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马龙辉于本判决生效之日起十日内给付原告钱深宝劳务费21,890元；二、被告沈阳华强建设集团有限公司、被告李书华对上述款项的给付承担连带责任。案件受理费174元（已减半收取），由被告马龙辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审判员王金利二○一八年六月二十二日书记员陈荟茹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。