贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民终218号上诉人（原审被告）：贵州桓源建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区毕节路58联合广场4栋16层7号。法定代表人：彭宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：华流江，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何韧，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市豪富塔吊租赁有限公司，住所地重庆市永川区环城北路188号。法定代表人：肖春兰，该公司董事长。上诉人贵州桓源建设工程有限公司（以下简称贵州桓源公司）因与被上诉人重庆市豪富塔吊租赁有限公司（以下简称重庆塔吊公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。贵州桓源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回重庆塔吊公司的一审诉讼请求；2、诉讼费由重庆塔吊公司负担。事实及理由：1、一审判决以“只有项目部印证，没有相关负责人签字，且原告不予认可”以及贵州桓源公司没有付清租金为由，否定本案《终止塔式起重机租赁合同通知》的解除效力，依法不能成立。第一、本案项目部系上诉人针对本案建设工程项目成立的管理机构，负责具体的施工等相关事宜，其具有作出终止或者解除合同管理工程项目的权限，即使没有权限，贵州桓源公司认可即可，重庆塔吊公司认可与否均不影响本案《终止塔式起重机租赁合同通知》的解除效力；第二、贵州桓源公司是否欠付租金系履行合同违约的问题，并不影响合同的终止或者解除，尽管本案《塔式起重机租赁合同》约定有“若租金未付清，重庆塔吊公司有权不拆除该塔机，其租金照算”，但该约定明显不应具有法律效力，若合同当事人对租金具有争议，并久拖不决，则按照一审判决的逻辑，是否就应一直支付所谓的租金，答案显然是否定的，否则长期若干年的租金争议会导致巨额租金，是任一企业不能承受的，也不应承担的，故该条款不能产生阻却合同当事人解除合同的法律效力；合同解除权系形成权，双方的合同已于2015年9月1日送达时解除，重庆塔吊公司主张2015年9月30日至2016年4月13日的租金213289元依法不应支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条等相关法律规定，案涉《塔式起重机租赁合同》属于不定期租赁合同，因此，贵州桓源公司向重庆塔吊公司作出解除合同的意识表示后即发生法律效力，双方的租赁合同已依法解除，故重庆塔吊公司主张的租赁费不应再得到支持。2、冯明祥并无结算确认租金的授权，重庆塔吊公司依据冯明祥签署的8份《塔式起重机租赁结算清单》主张租金213289元，依法不应支持，冯明祥与重庆塔吊公司签订的《塔式起重机租赁合同》第十六条明确约定：“补充条款：有关所有法律责任及经济结算的方面，必须经徐林、尹世祥签字确认后加盖项目部公章后方有效”据此，上述8份结算单不具有任何法律效力，请二审依法不予采信。3、重庆塔吊公司在接到贵州桓源公司作出的《终止塔式起重机租赁合同通知》后，以贵州桓源公司未付清租金为由，怠于行使合同结算清理义务，由此产生的所谓租金213289元系其自行扩大的损失，应由其自行承担，依法不应支持。4、重庆塔吊公司向贵州桓源公司主张的2015年9月30日至2016年4月13日的租金213289元，而贵州桓源公司在该期间并无实际使用该塔式起重机，依法不应向其支付合同对价的租金，否则有违公平。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。重庆塔吊公司未作二审答辩。重庆塔吊公司向一审法院起诉请求：1、判决贵州桓源公司向重庆塔吊公司支付租赁费213289元和塔吊出场费39000元，共计252289元；2、判令贵州桓源公司支付欠款金额30%的违约金75686元；3、判令贵州桓源公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2014年8月31日，重庆塔吊公司（甲方）与贵州桓源公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：贵州桓源公司向重庆塔吊公司租赁建筑设备，用于松桃苗族自治县寨炳农场片区土地一级开发项目寨炳农场安置点一标段工程（1、2、4、5、8、11号楼），其租赁设备为塔式起重机（型号QTZ63），数量3台，进出场费27000元/台，租金333元/天；租金结算表的签字：每月的计租单据由乙方现场负责人或现场指定冯明祥亲笔签字生效。合同签订后，重庆塔吊公司向贵州桓源公司提供3台塔式起重机，并分别于2014年10月8日、10月13日、11月11日启用，至法庭辩论终结前3台设备均未拆除。2015年9月1日，贵州桓源公司寨炳农场安置点一标段工程项目部向重庆塔吊公司法定代表人肖春兰通过中通快递方式发出《终止塔式起重机租赁合同通知》，通知内容：终止2014年8月31日重庆塔吊公司（甲方）与贵州桓源公司（乙方）签订的《塔式起重机租赁合同》，并要求重庆塔吊公司在2015年9月15日前找冯明祥及时结算并拆除塔吊。2015年9月30日至2016年4月14日，冯明祥逐月与重庆塔吊公司进行塔式起重机租金结算，并由冯明祥签署8份《塔式起重机租赁结算单》，总计租金213289元。2016年4月14日，重庆塔吊公司（甲方）、冯明祥（乙方）与贵州桓源公司寨炳农村安置点一标段工程项目部（丙方）签订《三方协议书》，鉴于甲乙双方于2014年8月31日签订的租赁合同，协议约定：第一条转交内容1.甲乙双方自愿将安置房一标段1、2、3号塔吊转交给丙方。2.甲方丙三方在签订本协议时，同时各自办理好自己与对方的租金、租赁合同及相关事宜。第二条保证和承诺，1.甲方承诺并保证在2016年4月13日以前的租金，与贵州桓源公司冯明祥签订的原始合同条款执行，不得在本项目施工范围肇事及阻挠施工。2.乙方承诺并保证在2016年4月13日后不得以任何形式和理由说塔吊的事，在工地、施工项目内肇事及阻挠施工。第三条违约责任，乙方同意，如果违反在本协议中所作的陈述保证承诺，自愿赔偿丙方5万元。同时，签订《三方协议书》当天，重庆塔吊公司与贵州桓源公司寨炳农村安置点一标段工程项目部签订《塔式起重机租赁合同》，贵州桓源公司再次租赁重庆塔吊公司的原塔式起重机（型号QTZ63），数量3台，出场费13000元/台；其中租赁费用结算单据由贵州桓源公司现场负责人或现场指定晏裕文亲笔签字生效，2016年4月19日，冯明祥向重庆塔吊公司出具《欠条》，欠条载明：贵州桓源公司今欠到重庆塔吊公司塔吊租赁费截至2016年4月13日共计593989元。此款于2016年4月30日前付清，否则我公司愿意按未付金额的30%标准支付重庆塔吊公司逾期付款的违约金，并从2016年4月14日起以未付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至清偿之日止。2016年10月21日，重庆塔吊公司向该院起诉，请求判令贵州桓源公司支付租赁费593989元（其中2014年10月8日至2015年8月31日的租赁费299700元，2015年9月1日至2016年4月13日的租赁费213289元，进出场费81000元）及资金占用利息并承担违约金178196.70元。该案经本院组织调解，双方达成调解协议，并制作（2016）黔0628民初1578号民事调解书，调解内容：一、贵州桓源公司欠重庆塔吊公司2014年10月8日至2015年8月31日期间塔吊租赁费211300元，定于2016年12月9日前付200000元，余款11300元定于2016年12月20日前付清。二、关于2016年4月13日至塔吊复工期间的塔吊租赁费，贵州桓源公司在松桃苗族自治县寨炳农场片区土地一级开发项目寨炳农场安置点一标段工程项目复工塔吊启用后七日内向重庆塔吊公司付清。三、重庆塔吊公司撤回其余诉讼请求。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金；承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。2014年8月31日，重庆塔吊公司与贵州桓源公司签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定了双方的权利义务关系，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，予以确认。关于租金问题。经上述合同约定的租金结算人冯明祥签字确认，贵州桓源公司欠重庆塔吊公司2015年9月1日至2016年4月13日的租赁费共计213289元，故重庆塔吊公司主张该租金符合双方的合同约定和法律规定，予以支持。关于塔吊出场费问题，2016年12月2日经组织双方调解，双方达成调解协议，协议已确定出场费由双方各承担一半，并制作（2016）黔0628民初1578号民事调解书，故重庆塔吊公司再次主张出场费39000元属于重复主张，不予支持。关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第114条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，一方当事人向对方当事人主张违约金应当以双方之间对违约金有约定为前提；否则，当事人不得主张违约金，但仍可以依据合同法第107条要求违约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《塔式起重机租赁合同》其合同条款并没有约定贵州桓源公司逾期付款而应当承担相应的违约金，同时也没有约定对损失赔偿额的计算方法，重庆塔吊公司仅以冯明祥出具的《欠条》主张违约金。该院认为，《塔式起重机租赁合同》的约定对其冯明祥的权利只是计租单据签字人，并不赋予冯明祥有变更合同的权利，冯明祥单独出具的《欠条》对其逾期付款作出的违约金承诺并不是《塔式起重机租赁合同》的内容，对贵州桓源公司不产生法律效力，故重庆塔吊公司主张的违约金，因缺乏事实依据，不予支持。关于贵州桓源公司辩称2014年8月31日签订的《塔式起重机租赁合同》已终止，其2015年9月1日至2016年4月13日的租赁费属于重庆塔吊公司扩大损失。该院认为，首先，向重庆塔吊公司法定代表人肖春兰发出终止合同通知系贵州桓源公司寨炳农场安置点一标段工程项目部，只有项目部印章，没有自然人签字，且重庆塔吊公司不予认可；其次，根据2014年8月31日签订的《塔式起重机租赁合同》第十二条租用时间的变更规定：……如租金未付清，甲方（重庆塔吊公司）有权不拆出该塔机，其租金照算。”贵州桓源公司寨炳农场安置点一标段工程项目部于2015年9月1日向重庆塔吊公司发出终止合同知通知并要求拆除塔吊，然而发出终止合同前的租金直到2016年10月21日，重庆塔吊公司通过诉讼才得以解决，其主张2015年9月1日至2016年4月13日的租赁费符合双方的合同约定，项目部发出终止合同通知对重庆塔吊公司不产生终止效力，故贵州桓源公司的辩解，该院不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州桓源建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆市豪富塔吊租赁有限公司租赁费213289元。二、驳回重庆市豪富塔吊租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费3110元（已减半收取），重庆市豪富塔吊租赁有限公司负担860元，贵州桓源建设工程有限公司负担2250元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是重庆塔吊公司主张的213289元租赁费是否应予支持的问题。2014年8月31日，贵州桓源公司与重庆塔吊公司签订了一份《塔式起重机租赁合同》，该合同对租金问题、冯明祥签字权限等事项进行了约定，合同有贵州桓源建设工程有限公司盖章，在合同已实际履行且贵州桓源公司未提供证据证实该合同盖章是不真实的事实的情况下，《塔式起重机租赁合同》对双方均具有法律约束力。合同还同时约定：若租金未付清，重庆塔吊公司有权不拆除该塔机，其租金照算。贵州桓源公司自2014年租用重庆塔吊公司相应塔式起重机开始，到2016年双方在一审诉讼期间，均未向重庆塔吊公司支付租金。为此，重庆塔吊公司依约未拆除塔机符合合同约定，其向贵州桓源公司主张的213289元租赁费，均系合同指定的每月计租签单人冯明祥签字确认的结算单据，即重庆塔吊公司主张的租赁费有事实及法律依据，依法应予支持。贵州桓源公司辩解重庆塔吊公司收到解除合同通知书后，其未主动拆除塔机，对收到通知书后的租赁费不应支持。首先，重庆塔吊公司在未收到租金情况下，不拆除塔机是双方的合同约定，并非其恶意扩大损失；其次，所提终止合同通知书是以松桃寨炳农场安置一标段项目部的名义并加盖贵州桓源公司寨炳农场安置点一标段工程项目部公章，并非以贵州桓源公司名义并加盖该公司公章的形式发出，即该通知书并不能产生解除重庆塔吊公司与贵州桓源公司所签订生效合同的效力，该通知书对重庆塔吊公司不产生法律效力，故贵州桓源公司的该辩解理由依法不能成立。贵州桓源公司所提有补充条款约定的合同，经查，该份合同是依法未生效的合同，且该合同承租方是重庆第六建设有限责任公司松桃项目部，并非贵州桓源公司，故该份合同对双方不具有法律约束力。综上，一审判决贵州桓源公司支付重庆塔吊公司213289元租赁费正确，贵州桓源公司辩解不应支付该租赁费的理由均不能成立。综上所述，贵州桓源建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4499元，由贵州桓源建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  刘贵波审判员  罗宇睿二〇一八年四月四日书记员  杨 露