福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终171号
上诉人（原审原告）：卢甘芝，女，1981年2月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：黄元章，系上诉人卢甘芝的丈夫，男，汉族，1963年6月18日出生，福建省龙岩市新罗区室。
被上诉人（原审被告）：汤国实，男，1973年4月28日生，汉族，居民，福建省连江县号。
被上诉人（原审被告）：刘建勇，男，1974年8月29日生，汉族，居民，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：林雪云，女，1979年12月30日生，汉族，居民，住福建省连江县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗良，福建沃泰律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑振，福建沃泰律师事务所律师。
上诉人卢甘芝因与被上诉人刘建勇、汤国实、林雪云民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢甘芝的委托诉讼代理人黄元章、被上诉人刘建勇、汤国实、林雪云的共同委托代理人罗良、郑振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢甘芝上诉请求：一、判令撤销龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初4010号民事判决书，依法改判。二、一、二审案件诉讼费用由刘建勇、汤国实、林雪云承担。事实和理由：一、上诉人仍持有借条，可证明被上诉人仍欠上诉人借款。从常理上看，谁持有借条，应可证明其与借款人存在借款关系。上诉人在出借款之前与被上诉人存在生意往来，投入52.3万元，出借后只要求被上诉人先还投入与分红，所出借50万元给被上诉人是有借条的，与生意往来无关。被上诉人主张其已归还借款，向上诉人索要该借条时，上诉人说该借条已经丢失。其陈述没有提交证据佐证。被上诉人可以要求上诉人出具收条、短信提醒告知或录音等多种方式来固化其已归还借款的事实。但被上诉人却未能提交证据证明，应承担举证不能责任。二、被上诉人陈述与日常生活不符，存在虚假陈述。2017年2月18日汤国实向上诉人借款50万元，该借条没有约定利息，是不需要支付利息。据被上诉人所说，其分别于2017年3月18日、3月19日共计归还上诉人55万元，其中5万元为利息。由此可见，被上诉人在双方未约定借款利息的情况下，在短短一个月的时间里向出借方支付10%的利息，被上诉人的陈述与日常生活常理不符。再者，2017年3月19日，被上诉人转账的5万元，其备注为“工资”，与其声称向上诉人支付5万元利息不符，由此可见，被上诉人作出虚假陈述、误导一审法院。2017年3月18日-20日被上诉人转账的55万元是上诉人与被上诉人做生意的资金往来，与本案借条无关。为此，被上诉人支付的55万元性质上不属于归还对上诉人50万元的借款。三、被上诉人转账不能体现款项的性质，不能证明其已经归还借款。被上诉人与上诉人丈夫黄元章经济往来频繁，资金往来通过上诉人的银行账户。被上诉人往上诉人的银行账户转款未注明性质，仅仅其主张支付5万元利息，却标注为“工资”；双方往来的微信均未体现出归还借款的话语，可见被上诉人没有归还上诉人借款的意思表示与行动。当上诉人在微信中提到被上诉人要打55万元给上诉人时，被上诉人马上表示买塑料米的钱要后天到，由此断定，这55万元里面有合伙期间卖塑料米的钱，属于生意往来款。四、一审判决举证责任分配不公。上诉人提交借条等相应的证据，已经初步完成举证。被上诉人主张已归还借款，但通过上述分析该55万元的性质与50万元借款的性质不同，被上诉人不能完成举证。一审法院将举证责任转至上诉人，于法不符。企业分红与否和股东投资结算没有必然联系，一审法院要求上诉人提交投资结算的凭证，是对上诉人的苛求。
刘建勇、汤国实、林雪云辨称，林雪云作为本案的原审被告主体不适格，黄元章、汤国实、刘建勇三人原来是一种合伙关系，借条是汤国实、刘建勇和上诉人之间的往来关系。一审法院认定事实清楚、证据充分、应予维持。一、答辩人已经归还该笔借款。答辩人汤国实、刘建勇于2017年2月18日向被答辩人卢甘芝借款人民币50万元，但于2017年3月18日、3月19日、3月20日三天内分四笔向答辩人卢甘芝归还了45万和10万元，答辩人的还款义务已完成。因所有的还款都是以银行转账的方式，都保留下银行流水记录，故被答辩人卢甘芝宣称借条已经撕毁，答辩人也信以为然，没有深究，也符合现在社会上民间借贷还款的习惯。借条只能证明双方于2017年2月18日发生借贷关系，但该借贷关系因答辩人的还款行为已经消灭，故被答辩人不能再凭同一张借条要求答辩人再次履行还款义务。二、被答辩人主张答辩人做虚假陈述没有事实依据。答辩人与被答辩人关于该笔借款利息约定为月利率10%，远超过法律保护的月利率3%，故被答辩人要求不在借条上体现，且民间也大量存在口头约定利息的习惯，民间高利贷也屡见不鲜，故被答辩人主张答辩人陈述与日常生活常理不符没有事实依据。2017年3月19日该笔5万元转账备注为“工资”只是转账过程中应被答辩人的要求，为了规避高额利息违法性，避免产生不必要的后果，故填写为“工资”，答辩人与被答辩人根本不存在雇佣或者用工关系。三、答辩人与被答辩人不存在其他生意往来。答辩人与被答辩人丈夫黄元章即使存在其他法律关系，也应在其双方之间产生经济往来和结算，而非将所谓的分红、投资款转入被答辩人的账户上，且微信聊天记录中答辩人提及的“卖塑料的款要后天到”意思是今天没有过多资金还款，需等到明天资金到位后才能还款，而非被答辩人曲解的双方另有其他生意往来。四、一审法院适用法律正确。答辩人已经履行还款义务，并提供银行转账凭证、微信聊天记录为证，已经完成了还款的初步举证义务，被答辩人认为其收到的55万元款项并非还款，而是投资款及分红应当提供证据证明，一审法院举证责任分配正确，并没有存在不合理的地方。五、答辩人之一林雪云不应作为本案的被告。该笔借款系答辩人汤国实、刘建勇所借款，且用于生意周转，并非用于家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，该笔债务不应认定是夫妻共同财产，答辩人林雪云不应作为本案的被告，因此一审法院认定答辩人林雪云不承担责任是正确的。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、应予维持。
卢甘芝向一审法院起诉请求：判令刘建勇、汤国实、林雪云共同归还卢甘芝借款本金50万元并支付该借款从起诉之日起至款清日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率所计算的利息。
一审法院认定事实：2017年2月18日，刘建勇、汤国实向卢甘芝借款50万元，并共同向卢甘芝出具借条一份，内容为“兹收卢甘芝人民币伍拾万元整（￥500000）用于生意周转，请转入农业银行帐号…”，借条未约定借款期限及利息。当天，卢甘芝以银行转帐方式向汤国实支付50万元。汤国实分别于2017年3月18日、3月20日通过农业银行账户汇给卢甘芝40万元、5万元，分别于2017年3月19日、3月20日通过工商银行帐户汇给卢甘芝5万元、5万元。
另查明，汤国实与林雪云系夫妻关系。卢甘芝与黄元章系夫妻关系。2016年7月24日，汤国实与黄元章签订《公司股东合作协议书》一份，约定双方共同投资成立龙岩市博力金属制品有限公司。
一审法院认为，卢甘芝与刘建勇、汤国实之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，有卢甘芝提供的借条及转帐凭证为证，应予认定。刘建勇、汤国实辩称其确实向卢甘芝借款50万元，但已将50万元借款归还卢甘芝，并支付卢甘芝5万元作为借款利息，提供了银行转账凭证予以证明。卢甘芝承认有收到汤国实支付的55万元，但卢甘芝认为卢甘芝与刘建勇、汤国实除了本案借款之外，卢甘芝及其丈夫黄元章与刘建勇、汤国实还于2016年7月24日共同合作经营龙岩市博力金属制品有限公司，汤国实于2017年3月18日至20日支付卢甘芝的55万元是返还卢甘芝的投资分红款和卢甘芝丈夫黄元章多支付的投资款，并非用于归还本案借款。对此，一审法院认为，卢甘芝主张汤国实支付的55万元是用于返还龙岩市博力金属制品有限公司投资分红款及多支付的投资款而并非用于归还本案借款，但卢甘芝并未提供卢甘芝、黄元章与刘建勇、汤国实进行投资结算的凭证，也未提供证据证明刘建勇、汤国实应支付卢甘芝、黄元章投资分红款及多支付的投资款，应认定汤国实支付卢甘芝的55万元是用于归还卢甘芝本案借款。卢甘芝的诉请无事实依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回卢甘芝的诉讼请求。案件受理费8800元、减半收取为4400元，由卢甘芝负担。
对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，当事人对本案借款事实没有异议，主要争议是汤国实于2017年3月18日至20日支付给卢甘芝的55万元是否为归还本案借款。卢甘芝主张该55万元是其与汤国实做生意的资金往来，与本案借条无关。卢甘芝为此在二审中提供了证据1.2016年10月21日-2017年3月20日的资金往来明细表和情况说明，证据2.刘建勇和黄元章的微信聊天记录，证据3.汤国实与卢甘芝的微信聊天记录，证据4.公司股东合作协议书、厂房租赁合同。本院审查认为，证据1.是卢甘芝单方制作的情况表且只能反映其与汤国实之间资金往来情况，并不能说明汤国实于2017年3月18日至20日支付给卢甘芝的55万元款项的性质。证据2、3的聊天记录均没有谈及汤国实应支付给卢甘芝、黄元章多少投资分红款。证据4只能证明黄元章与汤国实之间有合作关系。上述证据不能证明汤国实于2017年3月18日至20日支付给卢甘芝的55万元属于汤国实应支付的生意往来款。卢甘芝所举证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。汤国实于2017年3月18日至20日支付给卢甘芝的55万元应认定归还本案借款。卢甘芝、黄元章与汤国实之间因生意往来产生的纠纷应另行解决。
综上所述，卢甘芝的上诉理由不能成立，本院不予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由卢甘芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一八年三月三十日
法官助理 卢丰华
书 记 员 钟丽平
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-
-9-