山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终658号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼3层，统一社会信用代码91110101798536380E。
主要负责人：李扶坚，经理。
委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秋麟，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨钢田，男，1967年7月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：朱青锋，男，1979年1月9日出生，汉族，居民，住湖北省襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：北京瑞捷恒通物流有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。
法定代表人：韩军，经理。
被上诉人（原审被告）：世盟物流控股股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-059。
法定代表人：张经纬，经理。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘洋，男，北京瑞捷恒通物流有限公司、世盟物流控股股份有限公司职工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险北京公司）因与被上诉人杨钢田、朱青锋、北京瑞捷恒通物流有限公司（以下简称瑞捷恒通公司）、世盟物流控股股份有限公司（以下简称世盟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华财险北京公司上诉请求：撤销原判，发回重审；诉讼费由杨钢田承担。事实和理由：一、本案交通事故发生于2017年3月，杨钢田在神经损伤恢复未稳定的情况下就于同年7月进行伤残等级评定，时间过早，评定结论过高，鉴定结论不合理。一审法院应准许中华财险北京公司的重新鉴定申请。二、交警部门认定杨钢田承担主要责任，朱青锋承担次要责任，一审判决中华财险北京公司承担40%的责任过高，中华财险北京公司承担20%的责任更为适宜。
杨钢田答辩称，伤残鉴定报告系一审法院委托有资质的鉴定部门作出的鉴定结论，程序合法，结论符合杨钢田的伤情。一审法院根据双方在交通事故中的过错程度，对赔偿责任的划分符合案件的事实。一审认定事实清楚，责任划分正确，请求维持原判。
朱青锋、瑞捷恒通公司、世盟公司对中华财险北京公司的上诉无意见。
杨钢田向一审法院起诉请求：判令朱青锋、瑞捷恒通公司、世盟公司、中华财险北京公司赔偿杨钢田经济损失459000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月4日17时许，杨钢田驾驶电动自行车沿日照市徐州路由东向西行驶至成都路路口东侧时，与停在路边朱青锋驾驶的京Ａ×××××／京AJ3**挂号牌货车相撞，致使杨钢田受伤、车辆受损。2017年3月22日，日照市公安局交警支队日照经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书，认定杨钢田负事故的主要责任，朱青锋负事故的次要责任。
杨钢田伤后在日照市中医医院住院治疗48日，支付医疗费107978.83元。2017年9月4日，经日照光明法医司法鉴定所鉴定，杨钢田的损伤构成五级伤残一处；需要部分护理依赖；护理依赖程度鉴定之前的护理期限建议计算至伤残鉴定意见出具的前一日；大部分丧失劳动能力。经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，杨钢田的电动自行车损失为300元，杨钢田支付鉴定费3030元。中华财险北京公司垫付医疗费10000元。
京Ａ×××××号牌货车的车主系瑞捷恒通公司，在中华财险北京公司投保交强险1份、商业三者险50万元；京AJ3**挂号牌货车的车主系世盟公司，该车在中华财险北京公司投保商业三者险50万元。
一审法院认为，杨钢田驾驶电动自行车与朱青锋驾驶京Ａ×××××／京AJ3**挂号牌货车相撞发生交通事故致杨钢田受伤的事实，有日照市公安局交警支队日照经济技术开发区大队作出的事故认定书证实，予以认定。杨钢田在事故中受伤、遭受经济损失，有权要求赔偿。朱青锋驾驶的京Ａ×××××／京AJ3**挂号牌货车在事故中负次要责任，瑞捷恒通公司、世盟公司作为京Ａ×××××／京AJ3**挂号牌货车的车主，对杨钢田的经济损失，应承担相应的赔偿责任。朱青锋作为单位职工驾驶车辆致人损害，应由其单位承担赔偿责任，其本人不承担民事赔偿责任。
关于杨钢田的经济损失：1．医疗费107978.83元，有住院病历、医疗费单据等证据证实，予以认定。2．误工费，根据杨钢田的伤情、治疗情况，误工期限可以计算至定残日前一天为179日，其月收入为3150元，误工费为3150元／月÷30日×179日＝18795元。3．护理费。根据杨钢田的伤情，参照司法鉴定意见书，其护理期限分两个阶段，即定残日之前的护理和定残后的护理。定残日之前的护理期限为179日，护理费按照每日100元计算，护理费为100元／日×179日＝17900元；定残之后的护理期限，根据杨钢田的年龄，确定为20年减去179日，护理费按照每日100元计算，护理费为100元／日×（20年－179日）×50%＝356050元，以上合计373950元。4．住院伙食补助费。杨钢田住院期间按照每日30元的标准计算住院伙食补助费，住院伙食补助费为30元／日×48日＝1440元。5．交通费，根据杨钢田的治疗情况，酌情支持500元。6．残疾赔偿金。杨钢田定残时未满60周岁残疾赔偿金计算20年，其属于城镇居民构成五级伤残一处，根据山东省2016年度城镇居民人均可支配收入
34012元的计算标准，残疾赔偿金为34012元/年×20年×60%＝408144元。7．鉴定费3030元，有收费单据为证，予以支持。8．被扶养人生活费，杨钢田之父杨百芹年满75周岁，无劳动能力又无其他生活来源，被扶养人生活费需要支付5年，其有扶养人3人，杨钢田要求按照60%的标准计算丧失劳动能力程度，予以支持，根据山东省2016年度城镇居民人均消费支出21495元的计算标准，被扶养人生活费为21495元/年×5年÷3人×60%＝21495元。9、精神损害抚慰金，根据杨钢田的伤情、伤残等级，其主张精神损害抚慰金5000元，予以支持。杨钢田请求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。10．车辆损失300元，有价格评估报告为证，予以支持。
杨钢田主张的营养费，无证据证实，不予支持。中华财险北京公司对杨钢田的伤残等级、护理期限、护理依赖、劳动能力丧失程度的鉴定意见不服并申请重新鉴定，经查，一审法院根据杨钢田的申请，依法委托具有鉴定资质的日照光明法医司法鉴定所对杨钢田申请的事项进行鉴定，并向一审法院出具了司法鉴定意见书，中华财险北京公司无证据证实该司法鉴定意见存在程序违法、鉴定理由不当等违法情形，该司法鉴定意见书应作为证据使用，中华财险北京公司重新鉴定的申请不予支持。
京Ａ×××××／京AJ3**挂号牌货车在中华财险北京公司投保了交强险、商业三者险，中华财险北京公司应当首先在交强险责任限额内对杨钢田的经济损失予以赔偿，不足部分，在商业三者险范围内按照朱青锋的过错程度予以相应赔偿。综合考虑事故发生的原因、朱青锋、杨钢田在事故中的责任大小、过错程度，以朱青锋承担事故责任的40%、杨钢田负事故责任的60%为宜。中华财险北京公司垫付的医疗费10000元，应当在赔偿款中扣除。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华财险北京公司在交强险责任限额内赔偿杨钢田医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失300元，共计120300元，于判决生效后十日内付清；二、中华财险北京公司在商业三者险范围内赔偿杨钢田医疗费97978.83元、误工费18795元、护理费373950元、住院伙食补助费1440元、交通费500元、残疾赔偿金324639元（包含被扶养人生活费21495元），合计817302.83元的40%为326921元，于判决生效后十日内付清（已付10000元）；三、瑞捷恒通公司赔偿杨钢田鉴定费3030元的20%为606元，于判决生效后十日内付清；四、世盟公司赔偿杨钢田鉴定费3030元的20%为606元，于判决生效后十日内付清；五、驳回杨钢田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8185元，由瑞捷恒通公司负担4013元，世盟公司4013元，杨钢田负担159元。保全费1020元，由瑞捷恒通公司负担510元，世盟公司负担510元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨钢田驾驶电动自行车与停在路边的朱青锋驾驶的京Ａ×××××／京AJ3**挂号牌货车相撞，致杨钢田受伤，经交警部门认定，杨钢田负事故的主要责任，朱青锋负事故的次要责任，朱青锋驾驶的货车在中华财险北京公司投保了交强险、商业三者险，对上述事实，本院予以确认。
关于杨钢田的伤残鉴定意见是否应予采信。一审法院委托的日照光明法医司法鉴定所出具鉴定意见，鉴定程序合法。中华财险北京公司对杨钢田伤情的鉴定时机有异议，但未提供证据证明本案伤残鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，亦未提供证据证明本案伤情鉴定时间不当，对该鉴定意见应当予以采信。
关于责任比例划分。一审基于朱青锋在本次事故中负次要责任等因素认定其承担40%的事故责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8185元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 畅