四川省绵阳�游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2288号
原告侯东，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人王波，四川联衡律师事务所律师。
被告古尧，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告四川佳诚融资担保有限公司，住所地：绵阳市长虹大道北段146号。
法定代表人李红卫，总经理。
委托代理人何玉成，四川科大律师事务所律师。
委托代理人蒋伦，系被告风控部部长。
原告侯东诉被告古尧、被告四川佳诚融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年5月15日立案受理后，依法由审判员贾武君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王波、被告四川佳诚融资担保有限公司的委托代理人何玉成、蒋伦到庭参加诉讼，被告古尧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告侯东诉称：2013年12月31日，原告与被告古尧、四川佳诚融资担保有限公司签订了借款合同：被告古尧因经营需要，向原告借款80万元，借款期限为8个月（自2013年12月31日至2014年8月30日），还约定了借款利息及违约责任，被告四川佳诚融资担保有限公司自愿为被告古尧借款提供连带责任担保，担保范围为本息、违约金以及原告为实现债权而发生的律师代理费、诉讼费、保全费。后原告按照合同履行了借款义务，被告古尧未按约偿还借款。现请求判令1.被告古尧归还80万元借款，并按合同约定承担款项还清之日止的资金利息，被告四川佳诚融资担保有限公司承担连带责任；2.被告承担16万元的违约责任；3.被告承担本案诉讼费、保全费和律师代理费。
被告古尧未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告四川佳诚融资担保有限公司辩称：原告侯东不能证明实际向被告古尧交付借款，双方未形成合法有效的民间借贷合同关系；被告四川佳诚融资担保有限公司的保证担保行为未经公司股东会同意，未与原告形成合法有效的担保关系；原告侯东请求的违约金过高，缺乏法律依据，要求支付律师费，无事实依据。请求驳回原告侯东的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月31日，原告侯东（乙方）与被告古尧（甲方）、被告四川佳诚融资担保有限公司（丙方）签订借款合同，约定：1、乙方借给甲方80万元，借款利率为月利率20‰，借款期限为8个月（2013年12月31日起至2014年8月30日止），期满后还本付息，自乙方将款项转至甲方指定账户之日起计算资金利息，提前还款超过15天的，按全月计算资金利息，不足15天的，按半月计算资金利息。逾期不支付利息，甲方向乙方承担罚息；2、丙方自愿为甲方的借款行为提供连带责任保证，担保范围为：本合同项下的借款本金、利息、违约金、以及乙方实现债权的律师代理费、诉讼费、保全费等，保证期间为：债务履行期限届满之日起两年。3、违约责任：甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，应向乙方承担借款金额20%的违约责任。当日，被告古尧向原告侯东出具委托转款函，委托原告将80万元借款直接转至绵阳旋川商贸有限公司指定的银行账户上。后原告侯东按约提供了借款。2014年1月6日，被告古尧向原告侯东还款16000元，同月24日又还款16000元，同年12月2日，被告古尧再向原告还款125000元，2014年12月24日，被告古尧再向原告出具还款计划书：约定应还800000元于2015年1月20日前付清。2015年1月15日，被告古尧向原告还款50000元。后被告古尧再未还款，现原告诉至我院�提出上述诉讼请求。
另查明：被告四川佳诚融资担保有限公司举出了被告古尧、何金凤与其签订的借款担保协议、民事授权委托合同、四川科大律师事务所出具的发票，拟证明其参加诉讼的律师费应当由被告古尧承担；还举出了其公司章程，拟证明保证担保行为未经公司股东会同意，未与原告形成合法有效的担保关系，不承担保证责任。
上述事实，有借款合同、委托转款函、绵阳市商业银行账户历史交易明细清单、借款借据、还款计划书、利息计算明细表、借款担保协议、公司章程以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：被告古尧与原告侯东作为完全民事行为能力人，自愿签订借款合同，且根据原告所举借款合同、委托转款函、绵阳市商业银行账户历史交易明细清单、借款借据、还款计划书等证据，能�证明原告根据合同约定向被告古尧提供了借款，被告四川佳诚融资担保有限公司提出原告侯东不能证明实际向被告古尧交付借款的主张本院不予采纳，被告古尧与原告侯东双方的借款合同法律关系成立并具有法律效力，双方应按约履行义务。现借款期限届满，被告古尧应履行还款义务，被告四川佳诚融资担保有限公司作为保证人在借款合同上加盖公章提供连带责任担保，应承担连带清偿责任，其以公司内部章程的规定对抗担保债权人等公司以外的第三人的债权请求，于法无据，本院不予支持。
关于利息的计算，双方约定月利率为20‰，换算成年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予�持”之规定，因借款合同上约定的利率未违反以上规定，原告诉请被告偿还本金及约定利息的主张，本院予以支持。关于被告古尧前后四次偿还借款后剩余的借款的本金和利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应当按照首先清偿资金利息，剩余部分再清偿本金的方式计算。被告四次归还借款后，截止2015年1月15日剩余本金为780646.4元，利息7671.26元。【1.2014年1月6日，被告古尧向原告侯东还款16000元，其中还息3200元（800000元×6天×月利率为20‰÷30天），还本12800元，剩余本金787200元；2.同月24日又还款16000元，其中还息9446.4元（787200×18天×月利率为20‰÷30天），还本6553.6元，剩余本金780646.4元；3.同年12月2日，被告古尧再向原告还款125000元，其中应当还息160813.16元（780646.4元×10个月零9天×月利率为20‰），故被告该次还款尚不足以归还全部利息，该125000元作为利息归还后，利息尚欠35813.16元未结清，剩余本金仍为780646.4元；4.2015年1月15日，被告古尧向原告还款50000元，其中应当还2014年12月2日以后所生利息21858.1元（780646.4元×1个月零12天×月利率为20‰），加上2014年12月2日以前未支付的利息35813.16元，共计应当支付利息57671.26元，故被告还款50000元后仍欠利息7671.26元，本金仍为780646.4元】。关于原告还主张二被告应承担16万元的违约责任、律师费，因法律规定出借人主张利息、违约金或者其他费用超过年利率的24%部分应不予支持，双方约定20‰的月利率，已是法律规定的上�，且原告未提供其产生律师费的相关证据，故对此诉讼请求，本院不予支持。被告关于原告侯东请求的违约金过高、缺乏法律依据和要求支付律师费无事实依据的答辩意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告古尧于本判决生效后十日内向原告侯东偿还借款本金780646.4元并支付利息。（利息的计算方法为：2015年1月15日以前的利息7671.26元；2015年1月15日以后的利息以本金780646.4元为基数从2015年1月16日起至本判决确定的本金给付之日止按照月利率20‰标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）
二、对于判决第一项确定的金额，被告四川佳诚融资担保有限公司承担连带偿还责任。
三、驳回原告侯东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费5900元，保全费5000元，合计10900元，由被告古尧、四川佳诚融资担保有限公司连带承担（原告已预交，二被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 贾武君
二〇一五年十一月二十日
书记员 王维安