上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初15779号
原告：上海震浓铭混凝土有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：翟建勋，总经理。
委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：刘扬国，总经理。
委托诉讼代理人：江雄元，北京大成(南昌)律师事务所律师。
被告：上海漆鼎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈林旺，总经理。
委托诉讼代理人：赵付宝，男。
原告上海震浓铭混凝土有限公司与被告南昌市第一建筑工程公司(以下简称“南昌一建公司”)、上海漆鼎实业发展有限公司(以下简称“漆鼎公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月29日及2017年6月16日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2018年3月14日第三次公开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曹憬及被告南昌一建公司委托诉讼代理人江雄元三次均到庭参加诉讼。被告漆鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，经各方当事人申请，本案适用简易程序，延迟审理一个月。本案现已审理终结。
原告上海震浓铭混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款4,621,440.50元(人民币，以下币种同)；2.判令两被告支付逾期付款利息损失(算至2017年6月16日为407,846元，此后以总欠付货款金额为基数，自2017年6月17日起，算至实际清偿日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2013年10月，原告与两被告签订《预拌混凝土购销合同》，约定南昌一建公司因承建上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房工程，委托漆鼎公司向原告采购混凝土，并约定价格，付款方式、管辖法院等。合同签订后，原告按约送货，截止2014年12月11日，两被告欠付货款6,521,440.50元，后仅支付1,900,000元，尚欠余款未付。故涉诉。
被告南昌市第一建筑工程公司辩称：南昌一建公司并非适格被告，南昌一建公司承建讼争工程后，向漆鼎公司购买混凝土，至于漆鼎公司向何人购买，其并不清楚。南昌一建公司与原告之间不存在买卖合同关系。合同上的印章并非南昌一建公司印章，合同签字人员及对账单签字人员均非南昌一建公司人员，南昌一建公司只向漆鼎公司付过款，从未向原告付款。故不同意原告诉请。
被告上海漆鼎实业发展有限公司虽未到庭答辩，但提供书面答辩状一份，其辩称：确与原告签订了混凝土购销合同，原告也实际供货，供货数量以漆鼎公司员工郭叔宝签字单证为准，漆鼎公司已支付部分货款；双方未进行过结算，漆鼎公司计算的货款和违约金过高，要求予以调整。漆鼎公司与南昌一建公司之间存在合同关系，漆鼎公司向原告采购建材后，再供应给南昌一建公司，合同签订人郭海春和对账单签字人员郭叔宝均是漆鼎公司员工。
经审理查明，讼争工程为上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房工程，施工方为南昌一建公司，建设工程备案材料中记载工地所用混凝土供应方为本案原告。
2013年，原告作为供应方，“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”作为委托方、漆鼎公司作为采购方，签订《预拌混凝土购销合同》(以下简称“三方合同”)一份，约定“南昌市第一建筑工程公司上海分公司委托上海漆鼎实业有限公司”就讼争工地向原告采购混凝土，原告先垫资5000方至工程结构封顶后，漆鼎公司在一个月内付该垫资款60%，此后双方每月25日对账，每月结算一次，漆鼎公司于对账次月10日前付经双方确认的上月供砼量60%；以此类推，本工程全部完工后，漆鼎公司付至原告总货款75%，余款在全部工程竣工验收通过后三个月内付清。合同落款处加盖南昌市第一建筑工程公司上海分公司字样的印章，并由郭海春作为该公司法人委托人签字。
又查明，原告与南昌一建公司签订《预拌混凝土购销合同》(以下简称“两方合同”)一份，内容与前述三方合同基本一致，需方为南昌一建公司，供方为原告，落款甲方处加盖南昌一建公司。原告手持该份合同原件，且该合同同时在上海市松江区建筑建材业管理中心备案。
另，原告与南昌一建公司签订《备案协议》，甲方(需方)为南昌一建公司，乙方(供方)为原告，约定双方就讼争工地签订的《预拌混凝土购销合同》仅作为备案资料用，不发生任何法律和经济关系；实际按照乙方与南昌市第一建筑工程公司上海分公司、漆鼎公司签订的合同执行。
另查明，原告多次就供货方量进行核对，在各对账单上均对累计已发料金额、累计已付款金额以及实际欠款金额予以明确。该对账单抬头施工单位为南昌一建公司，落款处采购单位由郭叔宝签字。其中，郭叔宝在最晚一份对账单，即2014年12月方量对账单签字确认累计发货6,533,725.50元，已付货款1,900,000元，按合同应付款金额为2,020,235.30元，实际欠款4,633,725.50元。
审理中，被告南昌一建公司申请对原告提供的两方合同及备案协议中有“南昌市第一建筑工程公司”字样印章进行鉴定，并将本案中授权委托书、答辩状、申请书作为比对样本。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对上述检材进行鉴定，出具华政【2016】物(印)鉴字第267号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为检材与比对样本不是同一枚印章盖印形成。原告亦申请对备案协议中有“南昌市第一建筑工程公司”字样印章进行鉴定，并申请以上海市松江区建筑建材业管理中心存档的盖具“南昌市第一建筑工程公司”字样印文的《上海市建设工程预拌混凝土采购申请登记表》、《预拌混凝土购销合同》作为比对样本。华东政法大学司法鉴定中心对上述检材进行鉴定，出具华政【2017】物(印)鉴字第171号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为检材与样本材料中“南昌市第一建筑工程公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。
以上事实，由原告提供的合同、对账单、备案协议，其他备案资料，鉴定机构出具的鉴定意见书等证据，以及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为：本案争议焦点在于：一、本案中付款义务的承担主体如何认定的问题。本院认为，南昌一建公司应当承担付款义务，理由如下：首先，根据鉴定机构出具的鉴定意见书，《备案协议》中盖具的南昌一建公司印章与南昌一建公司在本案诉讼中提供的印文不一致，但与上海市松江区建筑建材业管理中心备案材料中印文一致。本院认为，根据惯例，建设单位在上海市松江区建筑建材业管理中心备案材料均形成于工程施工当时。上海市松江区建筑建材业管理中心作为行政监督管理部门，其备案材料具有公信力。现原告提供的《备案协议》印文与上述备案材料印文一致，本院对《备案协议》的真实性予以认可，并采信其作为本案定案依据，并由《备案协议》内容可知，原告与南昌一建公司所签署的两方合同系为行政管理部门备案使用，非当事人真实意思表示，南昌一建公司对于三方合同内容知情，各方当事人系自愿接受三方合同约束，本院确认三方合同对合同签订人具有约束力。因南昌市第一建筑工程公司上海分公司系南昌一建公司的分支机构，其民事行为产生的相应民事责任应当由南昌一建公司承担。其次，该份三方合同明确约定，南昌市第一建筑工程公司上海分公司委托漆鼎公司对外采购混凝土，此处“委托”从文义上讲，无论是理解为委托代理关系，还是委托发货、付款，其承担义务的主体均为南昌市第一建筑工程公司上海分公司。而被告南昌一建公司所称其与漆鼎公司系买卖合同关系的说法缺乏相应证据证明，亦与合同约定明显不符。南昌一建公司与漆鼎公司之间如何结算，不影响其对外承担责任。再次，南昌一建公司确认讼争工地由其承建，该工地混凝土由原告供货。综上，原告要求南昌一建公司支付相应货款，并无不当，本院予以支持。同时，本院认为，漆鼎公司也需承担付款义务，理由在于，三方合同约定了漆鼎公司的付款义务，漆鼎公司认可三方合同中南昌市第一建筑工程公司上海分公司签字人员为其工作人员，尤其需要指出的是，在漆鼎公司的书面答辩状中，其自愿对本案讼争货款承担付款义务。基于上述事实，本院对于原告要求漆鼎公司承担共同付款责任的请求，亦予以支持。
二、本案中应付拖欠货款金额如何认定。本案中，漆鼎公司明确表示供货数量以郭叔宝签字确认的金额为准，原告提供的对账单所显示欠付货款金额高于原告诉请，原告以较低金额主张，系其自行处分权利，并无不当，本院予以支持。被告漆鼎公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
三、两被告所应承担的违约责任。根据三方合同约定的付款期限以及2014年12月对账单对于“按合同应付款金额”的记载，两被告确存在逾期付款的行为，但原告未能进一步提供证据证明其付款时间节点的准确性，也未能举证证明其损失的合理性，本院综合考虑双方的合同履行状况、原告的实际损失情况等因素，对原告主张的利息损失调整为以2,020,235.30元为基数，自2015年1月12日起算，以原告诉请金额与上述第一部分应付款项金额之差，即2,601,205.20元为基数，自本案起诉之日(2016年8月30日)起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌市第一建筑工程公司、上海漆鼎实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海震浓铭混凝土有限公司货款人民币4,621,440.50元；
二、被告南昌市第一建筑工程公司、上海漆鼎实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海震浓铭混凝土有限公司逾期付款利息损失(以2,020,235.30元为基数，自2015年1月12日起算；以2,601,205.20元为基数，自2016年8月30日起算，均算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果负有金钱给付义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币51,190元，鉴定费人民币48,500元，合计诉讼费人民币99,690元，由原告上海震浓铭混凝土有限公司负担人民币8,084元，由被告南昌市第一建筑工程公司、上海漆鼎实业发展有限公司负担人民币91,606元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 丁 伟
审判员 蔡承颖
审判员 张 波
二〇一八年三月十九日
书记员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。