山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终2158号上诉人（原审被告）：滨州北海开发投资有限公司，住所地山东省滨州市北海新区。法定代表人：郭冰，董事长。委托诉讼代理人：窦乐章，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟焕芝，女，1951年8月4日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所。委托诉讼代理人：任丽华，山东鼎杰律师事务所。原审被告：滨州市银信担保有限公司，住所地滨州市北海新区北海大道一号。法定代表人：陈民先，经理。上诉人滨州北海开发投资有限公司因与被上诉人翟焕芝、原审被告滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州北海开发投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实，正确适用法律，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人对滨州市银信担保有限公司认缴出资3609万元，上诉人于2011年2月10日通过自己的账户将3609万元汇入滨州市银信担保有限公司账户，滨州市银信担保有限公司为上诉人出具收据。该出资由滨州永正有限责任会计师事务所出具滨永会验字（2011）第08号《验资报告》予以验证。因此，上诉人对滨州市银信担保有限公司的3609万元出资已经到位，真实、合法、有效。二、上诉人出资后，没有也不可能马上参与滨州市银信担保有限公司的经营管理，对于滨州市银信担保有限公司如何使用和支配上诉人的出资款，上诉人无法控制。出资款进入滨州市银信担保有限公司账户后又转出的行为，上诉人不知情也无法把控，并非上诉人实施。滨州市银信担保有限公司并没有将上诉人的出资款转回给上诉人，也没有转回给滨州北方化工科技有限公司，滨州市银信担保有限公司实施的出资转出行为不是抽逃出资的行为。综上，上诉人对滨州市银信担保有限公司的出资款3609万元全部到位，出资真实、合法、有效，不存在抽逃出资行为。原审法院认定上诉人系虚假出资，依法应承担相应的责任，属认定事实错误。被上诉人翟焕芝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人翟焕芝向一审法院起诉请求：1.判令滨州市银信担保有限公司偿还借款本金40000元，并按照月息千分之二十的标准支付自2014年1月29日至清偿之日的利息，暂计29600元；2.判令滨州北海开发投资有限公司在出资不实的3609万元内承担补充清偿责任。一审法院认定事实：2012年2月25日，翟焕芝与滨州市银信担保有限公司签订了资金拆借协议书一份，约定翟焕芝向滨州市银信担保有限公司拆出资金20000元，拆借期限自2012年2月25日起，拆借期限为不定期，拆借月利率为20‰，每两个月付息一次。同日，滨州市银信担保有限公司为翟焕芝出具了金额为20000元的收据一张，并加盖了滨州市银信担保有限公司现金收讫章。2012年9月9日，翟焕芝与滨州市银信担保有限公司签订了资金拆借协议书一份，约定翟焕芝向滨州市银信担保有限公司拆出资金20000元，拆借期限自2012年2月25日起，拆借期限为不定期，拆借月利率为20‰，每两个月付息一次。同日，滨州市银信担保有限公司为翟焕芝出具了金额为20000元的收据一张，并加盖了滨州市银信担保有限公司现金收讫章。滨州市银信担保有限公司向翟焕芝支付利息至2014年1月29日，其它利息及本金至今未清偿。另查明，2016年3月25日，滨州市中级人民法院作出（2016）鲁16民终165号民事判决，判决书中确认滨州北海开发投资有限公司作为滨州市银信担保有限公司的股东，在滨州市银信担保有限公司增加注册资本时，滨州北海开发投资有限公司认缴出资3609万元，滨州北海开发投资有限公司将上述出资款项转入滨州市银信担保有限公司账户后次日转出，判决滨州北海开发投资有限公司在抽逃出资本息范围内对滨州市银信担保有限公司的债务承担补充赔偿责任。之后，滨州北海开发投资有限公司未向滨州市银信担保有限公司补足出资，亦未实际承担因抽逃出资而产生的补充赔偿责任。一审法院认为，滨州市银信担保有限公司与翟焕芝自愿签订的资金拆借协议书，实为民间借贷合同。上述协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。翟焕芝按照约定履行了出借义务，滨州市银信担保有限公司应按照约定履行清偿责任。上述协议约定的借款利率未超出法律保护的利率上限规定，应予支持。翟焕芝要求滨州市银信担保有限公司偿还借款本金40000元并支付自2014年1月30日起按照约定月利率20‰计算至本判决生效之日止的利息，予以支持。超出该数额的部分，不予支持。滨州北海开发投资有限公司将在滨州市银信担保有限公司的出资3609万元抽走已经法院生效判决确认，其亦未提供充分证据推翻所确认的抽逃出资事实，因此，其关于向滨州市银信担保有限公司履行了出资义务后，不存在抽逃出资行为的辩称，不予采信。翟焕芝要求滨州北海开发投资有限公司在抽逃出资3609万元本息范围内对滨州市银信担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，予以支持。滨州市银信担保有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响依据翟焕芝陈述并结合相关证据对本案作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、滨州市银信担保有限公司于本判决生效后五日内偿还翟焕芝借款本金40000元及利息（以借款40000元为本金，自2014年1月30日起按照月利率20‰计算至本判决生效之日止）；二、滨州北海开发投资有限公司在3609万元本息范围内对滨州市银信担保有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回翟焕芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、财产保全费720元，合计1490元，由滨州市银信担保有限公司、滨州北海开发投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2011年2月10日，山东侨昌化学有限公司分两笔转账存入山东宝盛担保有限公司3000万元，滨州北方化工科技有限公司转入山东宝盛担保有限公司4000万元；当日山东宝盛担保有限公司将3609万元转账进入滨州北海开发投资有限公司账户，分别将553万元转入李春英、李佃鹏、支平瑞、陈志祯账户；将1178万元转入张璐瑶账户。同日，滨州北海开发投资有限公司将3609万元以出资款名义转入滨州市银信担保有限公司账户。2月11日，滨州市银信担保有限公司以支付货款名义将6999万元转入滨州市胜达化工有限公司账户，同日滨州市胜达化工有限公司分七笔将该款转到山东侨昌化学有限公司账户。以上事实业经多份生效裁判文书认定，应当推定为真实。上诉人在出资时通过其他公司获得相应款项，在汇入滨州市银信担保有限公司账户后两日内全部回转至资金源头，备注用途与滨州市银信担保有限公司经营范围明显不符，外观上符合抽逃出资的特征。上诉人未提供证据证实该资金转出行为的合法性，其主张的不能控制滨州市银信担保有限公司经营亦无法构成合理抗辩，故原审判决认定上诉人的行为构成抽逃出资与事实相符，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人滨州北海开发投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇一八年一月八日书记员  韩 静