浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6230号
上诉人（原审被告）：张国平，男，1961年11月27日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘铭、张艳，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国将，男，1962年3月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人张国平因与被上诉人陈国将民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决遗漏案件当事人，严重违反法定程序。本案中1380万元实际由王建平支付，张国平、陈国将和王建平系生意上的合作伙伴，并签署书面合作协议，本案与王建平有密切关联，故本案中应当将王建平列为当事人。2、一审判决认定事实错误。张国平与陈国将不存在民间借贷法律关系，不应承担还款义务。一审没有证据证明以张宇航为付款方的200万元与本案有关；且款项汇款的汇款时间、出借方式与借条、收条出具时间、所载方式均不一致。陈国将未提供证据证明借款事实，应认定陈国将的借款1500万元的事实不存在。3、本案中涉及1380万元实际支付人为王建平，如果是陈国将向张国平提供借款，那么还款人不可能为王建平。4、陈国将的诉讼请求已超过诉讼时效。2009年10月7日备忘录中第四条载明：张承诺如以上所述无法按约定兑现，可在2009年10月以后再度合作中予以补足。该备忘录已明确约定合同履行期限，2011年12月31日双方合同终结。故本案已过诉讼时效。5、本案中2009年10月7日的备忘录中关于利率的约定，出现3%/年、3%/月两种表述，应属于法律规定的利息约定不明的情形，应当视为不支付利息，在此前提下，一审法院以上述法条作为依据系法律适用错误。6、一审法院不予准许张国平提出的关于王建平涉嫌诈骗已被天津市公安局采取刑事强制措施的调查申请及调取陈国将还款情况的申请存在不当。上述证据属于国家有关部门保存需人民法院依法调取的档案材料，而还款情况因年代久远确非当事人及代理人所能收集，均符合法院依职权调取的范围。
陈国将答辩称：1、一审判决程序合法，王建平并非本案民间借贷纠纷的当事人。法律并无规定在民间借贷纠纷案件当中谁归还的借款就应当列为当事人，而且在一审庭审时，张国平自认归还了1380万元。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈国将向一审法院提供的2008年4月16日的借条、2008年5月23日的借条以及2008年6月13日的收条、2009年10月7日的备忘录和相关的电汇转账凭证，已经形成了一个完整的证据链，足以证明张国平与陈国将之间存在着民间借贷的关系，以及张国平欠陈国将借款本金860万元的事实。3、双方在借款时没有约定借款期限，备忘录中也没有约定还款期限，陈国将可以随时向张国平主张权利，故本案没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张国平的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈国将向一审法院提起起诉请求：判令被告立即归还欠款860万元。
一审法院认定：2008年5月23日，被告向原告出具借条一张“今借到陈国将现金壹仟万元正（用于付精煤款）张国平2008.5.23日”；2008年6月13日，被告向原告出具收条一张“今收到陈国将现金伍佰万元正精煤款张国平2008.6.13日”。同年4月16日以付款方为张宇航转账给张国平200万元，同年5月26日、6月13日、6月16日陈国将分三次以电汇形式汇款给张国平280万元、320万元、169万元，共计769万元。2009年9月20日，以参加人（当事人）为张国平、王建平，列席人员为陈国将、连福恩签名达成《备忘录》一份，主要就2008年3月至2008年10月上述四人各自代表企业或个人共同联合经营洗精煤业务，所发生的真实经营数据和资金使用、税务缴纳状况和利润分配等情况进行表述和汇总。该《备忘录》第九条写明：张国平于2008年5月间借浙江陈国将1500万元，如安华能源公司经核算无论是否有利润均由张国平承担负责偿还责任（包括：本金和资金占用回报）。2009年10月7日，原、被告签订《备忘录》一份，双方就陈国将出资现汇人民币1500万元等相关事宜进行协商，确认2008年5月间由陈国将筹措1500万元出资给张国平，由张国平支配，用于洗精煤之用途。并就本金和回报率进行核对和估算得出初步结论：张国平已归还陈国将本息1380万元，张国平还应偿还陈国将现汇余额860万元，并约定了张国平无法按约兑现时应采取的补偿措施等内容。2010年2月、2011年1月-6月，以中能滨海电力燃料天津有限公司为买受人，以株洲盛能燃料有限公司为出卖人签订了四份《煤炭买卖合同》。《备忘录》签订后，被告就款项支付未能按约履行。原告于庭审后自认被告分别于2016年和2017年累计还款40000元，剩余款项至今未还。另经原告陈国将申请，该院于2017年6月26日作出（2017）浙0726财保17号民事裁定书，对被告张国平所有的位于天津市河西区的房地产进行了诉前财产保全，期限为三年。
一审法院认为：被告张国平出具给原告陈国将的借条和收条各一份证实原告对被告享有债权，被告为债务人。原、被告各自提供的《备忘录》证实被告向原告借款1500万元用于经营洗精煤之用。9月20日的《备忘录》明确借款由张国平负责偿还。10月7日的《备忘录》原、被告双方经估算后得出“初步结论：张国平还应偿还陈国将现汇余额860万元”。综合以上事实，一审法院认定原、被告之间为借贷法律关系。签订《备忘录》后被告尚欠原告860万元，被告已归还的40000元应予扣减。被告关于1000万元借条没有实际履行及500万元是收条，不能证明是借贷关系的辩解。鉴于被告出具借条和收条后未主张撤销借条和收条的事实，并在以后的两份《备忘录》中认可向原告借款并确认应归还的数额，以及在庭审中辩解已履行的1380万元是作为本金归还的事实。一审法院由此认为，被告的辩解既不符合事实，又不符合常理，不予采纳。被告提供的四份《煤炭买卖合同》、《营业执照》及被告身份证明不能证明原、被告之间发生了煤炭买卖关系，更不能当然证明如被告主张的签订《备忘录》后进行了合作，剩余款项已支付完毕之事实。被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效。该辩解不符合法律对时效的规定，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。被告以案外人王建平涉嫌诈骗罪，涉及本案事实已经天津市公安局立案，申请中止审理及调取陈国将的账户明细的申请，因前一申请未提供证据证明，后一申请不符合人民法院调查收集证据的规定，不予准许。故原告的诉讼请求，合理部分，依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决：限被告张国平于判决生效后十日内归还原告陈国将借款本金计人民币8560000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费36018元（已减半收取），保全费5000元，合计41018元，由原告陈国将负担168元，由被告张国平负担40850元。
二审中，张国平向本院提交以下证据：1、收据14页，与一审中提交的《煤炭买卖合同》相印证，证明款项已经实际履行完毕。2、短信照片6页。证明款项已经补足。
陈国将质证认为：以上证据与本案无关，这些收据反映的是公司之间的业务，而不是张国平与陈国将个人之间的业务。
陈国将向本院提交借条和转账凭条各一份，证明张国平与陈国将之间是民间借贷关系，该笔款项与2008年5月23日的转账4999999.9元、2008年5月26日的转账280万元，正好为2008年5月23日出具的借款1000万元。
张国平质证认为，因陈国将在一审时未提交，无法进行核实，故对真实性不予认可。转账凭证的支付人张宇航也不是本案的当事人，与本案没有关联，而且收款方的账号也不是张国平的账号。
本院认为，张国平未提供原件，且其提供的证据反映的是公司之间的关系，无法证明与本案的关联，本院不予认定；陈国将提供的证据可以与其他证据相印证，本院予以认定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方已经通过备忘录的形式对于款项进行了结算，并确认由张国平承担还款义务，故张国平认为其不是实际借款人、借款金额不是1500万元的上诉理由，本院不予采信。在备忘录中，对于回报率即利息的约定方式为“按约定3%/年的回报率，即45万元/月”，而从45万元/月及下文的计算结果中可以看出，双方实际系按3%/月进行计算，备忘录中载明的3%/年系笔误，张国平认为双方未约定利息的上诉理由，本院不予采信。双方在借条和备忘录中均未对还款期限有过约定，故张国平认为本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予认可。而对于张国平要求调查取证的申请，因备忘录中已明确约定由张国平承担还款义务，张国平未提供证据证明涉案借款涉及犯罪，故一审法院未准许张国平的调查取证申请并无不当。综上，张国平的上诉理由均不能成立。故一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、驳回陈国将的其他诉讼请求。
二审案件受理费72036元，由张国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年二月二十三日
代书记员 胡晔婷