广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终255号
上诉人（一审原告）藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组。
诉讼代表人覃炳金，组长。
委托代理人张上光，梧州市卫民律师事务所律师。
委托代理人邓明君，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人卢翔锋，藤县法制办公室干部。
委托代理人卢宁，藤县法制办公室干部。
被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地:梧州市长洲区新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代表人廉嘉嘉，梧州市法制办公室科长。
委托代理人周甘瑛,梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
一审第三人藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组。
诉讼代表人罗荫荣，组长。
委托代理人罗荫新，男，汉族，1944年10月21日出生，住藤县。
上诉人藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组（下称雷庙二组）因其诉被上诉人藤县人民政府、梧州市人民政府山林土地行政确权、行政复议纠纷一案，不服梧州市中级人民法院作出的(2016)桂04行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雷庙二组诉讼代表人覃炳金及其委托代理人张上光、邓明君，被上诉人藤县人民政府的委托代理人卢翔锋、卢宁，梧州市人民政府委托代理人廉嘉嘉、周甘瑛，一审第三人藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组（以下简称雷庙一组）诉讼代表人罗荫荣及委托代理人罗荫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梧州市中级人民法院一审查明：雷庙××组与雷庙一组争议的新塘座落在藤县和平镇新良村，其东面、南面、西面、北面均与雷庙××组的田地相邻，面积约5.392亩。争议的新塘在解放前已修筑建成。在土改、合作化、“三包四固定”时期，新塘权属不明。一直以来，新塘属于以水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉雷庙一组和雷庙××组在新塘下游的农田。二十世纪八十年代以来，雷庙××组将争议的新塘发包给他人养鱼，所得收益由雷庙××组支配。2008年，雷庙××组和雷庙一组均派人参与修复因山洪暴发而受损的新塘塘基。近年来，国家规划建设柳梧高速公路，新塘处在柳梧高速公路规划范围内，需要征收争议的新塘，双方遂发生权属争议。争议的新塘现已被征收，且被修筑为柳梧高速公路。2014年12月23日，雷庙一组提交权属调处申请书，请求将争议的新塘权属确定为雷庙一组和雷庙××组共同所有。2016年1月6日，藤县人民政府作出藤政决〔2016〕1号《藤县人民政府关于藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组与雷庙第二村民小组争议新塘权属的处理决定》（以下简称1号处理决定），认为：在土改、合作化、三包四固定时期，新塘权属不明。长期以来，新塘属水利灌溉功能为主的水利塘，储水灌溉雷庙一组和雷庙××组在该塘下游的农田，新塘的权属理应由受益单位雷庙一组和雷庙××组共同所有。为此，对申请人提出新塘应由争议双方共同所有的主张，应予支持。灌溉农田是比养鱼更为重要的经营管理和收益方式，被申请人虽然能够在新塘养鱼，但此行为不能改变该塘为水利塘的性质和权属。因此，对雷庙××组提出新塘的权属归其所有的主张，不予支持。根据《中华人民共和国水法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十七条第一款、第三十五条第(二)项的规定，决定：争议的新塘属于雷庙一组和雷庙××组集体共同所有。雷庙××组不服，向梧州市人民政府申请行政复议。梧州市人民政府于2016年4月28日作出梧政复决字〔2016〕13号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称13号复议决定），决定维持藤县人民政府作出的1号处理决定。雷庙××组不服，遂提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销梧州市人民政府作出的13号复议决定；2、撤销藤县人民政府作出的1号处理决定；3、责令藤县人民政府重新作出行政行为。
梧州市中级人民法院一审认为：在案证据表明，雷庙××组与雷庙一组争议的新塘权属在土改、合作化、三包四固定时期归属不明；新塘位于雷庙××组田地中间，雷庙××组也多年在新塘养鱼，但新塘属水利灌溉功能为主的水利塘，其蓄水以来一直用于灌溉雷庙××组和雷庙一组在该塘附近的农田，雷庙一组也是新塘的受益人；2008年修复新塘塘基时，雷庙一组和雷庙××组均投入了相应人力，因此，新塘所有权理应属雷庙××组和雷庙一组共同享有。关于新塘功能，雷庙××组和雷庙一组双方均认可新塘属农村集体山塘，其蓄水用于灌溉附近田地，这说明新塘具备蓄水和灌溉功能；雷庙××组虽断续在新塘养鱼，但不能以此为由就认为新塘仅是鱼塘，因此，新塘属于具备灌溉功能的农村集体水利塘。关于新塘权属是否明确问题，雷庙××组认为新塘在土改、合作化、“三包四固定”时期已属其集体所有，但雷庙××组没有提供充分、有效的证据加以证实；1979年雷庙××组与雷庙一组分队时如何分割双方田地等财产也没有相应直接证据证实；1981年10月6日雷庙××组与雷庙一组双方签订的《雷庙一、二生产队解决有关土地纠纷协议书》所指向的对象是雷庙洲土地纠纷问题，不涉及新塘权属，因此，新塘权属在藤县人民政府确权之前是不明确的。可见，雷庙××组的起诉理据不足，其诉讼请求本院无法支持。藤县人民政府根据新塘的历史状况和管理情况将其确权为雷庙××组与雷庙一组共同所有，证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。梧州市人民政府的复议行为历经了立案受理、调解、书面复议审查等环节，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，其决定维持藤县人民政府所作的1号处理决定是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回雷庙××组的诉讼请求。
上诉人雷庙××组上诉称：（一）一审判决认定基本事实不清、证据不足。土改时期，新塘四周的田地都是雷庙××组的，新塘就被随田分配给了雷庙××组。正因为新塘不属于不宜分配的水塘，所以当时政府就没有决定由雷庙××组与雷庙一组共同管理该塘，而是由雷庙××组一直管理至今。根据《土地改革法》第十七条的规定:“没收和征收之堰、塘等水利，可分配者应随田分配。其不宜于分配者，得由当地人民政府根据原有习惯予以民主管理。”雷庙××组依法取得新塘权属，其归属是明确的。（二）土改以来，雷庙××组就对新塘享有所有权。虽然雷庙一组也使用过新塘的水源，但并不能改变雷庙××组对新塘享有所有权的性质。雷庙××组对新塘享有的所有权是全部的，而不是一审法院所认定的与雷庙一组共同享有所有权。请求二审法院撤销一审判决，并撤销梧州市人民政府13号复议决定和藤县人民政府1号处理决定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人藤县人民政府答辩称：争议的新塘在解放前已建成，长期以来，新塘属水利灌溉功能为主的水利塘，蓄水用来灌溉雷庙××组和雷庙一组在该塘下游的农田，该事实不仅有相邻村民和村委干部予以证实，而且上诉人村民也一致予以确认。鉴于没有证据证实新塘在土改、合作化、三包四固定时期明确了权属问题，故新塘的权属理应由长期灌溉受益单位即争议双方共同所有，雷庙一组提出共同所有的主张，应予支持。上诉人虽然曾经在新塘养鱼，但此行为不能改变该塘为水利塘的性质和权属。因此，对上诉人提出新塘的权属归其单独所有的主张，没有依据。梧州市人民政府作出的13号复议决定和一审判决是正确的。上诉人提出的事实和理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人梧州市人民政府答辩称：（一）上诉人雷庙××组与第三人雷庙一组均没有提供各自在土改、合作化，“三包四固定”时期拥有争议的新塘权属的依据，长期以来，新塘属于以水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉第三人雷庙一组和上诉人雷庙××组在新塘下游的农田，雷庙一组与雷庙××组属共同受益人，因此，新塘的权属理应由受益单位即上诉人和第三人共同所有;上诉人雷庙××组虽曾将新塘对外发包并收取收益，但该行为本身不能改变新塘的性质和权属。藤县人民政府根据查明的事实，作出1号处理决定，符合法律、法规的规定。（二）上诉人雷庙××组诉称“土改时期新塘就随田分配给了雷庙××组”，但没有提供充分、确凿的证据予以证实。（三）争议双方在1981年10月6日签订的《雷庙一、二生产队解决有关土地纠纷协议书》所解决的是雷庙洲土地纠纷问题，并不涉及新塘权属。因此，上诉人对其主张所持理据不足，其提出上诉的理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人雷庙××组的上诉请求，维持原判。
一审第三人雷庙一组答辩称：（一）争议的新塘在解放前已建成，历史以来都是灌溉功能的水利塘。在土改、合作化、“三包四固定”时期均没有明确过属谁所有，但是储水长期以来都是灌溉双方的农田，共同维护维修也是双方承认的事实。（二）1969至1979年，雷庙第一生产队与雷庙第二生产队合并为雷庙生产队，1979年又分为雷庙第一、二生产队。但是不管双方相互间如何调换土地及体制如何分并变动，争议的新塘属灌溉功能的水利塘的事实从未发生过改变，该塘储水一直用来以灌溉本组新屋底至新社背一带田地和上诉人新塘底、新屋背、定汶肚的田地的事实从来没有改变，对新塘水资源都是共同受益，共同维修维护。最近的2005年山洪暴发，大水冲崩了新塘塘基，也是双方共同出资出力出材料修好。以上事实不仅有本组、相邻村民小组村民和村委会及村委干部予以证实，而且上诉人村民也一致予以确认。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。经本院审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：争议的新塘在解放前已修筑使用，争议双方均未能提供其在土改、合作化、“四固定”时期享有新塘所有权的证据。长期以来，新塘的蓄水都是用于灌溉雷庙××组和雷庙一组在新塘下游的农田，新塘属于具备灌溉功能的农村集体水利塘，雷庙××组和雷庙一组是共同受益人。虽然新塘位于雷庙××组田地的中间，雷庙××组也多年在新塘养鱼，但是养鱼的行为并不能够改变新塘作为水利塘的性质。新塘为水利塘的事实有藤县人民政府的调查笔录为证，藤县人民政府的调查对象不仅有村委会及其干部和相邻村民小组村民、一审第三人的证词，亦有上诉人雷庙××组的村民，均证实新塘的蓄水灌溉了争议双方农田的事实。另外，2008年争议双方共同维修被洪水冲坏的新塘塘基的事实，能够证实雷庙××组和雷庙一组在共同享受新塘灌溉农田的同时，亦共同承担了维修新塘的义务，进一步证实雷庙××组和雷庙一组共同使用新塘的事实。在争议的新塘没有确凿证据证实其权属归属的情况下，藤县人民政府根据新塘灌溉农田的主要功能及管理维护的情况，将新塘确权归雷庙××组和雷庙一组集体共同所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，并不违反法律规定。雷庙××组上诉提出新塘在土改时期已随田分配给该组，该组对新塘享有所有权的主张，因雷庙××组未能提供充分、有效的证据予以证实，本院对此主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人雷庙××组的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦威助
审判员 宋玉杰
审判员 陈伟红
二〇一八年四月十六日
书记员 许 青