江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终1118号上诉人(原审原告)：江西天水实业有限公司，住所地：宜黄县东陂镇东陂村上街组。法定代表人：江泉，该公司原董事长。委托诉讼代理人：江忠福，男，汉族，1953年10月15日出生，住江西省抚州市宜黄县，系江西天水实业有限公司监事，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：江玉英，女，汉族，1962年10月1日出生，住江西省抚州市宜黄县，系江西天水实业有限公司总经理，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：王一军，男，汉族，1975年7月1日出生，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄志耀，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人江西天水实业有限公司与被上诉人王一军普通破产债权确认纠纷一案，不服江西省抚州市宜黄县人民法院于2017年6月28日作出（2017）赣1026民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人江西天水实业有限公司委托诉讼代理人江忠福、江玉英与被上诉人王一军委托诉讼代理人黄志耀到庭参加诉讼。由于本案系江西天水实业有限公司破产案件债权确认纠纷案件，江西天水实业有限公司作为债务人对江西天水实业有限公司管理人的债权审核结论存在异议而提起的债权确认之诉。本院依职权要求江西天水实业有限公司管理人江西三松律师事务所派员参加本案庭审，依法向法庭说明相关债权的审核情况。江西三松律师事务所指派江涛勇律师参加本案庭审。本案现已审理终结。上诉人江西天水实业有限公司上诉请求：1、依法撤销宜黄县人民法院（2017）赣1026民初277号民事判决书，确认被上诉人破产债权具体本息合计金额为319.872万元；2、本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人借款本金9950000元事实错误。1、2012年11月，上诉人向王一军借款500万元，王一军要求当天从借款中扣除100万元作为4个月的利息款，其余400万元汇入江泉账户，扣除的利息不属于实际借款，实际借款金额为400万元。2、2012年9月14日，王一军要求将500万元借条更换成700万元借条（另加200万元利息）。王一军在未告知江泉的情况下，将200万元转入江泉账户，又于当天从江泉账户中将200万元转入王一军安排的黄国盛账户中。在未告知江泉的情况下，当天王一军又将500万元转入江泉账户，并在当天从江泉账户中将500万元转入王一军安排的张向荣账户中，以此手段造成有700万元转账凭证。3、2012年11月7日，上诉人仍未还款，王一军要求上诉人加签一张200万元的借条，实际并未借款，此借条系利息。王一军在未告知江泉的情况下，私自用江泉的身份证复印件去农商行开户，通过王一军账户把100万元转入江泉账户，又将100万元转入王一军安排好的汪美兰账户中。同样，王一军又将另100万元转入江泉账户中，从江泉该账户中将100万元转入王一军安排的李小华账户中，造成有200万元转账凭证。4、2013年2月5日，王一军要求上诉人加签一张95万元借条，实际并未借款，是利息。当天，在未告知江泉的情况下，通过王一军账户将95万元转入其私自用江泉身份证复印件开设的账户，又从该账户中将95万元转入其安排的邵文杰账户中。综上，上诉人向王一军实际借款本金只有400万元，上诉人分三次还款共计340万元给王一军。上诉人与黄国盛、张向荣、汪美兰、邵文杰均无任何经济往来，请求二审法院调查相关证据。2013年12月28日，江西天水实业有限公司以江西光辉有机茶开发有限公司用林权证抵押担保贷款后分三次还款共计340万元给王一军（通过江西光辉有机茶开发有限公司到银行转账给王一军），实际还欠借款本息金额是319.872万元。被上诉人王一军答辩称：第一，上诉人借被上诉人本金995万元有借条和汇款凭证为证，事实清楚，证据充分。第二，上诉人称已经归还了部分借款没有事实依据。第三，一审判决事实清楚，应予以确认，上诉人没有事实依据，诉请应予驳回。江西天水实业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认王一军破产债权具体金额为319.872万元；2、诉讼费用由王一军承担。事实与理由：王一军申报债权本金为995万元、利息288万元，其依据分别是3张借条，2012年9月14日的700万元借条、2012年11月7日的200万元借条、2013年2月5日的95万元借条，合计本金995万元。但是王一军实际出借本金只有400万元，其余借款本金要么没有实际支付，要么就是采用先汇款再将汇款马上支取收回的方式，造成有转账凭证的假象。1、2012年4月11日至12日江西天水实业有限公司向王一军借款500万元，并于当天王一军扣除100万元作为4个月的利息款，其余400万元分两次汇入江泉账户。2、因江西天水实业有限公司未还款，2012年9月14日，王一军要求将500万元的借条另加上200万元的利息更换成700万元的借条。王一军私自使用江泉的身份证复印件在工商银行开设账户，于2012年9月14日将700万元转入账户中并自行转走或取走，之后将此账户注销，以此手段造成有700万元转账的凭证。3、2012年11月7日，江西天水实业有限公司仍未还款，王一军要求江西天水实业有限公司加签一张200万元的借条，实际并未借款，此借款完全是利息，系王一军私自使用江泉的身份证复印件在江西省农村信用社开设账户，于2012年11月7日将200万元分两次转入此账户并自行转走或取走，之后再将账户注销，以此手段造成有200万元的转账凭证。4、2013年2月5日，王一军要求江西天水实业有限公司加签一张95万元的借条，实际并未借款，此借款完全是利息，系王一军私自使用江泉的身份证复印件在抚州农村商业银行股份有限公司营业部开设账户，于2013年2月5日将95万元分两次转入此账户并自行转走或取走，之后再将账户注销，以此手段造成有95万元的转账凭证。综上，江西天水实业有限公司向王一军实际借款只有400万元，2013年12月28日，江西天水实业有限公司以江西光辉有机茶开发有限公司用林权证抵押担保贷款后分三次还款共计340万元给王一军（通过江西光辉有机茶开发有限公司到银行转账给王一军），实际还欠借款本息金额是319.872万元，与管理人认定金额相差816.828万元。一审法院认定事实如下:江西天水实业有限公司于2003年7月25日成立，2010年8月14日，江西省森果实业有限公司到宜黄县工商行政管理局（现更名为宜黄县市场和质量监督管理局）办理股权变更手续，成为江西天水实业有限公司股东，现公司股东为：江西省森果实业有限公司（占股95%）和陈锦龙（占股5%），注册资本30000000元。2015年10月9日，一审法院裁定受理了周贵庆、管桂珍、付向中、ＸＸ申请江西天水实业有限公司破产清算案。江西天水实业有限公司因需要资金周转从2012年9月份开始陆续分三次向王一军借款，具体借款情况如下：1、2012年9月14日，江西天水实业有限公司向王一军出具借条一份，借条内容为：“今借到王一军人民币柒佰万元整（￥：7000000元整）。借款人：江泉（加盖了江西天水实业有限公司合同章），2012年9月14日”。江西天水实业有限公司出具借条后，王一军于当日通过中国工商银行股份有限公司分两次合计转账7000000元至江泉账户。2、2012年11月7日，江西天水实业有限公司向王一军出具借条一份，借条内容为：“今向王一军借到人民币贰佰万元整（￥：2000000元），借款用途为周转，借款按日利率千分之三计算，归还日期为2012年11月30日，如果逾期不归还，本人承诺按每日5‰计算利息，直至本金归还。借款人：江泉（加盖了江西天水实业有限公司合同章），担保人处加盖了江西天水实业有限公司合同章，2012年11月7日”。江西天水实业有限公司出具借条后，王一军于当日通过江西省农村信用社分两次合计转存2000000元至江泉账户。3、2013年2月5日，江西天水实业有限公司向王一军出具借条一份，借条内容为：“今借到王一军人民币玖拾伍万元整（￥：950000元）。借款人：江泉（加盖了江西天水实业有限公司合同章），2013年2月5日”。江西天水实业有限公司出具借条后，王一军于当日通过中国工商银行股份有限公司抚州市文昌支行网上转账汇款950000元至江泉账户。另查明，王一军向管理人申报的债权金额为12830000元（本金995万元、利息288万元），被管理人认定的债权金额为11367000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。江西天水实业有限公司向王一军借款并出具借条，双方之间的借贷关系明确。江西天水实业有限公司出具借条后，王一军陆续将借款本金9950000元支付给江西天水实业有限公司，故本案的借款本金为9950000元。关于2012年11月7日借款的利息问题。从江西天水实业有限公司提供的借条来看，可以看出江西天水实业有限公司、王一军对该笔借款约定的利息超出了法律规定，故该笔借款的利息应按月息2%计算至破产宣告前为：2000000元×2%×1065÷30=1420000元。综上，王一军向江西天水实业有限公司借款本息金额合计为11370000元，故王一军对江西天水实业有限公司享有债权为11370000元。对于江西天水实业有限公司主张王一军私自使用江泉身份证复印件开设账户造成王一军有转账凭证的假象，因其未提供证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院》第五十五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认王一军对江西天水实业有限公司享有债权11370000元。案件受理费32389.76元，由江西天水实业有限公司负担。上诉人对一审认定事实中关于王一军根据借条内容向江泉支付相应款项的事实均提出异议，称转账账户是王一军自己开的，江泉没有实际得到借款。被上诉人对一审查明事实无异议。二审经审查，依法对一审认定事实中双方无争议事实予以确认。二审中上诉人申请江西光辉有机茶开发有限公司法定代表人余志鹏出庭，但余志鹏未到庭。上诉人另提交银行转账流水两份：一份是江泉号卡号尾号8855的工商银行交易流水，另一份是农商银行江泉卡号尾号7404的银行转账流水。这两份证据证明江泉没有拿到钱，钱一打到江泉卡上，马上就被王一军转走了。被上诉人王一军发表质证意见称，对银行流水真实性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的。整个交易卡号是江泉的交易卡号，王一军打了700万元进来，江泉收到了，江泉转给谁，王一军并不知道。上诉人称王一军把江泉的身份证复印后自己开户应提供证据。本院认证意见如下：对上诉人提供的银行流水真实性、合法性、关联性予以确认。根据上诉人提供的证据，本院确认以下事实：2012年9月14日，王一军向江西天水实业有限公司法定代表人江泉的工商银行账户（尾号8855）分别汇入200万元和500万元，同日该700万元分两笔转走，200万元转入62220215110005409839（上诉人称是黄国盛的卡），500万元转入6222021511000159048（上诉人称是张向荣的卡）。2012年11月7日，王一军向江泉农商行账户（尾号7404）分两笔汇入2000万元，同日，该2000万元亦分两笔转走。其中1000万元转入汪美兰账户，1000万元转入李小华账户。2013年1月7日，王一军向江泉账户转入1485000元，同日，该笔款项亦分两笔转走，其中1085000元转入汪美兰账户，477000元转入尧文军账户。2013年2月5日，王一军向江泉账户转入950000元，同日该笔950000元转入邵文杰账户。本案争议焦点为王一军对江西天水实业有限公司享有债权的具体金额。上诉人称有部分借条的出具系利息，实际只获得王一军400万元的出借款。王一军通过江泉的账户转入款项又马上转走，以获得相关转账凭证。上诉人与黄国盛、张向荣、汪美兰、邵文杰均无任何经济往来。被上诉人王一军主张其已提供了借条及相应的转账凭证证实案涉借款系双方真实意思表示，且出借款项已实际支付。本院认为，本案系破产案件的普通债权确认之诉。江西天水实业有限公司作为债务人对天水实业有限公司管理人的债权审核结论存在异议而提起的债权确认诉讼，由于王一军向江西天水实业有限公司管理人申报的债权源于双方形成的借贷合同法律关系，故本案债权确认应适用民间借贷和合同法相关法律规则。从被上诉人方提供的借条和转账凭证看，双方的借贷关系已实际成立并生效。从上诉人提供的证据看，王一军出借的款项确实均于款项汇入当日被转走，该款项的转走能否证明上诉人的主张？首先，上诉人方主张的被上诉人王一军私自使用江泉身份证开设账户及在未告知江泉的情况下汇入款项又同样在未告知江泉的情况下将款项转走等主张，目前并无证据证实。其次，关于江泉的账户相关款项的转入方黄国盛、张向荣、汪美兰、邵文杰、尧文军等人与王一军的关系问题，一审庭审时王一军委托代理人已根据王一军第一次向管理人提交的申报债权表所反映的内容确认邵文杰、尧文军、万海华系王一军的亲戚或员工，但是这一身份并不能必然地推断出江泉账户款项的转出系由王一军操控。而债权申报表并不能反映出案涉的转入款项与王一军有关，事实上邵文杰、尧文军、万海华后来经管理人释明，重新以各自的名义向管理人申报了债权。而黄国盛、张向荣、汪美兰三人账户接受江泉款项汇入，目前并无证据证明与王一军存在关联。综上，上诉人提交的证据并不能证明其关于王一军并未实际支付相关款项的主张。上诉人如认为黄国盛、张向荣、汪美兰、邵文杰、尧文军获得江泉的相关款项汇入没有法律依据，可另行主张权利。最后，上诉人关于其于2013年12月28日，以江西光辉有机茶开发有限公司用林权证抵押担保贷款后，通过江西光辉有机茶开发有限公司账户分三次还款共计340万元给王一军的主张，并未提供相关证据予以证实。综上，上诉人的上诉主张并无充分确实证据予以证实，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68990元，由上诉人江西天水实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  黎 璆审判员  王一敏二〇一七年十二月十一日书记员  揭盼蕾