广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2308号
原告刘清伶。
委托代理人黄新洋，广西欣和律师事务所律师。
被告彭永红。
被告陈兴琳。
委托代理人陈石祥，身份情况如下。
被告陈石祥。
被告刘果莲。
原告刘清伶与被告彭永红、陈兴琳、陈石祥、刘果莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘清伶的委托代理人黄新洋，被告彭永红、被告暨被告陈兴琳的委托代理人陈石祥、被告刘果莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清伶诉称：位于南宁市北湖北路8号7栋1单元502号房（现为南宁市北湖路西二里48号7栋1单元502号房，以下简称“502号房”）登记的所有权人为陈志勇。502号房由陈志勇于1993年以总价款23908.30元向南宁毛织总厂购买，1996年取得房屋所有权证。陈志勇于1996年11月9日因病身故，被告陈石祥为陈志勇父亲，被告刘果莲为陈志勇母亲。被告彭永红与陈志勇于1991年4月26日结婚，二人于1996年7月15日生育一女被告陈兴琳。2002年5月8日，彭永红向原告出具《房屋转让证明》，称由于彭永红借原告人民币50000元整，自愿以房产抵债，即将502号房转让给原告，由于过户手续繁琐，双方私下决定不去办理过户手续。后彭永红将502号房交付原告实际居住，同时将房屋所有权证交给原告留存，但房屋所有权未作变更登记。2010年8月15日，原告将502号房以100000元转让给现在的房屋占有人孙应生。2012年，四被告以确认所有权争议纠纷为由，向南宁市西乡塘区人民法院起诉，请求确认该房屋所有权人为四被告所有。该院于2013年7月5日作出判决（2012）西民一初字第2252号民事判决，认定四被告与原告之间的买卖合同合法有效，依法驳回四被告诉讼请求。后四被告不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2014年3月19日作出判决：驳回上诉，维持原判。
原告认为，彭永红向原告借款50000元，并自愿以房屋抵债，将502号房转让给原告。无论从《房屋转让证明》的内容还是被告交付房屋的行为，都可证明彭永红是自愿合法的情况下将502号房转让给原告，且原告已经将该房善意转让给案外人孙应生。四被告之间内部的继承关系，不影响本案房屋转让合同的效力。如其他共有人认为其权益受到侵犯，可向擅自处分财产的人另行主张权利。原告曾多次要求四被告协助将诉争房屋办理过户至原告名下，但四被告均拒绝协助办理过户手续。为维护自身合法权益，原告特向法院提起本诉，请求判令：1、四被告共同协助将南宁市北湖北路8号7栋1单元502号房的房屋所有权过户至原告名下；2、由四被告共同承担本案诉讼费用。原告刘清伶向本院提交如下证据：1、居民身份信息，证明原、被告主体资格；2、房产证，证明讼争房屋已交付原告使用；3、《房屋转让证明》、（2012）西民一初字第2252号民事判决书，（2014）南市少民终字第1号民事判决书，证明原、被告之间发生的房屋转让关系合法有效，502号房的所有权人为原告。
被告彭永红辩称：被告彭永红虽然向原告出具了《房屋转让证明》，但该证明存在可撤销情形。该证明是彭永红在原告的授意下所写，不是彭永红的真实意思表示。原告在明知502号房是四被告共有的情况下，仍以欺诈手段迫使彭永红签下该证明，因此双方的房屋转让合同关系是可撤销的。
2001年，彭永红和原告都负责收六合彩单，彭永红收下家的单交给原告，再由原告转交给庄家。下家输了钱，彭永红因此欠下原告500000元的债务。当时彭永红确实无钱清偿欠款，原告又逼得太紧，只能写下了《房屋转让证明》。可双方作过口头约定，待彭永红清偿欠款后，原告就交还房屋。几年后，彭永红凑足资金欲向原告还款，原告反要求彭永红支付20000元装修费，彭永红未同意。此后，彭永红多次要求原告返还502号房，原告均以各种理由拒绝，无奈之下，彭永红才与被告陈兴琳、陈石祥、刘果莲一同将原告诉至法院，形成前案诉讼。而且，原告无权要求陈兴琳、陈石祥、刘果莲配合其办理过户手续，这本来就是彭永红与原告之间的事情，与他人无关。彭永红不同意原告的诉讼请求。被告彭永红未向本院提交证据。
被告陈石祥、刘果莲、陈兴琳共同辩称：一、被告陈石祥、刘果莲、陈兴琳从未与原告未签订过房屋转让合同。原告诉称其曾多次要求四被告协助办理房屋过户手续均遭拒绝，但陈石祥、刘果莲、陈兴琳从未收到过原告该要求，此属原告捏造。
二、原告是陈志勇生前好友，原告与彭永红系同事朋友关系，对被告一家的基本情况十分了解，对502号房的权属情况也十分清楚。502号房登记在陈志勇名下，是陈志勇的遗产，四被告作为其父、母、妻、女依法均享有继承权。房屋转让合同缔约时，陈兴琳还不满六岁，陈石祥、刘果莲已步入老年，三被告作为继承人的合法继承权是受法律保护的。四被告至今尚未协商分割502号房，也未依法办理继承登记手续，该房由四被告共同共有。因此，彭永红对502号房既无所有权，又无处分权，其擅自将四人共有的房屋抵偿她个人债务，侵害了其他共有人的权利，三被告均不同意。
三、本案房屋转让双方从未向三被告透露过502号房已转让，一直对三被告隐瞒，直至2012年9月彭永红以十年租金抵债期满为由，状告原告要求归还房屋。当时三被告还不知实情，直至2013年7月一审判决作出后，三被告才知道转让的真相。转让证明称“由于过户手续繁多，双方私下商量决定，不去办理过户手续，仅以此为证明，证明此房屋从此归刘清伶所有，任何人不得追究”，转让双方企图以一纸证明替代国家法律和行政法规，违反了国家法律法规。原告与彭永红都明知房屋转让依法必须登记，彭永红没有房屋所有权证，又没获得其他共有人书面同意，502号房属禁止转让的房产，无法办理房产证，如果按照正常程序办理，必将遭到三被告的反对。因此，原告与彭永红只好采取长期不办理过户登记手续的方式，原告至今未取得房屋所有权。而且，原告在没有产权的情况下，于2010年8月又将房屋以100000元的价格非法、恶意卖给了孙应生。原告与彭永红恶意串通，损害了三被告的利益。四、三被告是502号房的共有人，非合同当事人，没有义务履行合同。且原告明知彭永红无权处分，明知三被告对房屋享有权利，其属于非善意受让，至今亦未依法办理转让登记手续，原告未取得房屋所有权。三被告认为该合同无效，原告要求将房屋过户至其名下缺乏法律依据。
被告陈兴琳、陈石祥、刘果莲未向本院提交证据。
经审理查明：2002年5月8日，被告彭永红向原告出具了一份《房屋转让证明》（下称“《证明》”），载明：“本人借到刘清伶人民币伍万元正，自愿以房产抵债，即把毛纺厂宿舍7栋1单元502号（所有权人：本人的前夫—陈志勇）转让给刘清伶，由于过户手续繁多，双方私下商量决定，不去办过户手续，仅以此据为证明，证明此套房屋从此归刘清伶所有，任何人不得追究，此套房屋如以后需办过户手续，费用由本人付出，本人有责任帮助办理过户手续，不得推托。”此后，原告实际占有使用该房，并留存房屋所有权证。2010年8月15日，原告又写下《房屋转让证明》，称将502号房以100000元的价格卖给案外人孙应生。
另查明：位于北湖北路8号7栋1单元502号房即为《证明》所指的502号房，该房为陈志勇于1993年12月向市毛纺织总厂购买的房改房，建筑面积51.6平方米。陈志勇于1996年底取得了登记在其个人名下的房屋所有权证。
陈志勇于1996年11月因病去世，陈志勇与彭永红于1991年4月26日登记结婚，婚后生育一女即被告陈兴琳。陈志勇的父亲为被告陈石祥，母亲为被告刘果莲。四被告主张陈志勇的第一顺序继承人仅为其四人。
又查明：2012年9月，彭永红因多次要求原告返还502号房未果，遂与其他三位被告向本院提起诉讼，诉称：彭永红向原告借款50000元，双方口头约定将502号房提供给被告居住，以十年房租抵偿债务，已经到期，请求判令原告返还房屋。本院于2013年7月5日作出（2012）西民一初字第2252号民事判决，认定彭永红将房屋交付给原告时的意思表示为转让，该转让行为合法有效，遂驳回了四被告的诉讼请求。四被告不服，向南宁市中级人民法院提起上诉。中院于2014年3月19日作出（2014）南市少民终字第1号民事判决，认定彭永红作为出卖人，在缔约后又以自己无权处分为由主张合同无效，不符合法律规定及诚实信用原则；所有权能否转移不影响作为原因行为的买卖合同效力；其他共有人如认为彭永红以物抵债侵犯了其权益可向擅自处分人另行主张，不能成为转让合同无效的依据等理由，驳回了四被告的上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。由于502号房一直未办理产权变更登记手续，2015年8月，原告遂以合同有效为由，向本院提起本案诉讼，要求四被告履行协助过户义务。
本院认为：彭永红与原告并未签订规范的房屋转让合同，原告凭《证明》欲向四被告主张502号房产权。彭永红认为系因受欺诈出具《证明》，故要求撤销二人之间的房屋转让合同，但除了彭永红本人口头陈述外，未提供任何证据加以证实其意思表示不自由，故彭永红该主张缺乏事实依据，本院不予支持。陈兴琳、陈石祥、刘果莲以彭永红无权处分房屋，侵犯了其三人的权益为由，主张合同无效，但该主张已经生效判决作出认定，不能作为合同无效的依据。然，502号房登记在陈志勇名下，从《证明》的内容看，原告在明知陈志勇已故而又未征得其他继承人同意的情况下，其与彭永红私下达成房屋转让合意，使得本院对二人是否有串通产生合理怀疑。《证明》系在彭永红借有原告50000元无力清偿，遂将502号房抵偿债务的背景下，由彭永红以个人名义出具。彭永红提出原所负的50000元为非法债务，但未获得原告的认可，且没有证据支持，本院不予采信。据此，本案实质为代物清偿引发的争议，即，彭永红意欲将502号房的产权抵偿给原告，以消灭其原负的50000元债务。代物清偿引起给付标的的改变，但实现清偿目的，除了债务人的给付行为外，还须有债权人的受领。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”彭永红并未将502号房产权变更登记至原告名下，即使房屋已交给原告占有使用，仍不发生物权变动的法律效果，因此彭永红的清偿行为尚不能成立。此后，彭永红通过另案起诉、庭审陈述等途径多次明确表示其不愿履行抵债协议，现原告因将502号房让与他人而坚持要求取得房屋产权，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可以另案起诉，要求彭永红继续履行原债权债务。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘清伶的诉讼请求。
案件受理费2700元（原告已预交），由原告刘清伶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁萃华
人民陪审员 黎细石
人民陪审员 张有德
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈壹仟