江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11030号
原告：吴国才，男，1971年3月15日出生，汉族。
被告：翁亚杰，男，1990年10月7日出生，汉族。
被告：翁九文，男，1941年9月3日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
原告吴国才与被告翁亚杰、翁九文民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国才、被告翁亚杰、翁九文及其委托诉讼代理人宋绪仁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国才向本院提出诉讼请求：判决被告翁亚杰归还原告借款17.5万元并支付逾期借款利息（自2015年6月29日起按照年利率6%计算至借款实际给付之日止）；判决被告翁久文对被告翁亚杰上述债务中10.5万元向原告承担连带清偿责任。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告翁亚杰。2014年8月7日，被告翁亚杰以资金周转需要用钱为由向原告借款23.6万元，双方签订借款协议，约定借款金额为23.6万元，月利息为2%，借款时间自2014年8月7日至8月29日。借款到期后，翁亚杰无力归还借款，双方于2015年6月29日协商借款金额为23万元，翁亚杰出具还款计划二张，其中一张还款计划承诺12万元定于2015年7月6日前还4万元，2016年6月1日前还8万元，翁亚杰的爷爷翁九文对此借款承担连带担保责任。截止起诉之日，翁亚杰仅归还4万元，翁九文归还1.5万元。因被告无力归还借款，原告催款至今无果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告翁亚杰辩称：双方之间并未实际发生原告诉称的借款23.6万元的借贷关系,原告通过银行转账方式给付了被告21万元,被告收到原告转账款项21万元后,按照原告的要求支付给了王胜群,王胜群收到款项后,又给了原告公司的工作人员马厚东,马厚东收到款项后又全部交给了原告,因此原告并未实际给付被告21万元款项。原告诉称的23万元的构成是在被告写借条的当日,原告给付了被告2万元现金,8月12日原告给付了被告21万元,共计23万元。被告向原告出具还款协议是出于原告的逼迫。
被告翁九文辩称：原告称被告为翁亚杰提供担保并不是被告真实意思的表示,从还款协议中可以看出,本案债务履行期限是至2016年7月1日,原告起诉是2017年10月25日,依据担保法的规定已经超过了6个月的保证期限。另借款发生后,翁亚杰被原告采取限制人身自由的方式逼迫恐吓，其不敢跟家里如实陈述,就找到被告翁九文说在外面欠钱了,让他爷爷翁九文做担保,说借款总共12万元,出于相信孙子,被告就在还款协议上签了字。起初被告并不愿意在还款协议上签字,原告说加个“监督”两个字,被告认为“监督”可以,就签了字。当时原告还说借款共12万元,被告才签字的。
本院经审理查明：原告与被告翁亚杰经朋友介绍相识。2014年8月7日，原告与被告翁亚杰签订一份借款协议，约定被告向原告借款236000元，借款用途为资金周转，借款期限自2014年8月7日起至2014年8月29日，借款月利息为2%，双方另就其他事项做了约定。当日，原告给付被告翁亚杰20000元现金。2014年8月12日，原告通过汇款方式交付被告翁亚杰210000元。2015年2月3日，被告翁亚杰向原告出具一份证明，载明：“2014年8月7日，我（翁亚杰）到吴国才公司借得人民币23.6万元整，这笔借款都是本金，不含任何利息，纯属我（翁亚杰）自愿借款，都是事实，无任何虚言。本人愿对自己所借款的23.6万元和我自己所说的话承担一切经济责任和法律后果。证明人：（翁亚杰）”。
2015年6月29日，被告翁亚杰向原告出具一份还款计划，内容为：“我翁亚杰借吴国才人民币壹拾壹万元整（11.00万元）因一时没有许多钱偿还特作出还款计划如下：定于2015年7月份开始每个月按伍仟元（￥5000）偿还借款，每个月30日之前必需付清，直到还清全部借款为止，特此说明，两年内必须还清。还款人“翁亚杰”。同日，被告翁亚杰另向原告出具一份还款计划，文载：“本人翁亚杰借吴国才人民币壹拾贰万元整（￥120000）还款计划如下：定于2015年7月6日前还款人民币肆万元整（￥40000），定于2016年7月1日前还款人民币捌万元整（￥80000），其中叁万元由翁亚杰本人承担。注：如大石坝28-1门面房出售，立即还款。还款人：翁亚杰。”被告翁九文在文书还款计划下方“监督担保人”处签名。2015年7月，被告翁亚杰的亲属为其向原告偿还40000元。2017年2月，被告翁九文给付原告15000元。
双方就以下事实产生争议：1、原告与被告翁亚杰之间是否存在借贷关系。原告认为与被告翁亚杰之间存在借贷关系，为此提供借款协议及银行交易记录。被告对原告提供的上述证据的真实性不持异议。被告翁亚杰认为双方之间实际不存在借贷关系，被告得到原告的汇款后按原告的指示将款项汇给了王胜群，王胜群得款后又将该款汇给了原告的员工马厚东，马厚东再将该款交给原告，被告实际只是从账面上走个账而已，并未得到原告的出借款。被告为此提供了银行交易记录并申请证人何某到庭作证。证人何某陈述：我与吴国才既是情人关系,也是一起在新街口做担保公司的，但去年就不是情人关系了。翁亚杰是王胜群带到公司的,我和吴国才之前借给王胜群10万元,王胜群没有钱还,就把翁亚杰带来了。王胜群说翁亚杰是个富二代,说让翁亚杰代他还钱,说能把他吃定。王胜群就与吴国才和我,设了个套给翁亚杰，王胜群说要把这个债务转到翁亚杰身上。后来吴国才就给了翁亚杰2万元现金,又转给翁亚杰一笔钱,翁亚杰之后又转给王胜群,王胜群又转给马厚东,马厚东又转给了原告。原告认可银行交易记录的真实性，但通过该记录不能证明该款转向何处，也不能证明被告的转款行为系受原告指示。对何某的证言，原告认为与该证人之间存在利害关系，双方关系破裂后，证人在做虚假陈述。被告翁亚杰在庭审中陈述：王胜群跟原告认识,通过王胜群介绍认识的原告。王胜群跟我说要做生意差点钱,我说我没钱。王胜群说他认识一家公司,因为他跟老板（原告）是朋友,所以不太好意思借,让我去跟原告借钱给他用。当时我不知道王胜群与原告之间还有债务往来,我也不知道王胜群拿到我的钱之后,又给了原告的员工马厚东,我认为是王胜群还原告的钱。我当时是被王胜群给洗脑了,绕不清楚了,王胜群只是说让我帮他借一笔钱,说做生意用的。本院认为，通过双方提供的证据以及双方的陈述，可以证明原告与被告翁亚杰之间存在借贷合意，被告翁亚杰与原告签订借款协议，原告向被告翁亚杰交付款项23万元，双方之间具备借贷关系的法律特征。翁亚杰接受原告的出借款后如何具体使用并不影响借贷关系的构成，翁亚杰自已的陈述中也反映其是为了给王胜群借款。翁亚杰所述在接受借款后原告指示其将款项交付给王胜群，原告予以否认，翁亚杰就此也未能提供证据加以证明，本院对该事实不予确认。综上，原告与被告翁亚杰之间借贷关系有效成立。
2、翁亚杰向原告出具的还款计划是否出于原告的胁迫。被告翁亚杰称向原告出具的还款计划系出于原告的胁迫，为此申请证人何某到庭作证。原告则称翁亚杰出具还款计划出于其自愿。证人何某到庭陈述中称翁亚杰书写还款计划时其在场，当时看到翁亚杰跪在那里,好像还有录像，但原告并没有殴打翁亚杰。由于何某与原告存在一定的利害关系，仅凭其证言不能证明当时的事实状况，翁亚杰在事后并未选择报警，也对其所欲证明的上述事实造成不利影响。综上，本院对被告翁亚杰所称上述事实不予确认。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。通过本院已查明事实，被告翁亚杰与原告之间存在借贷关系，并向原告出具过还款计划，则应该按照其承诺履行还款义务。被告翁亚杰称向原告出具还款计划系出于原告的胁迫，对此未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告翁亚杰在向原告出具还款计划之后仅归还借款40000元，就余款仍应予以清偿。双方原借款期限自2014年8月7日起至2014年8月29日，借款月利息为2%，并不违反法律规定，原告现主张自2015年6月29日起按6%年利率计算利息，于法有据，本院予以支持。被告翁九文称提供担保并非其真实意思的表示，且其签署的为“监督担保人”，且已超过保证期间。被告翁九文在还款计划上签名，并无证据证明其受到原告的胁迫，且根据其陈述，系被告翁亚杰找到其要求提供担保，担保的意思明确，被告翁九文在签名时应知相应的法律后果。就“监督担保人”字面理解，也应包括“监督”与“担保”两方面的含义，还款计划中“其中叁万元由翁亚杰本人承担”也可相互印证，因此被告翁九文应为被告翁亚杰欠原告的120000元债务提供担保。被告翁九文在庭审中陈述，其已于2017年2月偿还原告15000元，且原告隔三差五电话与其联系索要欠款，因此其主张的已超过保证期间的辩称意见，本院不予采纳。由于在还款计划中翁亚杰明确表示120000元借款中30000元由其本人清偿，因此被告翁九文担保范围仅为90000元，且其已清偿15000元，故目前担保范围为75000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告翁亚杰于本判决生效之日起十日内给付原告吴国才借款人民币175000元及利息（自2015年6月29日至借款付清之日，按年利率6%计算）；
二、被告翁九文对被告翁亚杰上述债务中75000元承担连带保证责任；
三、驳回原告吴国才其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4270元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取2135元，由被告翁亚杰、翁九文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 胡 斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张奕琪