广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇端法行初字第6号
原告：彭泉新，男，汉族，1946年6月5日出生，身份证住址：肇庆市端州区。
委托代理人：方华杰，男，汉族，1950年10月13日出生，身份证住址：肇庆市端州区。
被告：肇庆市公安局端州分局（以下简称端州公安分局），住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：陈卓立，该局局长。
委托代理人：关国华，该局法制大队大队长。
委托代理人：李芳明，该局法制大队教导员。
原告彭泉新不服被告端州公安分局行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭泉新及其委托代理人方华杰，被告端州公安分局的委托代理人关国华、李芳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭泉新诉称：被告的行政处罚决定书查明，2013年10月8日，原告及何沛英等在肇庆市委门口拉横额阻碍进入市委办事的群众出入，扰乱单位秩序。其认定没有事实依据和证据：一、我们没有在市委大门口通道拉横额，而在离市委大门口两米多远的北面墙边拉横额（有照片为证），当时市委整条通道十分畅顺，没有任何车辆和人员因受我们阻碍而妨碍出入。二、没有事实和证据证明因受我们影响而导致市委大院内的机关、部门的工作学习、会议不能正常进行，被告的量罚严重不当，应予纠正。三、因向社保局追讨欠薪上访而拉横额表达诉求，没有法律依据证明原告的行为违法，被告适用法律明显错误。四、被告认定原告扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公司或者其他公共场所秩序，是滥用、盗用法律，市委是为人民服务的机关或是衙门？确切地讲应是扰乱衙门秩序更为适当。五、被告在行政复议答复称：公安机关在办理该案过程中严格依法办案，但事实上来劝阻和抢横额的人均穿便服又无出示工作证，原告在撤离途中被一班不明身份的人赶上囚车，被告一无出示工作证，二无传唤证或口头传唤，违反有关法律规定。六、到治安大队后，审讯原告的人穿便服，又无出示任何证件，是一位未经任何培训、无执法资格的临时工，而且从头到尾都是一个人审讯，违反有关规定，执法违法。端州区人民政府行政复议机关自受理行政复议申请后，没有履行有关职责，按照被申请人的答复照搬照套，作出错误的行政复议决定书。综上所述，原告请求法院实事求是，依法公平公正审理本案。诉讼请求：1、撤销肇公端（治）行罚决字（2013）03164号处罚决定；2、归还横额。
为证明其诉称事实，原告在诉讼中向本院提供以下证据：
1、原告的公民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告端州公安分局作出的肇公端（治）行罚决字（2013）03164号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚；
3、肇庆市端州区人民政府作出的端府行复（2013）6号《行政复议决定书》，证明肇庆市端州区人民政府维持被告的行政处罚决定；
4、现场照片，证明原告拉横额的行为并无扰乱单位秩序。
被告端州公安分局辩称：一、答辩人认定原告违法事实清楚，证据确实充分。2013年10月8日上午，彭泉新、何沛英、余杉培、成亚松、田进梅、黄月德、赵松庆、陈聚等人，由彭泉新携带预先准备的一幅横额，来到广东省肇庆市端州区天宁北路73号肇庆市委大门口，不听工作人员的劝阻，强行在市委门口拉开横额，影响了车辆和人员进出市委大院，扰乱了单位办公秩序。上述事实有彭泉新、何沛英、余杉培等人的陈述与辩解、物证、证人证言、现场照片、视听资料证实。二、答辩人办案程序合法、适用法律准确、量罚适当。答辩人所属民警在工作中发现彭泉新、何沛英、余杉培等人有违法嫌疑后，依法受理案件并开展调查。在现场彭泉新等人不听劝阻、没有停止扰乱单位秩序行为的情况下，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，将彭泉新、何沛英、余杉培等人依法口头传唤到公安机关进行询问查证，并对其作案所用横额进行证据保存。经调查取证，2013年10月8日，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款、第二十一条第三项、第十一条第一款的规定，对构成扰乱单位秩序的为首人员彭泉新、何沛英、余杉培、陈聚处行政拘留十日，收缴其横额一幅。何沛英、余杉培、陈聚因已年满七十周岁，依法不执行行政拘留处罚。彭泉新因其妻子患病需要照料，暂未执行行政拘留。答辩人在办理该案的过程中，严格依法办案，由有执法主体资格的民警依法定程序办理；也保证了被传唤人必要的饮食和休息。不存在原告所说的“雇请不明身份无资质的社会人员坐堂审讯”、“剥夺休息吃饭权”等情形。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，量罚适当，请人民法院依法维持被答辩人所作出的行政处罚决定。
为证明其辩称事实，被告在法定期限内向本院提供以下证据：
1、《呈请公安行政处罚审批报告》；
2、《呈请证据保全审批报告》；
3、受案登记表及抓获经过；
4、《被传唤人家属通知书》；
5、行政处罚告知笔录；
6、公安行政处罚决定书；
7、收缴／追缴物品清单；
8、《行政拘留家属通知书》；
证据1-8证明被告的办案程序符合相关法律规定。
9、何沛英陈述材料；
10、陈聚陈述材料；
11、余杉培陈述材料；
12、彭泉新陈述材料；
13、成亚松陈述材料；
14、田进梅陈述材料；
15、黄月德陈述材料；
16、赵松庆陈述材料；
17、证人徐建芳等人所作的证人证言；
18、检查笔录；
19、辨认笔录；
20、物证；
21、视听资料；
证据9-21证明原告等人扰乱单位秩序的事实。
22、行政案件权利义务告知书，证明被告按法律规定告知原告相关的权利义务；
23、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规，证明被告对原告作出行政处罚所适用的法律依据。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据1-6的真实性无异议，但认为其内容是违法的；对证据7表示无异议，但认为原告只是要求市领导接见，公安机关对原告的物品没收是违法的；对证据8的真实性无异议，但认为其内容违法；对证据9、10、11、12、13、14、15、16的陈述材料认为不是在原告正常状态下陈述的，是在被告的拘留下作出的陈述，故陈述是不真实的；对证据17认为是在违背原告本人意愿的情况下作出的；对证据18、19的内容表示异议；对证据20认为照片反映原告等人是在市委门口侧边拉横额，并无扰乱单位秩序；对证据21认为视听资料不完整，被告在视频后段删除了其暴力执法的行为；对证据22无异议；对证据23认为宪法规定人民群众有言、示威的自由。被告对原告所提供的证据均表示无异议。本院认为：对原告提供的证据，被告均表示无异议，本院予以采纳，作为本案证据适用。对被告所提供的证据，原告虽对部份证据表示异议，但鉴于上述证据与本案具有关联性，可作为证明被告是否依法行政的证据，故本院予以采纳，作为本案证据适用。
经审理查明：2013年10月8日上午，原告彭泉新及何沛英、余杉培等8人因社会保障金问题，到肇庆市端州区天宁北路73号肇庆市委大门口，要求市委领导接见。当其意愿未被接受后，原告彭泉新即与何沛英、余杉培等人，将预先携带的横额拉开，市委传达室工作人员见状即上前劝阻，但原告等人并未听从劝阻。被告属下民警发现原告等人的行为后，将原告彭泉新及何沛英、余杉培等8人口头传唤到公安机关进行调查询问，并对其所用的横额进行证据保全。被告经调查核证后，认为原告彭泉新等人在市委门口强行拉横额的行为构成扰乱单位秩序，违反治安管理处罚法的相关规定，遂于2013年10月8日作出肇公端（治）行罚决字（2013）03164号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日及收缴横额的行政处罚，鉴于原告需要照顾患病妻子，故对原告的行政处罚暂不予执行，待不适宜执行行政拘留情形消失后再执行。原告彭泉新不服，于2013年11月21日向肇庆市端州区人民政府提起行政复议。肇庆市端州区人民政府于2013年12月25日作出端府行复（2013）6号《行政复议决定书》，维持被告的具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据上述规定，被告作为肇庆市端州区行政区域的公安机关，具有对辖区内的违法犯罪案件进行查处的法定职权，其行政执法主体适格。本案原、被告双方讼争的焦点在于原告在肇庆市委大门口强行拉横额的行为是否构成违反治安管理处罚法的违法行为；被告对原告作出的行政处罚是否符合相关法律规定。对此，可根据本案的事实，参照相关的法律法规予以分析认定。我国宪法规定，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，但上述权利的实现，必须符合法律规定。公民表达诉求，应当在法律规定的范围内进行和通过合法的途径去解决。本案中，原告彭泉新等人到党委机关反映诉求本无不当，但应遵循工作人员的指引及按相关的信访工作程序规定进行，而原告等人在其要求市领导接见的意愿未被同意的情况下，不听从工作人员的劝阻，在市委门口强行拉横额，扰乱行政机关的正常工作秩序，其行为显属违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的…..。”被告根据上述规定，认定原告等人的行为违法并对其作出行政处罚，符合相关法律规定。原告在诉讼中所称被告在办案过程中程序违法，因无相关事实证据支持，本院不予采信。综上，被告作出的肇公端（治）行罚决字（2013）03164号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。原告的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市公安局端州分局于2013年10月8日作出的肇公端（治）行罚决字（2013）03164号《行政处罚决定书》。
二、驳回原告彭泉新的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告彭泉新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 伍 健
审判员 梁小茵
审判员 廖铭道
二〇一四年四月四日
书记员 覃燕飞
第1页共7页