浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第690号
原告：杭州求是实业有限公司装饰分公司。
法定代表人：郑福明。
委托代理人：陈忠良。
被告：桐庐新恒基旅游开发有限公司。
法定代表人：王俊雄。
委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告杭州求是实业有限公司装饰分公司与被告桐庐新恒基旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈忠良，被告委托代理人陈金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州求是实业有限公司装饰分公司起诉称：2010年12月8日和2011年6月1日，原被告签订桐庐巴比松庄园（A区）外墙涂料购销施工协议、桐庐巴比松庄园二期（B、C、D、E区）外墙涂料购销施工协议各一份，约定被告的桐庐巴比松庄园（A区块39幢楼、B、C、D、E区块）工程外墙涂料工程由原告承建，两份协议均约定工程面积按实结算，结算单价为55元每平方米，另两份协议均对工程范围、总价、付款方式、结算办法、违约责任、施工工期、施工质量、双方职责等进行了约定。协议签订后，原告依约施工，2012年9月20日，经双方实地测量，巴比松庄园（A区块39幢楼）工程外墙涂料工程的实测面积为16993.96平米；2012年12月20日，经双方实地测量，（B、C、D、E区块）工程外墙涂料工程的实测面积为39274.87平米。另，原告为被告完成桐庐巴比松庄园围墙工程，双方一致确认该围墙项目工程量为2531.7平方米，单价为43.5元每平方米，合计工程款为110129元。上述工程总计工程款为3204914.65元，被告已付工程款2378000元。现诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程款826914.65元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2012年12月29日起至款付清时止的逾期付款违约金（暂计至2015年4月30日，为436735元）。
原告向本院提交证据材料：1、施工协议2份，证明双方的合同关系及对相关事项进行了约定。2、实测面积记录，证明原告完工工程量。3、工程款支付申请表，证明工程量、单价，被告应支付的工程款数额。4、仲裁裁决书，证明王文龙为被告单位的副总经理。5、A区块37幢地下室架空层的支付申请表、涂料支付申请表，用于证明王文龙系基建工程的负责人；6、工作联系单，证明按55元／平米计算的依据。
被告桐庐新恒基旅游开发有限公司答辩称：1、二期B、C、D、E区尚未竣工验收合格，根据案涉合同第三条第三款的约定，在进度款分期支付中有单项竣工支付80％，工程全部竣工验收合格后一个月内结算审计并确认后支付总价95％的约定，因整个工程目前尚未竣工验收合格，因此未到付款时间节点，由此原告主张的相应违约金也不能成立。2、一期当中A50、52、55三幢房屋的单价应为50元／平方米，而非原告主张的55元／平米；3、被告认为原告未有证据证明围墙工程是原告所做，因为王文龙并不是所有工程的负责人。对围墙项目的工程款金额有异议，对原告主张的测量面积2531.7平方米有异议，单价也有异议，对一期、二期的实测面积我们是没有异议的。3、原告主张违约金的标准过高，请求调整；违约金的起算时间根据我们合同的约定，不应从2012年12月29日开始起算。
被告向本院提交证据材料：工程承包合同，证明A区50、52、55幢样板房的结算单价为50元／平方米。
经举证、质证，本院对当事人提交证据分析认定如下：
1.原告提交的证据。对证据1的真实性，被告质证无异议，本院予以认定。对证据2证明对象，一期、二期已施工工程量无异议，本院对该证据证明对象予以认定。对证据3，形式上对于王文龙的签字有异议，对其证明目的有异议，对于围墙项目是否是周信国或是原告施工及具体的工程量和单价我们都是有异议的；对该证据的证明效力，在本院认为部分予以分析论述。对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，王文龙是这个项目的副总，但与本案无关，本院对该证据真实性予以认定。对证据5，被告质证关联性有异议，本院采纳被告质证意见，对该证据不予认定。对证据6，被告质证该证据系复印件，三性均有异议，本院采纳被告质证意见，因无法确认该复印件真实性，对该证据不予认定。
2.被告提交的证据。原告质证真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
经审理查明：原、被告于2010年6月21日签订桐庐巴比松度假庄园外墙涂料装饰工程（A区块50#、52#、55#三幢样板房屋），约定外墙涂料单价为50元／平米；2010年12月8日，原、被告双方签订桐庐巴比松度假庄园外墙涂料工程协议（A区块39幢楼），约定外墙涂料结算单价为55元／平米；2011年6月1日，原、被告双方再次签订桐庐巴比松庄园二期外墙涂料购销施工协议（B、C、D、E区块），约定外墙涂料结算单价为55元／平米。同时，三份合同均约定，工程款按施工进度支付，待本工程竣工验收合格后一个月进行结算审计，结算价双方确认后，被告于一个月内支付至结算总价的95%；余5%金额作为质量保修金，竣工验收合格满二年后不计息一次性付清。2012年9月20日，原、被告双方就A区块39幢房屋（含A区块50#、52#、55#三幢样板房屋）涂料面积进行实测为16993.96平米；2012年12月20日，原、被告双方就二期B、C、D、E区块房屋涂料面积进行实测为39274.87平米。另查明，被告已支付原告涂料装饰工程款2378000元。
本院认为，原、被告签订的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。对涉案装饰装修工程的竣工日期，本院认为，原、被告双方已分别于2012年9月20日及2012年12月20日对涉案涂料面积进行了实际测量，且在此后数年时间里，被告从未对该外墙涂料的质量及维修事项提出过主张，故本院采纳原告主张，认定原告于2012年9月20日向被告交付了质量合格的巴比松一期A区块39幢房屋外墙涂料装饰工程，于2012年12月20日向被告交付了质量合格的巴比松二期（B、C、D、E区块）房屋外墙涂料装饰工程。对原告主张的巴比松庄园围墙项目装饰工程工程款110129元的诉讼请求，本院审查认为，原告仅提交了王文龙签字的支付申请单，但原告并未提交证据证明王文龙系被告指定的该围墙装饰项目负责人，且原告亦未提交证据证明该围墙装饰工程是在与被告合意的基础上由原告实际施工的事实，故原告仅依据王文龙签字申请单请求被告支付相应装修款的主张，本院不予支持。综上，被告应支付原告的工程价款应为3088072.7元，扣除被告已支付的2378000元，尚需支付710072.7元。对合同中约定的5%金额保证金，因原告施工工程距离交付竣工已过两年，故原告对该部分款项主张亦应给予支持。对原告主张自2012年12月29日起暂计算至2015年4月30日的违约金，本院认为，原告依据被告全部未付工程款时间（依据最后一笔款项支付时间），为起始时间主张违约金，未侵犯被告利益，本院予以准许；但依据合同约定，应给予被告二个月的结算、支付款项时间，即违约金的支付起算时间应自2013年2月20日起。对原告主张按照四倍同期同档次银行贷款利率标准主张违约金，被告抗辩过高，本院认为，对欠付工程价款，双方没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告桐庐新恒基旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州求是实业有限公司装饰分公司装修工程款710072.7元；并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2013年2月20日起至款项付清之日止的违约金。
二、驳回原告杭州求是实业有限公司装饰分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费16173元，由原告杭州求是实业有限公司装饰分公司负担5872元，由被告桐庐新恒基旅游开发有限公司负担10301元；于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16173元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 朱新民
人民陪审员 盛玉娟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴琴雅