山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1053号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区滨河北东路龙居轩869号。负责人：刘贵富，总经理。委托诉讼代理人：张毅，山西航宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫丑小，系吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心职工。委托诉讼代理人：闫新杰。原审第三人：吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心，住所地山西省吕梁市离石区龙凤南大街***号。法定代表人：冯志明。委托诉讼代理人：张保保，人事劳资室主任。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称太平洋财险吕梁支公司）因与被上诉人闫丑小、原审第三人吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险吕梁支公司上诉请求：（一）撤销山西省吕梁市离石区人民法院（（2017）晋1102民初116号民事判决书，改判上诉人不再承担理赔责任以及诉讼费用；（二）本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人根据双方保险条款约定已足额赔付闫丑小。（1）被上诉人要求按2014年《吕梁市离石区政府采购合同》约定赔偿没有事实与法律依据。根据2014年3月20日吕梁市离石区政府采购中心公开招标结果及招标文件要求，上诉人与原审第三人签订吕梁市离石区政府采购合同，合同约定保险期间为一年，自保单载明的起始日零时开始，至约定的终止日24时止。根据离石区交警大队事故科2016年6月2日出具的事故证明，被上诉人于2015年10月22日5时54分，在国道209线枣林苑小区大门附近发生交通事故。通过以上合同及事故证明可以明确看出，被上诉人发生事故时，其要求采用的合同期限已届满终止。而依据上诉人与原审第三人2015年签订的《人身意外保险合同》约定，因意外造成伤残的按2013版条款约定赔偿。根据合同法关于合同溯及力的规定，只涉及合同解除而不涉及合同的内容；再者，合同期限届满，意味着权利义务全部终止，而一审认为按照上诉人与原审第三人的合同约定，四级××赔偿金比例为70%计算是没有任何法律及事实依据的。（2）上诉人提示义务针对方为原审第三人，而非被上诉人。第一，一审认为上诉人负有在保险单上作出足以引起投保人注意的提示义务，并对该条款内容作出明确说明及提示义务，依据合同相对原则，投保人就是指原审第三人，该提示义务针对方也就是原审第三人；一审庭审中，上诉人向法院提交由原审第三人签名的保单，赔偿条款均为加黑、加粗字体，明显区别于其他条款；庭审中，原审第三人代理人声称上诉人对条款未明确说明，但代理人张保保为人事劳资室主任，于昆为法治室主任，并非当时办理保险事务的人员，其声称保险公司没有履行说明义务是不应当采信。第二，《人身意外保险合同》附2013版条款关于赔偿比列部分上诉人均用黑体字作为提示。在保单副本上，原审第三人在保单提示内容处盖章，证明其对附条款中加黑突出标注的条款内容已知晓。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》相关规定，上诉人已履行了提示义务。故，上诉人已向原审第三人履行提示告知义务，而被上诉人非上诉人履行提示告知义务对象。（3）上诉人已根据合同约定赔偿被上诉人合理损失。人身意外保险中，保险人承担的是合同义务，保险人是否承担赔偿责任以及承担多大责任应根据保险合同的约定来认定。而双方在保险条款中就四级伤残的赔偿比例已明确约定为30%。本次事故中，被上诉人因伤造成四级伤残，依据2013版条款，四级伤残赔偿比例为30%，上诉人于2016年8月10日已全部赔付。2.上诉人不应当承担诉讼费用。根据上诉人与被上诉人签订的《人身保险团体意外险》2013版条款约定，保险人不承担诉讼费的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于商业险范围内的赔付，应充分尊重当事人的意思自治原则及双方签订的合同约定为准，故一审超越合同约定判令上诉人承担诉讼费是错误的。闫丑小的委托代理人闫新杰辩称，是单位为其父亲投保，具体情况不清楚。闫丑小向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付剩余意外××保险赔偿金200000元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为第三人处职工。2015年10月22日，在从事路面清扫时致其受伤，按照离石区交警大队事故科的证明，因现场周围无目击证人，监控录像，原告受伤原因无法确认。当天，原告住入吕梁市人民医院，于2015年12月30日出院，住院69天。2016年6月8日，吕梁市劳动能力鉴定中心作出吕劳鉴发【2016】484号文件，鉴定结论为4级伤残。2014年，第三人与被告订立吕梁市离石区政府采购合同，约定：根据2014年3月20日吕梁市离石区政府采购中心公开招标结果及招标文件要求，经协商特订立本合同，1.被保险人675人名单附后，原告在内；××评定标准及赔付比例一级100%、二级90%、三级80%、四级70%、五级60%、六级50%、七级40%、八级30%、九级20%、十级10%；2.保险期限1年，至保险单载明的起始日零时开始至约定的终止日24时止；3.被保险人第三人处职工，同时合同还约定双方的权利义务、违约责任、争议的解决等条款。2015年3月4日被告给第三人出具人身保险单，保险单记载：投保人为第三人，被保险人数为755人，保险期间自2015年3月22日0:00起至2016年3月22日00:00止；特别约定，被保险人从事工种为城乡环卫工人，为三类人员；本保单采用分项保额调整方式进行赔偿，其中每人意外身故保额为500000元，意外××赔偿保额为500000元，意外医疗保额为50000元，住院津贴保额为50元/天，保险人对于每一被保险人的身故、××赔付足额以500000元为限；兹经双方协商同意，意外伤残保障使用《附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款》，同时不再适用主险条款有关意外伤残赔付标准；2013年版条款约定，四级××赔偿比例为30%，保险责任中约定，劳动能力鉴定标准与道交标准可选择适用。2016年8月10日，被告已将意外住院津贴、意外医疗和意外××赔付原告，其中住院津贴赔付3450元，意外医疗赔付46691.62元，意外××赔付150000元。一审法院认为，本案原、被告及第三人对原告受伤的事宜属保险事故，被告应当承担给付原告保险金的义务无异议，双方当事人争议的是××赔偿金是按照30%支付，还是按照70%支付；被告给第三人出具的人身保险单中虽然有特别约定，适用2013版条款约定，但被告负有在保险单上作出足以引起投保人注意的提示义务，并对该条款内容作出明确说明，而保险单记载的特别约定与其他字体无任何不同，被告未尽到提示的义务，被告更未提供证据证明进行过说明，且按照双方之前的合同约定，四级××赔偿金比例为70%，故认定该约定不发生效力，被告应当按照70%给付原告××赔偿金；原告请求符合规定，原审予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条第一、二款、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决书生效后十五日内给付原告闫丑小保险金人民币200000元。案件受理费4300元减半收取，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。二审审理期间，太平洋财险吕梁支公司围绕其上述请求向本院提交如下证据：1.上诉人与原审第三人吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心2014年签订的保险单、投保单、入保人员名单；2.上诉人与原审第三人吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心2015年签订的保险单、投保单、入保人员名单。以上两份证据拟证明被上诉人闫丑小系吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心2015年入保人员，而非2014年入保人员。被上诉人闫丑小和原审第三人吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心对上述证据均无异议，本院依法予以采信。二审经审理查明，原审第三人吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心为其755名环卫工人在上诉人太平洋财险吕梁支公司投保人身意外伤害保险、意外伤害医疗保险和意外伤害住院津贴保险，被上诉人闫丑小为原审第三人2015年入保人员，保险合同约定适用中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款、附加意外伤害医疗保险（2013版）条款、附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款，按照附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款关于××程度与保险金给付比例的约定，四级伤残给付比例为30%。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人太平洋财险吕梁支公司就被上诉人闫丑小的四级伤残，应按70%还是按30%的比例予以赔偿？2.上诉人是否就保险条款中比例赔付的条款向投保人吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心尽到了提示说明义务？关于第一个争议焦点，上诉人二审提供的其与原审第三人吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心2014年、2015年签订的保险单、投保单、入保人员名单，可以证明被上诉人闫丑小为原审第三人2015年入保人员，保险期间为2015年3月22日至2016年3月22日，被上诉人闫丑小于2015年10月22日发生案涉保险事故，应当适用上诉人与原审第三人2015年签订的保险合同相关约定。依照该合同适用的附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款中关于××程度与保险金给付比例的约定，被上诉人四级伤残对应的给付比例为30%，上诉人按照30%的比例已向被上诉人进行赔付符合保险合同约定。关于第二个争议焦点，上诉人在附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款中以加黑字体对××程度与保险金给付比例进行标注，并在投保单中以加黑字体作出“保险人（保险公司）提示”，足以引起投保人注意，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，应认定上诉人就保险条款中比例赔付的条款向投保人履行了提示义务。投保人在投保单中盖章，表示其“收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议……”，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条规定，应认定上诉人就保险条款中比例赔付的条款向投保人履行了明确说明的义务。综上，上诉人就保险条款中比例赔付的条款向投保人履行了提示说明义务，该条款对被上诉人依法产生法律效力。一审以上诉人未尽到提示说明义务为由判决上诉人赔付被上诉人200000元，属认定事实错误，应予纠正。被上诉人闫丑小主张上诉人按照70%的比例向其赔付，不符合保险合同约定，依法不予支持。综上所述，太平洋财险吕梁支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初第116号民事判决；二、驳回被上诉人闫丑小的原审诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被上诉人闫丑小负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人闫丑小负担。本判决为终审判决。审判长  闫红珍审判员  王晓瑜审判员  张晓艳二〇一七年九月二十日书记员  张亚楠