湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终226号
上诉人（原审被告）：李卫清，女，汉族，1982年3月20日出生，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：李彩霞，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宋茂，男，汉族，1959年1月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
原审被告：肖桂初，男，汉族，1956年11月1日出生，住湖南省涟源市。
原审被告：刘也英，女，汉族，1956年12月3日出生，住湖南省涟源市。
原审被告：肖韩，男，汉族，1981年3月22日出生，住涟源市涟源市。
原审被告：永定县大科督煤矿有限公司。住所地福建省永定县龙潭镇双溪村。
法定代表人：肖韩。
上诉人李卫清因与被上诉人吴宋茂、原审被告肖桂初、刘也英、肖韩、永定县大科督煤矿有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李卫清上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3224号民事判决，改判上诉人对150万元不承担共同偿还责任，诉讼费由对方承担。事实和理由：借款人是肖桂初，不是肖韩，借款三年后肖韩只是作为大科督煤矿的法人代表在协议上签字，借款全部用于了大科督煤矿，没有用于家庭生活。李卫清已与肖韩离婚，既无能力也无理由承担150万元借款的共同偿还责任。
吴宋茂辩称，因为借款用于煤矿生产经营，大科督煤矿是肖桂初和肖韩父子全额持股，债务就属于家庭共同债务；根据法不溯及既往原则，2018年新的司法解释不能适用于本案。应当维持一审判决。
吴宋茂向一审法院起诉请求：1、由五被告共同偿还原告借款本金150万元及利息（自2014年9月2日起按月利率2%标准计算至偿清之日止）；2、由五被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年11月19日，被告肖桂初在原告吴宋茂处借款150万元，同日原告吴宋茂通过银行转账向被告肖桂初账号转账150万元。借款后，被告肖桂初偿还了原告部分利息。2014年9月2日，经结算后，原告吴宋茂（债权人即甲方）、被告肖桂初、肖韩（债务人即乙方）、被告永定县大科督煤矿有限公司（担保人即丙方）三方签订了《借款协议》，该协议其中约定：一、延期借款150万元，按月息贰分计息，分期还款。二、结欠利息壹佰壹拾万元整，至2014年9月2日止。三、还款方式：分期还款，先还本后付息，如煤矿转让或处置必须提前在转让处置时还清。分期还款约定：1、2014年12月30日前还30万元。2、2015年12月30日前还60万元（每月5万元）。3、2016年12月30日前还60万元（每月5万元）。4、2017年12月30日前还100万元。5、2018年12月30日前全部还清。四、违约处理：此借款应付本息未按时偿还，甲方有权处置乙方家庭财产及其它有价资产，乙方不得有异议。五、风险担保：担保方对本借款及应付利息进行风险担保，担保方自愿以永定县大科督煤矿一采区资产做担保，对本借款本息偿还负连带责任。借款人未按时偿还本息，甲方有权通过处置担保方资产偿还本息，担保方不得有异议。协议签订后，被告肖桂初、肖韩于同日向原告吴宋茂出具了借条及欠条，借条载明：“今借到吴宋茂币壹佰伍拾万元（1500000元）计息2分/月是实”；另欠条载明：“今欠到吴宋茂利息壹佰壹拾万元（1100000元，原借款利息已结算到2014年9月2日止）是实”。其后，被告肖桂初、肖韩未偿付本息，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求依法判令。另查明，被告肖桂初与被告刘也英系夫妻关系，被告肖韩与被告李卫清于2005年3月22日办理了结婚登记手续。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告肖桂初、肖韩在原告处借款150万元的事实存在，且证据充分，法院予以确认。原告吴宋茂作为债权人，被告肖桂初、肖韩作为债务人，被告永定县大科督煤矿有限公司作为担保人，三方所签订的《借款协议》合法有效，法院予以确认。被告肖桂初、肖韩未按协议履行还款义务，显属无理，故原告要求被告肖桂初、肖韩偿还借款及利息的诉讼请求，法院予以支持。被告永定县大科督煤矿有限公司作为担保人，对被告肖桂初、肖韩所应承担的还款义务应承担连带清偿责任。因上述债务发生在被告肖桂初与被告刘也英、被告肖韩与被告李卫清夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告刘也英、李卫清应共同承担偿还义务。被告肖桂初、肖韩所欠原告吴宋茂利息1100000元，因原告未主张权利，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告肖桂初、肖韩、刘也英、李卫清于本判决生效后十日内共同偿还原告吴宋茂借款本金150万元及利息（自2014年9月3日起按月利率2%标准计算至偿清之日止）；二、由被告永定县大科督煤矿有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任。案件受理费18300元、财产保全费5000元，合计23300元，由被告肖桂初、肖韩、刘也英、李卫清共同负担。
二审过程中，上诉人李卫清提交了证据五组，第一组证据为起诉书、追加被告申请书、借款协议、借条、银行转账流水、撤诉申请书、民事裁定书，拟证明肖桂初向肖悦华（吴宋茂之妻）借款150万元用于大科督煤矿资金周转，肖悦华在2014年起诉要求肖桂初偿还借款，因签订新的借款协议，肖悦华撤诉。第二组证据为借款协议、借条、银行转账凭证，拟证明就2011年所借款项150万元，肖桂初与吴宋茂在2014年签订新的借款协议，增加肖韩为债务人，肖韩不是借款的实际使用人，没有将此款用于家庭生活，不是夫妻共同债务。第三组证据为《证明》，拟证明李卫清收入来源稳定，无需肖韩借款维持家庭日常生活。第四组证据为离婚协议，拟证明李卫清与肖韩于2017年11月8日已经离婚，没有共同财产。第五组证据为李卫清的农业银行账号62×××14从2011年11月1日至2014年12月31日的交易明细，李卫清的涟源农村商业银行的账号62×××32从2013年6月1日至2017年6月30日的交易明细，拟证明肖韩没有将所借款项用于夫妻共同生活。吴宋茂质证认为对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第二组证据的三性均无异议，说明肖韩是借款人；对第三组证据的三性有异议；对第四组证据证明的夫妻无共同财产不符合客观情况；从第五组证据可以看出李卫清的涟源农商银行在2017年5月27日进账42万多元，与大科督煤矿关闭资金的领取时间基本一致，该资金很可能来自肖韩和大科都煤矿；李卫清账户存在大额资金进出，说明李卫清与肖韩之间系经济混同，共同经营。本院认为，李卫清提供的证据符合证据的三性，可以采信；对于李卫清的涟源农商银行账户在2017年5月27日进账42万多元，交易记录显示进账当天即全额支取还贷款；上述证据的证明力将结合本案其他证据综合考虑。
经审理查明，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：李卫清是否应当承担共同偿还责任。上诉人李卫清提出借款人是肖桂初，不是肖韩，借款三年后肖韩只是作为大科督煤矿的法人代表在在协议上签字，借款全部用于了大科督煤矿，没有用于家庭生活。李卫清已与肖韩离婚，既无能力也无理由承担150万元借款的共同偿还责任。经查，本案现有证据证明肖桂初2011年从吴宋茂、肖悦华处借款150万元系用于大科督煤矿，2014年肖韩作为借款人在续订的《借款协议》上签字，并没有发生新的借款，本案没有证据证明肖韩将该借款用于家庭共同生活。一审认定李卫清共同承担150万元债务的偿还责任符合当时的法律规定，但是本案二审期间，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》发布，并从2018年1月18日起施行，本案应当按新的司法解释执行。本案150万元借款并非肖韩为家庭共同生活所负的债务，上诉人李卫清的上诉意见成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人李卫清提出上诉请求成立，可予支持。一审认定的事实清楚，对其处理不当部分，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3224号民事判决第一项、第二项；
二、由原审被告肖桂初、肖韩、刘也英于本判决生效后十日内共同偿还吴宋茂借款本金150万元及利息（自2014年9月3日起按月利率2%标准计算至偿清之日止）；
三、由原审被告永定县大科督煤矿有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人吴宋茂对上诉人李卫清的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币18300元、财产保全费5000元，合计23300元，由原审被告肖桂初、肖韩、刘也英共同负担。本案二审案件受理费人民币18300元，由李卫清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 蒋 帅
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
为正确审理涉及夫妻债务纠纷案件，平等保护各方当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，制定本解释。
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
第四条本解释自2018年1月18日起施行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。