重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终831号上诉人（原审被告）：吴正英，女，1959年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王建国，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：温海燕，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵正英，女，1977年3月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。上诉人赵正英因与被上诉人吴正英民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴正英上诉请求：请求二审人民法院撤销重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初6284号民事判决并依法改判吴正英不承担还款责任。上诉事实和理由：一、本案民间借贷法律关系不成立。上诉人与被上诉人此前并不认识，也无任何经济往来。被上诉人向上诉人的银行账户打款20万元，只能证明上诉人收到了被上诉人的20万元。但是仅凭一张打款凭证，不足以说明双方有借贷的合意。民间借贷法律关系的成立，要求借贷双方要有借贷的合意和款项交付这两点，缺一不可，缺少其中的一项，民间借贷合同就无法成立。本案显然欠缺借贷合意这一成立要件。二、上诉人已经提出了符合事实本身且合理的抗辩，但是一审法院未予充分审查，而是片面认定上诉人提出的证据材料与本案无关而不予采信。这是对上诉人抗辩权的剥夺。按照上诉人的陈述，被上诉人赵正英才是实际的投资人，因客观原因，其姐姐赵正辉成了她的显名代理人。上诉人与被上诉人之间形成的是委托投资关系，根据有关委托合同关系的法律规定，受委托人按照委托人的意思处理委托事务，其后果应当由委托人承担。本案中，委托人赵正英眼看投资利益无望，即虚构借款案由要求上诉人还款，变相将投资失败的风险转嫁给上诉人，这违背了合同的契约精神和诚信精神。三、被上诉人的姐姐赵正辉是本案的利害关系人，一是与被上诉人有亲属利害关系，二是与本案的判决结果也具有利害关系，其证人证言效力低下。一审法院采信了她的证言，作出了不利于上诉人的判决，这是一审法院在事实认定上的失误，也是不严谨不客观的。赵正辉明知案件的真相，做虚假证言，一审法院不应当采信其证言。赵正英答辩：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求予以维持。本案民间借贷法律关系依法成立并生效。虽然双方之间之前不认识，但是鉴于被上诉人的姐姐赵正辉在上诉人家里做家政，通过赵正辉联系，上诉人找被上诉人借款20万元。自然人之间的借款自借款到达时生效。民间借贷的合意有书面方式也有口头方式，方式多种，都能成立。借款已经到达上诉人的银行账户，民间借贷合同生效，不能说双方没有合意。上诉人主张的赵正辉系显名代理以及上诉人与被上诉人之间系委托投资法律关系的说法不能成立。交款凭证没有赵正英的签字或者认可，与本案没有直接关联性，赵正辉和赵正英没有形成显名代理，更没有委托被上诉人去办理委托理财。赵正辉虽然与被上诉人有利害关系，但是本案证据证言不完全依赖于赵正英作出的证言，她出庭只是阐明联系赵正英借款这一行为，所以一审法院对赵正辉的证言予以采信是正确的。吴正英向一审法院起诉请求：请求判令吴正英偿还赵正英借款本金20万元，并从2016年11月14日起按照年利率6%计算并支付利息至付清之日止。一审法院认定事实：赵正英、吴正英通过赵正英姐姐赵正辉认识，吴正英以投资需资金为由向赵正英借款，赵正英于2014年10月29日转账给吴正英20万元，双方未订立书面借款合同。款项交付后，吴正英至今未偿还。赵正英于2016年11月14日向本院起诉，请求判令吴正英偿还借款并从起诉之日按照年利率6%支付利息。一审法院审理认为：合法的民间借贷受法律保护。本案赵正英转款20万元给吴正英事实清楚，吴正英辩称该款系赵正英委托吴正英为其购买理财产品，但吴正英提交的《酩樽汇封坛酒认购及托管服务合同》、《补充协议》、收款收据落款均为赵正辉，非本案赵正英，其证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信，吴正英对自己主张的事实未能尽到举证义务，应当承担相应的举证责任，因此，对吴正英的辩称意见，一审法院不予采纳；赵正英、吴正英之间形成合法的民间借贷关系。本案中，赵正英交付了借款20万元，双方未订立书面合同，现赵正英要求吴正英偿还借款本金20万元并从起诉之日起按照年利率6%计算并支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴正英于该判决生效之日起十日内偿还赵正英借款本金20万元；二、吴正英于该判决生效之日起十日内支付赵正英利息（自2016年11月14日起，以20万元为本金，按照年利率6%计算，利随本清）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由吴正英负担。二审中，上诉人吴正英向本院提了如下新证据：一、吴正英的入院证、出院诊断证明书、转院证明各一份；二、《关于股份转让的补充协议》一份；三、《转让协议》一份；四、短信截图一份。上诉人吴正英对一审法院查明的吴正英与赵正英之间系借款的事实有异议，其认为与客观事实不符，也没有充分证据证明。被上诉人赵正英对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的各方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是赵正英与吴正英之间就本案所争议的20万元是否构成民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立与生效，不仅要求借贷双方要有借贷的合意，还要求借款款项的交付，两者缺一不可。本案中，赵正英主张其转账交付给吴正英的20万元为借款并要求吴正英偿还借款，应当由其举证证明双方符合民间借贷法律关系的构成要件，即双方有借贷的合意并且交付了借款款项。现赵正英只举示了转账凭据，并未举示借款凭据等能够证明借贷合意的证据，吴正英对此予以否认，故赵正英提供的转账凭证只能证明其向吴正英交付了20万元，尚不能证明其交付给的吴正英的20万元就为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”赵正英仅依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，吴正英抗辩转账系代为赵正英购买理财产品，吴正英提供了《酩樽汇封坛酒认购及托管服务合同》、《〈酩樽汇封坛酒认购及托管服务合同〉补充协议》、收款收据、银联POS签购单、《关于股份转让的补充协议》、《转让协议》等证据予以证明。本院认为，吴正英对其抗辩主张已经完成了证明责任，理由如下：一、《酩樽汇封坛酒认购及托管服务合同》、《〈酩樽汇封坛酒认购及托管服务合同〉补充协议》、收款收据上的签名虽然为赵正辉，但是吴正英对此进行了合理说明，即最初是赵正辉与吴正英一起以吴正英的名义购买了上海中酱酒业公司的相关产品，赵正辉介绍其妹妹赵正英也购买该产品，赵正英就委托吴正英购买该产品并将20万元支付给吴正英，因需要赵正英的身份证复印件签订合同而赵正英不能及时提供，就以赵正英姐姐赵正辉的名义购买产品，即赵正辉只是购买20万元产品的名义权利人，实际权利人是赵正英。吴正英在一、二审提交的证据形成证据锁链，能够证明其主张的事实。二、赵正英关于本案20万元是借款的主张与民间借贷交易习惯有诸多不符：1、赵正英主张吴正英向其借款，按照民间借贷交易习惯，借款人借得款项后，应当是以自己的名义使用款项。而在本案中，吴正英在2014年10月29日收到20万元之后，在2014年10月30日即到上海以赵正辉的名义与上海中酱酒业有限公司签订了《酩樽汇封坛酒认购及托管服务合同》及相关补充协议，在2014年11月1日又以赵正辉的名义支付了合同价款20万元。如果本案20万元是借款，吴正英以他人名义签订合同并支付款项的行为无疑会使其处于巨大的交易风险之中，故赵正英关于20万元是借款的主张与民间借贷交易习惯不符。2、按照赵正英的陈述，吴正英向其借款的原因是吴正英缺少资金，但根据本案中的证据，吴正英在2014年10月29日收到20万元之后，在较短的时间内便到上海将20万元以赵正辉的名义支付给上海中酱酒业公司。如果吴正英因缺少资金而借款，应当是将借款优先用到自己需要资金的地方，而不是用在与自己无关的地方。3、在民间借贷中，债权人要求债务人出具借条是民间借贷交易的常态。赵正英与吴正英此前并不认识，仅仅因为其姐姐赵正辉在吴正英家中做家政服务而产生联系。赵正英出借20万元的大额借款给一陌生人却不要求对方出具借条，其行为不符合常理。而且赵正英陈述其主张的借款发生时，其姐姐赵正辉还在吴正英家中做家政服务，赵正英完全可以要求吴正英出具借条并将借条交给赵正辉，但赵正英一直未要求吴正英出具借条，其行为与民间借贷交易习惯不符。综上所述，结合吴正英的陈述和其提供的证据，本案20万元系其他法律关系的可能性远大于系民间借贷法律关系的可能性，吴正英对其主张完成了举证责任，赵正英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现赵正英未能举证证明双方之间的借贷关系成立，其要求吴正英偿还20万元借款的诉讼请求依法不能得到支持。综上，依据上诉人在本院二审中提交的新证据导致一审判决事实认定错误，本院依法改判支持上诉人的上诉请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初6284号民事判决；二、驳回赵正英的诉讼请求。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，由被上诉人赵正英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一七年三月二十三日书 记 员  杨晓婷