山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民再23号
上诉人（一审原告，再审被申请人）：王长友，男，1959年6月17日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
上诉人（一审被告，再审申请人）：杨保庆，男，1965年8月10日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。
原审被告：杨业梅，系杨保庆之妻。女，1965年8月10日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人王长友因与上诉人杨保庆、原审被告杨业梅民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王长友的委托诉讼代理人赵世伟、上诉人杨保庆及其委托诉讼代理人刘会才到庭参加了诉讼，杨业梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王长友上诉请求：撤销山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民再4号民事判决，依法改判维持山东省禹城市人民法院（2014）禹民初字第15号民事判决(即判令杨保庆偿还借款本金12万元及利息的裁决)，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审以符合民事诉讼法第二百条第一项启动再审程序，属于对新证据的认定错误。该案已经超过了再审申请期间，依法应予驳回。杨保庆依据2012年5月22日的9.2万元汇款凭证和王长友1万元现金收条作为新证据提起再审。再审审查中，王长友提交了禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号民事判决书佐证上述两份证据已在禹城市人民法院的（2014）禹民初字第17号案件中被杨保庆提交过，不属于新证据。杨保庆提起再审申请已经超过了再审申请期限，依法应予驳回。二、原审以王长友没有提出冲抵其他借款的相关证据，从而认定该9.2万元收款是杨保庆偿还本案借款是错误的。一审法院再审庭审中，王长友提交了证据证明王长友与杨保庆之间此前存在多笔经济往来，从而佐证2012年5月22日的9.2万元汇款凭证系杨保庆归还的其他借款。杨保庆主张系归还的本案借款，一是该证据杨保庆曾在禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号案件中主张系归还的该案借款，现在又提出系归还的本案借款，到底归还的哪笔借款？依据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，当事人不仅要对自己提出的主张及时向人民法院提供证据予以证明，还应当对自己提出的证据真实性、关联性、合法性承担责任。在王长友提交证据并予以否认的前提下，根据“否认者不承担举证责任”的基本证据理论，当事人只对自己主张的积极事实承担证明责任，对自己主张的消极事实无需承担证明责任。原审仍径行认定该9.2万元冲抵该案借款是错误的。
杨保庆辩称，一、民事诉讼法所指的新证据并非简单地认为使用过的证据就不再是新证据，杨保庆发现了归还本案借款的两份证据并以该两份证据申请再审，应当认为是本案新证据。二、王长友称汇款和收据是归还的其他借款，但没有提供任何证据，并且王长友将杨保庆所欠的借款全部予以起诉根本不存在偿还其他借款的情形，应当认定该10.2万元就是归还的本案借款。
杨保庆上诉请求：依法撤销山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民再4号民事判决，发回重审或改判驳回王长友的诉讼请求，案件受理费由王长友负担。事实和理由：一、杨保庆借款实际数额为10万元。借款本金为10万元，月利率按8%计算，计算了四个月利息，故而借条为13.2万元。该事实杨保庆提交了其他借据的计算依据予以证实，一审法院不予采信实属认定事实不清。二、10000元的收据应当依法予以认定。一审法院以1万元收据存在涂改痕迹不予认定该证据没有法律依据。该证据通过庭审证实就是王长友所写，且改动部分不影响该证据的效力，并且改动的内容也是书写错误形成，并非有意改动。
王长友辩称，一审法院（2017）鲁1482民再4号民事判决对借款数额的分析认定是正确的，二审应予以维持。关于杨保庆提交的收条有涂改但没有涂改人的签名或手印，也没有涂改时间，依据谁主张谁举证的原则杨保庆应承担举证不能的责任。
杨业梅未出庭也未提交书面意见。
王长友向一审法院起诉请求：判令杨保庆和杨业梅偿还借款本金13.2万元以及自借款之日起按银行贷款利率四倍计算的利息。
一审法院原审认定事实：2012年2月20日，杨保庆向王长友借款12万元，并约定用期三个月，利息共1.2万元，将利息合并入本金向王长友出具了借条。2013年12月16日，王长友诉来法院，要求杨保庆、杨业梅偿还借款。庭审中，王长友认可借款本金为12万元，借条注明的13.2万元中含三个月的利息1.2万元。一审法院原审判决：一、杨保庆偿还王长友借款本金12万元及利息（自2012年2月20日起，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后三日内付清。二、驳回王长友的其他诉讼请求。案件受理费2100元，保全费1520元，共计3620元，由王长友承担620元，杨保庆承担3000元。
一审法院再审认定事实：王长友与杨保庆之间多次发生借贷。2012年2月20日，杨保庆又向王长友借款12万元，约定用期三个月，每月利息4400元，三个月利息共1.2万元，杨保庆将1.2万元利息合并到本金后向王长友出具了借现金13.2万元的借条一张，杨保庆在借条上代杨业梅书写了借款人的名字。王长友实际向杨保庆交付的借款为12万元。杨保庆称实际借款为10万元，但其没有提交证据加以证明。在杨保庆书写的王长友放款详表第7项明确载明借款本金为12万元。2012年2月21日，杨保庆将杨业梅的个人薪金收入证明交付给王长友。2012年5月22日，杨保庆通过银行向王长友转款9.2万元。2013年4月18日，王长友收到现金1万元并出具了收据，杨保庆提交的收据右上角存在明显的涂改痕迹。王长友在再审庭审中对杨保庆提交的收到10.2万元的两份证据质证称，已收到证据上注明的10.2万元，但杨保庆已在禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号案件中提交过两份证据，9.2万元收款已用于偿还杨保庆的其他借款，1万元收款是杨保东的还款不是杨保庆的还款。经查证，禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号案是王长友诉杨保国及杨保庆的民间借贷纠纷案，杨保庆是担保人，杨保庆在案件审理中提交了向王长友转账9.2万元和1万元收条的复印件，禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号判决书没有支持杨保庆向王长友偿还10.2万元借款的辩论意见，判令杨保庆对杨保国应还王长友的10万元借款及利息承担连带清偿责任。禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号判决书已经发生法律效力。再审中，王长友、杨保庆均没有提交10.2万元收款为偿还哪笔借款的证据。
一审法院再审认为，王长友主张在2012年2月20日向杨保庆实际出借的借款为12万元，杨保庆称实际借款为10万元，在王长友提交的欠条中明确载明用期三个月，利息4400元，三个月利息应为1.2万元，在杨保庆书写的王长友放款详表第7项也明确载明借款本金为12万元，原审认定杨保庆向王长友借款的实际金额为12万元，认定正确。杨保庆向王长友出具的借据上注明借款月利息为4400元，明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于约定利率不超过年利率24%的规定，应自出借之日起按年利率24%计收利息。原审认定杨业梅对借条上的签名不予认可，对签名的真实性应由王长友承担举证责任，因王长友没有提出相关证据，认定被告杨业梅不承担责任，该认定符合有关法律规定。杨保庆提起再审称，已偿还王长友借款10.2万元，提交了2012年5月22日通过银行向王长友转款9.2万元的汇款单以及2013年4月18日王长友收到现金1万元的收据。王长友再审称，所收到的10.2万元两笔款项中的9.2万元是偿还杨保庆向其所借的其他借款，1万元是收杨保东的还款不是杨保庆的还款。关于9.2万元汇款单，一审法院（2014）禹民初字第17号案可以证实，9.2万元并没有抵顶杨保国向王长友的借款，王长友应当举证证明所收杨保庆的9.2万元是否已经用于冲抵了其他借款，王长友并没有提出冲抵其他借款的相关证据，可以认定该9.2万元收款是杨保庆偿还的本案借款。关于1万元收款，杨保庆提交的收款条上存在明显的涂改痕迹，不能认定为是杨保庆偿还王长友的借款。一审法院再审判决：一、变更禹城市人民法院的（2014）禹民初字第15号民事判决书第一项为：杨保庆于判决生效后七日内偿还王长友借款本金28000元及利息（自2012年2月20日起，按年利率24%计算至实际付清之日）;二、维持禹城市人民法院的（2014）禹民初字第15号民事判决书第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2100元，财产保全费1520元，再审案件受理费2340元，共计5960元，由王长友负担4696元，杨保庆负担1264元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于杨保庆2012年2月20日向王长友的借款数额问题，王长友提交的杨保庆于2012年2月20日出具的借条标明借款金额为13.2万元，借款期限为3个月。王长友还向法庭提交了杨保庆书写的《关于王长友放款详表》，该表第7项记载内容为“2012年2月20号在王长友处带朋友贷款，本金12万元，加三个月利息13200元（利率3分）合计本息132000，三个月纯收入13200元”，杨保庆认可《关于王长友放款详表》为其亲笔书写。两份证据能够形成证据链，证明杨保庆于2012年2月20日自王长友处借款的本金为12万元，本院予以确认。杨保庆辩称借款本金为10万元没有提交证据证明，本院不予采信。关于杨保庆的还款数额问题，本案一审法院再审期间杨保庆提交其于2012年5月22日向王长友转款92000元的中国农业银行转账凭证，尽管王长友举证杨保庆在其他案件中提交过该证据，但其他案件并未采信该证据，王长友也未提交证据证明该92000元还款用于冲抵杨保庆的其他借款，2012年5月22日本案借款已经到期，一审法院认定92000元还款系偿还本案借款并无不当，本院对该事实予以确认。杨保庆提交的王长友于2013年4月18日书写的收到10000元的收条有明显的涂改现象，杨保庆不能对涂改的事实作出合理解释，王长友称该收条是收到他人还款，不认可是收到杨保庆的本案还款，杨保庆应对其主张承担举证不能的责任，该收条不能认定为杨保庆偿还的本案借款，本院对杨保庆提交的2013年4月18日王长友10000元收条不予采信。
本院认为，上诉人王长友关于杨保庆已超过申请再审期限的上诉理由不属于本案审理范围。审判监督程序由再审审查程序和再审审理程序两个相对独立的阶段组成，再审审查程序的目的是决定是否启动再审审理程序，再审审理程序则是对案件作出实体裁判。王长友关于杨保庆已经超过申请再审期限的理由应是在本案再审审查阶段的抗辩主张，一审法院作出（2017）鲁1482民申2号民事裁定决定再审后，再审审理阶段应围绕杨保庆提出的再审请求以及有关事实的认定和法律适用等理由进行审理，王长友的上述主张就不应属于法庭审理范围，更不属于本案二审审理范围。本案争议焦点为杨保庆向王长友的借款数额和杨保庆的偿还数额问题。根据杨保庆为王长友出具的13.2万元借条和杨保庆亲笔书写的《关于王长友放款详表》记载内容及当事人陈述，一审法院再审判决认定本案实际借款数额为12万元具有事实和法律依据。杨保庆2012年5月22日通过中国农业银行向王长友还款9.2万元，该笔还款是在本案借款到期后偿还，王长友也未提交证据证明该笔还款抵顶过杨保庆的其他借款，一审法院再审判决认定杨保庆偿还的9.2万元系偿还本案借款并无不当。
综上所述，王长友与杨保庆的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王长友负担2200元，由杨保庆负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 叶卫国
二〇一八年六月二十二日
书记员 韩兴福