广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4347号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一，统一社会信用代码91440606738596285W。
主要负责人：黄新锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈维坚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱某1，女，2013年8月6日出生，汉族，住湖南省道县。
法定代理人：朱某2，男，汉族，1981年7月16日出生，住湖南省道县，系朱某1之父。
委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄诗华，女，汉族，1969年12月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：郑添胜，男，汉族，1955年8月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称为太平洋保险顺德支公司）因与被上诉人朱某1、黄诗华、郑添胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险顺德支公司上诉请求：撤销一审判决对残疾赔偿金、精神抚慰金的认定，并予以改判（争议项目：1、对九级伤残有异议；2、精神损失费应以10000元为宜）。事实和理由：对朱某1的伤残鉴定结论有异议。1、鉴定所鉴定流程不符合规范。朱某1是左股骨中下段骨折，鉴定所并未对左下肢进行相关活动度的测量，直接描述其遗留左髋、左膝关节活动受限，以此评定九级伤残不符合规范，没有任何依据；同时，膝关节内无明显损伤情况下，评定伤残九级的结果是明显脱离事实，不科学。2、引用条款错误。鉴定报告第五点称参照粤鉴协[2014]12号《〈道标〉有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》（以下简称《道标规定》）相关规定，但并没有引用具体规定，直接评定九级伤残没有依据。根据该文件的第3.2.3.9“单一长骨骨干(除腓骨外)骨折，内固定术后”适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）（以下简称《道标》）第4.10.10.i的规定，朱某1符合十级伤残的情况。因此，请求支持太平洋保险顺德支公司的重新鉴定申请，并依据新的鉴定结论对残疾赔偿金、精神抚慰金作相应的调整。
朱某1辩称，向一审法院提交的司法鉴定意见书的鉴定程序符合法律规定，是在治疗终结之后委托有资质的司法鉴定所进行鉴定；司法鉴定所进行鉴定依据的客观资料与朱某1提交的医疗证据是相吻合的，朱某1受伤时才3岁，其受伤情况是左股骨粉碎性骨折，该伤情对于3岁小孩未来的成长发育、活动、负重等影响巨大，向法院提交的鉴定书客观合理，而太平洋保险顺德支公司在一审及上诉期间并未向法庭提交任何证据证明鉴定书有违鉴定要求，其上诉请求没有事实理由支撑，请求驳回上诉请求，维持原判。
黄诗华、郑添胜未发表答辩意见。
朱某1向一审法院起诉请求：黄诗华、郑添胜、太平洋保险顺德支公司向其支付各项费用合计193618.68元。
一审法院认定事实：2016年7月9日22时40分许，黄诗华驾驶粤Ｘ×××××号小型面包车从佛山市顺德区往黄圃镇大雁村方向行驶，行驶至中山市××道富业路口时，与从黄圃镇大雁村往顺德区方向行驶的由朱某2驾驶的湘Ｍ×××××号普通二轮摩托车（载谢美秀、朱龙泽、朱某1）发生碰撞，导致车辆损坏及朱某2、谢美秀、朱龙泽、朱某1受伤。2016年7月25日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字[2016]第B00321号《道路交通事故认定书》，认定黄诗华驾驶机动车违反禁令标志、标线指示通行，承担事故的全部责任；朱某2、谢美秀、朱龙泽、朱某1不承担此事故的责任。朱某1在本次交通事故中受伤后，于2016年7月10日入中山市黄圃人民医院住院治疗，同年8月26日出院，出院医嘱：继续保守治疗，休息6周，住院期间陪护1人等。2016年10月28日，广东法源法医临床司法鉴定所（以下简称法源鉴定所）评定朱某1为九级伤残。本次交通事故造成朱某1的损失如下：医疗费16929.88元（按发票），住院伙食补助费4700元（太平洋保险顺德支公司确认），营养费酌定1500元，护理费6110元（住院47天，1人护理，酌情以130元/天计算），交通费酌定1000元，鉴定费1500元（按发票），残疾赔偿金139028.8元（以广东省2016年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算20年，九级伤残计20%），以上费用合计170768.68元，其中太平洋保险顺德支公司已垫付医疗费10000元。肇事车辆粤Ｘ×××××号小型面包车于事故时在太平洋保险顺德支公司投保了责任限额为122000元的交强险及保险金额为300000元的商业三者险，并投保了不计免赔条款。朱某2与朱某1同意交强险的死亡伤残赔偿限额各享一半。
一审法院认为：交警部门认定黄诗华承担此事故的全部责任，朱某2、谢美秀、朱龙泽、朱某1不承担此事故的责任，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，事故造成朱某1的损失，应先由太平洋保险顺德支公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。其中关于精神损害抚慰金的诉求，事故造成朱某1九级伤残，确实给其日后的生活造成较大的影响，但精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，结合本案的具体情况，酌定精神损害抚慰金为10000元，对超出10000元的部分，不予支持。结合当事人双方的举证、质证情况，确认朱某1因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计180768.68元。具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费16929.88元、住院伙食补助费4700元、营养费1500元，合计23129.88元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由太平洋保险顺德支公司在该项限额内赔偿10000元，超出的13129.88元，由太平洋保险顺德支公司在商业三者险范围内予以赔偿；2.护理费6110元、交通费1000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金139028.8元、精神损害抚慰金10000元，合计157638.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由太平洋保险顺德支公司在交强险范围内赔偿55000元（含精神损害抚慰金10000元），超出的102638.8元，由太平洋保险顺德支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因此，太平洋保险顺德支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿朱某1的损失合计为180768.68元，扣除该司已垫付的医疗费10000元，该司尚应支付170768.68元给朱某1。综上所述，朱某1诉求太平洋保险顺德支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。关于太平洋保险顺德支公司辩称对朱某1的伤残等级不确认，申请重新鉴定的问题，因其未提交证据证明广东法源法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该项申请，不予准许。关于残疾赔偿金的计算标准，因朱某1事发前随其父母在城镇居住生活，故残疾赔偿金以城镇居民标准计算为宜。郑添胜经合法传唤无到庭应诉，视为其对朱某1的诉求放弃抗辩权，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险顺德支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款170768.68元给朱某1；二、驳回朱某1其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4172元，减半收取为2086元，由朱某1负担146元，太平洋保险顺德支公司负担1940元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平洋保险顺德支公司于一、二审均提交了重新鉴定申请，对法源鉴定所出具的鉴定意见提出质疑，质疑理由如上诉状所述，但未就重新鉴定问题提交证据。本院就此致函法源鉴定所，要求该所从专业角度对质疑意见予以详细说明和回应，法源鉴定所复函称：“《道标》标准以及《道标规定》都是属于普遍性标准规范，制订过程中没有针对年龄、性别、职业进行个体化区分，其优点是标准适用具有一致性，其不足之处是忽视个体差异性而导致鉴定意见的不公正。因此，在鉴定实践中，司法鉴定人应当做到在准确适用标准的同时，又要做到标准条款适用针对个体差异适用的均衡性。本案被鉴定人属幼儿，这一特点决定了鉴定标准的适用应当有别于普遍性规则，本案的特殊性在下左股骨中下段骨折后成角畸形，其骨折下段挤压了左股骨远端外侧骺板，通过对委托人提供的影像学资料分析，其外侧骺板挤压应属于粉碎性类型，内侧端则属于牵拉性损害，这种损害的后果均直接导致被鉴定人左股骨生长发育的障碍。《道标》标准中对骺板粉碎性损害确定为九级伤残，但是未对其损害程度作出区分，此类型骺板损害不属于线性，因此，利用线性损害定残显然不具有合理性，有鉴于此，我们通过对比《道标规定》的相关条款的含义，综合评定为九级伤残。我们认为九级伤残的鉴定意见是客观的，既把握了标准的适用范围，又充分地兼顾到了本案损害后果特殊性。”一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：应否对朱某1的伤残等级进行重新鉴定。太平洋保险顺德支公司对法源鉴定所出具的鉴定意见提出异议，但法源鉴定所的复函明确了朱某1属幼儿，且伤情特殊，是把握了标准的适用范围和兼顾本案损害后果特殊性而作出九级伤残的结论，该回复意见解释合理，本院予以采信。本案中，法源鉴定所具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，人民法院依法应采信该鉴定结论。太平洋保险顺德支公司并未提交证据支持其异议理由，不能反驳鉴定结论的证据效力，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，太平洋保险顺德支公司关于应进行重新鉴定并改判的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。
综上所述，太平洋保险顺德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3181元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 伍柳青
陈静文