北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10967号
上诉人（原审原告）：钟潘潘，男，1987年1月18日出生。
委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓福高，男，1961年10月9日出生。
委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
原审第三人：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。
法定代表人：黎春生，村主任。
委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人钟潘潘因与被上诉人邓福高、北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初第31939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟潘潘及其委托诉讼代理人高琨，被上诉人邓福高、原审第三人平家疃村委会之共同委托诉讼代理人李明宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟潘潘上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持钟潘潘的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邓福高承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，涉案土地上所有种植物及附着物（包括看护房在内）的补偿全部应当归钟潘潘所有。本案符合钟潘潘与邓福高签订的《土地租赁协议》中约定的国家征用的情况，按照约定补偿应当归钟潘潘；涉案土地上的种植物和附着物均由钟潘潘种植和建设，其对应的补偿应当归钟潘潘所有；二、一审判决据以裁判的依据错误，不应按照2015年平原造林补偿标准计算补偿款；三、与本案相同的其他案件中，同一法院生效判决已经认定所有地上物（包括看护用房）的补偿均归承租土地的一方所有。
邓福高、平家疃村委会答辩称，同意一审判决，不同意钟潘潘的上诉请求。
钟潘潘向一审法院起诉请求：依法判令钟潘潘所租赁的土地相关的地上物、附着物等相关赔偿暂定1万元归钟潘潘（具体金额待法院调取相关的地方补偿标准后再行确认）；邓福高承担本案诉讼费用。在审理过程中，钟潘潘根据一审法院所调取的地上物补偿协议，明确诉讼请求为要求邓福高赔偿钟潘潘所租赁的土地相关的地上种植物、附着物等相关赔偿全部归钟潘潘所有，共计金额为88469元。
一审法院认定事实：2014年4月1日，钟潘潘（承租方、乙方）与邓福高（转租方、甲方）签订《土地租赁协议》，约定：甲方将其位于宋庄镇×的1.08亩合法持有土地出租给乙方，乙方用以建蔬菜大棚为主的农业生产；该土地租赁为8年，即从2014年4月1日起至2022年4月1日止；甲方租用土地租金为1500元每亩，年共计1620元，每两年递增一次，幅度为100元；甲方有权监督乙方对土地的使用，如乙方未按合同规定的项目经营，挪作他用，甲方有权终止合同，在乙方不违约的情况下，甲方不得以任何理由破坏和干扰乙方的一切生产、经营活动；在租赁期内，乙方不能改变田地的用途作其他开发，乙方从事约定项目的经营不受甲方限制和干扰；合同的终止，有下列情况之一的，可提前终止合同：1.双方协商解除的，2.国家需要征用该土地（国家对该土地补偿款归甲方，地上种植物、附着物赔偿归乙方）。此外，合同还约定了其他内容。邓福高在合同的甲方处签字确认。合同签订后，钟潘潘向邓福高交纳了土地租金，并在租赁的土地上种植了大棚蔬菜等作物。
在上述合同约定的承包期内的2016年7月15日，平家疃村委会发出《平家疃村关于清理低端产业的通知》，载明：根据通州区《关于全面清退疏解低端产业切实加大环境综合整治的工作方案》要求，平家疃村积极配合镇政府，投入到镇全面疏解低端产业行动中，切实加大区域环境综合整治工作力度。自通知之日起一周内，租户自行清退，清退时间2016年7月16日至2016年7月22日。在平家疃村委会发出清退通知后，邓福高作为家庭代表与平家疃村委会经协商达成一致，将租赁给钟潘潘的土地流转给了平家疃村委会，并于2016年8月9日由邓福高作为家庭代表与平家疃村委会签订了《地上物补偿协议》（协议编号为0038），约定：甲方：平家疃村委会，乙方：邓福高；经甲乙双方自愿、友好协商，就乙方相关地上物补偿事宜，达成协议；地上物、树木及青苗补偿：乙方在通州区宋庄镇×承包（租）土地1亩，其中造林工程占用土地1.07亩，剩余土地0亩，甲方占用乙方承包（租）土地地上物补偿款共计88469元；甲乙双方在签订本协议后，乙方将地上物全部交给甲方，并于双方签订本协议30个工作日内，兑现地上物补偿款，原承包（租）土地合同自行终止；本协议签订后，乙方在领取补偿款10个工作日前将地上物清楚并将土地使用权交付给甲方，逾期不履行协议约定的，乙方视同放弃地上物所有权，甲方有权清除地上物，由此产生的一切损失乙方承担全部责任；乙方不得以任何理由干涉甲方正当权益，不得向甲方所要其它补偿费用，并有义务配合甲方腾退房屋拆除工作。若因乙方原因损害甲方正当权益，乙方应承担相应的法律责任。此外，协议还约定了其他内容。该协议后附录了一份2016年工程工地现状确认表（承包人：邓福高（1）），对土地的地上物的现状进行了确认，该确认表上记载：看护房117.58平方米（0.18亩），土棚407.28平方米（0.61亩，备注：棚内菜地0.61亩），果树0.28亩，地缆线120米，蓄水池2立方米，化粪池2立方米，合计1.07亩。合同签订后，平家疃村委会已经将全部补偿款共计88469元支付给了邓福高一家，邓福高将土地流转给了平家疃村委会并签订了土地流转合同。钟潘潘所种植的地上物（蔬菜大棚）及土地上所有地上物并已腾退完毕，平家疃村委会已实际占用了邓福高的土地，土地流转完毕。现土地上已没有钟潘潘所种植的地上物及其他附着物。邓福高在与平家疃村委会协商土地流转、地上物补偿等事宜时，并未与钟潘潘即实际使用方进行协商，也未达成三方协议。钟潘潘与邓福高签订的《土地租赁协议》实际已终止。关于地上物赔偿，钟潘潘坚持主张按照钟潘潘与邓福高签订的《土地租赁协议》约定的国家需要征用该土地，国家对该土地补偿款归甲方，地上种植物、附着物赔偿归乙方即钟潘潘方，即所有的地上物补偿均归钟潘潘所有。邓福高对此抗辩认为这属于土地的承包方与平家疃村委会经过协商达成一致，双方自愿解除承包关系，邓福高将土地流转给了平家疃村委会，并非国家征用土地，不能将所有地上物补偿都归钟潘潘。双方在《土地租赁协议》中没有对地上物的归属进行约定，没有明确谁对地上物享有权益，仅约定了租赁的用途为钟潘潘用以蔬菜种植建棚为主的农业生产。对于其他的地上物类似看护房、果树、土棚、地缆线、蓄水池、化粪池等等并未约定归属和系由谁所种植和建设。
另查，根据一审法院调取的2015年平原造林补偿标准，记载的各项补偿标准为：土棚50元/平米，果树12000元/平米，棚内菜地5500元/亩，地缆线20元/米。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。钟潘潘与邓福高签订的《土地租赁协议》因邓福高与平家疃村委会达成了土地流转协议，邓福高将租赁给钟潘潘用于蔬菜种植建棚的土地流转给了平家疃村委会，导致双方的合同已无法履行，并随着平家疃村委会将地上物补偿支付给了邓福高，邓福高将土地实际进行了流转而致使钟潘潘、邓福高双方的协议已实际终止履行。钟潘潘对于双方合同终止履行的事实已认可，并在本案中主张地上物的补偿。钟潘潘认为根据双方协议的约定地上物的补偿均应归其所有，邓福高对此不予认可。一审法院认为，对于地上物的补偿，邓福高并非土地流转时的实际种植人，在和平家疃村委会协商地上物补偿事宜时应当与钟潘潘一起进行协商，这样更有利于问题的处理。但因钟潘潘并未参与地上物补偿事宜的协商，邓福高已经单方和平家疃村委会签订了地上物补偿协议，对此，邓福高负有一定的责任。根据地上物补偿协议的约定邓福高获得地上物补偿的数额为88469元，这些款项包含了土地上所有种植物及附着物的补偿。根据双方《土地租赁协议》的约定钟潘潘租赁土地的目的为蔬菜种植建棚，《土地租赁协议》上并未约定租赁时地上物的种类、数量等，且现在地上物都已经被腾退完毕，已经不存在了。双方也未协商确定哪些地上物补偿归钟潘潘，哪些补偿归邓福高。钟潘潘所主张的协议中约定的地上物种植物、附着物赔偿归钟潘潘的前提条件为国家需要征用该土地时，而本案系邓福高与平家疃村委会经协商达成一致解除土地承包关系，系发包方与承包方自主协商解除了土地承包关系，并非国家征用土地，系邓福高自愿将土地流转给了平家疃村委会，并对地上物补偿通过协商进行了确定，签订了地上物补偿协议，双方并未在合同中对该种情况下的地上物补偿进行约定。故法院认为根据公平合理原则，钟潘潘可以对在其协议约定的用途为蔬菜种植建棚的范围内取得合理补偿，根据钟潘潘经营范围及法院调取的土地现状确认表，可以确认归属于钟潘潘的地上物补偿为与种植蔬菜建棚有关联的相关补偿，这包括棚内菜地（面积合计0.61亩，根据5500元/亩的标准计算）的补偿款为3355元，土棚（面积合计407.28平米，根据50元/平米计算）的补偿款为20364元，地缆线（120米，根据20元/平方米计算）的补偿款为2400元，以上钟潘潘所得的补偿款共计为26119元。一审法院认为上述补偿款均应归钟潘潘所有，系钟潘潘在实际种植蔬菜建棚过程中所涉及种植的内容，按照合同约定钟潘潘租赁土地的用途为建蔬菜大棚，从合同约定的用途可以推断应为上述地上物补偿款涉及的地上物、种植物等系钟潘潘进行蔬菜大棚种植所必要的投入和建设。故邓福高理应将该部分补偿款支付给钟潘潘。因钟潘潘系与邓福高达成的土地租赁合同关系，合同的相对方系邓福高，由邓福高在《土地租赁协议》上签字确认，根据合同相对关系，由邓福高对钟潘潘的地上物赔偿承担给付责任。对于钟潘潘其他主张的补偿款，没有事实和法律依据，没有证据证明该部分补偿款归属钟潘潘，钟潘潘也未举证证明对于其他地上物享有所有权益，双方未在《土地租赁协议》中进行约定，故钟潘潘作为主张一方应承担举证不能的后果，对于钟潘潘的其他诉讼请求法院不予支持。
判决：一、邓福高给付钟潘潘地上物补偿共计二万六千一百一十九元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回钟潘潘的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是钟潘潘应获得的地上物补偿数额。根据本案查明的事实，钟潘潘与邓福高签订的《土地租赁协议》中约定“国家需要征用该土地（国家对该土地补偿款归甲方，地上种植物、附着物赔偿归乙方）”，后在《土地租赁协议》履行过程中，邓福高与平家疃村委会经协商达成一致解除土地承包关系，将土地流转给了平家疃村委会，因此，平家疃村委会收回土地系基于邓福高与平家疃村委会解除土地承包关系，并非国家征用土地，一审判决认定本案不适用《土地租赁协议》中关于国家征用土地的约定，并无不当。邓福高与平家疃村委会土地承包关系解除后，导致钟潘潘与邓福高签订的《土地租赁协议》无法履行，《土地租赁协议》依法应当解除。对合同解除后的赔偿问题，一审法院根据钟潘潘的经营范围及土地现状确认表，确认归属于钟潘潘的地上物补偿为与种植蔬菜建棚有关联的相关补偿{包括棚内菜地（面积合计0.61亩，根据5500元/亩的标准计算）的补偿款为3355元，土棚（面积合计407.28平米，根据50元/平米计算）的补偿款为20364元，地缆线（120米，根据20元/平方米计算）的补偿款为2400元，以上钟潘潘所得的补偿款共计为26119元}，数额合理，钟潘潘提出的包括看护房在内的地上物补偿全部应当归其所有的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，钟潘潘的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1359元，由钟潘潘负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月八日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽