杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初9850号原告：东电电气科技（杭州）股份有限公司，住所地杭州市江干区丁石路67号11幢5楼。法定代表人：陈汉石。委托诉讼代理人：唐伟，该公司职工。委托诉讼代理人：吴志勇，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：杭州一环环保设备有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路108号312室。法定代表人：邵鑫钧。委托诉讼代理人：马卫良，浙江赞程律师事务所律师。原告东电电气科技（杭州）股份有限公司与被告杭州一环环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法由审判员徐滨独任审判。经被告申请，本院委托浙江联合应用科学研究院对案涉好氧设备是否符合合同约定和国家标准规定进行鉴定，该研究院于2017年6月6日出具了产品质量鉴定报告。本院于2017年8月8日、11月9日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志勇、唐伟，被告的委托诉讼代理人马卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款381000元、违约金270000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年9月9日，原、被告签订一份《设备采购合同》，约定：由原告向被告供应设备，总价款为900000元，被告应分别于合同签订、全部货到现场并开具全额增值税发票、设备正常运行三个月验收合格后各支付合同总金额的30%，剩余10%作为质保金于货到两年设备无质量问题支付。现原告已按约交付了全部货物，并开具了全部增值税发票。但被告仅支付货款519000元，余款381000元至今未付。被告辩称，被告尚未支付原告货款381000元属实。但原告提供的设备存在质量问题，至今未验收，且在实际运行中发生爆炸，造成被告的员工受伤，故在原告对设备维修正常前，被告拒绝支付剩余货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的《设备采购合同》、报价单、发货清单、增值税发票、收款收据及承兑汇票。被告均无异议，本院均予以确认。被告提交的《设备采购合同》、《技术协议》、浙江联合应用科学研究院出具的《产品质量鉴定报告》及发票。原告均无异议，本院均予以确认。被告提交的2015年10月15日被告出具给原告的《项目联系函》、2016年6月12日被告出具给原告的《函》、2016年6月12日原告出具给被告的《函》、2016年12月12日被告出具给原告的《要求限期进行整改维修的联系函》、爆炸现场及受伤人员照片。本院对上述证据的真实性均予以确认。被告提交的江西晨鸣纸业有限责任公司于2016年1月8日出具的《关于加快好氧项目整改进度的要求》、杭州圣力电气有限公司服务报告、江西晨鸣纸业有限责任公司出具于2016年6月18日出具的《联系函》，因其均为复印件，且被告未提供其他证据予以佐证，本院均不予确认。结合本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：2014年9月9日，原告（卖方）与被告（买方）签订一份《设备采购合同》，双方就江西晨鸣纸业有限责任公司中段水好氧系统改造中的电器部分的采购达成合意，合同约定：合同总价为900000元，包含原告设计、安装、调试、培训、运费等；合同签订后预付合同总额的30%，全部货到现场10天内提出异议，否则视为验收合格并开具全额17%增值税发票支付合同总金额的30%，设备正常运行三个月验收合格付合同总金额的30%，余合同总金额的10%作为质保金，质保期为货到两年设备无质量问题支付；根据合同技术条款决定，由双方进行验收，验收文件由被告使用部门与原告共同签署的合格验收证明为最终验收文件；任何一方非经对方书面同意拖延、中断、终止履行合同的向对方支付合同金额30%的违约金。合同签订后，原告完成了案涉项目的设计、安装，并向被告开具了全部的增值税发票。被告分别于2014年8月26日、2015年1月28日向原告支付货款250000元、269000元。2016年6月12日，被告向原告出具一份《函》，载明：原告安装的电气控制柜由于质量问题于2016年6月11日发生故障爆炸，造成被告一名员工受伤，现业主责令整改，望原告派员前往事故现场处理相关事宜。同日，原告出具给被告一份《联系函》，载明：被告所述事故，原告认为是一起人为事故。按照低压抽屉开关柜的技术标准，开关柜的所有元器件都是安装在抽屉内部，操作环境是安全的。另外，此项目由于配电室环境恶劣给电气设备的运行造成了很大的麻烦，导致原告多次进行售后服务，如再需原告进行售后服务，应支付相应费用。2016年12月12日，被告向原告出具一份《要求限期进行整改维修的联系函》，载明：原告提供的电器设备于2015年8月开始正式通电运行，运行过程中出现如下问题：1、8套马达保护器仪表显示屏幕损坏无法显示数据；2、电控柜门钢板厚度只有1.5mm,低于合同约定的大于2mm；3、5台接触器烧毁导致主要元器件不能及时弹开，在曝气机应故障不需要通电时强行通电因而造成目前5台曝气机烧毁；4、2016年6月电器柜爆炸造成被告员工受伤，原告至今未处理；5、现场按钮箱12台按钮灯无法显示，挡雨罩全部脱落；6、10只检修箱材质与合同约定不一，且防护等级亦未达合同要求。经被告申请，本院委托浙江联合应用科学研究院对案涉设备是否符合合同约定和国家标准规定进行鉴定。该研究院于2017年6月6日出具了《产品质量鉴定报告》，鉴定意见为：有下列几项不符合合同（或技术协议）的约定和要求：1、所配接线端子品牌“JIANHONG”和“SHANGJIN”,与合同约定采用菲尼克斯或魏德米勒品牌不符；2、控制箱实际防护等级达不到合同约定的防护等级IP65，接线箱与合同约定的三防接线箱不符，现场未配置检修箱与合同约定不符；3、电机均采用直接（全压）起动方式起动，与相关国家标准及设计手册要求不相符；4、南北线MCC柜配置的备用小抽屉8个，未配置备用大抽屉，与合同约定的同类型配备20%（应备用大抽屉10台、小抽屉10台）的要求不符；5、有6台电机保护器面板不能正常显示；6、MCC柜的钢板厚度与合同约定钢板厚度不小于2mm不符。被告为此支付浙江联合应用科学研究院鉴定费70000元。本院认为，原告与被告签订的《设备采购合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。根据《设备采购合同》的约定，被告应分别于合同签订、全部货到现场并开具全额增值税发票、设备正常运行三个月验收合格后各支付合同总金额的30%，剩余10%作为质保金于货到两年设备无质量问题支付。本案中，原告已安装案涉设备并向被告开具增值税发票，但至今双方未按合同的约定对设备进行验收，故目前被告仅负向原告支付合同价款60%即540000元货款的义务。现被告已支付519000元货款，尚需再支付原告货款21000元。但，根据《产品质量鉴定报告》，原告安装的设备有多项与合同约定不一致，故原告亦存在违约行为。原告对此称系在安装过程中，根据被告的要求对合同约定的内容进行了变更，但其未提供证据予以证明，本院对该意见不予采纳。综上，被告虽迟延支付了部分款项，但原告安装的设备亦不符合合同要求，故被告提出其在原告对设备进行修复、更换后再支付剩余款项意见，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回东电电气科技（杭州）股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5155元，由东电电气科技（杭州）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 徐滨年十二月二十二日书记员 吴    彩    虹?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?