wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初14403号
原告：钟锦强，男，1966年2月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：莫健雯，女，1982年2月14日出生，汉族，住广东省中山市。
原告钟锦强与被告莫健雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，后转普通程序公开开庭进行了审理。原告钟锦强到庭参加诉讼，被告莫健雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
钟锦强向本院提出诉讼请求：莫健雯向钟锦强偿还借款4万元。事实和理由：2015年12月26日，莫健雯向钟锦强借款4万元，到期后经钟锦强多次催讨未归还借款，现莫健雯手机已经停机，无法联系其本人。为维护自身合法权益，钟锦强特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
莫健雯未到庭应诉、答辨，亦未提供证据。
钟锦强围绕诉讼请求依法提交借款协议书1份、个人借款合同1份、微信聊天记录，因莫健雯未到庭，本院无法组织双方进行质证。经评议：因莫健雯没有提供相反的证据予以推翻，本院确认该证据的三性。对于钟锦强主张莫健雯尚欠借款4万元的陈述，因莫健雯对是否还款负有举证责任，但其没有提供相应的证据予以推翻，本院予以采信。
本院认定事实如下：2015年4月30日，莫健雯向钟锦强借款5万元，钟锦强向莫健雯交付现金5万元后，由莫健雯在钟锦强提供的借款协议书上签名确认，并约定借款期限一个月，在同年5月30日前归还，双方未约定利息。借款到期后，经钟锦强多次催讨，莫健雯仅归还了1万元。同年12月26日，双方就尚欠4万元借款未归还重新签订个人借款合同，约定借款期限六个月，于2016年6月25日前归还，双方未约定利息。借款期限届满后，经钟锦强多次催讨，莫健雯至今未归还借款。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，钟锦强已履行了出借义务，莫健雯没有按期还款构成违约，应承担违约责任。钟锦强请求莫健雯偿还借款4万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。莫健雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对钟锦强诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告莫健雯自本判决生效之日起七日内向原告钟锦强偿还借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告莫健雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杜万枝
审判员 邱 岳
审判员 黄好娇
二〇一七年六月六日
书记员 王丽梅
书记员 张诗琪
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7144号
上诉人（原审原告）：陈某。
被上诉人（原审被告）：广州普融小额贷款有限公司。
法定代表人：钟迅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁某，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗某，该公司职员。
上诉人陈某与被上诉人广州普融小额贷款有限公司（以下简称普融公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈某上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持陈某一审全部诉讼请求；2.普融公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定《解除<劳动合同>协议书》有效，属于认定事实错误。该协议内容全部都是对陈某的要求，陈某只有义务而无任何权利，而普融公司只享有权利无半点义务。陈某2014年9月1日至2015年8月31日期间应收未收业务提升139950.1元，普融公司以自己的优势地位以及陈某的无经验，对长期无劳动合同保障等原因，与陈某形成一权利义务明显不对等，违反公平，仅以2263.5元作为补偿的协议，显失公平。普融公司以此逃避法定责任，该协议理应被撤销，自始无效。二、一审判决对《解除<劳动合同>协议书》所约束的期间认识错误。该协议记载陈某要求解除与普融公司于2014年9月1日签订的一年《劳动合同》，即解除2014年9月1日至2015年8月31日期间的一年劳动合同，自2015年9月1日至2016年8月19日，双方存在劳动合同关系。即使该协议有效，也只能约束2014年9月1日至2015年8月31日一年期间双方的劳动报酬问题，不能约束2015年9月1日至2016年8月19日期间的劳动报酬问题，陈某未以任何形式表示放弃该期间应得劳动报酬。自2015年10月1日开始，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，普融公司应向陈某每月支付二倍工资，仍需支付工资129268.56元。同样，根据普融公司内部管理办法《普融公司业务团队客户经理管理办法》规定，公司员工每月完成业务额在10万元以上，每月将获得2000元额外奖励，从2016年1月至2016年7月，陈某每月业务额均超过10万元，普融公司应按照许诺向陈某发放奖励。三、一审判决有悖《中华人民共和国劳动合同法》法律精神。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条为法律强制性规定，是对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性条款。不能因为劳动者的不懂法，用人单位就可以随便与其签订免除任何责任的《劳动关系解除协议》。
普融公司答辩称，不同意陈某的上诉请求。
陈某一审诉讼请求：1.撤销陈某与普融公司于2016年8月19日签订的《解除〈劳动合同〉协议书》;2.普融公司向陈某支付工资129268.56元及利息（自2016年9月1日起以银行同期贷款利率计算至清偿之日止）;3.普融公司向陈某支付业务提成139950.10元及利息（自2017年5月5日起以银行同期贷款利率计算至清偿之日止）;4.普融公司向陈某支付完成业务奖励金14000元及利息（自2016年9月1日起以银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：陈某、普融公司在2014年9月1日至2016年8月19日期间存在劳动关系。双方签订了2014年9月1日起为期一年的劳动合同，此后未续签劳动合同。普融公司按月支付陈某工资。
2016年8月19日，陈某、普融公司双方签订《解除<劳动合同>协议书》，约定普融公司于同日向陈某支付剩余的劳动报酬及福利费用共计2263.5元，普融公司无需支付陈某任何经济补偿；陈某承诺在劳动合同解除后不得再因劳动关系、工资福利的支付及劳动合同解除的经济补偿或生活补助等问题，在任何时候，以任何方式向普融公司提出任何要求。
庭审中，陈某表示当时如果不签该协议，意味着没有离职证明和钱，签订时普融公司知如签了可以得到保护而陈某需要该份协议中部分内容保障自身权利，出于该目的，陈某即使认为该协议内容显失公平，仍订立该协议。普融公司称陈某知晓合同内容并自愿签订该协议，对自己的权利进行处分，签订时陈某的目的并不影响对这一事实的判定。
2017年5月8日，陈某向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、确认申请人与被申请人于2014年9月1日至2016年8月19日期间存在劳动关系；二、被申请人支付2014年9月1日至2016年8月19日期间因未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分145171.56元；三、被申请人支付合同编号为拆借字2014062-1号客户结清贷款的提成139950.1元；四、被申请人支付2016年1月至2016年7月期间每月完成业务奖励共14000元。同年5月17日，该委作出穗越劳人仲案[2017]117号仲裁裁决书，裁决驳回申请人陈某的全部仲裁请求。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，陈某、普融公司双方签订的《解除<劳动合同>协议书》明确了就劳动关系、工资福利及解除劳动合同的经济补偿等一次付清，陈某亦确认同意并签名。虽然陈某主张系在普融公司以优势地位以及陈某的无经验、对长期无劳动合同保障的担忧等情况下签订，但陈某未能提供证据证明其上述主张，普融公司亦对此予以否认，陈某应对此承担举证不能的法律后果。如果当时确实存在非真实意愿原因或非正常情况下签署上述协议，陈某完全可以通过正当方式予以拒绝而维护自己的合法权益。结合本案现有证据和双方陈述，原审法院认定陈某、普融公司双方签订的解除劳动合同协议书是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。现该《解除<劳动合同>协议书》已经履行完毕，陈某请求撤销协议并要求普融公司支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分、提成以及业务奖励有违诚信信用原则，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定，判决如下：驳回陈某的诉讼请求。本案受理费10元由陈某负担（已付）。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本院审理期间，陈某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈某的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 印 强
审判员 苏韵怡
审判员 李 婷
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨海萍
李爽
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终7144号上诉人（原审原告）：陈某。被上诉人（原审被告）：广州普融小额贷款有限公司。法定代表人：钟迅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁某，该公司职员。委托诉讼代理人：罗某，该公司职员。上诉人陈某与被上诉人广州普融小额贷款有限公司（以下简称普融公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈某上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持陈某一审全部诉讼请求；2.普融公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定《解除协议书》有效，属于认定事实错误。该协议内容全部都是对陈某的要求，陈某只有义务而无任何权利，而普融公司只享有权利无半点义务。陈某2014年9月1日至2015年8月31日期间应收未收业务提升139950.1元，普融公司以自己的优势地位以及陈某的无经验，对长期无劳动合同保障等原因，与陈某形成一权利义务明显不对等，违反公平，仅以2263.5元作为补偿的协议，显失公平。普融公司以此逃避法定责任，该协议理应被撤销，自始无效。二、一审判决对《解除协议书》所约束的期间认识错误。该协议记载陈某要求解除与普融公司于2014年9月1日签订的一年《劳动合同》，即解除2014年9月1日至2015年8月31日期间的一年劳动合同，自2015年9月1日至2016年8月19日，双方存在劳动合同关系。即使该协议有效，也只能约束2014年9月1日至2015年8月31日一年期间双方的劳动报酬问题，不能约束2015年9月1日至2016年8月19日期间的劳动报酬问题，陈某未以任何形式表示放弃该期间应得劳动报酬。自2015年10月1日开始，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，普融公司应向陈某每月支付二倍工资，仍需支付工资129268.56元。同样，根据普融公司内部管理办法《普融公司业务团队客户经理管理办法》规定，公司员工每月完成业务额在10万元以上，每月将获得2000元额外奖励，从2016年1月至2016年7月，陈某每月业务额均超过10万元，普融公司应按照许诺向陈某发放奖励。三、一审判决有悖《中华人民共和国劳动合同法》法律精神。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条为法律强制性规定，是对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性条款。不能因为劳动者的不懂法，用人单位就可以随便与其签订免除任何责任的《劳动关系解除协议》。普融公司答辩称，不同意陈某的上诉请求。陈某一审诉讼请求：1.撤销陈某与普融公司于2016年8月19日签订的《解除〈劳动合同〉协议书》;2.普融公司向陈某支付工资129268.56元及利息（自2016年9月1日起以银行同期贷款利率计算至清偿之日止）;3.普融公司向陈某支付业务提成139950.10元及利息（自2017年5月5日起以银行同期贷款利率计算至清偿之日止）;4.普融公司向陈某支付完成业务奖励金14000元及利息（自2016年9月1日起以银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：陈某、普融公司在2014年9月1日至2016年8月19日期间存在劳动关系。双方签订了2014年9月1日起为期一年的劳动合同，此后未续签劳动合同。普融公司按月支付陈某工资。2016年8月19日，陈某、普融公司双方签订《解除协议书》，约定普融公司于同日向陈某支付剩余的劳动报酬及福利费用共计2263.5元，普融公司无需支付陈某任何经济补偿；陈某承诺在劳动合同解除后不得再因劳动关系、工资福利的支付及劳动合同解除的经济补偿或生活补助等问题，在任何时候，以任何方式向普融公司提出任何要求。庭审中，陈某表示当时如果不签该协议，意味着没有离职证明和钱，签订时普融公司知如签了可以得到保护而陈某需要该份协议中部分内容保障自身权利，出于该目的，陈某即使认为该协议内容显失公平，仍订立该协议。普融公司称陈某知晓合同内容并自愿签订该协议，对自己的权利进行处分，签订时陈某的目的并不影响对这一事实的判定。2017年5月8日，陈某向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、确认申请人与被申请人于2014年9月1日至2016年8月19日期间存在劳动关系；二、被申请人支付2014年9月1日至2016年8月19日期间因未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分145171.56元；三、被申请人支付合同编号为拆借字2014062-1号客户结清贷款的提成139950.1元；四、被申请人支付2016年1月至2016年7月期间每月完成业务奖励共14000元。同年5月17日，该委作出穗越劳人仲案[2017]117号仲裁裁决书，裁决驳回申请人陈某的全部仲裁请求。一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，陈某、普融公司双方签订的《解除协议书》明确了就劳动关系、工资福利及解除劳动合同的经济补偿等一次付清，陈某亦确认同意并签名。虽然陈某主张系在普融公司以优势地位以及陈某的无经验、对长期无劳动合同保障的担忧等情况下签订，但陈某未能提供证据证明其上述主张，普融公司亦对此予以否认，陈某应对此承担举证不能的法律后果。如果当时确实存在非真实意愿原因或非正常情况下签署上述协议，陈某完全可以通过正当方式予以拒绝而维护自己的合法权益。结合本案现有证据和双方陈述，原审法院认定陈某、普融公司双方签订的解除劳动合同协议书是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。现该《解除协议书》已经履行完毕，陈某请求撤销协议并要求普融公司支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分、提成以及业务奖励有违诚信信用原则，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定，判决如下：驳回陈某的诉讼请求。本案受理费10元由陈某负担（已付）。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本院审理期间，陈某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈某的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 苏韵怡审判员 李 婷二〇一八年五月二十五日书记员 杨海萍李爽
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1396号
原告：王力，男，1982年5月10日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：付静静，河北厚诺律师事务所律师。
原告：谢苗苗，女，1991年6月28日出生，汉族，现住陕西省凤翔县。
委托诉讼代理人：付静静，河北厚诺律师事务所律师。
被告：雷捧栾，女，1954年10月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告：张亚龙，女，1989年3月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告：焦雷，男，1987年3月29日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告：焦永根，男，1954年3月5日出生，汉族，现住石�庄市裕华区。
四被告委托诉讼代理人：宿月娟，女，1980年9月10日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
原告王力、谢苗苗与被告张亚龙、雷捧栾、焦永根、焦雷合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王力、谢苗苗的委托诉讼代理人付静静，被告张亚龙、雷捧栾、焦永根、焦雷的委托诉讼代理人宿月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王力、谢苗苗向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告赔偿执行阶段律师代理费338000元；2、本案的诉讼费用等由四被告承担。事实与理由：2017年5月27日，被告一、被告二向原告借款700万元，双方签订抵押借款服务协议，被告三、被告四均为连带保证人。借款到期后，四被告未按时还款，因此原告向裕华区人民法院提起诉讼，2017年10月27日裕华区人民�院作出（2017）冀0108民初3573号判决书，判决生效后，四被告仍拒不还款，因此原告聘请河北厚诺律师事务所的律师作为执行程序的代理人。并签订了委托代理协议，支付338000元的律师代理费。根据原、被告间《房屋抵押借款服务协议》第十二条的约定，该律师费应由被告承担。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
张亚龙、雷捧栾、焦永根、焦雷辩称，33.8万元的律师费被告不应承担。2017年5月27日向原告借款300万元和2017年6月5日向原告借款400万元都认可。去年裕华区人民法院做出（2017）冀0108民初3573号判决书中的律师费30.2万元承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月27日、2017年6月5日，被告张亚龙、焦雷、焦永根、雷捧栾向原告王力、谢苗苗借款共计700万元。因被告未偿还借款，原告向本院起诉。本院于2017年10月20日做出（2017）冀0108民初3573号民事判决书，判决被告偿还原告借款，并承担律师费30.2万元。本案中原告起诉被告承担执行阶段的律师费33.8万元，仅提交委托代理合同。庭审中，原告认可执行阶段的委托合同正在履行，原告尚未缴纳律师费。
本院认为，原告主张执行阶段的律师费33.8万元，仅提交委托代理合同，该合同原告尚未缴纳律师费，说明律师费尚未真正产生；在（2017）冀0108民初3573号案件审理过程中，原告曾向法院主张律师费，法院已经判决，且该阶段原告授权委托书中载明律师权限包括提起执行申请，因此原告起诉重复且证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：
驳回原告王力、谢苗苗的诉讼请求。
案件受理费3185元，由原告�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费6370元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李文环
二〇一八年四月二十四日
书记员 程玲玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初9669号
原告陈达，男，1983年5月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
被告吴虹，女，1984年6月4日出生，汉族，住长沙市天心区，
本院在审理原告陈达诉被告吴虹民间借贷纠纷一案中，原告陈达于2018年5月21日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告陈达申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈达撤诉。
本案案件受理费减半收取908元，由原告撤诉负担。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 李 毅
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨婷安
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初3483号
原告：陈婷，女，1970年12月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，住所地浙江省舟山市定海区人民南路16号。
负责人：张丽，该行行长。
被告：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地广东省广州市天河区软件园高普路1023号574室。
法定代表人：郑健华，董事长。
委托诉讼代理人：曾颖，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨雅丽，该公司职员。
原告陈婷与被告中国工商银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称“工行定海支行”）、广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称“广贵所”）合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。
陈婷向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告的交易平台中全部交易无效；2.判令广贵所返还原告交易资金162592.45元；3.判令工行定海支行承担连带返还责任。事实和理由：2015年8月份，在上海新趋势集团公司员工张森引诱下，原告加入工行定海支行的大宗商品交易平台，开户进行以白银、原油为标的交易。之后，张森用qq聊天的方式，通过老师带单和直播室讲解、喊单、做单的方式，指导原告进行操作，致使原告亏损。在2015年8月19日至2016年3月23日期间，原告共入金655000元，出金492407.55元，亏损162592.45元。原告本以为所从事的交易均为合法的现货交易行为，且交易真实。但经多方咨询得知，被告开展的这种名为现货交易实为期货交易，是需要国家行政许可的行为，而被告未获得相关的行政许可。在交易管理上，由广贵所向原告等所有开户客户提供行情分析报价、挂牌交易商品、标准化合约等各类交易信息；组织机构采取会员制，通过会员招揽和维护客户；在资金的进出方面与工行定海支行合作签订数据接口和结算方面的协议，引诱广大客户到工行定海支行办理个人银商通签约业务，由广贵所提供数据结算服务，协助工行定海支行统一收取、划拨和分配客户交易保证金。该交易具有集中交易、标准化合约、实行保证金制度、交易方式为双向T＋0交易、做市商机制，允许在建仓后平仓了结交易而无需实物交割等特征，实为期货交易。而且，该交易行为所涉交易资金并未入市交易。广贵所明知其未经国家期货监督管理机构批准，无合法期货交易经营权，仍为个人客户提供实质上的非法期货交易服务，严重违法。工行定海支行为非法交易行为违规提供资金的入口和结算，分享原告的损失，具有严重过错，应对原告的损失承担连带责任。
本院经审查认为，原告主张其在广贵所入市交易，现广贵所提交的证据保全的公证书及其附件证明，原告必须在网上完成相应流程，包括签订《入市交易协议书》后，方可取得相关交易资格。该《入市交易协议书》的双方当事人为原告及广贵所，即原告受该协议约束。该协议第二十三条载明：“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决。协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。显然，原告与广贵所之间已达成仲裁协议，且该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定。又，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。现广贵所向本院提交了仲裁协议，根据上述法律规定，本案纠纷不应由人民法院受理，而应当采用仲裁方式解决。综上，原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陈婷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一七年十一月二十四无
书记员 陈 洁
舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0902民初3483号原告：陈婷，女，1970年12月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，住所地浙江省舟山市定海区人民南路16号。负责人：张丽，该行行长。被告：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地广东省广州市天河区软件园高普路1023号574室。法定代表人：郑健华，董事长。委托诉讼代理人：曾颖，该公司职员。委托诉讼代理人：杨雅丽，该公司职员。原告陈婷与被告中国工商银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称“工行定海支行”）、广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称“广贵所”）合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。陈婷向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告的交易平台中全部交易无效；2.判令广贵所返还原告交易资金162592.45元；3.判令工行定海支行承担连带返还责任。事实和理由：2015年8月份，在上海新趋势集团公司员工张森引诱下，原告加入工行定海支行的大宗商品交易平台，开户进行以白银、原油为标的交易。之后，张森用qq聊天的方式，通过老师带单和直播室讲解、喊单、做单的方式，指导原告进行操作，致使原告亏损。在2015年8月19日至2016年3月23日期间，原告共入金655000元，出金492407.55元，亏损162592.45元。原告本以为所从事的交易均为合法的现货交易行为，且交易真实。但经多方咨询得知，被告开展的这种名为现货交易实为期货交易，是需要国家行政许可的行为，而被告未获得相关的行政许可。在交易管理上，由广贵所向原告等所有开户客户提供行情分析报价、挂牌交易商品、标准化合约等各类交易信息；组织机构采取会员制，通过会员招揽和维护客户；在资金的进出方面与工行定海支行合作签订数据接口和结算方面的协议，引诱广大客户到工行定海支行办理个人银商通签约业务，由广贵所提供数据结算服务，协助工行定海支行统一收取、划拨和分配客户交易保证金。该交易具有集中交易、标准化合约、实行保证金制度、交易方式为双向T＋0交易、做市商机制，允许在建仓后平仓了结交易而无需实物交割等特征，实为期货交易。而且，该交易行为所涉交易资金并未入市交易。广贵所明知其未经国家期货监督管理机构批准，无合法期货交易经营权，仍为个人客户提供实质上的非法期货交易服务，严重违法。工行定海支行为非法交易行为违规提供资金的入口和结算，分享原告的损失，具有严重过错，应对原告的损失承担连带责任。本院经审查认为，原告主张其在广贵所入市交易，现广贵所提交的证据保全的公证书及其附件证明，原告必须在网上完成相应流程，包括签订《入市交易协议书》后，方可取得相关交易资格。该《入市交易协议书》的双方当事人为原告及广贵所，即原告受该协议约束。该协议第二十三条载明：“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决。协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。显然，原告与广贵所之间已达成仲裁协议，且该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定。又，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。现广贵所向本院提交了仲裁协议，根据上述法律规定，本案纠纷不应由人民法院受理，而应当采用仲裁方式解决。综上，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  张卓峰二〇一七年十一月二十四无书记员  陈 洁
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0830民初809-2号
申请人：李朝新，男，1962年10月26日出生，汉族，住江西省永新县。
被申请人：尹细秀，男，1970年8月8日出生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。
申请人李朝新与被申请人尹细秀等人合伙协议纠纷一案，申请人李朝新于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人尹细秀161571.75.75元的银行存款或同等价值的其他财产予以查封。申请人李朝新以其在中国人民财产保险股份有限公司永新支公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人李朝新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人尹细秀161571.75的银行存款或同等价值的其他财产。
案件申请费1328元，由申请人李朝新负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖 镇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 周希量
二〇一八年三月三十日
书 记 员 肖小琛
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执494号
申请执行人于某某。
被执行人某某路桥建设有限公司。
本院在执行于某某与某某路桥建设有限公司物权纠纷一案，因被执行人某某路桥建设有限公司已全部履行义务，该案无任何法律文书，故不予上传。
执行员 张福江
二〇一八年三月二十八日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 决 定 书(2018)辽1224执494号申请人于艳丽。被执行人福建路桥建设有限公司。本院在执行申请执行人于艳丽与被执行人福建路桥建设有限公司人格权纠纷一案,查明被执行人福建路桥建设有限公司拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：将被执行人福建路桥建设有限公司法人加入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员  张福江二〇一八年三月二十八日书记员  王阿娉
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初11814号
原告:太仓市长安玻璃钢厂。住所地：江苏省太仓市城厢镇新毛柴塘村。
投资人：顾蕴锋。
被告：余姚市锦坤电镀有限公司。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇恒兴路**号。
法定代表人：毛建炜。
原告太仓市长安玻璃钢厂与被告余姚市锦坤电镀有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告于2017年12月29日申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告太仓市长安玻璃钢厂撤回起诉。
本案案件受理费3189元，减半收取1594.50元，由原告太仓市长安玻璃钢厂负担。
（此页无正文）
审判员 裴 丹
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈燕华
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民初108号
原告（执行案外人）：张根生，男，1953年12月26日出生，汉族，聊城鲁阳型材厂法定代表人，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：黄继华，山东鲁朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉光，男，住聊城市，系聊城市法律服务维权协会推荐。
被告（申请执行人）：山东聊建集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。
法定代表人：于荣兴，董事长。
委托诉讼代理人：孙秀华，女，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被告（被执行人）：聊城市中兴房地产开发有限公司，住所地：聊城市东昌西路38号
法定代表人：郑延林，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
原告张根生与被告山东聊建集团有限公司、聊城市中兴房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年3月17日立案，原告张根生于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张根生的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条规定，裁定如下：
准许原告张根生撤诉。
案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告张根生负担。
审 判 长 于景涛
审 判 员 牛祺忠
人民陪审员 魏方亚
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 蔺清霞
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民初108号原告（执行案外人）：张根生，男，1953年12月26日出生，汉族，聊城鲁阳型材厂法定代表人，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：黄继华，山东鲁朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉光，男，住聊城市，系聊城市法律服务维权协会推荐。被告（申请执行人）：山东聊建集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。法定代表人：于荣兴，董事长。委托诉讼代理人：孙秀华，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被告（被执行人）：聊城市中兴房地产开发有限公司，住所地：聊城市东昌西路38号法定代表人：郑延林，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。原告张根生与被告山东聊建集团有限公司、聊城市中兴房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年3月17日立案，原告张根生于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张根生的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条规定，裁定如下：准许原告张根生撤诉。案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告张根生负担。审 判 长  于景涛审 判 员  牛祺忠人民陪审员  魏方亚二〇一七年八月二十八日书 记 员  蔺清霞
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民申66号
再审申请人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路181号天际大厦4层405、407、408室。组织机构代码：59575989-1。
负责人：韩立群，该分公司经理。
委托代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：陈慧，浙江京衡律师事务所律师。
被申请人（原审被告：吴永飞，男，1986年5月24日出生,汉族，住浙江省长兴县。
原审原告：徐辉，男，1972年2月24日出生,汉族，住浙江省长兴县。
原审原告：单廷化，女，1934年11月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原审原告：郭彦，男，1984年5月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上列三原审原告的共同委托代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
原审被告：周利金，女，1985年1月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：肖夏玲，浙江兴长律师事务所律师。
再审申请人泰山财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称泰山保险公司）因与被申请人吴永飞、原审原告徐辉、单廷化、郭彦、原审被告周利金机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长民初字第592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰山保险公司申请再审称：在本案中，吴永飞醉酒驾驶的行为是道路交通安全法所明确禁止的行为，也是机动车驾驶员理应知晓的，在此情形下，保险免责条款的生效条件是提示义务而非原判决认定的明确说明义务。原审法院在明确吴永飞存在法律禁止的醉酒驾驶情形下，认定泰山保险公司未尽明确说明义务，判决免责条款不生效进而承担商业险赔偿责任，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销原判决，改判泰山保险公司在第三者商业险范围内不承担保险赔偿责任。
被申请人吴永飞未作答辩。
原审原告徐辉、单廷化、郭彦答辩称：投保人周利金未收到保险单，保险公司未能举证证明对免责条款已尽到提示和说明义务，本案不存在商业险免责的情形。认为原判决适用法律正确，请求驳回泰山保险公司的再审申请。
原审被告周利金答辩称：投保人周利金未收到保险单，也未在投保单上签字，保险公司对免责条款未尽到提示和说明义务，免责条款对投保人周利金不发生效力。认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泰山保险公司的再审申请。
本院认为：本案争议的焦点在于保险单中有关醉酒驾驶免责的条款对投保人是否发生效力，保险公司是否应当在第三者商业险范围内承担保险赔偿责任的问题。
根据查明的事实，肇事司机吴永飞确有醉酒驾驶的情形，该行为属于严重违法行为，行为人应受相应法律制裁，但该行为并不当然导致行为人丧失其在第三者商业险保险合同中所享有的保险权益。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释的规定，对于保险单中有关醉酒驾驶免责的条款，保险公司必须尽到提示义务才发生效力。本案中，投保人周利金答辩称其未收到保险单，也未在投保单上签字，保险公司对醉酒驾驶免责的条款未尽到提示义务，而泰山保险公司提交的证据不足以证明投保人周利金在投保单上签字以及泰山保险公司已将保险单交付给投保人周利金，无法认定泰山保险公司对保险单中有关醉酒驾驶免责的条款已尽到提示义务，该免责条款不发生效力。原审据此判决泰山保险公司在第三者商业险范围内承担保险赔偿责任，并无不当。
综上，泰山财产保险股份有限公司浙江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回泰山财产保险股份有限公司浙江分公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年六月三十日
书记员 步佳雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申66号再审申请人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路181号天际大厦4层405、407、408室。组织机构代码：59575989-1。负责人：韩立群，该分公司经理。委托代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。委托代理人：陈慧，浙江京衡律师事务所律师。被申请人（原审被告：吴永飞，男，1986年5月24日出生,汉族，住浙江省长兴县。原审原告：徐辉，男，1972年2月24日出生,汉族，住浙江省长兴县。原审原告：单廷化，女，1934年11月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原审原告：郭彦，男，1984年5月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。上列三原审原告的共同委托代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。原审被告：周利金，女，1985年1月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：肖夏玲，浙江兴长律师事务所律师。再审申请人泰山财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称泰山保险公司）因与被申请人吴永飞、原审原告徐辉、单廷化、郭彦、原审被告周利金机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长民初字第592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰山保险公司申请再审称：在本案中，吴永飞醉酒驾驶的行为是道路交通安全法所明确禁止的行为，也是机动车驾驶员理应知晓的，在此情形下，保险免责条款的生效条件是提示义务而非原判决认定的明确说明义务。原审法院在明确吴永飞存在法律禁止的醉酒驾驶情形下，认定泰山保险公司未尽明确说明义务，判决免责条款不生效进而承担商业险赔偿责任，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销原判决，改判泰山保险公司在第三者商业险范围内不承担保险赔偿责任。被申请人吴永飞未作答辩。原审原告徐辉、单廷化、郭彦答辩称：投保人周利金未收到保险单，保险公司未能举证证明对免责条款已尽到提示和说明义务，本案不存在商业险免责的情形。认为原判决适用法律正确，请求驳回泰山保险公司的再审申请。原审被告周利金答辩称：投保人周利金未收到保险单，也未在投保单上签字，保险公司对免责条款未尽到提示和说明义务，免责条款对投保人周利金不发生效力。认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泰山保险公司的再审申请。本院认为：本案争议的焦点在于保险单中有关醉酒驾驶免责的条款对投保人是否发生效力，保险公司是否应当在第三者商业险范围内承担保险赔偿责任的问题。根据查明的事实，肇事司机吴永飞确有醉酒驾驶的情形，该行为属于严重违法行为，行为人应受相应法律制裁，但该行为并不当然导致行为人丧失其在第三者商业险保险合同中所享有的保险权益。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释的规定，对于保险单中有关醉酒驾驶免责的条款，保险公司必须尽到提示义务才发生效力。本案中，投保人周利金答辩称其未收到保险单，也未在投保单上签字，保险公司对醉酒驾驶免责的条款未尽到提示义务，而泰山保险公司提交的证据不足以证明投保人周利金在投保单上签字以及泰山保险公司已将保险单交付给投保人周利金，无法认定泰山保险公司对保险单中有关醉酒驾驶免责的条款已尽到提示义务，该免责条款不发生效力。原审据此判决泰山保险公司在第三者商业险范围内承担保险赔偿责任，并无不当。综上，泰山财产保险股份有限公司浙江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回泰山财产保险股份有限公司浙江分公司的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年六月三十日书记员  步佳雯?*MERGEFORMAT?5?
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤03刑终85号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁作军，男，住广西壮族自治区宜州市。曾因犯盗窃罪于2017年3月20日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，于2017年7月10日刑满释放。因本案于2017年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，2017年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
指定辩护人黄本宪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人梁作军犯盗窃罪一案，于2017年11月9日作出（2017）粤0306刑初6683号刑事判决。原审被告人梁作军不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2017年8月18日19时21分许，被告人梁作军在深圳市光明新区××街道××路26号××烘焙面包店门口处，盗窃被害人杨某放置在电动车车框内的一部华为牌手机后逃离现场。事后“桂东”（另案处理）将被盗手机以人民币400元的价格卖掉，两人各分得200元。经鉴定，上述被盗的华为牌手机价值为3436元人民币。2017年8月26日17时37分许，被告人梁作军和“桂东”在光明新区××街道××菜市场内实施盗窃，由“桂东”负责在被害人田某身边假扮买菜人员分散其注意力，梁作军则趁机使用一个环保袋作掩饰，成功扒窃田某放在手腕布袋内的一部OPPO牌手机后，与“桂东”一同逃离现场。事后“桂东”将被盗手机以人民币200元的价格卖掉，两人各分得100元。被告人梁作军于2017年8月28日在宝安区××街道××村28号被民警抓获归案。
原判认为，被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重情节、具有认罪认罚的从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人梁作军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人梁作军退赔被害人杨某人民币3436元。
宣判后，原审被告人梁作军提出：原判量刑过重，希望二审法院从轻处理。其辩护人提出：上诉人认罪认罚，原判量刑过重，请二审法院给上诉人改过自新机会，对上诉人从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人梁作军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。上诉人梁作军自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人梁作军系累犯，依法从重处罚。原判已经根据上诉人犯罪情节及认罪悔罪表现对上诉人依法进行处理，且原判量刑并不为重，其要求本院再对其从轻处罚的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 国 儿
审判员 吴 南
审判员 肖 艾 新
二〇一八年一月三十日
书记员 邓娅（兼）
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0128执771号
申请执行人：赵庆怀，男，1964年4月29日生，汉族，云南省鲁甸县人，住XXXXX。公民身份号码：XXXXX。
被告：张权，男，1982年9月6日生，汉族，云南省师宗县人，住XXXXX。公民身份号码：XXXXX。
本院在执行赵庆怀申请执行张权承揽合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，查明被执行人无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本案按终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
审 判 长 孙丽敏
审 判 员 徐 维
人民陪审员 马金辉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蒋红梅
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0128执771号申请执行人：赵庆怀，男，1964年4月29日生，汉族，云南省鲁甸县人，住XXXXX。公民身份号码：XXXXX。被告：张权，男，1982年9月6日生，汉族，云南省师宗县人，住XXXXX。公民身份号码：XXXXX。本院在执行赵庆怀申请执行张权承揽合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，查明被执行人无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本案按终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。审 判 长  孙丽敏审 判 员  徐 维人民陪审员  马金辉二〇一七年十二月二十五日书 记 员  蒋红梅
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初1647号
原告：李世云，居民。
被告：蔡善华，居民。
原告李世云与被告蔡善华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世云到庭参加诉讼，被告蔡善华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世云诉称：原、被告系朋友关系。2013年2月5日和5月12日，被告两次向原告借款共130000元，并出具借条，承诺在一年内还清。逾期后，原告多次催要，被告总是借故拖延不还。现请求法院判令被告立即归还原告借款130000元，承担本案诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及事实理由在庭审中提供的证据有：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告主体身份情况。
证据二、借条两张，证明被告借原告款130000元的事实。
被告蔡善华未应诉、答辩，未提供证据。对原告提供的证据无质证意见。
本院对原告提供的证据一、二的“三性”予以认定。
本院结合当事人庭审举证、庭审陈述，查明的事实为：
原、被告系朋友关系。2013年2月5日和5月12日，被告两次向原告借款共130000元，并出具借条，承诺在一年内还清。逾期后，原告多次催要，被告总是借故拖延不还。
庭审中，因被告未到庭，致本院调解不成。
本院认为：原告与被告的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。被告应当按照约定及时完全履行还款义务，拖延不还，应当承担民事责任。原告主张被告归还借款及承担诉讼费用的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告蔡善华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡善华于本判决生效后七日内归还原告李世云借款人民币130000元，同时支付原告李世云公告费800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 崔文明
人民陪审员 柏培华
人民陪审员 崔晓峰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 谢 燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初11533号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区。
负责人：杜江，行长。
被告：刘桂成，男，1968年4月2日生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：熊正梅，女，1971年5月29日生，汉族，住重庆市奉节县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被告刘桂成、熊正梅借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，又未在法定期限内提交缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曾兰兰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗 川
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0118民初11533号原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区。负责人：杜江，行长。被告：刘桂成，男，1968年4月2日生，汉族，住重庆市奉节县。被告：熊正梅，女，1971年5月29日生，汉族，住重庆市奉节县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被告刘桂成、熊正梅借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，又未在法定期限内提交缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曾兰兰二〇一六年十二月二十二日书记员  罗 川
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2003号
申请执行人：丁云龙，农民。
被执行人：丁贺斋，居民。
申请执行人丁云龙与被执行人丁贺斋生命权、健康权、身体权纠纷一案，遵化市人民法院于2014年11月21日作出的（2014）遵民初字第4451号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月27日向本院申请强制执行，本院依法提级执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的总额为0.2586万元，案件受理费150元，执行费为50元。现被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
中止（2014）遵民初字第4451号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年六月十五日
书记员 姜贺林
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2059号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘辉，男，1982年3月10日生，汉族，北京北方狼商务调查有限公司员工，现住河北省唐山市高新技术开发区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山润良商贸有限公司，住所地河北省唐山市路北区华岩北路9号,组织机构代码71786875-5。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：天津顺天电动自行车有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇京津公路西侧，组织机构代码76434049-4。
法定代表人：武建华，该公司董事长。
再审申请人刘辉因与被申请人唐山润良商贸有限公司、天津顺天电动自行车有限公司侵权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘辉申请再审称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、二审法院认定事实自相矛盾且不能自圆其说。三、二审法院适用法律条款错误。二审法院以申请人“应当能够直观识别追风鸟电动自行车是否具备脚踏骑行的相关功能”为由，错误适用消费者权益保护法第二十三条之规定，该条特别强调“且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外”。国家强制性标准明确规定电动自行车的最高车速，整车重量和脚踏骑行能力。涉案电动自行车最高车速达到每小时45公里，整车达到80公斤，且没有任何脚踏骑行功能的驱动和传动装置，属国家标准和法律强制规定的不合格产品。四、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行搜集。涉案电动车最高车速达到每小时45公里，申请人在一审中对涉案电动车的“最高车速”、“整车质量”是否超出国家标准的强制性规定，向一审法院提交了司法鉴定申请书，并交纳了鉴定费，唐山中院经摇号委托了相关鉴定机构，后唐山中院通知申请人，因被委托的机构对最高车速五相关检测设备和鉴定能力，无法进行司法鉴定，且又找不到其他有能力的鉴定机构，中止上述司法鉴定。申请人提出鉴定再申请后，一审法院建议是否放弃，在这种情况下，申请人放弃了再申请的请求，并做了相关笔录，但上述司法鉴定费至今未退还。申请人请求再审法院对上述事项进行鉴定。上述证据属于审理案件需要的主要证据，且当事人因客观原因不能自行搜集。综上，要求撤销原判，进行再审。
本院经审查认为，申请人刘辉作为完全民事行为能力人，在购买电动车时应当可以直观识别涉案电动车是否具备脚踏骑行等相应功能，其仅以涉案电动车合格证标准的最高车速、脚踏骑行功能与实物不符，主张被申请人在销售中存在欺诈要求三倍赔偿理据不足，原审法院依据现有证据驳回其诉讼请求并无不当。关于其主张涉案电动车不符合国家强制标准，其未提交相应证据，不能得到支持。
综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘辉的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一七年七月六日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2059号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘辉，男，1982年3月10日生，汉族，北京北方狼商务调查有限公司员工，现住河北省唐山市高新技术开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山润良商贸有限公司，住所地河北省唐山市路北区华岩北路9号,组织机构代码71786875-5。法定代表人：黄明端，该公司董事长。被申请人（一审被告）：天津顺天电动自行车有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇京津公路西侧，组织机构代码76434049-4。法定代表人：武建华，该公司董事长。再审申请人刘辉因与被申请人唐山润良商贸有限公司、天津顺天电动自行车有限公司侵权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘辉申请再审称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、二审法院认定事实自相矛盾且不能自圆其说。三、二审法院适用法律条款错误。二审法院以申请人“应当能够直观识别追风鸟电动自行车是否具备脚踏骑行的相关功能”为由，错误适用消费者权益保护法第二十三条之规定，该条特别强调“且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外”。国家强制性标准明确规定电动自行车的最高车速，整车重量和脚踏骑行能力。涉案电动自行车最高车速达到每小时45公里，整车达到80公斤，且没有任何脚踏骑行功能的驱动和传动装置，属国家标准和法律强制规定的不合格产品。四、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行搜集。涉案电动车最高车速达到每小时45公里，申请人在一审中对涉案电动车的“最高车速”、“整车质量”是否超出国家标准的强制性规定，向一审法院提交了司法鉴定申请书，并交纳了鉴定费，唐山中院经摇号委托了相关鉴定机构，后唐山中院通知申请人，因被委托的机构对最高车速五相关检测设备和鉴定能力，无法进行司法鉴定，且又找不到其他有能力的鉴定机构，中止上述司法鉴定。申请人提出鉴定再申请后，一审法院建议是否放弃，在这种情况下，申请人放弃了再申请的请求，并做了相关笔录，但上述司法鉴定费至今未退还。申请人请求再审法院对上述事项进行鉴定。上述证据属于审理案件需要的主要证据，且当事人因客观原因不能自行搜集。综上，要求撤销原判，进行再审。本院经审查认为，申请人刘辉作为完全民事行为能力人，在购买电动车时应当可以直观识别涉案电动车是否具备脚踏骑行等相应功能，其仅以涉案电动车合格证标准的最高车速、脚踏骑行功能与实物不符，主张被申请人在销售中存在欺诈要求三倍赔偿理据不足，原审法院依据现有证据驳回其诉讼请求并无不当。关于其主张涉案电动车不符合国家强制标准，其未提交相应证据，不能得到支持。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘辉的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年七月六日书记员  祁立肖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4083号
上诉人（原审原告）：哈尔滨市道里区昌盛酒水批发部，住所地哈尔滨市道里区新发镇五星村薛家。
法定代表人：高明海，该单位负责人。
委托代理人：王冰晶，黑龙江王冰晶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：可口可乐（黑龙江）饮料有限公司，住所地哈尔滨市经开区哈平路集中区大连路1号。
法定代表人：杨马腾，该公司董事长。
委托代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托代理人：朱旭，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
上诉人哈尔滨市道里区昌盛酒水批发部（以下简称昌盛酒水批发部）因与被上诉人可口可乐（黑龙江）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌盛酒水批发部法定代表人高明海及其委托代理人王冰晶，被上诉人可口可乐公司委托代理人岳晓峰、朱旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌盛酒水批发部上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持昌盛酒水批发部的诉讼请求或发回一审法院重审；3、一、二审诉讼费用由可口可乐公司承担。事实和理由：1、一审判决认定的事实是错误的，2016年4月1日双方解除合作协议之后，上诉人昌盛酒水批发部于2016年4月14日，催促可口可乐公司道里所业务主任高峰拉货，证实双方存在解除协议之后由可口可乐公司取回剩余货物的约定。2、涉案的货物仍然存放库房之中，根据进货单价可以计算出货物的实际价值。
可口可乐公司辩称，一、可口可乐公司无义务收回昌盛酒水批发部库存剩余货物并向其支付货款。二、可口可乐公司无义务向昌盛酒水批发部支付仓库使用费及管理费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回昌盛酒水批发部的上诉请求，维持原判。
昌盛酒水批发部向一审法院起诉请求：要求可口可乐公司向昌盛酒水批发部支付货款180,000元；可口可乐公司向昌盛酒水批发部支付仓库使用费及管理费（该费用自2016年4月1日起按照年租金50,000元计算至实际给付货款之日止）；本案的诉讼费用由其承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日，昌盛酒水批发部与可口可乐公司签订《乡镇市场执行伙伴（R-MEP）合作协议》（含附件），合同编号为HLJ-
ME-2015-03-39430，协议中载明：除本协议另有明确规定，本协议的签署不在昌盛酒水批发部、可口可乐公司双方之间构成任何代理、合资或其他法律关系，任何一方均无权代表对方出具法律及其它声明；为保证最终消费者可以购买到优质的可口可乐产品，昌盛酒水批发部将按照可口可乐公司的要求进行仓储、配销等工作，仓储为昌盛酒水批发部提供仓库以及仓储管理服务，配销为昌盛酒水批发部根据其委托和授权可口可乐公司收集的订单，将货物从仓库交付至昌盛酒水批发部订单及收货单上指定的地点；可口可乐公司接到昌盛酒水批发部订单后，由可口可乐公司直接送货或者由可口可乐公司指定的第三方代为送货，除因不可抗力原因，应在24小时内送货至昌盛酒水批发部指定仓库；可口可乐公司收集客户订单后于24小时内向昌盛酒水批发部交付订单；对于非可口可乐公司代为收集订单的客户，昌盛酒水批发部也应主动通过电话、车销等方式进行客情维护，收集订单等服务；可口可乐公司向昌盛酒水批发部出售货物的供货价格按照可口可乐公司制定的出厂价确定，可口可乐公司有权根据销售和市场供应状况随时调整货物的出厂价；双方商定对于本协议项下的产品均采用“款到发货”的结算方式；款到发货指昌盛酒水批发部于可口可乐公司每次送货前，已向可口可乐公司支付此次进货所需的全部货款，可口可乐公司确认后予以发货；昌盛酒水批发部与客户所发生的应收账款，由昌盛酒水批发部自行负责收取及承担相应法律责任，可口可乐公司和/或可口可乐公司雇员不经手该应收账款；昌盛酒水批发部仓库内非可口可乐公司产品质量原因引起的过期产品由昌盛酒水批发部自行处理，可口可乐公司概不承担责任；本协议有效期自2015年4月1日至2016年4月1日止等。审理中，昌盛酒水批发部自认其于2015年6月17日办理个体工商户营业执照，在此之前其名称为哈尔滨市道里区昌盛批发部，二者的经营者均为高明海，系同一主体。可口可乐公司对此无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昌盛酒水批发部与可口可乐公司签订合作协议，对供货、产品验收、价格、货款结算及昌盛酒水批发部委托可口可乐公司的委托范围等内容进行了约定，双方之间存在相应的合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现昌盛酒水批发部举示的证据，不足以证实其与可口可乐公司之间存在退还货物返还货款或给付仓库使用费、管理费的约定，也不足以证实存在可口可乐公司应承担上述责任的法定情形，亦不足以证实昌盛酒水批发部所主张的返款数额，故昌盛酒水批发部应承担对其不利的法律后果。判决：驳回原告哈尔滨市道里区昌盛酒水批发部的诉讼请求。案件受理费3,900元，由原告哈尔滨市道里区昌盛酒水批发部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对昌盛酒水批发部提交的五组证据，因不是新证据，且对本案事实的认定无实质性关联，不能证实昌盛酒水批发部所欲证明的事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，昌盛酒水批发部与可口可乐公司签订的《乡镇市场执行伙伴（R-MEP）合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。原审判决驳回昌盛酒水批发部的诉讼请求，并无不当。昌盛酒水批发部上诉主张双方存在取回剩余货物的约定。昌盛酒水批发部提供的证据不足以证实其与可口可乐公司之间存在退还货物返还货款的约定，对昌盛酒水批发部的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。关于昌盛酒水批发部上诉提出其库存货物可以计算出实际价值的问题。因昌盛酒水批发部提供的证据不足以证实可口可乐公司应承担退还货物返还货款的责任，故对昌盛酒水批发部此项上诉请求，本院不予支持。
综上，昌盛酒水批发部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,900元，由上诉人哈尔滨市道里区昌盛酒水批发部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋实
代理审判员 张泽常
代理审判员 曲 伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 褚 佳
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1027执402号
申请人路爱平，男，汉族，住镇原县。
被执行人王菊梅，女，汉族，住镇原县。
被执行人李瑞杰，男，汉族，住镇原县。
本院执行的（2017）甘1027民初163号路爱平与王菊梅、李瑞杰被继承人债务清偿纠纷一案，判决确定被执行人王菊梅、李瑞杰在继承被继承人李志峰的遗产范围内共同清偿路爱平砂石料款4000元，案件受理费25元。在执行过程中，查明被执行人王菊梅、李瑞杰无可供执行财产，且被继承人李志峰生前债务不明确，本案执行条件不成熟。申请人路爱平未提供被执行人可供执行财产线索，本院已将执行过程及结果告知申请人路爱平，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱世源
审判员 王 继 彬
审判员 杨 新 杰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 乐
甘肃省镇原县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1027执402号申请人路爱平，男，汉族，住镇原县。被执行人王菊梅，女，汉族，住镇原县。被执行人李瑞杰，男，汉族，住镇原县。本院执行的（2017）甘1027民初163号路爱平与王菊梅、李瑞杰被继承人债务清偿纠纷一案，判决确定被执行人王菊梅、李瑞杰在继承被继承人李志峰的遗产范围内共同清偿路爱平砂石料款4000元，案件受理费25元。在执行过程中，查明被执行人王菊梅、李瑞杰无可供执行财产，且被继承人李志峰生前债务不明确，本案执行条件不成熟。申请人路爱平未提供被执行人可供执行财产线索，本院已将执行过程及结果告知申请人路爱平，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱世源审判员 王   继   彬审判员 杨   新   杰二〇一七年十一月二十三日书记员 王      乐
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更545号
罪犯缪文，男，1972年3月1日出生于上海市，汉族，初中文化，现在新安监狱二监区服刑。
上海市第二中级人民法院于2011年9月22日作出（2011）沪二中刑初字第53号刑事判决，以被告人缪文犯诈骗罪，被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收财产人民币二十万元。本院于2014年9月11日裁定对其减刑十个月，剥夺政治权利减为三年。
执行机关新安监狱于2016年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯缪文参加庭审。现已审理终结。
执行机关新安监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改并有立功表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计221.19分，获表扬1次，嘉奖4次，立功3次，被评为2014年下半年、2015年度监狱改造积极分子、2015年度兵团级改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯缪文在服刑期间，确有悔改并有立功表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯缪文减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利减为二年。（减刑后的刑满日期为2023年7月20日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一六年四月十二日
书记员 蒙 迪
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终3427号
上诉人（原审原告）：潘建垒，男，1981年3月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，住河南省永城市东城区。
被上诉人（原审被告）：孙振祥，男，1950年2月14日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
委托诉讼代理人蒋伟涛，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
上诉人潘建垒因与被上诉人孙振祥合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人潘建垒经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人潘建垒撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人潘建垒负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年九月十四日
书 记 员 段 培
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初5184号
原告：张枫，女，1987年1月5日出生，汉族，�哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王丹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处，住所地哈尔滨市南岗区西大直街74号。
负责人：张朝日，职务处长。
委托诉讼代理人：翟磊，男，1983年1月23日出生，汉族，哈尔滨公安处人事训练室副主任，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：高玉伟，男，1968年4月25日出生，汉族，哈尔滨公安处人事训练室主任科员，住哈尔滨市南岗区。
原告张枫与被告哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张枫及其委托诉讼代理人王丹，被告哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处的委托诉讼代理人翟磊、高玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张枫向本�提出诉讼请求：1.被告返还原告人身意外保险赔偿金130000元及利息；2.被告返还原告遗属一次性抚恤金231910元及利息；3.被告返还原告遗属特别抚恤金10000元及利息；4.被告返还原告公积金107751.09元及利息1418.72元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：张宝林自1981年11月6日起在被告单位任职。2016年4月19日张宝林死亡。原告与张宝林系父女关系，张宝林父母均先于张宝林去世，2013年，张宝林与前妻肖淑琴离异，此后一直未婚。原告系张宝林唯一第一顺位法定继承人。2016年9月2日，被告告知原告，张宝林的抚恤金、保险金总计371910元已发放至被告处。2017年4月17日，被告提交了哈尔滨公证处出具的2017黑哈证内民字第6356号《公证书》，证明原告系张宝林上述财产的唯一继承人。同时，原告按被告要求，提交了完整的领取上述财产的证明材料。但被告一直以案外人肖淑琴有异议为由拒绝发放保险赔偿金、抚恤金。根据《社会保险法》第十七条参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。遗属指直接血缘关系或婚姻关系的亲属。《民法总则》第一百一十七条[侵害财产权的民事责任]侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失，故原告诉至法院。
哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处辩称，被告同意给付，但现在无法支付，原因为：1、2017年6月2日，哈尔滨公证处致函我单位，要求暂停使用（2017）黑哈证内民字第6356号公证书。后续是否继续使用上述公证书待公证处另行通知。到目前为止我处未接到继续使用此公证书的正式通知；2、南岗区人民法院目前正在审理的（2017）黑0103民初4054号�案由为确认张枫收养关系无效的案件正在审判阶段，尚未最后判决。综上所述，我单位认为目前张宝林遗产的法定继承人确认正在审判诉讼阶段，为慎重起见，相关抚恤金及保险金暂未发放。待另一案件结果后再执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张宝林原系被告单位民警，原告张枫系案外人肖淑琴与前夫张宝林收养的养女，2013年7月8日肖淑琴与前夫张宝林协议离婚，协议约定：“一、双方关于子女抚养事项：双方抚养一女（张枫，1987年1月5日出生），现已结婚成家，离婚后孩子的一切事宜均由男方负责，女方概不负责；二、关于财产处理事项：双方自结婚至今夫妻无共有财物�存款，婚前和结婚后双方各自名下的财物、房屋等离婚后归各自所有；三、关于房屋产权处理事项：双方婚后共有住房（公产房）一套，此房位于哈尔滨市南岗区××大街××号（××单元××室），现离婚后该住房归女方所有”。张宝林自2013年7月8日离婚后未再婚，后张宝林于2016年4月19日因病去世（其父母均先于其去世），张枫系张宝林唯一子女。张宝林去世后，其公积金账户余额107751.09元，利息为1418.72元，共计109169.81元；一次性抚恤金231910元；公安部人身意外保险赔偿金100000元；公安处人身意外保险赔偿金30000元；特别抚恤金10000元。现上述款项均在被告处，原告向被告提交证明材料要求领取上述款项，被告以案外人肖淑琴有异议为由拒付。
另查明，案外人肖淑琴2016年起诉张枫确认收养关系无效，本院作出判决以证据不足驳回其诉讼请求，肖淑琴上诉后�撤回上诉。后其补充证据再次诉至本院，本院认为其虽补充了证据但仍不足以确认其与张枫收养关系无效，判决驳回肖淑琴的诉讼请求，肖淑琴上诉，二审法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告张枫作为张宝林的第一顺位继承人，有权继承张宝林去世后的公积金账户余额107751.09元，利息为1418.72元，共计109169.81元；领取抚恤金231910元；公安部人身意外保险赔偿金100000元；公安处人身意外保险赔偿金30000元；特别抚恤金10000元。关于原告要求被告支付抚恤金、特别抚恤金及人身意外保险赔偿金的利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，判决如下：
一、被告哈尔滨�路公安局哈尔滨公安处于本判决生效之日起十日内将张宝林名下的人身意外保险赔偿金130000元返还原告张枫；
二、被告哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处于本判决生效之日起十日内将张宝林名下的公积金账户内余额107751.09元，利息1418.72元，共计109169.81元返还原告张枫；
三、被告哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处于本判决生效之日起十日内将张宝林名下的一次性抚恤金231910元返还原告张枫；
四、被告哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处于本判决生效之日起十日内将张宝林名下的特别抚恤金10000元返还原告张枫；
五、驳回原告张枫其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6879元，由�告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 哲 璐
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 陈淑华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 高 虹
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2069号
原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市吴兴区滨河路***号时代商务楼。
代表人：陈宇，该分行行长。
委托代理人：陈楠，胡琪芳，该分行员工。
被告：王佐峰，男，1979年6月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：陈瑶，女，1980年5月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：潘建全，男，1980年7月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告王佐峰、陈瑶、潘建全金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院起诉，诉请：1、判令被告王佐峰、陈瑶立即返还原告借款本金145618.23元，支付利息1916.83元及逾期利息4170.29元（暂计算至2016年3月29日），并支付自2016年3月30日起至判决确定的履行之日止按合同约定月息15.976‰计算的利息；2、判令被告潘建全对被告王佐峰、陈瑶的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了缺席审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年2月5日，原告与被告王佐峰、陈瑶签订分期还款借款合同一份，约定两被告向原告借款15万元，借款期限自2015年2月5日至2016年2月5日止，贷款利率为月息10.65‰，贷款本金和利息，采用按月分期还款方式，分十二期偿还，还款日为每月5日，前十一期每期偿还本息2000元，最后一期偿还本息147142.60元，若贷款人未按期还款，从逾期之日起原告按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。当日，原告按约发放借款本金15万元。同日，被告潘建全与原告签订保证合同一份，约定被告潘建全为被告王佐峰、陈瑶的上述借款提供连带责任保证。合同约定，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息等费用；保证期间为合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。被告王佐峰、陈瑶收到原告贷款后，偿还了前十期债务，自2016年3月27日偿还1500.02元后未再归还借款本息。截至2016年3月29日，两被告尚欠原告借款本金145618.23元，利息及逾期利息6087.12元，保证人亦未承担保证责任，双方纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王佐峰、陈瑶返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金145618.23元，并支付利息及逾期利息（暂计至2016年3月29日为6087.12元，2016年3月30日以后的逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告潘建全对被告王佐峰、陈瑶的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3334元，减半收取1667元，财产保全费1270元，合计诉讼费2937元，由被告王佐峰、陈瑶负担，潘建全连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑 嫣
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨欢萍
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初2069号原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市吴兴区滨河路***号时代商务楼。代表人：陈宇，该分行行长。委托代理人：陈楠，胡琪芳，该分行员工。被告：王佐峰，男，1979年6月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：陈瑶，女，1980年5月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：潘建全，男，1980年7月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告王佐峰、陈瑶、潘建全金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院起诉，诉请：1、判令被告王佐峰、陈瑶立即返还原告借款本金145618.23元，支付利息1916.83元及逾期利息4170.29元（暂计算至2016年3月29日），并支付自2016年3月30日起至判决确定的履行之日止按合同约定月息15.976‰计算的利息；2、判令被告潘建全对被告王佐峰、陈瑶的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了缺席审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年2月5日，原告与被告王佐峰、陈瑶签订分期还款借款合同一份，约定两被告向原告借款15万元，借款期限自2015年2月5日至2016年2月5日止，贷款利率为月息10.65‰，贷款本金和利息，采用按月分期还款方式，分十二期偿还，还款日为每月5日，前十一期每期偿还本息2000元，最后一期偿还本息147142.60元，若贷款人未按期还款，从逾期之日起原告按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。当日，原告按约发放借款本金15万元。同日，被告潘建全与原告签订保证合同一份，约定被告潘建全为被告王佐峰、陈瑶的上述借款提供连带责任保证。合同约定，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息等费用；保证期间为合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。被告王佐峰、陈瑶收到原告贷款后，偿还了前十期债务，自2016年3月27日偿还1500.02元后未再归还借款本息。截至2016年3月29日，两被告尚欠原告借款本金145618.23元，利息及逾期利息6087.12元，保证人亦未承担保证责任，双方纠纷成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佐峰、陈瑶返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金145618.23元，并支付利息及逾期利息（暂计至2016年3月29日为6087.12元，2016年3月30日以后的逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告潘建全对被告王佐峰、陈瑶的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3334元，减半收取1667元，财产保全费1270元，合计诉讼费2937元，由被告王佐峰、陈瑶负担，潘建全连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 郑 嫣二〇一六年五月十六日书 记 员 杨欢萍????1?
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初2751号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司余姚分公司。住所地：余姚市舜江名苑**幢。
代表人：谢呈先，总经理。
诉讼委托代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。
被告：刘洋洋，男，1986年9月13日出生，汉族，住余姚市。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司余姚分公司与被告刘洋洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司余姚分公司撤回起诉。
审判员 徐鸣捷
二〇一八年三月二十日
书记员 黄南杰
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初896号
原告湖南中旺工程机械设备有限公司，住所地：湖南省长沙市星沙开发区欣安小区。
法定代表人钟文明，董事长。
委托代理人唐美玲，女，1991年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系公司员工。
被告俞大兴，男，1965年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告夏玉香，女，1965年11月15日出生，汉族，住址同上。
原告湖南中旺工程机械设备有限公司诉被告俞大兴、夏玉香追偿权纠纷一案，原告以与被告达成和解为由于2018年5月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告俞大兴、夏玉香的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南中旺工程机械设备有限公司撤回起诉。
本案受理费2852元，减半收取1426元，由原告湖南中旺工程机械设备有限公司负担。
审判员 李文斌
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈晓婷
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梓执字第509号
申请执行人董兆武，男，汉族，大专文化，四川省梓潼县人，居民。
被执行人蒲相成，男，汉族，大专文化，四川省绵阳市人，居民。
本院在执行董兆武申请执行蒲相成民间借贷纠纷一案中，申请人董兆武应受偿债权为：①借款本金500万元及利息，②执行费5.24万元。在执行过程中，经本院调查被执行人蒲相成暂无财产可供执行。现申请人董兆武未受偿的债权为借款本金500万元及利息。2016年4月27日申请人书面向本院要求对被执行人蒲相成在绵阳市涪城区人民法院应领取的执行兑现款予以扣留、提取。2016年4月28日本院依法向绵阳市涪城区人民法院发出协助扣留、提取通知书后，得知该院对被执行人蒲相成的案件仍在执行中，还无法确定。故本案现暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一六年八月十二日
书 记 员 赵 敏
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1613号
上诉人(原审被告):柳建平，无固定职业。
被上诉人(原审原告):孔德娟，退休人员。
上诉人柳建平因与被上诉人孔德娟租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2015)芝毓民初字第1066号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审原告孔德娟原审诉称，2012年10月28日，原、被告签订协助合同约定，原告将上山路66号楼南牟村公用电话亭兼日用百货商店交由被告代原告经营管理，从2012年10月28日至2023年10月27日止，为期十年；被告于每月28日前给付1000元的利润。合同签订后被告未按合同约定履行付款义务，每月仅给原告400元。原告和气索要，被告以种种借口拒绝履行合同，并威胁恐吓，无奈原告起诉请求：1、依法解除原、被告签约的协助合同；2、请求法院依法判令被告返还上山路66号楼南牟村公用电话亭兼日用百货商店；3、案件受理费由被告承担。
原审被告柳建平原审辩称，不同意返还商店，因为被告一直严格履行协助合同，没有违约的情况。
原审法院审理查明，原告经审批在烟台市芝罘区上山路66号楼南建一处临时电话亭并兼营日用百货。2012年10月28日，原、被告签订协助合同约定，原告将上述公用电话亭兼日用百货商店一处交由被告代为经营管理，从2012年10月28日至2023年10月27日止，为期十年；被告于每月28日前给付1000元的利润；被告在经营管理期间协助原告负责公厕的保洁及管理，必须达到环卫处卫生标准和一切规章制度，商店的利润全部由被告所得，如保洁达不到要求原告有权终止合同或收取利润，所有商品拒绝接收等。合同内容由原告书写，落款处由被告作为乙方签字。2013年7月5日，原告之子牟村作为甲方，被告作为乙方签订补充协议合同一份，约定从2013年7月1日起被告每月付商店利润400元，不得拖欠，如有拖欠甲方有权终止合同，后果乙方自负，期限从2013年7月1日起到2018年6月30止为期5年等。落款处甲方由原告代签，乙方由被告签名。现原告以被告未履行协助合同约定每月仅给原告400元为由诉至法院，要求1、依法解除原、被告签约的协助合同；2、请求法院依法判令被告返还上山路66号楼南牟村公用电话亭兼日用百货商店；3、案件受理费由被告承担。
关于双方合同的签订及履行情况，原告称签订合同后3个月左右，因被告帮原告刷公厕，在刷公厕期间一分钱不要，后因为厕所刷得不干净，原告去找被告协商要求改为支付利润1000块钱，被告一开始每月只给300元，被告妻子与原告协商又给原告100元，每季度付一次，每季度给钱的时候，原告每次都给被告打的收条。当时被告提出400元要是不同意的话就要求原告给被告10万元他退出，要不就按照每月400元交付原告。被告还威胁原告如果不按照这个条件的话就找人打原告。原告当时害怕真的找人打，就无奈接受了被告的条件，忍气吞声一直到现在。但对于其受胁迫才同意由被告每月交纳400元利润没有证据提交。原告称接受被告每月支付400元利润这种状态持续到2015年10月份,因为被告不交每月400元利润，原告曾报警，因无果才诉至法院。被告则称，其一直严格履行合同，2013年6月份之前被告按照合同要求每月支付给原告1000元利润并且一直清扫公厕。因为原告冒领利润被举报，就不让外人清扫公厕，所以就再没给原告打扫。后来双方签订了一份补充合同，这个合同是原告写好后被告签的字。从2013年7月起被告按照每月400元履行合同，到2015年9月份之后被告就再没有给原告每月400元的利润，原因是原告委托其盖了一个违建房，花费了10000元，但原告只给4000元，剩下的费用全部让被告负担，被告不同意就与原告协商，经过协商，原告同意用本案诉争的利润每月400元抵顶其余的欠款，双方当时写了一个字据，施工的工人当时也在字据上签字，但字据在原告处。原告认可上述补充合同内容是其全文书写，但其写好合同后被告坚决不签字，原告就把合同原件放在被告处，自2013年7月份开始被告每月按照400元交纳利润。并提供被告所称的字据，但该字据并无被告所称的关于抵顶的内容。第二次庭审被告又否认前次庭审自认的自2015年10月起欠交原告每月400元利润，但未能举证。
原审法院认为，原告与被告签订的协助合同实为租赁合同是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。该合同签订后，双方合同期内的2013年7月5日，双方重新签订补充协议合同一份，对于上述租赁合同的租期、租金等进行了变更并重新进行了约定，且双方至此依此履行，该合同约定被告每月给付原告商店利润400元，不得拖欠，如有拖欠原告有权终止合同，现原告主张被告自2015年10月起未按月支付，被告曾认可，并提出不支付原因是原告要求以该款项抵顶其他欠款，但对其主张不能举证，且原告不认可，之后被告又改称其一直按月支付，但不能举证，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于被告主张的经营损失不能予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年1月14日判决：一、解除原告孔德娟与被告柳建平的协助合同。二、限被告柳建平于判决生效之日起45天内向原告孔德娟返还位于烟台市芝罘区上山路66号楼南临时电话兼日用百货亭。案件受理费减半收取1290元，由被告柳建平负担。
宣判后，上诉人柳建平不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订的协助合同应继续履行，不应返还上山路66号楼南临时电话兼日用百货亭。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孔德娟辩称，原审判决正确，要求维持原判。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人签订的《协助合同》、《补充协议合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行合同所规定的权利义务。本案中，被上诉人在向上诉人主张拖欠的商店利润时，上诉人称双方口头约定用该款项抵顶建房费用，对于该口头约定被上诉人不予认可，上诉人亦未举证予以证实，上诉人单方以应支付给被上诉人的商店利润用来抵顶其建房费用，违背了双方所签合同的约定，构成违约，现被上诉人要求解除双方签订的合同，返还烟台市芝罘区上山路66号楼南临时电话兼日用百货亭，理由正当，本院应予准允。上诉人虽主张不拖欠被上诉人的商店利润，也提供了部分被上诉人出具的收款条予以证实，但不能完全证明上诉人按时依约支付给被上诉人商店利润，故本院对其上诉主张不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人柳建平承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年七月十四日
书记员 肖 婷
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初893号
原告庄建环，女，1972年2月23日生，汉族，住河北省廊坊市大城县南赵扶镇南赵扶村公路北街**排***号。
被告刘勇，男，1987年7月10日生，汉族，住河北省廊坊市大城县南赵扶镇南赵扶村老街**排***号。
被告杨峰，男，1981年4月27日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
原告庄建环与被告杨峰、刘勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建波独任审判，公开开庭进行了审理，原告庄建环，被告杨峰、刘勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月28日，二被告向原告借款30000元，期限6个月。如果被告未按照约定期限归还借款，应按每日千分之二计算违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告刘勇辩称，我借了四万元，原告说的三万不是本金是这四万元的利息，我一共打了两张条，一张四万的，一张三万的，我还了一万一千元没有条，她让我一下打七万的条，我没打。
被告杨峰辩称，我没有用这钱，钱是刘勇用的，我只是在共同借款人处签了名字。
经审理查明：2016年7月28日，被告杨峰、刘勇共同向原告庄建环借款30000元，期限6个月，未约定利息。双方当事人约定如果被告未按照约定期限归还借款，应自还款期限届满之日起按每日千分之二计算违约金。后经原告催要，二被告未能偿还借款。以上事实，有原告提交的借款凭证可证实。
本院认为，原被告之间的借款合同合法有效。二被告应当向原告归还借款并支付逾期付款违约金。原告主张的违约金过高，本院予以酌减。可在中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）的基础上上浮50%计算，即年利率为6.525%。违约金的计算期间自2017年1月28日至2018年3月26日共计422天。
根据《中华人民共和国道路合同法》第六十条，第一百一十四条，第一百九十六条，第一百九十七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
被告刘勇、杨峰偿还原告庄建环借款30000元，并给付违约金2263.19元（计算至判决之日），以上共计32263.19元，于判决生效后三日内履行。二被告互负连带清偿责任。履行方式如下：
户名：大城县人民法院执行局
账号:04×××23
开户行：工商银行大城县支行
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由被告刘勇、杨峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建波
二〇一八年三月二十六日
书记员 许盛彬
湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0503行审38号
申请执行人邵阳市大祥区人力资源和社会保障局，住所地邵阳市红旗路原红旗办事处六楼。
法定代表人李恒良，该局局长。
人毛卫国，大祥区欧林雅服饰专卖店业主。申请
申请执行人邵阳市大祥区人力资源和社会保障局于2018年5月8日向本院申请强制执行邵大人社监罚字［2017］第XXX号行政处罚决定书，要求被执行人毛卫国履行XXXXXX元罚款的行政处罚。本院依法组成合议庭，进行了书面审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人邵阳市大祥区人力资源和社会保障局对被执行人毛卫国作出邵大人社监罚字［2017］第XXX号行政处罚决定书，行政主体、行政权限、行政程序和法律依据方面合法。被执行人在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定书，申请执行人向被执行人发出邵大人社监催字［2018］XX号履行行政决定催告书，被执行人仍不履行。申请执行人邵阳市大祥区人力资源和社会保障局申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，裁定如下：
准予强制执行邵大人社监罚字［2017］第XXX号行政处罚决定书要求被执行人毛卫国履行XXXXXX元罚款的行政处罚。
审 判 长 简少凡
审 判 员 刘 莲
审 判 员 朱小卫
二〇一八年五月十日
代书记员 谭春霞
附：本裁定适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起行政诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条：当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新4002刑初447号
公诉机关伊宁市人民检察院。
被告人廖联志，男，1969年7月12日出生，居民身份证号码5102221969********，汉族，初中文化，水暖安装个体，户籍地重庆市巴南区跳石镇梁岗村*组**号，住伊宁市成都南路军垦佳苑小区5区*号楼*单元***室。因涉嫌危险驾驶，于2017年12月28日被伊宁市公安局取保候审。
伊宁市人民检察院以伊宁市检公诉刑诉（2018）120号起诉书指控被告人廖联志犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊宁市人民检察院指派检察员刘松茂出庭支持公诉。被告人廖联志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊宁市人民检察院指控，2017年12月24日23时许，被告人廖联志饮酒后驾驶新FU35**号灰色力帆牌号小型面包车，沿伊宁市成都路延伸段由南向北行驶至军垦佳苑小区5区大门时被巡警查获，经鉴定，其送检的血液中乙醇含量为134.51mg/100ml。
被告人廖联志当庭主动认罪，希望从轻处罚。
上述事实，被告人廖联志在庭审中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，立案决定书，被告人廖联志的户籍信息、查获经过、血液提取登记表等书证，证人陈钊的证言，被告人廖联志的供述与辩解、新疆中业司法鉴定所（2017）微鉴字第1674号酒精检测报告书、现场查获照片、视听资料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人廖联志违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。综合考虑被告人廖联志认罪态度及未造成实际危害后果等情节，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人廖联志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元;
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后的十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 来瑜玫
二〇一八年五月二十二日
书记员 祁 敏
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初2505号
原告：陈淑慧，女，1990年9月20日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：陈进强（系陈淑慧的父亲），住广西柳州市柳北区。（特别授权）
被告：韦玲，女，1985年3月28日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。（特别授权）
原告陈淑慧诉被告韦玲相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈淑慧的委托诉讼代理人陈进强、被告韦玲的委托诉讼代理人曾隽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其安装在飘窗上方空调外机、排除妨害；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是楼上楼下关系，被告于2016年5月14日私自安装空调外机在原告飘窗上方，该空调外机与原告飘窗紧密相接，开机时，噪音大，严重影响了原告的日常生活，经多次交涉无效、特请求人民法院判令被告拆除空调外机，排除妨害、恢复原状。
被告韦玲辩称，不同意原告诉讼请求，原告的诉请无证据证实，请法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的照片一份10张，拟证明涉案房屋所在小区的其他业主的空调外机均安装在飘窗位置上，原告对该证据的真实性不予认可，被告也未能证明该组照片就是在潭中西路小区内拍摄，故本院对该组照片的真实性不予确认。
综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：陈淑慧、韦玲分别是潭中西路的业主，双方为上下楼相邻关系。根据陈淑慧提交的照片及双方在庭审中的自认，韦玲家的一台空调外机安装于楼房外墙上5-2号与6-2号的飘窗之间，双方均认可该空调外机安装的位置是5楼与6楼的中间位置，而非恰好位于5楼或6楼。陈淑慧称，韦玲的空调开机时，外机噪音大，严重影响了其日常生活，要求韦玲将外机予以拆除。
在本案审理过程中，韦玲提交《商品房买卖合同》、《住宅室内装饰装修管理协议书》各一份。韦玲称，根据《商品房买卖合同》第十八条的约定，“买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施”；根据小区物业开具的《住宅室内装饰装修管理协议书》，空调应按预留的主机位置安装；因此，其在自家飘窗下安装空调外机的行为符合商品房买卖合同的约定和小区相关管理规定，且陈淑慧所称其空调外机噪音大并无证据证明，请求法院驳回陈淑慧的诉请。
本案审理过程中，本院依法向陈淑慧释明，其未提交证据对其所诉称的韦玲空调外机噪音大这一事实进行证明，若无法举证证明将承担举证不能的不利后果，并询问其是否需要对噪音大小申请司法鉴定，陈淑慧明确表示其不对噪音大小申请司法鉴定。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己的主张应当提供证据证实。本案中，韦玲将一台空调外机安装在建筑物外墙自家飘窗之下、陈淑慧飘窗之上，陈淑慧认为侵犯了其合法利益。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，建筑物的外墙属于业主共同所有，业主有权对建筑物共有部分进行合理使用；根据陈淑慧提交的照片和庭审查明的事实，韦玲安装空调外机的位置位于五楼和六楼飘窗之间的空位，虽不完全属于韦玲所有的专有部分对应的外墙面，但由于该栋建筑物在有飘窗的一面外墙并未预留其他位置供空调外机进行安装，因此韦玲将空调外机安装在建筑物外墙五楼和六楼飘窗之间的空位的行为属于对建筑物共有部分的合理使用，并未违反法律的规定。此外，陈淑慧主张韦玲的空调外机开机时噪音大，严重影响了其日常生活，但并未举出证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对陈淑慧要求韦玲拆除其安装在陈淑慧家飘窗上方空调外机的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈淑慧的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告陈淑慧负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢君钧
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一七年三月十日
书 记 员 覃诗亮
附本判决书所援引的相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
海南省定安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9021民初897号
原告：蔡海娟，女，1986年3月4日出生，汉族，住海南省定安县龙湖镇陈村村委会南福岭村一队，公民身份号码：460025198603041522。
委托代理人：吴泽兴，男。1946年10月12日出生，汉族，住海南省定安县龙湖镇尧什村，公民身份号码：460025194610121514。
被告：符式安，男，1983年7月13日出生，汉族，住海南省定安县黄竹镇佳埇村，公民身份号码：460025198307034256。
原告蔡海娟与被告符式安离婚纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡海娟、被告符式安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告与被告离婚；2、婚生长女符谷兰、次子符国祥由被告抚养，三子符谷荣由原告抚养；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2008年至2009年在黄竹做生意与被告相识相爱，原告、被告双方便确定恋爱关系，2010年10月15日办理结婚登记手续。婚后夫妻感情一般，并生下三孩子，长女符谷兰、次子符国祥和三子符谷荣。原告生下三个孩子后被告性格、态度极度不好，在外有情妇，原告多次走访观察和了解，就是有情人，原告多次劝说，被告不听劝说，而被告多次吵闹打原告，赶原告回娘家，从此原告受不了被告多次打骂，原告2012年上半年走出家，一直在文昌打工，抚养三个孩子，一直有5年不和被告过夫妻生活。夫妻双方可以说聚少离多，5年多来双方在生活上、感情上也从来没有沟通，也没有联系见面，可见双方就没有和好的迹象，更没有和好的可能。综上，原、被告夫妻感情早已破裂，夫妻关系名存实亡。请贵院依法作出判决，原告与被告准予离婚。
被告辩称，被告对原告陈述的认识恋爱、结婚、生子的情况无异议，但不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2004年间在黄竹做生意相识并恋爱，分别于2005年5月26日生育女儿符谷兰、2007年3月5日生育大儿子符国祥、2009年4月11日生育次子符谷荣，双方于2010年10月15日在定安县民政局办理结婚登记手续。婚后原、被告经常因琐事吵闹，被告经常殴打原告，原告因无法忍受被告的殴打于2011年到文昌打工，五年间夫妻双方不曾联系，更没有共同生活。原告独自带着三儿子符谷荣在文昌生活，女儿符谷兰、大儿子符国祥跟随被告生活。夫妻关系存续期间无债权债务。无共同财产。庭审中，被告主张如果双方离婚同意原告的抚养方案，即女儿符谷兰及大儿子符国祥由被告抚养，次子符谷荣由原告抚养。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻的基础，是否解除原、被告双方的婚姻关系主要看双方的感情是否破裂。原、被告双方虽是自由恋爱结婚，且生育了三个孩子，但婚后经常因琐事吵闹，被告常常殴打原告，长期的吵闹及打骂影响了夫妻感情。由于不能忍受被告的殴打。原告于2011到文昌打工至今，双方分居已有五年多，分居期间没有联系，且长期的分居生活夫妻感情已经完全破裂。被告不同意离婚且没有任何理由，在分居期间亦不愿主动联系原告，没有积极与原告进行沟通，更没有互相关心、互相扶助，夫妻关系名存实亡，没有任何和好的迹象。故对于被告关于不同意离婚的抗辩意见，本院不予支持。关于子女抚养的问题，原、被告双方就子女抚养达成一�意见，即由被告抚养女儿符谷兰、大儿子符国祥，原告抚养次子符谷荣,上述主张是双方真实意思表示，且考虑三个孩子的生活状况，即女儿符谷兰、大儿子符国祥一直跟随被告生活、次子符谷荣长期跟随原告生活以及从原、被告的经济情况来看上述抚养意见有利于成长，本院予以照准。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条的规定，判决如下：
一、准予原告蔡海娟与被告符式安离婚；
二、婚生儿子符谷荣（2009年4月11日出生）由原告蔡海娟抚养，婚生女儿符谷兰（2005年5月26日）、儿子符国祥（2007年3月5日出生）由被告符式安抚养，原告蔡海娟每月向被告符式安支付孩子的抚养费450元至符谷兰年满18周岁止。
案件受理费150元，由被告符式安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ee8ac71e-7995-42eb-a60d-a72100d98ce9&imgId=ZWU4YWM3MWUtNzk5NS00MmViLWE2MGQtYTcyMTAwZDk4Y2U5MC5qcGVn01lydyh01)
审判员 毛学媛
kyskcu5ypghsvmw2rc
案件唯一码二О一六年十二月十四日
书记员朱润妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
审核：毛学媛撰稿：毛学媛校对：朱润妮印制：朱润妮
海南省定安县人民法院2016年12月14日印制