湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初2888号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（简称中国邮政储蓄银行宜城市支行），住所：宜城市襄沙大道39号时代大厦，机构编码B0018S342060078。
负责人李燕，中国邮政储蓄银行宜城市支行行长。
委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：贺艳辉，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：张海龙，男，生于1978年12月28日，汉族，住宜城市，
被告：李保玉，女，生于1979年6月12日，汉族，住宜城市，
被告：郑代立，男，生于1986年7月21日，汉族，住宜城市，
被告：刘小彩，女，生于1987年11月5日，汉族，住宜城市，
被告：李云华，男，生于1979年4月12日，汉族，住宜城市，
被告：郑红艳，女，生于1980年5月5日，汉族，住宜城市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称中国邮政储蓄银行宜城市支行）与被告张海龙、李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳借款合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起诉讼，本院受理此案后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行宜城市支行的委托诉讼代理人马广理、被告郑红艳、郑代立、刘小彩、张海龙到庭参加了诉讼。被告李云华、李保玉经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行宜城市支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告张海龙偿还原告贷款本金50000元及相应利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止，截止到2017年5月25日的利息及逾期罚息合计17008.44元），共计67008.44元，并赔偿原告律师代理费800元；2、请求被告李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告负担。事实与理由：2013年3月16日，原告与六被告订立了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告郑代立、李云华、张海龙成立联保小组，从2013年3月15日起至2015年3月15日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限为从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。被告刘小彩、郑红艳、李保玉也在该协议书上签字。2014年8月28日被告张海龙以承包农田为由向原告提交了《贷款申请表》，后张海龙、李保玉与原告于2014年8月29日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额为50000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月；年利率为15.3%。2014年8月29日原告向被告张海龙账户放款50000元，被告张海龙向原告出具贷款借据。借款期限届满后，被告张海龙未按合同约定还清借款本息，原告遂多次要求六被告偿还，但六被告均以种种理由拖欠至今。原告认为，被告张海龙未按照合同约定的期限履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任，被告李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳作为连带责任保证人也理应承担连带清偿责任，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所求。
被告张海龙、李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳未提出答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行宜城市支行为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、2013年3月16日，原告中国邮政储蓄银行宜城市支行与六被告签订的《小额贷款联保协议书》一份；
2、被告张海龙、李保玉于2014年9月28日向原告提出的小额贷款申请表一份；
3、2014年9月30日，原告中国邮政储蓄银行宜城市支行与被告张海龙、郑红艳签订的《小额贷款借款合同》一份；
4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单（电子系统打印件）一份与2014年9月30日被告张海龙签名出具的个人贷款（手工）借据一份；
5、被告张海龙的尾号为7011的银行账户交易记录及相关还款明细打印单，拟证明由原告于2014年9月30日将借款本金50000元支付到被告张海龙的银行账户，且反映被告张海龙通过账户的还款情况。
被告张海龙、郑红艳、郑代立、刘小彩、张海龙、李保玉未向本院提供证据。
被告张海龙、李保玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告郑红艳、郑代立、刘小彩、张海龙对证据1—5无异议。经本院审查，上述证据1—5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。上述证据1、2、3、4，原告提交的证据原件经庭审后退回给原告。
根据当事人的陈述、举证、质证情况及本院认证，本院依法确认以下法律事实：
张海龙和李保玉、郑代立和刘小彩、李云华和郑红艳均属夫妻关系。2013年3月16日，被告张海龙夫妇、被告郑代立夫妇、被告李云华夫妇共同作为乙方与中国邮政储蓄银行宜城市支行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》。《小额贷款联保协议书》第二条约定“从2013年3月15日起至2015年3月15日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000.00元（大写：伍万元）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000.00元（大写壹拾伍万元）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”、第五条约定“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”，另有其他条款约定有“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证的范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款方为实现债权支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”。
经被告张海龙、李保玉向原告提出贷款申请，2014年8月29日，原告中国邮政储蓄银行宜城市支行（作为甲方）与被告张海龙、李保玉（作为乙方）签订《小额贷款借款合同》，当日原告通过被告张海龙的尾号为7011的银行账户发放了贷款本金50000元，《小额贷款借款合同》中约定：贷款金额为5万元，年利率为15.3%，贷款期限自2014年8月29日至2015年8月29日；采用阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；乙方应在每期还款日当天16:00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权甲方从该账户扣收当期应还贷款本息。原告于2014年8月29日向张海龙尾号为7011的银行账户发放贷款，自2014年8月29日至2015年6月21日期间，原告从被告张海龙的尾号为7011的银行账户共扣收利息5093.41元、罚息0.07元，此后六被告一直未再履行偿还本金及利息。经原告核算确认，截止2017年5月25日，被告张海龙对上述该笔借款所欠的约定利息、逾期罚息累计为17008.44元。因六被告张海龙、李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳一直未再还款，原告中国邮政储蓄银行宜城市支行向本院提起本案诉讼。
本院认为：2013年3月16日原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》、2014年8月29日原告与被告张海龙、李保玉签订的《小额贷款借款合同》，均是当事人的真实意思表示，属有效合同。被告张海龙在办理贷款后，自原告中国邮政储蓄银行宜城市支行履行发放借款时起，被告张海龙就应按合同全面履行还款义务，被告张海龙未按合同约定的时间偿还借款本息，属违约行为，其应依法承担偿还借款的民事责任。对于被告张海龙所欠的截止至2017年5月25日的利息、逾期罚息，原告主张共计17008.44元，并未超出合同约定且不违反法律规定，本院予以确认支持。基于《小额贷款联保协议书》中“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”的约定，且被告郑代立、李云华作为保证人负有连带清偿责任，故被告李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳负有一同偿还的义务。综上，原告中国邮政储蓄银行宜城市支行要求被告张海龙及时偿还借款本金50000元及相应利息、逾期罚息，并要求被告李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张要求赔偿律师代理费800元，没有提交费用支出的正式票据，其损失缺乏依据，本院对其要求赔偿律师代理费800元的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海龙向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行偿还所欠借款本金50000元及利息、逾期罚息（截止2017年5月25日的利息、逾期罚息为17008.44元；自2017年5月26日起，按照双方借款合同中约定的贷款年利率15.30％及逾期按借款年利率加收30%的罚息标准计算利息、逾期罚息至借款本息付清之日止）,被告李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳对上述被告张海龙应偿还的本金、利息、逾期罚息承担连带清偿责任,限六被告张海龙、李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳于本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行履行付清。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取750元，由被告张海龙、李保玉、郑代立、刘小彩、李云华、郑红艳共同负担720元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 罗俊辉
二〇一七年十一月二日
书记员 熊 乾