安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第01732号
原告：韩素华，女，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：魏礼部，男，汉族，住安徽省灵璧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：尹瑞雪，该公司经理。
委托代理人：司长良，该公司员工。
原告韩素华因与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）责任保险合同纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员丁长江适用简易程序于2014年8月4日、8月25日公开开庭审理了本案。原告韩素华的委托代理人魏礼部、被告人保财险宿州分公司的委托�理人司长良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩素华诉称：原告是皖L231**号客车车主，车辆挂靠单位为宿州市汽车运输有限责任公司灵璧分公司。2011年3月31日14时25分，驾驶员尹星持B2证驾驶该车沿X042线由北向南行驶，行至14KM＋200M处时，未确保安全车速，将未靠边缘行走的刘某某当场撞死。灵公交认字（2011）第110号事故认定书认定尹星负事故主要责任，刘某某负次要责任。后原告根据交警部门划定责任，赔偿死者家人丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金合计317825元。皖L231**号客车在被告处购买交强险和商业险，原告在作出赔偿后，向被告索赔交强险11万元，后保险公司工作人员将索赔资料丢失，并以多种理由推诿，不履行赔偿义务。诉请判令被告给付原告交强险赔偿款11万元并承担本案诉讼费用。
人保财险宿州分公司在庭审中辩称：1、事故车辆皖L231**号客车投保人是宿州市汽车运输有限责任公司，原告和被告之间不存在保险合同关系，无权依保险合同提起诉讼；2、事故认定书认定该车驾驶员尹星持B2证驾驶大客车，属证驾不符，违反法律规定。保险公司不应对违法行为进行赔付；3、本案距今三年多时间，已超出诉讼时效和索赔时效；4、诉讼费不应由保险公司承担。
韩素华向本院提交了以下证据：
1、韩素华身份证。证明原告自然状况及原告是皖L231**号客车实际车主；2、机动车信息查询结果单。证明车辆登记信息情况和车辆实际所有人是本案原告，登记车主是汽运公司；3、道路交通事故认定书。证明事故责任划分情况；4、驾驶员尹星身份证、驾驶证。证明驾驶员身份信息，在该起事故中系越级驾驶；5、交强险保单。证明事故车辆在被告处购买交强险；6、刘某某死亡证明、火化证明。证明因�通事故造成刘某某死亡的事实；7、损害赔偿调解书、赔偿凭证。证明事故发生后，原告亲属张玉芳代为参加调解，原告向死者家人支付赔偿款317825元。
人保财险宿州分公司质证意见为：对原告提供的证据1真实性无异议，但不能据此证明原告是实际车主；对证据2真实性无异议，该证据显示车辆所有人是汽运公司灵璧分公司；对证据3真实性无异议，认定书显示尹星持B2证驾车属证驾不符，且该车脱审；对证据4、6无异议；对证据5真实性无异议，但投保人是汽运公司，不是原告；对证据7真实性无异议，和本案无关联性。
人保财险宿州分公司向本院提交的证据为交强险投保单，证明皖L231**号客车投保人为汽运公司，签订保险合同时保险公司对免责条款等事项尽到明确说明义务。
韩素华质证意见为：对保单真实性无异议，公路客运行业所有运营车辆都是以汽运公司作�投保人，但实际车主都是自然人，不是公司。交强险是强制型保险，宗旨是使事故中三者权益得到救济，唯一的免赔理由是因当事人故意造成的事故不予赔偿，除此之外，不存在其他免赔理由。
本院调查的证据为本院对汽运公司灵璧分公司负责人李某所作问话笔录及宿州市汽运公司与韩素华2014年度班线承包经营合同，证明韩素华是皖L231**号客车支配人。
韩素华质证意见为对该两份证据无异议，人保财险宿州分公司质证对证据真实性无异议，认为仅能反映韩素华是该车使用人，不能反映其是不是实际车主。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：
韩素华所提供七份证据，人保财险宿州分公司所提供一份证据，对方对证据真实性皆不持异议，经本院审查，上述证据内容真实、来源合法，与本案相关联，本院对上述证据予以采信。至于双方质证时提出的其他�辩意见，不属证据“三性”之争，是否应予支持结合实际案件全部证据情况按相关法律规定处理。本院调查的证据，双方当事人对证据真实性不持异议，本院予以确认。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：
韩素华为灵璧至朝阳公交班线承包人，皖L231**号“迎客松”大型普通客车登记车主为宿州市汽车运输有限公司灵璧分公司，由韩素华实际支配。尹星为韩素华雇用的驾驶员。2011年3月31日14时25分，尹星持B2证驾驶皖L231**号客车沿X042线由北向南行驶，行至14KM＋200M处时，未确保安全车速，将未靠边缘行走的行人刘某某当场撞死。该起事故经灵璧县公安局交通警察管理大队灵公交认字（2011）第110号道路交通事故认定书认定，尹星驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条一款：“对登记后上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”及第十九条四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”及四十二条一款：“机动车上路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，负事故主要责任，刘某某因未靠道路边缘行走，负事故次要责任。
事故发生后，韩素华与刘某某家属达成赔偿协议，赔偿死者家属刘某某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计317825元，该款于2011年4月13日支付。
皖L231**号客车在2010年8月24日在人保财险宿州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：保险公司认为原告车辆驾驶员尹星在该起事故中证驾不符交强险不应赔偿理由是否成立。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”；第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。上述规定表明，设立交通事故强制保险的目的是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，赔付对象为本车人员、被保险人以外的受害人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定的当事人应是交通事故中受害的第三人或其近亲属；该解释第二款规定，驾驶人无证驾驶导致第三人人身损�的，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人行使追偿权。本案中，尹星持B2机动车驾驶证驾驶大、中型客车，属未取得相应驾驶资格驾驶机动车，根据以上的规定，发生道路交通事故后，即使保险公司在保险限额内向本案事故的受害人家属以垫付的方式承担了责任，保险公司对原告也是享有追偿权的，在保险公司本来享有追偿权的情况下，原告又向保险公司求偿，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩素华的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告韩素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 丁长江
二〇一�年八月二十六日
书 记 员 朱雨寒
附：本案适用法律条文
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。