湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1026民初837号原告（反诉被告）：谭杰，男，1984年2月1日生，汉族，住汝城县。委托诉讼代理人：李文平，湖南扬法律师事务所律师。被告（反诉原告）：何新华，男，1981年4月6日生，汉族，住汝城县。委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱成，湖南为全律师事务所律师。被告：何少鹏，男，1989年10月6日生，汉族，住汝城县。原告谭杰与被告何新华民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月24日向本院提起诉讼。本院受理后，原告谭杰以2016年12月1日，谭杰通过银行转账出借17万元给何新华，分三笔转入何新华指定的账户，其中第一笔7万元转入了何新华6227××××的账户，第二笔3万元和第三笔7万元，合计10万元转入了何少鹏6236××××的账户。何新华称第二笔3万元和第三笔7万元合计10万元所转入的银行账户，不是何新华指定的接收谭杰出借款项的账户，称该10万元的借款人不是何新华。现请求法院判令何少鹏向原告返还人民币10万元整，诉讼费由何少鹏与其他被告共同承担为由向本院申请追加何少鹏为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭杰的委托诉讼代理人李文平，被告何新华的委托诉讼代理人朱的良、袁爱成到庭参加诉讼，被告何少鹏经本院公告（详见2017年12月7日《人民法院报》G52版）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金6万元整；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告何新华向原告借款，原告在2016年12月1日通过银行转账将出借款17万元打入被告指定的账户。2016年12月3日，被告何新华出具借款金额为18万元的《借条》一张给原告，原告于出具借条当天又通过银行转账将出借款4万元打入被告何新华指定的账户，至此原告实际出借21万元给被告何新华。被告何新华在2017年1月8日通过银行转账还款10万元给原告，被告何新华另外还通过微信转账还款5万元给原告，共计还款15万元。综上所述，被告何新华还有6万元借款至今没有归还原告。为此，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告何新华答辩兼反诉称，1、依法判令反诉被告谭杰返还反诉原告何新华4万元；2、反诉费由谭杰承担。事实与理由：2016年12月1日，何新华与谭杰口头约定，由何新华以自己价值48万元的凯迪拉克作质押向谭杰借款17万元，借期1月，利息1万元。谭杰于12月1日和12月3日通过银行转账给何新华11万元后，要求何新华出具18万元的借条，其中1万元为利息，并表示余款次日转账到位。然而，当何新华具下18万元的借条后，余下6万元谭杰并未如约给付。后来，何新华为取回质押的凯迪拉克，分别于2016年12月26日和2017年1月8日转账给谭杰合计15万元后才取走车辆。因此，谭杰实际已向何新华多收取4万元。车辆取回后，何新华多次要求谭杰返还多付的4万元，谭杰均拒绝返还，还要求何新华偿还所谓的借款6万元。为维护自己的合法权利，特向法院提起反诉，请贵院依法判如所请。针对被告的反诉，原告口头辩称，反诉原告的反诉请求没有法律依据，与事实不符，请法院依法驳回。我已经提交了借条，借条中表明并没约定利息，由此可见反诉状中利息是虚构的，我认为应该以借条为准。对于反诉状谭杰通过银行转账给何新华11万元的这个事，希望被告解释清楚。被告何少鹏未到庭、未答辩、未举证。原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告建行账号，拟证明2016年12月1日,原告通过银行转账将出借款17万元打入被告指定账号,2016年12月3日,原告通过银行转账将出借款4万元打入被告指定账户，总共出借款21万元，打到了两个账户。2、借条一张，拟证明被告出具借款金额18万元的一张给原告。被告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：3、转账明细一张,拟证明被告还款15万元，虽然只借款11万元，但为了拿回车就宁愿多还了一点。原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合法庭辩论，本院认定事实如下：2016年12月1日，原告谭杰用自己的同一账户（2016年11月30日该账户余额为526970.12元）在同一天通过银行向被告何新华转账借款7万元，向被告何少鹏分别转账汇款3万元和7万元，合计10万元。2016年12月3日，何新华以自己的凯迪拉克车辆作抵押向谭杰出具借款金额为18万元的“借条”一张，同一天即2016年12月3日，谭杰又通过银行向何新华转账借款4万元。2016年12月26日，何新华向谭杰转账还款5万元，2017年1月8日，何新华再向谭杰转账还款10万元，合计还款15万元。本院认为，本案原告谭杰的本诉请求和被告何新华的反诉请求均应予驳回。其一，原告称按照何新华指定的账户共向何新华转账借款21万元，但何新华不认可。原告的该21万元实际是向何新华的账户转账借款了11万元，其余10万元转账汇入了被告何少鹏的账户。因原告未向本院提供能够证明该10万元是何少鹏向原告借款的证据，之如借条等之类，何少鹏未到庭质证，即原告未能证实转账汇入何少鹏账户10万元款项的资金性质，因此原告要求何少鹏返还10万元的请求，缺乏证据，本院在本案中不予支持。原告可在何少鹏出现后另行提起诉讼。其二，原、被告之间的交易方式不符合日常交易习惯。本案中，原、被告均是完全民事行为能力人。如果是真正意义上的纯粹的借贷关系，既然是何新华向原告借款，2016年11月30日原告的账户余额达526970.12元，2016年12月1日，原告完全可以将17万元以一笔或二笔的方式转账汇入何新华的账户，而没有必要还再分二笔汇入他人何少鹏的账户。既然是何新华向原告借款21万元，2016年12月3日当天，原告还通过银行向何新华转账汇款了4万元，但何新华却只向原告出具了18万元的借条，显然不合逻辑。同样，何新华称其与原告约定的借款是17万元，但实际只收到了借款11万元，可何新华却向原告出具18万元的借条，偿还15万元的借款，亦与常理不符。其三，虽然本案对原告账户转出21万元、被告何新华的账户收到11万元、被告何少鹏的账户收到10万元、被告何新华还款15万元的事实均无异议，但由于本案的原、被告本人均未到庭，对何少鹏账户收到原告10万元的性质，何新华收到原告借款11万元却向原告出具18万元的借条而实际偿还借款15万元等事实，以及原告的该21万元是何新华一人所借，还是何新华与何少鹏分别所借或共同所借，原、被告均未给出令人信服的解释或举出充分的证据予以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）谭杰的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）何新华的反诉请求。本案受理费1300元，由原告谭杰负担；反诉费800元，减半收取计400元，由被告何新华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  何宋智人民陪审员  何荣怀人民陪审员  朱稳元二〇一八年四月十六日书 记 员  何 莹附：本判决书引用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。