江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5635号
原告：太仓阿里洋行供应链管理有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区上海路95号1栋两层B座，统一社会信用代码91320585323963485G。
法定代表人：叶盛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。
被告：许延亭，男，1965年10月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告太仓阿里洋行供应链管理有限公司（以下简称阿里洋行）与被告许延亭劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序分别于2017年11月1日、2017年11月29日、2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告阿里洋行的委托诉讼代理人秦祝平、王昊、被告许延亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿里洋行向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2015年10月1日至2016年1月31日期间的工资41040元及2015年8月1日至2016年1月31日期间未订立劳动合同的二倍工资差额61560元。事实和理由：太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳人仲案字（2017）第234号仲裁裁决书认定与客观事实不符。原、被告从未建立劳动关系，不存在原告支付被告工资的事实基础和法律基础。2015年6月28日，原告原法人刘某与被告签订了一份合伙协议，约定由原告以其租用的太仓市上海东路95号loft工业园B座体验中心1年的使用权作价15万元与被告出资的现金15万元共同设立太仓阿里易购电子商务有限公司（具体名称以工商核准注册为准）。双方还约定由被告担任该公司总经理。后该公司实际于2015年7月20日设立，最终核准的企业名称为太仓市阿里乐购电子商务有限公司（以下简称阿里乐购），并由被告担任执行董事兼总经理，被告也一直在阿里乐购从事经营和管理工作。根据以上客观事实，被告于2015年8月至2016年1月期间已在案外人阿里乐购处担任执行董事兼总经理，不可能同时在原告处工作担任总经理，且原告从成立至2017年3月期间总经理均是由原告原法人刘某担任，未发生过变更。故请法院支持原告的诉讼请求。
被告许延亭辩称：我和刘某是签订了合伙协议成立了阿里乐购，原告是阿里乐购的股东。原告所述只是说明了阿里乐购的股东性质，与本案劳动争议拖欠工资无关。被告提供工作邮件、工作照片、工作会议记录、付款凭单、费用报销单、卖场协议、胡宏的证言、工资单照片，证明被告为原告工作的内容和情况，被告代表原告对内签字报销费用支出，对外与供应商签署供应协议。被告需向原告支付拖欠的工资、未签订劳动合同的双倍工资。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月15日，原告阿里洋行设立登记，原法定代表人、总经理系刘某。2017年3月22日，原告阿里洋行的法定代表人由刘某变更为叶盛，刘某担任公司董事长、总经理。
2015年6月28日，刘某与被告许延亭签订合伙协议，约定双方共同出资成立太仓阿里易购电子商务有限公司（具体名称以工商核准注册为准），刘某担任公司董事长，许延亭担任公司总经理。2015年7月20日，阿里乐购设立登记，股东有阿里洋行、许延亭，许延亭担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，刘某担任公司监事。
2015年7月至2016年1月，被告许延亭自行缴纳社会保险。
2017年1月26日，许延亭向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
2017年2月，原告许延亭向被告阿里洋行邮寄落款日期为2月10日的信件，载明“太仓市阿里洋行供应链管理有限公司：本人是于2015年7月1日起经贵公司聘用为阿里洋行总经理，期间每月工资为一万元、伙补每月260元，合计10260元。本人受聘期间没有订立劳动合同，因贵公司拖欠本人2015年10月至2016年1月工资，故2016年2月本人离开公司，期间在2017年1月26日本人对贵公司拖欠工资的行为向太仓市劳动监察大队反映。由于贵公司拖欠工资的违法行为现本人书面向贵公司提出解除劳动关系，并要求贵公司支付2015年10月至2016年1月的工资以及解除劳动合同的经济补偿金”，原告阿里洋行确认收到该信件。
2017年3月13日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理对许延亭与阿里洋行劳动争议纠纷一案，许延亭要求：1.阿里洋行支付许延亭2015年10月至2016年1月工资及伙食补贴共41040元；2.阿里洋行支付解除劳动合同经济补偿金10260元；3.阿里洋行支付2015年8月至2016年1月未签订劳动合同二倍工资差额61560元。该委于同年8月2日作出太劳人仲案字[2017]第234号仲裁裁决书，裁决：一、对阿里洋行支付许延亭2015年10月至2016年1月工资41040元、2015年8月至2016年1月未订立劳动合同二倍工资差额61560元，以上合计102600元。二、对许延亭要求阿里洋行支付解除劳动合同经济补偿金10260元的请求不予支持。原告阿里洋行不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
为证明原、被告于2015年7月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系，被告许延亭向本院提供：（1）2015年7月28日太仓阿里洋行供应链管理有限公司卖场协议原件，载明甲方阿里洋行同意将其经营、管理的一层前排第二陈列区位置提供给乙方太仓市浏河镇苏某水产商户使用，作为乙方经营海鲜、水产类品牌商品的销售场地，阿里洋行在该协议甲方处加盖公章、许延亭在该协议甲方授权代表处签字、苏某在该协议乙方处签字；（2）证人苏某的当庭陈述：2015年7月28日的卖场协议中许延亭是代表阿里洋行签字的，许延亭是阿里洋行的总经理，签订协议之后我送货到安德高超市，阿里洋行付款到账户上，货物供应到2017年2月结束；（3）2017年4月5日胡宏出具的证言复印件及胡宏的社保记录，载明“许延亭是我的直接主管领导，由于公司2015年10月开始拖欠工资，许延亭先生于2016年2月1日离职”，原告阿里洋行自2015年9月至2016年3月期间为胡宏参加了社会保险；（4）2015年10月2日工资表复印件，载明刘某职务系董事长，许延亭职务系总经理、实发工资为10260元，刘凤职务系财务主管、实发工资为4709元，叶盛职务系商品部副经理、实发工资为3809元，该工资表复印件上还存有许延亭、刘凤、叶盛、李惠英、胡宏、徐以梅等人的签字复印件；（5）2015年11月、2015年12月、2016年1月付款凭单、费用报销单复印件，上述复印件上存有“同意支付许”字样，被告许延亭陈述该内容系其书写；（6）电子邮件往来打印件，载明邮箱241×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向邮箱457×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送阿里洋行员工守则，许延亭陈述241×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系其个人邮箱。原告阿里洋行对卖场协议的真实性不予认可，对证人苏某的陈述认为无法证明原、被告之间的关系；对胡宏的证言认为应出庭作证，但认可胡宏是原告阿里洋行的员工；对2015年10月工资表复印件的真实性不予认可，但对该工资表复印件上叶盛的签字予以认可，并认可刘凤、叶盛、胡宏、韩建江、万长明、李惠英、潘杰、赵程是原告的员工。
为证明原、被告之间不存在劳动关系，原告阿里洋行向本院提供：（1）证人刘某当庭陈述：我在阿里洋行担任法人和董事会聘用的总经理。阿里乐购由许延亭担任法人、总经理并负责经营，阿里乐购在阿里洋行一期的场地上经营服装。2015年我经常出差，大部分时间都不在太仓，出于信任和朋友关系，本人委托授权许延亭完成部分管理工作，主要是财务支出，被告许延亭没有权力代表原告与员工签劳动合同。倪婉、刘凤是出纳，徐以梅、胡宏、叶盛、徐雨、叶政、李惠英是原告阿里洋行的员工。原告的公章由我保管，基本上盖章都要经过我的允许。公章一直在我这，卖场协议上的公章是我加盖的；（2）2015年7月至2016年2月原告阿里洋行的账目凭证，证明刘某委托被告许延亭代为管理原告阿里洋行，刘某授权被告许延亭代理签字。被告许延亭对刘某的证言不予认可，认为其是阿里洋行的原法人，证言不具有真实性；对2015年7月至2016年2月原告阿里洋行的账目凭证中其签字的“同意支付许”确认是其签字，认为签字是行使原告阿里洋行总经理管理的工作职责。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、账目凭证、工商登记信息，被告提供的卖场协议、胡宏的证言、2015年10月工资表复印件、付款凭单及费用报销单复印件、工作邮件等证据，本院所作调查笔录、证据交换笔录及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在劳动关系？二、如存在劳动关系，被告许延亭主张原告阿里洋行支付其未发工资41040元、未签订劳动合同二倍工资差额61560元应否支持？
针对争议焦点一：
原告认为：原、被告之间不构成劳动关系，2015年7月至2016年1月期间被告已在阿里乐购担任总经理，被告不受原告的管理，被告作为一个自然人不可能同时在两家公司提供劳动。原告董事会聘任的总经理只有刘某。被告之所以在2015年7月至2016年1月间能够管理原告，均是出于刘某的授权，刘某对被告的授权并不能代表公司的行为，因此2015年7月至2016年1月期间被告与刘某个人之间形成的是帮工关系。
被告认为：刘某出面招聘我担任原告的总经理。工作邮件、工作照片、工作会议记录、付款凭单及费用报销单、卖场协议、胡宏的证言能够证明被告为原告工作的内容和情况，被告代表原告对内签字报销费用支出、对外与供应商签署供应协议。
本院认为：是否存在劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议案件的审理中，劳动者处于举证能力较弱的地位，为平衡劳动者与用人单位的利益，当劳动者就向用人单位提供劳动并接受用人单位管理及与其存在一定的人身隶属关系等提供了初步证据时，应由用人单位就其掌握管理的证据材料承担举证责任，如用人单位拒绝举证或举证不充分，则应承担不利的法律后果。根据双方当事人的主张及分别提供的证据，本院作以下分析认定：（1）2015年7月28日卖场协议上明确载明原告阿里洋行的授权代表系被告许延亭，该协议上阿里洋行的公章由刘某加盖，证人苏某亦当庭陈述被告许延亭是代表原告阿里洋行在卖场协议上签字；（2）原告阿里洋行员工胡宏的证言陈述被告许延亭系其直接主管领导，原告自2015年10月开始拖欠被告许延亭工资，被告许延亭于2016年2月1日离职；（3）经本院核实原告阿里洋行2015年7月至2016年2月的账目凭证原件，被告许延亭在自2015年7月2日至2016年2月1日期间的多份费用报销单、付款凭单上存有“同意支付许”字样，原告阿里洋行对被告许延亭签字的真实性予以认可；（4）原告阿里洋行2015年7月至2016年2月的账目凭证原件中的2015年7月至2015年12月的职工工资表上均无公司员工、制表人的签字；（5）刘某对阿里乐购自2015年7月20日登记时许延亭担任阿里乐购的法定代表人、执行董事兼总经理的情况是知晓的，但原告阿里洋行2015年7月2日起至2016年1月的账目凭证中仍然多处存有许延亭的签字；（6）原告阿里洋行认为被告许延亭与刘某个人之间形成帮工关系，但未提供相关的证据予以佐证，本院对该陈述不予采纳。本院认为，被告许延亭为证明其与原告阿里洋行于2015年7月至2016年1月期间存在劳动关系，已经完成了初步举证义务。原告阿里洋行作为用人单位未能利用其掌握管理的证据材料推翻被告许延亭的主张，应承担对自己不利的后果。被告许延亭所举证据相互印证，已经达到可以证明双方于2015年7月至2016年1月期间存在劳动关系的盖然性。审理过程中，被告许延亭陈述其于2016年7月1日入职、于2016年2月1日离职，与胡宏的证言、原告阿里洋行的账目凭证相印证，原告阿里洋行对此不予认可，但亦未提供相关的证据予以佐证，故本院确认被告许延亭的离职时间系2016年2月1日。
针对争议焦点二：
关于2015年10月1日至2016年1月31日期间的未付工资41040元。被告许延亭陈述原告阿里洋行未发放其自2015年10月1日至2016年1月31日的工资，2015年10月工资表复印件可以证明其每月工资10260元。审理过程中，原告法定代表人叶盛对2015年10月工资表复印件上其本人的签字予以确认。原告阿里洋行作为用人单位，并未提供存有公司员工签字的原始工资表、考勤记录资料，应当承担举证不能的后果。因此，被告许延亭主张原告阿里洋行拖欠其自2015年10月1日至2016年1月31日止的工资10260元/月×4个月=41040元，符合法律规定，本院应予支持。
关于2015年8月1日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额61560元。原告阿里洋行认为即使被告陈述均能成立，那么被告作为原告总经理，其负责原告的日常经营管理包括人事管理，签订劳动合同属于其职权范围，没有签订劳动合同系其自身怠于行使权利，产生的法律后果应当由其自行承担。本院认为，未签订书面劳动合同的二倍工资是用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而需承担的法定责任，是对用人单位未履行与劳动者签订书面劳动合同的法定义务的一种惩罚性措施。原告阿里洋行2015年7月至2016年1月账目凭证的费用报销单及付款凭单等材料中确有被告许延亭的签字且大部分签字的位置处均载明“部门主管”，被告许延亭在审理过程中亦陈述原告阿里洋行的员工招聘及面试、岗位人员的确定及培训、公司人员报支及工资发放等事宜均由其经办，可见就原告阿里洋行而言，被告许延亭的身份区别于一般的劳动者，其具备一定的职权优势及管理意识，而被告许延亭在本案审理过程中未向本院提供证据证明其向原告阿里洋行主张过要求签订书面劳动合同，故被告许延亭主张原告阿里洋行支付其自2015年8月1日至2016年1月31日期间未订立劳动合同的二倍工资差额61560元，本院碍难支持。
关于经济补偿金10260元。仲裁裁决已认定原告阿里洋行无需支付被告许延亭解除劳动合同经济补偿金10260元，被告许延亭对此不持异议，故本院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告太仓阿里洋行供应链管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告许延亭自2015年10月1日起至2016年1月31日的工资41040元。
二、原告太仓阿里洋行供应链管理有限公司无需支付被告许延亭自2015年8月1日起至2016年1月31日未订立劳动合同的二倍工资差额61560元、解除劳动合同经济补偿金10260元。
三、驳回原告太仓阿里洋行供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项的履行方式：被告如采用转帐方式支付，请汇入许延亭账户（户名：许延亭，开户银行：中国银行太仓支行，账号：62×××40）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告太仓阿里洋行供应链管理有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决的同时按照负担额直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审判员 王月
二〇一七年十二月二十七日
书记员 廖吉