wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申159号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张群芝，女，1981年7月27日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊丽江，男，1977年12月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵定县。
委托诉讼代理人：苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。
法定代表人：王玮，该公司董事长。
再审申请人张群芝、熊丽江因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张群芝、熊丽江申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。
关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。
关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了东方同盛公司，东方同盛公司与申请人签订了租赁合同以及承诺书。申请人购买房屋用于出租的目的已实现。但东方公司在履行租赁合同过程中因经营风险现已不能履行，该违约责任不应由弘大公司承担。
关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。
综上，张群芝、熊丽江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回张群芝、熊丽江的再审申请。
审判长 虞 斌
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一七年三月二十九日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张群芝，女，1981年7月27日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊丽江，男，1977年12月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵定县。委托诉讼代理人：苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。法定代表人：王玮，该公司董事长。再审申请人张群芝、熊丽江因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张群芝、熊丽江申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了东方同盛公司，东方同盛公司与申请人签订了租赁合同以及承诺书。申请人购买房屋用于出租的目的已实现。但东方公司在履行租赁合同过程中因经营风险现已不能履行，该违约责任不应由弘大公司承担。关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。综上，张群芝、熊丽江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回张群芝、熊丽江的再审申请。审判长 虞 斌审判员 何大银审判员 陈茂华二〇一七年三月二十九日书记员 秦 雯
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执1474号
申请执行人：赵红梅，女，1965年11月12生，汉族，住南京市雨花台区。
被执行人：汪玉芹，女，1979年3月5日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人赵红梅与被执行人汪玉芹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初4048号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人汪玉芹应于判决生效后十日内偿还赵红梅借款213800元；案件受理费4495元、公告费600元，由汪玉芹负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年4月10日立案执行。
进入执行程序后，本院已于2017年4月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人没有向本院报告其财产状况。2017年6月20日又将被执行人列入最高人民法院失信人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，但没有查询到被执行人有可供执行的财产。申请执行人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，没有实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，但其没有向本院申报其财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4048号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年四月八日
书记员 龚 媛
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执1474号申请执行人：赵红梅，女，1965年11月12生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人：汪玉芹，女，1979年3月5日生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人赵红梅与被执行人汪玉芹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初4048号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人汪玉芹应于判决生效后十日内偿还赵红梅借款213800元；案件受理费4495元、公告费600元，由汪玉芹负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年4月10日立案执行。进入执行程序后，本院已于2017年4月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人没有向本院报告其财产状况。2017年6月20日又将被执行人列入最高人民法院失信人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，但没有查询到被执行人有可供执行的财产。申请执行人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，没有实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，但其没有向本院申报其财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4048号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年四月八日书记员  龚 媛
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初1779号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市西山路368号营业房，机构代码：913307810816933899。
负责人：马建清，行长。
委托代理人：朱晨、鲍雪亭，银行员工。
被告：曹益斌，男，1970年9月28日出生，汉族，住兰溪市。
被告：蒋庆仙，女，1974年11月3日出生，汉族，住兰溪市。
被告：邵林花，女，1972年10月5日出生，汉族，住兰溪市。
被告：何建新，男，1970年3月15日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新借款合同纠纷一案，于2017年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人鲍雪亭到庭参加诉讼，被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行向本院提起诉请：1、请求法院依法判令被告曹益斌立即归还原告借款本金99958.16元，利息及罚息18098.2元，印花税5元（利息、罚息暂计算至2017年3月6日止，之后利息按合同约继续算至判决确认给付之日止）；2、判令其他被告对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼相关费用由被告曹益斌承担，其他被告承担连带责任。
事实与理由：2015年12月9日，被告曹益斌向原告申请个人借款，并与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》1份【合同编号：（330808151209）浙泰商银（随贷通）字第（0032200001）号，以下简称《借款合同》】。《借款合同》约定：1、原告向被告提供15万元的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2015年12月9日至2018年11月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；6、被告不如期归还借款的，原告有权依据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利。同日，其他被告与原告签订了“随贷通”最高额保证合同一份，合同编号：（330808151209）浙泰商银（随贷通高保）字第（0032200001）号，合同约定：1、各被告对被告曹益斌在2014年2月19日至2017年1月期间所形成的债务在25万元的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带共同保证责任；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。随后，被告曹益斌申领并激活了卡号为62×××42的随贷通卡。截止2017年3月6日，被告曹益斌尚欠原告处借款本金99958.16元，利息及罚息18098.2元，印花税5元，共计118061.36元（利息、罚息暂计算至2017年3月6日止，之后利息按合同约继续算至判决确认给付之日止）。上述款项，经原告向被告曹益斌催讨未果，其他各被告均未按约履行担保责任。原告认为，上述被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。
被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新均未予答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、负责人身份证明、四被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况；2、随贷通借款申请书、随贷通借款合同、随贷通最高额保证合同、随贷通卡激活申请，证明被告向原告申请办理随贷通卡、其他被告提供保证及被告申领随贷通卡的事实；3、贷款明细查询、余额明细，证明被告使用该卡的情况及欠款事实。
四被告在举证期限内均未提供证据。
被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。
结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告蒋庆仙、邵林花、何建新于2015年12月9日与原告签订“随贷通”最高额保证合同，约定保证人为原告与被告曹益斌在2015年12月9日至2018年11月（以到期月份最后一天为准）期间形成的主债权贷款本金余额在人民币25万元范围内提供连带责任保证担保；保证范围为发生的债务本金、利息罚息、复息以及实现债权支付的一切费用等；保证期间为每一债务期限届满之日起二年。被告曹益斌于同日与原告签订“随贷通”借款合同，合同约定：原告同意向其提供15万元的随贷通授信额度，授信期限为2015年12月9日至2018年11月（以到期月份最后一天为准），借款人自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款利率为月利率15‰，按天数计息，借款到期后一次还本，利随本清；还约定违约责任，如逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息；如逾期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。后被告曹益斌申领了随贷通卡并使用，2016年6月14日借款99905元。借款到期后，被告未还清。截止2017年3月6日，被告拖欠原告随贷通贷款本金99958.16元、利息4748.10元、罚息13350.10元、印花税5元。
本院认为，被告曹益斌向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，在借款到期后履行还款并支付利息的义务。现借款人未按期还清借款，已侵害了原告的合法权益，还应按合同约定承担违约责任。借款人未能归还借款的，被告蒋庆仙、邵林花、何建新应在保证范围内对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。但原告请求的逾期利息过高，本院予以调整。借期内利息按照月利率1.5%计算，逾期利息自逾期后均按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹益斌于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款人民币本金99958.16元、印花税5元、利息4748.10元（该利息计算至2016年9月14日，此后利息按年利率24%算至实际履行之日止）；
二、被告邵林花、何建新、蒋庆仙对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2661元，由原告负担50元，被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新共同负担2611元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 童珉珉
人民陪审员 吴竹华
人民陪审员 邱汝献
二〇一七年九月三十日
代书 记员 陈万友
?PAGE?-5-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初1779号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市西山路368号营业房，机构代码：913307810816933899。负责人：马建清，行长。委托代理人：朱晨、鲍雪亭，银行员工。被告：曹益斌，男，1970年9月28日出生，汉族，住兰溪市。被告：蒋庆仙，女，1974年11月3日出生，汉族，住兰溪市。被告：邵林花，女，1972年10月5日出生，汉族，住兰溪市。被告：何建新，男，1970年3月15日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新借款合同纠纷一案，于2017年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人鲍雪亭到庭参加诉讼，被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行向本院提起诉请：1、请求法院依法判令被告曹益斌立即归还原告借款本金99958.16元，利息及罚息18098.2元，印花税5元（利息、罚息暂计算至2017年3月6日止，之后利息按合同约继续算至判决确认给付之日止）；2、判令其他被告对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼相关费用由被告曹益斌承担，其他被告承担连带责任。事实与理由：2015年12月9日，被告曹益斌向原告申请个人借款，并与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》1份【合同编号：（330808151209）浙泰商银（随贷通）字第（0032200001）号，以下简称《借款合同》】。《借款合同》约定：1、原告向被告提供15万元的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2015年12月9日至2018年11月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；6、被告不如期归还借款的，原告有权依据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利。同日，其他被告与原告签订了“随贷通”最高额保证合同一份，合同编号：（330808151209）浙泰商银（随贷通高保）字第（0032200001）号，合同约定：1、各被告对被告曹益斌在2014年2月19日至2017年1月期间所形成的债务在25万元的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带共同保证责任；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。随后，被告曹益斌申领并激活了卡号为62×××42的随贷通卡。截止2017年3月6日，被告曹益斌尚欠原告处借款本金99958.16元，利息及罚息18098.2元，印花税5元，共计118061.36元（利息、罚息暂计算至2017年3月6日止，之后利息按合同约继续算至判决确认给付之日止）。上述款项，经原告向被告曹益斌催讨未果，其他各被告均未按约履行担保责任。原告认为，上述被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新均未予答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、负责人身份证明、四被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况；2、随贷通借款申请书、随贷通借款合同、随贷通最高额保证合同、随贷通卡激活申请，证明被告向原告申请办理随贷通卡、其他被告提供保证及被告申领随贷通卡的事实；3、贷款明细查询、余额明细，证明被告使用该卡的情况及欠款事实。四被告在举证期限内均未提供证据。被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告蒋庆仙、邵林花、何建新于2015年12月9日与原告签订“随贷通”最高额保证合同，约定保证人为原告与被告曹益斌在2015年12月9日至2018年11月（以到期月份最后一天为准）期间形成的主债权贷款本金余额在人民币25万元范围内提供连带责任保证担保；保证范围为发生的债务本金、利息罚息、复息以及实现债权支付的一切费用等；保证期间为每一债务期限届满之日起二年。被告曹益斌于同日与原告签订“随贷通”借款合同，合同约定：原告同意向其提供15万元的随贷通授信额度，授信期限为2015年12月9日至2018年11月（以到期月份最后一天为准），借款人自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款利率为月利率15‰，按天数计息，借款到期后一次还本，利随本清；还约定违约责任，如逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息；如逾期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。后被告曹益斌申领了随贷通卡并使用，2016年6月14日借款99905元。借款到期后，被告未还清。截止2017年3月6日，被告拖欠原告随贷通贷款本金99958.16元、利息4748.10元、罚息13350.10元、印花税5元。本院认为，被告曹益斌向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，在借款到期后履行还款并支付利息的义务。现借款人未按期还清借款，已侵害了原告的合法权益，还应按合同约定承担违约责任。借款人未能归还借款的，被告蒋庆仙、邵林花、何建新应在保证范围内对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。但原告请求的逾期利息过高，本院予以调整。借期内利息按照月利率1.5%计算，逾期利息自逾期后均按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹益斌于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款人民币本金99958.16元、印花税5元、利息4748.10元（该利息计算至2016年9月14日，此后利息按年利率24%算至实际履行之日止）；二、被告邵林花、何建新、蒋庆仙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2661元，由原告负担50元，被告曹益斌、蒋庆仙、邵林花、何建新共同负担2611元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  童珉珉人民陪审员  吴竹华人民陪审员  邱汝献二〇一七年九月三十日代书 记员  陈万友??-5-?
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初507号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人张志锟，男，1995年8月18日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年4月21日被重庆市荣昌区公安局刑事拘留，2017年5月24日被取保候审，经本院决定，于2017年12月5日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2017]579号起诉书指控被告人张志锟犯容留他人吸毒罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官林霖、被告人张志锟到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，被告人张志锟租住在荣昌区XX街道XX宾馆X号房间，该房间平时由其一人控制、使用。
2017年4月2日，被告人张志锟在其租住的XX宾馆X号房间内容留曾某、李某1吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
2017年4月5日，被告人张志锟在其租住的XX宾馆X号房间内容留曾某、李某1、赖某吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2017年4月10日，张志锟因吸食毒品被荣昌区公安局抓获，同日被荣昌区公安局行政拘留十二日（执行期限从2017年4月10日至2017年4月22日）。在行政拘留期间，荣昌区公安局发现张志锟有容留他人吸毒的犯罪嫌疑，遂对其进行讯问，被告人张志锟如实供述了本案犯罪事实。
上述事实，被告人张志锟在本院开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、情况说明、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、现场勘验笔录、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿液检测结果告知笔录、公安行政处罚决定书、证人李某2、李某1、曾某、廖某、赖某的证言、被告人张志锟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张志锟违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为符合容留他人吸毒罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人张志锟犯容留他人吸毒罪，依法应予以刑罚处罚。被告人张志锟到案后如实供述本案犯罪事实，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张志锟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2018年4月30日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于重庆市第五中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 唐 帅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄均健
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初3681号
原告：象山鼎辉物业管理有限公司（统一社会信用代码91330225557998824N）。住所地：象山县丹东街道丹阳路***号海御官邸*幢*单元***室。
法定代表人：王宇巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
被告：伊友如，男，1982年9月22日出生汉族，住象山县。
原告象山鼎辉物业管理有限公司与被告伊友如物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告象山鼎辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人励旭到庭参加诉讼，被告伊友如经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告象山鼎辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业费8034元。事实和理由：原告原系象山海御官邸小区的物业服务企业，为被告提供物业服务，约定高层住宅物业费为2.1元每月每平方。但被告对于拖欠的物业费一直未付（2015年1月份至2016年10月份）。原告多次口头及书面催告，但被告一直未予支付。另原告已于2016年10月底退出象山海御官邸小区的物业服务。原告认为，按时缴纳物业费是被告的基本义务，但被告一直拖欠不付，违反了合同的约定。
被告伊友如未提出答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
围绕诉辩主张，原告提交了《前期物业服务合同》、《象山县不动产登记情况证明》、《催款函》、象山县人民法院（2017）浙0225民初8755号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告伊友如经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据真实、合法并与本案有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认并采纳为本案的定案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月28日，象山金淼房地产发展有限公司与象山星浩物业管理有限公司（2013年4月1日更名为原告象山鼎辉物业管理有限公司）签订了《前期物业服务合同》，约定海御官邸小区由原告提供前期物业服务，高层住宅的前期物业服务费收费标准为2.1元/月*平方；物业服务费每十二个月预交一次，缴纳费用时间为每十二个月的第一个月上旬；业主逾期支付前期物业服务费的，原告有权要求支付，并按应收金额每日万分之四支付违约金；合同还对其他的权利义务进行了约定。
被告伊友如与海御官邸小区的开发商象山金淼房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买了象山县丹东街道丹阳路778号海御官邸13幢1902室房屋一套（建筑面积173.89㎡）。该小区交付后，海御官邸13幢1902室房屋的房产所有权及土地使用权于2014年9月24日、9月28日分别登记至被告伊友如名下。2016年10月31日，原告退出海御官邸小区并停止向该小区提供物业服务。现原告以被告伊友如拖欠2015年1月1日至2016年10月31日的物业管理费未付为由诉来法院要求处理。
本院认为，被告伊友如所在的海御官邸小区开发商象山金淼房地产发展有限公司作为建设单位，有权选聘前期物业服务企业，与原告所签订的《前期物业服务合同》是原告授权开展物业管理服务的依据，对各业主具有约束力。原告按约向各业主提供物业服务，各业主应按照约定支付物业服务费，现被告作为海御官邸小区业主未依约向原告缴纳物业服务费，显属违约，故原告要求被告按合同约定支付自2015年1月1日起至2016年10月31日的拖欠物业服务费8034元（173.89㎡×2.10元/㎡/月×22个月）的诉称，依法有据，本院予以支持。
被告伊友如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告伊友如于本判决生效后十日内支付原告象山鼎辉物业管理有限公司自2015年1月1日起至2016年10月31日的拖欠物业服务费8034元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告伊友如负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 夏志勇
二〇一八年五月十五日
代书记员 张丹珍
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0225民初3681号原告：象山鼎辉物业管理有限公司（统一社会信用代码91330225557998824N）。住所地：象山县丹东街道丹阳路***号海御官邸*幢*单元***室。法定代表人：王宇巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。被告：伊友如，男，1982年9月22日出生汉族，住象山县。原告象山鼎辉物业管理有限公司与被告伊友如物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告象山鼎辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人励旭到庭参加诉讼，被告伊友如经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告象山鼎辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业费8034元。事实和理由：原告原系象山海御官邸小区的物业服务企业，为被告提供物业服务，约定高层住宅物业费为2.1元每月每平方。但被告对于拖欠的物业费一直未付（2015年1月份至2016年10月份）。原告多次口头及书面催告，但被告一直未予支付。另原告已于2016年10月底退出象山海御官邸小区的物业服务。原告认为，按时缴纳物业费是被告的基本义务，但被告一直拖欠不付，违反了合同的约定。被告伊友如未提出答辩，亦未向本院提供抗辩证据。围绕诉辩主张，原告提交了《前期物业服务合同》、《象山县不动产登记情况证明》、《催款函》、象山县人民法院（2017）浙0225民初8755号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告伊友如经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据真实、合法并与本案有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认并采纳为本案的定案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月28日，象山金淼房地产发展有限公司与象山星浩物业管理有限公司（2013年4月1日更名为原告象山鼎辉物业管理有限公司）签订了《前期物业服务合同》，约定海御官邸小区由原告提供前期物业服务，高层住宅的前期物业服务费收费标准为2.1元/月·平方；物业服务费每十二个月预交一次，缴纳费用时间为每十二个月的第一个月上旬；业主逾期支付前期物业服务费的，原告有权要求支付，并按应收金额每日万分之四支付违约金；合同还对其他的权利义务进行了约定。被告伊友如与海御官邸小区的开发商象山金淼房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买了象山县丹东街道丹阳路778号海御官邸13幢1902室房屋一套（建筑面积173.89㎡）。该小区交付后，海御官邸13幢1902室房屋的房产所有权及土地使用权于2014年9月24日、9月28日分别登记至被告伊友如名下。2016年10月31日，原告退出海御官邸小区并停止向该小区提供物业服务。现原告以被告伊友如拖欠2015年1月1日至2016年10月31日的物业管理费未付为由诉来法院要求处理。本院认为，被告伊友如所在的海御官邸小区开发商象山金淼房地产发展有限公司作为建设单位，有权选聘前期物业服务企业，与原告所签订的《前期物业服务合同》是原告授权开展物业管理服务的依据，对各业主具有约束力。原告按约向各业主提供物业服务，各业主应按照约定支付物业服务费，现被告作为海御官邸小区业主未依约向原告缴纳物业服务费，显属违约，故原告要求被告按合同约定支付自2015年1月1日起至2016年10月31日的拖欠物业服务费8034元（173.89㎡×2.10元/㎡/月×22个月）的诉称，依法有据，本院予以支持。被告伊友如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告伊友如于本判决生效后十日内支付原告象山鼎辉物业管理有限公司自2015年1月1日起至2016年10月31日的拖欠物业服务费8034元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告伊友如负担。本判决为终审判决。审 判 员 夏志勇二〇一八年五月十五日代书记员 张丹珍
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初716号
原告：吉安市青原区盛丰新型建材有限公司。
法定代表人：杨建峰，董事长。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告：江西中博建设工程有限公司。
法定代表人：刘艳娜，总经理。
被告：王林枫，男。
原告吉安市青原区盛丰新型建材有限公司（以下简称盛丰公司）与被告江西中博建设工程有限公司（以下简称中博公司）、王林枫买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅飞辉到庭参加诉讼，被告中博公司、王林枫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告中博公司、王林枫向原告盛丰公司支付货款68989.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年10月28日订立《建材购销合同》，约定由原告以每立方202元的价格向被告提供加气混凝土砌块。原告从2014年11月15日至12月24日共向被告供应加气混凝土砌块440.54方，共计价款88989.08元，被告已支付20000元，尚欠68989.08元未付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
中博公司、王林枫未予答辩。
原告盛丰公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、盛丰销售合同1份，证明被告于2014年10月28日与原告就购买加气混凝土砌块达成了协议，对单价、付款等进行了约定；2、对账单1份，证明被告欠原告货款共计88989.08元未付，后支付了20000元，尚欠68989.08元。被告中博公司、王林枫未予质证，亦未提供书面证据，本院对原告的证据经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，原告盛丰公司与中博公司天腾曼海姆项目部签订《盛丰建材销售合同》，约定由原告向中博公司天腾曼海姆项目部供应加气混凝土砌块，单价为202元/立方米，按实际用量结算，货款汇入原告指定的银行账户，付款时间为原告垫资三个月直到工程封顶，之后凭税票按月结款；合同还对其他事宜作出了约定。中博公司天腾曼海姆项目部及被告王林枫在合同需方签名盖章，原告及其法定代表人杨建云在合同供方签名盖章。合同签订后，原告按约向中博公司天腾曼海姆项目部供应加气混凝土砌块。2015年1月30日，经双方核算，原告于2014年11月15日至12月24日共向中博公司天腾曼海姆项目部供应加气混凝土砌块440.54方，共计价款88989.08元，被告方的材料员在该对账单上签名。此后，被告向原告支付货款20000元，对其余货款68989.08元均未支付，故此成讼。
本院认为，原告盛丰公司与中博公司天腾曼海姆项目部签订的销售合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。由于项目部并不具备法人资格，亦无诉讼主体资格，其行为应由所属公司承担法律后果，故中博公司是本案适格被告,该销售合同对其具有约束力。被告中博公司所属的项目部购买了原告供应的货物，其应当按照合同约定向原告支付货款，故本院对原告要求被告中博公司支付货款68989.08元的诉讼请求，予以支持。原告主张被告王林枫共同支付货款，由于其未能提供证据证实王林枫与中博公司天腾曼海姆项目部的具体关系，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中博建设工程有限公司于本判决生效后10日内向原告吉安市青原区盛丰新型建材有限公司支付货款68989.08元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，由被告江西中博建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 熊苗苗
人民陪审员 左宁安
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱怡嘉
附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为2年。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初1566号
原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。
负责人：孙雪辉，该行行长。
委托诉讼代理人：胡江平，男，系中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行职员。
被告：杨莉，女，1986年2月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称原告）与被告杨莉（下称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡江平到庭参加诉讼，被告杨莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告请求本院判令：1、被告偿还原告二张信用卡透支款本金19099.96元、利息395.60元、逾期还款违约金540.07元、手续费783.44元，合计人民币20819.07元（时间截止至2018年3月7日）；其后的利息、逾期还款违约金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的利率标准计算至本息全部付清之日止。2、被告承担本案全部的诉讼费。
被告未作答辩。
查明的事实
被告分别于2017年4月21日、2017年10月3日向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签署了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程等资料，先后取得卡号为“62×××19”和“62×××87”的信用卡进行消费。截止至2018年3月7日，被告拖欠原告卡号为“62×××19”的信用卡透支款本金8437.04元、利息230.64元、逾期还款违约金295.97元、手续费195.44元，合计人民币9159.09元；拖欠原告卡号为“62×××87”的信用卡透支款本金10662.92元、利息164.96元、逾期还款违约金244.10元、手续费588元，合计人民币11659.98元。
综上，截止至2018年3月7日，被告共拖欠原告二张信用卡透支款本金19099.96元、利息395.60元、逾期还款违约金540.07元、手续费783.44元，合计人民币20819.07元。原告催讨未果，遂诉讼至本院，提出前述诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为：被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系，该领用合约系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行自己的义务。被告在使用信用卡消费过程中，未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付信用卡透支款本金、利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但原告诉请的自2018年3月8日以后的逾期还款违约金于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨莉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行信用卡透支款本金19099.96元、利息395.60元、逾期还款违约金540.07元、手续费783.44元，合计人民币20819.07元（时间截止至2018年3月7日）；自2018年3月8日之后的利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的利率标准计算至透支款本金全部清偿之日止。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取计人民币160元，由被告杨莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 李 琼
二〇一八年四月十六日
书记员 周伟丽
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初131号
原告：张立国，男，1971年6月26日生，汉族，住山东省高唐县。
被告：张元建，男，1989年5月24日生，汉族，住山东省禹城市。
原告张立国与被告张元建劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立国到庭参加诉讼，被告张元建经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告劳务费3820元，交通费400元，利息50元，共计4270元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月原告经马洪岭介绍跟随被告在北京市顺义区甲壹号院内干装修。自2016年6月18日至2016年7月30日完工，共计12.5天，当时约定每天230元。期间被告支付原告部分劳务费，剩余劳务费经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院判如所诉。
被告张元建在法定期限内未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：证据一、2016年7月31日，被告为原告出具的欠条一份，其内容为“今欠张立国孙河工地工资3820元，叁仟捌佰贰拾元，2016年7月31日，张元建”，用以证明被告欠原告工资3820元的事实。证据二、原告自记的在被告处打工明细一份，证明自2016年7月18日至2016年7月30日，原告在被告处工作12.5天的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开庭审理期间，原告诉称：2016年6月原告和工友李士兴在马洪岭及被告父亲张家全的介绍下，跟随被告在北京市顺义区孙河乡甲壹号院干装修工作，工期自2016年6月18日至2016年7月30日，共计12.5天，当时约定每天230元。2016年7月19日被告支付原告100元，2016年7月22日被告支付原告100元，2016年7月24日被告支付原告200元，2016年7月30日完工后被告支付原告500元，被告共计支付原告劳务费900元，被告尚欠原告张立国劳务费1975元。后经结算被告尚欠原告及工友李士兴劳务费共计3820元。2016年7月31日，在原、被告及李士兴在场并一致同意下，被告将原告及李士兴的劳务费一并为原告出具欠条一份，其内容为“今欠张立国孙河工地工资3820元，叁仟捌佰贰拾元，2016年7月31日，张元建”。后经原告及工友李士兴的多次催要，被告未予支付。2018年1月，原告持上述材料诉来本院，请求法院依法判令被告立即偿还原告劳务费3820元，交通费400元，利息50元，共计4270元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告为被告务工，双方系劳务合同关系。本案适用合同纠纷的一般管辖原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”因此本院作为被告住所地法院对本案有管辖权。被告以欠据形式对所欠原告及其工友李士兴劳务费予以确认，且三方以结算方便为由，将以上劳务费记入原告名下，被告理应按照约定向原告支付此笔劳务费。故原告要求被告支付其劳务费的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求被告支付交通费400元的诉讼请求本院认为，原告因被告未支付其劳务费而诉诸诉讼，其必然产生交通费用损失，根据其实际情况，本院酌定200元为宜。关于原告主张利息50元的诉讼请求，开庭审理期间，原告主动放弃，系对自己权利的处分，本院依法予以确认。被告张元建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃所享有的诉讼权利，并不影响本案审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张元建于本判决生效后十日内支付给原告张立国劳务费3820元、交通费200元，以上共计4020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，以上共计650元，由被告张元建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张凤强
人民陪审员 张金木
人民陪审员 宋德洪
二〇一八年五月十一日
法官 助理 胡荣宾
书 记 员 吕昊潜
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1324刑初153号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人刘宝忠，男，1971年10月5日出生于山东省兰陵县，汉族，小学肄业，个体劳动者，住山东省临沂市兰陵县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年12月11日被刑事拘留，同年12月19日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
辩护人任辉，山东鼎元律师事务所律师。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2018）150号起诉书指控被告人刘宝忠犯故意伤害罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员刘琛出庭支持公诉，被告人刘宝忠及其辩护人任辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省兰陵县人民检察院指控，2017年11月11日13时许，被告人刘宝忠及其妻王某1在其位于兰陵县神山镇的五金店门口，因价格问题与买绳子的刘某1及其妻孙京花发生争执并推搡，在此过程中，被告人刘宝忠用马扎击打刘某1的左腰部、背部。经鉴定，刘某1的损伤构成轻伤二级。
为证明上述事实，山东省兰陵县人民检察院当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证；鉴定意见；证人王某2等人的证言；被害人刘某1的陈述；被告人刘宝忠的供述和辩解。
山东省兰陵县人民检察认为，被告人刘宝忠故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人刘宝忠对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解。
辩护人提出如下辩护意见：被害人存在过错；认罪态度较好，有悔罪表现。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被告人刘宝忠系被传唤到案。案发后，被告人亲属与被害人达成调解，被告人取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人王某2等人的证言，鉴定意见，发破案经过、抓获经过，户籍信息、谅解书等书证，被告人刘宝忠的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘宝忠故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，侵犯了他人的人身权利，其行为构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人刘宝忠犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人系被传唤到案，当庭自愿认罪，赔偿被害人损失并取得谅解，具有悔罪表现。关于辩护人提出“被害人存在过错”的辩护意见，经审理认为，被害人未先行实施侵害被告人正当法益或社会公益的不正当行为，因此，该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出“认罪态度较好，有悔罪表现”的辩护意见，与审理查明的事实相符，予以采纳。综上所述，结合本案的犯罪性质、社会危害性及全案各个情节，决定对被告人刘宝忠从轻处罚并适用缓刑，到所居住的兰陵县神山镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人刘宝忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 扬
人民陪审员 杨洪志
人民陪审员 赵其龙
二０一八年三月二十二日
书 记 员 高 雅
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执107号
申请人林利鸿，男，1985年11月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人：林少鹏，福建衡评律师事务所实习律师。
被执行人詹建群，男，1980年10月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人詹金宇，男，1983年1月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请人林利鸿与被执行人詹建群、被执行人詹金宇民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）芗民初字第249号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2016年1月13日立案执行。
本院在执行过程中，申请人同意，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）闽0602执107号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
审 判 员 卞国平
代理审判员 张雨平
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴念念
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民初字第231号
原告包青林，男，1977年12月18日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民。
被告刘鸿，男，30岁，汉族，科尔沁左翼中旗人，农民。
本院在审理原告包青林诉被告刘鸿民间借贷纠纷一案中，现原告包青林向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包青林的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告包青林撤回起诉。
案件受理费减半收取652元，由原告包青林负担。
审判员 乌日图
二〇一五年一月二十一日
书记员 周立国
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1125号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人周松柏，男，汉族，1952年10月15日出生，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人周松柏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月16日作出的（2014）湛遂法城民初字第376号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人周松柏应偿还申请执行人遂溪县农村信用合作联社228000元及利息。本院于2016年3月9日主动立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，于2016年3月30日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1125号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年六月十五日
书记员 李 强
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0402民初505号
原告：宋丽，女，1974年11月21日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被告：刘燕燕，女，1983年5月25日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被告：王利，男，1979年3月6日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
本院在审理原告宋丽诉被告刘燕燕、王利债权转让纠纷一案中，原告宋丽在收到本院受理案件通知书后，在法律规定时间内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 孙运涛
二〇一八年五月三日
书记员 姚丽娜
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0522执55号
被执行人：安徽鸿石建设工程有限公司。
本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执55号裁定书，于2018年01月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行账户存款556400元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴世文
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 清
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0522执55号被执行人：安徽鸿石建设工程有限公司。本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执55号裁定书，于2018年01月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款556400元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴世文二〇一八年三月二十一日书记员  王 清
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浔民初字第2746号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号，组织机构代码：90048622-9。
负责人谭远明，该行行长。
委托代理人莫宇永，女，该行职工（特别授权）
委托代理人王京昆，男，该行职工（特别授权）。
被告黄超全，男，1987年5月17日出生，汉族，农民，住桂平市。
被告黄生财，男，1967年10月23日出生，汉族，农民，住桂平市。
被告黄亚南，男，1978年12月31日出生，汉族，农民，住桂平市。
被告韦迅榆，男，1980年7月3日出生，汉族，农民，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告黄超全、黄生财、黄亚南、韦迅榆借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9受理后，因被告黄超全、黄生财、黄亚南去向不明。
本案依法不适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 宾志伟
二〇一四年八月十一日
书记员 陈军宇
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执1987号
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码77641750-8。
负责人夏京利，该行行长。
委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人王金其，江苏广浩律师事务所律师。
被执行人顾佳俊，男，1982年12月22日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人李佳聪，女，1986年4月4日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人太仓市奕俊化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀孙桥村，组织机构代码55934150-0。
法定代表人顾佳俊。
中国民生银行股份有限公司苏州分行与顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日作出的（2016）苏0585民初1960号民事判决书已经发生法律效力。依判决书，顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司于判决生效之日起7日内归还中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金847763.63元、利息14321.12元（利息暂算至2016年2月23日，之后按合同约定的罚息利率计算至实际还款之日）；顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司于判决生效之日起7日内支付中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费27000元；案件受理费12812元，减半收取6406元，财产保全费5000元，合计11406元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担60元，由顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司共同负担11346元。因顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司未履行判决书确定的义务，中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2016年6月16日立案受理，申请执行标的为900430.75元及利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，被执行人至今未按执行通知履行。被执行人太仓市奕俊化纤有限公司名下的三辆加弹车均由银行设定抵押，本院另案尚在处置中。被执行人顾佳俊名下的苏Ｅ×××××车辆本院已在登记部门查封档案，但车辆未实际扣押到。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示，无被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初1960号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱 磊
审判员 王 勇
审判员 徐 澄
二〇一七年四月二十八日
书记员 胡缃雯
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0585执1987号申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码77641750-8。负责人夏京利，该行行长。委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。委托代理人王金其，江苏广浩律师事务所律师。被执行人顾佳俊，男，1982年12月22日生，汉族，住所地江苏省太仓市。被执行人李佳聪，女，1986年4月4日生，汉族，住所地江苏省太仓市。被执行人太仓市奕俊化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀孙桥村，组织机构代码55934150-0。法定代表人顾佳俊。中国民生银行股份有限公司苏州分行与顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日作出的（2016）苏0585民初1960号民事判决书已经发生法律效力。依判决书，顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司于判决生效之日起7日内归还中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金847763.63元、利息14321.12元（利息暂算至2016年2月23日，之后按合同约定的罚息利率计算至实际还款之日）；顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司于判决生效之日起7日内支付中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费27000元；案件受理费12812元，减半收取6406元，财产保全费5000元，合计11406元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担60元，由顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司共同负担11346元。因顾佳俊、李佳聪、太仓市奕俊化纤有限公司未履行判决书确定的义务，中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2016年6月16日立案受理，申请执行标的为900430.75元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，被执行人至今未按执行通知履行。被执行人太仓市奕俊化纤有限公司名下的三辆加弹车均由银行设定抵押，本院另案尚在处置中。被执行人顾佳俊名下的苏Ｅ×××××车辆本院已在登记部门查封档案，但车辆未实际扣押到。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示，无被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初1960号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 钱 磊审判员 王 勇审判员 徐 澄二〇一七年四月二十八日书记员 胡缃雯
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1324刑初201号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人刘建利，曾用名刘永，男，1986年8月3日出生于山东省兰陵县，汉族，大专文化，农民，住山东省兰陵县。因犯故意伤害罪，于2009年3月4日被兰陵县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月28日被兰陵县公安局取保候审。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2018）185号起诉书指控被告人刘建利犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员李岚出庭支持公诉，被告人刘建利到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月26日17时许，被告人刘建利酒后驾驶鲁Ｑ×××××号牌轿车至兰陵县县城佳园路“向城全羊馆”，与他人发生争吵后开车离开，后又开车回到“向城全羊馆”时，被兰陵县公安局东关派出所民警查获。经鉴定，被告人刘建利当时血液样本中乙醇含量为192.1mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、受案登记表、立案决定书、户籍信息等书证，鉴定意见，证人端祥文、王某的证言，被告人刘建利的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘建利违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为侵犯了公共交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘建利犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人刘建利当庭自愿认罪，具有悔罪表现。综上所述，结合本案的犯罪性质、社会危害性及全案各个情节，决定对被告人刘建利从轻处罚并适用缓刑，并到所居住的山东省兰陵县卞庄街道社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人刘建利犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于华
二〇一八年三月二十二日
书记员 高雅
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0622民初361号
原告：秦绪全，男，汉族，住吉林省桦甸市。
委托代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。
被告：靖宇鼎元煤业有限公司。住所：吉林省靖宇县。
法定代表人：卢兴赞，系经理。
原告秦续全与被告靖宇鼎元煤业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告秦绪全的的委托代理人崔莉君到庭参加了诉讼。被告靖宇鼎元煤业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
秦绪全向本院提出诉讼请求：依法确认秦绪全与靖宇鼎元煤业有限公司在2009年10月至2017年11月之间存在劳动关系。事实与理由：秦绪全于2009年开始在靖宇鼎元煤业有限公司工作，靖宇鼎元煤业有限公司一直没有给秦绪全缴纳养老保险。秦绪全向靖宇县社保局申请催缴，靖宇县社保局以秦绪全在靖宇鼎元煤业有限公司工作年限不清为由不予受理，因此秦绪全于2018年3月31日向靖宇县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，靖宇县劳动仲裁委员会于2018年4月2日出具不予受理通知书。故诉至法院，请求判决存在劳动关系。
靖宇鼎元煤业有限公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明:秦绪全自2009年开始在靖宇鼎元煤业有限公司工作，靖宇鼎元煤业有限公司自2009年10月至2016年12月通过工商银行和建设银行向秦绪全多次支付过工资。2017年11月，秦绪全向靖宇县人民法院起诉要求解除劳动关系后予以撤诉后，再没有去过靖宇鼎元煤业有限公司工作。靖宇县劳动仲裁委员会于2018年4月2日以超过仲裁申请时效为由向秦绪全出具靖劳人仲不字（2018）8号不予受理案件通知书。以上事实有秦绪全出具的工商银行证明两份、工商银行和建设银行流水各一份以及民事裁定书、不予受理案件通知书等予以佐证。
本院认为，本案属因确认劳动关系引起的劳动争议纠纷。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤表；（五）其他劳动者的证言等。”虽原、被告之间没有签订书面劳动合同，但根据原告提供的证据可以证明原告在被告处工作，由被告发放工资，故原告请求与被告
之间存在劳动关系，本院予以认可。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告秦绪全与被告靖宇鼎元煤业有限公司在2009年10月至2017年11月之间存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 陈志颖
二〇一八年五月八日
书记员 薛煜薪
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初3398号
原告：杭州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行，住所地：乐清市柳市镇翁西路177号一、二层，统一社会信用代码：913303820706624993。
负责人：孔祥翔，行长。
委托代理人：任豪，男，系该支行职员。
委托代理人：周娉，女，系该支行职员。
被告：刘旭红，女，1975年6月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：高海朋，男，1974年10月4日出生，汉族，住乐清市。
原告杭州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行与被告刘旭红、高海朋金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告刘旭红偿还原告借款本金297176.1元及利息（期内利息截止到2018年2月13日为1799.34元，期外利息自2018年2月14日起以借款本金299176.1元为基数，以逾期月利率11.25‰计算至2018年2月20日止，自2018年2月21日起以借款本金297176.1元为基数，以逾期月利率11.25‰计算至清偿之日止，逾期复利自2018年2月14日起以期内利息1799.34元为基数，以逾期月利率11.25‰计算至清偿之日止）；2、判令被告高海朋对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月13日，原告作为贷款人、被告刘旭红作为借款人签订编号为162P465201500104的《借款合同》。该合同约定：借款金额为30万元，借款用途为房屋装修，贷款额度有效期自2015年2月13日至2018年2月13日止。本合同执行固定贷款利率，为月利率7.5‰，借款期限内利率不变。每笔提款的贷款本金到期一次性归还。利息按月收取，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定按期归还借款本息，贷款人对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。借款人未按时支付贷款利息，贷款人对借款人未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。2015年2月13日，被告高海朋向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺作为连带共同债务人，对债务人刘旭红与原告签订的编号为162P465201500104的《借款合同》项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。
此外，被告刘旭红、高海朋分别向原告出具《地址确认书》，均确认“乐清市城南街道宋湖花园B幢8××室”为其送达地址。
2015年2月15日，原告向被告刘旭红发放了贷款30万元，并由被告刘旭红在《借款借据》上签名并按指印确认。《借款借据》载明借款月利率为7.5‰，到期日为2018年2月13日。后被告刘旭红未能按约还本付息。截至2018年2月13日借款到期日，被告刘旭红尚欠原告借款本金299176.1元、期内利息1799.34元。2018年2月21日，被告刘旭红偿还借款本金2000元，之后未再还款，被告高海朋亦未承担共同还款责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘旭红、高海朋共同偿还原告杭州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行借款本金297176.1元、期内利息1799.34元、逾期利息（以借款本金299176.1元为基数，自2018年2月14日起按月利率11.25‰计算至2018年2月20日，此后以借款本金297176.1元为基数，自2018年2月21日起按月利率11.25‰计算至债务履行完毕之日止）、复利（以期内利息1799.34元为基数，自2018年2月14日起按月利率11.25‰计算至债务履行完毕之日止）。款项限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7285元，减半收取3642.5元，由被告刘旭红、高海朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 虞成哲
二〇一八年五月十日
代书记员 支培銮
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终699号
上诉人（原审原告）：刘功久。
被上诉人（原审被告）：陈小军。
被上诉人（原审被告）：贺洪生。
被上诉人（原审被告）：刘功青。
被上诉人（原审被告）：曹菊生。
被上诉人（原审被告）：郑良熙。
被上诉人（原审被告）：耒阳市新市镇人民政府。
法定代表人：谢正军，该镇镇长。
上诉人刘功久因与被上诉人陈小军、贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙、耒阳市新市镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2604号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，经审查，2018年2月1日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘功久自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺清生
审判员 彭清明
审判员 龙 飞
二〇一八年四月十一日
书记员 王林华
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘04民终699号上诉人（原审原告）：刘功久。被上诉人（原审被告）：陈小军。被上诉人（原审被告）：贺洪生。被上诉人（原审被告）：刘功青。被上诉人（原审被告）：曹菊生。被上诉人（原审被告）：郑良熙。被上诉人（原审被告）：耒阳市新市镇人民政府。法定代表人：谢正军，该镇镇长。上诉人刘功久因与被上诉人陈小军、贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙、耒阳市新市镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2604号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经审查，2018年2月1日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘功久自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺清生审判员  彭清明审判员  龙 飞二〇一八年四月十一日书记员  王林华
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0325民初554号
原告：戚阳明，男，1968年6月22日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
被告：胡德兵，男，汉族，农民，住湖北省房县。
原告戚阳明与被告胡德兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告戚阳明在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按戚阳明撤回起诉处理。
审 判 员 许宝林
二〇一八年四月十八日
法官助理 杨小英
书 记 员 任志华
附：本案适用的相关法律依据
1、中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(十一)其他需要裁定解决的事项。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
3、《诉讼费交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳费用通知次日起7日内交纳案件受理费；
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0325民初554号原告：戚阳明，男，1968年6月22日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被告：胡德兵，男，汉族，农民，住湖北省房县。原告戚阳明与被告胡德兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告戚阳明在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按戚阳明撤回起诉处理。审 判 员 许宝林二〇一八年四月十八日法官助理 杨小英书 记 员 任志华附：本案适用的相关法律依据1、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。3、《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳费用通知次日起7日内交纳案件受理费；第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执872号
申请执行人：葛海松，男，1961年5月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人：ＸＸ娟，女，1975年11月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
葛海松与ＸＸ娟民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初3979号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人ＸＸ娟应于本判决生效之日起10日内归还申请执行人葛海松借款14000元，并承担以14000元为基数，自2016年5月17日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果�执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月15日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉按执行通知履行义务。本院对被执行人采取了如下执行措施：1、通过银行查控系统，查无银行存款；2、通过车辆查控系统，查无车辆信息；3、通过溧阳市不动产登记交通中心，未查询到不动产信息；4、经本院调查，被执行人现去向不明；5、因被执行人未按照法律规定履行法律义务，本院依职权将ＸＸ娟列入失信被执行人名单。
�院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行过程提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，由有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，本案情形符合终结执行的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院的（2016）苏0481民初3979号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定自送达之日起立即生效。
审判长 刘 原
审判员 张志平
审判员 宗金福
二〇一七年八月九日
书记员 胡志浩
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执872号申请执行人：葛海松，男，1961年5月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：ＸＸ娟，女，1975年11月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。葛海松与ＸＸ娟民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初3979号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人ＸＸ娟应于本判决生效之日起10日内归还申请执行人葛海松借款14000元，并承担以14000元为基数，自2016年5月17日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果�执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月15日立案受理。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉按执行通知履行义务。本院对被执行人采取了如下执行措施：1、通过银行查控系统，查无银行存款；2、通过车辆查控系统，查无车辆信息；3、通过溧阳市不动产登记交通中心，未查询到不动产信息；4、经本院调查，被执行人现去向不明；5、因被执行人未按照法律规定履行法律义务，本院依职权将ＸＸ娟列入失信被执行人名单。�院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行过程提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，由有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，本案情形符合终结执行的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院的（2016）苏0481民初3979号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定自送达之日起立即生效。审判长 刘 原审判员 张志平审判员 宗金福二〇一七年八月九日书记员 胡志浩
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初5130号
原告：周世伟，男，1978年6月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：俞国林，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司奉化支公司，统一社会信用代码为913302837532642705，住所地：宁波市奉化区锦屏街道长汀路166号。
负责人：吴佩菲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
本院在审理原告周世伟与被告中华联合财产保险股份有限公司奉化支公司保险纠纷一案中，原告周世伟于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周世伟的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周世伟撤回�诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周世伟负担。
审判员 胡敏赞
二〇一七年九月四日
书记员 陈梦楚
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初5130号原告：周世伟，男，1978年6月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：俞国林，宁波市惠政法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司奉化支公司，统一社会信用代码为913302837532642705，住所地：宁波市奉化区锦屏街道长汀路166号。负责人：吴佩菲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。本院在审理原告周世伟与被告中华联合财产保险股份有限公司奉化支公司保险纠纷一案中，原告周世伟于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周世伟的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周世伟撤回�诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告周世伟负担。审判员  胡敏赞二〇一七年九月四日书记员  陈梦楚附：一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初127号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人罗涛，男，1988年5月28日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，无业，户籍地台州市椒江区，暂住台州市椒江区。2014年7月19日因吸毒被行政拘留十五日；2016年9月6日因吸毒被行政拘留十五日，同日被责令社区戒毒三年；2017年10月24日因吸毒被行政拘留十五日，同年11月1日被强制隔离戒毒二年。2017年11月8日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年12月8日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕97号起诉书指控被告人罗涛犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱某、被告人罗涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月15日，被告人罗涛在台州市椒江区海门街道岭南小区12幢2单元104室的暂住处，容留张某以“烫吸”方式吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
同月18日、19日、20日，被告人罗涛在上述暂住处，先后3次容留肖某、王某1以“烫吸”方式吸食甲基苯丙胺。
2017年10月23日，被告人罗涛因形迹可疑被民警抓获，后如实供述了自己容留他人吸毒事实。
上述事实，被告人罗涛在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张喜连、王海钧、肖涛、王娴、谢恩永等人的证言、检查、辨认笔录及照片、强制隔离戒毒及社区戒毒决定书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明、现场检测意见书及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗涛二年内容留他人吸食毒品4次，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人罗涛有吸毒劣迹，酌情予以从重处罚；案发后能自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人罗涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自二O一七年十一月八日起至二O一八年六月七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李慧慧
二〇一八年二月二十七日
书记员 徐海丽
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执232-1号
申请执行人中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人：郭勇，行长。
被执行人于杰，无业。
申请执行人中信银行股份有限公司与被执行人于杰借款合同纠纷一案，本院2017年8月15日作出的（2017）晋0107民初2038号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月17向本院申请执行。
本案在执行过程中，因申请执行人无法提供被执行人的财产线索，因此本次执行程序无法继续执行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后重新启动。申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2018）晋0107执232号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宋 力
二〇一八年五月三十日
书记员 杨跃红
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1822执807号
申请执行人王廷余，男，1950年1月27日生，汉族，住安徽省六安市叶集改革发展试验区。
被执行人安徽双威机械制造有限公司，住所地安徽广德经济开发区鹏举路以南、国安路以东，统一社会信用代码913418225663844451。
法定代表人来纪林，该公司执行董事。
被执行人刘大全，男，1971年12月4日生，汉族，住安徽省六安市叶集改革试验区。
申请执行人王廷余申请执行被执行人安徽双威机械制造有限公司、刘大全提供劳务者受害责任纠纷一案，广德县人民法院2017年4月18日作出的（2015）广民一初字第03648号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）广民一初字第03648号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨伟
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 ＸＸ
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆西民初字第1313号
原告葛某
委托代理人刘国军
被告陈某
本院在审理原告葛某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告葛某于2014年6月17日申请撤回起诉。
本院认为，原告葛某现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告葛某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告葛某负担150元。
代理审判员 张海艳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 廉亚利
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1591号
罪犯田剑，男，1973年11月21日出生，汉族，初中文化，湖南省新化县人，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2010年7月16日作出（2010）新法刑初字第260号刑事判决，以被告人田剑犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金22万元（已缴纳5400元）。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月14日经本院裁定减刑一年十个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯田剑在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯田剑在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，在劳动改造中，积极肯干，遵守劳动纪律，较好地完成了监狱下达的劳动任务。目前考核得分108.3分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯田剑在刑罚执行期间，虽能遵守监规，但该犯不积极缴纳罚金，尚不足以认定确有悔改表现，暂不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯田剑不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 刘卫国
审判员 敖 云
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺双平
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初13295号
原告：佛山市南海区顺燕鑫轧锟加工厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇太平高尔夫雷边厂房07号，组织机构代码证号：39804711-5。
负责人：邹乐涛，任总经理。
委托代理人：黄世刚，系广东联顺律师事务所律师。
委托代理人：田唯，系广东联顺律师事务所律师。
被告：清远市祥麟不锈钢有限公司，住所地广东省清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉怡路19号，组织机构代码证号：572448775。
法定代表人：朱恺，任总经理。
委托代理人：刘惠萍，系广东同益律师事务所律师。
被告：邹卫青，女，汉族，1969年4月16日出生，住湖南省双峰县，
原告佛山市南海区顺燕鑫轧锟加工厂与被告清远市祥麟不锈钢有限公司（以下简称祥麟公司）、邹卫青加工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。
被告祥麟公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案属于合同纠纷，被告祥麟公司的住所地和合同履行地均在清远清城区，
本案应由广东省清远市清城区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，故请求将本案移送广东省清远市清城区人民法院审理。
本院认为，本案是加工合同纠纷，原告在本案中是请求两被告支付加工款及相应的利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”原告提供的证据没有显示原告与两被告对合同履行地进行了明确的约定，被告祥麟公司亦没有提供证据证明原告与两被告对合同履行地进行了明确的约定，而本案争议标的为给付货币，故本案的合同履行地应为接收货币一方即原告方所在地佛山市南海区，故本案合同履行地应为佛山市南海区。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”，现原告已经向佛山市南海区人民法院起诉，故本院对本案有管辖权。综上，被告祥麟公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告清远市祥麟不锈钢有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告清远市祥麟不锈钢有限公司负担，被告清远市祥麟不锈钢有限公司应于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一六年九月五日
书 记 员 吴玉卿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初13295号原告：佛山市南海区顺燕鑫轧锟加工厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇太平高尔夫雷边厂房07号，组织机构代码证号：39804711-5。负责人：邹乐涛，任总经理。委托代理人：黄世刚，系广东联顺律师事务所律师。委托代理人：田唯，系广东联顺律师事务所律师。被告：清远市祥麟不锈钢有限公司，住所地广东省清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉怡路19号，组织机构代码证号：572448775。法定代表人：朱恺，任总经理。委托代理人：刘惠萍，系广东同益律师事务所律师。被告：邹卫青，女，汉族，1969年4月16日出生，住湖南省双峰县，原告佛山市南海区顺燕鑫轧锟加工厂与被告清远市祥麟不锈钢有限公司（以下简称祥麟公司）、邹卫青加工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。被告祥麟公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案属于合同纠纷，被告祥麟公司的住所地和合同履行地均在清远清城区，本案应由广东省清远市清城区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，故请求将本案移送广东省清远市清城区人民法院审理。本院认为，本案是加工合同纠纷，原告在本案中是请求两被告支付加工款及相应的利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”原告提供的证据没有显示原告与两被告对合同履行地进行了明确的约定，被告祥麟公司亦没有提供证据证明原告与两被告对合同履行地进行了明确的约定，而本案争议标的为给付货币，故本案的合同履行地应为接收货币一方即原告方所在地佛山市南海区，故本案合同履行地应为佛山市南海区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”，现原告已经向佛山市南海区人民法院起诉，故本院对本案有管辖权。综上，被告祥麟公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告清远市祥麟不锈钢有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告清远市祥麟不锈钢有限公司负担，被告清远市祥麟不锈钢有限公司应于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黎秀萍二〇一六年九月五日书 记 员  吴玉卿
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0302刑初38号
公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人邹正声，男，1966年12月21日出生，湖南省湘潭市雨湖区人，汉族，初中文化，无业，住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月22日被湘潭市公安局雨湖分局刑事侦查大队抓获，因腹内有异物，次日被湘潭市特殊违法犯罪人员收治中心收治，2017年9月25日被潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉[2018]40号起诉书指控被告人邹正声犯盗窃罪，于2018年1月23日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序。本院受理后，依法由审判员李琳独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员唐婵出庭支持公诉。被告人邹正声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：
2017年2月至5月，被告人邹正声伙同黄某2（已判决）在湘潭市雨湖区盗窃电动车5辆，盗得财物价格共计9200元。具体事实如下：
1.2017年5月18日中午，被告人邹正声与黄某2骑车来到湘潭市雨湖区某巷子内，两人合伙盗得被害人符某停放在此的一辆红色狮龙牌电动车。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗电动车价格为2160元。
2.2017年5月18日晚上，被告人邹正声和黄某2骑车来到湘潭市雨湖区雨湖公园门口，邹正声用液压剪剪开被害人谭某1停放在此的黑色五星钻豹电动车的大锁，后黄某2将盗来的电动车骑走。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗电动车价格为2560元。
3.2017年5月20日下午，被告人邹正声和黄某2来到湘潭市雨湖区二医院对面人行道处，两人采用套锁的方式盗得被害人周某停放在此处的蓝色狮龙牌电动车一辆。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，因被害人周某被盗电动车型号、电机号不详，不予计价。
4.2017年5月21日中午，被告人邹正声和黄某2来到湘潭市雨湖区匹狼专卖店门前，邹正声用随身携带的开锁工具扭开电动车大锁，盗走被害人黄某1停放在此处的一辆黑色五星钻豹牌电动车。得手后，黄某2将该车骑走。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗时电动车价格为2240元。
5.2017年5月21日晚间，被告人邹正声和黄某2来到湘潭市雨湖区金都大市场前，采用套锁的方式盗走被害人刘某1停放在此处的灰色五星钻豹牌电动车一辆。经湘潭市雨湖区价格值认证中心认定，被盗电动车价格为2240元。
被告人邹正声和黄某2将盗窃所得电动车在湘潭市雨湖区八仙桥、火车站等地贱价销售，所得赃款用于吸食毒品。
2017年5月22日，被告人邹正声被湘潭市公安局雨湖分局刑事侦查大队民警抓获，归案后如实供述了盗窃作案事实。
上述事实，有书证、证人证言、被害人陈述、现场照片、视听资料及截图、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人邹正声以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人邹正声起了主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人邹正声归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六第一款、第四款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹正声犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2017年5月22日起至2018年5月21日止，之前在湘潭市特殊违法犯罪人员收治中心收治期间已折抵刑期。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人邹正声共同退赔被害人符某经济损失2160元、退赔被害人谭某1经济损失2560元、退赔被害人黄某1经济损失2240元、退赔被害人刘某1经济损失2240元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李琳
二〇一八年二月一日
书记员 朱帅
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初1377号
自诉人王现亭，男，1987年12月4日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被告人韩伟强，男，1977年12年15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
自诉人王现亭以被告人韩伟强犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月20日向本院提起控诉，同年12月21日自诉人以与被告人韩伟强达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人韩伟强撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王现亭撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张建伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭婵琼
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初1377号自诉人王现亭，男，1987年12月4日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告人韩伟强，男，1977年12年15日出生，汉族，住许昌市魏都区。自诉人王现亭以被告人韩伟强犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月20日向本院提起控诉，同年12月21日自诉人以与被告人韩伟强达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人韩伟强撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王现亭撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张建伟二〇一七年十二月二十二日书记员  郭婵琼
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初1267号
原告：李稳年，男，1962年8月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：杨鑫，湖州市织里法律服务所法律服务工作者。
被告：练某，男，2002年9月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被告：沈小英，女，1975年4月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告李稳年与被告练某、沈小英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。2018年3月8日，原告李稳年向本院申请撤回对被告练某、沈小英的起诉。
本院认为，原告李稳年申请撤回对被告练某、沈小英的起诉系其处分自身权利的行为，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李稳年撤诉。
案件受理费188元，减半收94元，由原告李稳年负担。
审 判 员 陶晓红
二〇一八年三月八日
法官助理 吴嘉晖
书 记 员 韩 亦
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0502民初1267号原告：李稳年，男，1962年8月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：杨鑫，湖州市织里法律服务所法律服务工作者。被告：练某，男，2002年9月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被告：沈小英，女，1975年4月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告李稳年与被告练某、沈小英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。2018年3月8日，原告李稳年向本院申请撤回对被告练某、沈小英的起诉。本院认为，原告李稳年申请撤回对被告练某、沈小英的起诉系其处分自身权利的行为，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李稳年撤诉。案件受理费188元，减半收94元，由原告李稳年负担。审 判 员 陶晓红二〇一八年三月八日法官助理 吴嘉晖书 记 员 韩 亦?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?