山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第601号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂市罗庄区鲁顺瓷厂。住所地：罗庄区。
法定代表人：闫廷鲁，厂长。
委托代理人：孙科先，山东三禾律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫士井。
委托代理人；李化刚，山东鼎元律师事务所律师。
原审被告：闫廷鲁，系临沂市罗庄区鲁顺瓷厂法定代表人。
再审申请人临沂市罗庄区鲁顺瓷厂（以下简称鲁顺瓷厂）因与被申请人闫士井，原审被告闫廷鲁买卖合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2014）临商终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月15日作出（2015）鲁民提字第601号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人鲁顺瓷厂的委托代理人孙科先，被申请人闫士井的委托代理人李化刚到庭参加诉讼。原审被告闫廷鲁经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月5日，闫士井起诉至临沂市罗庄区人民法院称：闫士井与鲁顺瓷厂及闫廷鲁存在多年煤炭买卖业务往来，自2004年起鲁顺瓷厂及闫廷鲁从闫士井处购买煤炭用于烧制瓷具，一直拖欠闫士井煤炭款，现鲁顺瓷厂及闫廷鲁尚欠闫士井煤炭款840300.60元，经多次催要，鲁顺瓷厂及闫廷鲁拒绝支付，为了维护其合法权益，请求：依法判令鲁顺瓷厂及闫廷鲁支付煤炭款840300.60元及利息。
鲁顺瓷厂及闫廷鲁共同答辩称：闫士井所诉煤炭款840300.60元与事实不符，鲁顺瓷厂及闫廷鲁不欠闫士井煤炭款，请求法院驳回闫士井的诉讼请求。闫士井遗漏诉讼主体，闫士井是与宋岩清合伙做煤炭生意，宋岩清作为合伙人也应当是本案的诉讼主体。
临沂市罗庄区人民法院一审查明：鲁顺瓷厂系闫廷鲁投资设立的个人独资企业，临沂鲁泰瓷业有限公司（以下简称鲁泰公司）系闫廷鲁、闫士威、李某某共同出资设立的有限责任公司，闫廷鲁担任该公司的法定代表人。自2004年起，鲁顺瓷厂与闫士井之间多次发生煤炭买卖业务。2007年3月30日，闫士井与鲁顺瓷厂就双方自2004年9月30日至2007年1月31日期间的12笔业务进行结算，鲁顺瓷厂共欠闫士井煤炭款1840291元。在转出鲁泰公司代付款项1062736元后，下欠闫士井煤款777555元。鲁顺瓷厂分别于2008年4月16日、18日、29日从闫士井处购买煤炭，货款共计58175.85元，鲁顺瓷厂及闫廷鲁对此真实性无异议，以上两项共计835730.85元，予以确认。闫士井与鲁顺瓷厂及闫廷鲁对煤款的支付协商未果，形成诉讼。另查明：自2004年开始，闫士井与鲁顺瓷厂之间多次发生煤炭买卖业务，除闫士井起诉主张的835730.85元外，另提供证据证实双方之间存在705549元买卖业务。鲁顺瓷厂与闫廷鲁均主张不欠闫士井煤炭款，并提供2007年3月30日以后闫士井的支款条24份，金额为1147810元，证实鲁顺瓷厂与闫廷鲁已全部支付闫士井的煤炭款，并多支付26634.15元。庭审中，闫士井与鲁顺瓷厂及闫廷鲁之间多次发生煤炭买卖业务、并且多次发生支付煤炭款的事实，法院告知鲁顺瓷厂在庭审后七日内提供双方发生业务以来完整的财务账目，以便查清案件事实，但鲁顺瓷厂并未提供。
临沂市罗庄区人民法院一审认为：闫士井与鲁顺瓷厂及闫廷鲁之间多次发生煤炭业务，鲁顺瓷厂及闫廷鲁分多批支付闫士井部分煤炭款，根据双方提供的证据及庭审过程中的陈述足以证实，事实清楚，证据确凿，予以确认。双方争议的主要焦点是：闫士井主张鲁顺瓷厂及闫廷鲁欠其80余万元的煤炭款未支付，鲁顺瓷厂及闫廷鲁主张其已超额支付完毕。双方均提供相应的证据欲证明其主张成立，从双方提供的证据看，均符合证据形式要件，均具有证据效力，但双方的证据不能证实自己的主张，必有一方面当事人违反诚实信用原则。通过对证据的形成过程以及双方交易习惯方面进行分析如下：双方自2004年开始煤炭买卖业务，2007年3月30日进行结算而产生闫士井提供的证据二，从该证据的内容可以证实以下事实：一、至结算当日止，鲁顺瓷厂共欠闫士井煤款1840291元，该款项当时并没有支付；二、结算时转出鲁泰公司代付闫士井煤款1062736元，说明鲁泰公司在转出当时亦未支付闫士井该款项，如已支付经双方对账后直接扣除即可；三、从闫士井依据该证据主张鲁顺瓷厂及闫廷鲁仍欠煤款777555元这一点，可以认定转出由鲁泰公司代付煤款1062736元，闫士井在2007年3月30日以后应收到该款项，否则闫士井应主张相应的权利；四、该证据中显示鲁顺瓷厂的应付货款，可由鲁泰公司代付，结合闫士井提供的证据三，同时结合鲁顺瓷厂及闫廷鲁提供的证据中存在鲁泰公司股东李某某签字的事实，可以认定鲁顺瓷厂与鲁泰公司存在业务混同的事实。闫士井提供的证据二、三、五、六，鲁顺瓷厂及闫廷鲁对该四份证据的真实性均无异议，其记载的业务状况应予认定。对证据七，虽为复印件，但确系鲁顺瓷厂及闫廷鲁出具，且闫士井主张鲁顺瓷厂及闫廷鲁已支付相应货款后，原件由鲁顺瓷厂及闫廷鲁收回，符合正常的交易习惯，对其真实性应予认定。闫士井提交的证据足以证实自2007年3月30日结算后，鲁顺瓷厂及闫廷鲁共欠闫士井煤款的原始总数为2604015.85元。鲁顺瓷厂及闫廷鲁提供的24份支款单，均发生在2007年3月30日以后，总金额为1147810元，但未注明付款单位是鲁顺瓷厂还是鲁泰公司，结合鲁顺瓷厂与鲁泰公司存在业务混同的事实，不能排除在本案诉讼中，闫士井在鲁泰公司支取的转出款1062736元中的部分支款单，鲁顺瓷厂及闫廷鲁作为自己支付闫士井款项的单据而提供。闫士井提供的证据能够证实鲁顺瓷厂及闫廷鲁所欠闫士井煤款的原始总数为2604015.85元，同时主张其他款项鲁顺瓷厂及闫廷鲁已支付，只有证据二及证据三中的款项835730.85元未支付，与常理相符；鲁顺瓷厂及闫廷鲁主张已全部支付闫士井的煤炭款，应当在区分其与鲁泰公司之间的业务情况下，提供证据证实其主张。鲁顺瓷厂及闫廷鲁在未能区分其与鲁泰公司之间业务的情况下，其提供的证据不能足以证实其已全部支付闫士井煤款的主张。同时，鲁顺瓷厂及闫廷鲁作为从事生产的企业单位，应当保存完整的会计账目，提供其真实的账目应当能查明案件事实，而鲁顺瓷厂及闫廷鲁拒不提供账目，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，闫士井提供的证据，能够证实鲁顺瓷厂及闫廷鲁至今仍欠其煤款835730.85元的事实，鲁顺瓷厂及闫廷鲁提供的证据，不足以证实其已全部付清闫士井的煤炭款。鲁顺瓷厂系闫廷鲁投资设立的个人独资企业，闫廷鲁作为投资人，应以其个人财产对鲁顺瓷厂的债务承担无限责任，故闫士井诉请鲁顺瓷厂及闫廷鲁支付煤炭款835730.85元及利息，理由正当合法，予以支持。对于闫士井多主张的部分，于法无据，不予支持。鲁顺瓷厂及闫廷鲁辩称其已全部付清煤炭款，因提供的证据不足以证实其主张，故对其抗辩理由，不予采信。鲁顺瓷厂及闫廷鲁辩称宋岩清作为合伙人也应当是本案的诉讼主体的抗辩理由，因鲁顺瓷厂及闫廷鲁未提供证据，不予采信。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，临沂市罗庄区人民法院于2013年4月23日作出（2013）临罗商初字第269号民事判决：一、鲁顺瓷厂支付闫士井煤炭款835730.85元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2013年3月6日起计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后五日内履行；二、闫廷鲁以其个人财产对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回闫士井的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费12203元、财产保全费4770元，合计16973元，由闫士井负担93元，鲁顺瓷厂及闫廷鲁负担16880元。
鲁顺瓷厂不服一审判决，向临沂市中级人民法院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审中，法院对闫士井提供的2007年3月30日双方结算的证据推理认定鲁顺瓷厂欠闫士井1840291元煤款，转出鲁泰公司代付煤款1062736元，该款项没有支付给闫士井，认定转出代付款在2007年3月30日以后闫士井收到，显然认定错误。事实是：2007年3月30日，双方对2004年9月30日至2007年1月31日12张欠条进行结算，共计款项1840291元，结算时鲁泰公司已经支付给闫士井煤款1062736元，双方相抵后下余777555元未付。而一审法院强行推测转出代付煤款1062736元在2007年3月30日以后收到，显然于法无据，违背了诚实信用原则。2.一审判决认定自2007年3月30日结算后，鲁顺瓷厂共欠闫士井煤款2604015.85元，该认定不符合法律规定。自2004年9月30日起至2008年4月29日闫士井送煤2604015.85元，其中2007年3月30日前鲁顺瓷厂由鲁泰公司代付1062736元，下欠777555元；2008年1月10日在给闫士井结算时欠77860元，当日付给35000元并在该欠条上注明，下欠42860元，2008年1月3日欠207585元。2008年1月13日闫士井提供的是复印件，不能作为有效证据使用。2008年4月8日至4月29日欠58175.85元，以上相互冲抵，鲁顺瓷厂共欠煤款1086175.85元，由此可见，一审法院认定2604015.85元是错误的，二审法院应依法予以纠正。（二）一审法院以鲁顺瓷厂在7日内未提供证据为由强行判决，不符合《民事诉讼法》第六十四条的规定。一审中鲁顺瓷厂已经提供证据证实在2007年3月30日结算后，自2007年5月12日至2009年3月23日付给闫士井款1147810元，而闫士井对自己提出的主张有责任提供证据证实。一审法院以鲁顺瓷厂未提供账目和与鲁泰公司有业务上相互混同为由，断章取义判决鲁顺瓷厂支付闫士井煤款835730.85元，不管闫士井是与鲁顺瓷厂还是与鲁泰公司发生业务，闫士井都应当有鲁顺瓷厂给出具的欠条或送货单据，庭审中闫士井应提供以上两企业的欠款证据，否则法院的认定损害了法律的尊严。请求：撤销一审判决；驳回闫士井的诉讼请求或发回重审；一、二审案件诉讼费由闫士井承担。
闫士井答辩称：（一）鲁顺瓷厂辩称2007年3月30日结算时，双方同意由案外人鲁泰公司代付的1062736元，双方在本次结算时已经支付给闫士井，与事实不符。从本次结算后的凭证看，记载的是转出鲁泰公司代付煤款并非是减去鲁顺瓷厂已付款，从转出二字看是双方就部分债务进行转让，而非部分债务已经清偿。本次结算是鲁顺瓷厂收回了原向闫士井出具的12张债权凭条，总欠款数额为1840291元，也即双方对欠款数额是无异议的，既然鲁顺瓷厂主张转出的数额已经当即清偿，根据证据规则鲁顺瓷厂应当就已经付清的事实提供相关证据，否则其主张不能采信。（二）从一审查明的事实看，鲁顺瓷厂与鲁泰公司存在财产权益上的混同，特别是对债务清偿问题，两个主体完全是相互认债，又相互用各自的财产为对方清偿债务。据此看，鲁顺瓷厂完全可以用鲁泰公司的支款凭证来抗辩本案欠款，由此一审法院要求鲁顺瓷厂继续对其已转由鲁泰公司承担的欠款数额举证是完全合情合理的。（三）关于2008年1月13日的复印件凭证。该证据在一审时鲁顺瓷厂已经认可，并确认该证据的原件已由其收回入账，因此该证据足以证实鲁顺瓷厂曾于2008年1月13日欠37万元煤款的事实。通过一审提供的工商企业信息可以看出，闫廷鲁系鲁顺瓷厂的负责人，其应对个人独资的投资企业承担责任。因本案中闫廷鲁并未上诉，一审判决所认定的事实相对于闫廷鲁来讲已经生效，因此鲁顺瓷厂的上诉请求并不能改变其投资人闫廷鲁服从一审判决的事实。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回鲁顺瓷厂的上诉请求，维持一审判决。
临沂市中级人民法院二审查明：鲁顺瓷厂在二审中提交由闫廷鲁持有的从2004年10月5日至2007年1月24日期间闫士井在鲁顺瓷厂处的支款收据18张，证实鲁顺瓷厂在2007年3月30日双方结算之前已经支付给闫士井煤款1062736元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
临沂市中级人民法院二审认为：本案争议的焦点问题为：一、二审中鲁顺瓷厂提供的自2004年10月5日至2007年1月24日期间的18张支款收据中载明的闫士井从鲁顺瓷厂处支取的煤款1062736元是否就是2007年3月30日双方进行结算时在结算单中载明的转出鲁泰公司代付煤款1062736元；二、双方于2007年3月30日结算后自2007年5月12日至2009年3月23日鲁顺瓷厂自己是否又另行付给闫士井1147810元，该1147810元的支款单是否与上述“转出鲁泰公司代付煤款1062736元”的支款单相重合。第一、二审中鲁顺瓷厂提供的自2004年10月5日至2007年1月24日期间的18张支款收据中载明的闫士井从鲁顺瓷厂处支取的煤款1062736元，双方之间自2004年开始多次发生买卖煤炭业务，而鲁顺瓷厂和鲁泰公司分别作为注册资金30万元的个人独资企业和有限公司，应当依法建立有完整的财务账目和财务制度，且两者存在业务混同的情况下，鲁顺瓷厂并没有提供与以上18张支款收据相对应的12张欠条，即无法确定以上18张支款收据结算单上载明的煤款1062736元系2007年3月30日双方结算单上载明的“转出鲁泰公司代付煤款1062736元”。且该结算单上载明的是转出鲁泰公司代付，并未写明转出鲁泰公司已代付，应理解为2007年3月30日双方结算时该1062736元煤款虽转出由鲁泰公司代付，但此时并未支付，故鲁顺瓷厂主张其提供的自2004年10月5日至2007年1月24日期间的18张支款收据中载明的闫士井从鲁顺瓷厂处支取的煤款1062736元系2007年3月30日结算单上载明的“转出鲁泰公司已代付煤款1062736元”与本案事实和双方的交易习惯不符，依法不能成立，不予支持。第二、在一审时，鲁顺瓷厂提供了2007年3月30日双方结算后自2007年5月12日至2009年3月23日的24张支款单共计1147810元，鲁顺瓷厂主张系另行支付，与“转出鲁泰公司已代付煤款1062736元”不重合。鲁顺瓷厂和鲁泰公司分别作为注册资金30万元的个人独资企业和有限公司，应当依法建立有完整的财务账目和财务制度，两者存在着业务混同的事实，且2007年3月30日双方结算时结算单上载明了“转出鲁泰公司已代付煤款1062736元”，即2007年3月30日之后，由鲁泰公司代付了煤款1062736元，但鲁顺瓷厂并没有提供鲁顺瓷厂和鲁泰公司的财务账目，即与上述24张支款收据相对应的欠条或过磅单，即无法确定上述1147810元上的24张支款单与鲁泰公司代付的1062736元煤款是否相重合，无法排除鲁顺瓷厂用同为闫廷鲁所控制的鲁泰公司于2007年3月30日之后代付煤款1062736元的支款单来作为自己支付款项的支款单使用，该事实不明的不利后果，依法应由鲁顺瓷厂自行承担。故鲁顺瓷厂的上诉理由不成立，不予支持。关于2007年3月30日结算后，鲁顺瓷厂共欠闫士井款项2604015.85元的问题。闫士井在一审时提供的证据足以证实，鲁顺瓷厂未提供相反证据予以推翻。关于2008年1月13日的欠条，闫士井提供的虽然是复印件，鲁顺瓷厂对其真实性有异议，但认为该欠条上同时载明的分次付款恰恰证实该欠条上的款项已归还，足以证明鲁顺瓷厂认可该证据的真实性，故一审法院对该证据的真实性予以认定并无不当。综上，鲁顺瓷厂的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，临沂市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）临商终字第221号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12203元，由鲁顺瓷厂负担。
鲁顺瓷厂申请再审称：（一）闫士井提交的2007年3月30日鲁顺瓷厂出具的收到条，其中载明的转出鲁泰公司已代付煤款1062736元，根据解释的基本原则，应首先遵从文义解释，除非此种解释方法得到的结论有违当事人真实意思或公平原则，显然本案不存在这样的情形，所以该文句的解释应从文义解释开始。从字面上，在并未写明转出鲁泰公司已代付的情况下，此文句有两种解释，即已付或未付，结合该证据首部写明结算二字以及该证据写明的下余777555元可以明知，该证据中的“转出鲁泰公司已代付煤款1062736元”应将代付作已付理解，否则，何有下余之说。原审中鲁顺瓷厂提交2004年10月5日至2007年1月24日期间的18张闫士井出具的已付1062736元收据，证明该部分欠款在双方结算时鲁顺瓷厂已支付闫士井。收据形成时间在双方结算欠款的发生期间内，1062736元不是整数，鲁顺瓷厂无能力拼凑数额完全相符且距诉讼久远的真实收据。该组证据具有高度可信性，足以证明双方2007年3月30日结算时，“转出鲁泰公司代付煤款1062736元”为已付款。退一步讲，鲁顺瓷厂在一审中举证证明的已支付1147810元中包含转出鲁泰公司已代付煤款1062736元，闫士井庭审中明确表示2007年3月30日以前的双方业务已结算，且无争议。双方2007年3月30日之前业务发生额为1840291元，加上双方认可的后续业务发生额，总计业务为2604015.85元，鲁顺瓷厂一审举证证明已支付给闫士井1147810元，二审有证据证明已支付1062736元，鲁顺瓷厂有证据证明的已支付全部业务发生额2210546元，仅有393469.85元无证据证明，在此情况下，原审判决全部支持闫士井的诉讼请求缺乏证据。（二）原审认定鲁顺瓷厂与鲁泰公司存在业务混同，并以此为由改变举证责任属适用法律错误。转出鲁泰公司已代付煤款1062736元此标注可以证明在日常经营中，鲁顺瓷厂与鲁泰公司各自独立经营、独立核算，否则两企业各自支付的款项混同无法区分。同一自然人独自或与他人共同出资设立若干个公司不为法律所禁止，两公司中个别人员任职存在交叉情况同样不是业务混同的充分条件。鲁顺瓷厂提交已足额清偿闫士井债务的证据中包括有鲁泰公司股东李某某签字，仅能说明两公司部分职工存在交叉任职情况，至多说明两公司系关联性公司而不足以由此认定两公司业务混同。即使两公司存在业务混同情形，业务混同也仅是公司人格否认的情形之一，而非至举证责任分配原则发生改变的制度，以此为由改变举证责任，系适用法律错误。（三）鲁顺瓷厂系闫廷鲁所有的独资企业，正是基于此，原审判决由闫廷鲁承担连带责任，由此决定了闫廷鲁的附属性，这是其没有针对一审判决提起上诉的原因，并非表示其对判决的认可。综上，原审判决认定的事实缺乏证据证明且任意改变举证责任，系主观倾向性明显的判决。请求：撤销一、二审判决；驳回闫士井的诉讼请求。
闫士井辩称：闫士井在一审时为证明其主张，提交了二组证据，分别为鲁顺瓷厂于2007年3月30日出具的余额为777555元的收到条和总额为58175.85元三张过磅单，证实鲁顺瓷厂尚有835730.85元煤炭款未付。鲁顺瓷厂的出资人闫廷鲁违背诚实信用原则和违法混同经营的便利条件，将本属于鲁泰公司交易时产生的收到条等债权凭证用于折抵本案债务，导致不但鲁顺瓷厂不欠货款，反而闫士井多支取鲁顺瓷厂较大数额货款的非正常现象出现。根据双方的交易习惯，闫士井在支取货款时需出示鲁顺瓷厂出具的债权凭证，支款前鲁顺瓷厂要求闫士井书写支款条，当债权凭证中载明的货款付清后，鲁顺瓷厂便将债权凭证原件以入账为由收回，根据这一交易习惯下形成的事实，只有鲁顺瓷厂持有闫士井的支款条，而闫士井却不持有已结算完结的债权凭证。因此，如果在闫士井仅持有尚未付款凭证的情况下与鲁顺瓷厂持有的全部收到条进行对账，则完全是不公平的，不能体现真正的等价有偿、真实的交易情况。闫士井除了已证明鲁顺瓷厂的欠款数额外，还有其他因鲁顺瓷厂收回而导致闫士井不能证明的鲁顺瓷厂的欠款数额。因此，在鲁顺瓷厂不能提供原始财务会计账簿的情况下，不能简单的根据双方持有的欠款条和支款条进行对账，否则不能体现真实的交易过程。根据相关法律规定，鲁顺瓷厂作为企业法人保留独立的财务账簿是其应尽的义务，其提供客观真实的财务账簿来查明本案事实更是民事诉讼法赋予的举证义务。因此，在鲁顺瓷厂拒不提供客观真实的财务账簿的情况下，应承担举证不能的后果。请求驳回鲁顺瓷厂的再审请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为：本案焦点问题为鲁顺瓷厂是否欠付闫士井煤炭款。鲁顺瓷厂与闫士井存在多年煤炭买卖业务关系，鲁顺瓷厂分多批支付闫士井煤炭款。2007年3月30日，双方对2004年9月30日至2007年1月31日期间的业务进行了结算。经过结算，鲁顺瓷厂欠闫士井购煤款1840291元，转出鲁泰公司代付煤款1062736元，下余777555元。从协议内容看，该结算单中约定的转出鲁泰公司代付煤款1062736元系债务转移，对此双方均认可,说明双方存在业务往来，其之前支付的1062736元系其它货款,该欠款的付款主体应为鲁泰公司，而非鲁顺瓷厂，鲁顺瓷厂原审中提交由闫廷鲁签字的支款条不符合常理。从鲁顺瓷厂原审中提交的所有支款条看，在支款条上签字的除了有鲁顺瓷厂的法定代表人闫廷鲁外，还有鲁泰公司的股东李某某的签字，说明鲁顺瓷厂与鲁泰公司之间存在业务混同，不能排除2007年3月30日之后1147810元付款系鲁泰公司支付。鲁顺瓷厂在原审中辩称已超付闫士井煤款26634.1元，而在再审申请书中又称“鲁顺瓷厂一审举证证明已支付闫士井，二审又提交证据证明已支付1062736元，鲁顺瓷厂已支付全部业务发生额2210546元，仅有393469.85元没有证据证明”的表述看，双方之间也存在账目不清。故原审要求鲁顺瓷厂提供其真实的账目以便于查清案件基本事实，在鲁顺瓷厂拒不提供账目的情况下，应承担对其不利的法律后果。
综上，鲁顺瓷厂的再审申请理由不成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持临沂市中级人民法院（2014）临商终字第221号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 范 勇
审判员 刘 敏
审判员 滕建国
二〇一六年八月三日
书记员 田晓菲