内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1154号
上诉人（原审被告）大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人：郝书明，董事长。
委托诉讼代理人：刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗三路***号。
经营者：王长文，站长。
委托诉讼代理人：沈东伟，内蒙古羽林律师事务所律师。
原审被告：邵仲麟，男，1965年8月25日出生，汉族，现羁押在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站（以下简称长文租赁站）、原审被告邵仲麟租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人大元公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，驳回长文租赁站要求大元公司承担给付责任的诉讼请求。诉讼费用由长文租赁站负担。事实和理由：长文租赁站一审提交的租赁合同及欠条，均系长文租赁站与邵仲麟之间形成，大元公司既不知情也没有参与。因此，长文租赁站与大元公司之间不存在租赁合同关系。按照合同相对性原则，大元公司不应承担连带给付责任。在邵仲麟诉呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，邵仲麟的诉讼请求及该案一审判决中已经包括长文租赁站所主张的租赁费，故在本案中，一审法院判令大元公司对邵仲麟所拖欠的租赁费承担连带给付责任明显不公，也会造成诉累。综上，请求二审法院支持大元公司的上诉请求。
被上诉人长文租赁站辩称，邵仲麟借用大元公司名义，在承建春茗旺府广场工程中租赁长文租赁站的建筑设备，并用于该工程，大元公司允许邵仲麟借用其资质承建工程，具有过错，应承担连带给付责任。请求二审法院维持一审判决。
原审被告邵仲麟未发表答辩意见。
长文租赁站向一审法院起诉请求：1、判令邵仲麟、大元公司给付长文租赁站架子管扣件等设备租赁费1407066元，架子管扣件等未还的设备折价赔偿费561070元,以上两项合计1968136元及利息（从起诉之日起至还清本金日止）；2、诉讼费由邵仲麟、大元公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月21日，邵仲麟借用大元公司资质与案外人呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司签订《工程施工协议》，工程名称为”呼伦贝尔市春茗旺府广场工程”，邵仲麟是该工程实际施工人。2012年8月5日，长文租赁站与邵仲麟签订《建筑器材产品租赁合同》，邵仲麟在《建筑器材产品租赁合同》落款处签字并加盖了”大元建业集团股份有限公司春茗旺府广场技术专用章”。2014年12月28日，经长文租赁站与邵仲麟结算后由邵仲麟向长文租赁站出具两份欠据，确认尚欠长文租赁站租赁费1407066元、租赁器材的折价赔偿费561070元。邵仲麟至今未能偿还上述款项。
一审法院认为，长文租赁站提供的证据能够证实长文租赁站与邵仲麟之间系租赁合同关系，该院予以确认。邵仲麟作为租赁人应当支付租赁费，邵仲麟对此并无异议，同意长文租赁站诉讼主张，故长文租赁站要求邵仲麟支付租赁费1407066元，租赁设备折价赔偿费561070元，合计1968136元的诉讼主张成立，该院予以支持。长文租赁站要求邵仲麟、大元公司自2017年2月4日至实际支付之日，按照国家有关规定支付上述款项利息的主张，长文租赁站与邵仲麟虽然未约定支付款项的期限，但因邵仲麟同意长文租赁站全部诉讼请求属当事人意思自治，不违反法律规定，该院予以支持。庭审中，大元公司自认邵仲麟是借用其资质与春茗房地产公司签订的《工程施工协议》。邵仲麟作为没有房屋建设工程施工资质的实际施工人，借用具有此项资质的大元公司资质承包工程施工，该借用资质的行为系国家法律所明确禁止的行为。邵仲麟借用大元公司名义在承建呼伦贝尔市春茗旺府广场工程过中租赁建筑设备，并用于该工程，大元公司允许邵仲麟借用其资质承包房屋建设工程系帮助邵仲麟规避法律责任，主观上有过错，其应当对邵仲麟所欠租赁费承担连带给付责任，故大元公司所提，该公司不是租赁物的使用人,未从中受益,无义务给付租金的抗辩理由不成立，该院不予支持；大元公司所提，长文租赁站诉讼主体资格不适合，应以王长文本人起诉的主张，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案营业执照登记的业主与实际经营者一致，长文租赁站有权以所起字号向人民法院提起诉讼，故大元公司该抗辩理由不成立，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告邵仲麟于本判决生效之日起十日内向原告呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站给付租赁费1407066元，租赁设备折价赔偿费561070元，合计1968136元，并支付利息（以1968136元为基数，自2017年2月4日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、被告大元建业集团股份有限公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费22513元，减半收取11257元由被告邵仲麟、被告大元建业集团股份有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，二审期间长文租赁站放弃了要求大元公司给付利息的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为，大元公司是否应对邵仲麟拖欠长文租赁站的租赁费用承担连带给付责任。
大元公司认为长文租赁站仅与邵仲麟之间形成租赁合同关系，大元公司不应承担连带给付责任。综合本案事实，邵仲麟作为无施工资质的个人，挂靠具有相应施工资质的大元公司，承建春茗旺府广场工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位”的规定及《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于”禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，大元公司作为具有相应资质的法人机构，应具备相应法律常识，依照相关法律规定及行业规范开展业务。大元公司允许邵仲麟借用其资质承建工程，已违反了相关法律规定，其主观上具有过错，同时，大元公司应对挂靠人邵仲麟在挂靠期间的民事行为、经营活动进行严格的监督和管理，否则也应对邵仲麟对外交易产生的违约或侵权承担监管不力的责任。故一审法院判令大元公司对邵仲麟所拖欠的租赁费、租赁设备折价赔偿费等费用承担连带给付责任并无不当。
关于大元公司称邵仲麟在其与呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，邵仲麟的诉讼请求及该案一审判决中已经包括长文租赁站所主张的租赁费的上诉理由，本院认为，在该案中，邵仲麟的诉讼请求未能体现其主张是否包含本案所涉租赁费用，在该案判决主文中也未有相应内容。且邵仲麟与呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司之间的纠纷与本案的处理结果之间也并无实际关联，故本院对大元公司的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，本案中邵仲麟挂靠大元公司，取得了不符合自身情况的信用担保，使长文租赁站基于对大元公司的信任产生了错误的意思表示，从而与邵仲麟签订了建筑器材产品租赁合同。而大元公司作为被挂靠方，将资质出借给邵仲麟，亦未能尽到监督管理义务，应承担其作为被挂靠方的风险。故大元公司理应对邵仲麟拖欠长文租赁站的租赁费、租赁设备折价赔偿费等费用承担连带给付义务。大元公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予维护。但因长文租赁站在二审期间放弃要求大元公司给付利息的诉讼请求，故对一审结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初131号民事判决第一项”被告邵仲麟于本判决生效之日起十日内向原告呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站给付租赁费1407066元，租赁设备折价赔偿费561070元，合计1968136元，并支付利息（以1968136元为基数，自2017年2月4日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计息）”；
二、变更内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初131号民事判决第二项”被告大元建业集团股份有限公司对上述款项承担连带给付责任”为上诉人大元建业集团股份有限公司对上述款项中的租赁费1407066元，租赁设备折价赔偿费561070元，合计1968136元承担连带给付责任；
三、驳回上诉人大元建业集团股份有限公司的其他上诉请求。
二审案件受理费22513元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 印 帅
审判员 王丽英
二〇一七年十一月十四日
书记员 谢 欣
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；