浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初661号原告：袁信军，男，1961年5月29日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：舟山市普陀南北水产有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门兴建路38号。法定代表人：黄忠涛，董事长。被告：黄忠涛，男，1963年3月12日出生，汉族，住舟山市普陀区，现羁押于舟山市普陀区看守所。被告：乐佩君，女，1969年1月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告袁信军与被告舟山市普陀南北水产有限公司（以下简称南北公司）、黄忠涛、乐佩君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁信军、被告南北公司、黄忠涛、乐佩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁信军向本院提出诉讼请求：要求三被告共同归还原告借款本金2000000元，并按月利率2%支付自2011年8月6日起至借款清偿之日止的利息。事实和理由：被告黄忠涛与乐佩君系夫妻关系，2011年1月6日，黄忠涛因周转资金需要，经人介绍向原告要求借款2000000元。原告同意后，于2011月1月6日通过案外人袁国伟银行账户向被告乐佩君名下的银行账户转账2000000元。黄忠涛向原告出具借条一份，载明借款2000000元，月利率2%。借款后，黄忠涛支付利息至2011年8月。后经原告多次催讨，原告与黄忠涛达成还款协议，约定黄忠涛应于2014年12月31日前还本付息，被告南北公司作为共同债务人在还款协议上盖章。之后，三被告仍未还本付息。被告乐佩君系黄忠涛的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，故应承担共同还款责任。黄忠涛辩称，原告主张的事实和理由不成立，纯属虚构。本被告从未在2011年1月6日向原告借款2000000元，也没有支付过利息。本被告与原告之间的借款往来有三次，分别是2011年6月6日借款3000000元，2011年9月30日借款2000000元，2012年3月2日借款1500000元。前述3000000元及1500000元已通过诉讼解决[（2014）舟普商初字第698号、（2014）舟普商初字第922号]。2011年9月30日的2000000元借款本被告已于2011年10月24日、11月1日、11月2日分三次还清。原告与本被告无其他债权债务关系。原告提供的借条及还款协议并非在2011年1月6日及2013年10月18日出具，均是在2013年10月15日出具。此外，本被告与案外人袁国伟之间存在总计6600000元的借贷往来，均由袁国伟从其账户转账至乐佩君账户。因上述借款，本被告向袁国伟哥哥袁海康出具借条4次。2013年，袁国伟要求黄忠涛将2000000元过账给原告袁信军，故向袁信军出具借条及还款协议一份，但在袁海康处，尚存在该笔2000000元的借条。原告提交的还款协议系按照袁国伟的要求出具。被告认可债权转让的事实，但并没有向袁信军借款2000000元。被告乐佩君系本被告的妻子，其对该笔款项的往来一概不知。南北公司辩称，答辩意见与被告黄忠涛一致。乐佩君辩称，答辩意见与被告黄忠涛一致，但原告主张的借款被告不知情，并非夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借条一份、还款协议书一份，拟证明2011年1月6日，黄忠涛向原告借款2000000元，原告与黄忠涛、南北公司于2013年10月18日就该笔借款另达成还款协议，约定借款自2012年1月6日起按月利率2%计算利息，南北公司、黄忠涛应在2014年12月31日前还清本息。被告南北公司、黄忠涛对上述证据不认可，认为上述借款事实并不存在。被告乐佩君对上述证据无异议。2.原告另提交转账凭单三份。拟证明2011年1月6日，原告通过中国银行向袁国伟汇款1200000元、通过浙江省农村信用社向袁国伟汇款800000元，合计2000000元。同日，袁国伟通过浙江舟山普陀农村信用合作银行向乐佩君转账2000000元（流水号98205420124）。原告主张因与黄忠涛等不熟，故借款通过袁国伟账户交付。被告南北公司、黄忠涛对收到袁国伟2000000元款项的事实无异议，但认为该款实际系袁国伟出借，在袁国伟哥哥袁海康处另有2000000元的借条。被告乐佩君对上述证据无异议。3.南北公司、黄忠涛提交浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司沈家门支行存款分户明细单五份、普陀农村合作银行东港支行存款凭条一份、浙江民泰商业银行对账单一份、判决书两份、与原告之间的资金往来凭证若干，拟证明2010年3月8日至2011年7月22日期间，袁国伟向黄忠涛出借借款合计6600000元，包含本案涉及的2011年1月6日的借款2000000元，且黄忠涛与原告之间不存在原告主张的2000000元借款。原告质证认为上述证据与本案无关。结合原、被告提交的上述证据，本院认证认为，被告提出的抗辩依据主要是交付凭证的付款人并非本案原告。根据原告提交的转帐凭证，虽然没有直接证明原告转账给袁国伟的2000000元就是袁国伟转账给乐佩君的2000000元，但上述转账的事实发生于同一天，结合借条及还款协议，本院有理由采信原告陈述的事实，其向黄忠涛支付的借款系通过袁国伟交付。至于被告黄忠涛及南北公司多次强调其与袁国伟之间存在其他债权债务关系，且本案的2000000元实际系袁国伟出借，在袁海康处尚有金额为2000000元的借条，担心袁国伟或袁海康再问其主张同一笔2000000元的债务一节，被告南北公司及黄忠涛如果确认本案的2000000元与其陈述的与袁国伟或者袁海康之间的2000000元借款系同一笔，其可就本案作出的事实认定及判决，特别是袁国伟转账交易时产生的流水号抗辩另一笔2000000元借款交付的事实，且黄忠涛及南北公司在庭审时也承认，其认可袁国伟的2000000元债权已过账给原告，其与袁国伟之间的债权债务法律层面已经两清，故其实体权益并不会受到损害。综上，本院认定原告与被告南北公司、黄忠涛之间的借贷关系成立。另查明，被告黄忠涛与乐佩君系夫妻关系，于1999年7月6日登记结婚。本院认为，原告与被告南北公司、黄忠涛之间存在借条、还款协议载明的借贷关系，双方均应按约履行各自的义务。南北公司、黄忠涛未按还款协议书约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，对原告要求被告南北公司、黄忠涛归还借款本金2000000元的主张予以支持。双方在还款协议内明确约定利息的起算时间及标准为自2012年1月6日起按月利率2%计算，现原告主张自2011年8月6日起计算，不符合双方约定，故本院不予支持，起算时间应自2012年1月6日起算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，被告乐佩君未举证证明黄忠涛的借款存在上述法律规定的除外情形，且本案的借款实际系转账至乐佩君账户，其主张对资金往来不知情的抗辩不成立。故本院对原告要求被告乐佩君承担共同还款责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：被告舟山市普陀南北水产有限公司、黄忠涛、乐佩君于本判决生效之日起十日内共同归还原告袁信军借款本金2000000元，并按月利率2%支付自2012年1月6日起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告舟山市普陀南北水产有限公司、黄忠涛、乐佩君共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  邱腾涛人民陪审员  周意华人民陪审员  密素梅二〇一七年八月二十二日书 记 员  郑 欢?*MERGEFORMAT?-6-??*MERGEFORMAT?-5-?