福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初2096号原告：项岚英，女，1976年7月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。被告：杜宏忠，男，1971年5月3日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：林福英，平潭县流水法律服务所法律工作者。被告：林志英，女，1974年4月24日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：杜宏雄，男，1975年12月9日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：潘艺霞，女，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告项岚英与被告杜宏忠、林志英、杜宏雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，原告项岚英于2017年7月20日以讼争借款属杜宏雄与潘艺霞夫妻共同债务为由申请追加潘艺霞为本案共同被告，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项岚英及其诉讼代理人肖少清、被告杜宏忠的委托代理人冯波到庭参加诉讼，林志英、杜宏雄、潘艺霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项岚英向本院提出诉讼请求：1、判令杜宏忠、林志英、杜宏雄、潘艺霞共同偿还借款本金90万元及相应利息（自2015年1月29日起计息，按月利率2%计算至款项还清之日止，扣除已偿还的59.4万元）；2、诉讼费用由四被告负担。事实和理由：项岚英经王吓智介绍认识杜宏雄和杜宏忠。杜宏雄与杜宏忠因工程需要资金为由于2012年4月3日向项岚英借款90万元，约定按月利率2%计息。同时杜宏忠将自己与他人集资建房的《集资建房协议资料》以及登记在其名下的闽Ａ×××××号小型普通客车车辆所有权证及发票抵押给项岚英，作为案涉借款的担保。后经项岚英多次催讨，杜宏忠及杜宏雄仅偿还59.4万元利息，剩余本息均未偿还。上述借款发生在林志英与杜宏忠，杜宏雄与潘艺霞婚姻关系存续期间，四被告应承担共同偿还责任。杜宏忠辩称，1、杜宏忠只收到项岚英汇款的83万元。2、杜宏忠已偿还71.4万元。3、项岚英至今仍强行占有杜宏忠的房屋，待项岚英将该房屋归还时，杜宏忠愿意将剩余的借款本息偿还。林志英、杜宏雄、潘艺霞均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织各方进行证据交换和质证，对项岚英提交的借条、银行流水单、户籍证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及杜宏忠提交的银行流水清单等证据，杜宏忠对上述证据真实性无异议。林志英、杜宏雄、潘艺霞均未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、案涉借款金额。杜宏忠主张只收到83万元转账。项岚英主张出借90万元。除转账至杜宏雄的83万元外，尚有7万元系转至杜宏忠、杜宏雄指定的林龙钦的账户。从项岚英提交的银行流水可知2012年4月2日确有一笔7万元从项岚英的账户转账至林龙钦账户。而在案的90万元借条内亦明确载明借款金额为90万元。杜宏忠、杜宏雄作为成年人，理应知晓出具借条带来的法律后果。故杜宏忠、杜宏雄向项岚英借款90万元的事实可予以认定；2、还款的金额。杜宏忠主张通过银行转账方式偿还项岚英71.4万元，具体如下：杜宏忠分别于2013年4月4日、2015年2月15日转账21.6万元、10万元至项岚英账户；杜宏雄于2013年4月8日转账17万元至项岚英账户；杜宏忠分别于2014年8月3日指示陈时海转账三笔共计10.8万元至项岚英账户、于2015年11月15日指示陈时海转账1万元至项岚英账户；林志英分别于2015年4月3日、5月11日、10月20日转账5万元、5万元、1万元至项岚英账户。项岚英对除陈时海的4笔转账外，其他各笔转账系用于偿还讼争借款无异议。项岚英主张陈时海的4笔转账系其他经济往来，与本案无关，但对该主张未提供证据佐证。本院认为，项岚英对收到上述71.4万元款项无异议。陈时海于2017年12月1日到本院接受询问时陈述，其系受杜宏忠的指示将上述4笔款项转账至项岚英的账户，其与项岚英之间无其他经济往来。项岚英未提供证据证明其与陈时海之间有其他经济往来，应承担举证不能的法律后果，故陈时海转账的4笔款项共计11.8万元亦是用于偿还案涉借款。本院经审理认定事实如下：杜宏雄、杜宏忠经王吓智介绍向项岚英借款。项岚英于2012年4月2日通过建设银行转账一笔50万元、一笔33万元共计83万元至杜宏雄账户。同日项岚英转账7万元至林龙钦账户。杜宏忠与杜宏雄于2012年4月3日向项岚英出具借条一份，内容载明：“《2012年4月3日》借条，《收款时间是4月2日晚》借条，因工程投资急需资金，今向项岚英（身份证号）（350128197607112644）借现金（90万元）（玖拾万元正）人民币。双方约定月利息（2分%）借款人愿意将现住套房是《合同书》和双龙产权证一本《桥车》车号闽Ａ×××××号车号原样抵押于项岚英保管，以示将该房抵押于项岚英。若借款无能力偿还借款本金和利息时，则出借人项岚英有权行使（住房合同书与桥车产权证，文书内所记载的住房不动产物权能。借款时间：2012年4月3日，借款人：杜宏忠，身份证：。借款人：杜宏雄，350128197512094818。地址：福建省平潭县北厝镇芦山村岭上42号。经手人：王吓智”。杜宏忠、杜宏雄通过银行转账方式偿还项岚英71.4万元，具体如下：杜宏忠分别于2013年4月4日、2015年2月15日转账21.6万元、10万元至项岚英账户；杜宏雄于2013年4月8日转账17万元至项岚英账户；杜宏忠分别于2014年8月3日指示陈时海转账三笔共计10.8万元至项岚英账户、于2015年11月15日指示陈时海转账1万元至项岚英账户；林志英分别于2015年4月3日、5月11日、10月20日转账5万元、5万元、1万元至项岚英账户。另查明，上述借款发生在林志英与杜宏忠、杜宏雄与潘艺霞婚姻关系存续期间。本院认为，项岚英与杜宏忠、杜宏雄之间的民间借贷关系，有项岚英提供的借条、银行流水单等证据证明，如前所述，杜宏忠虽有异议，但未提供反驳证据，故该事实可予以认定。关于杜宏忠、杜宏雄71.4万元还款应当如何抵扣的问题。因双方对还款的性质未进行约定，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故杜宏忠、杜宏雄71.4万元的还款应先扣除利息，剩余部分应抵扣本金。具体如下：1、2013年4月4日还款21.6万元。本金90万元按月利率2%从2012年4月3日至2013年4月2日的利息为21.6万元，还款抵扣利息。2、2014年4月8日的17万元还款。本金90万元自2013年4月3日至2014年4月2日按月利率2%的利息未21.6万元，故利息尚欠4.6万元（17万元-21.6万元）。3、2014年8月3日的10.8万元还款。本金90万元自2014黏月3日至8月2日止按月利率2%的利息为7.2万元。故利息尚欠1万元（10.8万元-4.6万元-7.2万元）。4、2015年2月15日偿还的10万元、2015年4月3日偿还的5万元。本金90万元自2014年8月3日至2015年4月2日按月利率2%的利息为14.4万元，故利息尚欠0.4万元（1万元+14.4万元-15万元）。5、2015年5月11日偿还5万元。本金90万元自2014年4月3日至2015年5月11日的利息为2.28万元。5万元还款先抵扣利息2.68万元（2.28万元+0.4万元），剩余2.32万元用于抵扣本金，故本金剩余87.68万元。2015年10月20日偿还的1万元及11月15日偿还的1万元均应扣减利息。虽然林志英、潘艺霞未在借条上签字，但上述借款发生在林志英与杜宏忠、潘艺霞与杜宏雄婚姻关系存续期间，且林志英、潘艺霞未提交证据证明杜宏忠上述所负债务属法律规定属夫妻一方个人债务的情形，故该债务应按夫妻共同债务处理，林志英、潘艺霞应共同偿还上述借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杜宏忠、林志英、杜宏雄、潘艺霞应在本判决生效之日起十日内偿还原告项岚英借款本金87.68万元及相应利息（自2015年5月12日起计息，按月利率2%计算至款项还清之日止，应扣除已偿还的利息2万元）。二、驳回原告项岚英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17274元，其中1470元由原告项岚英负担，15804元由被告杜宏忠、林志英、杜宏雄、潘艺霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郑 群人民陪审员  林光英人民陪审员  薛由佳二〇一七年十二月二十九日书 记 员  潘 梁