湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00964号
原告：熊夫生，男，1971年8月23日出生，汉族，河南省淅川县人，湖北省杰昆建设工程有限公司职工。
委托代理人：刘东，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：柯贤海，男，1974年11月26日出生，汉族，湖北省丹江口市人，司机。
委托代理人：李辉（系被告柯贤海妻子），1975年10月12日出生，汉族，湖北省�江口市人，无固定职业。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：熊立伟，男，1979年6月1日出生，汉族，湖北省丹江口市人，司机。
被告：湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司。住所地：丹江口市丹江大道**号。
法定代表人：张少明，该公司经理。
委托代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。
被告：中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：十堰朝阳中路*号科器大厦**楼。
代表人：温沁阳，该公司负责人。
委托代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号。
代表人：蒋治文，该公司负责人。
委托代�人：段磊，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告熊夫生诉被告柯贤海、熊立伟、湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司（以下简称：亨运丹江口公司）、中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：大地财保十堰支公司）、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：平安财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员朱学丰担任审判长，审判员赵满满和人民陪审员王莉组成合议庭，审判员赵满满主审，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告熊夫生委托代理人刘东、被告柯贤海委托代理人李辉、被告熊立伟、被告亨运丹江口公司委托代理人鲁虹、被告大地财保十堰支公司委托代理人曹郧生、被告平安财保十堰支公司委托代理人段磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊夫生诉称：2012年7月2日，被告柯贤海驾驶鄂c85183号中型普通客车，由丹江城区往习家店方向行驶，行至丹赵路计家沟村2组弯道路段时，占道行驶与黄明所驾驶鄂c82207号大型普通客车发生碰撞，造成黄明及鄂c82207号客车原告熊夫生和其他二名乘客和被告柯贤海及鄂c85183号客车11名乘客受伤两车受损的交通事故。鄂c85183客车和鄂c82207客车分别在大地财保十堰支公司和平安财保十堰支公司投保了交强险和商业险。要求被告赔偿医疗费3784.6元、误工费1512元、护理费700元、住院伙食补助费105元，合计6101.6元。保险公司在交强险和商业险中承担赔偿责任，不足部分由被告车辆的所有人和驾驶员承担连带赔偿责任。
原告熊夫生就其起诉的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据一、原告熊夫生的身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格�经质证，被告柯贤海、熊立伟、亨运丹江口公司、大地财保十堰支公司、平安财保十堰支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据二、交通事故认定书1份，用以证明事故发生经过和责任情况。经质证，被告柯贤海、熊立伟、亨运丹江口公司、大地财保十堰支公司、平安财保十堰支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据三、驾驶证、行车证复印件各2份、客运班线经营合同复印件2份，用以证明事故车辆的挂靠情况。经质证，被告柯贤海、熊立伟、亨运丹江口公司、大地财保十堰支公司、平安财保十堰支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据四、交强险保单2份、商业险保单4份，用以证明事故车辆投保情况。经质�，被告柯贤海、熊立伟、亨运丹江口公司、大地财保十堰支公司、平安财保十堰支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据五、医疗费收据、诊断证明、出院记录各1份，用以证明原告治疗情况。经质证，被告柯贤海、熊立伟、亨运丹江口公司、大地财保十堰支公司、平安财保十堰支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据六、原告工资花名册3份、停发工资证明1份、护理人员身份证复印件和护理费收据各1份，用以证明原告误工和护理费的损失标准和数额。经质证，被告柯贤海、熊立伟均无异议。亨运丹江口公司、大地财保十堰支公司、平安财保十堰支公司均提出对证据的真实性有异议。对原告的误工费和护理费的计算标准和数额，本院将结合案件其他证据综合予以认定。
证据七，赔偿承诺书1份，用以证明原告的主张未过诉讼时效。经质证，被告柯贤海、熊立伟、亨运丹江口公司、大地财保十堰支公司、平安财保十堰支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
被告柯贤海答辩称：原告起诉属实，没有异议。
被告柯贤海就其辩解的事实和理由当庭向本院提交以下证据：
交强险、商业第三者责任险、承运人责任险的保单各一份，用以证明事故车辆投保情况。经质证，原告熊夫生、被告熊立伟、亨运丹江口公司、平安财保十堰支公司均无异议。大地财保十堰支公司提出本案不适用承运人责任险。本院认为，本案原告并非柯贤海所驾机动车的乘客，原告不属柯贤海所驾机动车的承运人责任险赔偿范围，承运人责任险的保单与本案缺乏关联性，本院不予采信，对交强险和商业第三者�任险的保单本院予以采信。
被告熊立伟答辩称：我投了保险，由保险公司承担赔偿责任。
被告熊立伟就其辩解的事实和理由当庭向本院提交以下证据：
交强险、商业第三者责任险、承运人责任险的保单各一份，用以证明事故车辆投保情况。经质证，原告熊夫生、被告柯贤海、亨运丹江口公司、大地财保十堰支公司、平安财保十堰支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
被告大地财保十堰支公司答辩称：本次事故属保险责任事故，保险公司按规定在各项限额内予以赔偿。应给其他受伤人员预留赔偿金额。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告大地财保十堰支公司未向本院提交证据。
被告平安财保十堰支公司答辩称：原告系乘车人，与我公司未形成保险合同关系，我公司主体不适格，应驳回对我公司的诉请。原�的损失应由车辆投保公司在责任限额内予以赔偿。
被告平安财保十堰支公司未向本院提交证据。
被告亨运丹江口公司答辩称：我公司在大地财保十堰支公司和平安财保十堰支公司投了保险，应由保险公司承担本次事故的赔偿责任。根据我公司与车主的约定，事故应由实际车主承担赔偿责任。
被告亨运丹江口公司就其辩解的事实和理由当庭向本院提交以下证据：
营业执照、机构代码复印件各1份，用以证明被告的主体资格。经质证，原告熊夫生、被告柯贤海、熊立伟、大地财保十堰支公司、平安财保十堰支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2012年7月2日，被告柯贤海驾驶鄂c85183号中型普通客车，由丹江城区往习家店方向行驶，行至丹赵路计家沟村2组弯道路段时，占道行驶与对向黄明所驾驶鄂c82207号大型普通客车发生碰撞，造成被告柯贤海及鄂c85183客车乘坐人张富川、唐小林、刘吉荣、赵富成、樊国秀、郭满仓、薛奎云、杨天娥、肖显芝、姜宗宽、胡磊受伤和黄明及鄂c82207号客车乘坐人李双全、金天英、原告熊夫生受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经丹江口市公安局交通警察大队认定：被告柯贤海驾车占道行驶，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；黄明驾车行至弯道路段未确保安全减速慢行，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；张富川、唐小林、刘吉荣、赵富成、樊国秀、郭满仓、薛奎云、杨天娥、肖显芝、姜宗宽、胡磊、李双全、金天英、熊夫生无过错，不负事故责任。原告熊夫生受伤后在丹江口市第一医院住院治疗7天，支付医疗费3748.60元。2012年8月18日，原告熊夫生在进行出院结算时，经医师诊断出院需休息7天。
另查明，�告熊夫生系农业户籍，在湖北省杰昆建设工程有限公司务工。黄明驾驶的鄂c82207号大型普通客车的实际车主系被告熊立伟，黄明系被告熊立伟雇请的司机。该车挂靠在被告亨运丹江口公司从事客运班线经营，登记车主为被告亨运丹江口公司。鄂c82207号大型普通客车在被告平安财保十堰支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均为：2011年12月17日至2012年12月16日。被告柯贤海驾驶的鄂c85183号中型普通客车的实际车主系被告柯贤海，该车挂靠在被告亨运丹江口公司从事客运班线经营，登记车主为被告亨运丹江口公司。鄂c85183号中型普通客车在被告大地财保十堰支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任保险的限额为20万元，并投保了不计免赔。保险期间为：2012年5月17日至2013年5月16日。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告柯贤海驾驶的机动车与黄明驾驶的机动车发生交通事故，造成原告熊夫生受伤，被告柯贤海负事故主要责任、黄明负事故次要责任，被告柯贤海所驾驶的事故车辆在被告大地财保十堰支公司投保了交强险，故被告大地财保十堰支公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。因该事故造成多人受伤，李双全、金天英、黄明、原告熊夫生均有权要求分配鄂c85183在被告大地财保十堰支公司所投交强险，李双全、金天英、黄明均已另案起诉，四受伤人员的医疗费用总额超出交强险理赔限额，故应按各被侵权人的医疗费用损失数额占四案医疗费用损失总数的比例（以下简称：四案医疗分配率）确定交强险医疗费用限额的赔偿数额。超出交强险的部分应由事故的双方按照各自的责任情况进行分担。被告柯贤海负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任。鄂c85183的车主系被告亨运丹江口公司�被告柯贤海系挂靠该公司从事道路运输经营活动，故该70%的责任应由被告亨运丹江口公司承担连带责任。因鄂c85183在被告大地财保十堰支公司投保了商业第三者责任险，被告柯贤海所承担超出交强险的部分，亦由被告大地财保十堰支公司从商业第三者责任险的限额内向原告熊夫生支付。黄明负事故的次要责任，对事故应承担30%的责任，黄明作为被告熊立伟的雇员，对他人造成的损害，依法由接受劳务一方（即被告熊立伟）承担侵权责任，故该30%的赔偿责任由熊立伟承担。原告熊夫生系在乘坐鄂c82207号大型普通客车的过程中受伤，相对c82207号大型普通客车所投保险而言，原告熊夫生即不符合交强险的赔偿对象，亦不属于第三者责任保险赔偿对象，故被告平安财保十堰支公司在本案中不承担原告熊夫生的损害赔偿责任。
关于原告熊夫生的医疗费：3748.60元医疗费提供�医院的发票和出院小结，各被告无异议，该医疗费符合法律规定，本院予以确认。
关于原告熊夫生的住院伙食补助：原告诉请的住院期间每天15元伙食补助费，计105元，符合法律规定，本院支持。
关于原告熊夫生的误工费：原告熊夫生主张的标准所提供的证据不足以证明其固定的收入数额，本院参照湖北省公布的2014年建筑业收入38766元／年计算，原告熊夫生主张的误工费标准超出上述数额，本院予以部分支持。原告熊夫生主张的误工期间14天，有其提交的丹江口市第一医院的诊断证明为证，本院予以支持。
关于原告熊夫生的护理费：原告熊夫生主张护理费的标准100元／天标准过高，本院参照湖北省公布的2014年居民服务业收入26008元／年计算，本院予以部分支持。原告熊夫生住院期间一人护理，符合生活常识，本院予以支持。
经核查，原告熊夫生的各项损失有：医疗费3748.60元、住院伙食补助费105元（15元／天×7天）、护理费498.78元（26008元／年÷365天×7天）、误工费1486.92元（38766元／年÷365天×14天），合计5839.30元。被告大地财保十堰支公司应从交强险限额内赔偿的数额为：2883.70元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿数额为：898元（医疗费用限额10000元×四案分配率8.98%）；在伤残赔偿限额内赔偿数额为：1985.70元（护理费498.78元＋误工费1486.92元）。被告柯贤海、亨运丹江口公司应赔偿的数额为：2068.92元［（医疗费3748.60元＋住院伙食补助费105元-898元）×70%］，该款由大地财保十堰支公司从商业第三者责任险中理赔。被告熊立伟应赔偿的数额为：886.68元［（医疗费3748.60元＋住院伙食补助费105元-898元）×30%］。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司在鄂c85183号中型普通客车所投保交强险限额内向原告熊夫生赔偿2883.70元。
二、被告柯贤海、湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司连带向原告熊夫生赔偿2068.92元，该款由被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司在鄂c85183号中型普通客车所投保�业第三者责任险限额内向原告熊夫生赔付。
三、被告熊立伟向原告熊夫生赔偿886.68元。
以上一、二项均在本判决生效后十日内付清。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司不承担本案的赔偿责任。
五、驳回原告熊夫生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告柯贤海负担35元，被告熊立伟负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 朱学丰
审 判 员 赵满满
人民陪审员 王 莉
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 梅