广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初8479号原告：佛山市顺德区乐从镇宝键塑料五金工艺厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小涌第二工业区**号，注册号440681600979450。经营者：陈广华，男，1978年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：袁运武，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市博诗家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头联发织造厂浆沙车间（九樵路西桥路段）首层，注册号440682000451426。法定代表人：魏春。委托诉讼代理人:何龙，广东展创律师事务所律师。被告：魏春，男，1981年6月20日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人:何龙，广东展创律师事务所律师。被告：彭海利，女，1985年6月14日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人:何龙，广东展创律师事务所律师。原告佛山市顺德区乐从镇宝键塑料五金工艺厂诉被告佛山市博诗家具有限公司（以下简称“博诗公司”）、魏春、彭海利加工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告的经营者陈广华及委托诉讼代理人袁运武、被告的共同委托诉讼代理人何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告博诗公司向原告支付加工款150000元及逾期利息（从2015年10月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告魏春、被告彭海利对被告博诗公司应付款项承担连带责任；3.本案的受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告为被告博诗公司电镀产品。2016年7月6日、2017年4月9日，双方对账确认被告博诗公司尚欠原告2015年10月至2016年6月1日加工款239030元、2016年6月1日至2016年12月31日加工款65997元。经原告催款，被告博诗公司支付了部分款项，仍欠150000元。被告魏春、彭海利是夫妻关系，均是被告博诗公司的股东。被告博诗公司多次以被告魏春的个人银行账号向原告支付货款，三被告公司财产与个人财产混同，被告魏春、彭海利应对上述加工款承担连带责任。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中加工款金额为132863元。被告博诗公司、魏春、彭海利辩称，被告尚欠原告货款84161元。若存在货款拖欠行为，应由被告博诗公司独立承担责任。被告博诗公司是独立法人。被告魏春、彭海利代被告博诗公司签字是职务行为。被告魏春、彭海利以个人的账户向原告付款的行为属于被告博诗公司的委托授权行为，有别于魏春、彭海利从被告博诗公司的银行账户取款用于个人使用的情况。因此，被告的行为不存在损害债权人利益，不构成股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，股东不应承担连带责任。双方没有就逾期付款约定被告应承担利息。即使被告博诗公司存在迟延付款，利息应自原告起诉之日起计算。庭审中，原告举证如下：1.原告营业执照、经营者身份证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2.被告博诗公司营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件）、被告魏春及彭海利身份证（各1份，复印件）、承诺书（1份，复印件，骑盖佛山市南海区市场监督管理局工商政府信息公开专用章），用以证明被告的诉讼主体资格，被告魏春、彭海利是夫妻关系。3.对账单（2016年7月6日，1份，原件）、收据（7份，原件）。4.对账单（2017年4月9日，1份，原件）、收据（7份，原件）及其送货单清单明细（6张，原件）。证据3、4用以证明2016年7月6日，双方对账确认被告博诗公司尚欠原告2015年10月至2016年6月1日期间加工款239030元；2017年4月9日，双方对账确认被告博诗公司尚欠原告2016年6月1日至2016年12月31日期间加工款65997元；双方按月对账，确认当期所欠加工款；原告每月向被告提交所有送货单，被告向原告出具收据，确认总计收到送货单份数、货款总额；实际上，收据就是每月的对账单。5.博诗11.12月份电镀配件加工对数表（1份，打印件），用以证明原告向被告送货的产品名称及双方交易的事实。经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，该对账单是对其后的7张收据的总对账，能够证明被告博诗公司自2015年10月至2016年6月1日共计欠付的加工款金额。该对账单有被告博诗公司的盖章及被告魏春的签字，能证明被告魏春是履行职务行为。该对账单没有对已付款项进行对账。对证据4的真实性无异议，其他质证意见与对证据3的质证一致。对证据5有异议，没有被告的签字、盖章。庭审中，被告博诗公司、魏春、彭海利共同举证如下：1.客户收（付）款入账通知（3份，原件）、客户付款入账通知（1份，原件）、中国农业银行业务凭证（1份，原件），用以证明被告魏春于2016年4月28日支付48702元、2016年8月30日支付52164元、2016年11月17日支付50000元、2016年12月23日支付50000元、2017年4月28日支付20000元予原告，共计已付加工款220866元，尚欠原告加工款84161元。经质证，原告对被告博诗公司、魏春、彭海利出示的证据1的真实性无异议，关联性有异议。2016年4月28日的款项在原告出示的对账单确认的金额前已经扣除，不应在原告出示的对账单金额中再进行扣除。2016年4月28日的款项是发生在原告出示的对账单（2016年7月6日）之前的。发生在2016年7月6日之后的款项，才应当在对账的总数中扣除。本院经审查认为，原告出示的证据1、2，被告质证表示无异议，本院予以采信。原告出示的3、4是原件，且被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据5未经被告签章确认，且被告质证表示异议，本院不予采信。被告出示的证据1是原件且原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：被告博诗公司经登记为有限责任公司，其股东包括被告魏春、彭海利。被告魏春（甲方）、彭海利（乙方）向工商登记机关出具了一份《承诺书》，载明“兹有甲方魏春与乙方彭海利，双方为夫妻关系。现甲方以货币资金出资8万元（占80%股权），乙方以货币资金出资2万元（占20%股权），共同投资成立佛山市博诗家具有限公司，甲方乙方承诺其投资在该公司的出资额及股权分别属于双方各自的独立财产，不属于夫妻共同财产，并承诺若由此引起的一切法律、经济责任，由其本人承担。”从2013年4月8日起，被告博诗公司委托原告加工（电镀）产品。原告按月向被告提交送货单，被告根据送货单出具收据作为对账凭证。被告结清该月加工款后，原告将收据交还给被告。期间，被告魏春多次以个人账户向原告支付被告博诗公司的加工款。2016年7月6日，原告与被告博诗公司经对账，确认被告博诗公司欠原告2015年10月至2016年6月1日期间加工款239030元，被告博诗公司承诺于2016年12月结清。2017年4月9日，原告与被告博诗公司经对账，确认被告博诗公司欠原告2016年6月1日至2016年12月31日期间加工款65997元。另查，2016年4月28日，被告向原告支付48702元；2016年8月30日，被告向原告支付52164元；2016年11月17日，被告向原告支付50000元；2016年12月23日，被告向原告支付50000元；2017年4月28日，被告向原告支付了20000元。2017年6月8日，原告向本院提起诉讼。本院认为：被告博诗公司于2016年4月28日向原告支付款项48702元，发生在双方2016年7月6日、2017年4月9日对账之前，且双方在对账时没有关于该笔已付款项48702元的备注。再者，原告与被告博诗公司从2013年4月起就有加工业务往来即双方有多笔款项支付发生结付，根据双方的交易习惯，原告不再持有被告已付款的送货单、对账凭据原件。因此，双方2016年7月6日、2017年4月9日是对截至对账之日应付未付（尚欠）的加工款金额（即239030元+65997元）进行确认。被告主张从对账金额中扣减该笔款项48702元的辩解，本院不予采纳。原告与被告博诗公司约定2016年12月结清2015年10月至2016年6月1日期间加工款239030元。双方约定的履行期限已届满，被告博诗公司应向原告支付该笔加工款余款66866元[按239030元-截至2016年12月底已支付款项（52164元+50000元+50000元）-2017年4月28日支付款项20000元计]。被告博诗公司逾期支付造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息。被告博诗公司应以（66866元+20000元）为本金从2017年1月1日起至2017年4月28日止、以66866元为本金从2017年4月29日起，均按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告。原告与被告博诗公司虽没有约定2016年6月1日至2016年12月31日期间加工款65997元的付款时间，但被告博诗公司亦应在合理期限内付款。对比交易发生时间（2016年6月至12月）、对账时间（2017年4月9日），本院核定被告博诗公司向原告履行该笔加工款的合理期限于2017年4月12日届满（即对账后3日内结清）。该笔加工款65997元的履行期限已届满，被告博诗公司应履行支付。被告博诗公司逾期支付应计付迟延履行期间的利息以弥补原告的损失。被告博诗公司应以65997元为本金从2017年4月13日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告。被告认为双方没有约定逾期付款的违约责任而主张不承担加工款的利息责任，理据不足，本院不予采纳。原告认为加工款利息从2015年10月1日起计算，超出本院核定的范围部分，本院不予支持。虽然被告博诗公司是有限责任公司，但是根据被告魏春、彭海利向工商登记机关出具的《承诺书》的内容，被告博诗公司仅有的两股东身份关系特殊（夫妻关系）；原告与被告博诗公司交易中，股东多次从其个人账户向原告转账支付被告博诗公司应付加工款即股东的财产与公司财产有往来。再者，被告未就其认为“被告魏春、彭海利的账户向原告付款的行为属于被告博诗公司的委托授权行为”的辩解进行举证且亦未举证证明该授权付款行为在公司财务报表可以体现并符合财务制度要求。因此，原告认为被告的公司财产与股东个人财产混同，要求被告魏春、彭海利对被告博诗公司的本案债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告佛山市博诗家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款66866元予原告佛山市顺德区乐从镇宝键塑料五金工艺厂；二、被告佛山市博诗家具有限公司应以86866元为本金从2017年1月1日起至2017年4月28日止、以上列第一项加工款66866元为本金从2017年4月29日起至上列第一项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市顺德区乐从镇宝键塑料五金工艺厂，本项随上列第一项清；三、被告佛山市博诗家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款65997元予原告佛山市顺德区乐从镇宝键塑料五金工艺厂；四、被告佛山市博诗家具有限公司应以上列第三项加工款65997元为本金从2017年4月13日起至上列第三项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市顺德区乐从镇宝键塑料五金工艺厂，本项随上列第三项清；五、被告魏春、彭海利对被告佛山市博诗家具有限公司的上列第一项至第四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告佛山市顺德区乐从镇宝键塑料五金工艺厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1759.76元、财产保全费1324.88元，合共3084.64元（原告已预交），由原告负担391.99元，被告佛山市博诗家具有限公司、魏春、彭海利负担2692.65元。被告佛山市博诗家具有限公司、魏春、彭海利负担的诉讼费用2692.65元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退的诉讼费2692.65元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一七年七月二十六日书记员  孟祥润