江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终8号
上诉人（原审原告）火天集装袋（南京）有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区。
法定代表人高苏东，火天集装袋（南京）有限公司执行董事。
委托代理人陈平，火天集装袋（南京）有限公司工作人员
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区中山路3号。
法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
原审第三人钱松珍，女，1965年8月10日生，汉族，户籍地南京市溧水区。
上诉人火天集装袋（南京）有限公司（以下简称火天公司）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）、原审第三人钱松珍劳动和社会保障管理行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初964号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审第三人钱松珍系原审原告火天公司员工，在火天公司处从事检验编织袋工作。2016年5月18日，南京军区南京总医院出具钱松珍《诊断证明书》，载明检查结果：左肩痛，伴活动受限2月余；2016年5月25日，出具《诊断证明书》，载明检查结果：左侧肩袖损伤，多发滑膜囊积液，左肱骨大结节骨水肿。2016年9月8日，江苏省中医院南京中医药大学附属医院出具钱松珍《疾病诊断证明书》，载明临床诊断为：颈椎病，肩袖损伤（左）；2016年9月24日、10月8日同样出具《疾病诊断证明书》，临床诊断均为：颈椎病。钱松珍向原审被告溧水区人社局提出工伤认定申请并提交相关申请材料，称其2016年4月2日在火天公司车间检验、拖压袋子时受伤。2016年10月14日，溧水区人社局受理钱松珍工伤认定申请。2016年10月28日，溧水区人社局作出《工伤认定举证通知书》，并向火天公司邮寄。火天公司在收到上述材料后，未进行举证答辩，火天公司在庭审程序中也说明其已收到该《工伤认定举证通知书》并且没有提出异议。2016年12月12日，溧水区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出溧人社工认字[2016]1143号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定钱松珍受伤为工伤，并于2016年12月13日向钱松珍送达，同年12月15日向火天公司送达。火天公司不服，于2017年6月8日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，火天公司于2016年4月2日确实有紧急出货的情况，4月4日钱松珍也有请假休息情况。钱松珍打包所处的位置与其将打包好的集装袋拖运堆放点，两处直线距离约12米，打包好的集装袋每个重约2公斤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，溧水区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案钱松珍系火天公司职工，其于工伤认定中称2016年4月2日在车间因检验编织袋受伤。火天公司在收到溧水区人社局《工伤认定举证通知书》后及认定程序中并未对钱松珍提出的工伤认定申请提出异议，结合其他证据可以认定钱松珍的受伤为工伤。本案中，钱松珍认为其受伤为工伤，火天公司认为其受伤不应当被认定为工伤，应当由火天公司承担举证责任，火天公司未能提供证据证明其观点，应当承担对其不利的法律后果。溧水区人社局在火天公司未提供证据的情况下，依据钱松珍提供的材料，经调查依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定原审第三人钱松珍受伤为工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确。
溧水区人社局于2016年10月14日受理钱松珍的工伤认定申请，作出《工伤认定举证通知书》，要求火天公司在法定期限内进行举证，并于2016年11月1日向火天公司送达。在火天公司未进行举证的情况下，2016年12月12日，溧水区人社局作出《认定工伤决定书》，并依法向当事人送达。溧水区人社局作出工伤认定未超过法定期限，程序合法。
综上，火天公司要求撤销溧水区人社局所作《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回火天集装袋（南京）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由火天集装袋（南京）有限公司负担。
上诉人火天公司上诉称：一、溧水区人社局做出的《认定工伤决定书》是错误的，严重缺乏事实支撑和法律依据，应予以撤销。1、钱松珍在工伤申请表中陈述“2016年4月2日在车间检验编织袋时，肩部不慎拉伤”，这是单方陈述，没有任何证据证明，溧水区人社局却认定该事实，明显证据不足，不应成立。首先，车间管理有班组长、主管，如有劳动者拉伤，第一时间相关班组长、主管都会有反馈，然后送伤者往医院就诊，而事实却是钱松珍没有向任何人进行反馈。其次，如果钱松珍于2016年4月2日因工作受伤，就不可能一直正常上班到2016年5月6日，这与常规不符。2、钱松珍陈述其于2016年4月2日肩部受伤，但却没有提供当日或者当月作出的诊断证明书。且2016年5月份由溧水区人民医院作出的病假证明也未提及“肩部拉伤”的内容。故溧水区人社局作出的工伤认定事实错误。二、原审判决对钱松珍受伤原因论证和认定有误。原审判决书用语模糊、论证不足，只是论证钱松珍是否受伤以及被诉具体行政行为是否合法，上诉人不认可其因工作原因受伤，所有证据也均无法证明其因工作原因受伤。综上，溧水区人社局作出的《认定工伤决定书》与事实不符，其认定结果也与法律相悖。请求二审人民法院：1、依法撤销南京铁路运输法院作出的（2017）苏8602行初964号行政判决，2、依法撤销溧水区人社局作出的《认定工伤决定书》。
被上诉人溧水区人社局答辩称，溧水区人社局对钱松珍作出的《认定工伤决定书》完全符合事实和法律规定。被上诉人依法受理了钱松珍的工伤认定申请后即将举证通知书于2016年10月28日邮寄送达给了上诉人火天公司，火天公司已经签收但未在规定时间内进行举证答辩，其应承担不利的法律后果。被上诉人根据已有的证据包括钱松珍的申请工伤自述、医院诊断证明书、缴费参保证明以及相关证人的部分证言认定钱松珍为工伤符合事实及法律规定。原审判决对本案事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人钱松珍陈述称，上诉人的上诉理由没有相应的事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案原审原告和原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，溧水区人社局作为溧水区社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
本案的争议焦点系原审第三人钱松珍肩部拉伤病情是否由工作原因导致。本院认为，在卷证据显示，2016年4月2日，上诉人火天公司职工钱松珍因紧急出货工作需要，将检验后的若干重约2公斤的编织袋拖至直线距离12米处的堆放点。自2016年5月8日开始，钱松珍因身体不适多次去溧水区人民医院、南京军区南京总医院、江苏省中医院就诊。南京军区南京总医院于2016年5月25日出具的《诊断证明书》诊断意见为：左侧肩袖损伤，左肩周炎；江苏省中医院于2016年9月8日出具的《疾病诊断证明书》临床诊断为：颈椎病，肩袖损伤（左）。火天公司其他职工亦出具证人证言证明钱松珍因检验拖运编织袋而受伤。此外，火天公司在收到溧水区人社局作出的《工伤认定举证通知书》后未进行举证答辩。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”火天公司未进行举证答辩，应承担举证不能的法律后果。依据本案在卷证据及具体案情，溧水区人社局认定钱松珍系因“在车间检验编织袋时，肩部不慎拉伤”，属于因工作原因受伤，该判断符合社会生活常识和工伤举证规则。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，本案属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。溧水区人社局据此作出认定钱松珍为工伤的《认定工伤决定书》，符合法律法规规定，并无不当。
上诉人火天公司主张因钱松珍一直正常工作到2016年5月6日，且没有提供2016年4月份的诊断证明书，故钱松珍肩部受伤并非因2016年4月2日工作原因所导致。对此，本院认为，各种伤病表现形式多样，部分伤病症状呈现持续性、积累性、逐渐加重表现形态。钱松珍于2016年4月2日因拖运编织袋导致左肩拉伤，其疼痛程度尚处于可忍受范围，故正常上班，后因病情加重疼痛难忍遂赴医就诊，诊断结果为左侧肩袖损伤，符合一般生活常理和医学常识。上诉人火天公司以钱松珍受伤后继续上班且未及时就医为由主张钱松珍并非因工作原因受伤的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
溧水区人社局于2016年10月14日受理钱松珍的工伤认定申请，于2016年12月12日作出《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条第一款自受理工伤申请之日起60日内作出工伤认定决定的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人火天公司请求撤销原审判决和被诉《认定工伤决定书》的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人火天集装袋（南京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年三月二十七日
书记员 曹 洁