福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1174号
上诉人（原审被告）厦门金石登五金制品有限公司。
法定代表人ＸＸ民，总经理。
委托代理人赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐荣，男，1983年8月29日出生，汉族。
委托代理人叶海恭、马飘海，福建平齐律师事务所律师。
原审被告ＸＸ民，男，1953年6月8日出生，台湾地区居民。
委托代理人赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门金石登五金制品有限公司（以下简称金石登五金公司）与被上诉人唐荣、原审被告ＸＸ民民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月15日，唐荣与金石登五金公司签订一份《投资入股协议书》，载明：“……在金石登五金制品公司的基础上再建立金石登金属公司；总投资人民币陆佰万元整……特将金属公司部分股权让给自愿投资入股的员工……1、王总经理承诺：金属公司在生产经营中，对五金制品公司员工入股的股金，承担经营风险，保不亏损，让员工安心工作，免后顾之忧。2、自愿参股员工入股资金，应在10月15日前交给总公司财务部，每壹万元为壹股。3、入股员工如辞职，王总即退还原股金。4、本协议书一式二份，王总一份，入股员工一份，王总签字盖章后，即生效，并产生法律效力……”。唐荣在协议书“入股员工股金：人民币伍万元”处签上“唐荣”。ＸＸ民在协议书“金石登五金制品有限公司、金石登金属制品有限公司：总经理”处签上“ＸＸ民”。2014年10月20日，金石登五金公司出具一份《公告》，载明：“兹有厦门金石登五金制品有限公司机抛车间员工唐荣因不服从生产工作岗位安排，消极怠工，擅离职守且无故旷工，严重违反了公司的规章制度，与公司主管无理取闹严重扰乱公司正常的生产秩序，现给予开除处理并解除劳动合同关系”。
另查明：1、唐荣提交了两份录音证据，第一份为2014年10月10日唐荣与ＸＸ民于ＸＸ民办公室中的谈话录音，内容为：“唐荣：那我金属的钱呢？ＸＸ民：金属我跟你讲两个月嘛。唐荣：两个月太久了，真的王总两个月太久了，能不能想办法提前给我挪出来？ＸＸ民：我跟你讲两个月，下个月就到了。唐荣：下个月底是不是？ＸＸ民：对嘛，两个月嘛。唐荣：今天是10月10号。ＸＸ民：对啊，下个月底就退给你啊。”第二份为2014年10月16日唐荣与ＸＸ民于ＸＸ民办公室中的谈话录音，内容为：“唐荣：就说我们一个人放了5万，以一万一股，那这个钱我先交了。……ＸＸ民：那投资款我也就不管你了，我现在亏钱了，我没有钱嘛。……ＸＸ民：我有说不退给你吗。我资金很困难，我说两个月之内，两个月之内退给你啊。”2、2009年6月8日，金石登五金公司与案外人程景华共同出资设立了厦门金石登金属有限公司。2014年9月25日，金石登五金公司与案外人程景华将其所持有的厦门金石登金属有限公司股权全部转让给案外人林平钦、黄振宁。
唐荣于2015年6月16日向原审法院起诉，请求判令：金石登五金公司、ＸＸ民连带偿还借款5万元和利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月15日计算至实际还款日）。
原审认为，ＸＸ民系台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，应当参照涉外案件处理。本案合同履行地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。本案各方当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用大陆法律。
唐荣、金石登五金公司签订的《投资入股协议书》虽名为投资入股协议，但唐荣提供资金，却不参与经营管理，也未约定固定收益，且约定“王总经理承诺：金属公司在生产经营中，对五金制品公司员工入股的股金，承担经营风险，保不亏损……”的无风险条款。从该协议书的内容上看，并未有任何条款符合投资合同的条件，同时金石登五金公司虽于2009年4月设立了金石登金属公司，该公司的股东信息没有反映唐荣作为股东的信息，金石登五金公司也没有提供金石登金属公司内部股东名册来证明唐荣具有股东资格，因此该份协议书系名为投资协议，实为借贷合同。案外人金石登金属公司是由金石登五金公司及案外人程景华共同出资设立，讼争借款系金石登五金公司为投资所借款项，债务人应为金石登五金公司，ＸＸ民虽在讼争协议上签字，但ＸＸ民系作为金石登五金公司的总经理在讼争协议上签字，其签字行为属履行职务行为，唐荣也未提供其他证据证明金石登五金公司与ＸＸ民财产间发生混同，因此ＸＸ民不承担连带还款义务。针对唐荣是否实际支付5万元借款，金石登五金公司、ＸＸ民虽否认唐荣支付了相应款项，且否认录音材料的真实性，但并未提出相反证据对其主张予以证明，也未提出鉴定申请，法院对该录音材料的真实性、合法性和关联性予以认可。根据该协议书入股员工股金处所载“人民币五万元”，并结合录音内容和讼争协议可以认定唐荣实际向金石登五金公司交付了5万元。该协议中约定的“入股员工辞职时，王总即退还原股金”可认定为还款期限，即在员工辞职时，金石登五金公司应该负责返还借款。现唐荣与金石登五金公司之间劳动关系已经解除，金石登五金公司应当向唐荣返还5万元借款。由于讼争协议对利息没有约定，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，自唐荣与金石登五金公司解除劳动关系之日起，双方的借款到期，金石登五金公司应当将该笔借款返还唐荣，但金石登五金公司逾期未返还，已经构成违约应当承担相应的违约责任，因此金石登五金公司应当向唐荣支付自双方解除劳动合同之日即2014年10月20日起的逾期还款利息。故唐荣要求金石登五金公司偿还借款5万元及利息（按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）的诉求，合法有据，予以支持，但利息应自2014年10月20日起计算至法院确定的还款之日止。ＸＸ民提出唐荣尚欠其借款3万元，要求唐荣予以返还的抗辩意见，因ＸＸ民未提供相关证据予以证明，且也未提出反诉，故ＸＸ民的该抗辩意见，不予采信，ＸＸ民可另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门金石登五金制品有限公司于判决生效之日起十日内偿还唐荣借款5万元及利息（利息自2014年10月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回唐荣的其他诉讼请求。案件受理费1366元，由唐荣负担266元、厦门金石登五金制品有限公司负担1100元。
宣判后，金石登五金公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金石登五金公司上诉称，一审认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判其无需承担还款责任。理由如下：被上诉人唐荣无证据证明其实际交付5万元，上诉人未收到任何款项，也未开具收条，一审认定唐荣已支付5万元与事实不符。唐荣提供的录音不具备真实性，不能证明本案相关事实，一审据此认定上诉人收到款项，依据不足。一审适用法律错误。《投资入股协议书》明确约定承担经营风险，双方之间属投资关系，一审认定《投资入股协议书》系借贷合同缺乏依据。
被上诉人唐荣答辩称，其提供的《投资入股协议书》、录音资料足以证明其已支付5万元。上诉人金石登五金公司虽对录音证据提出异议，但未申请鉴定，应承担不利的法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ民同意上诉人金石登五金公司的意见。
经审理查明，上诉人金石登五金公司对一审查明的录音内容有异议，对其余事实无异议，被上诉人唐荣对一审查明的事实均无异议。原审被告ＸＸ民同意金石登五金公司的意见。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审的争议焦点是：唐荣是否已向金石登五金公司支付5万元；《投资入股协议书》的性质认定。
本院认为，关于唐荣是否已向金石登五金公司支付5万元。本案中，唐荣提供的《投资入股协议书》载明其“入股员工股金：人民币伍万元”，而唐荣提供的录音资料表明其已向金石登五金公司支付5万元、ＸＸ民在通话中也同意两个月内退款。虽然金石登五金公司、ＸＸ民一审中对上述录音的真实性予以否认，但均未申请对录音的真实性进行鉴定，应承担不利的法律后果。一审据此认定唐荣已向金石登五金公司实际支付5万元并无不当。金石登五金公司关于未收到唐荣支付的5万元的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。
关于《投资入股协议书》的性质认定。本案中，唐荣与金石登五金公司签订的《投资入股协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《投资入股协议书》的约定，唐荣仅提供资金但不参与经营管理，且“王总经理承诺：金属公司在生产经营中，对五金制品公司员工入股的股金，承担经营风险，保不亏损……”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，金石登金属公司设立于2009年6月8日，金石登五金公司与唐荣于2009年10月15日签订《投资入股协议书》，向唐荣筹集资金5万元，本案中没证据表明金石登五金公司确实把上述款项用于金石登金属公司的经营，而唐荣也未成为金石登金属公司的股东。在金石登五金公司与案外人程景华将其所持有的金石登金属公司股权转让之后，也未按照金石登金属公司的股权比例与唐荣进行结算。一审认定《投资入股协议书》名为投资协议，实为借贷合同并无不当。金石登五金公司主张《投资入股协议书》系投资协议，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人金石登五金公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1366元，由厦门金石登五金制品有限公司负担。一审案件受理费1366元，适用简易程序收取683元，由唐荣负担100元，厦门金石登五金制品有限公司负担583元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 郑文雅
审 判 员 陈璐璐
二〇一六年七月二十八日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。