湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴执异初字第1号
原告：沈利平。
委托代理人：黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：郎建琴。
委托代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。
委托代理人：费利杰。
第三人：湖州千金华晖建材有限公司。住所地：湖州市南浔区千金镇朝阳村。
委托代理人：徐正兴，浙江合强律师事务所律师。
第三人：邱根荣。
原告沈利平与被告郎建琴、第三人湖州千金华晖建材有限公司（以下简称华晖公司）、邱根荣案外人执行异议之诉一案，原告于2015年8月28日向本院起诉，本院于同年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告沈利平及其委托代理人黄兴，被告郎建琴及其委托代理人邹金娣、费利杰，第三人华晖公司的委托代理人徐正兴及第三人邱根荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈利平起诉称：湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴执异字第4号执行裁定书以原告未能充分提供涉案标的在被法院查封前双方已约定华晖公司继续占有的相关证据，涉案的4台吊车的所有权仍属于华晖公司所有，故裁定驳回原告的执行异议，原告认为显属事实和法律适用错误。具体分析如下：第一、2013年1月3日，原告与华晖公司签订《厂房、码头、砖窑转让合同》（以下简称《转让合同》）一份，该合同真实、合法、有效，受法律保护。合同涉及的内容既有转让的买卖合同关系，又有双方租赁合同关系。因此该合同系复合合同，而不能简单的以合同名称来界定双方�间的法律关系。原告与华晖公司达成的《转让合同》第二条约定：“双方定于2013年1月10日前将上述资产全部移交给甲方，以现状为准；甲方同意在移交后返租给乙方继续使用一年”。该条款前句“双方定于2013年1月10日前将上述资产全部移交给甲方，以现状为准”的内容显然为转让合同标的物的交付时间，即以2013年1月10日作为合同附件《资产清单》对应6大类资产的交付事实。后半句“甲方同意在移交后返租给乙方继续使用一年”的内容显然确定了双方之间租赁关系及租赁物交付的时间，即2013年1月10日转让合同标的物交付的时间同时为租赁合同标的物转移的时间。该情形完全符合《中华人民共和国物权法》第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”规定之情形，上述四台吊车的所有权也已于2013年1月10日属于原告所有；第二、原告与华晖公司之间的租赁关系不以另行签订书面租赁合同而成立生效。法律规定当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。结合本案事实，双方在《转让合同》第二条明确约定了返租一年即表明原告为出租方，被告为承租方的法律关系，标的物为全部资产即附件对应的六大类资产，完全具备了租赁合同成立的条件，且租赁标的物自2013年1月10日转让交付日同时完成租赁标的物的交付。故请求判令：一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴执异字第4号执行裁定；二、确认存放在华晖公司的四辆吊车为原告所有，并判决解除对�标的物采取的强制措施；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郎建琴答辩称：原告异议不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一、原告提供的《转让合同》无效，该转让合同将华晖公司的主要资产全部转让给沈利平、宋建平，是以合法形式掩盖非法目的，该《转让合同》的签订时间是2013年1月3日，是在涉郎建琴为债权人的生效民事调解书之后，是为了逃避执行；华晖公司在法院查封的情况下将4台吊车擅自过户给由原告沈利平担任法定代表人的湖州南浔新晖建材有限公司。第二、协议项下相应的款项支付行为并不成立，转让合同中受让人需在2013年3月底前支付价款375万元，整个付款行为是伪造的。第三、资产转移以办理资产移交手续为前提，若占有改定，应签订租赁协议，但双方没有办理移交手续，也没有签订任何租赁协议。
第三人华晖公�称：原告起诉符合法律及事实，同意原告的诉讼请求。
第三人邱根荣称：原告的异议不能成立，同意被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。
原告沈利平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.（2015）湖吴执异字第4号民事裁定书一份，证明原告已向本院提出书面执行异议，但该裁定关于原告未能充分提供涉案标的在本院查封前双方已经约定由华晖公司继续占有的相关证据，故涉案的四辆吊车所有权仍属于被执行人华晖公司的认定错误，缺乏事实和法律依据。
证据2.《转让合同》、资产清单及收款收据各一份，证明原告沈利平、宋建平、华晖公司于2013年1月3日签订合同，约定将华晖公司的四辆吊车、粉碎设备、输送设备、办公楼、整体厂房、轮窑一座转让给沈利平和宋建平，资产转让价款375万元，上述合同订立时由湖州市南浔区司法局千金司法所及千金镇朝阳村村民委员会见证。支付转让款后，华晖公司出具收款收据给原告沈利平。
证据3.德清法院民事调解书、补充协议、情况说明、说明人身份证、汇款凭证、保证函一组，证明华晖公司拖欠他人（农村合作社、胡晓明、杨战荣）款项，华晖公司要求原告方将资产转让款直接支付给该些债权人，故原告方委托第三方将全部款项支付给该些债权人。
证据4.企业营业执照、特种设备变更、注销登记表及特种设备使用登记证一组，证明原告沈利平支付了对价款，合法受让的四台吊车已经完成变更登记。
证据5.查封扣押财产清单、执行笔录一组，证明本院在采取查封措施前，原告及华晖公司已经提出过异议，存放于华晖公司的资产均系原告所有，同时也证明交付的事实。
证据6.股权转让协议一份，证明被告答辩所称宋子昌代沈利平支付的105万元为股权款的说法与事实不符，股权转让协议已经载明股权转让款仅为20.976万元，宋子昌不可能支付105万元的股权转让款。
证据7.证人出庭作证笔录一份，证明证人在执行异议裁定阶段已经出庭作证，证明其系受原告委托将款项支付给华晖公司的债权人，原告已经履行了资产转让合同的付款义务。
被告郎建琴为支持其抗辩理由请求，向本院提交如下证据：
证据1.查封、扣押财产清单一份，证明法院实际是在2013年1月31日进行的资产查封，之后在同年4月16日补签查封清单，在查封时没有人提出异议。
证据2.协议一份，证明该协议书的落款时间为2013年1月，但实际交给法院的时间为2013年7月，2013年1月至7月法院多次对华晖公司进行资产查封，但该协议却在2013年7月上交法院，存在事后伪�的可能性。
证据3.证人邱某证明一份，证明2013年1月11日，宋子昌替邱某还清南浔商业银行千金支行的100多万元欠款本息，与华晖公司无关，仅为了支付给其丈夫即第三人邱根荣出让华晖公司股份而获得的股权转让款。
证据4.股权转让协议一份，证明邱某证言中100多万元的本息是其丈夫邱根荣股权转让款，而不是资产转让款。
证据5.个人保证借款合同一份，证明邱某贷款的用途。
证据6.多人与华晖公司有贸易往来的证言及打款凭证，证明华晖公司的收入，部分打入宋建平的个人帐户，支付方式可能是事后造假。
证据7.收款收据九份，证明华晖公司的财务人员代华晖公司出具收款收据给原告沈利平，同时华晖公司财务人员代原告沈利平支付资产转让款，可能存在同一个财务人员同时代表买卖双方的情况。
证据8.原告提供给本院执行局的执行异议书及证据各两份，证明原告向执行局提交的证据前后不一。
第三人华晖公司、邱根荣未提交证据。
经庭审质证，被告郎建琴对原告证据1、6、7没有异议，但对其证明内容有异议；对证据2认为转让合同及清单无效，收款收据不真实；对证据3民事调解书的真实性无异议，但认为与本案无关联，补充协议也与本案无关联性，对情况说明，认为原告不可作为资产受让方受让该资产，对保证函不予认可，且认为没有关联性；对证据4认为不能证明原告所提出的主张；对证据5认为四辆吊车已经在法院查封下，原告不能进行擅自处分，对执行笔录有异议。第三人华晖公司对原告的证据没有异议。第三人邱根荣同意被告的质证意见。原告沈利平对被告证据1、3、6的真实性、合法性、关联性有异议；对证据2、4、7、8的真实性没�异议，但对其证明内容有异议；对证据5贷款合同的真实性、合法性认为无法确定，关联性有异议；第三人华晖公司同意原告的质证意见。第三人邱根荣对被告的证据没有异议。本院经审核认为，原告沈利平提供的证据1、4、5以及证据2中的《转让合同》，证据的来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，对其证据效力予以认定。原告提供的其余证据及被告提供的证据，因不符合证据的真实性、合法性、关联性的认证标准，本院不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定下列事实：
2012年12月4日，本院立案受理债权人郎建琴与债务人华晖公司（2012）湖吴商初字第884号民间借贷纠纷一案，适用简易程序于立案当日组织双方当事人进行调解并达成调解协议：一、华晖公司归还郎建琴借款本金1861190元，支付利息22620元，合计1883810元，分四期支付：第一期定于2012年12月20日前支付483810元；第二期定于2013年1月31日前支付400000元；第三期定于2013年3月30日前支付500000元；第四期定于2013年6月30日前支付500000元；二、若华晖公司未按约定的期限履行给付义务，则郎建琴有权就剩余未到期部分款项一并申请强制执行；三、华晖公司的法定代表人邱根荣对上述款项承担连带清偿责任；四、案件受理费21754元，减半收取10877元，由华晖公司负担。
因华晖公司未按约履行还款义务，郎建琴于2013年1月7日就该案向本院申请强制执行，申请执行的标的为1894687元，本院于当日立案受理，执行案件案号为（2013）湖吴执民字第252号，该案在执行中，债权人郎建琴已执行到位483000元，未受偿金额为1411687元，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2014年9月23日裁定终结本次执行程序。
在上述案件执行期间，本院于2013年4月16日依法查封华晖公司的吊机4台（即4辆吊车）。2013年9月24日，4辆吊车的产权由华晖公司变更为湖州南浔新晖建材有限公司（法定代表人为原告沈利平）。2015年6月25日，原告沈利平和宋建平提出书面异议称：其于2013年1月3日向华晖公司购买的存放在该公司内的4辆吊车被本院（2013）湖吴执民字第252号执行案件查封，该4辆吊车的所有权属其所有，请求法院依法解除对位于湖州市南浔区千金镇朝阳村华晖公司内存放的四辆吊车的查封手续，并向本院提交了《转让合同》、资产清单、收据、特种设备变更、注销登记表、特种设备使用登记证等证据。本院依法立案审查，经本院执行庭听证审查后认为，现有证据不能证明华晖公司已将4台吊机交付给了原告沈利平和宋建平。《转让合同》约定受让方同意在移交后返租给华晖公司继�使用一年，双方另行签订租赁协议，但未能充分提供涉案标的在本院查封前双方已约定由华晖公司继续占有的相关证据。故涉案的4台吊机的所有权仍属华晖公司，本院查封并无不当，原告沈利平和宋建平的执行异议不能成立，遂于2015年7月6日作出（2015）湖吴执异字第4号裁定，驳回了原告沈利平和宋建平的执行异议。原告沈利平不服裁定向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2013年1月3日，原告沈利平、宋建平与第三人华晖公司签订的华晖公司资产整体转让的《转让合同》一份，约定：一、华晖公司将位于湖州市南浔区千金镇朝阳村全部生产经营场地约60亩（包括厂房、码头、砖窑等地上建筑物：另例详单）全部转让给沈利平、宋建平；二、双方定于2013年1月10日前将上述资产全部移交给沈利平、宋建平，以现状为准，沈利平、宋建平同意在移交后返租�华晖公司继续使用一年，双方另行签订租赁协议；三、经双方多次协商，上述资产转让款为人民币375万元，定于2013年3月底前付清；违约责任为转让方未按本合同约定办理资产移交手续的，则自逾期之日按每日千分之一承担违约金，超过一个月未办理移交手续的，则受让方除要求支付违约金外，有权单方解除本合同等约定，转让合同加盖湖州市南浔区司法局千金司法所和湖州市千金镇朝阳村村民委员会公章。《转让合同》签订后，买卖双方没有另行办理资产交接手续，也未另行签订资产租赁协议。
本院认为：原告沈利平等人与第三人华晖公司虽签订涉本案四辆吊车的《转让合同》，但资产未办理交付手续，也未另行签订资产租赁协议，为资产转让而支付的款项也无有效证据证明，并在此后车辆处于被查封状态下进行无效的变更登记，故所有权不发生转移�4辆吊车的所有权仍属华晖公司，因此本院在执行过程中对该些车辆采取查封的强制执行措施并无不当。本案诉讼中，原告沈利平未能提供有效证据证明对4辆吊车享有足以排除强制执行的民事权益，被告的抗辩4辆吊车所有权仍属于华晖公司的理由成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告沈利平的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告沈利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 费为民
审 判 员 施同生
人民陪审员 杨军梅
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴佳佳