辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1681号
上诉人（原审原告）：宋秉衡，男，1949年1月11日生，汉族，大连美德液压气动工程有限公司顾问，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘治成，辽宁新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时日明，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连美德液压气动工程有限公司，住所地大连市沙河口区鞍山路80-2号502室。
法定代表人：梁润成，公司董事长。
委托诉讼代理人：王梦冬，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人宋秉衡因与被上诉人大连美德液压气动工程有限公司（以下简称美德公司）股东资格确认纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋秉衡及其委托诉讼代理人刘治成，被上诉人美德公司的委托诉讼代理人王梦冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋秉衡上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人原系国有企业员工，有着生产、技术、管理及行业声誉等资源，美德公司在经济困难时，为争取上诉人带领美德公司共同创业，美德公司曾作出过给予重要岗位、公司股份赠与等承诺。上诉人在投入部分资金2万元后，利用自身优势挽救了美德公司。美德公司给予上诉人股东地位、股权份额和股东相应红利，双方一直履行着法人与股东的权利义务关系，上诉人具有美德公司的股东身份。一审判决认定上诉人不具备股东资格与事实不符。二、一审适用法律错误。上诉人已经充分举证，法院未予采信错误。
美德公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
宋秉衡向一审法院起诉请求：确认宋秉衡为美德公司股东。
一审法院认定事实：美德公司成立于2001年2月15日，注册资本为50万元，股东李某，出资10万元，股权比例20%，股东梁润成出资40万元，股权比例为80%，梁润成为美德公司法定代表人。梁润成现金出资9万元，李某现金出资10万元。美德公司的《2014年年终奖分配记录》显示宋秉衡获得年底分红50000元、年终奖金30000元，李某获得年底分红50000元、年终奖金10000元，梁润成获得年底分红50000元、年终奖金10000元，朱列获得年底分红50000元。《2015年年终奖分配记录》显示宋秉衡获得年终分红5000元、年终奖金7000元，李某获得年终分红5000元、年终奖金5000元，梁润成获得年终分红5000元、年终奖金1000元，朱列获得年终分红5000元。2015年7月31日，宋秉衡、李某及朱列在《大连美德液压气动工程有限公司法定代表人的任职文件》上签字确认，选举梁润成为美德公司法定代表人。同日，宋秉衡、李某及朱列在《大连美德液压气动工程有限公司监事选举的文件》上签字确认，选举李某为美德公司监事。同日，宋秉衡、李某及朱列在《大连美德液压气动工程有限公司聘用经理的文件》上签字确认，聘请宋秉衡为美德公司经理。同时，上述三人在《大连美德液压气动工程有限公司股东会决议》上签字，决定变更股权，将梁润成在美德公司出资的40万元中的12.5万元转让给宋秉衡、12.5万元转让给朱列、2.5万元转让给李某，其他股东放弃优先购买权，股东由梁润成、李某变更为宋秉衡、朱列、梁润成、李某。梁润成均未在上述文件上签字确认。宋秉衡曾因涉嫌贪污罪被提起公诉，于2006年7月27日在一审法院参加庭审。在法庭审理中，宋秉衡自认没有对美德公司进行投资，只是向梁润成个人出借了2万元，其于2001年4、5月份受聘至美德公司处担任副厂长。梁润成在该案中亦承认与宋秉衡存在2万元的借款关系。本案中，宋秉衡认为宋秉衡与梁润成就2万元的款项已经达成债权转股权的意向，该款现在为入股款，美德公司对此不予认可。2017年2月15日，宋秉衡与梁润成进行谈话，宋秉衡对此制作了谈话录音，梁润成在谈话中同意宋秉衡享受25%的利润分配比例，但不同意确认宋秉衡的股份。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋秉衡主张为美德公司的股东需要提供相应证据予以证明，但宋秉衡的主张缺乏依据，不予支持，理由如下：一是，宋秉衡在美德公司成立之初未出资，不具有股东身份。虽然宋秉衡主张向美德公司出资2万元，但宋秉衡在一审法院（2006）沙刑初重字第3号案件法庭审理中自认该2万元为其出借给梁润成个人的借款，非投资款，在宋秉衡无其他证据推翻其自认的情况下，一审法院采信宋秉衡的自认，即美德公司2001年2月成立时，宋秉衡并未向美德公司出资。美德公司当时工商登记的股东为梁润成和李某，美德公司公司章程中也未将宋秉衡列为股东，故宋秉衡在美德公司成立时不具有股东身份。宋秉衡虽然提供了魏晓明等8人入股款的发票，但该组证据与宋秉衡的诉讼请求无关，与宋秉衡主张的事实也无关，并无论此8人是否具有股东身份，也不能据此推定宋秉衡具有美德公司的股东身份。二是，宋秉衡未继受美德公司的股权。宋秉衡提供的2015年7月31日的股东会决议虽然涉及梁润成向宋秉衡转让12.5万元股权，但该决议上没有梁润成的签字，与会人员中只有李某为美德公司股东，无法认定该决议为有效的股东会决议，该决议对梁润成不发生法律效力。宋秉衡主张案涉2万元款项已经由债权转为入股款，但美德公司及梁润成均未予以同意，宋秉衡据此主张其具有美德公司股东身份的理由不成立。宋秉衡主张其作为美德公司股东参与公司经营，行使股东权利，除宋秉衡提供的无梁润成签字的任职、选举、聘用文件、股东会决议外，未能提供其他其参与股东会的相关证据，故宋秉衡的主张缺乏证据予以支持。三是，宋秉衡取得利润分配是其作为美德公司工作人员享受的待遇，而非享受股东分红。宋秉衡自2001年到美德公司处工作，一直担任重要职务，宋秉衡也因此每年获得不同金额的利润分红。虽然宋秉衡获得的利润分配金额与梁润成、李某相同，但无法据此推定宋秉衡具有股东身份，亦无法推定宋秉衡与梁润成的持股比例相同。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋秉衡对美德公司的诉讼请求。案件受理费100元（宋秉衡已预交），由宋秉衡负担。
本院二审期间，宋秉衡提交证人李某的证言，拟证明宋秉衡出资2万元纳入公司入股款，宋秉衡具有股东身份。美德公司认为证人与宋秉衡系多年同事关系，属于利害关系人，其证言不具有证明效力，不予认可。本院对证人证言分析认证如下：因证人系本案被上诉人的股东，也是上诉人的同事，与本案具有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，该证人证言依法不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为宋秉衡是否将2万元债权转为公司入股款从而具有美德公司股东身份的问题。宋秉衡主张其出借给美德公司法定代表人梁润成的2万元款项已经由债权转为入股款，但其未提供充分证据予以证明，该项上诉理由不成立，本院不予支持。宋秉衡主张美德公司给予其相应红利、其与美德公司之间一直履行着股东与法人的关系，但其未能提供证据证明所获红利与股东身份有关，故宋秉衡的上诉请求无事实根据及法律依据，不予支持。
综上所述，宋秉衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋秉衡负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一八年三月八日
书记员 姜 珊