上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初7077号
原告：徐锦妹，女，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
原告：庄敏，女，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
原告：徐玲，女，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
三原告共同委托诉讼代理人：陆秋明，上海望秀律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：赵丹华，上海望秀律师事务所律师。
被告：赵为良，男，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：樊燕萍，女，汉族，住上海市嘉定区。
被告：陆晔，男，汉族，住上海市嘉定区。
两被告共同委托诉讼代理人：饶思，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告徐锦妹、庄敏、徐玲与被告赵为良、樊燕萍、陆晔确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐熙春独任审判。后因被告赵为良下落不明，需公告送达，本案依法转为普通程序，由审判员徐熙春、人民陪审员陆忠良、人民陪审员徐力组成合议庭，并于2017年9月1日公开开庭审理。三原告的共同委托诉讼代理人赵丹华、被告樊燕萍、陆晔及其共同委托诉讼代理人饶思到庭参加诉讼。被告赵为良经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令确认三被告间就上海市嘉定区富蕴路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称“涉诉房屋”)签订的房屋买卖合同无效。事实与理由：被告赵为良与三原告系上海市嘉定区南大街XXX弄XXX号XXXXXXXX室公房的共同居住人，该房屋于2016年1月被拆迁，安置有涉诉房屋一套。2016年9月12日，经被告赵为良与三原告共同申请，并经居委会及街道办事处确认，涉诉房屋的权利人确定为三原告及被告赵为良四人所有。当日，三原告领取钥匙后验看房屋，却被物业告知该房屋已由被告赵为良撬开门锁并带人看房。至此，三原告才发现被告赵为良已将涉诉房屋出售给他人。三原告后至中介处了解得知，买受人为另两位被告。原告认为，被告赵为良在未取得其他共有人同意情况下，擅自出售共有房屋，侵犯了其他共有权人的利益，因此三被告间签订的房屋买卖合同构成无效，故诉至法院，要求判如所请。
被告赵为良未作答辩。
被告樊燕萍、陆晔辩称，不同意原告的诉请，理由：1、被告赵为良系被拆迁的公租房的唯一居住人，故拆迁所得的涉诉房屋也应属其一人所有。购房过程中，被告赵为良提供了其作为被拆迁人签名的安置协议，并告知两被告其已和原告庄敏离婚，原告徐玲跟随庄敏生活，原告徐锦妹一直居住在敬老院，故两被告在购房过程中已尽到审核义务，与被告赵为良签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示。2、即使申请书及购房确认单真实，也是三被告签订买卖合同在先，三原告及被告赵为良申请确认涉诉房屋为其四人共有在后，在此之后被告赵为良仍配合两被告办理交房、水电更名等。鉴于三原告与被告赵为良的特殊关系，涉诉房屋出售后再行确定为四人共有损害了两被告的利益。
原告围绕诉讼请求依法提交了租赁凭证、户口簿、民事调解书、《国有土地上房屋安置协议》、《上海市动迁房预售预购合同》、接报回执单等为证，被告针对其辩称意见提供了转账凭证、水电费发票等，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对上述证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告另提供了收据，原告对真实性不予认可，但因与转账凭证相互对应，故本院予以采信。结合原、被告的当庭陈述及上述无异议的证据，本院确认如下事实：
原告徐锦妹系被告赵为良的母亲。原告庄敏与被告赵为良于1999年10月28日登记结婚，原告徐玲系原告庄敏与其前夫所生女儿。2013年9月，原告庄敏与被告赵为良经调解离婚。
上海市嘉定区嘉定镇南大街XXX弄XXX号XXXXXXXX室房屋由被告赵为良承租使用。2016年1月，被告赵为良就该公租房与拆迁人签订《国有土地上房屋安置协议》，约定由拆迁人拆除该公租房，并将涉诉房屋安置给被告赵为良一户。
2016年8月21日，被告赵为良(卖方、甲方)与被告樊燕萍、陆晔(买方、乙方)签订《上海市动迁房预售预购合同》，其中约定：甲方将涉诉房屋作价247万元出售给乙方；乙方于签订本合同当日支付购房定金4万元、于2016年8月30日支付房款20万元、于2016年9月20日前支付房款80万元、于2016年10月30日前支付房款66万元、于2019年12月30日前支付剩余房款77万元；甲方于2016年10月30日前通知乙方验收交接；双方于2019年12月30日前(实际以产证满三年后的十五个工作日内为准，具体以国家政策允许交易买卖时)向房地产交易中心申办过户。双方另对其他权利义务进行了约定。当日，被告赵为良向被告樊燕萍、陆晔出具收到涉诉房屋购房定金4万元的收据。被告樊燕萍后于2016年8月22日、9月14日分别向被告赵为良转账支付20万元、80万元，被告赵为良均出具了相应收据。2016年10月23日，被告陆晔向被告赵为良转账支付66万元，被告赵为良亦出具了相应收据。2016年9月13日，被告赵为良办理了涉诉房屋的公共维修基金、物业费等缴纳手续，该房屋于2016年10月交由被告樊燕萍、陆晔使用至今。
审理中，原告提供了申请书、购房确认书复印件各一份，欲证明涉诉房屋的权利人为三原告及被告赵为良。被告认为原告未能提供相应证据原件，且内容显示有涂改，故对真实性不予认可。
本院认为，三被告签订的《上海市动迁房预售预购合同》是买卖双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，被告樊燕萍、陆晔已按约向被告赵为良支付房款170万元，被告赵为良亦已将涉诉房屋交由被告樊燕萍、陆晔使用。现三原告以被告赵为良擅自处分共有房产为由要求确认三被告间签订的买卖合同无效，首先，原告未能提供涉诉房屋归三原告及被告赵为良共有的证据原件，涉诉房屋是否为共有本院暂不能确认；其次，即使涉诉房屋存在共有情况，但依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条之规定，对原告方要求确认三被告间买卖合同无效的请求，本院亦不予支持。被告赵为良经本院合法传唤，无正当理由未到庭也未抗辩，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐锦妹、庄敏、徐玲的诉讼请求。
本案受理费26,560元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐熙春
人民陪审员 徐 力
人民陪审员 陆忠良
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。