江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2691号
原告马瑞琴，女，1959年10月20日生，汉族，住山西省祁县。
委托诉讼代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地南京市北京西路5号，统一社会信用代码91320000134850027D。
诉讼代表人彭向峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人樊元章，江苏友联律师事务所律师。
原告马瑞琴与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称经济技术合作公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法由审判员尚文操适用简易程序，于2017年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。后于2017年8月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次开庭，原告马瑞琴的委托诉讼代理人吕红波、被告经济技术合作公司的委托诉讼代理人樊元章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马瑞琴向本院提出诉讼请求:1、判决解除原被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告工伤赔偿款467415.45元；3、判决被告支付原告因未缴纳社保而应支付的经济补偿金5600元。事实和理由：原被告之间的工伤保险待遇纠纷经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，原告不服遂诉至法院。原告的误工损失，因被告未提供任何证明，导致原告在交通事故中只能按照常州市最低工资标准获赔，未能得到足额赔偿，误工费差额部分应由被告补足。关于伙食补助费、护理费、交通费，因原告在交通事故中存在责任，交通事故中并未全部赔偿，原告按责即40%自己承担的部分应由被告赔偿。同一赔偿项目就高进行折抵的原则，是指侵权损害和工伤保险相同并重复的赔偿项目，按照各自的计算标准，确定两者之中数额较高的作为劳动者应获得的赔偿的计算原则。在本案中同一赔偿项目数额较高的是工伤赔偿，应按照工伤赔偿标准进行赔偿。
被告经济技术合作公司辩称，对原告要求解除与被告的合同关系没有异议，但对原告解除合同的理由并不是如其在要求解除劳动关系的通知函中诉称的情况，即系因被告违反了劳动合同法第38条和工伤保险条例的相关规定，事实上原告因机动车交通事故受伤后，原被告之间的合同关系因原告丧失劳动能力无法向被告继续提供劳务，在原告向被告寄送告知函之前已经终止。原告在诉状中要求被告赔偿的数额过高，被告愿在仲裁裁决所确定的赔偿项目和数额范围内向原告赔付。原告要求补足误工费的主张错误，交通事故赔偿中举证责任在原告方。关于住院伙食补助费、护理费，该费用均在道赔费用中赔偿，原告不应在本案中重复索赔。交通费原告未能提供其因交通支出费用的证据，不予认可。原告要求赔偿经济补偿金不应得到支持，原告到被告处工作时已超过法定退休年龄，原被告之间不存在劳动关系。未为其缴纳社保是原告的年龄原因导致。原被告之间的合同因原告没有能力继续履行，而在其发函给被告之前已经终止，并非因被告没有为其缴纳社保的原因而导致原告要求解除合同。
经审理查明，原告于2014年8月18日起进入被告处从事清洁工工作。2014年9月29日，原告在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一零二医院治疗。治疗期间，产生医疗费用294125.11元。原告在诉至法院的交通事故纠纷中已主张到医疗费178894.66元、住院伙食补助费2151元、护理费64770元。常州市人力资源和社会保障局于2016年2月15日出具了《认定工伤决定书》（常人社工认字[2015]第11928号），将原告在此次事故所受的伤害认定为工伤；常州市劳动能力鉴定委员会于2016年4月23日出具了《常州市劳动能力鉴定结论通知书》（常劳鉴（初）通[2016]第00814号），鉴定原告伤残等级为六级；常州市劳动能力鉴定委员会于2016年6月25日出具了《常州市劳动能力鉴定结论通知书》（常劳鉴（初）通[2016]01393-2号），鉴定其生活自理障碍程度为不符合生活自理障碍；常州市劳动能力鉴定委员会于2016年7月23日出具了《常州市劳动能力复核鉴定结论通知书》（常劳鉴（核）通[2016]01393-2号），评定其生活自理障碍程度为不符合生活自理障碍。劳动功能障碍鉴定费用为200元，两次生活自理障碍鉴定费用为400元，原告进行韦氏智力测定，挂号费10元，鉴定费65元，均由原告自行承担。原告自发生交通事故后没有回到被告处工作，2016年9月19日原告以被告未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动关系。原告的月工资标准为2800元。
又查明，原告就其与被告之间的工伤保险待遇争议申请仲裁，仲裁请求：解除与被告之间的劳动关系；要求被告支付原告医疗费115230.45元、住院伙食费2410元、护理费4820元、一次性伤残补助金44800元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残疾就业补助金85000元、停工留薪期工资53480元、鉴定费675元、交通费1000元，共计467415.45元；要求被告支付原告因未缴纳社保而应支付的经济补偿金5600元。2017年2月27日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2016]第846号仲裁裁决书，裁决被告一次性支付原告马瑞琴一次性伤残补助金44800元、医疗费差额115230.45元、鉴定费400元，共计160430.45元。嗣后，原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有劳动合同复印件、仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定通知书、病历卡复印件、发票复印件、用药清单复印件、劳动能力鉴定费发票、解除劳动关系通知函、工资条、鉴定意见书等及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，应适用《工伤保险条例》。结合本案情况，原告进入被告单位时已经超过法定退休年龄，双方形成的用工关系应当认定为雇佣关系而非劳动关系，被告仅应按照相关法律规定承担原告的各项工伤保险待遇。结合被告的抗辩意见、原告的工资和年龄等情况，本院确认原告的一次性伤残补助金为44800元。关于原告主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残疾补助金，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条规定，达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本院对原告的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金主张不予支持。对于原告主张的经济补偿金和停工留薪期工资，因双方不存在劳动关系，因此本院对于原告主张的经济补偿金和停工留薪期工资不予支持。关于原告主张的鉴定费，结合原告的鉴定过程及鉴定结论，本院对其中的400元予以确认。被告所发生的交通事故构成工伤，被告可基于交通事故人身损害赔偿和工伤保险待遇赔偿不同法律关系通过两条不同救济途径主张权利，二者为“部分兼得，部分补充”的关系。对于医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用均为原告发生事故所产生的实际损失，适用差额补充原则。该部分费用原告在向第三人主张侵权损害赔偿后，就差额部分可向本案被告依据工伤保险关系进行主张。关于原告主张的医疗费、伙食补助费、护理费，根据原告交通事故纠纷中获得赔付的情况，扣除原告已经获得的部分，本院确认被告还应支付原告医疗费115230.45元、伙食补助费860元、护理费2452元。关于交通费，考虑到本案系工伤保险待遇纠纷，其已经在交通事故赔偿案件得到赔偿，其就医机构也在统筹地区范围内，故对交通费用本院不再支持。因调解未果，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第103号）第二十一条、第二十五条、第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马瑞琴一次性伤残补助金44800元、鉴定费400元、医疗费115230.45元、伙食补助费860元、护理费2452元，合计163742.45元。
二、驳回原告马瑞琴在本案中其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告马瑞琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李雯迪