贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初210号
原告（反诉被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所：重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人：代仁军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丽，重庆辉腾律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告（反诉原告）：贵州海捷房地产开发有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区东太大道交通大楼附楼2楼。
法定代表人：刘劲松，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：刘兴，男，汉族，1971年6月12日出生，重庆市忠县人，该公司员工，住铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。
原告（反诉被告）重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称重庆装饰公司）与被告（反诉原告）贵州海捷房地产开发有限公司（以下简称海捷房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆装饰公司委托诉讼代理人龙强、刘丽、被告海捷房开公司委托诉讼代理人张易才、刘兴均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告重庆装饰公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币3039860.26元（以下币种均为人民币）及利息（该利息自2016年9月27日起至款项付清之日止，以欠付工程款3039860.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告退还履约保证金250000元及利息（该利息自2016年6月10日起至款项退还之日止，以履约保证金250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令原告在欠付工程款范围内享有建设工程受偿权；4、本案保全费、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原、被告签订《建筑门窗、百叶制安承包合同》，约定由原告承包铜仁市南岳清水湾1#、2#、3#、4#铝合金门窗、百叶制作安装工程。合同签订后，原告按约进行施工，并于2016年6月全面完工且通过初步验收后，交付被告使用，但被告至今不予办理工程结算。经原告初步核算，案涉工程结算价为5831010.8元，但被告仅支付工程款2193465.43元，尚有3045994.83元未支付，履行保证金250000元也未按约退还。经数次协商无果后，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。
被告贵州海捷公司辩称暨反诉诉称，讼争合同签订后，海捷房开公司按约履行其义务即协助被答辩人进场施工、支付工程进度款、返还第一期履约保证金，但重庆装饰公司却未能在2015年11月20日前竣工，也未按约定向海捷房开公司提交竣工验收所需资料。另外，针对案涉工程所出现质量问题，重庆装饰公司也拒不整改。据此，海捷房开公司向本院提出如下反诉请求：1、驳回重庆装饰公司在本诉中的全部诉讼请求；2、判令重庆装饰公司支付违约金人民币203000元；3、判令重庆装饰公司赔偿443040元；4、判令重庆装饰公司提交案涉工程竣工验收所需竣工图、节能竣工验收合格备案表等竣工验收所需资料；5、诉讼费由重庆装饰公司承担。
反诉被告重庆装饰公司辩称：1、案涉工程未能如期竣工皆因海捷房开公司迟延确认案涉工程施工图及材料样品、未按约支付案涉工程进度款等原因所致；2、案涉工程竣工后，由于海捷房开公司拒不办理工程竣工验收手续，导致重庆装饰公司无法提交案涉工程竣工的相关资料；3、案涉工程符合相关规范要求，不存在海捷房开公司所述质量问题。加之，海捷房开公司也已对案涉工程投入使用。因此，应当依法驳回海捷房开公司的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：《竣工图》、《结算报告》虽载明案涉工程量及其造价，但该两份证据却系原告单方制作且未经被告审核，故对该两份证据的真实性依法不予认定；原告虽对《工作联系单》（编号分别为20160815、20160920）、《监理通知单》（编号分别为1608021、160829）存有异议，但该四份证据却与其自认的《工作联系单》（编号为20160907）、《关于南岳清水湾一期项目百叶进水问题的回函》相互印证案涉南岳清水湾一期A1＃—A7＃楼百叶门窗存在进水等质量问题，故对上述四份证据的真实性依法予以认定；《用款申请》及其《领条》虽载明南岳清水湾一期3＃楼1台吊篮修复产生费用1500元，但被告却未提供该费用与原告存有关联，故对该两份证据依法不予认定；被告虽拟以《现场照片》证明原告对案涉工程的施工不符合讼争合同约定的具体施工要求，但该证据却无法反映其来源、时间、地点等基本情况，故对该照片的真实性依法不予认定。
经审理查明，2015年8月17日，原告重庆装饰公司（即乙方）与被告海捷房开公司（即甲方）签订《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》，约定乙方承包铜仁市南岳清水湾2#、3#、4#楼铝合金门窗、百叶制作安装工程；合同签订之日，乙方向甲方提供本次工程设计的所有材料样品，样品经甲方、乙方及监理三方封样；开工日期为2015年8月15日，竣工日期为2015年11月20日；签订合同之日起三日内乙方向甲方提供深化图纸，深化图纸经甲方确认后25天内分批次进场施工，进场施工15天三栋楼的窗框均安装完成50%，具体工期与土建方主图施工进度一致，除甲方原因或不可抗力引起的工程延误工期顺延，其余一律不予顺延；如乙方未能在上述工期内完成相应节点或者完工，按1000元/天向机房支付违约金，该笔违约金甲方从下一笔进度款、结算款或者保证金中直接扣除；按《铝合金门窗工程技术规范》JGJ214-2010和《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001进行施工和验收；乙方负责铝合金门窗（型窗）送经政府部门认可的专业单位检测，检测结果应符合国家、地方和行业规范要求，检测相关费用由乙方承担；本工程铝合金型材、玻璃选型均为甲方指定品牌，如因材料选型导致节能无法验收通过，乙方不承担责任；本次工程门窗综合单价为353.2元/㎡，工程量约为12000㎡；本次工程百叶窗单价为192元/㎡，工程量约为1000㎡；本合同综合单价为本次项目的各类型铝合金门窗从供货、安装至验收合格竣工备案使用及维修的价格；本次项目乙方包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收直至竣工验收合格备案及完工后的维修；按设计铝合金门窗外框外围尺寸面积计算；工程竣工结算面积以现场实际外围尺寸完成面积为准；外框安装每完成15层时，乙方将已完成工程进度报表上报甲方，甲方收到乙方的进度表后应在一周内审核完毕，甲方一周内向乙方支付该15层工程总造价的40%的工程进度款；固定玻璃、窗扇安装每完成15层时，乙方将已完成工程进度报表上报甲方，甲方收到乙方的进度表后应在一周内审核完毕，甲方一周内向乙方支付该15层工程总造价的40%的工程进度款；工程完工后，乙方组织甲方、监理三方进行初步验收，验收合格后甲方支付工程总造价的5%；政府相关部门主体竣工合格后（最迟不超过初验收合格后五个月），乙方将竣工图资料交甲方审核，甲方审核完毕后乙方立即盖章并将全套结算资料送甲方技术部，甲方在20天内审核完毕（甲及乙方有争议时审核时间顺延）三日内付至结算金额的95%，余下5%作为质保金；在进行进度支付时，乙方必须提前向甲方提供本次支付等额的建安发票；如甲方不及时支付乙方工程进度款，工期顺延；协议签订后三天内，乙方根据甲方提供的立面图及分格图做型材、玻璃、配件等深化设计（乙方不收取深化设计费），报甲方设计部和总监办两个部门签字认可后，方可以生产；门窗型材采用“广东兴发铝材”或“西南铝”粉末喷涂普通铝合金建筑型材，颜色以甲方、乙方及供货方签字认可的样板为准；门窗型材壁厚应符合《铝合金门窗》GB/T8478-2008之规定，型材检验偏差应符合《铝合金建筑型材第1部分：基材》GB/T5237.1之规定；门窗玻璃选用成都“南玻”或“台玻”品牌的一级优质浮法中空玻璃原片，玻璃规格为5mm无色通明＋9A＋5mm无色通明，原片质量到达汽车级技术要求，颜色由甲方签字确定的样板为准；五金配件选用广东坚朗五金制品股份有限公司生产的“坚朗”牌五金配件，所有门窗五金配件由坚朗厂家送样给甲方确认进行封样，门窗安装完成后，甲方按照封装的样品进行验收。乙方按甲方要求提交4套完成的竣工资料（按归档要求整理成册）和验收报告，竣工资料审核后约定初验时间，初验由甲方、乙方及监理公司三方共同参加，初验通过后约定交工验收时间，相关办理工程移交手续；门窗工程进入总包的主体验收程序，对本项目工程进行全面的检验验收，门窗不进行单独验收；主体工程通过竣工整体验收合格之日为本工程实际竣工日期，并计算工程质保期。同时，该合同对质量要求、工程质量标准、工程变更、甲乙方的权利义务、质量保修、违约责任及其争议解决等事宜进行了明确具体的约定。随后，原告重庆装饰公司按上述约定于2015年9月18日向被告海捷房开公司交纳履约保证金600000元（其中，2、3、4＃铝合金门窗、百叶制作安装工程履行保证金500000元，1、2、3、4＃阳台栏杆工程履行保证金100000元）。
上述合同签订后，被告海捷房开公司于2015年9月2日对原告重庆装饰公司所提交《贵州省铜仁市南岳清水湾项目2、3、4＃楼塔楼门窗工程施工图》签字予以确认，但却表明2、3、4＃楼卧室、书房与阳台处推拉门及栏杆暂时不做，待方案确定。原告重庆装饰公司分别于2015年10月10日、11月1日完成案涉项目1、2、3、4＃楼门窗、百叶及栏杆安装样板房、2＃窗框安装样板房，被告海捷房开公司分别于10月16日、10月22日、11月3日对案涉材料封样、样板房验收进行确认。
2015年12月20日，原告重庆装饰公司向被告海捷房开公司发出《联系工作函》（编号为XLN001），因外墙装饰面未能完成、冬季施工难度大、春节临近等因素，该公司暂停门窗施工，并于2016年2月23日再行复工。
2016年1月17日，被告海捷房开公司向原告重庆装饰公司发出《工作联系函》，要求将原合同约定的玻璃改为“门窗玻璃选用成都‘南玻’品牌的一级优质浮法中空镀膜玻璃原片，玻璃规格：5mm灰膜＋9A＋5mm无色通明。原片质量达到汽车级的技术要求，颜色由甲方签字确定的样板为准。针对上述变更，被告海捷房开公司于同年2月26日再次向原告重庆装饰公司发出《工作联系单》，表示同意在原合同单价基础上每平方米上调30元。
在讼争《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》履行过程中，被告海捷房开公司分别于2016年8月15日、2016年9月7日、2016年9月20日向原告重庆装饰公司发出《工作联系单》（编号分别为20160815、20160920、20160907），该三份联系单载明案涉A2＃、A3＃、A4＃楼百叶窗已按图施工，但该图纸存在设计缺陷，致使百叶窗严重进水，无法满足使用功能。案涉工程的监理单位杭州大江建设项目管理有限公司南岳清水湾一期工程项目监理部也分别于2016年8月21日、8月29日发出《监理通知单》（编号分别为1608021、160829），该两份通知单载明案涉A2＃、A3＃、A4＃楼百叶窗窗叶间距过大，造成雨天室内进水。
在施工过程中，原告重庆装饰公司分别于2015年10月23日、2015年11月6日、2015年12月10日、2016年4月15日、2016年6月16日向被告海捷房开公司申请支付进度款1238240.08元、1978557元、582315元、1397394.8元、2193465.43元，被告海捷房开公司分别于2015年11月18日、2015年12月18日、2016年1月21日、2016年4月21日、2016年8月1日向原告重庆装饰公司支付工程款507600元（含应退还保证金250000元）、888000元、354000元、806800元（其中，阳台栏杆工程款206800元）、400000元。
2016年9月9日，原告重庆装饰公司向被告海捷房开公司发出《关于南岳清水湾项目门窗及栏杆工程竣工验收的函》，要求海捷房开公司对案涉工程组织竣工验收，并办理决算工作。
案外人（即购房人）李雪飞、龙艳芳程、国禄、杨坤分别于2016年6月18日、7月25日、10月30日、12月20日对各自所购买的案涉南岳清水湾1栋1单元1304房、4栋403房、2栋1306房、3栋102房进行装修。
由于各方当事人对案涉工程量、百叶窗和铝合金门窗的设计、安装是否符合规范及其与漏水之间是否存有因果关系争议较大，根据原、被告的书面申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉南岳清水湾2＃、3＃、4＃铝合金门窗及百叶窗安装工程的工程量、设计、安装是否符合规范及其与漏水之间是否存有因果关系进行鉴定。然而，由于被告海捷房开公司未缴纳鉴定费，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年7月25日终结对案涉南岳清水湾2＃、3＃、4＃铝合金门窗及百叶窗设计、安装是否符合规范及其与漏水之间是否存有因果关系的鉴定。2017年9月4日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司向本院提交《房屋门窗安装工程量检测鉴定报告》（三份即南岳清水湾2＃、3＃、4＃楼），该报告载明：（1）2＃楼铝合金门窗面积约为5036.38㎡、百叶窗安装工程面积约为662.81㎡；（2）3＃楼铝合金门窗面积约为4320.83㎡、百叶窗安装工程面积约为586.29㎡；（3）4＃楼铝合金门窗面积约为4433.28㎡、百叶窗安装工程面积约为592.59㎡。为此，原告重庆装饰公司于2017年9月14日向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付鉴定费180000元。
在诉讼过程中，原告重庆装饰公司于2017年5月20日向被告海捷房开公司邮寄案涉工程竣工资料。2017年8月2日，原告重庆装饰公司向被告海捷房开公司发出《维修证明》，载明根据海捷房开公司的整改要求，重庆装饰工程已于2017年8月2日完成整改工作。另外，2018年1月18日，经本院组织双方当事人对案涉工程现场进行勘察，案涉工程即南岳清水湾1＃、2＃、3＃、4＃楼已有数业主入住。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。就本案而言，原告按约交纳工程履约保证金500000元并对案涉进行施工，被告也支付相应工程款项2499600元并退还履行保证金250000元。因此，讼争《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》系原、被告的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性、禁止性规定，各方均应诚实、信用、全面的履行合同义务。
原、被告是否存在违约行为？其违约责任应如何分担？
首先，被告海捷房开公司于2015年9月2日对原告重庆装饰公司所提交《贵州省铜仁市南岳清水湾项目2、3、4＃楼塔楼门窗工程施工图》签字予以确认。根据讼争《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》第一条“4、…根据甲方提供的图纸作深化设计图及强度、刚度、稳定性计算书，方案经甲方书面确认后方可执行，否则视为乙方违约…”、第二条“合同工期：1、开工日期：2015年8月15日；2、竣工日期：2015年11月20日；3、合同总工期：签订合同之日乙方向甲方提供本次工程设计的所有材料样品，样品经甲方、乙方及监理三方封样。签订合同之日起三日内乙方向甲方提供深化图纸，深化图纸经甲方确定后25天内分批次进场施工（包括20日订货时间及5天制作运输时间），进场后15天三栋楼的窗框均安装完成50%，具体工期与土建方主体施工进度一致，除甲方原因或不可抗力引起的工程延误工期顺延，其余一律不予顺延…”、第九条“乙方工作…5、严格按审批后的加工图纸和国家现行的《铝合金门窗工程技术规范》进行施工…”的约定，重庆装饰公司理应于2015年9月27日前进场施工，但海捷房开公司却至2015年10月16日、10月22日、11月3日才对案涉材料、样板房进行封样、验收确认。庭审中，海捷房开公司虽然辩称案涉工程开工日期为2015年8月15日，但却未提供相应证据对此开工日期予以佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，案涉工程实际开工日期理应在2015年10月16日后而非被告所辩称的2015年8月15日。其次，根据讼争《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》第八条“甲方工作…提供门窗安装的‘三通’工作，提供安装门窗所需的楼层水平建筑标高线、垂直线、进出参考位置，并向乙方提供施工设计图纸。”的约定，海捷房开公司应当按约向重庆装饰公司提供案涉工程的“三通”工作。但从查明事实来看，因案涉工程外墙装饰面未完成等原因，致使重庆装饰公司自2015年12月20日至2016年2月23日无法正常开展玻璃及窗扇安装工作。根据讼争《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》第二条的约定，上述期间即自2015年12月20日至2016年2月23日共计65日应当在讼争合同约定的工期内予以扣除。再次，根据讼争《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》第五条“工程进度款的支付：1、外框安装每完成15层时（施工洞口及钢管挑架等非乙方不能安装的原因除外），乙方将已完工工程进度报表上报给甲方，甲方在收到乙方的进度表后应在一周内审核完毕。甲方一周内向乙方支付该15层工程总造价的40%的工程进度款。2、固定玻璃、窗扇安装每完成15层时（施工洞口及钢管挑架等非乙方不能安装的原因除外），乙方将已完工工程进度报表上报给甲方，甲方在收到乙方的进度表后应在一周内审核完毕。甲方一周内向乙方支付该15层工程总造价的40%的工程进度款…6、如甲方不及时支付乙方工程进度款，工期顺延。”的规定，海捷房开公司应当在审核进度表后一周内向重庆装饰公司支付该15层工程总造价的40%的工程进度款。然而，从原告向法庭所出示《进度款支付申请表》及其附件、《工程款支付报审表》、《业务回单》载明内容（如下图所示）来看，海捷房开公司却未按约定履行支付工程进度款的义务。
月份
类型
10月份
|
11月份
|
12月份
|
4月份
|
6月份
工程量（㎡）
|
2＃
|
5186.31
|
5186.31
|
5186.31
3＃
|
4382.22
|
4409.1
|
4409.1
4＃
|
4382.22
|
4409.1
|
4409.1
|
4409.1
|
4409.1
应付金额（元）
|
2＃
|
732721.88
|
732721.88
|
1589915.19
3＃
|
619120.04
|
622917.65
|
1471093.06
4＃
|
619120.04
|
622917.65
|
622917.65
|
1365274.66
|
1471093.06
支付比例（%）
|
40
|
40
|
40
|
80
|
80
上报时间
|
2015.10.23
|
2015.11.6
|
2015.12.15
|
2016.4.15
|
2016.6.16
审核时间
|
2015.10.23
|
2015.11.6
|
2015.12.15
|
2016.4.15
|
2016.7.1
支付时间
|
2015.11.18
|
2015.12.18
|
2016.1.21
|
2016.4.21
|
2016.8.1
已付金
额（元）
|
507600（含保证金250000）
|
888000
|
354000
|
806800（含阳台栏杆款206800）
|
400000
综上，海捷公司以重庆装饰公司未能在2015年11月20日前竣工为由向该公司主张违约责任的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。
另外，在本案的审理过程中，海捷房开公司在法庭辩论阶段当庭向本院撤回对重庆装饰工程的反诉请求，且重庆装饰公司也同意海捷房开公司撤回其反诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，对海捷房开公司撤回其反诉请求，本院依法予以准允。
关于讼争工程款支付问题。就本案而言，作为施工方，重庆装饰公司的主要义务为按约定完成案涉工程施工；作为发包方，海捷房开公司的对等义务则为按约定支付案涉工程款。首先，庭审中，海捷房开公司虽然辩称案涉工程至今未竣工验收，但从法庭审理查明事实看，该公司却自2016年6月18日起开始逐步将案涉工程所在楼盘房屋交付业主进行装修。其次，重庆装饰公司也于2016年9月9日向海捷房开公司发出《关于南岳清水湾项目门窗及栏杆工程竣工验收的函》，要求尽快组织竣工验收并办理决算工作。再次，重庆装饰公司于2017年5月20日向被告海捷房开公司邮寄案涉工程竣工资料。最后，在诉讼过程中，经本院组织双方当事人对案涉工程现场进行勘察，案涉工程即南岳清水湾1＃、2＃、3＃、4＃楼已有数业主入住。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，不论案涉工程是否办理竣工验收手续，标的物转移占有由发包人管理使用的，工程价款结算条件均已成就。因此，案涉工程竣工时间理应在2016年6月18日前而非海捷房开公司所辩称的未竣工。庭审中，海捷房开公司虽以案涉工程存在质量问题进行抗辩，但重庆装饰公司却于本案诉讼过程中将除百叶窗外的其他问题整改完毕并经海捷房开公司予以验收。另外，海捷房开公司虽申请对案涉工程百叶窗的设计、施工是否符合规范及其与漏水之间是否存有因果关系进行鉴定，但却未按期缴纳鉴定费，本院视为该公司放弃申请鉴定的权利。经依法鉴定：（1）2＃楼铝合金门窗面积约为5036.38㎡、百叶窗安装工程面积约为662.81㎡；（2）3＃楼铝合金门窗面积约为4320.83㎡、百叶窗安装工程面积约为586.29㎡；（3）4＃楼铝合金门窗面积约为4433.28㎡、百叶窗安装工程面积约为592.59㎡。根据讼争《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》第四条“1、合同价款：1)本次工程门窗综合单价为353.2元/㎡…2)本次工程百叶门窗综合单价为192元/㎡…”、第五条“…3、工程完工后，乙方组织甲方、监理三方进行初步验收，验收合格后甲方支付工程总造价的5%。4、政府相关部门主体竣工验收合格后（最迟不得超过初验合格后五个月），乙方将竣工图资料交甲方审核，甲方审核完毕后乙方立即盖章并将全套结算资料送甲方技术部，甲方在20天内审核完毕（甲方及乙方有争议时审核时间顺延）三日内付至结算金额的95%，余下5%作为质保金。（在质保期内，如发生修事宜，应扣除质保期发生的维修费，质保期满后，甲方无息返还质保金）。”、第十条“竣工验收及结算：2、竣工结算：1）铝合金窗综合单价对应面积：结算时按每种型号窗实际完成工程量乘以固定综合单价，得出工程结算造价。不论工程量增减，综合单价不变。2)主体工程通过竣工验收后15天内，乙方应按上述第（1）条结算价款，并将有乙方盖章、法定代表人签字、盖章的结算报告及完整、有效的结算资料提交甲方。3）竣工结算价款书面确认后7天，乙方提供已经收款明细表，会同甲方对已经支付的工程价款、未付的剩余工程结算价款进行对账并确认，多退少补：保留（5%）作为工程质量保修金后，付清剩余的工程结算价款。”的约定及海捷房开公司于2016年2月6日向重庆装饰公司所发出的《工作联系单》载明铝合金门窗在原合同单价基础上每平方米上调30元，作为甲方的海捷房开公司应当按约向重庆装饰公司支付的案涉工程款为：（1）铝合金门窗：[5036.38㎡×（353.2元/㎡＋30元/㎡）＋4320.83㎡×（353.2元/㎡＋30元/㎡）＋4433.28㎡×（353.2元/㎡＋30元/㎡）]×95%＝13790.49㎡×（353.2元/㎡＋30元/㎡）×95%＝13790.49㎡×383.2元/㎡）＝5284515.77元×95%＝5020289.98元；（2）百叶窗：（662.81㎡×192元/㎡＋586.29㎡×192元/㎡＋592.59㎡×192元/㎡）×95%＝1841.69㎡192元/㎡×95%＝353604.48元×95%＝335924.26元；合计5356214.24元。减去已付工程款2499600元后，海捷房开公司应向重庆装饰公司支付工程款2856614.24元。因此，重庆装饰公司向海捷房开公司主张工程款2856614.24元，依法予以支持；对超出部分，依法不予支持。
根据讼争《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》第十二条“违约、争议及解决：1、甲方必须按合同规定向乙方支付工程款，如不按合同约定付款，甲方按银行同期贷款利息支付乙方…”的约定，海捷房开公司应当按约定向重庆装饰公司支付利息。如前所述，海捷房开公司自2016年6月18日起开始逐步将案涉工程所在楼盘房屋交付业主进行装修。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，海捷房开公司应当向重庆装饰公司支付的利息为：以尚欠工程款2856614.24元为基数，自2016年6月18日起至尚欠款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，重庆装饰公司向海捷房开公司主张自2016年9月27日起至尚欠款项付清之日止，以尚欠工程款2856614.24元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计的利息，依法予以支持。
案涉履约保证金退还问题。履约保证金是债务人或者第三人将其金钱以保证金的形式特定化后，移交债权人占有作为合同的履行的担保，当债务人不履行债务时，债权人享有对该金钱优先受偿权。对此，担保法第六十三条及其司法解释第八十五条明确规定，履约保证金的法律属性是以金钱为标的物的质押。根据讼争《建筑门窗、百叶制安承包合作合同》第十三条“本合同签订之日，乙方向甲方支付50万元履约保证金。该保证金按合同第二条第三款约定时间内三栋楼均完成15层时，甲方退还25万元；剩余25万元在工程竣工验收合格后退还。”的约定，原告所主张履约保证金应在案涉竣工验收合格后由海捷房开公司予以退还。然而，在本案审理过程中，海捷房开公司虽辩称案涉工程未经验收且存在质量问题却又在法庭辩论阶段陈述其已将案涉工程所在楼盘房屋交付业主。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，海捷房开公司擅自使用未经验收的案涉工程，对其使用部分出现的质量问题，应自行承担责任。因此，海捷房开公司以案涉工程未经验收合格为由拒退案涉工程履约保证金的抗辩理由不成立，依法不予支持。如前所述，重庆装饰公司已按约完成案涉工程施工。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”、第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”的规定，海捷房开公司应当向重庆装饰公司退还履行保证金250000元。因此，重庆装饰公司向海捷房开公司主张履约保证金250000元，依法予以支持。
如前所述，履约保证金作为履约担保的一种形式，是为了保证合同履行的当事人之间的约定形式，当事人不履行合同另一方当事人可以拒付，当事人履行了合同另一方当事人就应该及时返还，如不返还就应该承担因不给付的民事责任即因不给付的同期银行贷款的利率计算利息。在本案中，重庆装饰公司已按约完成案涉工程施工，海捷房开公司也自2016年6月18日起开始逐步将案涉工程所在楼盘房屋交付业主进行装修。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，海捷房开公司应当向重庆装饰公司支付自2016年6月18日起至案涉保证金退还之日止，以案涉保证金250000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。因此，重庆装饰公司向海捷房开公司主张自2016年6月18日起至案涉保证金退还之日止，以案涉保证金250000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。
关于优先受偿权问题。建设工程优先受偿权是承包人在发包人不依约支付工程价款时就建筑物直接支配其交换价值而优先于发包人的其他债权人受偿其债权的权利。就本案而言，如前所述，案涉工程实际竣工日期理应于2016年6月18日前。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，重庆装饰公司最迟应于2016年12月18日向海捷房开公司主张案涉工程价款优先受偿权。然而，重庆装饰公司却至2017年1月16日才向本院起诉主张案涉工程价款优先受偿权，超过法律规定的六个月的主张期限。因此，重庆装饰公司向海捷房开公司主张案涉工程价款优先受偿权，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第二款、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贵州海捷房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）重庆西南铝装饰工程有限公司支付工程款人民币2856614.24元及利息（该利息自2016年9月27日起至尚欠款项付清之日止，以尚欠工程款2856614.24元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告（反诉原告）贵州海捷房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）重庆西南铝装饰工程有限公司退还履约保证金人民币250000元及利息（该利息自2016年6月18日起至案涉保证金退还之日止，以案涉保证金250000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告（反诉被告）重庆西南铝装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33119元、鉴定费人民币180000元、保全费人民币5000元合计人民币218119元，由被告（反诉原告）贵州海捷房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 胡冬华
人民陪审员 文发章
人民陪审员 彭智顺
二〇一八年二月一十四日
法官助理ＸＸ
书记员任立志