河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3850号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1.2层。
负责人：张国勇，任总经理。
委托代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆灵，女，1953年3月7日生，汉族，住辉县。
委托代理人：牛芳，女，汉族，1978年8月6日生，住辉县。系王庆灵女儿。
被上诉人（原审原告）：张建国，男，1979年9月9日生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：张宪会，男，1978年12月27日生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：王保成，男，1968年10月4日生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：辉县市汽车二队，住所地辉县市共和路北段。
法定代表人：冯安有，任总经理。
委托代理人：李海云，车队员工。
上诉人中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人王庆灵、张建国、张宪会、王保成、辉县市汽车二队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第4346号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由王庆灵等人承担。事实与理由：1、一审法院判决王庆灵误工费明显错误，王庆灵等人涉嫌伪造证据。王庆灵年龄已超过60岁，早就达到退休年龄，不应再支持误工费。即使支持误工费，王庆灵仅提供了误工证明和劳动合同的复印件，劳动合同明显造假，劳动合同明显是先盖章，后补充内容。且甲乙双方的签字，明显出自同一人，人寿财险郑州支公司认为，未查清案件事实，应当对劳动合同原件上的笔迹及签订时间进行鉴定。2、一审法院判决护理费计算标准及数额明显错误，王庆灵等人涉嫌伪造证据。牛发理提供的工资单，同样属于造假。牛发理提供的劳动合同的工作单位与户口本上显示的工作单位在同一时期为两个单位。护理费数额计算错误，王庆灵等人提供的医疗票据已包括住院期间的护理费171元。3、一审法院对王庆灵等人的伤残赔偿金按照城镇标准判决没有法律依据。王庆灵未提供公安机关出具的居住证明，其提供的收入证明又明显涉嫌造假，应按农村标准支持残疾赔偿金。4、一审法院判决人寿财险郑州支公司承担鉴定费、评估费、诉讼费错误。本案属侵权纠纷，不应判决人寿财险郑州支公司承担鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失。
王庆灵答辩称，认可原审判决，请求维持原判。王庆灵在公司担任会计职务多年，牛发理所在的第二工具厂停产，赔偿标准应按原审标准。
张建国答辩称，认可原审判决，请求维持原判。
张宪会未到庭，未答辩。
王保成、辉县市汽车二队答辩称，鉴定费、评估费应由保险人承担，诉讼费由败诉方承担。
王庆灵、张建国向一审法院起诉请求：依法要求张宪会、王保成等人连带赔偿王庆灵的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计85000元（不含已付的7500元）；依法要求赔偿张建国的车辆损失费、车鉴费、评估费、交通费共计2500元；要求人寿财险郑州支公司在保险范围内承担赔偿责任；由张宪会、王保成等人承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月20日17时许，在三原线51KM处（学院路豫北驾校考练中心东侧），张宪会驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车由北向南行驶时，与同方向前方牛发理驾驶的豫Ｇ×××××号轿车发生相撞，造成豫Ｇ×××××轿车损坏，乘坐人王庆灵受伤的道路交通事故。经辉县市公安局交警大队认定：张宪会承担事故的全部责任。王庆灵受伤后先在辉县市第四人民医院就医，后转院至辉县市中医院住院治疗。至2015年10月10日出院。王庆灵的伤情是：1、左侧多发肋骨骨折2、颅脑损伤。2016年3月19日河南新医法医临床司法鉴定所鉴定王庆灵因交通事故造成的多发肋骨骨折属于十级伤残；王庆灵属于部分护理依赖，护理期限60日（自出院之日开始计算），护理人数拟定为1人。王庆灵花费医疗费11212.04元，鉴定费1900元，鉴定检查费780元。王庆灵在住院期间由丈夫牛发理护理，王庆灵受伤前三个月的月平均工资为3166.67元{（3300元+3200元+3000元）÷3月}，日平均工资为105.56元（3166.67元/月÷30天）。王庆灵住院期间其丈夫牛发理护理，牛发理受伤前三个月的月平均工资为3153.33元{（3460元+3400元+2600元）÷3月}，日平均工资为105.11元（5153.33元/月÷30天）。张建国的豫Ｇ×××××车辆定损为1975元。张建国支出评估费200元和车检费200元。
另查明，从王庆灵提供证据可以确定王庆灵的赔偿应依城镇居民标准计算。肇事车辆豫Ｇ×××××的登记车主为辉县市汽车二队，实际车主为王保成，该车在人寿财险郑州市支公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任险（限额500000元）和不计免赔率等，事故发生在保险期间。事故发生后，王保成已垫付给王庆灵8500元。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，属侵权范畴。对由此而引发的民事赔偿责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于王庆灵的经济损失，应当由人寿财险郑州支公司在保险范围内承担赔偿责任。王庆灵的损失为（结合王庆灵诉求）:医疗费11212.04元，误工费17900元（2015年9月20日至2016年3月18日，每月3000元），护理费4639元（住院期间：20天×105.11元/天×1人=2102.2元出院后：60天×30864元/年÷365天×50%=2536.8元），住院伙食补助费300元（15元/日×20日=300元），营养费300元（15元/日×20日=360元），残疾赔偿金46036.8元（25576元/年×18年×0.1），鉴定费2680元（含鉴定检查费780元），交通费酌定为200元，总计83267.84元。王庆灵主张精神损害抚慰金10000元过高，结合王庆灵的伤情，应为5000元。张建国的损失为：车损1975元，车辆评估费200元，车检费200元，合计2375元。张建国要求的交通费125元无法律依据，不予支持。王庆灵、张建国的损失均在保险赔偿限额内，故王庆灵、张建国的损失应由人寿财险郑州支公司予以赔偿。人寿财险郑州支公司辩称不承担诉讼费，无法律依据，不予采纳。由于王庆灵在庭后认可了王保成已付8500元的事实，故对王保成已为王庆灵垫付保险金的数额确定为8500元，由人寿财险郑州支公司对王保成进行返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条第一款第（六）项，第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财险郑州支公司在判决生效后十五日内赔付王庆灵保险金七万九千七百六十七元八角四分，赔付张建国保险金二千三百七十五元。二、驳回王庆灵和张建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1925元，由王庆灵承担125元，由人寿财险郑州支公司承担1800元。
在二审过程中各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于人寿财险郑州支公司上诉主张的王庆灵的各项损失问题。1、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中王庆灵在一审中提交了其发生交通事故之前的工资证明及发生交通事故之后扣发工资的证明，证明其因发生交通事故减少的收入情况。人寿财险郑州支公司虽对王庆灵提交的证据提出异议，但并未提供相反的证据证明其主张，且经法庭释明，人寿财险郑州支公司并未申请鉴定。故人寿财险郑州支公司关于误工费的上诉理由不充分，本院不予支持。2、护理费。王庆灵因交通事故住院治疗，住院期间由其丈夫牛发理护理，并在一审中提交了牛发理的因护理而产生的误工损失，一审法院对王庆灵住院期间的护理费按照牛发理的误工损失计算，对王庆灵出院后的护理费按照2015年居民服务业行业标准计算并无不当，人寿财险郑州支公司上诉主张王庆灵提交的牛发理的劳动合同造假，但并未提供相关证据予以证明。王庆灵提供的医疗费票据上显示的护理费与其主张的住院期间的护理费并不重复，人寿财险郑州支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。3、残疾赔偿金。根据一审中王庆灵提交的购房协议、水电费收据及收入证明等证据，可以证明王庆灵在城镇居住一年以上，且收入来源于城镇，一审法院对王庆灵的残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当，人寿财险郑州支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。4、鉴定费、评估费、诉讼费。鉴定费、评估费是王庆灵、张建国为确定其受伤及车损情况支出的必要费用，人寿财险郑州支公司提供的证据不足以证明该两项损失不应由其承担，故鉴定费、评估费应由人寿财险郑州支公司承担。人寿财险郑州支公司提交的机动车交通事故强制保险条款中显示，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用保险公司不承担赔偿责任，故诉讼费应由车主王保成承担。因王保成已为王庆灵垫付8500元，王庆灵不再返还，由人寿财险郑州支公司在赔偿王庆灵时予以扣除并支付王保成。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，但诉讼费负担部分适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1925元，由王庆灵承担125元，由王保成承担1800元。二审案件受理费1852元，由王保成承担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担1802元。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一七年一月十六日
书记员 孟祥鑫