北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终903号
上诉人（原审原告）：李明涛，男，1975年1月25日，汉族，户籍所在地北京市房山区，现住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：生活宝（北京）电子商务有限公司，住所地北京市石景山区，实际经营地北京市朝阳区呼家楼宾馆办公三层。
法定代表人：赵晨希，执行董事。
委托诉讼代理人：左健婷，女，生活宝（北京）电子商务有限公司员工。
委托诉讼代理人：王嫱，女，生活宝（北京）电子商务有限公司员工。
上诉人李明涛因与被上诉人生活宝（北京）电子商务有限公司（以下简称生活宝公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李明涛上诉请求：1.请求依法撤销一审法院判决；2.请求依法改判支持李明涛的一审各项诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由生活宝公司承担。事实和理由：1.生活宝公司前法定代表人在仲裁中认可名片职务及内容，双方工作期间的发送的邮件能够证明李明涛的工资等事实，但是生活宝公司拒不提供；2.生活宝公司在仲裁庭审中做了多项伪证，不应予以采信；3.通过李明涛提供的名片、电子邮件照片、短信记录截屏、工作记录等证据，可以证明李明涛为生活宝公司提供劳动且得到生活宝公司认可；4.一审法院处理本案举证责任分配、证据认定不当。
生活宝公司辩称，同意一审判决，结合对方提交的协议、文件及后期双方履行的情况来看，双方之间不存在管理与被管理的关系，也不存在对方遵守公司规章的情形，双方之间不存在实际的劳动关系，而且李明涛没有完成融资任务。
李明涛向一审法院起诉请求：1.确认与生活宝公司自2013年12月1日至2016年2月29日存在劳动关系；2.生活宝公司支付拖欠工资405000元；3.生活宝公司无偿转让1.5%股权。
一审法院认定事实：生活宝公司原名称为百助通（北京）物联网电子商务有限公司。李明涛与生活宝公司于2013年12月21日签订《协议》（甲方为生活宝公司、乙方为李明涛），约定：“基于甲乙双方的沟通了解，乙方愿意加盟甲方公司共同创业，成为公司团队成员之一，共同推动甲方项目——百助通O2O智能商店的发展工作，并与甲方达成以下具体共识：一、乙方加入公司成为创业团队成员之一，负责公司对外关系及资源整合工作，积极为公司拓展发展生存环境，并根据公司的发展需求，同意服从公司整体工作安排。……甲方同意将公司1.5%的股权转让给乙方作为乙方的创业激励。……乙方自2013年12月1日起，确认正式加盟甲方公司，并按照公司相关人事制度，享有正常的工资福利待遇，但相关工资福利待遇在甲方未融资到位之前均不予发放。乙方的所有工资福利待遇甲方均会记录在案，待融资到位一次性补发。……”
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
就双方是否存在劳动关系问题。李明涛提交了发票、名片、电子邮箱照片、短信记录截屏、手写工作记录、调查表、调研表、其履职时所持的公司资质以及证人张某的证言。其中，名片显示李明涛为生活宝公司副总裁、市场中心总监。张某作证称其在2014年1月9日到1月12日期间曾入职过生活宝公司，和李明涛一起在国美第一城、华纺易城进行过调研，其没有获得过工资。生活宝公司认可公司资质的真实性，但表示不清楚来源，对于其余证据的真实性均不予认可，表示发票抬头可以任意开具，名片可以随便印制，其余材料亦系李明涛自己制作和书写。
经询，李明涛称其平时不用坐班、不记录考勤，没有固定的作息时间，其直接领导为生活宝公司总裁石英基，其实际工作内容整合社会资源、联系供货商等，其有事时去找石英基，石英基有事时就与其联系，其有时会带石英基见客户或者带客户见石英基，且生活宝公司已经完成了融资。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方是否建立劳动关系，从双方的举证和陈述情况看，双方签署的《协议》系为共同创业所达成，其中约定的“工资福利待遇”均附有条件，脱离了基本的劳动基准保障，与正常的劳动报酬存在区别。加之，李明涛自认其无需坐班、不记录考勤、没有固定的作息时间，其所提交的调查表、调研表等证据亦无法反映出其接受生活宝公司的人事管理，故李明涛关于与生活宝公司建立劳动关系的主张，证据不足，一审法院无法采信。据此，一审法院对于李明涛要求确认与生活宝公司存在劳动关系并基于此要求生活宝公司支付拖欠工资的诉讼请求均不予支持。李明涛关于转让股权的诉讼请求未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李明涛的全部诉讼请求。
本院二审期间，李明涛提交两份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：生活宝公司工商登记信息打印件一份，证明2015年生活宝公司实缴出资额是40万元，至2016年李明涛从国安社区（北京）科技有限公司融资200万元，证明李明涛已经按照协议完成了融资到位的义务。证据二：证人证言一份，证人朱某，到庭陈述称其介绍李明涛与石英基认识，与李明涛、石英基共同参加过讨论会，对于李明涛、石英基之间的具体约定和关系未参与。李明涛欲证明李明涛在生活宝公司工作的事实及职务，为公司提供融资、对外关系、整合资源等劳动，石英基及生活宝公司提交的证人证言所称均不属实。生活宝公司认可证据一的真实性，但不认可证明目的；对证据二的真实性、证明目的均不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否建立劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系有三方面的判断依据：一是劳动者与用人单位均具有符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位向劳动者支付劳动报酬；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系涉及两层含义。一是劳动者与其使用主体之间形成用工事实，一般从劳动者角度看是劳动力被控制，但如果从用人单位角度看则可以说是劳动力从属于用人单位。二是用工事实所体现的劳动力被控制，劳动者接受用人单位的管理，足以严重影响劳动者自由并导致劳动者的弱势地位。
本案中李明涛、生活宝公司均具有符合法律、法规规定的主体资格，对于双方是否构成劳动关系，还应当结合劳动关系的其他要素综合认定。从双方签署的《协议》内容来看，双方约定系李明涛加盟生活宝公司共同创业，作为创业团队成员之一，还约定了相关的股权转让内容作为创业激励；从双方之间对协议的履行情况来看，李明涛自认其无需坐班、不记录考勤、没有固定的作息时间，李明涛在其担任法定代表人的其他公司缴纳社保；李明涛提交的调查表、调研表、证人证言等证据，意在反映其就生活宝公司的相关业务开展工作；但是，结合本案情况，现有证据无法反映李明涛系接受生活宝公司的管理，或劳动力受控制并以此换取对价的支付，双方之间建立的关系欠缺劳动关系相关要素。故一审法院认为李明涛关于与生活宝公司建立劳动关系的主张，证据不足，本院予以认可。据此，对于李明涛要求确认与生活宝公司存在劳动关系并基于此要求生活宝公司支付拖欠工资的诉讼请求均不予支持。李明涛关于转让股权的诉讼请求未经仲裁前置程序，一审法院不予处理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李明涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李明涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十四日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼