安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初505号原告：安徽华辉塑业科技股份有限公司，住所地安徽省六安市舒城县工业园区，统一社会信用代码：91341500670935358J。法定代表人：费邦忠，董事长。委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋银汉，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：安徽小小神童儿童用品有限公司，住所地安徽省六安市舒城县千人桥镇，统一社会信用代码：913415237935620888。法定代表人：俞莉，总经理。委托诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。被告：汤玉福，男，1974年8月15日生，汉族，住安徽省舒城县。原告安徽华辉塑业科技股份有限公司（以下简称华辉塑业公司）诉被告安徽小小神童儿童用品有限公司（以下简称小小神童儿童用品公司）、汤玉福执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华辉塑业公司的委托诉讼代理人秦继忠、宋银汉，被告小小神童儿童用品公司的委托诉讼代理人李明、被告汤玉福到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告华辉塑业公司向本院提出以下诉讼请求：判令撤销(2018)皖1523执异1号执行异议裁定书，准许执行被告安徽小小神童儿童用品有限公司在舒城县财政局的资金130000元。事实和理由：2017年舒城县人民法院对原告华辉塑业公司诉被告汤玉福追偿权纠纷一案作出(2017)皖1523民初4359号民事判决：被告汤玉福于本判决生效之日清偿华辉塑业公司代偿款35万元；并自2016年8月30日按年利率6%支付利息至还款之日2005年09月30日。判决生效后，被告汤玉福没有按照生效判决履行义务，华辉塑业公司依法向舒城县人民法院申请执行，执行机构于2017年11月7日作出（2017）皖1523民初4359号裁定书，裁定冻结小小神童儿童用品公司在舒城县财政局的资金130000元。被告小小神童儿童用品公司对执行标的提出书面异议。舒城县人民法院于2018年1月3日作出(2018)皖1523执异1号执行异议裁定：裁定撤销（2017）皖1523民初4359号民事裁定书。原告不服，认为上述执行异议裁定中事实认定和适用法律错误。首先，负有举证责任的公司股东汤玉福没有充分证据证明其个人财产独立于公司财产，根据公司法第63条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中作为公司的唯一股东汤玉福并不能证明其个人财产与公司财产没有混同，公司的财产也可以承担其个人的债务。否则，势必会导致公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任逃避债务，严重损害了债权人的利益。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定“……个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。本案中，被告汤玉福为公司唯一投资人，作为本案的被执行人，法院执行其个人投资的小小神童儿童用品公司的财产既有事实依据也有法律依据。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条，第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、被告小小神童公司的企业信息；2、执行裁定书一份、民事裁定书一份、民事判决书一份。（详见佐卷举证目录）被告小小神童儿童用品公司辩称，被告小小神童儿童用品公司非该案当事人，非汤玉福的债务担保人，被告非该案财产被执行人，小小神童儿童用品公司作为法人不应该对汤玉福的个人债务承担任何法律责任，汤玉福为一人有限公司的股东，非个人独资企业的投资人，原告诉求证据不足，于法无据。舒城县财政局对小小神童儿童用品公司拨付的13万元系专款专用资金，舒城县人民法院2017民初4359号民事书冻结小小神童儿童用品公司所有的财政资金13万元于法无据，原审法院解除冻结13万元是正确的。原告引用公司法第63条和最高人民法院执行若干问题规定第13条的是错误的，是对该法律条文的错误理解和错误适用，混淆了法律规定的本质，为维护小小神童儿童用品公司企业正常运转和企业职工的合法权益，请驳回原告的全部诉讼请求。被告小小神童儿童用品公司未提供证据。被告汤玉福辩称，华辉塑业公司代偿的35万元，是本人个人欠款，与公司没有关系，请求查明事实；个人债务与公司债务应该分开，驳回诉请。被告汤玉福未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对有争议的证据和事实认定如下:原告所举的证据1小小神童公司的企业信息，证明被告小小神童儿童用品公司是一人独资有限责任公司；被告小小神童儿童用品公司认为该公司的法定代表人为俞莉而不是汤玉福。原告所举的证据2执行裁定书、民事裁定书、民事判决书各一份，证明被告汤玉福应该清偿华辉塑业公司的代偿款35万元，判决生效后汤玉福没有履行，原告申请冻结被告小小神童儿童用品公司专项资金13万元，后执行异议裁定书撤销了冻结裁定；被告小小神童儿童用品公司对该组证据的三性不持异议，认为债务是汤玉福个人债务，与被告公司无关，冻结公司13万元是错误的。原告所举的证据1能证明被告小小神童儿童用品公司企业性质及其他相关信息，证据2能证明代偿款与被冻结款项数额、性质以及冻结及解除冻结的经过，故对原告所举的证据1、2的证明效力予以确认。根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实为：被告小小神童儿童用品公司是由被告汤玉福一人为股东的有限责任公司，其法定代表人为俞莉。2017年11月6日，华辉塑业公司以追偿权纠纷为由起诉被告汤玉福，2017年11月30日，本院作出（2017）皖1523民初4359号民事判决书，判令汤玉福于判决生效之日清偿华辉塑业公司代偿款350000元及利息，该民事判决书生效后，被告汤玉福未能履行清偿义务。根据华辉塑业公司财产保全申请，本院于2017年11月7日作出（2017）皖1523民初4359号民事裁定书，冻结被告小小神童儿童用品公司在舒城县财政局的资金13万元。后被告小小神童儿童用品公司以案外人的身份向本院提出书面异议，请求撤销（2017）皖1523民初4359号民事裁定书。2018年1月3日本院作出（2018）皖1523执异1号执行裁定书，认为：案外人系汤玉福个人独资的有限责任公司，具有独立的民事主体资格，其财产仅对公司债务承担责任，汤玉福是公司股东，对公司股份具有所有权，但其个人债务不能有公司承担，如汤玉福个人债务由公司清偿，必然导致公司财产与个人财产混同，故其个人债务只能有个人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定撤销本院（2017）皖1523民初4359号民事裁定书。本院认为：本案系申请人执行异议之诉，原告华辉塑业公司申请执行的追偿款为被告汤玉福个人债务，原告华辉塑业公司申请冻结的涉案款为被告小小神童儿童用品公司所有的资金，被告小小神童儿童用品公司在本案中为案外人。被告小小神童儿童用品公司虽为一人有限责任公司，但该公司具有独立的民事主体资格，其财产仅对公司债务承担责任，而对公司股东非职务行为形成的债务不应承担责任；《中华人民共和国公司法》六十三规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该规定是呼应《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，目的是防止股东抽逃资金，损害公司债务权利人的利益；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“…个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”规定中的个人独资企业，适用《中华人民共和国个人独资企业法》，该法规定的个人独资企业不是法人，其投资人承担的是无限清偿责任，由于被告小小神童儿童用品公司为独立的民事主体，因而该案不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定。综上所述，原告华辉塑业公司要求“判令撤销(2018)皖1523执异1号执行异议裁定书，准许执行被告安徽小小神童儿童用品有限公司在舒城县财政局的资金130000元”的诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告安徽华辉塑业科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安徽华辉塑业科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王垂明代理审判员  查雯雯人民陪审员  吕思堂二〇一八年三月八日书 记 员  陶 涛