贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初312号
原告莫我银，男，1967年4月6日生，汉族，贵州省镇远县人，务农，住镇远县。
委托代理人柴东升，贵州红连天律师事务所律师，特别授权代理。
被告镇远青松商混有限公司，地址：镇远县涌溪乡芽溪村林家湾。
法定代表人杨再刚，系该公司经理。
委托代理人龙见本，贵州互重律师事务所律师，特别代理。
被告镇远县人民政府，地址：镇远县舞阳镇兴隆街。
法定代表人茹捷，该县县长。
委托代理人黄莉娟，该县法制办工作员，特别代理。
委托代理人梁海双，该县农业局仲裁办工作员，特别代理。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会，地址：镇远县舞阳镇西门街中段。
法定代表人刘其林，系该社区主任。
原告莫我银诉被告镇远青松商混有限公司、镇远县人民政府，第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会排除妨害纠纷一案。黔东南州中级人民法院于2017年4月6日裁定指定本院审理，本院依法适用普通程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告莫我银及其委托代理人柴东升，被告镇远青松商混有限公司的法定代表人杨再刚、镇远县人民政府的委托代理人黄莉娟、梁海双，第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会法定代表人刘其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承包的林家湾田土2.53亩，镇远县人民政府已为原告颁发了土地承包经营权证，1999年株六复线建设时，该承包地被征用为铁路建设弃渣场临时用地。铁路建成通车后，原告逐步对弃渣场进行了恢复耕种。2013年10月16日，被告镇远青松商混有限公司侵占该地，原告进行阻止时，政府工作人员要求依法办事，为此，原告向镇远县人民政府、县国土资源局反映，但至今未得到答复。特向法院起诉，请求被告停止对土地使用权的侵害并恢复原状，赔偿地上青苗、树木损失1265元，并承担本案诉讼费。
被告镇远青松商混有限公司辩称：原告承包的林家湾田土在株六复线建设时已被依法征收，本公司通过合法程序取得争议地的不动产权属证书，不存在侵犯原告合法权益的事实，请驳回原告的诉讼请求。
被告镇远县人民政府辩称：原告承包的林家湾田土在株六复线建设时已被依法征收为国有土地，原告不再具有该土地承包经营权；被征用的土地性质已变更为国有性质的土地，本府将国有性质的闲置空地依法出让给镇远青松商混有限公司，并没有侵犯原告的合法权益，请驳回原告的诉讼请求。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会辩称：请法院公平公正的依法判决。
庭审中原告向本院提交如下证据
1、原告的土地承包经营权证书，证明土地承包经营证书的合法性，该证一直在原告方的手上，没有被被告方否定的。
镇远青松商混有限公司：对该证据的客观真实性和合法性没有异议。对证明目的有异议。
镇远县人民政府：对合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，该证上的争议土地已经被国家依法征收，当时的征用就是现在的征收，争议地已经被征收，原告应当依法注销。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：无异议。
2、由铁二局机筑处株六复线工程指挥部与镇远县舞阳镇（乡）支持株六复线建设办公室签订的临时用地协议，证明临时用地协议含有原告方的土地，协议已经被原告方认可。
镇远青松商混有限公司：对该份证据的合法性和真实性无异议，对证明目的有异议，这份协议中不包含本案被告的土地。
镇远县人民政府：合法性、真实性无异议，对证明对象有异议。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：这个协议我们不清楚。
3、镇远县芽溪新区新型环保建材（商品混泥土）项目投资合同书，证明该合同中买卖的土地包含原告的争议土地。
镇远青松商混有限公司：对该份证据的合法性和真实性无异议，对证明目的有异议。
镇远县人民政府：对合法性和真实性无异议。该合同书土地并没有侵犯原告的土地经营权。
4、张以香等人请求制止镇远青松商混有限公司侵权行为的报告、关于请求督促县国土局执法的报告、镇远县农业局不予受理通知书，证明张以香等人在青松商混公司和政府签订土地合同后，对土地侵害后，原告方等请求确权，得到政府的不予受理决定。
镇远青松商混有限公司：这个与本案原告的诉讼请求不具有实质的关联性。
镇远县人民政府：对真实性、合法性无异议，对证明对象无异议。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：没有异议.
5、株六复线1999年6月9日的发放补偿清册，证明原告在该份清册上的补偿数额为15180元。
镇远青松商混有限公司：无异议，清册以这次庭审提交的为准。
镇远县人民政府：无异议，清册以这次庭审提交的为准。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：无异议。
庭审中被告镇远青松商混有限公司向本院提交如下证据
1、营业执照，证实被告的主体情况。临时用地协议和补偿表，证明临时用地不包含本案原告主张的土地。
原告：补偿清册是发放给西门社区的补偿费用，原告方的土地是含在临时用地协议中的，对补偿费用我们不清楚。
镇远县人民政府：没有异议。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：没有意见。
2、建设用地规划许可证、国有土地使用权出让合同和交纳土地出让金的票据，证明商混公司是依法使用国有土地，并没有侵害原告的土地。
原告：对出让合同没有异议，是否原告方的利益含在里面，看不出来，所以对这份合同不予质证。
镇远县人民政府：没有异议。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：没有异议。
3、不动产权属证书，证明现在商混公司使用的是依法取得的，不存在妨害原告方土地的事实。
原告：两份的时间效力是在2016、2017年完成的，与本案争议地没有关系，不予质证。
镇远县人民政府：没有异议。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：没有异议。
庭审中被告镇远县人民政府向本院提交如下证据
1、株六复线征地补偿清册，证明原告的承包地，也就是本案争议地已被镇远县人民政府依法征收为国家建设用地。原告对争议地已不再具有承包经营权，因此原告主体不适格。
原告：对这份证据不认可。我们以被告在一审法院审理时提交的这份为准，但是该份证据也不能证明是对争议土地侵害的赔偿费用，没有其他的证据予以证实。
镇远青松商混有限公司：对真实性和合法性、关联性无异议。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：没有异议。
2、黔府发（1998）74号文件，证明本府依法征收集体土地为国家建设用地，用于株六复线铁路建设。
原告：真实性，合法性没有异议，不具有关联性。
镇远青松商混有限公司：没有异议。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：没有异议。
3、镇府（1999）10号文件、舞府字（1999）1号文件、镇土字（1998）37文件，证明：原告的承包地已被依法征收为国有建设用地，原告领取了一次性补偿。
原告：真实性无异议，与本案无关联性，不予质证。
镇远青松商混有限公司：没有异议。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：没有异议。
4、建设用地规划申请书、建设用地规划许可证、镇发改备案（2013）55号文件，证明第一被告镇远青松商混有限责任公司用地为国有性质的建设空闲用地，并非村集体农业用地，并没有侵犯原告的土地承包经营权。
原告：从时间效力看，申请书是2014年的3月26日的，许可证时间是2015年5月7日，发改备案是2013年10月10日发出来的，这属于后补的，这不足以说明当时的土地是合法征用的。
镇远青松商混有限公司：没有异议。
第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会：没有异议。
庭审中第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会未向本院提交证据。
对原告提供的第1、2、3、4号证据，被告镇远青松商混有限公司、镇远县人民政府及第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会对合法性、真实性无异议，本院对合法性、真实性予以认定。对被告镇远青松商混有限公司提供的第1、2、3号证据，原告莫我银、被告镇远县人民政府及第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会对合法性、真实性无异议，本院对合法性、真实性予以认定。对被告镇远县人民政府提供的第1、2、3、4号证据，原告莫我银、被告镇远青松商混有限公司及第三人镇远县舞阳镇西门社区委员会对合法性、真实性无异议，本院对合法性、真实性予以认定。
经审理查明：第一轮土地承包到户时，原告承包了镇远县舞阳镇卫城社区西门二组的林家湾田土1.2亩(上抵雷姓田,下抵邹姓田,左右抵坡)，1998年10月29日镇远县人民政府为原告颁发了土地承包经营权证，1999年株六复线建设时，该承包地被征用为铁路建设弃渣场用地。铁路建成通车后，原告逐步对弃渣场进行了恢复耕种。2013年9月镇远县人民政府与镇远青松商混有限公司签订《镇远县芽溪新区新型环保建材（商品混凝土）项目投资合同书》，2016年7月18日镇远县国土资源局与镇远青松商混有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将镇国土资挂[2006]第06号项下土地以300万元出让给镇远青松商混有限公司，2017年3月13日镇远青松商混有限公司取得镇国土资挂[2006]第06号项下土地不动产权证书。原告认为被告镇远青松商混有限公司侵占该地，损害了原告的合法权益，向镇远县人民政府、县国土资源局反映，但未得到答复。特向法院起诉，请求被告停止对土地使用权的侵害并恢复原状，赔偿地上青苗、树木损失2790元，并承担本案诉讼费。
本院认为：被告镇远青松商混有限公司经合法程序取得镇国土资挂[2006]第06号项下（东至镇台公路，西至本宗地围墙,南至本宗地围墙,北至本宗地围墙）国有建设用地使用权，并办理了不动产权证书，在出让期限内享有占有、使用、收益和依法处置的权利，有权在核定的范围内利用该土地依法建造建筑物、构筑物及其附属设施。因此，对原告请求被告镇远青松商混有限公司停止对土地使用权的侵害并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求被告赔偿地上青苗、树木损失2790元的诉讼请求，庭审中原告未向本院提交有效证据，故本院不予采纳。对原告请求被告镇远县人民政府停止对土地使用权的侵害并恢复原状，赔偿地上青苗、树木损失2790元的诉讼请求，因镇远县人民政府在1999年株六复线建设时，对原告承包的该田土是否征用或者征收，是镇远县人民政府作出的具体行政行为，不属民事受案范围及本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，应驳回原告莫我银的起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告莫我银的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 玮
审 判 员 杨胜莲
人民陪审员 龙光华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 龙雪梅