广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1484号
上诉人（原审被告）：肇庆市第一人民医院，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：赵志毅，该院院长。
委托诉讼代理人：刘卓悦，广东品泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶剑峰，广东品泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林杏友，女，1971年4月17日出生，汉族，住高要市。
被上诉人（原审原告）：何永诗，女，1990年6月20日出生，汉族，住高要市。
被上诉人（原审原告）：何崇希，男，1998年8月20日出生，汉族，住高要市。
被上诉人（原审原告）：梁玉妹，女，1937年4月17日出生，汉族，住德庆县。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师所事务所律师。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：温根强，广东安达信律师所事务所律师。
上诉人肇庆市第一人民医院（下称肇庆一院）因与被上诉人林杏友、何永诗、何崇希、梁玉妹（下称林杏友等4人）医疗损害责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2012)肇端法民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
肇庆一院的上诉请求：一、撤销一审判决，判令肇庆一院不承担责任。二、本案的诉讼费用由林杏友等4人承担。事实理由：一审法院依据中山大学法医鉴定中心对本医案鉴定意见，确定肇庆一院对本案医疗损害后果承担35%责任，而判令肇庆一院赔偿各项损失共计301075.1元欠妥，理由如下：中山大学法医鉴定中心对本医案作出鉴定结论依据不足，一审法院以此对本医案认定责任比例判令肇庆一院承担35%责任，事实依据不足。一、肇庆一院对患者诊疗措施符合神经系统疾病诊疗原则：密切观察病情变化、先定位诊断再定性诊断，并无违反诊疗规范。且在患者7月间头痛症状对症治疗后好转无继续求诊，CT无提示动脉瘤情况，中山大学法医鉴定中心仍苛求肇庆一院应作进一步检查是临床诊疗缺乏依据的。患者2011年7月27日时就诊症状为：反复头晕、头痛3天，加重1天，CT检查提示为左侧大脑额叶小片状高密度病灶。肇庆一院考虑头痛病因众多，且本身额叶大脑存在略高密度区可能是由于脑部钙化等原因引起，并不能单纯以CT结果即诊断患者存在脑部疾病，肇庆一院请神经外科会诊后，考虑该高密度区占位很小，暂无需处理，给予药物治疗后并嘱患者定期随访复查，进一步检查治疗符合神经系统疾病诊疗原则：密切观察病情变化、先定位诊断再定性诊断。中山大学法医鉴定中心认可此诊疗原则。而且回顾患者7月份治疗过程也可证实肇庆一院诊疗措施得当：患者2011年7月27日经肇庆一院门诊药物治疗，并随后于2011年7月28日、7月29日、8月1日自行到外院门诊治疗，直至10月18日动脉瘤破裂前均未再就诊，由患者此治疗过程可证实其7月份头痛症状可经药物治疗好转，并非脑部高密度区引起。CT检查安全、迅速，病人无痛苦，不影响颅内压，可以随时采用，并能反复多次随诊观察，是脑部动脉瘤诊断首选检查，对此中山大学法医中心鉴定意见也予以确认。本身中山大学法医鉴定中心也确认CTA，MRI，DSA等系属于进一步的特殊检查，且前述三项检查价格昂贵或有创检查。患者7月份经CT检查，并未提示存在动脉瘤。而且肇庆一院在病历中已经明确告知患者定期随诊进一步检查，但患者经多日治疗已经好转无再次求诊即放弃进一步检查的情况下，中山大学法医鉴定中心仍苛求肇庆一院作进一步检查是缺乏临床诊疗依据的。二、2011年7月27日患者CT检查提示“左侧大脑额叶小片状高密度病灶”，与2011年10月18日出现脑动脉瘤破裂属两个不同部位，无因果关系。患者10月份病发经CT检查提示：胼胝体膝部脑出血并破入脑室系统；蛛网膜下腔出血。CTA检查发现大脑前动脉动脉瘤，诊断明确。胼胝体膝部脑出血是动脉瘤破裂出血属血管性疾病，与7月27日CT病灶完全是两个不同部位，7月27日左侧大脑额叶病灶从时间和位置上，都不会对后来的脑动脉瘤破裂脑出血产生直接或间接影响。中山大学法医鉴定中心将7月份治疗所谓不足导致患者10月份发病是缺乏事实依据的。综上所述，回顾患者7月份就诊治过程，其症状并非由左侧大脑额叶病灶脑部占位引起，CT检查也无提示存在动脉瘤，肇庆一院当时给予药物治疗、定期随访诊疗并无违反诊疗规范。中山大学法医鉴定中认定肇庆一院未作进一步检查是未尽高度注意义务是缺乏事实依据的。且此种鉴定结论将导向医方为排除一切疾病可能，对患者进行扩大的、不必要的各项检查，实际上更加重患者经济负担。因此，一审法院仅凭此事实依据不足的鉴定意见就判定肇庆一院承担35%的责任，对肇庆一院极不公平，恳请二审法院查清事实，依法改判。
林杏友等4人口头答辩认为：一审判决认定事实清楚，实体判决正确，请求二审法院予以维持。
林杏友等4人最终确定向一审法院提出的诉讼请求：一、判令肇庆一院赔偿医疗费2956.4元(8446.97×35％)，死亡赔偿金243299元(34757元／年×20年×35％，按2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准“城镇居民人均可支配收入”计算)，丧葬费ll338.3元(64790元／年÷12月×6月×35％)，被扶养人梁玉妹生活费3013元(10043.2元／年×6年÷7人×35％，按同年度赔偿标准“农村居民人均年生活消费支出”计算)，被抚养人何崇希生活费19400.4元(22171.9元／年×5年÷2人×35％，按同年度赔偿标准“城镇居民人均消费性支出”计算)，误工费236.5元(34757元／年÷l2月÷30天×7天×35％，同年度赔偿标准“城镇居民人均可支配收入”计算)，陪人费236.5元(34757元／年÷12月÷30天×7天×35％，按同年度赔偿标准“城镇居民人均可支配收入”计算)，住院伙食补助费245元(100元／天×7天×35％)，交通费350元(1000元×35％)，精神抚慰金50000元。合计331075.1元。二、本案的诉讼费及其他诉讼费用由肇庆一院承担。
一审法院认定的事实：林杏友与何东华为夫妻关系，何永诗与何东华为父女关系，何崇希与何东华为父子关系，梁玉妹与何东华母子关系（梁玉妹育有子、女7人）。
何东华因“反复头晕头痛3天，加重l天，伴恶心呕吐”于2011年7月27日8时15分，到肇庆一院急诊，医生初诊为美尼示综合症。经血常规检验，结果正常。2011年7月27日上午8时37分对何东华头部作CT检查，同日上午11时18分，进行CT加强型检查，影像表现为：“左侧大脑额叶大脑镰旁见一约1.0×0.8cm的椭圆形的略高密度区…余脑质未见异常…”诊断为：“左侧大脑额叶小片状高密度病灶，性质待定，建议随访”。在2011年7月27日下午16时10分，8月1日上午9时，8月3日上午8时何东华多次到肇庆一院就诊。2011年10月18日上午11时50分，何东华因脑出血昏迷，送至肇庆一院抢救。当日12时05分，对何东华CT拍片诊断为：胼胝体膝部脑出血并破入脑室系统；蛛网膜下腔出血。2011年10月l9日上午9时45分，对何东华进行头颅CTA检查证实：“大脑前动脉见一约10×9mm的囊状高密度病灶，与相邻的动脉有一蒂相连……”。诊断为：“考虑大脑前动脉动脉瘤”。2011年10月24日上午11时25分，何东华经抢救无效死亡。
何东华死亡后，林杏友等4人认为肇庆一院对何东华的死亡存在过错应承担赔偿责任而诉至一审法院。
在诉讼中，肇庆一院认为不存在医疗过错，要求进行医疗过错鉴定。根据肇庆一院的申请，一审法院委托中山大学法医鉴定中心对本医案进行司法鉴定，2016年5月26日出具了穗司鉴16010010201696号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、医方肇庆一院对被鉴定人何东华的诊疗过程中未尽到高度注意义务，存在过错。2、医方肇庆一院对被鉴定人何东华的过错和被鉴定人死亡之间存在因果关系；原因力大小为次要因素；过错参与度拟35％左右为宜。本次鉴定产生鉴定费10628元，由肇庆一院缴纳。
一审法院认为：本案为医疗损害责任纠纷，针对当事人在本案中的争议，分析认定如下：
一、本医案的责任承担问题。经法院委托中山大学法医鉴定中心对本医案进行司法鉴定，2016年5月26日出具了穗司鉴16010010201696号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、医方肇庆一院对被鉴定人何东华的诊疗过程中未尽到高度注意义务，存在过错。2、医方肇庆一院对被鉴定人何东华的过错和被鉴定人死亡之间存在因果关系；原因力大小为次要因素；过错参与度拟35％左右为宜。上述《鉴定意见书》程序合法，结论依据充足，应予以采信。根据上述《鉴定意见书》的意见，一审法院确定肇庆一院对本案的医疗损害后果承担35%的赔偿责任。
二、赔偿项目和赔偿金额的确定问题。针对林杏友等4人请求赔偿的项目和金额，根据林杏友等4人举证和肇庆一院质证的情况及依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对林杏友等4人的损失确认如下：1、医疗费：林杏友等4人提供住院治疗期间的住院医疗费收据，可确认医疗费为8446.97元；2、住院伙食补助费：患者住院7天，住院伙食补助费为700元（计算方法：100元/天×7天）；3、陪人费：患者住院7天，陪人费为675.85元（34757元／年÷12月÷30天×7天）；4、误工费：患者住院7天，误工费为675.85元（34757元／年÷l2月÷30天×7天）；5、死亡赔偿金695140元(34757元／年×20年)；6、丧葬费32395.02元(64790元／年÷12月×6月)；7、被扶养人梁玉妹生活费8608.46元(10043.2元／年×6年÷7人)；8、被抚养人何崇希生活费55429.75元(22171.9元／年×5年÷2人)；9、交通费：林杏友等4人主张期间交通费1000元，虽无提供发票，但一审法院结合本次医疗事件情况，采信林杏友等4人主张期间交通费为1000元。以上各项费用共计803071.71元，肇庆一院应当承担35%的赔偿责任，赔偿林杏友等4人281075.1元。关于林杏友等4人主张的精神损害抚慰金，结合肇庆一院的过错程度等因素，一审法院酌定为20000元。因此，肇庆一院应当赔偿林杏友等4人的损失为301075.1元。
另外，因本次医疗事件需司法鉴定而支出了鉴定费10628元，该鉴定是为了明确本次医疗事件的责任，故该鉴定费应由双方当事人各承担50%，由于鉴定费已由肇庆一院预付，故应由林杏友等4人退付肇庆一院鉴定费5314元。抵扣该退付鉴定费5314元后，肇庆一院还应赔偿林杏友等4人的损失为295761.1元。
综上所述，一审法院判决如下：一、肇庆一院应自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿林杏友、何永诗、何崇希、梁玉妹损失301075.1元。二、林杏友、何永诗、何崇希、梁玉妹应自本判决发生法律效力之日起七日内向肇庆一院支付本次医疗事件司法鉴定费5314元。上述一、二判项相互抵减后，肇庆一院还应赔偿林杏友、何永诗、何崇希、梁玉妹的损失为295761.1元。三、驳回林杏友、何永诗、何崇希、梁玉妹其他诉讼请求。
二审期间各当事人均没有新证据提交。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，肇庆一院认为本案鉴定存在鉴定结论依据明显不足，向本庭递交《鉴定人员出庭申请书》，申请中山大学法医鉴定中心鉴定人员出庭接受质询。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。据上诉人肇庆一院的上诉请求，本案二审争议的问题是：一审法院采信中山大学法医鉴定中心对本医案的鉴定意见，确定肇庆一院对本案医疗损害后果承担35%的民事赔偿责任是否恰当。
本案事故发生后，一审法院据肇庆一院的申请，经摇珠确定委托中山大学法医鉴定中心对本医案进行司法鉴定，中山大学法医鉴定中心出具了《鉴定意见书》。经审查，本案的鉴定机构中山大学法医鉴定中心及鉴定人均具备相应的鉴定人资格，其作出鉴定结论的检材是由委托人肇庆一院提供的被鉴定人何东华在其医院的住院资料和相关的文证材料，该检材亦经过一审法院组织双方当事人开庭质证；且鉴定机构在作出鉴定结论前也召集了医患双方召开听证会，充分听取了医患双方的意见，并依据相关的医学专业知识和医疗卫生管理的相关规定，结合专家的会诊意见，综合分析诊断治疗的全过程而作出；故一审法院认定本案《鉴定意见书》程序合法，结论依据充足，并予以采信并无不当。因肇庆一院在一审开庭对《鉴定意见书》质证时，并未提出要求鉴定人出庭接受质询的申请，其在二审期间才以本医案鉴定结论依据明显不足，申请鉴定人员出庭接受质询，且除对何东华的医疗过程作论述外，其未能举示相关的证据进一步证实其对何东华的诊疗过程中已尽到高度注意义务。故在此情况下，本院对其该申请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定及中山大学法医鉴定中心的出具的鉴定意见，一审法院判决医疗机构肇庆一院承担35%的赔偿责任，法律和事实理据充分，本院予以支持。肇庆一院认为一审判决判定其承担35%的赔偿责任不当的理据不足，本院不予支持。
综上所述，肇庆一院的上诉理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5376.41元，由上诉人肇庆市第一人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一七年二月十三日
书记员 陈智君