广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14931号
原告（反诉被告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码91360121158626855N。
法定代表人：聂吉利，董事长。
委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：中山市人民政府石岐区办事处，住所地广东省中山市石岐区康华路18号，组织机构代码00733313-1。
负责人：徐成彬，办事处主任。
委托诉讼代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建威，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告（反诉被告）中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）与被告（反诉原告）中山市人民政府石岐区办事处（以下简称石岐区办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用普通程序。诉讼中，被告石岐区办事处提起反诉，本院经审查后予以受理并与本诉进行合并审理。后公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中恒公司委托诉讼代理人陈华保，被告（反诉原告）石岐区办事处委托诉讼代理人古勇、郑建威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款20125231.95元；2.被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付20125231.95元的利息（暂计至2016年6月14日的利息为885510元）。事实与理由：原告中恒公司与被告石岐区办事处于2010年7月12日就石岐区民科园研发大楼工程签订承包施工合同，合同约定：工程名称为中山市石岐区民科园研发大楼工程；施工地点为中山市石岐区东河北民科园开沙；工程内容为包造价、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包税金、包管理费等；工程总建筑面积约为37555平方米；工程质量标准为中山市优良样板工程；合同总价为63778207.12元；进度款按每月工程实际完成了的80%于次月15日前支付；结算按《中山市财政性资金提交项目预、结算审核管理办法》（中财[2006]1号）及招标文件28、29点要求执行，工程款在竣工验收后30天内支付合同总价的90%，工程结算审定后30天内支付至工程结算价的97%，3%为质量保证金，在竣工满2年后30天内支付。合同签订后，原告按合同约定履行合同。工程于2015年7月13日完成竣工验收。2014年12月，原告已向被告提交结算价为78938269.79元的竣工结算书。但直到现在，被告未就结算向原告作出回复。至起诉时，被告合共向原告支付工程款56444889.65元。2011年1月31日江西中恒建设集团公司改为江西中恒建设集团有限公司。2013年6月18日江西中恒建设集团有限公司改为中恒建设集团有限公司。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
诉讼中，原告中恒公司变更诉讼请求为：1.被告向原告支付工程款15161853.54元；2.被告向原告支付逾期支付工程款的利息（其中13013651.24元从2015年8月14日起计算至清偿日；2148202.3元从2017年8月14日计算至清偿日，均以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
原告中恒公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.组织机构代码证；2.广东省建设工程标准施工合同；3.中山市石岐区民科园研发大楼工程商务标；4.工程竣工验收报告；5.竣工结算书；6.开工令；7.物业移交书；8.工程最终延期审批单及工作联系单。
被告石岐区办事处辩称：1.原告在提起本案诉讼时，涉讼工程的竣工结算手续尚未完成，结算尚未审定，未达到合同约定的支付条件，原告要求按其单方制作的结算价格支付工程款的诉讼请求没有合同和事实的依据，应予以驳回。施工合同专用条款第82.1款结算的程序与结算款约定：“承包方申报的预、结算审核，按中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办法（中财[2006]1号）执行，及按招标文件二十八点、二十九点要求执行。工程竣工经工程建设主管部门验收优良并备案后30天内支付至合同总造价的90%，工程结算审定后30天内支付至工程结算价的97%”。而直至2016年7月18日原告提起本案诉讼之时，涉讼建设工程的结算审核尚未完成，结算审核的中介单位深圳市建星项目管理顾问有限公司（以下简称建星公司）尚未完成结算审核工作，直到2016年8月3日，建星公司出具涉讼工程的结算审核报告，提交给被告；被告作为镇区级政府依职权对本工程的中介结算报告认真复核，于2016年8月26日向建星公司提交了关于石岐区研发大楼工程结算审核报告的意见；对此建星公司于2016年9月13日向被告提交了关于石岐区研发大楼工程结算审核报告的意见回复，维持其结算审核的意见，被告对此回复意见持保留意见，仍在与建星公司反馈沟通中，尚未对结算定案。故此，涉讼工程的结算至今仍未最终审定，依约未达到支付97%结算价的条件，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。2.涉讼工程为合同总价承包工程，原告单方制作的竣工结算书所列结算价格错误，被告不予认可。其竣工结算书所列之合同外增加工程项目，未经被告确认，不属于增加工程，依约不应调增合同总造价；其延误工期1291天，依约应向被告支付违约金，该项违约金应在工程结算价款中扣减。施工合同协议书第一条约定，工程内容为“施工总承包按中标包造价、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包税金、包管理费等”；第二条约定，承包范围包括“土建、装饰、基坑支护、设计审批、护桩开挖及运土方等，消防、给排气、电气、防雷、防白蚁、电梯安装等，具体以建设单位所提供的施工图纸和中介预算及招投标文件、答疑附件等有关说明资料的内容为准”。施工招标文件第十六条第2款规定：“承包内容：本工程实行施工图合同总价承包，即包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包验收、包税金、包管理费用、包桩基础检验检测费保修期内的维修费（承包方责任造成），以及影响施工的各类障碍所发生的费用都被认为包含在报价中。投标单位应考虑并承担一定的风险，如物价、气候、地质、场地、运输情况的变化及其他意外困难等。除建设单位确认的设计修改、设计变更或增减项目外，工程总造价不作任何调整”。第十七条第8款第（3）项规定：“中标价一经确定，即被视为包括施工图的一切范围。中标后，若中介预算存在错项、漏项或完成工程量与中介预算工程量有何差别，均不能成为中标单位调整中标价的理由”。据此，原告以施工图合同总价承包涉讼工程，在没有经被告确认的增加工程项目的情况下，工程总造价不应在合同总价基础上有所增加。建星公司2016年8月3日的结算审核对原告主张的合同外增加工程项目的造价进行了扣减，调减了其单位的结算造价，有其合理性。被告认为，结算审核扣减的项目范围不完整，还应继续核减原告主张的造价。综上，涉讼工程价款依约尚未结算审定完毕，且涉讼工程属于合同总价承包工程，合同外增加工程项目未经被告确认，工程总造价不应增加。原告的请求及事由缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告石岐区办事处就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.施工招标文件；2.中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办法（中财[2006]1号）；3.结算审核报告；4.关于石岐区研发大楼工程结算审核报告的意见回复；5.施工合同通用条款节选。
反诉原告石岐区办事处向本院提出反诉请求：反诉被告向反诉原告支付因工期延误而产生的违约金5745000元及相应利息（按中国人民银行公布的同期商业银行一年期贷款基准利率计息，自2015年7月14日起计至该款全部支付为止）。事实与理由：2010年7月12日，反诉原告与反诉被告签订了施工合同，合同约定，反诉原告将中山市石岐区民科园研发大楼工程发包给反诉被告施工，合同工期为500日历天，工期误期赔偿费为每日历天5000元。涉讼工程于2011年1月7日开工，并于2015年7月13日竣工验收，实际工期为1649日历天，即工期延误1149日历天。按照合同约定，反诉被告应向反诉原告支付总计5745000元违约金。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告签订的施工合同合法有效，反诉被告应严格履行合同义务，而反诉被告无故延误工期的行为，已构成违约，严重侵害了反诉原告的合法权益，应当依法依约承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，反诉原告特提出其反诉请求。
反诉原告石岐区办事处对其反诉请求以及事实理由在举证期限内提交的证据与本诉一致。
反诉被告中恒公司辩称：反诉被告认为延误的天数应该是56天，从开工日2011年1月7日到反诉被告移交涉讼工程给反诉原告使用的时间2014年5月16日，实际工期是1224天，扣除有延期事由的天数1168天得出实际延误的天数是56天。
反诉被告中恒公司就其反诉辩解在举证期限内提交的证据与本诉一致。
本院经审理认定事实如下：中恒建设集团有限公司由江西中恒建设集团有限公司变更而来，江西中恒建设集团有限公司由江西中恒建设集团公司变更而来（本院注：在本民事判决书中，均简称为中恒公司）。
2010年7月12日，石岐区办事处（发包人）与中恒公司（承包人）签订广东省建设工程标准施工合同（2009年版），约定：发包人将位于中山市石岐区民科园“开沙”的中山市石岐区民科园研发大楼工程发包给承包人施工。工程内容为按中标价包造价、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包税金、包管理费等。总建筑面积约为37555平方米，建筑层数为16层。结构形式为框架—剪力墙结构。资金来源为镇级财政拨款。工程承包范围为土建、装饰、基坑支护、设计审批、护桩开挖及运土方等、消防、给排水、电气、防雷、防白蚁、电梯安装等，具体以建设单位所提供的施工图纸和中介预算及招投标文件，答疑附件等有关说明资料的内容为准。合同工期总日历天数500天，拟从2010年7月8日开始施工至2011年11月23日竣工完成。合同总价为63778207.12元。负责合同工程的监理单位及任命的监理工程师，监理单位广东达安工程项目管理有限公司（以下简称达安公司），任命李建中为监理工程师。误期赔偿费的约定，每日历天应赔付额度为5000元，误期赔偿费最高限额是合同价的10%。计算利息的利率是按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。承包方申报的预、结算审核按中山市财政性资金提交项目预、结算审核管理办法（中财[2006]1号）执行，及按招标文件二十八、二十九点要求执行，工程竣工经工程建设主管部门验收优良并备案后30天内支付至合同总造价的90%，工程结算审定后30天内支付至工程结算价的97%。质量保证金为工程总结算价的3%，在竣工验收优良满两年后30天内支付。合同双方当事人应在专用条款中约定合同工程的工期，工期从开工日期开始计算。合同中包括有多个单位工程的，应在专用条款中约定各单位工程的工期。合同履行期间，由于下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人增加，由此发生的费用和（或）延期工程，并支付合理利润。本款发生顺延的工期，由承包人提出，经监理工程师核实后由合同双方当事人协商确定；协商不能达成一致的，由监理工程师暂定，通知承包人并抄报发包人。构成争议的，由合同双方当事人按照第86条规定处理：（1）发包人未能按照专用条款约定提供施工设计图纸及其他开工条件；（2）发包人未能按照专用条款约定的时间支付工程预付款、安全文明施工费和进度款；（3）发包人代表或施工现场发包人雇用的其他人员造成的人为因素；（4）监理工程师未按照合同约定及时提供所需指令、回复等；（5）工程变更（含增加合同工作内容、改变合同的任何一项工作等）；（6）工程量增加；（7）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（8）不可抗力；（9）发包人风险事件；（10）因发包人原因导致的暂停施工；（11）非承包人失误、违约，以及监理工程师同意的工期顺延；（12）发包人造成工期延误的其他原因。当第36.3款所述事件首次发生后，承包人应在14天内向监理工程师发出工期顺延意向书，并抄送发包人；承包人应在发出工期顺延意向书后的14天内，向监理工程师提交工期顺延报告和有关详细资料。如果承包人未能在第36.4款和第36.5款（发生时）规定的时间内提交（最终）工期顺延报告和详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃顺延工期的权利。监理工程师应在收到承包人按照第36.4款和第36.5款（发生时）规定提交（最终）工期顺延报告和详细资料后的28天内，按照第36.3款规定予以核实，或要求承包人进一步补充顺延工期的理由。合同双方当事人一旦协商确定顺延的工期，发包人应承担由此增加的费用，并向承包人支付合理利润。在合同产生争议时，双方可选择向有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同还约定了其他事项，并由石岐区办事处，中恒公司盖章确认。
合同签订以后，中恒公司于2010年8月16日实际进场施工，2011年1月7日取得开工令并办理施工许可证完毕。2014年5月16日，石岐区办事处与中山市日升物业出租有限公司（以下简称日升公司）签订物业移交书，约定：石岐区办事处将座落于中山市石岐区东河北民科西路的研发大楼租赁给日升公司作为商业办公大厦使用，办公楼及地下车位面积为37555平方米；现正式按现状移交办公楼，变压器及供电、供水系统、电梯等大楼所有配套设备设施；日升公司对办公楼内的设备设施进行维修维护及保养，并负担所产生的一切费用；正式办理交接手续为2014年5月16日。该物业移交书还约定了其他事项。2015年7月13日，涉讼工程取得建筑工程竣工验收报告。
因涉及政府结算问题，涉讼工程由建星公司进行结算审核。在结算审核过程中，中恒公司以及石岐区办事处均持有异议，并自行向建星公司提交异议材料。2016年10月14日，建星公司出具最终结算审核报告，审核结果为：送审造价：78938269.79元，审核造价：65861743.19元，核减金额：13076526.6元。审核情况中显示：由于送审资料没有工程延误的有关签证，工期罚款暂按实际天数（按开工日期和竣工日期计算）与合同工期天数的差值来扣罚。因此，在核减部分中，有工期延误罚款一项为5745000元。对于该结算审核报告，中恒公司最终的意见为：除工期延误罚款这一项不予确认之外，其余载明的项目以及造价均予以确认，包括除工期延误罚款这一项以外的核减部分。石岐区办事处最终的意见为：对该结算审核报告确认。
中恒公司认为石岐区办事处仍拖欠工程款未支付，遂诉至本院，主张前述实体权利，石岐区办事处认为中恒公司存在工期延误的违约情形，理应赔偿相应违约金，遂提起反诉，主张前述反诉请求。
另查，针对工期延误的问题，中恒公司提交达安公司盖章出具的工程最终延期审批表五份以及达安公司盖章确认的工程联系单两份，分别载明：
1.因承台基础之间换填石粉碎石事宜，延期42日历天，从原来的2012年5月21日延迟到2012年7月2日。
2.因外墙铝合金窗拟改用玻璃事宜，延期27日历天，从原来的2012年7月2日延迟到2012年7月29日。
3.因施工过程中不可抗力暴雨、台风，延期15日历天，从原来的2012年8月22日延迟到2012年9月6日。
4.因停工期间，延期365日历天，从原来的2012年9月6日延迟到2013年9月6日。
5.因预分支电缆改为普通电缆，延期173日历天，从原来的2013年9月6日延迟到2014年2月26日。
6.在2014年3月17日由建设单位携消防局组织现场抽验，发现在2层、12层、15层设计天窗面积达不到消防要求，提出需要在这三层的走道加设机械排烟，需设计重新出修改图才能施工，由于需重新订购排烟风机、镀锌钢板与风阀等，工期需30天（达安公司审批同意的时间为2014年3月21日）。
7.2014年4月24日第一次消防验收时发现所有楼层大部分洒水喷淋头设计没有避开顶梁位及需加设部分报警按钮、电梯需增设三方通话等问题，现场提出整改后再验收，经设计出修改图后，于2014年5月9日全部修改完成，2014年5月10日正式通过消防验收，由于此次整改内容属合同外增加工程，工期应顺延16天。
因前述工程最终延期审批表以及工程联系单由达安公司出具，且达安公司是涉讼工程的监理单位，本院依法向达安公司进行询问，负责涉讼工程的达安公司工作人员李建中称：达安公司确认前述工程最终延期审批表以及工程联系单的真实性，确实由达安公司出具；对于五份工程最终延期审批表大约是在2016年中恒公司提起本案诉讼之前出具的，另外两份工程联系单是在相对应落款的时间出具的；涉讼工程在施工过程中，确实因为各种原因导致工期的延误，在施工过程中，针对各式问题的解决，各方都需要进行各式的协调以及请示工作，这其中就需要花费时间，有时是不能够及时完善资料的；涉讼工程施工多年，施工人员有多轮变更，达安公司不能提供相关的施工资料；对于延期时间较短的几份审批表，延期的事项如审批表上所记载，对于延期365日历天的审批表，延期的原因是第一到第三层群楼需要做成幕墙以达到变化的效果，对于幕墙的造价、材料、施工方式双方未能达成一致意见，石岐区办事处要进行请示、汇报等工作，所以造成较长时间的停工；对于延期173日历天的审批表，确实是因为预分支电缆改为普通电缆；工期延误并非仅仅因为施工方或甲方一方的原因造成，涉讼工程存在工期延误问题是事实，至于施工合同中有工期延误审批流程的相关约定，这仅仅是施工合同的通用条款而已，实际施工过程中会依照不同的情况处理，为何五份审批表后补，是因为在施工过程中，达安公司作为监理单位，为促使施工单位迅速施工而允许后补全手续，如果要完善所有程序才继续施工，那么施工过程将十分缓慢；对于交付使用以及竣工验收时间确定的问题，2014年5月16日，涉讼工程移交给日升公司使用，当时移交的情形是石岐区办事处的相关领导下令务必要在2014年5月移交；实际上此时涉讼工程已具备使用条件，仅剩零星的维修、清洁等收尾工作；涉讼工程于2015年7月13日办理竣工验收手续，因为制作办理竣工验收所需的资料花费的时间会较长，此处有一年的时间差属正常；对于存在一部分属于中恒公司自身原因导致的工期延误，中恒公司是正面承认的。
经质证，中恒公司对达安公司陈述的情况予以确认。石岐区办事处对达安公司所陈述的工期延误的情形，在本案之前，石岐区办事处一直不知晓，期间未经石岐区办事处确认，不应属于合法的工期延误。
又查，对于中恒公司已收取的工程款为56444889.65元，双方并无争议。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。中恒公司与石岐区办事处签订的施工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面恪守自己的义务。
关于本诉部分。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，结合本案实际案情，本院认定涉讼工程的实际开工时间为2010年8月16日，实际竣工以及实际交付的时间为2014年5月16日。
中恒公司已对涉讼工程施工完毕，涉讼工程已竣工并实际交付石岐区办事处使用，石岐区办事处亦未提出存在质量问题。因涉讼工程属于政府招标工程，其中一个程序是需要相关部门进行结算审核确定工程造价。针对此类政府招标工程的结算问题，处理思路是有合同约定的依合同约定，双方对工程造价有争议的，可依法进行工程造价评估，没有争议的，可依照合同约定或法律规定处理。本案中，涉讼工程已由审核机构建星公司对工程造价进行了审核，除了工期延误这一项双方持有异议之外，其他包括核减在内的项目双方都予以确认，本院对此亦予以确认。根据该结算审核报告，除了双方存在争议的工期延误罚款5745000元，最后审核造价应为71606743.19元（65861743.19元+5745000元）。对于中恒公司已收取的工程款56444889.65元，双方是不持异议的，因此，石岐区办事处仍应向中恒公司支付工程款15161853.54元（71606743.19元-56444889.65元）。结合本案的实际情况，基于前述，中恒公司实际交付涉讼工程的时间为2014年5月16日，取得竣工验收报告的时间为2015年7月13日，而且针对质量保证金，应在涉讼工程竣工验收优良满两年后30天内支付。截至目前，中恒公司主张剩余工程款以及质量保证金的条件均已成就。因此，石岐区办事处理应向中恒公司支付工程款15161853.54元。
关于反诉部分。合同约定工期总日历天数为500天，每逾期一日历天罚款5000元，基于前述，本院认定涉讼工程的实际开工时间为2010年8月16日，实际竣工以及实际交付的时间为2014年5月16日，这期间合共为1369日历天。根据达安公司出具的工程最终延期审批表以及工程联系单，涉讼工程因不归责于中恒公司的原因延误合共668日历天，因涉讼工程的监理单位为达安公司，监理单位实质的地位是独立于施工方及发包方的，因而本院对达安公司证实的工程延误的天数予以确认。经计算，中恒公司确存在工期延误的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。因此，中恒公司应向石岐区办事处赔偿因工期延误产生的违约金1005000元[（1369日历天-500日历天-668日历天）×5000元/日历天]。
因此，本诉部分与反诉部分相抵扣，石岐区办事处仍应向中恒公司支付工程款14156853.54元（15161853.54元-1005000元）。
关于中恒公司主张的利息问题。结合本案施工合同的约定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，涉讼工程实际交付的时间为2014年5月16日，取得竣工验收报告的时间为2015年7月13日，中恒公司主张从2015年8月14日开始计算除3%质量保证金以外的工程款，是其自由处分民事权利，本院予以照准，基于前述，计算的基数应为12038801.24元[（71606743.19元-1005000元）×97%-56444889.65元]；余下3%的质量保证金即2118052.3元则从2017年8月14日起计算至实际清偿之日止。
综上所述，中恒公司本诉请求合理部分，本院予以支持；石岐区办事处反诉请求合理部分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中山市人民政府石岐区办事处于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中恒建设集团有限公司支付工程款14156853.54元及利息（利息的计算方式为：1.以12038801.24元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年8月14日起计算至实际清偿之日止；2.以2118052.3元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年8月14日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中恒建设集团有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告中山市人民政府石岐区办事处的其他反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费112771元（原告中恒建设集团有限公司已预交），由原告中恒建设集团有限公司负担7465元，被告中山市人民政府石岐区办事处负担105306元（被告中山市人民政府石岐区办事处负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付原告中恒建设集团有限公司）；反诉案件受理费26008元（反诉原告中山市人民政府石岐区办事处已预交），由反诉原告中山市人民政府石岐区办事处负担21457元，反诉被告中恒建设集团有限公司负担4551元（反诉被告中恒建设集团有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付反诉原告中山市人民政府石岐区办事处）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 陈学玉
人民陪审员 梁素轼
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 姚 瑶
黄怡凤