北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初35647号
原告：陈某，女，1937年7月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：霍建杰，北京江泓律师事务所律师。
被告：纪某，男，1966年7月26日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宛某某（被告纪某之妻），现住北京市朝阳区。
原告陈某（以下简称原告）与被告纪某（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍建杰，被告及委托诉讼代理人宛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割北京市朝阳区东八间房村某某号院（以下简称某某号院）拆迁腾退补偿款，原告分得四分之一即1040635.5元；2、要求被告返还周转补助费64800元；3、要求依法分割三套定向安置房屋，原告分得四分之一。事实和理由：原、被告系母子关系。某某号院是原告与丈夫纪某某的宅基地，原告夫妇和被告一直在某某号院内居住。1998年前后，原、被告共同对某某号院内老房进行了翻建。2015年10月，某某号院被拆迁，被告与北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设腾退办公室签订了《腾退补偿协议书》并领取了拆迁安置补偿利益，其中包含原告的拆迁安置补偿利益，故原告提起本次诉讼。
被告辩称，关于原告的第一项诉请，被告只同意给付原告腾退补偿费30万元及提前搬家奖10万元，因为某某号院内的房屋都是被告自己盖的，原告没有任何出资也未出力，并且某某号院的宅基地使用权人也是被告。同意原告的第二项诉请。不同意原告的第三项诉请，定向安置房屋是按照一人50平米的面积分配的，因为被告之子纪某1享受了大龄补助，多给了50平米面积，所以最后分得的定向安置房总面积为275平米，原告是有50平米的定向安置房，但是被告不同意将50平米的定向安置房给原告，只同意给原告住，且至今定向安置房的产权证尚未办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告与纪某某（于2011年5月10日因死亡户口注销）系夫妻关系，二人婚后育有子女四人，分别为纪某华、纪某荣、纪某凤及本案被告。
某某号院于1993年颁发宅基地使用权证后，宅基地使用权人登记为被告。2015年11月8日，被告与北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室签订了《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》，该协议书载明：被腾退人为被告，腾退安置人口为“4人，分别是户主：纪某、之妻：宛某某、之子：纪某1、之母：陈某”；集体土地建设用地使用证上标注的某某号院宅基地面积为336平方米；被告得拆迁补偿款合计5400042元其中，腾退补偿费2688982元、工程配合奖300000元、提前搬家奖1200000元、无违法建设奖840000元、搬家补助费13440元、移机费（电话移机费600元、有限电视移机费350元、空调移机费6400元、宽带移机费350元）、停产停业补助费90720元、周转补助费259200元。
2015年12月7日，被告与北京某某房地产开发有限公司签订三份《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡定向安置协议书》，被告选购安置房屋三套，建筑面积共计275平方米，购房款总价1237500元。经询，原、被告均认可上述三套安置房屋仍处于在建状态，尚未完工交付。
庭审中，原、被告均认可原告、纪某某夫妇婚后即住在某某号院内。原告夫妇在北京市朝阳区东八间房村未获批其他宅基地，经询，被告表示原告夫妇未获批宅基地的原因是农村老人都是跟儿子一起过的，因原告夫妇就被告一个儿子，所以原告夫妇未获批其他宅基地。经查，某某号院的《农村宅基地发证审批表》载明土地使用者为被告，家庭人口为5人，家庭人口情况为“之母、之父、之妻、之子”。
关于某某号院内房屋兴建情况，原、被告均认可早前院内房屋是原告、纪某某夫妇兴建的，后被告于2000年独自出资出力将院内旧房拆除后翻建成十六间房。就此，被告提交北京市朝阳区将台乡人民政府房屋规划办公室加盖公章的《建（翻）房审批表》，载明建（翻）房申请人为被告。此外，被告还提交原告、纪某某于2010年4月9日所立的遗嘱一份，载明“我本人纪某某（男，73岁）现居住在朝阳区将台乡东八间房村某某号，居住面积20*17米为我的产业，2000年纪某出资翻建了。我们自愿将全部我的家产归于我的儿子纪某所有，其他子女无权享受”，被告表示当时原告夫妇之所以立该遗嘱是为了证明某某号院内房屋是被告所建，原告夫妇并未出资出力的事实；原告认可该遗嘱的真实性，但不认可证明目的。
在本案审理过程中，被告对原告的行为能力提出异议，表示原告曾被医院诊断为老年痴呆，故申请对原告的民事行为能力进行鉴定。2017年2月9日，经摇号选定的法大法庭科学技术鉴定研究所出具《鉴定文书》，评定原告为完全民事行为能力。
本院认为:根据《土地管理法》第62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，通常宅基地使用权的取得是以户的名义获得。农村集体经济组织在确定一户农村村民的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户农村村民的人数作为主要参考依据。本案中，虽然某某号院的宅基地登记在被告名下，但结合原告婚后即住在某某号院以及原告夫妇在本村未获批其他宅基地的事实，且某某号院的《农村宅基地发证审批表》明确载明被告作为土地使用者的家庭人口情况为“之母、之父、之妻、之子”，故本院认为原告亦为某某号院为宅基地使用权人之一，在拆迁时，应享有相应的拆迁利益。
至于某某号院内房屋，现原、被告均认可院内旧房系原告夫妇所盖，此后被告独自对院内旧房进行了翻建，对此，本院认为旧房归原告夫妇所有，拆旧翻新后，旧房的价值亦转化至新房中，故某某号院内房屋应属原告夫妇和被告共有。根据被告拆旧翻新的建房情况，本院酌情确定原告夫妇对某某号院内房屋中所占份额为10％，因纪久祥所立遗嘱表明在其去世后由被告继承其全部家产，故本院确定原告对某某号院内房屋享有5%的份额。鉴于某某号院已被拆迁，原告要求分割与房屋相关的拆迁补偿利益中的诉请，法院予以支持。
关于原告主张的拆迁腾退补偿款，根据腾退补偿协议书以及腾退安置办法的规定，腾退补偿费2688982元既包含了宅基地使用权补偿，即某某号院的补偿基价1344000元、一绿试点项目配合费840000元，又包含了房屋补偿，即某某号院的房屋重置成新价504982元。本院酌情按照20%的比例确定原告分得某某号院的宅基地使用权补偿436800元，本院按照5%的比例确定原告分得某某号院的房屋补偿25249.1元。
无违法建设奖、搬家补助费均系按照被腾退宅基地面积计算，其中，无违法建设奖按照2500元/平方米计算、搬家补助费按照20元/平方米/次计算了2次。本院酌情按照20%的比例确定原告分得无违法建设奖168000元、搬家补助费2688元。
工程配合奖、提前搬家奖系给予按规定时间搬家交房的被腾退人的奖励费，其中，工程配合奖按每腾退安置户100000元发放，提前搬家奖按每腾退安置人口300000元发放，故原告应分得工程配合奖100000元、提前搬家奖300000元。
电话移机费、有线电视移机费、空调移机费、宽带移机费，因原告未提交证据证明某某号院内的电话、有线电视、空调及宽带系原告出资安装，故原告无权主张该笔补偿。停产停业补助费系给予在某某号院内从事合法个体生产经营的经营者的款项，与原告无关。
关于原告主张的周转补助费，因被告同意返还，对此本院不持异议。
关于原告要求分割三套定向安置房屋的诉请，因该安置房仍处于在建状态，目前尚未办理房屋所有权证，且亦未交付使用，不具备分割条件，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。安置房及购房款问题可待以后另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告纪某于本判决生效之日起七日内支付原告陈某北京市朝阳区东八间房村某某号院的拆迁腾退补偿款1032737.1元；
二、被告纪某于本判决生效之日起七日内支付原告陈某周转补助费64800元；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14749元，由原告陈某负担71元（已交纳），由被告纪某负担14678元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯晓荷
代理审判员 柯 岩
代理审判员 乔 瑞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 高世华