浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4257号
原告：杭州余杭区临平虎跑水店。住所地：杭州市余杭区东湖街道肖家弄*号中昌房产营业房。
经营者：沈建华，男，1952年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：青藤物业有限公司余杭分公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道*****号。
法定代表人：沈来江，公司总经理。
委托诉讼代理人：任渊平，男，该公司员工。
原告杭州余杭区临平虎跑水店（下称原告）与被告青藤物业有限公司余杭分公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理立案后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2017年4月19日、5月11日公开开庭进行了审理。原告的经营者沈建华、被告的委托诉讼代理人任渊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告经营桶装水供销业务，于2015年1月1日与被告签订《供水协议》，约定由原告向被告提供桶装水并就桶装水的品牌及价格等事项做了约定。期间，被告向原告借周转桶93只，并由被告的工作人员丁志祥于2015年2月2日出具欠条一份。后双方于2017年2月18日终止前述合同，但至今被告仍未向原告返还前述93个周转桶。原告多�与被告协商未果，故起诉请求判令：一、被告归还原告93个空桶（若不能归还，则按30元/个的价格折算给付款项2790元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，向本院提交并陈述下列证据材料：
1.《供水协议》1份，用以证明双方合同约定，原告为被告铺垫桶100个，合作关系终止后3日内归还，如不能返还，按照每个30元价格支付的事实；
2.欠条1份，用以证明被告确认欠原告水桶93个的事实；
3.送水卡2份，用以证明双方之间实际送水过程中的水桶结算会在送水卡上载明，但与前述欠条载明的93个铺垫水桶无关的事实。
被告答辩称：与原告签订《送水协议》并接受原告送水属�，但被告已与原告清结了合同。根据双方交易习惯，原告均会在每月送水卡上记明送了多少水，回收了多少个水桶，结余的水桶数额是多少，逐月结算，并在终止合同关系进行最后的结算。也因此，双方在2017年2月18日终止合同关系后，在结算费用时已经统计列明被告尚欠原告的空桶是74个并以30元/个的价格进行了结算。所以，被告认为，原告的请求缺乏依据，应予驳回。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.情况说明1份，用以证明原、被告合作终止，并经结算确认被告欠桶74的事实；
2.收款收据1份，用以证明前述情况说明中的74个桶，已按30元/元的价格结算给付原告的事实；
3.送水卡21份，用以证明�告案涉欠条所涉的93个桶已包含在双方交易的送水卡中，已经结算完毕的事实。
审理中，本院依职权向案外人李东询问，李东陈述：其为原告员工，负责该店的业务结算。原、被告签订《供水协议》后，原告向被告送水，需经被告财务人员在当月送水卡上签字注明接收桶水以及返桶的数量，次月结算后李东会在次月的送水卡上注明上月结算水桶的数量，逐月结算。案涉的93个空桶的欠条，系其与被告就2015年1月的送水卡进行结算后，由被告的工作人员丁志祥出具的，因出具了欠条，故在双方之后的送水卡上以及停止供水时的空桶数量结算中并未将该93只空桶核算在内，该欠条所涉的数量并未在原、被告之间的水桶结算中进行结算，被告提供的2015年2月和3月的送水卡上的“欠个93桶”，“欠175个�”非由李东书写，为被告添加。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2不予认可，认为系丁志祥以个人名义出具的，与被告无关；对证据3的真实性无异议，但不能证明相关的送水卡已结算包含了欠条中的93个桶。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，并确认已结算收取了74个桶的押金2220元，但认为被告提交的送水单不完整，还差几个月份的账目，不能证明被告已将案涉的93个空桶与原告进行了结算的事实。对李东的陈述原告不持异议，被告则认可李东所说送水结算，但对其提出送水卡上2015年2月和3月的送水卡上的“欠93个桶”、“欠175个桶”为被告添加不予认可。前述证据及李东的证言，本院结合材料内容以及各方的陈述意见予以综合评述认定�
根据本院确认的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2015年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《供水协议》，约定：甲方作为乙方的合作方，长期供应乙方桶装水。双方就供水品牌及价格进行明确约定。同时，合同其他事项约定：1、甲方负责送货到乙方仓库，记卡入账，按月结算货款。2、甲方暂借乙方周转桶100只，合作结束后，三天内结清归还，不足部分，按市场桶价计算（每只30元）。
前述合同签订后，原告向被告陆续供水并回收空桶，截至2015年1月31日，原告累计向被告供水630桶，收回空桶537只，尚有93只空桶未能收回。为此，被告工作人员丁志祥向原告出具了欠条一份，载明：“欠空桶玖拾叁个�93个（玖拾叁）个”。其后，原告持续供水至2017年2月18日，陆续回收空桶，并根据送水卡逐月对送水及回收水桶数量进行结算。至2017年3月1日，原告向被告出具《关于退取水桶押金的情况说明》，内容载明：“今杭州余杭区临平虎跑水店（后面简称甲方）与青藤物业有限公司余杭分公司（后面简称乙方）议定关于乙方在之前送水时拖欠甲方水桶问题（因乙方送水给小区业主产生押桶未归还，共计81个），经双方共同商议并决定乙方按每个水桶30元计算给甲方，如乙方将这些桶手机起来则退还给甲方，甲方需按每个水桶30元计算给乙方。特此说明！”其后，2017年3月10日，原告工作人员李东与被告再次结算，收回水桶7只，并向被告收取了74水桶的押金2220元。
嗣后，原告向被告主张返还案涉欠条记明的93只水桶，被告主张该水桶已经包括在双方逐月结算的水桶中，且已给付了2220元水桶押金，原告不应再行主张。双方协商未果，遂涉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于案涉93只空桶的欠条，原告主张系在第一次送水时形成，但该主张意见，与其经营水店负责结算的工作人员李东的陈述并不相符，而原告主张该欠条所载的93只水桶在双方持续的送水结算中未予核算，亦与双方供水实际的水桶结算不符。根据双方交易的2015年的送水卡结算记明，2015年1月份的欠桶数量系93只，2月份的欠水桶数量为82只，该两月合计欠桶数量为175只并在3月份的送水卡抬头部分记明，核算3月份的送水650桶，收回水桶652只，与4月份送水卡上记明的欠桶173�的结算记录也无差异，结合李东陈述案涉欠条系对双方供水第一个月即2015年1月送水卡送水和回桶数量结算后形成的意见，本院采纳被告的抗辩意见，确认该93只水桶已在双方持续的送水卡结算中抵消。因双方已于2017年3月对双方间送水和回收水桶的数量进行核对结算，且已由被告支付了所欠74只水桶的押金。故此，原告主张要求被告再予返还93只水桶的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，本院判决如下：
驳回原告杭州余杭区临平虎跑水店的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州余杭区临平虎跑水店负担。
原告杭州余杭区临平虎跑水店于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 吴高高
二〇一七年六月十三日
书记员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?