黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终488号
上诉人（原审原告）：梁月，女，1961年2月16日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑树茂，男，1982年9月13日出生，汉族，个体业者。
被上诉人（原审被告）：荆志成，男，1983年11月21日出生，汉族，个体业者。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。
原审第三人：讷河市盛达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市西南街。
法定代表人：魏宝钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。
原审第三人：魏宝钧，男，1963年7月7日出生，汉族，讷河市盛达房地产开发有限责任公司董事长。
原审第三人：石艳春，女，1966年7月27日出生，汉族，无职业。
原审第三人：讷河市泰和大市场有限公司，住所地黑龙江省讷河市铁路街数显市场内。
法定代表人：魏宝钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪文秀，黑龙江佳旭律师事务所律师。
上诉人梁月因与被上诉人郑树茂、荆志成、原审第三人讷河市盛达房地产开发有限责任公司（以下简称盛达公司）、魏宝钧、石艳春、讷河市泰和大市场有限公司（以下简称泰和大市场）案外人执行异议之诉一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人梁月及其委托诉讼代理人冯勇，被上诉人郑树茂、荆志成及其委托诉讼代理人赵盛华，原审第三人盛达公司委托诉讼代理人高洋，原审第三人石艳春，原审第三人泰和大市场委托诉讼代理人倪文秀到庭参加了诉讼，原审第三人魏宝钧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁月上诉请求：撤销一审判决，支持梁月一审诉讼请求。事实与理由：1.梁月在盛达公司购买案涉房屋，除未办理产权证外，其它手续与合同义务都已履行完毕，且在讷河市房产管理局进行备案登记。2.因建成后测绘面积有变化，梁月把新的测绘证据提交给法院，按照新的测绘面积，梁月已超付购楼款，盛达公司应退还超付部分的购楼款。3.一审法院查封裁定程序违法。一审法院没有向讷河市房产局和盛达公司送达查封手续，而是向争议房产无关的墙上张贴查封裁定书，在所有相关当事人均未看的这份裁定的情况下，一审法院就认定该查封裁定有效，适用法律错误。4.一审法院存在超标的查封，对于500多万元的执行标的案件，查封了8,000多万元的房产，属于严重超标的查封行为。一审法院判决认定齐齐哈尔市中级法院轮候查封有效，但法律并没有规定在先查封法院可以多查封财产，给后查封法院预留轮候查封财产，该超标的查封行为给梁月造成损失。
郑树茂、荆志成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案售房价格从15000元降价到6000元，目的是用一套房屋的资金购买多套房屋，对抗查封。梁月没有证据证明已经交清购房款，一审法院判决驳回梁月诉讼请求正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
盛达公司述称，一审法院判决明确认定梁月与盛达公司签订的《商品房买卖合同》有效，同时也确认梁月与盛达公司之间存在买卖关系，梁月已举示交付购房款的证据，在双方认可的情况下，郑树茂、荆志成只是不认可，但未举示反驳证据。
石艳春述称，梁月举示的欠条是真实的，因讷河市金融部门支取现金非常困难，在借款时均采用现金方式，并以现金方式支付案涉工程投入的9,400余万元。
泰和大市场述称，盛达公司收到梁月的全部购房款属实，梁月提供的相应证据足以证实借款客观真实，双方约定利息是自愿行为，不侵害其他人的合法权益。
梁月向一审法院起诉请求：1.确认梁月与盛达公司签订的YSDJ201210290027号《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效；2.请求法院确认梁月在履行合同过程中，已支付了全部买房款，实际占有房屋，不存在违约行为，不存在任何拖延办理登记等过错行为，并且案涉房屋经合法登记等事由，具有优先获得产权的权利和保障梁月实现物权的权利；3.请求法院停止对泰和大市场4号楼000121号房屋的强制执行。
一审法院认定事实：郑树茂、荆志成诉盛达公司、魏宝钧、石艳春借款合同纠纷一案，一审法院于2013年8月14日作出（2013）庆商初字第61号民事判决，判决盛达公司、魏宝钧、石艳春于判决生效后五日内偿还郑树茂、荆志成本金500万元，并按照实际借款日期，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。判后，石艳春不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2014年2月21日作出〔2014〕黑高商终字第4号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，郑树茂、荆志成申请执行，一审法院于2014年3月31日立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2014年5月23日一审法院执行局作出（2014）庆执字第31-5号执行裁定书，裁定查封讷河市泰和大市场；查封期限二年，从2014年5月26日至2016年5月25日止。同日作出（2014）庆执字第31号查封公告，公告上述裁定事宜。2014年6月28日，一审法院作出（2014）庆执字第31－6号执行裁定书，裁定拍卖盛达公司所有的位于讷河市泰和小区2、3、4号楼一层泰和大市场的房屋及相应的土地使用权。同日作出（2014）庆执字第31-6号公告，公告上述裁定事宜。
2014年7月9日，盛达公司以该公司及魏宝钧、石艳春、白守财、谢金成的名义向一审法院执行局提出异议申请，该异议申请书中陈述泰和大市场一层因借款抵押给债权人白守财、谢金成二人，并办理备案。
2014年12月17日，一审法院出具拍卖委托书，委托大庆九逸诚拍卖有限公司拍卖讷河市泰和小区2、3、4号楼下一层泰和大市场的房屋及土地使用权。
在一审法院委托拍卖讷河市泰和小区2、3、4号楼下一层泰和大市场的房屋及土地使用权的过程中，梁月以案外人身份向法院提出异议申请，以自己已经交纳案涉房产的购房款，而且已经实际占有房产，同时在讷河市房产管理局办理了预售登记为由，要求法院撤销查封拍卖裁定，解除对讷河市泰和大市场4号楼121室的查封及停止拍卖措施。一审法院于2015年4月7日作出（2014）庆执异字第31号执行裁定书，驳回梁月的异议请求。
2010年3月19日，甲方泰和大市场与乙方盛达公司在承办市场主管单位讷河市商务局的监督下签订《拆迁补偿安置协议书》显示：乙方将市场建成后，市场交给甲方使用，乙方不能销售市场经营用房，保证按时安置市场回迁，为了明确市场正常回迁经营用房，甲、乙双方协商同意将市场所有的一层楼、二层楼商服、办公和整体地下工程全部产权归属于泰和大市场回迁经营用房，乙方无权销售。
2012年5月9日，盛达公司与泰和大市场签订《商品房销售委托书》，约定泰和大市场同意委托盛达公司在房管部门商品房销售网上管理系统中办理销售讷河市泰和大市场蔬菜经贸有限责任公司回迁商品房，同时约定盛达公司销售泰和大市场回迁商品房时，必须由泰和大市场收取销售款。双方借款还款时必须履行财务往来手续或经双方协商用楼抵债。
2012年10月29日，梁月与盛达公司签订《商品房买卖合同》，购买泰和大市场4号楼一层121号。该商品房建筑面积共310.72平方米，合同约定商品房单价为每平方米15,000元，总标的额为4,660,800元。付款方式为分期付款，预交20万元，竣工后剩余楼款2年内付清。2012年9月23日梁月向盛达公司交付现金20万元。2012年9月24日梁月向盛达公司交付现金30万元。2013年1月5日，双方达成补充协议，将楼房价格变更为每平方米6,000元，总价款变更为1,864,320元。2014年12月3日，梁月与泰和大市场有限公司又结算113万元楼款，梁月共支付价款163万元。现案涉房屋被梁月占有。
另查明，2013年11月18日黑龙江省讷河市工商行政管理局颁发的企业法人营业执照显示：讷河市泰和大市场有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人魏宝钧。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案审理的焦点为，梁月对案涉房产所主张的权利是否构成了阻却继续执行的事由。梁月与盛达公司所签订的《商品房买卖合同》，其中约定的买卖标的物应为泰和大市场所有，但因泰和大市场已于2012年5月9日委托盛达公司对外销售，故盛达公司已依据该委托行为享有代为销售案涉房产的权利。即梁月与盛达公司于2012年10月29日所签订的《商品房买卖合同》及2013年所签订的《商品房买卖合同补充协议》均合法有效。
依据双方合同约定，合同项下所有买卖房屋价款为1,864,320元，而梁月向魏宝钧（盛达公司及泰和大市场的法定代表人）仅付款163万元，剩余房款未能实际支付完毕。虽合同签订后，盛达公司已将案涉房产交付梁月使用，应当视为盛达公司履行了卖方义务，但梁月作为买方，在无充分证据证明其在房地产买卖过程对房款实际全部给付完毕情况下，应当认定其未能完成付款义务，系未履行合同义务。虽双方已于2012年在讷河市房产局办理了商品房预售备案登记，但根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，根据该条第三款规定，梁月作为案涉房产买受人，仅提供了付款收据，但没有提交履行证据，即尚未提交充分证据证实其支付了全部价款，也没有提交将剩余价款按照人民法院要求交付执行的证据。综上，一审法院认为，梁月未能依照合同的约定向盛达公司支付购房款，梁月的诉讼请求不足以中断法院对案涉房产所进行的执行程序，对梁月的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回梁月的诉讼请求。案件受理费21,579元，由梁月负担。
本院经审查确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案争议焦点在于梁月对于本案诉争房屋是否享有足以排除执行的物权期待权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人在被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应符合在人民法院查封之前已经已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的要件。因此，梁月对于其支付案涉房屋的全部价款负有举证责任。梁月主张支付163万元购房款，只能提供欠条及收据，没有相关银行取款、汇款凭证，不能证明其主张现金交付的现金来源。对于其主张交付的购房款163万元，仅举示泰和大市场出具的收据，亦未举示证据证明其已实际支付收据中的全部价款。因此，梁月举示的证据不足以认定其已经交付了案涉房屋的全部购房款，其对于诉争房屋的物权期待权不足以排除法院对于郑树茂、荆志成与盛达公司债务纠纷案件的执行，一审法院判决驳回梁月诉讼请求并无不当。
综上所述，梁月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,579元，由梁月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广厚
代理审判员 王晓兵
代理审判员 王成慧
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 丹