上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初8873号
原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司，住所地深圳市。法定代表人戴文羽，执行董事。委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托代理人徐颖，上海元竹律师事务所律师。被告上海展唐通讯有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王甍，董事长。被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人曹刚，董事长。上述两被告共同委托代理人魏海波，北京大成(上海)律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司诉被告上海展唐通讯有限公司、展唐通讯科技(上海)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月12日、6月22日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈楚裕、徐颖，被告委托代理人肖志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告于2015年6月5日签订《采购框架合同》，于2015年7月8日签订《质量保证协议》。两被告向原告订购“屏%2BTP组件”等产品，原告按照约定交付了订单货物。截至2016年2月29日，两被告共计欠原告货款人民币705,870元(以下币种同)。原告多次催讨，但两被告以种种理由拖延，故原告诉至法院请求判令：1、两被告支付货款705,870元；2、诉讼费由两被告承担。两被告共同辩称：被告上海展唐通讯有限公司(以下简称展唐通讯公司)确实与原告签署过《采购框架合同》，但被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司(以下简称展唐股份公司)并非《采购框架合同》的合同相对方，不应成为合同主体；被告确实欠原告货款705,870元，但可能是被告展唐通讯公司拖欠原告钱款，现两被告无法区分是谁欠原告该笔款项。经审理查明，原告(乙方)与被告展唐通讯公司(甲方)于2015年6月5日签订《采购框架合同》，该合同约定：1.1本合同为双方关于乙方向甲方供货业务的主合同，订单是本合同的有效组成部分，本合同没有约定的事项，若《采购订单》有约定的，双方按照订单约定履行，本合同约定与《采购订单》约定有冲突的，按照《采购订单》约定履行，本合同约定与《质量保证协议》约定有冲突的，按照《质量保证协议》履行；2.1乙方具体供货的品名、货物型号、数量、价格、供货时间等以甲方的书面《采购订单》为准(传真件、扫描件有效)，甲方下达的订单具有法律效力，乙方应在收到订单三天内或甲方订单之上要求的期限内确认或反馈意见，超期未确认或未反馈意见视同接受甲方订单，若无双方认可的正当理由，乙方不得以任何理由拒绝接受订单；2.2乙方应按其接受的甲方订单规定的数量、时间准时交货至甲方所在地或甲方指定地并承担由此产生的运费，在未经甲方书面许可的情况下，乙方不得以任何理由逾期交付，如因乙方原因造成逾期交货的，每逾期一日，向甲方支付逾期交货部分货款总值0.5%的违约金，另有约定除外。由于单纯乙方的原因，项目延迟超过20日，甲方有权利终止《采购订单》，乙方退还甲方支付给乙方的订单预付款、模具款等，并赔偿因此造成的甲方全部损失；等等。2015年7月8日，原告(乙方)与两被告(甲方)共同签订《质量保证协议》，甲、乙双方以《采购框架合同》为基础，就甲方从乙方采购的材料、零件、单元或商品(以下简称订货物品)质量要求、质量保证体系要求，质量问题处理要求以及售后服务等达成协议：乙方向甲方交纳的全部订货物品，必须符合甲方的制造、组装(以下称制造)的质量要求(包含但不限于外观、结构、性能、安全性等要求)，乙方保证向甲方提供满足质量要求的订货物品；本合同内容与《采购框架合同》的内容不一致的，以本合同为准；等等。另查明，被告展唐股份公司曾向原告发出两份《采购订单》：第一张订单日期为2015年6月12日、存货名称为屏%2BTP组件，数量90、价税合计6,138元；第二张订单日期为2015年7月3日、存货名称为屏%2BTP组件，数量50、价税合计3,560元。上述两张订单合计金额为9,698元。被告展唐通讯公司曾向原告发出三份《采购订单》：第一张订单日期为2015年6月30日、存货名称为屏%2BTP组件，数量4,500、价税合计306,900元；第二张订单日期为2015年7月17日、存货名称为屏%2BTP组件，数量5,550、价税合计378,510元；第三张订单日期为2015年8月14日、存货名称为屏%2BTP组件，数量300、价税合计20,460元。上述三张订单合计金额为705,870元。审理中，原告确认被告展唐股份公司曾于2015年9月24日支付原告货款9,698元；两被告确认收货并欠原告货款705,870元，但两被告认为欠款方为被告展唐通讯公司。审理中，两被告对《质量保证协议》的真实性无异议，但认为该协议仅仅是关于质量方面的约定，与《采购框架合同》的权利义务无关。原告则认为，《质量保证协议》系《采购框架合同》的补充协议，故原告认为被告展唐股份公司也应成为《采购框架合同》的主体。以上事实，除当事人陈述外，另由《采购框架合同》、《质量保证协议》、采购订单、送货单等证据为证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告与被告展唐通讯公司签订的《采购框架合同》、原告与两被告签订的《质量保证协议》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力。现本案争议焦点在于被告展唐股份公司是否应当成为付款主体。首先，从两份合同内容来看，《采购框架合同》签订在先、《质量保证协议》签订在后。从《质量保证协议》的内容来看，主要系对两被告从原告处采购物品的质量要求、质量问题及售后服务内容作出的补充性规定，与《采购框架合同》的规定内容存在差异。在《质量保证协议》中，被告展唐股份公司并未体现出对被告展唐通讯公司的债务承担担保责任或债务加入等其他加重己方义务的意思表示。因此，原告称被告展唐股份公司签署该质量保证协议即表明其对采购框架合同项下的债务承担连带责任，并无事实及法律依据，本院不予采信。其次，从本案中两被告发出的采购订单来看，被告展唐股份公司名下两份《采购订单》合计金额9,698元，原告确认该款项由展唐股份公司已经支付完毕；而被告展唐通讯公司名下的三份《采购订单》合计金额为705,870元，该三份订单中亦无被告展唐股份公司责任承担的意思表示，现订单款项尚未支付，且与原告的诉请金额相一致。因此结合订单主体及付款情况来看，本院确认原告诉请的货款支付主体应为被告展唐通讯公司。现被告展唐通讯公司未按期支付货款的行为构成违约，按照合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告诉请要求其支付货款705,870元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海展唐通讯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司货款人民币705,870元；二、原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计人民币5,429元，由被告上海展唐通讯有限公司负担。
审判员 吕燕娜
二〇一六年七月十八日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。