浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终765号
上诉人（原审被告）：陈结合，男，汉族，1968年8月4日出生，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：陈红莺，女，汉族，1969年1月14日出生，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：王海佳，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳伟，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程观形，男，汉族，1964年3月4日出生，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储妍，浙江畅想律师事务所实习律师。
上诉人陈结合、陈红莺因与被上诉人程观形债权转让合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈结合、陈红莺上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，吕人政于2013年4月23日的200万元转账与本案无关。被上诉人曾于2016年4月8日提起诉讼[（2016）浙0784民初2660号]，该案中，其主张的依据为2013年1月1日金额为50万元的借条、2013年2月22日金额为500万元的借条、2013年3月25日金额为500万元的借条（该笔款项已还清）。根据被上诉人在该案庭审中的陈述，可以表明双方在2013年1月1日之前的借贷关系均已结清，之后仅发生3笔借贷关系，并无其他借贷关系，故吕人政该200万元与本案无关。若吕人政的该200万元转账系借款，则2014年1月时应至少还欠款400万元，这与其陈述不符。二、原审法院适用法律错误，被上诉人并未充分证明吕人政于2013年4月23日的200万元转账系借款，在仅有一个证人证言的情况下，且有如此多与被上诉人的主张相矛盾的事实存在，原审认定被上诉人已经提供充分证据证实该200万元系借贷关系错误，举证责任分配也不当，且上诉人已经作出了合理的解释，认为系朋友之间的资金周转，并提供了相关的转账凭证。第三方陈芬华与吕人政之间有长期的大量的资金往来，且吕人政亦陈述涉案的几方均系朋友关系。综上，被上诉人的主张并不成立，双方之间的借贷关系均已结清。
程观形答辩称，其在（2016）浙0784民初2660号案的庭审中没有陈述除了三笔借款以外有没有别的借款。对于吕人证转账的200万元，其提供了转账凭证和吕人证出庭作证的证言，吕慈萍和陈结合的借款关系明确。
程观形向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还借款本金2627013.8元及利息1258868.33元（利息截止2015年10月20日止为102982.26元，此后利息从2015年10月21日开始，按月息2%计算至还款之日止，现暂算至2017年7月21日）暂合计：3885882.13元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月至2013年4月期间，被告陈结合、陈红莺因经营需要多次向吕慈萍借款，约定利息为月利率2%。2015年10月20日，两被告最后一次还款后，还剩本金2627013.8元及利息102982.26元未归还。2016年3月19日，吕慈萍将对两被告的债权转让给原告，并将债权转让事实书面通知被告。此后，两被告也未有归还。另查明，被告陈结合、陈红莺系夫妻关系。
一审法院认为，被告陈结合、陈红莺与吕慈萍之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性规定，也未具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应确认合法有效。吕慈萍将其债权转让给原告程观形，并已通知两被告。现原告提起诉讼合法有据，依法予以支持。被告陈结合、陈红莺提出双方之间的借款已经还清，请求驳回原告诉请的抗辩意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告陈结合、陈红莺归还原告程观形借款本金2627013.8元及利息1258868.33元（利息已计算至2017年7月21日，此后仍按月利率2%计算至判决确定还款之日止），限判决生效后五日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37888元，诉讼保全费5000元，公告费200元，合计43088元，由被告陈结合、陈红莺负担。
二审期间，被上诉人程观形未向本院提供证据。上诉人陈结合、陈红莺向本院提交陈芬华的资金往来明细一份。证明陈芬华和吕人政之间有资金往来关系，故吕人政转账的200万元与本案无关。
被上诉人程观形质证认为，对证据的真实性没有异议，但不是新证据。上诉人一审中也提供了陈芬华的银行流水，其中明确了2011年8月22日的两笔总共200万元是与吕人政的200万元是相对应的，故陈芬华和吕人政之间具体的关系是不能通过汇款凭证证明的。
本院审核认为，上诉人提供的证据，从证据载明的内容看，无法达到上诉人的证明目的。
本院二审查明事实如下：
2013年1月1日，陈结合向吕慈萍出具借条一份，载明：今向吕慈萍借到人民币伍拾万元，月息2分计算，半年计算一次。2013年2月22日，陈结合向吕慈萍出具借条一份，载明：今向吕慈萍借到人民币伍佰万元，月息按2分计算，每月计算一次。2016年3月19日，吕慈萍（甲方）与程观形（乙方）签订的《债权转让协议》约定：甲方将对债务人陈结合、陈红莺的债权转让给乙方，转让的债权包括借款本金、利息及其他所有借条中的权利（具体以借条原件为准）；本协议签订后，甲方应当将借条原件及交付凭证交付给乙方，甲方保证转让的债权合法有效；甲方负责将债权转让事实通知债权人。2016年3月21日，吕慈萍向陈结合、陈红莺发出《债权转让通知书》，载明：本人吕慈萍，你向本人多次借款，其中2013年1月1日的借款本金50万元及利息、2013年2月22日的借款本金及利息没有全部还清。本人已经将对你的债权转让给程观形，望你在收到本债权转让通知书后，即应当向程观形履行以上债务。
双方当事人在诉讼中对吕慈萍与陈结合之间另有2013年3月的借款500万元并已还清、陈结合方于2013年3月28日至2015年10月20日已向吕慈萍方进行多笔汇款的事实无异议。
另查明，陈结合、陈红莺于1993年3月6日登记结婚。
本院认为，本案双方当事人之间系债权转让合同关系，本案案由应为债权转让合同纠纷。上诉人认为，吕人政于2013年4月23日的200万元转账与本案无关，涉案款项已全部还清。根据吕慈萍与程观形签订的《债权转让协议》及吕慈萍向陈结合、陈红莺发出《债权转让通知书》的内容，涉及债权转让的仅系2013年1月1日的借款50万元和2013年2月22日的借款500万元的尚未归还的本息，且以借条原件为准，并未涉及2013年4月23日的200万元。程观形也仅提供了该50万元和500万元的借条，并未提供涉及2013年4月23日的200万元的借条，债务人陈结合、陈红莺对该200万元包括在转让的债权范围内也提出了异议，故可以认定涉案的债权转让仅指2013年1月1日的借款50万元和2013年2月22日的借款500万元的尚未归还的本息，根据双方在诉讼中认可的陈结合方于2013年3月28日至2015年10月20日向吕慈萍方汇款的时间及金额，经核算上述所欠借款本息已归还，故程观形要求归还借款本金2627013.8元及利息的诉讼请求，理由不能成立，本院依法不予支持。原审实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人陈结合、陈红莺的上诉主张，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初6545号民事判决；
二、驳回程观形的诉讼请求。
一审案件受理费37888元，诉讼保全费5000元，公告费200元，合计43088元，由程观形负担。
二审案件受理费37888元，由程观形负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年四月二十三日
代书记员 徐秀英