江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民终1681号
上诉人（原审原告）：无锡金刚电梯科技有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头西路9幢73-1、75-1号。
法定代表人：薛洪刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钱伯明，男，1952年12月15日生，汉族，住所地江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：许一一，江苏阳羡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晨音，江苏阳羡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶志峰，男，1980年11月12日生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市，现在镇江监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：宜兴惠安大酒店有限公司，住所地宜兴市宜城街道太滆东路21号一号楼。
法定代表人：汤利琴，该公司董事长。
上诉人无锡金刚电梯科技有限公司（以下简称金刚公司）与被上诉人钱伯明、叶志峰、宜兴惠安大酒店有限公司（以下简称惠安大酒店）第三人撤销之诉一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金刚公司的委托诉讼代理人唐山与被上诉人钱伯明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。叶志峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼；惠安大酒店经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金刚公司上诉请求：撤销一审裁定，指令省内其他法院重新审理本案；撤销（2014）锡民初字第81号民事判决书。事实和理由：（一）（2014）锡民初字第81号民事判决的处理结果与其有着法律上的利害关系，其有权提起第三人撤销之诉。其与惠安大酒店存在电梯装修合同关系，对电梯安装款享有优先受偿权，（2014）锡民初字第81号民事判决影响其权利。（二）（2014）锡民初字第81号民事判决涉嫌虚假诉讼。钱伯明与叶志峰存在恶意串通，损害其合法权益的嫌疑。（三）（2014）锡民初字第81号民事判决承办法官谢伟系该院民一庭副庭长，本案承办法官王一川与该副庭长同在一个合议庭，应当回避而没有主动回避，故本案一审程序违法。
被上诉人钱伯明辩称，（一）钱伯明诉叶志峰一案系房屋租赁合同纠纷，与金刚公司不存在法律上和事实上的关系。在主体上，租赁合同的承租人是叶志峰，并非惠安大酒店。（二）钱伯明与金刚公司没有经济往来，并不存在与叶志峰相互串通或利益输送的情形。（三）金刚公司主张的电梯货款不属于工程款，其与惠安大酒店是买卖合同纠纷，与（2014）锡民初字第0081号案件是两个法律关系，至于能否执行与本案当事人没有关系。综上，一审裁定查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回金刚公司的上诉。
金刚公司向一审法院起诉请求：撤销（2014）锡民初字第0081号民事判决。
一审法院认定事实：2011年3月14日，甲方钱伯明与乙方叶志峰签订《房产租赁合同》，其中约定：⑴甲方将坐落在宜兴市太滆东路21号原贝斯特酒店现有房产整体出租给乙方使用；甲方出租的全部房产都已经市房产部门登记领证，主楼高七层面积7352.31平方米，锅炉房面积262.8平方米，机房二层面积380.66平方米，食堂及生活附属用房二层面积634.08平方米，门卫面积11.45平方米。⑵该房屋出租自2011年3月15日至2020年6月14日，租期9年3个月，其中前3个月为赠送的装修期，甲方不收租金；租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期如数交还全部租用房屋和设施设备（附清单）。⑶甲方将酒店现有房产整体租赁给乙方，租赁后酒店室内、室外装修改造，房屋步局，位置的调整、移位所投入的一切费用均由乙方承担。⑷9年租金共计为4158万元（不含税）；租金缴纳的方法及日期约定，每3年缴纳一次，共分三次支付清，第一次于2011年3月15日前支付，共计1386万元，第二次于2014年2月15日前支付，共计1386万元，第三次于2017年2月15日前支付，共计1386万元。租金以现金方式交付，每期交款，乙方都应信守合同，按时交款，如果逾期交款超过15天，则视为乙方单方面违约，甲方有权提前终止合同并收回出租房屋。⑸乙方自行注册成立新公司，不再延续使用原酒店店名、店标。⑹乙方在租赁期内，可在不影响房屋整体结构，确保房屋安全的前提下，根据经营需要，对租用房屋进行装修改造，对装修后乙方添置的财产、设施、设备在乙方租赁期满结束后，及时完整地交还甲方，乙方不得自行拆除和变卖；沿河配电用房的移位、沿河围栏的配套改造、停车场的规划平整，乙方要按照合理必须，通盘考虑，会同甲方现场勘查、商定，要确保装修改造的整体效果。⑺甲乙双方都应积极自觉履行本合同规定的各自的权利和责任，任何一方如未按本合同条款履行，导致中途终止合同，则视违约，应承担违约责任，并支付对方违约金100万元整。
合同签订后，钱伯明按约将原贝斯特酒店原有房产整体交付叶志峰经营，叶志峰向钱伯明支付了第一期租金1386万元（2011年3月15日至2014年3月14日）。叶志峰接受原贝斯特酒店后，设立惠安大酒店，经过当地行政机关批准，拆除沿河的2号楼，新建辅房，并对原来的酒店进行装修，对外经营。
2013年夏，叶志峰因涉嫌诈骗罪，被公安机关逮捕，惠安大酒店停业至今。2014年2月15日之前，叶志峰没有按约支付第二期租金，钱伯明于同年6月27日向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼，要求：1、终止履行房产租赁合同，叶志峰交还全部租赁物或折价赔偿损失；2、支付2014年3月16日至判决终止履行租赁合同交付租赁物之日期间的租金，承担逾期付款的损失；3、赔偿100万元违约金。
审理中，经双方当事人申请，法院委托宜兴市恒泰房地产土地评估有限公司（以下简称恒泰公司）对拆除的沿河2号楼、新建的辅房、酒店主楼装修进行司法评估鉴定。2014年11月13日，恒泰公司出具房地产估价报告书载明，已拆除2号楼评估价为19万元；新建辅房评估造价21.5万元，装饰装修附属设施全新重置成本价为10万元；酒店主楼室内装饰装修及新增部分配套设施全新重置成本价为1294万元，因平台渗水，造成二至六楼部分房间装修受损，受损部位面积近350平方米，受损部位修补价格约需16万元。经质证，双方当事人钱伯明与叶志峰对司法评估鉴定报告及结论无异议。
该案审理中，钱伯明表示，由于叶志峰根本违约，仅支付第一期租金后就拒不履行合同，所以钱伯明不同意赔偿叶志峰租赁期间的装饰装修残值损失。但为了减少双方的经济损失，尽力尽快盘活现有资产，在免除叶志峰3个月免租期的前提下，以总的租赁期间是9年3个月为标准（合计111个月），再根据叶志峰实际使用时间（从进场至搬迁时为止），按照该比例对鉴定评估的装饰装修进行打折，钱伯明愿意补偿叶志峰租赁期间的装饰装修残值损失。对此，叶志峰表示，租赁合同解除的原因是叶志峰涉嫌刑事犯罪，不能再继续履行合同，请求法院考虑该案的实际，作相关残值补偿，同意按照一定的比例计算折旧，具体比例请法院裁量。
2015年2月15日，双方当事人对钱伯明交付的物品和惠安酒店现存物品进行清点，一致确认：叶志峰留在酒店的低值易耗品如沙发、床椅桌、锅盆、酒杯、茶壶、被子等重置价为158.2565万元，按照85折计算残值为134.518万元；叶志峰留在酒店的其他设备如不锈钢工作台、货架、彩电、冷库、灶具等，重置价为87.1265万元，按照85折计算残值为74.0575万元；钱伯明交给叶志峰的设备、家具、设施、存货低值易耗品，重置价约703.4816万元，按照3折计算残值为211.0445万元。叶志峰应支付钱伯明物品损失2.469万元。当日，叶志峰将涉诉资产全部交由钱伯明占有、使用。
江苏省无锡市中级人民法院于2015年2月16日作出（2014）锡民初字第0081号民事判决：一、钱伯明与叶志峰于2011年3月14日签订的《房产租赁合同》于2015年2月15日解除；二、叶志峰支付钱伯明租金423.5万元；三、叶志峰赔偿钱伯明违约金100万元；四、钱伯明折价补偿叶志峰741.5790万元；五、上述第二、三、四项内容折抵后，钱伯明于判决发生法律效力后十日内支付叶志峰218.0790万元；六、驳回钱伯明的其他诉讼请求。该案宣判后，钱伯明与叶志峰均未提出上诉，该判决已生效。钱伯明根据判决书确认的金额已将应履行的费用184.9645万元（218.0790万元-
诉讼费33.1145万元）打到江苏省无锡市中级人民法院账户上。
另查明：2012年3月23日，惠安大酒店与金刚公司签订《电梯设备买卖合同》1份，惠安大酒店向金刚公司购买三菱电梯2台，合同总价43.58万元（包括设备款、安装调试费、运保费）。惠安大酒店已支付15万元，尚欠37.3万元。
2016年3月26日，金刚公司诉至江苏省宜兴市人民法院，经该院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、惠安大酒店于2016年5月4日前支付金刚公司37万元；二、案件受理费3448元（已减半收取），由惠安大酒店负担。江苏省宜兴市人民法院于2016年4月21日出具了（2016）苏0282民初3286号民事调解书。2016年8月5日，金刚公司向江苏省宜兴市人民法院申请执行，执行案号（2016）苏0282执4055号。该案现处于执行程序终结阶段。
惠安大酒店成立于2012年11月，注册资本1000万元，法定代表人汤利琴（叶志峰之妻），酒店性质为有限责任公司，股东为叶志峰与宜兴市惠安置业有限公司（自然人独资，股东为叶志峰一人）。
一审法院经审查认为：第三人撤销之诉制度主要目的在于保护第三人的合法权益，该制度的适用应以严格审查第三人是否为撤销之诉的适格主体为前提。与本案无利害关系的案外第三人以其他债权债务关系为由主张撤销之诉的，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条规定，能够提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即在原审裁判中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或一部分，以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。可以提起第三人撤销之诉的无独立请求权的第三人，应当是在原审裁判中具有实体上权利义务关系，与原审裁判有直接牵连的第三人，即存在法律上利害关系的第三人。所谓有法律上利害关系，是指该他人与一方当事人存在一定的权利义务关系，且该关系与本诉双方当事人争议的标的实体权利义务关系存在一定的牵连。对于存在事实上利害关系的第三人不能提起第三人撤销之诉。首先，一审法院（2014）锡民初字第0081号案件是钱伯明与叶志峰之间的房屋租赁法律关系，本案原告金刚公司不应当是该案的有独立请求权的第三人。其次，金刚公司主张的系其与惠安大酒店之间的电梯款，权利义务的另一方是惠安大酒店，与该案当事人钱伯明、叶志峰的任何一方均不存在权利义务关系，与该双方当事人争议的房屋租赁法律关系更不存在任何牵连。因此，原告金刚公司也不应当是该案的无独立请求权第三人。综上，金刚公司以第三人身份对（2014）锡民初字第81号民事判决书提起撤销之诉，不具备法律规定的原告主体资格。当然，如果双方当事人用于抵偿的资产确系惠安大酒店所有，那么叶志峰将惠安大酒店的资产折抵租金就损害了金刚公司的合法债权，但这也只是与案件的处理结果具有事实上的利害关系，金刚公司的权利救济应当依法通过其他途径实现。裁定：驳回金刚公司的起诉。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、金刚公司是否有权对（2014）锡民初字第0081号民事判决提起第三人撤销之诉。二、一审程序是否违法。
本院认为，关于金刚公司是否有权提起第三人撤销之诉的问题。（2014）锡民初字第0081号案件的当事人双方是钱伯明与叶志峰，该案审理的是两者之间的房屋租赁合同法律关系，金刚公司并非租赁合同的主体。惠安大酒店因购买金刚公司的电梯欠付货款，并致金刚公司诉至法院主张权利，双方纠纷系买卖合同项下的货款纠纷。金刚公司主张其与惠安大酒店之间存在装饰装修合同关系及其对惠安大酒店的有关资产享有优先受偿权，与事实不符。虽然钱伯明与叶志峰之间的租赁合同纠纷生效的（2014）锡民初字第0081号民事判决，涉及到惠安大酒店的资产处理，但金刚公司作为惠安大酒店的普通债权人，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百九十二条规定的可以对（2014）锡民初字第0081号民事判决提出第三人撤销之诉的原告主体资格。一审裁定对此认定正确，金刚公司的该上诉理由不能成立。
关于金刚公司提出的一审程序违法问题。金刚公司认为，（2014）锡民初字第81号案件系一审法院民一庭副庭长承办，本案承办法官与其曾组成合议庭审理其他案件，本案承办法官应当主动申请回避，一审法院合议庭组成违法。本院认为，金刚公司提出的回避事由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的审判人员应当回避的事由，而且，本案一审合议庭组成人员与（2014）锡民初字第81号案件合议庭组成人员不同，金刚公司在一审审理中也明确表示不申请合议庭组成人员回避，其提出的一审违反有关回避的法律规定，合议庭组成人员不合法的上诉理由没有法律依据，不能成立。
金刚公司提出钱伯明与叶志峰存在恶意串通，（2014）锡民初字第81号民事判决涉嫌虚假诉讼亦缺乏依据，不足采信。综上所述，金刚公司的上诉理由不能成立。一审裁定认定基本事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李亚林
审判员 杨 雷
审判员 陈 丽
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈婷婷