福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民初57号
原告林万密。
委托代理人何宗绮，福建天月律师事务所律师。
被告郑诚松。
被告华夏（永安）房地产开发有限公司，住所地：福建省永安市名流公馆1幢1-301室，统一社会信用代码：350481100025227。
法定代表人郑诚松，董事长。
委托代理人苏启顺，华夏（永安）房地产开发有限公司职员。
原告林万密与被告郑诚松、华夏（永安）房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林万密及其委托代理人何宗绮，被告郑诚松、华夏公司的委托代理人苏启顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林万密诉称，2013年3月郑诚松以华夏公司投资房地产开发需要资金为由向其借款，约定月利率按3%计算，华夏公司为借款本息承担担保责任。为此，其于2013年3月6日向郑诚松的银行帐户汇款人民币1800万元；于2013年9月6日向郑诚松的银行帐户汇款人民币200万元；于2014年12月11日向华夏公司的银行帐户汇款273万元；于2014年12月12日向华夏公司的银行帐户汇款1027万元（合计3300万元）。借款后郑诚松、华夏公司陆续偿还利息600万元。2015年9月6日，经双方对上述借款本息进行结算，郑诚松、华夏公司确认尚欠林万密借款本息共计3670万元，并同意以借款3670万元按月利率2%计算利息，为此，郑诚松、华夏公司重新出具《借条》交由林万密收执。因上述款项林万密多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、郑诚松偿还林万密借款本金3300万元及利息（按月利率2%计算，计至款项还清之日止，其中：借款1800万元的利息从2013年3月6日起计算；借款200万元的利息从2013年9月6日起计算；借款273万元的利息从2014年12月11日起计算，借款1027万元的利息从2014年12月12日起计算。扣除已还利息600万元。）；2、华夏公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告郑诚松、华夏公司答辩称，2013年3月起双方发生借贷关系，借款本金分别是1800万元、200万元，双方约定利息按2分计算，有支付部分的利息。后以房抵债，将华夏公司开发的诚上广场7号楼4-5层和16层预售给林万密，总价1775.598万元。2014年11月12日双方的资金往来是为走账获取凭证供购房备案登记使用，走账金额1053万元，另有247万元留下作为借款，现以欠款低购房款后，借款尚欠644万元。2015年9月6日郑诚松出具给林万密《借条》有误。请求依法判决。
在本案审理过程中，原告林万密在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、《借条》（2015年9月6月、3670万元）一张。证明：被告郑诚松向原告林万密借款及被告华夏公司提供担保的事实；
2、中国农业银行福清支行《账户历史数据查询单》，及招商银行福州福清支行《户口历史交易明细表》各一份。证明：原告林万密及妻子林青霞向被告郑诚松、华夏公司汇款3300万元的事实；
3、《借条》（2013年3月6月、1400万元）、《借条》（2013年3月6月、800万元）、《借条》（2014年9月6月、2469万元）复印件各一份。证明：2013年3月起双方发生借贷关系曾出具《借条》的事实。
被告郑诚松、华夏公司对原告林万密提交的上述证据材料的真实性没有异议，但《借条》（2015年9月6月）出具有误。
本院认证认为，《借条》（2015年9月6月）及银行的交易记录均是在借款过程中形成，且与本案具有关联性，可作为查明案件事实的证据。
被告郑诚松、华夏公司在本案诉讼过程中向法庭提交了下列证据材料：
1、《付款通知》及中国银行永安支行《国内支付业务付款回单》各一份。证明：2014年12月11日，向林青霞在招商银行乌鲁木齐北京路支行62×××71账户汇款273万元，2014年12月12日，向林青霞在招商银行乌鲁木齐北京路支行62×××71账户汇款780万元，合计1053万元。为走账获取交易凭证供购房备案登记使用。
2、购房发票5张。证明：诚上广场7号楼4-5层的部分购房发票，证明原告林万密的购房事实。
原告林万密对被告郑诚松、华夏公司提交的上述证据材料的真实性没有异议，但并不存在购房及走账的事实，诚上广场7号楼4-5层和16层系用于借款的担保，且4-5层的购房发票其并未领取，现该层预售登记不在原告林万密名下。
本院认证认为，银行的交易记录、购房发票具有客观真实性，且与本案有关联，可作为查明案件事实的证据。
经本院审理查明以下事实：
1、2013年3月起，被告郑诚松以华夏公司投资房地产开发需要资金为由向原告林万密借款，被告郑诚松向原告林万密出具了《借条》约定月利率3%。2013年3月6日，原告林万密通过农行福清支行13×××11账户向被告郑诚松在农行永安林产业支行62×××17账户汇款人民币800万元；2013年3月6日，原告林万密以林青霞名义通过农行福清支行13×××93向被告郑诚松在农行永安林产业支行62×××17账户汇款人民币1000万元；2013年9月6日，原告林万密以林青霞名义通过农行福清支行13×××93账户向被告郑诚松在建行永安支行62×××88的银行帐户汇款人民币200万元。
2、2014年12月11日，原告林万密通过农行福清支行13×××11账户向被告华夏公司在中行永安支行42×××87帐户汇款273万元。当天（2014年12月11日），被告华夏公司通过中行永安支行42×××87账户向林青霞在招商银行乌鲁木齐北京路支行62×××71账户汇款共273万元。
3、2014年12月12日，原告林万密通过招商银行乌鲁木齐北京路支行62×××99账户向被告华夏公司的银行帐户汇款1027万元。当天（2014年12月12日），被告华夏公司通过中行永安支行42×××87账户向林青霞在招商银行乌鲁木齐北京路支行62×××71账户汇款780万元。
4、2014年12月12日，被告华夏公司开发的永安“上诚广场”7号楼16层预售备案登记为原告林万密（未开销售发票）。永安“上诚广场”7号楼4-5号楼原预售备案登记为原告林万密，现已撤销，2015年1月3日，开出部分林万密的销售发票。
5、2015年9月6日，双方对上述借款本息进行核算，被告郑诚松、华夏公司重新出具《借条》交由原告林万密收执，该《借条》载明：向林万密借人民币叁仟陆佰柒拾万元整（￥3670万），月息按贰分计，每月柒拾叁万肆仟元。借款人郑诚松，担保单位华夏（永安）房地产开发有限公司。
6、因被告郑诚松末偿还原告林万密上述借款本息，被告华夏公司也未承担连带清偿责任。
本院认为，被告郑诚松虽在2015年9月6日向原告林万密出具了《借条》，并载明向原告林万密借款3670万，但仅有原告林万密2013年3月6日汇款人民币1800万元、及2013年9月6日汇款人民币200万元的转账凭证，证明借款2000万元的事实。对于2014年12月11日原告林万密向被告华夏公司汇款273万元，当日被告华夏公司即转汇给原告林万密的妻子林青霞。2014年12月12日，原告林万密向被告华夏公司汇款1027万元，当日被告华夏公司转汇给原告林万密的妻子林青霞780万元，留247万元为借款。故上述实际借款应为2247万元，对此本院予以确认。被告郑诚松对尚欠原告林万密2247万元的借款，依法应予偿还。原告林万密与被告郑诚松约定借款利率按月息贰分计，并未超过法律许可的范围，故被告郑诚松应支付借款1800万元自2013年3月6日起，借款200万元自2013年9月6日起，借款247万元自2014年12月12日起至判决确定的还款之日止，按约定借款利率月2%计算的利息。被告华夏公司自愿为被告郑诚松向原告林万密借款本息提供连带责任保证，故被告华夏公司应对本案的借款及利息承担连带清偿责任。原告林万密提出，2014年12月11日被告华夏公司汇给原告林万密的妻子林青霞273万元及2014年12月12日被告华夏公司转汇给原告林万密的妻子林青霞780万元，合计1053万元，系被告郑诚松支付其利息的主张，不但与其在《民事诉状》中主张已还利息600万元相互矛盾，而且是变相将借款利息转变为借款本金规避法律的行为，故本院不予采信。被告郑诚松提出，其将华夏公司开发的诚上广场7号楼4-5层和16层出售给原告林万密是以房抵借款，但该楼房的实际情况是诚上广场7号楼4-5层已售他人，16层还没有开具售楼发票，且2015年9月6日被告郑诚松还重新向原告林万密出具了《借条》，故被告郑诚松主张房抵借款缺乏事实依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑诚松应于本判决生效后十日内偿还尚欠原告林万密借款2247万元。
二、被告郑诚松应于本判决生效后十日内偿付原告林万密借款1800万元自2013年3月6日起至判决确定的还款之日止按约定借款月利率2%计算的利息；借款200万元自2013年9月6日起至判决确定的还款之日止按约定借款月利率2%计算的利息；借款247万元自2014年12月12日起至判决确定的还款之日止按约定借款月利率2%计算的利息。
三、被告华夏（永安）房地产开发有限公司对被告郑诚松的上述债务承担连带清偿责任；
被告华夏（永安）房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告郑诚松追偿。
四、驳回原告林万密的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267100元，由原告林万密负担85229元，被告郑诚松、华夏（永安）房地产开发有限公司负担181871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴ＸＸ
审 判 员 吴良盛
人民陪审员 吕士北
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈玉麒
附本判决所依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。