广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17635号原告：张瑶珠，女，1983年6月8日出生，汉族，住浙江省平阳县，委托诉讼代理人：林伟群，广东华商律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。法定代表人：叶祝华，系该司行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。第三人：邱红风，女，1974年11月26日出生，汉族，住广东省中山市,原告张瑶珠与被告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行），第三人邱红风案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑶珠的委托诉讼代理人林伟群，被告中行中山分行的委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。第三人邱红风经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑶珠向本院提出诉讼请求：请求判令停止对支付宝账户159×××＠163.ｃｏｍ存款的执行，解除对该账户的冻结，并向原告返还已经划扣的款项66947.31元。庭审中，原告张瑶珠明确诉讼请求为：对本院的(2016)粤2071执13249号执行裁定所扣划的支付宝账号159×××＠163.ｃｏｍ的存款66947.31元不予执行，向原告返还上述款项，解除该账户冻结。事实和理由：中山市第一人民法院在执行中行中山分行与邱红凤信用卡纠纷一案[案号：(2016)粤2071执13249号案]中，冻结并划扣了原告实际经营并使用的支付宝账户159×××＠163.ｃｏｍ内的存款。2017年5月11日，原告提出书面异议，法院于2017年8月26日作出(2017)粤2071执异96号执行异议裁定驳回原告的异议申请。原告认为该裁定认定事实错误、适用法律错误，理由如下：1.以被执行人邱红风身份信息注册的淘宝账户“折扣牛仔”和淘宝店铺“尚度服饰折扣店”已于2015年7月份转让给原告，从2015年7月份开始该淘宝店铺所产生的收入均属于原告，与被执行人邱红风没有任何关系。2.支付宝账号159×××＠163.ｃｏｍ系原告申请、拥有和使用，该支付宝账户的款项系来自原告实际经营上述淘宝店铺的所得和原告的转账等，系原告单独所有，与被执行人邱红风没有任何关系。根据淘宝网平台的规则，一个淘宝账户可以关联两个支付宝账户，且其注册信息也必须与淘宝账户的注册信息一致。原告受让上述淘宝账户和淘宝店铺后，由于平台原因，未能进行注册信息更改，因此原告在申请新的支付宝账户159×××＠163.ｃｏｍ并与淘宝账户关联时，还是以淘宝账户和淘宝店铺的原申请者的注册信息。但是在(2016)粤2071执13249号案中，被执行人是邱红风，而非上述淘宝店铺，因此必须严格审查上述淘宝账户和淘宝店铺所关联的支付宝账户的存款是否属于邱红风的财产，而不能仅凭未更改的注册信息就将该支付宝账户的存款予以执行。从该支付宝账户关联的手机号码看，该号码的所有人系原告，因此该支付宝账户为原告申请，另外从淘宝店铺长期以来的实际经营看，该支付宝账户也系原告实际使用，因此无论是该支付宝账户的申请者还是实际使用者始终都是原告。从该支付宝账户的款项来源而言，该支付宝账户内的款项系来自原告对淘宝店铺的经营所得和原告向该支付宝账户的转账等。支付宝账户本质上有别于其他银行、证券账户，不能简单地以其注册信息来判断款项的归属，而是应当从其实际经营者和实际使用者的情况来判断款项的归属。综上，该支付宝账户的存款系其实际经营者即原告的财产，而不是被执行人邱红风的财产，依法应当不能执行。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。原告张瑶珠对其主张的事实及诉讼请求在举证期间提交证据如下：1.本院的（2017）粤2071执异96号执行裁定书；2.淘宝网店转让居间合同；3.支付宝交易电子回单；4.增值税电子普通发票2份；5.支付宝转账记录。被告中行中山分行辩称：原告的诉求没有事实及法律依据，应予以驳回，理由如下：l.原告提交与第三人签署的协议明确约定了该款项的转账费用及居间费用，根据原告提交的支付宝交易电子回单的付款时间及付款金额，其付款时间与网店转让协议的合同成立时间不一致，不符合逻辑；2.没有提供关于原告支付给第三人的网店转让费用的凭证，被告认为其网店转让交易系虚假交易；3.法院在执行过程中根据涉案支付宝账号登记名称为第三人名下进行划扣的，原告主张涉案支付宝的存款均属原告所有，没有提供充分的理由证明该款项属原告所有，也没有证据证明该支付宝账号内的款项系原告经营所得；4.若原告与第三人存在网店转让的行为，其内部所签署的网店转让协议仅对内有效，不能对抗权益人，且按照原告陈述，其应当与第三人系实际经营者、名义上的经营者的关系，原告应当与第三人对对外的债务承担连带清偿责任，法院在执行过程中划扣涉案支付宝账户内的款项并无过错。被告中行中山分行就其辩解在举证期间提交证据如下：本院（2016）粤2071民初833号民事判决书。第三人邱红风在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：中行中山分行诉邱红风信用卡纠纷一案，本院经审理作出(2016)粤2071民初833号民事判决，判决：“邱红风于本判决发生法律效力之日起七日内向中行中山分行清偿截至2015年7月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计148178.56元，以及从2015年7月7日起债务清偿之日止的利息、滞纳金。”。判决生效后，因邱红风未按生效判决履行所确定的义务，中行中山分行向本院申请执行，执行案号为（2016）粤2017执13249号。执行过程中，本院于22017年5月9日作出(2016)粤2071执13249号之三执行裁定，扣划邱红风存放在支付宝(中国)网络技术有限公司的支付宝账户为159×××＠163.ｃｏｍ的存款66947.31元至本院账户。张瑶珠以邱红风在支付宝账户159×××＠163.ｃｏｍ上的存款系其所有为由向本院提出执行异议申请。2017年8月26日，本院作出（2017）粤2071执异96号执行裁定，裁定驳回张瑶珠的异议请求。张瑶珠不服该裁定，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，支付宝账户159×××＠163.ｃｏｍ登记在邱红风名下，邱红风已实名认证，其名下共有2个账户分别为15×××**@163.com、186××××2888，并注明：“以下账户共享身份信息及收付款额度”。再查，根据有关规定，除离婚(协议离婚或判决离婚)和继承过户外，淘宝网不受理其他原因的店铺转让请求；使用者在注册支付宝账户时，与支付宝公司签订的《支付宝服务协议》中明确约定实名认证后的支付宝会员和账户仅限本人使用，不可转让、借用、赠与、继承，但支付宝账户内的相关财产权益可被依法继承。张瑶珠为证明支付宝账户159×××＠163.ｃｏｍ内的款项系其所有，提供淘宝网店转让居间合同、支付宝交易电子回单、发票等证据。其中淘宝网店转让居间合同显示签署时间为2015年7月4日，甲方为邱红风、乙方为张瑶珠，居间方为成都易拉冠网络科技有限公司（以下简称易拉冠公司），合同约定：店铺名称为尚度服饰折扣店（网址：××/,经营项目为服饰鞋包，会员账号为折扣牛仔，创店时间为2000年10月28日）于2015年6月30日以23000元转让给乙方，当网络店铺所在平台需要进行店铺再次认证时，甲方必须无条件配合委托人乙方完成网络店铺所在平台的认证手续，有义务为乙方提供资料照片及必要文件。合同还约定了其他事项。甲乙双方分别在合同每一页署名确认。同年6月29日、7月5日，张瑶珠通过其账号为ｃｊｊ×××＠163.ｃｏｍ的支付宝账户向易拉冠公司的账号为ｙｉｄ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的支付宝账户支付3600元、20000元。电子客户回单显示2015年9月30日至2017年6月30日期间张瑶珠通过其账号为ｃｊｊ×××＠163.ｃｏｍ的支付宝账户向邱红风的支付宝账户159×××＠163.ｃｏｍ的转款情况。张瑶珠称涉案的支付宝账户与厂家绑定，其上述账户收到客户的款项后需通过涉案支付宝账户支付相关款项给厂家，故其向涉案支付宝账户转账。中行中山分行认为上述银行回单并未显示张瑶珠有向邱红风支付网店转让费，不确认涉案支付宝账户由张瑶珠所使用。本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。针对张瑶珠的诉讼请求，本院综合分析如下：一、货币作为一种特殊动产，属于具有高度替代性的种类物以及典型的消费物，基于其本身的流通性，在商品经济条件下，为维护交易安全，人们在交易中无需考察货币的来源，即不问货币占有变动的原因如何，均能导致所有权变动的结果，即货币所有权的转移具有无因性，货币的所有权具有与货币的占有的一致性，也即在货币的权属确认与权属流转中适用“所有与占有一致”的基本规则，货币占有的取得即意味着货币所有权的取得，货币占有的丧失即意味着货币所有权的丧失。货币不等同于其它商品，货币占有即为所有，货币占有人丧失占有即丧失所有。张瑶珠在本案诉请确认的标的为支付宝账户资金所有权，支付宝账户所记录的资金金额实为支付宝账户认证登记人委托支付宝保管的、所有权归属登记人的预付价值，该预付价值对应的货币资金以支付宝的名义存放于银行，支付宝账户作为货币占有的一种表现形式，其账户记载内容亦不需要考虑资金的来源，支付宝与存款人仅需按照账户记载的内容行使权利、履行义务。在此情况下，名义存款人与实际存款人不符的情况事实上难以避免，但如果要求对实际存款人逐一核实，即难以实现也无法保证交易的顺畅和安全。因此，在商业交易活动中，交易相对人对交易人支付宝账户记载情况的信赖，与对持实物货币交易人对所持货币具有所有权的信赖一样，应当受到保护。这是维护正常交易秩序的需要，也是一般的交易常识。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案讼争标的66947.31元是存放于以邱红风名义认证开立的支付宝账户内，根据前述货币“所有与占有一致”的基本规则以及上述司法解释之规定，该笔存款其所有权人即为直接占有人邱红风，可作为邱红风财产予以执行。三、从张瑶珠提交的支付宝交易电子回单显示，其支付的款项是支付给易拉冠公司而非邱红风，并不能证明其提供的淘宝店转让居间合同已实际履行。即使涉案的支付宝账户的66947.31元是由张瑶珠从其支付宝账户划转而来，但基于货币所有权的特殊性，其一般不具有物权请求权效力，即当货币的占有（也就是所有权）丧失后，原所有人不能行使原物返还请求权，也不享有追及权，而只有请求返还等额货币的权利，而此项请求权为债权请求权。也就是说张瑶珠将具有对世性的对相应资金享有的所有权这样一个物权，转化成了仅具有相对性的对邱红风主张返还等额资金的一个债权。而张瑶珠与邱红风之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系。综上，张瑶珠的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。第三人邱红风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第㈡项之规定，判决如下：驳回原告张瑶珠的诉讼请求。案件受理费1474元（原告张瑶珠已预交），由原告张瑶珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈明玉二〇一七年十一月十七日书 记 员  孙婉霞黄广殷