上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初22742号原告：杨骊骅，女，1965年6月14日出生，汉族，现住上海市徐汇区。委托代理人：庄清源，上海君澜律师事务所律师。被告：杨电生，男，1963年11月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人：许锦忠，湖南人和律师事务所律师上海分所律师。原告杨骊骅与被告杨电生其他所有权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨骊骅的委托代理人庄清源，被告杨电生的委托代理人许锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨骊骅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房款人民币400,000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告以400,000元为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付自2016年8月18日起至判决生效之日止的逾期利息；3、案件受理费人民币7,300元，由被告负担。事实和理由：原、被告系兄妹关系。2016年，原、被告协商出售双方共同共有的上海市浦东新区临港新城方竹路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下称系争房屋)。2016年5月7日，双方与案外人金某某签订《上海市房地产买卖合同》，由金某某先行支付房款440,000元，余下的1,010,000元房款在金某某办理产权证后通过银行贷款的方式由银行直接支付。2016年6月22日，金某某与中国工商银行签订贷款合同。2016年7月9日，原、被告约定上述1,010,000元贷款由原告取得400,000元，被告取得610,000元。2016年8月3日，中国工商银行按约将该笔贷款1,010,000元发放至被告账户，但被告并未按照约定向原告支付400,000元，故诉至法院，请求判如所请。被告杨电生辩称，一、被告及配偶是系争房屋的实际出资人，是系争房屋真正的所有权人，原告仅是名义上的产权人，就系争房屋不享有任何权利：1、原告庭审中自认在购买系争房屋时未出过资，系被告借用其姓名摇号买房，没有出资自然不能获得利益；2、自2009年系争房屋预售合同签字开始，从支付首付款、每月缴纳贷款、缴纳物业费、安装费、提前还款及被告持有的相应原件来看，被告夫妻才是系争房屋真正的所有权人。二、原告当初自愿借名帮被告摇号买房，并没有约定报酬，故其不应享有收益。三、所有证据中，包括在两份《放款约定》中，被告没有放弃过400,000元，也没有将400,000元赠送给原告的意思表示，所以原告不能获得400,000元。四、被告配偶王丽支付了886,000元的成本购买系争房屋，而系争房屋出售后可得款1,450,000元，实际获利为564,000元，原告分文未出仅仅是借名给被告，如能获得400,000元的话，被告夫妻作为全额出资人仅获利164,000元，对于被告夫妻是不公正的。五、自被告于2000年与配偶王丽结婚以来的十八年里，被告并无收入，全部购房款均由王丽出资，本案在作出判决时不能剥夺王丽的财产权利。综上，被告认为，原告没有出资，系争房屋的购房款均系王丽出资，被告没有工作及收入来源，也没有放弃400,000元，故原告的主张无事实与法律依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系。2009年，被告意欲购买本市浦东新区临港新城的商品房，按当时的购房规则，购房者须参与摇号竞购，中签之后才享有购房的资格。被告为此动员了十数位亲朋持各自身份证件帮助被告参与摇号竞购，最终原告中签。2009年12月20日，原、被告共同作为买方与上海海港新城房地产有限公司(以下称新城公司)签订了《上海市商品房预售合同》，合同约定新城公司将系争房屋出售给原、被告，总房价款为617,702元，其中首付款为127,702元，个人住房抵押借款为490,000元。2009年12月14日、12月20日，被告配偶王丽自其中国建设银行账户向新城公司账户汇入购房首付款20,000元及107,702元，共计127,702元。2010年1月12日，原告与中国农业银行上海市分行签订《个人住房抵押借款合同》，约定将系争房屋抵押给银行借款，借款数额为490,000元。2010年2月10日，中国农业银行将490,000元借款汇入原告账户中，借款期限自2010年2月10日起至2035年2月9日，用以归还银行借款的中国农业银行卡以原告名义办理(帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，办理之后该银行卡一直由被告掌握。2010年1月24日，被告首次向上述账户存入现金3,000元。之后，还款的方式大部分是现金存款，小部分是转帐，且转帐的大部分金额都是从被告账户上出帐，小部分金额是从王丽账户上出帐。2014年2月，原、被告取得系争房屋的房地产权证，权利人登记为原、被告两人，共有方式为共同共有。2016年5月7日，原、被告与案外人金某某网上签订《上海市房地产买卖合同》，该合同系约定被告将系争房屋出售给金某某，售房价款为1,450,000元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方签订了《放款约定》，载明：“甲乙双方约定出售位于上海市方竹路XXX弄XXX号XXX室的房屋贷款金额壹佰零壹万元整放款至甲方杨骊骅名下账户，双方一致同意”。2016年5月9日，被告向中国农业银行申请个人信贷业务要素变更，并于当日还清系争房屋的全部银行借款本息共计414,913.13元。2016年6月22日，金某某与中国工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额为1,010,000元，该合同第46条约定的贷款一次性划入账户为被告名下账户。2016年7月9日，由被告执笔在前述《放款约定》的下半部分书写了如下内容：“甲方40万乙方61万甲方保证及时转给乙方”，被告签过字的一份《放款约定》交原告收执，原告签过字的一份《放款约定》交被告收执。2016年8月3日，中国工商银行将1,010,000元贷款发放至被告名下账户。另查明，2009年12月20日至2014年1月23日期间，被告共支付系争房屋的代办费、预告抵押登记费、分时电费装置费、燃气设施费、安装费、面积补差、维修基金、购房契税、房屋登记费等费用，共计30,035.44元。本院认为：本案的争议焦点一：原、被告签订的《放款约定》的内容能否证明双方对系争房屋的售房款进行了分割；焦点二：购买系争房屋的整个过程中，一应手续均由被告办理，且在原告没有出资，购房成本均由被告承担的情况下，原告根据《放款约定》取得售房款中的400,000元是否公平、合理；焦点三：如支持原告诉请，是否侵害被告配偶王丽的财产权利。关于焦点一：首先，《放款约定》分为两个部分，第一部分的内容为双方一致同意案外人金某某申请贷款成功后，所贷的1,010,000元将发放至原告名下账户，原告在甲方一栏签字，被告在乙方一栏签字，系双方合意。其次，第二部分的内容为甲方400,000元，乙方610,000元，且甲方保证及时转给乙方，上述内容由被告执笔书写，双方各自签字后交由对方收执，形式完备。第三、以社会一般公众的认知水平可计算出甲方的400,000元与乙方的610,000元相加后的总额与《放款约定》第一部分出现的1,010,000元贷款的数额一致，而甲方保证收到上述款项后及时转给乙方，与第一部分双方对于贷款发放账户的约定形成完整的意思表示，即1,010,000元贷款进原告账户，到帐后原告可得400,000元，被告可得610,000元，贷款发放至原告账户后，原告应及时将610,000元转帐到被告账户。最后，被告辩称其之所以在《放款约定》上书写400,000元，是表示其同意将400,000元借给原告，但纵观全案，不仅《放款约定》中未出现“借”的表述，也无其他证据可以证实双方之间存在借贷的合意。根据上述分析可知，原、被告签订的《放款约定》系双方真实意思表示，能够证明双方对系争房屋的售房款进行了分割。关于焦点二：首先，系争房屋登记在原、被告名下，原告虽未出资，但其作为共同共有的权利人之一，理应享有与之贡献相对应的产权份额。其次，被告辩称，其作为出资方，扣除购房成本之后的盈利仅为560,000余元，如法院支付原告可得400,000元的诉请则显属不公。经查，被告于2016年5月9日一次性还清购房贷款时，上述全部的购房成本均于之前支付完毕，系争房屋出售之后有多少盈利被告是十分清楚的，而此时金某某申请的贷款将按合同约定进入被告账户，该笔贷款到帐之后完全由被告控制，在此情况下被告仍然同意原告分得400,000元，故根据自愿原则，被告理应承担相应的法律后果。第三，原告因中签而获得购房资格，其完全可以自己购买系争房屋，但仍同意由被告出资购买，同时以原告的名义申请贷款，这不仅意味着在贷款未清偿之前原告无法再次申请贷款用于购买其他房屋，也意味着原告放弃了通过购买系争房屋获取收益的机会，故根据等价有偿的原则，被告理应支付相应对价，双方各得一部分收益合情合理。关于焦点三，首先，被告辩称由其配偶王丽全额出资购买系争房屋，但从被告提供的证据分析，系争房屋的首付款虽由王丽的账户转帐至新城公司账户，但之后以原告名义办理的用于还贷的银行卡一直由被告掌握，还款的绝大部分金额都是从被告账户上出帐，且还款的方式大部分是现金存款，而一次性还清银行贷款的款项也是从被告名下账户出帐，且数额高达400,000余元，被告的上述抗辩意见显然缺乏事实依据。其次，被告辩称其长期领取失业救济金，无任何收入，但从其庭后提供的《领取失业救济金和医疗补助费情况记录》及《参保个人城镇基本养老保险费缴费情况》分析，被告领取失业救济金的记录并不是连续的，明确有数额记载的仅三次，且领取时间没有年份的记载；个人养老保险的记录仅显示2015年7月至2016年7月暂停缴纳，故以上书面材料不能证实被告的真实收入情况。第三，出售系争房屋的全部手续虽由被告办理，但王丽不仅之前对于系争房屋登记在原、被告名下从未提出过异议，且对出售系争房屋的买卖合同效力也未提出过异议，故原告完全有理由认为系争房屋登记在原、被告名下，出售系争房屋并对售房款进行分割系被告夫妻的共同意思表示，被告的行为已构成法律所规定的表见代理；最后，系争房屋的售房款属于动产，法律并无明文规定对于动产的分割必须经由夫妻双方共同签字才能发生法律效力，故原、被告对系争房屋售房款进行的分割，对王丽同样具有约束力。综上所述，原、被告对于系争房屋售房款的分割系双方真实意思表示，公平合理，也未损害被告配偶的财产权利，故被告理应遵守诚信原则，承担相应的法律责任，对于原告要求被告支付400,000元的诉请，本院依法予以支持。另外，原告还主张逾期利息，因双方对于是否应当由被告向原告支付400,000元始终存在争议，故原告主张逾期利息无法律依据，对于原告的此项诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第七十条之规定判决如下：一、被告杨电生应于本判决生效之日起十五日内向原告杨骊骅支付人民币400,000元。二、驳回原告杨骊骅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,300元，由被告杨电生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴建波代理审判员  张 煜人民陪审员  裘秋霞二〇一七年八月十六日书 记 员  李海丽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复印件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。