广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终883号上诉人（原审原告）：欧耀浩，男，1981年1月17日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏向东，广东大众天地律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：石卫琼，女，1972年11月14日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：黄建江，男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人欧耀浩因与被上诉人石卫琼、黄建江民间借贷纠纷一案，不服阳春市人民法院于2016年7月6日作出的（2016）粤1781民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。欧耀浩上诉请求：改判石卫琼、黄建江共同向欧耀浩偿还借款本金60000元及利息（利息从2016年4月18日起按中国人民银行借款利率（年利率6%）计算至判决确定付清款日止）。事实和理由：本案一审判决后，欧耀浩查到石卫琼与黄建江是夫妻关系的证据。石卫琼与黄建江于1994年3月28日在阳春市春湾镇人民政府婚姻登记部门登记结婚，属于合法夫妻。虽然双方于2016年6月1日在阳春市民政局婚姻登记处登记离婚，但本案石卫琼分三次向欧耀浩借款60000元是发生在石卫琼与黄建江夫妻关系存续期间，故石卫琼与黄建江应共同向欧耀浩偿还借款本金60000元计息。石卫琼、黄建江没有提供答辩意见。一审法院认定事实：欧耀浩主张石卫琼向其借款60000元，提供了三份借据。《借据》一载明“本人现向欧耀浩借款人民币贰万元正（￥20000.00），定于2015年10月13前还清。借款人石卫琼担保人：梁惠贤2015.7月13日”，《借据》二载明“本人石卫琼因资金周转，现向欧耀浩借现金人民币（10000.00）壹万元正，定于10月3日还清.特立此据.借款人石卫琼201**月3日”。《借据》三载明“本人石卫琼现向欧耀浩借款人民币叁万元正（30000）定于2016年2月25日前还清特立此据。借款人石卫琼20**年12月25日”。欧耀浩向石卫琼追讨借款未果于2016年4月18日持上述《借据》向一审法院提起诉讼，请求石卫琼、黄建江偿还借款本金60000元及利息（从起诉之日起至法院判决还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。在一审诉讼过程中，欧耀浩主张石卫琼、黄建江以石卫琼的名义给其借款，未能提供黄建江对三笔借款有合意的证据，也未能提供石卫琼与黄建江是夫妻关系的证据。欧耀浩放弃了对担保人梁惠贤的起诉。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。欧耀浩所提供的三份借据来源合法，明确载明了欧耀浩与石卫琼之间的借贷行为，作为完全行为能力人的石卫琼应清楚借款后在借据上签名必须承担偿还责任。而石卫琼在法定的答辩期间既没有提出书面的答辩，在法定的举证期间也没有提供证据，被动放弃了其享有诉讼权利。因此，对欧耀浩所提供的三份借据，一审法院予以采纳。故欧耀浩与石卫琼之间形成民间借贷的法律关系，由此所产生的权利和义务受法律的调整。欧耀浩已经依约借款给石卫琼，石卫琼也应当依约定的期限偿还借款给欧耀浩。石卫琼未能依约偿还借款，显然已经违约。欧耀浩要求石卫琼偿还借款60000元，据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定,应予以支持。欧耀浩要求石卫琼偿还从起诉之日起至法院判决确定的还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法予以支持，但以年利率不超过6%为限。欧耀浩要求黄建江承担偿还责任，因欧耀浩没有提供黄建江有借款合意的证据，也没有提供石卫琼与黄建江是夫妻关系的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对欧耀浩的该请求不予支持。石卫琼、黄建江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，作出判决：一、石卫琼在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金60000元及利息给欧耀浩，利息从2016年4月18日起按中国人民银行借款利率（年利率6%）计算至本院本判决确定付清款日止；二、驳回欧耀浩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由石卫琼负担。本院二审期间，欧耀浩围绕上诉请求依法提交了如下证据：《阳春市春湾镇社会建设办公室出示的婚姻登记记录表》、阳春市民政局婚姻登记处出具的《离婚登记审查处理表》，拟证明石卫琼与黄建江于1994年3月28日登记结婚，属于合法夫妻；石卫琼、黄建江于2016年6月1日在阳春市民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：本院于2016年9月10日向石卫琼送达传票、于2016年9月12日向欧耀浩、黄建江送达传票，通知欧耀浩、石卫琼、黄建江于2016年10月11日15时到本院第二审判庭接受询问，但黄建江、石卫琼经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭接受询问。在2016年10月11日15日的询问过程中，欧耀浩已就《阳春市春湾镇社会建设办公室出示的婚姻登记记录表》、阳春市民政局婚姻登记处出具的《离婚登记审查处理表》向本院提供了原件核对。本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方当事人对一审认定石卫琼以其个人名义向欧耀浩分三次借款共60000元的事实以及判决石卫琼偿还借款本金60000元和利息给欧耀浩没有提出上诉，应予以确认。综合各方当事人的诉辩，本案争议的焦点问题是本案借款发生时，石卫琼与黄建江是否存在夫妻关系；如存在，黄建江应否对本案债务及利息承担共同偿还责任。本案二审审理期间，欧耀浩提供了《阳春市春湾镇社会建设办公室出示的婚姻登记记录表》、阳春市民政局婚姻登记处出具的《离婚登记审查处理表》，拟证明石卫琼与黄建江于1994年3月28日登记结婚，于2016年6月1日在阳春市民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。对于上述两份证据，欧耀浩已向本院提供原件核对；而石卫琼、黄建江经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭接受询问，应视为石卫琼、黄建江放弃其质证权利；故本院对欧耀浩提供的上述两份证据予以采纳。欧耀浩提供的《阳春市春湾镇社会建设办公室出示的婚姻登记记录表》、阳春市民政局婚姻登记处出具的《离婚登记审查处理表》可证明石卫琼与黄建江于1994年3月28日登记结婚，2016年6月1日登记离婚。本案的三笔借款分别发生在2015年7月13日、2015年9月3日、2015年12月25日，三笔借款均发生在石卫琼与黄建江夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，石卫琼与黄建江未能提供证据证明欧耀浩与石卫琼明确约定本案的债务为石卫琼的个人债务，亦未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，本案的债务应按夫妻共同债务处理。欧耀浩上诉请求石卫琼与黄建江共同偿还借款本金60000元及利息，理据充分，应予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持阳春市人民法院（2016）粤1781民初979号民事判决第一项；二、撤销阳春市人民法院（2016）粤1781民初979号民事判决第二项及案件受理费负担部分；三、黄建江对阳春市人民法院（2016）粤1781民初979号民事判决第一项承担共同偿还责任；四、驳回欧耀浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由石卫琼、黄建江负担；二审案件受理费1300元，由石卫琼、黄建江负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 龙 飘审判员 施震宇审判员 莫怡华二〇一六年十二月一日书记员 冯梅瑰詹礼迪