浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初417号
原告：亚洲采购集团（ASIANSOURCINGGROUPLIMITED）。住所地：香港特别行政区尖沙咀加连威老道2-6爱宾商业大厦***室（RM601ALBIONPLAZA2-6GRANVILLERDTSTKL）。
诉讼代表人：NIRGOSHZINI,系该公司董事。
委托诉讼代理人：孟令军，上海市上正律师事务所律师。
被告：杭州圣娜针纺织有限公司。住所地：浙江省杭州市桐庐县横村镇祥和路***号*楼。
法定代表人：俞旦一，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复事务所律师。
原告亚洲采购集团与被告杭州圣娜针纺织有限公司（以下简称为圣娜公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告亚洲采购集团的委托诉讼代理人孟令军、被告圣娜公司的委托诉讼代理人俞志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚洲采购集团诉称：2015年12月11日，原告向浙江省温岭市汇峰帽业有限公司订购博尔萨利诺帽子等货物，价值人民币29236.16元，拟发往法国客户家乐福，并委托被告进行检验。2016年3月8日货物检验通过后，被告无故扣了原告该批货物。原告于2016年3月15日、3月17日连续催促被告送货进仓，但被告至今无偿占有原告该批货物。为向法国客户继续履行供货义务，原告于2016年4月1日重新订购了同等数量的货物，按照法国客户要求另行委托深圳市华测检测技术股份有限公司对货物进行检验（检验费人民币63607元），并通过空运方式将货物运抵法国戴高乐机场（空运费3718.82美元）。因被告扣货行为，原告承担了再次订货的检验费和运输费用，而货物检验费和运输费原本应由法国客户家乐福承担。综上，原告上诉请求：一、判令被告赔偿原告货物损失人民币29236.16元；验货费损失人民币6360元；空运费损失3718.82美元（折合人民币为24247.45元，合同付款当日美元汇率为6.5202）并支付上述款项利息损失人民币1903.95元（以货物损失人民币29236.16元为基数，自2016年3月19日起暂计算至2016年12月31日；以验货费损失人民币6360元为基数，自2016年4月28日起暂计算至2016年12月31日；以空运费损失人民币24247.45元为基数，自2016年5月6日起暂计算至3016年12月31日，按照同期人民币贷款年利率4.35%计算，以后至判决确定履行期限届满之日止），上述全部款项合计人民币61747.56元。二、判令被告承担本案案件受理费、翻译费、公证费、律师费等全部诉讼费用。在庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：翻译费两部分，分别为人民币4388元和人民币1510元；公证费两部分，分别为人民币800元和港币6820元；律师费人民币50000元；及诉讼费用。审理过程中，原告向本院表示放弃主张香港律师公证费港币6820元。
被告圣娜公司答辩称：原、被告之间没有委托合同关系，不存在原告诉请的相应权利义务。原告诉请的事实无事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，原告亚洲采购集团提交证据如下：
一、《采购订单》（订单号为66SSA16FRCA0417）一份。证明：原告于2015年11月12日向温岭市汇丰帽业有限公司订购巴拿马帽604件、博尔萨利诺帽1572件，价值人民币29236.16元，该批货物发往法国。
二、《运作采购订单确认书》（订单号为66SSA16FRCA0417）一份。证明：原告于2015年11月12日与家乐福进口简易贸易股份有限公司签订确认签订购买巴拿马帽604件、博尔萨利诺帽1572件，价值7507.60美元。
三、发票两份。证明：原告于2016年3月7日为家乐福进口简易贸易股份有限公司分别开具了价值5816.40美元、1691.80美元的发票。
四、《纺织品检验报告》两份。证明：《采购订单》（订单号为66SSA16FRCA0417）的货物由被告进行检验，2016年3月8日形成《纺织品检验报告》，但货物被被告扣留。
五、电子邮件一份。证明：原告于2016年3月15日、17日催促被告安排送仓，否则由被告承担损失。
六、采购订单（订单号为66SSA16FRCA0417）一份。证明：在2016年3月8日检验完货物后，由于被告扣留了原告于2015年11月12日向温岭市汇丰帽业有限公司订购巴拿马帽604件和博尔萨利诺帽1572件，导致原告无法向家乐福进口简易贸易股份有限公司履行交货义务，被迫于2016年4月1日再次向温岭市汇丰帽业有限公司订购同等价值的货物。
七、华测检测认证集团股份有限公司形式发票、银行汇款凭证各一份。证明：原告额外支付检测费人民币6360元。
八、空运费发票一份。证明：原告额外支付货物航空运输费3718.82美元。
九、公证受理通知单、上海增值税普通发票各一份。证明：原告为本案分别支出公证费人民币800元、港币6820元。
十、上海增值税普通发票两份。证明：原告为本案支出翻译费两笔，其中上外翻译费人民币4388元，博语翻译费1510元。
十一、聘请律师合同一份、上海增值税专用发票一份。证明：原告为本案支付律师代理费人民币5万元。
十二、电子邮件一份。证明：被告以电子邮件回复同意在下周一帮助原告对发往法国家乐福的货物进行检验。
对于原告亚洲采购集团提交的证据，被告圣娜公司质证认为：对证据一、二、三的真实性均无法确认，该三份证据均系原告与第三方之间的法律关系，对该三份证据的关联性有异议，证据内容均与本案无关；对证据四的真实性有异议，该份报告系原告单方面委托制作，无被告方的签字，不能达到原告的证明目的；对证据五的真实性有异议，发送电子邮件的主体真实性无法确认，原、被告之间不存在委托关系，邮件内容与事实不符；对证据六、七、八的真实性和关联性均有异议，均不能达到原告的证明目的；证据九、十没有原件，对其真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据十一的真实性有异议，本案案由是委托合同，但聘请律师合同中记载的是买卖合同关系，且律师费用数额超出规定的收费标准；对证据十二的真实有异议，被告未收到过该份邮件，邮件内容系原告对被告的一种请求，被告是否同意原告将货物送来检验无从说起，故该份邮件不能达到原告的证明目的。
结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：证据一、证据二、证据三和证据六、证据七虽然就单份证据而言证明力较弱，但这些证据结合当事人在本案中的陈述和在（2016）浙01民初592号案件中的诉辨意见可以形成完整的证据链，本院对其证据效力予以确认，对其证明力大小将综合全案进行判断；证据四从证据形式来看系打印件，无圣娜公司的签章且圣娜公司对其不予认可，真实性无法确认，对其证据效力不予确认；证据五中两份邮件的发件人显示为SherryShi,无法识别发件人邮件和确认发件人身份，对其真实性无法确认，且邮件内容中提到的家乐福费扣款和罚款均非本案亚洲采购集团诉请争议的范围，本院对该证据的证据效力不予确认；证据八系货物航空运输费发票，发票中记载的运输货物标的与案涉被扣留货物之间的关联性无法确认，且亚洲采购集团称该发票系家乐福上海公司出具，而非承运人出具，无法证明相关费用已经实际向承运人支付，故对其证据效力不予确认；证据九系公证费支出凭证，其中人民800元的发票真实、合法，反映的内容与本案争议存在关联，对证据效力予以确认，其中港币6820元的发票系在香港特别行政区形成，未经认证手续，且亚洲采购集团明确表示放弃对香港律师公证费港币6820元的主张，故对港币6820元发票的证据效力不予确认；证据十、证据十一均真实、合法，且与本案争议存在关联，对其证据效力予以确认；证据十二电子邮件中反映的内容已在本院已生效的（2016）浙01民初592号民事判决书中予以确认，对其证据效力予以确认。
被告圣娜公司未向本院提交证据。
根据各方当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：
2016年3月2日，亚洲采购集团发件人LilyChen发送邮件给圣娜公司收件人hztiws@188.com，邮件内容为：“……关于订单号N90001-N90004付款，我们本周会向贵司支付65000美元并于贵司在收到余额后2日内签署附件确认书的下周向贵司支付余额26029.30美元。同时，贵司将帮助我司在下周一进行家乐福检验。请回复并确认”；同日，圣娜公司发件人hztiws@188.com电邮回复亚洲采购集团LilyChen，邮件内容为“我们同意您的安排”。
2015年11月12日，亚洲采购集团与家乐福超市法国简易股份有限公司形成货物采购协议，家乐福超市法国简易股份有限公司向亚洲采购集团订购价值计7505.60美元的货物，贸易方式为FOB。亚洲采购集团于2015年11月12日向案外人温岭市汇丰帽业有限公司订购价值人民币29236.16元的货物并委托圣娜公司检测该批货物，其后圣娜公司扣留了该批货物。2016年3月8日，亚洲采购集团向案外人温岭市汇丰帽业有限公司重新订购了价值人民币29236.16元的相同货物，并委托案外人华测检测认证集团股份有限公司进行检测，支付检测费人民币6360元。
2016年5月26日，本院受理圣娜公司诉亚洲采购集团买卖合同纠纷一案，案号为（2016）浙01民初592号。在该案庭审中，亚洲采购集团抗辩称其委托圣娜公司进行检测的人民币29236.16元货物被圣娜公司扣留。圣娜公司对扣留货物的事实未予否认，但反驳称因双方另存在货款纠纷，故对货物进行了留置，留置货物的金额大概在人民币两万多元，目前该批货物的状态无法确定。亚洲采购集团因与圣娜公司之间的诉讼支出翻译费人民币5898元和律师费人民币50000元，但翻译的证据材料在（2016）浙01民初592号案件和本案中均有提交，支付的律师费系因（2016）浙01民初592号案件和本案共同支出。
本院认为：原告亚洲采购集团系在香港特别行政区登记注册的公司，本案属于涉港合同纠纷。本案审理中，原、被告均选择内地法律作为本案的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案适用内地法律。
根据亚洲采购集团和圣娜公司之间的往来邮件，亚洲采购集团公司向圣娜公司发出要约“贵司将帮助我司在下周一进行家乐福检验。请回复并确认”，圣娜公司回复承诺“我们同意您的安排”，双方之间达成委托检验的合意，形成委托合同关系。亚洲采购集团交付接受检验的货物后，圣娜公司对货物予以扣留。虽然圣娜公司主张扣留货物系因货物纠纷行使留置权，但圣娜公司扣留货物后，未主张对货物进行处置并将处置所得价款优先清偿欠款，本院认为圣娜公司其扣留货物的行为系对其债权进行私力救济，而非依法行使留置权。目前圣娜公司与亚洲采购集团的货款纠纷已经通过生效判决确认，圣娜公司应当向亚洲采购集团返还扣留的货物并赔偿相应损失，由于圣娜公司在（2016）浙01民初592号案件中称对其扣留的货物状态无法确认，且亚洲采购集团委托检测的货物系供应给其采购商家家乐福超市法国简易股份有限公司进行销售，现亚洲采购集团已另行购买货物。圣娜公司返还其扣留的货物已无法实现亚洲采购公司当初委托检测的合同目的，其应当向亚洲采购集团赔偿因另购货物产生的损失。故本院对亚洲采购集团要求圣娜公司赔偿货物损失人民币29236.16元的诉请予以支持。。
对于验货费损失，亚洲采购集团无有效证据证明损失的发生，同时因双方虽通过电子邮件达成了委托检测的合意，但对于检测费用并无约定，亚洲采购集团也未提交证据证明其向圣娜公司支付过检测费用。亚洲采购集团虽然进行了两次检测，但仅支付过一笔检测费用，该费用应系亚洲采购集团的正常商业交易成本，不属于因圣娜公司扣留货物而产生的损失，应当由其自身负担，故本院对验货费损失不予支持。对于空运费损失，一方面空运费发票上记载的货物内容无法与案涉货物对应，采取航空运输方式也无合同约定，亚洲采购集团无有效证据证明损失的发生，另一方面亚洲采购集团称该空运费发票系家乐福上海公司出具，而非承运人出具，与常理不符，空运费用有无实际支付给承运人也无法确认，故本院对空运费损失不予支持。对于人民币800元的公证费损失，亚洲采购集团在庭审中陈述人民币800元公证费的产生系委托内地公证机构进行的委托授权事项公证，由于亚洲采购集团系在香港特别行政区登记注册的公司，内地公证机构进行公证的委托授权材料不符合法定的涉港委托授权公证形式要求，故亚洲采购集团第二次委托授权公证。第一次委托授权公证存在瑕疵系亚洲采购集团自身原因造成，相应费用并非因本案诉讼而支出的必要费用，故对人民币800元的公证费损失本院不予支持。由于亚洲采购集团在诉讼中明确放弃对港币6860元公证费损失的主张，本院不予干涉。对于翻译费和律师费损失，该两项损失系因亚洲采购集团维护自身合法权利中产生的合理费用，因该两项费用系本案和（2016）浙01民初592号案件两个案件共同产生，故本院酌情在本案中支持50%。
综上所述，亚洲采购集团的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州圣娜针纺织有限公司在本判决生效之日起十日内向原告亚洲采购集团（ASIANSOURCINGGROUPLIMITED）赔偿货物损失人民币29236.16元；
二、被告杭州圣娜针纺织有限公司在本判决生效之日起十日内向原告亚洲采购集团（ASIANSOURCINGGROUPLIMITED）赔偿翻译费损失和律师费损失共计人民币27949元；
三、驳回原告亚洲采购集团的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1344元，由被告杭州圣娜针纺织有限公司负担人民币1230元，由原告亚洲采购集团（ASIANSOURCINGGROUPLIMITED）负担人民币114元。原告亚洲采购集团（ASIANSOURCINGGROUPLIMITED）在本判决生效之日起七日内向本院申请退回预交诉讼费中的剩余部分，被告杭州圣娜针纺织有限公司自本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，原告亚洲采购集团（ASIANSOURCINGGROUPLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告杭州圣娜针纺织有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章保军
代理审判员 谢银芝
人民陪审员 王建英
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 韩景挺
?PAGE??
?PAGE?1?