浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2816号
上诉人（原审被告）：陈周
委托代理人：赵彩莉，山东龙旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亲举。
委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
上诉人陈周与被上诉人陈亲举民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平水商初字第567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年12月17日，陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币陆万元整。月利率2%。”同日，陈亲举汇款60000元给陈周。2015年1月10日，陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币伍万元整。月利率2%。”同日，陈亲举汇款50000元给陈周。2015年2月10日，陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币壹拾陆万元整。月利率2%。”2015年2月13日，陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币壹拾伍万元整。月利率2%。”同日，陈亲举汇款50000元给陈周。2015年3月3日，陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币贰拾万元整。月利率2%。”同日，陈亲举通过黄崇义的账户汇款200000元给陈周。2015年3月30日，陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币贰拾肆万伍仟元整。月利率2%。”陈亲举于2014年3月11日至2014年3月30日共分9次汇款245000元给陈周（其中2015年3月11日40000元系通过李福楷账户汇给陈周）。2015年5月14日，陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币叁万伍仟元整。月利率2%。”2015年5月30日陈周出具《借条》一张，载明：“今借到陈亲举借到现金人民币20000元（大写：贰万元整）。”2015年3月3日陈周向陈亲举支付16000元，2015年3月17日陈周向陈亲举支付3200元，陈周向陈亲举支付16000元，陈周向陈亲举支付8000元。另，陈周于2015年6月14日至2015年7月3日共向陈亲举支付197000元。
陈亲举于2015年7月29日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令陈周偿还借款623000元及按月利率2%计算的利息。
陈周在原审中辩称：一、本案陈亲举诉讼请求没有依据，陈周与陈亲举是2014年一起合伙经营生意，2015年和第三人李浩男一起签订协议书。合伙全部事务由陈周经办的，约定由陈亲举出资，李浩男接业务，技术性业务由陈周负责。虽然借条有陈周签字，但实际是合伙经营的出资款，本案基础法律关系是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。二、双方借贷关系不存在的，在短短几个月内连续发生了8次的借款，是不符合常理的，也是不符合借贷的惯例。借条虽然约定月利率，在陈周并未支付利息，也没有还款的情况下，陈亲举接连的支付，明显的是履行合伙协议，驳回陈亲举的诉讼请求。
原审判决认为，（一）关于本案所涉款项是否为合伙经营款的问题。合法的民间借贷关系受法律保护。虽陈亲举汇入陈周账户的总金额与8张《借条》的总金额有所出入，但陈亲举主张有部分借款系现金支付，《借条》均载有“现金”字样，亦属合理解释。陈周主张本案所涉及的款项均系合伙投资款，但所提供的《项目经营合作协议书》对合伙经营款的支付约定不明，其余证据也不能证明本案所涉款项系用于合伙经营。陈亲举提供的《借条》上均载明有“月利率2%”且有陈周加按指印，陈周对此陈述是因自己法律意识薄弱，以为收条和借条的概念一样的，不符合常理。现陈亲举持有由陈周签字捺印确认的欠条原件，故陈周向陈亲举借款，应认定为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方未约定还款期限，现陈亲举要求陈周偿还借款本金及利息，合法有据，故予以支持。
（二）关于借款本金及利息的认定问题。陈亲举自认陈周于2015年6月14日至2015年7月3日共向其支付的197000元作为偿还2015年3月3日200000元的借款本金，故予以确认，该笔借款的利息以3000元为计息基数计算。除2015年5月30日之外的其余7次借款，陈亲举主张双方约定的月利率2%已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故利息应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率的四倍计算。2015年3月3日陈周向陈亲举支付16000元，实应支付60000元自2014年12月17日起、50000元自2015年1月10日起、160000元自2015年2月10日起、50000元自2015年2月13日起均至2014年3月3日止以及3000元2014年3月3日当日的利息共计为7306.76元，多支付的8693.24元予以抵扣本金。2015年3月17日陈周向陈亲举支付3200元，实应支付341306.76元（51306.76元＋50000元＋160000元＋50000元＋3000元）自2014年3月4日起至2014年3月17日止的利息为2737.97元，多支付的462.03元予以抵扣本金。2015年4月2日陈周向陈亲举支付16000元，实应支付313844.73元（50844.73元＋50000元＋160000元＋50000元＋3000元）自2014年3月18日起以及245000元自2015年3月30日起均至2014年4月2日止的利息为3734.29元，多支付的12265.71元予以抵扣本金。2015年5月18日陈周向陈亲举支付8000元，实应支付546579.02元（38579.02元＋50000元＋160000元＋50000元＋3000元＋245000元）自2014年4月3日起以及35000元自2015年5月14日起均至2014年5月18日止的利息为1567.33元，尚欠利息7667.33元。综上，截至2015年5月18日止陈周欠陈亲举借款本金581579.02元、利息7667.33元以及以581579.02元为计息本金自2015年5月19日起的利息。另对于2015年5月30日的借款20000元，由于双方未约定还款期限及利息，陈亲举起诉后陈周至今未还清借款，利息应从本案起诉之日（2015年7月29日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈周于本判决生效之日起十日内偿还原告陈亲举借款本金601579.02元及利息（截至2015年5月18日止的利息7667.33元，另以581579.02元为计息基数自2015年5月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止，以20000元为计息本金自本案起诉之日即2015年7月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告陈亲举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10030元，减半收取5015元，陈亲举负担172元，陈周负担4843元。
宣判后，陈周不服，向本院提出上诉称：一、陈周与陈亲举在2014年年底开始合伙经营外墙涂料工程，双方与案外人李浩男在2015年2月10日签订项目工程协议书，约定合作经营建筑装饰工程等项目，约定合伙经营期间由陈周为合伙负责人，在合伙期间全部合伙事务都是由陈周经手。本案陈亲举主张的借款为合伙出资款，且发生在合伙经营期间，陈亲举将出资款打印成借条上让陈周签字，双方不存在借贷合意。陈亲举主张的共计8次借款，在前次借款未偿还本金，也未支付利息的情况下，连续在短期内发生多次借款，不符合民间借贷的交易惯例。二、原审未采纳录音证据，违反证据规则。陈亲举并未否认录音的真实性，原审却认为难以确认通话人的身份，而且提及的20万元与本案的关联性亦难以确认，明显错误。该录音证据可与项目合作协议书、领款凭证相互印证，足以证明双方在合伙期间的出资及经营情况，反驳陈亲举主张的借贷合意。三、陈亲举承认双方存在合伙关系且确认其有投入资金，但其无法合理解释出资款的支付方式，以及支付的对象。四、陈亲举主张的借款数额与其实际交付的汇款数额不相符，原审却认为借条均载有现金字样，亦属于合理解释，明显不当。按照原判逻辑，其他几张借条也是载有现金字样，为何是汇款，而不是现金交付。根据证据规则，数额巨大的出借款没有相关交付凭证，应推定其未交付。综上，陈亲举主张的借款均发生在合伙期间，借条都来源于陈亲举提供的格式打印借条，原判推定为双方真实意思表示明显不当，请求二审撤销原判，依法处理。
陈周在二审期间提供银行汇款明细3张、手机银行客户端打印件8份，证明1、2014年12月17日借条项下60000元的汇款实际上是合伙投资款，当天分两笔，1笔50000元，1笔10000元，转汇给李浩男的女儿李圆账户中了，李浩男将这笔钱支付给三方合作的项目：安丘市龙耀锦都小区保温项目的中间人的劳务费。2、2015年1月10日借条项下50000元汇款至李浩男提供的收款人朱晓玲，用于安丘市龙耀锦都小区绿化工程，50000元的押金，并领取绿化图纸。3、2015年3月30日借条项下九次汇款中的前三次，第一次收到时间是3月11日的40000元，于次日转出给城阳武装部工程外墙及室内项目承包包工头林长朋38000元工程款。第二次收到时间是3月14日30000元，当天转出20000元至城阳武装部工程外墙工程包工头王育瑗指定的账户用于城阳武装部工程外墙工程。第三次收到时间是3月18日30000元，当天转出15000元支付给林长朋用于支付城阳武装部室内工程款。
被上诉人陈亲举辩称：一、虽然双方签有合伙协议书，但不妨碍正常民间借贷关系的存在，双方是朋友关系，当时陈周急需资金，向陈亲举借款，属于正常情况，其作为民事行为能力人否认自己签订的借条的效力没有法律依据。二、录音的内容根本没有讲到陈周与陈亲举之间的借款关系，反而有讲到陈亲举和其他人的闲聊，不能证明本案汇款属于陈亲举支付的合伙投资款。三、借条和款项的来源问题，陈亲举就每张借条和资金来源都对原审法院作出详细说明，没有任何不足的地方。本案原审判决正确，应当依法维持。
针对陈周二审期间提供的证据，陈亲举质证认为：这些证据不属于新证据，不同意质证。并且证据所涉的汇款与合伙投资款均不具有关联性，双方合伙的工程是安丘小区保温工程，不是绿化工程，陈周将款项都用在自己承包的项目，而不是合伙的项目，并且收款人林长朋、朱晓玲、王育瑗陈亲举均不认识。证据中手机银行打印件为复印件真实性也难以确认；并且，汇款的去向也不能证明所付款就是合伙出资款。本院认为：陈周二审期间提供的证据不能证明证据所涉及陈亲举的汇款属于陈亲举支付的合伙投资款，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审依据陈周先后于2014年12月17日、2015年1月10日、2015年2月13日、2015年3月3日、2015年3月30日向陈亲举出具的5张借条，结合陈亲举提供的银行汇款凭证，认定陈周在出具上述5张借条时向陈亲举借款，以及借条项下借款已经交付的事实，依据充分，故予以确认。
陈周于2015年2月10日、2015年5月14日和2015年5月30日出具的三张借条，虽然没有汇款凭证印证，但根据3张借条涉及的借款金额，陈亲举对借款过程的陈述，结合陈周在借条中确认以现金方收到借款的表述，原审认定双方之间存在借贷合意，并且3张借条项下的借款已经交付的事实，具有合理性，故予以确认。
陈周在原审中提供的录音资料、项目经营合作协议书仅能证明陈亲举与陈周等人存在合伙经营的事实，但仅凭陈周提供的上述证据，以及其二审中提供的汇款凭证，尚不足证明本案借条项下的付款属于陈亲举支付的合伙出资款，故对其主张并未向陈亲举借款，陈亲举支付为合伙出资款的上诉观点，依据不足，故不予采纳。
陈周在询问过程中提出了补充举证申请，鉴于其举证证明的内容，尚不足以反驳原审依据借条等证据认定的借款事实，因此，对其要求补充举证，以及要求另行组织质证的申请，不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10030元，由上诉人陈周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 赵炫晔