云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0602民初197号
原告昭通市昭阳区昭南客运车队，组织机构代码：67089198-1，住所地:昭通市昭阳区下洪桥104号。
负责人马世军，该公司总经理。
委托代理人袁兢，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。
被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称天安财保重庆市江北支公司），统一社会信用代码：915001057784764054，住所地：重庆市江北区电测村100号北辰名都18楼1、2、3号。
负责人高太文，该公司总经理。
委托代理人吴明杭，系该公司职工，特别授权。
被告重庆旺博汽车运输有限公司，统一社会信用代码：915002220723493328，住所地：重庆市巴南区渝南大道西部汽车2号楼。
负责人吴毅，该公司总经理。
被告陈伦波，男，汉族，1986年2月20日出生，贵州省人，住贵州省贞丰县。
原告昭通市昭阳区昭南客运车队诉被告天安财保重庆市江北支公司、重庆旺博汽车运输有限公司、陈伦波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区昭南客运车队的委托代理人袁兢，被告天安财保重庆市江北支公司的委托代理人吴明杭到庭参加了诉讼。被告重庆旺博汽车运输有限公司、陈伦波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告昭通市昭阳区昭南客运车队诉称:2015年10月22日12时40分，被告陈伦波驾驶渝Ｂ×××××号重型货车，在昭烟大道K13+400米，与刘云孝（系原告公司员工）驾驶的云Ｃ×××××号中型客车（搭乘刘琴叶）发生交通事故，造成刘琴叶受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告所有的云Ｃ×××××号车被拖至被告保险公司指定的维修点昭通市昭阳区谢师汽配服务部修理76天，并于2016年1月5日修复。原告垫付了维修费、劳务费和材料费共计76800元。2015年10月29日，昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出第53060200S201506948号道路交通事故认定书，认定被告陈伦波对本次事故承担全部责任，当事人刘云孝、刘琴叶无责任。被告陈伦波驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车系被告重庆旺博汽车运输有限公司所有，该车在被告天安财保重庆市江北支公司投了交强险、100万元的商业第三者险（不计免赔），事故发生时在该保险合同期限内。原告多次就赔偿事宜找三被告协商均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告垫付的维修费、劳务费和材料费76800元，停运损失72960元，合计149760元。2、本案诉讼费由三被告承担。
被告天安财保重庆市江北支公司辩称：对此次事故的发生及责任划分无异议。渝Ｂ×××××号重型货车在被告公司投了交强险、100万元的商业第三者险（不计免赔），事故发生时在该保险合同期限内。事故发生后，渝Ｂ×××××号车我公司已经进行了定损，维修费按照定损金额确定共计68800元。原告主张的维修费应当提供正式的维修发票，对于维修费超过被告公司定损的金额部分，原告应当提供证据证明。原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且投保人购买保险时在投保提示事项确认书上已签字确认，被告公司已尽到了说明提示告知义务。本案诉讼费，根据保险条款的规定，不属于保险责任，被告公司不予承担。
被告重庆旺博汽车运输有限公司辩称：对此次交通事故的发生及责任划分无异议。原告主张的各项损失应由渝Ｂ×××××号车的实际所有人和使用人吴杰、马志明承担。原告的损失与被告公司无关，被告公司不承担赔偿责任。根据被告公司与吴杰、马志明签订的挂靠合同，被告公司只是渝Ｂ×××××号车的登记车主，吴杰、马志明才是车辆的实际所有人和使用人。原告主张的各项损失由法庭依法核实。渝Ｂ×××××号车在被告天安财保重庆市江北支公司购买了交强险和商业第三者险，故此次事故给原告造成的损失，应先由被告天安财保重庆市江北支公司在渝Ｂ×××××号车投保限额内予以赔偿，不足部分再由被告吴杰、马志明对原告承担赔偿责任。
被告陈伦波辩称：对此次交通事故的发生及责任划分无异议。渝Ｂ×××××号车是吴杰、马志明向被告重庆旺博汽车运输有限公司购买，并与被告公司签订挂靠协议挂靠在被告公司经营的。后来吴杰、马志明又将该车转卖给我，但未签订车辆转让协议。我是该车的实际所有人，该车已在被告天安财保重庆市江北支公司投了交强险、100万元的商业第三者险（不计免赔），事故发生时在该保险合同期限内。原告主张的各项损失由法庭依法核实，并由被告天安财保重庆市江北支公司在渝Ｂ×××××号车投保限额内对原告进行赔偿，我不承担赔偿责任。
综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：
被告重庆旺博汽车运输有限公司和陈伦波是否应当承担赔偿责任？
原告主张的各项损失计算标准是否合理合法？
原告昭通市昭阳区昭南客运车队针对其诉讼主张向本院提交以下证据：
原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、运输经营许可证、税务登记证各1份，证明原告的主体资格。
经质证，被告天安财保重庆市江北支公司对上述证据均无异议。
2、事故认定书1份，证明此次交通事故发生的事实及责任划分。
经质证，被告天安财保重庆市江北支公司对上述证据无异议。
3、道路运输证、档案编号、投保单各1份，证明云Ｃ×××××号车系原告所有，渝Ｂ×××××号车系被告重庆旺博汽车运输有限公司所有并在被告天安财保重庆市江北支公司投了交强险和商业险的事实。
经质证，被告天安财保重庆市江北支公司对上述证据均无异议。
4、昭通市昭阳区谢师汽配服务部材料工时保修单1份、发票1张、证明1份，证明原告受损车辆用去维修费、劳务费、材料费共计76800元的事实。
经质证，被告天安财保重庆市江北支公司对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告公司核定的定损金额为68800元，对超出部分被告公司不予认可。
5、证明1份、云南省营运客车报班检查登记表86页，证明原告的车辆每次发班均满载，票价10元/人次，该车每月发班80次左右，此次事故给原告造成停运损失72960元的事实。
经质证，被告天安财保重庆市江北支公司对上述证据均无异议，但认为不属于被告公司的理赔范围。
被告天安财保重庆市江北支公司为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
1、机动车保险车辆损失确认书1份、零部件更换清单2份，证明原告车辆损失的定损情况。
经质证，原告认为上述证据超过了举证期限不予质证，其证据的真实性由法庭进行认定。
2、保险单1份、商业险免责事项说明书1份、保险单及附件确认签收单1份，证明原告主张的停运损失属于间接损失，被告保险公司不予赔偿的事实。
经质证，原告对上述证据的三性均无异议，但认为上述证据不能证明被告保险公司的欲证事实。
被告重庆旺博汽车运输有限公司为证明其反驳主张，庭前向法庭提交了如下证据：
机动车交通事故强制保险单1份、商业保险单1份，证明渝Ｂ×××××号车的投保情况。
经质证，原告及被告天安财保重庆市江北支公司对上述证据均无异议。
《车辆挂靠经营合同》1份，证明渝Ｂ×××××号车系吴杰、马志明挂靠在被告公司经营及被告公司不承担赔偿责任事实。
经质证，原告对上述证据有异议，认为上述证据与本案无关联性，不能证明被告公司的欲证事实；被告天安财保重庆市江北支公司对上述证据无异议。
被告陈伦波未向本院提交证据。
被告重庆旺博汽车运输有限公司和陈伦波未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2、3、5组证据，被告天安财保重庆市江北支公司无异议，且上述证据来源合法，客观真实，能够证明原告的欲证事实，故予以采信。第4组证据，经本院审查，上述证据能够相互印证，能够证明原告用去维修费、劳务费和材料费76800元的事实，故予以采信。被告天安财保重庆市江北支公司原告提供的第1组证据，经本院审查，机动车保险车辆损失确认书和零部件更换清单无原告及修理厂的签字确认，不能证明被告保险公司的欲证事实，故不予采信。对第2组证据，经本院审查，上述证据客观真实，能够证明被告保险公司的欲证事实，故予以采信。被告重庆旺博汽车运输有限公司提交的第1组证据，经本院审查，来源合法，客观真实，能够证明被告公司的欲证事实，故予以采信。第2组证据，经本院审查，上述证据能够证明渝Ｂ×××××号挂靠在被告重庆旺博汽车运输有限公司经营的事实，对该部分欲证事实，本院予以采信；对其余欲证事实，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:
2015年10月22日12时40分，被告陈伦波驾驶渝Ｂ×××××号重型货车，在昭烟大道K13+400米，与刘云孝驾驶的云Ｃ×××××号中型客车（搭乘刘琴叶）发生交通事故，造成刘琴叶受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，云Ｃ×××××号车被拖至被告保险公司指定的维修点昭通市昭阳区谢师汽配服务部修理76天，并于2016年1月5修复完毕。原告垫付了维修费、劳务费和材料费共计76800元。2015年10月29日，昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出第53060200S201506948号道路交通事故认定书，认定被告陈伦波对本次事故承担全部责任，当事人刘云孝、刘琴叶无责任。被告重庆旺博汽车运输有限公司系渝Ｂ×××××号重型货车的登记车主，吴杰、马志明系该车的实际所有人和使用人，吴杰、马志明与被告重庆旺博汽车运输有限公司签订车辆挂靠合同，将该车挂靠在被告重庆旺博汽车运输有限公司经营。吴杰、马志明又将该车转让给被告陈伦波，双方未签订车辆转让协议。被告重庆旺博汽车运输有限公司为该车在被告天安财保重庆市江北支公司投了交强险、100万元的商业第三者险（不计免赔），事故发生时在该保险合同期限内。被告天安财保重庆市江北支公司在被告重庆旺博汽车运输有限公司为渝Ｂ×××××号重型货车投保时向被告重庆旺博汽车运输有限公司就保险合同中的免责条款进行了释明，并送达了机动车综合商业险免责事项说明书，被告重庆旺博汽车运输有限公司在该说明书上签字确认。
另查明，云Ｃ×××××号中型客车系原告昭通市昭阳区昭南客运车队所有，刘云孝系原告昭通市昭阳区昭南客运车队的职工。
本院认为，被告陈伦波驾驶渝Ｂ×××××号重型货车，在昭烟大道K13+400米，与刘云孝驾驶的云Ｃ×××××号中型客车（搭乘刘琴叶）发生交通事故，造成刘琴叶受伤及两车受损的道路交通事故，云Ｃ×××××号中型客车系原告昭通市昭阳区昭南客运车队所有，给原告造成了一定损失。交警部门认定被告陈伦波承担此次事故的全部责任，刘云孝无责任，因被告陈伦波系渝Ｂ×××××号车的实际使用人，该车挂靠在被告重庆旺博汽车运输有限公司经营，故此次事故给原告造成的损失，应由被告重庆旺博汽车运输有限公司和陈伦波连带承担全部的民事赔偿责任。因渝Ｂ×××××号车在被告天安财保重庆市江北支公司投了交强险、100万元的商业第三者险（不计免赔），事故发生时在该保险合同期限内。故此次事故给原告造成的损失，应先由被告天安财保重庆市江北支公司在渝Ｂ×××××号车投保限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，再由被告重庆旺博汽车运输有限公司和陈伦波连带赔偿原告。故对被告重庆旺博汽车运输有限公司和陈伦波主张的其不承担赔偿责任的反驳主张，本院不予支持。对被告天安财保重庆市江北支公司主张的原告的停运损失属于间接损失，保险公司已经对渝Ｂ×××××号车投保人被告重庆旺博汽车运输有限公司就商业险免责事项进行了释明并向其送达了保险单及附件确认签收单，该损失不属于保险公司的理赔范围的主张，因被告天安财保重庆市江北支公司提供了证据予以证明，故对被告天安财保重庆市江北支公司的该反驳主张，本院予以支持。对原告的各项损失作如下计算及认定：1、车辆维修费、劳务费和材料费76800元，因原告提供了车辆维修发票及材料更换清单予以证明，故予以支持。2、停运损失72960元，因原告提供的证据，未能证明云Ｃ×××××号车的实际停运损失，但云Ｃ×××××号车受损修理期间，确实给原告造成了一定的停运损失，根据云Ｃ×××××号车修理76天的实际情况，本院确认云Ｃ×××××号车的停运天数为76天，参照2016年云南省运输行业的标准按216元/天计算，予以支持停运损失费16416元（216元/天×76天）。综上所述，本院确定本次事故给原告造成的损失共计93216元。其中车辆维修费76800元，属于保险合同理赔范围，由被告天安财保重庆市江北支公司在渝Ｂ×××××号车投保的交强险和商业险限额内向原告昭通市昭阳区昭南客运车队进行赔偿。停运损失16416元，因不属于保险合同理赔范围，故由被告重庆旺博汽车运输有限公司和陈伦波连带赔偿原告昭通市昭阳区昭南客运车队停运损失16416元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项、第十六条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
由被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在本判决生效后十日内支付原告昭通市昭阳区昭南客运车队云Ｃ×××××号车车辆维修费76800元。
由被告重庆旺博汽车运输有限公司和陈伦波连带赔偿原告昭通市昭阳区昭南客运车队停运损失16416元。
三、驳回原告昭通市昭阳区昭南客运车队的其他诉讼请求。
案件受理费3295元，减半收取1647.5元，由原告昭通市昭阳区昭南客运车队负担626元；由被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担837.6元；由被告重庆旺博汽车运输有限公司和陈伦波负担183.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵英强
二〇一七年四月十二日
书记员 李 霄