河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初1938号
原告（执行案外人）：刘天恩，男，1972年1月15日出生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人：任铁栓，卢氏县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告（申请执行人）：张建立，男，1972年4月18日出生，汉族，卢氏县中医院职工，住卢氏县。
委托代理人：岳光明，卢氏县东明法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人（被执行人）：李鸣豹，男，1990年8月21日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人：彭变娥，1969年5月26日出生，汉族，住灵宝市。特别授权。系第三人李鸣豹母亲。
第三人（被执行人）:李世卫，男，1969年6月5日出生，汉族，农民，住灵宝市。（系第三人李鸣豹父亲）
原告刘天恩与被告张建立及第三人李鸣豹、李世卫案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月3日受理后依法适用普通程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘天恩及其委托代理人任铁栓，被告张建立的委托代理人岳光明，第三人李鸣豹的委托代理人彭变娥及第三人李世卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天恩向本院提出诉讼请求：1、排除卢氏县人民法院对执行标的车牌号为豫Ｍ×××××号的广州本田雅阁轿车的执行；2、被告张建立承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年7月22日，原告刘天恩借给第三人李鸣豹150000元。2012年10月份，原告要求第三人李鸣豹还款，李鸣豹以没钱为由，一拖再拖。2012年10月5日，第三人李鸣豹和第三人李世卫协商后，经李世卫同意，将李世卫名下的车牌号为豫Ｍ×××××号的广州本田雅阁轿车交给李鸣豹，李鸣豹将该车折价抵给原告刘天恩。车辆从2012年10月5日交付给原告至今，车牌号为豫Ｍ×××××号广州本田雅阁轿车的检车、罚款、交强险等费用，均由原告支付，并且该车一直由原告持续占有、控制。现卢氏县人民法院以被告张建立与李鸣豹民间借贷纠纷一案，于2016年6月份从原告处将上述车辆开走查封、扣押。原告认为卢氏县人民法院查封扣押该车辆错误，故诉至本院。
被告张建立辩称：原告刘天恩的第三人执行异议不能成立，应依法予以驳回。1、第三人李鸣豹未合法取得诉争车辆的所有权，因此李鸣豹与原告就本案争议车辆的相关抵押约定不受法律保护。原告在诉状中已承认本案中双方争议的车辆的所有人是李世卫，�鸣豹在未取得李世卫的授权和许可的情况下对本案车辆无处分权。即使李鸣豹得到了李世卫的追认和认可，原告和李鸣豹约定的是抵押，根据我国担保法第四十一条之规定，原告因未到车辆管理部门办理抵押登记手续，该抵押无效。2、原告刘天恩虽占有此车多年，但不属于善意取得，属于违法占有，不应受法律保护。原告刘天恩与李鸣豹商议将本案争议的车辆抵押的相关手续上没有车辆所有人李世卫的签字，也没有办理相关抵押登记手续，故原告属于恶意占有。3、本案车辆经本院做出的（2013）卢民五初字第342-1号民事裁定书保全，本院（2013）卢民五初字第342号民事判决书判令李世卫、李鸣豹、王涛还款，李世卫、李鸣豹应优先偿还张建立的债务。4、本案不适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定。
第三人李鸣豹述称：第三人李鸣豹确实欠原告刘天恩钱。本案车辆确实抵顶给刘天恩了。刘天恩与李鸣豹之间的债权债务关系已经消灭了。能否执行本案中的车辆由法律裁决。
第三人李世卫述称：2012年，不记得是几月份了，第三人李世卫之子第三人李鸣豹借原告刘天恩的钱，李鸣豹给李世卫说将车抵顶给刘天恩，李世卫同意了。2012年具体日期记不清了，李世卫给刘天恩写了一个抵债协议。
原告刘天恩向本院提交的证据材料有：1、本院（2016）豫1224执异28号执行裁定书。以证明本院将车牌号为豫Ｍ×××××的广州本田雅阁轿车查封后，将车辆从原告刘天恩处开走，刘天恩向本院提出的执行异议被驳回。2、（1）借条及王涛、李鸣豹身份证复印件各1张；（2）车牌号为豫Ｍ×××××的本田雅阁轿车车辆行驶证正、副本各1张；（3）李世卫的证明1张；（4）李鸣豹�证明1张；（5）卢氏县城关镇法律服务所法律工作者张建全和原告代理人任铁栓调查李世卫的笔录及李世卫身份证复印件各1份。以证明李鸣豹借刘天恩现金150000元，约定如果到期李鸣豹还不了款，车归刘天恩所有。后经李鸣豹父亲李世卫同意，李鸣豹将其父亲李世卫的车牌号为豫Ｍ×××××的广州本田雅阁轿车作价抵给刘天恩并于2012年10月份将车辆及相关手续交付给刘天恩。3、车辆保养花费收据10张。以证明本案车辆交付给原告刘天恩后，刘天恩从2012年-2016年对车辆进行保养的花费。4、强制保险费发票2份，保险单2份。以证明本案车辆交付给刘天恩后，刘天恩从2014年-2016年为该车辆购买强制保险费的事实。5、卢氏县公安交通警察大队处罚决定书6张。以证明本案车辆在交付给原告刘天恩之前，车辆有违反交通规则的行为。在检车时，必须得先交罚款，才能检车，刘�恩为该车交纳罚款、检车的事实。以上证据除身份证为复印件，其他证据均出示原件提交复印件。
被告张建立向本院提交的证据材料有：1、被告张建立的身份证复印件1张。以证明被告张建立的身份情况。2、本案车辆的基本信息1张。以证明本案争议车辆的所有人是李世卫。3、本院（2013）卢民五初字第342号民事判决书、（2013）卢民五初字第342-1号民事裁定书、（2016）豫1224执异100号之一执行裁定书、（2016）豫1224执异100号之二执行裁定书各1份。以证明1、本案第三人李世卫、李鸣豹是被告张建立申请执行李鸣豹、李世卫、王涛执行案件的被执行人。2、本院对本案车辆保全时，该车辆并未抵押。
第三人李鸣豹、李世卫均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告张建立对原告刘天恩提交的证据1无异议。认为这一证据也能证明本案车辆的�有人是李世卫，原告没有为该车办理过抵押登记和过户手续的事实。对证据2借条无异议。对借条下方的承诺车归刘天恩所有不认可，因为该承诺下方没有人签字认可。对车辆行驶证无异议，认为能证明本案争议车辆的所有人是李世卫。对李鸣豹的证明有异议，李鸣豹不是本案车辆的所有人，书写内容不受法律保护。对李世卫的证明无异议。对调查笔录无异议。对证据3有异议。认为票据上未显示相关费用由原告支付。对证据4的发票有异议，认为因为发票上的付款人是赵润霞。对保险单有异议，认为保险单不能证明保险费由原告交纳。对证据5有异议，认为不能证明本案车辆的罚款由原告交纳。
第三人李鸣豹、李世卫均对原、被告提交的证据及证明的内容无异议。但是李鸣豹主张原告提交的借条上承诺书的内容系担保人许栋品书写，李鸣豹和其父亲李世卫�没有广州本田思博(睿)品牌的车。其父亲李世卫出具的证明，其之前没有见过。
原告刘天恩对被告张建立提交的证据1-3的真实性均无异议，但认为本院（2013）卢民五初字第342号民事判决书能证明本案车辆交付刘天恩在前，案件审理在后。查封扣押车辆也是在将车交付给刘天恩之后。
经本院审查，原告刘天恩提交的证据1、2，被告张建立提交的证据1、3形式合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告刘天恩提交的车辆维修花费收据，虽然车辆维修的项目不同，时间跨越5年，且收据的编号系连续的号码，故对该证据本院不予认可。原告刘天恩提交的交警队处罚决定书（罚单）6张，罚款时间处理时间显示为2012年5月31日，在第三人李鸣豹为原告刘天恩出具借条（2012年7月22日）之前，故该组证据与本案无关。对原、被告提交的其他证据本院将结合庭审予以综合考虑。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月22日第三人李鸣豹为原告刘天恩出具借条，内容为：“借条今借到刘天恩现金壹拾伍万元整（150000元）用款日期2012.7.22-2012.8.12012.7.22担保人：许栋品担保人：王涛承诺书本人自愿将思博（睿）广东本田作低押。如到期不还车归刘天恩所有。”2012年7月22日，李鸣豹为刘天恩出具证明，内容为：“证明我叫李鸣豹，男，26岁，住灵宝××××组，身份证号：。我因借刘天恩人民币壹拾伍万圆整，经我父亲同意将他名下一辆黑色雅阁车，车号为豫Ｍ×××××轿车一辆于2012年7月22日抵给刘天恩，并于当天我把车交于刘天恩，以后该车所有事宜及手续费用由刘天恩负责，与我无关。”2012年10月5日，李世卫给原告刘天恩出具李世卫自愿将其名下的车牌号为豫Ｍ×××××的黑色雅阁轿车交给刘天恩、赵春霞抵账，以偿还2012年7月22日其子李鸣豹借刘天恩、赵春霞的钱的证明。
2013年12月2日，张建立以借款纠纷为由将李鸣豹、李世卫、王涛起诉至本院，本院根据张建立的申请于2013年12月2日做出（2013）卢民五初字第342-1号民事裁定书，裁定对李世卫名下的车牌号为豫Ｍ×××××的广州本田雅阁轿车予以保全。2014年6月25日，本院做出（2013）卢民五初字第342号民事判决书，判决“限李鸣豹、李世卫于判决生效后十日内偿还张建立1300000元（利息从2013年6月23日起按月息二分计算至本判决确定的给付之日止）；被告王涛承担连带责任。”判决生效后，张建立向本院申请强制执行，因豫Ｍ×××××号车辆保全期间届满，本院于2016年5月19日做出（2016）豫1224执100号之一执行裁定书，裁定查封豫Ｍ×××××号本田雅阁轿车，后本院于2016年5月30�做出（2016）豫1224执100号之二执行裁定书，裁定扣押豫Ｍ×××××号本田雅阁轿车，并于2016年6月将豫Ｍ×××××号广州本田雅阁轿车从刘天恩处扣押。后刘天恩向本院提出执行异议，2016年7月22日本院做出（2016）豫1224执异28号裁定书，裁定驳回了刘天恩的执行异议。后刘天恩诉至本院。
庭审中，原告刘天恩称借款当天李鸣豹将豫Ｍ×××××号黑色雅阁轿车及其行驶证、车钥匙交给了刘天恩。第三人李鸣豹为其出具的150000元借条原件在刘天恩处是因为其等着李鸣豹还钱，如果李鸣豹钱还了，本案车辆还是李鸣豹的。车辆未过户是由于找不到也联系不上李世卫。原告刘天恩称李世卫出具的证明的落款日期有涂改的痕迹，是因为当时李世卫笔误将月份写为17了，所以更改了一下。
第三人李鸣豹称借款当天未将豫Ｍ×××××号黑色雅阁轿车交给刘天恩，具体�付日期记不清了。车辆未过户是由于车辆是分期购买的，虽然车辆的贷款在将车抵给刘天恩之前已经还完了，但是购车手续还在第三方一个金融公司，后来由于李鸣豹一直在新疆××××等地，刘天恩也没联系过李鸣豹所以车辆未过户。
第三人李世卫称，车辆未过户是由于李世卫去西藏了，西藏信号不好联系不上，所以没过户。后来李世卫也经常去外地做生意，刘天恩也不知道其什么时候回来，另外刘天恩也没找过李世卫。
另查明：1、豫Ｍ×××××号广州本田雅阁轿车于2010年9月28日在河南省三门峡市公安局交通警察支队登记，车辆所有人为李世卫。
2、原告刘天恩与案外人赵春霞于1997年5月27日登记结婚，2014年8月22日离婚。
3、2012年7月22日，第三人李鸣豹为原告刘天恩出具的借条上的承诺书的内容系用不同于借条内容的笔迹书�，且没有承诺人的签名。
本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。2012年7月22日，第三人李鸣豹为原告刘天恩出具150000元借条，当天李鸣豹为刘天恩出具经其父亲李世卫同意其将李世卫名下的豫Ｍ×××××号本田雅阁轿车抵顶给刘天恩。由于刘天恩与李鸣豹在借款未到期的情况下约定以车辆抵顶债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条之规定，该约定属于流押条款，应属无效。2012年10月5日，第三人李世卫为刘天恩出具证明以本案车辆抵顶第三人李鸣豹欠原告刘天恩的150000元，如果李世卫与刘天恩之间的以车抵债行为成立，则将产生由于李世卫将车辆交付（协助过户）给刘天恩，刘天恩与李鸣豹之间的债权债务关系消灭的法律后果�但是本案中，李鸣豹为刘天恩出具的150000元的借条原件尚在原告处，并且刘天恩未办理车辆过户手续，故刘天恩与李鸣豹、李世卫之间的以车辆抵债的行为未成立，车辆的所有权未发生移转。即使刘天恩与李鸣豹、李世卫之间的以车抵债行为成立，自李世卫为刘天恩出具证明之日2012年10月5日至本案车辆被保全之日2013年12月2日，长达一年多的时间，原告刘天恩未将本案中的车辆过户至自己名下，原告刘天恩也未提交车辆未过户不属于自己过错的相关证据，并且原告提交的有效证据不能证明本案车辆在被保全之前，原告一直实际控制、占有本案车辆，故本院有权对本案中的豫Ｍ×××××号黑色雅阁轿车查封、扣押。原告要求停止对涉案车辆执行，无事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二�二十七条，《最高人民法院关于<人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产>的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定判决如下：
驳回原告刘天恩的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘天恩负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杜相良
人民陪审员 高鹏宇
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年八月三日
书 记 员 姚文静