山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初5808号原告：魏付庆，男，1982年10月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。委托代理人：陈建英，山东江河海（城阳）律师事务所律师。被告：郭社会，男，1981年7月6日出生，汉族，住山东省曹县。委托代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。委托代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。原告魏付庆与被告郭社会合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭付庆的委托诉讼代理人王仕清、陈建英，被告郭社会的委托诉讼代理人石雯君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏付庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖掘机使用费60万元；2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年5月27日签订二手挖掘机买卖合同，约定买卖韩国现代挖掘机（305LC-7）一台，合同价款63.5万元。被告于2012年5月27日支付50万元，原告交付挖掘机。同时约定，原告交付挖掘机发票、合格证后当天被告支付余款。由于被告拒不支付余款，原告于2015年8月28日将挖掘机拉回。该纠纷已经青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1752号判决书、青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终749号判决书判决：解除双方之间的买卖合同；原告返还被告货款55万元。双方买卖合同虽解除，但挖掘机自交付之日（2012年5月27日）起至2015年8月28日一直在被告处使用，双方的买卖关系变为租赁使用关系，该期间的使用费应由被告承担。被告郭社会辩称，1、原、被告之间不存在租赁合同纠纷，双方是买卖合同关系；2、原、被告的买卖合同关系已经于2015年8月31日解除；3、原告在（2015）城商初字第1752号案件及（2017）鲁02民终749号案件中均已主张过被告使用期间的使用费问题，一审判决从公平角度未支持被告的主张，将使用费与租赁费损失做了相应处理，原告再次主张属于重复主张，应适用一事不再理原则；4、被告虽然占有挖掘机3年，但原告同时占有使用被告55万元购车款，且至今未还。综上，原告所诉无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了二手挖掘机买卖合同复印件、（2015）城商初字第1752号民事判决书、（2017）鲁02民终749号民事判决书、翟金良与郭社会之间的挖掘机租赁合同复印件、魏付庆与刘克涛之间的租赁合同、判决书打印件。被告对（2015）城商初字第1752号民事判决书、（2017）鲁02民终749号民事判决书、翟金良与郭社会之间的挖掘机租赁合同复印件的真实性无异议，本院予以确认。魏付庆与刘克涛之间的租赁合同系原告魏付庆与他人之间的租赁合同，本院不予确认。经审理查明，一、青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1752号民事判决查明事实如下：1、2012年5月27日，郭社会与魏付庆签订《二手挖掘机买卖合同》，约定魏付庆将韩国现代挖掘机305LC-7出卖给郭社会，价款635000元，合同签订前付50万元，余款135000元，魏付庆发票、合格证齐全交给郭社会后，郭社会必须当天付清余款，如不能付清余款，每月按5%支付利息加余款算账给原告魏付庆。合同签订当日，魏付庆将约定的挖掘机交付给郭社会，郭社会支付魏付庆挖掘机款50万元。2013年5月26日，郭社会又支付魏付庆挖掘机款5万元。2、2015年8月28日，魏付汝带着挖掘机发票、合格证同刘玉进、李强一起到连云港（郭社会居住地）找郭社会索要挖掘机款及利息。魏付汝要求郭社会支付货款85000元、利息150000元，因郭社会坚持不应当支付利息使双方没有谈成。3、2015年8月1日，郭社会与翟金良签订《挖掘机租赁合同》。约定翟金良租赁郭社会的“小松”PC360-7挖掘机1台、“现代”305LC-7挖掘机1台，小松PC360-7挖掘机每月76000元，现代305LC-7挖掘机每月55000元，租期1年。2015年8月31日，魏付庆委托魏付汝组织人员、车辆将翟金良租赁郭社会在工地上停放的“现代”305LC-7挖掘机拖走。城阳区人民法院认为：1、本案系买卖合同纠纷。郭社会与魏付庆签订的《二手挖掘机买卖合同》是当事人真实的意思表示，合法、有效，各方当事人均应全面自觉履行自己义务。合同签订后，魏付庆已将挖掘机交付给郭社会，郭社会已两次支付魏付庆挖掘机款55万元，事实清楚，双方也认可无异议，本院予以确认。2015年8月29日，魏付汝在连云港与郭社会见面时，要求郭社会支付余款85000元，并支付利息15万元，而《二手挖掘机买卖合同》约定余款135000元，魏付庆交付挖掘机发票及合格证后，郭社会当天付清余款，如不能付清余款，魏付庆才有权追加利息，但魏付汝在连云港向郭社会提出追加利息15万元的无理要求，导致余款不能追回，应归责于魏付庆，与郭社会无关。2015年8月31日，魏付庆由于自己的原因使余款未能追回的情况下，指使魏付汝组织车辆、人员将“现代”305LC-7挖掘机从工地上强行拖走，以自己的行为表明不再履行《二手挖掘机买卖合同》，致使郭社会的合同目的不能实现，故郭社会要求与魏付庆解除《二手挖掘机买卖合同》，并返还已支付原告魏付庆的货款55万元，理由正当，本院予以支持。至于被告郭社会要求原告魏付庆赔偿经济损失，就公平而言，虽然原告魏付庆拖走挖掘机近1年给被告郭社会造成一定的经济损失，但毕竟挖掘机在被告郭社会处已达3年之久，故对被告郭社会的该请求，本院不予支持。遂判决：一、解除原告郭社会与被告魏付庆于2012年5月27日签订的《二手挖掘机买卖合同》。二、被告魏付庆于本判决生效后十日内返还原告郭社会已支付的挖掘机款人民币550000元。三、驳回原告郭社会的其他诉讼请求。四、驳回原告郭社会对被告魏付汝的诉讼请求。五、驳回被告魏付庆的反诉请求。二、魏付庆不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1752号民事判决提起上诉，青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终749号民事判决查明事实如下：原审法院庭审中，郭社会提交了《二手挖掘机买卖合同》，约定买方：郭社会（甲方），卖方：魏付庆（乙方）。第一条其产品名称韩国现代挖掘机305LC-7，机号H30La72343，单价635000元。第二条乙方现代挖掘机按635000元卖给甲方，签此合同前付50万元，余款135000元，乙方发票合格证齐全交给甲方后，甲方必须当天付清余款，如不能付清余款，每月按5%利息加余款算账付给乙方。第四条经济责任甲方应按合同规定时间内按时付给乙方购货款，否则乙方有权把挖掘机提回来，再向乙方补偿相应的经济补助。公安机关对赵广福询问笔录可知，2015年8月31日晚上十点来钟，大约20来个男青年开着4、5辆轿车和一辆拖车到黄岛区王台镇山赵村青岛斌鹏矿业有限公司将一台挖掘机开走了；我就给老板打电话了，老板就让我打电话报警了。挖掘机是郭社会个人的，郭社会出挖掘机在青岛斌鹏矿业有限公司干活，我是给郭社会开挖掘机的。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。青岛市中级人民法院认为：魏付庆与郭社会签订的《二手挖掘机买卖合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面、诚实和善意地履行各自义务。魏付庆向郭社会交付了挖掘机，也准备了发票合格证想要交付郭社会，但未最终交付；郭社会在签订合同时支付了50万元货款，之后又支付了5万元款项。至此，双方基本上履行了合同约定的基本义务。但双方合同第四条约定“甲方（郭社会）应按合同规定时间内按时付给乙方（魏付庆）购货款，否则乙方有权把挖掘机提回来，再向乙方补偿相应的经济补助”，魏付庆主张以此为由于2015年8月31日委托魏付汝组织人员、车辆将郭社会租赁给案外人在工地上停放的“现代”305LC-7挖掘机拖回。对此，本院认为，双方出现分歧应当协商解决，协商不成应寻求有权机关处理，双方约定魏付庆“有权把挖掘机提回来”，容易引起不必要的纠纷，实际上双方也将纠纷闹到了公安机关；其次，双方约定“发票合格证齐全交给甲方后，甲方必须当天付清余款”，现魏付庆委托魏付汝在2015年8月28日带着挖掘机发票合格证同他人一起到连云港郭社会居住地找郭社会索要挖掘机款及利息，但并未将发票合格证交付郭社会，魏付庆要求郭社会支付余款及利息的条件并未成就，就将挖掘机拖回，构成违约；第三，魏付庆将挖掘机拖回，以自己的行为表明不履行主要债务，且郭社会于当天就知道了挖掘机被拖走的事情，双方的买卖合同应于2015年8月31日解除了。魏付庆认为原审法院判令解除合同无事实和法律依据的上诉理由不成立，不予支持。魏付庆认为郭社会多次拖延支付剩余货款，根据合同约定将挖掘机拖回是为了保证自己合同目的实现，郭社会支付剩余货款和利息后，魏付庆马上将挖掘机送回的上诉理由也不成立，不予支持。魏付庆的反诉请求要求继续履行合同支付尾款及利息，并未主张郭社会使用期间的使用费问题；郭社会在答辩意见中主张的已付款利息问题并未主张，因此本案不予处理。魏付庆主张原审法院判决返还55万元挖掘机款违背公平原则，郭社会使用挖掘机3年3个月，郭社会主张的挖掘机租赁费损失为每月55000元，远远超过100多万元，原审法院只解除合同、返还货款、退换货物，但应该考虑郭社会使用挖掘机的费用的上诉理由不成立，不予支持。综上，魏付庆的上诉理由不成立，不予支持。原审判决结果应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。魏付庆与郭社会买卖合同纠纷一案，经一审、二审，判决解除魏付庆与郭社会于2012年5月27日签订的《二手挖掘机买卖合同》。相关民事判决已发生法律效力。生效判决认定，魏付庆构成违约，以自己的行为表明不履行主要债务，双方的买卖合同应于2015年8月31日解除。本案系因原告魏付庆的过错导致双方的合同解除，法律后果由原告魏付庆承担。涉案挖掘机已被被告方拖回，原告魏付庆主张的相关租赁费损失并非被告郭社会的过错导致，故原告魏付庆主张由被告郭社会赔偿挖掘机使用费60万元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告魏付庆承担。保全费3320元，由原告魏付庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  高雪飞人民陪审员  纪晓彤人民陪审员  刘文静二〇一八年一月二十二日书 记 员  王天秀