湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1570号
上诉人(原审被告):张莉,女,1988年11月27日出生,汉族,住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):陈超,男,1986年12月1日出生,汉族,住荆州市沙市区。
上诉人张莉因与被上诉人陈超民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张莉及其委托诉讼代理人彭汉生，被上诉人陈超到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
张莉上诉称：1、张莉于2016年4月30日向刘宜借款10000元，已于2016年5月30日还清。还有其他的对外借款亦均已经清偿，且债权人将借款凭证已经退还给张莉。因此，张莉与陈超不存在民间借贷法律关系。2、原审庭审中，陈超提供的证人张某证明借款系由其出借给张莉的，原审判决仅凭该证人证言认定张莉应当返还71423.01元不当。且即便借款真实，出借人也应当系案外人张某，陈超亦不是本案适格的诉讼主体。
陈超辩称：1、张莉找刘宜借款与本案没有关联，案涉9600元借款系我用自己的银行卡转账给张莉的；2、案涉8万元系张莉借用陈超的借贷宝账户所借得，因此陈超有权请求张莉返还上述款项，其系适格的诉讼主体。
陈超提起诉讼称：2016年6月27日,被告张莉以其“借贷宝”账号被冻结为由,请求原告将原告的“借贷宝”账号借给被告用于转帐,并当着原告的面演示了如何转帐的方式，于是原告同意将自己的“借贷宝”账号借给被告使用。基于朋友间的信任,原告将自己的“借贷宝”账号和密码均告诉了被告。然而被告竟多次擅自利用原告的“借贷宝”在外借款8万元。原告得知该情况后,要求被告及时偿还借款。2016年8月6日,被告偿还10000元后,其余借款本息共计74243.01元至今未予偿还,给原告造成不良的信用记录和经济损失。另外,被告于2016年8月18日向原告借款10000元,原告以手机支付宝的方式给被告转款9600元,预先扣除利息400元,为此,被告向原告出具了借据。被告未按约定向原告偿还借款。综上,请求判令：一、被告偿还原告借款本息84243.01元；二、案件诉讼费由被告承担。
原审判决查明，2016年6月27日,被告张莉以其“借贷宝”账号被冻结为由,请求原告将原告的“借贷宝”账号借给被告用于转帐,并当着原告的面演示了如何转帐的方式，于是原告同意将自己的“借贷宝”账号借给被告使用。基于朋友间的信任,原告将自己的“借贷宝”账号和密码均告诉了被告。然而,被告未经原告同意,擅自利用原告的“借贷宝”向案外人张某借款8万元,并约定借款利息按年利率24%计息。原告得知该情况后,要求被告及时偿还案外人张某的借款。2016年8月22日,被告偿还给案外人张某0.9万元后,其余借款本息至今未向案外人张某偿还,给原告造成不良的信用记录和经济损失。
另外,被告与原告于2016年8月20日签订了一份借款协议,约定:被告张莉向原告借款10000元,借款期限一个月,于2016年8月20日前付给被告,还款日期为2016年9月20日,未约定利息。被告张莉在该借款协议上借款人一栏签名、按手印,原告在该借款协议上出借人一栏签名。2016年8月22日原告以手机支付宝的方式付给被告9600元,预先扣除利息400元,该笔借款被告至今未偿还给原告。
原审判决认为：一、关于被告是否向原告借款8万元、出借给被告张莉8万元的出借人是谁的问题。从本案原告举出的证据来看,被告张莉并未向原告借款8万元,而是被告张莉擅自利用原告的“借贷宝”向案外人张某借款8万元,出借给被告张莉8万元的出借人是案外人张某。原告与被告之间不存在借贷8万元的事实。二、关于被告张莉是否应向原告返还借款8万元的问题。因被告张莉擅自利用原告的“借贷宝”向案外人张某借款8万元(2016年8月22日,被告已偿还给案外人张某0.9万元),给原告造成了不良的信用记录和经济损失,被告张莉的行为属于不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。”，被告张莉应将其取得的不当利益返还给受损失的原告,因此,原告请求判令被告张莉返还给原告不当利益71423.01元(其中借款本金71000元,借款利息423.01元)的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。原告得到被告张莉返还的不当利益后,再将此款付给案外人张某。三、关于被告于2016年8月22日向原告借款10000元是否属实的问题。从原告提交的2016年8月20日原告与被告签订借款1万元的协议及原告于2016年8月22日通过原告的手机支付宝向被告转款9600元(预先扣除利息400元)的手机截面图的证据来看,借款协议上有出借人陈超的签名和被告张莉的签名和手纹印,且原告已将9600元通过原告的手机支付宝支付给了被告,证明该借款协议成立且该借贷关系合法有效,受法律保护。由于原告预先扣除了利息400元,依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”,故本案原告借款给被告的借款本金应认定为9600元。被告张莉辩称其已向原告偿还了10000元借款,因被告张莉未能举出还款的证据,故本院对被告张莉的抗辩主张不予支持。被告张莉应偿还原告借款本金9600元。据判决：一、被告张莉返还原告陈超不当利益71423.01元(其中借款本金71000元,借款利息423.01元);原告得到被告张莉返还的不当利益后,再由原告陈超将此款付给案外人张某;二、被告张莉偿还原告陈超借款本金9600元。以上判决于本判决书生效之日起五日内履行完毕。
二审查明，原审过程中，经法官释明，陈超改变诉讼请求为请求张莉返还不当得利71423.01元及偿还借款10000元。陈超于2016年8月18日通过手机银行从其中信银行账户转账9600元至张莉的中国建设银行账户，双方并于2016年8月20日签订借款协议。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于陈超请求返还不当得利71423.01元的问题。陈超提供了其与张莉的微信聊天记录及相关的网络转账记录，并有张某的证言予以辅证。张莉亦承认该聊天记录中的微信帐号确系其本人的帐号且没有第三人使用过其微信帐号，故一审判决认定张莉因借用陈超的借贷宝账户向案外人借款，造成了陈超实际的经济损失，应当返还不当得利71423.01元，并无不当。张莉认为陈超不具备适格的诉讼主体资格的上诉理由不能成立。关于案涉10000元借款的问题。陈超提供了双方于2016年8月20日签订的借款协议以及2016年8月18日转账9600元的转账记录，主张案涉10000元借款真实且已经实际给付。张莉虽否认上述借款协议的真实性，但其没有进行合理说明及提供相应的证据，也没有在法庭给予的期限内申请笔迹和指纹鉴定。张莉向法庭提供多份借款协议和借条，主张已经清偿了与陈超之间的债务，但其提供的借条和借款协议在时间、金额等方面均与当事人双方于2016年8月20日签订的借款协议不同，上述证据不能证明张莉偿还了案涉10000元的借款。故本院综合双方当事人提交的证据及相关陈述，认为原审判决认定张莉应当向陈超偿还借款9600元，并无不当。
综上所述，上诉人张莉的上诉理由不能成立，原审判决虽认定陈超向张莉实际支付9600元借款的方式存在瑕疵，但判决结果正确。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人张莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 湛
审判员 张心愿
审判员 廖崇霞
二〇一八年二月四日
书记员 周 薇