湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3079号
上诉人（原审原告）：杨俊红，女，1971年1月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
上诉人（原审被告）：武汉地铁集团有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。
法定代表人：周少东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙光建，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌家园拆迁安置事务所，住所地武汉市武昌区康平苑小区*号楼*楼。
法定代表人：王志彬，该事务所总经理。
委托诉讼代理人：马家强、白永，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人杨俊红、武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）因与被上诉人武汉市武昌家园拆迁安置事务所（以下简称家园拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，杨俊红于2018年5月14日向本院申请撤回上诉，依法予以准许。本院依法组成合议庭，因一审事实认定清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉地铁集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨俊红的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对“还建安置房至今未能交付”的事实认定错误，梅苑还建安置房已办理竣工验收，具备交房条件，武汉地铁集团在2016年底已通知被拆迁业主还建房具备入住条件，要求被拆迁业主办理交房入住手续，同时安置补助费（过渡费）支付至2016年12月底，但杨俊红在明确接到该项通知的前提下因自身原因至今未予办理，武汉地铁集团不应承担违约责任。二、武汉地铁集团已全面履行了《房屋拆迁协议书》约定的义务，安置还建房已取得竣工验收手续，具备交房入住条件，不存在违约情形，不应向业主支付2016年12月底之后的过渡费。
杨俊红辩称：武汉地铁集团称案涉还建房已具备交付条件没有法律依据，房子当时连规划许可证都没有，不可能入住。武汉地铁集团的上诉理由不能成立，请求驳回武汉地铁集团的上诉请求。
家园拆迁事务所述称，同意武汉地铁集团的上诉请求及意见。
杨俊红向一审法院起诉请求：1、武汉地铁集团、家园拆迁事务所未按期交房违约：按166.31平方米、每月每平方米58.50元（39元+39元×50%）标准，支付杨俊红2016年9月至12月共计4个月过渡费38916元；及继续支付后期（N+2月）过渡费至交付合格安置房之月止；2、武汉地铁集团、家园拆迁事务所全面履行协议，尽早提供手续齐全、验收合格，具备普通商品房同等权利的地铁四号线梅中区间还建安置房（付家坡一路与紫阳路交汇处）；3、武汉地铁集团、家园拆迁事务所支付因违约不能按期交付还建房，造成杨俊红2012年12月至2016年12月期间，不能行使713388元合法财产权损失补偿金145766元。并按此标准继续支付杨俊红后期财产损失补偿金至交付合格安置房之月止；4、武汉地铁集团、家园拆迁事务所支付杨俊红搬家费损失400元；5、本案诉讼费用由武汉地铁集团、家园拆迁事务所承担。
一审法院认定事实：2009年7月16日，因轨道交通四号线一期工程武昌火车站至梅苑××区间段项目建设需要，武汉地铁集团经武汉市国土资源和房产管理局武国土房拆许字（2009）第43号《房屋拆迁许可证》批准，拆迁武昌区梅苑小区214、215、203、204栋，付家坡一路34号、B栋、C栋、D栋，波光园小区201栋、202栋，紫阳苑A栋、B栋，千家街区教委宿舍等（详见拆迁红线图）范围内的房屋及其附属物。其中包括登记在杨俊红名下的付家坡一路10号紫阳苑A栋1单元301号房屋。上述《房屋拆迁许可证》载明，家园拆迁事务所为拆迁实施单位。
2010年3月25日，武汉地铁集团（甲方）与武昌区人民政府（乙方）签订了《轨道交通4号线工程武昌段征地拆迁委托协议书》，约定甲方委托乙方负责轨道4号线工程武昌段用地红线范围内的征地拆迁工作。该协议约定了征地拆迁数量、补偿标准、征地拆迁补偿费的资金管理和拨付方式及各方权利义务责任等。
2010年10月28日，武汉地铁集团及家园拆迁事务所制定了《轨道交通四号线一期梅苑站及梅中区间房屋拆迁补偿安置实施细则》，对拆迁补偿标准、安置办法及其他补偿政策进行了明确的规定。载明：二、安置办法。（三）过渡方式及过渡费标准：1、对选择梅苑还建安置房且因工程建设需要过渡的被拆迁人自行安排住处过渡，从签订协议且搬迁之日起至安置房交付使用之日止，给予每月12元/㎡临时安置过渡费，期限为24个月。
2010年12月3日，家园拆迁事务所作为武汉地铁集团（拆迁人、甲方）的委托代理人与杨俊红（被拆迁人、乙方）签订了《房屋拆迁协议书》。协议约定：被拆迁房屋的面积为166.31㎡，房屋拆迁补偿款项合计为1624399元，其中搬迁补助费（搬家费）600元/次×2次=1200元；临时安置补助费（过渡费）为47897.28元（166.31㎡×12元/㎡×24个月）。另约定“甲方同意乙方选定梅苑还建安置房1栋1单元29层1号房屋，该房屋建筑面积132.6㎡，房屋总价713388元”；“乙方同意将房屋拆迁补偿款由甲方抵扣其选定的安置房购房款。如乙方拆迁补偿款高于安置房房款，其差额部分由甲方支付给乙方；如乙方拆迁补偿款低于安置房房款，其差额部分待安置房交付时再据实结算”；“甲方已抵扣安置房款713388元，实际支付乙方拆迁补偿款911011元”；“甲方按每月12元/㎡支付乙方临时安置过渡费，过渡期限24月，逾期则按每月24元/㎡执行”。
协议签订后，杨俊红依约向家园拆迁事务所交付了付家坡一路10号紫阳苑A栋1单元301号房屋，选定了梅中小区1栋1单元29层1号房（面积132.6㎡）还建房，并经拆迁补偿安置清算单确认抵扣安置房款713388元，杨俊红实际应收还建安置房款911011元。杨俊红于2010年12月3日收到该款。
2012年12月3日，家园拆迁事务所作为武汉地铁集团（拆迁人、甲方）的委托代理人与杨俊红（被拆迁人、乙方）签订了《补充协议》，协议约定：武昌区紫阳苑A栋1单元3层1室房屋，业主杨俊红系轨道交通四号线一期梅苑站及梅中区间段规划红线内被拆迁人，已于2010年12月3日与拆迁人协定了原地安置协谈，由于此项目诸多原因致使还建安置房未能如期安置，被拆迁人与拆迁人签订的临时安置过渡两年期已到，遵照武汉市物价局，2002年75号令的精神，拆迁人应支付被拆迁人双倍的临时安置费，经多方协商，延期安置过渡费先以贰年签订。计算方式：95795元（166.31㎡×24元/㎡×24个月）。
2014年5月16日，武汉市轨道交通建设有限公司发布《梅中区间还建楼建设进度计划公告》，载明“武汉轨道交通4号线一期工程梅中区间还建楼项目（1栋1单元29层1号房）于2014年4月底开工”、“具体后续进度计划如下：……2016年6月30日前工程全部完工收尾、工程清场、完成竣工图，具备交房条件”。
2014年12月3日，杨俊红收到2014年12月至2016年8月底的临时安置补偿（过渡费）136208元（166.31㎡×39元/㎡×21个月）。
2016年8月27日，武汉市保障性安居工程质量分户验收记录二级表载明，武汉市轨道交通4号线一期工程梅中区间还建楼2#2栋2单元303号房屋，经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、物业公司验收合格。杨俊红认为武汉地铁集团未提供手续齐全、验收合格、与普通商品房合法权利相同的安置房，未入住安置房。
2016年12月2日，武汉市国土资源和规划局向案外人肖波出具《政府信息公开答复书》，载明，关于公开地铁四号线“梅中区间还建楼”《建设工程规划许可证》事项的政府信息公开申请已收悉……该信息不存在。
一审法院认为，本案涉及的《房屋拆迁协议书》上虽系家园拆迁事务所盖章，拆迁实施单位也是家园拆迁事务所，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，《房屋拆迁协议书》的双方当事人为杨俊红与武汉地铁集团。武汉地铁集团与杨俊红于2010年12月3日签订的《房屋拆迁协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，已经成立并生效，对双方当事人均有约束力。
协议签订后，杨俊红依约向武汉地铁集团交付了付家坡一路10号紫阳苑A栋1单元301号房屋，全面履行了合同义务。武汉地铁集团至今未能交付还建安置房，2016年8月底后亦未支付临时安置补助费（过渡费），未依约履行合同义务，对此应承担相应的违约责任。武汉地铁集团应履行合同，交付还建安置房，但杨俊红在本案中主张被告全面履行协议，尽早提供手续齐全、验收合格，具备普通商品房同等权利的地铁四号线梅中区间还建安置房（付家坡一路与紫阳路交汇处）的诉讼请求不明确，且没有合同依据，不予支持。武汉地铁集团主张其已经提供了符合居住条件的还建安置房，并提交了建筑工程验收报告、物业服务协议等证明有部分拆迁户入住，但未提交房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书以证明还建房屋具备交付使用的条件,故不予采信。
《房屋拆迁协议书》及《补充协议》中并未明确约定交付安置房的具体时间。杨俊红提交的《梅中区间还建楼建设进度计划公告》虽载明了“2016年6月30日前工程全部完工收尾、工程清场、完成竣工图，具备交房条件”。但该公告系武汉市轨道交通建设有限公司而非武汉地铁集团发布，且该公告载明的系“后续进度计划”，既不具备合同约束力，又不具备强制性，不能依此认定双方就交付安置房的具体时间进行了补充约定或武汉地铁集团就交付安置房的具体时间作出了单方承诺。故武汉地铁集团至今未交付安置房不构成违约，杨俊红主张武汉地铁集团承担违约责任，本院不予支持。且《房屋拆迁协议书》约定了“乙方同意将房屋拆迁补偿款由甲方抵扣其选定的安置房购房款。如乙方拆迁补偿款高于安置房房款，其差额部分由甲方支付给乙方；如乙方拆迁补偿款低于安置房房款，其差额部分待安置房交付时再据实结算”，《轨道交通四号线一期梅苑站及梅中区间房屋拆迁补偿安置实施细则》中对全部拆迁户就上述抵扣有明确的告知，杨俊红又在《房屋拆迁补偿付款手续通知单》确认了上述抵扣。可见，杨俊红认可选择房屋安置补偿方式时以房屋拆迁款预先抵扣安置房购房款，不足部分待安置房交付再据实结算的做法。故杨俊红就房屋拆迁补偿费用的资金占用损失为由要求武汉地铁集团支付因其违约给杨俊红造成的损失的诉讼主张，不予支持。
关于过渡费，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就有关合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，《房屋拆迁协议书》与《补充协议》中约定了过渡期限24个月内的过渡费为每月12元/平方米，超过24个月后过渡费已经提升至每月24元/平方米。因杨俊红选择的安置房尚未具备交房条件，在履行拆迁协议的过程中，武汉地铁集团向杨俊红支付了2012年12月至2016年8月底的过渡费用。2014年12月3日，武汉地铁集团将过渡费的标准从每月24元/平方米提高至39元/平方米，可以视为双方经协商后确认武汉地铁集团以提高过渡费标准的方式对于合同未约定实际交付安置房的具体时间且事实上也未交付安置房而对杨俊红进行补偿。故杨俊红主张武汉地铁集团自2016年9月1日起至交付合格安置房之月止的过渡费[按每月58.50元/平方米（39元/平方米+39元/平方米×50%）的标准，暂计至2016年12月31日为38916元（58.50元/平方米×166.31平方米×4个月），并继续支付2017年1月1日之后（加装修期2个月，即N+2个月）的过渡费]的主张，按双方协商后确定的每月39元/平方米标准计算过渡费，部分予以支持，对该项诉讼请求中的其他部分主张，没有事实和法律依据，不予支持。
关于搬家费，《房屋拆迁协议书》明确约定了“搬迁补助费（搬家费）600元/次×2次=1200元”。武汉地铁集团已于2010年12月3日向杨俊红支付了该款项。杨俊红另行主张搬家费400元没有法律和事实依据，不予支持。
杨俊红主张代理人家园拆迁事务所与武汉地铁集团承担连带责任，没有法律和事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉地铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杨俊红支付过渡费（以建筑面积166.31平方米为基数，自2016年9月1日起按每月39元/平方米的标准计算至通知交付竣工验收备案的房屋之日止）；二、驳回杨俊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4002元，由武汉地铁集团有限公司负担（此款杨俊红已垫付，由武汉地铁集团有限公司连同上述款项一并给付杨俊红）。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，杨俊红与武汉地铁集团于2010年12月3日签订的《房屋拆迁协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于武汉地铁集团认为梅苑还建安置房已办理竣工验收，具备交房条件，系杨俊红自身原因未予办理，武汉地铁集团不应承担违约责任的上诉理由，因武汉地铁集团至今未能举证证明梅苑还建安置房已通过竣工验收备案，符合房屋交付的法定条件，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，武汉地铁集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4002元，由武汉地铁集团有限公司负担（此款已由武汉地铁集团有限公司预交本院）；杨俊红预交的二审案件受理费4002元，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
二〇一八年六月十一日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳