贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2324民初553号原告何德贵，男，1975年1月19日生，汉族，贵州省晴隆县人，农民，住晴隆县。委托代理人何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。被告何德祥，男，1971年4月8日生，汉族，贵州省晴隆县人，农民，住晴隆县。委托代理人牟洪亮，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人刘继丹，贵州贵达律师事务所律师。原告何德贵与被告何德祥土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何德贵及其委托代理人何晓航，被告何德祥及其委托代理人牟洪亮、刘继丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何德贵向本院提起诉讼的诉讼请求：请求法院确认何德贵享有晴隆县莲城镇五一村梯子田、沟里头、石厂地的承包经营权；依法判令何德祥停止妨碍何德贵行使土地经营权；本案诉讼费由被告负担。事实和理由，本案争议地梯子田、沟里头、石厂地为1998年10月由原告何德贵合法取得的农村土地承包经营权。原告依法凭《土地承包经营权证书》管理使用土地，原、被系亲兄弟，被告一直认为争议土地系其享有的土地承包经营权。现争议土地被征收，因被告多次阻挠原告领取拆迁补偿款，故晴隆县国土资源局下发文件说明“因争议土地权属不明确，土地补偿款无法兑现”。综上所诉，因被告的阻挠行为，导致原告迟迟未能主张拆迁补偿款，为维护原告合法权益不受侵犯，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持如前诉求。被告何德祥辩称：一、按照法律法规规定，确认梯子田、沟里头、石厂地承包经营权应由人民政府确权，人民法院无直接确权的依据。《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议”。第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜”。第五条“个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”。第九条“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的；可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请”。根据前述规定，就梯子田、沟里头、石厂地的土地使用权（耕种、管理）属于谁享有的问题，答辩人在2014年向晴隆县莲城镇人民政府申请确认给答辩人耕种管理，晴隆县莲城镇人民政府作出莲府行处字【2014】1号《关于莲城镇南街社区三组村民何德祥与何德贵土地权属争议的处理决定》（以下简称【2014】1号处理决定），将梯子田、沟里头、石厂地的土地确认给原告耕管。答辩人不服，向晴隆县人民政府申请行政复议，复议维持。答辩人不服晴隆县莲城镇人民政府和晴隆县人民政府处理决定，向晴隆县人民法院提起行政诉讼，人民法院审理后撤销【2014】1号处理决定。答辩人上诉后，黔西南州中级人民法院维持一审判决。【2014】1号处理决定撤销后，意味着答辩人与原告就梯子田、沟里头、石厂地的土地使用权争议，仍未得以解决。按照前述法律、法规及规章的规定，仍应当由人民政府对土地使用权的权属依法先作出处理，明确梯子田、沟里头、石厂地土地的使用权。为此，答辩人在2016年12月15日将确权申请书提交晴隆县莲城镇南街社区处理，在该社区工作人员调解调查期间，原告提起了本案诉讼。人民法院没有直接确认土地承包经营权归属的法律依据。对于原告的诉讼请求，人民法院应当依法驳回其起诉。二、原告对梯子田、沟里头、石厂地的土地不享有承包经营权。原告认为其享有梯子田、沟里头、石厂地经营权的依据为《土地承包经营权证书》和晴隆县莲城镇南街社区居委会出具的《证明》，但这两份证据依法不能证明原告对争议土地享有合法的承包经营权。理由分述如下：1、《土地承包经营权证书》来源不合法，且其中的内容不属实，不能证实原告对争议土地享有承包经营权。（1）李开伦证言证实《土地承包经营权证书》的内容是原告欺骗填写的，证据来源不合法。原告持有的落款时间为1998年10月10日的《土地承包经营权证书》，其中空白的内容是手写填入的，并且在“人口”“劳动力”“坐落（四至界限）”栏填写有涂改。其中“人口”一栏填写3人，但根据《户籍登记证明》，原告户在1998年家庭人口只有2人。根据时任五一村村主任李开伦据实重新出具的《否定何德贵现有的承包合同书》，证实：因在2011年7月左右，原告持盖有“晴隆县莲城镇人民政府”印章的空白《土地承包经营权证书》找到李开伦，以常年在外打工管理不了土地怕被其他人侵占为由，欺骗李开伦将何应芳承包的梯子田、沟里头、石厂地的土地填写进入《土地承包经营权证书》，村里事实上没有原告的土地档案。同时，李开伦还对原告、答辩人以及二人的父亲承包和分配土地的经过作了陈述。证人张某的证言，证实：五一村在第二轮土地承包时，是从莲城镇政府领取盖有镇政府公章的《土地承包经营权证书》后，由村民委员会将公章盖好拿给各个组自行填写内容，填好后再由其本人盖私章或者签名后发放到各户。李开伦在尊重事实的情况下，以《否定何德贵现有的承包合同书》如实说明原告持有的《土地承包经营权证书》并非政府颁发，也不是村委会在核实土地档案的基础上进行的填写。张某的证言与李开伦的证言相互印证，共同证明原告持有空白《土地承包经营权证书》找到李开伦填写是符合实际情况的。因此，原告以常年在外打工管理不了土地怕被其他人侵占为由，欺骗李开伦将争议土地填写进入《土地承包经营权证书》，证据来源不合法，不能作为原告享有争议土地的权属依据。（2）人民法院生效判决认定真实性和合法性存疑的《土地承包经营权证书》，不能作为认定原告对争议土地享有承包经营权的依据。就争议土地的耕种管理权事宜，生效的黔西南州中级人民法院（2015）兴行终字第2号行政判决书（第七页）认定没有争议的事实是：争议的梯子田、沟里头、石厂地的土地所有权为集体，其中沟里头、梯子田系何应芳的承包地，石厂地为何应芳的耕管的土地。同时认为：原告认为其享有争议地承包经营权所依据的《土地承包经营权证书》，存在如下疑点：①、莲城镇人民政府对李开伦的调查笔录中，李开伦证实《土地承包经营权证书》是根据何德贵口述填写；②、《土地承包经营权证书》在承包人口处有涂改的痕迹，并且证书上没有晴隆县人民政府的盖章；③、《土地承包经营权证书》上载明的取得时间为1998年10月10日，而第二轮土地承包时争议的土地是何应芳耕管的土地，而何应芳在2007年才去世，去世前争议土地登记在原告名下存在问题。根据前述情况，黔西南州中级人民法院认为晴隆县莲城镇人民政府作出的莲府行处字【2014】1号《关于莲城镇南街社区三组村民何德祥与何德贵土地权属争议的处理决定》事实不清，证据不足，认为原审人民法院予以撤销并无不当。2、晴隆县莲城镇南街社区居委会出具的《证明》已经被出具证据的经办人说明不属实。原告提交的2008年12月11日盖有“晴隆县莲城镇南街社区居民委员会”印章和注明证明人为“李开伦”的《证明》，内容为争议的梯子田、沟里头、石厂地属于原告耕管的承包地。该《证明》出具后，答辩人与原告就争议土地纠纷期间，出具该《证明》的经办人李开伦根据实际情况，重新出具《否定何德贵现有的承包合同书》，证实《证明》的内容与实际不符。实际情况为：争议的土地在2002年9月7日，经村委会调解后，争议的土地再次确认划分给了原告、答辩人的父亲何应芳。2014年9月1日，晴隆县莲城镇南街社区居民委员会以“《关于晴隆县莲城镇南街社区何德贵承包土地情况出具证明》的情况说明”，证实：《关于晴隆县莲城镇南街社区何德贵承包土地情况出具证明》是在李开伦和社区未作深入调查的情况下，由李开伦书写后的次日由社区盖的章，并明确争议土地事实上为何应芳生前的承包地，不是何德贵的承包地。综上所述，争议的土地依法应当首先由人民政府处理，人民法院无直接处理承包经营权归属的依据，人民法院应当依法驳回原告的起诉；原告的证据不能证实案件争议的土地享有承包经营权。恳请人民法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律，裁定驳回原告的起诉。综合原、被告诉辩称及举证质证情况，本案的争议焦点是土地承包经营权确认还是土地权属？经审理认定如下事实，原告何德贵和被告何德祥系晴隆县莲城镇五一村村民何应芳之子。在80年代初国家实行土地以家庭联产承包责任制时，原、被告和其父母何应芳、康熙情及其妹何桂兰共五口人，以何应芳为户主向晴隆县莲城镇五一村集体组织承包梯子田、沟里头、大老壳地、石旮旯等土地管理经营，《农村土地承包经营权证》何应芳持有（已灭失），石厂地属集体所有由何应芳耕管。1993年，原、被告及其父何应芳将家庭所承包管理经营的土地分为三份，分别进行管理经营，即何应芳分得“梯子田、沟里头、石厂地”，何德祥分得“石旮旯地、小田地”，何德贵分得“大老壳地、秧田沟地”。于1994年原、被告之父何应芳将梯子田、沟里头、石厂地出租给王祥书耕种了五年，租赁费（每年玉米500斤）；1995年何德贵将大老壳地、秧田沟地出租给王祥书耕种了五年，租赁费（每年玉米1500斤）；1995年何德祥将石旮旯地、小田地出租给王祥书耕种了八年，租赁费（每年玉米200斤）。1999年11月，晴隆县莲城镇五一村实施第二轮农村土地承包，以第一轮《农村土地承包经营权证》所记载的承包土地名称、坐落、面积及四至界线等情况为据载入第二轮《农村土地承包经营权证》，何应芳户未参与第二轮土地承包。原告何德贵持1998年10月10日取得的《农村土地承包经营权证》所载明争议地“梯子田、沟里头、石厂地”属合法取得的农村土地承包经营权。经查，原告所持的土地承包经营权证是原告将盖有公章的空白农村土地承包经营权证找到时任五一村常务干部李开伦由何德贵口述承包地块及四至界线等内容，由李开伦填写，《农村土地承包经营权证》人口3人和劳动力2人处均有涂改痕迹，并与原告户籍记载的实际家庭人口不相符。另查明，2006年11月26日何应芳将不规则的自留地一块和不规则的承包地两块（石厂地、沟里头）及坐落于晴隆县××村××号（地名：梯子田）的房屋立下遗嘱由何德祥继承和管理使用，并经晴隆县公证处公正，2007年4月1日何应芳死亡。上述事实，有当事人的陈述及提交的证据，以及证人证言。对当事人经庭审质证、认证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；关于原告提交的《土地承包经营权证书》与晴隆县莲城镇五一村进行的第二轮农村土地承包方案、程序、时间，以及何应芳实际耕管争议地相悖，其证据缺乏真实性和合法性，本院依法不予确认。关于《晴隆县莲城镇人民政府行处字（2014）1号关于莲城镇南街社区三组村民何德祥与何德贵土地权属争议的处理决定》、《晴隆县人民政府晴府行复决字（2014）9号行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，已被人民法院生效的裁判文书撤销，不具有证明力，本院依法不予确认。原、被告提交的关于《（2014）晴行初字15号行政判决书》、《（2015）兴行终字第2号判书》和《（2011）晴民初字第26号民事判决书》、《（2011兴民终字第439号民事判决书）》已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院依法予以确认。关于南街道社区出具的两次证明和李开伦的三次陈述记录。该组证据除李开伦在2008年12月11日出具的证明“争议地为何德贵耕管承包”晴隆县莲城镇南街社区居民委员会签署意见属实并加盖印章，后被李开伦、晴隆县莲城镇南街社区居民委员会否定，其余证据具有真实性和关联性且能形成证据链相互印证，本院依法予以确认。关于被告所提交的证据及申请证人出庭作证的证言，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本院认为,原告何德贵与被告何德祥争议的“梯子田、沟里头”是原、被告及其父母和其妹在国家实行农村土地承包到户时以何应芳为户主承包的责任地，“石厂地”为集体所有由何应芳耕管。1993年原、被告及其父何应芳将所有承包经营的土地分为三份，争议地“梯子田、沟里头和石厂地”明确由何应芳耕管。1999年晴隆县莲城镇五一村实施第二轮农村土地承包，何应芳户未参与第二轮农村土地承包。原告何德贵持在1998年10月10日取得的《土地承包经营权证》是李开伦个人行为填写，与晴隆县莲城镇五一村进行的第二轮农村土地承包方案、程序、时间，以及何应芳实际耕管争议地相悖，原、被告讼争的土地权属争议案件，不属人民法院民事案件职权调整范围。“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”。在庭中，原告提出对所持《土地承包经营权证》手写内容笔迹形成的时间进行鉴定，《土地承包经营权证》形成时间是否是2011年。经审查原告所持《土地承包经营权证》笔迹是否是2011年形成已否没有鉴定必要。据此，根据《中华人民共和国土地和管理法》第十六条，判决如下：驳回原告何德贵的诉讼请求。案件受理费人民币30元（减半收取），由原告何德贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  李国强二〇一七年六月二十六日书记员  ＸＸ素