上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12758号原告：孙彦水。原告：井士满。原告：王广霞。原告：孙繁达。法定代理人：王广霞(系原告母亲)，地址同上。原告：孙繁谨。法定代理人：王广霞(系原告母亲)，地址同上。上列五原告共同委托诉讼代理人：魏元武，上海长策律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：张海燕，上海长策律师事务所律师。被告：刘元好。被告：上海登冠物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘华永，该公司总经理。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：周敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋艳，上海市新闵律师事务所律师。原告孙彦水、井士满、王广霞、孙繁达、孙繁谨诉被告刘元好、上海登冠物流有限公司(以下简称登冠物流)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告孙彦水，五原告共同委托诉讼代理人魏元武，被告刘元好，被告登冠物流的委托诉讼代理人文博，被告天保公司的委托诉讼代理人班晓英、蒋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙彦水、井士满、王广霞、孙繁达、孙繁谨向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告因受害人孙西旺死亡造成的损失：丧葬费35,634元、残疾赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、被抚养人生活费1,062,853.33元、误工费6,900元、交通费2,000元、车辆损失费62,231元、拖车施救费3,100元、衣物损失费2,000元、律师费10,000元。上述费用由被告天保公司在交强险及商业险范围内进行赔偿(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，超出部分由被告刘元好、登冠物流连带赔偿。事实和理由：案外人王某驾驶被告刘元好所有的挂靠在被告登冠物流名下的车辆与受害人孙西旺发生碰撞，致使受害人孙西旺死亡。后公安机关出具道路交通事故证明，事故成因无法查清。事发时，被告天保公司系王某所驾车辆的交强险及商业险承保公司。因被告未赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘元好辩称，对事发经过无异议，其系肇事车辆的实际车主，保险外的赔偿责任由其承担，车辆挂靠在被告登冠物流处。律师费不认可，其他同意保险公司的意见。我方车辆产生施救费1,000元，要求原告按责承担，在本案中一并处理。被告登冠物流辩称，对事发经过及责任情况同意保险公司意见，受害人孙西旺醉酒驾驶未采取制动措施是事故发生的根本原因，己方车辆无责。肇事车辆系挂靠在本公司，主车投保了交强险及商业险100万元(含不计免赔)，挂车投保了50万元(含不计免赔)。其余项目同意被告刘元好的意见。被告天保公司辩称，事发时，承保车辆系正常行驶，受害人孙西旺系醉酒驾车及追尾，与事故发生有直接因果关系，应承担全部责任。王某车辆仅仅是遮挡了车辆上部反光标志，与事故发生没有直接因果关系，不承担事故责任，即使有压线行为，至多承担次要责任。牌号为沪D3XX**的重型半挂牵引车在公司投保了交强险及商业险100万(含不计免赔)，沪G0X**挂的重型普通半挂车在公司投保了商业险50万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间。丧葬费无异议；死亡赔偿金认可农村标准；精神损害抚慰金按责承担；被抚养人生活费按农村标准，仅认可小孩的，且每年不能超出上一年农村人均消费性支出一人份；误工费不认可；交通费认可100元；车辆损失认可我方定损53,000元，不申请重新评估；衣物损失费不认可；施救费不认可；律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，2017年5月6日1时25分许，案外人王某驾驶牌号为沪D3XX**(沪G0X**挂)的重型半挂牵引车在前、受害人孙西旺醉酒后驾驶牌号为浙A8XX**的小型轿车在后，两车均沿G2京沪高速(往江苏方向)由东向西行驶，由于受害人孙西旺醉酒后驾驶机动车，其车头左侧撞击机件不符合技术标准的王某车辆右后侧，造成受害人孙西旺当场死亡，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。2017年6月19日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故证明：经查，本起道路交通事故中受害人孙西旺醉酒后驾驶机动车的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系；王某驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为，与本起道路交通事故的发生也有因果关系。但此起道路交通事故的成因还与事发时王某所驾车辆处于骑、轧车行道分界线行驶还是处于变道过程中的状态有关，虽经多方调查，该事故成因无法查清。另查，1、被告刘元好系牌号为沪D3XX**的重型半挂牵引车、豫PPX**挂重型低平板半挂车实际车主，两车均挂靠在被告登冠物流名下；2、五名原告系受害人孙西旺的法定继承人，原告孙彦水、井士满系受害人父母，两人无劳动能力及收入来源，共育有儿子孙西旺、女儿孙霞、孙伟。原告王广霞系受害人妻子，两人育有儿子孙繁达、孙繁谨；3、原告王广霞与受害人孙西旺婚后购有房屋，坐落于江苏省昆山市花桥镇绿地国际家园绿地大道333弄52号楼304室；4、受害人孙西旺系上海洪旺餐饮企业管理有限公司股东，其居住及收入来源于城镇地区；5、原告车辆在本次事故中受损，经上海嘉定道路交通事故物损评估中心出具评估意见书：直接物质损失为62,231元；6、因本次交通事故，原告产生施救费3,100元；7、为本次诉讼聘请律师，原告支付律师费10,000元；8、牌号为沪D3XX**的重型半挂牵引车在本次事故中产生施救费1,000元，原告予以认可，由法院依法判决。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故中，原、被告双方车辆投保情况均无异议，本院予以确认。本案的交通事故发生在机动车之间，相关部门出具道路交通事故证明，经调查无法查清事发时王某所驾车辆处于骑、轧车行道分界线行驶还是处于变道过程中的状态，故事故责任无法认定。根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，受害人孙西旺醉酒后驾驶机动车的行为存在过错，王某驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为亦存在过错，根据各方的违法情形，本院酌定孙西旺负事故主要责任、王某负事故次要责任，王某应按照30%承担赔偿责任。被告天保公司应首先在交强险范围内对原告因交通事故致受害人死亡受到的损失直接赔付，超出部分由被告天保公司在商业险范围内按责承担。仍有不足的部分，由被告刘元好自愿按责承担，被告登冠物流系肇事车辆的挂靠公司，应与被告刘元好承担连带赔偿责任。关于被告刘元好产生的施救费1,000元，为避免诉累，经原告合意，本院将一并处理。案件的赔偿标准应适用受理法院所在地，至于具体的项目及金额确定为：1、丧葬费35,634元、车辆损失费62,231元、施救费3,100元、律师费10,000元，原告诉请金额合理，本院予以照准；2、死亡赔偿金1,153,840元(不含被抚养人生活费)符合法律规定，本院予以确认。五原告主张的被抚养人生活费过高，根据被抚养人的情况，本院确定被抚养人生活费为743,997元；根据相关规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。综上，本院确定死亡赔偿金数额为1,897,837.33元；3、原告主张的精神损害抚慰金、误工费、交通费、衣物损失费过高，根据交通事故的事实及受害人家属处理事故的情形，结合司法实践，本院酌定精神损害抚慰金15,000元、误工费1,000元、交通费1,000元、衣物损失费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙彦水、井士满、王广霞、孙繁达、孙繁谨112,000元(含精神损害抚慰金25,000元)；二、原告孙彦水、井士满、王广霞、孙繁达、孙繁谨因受害人孙西旺在交通事故中死亡造成的损失：死亡赔偿金1,897,837.33元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金15,000元、误工费1,000元、交通费1,000元、车辆损失费62,231元、施救费3,100元、衣物损失费500元，合计2,016,302.33元，扣除上述第一项，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙彦水、井士满、王广霞、孙繁达、孙繁谨余额1,904,302.33元的30%，计571,290.70元；三、被告刘元好应赔偿原告孙彦水、井士满、王广霞、孙繁达、孙繁谨律师费10,000元，扣除五原告应支付被告刘元好的施救费1,000元，被告刘元好于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙彦水、井士满、王广霞、孙繁达、孙繁谨9,000元；四、被告上海登冠物流有限公司对被告刘元好承担的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25,883元，减半收取计12,941.50元，由原告孙彦水、井士满、王广霞、孙繁达、孙繁谨负担9,190.60元，被告刘元好负担3,750.90元。被告上海登冠物流有限公司对被告刘元好负担的费用承担连带责任。被告负担之款应于本判决生效之日起七日交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨惠平二〇一七年十一月二十四日书记员  毕健菲附：相关法律条文