北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初64号
原告：北京格林泰森木业有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。
法定代表人：徐杰。
委托诉讼代理人：徐建涛。
委托诉讼代理人：刘金明。
被告一：山东益通安装有限公司，住所地山东省肥城市孙伯大街34号。
法定代表人：雷印智。
被告二：山东益通安装有限公司北京分公司，住所地北京市房山区窦店镇交道三街村3号。
法定代表人：雷建民。
二被告共同委托诉讼代理人：徐锋。
原告北京格林泰森木业有限公司（以下简称“格林公司”）与被告山东益通安装有限公司（以下简称“益通公司”）及山东益通安装有限公司北京分公司（以下简称“益通公司北京分公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格林公司的法定代表人徐杰、委托诉讼代理人徐建涛与刘金明及被告益通公司与益通公司北京分公司共同的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格林公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付货款总计人民币379084．80元;2．判令被告从2016年7月13日起，至付清之日止，每日按欠款总额的千分之一支付违约金;3．判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月，被告益通公司北京分公司授权羌登锁，在红木家具展厅及办公楼装饰工程项目中，作为该公司的委托代理人。该委托权限为：对外签订合同，现场施工管理等。2016年4月17日，羌登锁代表被告与原告签订《供货合同书》。合同约定原告供应给被告木门、木线、挂板、花格等木作产品。原告依约履行了义务，被告支付部分货款。至起诉时，被告尚欠原告货款379084．80元。该款原告多次讨要，被告以种种理由拖欠。被告益通北京分公司是益通公司的分支机构，二被告应共同承担给付责任。故提起诉讼，请法院判如诉请。
被告益通公司与益通公司北京分公司辩称，双方未签订供货合同，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月17日，供方格林公司与需方益通公司北京分公司（合同中误写为益通公司）签订《产品销售合同》，合同约定益通公司北京分公司向格林公司购买木饰面板、镂空花格等木作产品。运输方式约定为由乙方负责（北京市六环内），如超出北京市六环范围，运费另行商议。结算方式及期限约定为以银行转账或现金的方式支付货款，分四期支付，一期为一、二层包柱子施工结束付总款30%，二期为工程全部安装结束付至总款75%，三期为工程验收完毕付总款95%，四期质保期一年后支付剩余5%保修金。实际货款以现场实际发生数量乘以单价计算，增加工程量按合同付款比例结算。违约责任约定为供方未能按本合同约定开始交付产品，每迟延一个工作日，按该批次产品额的1‰承担违约金，需方未能按本合同约定时间付款，每迟延一个工作日，按未能按期付款金额的1‰承担违约金。需方由羌登锁签字确认。
关于羌登锁是否为益通公司北京分公司的代理人，有权代表益通公司北京分公司与格林公司签订该《供货合同书》，庭审中格林公司提交了北京中港达投资有限公司（发包人、甲方）与益通公司北京分公司（承包方、乙方）签订的《北京市装饰装修工程施工合同》，合同中写明益通公司承包工程名称红木家具展厅及办公楼装饰工程，地点丰台区福海棠小区售楼处，内容装饰、安装，承包范围装饰工程部分、四层楼顶隔音墙、电气、给排水、消防、楼顶绿化等施工图纸内容，承包方式包工包料，总工期134日，开工日期2016年1月16日（以甲方发出开工令为准），竣工日期2016年5月30日（以甲方书面开工令顺延134天）。合同第7．3条约定“乙方派驻本工程的项目经理为羌登锁，是乙方在本工程项目中的代表。”第7．4条约定“双方派驻本工程施工场地的代表，按照本合同约定行使各自派出方的权利，履行派出方的义务。”该《供货合同书》上加盖有益通公司北京分公司的公章。另，羌登锁当庭认可签合同时自己是益通公司北京分公司委托的福海棠小区售楼处项目工地现场管理人员。
合同签订后，格林公司向益通公司北京分公司福海棠小区工地陆续供货。2016年7月12日，羌登锁在总货款额为513124．8元的《福海棠8号楼安装完成价格清单》上签字确认。另有货款额为15960元的增项，该部分增项的图纸上有左军的签字。据羌登锁当庭陈述，左军也是该工地的现场管理人员。格林公司总计向益通公司北京分公司供货529084．8元。
迄今，益通公司北京分公司仅通过羌登锁支付货款15万元，其余未付。
另查，益通公司北京分公司系益通公司的分支机构。
上述事实，有《供货合同书》、《北京市装饰装修工程施工合同》、送货单、价格清单、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：格林公司与益通公司北京分公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当全面履行各自的义务。
关于益通公司及益通公司北京分公司辩称的未与格林公司签订《供货合同书》的意见。虽然《供货合同书》中没有益通公司或益通公司北京分公司的盖章，仅有羌登锁的签字，但格林公司提交的有益通公司北京分公司盖章确认的与中港达公司签订的《北京市装饰装修工程施工合同》中写明羌登锁为益通公司北京分公司派驻福海棠小区工地的项目经理。格林公司完全有理由相信，羌登锁系益通公司北京分公司的代理人，羌登锁是以被代理人益通公司北京分公司的名义与格林公司签订的《供货合同书》。至于《供货合同书》中所写需方为益通公司，格林公司及证人羌登锁均表述当时为笔误，本院认为该处笔误并不影响认定益通公司北京分公司系本案《供货合同书》相对方。依据法律规定，分公司不能履行合同义务时，其民事责任由总公司承担。本案格林公司提出由益通公司及益通公司北京分公司共同承担合同义务的请求不违反法律规定，本院不持异议。
关于格林公司提出的要求被告给付货款379084．8元的诉讼请求。格林公司提交的送货单、价格清单、图纸均显示，格林公司向益通公司北京分公司共送货529084．8元，现益通公司北京分公司仅支付15万元，剩余379084．8元未支付。双方当事人在《供货合同书》中约定有付款条件，现付款条件均已成就。故格林公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于格林公司提出的要求被告给付违约金的诉讼请求。益通公司北京分公司逾期付款，应依合同约定给付违约金。但是，还款计划约定的违约金计算标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付违约金。关于违约金的起算日期，本院依法调整为352630．56元（合同约定计付至总款95%的未付货款金额）自羌登锁签订价格清单的下一日即2016年7月13日开始计算，剩余5%质保金26454．24元应在质保期满后的下一日即2017年7月13日起算。剩余部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，判决如下：
一、被告山东益通安装有限公司、山东益通安装有限公司北京分公司于本判决生效之日起7日内向原告北京格林泰森木业有限公司支付货款379084．80元;
二、被告山东益通安装有限公司、山东益通安装有限公司北京分公司于本判决生效之日起7日内向原告北京格林泰森木业有限公司支付违约金（以352630．56元为基数，自2016年7月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算;以26454．24元为基数，自2017年7月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）;
三、驳回原告北京格林泰森木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3493元，由被告山东益通安装有限公司、山东益通安装有限公司北京分公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孙颖
二〇一八年四月十六日
书记员 方冲