河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初7505号
原告：高顺全，男，汉族，1969年3月8日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：朱磊，河南豫和律师事务所律师。
被告：高顺安，男，汉族，1978年9月12日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙彩莉，河南金合力律师事务所实习律师。
被告：河南鸿宸建设有限公司，住所地安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼。
法定代表人：张天武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。
被告：河南大中原国际汽车城有限公司，住所地郑州市郑上路与杭州路交叉口产业园办公楼四楼。
法定代表人：马嘉璐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红亮，该公司员工。
原告高顺全与被告高顺安、河南鸿宸建设有限公司(以下简称鸿宸公司)、河南大中原国际汽车城有限公司（以下简称大中原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊，被告高顺安委托诉讼代理人袁东阳、孙彩莉，被告鸿宸公司委托诉讼代理人雷涛，被告大中原公司委托诉讼代理人张红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告高顺安支付拖欠工程款625000元和利息1900元（其中20万元的利息自2015年3月24日起计算，按银行同期贷款利率暂计算两个月，之后的利息计算至实际支付之日），被告鸿宸公司、大中原公司对拖欠工程款承担连带清偿责任；2.被告高顺安支付垫资借款及利息220000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月份，被告鸿宸公司总承包被告大中原公司位于郑州市××路和××路交叉口的“河南大中原物流港项目”工程，后被告鸿宸公司将劳务工程转包给被告高顺安，由被告高顺安负责劳务工程施工。2015年3月底，被告高顺安将“大中原汽车城C区1#、10#、11#、12-1#、12-2#”二项劳务转包给原告和案外人刘国东，原告为该项劳务工程的实际施工人。被告高顺安为承包上述工程，于2014年9月17日向原告借取垫资款15万元，并于2015年3月23日又要求原告交付劳务质保金20万元。后原告按约定提供了相应的劳务，并于2015年11月底对二项劳务工程完工。2016年1月7日，经原告、案外人刘国东与被告高顺安结算，原告与刘国东剩余工程款为69万元（11#楼木工班组16万元），并于2016年5月8日达成付款协议，被告高顺安同意支付工程款、退还质保金、归还垫资款和利息。后因被告高顺安拖延施工，造成工程进度缓慢，至今未支付原告相关款项。为维护原告合法权益，故诉至法院形成本案诉讼。
被告高顺安辩称，原告起诉的工程款与事实不符；被告鸿宸公司在另案中因工程质量问题已起诉高顺安，现工程质量是否合格不能确定，高顺安向高顺全支付工程款的条件暂不具备；待鸿宸公司起诉高顺安案件结果确定后才能最终确认高顺安是否应向高顺全支付工程款，否则两个判决结果会出现矛盾。
被告鸿宸公司辩称，1.鸿宸公司将涉案工程以包工包料的形式分包给张松国施工，且双方已经结算完毕，根据双方签订的结算协议约定，劳务工程款、材料款等均由张松国负责；张松国将涉案工程的劳务以“大清包”的形式分包给高顺安施工，根据双方签订的劳务分包协议，各班组劳务工程款和工人工资都由高顺安负责，高顺安另案起诉鸿宸公司主张的劳务工程款中也包含了高顺全主张的涉案款项；高顺全、刘国东作为高顺安的施工班组，合伙施工了涉案工程，高顺全的合伙人刘国东已就涉案工程向高顺安、鸿宸公司主张过相同款项。而且，鸿宸公司对高顺全是否参与施工了涉案工程及具体完成的工程量也并不知情，鸿宸公司与高顺全并不存在合同关系，也并未向其支付过工程款，高顺全提交的大中原汽车城C区二项劳务工程款明细、收条、借条、付款协议均是高顺安向其出具的。因此，高顺全应与刘国东一起向高顺安主张涉案款项，而不应向鸿宸公司主张，否则将出现鸿宸公司重复支付的情况，这明显违反了公平原则、合同相对性原则；2.高顺安及高顺全、刘国东施工班组施工的涉案工程劳务分包项目未完工，且存在严重的质量问题，鸿宸公司在另案起诉高顺安返还超付工程款和承担工程修复责任的案件中，已对上述工程申请工程质量鉴定，若工程质量不合格，张松国、高顺安应返还已付工程款，高顺全也不具备讨要工程款的资格。综上所述，原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，依法应当予以驳回。
被告大中原公司辩称，我方将工程发包给鸿宸公司，签订了合同，我方已按合同进行了施工，由于该工程从2015年9月停工，中间有过劳务纠纷，我方从中协调过原告和高顺安。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，认定如下法律事实：
2014年9月17日，被告高顺安向原告借款15万元并向原告出具了《借条》。
2015年3月23日，原告通过其中国农业银行银行账户向被告高顺安转账支付20万元劳务质保金，被告高顺安向原告出具了《收条》，即收到高顺全交郑州大中原汽车城劳务质保金20万元。
2016年1月7日，被告高顺安向原告和刘国东出具《大中原汽车城C区二项劳务工程款明细》，内容为：二项劳务承建1#、10#、11#、12-1#、12-2#楼人工费、结算中包括（模板安装及拆除、砼工、文明施工、管理人员、小五金、房租和利润）共计2743948元，减去10#楼木工106000元，借支1953000元，下剩690000元（690000元中包括11#楼小杜木工班组下剩款160000元）、（钢筋班组和砼班组下剩款有高顺安承担）。高顺安签字，高顺全和刘国东在二项签字处签字。
2016年5月8日，被告高顺安向原告出具《付款协议》，内容为：由大中原汽车城C区北段大清包和三项劳务所做1#、10#、11#、12-1#、12-2#楼下剩款项经双方协商如下：10#楼二次结构第一次来款付高顺全保证金20万元，11#楼二次结构第一次来款付高顺全借款和利息22万元，10#楼和11#楼二次结构第一次来款付11#楼小杜木工班组工资16万元，下剩利润26.5万元由10#和11#楼二次结构内外墙抹灰完成来款付10万元，下剩16.5万元在工地竣工来款全部结清。
2016年8月16日，被告高顺安分三次向原告存款支付20000元，2016年11月17存款支付1000元，2016年12月6日存款支付2000元，共计23000元。
另查，被告大中原公司将河南大中原物流港C区工程承包给被告鸿宸公司，被告鸿宸公司与张松国签订《工程承包协议书》，由张松国承包河南大中原物流港C区01#、06#、07-1#、07-2#、08#-11#、12-1#、12-2#工程除专项工程外施工图内所有土建与安装工程。2016年12月21日，被告鸿宸公司与张松国签订《结算协议书》，工程款结算完毕。被告鸿宸公司称张松国将劳务部分以包租赁、包辅材等形式分包给高顺安，后交于高顺全。
鸿宸公司已在他院起诉高顺安和河南省旭泰建筑劳务有限公司，要求返还超额支付的劳务工程款并承担修复费用，高顺安提起反诉要求鸿宸公司支付劳务款、停工损失及保证金等。
本院认为，被告高顺安将大中原汽车城C区1#、10#、11#、12-1#、12-2#楼劳务分包给原告，双方之间形成了债权债务关系，经2016年1月7日结算，被告高顺安尚欠原告劳务费26.5万元（690000元扣除小杜木工组的费用160000元为530000元，扣除刘国东的一半，剩余265000元为原告享有），2016年5月8日，被告高顺安已经将原告的26.5万元予以剥离，故原告与刘国东分别起诉并无不当。除了劳务费用外，被告高顺安还向原告借款15万元、收取保证金20万元，2016年5月8日的付款协议予以明确（对借款本息明确为22万元），虽付款协议上附加了付款条件，但通过鸿宸公司与张松国的结算，鸿宸公司因超额支付劳务费而起诉等事实可以确定已经具备了付款条件，被告高顺安应当向原告支付劳务费265000元、返还保证金200000元、返还借款本息220000元。因木工组的费用160000元结算在了原告的债权当中，被告高顺安可直接向原告支付，再由原告与木工组结算，扣除已付23000元，被告高顺安应返还822000元。原告主张了保证金的利息，因其与被告高顺安未约定利息，且保证金的返还具体节点不明确，无法明确利息损失，该主张本院不予支持。建设工程质量是否存在问题尚不明确，且原告提供的劳务对工程质量没有必然联系，被告高顺安的相关辩称本院不予采信。因借款本息确定后一直未还，原告以本息22万元主张并无不当。
关于被告鸿宸公司、大中原公司是否承担责任的问题：原告称其与被告高顺安之间存在劳务关系，而被告高顺安与被告鸿宸公司之间是否存在直接的合同关系或者承包、分包的范围并不明确，在鸿宸公司又提交其与张松国签订的承包合同的情况下，无法确定本案所涉工程的完整的承包、分包关系。另外，结合被告鸿宸公司已经和张松国结清劳务费用的事实，及原告未提交证据证明存在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资的事实，原告主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的理由不足，其相关主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告高顺安自本判决生效之日起十日内向原告高顺全支付822000元；
二、驳回原告高顺全的其他诉讼请求。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6135元，由被告高顺安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 刘煜伟
二〇一八年二月七日
书记员 古沛君