北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3238号
上诉人（原审原告）：许若刚，男，1969年3月27日出生。
委托诉讼代理人：许振宇，男，1955年11月26日出生。
上诉人（原审被告）：张千远，男，1955年1月23日出生。
委托诉讼代理人：赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。
上诉人许若刚、上诉人张千远因借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初14418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许若刚上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判张千远向许若刚支付自2007年12月6日至实际还清之日止按银行贷款利率计算的利息（暂算至2016年11月6日为153393.33元）；2.一、二审的诉讼费用由张千远承担。
事实与理由：
一、一审判决认定事实不清。
张千远于2007年11月6日以“抵押借款”形式向许若刚借20万元的书面字据，虽然没有约定利息，但却明确规定了还款期限，即：“借款期限壹个月，如叁个月内仍不还款，将抵押房屋（该房屋为许若刚亲妹夫齐彦忠产权，张千远于2005年11月15日与齐签约购买，但因军产房性质等原因未能过户）没收”。这是张千远的亲笔承诺，至今已逾期9年之多，其始终百般抵赖拒不还款。许若刚曾依其承诺依法诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）要房，海淀法院以房与债不匹配为由不予支持。无奈之下，许若刚又根据海淀法院的判决建议，以本金和利息为诉求诉至北京市丰台区人民法院。因该借款协议明确约定了还款期限，即使在借款期限内没有约定利息，可按无需支付利息处理，那么逾期后理应按银行同期贷款利息计算还息，但一审法院却无视这逾期9年多的特殊情节，而简单认定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，该认定属于事实认定不清，也违反了公平原则。
二、一审判决简单粗糙，违反有关法律。
一审判决虽然认可了20万元的事实，并认定未过诉讼时效，却对许若刚依法要求利息的诉求不予支持的做法显然错误。张千远借款的期限是一个月，这一个月内确实没有约定利息，但是借款期届满后，张千远逾期9年多未还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十五条第二款的规定，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，可以明确看出一审法院不支持许若刚利息的诉求是错误的。
张千远辩称，本案借条已经结算完毕，现在张千远不欠许若刚任何款项，反而是许若刚欠张千远近百万元。此外，本案借条是2007年出具的，许若刚从来没有找张千远还过钱，本案已过诉讼时效。
张千远上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回许若刚的诉讼请求，许若刚承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：首先，一审法院认定事实不清。一审法院没有查清本案是否超过诉讼时效。其次，一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十一条是错误的，引用的诉讼时效中断理论是违背法律规定的。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条，驳回许若刚的诉讼请求。
许若刚辩称，许若刚一直通过战友、亲属向张千远主张还款，本案未过诉讼时效。
许若刚向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张千远立即归还许若刚借款本金20万元，并承担逾期未归还借款9年整的银行同期利息、复利153393.33元（暂算至2016年11月6日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止），并于判决生效之日把款项打入许若刚账户；2.诉讼费用由张千远承担。
一审法院认定事实：许若刚与张千远系战友。2007年11月6日，张千远出具抵押借款条，载明“借许刚经理现金贰拾万元整。将北京市海淀区翠微路25号院私房壹套抵押。借款期限壹个月，如叁个月内不还款，将抵押房屋没收”。许若刚、张千远均认可借条中的许刚就是许若刚。涉案翠微路25号院的房产未办理抵押登记，该房屋现登记于齐彦忠名下。
一审中，许若刚提交以下证据：1.录音光盘，证明2015年8月9日若干战友劝张千远还款，张千远同意还款后第二天反悔；2.王均龙、范凌证人证言，证明许若刚于2015年8月9日请托部分战友向张千远主张债权。张千远认可录音证据真实性，不认可证明目的，对王均龙、范凌证人证言亦不予认可。一审法院认为，根据上述证据综合来看，可以认定2015年8月9日，许若刚曾邀请战友与张千远共同商谈偿还债务一事。
一审中，张千远提供《煤炭供销合同》、《煤炭供销补充协议》以证明其与许若刚之间存在合作关系，上述20万元债务已于双方合作款项中予以抵消。许若刚不认可《煤炭供销合同》所载山西美运有限公司与其有关，对《煤炭供销补充协议》所载山西京融工贸有限公司虽认可与其有关，但因该证据上并无该公司签章或签名，故亦不予认可。
一审法院认为：根据现已查明的事实，许若刚与张千远之间系民间借贷关系，张千远作为借款人，应当按照约定的还款时间偿还借款。张千远辩称因双方曾经存在合作关系，该笔债务已于双方的经济往来中予以抵消，但并未就此提供有力证据，该院对此难以采信。关于诉讼时效一节，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。许若刚曾于2015年8月9日在双方战友的见证和参与下，向张千远主张过债权，故，诉讼时效自此重新计算，对于张千远认为借款已超诉讼时效的辩称理由，该院亦不予采信。因双方于借条中并未约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对于许若刚要求支付利息的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，许若刚要求偿还借款20万元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息一节，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、张千远于判决生效后七日内偿还许若刚借款人民币二十万元。二、驳回许若刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明如下事实：许若刚提交的录音光盘及整理的录音文字资料可以证明，2015年8月9日，许若刚、张千远、齐彦忠、王均龙、徐希铭、范凌、崔东海、许振宇共同参与商谈许若刚与张千远之间本案借款事宜，张千远表示愿意偿还许若刚借款20万元。
本院认为，本案二审的争议焦点是诉讼时效问题和借款利息问题。
一、关于本案的诉讼时效问题
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”张千远于2007年11月6日向许若刚出具借条载明“借许刚经理现金贰拾万元整。将北京市海淀区翠微路25号院私房壹套抵押。借款期限壹个月，如叁个月内不还款，将抵押房屋没收”，根据借条载明的内容，本案的诉讼时效期间最迟应从2008年2月6日起算，至2010年2月5日届满，现许若刚没有提供其在此期间向张千远主张权利的证据，已经超过诉讼时效。在诉讼时效届满后，2015年8月9日，许若刚在双方战友的参与下，再次要求张千远偿还该笔借款，张千远表示同意偿还该笔借款，此后张千远未履行其承诺，许若刚于2016年7月6日，就该笔借款对张千远提起诉讼，要求张千远偿还借款，张千远以诉讼时效届满为由拒绝偿还借款。根据前述规定，对张千远关于本案已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。一审法院判决张千远向许若刚偿还借款20万元并无不当，应予维持。
二、关于借款利息的问题
首先，在张千远向许若刚出具的借条中没有约定借款利息；其次，在诉讼时效期间届满后，张千远表示同意偿还20万元借款，并未表示同意支付借款利息，故许若刚要求张千远支付自2007年12月6日至实际还清之日止按银行贷款利率计算的利息的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，许若刚、张千远的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元，由许若刚负担3368元（已交纳），由张千远（已预交6490元）负担3122元（已交纳），余款3368元退回张千远。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 郭 菁
二〇一七年五月三十一日
法官助理 石 婕
书 记 员 牛 倩