上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26433号
原告：安吉汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：夏军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱捷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆，北京炜衡(上海)律师事务所实习律师。
被告：彭波，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：李颖超，女，1988年11月29日出生，汉族，户籍辽宁省。
上列二被告共同委托诉讼代理人：刘馥菀，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上列二被告共同委托诉讼代理人：瞿琨，北京盈科(上海)律师事务所律师。
第三人：孙树人，男，1974年11月30日出生，汉族，户籍地上海市宛平路***弄***号。
第三人：李永和，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区岐山街道大路五巷*号。
原告安吉汽车租赁有限公司与被告彭波、李颖超股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。审理中本院依法追加孙树人、李永和为本案第三人。原告的委托诉讼代理人邱捷、被告李颖超及其二被告的共同委托诉讼代理人刘馥菀到庭参加诉讼。两名第三人经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法�席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告彭波对上海森隆广告有限公司的债务向原告承担补充赔偿责任人民币(以下币种同)36万元；2、被告李颖超对上海森隆广告有限公司的债务向原告承担补充赔偿责任4万元。
事实和理由：二被告为上海森隆广告有限公司原股东。原告与上海森隆广告有限公司服务合同纠纷一案，经法院审理，于2015年11月19日作出(2015)闵民二(商)初字第1489号判决，由上海森隆广告有限公司赔偿原告损失1,989,000元、向原告支付服务费460,000元及利息，但上海森隆广告有限公司拒不履行法院判决。原告向法院申请强制执行，因上海森隆广告有限公司暂无财产可供执行，故终结该执行程序，执行案号为(2016)沪0112执4136号。现经原告通过调查发现：上海森隆广告有限公司成立于2011年10月12日，注册资本为50万元，二被�为上海森隆广告有限公司的2013年7月至2014年8月的原股东，被告彭波于该公司工作期间，持有公司90％的股权共计45万元，实缴9万元，仍有36万元未缴足；被告李颖超持有公司10％的股权共计5万元，实缴1万元，仍有4万元未缴足。根据2013年7月上海森隆广告有限公司章程第五条的规定，公司的股东应当于2013年10月前缴足公司的出资额。2013年8月9日，原告与上海森隆广告有限公司签订“讴歌ZDX推广合作协议书”，2013年9月30日、2014年1月20日，原告与上海森隆广告有限公司各签订“讴歌ZDX推广合作协议书补充协议”1份。上述3份协议签订时间均在二被告担任公司股东期间。2014年2月1日起，上海森隆广告有限公司未按照上述协议的约定按时向原告付清服务费。2014年8月25日，二被告在未依法履行出资义务且明知上海森隆广告有限公司对外存有债务的情况下，将其所持的股权全部转让于上海森隆广告有限公司现股东杨有权和邓某某。因上海森隆广告有限公司无可供执行财产，二被告作为上海森隆广告有限公司原股东在未全面履行出资义务的情况下，恶意转让股权的行为严重侵害原告权益。
二被告共同辩称，1、被告李颖超在上海森隆广告有限公司做兼职财务，在第三人即公司法定代表人孙树人授意下，其与被告彭波(二被告系男女朋友关系)代两名第三人持有股权(当时由被告李颖超拿了被告彭波的身份证去工商部门办理的手续)，并非公司的真正股东。之后上海森隆广告有限公司的员工杨某某、邓某某亦是根据第三人孙树人的安排以零价格受让了二被告的股权(实质系第三人与二被告解除代持股关系)。2、二被告从未参与本案基础交易，不知情本案的债务，不存在恶意逃避债务的动机。3、上海森隆广告有限公司股东出资的实缴期限尚�到期，原告应在到期后向实际缴纳人主张(按照公司最新章程约定，应由杨某某、邓某某负责实缴出资)，故二被告无需承担责任。因此，不同意原告的诉讼请求。
两名第三人未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：
二被告提交的交接清单的真实性争议。本院以为，除了上海森隆广告有限公司的交接清单外，其余交接清单涉及被告李颖超与其他主体的法律关系，因其他主体不是本案当事人，故本院尚无法对真实性予以认定。涉及上海森隆广告有限公司的交接清单，原�没有反驳证据予以否定，本院确认真实性。
本院经审理认定如下法律事实：
(一)2011年10月12日，上海森隆广告有限公司成立，注册资本50万元，公司类型为有限责任公司，发起人股东为两名第三人。
2013年7月2日，被告彭波、李颖超受让两名第三人的全部股权［股东会决议记载：孙树人将公司90％股权(认缴45万元，实缴9万元)转让给彭波，李永和将公司１0％股权(认缴5万元，实缴1万元)转让给李颖超］。工商备案的章程第五条记载：彭波出资额45万元，投资比例90％；李颖超出资额5万元，投资比例10％。第一期，彭波出资9万元，李颖超出资1万元，于2011年10月出资完毕，其余于公司成立起2年内缴足。
2014年8月25日，被告彭波、李颖超与案外人杨某某、邓某某签订股权转让协议，将公司全部股权转让。同日，杨某某、邓某某共同制定一份公司章程，载明：杨某某认缴出资额45万元、邓某某认缴出资额5万元，出资方式货币资金，出资时间2026年10月1日前。
(二)2013年8月9日，原告与上海森隆广告有限公司签订服务合同。2015年7月2日，原告起诉上海森隆广告有限公司。2015年11月19日，法院作出(2015)闵民二(商)初字第1489号民事判决：上海森隆广告有限公司赔偿原告1,989,000元、支付服务费460,000元、赔偿利息损失(以460,000元为本金，自2014年2月1日起计至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。案件受理费26,632元，由上海森隆广告有限公司负担。
本院认为，根据原告与被告的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：
一、代持股事实能否免除未履行出资义务的补充赔偿责任。本院以为，即使代持股一节事实存在,那么二被告是名义股东。依据公司法司法解释三的规定,�被告作为登记于公司登记机关的股东,仍应承担未出资本息范围内的补充赔偿责任。但名义股东可以在承担赔偿责任后，向实际出资人追偿。
二、在公司最新章程约定出资由杨某某、邓某某负责实缴而期限尚未届满的情形下，二被告的责任承担问题。本院以为，2013年的公司章程规定了未出资的40万元在公司成立起2年内缴足，即缴款期限至2013年10月12日前。但二被告到期并未履行出资义务。虽然之后杨某某、邓某某受让全部股权，并将出资时间延长至2026年10月1日前，但当时原告早已与上海森隆广告有限公司发生业务关系，原告的债权已经形成。杨某某、邓某某将股东出资时间延长明显属于恶意规避债务的行为，故案外人杨某某、邓某某应对二被告未履行出资义务承担连带责任。因此，二被告对于其未履行股东出资义务应承担的补充赔偿责任不能免除。
至于二被告认为公司出资的实缴人是两名第三人。根据公司章程，第二期资本金的出资义务已由二被告承继。因此，此项抗辩理由，不能成立。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。另，原告要求二被告在未出资的本金范围之内承担责任，系原告自由处分自己的权利。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告彭波对由(2015)闵民二(商)初字第1489号民事判决书确定的上海森隆广告有限公司向原告安吉汽车租赁有限公司的应付债务在36万元范围之内承担补充赔偿责任；
二、被告李颖超对由(2015)闵民二(商)初字第1489号民事判决书确定的上海森隆广告有限公司向原告安吉汽车租赁有限公司的应付债务在4万元范围之内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,650元，由被告彭波负担3,285元、被告李颖超负担365元。二被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告安吉汽车租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一八年三月七日
书记员 张 静
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。