重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终488号上诉人（原审被告）：隆维东，男，1979年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人：游小强，重庆维淮律师事务所律师。委托代理人：蒋淋，重庆维淮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆港盛欣陵船务有限公司，住所地重庆市涪陵区建陶一路86号，组织机构代码57795163-6。法定代表人：蔡馗，该公司总经理。委托代理人：王炜迅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人：吕继熙，男，1964年11月12日出生，汉族，该公司人力资源部负责人，住重庆市渝中区。上诉人隆维东与被上诉人重庆港盛欣陵船务有限公司（以下简称“港盛欣陵船务公司”）劳动合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年11月23日作出（2015）涪法民初字第06085号民事判决。隆维东对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：隆维东自2000年到重庆港盛船务有限公司工作，与重庆港盛船务有限公司于2008年1月31日签订无固定期限劳动合同。合同中第二十条第二款约定“乙方应当遵守《重庆港盛船务有限公司劳动合同管理暂行办法》、《重庆港盛船务有限公司船员管理办法》、《重庆港盛船务有限公司职工考勤管理办法》等各项规章制度。”隆维东在此条款上按指印，并签订承诺书，承诺重庆港盛船务有限公司已告知其应遵守的主要规章制度。2011年11月1日，因重庆港盛船务有限公司涪陵分公司变更为重庆港盛欣陵船务有限公司，双方签订劳动合同变更协议书，协议书上约定双方除要遵守合同中第二十条第二款的内容，还应遵守“《重庆港盛欣陵船务有限公司劳动合同管理暂行办法》、《重庆港盛欣陵船务有限公司船员管理办法》、《重庆港盛欣陵船务有限公司职工考勤管理办法》、《重庆港盛欣陵船务有限公司机务管理办法》、《重庆港盛欣陵船务有限公司货物运输质量管理办法》等各项规章制度。”2014年11月10日，隆维东向港盛欣陵船务公司申请休公休假7天，经港盛欣陵船务公司批准后，隆维东一直未到港盛欣陵船务公司上班，也未履行其他请假手续。经重庆航运人才服务有限公司查明，隆维东于2014年12月1日至2014年12月26日在重庆川江船务有限公司担任轮机长。2014年12月11日，港盛欣陵船务公司征求工会意见后下发渝港盛欣陵�[2014]38号文件，根据《重庆港盛欣陵船务有限公司劳动合同管理暂行办法》第七条第（十一）项“连续旷工满7天或一年内累计旷工15天”和《劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位规章制度”、第（四）项“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系”的规定，经公司2014年12月11日总经理办公会研究，并征得公司工会同意，决定从即日起解除隆维东的劳动关系。隆维东以2014年12月20日收到解除合同通知书。2015年5月15日重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会收到隆维东的仲裁申请，请求裁决被申请人支付申请人赔偿金182000元，未休年休假工资35862元。仲裁委于2015年8月11日作出涪劳人仲案字【2015】第214号仲裁裁决书“一、被申请人重庆港盛欣陵船务有限公司支付申请人隆维东赔偿金119056元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”2015年8月19日，港盛欣陵船务公司收到仲裁裁决书，并于2015年9月1日向一审法院提起诉讼。港盛欣陵船务公司诉称：隆维东自2000年入职在我单位工作，2008年双方签订了无固定期劳动合同。2014年11月10日，隆维东休假，11月17日期满前电话告知公司自己生病要去北京看病，却未提供相应的病假材料，后经我方查证，其已经于2014年11月与重庆川江船务公司建立了新的劳动关系。2014年12月11日，我公司以隆维东旷工、严重违反规章制度和劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系为由，并经法定程序解除了与隆维东的劳动合同。隆维东向涪陵区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委受理后裁决我公司向隆维东支付赔偿金119056元。我公司认为是依法解除劳动关系，不需要支付违法解除劳动合同赔偿金。特请求判令我公司不应向隆维东支付赔偿金119056元。隆维东辩称：我�2000年入职港盛欣陵船务公司,2008年双方签订无固定劳动合同;我2014年11月在北京看病属实;我与港盛欣陵船务公司签订的是无固定期限劳动合同,港盛欣陵船务公司在2014年12月11日与我解除劳动合同是违反劳动合同法的相关规定,属于违法解除劳动合同关系,应向我支付赔偿金;我在上班期间港盛欣陵船务公司没有安排休年休假,所以也应当支付未休年休假的工资。一审法院认为，隆维东自2000年到重庆港盛船务有限公司工作，与重庆港盛船务有限公司于2008年1月31日签订无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。隆维东2014年11月17日公休假结束后，未回港盛欣陵船务公司上班，亦未履行请假手续，且经查证，隆维东自2014年12月1日起已经在重庆川江船务有限公司担任轮机长的工作。故认为隆维东已经于2014年11月18日自愿离开港盛欣陵船务公司，因此，双方的�动关系已经于2014年11月18日解除。据此，港盛欣陵船务公司发出的解除劳动关系的通知书不应是非法解除，故本案不应支持双倍经济赔偿金。对于隆维东提出的未支付年休假工资，因其是船员，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第17条第二款的规定“船员的年休假按《中华人民共和国船员条例》执行。”以及《中华人民共和国船员条例》第30条第二款的规定“船员除享有国家法定节假日的假期外，还享有在船舶上每工作2个月不少于5日的年休假。”结合港盛欣陵船务公司提交的工资表，可以证明隆维东的年休假工资是按月在工资中发放的。隆维东现要求港盛欣陵船务公司支付未休年休假工资，根据《中华人民共和国船员条例》第30条第二款的规定，应举证证明其在船上的工作时间及应休年休假天数。由于其无任何证据证明其应休年休假的天数，对其提�的支付其未休年休假的工资，不予支持。综上，根据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、重庆港盛欣陵船务公司有限公司与隆维东劳动关系自2014年11月18日解除；二、重庆港盛欣陵船务公司有限公司无需支付隆维东经济赔偿金和未休年休假工资。案件受理费10元，减半收取5元，由隆维东负担。上诉人隆维东不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判由港盛欣陵船务公司支付其违法解除劳动合同赔偿金以及未休年休假工资。其主要理由是：1、一审法院没有管辖权。本案属海事、海商案件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款的规定及《最高人民法院关于国内船员劳务合同纠纷案件是否应劳动仲裁前置的请示的批复》（2002）民四他字第16号批复的意见，应由海事法院专属管辖；2、一审判决认定事实错误，港盛欣陵船务公司系违法解除劳动合同。解除劳动合同的时间应为2014年12月11日，而非2014年11月18日；港盛欣陵船务公司解除与我的劳动合同，理由是我连续旷工7天以及同时与其他用人单位建立劳动关系，情况不属实。3、一审程序违法。港盛欣陵船务公司举证了我签字确认的学习记录，我有异议，申请对形成时间进行鉴定未被准许，剥夺了我的诉讼权利；一审法院采信了港盛欣陵船务公司在庭审后提交的工资表，我当时就表示该证据超过举证期限不予质证，且该工资表中也只有部分有我的签名，不足以证明我的年休假工资已按月在工资中发放的。被上诉人港盛欣陵船务公司辩称：根据最高人民法院关于海事法院受案范围的若干规定，船员劳务合同纠纷由海事法院管辖，《最高人民法院关于国内船员劳务合同纠纷�件是否应劳动仲裁前置的请示的批复》（2002）民四他字第16号批复已废止，本案是船员劳动合同纠纷，一审法院可以管辖；隆维东在一审中并未明确提出支付年休假工资的请求，我公司向法庭出示工资表，是因为一审法院基于查清案件事实的需要，要求我公司提供年休假记录而举示的，不存在超期举证的说法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。隆维东在二审中提交了其船员证及船员服务资历（复印件），拟证明其服务记录及在川江船务公司挂证保级的事实。港盛欣陵船务公司对该证据的真实性予以认可，但认为隆维东提交的船员服务证复印件不齐全，不能完整反映其在2014年9月以后从事船员工作的实际情况。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于船员劳动合同纠纷是否由海事法院专属管辖的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款规定：“海事、海商案件由海事法院管辖。”《最高人民法院关于国内船员劳务合同纠纷案件是否应劳动仲裁前置的请示的复函》（[2002]民四他字第16号）规定，船员劳务合同应由海事法院审理。但《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》（法释[2013]7号）规定，该复函已被废止，由《最高人民法院关于适用若干问题的解释》代替。根据该司法解释第八条的规定，因船员劳务合同纠纷直接向海事法院提起的纠纷，海事法院应当受理。该条款并未规定船员劳动合同纠纷案件属于海事法院专属管辖的范围。本案，系隆维东与港盛�陵船务公司之间因解除劳动合同而引发的纠纷，双方系劳动合同关系，而非劳务合同关系，且隆维东向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁时并未提出船舶优先权请求，现港盛欣陵船务公司不服仲裁裁决向一审法院起诉，并未违反专属管辖规定。因此，本案不属于应由海事法院专属管辖的案件范围，隆维东的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于港盛欣陵船务公司是否系违法解除隆维东劳动合同的问题。隆维东于2014年11月17日休完公休假后，未回港盛欣陵船务公司上班，亦未履行请假手续，且自2014年12月1日起，其在重庆川江船务有限公司担任轮机长的工作，并与该公司建立了劳动合同关系，应当视为隆维东系自动离职，因此，一审判决认为隆维东于2014年11月18日系自愿离开港盛欣陵船务公司，双方的劳动关系已于2014年11月18日解除是正确的，应予维持。港盛欣陵船务公司根据公司劳动规章制度解除与隆维东劳动关系的行为符合法律规定，不应承担支付隆维东赔偿金的责任。隆维东的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于隆维东上诉主张的未支付年休假工资的问题。隆维东应举证证明其在船工作时间及应休年休假天数，其未举示充分的证据证明自己的主张，应承担不利的后果。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。隆维东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人隆维东负担。本判决为终审判决。审 判 长  李川代理审判员  吴聪代理审判员  张艳二〇一六年五月十一日书 记 员  李泓