江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初1709号
原告：陈忠山,男,1964年12月4日生,汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈奕言，原告女儿。
委托诉讼代理人：刘师阳，泰州市寺巷服务所法律工作者。
被告：陈虎山,男,1962年7月26日生，汉族,住江苏省泰州市医药高新区。
被告：王金龙,男,1962年8月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被告：陈祝庆,男,1972年4月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
三被告共同委托诉讼代理人：张琴，江苏海之阳律师事务所律师。
原告陈忠山与被告陈虎山、王金龙、陈祝庆合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员张朵花、人民陪审员梁文有、人民陪审员陆琴桂组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈奕言、刘师阳，被告陈虎山及三被告共同委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告对《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》确定的补偿款中3143088元归原告所有。事实和理由：2008年，原告与三被告为投资开发养殖场，共同向泰州市海陵区凤凰路双河村租用土地建造砖混结构房屋五幢即s1、2、3、5、8，原告出资比例为24.85%，房屋建成后，s3、5两幢房屋由原告使用。自2013年始，原告在养殖场内出资建造其他十幢房屋即s4、6、7、9-15。2015年，因养殖场被政府征用需拆迁，原告与三被告签订《补充协议》，约定四方共同建造的五幢房屋的拆迁款按照各方出资比例享有，五幢房屋的装潢补偿、机器设备等添附物归实际投资者所有，拆迁奖励由四方共同分配，原告自建房屋补偿归原告所有。经过泰州市安信房地产评估咨询有限公司（以下简称安信评估公司）对养殖场内所有房屋及附属设施的评估，原告及三被告与拆迁部门签订《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，由拆迁部门对原告及三被告共同补偿5305581元。后原告及三被告对各方应得拆迁款数额发生分歧，由于四方多次协商未果，故原告提起诉讼。
三被告辩称：2008年原告与三被告投资建设s1、2、3、5、8五幢房屋，房屋建成后由原告使用s3、5是事实，2013年建造的s4房屋亦是四方共同投资建设，根据四方签订的《补充协议》，对于四方共建的房屋及设施的补偿款，均应按投资比例分配，四方于2016年1月21日签订的《协议书》即是根据《补充协议》的约定将4000000元进行分配，原告自建的s6、7、9-15共计九幢房屋的补偿款是465523.06元，故分配给原告500000元，四方共建的s1-5、8六幢房屋的补偿款每人应得800000元，加上原告应当补偿给三被告每人100000元，原告先分配了1600000元，现四方争议的是余款1305581元如何分配，原告起诉要求确认5305581元的分配方案没有事实和法律依据。
针对三被告的辩称意见，原告补充陈述：四方对5305581元的分配方案无法达成一致意见，因为快到春节，故四方协商，由原告领取1600000元，三被告各领取800000元，待四方确认最终分配方案后多退少补，三被告所述的分配方式是其自行编造，并非事实。
本案争议的焦点是：1、s4房屋是由谁投资建设；2、总补偿款中原告应得多少。
围绕争议焦点1，原告提供了以下证据：
1、2010年12月28日原告与三被告签订的《双河养殖场协议书》及2015年9月6日《补充协议》，两份协议均明确四方共建的房屋为五幢，即s1、2、3、5、8。
2、2012年12月25日至2013年11月15日购买钢板、透明瓦等建材的发货单、收据及泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表，根据评估表第一页，s1、2、3、5、8均是砖混结构的房屋，且是在2008年建的，s4是全钢结构的房屋，是原告在2012、2013年期间购买建材所建；
3、韩福根起诉陈忠山房屋租赁合同案的起诉状、房屋租赁合同、补偿款项确认书、民事调解书，房屋租赁合同第二条约定：陈忠山保证对房屋享有的权属无瑕疵，否则因权属争议使韩福根无法正常使用该标的物，陈忠山承担违约责任。证明s4建成后，原告将房屋租赁给韩福根使用。
4、申请高春林、陈明山出庭作证，证明原告将s4房屋的建设发包给高春林，陈明山是瓦工。
三被告提供以下证据：
1、韩福根起诉陈忠山房屋租赁合同纠纷案调解笔录和调解协议，证明s4房屋是三被告委托原告以其名义对外出租的，故韩福根起诉原告，三被告未申请参加诉讼；
2、申请韩福根出庭作证。韩福根陈述：2014年夏天，我需要租厂房经营，有个老乡推荐我到周山河，我过去看有空的厂房，且有出租联系电话，电话接通后，对方是陈虎山，他说厂房有好几个股东，要商量租金，后陈虎山让陈忠山和我签了房屋租赁合同，合同是我和陈忠山两人一起拟定的，因为合同是我和陈忠山签的，后来发生纠纷就起诉了陈忠山。
原告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证明被告所述内容，原告是以s4房屋的所有权人身份与韩福根签订的合同，并非是三被告授权的；韩福根的陈述证明租赁合同是其与陈忠山一起拟定的，合同第二条已经明确原告对房屋权属无瑕疵的保证，对其他陈述不予认可。
三被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，由于s1、2、3、5、8五幢房屋是2010年建的，s4房屋是2013年建的，所以协议上没有写s4，但s4是四方共建的，关于该房屋的补偿款也应当按四方的s1、2、3、5、8五幢房屋投资比例分配；证据2与本案无关联性；认可证据3的真实性，证据4的证人证言具有主观推断性，其认为谁找他建房，房子就是谁的，证人不清楚原告与三被告合伙的情况，故不能作为认定事实的依据。
本院认证意见：证据1的《补充协议》系双河养殖场内四方共建的房屋及原告自建的房屋需要拆迁的情况之下，四方协议分配补偿款方式所签订的，该证据已明确四方共建的房屋是s1、2、3、5、8五幢，且与《双河养殖场协议书》内容相互印证，原告所举其他证据与证据1形成证据链，被告所举证据不足以反驳原告所举证据，故原告所举证据应当作为本案认定事实的依据，能够证明s4房屋系原告自建的事实，三被告主张先行分配的4000000元中将s4作为四方共建房屋进行分配，原告予以否认，因s4房屋系原告自建，故对三被告主张的4000000元分配方式不予采信，原告请求对总补偿款5305581元中原告应得份额予以确认的请求，本院依法予以支持。
围绕争议焦点2，原告明确3143088元的组成:
1、房屋及装潢（包含装修水电工料补差）补偿款。根据《补充协议》的约定，四方共建的房屋及装潢的补偿款，按四方投资比例分配；原告自建的房屋及装潢的补偿款，由原告享有。根据泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表，四方共建房屋的补偿款为2199810.62元、装潢补偿款为325502.89元，合计2525313.51元，原告投资比例为24.85%，原告应得627540.41元；原告自建房屋的补偿款为1299316.38元、装潢补偿款为217684.11元，合计1517000.49元。综上两项，原告应得合计2144540.9元。
2、道路、围墙等辅助设施及树木补偿款。2007年，原告承包了双河村10亩土地准备建房，先将围墙建好，2008年左右安装了自来水和下水设施，2009年购买了苗木，2010年铺设了道路，故道路、围墙等辅助设施及树木的补偿款应归原告所有，根据泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表中设备设施补偿价格评估表（第1、2项和第5-13项和第16-18项）和附作物补偿价格评估表，上述款项合计265554.48元。
3、康步木业、美家木业、鑫源井点降水工程部投入的辅助设施，康步木业、美家木业不可移动设备补偿款及康步木业、美家木业、鑫源井点降水工程部的可移动设备安装调试费。上述三家均是承租的原告自有或使用的房屋，原告已就上述三家承租户的上述补偿款进行了协商，原告对美家木业的补偿即是韩福根起诉原告房屋租赁合同一案调解书确定的，鑫源井点降水工程部是原告妻子高冬红投资设立的个人独资企业，康步木业的业主是王雷，原告与王雷在泰州市公安局医药高新区分局的主持下，已经达成调解协议，由原告补偿王雷52500元。根据泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表中设备设施补偿价格评估表（第3、4项和第14、15项和第19-22项），辅助设施补偿款为90687.32元，根据泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表中不可移动设备价格评估表，不可移动设备补偿款为178914元，根据可移动设备价格评估表，可移动设备安装调试费是172845元。综上三项，原告应得442446.32元。原告提供了房屋租赁合同、治安调解协议书、鑫源井点降水工程部的营业执照、原告与高冬红的结婚证等证据。
4、搬运费。根据《补充协议》约定，四方共建房屋由各自负责清空，费用自理，故原告使用的s3、5的搬运费归原告所有；原告自建房屋的搬运费归原告所有。提供安信评估公司出具的情况说明及《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，搬运费按20元／平方米计算，房屋总面积为5079.24平方米，故补偿101585元，s3、5面积分别为362.36平方米、684.42平方米，原告自建房屋总面积为1839.46平方米，故原告应得搬运费合计57724.8元（2886.24平方米*20元／平方米）。
5、拆迁奖金。原告在本次拆迁中应得补偿款2910266.5元，根据《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，原告应得拆迁奖金为232821.32元（2910266.5元*8%）。
三被告的质证意见：对第1项组成没有异议；根据原告举证的《双河养殖场协议书》第五条约定：自协议签订生效之日起，四方手上所有用于建设绿化道路等款项已全部结清，所有票据和费用不再计算。另提供原告、被告陈虎山、王金龙及莫敏签订的《双河养殖场协议书》及被告陈虎山持有的《补充协议》，被告陈祝庆是后来加入合伙的，原先的合伙人是莫敏，之前四合伙人签订的《双河养殖场协议书》第五条约定和原告举证的协议书约定一致，证明道路、围墙等辅助设施及树木是由四方共同投资，根据《补充协议》第七条约定，该项补偿应由四方平均受益，故不同意归原告所有；对第3项中证据的真实性没有异议，但原告是否已经履行，被告不清楚，且与本案无关，共建房屋交予原告使用，并不表示房屋内设备的补偿款归属原告；关于其他项目，应当根据《补充协议》的约定，四方共建部分按投资比例分配，原告自建部分由原告享有拆迁款。
针对三被告的质证意见，原告认为，《补充协议》第七条是原告签字捺印后三被告私自添加的，原告并未在第七条上捺印，道路、围墙等均是原告投资建设的，原告提供其持有的建设道路、围墙等的收据资料并申请就《补充协议》第七条上四方捺印真实性进行鉴定。对被告提供的《双河养殖场协议书》、《补充协议》真实性没有异议，原告当时签订《双河养殖场协议书》时没有看后面的具体内容。
本院认证意见：三被告对第1项组成无异议，本院依法予以确认；对第2项组成，原告对被告所举的《双河养殖场协议书》真实性没有异议，结合原告所举《双河养殖场协议书》，可以认定道路、围墙等设施系四方共同投资建设，故对原告主张的系其自建的意见，本院依法不予认可，原告表示如法院认定道路、围墙等系四方共建，同意按《补充协议》的约定平均分配，故对第2项组成，原告应得66388.62元；根据四方《补充协议》约定，各自占有使用的房屋各自负责清空，费用自理，机器设备等添附物谁投资谁所有，原告使用的s3、5的房屋，其已与相关承租人就补偿款达成协议，故应由原告享有拆迁款，对原告主张的第3、4项组成依法予以支持；根据第1-4项，原告应得补偿合计2711100.64元，结合《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，原告应得奖金为216888.05元（2711100.64元*8%），故原告总计应得2927988.69元。
经审理查明：2008年，原告与三被告为投资开发养殖场，共同向泰州市海陵区凤凰路双河村租用土地建造砖混结构房屋五幢即s1、2、3、5、8，铺设道路，建设围墙，并购买苗木用于绿化，原告出资比例为24.85%，房屋建成后，s3、5两幢房屋交由原告对外出租。自2013年始，原告在养殖场内出资建造其他十幢房屋即s4、6、7、9-15。2015年，因养殖场被政府征用需拆迁，原告与三被告签订《补充协议》，约定：2010年四方共同协商按股份投资建造s1、2、3、5、8五幢房屋，四方占股份比例按其实际出资额分别享有，五幢房屋中现各自占有使用的由各自负责清空，费用自理，装潢部分归实际投资者所有并受益，机器设备等添附物谁投资谁所有，原告自建房屋拆迁补偿归原告所有，由原告补偿三被告各100000元，共同投资建筑房屋部分的拆迁奖励由四方共同分配，原告自建房屋相应奖金由原告所有，水电、道路、绿化围墙灯辅助设施拆迁补偿费由四方平均受益。经过安信评估公司对养殖场内所有房屋及附属设施的评估，原告及三被告与拆迁部门签订《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，养殖场的拆迁补偿款为5305581元。
本院认为：原告与三被告签订的《双河养殖场协议书》、《补充协议》，系各方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，属合法有效，各方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。依据《补充协议》、泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表、《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，综合本案原、被告举证，原告应得补偿款金额合计2927988.69元，对原告主张的超出上述金额的部分，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》的补偿款5305581元中2927988.69元归原告陈忠山所有；
二、驳回原告陈忠山的其他诉讼请求。
案件受理费18878元，由原告负担1292元、三被告共同负担17586元（三被告负担部分原告已垫付，三被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18878元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：中国农业银行泰州海陵支行；行号：103312820114；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 张朵花
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 陆琴桂
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙雅梅