重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初7627号原告：赖槐君，女，汉族，1952年12月25日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱添，重庆龙行律师事务所实习律师。被告：高苹，女，汉族，1962年7月25日出生，住重庆市九龙坡区。被告：李菁，女，汉族，1964年1月21日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝浪，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。第三人：王玉原，男，汉族，1963年8月10日出生，住重庆市渝中区。第三人：高杰，男，汉族，1963年10月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝浪，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。原告赖槐君与被告高苹、被告李菁、第三人王玉原、第三人高杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖槐君的委托诉讼代理人邱明哲、邱添及被告李菁、第三人高杰的共同委托诉讼代理人梁琪、祝浪到庭参加了诉讼，被告高苹、第三人王玉原经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赖槐君向本院提出诉讼请求：1、依法确认重庆市渝中区法院（2016）渝0103民初18699号《民事调解书》所确定的债务为高苹、李菁与王玉原、高杰夫妻共同债务，应承担共同清偿�任；2、本案诉讼费用由高苹、李菁共同承担。事实及和理由：高苹与王玉原于1989年9月12日依法登记结为夫妻。李菁与高杰于1987年12月15日依法登记结为夫妻。高杰、王玉原因共同从事房地产开发等经营活动，曾多次向赖槐君借款。截止2016年3月22日，经双方对账确认，王玉原、高杰向赖槐君借款共计2920817.98元。由于王玉原、高杰未按照约定归还借款本息，赖槐君便向人民法院提起诉讼，要求王玉原、高杰立即归还借款本息。重庆市渝中区人民法院审理后，作出（2016）渝0103民初18699号《民事调解书》确认：王玉原应于2017年9月30日前归还所借赖槐君本金2920817.98元及利息800000元，共计3720817.98元，并承担案件诉讼费16135元。王玉原与高苹原系夫妻关系。李菁与高杰系夫妻关系。赖槐君与王玉原、高杰之间的借贷行为，均发生在其各自夫妻关系存续期间内，依法属于夫妻�同债务，应共同承担清偿责任。为维护赖槐君合法权益，故提起本案诉讼。被告高苹未答辩。被告李菁辩称，赖槐君与王玉原、高杰之间的债权债务关系已经由重庆市渝中区人民法院作出生效法律文书，债权债务的主体已经确定，该债务的债务人为王玉原、高杰，并且赖槐君也明确该借款用于高杰个人从事房地产开发等活动，并未用于夫妻双方共同生活，因此该债务应该由高杰、王玉原承担，与李菁无关。第三人王玉原未答辩。第三人高杰辩称，本案已经经过人民法院处理，赖槐君再行起诉符合一事不再理的原则，请求法庭驳回赖槐君的诉求。经审理查明，王玉原与高苹于1989年9月12日登记结婚。高杰与李菁于1987年12月15日登记结婚。2016年，赖槐君向本院提起诉讼，诉称：高杰、王玉原因共同从事房地�开发等经营活动，多次向赖槐君借款。截至2016年3月22日，经双方对账确认，高杰、王玉原向赖槐君借款共计2920817.98元。当时赖槐君要求高杰、王玉原立即归还前述借款。高杰、王玉原称其以高杰的名义起诉重庆元合地产发展有限公司为合资、合作开发纠纷一案已经法院开庭审理，预计将胜诉并很快收回案款2100万余元，进而以此为由要求延期还款，并承诺将所收回案款首先用于归还所借赖槐君款项本息。赖槐君出于对高杰、王玉原解释与承诺的确信，便与高杰、王玉原签订了《借款协议书》，约定以实际欠款2920817.98元为借款本金，由高杰、王玉原继续使用一年，期间仍按18%年利率计算利息等。2016年7月，受案法院就高杰诉重庆元合地产发展有限公司合资、合作开发纠纷一案作出判决，驳回了高杰的全部诉讼请求。之后，高杰告知赖槐君，其与王玉原实际上不具�按约定归还借款的能力。综上，由于高杰、王玉原错误预计诉讼结果，造成赖槐君对高杰、王玉原还款能力的重大误解，从而与其签订了《借款协议书》。赖槐君遂提起诉讼，要求撤销赖槐君与高杰、王玉原2016年3月22日签订的《借款协议书》；高杰、王玉原立即向赖槐君归还借款本金2920817.98元、截至2016年9月22日的利息262873.62元，并支付以借款本金2920817.98元为基数从2016年9月23日起至付清日止按年利率18%计算的利息。本院以（2016）渝0103民初18699号案件立案受理。2017年1月18日，本院组织赖槐君与王玉原、高杰到庭调解。在调解过程中，王玉原、高杰对赖槐君诉称的借款事实均予以确认。同日，本院作出（2016）渝0103民初18699号民事调解书。该民事调解书确认了赖槐君与王玉原、高杰自愿达成的如下协议：一、被告王玉原、被告高杰尚欠原告赖槐君借款�金2920817.98元，及截至2017年9月30日的利息800000元，共计3720817.98元，此款，被告王玉原、被告高杰于2017年9月30日向原告赖槐君付清；二、若被告王玉原、被告高杰未按上述第一项调解协议约定的期限和金额向原告赖槐君付清款项，被告王玉原、被告高杰还应另行向原告赖槐君支付以未偿还借款本金为基数从2017年10月1日起至付清日止按照年利率18%的标准计算的逾期利息，利随本清，原告赖槐君可就被告王玉原、被告高杰尚欠的全部款项申请强制执行；三、案件受理费32270元，减半收取计16135元，由被告王玉原、被告高杰负担，此款，原告赖槐君已预交，被告王玉原、被告高杰于2017年9月30日前向原告赖槐君付清。2017年3月17日，赖槐君向本院提起本案诉讼。上述事实，有（2016）渝0103民初18699号民事调解书、结婚登记申请书及审查处理结果等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的除外。本案中，王玉原对赖槐君负有的债务已经由具有法律效力的（2016）渝0103民初18699号民事调解书所确定。审理中已查明，王玉原与高苹于1989年9月12日登记结婚，本案所涉王玉原对赖槐君负有的债务是王玉原与高苹夫妻关系存续期间产生的债务。审理中，高苹没有举证证明上述�务产生时，王玉原已与赖槐君明确约定为个人债务；也没有举证证明王玉原与高苹约定夫妻财产归各自所有，且赖槐君知道该约定，故本院应认定王玉原对赖槐君负有的债务应属王玉原与高苹的夫妻共同债务。高杰对赖槐君负有的债务已经由具有法律效力的（2016）渝0103民初18699号民事调解书所确定。审理中已查明，高杰与李菁于1987年12月15日登记结婚，本案所涉高杰对赖槐君负有的债务是高杰与李菁夫妻关系存续期间产生的债务。审理中，李菁虽然辩称本案所涉借款并未用于夫妻共同生活，但李菁并未就此举示任何证据，也未举证证明本案所涉债务并非是出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，故对李菁的该项辩称，本院不予采信，高杰对赖槐君负有的债务应属高杰与李菁的夫妻共同债务。关于本案是否属于一事不再理的问题，赖槐君�然曾就同一笔债务向法院提起诉讼，但在（2016）渝0103民初18699号案件中，赖槐君起诉的被告是王玉原、高杰，诉讼请求为要求王玉原、高杰偿还借款本息，为给付之诉，而本案中，赖槐君起诉的被告是高苹、李菁，诉讼请求为确认高苹、李菁对（2016）渝0103民初18699号调解书中确定的债务承担共同清偿责任，为确认之诉。故本案与（2016）渝0103民初18699号案件当事人不相同，诉讼请求也不相同，本案不属于重复起诉的情况，对高杰关于本案属于一事不再理的辩称，本院不予采信。高苹、王玉原经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第�十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、确认被告高苹应对（2016）渝0103民初18699号民事调解书确定的第三人王玉原的债务向原告赖槐君承担共同清偿责任；二、确认被告李菁应对（2016）渝0103民初18699号民事调解书确定的第三人高杰的债务向原告赖槐君承担共同清偿责任。案件受理费80元，由被告高苹、被告李菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年十�二十四日书 记 员  王婷婷