广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第855号
上诉人（原审被告）：东莞市长进电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇芙蓉沙工业区。
法定代表人：王劲，该公司总经理。
委托代理人：冯雪云，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：戴晓利，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江旭升照明有限公司。住所地：浙江省乐清市天成乡工业园区。
法定代表人：管志旭，该公司董事长。
委托代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。
原审第三人：叶祥苏。
上诉人东莞市长进电子科技有限公司（以下简称为长进公司）因与被上诉人浙江旭升照明有限公司（以下简称为旭升公司）、原审第三人叶祥苏买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
旭升公司向原审法院起诉称：2013年10月8日，旭升公司向长进公司汇款100000元以购买铝基板，可长进公司收款后，却没有向旭升公司供应货物。为此，旭升公司多次要求长进公司及时供货或退还货款，但长进公司以各种理由推脱，至今既未向旭升公司供货，也未退还货款。旭升公司无奈前后两次通过广东君信律师事务所和浙江择法律师事务所向长进公司发出律师函，解除双方的买卖关系，要求长进公司退还货款，可长进公司收函后至今仍未退款。综上所述，长进公司收到旭升公司货款后，既未向旭升公司供货，也不退还货款，其行为严重违反诚实信用原则，致使旭升公司无法实现购货目的，长进公司的行为造成了旭升公司很大经济损失，侵害了旭升公司的合法权益。请求判令：长进公司返还旭升公司货款100000元并赔偿损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
长进公司向原审法院答辩称，长进公司从未与旭升公司成立买卖合同关系，而是受叶祥苏所托代收该笔款项100000元。旭升公司从未向长进公司下订单或下订货指示，无论任何形式。长进公司已将该笔款项支付给叶祥苏，叶祥苏才是应对旭升公司所汇的100000元承担法律责任的主体。请求依法驳回旭升公司对长进公司的诉讼请求。
叶祥苏没有向原审法院作出陈述意见。
原审法院经审理查明，旭升公司主张其已向长进公司支付货款100000元，但长进公司没有向旭升公司供货，长进公司应向旭升公司返还货款100000元，并提供电子银行交易回单、广东增值税专用发票予以证明，电子银行交易回单显示：2013年10月8日，旭升公司转账支付长进公司100000元，交易用途是货款。广东增值税专用发票显示：由长进公司开具给旭升公司，开票日期是2013年9月28日，金额是100000元。长进公司主张对电子银行交易回单、广东增值税专用发票的真实性予以确认，但与长进公司无关，长进公司只是受叶祥苏的委托代收货款和代开发票，案涉买卖合同关系的主体是旭升公司与叶祥苏，长进公司已将代收货款扣除5.5%税款和手续费后转账支付给叶祥苏和叶祥苏指定的赖国亮银行账户，并提供证明两份、转账业务收付款回单予以证明，其中一份证明的主要内容：2013年10月8日，旭升公司汇入100000元到长进公司账户，现此笔货款已全额转入叶祥苏账户，由叶祥苏负责供货，因此发生的一切费用和法律责任由叶祥苏负责；落款处打印时间“2013年12月20日”，并签有“叶祥苏”。另一份证明的主要内容：由于长进公司代叶祥苏收取了旭升公司100000元款项，张玉翠是长进公司的股东，张玉翠按长进公司指示，于2013年10月9日转账给叶祥苏银行账户38000元，于2013年10月15日转账给叶祥苏指定的赖国亮银行账户56475元，自此，长进公司代收叶祥苏的款项业已结清；证明人处签有“张玉翠”，并书写日期“2014年7月28日”。转账业务收付款回单显示：2013年10月9日，通过张玉翠银行账户转账38000元到叶祥苏银行账户，手续费12.5元；2013年10月15日，通过张玉翠银行账户转账56475元到赖国亮银行账户，手续费12.5元。旭升公司主张对证明两份不予确认，长进公司与叶祥苏之间是何种关系与旭升公司没有关联，旭升公司向长进公司采购货物，应由长进公司向旭升公司供货，而不能将供货义务推卸给其他人，旭升公司只与长进公司发生买卖合同关系。
旭升公司主张双方最早交易发生在2013年1月，双方通过电话、口头联系确定交易事宜，旭升公司多次向长进公司汇款支付货款，长进公司多次开具广东增值税专用发票给旭升公司，长进公司通过物流托运的方式向旭升公司交付了相应货物，并提供电子银行交易回单、转账支付类-
单笔支付、广东增值税专用发票（复印件）予以证明，电子银行交易回单、转账支付类-
单笔支付显示：旭升公司分别于2013年1月22日、2013年3月29日、2013年4月16日、2013年4月24日、2013年6月25日、2013年8月15日、2013年8月22日、2013年9月13日向长进公司转账支付款项3540元、3450元、690元、250元、5900元、3540元、1320元、1320元，用途均是货款。广东增值税专用发票显示：由长进公司开具给旭升公司，开票日期分别是2013年7月27日、2013年9月28日，金额分别是11465元、4860元。长进公司主张对广东增值税专用发票不予确认；对2013年8月15日、2013年8月22日、2013年9月13日的转账款项予以确认，对于其他转账款项不予确认，长进公司收到的转账款项都已经按照叶祥苏的指示支付给了叶祥苏，旭升公司陈述的交易情况不符合一般交易习惯，实际上是旭升公司与叶祥苏存在买卖合同关系，不存在长进公司向旭升公司供货的情况，因叶祥苏与长进公司曾存在交易关系，叶祥苏向旭升公司购买货物，叶祥苏曾在长进公司处购买货物后再卖给旭升公司，故长进公司才帮助叶祥苏代收货款和代开发票，并提供转账业务收付款回单予以证明，显示：2013年8月17日、2013年8月22日、2013年9月14日，分别通过张玉翠银行账户转账3358元、1243元、1240元到叶祥苏银行账户，手续费4.2元、1.55元、1.55元。旭升公司主张对转账业务收付款回单的真实性无法确认，是长进公司与叶祥苏之间的交易，与本案无关。
旭升公司主张其多次催促长进公司供货，但长进公司始终没有供货，旭升公司委托律师事务所向长进公司发出律师函要求解除双方之间的买卖合同关系，并要求长进公司返还货款100000元，并提供律师函、EMS特快专递及及查询结果予以证明。长进公司主张对律师函的真实性无法确认，对EMS特快专递及查询结果的真实性予以确认，但不能证明旭升公司有邮寄相应的材料，长进公司不是买卖合同关系的主体，没有向旭升公司供货的义务。
旭升公司于原审庭审中明确要求长进公司赔偿损失即指利息损失，要求长进公司从起诉之日即2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。长进公司主张其不是买卖合同关系的主体，不应承担利息损失。
另查明，长进公司是有限责任公司，其投资者是王劲、张玉翠、郭宗霞。
以上事实，有电子银行交易回单、律师函、EMS特快专递及查询结果、转账支付类-
单笔支付、广东增值税专用发票、证明及身份证复印件、转账业务收付款回单以及本案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，根据电子银行交易回单以及旭升公司、长进公司双方的陈述，旭升公司于2013年10月8日转账支付长进公司款项100000元，原审法院依法予以确认。旭升公司主张案涉款项100000元是支付给长进公司的货款，但长进公司没有向旭升公司供货，长进公司应向旭升公司返还货款100000元。长进公司主张案涉款项是受叶祥苏的委托代收货款，且长进公司已将代收货款扣除5.5%税款和手续费后转账支付给叶祥苏和叶祥苏指定的赖国亮银行账户。旭升公司、长进公司双方对于其各自主张均应提供相应的证据予以证实。从旭升公司提供的电子银行交易回单、广东增值税专用发票来看，电子银行交易回单明确款项的交易用途是货款，且长进公司向旭升公司开具了金额为100000元的广东增值税专用发票。从长进公司提供的转账业务收付款回单、证明来看，长进公司分别于2013年10月9日、2013年10月15日转账38000元、56475元到叶祥苏、赖国亮银行账户，而证明由叶祥苏、长进公司的投资者张玉翠出具，但张玉翠并未出庭作证，叶祥苏亦未到庭发表意见，长进公司也没有提供相应的证据予以证明经协商旭升公司同意由叶祥苏直接向旭升公司供货，且并不能完全排除长进公司与叶祥苏之间另有其他交易关系的情况。综上所述，根据旭升公司、长进公司双方提供的证据以及陈述，旭升公司提供的证据可以证明其与长进公司之间存在买卖合同关系，原审法院认为旭升公司的主张更为真实可信，故原审法院采纳旭升公司的主张，并依法认定长进公司收取旭升公司货款100000元，但长进公司没有向旭升公司供货，长进公司应返还货款100000元给旭升公司。对于旭升公司要求长进公司赔偿损失（利息）的诉讼请求，旭升公司要求长进公司支付从起诉之日即2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、长进公司应于判决发生法律效力之日起三日内向旭升公司返还货款100000元；二、长进公司应于判决发生法律效力之日起三日内向旭升公司支付利息（以100000元为本金，从2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2300元（旭升公司已预交），由长进公司负担；本案一审管辖权异议受理费100元（长进公司已预交），由长进公司负担。
上诉人长进公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。长进公司从未与旭升公司成立买卖合同关系，而是受叶祥苏所托代收该笔款项10万元。旭升公司从未向长进公司下订单或下订单指示。旭升公司称与长进公司存在交易往来，是以物流方式进行，完全是捏造事实。原审法院在没有任何证据作证的情况下，而推断旭升公司的主张更为真实可信，是错误认定事实。且长进公司已将该笔款项交付给叶祥苏，叶祥苏才是应对旭升公司所汇10万元承担法律责任的主体。综上，请求：1.撤销原审判决，改判为驳回旭升公司的诉讼请求2.本案一、二审诉讼费由旭升公司承担。
被上诉人旭升公司向本院答辩称：长进公司与旭升公司之间成立买卖关系事实清楚，由长进公司开具增值税发票给旭升公司，以及旭升公司汇给长进公司的货款可以证明。长进公司与叶祥苏的其他关系，与旭升公司无关。长进公司与叶祥苏的纠纷不应该对旭升公司产生利害关系。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求应予以维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，长进公司提交其与叶祥苏之间的两份对账单、四张送货单（对账单有原件，送货单没有原件），但不能具体指出哪笔送货是对应案涉货物。旭升公司对上述证据的真实性无法确认，并主张反映的只是长进公司与叶祥苏之间的关系，与旭升公司无关。
以上另查事实，有前述证据及本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对长进公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：长进公司是否为案涉买卖关系的主体，长进公司是否需要向旭升公司返还10万元及相应利息。
旭升公司主张其与长进公司存在买卖合同关系，并提交转账记录、长进公司开具的增值税专用发票予以证实。长进公司确认收到旭升公司向其转账支付的10万元，但主张是按照第三人叶祥苏的要求代收货款和代开发票，为此一审提交转账业务收付款回单及证明，二审提交送货单及对账单。对此本院认为，首先，转账业务收付款回单显示长进公司的投资者张玉翠分别向第三人叶祥苏及案外人赖国亮转账支付38000元和56475元，结合送货单及对账单也只能反映长进公司与第三人叶祥苏之间存在交易，该转账金额与案涉交易10万元不符，且与旭升公司作为买受人的案涉交易不存在任何关联。其次，能直接反映代收货款事实的证据只有第三人叶祥苏、长进公司投资者张玉翠出具的证明，旭升公司对证明的真实性不予确认，且叶祥苏、张玉翠均未出庭参加诉讼或出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该证明不足以证实旭升公司同意由长进公司代收货款、再由第三人叶祥苏直接向旭升公司供货的事实。长进公司主张代收货款及代开发票没有充分证据支持，对其上诉主张本院不予采信，长进公司收取货款10万元并开具相应增值税专用发票，应当认定长进公司与旭升公司存在买卖合同关系。长进公司收取货款但没有向旭升公司履行供货义务构成违约，应当向旭升公司返还货款10万元及相应利息。
综上所述，上诉人长进公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人东莞市长进电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十月二十日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第10页共11页