浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初5275号
原告沈水良，男，1961年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）沈宪章，浙江中圣律师事务所律师。
被告沈国良，男，1968年4月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。
原告沈水良与被告沈国良所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2016年11月14日、11月28日公开开庭进行了审理。原告沈水良及其委托代理人沈宪章，被告沈国良及其委托代理人俞建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同胞兄弟，父母共生育三子二女，即长子沈水根、次子沈水良、三子沈国良、长女沈某1、次女沈某2。1982年4月20日，父母邀请众亲冯阿土、冯荣寿作中人进行分家，议定：长房（沈水根）得座落于女迪溇口坐北朝南平外××号）七架头平外××号）一间和西面七架外××号）平台一间，次房（沈水良）得本村长房里井七架外××号）平屋一间，三子（沈国良）得本村大路口坐北朝南平外××号）七架头平外××号）一间，又东首五架外××号）平屋一间留作二老靠老另用。同年12月，原、被告父亲病故，母亲为生计将其靠老另用的五架外××号）平屋于原告的七架外××号）平屋对调后，将七架外××号）平屋卖给了长兄沈水根，这样原告分得的房外××号）与被告的房外××号）连在一起，属于同一地块。东首一间（五架外××号）平屋）为原告所有，西首一间（七架外××号）平屋）为被告所有。此后该二间平外××号）先后翻建成二间二层楼房，都由原告及两个妹妹帮助翻建，因原告一直在外地工作，很少回家，原告的房外××号）一直由被告代为管业。2003年原告回绍居住，2004年，经被告要求，原、被告房外××号）进行了对调，将原属于原告的东首一间二层楼房调给被告所有，原属于被告的西首一间二层楼房调给原告所有，原因是东首一间面积大一点，且朝向好一点，为此，双方签订了1份分房协议书，对上述房外××号）重新进行分割。2015年，因原告房外××号）所在区域涉及土地征用，在办理拆迁登记时，因原告所属的房外××号）早在1992年已被被告登记在其名下（包括原告的口粮田亦登记在被告名下）故原告无法办理拆迁登记手续，原告曾要求被告协助原告办理土地使用权变更登记手续，但遭到被告拒绝，故原告起诉要求确认位于绍兴市××城区灵芝××号房外××号）为原告所有或1-42号房外××号）为原告所有；诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，经本院释明，原告明确其诉讼请求为要求确认位于绍兴市××城区灵芝××号房外××号）为原告所有。
被告辩称：原告诉称与事实不符，原告从小与父亲到诸暨，并顶职为正式工，本案诉争房外××号）是归原、被告的母亲所有，母亲由被告抚养，后来原告将其自己分家所得的房外××号）卖给大哥沈水根，由母亲收取沈水根600元房款，她自己又贴了100元，汇给原告买公房用；被告母亲在去世前一直和被告居住在一起，母亲一直由被告抚养，母亲在去世前亲自到村里办理了土地使用权证登记变更手续，土地证变更为本案的被告，土地证是被告的母亲办理的；原告将其七架外××号）房屋卖给兄长沈水根，将原告的户口和口粮田挂靠在被告名下，后原告的单位破产，其在本案讼争的土地上造了两间小房外××号）作为居住用，后来因为两间房外××号）发潮，就要求被告把房外××号）给原告住，但是原告没有经过被告同意将户口迁到女迪村房外××号），现又无礼要求被告将其合法继承母亲的房外××号）返还给原告，这与事实不符。综上所述，本案诉争房外××号）系原、被告母亲个人所有，原、被告的母亲已经过户给被告，已由被告合法继承，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据：
1、1982年4月20日的分书1份，要求证明原、被告的父母于1982年与三个儿子对房外××号）进行了分割的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2004年原、被告签订的分房协议1份（复印件，上有沈月仙、沈某1、沈水良、沈水根盖手印），要求证明原、被告于2004年对父母分给他们的房外××号）进行了重新分配的事实。经质证，被告认为该证据系原告伪造，对其三性均有异议，被告根本不知道这件事，上面也没有被告的签字，也没有原、被告母亲的签字，原、被告在2004年根本没有重新分割过房外××号）。本院认为，该证据为复印件，且无其他证据佐证其真实性，故本院对该证据的证明效力不予认定。
3、地籍档案查询单1份、土地登记审批表1份（复印件），要求证明在1992年办理土地使用权登记时，被告将母亲遗留给原告的房外××号）一并登记在其名下，该权证在无原始凭证的情况下颁发的，可以证明女迪村委于1992年8月出具的证明是虚假的。经质证，被告对地籍档案查询单的真实性无异议，土地登记审批表复印件的真实性由法院核实。本院对该证据的真实性予以确认。
4、女迪村委出具的证明1份，要求证明原告的承包田与房外××号）的土地使用权证是一样的，也是登记在被告的名下，到现在为止，原告的承包田还是由被告在经营的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为系原告自己要求将承包田挂靠在被告那里的。本院对该证据的真实性予以确认。
5、常住人口登记表1份，要求证明原告是在1993年12月6日才分的户，在此之前原、被告户籍都在同一个户内，所有才有可能将土地证登记在同一个名下的事实，原告的工作单位在诸暨，不在绍兴居住，从而导致原告的房外××号）一并被登记在被告名下。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，认为该登记表户籍的户主为沈水根，原告的户籍一直是挂在沈水根的名下，事后没有经过被告的同意就将户口迁入女迪村1-42号。本院对该证据的真实性予以确认。
6、居民户口本1份，要求证明原告一直居住在女迪村，是常住户而不是外来户，以及原告是在1993年12月6日分户的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，原告的户籍是从沈水根名下迁入的，而且原告的户籍迁入被告的户内没有经过被告的同意。本院对该证据的真实性予以确认。
7、证明2份，要求证明因为有这2份证明才使得原告的户籍可以登记在被告的名下。经质证，被告对该证据的真实性无异议，可以证实被告对诉争房外××号）具有合法产权。
8、经原告申请，证人吴某、沈某1、沈某2、董某出庭所作的证言各1份。经质证，原告对证人证言均无异议；被告认为证人吴某、沈某1、沈某2的证言前后证明不一，本案的实质是被告得到了母亲的房外××号），其他兄弟姐妹一起来争该房外××号），原、被告及其他兄弟姐妹之间有利害关系，故不能作为证据，认为证人董某的证言前后矛盾，且其陈述并没有亲眼看到被告在所谓的房外××号）调换协议上签名，被告已经在1992年领取了该房外××号）的产权证，故不可能将该房外××号）再分给原告。本院认为，证人沈某1、沈某2、董某与本案原、被告均存在亲戚关系，且证人董某陈述其在代写该协议时，吴某、沈某1、沈某2并未在场，其也没有亲眼看到被告签名，结合本案本身系兄弟之间的财产权属纠纷，故对上述证人证言的证明效力均不予确认。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据：
9、土地使用权证1份，要求证明本案诉争的位于女迪村1-41号、1-42号房外××号）均系被告所有的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但是认为在该权证中本身有37.24平方米是无权源原始凭证的。本院对该证据的真实性予以确认。
10、经被告申请，证人冯某出庭所作的证言1份。经质证，原告认为该证人证人证言系一人所作，无证明效力；被告对该证人证言无异议。本院认为，证人冯某与本案原、被告均存在亲戚关系，结合本案本身系兄弟之间的财产权属纠纷，故对证人证言的证明效力不予确认。
在本案审理过程中，本案承办人经现场踏勘后拍摄了关于涉案房外××号）照片1组，其中西首1间楼房的门牌号为××，现由原告居住；东首1间的门牌号为××，现由被告居住。两间楼房相连，门前道地筑有围墙相隔。经质证，原、被告对该照片的真实性均无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明：原、被告系同胞兄弟，其父母共生育三子二女，即长子沈水根、次子沈水良、三子沈国良、长女沈某1、次女沈某2。1982年4月20日，原、被告父母对家中房外××号）进行分家析产，并立下分书1份，约定：沈水根得座落于女××北朝南平外××号）七架头平外××号）一间和西面七架外××号）平台一间，沈水良得本村长房里井七架外××号）平屋一间，沈国良得本村大路口坐北朝南平外××号）七架头平外××号）一间，又东首五架外××号）平屋一间留作二老靠老另用。同年12月，原、被告父亲病故，后沈国良分得的西首七架外××号）平屋一间以及东首五架外××号）平屋一间先后拆除后重新建造为二层楼房，翻建后现门牌号分别为××和1-42号。上述房外××号）翻建后，由被告及其母亲共同居住使用。1992年11月3日，被告办理上述二间二层楼房的土地使用权证，载明：宗地号为114，图号为区-5-8，土地使用权面积为79.04平方米，建筑面积为158.08平方米，其中37.24平方米无权源原始凭证，若发生争议，应服从裁定；土地座落位置为东至冯关水、南至通道、西至冯小祥、北至杂地。1993年3月25日，原、被告母亲去世。2003年，原告回绍居住，并居住使用西首一间二层楼房（溇外1-41号）至今。现因拆迁登记过程中，原、被告之间对上述二间房外××号）的权属问题发生争执，遂成诉。
在本案审理过程中，原告向本院申请要求对其提交的分房协议复印件落款处的被告沈国良签名的真实性予以确认，由于该协议为复印件，无其他证据佐证，且即使签名真实也不能证实协议内容的真实性，故本院对原告的鉴定申请不予准许。
本院认为，根据原、被告父母于其子女于1982年4月20日签署的分家析产协议以及原、被告的陈述，可以认定原告分得位于绍兴市××城区灵芝镇××迪村长房里井七架外××号）平屋一间，被告得位于绍兴市××城区灵芝镇××迪村大路口坐北朝南平外××号）七架头平外××号）一间（经翻建后现为××），原、被告父母留位于绍兴市××城区灵芝镇××迪村大路口坐北朝南东首五架外××号）平屋一间作靠老另用（经翻建后现为××），本案的争议焦点为：位于外××号房外××号）的权属问题。根据我国物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。我国不动产物权采用登记生效主义，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，在与实际权利状况不一定完全吻合的情况下，而且农村宅基地使用权及其上房外××号）具有特殊性，即使权属登记人也只是同一户内的代表，不能排除其他成员平等共享的合法权益，真正的权利人如果主张权利，应承担举证责任。虽根据1982年4月20日的分家协议书以及原、被告的陈述，位于绍兴市××城区灵芝××号和××号两间楼房系基于被告所有的西首坐北朝南平外××号）七架头平外××号）一间和原、被告父母所有的东首五架外××号）平屋一间先后被拆除后翻建而成，故已无法依据1982年4月20日的分家协议书来甄别和确定翻建后楼房的具体权属。翻建后的上述房外××号），被告已于1992年11月3日经申报并由国土部门将涉案房屋土地使用权确权于被告名下，但原告提交的涉案房屋土地审批登记档案资料中存有房外××号）所在村委出具的证明1份，载明：被告于1981年12月建造楼房1间，占地面积37.24平方米，无书面批文；外××号）镇人民政府建房办公室出具的证明1份，载明：被告于1986年3月2日批准乡1141号、村16号，建楼外××号）1间，占地面积38平方米；上述房外××号）的土地使用权证记载：宗地号为114，图号为区-5-8，土地使用权面积为79.04平方米，建筑面积为158.08平方米，其中37.24平方米无权源原始凭证，若发生争议，应服从裁定等内容。根据上述证据内容，可以证实土地使用权证中记载的37.24平方米无权源房外××号）为本案诉争的1-41号房外××号），故被告认为37.24平方米无权源房外××号）与诉争1-41号和1-42号房外××号）无关，系西首猪棚的主张，明显与上述登记档案资料不符，本院不予采信；由于房外××号）所在村委出具的证明中记载的1-41号建房时间为1981年12月，与本案各方陈述的翻建时间明显不一致，也与原、被告双方认可的1982年4月20日的分家析产协议内容相悖，且被告自认上述房外××号）翻建时其仅有17、8岁，房外××号）均由其母亲翻建，其不清楚翻建房外××号）事宜，故可以排除1-41号房外××号）的建造人为本案被告；原告主张在房外××号）翻建前其已将其根据1982年4月20日分家析产协议分得的位于绍兴市××城区灵芝镇××迪村长房里井七架外××号）平屋一间，与母亲分得的位于绍兴市××城区灵芝镇××迪村大路口坐北朝南东首五架外××号）平屋一间进行了对调，但原告提供证人证言缺乏证明效力，且原有房外××号）已经拆除后进行翻建，故本院对原告主张其与母亲的房外××号）存在调换这一事实不予认定。现原告并不能举证证实1-41号均系其全部出资建造，故本院据此认定翻建而成的1-41号房外××号）在1992年土地登记审批前的实际产权人至少包括了原、被告母亲，虽被告认为上述1-41号和1-42号房外××号）均已由其母亲同意登记在被告名下，以及其母亲生前将翻建后的1-42号房外××号）赠与给其的主张，未能提交证据予以证实，亦与土地使用权审批登记档案中权源证明明显不符，故本院认定被告对于1-41号房外××号）的土地使用权审批登记不具有合法性，该房屋土地使用权证中时也明确载明“无权源原始凭证，若发生争议，应服从裁定”，表明行政机关亦认为该房外××号）的申报登记可能存在权属的争议。综上，本院认定关于1-41号房外××号）的物权登记明显存在瑕疵，尚不能证实被告对1-41号房外××号）具有合法产权，但该瑕疵问题涉及案外人权益，且与本案不属同一法律关系，故本院在本案中不予审理，实际权利人可另行主张；至于原、被告是否于2004年就位于绍兴市××城区灵芝镇××迪村翻建后的1-41号和1-42号房外××号）签订了分割协议的问题。为此，原告提交分书协议书复印件1份，以证明双方已于2004年就上述房外××号）达成了分割协议，协议内容为：上述两间楼房属原、被告所有，现被告分得位于绍兴市××城区灵芝××号（东首）房外××号），原告得位于绍兴市××城区灵芝××号（西首）房外××号）；被告则否认双方签订过协议。本院认为，该分书协议书系复印件，无落款时间，又无其他证据佐证，缺乏证明效力，故本院对原告这一主张也不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、最高人民法院《坐高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告沈水良的诉讼请求。
本案案件受理费2900元，由原告沈水良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 戴伟章
人民陪审员 鲁云根
人民陪审员 陆荣兴
二〇一七年四月八日
书 记 员 凌金佳