吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初129号
原告：于春红，女，1976年8月24日生，满族，无职业，住伊通满族自治县。
委托代理人赵忠义，男，1951年7月28日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。系于春红舅父。特别授权。
被告：伊通满族自治县广播电视台，住所地伊通镇中华西路。
法定代表人：葛雪峰，台长。
委托代理人：韩理夫，系伊通满族自治县广播电视台总编办副主任。特别授权。
委托代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
第三人：吉视传媒股份有限公司伊通分公司。住所地伊通满族自治县伊通镇西广场北侧。
法定代表人：郭云鹏，经理。
原告于春红与被告伊通满族自治县广播电视台（以下简称县广播电视台）劳动争议一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，通知吉视传媒股份有限公司伊通分公司（以下简称吉视传媒伊通分公司）以第三人身份参加本案诉讼活动。原告于春红及其委托代理人赵忠义、被告县广播电视台到庭参加诉讼，第三人吉视传媒伊通分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于春红向本院提出诉讼请求：1.依法判决县广播电视台20**年12月26日下发的《解除劳动合同关系通知书》及以欺诈性质骗取的2017年1月19日签订的《劳动关系解除协议》无效；依法恢复工作；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于春红于1997年11月13日经伊通满族自治县劳动人事局审批，被伊通满族自治县广播电视局招录国营企业劳动合同制工人，从事值机员工作。以上事实有人事档案为证。按劳动合同法第十四条规定，原告已经符合无固定期限合同制工人,如果没有劳动合同法第39、40条规定的情形，被告已经丧失了单方对于春红解除劳动合同的权力。该《解除通知书》与事实不符，违反法律，解除劳动关系适用法律错误。违反了劳动合同法第40条第三项，第34条第21条：第48条，第96条，第14条，第26条一、二、三项之规定。另外，《劳动关系解除协议》有欺诈之嫌疑，是被告强加给于春红的，上述情况有事实根据、有法律依据。为维护劳动者的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
县广播电视台辩称，一、答辩人与原告解除劳动合同，系双方协商一致，自愿解除，完全符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”原告与谭本学、齐立朋、王小行、陈伟、胡春甫、任洪福、刘彦、王永胜、刘英威等共10人均是从事农村有线电视运营维护工作的合同制工人，不属于我县机关及事业单位编制在册人员。2016年，按照吉办发（2007）23号文件及县委、县政府要求，县广播电视台与第三人吉视传媒伊通分公司合作运营农村有线电视农村有线电视网络日常经营管理和维护都由第三人负责，该10人在广播电视台已无可从事的工作。为妥善解决该10名合同工问题，答辩人召开了职工代表大会及台党组扩大会议并提请县政府常务会议通过，经与该10人充分协商，该10人均同意解除劳动合同，领取解除劳动合同经济补偿金和为其补缴社保基金，签订了《劳动关系解除协议》，同时领取了解除劳动关系经济补偿金。于春红还于2017年1月1日与吉林省果实科技有限公司建立了新的劳动合同关系。
二、原告称《劳动关系解除协议》有欺诈之嫌疑，该说法没有事实和法律依据。
1.答辩人在与包括原告在内的10名合同工签订《劳动关系解除协议》前，多次进行协商，原告已对协议的内容有了充分的了解和认知；
2.《劳动关系解除协议》标题以加大、加黑字体醒目提示，原告完全理解其所签订的是什么性质的协议；
3.原告签订协议后，虽未领取了解除劳动合同经济补偿金，但在吉林省果实科技有限公司领取农网补偿款。
以上事实充分说明，原告对解除劳动合同协议的签订不但是明知的，而且完全是自愿的，其欺诈的说法完全是没有事实依据的。
综上，答辩人与原告解除劳动合同，系协商解除，不是答辩人单方解除。因此，原告主张的事实和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求
第三人吉视传媒伊通分公司未出庭，亦未作陈述。
庭审中，双方当事人为证明各自主张分别向法庭提交了证据，经庭审质证，原、被告对对方出示的证据的真实性无异议，本院已当庭予以确认采信。
本院经审理认定事实如下：于春红于1997年11月13日经伊通满族自治县劳动人事局审批，被伊通满族自治县广播电视局招录国营企业劳动合同制工人，在伊通满族自治县广播电视局所属伊丹镇广播站从事值机员工作。2016年，按照吉办发（2007）23号文件及县委、县政府要求，县广播电视台与第三人吉视传媒伊通分公司合作运营农村有线电视，农村有线电视网络日常经营管理和维护都由第三人吉视传媒伊通分公司负责，该10人在广播电视台已无可从事的工作。2016年12月26日，县广播电视台向于春红等十名合同工下达《解除劳动合同通知书》，因于春红等提出异议。2017年1月19日，于春红（丙方）与县广播电视台（甲方）、吉视传媒伊通分公司（乙方）签订了《劳动关系解除协议》。协议载明：1.甲方与丙方协商一致自2016年12月31日起双方解除劳动关系。2.签订本协议后，由乙方代甲方一次性支付丙方社保补缴费87658.71元，社保补缴利息4661.48元，社保补缴滞纳金33695.35元；失业保险金9171.42元，并办理接续参保的社保手续；由乙方代甲方向丙方一次性支付赔偿金48750元；丙方收到该补偿金后自愿放弃追究甲方一切法律责任的权利。3.甲方与丙方确认双方不存在其他劳动争议及债权债务关系。4.本协议签订后，甲方与丙方之间的劳动关系即行终止。2017年2月24日，于春红在吉林省果实科技有限公司领取了农网补偿款21525元。劳动关系解除协议所约定的款项于春红至今未予领取，亦未与吉林省果实科技有限公司签订了劳动合同。
以上事实,双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案中，于春红与县广播电视台形成的是无固定期限劳动合同关系，县广播电视台在未与于春红协商一致的情况下无权单方解除劳动关系，故县广播电视台于2016年12月26日向于春红发出《解除劳动合同关系通知书》不产生法律约束力。
本案为劳动争议纠纷。双方争议的焦点是原、被告双方劳动关系解除协议是否合法。《劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定：有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者完成一定工作任务为期限的劳动合同：㈠用人单位与劳动者协商一致的……。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，于春红与县广播电视台于2017年1月19日采用书面形式签订书面劳动合同（关系）解除协议，协议书已就原告的薪酬、应得补偿问题进行了明确约定，并载明：甲方与丙方协商一致自2016年12月31日起双方解除劳动关系。原告亦在丙方栏内签字按印，原告作为完全民事行为能力人，在签署劳动关系解除协议时，有权对自己的权利进行处分，其在《劳动关系解除协议》上签字按印，证明其对该协议内容的认可，可认定双方是在平等自愿合法的基础上协商解除劳动合同关系而终止劳动合同，且双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议成立并生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”于春红主张县广播电视台以欺诈方式骗取签字，对此原告应负举证责任，原告未能就协议签订过程中，被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形即存在导致《劳动关系解除协议》无效情形举证加以证明，该主张没有事实依据，应承担举证不能的不利后果。同时本案亦不存在就重大误解或者显失公平情形，故本院认定县广播电视台与于春红《劳动关系解除协议》的合法有效。原告要求恢复工作的诉请，不属于劳动争议案件受案范围，本案不作处理。于春红在与县广播电视台签署《劳动关系解除协议》后反悔，违反诚实信用原则，其诉讼请求，理据不力，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告于春红的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元由原告于春红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 胡志良
二〇一八年二月二十三日
书记员 李云鹤