山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3034号
上诉人（原审被告）：潘玉顺，男，1967年11月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。
上诉人（原审被告）：王瑛，女，1972年9月4日�生，汉族，住山东省乐陵市城区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国苹，女，1964年4月16日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
委托诉讼代理人：吕玉成，乐陵焕达法律服务所法律工作者。
原审被告：左清华，男，成年，汉族，住山东省乐陵市。
上诉人潘玉顺、王瑛因与被上诉人陈国苹及原审被告左清华民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘玉顺、王瑛的委托诉讼代理人邵长猛、被上诉人陈国苹及其委托诉讼代理人吕玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘玉顺、王瑛上诉请求：撤销一审判决并改判驳�对被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人并未实际交付借款。因原审被告左清华下落不明，涉案借款是否已经实际交付，如何交付，交付多少无法印证。二、被上诉人在借款来源及数额上两次陈述不一致，自相矛盾，涉案借款如何履行，无充分证据证实。三、被上诉人持有的收到左清华19600元收条只能证明其收到左清华19600元，不能证明被上诉人借给左清华多少钱。且该收条按常理应由被上诉人出具，在左清华处保存。只能证明左清华已还清借款19600元，由被上诉人收回，二者不存在民间借贷关系。四、被上诉人提供的录音不能证明涉案借款实际履行及借款数额的情况。一审判决上诉人承担清偿责任错误，应予纠正。
陈国苹辩称，被上诉人已将借款实际交付给借款人，上诉人应承担连带清偿责任。被上诉人提交的证据能够印证已将借款实际交付给借款人左清华的事实，且两上诉人知情。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告左清华经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
陈国苹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款84400元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，被告左清华向原告陈国苹借款104000元，约定借款至2015年2月24日到期，并约定到期不还每月加一万元整。被告左清华给原告陈国苹出具《借条》1张，被告潘玉顺、王瑛作为担保人在《借条》上签字捺印。《借条》具体内容为：“借条今借到陈国苹现金拾万零肆仟元整（104000元），借款时间2014年2月24号至2015年2月24号到期，到期不还每月加一万元整。借款人左清华担保人潘玉顺王瑛2014年2月24日”。2014年9月25日，被告左清华偿付原告陈国�借款19600元，余款84400元至今未偿付原告。
另查明，被告潘玉顺、王瑛系夫妻关系。原告陈国苹于2014年2月24日从乐陵市农村信用社取款80000元。
以上事实由原告陈国苹提交的《借条》1张、山东农信客户《回单》1份、通话录音证据2份、《收到条》1张及本案的庭审笔录、当事人的一致陈述为证。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据法律规定，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，提供金钱的一方为出借人，接收金钱的一方为借款人。本案中，原告陈国苹主张被告左清华向其借款104000元，在被告左清华偿还借款19600元后，尚余84400元至今未偿付，并向一审法院提交《借条》1张、山东农信客户《回单》1份、通话录音证据2份、《收到条》1张等证据予以证明。从原告陈国苹提交的被告左清华给其出具的《借条》内容看，是“今借到”陈国苹现金拾万零肆仟元整（104000元），……。“今借到”的表述是被告左清华借款并收到原告陈国苹出借的款项；从原告陈国苹提交的山东农信客户《回单》可以看出，原告陈国苹从农村信用社提款的时间与出借给被告左清华款项的时间为同一天，即2014年2月24日，足能证明原告陈国苹出借款项的来源；从原告陈国苹提交的其与被告潘玉顺的通话录音看，能够证明原告陈国苹曾向被告潘玉顺催要过借款；从原告陈国苹提交的《收到条》来看，能够证明被告左清华已经偿还了原告借款19600元的事实。原告陈国苹提交的上述证据，能够相互印证被告左清华向原告陈国萍借款并实际交付的事实，原告陈国苹与被告左清华之间的借贷关系成立，被告左清华应当依法承担偿付借款的责任；被告潘玉顺、王瑛为被告左清华向原告陈国萍担保借款的保证行为合法有效，其依法应承担偿付借款的连带清偿责任；被告潘玉顺、王瑛在偿付原告借款后，可依法向被告左清华追偿。
关于借款利息的问题。在被告左清华给原告陈国苹出具的《借条》中未约定借款利率，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方未约定利息，原告主张支付借款利息，一审法院不予支持；原、被告双方在《借条》中约定借款到期不还每月加10000元，此约定应视为具有逾期付款违约金的性质，但以此约定计算违约金超过年利率24%，超过的部分一审法院不予支持。在本案庭审时，原告陈国苹将逾期违约金变更�月息2分，要求被告自2015年2月25日开始计算至本金付清之日止。一审法院认为，原告陈国苹按月息2分主张违约金，是对自己民事权利的处分，其处分并不违反有关法律规定，一审法院予以支持。
被告左清华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。判决：一、被告左清华在本判决生效后五日内偿付原告陈国苹借款84400元并支付逾期付款违约金（以本金84400元为基数按月息2分计算，从2015年2月25日开始计算至款项付清之日止）。二、被告潘玉顺、王瑛对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决确定的期间履行还款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告左清华、潘玉顺、王瑛承担1910元，由原告陈国苹承担470元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：根据2015年7月22日一审庭审笔录中被上诉人的自述，及2016年9月2日二审庭审笔录中被上诉人的自述，涉案借款本金应为10万元，约定利息为4000元。二审庭审中，王瑛认可被上诉人持有的2014年9月25日收到条系王瑛书写。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为:一审判决认定涉案借款已实际交付是否正确，上诉人是否应承担担保责任。被上诉人陈国苹提款时间与出具借条的时间相吻合，且原审被告左清华在借款期间已偿还部分借款，结合被上诉人提交的向上诉人潘玉顺催要借款的录音证据，能够证明借贷关系成立，借款已实际交付，上诉人应承担担保责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、�述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被上诉人自述涉案借款本金为10万元，4000元为借款利息，是对自己不利的陈述，无相反证据推翻，应认定借款本金为10万元。原审被告左清华已偿还19600元，一审中，被上诉人变更诉讼请求为判令被告偿还原告借款本金84400元及利息，应认定被上诉人认可左清华所偿还款项为本金，故借款本金应剩余80400元（100000元-19600元=80400元）。
综上所述，潘玉顺、王瑛的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初521号民事判决第二项；
�、变更山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初521号民事判决第一项为：原审被告左清华在本判决生效后五日内偿还被上诉人陈国苹借款本金80400元、利息4000元，并支付利息（以本金80400元为基数，自2015年2月25日起至款项付清之日止，按月利息2分计算）；
三、上诉人潘玉顺、王瑛对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人陈国苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，由上诉人潘玉顺、王瑛、原审被告左清华承担1810元，由被上诉人陈国苹承担570元；二审案件受理费1910元，由上诉人潘玉顺、王瑛承担1810元，由被上诉人陈国苹承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 王玉敏
审 判 员 郑春笋
二〇一八年五月八日
法官助理 宋兆源
书 记 员 魏洪敏