浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第916号
上诉人（原审被告）：王爱国。
上诉人（原审被告）：玉环县伯恩特汽车零部件有限公司。住所地：玉环县坎门街道里澳渔港路**号。
法定代表人：王爱国，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：浙江建环机械有限公司。住所地：玉环县芦浦镇漩门工业城。
法定代表人：王建亮，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：王建亮。
四上诉人的委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋阳。
上诉人王爱国、玉环县伯恩特汽车零部件有限公司、浙江建环机械有限公司、王建亮为与被上诉人王秋阳保证合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。四上诉人的委托代理人孙琦、被上诉人王秋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：案外人李孙斌为浙江阿森纳电器科技有限公司的法定代表人。2014年3月22日，李孙斌、浙江阿森纳电器科技有限公司因向原告借款，向原告出具借条一份。借条上载明，两案外人向原告王秋阳借人民币130万元，约定月利2分，款汇李孙斌台州银行62×××68的账号。并由李孙斌注明“本人同意用企业设备、原材料提供担保”。同时该份借条由四被告分别作为担保人或担保单位签字盖章。当日，原告通知案外人王通伟（其叔叔）通过中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行汇款给李孙斌100万元，通过中国工商银行股份有限公司钱江支行汇款给李孙斌300万元。
原告王秋阳于2014年8月1日，以四被告未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：四被告代李孙斌、浙江阿森纳电器科技有限公司共同偿还原告借款计人民币130万元，利息10.92万元（按月利率2%计算利息自2014年3月22日算至2014年7月28日止），合计人民币140.92万元，并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止。
被告玉环县伯恩特汽车零部件有限公司、浙江建环机械有限公司在原审中答辩称：借款由两被告提供担保属实。但是从借条的说明、原告的陈述以及从原告提供的汇款凭证来看，三者之间存在矛盾，无法证实原告已按照借条上的账号将130万元汇入指定的账户。如果本案借款成立的话，借条上载明“本人同意用企业设备原材料提供担保”，按物权法规定，借款人用自己财产进行抵押的，首先应处分借款人的财产。现在原告直接起诉担保人，放弃了对原材料进行处置，损害了两被告的合法权益。
被告王爱国、王建亮在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于：第一，关于借款款项是否交付的问题。借条约定款汇借款人李孙斌台州银行的账户，但实际上是原告要求案外人王通伟分两次汇入李孙斌其他的银行账户。此属于借款保证期间原告与借款人对借款主合同约定事项的变更，由于该变更并没有加重四被告作为担保人的责任承担，故应当认定原告已将款项交付给借款人。被告玉环县伯恩特汽车零部件有限公司、浙江建环机械有限公司辩解此款系案外人王通伟与两被告的另外经济往来，但没有证据能够证实，不予采纳。第二，关于是否存在借款人李孙斌、浙江阿森纳电器科技有限公司以自有的财产设定抵押的问题。借条上虽约定由借款人浙江阿森纳电器科技有限公司的设备、原材料提供担保，但根据担保法的规定，抵押合同条款应包括抵押物的名称、数量等，系要式行为。而本案抵押条款对抵押物的约定不明确，当事人的真实表示难以确定。故原告现主张由四被告直接承担保证责任，符合法律规定。被告玉环县伯恩特汽车零部件有限公司、浙江建环机械有限公司辩解应先处理借款人的财产再承担保证责任没有事实依据，不予采纳。综上，四被告自愿为借款人李孙斌、浙江阿森纳电器科技有限公司向原告的借款本息提供保证担保，没有约定保证方式，依法应按连带责任保证共同承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，予以支持。据此，原告主张的诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年10月24日作出判决：限被告玉环县伯恩特汽车零部件有限公司、浙江建环机械有限公司、王爱国、王建亮于本判决生效后十五日内共同连带清偿原告王秋阳担保款人民币本金130万元，并支付利息（按月利率2％，从2014年3月22日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17483元，减半收取计8741.50元，财产保全费5000元，合计人民币13741.50元，由被告玉环县伯恩特汽车零部件有限公司、浙江建环机械有限公司、王爱国、王建亮共同负担。
上诉人王爱国、玉环县伯恩特汽车零部件有限公司、浙江建环机械有限公司、王建亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人在原审起诉及庭审时并没有提及汇入借款人李孙斌其他账户的130万元是案外人王通伟所汇。在原审庭审质证时，被上诉人没有提供汇款单的原件，在上诉人提出汇款单和被上诉人的起诉状的陈述不一致，被上诉人才提出变更账户事宜。但被上诉人对该变更事实并未提供证据。2.借款人在向被上诉人出具的借条上载明“本人同意用企业设备原材料提供担保”，被上诉人也接受了借款人的要求，双方的意思表示明确，虽然没有详细的设备、原材料清册，但只要是借款人的设备、原材料都应该在担保范围之内，故被上诉人应先就借款人的财产处置后再起诉上诉人。综上，上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王秋阳答辩称：1.本案借款有借款、汇款凭证为证，应认定被上诉人已交付涉案款项。由于2014年3月22日是周末，李孙斌在台州银行的账号无法汇入款项，故李孙斌提供了其他银行的账号，这个变更并未加重保证人的责任，同时上诉人也没有证据证明借款人与汇款人王通伟存在其他借款关系。2.双方在借条中设定抵押，不符合物权法的规定，属于无效抵押，被上诉人有权要求保证人承担全额责任。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借款人李孙斌、浙江阿森纳电器科技有限公司于2014年3月22日向被上诉人出具了借条一份，载明向被上诉人借款130万元，被上诉人于当日通过王通伟的账户向李孙斌分两笔汇款30万元和100万元，故双方之间存在借贷关系的事实清楚。四上诉人作为保证人，应对该借款承担连带清偿责任。四上诉人提出被上诉人未交付涉案借款，本院认为，被上诉人持有汇款凭证，虽然借条中约定了李孙斌的台州银行账号作为汇款账号，但双方在实际交付借款过程中，对账号进行变更，并未加重保证人即四上诉人的保证责任，且四上诉人也未提供证据证明该两笔汇款系王通伟与李孙斌的其他经济往来款，故对四上诉人的这一主张不予采信。上诉人还提出其应在抵押物价值之外承担保证责任，本院认为，借条中仅约定“本人同意用企业设备原材料提供担保”，无法确定抵押物的具体范围，故该抵押合同不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17483元，由上诉人王爱国、玉环县伯恩特汽车零部件有限公司、浙江建环机械有限公司、王建亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一五年一月二十日
代书 记员 杨啸啸