河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6123号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元。
主要负责人：桑萍，总经理。
委托诉讼代理人：李添，职员。
被上诉人（原审原告）：张文平，男，1955年9月18日出生，汉族，住河北省香河县。
被上诉人（原审原告）：赵秀敏，女，1957年2月16日出生，汉族，住河北省香河县。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1988年5月28日出生，汉族，住河北省香河县。
被上诉人（原审原告）：张艺潆，女，2012年10月1日出生，汉族，住河北省香河县。
法定代理人：刘某（张艺潆之母），住河北省香河县。
被上诉人（原审原告）：张艺柠，女，2016年5月8日出生，汉族，住河北省香河县。
法定代理人：刘某（张艺柠之母），住河北省香河县。
张文平、赵秀敏、刘某、张艺潆、张艺柠共同委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1982年8月17日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司因与被上诉人张文平、赵秀敏、刘某、张艺潆、张艺柠、刘杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚太财产保险有限公司北京分公司上诉请求：判决刘杰承担10%的赔偿责任，即38612.10元，并�担一审诉讼费4409元及二审诉讼费用。事实和理由：刘杰驾驶的车辆违反安全装载规定，符合第三者责任保险合同约定的上诉人免赔10%的条款，且上诉人已就免责事由向投保人北京市瑞鑫盛达商贸有限公司进行了提示告知义务。根据保险合同约定，上诉人不承担案件受理费。
张文平、赵秀敏、刘某、张艺潆、张艺柠辩称，上诉人提供的免责事由投保声明没有具体的签约时间，不是完整的合同，不能作为上诉人主张权利的依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘杰辩称，其根本未见过涉案保险合同，对合同约定不知情，不应依据合同约定承担赔偿责任。
赵秀敏、张文平、张艺潆、刘某、张艺柠向一审法院起诉请求：1、判令刘杰赔偿医疗费3714.24元、死亡赔偿金246494元、丧葬费8546元、被扶养人生活费203478.9元（包括张文平54452.1元、赵秀敏57318元、张艺潆40122.6元、张艺柠51586.2元，每人每年2865.9元，四人每年合计11463.6元）、误工费1800元、车辆损失30000元、精神抚慰金50000元，共计544033.14元；2、亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由亚太财产保险有限公司北京分公司、刘杰承担。
一审法院认定事实：2017年4月29日0时09分，张某醉酒后超速驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，沿大厂-
香河公路由南向北行驶，行至潮白河大桥上（19公里+500米），与前方顺行的刘杰驾驶的京Ａ×××××号重型普通货车相撞，造成张某受伤、两车损坏的交通事故。张某经香河县人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张某负事故主要责任，刘杰负事故次要责任。张某抢救期间支出医疗费3714.24元。张某出生于1985年7月4日，因本次交通事�死亡时32岁，其生前户籍登记在河北省廊坊市香河县段庄区,居住河北省香河县阳光尚城10号楼2单元1304室。张文平、赵秀敏系张某父母，二人共有二名子女，张某发生交通事故死亡时张文平61岁，赵秀敏60岁。刘某系张某之妻，张艺潆、张艺柠系张某之女，张某发生交通事故死亡时张艺潆4岁、张艺柠11个月。2016年度河北省城镇居民人均年可支配收入28249元，在岗职工年平均工资56987元，城镇居民人均年消费性支出19106元。另查明，刘杰系其驾驶的京Ａ×××××号重型普通货车的实际所有人，该车登记在北京鑫瑞盛达商贸有限公司名下，在亚太财产保险有限公司北京分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。刘杰具有合法的驾驶资格。亚太财产保险有限公司北京分公司在庭后提供了保险条款及投保人声明，预证明其已在京Ａ×××××号重型普通货车投保时关于免责条款对被保险人进行了提示，认为根据本案案情，应实行10%的绝对免赔率，被保险人应承担10%的责任，亚太财险承担90%的责任。投保人声明加盖北京瑞鑫盛达商贸有限公司的公章，但未注明日期。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，张某在与刘杰发生的交通事故中死亡，刘杰负此事故的次要责任，故刘杰应承担张文平等五人因张某死亡造成损失的次要赔偿责任。因刘杰驾驶的事故车辆京Ａ×××××号重型普通货车在亚太财产保险有限公司北京分公司投保交强险及商业第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张文平等人所主张的损失应由亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险有责限额内先予赔偿，不足部分由亚太财产保险有限公司北京分公司根据保险合同在商业三者险50万元限额内承担30%的赔偿责任，超出保险限额或不属于保险范围的由刘杰承担30%的赔偿责任。亚太财产保险有限公司北京分公司辩称其不应承担本案诉讼费用及本案应实行10%的绝对免赔率，因亚太财险提供的投保人声明未注明日期及被保险车辆信息，无法证明与本案具有关联性，故该证据不足以证明其已向被保险人（北京鑫瑞盛达商贸有限公司）履行了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除的提示告知义务，故本案对亚太财险的抗辩意见不予采信。张文平、赵秀敏、刘某、张艺潆、张艺柠的损失有：因张某治疗支出的医疗费3714.24元，有证据证实，予以确认。张某的死亡赔偿金564980元（2016年度河北省城镇居民人均年可支配收入28249元×20年）。经审查，张某生前户籍地及居住地均在香河县县城，故张文平请求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，对该请求予以支持。张某丧葬费28493.5元（2016年度河北省在岗职工年平均工资56987元÷2），亚太财产保险有限公司北京分公司及刘杰均无异议，且该标准不违反法律规定，予以支持。张文平等人主张精神损害抚慰金50000元，亚太财产保险有限公司北京分公司认为该损失主张过高。因本次交通事故致使张某死亡，确给张文平等人造成精神损害，其请求精神损害抚慰金不违反法律规定，但主张数额过高，酌情确认精神损害抚慰金为30000元。张文平主张三人十天的误工费，按每人每天200元计算，经审查，张文平等人未提供误工费的相应证据，但处理张某的丧葬事宜确实造成误工，结合案情实际酌定误工费2000元。�文平、赵秀敏、张艺潆、张艺柠主张被抚养人生活费203478.9元（张文平、赵秀敏、张艺潆、张艺柠按照2016年度河北省城镇居民标准分别计算19年、20年、14年、18年），亚太财产保险有限公司北京分公司和刘杰有异议，认为张文平、赵秀敏无法证明抚养人人数，张艺柠、张艺潆无法确定户籍性质。经审查，张文平、赵秀敏抚养人为两人，且提供的证据可以证实张文平、赵秀敏在香河县县城内居住，应当按照城镇居民标准计算二人的被抚养人生活费，分别计算19年、20年；张艺潆、张艺柠的户籍地及经常居住地均为香河县县城内，应当按照城镇居民标准计算被抚养人生活费，分别计算14年、18年。四人年赔偿总额为11463.6元（19106元/年÷2人×30%×4人），未超过上一年度城镇居民人均消费性支出19106元，且亚太财产保险有限公司北京分公司和刘杰对四被抚养人生活费的计算方法无异议，故对被抚养人生活费203478.9元予以确认，计入死亡赔偿金。张文平等五人主张车辆损失30000元，亚太财产保险有限公司北京分公司同意按此数额赔偿，予以确认。因张文平等五人主张的被抚养人生活费203478.9元及车损30000元已按赔偿比例30%计算，故扣除上述两项损失，其余各项损失共计629187.74元，由亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿医疗费3714.24元，精神损害抚慰金及部分死亡赔偿金110000元，共计113714.24元；超出交强险赔偿范围的损失515473.5元（629187.74元-113714.24元），由亚太财产保险有限公司北京分公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，即154642.05元。车损30000元由亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿2000元，余款28000元及被抚养人生活费203478.9元，合计231478.9元在商业三者险限额内赔偿。以上亚太财产保险有限公司北京分公司共计赔偿张文平等五人501835.19元（113714.24元+2000元+154642.05元+231478.9元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定判决：一、亚太财产保险有限公司北京分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿张文平、赵秀敏、刘某、张艺潆、张艺柠医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费及车损等各项损失共计501835.19元。于判决生效后十五日内履行；二、刘杰在本案中不承担赔偿责任。案件�理费9240元，减半收取4620元，由张文平、赵秀敏、刘某、张艺潆、张艺柠负担211元，亚太财产保险有限公司北京分公司负担4409元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，亚太财产保险有限公司北京分公司提供的投保人声明，仅有北京市瑞鑫盛达商贸有限公司的盖章，没有签署日期，且未提供主合同，无法确认与本案肇事车辆的关联性，故本院不予认定。第三者责任保险合同约定保险公司免责的格式合同条款，因亚太财产保险有限公司北京分公司现有证据不能证实其已尽到提示说明义务，故涉及违反安全装载规定免赔10%和不承担案件受理费用的约定条款，不发生法律效力。
综上所述，亚太财产保险有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由亚太财产保险有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一八年一月十五日
书记员 杨涵琳