浙江省松阳县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1124行初38号原告潘子元，男，1954年12月4日出生，汉族。委托代理人潘旅明（系原告之子），1983年6月30日出生，汉族，住址同上。被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府，住所地丽水市莲都区雅溪镇双溪村1号。法定代表人徐清，该镇镇长。出庭负责人潘林强，该镇副镇长。委托代理人李欣，浙江汇时律师事务所律师。委托代理人张敬，浙江汇时律师事务所律师。第三人丽水市城市管理行政执法局，住所地丽水市莲都区括苍路599号。法定代表人吴洵麒，该局局长。委托代理人周军平，浙江汇时律师事务所律师。第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局，住所地丽水市莲都区丽阳街288号。法定代表人孙海波，该分局副局长。委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。原告潘子元以被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府于2015年6月11日强制拆除原告房屋的行政行为违法及造成原告房屋毁损经济损失为由，于2017年4月5日向法院提起请求判令被告强制拆除行政行为违法及行政赔偿诉讼。本院同日立案后，于2017年4月10日向被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因认为丽水市城市管理行政执法局、丽水市城市管理行政执法局莲都区分局与案件处理有利害关系，原告潘子元不同意追加丽水市城市管理行政执法局、丽水市城市管理行政执法局莲都区分局为本案被告。本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告潘子元及其委托代理人潘旅明，被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府负责人潘林强及其委托代理人李欣、张敬，第三人丽水市城市管理行政执法局委托代理人周军平，第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局委托代理人吴津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘子元诉称，原告系丽水市莲都区雅溪镇双溪村村民，房屋坐落在双溪村广场路9号，系其父辈于1976年经人民政府审批而建，土地使用权证号为：丽市集建（91）字第06594号，房屋为土木结构共两层占地面积约49.24平方米，其父去世后被原告继承所有。2012年该房屋因年久失修，瓦梁霉烂，房屋多处漏水严重，墙体倾斜、开裂，已属危房，无法继续使用居住。为此，原告将该情况向雅溪镇人民政府的相关领导报告，申请旧房、危房改建、修缮。后经镇政府领导班子研究决定，同意原告在原房屋位置修缮、改建，但不得加高加宽。后原告在不改变原房屋结构的情况下对上述房屋进行了修缮，后原告房屋一层用于经营杂货铺，承担一家人的生活支出。2015年6月11日上午8时许，在被告带领下，联合行政执法、公安等相关部门将原告上述所有的房屋北边半幢强行拆除，致使房屋内的货物和生活用品造成毁损。原告家人知道后，将情况告知原告，原告立即从丽水市区赶回双溪家中，当场质问拆除人员和在场领导，“我所有的房屋证件齐全，违法了哪条法律，凭什么强行拆除我家房子，哪个领导告诉我说给我听听”，可在场的上百人员无一人应答，对原告的质问置之不理，依旧我行我素继续拆除。被告在没有任何违法处理文件，也没有告知原告的情况下，私自联系政府相关部门将我兄弟两人的房屋拆除，其行为明显已经违反相关法律法规。据原告了解，在原告修缮房屋前后，整个双溪村有30多户村民违章建筑，现如今都依然完好如初的直立在村中各处。事后，原告将上述情况向上级政府部门上访、申诉，但各部门之间只有口头答应会妥善处理解决，至今仍未作出任何书面答复，原告损失也没有得到任何赔偿。综上，原告的房屋依法取得，根据法律规定，公民的个人合法财产依法受法律保护，任何个人和单位不得侵犯。被告的行为给原告造成了重大经济损失和精神伤害。为此，原告为保障自身的合法权益，将被告诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。请求依法判令:1、被告莲都区雅溪镇人民政府对原告所有的坐落在双溪村广场路9号的房屋强拆行政行为违法；2、赔偿原告房屋毁损后造成的经济损失人民币16万元；原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、集体土地建设用地使用证复印件一份，待证原告被拆除的房屋是合法的情况；2、现场照片复印件一份，待证原告房屋被拆除的情况;3、村里村长证明的房屋情况复印件一份,待证原告修建房屋是因为房屋瓦漏、要倒塌的情况；4、申请书复印件一份,待证原告向政府申请审批修缮的情况。被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府辩称，一、答辩人不是执法主体，不是本案的适格被告。原告在2000年左右未经相关部门批准，将原有证载面积进行拆改建，建设了建筑占地面积68.06平方米，建筑面积204.18平方米的房屋，远超（土地使用权证号为：丽市集建（91）字第06594号）集体土地建设用地使用证证载面积。后在2013年11月15日，因原告又在其房屋后面进行违法建设，丽水市城市管理行政执法局对其下发《责令停止违法行为通知书》。但因原告并未停止违法行为，且于2014年5月28日开始抢建第二层，于是丽水市城市管理行政执法局在2014年5月29日又对原告下发《责令限期改正违法行为通知书》。文件下达后，原告不仅未按期进行整改，还连夜进行抢建，性质恶劣，故相关行政执法部门于2015年6月11日对原告相应违法建筑进行了拆除清理。所以，答辩人并不是涉案拆除的执法主体，只是作为基层人民政府应相关部门要求，抽调人员对相关单位的执法活动进行现场秩序维护和劝导协调工作，上述人员与其他单位到场人员一样并未行使执法职权。据此，原告起诉答辩人，主体不适格。二、原告抢建违法建筑，相关部门有权直接拆除违法抢建的建筑物。本案原告在接到丽水市城市管理行政执法局对其下发《责令停止违法行为通知书》后，并未停止相应的违法建设行为。因此涉案建筑系违法建筑物，且属抢建形成，根据《浙江省违法建筑处置规定》等法律法规，答辩人与相关部门有权直接对原告继续违法抢建的建筑物和其他设施予以拆除。三、原告诉称要求赔偿，不符合《国家赔偿法》的有关规定。根据《国家赔偿法》第二条之规定，只有合法财产因行政行为受损方能主张赔偿。本案中，原告方被拆除的相关建筑系违法建筑物，依法不能主张国家赔偿，且无其他合法财产受损的事实。此外，原告虽提出了赔偿请求，但是到目前为止，原告未提供任何证据证明其所遭受损失的客观性和合法性，故被答辩人认为，原告方所提出的赔偿请求，既没有事实依据，更缺乏法律依据。四、原告的诉讼依超过法定时限。原告违法建筑于2015年6月11日已被有关部门拆除，且原告于2015年7月6日向莲都区信访局反映过相关情况，答辩人认为原告提起行政诉讼的期限已经超过了法律规定的六个月。综上，原告起诉无任何事实和法律依据，请依法予以处理。被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、丽水市城市管理行政执法局责令停止违法行为通知书复印件一份，待证2013年11月15日对原告作出行政行为的情况；2、丽水市城市管理行政执法局调查（询问）笔录复印件一份，待证莲都区分局的执法人员进行调查询问，涉案房屋为违章建筑，原告也承认没有进行依法审批的情况；3、丽水市城市管理行政执法局执法文书送达回证复印件一份，待证送达给原告的相关情况；4、丽水市城市管理行政执法局责令限期改正违法行为通知书（公示）复印件一份，待证执法局已经将通知书公示的情况；5、勘查图复印件一份，待证进行现场勘查的情况；6、房屋照片复印件一份，待证拆除前中后的情况；7、丽水市国土资源局地籍档案查询材料复印件一份，待证涉案房屋是违章建筑；8、丽水市城市管理行政执法局莲都区分局信访事项答复意见书复印件一份，待证莲都区分局对原告反映的事宜作出答复的情况；9、《中华人民共和国城乡规划法》；10、《浙江省城乡规划条例》；11、《浙江省违法建筑处置规定》；12、《丽水市区违法建筑处置办法》，待证作出行政行为的法律依据。第三人丽水市城市管理行政执法局述称，根据丽水市委文件对答辩人与莲都区执法分局之间执法职权分解规定，莲都区执法分局负责除中心城区和开发区之外其他乡镇相关行政处罚职责，执法人员属于莲都区编制的序列，我局负责业务指导；执法分局是莲都区政府组成部门，也是我局派出机构。据此，莲都区执法分局具有实际的行政主体资格。本案发生在丽水市莲都区雅溪镇，属于莲都区执法分局管辖范围，对涉案的违法建筑处置作出的相关法律文书，都是由莲都区执法分局独立作出。根据我市行政诉讼司法实践，莲都区执法分局与处州分局一样均可作为独立的执法主体参与诉讼和承担法律责任。对本案违法建筑处置的实体和程序上的意见与莲都区分局的答辩意见相同，应按丽水市委市政府对“三改一拆”行动实施意见执行，执法机关与乡镇（街道）对违法建设行为的查处和拆除行为分别负责。综上，我局不是本案适格当事人，请贵院予以依法审查。第三人丽水市城市管理行政执法局未向本院提供证据。第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局述称，一、原告的建设行为属于顶风违建，第三人对原告作出的行政行为符合法律规定。2013年4月，丽水市开展“三改一拆”行动，顶风违建列为“十严禁”第一禁。原告于2013年未取得建设工程规划许可证进行建设，第三人在查明原告的违法建设事实后，于2013年11月15日依法向其下发了《责令停止违法行为通知书》，要求其停止违法建设，自行拆除有关违法建筑。但原告在收到通知书后，未自行拆除，并于2014年5月继续进行违法建筑物的建设，故第三人又于2014年5月29日向原告制发了《责令限期改正违法行为通知书》，明确要求拆除违法建筑。至此，原告违法建设行为事实清楚，第三人依法履行违法建筑处置职责，实体和程序符合法律规定。二、被告组织实施拆除，非第三人执法行为，第三人不承担法律责任。根据《浙江省城乡规划条例》和《浙江省违法建筑处置规定》的规定，第三人作出限期拆除通知决定后，如果逾期不拆而需要强拆的，由县级人民政府责成有关部门强制拆除。所以，违法建筑处置分为两个阶段，一是执法部门作出行政决定，二是县级政府责成的有关部门组织拆除。为提高违法建筑处置效率，丽水市委市政府在“三改一拆”行动实施意见中明确，“乡（镇）政府、街道办事处为拆除违法建筑的实施主体，按属地管理原则，负责组织实施所属区域内控违拆违工作。”违法建筑由属地乡镇人民政府负责组织拆除。据此，本案拆除行为是被告按规定组织拆除的，第三人不是组织单位，故违法建筑拆除行为并非第三人的执法行为，第三人不应承担责任。三、原告要求进行国家赔偿没有事实依据与法律依据，应予驳回。根据《国家赔偿法》规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告潘子元所建造的建筑物是未经审批进行建设，属于违法建筑。故该建筑物未依法取得相应合法产权，不属于合法财产，原告无权就该建筑物被拆除后主张国家赔偿。四、原告的起诉已经超过起诉期间，依法应当驳回。本案所涉强制拆除行为是在2015年6月11日实施的，至原告起诉时早已超过法定六个月的起诉期限。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，本案应当驳回原告的起诉。综上，第三人作为执法部门，已经依法履行违法建筑的查处职责。原告并未起诉第三人责令停工和限期拆除的行政行为，而是起诉被告组织违法建筑物拆除行为，该行为是法定的独立行政行为，应由组织单位对违法建筑物拆除行为合法性负责，与第三人无关。第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局向本院提供了如下证据：1、丽水市城市管理行政执法局责令停止违法行为通知书复印件一份，待证2013年11月15日对原告作出行政行为的情况；2、丽水市城市管理行政执法局调查（询问）笔录复印件一份，待证莲都区分局的执法人员进行调查询问，涉案房屋为违章建筑，原告也承认没有进行依法审批的情况；3、丽水市城市管理行政执法局执法文书送达回证复印件一份，待证送达给原告的相关情况；4、丽水市城市管理行政执法局责令限期改正违法行为通知书（公示）复印件一份，待证执法局已经将通知书公示的情况；5、勘查图复印件一份，待证进行现场勘查的情况；6、房屋照片复印件一份，待证拆除前中后的情况；7、丽水市国土资源局地籍档案查询材料复印件一份，待证涉案房屋是违章建筑；8、丽水市城市管理行政执法局莲都区分局信访事项答复意见书复印件一份，待证莲都区分局对原告反映的事宜作出答复的情况；9、丽水市人民政府关于同意丽水市城市管理行政执法局对违法建设采取强制措施的批复复印件一份，待证违法建设不停止情况下是可以直接拆除的情况；10、中共丽水市委办公室、丽水市人民政府办公室关于完善市区事权若干问题的意见复印件一份，待证只是业务上受莲都区分局指导；11、浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理事实意见复印件一份，待证乡镇人民政府为三改一拆实施主体；12、中共丽水市委办公室、丽水市人民政府关于组织开展“三改一拆”三年行动的实施意见复印件一份，待证乡镇人民政府为三改一拆实施主体，负责所属辖区内的拆除工作；13、《中华人民共和国城乡规划法》；14、《浙江省城乡规划条例》；15、《浙江省违法建筑处置规定》；16、《丽水市区违法建筑处置办法》待证明确将违法建筑由乡镇乡镇人民政府组织拆除。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告潘子元对被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府提交的第3-12号证据和对第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局提交的第3-16号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府、第三人丽水市城市管理行政执法局、第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局对原告潘子元提供的第1、2号证据的真实性、合法性均无异议。本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告潘子元对被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府提供的第1、2号证据和对第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局提交的第1、2号相同的证据的真实性无异议，但对其合法性提出的不公平的异议，本院不予采信。被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府、第三人丽水市城市管理行政执法局、第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局对原告潘子元提供的第3、4号证据，提出与本案没有关联性的异议，本院予以采信。经审理查明，原告潘子元涉案建筑物坐落于丽水市莲都区雅溪镇双溪村广场路9号。2013年11月15日，第三人丽水市城市管理行政执法局对原告潘子元涉案建筑物作出了责令停止违法行为通知书。2014年5月29日，第三人丽水市城市管理行政执法局对原告潘子元涉案建筑物作出了责令限期改正违法行为通知书。原告潘子元逾期不停止、未改正违法行为。2015年6月11日，被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府、第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局等组织对原告潘子元涉案建筑物实施了强制拆除。2015年7月6日原告潘子元就涉案房屋被拆事项向第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局信访，第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局于2015年7月29日作出莲执法信访答字[2015]42号信访事项答复意见书。原告潘子元不服于2017年4月5日向法院提起行政诉讼。本院认为，原告潘子元擅自建设的坐落于丽水市雅溪镇双溪村广场路9号的案涉建筑物未经批准，没有取得建设工程规划许可、用地审批手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款之规定。第三人丽水市城市管理行政执法局具有对原告潘子元作出责令立即停止违法行为通知和责令限期改正违法行为行政行为的法定职责。根据《浙江省实施办法》第三条第三款:乡（镇）人民政府应当按照土地管理法律、法规的规定，做好本行政区域内土地的管理和监督工作之规定，被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府对其辖区内土地负有管理职责。因此，被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府提出的其只是作为基层人民政府应相关部门要求，抽调人员对相关单位的执法活动进行现场秩序维护和劝导协调工作，不是本案适格被告的辩称，于法不符，本院不予采纳。被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府提出的原告潘子元的起诉已超过法定起诉期限的辩称，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年之规定。本案中涉原告潘子元的建筑物于2015年6月11日被强制拆除，潘子元于2017年4月5日向法院提起行政诉讼，潘子元的起诉并未超过最长两年的起诉期限。在第三人丽水市城市管理行政执法局先后对原告潘子元分别作出通知责令立即停止违法行为、通知责令限期改正违法行为，原告潘子元逾期不停止、未改正违法行为的情形下，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除之规定，被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府、第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局在实施强制拆除前理应履行公告、催告、听取陈述和申辩等法定程序。被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府、第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局在组织对原告潘子元涉案建筑物实施强制拆除前，未履行公告、催告、听取陈述和申辩等法定程序，系程序违法。据此，被诉行政行为存在违反法定程序等情形，依法应予撤销，因案涉建筑已被强制拆除，已不具有可撤销内容，故应依法确认被诉行政行为违法。第三人丽水市城市管理行政执法局提出未参与涉案行政强制拆除行为的述称，本院予以采信。本案中，因原告潘子元的涉案建筑物在被有权机关通知责令立即停止违法行为、通知责令限期改正违法行为后，原告潘子元逾期不停止、不改正违法行为，致使涉案建筑物被有权机关强制拆除。原告潘子元请求人民法院依法判决被告赔偿原告房屋毁损后造成的经济损失人民币16万元的赔偿诉讼请求，与查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府、第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局2015年6月11日组织对原告潘子元的案涉建筑强制拆除的行政行为违法；二、驳回原告潘子元的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告丽水市莲都区雅溪镇人民政府、第三人丽水市城市管理行政执法局莲都区分局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  尹伟平人民陪审员  叶昌谷人民陪审员  李 燕二〇一七年七月十四日书 记 员  孟吴超附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《浙江省实施办法》第三条县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。县级以上人民政府其他有关部门应当按照各自的职责，配合做好土地管理和监督工作。乡（镇）人民政府应当按照土地管理法律、法规的规定，做好本行政区域内土地的管理和监督工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。