重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1215号
上诉人（原审被告）：重庆天生物业（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区胜利村18号，统一社会信用代码915001096220450784。
法定代表人：余平，执行董事。
委托诉讼代理人：腾松，男，土家族，1990年8月11日出生，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：周媛，女，汉族，1981年7月5日出生，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）：汤戚怡，女，汉族，1981年7月5日生，住重庆市北碚区。
上诉人重庆天生物业（集团）有限公司（以下简称天生公司）因与被上诉人汤戚怡劳动争议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初6719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人天生公司的委托诉讼代理人腾松、周媛，被上诉人汤戚怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天生公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回汤戚怡的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由汤戚怡负担。主要事实和理由：1、天生公司已安排汤戚怡休年假，汤戚怡主张的未休年休假工资不应支持；2、汤戚怡违反公司规章制度，发生打架事件，公司对汤戚怡罚款500元，天生公司不应支付汤戚怡2017年2月工资差额500元；3、汤戚怡周末加班工资的诉讼请求，违反一事不再理的诉讼原则；4、仲裁裁决已经发生法律效力，对汤戚怡的诉讼请求，一审法院应裁定驳回起诉。
被上诉人汤戚怡二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
汤戚怡向一审法院请求：1、被告支付从2009年3月20日起至2017年3月27日止的周末加班工资53682.8元（2800元/月÷21.75天×208.5天×200%）；2、被告支付从2009年3月20日起至2017年3月27日止的法定节假日加班工资33986.2元（2800元/月÷21.75天×88天×300%）；3、被告支付从2009年3月20日起至2017年3月27日止的工作日加班工资48275.9元（2800元/月÷21.75天÷8小时×2000小时×150%）。
一审法院认定事实：原告于2009年3月26日到被告处从事市场管理工作。工资系月薪制，每月5日左右通过银行转账方式发放上月工资，工资表不需要签字。2015年12月30日，双方签订劳动合同。被告陈述从2016年1月开始实行指纹打卡，之前系纸质打卡。2015年1月至2017年4月的考勤记录表显示原告在如下时间有上班记录：
年/月
2015年
|
2016年
|
2017年
1月
|
10日、17日、24日、31日
|
9日、16日、23日、30日
|
7日、14日、21日、27日（法定节假日）、28日、29日（法定节假日）、30日（法定节假日）
2月
|
7日、28日
|
20日
|
11日、18日、25日
3月
|
7日、14日、21日、28日
|
5日、12日、19日、26日
|
4日、18日、25日
4月
|
4日、11日、18日、25日
|
2日、9日、16日、30日
|
8日、15日、22日
5月
|
2日、9日、16日、23日
|
7日、14日、21日、28日
|
6月
|
6日、13日、20日、27日
|
4日、9日（法定节假日）、18日、25日
|
7月
|
11日、18日、25日
|
2日、9日、16日、23日、30日
|
8月
|
1日、8日、15日、22日、29日
|
6日、13日、20日、27日
|
9月
|
12日、19日、26日、27日（法定节假日）
|
3日、10日、24日
|
10月
|
17日、24日、31日
|
15日、22日、29日
|
11月
|
7日、14日、28日
|
5日、12日、19日、26日
|
12月
|
5日、19日、26日
|
3日、10日、17日、24日
|
2017年3月27日，原告汤戚怡向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天生物业公司支付：未休年休假工资、2017年2月份扣减的工资、延时加班工资、法定节假日加班工资、周末加班工资。仲裁庭审中，原告申请李某、杨某出庭作证。2017年6月27日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第493号仲裁裁决书，裁决：一、天生物业公司应自本裁决生效之日起十日内一次性支付汤戚怡未休年休假工资、2017年2月的工资差额，共计8996.55元；二、驳回汤戚怡的其他申请请求。汤戚怡不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。
另查明，原告汤戚怡于2017年5月25日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与天生物业公司之间的劳动关系，并要求支付：经济补偿、2017年3月至5月被扣减的劳动报酬。2017年8月1日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第1016号仲裁裁决书，该裁决对原告汤戚怡2017年3月至5月的工资为2300元作出了认定后裁决：一、天生物业公司应自本裁决生效之日起十日内一次性支付汤戚怡经济补偿22737.50元；二、驳回汤戚怡的其他申请请求。汤戚怡不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。在诉讼阶段，原告于2017年12月6日向一审法院提出撤诉申请。
在庭审中，原告举示1、碚劳人仲案字（2017）第1016号仲裁裁决书。该裁决书载明：“天生物业公司当庭认可汤戚怡工作至2017年5月底”。2、光盘一张以及所附文字资料。光盘中有2017年5月27日（周六）、2017年5月31日通过指纹打卡方式打卡的影像；原告陈述对话录音的对象为徐梅。3、碚劳人仲案字（2017）第493号仲裁案的庭审笔录。笔录载明：证人李某陈述：“汤戚怡早上八点半上班到下午五点半，中午也在，周末不休息。我们12点开始是在纸条上打卡，后来是指纹打卡，我们都是打了卡的……我们中午12点开始吃饭，吃放时间一般是半个小时……我们12点要打卡，吃了饭也要打卡。证人杨某陈述：我们是早上八点半工作到下午五点半，中午12点后在办公室喊吃饭……周六是早上八点半到中午12点下班。我们周末加班没有发工资也没有安排补休……我和汤戚怡在一个办公室上班，所以我清楚她的上班情况。我们平时上下班都要打卡……从我进去就是周六要上半天班，一周上5天半。中午吃饭半个小时，中午12点后可以吃饭，说的是12点到1点半。只有早上下午打卡，中午不打卡。市场部现在都没有打卡。因为吃饭的时候也要做事，所以中午吃饭和下午上班就没有打卡了。”上述证据拟证明：被告有考勤表，原告每周六加班半天，以及法定节假日上班的事实。被告对碚劳人仲案字（2017）第1016号仲裁裁决书的真实性无异议，但该仲裁裁决并未生效，且2017年5月底并未具体指5月27日还是5月31日；对录像资料的真实性无法核实，录像不能证明原告系在被告处打卡，且2017年5月24日原告已经向被告提出解除劳动关系，按照常理判断原告不可能在5月27日、5月31日在被告处打卡；对录音证据的真实性无法核实，即使录音对象系被告员工徐梅，因徐梅并未对原告提到的加班事实予以确认，故该录音也不能达到原告的证明目的；对仲裁庭审笔录的真实性予以认可，对两份证人的身份予以确认。但上述证人证言均未对原告的加班事实予以确认。
被告举示原告2015年1月至2017年5月的工资及费用发放表（以下简称表一）、2015年2月至2017年3月工资及费用发放表（以下简称表二）。上述两份表中对于工资表组成中，有基本工资、加班工资、岗位津贴、绩效工资、行政扣款、保险代扣，以及备注项目。每月的加班工资为0元、150元、200元不等，其中2017年3、4、5月的加班工资均为850元。其中，对于原告2016年2月的工资金额，表一载明实发工资为2380.27元，表二载明实发工资为2482.27元；2017年2月的工资金额，表一载明实发工资为1954.97元，表二载明实发工资为1804.97元。被告陈述：2015年1月至2017年2月，原告的应发工资为2800元；2017年3月至5月，原告的应发工资为2300元。被告认为：1、的确安排了原告在周六上午上半天班，但这不是加班。因为，原告周一至周五每个工作日工作7.5个小时，周六上午上班3.5个小时，每周共计上班41个小时。该安排符合《劳动法》第三十六条及三十八条规定的标准工时制。故虽然周六安排上班，但不应视为加班；2、被告按照自己的理解，已经足额甚至超额支付了原告加班工资。虽然法律规定每周工作时间不超过44个小时，但在被告的理解中，每周的工作时间仍然不应当超过40个小时。因此针对原告每周多工作了一个小时，被告当时认为属于加班，并以原告每月2000余元的实发工资作为计算基数，故应发放100余元的加班工资。但因原告每月的实发工资不定，为了便于计算，体恤员工，故被告每月向原告发放加班工资200元，且已经超过了原告加班应得工资。3、被告认为原告不存在加班的事实，周六上班属于正常上班。对于工资表中注明的“加班工资”一项，被告认为是对原告可能加班的一种补偿，被告当作了加班工资予以了发放。原告对被告举示的工资表中载明的实发金额予以认可，但对工资表所列举的项目不予认可。
被告为证明原告每周一至周五的十二点到一点半系休息时间，即原告每天工作时间为7.5个小时，申请证人王某出庭作证、并举示《市场管理部岗位职责管理细则》。王某陈述：我是被告公司的员工，我和原告于2012年至2014年系同一个部门上班，原告系我的上级。我们是早上八点半上班，中午从十二点到一点半休息一个半小时。我们有考勤制度，以前是打卡考勤，后来是指纹打卡。我们办公室人员出去吃饭不需要打卡，回来也不打卡。只是下班需要打卡。我每周六上午都要上半天班，而且每个周六都看见原告上班的。原告认为证人与被告存在利益关系，其证人证言不具有证明力，且证人也陈述了原告存在周末加班的事实；原告对管理细则的三性均不予认可。
2017年12月19日，被告向我院提交的《补充意见》载明：加班工资每月发放200元的原因系，被告考虑到员工偶尔可能存在加班的事实，由工会决定，不管员工加不加班，每月均给予200元的加班工资。2017年3月起，为优化员工待遇，被告决定将加班工资上升至每月850元。金额并无具体的计算方式，只是一个大概的概念；即便法院认为原告存在加班的事实，在计算加班工资的时候，也应当将被告已经支付的加班工资予以扣除。
一审法院认为：因双方在劳动合同中并未就双方劳动关系存续期间实行何种工作制进行约定，被告也未举示其进行了不定时工资制或综合工作制的审批手续，故双方劳动关系存续期间应当视为执行的是标准工作制。
原告诉称延时加班是否成立。而原告自诉平时上班从8点半至下午5点半，中午也不休息。而其在仲裁庭审中申请的证人李某陈述，中午12点开始吃饭，吃饭时间为半个小时。证人杨某陈述，中午12点后可以吃饭半个小时，说的是12点到1点半。被告申请的证人王某陈述，早上8点半上班，中午12点到1点半休息1个半小时。一审法院认为，原告自诉中午也不休息与其申请的证人证言相互矛盾。而被告仅凭证人证言也不能证明其辩称的原告平时工作需休息1.5个小时。因此，双方均无证据证明其各自的主张，故结合原告的工作特点，故一审法院认定原告的平时每天休息1个小时较为合理，故原告平时每日工作时间为8个小时。原告并不存在延时加班的情形，故对其主张延时加班的请求，一审法院不予支持。
原告诉称双休日加班是否成立。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。《国务院关于职工工作时间的规定》（1995年5月1日起执行）第三条规定：职工每日工作8小时，每周工作40个小时。参照《劳动部关于印发〈国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答的通知》第九条：1997年5月1日以前，以企业所执行的工时制度为基础。即实行每周40小时工时制度的企业，以每周40小时为基础计算加班加点时间；实行每周44小时工时制度的企业，以每周44小时为基础计算加班加点时间。上述加班加点，仍然按《劳动法》的有关规定执行。1997年5月1日以后，一律应以每周40小时为基础计算。又因为原告平时工作时间为8个小时，故被告以因为原告平时上班7.5个小时，加上周六上班3.5个小时，共计并未超过44个小时为由，认为原告周六上班并非加班的理由不能成立。因被告对安排原告周六上班3.5个小时的事实并无异议，故一审法院认定，原告在被告举示的考勤表中的周六存在加班3.5个小时事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因原告对2015年1月前以及2017年4月后，存在加班的事实并未举示证据，故对其主张上述期间的加班工资的意见，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。
关于原告的加班工资的计算基数问题。首先，被告举示的工资表一、表二中部分月份的工资金额并不一致。原告对其举示的工资表的组成也不认可；其次，被告在诉讼过程中，对于工资表中注明的加班工资一项，认为是对原告可能加班的一种补偿，被告当作了加班工资予以了发放。由此可知，被告并不认为其向原告发放了加班工资；最后，对于工资表中注明的加班工资一项的具体组成，被告也未举示证据证明。因此，被告辩称需要扣除加班工资的意见，一审法院不予支持。行政扣款、事假、病假、旷工对于原告的正常工作时间的工资报酬并无影响，保险代扣部分应当属于原告的正常工资范畴。因此，对于被告辩称将上述项目工资从原告的应发工资中予以扣除的意见，一审法院不予支持。根据被告自述，2015年1月至2017年2月，原告的应发工资为2800元；2017年3月至5月，原告的应发工资为2300元。又因已经生效的碚劳人仲案字（2017）第1016号仲裁裁决书对原告汤戚怡2017年3月至5月的工资为2300元作出了认定，结合被告举示的原告2015年1月至2017年4月的考勤表，故原告2015年1月至2017年2月的周末加班工资为10363元（2800元/月÷21.75天÷8小时/天×92天×3.5个小时×200%）；2017年3月至4月的周末加班工资为555元（2300元/月÷21.75天÷8小时/天×6天×3.5个小时×200%），故被告应向原告支付支付2015年1月至2017年4月的周末加班工资为10918元（10363元+555元）。
法定节假日加班工资。因被告举示的考勤表系电子打卡记录。虽从考勤表中载明原告有在法定节假日上班的事实，但原告并无证据证明上述法定节假日上班系由被告安排其上班。因此，对于原告诉称上述期间其存在加班的意见，一审法院不予支持。
因原、被告均对碚劳人仲案字（2017）第493号仲裁裁决书裁决的被告向其支付未休年休假工资、2017年2月工资差额，共计8996.55元，无异议。故对该裁决书裁决的事项，一审法院予以确认。
据此，被告应向原告支付未休年休假工资、2017年2月工资差额、周末加班工资，共计19914.55元（10918元+8996.55元）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第四十四条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告重庆天生物业（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汤戚怡未休年休假工资、2017年2月工资差额、周末加班工资，共计19914.55元。二、驳回原告汤戚怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆天生物业（集团）有限公司负担。”
二审中，各方当事人均向举示内容一致，并加盖重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会印章的《重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会送达回证》，双方当事人共同确认：汤戚怡于2017年7月12日签收重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会碚劳人仲案字（2017）第493号仲裁裁决书。
另查明：汤戚怡于2017年7月26日向一审法院提起诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据天生公司的上诉理由及上诉请求，本案二审争议焦点为：1、天生公司是否应支付汤戚怡未休年休假工资及2017年2月工资差额；2、汤戚怡周末加班工资的诉讼请求，违反一事不再理的诉讼原则；3、仲裁裁决已经发生法律效力。本院评判如下：
1、重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第493号仲裁裁决书后，汤戚怡及天生公司均未对裁决书第一项提起诉讼，该裁决第一项由天生公司支付汤戚怡未休年休假工资8496.55元、2017年2月的工资差额500元,共计8996.55元的裁决已经发生法律效力。对该裁决事项，一审法院予以确定并无不当。天生公司未对仲裁裁决提起诉讼，在本案二审上诉中提出不应支付汤戚怡未休年休假工资和不应补发2017年2月工资差额的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
2、汤戚怡虽然另案申请仲裁，且不服仲裁裁决向一审法院起诉后撤诉，但汤戚怡的仲裁请求中并无加班工资事项。天生公司提出汤戚怡加班工资的诉讼请求违反一事不再理的诉讼原则的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
3、汤戚怡于2017年7月12日签收仲裁裁决，其于2017年7月26日向一审法院起诉，并未超过法定期限。天生公司提出仲裁裁决已经发生法律效力的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，天生公司上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆天生物业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 柳