广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初334号
原告：马扬增，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。
被告：丰顺金溪源投资有限公司，住所地：广东省丰顺县汤坑镇金溪村太平楼。
统一社会信用代码：914414230812398804。
法定代表人：罗福兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
原告马扬增与被告丰顺金溪源投资有限公司（以下简称金溪源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐福林，被告的委托诉讼代理人黄少英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马扬增向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告已付购房款人民币393000元及支付利息56415.15元（此利息自2015年6月8日暂计至2018年3月8日止，自2018年3月9日起至款清之日止的利息按银行逾期付款利率计付）；2、判令被告赔偿原告损失393000元；（上述二项合计842415.15元）3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在广东省丰顺县汤坑镇汤西路17号经营开发房地产，即“金溪源商住小区”，原告于2015年6月8日购买“金溪源商住小区”B区7栋1303、1304号两套商品房，每套商品房的建筑面积为111平方米，并一次性付清购房款786000元，被告当即出具《收款收据》（编号为3935585）。事后，被告只办理了1303号商品房买卖合同备案，原告要求被告继续办理1304号房备案时，被告却声称《商品房预售许可证》有效期逾期，住建部门暂不同意颁发新的许可证，后来，被告又称其公章被施工承包方暂时保管、无法盖章。近日，原告经查询获悉该房已被法院查封，被告至今未予涤除。为此，被告已构成了严重违约，原告已经不能实现商品房目的。况且，时至今日，商品房售价涨幅与日俱增，已经造成原告严重经济损失。原告为此特向法院起诉，并请求判如所诉。2018年5月23日，原告的委托诉讼代理人徐福林到庭表示，原告要求返还1304号房的购房款，实际上也是要求解除双方关于1304号房的房屋买卖关系。2018年5月24日，原告马扬增及其委托诉讼代理人徐福林均到庭陈述，被告金溪源公司将整个金溪源小区发包给“双龙公司”总承建，双龙公司在总承包得金溪源小区的工程后，又将整个工程转包给陈卯生、曾旭辉，而建筑金溪源小区所需要的钢材，由双龙公司的老板陈罗生以个人名义向原告购买，并且由陈卯生、曾旭辉开具收据给双龙公司承认该笔钢材款作为双龙公司支付给陈卯生、曾旭辉的工程款，又因原告马扬增需要向被告金溪源公司购买商品房，因此，由原告马扬增出具收到双龙公司支付给马扬增的钢材款的收据给双龙公司，再由双龙公司出具收据给被告金溪源公司承认收取到金溪源公司支付给双龙公司的工程款，最后由被告金溪源公司出具金溪源公司收到马扬增购房款的收据给原告马扬增。整个过程实际上是三方票据的抵对和流转过程。
被告金溪源公司辩称：一、双方没有签订任何购房合同，原告提交的《收款收据》中的款项未进入被告公司帐户，且该证据显示，原告所谓的购房款是原告与承建商抵材料款所形成的，与被告公司无关。原告只凭一张《收款收据》起诉要求退房款，依据不足。被告公司与原告之间不存在购房事实，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。二、即使原告提交的《收款收据》有效，因《收款收据》没有约定解除合同时被告公司应承担支付利息的违约责任，原告要求支付利息于法无据，不应支持。
本院经审理认定事实如下：原告是梅州市泓拓建材有限公司的法定代表人，被告是一家经营投资实业的其他有限责任公司，在广东省丰顺县汤坑镇汤西路17号经营开发金溪源商住小区。2014年10月23日，被告将该小区的地基基础等工程发包给广东双龙市政工程有限公司（以下简称双龙公司），同日，双龙公司又将该工程转包给陈卯生、曾旭辉。据陈卯生、曾旭辉陈述，建设金溪源小区所需要的钢材，由双龙公司向马扬增购买，但钢材款在陈卯生、曾旭辉与双龙公司的工程款中抵对，并由陈卯生、曾旭辉于2015年6月8日向双龙公司出具了编号为0001905号的《收款收据》，在该《收款收据》中注明资金的去向。同日，被告金溪源公司向原告马扬增出具了编号为3935858号的《收款收据》，该收据的内容为“今收到马扬增交来金溪源小区7栋1303、1304房一次性付清房款786000元，金额（大写）零佰柒拾捌万陆仟零佰零拾零元零角零分，￥786000。”并由被告金溪源公司在该《收款收据》上加盖了“丰顺金溪源投资有限公司财务专用章”。庭审中，被告称本案涉案款项是原告与被告的总承包方双龙公司之间的钢材款，与被告无关，《收款收据》中加盖有被告公司印章是因被告公司的印章管理漏洞所致；原告称由于商品房不断涨价，原告购房时每平方房价是3500多元，现已涨至6500元以上，请求被告返还1304号房购房款393000元及利息是参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定。而且，诉讼请求中的逾期付款利率是在按银行同期贷款利率基础上加收30%，自2015年6月8日至2018年3月8日止的利息56415.15元是按月利率4.35%计算得出。
再查明，金溪源小区的建筑情况分为A、B两区，A区有1、2、3栋及商铺若干；B区有4、5、6、7栋及商铺若干。A区的商品房预售许可证有效期为自2015年6月23日至2016年6月23日，并于2016年7月5日延期至2017年6月23日；B区的商品房预售许可证有效期为自2016年5月26日至2017年5月26日。B区7栋1303号商品房已办备案，销售金额为386000元，1304号商品房已被法院办理查封。
另查明，2015年10月24日中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率一年期为4.35%。
还查明，双龙公司成立于2011年4月7日，股东为陈罗生、陈婉莲；2016年7月21日，法定代表人由陈罗生变更为陈文彬，股东同时变更为陈文彬、陈婉莲；2017年9月5日，双龙公司的法定代表人由陈文彬变更为邱式圭，股东同时变更为邱式圭、张细球。据陈卯生、曾旭辉陈述，该公司原法定代表人陈罗生于2016年6月因突发脑溢血后，现存在语言及记忆障碍。据陈文彬陈述，陈罗生在双龙公司任法定代表人期间，其是该公司工作人员，但有关本案款项786000元之事，都是陈罗生自己经手的，其不清楚，陈罗生现在医院进行语言康复中。并且陈文彬陈述陈罗生是其伯父，陈卯生陈述其与陈罗生是表兄弟关系。
本院认为，本案系因商品房买卖合同引起的纠纷，本案的争议焦点有：一、原、被告间是否存在商品房买卖合同关系的问题；二、原告是否可以要求解除B区7栋1304号房的房屋买卖合同及是否可要求返还1304号房购房款393000元及利息的问题；三、被告应否赔偿原告损失393000元的问题。具体分析如下：
一、原、被告间是否存在商品房买卖合同关系的问题。本案中，被告将该金溪源商住小区的地基基础等工程发包给双龙公司，双龙公司又将该工程转包给陈卯生、曾旭辉。据陈卯生、曾旭辉陈述，建筑金溪源小区所需要的钢材，由双龙公司向马扬增购买，但钢材款在陈卯生、曾旭辉与双龙公司的工程款中抵对，并由陈卯生、曾旭辉于2015年6月8日向双龙公司出具了编号为0001905号的《收款收据》。与原告陈述双龙公司的老板陈罗生以个人名义向原告购买钢材，由陈卯生、曾旭辉开具收据给双龙公司承认该笔钢材款作为双龙公司支付给陈卯生、曾旭辉的工程款一致，且与被告抗辩称《收款收据》中的款项是原告与被告的总承包方双龙公司之间的钢材款相吻合。并且，被告虽辩称《收款收据》中加盖有被告公司印章是因被告公司的印章管理漏洞所致，但被告并未对此予以举证，且被告亦为原告办理了1303号房的预售房屋的备案登记手续。同时，原告提交的编号为3935858号《收款收据》中明确载明，被告金溪源公司已收到原告一次性交纳的金溪源小区7栋1303、1304号购房款786000元，与原告陈述由被告金溪源公司出具收取购房款的收据给原告马扬增，整个过程实际上是三方票据的抵对和流转过程的陈述能互相印证，形成证据链。因此，本案购房款实际是由材料款转化而成，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十四条第一款的规定“当事人签订房屋买卖合同，实为以房款抵偿其他债务，一方当事人以不存在真实的房屋买卖合同关系为由主张合同无效的，不予支持”，故对被告辩称被告公司与原告之间不存在购房事实的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，由于本案被告已实际收受了原告支付的购房款，故原、被告间已形成了事实上的房屋买卖合同关系。而且，金溪源小区的建筑情况分为A、B两区，A区有1、2、3栋及商铺若干；B区有4、5、6、7栋及商铺若干，编号为3935858号《收款收据》中载明的金溪源小区7栋1303、1304房，实为金溪源小区B区7栋1303、1304号房。
二、原告是否可以要求解除B区7栋1304号房的房屋买卖合同及是否可要求返还1304号房购房款393000元及利息的问题。本案经查明，《收款收据》中约定的B区7栋1304号房已被法院办理查封，出卖人即被告金溪源公司对该房屋已暂无处分权，存在法律上不能履行的情形，现原告要求解除双方关于1304号房的房屋买卖合同关系，符合相关规定，本院予以支持。且原告支付给被告B区7栋1303、1304号房的购房款为786000元，B区7栋1303号房的销售金额为386000元，因此，余款786000元－386000元＝400000元为B区7栋1304号房的购房款，现原告请求被告返还购房款393000元未超出上述数额，本院予以支持；关于利息，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，因此，返还购房款利息应当以393000元为基数，自被告交付购房款之日（即2015年6月8日）起至还清款项之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率一年期为4.35%，加30%即为5.655%，由此推算出月利率为4.71%，现原告诉请逾期付款利率是按同期银行贷款利率基础上加收30%，及自2015年6月8日至2018年3月8日止的利息56415.15元是按月利率4.35%计算得出，未超出上述规定，本院予以支持。
三、被告应否赔偿原告损失393000元的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任需具有下列情形之一：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。而本案并未具有上述情形，故对原告诉请因房价上涨，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，要求被告赔偿损失393000元的诉请，于法无据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告丰顺金溪源投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告马扬增购房款393000元及按逾期贷款利率计收的利息（利息自2015年6月8日起至2018年3月8日止为56415.15元，自2018年3月9日起至还清款项之日止，应以393000元为基数，在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收30%计付）。
二、驳回原告马扬增的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6112元，诉讼保全费4732元，共计10844元，由被告丰顺金溪源投资有限公司负担5784元，原告马扬增负担5060元。
审判员 张淑婷
二〇一八年六月五日
书记员 侯丽珠
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第二款规定合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。