杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初14337号原告：浙江工信担保有限公司，住所地：杭州余杭区临平街道朝阳西路103号。法定代表人：俞从钧，董事长。委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。委托代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。被告：杭州上官冷拉型钢有限公司，住所地：余杭区良渚街道小洋坝村。法定代表人：金东德。被告：金东德，男，汉族，1973年9月5日出生，住四川省中江县。被告：顾勇，男，汉族，1971年5月19日出生，住安徽省颍上县。被告：周小宝，男，汉族，1956年10月9日出生，住杭州市余杭区。被告：上官光隆，男，汉族，1978年10月28日出生，住浙江省苍南县。原告浙江工信担保有限公司（以下简称工信担保公司）为与被告杭州上官冷拉型钢有限公司（以下简称上官冷拉型钢公司）、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆追偿权纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告工信担保公司的委托代理人黄琦、被告上官冷拉型钢公司的法定代表人即被告金东德、被告顾勇、周小宝、上官光隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工信担保公司起诉称：被告上官冷拉型钢公司在杭州银行股份有限公司余杭良渚支行（以下简称杭州银行）开具800万元承兑汇票，该笔融资由原告向杭州银行承担担保责任，承兑到期后，被告上官冷拉型钢公司未能全额归还，由原告于2014年3月18日履行了代偿义务，代偿本息共计3539249.63元，代偿后，经原告与被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆协商，于2014年3月25日达成《还款协议》一份，约定由被告上官冷拉型钢公司于2014年3月26日向原告偿还200000元，2014年4月11日前向原告偿还339249.63元，剩余部分由被告上官冷拉型钢公司自2014年5月起分24个月还清，于每月20日前偿还125000元，被告上官冷拉型钢公司如出现逾期偿还的，则原告有权按2%每月向被告上官冷拉型钢公司计收违约金，被告金东德、顾勇、周小宝、上官光隆为被告上官冷拉型钢公司的上述债务向原告提供担保，如涉诉，则由此产生的诉讼费、律师代理费等由被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆承担，协议签订后，被告上官冷拉型钢公司仅按约向原告履行了部分还款义务，自2015年1月起就出现了违约情况，原告多次和被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝协商未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告上官冷拉型钢公司向原告支付代偿款1335000元及违约金657208.96元（暂算至2016年9月30日，此后以未付代偿款为本金，按2%每月为标准另行计算至付清之日）；二、被告上官冷拉型钢公司承担本案律师代理费28000元；三、被告上官冷拉型钢公司承担本案诉讼费用；四、被告金东德、顾勇、周小宝、上官光隆对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告上官冷拉型钢公司向原告支付代偿款1305000元、违约金657208.96元（暂算至2016年9月30日，此后以未付代偿款为本金，按2%每月为标准另行计算至付清之日）。原告工信担保公司为支持其诉请主张，向法庭出示并陈述了下列证据材料：1.代偿证明、杭州银行转账支票存根、杭州银行进账单各一份，证明原告履行代偿义务，代偿本息共计3539249.63元的事实。2.还款协议一份，证明原告与被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆就还款事宜进行约定的事实。3.明细一份（打印件）、付款凭证二十七份，证明被告上官冷拉型钢公司的还款情况。4.委托代理合同、电子回单（打印件）各一份，证明原告因本案支出律师费28000元的事实。5.《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》、《银行承兑汇票清单》、《杭州银行股份有限公司保证合同》、《浙江工信担保有限公司委托担保合同》（复印件）各一份，证明被告上官冷拉型钢公司向杭州银行融资，原告提供担保的事实。被告金东德答辩称，上官冷拉型钢公司向杭州银行借款的金额不清楚、借款也没有被告的签字。对于原告的诉请，希望协商处理。被告顾勇、周小宝、上官光隆答辩称，被告是后来把厂租过来的，借款的时候还不在被告上官冷拉型钢公司，后来被告经营时才知道有这笔钱，具体怎么借的、借了多少钱都不清楚。还款协议是在被告不知情的情况下签的，被告不知道要承担担保责任。庭审结束后，被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆共同委托代理人向本院书面答辩称：一、被告杭州上官冷拉型钢有限公司一直是按照与原告的约定在履行还款义务，并未违约。2014年3月25日，被告上官冷拉型钢公司与原告签订还款协议后，上官冷拉型钢公司一直是按照还款协议的约定在履行还款义务。至2015年2月份，上官冷拉型钢公司经济出现困难，提出要求减少每个月的还款金额，遂原告与上官冷拉型钢公司及四个保证人达成口头协议，约定还款金额从2015年6月份开始降低为每月叁万元，于是上官冷拉型钢公司从2015年6月开始每月还款叁万元。起诉之前三方还曾约定要就此事达成书面协议。现原告起诉上官冷拉型钢公司及被告违约显然与事实不符，如果原告没有同意上官冷拉型钢公司的还款计划，为何在上官冷拉型钢公司违约一年多之后才诉至法院，是否有恶意扩大损失，赚取违约金之嫌，是否可以认为原告对于损失的扩大有其自身的过错，那么对于原告自身原因导致其损失扩大的，可以减轻被告的责任。二、原告主张的违约金标准过高。首先，从合同的履行情况开看，各被告是按照与原告的口头约定在履行合同义务，而非原告方所述的违约，被告一直在履行还款义务。其次，从当事人的过错程度来看，各被告一直在积极的履行还款义务，没有恶意拖欠代偿款，至原告起诉之后，各被告也一直在积极的协商解决此次纠纷，而原告一方面口头答应各被告可以减少还款金额，而且也一直没有向各被告催讨要按原先的还款协议金额进行还款，至起诉时才声称各被告违约，要求承担违约责任，在损失扩大上存在过错。再次，从原告的实际损失和被告可得的预期利益看，原告计算得违约金高达代偿款的50%之多，而且这还是暂计至2016年9月30日的，明显高出了原告的实际损失，最后，从公平原则和诚实信用原则来看，被告是因为整个经济形势不好，公司经营出现困难，在征得原告口头同意后再减少还款金额的，不是恶意拖欠，之后也一直在积极的协商处理，而且原告计算的违约金远远超出了其实际损失，不符合公平原则。三、原告追偿的范围不应包括违约金。原告追偿的范围只能限于主债权范围，而原告同各被告签订的协议明显显失公平，追偿的范围不仅扩大到代偿的本息3539249.63元，甚至还要加收每月2%的利息。四、被告金东德、顾勇、周小宝、上官光隆承担一般保证责任。被告与原告签订的还款协议第五条明确约定只有当被告上官冷拉型钢公司无法按约及时付清代偿款及违约金，才由被告代为付清。显然本案中，被告承担的是一般保证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆未向本院提交证据材料。原告工信担保公司提供的证据：证据1、3、5，被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆均无异议；证据2、被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆对真实性无异议，但提出被告签字时没有看内容，也未告知被告要承担担保责任；证据4，被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆均表示对该证据不清楚，未提出其他异议。本院审核后认为，上述证据符合证据采信规则，故对原告提供的证据均予以确认。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2013年9月12日，原告与被告上官冷拉型钢公司签订签订《委托担保合同》，约定：上官冷拉型钢公司向杭州银行申请借款（或承兑汇票、信用证等）400万元，并委托工信担保公司为其上述借款（或承兑汇票、信用证等）提供担保，工信担保公司保证担保的金额为400万元，借款期限自2013年9月17日至2014年3月17日，保证担保范围为借款金额400万元、利息（含复息）、违约金、赔偿金等；在工信担保公司承担保证责任进行代偿后，上官冷拉型钢公司应立即向工信担保公司履行清偿义务。2013年9月17日，杭州银行与工信担保公司签订《保证合同》，约定：工信担保公司愿意为杭州银行与上官冷拉型钢公司签订的编号为094C511201300080《银行承兑合同》项下的债权向杭州银行提供保证担保；保证担保的范围为主债权本金400万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、杭州银行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，杭州银行与上官冷拉型钢公司签订编号为094C511201300080号《银行承兑合同》，约定：杭州银行同意承兑上官冷拉型钢公司的银行承兑汇票票面总金额为400万元。后因承兑到期后，被告上官拉冷型钢公司未能全额归还，原告于2014年3月18日履行代偿义务，代偿本息共计3539249.63元。2014年3月25日，原告与被告上官拉冷型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆达成还款协议，约定：被告上官冷拉型钢公司于2014年3月26日向原告偿还200000元，2014年4月11日前向原告偿还339249.63元，剩余部分由被告上官冷拉型钢公司自2014年5月起分24个月还清，于每月20日前偿还125000元；被告上官冷拉型钢公司如出现逾期偿还的，则原告有权按代偿款每月2%的利息向被告上官冷拉型钢公司计收违约金；被告金东德、顾勇、周小宝、上官光隆为被告上官冷拉型钢公司的上述债务向原告提供担保，如被告上官冷拉型钢公司无法按约及时付清上述款项及违约金，则由金东德、顾勇、周小宝、上官光隆代为付清；如被告上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆不能按时按约履行，工信担保公司可直接向法院起诉，因此产生的诉讼费、律师代理费等由上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆承担。协议签订后的2014年3月-2015年1月，被告上官冷拉型钢公司均能按协议约定金额履行，2015年2月-3月，被告上官冷拉型钢公司每月仅支付60000元，2015年4月-2016年9月，被告上官冷拉型钢公司共履行14期，每期仅支付30000元，本案起诉后，被告上官冷拉型钢公司又履行二期，共60000元，至今被告上官冷拉型钢公司未向原告偿还的代偿款仍有1275000元。本院认为：杭州银行与上官冷拉型钢公司之间的《银行承兑合同》、与工信担保公司之间的《保证合同》及工信担保公司与上官冷拉型钢公司之间的《委托担保合同》、与上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆之间的《还款协议》均系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。工信担保公司作为上官冷拉型钢公司向杭州银行融资的保证人，为履行保证义务，在上官冷拉型钢公司未按约支付票款的情况下在约定的保证范围内代上官冷拉型钢公司偿还了欠杭州银行的票款，依法有权向上官冷拉型钢公司进行追偿，并有权依约要求上官冷拉型钢公司支付违约金。关于违约金的金额，按照双方约定的违约金标准计算所得的违约金显著超过被告未偿付金额的30%，结合原告在2015年4月被告出现违约情况时即可提起诉讼而未诉讼以致违约金累计过高，本院对违约金酌情予以调减。被告的相关答辩意见，本院予以采信。关于保证方式，原被告约定“若甲方（被告上官冷拉型钢公司）无法按约及时付清上述款项及违约金，则由丙方（被告金东德、顾勇、周小宝、上官光隆）代为付清”，故被告金东德、顾勇、周小宝、上官光隆提供的系一般保证，对于被告上官冷拉型钢公司的上述债务经强制执行仍未能履行部分承担清偿责任。被告的相关答辩意见，本院予以采信。关于五被告提出的追偿范围不应包括违约金的答辩意见，经查，本案所涉违约金系原告行使追偿权过程中与五被告达成分期支付协议时协商确定的、在违约发生后产生的给付，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条涉及的“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围”，故被告的答辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，原告工信担保公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第一百二十五条，判决如下：一、被告杭州上官冷拉型钢有限公司支付原告浙江工信担保有限公司代偿款1275000元，于本判决生效后十日内。二、被告杭州上官冷拉型钢有限公司支付原告浙江工信担保有限公司违约金382500元。三、被告杭州上官冷拉型钢有限公司支付原告浙江工信担保有限公司因本案诉讼支出的律师代理费28000元四、被告金东德、顾勇、周小宝、上官光隆对被告杭州上官冷拉型钢有限公司的上述债务经强制执行仍未能履行部分承担清偿责任。五、驳回原告浙江工信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11230元，由原告浙江工信担保有限公司负担1902元，被告杭州上官冷拉型钢有限公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆负担9579元。原告浙江工信担保有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告杭州上官冷拉型钢有限公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一七年一月十二日书 记 员 周鹏菲