河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终4405号
上诉人（原审原告）：刘秋霜，女，1980年9月6日出生，汉族，住河南省遂平县。
上诉人（原审原告）：孟祥瑞，男，2005年8月5日出生，汉族，住河南省遂平县。
法定代理人：刘秋霜，女，1980年9月6日出生，汉族，住河南省遂平县，系孟祥瑞之母。
二上诉人委托诉讼代理人：刘应力，男，1955年2月4日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山镇魏楼村徐尧***号，系刘秋霜之父。
二上诉人委托诉讼代理人：吴金虎，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会。住所地遂平县嵖岈山镇魏楼村。
法定代表人：房付林，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：贾平均，遂平县法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘秋霜、孟祥瑞因与被上诉人遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会（以下简称魏楼村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2017）豫1728民再5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘秋霜、孟祥瑞的委托诉讼代理人刘应力、吴金虎，被上诉人魏楼村委的委托诉讼代理人贾平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秋霜、孟祥瑞上诉请求：依法撤销（2017）豫1728民再5号民事裁定书，维持（2015）遂民初字第01136号民事判决。事实和理由：一、（2017）豫1728民再5号民事裁定书对本案定性错误。刘秋霜婚后一直在出生地居住，并育有一子，户口没有转移，其分配的责任田也一直由其管理使用。刘秋霜、孟祥瑞依法具有村民组集体经济组织成员资格，在分配补偿住房时，不给二人补偿，侵犯了其的合法权益；二、村民委员会有民事主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款、第八条的规定，本案适格的被告应当是魏楼村委。
被上诉人魏楼村委辩称，原裁定认定事实清楚，裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。本案腾房、腾宅协议系河南省遂平县友利实业有限公司（以下简称友利公司）与遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会徐尧××组（以下简称徐尧××组）及该组村民直接签订的，被上诉人不是合同双方当事人，只是与嵖岈山镇人民政府一起作为监督单位。一审上诉人诉求的80平方米安置房及补偿，被上诉人作为主体不适格。原审法院在查明事实情况下作出的裁定是正确的。
刘秋霜、孟祥瑞向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认二原告依法享有集体经济组织成员的平等权利；2、请求法院依法判令被告魏楼村委补偿二原告荒山征收房屋面积80平方米或相应价值的现金；3、本案诉讼费由被告魏楼村委承担。
一审法院原审认定事实：刘秋霜系徐尧××组村民刘应力的女儿,户口登记在徐尧××组，户籍性质为农业家庭户口。刘秋霜与刘应力作为一个家庭联产承包户共同承包了徐尧××组的耕地，至今具有使用权。2004年刘秋霜办理结婚登记手续，2005年刘秋霜生育一子，取名孟祥瑞,孟祥瑞的户口登记在刘秋霜名下。刘秋霜结婚后在徐尧××组居住生活，后外出打工。2012年徐尧××组的荒山等土地被开发，开发商对徐尧××组村民每人补偿40平方米的房屋，该房屋是经魏楼村委交付给徐尧××组每位村民的。2014年10月28日，刘秋霜、孟祥瑞以魏楼村委为被告向遂平县法院起诉，请求确认刘秋霜、孟祥瑞依法享有集体经济组织成员的平等权利，并要求判令魏楼村委补偿房屋面积80平方米（价值72000元），后遂平县法院于2014年10月29日作出（2014）遂民初字第1271号民事裁定书，裁定对刘秋霜、孟祥瑞的起诉，不予受理。刘秋霜、孟祥瑞不服，提出上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）驻立一民终字第169号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘秋霜、孟祥瑞仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。2015年7月20日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00146号民事裁定书，裁定：一、撤销驻马店市中级人民法院（2014）驻立一民终字第169号民事裁定和遂平县人民法院（2014）遂民初字第1271号民事裁定；二、指令遂平县人民法院对本案立案受理。2015年8月25日，遂平县法院对该案重新立案受理。庭审中，刘秋霜、孟祥瑞放弃要求确认刘秋霜、孟祥瑞享有集体经济组织成员平等权利的诉讼请求。一审法院原审认为，原告刘秋霜户口一直登记在徐尧××组，并与其父亲刘应力作为一个家庭承包户共同承包了徐尧××组的耕地，后来与婚生子孟祥瑞一直共同居住在魏楼村××村民组，原告刘秋霜、孟祥瑞应当具有徐尧××组集体经济组织成员资格。2012年徐尧××组的荒地等土地被开发后，开发商经魏楼村委对徐尧××组每人补偿房屋面积40平方米，而魏楼村委没有将与徐尧××组村民同等的权益补偿给二原告，其行为已侵害了二原告的合法权益，现二原告要求被告给每人补偿40平方米房屋或同等市场价值的价款的请求，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院原审判决：被告魏楼村委于本判决生效之日起三十日内将开发商补偿给徐尧××组村民相同价值的80平方米房屋交给原告刘秋霜、孟祥瑞，或赔偿同等80平方米房屋的市场价值的价款。案件受理费1600元，由被告魏楼村委负担。该判决生效后进入执行程序。
2017年6月28日，一审法院审判委员会认为（2015）遂民初字第01136号民事判决确有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，该案由一审法院再审。再审认定的事实：2003年8月27日，原审原告刘秋霜的户口由河南省驻马店市卫校迁入徐尧××组，户籍性质为农业家庭户口。2004年2月，刘秋霜与孟成义登记结婚，2005年8月5日，刘秋霜生育一子，取名孟祥瑞，孟祥瑞的户口登记在其母亲刘秋霜的名下。刘秋霜与其父亲刘应力作为一个家庭承包经营体，至今仍在承包经营徐尧××组的土地，刘秋霜、孟祥瑞的户口也一直未办理任何迁出手续。2012年，友利公司与徐尧××组达成协议，除其他补偿外，友利公司用收购遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会徐尧、刘百川村民组（以下简称徐尧、刘百川村民组）的荒山补偿款对徐尧、刘百川村民组的村民每人补偿40平方米的房屋。因刘秋霜系出嫁女，在分配补偿住房面积时未给刘秋霜、孟祥瑞分配。一审法院再审认为，本案双方争议的焦点是：1、原审被告魏楼村委是否为本案适格的被告？2、原审被告魏楼村委是否侵犯了原审原告刘秋霜、孟祥瑞的平等权利？3、原审原告刘秋霜、孟祥瑞请求原审被告魏楼村委补偿其荒山征收房屋面积80平方米或者相应的价款有何事实及法律依据，能否得到支持？根据再审审理中双方当事人的陈述及原审法院对证据的认定意见，能够认定原审原告刘秋霜、孟祥瑞依法应当具有徐尧××组村民集体经济组织成员资格，并享有该村民组集体经济组织成员的各项权利。但原审原告在本案中没有提供原审被告魏楼村委应当补偿该80平方米的任何证据，不能证明原审被告魏楼村委对其具有补偿义务，且原审被告魏楼村委提供的证据能够证明腾房、腾宅协议是友利公司与徐尧、刘百川村民组及该村民组每位户主签订的，协议的双方当事人是友利公司和徐尧、刘百川村民组及该村民组每位户主。遂平县嵖岈山镇人民政府及魏楼村委作为丙方在协议上的签章，不能证明魏楼村委就是协议的当事人。因此，原审原告刘秋霜、孟祥瑞起诉原审被告魏楼村委主体不适格。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销（2015）遂民初字第01136号民事判决；二、驳回原审原告刘秋霜、孟祥瑞的起诉。案件受理费1600元，退回原审原告刘秋霜、孟祥瑞。
二审中，上诉人刘秋霜、孟祥瑞向本院提交了两组证据：一是魏楼村委证明一份，拟证明友利公司征地，将征地补偿款分给了本村村民，二上诉人没有取得征地补偿款。二是河南省高级人民法院（2015）豫法立民申字第00109号和（2015）豫法民提字第00146号民事裁定，拟证明遂平县人民法院第一次民事判决是在河南省高级人民法院的督促下作出的，是正确的。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人对魏楼村委证明真实性无异议，但是认为该证明是友利公司与徐尧××组签订的征地合同，不是与魏楼村委会签订的征地合同，证明上诉人起诉被上诉人主体错误。
本院审理查明，2012年，友利公司开发遂平县嵖岈山风景区，征租徐尧、刘百川村民组土地与荒山，并与徐尧、刘百川村民组签订补偿协议。协议中的甲方为友利公司，系征地补偿方；乙方为徐尧、刘百川村民组；该协议约定了补偿标准；在村民组落款处签名人系六名村民组代表；协议落款处丙方为嵖岈山镇人民政府与魏楼村委，系协调监督方。
本院认为：关于魏楼村委是否系本案适格的被告的问题。魏楼村委再审时提供的徐尧、刘百川村民组腾房、腾宅协议双方为友利公司与徐尧、刘百川村民组，该协议与友利公司法定代表人魏友证明内容一致，证实遂平县嵖岈山镇人民政府和魏楼村委是作为协调监督人在协议丙方上签字，并不是该协议当事人。故上诉人上诉称魏楼村委具有补偿义务，应作为本案适格被告，理由不足，本院不予支持。
综上，刘秋霜、孟祥瑞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 时 锐
二〇一七年十月三十日
书记员 杨亚茹