湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初215号
原告李煌辉，男，1967年1月4日出生，汉族。
委托代理人李丹，湖南常清律师事务所律师。
被告董送元，男，1988年7月30日出生，汉族。
委托代理人肖品祥，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段398号新时空大厦8楼808-8012号。
负责人刘奇，系该公司经理。
委托代理人李唐，湖南宇能律师事务所律师。
原告李煌辉与被告董送元、长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称长安保险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李煌辉委托代理人李丹，被告董送元委托代理人肖品祥，被告长安保险长沙中心支公司委托代理人李唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李煌辉向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告李煌辉所有的湘ARQ5**车辆损失40,184元；2、被告长安保险长沙中心支公司在保险范围内先行赔偿给原告；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年8月3日17时50分许，被告董送元驾驶湘K0R0**号普通二轮摩托车,沿邵阳大道自西向东行驶至邵阳市双清区邵阳大道与世纪大道交叉路口地段，在其行驶方向交通信号灯为红灯的情况下，直行驶入路口内，与原告李煌辉驾驶沿世纪大道由南往北遇绿灯行驶的湘ARQ5**号越野客车发生碰撞，造成董送元受伤及两车受损的道路交通事故。经双清区交警大队认定原告李煌辉负次要责任，被告董送元负主要责任。原告驾驶的车辆花去维修费40,184元。湘ARQ5**号越野车登记的所有权人系李晓玲,实际所有人为李煌辉。该案经多次调解未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，恳请人民法院判如所请。
被告长安保险长沙中心支公司辩称，原告李煌辉的车辆损失经被告长安保险长沙中心支公司已定损，对维修费40,184元予以认可。被告董送元在此次交通事故中承担主要责任，原告李煌辉承担次要责任，被告长安保险长沙中心支公司只应承担30%的事故责任比例。
被告董送元辩称，原告李煌辉的损失有待依法查证，湘ARQ5**号越野车在被告长安保险长沙中心支公司投保了相关保险，原告李煌辉的损失应由被告长安保险长沙中心支公司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年8月3日17时50分许，被告董送元驾驶湘K0R0**号普通二轮摩托车沿邵阳大道自西向东行驶至邵阳市双清区邵阳大道与世纪大道交叉路口地段，在其行驶方向交通信号灯为红灯的情况下，直行驶入路口内，与原告李煌辉驾驶沿世纪大道由南往北遇绿灯行驶的湘ARQ5**号越野客车发生碰撞，造成董送元受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，邵阳市公安局交通警察支队双清大队认定被告董送元承担此次交通事故的主要责任，原告李煌辉承担此次交通事故的次要责任。2016年9月30日，湘ARQ5**号车经德系（湖南）名车技术服务有限公司修理后花费维修费40,184元。原告李煌辉驾驶的湘ARQ5**号越野客车登记的所有权人系李晓玲，实际所有权人为原告李煌辉，该车在被告长安保险长沙中心支公司投保了车辆损失险（保险限额600,400元），保险期限自2016年4月22日起至2017年4月21日止。被告董送元驾驶的湘K0R0**号车登记所有人及实际所有人为被告董送元，该车未购买机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。
另查明一，2017年6月5日，湘ARQ5**号车经长沙天时价格评估事务所有限公司评估，结论为湘ARQ5**号车修复价格40,460元。
另查明二，2016年11月9日，被告董送元就本次交通事故向本院起诉，本院作出的（2016）湘0502民初1043号民事判决书认定原告李煌辉承担40%的责任，被告董送元自负60%的责任。
上述事实，有当事人的当庭陈述，保险单、道路交通事故认定书、维修票据、维修清单、长天时价评字（2017）第42号价格评估报告书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队双清大队对本次交通事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，本院予以采信。根据交管部门的事故责任认定书及双方的过错程度，本院确定原告李煌辉承担40%的责任，被告董送元自负60%的责任。本案中，被告董送元所有的湘K0R0**号车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由被告董送元在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足的部分依照交管部门作出的事故认定书，由被告长安保险长沙中心支公司在车辆损失险责任限额范围内承担40%的赔偿责任，被告董送元承担60%的赔偿责任。原告李煌辉所有的湘ARQ5**号车经德系（湖南）名车技术服务有限公司修理后花费维修费40,184元，经长沙天时价格评估事务所有限公司评估修复价格40,460元，本院认定湘ARQ5**号车的车辆损失费以维修实际发生的40,184元为准。被告董送元虽然对长沙天时价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告书提出异议，但未提出重新鉴定申请，故本院不予采信。湘ARQ5**号车的车辆损失费40,184元，被告董送元在交强险责任限额范围内先予赔偿原告李煌辉2000元，剩余38,184元由被告董送元赔偿原告李煌辉22,910元(38,184元×60%),共计24,910元,由被告长安保险长沙中心支公司赔偿原告李煌辉15,274元(38,184元×40%)。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李煌辉车辆损失15,274元；
二、被告董送元在本判决生效后十日内赔偿原告李煌辉车辆损失24,910元；
三、驳回原告李煌辉其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，由被告董送元负担240元，原告李煌辉负担162元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王 芳
二〇一七年八月十一日
代理书记员 杨春兰
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。