甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0725民初1487号原告：陈斌，男，1968年出生，汉族，山丹县居民。现住该村社。委托诉讼代理人：褚鸿义，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：周济民，男，1944年出生，汉族，山丹县居民。现住山丹县。委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。原告陈斌与被告周济民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法进行了审理。原告陈斌向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金120000元。事实和理由：原告在起诉状中的事实及理由是：2010年6月13日，被告因和他人办卷帘厂资金困难为由向原告提出借款要求。当日原告向被告借款240000元，并由被告给原告出具借条一张，承诺该借款于2010年12月31日付款150000元；2011年还款90000元。后至约定的还款期限，被告以抵顶葡萄等方式偿还了借款120000元，下剩的120000元至今未付。为索要下余的借款，原告数次找被告偿还借款，但被告总以各种理由推诿至今未付。故原告诉至法院。在庭审中原告将本案的事实及理由变更为：2008年，原告与被告合伙生产大棚卷帘机，原告投入了140000元现金。后被告周济民将卷帘机的专利转让给他人，原、被告合伙关系终止，双方对于合伙期间的有关事项进行了清算，并于2010年6月13日形成了240000元的借条一张，本案中的借款并不是被告向原告借钱形成的，而是合伙关系清算中退伙形成的，其中240000元的借条资金组成是：1.原告当时投入了140000元本金；2.借条中下剩的100000元是合伙期间两个员工的工资，分别是李建华的工资24000元以及田广雄的工资20000元，共计44000元也计算在借条中。3.还有56000元是原告陈斌应得利润分红，故在2010年6月13日形成了240000元的借条一张。付款情况分别为：1.2012年12月到2013年年初，被告给原告抵顶葡萄折合现金50000元；2.2013年12月到2014年年初，抵顶葡萄折合现金40000元；3.2014年年底，被告给原告支付现金30000元，总计折合人民币为120000元。还下欠120000元至今未付。被告周济民辩称，首先，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，请求依法驳回原告的起诉。再次，如果原告将法律关系变更为合伙协议的法律关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。其理由如下：2007年7月13日，被告周济民与山丹县电力公司签订承包合同一份，被告主要承包山丹县拾号沙产业示范园区。2009年，被告周济民又吸纳了原告及王天荣、赵世伟共同合伙经营该示范园区。2009年下半年，赵世伟首先退伙，陈斌也相继退伙，在合伙期间原告实际投入了现金及实物折合人民币160563元。2010年6月13日，原告要求被告对其投入的160563元及利息出具借条，所以被告在原告的要求下出具了240000元的借条，其中资金及实物折合人民币为160563元，下剩的是利息，所以形成了240000元的借条。在借条形成后，2010年年底到2011年年初被告的沙产业园区出产的葡萄折合人民币给原告抵顶了120000元。2011年年底，被告拿50000现金给付了原告。被告认为170000元已经将原告的投入全部还清，对于借条中下剩的70000元从2011年年底开始，原告至今再未向被告主张过权利，也未进行索要，长达6年之久，故已经超过了法律规定的3年诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：一、原告为证明其诉讼请求成立提交2010年6月13日由被告书写的借条一张。此证据证明：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十五条第二款的规定，本案法律关系经过了两个阶段，第一阶段资金的形成以及利润确实是合伙法律关系；第二阶段合伙关系终止后，经结算形成了借条，这时候转化为民间借贷的法律关系。所以本案应按民间借贷的的法律关系处理。以上原告的陈述及提交的证据，经被告质证认为：对该借条的真实性无异议，但是对于合法性以及关联性有异议，本案不是民间借贷的法律关系，本案不存在被告向原告借款240000元的事实，双方的法律基础是合伙协议的法律关系。双方均认可借条的形成均是基于合伙关系形成的。本案应为合伙协议法律关系，而不是民间借贷的法律关系。二、被告为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据：1.提交2007年7月13日的承包协议书复印件一份。此证据证明：被告于2007年7月13日与山丹县电力公司签订了承包山丹县拾号沙产业开发区日光温室，期限为2008年1月1日至2022年12月31日。2.提交2009年10月10日费用明细汇总一份。此证据证明：双方终止合伙协议时，原告陈斌给被告交付了在合伙期间原告投入的费用明细汇总，是原告的会计田广雄书写的，原告在合伙期间实际投入为160563元。3.提交票据157张。证据证明:原告陈斌在合伙期间投入花费的票据，数额共计160563元。以上被告提交的证据，经原告质证认为：1.对于2007年7月13日的承包协议书无异议。但是与本案没有关联性。2.对原告陈斌给被告交付了原告投入的费用明细汇总一份无异议。确实是原告在合伙期间的投入。3.对于被告提交的157张票据无异议。经审查，对原告提交的2010年6月13日由被告书写的借条一张、被告提交的2009年10月10日费用明细汇总一份、票据157张，再结合在庭审中原、被告的陈述。本案应认定原告提交的2010年6月13日的借条及内容，是基于原、被告基础合伙协议法律关系形成的，被告提供证据证明了债权纠纷非民间借贷行为引起的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月13日，被告周济民与山丹县电力公司签订承包合同一份，被告主要承包山丹县拾号沙产业示范园区经营，期限为2008年1月1日至2022年12月31日。2009年，被告周济民与原告及王天荣、赵世伟口头协商共同合伙经营该示范园区。2009年10月，原告陈斌退伙。在合伙期间原告以购买物品及各种花费的方式实际投入折合人民币160563元。2010年6月13日，原告要求被告对其投入的160563元及其他款项出具借条，故被告给原告出具了240000元的借条一张。并约定于2010年12月31日还款150000元；2011年还款90000元。本院认为，本案原、被告之间因民间借贷之外的合伙行为形成债权债务关系，在事后通过借条的债权凭证对债权进行了确认，原告以此为依据提起民间借贷诉讼，请求被告偿还借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，在庭审中，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明了纠纷确系因合伙协议法律关系引起，且原告也认可借条的形成是因合伙协议法律关系引起的，所以本案显然并非民间借贷案件，人民法院应依据查明的案件事实，按照基础法律关系对案件进行审理。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：”诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。在庭审中本院依法认定原、被告之间并非民间借贷关系，向原告进行了释明变更诉讼请求，但原告明确表示按民间借贷法律关系审理，仍坚持其诉讼请求。故在原告坚持其诉讼请求，而不依据法院的告知变更诉讼请求的情况下，应当作出程序性处理，即裁定驳回原告起诉。对原告提出本案的法律关系应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定处理，原、被告之间已经通过借据的形式将债权债务转化为民间借贷关系，应按照原告请求的法律关系进行审理的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条规定，裁定如下：驳回原告陈斌的起诉。案件受理费2700元，退还给原告陈斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  陈多文二〇一八年六月一日书记员  任 晓