广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终962号
上诉人（原审被告）：吴小红,男,1979年6月7日出生,汉族,住四川省宣汉县。
上诉人（原审被告）：肖琼,女,1984年6月1日出生,汉族,住四川省宣汉县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州市中宇有限公司，住所地：广东省广州市增城中新镇中福路123号。
法定代表人：关振中。
委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。
上诉人吴小红、肖琼因与被上诉人广州市中宇有限公司（以下简称中宇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴小红、肖琼的共同委托诉讼代理人樊长庄，被上诉人中宇公司的委托诉讼代理人罗津晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴小红、肖琼上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案一审、二审的案件受理费由中宇公司负担。事实和理由：一审判决具有有证不认、事实认定不清及不准的情况。理由如下：（一）一审中吴小红、肖琼作为被告的主体不适格，中宇公司的供货单位是佛山市南海区添威塑料机械厂（以下简称添威厂），送货单上明确注明吴小红、肖琼是该厂的员工，而且送货单有其他人员的签名，因此本案的主体应该是添威厂，不应该是吴小红、肖琼。（二）中宇公司的油墨质量存在瑕疵。中宇公司与添威厂进行业务往来时便不具备经营油墨资质，后添威厂陆续发现油墨存在质量问题，不断收到下游客户的反馈意见，如印刷表面的油墨不能吸附，导致客户的产品报废及遭受损失，从而拒不支付货款并要求吴小红、肖琼赔偿损失。吴小红、肖琼多次同中宇公司沟通要求退货或赔偿，但是中宇公司一直置之不理。综上所述，一审判决对相关的事实认定不清，有失公平，请二审法院依法改判。
中宇公司辩称，（一）吴小红、肖琼主体适格，一审法院认定正确。吴小红、肖琼所称的添威厂并不存在，长期以来,中宇公司均是与吴小红、肖琼进行交易，交易过程主要是由吴小红电话下单，按照吴小红的指示，中宇公司将货物送到其指定的地点，再由吴小红、肖琼或者其聘请的其他人员签名确认。吴小红、肖琼无任何证据证明其是添威厂的员工。首先，在一审庭审中，吴小红、肖琼当庭提交的所谓对账确认单，其盖的是佛山市添威印刷器材贸易有限公司（以下简称添威公司）的印章，该公司与吴小红、肖琼所称的添威厂不是同一个主体。其次，双方从2013年11月开始进行交易，但添威公司是2015年6月23日才正式成立的(该公司股东为肖琼，监事为吴小红)，可见，吴小红、肖琼提供虚假证明逃避责任。吴小红、肖琼一直自称是添威厂的员工，如果供货出现问题，那么客户要求承担赔偿责任的对象应该是添威厂，而不是吴小红、肖琼。从其上诉状“从而要求吴小红、肖琼赔偿损失”的表述可知，添威厂并不存在，与中宇公司及其他人进行交易的是吴小红、肖琼。故吴小红、肖琼作为本案的被告是适格的。（二）中宇公司自成立之日起具备经营油墨资格，且提供的货物符合标准，无任何质量问题。吴小红、肖琼提出的赔偿问题，不属于二审审理范围，应另行起诉。中宇公司自成立之日起具备经营油墨资格（企业信用信息可查证），吴小红、肖琼称中宇公司不具备经营油墨资格，与事实不符。中宇公司与吴小红、肖琼自2013年11月至2015年1月一直合作，中宇公司提供的油墨符合标准，无任何质量问题，假如油墨如吴小红、肖琼所称存在质量问题，为何其从未提出，反而长期合作，明显不符合逻辑。吴小红、肖琼于一审中提供的三份《证明》，均无法证明所谓的“油墨问题”与中宇公司提供的油墨有关。且吴小红、肖琼未就质量问题提出反诉，故不属于二审的审理范围，应另行起诉。
中宇公司向一审法院起诉请求：1.吴小红、肖琼共同连带支付中宇公司货款582998.6元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清款日止）；2.本案的案件受理费由吴小红、肖琼负担。
一审法院认定事实：中宇公司向吴小红、肖琼提供油墨，由中宇公司将货物（油墨）送至吴小红、肖琼指定地点，并由吴小红、肖琼在台头为中宇公司、收货单位为添威厂的送货单上签收。中宇公司提供了2013年11月1日至2015年1月9日期间的送货单，送货单上有吴小红、肖琼及曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函的签收，共签署了115张送货单确认收货，货款总额1276288.5元，其中吴小红签收的送货单，确认收到货款718143元的货物，肖琼签收的送货单，确认收到货款340911元的货物,共计1059054元。曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函签收的送货单，确认收到货款217234.5元的货物。添威厂没有工商登记，吴小红、肖琼也确认添威厂没有工商登记。吴小红、肖琼表示不认识其他在送货单上签收的人员曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函，否认曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函是其雇员。中宇公司主张吴小红、肖琼在2013年11月1日至2015年1月9日期间向其购买1275892.5元货物（油墨），支付了货款696259.9元，尚欠货款582998.6元，为此，中宇公司诉至一审法院。
一审庭审中，吴小红、肖琼确认吴小红、肖琼是夫妻关系，确认送货单中的货物（油墨）送至佛山市南海区大沥镇太平南工业区，并主张吴小红、肖琼与中宇公司是代理销售关系，并非向中宇公司购买货物，是中宇公司在佛山市的经销点。涉案246265元货款，因中宇公司的货物存在质量问题，中宇公司拖延处理，才出现拖延支付货款。否认收到曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函所签收的货物。
一审法院认为，根据中宇公司提供的有吴小红、肖琼所签收的送货单，可证实中宇公司与吴小红、肖琼之间买卖关系成立，该买卖行为是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。关于吴小红、肖琼拖欠中宇公司多少货款的问题，一审法院认为吴小红、肖琼签收的送货单，确认收到中宇公司货款1059054元的货物（油墨），中宇公司确认吴小红、肖琼已支付货款696259.9元，因此，一审法院确认吴小红、肖琼拖欠中宇公司362794.1元货款。至于曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函签收的217234.5元货物的送货单，吴小红、肖琼否认收到上述货物（油墨），且表示不认识曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函，中宇公司未能提供证据证明曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函是吴小红、肖琼的雇员，曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函签收的217234.5元货物由吴小红、肖琼收取。因此，一审法院对曾祥川、潘鹏、赵开林、程乾、吴昌函签收的送货单确认的217234.5元货款不应由吴小红、肖琼承担。因中宇公司、吴小红、肖琼双方没有约定支付货款的时间及利息，故中宇公司主张利息，一审法院不予支持。
吴小红、肖琼主张中宇公司交付的货物（油墨）存在质量问题，中宇公司对吴小红、肖琼主张货物（油墨）存在质量问题予以否认，认为货物（油墨）不存在质量问题。吴小红、肖琼提供由第三方出具的货物（油墨）存在质量问题的证明，而没有经过有资质的鉴定机构鉴定，不足以证明中宇公司交付的货物（油墨）存在质量问题。一审法院对吴小红、肖琼该项主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴小红、肖琼于判决发生法律效力之日起十日内支付中宇公司货款362794.1元。二、驳回中宇公司的其他诉讼请求。案件受理费9630元，由中宇公司负担2889元，由吴小红、肖琼负担6741元。
本院二审期间，中宇公司提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中宇公司提交的证据为添威公司的工商登记，因为吴小红、肖琼在一审才提交具有添威公司盖章的证明。根据送货单，双方于2013年年底便进行交易，但是添威公司于2015年6月份注册，故吴小红、肖琼在一审中提供的证据可能是伪造。吴小红、肖琼的质证意见如下：对于该证据的真实性无异议，但与本案无关联。
经本院审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合吴小红、肖琼的上诉及中宇公司的答辩意见，本案的争议焦点为主体是否适格的问题以及货物的质量问题。
关于主体是否适格的问题。中宇公司提交送货单证明其与吴小红、肖琼之间存在买卖关系，吴小红、肖琼在一审对此也予以确认。吴小红、肖琼在二审则主张是添威厂与中宇公司之间的法律关系，但吴小红、肖琼未提交证据证实添威厂现在存在甚至曾经登记注册但之后注销，故相应的法律后果应由吴小红、肖琼承担。本案中，吴小红、肖琼确认添威厂与中宇公司发生买卖关系，现添威厂没有成功注册，则应由吴小红、肖琼承担责任。故一审法院认定吴小红、肖琼作为本案的适格主体并无不当。
关于货物质量的问题。吴小红、肖琼称2013年发现质量问题，但是没有证据证明中宇公司对质量问题进行过确认。吴小红、肖琼在所谓发现货物存在质量问题后的一年多内仍与中宇公司进行交易。并且在其所谓发现货物存在质量问题后，吴小红、肖琼承认双方未对货物的交易价格进行调整。如若货物存在质量瑕疵而中宇公司未对货物价格给予折价优惠，吴小红、肖琼在长达一年多的时间仍与中宇公司进行交易不符合日常经验法则。故本院对吴小红、肖琼关于质量问题的主张不予采纳。
综上所述，吴小红、肖琼的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6741元，由上诉人吴小红、肖琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汤 瑞
审判员 曹佑平
二〇一八年四月八日
书记员 钟晨曦
陈莹颖