四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2700号
上诉人（原审原告）：王琼英，女，汉族，1962年8月14日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：王磊，阆中市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖天国，男，汉族，生于1979年5月15日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。
上诉人王琼英因与被上诉人廖天国民间借贷纠纷一案不服四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王琼英上诉请求：1.撤销一审判决，改判由廖天国支付利息22860元；2.一审、二审案件受理费由廖天国负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2016年4月4日廖天国在王琼英处借款100000元，口头约定了月利率3%，2017年5月16日廖天国偿还了借款，但从2016年4月4日至2017年5月16日以本金100000元月利率3%的利息共计40200元，扣减已付利息6000元，下欠利息34200元。2.2016年4月4日借条并不是一份新的借条，其存在只是为了确认双方之前就存在的借款关系，且借款金额为100000元，同时并未否认双方之前约定的月利率3%的口头约定。二、一审法院对王琼英提供的通话录音资料，以未提供原始载体为由不予采信是错误的。事实上，该通话录音资料系王琼英之女海霞在与廖天国通话过程中用手机录下的，王琼英将该份录音资料保存在手机中并刻录成光盘并将录音内容形成文字一并提交给法院。一审中法院并未要求王琼英提供原始录音载体，王琼英也不可能将手机交法院保存。综上所述，一审法院在采信证据和认定事实上存在严重错误，请求二审法院查明事实依法改判。
廖天国辩称，王琼英主张的利息是河溪司法所调解之前的利息，借条上没有约定利息视为对利息的放弃。请求维持原判。
王琼英向一审法院起诉请求：1.判令被告廖天国支付借款资金利息31200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，后被告因办厂需要资金周转为由向原告借款100000元，约定按3%支付月息，后经催收，被告归还了借款本金，但未支付借款利息。
被告廖天国答辩，借款是事实，借款已经还清，借条上并未约定资金占用利息，故不应当支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2015年，被告廖天国因办厂需要资金周转在原告王琼英处借款，当时并未书立借条，双方口头约定了利息，被告廖天国也向原告王琼英支付了利息。2016年4月4日，原被告就该借款进行结算，被告廖天国给原告王琼英书立借条一张，载明：“今借到王琼英人民币100000元（大写拾万元整），定期1年归还。借款人：廖天国。身份证号：5113811979xxxxx8。”2017年5月16日，被告廖天国归还原告王琼英借款本金100000元。上述事实，原被告没有争议，予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告认为虽然原被告在借条上未明确约定利息，但实际上借贷关系形成于2015年，且被告廖天国按约定支付了借款利息，在形成新的借条后，被告也应当按照之前的约定继续支付借款利息。并提供利息计算明细一份及通话录音资料一份。被告认为2015年的借款，利息已经支付，没有支付的借款利息，又与本金一起形成了新的借条，且借条上并未约定利息计付方式，因此不应当支付资金利息。对原告提供的通话录音资料，被告对该证据不予质证，由于原告并未提供该证据原始载体，也无其他证据对利息约定、支付予以佐证，对该证据不予认定；对原告提供的利息计算明细，被告认为不应当支付利息，不予质证，由于该明细为原告单方面提供，对其计付时间、方式，并无相关证据材料予以支撑，对该证据也不予认定。认定上述事实，有被告向原告书立的借条及双方当事人当庭的陈述为据。
一审法院认为，本案的争议焦点为，被告是否应当向原告支付借款利息。2015年，原、被告借款关系形成后，被告向原告支付过借款利息，后双方于2016年4月4日就该笔借款进行结算，被告向原告书立了借条一份，约定了具体的还款时间，但借条上未明确约定利息。被告于2017年5月16日向原告全部清偿借款，现原告要求被告支付借款利息，称双方口头约定有利息，但未提供相应证据证实，应视为双方对利息约定不明。根据我国《合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张被告支付借期内资金利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款判决：驳回原告王琼英的诉讼请求。案件受理费290元，由原告王琼英负担。
本院二审中，王琼英举证：1.2017年2月27日廖天国向王琼英微信转帐6000元的记录，欲证实支付的利息6000元。2.2017年4月18日海霞（王琼英之女）与廖天国之妻杨金华通话录音、2017年5月13日余艳芳（王琼英之儿媳）、王琼英、海霞与杨正良（廖天国之岳父）对话录音，主要内容为海霞、王琼英等要求廖天国、杨金华偿还利息，其中2017年5月13日对话录音“杨国良：本金还了过后，利息还不出来。我们生意好了慢慢今年还不出来，明年、后年我们把利息给他（海会燕）还了，我们又再给他多还点。”
一审中，王琼英举证海霞与廖天国通话录音“海霞：你到时候给我还钱是连利息一起还吗？廖：是。海霞：昨年我和妈妈打的条子，是3分嘛。我爸爸昨年从一月份给你降了一分就变成2分了嘛。廖：嗯。海霞：你就是到时候利息本金一起还吗？廖：对的，是啊。海霞：我们昨年四月份打的条子的时候，你以前一直给我们按照3分算的是不是嘛，一个月3分。廖：莫问题，莫问题，这段时间事情就多的很，你就不要来打搅我。”
廖天国委托诉讼代理人质证认为，微信转帐客观、真实、合法；录音资料中，廖天国没有认可约定有利息，不能辨别是否是杨金华、杨国良本人声音，不认可真实性。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定传票要求廖天国到庭质证并就有关案件事实接受询问，但廖天国拒不到庭。
本院对王琼英所举证据审查认为，廖天国拒不到庭质证接受询问，应承担不利的法律后果，认定微信转帐记录和录音资料具有真实性、合法性、关联性，应予采信。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2016年4月4日，被上诉人廖天国给上诉人王琼英书立借条一张借到王琼英人民币100000元，借期一年，该借条没有约定利息。2017年5月16日廖天国归还王琼英借款本金100000元。本案争议焦点，双方是否口头约定了利息。首先，王琼英举证录音资料证明廖天国认可约定了月息3%和廖天国之岳父杨国良也证实应当偿还利息；其次，廖天国出具借条之后的2017年2月27日，廖天国向王琼英微信转帐6000元，向王琼英支付了利息。基于以上证据，应当认定廖天国出具2017年4月4日100000元借条时，双方口头约定了月息3%的利息，故对王琼英主张廖天国支付利息，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，对双方按月息3%即年利率36%支付的利息6000元，不予处理；对2016年4月4日至2017年4月3日借期内未支付的利息宜按月息2%即年利率24%标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”鉴于对双方约定借期内利息只能在年利率24%内保护，故对王琼英主张的2017年4月4日至2017年5月16日逾期还款利息的计算标准，宜按年利率24%计算。
综上所述，王琼英上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初3337号民事判决；
二、廖天国在本判决发生法律效力之日起十日内向王琼英支付利息22800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费290元，由王琼英负担90元，廖天国负担200元；二审案件受理费290元，由王琼英负担90元，廖天国负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 莉
审判员 陈红卫
审判员 程 鹰
二〇一七年十一月二十日
书记员 潘丹丹