湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终916号
上诉人（原审被告）：魏杰，男，汉族，1972年11月22日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人:李逾操，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行，住所地宜昌市夷陵区。
负责人：向蓉，系该支行行长。
委托诉讼代理人：丁建勋，男，系该支行员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：罗睿，女，汉族，1975年12月29日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
原审被告：万方重，男，汉族，1974年10月24日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
原审被告：黄开明，男，汉族，1973年8月18日出生，户籍地湖北省宜昌市夷陵区，现在沙洋监狱服刑。
原审被告：聂开俊，女，汉族，1974年5月29日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
上诉人魏杰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行），原审被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏杰及其委托诉讼代理人李逾操，被上诉人邮政储蓄银行夷陵区支行的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏杰上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令魏杰不承担偿还贷款本金及利息的责任；3、判决邮政储蓄银行夷陵区支行承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、针对一审判决书第五页“同日，原告与被告魏杰签订编号42002812114014751463号《小额贷款借款合同》1份……请求判如所请。”魏杰认为，魏杰与邮政储蓄银行夷陵区支行之间的借款合同无效，借贷法律关系不成立。理由详见魏杰的一审答辩意见，即其签字的联保协议系黄开明所提供，且签字时为空白合同，与邮政储蓄银行夷陵区支行未达成签订合同合意；邮政储蓄银行夷陵区支行签订合同当日即放款不符合银行贷款业务操作流程的事实说明借款事实背后有伪造合同的可能；其并非商户，不符合商户小额贷款资格；借款人、保证人未一同前往邮政储蓄银行夷陵区支行处办理贷款业务。2、邮政储蓄银行夷陵区支行所主张的借款已超过法定诉讼时效。邮政储蓄银行夷陵区支行所主张债权的合同到期日为2015年1月3日，而邮政储蓄银行夷陵区支行向人民法院起诉的时间是2017年6月份。对于其庭后补交的催收借款证据，邮政储蓄银行夷陵区支行未向人民法院提交证据原件，无法核对时间，其真实性存疑。其次，从该证据的内容来看，仅有邮政储蓄银行夷陵区支行的工作人员在照片里，未见魏杰，无法确定邮政储蓄银行夷陵区支行工作人员所为何事，因此该份证据的证明内容不明确。综上所述，请求人民法院依法撤销一审判决并支持魏杰的其他请求。
邮政储蓄银行夷陵区支行辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邮政储蓄银行夷陵区支行向一审法院起诉请求：1、判决魏杰立即向邮政储蓄银行夷陵区支行偿还借款本金38937.12元，并按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息至偿还贷款本息；2、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊对该笔债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年1月3日邮政储蓄银行夷陵区支行（甲方，贷款人）与魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊（乙方，联保小组成员）签订编号为42002812214013078498号《小额贷款联保协议书》1份，约定：从2014年1月3日起至2016年1月3日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需其逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚处、复利、违约金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。保证期限为债务履行期限届满之日后两年。同日，邮政储蓄银行夷陵区支行与魏杰签订编号为42002812114014751463号《小额贷款借款合同》1份，约定：邮政储蓄银行夷陵区支行向魏杰提供15万元的贷款；借款期限一年，即从2014年1月至2015年1月，借款利率为固定利率即15.3%，还款方式：借款前四个月按期还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还；保证方式保证担保，另行签订编号42002812214013078498号《小额贷款联保协议书》。当日，邮政储蓄银行夷陵区支行依约向魏杰发放贷款15万元（发放账号60×××59）。合同履行期间，魏杰仅偿还部分借款本息，截止2014年12月3日尚欠借款本金38937.12元未偿还及相应利息未支付，邮政储蓄银行夷陵区支行催收未果，遂于2017年6月9日诉至宜昌市夷陵区人民法院，请求判如所请。
一审法院认为，邮政储蓄银行夷陵区支行与魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊签订的《小额贷款联保协议书》、与魏杰签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，合法有效，对双方均具有约束力。邮政储蓄银行夷陵区支行依约履行了放款义务，魏杰未依约足额偿还借款本金并支付利息，其行为构成违约，故邮政储蓄银行夷陵区支行有权要求其立即清偿借款本息。根据邮政储蓄银行夷陵区支行提供的证据显示，截止2014年12月3日，魏杰尚欠邮政储蓄银行夷陵区支行借款本金38937.12元未偿还及相应利息未支付。故邮政储蓄银行夷陵区支行要求魏杰偿还借款本金38937.12元并支付相应利息的诉讼请求，应予以支持。魏杰未依约偿还邮政储蓄银行夷陵区支行借款本息，罗睿、万方重、黄开明、聂开俊应依约承担连带清偿责任。故邮政储蓄银行夷陵区支行要求罗睿、万方重、黄开明、聂开俊对前述债务承担连带保证责任的诉讼请求，应亦予以支持。魏杰辩称，其与邮政储蓄银行夷陵区支行不存在借款合同关系，其签字的联保协议和借款合同均系黄开明所提供，且签字时均为空白合同，与邮政储蓄银行夷陵区支行未达成签订合同合意；邮政储蓄银行夷陵区支行签订合同当日即放款不符合银行贷款业务操作流程的事实说明借款事实背后有伪造合同的可能；其并非商户，不符合商户小额贷款资格；借款人、保证人未一同前往邮政储蓄银行夷陵区支行处办理贷款业务。但其并未提供证据予以证明，故对其该抗辩观点，应不予采信。罗睿、万方重辩称，担保合同非其真实意思表示，其签字的《小额贷款联保协议书》是本案被告黄开明所提供，且签字时为空白合同，与邮政储蓄银行夷陵区支行未达成签订合同的合意；银行签订合同当日即放款，且手工借据上的签字在银行印鉴之上，不符合银行贷款业务操作流程的事实说明本案借款事实背后有伪造合同的可能；魏杰否认其向邮政储蓄银行夷陵区支行申请商户小额贷款，其不应对不存在的贷款承担保证责任；借款人、联保小组成员并未一同前往邮政储蓄银行夷陵区支行处办理贷款。其与邮政储蓄银行夷陵区支行之间不存在担保合同关系。但其亦未提供证据证明，故对其该抗辩观点，应亦不予采信。魏杰、罗睿、万方重辩称，邮政储蓄银行夷陵区支行的起诉已经超过诉讼时效。邮政储蓄银行夷陵区支行所主张债权的合同到期日为2015年1月3日，其提交的工作人员找被告催收该借款的照片显示，2014年10月31日、2015年9月21日、同年12月28日多次找被告催收，此照片足以证明邮政储蓄银行夷陵区支行在诉讼时效届满前向被告主张过权利，导致诉讼时效中断，邮政储蓄银行夷陵区支行于2017年6月9日起诉并未超过诉讼时效，故对魏杰、罗睿、万方重的该项抗辩观点，应亦不予采信。聂开俊未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、魏杰于本判决生效后立即偿还邮政储蓄银行夷陵区支行截止2014年12月3日尚欠借款本金38937.12元，并自2014年12月4日起至本息清偿之日止按双方于2014年1月3日签订的编号42002812114014751463号《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息，息随本清（具体数额以邮政储蓄银行夷陵区支行系统显示的数据为准）。二、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊对上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费773元，由魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊负担。
二审中，魏杰为支持其上诉请求向本院提交了：《接受案件回执单》、《关于黄开明行骗的相关部分情况及部分人员的情况》、《关于黄开明的行骗部分金额及人员表》、《关于黄开明通过夷陵区邮政银行的行骗情况说明》、《黄开明的行骗情况汇总》，用以证明邮政储蓄银行夷陵区支行及其他人对魏杰有欺诈行为，魏杰就此已向公安机关报案。邮政储蓄银行夷陵区支行经质证认为，上述证据载明的案件已经人民法院裁判，且与本案无关。本院认为，魏杰提供的上述证据只能证明黄开明可能存在行骗行为，但不能证明其行为与本案有关联。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于魏杰与邮政储蓄银行夷陵区支行之间的借贷关系是否成立。魏杰虽然承认《小额贷款借款合同》上的签字系其本人签署，但是称其签字时为空白合同，其与邮政储蓄银行夷陵区支行未达成签订合同合意，且邮政储蓄银行夷陵区支行放款存在多项不符合银行贷款业务操作流程之处，有伪造合同的可能。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于魏杰对其主张的上述事实并未提供证据足以证明，因此应由魏杰承担举证不力的后果。
二、关于邮政储蓄银行夷陵区支行的请求是否超过诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”并且，邮政储蓄银行夷陵区支行为证明其向人民法院起诉时未超过诉讼时效，提供了多张照片以证明其工作人员多次到魏杰住所等地催收借款，而因主张权利导致诉讼时效中断。魏杰虽然认为邮政储蓄银行夷陵区支行提供的上述证据在产生时间上存疑，系有伪造的可能，但并未提供相反证据予以证明。因此邮政储蓄银行夷陵区支行的起诉请求并未超过诉讼时效，魏杰的此项上诉理由应不予采纳。
综上所述，魏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773元，公告费300元，均由魏杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年四月十九日
书记员 余 丹