浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初62号
原告：陆燕丰，男，1973年5月12日生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：富颖，浙江德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：宋福明，男，1965年1月21日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：宋超，男，1991年1月21日生，汉族，住海盐县。
原告陆燕丰诉被告宋福明民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人富颖、被告委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆燕丰诉称：2013年3月4日，被告与案外人张利英签订房屋转让协议二份，约定将被告位于海盐县盛世钱塘二期的二处房屋转让给张利英。为此，从张利英的银行帐户中往被告银行卡中转入850000元。2014年9月30日，张利英诉至海盐县人民法院，要求被告履行房屋转让协议，交付上述房屋并协助办理过户手续。后经海盐法院释明，张利英变更诉请为被告返还借款850000元并支付利息。该案在审理过程中，因宋福明陈述其不认识张利英，其是向原告借款等，一二审法院均以张利英与宋福明之间不存在民间借贷关系为由，驳回了张利英的诉请。
原告认为，被告已实际借款850000元的事实确凿，至于出借主体，因被告陈述是向原告借款，现张利英的诉请已经法院生效判决驳回。另，原告已就上述款项部分归还了张利英，故被告应向原告承担归还借款并支付利息的法律责任。诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款本金850000元及利息527000元，（利息按月息2%自2013年6月4日暂算至2015年1月4日，以后利息付至本金清偿完毕之日止，2、本案诉讼费用由被告负担。
被告宋福明辩称，1、原判决一、二审均确定宋福明不是借款的占有人。原告称，原一、二审中是因为被告表述向陆燕丰借钱才导致张利英败诉的，但在此前原告陈述其只是张利英与被告之间关系的介绍人。张利英之所以败诉是因为款项交付、资金占有等综合情况分析下，举证不能败诉的，并非因为被告讲的假设情况而败诉的。
2、张利英与被告间的案件已经终审判决，所以原告称已归还张利英600000元，实际造成损失与被告无关；
3、原告认为被告实际占有了850000元，因此要求被告归还。但款项的实际占有人是朱明明、陆燕丰、潘海平，当钱由张利英打出来后，通知了原告，然后原告通知了朱明明，被告并不知情。
是原告等人行使着这部分钱的分配。
4、虽然张利英起诉之案件有了一、二审判决，但被告认为该案不是民事纠纷，而是原告等人的合伙诈骗行为。即使借贷成立，被告也不承认与原告有借贷关系
原告为支持其诉讼请求举证如下：
一、（2014）嘉盐民初字第3049号民事判决书，（2015）浙嘉商终字第683号民事判决书、海盐县公安局于2015年1月20日向被告所做的笔录，证明被告向原告借款的事实，证据中对向谁借款、对谁借款、以及借款的金额、利息都有表述，在3049号判决书第8页尾部，关于朱明明在公安局的笔录中讲到：原告是先把房屋转让协议给被告看，并且跟被告说二处房屋的价值不止850000元，但房子是抵押给原告的，所以只能借850000元，协议上面虽然是转让，但只是抵押，只要借款归还就可以了。另外讲到被告签订合同后，至潘海平的车上，被告将卡给了潘海平。所以作为原告是不知道850000元的处置情况的。
潘海平在公安局的笔录中讲到：他找被告商量，称如不继续去借款的话放泡子的生意就完了。这里体现被告借款是有前期商量的过程的。之后，850000元打到被告卡上，被告与朱明明碰到他，就把卡给他并告诉他密码。其后潘海平将卡给了朱明明。这是被告对自己借款的处置行为，不影响借款的成立及及被告应当承担还款的责任。
被告在2015年1月20日在公安局的笔录第5至第6页也有陈述：潘海平跟被告说这次忙帮也得帮，不帮也得帮。这时候他才知道潘海平的意思是让他再去借850000元。说明被告对这笔借款，与潘海平之间有商量的过程，与之前的证据是能相互印证的。笔录同时讲到被告是知道向原告借款的。原告让其把卡给原告，然后原告把卡号抄在协议上，并说850000元会打到这张卡上的。另外在笔录第7页也有同样表述，讲到了在原告处借的钱，金额850000元。在原告处出来后，被告将卡给了潘海平。中级法院683号判决书第18页中部也有同样表述。这说明被告对借款的过程是有一个整体的回答。
二、工商银行海盐支行交易查询记录，证明被告实际取得借款850000元的事实。
被告质证认为，一、对二份法院判决书的真实性没有异议。张利英已就本案所涉款项起诉过了，而且已经败诉，原告已经不具备诉权了。
房屋转让协议是非法的，协议是被朱明明、潘海平和原告他们骗取的。所得款项的分配计划也是他们事前商量好的。关于银行卡的问题，被告也不清楚，被告只给了潘海平一张空卡，后来被告报警后，还回来的卡也是一张空卡。被告对此笔款项没有控制权。
二、对银行交易记录没有异议，在张利英案一、二审中均得到确认。
被告举证朱明明在公安局的询问笔录，证明借得款项的资金分配是朱明明事先找陆燕丰协商讲好的。实际得款人是原告与朱明明、潘海平三人。
本院认证认为，对原被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年3月4日，被告在案外人朱明明的介绍下，与原告协商借款850000元的事宜。为此，在原告办公室，被告签署房屋买卖协议，将以其拆迁所得的位海盐县室分别以680000元、368000元的价格出让。被告签订协议后，原告指定案外人张利英在房屋买卖协议上签字并指定于同日交付850000元至被告名下银行卡户头。被告通过以上形式取得了850000元借款之后，将银行卡交给潘海平，分别由潘海平、朱明明各领取425000元。
另查明，2014年9月30日，张利英以民间借贷纠纷为由诉讼来院，请求被告返还借款850000元及利息。该案经一、二审判决确认从借贷合意、款项交付、利息支付、本金归还、债权主张等一系列情况综合分析，判决其与被告之间不存在民间借贷关系，故其请求被驳回。
再查明，2014年1月，被告宋福明向海盐县公安局报案。2016年3月23日，海盐县人民法院以（2015）嘉盐刑初字第329号刑事判决书判决潘海平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月。判决中没有确认潘海平诈骗被告的相关事实。
又查明，原告已先后二次归还张利英400000元、200000元，合计600000元。
本院认为：本案涉及二个争议问题：
第一个争议是，本案850000元债权的实际权利主张人应为何人。
一、本案所涉850000元无论是向朱明明、潘海平还是潘海平出借的，肯定应有权利人主张收回的权利。不管是张利英还是原告，二人肯定有一人是主张权利人。
二、通过张利英起诉案件的一、二审判决已经确认的事实来看，由被告出面以出卖房屋的形式及以其名义实际向外借款的事实是明确的。张利英通过原告与宋福明之间建立的民间借贷关系，但其因缺乏借贷合意、款项交付、利息支付、本金归还等一系列情况综合分析，已被一、二审生效法律文书确认与被告之间不存在民间借贷关系。那能够主张之款项权利之人只能是本案原告。
三、被告辩称之原告与潘海平、朱明明合伙诈骗其出面借款的主张，缺乏证据印证。而且在被告报案后，经海盐县公安局侦查后也未得出相应结论，更无相应的司法判决确认。所以至今不存在原告诈骗被告或者原告伙同诈骗被告的事实。故原告主张850000元的权利是合法的民事法律行为。
四、从张利英案一、二审判决确认的事实、潘海平、朱明明，原被告在公安笔录中的陈述及被告签订买卖合同的实际情况来看，均指向是经朱明明介绍由被告出面与原告洽谈的，而且形成了以房屋买卖的形式来进行实际上的民间借贷的合意。此间，被告与张利英确实未见面协商，且资金确实是由原告从张利英处组织的，当被告在房屋转让协议上签字后，再由原告通知张利英在协议上签字并指示其汇给被告850000元。通过以上情况足以证明是原告与民间借贷相对人之间建立借贷合意、组织提供资金、授意支付借款。
五、从借款归还的情况来看，均由原告在收取利息，催要借款并进行相应的协商。
六、从张利英划出款项的实际处理情况看，原告也实际归还了600000元给张利英。在张利英对此款主张权利不能的情况下，原告已大部分归还了张利英，其后其主张该850000元的权利并无不当。
从以上分析可以得出以下结论，原告对本案所涉850000元具有主张追回的权利，是有诉权的。
第二个问题是，本案被告是否应当承担偿还850000元借款的责任。
一、结合上述分析，既然是民事纠纷，那么被告通过签订买卖房屋的形式得到借款款项850000元，首先应当承担相应的归还民事责任。除非其能证明是案外人与原告建立的借贷合意或者是原告伙同案外人对其实施诈骗行为。
二、从资金使用情况看，虽然大部分为朱明明、潘海平使用，但无证据证明是该二人向张利英或原告借款。而且款项均非二人直接从原告处取得。而是从被告处得款。据此不能得出款项的实际使用人即是款项的实际借款人的结论。
三、从民间借贷的可行性而言，正因为被告有二处自行拥有的房产，才取得了其向外借贷的可能性。本案中所涉的房屋买卖协议正像张利英案一审判决认为的，是属于一种“流质契约”，应当认定无效，以此得到的款项实际上是属于民间借贷的款项，房屋在此更多的是充当抵押担保的角色。不管这种行为无效与否，也不论是房屋买卖还是民间借贷，其相对人一定是原被告之间。关于款项是否顺利履行支付的条件内容，也一定是与被告及其房屋有最密切联系的。
综上，关于850000元的民间借贷关系之合意是原被告之间形成的，被告得到张利英汇入的款项也是基于这种合意而发生的，只是这种合意是以被告签署的买卖房屋协议为表面形式来实现的。所以在本案中被告应承担归还原告借款的责任。被告辩称的本案存在一案二诉的主张不能成立。
关于原告利息部分的请求，因为原被告之间对此缺乏明确的约定和合意，所以不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋福明归还原告陆燕丰借款850000元，于本判决生效之日起十日内清结。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费17913元、财产保全费5000元，合计22913元，由原告陆燕丰负担8770元，被告宋福明负担14143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钱加政
审 判 员 夏连华
人民陪审员 戴金泉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张琴萍