安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初9059号
原告：刘文英，女,1954年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住安徽省来安县，
委托代理人：樊益龙，江苏臣功律师事务所律师。
被告：合肥新思维商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市黄山西路699号维也纳森林花园会所三层，统一社会信用代码91340100688109783G（1-1）。
法定代表人：肖天，该公司总经理。
被告：安徽政和置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市黄山西路维也纳森林花园会所，统一社会信用代码91340100793558353Y。
法定代表人：姜勇，该公司总经理。
�告刘文英诉被告合肥新思维商业管理有限责任公司（以下简称新思维商业管理公司）、安徽政和置业投资有限公司（以下简称政和置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文英的委托代理人樊益龙到庭参加诉讼。被告新思维商业管理公司、政和置业公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文英向本院提出以下诉讼请求：1、解除原被告之间订立的《委托经营协议》；2、被告合肥新思维商业管理公司立即支付原告经营收益107887.18元（2015年9月至2017年11月30日）、违约金25224.08元（2015年9月至2017年11月30日）；3、被告安徽政和置业有限公司对本案上述债务承担连带保证责任；4、判令两被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告一于2010年2月5日签订《�托经营协议》一份，约定原告将所购西环中心广场xxxx号商铺委托被告一代经营，被告二承担连带担保责任。然而，合同签订后，被告一并没有按期足额支付原告经营收益，被告一的行为极大地损害了原告的合法权益。故此，原告向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。
被告新思维商业管理公司、被告政和置业公司庭前提交答辩意见称：西环中心广场系被告安徽政和置业投资有限公司在合肥打造的城市综合体项目，位于蜀山区××板块核心位置（××与××山路交口），该项目是由12栋独立单体组成，xx号楼商业部分是综合体的主力店，合计面积1.2万㎡，分为1-2-3层，单层面积均在4千㎡不等，按划线分割模式对外销售，这是当时合肥市房产管理部门下文允许在商铺四个边角嵌植永久铜条即可销售。销售中心采用售后返租的模式执行，返祖约定期限10年，起止日�为2011年5月31日-2021年5月30日，包括本案原告在内的返租业主涉及将近260户左右，按合同约定的租金标准计算，每季应支付业主租金高达420万元，全年约1700万。实际在2011年初交付给安徽政和置业旗下的商业管理公司后，前后进行两次百货业态的运营皆因方方面面的原因中途夭折，在此过程中实际安徽政和置业两次投入将近5千万全打水漂，损失惨重。另在此过程中（即2010年后）又因母公司安徽政和置业在安徽淮北和全椒投资的两个商业项目因大环境和投资方向等客观原因未能良性运转皆成烂尾工程，耗去大量有限的资金，造成资金紧张现金流出现问题。所以自正常制度业主返租金一年多之后于2015年9月1日起出现中断不能正常履约，但在2016年4月份企业积极想办法支付了部分业主（110户）拖欠的截止到2016年3月1日到期的3个季度租金综和的60%。2016年年后加之业主常�门闹事，原承租的成都生活家装饰公司也于2016年的5月1日前撤场，仅有的收入1年近390万（扣税后实际也就是在350万左右）约合29元/㎡/月，至此也断源了。鉴于上述客观原因，被告未能按合同约定及时足额地履行付租义务，但安徽政和置业投资有限公司仍坚持想办法自救，除想尽办法盘活业已瘫痪的项目进行股权转让筹措资金外，另通过在外积极招商，引进梦幻王国儿童乐园游乐项目入场经营，该项目的运营收入虽能在一定程度上缓解租金给付压力，但由于原定的租金标准过高，考虑到合肥商业地产的实际情况，双方间的委托经营合同确已无履行基础及可能。
综合上述客观事实，被告安徽政和置业投资有限公司及合肥新思维商业管理有限责任公司同意原告解除双方间委托经营合同的主张，就欠付的租金请求贵院依法判决。
经审理查明：2010年2月5日，刘文英（甲方/委托方）与新思维商业管理公司（乙方/被委托经营方）、政和置业公司（丙方/开发商/担保方）共同签订了一份《西环中心广场商铺委托经营协议》，确定由刘文英将其自政和置业公司购买的西环商贸中心xxxx号商铺（建筑面积37.80平米）交由新思维商业管理公司统一对外经营。协议约定：为打造西环中心广场商圈品牌效应及规模效应、营造合理商业经营业态氛围、维护良好商业经营形象并提供统一完善的管理服务，甲乙丙三方经友好协商，达成本协议；甲方和丙方签订《商品房买卖合同》，购买丙方开发的西环中心广场xxxx号商铺，并同时签订本协议；委托经营期限为10年，即自2011年5月31日始至2021年5月30日止；上述委托经营期间，乙方可自行经营或将该商铺租赁给他人经营，或与第三人合作经营，甲方有权获得租金收益；第一年至第五年，按每月�平米101.935元支付经营收益。第六年至第十年，按每月每平米114.677元支付经营收益；甲丙双方在签订上述《商品房买卖合同》时，乙方将协议约定的前三年的经营收益138713元提前支付给甲方，甲方同意乙方可将该款项直接支付给丙方，并由丙方扣除后作为甲丙双方约定的最终房屋成交总价签订《商品房买卖合同》；最终根据政府实测的建筑面积计算租金，在后期支付的经营收益中进行多退少补；乙方承诺在三年后，经营收益以季度付款方式支付，且在每季度前7个工作日内将经营收益存入甲方指定的账户；甲方同意乙方或其他租赁方为进行商业经营而对该商铺进行装修，并按西环中心广场整体商业经营需要，对商铺进行整体分割整合；乙方逾期支付甲方经营收益，除应支付所欠经营收益外，并按日向甲方支付当期收益总额的万分之五的违约金；丙方自愿为乙方在本�议中承担的义务及责任承担连带担保责任。上述协议签订后，新思维商业管理公司将刘文英所有的xxxx号商铺与该商贸中心其他铺位一并统一对外经营使用。
另查，该商铺交付后实测面积为37.84平方米。
新思维商业管理公司按约向刘文英支付了截止2015年8月31日经营收益，又于2017年3月9日支付3000元，2017年5月27日、7月6日各支付1000元，后新思维商业管理公司未再向刘文英支付经营收益。截止2017年11月30日，新思维商业管理公司尚拖欠刘文英经营收益107823.80元未予支付[2015年9月1日至2016年5月31日的经营收益为34715元（每月每平米101.935元×37.84平米×9个月）；2016年6月1日至2017年11月31日的经营收益为73108.80元（每月每平米114.677元×37.84平米×18个月元-5000元）]，政和置业公司作为保证人也未依约履行保证责任。
上述事实有原告提交的的委托经营协议、银行交易明细及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告新思维商业管理公司、政和置业公司签订的《委托经营协议》，不违反法律、法规的禁止性规定，对各方具有法律约束力。被告新思维商业管理公司在接收使用原告位于西环中心广场西环商贸中心11号楼3层398号商铺并对外实际进行经营后，未依约履行合同约定的经营收益支付义务，其行为显属违约。原告主张解除与两被告签订的《委托经营协议》，两被告亦同意解除，故本院对原告的此项主张予以支持。另外，被告新思维商业管理公司应向原告支付截止2017年11月30日的经营收益107823.80元，对超出的部分，本院不予支持。原告主张被告新思维商业管理公司向其支付上述经营收益产生的违约金25224.08元，主张过高，本院依据合同约定计算至2017年11月30日的违约金为24100元，超出部分，本院不予支持。被告政和置业公司作为被告新思维商业管理公司合同项下连带责任保证人，对上述债务承担连带清偿责任，对原告要求政和置业公司对被告新思维商业管理公司的合同债务承担连带清偿责任的相关诉请，本院予以支持。被告新思维商业管理公司、政和置业公司在收到本院传票后，未提供证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证等相关权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除刘文英与合肥新思维商业管理有限责任公司、安徽政和置业投资有限公司于2010年2月5日签订的《�铺委托经营协议》；
二、合肥新思维商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付刘文英截止至2017年11月30日的经营收益107823.80元；
三、合肥新思维商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付刘文英截止至2017年11月30日的逾期付款违约金24100元；
四、安徽政和置业投资有限公司对合肥新思维商业管理有限责任公司的上述第一、二项债务向刘文英承担连带清偿责任，安徽政和置业投资有限公司承担连带保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向合肥新思维商业管理有限责任公司追偿；
五、驳回刘文英其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，减�收取1481元，由合肥新思维商业管理有限责任公司、安徽政和置业投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁 淳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 鲁传龙
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法
《中华人民共和国担保法》
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。