河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1094号
上诉人（原审被告）：滦平县鑫融小额贷款有限公司，住所地河北省滦平县滦平镇石头沟门商住小区6号楼。
法定代表人：任立杰，董事长。
委托诉讼代理人:孙宁，河北骥腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马腾飞，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭民，男，1965年3月3日出生，满族，河北省丰宁满族自治县人，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人:曹岩，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋汉华，男，1965年11月8日出生，满族，现住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人:黄国强，河北坤平律师事务所律师。
上诉人滦平县鑫融小额贷款有限公司（以下简称“鑫融公司”）因与被上诉人宋汉华、郭民借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫融公司委托诉讼代理人孙宁、马腾飞、被上诉人郭民委托诉讼代理人曹岩、被上诉人宋汉华委托诉讼代理人黄国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦平县鑫融小额贷款有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初3974号民事判决书，改判上诉人不承担保证责任或将本案发回重申。2、本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“上诉人为二被上诉人之间的借款提供过担保”，并以此判决上诉人承担连带保证责任，属认定事实错误。一审法院判决适用法律错误，所谓的“借款凭证”中的担保条款应属于无效条款，上诉人不应承担连带保证责任。经查2016年公司股东会记录未给原告出具过担保，宋汉华是私自用公司公章为个人提供担保，侵犯了公司权益是无效的。
宋汉华答辩称，认可曾在2016年9月22日书写过一张借款凭证，但是郭民借给鑫融公司的。我书写借条是职务行为。
郭民答辩称，2016年9月22日，宋汉华因资金周转需要向我借款人民币1018340.00元，宋汉华出具借款凭证，上诉人为宋汉华借款承担连带保证责任。借款凭证约定，借款期限为一年，自2016年9月22日起至2017年9月22日止，利息按年利率18%计算。截止今日，已过借款期限，但上诉人与宋汉华均拒绝支付借款本金及利息。2013年9月16日，当时借款本金为620000.00元，利息按年利率18%计算。经结算2013年9月16日至2014年9月16日利息为111600.00元。因被告宋汉华未能支付利息及本金，故将利息计入620000.00元本金并重新出具借条，合计731600.00元。经结算2014年9月16日至2015年9月16日利息为131400.00元。利息计算按照借款本金730000.00元整计算的，后因未支付，故将131400.00元计入本金，即2015年借款本金863000.00元。2015年9月16日至2016年9月16日利息为155340.00元。后又未能支付，将该利息计入2016年借款本金，即本案起诉的数额1018340.00元。滦平县鑫融小额贷款有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郭民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告宋汉华给付原告郭民借款本金1018340.00元、利息213851.40元（按年利率18%计算自2016年9月16日起至2017年11月16日止）以上共计1232191.40元；（利息暂定213851.40元，最终利息数额以自2016年9月16日起计算至被告给付之日止为准）由本案另一被告滦平县鑫融小额贷款有限公司承担连带保证责任。2、本案诉讼费及保全费由二被告滦平县鑫融小额贷款有限公司、宋汉华承担。
一审法院认定事实：2013年9月16日，被告宋汉华在原告处借款620000.00元，原告将借款620000.00元打入被告宋汉华指定的被告鑫融公司出纳彭辉账户中。原告履行出借义务后被告宋汉华未按约定向原告支付利息。2016年9月16日，被告宋汉华将借款期间利息计入本金，为原告出具《借款凭证》，内容为：“借款凭证：今借到郭民人民币（大写）壹百零壹拾捌万叁仟肆百元整，（小写）￥1018340.00元。从2016年9月16日至2017年9月16日，期限壹年，年利率18%、到期利息（大写）壹拾捌万叁仟叁百元整，到期后利随本清一次性付款。保证人：滦平县鑫融小额贷款有限公司（章）任立杰（章）借款人：宋汉华（签字）2016年9月16日”。该《借款凭证》存在笔误，以小写数额1018340.00元为准。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。针对争议焦点一，即原告与被告宋汉华之间是否存在借款合同关系，如存在，借款金额是多少。原告出示了被告宋汉华为原告出具的《借款凭证》，载明被告宋汉华为借款人。原告提交了2013年9月16日和2013年10月21日被告宋汉华给（2017）冀0824民初3975号原告班秀莲与被告宋汉华、鑫融公司借款合同纠纷一案的原告班秀莲发送的短信截图复印件两张，证实是在被告宋汉华的指示下将借款打入彭辉账户名下、被告宋汉华已实际收到借款、被告宋汉华与原告形成借款合同关系，在庭审过程中被告宋汉华称记不清，对该事实既未表示承认也未否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”，视为被告宋汉华承认该项事实。综合以上证据，本院对原告主张的原告与被告宋汉华之间存在借款合同关系、原告于2013年9月16日将借款打入被告宋汉华指定账户的事实予以确认。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告已经履行了出借义务，被告宋汉华应当按约定返还借款并支付利息。被告宋汉华于2013年9月16日向原告借款620000.00元，2016年9月16日被告宋汉华为原告出具的《借款凭证》中载明的借款金额为1018340.00元。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中2013年9月16日至2014年9月15日，按原、被告约定的本金620000.00元、年利率18%计算，利息为111600.00元；借款期间届满后利息计入本金，2014年9月16日至2015年9月15日，原、被告借款合同的数额为731600.00元，按年利率18%计算，该年利息为131688.00元；借款期间届满后利息计入本金，2015年9月16日至2016年9月15日，原、被告借款合同的数额为863288.00元，按年利率18%计算，该年利息为155391.00元；借款期间届满后利息计入本金，2016年9月16日至2017年9月15日，原、被告借款合同的数额为1018679.00元，按年利率18%计算，该年利息为183362.00元。原告主张的本金数额为1018340.00元，不超出法律规定，本院予以确认。此外，至《借款凭证》约定的借款期间2017年9月16日为止，被告宋汉华应支付的本息之和为1202041.00元；最初借款本金620000.00元与以最初借款本金620000.00元为基数、以年利率24%计算的整个借款期间（2013年9月16日至2017年9月16日）的利息之和为1215200.00元，原告的诉讼请求未超出法律规定，故原告要求被告宋汉华返还借款本金1018340.00元并支付利息（从2016年9月16日起计算至给付之日止，利率按年利率18%计算），本院予以支持。被告宋汉华辩称与原告之间不存在借款合同关系，但未提交充足的证据证实其观点，本院不予采信。针对争议焦点二，即被告鑫融公司是否存在担保的事实，担保是否有效，被告鑫融公司是否承担担保责任。原告主张被告鑫融公司为被告宋汉华的借款提供担保，被告鑫融公司应承担担保责任，并提供了2016年9月16日被告宋汉华为原告出具《借款凭证》作为证据，在庭审过程中被告鑫融公司认可该《借款凭证》上被告鑫融公司在担保人处加盖的公章为真实的；但被告鑫融公司主张，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效，本院认为本案不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第四条规定的情形，故对其辩解本院不予采信。被告鑫融公司为被告宋汉华的借款行为提供担保，即应承担保证责任。《借款凭证》中未对保证方式进行约定，被告鑫融公司应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告鑫融公司对被告宋汉华返还借款本金1018340.00元并支付利息（从2016年9月16日起计算至给付之日止，利率按年利率18%计算）的给付义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告鑫融公司的辩解于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，据此，一审法院判决：一、由被告宋汉华返还原告郭民借款本金1018340.00元并支付利息（从2016年9月16日起计算至给付之日止，利率按年利率18%计算），此款于本判决生效后十日内付清；二、由被告滦平县鑫融小额贷款有限公司对被告宋汉华的上述给付义务承担连带保证责任。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人在借款凭证保证人处加盖公章、法定代表人印章的真实性无异议，其行为对外既发生法律效力，应承担相应保证责任。上诉人称：被上诉人宋汉华未经股东会议同意，自行在借款凭证加盖企业印章侵害了公司利益，是无效行为。企业印章、法定代表人印章对外代表企业意志，是对不特定事物行为的确认，它是公司行为而不是个人行为，上诉人未能举证被上诉人宋汉华存在欺诈胁迫及伪造证据行为，其申请对借款凭证形成的真实性进行鉴定，本院不予支持。上诉人加盖企业及法定代表人印章是否经过股东会议同意是企业内部管理问题，对外不影响对其约束力。上诉人又称：借款凭证形成时间与实际借款利息发生存在差异，对借款数额真实性有异议。被上诉人郭民将620000.00元借款汇入借款人指定账户，完成借款实际交付，有《河北省农村信用社储蓄存款凭条》为证，双方之间形成借贷关系，借款凭证载明借款利息18%及未履行利息与本金累计后1018340.00元，此借款凭证形成符合债务实际履行过程亦符合法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，所以，借款凭证合法有效,本院予以确认，一审法院依此作出判决并无不当。
综上所述，滦平县鑫融小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15880.00元，由上诉人滦平县鑫融小额贷款有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚秋
审 判 员 刘连起
代理审判员 应春明
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 赵萌萌