黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源茂民初字第232号
原告肇源县超等蒙古族乡维新村民委员会，所在地肇源县超等乡维新村。
法定代表人：何树林职务：村委会主任。
委托代理人鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。
委托代理人刘万双，身份号码2323281969********，男，1969年3月17日出生，汉族，农民，住肇源县超等乡成功村。
被告大庆头台油田开发有限责任公司，所在地黑龙江省大庆市肇源县古恰镇古恰村。
法定代表人：孙庆和职务：董事长
委托代理人高岩，男，1986年3月1日出生，汉族，公司职工，住大庆市让湖路区西槐路龙北一小区。
委托代理人：杨青，男，1985年7月8日出生，满族，公司职工，住大庆市萨尔图区纬十一路绿色家园。
原告肇源县超等蒙古族乡维新村民委员会（以下简称维新村委会）与被告大庆头台油田开发有限责任公司（以下简称头台油田公司）建设用地使用权纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员张祖军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维新村委会委托代理人鲍俭、刘万双，被告头台油田公司委托代理人高岩、杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告头台油田公司江湾护坡工程施工，永久性占用原告的土地进行护坡，经超等乡人民政府与维新村民委员会和被占用土地农户共同现场测量认定，护坡宽度从底角至铁笼16.7米，底角至石坡顶6.7米，均宽23.4米，依据庆政通（2011）3号文件标准计算，被告应给付原告永久性占地补偿款662，107.68元（904米×23.4米×31.3元）。施工结束后，被告一直未结算给付，故诉至法院，要求被告给付永征占地补偿款662，107.68元。
被告头台油田公司辩称，原告请求没有事实和法律依据，我公司不能接受。1、原告对于该地不享有所有权，被告已合法取得该土地的使用权。该土地的所有权人为肇源县古恰镇仓粮村，该土地未发生所有权流转，因此原告不享有该土地的所有权。同时，头台公司在2012年底已经向仓粮村支付征地费及相关补偿费用，取得该土地的永久性使用权。2、被告的护坡工程有公益性和利他性，未损害他人权利。头台油田公司所实施的护坡工程是在原有的河堤上采取的加固和防护，是为了防止洪灾建造的，能有效地保证农田和村庄不受损害，并未影响或损害农耕及渔业捕捞等。3、原告诉求的补偿费用测量计费主体和程序非法。对于土地的测量计费等应由土地所在地的县级以上地方人民政府土地管理部门，而非原告个人测量计费，并且在测量过程中并未通知被告到场。4、该案的诉讼时效已过。该项护坡工程在2012年已经竣工，原告在2015年才提起诉讼，根据《民法通则》第135条规定，该案已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
在庭审过程中，原告举证如下：
1、出示占用土地认定书一份，欲证明头台油田占地后通过乡政府油田办多次与被告单位沟通，没有达成一致意见，后经超等乡人民政府油田办等工作人员、维新村委会工作人员及涉及的占地村民代表，通过现场实际测量，认定被告占地长度为904米，现场认定数据从底角至铁笼16.7米，从底角至石坡顶6.7米，均宽23.4米。依据庆政通{2011}3号文件标准结算，维新村应获得补偿662，107.68元。测量长度时被告单位土地办工作人员亲自参加，测量宽度时乡政府油田办及村民委员会和涉及的农户参加了，由乡政府通知被告单位，被告单位接到通知没有参加。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告诉称在认定现场土地测量面积时，有头台油田相关人员参与，但认定书中没有相关人员签字，无法证明其测量的数据准确有效，计费标准准确，同时土地测量及认定的主体并非是乡政府和村委会，应由相关的土地管理部门进行测量。本院对被告占地的事实予以确认。
2、出示肇源县国土资源局关于《松花江水域超等乡“三尖子”段护坡工程确权请示》的复函证明一份，文件阅批单，超政发（2015）74号关于松花江水域超等乡“三尖子”段护坡工程确权请示一份，超等乡人民政府证明一份，古恰镇人民政府证明一份，肇源县国土资源局关于“三尖子”资源权属性质认定说明一份，肇源县地恒测绘服务有限公司关于肇源县超等乡成功村、维新村勘测定界图一份，肇源县水产总站定置、定所水域核查表一份，内陆“三合一”捕捞渔船证书一份，捕捞许可证一份。欲证明1、肇源县国土资源局根据肇源县地恒测绘服务有限公司关于肇源县超等乡成功村、维新村勘测定界三尖子段护坡工程落图定位，和原始相关依据确定三尖子段护坡工程地块的使用权单位为超等乡人民政府。其中包括成功村使用638延长米，维新村使用904延长米，依据落图数据的总和长度为1542延长米，平均宽度为21.37米。2、请求的占地补偿数据应以肇源县地恒测绘服务有限公司落图确定的数据为依据。被告质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。该份证据为2015年超等乡人民政府申请国土资源局对现有土地权属进行的确认，该份证明只能证实现在该土地的使用权归成功村和维新村，不能证明2012年以前该块土地使用权为成功村和维新村。同时该份证据中肇源县水产总站定置、定所水域核查表核实的时间为2011年7月4日，经营者为刘万双，而捕捞许可证里持有人为刘万双，其发证的时间及年检的时间均为2013年以后。且原告无法提供该两份证据的原件。被告方认为这两份证据为虚假证据。并且在肇源县地恒测绘服务有限公司所出具的勘测定界图中，所测量的面积为平均数值并不准确。应以最后国土资源局测绘的实际占地面积为准。本院对该证据的真实性予以确认。
在庭审过程中，被告头台油田公司举证如下：
1、出示光盘一张，含四段视频，欲证明1、头台油田公司所建造的护坡是在原自然堤坝的基础上加固的。2、头台油田公司所建造的护坡在洪水期间能有效的保护农田及村庄不受水毁，具有公益性和利他性。3、该护坡的建造位置并未影响正常的耕作及渔业生产活动。通过该视频看出护坡与周围农田距离较远，并且护坡并不影响渔业捕捞。原告质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议。影像录的不是河堤也不是江堤，而是河岸，从我们出示的照片可以看出被告单位投放的石头和铁网及铁笼都是在河床的坡度以下，是护坡而非是加固江堤，被告公司的行为主要为自己的利益而为。本院对被告护坡的事实予以确认。
2、出示土地费、税补偿书和占地认定书复印件各一份，欲证明1、头台油田公司已支付合理的永征地和临时占地费用，取得该土地的永久使用权。2、该土地所有权人为肇源县古恰镇仓粮村，原告无权对该土地使用权向头台油田公司提起诉讼。3、根据占地认定书显示的内容看出，头台油田公司已对该护坡的上沿及缓坡进行永久性征地，其使用权已属于头台油田公司，如维新村认为该土地权限存在争议应向法院或上级主管部门与仓粮村达成土地权属协议，与头台油田公司无关，并且相关的土地补偿费用应由仓粮村及维新村双方解决。原告方质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议1、被告公司如何征用仓粮村的土地与本案争议的地块无关。2、被告单位征用的地块和具体位置不是本案争议的地块和位置。3、该认定书如何补偿产生什么的效应都与本案无关，因为该土地资源是超等乡人民政府所使用的集体资源，而且争议的具体位置和具体资源已被肇源县国土资源局确认。4、被告单位的相关工作人员已到现场参与测量，所以能够证明该资源属于原告所有。本院对该证据的真实性予以确认。
3、出示头台油田茂508北块护坡工程竣工图复印件一份，欲证明1、头台公司所施工的护坡工程符合国家施工和设计规范。2、该护坡工程已在2012年竣工，已过诉讼时效。原告方质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议1、头台油田施工是否符合规范，是否达到要求与本案无关。2、本案不涉及到诉讼时效问题，由于被告单位占用耕地属于占用物权的转移，而且施工以后超等乡人民政府及维新村多次与被告公司进行协调补偿问题，均得不到补偿到位，涉及到的承包农户也经常找乡、县政府。本院对该证据的真实性予以确认。
法庭出示现场勘测记录一份，2015年8月12日在法庭工作人员的组织下，到争议现场进行了实际勘测，测量宽度数据为20.7米、19米、24.30米，以上平均为21.37米，双方均予认可，长度没有争议，并都进行了签字确认。经质证，原、被告对真实性无异议，但被告对平均数为宽度有异议，认为不准确。
依照上述证据及原、被告陈述，确认本案法律事实为：
2012年，被告头台油田公司在肇源县境内进行护坡工程施工，占用了部分土地。占地后，原、被告双方就占地面积及补尝费产生分歧，通过政府等有关部门多次协商均未达成一致意见。2015年4月15日，肇源县超等蒙古族乡人民政府与原告维新村委会及相关农户，对被告占地面积进行了测量，并形成肇源县超等蒙古族乡人民政府与原告维新村委会共同加盖公章的占地认定书，确认被告占原告维新村委会土地长904米，平均宽23.4米，按庆政通{2011}3号文件确定的每平方米31.3元标准结算为662，107.68元。被告油田公司未参加此次占地测量。原告起诉后，被告答辩称，应由相关的土地管理部门进行测量，同时称护坡所占土地为肇源县古恰镇仓粮村土地，并非原告维新村委会土地。2015年11月5日，肇源县超等蒙古族乡人民政府向肇源县国土资源管理局发出超政发（2015）74号请示文件，要求对松花江水域超等乡“三尖子”段护坡工程进行确权。2015年11月10日，肇源县国土资源局复函肇源县超等蒙古族乡人民政府，认定争议地块的土地使用权单位为超等乡人民政府。并委托肇源县地恒测绘服务有限公司对超等蒙古族乡境内护坡占地进行了实地测量。测量结果为，护坡占用维新村委会土地长904米，宽21.37米。原告诉至本院，要求被告给付占地补偿款662，107.68元。按肇源县地恒测绘服务有限公司测绘面积19318.48平方米（904米×21.37米），并按庆政通{2011}3号文件确定的每平方米31.3元标准结算，占地补偿费金额应为604，668.42元。被告以原告对于该地不享有所有权和使用权，护坡工程未损害原告权利，测量计费主体和程序非法以及诉讼时效已过为由，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，被告头台油田公司在原告享有土地使用权的土地上进行护坡工程施工，占用原告土地，应予以补偿，故原告请求依法应予支持。关于被告抗辩原告不享有争议土地使用权问题，肇源县国土资源局认定说明：“三尖子”资源的地理位置是在超等乡洪泛区界内，权属性质为国有资源，使用权由乡人民政府认定。肇源县超等乡成功村、维新村勘测定界图，占地认定书及2014年2月20日超等蒙古族乡人民政府证明，争议土地使用权属于维新村资源。因此，被告的抗辩理由不能成立。被告出示土地费、税补偿书和占地认定书等证据，欲证实被告已向肇源县古恰镇仓粮村支付了占地相应补偿，但未出示证实已补偿占地范围与原告请求的占地范围相交叉或重叠的证据，且原告出示肇源县古恰镇政府于2015年10月28日出具的证明，被告在古恰镇仓粮村占地补偿土地面积与原告请求占地补偿面积不交叉或重合，故被告不存在占地补偿重合问题。被告施工后，双方及有关部门多次进行协商，至今协商未果，不存在诉讼时效已过问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款之规定判决如下：
被告大庆头台油田开发有限责任公司于判决生效后十日内给付原告肇源县超等蒙古族乡维新村民委员会占地补偿款604，668.42元。
案件受理费减半收取5211元，由原告负担453元，被告负担4758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 张祖军
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘佰奇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条第一款征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。