陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第00889号
原告王道会。
委托代理人陈静，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告邵松泉。
被告孟改婷。
被告马蓓蓓。
被告邵旭龙。
被告邵曦龙。
被告中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司，住所地渑池县新华街北段中国人寿办公楼。
负责人张素坡，任该公司经理职务。
被告柴雪锋。
被告内乡县昌盛物流有限公司，住所地内乡县夏馆镇山珍城东。
法定代表人李仁贵，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市张衡路与仲景路交叉口北100米。
负责人王建涛，系该公司经理。
被告渭南鸿丰汽车服务有限公司，住所地渭南市渭北工业园区农机公司楼上。
法定代表人曹宏斌，系该公司经理。
被告王联平。
原告王道会诉被告邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙、中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司、柴雪锋、内乡县昌盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司、渭南鸿丰汽车服务有限公司、王联平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道会及其委托代理人陈静到庭参加了诉讼，被告邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙、中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司、柴雪锋、内乡县昌盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司、渭南鸿丰汽车服务有限公司、王联平经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月21日陕EA28**号重型仓栅式货车车主王联平承运原告的苹果，2014年10月21日21时许，上官卫东驾驶的豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车，沿延西高速自北向南行至K806＋500米处时，与因事故滞留的被告王联平驾驶的渭南鸿丰汽车服务有限公司所有的陕EA28**号重型仓栅式货车、被告柴雪锋驾驶的内乡县盛物流有限公司所有的豫R438**／豫RK6**挂号重型半挂货车分别发生追尾相撞，造成豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车驾驶人上官卫东及车辆所有权人邵伟丽死亡。经公安交警部门事故责任认定，上官卫东承担该事故的主要责任，被告王联平、柴雪锋同负该次事故的次要责任。事故发生后，陕EA28**号重型仓栅式货车所载货物毁坏，经鉴定物品损失为14422.60元。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失为15889.68元；诉讼费由被告负担。
被告邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙通过邮寄向本院提交答辩状一份，答辩意见为豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车投有第三者责任险，应该由中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司在保险范围内赔偿，原告方损失应当符合法定赔偿项目及合理必要实际发生的损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司通过传真向本院提交答辩状一份，答辩意见为法院应查明原告是否主体适格，保险事故损害的第三者财产应尽量修复，否则保险人有权重新核定。应在第三者责任险项下尚余446186.10元范围内按70%责任赔偿，其公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司通过邮寄向本院提交答辩状一份，答辩意见为其公司愿在第三者责任险范围内按责任承担物损。
被告内乡县昌盛物流有限公司通过邮寄向本院提交答辩状一份，答辩意见为其与柴雪锋系挂靠关系，其非豫R438**／豫RK6**挂号重型半挂货车的所有人，其不承担责任，该车已投交强险和商业险，应先在保险范围内，不足部分由该车所有权人赔偿。
被告柴雪锋、渭南鸿丰汽车服务有限公司、王联平经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩意见。
本案争议的焦点是：原告因交通事故造成的损失由谁承担；责任如何划分，数额如何确定。
原告当庭提供如下证据。
第一组证据咸阳市公安局交警支队西宝高交大队咸公交高认字（2014）第D023号道路交通事故认定书一份；
证明交通事故的事实及此事故造成货物的损失。
第二组证据三价车鉴字（2014）055号陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份；
证明货物损失为14422.60元。
第三组证据1、2014年10月21日证明一份；
2、2014年10月21日领条一份；
3、2014年10月22日领条一份；
证明事故发生后对货物进行转运的费用共计1467.08元。
第四组证据2014年10月19日公路运输协议书一份；
证明事故发生时陕EA28**号重型仓栅式货车上所载货物系原告所有。
第五组证据陕EA28**号重型仓栅式货车行驶证一份；
证明陕EA28**号重型仓栅式货车所有人为渭南鸿丰汽车服务有限公司。
第六组证据交强险及第三者责任险保单各一份。
证明豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车投有交强险及第三者责任险。
本院认为原告提供的第一组、第二组、第四组至第六组证据来源合法、内容真实，与待证事实之间存在关联性，应作为该案认定事实的依据，但陕EA28**号车辆系被告王联平以分期付款方式从被告渭南鸿丰汽车服务有限公司处购买，渭南鸿丰汽车服务有限公司已把车辆交付给王联平，由王联平完全控制、支配、使用该车运营，并从中获利，故车辆购买人应承担车辆运营中的风险即王联平应当依法按责任承担因该次交通事故造成原告的各项损失。对第三组证据认为非正式票据，且证明与领条中涉及的装卸费用存在重叠，但因事故给原告造成了挑拣、装卸及运输苹果费用的损失，本院予以酌定。
经审理查明，2014年10月21日21时许，上官卫东驾驶的豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车，沿延西高速自北向南行至K806＋500米处时，与因事故滞留的被告王联平（承运原告的苹果）驾驶的渭南鸿丰汽车服务有限公司所有的陕EA28**号重型仓栅式货车、被告柴雪锋驾驶的内乡县盛物流有限公司所有的豫R438**／豫RK6**挂号重型半挂货车分别发生追尾相撞，造成豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车驾驶人上官卫东及车辆所有权人邵伟丽死亡。经公安交警部门事故责任认定，上官卫东承担该事故的主要责任，被告王联平、柴雪锋同负该次事故的次要责任。
又查，豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车已在中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司投有交强险和商业第三者责任险各一份，保险期限均为2014年8月28日0时起至2015年8月27日24时止，其中商业第三者责任险保额（主挂车辆）55万，且投不计免赔险。豫R438**／豫RK6**挂号重型半挂货车系被告柴雪锋出资购买，该车辆挂靠于被告内乡县昌盛物流有限公司进行货运经营，该公司为豫R438**／豫RK6**挂号重型半挂货车在被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投有交强险一份及商业第三者责任险两份（主、挂车各一份），保险期限均为2014年4月10日0时起至2015年4月9日24时止，其中商业第三者责任险保额主、挂车各50万，且投不计免赔险。
另，邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙诉王联平、渭南鸿丰汽车服务有限公司、中银保险有限公司渭南中心支公司、柴雪锋、内乡县昌盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年元月29日作出（2014）三民初字第01344号民事判决书，判决限中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙车损和货物损失2000元；渭南鸿丰汽车服务有限公司诉邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙、中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司、柴雪锋、内乡县昌盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2015）三民初字第00466号民事判决书，判决限中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告渭南鸿丰汽车服务有限公司车辆损失费及施救费937.13元；柴雪锋诉邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙、中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司、王联平、渭南鸿丰汽车服务有限公司、中银保险有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2015）三民初字第00477号民事判决书，判决限中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告柴雪锋车辆损失费及施救费1062.87元。
本院认为，雇员上官卫东持证驾驶雇主为邵伟丽所有的豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车沿延西高速自北向南行驶至延西高速K806＋500米（西安方向）处，与因事故滞留的被告王联平（承运原告的苹果）驾驶的从被告渭南鸿丰汽车服务有限公司分期付款购买的陕EA28**号重型仓栅式货车、被告柴雪锋驾驶其出资购买的挂靠于被告内乡县盛物流有限公司的豫R438**／豫RK6**挂号重型半挂货车分别发生追尾碰撞，造成上官卫东及豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车乘坐人邵伟丽当场死亡、高速公路路产、三车及所载货物不同程度受损的亡人道路交通事故。经咸阳市公安局交警支队西宝高交大队咸公交高认字（2014）第D023号道路交通事故认定书认定，上官卫东承担本次事故的主要责任，被告王联平、柴雪锋共同负该次事故的次要责任，邵伟丽无责任，原、被告对该事故认定书均无异议，故本院予以认定。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；依据《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第三条即“采取分期付款方式购买机动车，出卖人在购买人付清全部购车款前保留车辆所有权的，购买人实际使用车辆发生交通事故造成受害人损害的，由购买人承担赔偿责任。”，陕EA28**号车辆系被告王联平以分期付款方式从被告渭南鸿丰汽车服务有限公司处购买，渭南鸿丰汽车服务有限公司已把车辆交付给王联平，由王联平完全控制、支配、使用该车运营，并从中获利，故车辆购买人应承担车辆运营中的风险即王联平应当依法按责任承担因该次交通事故造成原告的各项损失；又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条即“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，豫R438**／豫RK6**挂号重型半挂货车系被告柴雪峰出资购买，该车辆挂靠于被告内乡县昌盛物流有限公司进行货运经营，柴雪峰和内乡县昌盛物流有限公司应当依法按责任连带承担因该次交通事故造成原告的各项损失。依据豫M899**／豫MC1**挂号重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，该次事故在保险有效期内发生，豫R438**／豫RK6**挂号重型半挂货车在被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，该次事故在保险有效期内发生，又该事故的另一受害者邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙和柴雪锋、渭南鸿丰汽车服务有限公司也诉至法院，中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司已在交强险范围内赔付财产险各2000元，故中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%责任赔偿原告的各项损失，中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按15%责任赔偿原告的各项损失，王联平按15%责任赔偿原告的各项损失，若不足部分由被告邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙按70%责任予以赔偿，柴雪锋和内乡县昌盛物流有限公司按15%责任连带予以赔偿。原告主张苹果损为14422.60元，虽被告中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司对鉴定有异议，但未提供足以反驳的证据，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司之辩称不予采信，原告提供的鉴定意见能够证明原告苹果损为14422.60元。对原告主张装卸、运输苹果的费用1467.08元，因原告未提供正式票据，且证明与领条中涉及的装卸费用存在重叠，但因事故给原告造成了挑拣、装卸及运输苹果费用的损失，故本院酌定为800元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司渑池县支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告王道会财产损失10655.82元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告王道会财产损失2283.39元；
三、限被告王联平于判决生效后十日内在交强险范围赔偿原告王道会财产损失2283.39元；
四、驳回原告王道会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费190元减半收取95元，由被告邵松泉、孟改婷、马蓓蓓、邵旭龙、邵曦龙共同负担66.50元，被告柴雪锋和内乡县昌盛物流有限公司连带负担14.25元，被告王联平负担14.25元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 夏芳
二〇一五年九月六日
书 记 员 朱萍
附：相关法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》
第三条采取分期付款方式购买机动车，出卖人在购买人付清全部购车款前保留车辆所有权的，购买人实际使用车辆发生交通事故造成受害人损害的，由购买人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。