北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7119号
上诉人（原审原告）：黄河，男，1961年2月7日出生。
委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴绍媛，北京茂行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：四达国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号5层521室。
法定代表人：陈煜，董事长。
委托诉讼代理人：于国斌，男，该公司代理总经理。
上诉人黄河因与被上诉人四达国际旅行社有限公司（以下简称四达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄河及其委托诉讼代理人赵强、吴绍媛，被上诉人四达公司的委托诉讼代理人于国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄河上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.请求法院依法判决四达公司承担一审、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2014年12月1日后视为双方已签订无固定期限的劳动合同，《内部协议》也为劳动合同存续期内。《内部协议》到期后，黄河仍为四达公司员工，仍与四达公司存在劳动关系，且黄河坚持工作，四达公司应支付黄河《内部协议》到期后的工资报酬。2.一审法院适用法律错误。未休年假工资实际上属于劳动报酬，双方劳动合同至今尚未解除，依据《劳动争议仲裁法》相关规定，劳动合同履行期间，劳动者主张劳动报酬的不受一年仲裁时效限制。
四达公司辩称，同意一审判决，不同意黄河的上诉请求和事实理由。
黄河向一审法院起诉请求：1.支付2012年12月1日至2017年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额208000元；2.支付2010年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资38620.71元；3.支付2016年9月1日至2017年3月31日期间工资28000元及25%经济补偿7000元；4.支付2016年1月1日至2016年12月31日社保费用27264元；5.签订起始时间为2012年12月1日的书面劳动合同。
一审法院认定事实：黄河与四达公司签订了劳动合同书。四达公司提交的劳动合同显示合同期限为2011年12月1日至2013年11月30日；黄河提交的劳动合同显示合同期限为2011年12月1日至2012年11月30日（“2012年”处有涂改痕迹）；上述两份合同均显示黄河在四达公司工作起始时间为2011年12月1日。
黄河称其2010年1月入职四达公司；并提交盖有四达公司公章的在职证明一份，该证明显示黄河自2010年1月调入四达公司；四达公司对此不认可。
2016年1月1日，黄河与四达公司签订内部协议，约定四达公司允许黄河以四达公司名义开展全世界各国签证与旅游业务，黄河负责签证部门人员工资、个人社保缴费及用四达公司一名送签员的一半工资（2000元）及办公室月租金一半费用（6000元），实行自负盈亏，由于黄河是四达公司的资深员工，同时负责签证部审核之职务及本公司行政管理工作，故在本协议期间内四达公司不再向黄河收取其他费用；协议自2016年1月1日起实行，有效期至2016年12月31日止。
黄河称2016年后，其将自己的工资及社保费用支付给四达公司，后四达公司支付其工资及缴纳其社保。
黄河的月工资为4000元。
黄河曾因合同纠纷起诉四达公司，要求四达公司赔偿因履行内部协议而造成的损失7.5万元。北京市朝阳区人民法院以（2017）京0105民初714号民事判决书判决：四达公司赔偿黄河损失2万元。四达公司不服上述判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院以（2017）京03民终13241号民事判决书判决：驳回上诉、维持原判。
2016年12月22日，黄河向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求四达公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第02731号裁决书裁决：1.四达公司支付黄河2014年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资3678.16元；2.驳回黄河的其他仲裁请求。黄河不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四达公司为黄河出具的在职证明显示黄河的入职时间为2010年1月，而四达公司不能对此提交反证，故关于黄河的入职时间，一审法院采信黄河的主张。黄河提交的劳动合同书的合同期限处有涂改痕迹，且黄河对此不能提交合理解释，故一审法院采信四达公司提交的劳动合同书。黄河要求支付2012年12月1日至2013年11月30日未签劳动合同双倍工资的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。黄河要求支付2013年12月1日至2014年11月30日未签劳动合同双倍工资的请求，因已过仲裁时效，一审法院不予支持。2014年12月1日后，视为双方已签订无固定期限的劳动合同，黄河要求四达公司支付未签劳动合同双倍工资的请求，一审法院不予支持。黄河要求支付2010年1月至2013年12月31日未休年休假工资的请求，因已过或仲裁时效，一审法院不予支持。关于2014年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资，因四达公司未提起诉讼，一审法院不持异议。关于2016年1月1日至2016年12月31日工资、社保及未休年休假工资，因黄河与四达公司签订的内部协议明确约定该期间系由黄河自负盈亏，故黄河要求四达公司支付均没有依据，一审法院不予支持。关于2017年1月1日至2017年3月31日期间的工资，因双方就内部协议期满后没有相关约定，故黄河的该项请求，一审法院亦不予支持。劳动合同的签订，系双方自愿协商的结果，黄河要求四达公司与其签订起始时间为2012年12月1日的劳动合同的请求，没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、四达国际旅行社有限公司于判决生效之日起7日内支付黄河2014年及2015年未休年休假工资3678.16元。二、驳回黄河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，本案二审期间，黄河向本院提交了劳动合同复印件，证明双方于2016年1月4日签订了劳动合同，2016年之后是劳动合同关系。四达公司对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可。本院对该证据的证明力将综合案件情况予以认定。
二审中，四达公司未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为双方之间是否为劳动关系，以及四达公司是否应向黄河支付未签订劳动合同、未休年假等工资及社保费用等款项。
关于双方的劳动关系。首先，黄河与四达公司签订了自2011年12月1日至2013年11月30日劳动合同，该合同到期后未续签，故双方自2014年12月1日起视为已订立无固定期限合同。黄河主张未签订劳动合同双倍工资缺乏法律依据，其主张签订自2012年12月1日起的书面劳动合同，本院亦不予支持。
其次，黄河与四达公司在劳动关系存续期间签订内部协议，系黄河以四达公司副总经理身份与四达公司签订的，双方约定黄河可以四达公司名义开展旅游业务，可用自己的营销方式扩大四达公司的旅游、签证知名度，促进旅客招徕。该协议应视为黄河作为四达公司员工与四达公司约定的新工作方式，并未有双方劳动关系解除的意思表示。该内部协议于2016年12月31日到期后，黄河不再继续按照协议约定的工作和结算方式进行工作，但四达公司亦未解除与黄河的劳动关系。故黄河与四达公司的劳动关系仍存续。
关于黄河主张的应付款项。首先，双方均认可黄河的月工资为4000元。现黄河要求支付2017年1月1日至2017年3月31日期间的工资，四达公司未提交证据证明该期间工资已经支付，故应向黄河支付该期间的工资。黄河主张2016年9月1日至2016年12月31日期间的工资，因双方处于内部承包期间，承包协议约定该期间黄河负责签证部门人员工资、个人社保缴费及办公室月租金一半费用等，实行自负盈亏，故黄河主张该期间的工资、社保费用等，属于承包协议纠纷解决的范畴，本案不予处理。黄河主张上述期间工资之外的25%的经济补偿，缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，黄河主张的2013年12月31日之前的未休年休假工资超过了仲裁时效，本院不予支持。黄河主张的2014、2015年度的未休年休假工资，因四达公司未能提交证据证明已经安排黄河休过该期间的年休假，故应向黄河支付未休年休假工资。仲裁委员会及一审法院结合在案证据，确定四达公司支付黄河未休年休假工资3678.16元，并无不当，本院予以维持。黄河主张的2016年未休年休假，如前所述，该期间属于双方内部承包期间，黄河以自己营销方式安排工作，故本院对该期间的未休年休假工资不予支持。
综上，黄河的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区（2017）京0105民初68051号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区（2017）京0105民初68051号民事判决第二项；
三、四达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄河二○一七年一月一日至二○一七年三月三十一日工资一万两千元；
四、驳回黄河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由黄河负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由黄河负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年六月二十九日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷