广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3636号
原告：李必坤，男，1987年2月10日出生，汉族，住广州市荔湾区，
委托诉讼代理人：刘博然，广东循理律师事务所律师。
被告：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道文锋东路2号三水恒福广场四座701（仅作办公场所用）。
法定代表人：林杰龙，该公司总经理。
委托委托代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。
被告：广州邦盈置业有限公司，住所地：广州市越秀区东华西路144-148号景华商业广场二层第235室。
法定代表人:梁锦威,该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旺东，广东盈达律师事务所律师。
原告李必坤诉被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告李必坤的委托诉讼代理人刘博然、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周记南、被告广州邦盈置业有限公司的委托诉讼代理人廖克平到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李必坤的委托诉讼代理人刘博然、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周记南、被告广州邦盈置业有限公司的委托诉讼代理人廖克平、李旺东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李必坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司立即将位于佛山市三水区西南街道三达路10号恒福丽铂公馆2座2510号房按约定装修标准交付给原告；2、判令被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司按约定为原告办理返租手续（租期自收楼之日起计算，租期为6年，租金暂按1700元/月计算，暂计至起诉之日租金合计13600元）；3、判令被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、广州邦盈置业有限公司向原告退还50000元；4、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2016年5月1日，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司的销售人员向原告推销，宣称三水恒福丽铂公馆物业包装修包返租6年，原告遂向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司缴交了10000元的定金，认购了该公馆2座2510号房，面积为31.18㎡，购房总价为159585元。2016年12月16日，原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订了合同编号为20160625089705的《商品房买卖合同》，此时，原告才发现向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司支付的总房价已经达到209585元，经了解，多支付的50000元为被告广州邦盈置业有限公司收取。2017年8月，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司通知原告收楼，原告才被告知涉案房屋为毛坯房，不带装修不返租。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，望支持原告诉求。
在审理过程中，原告李必坤于2017年10月31日向本院申请撤回第三项关于“判令被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、广州邦盈置业有限公司向原告退还50000元团购费”的诉讼请求。
被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司辩称：1、原、告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同合法有效，均为双方自愿达成一致的结果。2、原告所诉求的按约定装修标准交付，并未有事实法律依据，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司与原告所签订的商品房买卖合同，并未有约定带装修交付，而是约定为毛坯房交付，故原告诉请无依据。3、原告诉求的判定被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司按照约定办理返租手续无依据，因原告诉求的返租属于售后经营事宜，并不在原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订的合同权利义务内，因此被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司无义务按原告诉求办理返租手续。4、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司并未有收取原告的50000元，该50000元是原告缴纳给被告广州邦盈置业有限公司的团购费用，该团购法律关系是由原告与被告广州邦盈置业有限公司形成，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司并非该法律关系的当事人，也没有收取该款，依法不应当承担返还责任。综上，原告诉求由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司承担相关费用无事实及法律依据，请法院驳回。
被告广州邦盈置业有限公司辩称：一、原告诉求返还团购金没有事实和法律依据。1、原告诉求返还团购金违反诚实信用原则。“恒福丽铂公馆”部分物业是由被告广州邦盈置业有限公司以团购方式销售。2016年5月1日，原告向被告广州邦盈置业有限公司支付50000元的团购金，参加被告广州邦盈置业有限公司组织的恒福丽铂公馆团购房产活动，并通过活动购买了涉案房屋。同年12月16日，原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告广州邦盈置业有限公司在该活动中的权利义务在原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签约之时就己经履行完毕；2、原告享受被告广州邦盈置业有限公司提供的一系列的服务。首先“恒福丽铂公馆”的物业是由被告广州邦盈置业有限公司以团购方式销售，被告广州邦盈置业有限公司负责团购房产活动的推广、组织和居间等，被告广州邦盈置业有限公司除了负责组织该活动的前期工作，还负责组织该活动人员的接送、接待、参观、选房、协助签约等现场工作，被告广州邦盈置业有限公司也陪同原告选房、询价、议价。其次，被告广州邦盈置业有限公司是一间商业公司，作为销售方花费这么多的人力、物力和财力。为原告提供了一个商业团购服务的购房渠道并进行收费，也符合市场行情，而事实上，原告通过参加被告广州邦盈置业有限公司的团购房产活动，才得以满意的价格和快速的途径成功购买到“恒福丽铂公馆”理想的房屋。
二、原告是自愿参与该活动，并自愿履行付款义务，系其真实意思表示。被告广州邦盈置业有限公司的收款收据上明确写明款项是“团购服务费”，团购金由被告广州邦盈置业有限公司收取与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司无关。在签订《商品房买卖合同》后，不予退还，亦不冲抵房款。参加团购活动才享受该价格签署《商品房买卖合同》，原告作为一个具备完全民事行为能力人，其明知被告广州邦盈置业有限公司收取该款是团购金而没有异议，表明原告是清楚知悉所支付的款项的用途，并且已经自愿履行完毕。
综上所述，被告广州邦盈置业有限公司组织了原告参加了团购房产活动，原告己经接受完被告广州邦盈置业有限公司的服务，并与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签署了《商品房买卖合同》，团购活动也己经履行完毕，原告明知该50000元并非购房款，而是团购金，原告在参加完成团购房产活动后再要求被告广州邦盈置业有限公司返还团购金，不利于交易安全，且有违诚实信用的原则。请求法院驳回原告的诉求，以维护被告广州邦盈置业有限公司的合法权益。
经审理查明，2016年5月1日，原告李必坤与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订《商品房认购书》一份，双方约定：原告李必坤向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司购买位于佛山市三水区西南街道三达路10号恒福丽铂公馆2座2510号物业，房屋建筑面积为31.18平方米，套内建筑面积为23.75平方米，认购价为159585元。在签订该认购书当日，原告向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司支付定金10000元，向被告广州邦盈置业有限公司支付团购服务费50000元。2016年12月16日，原告李必坤与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定，原告购买被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司开发的位于佛山市三水区西南街道三达路10号恒福丽铂公馆2座2510号房屋，房屋建筑面积为31.18平方米，套内建筑面积为23.75平方米，房屋总价款为159585元，付款方式为：（一）、签订本合同前，原告已向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司支付定金10000元，该定金在本合同签订时抵作商品房价款；（二）、自本预售合同网上签订之日起5日内支付全部房款的56.14%，即89585元。剩余房款70000元应于2016年6月30日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。房屋的交付条件为，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和测绘报告。房屋交付时间为2016年12月31日前。在合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》中约定，房屋外墙为铺贴高级外墙砖，起居室内墙为水泥石灰砂浆批荡，室内地面混凝土地面。
原告于2016年6月25日向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司支付房款35585元，于2016年8月20日支付房款44000元。被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司确认原告购房款已全部付清。
另查明，2016年4月28日，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（甲方）与被告广州邦盈置业有限公司（乙方）签订《恒福丽铂公馆项目团购合作合同》，约定，甲方同意乙方为该项目的联动团购房产推广商，即乙方在本合同约定的合同期内，以联动团购方式进行推销推广，甲方同意乙方在该项目团购房产合同中向参与团购的客户收取团购服务费。被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司在销售房屋过程中，因使用了回报率超200%等广告，佛山市三水区市场监督管理局于2016年11月11日对被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司予以罚款处罚。
另查明，原告向本院提供了两张丽铂公馆宣传广告单，载有“签约即收租1800元/月，区域投资销冠，回报率超200%”，“原始价发售，28万元/套带精装修，月租1700元起”等内容。被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司对上述两张广告单真实性不予确认，被告广州邦盈置业有限公司确认载有回报率超200%的广告单系其所作，本院结合佛山市三水区市场监督管理局的行政处罚决定书以及本案实际情况，对原告提交的上述二份宣传单予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《商品房认购书》以及《商品房买卖合同》，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，内容合法，属于有效合同。原告虽然提交了二份宣传单，但该宣传单的内容并未记载在《认购书》以及《商品房买卖合同》中，在性质上属于要约邀请，原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司之间的合同权利义务应以正式的商品房买卖合同为准。被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司在销售过程中存在的不实广告宣传，应由有关行政机关予以处理。因此，原告诉请被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司履行装修与返租义务的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。
原告李必坤在审理期间撤回第三项关于“判令被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、广州邦盈置业有限公司向原告退还50000元团购费”的诉讼请求，属于当事人对其权利的处理，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：
驳回原告李必坤的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取，计695元，由原告李必坤全部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄凤腾
二〇一七年十一月十三日
书记员 卢晓婷