金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2669号
原告：胡琼娟，女，1962年5月3日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。
被告：金华市金东区塘雅镇楼下徐村村民委员会，住所地金华市金东区塘雅镇楼下徐村。
负责人：徐拥军，村主任。
被告：金华市交通建筑工程公司，住所地金华市婺城区上浮桥荷塘路8号。
法定代表人：傅志强，董事长。
委托代理人：包妍，浙江婺源律师事务所律师。
原告胡琼娟诉被告金华市金东区塘雅镇楼下徐村村民委员会（以下简称楼下徐村委会）、金华市交通建筑工程公司（以下简称交建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，后于同年11月2日转为普通程序，于2016年12月8日再次开庭进行了审理。原告胡琼娟及其委托代理人欧阳平，被告楼下徐村委会的委托代理人徐拥军，被告交建公司的委托代理人包妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡琼娟诉称，2012年8月23日，两被告签订施工合同一份，约定由被告交建公司承包被告楼下徐村委会的道路硬化工程，综合单价79.82元/平方米，合同价暂定798200元。原告是实际施工人，由原告垫资施工。合同中对付款方式作了约定。2012年11月26日工程竣工，2014年11月26日原被告进行了结算，工程实际价款为977313.38元，但被告仅支付原告708000元，余款被告至今未付。为此，原告诉至本院，请求判令：被告交建公司迅速支付原告工程款269313.38元，并从2013年12月6日始按月息1.5%支付利息至实际履行日止，上述款项由被告楼下徐村委会在拖欠工程款限额内承担清偿责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告主体资格。
2、《施工合同》、《结算单》各一份，证明原告实际施工工程是由被告楼下徐村委会承包被告交建公司的，以及工程量的事实。
被告楼下徐村委会辩称，原告的工程量是虚报的，工程发票存在虚假，导致被告无法进行做账。被告并没有和原告结算过费用。
被告楼下徐村委会向本院提供账本一份，证明对于工程双方未进行结算。
被告交建公司辩称，原告起诉的本案工程量与实际工程审计报告不符，原告起诉依据的工程量是自己丈量的11813.64平方，该方量是原告自己将数据上报业主单位楼下徐村委会，业主单位根据上报的方量进行初步结算，业主单位告知过原告应该以最后审计结果为准。根据2015年7月30日的审计报告，本案工程实际工程量10012.51平方，与原告所上报的方量相差1801平方，这是方量上存在误差。原告是挂靠在交建公司施工的，工程完工后原告到交建公司开具委托书，直接与业主单位结算。原告已收到708000元的工程款，原告起诉要求交建公司承担款项支付无依据，原告从业主单位领取的工程款中的88000元，是原告提供了错误的发票来领取的。2012年8月23日，原告拿了2011年的发票，完全与本案无关，错误明显，导致业主单位账目无法按照正常的流程进行财务报销。该建筑发票应由被告交建公司开具，原告承担税费。综上，被告认为原告的工程款不应是交建公司支付的，交建公司已经提交审计报告，总工程款为799198.54元，应以审计报告的方量为准。被告交建公司仅仅收取管理费，未参与实际施工，被告要求原告支付工程款无依据。
被告交建公司向本院提供了如下证据：
1、《审计报告》一份，证明本案工程实际工程量为10012.51平方米，工程总款应为799198.54元，不是原告诉称的总款金额。
2、发票一份，证明原告拿错误的发票去塘雅镇楼下徐村领取工程款的事实。
3、《授权委托书》一份，证明被告交建公司委托原告自己到业主单位楼下徐村委会领取涉案工程款的的事实，故本案原告诉请的要求被告交建公司承担工程款的无依据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据
证据1，两被告均无异议，本院予以确认。
证据2，被告楼下徐村委会对施工合同真实性无异议，对结算单有异议。方量是村委与原告一同参与丈量的，后来原告擅自对现场丈量的面积做了改动，拿着该复印件来结算。结算单是被告依据原告篡改的工程量平方数结算签字的。施工合同有约定需要经过审计再支付款项。被告交建公司对施工合同无异议，但认为结算单要以审计为准，原告是挂靠被告交建公司处施工的，交建公司没有参与丈量，具体的事情是原告与业主单位楼下徐村委会进行的。本院对施工合同予以确认，对于结算单，因施工合同约定需经审计再支付扣留的款项，故本院对证明目的不予确认。
二、对被告楼下徐村委会提供的证据
经质证，原告对该证据有异议，认为具体的面积单价，应以盖有村委公章的结算单为准。被告交建公司对该证据有异议，认为该账本内容存在涂改，应以审计报告丈量的方量为准。经审核，本院认为，被告楼下徐村委提交的账本原件和复印件不一致，复印件内容存在添加，且系单方制作，故对真实性不予确认。
三、对被告交建公司提供的证据
证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告中未附有相应的资质证书及公司的营业执照，该公司是否有审计资质不能得知。该报告中的申请人是塘雅镇政府，不是本案的当事人，无权申请。整个鉴定报告无任何的照片和图片，不能确认该报告是本案工程的相关情况，该报告书与本案无关。该报告中施工单位项下无任何签字，现场勘验记录中施工单位空白。该报告陈述与施工单位监理单位一起丈量的，但是施工单位无人签字，该审计报告不合法。工程审核现场踏堪记录表中，咨询单位栏的两个签字的工作人员，据原告网上查证件，没有造价师资格，技术负责人和项目负责人也没有到现场勘验。被告楼下徐村委会无异议。本院认为，该审计报告系建设单位主管机关塘雅镇人民政府委托审计，代表了建设方，由被告交建公司向法院提供，代表了施工方予以认可。根据建设方与施工方签订的《施工合同》第十一条，工程款支付明确约定了竣工结算经审计部门审定扣留5%质量保修金后一个月内结清，故本院对该证据的三性均予以确认。
证据2，原告对发票的真实性无异议，当时是2011年1月2日，日期错误，收款方是征得被告楼下徐村委会同意的，付款方清楚写着被告楼下徐村。该款项被告楼下徐村委会已经支付了，也是认可发票的。如果不能报销，原告可重新开具。被告楼下徐村委会对发票有异议，认为发票是在工程开工前就开具的。本院对该证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。
证据3，原告对真实性无异议，对被告交建公司授权原告领取款项的事实予以认可，但认为证据2、3不应由被告交建公司提供。被告楼下徐村委会对授权委托书无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：
2012年8月23日，两被告签订《施工合同》一份，约定被告楼下徐村委会将金东区塘雅镇楼下徐村道路路面硬化工程发包给被告交建公司施工。该工程长2.15千米，宽4.5米，总面积约1万平方米，主要包括碎石C30混凝土（自然砂不得少于50%，不允许掺用石粉）路面的浇筑及养护。综合单价79.82元/平方米，总价798200元。本工程不支付备料款，付款方式如下：竣工验收合格后，上级资金到位后支付至合同价的70%；其余工程款待整个工程办理好技术交接手续和竣工验收质量合格，竣工结算经审计部门审定扣留5%质量保修金后一个月内结清。质量保修期从工程实际竣工之日算起，本工程的质量保修期为1年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款5%，发包人在质量保修期满后无质量问题不计息一次性退还剩余质量保修金。承包人在签订施工合同前，应按招标文件的规定向发包人交纳履约保证金，可采用银行汇票或现金或转账支票的方式，履约保证金为人民币伍万元，其中工程质量保证金占50%、工期保证金占20%、文明施工保证金占20%，项目管理班子到位率占10%。履约保证金在工程竣工验收合格后30天内无息退还。原告胡琼娟为本案工程的实际施工人，该工程于2012年竣工，其未缴纳履约保证金。2014年11月26日，原告与被告楼下徐村委会进行结算，确认工程款为977313.38元，被告的负责人在结算单上签字确认。2015年7月30日，浙江宏誉工程咨询有限公司根据金东区塘雅镇人民政府的委托对金东区塘雅镇楼下徐村道路面积进行审核，审定工程道路总面积10012.51㎡，其中村内道路面积9531.13㎡，到公墓通道及公墓平台面积481.38㎡(工程款为10012.51㎡*79.82元/平方米=799198.55元)。2014年1月29日，被告交建公司出具致金东区塘雅镇楼下徐村村民委员会《授权委托书》一份，载明：“金华市交通建筑工程公司法定代表人傅志强合法代表我单位，授权委托胡琼娟前来贵村领取金东区塘雅镇楼下徐村道路路面硬化所有工程款……”原告分别于2013年2月6日在被告楼下徐村委会处领取工程款20万元，2013年11月16日领取20万元，2014年1月29日领取22万元，2014年11月27日领取88000元，共计领取工程款708000元。余款91198.55元被告未予支付。
本院认为，本案的争议焦点一：本案工程量以《结算单》为准还是以《审计报告》为准。本院认为，虽然被告楼下徐村委会与原告结算确认工程量对应的工程款为977313.38元，但依据两被告之间签订的合同，工程款应以审计为准，故经审定的工程款为10012.51㎡*79.82元/平方米=799198.55元。因原告已领取工程款708000元，故被告尚需支付原告工程款余款91198.55元。争议焦点二：两被告是否均应承担清偿责任。因两被告均认可原告系本案工程的实际施工人，原告胡琼娟与被告交建公司存在承包关系，其向被告交建公司主张工程款于法有据。但鉴于被告交建公司已出具委托书，授权原告领取涉案工程所有工程款，且工程垫资、施工、收取工程款一直由原告与被告楼下徐村委会交接，考虑到经济诉讼，原告也未能举证证明被告交建公司截留工程款，故由被告楼下徐村委会直接在拖欠工程款限额内承担清偿责任。对于利息损失，原告主张从2013年12月6日始算至实际履行之日止，本院认为，被告未按约支付工程款，应支付一定的利息，因双方在合同中约定工程款余款在整个工程办理好技术交接手续和竣工验收质量合格，竣工结算经审计部门审定扣留5%质量保修金后一个月内结清，本案工程审计报告审定的时间为2015年7月30日，被告应在2015年8月30日前应支付余款。因原告未在约定期限内付款，故应从2015年8月31日计算利息。因双方对利息未有约定，原告要求按月息1.5%起算，于法无据，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由金华市金东区塘雅镇楼下徐村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告胡琼娟拖欠的工程款91198.55元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月31日起算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告胡琼娟的其他诉讼请求。
案件受理费5340元，由原告承担2340元，由被告金华市金东区塘雅镇楼下徐村村民委员会承担3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陆海碧
代理审判员 陈斐斐
人民陪审员 姜建清
二〇一七年三月十七日
代书 记员 陈 丝