天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1086号
原告夏铭含，男，1994年1月3日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限�司天津市河北支公司，住所地天津市河北区金纬路孚泰公寓1-2号。
负责人张立明，总经理。
委托代理人董界存，该公司职员。
原告夏铭含与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告夏铭含，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司的委托代理人董界存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏铭含诉称，原告夏铭含系津NMH9**大众速腾车所有人，于2012年7月在中国人民财产保险股份有限公司滨海分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司河北分公司投保了大额商业保险。原告在2013年3月10日晚发生交通事故，与一出租车相撞，后经交管部门认定为各负50%责任，原告找保险公司理赔时，保险公司只�诺对夏铭含之车的修理费和拖车费给予理赔，对该车的拆解费、评估费、存车费、酒检费、车辆损失费不给予理赔，原告认为这些费用是本次事故的实际支出，并且认为该车投保大额全险，保险公司就该为其理赔，故起诉至法院，请求判令：一、被告赔付原告评估费760元、汽车拆解费1800元、存车费300元、酒检费300元、车损检验费400元，共计3560元的50%，即1780元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司辩称，根据《道路安全法》第七十六条，原告主张的各项损失首先应由对方在交强险范围内赔偿，超出部分按责任比例在商业险范围内承担赔偿责任，但原告的诉请不在被告公司的赔付范围内，不同意赔偿，也不同意给付原告诉讼费。
为了支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了八份证据：
证据一：保险单，证明原、�告存在保险合同关系。
证据二：道路交通事故认定书，证明原告承担交通事故的50%责任，原告承担的50%责任应由保险公司赔付。
证据三：酒检费票据及酒精含量检验报告，证明在事故后原告支付的300元酒检费用。
证据四：损毁车检费票据及交通事故车辆技术检验报告，证明原告支付损毁车检费400元。
证据五：拆解费票据，证明原告支付1800元拆解费。
证据六：评估费票据，证明原告支付760元评估费。
证据七：（2013）红民初字第4286号民事判决书，证明原告在本次交通事故中的实际损失。
证据八：津NMH9**车辆行驶证及原告驾驶证，证明投保车辆情况及原告驾驶资格。
为了证明自己的答辩意见，被告向法院提交了一份证据：《家庭自用汽车损失保险条款》，证明原、被告权利义务关系、保险责任及责任免除范围。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、七、八无异议。对证据三因不是正式发票，不予认可。对证据四不予认可。对证据五因在评估报告中并没有提到拆解，且没有提供拆解单位的拆解资质，被告认为与本案不具有关联性，不予认可。对证据六的真实性无异议，但不在保险赔付范围内，不予认可。
原告对被告提交的证据无异议。
经审理查明，原告就其所有牌照号为津NMH9**的大众牌小型轿车一部于2012年7月20日与被告签署了机动车保险单（保险单号PDAA201212010000095727），保险期限自2012年7月21日至2013年7月20日。该保险承保的险种及赔偿限额包括：机动车损失保险（不计免赔率），赔偿限额144800元、商业第三者责任保险（不计免赔率），赔偿限额500000元等。
2013年3月10日0时40分许，原告夏铭含驾驶津NMH9**号大众牌小型轿车沿本市红桥区复兴路由南向北行驶，当行驶至复兴路与南运河北路交口时，遇案外人吴�明在未取得出租车运营资格的情况下驾驶津E225**号威志牌出租车载案外人韩倩萍、王红、兰军、朱婧沿南运河北路由东向西行驶，吴志明所驾车辆前部与夏铭含所驾车辆右侧接触，造成双方车辆不同程度损坏及韩倩萍、王红、兰军、朱婧受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队解决，认定原告夏铭含在驶入无交通信号灯控制的路口，未让右方来车先行，其行为是造成该起交通事故的原因，被告吴志明行驶时未注意观察道路情况，未保证安全，其行为也是造成该起交通事故的原因，二人承担事故同等责任，案外人韩倩萍、王红、兰军、朱婧不承担事故责任，交管部门出具了《道路交通事故认定书》。
经天津市红桥区价格认证中心认定，津NMH9**号车辆损失为22260元。原告为此支付NMH988号车辆的拖车费1200元、损毁车检费400元、拆解费1800元、评估费760元、存车费300元及对原告的酒精检验费300元。后原告维修车辆花费21588元。
事发后，原告于2013年9月26日因机动车交通事故责任纠纷起诉吴志明、周海梅、天津市联众出租汽车服务中心及中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，本院于2013年11月14日作出（2013）红民初字第4286号民事判决书，认定：本次交通事故给夏铭含造成的各项损失共计26348元，其中包括修车费为21588元、拖车费1200元、酒检费300元、损毁车检费400元、拆解费1800元、评估费760元、存车费300元，夏铭含承担损失的50%，吴志明承担45%，周海梅承担5%。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿夏铭含修车费2000元；二、吴志明于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿夏铭含各项经济损失共计10956.6元；三、周海梅于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿夏铭含各项经济损失共计1217.4元，天津市联众出租汽车服务中心承担连带责任；四、驳回夏铭含的其他诉讼请求。综上，原告自己承担的各项损失为：修车费为9794元、拖车费600元、酒检费150元、损毁车检费200元、拆解费900元、评估费380元、存车费150元。原告认为其承担的各项损失应由被告在商业机动车损失保险中予以理赔，但被告只同意赔付原告修车费9794元及拖车费600元，剩余各项损失共计1780元不予理赔，其理由为该部分损失不属保险理赔范围，故原告诉至法院。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原、被告提供的证据材料加以证明。
本院认为，原、被告双方签订的机动车辆商业保险单系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
在本次交通事故中给原告造成的各项损失，经本�审理在（2013）红民初字第4286号民事判决书确认的损失数额为26348元，按照交管部门认定的事故责任，交通事故对方及其保险公司赔偿了原告夏铭含各项损失共计14174元，剩余12174元属于原告处理本次事故所发生的必要的、合理的费用，被告应在机动车损失保险限额内赔付上述原告已支出的费用。
庭审中，原告称到被告处理赔时，被告只同意赔偿修车费9794元及拖车费600元，对其他损失不予理赔，其中包括酒检费150元、损毁车检费200元、拆解费900元、评估费380元、存车费150元，共计1780元。原告现只主张要求被告向原告赔付其不同意理赔的各项费用共计1780元，该主张系原告自行处分其民事权利，且原告主张的数额未超出保险限额，本院予以支持。被告辩称原告主张的各项损失不属保险理赔范围，无事实和法律依据，本院对被告该项抗辩主张不予采信。
综上，依照《�华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告夏铭含赔付保险金1780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第�十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务�，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。