河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5433号
上诉人(原审原告)：寇义钦，男，1966年5月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：马孟德，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青磊，河南陆达律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：深圳第一亚太物业管理有限公司。
法定代表人：李泽松，执行董事。
委托诉讼代理人：龚浩宇，男，公司法务经理。
委托诉讼代理人：陈卓，男，公司法务经理。
原审被告：深圳第一亚太物业管理有限公司郑州分公司。
负责人：张文鸿。
委托诉讼代理人：龚浩宇，男，深圳第一亚太物业管理有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：陈卓，男，深圳第一亚太物业管理有限公司法务经理。
上诉人寇义钦、深圳第一亚太物业管理有限公司（以下简称亚太公司）因与原审被告深圳第一亚太物业管理有限公司郑州分公司（以下简称亚太郑州公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
寇义钦上诉请求：一、依法改判亚太公司赔偿寇义钦损失758851元，不服金额708851元；二、依法判令本案一、二审诉讼费用由亚太公司承担。事实和理由：一、寇义钦依法承租新郑市龙湖镇华南城1号交易广场D261号、D262号、D249号、D264号商铺，系实际经营者，事实清楚，证据确凿。二、寇义钦主张的损失758851元合法有据，依法应予以支持。
亚太公司上诉请求：1、依法撤销新郑市人民法院（2017）豫0184民初6927号民事判决第一项，改判亚太公司无需赔偿寇义钦财产损失50000元。2、二审判决驳回寇义钦的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由寇义钦承担。事实和理由：一、一审判决曲解“物业管理”概念，导致将起火部位错误地认定为亚太郑州公司提供物业管服务的范围内。二、一审判决认为“商铺内的线路由建筑商铺设，或者由商铺所有人（使用人）铺设经物业管理人验收后投入使用，本次火灾事故原因系不排除电气故障引发火灾，物业管理人亚太郑州公司又因消防安全管理不善受到处罚，故亚太郑州公司未完全履行物业管理服务义务，应当承担赔偿损失的责任”，缺乏事实和法律依据，且逻辑混乱。三、寇义钦是涉案商铺的消防安全责任人，正是由于寇义钦无视消防安全、屡屡触及消防安全底线、长期存在消防安全方面的违法行为，最终酿成本案火灾，寇义钦应当对其自身损失承担全部责任。四、一审判决完全回避寇义钦的过错与责任，判决亚太公司向寇义钦赔偿本案火灾造成的全部损失（包括寇义钦损失和案外人损失），缺乏事实依据。五、一审判决认为“亚太郑州分公司系亚太公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由亚太公司承担”，属于适用法律不当。
亚太公司针对寇义钦的上诉辩称，1、寇义钦无证据证明其是1-D249、264号商铺的实际承租人，也未提交承租1-D264、D249号商铺的承租合同或其他证据，寇义钦称1-D249、264号商铺业主免收租金不合常理。寇义钦以亚太公司及亚太郑州分公司未否认其承租D264号商铺，认为一审认定事实错误的理由无依据。即使寇义钦系D249商铺的实际使用人，根据一审查明的事实，证明寇义钦在该商铺非法储存大量鞭炮，亚太公司抢救及时才避免损失进一步扩大。寇义钦对自己的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，无证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的后果。2、寇义钦主张的损失758851元无事实根据，一审对该事实的认定正确。一审查明，寇义钦提供311张进货单共计1004890.7元，进货单无正式发票，除了机打单据外均为白条，也未提供连续三年销货及残货处理单号，其主张货物损失的70%无事实根据。3、亚太郑州公司对商铺外围公共区域的火灾现场进行了清理，非寇义钦理解的对商铺内火灾现场进行了清理并装修，亚太郑州公司作为1号交易广场的物业服务企业，负有保持公共区域清洁卫生、为商户营造良好营业环境的义务。清理公共区域火灾残留垃圾是亚太郑州公司应负的合同和法律义务，且对火灾公共区域清理是在新郑市公安消防大队已经确定起火部位、原因及完成财产损失统计等火灾事故的调查核实工作后实施的，故不存在寇义钦陈述的为了毁灭证据以掩盖其电器故障导致火灾发生的事实。按常理，涉案商铺内垃圾清理和装修工作由商铺业主完成，或业主委托其他人完成。4、寇义钦认为一审依据已撤销的未生效火灾事故认定书判令亚太公司向寇义钦赔偿损失5万无事实和法律依据，损失数额问题中，亚太公司同寇义钦观点一致。寇义钦提供的损失证据不能作为认定案件事实的根据。即使一审认定本案火灾损失5万，也应去除案外人财产损失和未被烧毁的财物，剩余部分才是寇义钦的财产损失数额。关于引发火灾责任，亚太公司认为基于起火部位位于商铺内，起火时涉案商铺是停电状态的客观事实，寇义钦应对火灾付全责。新郑市公安消防大队根据2016年12月29日作出的〔2016〕第0020号火灾事故认定书，于2017年2月对亚太郑州公司作出的10万行政处罚决定，亚太郑州公司已按规定缴纳了该罚款。亚太郑州公司未见到寇义钦在一审提交复核申请书，也未接到过郑州受理复核申请决定，新郑公安消防大队重新作出火灾事故认定前，没有向亚太郑州公司说明重新认定的情况。由于寇义钦的过错，导致火灾发生，使亚太郑州公司受到消防部门10万的行政处罚，亚太郑州公司在对商铺外围通道、外墙等进行维修过程中花费了31万余元，且本案给亚太郑州公司的商业信誉造成了恶劣影响，亚太郑州公司保留向寇义钦主张赔偿的权利。
寇义钦针对亚太公司的上诉辩称，亚太公司无法改变客观事实，无法改变其过错，无法逃避赔偿责任。关于过火面积，新郑消防大队出具的火灾勘验笔录查明了过火地点为D261、D262、D263、D264、D249和D250号，其中D261、D262、D264、D249号为寇义钦经营使用，一审的庭审记录中证人石某及亚太公司的保安和保洁人员唐自斌对此予以认可，亚太公司如果否定客观事实应出具相应证据予以反驳，否则其反对意见无效。本案争议核心是火灾原因，经过寇义钦提出几次复议，消防部门认定不排除电气故障造成火灾。电气故障分三类：电源故障、电路故障和设备原件故障。从电气故障分类来讲，三种原因都排除是寇义钦所为，大楼建设是由物业公司的母公司即华南城投资建设，所用建筑材质和电源设备均是其购买施工，由于三种原因出现导致火灾发生，和寇义钦无关。关于现场清理，寇义钦对最初几份事故认定书不服，提出过行政复议，驳回了错误认定，最终认定为电气故障引起的火灾，同时也撤销了损失只有5万的事实。寇义钦提出复议期间，亚太公司违法清理了现场致火灾残留物，致使寇义钦无法对残留物委托第三方评估，进货的原始发票和凭据及账簿丢失。寇义钦根据已有票据向法庭出示，虽票据凌乱，但是客观真实，可以鉴定。关于过错责任方面，一审查明清楚，寇义钦认可责任划分。亚太公司以因存放鞭炮而把损失转移给寇义钦的行为不成立，火灾事故认定书排除了鞭炮造成的原因，由于鞭炮在着火后出现了爆炸声，提醒了值班人员，进而减少了火灾进一步扩大，为救火争取了时间，验证了物业公司失职。火灾发生后烟雾感应器无法使用，喷凝系统无法使用，消防栓无水，值班人员不到位，导致火灾损失扩大，是导致其被罚款10万的直接原因。作为商户，下班后把商铺交给物业公司管理，财产安全和火灾防范责任交物业公司管理。物业公司收费每月每平方15元，收费偏高，应承担物业管理责任。因其管理不善，消防防范未到位，设备不能使用，应承担对寇义钦的赔偿责任。亚太公司称为维修花了30多万元，是为掩饰违法事实，寇义钦系商铺的合法使用权人，未经寇义钦同意，擅自进屋装修，更换了门头，把内部进行了粉刷，用切割机将墙体和线路、电路开关等设备更换，为了掩饰其从前的电路设备不合格，进而逃避法律义务，应受到法律严惩。对其花费也由其自行承担，和寇义钦无关。经营者寇义钦经营了4间商铺，货物最低也在100万以上，损失无法评估，由于亚太公司的过错所造成，亚太公司将现场残留物进行非法清除。
寇义钦向一审法院起诉请求：1、判令亚太公司、亚太郑州公司赔偿寇义钦损失758851元；2、判令亚太公司、亚太郑州公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：华南城××交易广场××区××号、262号商铺分别系薄明涛、王锡坤于2013年3月26日、3月29日向郑州华南城有限公司购买。2014年7月31日，承租方寇义钦为承租出租方薄明涛位于华南城××交易广场××区××号，建筑面积28.3平方米的商铺签订了《商铺出租合同》，合同主要约定租赁期限自2014年8月29日起至2017年8月28日止，租金每年26880元，租一年送两年，只限本次合同；物业管理费、水电费承租方自行向物业管理公司缴纳等。合同上有寇义钦、薄明涛的签名。同年8月19日，承租方寇义钦为承租出租方王锡坤位于华南城一号交易广场1D262号商铺又签订一份《商铺租赁合同》，合同主要约定租赁期限自2014年8月28日至2017年8月27日；3年租期的租金为2万元；合同期内物业费、水电费均由承租方承担等。合同上有寇义钦、王锡坤的签名。寇义钦承租华南城1号交易广场D区1-261、262商铺经营工艺品及佛教用品销售，并于2015年7月16日登记为新郑市龙湖镇轩辕玉缘工艺品店。2016年12月27日，寇义钦在华南城一号交易广场4号门1D-249经营的轩辕玉缘工艺品店仓库，在未办理《烟花爆竹经营（零售）许可证》、《烟花爆竹储存许可证》的情况下，非法储存大量鞭炮，被新郑市公安局处以行政拘留十日。2016年12月29日，新郑市公安消防大队作出新公消火认字〔2016〕第0020号火灾事故认定书，经查2016年12月26日23时51分，119指挥中心接到报警称龙湖镇郑新快速路与双湖大道交叉口向东200米，亚太郑州公司华南城一号馆西四区商铺着火，过火面积120平方米左右，火灾烧毁商铺1D261、1D262、1D263、1D264、1D2649、1D250六间及货物，无人员伤亡，大致直接财产损失约50000元，火灾等级属于一般火灾等级。认定起火部位位于华南城一号交易广场1号门261室轩辕玉缘工艺品店，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源引起火灾，不排除电器火灾。2017年2月3日，新郑市公安消防大队查明2016年12月26日23时51分，华南城一号馆西四区商铺着火，过火面积约120平方米，火灾烧毁商铺1D261、1D262、1D263、1D264、1D2649、1D250六间及货物，无人员伤亡，直接财产损失约50000元。起火部位位于华南城一号交易广场4号门261室轩辕玉缘工艺品店，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源引起火灾，不排除电气火灾。以亚太郑州公司负有消防安全管理不善为由，作出对亚太郑州公司罚款10万元的行政处罚决定。2017年2月17日，新郑市公安消防大队重新作出新公消火重认字〔2017〕第0001号火灾事故重新认定书，认定起火部位位于华南城一号交易广场4号门261室轩辕玉缘工艺品店，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源引起火灾，不排除电气火灾。2017年6月21日，新郑市公安消防大队又作出新公消火重认字〔2017〕第0002号火灾事故重新认定书，基本情况为2016年12月26日23时51分，119指挥中心接到报警称龙湖镇郑新快速路与双湖大道交叉口向东200米，亚太郑州公司华南城一号馆西四区商铺着火，过火面积约120平方米，火灾烧毁商铺1D261、1D262、1D263、1D264、1D2649、1D250六间及货物，无人员伤亡。认定起火时间为2016年12月26日23时45分许，起火部位位于华南城一号交易广场4号门261室轩辕玉缘工艺品店，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源引起火灾，不排除电气故障引发火灾。庭审查明，1、寇义钦提供物业费收条及物业费缴纳优惠减免确认单。证明寇义钦承租华南城1号交易广场D-249号、D-264号商铺，系实际经营者；寇义钦依约向亚太郑州公司缴纳物业费、水电费，亚太郑州公司提供物业服务。亚太公司、亚太郑州公司认为租赁合同真实性、关联性无法认可，收条、减免单系单方出具不予认可。2、寇义钦提供火灾事故现场照片及录音资料，并申请证人张某、时某出庭，证明寇义钦租赁商铺依法经营，商铺的电路均由亚太郑州公司统一规划、铺设;2016年12月26日晚，寇义钦商铺以西商铺全部停电，以东商铺用电正常，且亚太郑州公司在当天通知进行检修，但检修无果；火灾事故发生后，消防栓没水，消防喷淋系统、烟雾感应器不能使用；在火灾事故责任认定书出具之前，未经寇义钦同意，亚太郑州公司擅自将火灾现场全部清理；寇义钦商铺中存在大部分毁损货物。亚太公司、亚太郑州公司认为录音资料是否得到当事人确认无法核实，所涉及的内容系个人推断的谈话。3、寇义钦提供销货清单及进货单据。证明寇义钦商铺装货架价值20000元；因本次火灾致寇义钦损失1052695元。亚太公司、亚太郑州公司认为上述证据均无一正规发票，供需单位不明，不能证明所列物品均存放于商铺内，也不能证明与本次火灾烧毁的物品有关，寇义钦毁损货物价值1052695元与商铺经营量不相符，消防队认定财产毁损仅约50000元，寇义钦所称损失与实际不符。4、亚太公司、亚太郑州公司提供《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《郑州华南城1号交易广场商户手册及装修指南》、1号交易广场物业服务中心值班表以及日常管理公示、警示照片。证明郑州华南城1号交易广场在投入使用、营业前经政府相关部门消防验收合格；亚太郑州公司作为物业管理方已明确告知所有入住商户应遵守的各项管理制度和规定，商户如有违规行为物业管理方有权要求商户整改并采取管理措施（包括停电），郑州华南城1号交易广场经营时间为9时至18时；亚太郑州公司针对1号交易广场消防安全管理工作制订有相应规章制度，并做到制度上墙、保安24小时值班巡查、张贴警示宣传画等，已尽到了管理职责。寇义钦认为《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》与事实不符，该合格证与10万元罚款相矛盾，不能作为定案依据；《郑州华南城1号交易广场商户手册及装修指南》寇义钦进驻时已装修完毕；值班表和警示照片为事后所为。5、亚太公司、亚太郑州公司提供装修保证金收据，证明郑州华南城1号交易广场D-1-261商铺所有人，于2014年6月28日向亚太郑州公司交纳装修保证金后自行进行装修。寇义钦对该票据真实性认可，但无法证明其主张。6、亚太公司、亚太郑州公司提供火灾现场照片，证明火灾发生后，在商铺内发现寇义钦私藏爆竹等危险物品。寇义钦认为火灾发生与存放鞭炮、使用明火无关，不排除因电气故障引发火灾。7、亚太郑州公司申请证人丁某、马某、唐某出庭，丁某证实郑州华南城1号交易广场D-1-261、262商铺经营冥纸、香等佛教用品，门口以及通道经常摆放很多货物，物业公司多次下发整改通知，火灾发生后亚太郑州公司找人清理了火灾残留物，并对该商铺进行了装修；马某证实郑州华南城1号交易广场D-1-261、262商铺经常违规堆货，物业公司下发过整改通知，火灾当天因寇义钦违规占道被停电；唐某证实郑州华南城1号交易广场D-1-261、262商铺火灾当天停电，他曾经到该商铺制止使用蜡烛照明，火灾发生后亚太郑州公司及时进行组织扑救。证明寇义钦违规占道，停电原因是其违规占道、擅自使用明火及经营的有易燃、易爆物品。寇义钦对证人证言的真实性、关联性提出异议，认为火灾事故认定起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火、外来火源引发火灾，不排除电气故障引发火灾，其证言不应采纳。一审法院认为，物业使用人寇义钦租赁业主薄明涛、王锡坤的位于华南城××交易广场××区××、××号商铺经营工艺品及佛教用品，按照业主与物业服务企业的约定缴纳了物业管理费、水电费，并持有亚太郑州公司物业管理费、水电费的收据，亚太郑州公司也提供了相应的物业服务，应依法认定双方存在的物业服务合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新郑市公安局行政处罚决定书及询问笔录，与寇义钦提供的并持有亚太郑州公司物业管理费收据、收条相互印证，足以证实物业使用人承租华南城1号交易广场D区1-249商铺作仓库使用。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主或者物业使用人请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，在亚太郑州公司管理服务的范围内着火，亚太郑州公司在经营管理过程中违反《消防安全责任书》第7条“对消防器材及设备、设施定期组织检验、维修，确保消防设施和器材处于良好使用状态”，《郑州华南城临时管理总规约》第五章第二条第（9）项“保持公用设施处于良好工作状态”，第（13）项“安排保养华南城内消防设施，使能符合政府有关法律法规的要求”等规定。因该火灾事故新郑市公安消防大队以亚太郑州公司负有消防安全管理不善为由，对亚太郑州公司进行了处罚。新郑市公安消防大队认定起火时间2016年12月26日23时45分许，起火部位位于华南城一号交易广场4号门261室轩辕玉缘工艺品店，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源引起火灾，不排除电气故障引发火灾。双方对该认定结论均未提出异议，一审法院予以采纳。亚太公司关于寇义钦在非营业时间擅自在其租用的商铺使用明火致火灾发生的抗辩意见，与事实不符，该院不予采纳。所谓的电气故障引发火灾包括照明灯具故障、电动机故障、线路故障、变压器故障等引发的火灾。商铺内的线路由建筑商铺设，或者由商铺所有人（使用人）铺设经物业管理人验收后投入使用，本次火灾事故原因系不排除电气故障引发火灾，物业管理人亚太郑州公司又因消防安全管理不善受到处罚，故亚太郑州公司未完全履行物业管理服务义务，应当承担赔偿损失的责任。亚太公司抗辩亚太郑州公司对本次火灾的发生不存在过错，不应承担责任的意见，一审法院不予采纳。根据有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物业使用人寇义钦主张承租了华南城1号交易广场D区1-264商铺作仓库使用，但无证据予以证明，对此一审法院不予采信。关于物业使用人寇义钦损失的问题，其主张商铺装货架价值20000元，POS机一台价值600元，验钞机一台价值360元，房租损失10418元，货物损失1052695元，共计1084073元。经审查寇义钦提供311张进货单（一张退货单573元，2014年进货单8张计7445元；2015年进货单34张计66727.1元；2016年进货单40张计119663.5元；无时间进货单229张计811055.1元），共计1004890.7元，进货单无一正式发票，除几份机打单据外均为白条，且未提供连续三年销货及残货处理情况，其主张货物损失的70％无事实根据。该次事故势必造成寇义钦财产损失，鉴于亚太公司认可新郑市公安消防大队在火灾事故认定中的财产损失约50000元，应当由亚太郑州公司承担。亚太郑州公司系亚太公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由亚太公司承担。寇义钦请求亚太公司、亚太郑州公司共同承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十二条规定，一审法院判决：一、亚太公司应于判决生效之日起十日内赔偿寇义钦财产损失50000元。二、驳回寇义钦的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11389元，由寇义钦负担10639元，亚太公司负担750元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2016年12月26日23时45分许，亚太郑州公司华南城1号馆西四区商铺着火，过火面积120平方米左右，火灾烧毁商铺1D261、1D262、1D263、1D264、1D249、1D250共6间及货物若干，直接财产损失约50000元,事实清楚。寇义钦上诉称其系D-264号商铺的实际经营者，但未提交充分证据予以证明，对此本院不予支持。商铺内的路线由建筑商铺设，或者由商铺所有人（使用人）铺设经物业管理人验收后投入使用，本次事故火灾原因系不排除电气故障引发火灾，物业管理人亚太郑州公司又因消防安全管理不善受到处罚，所以亚太郑州公司未完全履行物业管理服务协议，应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿损失数额的问题，寇义钦提交的311张进货单均没有正式发票，除12份机打单据外均为白条，且未提供连续三年销货及残货处理情况，其主张货物损失70%无事实依据。一审法院依据亚太公司认可新郑市公安消防大队认定火灾中的财产损失5万元，判令由亚太公司赔偿，于法有据。亚太公司上诉称本案起火部位不在亚太郑州公司提供物业管理服务的范围内，且涉案商铺内的线路是由业主或使用人装修时铺设，应由寇义钦对其自身损失承担全部责任的主张，依据不足，本院不予认定。亚太郑州公司系亚太公司的分公司，不具有法人资格，故一审法院认定其民事责任应由亚太公司承担有据可依。亚太公司主张亚太郑州公司能够承担债务清偿责任，应以其自身财产优先履行清偿义务，不足部分由亚太公司承担补充清偿责任，但未提交证据予以证明，对此本院不予支持。
综上所述，寇义钦、亚太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11939元，由寇义钦负担10889元，由深圳第一亚太物业管理有限公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年五月二十日
书记员 崔 玉