甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1122民初908号
原告：乔新林，男，汉族，1973年4月16日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告：郑东东，男，汉族，1985年2月22日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被告：牛东红，男，汉族，1973年2月15日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告乔新林、郑东东诉被告牛东红不当得利纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔新林、郑东东，被告牛东红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔新林、郑东东向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告牛东红向原告乔新林、郑东东返还5万元。2、案件受理费人民币1050元，由被告牛东红负担。
事实与理由：二原告于2008年相识；2015年被告牛东红承包甘肃岷县至礼县的公路建设工程后，因原告乔新林在被告牛东红处分包了人工活，原告乔新林与被告遂相识。2016年被告要求乔新林继续在其工程分包人工活时，牛东红说自己的亲戚在内蒙古承包了道路硬化工程，利润很高，系包工包料工程；乔新林对包工包料工程无资金与原告郑东东进行了协商，因郑东东同意，二原告与被告协商去内蒙古察看，牛东红说如去察看就要交7万元保证金，只要交了保证金工程是肯定能揽到的，保证金就打到牛东红账户。2016年5月12日二原告从乔新林账户将7万元〔二原告各3.5万元〕打入牛东红账户后，二原告从甘肃陇西、被告从甘肃定西起程，2016年5月13日二原告与牛东红在内蒙古相见，相见后牛东红称因今天是周六，发包方相关人员不在需要等，二原告等了两天因无结果于5月15日返回家中。后被告以二原告欲包工程正在与发包方洽谈推诿，并说二原告所打7万元中由牛东红使用2万元，其余5万元由牛东红交成了保证金。2016年农历8月被告牛东红向二原告返还保证金2万元，对其余5万元因被告给二原告既未联系到工程且未返还，望判如所请。
围绕诉讼请求，二原告举证如下：
1、身份证2份：证明原告乔新林、郑东东的身份信息。
2、银行回单3份，交易明细1份：证明原告乔新林于2016年5月12日，将二原告7万元打入牛东红账户（从邮政储蓄银行打款5万元，从农业银行打款2万元）。
3、录音一份（原告郑东东与被告牛东红的对话）：证明被告牛东红确认收到二原告于2016年5月12日所打7万元。
上述证据经二原告庭审举证，被告牛东红：对证据的真实性均无异议；对证据1、2认为被告将所收7万元保证金中2万元已返还二原告，将其余5万元经二原告同意已交刘志远。
对二原告的证据：因被告对真实性无异议，予以认证。
被告牛东红辩称：2015年被告承包甘肃岷县锁龙公路的维修工程后，因原告乔新林经人介绍分包了部分人工活，被告与乔新林便相识。2016年乔新林给被告电话告知想干水泥路硬化工程，联系中被告告诉乔新林，刘志远在内蒙古承包了水泥路的硬化工程想外包，乔新林说如自己能包到此工程，将给被告一些好处费，但未明确具体数额。之后被告通知乔新林如要包内蒙古水泥路的硬化工程，需先垫资，垫资金额根据工程量确定。后刘志远让被告转告乔新林，如去内蒙古察看工程至少要7万元保证金，谁先交钱谁就干；乔新林遂要求去内蒙古察看工程亦同意交7万元保证金。2016年5月11日刘志远以自己未带卡让被告转告乔新林把钱打到牛东红账户，乔新林照办。2016年5月12日12时左右，牛东红将二原告保证金中的5万元交给刘志远，2016年5月13日14时左右原、被告与刘志远等人在内蒙古相见，5月14日下午刘志远将原、被告领到一处，言明此处系要给二原告转包的水泥路硬化工程路段，看完后原、被告各自返回家中，后被告告诉二原告如想包该工程就与刘志远去协商，保证金中的2万元由牛东红给二原告返还，其余5万元与牛东红无关。后二原告与刘志远在联系，被告遂向二原告返还保证金2万元。2017年农历12月左右，乔新林给被告打电话说刘志远把5万元还未返还；数日后被告问刘志远为何将5万元还未返还乔新林时，刘志远给被告回答他与乔新林已协商好在未返还5万元之前，由刘志远向二原告支付利息。故被告认为经原告乔新林同意，被告将二原告保证金中的5万元已交刘志远，因被告在内蒙古并无工程，请驳回二原告诉讼请求。
为佐证辩称，被告举证如下：
1、身份证1份：证明被告牛东红的身份信息。
2、录音一份（被告牛东红与刘志远的对话）：证明二原告诉请的5万元保证金，是经二原告同意由牛东红交给刘志远的，原、被告之间不存在债权债务关系，牛东红非本案适格被告，应驳回二原告诉讼请求。
上述证据经被告庭审举证，二原告对：证据1无异议。对证据2乔新林认为该录音就是牛东红与刘志远的对话录音，郑东东表示其听不出是否系牛东红与刘志远的对话录音；二原告共同认为给牛东红账户打的7万元确是工程建设保证金，因二原告不认识刘志远，二原告是要从牛东红而非刘志远手中包工程。
对被告的证据1，因二原告无异议，予以认证；对被告的证据2因不能证实牛东红将5万元交给刘志远是经二原告同意的，故对被告的证明目的不予采纳。
本院经审理认定事实如下：二原告于2008年相识，2015年被告牛东红承包甘肃岷县锁龙公路的维修工程后，因原告乔新林在被告处分包了部分人工活，原告乔新林与被告牛东红相识。2016年5月12日二原告听从被告安排，将各自3.5万元共7万元以工程保证金打入被告账户后，起程去内蒙古察看工程转包事宜，5月13日原、被告在内蒙古相见，后因所盼工程无着落，二原告于5月15日返回家中；之后原、被告用电话联系，被告以工程正在与发包方洽谈中推诿。2016年农历8月被告将7万元保证金中2万元返还给二原告，对其余5万元以交给刘志远至今未返还二原告。2018年3月13日二原告以上述请求，向本院提起诉讼；审理中，被告以经二原告同意自己将5万元保证金交给了刘志远，牛东红非本案适格被告，要求驳回二原告诉讼请求，致本院对本案未能调解。
本院认为：没有合法根据取得利益，给他人造成损失的，应当将取得的利益返还受损失人。本案原告乔新林、郑东东与牛东红就承揽内蒙古道路硬化工程及实地察看事宜口头协商后，将7万元打入被告账户作为保证金，根据原、被告陈述，二原告实际未承揽到位于内蒙古的道路硬化工程，被告也未举证证实原、被告所谈工程存在属二原告反悔转包，被告要求二原告打入其账户的7万元保证金，在二原告实际未承揽到该工程时，被告占有该7万元就没有事实基础与法律依据，现被告已返还二原告2万元，对其余5万元继续占有不具有正当性，故二原告的诉讼请求有事实基础与法律依据，应予支持。对被告牛东红其非本案适格被告的辩称意见，因其承认收到二原告7万元保证金的事实，同时也认可二原告未承揽到位于内蒙古的道路硬化工程，被告占有二原告5万元没有事实基础法律依据；至于被告辩称自己向刘志远交付5万元保证金是经二原告同意的、且二原告与刘志远之间存在对5万元支付利息的协议，二原告对此不予认可，被告的证据不能支持其辩称成立，故对被告的辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告牛东红向原告乔新林、郑东东返还其余的保证金5万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，因适用简易程序审理减半收取525元，由被告牛东红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张 燕
二〇一八年五月八日
书记员 王彦民