贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终607号
上诉人（原审原告）：王新海，男，1961年4月27日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县大官亭乡东歧河村二区**号。现住贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳人民广场分店，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路人民广场地下商场。
负责人：吴丛。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳沙冲路分店，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲路（贵铁新苑）地下一层。
负责人：吴丛。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱丽丹，重庆中钦律师事务所律师，执业证号：15001201611859381。
上诉人王新海因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳人民广场分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳沙冲路分店买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王新海向本院提出上诉请求：一、撤销原判；二、判令被上诉人退还上诉人购物款11032元并赔偿十倍价款110320元；三、被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、案涉商品标签未标示生产者的联系方式，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第三项的规定，违反了食品安全国家标准预包装食品标签通则；二、被上诉人系大型企业，进货时明知案涉商品标签上未标示生产者的联系方式属违法行为，仍然上架，应当认定为销售明知是不符合食品标准的食品。
被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳人民广场分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司贵阳沙冲路分店辩称：一、一审法院适用法律正确，判决结果公平，上诉人的上诉理由不能成立；二、涉案食品符合食品安全标准，标签符合预包装食品标签通则中关于标签的规定；三、涉案食品的标签即使被认定存在标签瑕疵，也不存在影响食品安全的问题，也不会对上诉人造成误导；四、答辩人已在企业内部建立并执行了严格的进货查验制度，不存在经营明知是不符合食品安全标准的情形。
原告王新海向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购货款11032元并赔偿十倍价款110320元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2017年8月9日，原告在被告深圳沃尔玛贵阳人民广场店购买了“贵州湄潭盛兴茶业有限公司”生产的预包装食品，（1）名称为“贵天下遵义红红茶”的6条，标签标示：品名：遵义红茶；净含量：80克（8克×10）；配料：茶树鲜叶；等级：特级；生产者：贵州湄潭盛兴茶业有限公司；厂址：贵州省遵义市湄潭县湄江镇金花村；生产许可证号：QS520314010139；经销者：贵州贵天下茶叶有限责任公司；服务电话：4008588288；单价：298元，总计价款1788元。（2）名称为“贵天下遵义红红茶”（铁盒装）9盒，净含量：160克（40克×4）；生产许可证号：SC11452032880392；生产商：贵州湄潭盛兴茶业有限公司；经销商：贵州贵天下茶叶有限责任公司；服务热线：4008588288。单价：398元，总计价款3582元。上述二款产品价款合计：5370元。同日，原告在沙冲路分店购买（3）名称为“贵天下遵义红红茶”8条，标签标示：品名：遵义红茶；净含量：80克（8克×10）；配料：茶树鲜叶；等级：特级；生产者：贵州湄潭盛兴茶业有限公司；生产许可证号：QS520314010139；经销者：贵州贵天下茶叶有限责任公司；服务热线：4008588288；单价298元，价款合计：2384元。（4）名称为“贵天下都匀毛尖茶”11条，净含量：60克（6克×10）；生产者：黔南州都匀毛尖茶有限责任公司；生产许可证号：QS522714010100；经销者：贵州贵天下茶叶有限责任公司；服务热线：4008588288；单价：298元，合计价款：3278元。以上二款产品数量合计19条，价款合计5662元。原告认为被告销售的产品标签未标示生产者联系方式，违反了食品安全法第六十七条关于预包装食品标签强制标示事项的规定，不符合食品安全标准。遂诉至法院，提出如前诉请。另查，被告提交了贵州湄潭盛兴茶业有限公司的营业执照、工业产品生产许可证，贵州贵天下茶叶有限责任公司营业执照、食品经营许可证，黔南州都匀毛尖茶有限责任公司的营业执照、生产许可证，证明上述公司具有相应的营业、生产资质。并提供国家茶叶质量检查中心《检查报告》三份，证明上述茶叶经国家茶叶质检中心检测，生产者/销售者名称、地址、联系方式，以及产品质量均符合地方标准，不存在食品安全问题。
一审法院认为，本案争议焦点为原告在被告处购买的贵天下遵义红红茶以及贵天下都匀毛尖茶是否属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”。未标示生产者的联系方式，不能证明与食品安全、营养有关，现有证据不足以认定涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。……”被告提供的证据证明其已尽到进货查验义务，不存在销售明知不符合食品安全标准的食品的情形。且根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”上述茶叶的标签未标注生产者联系方式，不存在影响食品安全的情形，且不足以对消费者造成误导，故原告诉请被告退还货款11032元并十倍赔偿其损失110320元，本院依法不予支持。另，原告在不同的店购买上述商品，但因沃尔玛沙冲路店所售出的商品消费凭证加盖的是沃尔玛人民广场店的公章，故在一个案件中审理并无不当，被告该项辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王新海的诉讼请求。案件受理费1364元，由王新海负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案产品外包装是否标注了生产者的联系方式。根据GB7781-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.6.1条“应当标注生产者的名称、地址和联系方式”、第4.1.6.2条“依法承担法律责任的生产者或经销者的联系方式应标示以下至少一项内容：电话、传真、网络联系方式等，或与地址一并标示的邮政地址”的规定，首先预包装食品必须标注生产者的联系方式，其次生产者或经销者的联系方式应如何标示要遵循第4.1.6.2的规定，即可以标示电话、传真、网络联系方式、与地址一并标示的邮政地址中的一项内容。那么涉案产品包装上标注的服务热线4008电话是否可以视为生产者的联系方式，根据国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会对GB7781-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.6.2条释义的规定，上述联系方式中的电话包括热线电话、售后电话或销售电话等，而热线电话不一定必须是食品生产商所注册并拥有，可以是委托负责处理售后服务的第三方公司的电话。本案中4008的电话虽然不是涉案产品的生产者注册并拥有，而是贵州贵天下茶业有限公司注册设立，贵州贵天下茶业有限公司作为涉案产品的经销者是专门处理产品售后服务的，本院认为由其公司注册并拥有的4008电话完全符合上述条文释义中规定的负责处理售后服务的第三方公司的电话，故该4008电话应视为生产者的联系方式，原判认定涉案产品未标示生产者联系方式错误，本院予以纠正。在涉案产品符合食品安全的情况下，王新海要求退还货款及十倍赔偿的主张没有事实与法律依据，对该主张本院不予支持。
综上，上诉人王新海的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1364元，由王新海负担；二审案件受理费2728元，由王新海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一八年四月十三日
书记员 李萌