wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0724刑初63号
公诉机关江苏省灌南县人民检察院。
被告人胡立国，男，1998年8月6日出生江苏省灌南县，汉族，高中文化，无业，住灌南县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月23日被灌南县公安局取保候审，因又盗窃于当月31日被灌南县公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于灌南县看守所。
江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人胡立国犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派检察员孙伟涛出庭支持公诉，被告人胡立国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2017年8月21日晚，被告人胡立国至本县新安镇瑞景桦庭小区26号楼楼下，采取拉车门方式，窃得被害人夏某轿车内现金1000元及超市购物卡（价值500元）一张。
2.2017年10月28日凌晨，被告人胡立国至本县新安镇人民东路某朱农资门市路边，采用上述手段，窃得被害人朱某轿车内现金3000余元。
上述事实，被告人胡立国在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏某、朱某陈述，搜查笔录，扣押及返还物品清单，指认盗窃地点照片，监控视频资料，赃物照片，灌南县公安局出具的发破案、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡立国以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物4500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡立国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡立国归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡立国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金限于从本判决发生法律效力之日起一个月内向本院一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年10月31日起至2018年4月30日止。）
二、责令被告人胡立国退赔被害人经济损失人民币4500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李义春
人民陪审员 祁 浩
人民陪审员 戴秀英
二〇一八年四月十七日
书 记 员 潘丽娟
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
1、第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
5、第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初647号
原告：沧州忠信物业服务有限公司。
法定代表人：蒋有政，该公司总经理。
统一社会信用代码:91130900766639860H。
委托诉讼代理人：胡芳、张虎，该公司员工。
被告：刘秀红，女，1964年3月15日出生，汉族，住沧州市运河区。
原告沧州忠信物业服务有限公司与被告刘秀红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沧州忠信物业服务有限公司委托诉讼代理人胡芳、张虎到庭参加诉讼，被告刘秀红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州忠信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告缴纳物业费1118.96元，滞纳金925.24元；诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告由原告施行物业服务，被告自2015年1月至2016年12月在无任何理由的情况下拒绝缴纳物业服务费，被告所有的房屋建筑面积为89.66平方米。根据四合家园前期物业服务协议约定，四合家园小区执行物业服务收费标准为二级，每月每平米0.52元，因此被告应缴纳的物业服务费为1118.96元。截止2016年底已拖欠服务费达24个月，应缴滞纳金925.24元。经原告多次催要，被告无理拒付。
被告刘秀红缺席无辩称，在答辩期间亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据:一、四合家园前期物业服务协议，协议上有被告签字，说明被告对该协议的认可。二、入住通知单，证明被告已办理入户。三、经营服务收费审核表，证明原告是依据规定合理收费的。三、原告与开发公司签订的前期委托合同，证明原告在四合家园管理是受开发商委托的。
经审理查明，原告受四合家园小区开发公司委托为沧州市四合家园小区提供物业管理服务。被告刘秀红系四合家园小区4号楼2单元502号房屋业主，原、被告双方于2008年10月31日签订前期物业服务协议，主要约定原告负责对被告房屋共用部位、共用设施设备、环境卫生、绿化、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。合同约定物业服务费0.52元每月每建筑平方米，同时约定每次交纳费用时间，第一次按半年交纳，以后按季度交纳。交费时间每季度第一个月。关于违约责任，合同约定乙方（被告）不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方（被告）补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务。被告的住房面积为89.66建筑平方米，自2015年1月起至2016年12月被告没有按照前期物业服务合同约定，向原告缴纳物业服务费。按照约定，被告刘秀红应交纳的物业费为1118.96元。
另查明，原告持有沧州市物价局颁发的经营服务收费审核表，其具有经营服务的收费权限，资质等级为二级。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家禁止性规定，并已实际履行，该合同合法有效，本院依法予以认定。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。交纳物业服务费等相关费用既是业主的合同义务，也是业主的法定义务，拒不支付物业费的行为不但侵害了原告的合法权益，也侵害了其他已交费业主的合法权益。业主应当积极履行交费义务，维护物业服务的良性循环，促进物业公司的服务水平提高。因此，原告要求被告支付物业费的诉讼请求，既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。但鉴于原告在该时期该小区提供的服务存在共用设施设备进行维护、修缮、服务不到位；对小区垃圾处理不及时、车辆停靠不规范、安全保卫不到位、对私搭乱建制止不到位等瑕疵，亦存在一定的违约行为，对原告主张的违约金（滞纳金）不予支持。原、被告在履行《前期物业服务协议书》过程中，虽然有些问题不属于原告的服务内容，但原告应尽最大努力协调好关系，更好地对业主进行服务，达到业主满意。被告刘秀红经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘秀红给付原告沧州忠信物业服务有限公司物业服务费1118.96元。限判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告沧州忠信物业服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘秀红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘欣
二〇一八年三月十二日
书记员 张宣
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0871号
原告李元丰，女，汉族，1950年5月25日出生。
原告刘其凯，男，汉族，1946年10月29日出生。
两原告共同委托代理人王明通，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。
被告淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室。
法定代表人夏玉兆，该办公室主任。
委托代理人付必双，该办公室副主任。
委托代理人戴佳泽，该单位职工。
被告淮安经济技术开发区东湖办事处。
法定代表人马惕非，该单位主任。
委托代理人庄志刚，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告李元丰、刘其凯与被告淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室（以下简称征收办公室）、淮安经济技术开发区东湖办事处（以下简称东湖办事处）撤销权纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法有审判员蔡勇独任审判，2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告李元丰及委托代理人王明通，被告征收办公室委托代理人夏玉兆、付必双，被告东湖办事处委托代理人庄志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李元丰、刘其凯诉称：2013年4月26日，被告征收办公室发布《房屋征收决定公告》，原告所有的房屋在征收范围。被告东湖办事处采取非法手段于2013年5月15日逼迫原告与其签订《淮安市国有土地征收房屋补偿安置协议书》。现《房屋征收决定公告》已被法院认定为具体行政行为违法，原、被告之间签订的协议书显失公平，主要表现在遗漏了补偿项目，二楼没有按照营业用房标准补偿、宅基地出让金比别人多、房屋的质量比他人好、房屋的面积也被计算少了；同时原告存在重大误解，被告方均没有提供市政府的补偿标准，两原告早已离婚，应当分户，原告李元丰房屋附属物没有给予补偿，现请求人民法院予以撤销。
被告征收办公室辩称：原告和被告东湖路办事处于2013年5月15日签订了拆迁补偿安置协议，该协议对原告的房屋装修、附属物以及搬迁过渡、停产停业损失都进行了补偿，协议是在双方平等自愿的条件下签订的，并且协议已经履行完毕，原告已经领取了所有的拆迁补偿款，并将房屋交实施单位清除，拆迁补偿安置协议是合法有效的，也不存在原告所说逼迫、显失公平、重大误解情形，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告东湖办事处辩称：原、被告之间在2013年5月15日签订的房屋拆迁补偿安置协议是双方在自愿的情况下签订的，协议是合法有效的，原、被告双方已经按照协议约定的履行了该协议。原告主张该份协议是显失公平、重大误解，房屋拆迁是按照规定同地段进行补偿，不存在显失公平，原告也没有提供任何证据证明存在重大误解，房屋征收补偿主要依据是房屋，不是婚姻，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2002年，原告李元丰经相关部门批准，在淮安经济技术开发区钵池小区机场路132号建综合楼一幢，2004年经批准予以加层，该房屋登记产权人为原告李元丰、刘其凯。
2013年4月26日，被告征收办公室发布《房屋征收决定公告》，原告所有的房屋在征收范围。2013年5月15日，被告东湖办事处与原告李元丰与刘其凯签订了《淮安市国有土地征收房屋补偿安置协议书》，协议书对原告房屋征收补偿费用为2453474.42元，并列出了分项补偿明细；同日还对装潢补差及非营业补助等签订了补偿协议，补偿费用为51568.58元；2013年5月28日，两原告将房屋交付被告东湖办事处。同年10月8日，被告东湖办事处还对原告刘其凯予以大病救助4500元，以上款项均已被原告领取。
另，两原告曾于1993年11月在清河区人民法院经调解离婚。被告征收办公室因不具备发布主体身份，其发布的《房屋征收决定公告》行为，被本院判决确认违法。
现原告以协议是被两被告胁迫签订的，显失公平并有重大误解为由诉来我院，请求撤销该补偿安置协议。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的行政判决书、房产登记证明、征收补偿协议、民事调解书、个体工商户登记核定表，被告提供的征收补偿协议、旧房接收交割单等予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本案双方当事人讼争焦点是补偿协议书是否自愿平等基础上签订。
原告主张其被胁迫签订，且该补偿显失公平并有重大误解，提供了手机拨打110的记录，用以证明受到被告殴打、胁迫签订了合同时曾报警；提供一份吴某某家的补偿协议，用以证明吴某某家房子没原告家好，但是拆迁款多，表明显示公平；重大误解表现在没有提供市政府的补偿标准。被告征收办公室及东湖办事处对原告主张均不予承认，认为被告确实因原告考虑拆迁时限问题，采取了死磨硬泡的办法要求原告签订拆迁协议，但并没有采取殴打、胁迫的方式；同时认为原告提供的吴某某家拆迁协议上的拆迁标准与原告一致，不存在歧视或差别补偿的情形，没有显失公平；该国有土地上房屋拆迁的补偿标准和相关的政策依据在拆迁时都已经充分的宣传到位了，并且相关政策依据在淮安市政府网站上都是公开的，不存在重大误解。
本院认为：原告李元丰、刘其凯与被告东湖办事处签订的《淮安市国有土地征收房屋补偿安置协议书》，对原告征收补偿的范围、标准等进行了约定，约定明确、具体，是当事人真实意思表示，是有效的；原告主张被殴打、逼迫签订协议书，经查，原告在签订协议当日，确实曾拨打过110电话，但没有公安机关出具的原告被殴打证明，原告也没有提供其他证据证明自己受到损害，故原告该主张本院不予采信；在该协议中，对征收房屋的补助标准，与原告提供的他人补助标准一致，也不存在显失公平情形；对于原告陈述重大误解问题，因为征收房屋的相关政策依据在淮安市政府网站进行了公开，且进行了公告，原告应当明知，也不存在重大误解情形。综上，原告认为双方签订的安置协议是被胁迫，且显失公平、重大误解，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告李元丰、刘其凯的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 蔡 勇
二〇一四年六月十五日
书记员 张石烨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0871号
原告李元丰，女，汉族，1950年5月25日生。
原告刘其凯，男，汉族，1946年10月29日生。
共同委托代理人王明通，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。
被告淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道*号。
法定代表人夏玉兆，该办公室主任。
委托代理人付必双，该办公室副主任。
委托代理人戴佳泽，该单位职工。
被告淮安经济技术开发区东湖办事处，住所地淮安经济技术开发区济南路*号。
法定代表人马惕非，该单位主任。
委托代理人庄志刚，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告李元丰、刘其凯与被告淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室（以下简称征收办公室）、淮安经济技术开发区东湖办事处（以下简称东湖办事处）撤销权纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法有审判员蔡勇独任审判，2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告李元丰及委托代理人王明通，被告征收办公室委托代理人夏玉兆、付必双，被告东湖办事处委托代理人庄志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李元丰、刘其凯诉称：2013年4月26日，被告征收办公室发布《房屋征收决定公告》，原告所有的房屋在征收范围。被告东湖办事处采取非法手段于2013年5月15日逼迫原告与其签订《淮安市国有土地征收房屋补偿安置协议书》。现《房屋征收决定公告》已被法院认定为具体行政行为违法，原、被告之间签订的协议书显失公平，主要表现在遗漏了补偿项目，二楼没有按照营业用房标准补偿、宅基地出让金比别人多、房屋的质量比他人好、房屋的面积也被计算少了；同时原告存在重大误解，被告方均没有提供市政府的补偿标准，两原告早已离婚，应当分户，原告李元丰房屋附属物没有给予补偿，现请求人民法院予以撤销。
被告征收办公室辩称：原告和被告东湖路办事处于2013年5月15日签订了拆迁补偿安置协议，该协议对原告的房屋装修、附属物以及搬迁过渡、停产停业损失都进行了补偿，协议是在双方平等自愿的条件下签订的，并且协议已经履行完毕，原告已经领取了所有的拆迁补偿款，并将房屋交实施单位清除，拆迁补偿安置协议是合法有效的，也不存在原告所说逼迫、显失公平、重大误解情形，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告东湖办事处辩称：原、被告之间在2013年5月15日签订的房屋拆迁补偿安置协议是双方在自愿的情况下签订的，协议是合法有效的，原、被告双方已经按照协议约定的履行了该协议。原告主张该份协议是显失公平、重大误解，房屋拆迁是按照规定同地段进行补偿，不存在显失公平，原告也没有提供任何证据证明存在重大误解，房屋征收补偿主要依据是房屋，不是婚姻，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2002年，原告李元丰经相关部门批准，在淮安经济技术开发区钵池小区机场路132号建综合楼一幢，2004年经批准予以加层，该房屋登记产权人为原告李元丰、刘其凯。
2013年4月26日，被告征收办公室发布《房屋征收决定公告》，原告所有的房屋在征收范围。2013年5月15日，被告东湖办事处与原告李元丰与刘其凯签订了《淮安市国有土地征收房屋补偿安置协议书》，协议书对原告房屋征收补偿费用为2453474.42元，并列出了分项补偿明细；同日还对装潢补差及非营业补助等签订了补偿协议，补偿费用为51568.58元；2013年5月28日，两原告将房屋交付被告东湖办事处。同年10月8日，被告东湖办事处还对原告刘其凯予以大病救助4500元，以上款项均已被原告领取。
另，两原告曾于1993年11月在清河区人民法院经调解离婚。被告征收办公室因不具备发布主体身份，其发布的《房屋征收决定公告》行为，被本院判决确认违法。
现原告以协议是被两被告胁迫签订的，显失公平并有重大误解为由诉来我院，请求撤销该补偿安置协议。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的行政判决书、房产登记证明、征收补偿协议、民事调解书、个体工商户登记核定表，被告提供的征收补偿协议、旧房接收交割单等予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本案双方当事人讼争焦点是补偿协议书是否自愿平等基础上签订。
原告主张其被胁迫签订，且该补偿显失公平并有重大误解，提供了手机拨打110的记录，用以证明受到被告殴打、胁迫签订了合同时曾报警；提供一份吴某某家的补偿协议，用以证明吴某某家房子没原告家好，但是拆迁款多，表明显示公平；重大误解表现在没有提供市政府的补偿标准。被告征收办公室及东湖办事处对原告主张均不予承认，认为被告确实因原告考虑拆迁时限问题，采取了死磨硬泡的办法要求原告签订拆迁协议，但并没有采取殴打、胁迫的方式；同时认为原告提供的吴某某家拆迁协议上的拆迁标准与原告一致，不存在歧视或差别补偿的情形，没有显失公平；该国有土地上房屋拆迁的补偿标准和相关的政策依据在拆迁时都已经充分的宣传到位了，并且相关政策依据在淮安市政府网站上都是公开的，不存在重大误解。
本院认为：原告李元丰、刘其凯与被告东湖办事处签订的《淮安市国有土地征收房屋补偿安置协议书》，对原告征收补偿的范围、标准等进行了约定，约定明确、具体，是当事人真实意思表示，是有效的；原告主张被殴打、逼迫签订协议书，经查，原告在签订协议当日，确实曾拨打过110电话，但没有公安机关出具的原告被殴打证明，原告也没有提供其他证据证明自己受到损害，故原告该主张本院不予采信；在该协议中，对征收房屋的补助标准，与原告提供的他人补助标准一致，也不存在显失公平情形；对于原告陈述重大误解问题，因为征收房屋的相关政策依据在淮安市政府网站进行了公开，且进行了公告，原告应当明知，也不存在重大误解情形。综上，原告认为双方签订的安置协议是被胁迫，且显失公平、重大误解，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告李元丰、刘其凯的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审判员 蔡 勇
二〇一四年六月十五日
书记员 张石烨
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0822民初1898号
原告桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
委托代理人张帅，男，职务业务员。
被告段洪霞，男。
本院在审理原告桦南县农村信用合作联社与被告段洪霞金融借款合同纠纷一案过程中，原告被告下落不明为由，于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桦南县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取2884元由原告承担。
审判员 于晓明
二〇一六年八月五日
书记员 王伟霞
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终269号
上诉人（原审被告）赵守杰，男，1965年3月4日出生。
上诉人（原审被告）赵学龙，男，1991年12月11日出生。
委托代理人赵守杰，男，1965年3月4日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）赵飞龙，男，1989年11月10日出生。
上诉人赵守杰、赵学龙与被上诉人赵飞龙买卖合同纠纷一案，赵飞龙于2015年3月24日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。淇滨区人民法院于2015年11月12日作出（2015）淇滨民初字第931号民事判决。上诉人赵守杰、赵学龙不服判决，提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人赵守杰，上诉人赵学龙的委托代理人赵守杰，被上诉人赵飞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：赵守杰从赵飞龙处购买航车设备一套，价值119464元，2012年阴历12月22日进行安装时，赵守杰支付30000元货款，赵飞龙多次找赵守杰催要剩余货款89464元，2013年4月9日，赵守杰让其子即赵学龙为赵飞龙出具欠条一张，载明：“今欠到航车款总计壹拾壹万玖仟肆佰陆拾肆元，已付叁万元，下欠捌万玖仟肆佰陆拾肆元，小写89464元赵学龙2013年4月9日。”赵飞龙催要货款未果，提起诉讼。
淇滨区人民法院一审认为：赵守杰向赵飞龙购买航车设备，赵飞龙依约为赵守杰交付了涉案航车，双方之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，赵飞龙已依约向赵守杰交付了涉案航车，但赵守杰仅向赵飞龙支付30000元货款，剩余89464元货款至今未予支付，对赵飞龙要求赵守杰支付余款89464元的诉讼请求，予以支持。关于赵飞龙要求赵守杰按照月息1分5厘自2013年4月9日支付利息至货款偿还完毕之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，赵守杰拖欠赵飞龙货款至今未支付，对赵飞龙主张的逾期付款损失，参照中国人民银行同期贷款利率自赵飞龙起诉之日即2015年3月24日起计算至判决确定的实际履行之日止，超出部分不予支持。
关于赵飞龙要求赵学龙共同支付航车款及利息的诉讼请求，本案中，赵学龙为赵飞龙出具欠条，系对涉案欠款关系的认可，应对涉案欠款及利息承担还款责任，对赵飞龙的该项诉讼请求予以支持。赵守杰、赵学龙辩称涉案设备系由河南亚富泰通用设备有限公司（以下简称亚富泰公司）购买，应由亚富泰公司承担还款责任的意见，并未提供证据予以证明，对该意见不予采纳。
淇滨区人民法院一审判决：一、赵守杰、赵学龙于判决生效之日起五日内给付赵飞龙货款89464元并支付利息（利息以89464元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月24日起计算至判决确定的履行期限内实际给付之日止）；二、驳回赵飞龙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵守杰、赵学龙上诉称：一、赵飞龙与赵学龙之间不存在买卖合同关系，一审判决赵学龙给付货款，属认定责任事实不清，证据不足。2012年1月，亚富泰公司从河南省大方重型机器有限公司购买航车设备一套。2012年2月，进行安装时，亚富泰公司支付30000元货款，余款89464元未付。赵飞龙催要货款时，因亚富泰公司停产，赵学龙征得公司领导同意向赵飞龙出具欠条，本意是证明河南省大方重型机器有限公司与亚富泰公司存在买卖合同关系，亚富泰公司未付清货款。二、一审判决仅以赵学龙向赵飞龙出具手续即认为二者之间存在买卖合同关系没有事实依据。赵飞龙与赵守杰不存在买卖合同关系，一审法院判令赵守杰承担给付货款，认定责任事实不清，证据不足。赵守杰是河南亚富泰通用设备有限责任公司总经理，其指示赵学龙出具手续的行为系职务行为而非个人行为，一审判决赵守杰承担支付货款没有事实依据。请求依法改判支持赵守杰、赵学龙的诉讼主张。
赵飞龙辩称：本案买卖关系成立的原因是赵守杰以个人名义向赵飞龙联系航车设备的买卖事宜。此前，赵飞龙以大方中兴机械有限公司的名义与亚富泰公司签订买卖合同四份，但由于亚富泰公司没有资金支付预付款，因此该四份买卖合同没有实际履行。此后，赵守杰以个人名义与赵飞龙联系航车买卖事宜，赵飞龙将航车卖给了赵守杰。赵守杰的买卖行为不代表亚富泰公司。因为赵飞龙向赵守杰追要货款，亚富泰公司明确表示该笔货款与公司无关，属赵守杰个人债务。在此情况下，赵学龙向赵飞龙出具了欠条。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。
在二审诉讼中，赵守杰、赵学龙、赵飞龙均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，2012年1月，本案买卖合同成立后，赵飞龙依约交付并安装了涉案航车设备一套，收到买卖合同价款30000元，尚欠89464元货款至今未给付。赵学龙在赵守杰的安排下，向赵飞龙出具由其署名的欠条。该欠条载明债权债务内容明确，赵学龙应当知晓出具欠据的法律后果。法律并不禁止任何人主动承担债务，赵飞龙基于欠条的权利义务关系向赵学龙、赵守杰主张权利并无不当。
经庭审查明，在本案买卖合同关系成立时，赵学龙系亚富泰公司股东，赵学龙之父赵守杰时任亚富泰公司总经理。2014年6月，亚富泰公司原有股东整体转让股份，均退出了亚富泰公司的股东身份及亚富泰公司经营管理。亚富泰公司工商登记中股东及法定代表人均发生了变更。根据赵守杰、赵学龙股份转让协议中债权债务承担的约定，赵守杰、赵学龙上诉主张本案债务应当由亚富泰公司承担的主张亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2036元，由赵学龙、赵守杰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月一日
书记员 张亚楠
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第05327号
上诉人（原审被告）王计贵。
被上诉人（原审原告）昆山市福娃娃物业管理有限公司
上诉人王计贵因与被上诉人昆山市福娃娃物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王计贵于2015年11月26日以已经与昆山市福娃娃物业管理有限公司调解结束为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王计贵自愿撤回上诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人王计贵撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人王计贵负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吉宇璐
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）松民初字第6840号
原告刘志军，男，50岁，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被告苏强，出生年月日及民族不详，农民，现住赤峰市松山区。
原告刘志军诉被告苏强民间借贷纠纷一案中，本院在审理过程中，原告撤回对被告的起诉。
经审查，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费87元，由原告负担。
审判员 银 磊
二〇一三年十二月二十六日
书记员 姚松昊
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1026民初358号
原告：刘传书，男，1961年3月26日出生，汉族，住湖北省郧西县，
委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被告：胡元桥，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，
委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。
原告刘传书与被告胡元桥买卖纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告刘传书委托诉讼代理人杨杰、被告胡元桥委托诉讼代理人范思聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘传书向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告模板款24万元以及自2015年12月31日至判决之日的经济损失（按银行利率的4倍计算）；2、诉讼费用被告承担。事实及理由：被告于2015年10月30日购买原告建筑模板，欠原告模板款24万元，原告多次催要，至今未还，原告特起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告胡元桥辩称，被告与原告之间并没有买卖关系，被告系沧州顺平建筑劳务分包有限公司的工作人员，被告的行为是履行职务行为，被告不是本案适格的主体，并且原告已经将该笔模板款通过诉讼的方式向沧州顺平建筑劳务分包有限公司的法定代表人郭本奎主张了权利，并得到了文安县人民法院做出的(2017)冀1026民初1610号民事判决书的支持，现原告再次对被告胡元桥提起诉讼，属于重复起诉。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖关系；2、被告是否欠原告货款及欠款金额。
原告针对争议焦点提供如下证据：
证据一、2015年10月21日被告为原告出具的欠条一份，证明被告胡元桥购买原告的建筑模板，欠模板款12万元。
证据二、2015年10月30日被告为原告出具的欠条一份，证明被告胡元桥购买原告的建筑模板，欠模板款12万元。
被告胡元桥对原告提供的证据发表质证意见为：对证据的真实性没有异议，对原告提出的证明目的有异议，该欠条中欠款人签字处不仅有胡元桥的签字还有沧州顺平建筑劳务分包有限公司法人郭本奎签字和手印，欠条产生的背景是原告经营的文安县正山板厂与沧州顺平建筑劳务分包有限公司针对唐山市唐海县建设大街榕园国贸项目签订的建筑模板的购销合同，原告送货给项目部时，部分由沧州顺平建筑劳务分包有限公司的法人郭本奎签收，部分是由郭本奎的工人胡元桥签收，被告系郭本奎的工作人员，出具欠条是履行职务行为。
被告胡元桥针对争议焦点提供如下证据：
证据一、2017年1月16日民事起诉状一份，证实原告经营的文安县正山板厂在2017年1月16日作为原告将沧州顺平建筑劳务分包有限公司、郭本奎、胡元桥、丁玉莲四个主体作为被告起诉偿还因买卖关系所欠的66万余元的欠款。
证据二、购销合同一份，该合同来自2017冀10**民初569号卷宗，证实2015年9月26日沧州顺平建筑劳务分包有限公司与原告经营的板厂签订了关于模板的购销合同。
证据三、（2017）冀1026民初569号卷宗中原告提供的7张欠条，该7张欠条是对购销合同中购销模板的体现，从欠条的形成均有郭本奎签字也可以体现出被告的行为是履行职务行为。
证据四、2017冀10**民初569号卷宗中的开庭笔录，证实本案的主体是原告经营的板厂和沧州顺平建筑劳务分包有限公司，被告胡元桥与原告之间并不存在买卖关系。
证据五、文安县人民法院(2017)冀1026民初1610号卷宗中刘传书提供的2016年10月27日欠条一张，该欠条是对2015年9月26日购销合同产生欠款的对账，欠款人为郭本奎，金额为66万元，该证据证实买卖合同主体应为沧州顺平建筑劳务分包有限公司与文安县正山板厂。
证据六、2017年3月3日沧州顺平建筑劳务分包有限公司的法定代表人郭本奎与原告刘传书的录音材料一份，证实双方对欠款进行了对账，并对该笔欠款的支付与开发商达成了共同的意思表示，并约定该66万元的欠款由开发商在沧州顺平建筑劳务分包有限公司的工程款中扣除。
证据七、(2017)冀1026民初1610号民事判决书一份，证实该判决书中的欠条中包含该案对被告胡元桥的两张单据，原告已经进行了对账且原告的权利已经实现，原告的行为系重复起诉。
原告刘传书对被告胡元桥提供的证据发表质证意见为：对证据一、二、三所涉及的案件因当时开庭的时候郭本奎始终不认可还款义务，当时原告没有沧州顺平建筑劳务分包有限公司的合同作为证据，既然被告向原告披露了沧州顺平建筑劳务分包有限公司，原告现向法庭申请追加沧州顺平建筑劳务分包有限公司为本案的被告。
经审查本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告欠其货款24万元，提供了被告与郭本奎共同出具的欠条两份，被告对其真实性无异议，但主张被告系职务行为，原被告并不存在买卖关系，为此被告提供了相应的反驳证据。根据原被告提供的证据，不能证实胡元桥系本案适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘传书的起诉。
案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王宅华
二〇一八年三月五日
书记员 田凯强
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1026民初358号原告：刘传书，男，1961年3月26日出生，汉族，住湖北省郧西县，委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。被告：胡元桥，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。原告刘传书与被告胡元桥买卖纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告刘传书委托诉讼代理人杨杰、被告胡元桥委托诉讼代理人范思聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘传书向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告模板款24万元以及自2015年12月31日至判决之日的经济损失（按银行利率的4倍计算）；2、诉讼费用被告承担。事实及理由：被告于2015年10月30日购买原告建筑模板，欠原告模板款24万元，原告多次催要，至今未还，原告特起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告胡元桥辩称，被告与原告之间并没有买卖关系，被告系沧州顺平建筑劳务分包有限公司的工作人员，被告的行为是履行职务行为，被告不是本案适格的主体，并且原告已经将该笔模板款通过诉讼的方式向沧州顺平建筑劳务分包有限公司的法定代表人郭本奎主张了权利，并得到了文安县人民法院做出的(2017)冀1026民初1610号民事判决书的支持，现原告再次对被告胡元桥提起诉讼，属于重复起诉。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖关系；2、被告是否欠原告货款及欠款金额。原告针对争议焦点提供如下证据：证据一、2015年10月21日被告为原告出具的欠条一份，证明被告胡元桥购买原告的建筑模板，欠模板款12万元。证据二、2015年10月30日被告为原告出具的欠条一份，证明被告胡元桥购买原告的建筑模板，欠模板款12万元。被告胡元桥对原告提供的证据发表质证意见为：对证据的真实性没有异议，对原告提出的证明目的有异议，该欠条中欠款人签字处不仅有胡元桥的签字还有沧州顺平建筑劳务分包有限公司法人郭本奎签字和手印，欠条产生的背景是原告经营的文安县正山板厂与沧州顺平建筑劳务分包有限公司针对唐山市唐海县建设大街榕园国贸项目签订的建筑模板的购销合同，原告送货给项目部时，部分由沧州顺平建筑劳务分包有限公司的法人郭本奎签收，部分是由郭本奎的工人胡元桥签收，被告系郭本奎的工作人员，出具欠条是履行职务行为。被告胡元桥针对争议焦点提供如下证据：证据一、2017年1月16日民事起诉状一份，证实原告经营的文安县正山板厂在2017年1月16日作为原告将沧州顺平建筑劳务分包有限公司、郭本奎、胡元桥、丁玉莲四个主体作为被告起诉偿还因买卖关系所欠的66万余元的欠款。证据二、购销合同一份，该合同来自2017冀10**民初569号卷宗，证实2015年9月26日沧州顺平建筑劳务分包有限公司与原告经营的板厂签订了关于模板的购销合同。证据三、（2017）冀1026民初569号卷宗中原告提供的7张欠条，该7张欠条是对购销合同中购销模板的体现，从欠条的形成均有郭本奎签字也可以体现出被告的行为是履行职务行为。证据四、2017冀10**民初569号卷宗中的开庭笔录，证实本案的主体是原告经营的板厂和沧州顺平建筑劳务分包有限公司，被告胡元桥与原告之间并不存在买卖关系。证据五、文安县人民法院(2017)冀1026民初1610号卷宗中刘传书提供的2016年10月27日欠条一张，该欠条是对2015年9月26日购销合同产生欠款的对账，欠款人为郭本奎，金额为66万元，该证据证实买卖合同主体应为沧州顺平建筑劳务分包有限公司与文安县正山板厂。证据六、2017年3月3日沧州顺平建筑劳务分包有限公司的法定代表人郭本奎与原告刘传书的录音材料一份，证实双方对欠款进行了对账，并对该笔欠款的支付与开发商达成了共同的意思表示，并约定该66万元的欠款由开发商在沧州顺平建筑劳务分包有限公司的工程款中扣除。证据七、(2017)冀1026民初1610号民事判决书一份，证实该判决书中的欠条中包含该案对被告胡元桥的两张单据，原告已经进行了对账且原告的权利已经实现，原告的行为系重复起诉。原告刘传书对被告胡元桥提供的证据发表质证意见为：对证据一、二、三所涉及的案件因当时开庭的时候郭本奎始终不认可还款义务，当时原告没有沧州顺平建筑劳务分包有限公司的合同作为证据，既然被告向原告披露了沧州顺平建筑劳务分包有限公司，原告现向法庭申请追加沧州顺平建筑劳务分包有限公司为本案的被告。经审查本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告欠其货款24万元，提供了被告与郭本奎共同出具的欠条两份，被告对其真实性无异议，但主张被告系职务行为，原被告并不存在买卖关系，为此被告提供了相应的反驳证据。根据原被告提供的证据，不能证实胡元桥系本案适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘传书的起诉。案件受理费不予缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王宅华二〇一八年三月五日书记员  田凯强
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1022执599号
申请执行人谢娟，女。
被执行人蒋亮月，女。
被执行人黄红校，男。
本院在执行申请执行人谢娟与蒋亮月、黄红校民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴卫忠于2018年4月30日以双方达成执行和解为由，向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘1022民初668号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 王 君
二〇一八年四月三十日
书记员 罗飞霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
¨¨¨¨¨
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0233刑初58号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人孙松林（聋哑人），男，1987年6月15日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，无业，住安徽省临泉县。因犯盗窃罪，2015年5月14日被安徽省淮南市潘集区人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千六百元人民币；因犯盗窃罪，2017年10月20日被江苏省南京市雨花台区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元人民币，同年11月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月22日被公安机关抓获归案并被刑事拘留，同年2月7日被执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。
辩护人秦权，重庆兴忠律师事务所律师。
重庆市忠县人民检察院以忠检公诉刑诉〔2018〕42号起诉书指控被告人孙松林犯盗窃罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派检察员叶萍出庭支持公诉，被告人孙松林及其辩护人秦权，翻译人员张雪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月20日19时许，被告人孙松林以非法占有为目的，在重庆市忠县公交车上采用掏包的方式扒窃被害人李某钱包1个，盗走钱包内现金1500元。被告人孙松林被公安机关抓获归案并如实供述了前述事实。公诉机关认为，被告人孙松林的行为已构成盗窃罪；其系又聋又哑的人，有坦白情节，且认罪认罚，均可从轻处罚。
被告人孙松林对指控事实、罪名均无异议，并认罪认罚。
辩护人的辩护意见：一、对指控事实、罪名均无异议。二、孙松林系聋哑人，有坦白情节，且认罪认罚，请求对其从宽处罚。
经审理查明，2017年5月20日19时许，被告人孙松林在重庆市忠县县城公交车上采用掏包的方式扒窃被害人李某钱包1个，盗走钱包内现金1500元。被告人孙松林于2018年1月22日在安徽省阜阳火车站被蚌埠铁路公安局阜阳站派出所民警抓获归案，到案后如实供述了前述事实。在审查起诉阶段其自愿签署《认罪认罚具结书》。
上述事实，被告人孙松林在庭审中亦无异议，并有经庭审示证、质证，本院予以确认的户籍资料，抓获经过，归案情况说明，银行卡开户信息，残疾人证，刑事判决书，刑满释放证明书，羁押证明，监控视频，辨认笔录，证人魏某的证言，被害人李某的陈述，被告人孙松林的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙松林以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人随身携带的钱财1500元，其行为已构成盗窃罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”刑档内裁量刑罚。其系又聋又哑的人，到案后如实供述罪行，且认罪认罚，均可从轻处罚。其另有犯罪前科，在量刑时予以评价。综上，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
一、被告人孙松林犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月22日起至2018年5月21日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人孙松林退赔被害人李某一千五百元人民币。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏永洪
人民陪审员 罗文武
人民陪审员 何 理
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 付小莉
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢2553号
潘松友、洪用明：
申请执行人潘松友与被执行人洪用明租赁合同纠纷一案，（2001）三经初字字第261号已发生法律效力，申请执行人潘松友向本院申请强制执行，本院于2017年11月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人洪用明已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢2553号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十四日
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第04097号
原告：邢光亮。
被告：刘克兵。
被告：安徽慈湖建设集团有限公司。
本院在受理原告邢光亮诉被告刘克兵、安徽慈湖建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告邢光亮于2015年10月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告安徽慈湖建设集团有限公司的银行存款750000元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为：原告邢光亮的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告安徽慈湖建设集团有限公司的银行存款750000元或查封等值财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 周陶欣
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邓媛媛
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内做出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第04097号
原告：邢光亮，男。
被告：刘克兵，男。
被告：安徽慈湖建设集团有限公司。
本院在受理原告邢光亮诉被告刘克兵、安徽慈湖建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告邢光亮于2015年10月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告安徽慈湖建设集团有限公司的银行存款750000元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为：原告邢光亮的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告安徽慈湖建设集团有限公司的银行存款750000元或查封等值财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 周陶欣
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邓媛媛
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内做出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1086号
再审申请人(一审被告，二审被上诉人)：延安水森寅能源有限责任公司。住所地:陕西省延安市宝塔区大砭沟礼花厂院。
法定代表人：佘子亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人:康纪龙，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人)：江苏省江建集团有限公司。住所地:江苏省扬州市江都区引江路**号。
法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人:华一樵，陕西华秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:翁恩波，男，该公司员工。
二审被上诉人（一审被告）：延安电影发行放映有限责任公司。住所地:陕西省延安市宝塔区中心街。
法定代表人：樊胜利，该公司总经理。
二审被上诉人（一审被告）：延安广电影业传媒有限责任公司。住所地:陕西省延安市宝塔区中心街。
法定代表人：陶延伟，该公司经理。
二审被上诉人（一审被告）：延安百合实业有限公司。住所地:陕西省延安市宝塔区中心街**号。
法定代表人：佘子亮，该公司董事长。
再审申请人延安水森寅能源有限责任公司（以下简称水森寅公司）因与被申请人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团），二审被上诉人延安电影发行放映有限责任公司（以下简称电影公司）、延安广电影业传媒有限责任公司（以下简称广电公司）、延安百合实业有限公司（以下简称百合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
水森寅公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。具体理由如下：(一)原审判决认定工程造价基本事实缺乏证据证明。建设工程造价应当以合同约定为依据，在合同被确认无效的情况下必须进行工程造价司法鉴定确定最终结算价格。工作联系单并非对工程造价的确定。双方没有进行审计结算。原审判决直接以工作联系单记载的“约3100万元”暂估价格来认定案涉工程造价为3100万元，实属认定基本事实证据不足。(二)原审判决认定江建集团享有优先受偿权，适用法律错误。江建集团中途退场，根本没有竣工，也未验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，未验收合格前，江建集团暂无权向水森寅公司主张工程价款，更不存在欠付工程款的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”江建集团提前退场未能完成工程，且该工程目前尚未实际竣工验收，故本案江建集团主张的优先受偿权不具备法律规定的前提条件。原审法院以江建集团于2013年6月24日退场日期作为优先权起算节点，属于适用法律错误。
江建集团提交书面意见称，水森寅公司再审申请既无事实依据，也无法律依据，应当予以驳回。
本院认为，水森寅公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，本院不予支持。
经审查，案涉2012年11月28日030号工作联系单记载：“截至2012年11月底，根据甲、乙双方签订的合同及所提供的现有图纸克服诸多困难，抢抓时间进度，现已完成建筑面积约11000㎡，工程总价约3100万元”。该联系单下方有水森寅公司、监理单位和江建集团代表签字，并加盖水森寅公司和江建集团公章。本院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，所谓“参照”合同约定支付工程价款，并非“依照”合同约定直接确定工程价款。工作联系单记载的工程总价3100万元虽为约数，但已由三方确认，原审判决确认案涉合同无效并以三方确认的工作联系单为参照依据，揆情度理，依法认定本案工程总价款，并无不当。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款优先受偿权的取得并非以工程竣工验收为前提。本院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据该规定，建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日，为工程款优先受偿权行使期限的起算日，而非该优先权取得的起始日。该优先权的取得并行使不以工程竣工为前提条件。经审查，江建集团实际开工日期为2012年6月3日，已迟于合同约定的竣工时间即2011年10月18日。江建集团于2013年6月24日退场，双方未竣工验收，江建集团所主张的优先受偿权期限此时尚未开始计算，故原审法院判决认定江建集团享有优先受偿权，且其行使未超过规定期限，与法并无违误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回延安水森寅能源有限责任公司的再审申请。
审 判 长 冯文生
审 判 员 王云飞
审 判 员 崔晓林
二〇一七年五月二十六日
法官助理 梁兴元
书 记 员 冯宇博
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1086号再审申请人(一审被告，二审被上诉人)：延安水森寅能源有限责任公司。住所地:陕西省延安市宝塔区大砭沟礼花厂院。法定代表人：佘子亮，该公司董事长。委托诉讼代理人:康纪龙，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人)：江苏省江建集团有限公司。住所地:江苏省扬州市江都区引江路**号。法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:华一樵，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人:翁恩波，男，该公司员工。二审被上诉人（一审被告）：延安电影发行放映有限责任公司。住所地:陕西省延安市宝塔区中心街。法定代表人：樊胜利，该公司总经理。二审被上诉人（一审被告）：延安广电影业传媒有限责任公司。住所地:陕西省延安市宝塔区中心街。法定代表人：陶延伟，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：延安百合实业有限公司。住所地:陕西省延安市宝塔区中心街**号。法定代表人：佘子亮，该公司董事长。再审申请人延安水森寅能源有限责任公司（以下简称水森寅公司）因与被申请人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团），二审被上诉人延安电影发行放映有限责任公司（以下简称电影公司）、延安广电影业传媒有限责任公司（以下简称广电公司）、延安百合实业有限公司（以下简称百合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。水森寅公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。具体理由如下：(一)原审判决认定工程造价基本事实缺乏证据证明。建设工程造价应当以合同约定为依据，在合同被确认无效的情况下必须进行工程造价司法鉴定确定最终结算价格。工作联系单并非对工程造价的确定。双方没有进行审计结算。原审判决直接以工作联系单记载的“约3100万元”暂估价格来认定案涉工程造价为3100万元，实属认定基本事实证据不足。(二)原审判决认定江建集团享有优先受偿权，适用法律错误。江建集团中途退场，根本没有竣工，也未验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，未验收合格前，江建集团暂无权向水森寅公司主张工程价款，更不存在欠付工程款的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”江建集团提前退场未能完成工程，且该工程目前尚未实际竣工验收，故本案江建集团主张的优先受偿权不具备法律规定的前提条件。原审法院以江建集团于2013年6月24日退场日期作为优先权起算节点，属于适用法律错误。江建集团提交书面意见称，水森寅公司再审申请既无事实依据，也无法律依据，应当予以驳回。本院认为，水森寅公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，本院不予支持。经审查，案涉2012年11月28日030号工作联系单记载：“截至2012年11月底，根据甲、乙双方签订的合同及所提供的现有图纸克服诸多困难，抢抓时间进度，现已完成建筑面积约11000㎡，工程总价约3100万元”。该联系单下方有水森寅公司、监理单位和江建集团代表签字，并加盖水森寅公司和江建集团公章。本院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，所谓“参照”合同约定支付工程价款，并非“依照”合同约定直接确定工程价款。工作联系单记载的工程总价3100万元虽为约数，但已由三方确认，原审判决确认案涉合同无效并以三方确认的工作联系单为参照依据，揆情度理，依法认定本案工程总价款，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款优先受偿权的取得并非以工程竣工验收为前提。本院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据该规定，建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日，为工程款优先受偿权行使期限的起算日，而非该优先权取得的起始日。该优先权的取得并行使不以工程竣工为前提条件。经审查，江建集团实际开工日期为2012年6月3日，已迟于合同约定的竣工时间即2011年10月18日。江建集团于2013年6月24日退场，双方未竣工验收，江建集团所主张的优先受偿权期限此时尚未开始计算，故原审法院判决认定江建集团享有优先受偿权，且其行使未超过规定期限，与法并无违误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回延安水森寅能源有限责任公司的再审申请。审 判 长 冯文生审 判 员 王云飞审 判 员 崔晓林二〇一七年五月二十六日法官助理 梁兴元书 记 员 冯宇博
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅刑初字第307号
公诉机关：吉林省梅河口市人民检察院。
被告人：高某某，男，1969年6月20日出生，汉族，梅河口市人，中专文化，无职业，户籍所在地吉林省梅河口市，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年7月29日被梅河口市公安局取保候审，于2014年11月24日被本院继续取保候审。
辩护人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
吉林省梅河口市人民检察院以梅检刑诉（2014）第307号起诉书指控被告人高某某犯寻衅滋事罪，于2014年11月24日向本院提起公诉，本院经审查于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。梅河口市人民检察院指派检察员李建华出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人孙侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梅河口市人民检察院指控：被告人高某某于2014年7月17日23时30分许，在梅河口市新华街某小区中门保安值班室，酒后无故将值班保安段某某殴打，致段某某右侧第10肋骨、左侧第6肋骨骨折，经梅河口市公安司法鉴定中心鉴定，段某某之伤为轻伤二级。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、法医鉴定结论、户籍证明、视听资料等证据，认为被告人高某某无故殴打他人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，涉嫌犯寻衅滋事罪，提请本院依法判处。
被告人高某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并当庭认罪。
被告人的辩护人提出：1、被告人犯罪后明知他人报案，没有离开现场，接受公安机关讯问，如实供述犯罪，属自首；2、被告人积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人谅解，有悔罪表现；3、被告人系初犯、偶犯。综上，应对被告人适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
另查明，被告人高某某赔偿被害人经济损失人民币7万元，并得到谅解。
上述事实，有被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、法医鉴定结论、户籍证明、视听资料及在卷证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某随意殴打他人，致人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人罪名成立，应予以支持。被告人犯罪后，明知他人报案，未离开现场，自觉接受公安机关调查，如实供述犯罪事实，其行为系自动投案，属自首，应依法从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失，得到谅解，可酌情从轻处罚。被告人属偶犯，有悔罪表现，经社区矫正部门评估，对其适用缓刑不致危害社会对其宣告缓刑。被告人的辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条和第七十二条之规定，经本院2014年第三十二次审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人高某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 孙严威
审判员 王光庆
审判员 岳政超
二〇一四年十二月二十四日
书记员 金 萍
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0104刑初37号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人杨小来，男，汉族，1992年8月20日出生，因本案于2017年4月24日被刑事拘留，2017年6月1日被逮捕，2017年12月22日被取保候审。
被告人赵兴权，男，汉族，1992年4月20日出生，因本案于2017年4月24日被刑事拘留，2017年6月1日被逮捕，2017年12月22日被取保候审。
被告人赵兴龙，男，汉族，1993年6月10日出生，因本案于2017年4月24日被刑事拘留，2017年6月1日被逮捕，2017年12月22日被取保候审。
公诉机关以宁秦检诉刑诉[2018]58号起诉书指控被告人杨小来、赵兴权、赵兴龙犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年4月17日15时许，被告人杨小来、赵兴权、赵兴龙酒后在南京秦淮区瑞金路金城一号工地内，无故殴打素不相识的吴某、刘某、周某、杜某等人，致被害人吴某左侧眼眶下壁骨折及被害人刘某额面部软组织挫伤。经南京市公安局秦淮分局物证鉴定室法医鉴定，被害人吴某的损伤程度属轻伤二级，被害人刘某的损伤程度属轻微伤。
2017年4月24日，被告人杨小来、赵兴权、赵兴龙主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，三被告人已赔偿各被害人经济损失并取得谅解。
公诉机关认为，被告人杨小来、赵兴权、赵兴龙具有自首的法定从轻处罚情节，赔偿被害人经济损失并取得谅解的酌定从轻处罚情节，建议以寻衅滋事罪判处被告人杨小来、赵兴权、赵兴龙有期徒刑六个月至一年。
被告人杨小来、赵兴权、赵兴龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨小来、赵兴权、赵兴龙犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨小来犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（刑期考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人赵兴权犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（刑期考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人赵兴龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（刑期考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 戴 娟
二〇一八年一月二十三日
见习书记员 丁曼妮
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第4793号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告李欢。
被告杨云涛。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告李欢、杨云涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告李欢、杨云涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年2月27日，原告与被告李欢、杨云涛签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告李欢购得的车牌号为“云MRXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币100，000元，借款期限为60个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为15.63%；逾期贷款年利率为23.44%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2014年1月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币88，229.56元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“云MRXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告李欢以其所有的车牌号为“云MRXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年4月2日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告李欢、杨云涛未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李欢、杨云涛签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过20天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告李欢、杨云涛归还余欠贷款本金人民币88，229.56元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“云MRXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李欢、杨云涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币88，229.56元、支付上述贷款本金至2014年4月2日止的利息人民币3，617.84元，逾期利息人民币164.91元；上述款项共计人民币92，012.31元；
二、被告李欢、杨云涛应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币88，229.56元自2014年4月3日至实际清偿日止的利息、逾期利息；
三、若被告李欢、杨云涛届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“云MRXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李欢所有，不足部分由被告李欢、杨云涛清偿。
案件受理费人民币2，100元，减半收取计人民币1，050元，由被告李欢、杨云涛负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一四年五月十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0120刑初83号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人汪某某，男，1986年12月28日出生，汉族，重庆市璧山区人，小学文化，农民，住重庆市璧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月4日被璧山区公安局取保候审。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉（2016）82号起诉书指控被告人汪某某犯危险驾驶罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派检察员陈琳出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关重庆市璧山区人民检察院指控：2015年5月12日15时许，被告人汪某某酒后驾驶牌号为渝CXV5**号二轮摩托车从璧山区家中前往八塘镇印某某摩托车修理店，后让由甘某某（另案处理）驾驶该车。在甘某某驾驶摩托车搭载汪某某刑事至至璧山区八塘逸夫小学路段时发生交通事故。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人汪某某血样中的乙醇含量为108.4毫克／100毫升。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭举示并经庭审质证、认证的抓获经过、户籍信息、驾驶证、行驶证、机动车登记查询表、指认现场笔录及照片、道路交通事故认定书、血样提取登记表、重庆市公安局物证鉴定中心鉴定文书、证人证言及被告人汪某某的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人汪某某到案后如实供述了其酒后驾车的事实。
该事实有证人证言及被告人汪某某的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人汪某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人汪某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人汪某某到案后如实供述罪行，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出汪某某具有到案后如实供述罪行量刑情节的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人汪某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈秀超
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈 庆
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第19号
原告：孙××。
被告：胡××。
原告孙××诉被告胡××民间借贷纠纷一案，于2012年1
2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员
朱学海适用简易程序于2013年1月24日公开开庭进行了审理。
原告孙××到庭参加诉讼，被告胡××经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭。
原告孙××起诉称：2011年8月22日，被告以做生意缺乏
周转资金为由向原告借款人民币150000元，并出具借条一份。
此款后经原告催讨无果，酿成此纠纷。现原告诉请判令：1、
被告胡××即时归还原告借款150000元。2、本案诉讼费由被
告承担。
审理中原告称：被告已归还过借款2000元，故主张被告
归还借款148000元。
被告胡××未作答辩，也未提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份
，证明被告胡××于2011年8月22日向原告借款15万元的事实
。
对原告提供的证据，经本院审核，具有真实性、合法性
，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
本案经审理，查明的事实与原告诉称相一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，成立且合法
有效，依法应予保护。借条中未约定归还期限，原告可随时主
张权利，现原告主张被告归还借款的诉讼请求，合理合法，本
院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零
六、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十
四条之规定，当庭判决如下：
被告胡××于本判决生效之日起十日内归还原告孙××
借款148000元；
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被告胡××
负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱学海
二〇一三年一月二十四日
代书记员 张迪玮
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。
《中华民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承
人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行
人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不
符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第19号
原告：孙某某，农民。
被告：胡某某，农民。
原告孙某某诉被告胡某某民间借贷纠纷一案，于2012年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱学海适用简易程序于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告孙某某起诉称：2011年8月22日，被告以做生意缺乏周转资金为由向原告借款人民币150000元，并出具借条一份。此款后经原告催讨无果，酿成此纠纷。现原告诉请判令：1、被告胡某某即时归还原告借款150000元。2、本案诉讼费由被告承担。
审理中原告称：被告已归还过借款2000元，故主张被告归还借款148000元。
被告胡某某未作答辩，也未提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份，证明被告胡某某于2011年8月22日向原告借款15万元的事实。
对原告提供的证据，经本院审核，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
本案经审理，查明的事实与原告诉称相一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，成立且合法有效，依法应予保护。借条中未约定归还期限，原告可随时主张权利，现原告主张被告归还借款的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，当庭判决如下：
被告胡某某于本判决生效之日起十日内归还原告孙某某借款148000元；
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被告胡某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱学海
二〇一三年一月二十四日
代书记员 张迪玮
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1022执149号
申请执行人范利斌，男。
被执行人陈厚，男。
被执行人浏阳市金刚镇柏湾鞭炮厂。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘1022民初617号民事判决书，于2018年2月7日向被执行人陈厚、浏阳市金刚镇柏湾鞭炮厂发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈厚、浏阳市金刚镇柏湾鞭炮厂至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈厚、浏阳市金刚镇柏湾鞭炮厂的银行存款77518元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 王 君
二〇一八年五月四日
书记员 邓 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1022执149号之一
申请执行人范利斌，男，1981年12月8日出生，住所地湖南省宜章县笆篱镇范家村*组,身份证号:4310221981********。
被执行人浏阳市金刚镇柏湾鞭炮厂，地址：浏阳市金刚镇李畋社区。注册号：430181000053637。
投资人：陈厚。
被执行人陈厚，男，汉族，1979年9月23日出生，住所地湖南省浏阳市金刚镇李畋社区柏湾片草塘组***号，身份证号：4301811979********。
被执行人王阳春，女，1980年10月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市金刚镇李畋社区柏湾片草塘组***号，身份证号码：4301811980********。
申请执行人范利斌申请浏阳市金刚镇柏湾鞭炮厂、陈厚、王阳春买卖合同纠纷一案，宜章县人民法院作出的（2017）湘1022民初617号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人范利斌向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结宜章县人民法院作出的（2017）湘1022民初617号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周树国
审判员 兰四兵
审判员 王 君
二〇一八年八月二十四日
书记员 曾淑贞
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终657号
上诉人（原审被告）：贾传辉，男，1984年11月12日生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审原告）：淄博知行商业运营管理有限公司。住所地：山东省淄博市临淄临淄古玩城***号。统一社会信用代码：91370305061967848H。
法定代表人：赵凯，董事长。
委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
上诉人贾传辉因与被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司（以下简称知行公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾传辉、被上诉人知行公司的委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾传辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未依据上诉人一审中提交的商铺情况说明认定事实，且根据被上诉人发布的《关于2009商区全勤奖励制度的通知》，上诉人入住案涉房屋至搬离房屋期间是全勤，被上诉人应免除上诉人的全部租赁费用；二、上诉人补交物业费是本着积极解决问题的态度实施的，且物业费的收取期间存在错误，一审判决依据该收据认定租赁时间不当；三、一审判决未按照同案同判原则处理本案，导致判决错误。
知行公司答辩称，贾传辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
知行公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付拖欠房屋租赁费57159.00元，物业费2850.00元，共计60009.00元。
一审法院认定事实：原告与被告贾传辉签订商铺租赁合同，原告将位于淄博市临淄区方正*2009商业北区商住楼综合楼商铺一处租赁给被告经营，期限自2014年1月1日至2016年12月31日，租金第一、二年分别为19053.00元（免租半年），第三年为38106.00元，合同签订之日支付第一年租金，之后于租期届满前30日内支付次年租金,被告（乙方）向原告交付保证金5000.00元，租赁期满交还租赁房屋及设施并付清费用后，保证金无息退还，合同还对违约责任等事项进行了约定。合同签订后，被告支付保证金5000.00元。2014年7月3日，原告发布通知，对于涉案商区以“出勤率”决定减免房租。单一商家每一周“全勤”，次年减免一周房租，以此类推，规定自2014年7月8日施行，解释权归原告所有。2016年8月11日，原告工作人员给被告出具商铺情况说明，兹证明，涉案商铺起租时间2014年1月1日，闭后时间2016年8月，实际产生租金9527.00元。原告对此解释�，此为商铺情况说明，非欠款证明，目的是让被告及时与原告交接租赁商铺，但被告未与原告交接，所以不应按记载的金额确定被告欠原告的租金。2017年11月7日，被告支付物业费2850.00元，截止日期为2016年12月31日。
一审法院认为，原、被告商铺租赁合同不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按约履行各自义务,原告交付租赁商铺后，被告应按约定金额及期限向原告交付租金，并在租赁终止后交还租赁房屋及设施。合同履行过程中，原告向被告等租赁商户发布《关于2009商区全勤奖励制度的通知》，系为激活市场采取的单方让利的行为，所载明对此通知的解释权归原告，符合法律规定，只要不明显存在不当，应认定其解释的效力。原告给被告出具商铺情况说明，明确记载了租赁开始、结束时间及实际产生的租金数额，被告接受该说明，证明双方均认可该租赁房金额；原告主张，目的是让被告及时与原告交接租赁商铺，但被告未与原告交接，所以不应按记载的金额确定被告欠原告的租金，未提交相应证据证明，不予认定；被告主张，应根据《关于2009商区全勤奖励制度的通知》的规定，确认房屋租金应予全部免除，原被告对此通知理解有分歧，根据该通知规定，解释权归原告，被告根据自己的意愿解释通知内容，亦属不当。故应确定，至2016年8月，被告欠原告租赁费9527.00元。原被告对物业费均无异议，物业费截止日期为2016年12月31日，因原被告均未提交其他能证明实际租赁期限的证据，实际租赁期限应认定为2016年12月31日，即“商铺情况说明”后被告仍应承担之后至年底的租赁费。据此，被告应承担的租赁费为22229.00元。对于物业费,被告已付清。对于被告所交保证�的返还，根据合同约定，在被告交还房屋及设施，交清全部费用，原告认可后，返还保证金，该保证金尚未满足合同约定的返还条件。
综上所述，对原告诉求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贾传辉于本判决生效后十日内支付原告淄博知行商业运营管理有限公司商铺租赁费22229.00元。二、驳回原告淄博知行商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1019.00元，由原告淄博知行商业运营管理有限公司负担642.00元，被告贾传辉负担377.00元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本案二审查明事实与一审查明事实一致�本院予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人出具的商铺情况说明，明确记载上诉人的租赁期间为2014年1月1日至2016年8月，实际租金为9527.00元，证明被上诉人认可上诉人的实际租赁期间为截至2016年8月份，上诉人的实际欠租金额为9527.00元。被上诉人辩称上诉人未按照说明时间退还商铺，因此不能按照说明认定租金，但其未提供证据证实，本院不予采信。对于2016年8月份之后是否存在租赁费的问题，被上诉人未提供证据证明上诉人仍存在租赁行为，上诉人亦不予认可，上诉人的物业费缴费单据记载时间不能充分证明上诉人的租赁行为。因此，应认定上诉人的实际租赁期间为2014年1月1日至2016年8月，应缴纳租赁费为9527.00元。被上诉人发布的《关于2009商区全勤奖励制度的通知》时间为2014年，且根据被上诉人对该活动的解释，活动截止�期为2014年底，因此，可认定被上诉人为上诉人出具商铺情况说明时，已将活动奖励计算在内。因此，上诉人尚欠被上诉人的租金为9527.00元，应予偿还。一审判决关于上诉人租赁截止日期为2016年12月31日，租赁费为22229.00元的认定错误，本院予以纠正。上诉人关于被上诉人应退还其多缴纳物业费的主张，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。
综上所述，贾传辉的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3808号民事判决；
二、上诉人贾传辉于本判决生效之日起十日内支付被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司租赁费9527.00元。
三、驳回被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1019.00元，由贾传辉负担162.00元，淄博知行商业运营管理有限公司负担857.00元；二审案件受理费356.00元，由上诉人贾传辉负担56.00元，被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司负担300.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年四月九日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终657号上诉人（原审被告）：贾传辉，男，1984年11月12日生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审原告）：淄博知行商业运营管理有限公司。住所地：山东省淄博市临淄临淄古玩城***号。统一社会信用代码：91370305061967848H。法定代表人：赵凯，董事长。委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。上诉人贾传辉因与被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司（以下简称知行公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾传辉、被上诉人知行公司的委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾传辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未依据上诉人一审中提交的商铺情况说明认定事实，且根据被上诉人发布的《关于2009商区全勤奖励制度的通知》，上诉人入住案涉房屋至搬离房屋期间是全勤，被上诉人应免除上诉人的全部租赁费用；二、上诉人补交物业费是本着积极解决问题的态度实施的，且物业费的收取期间存在错误，一审判决依据该收据认定租赁时间不当；三、一审判决未按照同案同判原则处理本案，导致判决错误。知行公司答辩称，贾传辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。知行公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付拖欠房屋租赁费57159.00元，物业费2850.00元，共计60009.00元。一审法院认定事实：原告与被告贾传辉签订商铺租赁合同，原告将位于淄博市临淄区方正·2009商业北区商住楼综合楼商铺一处租赁给被告经营，期限自2014年1月1日至2016年12月31日，租金第一、二年分别为19053.00元（免租半年），第三年为38106.00元，合同签订之日支付第一年租金，之后于租期届满前30日内支付次年租金,被告（乙方）向原告交付保证金5000.00元，租赁期满交还租赁房屋及设施并付清费用后，保证金无息退还，合同还对违约责任等事项进行了约定。合同签订后，被告支付保证金5000.00元。2014年7月3日，原告发布通知，对于涉案商区以“出勤率”决定减免房租。单一商家每一周“全勤”，次年减免一周房租，以此类推，规定自2014年7月8日施行，解释权归原告所有。2016年8月11日，原告工作人员给被告出具商铺情况说明，兹证明，涉案商铺起租时间2014年1月1日，闭后时间2016年8月，实际产生租金9527.00元。原告对此解释�，此为商铺情况说明，非欠款证明，目的是让被告及时与原告交接租赁商铺，但被告未与原告交接，所以不应按记载的金额确定被告欠原告的租金。2017年11月7日，被告支付物业费2850.00元，截止日期为2016年12月31日。一审法院认为，原、被告商铺租赁合同不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按约履行各自义务,原告交付租赁商铺后，被告应按约定金额及期限向原告交付租金，并在租赁终止后交还租赁房屋及设施。合同履行过程中，原告向被告等租赁商户发布《关于2009商区全勤奖励制度的通知》，系为激活市场采取的单方让利的行为，所载明对此通知的解释权归原告，符合法律规定，只要不明显存在不当，应认定其解释的效力。原告给被告出具商铺情况说明，明确记载了租赁开始、结束时间及实际产生的租金数额，被告接受该说明，证明双方均认可该租赁房金额；原告主张，目的是让被告及时与原告交接租赁商铺，但被告未与原告交接，所以不应按记载的金额确定被告欠原告的租金，未提交相应证据证明，不予认定；被告主张，应根据《关于2009商区全勤奖励制度的通知》的规定，确认房屋租金应予全部免除，原被告对此通知理解有分歧，根据该通知规定，解释权归原告，被告根据自己的意愿解释通知内容，亦属不当。故应确定，至2016年8月，被告欠原告租赁费9527.00元。原被告对物业费均无异议，物业费截止日期为2016年12月31日，因原被告均未提交其他能证明实际租赁期限的证据，实际租赁期限应认定为2016年12月31日，即“商铺情况说明”后被告仍应承担之后至年底的租赁费。据此，被告应承担的租赁费为22229.00元。对于物业费,被告已付清。对于被告所交保证�的返还，根据合同约定，在被告交还房屋及设施，交清全部费用，原告认可后，返还保证金，该保证金尚未满足合同约定的返还条件。综上所述，对原告诉求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贾传辉于本判决生效后十日内支付原告淄博知行商业运营管理有限公司商铺租赁费22229.00元。二、驳回原告淄博知行商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1019.00元，由原告淄博知行商业运营管理有限公司负担642.00元，被告贾传辉负担377.00元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本案二审查明事实与一审查明事实一致�本院予以确认。本院认为，被上诉人向上诉人出具的商铺情况说明，明确记载上诉人的租赁期间为2014年1月1日至2016年8月，实际租金为9527.00元，证明被上诉人认可上诉人的实际租赁期间为截至2016年8月份，上诉人的实际欠租金额为9527.00元。被上诉人辩称上诉人未按照说明时间退还商铺，因此不能按照说明认定租金，但其未提供证据证实，本院不予采信。对于2016年8月份之后是否存在租赁费的问题，被上诉人未提供证据证明上诉人仍存在租赁行为，上诉人亦不予认可，上诉人的物业费缴费单据记载时间不能充分证明上诉人的租赁行为。因此，应认定上诉人的实际租赁期间为2014年1月1日至2016年8月，应缴纳租赁费为9527.00元。被上诉人发布的《关于2009商区全勤奖励制度的通知》时间为2014年，且根据被上诉人对该活动的解释，活动截止�期为2014年底，因此，可认定被上诉人为上诉人出具商铺情况说明时，已将活动奖励计算在内。因此，上诉人尚欠被上诉人的租金为9527.00元，应予偿还。一审判决关于上诉人租赁截止日期为2016年12月31日，租赁费为22229.00元的认定错误，本院予以纠正。上诉人关于被上诉人应退还其多缴纳物业费的主张，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。综上所述，贾传辉的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3808号民事判决；二、上诉人贾传辉于本判决生效之日起十日内支付被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司租赁费9527.00元。三、驳回被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1019.00元，由贾传辉负担162.00元，淄博知行商业运营管理有限公司负担857.00元；二审案件受理费356.00元，由上诉人贾传辉负担56.00元，被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司负担300.00元。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 孙德启审 判 员 禚慧聪二〇一八年四月九日法官助理 车俊鹏书 记 员 皮 玥
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初8989号
原告江苏宝安电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道环科园茶泉路西侧。
法定代表人杨健，该公司董事长。
委托代理人邵君，江苏太滆律师事务所律师。
被告西藏自治区经济发展总公司经营部，住所地西藏自治区拉萨市林廓西路。
本院在审理原告江苏宝安电缆有限公司（以下简称宝安公司）与被告西藏自治区经济发展总公司经营部买卖合同纠纷一案中，原告宝安公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告宝安公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宝安公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告宝安公司负担。
审判员 范晟程
二〇一六年九月九日
书记员 花 伟
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初2515号之二
原告：吴浩，男，1971年5月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：程永健，杭州市正信法律服务所法律工作者。
被告：钟波，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告吴浩与被告钟波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法进行审理。
原告吴浩向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告300000元以及利息和违约金48000元，共计348000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告因临时生意周转需要，于2016年12月14日向原告借款300000元，同时被告承诺于2017年1月13日归还该借款。双方约定每月支付利息2分，如逾期未还的利息按应还未还借款的总额以每日千分之一的标准计算。案外人刘玉梅作为该借款的保证人承担连带还款责任。原告依约通过自己名下的工行卡汇给被告指定的刘玉梅名下工行账户300000元。但到期后被告一直拖欠原告借款不付，直至原告起诉之日止，被告分文未付。
本院在审理过程中查明，2017年1月9日，杭州市公安局下城区分局作出杭下公（东）立字（2017）第10081号立案决定书，决定对刘玉梅涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
本院认为，虽原告未在本案中将案外人刘玉梅列为被告，但刘玉梅作为案涉借款的保证人且案涉借款系交付至刘玉梅的个人账户，案涉借款事实与刘玉梅涉嫌的非法吸收公众存款的案件相关，故本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪的嫌疑，因此，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条之规定，裁定如下:
驳回吴浩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 李跃年
二〇一七年九月二十日
代书 记员 王夏意
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初2515号之二原告：吴浩，男，1971年5月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：程永健，杭州市正信法律服务所法律工作者。被告：钟波，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告吴浩与被告钟波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法进行审理。原告吴浩向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告300000元以及利息和违约金48000元，共计348000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告因临时生意周转需要，于2016年12月14日向原告借款300000元，同时被告承诺于2017年1月13日归还该借款。双方约定每月支付利息2分，如逾期未还的利息按应还未还借款的总额以每日千分之一的标准计算。案外人刘玉梅作为该借款的保证人承担连带还款责任。原告依约通过自己名下的工行卡汇给被告指定的刘玉梅名下工行账户300000元。但到期后被告一直拖欠原告借款不付，直至原告起诉之日止，被告分文未付。本院在审理过程中查明，2017年1月9日，杭州市公安局下城区分局作出杭下公（东）立字（2017）第10081号立案决定书，决定对刘玉梅涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院认为，虽原告未在本案中将案外人刘玉梅列为被告，但刘玉梅作为案涉借款的保证人且案涉借款系交付至刘玉梅的个人账户，案涉借款事实与刘玉梅涉嫌的非法吸收公众存款的案件相关，故本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪的嫌疑，因此，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下:驳回吴浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  朱湘江人民陪审员  李跃年二〇一七年九月二十日代书 记员  王夏意?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初13716号
原告：石义家，男，1968年7月1日生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
被告：李光有，男，1976年4月22日生，汉族，住河南省邓州市。
被告：李红学，男，1979年10月12日生，汉族，住河南省邓县。
原告石义家与被告李光有、李红学民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，后因二被告下落不明，本案依法转为普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告石义家到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石义家向本院提出诉讼请求：1.判令被告李光有偿还原告人民币本金34500元并支付利息，利息以34500元为基数，按月息2%从2016年1月16日计算至实际支付之日止。2.被告李红学对被告李光有偿付的本息承担连带担保责任。3.本案的诉讼费用由被告李光有承担。事实和理由:2016年1月16日，被告李光有向原告借钱，被告李红学担保，约定三个月归还，双方立字写了借条。然而到期后，原告无数次上门追讨无果，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告李光有、李红学未作答辩。
经审理查明：2016年1月16日，被告李光有作为借款人、被告李红学作为担保人向原告出具借条一份：今借到石义家（XXXXXXX）人民币34500元整（借款方式微信1万加支付的现金24500），约定于2016年4月16日归还，到期不能归还同意按如下执行：借款人同意付石误工费（每日400元），委托律师费起诉费和4倍的银行同期房贷利息4倍（利息按收到本金日计算），如有借款人失踪或无力偿还均由担保方承担，石义家如有特殊情况由费文娟代理。
被告人李红学于2016年7月28日在借条底部注明：担保期六个月。被告李红学再次于2017年2月4日在借条底部注明：担保延期三个月。被告李红学再次于2017年5月7日在借条底部注明：此欠条担保时间待钱还完，其他欠条不负责任。
原告在庭审中自认，被告李光有于2016年7月21日归还过3000元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李光有向原告借款34500元的事实，有借条在卷佐证，本院予以确认。被告李光有及李红学经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃相关权利，应当承担相应不利后果。因原、被告双方约定的履行期限已经届满，故被告李光有应当向原告归还借款本金34500元。
关于利息，因双方未约定借期内利息，视为借期内不支付利息，逾期利息自2016年4月17日计算，因被告于2016年7月21日归还3000元，根据法律规定该金额应当先抵扣利息，再抵扣本金，该期间利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算为1584.13元，故截止2016年7月21日，被告李红学结欠原告借款本金33084.13元（34500元-1415.87）。
此后的利息应当以33084.13元为基数自2016年7月22日起按中国人民人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际支付之日止。
关于担保，被告李红学于2017年5月7日在借条底部注明：此借条担保时间待钱还完，其他欠条不负责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中被告李红学最后一次担保时间为2017年5月7日，原告于2017年7月28日起诉未超出保证期间，故被告李红学应当对上述借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光有于本判决生效后十日内支付原告石义家借款本金33084.13元及利息（以33084.13元为基数自2016年7月22日起按中国人民人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际支付之日止）。
二、被告李红学对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，公告费690元，共计1352元，由原告石义家负担52元，由被告李光有、李红学负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 饶明路
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年一月五日
书 记 员 蒋 婧
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都执字第117号
申请执行人白玉祥，男，1963年12月12日出生，汉族，住洪雅县。身份证号码：。
被执行人新都区美家装饰门厂，住所地成都市新都区。
法定代表人冯强，总经理。
申请执行人白玉祥与被执行人新都区美家装饰门厂劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2014）第149号仲裁裁定书已经发生法律效力，因被执行人新都区美家装饰门厂逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人白玉祥于2014年12月29日向本院申请执行，本院于2015年1月6日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人被查封的财产暂无法处置变现，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2014）第149号仲裁裁定书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 黄 勇
执行员 陈益民
执行员 何志坚
二〇一五年四月二十三日
书记员 钟 波
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0106民特180号
申请人：杨德昚，女，1981年6月7日出生，汉族区。
被申请人：赵玉香，女，1950年3月19日出生，汉族。
代理人：和素英（系被申请人赵玉香之母），1928年8月19日出生，汉族。
申请人杨德昚申请宣告被申请人赵玉香无民事行为能力一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用特别程序进行审理。现已审理终结。
申请人杨德昚述称，其与被申请人赵玉香系母女关系，被申请人于2017年初开始精神不正常，无法与之正常沟通，2018年1月被送往天津河西圣安医院，检查结果为精神异常，且丧失行为能力。故向人民法院提出申请：请求宣告赵玉香为无民事行为能力人，并依法请求宣告申请人为被申请人的监护人。
被申请人赵玉香的代理人和素英称，申请人杨德昚所述的情况属实，同意其申请。
经审理查明，申请人杨德昚与被申请人赵玉香系母女关系，赵玉香与和素英系母女关系。经申请人申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人赵玉香的行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2018年5月17日出具津津实[2018]精神病鉴字第304号司法鉴定意见书，鉴定意见：赵玉香为无民事行为能力人。
本院认为，经司法鉴定，赵玉香为无民事行为能力人，申请人杨德昚申请宣告赵玉香为无民事行为能力人，有事实和法律依据，应予准许。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意，现杨德昚申请由其担任赵玉香的监护人，符合法律规定，且被申请人赵玉香的代理人和素英表示同意，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告赵玉香为无民事行为能力人；
二、指定杨德昚为赵玉香的监护人。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 员 郑 昊
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘荟芳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法总则》
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
……
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。