江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民终17号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：闵建飞，男，汉族，1974年12月27日生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：叶云飞，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：黎锐平，男，汉族，1969年9月12日生，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师。原审被告：熊新红，女，汉族，1978年2月8日生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡莹，江西经辉律师事务所实习律师。上诉人闵建飞因与被上诉人黎锐平以及原审被告熊新红民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闵建飞及其委托诉讼代理人叶云飞，被上诉人黎锐平及其委托诉讼代理人杨文峰，原审被告熊新红委托诉讼代理人万焕作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵建飞上诉请求撤销江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第70号民事判决，改判驳回黎锐平的诉讼请求，并支持其反诉请求，同时追究黎锐平伪造证据的法律责任。本案诉讼费用（包括鉴定费）由黎锐平承担。事实和理由如下：1、黎锐平对案涉借据的书写时间、地点和如何形成均无法作出合理解释；2、一审法院认定闵建飞用万科房产抵扣黎锐平2012年9月17日的借款系明显错误；3、黎锐平提供的证人证言属于虚假证言；4、叶云飞与黎锐平的录音可以印证闵建飞用闵勇平的判决书抵扣了黎锐平的400万元；5、一审法院非法排除广东南天司法鉴定中心的司法鉴定，未对闵建飞垫付的司法鉴定费26640元如何承担作出判决；5、本案程序严重违法，无故中止审理并超期判决；6、一审法院适用法律错误。黎锐平答辩请求驳回闵建飞的上诉请求，维持原判。事实和理由如下：1、闵建飞所称400万元的借条时间为2013年7月19日与事实不符；2、对照一审的庭审笔录，闵建飞在一审中承认本案中的借款本金为400万元、月利率为6%，之后还款10万元视为偿还本金，还欠黎锐平借款本金390万元的事实。借款月利率6%已超出国家法律保护的2%，黎锐平在本案中主张月利率2%应该得到法律的支持；3、闵建飞在一审中从来没说过闵建飞签名的纸张上有“授权委托书”的说法，其上诉状事实与理由陈述与一审的证据材料和庭审笔录完全矛盾或不相符；4、闵建飞用房产是折抵2012年9月17日向黎锐平所借150万元本息；5、闵建飞与南天司法鉴定中心是委托合同法律关系，南天司法鉴定中心不出庭作证，一审法院没有处理司法鉴定费，闵建飞可以通过诉讼等方式另行主张权利，与本案诉讼费没有关联；6、一审法院认定事实与真实事实相符，适用法律正确，并非滥用职权；7、熊新红没有上诉，根据法律规定，二审不应该对熊新红在二审中的抗辩主张予以审理。熊新红答辩称同意闵建飞的上诉请求。事实和理由如下：1、原审法院存在程序严重违法；2、原审法院认定本案事实不清、证据不足，适用法律明确不当，判决错误，未将鉴定结论作为本案定案依据更系错误；3、熊新红是本案不适格的当事人，不应承担本案民事责任。黎锐平向一审法院提出诉讼请求：1、判令闵建飞、熊新红共同向其偿还借款本金390万元；2、判令闵建飞、熊新红共同向其支付借款390万元利息暂计93.6万元（实际利息按照390万元本金以月利率2分，自2013年7月19日起计算至实际偿还本金390万元之日止计算）；3、本案诉讼费用（案件受理费及诉讼保全费）由闵建飞、熊新红承担。闵建飞向一审法院提出反诉请求：1、判令驳回黎锐平本诉部分的诉讼请求；2、判令黎锐平退还其超额偿还的40.5万元整；3、本案的本诉和反诉的诉讼费用由黎锐平承担。一审法院审理查明，黎锐平与闵建飞原是朋友关系，自2012年起，双方间就存在经济往来，黎锐平曾于2012年5月31日通过工商银行账户向闵建飞汇款470万元；曾于2012年9月17日通过工商银行账户向闵建飞汇款150万元。时至2013年7月19日，闵建飞因资金周转需要而向黎锐平借款400万元。黎锐平于当天通过工商银行账户先后向闵建飞账户汇付借款200万元、190万元，通过农业银行账户向闵建飞账户汇付借款10万元，合计支付借款400万元。2013年9月初，因闵建飞无力清偿黎锐平债务，后经双方协商，一致同意由闵建飞及其妻子熊新红将两人共有的位于南昌市高新开发区高新七路999号万科四季花城北区樱桃苑49栋D座D402室房产抵偿给黎锐平，黎锐平则以其妻子邹小华的名义受让该房产。2013年9月2日，邹小华通过公证形式授权黎锐平办理该房产的受让、过户等手续。2013年9月4日，闵建飞、熊新红也通过公证形式授权黎锐平办理出让、过户等手续。同日，黎锐平即为该房产办理了提前还款手续，代垫房款36万余元及相应利息等。2013年10月29日，黎锐平代为办理了商品房交易纳税手续，其中，代闵建飞、熊新红垫付营业税、个人所得税等税费合计5.3万余元，房屋交易金额确定为81.2万余元。其后，该房产实际归属黎锐平所有和支配，并由黎锐平于2014年8月5日以212万元的价款（含车位价款）出售给了案外人徐阳、胡玲玲等人。2013年11月1日，闵建飞归还黎锐平400万元借款中的本金10万元。次日，闵建飞与黎税平进行结算，并由闵建飞向黎锐平出具借据一份，载明：“至2013年11月2日止，借欠黎锐平人民币叁佰玖拾万元，按月息贰分计付利息，期限壹年，从借款日2013年7月19日起”，闵建飞在借款人处签名确认。其后，闵建飞未再归还借款，遂引起本案诉讼。另查明，本案证人黎某系黎锐平的哥哥，黎某的妻子刘利荣与闵建飞间也存在经济往来，闵建飞曾于2012年3月23日通过农业银行汇款80.48万元、2012年9月17日通过农业银行汇款150万元、2012年10月8日通过农业银行汇款12万元、2012年11月13日通过南昌银行汇款100万元、2013年4月18日通过南昌银行汇款50万元、2013年5月10日通过农业银行汇款203.6万元给刘利荣，刘利荣曾于2012年5月31日通过农业银行汇款100万元给闵建飞。黎某、刘利荣、黎锐平及其姐姐黎陆梅等人与案外人何杰、何伟、闵春兰、黄强、闵勇平等人间也存在经济往来。2012年3月22日，黎锐平通过农商银行账户向何杰汇款80万元；2012年8月15日，刘利荣通过农业银行账户向闵春兰汇款275万元；2012年8月16日，黎锐平通过农业银行账户向闵春兰汇款25万元；2013年6月24日，刘利荣通过农业银行账户分别向何杰汇款150万元、向黄强汇款200万元；2013年4月8日，黎陆梅通过农业银行账户向罗秋林汇款250万元；2012年6月1日，闵春兰通过南昌银行账户向黎某汇款300万元；2013年8月28日，何伟通过南昌银行向刘利荣汇款29万元。2013年8月21日，闵勇平与黎某、朱建斌签订《债权转让协议书》，约定“因闵勇平通过第三人的账户借用黎某、朱建斌的款项未及时归还，现闵勇平将吉安市中级人民法院（2012）吉中民二初字第17号生效判决的全部债权作价500万元转让给黎某、朱建斌抵扣借款，黎某、朱建斌同意受让”等内容，吉安市中级人民法院依据双方申请作出裁定，变更黎某、朱建斌为该案的申请执行人，将闵勇平在上述生效判决书中的债权作价500万元，抵偿给了黎某、朱建斌。又查明，熊新红与闵建飞曾于2002年12月4日登记结婚，2011年10月17日协议离婚，2012年11月23日又登记复婚。一审法院认为，根据本案查明的事实，2013年7月19日，闵建飞因资金周转需要向黎锐平借款400万元，黎锐平通过银行汇款支付了该笔借款，借贷双方对该事实均不持异议。因借贷双方均系平等民事主体，且借贷行为符合法律规定，故双方间民间借贷法律关系依法成立并生效。借贷发生后，闵建飞未能按照黎锐平要求足额归还借款本息，而仅仅归还部分借款本息，为此双方又于2013年11月2日就该借款本息清偿事宜进行了协商，并由闵建飞向黎锐平重新出具借据一份。该借据是借贷双方真实意思表示，且符合法律规定，为合法有效。借据出具后，闵建飞仍未能按照借据约定归还借款本息，该行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，应由闵建飞承担继续还本付息的违约责任。另外，根据本案查明的事实，该借贷关系发生时，熊新红与闵建飞处于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案借款应当认定为闵建飞夫妻的共同债务，应由闵建飞、熊新红共同归还。据此，黎锐平诉请闵建飞、熊新红归还借款本金390万元及利息（自2013年7月19日起按本金390万元、月利率2%计付至实际清偿之日止）于法有据，依法应予支持。闵建飞答辩称，本案讼争借款已经超额清偿，2013年11月2日的借据系黎锐平伪造，黎锐平的诉请不应得到支持。对此，一审法院认为：第一，闵建飞主张以闵勇平在生效判决中确认的债权作价500万元抵偿给了黎锐平，但其提供的证据不足以证明该主张成立。首先，根据闵勇平与黎某、朱建斌间签订的《债权转让协议书》，受偿的债权人系黎某、朱建斌，而非黎锐平；抵偿的债务人是闵勇平，而非闵建飞。闵建飞称，黎某、朱建斌是名义上的受偿主体，实际受偿人即为黎锐平；而闵勇平也是名义上的抵偿主体，实际抵偿权利人为闵建飞，但对于该主张，闵建飞未能提供证据予以证明。相反，在该转让协议书中，协议双方均认可系闵勇平通过第三人账户借用了黎某、朱建斌的款项未及时归还而形成的债务，由此可见，该债权抵偿与黎锐平无关，实际抵偿主体也是闵勇平。案件审理期间，闵勇平出庭作证，以证实该债权权利人属于闵建飞，即便该证言属实，也不能够证明受偿主体是黎锐平。根据本案查明的事实，黎某及其妻子刘利荣与闵建飞之间也存在较多的经济往来，其委托闵勇平将债权给抵偿给黎某、朱建斌，也不足以证明其抵偿的就是黎锐平出借给闵建飞的400万元借款。其次，本案借款本金为400万元，借款日期为2013年7月19日，但《债权转让协议书》的签订时间为2013年8月21日，其间相隔为一个月又两天。闵建飞主张闵勇平的债权作价500万元抵偿该400万元的借款本息，但对于为何作价500万元、抵偿时400万元借款本息是多少、为何500万元债权仅抵偿400万元借款本息、为何存在超额抵偿、为何转让协议书不明确抵偿本案400万元借款本息等等，未能作出合理解释说明，故对该主张依法不应采信。第二，闵建飞主张以其与熊新红共有房产抵偿给了黎锐平，并与前述生效判决确认的债权一同全面清偿了本案400万元借款本息，同样未能提供充足证据以证明该主张成立。首先，黎锐平除支付本案借款400万元外，其还分别于2012年5月31日、9月17日向闵建飞汇款470万元、150万元，双方间存在较多经济往来。闵建飞主张，上述房产系抵偿本案400万元的借款，但对于黎锐平提出的是抵偿2012年9月17日150万元借款的反驳意见，闵建飞未能提供充足证据以证明该150万元款项存在其他清偿的行为，进而证明该房产仅仅是针对本案400万元贷款的清偿。诉讼中，闵建飞提供了由其本人、闵春兰、何伟等人汇款给刘利荣的银行交易凭证，但该凭证不足以证明系清偿黎锐平的借款，更不足以证明是针对2012年9月17日150万元借款所作的清偿行为。因此，虽然上述房产系抵偿给黎锐平为不争的事实，但是，不足以证明该房产系抵偿本案400万元的借款。其次，闵建飞主张，其在将闵勇平在生效判决中的债权作价500万元抵偿给黎锐平后，又在黎锐平的要求下，出于两人十几年的感情，又答应将上述房产抵偿给黎锐平，双方间借贷关系就此终结。据常理分析，闵建飞已用作价500万元的债权抵偿了本案借款，仅基于朋友之间的感情及黎锐平的要求，而在自认为全额清偿完毕债务之后，又自愿给付一套自认为价值300万元的房产进行额外清偿，该行为显然不符合日常生活常理。同时，对于其主张以生效判决中的债权和房产抵偿给黎锐平后，双方就本案借贷关系就此终结，但也未能提供抵偿或清偿协议等证据以证明该事实成立。故对于其主张以上述房产抵偿了本案400万元的借款，依法不予采信。第三，闵建飞主张在以生效判决确认的债权及房产抵偿本案借款之外，还超额清偿了黎锐平40.5万元，同样缺乏证据予以证明，依法不予支持。首先，闵建飞主张已归还到黎锐平10万元、归还到黎锐平妻子邹小华1.5万元，黎锐平予以认可，可以认定该11.5万元系清偿本案借款本息。但根据本案查明的事实，前述两笔款项均发生在2013年11月2日借据出具之前，因该借据系双方结算形成，故在此前针对本案借款的清偿行为，已经包括在结算之中，本案尚欠借款本息应当依据2013年11月2日出具的借据加以确定，不应认定为系对结算后的借款本息所作的清偿。其次，对于何伟汇付给刘利荣的29万元，因银行交易的双方主体并非黎锐平与闵建飞，且闵建飞与刘利荣间同样存在经济往来，该证据不足以证明该款系归还给黎锐平。再次，基于前述分析论述，因闵建飞未能提供证据证明其在归还11.5万元之外，已对2013年7月19日的400万元借款本息清偿完毕，故其主张前述11.5万元属于超额清偿，依法不应采信。另外，如果闵建飞前述主张成立的话，那其应当是在应黎锐平一而再、再而三的超额讨要的情况下，超额清偿黎锐平的债权、房产、现金等高达840.5万元。如果仅仅基于双方感情或黎锐平的讨要，就超额清偿近400余万元，该主张与日常生活常理也严重不符，依法不应采信。第四，对于本案借据是否伪造的问题。首先，对于借款400万元及还款11.5万元的事实，双方均不持异议。闵建飞主张已经清偿完毕，但未能提供充足的证据予以证明，尚欠390余万元本息的事实应当是成立的。黎锐平向一审法院提交的借据，其出具的时间、结欠的金额与本案借款的还款时间、尚欠金额是相吻合的；同时，该借据上有闵建飞的亲笔签名，由此可见，该借据所反映的事实，与结欠的事实是相一致的，借据的真实性应予认定，即便该借据不存在，但借款尚未清偿的事实依然存在。其次，诉讼期间，闵建飞申请对借据原件上“闵建飞”三字的形成时间进行鉴定，以确定该借据是否为2013年11月2日形成。根据其申请，该院先是委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心做出退案处理，并将送检材料一并退回一审法院，其理由是“材料标称时间为2013年11月，与当事人怀疑时间相距不足3个月，属于同期范围内，在现有技术条件下不能对其进行有效检验”，故未能完成鉴定。后来，该院又委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见为“借据上闵建飞签名字迹不是其标称时间‘2013年11月2日’书写形成，而是形成于2013年7月份前后”。对该鉴定，黎锐平提出，借据所用纸张、笔墨与南天司法鉴定所用以比对鉴定的公证书所用的纸张、笔墨互不相同，故对鉴定的科学性及鉴定意见存在质疑。同时，其申请该院通知该鉴定所的鉴定人员出庭接受质询和询问，而该鉴定所以需要预先支付9348元出庭费、差旅费为由，拒绝出庭。对此，该院又要求黎锐平向法院预付了1万元保证金，并再次致函该鉴定所，要求其派员出庭接受质询和询问，并明确其因出庭而产生的合理费用支出将得到保证，但该鉴定所仍以需要预先支付费用为由拒绝出庭，致使最终未出庭接受法庭质询和询问，黎锐平又向该院申请重新鉴定。对此，该院认为，1、西南政法大学司法鉴定中心对于该类鉴定，明确表示属同期范围无法有效检验，而南天司法鉴定所是否具备该鉴定实力并进行有效鉴定存疑。2、南天司法鉴定所用以比对鉴定的纸张与笔墨，与借据原件所用均为不同的纸张与笔墨，在此情形下是否可以进行比对鉴定？如果该技术具备的话，是否意味着可以任意选择只要形成时间明确的其他字迹，均可完成鉴定？故对其鉴定的科学性存疑。3、司法鉴定人员无正当理由拒不出庭接受质询和询问，对当事人的质疑和法庭的存疑，未能进行解释说明，致使该鉴定意见的客观性受到合理质疑而无法释惑。因此，对该鉴定意见书，依法不予采信。再次，闵建飞主张黎锐平利用其先前出具给黎锐平的仅有“闵建飞”签名的空白纸张，然后伪造成本案400万元的借据。但对于闵建飞在何时出具仅有签名的空白纸张、在什么情形和什么地方出具、为何出具等问题，均未能给出明确合理的答案，故仅凭其单方主张及未能接受法庭质询的鉴定意见书，不足以证明黎锐平提供的本案借据属伪造而成。最后，诉讼过程中，为证明其已经清偿黎锐平于2013年7月19日出借的400万元借款本息，闵建飞向该院提交了其本人及案外人闵春兰、何杰、何伟、黄强等人与黎锐平、黎某、刘利荣等人之间的银行交易明细。与此同时，黎锐平为反驳闵建飞的主张，也提交了双方人员相互之间的银行交易明细。为查明银行交易款项性质以及双方间借还款的真实情况，该院已书面通知黎锐平、闵建飞必须本人到庭参加诉讼并接受法庭询问，但闵建飞仍然拒绝出庭，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款的规定，“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”因闵建飞的诉讼行为导致其因证据不足而主张的相关事实处于真伪不明的不利后果，应由其自行承担。该院依据现有证据及高度盖然性的证明标准，认定本案借据所反映的借贷关系为真实有效。综上所述，闵建飞的答辩理由不能成立，该院依法不予支持。诉讼期间，闵建飞向一审法院提起反诉，要求黎锐平归还其超额偿还的款项40.5万元。对此，一审法院认为，基于前文的分析和论述，闵建飞的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款的规定，判决：一、闵建飞、熊新红在本判决生效之日起五日内归还黎锐平借款本金390万元及利息（利息按照本金390万元、月利率2%，自2013年7月19日起计付至借款本息清偿之日止）；二、驳回闵建飞的反诉请求。案件受理费45488元，财产保全费5000元，反诉费3688元，合计54176元，由闵建飞负担28932元，熊新红负担25244元。二审中，黎锐平向法庭提交了两组新证据。第一组新证据为闵建飞个人信用报告（2011银行版），证明目的为2013年7月20日闵建飞及熊新红有300万元银行借款到期需要归还，其2013年7月19日向黎锐平借400万元是用于归还银行到期债务。闵建飞对该组证据的质证意见为三性均有异议，认为侵害其个人隐私，涉及违法。熊新红对该组证据的质证意见为同意闵建飞的质证意见。本院经审查后，对该组证据的三性不予认可。第二组新证据为空白B5纸张和A4纸张各一张，证明目的为借条系在B5纸张上打印及书写，并要求与借条原件核对到底是B5纸张还是A4纸张。闵建飞对该组证据的质证意见为三性均有异议，认为借条不是打印及书写在B5纸上，而是打印及书写在A4纸上并经裁剪所得，系黎锐平伪造。熊新红对该组证据的质证意见为同意闵建飞的质证意见。本院经审查比对后，认定卷中借据原件并非B5纸张，对该组证据的三性不予认可。二审另查明案涉借据并非黎锐平在一、二审中所主张打印及书写在B5纸上。二审期间，针对闵建飞的申请以及当事人对鉴定意见存在较大争议及疑问，本院依法通知广东南天司法鉴定所及鉴定人员出庭作证，该所及鉴定人员无正当理由拒不出庭作证。二审查明的其他事实与一审相同,对一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：闵建飞与黎锐平之间是否形成合法有效的民间借贷关系？如存在，闵建飞尚欠黎锐平借款本金以及利息金额是多少？对此，本院综合评议如下：关于案涉借据能否作为本案审理依据的问题。经查，该借据系由黎锐平向法庭提交，其在一、二审中均主张借据打印及书写在B5纸上，因打湿而对借据上下两端作了裁剪。经本院实物比对，案涉借据并非打印及书写在B5纸上。这与黎锐平的主张存在矛盾。另外，针对当事人对鉴定意见存在较大争议及疑问，一、二审法院均依法通知广东南天司法鉴定所及鉴定人员出庭作证，该所及鉴定人员无正当理由拒不出庭作证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”本院对该鉴定意见不予采信。鉴于上述情形，本院无法对该借据的真实性作出准确判断，故将该借据不作为本案的审理依据。关于闵建飞与黎锐平之间是否形成合法有效民间借贷关系的问题。经查，闵建飞、黎锐平在一、二审中，均当庭认可2013年7月19日闵建飞因需资金周转向黎锐平借款400万元，黎锐平于当天通过银行转账完成支付。因此，闵建飞与黎锐平之间形成了合法有效的民间借贷关系。闵建飞关于以生效判决所确认债权作价抵偿案涉债务的主张是否成立的问题。经查，闵勇平与黎某、朱建斌签订的《债权转让协议书》中载明，受偿债权人为黎某、朱建斌，而非黎锐平；抵偿债务人为闵勇平，而非闵建飞。虽然闵建飞主张黎某、朱建斌是名义上的受偿主体，实际受偿人即为黎锐平；闵勇平也是名义上的抵偿主体，实际抵偿权利人为闵建飞，但是闵建飞未能提供确实有效的证据来佐证其主张。综上，本院认为现有证据不能证明闵建飞关于以生效判决所确认债权作价抵偿案涉债务的主张成立。闵建飞及熊新红关于以共有房产抵偿案涉债务的主张是否成立的问题。经查，2013年9月初，闵建飞与黎锐平双方协商，将闵建飞及熊新红两人共有南昌万科四季花城北区樱桃苑49栋D座D402室房产抵债给黎锐平，黎锐平则以其妻邹小华的名义受让该房产并办理了受让、过户等手续。诉讼中，闵建飞主张该房产系抵偿案涉400万元债务，而黎锐平则主张系抵偿2012年9月17日的150万元借款。虽然上述房产确系闵建飞抵债给黎锐平，但是由于当事人双方存在多笔借款，闵建飞未能提供合法有效的证据来证明系抵偿案涉400万元这笔借款。综上，本院认为现有证据不能证明闵建飞及熊新红关于以共有房产抵偿案涉债务的主张成立。关于闵建飞尚欠黎锐平多少借款本金以及利息的问题。经查，2013年7月19日闵建飞向黎锐平借款400万元，2013年11月1日闵建飞归还借款本金10万元，则闵建飞尚欠黎锐平借款本金390万元。结合一审庭审中闵建飞的代理人自认案涉借款利息为月利率6%，本院认为闵建飞与黎锐平之间对案涉借款利率存在约定，但是月利率6%则超出了法律规定的范围，应不予认定。现黎锐平主张自2013年7月19日起至清偿之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予以支持。综上，闵建飞尚欠黎锐平借款本金390万元，自2013年7月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算利息。另外，上述借贷发生在闵建飞与熊新红夫妻关系存续期间，属于闵建飞、熊新红的共同债务，应由闵建飞、熊新红共同归还。综上，闵建飞的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实和适用法律基本正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65308元，由闵建飞负担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  陶松兵审判员  吴玉萍二〇一八年三月五日书记员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。