广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2356号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区新兴花园翠园街***幢*层14-19卡之一。
负责人：杨远东，总经理。
委托诉讼代理人：陈建勇，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：珠海天行键货运服务有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路*号***室－13133。
法定代表人：户如芳，总经理。
委托诉讼代理人：代鹏，广东莱特律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和财险中山公司）因与被上诉人珠海天行键货运服务有限公司（以下简称天行键公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
鼎和财险中山公司上诉请求：依法撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判。
事实和理由：鼎和财险中山公司接受天行键公司的投保，建立保险合同关系，双方之间的权利、义务应受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、保险条款的约束，双方应依照保险合同的约定执行。天行键公司在鼎和财险中山公司投保车辆损失险（适用机动车商业保险条款2009版），根据保险条款《特种车保险条款》赔偿处理第三十条约定：因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。本次保险事故发生后，鼎和财险中山公司积极联系天行键公司进行车辆定损，确定维修方案，但天行键公司因自身原因拒不配合。在此情况下鼎和财险中山公司委托具备保险事故价格评估资质的第三方机构进行车辆价值评估。在诉讼过程中，天行键公司虽然也提供了一份价格评估报告，但该评估报告从车辆损失项目确定和车辆事后检修项目的审核，天行键公司均未按照合同条款的约定通知鼎和财险中山公司，应视为其违反合同约定。同时，鉴于两份报告评估价格不一致的情形，一审法官已提示天行键公司应在相应期限内申请重新鉴定，但天行键公司未提起重新鉴定申请，应由其承担举证不能的不利后果，并采信鼎和财险中山公司的评估报告。
综上，本案中认定赔偿天行键的车辆维修费用135,000元不合理。一审法院认定事实不清、判决错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，鼎和财险中山公司愿意承担部分损失即45,805元并承担相应的诉讼费用。
天行键公司辩称：一、天行键公司委托评估公司进行评估的原因是鼎和财险中山公司在接到报案后，一直未出具定损报告，天行键公司只得自行固定证据并进行修理。二、鼎和财险中山公司的评估报告漏洞百出，自相矛盾，而天行键公司提供的定损报告，无论从形式上、内容上、程序上，均完全符合法律的规定，无需重新进行鉴定，且在诉讼时车辆已经修好，不具备重新勘验和鉴定的条件。但是，不作出重新鉴定并不意味着已有的鉴定报告不足以认定案件事实。一审法院在天行键公司提交的评估报告的基础上作出适当的裁量，应当予以认可。
天行键公司向一审法院起诉请求：一、由鼎和财险中山公司赔偿天行键公司损失204,850元；二、鼎和财险中山公司赔偿天行键公司延期支付利息，按日万分之一点七暂计为2000元；三、由鼎和财险中山公司承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，天行键公司明确第二项诉讼请求的利息是以第一项请求的损失总额为基数，从2016年8月15日起计算至实际支付为止。
一审法院认定事实：2015年10月9日，天行键公司将粤Ｃ×××××号车向鼎和财险中山公司投保机动车商业保险。鼎和财险中山公司经审核后于2015年10月28日签发《机动车辆保险单》，保险单载明：被保险人为天行键公司，行驶证车主为珠海市振业混凝土有限公司；车辆种类为“特种车二”，品牌型号为“星马AH5256GJB6混凝土搅拌运输车”，新车购置价为296,000元，使用性质为营业；承保险别为机动车损失保险（特种车，保险金额296,000元）、第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔率特约条款（车损、三者）；保险期限自2015年10月30日零时起至2016年10月29日24时止；本车附加特种车特约条款，具体内容详见《机动车商业保险条款（2009版）》。
上述《机动车辆保险单》附有《机动车商业保险条款（2009版）》，该条款中的《特种车保险条款》保险责任第五条规定：（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落；……；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。赔偿处理第三十条规定：因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。《不计免赔率特约条款》规定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2016年7月16日，黄伟荣驾驶粤Ｃ×××××号车由北往南行驶至本市南琴路长大石场路口时，车头左侧与路面绿化带碰撞后导致车身侧翻，造成车辆损坏的交通事故。交警部门在《道路交通事故认定书》中认定，黄伟荣未确保安全行车，负事故全部责任。事故发生后，天行键公司即时向鼎和财险中山公司报案，鼎和财险中山公司派员查看了事故现场。为将受损车辆拖离事故现场，天行键公司支付了吊车费16,600元。
因对鼎和财险中山公司口头告知的4万多元定损价格不予认可，天行键公司通过黄伟荣委托昱达评估公司对粤Ｃ×××××号车的损失进行鉴定。2016年8月15日，昱达评估公司作出《关于粤Ｃ×××××星马牌AH5256GJB6搅拌车交通事故车辆的维修价格鉴定结论书》，鉴定结论书显示：粤Ｃ×××××号车维修总价为179,050元。天行键公司为此支付了评估费7200元。按该鉴定结论书确定的价格，粤Ｃ×××××号车在汽车修理厂进行了维修，现已修理完毕。
2016年8月11日，鼎和财险中山公司委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格公司）对粤Ｃ×××××号车的损失进行鉴定。2016年8月17日，华盟价格公司作出《关于粤Ｃ×××××星马牌AH5256GJB6重型罐式货车损失价格评估结论书》，评估结论书显示：粤Ｃ×××××号车的损失价格为45,805元（维修总费用45,839元减去受损配件残值34元后得出）。
双方均对对方委托鉴定所得出的损失鉴定结论不予认可。天行键公司索赔未果，遂于2017年4月诉至一审法院。诉讼期间，一审法院就粤Ｃ×××××号车的损失鉴定事项进行释明，告知天行键公司在指定期间可以提出鉴定申请。天行键公司未在一审法院指定的期限内提出重新鉴定申请。
一审法院认为，天行键公司将粤Ｃ×××××号车向鼎和财险中山公司投保机动车损失险及不计免赔率特约条款，鼎和财险中山公司向天行键公司签发了保险单，双方之间建立的保险合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同条款全面履行。本案保险车辆粤Ｃ×××××号车在保险期间发生了约定保险责任范围内的事故，造成本车损坏，鼎和财险中山公司应当按照保险合同的约定和保险法的规定向天行键公司承担赔偿责任。
关于车辆损失赔付金额的确定。经查：1.本案保险事故发生后，鼎和财险中山公司及时作出了定损结果，并无怠于定损行为。2.根据《特种车保险条款》第三十条的规定，受损车辆应当尽量修复，修理前天行键公司应当会同鼎和财险中山公司检验，协商确定修理项目、方式和费用。这既是合同约定的投保人天行键公司进行索赔的配合义务，也是鼎和财险中山公司进行理赔工作的审核权利。即使天行键公司自行委托评估并支付修理费用，也应当如实向鼎和财险中山公司提供受损情况、修理费用、价格依据等证明材料，并应得到鼎和财险中山公司的认可，否则，鼎和财险中山公司有权依据保险条款的规定，重新核定损失金额或拒绝赔偿。天行键公司在委托鉴定后未经鼎和财险中山公司认可径行将车辆交付修理，主张按修理费用赔付保险金，不符合保险条款的规定。3.在对鼎和财险中山公司最初的定损结果未能达成一致的情况下，双方先后委托了评估机构对保险车辆的损失价格进行了鉴定，其中天行键公司一方的鉴定结论为179,050元（维修总价），鼎和财险中山公司一方的鉴定结论为45,805元（维修总费用45,839元-残值34元）。虽然根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定精神，双方各自的委托行为并不违法，但双方均无证据证明，委托鉴定行为是经双方协商一致后作出。因此，双方的鉴定结论都属于单方委托后作出，均不能直接作为认定车辆损失价格的依据。4.对需要鉴定的车辆损失，经一审法院释明后，天行键公司未在指定的期限内提出鉴定申请，致使本案对争议的该项事实无法通过鉴定意见予以认定。考察双方所委托评估机构作出鉴定结论的过程，天行键公司委托的评估机构在鉴定时查看了受损车辆，其鉴定结论书中附有大量零部件等车辆细节照片。相比之下，鼎和财险中山公司所委托评估机构作出的鉴定结论书中仅附有车辆在事故现场侧翻的照片，显然，从能够全面规范反映整个评估过程的角度，天行键公司一方的委托鉴定结果具有更大的合理性。结合双方委托鉴定的损失价格及车辆受损、修复状况，一审法院酌定，涉案保险车辆的损失价格为135,000元。由于天行键公司投保有不计免赔率特约条款，鼎和财险中山公司应按此价格向天行键公司全额理赔。天行键公司对此提出的诉讼请求，一审法院予以调整。
关于评估费的承担问题。如上所述，因天行键公司单方委托评估所形成的鉴定结论不能作为认定车辆损失的依据，故由此产生的评估费7200元只能视为其在举证过程中支出的费用，不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定中“被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，该费用不应由鼎和财险中山公司承担。天行键公司诉请主张鼎和财险中山公司支付该项评估费，依据不足，一审法院不予支持。
关于吊车费的承担问题。天行键公司主张的吊车费16,600元系因将受损车辆拖离事故现场所产生的费用，鉴于在事故发生后将事故车辆拖离现场可以防止车辆遭受进一步损失，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用属于天行键公司为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，依法应当由鼎和财险中山公司承担。天行键公司对此提出的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于延期利息的赔付问题。经查，《中华人民共和国保险法》并未规定迟延给付保险赔偿金时应支付利息。本案中，双方之间的保险合同也未特别约定支付迟延利息。鼎和财险中山公司未支付保险赔款是因双方就具体赔付金额产生了法律上的争议，在争议未得到解决之前，相关权利义务处于未定状态，鼎和保险公司并非恶意拖欠保险赔款。天行键公司诉请主张鼎和财险中山公司支付迟延利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、鼎和财险中山公司于判决生效之日起十日内，向天行键公司支付保险赔偿金135,000元；二、鼎和财险中山公司于判决生效之日起十日内，向天行键公司支付吊车费16,600元；三、驳回天行键公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2201元，由鼎和财险中山公司负担1613元，天行键公司负担588元。
本院二审法庭调查后，鼎和财险中山公司申请对车辆损失重新鉴定。除此之外，当事人二审期间没有提交其他新证据。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，二审期间，双方委托的评估机构均出庭作证。昱达评估公司称对受损车辆进行了现场勘测并留存了照片，并对更换搅拌罐总成的必要性和价格折旧问题进行了说明。昱达评估公司认为搅拌罐总成大面积受损，如果要修复的话需要对罐体进行切割，导致内部零件受损，从而无法通过检验。由于案涉事故发生时车辆的使用时间刚好在折旧的起点，所以就没有计算折旧。华盟价格公司说明了进行价格评估的依据是鼎和财险中山公司提供的车辆受损照片。
本院认为，鼎和财险中山公司一审期间未申请对车辆损失进行鉴定，其在二审法庭调查后方申请鉴定，超过了法定的举证期限。而且，案涉事故发生时间较长，受损车辆早已修复，鉴定只能依据现在保留的照片进行，鉴定的客观性必然受到影响。综合上述因素，本院对鼎和财险中山公司鉴定申请予以驳回。
根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为车辆的损失金额。虽然天行键公司在一审期间未对车辆损失申请鉴定，但是天行键公司庭前已单方委托昱达评估公司对车辆损失进行评估并提交了评估结论。据此，天行键公司已经履行了举证义务，不能径行以其在诉讼期间未申请鉴定为由认为其未进行举证并进而判令其承担举证不能的不利后果。鼎和财险中山公司的此节上诉理由不成立，本院不予采纳。
案涉事故发生后，双方对车辆损失不能达成意见，双方各自委托了中介机构对车辆损失进行价格评估，且均未通知对方参加己方的价格评估。双方的价格评估结论存在巨大差异，且双方的评估程序存在同样的与瑕疵。在此情形下，应当对两份证据进行具体分析从而确定其证明力。从两份鉴定意见的形成过程来看，昱达评估公司对受损车辆进行了现场勘测并在鉴定意见中附有大量的车辆细节照片，而华盟价格公司仅是依据鼎和财险中山公司提供的车辆受损照片进行评估，其鉴定意见所付照片仅有车辆在事故现场侧翻的照片。昱达评估公司进行价格评估的基础无疑更为客观。对于鼎和财险中山公司所质疑的搅拌罐总成的必要性和价格折旧问题，昱达评估公司也进行了合理说明。综上，昱达评估公司的鉴定意见更为客观合理。考虑到价格评估中的程序瑕疵问题，一审法院以昱达评估公司的鉴定意见为基础，酌情确定车辆损失为135000元并无不妥，本院予以维持。
对于原审的其他判项，双方均未提出异议，视为服判，本院径行维持。
综上所述，上诉人鼎和财险中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2201元，由鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐烽娟
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一八年五月十日
书记员 景园园