江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1035号
上诉人（原审原告）：刘建强，男，1968年4月22日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：程洪金，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙太强，男，1972年6月10日出生，汉族，户籍地址：河南省泌阳县，现住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人刘建强因与被上诉人孙太强提供劳务者受害责任纠纷一案,不服南昌市青云谱区人民法院(2017)赣0104民初1272号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘建强上诉请求：1、依法改判为被上诉人孙太强给付上诉人赔偿款增加94541.52元；2、本案诉讼费由被上诉人孙太强承担。事实和理由：1、一审法院计算误工费有误，其计算时间住院天数75天加医嘱3个月是错误的，应当计算至定残前一日，即第二次定残前一日，共计9个月零2天；2、一审判决上诉人自行承担30%的责任明显过高，宜承担10%；3、一审判决精神抚慰金5000元明显偏少，按照九级伤残计算，应为10000元。
被上诉人孙太强答辩称：一审法院计算误工费没有错误。上诉人刘建强作为成年人，在为第三方维修设备过程中未尽到安全注意义务，且事发并非在提供劳务过程中，一审法院认定的责任比例并无不当。精神抚慰金认定也是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
原审原告刘建强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食费补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金等各项损失共计269088元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，原告刘建强自2015年3月起在被告孙太强开办的名为“河南佬包装实业”的加工作坊从事塑料破碎、缝包、码包等工作，2017年3月3日，被告孙太强指示原告配合、协助电工维修设备，当天13时40分许，原告刘建强在协助电工维修的过程中被电流烧伤，随后被送往武警××总队医院烧伤科进行治疗，其病情经诊断为：颜面部、双手及双下肢火焰烧伤，浅Ⅱ
--
Ⅲ，面积约30%，共住院治疗75天，产生医疗费用108375.4元，出院医嘱建议全休3个月，继续弹力套及硅酮霜抗瘢痕治疗。原告购买弹力套花去5180元，购买硅酮霜花去400元。被告孙太强共向原告支付医疗费等费用合计119375.4元。经原告刘建强委托江西人民法医学鉴定所，该鉴定所出具司法鉴定意见为：原告伤残等级为八级，后续治疗费15000元，误工期、护理期、营养期均评定为120日。在审理过程中，被告提出对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，一审法院依法委托江西中晟司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心给出的鉴定意见为：原告损伤评定为九级伤残；后续治疗费为50000元。另查明，原告刘建强户籍地址为江西省吉安市泰和县万合镇竹山村五组33号，于2015年12月23日在南昌市公安局岱山派出所办理暂住证，登记的暂住地址为江西省南昌市青云谱区青云谱镇南莲路471号，目前有效期至2017年7月4日。原告受伤时，被告孙太强每月固定向其支付工资7000元。被告开办的“河南佬包装实业”加工作坊位于南昌市青云××区××大道××100米，并未办理相应的工商登记。
一审法院认为，原告在被告开办的未经工商登记的加工作坊从事劳动生产，被告提供厂房、设备、工具以及原料并向原告支付相应的劳动报酬，双方之间的法律关系符合劳务关系的特征，故双方构成劳务关系。被告作为雇主，不仅无照经营，而且在明知原告不具备相关专业技能的情况下指示原告协助他人修理机器设备及电路，导致原告在维修过程中受伤，对本次事故的发生明显具有过错，应对原告所受损害承担70%的责任；原告并非电工，协助修理设备及电路也并非其分内的工作，其作为完全民事行为能力人，对自己协助修理电路的危险性应当有所预见，却仍然协助维修，故其对本次事故的发生存在疏忽大意的过失，应对自己所受损害承担30%的责任。被告主张追加案外人程家冬为此案被告，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，原告可以仅起诉被告，请求其承担赔偿责任，故一审法院不追加案外人程家冬为本案被告。被告辩称其为原告垫付120000元，但并未提供证据证明，一审法院只能以原告认可的119375.4元为准。原告花去的医疗费108375.4元，双方无异议且有发票相印证，一审法院予以确认。被告辩称原告的赔偿标准应按农村标准计算，但依据本案查明的事实，可以认定原告在城镇生活居住满一年，其赔偿标准应按城镇标准。因江西人民法医学鉴定所出具的鉴定意见系原告自行委托鉴定所得出，故原告的伤残等级及后续治疗费应以一审法院委托江西中晟司法鉴定中心出具的鉴定意见为准，且原告定残前一日应以江西中晟司法鉴定中心出具鉴定意见日期的前一日为准。原告主张住院伙食费按100元/天计算，符合法律规定，一审法院予以确认。原告的营养期、护理期在出院医嘱中并未有所体现，故应以其住院治疗的75天为准；营养费应以20元/天为准，护理期以86.14元为准。被告不仅于2017年6月22日出具书面证明，认可其每月向原告支付固定工资7000元，而且称原告最初入职时每月工资为5000元，后期有所提高，故一审法院认可原告受伤时，被告向其每月支付工资7000元；原告主张误工期应以165天为准有出院医嘱相印证，一审法院予以确认。因原告伤势较为严重，必定造成一定程度的精神痛苦，但原告主张的精神抚慰金9000元数额过高，一审法院认定为5000元。原告住院治疗75天，其家属探视、护理必然产生相应的交通费，一审法院酌定原告因本次事故产生的交通费标准为每天10元。原告购买医疗辅助器具花去的5180元以及出院后购买硅酮霜花去的400元有医嘱及发票相印证，一审法院亦予以支持。依据已确认的证据及事实，结合江西省统计局发布的上一年度统计数据，一审法院对本次事故中原告所受的各项损失作如下确认：1、医疗费108375.4元；2、残疾赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%）;3、后续治疗费50000元；4、住院伙食补助费7500元；5、营养费1500元（20元/天×75天）；6、护理费6460.5元（86.14元/天×75天）；7、误工费38500元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费750元（10元/天×75天）；10、医疗辅助器具费、出院后购买的药品费5580元。综上，原告因本次事故造成的各项损失费总额为338357.9元，原告应自行承担其中的101507.37元（338357.9元×30%），被告应承担其中的236850.53元（338357.9元×70%），扣除被告垫付的119375.4元，被告还应向原告支付117475.13元。本案进行了两次司法鉴定，但当事人并未主张一审法院处理鉴定费，故一审法院在本案中对鉴定费不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决：一、被告孙太强于本判决生效之日起七日内支付原告刘建强各项赔偿款计117475.13元；二、驳回原告刘建强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，原告刘建强负担1600元，被告孙太强3736元。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人刘建强与被上诉人孙太强双方之间的法律关系符合劳务关系的特征，双方构成雇主与雇工的劳务关系。上诉人刘建强按照被上诉人孙太强的要求前去帮工维修机器，并在提供劳务过程中受伤，被上诉人孙太强应当依法承担相应责任。关于误工费计算的问题，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。虽然一审法院认定定残日为重新鉴定的第二次定残前一日为准，但并未据此认定误工时间计算至定残日，一审法院以医嘱为准，计算相应的误工费合法有据，本院予以维持。关于损害结果责任划分比例的问题，因上诉人刘建强作为完全行为能力人，明知自己不具有相关专业技能，仍从事非工作范围内的危险工作，对事故发生应当承担相应的责任，被上诉人孙太强在此范围内予以相应免责，一审法院据此酌定被上诉人孙太强承担70%责任，上诉人刘建强自行承担30%责任，尚在合理范围，本院予以维持。关于精神抚慰金的问题，结合上诉人刘建强伤残定级和损害的实际情况，一审法院认定为5000元，并无不当，本院予以维持。故上诉人刘建强上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2164元，由上诉人刘建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 熊义元
审判员 姚永忠
二〇一八年六月十九日
书记员 郭雨歌