河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1062号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司。
代表人连树峰，该公司经理。
委托代理人郭起彦，山西北野律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）孙大彩，女，1978年4月16日出生，汉族，系受害人尚新博之母。
被上诉人（原审原告）尚爱军，男，1974年2月25日出生，汉族，系受害人尚新博之父。
以上二被上诉人委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）郜会芳，女，1984年9月24日出生，汉族。
委托代理人成李斌，山西雷风律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
委托代理人苗强，山西雷风律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司（以下简称人寿财险长治县支公司）与被上诉人孙大彩、尚爱军、郜会芳机动车交通事故责任纠纷一案，孙大彩、尚爱军于2016年5月3日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。淇滨区人民法院于2016年5月30日作出（2016）豫0611民初1676号民事判决。人寿财险长治县支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险长治县支公司的委托代理人郭起彦、被上诉人尚庆军及其与孙大彩的共同委托代理人马秀阳、被上诉人郜会芳的委托代理人成李斌、苗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：2016年3月18日7时25分许，赵丽驾驶郜会芳所有的晋D、晋D挂车在鹤壁市线冷泉村段沿东大线由北向南行驶时与横穿道路的尚新博发生交通事故。同日，尚新博进入鹤壁市人民医院治疗，后经抢救无效死亡，支出医疗费1702.22元。2016年3月21日，鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队作出鹤公淇滨交认字（2016）第3003号道路交通事故认定书，认定：赵丽承担事故的全部责任，尚新博无责任。
晋D号重型半挂牵引车、晋D挂重型仓栅式半挂车所有人为郜会芳，晋D号重型半挂牵引车在人寿财险长治县支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额为300000元，且不计免赔），晋D挂重型仓栅式半挂车在人寿财险长治县支公司投保有商业三者险（保险限额为100000元，且不计免赔），事故发生在保险期间内。事故车驾驶员赵丽为郜会芳雇佣的司机。受害人尚新博户口性质为非农业家庭户口。事故发生后，郜会芳向尚爱军垫付费用20000元。
淇滨区人民法院一审认为：公民享有生命健康权。尚新博因涉案事故死亡，其亲属的合理损失应得到赔偿。
一、关于孙大彩、尚爱军的合理损失，作出如下认定意见：
1、医疗费：依据医疗费票据，为1702.22元，孙大彩、尚爱军要求1700元，符合法律规定，予以支持；2、死亡赔偿金：受害人尚新博2004年1月27日出生，事故发生时已满12周岁，参照2015年河南省城镇人均可支配收入25576元／年的标准计算20年，为511520元（25576元／年20年）；3、丧葬费：参照2015年河南省在岗职工平均工资42670元的标准计算6个月，为21335元（42670元／年÷12月／年6月）；4、精神损害抚慰金：根据受害人的家庭情况，本地的生活水平及侵权人的过错程度，酌定为50000元；上述1-4项共计584555元。
二、关于本案的民事赔偿责任，作出如下认定意见：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，晋D号重型半挂牵引车在人寿财险长治县支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额为30万，且不计免赔），晋D挂重型仓栅式半挂车在人寿财险长治县支公司投保有商业三者险（保险限额为10万，且不计免赔），故孙大彩、尚爱军的损失应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿财险长治县支公司在商业三者险范围内按照事故责任比例予以赔偿，仍有不足的由侵权人即郜会芳予以赔偿。
交强险赔偿限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡补偿费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额10000元（含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。本案中，在医疗费用赔偿限额项下，孙大彩、尚爱军的损失为医疗费1700元，未超出医疗费用赔偿限额10000元，由人寿财险长治县支公司在医疗费用赔偿限额内赔付1700元。本案中，在死亡伤残赔偿限额项下，孙大彩、尚爱军的各项损失共计582855元（死亡赔偿金511520元＋丧葬费21335元＋精神损害抚慰金50000元），超出死亡伤残赔偿限额110000元，由人寿财险长治县支公司在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。不足部分即472855元，因商业三者险保险限额为400000元，故由人寿财险长治县支公司在商业三者险保险限额范围内赔偿400000元，仍有不足的部分由郜会芳赔偿72855元（472855元-400000元）。
综上，人寿财险长治县支公司在交强险各分项限额、商业三者险保险限额范围内赔偿孙大彩、尚爱军各项损失共计511700元（交强险医疗费赔偿限额1700元、死亡伤残赔偿费用110000元，商业三者险赔偿限额400000元）；郜会芳应赔偿孙大彩、尚爱军72855元（孙大彩、尚爱军总损失584555元扣除人寿财险长治县支公司赔偿的511700元），因郜会芳已先行支付20000元，在实际履行时应予以扣除，故郜会芳应再赔偿孙大彩、尚爱军52855元（72855元-20000元）。
关于人寿财险长治县支公司提出本案涉及刑事，不应支持孙大彩、尚爱军精神损害抚慰金的意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款之规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案受理后，孙大彩、尚爱军自愿撤回对肇事司机赵丽的起诉，故对于人寿财险长治县支公司不承担精神损害抚慰金的意见，不予采纳。
淇滨区人民法院一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司于判决生效后十日内赔偿孙大彩、尚爱军医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计511700元；二、郜会芳于判决生效后十日内赔偿孙大彩、尚爱军医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金各项损失共计52855元；三、驳回孙大彩、尚爱军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10211元，孙大彩、尚爱军负担1219元，郜会芳负担8992元；保全费1270元，孙大彩、尚爱军负担152元，郜会芳负担1118元。
人寿财险长治县支公司上诉称：1、本起交通事故赵丽驾驶的晋D、晋D挂车分别投保了主挂车责任险，两车连接使用。根据双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十九条明确约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主挂车保险人在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。因本案主车的责任限额300000元，而一审法院却判决上诉人承担400000元赔偿，没有事实与法律依据。2、本案已涉及到交通肇事罪，刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，法院不予受理，故被上诉人要求的精神损害抚慰金不应支持。另根据保险合同约定，精神抚慰金保险人不负责赔偿，本案精神抚慰金不应由上诉人赔偿。故请求依法撤销原判或改判一审判决中不合理部分100000元。
被上诉人孙大彩、尚爱军答辩称：1、涉案车辆的被保险人就涉案车辆的主挂车同时向上诉人投保了两份第三者责任险，上诉人对主挂车均予承保并分别约定了责任限额，现上诉人主张仅按其中一份保险限额进行赔偿不仅显失公平且不符合合同约定。2、上诉人在上诉状中所述条款系免除保险人责任的格式条款，如果有该条款的约定，上诉人应向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并且作出明确说明。3、本案的刑事责任主体与民事赔偿责任主体并不相同，本案的侵权责任主体为郜会芳，本案不属于刑事案件处理后提起精神赔偿的情形，且涉案车辆投保有交强险，精神损害抚慰金在交强险内进行赔偿并无任何不当。4、上诉人提出的上诉事由超出了其上诉请求的范围，该内容不属于二审审理的范围。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郜会芳答辩称：1、上诉人第一点上诉理由不能成立。上诉人应在主车和挂车商业第三者责任限额内承担全额赔偿责任，在被上诉人投保商业第三者责任保险时，以及持有的商业第三者保险单中，并未见到过上诉人主张的示范条款，上诉人也没有以其他任何方式告知和提示过存在该示范条款，该免除责任的条款不产生法律效力。2、被上诉人同意上诉人的第二点上诉理由。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对淇滨区人民法院一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案中，事故车辆与受害人尚新博发生碰撞致尚新博经抢救无效死亡，事故车辆晋D主车在上诉人人寿财险长治县支公司处投保有交强险和商业第三者责任险，晋D挂车在上诉人人寿财险长治县支公司处投保有商业第三者责任险，事故发生在保险期间，上诉人理应承担赔偿责任。
关于上诉人人寿财险长治县支公司所提出的其承担赔偿金额总和应以主车责任限额400000元为限的上诉理由。结合本案的实际情况可知，投保人为事故车辆的主车和挂车在上诉人人寿财险长治县支公司分别投保了商业第三者责任险，并支付了相应保费，保险人理应按照保险合同的约定全面履行自己的义务。在保险事故发生后，保险人在主车与挂车分别投保的商业第三者责任险保险限额内均应承担相应的保险责任。上诉人人寿财险长治县支公司主张其承担的商业第三者责任险赔偿金额总和应以主车的责任限额为限，但上诉人未提供证据证明其与投保人之间存在该约定，并对该约定进行了提示和明确说明。车辆投保商业三者险的目的是为了在发生交通事故后，因被保险机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失时，保险公司及时、全面履行赔偿责任，以减少肇事方的经济压力，使被保险人和受害方得到有效的救济、赔偿。保险人在商业三者险承保的责任限额内承担赔偿责任符合民法的公平原则和诚实信用原则，有利于受害方合法权益的充分保障。故一审法院判决上诉人人寿财险长治县支公司在主车和挂车的商业三者险400000元责任限额内承担赔偿责任并无不当。
关于上诉人人寿财险长治县支公司所提出的精神损害抚慰金50000元不应支持的上诉理由。结合本案的审理情况可知，被上诉人孙大彩、尚爱军并未向本案肇事司机主张赔偿责任，本案不属于受害人在刑事案件审结后另行提起精神赔偿民事诉讼的情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”据此，一审法院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地的平均生活水平情况，酌定精神损害抚慰金50000元并无不当。
综上所述，上诉人人寿财险长治县支公司的各项上诉理由不能成立，其请求改判缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决赔偿数额适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年八月八日
书记员 王 琦