江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终671号
上诉人（原审原告）：吕美连，女，住江西省丰城市。
委托代理人：刘方勇，江西智桥律师事务所律师。
委托代理人：李文剑，江西智桥律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市人民路***号。组织机构代码：86107019-0。
负责人：任柳，系该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
委托代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖凤兴，男，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：丰城市新运汽车运输有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。组织机构代码：08393770-3。
法定代表人：陈细包，系该公司经理。
委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保公司）、吕美连因与被上诉人肖凤兴、丰城市新运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服丰城市人民法院（2015）丰民一初字第1695号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判上诉人理赔吕美连89711.07元。事实和理由：吕美连的二级伤残属于医疗事故，与本次交通事故无关。
吕美连辩称：神舟司法鉴定中心出具的意见书和一审法院依人保公司申请重新委托的中正司法鉴定中心出具的鉴定意见书的结论都确认了上诉人的感觉性失语，脑血肿等伤情系外伤所致，感觉性失语及偏瘫系脑部神经受到损伤。
吕美连上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人在一审判决的赔偿金额的基础上向上诉人增加赔偿损失606562.32元。事实和理由：1、原审判决按照农村标准计算残疾赔偿金没有事实及法律依据。2、原审判决计算误工费、护理费的天数及适用标准错误。3、原审判决采纳江西省中正司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定本案后续治疗费为50000元及营养费天数存在错误。4、原审判决未支持上诉人主张的必要的住宿费、餐饮费、陪护椅费等费用存在错误。
上诉人人保公司辩称，吕美连系农村户口且一直居住在户籍所在地，儿子儿媳在外面打工，其在家照顾小孩为主，只是间接性卖豆腐。
被上诉人肖凤兴辩称，吕美连受伤后其孙子被其儿子接走，此可证明其出事之前主要工作系照顾小孩，卖豆腐只是间接性工作。
被上诉人丰城市新运汽车运输有限公司：吕美连提出按城镇标准赔偿请求无事实和法律依据，住宿费原告没有提供证据，餐饮费和陪护椅费没有法律依据。另外，所有的鉴定意见书只说了偏瘫与交通事故有关，但没有说系交通事故造成，因此应按照交通事故和医疗事故参与度客观公正认定责任。上诉人吕美连卖豆腐的菜市场不属于城镇，只是尚庄镇下属的一个村庄，离尚庄镇长达七八公里。
吕美连向一审法院起诉请求：判令被告肖凤兴、新运汽运公司连带向原告赔偿医疗费、后续治疗费等所有损失共计1720714.08元；被告人保财险丰城支公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月12日13时，肖凤兴驾驶赣CB55**重型自卸货车行驶于丰城市尚庄新区新牌楼路口段时追尾吕美连驾驶的无牌号二轮电动车，造成吕美连受伤和二轮电动车受损的交通事故。同年2月22日，江西省丰城市公安局交警大队作出公交认字[2015]第212-002号《道路交通事故认定书》认定：肖凤兴驾驶车辆因操作不当所致事故，违反道路安全法第二十二条（没有文明驾驶的规定），应当承担事故的全部责任。吕美连驾驶二轮电动车正常行驶，不担责任。事故发生后，吕美连先后在丰城市人民医院、丰城市中医院、南昌大学第一附属医院、附属眼科医院、第二附属医院、尚庄卫生院住院和门诊治疗，住院153天，用去医疗费用295949.16元（其中肖凤兴支付45762.89元）。同年11月20日，江西神州司法鉴定中心作出鉴定意见：吕美连的伤残等级为一个二级，一个六级，二个十级；后续治疗费为62000元；自受伤之日起，休息期为365日，护理期、营养期评定至定残前一日；存在大部分护理依赖。为此，吕美连支付鉴定费3900元。2016年3月7日，依人保公司申请，该院委托江西中正司法鉴定中心对吕美连伤残程度等作出重新鉴定意见：吕美连右侧肢体偏瘫为二级伤残；感觉性失语为六级伤残；颅骨缺损为十级伤残；胸部损伤右侧5、6、7、8肋骨骨折为十级伤残；后续治疗费为50000元；误工期为定残前一日；护理期为定残前一日；营养期为223天；护理依赖程度为大部分护理依赖。吕美连为农业家庭户口，居住在其户籍所在地，事故发生前以制造销售豆腐为主要收入。吕美连父亲吕德根（1936年10月22日出生）、母亲熊发妹（1938年11月11日出生）均为农业家庭户口，由吕美连等五兄妹共同赡养。吕美连的电动车损失经丰城市价格认证中心鉴定为1430元。肖凤兴驾驶的赣CB55**重型自卸货车行驶证登记所有人为新运汽运公司，该车在人保公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元且不计免赔）。本案审理前，肖凤兴已支付吕美连医疗费等48162.89元。审理中，由于双方各执己见，分歧较大，致使本案调解无效。
一审法院认为：吕美连提供的事故认定书已经质证和该院审查，合法有效，肖凤兴依法承担本案事故全部民事责任。肖凤兴与新运汽运公司之间签订的融资租赁合同真实合法，新运汽运公司作为出租人,虽然是肇事车辆赣CB55**重型自卸货车的所有人，但不对该机动车的运行享有利益,只是负有保证承租人（肖凤兴）对租赁物的占有和使用的义务，对吕美连损害的发生没有过错，根据有关法律规定，其对于承租人因对租赁物的保管、使用或者维护不当导致的对第三人的损害不承担责任。吕美连主张肖凤兴与新运汽运公司之间不排除挂靠关系的可能，但并未提供相应的证据予以证明，该主张不予支持。人保公司依照交强险的规定和商业险合同的约定对肖凤兴驾驶被保险车辆造成吕美连的损害承担经济赔偿责任。人保公司提出核减非医保用药的意见，未提供相关的证据证明，不予采纳。关于吕美连伤残级别等的重新鉴定结论，经释明，吕美连虽提出异议，但没有提出再鉴定的申请，视为放弃抗辩，对该鉴定结论依法予以认定，并据以确认吕美连的相关损害。关于伤残赔偿金、误工费的计算标准，吕美连虽举证证明其从事的是非农业的职业，但也证实其一直居住在其住所地，为农业家庭户籍所在地，因此，对吕美连要求按城镇标准计算残疾赔偿金的意见不予采纳，对其误工费的标准可以按城镇私营单位制造业就业人员平均工资计算。吕美连的父母被扶养人生活费依法计算为14643.12元（父7548元∕年×5年×97%÷5+母7548元∕年×5年×97%÷5），根据最高院关于适用《侵权责任法》的通知精神，将其计入残疾赔偿金。护理费参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资计算。关于交通费，虽然吕美连提供的证据不足以证明具体金额，但根据当事人的陈述和交通状况、就医情况、鉴定需要等综合考虑，酌定交通费为2300元。关于精神损害抚慰金，综合考虑本案事故成因、责任划分、伤残等级、伤情等因素，酌定给予吕美连精神损害抚慰金45000元。吕美连请求赔偿的其他项目依法核实，超过法律规定的标准或与法律规定不符的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吕美连因本次交通事故造成的损害为医疗费295949.16、住院伙食补助7650元（50元∕天×153天）、营养费6690元（30元∕天×223天）、后续治疗费50000元、误工费23480.36元（83.56元∕天×281天）、护理费434858.24元（71.04元∕天×281天+25931元∕年×80%×20年）、残疾赔偿金210912.92元（10117元∕年×20年×97%+14643.12元）、交通费2300元、鉴定费5300元（3900+1400）、精神损害抚慰金45000元、电动车损1430元，合计人民币1083570.68元。二、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司依照交强险规定和商业险合同约定对肖凤兴造成吕美连损害承担的赔偿责任承担经济赔偿责任，即在判决生效之日起15日内付给吕美连人民币1083570.68元。三、吕美连在中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司履行给付义务时返还被告肖凤兴垫付的费用计人民币48162.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回吕美连对丰城市新运汽车运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费20286元，吕美连负担7511元，肖凤兴负担12775元。
二审期间，本案各方当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于吕美连的二级伤残是否系医疗事故造成的问题。上诉人人保公司虽然主张吕美连的二级伤残系医疗过错所致，与交通事故无关，但并没有提供相关证据证明。因此，人保公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于吕美连伤残赔偿金适用标准问题。吕美连为农村户籍，并一直居住在户籍所在地，原审判决按照农村标准计算残疾赔偿金并无不当。三、关于误工时间、护理期的计算及误工费、护理费的适用标准问题。吕美连在伤情稳定后做了两次伤残鉴定，第一次在江西神州司法鉴定中心鉴定，第二次在原审法院依人保公司申请重新委托的中正司法鉴定中心鉴定，前后两个鉴定机构对伤残等级的鉴定意见并无差别。因此，原审判决将误工期和护理期计算至第一次定残日的前一天并无不当。关于误工费和护理费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结的时间是2016年3月23日，统计局尚未发布上一年度相关工资标准数据，原审判决参照前一年度的标准计算误工费和护理费并无不当。四、中正司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，且由各方共同选定，原审判决依据中正司法鉴定中心出具的鉴定意见确定后续治疗费并无不当。五、上诉人吕美连主张的住所费，餐饮费等费用无法律依据，原审判决不予支持并无不妥。
综上所述，上诉人人保公司、吕美连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23604元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司负担13738元，上诉人吕美连负担9866元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 管俊兵
二〇一六年九月十九日
书 记 员 邢 康