山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初1013号
原告：董春兰,女,1983年10月13日出生，汉族,住曹县。
委托诉讼代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者。
被告：山东东奥面粉有限公司,统一社会信用代码9137172176870681XM,住所地曹县梁堤头镇驻地。
法定代表人:刘文轩,总经理。
委托诉讼代理人:刘海涛，该公司业务经理。
委托诉讼代理人:罗秀梅，该公司会计。
原告董春兰与被告山东东奥面粉有限公司（以下简称东奥公司）借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员武照海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董春兰及委托诉讼代理人晋磊，被告东奥公司委托诉讼代理刘海涛、罗秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董春兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东奥公司偿还借款40万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月26日，被告东奥公司向原告借款40万元,在原告提供借款资金后，被告公司给原告出具借据一份，经原告催要，被告拒不偿还。
被告东奥公司辩称：2015年10月26日,我公司虽然向原告董春兰出具了40万元的借款借据,但原告并未向我公司实际支付该笔借款,我公司不应向原告偿还这40万元。借条上并未约定利息，答辨人未收到这笔借款也未与原告约定利息,答辩人不应向原告支付本金和利息。答辩人与原告之间有频繁的经济往来,本案借条出具之前,答辩人确向原告借款,当时被答辩人与李秋云为我公司面粉经销商，共同经营本地市场，后因预购面粉，2015年3月27日交付给公司六十万，公司出具借条一份，后分两次用面粉抵偿,原告第一次2015年10月25日在我公司拉走400055元的“馒头粉一号”面粉,2015年10月25日转账十三万，10月26日转款七万，公司出具借条一份，第二次2015年10月27日在我公司拉走168000元的“高筋特精粉”面粉,142000元的“面筋粉”面粉，153972元的“精制馒头粉”面粉，答辩人之前欠原告的借款已经用货物抵债实际偿完。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年10月26日借条一份，证明被告东奥公司2015年10月26日向原告借款40万元的事实；2、曹县农商银行梁堤头支行交易明细一份，证明在2015年10月13日原告向被告公司客户经理刘海涛转账39.9万元，该款系涉案40万元的资金来源和交付凭证。
被告东奥公司提供以下证据：原告合伙人李秋云从被告公司拉货的凭证存根联（白色）和提货联（红色）各四份，证明原告起诉的该40万元的借款已经从被告公司拉面粉抵偿完毕。
被告对原告提供的以上证据的质证意见为：对借条的真实性没有异议，该借条是由公司财务人员出具，但原告没有支付４０万的现金。转账39.9万元是原告向被告公司转的货款。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议，四份单据上客户名称是李秋云,不是原告，且该四份单据上没有原告签字认可，单据是被告单方制作，故该四份销售单与本案没有关联性。证据形式不合法，不能作为认定事实的有效证据使用。四份证据中有三份是2015年11月27日出具，如果说抵偿原告的借款，被告应当将所出具的借据收回或更改借据的数额，同时在2015年10月25日所开具的销售单如果能成立，被告不应当在2015年10月26日重新给原告出具40万元的借据。所以被告以此单据来抗辩以面粉抵偿债务明显违背常理和交易习惯。
针对原、被告告提供的以上证据本院认为：原告提供的被告为原告书写的借据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的银行交易明细经审查属实，能够证明原告向被告客户经理刘海涛转账39.9万元的事实，对其证据效力予以确认。被告提供原告合伙人李秋云从被告公司拉货的凭证，为被告制作，没有原告或其合伙人签字确认，本院对证据效力不予确认。
根据庭审举证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告董春兰系被告东奥公司销售面粉的客户，原、被告之间有多次经济往来。2015年10月26日，经原告与被告结算，被告东奥公司欠原告现金40万元，为原告出具借据一份，内容为：“今借到董春兰肆拾万元整，（400000.00）山东东奥面粉有限公司2015.1026号”，被告公司会计罗秀梅签字并加盖山东东奥面粉有限公司营业专用公章。后经原告催要，被告未偿还原告借款，原告诉至本院。原、被告提供了上述证据。诉讼中被告认可2015年10月26日出具的借据是以前原告为其汇款并从原告处拉货后结算出具的。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告2015年10月26日为原告出具的40万元的借据，原告是否交付给被告现金。2、被告是否以货款抵偿了原告的借款。针对焦点1，原告提供了被告为原告书写的借据,该借据中明确写明借原告董春兰现金40万元，说明双方有借贷的合意，原告与被告有多次经济往来，在2015年11月26日前原告多次给被告汇款，其中2015年3月27汇款60万元，2015年10月25日、2015年10月26日给被告汇款20万元，2015年10月13日汇款39.9万元，被告称2015年3月27汇款60万元、2015年10月25日、2015年10月26日给被告汇款20万元均抵偿了面粉货款，但对2015年10月13日汇款39.9万元在答辩中未提出抵偿，称是原告支付的货款，亦未提供证据证明，被告方会计于2015年10月26又为原告出具借据，明确载明借原告现金40万元，被告在答辩中认可系与原告结算后出具的借据，应认定原告向被告实际交付了现金40万元。针对焦点2，被告称以面粉款抵偿了原告的借款40万元，提供了四份销售单，每份销售单分两联，一份存根联，一份为客户提货联，客户名称为原告合伙人李秋云，根据双方的交易习惯，提货联应在客户交清货款后交客户，由客户提货后交到被告方仓库保管，如果客户不交清货款，提货联不可能交到客户手中，如果以借款抵偿货款，被告方应当将借据收回或在借据上书写抵偿的数额，如客户欠被告货款，应当由客户为被告出具欠据，现原告持有被告方出具的借据，被告提供的销售单又无原告或其合伙人签字确认，被告又无原告出具的欠货款的证据，被告主张以货款抵偿了原告借款的主张本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告向被告提供了借款，是出借人，被告出具了欠据，是借款人，原、被告之间借款合同成立且有效，借款人应当按约定偿还借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”被告向原告借款40万元，事实清楚，证据确实、充分，本院对该事实予以确认；原告请求判令被告偿还借款本金40万元，应予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借据上未明确约定利息，应自原告向本院主张权利之日起支付借款利息，应按年利率6%计付为宜。依照上述法律、法律解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告山东东奥面粉有限公司偿还原告董春兰借款本金40万元及利息（按年息6%从2018年2月6日计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 武照海
二〇一八年四月十七日
书记员 孙 铭