福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终342号
上诉人（一审原告）福建晨德物流有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇宏三村马路街52号。
法定代表人陈继海，该公司经理。
委托代理人兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人谢永健，福建名仕律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人蔡颖敏，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人滕树兴，男，1968年12月15日出生，汉族，住湖南省永顺县。
委托代理人柯继贤，福建三山律师事务所律师。
委托代理人洪必景，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人福建晨德物流有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年9月27日17时30分左右，第三人滕树兴接陈林彬短信通知从住处前往停车场去驾驶原告福建晨德物流有限公司的车辆前往指定地点装货。在上班取车途经闽侯县324国道福昆线30公里300米路段时，被一辆无牌正三轮摩托车碰刮受伤，伤后被送往中国人民解放军第四七六医院进行救治，经医院诊断为：1、创伤性轻型颅脑损伤（脑震荡；颅底、额骨骨折；颜面部擦伤）；2、右上肢皮肤裂伤；3、双侧视神经损伤。闽侯县公安局交通管理大队作出第3501217201401544号《道路交通事故认定书》，认定第三人不负事故责任。2015年2月12日第三人向被告福州市人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及相关证据材料申请工伤认定，因缺乏劳动关系有效证明材料、交通事故责任认定书等材料，被告同日向第三人出具《工伤认定申请缺件告知书》，嗣后第三人陆续补充提交了证人证言等证据材料，被告于2015年5月19日受理后，于次日向原告发出举证通知书，要求原告于2015年5月30日前提供相应证据，原告提交了回函一份、福州青大运输有限公司《证明》、手机充值缴费凭单、陈林彬出具的《情况说明》及陈林彬身份证。被告对证人田某、谢某、余某、刘某进行调查和询问，于2015年7月13日作出榕侯人社伤险（决）字（2015）93号《认定工伤决定书》，认定第三人滕树兴发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人为工伤。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等。”根据第三人提交的车辆违法处理记录，结合被告对证人田某、谢某、余某、刘某的询问笔录，可以证明第三人长期驾驶原告所有的车辆从事运输业务取得工资报酬，并为所驾驶的车辆处理交通违章事宜。故原告与第三人之间虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系。关于原告主张第三人为陈林彬个人所雇佣，陈林彬有部分车辆挂靠在原告公司，第三人与原告不存在劳动关系，一审法院认为，原告提供的证据中仅有署名为陈林彬出具的《情况说明》，原告并未提供相关证据予以证实其主张，且即便如原告所主张的其与陈林彬系挂靠关系，第三人为陈林彬个人所雇，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2006）行他字第17号“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，…。”，因此，原告主张其与第三人之间不存在劳动关系的主张不能成立。此外，从第三人提交的居住证明及李江平、孟春林证言，被告对证人田某、谢某、余某、刘某的询问笔录可以认定第三人系上班途中发生交通事故受到伤害，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定第三人为工伤的认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕侯人社伤险（决）字（2015）93号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福建晨德物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建晨德物流有限公司负担。
上诉人福建晨德物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定“第三人接陈林彬短信通知从住处前往停车场去驾驶原告晨德物流的车辆前往指定地点装货”认定事实错误。滕树兴并不是在驾驶陈林彬挂靠于上诉人名下的车辆过程中受伤，其受伤与上诉人之间没有任何关系。即使按其所称的接陈林彬通知去驾驶车辆，但具体驾驶哪辆车以及是否是挂靠于上诉人处的车辆均无从得知，因为陈林彬有多部车辆挂靠其他公司。二、一审判决及被上诉人认定上诉人与滕树兴之间存在事实劳动关系，适用法律错误。按照（2013）××字第××号答复，上诉人未向滕树兴发放工资、滕树兴也无需遵守上诉人单位的规章制度，因此上诉人与滕树兴没有任何关系。三、《认定工伤决定书》认定的事实没有证据支持。1、决定书认定滕树兴接陈林彬短信通知证据不足，陈林彬出具证明否认短信通知滕树兴去开车，且接收短信的手机号码机主非陈林彬或滕树兴。2、决定书认定滕树兴驾驶上诉人的工程运输车与事实不符，没有证据证明第三人将要驾驶的车辆是挂靠于上诉人处，且陈林彬挂靠的车辆中没有工程车辆。四、本案不属于（2016）××字第××号答复适用的情形，该回复应当严格适用于“营运过程中发生伤亡”的情形。请求：1、撤销一审判决；2、撤销榕侯人社伤险（决）字（2015）93号《认定工伤决定书》。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人与滕树兴具有事实劳动关系。二、上诉人应承担举证不利的法律后果，上诉人没有举证证明其主张的滕树兴为个体户雇佣的证据。三、上诉人应承担用工主体责任。一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求：驳回上诉。
一审第三人滕树兴述称，同意被上诉人意见。上诉人与滕树兴具有事实劳动关系，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持一审判决。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”上诉人一、二审中均承认陈林彬与上诉人存在挂靠关系，于工伤认定程序中提供的陈林彬的《情况说明》证明滕树兴为陈林彬聘用的驾驶员，被上诉人提供的证据证明滕树兴驾驶上诉人名下车辆并为其处理违章记录，故被上诉人认定上诉人为承担工伤保险责任的单位，符合上述规定，本院予以支持。被上诉人提交的证据可以证明事故当日滕树兴接到陈林彬的短信后从住处前往停车场的途中受伤，被上诉人作出工伤认定并无不当。上诉人认为陈林彬有多部车辆挂靠其他单位，滕树兴受伤与上诉人没有关系，但在工伤认定程序中提供的证据不足以证明此前滕树兴驾驶了挂靠其他公司的车辆以及事故当日滕树兴欲前往驾驶的车辆并非挂靠于上诉人处的车辆，根据上述规定承担举证不利的法律后果，其上诉理由不能成立。综上，依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福建晨德物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 华
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 杨 以
二〇一六年七月五日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。