湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3326号上诉人(原审原告)：崔连成，男，1953年12月3日出生，汉族，住娄底市娄星区。被上诉人(原审被告)：中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道迎宾大道。负责人：温泉，该公司经理。委托诉讼代理人：周毅农，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：钟志鹏，湖南湘军律师事务所律师。上诉人崔连成因与被上诉人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司（以下简称中国移动望城区分公司）电信服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3631号判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔连成，被上诉人中国移动望城区分公司委托诉讼代理人周毅农、钟志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔连成的上诉请求：1、驳回一审判决；2、判令中国移动望城区分公司向崔连成赔偿1494元；3、判令中国移动望城区分公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：中国移动望城区分公司在经营过程中，存在经营欺诈的行为。一、一审法院对中国移动望城区分公司提供的证据认定错误。上诉人与被上诉人、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司之间的合同是预存话费、零元购机和购3G智能手机送498元话费的合同，并不是存话费送手机的合同。二、上诉人向法院提交的证据是从中国移动网上营业厅上下载的图片，这些证据真实、与本案有直接关联，而一审法院却不予认定。三、关于诉讼时效的问题。《移动业务受理单》是在2014年3月16日签订的，本案是在2016年12月1日立案的，但在望城区法院的（2015）望民初字01966号是在2015年10月23日立案的，本案立案是在这个案子还未生效的情况下立案，是符合相关立案规定的。中国移动望城区分公司答辩称：1、被上诉人认为双方当事人2014年3月16日签订的电信服务合同是双方真实表示为预存498元话费赠送3g智能手机，不是买手机送话费，相关事实已被人民法院的生效判决所认定；2、移动业务受理单是被上诉人需将相关信息录入系统所打印出来的文件，不是新的合同关系；3、就本案未赠送498元话费的诉讼请求，已经超过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔连成向一审法院起诉请求：1.判令中国移动望城区分公司向崔连成赔偿1494元；2.判令中国移动望城区分公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2014年3月16日，崔连成在中国移动望城区分公司的营业厅与案外人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称中国移动长沙分公司）签订《合约计划购机优惠促销服务协议》，该协议约定：一、崔连成自愿参与本次活动所选择的手机型号为华为511，手机机身串码为86180000226××××，对应的手机号码为139××××8569；二、崔连成自愿支付人民币498元，其中购机款0元，用于分月返还的预存话费402元，可自由消费的预存话费96元。之后，崔连成与中国移动望城区分公司签订《移动业务受理单》，该受理单载明：手机号码139××××8569，客户姓名崔连成，业务类型：购3G智能手机，送498元话费（保底28）。庭审中，崔连成自认预存话费后中国移动望城区分公司开具了预收款凭据，且所预存话费已按约定全部返还；《合约计划购机优惠促销服务协议》与《移动业务受理单》所载明的3G智能手机系同一部手机，崔连成已于签约当日从中国移动望城区分公司处领到该手机，且只领取了一部手机；对于所诉称的赠与话费，崔连成在签约当日催要过一次，之后直到本案起诉前，其未再次催要过。另查明，崔连成认为根据《移动业务受理单》约定，是其在中国移动望城区分公司购买一部3G智能手机，于2015年10月22日向该院起诉，要求中国移动望城区分公司向其提供符合国家规定的原始购机凭证等。该院经审理认为，崔连成交纳的498元为预存话费而非购机款，崔连成也没有为本案所涉手机另行支付购机款，中国移动望城区分公司向崔连成交付的华为511手机，系崔连成预存498元话费后赠送给崔连成的，于2015年11月30日判决驳回崔连成诉讼请求。崔连成不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理认为，中国移动望城区分公司向崔连成出具了预存话费的收款收据，崔连成予以认可并收悉，崔连成就所支付的同一笔款项要求中国移动望城区分公司在出具零元的购机发票于法无据，本院于2016年3月24日判决驳回上诉，维持原判。崔连成不服本院的二审判决，向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）提起再审申请，湖南高院经审查认为，崔连成只支付了498元话费并未支付手机费，且在收取预存话费收据时并未提出异议，综合全案证据，认定所申请再审的案件属于预存话费送手机，并无不当，湖南高院于2016年12月5日裁定驳回崔连成的再审申请。一审法院认为：根据《合约计划购机优惠促销服务协议》第二条约定“其中购机款0元”，崔连成支付498元应为预存话费，且中国移动望城区分公司向其开具了预存话费的预收款凭据，崔连成亦没有为本案所涉手机另行支付购机款，双方不存在涉及手机买卖的合同关系。《移动业务受理单》是办理业务后系统自动生成，系对前一份协议的确认，虽然在文字表述上与《合约计划购机优惠促销服务协议》不一致，但不足以证明机身串码为86180000226××××的华为手机系中国移动望城区分公司出售给崔连成。根据双方的实际业务办理情况，并结合三级法院生效裁判文书认定的事实，可以看出双方之间的合同关系是预存话费送手机，其合同性质应为电信服务合同。崔连成自认《合约计划购机优惠促销服务协议》与《移动业务受理单》所载明的3G智能手机系同一部手机，该手机系崔连成预存话费后中国移动望城区分公司赠送无疑，中国移动望城区分公司无需再向崔连成赠送498元的话费，故对崔连成要求三倍赔偿的诉讼请求，该院不予支持。关于诉讼时效问题，双方于2014年3月16日签订合同，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案诉讼时效期间届满日期为2016年3月15日。崔连成于2016年12月1日向该院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：驳回崔连成的诉讼请求。案件受理费50元，由崔连成负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实无需举证证明。本案结合三级法院生效裁判文书认定的事实，可以看出崔连成在中国移动望城区分公司的营业厅与案外人中国移动长沙分公司签订《合约计划购机优惠促销服务协议》是预存话费送手机的合同关系，崔连成自认《合约计划购机优惠促销服务协议》与《移动业务受理单》所载明的3G智能手机系同一部手机，该手机系崔连成预存话费后中国移动望城区分公司赠送无疑，中国移动望城区分公司无需再向崔连成赠送498元的话费，故对崔连成上诉要求三倍赔偿的主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题，双方于2014年3月16日签订合同，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，对于本案所诉称的赠与话费，崔连成在签约当日催要过一次，之后直到本案起诉前，其未再次催要过。故本案诉讼时效期间届满日期为2016年3月15日。崔连成于2016年12月1日向该院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。一审法院认定无误，本院予以确认。综上所述，崔连成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔连成负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年八月十六日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。