wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1266号
上诉人（原审被告）中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区临潢大街与芳草路交汇处（天王商务楼*座801-802）。
负责人马永民，经理。
委托代理人常晟泽，男，1995年9月12日出生，蒙古族，中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司员工，现住内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街三段天隆小区2号楼351号。
被上诉人（原审原告）季春波，男，1979年9月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司因保险纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初7407号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1．判令撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初7407号判决并依法改判。2．判令中航安盟财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在扣除车辆残值、折旧费后按照30%的责任比例承担被上诉人季春波的车辆损失。3．判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案原审法院判令上诉人赔偿被上诉人季春波车辆损失费42804元，明显存在计算错误，而且存在责任认定不准确，属于事实认定不清、适用法律错误。在原审中上诉人明确向原审法庭提出被上诉人季春波所属车辆×××号小型轿车在上诉人投保了交强险、商业三者险（20）万、车损险46600元等险种，对于车损的核定应以保险价值减去折旧费2796元，[按照保险合同的约定每个月的折旧比例千分之六，（自2016年12月7日至2017年10月19日）]，再减去车辆残存价值1000元后，按事故责任比例划分，因被上诉人季春波负担事故的次要责任，故季春波的责任比例应该按30%划分。即[46600元（保险价值）-1000元（车辆残存价值）-2796（折旧费）]×30%=12841.2元。但是原审法院判决中仅用46600元（保险价值）-1000元（车辆残存价值）-2796（折旧费）=42804元作为上诉人赔偿给被上诉人季春波的车辆损失费，出现了明显的计算错误，于法无据，并且也不符合上诉人与被上诉人签订的保险合同约定的赔偿标准，即未按照事故责任比例为上诉人判令赔偿责任。故请求撤销赤峰市翁牛特旗人民法院(2017)内0426民初7407号判决并依法改判。据此中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司依法提出上诉，请求判令撤销原审判决，重新计算上诉人应承担的车辆损朱数额，在查清事实的基础上，依法划分责任比例的分配，判令中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司在扣除车辆残值、折旧费后按照30%的责任比例承担被上诉人季春波的车辆损失，即[46600元（保险价值）-1000元（车辆残存价值）-2796（折旧费）]×30%=12841.2元。
被上诉人答辩服判。
季春波向一审法院起诉请求：1、要求中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司赔偿车辆损失46600元；2、由中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月6日，季春波购买涉案车辆价款为46600元，并在中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司投保了商业险，商业险包括机动车损失险、第三者责任保险等。其中机动车损失险的保险金额为46600元，保险期间自2016年12月6日起至2017年12月5日止。2017年10月19日，季春波驾驶车辆行驶至血浆站附近时与付广立驾驶的货车相撞，经交警部门认定季春波负事故的次要责任，付广立负事故的主要责任。同时，季春波向中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司保险公司报了险，保险公司出了现场，并进行了拍照，中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司对涉案车辆定损，认为已达报废标准，车辆残值为1000元。按每月0.6%计算折旧费为2796元，季春波认可上述投保车辆的折旧费及车辆残值。
一审法院认为：季春波的车辆在中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司投保了商业险，与中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。季春波的投保车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆受损，保险公司应在车辆损失险责任限额内承担赔偿责任，因此中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司要求按事故责任比例承担赔偿责任的意见该院不予采纳。因双方在保险条款中约定了车辆全损失情况下投保车辆的折旧费及残值在保险金额中扣除，且季春波认可，故中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司的该项抗辩理由该院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第六十条之规定，判决中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内赔偿季春波涉案车辆损失42804元（保险金额46600-残值1000元-折旧费2796元）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：交警队出具的事故比例责任认定是否作为法院认定责任的依据。
围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。
本案系保险合同纠纷，保险事故发生在保险合同约定的保险责任期间内，保险人应当承担保险责任。本案中被上诉人季春波在上诉人处投保商业车损险，且被上诉人季春波车辆损失保险事故发生于保险期限内，即出现了保险合同约定的保险人应当承担保险责任的情形，故上诉人应该在被保险人投保的商业车损险的责任限额内承担保险责任。本案中交警大队出具的责任认定系根据当事人过错大小为认定交通事故双方之间的责任所出具，与保险公司基于保险合同因保险事故的发生承担民事赔偿责任不具有必然联系，故对于交警大队出具的该事故认定书在本次保险合同纠纷中本院不作考量。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员董燕洪
审判员赵杰
二〇一八年四月八日
书记员聂利博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1266号上诉人（原审被告）中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区临潢大街与芳草路交汇处（天王商务楼*座801-802）。负责人马永民，经理。委托代理人常晟泽，男，1995年9月12日出生，蒙古族，中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司员工，现住内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街三段天隆小区2号楼351号。被上诉人（原审原告）季春波，男，1979年9月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司因保险纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初7407号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1．判令撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初7407号判决并依法改判。2．判令中航安盟财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在扣除车辆残值、折旧费后按照30%的责任比例承担被上诉人季春波的车辆损失。3．判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案原审法院判令上诉人赔偿被上诉人季春波车辆损失费42804元，明显存在计算错误，而且存在责任认定不准确，属于事实认定不清、适用法律错误。在原审中上诉人明确向原审法庭提出被上诉人季春波所属车辆×××号小型轿车在上诉人投保了交强险、商业三者险（20）万、车损险46600元等险种，对于车损的核定应以保险价值减去折旧费2796元，[按照保险合同的约定每个月的折旧比例千分之六，（自2016年12月7日至2017年10月19日）]，再减去车辆残存价值1000元后，按事故责任比例划分，因被上诉人季春波负担事故的次要责任，故季春波的责任比例应该按30%划分。即[46600元（保险价值）-1000元（车辆残存价值）-2796（折旧费）]×30%=12841.2元。但是原审法院判决中仅用46600元（保险价值）-1000元（车辆残存价值）-2796（折旧费）=42804元作为上诉人赔偿给被上诉人季春波的车辆损失费，出现了明显的计算错误，于法无据，并且也不符合上诉人与被上诉人签订的保险合同约定的赔偿标准，即未按照事故责任比例为上诉人判令赔偿责任。故请求撤销赤峰市翁牛特旗人民法院(2017)内0426民初7407号判决并依法改判。据此中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司依法提出上诉，请求判令撤销原审判决，重新计算上诉人应承担的车辆损朱数额，在查清事实的基础上，依法划分责任比例的分配，判令中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司在扣除车辆残值、折旧费后按照30%的责任比例承担被上诉人季春波的车辆损失，即[46600元（保险价值）-1000元（车辆残存价值）-2796（折旧费）]×30%=12841.2元。被上诉人答辩服判。季春波向一审法院起诉请求：1、要求中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司赔偿车辆损失46600元；2、由中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月6日，季春波购买涉案车辆价款为46600元，并在中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司投保了商业险，商业险包括机动车损失险、第三者责任保险等。其中机动车损失险的保险金额为46600元，保险期间自2016年12月6日起至2017年12月5日止。2017年10月19日，季春波驾驶车辆行驶至血浆站附近时与付广立驾驶的货车相撞，经交警部门认定季春波负事故的次要责任，付广立负事故的主要责任。同时，季春波向中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司保险公司报了险，保险公司出了现场，并进行了拍照，中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司对涉案车辆定损，认为已达报废标准，车辆残值为1000元。按每月0.6%计算折旧费为2796元，季春波认可上述投保车辆的折旧费及车辆残值。一审法院认为：季春波的车辆在中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司投保了商业险，与中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。季春波的投保车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆受损，保险公司应在车辆损失险责任限额内承担赔偿责任，因此中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司要求按事故责任比例承担赔偿责任的意见该院不予采纳。因双方在保险条款中约定了车辆全损失情况下投保车辆的折旧费及残值在保险金额中扣除，且季春波认可，故中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司的该项抗辩理由该院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第六十条之规定，判决中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内赔偿季春波涉案车辆损失42804元（保险金额46600-残值1000元-折旧费2796元）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：交警队出具的事故比例责任认定是否作为法院认定责任的依据。围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。本案系保险合同纠纷，保险事故发生在保险合同约定的保险责任期间内，保险人应当承担保险责任。本案中被上诉人季春波在上诉人处投保商业车损险，且被上诉人季春波车辆损失保险事故发生于保险期限内，即出现了保险合同约定的保险人应当承担保险责任的情形，故上诉人应该在被保险人投保的商业车损险的责任限额内承担保险责任。本案中交警大队出具的责任认定系根据当事人过错大小为认定交通事故双方之间的责任所出具，与保险公司基于保险合同因保险事故的发生承担民事赔偿责任不具有必然联系，故对于交警大队出具的该事故认定书在本次保险合同纠纷中本院不作考量。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员董燕洪审判员赵杰二〇一八年四月八日书记员聂利博
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第234号
罪犯邵正年，于江西省乐平市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2009年6月9日作出了(2009)甬海刑初字第229号刑事判决，以被告人邵正年犯抢劫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯邵正年在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯邵正年在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯邵正年在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邵正年减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年一月二十一日
代书记员 何锦霞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终260号
上诉人（原审被告）：郑州市大源之地商贸有限公司。
法定代表人：刘瑞花。
被上诉人（原审原告）：邹佳怡。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
上诉人郑州市大源之地商贸有限公司（以下简称大源之地公司）为与被上诉人邹佳怡、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，杭州市余杭区人民法院受理后，大源之地公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年1月4日作出（2015）杭余民初字第4597-1号民事裁定，驳回大源之地公司的管辖异议。大源之地公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。原审被告之一的天猫公司的住所地在浙江省杭州市余杭区五常街道，属于原审法院辖区，且邹佳怡对天猫公司提出明确的诉讼请求，故原审法院作为天猫公司住所地法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回大源之地公司的管辖异议。
上诉人大源之地公司上诉称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十五条的规定，本案所涉侵权行为地与被告住所地均属郑州市金水区人民法院管辖。2、本案涉及邹佳怡是否利用恶意点击软件参与大源之地公司的免单优惠活动，获取不法利益，大源之地公司已向郑州市公安局报案，郑州市公安局东风路派出所已受理，考虑到本案的实际情况，为更好的查明案件事实，本案应移送郑州市金水区人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，并将本案移送郑州市金水区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案中邹佳怡以大源之地公司经营的天猫店铺在与其交易的过程中实施了欺骗行为为由，将大源之地公司及天猫公司均列为被告诉至原审法院，并提出了相应的诉讼请求。故本案系同一诉讼具有多名被告的情形，各被告的住所地或经常居住地的人民法院均具有管辖权，而天猫公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。大源之地公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 棉
代理审判员 黄斯蓓
代理审判员 李 程
二〇一六年三月二日
书 记 员 林一冲
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0114刑初194号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人刁某，住南京市雨花台区，户籍所在地安徽省利辛县。2017年8月9日因涉嫌犯危险驾驶罪由南京市公安局直属分局决定取保候审。
公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2018〕196号起诉书指控被告人刁某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年8月1日21时许，被告人刁某酒后驾驶苏Ａ×××××号小型客车，沿本市王家坝路由西向东行驶至铁路道口时，被正在执勤的交警查获，后被带至医院提取血样检测。经鉴定，被告人刁某的血样呈乙醇阳性，乙醇含量为112.3mg/100ml。
被告人刁某归案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人刁某具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人刁某判处拘役一个月至二个月，并处罚金1000元至2000元。
被告人刁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刁某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款�第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人刁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币1000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴雪萍
二〇一八年五月二十八日
书记员 夏 超
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执764号
申请执行人周红波，男，汉族，1982年8月1日出生，住大庆市。
委托代理人王海波，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被执行人大庆市庆龙房地产开发有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人刘树清，该公司董事长。
原告周红波诉被告大庆市庆龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，黑龙江省大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终3221号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周红波于2017年3月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人周红波向本院提出撤回强制执行申请，本院经过审查，认为其提出的申请符合相关法律法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终3221号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文群
二〇一七年五月二十四日书记员李慧
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1481执保5号
申请人：凭祥市城市建设投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北环路65号。
法定代表人：禅海坚。
委托诉讼代表人：吴远德，广西睦南律师事务所律师。
被申请人：卓燕飞，男，1974年5月6日出生，现住广西壮族自治区南宁市。
申请人凭祥市城市建设投资有限责任公司依据生效的（2018）桂1481民初22号民事裁定书，于2017年1月16日向本院申请保全，请求对被申请人卓燕飞名下所有的价值4万元的财产进行保全，申请人以其名下所有的车牌号为桂Ｆ×××××汽车提供担保。
本院经审查认为，申请人凭祥市城市建设投资有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人卓燕飞在中信银行南宁明秀支行开户的账号为62×××31的存款40000元。冻结期限一年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄建师
二〇一八年一月二十九日
法官助理 黄玉军
书 记 员 陈仕翔
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1222民初324号
原告：张文庆，男，1967年8月5日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告：张福财，男，1952年6月19日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告：张海欣，男，1974年7月20日出生，汉族，农民，
住兰西县奋斗乡春岭村马船达屯。
被告：董华波，女，1975年5月13日出生，汉族，农民，住兰西县。
原告张文庆与被告张福财、张海欣、董华波民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文庆到庭参加诉讼，被告张福财、张海欣、董华波经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
张文庆向本院提出诉讼请求:要求三被告连带给付借款本金34，500.00元，利息按照约定月息2分，从2017年6月8日开始计算至2018年2月8日止，即5，520.00元。诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年6月8日，被告张福财因急需用钱，向原告借款34，500.00元，约定借款利息2分，双方约定2017年6月8日还款，被告张福财以土地经营权转让和家中房屋作为借款抵押。被告张福财为原告出具借据，被告张海欣、董华波为该笔借款提供担保，并在借条担保人处签名，约定担保期限至本息结清时止。但期限届满后，三被告除向原告支付一年利息外，再未支付其他款项，故诉至法院。
张福财未提供答辩。
张海欣未提供答辩。
董华波未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：证据一、借据一张，证明原、被告存在借款关系；证据二、证人王某、马某、林某当庭证言，证实借款和担保经过。被告均未提交证据。
对证据1、2具有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，被告张福财从原告张文庆处借款3，0000.00元，约定月息1.5分，10个月利息4，500.00元，双方约定“2016年8月8日付齐到号不给二分利息”。被告张海欣、董华波作为担保人在借据上签字，约定“担保责任至还款结束”。2016年8月8日，被告张福财偿还原告10个月利息4，500.00元，经原告张文庆、被告张福财协商将原借据借款时间、还款时间分别进行顺延改动为2016年8月8日、2017年6月8日。2018年2月13日，被告张福财给付原告借款10，000.00元。
本院认为，原告张文庆与被告张福财之间存在借款关系，对原告要求被告张福财给付借款本金30，000.00元的主张，本院予以支持。对原告主张要求被告张福财按月息2分给付借款利息5，520.00元的主张，因原告自认被告张福财2018年2月13日偿还原告10，000.00元，利息计算为2016年8月8日至2017年6月8日期间双方约定的利息4,500.00元，2017年6月8日还款日起至2018年2月8日起诉止按月息2分计算的利息4,800.00元，共计利息9,300.00元，本息合计39,300.00元，扣除已给付的10,000.00元，尚欠29,300.00元，符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告张海欣、董华波在担保人处签字，双方对担保方式未进行明确约定，依照法律规定，被告张海欣、董华波应按照连带责任保证承担保证责任。被告张海欣、董华波的担保行为系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应依约履行。原告张文庆、被告张福财虽对借据的借款和还款时间进行协议更改，但在保证期限内，未对被告张海欣、董华波担保期限产生变更效力，因原告已在原担保期限内主张权利，被告张海欣、董华波仍应承担连带给付责任。故对原告要求被告张海欣、董华波对借款本息承担连带给付责任的主张，对其中的29,300.00元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张福财自本判决生效之日起十五日内给付原告张文庆借款本金29,300.00元；
二、被告张海欣、董华波对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800.50元，由被告张福财、张海欣、董华波负担614.48元，原告张文庆负担186.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵式立
审 判 员 时 光
人民陪审员 王 彪
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 于翔宇
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初4293号
原告：江成方，女，1972年11月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告：胡鹏，男，1982年6月16日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
原告江成方与被告胡鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告江成方于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江成方申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江成方撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江成方负担。
审 判 员 卢玉萍
二〇一八年三月十九日
法官助理 甘 霖
书 记 员 吴小娇
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第1307号
原告詹一发，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，现住福建省华安县。
被告林黑能，男，1984年4月16日出生，汉族，农民，住址福建省华安县。
被告邹淑燕，女，1986年10月1日出生，汉族，农民，住华安县。
原告詹一发与被告林黑能、邹淑燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理，依法由审判员李卫群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹一发到庭参加诉讼，被告林黑能、邹淑燕经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告原系夫妻关系。2011年2月20日被告林黑能因收购茶叶向原告借款人民币20000元，期限六个月，担保人邹淑燕，被告出具了借条给原告收执。后经原告多次催讨，被告至今尚欠原告借款本金20000元及2011年8月20日起的利息未还。被告林黑能、邹淑燕在夫妻关系存续期间发生的债务应由二被告共同承担。故请求判令被告林黑能、邹淑燕共同归还原告借款20000元及利息（自2011年8月20日起至还清借款日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告未作书面答辩和举证。
经审理查明：原告为支持其主张，向本院提交书证《借条》一份，《借条》记载：“兹向詹一发借来现金人民币贰万元整，期限半年。如果未能按时还清，本人同意赔偿对方每月造成的经济损失人民币1000元。借款人林黑能，担保人邹淑燕、林春荣，2011年2月20日。”林黑能与邹淑燕于2010年5月26日登记结婚，2012年2月22日经人民法院调解离婚。上述事实，有原告提供的《借条》一张和本院2012年华民初字第144号民事调解书有一份、庭审笔录予以证明。上述证据经法庭审核，来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，本院予以采纳。
本院认为：《借条》记载的债权债务关系的清晰明确，可以证明被告向原告借款20000元，原告与被告之间的借款合同关系，内容合法，依法成立有效。该借款是被告林黑能、邹淑燕夫妻存续期间发生的债务，被告邹淑燕未提出任何抗辩，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，被告邹淑燕应与被告林黑能共同偿还本案债务。现原告请求被告归还借款本息，有事实和法律依据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《关于《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林黑能、邹淑燕应于本判决生效后十日内偿还原告詹一发人民币20000元及利息（自2011年8月20日起至还清借款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
被告林黑能、邹淑燕如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，被告林黑能、邹淑燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 李卫群
二〇一三年九月二十一日
书记员 林雪英
附注：
一、适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢廿商初字第69号
原告：郑建明。
被告：王招德。
委托代理人（特别授权代理）：王辉。
本院在审理原告郑建明诉被告王招德民间借贷纠纷一案中，原告于2013年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑建明自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑建明撤回起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告郑建明负担（已付）。
审判员 朱贤红
二〇一三年五月二十三日
书记员 苏 萌
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执2887号之一
申请执行人吴轲，男，1985年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人陈星明，男，1959年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人张欢娣，女，1959年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
申请执行人吴轲与被执行人陈星明、张欢娣民间借贷纠纷一案，申请执行人吴轲依据已经发生法律效力的（2015）杭余瓶商初字第603号民事调解书向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案执行，执行标的为被执行人陈星明、张欢娣归还申请执行人吴轲借款本金25000元、利息5000元及相应的迟延履行期间的债务利息。
本案执行过程中，本院向被执行人陈星明、张欢娣发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人陈星明、张欢娣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。并通过当地基层组织对被执行人陈星明、张欢娣的财产状况进行了调查。
鉴于被执行人陈星明、张欢娣拒不履行，本院已在另案中对被执行人陈星明、张欢娣作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对执行人陈星明、张欢娣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案已执行到被执行人陈星明、张欢娣执行款11762元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人陈星明、张欢娣有其他可供执行的财产。申请执行人吴轲亦未能提供被执行人陈星明、张欢娣有可供执行的财产。截止2017年12月22日，本案其余执行标的未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陆熙鹏
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1930号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人：刘冬，系该公司十四户支行职员。
被告：宋丽平，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告宋丽平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人刘冬到庭参加了诉讼，被告宋丽平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2009年12月24日，被告在原告下属单位十四户支行借款30000.00元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率为8.100000‰，还款日期为2011年5月20日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金30000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：2009年12月24日，被告在原告下属单位十四户支行借款30000.00元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率为8.100000‰，还款日期为2011年5月20日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金30000.00元及利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋丽平于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金30000.00元及利息（利息按双方合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年七月十六日
书 记 员 未金波
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终260号
上诉人（原审被告）：鞍山骏龙矿业股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县韭菜乡朱家堡村。
法定代表人：王丽霞，董事长。
委托诉讼代理人：于海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓梅，女，1961年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告:王丽霞，女，1952年12月3日出生，汉族，鞍山骏龙矿业股份有限公司法定代表人，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：于海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人鞍山骏龙矿业股份有限公司（以下简称鞍山骏龙公司）因与被上诉人刘晓梅及原审被告王丽霞民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37414号民事裁定，向本院提起上诉。
鞍山骏龙公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至辽宁省鞍山市岫岩满族自治县人民法院审理。其主要上诉理由为，鞍山骏龙公司与刘晓梅之间为股权转让合同关系而非民间借贷关系，故本案应由被告住所地法院管辖，因鞍山骏龙公司的住所地在辽宁省鞍山市岫岩满族自治县韭菜乡朱家堡村，因此请求将此案移送辽宁省鞍山市岫岩满族自治县人民法院审理。
本院经审查认为，刘晓梅依据与鞍山骏龙公司签订的《股权转让合同》提起诉讼，要求解除合同，返还本金。依据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《股权转让合同》中约定，因协议未尽事宜及协议履行产生的争议，由协议各方协商解决；协商不成的，各方均有权向各方所在地人民法院提起诉讼，该约定本院认为实质是选择原告住所地人民法院管辖，约定有效。现刘晓梅作为原审原告，在其住所地法院即一审法院提起诉讼，并无不妥。一审法院有管辖权。上诉人鞍山骏龙公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人鞍山骏龙矿业股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 妮
审 判 员 王良胜
代理审判员 张 静
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 然
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1633号
申请执行人：佛山市许廷经贸有限公司，住所地：佛山市禅城区人民西路圣堂后街5号四楼，注册号：440602000053598。
法定代表人：梁廷许。
被执行人：佛山市益桂机电石油设备有限公司，住所地：佛山市南海区桂城佛平旧路夏西段雅庭居103铺，注册号：440682000107541。
法定代表人：邹秋穗。
申请执行人佛山市许廷经贸有限公司与被执行人佛山市益桂机电石油设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）佛南法民二初字第2073号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款485715.18元，因被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人于2012年7月12日向本院申请强制执行。案经执行，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人同意终结该次执行，本院于2012年9月18日作出（2012）佛南法执字第6424-4号执行裁定书，裁定本案终结本次执行。后于2017年9月1日申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，本院向国土、房产、车辆、工商、银行及证券等部门调查了被执行人的财产线索，并向中国人民银行发起了对被执行人银行账户的查询申请。经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。办案干警前往被执行人佛山市益桂机电石油设备有限公司位于南海区桂城佛平旧路夏西段雅庭居103铺的登记住所地，发现被执行人已搬离上述住所地，该地址目前由其他商户在经营。申请执行人于2017年9月11日以被执行人的法定代表人邹秋穗抽逃出资为由向本院申请追加邹秋穗为本案的被执行人，经审查，本院于2017年9月25日作出（2017）粤0605执异437号执行裁定书，裁定驳回申请执行人的异议申请。上述裁定于2017年10月16日发生法律效力。经查询，被执行人佛山市益桂机电石油设备有限公司未登记有组织机构代码证，因被执行人无相应的组织机构代码和统一社会信用代码，故本院无法在全国执行系统将其列入失信被执行人名单。另本院已对被执行人的法定代表人邹秋穗发布限制消费令。本院将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其五日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。
本院认为，案经执行，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李 喆
执行员 房观桃
二〇一八年二月九日
书记员 陈文敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢1633号申请执行人：佛山市许廷经贸有限公司，住所地：佛山市禅城区人民西路圣堂后街5号四楼，注册号：440602000053598。法定代表人：梁廷许。被执行人：佛山市益桂机电石油设备有限公司，住所地：佛山市南海区桂城佛平旧路夏西段雅庭居103铺，注册号：440682000107541。法定代表人：邹秋穗。申请执行人佛山市许廷经贸有限公司与被执行人佛山市益桂机电石油设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）佛南法民二初字第2073号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款485715.18元，因被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人于2012年7月12日向本院申请强制执行。案经执行，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人同意终结该次执行，本院于2012年9月18日作出（2012）佛南法执字第6424-4号执行裁定书，裁定本案终结本次执行。后于2017年9月1日申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案。本案执行过程中，本院向国土、房产、车辆、工商、银行及证券等部门调查了被执行人的财产线索，并向中国人民银行发起了对被执行人银行账户的查询申请。经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。办案干警前往被执行人佛山市益桂机电石油设备有限公司位于南海区桂城佛平旧路夏西段雅庭居103铺的登记住所地，发现被执行人已搬离上述住所地，该地址目前由其他商户在经营。申请执行人于2017年9月11日以被执行人的法定代表人邹秋穗抽逃出资为由向本院申请追加邹秋穗为本案的被执行人，经审查，本院于2017年9月25日作出（2017）粤0605执异437号执行裁定书，裁定驳回申请执行人的异议申请。上述裁定于2017年10月16日发生法律效力。经查询，被执行人佛山市益桂机电石油设备有限公司未登记有组织机构代码证，因被执行人无相应的组织机构代码和统一社会信用代码，故本院无法在全国执行系统将其列入失信被执行人名单。另本院已对被执行人的法定代表人邹秋穗发布限制消费令。本院将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其五日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。本院认为，案经执行，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  李 喆执行员  房观桃二〇一八年二月九日书记员  陈文敏
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执2700号
庄小素、舟山金园水产食品有限公司：
申请执行人庄小素与被执行人舟山金园水产食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初4226号民事调解书已发生法律效力。权利人庄小素申请本院执行，要求被执行人舟山金园水产食品有限公司支付工资6518元，本院于2017年12月18日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人庄小素已领取被执行人舟山金园水产食品有限公司执行款6518元，申请执行人表示案件已执行完毕。另外被执行人舟山金园水产食品有限公司向本院缴纳案件受理费25元、执行费50元。至此，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月二十三日
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初377号
原告：李铁琨，男,1942年7月29日出生，无业，户籍所在地北京市西城区。
被告：中国大恒（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张家林，董事长。
委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。
原告李铁琨与被告中国大恒（集团）有限公司（以下简称大恒集团）劳动争议一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁琨，被告大恒集团委托诉讼代理人臧铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李铁琨向本院提出诉讼请求，我不服京海劳人仲审字[17]第2072号不予受理决定，请求判决大恒集团按照每月4000元标准向我支付自2002年12月31日至今的退休金。事实和理由：我是大通电子有限公司的正式员工，大恒集团改编大通公司，未为我办理退休手续。
大恒集团辩称，不同意李铁琨的诉讼请求，我公司与大通公司均为中科院下属公司，大通公司目前仍存在，名为中国大通实业有限公司，李铁琨未在我公司工作过。
本院经审理认定事实如下：本案中，李铁琨主张曾为“大通公司”员工，大恒集团收编“大通公司”，故要求大恒集团支付退休金。
李铁琨自述：我原是海淀区五交化公司的库房保管员。1989年12月31日被“大通公司”法人王某调至“大通公司”下属海淀经销部担任部门经理，后公司法人王某交通肇事逃逸。不久大恒集团的总经理通知我海淀经销部倒闭，我在经销部只工作至1992年11月23日。此后无人安排我的工作。再此后，海淀经销部的另一名员工自己经营了一个个体户门店，我就跟他干了几个月，之后我又不干了。直到1997年王某再次联系我，让我去百老汇（中美合资的公司）工作。1998年年底，日商收购了百老汇，我就不再在百老汇干了。1998年年底，经他人介绍，我去了深圳工作，在一艘船上主管美食和娱乐，工作至2001年。
本案中，为证明大恒集团应向其支付退休金，李铁琨向本院提交工作证复印件为证，显示加盖有“北京海淀大通电子经销部”印章，部门为大通五金交电批发。经询，大恒集团表示该证据无法核实，主张“北京海淀大通电子经销部”并非大恒所属部门。
大恒集团表示就本案无证据提交，但其公司曾派员到庭领取起诉等诉讼材料并接受我院询问。该公司工作人员接受询问称“据了解，大通公司与大恒集团均为中科院三产，1992年左右，大通公司倒闭，大部分人员自谋职业。经我公司与当时的老人事工作人员了解情况，仅有19人转入大恒集团下设的三家企业，但其中并没有李铁琨”。当日，该公司工作人员并就此提供以下材料：1、1993年6月14日大通公司人事部向大恒集团人事部出具的调入人员情况（显示大通19人调入大恒，但并无李铁琨）；2、大通公司向“院开发办公室人事处”出具的转入大恒公司人员情况（显示大通19人调入大恒，但并无李铁琨）；3、李铁琨曾在反映情况时向公司提交工作证复印件（显示时间为1997年8月4日，盖章单位为北京百老汇美食娱乐有限公司，李铁琨职务为总经理助理）。经询，大恒集团对询问笔录真实性及相关材料真实性无异议。李铁琨对询问笔录真实性不予认可，对工作证复印件真实性无异议，其余证据材料真实性不予认可。
再经询问，大恒集团表示双方间无劳动关系、无存档关系；李铁琨未能就其主张的大恒集团收编大通公司、大恒集团应向其支付退休金进一步举证。
最后，对于本案仲裁情况。李铁琨曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求大恒集团支付退休金。海淀仲裁委审理后作出京海劳人仲审字[17]第2072号不予受理案件通知书，以其申请不属于受案范围为由做出不予受理决定。李铁琨不服该不予受理决定，于法定期限内诉至我院。
本院认为，本案中，李铁琨虽主张其为大通公司员工，主张大恒集团收编大通公司，并据此要求大恒集团向其支付退休金；但李铁琨未能举证证明其与大恒集团间存有劳动关系，亦未能举证证明大恒集团负有向其支付退休金的法定或约定义务。鉴此，李铁琨应承担举证不能的不利责任。故李铁琨要求大恒集团支付退休金缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回李铁琨的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由李铁琨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 蔡笑
二〇一八年三月二十二日
书记员 常丽
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0191民初234号
原告：王玉涛，男，1971年6月13日出生，汉族，现住石家庄市。
被告：王建棉，女，1964年11月28日出生，汉族，现住无极县。
原告王玉涛与被告王建棉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告王玉涛于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王玉涛自愿申请撤诉，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王玉涛撤诉。
案件受理费5518元，减半收取计2759元，由王玉涛负担。
审判员 郭江涛
二〇一八年三月十五日
书记员 张 盼
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3932号
罪犯王洪生。
北京市石景山区人民法院于2013年3月19日作出（2013）石刑初字第69号刑事判决，以被告人王洪生犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。刑期自2012年12月16日起至2014年12月15日止。
天津市西青监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王洪生在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王洪生在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次、单项奖励一次。
本院认为，罪犯王洪生在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王洪生减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2012年12月16日起至2014年11月15日止），并处罚金人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十一月五日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3932号
罪犯王××，现在天津市西青监狱服刑。
北京市石景山区人民法院于2013年3月19日作出（2013）石刑初字第69号刑事判决，以被告人王××犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。刑期自2012年12月16日起至2014年12月15日止。
天津市西青监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王××在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王××在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次、单项奖励一次。
本院认为，罪犯王××在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王××减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2012年12月16日起至2014年11月15日止），并处罚金人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十一月五日
书 记 员 史军锋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1993号
罪犯李立兵，于湖北省黄梅县，现在慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2009年11月4日作出了(2009)甬慈刑初字第1486号刑事判决，以被告人李立兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关慈溪市看守所2010年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李立兵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李立兵在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李立兵在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李立兵减去有期徒刑十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项�
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年五月十三日
代书记员 何锦霞
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终2256号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口清风和祥家园1#商业楼一楼西。
负责人：梁秀奇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杜宽，男，1984年7月28日出生，汉族，住安阳市北关区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐有爱，女，1954年8月8日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：李金钢，男，1980年2月21日出生，汉族，住安阳市龙安区，系徐有爱儿子。
被上诉人（原审被告）：乔全保，男，1973年3月16日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：韩燕军，男，1981年8月8日出生，汉族，住安阳县。
上诉人华泰财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称华泰财险公司）因与被上诉人徐有爱、乔全保、韩燕军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，华泰财险公司以与徐有爱一方达成和解为由，于2018年4月27日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人华泰财险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人华泰财产保险有限公司安阳中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费788元减半收取394元由上诉人华泰财产保险有限公司安阳中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐红伟
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年四月二十七日
书记员 芈方方
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初783号
原告：中国邮政速递物流股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区渤海十六路808号，统一社会信用代码9137160055787371441-1。
法定代表人：曹国祥公司经理。
委托诉讼代理人：田凤枝，山东常盛律师事务所律师。
被告：高利强。
原告中国邮政速递物流股份有限公司滨州市分公司与被告高利强不当得利纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政速递物流股份有限公司滨州市分公司委托诉讼代理人田凤枝到庭参加诉讼，被告高利强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政速递物流股份有限公司滨州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告现金25933元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告曾经是原告的揽投员，从事快件的揽收和派送业务，2016年11月初被告从原告处离职，2016年11月原告单位职工与被告对账，被告认可有快递现金费用25933元未交给原告。经双方协商未果，因此，提起诉讼，请求依法判决。
被告高利强未提出答辩意见。
根据原告的陈述和经审查确认的张仁称与被告高利强录音光盘、录音整理书面材料、用户欠费明细表、开发区揽投部现金记账明细表证据，本院认定事实如下：
被告高利强为原告中国邮政速递物流股份有限公司滨州市分公司的揽投员，从事快件的揽收和派送业务，2016年11月初于原告处离职。
被告在原告处工作期间收取的2016年9月份的部分快递费7184元、2016年10月份的部分快递费18749元，共计25933元未交回原告。该款经原告催要，被告至今未予返还，为此原告诉至法院。
本院认为，被告高利强为原告中国邮政速递物流股份有限公司滨州市分公司处从事快递揽收和派递业务期间，持有其因履行工作职务收回的公司快递费共计25933元（2016年9月7184元+2016年10月18749元）至今未交还原告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，被告没有法律根据，占有原告利益使原告受损，原告有权要求被告返还，故对原告要求被告返还现金25933元的请求，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第四项规定，判决如下：
被告高利强于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政速递物流股份有限公司滨州市分公司25933元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，减半收取224元，由被告高利强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王清
二〇一八年四月十一日
书记员 林茹
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初864号
原告：浙江龙游义商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县太平东路168号。（统一社会信用代码：91330800558605834J）
法定代表人：楼珍钱，董事长。
委托诉讼代理人：杨洁，该公司员工。
被告：徐小伟，男，1978年5月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：朱丽芳，女，1973年8月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：赖永增，男，1984年11月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：雷青青，女，1985年12月16日出生，畲族，浙江省遂昌县人，住浙江省龙游县。
被告：赖增进，男，1986年8月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：余菊芳，女，1988年4月12日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
浙江龙游义商村镇银行股份有限公司为与徐小伟、朱丽芳、赖永增、雷青青、赖增进、余菊芳金融借款合同纠纷一案，于2018年3月1日向本院提起诉讼，浙江龙游义商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐小伟、朱丽芳归还借款140000元及利息（利息自2017年12月22日始至款付清之日止按合同约定利率据实结算）2.由赖永增、雷青青、赖增进、余菊芳对上述款项负连带担保还款责任；3.本案诉讼费用由徐小伟、朱丽芳、赖永增、雷青青、赖增进、余菊芳承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐水耀独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。浙江龙游义商村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼，徐小伟、朱丽芳、赖永增、雷青青、赖增进、余菊芳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年10月10日，赖永增、雷青青、赖增进、余菊芳为徐小伟、朱丽芳提供连带责任保证，向浙江龙游义商村镇银行股份有限公司借款140000元，约定按月利率7.920625‰计息，于2017年9月28日归还，如逾期则加收50%的罚息。保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。嗣后，经浙江龙游义商村镇银行股份有限公司催讨，被告方仅支付了截至2017年12月21日止的借款利息，借款本金及以后利息至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一.徐小伟、朱丽芳归还浙江龙游义商村镇银行股份有限公司借款190000元及利息（利息自2017年12月22日始至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率据实结算），于本判决生效之日起十日内履行完毕，由赖永增、雷青青、赖增进、余菊芳对上述款项负连带担保还款责任；
二.赖永增、雷青青、赖增进、余菊芳承担责任后可依本判决书申请人民法院向徐小伟、朱丽芳执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3198元，减半收取1599元，由徐小伟、朱丽芳赖永增、雷青青、赖增进、余菊芳负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐水耀
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 静
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2698号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇南大街35号。
负责人李世鹏，行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮储银行职员，住黑龙江省宾县。
被告韦平，男，1957年4月13日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告苏桂芝，女，1964年4月21日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告苏海平，男，1976年1月28日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告常辉，女，1979年7月4日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告王立文，男，1977年2月7日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告霍秀娟，女，1981年7月14日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储银行）与被告韦平、苏桂芝、苏海平、常辉、王立文、霍秀娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人闻明军到庭参加诉讼，被告韦平、苏桂芝、苏海平、常辉、王立文、霍秀娟经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告韦平、苏桂芝偿还在邮储银行借款本金50000元，按合同约定支付利息及罚息至给付时止；由被告苏海平、常辉、王立文、霍秀娟互相承担担保还款责任；案件诉讼费用由被告承担。
被告韦平、苏桂芝、苏海平、常辉、王立文、霍秀娟未出庭，无答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提出如下证据并当庭举示：
证据A1.小额贷款借款合同一份，拟证明：韦平、苏桂芝于2014年1月3日与邮储银行签订借款合同及约定借款利率、还款方式、还款期限等的事实。
证据A2.小额贷款联保协议书一份，拟证明：韦平、苏桂芝、苏海平、常辉、王立文、霍秀娟自愿组成联保小组，互相承担连带保证责任的事实。
证据A3.小额贷款手工借据个人贷款放款单各一份，拟证明：被告韦平、苏桂芝于2014年1月3日领取贷款50000元。
被告韦平、苏桂芝、苏海平、常辉、王立文、霍秀娟未出庭质证亦未举示证据。
本院认证意见为：邮储银行提出的证据A1、A2、A3，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明韦平、苏桂芝借款的数额、借款时间、利率、还款时间及苏海平、常辉、王立文、霍秀娟为韦平、苏桂芝提供担保的事实，予以采信。
经审理查明，2014年1月3日，韦平、苏桂芝在邮储银行借款本金50000元，由苏海平、常辉、王立文、霍秀娟提供连带责任保证，当日各方签订了借款合同、小额贷款联保协议书及中国邮政储蓄银行小额手工借据。合同约定年利率为13.5%,期限自2014年1月3日至2015年1月3日，还款方式为借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。此款逾期后，韦平、苏桂芝未能偿还。现邮储银行要求被告韦平、苏桂芝偿还在邮储银行借款本金50000元，按合同约定支付利息及罚息至给付时止；由被告苏海平、常辉、王立文、霍秀娟互相承担担保还款责任；案件诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告邮储银行与被告韦平、苏桂芝签订的小额贷款借款合同及与苏海平、常辉、王立文、霍秀娟签订的小额贷款联保协议书依法成立，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，韦平、苏桂芝在邮储银行借款属实，韦平、苏桂芝应及时偿还借款。借款逾期后，保证人苏海平、常辉、王立文、霍秀娟对韦平、苏桂芝未能及时还款应承担连带清偿责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦平、苏桂芝于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金50000元，按合同约定给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款利息、罚息至给付之日止；
二、被告苏海平、常辉、王立文、霍秀娟对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告韦平、苏桂芝、苏海平、常辉、王立文、霍秀娟负担，于判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 吴新达
审判员 刘 沙
二〇一七年八月二日
书记员 王丹丹
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4572号
罪犯李双品。
天津市津南区人民法院于2008年3月10日作出（2008）南刑初字第78号刑事判决，以被告人李双品犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2万元。刑期自2007年9月22日起至2022年9月21日止。本院以（2010）一中刑执字第3961号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；以（2012）一中刑执字第5926号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；该犯现刑期自2007年9月22日起至2020年5月21日止。
天津市杨柳青监狱于2014年11月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李双品在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李双品在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次；获表扬奖励三次。
本院认为，罪犯李双品在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李双品减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2007年9月22日起至2019年5月21日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十二月二日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4572号
罪犯李双品，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2008年3月10日作出（2008）南刑初字第78号刑事判决，以被告人李双品犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2万元。刑期自2007年9月22日起至2022年9月21日止。本院以（2010）一中刑执字第3961号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；以（2012）一中刑执字第5926号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；该犯现刑期自2007年9月22日起至2020年5月21日止。
天津市杨柳青监狱于2014年11月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李双品在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李双品在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次；获表扬奖励三次。
本院认为，罪犯李双品在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李双品减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2007年9月22日起至2019年5月21日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十二月二日
书 记 员 史军锋
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初2668号
原告:开封市东洪物业服务有限公司。
统一社会信用代码：91410211574979406J。
法定代表人孟永娜，公司经理。
住所地：开封市金明区西郊乡三间房村。
委托诉讼代理人林镇坤，系公司员工，代理权限系特别授权。
被告：汤二安，男，住开封市鼓楼区。
本院在审理原告开封市东洪物业服务有限公司诉被告汤二安物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经法院通知后仍不预交，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张鹏飞
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 灿
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0204民初2668号原告:开封市东洪物业服务有限公司。统一社会信用代码：91410211574979406J。法定代表人孟永娜，公司经理。住所地：开封市金明区西郊乡三间房村。委托诉讼代理人林镇坤，系公司员工，代理权限系特别授权。被告：汤二安，男，住开封市鼓楼区。本院在审理原告开封市东洪物业服务有限公司诉被告汤二安物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经法院通知后仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张鹏飞二〇一七年十二月十三日书记员  李 灿
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终7581号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京华帮兴业投资有限公司，住所地北京市东城区标杆胡同11号。
法定代表人：张满，董事长。
委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京都盛投资基金管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东四环中路**号**层*********室。
执行事务合伙人：刘江海，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：牛进原，男，1986年6月5日出生。
原审被告：张满，男，1964年4月11日出生。
委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，北京市尚元律师事务所律师。
上诉人北京华帮兴业投资有限公司（以下简称华帮公司）因与被上诉人北京都盛投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称都盛中心）、原审被告张满企业借贷合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第44730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华帮公司兼原审被告张满之委托诉讼代理人王颖，被上诉人都盛中心之法定代表人刘江海、委托诉讼代理人牛进原均到庭参加诉讼。
本院认为：首先，都盛中心依据《关于合作开发北京市城市综合体（商业地产）项目的框架协议》、《借款协议》、《补充协议》起诉华帮公司、张满，要求华帮公司、张满偿还借款。《关于合作开发北京市城市综合体（商业地产）项目的框架协议》签订双方为都盛中心、张满，武强县华帮房地产开发有限责任公司（以下简称武强公司）于合同尾页空白处盖章；《借款协议》、《补充协议》签订双方分别为都盛中心与华帮公司、张满、武强公司。武强公司于本案三份合同项下为何种地位，需武强公司参加诉讼方能查清。在武强公司未参加诉讼的情况下，一审法院并未查明武强公司在本案涉案合同中的地位，属于基本事实不清。其次，《关于合作开发北京市城市综合体（商业地产）项目的框架协议》、《借款协议》、《补充协议》中除了涉及借款关系，还涉及其他合作关系；都盛中心起诉要求偿还借款，而华帮公司提出反诉要求解除上述合同，因武强公司、张满均为上述合同一方当事人，华帮公司的反诉遗漏必须参加诉讼的当事人武强公司。最后，武强公司作为上述合同一方当事人，本案审理对其权利义务产生影响，故本案与其具有利害关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第44730号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
上诉人北京华帮兴业投资有限公司预交的二审案件受理费66839元予以退回。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十月二十一日
书记员 张 清
书记员 张晓华
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终7581号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京华帮兴业投资有限公司，住所地北京市东城区标杆胡同11号。法定代表人：张满，董事长。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，北京市尚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京都盛投资基金管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东四环中路**号**层*********室。执行事务合伙人：刘江海，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：牛进原，男，1986年6月5日出生。原审被告：张满，男，1964年4月11日出生。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，北京市尚元律师事务所律师。上诉人北京华帮兴业投资有限公司（以下简称华帮公司）因与被上诉人北京都盛投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称都盛中心）、原审被告张满企业借贷合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第44730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华帮公司兼原审被告张满之委托诉讼代理人王颖，被上诉人都盛中心之法定代表人刘江海、委托诉讼代理人牛进原均到庭参加诉讼。本院认为：首先，都盛中心依据《关于合作开发北京市城市综合体（商业地产）项目的框架协议》、《借款协议》、《补充协议》起诉华帮公司、张满，要求华帮公司、张满偿还借款。《关于合作开发北京市城市综合体（商业地产）项目的框架协议》签订双方为都盛中心、张满，武强县华帮房地产开发有限责任公司（以下简称武强公司）于合同尾页空白处盖章；《借款协议》、《补充协议》签订双方分别为都盛中心与华帮公司、张满、武强公司。武强公司于本案三份合同项下为何种地位，需武强公司参加诉讼方能查清。在武强公司未参加诉讼的情况下，一审法院并未查明武强公司在本案涉案合同中的地位，属于基本事实不清。其次，《关于合作开发北京市城市综合体（商业地产）项目的框架协议》、《借款协议》、《补充协议》中除了涉及借款关系，还涉及其他合作关系；都盛中心起诉要求偿还借款，而华帮公司提出反诉要求解除上述合同，因武强公司、张满均为上述合同一方当事人，华帮公司的反诉遗漏必须参加诉讼的当事人武强公司。最后，武强公司作为上述合同一方当事人，本案审理对其权利义务产生影响，故本案与其具有利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第44730号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。上诉人北京华帮兴业投资有限公司预交的二审案件受理费66839元予以退回。审判长  齐晓丹审判员  高 娜审判员  田 璐二〇一六年十月二十一日书记员  张 清书记员  张晓华
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1038号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人曾庆全，局长。
委托代理人资建泰、陈小龙，惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局工作人员。
被申请执行人邱美英。
申请执行人惠州市国土资源局依据惠市国土资（仲恺）监字[2016]122号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人邱美英于2016年1月始在未取得合法用地手续的情况下，擅自在陈江街道××村XX村民小组的土地建楼房，涉及土地面积169.54平方米，至今未取得上述用地的合法手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，属未经批准非法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除非法占地地上的建筑物。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。《行政处罚意见告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》由丘美英签收。申请执行人于2017年4月21日向本院申请执行。经查，申请执行人在留置送达《履行行政处罚决定催告书》时，未按法律规定拍照录像记录送达过程。
本院认为，被申请执行人在未经批准情况下擅自在陈江街道××村XX村民小组的土地建楼房，至今未取得上述用地的合法手续，系违章建筑。上述建筑物虽然也同时构成违法占用土地，但建筑物和土地不可分离，应先对违章建筑作出拆除后方可对违法用地作出实体处理。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，已授权行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施等有依法强制拆除的权利，故应由行政机关先行对违章建筑进行处理。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，申请执行人作出的惠市国土资（仲恺）监字[2016]122号行政处罚决定中应载明被处罚人的身份信息，但申请执行人向本院提交的材料中仅有邱美英的名称，并无其他的身份信息证明材料，且经告知申请执行人需补充邱美英的详细信息后，申请执行人仍未能补充，故本案被申请执行人身份信息不明。此外，申请执行人送达《行政处罚意见告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》时均由丘美英签收，在案证据不能证明被申请执行人邱美英与丘美英是同一人，在留置送达《履行行政处罚决定催告书》时未进行拍照录像记录送达过程，违反程序。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人邱美英作出的惠市国土资（仲恺）监字[2016]122号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年八月一日
法官 助理 曾柏航
书 记 员 卢惠倩
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第1084号
原告崔某某，女，住泸县石桥镇。
委托代理人江世银，系四川九狮律师事务所律师。
被告李某甲，男，住泸县玄滩镇。
原告崔某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法由审判员易亚萍担任审判长，与审判员陈超亮、人民陪审员莫洪秀组成合议庭，适用普通程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告崔某某及其委托代理人江世银到庭参加诉讼；被告李某甲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告相识不久即于2007年12月25日登记结婚，婚后未生育子女。婚后不久，被告便外出务工，至今下落不明，经原告及被告母亲多方查找打听，仍无下落。现原告因与被告分居生活5年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告相识不久即于2007年12月25日登记结婚，婚后未生育子女。婚后，被告于2008年外出务工后至今不归，下落不明，经原告多方查找未果，仍无下落。
上述事实，有原告陈述、身份证复印件、常住人口登记卡、结婚登记材料、证人刘某某（被告之母）、张某某、李某乙、吴某某、杨某某的证人证言在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告相识不久即登记结婚，婚后共同生活时间短，未建立起真正的夫妻感情；且被告自2008年外出至今下落不明，双方分居生活已逾五年，其夫妻感情确已破裂。对原告要求离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满两年的”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
准予原告崔某某与被告李某甲离婚。
案件受理费260元、公告费300元，合计560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 易亚萍
审 判 员 陈超亮
人民陪审员 莫洪秀
二〇一三年六月十九日
书 记 员 田 燕
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初10162号
原告肖燕，女，1986年11月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。被告娄志耀，男，1959年10月5日生，汉族，住浙江省绍兴市。被告上海鑫楼建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人娄志耀。原告肖燕诉被告娄志耀、上海鑫楼建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄玲到庭参加诉讼，被告娄志耀、上海鑫楼建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖燕诉称，2014年3月2日，原告通过银行转账向两被告交付借款人民币310,000元(以下币种同)和现金10,000元，合计320,000元，并约定利息。至2015年3月31日，两被告支付了借款利息。2015年4月1日，两被告向原告出具借款协议一份，向原告申请展期，借款期限从2015年4月1日起至2016年3月31日止，年利率15%。借款期限届满，两被告未能归还借款及利息。故原告诉请判令：一、两被告共同归还借款本金320,000元；二、两被告共同支付上述款项自2015年4月1日起至清偿日止按年利率15%计算的利息。原告肖燕对其诉称向法庭提供如下证据：1、借款协议一份，证明原、被告之间存在借款合同关系；2、汇款收据、银行流水账、户口本复印件、承诺书，证明原告通过银行转账向被告交付借款310,000元；3、被告娄志耀户籍资料复印件、被告上海鑫楼建筑工程有限公司档案机读材料各一份，证明两被告主体资格。被告娄志耀、上海鑫楼建筑工程有限公司未作书面答辩也未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述和提供的证据进行了核对，认为原告提供的证据具有证明力，本院予以确认。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，两被告向原告借款事实清楚，证据确凿，两被告未按约履行还款义务，显属违约。对此，其应当承担归还相应借款的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告娄志耀、上海鑫楼建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告肖燕借款320,000元；二、被告娄志耀、上海鑫楼建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告肖燕上述款项自2015年4月1日起至清偿日止按年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由被告娄志耀、上海鑫楼建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一六年七月十四日
书记员 杨 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初40192号
原告蒋春美，女，1954年2月11日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海庆亚投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人昝庆利。本院在审理原告蒋春美诉被告上海庆亚投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
代理审判员 陆茵
二〇一六年七月一日
书 记 员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。…………第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。…………当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初40192号原告蒋春美，女，1954年2月11日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海庆亚投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人昝庆利。本院在审理原告蒋春美诉被告上海庆亚投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  陆茵二〇一六年七月一日书 记 员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。…………第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。…………当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浏民初字第6010号
原告王哲瑞，男，1962年5月10日出生，汉族，居民。
委托代理人刘建，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告刘守武，男，1978年12月23日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王哲瑞与被告刘守武买卖合同纠纷一案中，原告王哲瑞于2016年1月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王哲瑞撤回对被告刘守武的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王哲瑞负担。
（此页无正文）
审判员 刘春泓
二〇一六年一月七日
书记员 陈晴旺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1217号
原告：乔莎莎，女，1989年5月26日出生，汉族，住沁阳市。
被告：杨华鑫，男，1995年9月26日出生，汉族，住沁阳市。
被告：聂攀攀，男，1987年6月3日出生，汉族，住沁阳市。
原告乔莎莎与被告杨华鑫、聂攀攀为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告乔莎莎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按乔莎莎撤回起诉处理。
审判员 刘刑军
二〇一八年四月十七日
书记员 邱明轩
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬慈刑初字第1152号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人施某。2005年6月13日因吸毒被慈溪市公安局行政拘留三日，次日被慈溪市公安局决定强制戒毒四个月；2012年1月20日因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十五日，同月30日被慈溪市公安局决定强制隔离戒毒二年，2013年5月14日被提前解除强制隔离戒毒，并于同日被慈溪市公安局决定社区康复三年。现因涉嫌犯开设赌场罪于2014年3月31日被刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）1827号起诉书指控被告人施某犯开设赌场罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员沈静、被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年9月至11月期间，施某顺、马某明、陈某源、赵某祥、王某安（均另案处理）等人，在慈溪市宗汉街道马家路村、新塘村等地开设赌场，招徕邹某利、李某华、刘某等人，以“翻黄龙”的形式，聚众赌博。在该赌场中，施某顺、马某明、陈某源、赵某祥、王某安等人为赌场股东。马某明联系赌博场地和望风人员；陈某源等人护赌；赵某祥等人联系赌客、保管头钿；陈某微（另案处理）多次联系赌博场地；马某尔、马某娣、邹某敏、马某云（均另案处理）等人望风；沈某玉、马某霞（均另案处理）多次提供赌博场地；被告人施某及施某昂（另案处理）坐桌角。2013年11月29日，慈溪市公安局民警查获该赌场，抓获涉赌人员十余人。期间，该赌场共计抽头人民币5万元以上。被告人施某系阶段性参与赌场，从中非法获利人民币4000余元。
被告人施某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯施某顺、马某明、陈某源、赵某祥、王某安、陈某微、马某尔、马某娣、邹某敏、马某云、沈某玉、马某霞等人的供述、证人邹某利、李某华、刘某、何某、施某权、陈某辉、胡某勇、张某标、余某福、陈某员、徐某勇、费某、陈某标、施某绍、张某娣、陈某炳、严某秀等人的证言、辨认笔录、检查笔录、扣押物品清单、现场照片、公安行政处罚决定书、抓获经过及被告人施某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人施某起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人施某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人施某的违法所得应予追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2015年3月30日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、被告人施某违法所得的人民币四千元，继续予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪 东 海
二〇一四年八月五日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初4441号
原告包俊杰，男，1995年4月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告胡佳妮，女，1989年11月12日生，汉族，住上海市崇明县。被告杨恺，男，1990年1月17日生，汉族，住上海市杨浦区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人陈刚、姚维捷，上海市远东律师事务所律师。原告包俊杰诉被告胡佳妮、杨恺、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包俊杰、被告胡佳妮、杨恺到庭参加诉讼。被告平保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告包俊杰诉讼请求：1、要求被告平保公司在交强险、商业险内赔偿修车费人民币(以下币种均为人民币)34,162元、评估费1,350元、租赁费4,500元、牵引费1,180元、折旧费10,000元合计51,192元中损失，2、余下损失由被告胡佳妮、杨恺共同赔偿。事实与理由：2016年5月1日，被告胡佳妮驾驶登记人为被告杨恺的轿车与樊宏杰驾驶的登记人为原告包俊杰的轿车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故，崇明县公安局交通警察大队认定被告胡佳妮负事故全部责任。因被告胡佳妮所驾车辆向被告平保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故主张上述诉讼请求。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、驾驶证、行驶证。2、物损评估意见书、事故车辆勘估表、损坏部位照片。3、评估费发票、牵引单及票据。4、租车合同及租车费发票。被告胡佳妮、杨恺辩称，原告所述属实，现愿依法赔偿原告合理的损失。被告平保公司辩称，被告胡佳妮所驾车辆向本公司投保交强险、商业险属实，事故发生后已对原告车辆进行定损，损失只有11,040元，牵引费认可800元，其余费用不属保险理赔范围。本院经审理认定事实如下，2016年5月1日，被告胡佳妮驾驶登记人为被告杨恺的牌号为沪TJXX**轿车与樊宏杰驾驶的登记人为原告包俊杰的牌号为沪FZXX**轿车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。崇明县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告胡佳妮负事故全部责任、樊宏杰不负事故责任。事故发生后，被告平保公司对车辆损失进行过定损，定损金额为11,040元。崇明县公安局交通警察大队受理本起事故后也委托上海道路交通事故物损评估中心对原告包俊杰车辆受损情况进行评估，于2016年6月6日作出物损评估意见书，确认原告包俊杰车辆直接损失为34,612元。胡佳妮所驾车辆向被告平保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，事故发生在保险期限内。上述事实，双方没有争议，本院予以确认。本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张牵引费1,180元、评估费1,350元符合有关规定且有据可证，依法予以确认。被告平保公司认为评估费不在商业险理赔范围，因被告平保公司无证据证明已将评估费不在保险理赔范围告知投保人，故评估费由商业险理赔。2、修车费：原告主张修理费34,162元，被告平保公司对原告提供的物损评估意见书不予认可，只同意按其公司的定损金额11,040元赔偿。本院认为，原告及被告平保公司对原告车辆受损情况举出不同的证据，但均无足够证据否定对方证据，因被告平保公司系本起事故的赔偿方，与本起事故有直接的利害关系，而上海道路交通事故物损评估中心作为与事故无关的第三方，其作出的物损评估意见书证明力明显大于被告平保公司出具的保险车辆损失情况确认书，故对原告主张的修理费34,162元依法予以确认。3、租赁费：原告主张租赁费4,500元，被告平保公司认为不在保险赔偿范围，被告胡佳妮、杨恺不愿赔偿。因原告为学生，其虽主张车辆由其父母使用，但无证据证明其父母在未发生交通事故前必须使用车辆，故对原告主张的租赁费依法难以支持。4、折旧费：原告主张折旧费10,000元，被告平保公司认为不在保险赔偿范围，被告胡佳妮、杨恺不愿赔偿。因该费用无据佐证，依法不予支持。综上，原告的经济损失共计36,692元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告包俊杰不负事故责任，被告胡佳妮负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告胡佳妮所驾车辆向被告平保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告平保公司在强制保险责任、商业险限额内赔偿损失，依法予以支持。原告又要求被告胡佳妮、杨恺在交强险、商业险外承担赔偿责任，被告胡佳妮、杨恺对此也无异议，依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告包俊杰强制保险责任限额中修理费人民币2,000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告包俊杰修车费32,162元、评估费1,350元、牵引费1,180元计人民币34,692元。三、原告包俊杰其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080元，减半收取计540元，由原告包俊杰负担人民币182元，被告胡佳妮负担人民币358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹宏慧
二〇一六年八月三十日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第452-3号
本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人陈兰镔、姜自娓、周元强、韩奎海、曾现花金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人韩奎海有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将韩奎海纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十日
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第452-3号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人陈兰镔、姜自娓、周元强、韩奎海、曾现花借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人韩奎海有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将韩奎海纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十六日
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2037号
原告康永波，男，1976年5月1日出生，汉族，河北省邯郸市鸡泽县小寨镇驸马寨村农民。
委托代理人薛莲，北京廉峰律师事务所律师。
被告于建伟，男，1983年6月5日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市民权县。
原告康永波与被告于建伟劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭审理了本案，原告康永波的委托代理人薛莲到庭参加诉讼，被告于建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康永波诉称：2015年4月，于建伟雇佣康永波，在其承包的通州区宋庄镇小杨各庄村工地，从事土建劳务工作，日工资200元，按季度结算工资。2015年9月，该工地完工后，于建伟拖欠康永波劳务费未付，多次催要，无果，故诉至法院，请求法院依法判令于建伟支付康永波劳务费9400元，本案诉讼费由于建伟承担。
被告于建伟未答辩。
经审理查明，2015年4月至2015年9月间，于建伟雇佣康永波，在其承包的通州区宋庄镇小杨各庄村工地，从事土建劳务工作。双方约定日工资200元，劳务费按季度结算。2016年1月31日，于建伟向康永波等12人出具欠条，欠条显示本人于建伟欠工人工资143100元。
以上事实，有欠条、工资明细单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于建伟经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，康永波依约为于建伟提供劳务，于建伟应支付康永波劳务费。于建伟拖欠康永波劳务费，确属不妥，故对康永波要求于建伟支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于建伟支付原告康永波劳务费人民币九千四百元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告于建伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵书通
二〇一七年四月五日
书记员 李 丹
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初619号
原告：吉林珲春农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：李鹰，董事长。
委托诉讼代理人：席庆波，该公司职员。
被告：孟照杰，男，1969年6月19日出生，满族，现住吉林省珲春市。
被告：古艳芬，女，1965年4月28日出生，汉族，现住吉林省珲春市。
原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司（以下简称“珲春农商行”）与被告孟照杰、古艳芬借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人席庆波到庭参加诉讼，被告孟照杰、被告古艳芬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林珲春农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求孟照杰、古艳芬共同偿还借款本金5万元及利息（截至2018年1月9日利息为198.09元，自2018年1月10日起至实际付清之日止，以5万元为本金，按月利率9.7875‰计算）；2.诉讼费用由孟照杰、古艳芬负担。事实和理由：2017年1月6日，孟照杰、古艳芬在珲春农商行下属英安支行借款5万元，借款到期日为2018年1月5日，借款期限内利率为6.525‰。借款合同签订后，珲春农商行按约定提供了借款，但孟照杰、古艳芬未按约定履行还款义务，现借款已逾期，故诉至法院，要求孟照杰、古艳芬立即偿还借款本息。
孟昭杰、古艳芬未作答辩。
珲春农商行为证明其主张向本院提供了农房额度借款合同、借款凭证、欠息证明、孟照杰和古艳芬的户口簿复印件，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，孟照杰与古艳芬系夫妻关系。2015年5月5日，孟照杰、古艳芬与珲春农商行签订《农户额度借款合同》，约定：珲春农商行为孟照杰、古艳芬提供借款额度为5万元，借款额度期限自2015年5月5日至2018年4月23日，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过12个月，且其履行期限届满日不得超过额度有效期间的到期日。借款逾期后罚息利率为借款期限内利率上浮50%。2017年1月6日，孟照杰依据双方签订的《农户额度借款合同》在珲春农商行英安支行处借款5万元，借款月利率为6.525‰，借款期限自2017年1月6日至2018年1月5日，借款用途为水稻生产资料购买。孟照杰借款后，于2017年12月22日偿还了借款利息3806.25元，2018年1月5日，珲春农商行自动扣划了其卡内剩余的52.24元作为利息，剩余利息及借款本金孟照杰、古艳芬至今未偿还，截至2018年1月9日，孟照杰、古艳芬共计欠付利息198.09元。现珲春农商行诉至法院，要求孟照杰、古艳芬共同偿还借款本金5万元及利息（截至2018年1月9日利息为198.09元，自2018年1月10日起至实际付清之日止，以5万元为本金，按月利率9.7875‰计算）。
本院认为，珲春农商行与孟照杰、古艳芬签订的《农户额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。珲春农商行在双方约定的额度有效期内向孟照杰、古艳芬提供了借款，孟照杰、古艳芬作为借款人应按双方约定的借款期限偿还借款本金及利息，现借款期限已届满，但孟照杰、古艳芬至今未偿还借款本金及利息，已经构成违约，故珲春农商行要求孟照杰、古艳芬偿还借款本金5万元并支付利息（截至2018年1月9日利息为198.09元，自2018年1月10日起至实际付清之日止，以5万元为本金，按月利率9.7875‰计算），于法有据，本院予以支持。孟照杰、古艳芬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟照杰、古艳芬于本判决生效之日起立即返还给原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（截至2018年1月9日利息为198.09元；自2018年1月10日起至实际付清之日止，以5万元为本金，按月利率9.7875‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，减半收取计528元，由被告孟照杰、古艳芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 于 婷
二〇一八年四月九日
书记员 郎钰姣
--3--