北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6608号上诉人（原审原告）：姚俊如，男，1939年6月5日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：密云县河南寨镇平头股份经济合作社。法定代表人：王响中，社长。上诉人姚俊如因与被上诉人密云县河南寨镇平头股份经济合作社（以下简称平头股份经济社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚俊如、被上诉人平头股份经济社的法定代表人王响中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚俊如上诉请求：1.撤销（2017）京0118民初1376号民事判决，改判平头股份经济社给付姚俊如出租土地3亩地上树木折价款62500元；2.一、二审案件受理费由平头股份经济社负担。事实和理由：一、一审判决缺乏事实和法律依据。1.双方于2011年3月11日签订的《绿化美化流转（租赁）土地协议》合法有效，其乙方主体系平头股份经济社。现合同履行期间产生纠纷，姚俊如向平头股份经济社主张本案诉求事项依法有据。一审法院认定姚俊如应当向当地政府主张诉求没有法律依据。2.双方合同约定姚俊如流转土地3亩，故主张3亩地的流转补偿款依法有据。一审法院认定“其中1.2亩地的补偿款已分配给姚俊如弟弟及女婿，故姚俊如应分得1.8亩补偿款”违反合同法相关规定。姚俊如弟弟及女婿与姚俊如的纠纷属另一法律关系，与本案无关。二、一审判决违反法定程序，侵害了姚俊如的诉讼权益。一审审理过程中，同一案件出现了两份合同证据，一份显示涉案土地1.8亩系平头股份经济社提供，另一份系法院前往北京市密云区河南寨镇经管站档案调出。对此，姚俊如请求对平头股份经济社提供的合同上的签字及指纹予以鉴定，未被法官采纳，且错误地认定平头股份经济社提供的合同有效。平头股份经济社辩称，平头股份经济社同意一审判决，不同意姚俊如的上诉请求。姚俊如的前女婿向平头股份经济社申请要求把土地分出去并找到队长王某，队长找的姚俊如。分配的时候把姚俊如前女婿和姚俊如弟弟的应分土地亩数折价款分割给两个受益人。姚俊如向一审法院起诉请求：1.判令平头股份经济社给付姚俊如出租土地3亩地上树木折价款62500元；2.案件受理费由平头股份经济社承担。一审法院认定事实：2011年3月11日，姚俊如（甲方）与平头股份经济社（乙方）签订《绿化美化流转（租赁）土地协议》一份，协议约定，姚俊如将承包平头股份经济社的3亩土地流转回平头股份经济社，一期流转5年，自2011年1月1日至2015年12月31日，到期后根据相关政策规定续订；一期800元每年每亩，续订流转金标准以当时政策调整的标准为准；2010年秋季在绿化范围内已播种冬小麦的地块，2011年一次性补偿小麦青苗款1000元每亩；流转金支付方式为每年12月31日前一次性支付本年度流转金总额；乙方栽植的树木，甲方享有收益权（合同另有规定的除外）；在合同期内，姚俊如领取了相应土地流转金和小麦青苗款。2016年1月，平头股份经济社要求姚俊如续签土地流转合同时，姚俊如认为平头股份经济社应先给付其树木补偿款后才能再续签土地流转合同，平头股份经济社认为树木系县园林局栽植，流转方只有收益权，没有所有权，且土地流转金由政府给付，姚俊如无权向平头股份经济社主张树木补偿款。姚俊如拒绝与平头股份经济社续签土地流转合同。姚俊如对平头股份经济社提交的《绿化美化流转（租赁）土地协议》合同文本第六条中第2项约定的“甲方享有收益权”提出异议，认为该合同被更改过，签订合同时约定的是“所有权”，而不是“收益权”，一审法院调取了河南寨镇经管站存档的合同文本，经比对，平头股份经济社与所有村民签订的《绿化美化流转（租赁）土地协议》均系同一个版本，河南寨镇经管站存档的姚俊如的合同内容与平头股份经济社提供的合同只有“面积”一项不一致，其余内容均一致。一审法院认为，当事人对自己提出和主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年姚俊如与平头股份经济社签订的《绿化美化流转（租赁）土地协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议中只约定了出租方享有收益权，并未约定出租方享有所有权，且平头股份经济社流转土地的行为系受密云县委、县政府文件决定的，所有的流转金由县政府支付，平头股份经济社只是执行县委、县政府的政策。第一期合同到期后，平头村大多数村民续签了土地流转合同，领取了土地流转金，姚俊如拒绝与平头股份经济社续签土地流转合同，致使平头股份经济社无法向政府申请拨付租金。因姚俊如与平头股份经济社签订的《绿化美化流转（租赁）土地协议》并未约定合同到期后由平头股份经济社对姚俊如流转土地上的树木给予经济补偿，故姚俊如要求平头股份经济社给付树木折价款的诉讼请求于法无据，该院不予支持。对姚俊如要求平头股份经济社给付1.2亩差额土地租金的诉讼请求，因其流转给平头股份经济社的3亩土地中包含其弟姚俊英和其前女婿赵付东的土地，在其二人要求分开的情况下，平头股份经济社将土地租金分开发放并无不妥。综上所述，该院为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回姚俊如的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院依法补充查明以下事实：经比对，平头股份经济社一审提交的《绿化美化流转（租赁）土地协议》和一审法院从河南寨镇经管站调取的《绿化美化流转（租赁）土地协议》存档合同文本，两份合同只有“面积”一项不一致，其余内容均一致。其中，平头股份经济社提交的《绿化美化流转（租赁）土地协议》面积为1.8亩，从河南寨镇经管站调取的《绿化美化流转（租赁）土地协议》存档的合同文本面积为3亩。二审中，姚俊如认可其签订的是3亩土地的流转协议，并称面积为1.8亩的《绿化美化流转（租赁）土地协议》上并非其本人签字、摁手印，故申请鉴定该《绿化美化流转（租赁）土地协议》不是其本人签名、摁手印。另，一审中，姚俊如亦认可其签订过一份《绿化美化流转（租赁）土地协议》。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姚俊如主张根据其与平头股份经济社签订的《绿化美化流转（租赁）土地协议》，合同5年到期后，树木归其所有，平头股份经济社应向其支付3亩土地上树木折价款。经查，《绿化美化流转（租赁）土地协议》第六条“甲方的权利、义务”项下第2条仅约定姚俊如作为出租方，享有涉案土地上树木的收益权，并未约定合同到期后涉案土地上树木归姚俊如所有，亦未约定合同到期后平头股份经济社应向姚俊如支付树木折价款。另，姚俊如主ＸＸ头股份经济社将上述合同中的“所有权”改成了“收益权”，并申请对平头股份经济社提交的《绿化美化流转（租赁）土地协议》上其签名、手印进行鉴定。对此，本院认为，《绿化美化流转（租赁）土地协议》系制式合同，无论是平头股份经济社提交的《绿化美化流转（租赁）土地协议》，还是一审法院从河南寨镇经管站调取的《绿化美化流转（租赁）土地协议》，合同文本中的第六条均系固定文本且内容完全相同，亦无任何更改痕迹，而姚俊如亦认可其曾签订过面积为3亩的《绿化美化流转（租赁）土地协议》，故本案中没有鉴定的必要，本院对姚俊如的鉴定申请不予准许。因此，姚俊如主ＸＸ头股份经济社将上述合同中的“所有权”更改为“收益权”，缺乏证据支持，本院不予采信；姚俊如要求平头股份经济社给付树木折价款的上诉请求，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。另，经审查，一审法院审理程序符合法律规定，姚俊如关于一审判决违反法定程序的上诉理由，本院不予采信。综上所述，姚俊如的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由姚俊如负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 付 辉审 判 员 夏 莉二〇一七年六月二十二日法官助理 徐 晨法官助理 石艳明书 记 员 胡 潇