北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终904号
上诉人（原审被告）：刘欢，女，1990年5月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人:董月娥（被告之母），1963年9月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人:王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔俊英，女，1954年2月11日出生，汉族,北京市方信万家有限公司退休员工，住北京市西城区。
委托代理人：李保鹏,北京市一法律师事务所律师。
上诉人刘欢与被上诉人崔俊英民间借贷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初67795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘欢上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由崔俊英承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅依据借据与收款判定借贷关系存在是不全面的，涉案的150万元债务是刘欢与前夫崔玮婚姻存续期间发生，根据《婚姻法司法解释二》以及《婚姻法》的相关规定，在崔玮书写了借款说明后，该笔债务应当属于崔玮个人债务。2.根据法律规定，审理夫妻一方名义举债的案件中，应当传唤夫妻双方和案件其他当事人本人到庭，但一审法院并未依法传唤崔玮到庭参加诉讼审理事实，因此无法正确认定本案事实。3.涉诉的150万元是否偿还并未查清。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持刘欢的上诉请求。
崔俊英针对刘欢的上诉请求辩称：服从一审判决，不同意刘欢的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求二审法院依法驳回刘欢的上诉请求，维持一审判决。
崔俊英向一审法院起诉请求：请求判令刘欢返还崔俊英借款本金150万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月3日起至刘欢实际还款之日止的利息。
一审法院经审理查明：崔俊英作为原告（反诉被告）、刘欢作为被告（反诉原告）曾诉至一审法院，该院于2015年8月5日作出（2014）朝民（商）初字第27927号民事判决书，判决“一、被告（反诉原告）刘欢于本判决生效之日起七日内偿还原告（反诉被告）崔俊英借款一百五十万元；二、驳回被告（反诉原告）刘欢的反诉请求。”后被告上诉至本院，本院经审查认为一审法院未就该案刑事立案行为进行调查构成程序违法，作出（2015）三中民（商）终字第14673号民事裁定书，裁定“一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第27927号民事判决；二、驳回崔俊英的起诉。”
2014年7月21日，北京市公安局朝阳区分局就崔俊英报刘欢、崔玮诈骗一案出具京公朝刑立字（2014）012800号立案决定书进行立案。2017年1月6日，北京市公安局朝阳区分局出具京公朝刑撤案字【2017】000002号《撤销案件决定书》，写明：我局办理的刘欢、崔玮诈骗案因被指控事实不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。
2013年12月4日，刘欢向崔俊英出具《借款收据》一份，内容为：“本人刘欢从崔俊英处借用资金人民币壹佰伍拾万元整；此借款已于2013年12月4日收到。本人保证上述借款每月（x）号以前支付利息，并于2014年2月3日之前还清本金。朝阳区，昌平区，如委（违）约，上述房归崔俊英所有。”同日，崔俊英通过中国工商银行向刘欢账户汇款150万元。崔俊英、刘欢未对《借款收据》中所载两处房屋办理抵押登记。
刘欢向法院提交日期为2014年5月4日的《借款说明》一份，内容为：“2013年8月31日，我让刘欢从她父亲那里借款100万元。这100万元是刘欢父亲从蔚县高建斌那里借来的。高建斌把款直接打入刘欢账户上，刘欢又将款打入我的朋友韩惊涛的工行账户上。本打算借款两个月就还款，到了还款的时间，我无力偿还，只好和刘欢商量，一起去找我姑姑崔俊英请她帮忙办贷款，我姑姑就答应了。第二天我姑姑和我们一起去担保公司，拿我姑姑的房本办理抵押贷款手续，借款150万，刘欢给我姑姑打了欠条。但此款并非刘欢所借，是我让刘欢打的欠条，借款直接打到刘欢账户上。接着刘欢把款还给了蔚县高建斌100万元，剩下50万还给刘欢爸爸20万元，其余的用于民间借贷和家用开销。这150万与刘欢没有任何关系。由崔玮负责偿还。”《借款说明》的落款处有“崔玮”、“刘欢”签字。崔俊英对该项证据真实性不予认可，证明目的亦不认可。
刘欢向法院提交录音光盘及文字整理稿，内容是刘欢父亲刘海成于2014年8月9日与崔俊英通电话，刘海成于2014年4月8日、4月30日与崔玮通电话，刘海成与贷款公司经办人李佳通话，欲证明实际借款和使用人均为崔玮，150万元已经偿还完毕，崔玮针对该150万又给崔俊英另行出具了借条。崔俊英对该证据真实性不予认可，证明目的亦不认可。
刘欢向法院提交（2014）通民初字第10401号民事调解书及笔录，用以证明刘欢与崔玮关系，证明结婚时间及离婚时间。崔俊英对该证据真实性予以认可，除离婚时间以外的证明目的不认可。
刘欢向法院提交北京市公安局朝阳分局立案决定书及笔录、拘传证，用以证明崔俊英向公安机关控告刘欢进行诈骗，并且标明不告崔玮，崔俊英属于不正当放弃权利的行为。崔俊英对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可。
刘欢向法院提交银行明细及说明，用以证明刘欢收到崔俊英150万元后，按照崔玮的要求将钱款转走，刘欢本人并未使用150万元。崔俊英对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可。
刘欢向法院提交庭审笔录二份，用以证明崔俊英知道真正借款人为崔玮。崔俊英对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可。
一审审理中，刘欢申请追加崔玮为本案共同刘欢，崔俊英表示借条系刘欢出具，崔俊英只要求刘欢承担还款责任，如刘欢认为与崔玮有其他纠纷，可另案解决，故坚持不同意追加崔玮为共同刘欢。
一审审理中，刘欢表示其与崔玮离婚后财产纠纷已在北京市通州区人民法院立案受理，该案件审理结果关系到夫妻双方共同财产分割，故要求本案中止审理，待通州区人民法院审理案件结束后再恢复审理。对此崔俊英表示，不同意刘欢的申请，本案已经经过一次审理，耗时长已对崔俊英造成身心损害，且另案的结果并不影响本案的审理，如刘欢认为本案与崔玮有关，可以另案解决。
一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中，刘欢向崔俊英出具了《借款收据》，崔俊英将借款打入刘欢银行账户，上述事实足以认定原刘欢之间形成民间借贷法律关系，崔俊英有权要求刘欢按照约定返还借款。刘欢抗辩称自己并非实际借款人和使用人，自己书写借据和收款行为均为代崔玮所为，故借款应当由崔玮偿还。对此该院认为，刘欢与崔玮之间关于债务承担的约定不影响崔俊英向刘欢主张债权，双方之间如有纠纷可另案解决，故对刘欢该项抗辩意见该院不予采纳。崔俊英要求刘欢偿还借款并按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持，但崔俊英起算逾期利息时间有误，该院予以调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决：刘欢于判决生效之日起七日内偿还崔俊英借款一百五十万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向崔俊英支付自二Ｏ一四年二月四日起至实际还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.刘欢是否应当承担本案所涉债务；2.崔玮是否偿还过本案所涉债务。
关于焦点一，本院认为：第一，刘欢认可涉诉《借款收据》上系本人签字和加盖手印，且根据银行转账记录显示崔俊英确实将本案所涉款项汇入刘欢的账户内，因此双方借款事实是成立的。合法的民间借贷法律关系受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。现根据该收据约定的借款期限，涉诉借款已经到期，刘欢应当如约返还借款，因此刘欢应当承担还款责任。第二，刘欢上诉主张称该笔借款属于夫妻共同债务，应当由崔玮承担还款责任，但刘欢提交的《借款说明》系刘欢与崔玮之间的约定，其上并未有崔俊英的签字认可。现刘欢已经就与崔玮之间夫妻财产及债务纠纷提起相关诉讼，故就本案所涉债务是否为夫妻共同债务以及崔玮是否应当承担责任，可另案解决。第三，刘欢关于其对于《借款收据》并非其真实意思表示等上诉意见，并未提交相应证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，刘欢应当就本案所涉案件的债务承担责任。
关于焦点二，现刘欢并未举证证明崔玮已经向崔俊英还款，因此应当承担举证不能的责任，因此刘欢的该项上诉主张，本院不予采信。
综上所述刘欢的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20224元，由刘欢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月一日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 刘 慧