浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9014号
原告：程志祥，男，1972年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：徐洪成，男，1988年11月27日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：王欢欢，女，1991年3月29日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：金国海、王佳雯，绍兴市。
原告程志祥诉被告徐洪成、王欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告程志祥、被告王欢欢之委托诉讼代理人王佳雯到庭参加诉讼，被告徐洪成经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款40万元，并支付其中30万元自2017年8月8日起至2017年11月23日止的同期银行贷款利息；2、判令被告王欢欢对上述借款承担连带担保清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，被告徐洪成因资金周转需要向原告借款30万元，约定从2014年2月20日起付息，并于同日出具借条。同年11月27日，被告徐洪成又向原告借款10万元，约定无利息，10个月内归还，并于同日出具借条。上述借款被告徐洪成均已收到，并由被告王欢欢提供担保。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告王欢欢辩称，1、2014年2月20日借条项下的借款，据被告徐洪成向被告王欢欢陈述，借款未实际交付，主债务不存在，被告王欢欢无须承担保证责任；2、2014年10月27日借条上的款项，被告只收到4万元，其余没有收到，原告在诉状中陈述的10月27日的借条约定的借期不是事实，是原告事后将“1”修改为“10”，即使像原告陈述是10个月之内归还，担保期限届满为2016年3月26日，已超过法定6个月的法定担保责任期间，故被告王欢欢无须承担担保之责。综上，请求驳回原告的对被告王欢欢的起诉。
被告徐洪成未到庭，亦未做答辩。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供借条2份，要求证明被告徐洪成向原告借款40万元，并由被告王欢欢提供担保的事实。被告王欢欢经质证对2014年2月20日借条的真实性没有异议，但是借条项下的款项没有交付；对2014年11月27日借条的真实性没有异议，但是只收到原告转帐的4万元借款，当时原、被告约定1个月归还，是原告事后将“1”改为“10”。本院对证据的真实性予以认定。
2、原告提供银行流水1份、银行交易单1份、银行明细2页，要求证明部分借款系从原告妻子的银行卡里取出来交付给被告徐洪成或转帐给被告徐洪成的事实。被告王欢欢经质证对真实性均没有异议，原告提供的银行卡的所有人并不是本案原告即出借人，与2014年2月20日两被告向原告出具的借条无关，系与余富妹的经济往来，据被告徐洪成和被告王欢欢的陈述，该笔30万元的借款没有交付。本院对证据的真实性予以认定。
3、原告提供结婚证复印件、原告妻子身份证复印件1份，要求证明原告从其妻子的银行卡里取款借给被告徐洪成的事实。被告王欢欢经质证称由法院核实。本院对证据的真实性予以认定。
被告徐洪成经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月20日，被告徐洪成、王欢欢向原告出具借条一份，由徐洪成向原告借款30万元，并由王欢欢作为保证人进行担保。2014年11月27日，被告徐洪成、王欢欢向原告出具借条一份，由徐洪成向原告借款10万元，并由王欢欢作为保证人进行担保，借条约定借款十个月内归还。另查明，原告于2014年1月22日从余富妹的农行卡取款115800元、1月28日取款2万元、1月31日取款2万元、11月27日取款49900元，于2014年2月20日通过该卡转账给被告徐洪成5万元，该事实已经本院庭后核实。又查明，原告在庭审中自述，30万元款项是其将上述2014年1月22日至1月31日间取款、2月20日的汇款及部分现金交付给被告徐洪成，10万元借款是其自己带过去5万元现金外加上述11月27日的取款交付给被告徐洪成。同时查明，案外人余富妹经本院询问称，其与原告于2015年11月结婚，其名下卡号为62×××72的农业银行卡其办理后就交给原告使用，之后该卡由原告使用，卡里钱款进出都是原告的，和其无关。
本院认为，原告与被告徐洪成之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约履行了交付借款的义务，现原告要求被告徐洪成归还借款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定借期利息，故本院对利息的起算依法予以调整。被告王欢欢虽辩称2014年2月20日款项未交付，但结合原告取款、汇款的情况，借款的交付符合日常交易习惯，故原告已交付借款事实具有较高概然性，对被告王欢欢的这一抗辩不予采纳。被告王欢欢自愿以保证人身份为2014年2月20日的借款提供保证，故其应对该债务承担连带清偿责任。而2014年11月27日的借款，因已过担保期限，故原告要求被告王欢欢对该10万元借款承担连带担保清偿责任，本院不予支持。被告徐洪成经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐洪成归还原告程志祥借款40万元，并支付其中30万元自2017年8月8日起至2017年11月23日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息3878.75元，合计403878.75元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告王欢欢对上述借款30万元及逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告程志祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告徐洪成负担，被告王欢欢共同负担其中的5492.5元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 赵 飞
人民陪审员 王汉章
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 唐明耀
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?-2-?