江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初562号
原告：江西省高安汽运集团迅达联运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：简大昌，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市。
负责人：吴鹏，该公司经理。
委托代理人：廖金涛，太平洋保险公司员工。
原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司（下称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤担任审判长、审判员高三和、徐红兵组成合议庭，书记员何小燕担任记录，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红、被告的委托代理人廖金涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月16日，原告与被告签订了1份《机动车交通事故责任强制保险单》和1份《神行车保系列产品保险单》，为原告所有的赣CU6**9货车投保了交强险、第三者责任商业险、车身损失险等险种，并投保了不计免赔特约险。2015年12月28日20时50分，司机黄某某驾驶该车从高安市相城镇往新街镇方向行驶，途经高安市太阳镇环城路段时，与由邓桂峰驾驶的赣CE10**号轻型普通货车发生相撞，造成两车受损、太阳镇邓家村排水沟、路基、农田、电线杆、函管桥洞损坏的交通事故。该事故经高安市公安局交警大队新街中队处理后，认定司机黄某某负事故的全部责任。后赣CU6**9号车辆经评估后，受损金额达132610元。原告为处理事故，花费修理费132610元，鉴定费1500元，施救费14600元，拖车费3500元。赔偿第三者财产损失23300元。经计算，本起交通事故现已造成原告方各损失共计人民币175510元。后原告依保险合同向被告理赔，因赔偿金额发生争议而理赔未果。现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告在保险责任范围内支付原告保险理赔款共计人民币175510元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、请求法院核实赣CU6**9号车是否按时年检及驾驶员是否具有相应的驾驶资格，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况。请求原告补充车辆营运证及司机黄某某的从业资格证，否则我公司在第三者责任险不予承担赔偿。2、原告鉴定属单方面委托评估，其鉴定程序不合法。另外，原告前期不配合我司进行定损，故其提供的鉴定报告价格我司不予认可，申请重鉴。3鉴定费我司不予承担。4、施救费原告诉请过高。5、拖车费明显过高。6、原告提供赣CE10**维修费7300元，我司不予认可，该车经我司定损为3593元，且原告未提供第三方鉴定机构的评估报告佐证；原告诉请第三者损失16000元，我司无法核定实际损失情况。且原告与第三方调解时未与我司协商，私自签订赔偿协议，我司不予赔偿。7、诉讼费我司不予承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：被告应当理赔原告多少保险金？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、道路事故认定书1张，证明2015年12月28日事故黄某某驾驶标的车与邓桂峰驾驶的赣CE10**号车相撞造成两车受损及排水沟、路基、农田、电线杆、函管桥洞损坏的事实。黄某某负的全责。造成第三者损失经交警认定后金额为16000元（即排水沟等）。二、黄某某驾驶证复印件1张、赣CU6**9号车行驶证复印件1张、邓桂峰驾驶证、赣CE10**号车行驶证复印件1张，证明两车发生交通事故时均系合法驾驶。三、强制保险单（正本）复印件1张、商业保险单（正本）复印件1张，证明赣CU6**9号车在被告公司投保了交强险、第三者责任商业险、和机动车损失险并投保了不计免赔。四、赔偿协议1张、普通发票1张，证明本次事故造成邓家村损失16000元，对方车辆修理费7300元。五、普通发票4张、匡正司法鉴定意见书1份，证明本次交通事故造成赣CU6**9号车车损132610元；原告为了处理事故花费鉴定费1500元、施救费14600元、拖车费3500元。
原告的上述证据材料，经被告质证认为：对原告一证据中事故责任的划分没有异议，对调解结果有异议，该调解是在我司没有参与的情况下达成的协议，对我司不具有约束力。对原告二证据中赣CU6**9号车的行驶证复印件、对黄某某的驾驶证复印件要求核对原件，对邓桂峰驾驶证、赣CE10**号车行驶证复印件1张没有异议。对原告三证据没有异议。对原告四证据中赔偿协议1张的真实性、关联性均有异议，本次交通事故是否造成第三者农田、路基、排水沟等的损失应有相应的照片予以佐证，且该损失的大小应经过有资质的第三方予以鉴定。驾驶员与第三者之间的调解协议，对我司不具有约束力。我司对该损失项目及金额不予认可。对普通发票1张的真实性、关联性有异议，本次交通事故发生后，我司对对方车辆进行了定损，金额为3593元。对原告五证据中匡正司法鉴定意见书1份的真实性、关联性有异议，1、从其提供的照片来看，无法证明该损坏项目是本次交通事故造成的。评估时，未通知保险公司到场，无法核实所评估的项目均是赣CU6**9号车在本次交通事故中所造成的损失。2、评估金额过高，我司申请重新鉴定。14600元的施救费过高，且两台50吨的吊车及挖机1台属于过度施救。事故车辆整备质量是14.965吨，而其核定载质量是15.94吨，总质量为31吨，显然1台50吨的吊车进行施救足够。对多出的吊车及挖掘机属于原告自行扩大的损失，应当由原告自行承担。
被告为证明自已的辩称事实，提供的证据有：赣CE10**号车机动车估损单3张，证明本次交通事故对方车辆损失为3593元。
被告的上述证据材料，经原告质证认为：对该组证据的三性均有异议。该定损单没有被保险人、修理厂及第三方的签名，属于保险公司单方定损。对被保险人和第三人均不发生法律效应。其定损金额与客观损失有差距，该车的实际修理费用为7300元，被告可以到相关4S店查询相关价格，对该份证据不予认可。
综上，本院综合认证如下：
对原告一证据事故认定书中认定的事实及责任划分，本院确认其具有证明效力，可以作为认定赣CU6**9号车发生交通事故及黄某某承担事故的全部责任的事实。对该事故认定书中调解结果部分，因没有经有效确认，故其没有证明效力。对原告二证据，被告没有证据推翻该证据，本院确认其具有证明效力，可以作为认定事故车辆驾驶行驶合法。被告对原告三证据没有异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告在被告处为赣CU6**9号车投保交强险和商业险的事实。原告四证据中的赔偿协议上，有高安市太阳镇太阳村民委员会公章及“情况属实”。本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告方赔偿邓峰排水沟、路基、农田、电线杆、函管桥洞等计人民币16000元的依据；对该组证据中普通发票1张，因原告方司机黄某某与赣CE10**号车司机邓桂峰协商由黄某某承担赣CE10**号车的修理费（见保险公司定损单），故本院确认该发票没有证明效力。对原告五证据中的匡正司法鉴定意见书1份，因被告没有足以反驳该结论的证据，故本院确认其具有证明效力，可以作为认定赣CU6**9号事故车修复费用为132610元。同样的理由，对被告方当庭提出重新鉴定的申请，本院不予准许。对该组证据中的普通发票4张，被告没有证据推翻该证据，故本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告花费鉴定费1500元、施救费14600元、拖车费3500元，付修理费132610元。
被告提供的赣CE10**号车机动车估损单3张，由于原告方司机黄某某与赣CE10**号车司机邓桂峰协商由黄某某承担赣CE10**号车的修理费（见保险公司定损单）。故本院确认其具有证明效力，可以作为认定赣CE10**号车车损3593元的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年3月16日，原告为发动机号码1413Y832209识别代码（车架号）LRDV7PEC2EH224169即赣CU6**9号车在被告处投保了交强险、车辆损失险（保险金额为340000元，不计免赔率）、第三者商业责任险（保险金额为1000000元，不计免赔率）；等等险种。保险期间均为2015年3月17日0时至2016年3月16日24时止。
2015年12月28日20时50分，黄某某驾驶赣CU6**9重型自卸货车从相城往新街方向行驶，途经高安市太阳镇环城路段时，与由邓桂峰驾驶的赣CE10**号轻型普通货车发生相撞，造成两车受损、太阳镇邓家村排水沟、路基、农田、电线杆、函管桥洞损坏的交通事故。该事故经高安市公安局交警大队新街中队事故认定书，认定黄某某负事故的全部责任，邓桂峰不承担此次事故的责任。事后，原告方委托高安匡正司法鉴定中心对赣CU6**9号事故车辆的修复费用评估为132610元，原告支付鉴定费1500元。原告为此支付高安市锦瑞修理厂修理费132610元，施救费14600元，拖车费3500元。原告赔偿邓峰排水沟、路基、农田、电线杆、函管桥洞等计人民币16000元。原告方赔偿邓桂峰赣CE10**号事故车损失3593元。后来，原告就其损失向被告索赔175510元未果，故诉至本院。
本院认为：原、被告签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。原告投保了交强险以及不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险。因此，被告应当理赔原告的保险金。拖车费是由于原、被告双方未协商一致造成的，故拖车费3500元各承担一半。原告总的损失金额为132610元+1500元+14600元+1750元+16000元+3593元＝170053元。被告应当赔偿原告保险金170053元。对被告辩称不认可赣CE10**号车修理费7300元，本院予以采纳。对被告辩称不承担鉴定费、诉讼费，因鉴定费是为了查明保险事故的保险标的的损失程度而必须支付的费用，依保险法规定，该费用由保险人承担。诉讼费是由败诉方承担的。基于本院认证中的理由，对被告的其他辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币170053元给原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 辛诚勤
审判员 徐红兵
审判员 高三和
二〇一六年七月五日
书记员 何小燕