wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0607行审86号
申请执行人：襄阳市襄州区卫生和计划生育局（以下简称区卫计局）。住所地：襄阳市襄州区交通路**号。统一社会信用代码：11420621011181951N。
法定代表人：陈文，局长。
委托代理人：李贞，女，1981年4月10日生，区卫计局干部。代理权限：一般授权。
被执行人：武明军，男，1983年6月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人：韩亚冰，女，1987年6月6日生，汉族，住址同上，系武明军之妻。
申请执行人区卫计局于2018年5月23日向本院申请强制执行该局对被执行人武明军、韩亚冰做出的已经发生法律效力的襄州卫生计生征字（2017）第109号征收社会抚养费决定。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员魏爱丽担任审判长，审判员尤小平、韩庆东参加评议的合议庭对案件进行了评议。本案现已审查终结。
2017年9月10日，区卫计局做出襄州卫生计生征字（2017）第109号征收社会抚养费决定认定，武明军、韩亚冰于2013年9月1日不符合政策多生育一个子女，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和2009年3月1日起施行的《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定。根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和2009年3月1日起施行的《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（二）项的规定决定对武明军、韩亚冰共征收社会抚养费59316元。武明军、韩亚冰收到该征收社会抚养费决定书后，在法定期限内既未申请行政复议、提起行政诉讼，也未履行义务。2018年4月3日，区卫计局依法向武明军、韩亚冰送达了限期十日履行义务催告书，逾期后武明军、韩亚冰仍未履行，故区卫计局申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人区卫计局依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和2016年1月14日起施行的《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，对被执行人做出的征收社会抚养费决定符合法律、法规规定，被执行人在法定期限内没有主动履行其法律义务,申请执行人因此向人民法院申请强制执行，依法应准予强制执行。依照中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 魏爱丽
审判员 尤小平
审判员 韩庆东
二〇一八年六月四日
书记员 韩 蕾
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执异121号
异议申请人：苍南县华丽镭射材料厂，注册号330327604093451，经营场所苍南县龙港镇仓盛路86-128号（浙江瑞丰印业有限公司内A幢一层）。
经营者：王德棒。
申请执行人：中国东方资产管理公司杭州办事处，统一社会信用代码91330000720084150D，住所地杭州市庆春路225号。
法定代表人：牛南洁。
被执行人：浙江瑞丰印业有限公司，组织机构代码14581983-4，住所地苍南县龙港镇仓盛路86-128号。
法定代表人：朱月华。
本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司杭州办事处（原债权人为中国农业银行股份有限公司苍南县支行）与被执行人浙江瑞丰印业有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议申请人苍南县华丽镭射材料厂于2016年11月22日对本院涤除其对被执行人浙江瑞丰印业有限公司名下的坐落于苍南县龙港镇仓盛路86-128号房产的租赁权提出书面异议，要求本院中止对上述厂房的执行，并保护其租赁权至2017年4月27日。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议申请人称：异议申请人认为坐落于苍南县龙港镇仓盛路86-128号。据此，特提出异议，请求法院中止对上述厂房及仓库的执行，停止查封、拍卖。
异议申请人提供的证据和依据有：
1.异议申请人的工商注册信息、个体工商户营业执照、经营者身份证复印件各一份，用以证明异议申请人的主体资格；
2.厂房租赁协议书复印件一份，用以证明被执行人浙江瑞丰印业有限公司把登记在自己名下的厂房出租给异议申请人及双方约定的租赁期限截止至2014年4月27日的事实；
3.收条及汇款凭证复印件若干份，用以证明异议申请人依约支付给被执行人租金的事实。
经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1，系国家有关职能部门依职权颁布的有效证件，对其证明效力本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据；证据2、3真实性、关联性均难以确定，故在本案中不作认定。
本院查明，坐落于苍南县龙港镇仓盛路86-128号的房屋及相应的土地使用权登记在被执行人浙江瑞丰印业有限公司名下，上述房地产抵押给中国农业银行股份有限公司苍南县支行（现执行主体变更为中国东方资产管理公司杭州办事处），双方办理抵押登记的时间为2014年4月8日。在执行申请执行人中国东方资产管理公司杭州办事处与被执行人浙江瑞丰印业有限公司金融借款合同纠纷一案的过程中，异议申请人苍南县华丽镭射材料厂向本院主张租赁权，本院于2016年10月18日裁定其租赁权不得对抗本案的申请执行人。异议申请人苍南县华丽镭射材料厂于2016年11月22日向本院提出执行异议。
本院认为，根据异议申请人提供的证据，其与被执行人签订租赁合同的时间为2014年4月26日，明显在涉案厂房办理抵押登记之后。因此，即使异议申请人与被执行人之间确实存在租赁关系，租赁协议也系签订在抵押登记之后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“……抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条第一款的规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”，故对异议申请人要求保护的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人苍南县华丽镭射材料厂的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 林 海
审 判 员 池长该
审 判 员 李 李
二〇一六年十二月六日
代书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0327执异121号异议申请人：苍南县华丽镭射材料厂，注册号330327604093451，经营场所苍南县龙港镇仓盛路86-128号（浙江瑞丰印业有限公司内A幢一层）。经营者：王德棒。申请执行人：中国东方资产管理公司杭州办事处，统一社会信用代码91330000720084150D，住所地杭州市庆春路225号。法定代表人：牛南洁。被执行人：浙江瑞丰印业有限公司，组织机构代码14581983-4，住所地苍南县龙港镇仓盛路86-128号。法定代表人：朱月华。本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司杭州办事处（原债权人为中国农业银行股份有限公司苍南县支行）与被执行人浙江瑞丰印业有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议申请人苍南县华丽镭射材料厂于2016年11月22日对本院涤除其对被执行人浙江瑞丰印业有限公司名下的坐落于苍南县龙港镇仓盛路86-128号房产的租赁权提出书面异议，要求本院中止对上述厂房的执行，并保护其租赁权至2017年4月27日。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议申请人称：异议申请人认为坐落于苍南县龙港镇仓盛路86-128号。据此，特提出异议，请求法院中止对上述厂房及仓库的执行，停止查封、拍卖。异议申请人提供的证据和依据有：1.异议申请人的工商注册信息、个体工商户营业执照、经营者身份证复印件各一份，用以证明异议申请人的主体资格；2.厂房租赁协议书复印件一份，用以证明被执行人浙江瑞丰印业有限公司把登记在自己名下的厂房出租给异议申请人及双方约定的租赁期限截止至2014年4月27日的事实；3.收条及汇款凭证复印件若干份，用以证明异议申请人依约支付给被执行人租金的事实。经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1，系国家有关职能部门依职权颁布的有效证件，对其证明效力本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据；证据2、3真实性、关联性均难以确定，故在本案中不作认定。本院查明，坐落于苍南县龙港镇仓盛路86-128号的房屋及相应的土地使用权登记在被执行人浙江瑞丰印业有限公司名下，上述房地产抵押给中国农业银行股份有限公司苍南县支行（现执行主体变更为中国东方资产管理公司杭州办事处），双方办理抵押登记的时间为2014年4月8日。在执行申请执行人中国东方资产管理公司杭州办事处与被执行人浙江瑞丰印业有限公司金融借款合同纠纷一案的过程中，异议申请人苍南县华丽镭射材料厂向本院主张租赁权，本院于2016年10月18日裁定其租赁权不得对抗本案的申请执行人。异议申请人苍南县华丽镭射材料厂于2016年11月22日向本院提出执行异议。本院认为，根据异议申请人提供的证据，其与被执行人签订租赁合同的时间为2014年4月26日，明显在涉案厂房办理抵押登记之后。因此，即使异议申请人与被执行人之间确实存在租赁关系，租赁协议也系签订在抵押登记之后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“……抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款的规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”，故对异议申请人要求保护的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议申请人苍南县华丽镭射材料厂的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  林 海审 判 员  池长该审 判 员  李 李二〇一六年十二月六日代书记员  谢智慧
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初875号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
委托代理人张飞，公司职员。
被告马占国，男，汉族。
被告马书亮，男，汉族。
被告马占才，男，汉族。
被告马风忠，男，汉族。
被告常桂芝，女，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告马占国、马书亮、马占才、马风忠、常桂芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张飞到庭参加诉讼，被告马占国、马书亮、马占才、马风忠、常桂芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌银行诉称，2013年4月21日被告马占国与原告签订聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2013）年第018444237号个人借款合同，从原告处借款60,000元，借款期限至2014年4月3日，借款期间月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第8.2罚息条款及第8.4复利条款）。同日被告马书亮、马占才、马风忠作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主债务期间届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告连带偿还所欠原告借款59,716.5元及利息，并按借款合同约定承担逾期还款的违约责任，诉讼费由被告承担。庭审中原告主张因被告常桂芝并非本案的借款人或保证人，因此自愿撤回对被告常桂芝的起诉，并明确诉求如下：请求依法判令被告马占国、马书亮、马占才、马风忠连带偿还借款本金59,716.5元及利息（自2013年4月21日至2014年4月3日以本金60,000元为基数按月利率10.5‰计算；自2014年4月4日至2015年3月5日以本金60,000元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算；自2015年3月6日至2015年7月19日以本金59,979元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算；自2015年7月20日至清偿之日止以本金59,716.5元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算，并对应付未付利息按合同约定计算复利）。二、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告马占国、马书亮、马占才、马风忠、常桂芝未答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
一、2013年4月20日被告马占国作为借款人与原告签订的借款合同一份。
二、2013年4月20日被告马书亮、马占才、马风忠作为保证人与原告签订的保证合同一份。
三、2013年4月21日原告与被告马占国办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
四、被告马占国的活期存款账户明细一份。
以上证据共同证明原告诉状所述借款及保证事实。原告主张被告马占国于2015年3月6日偿还借款本金21元、2015年7月20日偿还借款本金262.5元。被告马占国未偿还剩余借款本金59,716.5元及利息，未履行违约责任，保证人也未履行保证责任。
本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年4月20日被告马占国与原告签订借款合同，从原告处借款60,000元，约定借款期间自2013年4月21日至2014年4月3日，借款期间月利率为10.5‰。对于还款方法双方约定利随本清：即借款到期一次性偿还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即10.5‰×150%＝15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2013年4月21日按照被告马占国的委托，将60,000元支付至其收款账户内。2013年4月20日被告马书亮、马占才、马风忠与原告签订保证合同，自愿为马占国与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告马占国于2015年3月6日偿还借款本金21元、2015年7月20日偿还借款本金262.5元。被告马占国未偿还剩余借款本金59,716.5元及利息，未履行逾期还款的违约责任，保证人也未履行保证责任。
本院认为：被告马占国向原告借款并签订借款合同，被告马书亮、马占才、马风忠对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告马占国作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告马书亮、马占才、马风忠作为保证合同的相对人，应当就被告马占国的还款义务向原告承担连带保证责任。借款后被告马占国仅偿还部分本金，应继续履行偿付本息义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条第二款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。由此可见，复利作为双方合同中约定的条款，并未违反法律、行政法规强制性规定，于法有据，应予支持。因此，被告马占国应向原告偿还借款本金59,716.5元及相应利息，并按照借款合同约定承担违约责任。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告马书亮、马占才、马风忠应就被告马占国的上述付款义务承担连带清偿责任。原告自愿撤回对被告常桂芝的起诉，属于对自己权利的合法处分，应予支持。被告马占国、马书亮、马占才、马风忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第三款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马占国于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金59,716.5元及利息（自2013年4月21日至2014年4月3日以本金60,000元为基数，按月利率10.5‰计算；自2014年4月4日至2015年3月5日以本金60,000元为基数，按月利率15.75‰计算；自2015年3月6日至2015年7月19日以本金59,979元为基数，按月利率15.75‰计算；自2015年7月20日至本判决确定的付款之日止以本金59,716.5元为基数，按月利率15.75‰计算。对应付未付利息按照借款合同约定计算复利）。
二、被告马书亮、马占才、马风忠对被告马占国的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告马占国追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,293元，减半收取646.5元，由被告马占国、马书亮、马占才、马风忠承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武志明
二〇一六年五月二十三日
书记员 卢 涛
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1673号
原告：鄂州蟠龙大市场开发有限公司，住所地：鄂州市鄂燕路西段路北交易中心大楼四楼。
法定代表人：甘臣雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳芳，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：刘丽，女，1970年11月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告：汪慧鸿（曾用名汪慧宏），男，1970年10月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
原告鄂州蟠龙大市场开发有限公司（以下简称蟠龙大市场公司）诉被告刘丽、汪慧鸿追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蟠龙大市场公司的委托诉讼代理人王艳芳，被告刘丽到庭参加了诉讼，被告汪慧鸿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蟠龙大市场公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付由原告替其代偿的银行按揭借款本息共计人民币197255.54元（其中：代偿本金190336.49元，利息6919.05元）；2、判令二被告向原告支付代偿银行按揭借款的资金占用利息19155.71元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂自代偿之日2016年5月27日起计算至起诉之日，实际计算至被告付清原告替其代偿的全部银行按揭借款之日止）；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月16日，被告刘丽因购买位于鄂黄××连接线以西鄂东大道以北的鄂州市“武汉东国际家居建材博览城”第6幢6081号的商铺壹套，与原鄂州市农村信用合作联社凤凰信用社签订了《住房（商业用房）按揭借款合同》，按揭贷款金额为24万元，原告作为保证人在该合同上签章，约定原告依合同所形成的债务提供阶段性连带责任保证。被告刘丽在办理按揭借款后，因其未如期履行还款义务，致使原告承担担保责任代被告刘丽向原鄂州市农村信用合作联社凤凰信用社代偿借款本息197255.54元，因贷款发生在刘丽与汪慧鸿夫妻关系存续期间，故原告诉至法院。
被告刘丽辩称，1、贷款是以房抵押贷款，没有按期还款，应该由银行来起诉。2、本人与原告从未签订过担保合同，原告主动向银行还款，不符合常理。3、本不应由原告还款，但确实还了的话，也不应来法院处理，可私下进行协商。
被告汪慧鸿在答辩期限内未提交答辩意见。
原告蟠龙大市场公司为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，原告营业执照、法人身份证、二被告户籍信息及婚姻状况证明各1份。拟证明原、被告诉讼主体身份适格。
证据二，《商品房买卖合同》、《住房（商业用房）按揭借款合同》各1份。拟证明原告与被告存在房屋买卖合同关系，且原告是被告银行按揭贷款担保人的事实。
证据三，借款偿还凭证1份。拟证明原告替被告代偿银行按揭借款本息共计197255.54元的事实。
被告刘丽、汪慧鸿在举证期限内未提交证据。
庭审质证时，被告刘丽对原告蟠龙大市场公司提供的证据一、二的三性均无异议；对证据三有异议，表示不清楚原告替其向银行还款的事情。
经庭审质证，原告蟠龙大市场公司提供的证据一、二，对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。证据三，被告刘丽未对其真实性提出异议，亦未提出相反证据，故依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2012年8月20日，原告蟠龙大市场公司与被告刘丽签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告刘丽以490898.00元的价格购买位于鄂黄××连接线以西鄂东大道以北的“武汉东国际家居建材博览城”第6幢6081号的商铺，付款方式为首付250898.00元，余款24万元通过银行按揭贷款付清。2013年1月16日，被告刘丽与鄂州市农村商业银行股份有限公司凤凰支行（原鄂州市农村信用合作联社凤凰信用社）签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，合同约定，鄂州市农村商业银行股份有限公司凤凰支行（以下简称农商行凤凰支行）向被告刘丽出借24万元用于其购买上述房屋，借款期限120个月，保证人为被告依本合同所形成的债务提供阶段性连带责任保证，阶段性保证人自本合同签订之日起，至被告取得所购房屋的房产证书，办妥正式的抵押登记并将房屋他项权证等有关抵押文件交贷款人收执之日止，为被告的债务承担连带保证责任；贷款人债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；被告未按合同约定金额、时间归还借款本息的，构成违约，贷款人可宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项；合同还就其他事项作出约定。农商行凤凰支行作为贷款人、抵押权人、债权人，被告刘丽、汪慧鸿作为借款人、购房人、抵押人、抵押财产共有人，原告蟠龙大市场公司作业保证人、房屋出售人在合同上签名捺印盖章。此后，农商行凤凰支行向被告刘丽发放贷款24万元。因被告刘丽未及时履行还款义务，原告蟠龙大市场公司于2016年5月27日向农商行凤凰支行偿还了被告刘丽下欠的借款本金190336.49元、利息6919.05元，合计197255.54元，被告刘丽贷款结清。现因被告未还款引起纠纷。
另查明，被告刘丽与汪慧鸿原系夫妻关系，2006年12月31日在婚姻登记机关补办登记手续；2008年2月13日，经婚姻登记机关办理离婚手续；2008年6月4日，办理复婚手续；2013年11月5日办理离婚手续；2018年2月11日办理结婚手续；2018年3月13日办理离婚手续。
本院认为，《住房（商业用房）按揭借款合同》是合同当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人严格按合同约定履行义务，被告刘丽辩称其未与蟠龙大市场公司签订协议，与事实不符，依法不予采纳。因被告刘丽、汪慧鸿未按期履行还款义务，蟠龙大市场公司作为贷款保证人向农商行凤凰支行履行保证义务，于法有据，被告刘丽以其不知晓、不清楚等为由提出抗辩，理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告刘丽、汪慧鸿支付其代还款项197255.54元的请求，依法予以支持；其要求二被告支付利息19155.71元及后期利息的请求，未超出法律规定范围，依法亦予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告刘丽、汪慧鸿于本判决生效之日起十五日内支付原告蟠龙大市场公司197255.54元，利息19155.71元（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月27日起计算至2018年6月1日止，此后利息按此标准计算至还清之日止），合计216411.25元。
本案案件受理费4546.00元，减半收取2273.00元，财产保全费1670.00元，合计3943.00元，由被告刘丽、汪慧鸿负担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ： 李 婷
二〇一八年六月二十七日
书记员 ：何欢欢
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初1673号原告：鄂州蟠龙大市场开发有限公司，住所地：鄂州市鄂燕路西段路北交易中心大楼四楼。法定代表人：甘臣雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王艳芳，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：刘丽，女，1970年11月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：汪慧鸿（曾用名汪慧宏），男，1970年10月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告鄂州蟠龙大市场开发有限公司（以下简称蟠龙大市场公司）诉被告刘丽、汪慧鸿追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蟠龙大市场公司的委托诉讼代理人王艳芳，被告刘丽到庭参加了诉讼，被告汪慧鸿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蟠龙大市场公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付由原告替其代偿的银行按揭借款本息共计人民币197255.54元（其中：代偿本金190336.49元，利息6919.05元）；2、判令二被告向原告支付代偿银行按揭借款的资金占用利息19155.71元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂自代偿之日2016年5月27日起计算至起诉之日，实际计算至被告付清原告替其代偿的全部银行按揭借款之日止）；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月16日，被告刘丽因购买位于鄂黄××连接线以西鄂东大道以北的鄂州市“武汉东国际家居建材博览城”第6幢6081号的商铺壹套，与原鄂州市农村信用合作联社凤凰信用社签订了《住房（商业用房）按揭借款合同》，按揭贷款金额为24万元，原告作为保证人在该合同上签章，约定原告依合同所形成的债务提供阶段性连带责任保证。被告刘丽在办理按揭借款后，因其未如期履行还款义务，致使原告承担担保责任代被告刘丽向原鄂州市农村信用合作联社凤凰信用社代偿借款本息197255.54元，因贷款发生在刘丽与汪慧鸿夫妻关系存续期间，故原告诉至法院。被告刘丽辩称，1、贷款是以房抵押贷款，没有按期还款，应该由银行来起诉。2、本人与原告从未签订过担保合同，原告主动向银行还款，不符合常理。3、本不应由原告还款，但确实还了的话，也不应来法院处理，可私下进行协商。被告汪慧鸿在答辩期限内未提交答辩意见。原告蟠龙大市场公司为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原告营业执照、法人身份证、二被告户籍信息及婚姻状况证明各1份。拟证明原、被告诉讼主体身份适格。证据二，《商品房买卖合同》、《住房（商业用房）按揭借款合同》各1份。拟证明原告与被告存在房屋买卖合同关系，且原告是被告银行按揭贷款担保人的事实。证据三，借款偿还凭证1份。拟证明原告替被告代偿银行按揭借款本息共计197255.54元的事实。被告刘丽、汪慧鸿在举证期限内未提交证据。庭审质证时，被告刘丽对原告蟠龙大市场公司提供的证据一、二的三性均无异议；对证据三有异议，表示不清楚原告替其向银行还款的事情。经庭审质证，原告蟠龙大市场公司提供的证据一、二，对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。证据三，被告刘丽未对其真实性提出异议，亦未提出相反证据，故依法予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，原告蟠龙大市场公司与被告刘丽签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告刘丽以490898.00元的价格购买位于鄂黄××连接线以西鄂东大道以北的“武汉东国际家居建材博览城”第6幢6081号的商铺，付款方式为首付250898.00元，余款24万元通过银行按揭贷款付清。2013年1月16日，被告刘丽与鄂州市农村商业银行股份有限公司凤凰支行（原鄂州市农村信用合作联社凤凰信用社）签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，合同约定，鄂州市农村商业银行股份有限公司凤凰支行（以下简称农商行凤凰支行）向被告刘丽出借24万元用于其购买上述房屋，借款期限120个月，保证人为被告依本合同所形成的债务提供阶段性连带责任保证，阶段性保证人自本合同签订之日起，至被告取得所购房屋的房产证书，办妥正式的抵押登记并将房屋他项权证等有关抵押文件交贷款人收执之日止，为被告的债务承担连带保证责任；贷款人债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；被告未按合同约定金额、时间归还借款本息的，构成违约，贷款人可宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项；合同还就其他事项作出约定。农商行凤凰支行作为贷款人、抵押权人、债权人，被告刘丽、汪慧鸿作为借款人、购房人、抵押人、抵押财产共有人，原告蟠龙大市场公司作业保证人、房屋出售人在合同上签名捺印盖章。此后，农商行凤凰支行向被告刘丽发放贷款24万元。因被告刘丽未及时履行还款义务，原告蟠龙大市场公司于2016年5月27日向农商行凤凰支行偿还了被告刘丽下欠的借款本金190336.49元、利息6919.05元，合计197255.54元，被告刘丽贷款结清。现因被告未还款引起纠纷。另查明，被告刘丽与汪慧鸿原系夫妻关系，2006年12月31日在婚姻登记机关补办登记手续；2008年2月13日，经婚姻登记机关办理离婚手续；2008年6月4日，办理复婚手续；2013年11月5日办理离婚手续；2018年2月11日办理结婚手续；2018年3月13日办理离婚手续。本院认为，《住房（商业用房）按揭借款合同》是合同当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人严格按合同约定履行义务，被告刘丽辩称其未与蟠龙大市场公司签订协议，与事实不符，依法不予采纳。因被告刘丽、汪慧鸿未按期履行还款义务，蟠龙大市场公司作为贷款保证人向农商行凤凰支行履行保证义务，于法有据，被告刘丽以其不知晓、不清楚等为由提出抗辩，理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告刘丽、汪慧鸿支付其代还款项197255.54元的请求，依法予以支持；其要求二被告支付利息19155.71元及后期利息的请求，未超出法律规定范围，依法亦予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘丽、汪慧鸿于本判决生效之日起十五日内支付原告蟠龙大市场公司197255.54元，利息19155.71元（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月27日起计算至2018年6月1日止，此后利息按此标准计算至还清之日止），合计216411.25元。本案案件受理费4546.00元，减半收取2273.00元，财产保全费1670.00元，合计3943.00元，由被告刘丽、汪慧鸿负担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ： 李 婷二〇一八年六月二十七日书记员 ：何欢欢
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）宁0104行初243号
原告：贺晓光，男，1977年3月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：茹洋，宁夏天器律师事务所律师。
被告：银川市市场监督管理局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华西街236号。
法定代表人：左弘，男，局长。
原告贺晓光诉被告银川市市场监督管理局行政登记一案，本院于2018年6月7日受理，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原告诉称，2016年8月底，原告本人身份证原件在北京出差期间不慎遗失，随后原告通过登报方式进行挂失并重新补办了身份证。2017年8月9日，原告接到招商银行宁夏分行的电话通知，要求原告前往银行处进行对账，理由是原告系第三人宁夏成荣立丰物资有限公司的监事。之后，原告立即前往被告处进行查询，才得知其本人信息被他人盗用并注册了第三人公司，原告被登记为该公司监事。原告将上述情况向被告进行了如实反映，被告给出的答复意见是等该公司在做企业年检时将原告的监事信息予以移除。2018年4月19日，第三人宁夏成荣立丰物资有限公司因重大涉税行为被通报查处，原告才得知被告并未将其监事信息移除。原告在不知情的情况下被登记为宁夏成荣立丰物资有限公司的监事，被告对此没有依法履行审查手续，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、确认银川市市场监督管理局批准设立宁夏成荣立丰物资有限公司的程序不合法，并依法撤销该公司的设立登记；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，”行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。银川市企业设立登记的行政职权的行使机关已变更为银川市行政审批服务局。故本案被告应为银川市行政审批服务局，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告贺晓光的起诉。
诉讼费50元，退还原告贺晓光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 贺 涛
人民陪审员 贾玉清
人民陪审员 田小燕
二〇一八年六月十一日
法官 助理 杨 璞
书 记 员 王敏妃
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
...
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0982民初1412号
原告：管海锋，男，1972年4月26日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：董月华，男，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告管海锋与被告董月华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月4日立案。原告管海锋于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告管海锋的撤诉申请意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告管海锋撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告管海锋负担。
代理审判员 吴守祥
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 韦 慧
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第988号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人高贤僧，巨野县农村信用合作联社双庙信用社主任。
委托代理人刘金恩，巨野县农村信用合作联社双庙信用社信贷主管。
被告马士信，男，1965年07月09日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告马士颂，男，1984年1月3日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告马衍利，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告郭本占，男，1964年2月17日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告郭本国，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告郝为现，男，1960年11月21日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
本院于2014年7月8日立案受理了原告巨野县农村信用合作联社诉被告马士信、马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）委托代理人高贤僧、刘金恩到庭参加了诉讼，被告马士信、马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野县农村信用合作联社诉称，被告马士信、马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现于2010年7月26日与我社签订了农户联户联保借款合同书，2011年3月3日被告马士信从我社借款90000元，到期日为2012年3月2日。借款用途水果批发，借款月利率为10.6050‰，该借款逾期后经催要，被告仍欠我社借款88500元未归还。请求法院依法判令被告马士信、马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现归还88500元借款及利息、罚息，并负担本案诉讼费用。
被告马士信、马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现未答辩。
经审理查明，被告马士信、马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现于2010年7月26日与原告信用联社签订了农户联户联保借款合同书，被告马士信的借款期限自2010年7月26日至2012年7月25日，最高贷款额90000元，在合同约定的期限和最高额贷款余额内，可以申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。本合同项下借款按月结息，结算日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员负有偿还贷款本息责任。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按（月／季）计收复利，贷款人逾期后按罚息利率计收复利。2011年3月3日，被告马士信从原告处借款90000元，借款用途水果批发，借款月利率为10.6050‰，借款开始日期2011年3月3日，结束日期2012年3月2日。借款期限内，被告没有按约定给付借款利息，该借款逾期后，被告仍欠原告借款88500元及利息未归还。为此，原告信用联社向本院提出上述诉讼请求。本院依法向被告马士信、马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书，被告无正当理由没有到庭参加诉讼。调解不能达成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、农户联户联保借款合同书、贷转存凭证（借款借据）、被告身份证明等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：被告马士信、马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，其与原告之间签证的农户联户联保借款合同书本院依法确认为有效合同。原告依合同约定向被告马士信支付借款90000元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款逾期后，被告未归还，属于违约行为，原告要求被告马士信归还借款88500元及利息、罚息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告马士信于本判决生效后五日内归还原告信用联社借款88500元及利息、罚息（利息以借款凭证载明的利息计付、罚息按照合同约定的利率计付，至本判决履行之日止）；
二、被告被告马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现负连带清偿责任；
三、被告马士颂、郭本占、马衍利、郭本国、郝为现承担保证责任后，有权向被告马士信追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2013元，由被告马士信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 董继金
审 判 员 高立新
人民陪审员 于祥忠
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 博
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1295号之三
申请执行人浙ＸＸ莲食品股份有限公司海盐海旺养殖场，住所地海盐县元通街道青莲寺村21组，组织机构代码:59285536X。法定代表人许明曙。
被执行人多赢创想（北京）环境科技有限公司，住所地北京市海淀区田村路43号院内61号楼427室，组织机构代码:08050764-4。法定代表人董来廷。
被执行人戎媛媛，女，1981年1月1日出生，其他，住北京市朝阳区。
被执行人董来廷，男，1937年1月7日出生，其他，住河北省唐山市丰南区。
本院在执行浙ＸＸ莲食品股份有限公司海盐海旺养殖场与多赢创想（北京）环境科技有限公司、戎媛媛、董来廷（2017）浙0424执1295号定作合同纠纷一案中，被执行人戎媛媛、董来廷提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
中止浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初1998号判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执行员 朱全林
二〇一七年十月二十日
书记员 赵伟杰
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内08行终9号
上诉人（原审原告）魏君梅，女，1969年12月21日出生，公民身份号码×××，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托代理人王殿臣，男，1942年5月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区干召庙镇人民政府，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区临陕路干召庙集镇。
法定代表人赵国栋，该镇镇长。
委托代理人贺跃华，该镇司法所干部。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区人民政府，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区教育街北金沙路东区。
法定代表人张如红，该区区长。
委托代理人张建国，该政府法制办工作人员。
委托代理人赵敏，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。
被上诉人（原审第三人）魏俊峰，男，1957年8月25日出生，公民身份号码×××汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人魏君梅因不服土地确权答复一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏君梅及其委托代理人王殿臣，被上诉人巴彦淖尔市临河区干召庙镇人民政府（以下简称干召庙镇政府）委托代理人贺跃华，被上诉人巴彦淖尔市临河区人民政府（以下简称临河区政府）委托代理人张建国、赵敏，被上诉人魏俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，魏君梅和魏俊峰系魏子英的儿女，农村二轮土地承包时，魏子英农户与魏俊峰农户分别向干召庙黄济村承包了土地，干召庙镇经营管理站社员承包土地台帐载明，魏子英农户家庭人口6人，承包地面积18.6亩；魏俊峰农户家庭人口4人，承包地面积12.4亩。土地经营耕种过程中，魏子英农户承包地后来由魏君梅与魏俊峰分别经营耕种至今，期间魏子英去世。2017年3月11日，魏君梅因与魏俊峰对魏子英农户承包地发生争议，向干召庙镇政府申请对魏子英农户台帐上的承包地的使用权给予确权。干召庙镇政府接到申请后依法受理，经调查取证，于2017年3月20日作出干召庙镇”关于魏君梅土地使用权争议确权申请的答复”，认为魏君梅申请确权的土地是二轮土地延包时黄济村四组分给魏子英农户的承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项的规定，承包土地的当事人因土地承包经营发生纠纷应按上述规定申请仲裁或提起诉讼。魏君梅所申请的事项不属于干召庙镇政府的受理范围，建议通过仲裁或诉讼解决纠纷。魏君梅不服，向临河区政府申请行政复议，临河区政府于2017年5月23日作出临政复决字[2017]第6号行政复议决定书，维持干召庙镇政府作出的干召庙镇关于魏君梅土地使用权争议确权申请的答复。2017年6月，魏君梅向法院起诉，请求撤销干召庙镇政府作出的干召庙镇关于魏君梅土地使用权争议确权申请的答复及临河区政府临政复决字[2017]第6号行政复议决定，判令干召庙镇政府重新作出确权处理决定。
一审法院经审理认为，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，”下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件”。根据干召庙镇经营管理站社员承包土地台帐，魏子英农户依法承包黄济村四组集体耕地，已取得农村土地承包经营权。魏俊峰并非魏子英农户成员而耕种该农户承包地，因此引发的争议属于处理办法第十四条规定的农村土地承包经营权争议，不能作为人民政府处理土地确权争议案件受理。干召庙镇政府作出不予受理的答复，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。临河区政府依法履行了行政复议的受理、通知、取证和审查程序，作出的行政复议决定程序合法。魏君梅的诉讼请求理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回魏君梅的诉讼请求。案件受理费50元，由魏君梅负担。
上诉人魏君梅不服上述行政判决，向本院提起上诉称，上诉人确权申请是对上诉人与魏俊峰土地使用权争议给予确权，一审认为上诉人申请对魏子英农户台账上的承包地的使用权给予确权是错误的。一审适用《土地权属争议调查处理办法》第十四条属适用法律错误。请求撤销原判和临河区政府的行政复议决定，判令干召庙镇政府重新作出处理决定。
被上诉人干召庙镇政府答辩称，上诉人要求确权的土地是二轮土地延包时分给魏子英农户的承包地，上诉人和魏子英是一个承包户，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条和《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，上诉人申请确权的土地，不属于行政处理案件范围。本案是上诉人与魏俊峰因经营二轮承包土地发生的纠纷，该纠纷应属于经营权纠纷案件，故本案不属于人民政府的受理范围，请求维持原判。
被上诉人临河区人民政府答辩称。魏君梅与魏俊峰争议的土地是农村土地二轮延包时，黄济村四组分给魏子英农户的承包地，魏子英农户享有对黄济村四组所分配承包地合法的承包经营权，魏君梅是魏子英农户家庭承包地的一员，魏俊峰不是魏子英农户家庭承包的一员，无权对魏子英农户所承包的土地进行经营耕种。魏俊峰擅自耕种魏君梅农户名下的土地属于侵权行为，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，由人民政府处理，而是应当按照土地侵权案件，依法提起仲裁或者诉讼。因此干召庙镇政府作出的《干召庙镇关于魏君梅土地使用权争议确权申请的答复》并无不妥。请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明，2017年3月11日，魏君梅向干召庙镇政府提交的”关于魏君梅请求临河区干召庙镇人民政府履行法定职责，对魏君梅与魏俊峰土地使用权争议作处理决定的确权申请”中的请求事项为：请求干召庙镇政府履行法定职责作出具体行政行为
--
处理决定，确认魏俊峰霸占申请人农户名下承包地、开荒地行为违法，并责令魏俊峰返还霸占申请人农户名下的承包地和开荒地。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从魏君梅向干召庙镇政府提交申请的请求事项看，魏君梅认为魏俊峰侵犯了其土地承包经营权，要求干召庙镇政府履行法定职责，责令魏俊峰返还其承包的土地，故其与魏俊峰之间的争议属于因土地承包经营权而产生的侵权纠纷，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条由人民政府进行确权的规定。干召庙镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，对魏君梅所提申请作出的答复事实清楚，适用法律正确，临河区政府作出的行政复议决定符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏君梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏婉春
审 判 员 刘宏强
代理审判员 塔 娜
二〇一八年三月十九日
书 记 员 高宾坤
附：本案适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定......
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更1119号
罪犯王润泽，男，1993年6月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省德州市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省龙口市人民法院于二○一五年八月十日作出（2014）龙刑初字第311号刑事判决，以被告人王润泽犯伪造货币罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元，刑期自2014年7月16日起至2018年7月15日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，2017年12月12日报送本院审理。本院于同月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭公开开庭进行了审理。山东省烟台监狱指派高燕，山东省烟台市人民检察院指派代理检察员朱旭日出庭履行职务，罪犯王润泽到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑8个月15天，已兑现表扬奖励五次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯王润泽减刑六个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯王润泽在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王润泽于2017年4月10日缴纳罚金人民币五万元。
上述事实有罪犯王润泽的认罪悔过书、山东省资金往来结算票据，庭审笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯王润泽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但鉴于其财产性判项未履行完毕，不能认定其“确有悔改表现”，不符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第二款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯王润泽不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王吉昌
人民陪审员 高 蕾
人民陪审员 唐功吉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更1119号罪犯王润泽，男，1993年6月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省德州市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省龙口市人民法院于二○一五年八月十日作出（2014）龙刑初字第311号刑事判决，以被告人王润泽犯伪造货币罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元，刑期自2014年7月16日起至2018年7月15日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，2017年12月12日报送本院审理。本院于同月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭公开开庭进行了审理。山东省烟台监狱指派高燕，山东省烟台市人民检察院指派代理检察员朱旭日出庭履行职务，罪犯王润泽到庭参加诉讼，现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑8个月15天，已兑现表扬奖励五次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯王润泽减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王润泽在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王润泽于2017年4月10日缴纳罚金人民币五万元。上述事实有罪犯王润泽的认罪悔过书、山东省资金往来结算票据，庭审笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王润泽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但鉴于其财产性判项未履行完毕，不能认定其“确有悔改表现”，不符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第二款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯王润泽不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王吉昌人民陪审员  高 蕾人民陪审员  唐功吉二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王 元
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁06刑更353号
罪犯原英森，男，1994年12月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省招远市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省招远市人民法院于二○一五年五月二十九日作出（2014）招刑初字第409-1号刑事判决，以被告人原英森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，刑期自2014年10月9日起至2019年3月25日止。判决发生法�效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，2018年4月25日报送本院审理，本院于同月27日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年零25天，已兑现表扬奖励六次。执行机关呈报对其减刑九个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯原英森减刑九个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯原英森在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯原英森于2017年6月12日缴纳罚金人民币五千元。
上述事实有罪犯原英森的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯原英森在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯�英森准予减刑九个月（减刑后的刑期自2014年10月9日起至2018年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜晓静
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更353号罪犯原英森，男，1994年12月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省招远市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省招远市人民法院于二○一五年五月二十九日作出（2014）招刑初字第409-1号刑事判决，以被告人原英森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，刑期自2014年10月9日起至2019年3月25日止。判决发生法�效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，2018年4月25日报送本院审理，本院于同月27日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年零25天，已兑现表扬奖励六次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯原英森减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯原英森在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯原英森于2017年6月12日缴纳罚金人民币五千元。上述事实有罪犯原英森的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯原英森在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯�英森准予减刑九个月（减刑后的刑期自2014年10月9日起至2018年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年五月二十五日书记员  王 元
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3315号
罪犯郭京兵，男，1966年3月31日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇八年一月三十日，山东省济南市中级人民法院作出(2007)济刑一初字第85号刑事判决，以被告人郭京兵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一〇年六月八日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。二〇一二年、二〇一四年九月十七日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年十一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省济南监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯郭京兵在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯郭京兵在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯郭京兵自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次、嘉奖2次，被评为2014年监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯郭京兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭京兵减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（刑期至2026年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初13944号
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人陈东，行长。委托代理人杨欣慰，男。委托代理人陈霏霏，女。被告王正忠，男，1985年7月27日出生，汉族，户籍地福建省莆田市仙游县榜头镇云庄村新村XXX号(约定送达地上海市闵行区。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告王正忠信用卡纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员由力军独任审判，于2016年6月6日依法进行了公开开庭审理。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的委托代理人杨欣慰到庭参加诉讼，被告王正忠经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行诉称，2013年3月，被告向原告申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡一张，信用额度为14,000元(人民币，下同)，之后多次透支消费和取现，持卡人至今没有任何还款行为。原告通过各种方式多次催讨均无效果，故起诉要求：1、判令被告向原告偿还贷记卡透支本金13,988.51元；2、判令被告向原告偿还贷记卡透支利息3,561.90元、滞纳金818.73元和手续费232.50元(暂计至2016年4月20日)，及以透支本金13,988.51元为基数支付自2016年4月21日起至全部透支款结清日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的各类利息、滞纳金、超限费、取现费等全部费用；3、案件受理费由被告负担。被告王正忠未作答辩，亦未提供证据。鉴于被告王正忠未到庭应诉，本院对原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年3月20日，被告填写金穗贷记卡申请表，向原告申办金穗信用卡(贷记卡)，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。领用合约约定：被告知悉并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容，保证其向原告提供的申请资料真实、准确、完整；原告有权核定被告的信用额度；被告应向原告交纳年费、工本费等费用，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)由被告承担。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息期内偿还全部贷款的，无须支付贷款利息；持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，应支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额、超额使用信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用额度为14,000元,并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡。被告取卡后持该信用卡透支消费，并发生逾期还款情况。至2016年4月20日，有透支本金13,988.51元、透支利息3,561.90元、滞纳金818.73元和手续费232.50元未归还。原告遂提起本案诉讼。以上事实由金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡章程、金穗信用卡领用合约、账户透支余额表、催收台账及交易明细等证据材料予以证实。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对原、被告都具有拘束力。原、被告达成合约后，被告从原告处取得对该卡的使用权，根据双方的约定，被告应按期还款。然至2016年4月20日，有透支本金13,988.51元、透支利息3,561.90元、滞纳金818.73元和手续费232.50元未归还。被告至今未履行清偿义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金和手续费之诉请，符合双方约定，本院予以支持。被告王正忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正忠于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行贷记卡透支本金13,988.51元；二、被告王正忠于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2016年4月20日的透支利息3,561.90元、滞纳金818.73元和手续费232.50元，及以透支本金13,988.51元为基数自2016年4月21日起至实际清偿日止按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》规定计算的各类费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计132.52元，由被告王正忠负担(该款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一六年六月九日
书记员 黄 彧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初19660号
原告：蓝宇婷，女，汉族，1995年10月12日出生，身份证住址:广东省五华县。
被告：沃尔玛（深圳）百货有限公司，住所地：深圳市龙岗区黄阁南路1号星河时代购物公园B1S-001、B2S-001、L1S-037、L2S-033，统一社会信用代码：×××00。
法定代表人：AndrewPeterMiles，系该公司执行董事。
被告：沃尔玛（深圳）百货有限公司龙岗建设路分店，住所地：深圳市龙岗区中心城建设路28号宝钜商业大厦A102部分A201、A202、A301部分、A302部分、A303部分，统一社会信用代码：×××02。
负责人：范平。
原告蓝宇婷诉被告沃尔玛（深圳）百货有限公司、沃尔玛（深圳）百货有限公司龙岗建设路分店买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告蓝宇婷以双方已达成和解协议为由，于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蓝宇婷撤回起诉。
该案受理费共计人民币25元（原告已预交），由原告蓝宇婷负担。
审判员 罗超群
二〇一七年十二月十三日
书记员 曾 均
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0606民初1340号
原告：大庆市丰华物业管理有限公司，住所地大庆市大同区大同镇同心街72-1号。
法定代表人：张晓铁，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙秀华，女，大庆市丰华物业管理有限公司职工，住大庆市大同区。
被告：刘志军，男，1977年11月5日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。
原告大庆市丰华物业管理有限公司与被告刘志军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市丰华物业管理有限公司委托诉讼代理人孙秀华、被告刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市丰华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付物业费3741元及违约金748元，合计4489元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘志军从2013年5月28日入住大同区尚城小区A13-1-501室，原告为被告所住小区提供物业服务，物业费按年收取，自2014年5月28日至2017年5月27日被告以所住房屋存在质量问题为由拒不缴纳物业费，被告共拖欠物业费3741元。原告认为，其与被告形成的是物业服务合同关系，原告已经按照合同的约定为被告提供了符合合同的物业服务，被告应及时缴纳物业费，经物业公司多次索要被告拒不缴纳，故向法院提起诉讼。
被告刘志军辩称，存在欠物业费的事实，但不同意原告诉讼请求，因为第一、原告开展经营管理活动损害业主的合法权益，获取不正当收益；第二、原告履行共用设施、环境卫生、交通项目的维护修缮服务管理义务不及时不到位，包括排烟道四处冒烟、所有窗口透风、透水、长霉报修后无人管理，单元门电子对讲机损坏长期未维修，消防通道长时间有车辆占用原告未进行管理，楼道等公共区域清扫保洁不到位；第三、物业公司疏于管理，长期影响居民正常休息和存在极大安全隐患，小区安全监管不到位，与和家园小区之间的栅栏墙损坏未及时修理，小区车辆随意出入随意停放，清早和夜晚汽车鸣笛影响休息；第四、原告并未按照《物业管理协议》约定向全体业主和物业使用人公布一次管理费用的收支情况；第五、所在小区业主委员会如何成立、何时成立业主不知晓，业主权益和诉求无法得到保障；第六、被告个人所有的电动摩托车于2014年5月12日丢失，物业没有监控；第七、物业收费许可证过期且收费标准过高，原告物业不具备相应资质等级；第八、物业公司索要物业费是近两年的，之前已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：被告刘志军于2013年5月28日入住大庆市大同区尚城小区A13-1-501室，原告大庆市丰华物业管理有限公司为被告居住的小区提供物业服务，被告欠原告2014年5月28日至2017年5月27日物业费，被告住房面积100.18平方米，物业费收费标准每平方米12.24元/年。另查，原告对被告提供的物业服务存在瑕疵。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的前期物业服务合同复印件、物业服务合同复印件、大庆市住宅物业服务内容监督记录、收费许可证及副本复印件、营业执照副本复印件、物业服务标准备案表复印件、自愿接房会签表复印件、缴费通知单照片复印件、被告提交的照片在卷证实，本院予以确认。
本院认为，物业服务企业应完全履行合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的物业服务义务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。按照物业服务合同，小区公共部分和公共设施的维修、养护及清扫由原告大庆市丰华物业管理有限公司负责或按规定启动维修基金，故原告的物业服务管理有瑕疵。但被告以此拒不支付物业费，不适宜，应当支付与原告大庆市丰华物业管理有限公司提供的物业服务质量相当的物业费，对此物业费应予适当减免。关于被告刘志军所称原告开展经营管理活动损害业主合法权益无证据证实，本院不予认定，关于被告所称对业主委员会成立时间和方式不知晓与原告提供物业服务无关，本院不予认定，关于被告所称收费许可证过期且不具备相关资质等级，本院认为，原告实际为被告居住小区提供物业服务，被告应缴纳相应的物业费，关于被告所称原告起诉已过诉讼时效，根据双方当事人当庭陈述及证据催缴通知单照片，本院认为，被告欠费行为具有持续性，本案起诉未超过诉讼时效。综上，关于原告要求被告缴纳2014年5月28日至2017年5月27日的物业费的诉讼请求，本院支持90%，即3310.75元（100.18㎡×12.24元/㎡×3年×90%），超出部分诉讼请求，本院不予支持。关于滞纳金，由于原告提供的物业服务有瑕疵导致被告拒绝缴纳所欠物业费，故本院不予支持。依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条、第六条的规定，判决如下：
一、被告刘志军于本判决生效之日起五日内给付原告大庆市丰华物业管理有限公司2014年5月28日至2017年5月27日的物业服务费的90%，即3310.75元；
二、驳回原告大庆市丰华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告大庆市丰华物业管理有限公司负担7元，被告刘志军负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 员 马敬君
二〇一七年十二月十一日
法官助理 吴 同
书 记 员 张园园
附相关法律规定：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0606民初1340号原告：大庆市丰华物业管理有限公司，住所地大庆市大同区大同镇同心街72-1号。法定代表人：张晓铁，该公司经理。委托诉讼代理人：孙秀华，女，大庆市丰华物业管理有限公司职工，住大庆市大同区。被告：刘志军，男，1977年11月5日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。原告大庆市丰华物业管理有限公司与被告刘志军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市丰华物业管理有限公司委托诉讼代理人孙秀华、被告刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆市丰华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付物业费3741元及违约金748元，合计4489元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘志军从2013年5月28日入住大同区尚城小区A13-1-501室，原告为被告所住小区提供物业服务，物业费按年收取，自2014年5月28日至2017年5月27日被告以所住房屋存在质量问题为由拒不缴纳物业费，被告共拖欠物业费3741元。原告认为，其与被告形成的是物业服务合同关系，原告已经按照合同的约定为被告提供了符合合同的物业服务，被告应及时缴纳物业费，经物业公司多次索要被告拒不缴纳，故向法院提起诉讼。被告刘志军辩称，存在欠物业费的事实，但不同意原告诉讼请求，因为第一、原告开展经营管理活动损害业主的合法权益，获取不正当收益；第二、原告履行共用设施、环境卫生、交通项目的维护修缮服务管理义务不及时不到位，包括排烟道四处冒烟、所有窗口透风、透水、长霉报修后无人管理，单元门电子对讲机损坏长期未维修，消防通道长时间有车辆占用原告未进行管理，楼道等公共区域清扫保洁不到位；第三、物业公司疏于管理，长期影响居民正常休息和存在极大安全隐患，小区安全监管不到位，与和家园小区之间的栅栏墙损坏未及时修理，小区车辆随意出入随意停放，清早和夜晚汽车鸣笛影响休息；第四、原告并未按照《物业管理协议》约定向全体业主和物业使用人公布一次管理费用的收支情况；第五、所在小区业主委员会如何成立、何时成立业主不知晓，业主权益和诉求无法得到保障；第六、被告个人所有的电动摩托车于2014年5月12日丢失，物业没有监控；第七、物业收费许可证过期且收费标准过高，原告物业不具备相应资质等级；第八、物业公司索要物业费是近两年的，之前已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告刘志军于2013年5月28日入住大庆市大同区尚城小区A13-1-501室，原告大庆市丰华物业管理有限公司为被告居住的小区提供物业服务，被告欠原告2014年5月28日至2017年5月27日物业费，被告住房面积100.18平方米，物业费收费标准每平方米12.24元/年。另查，原告对被告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的前期物业服务合同复印件、物业服务合同复印件、大庆市住宅物业服务内容监督记录、收费许可证及副本复印件、营业执照副本复印件、物业服务标准备案表复印件、自愿接房会签表复印件、缴费通知单照片复印件、被告提交的照片在卷证实，本院予以确认。本院认为，物业服务企业应完全履行合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的物业服务义务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。按照物业服务合同，小区公共部分和公共设施的维修、养护及清扫由原告大庆市丰华物业管理有限公司负责或按规定启动维修基金，故原告的物业服务管理有瑕疵。但被告以此拒不支付物业费，不适宜，应当支付与原告大庆市丰华物业管理有限公司提供的物业服务质量相当的物业费，对此物业费应予适当减免。关于被告刘志军所称原告开展经营管理活动损害业主合法权益无证据证实，本院不予认定，关于被告所称对业主委员会成立时间和方式不知晓与原告提供物业服务无关，本院不予认定，关于被告所称收费许可证过期且不具备相关资质等级，本院认为，原告实际为被告居住小区提供物业服务，被告应缴纳相应的物业费，关于被告所称原告起诉已过诉讼时效，根据双方当事人当庭陈述及证据催缴通知单照片，本院认为，被告欠费行为具有持续性，本案起诉未超过诉讼时效。综上，关于原告要求被告缴纳2014年5月28日至2017年5月27日的物业费的诉讼请求，本院支持90%，即3310.75元（100.18㎡×12.24元/㎡×3年×90%），超出部分诉讼请求，本院不予支持。关于滞纳金，由于原告提供的物业服务有瑕疵导致被告拒绝缴纳所欠物业费，故本院不予支持。依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院》第三条、第六条的规定，判决如下：一、被告刘志军于本判决生效之日起五日内给付原告大庆市丰华物业管理有限公司2014年5月28日至2017年5月27日的物业服务费的90%，即3310.75元；二、驳回原告大庆市丰华物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告大庆市丰华物业管理有限公司负担7元，被告刘志军负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 员 马敬君二〇一七年十二月十一日法官助理 吴 同书 记 员 张园园附相关法律规定：《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白民一终字第317号
上诉人（原审原告）李春江，男，汉族，1960年12月19日生，现住洮北区
被上诉人吉林省白城市农业科学院
法定代表人任长忠，院长。
委托代理人徐环宇，副院长。
委托代理人高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
上诉人李春江因劳动争议纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2014）白洮民一初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春江、被上诉人委托代理人徐环宇、高洪杰到庭参加诉讼。
上诉人李春江以被上诉人白城市农业科学院从1986年至2013年2月用耕种土地形式代替工资发放，要求被上诉人单位补发1995年至2013年2月期间的工资227100.00元、25%经济补偿金56775.00元及五倍赔偿金1449375.00元，合计1703250.00元为由，向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以李春江仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由做出白劳人仲不字（2014)7号不予受理通知书。李春江因此向原审法院起诉，请求法院支持其仲裁请求。
原审认为：根据《人事争议处理规定》第二条“本规定适用下列人事争议：（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。”〈〈最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉〉第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用〈〈中华人民共和国劳动法〉〉的规定处理。”原告的诉求并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定：驳回李春江的起诉。
李春江不服原审裁定向本院提出上诉，主要上诉理由为：上诉人与被上诉人单位的工资争议应适用《劳动法》处理，属于人民法院民事案件受理范围，原审依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定驳回上诉人起诉，属于适用法律不当。上诉人是被上诉人单位在编职工，工资由财政拨付，但被上诉人单位采取威逼、胁迫手段强迫职工签订土地承包合同取代工资发放，否则下岗。上诉人认为被上诉人单位的做法严重违法，剥夺了上诉人劳动和获得报酬的权利。
被上诉人在二审答辩称：原审裁定正确，应予维持。
本案争议焦点：上诉人请求被上诉人给付工资、经济补偿金及赔偿金是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
二审中，双方当事人未举新的证据。
本院认为，上诉人李春江现为被上诉人吉林省白城市农业科学院的在编职工，现主张被上诉人单位采取威逼、胁迫手段强迫其签订土地承包合同取代工资发放，被上诉人单位的做法侵犯其劳动和工资权益，请求被上诉人单位给补发人事关系存续期间的工资、经济补偿金及五倍赔偿金。上诉人与被上诉人单位的争议不属于事业单位与其工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。原审法院依据最高法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，确认上诉人的请求不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。上诉人的上诉理由没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 芮志成
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 和达明
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初627号
原告：安博伦，男，1978年02月05日出生，汉族，住河北省雄县。
被告：张虎，男，1984年04月13日出生，汉族，住河北省雄县。
原告安博伦与被告张虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安博伦到庭参加了诉讼。被告张虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安博伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、按年息24%支付借款日起至起诉日的利息2000元（以后顺延至借款还清之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于资金周转困难，于2017年5月17日，向原告借款10000元，期限一个月，逾期利息为每日2%，借款到期后，被告未按期偿还，故诉至法院，支持原告的诉讼请求。
本院依法送达起诉书副本后，被告张虎未答辩、未应诉。
经审理查明，2017年5月17日，被告张虎向原告安博伦借款10000元，期限一个月，被告张虎为原告出具了借据，借款逾期后，被告多次索要，被告拒绝偿付，原告遂诉至本院。
上述事实有被告张虎出具的借据及庭审笔录证实。
本院认为，被告张虎向原告安博伦借款10000元有借款借据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定，被告应予偿付，被告逾期不付，被告应从借款逾期日2017年6月16至还清为止可按年利率6%支付利息。原告要求按年息24%支付利息因原被告双方未约定，理据不足，本院不予支持。被告张虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
被告张虎偿还原告安博伦借款10000元及利息（按年利率6%计算，自2017年6月16日至还清之日）。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘子勋
二〇一八年四月十三日
书记员 董佳兴
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0830民初1642号
原告:盱眙安捷电子商贸有限公司,住所地：盱眙县马坝镇马坝村路东组。
法定代表人：朱建玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑加明，该公司员工。
被告:郑友波,男,1994年5月5日出生,汉族,住盱眙县。
原告盱眙安捷电子商贸有限公司与被告郑友波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告盱眙安捷电子商贸有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盱眙安捷电子商贸有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盱眙安捷电子商贸有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盱眙安捷电子商贸有限公司负担。
审判员 苏振淮
二〇一八年五月四日
书记员 容 飞
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申930号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：冯忠渝，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆军福物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：何忠利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：江小舟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李艾临，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原审第三人：南充恒策房地产开发有限公司，住所地南充市。
法定代表人：何亮，该公司总经理。
再审申请人重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙公司）因与被申请人重庆军福物资有限公司（以下简称军福公司）、原审第三人南充恒策房地产开发有限公司（以下简称恒策公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民终字第05824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
松龙公司申请再审称：本案军福公司与松龙公司并非以房抵钢材款，而是购房款与钢材款相抵。根据协议，松龙公司对军福公司的货款之债已经消灭，松龙公司没有过错，军福公司应向恒策公司就其恶意违约行为追责。原判认定事实、适用法律错误。申请人依据民事诉讼法第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为：本案争议的焦点主要是松龙公司主张的债务转移是否成立。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。所谓债务转移是指不改变债的内容前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。债务转移具有以下法律特征：（1）债务是可转移的；（2）约定的债务转移经债权人同意为必要要件；（3）产生新的合同关系，转移前的合同关系消灭，转移后的合同关系产生；（4）合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。本案中，松龙公司未举示充分的证据证明恒策公司同意代替松龙公司成为军福公司货款之债的新债务人，也未举示充分的证据证明军福公司同意该货款之债转移由恒策公司承担，即松龙公司、军福公司、恒策公司不存在三方共同意思表示，同意松龙公司退出原买卖合同欠款法律关系。松龙公司欠军福公司材料款，恒策公司欠松龙公司工程款，松龙公司拟通过协议指定从恒策公司取得房屋，以购房款形式抵偿松龙公司欠军福公司的钢材款，但由于该项抵款行为并未实际完成，而债务又没有发生转移。故军福公司、松龙公司、恒策公司仍应以原合同关系履行各自义务。故对申请人的申请理由，本院不予支持。
综上，松龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆松龙建筑（集团）有限公司的再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 夏 曦
代理审判员 吉守明
二〇一六年十月十日
书 记 员 冯 菁
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申930号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：冯忠渝，该公司经理。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆军福物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：何忠利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江小舟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李艾临，中豪律师集团（重庆）事务所律师。原审第三人：南充恒策房地产开发有限公司，住所地南充市。法定代表人：何亮，该公司总经理。再审申请人重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙公司）因与被申请人重庆军福物资有限公司（以下简称军福公司）、原审第三人南充恒策房地产开发有限公司（以下简称恒策公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民终字第05824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。松龙公司申请再审称：本案军福公司与松龙公司并非以房抵钢材款，而是购房款与钢材款相抵。根据协议，松龙公司对军福公司的货款之债已经消灭，松龙公司没有过错，军福公司应向恒策公司就其恶意违约行为追责。原判认定事实、适用法律错误。申请人依据民事诉讼法第二百条之规定申请再审。本院经审查认为：本案争议的焦点主要是松龙公司主张的债务转移是否成立。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。所谓债务转移是指不改变债的内容前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。债务转移具有以下法律特征：（1）债务是可转移的；（2）约定的债务转移经债权人同意为必要要件；（3）产生新的合同关系，转移前的合同关系消灭，转移后的合同关系产生；（4）合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。本案中，松龙公司未举示充分的证据证明恒策公司同意代替松龙公司成为军福公司货款之债的新债务人，也未举示充分的证据证明军福公司同意该货款之债转移由恒策公司承担，即松龙公司、军福公司、恒策公司不存在三方共同意思表示，同意松龙公司退出原买卖合同欠款法律关系。松龙公司欠军福公司材料款，恒策公司欠松龙公司工程款，松龙公司拟通过协议指定从恒策公司取得房屋，以购房款形式抵偿松龙公司欠军福公司的钢材款，但由于该项抵款行为并未实际完成，而债务又没有发生转移。故军福公司、松龙公司、恒策公司仍应以原合同关系履行各自义务。故对申请人的申请理由，本院不予支持。综上，松龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆松龙建筑（集团）有限公司的再审申请。审 判 长 傅 燕代理审判员 夏 曦代理审判员 吉守明二〇一六年十月十日书 记 员 冯 菁
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青28民终122号
上诉人（原审原告）德令哈市联发农牧商贸有限公司。
法定代表人宋占成，公司经理。
被上诉人（原审被告）张玉奎，男，汉族，1962月3月4日生。
委托代理人夏国武,西海律师事务所律师。
上诉人德令哈市联发农牧商贸有限公司与被上诉人张玉奎租赁合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭并于2016年6月20日公开开庭审理后,上诉人德令哈市联发农牧商贸有限公司于2016年7月4日提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人德令哈市联发农牧商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人德令哈市联发农牧商贸有限公司撤回上诉。
二审案件受理费891元，减半收取445元，由上诉人德令哈市联发农牧商贸有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马建平
审判员 彭建玉
审判员 鲍丽娜
二〇一六年七月四日
书记员 马 峰
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初3412号
原告：自贡市英祥物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市开福区。
负责人：何芬寰。
委托诉讼代理人：李荣忠、万进军，系自贡市英祥物业管理有限公司长沙分公司员工。
被告：张颖，女，汉族，1984年9月4日出生，住长沙市开福区。
原告自贡市英祥物业管理有限公司长沙分公司诉被告张颖物业服务合同纠纷一案，原告自贡市英祥物业管理有限公司长沙分公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张颖的起诉。
本院认为，原告自贡市英祥物业管理有限公司长沙分公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告自贡市英祥物业管理有限公司长沙分公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告自贡市英祥物业管理有限公司长沙分公司承担。
审 判 员 匡丽
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 彭洁
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更80号
罪犯张焕杰，男，1979年7月29日出生，汉族，原户籍所在地辽宁省抚顺市，因抢劫罪经辽宁省抚顺市望花区人民法院于2011年10月27日以（2011）望刑初字第190号刑事判决书判处有期徒刑十一年，罚金3千元，已缴纳。经本院2016年4月7日减去有期徒刑一年二个月，现刑期自2011年7月10日至2021年5月9日止，现在辽宁省抚顺第二监狱服刑。
执行机关辽宁省抚顺第二监狱于2018年1月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯服刑期间，积极参加劳动改造，能认真参加“四课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功2次，表扬2次，考核积分240分。
上述事实有执行机关报送的减刑卷宗和缴款收据为证据，经本院审查可以采纳。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张焕杰减去有期徒刑七个月。
(刑期自2011年7月10日至2020年10月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 李 英
二〇一八年二月二日
书记员 芦 斌
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9037号
原告：楼立峰，男，1983年10月13日出生，汉族，住诸暨市。
被告：郑少杰，男，1995年8月24日出生，汉族，住诸暨市。
原告楼立峰与被告郑少杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告楼立峰到庭参加诉讼；被告郑少杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼立峰向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款15000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月23日，被告郑少杰向原告楼立峰借款15000元。该款经原告多次催讨，被告至今未还。
被告郑少杰未作答辩。
原告楼立峰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑少杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，被告郑少杰向原告楼立峰借款人民币15000元。2017年1月，被告归还借款600元。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告郑少杰尚欠原告借款14400元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，本院予以确认。现原告要求被告归还该借款，理由正当，本院依法予以支持。被告郑少杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑少杰应归还原告楼立峰借款人民币14400元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郑少杰其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告楼立峰负担25元，由被告郑少杰负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨丹萍
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 倪雪君
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王一雯
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4421号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：史仲毅，男，1947年10月25日出生，汉族，辽宁省机电设备成套局退休工程师，住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张荣荣，女，1949年11月29日出生，汉族，退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳机电设备招标公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：宋军，该公司总经理。
再审申请人史仲毅、张荣荣因与被申请人沈阳机电设备招标公司（以下简称机电公司）所有权确认纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
史仲毅、张荣荣申请再审称，（一）双方当事人之间不存在以房换房的口头协议，原判决认定该事实缺乏证据证明。1.原判决没有查清被申请人所称的口头协议具体是再审申请人与何人达成的；2.再审申请人离开被申请人单位时，被申请人也未向再审申请人主张案涉房屋的所有权；3.所谓的以房换房口头协议违反了当时有效的《城市私有房屋管理条例》。（二）被申请人出资为再审申请人购房的行为实质为福利分房。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，再审申请人史仲毅、张荣荣依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，机电公司、史仲毅、张荣荣对机电公司为史仲毅、张荣荣购买的沈阳市大东区大什字街93-1号4-6-1商品房出资人民币20万元以及作为交换史仲毅、张荣荣将诉争房屋交给机电公司的事实均不持异议，但原审时机电公司主张史仲毅、张荣荣交给机电公司的是诉争房屋的所有权，史仲毅、张荣荣主张交给机电公司的是诉争房屋的使用权。而由于在交付与接收诉争房屋时，双方并未以书面形式约定，且双方现对此各执一词，故原审认为应根据交房当时机电公司与史仲毅、张荣荣的外在行为推定双方的真实意思表示，判定史仲毅、张荣荣向机电公司交付的究竟为诉争房屋的所有权还是使用权正确。从本案证据来看，机电公司与史仲毅于1998年6月26日同时作为买受人与房屋开发单位就位于沈阳市大东区大什字街93-1号4-6-1房屋两部分面积分别签订两份商品房买卖协议。依据机电公司所述，房屋开发单位系基于机电公司2000年8月10日出具的放弃房屋105.26㎡产权的证明材料，才于2000年12月6日重新就位于大东区大什字街93-1号4单元6楼1号193.95平方米房屋与史仲毅的妻子张荣荣签订商品房买卖协议，并据此开具全额房款的发票。机电公司主张的其以出资20万元为史仲毅、张荣荣购买沈阳市大东区大什字街93-1号4-6-1房屋105.26㎡产权来置换史仲毅、张荣荣所有的争议房屋产权的内容，与史仲毅、张荣荣实际取得沈阳市大东区大什字街93-1号4-6-1房屋105.26㎡产权的事实相对等，符合权利义务相一致的原则，且史仲毅、张荣荣交付争议房屋的所有权证书并腾空房屋的行为亦表明双方履行了交换房屋产权的约定内容，故原审判决争议房屋所有权归机电公司所有并无不当。史仲毅、张荣荣提出的申请再审理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回史仲毅、张荣荣的再审申请。
审 判 长 禹政一
代理审判员 闫劲松
代理审判员 谭 斌
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 于丹凤
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽民申4421号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：史仲毅，男，1947年10月25日出生，汉族，辽宁省机电设备成套局退休工程师，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张荣荣，女，1949年11月29日出生，汉族，退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳机电设备招标公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：宋军，该公司总经理。再审申请人史仲毅、张荣荣因与被申请人沈阳机电设备招标公司（以下简称机电公司）所有权确认纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史仲毅、张荣荣申请再审称，（一）双方当事人之间不存在以房换房的口头协议，原判决认定该事实缺乏证据证明。1.原判决没有查清被申请人所称的口头协议具体是再审申请人与何人达成的；2.再审申请人离开被申请人单位时，被申请人也未向再审申请人主张案涉房屋的所有权；3.所谓的以房换房口头协议违反了当时有效的《城市私有房屋管理条例》。（二）被申请人出资为再审申请人购房的行为实质为福利分房。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，再审申请人史仲毅、张荣荣依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，机电公司、史仲毅、张荣荣对机电公司为史仲毅、张荣荣购买的沈阳市大东区大什字街93-1号4-6-1商品房出资人民币20万元以及作为交换史仲毅、张荣荣将诉争房屋交给机电公司的事实均不持异议，但原审时机电公司主张史仲毅、张荣荣交给机电公司的是诉争房屋的所有权，史仲毅、张荣荣主张交给机电公司的是诉争房屋的使用权。而由于在交付与接收诉争房屋时，双方并未以书面形式约定，且双方现对此各执一词，故原审认为应根据交房当时机电公司与史仲毅、张荣荣的外在行为推定双方的真实意思表示，判定史仲毅、张荣荣向机电公司交付的究竟为诉争房屋的所有权还是使用权正确。从本案证据来看，机电公司与史仲毅于1998年6月26日同时作为买受人与房屋开发单位就位于沈阳市大东区大什字街93-1号4-6-1房屋两部分面积分别签订两份商品房买卖协议。依据机电公司所述，房屋开发单位系基于机电公司2000年8月10日出具的放弃房屋105.26㎡产权的证明材料，才于2000年12月6日重新就位于大东区大什字街93-1号4单元6楼1号193.95平方米房屋与史仲毅的妻子张荣荣签订商品房买卖协议，并据此开具全额房款的发票。机电公司主张的其以出资20万元为史仲毅、张荣荣购买沈阳市大东区大什字街93-1号4-6-1房屋105.26㎡产权来置换史仲毅、张荣荣所有的争议房屋产权的内容，与史仲毅、张荣荣实际取得沈阳市大东区大什字街93-1号4-6-1房屋105.26㎡产权的事实相对等，符合权利义务相一致的原则，且史仲毅、张荣荣交付争议房屋的所有权证书并腾空房屋的行为亦表明双方履行了交换房屋产权的约定内容，故原审判决争议房屋所有权归机电公司所有并无不当。史仲毅、张荣荣提出的申请再审理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史仲毅、张荣荣的再审申请。审 判 长  禹政一代理审判员  闫劲松代理审判员  谭 斌二〇一六年十一月二十五日书 记 员  于丹凤
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0881民初85号
申请人：井冈山市厦坪裕华钢管租赁服务部，住所地吉安市井冈山市厦坪街道。
经营者：张裕民，男，1958年3月3日出生，汉族，住江西省井冈山市。
被申请人：肖风林，男，1963年8月8日出生，汉族，住址不详，
被申请人：田细苟，男，1959年12月15日出生，汉族，住江西省永新县，
申请人井冈山市厦坪裕华钢管租赁服务部与被申请人肖风林、田细苟租赁合同纠纷一案中，申请人井冈山市厦坪裕华钢管租赁服务部于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖风林、田细苟在井冈山市古城保障性住房工程中的工程款587487元予以冻结。申请人井冈山市厦坪裕华钢管租赁服务部已提供担保。
本院认为，申请人井冈山市厦坪裕华钢管租赁服务部的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人肖风林、田细苟在井冈山市古城保障性住房工程中的工程款587487元，期限为两年，从2018年1月24日起至2020年1月23日止。
案件申请费3457.43元，由申请人井冈山市厦坪裕华钢管租赁服务部负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阚常绢
二〇一八年一月二十四日
书记员 罗 昕
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终9973号
上诉人(原审原告)：罗荣嘉，男，1993年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦莎，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵红彦，男，1989年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原审第三人：罗国林，男，1965年10月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦莎，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：满堂红（中国）置业有限公司，住所地广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6-8楼。
法定代表人：阮广杰。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。
负责人：ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：赵斌，该行职员。
上诉人罗荣嘉因与被上诉人赵红彦、原审第三人罗国林、满堂红（中国）置业有限公司、中国建设银行股份有限公司广州海珠支行房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初20628号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人罗荣嘉于2018年6月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人罗荣嘉自愿申请撤回本案上诉，是对其诉讼权利和民事权利的自行处分，符合相关法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许上诉人罗荣嘉撤回上诉；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费21108元减半收取为10554元，由上诉人罗荣嘉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年六月十二日
书记员 莫善友
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1394号
原告：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地：江西省婺源县紫阳镇天佑路14号。
负责人：黄海，该支行行长。
委托诉讼代理人：程红焰，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：宋志勇，男，1974年12月13日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告宋志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程红焰到庭参加诉讼，被告宋志勇经本院依法向其公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还所欠原告贷款本金30000元、利息16001.91元，及自2017年7月27日始至贷款清偿日止的利息。事实与理由：2011年10月27日，被告与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定自2011年10月29日至2014年10月28日止，被告可在人民币30000元的额度内向原告申请借款。在该有效期内，被告于2011年10月29日向原告申请借款人民币30000元，约定借款期限为一年，期限内借款年利率为8.528%，还款方式为一次性还本、按约付息。被告借款后，未按约还本付息，截止2017年7月27日，被告结欠贷款本金30000元、利息16001.91元，本息合计46001.91元。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
经审理查明，2011年10月27日，被告宋志勇与原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行签订了36020620110016106号《农户贷款借款合同》，合同约定，自2011年10月29日至2014年10月28日止，被告宋志勇可在人民币30000元的额度内向原告申请借款。2011年10月29日，被告宋志勇向原告申请借款人民币30000元，约定借款期限为一年，期限内借款年利率为8.528%，还款方式为一次性还本、按约付息，被告宋志勇在合同上签名。被告宋志勇借款后，仅偿还了部分利息，截止2017年7月27日，被告宋志勇结欠原告借款本金30000元、利息16001.91元，本息合计46001.91元，原告催收未果。
上述事实有原告递交的一份合同、一份借款凭证、一份贷款余额表、一份交易明细为证，庭审中原告作了相关陈述，可以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告宋志勇签订的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同，原告已按约定履行发放贷款的义务，被告宋志勇应依约定按期履行还本付息的义务，但该被告未按时还本付息，依法应承担违约责任；原告请求判令被告偿本付息，于法有据，本院予以支持；被告宋志勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其放弃自己的诉讼权利，但不影响本院查明事实并依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋志勇偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行本金30000元、利息16001.91元以及自2017年7月28日始至贷款清偿日止的利息，限判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，由被告宋志勇负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 洪振华
人民陪审员 俞丽华
人民陪审员 刘美清
二〇一八年一月十六日
书 记 员 丁高峰