文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初4249号原告：张儒波，男，1982年10月3日生，汉族，住平度市。原告：满文卫，女，1985年10月16日生，汉族，住平度市。二原告共同委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：宋云山，山东睿韬律师事务所实习律师。被告：张书夕，男，1951年12月14日生，汉族，住平度市。被告：张成忠，男，1977年12月25日生，汉族，住平度市平度市。二被告共同委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。原告张儒波、满文卫与被告张书夕、张成忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张儒波、满文卫及其委托诉讼代理人兰洪波，被告张书夕、张成忠及其委托诉讼代理人于树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张儒波、满文卫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿付死亡赔偿金359380元、丧葬费26857.5元，合计386237.5元,按50%计算，193118.75元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令二被告立即偿付死亡赔偿金359380元、丧葬费29458.5元，合计388838.5元，按50%计算，194419.25元。事实与理由：2017年4月23日下午2时许，二原告的儿子张子函和其他小朋友到村后玩耍时，掉到二被告擅自挖的井里溺水死亡，事发后所在村委曾给与协商调解，但二被告蛮横无理，拒不赔偿。为此，诉至法院，请求处理。张书夕辩称，1、原告无证据证明其子溺水死亡的水井是答辩人挖掘的。2、原告之子系无民事行为能力人，而原告是其法定监护人，因此，原告之子死亡是二原告没有尽到监护责任造成的，二原告应当承担主要责任。3、原告之子溺水死亡的原因不明，原告之子究竟是自己掉下水井的还是被他人推下水井的，现无证据证明，对此原告负有举证责任，如果是他人推下水井的，应当由侵权人承担责任，在原告举证不能的情况下，原告应当承担举证不能的责任。综上，原告所诉，证据不足，其子溺水死亡主要是其没有尽到监护责任造成的，因此，原告应当自己承担责任。张成忠辩称，原告无证据证明涉案水井与被告有关，对涉案水井，张成忠不知道是否存在，更谈不上挖水井一事，因此应驳回二原告对被告张成忠的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交平度市李园街道办事处赫家烟村村民委员会证明一份，用于证明淹死张子函的水井是被告张书夕所打。被告不予认可，理由是现任村干部对以前的事不了解，村委应当提供相关档案材料、缴费单据、承包合同等证明水井所有者，且出具证明的人员应当出庭接受质证。本院认为，原告提交的证明加盖村委公章，并有二经办人签字，符合证据形式要件，被告不予认可但无其他证据予以推翻，本院对该证据予以采纳。2、原告提交ＸＸ庆、陈立新证明一份，用于证明事故发生后二人为原、被告进行调解的过程。被告因证人未到庭，对该证据不予质证，且该证据中明确说明是“死者家属一致认为”水井是张书夕的。本院认为，该书面证言系ＸＸ庆、陈立新对调解过程的记录，内容与陈立新到庭后的陈述基本一致，也与ＸＸ庆在公安机关的陈述基本一致，结合其他证据，本院对该书面证言予以采信。3、被告对本院调取的平度市公安局门村派出所对时任村党支部书记兼村主任ＸＸ庆的询问笔录不予认可，称并没有说过“井是我的”这句话，被告只是对该井进行过修缮。本院认为，ＸＸ庆在公安机关的陈述系事故发生后对调解过程的陈述，属间接证据，结合原告提交的其他证据，可以认定其证据效力。本院经审理认定事实如下：原告张儒波、满文卫系夫妻关系，被告张书夕、张成忠系父子关系，四人均为平度市李园街道办事处赫家烟村村民。2017年4月23日下午，原告张儒波、满文卫之子张子函（2008年11月8日出生）在村后玩耍时，不慎掉入地崖边水井中溺水死亡。原告当晚20：02拨打110报警，平度市李园街道办事处门村派出所出警。时任赫家烟村党支部书记兼村主任ＸＸ庆在公安机关询问笔录中称“4月24日晚上，俺村张书岐打手机给我，叫我过去看看张书夕的机井的事，因为张子函就掉张书夕的机井里淹死了。……我就和陈立新（时任村文书、现任村支部书记）去了张书夕家来……我就和张书夕说‘井是你的？’他说‘井是我的’。我就跟他说说人家家长的意见，他说‘我咨询律师了，再一个他使石头瞪死了，不知道谁使井掀开了’，他说他中午才知道的，知道孩子掉他机井里淹死了。最后，他也没说去看不去看，光说不知道。……井是2000年左右张书夕打的。”2017年4月30日，ＸＸ庆、陈立新出具证明一份，证明2017年4月24日、4月25日、4月29日晚村委工作人员到被告家中进行调解的过程。2017年5月5日，平度市李园街道办事处赫家烟村村民委员会出具证明一份，载明“平度市李园街道办事处赫家烟村村民张儒波之子张子函于2017年4月23日下午在村后玩耍不幸掉入本村村民张书夕打的水井中溺水身亡，村委对双方调解未达成协议，特此证明。”时任村党支部书记兼村主任ＸＸ庆、文书陈立新（2018年1月起担任村支部书记）在该证明上签字。2018年2月27日，本院调查该村村主任张书岐、村支部书记陈立新，二人称：“井是张书夕打的，打井时张书夕的承包地就在井的旁边，这个井就是用来浇地，后来2003年开始张书夕的地调整后不在井的旁边了，井旁边种地的农户想要用井里的水都要先向张书夕打招呼”、“以前都是通过村里的水库（灌溉），现在水库都干了，村民都是自己想办法浇地灌溉，这种自己打井的现象差不多已经有20年了”。另查明，事故发生时，井边无警示标志，井口盖有一块竹胶板，已经腐朽。原告的合理损失包括死亡赔偿金359380元（17969元×20年）、丧葬费29458.5元（58917元÷12个月×6个月），共计388838.5元。本院认为，公民的生命权受法律保护，禁止任何人非法剥夺公民的生命。非法剥夺公民的生命造成损失的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律的规定承担民事责任。本案中，张书夕认可2003年前将该井淘挖、使用，2003年后再未使用，但该村村委及村干部均证实事故发生时涉案的井仍由被告张书夕一直使用，且别人要用均需经过张书夕的同意，在村干部找张书夕调解时，张书夕亦认可“井是我的”。综上，原告提交的证据能够形成完整的证据链条，张书夕否认但未提交相关证据予以反驳，应承担举证不能的法律责任。张书夕未尽安全管理职责，未在井边设立安全警示标志，也无任何安全防护措施，对于张子函的死亡具有一定的过错，应承担赔偿责任，本院酌定以40%为宜；受害人张子函系无民事行为能力人，二原告作为监护人，应当依法履行监护职责，保护其人身权益免受侵害并引导其远离危险，故二原告对损害后果的发生应承担主要责任，本院酌定以60%为宜。张书夕与张成忠虽为父子关系，但已分家单过，原告未提交证据证明张成忠与张书夕共同经营、共同收益，亦未申请本院调取相关证据，故原告要求被告张成忠共同承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告如取得相关证据，可持据另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告张书夕于本判决生效后十日内赔偿原告张儒波、原告满文卫死亡赔偿金143752元（359380元×40%）；二、被告张书夕于本判决生效后十日内赔偿原告张儒波、原告满文卫丧葬费11783.4元（29458.5元×40%）；三、驳回原告张儒波、原告满文卫对被告张成忠的诉讼请求；四、驳回原告张儒波、原告满文卫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，由原告张儒波、原告满文卫负担2497.2元，被告张书夕负担1664.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  代娜娜审 判 员  王文强人民陪审员  李秋利二〇一八年五月三十日本件与原件核对无异      书记员刘宁申请执行期限为履行期届满二年内提出