黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1376号
原告王玉春。
被告张忠江。
第三人双城市双龙铸造厂，住所地哈尔滨市双城区建工村。
法定代表人黄祯祥，厂长。
委托代理人栾志勤。
第三人佟绍朋。
第三人佟少云。
第三人黄祯祥。
三第三人共同委托代理人王玉辉，女，汉族，教师，现住哈尔滨市双城区奋斗街二委*组。
第三人车岩。
原告王玉春与被告张忠江，第三人双城市双龙铸造厂（以下简称铸造厂）、佟绍朋、佟少云、黄祯祥、车岩案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告王玉春、被告张忠江、第三人铸造厂委托代理人栾志勤、第三人佟绍朋、佟少云、黄祯祥共同委托代理人王玉辉到庭参加诉讼。第三人车岩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：（2015）双执异字第20号执行裁定书裁定驳回案外人王玉春的异议，缺乏事实、证据与法律支持。被告申请执行的铸造厂的厂房，系原告与丈夫佟士锋出资建设，不是被执行人铸造厂及其他四被执行人的财产。申请执行的土地是佟士锋从双城市友联村、建工村承包（租赁）的集体三项用地，其土地使用权为原告所有（原告耕种玉米二十一亩）。申请执行的机械设备是原告及佟士锋的，不属于铸造厂和四位第三人的财产，仅是无偿允许铸造厂及四位第三人使用。法院不能将被执行人无偿使用他人的房产、土地（集体所有）及机械设备，违法认定是被执行人的财产，予以强制执行。
铸造厂设立时佟士锋以实物（生产原料）20万元出资入伙，原告以实物（车床、钻床等）10万元出资入伙。佟士锋退伙转给佟绍朋资金为20万元的实物，原告退伙转给佟少云为资金10万元的实物。在黄祯祥入伙前铸造厂的财产始终是30万元。黄祯祥入伙出资20万元现金，铸造厂的财产才增加为50万元。多年来铸造厂使用的厂房、机械设备均系原告与佟士锋建设的，所有权属于原告及佟士锋所有，铸造厂使用的场地系原告与佟士锋承包和租赁的。佟士锋病故后，其遗产及土地承包权均由原告继承，四被执行人已明确放弃对佟士锋遗产的继承。
综上，被告在未查明被执行财产所有权的情况下，申请人民法院执行，侵犯了原告的合法权利。依照法律规定，原告提起诉讼，要求判令：确认双城市双龙铸造厂的厂房、机械设备所有权及土地使用权为原告所有，并停止对该财产的执行。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告诉讼请求不合理也不合法，两处房产测量评估都是由原告代理下确权的，法院执行是正确的。
第三人铸造厂辩称：1、原告主张房屋、地上建筑及大型机械设备的物权归其所有，证据充分。铸造厂从设立到现在确无房屋、地上建筑及大型机械设备，是佟士锋、王玉春自行出资建设和购置，不属于铸造厂的财产。铸造厂合伙人无偿使用父母（原告及佟士锋）的房屋、地上建筑物和承包的土地，不违反法律规定，未损害第三人的利益。2、原告主张房屋、地上建筑物、机械设备所有权、土地承包经营权应予支持。铸造厂没有投资建设厂房、地上建筑物，也没购买、受让过以上资产，仅有无偿使用权而无所有权、处分权，所有权属原告与佟士锋共有，而不属于铸造厂或三位合伙人。原告作为友联村、建工村两宗土地的承包人，在其承包的土地上建设房屋不论是否办理了房屋产权登记，都不能否认其拥有所有权。3、被告申请人民法院执行不属于铸造厂及三位合伙人的房屋、地上建筑物和承包的土地、大型机械设备是错误的。执行法院在未查明被执行财产所有权的情况下，予以执行显然缺乏证据的支持。综上，原告的诉讼主张是正确的，应当得到法律支持。
第三人佟绍朋、佟少云、黄祯祥辩称：原告主张坐落在双城镇友联村、建工村铸造厂使用的房屋及地上建筑物属于原告所有是有证据支持的。原告主张铸造厂使用的友联村、建工村三项用地，是原告与丈夫佟士锋承包的集体土地。三位答辩人系铸造厂的合伙人，佟绍朋从佟士锋处受让成为合伙人，受让的20万元份额的资产仅是佟士锋的机床、设备，佟少云是从原告处受让10万元份额成为合伙人的。原告和佟士锋一样，退伙转让自己在铸造厂合份额时没有把她与佟士锋承包的土地、建设的房屋、地上建筑物及购置的设备转让给佟少云。黄祯祥出资20万元入伙成为合伙人。铸造厂的实有资产仅有50万元的车床、烤炉、模具、手推车和一部分生产工具。原告与佟士锋建房屋、建围墙、打水泥地面，购置大型机械设备及承包的土地，不属于铸造厂的财产，也不属于三位答辩人的财产。铸造厂使用的房、地产及大型机械设备都是原告与佟士锋无偿提供给铸造厂使用的。综上，三位答辩人认为原告的主张有事实和法律支持。
原告为证实其主张的事实，向本院提交证据为：
证据一、（2014）双商初字第1528号民事调解书。旨在证明王玉春、佟士锋（已故）不是当事人。
证据二、（2015）双执字第295号拍卖通知书。旨在证明王玉春、佟士锋（已故）不是被执行人。
证据三、铸造厂工商档案（2001年）。旨在证明原告出资10万元、佟士锋出资20万元（实物），租用供电局农场房地产开办铸造厂。
证据四、铸造厂工商档案（2009年，23页）及机动地承包合同复印件、承包费收据复印件、朱海双与付金华证言复印件。旨在证明2012年原告租用建工村土地建设鹿场，到秋天因供电局不再租土地给原告方，才搬到鹿场。原告和丈夫盖的房子。
证据五、畜禽养殖地批件复印件。旨在证明经友联村申请，区、镇政府批准，用8.5公顷土地建设牧业小区。佟士锋在此地块中建房，法院执行是不正确的。
证据六、合同书复印件。旨在证明佟士锋委托赵成志、付治刚建房三栋，该房产系佟士锋、原告共有，不属于被执行人的财产，法院不应执行。
证据七、土地转卖合同书复印件两份、友联村证明复印件、收据复印件。旨在证明坐落于双城市友联村铸造厂使用的土地是佟士锋从其他村民处转包的，期限到2027年12月31日，不属于被执行人的财产，法院执行错误。佟士锋承包建工村土地，到2023年12月31日届满。
证据八、友联村证明复印件。旨在证明佟士锋租用友联村牧业小区用地做养殖场，生产用房，建房面积2500平方米。友联村的生产用房是佟士锋、原告的财产，不属于被执行财产，法院不应执行。
证据九、铸造厂工商档案（2009年，15页）。旨在证明铸造厂合伙人佟士锋拥有合伙财产20万元，王玉春10万元，佟士锋退伙，把20万元转给佟绍朋，合伙人为王玉春、佟绍朋。佟士锋并没把他建设的房屋、承包的土地转给任何人。
证据十、铸造厂工商档案（2013年）。旨在证明原告退出铸造厂合伙，把在铸造厂拥有的10万元资金转给佟少云，原告并没有把房屋和土地转给任何人。
证据十一、铸造厂工商档案（2014年）。旨在证明铸造厂合伙人由二人增加到三人，佟绍朋拥有铸造厂20万元的份额、佟少云拥有10万元的份额、黄祯祥拥有20万元的份额。至此铸造厂共有50万元的资产，其他财产属于原告、佟士锋所有。
证据十二、介绍信复印件。旨在证明原告与佟士锋为夫妻，铸造厂的厂房、租地都是原告夫妻的共有财产。
证据十三、介绍信复印件。旨在证明王玉春、佟士锋为夫妻，2007年4月20日租友联村东道北17760平方米的土地，期限到2027年12月。
证据十四、现场照片复印件（19页）。旨在证明铸造厂三位合伙人拥有的50万元资金现仍在该厂，而其他财产不属于该厂和三位被执行人的财产，均属于原告与佟士锋的财产。
证据十五、铸造厂工商档案（2004年）。旨在证明铸造厂原合伙人原告与佟士锋投资情况。
证据十六、证人裴景林庭审证词。主要内容为：原告家盖房子时我给干的活。盖房子时我在原告西院子兔场打更。房子盖完我就走了，不知道最后干什么用了。原告、佟士锋盖鹿场时间大约是2002年或2003年，鹿场建在建工村沈家小学边上。鹿场盖完后，铸造厂搬到建工村。
证据十七、证人于来山庭审证词。主要内容为：我给原告丈夫打工，原告夫妇亲手建的房屋。2002年建的建工村厂房用于养鹿。约2002年春天，具体时间记不清了，建的友联村的厂房用于养兔子。
被告为证实其主张的事实，向本院提交录像资料一份。旨在证明原告在执行案件过程中是她的四个孩子的委托代理人。在第一次调解时原告的四个孩子均在调解书上签字。在法院指定测绘部门到达现场时，铸造厂的所有厂房疆界及何处属于铸造厂均是原告亲自指证的。
第三人铸造厂为证实其主张的事实，向本院提交证据为：
证据一、租赁协议书、租房证明、营业执照复印件各一份。旨在证明2001年铸造厂是租用电业局农场房屋开办的企业。
证据二、合伙协议复印件。旨在证明原告与佟士锋合伙创办了铸造厂。
证据三、铸造厂实物审核表、财产证明、办厂申请书复印件各一份。旨在证明铸造厂的全部财产中无房屋、土地及大型机械设备。
证据四、财产审核报告书、实物转让清单复印件各一份。旨在证明二合伙人把入伙财产转到铸造厂，没有转承包的土地及所建房产、地上建筑物、机械设备。
证据五、租赁房屋合同书、住所和经营场所使用证明、房屋无照证明复印件各一份。旨在证明铸造厂使用的房屋、地上建筑物、土地，是佟士锋与原告的房产和承包的土地，也是二人购买的机械设备。
证据六、土地承包合同书复印件三份。旨在证明铸造厂在友联村、建工村使用的土地是佟士锋承包的，该厂不是承包人，无所有权及承包权。
证据七、2004年合伙协议书复印件。旨在证明铸造厂合伙人为原告与佟士锋。
证据八、2009年转让股份协议、出资权属证明复印件各一份。旨在证明2009年佟士锋把其在铸造厂20万元的份额转让给了佟绍朋，没有转让他的房屋、地上建筑物、机械设备及土地承包权给佟绍朋或铸造厂。
证据九、入伙协议、财产份额转让协议、退伙协议、合伙协议修正案复印件各一份。旨在证明原告把在铸造厂10万元的份额转给了佟少云，没有将房屋、地上建筑物、承包的土地、大型机械设备给佟少云或铸造厂。
证据十、新合伙入伙协议书、合伙协议修正案复印件各一份。旨在证明黄祯祥入伙出资20万元，成为铸造厂合伙人，至此合伙人为三人。该厂总资产为50万元人民币。无证据证明该厂及三位合伙人拥有原告诉讼主张的房屋、地上建筑物、大型机械设备的所有权、土地承包转包受让权。
第三人佟绍朋、佟少云、黄祯祥未举证。
第三人车岩经本院依法传唤未到庭，亦未答辩及举证。
庭审中，对原告所举全部证据，到庭第三人均无异议。被告对原告所举证据一、二、三无异议，本院认为，上述证据可以证实原告主张的事实，为有效证据，予以采信。对原告所举证据四，被告的异议为对档案第6、7、11、12页的内容有异议，与之前看到的工商档案不一致。对其余材料无异议。本院认为，该工商档案加盖有工商部门的印章，对其真实性予以认定。关于证人书某某证言，因证人未到庭，真实性无法认定。承包合同复印件及收据复印件具有真实性，对其真实性予以认定，但对本案待证事实不具有证明效力。为部分有效证据，对证据的有效部分，予以确认并采信。对原告所举证据五，被告的异议为畜禽饲养用地和设施农业用地及养殖水面用地申请审批表中的8.5公顷属实，规模化畜禽养殖用地备案登记表应该有土地局的文件，村上出具是无效的。本院认为，该证据对本案待证事实不具有证明效力，同时对佟士锋建造房屋的事实不具有证明效力。为无效证据。不予采信。对原告所举证据六，被告的异议为无论该证据是真还是假均没有异议。本院认为，该证据真实性无法认定，为无效证据，不予采信。对原告所举证据七，被告的异议为，对土地转卖合同书和证明有异议，建设此三处厂房的目的是为铸造厂使用，不应以村上的证明为准，应以规划局的批复文件为准，村上开证明及其收款均是违法的。本院认为，原告所举合同书及收据复印件，对本案待证事实不具有证明效力。友联村出具证明复印件不具有证明效力。为无效证据，不予采信。对原告所举证据八，被告的异议为村里批复其建房是严重违法行为，任何超过500平方米的建筑均需要土地及规划部门批准。本院认为，该证据不具有证明效力，为无效证据，不予采信。对原告所举证据九，被告的异议为，营业执照的注册资金和实际运营资金都是不相符的。本院认为，原告所举该证据可以证实各合伙人入伙及退伙的事实，但无法证实其它内容，为部分有效证据，对证据的有效部分，予以采信。对原告所举证据十，被告的异议为，对档案没有异议，但我方主张执行的是佟绍朋、佟少云、车岩及佟少云名下及铸造厂的财产。本院认为，该证据具有客观真实性，对其真实性应予认定。但不能依此证据证实原告转让合伙财产的具体数额。为无效证据，不予采信。对原告所举证据十一，被告的异议为，对档案目录无异议，企业的注册基本资金和实际财产在任何的营业执照中均不相符。本院认为，原告所举该证据可以证实合伙企业合伙人的变更情况，但无法证实合伙企业财产的具体数额，以及原告与佟士锋的财产所有情况。为部分有效证据，对证据的有效部分，予以确认并采信。对原告所举证据十二，被告的异议为，证实土地所有权应当看土地证及所有权证，我方起诉时仅知道佟士锋是铸造厂的法人，所有厂房和土地也由双龙铸造厂使用，原告应提供土地证及产权证证实为其财产。公章是建工村的章，而签名是双城镇，二者不符。本院认为，该证据不具有证明效力，为无效证据，不予采信。对原告所举证据十三，被告的异议为，介绍信记载的土地，其租赁原件上没有原告，只能证明是铸造厂法人所租，我方要求看介绍信及所有证明原件。本院认为，该证据不具有证明效力，为无效证据，不予采信。对原告所举证据十四，被告无异议，但认为该证据恰恰能证明所有房屋均为铸造厂使用。本院认为，该证据虽具有真实性，但无法以此证据证实财产所有权情况，为无效证据，不予采信。对原告所举证据十五，被告的异议为，我方仅认可佟士锋的投资。本院认为，该证据可以证实原告主张的事实，为有效证据，予以采信。对原告所举证据十六，被告的异议为，证人对铸造厂的认识含糊不清，建筑目的和实际使用功能是完全不相符的。对原告所举证据十七，被告无异议。本院认为，原告所举证据十六、十七，因未有其它有效证据予以佐证，真实性无法认定。为无效证据，不予采信。
庭审中，对被告所举证据，原告的异议为，我当时不清楚测绘人员的目的，当时具体干什么我也不清楚，我只是告诉他们孩子们所拥有的财产全都在场内。到庭各第三人的异议为，测绘报告是写明原告是四个孩子的委托代理人，是在四被执行人委托代理人在场的情况下进行的测绘。该录像是人民法院与鉴定人、测绘人员对现场进行鉴定的录像，是当事人的录像而不是法院的录像，依据法律规定，该录像是无效的。本院认为，因原告及第三人未对录像真实性提出异议，同时该证据虽为被告自行录制，但未有证据证明该行为存在违反法律规定及侵害他人合法权益的事实。为有效证据，予以采信。
庭审中，对第三人铸造厂所举全部证据，原告及其余到庭第三人均无异议。被告对其所举全部证据的异议均为，当时铸造厂的法人是佟士峰，他在借据上盖了章，黄祯祥签了字。我认为与原告无关。本院认为，第三人铸造厂所举证据一至证据十虽为复印件，但其与原告所举证据原件相一致，具有客观真实性，对其真实性予以认定。可以证实铸造厂设立及合伙人入伙、退伙的事实。但无法依上述证据证实案涉土地使用权、房屋所有权及机械设备所有权的权属问题，为部分有效证据，对证据的有效部分，予以确认并采信。
经本院审理查明，本案被告与各第三人民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）双商初字第1528号民事调解书，调解协议内容主要为：“被告佟绍朋、佟少云、黄祯祥、车岩、双城市双龙铸造厂于2015年1月15日前偿还原告张忠江借款本金1，500，000.00元及利息（利息自2014年9月18日起按照同期人民银行贷款利率的4倍计算至实际给付之日止）。”该法律文书生效并进入执行程序后，本院于2015年7月2日作出（2015）双执字第295号拍卖通知书，决定对坐落于双城市双城镇友联村、建功村（建工村）铸造厂厂区内的房屋及地上建筑物、友联村及建工村两厂机械设备等进行评估、拍卖。执行过程中，本案原告王玉春作为案外人提出执行异议，认为查封的双龙铸造厂的厂房及土地使用权应属于其所有，法院应解除查封。本院于2015年6月30日作出（2015）双执异字第20号执行裁定书，裁定驳回案外人王玉春的异议。原告对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2001年7月16日，原告王玉春与佟士锋（已故）作为合伙人租用双城市供电安装公司坐落于双城市（现双城区）双城镇沈家村农场院内的房屋及土地共同出资设立了双城市双龙铸造厂。2004年4月1日，因租用场地被收回，经铸造厂申请，工商部门批准铸造厂的经营场地由原址迁至租用建工村的生产队舍和场地。2009年11月26日，佟士锋分别与合伙人王玉春，入伙人佟绍朋签订协议，将其在铸造厂所有的占铸造厂66%财产份额全部以无偿方式转让给佟绍朋。铸造厂合伙人变更为王玉春、佟绍朋二人。2013年12月23日，王玉春与佟绍朋签订退伙协议，同时二人与新入伙人佟少云签订新合伙人入伙协议，约定王玉春以购买方式将其所占铸造厂33.33%的财产份额转让给入伙人佟少云。铸造厂合伙人变更为佟绍朋、佟少云二人。2014年3月7日，黄祯祥以货币出资20万元入伙，铸造厂合伙人变更为黄祯祥、佟少云、佟绍朋三人。
再查明，2002年8月1日，佟士锋与双城镇建工村村民委员会签订机动地承包合同书，建工村将集体位于原生产队后的机动地10亩承包给佟士锋经营，承包期为20年，自2002年8月1日起至2022年12月31日止。双城镇友联村村民委员会与佟士锋分别于2007年4月20日、2011年11月21日签订土地转卖合同书，约定友联村将位于牧业小区北侧的土地转让给佟士锋作为养殖用地使用，使用期限自2007年4月20日至2027年12月31日止。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据法律规定，原告提起案外人执行异议之诉，应举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，关于铸造厂厂房的权属问题，因案涉厂房未在相关部门进行相应的登记备案，而依原告所举证据不能充分证实厂房系原告夫妻二人或是铸造厂所建，不能确定所有权归属。关于机械设备的权属问题，因该部分财产为铸造厂占有使用，原告所举证据不能证实其为该部分财产所有人或合法权利人。不能确定所有权归属。关于机动地承包经营权及养殖用地使用权归属问题，佟士锋承包经营的机动地系其个人承包而非与原告共同承包。佟士锋去世后，原告既不能通过继承方式取得该地的承包经营权，亦未与拥有该地所有权的集体组织重新签订承包合同，从而不能认定其合法享有该地承包经营权。同时，原告亦未提交其已合法取得案涉农用三项地使用权的充分证据。综上，原告所举证据不能充分证实其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王玉春的诉讼请求。
案件受理费人民币100元由原告王玉春自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李兆军
审 判 员 张凯军
代理审判员 张彦鹏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨翔宇