广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1094号
上诉人（原审原告）：许友群，男，汉族，1975年11月29日出生，住广东省揭阳市榕城区，
委托诉讼代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭昌华，男，汉族，1975年10月24日出生，住广东省电白县，
上诉人许友群因与被上诉人谭昌华委托合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许友群上诉请求：一、谭昌华立即支付欠款75000元给许友群；二、诉讼费全部由谭昌华承担。事实和理由：一、“许友群将工程款加在谭昌华工资款中，以谭昌华工资款的名义要求发包人吴文炳支付，又要求谭昌华予以返还的支付方式，违反相关法律的规定”。一审法院的这一论断是没有法律依据的。首先，一审法院没有提到违反哪条相关法律的规定；其次，事实上也没有存在这样的法律规定。许友群将工程款加在谭昌华工资款中，以谭昌华工资款的名义要求发包人吴文炳支付，并非自己想要的，而是不得已而为之。但无论如何，这一做法得到许友群、谭昌华和吴文炳三方的认可并实施。可见这一做法是三方的意思表示，又没有相关的禁止性规定，相反还有效解决了拖欠农民工工资问题，因此是合法有效的，应得到法律的支持。二、一审法院认为许友群出具的委托吴文炳结算的单据中记载的相关款项数额，与许友群在庭审时陈述的数额不一致，且不能说明数额相差的金额及原因，亦未能提供证据予以证明是另一不支持其诉讼请求的理由。首先，本案欠款数额非常清晰、明确，无须再对数、结算。谭昌华是在拿到许友群出具的委托吴文炳结算的单据后才写下欠款85000元的欠条的，而委托吴文炳结算的单据中已写明付款的数额。已知可以收到的数额减去自己应得的工资，剩下的就是许友群应得的数额。反过来说，已知可以收到的数额减去许友群应得的数额剩下的就是自己应得的工资。三、谭昌华没有收齐工程款尾数，相应后果可以由许友群承担，但不能分文不给。许友群委托谭昌华向吴文炳收工程款尾数166023元，但实际收到的只有156023元，还差10000元。由于是委托关系，行为后果应当由委托人承担，因此，谭昌华只需支付给许友群75000元。四、本案实为债权债务纠纷，根据庭审情况，谭昌华欠债确实存在，请二审法院支持许友群的诉讼请求。在二审法庭调查期间，许友群补充以下上诉意见：一审判决称“许友群工程没有完工，没有结算，工程款不能加在谭昌华工资款上，要求总承包吴文炳一起支付”没有理由。工程没有验收、没有结算，不能支付工程款应该只是针对整个工程来说，本案只是工程中的一个小的分包工程，只要分包方和总包方同意就可以支付，没有任何规定说一定要等到工程验收、结算之后再支付。而且本案中，总承包吴文炳是同意这种支付方式的，一审开庭的时候谭昌华也确认了这一点。事实上吴文炳也在委托书上签名并且支付了大部分的款项。
谭昌华辩称，谭昌华与许友群是劳务关系，至于其跟总包是否结算、是否拿到工程款是两码事。谭昌华做多少工，许友群就支付多少工资，与许友群不是承包关系，许友群支付给谭昌华的只是工资，不是工程款。因为工人没有收取到许友群发的工资，工人闹事，劳动局就督促总承包发放工资。于是吴文炳就试图在应支付给许友群的款项扣除166023元出来代发工人工资，但谭昌华实际只收到156023元，存在10000元差额。许友群要求谭昌华出具一份欠条给他，才肯同意出具委托书给谭昌华向吴文炳拿钱。
许友群向一审法院起诉请求：1．谭昌华支付欠款85000元；2．本案的诉讼费用由谭昌华承担。
一审法院认定事实：在2014年7月，许友群分包了江门市蓬江区荷塘镇东堤一路广中江高速04标段的桩基工程施工，谭昌华是跟许友群打工作打桩工程的。桩基工程结束后，工地总包老板吴文炳不肯与许友群结算，因此，许友群无法收到工程款及发放工资给谭昌华。双方确认许友群按照谭昌华所做工程的数额2037立方米，出具委托吴文炳付清尾款单，该单据记载：“谭昌华，总方数2037立方米，支款261831元，余款166023元，委托吴文炳老板付清余款。证明许友群，2015.9.16”。同时，另记载：“谭昌华欠许友群捌万伍仟元正，谭昌华2015年9月16日”。
庭审中，许友群陈述称，谭昌华提出许友群被工地总包老板所欠部分款项可由其代为领取，于是许友群将自己的工资款捌万伍仟元加在谭昌华应收取的工资款数额中，要求吴文炳向谭昌华支付尾款后，由谭昌华将捌万伍仟元返还给许友群。因此，谭昌华向许友群出具欠条，注明欠许友群捌万伍仟元。
谭昌华陈述称，确认上述单据中的总方数2037立方米，但对单据中记载的支款、余款数额均不确认。并认为单据上没有记载单价，单价应为220元每立方米，当时双方没有对谭昌华的工资数进行结算，许友群提出收到吴文炳钱后再对工资数进行结算。但双方至今没有对谭昌华的工资予以结算。当时吴文炳是怕许友群收取款项后不发放工资给工人，所以吴文炳不肯将工资直接发放给许友群，许友群就委托谭昌华等工人直接向吴文炳收取工资，但工人并未足额收取到委托书上的工资。谭昌华仅收取156023元，另外差额有10000元，且许友群与谭昌华的工资数额未能结算，故谭昌华收到的这笔款项还没有达到应收到的工资数额，故不存在返还款项问题。
许友群陈述称，谭昌华陈述的情况不存在，双方当时说的单价是200元每立方米，不是谭昌华陈述的220元每立方米，另外认为，其起诉要求返还的85000元属于其工资款。谭昌华收取吴文炳的款项后，应将其中的85000元给许友群，但不管谭昌华是否收取吴文炳支付的款项，都应当承担偿还85000元给许友群的责任。
一审法院认为，本案是合同纠纷。关于许友群请求谭昌华支付欠款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，首先，虽然许友群提供了一份谭昌华签名的欠条，但根据双方的陈述，许友群将自己承包的工程款加在谭昌华的工资款数额中，委托发包人吴文炳向谭昌华支付，现又向谭昌华要求返还，许友群并不存在直接支付款项给谭昌华的事实。其次，由于许友群自认所做的工程，尚未与发包人吴文炳进行验收与结算，其工程款数额未能确定，因此，许友群将工程款加在谭昌华工资款中，以谭昌华工资款的名义要求发包人吴文炳支付，又要求谭昌华予以返还的支付方式，违反相关法律的规定。再次，许友群出具的委托吴文炳结算的单据中记载的相关款项数额，与许友群在庭审时陈述的数额不一致，且不能说明数额相差的金额及原因，亦未能提供证据予以证明。故对许友群要求谭昌华支付款项85000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回许友群的全部诉讼请求。本案受理费1925元，减半收取962.50元，由许友群负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实基本清楚。
本院另查明：吴文炳于2016年1月28日通过银行转账支付156023元给谭昌华。
本院认为，本案系委托合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕许友群的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
综合本案的证据及双方当事人的陈述，许友群和谭昌华均确认由许友群委托谭昌华向吴文炳收取款项166023元，该委托行为是双方当事人真实意思的表示，并没有违反法律、法规或行政禁止性规定，本院予以认可。该款项包含许友群的工程款及谭昌华的工资款，许友群和谭昌华均确认吴文炳已通过银行转账支付156023元给谭昌华。根据《欠条》，谭昌华欠许友群85000元，但由于谭昌华在吴文炳处并无足额取得应收款项，许友群作为委托人应当承担受托人处理受托事务的后果，且其自愿承担10000元的损失，这是许友群自由处分其权利，故许友群向谭昌华主张返还75000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，谭昌华应当按照欠条的约定向许友群返还款项，即谭昌华应向许友群支付75000元。一审法院认定事实和适用法律有误，导致实体处理错误，本院予以纠正。
至于谭昌华抗辩许友群在其他工程项目尚欠其工资款，该问题不是本案的审查范围，在本案中不予审查认定，本院不予处理，谭昌华可另寻法律途径主张其权利。
综上所述，许友群的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5819号民事判决；
二、谭昌华应于本判决发生法律效力之日起十日内向许友群支付75000元；
三、驳回许友群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费962.50元，由许友群负担115.50元，谭昌华负担847元；二审案件受理费1675元，由谭昌华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一八年六月十一日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲