贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1294号
上诉人（原审被告）陶文江，男，1969年1月15日出生，苗族，住贵州省毕节市。
上诉人（原审被告）李仕权，男，1968年7月19日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区千溪乡。
以上二上诉人的委托代理人刘国友，贵州驰远律师事务所律师。
以上二上诉人的委托代理人谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝茂富，男，1988年8月19日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区阴底乡。
委托代理人翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。
委托代理人李承锦，贵州威迪律师事务所律师。
原审被告祝春涛，男，1986年3月5日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区阴底乡。
上诉人陶文江、李仕权因与被上诉人祝茂富、原审被告祝春涛确认合同无效纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告祝茂富诉称：原告与被告陶文江、李仕权均是七星关区发朗采石场合伙人，合伙企业成立后，原、被告共同合伙经营该采石场。约定合伙股东陶文江为企业负责人，合伙企业事务由全体合伙人共同协商处理。2014年12月底原告提出结算采石场账务，发现三被告未征得原告同意，于2014年5月26日以35万元承包费擅自把该采石场的全部经营权承包给被告祝春涛，被告陶文江、李仕权收取承包费没有分配原告份额给原告。三被告签订的承包合同侵犯了原告的合法权利，特诉请法院判决认定该合同无效，并判决三被告按原告股份比例支付原告承包费份额、赔偿原告经济损失4万元、承担本案诉讼费用。
原审被告祝春涛口头答辩称：合伙企业是存在的，我没去工商局签过谁的名字；对承包合同我认可；原告的授权委托书是怎么来的我不知道，我只负责承包经营生产；2013年3月21日我没有签合伙协议，当时我有25%股份，要签我就会签我的名字，我的股份是从李仕远手里买来的；我按约定把承包费交给陶文江和李仕权。
原审被告陶文江、李仕权答辩称：一、祝春涛、祝茂富、祝凯旋三兄弟、陶文江、李仕权合伙开办七星关区法朗采石场。二、祝春涛、祝茂富、祝凯旋三兄弟用祝茂富的名义代替，由祝春涛代签祝茂富名字。三、祝家三兄弟股份由祝凯旋垫付出资，祝凯旋于2013年7月22日授权祝春涛全权代理其三兄弟的表决权和经营权。四、自2012年至2014年5月26日祝茂富从未参与收支结算、出资、决策等，均由祝春涛全权处理。五、2014年5月18日，祝春涛、祝茂富、陶文江、李仕权提议采石场经营承包，但当天未达成协议；2014年5月26日祝春涛代表其兄弟三人与陶文江、李仕权就承包经营商议达成一致意见，并电话告知祝凯旋同意才签订经营承包合同。合同签订后，祝茂富一直负责外部事务并与祝春涛共同从事生产经营、收支、出资等事务，陶文江、李仕权并未参与。六、陶文江、李仕权于2015年1月5日按股份占有比例从祝春涛处收取自己份额承包费、并没有领取祝家三兄弟股份比例承包费份额，故原告未收到承包费与陶文江、李仕权无关。综上所述，请求法院驳回原告祝茂富诉讼请求。
原审查明：原告祝茂富与被告陶文江、李仕权于2013年3月21日签订合伙协议合伙开办七星关区法朗采石场。约定该采石场总投资30万元，其中被告陶文江出资15万元占股份50%，原告出资7.5万元占股份25%，被告李仕权出资7.5万元占股份25%，被告陶文江为合伙事务执行人；并约定经营期限十年，如需延展，期限届满六个月前办理手续；约定共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；企业盈利按出资比例分配；企业债务按出资比例分担；入伙退伙须经合伙人一致同意。该采石场于2013年3月26日以原告祝茂富与被告陶文江、李仕权三人名义到工商局登记正式投产营业。经营一段时间，被告陶文江于2014年2月5日将企业合伙事务执行人身份私自移交给原告祝茂富。三人觉得事必躬亲比较辛苦，于2014年5月18日提议将该采石场承包经营，当天协商未达成协议。被告陶文江、李仕权未经合伙人原告祝茂富同意，于2014年5月26日擅自以每年35万元承包费将七星关区法朗采石场承包给被告祝春涛经营，被告陶文江、李仕权分别从被告祝春涛处收取2014年5月26日至2015年5月26日期间承包费20.9万元、13万元。原告祝茂富以三被告签订承包合同损害自己合法权益，诉请法院判决确认承包合同无效、并判决三被告赔偿损失4万元、承担本案诉讼费用。
原审认为：合伙协议是合伙企业赖以成立的法律基础，全体合伙人应当按照合伙协议享有权利和承担责任。七星关区法朗采石场在工商管理局登记的合伙人只有原告祝茂富、被告陶文江、李仕权三人，合伙协议约定由被告陶文江一人执行合伙事务。根据《合伙企业法》规定：聘任合伙人以外的人担任合伙企业经营管理人员、吸收新的合伙人入伙、修改和补充合伙协议、处分合伙企业财产、变更委托合伙事务执行人等事务必须有合伙协议约定或者经全体合伙人一致同意。被告陶文江擅自委托合伙事务执行人、被告陶文江、李仕权擅自将合伙企业经营管理权承包给被告祝春涛既无合伙协议约定也未经全体合伙人一致同意，不符合法律规定，对其他合伙人没有约束力；被告陶文江、李仕权从祝春涛处收取承包费339000元，依法应当认定为合伙企业财产，两被告应当经全体合伙人一致同意才能处分。三被告以祝春涛为合伙人资格参与合伙企业生产经营管理，违反合伙企业法规定，三被告应当对造成原告损失承担连带赔偿责任。原、被告陈述认可的事实可以认定原告损失12.5万元，但是原告主张4万元，应支持4万元。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第三十一条、第四十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告陶文江、李仕权与被告祝春涛于2014年5月26日签订的七星关区法朗采石场经营承包合同无效。二、被告祝春涛、陶文江、李仕权于判决生效之日起十日内连带赔偿原告祝茂富经济损失人民币40000元。本案受理费人民币800元，由被告祝春涛、陶文江、李仕权连带负担。
上诉人陶文江、李仕权不服一审判决，向本院上诉请求撤销原判，驳回被上诉人祝茂富的诉讼请求。事实和理由是：1、上诉人陶文江从未在被上诉人提供的法人代表授权委托书上签字，该份委托书系伪造。2、无论被上诉人提供的法人代表授权委托书真伪，对合伙人进行授权委托、承包合伙企业经营管理权，不属于《合伙企业法》第三十一条规定的需全体合伙人同意的事项。3、承包合同依法成立并生效，不存在无效事由。上诉人陶文江作为采石场的法人代表及合伙协议约定的合伙事务执行人身份，代表采石场对外进行经营管理等民事行为的后果应由合伙企业及合伙人共同承担。承包合同是双方的真实意思表示，依法成立生效并实际履行。4、应保护善意第三人祝春涛的合法权利，对承包合同的效力予以认可。5、一审判决认定被上诉人损失12.5万元并支持其中4万元无事实和法律依据。
被上诉人祝茂富辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审被告祝春涛代被上诉人祝茂富与上诉人陶文江、李仕权签订《合伙协议书》合伙开办七星关区法朗采石场，约定该采石场总投资30万元，陶文江、祝茂富、李仕权分别出资15万元、7.5万元、7.5万元，各占投资总额的50%、25%、25%，合伙企业经营期限10年，合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余、债务按各自投资比例分配、负担。该采石场于2013年3月26日以祝茂富、陶文江、李仕权名义到工商登记正式投产营业。经营一段时间后，陶文江、李仕权于2014年5月26日与祝春涛签订《承包合同》，将七星关区法朗采石场承包给祝春涛经营，每年承包费35万元，承包期为2014年5月26日至2018年3月18日，承包期满后采石场所有财产归祝春涛所有。陶文江、李仕权分别从祝春涛处收取2014年5月26日至2015年12月30日期间的承包费20.9万元、13万元。祝茂富以陶文江、李仕权、祝春涛的承发包行为损害其合法权益，诉至原审法院，请求确认陶文江、李仕权、祝春涛签订的承包合同无效，并判决陶文江、李仕权、祝春涛赔偿其经济损失4万元（2014年5月26日至2015年1月1日期间的经济损失，按签订的承包合同的承包费35万元以合伙份额计）。上述事实有当事人提供的合伙协议书、承包合同等证据予以证实，这些事实一审作出认定后，本院二审进行质证，当事人无异议。
本案二审当事人争议的焦点是陶文江、李仕权于2014年5月26日与祝春涛签订的《承包合同》是否有效问题。
本院认为，本案法朗采石场的合伙人陶文江、李仕权将采石场承包给祝春涛经营，并约定承包期满后将采石场所有财产转归祝春涛所有，该承包转让行为是对合伙重大事务的处理以及对合伙全部财产的处分，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（三）、（四）项“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；（五）以合伙企业名义为他人提供担保；（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员”之规定，该承包转让必须经全体合伙人一致同意，但二人的该承包转让行为未经另一合伙人祝茂富的同意，损害了祝茂富的合法权益，违反了法律强制性规定。同时，承包人祝春涛系代理祝茂富与陶文江、李仕权签订合伙协议书的签约人，明知祝茂富系法朗采石场的合伙人之一，承包受让法朗采石场未经合伙财产共有人祝茂富的同意而与另外两合伙人擅自签订承包受让采石场的《承包合同》，存在过错，不属于善意第三人，违反了最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”之规定，故陶文江、李仕权于2014年5月26日与祝春涛签订的《承包合同》无效，原审对此所作出的判决并无不当。上诉人陶文江、李仕权上诉称《承包合同》有效与法律规定不符，本院不予支持。因《承包合同》无效，上诉人陶文江、李仕权、原审被告祝春涛的行为给被上诉人祝茂富造成了一定的经济损失，被上诉人祝茂富请求按合同双方约定的承包费标准赔偿其从2014年5月26日至2015年1月1日期间所受损失4万元，合情合理，本院予以支持。上诉人陶文江、李仕权上诉请求不给付被上诉人祝茂富损失的理由不充分，本院不予采信。原审判决由陶文江、李仕权、祝春涛连带赔偿祝茂富经济损失4万元并无不当。
综上所述，原审虽认定上诉人陶文江、李仕权分别收取承包费20.9万元、13万元的时间段有误（收取的应是2014年5月26日至2015年12月30日期间而非2014年5月26日至2015年5月26日期间承包费），判决支持被上诉人关于赔付4万元损失的请求理由欠妥，但认定基本事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陶文江、李仕权负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张晶审判员朱莉
二〇一五年十月十五日
书记员 谢 贤 聪