北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1333号
上诉人（原审原告、原审被告）：王振，男，1973年3月16日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：北京易初莲花连锁超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号。
法定代表人：谢吉人，董事长。
委托诉讼代理人：汪进京，北京启蕴邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奎杰，男，北京启蕴邦律师事务所律师实习律师。
上诉人王振因与上诉人北京易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王振上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判易初莲花公司支付王振违法解除劳动合同赔偿金297297元及未休年休假工资7593．79元；二、本案诉讼费由易初莲花公司承担。事实和理由：王振认可一审法院对本案的定性，但就赔偿金与未休年休假工资的数额有异议。按照证据与客观事实，王振的工龄已经超过13年，故应按照13个月的标准计算王振的违法解除劳动合同赔偿金。另外，未休年休假工资标准应当按照5天，以300%的标准予以计算。
易初莲花公司辩称，不同意王振的上诉请求及理由，但易初莲花公司同意支付王振未休年休假工资。其余答辩意见与易初莲花公司的上诉意见一致。
易初莲花公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判易初莲花公司无需支付王振违法解除劳动合同赔偿金286286元；二、本案诉讼费由王振承担。事实和理由：一审法院认定易初莲花公司作为打卡记录的保管方应当承担举证不能的责任系事实认定及法律适用错误。无论事在劳动仲裁阶段还是在一审期间，王振均承认其2016年6月1日至3日未到要求其报到的通州店打卡，并主张其该三天均在距离家更近的六里桥店打卡。王振主张其工作地点从通州店变到了六里桥店并在六里桥店录入指纹，该主张应当由王振自行承担举证责任。易初莲花公司从未要求王振到六里桥店报到，王振的工作地点也从未变更，易初莲花公司无法对没有发生的消极事实承担举证义务；并且，根据易初莲花公司提交的指纹记录显示，王振在当年5月的绝大部分的出勤日均由指纹录入，从常理判断，如果王振的报到地点已经变到了六里桥店，王振没有必要再从西边的六里桥穿城45公里到东边的通州店录入指纹。易初莲花公司虽然未能证明王振收到返岗通知的时间以及向工会告知的义务，存在程序轻微瑕疵，但是，王振明知道旷工的后果且未到通州店报到是客观事实，因此，易初莲花公司以连续旷工严重违纪为由解除与王振的劳动合同，不具有可责性。
王振辩称，不同意易初莲花公司的上诉请求及理由。其余意见与王振的上诉意见一致。
王振向一审法院起诉请求：1．易初莲花公司支付王振违法解除劳动合同赔偿金297297元；2．易初莲花公司支付王振未休年休假工资7593．79元；3．诉讼费由易初莲花公司承担。
易初莲花公司向一审法院起诉请求：1．易初莲花公司无需支付王振解除劳动合同赔偿金255285元；2．易初莲花公司无需支付王振2016年1月1日至6月6日未休年休假工资4347．13元；3．诉讼费由王振承担。
一审法院认定事实：易初莲花公司于2003年9月4日成立，王振系易初莲花公司公司员工，双方签订有自2005年9月1日起至2006年8月31日止的劳动合同书，并于2013年11月6日签订了无固定期限劳动合同书，载明王振从事防损工作，月工资为税前9455元。2016年4月初，易初莲花公司怀疑王振有盗窃行为，并于4月6日发出停职待查通知，停止王振安全管理部经理职务。2016年4月12日，易初莲花公司向王振发出告知书，载明4月6日起王振在门店录入指纹后离开门店。2016年5月24日，易初莲花公司对王振作出降级通报。2016年6月2日，易初莲花公司向王振发出返岗通知书。2016年6月6日，易初莲花公司以王振连续三天旷工为由作出与王振解除劳动合同的通知。易初莲花公司向王振支付工资至2016年5月31日。后，王振向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求易初莲花公司支付：1．违法解除劳动合同赔偿金284483元；2．2016年1月1日至6月6日期间未休年休假工资5976元。2017年5月19日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第2493号裁决书，裁决：1．易初莲花公司于裁决书生效之日起3日内支付王振违法解除劳动合同赔偿金255285元；2．易初莲花公司于裁决书生效之日起3日内支付王振2016年1月1日至2016年6月6日期间未休年休假工资4347．13元；3．驳回王振的其余仲裁请求。王振与易初莲花公司均不服该裁决结果，分别向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，王振主张其2003年9月1日入职上海易初莲花公司，经过3个月入职培训，进入易初莲花公司公司工作，离职前12个月平均工资为11011元，2016年4月初，易初莲花公司怀疑其有盗窃行为，要求其每天上班打卡后离店，后又要求其到六里桥店打卡，其并不存在旷工行为，易初莲花公司据此与其解除劳动合同系违法解除，为证明其主张王振提交了如下证据：证据一，劳动合同书，证明王振与易初莲花公司存在无固定期限劳动合同；证据二，停职待查通知（内容为：王振，任通州店安全管理部经理，涉嫌违法违纪行为，正在接受公安部门调查，自即日起停止其经理职务，落款为易初莲花公司，并加盖有易初莲花公司公司公章，日期为2016年4月6日），证明易初莲花公司越权对王振进行无中生有认定；证据三，告知书（内容为：王振，4月6日开始已停止您的经理职务，为配合公安部门调查取证，您可在门店录入指纹后离开门店，落款为易初莲花公司，并加盖有易初莲花公司公司公章，时间为2016年4月12日），证明易初莲花公司肆意向王振发号施令；证据四，通报（载明，易初莲花公司向莲花北区总部各部门、各门店、供应链发布王振严重违纪，将其由安保部经理降级为员工级，落款为易初莲花公司，并加盖有易初莲花公司公司公章，日期为2016年5月24日），证明易初莲花公司以书面形式降低、贬损王振人格；证据五，返岗通知书（内容为：王振，自2016年5月24日通报发出后，于5月25日未及时报到、打卡，5月26日、27日指纹打卡一次，6月1日、2日、3日均未在通州店打卡上班，根据纪律管理政策属严重违纪，现通知您立即返岗，落款为易初莲花公司，并加盖有易初莲花公司公司公章，时间为2016年6月2日），证明易初莲花公司用严重不当的词句给王振乱扣帽子；证据六，通知（载明易初莲花公司于2016年6月2日、6月3日相继向王振发出返岗通知书后，王振仍未回通州店报到，认定王振连续旷工已超过三天，根据纪律管理政策，与王振解除劳动合同，时间为2016年6月6日），证明易初莲花公司单方违法解除了与王振的劳动合同；证据七，裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，仲裁委支持了违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假工资，只是数额有误；证据八，银行交易明细及工资条，证明王振在劳动合同解除前12个月平均工资为11011元；证据九，顺丰快递单两张，证明易初莲花公司向王振发出返岗通知书及解除劳动合同通知书的时间；证据十，荣誉证书及奖杯，显示王振2013年获得10年员工称号，落款为易初莲花公司名称，证明其入职时间为2003年。上述证据中，证据二至证据四为复印件，其他均为原件。易初莲花公司认可证据一的真实性和证明目的，对证据二至证据七的真实性认可，证明目的不认可，对证据八的真实性和证明目的均不认可，称证据九的真实性无法核实，对证据十的真实性认可，证明目的不认可。同时，易初莲花公司称王振2005年9月1日入职，2016年4月王振因涉嫌违法被停职，易初莲花公司并未安排王振至六里桥店打卡，王振2016年6月1日至6月3日连续三天旷工，严重违反劳动纪律，易初莲花公司据此与王振解除劳动合同，系合法解除，为证明其主张，同时反驳对方主张，易初莲花公司提交了如下证据：证据一，劳动合同书，证明原、易初莲花公司双方于2013年11月6日签订无固定期限劳动合同，王振入职时间为2005年9月1日，月工资标准为9455元，王振违反劳动法律法规及公司规章制度，易初莲花公司可以据此解除劳动合同；证据二，停职待查通知、通报、通告（所载内容同王振提交的证据相同），证明王振因涉嫌违法被停职待查，停职待查期间易初莲花公司未扣减王振工资，王振收到返岗通知书后无正当理由未到岗，旷工超过三天，严重违反劳动纪律，且易初莲花公司工作地点一直在通州；证据三，员工手册、员工手册签收确认书、劳动合同及纪律管理政策（其中纪律管理政策第5．2．3载明一年内累计旷工三天可以解除劳动合同），证明公司规章制度合法有效，且王振知晓公司上述规章制度；证据四，劳动合同书，证明王振的入职时间为2005年9月1日；证据五，王振2016年4月至5月的指纹考勤记录，证明王振2016年4月考勤已经出现异常。王振认可证据一中劳动合同的签订时间，但否认劳动合同所载的工资标准，劳动合同中关于公司规章制度的规定不予认可；认可证据二的真实性；对证据三中员工手册的真实性不予认可，对劳动合同书及纪律管理政策的真实性认可，否认该组证据的证明目的；认可证据四的真实性，否认证明目的；对证据五的真实性及证明目的均不认可。
一审另查，王振2016年一年可享受的年休假天数为10天。易初莲花公司就其与王振解除劳动关系情况未举证证明履行向工会告知义务。
一审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，易初莲花公司主张王振2016年6月1日至6月3日旷工三天，据此与王振解除劳动合同，但首先，易初莲花公司2016年6月2日向王振发出的返岗通知，并不能证明王振何时收到的返岗通知，即于2016年6月6日以王振6月1日至6月3日连续三天旷工为由向王振发出了解除合同通知，存在瑕疵；其次，王振主张其2016年6月1日至6月3日期间在六里桥店打卡，易初莲花公司亦未提交六里桥店的相关打卡记录，易初莲花公司作为打卡记录的保管方应承担举证不能的责任；再有，易初莲花公司单方与王振解除劳动合同，亦未举证证明已履行向工会告知义务。综上，易初莲花公司以王振连续旷工三天为由与王振解除劳动合同，依据不足，且不符合用人单位与劳动者单方解除劳动合同的法定程序，应当属于违法解除劳动合同。易初莲花公司称其与王振解除劳动合同系合法解除的主张，缺乏事实根据，一审法院不予采信。易初莲花公司应当依照法律规定支付王振相应的违法解除劳动合同赔偿金。对于王振要求易初莲花公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请，合法合理部分，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持，具体数额由一审法院核定。关于王振的入职时间，易初莲花公司作为用人单位应当对王振的入职时间承担举证责任。本案中，易初莲花公司虽然提交了劳动合同证明王振系2005年9月1日入职，但是劳动合同的起止时间并不足以证明劳动者的入职时间，且王振提供的奖杯证明其2013年即被易初莲花公司评为10年员工，其2003年即已入职，故一审法院对易初莲花公司的主张不予采信，易初莲花公司应当对王振的入职时间承担举证不能的不利后果，故一审法院以王振所述为准，认定王振自2003年9月1日入职上海易初莲花公司并经过3个月培训入职易初莲花公司，故一审法院确认王振的入职时间为2003年12月1日。关于王振的工资标准问题，易初莲花公司作为用人单位应当对王振的工资标准承担举证责任。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存两年备查。王振主张其离职前12个月平均工资为11011元，易初莲花公司对此不予认可，称双方签订的劳动合同书中载明王振的月工资标准为9455元（税前），但王振提交的工资条显示在扣除社保、公积金及个税前王振的应发工资为10164元，且王振工资构成中包含十三薪，故王振称其离职前12个月平均工资为11011元的主张合理，易初莲花公司作为用人单位未提供其他证据证明王振的工资标准，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对王振主张的月工资标准予以采信。关于未休年休假一节，易初莲花公司虽主张2016年已安排王振休带薪年休假，但未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定王振2016年并未休年休假，易初莲花公司应当支付王振2016年相应的未休年休假工资，对于王振要求易初莲花公司支付其2016年1月1日至6月6日期间未休年休假工资的诉请，合法合理部分，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持，具体数额由一审法院核定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、易初莲花公司于判决生效之日起七日内支付王振违法解除劳动合同赔偿金286286元；二、易初莲花公司于判决生效之日起七日内支付王振2016年1月1日至2016年6月6日期间未休年休假工资4050元；三、驳回王振的其他诉讼请求；四、驳回易初莲花公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于易初莲花公司应否支付劳动合同赔偿金和未休年休假工资及具体数额。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。综合全案证据来看，易初莲花公司并未就其2016年6月6日以王振6月1日至6月3日连续三天旷工为由向王振发出了解除合同通知的行为做出合理合法的解释，故一审法院认定易初莲花公司系违法解除认定正确，本院予以确认。关于王振的入职时间及工资标准问题，用人单位应承担举证责任，但易初莲花公司并未提交证据佐证自己的主张，故一审法院采信王振的主张并无明显不妥。关于违法解除劳动合同赔偿金的计算标准及具体数额，经核算，一审法院计算的结果正确符合法律规定，本院予以确认。关于未休年休假的具体数额，易初莲花公司虽主张2016年已安排王振休带薪年休假，但未提供任何证据证明其主张，易初莲花公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定王振2016年并未休年休假，易初莲花公司应当支付王振2016年相应的未休年休假工资并无不妥，经核算，一审法院认定的易初莲花公司应支付王振2016年1月1日至6月6日期间未休年休假工资的具体数额符合法律规定，计算结果准确，本院不持异议。
综上所述，王振与易初莲花公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由王振负担10元（已交纳），北京易初莲花连锁超市有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 李 冉
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘 波