浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2983号
原告：戴茂新，男，1962年10月14日出生，汉族，杭州市西湖区人，住杭州市西湖区。
委托代理人：马月娥，浙江浙临律师事务所律师。
被告：临安西部工业功能区开发有限公司，住所地临安市龙岗镇兴龙村，组织机构代码75171586-7。
法定代表人：郑淳来，系该公司总经理。
被告：浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司，住所地临安市龙岗镇兴龙村，统一社会信用代码91330185566059888X。
法定代表人：郑淳来，系该公司总经理。
被告：郑淳来，男，1967年6月25日出生，汉族，临安市人，住临安市。
三被告共同委托代理人：汪卫、方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。
原告戴茂新为与被告临安西部工业功能区开发有限公司（以下简称西部公司）、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司（以下简称龙港公司）、郑淳来民间借贷纠纷一案于2016年6月7日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马月娥、三被告共同委托代理人汪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴茂新起诉称：2014年2月20日，被告西部公司向原告借款人民币5000000元，约定借款利息为月息1.5%。2014年8月13日，被告西部公司向原告借款5000000元，约定借款利息为月息2%。经双方对账确认，截止2016年5月17日，被告西部公司尚欠原告借款本金人民币8800000元，利息支付到2015年11月19日，并出具欠条一份，由被告龙港公司签字担保。另，被告郑淳来承诺，对上述款项承担担保责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告西部公司立即归还借款人民币8800000元，并支付利息973400元（后附清单，并继续要求支付至款项付清止），以上合计人民币9773400元；2、被告龙港公司、郑淳来对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、借款协议、借条和欠条1份，证明被告西部公司尚欠原告借款8800000元及相应利息，且被告龙港公司提供连带担保责任的事实。
证据二、承诺书1份，证明被告郑淳来承诺对上述款项进行担保的事实。
三被告共同答辩称：被告西部公司向原告借款10000000元是事实，现在本金尚欠8800000元也是事实，但是截止到2016年5月26日尚欠利息740360元，而不是原告所说的973400元。关于被告龙港公司的担保我们没有异议。关于被告郑淳来，我们认为这是一个附条件的债务第三人的履行承诺，那么该承诺书应属于实践性合同，即使是诺成性合同，也没有到达条件，因此郑淳来不承担担保责任。
为证明辩称事实，三被告向本院提供如下证据：戴茂新收款收息清单25份，证明截止2015年1月19日被告已经支付利息4161666元，现在尚欠利息740360元的事实。
三被告对原告提供的证据一中的借款协议和借条的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为2014年2月20日这份借条与2014年8月13日的借款协议经过后来结算，重新约定过还款时间，原告手上还有一份借款协议，被告没有，因此不能以原告提供的借条和借款协议的时间来判断还款时间的先后；对证据一中的欠条的真实性、合法性没有异议，对关联性也没有异议，但是对于利息的计算方式有异议，我们认为尚欠利息是740360元。三被告对证据二的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为被告郑淳来并不是担保人，而是债务的第三人代为履行承诺，是一个实践性合同，是附条件的承诺，必须符合两个条件，一个是公司倒闭后，二是不影响郑淳来的个人生活，满足这两个条件之后才由被告郑淳来来偿还，该份承诺书并不是被告郑淳来的个人担保。本院审核后认为，原告提供的证据一真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据二本身真实，具体在本院认为部分分析。
原告对三被告提供的证据没有异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2014年2月20日，被告西部公司向原告借款人民币5000000元，借款期限至2014年8月20日止，利息按月利率1.5%计算。
2014年8月13日，被告西部公司向原告借款人民币5000000元，借款期限3个月，利息按月利率2%计算，由被告龙港公司提供担保。
2015年4月21日，被告西部公司归还原告借款本金1200000元。
2016年5月17日，双方经结算确认，被告西部公司尚欠原告借款人民币8800000元，利息支付至2015年11月19日。同日，被告郑淳来出具承诺书一份，承诺上述款项“如今后因公司倒闭后无法偿还的部分在不影响郑淳来个人的正常生活，由郑淳来继续偿还”。
本院认为：被告西部公司分两次共向原告戴茂新借款人民币10000000元，现尚欠原告借款本金8800000元的事实清楚、证据充分，被告西部公司未按时还本付息，应承担相应的民事责任。2015年4月21日，被告西部公司归还原告借款本金1200000元，根据相关司法解释的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”，由于2014年8月13日的借款利息较高，故该1200000元应优先抵充该笔借款。双方确认在2015年4月21日归还借款本金1200000元后，该1200000元仍按月利率2%计息，因此截止2015年11月19日，原告多收取被告龙都公司利息166400元，应从总的欠息中予以扣除。被告龙港公司在欠条上作为担保人盖章，未明确约定担保方式，应按连带责任保证承担担保责任。被告郑淳来出具了承诺书，根据该承诺书的表述，被告郑淳来在公司倒闭后无法偿还债务的情况下，应承担清偿责任，其中“公司倒闭”并非规范的法律用语，本院认为为了一次性解决纠纷并结合本案实际情况，应理解为双方为一般保证的意思表示，另外“不影响郑淳来个人的正常生活”与法院强制执行中的基本生活保障原则并不违背，无需特别强调。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安西部工业功能区开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告戴茂新借款人民币8800000元，并支付利息769800元（计算至2015年5月26日，此后至款项实际履行日止的利息其中3800000元按月利率2%计息，5000000元按月利率1.5%计息）。
二、被告浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司应对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告郑淳来应对被告临安西部工业功能区开发有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行的债务部分承担清偿责任。
四、驳回原告戴茂新的其他诉讼请求。
如果被告临安西部工业功能区开发有限公司、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司、郑淳来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80214元，财产保全申请费5000元，合计85214元，由原告戴茂新负担1775元，被告临安西部工业功能区开发有限公司、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司、郑淳来共同负担83439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 笑 庆
人民陪审员 盛 杰
人民陪审员 俞 迅
二〇一六年十月二十日
书 记 员 胡余康静
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。