河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫01执异163号
异议人郑州市锦澳物资公司。
法定代表人唐乃伟，该公司经理。
委托代理人郑丽君，河南信永律师事务所律师。
委托代理人王柯，河南信永律师事务所实习律师。
申请执行人赵建，男，1965年8月5日出生，汉族。
被执行人河南隆兴建设工程有限公司。
法定代表人杨书岭，该公司董事长。
本院在执行赵建申请执行河南隆兴建设工程有限公司（原名为郑州弘业建筑工程有限公司，下简称隆兴公司）代位权纠纷一案中，异议人郑州市锦澳物资公司（以下简称锦澳公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人锦澳公司称，本院在执行张玉凤申请执行隆兴公司、赵建申请执行隆兴公司两案中，扣划长葛市交通运输局（下简称长葛交通局）款项2999.7万元，2016年4月20日，长葛市政府、长葛交通局联合下文，确定长葛交通局下欠工程款为2693.534万元。本院扣划走的资金包含了异议人锦澳公司保全的到期债权（管城回族区人民法院办理的锦澳公司申请执行隆兴公司一案），严重损害了异议人的合法权益，异议人向本院提出执行异议请求中止执行隆兴公司256万元的部分到期债权。其理由如下：一、异议人是适格合法的权利人，且该权利是经过司法文书确认的合法债权。二、异议人所主张的实体权利可以有效阻止部分款项（256万元）的强制执行。本院所办理的执行案件的申请人是轮候查封的债权人，应该在异议人之后实现债权，本院直接扣划协助义务人长葛交通局下欠隆兴公司工程款时债权尚未明确。综上，异议人锦澳公司申请中止执行隆兴公司256万元的部分到期债权。
本院查明，本案的执行依据是本院2014年12月7日作出的（2013）郑民三初字第131号民事判决，判令：一、隆兴公司应自本判决生效之日起十日内支付赵建工程款2621648.46元及违约金，（违约金自2010年11月6日起至本判决限定还款之日止，以工程款6988748.46元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。二、隆兴公司于本判决生效之日起十日内退回赵建履约保证金30万元及利息（自2010年10月14日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。判决生效后，隆兴公司未履行判决确定付款义务，赵建于2015年9月28日向本院申请执行，本院当日立案执行。
执行过程中，本院于2015年10月15日作出（2015）郑执一字第1052-1号执行裁定书，裁定冻结隆兴公司在长葛市人民政府工程款1230万元。2016年3月30日，本院作出（2015）郑执一字第1052号之一执行裁定书，裁定划拨长葛市非税收入管理中心银行存款669.7万元（该款系被执行人隆兴公司在长葛市人民政府工程款）。
异议人锦澳公司认为本院划拨的款项包含了其保全的到期债权，本院的划拨行为损害了其合法权益，遂以案外人的身份向本院提出书面执行异议，请求本院中止执行隆兴公司256万元的部分到期债权，本院于2016年7月18日立案审查。
另查明，2009年10月26日被执行人隆兴公司和长葛市人民政府签订《长葛市基础设施BT项目框架协议》，由被执行人隆兴公司承建长葛市魏武大道道路、管网、照明、绿化工程。
2014年8月22日郑州市管城回族区人民法院向长葛市交通局送达关于异议人锦澳公司诉被执行人隆兴公司欠款一案的保全裁定和协助执行通知书，责令长葛市交通局暂停支付隆兴公司到期债权中的330万元或将该330万元支付至该院指定账号。2015年2月15日长葛市交通局支付异议人锦澳公司工程款人民币50万元。
2015年2月3日郑州市惠济区人民法院向长葛市交通局送达协助执行通知书，扣划工程款75万元。
2015年2月15日本院关于张玉凤申请执行隆兴公司欠款一案向长葛市人民政府送达（2015）郑执一字第193-1号执行裁定和协助执行通知书，扣留被执行人隆兴公司的工程款收入1800万元。2015年11月26日本院再向长葛市人民政府送达（2015）郑执一字第193-3号执行裁定和协助执行通知书，解除对被执行人隆兴公司在长葛市人民政府的工程款收入1800万元的扣留并将该1800万元提取至本院，同日，该法律文书转至长葛市交通局。2016年1月25日本院再向长葛市人民政府送达（2015）郑执一字第193-4号执行裁定和协助执行通知书，扣划被执行人隆兴公司在长葛市人民政府的工程款收入2560万元。
许昌县人民法院向长葛市交通局送达协助执行通知书，协助执行标的350300元。
2015年10月15日本院以赵建申请执行隆兴公司一案向长葛市人民政府和长葛市交通局送达冻结被执行人隆兴公司工程款1230万元的执行裁定和协助执行通知书。
2015年11月4日长葛市人民法院以张新法申请执行隆兴公司一案向长葛市交通局送达冻结被执行人隆兴公司工程款1081586元的执行裁定和协助执行通知书。
2015年12月2日郑州市惠济区人民法院以王玉林、姚兴辉、余西富申请执行隆兴公司三案向长葛市交通局送达扣留被执行人隆兴公司工程款共计6391442元。
本院认为，本案所涉的焦点为：1、同一被执行人隆兴公司的多个执行案件如何执行；2、异议人的主体资格及适用法律问题；3、异议人所涉执行案件和本案等关联案件的属性及处理方式。分析如下：
1、同一被执行人隆兴公司的多个执行案件如何执行。《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案中，被执行人隆兴公司是企业法人，申请执行人债权依法不能通过“参与分配程序”得到受偿。如果被执行人隆兴公司的资产足以全部清偿申请执行人的债权，则按照《执行规定》第88条第一款处理，在实现执行费用及优先债权后，对于普通债权，按照采取执行措施的先后，即“优先原则”清偿。如果被执行人隆兴公司的资产不足以全部清偿申请执行人的债权或者明显缺乏清偿能力的，当事人不同意移送破产或移送后被执行人住所地人民法院不受理破产申请，也是按照《执行规定》第88条第一款处理。
2、异议人的主体资格及适用法律问题。本案中，涉案9件执行案件责令长葛市人民政府或长葛市交通局或共同协助限制被执行人隆兴公司的债权，限制方式不同，协助主体不一，异议人锦澳公司执行案件在诉讼保全时责令长葛市交通局暂停支付隆兴公司到期债权中的330万元或将该330万元支付至管城法院指定账号；其他法院执行案件有协助冻结工程款项、也有协助扣留工程款项、还有协助提取工程款收入。长葛市人民政府及长葛市交通局虽然协助限制债权存在时间先后顺序的实际，但还存在协助执行主体不一的客观事实，合同主体双方是被执行人隆兴公司和长葛市人民政府，而被执行人承建的合同项目具体由长葛市人民政府职能部门长葛市交通局负责监管和具体实施，因此，协助限制债权的效力及轮候限制债权的顺序尚不能得到认定，当然不能简单根据某一执行行为来排除另一执行行为的效力或自己确认自己案件执行法院采取限制措施的顺序。同时，异议人锦澳公司以案外人的身份向本院提出执行异议，主张实体权利，但其异议理由是其采取财产保全措施在先，本院是轮候查封，本院不顾协助义务的先后顺序越过在先权利人划拨协助义务人银行资金，损害了异议人的实体权利。其实质上是以利害关系人的身份，认为本院执行行为妨碍了其实现债权，应当适用民事诉讼法第225条的规定，以利害关系人的执行异议进行审查。
3、异议人锦澳公司所涉执行案件和本案等关联案件的属性及处理方式。涉案9件执行案件属不同法院管辖，协助执行的对象属同一标的，也是同一争议标的，异议人所涉执行案件和本案等关联案件实际是不同法院因执行程序对执行标的产生争议，不属个案的具体执行行为，当事人、案外人不能通过异议或复议程序救济，执行法院应当依照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第125条和《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十三条第（一）项规定处理。本案中，异议人锦澳公司的执行案件由管城回族区人民法院管辖执行，管城回族区人民法院可依法向其上级法院报请协调处理。
综上所述，异议人锦澳公司请求中止执行隆兴公司256万元的部分到期债权的异议理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回郑州市锦澳物资公司的异议请求。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋和平
审判员 张志立
审判员 张 迎
二〇一六年七月二十五日
书记员 高 谦