新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0201民再1号
再审申请人（案外人）：河南展辉建筑工程有限公司，住所地河南淮滨县北城信阜路北侧。
法定代表人：吴岚宇，该公司董事长。
统一社会信用代码：914115277551711589。
委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：钱剑，男，1976年3月28日出生，住新疆库尔勒市。
被申请人（一审被告）：河南展辉建筑工程有限公司巴州分公司，住所地新疆巴州库尔勒市交通西路6号祥和园2栋14层1单元1403号。
负责人：张坤，该公司总经理。
组织机构代码：39618093-2。
被申请人（一审被告）：新疆鑫恒泰房地产开发有限公司，住所地铁门关市鑫恒泰商贸中心5楼。
法定代表人：刁文忠，该公司董事长。
统一社会信用代码：916590060978667829。
委托诉讼代理人：唐海燕，该公司会计。
原告钱剑、被告河南展辉建筑工程有限公司巴州分公司（以下简称展辉分公司）、新疆鑫恒泰房地产开发有限公司（以下简称鑫恒泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2016）兵0201民初25号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。案外人河南展辉建筑工程有限公司（以下简称展辉公司）提出执行异议，本院于2017年1月22日作出裁定，驳回其异议。案外人展辉公司对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院于2017年4月19日作出（2017）兵0201民申1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人展辉公司、被申请人钱剑、被申请人展辉分公司的负责人张坤、鑫恒泰公司的委托诉讼代理人唐海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人展辉公司申请再审称，请求事项：1、要求依法撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院2016年1月18日作出的（2016）兵0201民初25号民事调解书并作出公正判决；2、诉讼费及其他费用由被申请人钱剑承担。事实和理由：一、申请人为本案必要共同诉讼当事人。根据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因展辉分公司系申请人设立的分公司，民事责任应由申请人承担，故申请人是本案中的必要共同诉讼当事人，但本案一审时却遗漏了申请人，剥夺了申请人的诉讼权利。二、申请人有新的证据，足以推翻一审调解书。申请人现在能向法院提供钱剑2015年1月29日亲笔书写的收条一张，内容为“今收到铁门市鑫恒泰商贸中心1#楼、2#楼人工费3190000元（含临时建筑人工费）（以前所打收条一律作废）”，并附有展辉分公司企业网银电子回单4张及进账单3张，可证明2015年1月29日前展辉分公司已支付钱剑劳务费（人工费）3190000元；展辉分公司2016年12月15日和2017年1月16日的账户交易流水清单及企业网银电子回单6张，证明从2015年4月2日至9月1日展辉分公司共分六次向钱剑支付劳务费（人工费）计470500元；2015年11月11日展辉分公司和钱剑共同确认的由被申请人鑫恒泰公司代发工人工资的铁门关市鑫恒泰商贸城人工工资发放表2张及中国农业银行转账支票存根16张，证明2015年11月11日展辉分公司向钱剑支付劳务费（人工费）89万元。至2015年11月11日前展辉分公司共向钱剑支付劳务费（人工费）4550500元，而不是2015年11月25日展辉分公司和钱剑签订土地建设结算单中确定的2580000元。按照该结算单确定的涉案铁门关市鑫恒泰商贸中心（综合楼）1#2#楼主体土建劳务费（人工费）总额5325000元计算，展辉分公司在本案一审调解时只欠钱剑劳务费（人工费）774500元，足以推翻新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院2016年1月18日作出的（2016）兵0201民初25号民事调解书“展辉分公司向钱剑劳务工资2745000元”。三、调解书中认定的事实证据不足，调解书认定的相关事实的主要证据是上述土建结算单，而该结算单中展辉分公司负责人张坤和钱剑把他们之间的个人借款加到了涉案工程的劳务费（人工费）里，严重损害了申请人的利益，该土建结算单系无效协议。申请人现有充分证据证明2015年11月11日前，在展辉分公司已支付钱剑4550500元劳务费（人工费），只欠钱剑774500元劳务费（人工费）的情况下，张坤却于2015年11月25日以展辉分公司的名义和钱剑签订土建结算单，约定欠钱剑2745000元劳务费（人工费），中间相差1970500元，这严重损害了展辉公司的合法利益，该结算单系张坤在未取得申请人的同意和授权下被钱剑威胁签订，违反了《合同法》第52条的规定，应属无效。另外，在钱剑与展辉分公司劳务合同纠纷执行异议案件的听证中，钱剑与展辉分公司负责人张坤均认可将钱剑借给张坤个人的高利贷加到了双方结算的劳务费中，可以进一步证明在（2016）兵0201民初25号民事调解案件中双方恶意串通严重损害再审申请人利益的事实。综上，至2015年12月25日之前，展辉分公司已向钱剑支付劳务费（人工费）共计4550500元，2016年1月18日涉案（2016）兵0201民初25号民事调解书作出后至2016年4月25日，展辉分公司共计向钱剑支付劳务费（人工费）5835750元。就涉案土建结算单确定的劳务费（人工费）总额5325000元，已超出510750元，此款项钱剑应当立即退还申请人，申请人保留诉诸法律的权力，请法院依法查明事实并撤销该违法的调解书，作出公正判决，以维护申请人的合法权益。
被申请人钱剑辨称：被申请人收到上述申请人诉称的5835750元款项，但该款项并不全是展辉分公司支付的劳务费（人工费），该款项部分是展辉分公司负责人张坤偿还被申请人的个人借款，其中3190000元劳务费的收条中，有500000元是展辉分公司退给被申请人的保证金，2015年4月2日-2015年9月1日展辉分公司向被申请人转账的470500元中，只有100000元是展辉分公司支付的劳务费（人工费），剩余370500元及2016年4月25日展辉分公司支付50000元，均是展辉分公司负责人张坤向被申请人偿还的个人借款，张坤用展辉分公司账户向被申请人偿还个人借款，是张坤违反公司制度与被申请人无关。涉案工程土建结算单中的劳务费（人工费）5325000元，是涉案工程全部劳务费（人工费），包括临时建筑、地坪等，被申请人借给张坤的款项，具体数额被申请人记不清，涉案工程土建结算单中，展辉分公司欠被申请人的2745000元劳务费（人工费）中，含有张坤个人欠被申请人的借款，具体金额不清楚，大概有20多万元。
被申请人展辉分公司辨称：展辉分公司负责人张坤与钱剑之间有个人借贷，但展辉分公司并未用公司账户偿还张坤与钱剑的个人借款，展辉分公司向钱剑支付的款项均是劳务费（人工费），展辉分公司收到钱剑的50万元保证金，该保证金已退还钱剑，涉案对公账户支付的款项均是劳务费（人工费），钱剑出具的319万元的收条中，不包含保证金。展辉分公司负责人张坤与钱剑就涉案工程进行结算时，因张坤欠钱剑个人借款未还清，就把所欠借款计算到展辉分公司拖欠钱剑的劳务费（人工费）中，借款具体金额记不清，总共借了近200万元。
被申请人鑫恒泰公司辩称：被申请人与展辉分公司已进行结算，涉案工程款已付清，展辉公司与钱剑之间的纠纷与自己无关。
围绕当事人的诉讼请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
申请人提交证据1：收条一份、网银电子回单4份、进账单3份、展辉分公司2015年4月2日至9月1日账户交易流水清单一份及企业网银电子回单6份、工资发放表2份、中国农业银行转账支票存根16份，证实在2015年11月11日之前，展辉分公司已向钱剑支付劳务费（人工费）4550500元。被申请人钱剑质证：证据1中的款项被申请人全部收到，但收条中的500000元是保证金，账户流水清单中的470500元，只有100000元是展辉分公司支付的劳务费（人工费），剩余370500元是张坤用展辉分公司账户向被申请人偿还的个人借款，鑫恒泰公司代付的890000元劳务费（人工费）中，有190000不是涉案劳务费（人工费），是钱剑代他人领取的劳务费（人工费）。被申请人展辉分公司质证：证据1中的款项均是展辉分公司向钱剑支付的劳务费（人工费）。被申请人鑫恒泰公司质证：证据1与自己无关。
申请人提交证据2：涉案25号民事调解书、企业电子回单一份，证实该25号案件调解时展辉分公司向钱剑支付1235250元，2016年4月25日展辉分公司向钱剑支付50000元，结合证据1，展辉分公司共计向钱剑支付劳务费（人工费）5835750元。被申请人钱剑质证：对证据2的真实性认可，证据2中的款项已收到，但其中50000元是张坤偿还的个人借款。被申请人展辉分公司质证：认可。被申请人鑫恒泰公司质证：该证据与自己无关。
再审申请人提交证据3：土建结算单一份、铁门关市鑫恒泰商贸中心1#、2#商业楼预算书（以下简称预算书）及单位工程费用汇总表（以下简称费用总表）各一组、建设工程施工劳务分工包合同（以下简称分包合同）一份，综合证实涉案工程在招标时预算的劳务费（人工费）共计3905994.15元，涉案工程总面积14070.15平方米，按照上述分包合同计算涉案工程劳务费（人工费）共计4994931.65元，展辉分公司与钱剑达成的土建结算单中确定的劳务费（人工费）5325000元明显超过预算和按合同约定计算的劳务费（人工费），该土建结算单中展辉分公司已支付劳务费（人工费）数额与事实不符，该土建结算单无效。被申请人钱剑质证：对证据3中的土建结算单及分包合同认可，对预算面积不予认可，劳务费（人工费）含有返工费用，实际劳务费（人工费）超过按预算面积计算的劳务费（人工费），应以土建结算单中确认的劳务费（人工费）结算。被申请人展辉分公司质证：对分包合同及土建结算单认可，预算面积未计算阳台面积，应案土建结算单中的劳务费（人工费）结算。被申请人鑫恒泰公司质证：无异议。
被申请人钱剑提交证据1：证明一份，张坤出具，证实2016年4月25日，展辉分公司账户向钱剑转账的50000元是张坤偿还的个人借款不是涉案工程人工费。申请人展辉公司质证：不予认可。被申请人展辉分公司质证：认可。被申请人鑫恒泰公司质证：该证据与自己无关。
被申请人鑫恒泰公司提交证据1：鑫恒泰商贸中心工程决算单一份，证实鑫恒泰公司已付清涉案工程款，涉案劳务费（人工费）与自己无关。申请人展辉公司质证：该证据与本案无关。被申请人钱剑、展辉分公司质证：均认可。
对上述证据本院认定如下：对申请人展辉公司提交证据1，对于无异议的部分，本院予以认定。关于500000元保证金，证据1中的收条明确写明是人工费（劳务费），被申请人钱剑提出包含500000元保证金，但其并未提供证据印证，本院不予认定。关于展辉分公司账户向钱剑支付的370500元是否为张坤偿还的个人借款，该款项是展辉分公司直接向钱剑支付，展辉分公司不认可该款项是偿还张坤个人借款，钱剑也未提供证据印证，本院对该款项认定为展辉分公司支付的人工费。对鑫恒泰公司代付的890000元人工费（劳务费）中的190000元人工费（劳务费），钱剑在本院（2016）民申1号案件中认可该人工费（劳务费），在本案中又不予认可，其未提供相反证据推翻该陈述，本院对该190000元人工费（劳务费）予以认定。对申请人展辉公司提交的证据2，对于涉案调解书中已支付1235250元，本院予以认定，对2016年4月25日展辉分公司支付50000元，展辉分公司在本院（2016）民申1号案件中认可该50000元是向钱剑支付的人工费（劳务费），在本案中又反悔称该50000元是偿还张坤的个人借款，但其并未提供相反的证据推翻该陈述，本院不予认定。对申请人展辉公司提交证据3，其中预算书和费用总表中计算出的涉案工程人工费（劳务费）和面积是预算时的费用和面积，是预算价不是最终结算价，故对土建结算单中确认的涉案工程人工费（劳务费）5325000元本院予以确认，对土建结算单中的已支付和欠付的款项，被申请人展辉公司提交的证据1、2推翻，本院不予认定。对被申请人钱剑提交的证据1与申请人提交证据2中50000元的认定意见一致。对被申请人鑫恒泰公司提交的证据1，展辉公司认可，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月29日，被申请人展辉分公司与钱剑签订分包合同，约定展辉分公司将铁门关市鑫恒泰商贸中心1#楼、2#楼中的劳务分包给钱剑，按每平方米355元计算人工费（；劳务费），乙方（钱剑）向甲方交保证金500000元，保证金在一层封顶时退还。
2015年1月29日至2015年11月11日，被申请人展辉分公司共计向钱剑支付人工费（劳务费）4550500元。
2015年11月25日，展辉分公司的负责人张坤与被申请人钱剑达成土建结算单，内容为：“1#2#楼主体土建劳务费：总计人工费5325000元。（从2014年至2015年11月25日已支付人工费为：2580000元）余人工费：2745000元（定于2015年11月30日前付清此人工费）”。
庭审中被申请人展辉分公司和钱剑均认可上述土建结算单中2745000元人工费（劳务费），包含展辉分公司负责人张坤欠钱剑的个人借款，但张坤与钱剑均未明确个人借款数额。
2016年1月14日，被申请人钱剑将展辉分公司、鑫恒泰公司诉至本院，双方依据上述土建结算单达成（2016）兵0201民初25号民事调解书，钱剑在该调解书中同意由展辉分公司支付劳务工资，双方在该调解书中达成的协议如下：一、被告展辉分公司分期支付原告钱剑劳务工资2745000元，于2016年1月20日之前向原告钱剑支付劳务工资1235250元，于2016年11月1日之前向原告钱剑支付劳务工资1509750元；二、案件受理费（减半收取）14380元，原告钱剑申请免交，本院决定准予免交。该调解书中的第一笔劳务工资1235250元已按时支付，第二笔劳务工资1509750元尚未支付。
2016年4月25日，展辉分公司向钱剑转账50000元。
另查明，被申请人鑫恒泰公司将涉案鑫恒泰商贸中心工程发包给被申请人展辉分公司，鑫恒泰公司已与展辉分公司结清涉案工程款。
本院再审认为，一、关于展辉公司是否为原审必要共同诉讼当事人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第五项规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；展辉分公司作为民事诉讼法第四十八条中的其他组织，是原审中适格的民事主体，可以承担民事责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第７８条的规定：被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产…。展辉公司在本案中承担的是补充责任，展辉公司不是本案的必要共同诉讼当事人。
二、关于涉案调解书是否损害申请人展辉公司的民事权益。2015年1月29日-11月11日展辉分公司向钱剑支付的人工费（劳务费）共计4550500元，该款项与钱剑在原审提交的土建结算单中：2014年-2015年11月25日已支付人工费（劳务费）2580000元不一致，涉案工程人工费（劳务费）共计5325000元，扣除展辉分公司2015年1月29日至11月11日期间向钱剑支付的4550500元，至原审调解时展辉分公司只欠钱剑774500元人工费（劳务费），而原审调解书中确认展辉分公司欠钱剑的人工费（劳务费）是2745000元，故原审调解书中确认的人工费（劳务费）中有1970500元不是人工费（劳务费），结合被申请人展辉分公司、钱剑在庭审中的陈述：土建结算单中未支付的劳务费包含展辉分公司负责人张坤个人向钱剑的借款，故该1970500元应是展辉分公司负责人张坤与钱剑之间的个人借款，张坤与钱剑将二人之间的个人借款结算到涉案劳务费中，明显侵害案外人展辉公司的民事权益，该1970500元人工费（劳务费）应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第五项、第四百二十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第７８条规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）兵0201民初25号民事调解书第一项，即：被告展辉分公司分期支付原告钱剑劳务工资2745000元，于2016年1月20日之前向原告钱剑支付劳务工资1235250元，于2016年11月1日之前向原告钱剑支付劳务工资1509750元，变更为被申请人河南展辉建筑工程有限公司巴州公司向被申请人钱剑支付劳务费（人工费）774500元，于2016年1月20日之前支付（已支付）；
二、维持本院（2016）兵0201民初25号调解书第二项，即：案件受理费（减半收取）14380元，原告钱剑申请免交，本院决定准予免交。
案件受理费28760元，由申请人河南展辉建筑工程有限公司负担8115元，由被申请人钱剑负担20645元。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判长 迟万龙
审判员 赵 利
审判员 马 燕
二〇一七年八月三十日
书记员 文云龙