浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9198号
原告：斯虎标、男，1964年5月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告：楼伟青，女，1968年4月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
两原告共同委托诉讼代理人：何飞明、吕佳凤，浙江永腾律师事务所律师。
被告：诸暨港龙置业有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路与外环东路交叉口。
法定代表人：蔡家寿，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。
原告斯虎标、楼伟青与被告诸暨港龙置业有限公司（以下至判决主文前简称为港龙置业）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐怡燕适用简易程序于2016年8月25日第一次公开开庭进行了审理。原告斯虎标及原告斯虎标、楼伟青的共同委托诉讼代理人何飞明，被告港龙置业的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。审理后，原、被告进行庭外和解，但双方最终未能取得一致意见。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2017年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告斯虎标及原告斯虎标、楼伟青的共同委托诉讼代理人吕佳凤，被告港龙置业的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯虎标、楼伟青向本院提出诉讼请求：1、判令撤销合同，被告退还原告全额购房款1233184元；2、判令被告向原告支付违约金308296元；3、判令被告支付原告总房款同期银行定期利息48829.02元；4、判令被告承担原告损害赔偿40.3万元；5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第四项诉讼请求。
事实和理由：两原告系夫妻，因经营所需拟购买商业用房，2015年初，原告根据被告发放的港龙国际食品城一层平面图和外景宣传册内容和售楼员按沙盘模型进行各方面详细介绍，房价定价采取“金角银边”及打折办法，于2015年1月19日与被告签订了购买第16幢160103号店面房和编号为160203号附属房的购房合同，并于同日支付了全部的购房款。该房的总面积117.97平方米，其中营业面积44.93平方米，公摊面积12.07平方米，二楼附属房48.06平方米和公摊面积12.07平方米全部按每平方米10453.37元计算，如果减去楼梯连接附属房占用面积，因此其实际对外经营净面积不足37平方米，房屋的价格大大高于市场内其他营业房。原告选中如此高价购买该房的主要原因是十字路口可直通店面，店旁停车场坡道入口直上二楼的商铺，来往客流量及停车场都会有潜在客户。
2016年5月底，原告到所购房屋的施工现场察看，发现十字路口通道处砌起了将高近一米的水泥坎，车辆根本无法通行。到售楼处看沙盘模型，发现坡道入口早已改为其他方向。原告于6月1号到诸暨市城建档案馆查询规划内容，发现店外到十字路口是没有通道的，到二楼的引坡入口也不是从店旁停车场，而是远远的在其他地方。店外广场停车场许多是绿化带，只有未来规划的地下车库入口施工到位。原告此时才知上当受骗，被告故意隐瞒政府核准的规划图内容，虚设房屋周边十分便捷的交通和停车环境，欺骗包括原告在内的购房者。为防止被告再改动沙盘模型，原告于6月12日请诸暨市公证处进行证据保全。被告违反《商品房销售管理办法》第14条规定：广告内容必须真实、合法、科学、准确。也违反《合同法》第6条：当事人行使权力履行义务应当遵守诚实信用原则。在本案中被告非但未履行告知真实情况义务，而且以欺诈的方式来蒙骗，其行为是相当恶劣的。根据《民法通则》司法解释第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告虚构十字路口交通和引坡入口及大停车场环境，对原告认可该房如此高价格有着重大影响和最后下定决心购买该商铺起着关键性作用，作出了错误意思的表示，违背了真实意愿而购买了该商铺，完全没有了原告当初理想中的能聚集潜在客源地所需的交通和停车环境，没有了原告当初理想中的商铺潜在使用价值，给原告造成重大不利后果。原告多次与被告交涉，被告无商量的余地，故特诉诸法院。根据《合同法》第54条规定，有下列情形，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。由于被告的隐瞒欺诈，致使原告产生了重大误解。因此原告有权原请求人民法院撤销双方订立的合同。十字路口如此便捷的交通、店旁边引破入口及如此好的停车环境的广告宣传内容，对商铺的价格有重大影响和原告决定是否购买该房产有着决定性的影响。被告如尽告知义务，原告万不可能花上百万元的资金购买实际营业面积不足37平方米的商业用房。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案案件适用法律若干问题的解释》第三条：商品房销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内房屋及相关设施所作的说明好允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确有重大的影响的。应当视为违约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。商铺的价值在于便捷的交通和停车环境，对价格的确定以及是否购买产生了重大影响，应当视为合同的内容。被告应当恢复宣传内容，如不能恢复，应当承担违约责任。根据双方合同内容及对等原则，被告需付原告总房款25%的违约金308296元。被告需付房款总额同期定期存款利率的利息48829.02元。根据《合同法》第42条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成的损失的，应当承担损害赔偿责任：1、假借订立合同，恶意进行磋商；2、故意隐瞒与订立合同有关的事实或者提供虚假情况；3、有其他违背诚实信用原则的行为。据此被告应承担原告损害赔偿责任，原告人民中路267号401室住宅楼下店铺3号、5号房产建筑面积87.9平方米，第一次网上拍卖，起拍价为160多万元。因原告已购被告房产而无钱拍卖放弃，对原告来说楼上住宅，楼下经营方便，且地处黄金地段，懊恼之情无以言表。现以第二次拍卖价180.2万元，成交价200.5万计算，对原告如此方便再加20万元也很合算，因此被告需赔偿原告损失40.3万元。
综上，原告认为，被告严重违反了诚实信用原则，没有履行告知义务，为了维护自己的合法权益，特向本院提起上述诉讼请求。
被告港龙置业辩称：原、被告之间签订的商品房屋买卖合同系双方自愿协商签订，未违反国家强制性规定，应属于合法有效；在商品房买卖的合同签订过程中，被告对原告不存在任何的欺诈行为；被告的楼盘沙盘与规划不存在明显的区别，也不存在误导和欺骗消费者的行为，沙盘广告的宣传，法律性质是要约邀请，不是合同签订过程中要约行为。综上，原告的诉请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、商品房买卖合同，用以证明两原告向被告购买了港龙食品城第16幢16单元160103号商铺，两原告在签订合同时一次性付清房款，以及两原告与被告对商品房买卖合同作出相关约定的事实。
2、沙盘模型图一份、宣传手册以及公证书各一份，用以证明被告在其经营场所对外宣传的样式为原告所购买的店铺面前有一个较大的停车场，原告店面左边的行车坡道是笔直的，店面右边的十字路口与店面前的广场是平行的，没有高低的落差，行人和车辆可以通过该入口直接进入原告店面前广场的事实。
3、规划图纸两份以及现场的照片五份，用以证明被告所宣传的沙盘、宣传图册与实际规划图纸、现场实际施工样式严重不符，其实际是按规划图纸建造的事实。
4、其他商铺价格图纸一份，用以证明原告所购买的商铺价格相对其他店铺价格高，原因为原告所购商铺交通便利，行人还可以从右边路口进入，有大型停车场，属于被告宣传的金角银边的概念的事实。
5、原告店面的现场照片和其他商铺的图片，用以证明原告所购买的营业房实际可经营面积不到37平方米，从而说明原告之所以愿意花高价购买该商铺是基于商铺的位置和配套设施考虑的事实。
6、退房通知书及ＥＭＳ邮单一份，用以证明原告向被告寄送了退房通知的事实。
被告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
7、照片两份，网络图两份，用以证明在被告制作的沙盘的正前方有一块提示牌，根据该提示，第一，可以明确模型与实际会有一定的差异，且模型只是规划方案设想的实现，供业主参考，最终交付结果以政府部门核准文件和双方合同约定内容为准的事实；第二，原告选择的商铺的位置，与现在的正式的商场入口距离很近，与原告所称的十字路口很远的，原告主张被告利用沙盘进行欺诈的理由是不成立的事实。
8、购房合同和预告登记证两份，用以证明原告相邻的商铺一个销售的价格比原告高1000多元，一个比原告每平方米便宜100元左右，原告并未受欺骗以高价购买了商铺的事实。
对上述证据的质证及分析意见如下：
被告港龙置业对证据1的真实性没有异议，但认为在签订合同之前，原告方对于以后交付的房屋周围的设施有可能与沙盘会发生一些改变是有一定的心理准备的，被告方也是对原告方进行过一定的告知，根据合同补充协议附件八第三条约定，交付的房屋有可能与沙盘的现状发生一定的改变，但是只要对原告方房屋的质量和功能不产生影响就可。证据2，被告对真实性没有异议，但认为沙盘的正前方有一个温馨提示牌，该提示牌对于沙盘的性质以及日后交付的现场与沙盘有可能不一致有过提示，而且实际可以交付的房屋，停车场仍然是存在的，只是与沙盘中相比有一定的缩小；原告方提出的右边的十字路口可以通车的问题，沙盘是按照1比500的比例制作的，沙盘上广场与路面有一毫米左右的高低差的，只是不易发现，且十字路口能否通车，与原告所购买的商铺位置没有关系，原告的商铺靠近整个商场的通道路口的，商户从大门正式入口进入其商铺更加方便。证据3，被告质证认为沙盘当中到二楼的坡道位置，被告从未改变过，且到二楼的坡道是直的还是转弯的，与原告商铺的运营价值没有任何的影响；规划图纸中的绿化与沙盘中存在一定的区别是因为绿化本身是属于点缀的性质的；沙盘中的停车位与规划图有一定的不符是事实，但是认为并不构成欺诈。证据4，被告质证认为港龙食品城是四边一圈商户加内设商铺的市场，原告商铺在外圈，比里面商铺贵是正常的。证据5，被告对证据真实性无异议，认为原告商铺与相邻两商铺的价格是一致的。证据6、被告质证无异议。证据7，原告对真实性无异议，但认为原告在购买商铺的时候，是没有温馨提示牌的；该沙盘实际是一个要约行为，被告在其经营的店面中，首先标有沙盘，再向原告发放了宣传手册，还在墙上对商铺价格进行了标识，很明显的是要约的行为，其沙盘上展示的内容应该是属于合同的内容。证据8，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。
因原、被告双方对证据1-8的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，并收集在卷佐证。证据1，可以证明两原告与被告签订商品房买卖合同并对相关事项作出约定的事实。证据4、5、8的可以相互印证证明两原告所购商铺价格与其处于相同地理位置的商铺价格相当，但高于商场内部其余商铺价格的事实。证据2、3，结合被告质证意见，可以证明在两原告购买商铺时，被告宣传资料以及提供的沙盘上均显示商场右边与十字路口直接相通，原告所购商铺门前设置有四排车位，一楼至二楼的引道为直线型，而被告实际交付商场与十字路口不直接相通，门前车位为两排，引道为“7”字型的事实。证据6，可以证明原告向被告寄送过退房通知的事实。证据7，可以证明在被告提供的沙盘模型上有温馨提示牌的事实。
经审理查明：2015年1月19日，原告斯虎标、楼伟青与被告港龙置业签订商品房买卖合同一份，约定两原告向被告购买港龙食品城第16幢16单元160103号商铺和160203号附属房，价款总计1233184元，于签订合同当日一次性付清。合同约定被告应在2016年6月30日前将符合下列条件的商品房交付给两原告：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件。经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形（一般为影响到买受人所购商品房质量或者使用功能的），具体为该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定的时限内通知买受人的，买受人有权退房。附件八补充协议第三条约定，鉴于该项目为市场形式，由其运营的特殊性，在不影响买受方所购商品房质量或使用功能的前提下，出卖方可对原设计规划方案作出局部的调整，如发生上述情形，买受方同意出卖方无需通知买受方，并按交房时的房屋现状收房，且出卖方不承担赔偿责任。
2016年6月、7月，被告两次向原告寄送了交房通知，因原告认为商铺实际情况与宣传不一致，故于2016年6月28日向被告寄送了退房通知书，载明：“你公司不按政府核准的规划平面图，虚构十字路口通道至停车场和商铺，以欺诈方式误导购房者，现港龙食品城16幢103房要求退房！”。
另查明，合同签订时，出卖房屋尚未建造完成，被告向原告展示的沙盘、宣传图册显示商场右边与十字路口直接相通，原告所购商铺门前设置有四排车位，一楼至二楼的引道为直线型。被告可以交付的商铺现状为商场与十字路口不直接相通，原告商铺门前车位为两排，至二楼引道为“7”字型。被告提供的沙盘左下角设置有温馨提示牌一款，载明：模型因制作比例和材质所限，与实景存在一定差异；本模型系规划方案设想的实现，仅供购房者参考，具体建设结果会与本模型效果存在区别，一切未有列举事项或者模型变更，不再另行通知，最终交付结果则以政府部门核准文件以及双方合同约定内容为准。
根据本案查明的事实情况，本案的争议焦点在于被告可交付的商铺实际情况与其前期宣传图片和沙盘所存在的不同之处是否构成合同签订过程中的欺诈行为，从而赋予原告可撤销商品房买卖合同的权利。合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本院认为，关于合同法中的涉及到的欺诈行为的可撤销性，是指一方以欺诈使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁结构变更或者撤销。欺诈具有如下构成要件：（一）欺诈一方当事人有欺诈的故意。即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的,并且会使对方当事人陷人错误而仍为之。欺诈的故意既包括欺诈人有使自己因此获得利益的目的,也包括使第三人因此获得利益而使对方当事人受到损失。（二）有欺诈另一方的行为。欺诈行为是指欺诈方将其欺诈故意表示于外部的行为,欺诈行为既可是积极的行为,也可是消极的行为。（三）受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。当欺诈行为使他人陷人错误,而他人由于此错误在违背其真实意愿的情况下而与之签订合同,才能构成受欺诈的合同。本案中，被告在签订合同前发放的宣传图册和设置的沙盘虽然与最终呈现的实物在入口设置、引道形状以及车位数量上有所差别，但是被告在其提供的沙盘中已经用温馨提示牌的方式提示实景可能与建设结果存在区别，该行为说明被告对可能出现的实景与宣传资料不一致做了合理的提示，其并不存在刻意的欺诈行为。再者，两原告作出购买商铺的意思表示首先是基于对整体市场性质、市场位置等大的因素的考虑而作出，并非因为被告对入口设置、引道形状以及车位数量的展示而为之，至于商铺位置、市场配套设施的设置等应为加强其内心确认的因素。现虽然被告实际可以交付的商铺与被告之前提供的宣传图册、沙盘存在一定的不同，但对于整个商场的性质、位置以及商铺的位置、面积及使用功能等均未发生改变，两原告仅以实景与宣传资料的细微差别来主张被告存在欺诈行为显然不合理。对于两者不一致的地方，两原告可以基于其他法律关系维护自己的权益。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人之主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，两原告主张被告在签订买卖合同过程中存在欺诈行为，从而主张撤销合同，但其未能就被告存在欺诈行为提供足够的证据予以证明，故应当承担举证不能的后果。鉴于两原告主张的欺诈行为未能成立，对于原告后续主张的因撤销合同而产生的违约金、损失赔偿等本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定,判决如下:
驳回原告斯虎标、楼伟青的诉讼请求。
本案案件受理费19113元，由原告斯虎标、楼伟青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周敬涛
审 判 员 徐怡燕
人民陪审员 斯梦洁
二〇一七年八月十八日
书 记 员 钱 萍