江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）章民一初字第1535号
原告：方英，男，1984年1月23日出生，汉族，赣州市于都县人，于都县中医院职工，住江西省赣州市于都县，
原告：毛地发，女，1987年5月1日出生，汉族，赣州市于都县人，于都县第二人民医院药师，住江西省赣州市于都县，
委托诉讼代理人：马锦文，于都县梓山法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：肖月桂，女，1956年11月2日出生，汉族，赣州市宁都县人，宁都县糖烟酒公司退休职工，住江西省赣州市宁都县，
委托诉讼代理人：廖风仁（被告肖月桂丈夫），男，1950年3月15日出生，汉族，赣州市宁都县人，宁都县公安局退休职工，住江西省赣州市宁都县，一般代理。
委托诉讼代理人：唐金华，男，1945年5月15日出生，汉族，福建省莆田市人，赣州市中级人民法院退休职工，住江西省赣州市章贡区，
原告方英、毛地发诉被告肖月桂返还原物纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方英、毛地发及二原告的共同委托诉讼代理人马锦文，被告肖月桂及委托诉讼代理人廖风仁、唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告杂间的占有使用权；2、被告肖月桂停止侵害，赔偿两原告经济损失9000元，并公开向二原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月24日，二原告与刘美英签订了《房屋买卖居间合同》，合法取得坐落于赣州市章贡区和平路35号1栋2单元606室房屋（建筑面积：74.9㎡）及72#杂间（建筑面积：4.92㎡）。之后，原告将上述房屋出租给他人使用，2015年8月，原告发现杂间被人换锁并堆放了东西，原告遂重新更换了锁，并留下联系电话。2015年10月，原告接到被告电话说杂间是她的，并把原告更换的锁再次更换，双方由此产生纠纷，经赣州市公安局章贡分局解放派出所民警调解未果，原告遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证、被告常住人口信息表，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、结婚证，证明二原告是夫妻关系；
证据3、刘奇华向赣州市公房管理处的购房合同书，证明：①刘奇华是该房的第一任房主的事实；②该房建筑面积为74.90㎡，柴间为72号，建筑面积为4.92㎡的事实；③刘奇华是2010年9月1日与赣州市公房管理处签订购房合同的事实；
证据4、原告方英与刘美英签订的《房屋买卖合同》，证明：①原告方英与刘美英在2013年2月24日签订了坐落于赣州市章贡区和平路35号1栋2单元606室房屋，面积为74.9㎡，杂间4.92㎡的事实；②赣州市虔州房地产经纪置业有限公司在合同里盖章的事实；
证据5、税票，证明：①原告取得房屋后依法交纳了契税838.91元的事实；②该房坐落于赣州市章贡区和平路35号1栋2单元606室及72号杂间，合计面积为79.82㎡的事实；③转让方为刘美英的事实；
证据6、原告的产权证、房地产平面图，证明：①二原告的产权登记时间为2013年3月19日；②二原告的房屋坐落于赣州市章贡区和平路35号1栋2单元606室，杂间72号，住房面积为74.9㎡，杂间面积4.92㎡的事实；③此房是二原告共有的事实；④二原告房屋取得方式是向刘美英购置（原向赣州市公房管理处购置经济适用房）的事实；
证据7、杂间照片，证明二原告在发现有人占用自己的杂间后在杂间门上写上警告通知他人将东西搬走，并留下联系电话的事实；
证据8、原告方英在2016年3月28日向赣州市公安局章贡分局解放派出所的报案记录，证明：①原告在2016年3月发现自己的杂间被别人撬锁，原告向公安报案并请求调解的事实；②派出所接到报案后经审查建议原告走法律程序、派出所领导并签字的事实。
被告辩称，1、被答辩人起诉错误。本案争议杂间是答辩人所有，面积4.08㎡，产权合法。答辩人从郭路女处购买和平路7栋402室的房产（含柴棚）；2、被答辩人没有提供确实的原始房产资料，杂间面积不同，编号是重号；3、被答辩人起诉事实不实际，请求事项过分，要求答辩人道歉并赔偿9000元，是一种敲诈行为；4、先购先得，产权确实。答辩人的房产是1997年6月20日由刘照铨、曾昭扬夫妻共同购置的，被答辩人的房产是2010年9月2日由刘奇华购置的，故双方争议的杂间应归属于答辩人所有。综上所述，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、1996年（078）号房屋买卖协议书，证明房主刘昭铨等购置赣州市房地产公司第三步房改房，证明被告的诉讼主体资格；
证据2、公有住宅出售合同《鉴定书》，证明明确记载杂间，并标记平面图，面积为4.08㎡；
证据3、2014年3月12日的《房屋买卖协议》，证明甲乙双方买卖和平路7栋402室房屋，面积56.07㎡，而且保证了该房屋产权明晰没有纠纷；
证据4、2014年5月15日的《房屋买卖协议》，证明甲乙双方买卖和平路7栋402室房产，产权转移，保证了该房屋产权明晰没有纠纷；
证据5、被告持有的房屋产权证，证明被告是和平路7栋402室房屋所有权人；
证据6、甲乙丙三方的《房屋买卖居间合同》，证明和平路7栋402室的权属情况，无产权纠纷；
证据7、赣州市公房管理处与刘奇华的《公房购销合同》，证明双方买卖和平路35号1栋2单元606室房产，为第一手购买。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对原告提交的证据1－8，被告提交的证据5、7，当事人不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：
被告提交的证据1－4、6，原告对其关联性持有异议，经核实，上述证据可以证实被告房屋产权的来源情况，本院对其三性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方英与毛地发系夫妻关系。2013年2月24日，原告方英通过赣州市虔州房地产经纪置业有限公司居间，与刘美英的委托代理人刘清辉签订《房屋买卖居间合同》，购买了案外人刘美英所有的坐落于江西省赣州市章贡区和平路35号1栋2单元606室房屋一套及杂间72#。协议签订后，原告方英、毛地发于2013年3月19日取得了上述房屋的产权登记证书（产权证号：赣房权证字第××号、赣房权证字第××号，住宅建筑面积为74.9㎡、杂间建筑面积为4.92㎡）。之后，原告将上述房屋出租给他人使用。2015年8月，原告发现所购72#杂间被人占用并更换了门锁，便将门锁撬掉换了新锁，且在门上留下联系电话。被告于2015年10月与原告方联系，双方均认为72#杂间系自己所有。2016年3月28日，原告方英向赣州市公安局章贡分局解放派出所报案，派出所民警经调解无效后建议走法律程序。原告遂诉至法院。
另查明：1、原告方英所购房屋原系案外人刘奇华于2010年9月1日向赣州市公房管理处购置，之后转让给案外人刘美英；2、1997年6月20日，案外人刘昭铨、曾昭杨与赣州市房地产经营公司签订《房屋买卖协议书》，购买了坐落于赣州章贡区和平路7栋402室房屋一套，住宅建筑面积51.99㎡，柴棚72号，建筑面积4.08㎡；2014年3月12日，案外人刘昭铨、曾昭杨将上述房屋转让给案外人郭路女，证载建筑面积56.07㎡；2014年5月15日，被告肖月桂与案外人郭路女签订《房屋买卖协议》，约定被告购买郭路女所有的坐落于赣州市章贡区和平路7栋402#房屋，房屋建筑面积56.07㎡。协议签订后，被告肖月桂取得上述房产的产权登记证书（产权证号：赣房权证字第××号，建筑面积56.07㎡）。
本案在诉讼过程中，就原、被告购买的杂间是否为同一间的问题，本院向房产部门进行了调查，赣州市公房管理处于2016年12月27日向本院出具《关于刘昭铨与刘奇华购买的72号柴间是否为同一间问题的复函》，主要内容为：刘昭铨与刘奇华购买的72号柴间系同一间。一、原房屋拆迁安置部门工作不细致。和平路1-7栋房屋直管公房住户为赣州市城市建设房屋拆迁服务公司所安置，由赣州市公房管理处（原市房地产经营公司）根据拆迁公司的安置通知单给拆迁户办理承租手续。根据拆迁公司开具的通知单，刘昭铨安置为和平路7栋402室、柴间239号；薛德钊（刘奇华丈夫）新房安置为和平路1栋606室、柴间72号；同时，和平路1栋208室李声华安置的柴间也是239号。故拆迁公司开具的通知单出现重号情况。二、住房和经办工作人员核对柴间号不仔细，造成失误未能及时纠正。刘昭铨与刘奇华自入住和平路新房后，一直未使用过杂间，也不清楚自己的杂间具体为哪间。1997年6月，刘昭铨通过房改售房政策购买了和平路7栋402室、72号柴间（面积4.08㎡，不含分摊面积）。经电话询问刘昭铨，为何购买时的柴间是72号而不是原通知单上的239号，刘昭铨回忆称因不清楚柴间是哪间，所以询问工作人员，工作人员带刘昭铨到实地称是72号柴间为其所有。2010年9月，刘奇华在未提出柴间有异议的情况下，我处工作人员为其办理了72号柴间（面积4.92㎡）的出售手续。自1994年至2010年管理期间，从未有住房反映72号柴间的分配使用有异议。
本院认为，本案争议杂间从原始资料登记来看，系分配给刘奇华所有，即本案原告所购房屋的第一任业主。被告所购房屋的第一任业主刘昭铨分配的杂间应为239号，因工作人员核对的原因导致了72号柴间错误向刘昭铨销售。从原、被告取得产权证的时间来看，原告取得时间在前，被告取得时间在后。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，故原告所有的72号杂间先于被告购买的72号杂间发生法律效力，72号杂间的所有权应归原告所有为宜。综上所述，原告以产权所有人的身份要求被告返还杂间的占有使用权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于造成本案纠纷的产生并非原、被告个人的过错，故原告要求被告赔礼道赚并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原、被告因重复购置杂间所造成的损失可另行向有关部门主张权利，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖月桂于本判决生效之日起7日内腾出坐落于赣州市章贡区和平路72号杂间，交还给原告方英、毛地发；
二、驳回原告方英、毛地发的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由被告肖月桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳梅
人民陪审员 孔 瑛
人民陪审员 张 霞
二〇一七年五月二日
书 记 员 李兆莎