湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初366号
原告：代永翠。
被告：冯玉涛。
第三人：中石化江汉石油生态农业发展潜江有限公司。
法定代表人：钱道成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨颖，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：曹鹏飞，炼农管理站站长。
原告代永翠与被告冯玉涛、第三人中石化江汉石油生态农业发展潜江有限公司（以下简称生态公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代永翠及其委托诉讼代理人程龙洲，被告冯玉涛，第三人生态公司的委托诉讼代理人杨颖、曹鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代永翠向本院提出诉讼请求：1、确认原告代永翠与中国石化集团资产经营管理有限公司荆门分公司（以下简称荆门公司）于2015年3月17日签订的潜江农场承包经营合同有效；2、被告冯玉涛支付2015年1月1日至2018年12月31日期间占用原告代永翠场地和房屋的使用费320000元，第三人生态公司承担连带责任；3、被告冯玉涛支付原告代永翠委托律师产生的代理费，第三人生态公司承担连带责任；4、诉讼费由被告冯玉涛负担。事实和理由：2015年3月17日，原告代永翠与荆门公司签订《潜江农场承包经营合同》1份，合同主要约定：原告代永翠承包荆门公司所属的潜江农场6、7、8号947亩耕地及渔塘（不含沟渠、路边树木）、现有农田灌溉设备及相关配套设施和部分房屋、夹板厂（木材加工厂）、液化气站、各种饲养场；承包期为2015年1月1日至2017年12月31日（后经协商延长至2018年12月31日）。原告代永翠与荆门公司签订合同后，荆门公司下设的荆门石化社区服务中心营销管理站于2015年3月31日对潜江农场各原承租户刘克智、袁正气发出告示，通知其承包已到期，其与其他次承租人签订的次承包合同超出本承包合同的自行废止。2015年4月19日，被告冯玉涛作为上述出租财产中的部分财产的原承租人与荆门资产分公司石化社区服务中心营销管理站达成关于夹板厂合同处理协议，被告冯玉涛承诺尽快与原告代永翠签订新的次承包合同。2015年9月23日，被告冯玉涛再次向荆门公司领导承诺愿意与原告代永翠签订新的次承包合同。2015年12月17日，原告代永翠向被告冯玉涛送达告知书，告知其签订租赁合同的价格与其他次承租人签订的一致，并要求其尽快与原告代永翠签订合同，但被告冯玉涛却以其与潜江农场签订的房屋场地租赁合同尚未到期为由予以拒绝。2016年7月29日，荆门公司与中国石化集团江汉石油管理局签订关于潜江农场的管理权转让协议，荆门公司将潜江农场管理权全部转让中国石化集团江汉石油管理局。被告冯玉涛至今占用原告代永翠承包的经营场地23709平方米及3栋经营性房屋，其自2015年1月起至今未向原告代永翠交付租金。被告冯玉涛拒不交付租金的行为与荆门公司向原告代永翠交付出租财产不符合约定有关，荆门公司负有责任，鉴于荆门公司已将涉案出租财产的管理权已转由第三人生态公司承受，故第三个生态公司应由承担相应的责任。
被告冯玉涛辩称，首先，在原告代永翠与荆门公司签订《潜江农场承包经营合同》之前，被告冯玉涛已承租了其中部分财产，且承租期截止至原告代永翠承租期满后的2019年12月31日；其次，原告代永翠承租后，荆门公司虽曾单方面授权原告代永翠向被告冯玉涛收取租金，单方面宣布被告冯玉涛的承租合同终止，但未经被告冯玉涛同意，其行为驳夺了被告冯玉涛的相关抗辩权，损害了被告冯玉涛的相关权益，属无效民事行为。综上所述，原告代永翠不享基于荆门公司的上述无效民事行为向被告冯玉涛提出订立转租合同、催缴租金的权利，故请求人民法院驳回原告代永翠的诉讼请求。
第三人生态公司陈述，1、对原告代永翠所诉其与荆门公司签订的潜江农场承包经营合同内容无异议；2、对原告代永翠所诉荆门公司与江汉石油管理局签订的关于潜江农场管理权转让的协议无异议；3、被告冯玉涛系向自然人刘克智租赁相关承租物，刘克智系向荆门公司租赁相关承租物，依刘克智与荆门公司签订的承包合同约定，刘克智对外转租的期限不得超过其与荆门公司约定的承租期限，但刘克智却与被告冯玉涛签订的承租期已至2019年12月31日，超出了刘克智的承包期限，第三人生态公司对此情况并不知情；4、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人生态公司时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效”的规定，刘克智将相关租赁物转租给被告冯玉涛虽经荆门公司认可，但转租期限超过刘克智与荆门公司约定的租赁期的部分无效，即被告冯玉涛超过2014年11月8日后的租赁期间无效，故第三人生态公司不存在“一房二租”的问题，不应承担本案连带责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即：原告代永翠诉称的除被告冯玉涛拒不向其缴纳租金和与其签订转租合同以外的事实。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告代永翠提交的关于证明被告冯玉涛负有向其缴纳租金的义务的证据（含证人何绍军的证词），不能形成完整的证据链，不足以证明其待证事实，本院不予采信；2、被告冯玉涛提交的租赁合同的主体资格存疑，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；3、第三人生态公司提交的3份证据，与其待证事实不具有关联性，本院不予采信
根据上述本院对证据和事实分析、认定意见以及当事人的陈述，本院归纳本案法律事实如下：
2008年11月12日，荆门公司与刘克智签订潜江农场承包经营合同，合同约定：荆门公司将潜江农场3、4、10号地（分别为309亩、324亩、380亩）、旱地（170亩）共计1183亩的农田及鱼塘（不含沟渠路的树木）、现有灌溉设备及配套设施和部分房屋、夹板厂、液化气站、各种饲养场发包给其职工刘克智经营；承包期间为2008年11月12日至2011年11月12日；荆门后勤公司保留刘克智的职工权利、基本工资关系；经营性房屋对外出租的，必须保证农户生产所需晒场及仓库的临时用途。2008年5月20日，刘克智代表潜江农场与被告冯玉涛签订房屋场地租赁合同1份，约定潜江农场将其部分财产（晒场、仓库、房屋）转租给被告冯玉涛，租赁期暂订10年。2009年12月15日，刘克智再次代表潜江农场与被告冯玉涛签订房屋场地租赁合同1份，除将租赁期变更为10年外，其他内容未变更。2015年3月17日，荆门公司与原告代永翠签订潜江农场承包经营合同1份，约定荆门公司将潜江农场6、7、8号地947亩耕地及鱼塘（不含沟渠路边的树木）、现有灌溉设备及配套设施和部分房屋、夹板厂、液化气站、各种饲养场承包给原告代永翠经营；承包期间为2015年1月1日至2017年12月31日（后协商延长至2018年12月31日）。原告代永翠承租的财产中包含被告冯玉涛承租的全部财产。2015年3月31日，荆门公司通知刘克智，其承包的潜江农场租期于2014年底到期，潜江农场新的承包人为原告代永翠，刘克智与他人签订的转租合同（包含但不限于本案被告冯玉涛的承租合同）超出其承包期间的自行废止。2015年4月10日，荆门公司就潜江农场经营管理问题召开专题会议，并形成会议纪要，决定刘克智承包潜江农场期间签订的经营性房屋对外出租合同无效，刘克智于2015年5月10日前需与原承租户解除合同，并退还收取的2015年度租金。为此，被告冯玉涛与刘克智一道先后于2015年4月29日、2015年9月23日向荆门公司反映情况，表达了按原合同继续承租的意愿。原告代永翠与荆门公司订立合同后，依据荆门公司的意思多次要求被告冯玉涛向其缴纳历欠租金、按其制定的新标准缴纳其取得承租权期间的租金，被告冯玉涛不允，由此，双方产生纠纷。
另查明，荆门公司与中国石化集团江汉石油管理局均属中国石化集团下设的分支机构，潜江农场属中国石化集团的资产，原由荆门公司负责管理。2016年7月29日，应中国石化集团总部的要求，荆门公司与中国石化集团江汉石油管理局经协商，将潜江农场的管理权转让由中国石化集团江汉石油管理局行使。中国石化集团江汉石油管理局受让该财产后，指定其下设机构第三人生态公司负责直接管理。
本院认为，本案的基础法律关系是租赁合同关系。原告代永翠与荆门公司于2015年3月31日订立的租赁合同生效后，因被告冯玉涛在该合同订立前已基于其他法律关系占有、使用了部分承租财产，致原告代永翠未完全取得承租财产，依据合同相对性原则，此情形应视为荆门公司未完全履行合同义务，原告代永翠应向荆门公司主张权利。鉴于荆门公司已将本案所涉出租财产的管理权已转移由第三人生态公司享有或承受，原告代永翠应向第三人生态公司主张权利。荆门公司在与原告代永翠订立合同后，曾授权由原告代永翠向被告冯玉涛等原承租户收取历欠租金或与其订立转租合同，亦曾单方宣布被告冯玉涛等原承租户的租赁合同废止。荆门公司的上述单方民事行为驳夺了被告冯玉涛对租赁合同债务的抗辩权，故荆门公司的上述行为不产生效力，从而原告代永翠亦不因荆门公司的上述行为而享有要求被告冯玉涛缴纳历欠租金或与其重新订立转租合同的权利。其二，被告冯玉涛于2008年5月20日、2009年12月15日与荆门公司下设的荆门石化总厂后勤服务公司潜江农场先后订立了2份租赁合同，被告冯玉涛基于该2份合同，对承租财产占有、使用至今，无论该2份合同是否解除或终止或无效，被告冯玉涛对承租财产并非无因占有、使用，其对承租财产占有、使用是否合法，应由合同相对人与其协商确认，协商不成的，另行通过诉讼解决，故原告代永翠不基于物权直接享有要求被告冯玉涛排除妨害或返还原物或赔偿损失的权利。综上所述，被告冯玉涛不属原告代永翠所诉请的责任主体，对原告代永翠的诉讼请求，本院不予支持。原告代永翠关于确认其与荆门公司签订的潜江农场转让合同有效的诉讼请求，因该合同的主体与本案当事人不一致，且其该诉讼请求的基础法律关系与本案不一致，故本院对其该诉讼请求不予评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告代永翠的诉讼请求。
案件受理费6180元，减半收取计3090元，由原告代永翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 吴林森
二〇一八年五月四日
法官助理 胡婷婷
书 记 员 周 易