广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23344号
上诉人（原审被告）：邓媚，女，1982年9月2日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：彭亚，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市天河益建小额贷款有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：杨少玲。
委托诉讼代理人：曾顺楠，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：黄绍明，男，1982年6月2日出生，汉族，住广东省肇庆市郁南县。
原审第三人：何艳珍，女，1954年1月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人邓媚因与被上诉人广州市天河益建小额贷款有限公司（以下简称益建公司）、原审被告黄绍明、原审第三人何艳珍民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第6053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月28日，益建公司与黄绍明签订《个人借款合同》，主要约定：1.黄绍明向益建公司借款230000元，借款期限为2014年3月28日至2014年9月27日，借款月利率为18‰，逾期还款须按约定利率加收50%的罚息；2.益建公司、黄绍明均同意将借款划入何艳珍在招商银行名下账户。
2014年3月28日，益建公司与邓媚签订《个人保证合同》，主要约定：1.邓媚自愿为黄绍明的上述借款本息等承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期满之日起两年。
庭审中，邓媚述称：1.案涉借款并未实际发生，双方实际履行的是2013年7月的借款2000000元，但黄绍明已于2013年9月3日向益建公司偿还了本息共1900000元，但其不清楚该还款中的本金及利息分别为多少；2.案涉借款230000元系上述2000000元借款中剩下的本息，但其不能明确该230000元中本息分别为多少；3.2013年8月后，其分20多次，每月约3000元向益建公司支付利息，但其无法明确具体支付的金额为多少。
益建公司确认案涉《个人借款合同》中的230000元系双方前期借款结算后剩余的借款本金，而并非邓媚所称的剩余借款本息，双方在签订案涉《个人借款合同》后，黄绍明、邓媚向其公司支付了至2014年8月10日的利息共26280元。
以上事实，有益建公司、邓媚提供的《个人借款合同》、《个人保证合同》、中国银行借记卡历史交易明细单等证据及庭审笔录在案佐证。
益建公司在原审时的诉讼请求为：1.黄绍明立即向益建公司清偿贷款本金230000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年9月28日起暂计至2015年9月27日）；2.邓媚对上述债务承担连带清偿责任；3.黄绍明、邓媚承担本案的诉讼费及财产保全费。
原审法院认为：益建公司与黄绍明、邓媚对前期借款进行结算后，重新签订案涉《个人借款合同》《个人保证合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行。邓媚辩称案涉借款为双方前期借款结算后剩余的借款本息，但其此未能作出合理说明，也未能提供充分证据予以证明，故其抗辩意见依据不足，原审法院不予采纳。而黄绍明经原审法院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未提供证据反驳益建公司的诉讼主张，故应由其自行承担不利的法律后果。现益建公司要求黄绍明清偿借款230000元及从2014年9月28日起按年利率24%支付利息，合理有据，原审法院予以支持。另，邓媚自愿对黄绍明的上述债务承担连带保证责任，在黄绍明未依约还款的情况下，理应依约承担保证责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、黄绍明于判决发生法律效力之日起十日内向广州市天河益建小额贷款有限公司清偿贷款本金230000元及利息（从2014年9月28日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、邓媚对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果黄绍明、邓媚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5590元，由黄绍明、邓媚负担。公告费500元，由黄绍明、邓媚于判决发生法律效力之日起十日内迳付广州市天河益建小额贷款有限公司。
判后，邓媚不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对事实认定错误。原审法院认为益建公司与黄绍明、邓媚对前期借款进行结算后，重新签订的涉案合同合法有效，却又对邓媚认为涉案借款为双方前期借款结算后剩余的借款本息不予支持，原审判决前后相矛盾。二、邓媚应只需返还前期借款的本息，无需再计算利息。黄绍明的转账记录里面，只显示收了2000000元的贷款记录，并没有其余贷款项目的转账记录，可以推测，在黄绍明此笔借款并没有返还的前提之下，益建公司不会再发放贷款给黄绍明和邓媚，且益建公司知道黄绍明和邓媚为了还这笔前期借款2000000元已经把房子卖出去，还款能力有限。根据最高人民法院的司法解释的规定，重新签订借款合同的，前期超过部分的利息不能计入后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，前期合同约定利率超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，因此涉案借款就是前期借款结算后剩余的借款本息，不应再次计算利率。由于借贷双方的前期贷款合同已经由益建公司收回，故邓媚也不清楚前期借款的借贷利率。综上所述，原审判决认定事实错误，邓媚上诉请求撤销原审判决，改判邓媚无须支付本息230000元的利息，诉讼费由益建公司承担。
被上诉人益建公司答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓媚的上诉请求。
原审被告黄绍明、原审第三人何艳珍经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：邓媚是否应支付涉案借款的利息。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，黄绍明于2014年3月28日与益建公司签订《个人借款合同》，确认向益建公司借款230000元，邓媚于同日与益建公司签订《个人保证合同》自愿为黄绍明的上述借款本息承担连带保证责任。益建公司、邓媚均确认《个人借款合同》中的230000元是益建公司与黄绍明对前期借款2000000元的结算。其次，邓媚主张黄绍明于2013年9月3日向益建公司偿还1900000元，但其提供的证据不能证实该1900000元已转入益建公司的账户，益建公司对此亦不予确认，本院对邓媚的上述主张不予支持。最后，邓媚主张在2013年8月后分20多次每月约3000元向益建公司支付利息，亦未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，邓媚未提供充分的证据证实其所主张的还款，其提供的证据不足以证实《个人借款合同》的230000元中包含前期借款按超过年利率24%计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原审法院认定《个人借款合同》《个人保证合同》合法有效，并无不当，本院予以维持。据此，因益建公司自认在签订《个人借款合同》后黄绍明、邓媚已支付至2014年8月10日的利息26280元，依照上述合同的约定，益建公司有权要求黄绍明偿还借款230000元及从2014年9月28日起按年利率24%计算的利息，并要求邓媚承担连带清偿责任。
综上所述，邓媚的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由上诉人邓媚负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年五月七日
书记员 邝俊能
吴云燕