湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行初6号
原告汝城县集益乡谭集村牛岗头村民小组，住所地湖南省汝城县集益乡谭集村牛岗头村民小组。
负责人林端吉，该组组长。
委托代理人袁爱成，湖南扬法律师事务所律师。
委托代理人何新亮。
被告汝城县人民政府，住所地湖南省汝城县新行政中心。
法定代表人黄志文，该县县长。
委托代理人李文树，汝城县人民政府山林权属纠纷调处办公室主任。
委托代理人何大明，汝城县人民政府山林权属纠纷调处办公室工作人员。
被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人瞿海，该市市长。
委托代理人李娜，郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人曹亚君，郴州市人民政府法制办工作人员。
第三人汝城县集益乡水南村坳头村民小组，住所地湖南省汝城县集益乡水南村坳头村。
负责人周伍元，该组组长。
委托代理人钟日华。
委托代理人曾建军，汝城县法律援助中心律师。
第三人蔡泽亮。
原告汝城县集益乡谭集村牛岗头村民小组（以下简称牛岗头组）不服被告汝�县人民政府、第三人汝城县集益乡水南村坳头村民小组（以下简称坳头组）、第三人蔡泽亮林业行政裁决及被告郴州市人民政府行政复议决定，于2016年1月13日向本院提起诉讼。本院于2016年1月14日立案后，于2016年1月29日向被告汝城县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年2月6日向郴州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告牛岗头组负责人林端吉及其委托代理人袁爱成、何新亮，被告汝城县人民政府的委托代理人李文树、何大明，被告郴州市人民政府的委托代理人李娜、曹亚君，第三人坳头组负责人周伍元及其委托代理人钟日华，曾建军，第三人蔡泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝城县人民政府于2015年9月3日作出汝政决（2015）8号林木林地权属处理决定，认定：牛岗头组、坳头组双方争议的山场地名叫“深窝里(深窝子）”，面积为67亩，争议山场的四至为“东至破埂直上至大埂，南至岭顶大埂，西至岭顶大埂破仔埂直下至大垅，北至垅路。林相为自然生长的竹、阔混交林”。经现场实地按证勘查，牛岗头组提供的证据(填证四至与争议山场四至不符，不属于争议山场；证据(填证四至因与人名相抵，在现场无法确定自然界线；证据(填证四至东、南两向与争议山场实地相符，西、北两向与争议山场实地不符，填证的四至不包含争议山场范围；证据④承包人林朝聘登记山场四至，东向与实地不符，南、西、北三向与实地相符，但登记山场的四至属于争议山场范围内的一部分山场；承包人张生成登记山场四至，东向与实地相符，南、西、北三向与实地不符，但登�山场的四至也属于争议山场范围内的一部分山场。承包人林朝聘与张生成所登记的山场在实地是破仔埂相连的，在争议山场的四至范围内。经现场实地按证勘查，坳头组提供的证据(填证四至因与人名相抵，在现场无法确定自然界线；证据(填证四至的东、南、西三向与实地相符，北抵与实地不相符，但北抵在实地勘查是垅路，与张日河登记的茶山是两对面相连的山场。坳头组填证山场的四至不但包含争议山场范围，而且包含坳头组与争议山场相连的另一块山场范围；证据(登记四至与证据(填证四至一致，包含争议山场；证据④登记的山场所在位置是与坳头组的山场破埂相连，不属于争议山场范围。第三人蔡泽亮提供2004年7月与牛岗头组签订的租山协议，协议未加盖牛岗头组公章，也未注明承包山场地名、四至界线等内容。汝城县人民政府认为：牛岗头组提供的证据(�据(填证四至不包含争议山场范围；证据(填证四至不能证明争议山场的四至范围；证据④虽然承包人林朝聘和张生成所登记的山场是属于争议山场的四至范围，但是所登记的山场来源是不清的。牛岗头组与第三人蔡泽亮签订的租山协议，不能证明争议山场的权属。申请人提出的确权申请，证据不足，本府不予支持。坳头组提供的证据(填证四至不能证明争议山场的四至范围；证据(填证四至和证据(登记四至包含争议山场；证据④不属于争议山场范围。被申请人做出的确权答辩，证据充分，本府应予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第七条第三款的规定，处理决定如下：一、双方争议的“深窝里(深窝子）”山场，面积为67亩，其林木林地权属归集益乡水南村坳头村民小组所有，四至为：东至破埂直上至大埂，南至岭顶大埂，西至岭顶大埂破仔埂直下至大垅，北至垅路(详见山场确权位置图)。二、牛岗头组持有的汝林集证第00046号集体山林所有证第2栏填证山场的四至与本决定相抵触的，以本决定为准。牛岗头组不服该林业行政政裁决，向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2016年1月6日作出郴政行复决字（2016）2号行政复议决定，维持汝城县人民政府汝政决（2015）8号处理决定。
原告牛岗头组诉称：一、汝城县人民政府作出的处理决定不平、公正。适用了对牛岗头组不利的法律法规，采信对坳头组有利的不合法证据。牛岗头组的1982年汝林集证第0046号林权证来源于其组员吴昌财1953年第3076号汝城县土地房产所有证，记载“深窝里山场权属于吴昌财”。坳头组的1982年汝林�证第00217号林权证来源于其组员朱荣琅1953年第3008汝城县土地房产所有证，记载“深窝里山场仅四分之一权属朱荣琅”。三、郴州市人民政府在复议时未举行听证，也未进行实地调查，导致认定事实错误。请求：1、依法撤销郴政行复决字[2016]2号行政复议决定；2、依法撤销汝政林决字（2015）第8号林业权属处理决定；3、依法将深窝里判决归原告所有；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告牛岗头组为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、汝林集证第00217号、00046号《汝城县人民政府集体山林所有证》，拟证明争议地“深窝里”被重复登记。
2、吴昌财的第3036号《湖南省汝城县土地房产所有证》，拟证明原告山林权属证明来源。
3、朱荣琅的第3008号《湖南省汝城县土地房产所有证》，拟证明坳头村只占争议地“深窝里”只有四分之一山场。
被告汝城县人民政府辩称：汝城县人民政府作出的汝政决〔2015〕8号林木林地权属处理决定，事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确，请求法院予以维持。
被告汝城县人民政府于2016年2月3日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、汝政决［2015］8号处理决定书及送达回证，拟证明汝城县人民政府依法作出处理决定，并将处理决定书送达了各方当事人，处理程序合法。
2、牛岗头组的确权申请书、坳头组的答辩状及法定代表人身份证明、授权委�书，拟证明牛岗头组向本府申请确权，坳头组进行答辩，处理程序合法。
3、调查记录三份，拟证明汝城县人民政府对牛岗头组、坳头组进行了调查取证，处理决定程序合法。
4、现场勘查记录，拟证明汝城县人民政府组织牛岗头组、坳头组到争议山场进行了现场勘查，处理决定程序合法。
5、听证（质证）座谈调解，拟证明汝城县人民政府组织牛岗头组、坳头组人进行了听证及调解，处理决定程序合法
6、原告的证据目录及提供吴昌财的第3036号土地房产所有证，拟证明吴昌财填证的“深窝里”山场的四至与争议山场四至不符，填证山场不属争议山场范围。
7、原告提供朱荣琅的第3008号土地房产所有证，拟证明朱荣琅填证的“深窝里”山场的四至因填写的是人名无自然界线，经现场指界，不能确定包含争议山场。
8、原告提供的第00046号集体山林所有证，拟证明该集体山林所有证填证的“深窝里片”山场的四至，经现场指界，不包含争议山场。
9、原告提供的山林承包登记册，拟证明林朝聘、张生成承包的“深窝里”山场虽然在争议山场范围内，但所承包的山场权属来源不清，不能证明争议山场的权属。
10、第三人坳头组提供的证据目录及第00217号集体山林所有证，拟证明填证的“深窝里”山场的四至不但包含争议山场，而且包含第三人坳头组与争议山场相连的另一块山场。
11、第三人坳头组提供的山林承包登记册，拟证明承包的“深窝里”山场的四至不但包含争议山场，而且包含第三人坳头组与争议山场相连的另一块山场。
12、第三人坳头组提供原告牛岗头组的林地林权登记申请表和图纸，拟证明原告登记的8.8亩山场的所在位置与第三人坳头组的山场破埂相连，不在争议山场范围。
13、第三人蔡泽亮的证据目录和提供的租山协议，拟证明原告牛岗头组与第三人蔡泽亮签订的租山协议，协议中未注明承包山场的地名、四至，且未加盖原告本组的公章，双方所签订的协议不能证明争议山场的权属。
被告郴州市人民政府辩称：郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2016]2号行�复议决定程序合法；汝城县人民政府作出的汝政决〔2015〕8号林木林地权属处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，处理适当。郴州市人民政府作出维持的行政复议决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郴州市人民政府于2016年2月18日向本院提交了证明复议程序合法性的证据如下：
1、行政复议申请书及其提交证据收据，拟证明原告因不服汝城县人民政府作出的汝政决[2015]8号处理决定向郴州市人民政府申请行政复议。
2、接待笔录；3、行政复议案件立案呈报表；4、受理行政复议申请通知书（郴政行复受字[2015]47号）及送达回证；5、行政复议答复通知书（郴政行复答字[2015]47号）及送达回证；6、第三人参加行政复议通知书（郴政行复参字[2015]47号）及送达回证；以上2-7号证据拟证明行政复议程序合法。
7、汝城县人民政府的《答辩书》及证据目录，拟证明汝城县人民政府在规定期限内提交了行政复议答复书并提交了相关证据材料。
8、第三人坳头组的《答辩书》，拟证明第三人坳头组在行政复议过程中依法进行了答辩。
9、第三人蔡泽亮的《答辩书》，拟证明第三人蔡泽亮在行政复议过程依法进行了答辩。
10、行政复议案件延期审理审批表、延期审理通知书及送达回证，拟证明该案履行了相关的程序后进行了延期审理，并将延期审理通知书送达给了各方当事人。
11、行政复议决定书及送达回证，答辩人依法将行政复议决定书送达给了各方当事人。
第三人坳头组述称：一、谭集村牛岗头组所诉称的“一山两证既重证现象”与客观事实不符。二、汝城县人民政府作出的汝政决〔2015〕8号林木林地权属处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，处理适当；请求法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人水南村坳头组未提供证据。
第三人蔡泽亮述称：蔡泽亮承包谭集村牛岗头组的山场来源是合法的，深窝里山场不存在争议，水南村坳头组的山场不在争议范围之内。
第三人蔡泽亮向本院提供以下证据：
1、1985年林朝聘、张生成自留山登记册，拟证明牛岗头组对争议山场的权属来源合法合理。
2、《转让竹山的协议》，拟证明1998年牛岗头组村民将竹山转让给集龙村11组廖聪生等人管理、经营，争议山是属于原告。
3、《有关租山林的协议》，拟证明牛岗头组于2004年收回原1998年发包山林后，重新签订租山协议，将山发包给蔡泽亮。
4、收款凭单二张，拟证明蔡泽亮履行协议进行投资建路，及对山场进行抚育。
经庭前证据交换，当事人对证据质证意见如下：牛岗头组对汝城县人民政府提供的证据1、2、4、5无异议；对证据3中林端吉、蔡泽亮的调查笔录无异议，对周伍元的调查笔录真实性有异议，认为没有牛岗头组的组民在场；对证据6、7、8、9、10、11、13的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，认为可以证明牛岗头组拥有四分之三的争议地，而坳头组只有四分之一的争议地；对证据12有异议，认为坳头组的山场包括在争议山场范围之内。郴州市人民政府、坳头组对汝城县人民政府提供的证据1-13均无异议。蔡泽亮对汝城县人民政府提供的证据1-6、9-11均无异议；对证据7、8的证明方向有异议，认为坳头组只占小部分争议地；对证据12的证明方向有异议，认为该登记申请表中的8.8亩不是争议山场的山；对证据13的证明方向有异议，认为“协议”没盖公章的原因是牛岗头组的组民意见不统一。
牛岗头组、坳头组、蔡泽亮、汝城县人民政府均对郴州市人民政府提供的证据1-11无异议。
汝城县人民政府、郴州市人民政府、坳头组对牛岗头组提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向均有异议，认为第00046号《�城县人民政府集体山林所有证》与第3036号《湖南省汝城县土地房产所有证》中填证的四至不在争议范围之内，第3008号《湖南省汝城县土地房产所有证》的四至不能确定包含争议山场。蔡泽亮对牛岗头组提供的证据1中第00046号《汝城县人民政府集体山林所有证》合法性有异议，认为该证的来源程序不合法，没有经过汝城县集益乡谭集村的认可；对证据2无异议；对证据3有异议，认为朱荣琅与吴昌财的土地房产所有证登记的四至是南南相抵并不矛盾。
汝城县人民政府、郴州市人民政府对蔡泽亮提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，认为不能证明争议山场的权属来源；对证据2、3的真实性、关联性有异议，认为该协议没有盖公章，不能证明与争议山场的权属关系；对证据4的关联性、证明方向有异议，认为与�议山场无关联性。坳头组对蔡泽亮提供的证据1的合法性有异议，认为该登记册的登记形式不符合法律程序，不能作为确权依据；对证据2、3、4的真实性、关联性、证明方向均有异议。牛岗头组对蔡泽亮提供的证据1、2、3、4均无异议。
本院对上述证据认证如下：汝城县人民政府提供的证据1-12符合真实性、合法性、关联性，予以确认。郴州市人民政府提供的证据1-11符合真实性、合法性、关联性，予以确认。汝城县人民政府提供的证据13属蔡泽亮提供证据，该协议没有加盖牛岗头组的公章，不能证明与争议山场的权属关系，不予确认。牛岗头组提供的证据1-3符合真实性、合法性、关联性，予以确认。蔡泽亮提供的证据1-4不符合关联性，不予确认。
经审理查明：争议地牛岗头组称“深窝里片”，坳头组称“深窝子”，坐落在汝城县集益乡谭集村牛岗头，争议面积为67亩，其四至范围为：东至破埂直上至大埂，南至岭顶大埂，西至岭顶大埂破仔埂直下至大垅，北至垅路。1982年10月30日，汝城县人民政府为坳头组核发了汝林集证第00217号集体山林所有证，该权证第5栏载明的林地称“深窝子”，其四至范围为：东至破埂，南至岺顶，西至破埂，北至日河茶山破埂。1985年1月27日，坳头组将该山场承包给本组村民钟腾桂经营管理，其“自留山登记册”载明：山场坐落“牛岗头”，山名“深窝子”，四至范围“东至破埂，南至岺顶，西至破埂，北至茶山破埂。
1982年10月30日，汝城县人民政府为牛岗头组核发了汝林集证第00046号集体山林所有证，该证第2栏载明的林地称“深窝里片”，其四至范围为：东至张日河破埂，南至岺顶，西至破埂，北至破埂。1985年1月21日，牛岗头组的“山林承包登记册”中登记承包人林朝聘，山场“深窝子”，四至为：东至破垅，南至顶，西至大埂，北至破埂以张姓山为界；承包人张生成，第登记山场深窝子，四至为：东至大埂，南至朝聘山界，西至破垅，北至破埂直上。
2013年，牛岗头组与坳头组就争议地发生权属争议。2015年2月3日，牛岗头组向汝城县人民政府申请确权。汝城县人民政府受理后，于2015年4月16日组织争议双方现场勘查、指界及现场核实证据。汝城县人民政府于2015年5月14日组织争议双方进行协商调解未果。汝城县人民政府于2015年9月3日作出作出的汝政决〔2015〕8号林木林地权属处理决定将争议林地确权给坳头组所有。牛岗头组不服该处理决定，于2015年10月20日向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2016年1月6日作出郴政行复决字（2016）2号行政复议决定，维持汝城县人民政府作出的汝政决〔2015〕8号处理决定。牛岗头组仍不服，于2016年1月23日向本院提起行政诉讼。
另查明，朱荣琅的第3008号土地房产所有证（存根）。该证第5栏填证山场，坐落牛岗头，地名：深窝里，填证四至为：东至张日河岺，南至吴昌才山，西至张日河岺，北至张日河山。1953年2月，牛岗头组村民吴昌财的第3036号土地房产所有证（存根），该证第13栏填证山场，坐落牛岗头，地名：深窝里，四至范围为：东至路，南至朱荣琅，西至奇埂倒水，北至张日河荒山。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。因此，汝城县人民政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议处理的法定职责。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林地、林木权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。1982年林业“三定”时期，汝城县人民政府为坳头组核发的第00217号山林所有证将“深窝子”登记为其所有，登记四至的东、南、西三向与争议地的实地相符，只有登记的北至“日河茶山破梗”不符；但经汝城县人民政府到实地按证勘查，北抵是垅路，与张日河登记的茶山是两对面相连的山场。汝城县人民政府经实地勘查，认为坳头组的山林所有证所登记的争议山场四至不但包含争议山场范围，而且包含坳头组与争议山场相连的另一块山场范围。1982年林业“三定”时期，汝城县人民政府为牛岗头组核发的第00046号山林所有证将“深窝里片”登记为其所有，登记四至的东、南向与争议地的实地相符，西、北两向与争议地实地不符。汝城县人民政府经实地勘查，认为牛岗头组的山林所有证所登记的争议山场四至不包含争议山场范围。汝城县人民政府作为牛岗头组、坳头组所持有的山林所有权证的发证机关，经按证实地勘查后认为，坳头组山林所有证所登记的争议山场四�包含争议山场范围，牛岗头组的山林所有证所登记的争议山场四至不包含争议山场范围，并就双方的权属争议进行处理符合法律规定，本院予以支持。蔡泽亮提供与牛岗头组签订的租山协议证明其对争议山林进行了管理，因该协议未加盖牛岗头组公章，也未注明承包山场地名、四至界线等内容，故不能作为牛岗头组对争议山场进行管理的依据，本院不予采纳。汝城县人民政府依据1982年第00217号山林所有权证，结合其他相关证据作出的汝政决〔2015〕8号林木林地权属处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故，牛岗头组要求撤销该处理决定的理由不能成立，本院不予支持。郴州市人民政府作出郴政行复决字（2016）2号行政复议决定程序合法，维持汝城县人民政府汝政决〔2015〕8号处理决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汝城县集益乡谭集村牛岗头村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告汝城县集益乡谭集村牛岗头村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
人民陪审员 王宪明
二〇一六年七月七日
书 记 员 李 谊
附：本判决适用相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法�第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。