四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初2204号
原告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地绵阳市。
法定代表人：何国庆。
委托诉讼代理人：赵柏林，该公司员工。
委托诉讼代理人：赖宏勇，该公司员工。
被告：殷绍普，男，汉族，生于1955年10月21日，住四川省巴中市。
委托诉讼代理人：毛明勇，该公司员工。
被告：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地巴中市。
法定代表人：殷绍普。
委托诉讼代理人：毛明勇，该公司员工。
原告四川绵阳新华建筑总公司（以下简称新华公司）与被告殷绍普、被告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川绵阳新华建筑总公司的委托诉讼代理人赵柏林、赖宏勇，被告殷绍普、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人毛明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华公司向本院提出诉讼请求：1请求判令被告殷绍普归还原告借款400万元；2.请求判令被告殷绍普支付原告以400万元为基数，自2014年9月4日起至2015年1月15日按年率24%计算利息,自2015年1月16日至2017年10月20日按年利率24%计算，自2017年10月21日至付清之日止按照24%计算利息；3.本案诉讼费用由被告殷绍普承担；4、判决被告集洲公司对第一、二、三项判决债务承担连带清偿责任；5、判决被告殷绍普、被告集洲公司不履行判决书确定的金钱债务的，原告可以依据本判决申请强制执行商品房买卖合同的标的物，即原告同被告集洲公司网签备案购买的成都市金堂县赵家镇金凤路558号“润洲金外滩”一期94个车位，并享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告殷绍普2017年1月15日签订的《借款协议》约定：原告借给被告殷绍普400万元，借款期限为12个月，每月按照借款总额的2.5%计算利息，按月支付。被告集洲公司为借款债务承担连带清偿责任，并以成都市金堂县赵家镇金凤路558号“润洲金外滩”一期的车位提供让与担保。合同签订后，原告通过3笔银行转账，共向被告支付借款本金400万元。2014年6月18日，以被告集洲公司为出卖人，以原告四川绵阳新华建筑总公司为买受人网签《商品房买卖合同》3份，以将被告集洲公司开发的成都市金堂县赵家镇金凤路558号“润洲金外滩”一期的94个车位卖给原告的方式，为被告殷绍普向原告新华公司的借款设定让与担保。经原告多次催促，被告集洲公司支付了截止2014年9月3日之前的利息，之后的本金和利息尚未支付。
被告殷绍普、集洲公司辩称：对原告方提出的借款事实没有异议，对400万元借款金额、利息和车位担保均是事实，截止目前只支付了部分利息。
本院经审理认定的以下事实：2014年1月15日，甲方（新华公司）与乙方殷绍普、丙方（集洲公司）签订的《借款协议》约定：“一、借款金额、期限、财务费用：乙方向甲方借款人民币400万元整，借款期限为12个月，财务费用每月按借款总额的2.5%，按月支付。……二、丙方愿以“润州金外滩”项目工程作以上借款抵押，丙方以房屋实际销售价格的70%与甲方进行网签，并在房管局备案，备案金额不低400万元。备案完成后3个工作日内，甲方向乙方划出人民币400万（财务费用以甲方实际划款时间及金额为准）。三、丙方愿为乙方向甲方以上借款作无限连带责任担保。四、本协议签订后，甲、乙、丙三方均须严格遵守不得违约，如有违约，违约方应向守约方支付借款总额10%的违约金，违约金也按月2.5%计算财务费用。……”
2014年1月15日，新华公司委托新华园艺场将400万元转付殷绍普个人账户作为殷绍普向新华公司借款400万元。同天，新华园艺场建材厂通过账户××××××向被告殷绍普账户××××××转款支付30万元，新华园艺综合加工厂通过账户××××××向被告殷绍普账户××××××转款支付230万元，新华园艺场通过账号××××××向被告殷绍普账户××××××转款支付140万元。以上共计向被告殷绍普支付400万。
2014年6月18日，集洲公司为出卖人将成都市金堂县赵家镇金凤路558号“润洲金外滩”一期94个车位与新华公司为买受人网签《商品房买卖合同》3份，并进行了备案（备案号分别为59724、59725、59729），为上述400万借款设定担保。
庭审中，经双方确认，截止2014年9月3日，集洲公司向原告新华公司支付利息757500元。
另查明，新华公司与新华园艺场是独立法人，两者是母公司与子公司的关系，新华园艺场建材厂和新华园艺场综合加工厂是新华园艺场的分支机构。
以上事实有原告新华公司营业执照、被告殷绍普身份证复印件、集洲公司营业执照、组织机构代码，《借款协议》、银行转款凭证《业务回单》付款3份、《业务回单》收款9份、付款委托书、《证明》，《商品房买卖合同摘要》3份予以证实和当事人陈述作证在卷，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：（一）原告新华公司与被告殷绍普的借贷关系是否成立？（二）被告集洲公司是否承担担保责任？（三）原告新华公司与被告集洲公司签订的《商品房买卖合同》中的案涉标的物，原告是否享有优先受偿权？现分评如下：
（一）双方的借贷关系是否成立。当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，当事人请求履行买卖合同，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。本案中，2014年1月15日甲方（新华公司）与乙方殷绍普、丙方(集洲公司)签订《借款协议》，约定殷绍普向新华该公司借资400万，集洲公司承担担保责任，并将“润洲金外滩”项目工程提供让与担保，以上系原告新华公司、被告殷绍普、被告集洲公司的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应按照民间借贷法律关系予以认定和审理，因此三方签订的《借款协议》成立并生效。原告新华公司委托新华园艺场于2014年1月15日共计向被告殷绍普支付借款400万元，被告殷绍普、集洲公司对借款事实予以确认，双方借贷关系成立。另，三方签订的《借款协议》约定，借款期限为12个月，……违约金也按月2.5%计算财务费用。原告新华公司关于剩余合同期内的利息自2014年9月4日起至2015年1月15日按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。按照双方约定违约金按照月2.5%计算财务费用（年利率30%），原告主张的逾期利息自2015年1月16日至本金付清之日按照年利率24%计算，符合法律规定上限，本院予以支持。
（二）被告集洲公司是否承担担保责任。2014年1月15日，甲方（新华公司）与乙方殷绍普、丙方（集洲公司）签订《借款协议》第三条约定,丙方（集洲公司）为乙方（殷绍普）向甲方（新华公司）以上借款作无限连带责任担保。集洲公司对该笔债务承担连带保证责任。本案约定借款期限为十二个月，即2015年1月15日主债务履行期届满。双方在《借款协议》中未约定保证期间，但庭审中被告集洲公司对该笔债务继续承担连带保证责任表示认可，属权利处分，本院予以准许。本院对原告关于被告集洲公司承担连带保证责任的主张予以支持。
（三）被告集洲公司提供的让与担保的案涉标的物，原告是否享有优先受偿权。集洲公司与新华公司签订的房屋买卖合同，实际是为殷绍普与新华公司的借贷合同设定担保，属让与担保。让与担保仅为债权担保，区分于物权担保，依据物权法定原则和物权公示原则，应在法律允许的范围内享有受偿权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，人民法院按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿。”之规定，本案原告新华公司在借款人殷绍普不履行生效判决确定的金钱债务时，可申请拍卖买卖合同标的物（即成都市金堂县赵家镇金凤路558号“润洲金外滩”一期的94个车位），以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，判决如下：
一、被告殷绍普自本判决生效之日起十日内向原告四川绵阳新华建筑总公司归还借款400万元及利息。利息计算方法：（1）以本金400万元为基数，从2014年9月4日起至2015年1月15日按照年利率24%计算；（2）以本金400元为基数，从2015年1月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止按照年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司对上述借款400万元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告四川绵阳新华建筑总公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费62424元，由被告殷绍普、被告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司共同承担（此款原告已预交，由被告在履行给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 魏 东
审判员 贾武君
审判员 郑金蓉
二〇一七年十一月十八日
书记员 张凤飞