湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初2375号原告：张建华，男，1958年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：林公贵（特别授权），男，1963年8月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。被告：李辉，男，1957年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：李伙，女，汉族，1966年2月1日出生，系被告李辉妻子。原告张建华与被告李辉合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月14日作出（2014）怀鹤民二初字第890号民事判决书。原告不服提起上诉，2016年6月1日，怀化�中级人民法院作出（2016）湘12民终337号民事裁定，裁定撤销（2014）怀鹤民二初字第890号民事判决书，发回本院重新审理。2016年8月15日立案受理后，依法组成由审判员张磊担任审判长，与人民陪审员倪勇、向开富参加的合议庭，于2016年11月22日、2017年3月6日公开开庭进行了审理，代理书记员谭惠担任法庭记录。原告委托代理人林公贵、蔡日东，被告李辉及其委托代理人李伙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建华诉称，2009年7月30日，被告李辉就怀化市第二人民医院洪江医院药房托管事宜与原告张建华签订合伙经营《协议书》，协议第1条约定，在四年的托管运作中，一切账户票据的建立、财务的往来，现金的收取都要有原告张建华的签字盖章后有效。另张建华全面负责四年中购药资金和药品配送，临床费用的兑现和业务费用的支出。协议第3条约�，李辉全面负责洪江医院的业务管理，公司各部门的协调工作。协议第4条约定，利润与风险双方共同承担，利润分成各50%。协议中补充说明还款方式为：1、先还清借众诚药业款3000000元；2、众诚药业款还清后再还张建华的投资款2802157元；3、然后还李辉投资款300000元，投资款还清后再分利。众诚药业作为见证单位在该协议中加盖公司印章。2010年6月14日，张建华与李辉签订《情况说明》，内容有“托管湖南省怀化市洪江第二人民医院：1、张建华投资购药款及其他费用总合计2802197元；2、李辉投资购药款及其他费用总合计300000元；3、李辉借安徽阜阳众诚药业有限公司2000000元（按协议还款）；4、2010年6月14日起，老账经双方认可同意后全部封存，并由张建华保存；5、从2010年6月15日之后建立新账目，要求日清月结，双方签字后生效”。徐永本、高楠楠作为见证人在《情况说明》中签字确认。从合伙至今，原告张建华要求被告李辉结算分配利润，被告李辉置之不理，故原告清算后诉至法院，请求：1、判决被告支付原告合伙期间的利润2521413元；2、本案诉讼费用由被告支付。被告李辉辩称，一、李辉所涉及刑事案件据以定罪量刑的司法鉴定结论客观公正，应当作为本案证据予以采信。湖南明信司法鉴定中心作出湘明信司鉴中心（2013）会鉴字第022号司法鉴定认定，李辉销售药品给怀化市第二人民医院洪江医院，双方履行合同的全部发生金额即销售金额为人民币13282310.15元，购进药品金额11175915.97元，两项金额之差即金进销差价共计2106394.18元，违法所得人民币1036171.77元。二、双方合伙是亏损的，不存在分配利润，请求驳回原告的诉讼请求。李辉与张建华合伙期间共投入资金总额为人民币3102179元，其中李辉投资金额300000元，张建华投资2802179元，为了合伙期间合伙事务的开展，李辉借安徽阜阳公司200万元人民币，2年内还本金并支付利息100万元；上交众诚公司的托管资金共计13282310.15元×5%﹦664115.51元；因销售药品李辉涉及行贿罪，上缴洪江检察院、法院1020000元，行贿金额87500元；因药品保存需要，李辉为洪江医院安装6台3P立式空调支付30000元；销售药品失效过期、调价冲账869310元；合伙期间应付李辉业务费133333元、工资112000元；临床费用13282310.15元×25%﹦3320577.54元；李辉往二医院催收药品时被盗本田车辆价值270000元，上述各项合伙支付合计9506836.05元，合伙亏损共计金额为4298262.87元。且合伙期间张建华已经从李辉处陆续领取190万元，李辉处有8张收条可以印证，张建华已经回收资金约200万元。三、安徽阜阳众诚药业公司向法院提供的情况说明合伙期间的大部分�据被损毁，部分票据已超过保存期间而销毁，无法提供全部资料。故该公司向法院出具的12张货物销售发票及41张增值税发票不完整，不能客观、真实反映原告与被告合伙期间的经营情况，不能作为证据予以采信。原告张建华为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1、协议书、情况说明、民事判决书复印件各1份，拟证明原、被告合伙经营的事实，原、被告各自的投入、利润分成、还款方式。证据2、药房托管合作协议书复印件1份，拟证明原、被告合伙经营最低利润为25%。证据3、销售收入凭证复印件20份，拟证明原、被告自2009年7月至2011年1月的销售收入为14546036.28元。证据4、购药凭证复印件113份，拟证明原、被告同期的购药成本为6806096.11元。证据5、办公费凭证复印件27份，拟证明原、被告同期支出的办公费用为350715元。证据6、安徽众诚公司药品基本情况汇总表及司法鉴定说明复印件2份，拟证明合伙总收入是14086915.39元，已付众诚公司12440707.62元，还有2523973.55元在怀化市第二人民医院。被告对原告提交的证据1情况说明和民事判决书无异议，对协议书的真实性有异议，该协议书被告本人没有原件，众诚公司没有存档；对证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明合伙经营最低利润为25%；对证据3真实性有异议，没有被告的签名，不予认可，二医院洪江医院的公章的真实性不确定；对证据4真实性有异议，无法证实是挂靠众诚公司名下合伙经营期间的药品，没有被告的签名，证据为复印件且来源不清楚，不予认可；对证据5办公费凭证，2010年6月至2010年12月全部没有李辉签名，其余部分有李辉签名，但无法证明是合伙期间的办公费�，不予认可；对证据6认为汇总表只体现了来源于明信司法鉴定中心，没有体现制表单位，剩余款项在怀化市第二人民医院与被告无关，被告没有领取，司法鉴定说明应当是以被告所挂靠的众诚公司会计账簿记载的数据13282310.15元为入库数，被告所涉刑事案件也是以此数据为定案依据。被告李辉为支持其辩称主张，向本院提交了下列证据：证据1、药房托管合作协议书复印件1份，拟证明被告以众诚公司名义托管洪江医院药品，李辉以众诚公司名义向洪江医院交纳药品质量保证金240万元。证据2、书面证明复印件1份，拟证明洪江医院托管业务由被告代表众诚公司办理，洪江医院所需押金是被告向众诚公司出具借条。证据3、情况说明、协议原件各1份，拟证明原告与被告合伙经营洪江医院托管业务，原被告出资及欠众诚公司款项情�，开支情况：被告、李班长每月工资5600元，被告每年业务费80000元，托管总资金5%、临床费用25%归被告开支。证据4、湘明信司鉴中（2013）会鉴字第022号司法鉴定原件1份，拟证明被告以众诚公司名义向洪江医院交药品质量保证金240万元；众诚公司收取被告药品款1%作为管理费；合伙期间支出；众诚公司扣收被告借款费用360万元，除去本金实际支出160万元；原告认可被告已付原告190多万元；行贿87500元；被告为催收药款车辆被盗损失27万元，合计385.75万元；2009年7月至2011年1月，被告与怀化市二医院洪江医院托管合同期间销售金额为13282310.15元，进价11175915.97元，销售差额2106394.18元，违法所得金额1036171.7元，合伙亏损的事实。证据5、（2014）怀洪刑初字第8号刑事判决书原件1份，拟证明合伙期间支出：追缴被告102万元（检察院扣押100万元、�洪江法院2万元）；行贿87500元，合计1107500元；众诚公司向原告收取1%药品款作为管理费。证据6、书面证明原件1份，拟证明合伙期间被告向洪江医院提供6台3匹立式空调。证据7、银行凭单2份，拟证明洪江检察院扣押被告100万元。证据8、取款协议书原件1份，拟证明至2011年10月，原告已收取被告50万元。证据9、收条原件4份，拟证明原告收到55万元。证据10、收条复印件4份，拟证明原告银行卡号收到药品款145万元。证据11、书面证明原件1份，拟证明合伙期间药品过期，价格下调冲账合计869310元。证据12、立案决定书复印件1份，拟证明被告因经营合伙事务车辆被盗。证据13、书面证明原件1份，拟证明车辆被盗地点在二医院。证据14、药品经营许可证、药品经营质量管理规范�证证书、书面证明复印件各一份，拟证明被告李辉所托管的洪江医院欠海南天诺药业有限公司货款1174250元。证据15、海南天诺药业有限公司销售随货同行单复印件，拟证明2009年至2010年2月，海南天诺药业有限公司销售给怀化市洪江医院药品金额共计1174070元。证据16、收据复印件，拟证明2012年7月6日，麦有业代被告李辉交药品款1179000元。证据17、电子银行交易回单复印件，拟证明麦有业向海南天诺药业有限公司支付9973000元。证据18、建行交易回单复印件，拟证明2013年12月11日，李辉通过其尾号7828的建行卡向麦有业所在单位（供销社）转账100万元。证据19、湖南省国家税务局通用机打发票复印件，拟证明被告李辉纳税的药品款总额是4837283.57元。证据20、税收完税证明复印件，拟证明李辉药品款纳税金额系225426.79元。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但是240万元有40万元是原告出资，200万元是被告从众诚公司借款。对证据2真实性无异议洪江医院托管业务由被告代表众诚公司办理，但实际是合伙经营的，押金只有200万元，不能算李辉的投资。对证据3中的情况说明真实性无异议无异议，能够证明原告的投资款；对证据3中协议真实性无异议，是与李辉签订的，托管总资金5%、临床费用25%是否支付无法证明。对证据4真实性无异议，对被告的证明目的持有异议，质量保证金只有200万元，众诚公司收取被告药品款1%作为管理费另外支付，众诚公司扣收被告借款费用360万元，除去本金实际支出160万元，但是实际支出只有100万元；原告认可被告支付190万元没有证据证明，原告不予认可，车辆丢失原告不知情，行贿87500元无异议，被告与洪江医院托管合同期间�售金额为13282310.15元有异议，合伙销售金额应当为14546036.28元。进价11175915.97元，有异议，进价应该为6806096.11元。违法所得金额1036171.7元无异议。对证据5追缴被告102万元（检察院扣押100万元、交洪江法院2万元）；行贿87500元，合计1107500元无异议；众诚公司向原告收取1%药品款作为管理费有异议，管理费另行交纳。对证据6有异议，原告不知情，也没有原告的签名。对证据7无异议。对证据8真实性无异议，只能证明在2011年10月份以前张建华只收到50万元。对证据9中的55万元是李辉向张建华借款55万元还银川税务的款项，李辉还张建华，张建华打的收条。对证据10系正常的业务往来，证明张建华当时收到的145万元又用于购买药品。对证据11不予认可，没有明细单。对证据12、12与原告无关，不能计入合伙开支。对证据14中药品经营许可证及药品经营质量管理规范认证证书的真实性无异议，但关联性有异议。证明有异议，证明中未有法定代表人签字。证据15的真实性无异议，关联性有异议。证据16、17有异议，原告与被告合伙的时间是在2011年1月份，证据16、17与原告没有关系。证据18与本案无关联性。证据19、20，原告不认可，与本案无关。根据原、被告签订的协议，在四年的托管中，一切账户票据的建立、财务的往来及现金的支付都要有原告的签字盖章。另原告全面负责四年购药的配送、临床费用的兑现和业务费用的支出。上述证据，经本院公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，本院综合审查后作出如下认证：对原告提交的证据1、2，被告无异议，证明原、被告合伙经营的事实，本院予以采信。对原告提交的证据3、4、5、6均为复印件，被告对真实性持有异议，在对合伙账目未经清算审计即无法确认合伙期间的盈利及开支金额，对原告的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据1、2、3、4、5、7、原告对真实性无异议，证据来源合法，真实有效，本院予以采信；对被告提交的证据11合法有效，能够证明合伙期间药品过期、价格下调冲账869310元的事实，本院予以采信；对被告提交的证据6，被告未提供安装空调支付凭证印证，对被告拟证事实不予采信；对被告提交的证据8、9、10、12、13，原告持有异议，不能证明为合伙期间的支出，本院不予采信。对被告提交的证据14、15、16、17、18，原告持有异议，且本案审理的系原、被告针对在履行众诚公司与怀化市第二人民医院洪江医院《药房托管合作协议》中，双方分配利润的纠纷，因被告提交的证据材料与本案无关，本院不予采信。证据19、20,对于李辉在2014年度向税务机关缴纳的涉及怀化市第二人民医院洪江医院与�徽省阜阳众诚药业有限责任公司之间的营业税，在明信司法鉴定中心（2013）会鉴字第022号司法鉴定意见书中已计算在销售成本中，故本院不予采纳。在对于其他的税务发票及完税证明，因被告不能证明与本案有关联性，本院不予采信。本院根据原、被告的申请向安徽阜阳众诚药业公司调取双方合伙经营期间的相关证据，该公司向法院提供的情况说明大部分票据被损毁，部分票据已超过保存期间而销毁，无法提供全部资料，故该公司向法院出具的12张货物销售发票及41张增值税发票不完整，不能客观、真实反映原告与被告合伙期间的财务情况，本院不予采信。根据采信的证据及当事人陈述，查明如下案件事实：2009年6月1日，李辉作为众诚药业的代表与二医院及怀化市二医院洪江医院签订《药品托管合作协议》，并于2009年12月17日与二医�洪江医院签订《与安徽阜阳众诚药业有限公司达成的托管补充协议》，之后李辉根据协议约定履行托管义务。2009年7月30日，李辉就二医院洪江医院药房托管事宜与张建华签订合伙经营《协议书》，协议第1条约定，在四年的托管运作中，一切账户票据的建立，财务的往来，现金的支取都要有张建华同志的签字盖章后有效，另张建华全面负责四年中购药资金和药品配送，临床费用的兑现和业务费用的支出。协议第3条约定，李辉全面负责洪江医院的业务管理,公司各部门的协调工作。协议第4条约定，利润与风险双方共同承担，利润分成各50%。协议中并补充说明还款方式为：1、先还清借众诚药业款3,000,000.00元；2、众诚药业款还清后再还张建华投资款2,802,157.00元；3、然后还李辉投资300,000.00元，投资款还清后再分利。众诚药业作为见证单位在该协议中加盖公司印章。2010年6月14日张建华与李辉签订《情况说明》，内容有“托管湖南省怀化市洪江第二人医院：1、张建华投资购药款及其他费用总合计2,082,197.00元；2、李辉投资购药款及其他费用总合计300,000.00元；3、李辉借安徽阜阳众诚药业有限公司200,000.00元（按协议还款）；4、2010年6月14日起，老账经双方认可同意后全部封存，并由张建华保存；5、从2010年6月15日之后并建立新账目，要求日清月结，双方签字后生效”。徐永本、高楠楠作为见证人在《情况说明》中签字确认。李辉在履行二医院洪江医院与众诚公司《药房托管合作协议》期间，因涉嫌行贿犯罪，怀化市洪江人民检察院委托湖南明信司法鉴定中心对李辉挂靠众诚公司名下销售药品给二医院洪江医院的违法所得情况进行司法会计鉴定。（2013）会鉴字第022号司法鉴定意见：李辉在履行众诚公司与洪江御园《药品托管合作协议》过程中，其销售给洪江医院的药品金额为13282310.15元，销售成本价为11175915.97，差价2106394.18元，违法所得金额为人民币1036171.77元。原、被告合伙期间开支为洪江人民检察院扣押李辉违法所得100万元，李辉向洪江人民法院缴纳违法所得20000元，行贿金额87500元，销售药品失效过期、调价冲账869310元，合伙期间根据协议还应当支付李辉业务费133333元（80000÷12×20月）、李辉、李班长工资112000元（5600元×20月）；临床费用3320577.54（13282310.15元×25%），经营期间收益仅为2106394.18元，经营亏损。原告以被告李辉在履行众诚公司与怀化市第二人民医院洪江医院《药房托管合作协议》中未分配其享有的合伙期间利润，被告认为双方合伙期间亏损，双方酿成纠纷。本院认为,个人合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。个人合伙的各合伙人应对合伙事务盈余共享、债务共担。合伙的前提和基础，也是合伙人权利义务的依据。2009年6月1日，李辉以众诚药业的名义与二医院洪江医院达成《药房托管合作协议》，并在此基础上达成了《补充协议》，李辉与张建华依照2009年7月30日所达成的《协议书》共同出资并合伙经营托管事宜,2010年6月14日双方对前期履行情况进行结算并作出《情况说明》，故李辉与张建华以众诚药业的名义合伙托管二医院洪江医院药房的事实成立，托管期间李辉与张建华合伙关系成立。关于原、被告合伙期间是否存在利润的问题。根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告支付合伙期间的利润2521413元，应提供证据证明合伙的财产状况及盈利情况。由于原告申请司法鉴定的证据为复印件，被告不予认可，本院向众诚公司调取药品进价及销售价凭证，该公司无法提供全部资料。明信司法鉴定中心（2013）会鉴字第022号司法鉴定意见书，作为被告李辉行贿一案认定的证据，该意见书系具有鉴定资质的机构作出的客观判断，同时原告并未提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，故本院对该鉴定意见予以认可。意见书确定的药品销售金额为13282310.15元，销售成本价为11175915.97，�价2106394.18元即为经营收益。因原、被告在开支后，合伙产生亏损，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。本案案件受理费26971元，由原告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 张 磊人民陪审员 倪 勇人民陪审员 向开富二〇一七年六月二十九日代理书记员 谭 惠判决引用法律�文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。