广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终125号
上诉人（一审被告）：广东诺厦建设集团有限公司，住所地：广东省。
法定代表人：李大冲，总经理。
委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西南宁京泰贸易有限公司，住所地：广西南宁市
法定代表人：林浩，总经理。
委托诉讼代理人：兰韦科，广西闻名律师事务所律师。
上诉人广东诺厦建设集团有限公司（以下简称诺厦建设公司）与被上诉人广西南宁京泰贸易有限公司（以下简称京泰贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人诺厦建设公司的委托诉讼代理人索生风，被上诉人京泰贸易公司的委托诉讼代理人兰韦科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诺厦建设公司上诉请求：一、请求二审人法院依法撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的(2017)桂0107民初1293号民事判决书，驳回京泰贸易公司对诺厦建设公司的全部诉讼请求；二、判令京泰贸易公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，理应撤销改判。1、本案涉案的买卖合同是杨康华个人与京泰贸易公司签订。2、一审法院判决认定“杨宇斌是诺厦建设公司的工作人员，其工作内容包含为诺厦建设公司点验京泰贸易公司交付的钢材”纯属主观推测，根本不是事实。3、一审法院根本没有核查案涉证据《确认函》的真实性，就直接认定《确认函》的内容，确属认定事实错误，《确认函》是杨康华与京泰贸易公司恶意串通而制作的。4、独家供应违约金40万元自签约时即不成立。京泰贸易公司在签约时已知道其不是诺厦建设公司独家供应商，独家供应条款对诺厦建设公司没有约束力，此外，京泰贸易公司亦没有证据证明杨康华违反了独家供应条款；二、一审法院判决适用法律同样错误，确需撤销改判。1、京泰贸易公司提供的2015年9月12日两张没有肖峰签字的《欠款凭据》，其应按法律规定提供证据证实“收货人就是上诉人”，否则应承担举证不能的不利后果。2、一审法院判决以《合同法》的表见代理为依据，认定由杨康华签字的《确认函》有效，同样属于适用法律错误。综上，为维护诺厦建设公司的合法权益，请二审法院依法查明事实，作出公正判决，判允诺厦建设公司的所有上诉请求。
被上诉人京泰贸易公司答辩称，一、京泰贸易公司对诺厦建设公司变更的诉讼请求不认可，不符合法律规定的期限。二、一审法院判决虽然不是完全正确，但对于货款本金的判决并不存在错误，查明事实清楚，适用法律正确。三、一审时，诺厦建设公司已明确认可与京泰贸易公司的合同关系及承认本案诉争的《钢材购销合同》的真实性，现当庭对该合同进行否认，前后矛盾。四、无论对于要求追加案外人杨康华为本案的当事人还是要求对《钢材购销合同》中诺厦建设公司的公章和确认函的公章进行鉴定是否一致，在一审时，一审法院已向诺夏建筑公司释明该权利，且在一审第一次开庭后给予诺厦建设公司申请鉴定的时间，而诺夏建筑公司在一审第二次开庭表示不申请鉴定，现在诺厦建设公司在二审提出申请，不符合法律规定，综上，京泰贸易公司请求二审法院依法驳回诺厦建设公司的上诉请求。
被上诉人京泰贸易公司向一审法院起诉请求：1、诺厦建设公司向京泰贸易公司支付货款1622997.05元；2、诺厦建设公司向京泰贸易公司支付垫资费、违约金（截至2016年10月31日，垫资费为111221.28元，违约金为1319238.41元，自2016年11月1日起至诺厦建设公司实际归还货款之日，以货款1622997.05元为基数，按月利率2%计付违约金）；3、诺厦建设公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月22日，京泰贸易公司为卖方（乙方）、诺厦建设公司为买方（甲方）签订的《钢材买卖合同》生效，该合同主要内容为：甲方向乙方购买钢材的产品名称、品牌、规格型号、需求数量、单价、金额、质量要求、技术标准、验收标准方法等；钢材数量以实际验收数量为准，数量合计2000吨；单价以双方商定的价格为准，备注：约八百万元；甲方需要乙方供货时，需提前三天通知乙方，乙方应在接到甲方的书面通知后三天内将钢材送至平南县曼哈顿公馆项目施工现场的指定地点；甲方指定签收材料员肖峰（身份证号码为：），联系电话：138××××7858，签收的数量、单价和金额为双方结算依据；甲方指定材料员签收的欠款凭据为本合同的附件，与本合同有同等法律效力；甲方自收到乙方的货物之日起60日内付清所有货款，在此期间，甲方须按每天每吨加价3元付给乙方，作为乙方垫资费用；累计垫付货款不得超过一百万元整，若超出约定数量，须当日付清货款；乙方逾期交货，按逾期交付货物金额每日向甲方支付5‰的违约金；甲方逾期付款，每日按应付货款总金额的5‰向乙方支付违约金；因乙方给予甲方上述货款结算优惠，甲方承诺该项目所需的全部钢材均从乙方处购买，否则甲方须赔偿签订数量总额的5%给乙方；如有滞纳金与违约金的产生时，甲方必需在每次付款时先扣除滞纳金与违约金，余款才能作为货款结算；本协议自双方签字或盖章之日起生效。京泰贸易公司在合同上加盖印章予以确认，诺厦建设公司在合同中甲方代表处由杨康华签字并捺印，并书写记录公民身份号码：。在合同空白处，另手写记录：证明，本项目6、7号楼土建工程为杨康华施工队施工，此项目章仅做为证明，对此合同不做任何担保和抵押。手写记录处加盖印章，印章内容为“广东诺厦建设工程有限公司平南项目部”。
京泰贸易公司向一审法院提交了十三份欠款凭据，记录了京泰贸易公司向诺厦建设公司交付钢材数量、货款，付款期限等内容，主要记录情况如下：1、2015年4月22日，交付各类钢材38.578吨，货款为113128.89元，限于2015年6月22日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额3‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止；2、2015年4月24日，交付各类钢材108.122吨，货款为318601.6元，限于2015年6月24日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额3‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止；3、2015年4月25日，交付各类钢材97.45吨，货款为287477.5元，限于2015年6月25日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额3‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止，经手人：杨宇斌、肖峰；4、2015年5月1日，交付各类钢材117.907吨，货款为357636.35元，限于2015年7月1日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额3‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止；5、2015年5月1日，交付各类钢材99.872吨，货款为293695.23元，限于2015年7月1日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额3‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止；6、2015年7月22日，交付各类钢材29.48吨，货款为72814.3元，限于2015年8月22日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额5‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止，购方单位：杨宇斌，曼哈顿公馆，经手人：肖峰；7、2015年7月22日，交付各类钢材83.068吨，货款为202748.15元，限于2015年8月22日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额5‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止，购方单位：杨宇斌，曼哈顿公馆，经手人：肖峰；8、2015年8月13日，交付各类钢材45.533吨，货款为125678.05元，限于2015年9月13日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额5‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止；9、2015年9月12日，交付各类钢材61.683吨，货款为146234.15元，限于2015年10月12日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额5‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止，购方单位：广东诺厦建设集团有限公司，经手人：杨宇斌；10、2015年9月12日，交付各类钢材77.86吨，货款为193677.5元，限于2015年10月12日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额5‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止，购方单位：广东诺厦建设集团有限公司，经手人：杨宇斌；11、2015年10月28日，交付各类钢材70.176吨，货款为160549.9元，限于2015年11月28日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额5‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止，经手人：戚国彪、肖峰；12、2015年11月30日，交付各类钢材12.317吨，货款为26419.35元，限于2015年12月30日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额5‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止，经手人：戚国彪、肖峰；13、2015年8月28日，交付各类钢材28.17吨，货款为68327.5元，限于2015年11月28日前付清，若逾期不付款，愿每天按欠款总额5‰交纳滞纳金，直至所有欠款还清为止，经手人：戚国彪、肖峰；上述13份欠款凭据记录钢材合计为870.217吨，货款合计为2366988.47元。
京泰贸易公司另提交了一份纯手写欠款凭据，主要内容：三类型水泥分别价款为1050元、275元及550元，款项总计1875元，欠款单位曼哈顿6#、7#楼，经手人：徐某某（字体潦草无法进行正确辨识），2015年5月1日。将前述钢材货款2366988.47元与水泥款1875元相加所得货款为2368863.47元。
2015年8月8日，京泰贸易公司向诺厦建设公司交付了5份关于钢材的增值税发票，票面金额共计500000元，肖峰签收确认收到5份增值税发票。
2015年10月13日，诺厦建设公司转账支付京泰贸易公司200000元；2015年10月14日，诺厦建设公司转账支付京泰贸易公司300000元；2016年7月21日，诺厦建设公司转账支付京泰贸易公司500000元；前述三次转账的摘要记录皆为“货款”。
2016年10月25日，京泰贸易公司、诺厦建设公司共同签订了一份确认函，主要内容：诺厦建设公司从2015年4月22日至2016年10月31日止在京泰贸易公司进货共计870.217吨，合计总金额为2368863.47元，已付货款金额为745866.42元，未付货款金额为1622997.05元，未付违约金（2015年10月1日-2016年10月31日）金额为1430459.69元，合计欠款金额为3053456.74元。确认函有附件：广西南宁京泰贸易有限公司钢材供应清单（广东诺厦建设工程有限公司平南鑫翔曼哈顿公馆项目），该供应清单上记录了京泰贸易公司、诺厦建设公司双方关于钢材交易的名称、数量、单价、还款期限、垫资费用金额、逾期天数、违约金金额等信息，经统计后确定，尚欠货款合计为1622997.05元，垫资费用金额合计为111221.28元，违约金金额合计为3328027.54元，违反独家供应条款违约金400000元，总欠款为5462245.87元。在确认函需方处手写“鑫翔曼哈顿公馆，广东诺厦建设工程有限公司”，并加盖“广东诺厦建设工程有限公司平南项目部”印章，杨康华在确认函代表处签字捺印，并手写其公民身份号码：。京泰贸易公司代表林浩在确认函上签字确认。附件加盖“广东诺厦建设工程有限公司平南项目部”印章。
京泰贸易公司称多次催告，诺厦建设公司拒不付款。故京泰贸易公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
另查明，2015年2月16日，诺厦建设公司名称由“广东诺厦建设工程有限公司”变更为“广东诺厦建设集团有限公司”。
再查明，鑫翔*曼哈顿公馆二期6#、7#楼工程项目的发包人是广西缘合房地产开发有限公司，诺厦建设公司为项目承包人。
一审法院认为：京泰贸易公司、诺厦建设公司关于双方签订钢材买卖合同、诺厦建设公司收到50万元增值税发票及支付1000000元款项的事实，均无异议，一审法院予以确认。京泰贸易公司、诺厦建设公司签订的钢材买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。
关于京泰贸易公司、诺厦建设公司实际交易的钢材数量和货款。京泰贸易公司向诺厦建设公司共交付的钢材870.217吨及水泥若干，货物货款共计2368863.47元，有欠款凭据及确认函可以证实，予以采信。诺厦建设公司主张2015年7月22日的两份欠款凭据记录购方单位是曼哈顿公馆，并非诺厦建设公司，且诺厦建设公司未收到此两份欠款凭据上记录的货物。京泰贸易公司则主张2015年7月22日的两份欠款凭据记录的货物交付了诺厦建设公司。诺厦建设公司为鑫翔*曼哈顿公馆项目项目承包人，京泰贸易公司、诺厦建设公司指定的货物签收材料员肖峰在经手人处签字确认了两份欠款凭据记录的货物情况，足以认定2015年7月22日的两份欠款凭据上记录的货物实际买受人就是诺厦建设公司，故对诺厦建设公司该主张，不予采信。诺厦建设公司又主张2015年9月12日的两份欠款凭据记录的经手人是杨宇斌，非肖峰，诺厦建设公司未收到此两份欠款凭据上记录的货物。京泰贸易公司则主张2015年9月12日的两份欠款凭据记录的货物交付了诺厦建设公司。虽然肖峰未在2015年9月12日的两份欠款凭据上签字予以确认，仅有杨宇斌的签名，但杨宇斌在2015年4月24日、2015年4月25日及2015年7月22日共计四份欠款凭据上与肖峰共同签字确认过收货，诺厦建设公司已承认收到了在2015年4月24日、2015年4月25日两份欠款凭据上记录的货物，且诺厦建设公司未能合理解释杨宇斌在前述欠款凭据上的签名，故一审法院认定杨宇斌是诺厦建设公司的工作人员，其工作内容包含为诺厦建设公司点验京泰贸易公司交付的钢材。虽然京泰贸易公司、诺厦建设公司共同指定的材料员肖峰未在2015年9月12日的两份欠款凭据签字确认，但根据杨宇斌在凭据上的签字可以证实货物已实际交付诺厦建设公司，故诺厦建设公司主张未收到2015年9月12日的两份欠款凭据上记录的钢材，不予采信。诺厦建设公司主张未与京泰贸易公司签订过确认函，认为确认函上加盖的“广东诺厦建设工程有限公司平南项目部”印章系虚假印章，但当庭明确表示不申请印章鉴定。关于确认函上杨康华的签字捺印，诺厦建设公司表示不清楚其真实性。京泰贸易公司则主张确认函为与诺厦建设公司代表人杨康华签订，杨康华的签字捺印为其本人所为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽然诺厦建设公司否认确认函的效力，京泰贸易公司亦无证据证实杨康华有诺厦建设公司给予的对账核算授权，但京泰贸易公司基于京泰贸易公司、诺厦建设公司签订钢材买卖合同时，诺厦建设公司方在合同上仅由杨康华个人签字捺印代表诺厦建设公司签订了合同，诺厦建设公司亦认可杨康华的代理行为效力，京泰贸易公司有理由相信杨康华可以代表诺厦建设公司与京泰贸易公司履行钢材买卖事宜。诺厦建设公司不认可确认函的真实性，但不对确认函上的印章申请鉴定，又未明确否认杨康华的签字捺印真实性，结合京泰贸易公司陈述及案涉欠款凭据记录的钢材数量、价款等统计情况，一审法院认定确认函系杨康华代表诺厦建设公司与京泰贸易公司对账核算后签订的，杨康华对账核算的代理行为有效，确认函合法有效，故对诺厦建设公司主张未与京泰贸易公司签订过确认函，不予采信。
关于诺厦建设公司尚欠京泰贸易公司的货款。京泰贸易公司按约定向诺厦建设公司交付了钢材，诺厦建设公司亦应支付相应价款。确认函记录诺厦建设公司在京泰贸易公司处进货共计870.217吨，合计金额为2368863.47元，已付货款金额为745866.42元，未付货款金额为1622997.05元，故京泰贸易公司要求诺厦建设公司支付货款1622997.05元，合法有据，予以支持。诺厦建设公司主张其向京泰贸易公司支付的1000000元款项全部用于支付货款本金，京泰贸易公司对诺厦建设公司该主张不予认可。诺厦建设公司在转款时在摘要记录“货款”，但该记录仅为单方意思表示，双方在确认函中明确约定用于支付货款的金额为745866.42元，一审法院已认可了确认函的效力，故诺厦建设公司的主张没有依据，不予采信。
关于京泰贸易公司要求诺厦建设公司支付的垫资费用和违约金。京泰贸易公司要求诺厦建设公司支付垫资费、违约金（截至2016年10月31日，垫资费为111221.28元，违约金为1319238.41元，自2016年11月1日起至诺厦建设公司实际归还货款之日，以货款1622997.05元为基数，按月利率2%计付违约金）。诺厦建设公司主张京泰贸易公司要求其支付的违约金过高，认为应按每日万分之一进行调整，同时京泰贸易公司也没有证据证实诺厦建设公司违反了独家采购的条款，违反独家采购违约金过高。京泰贸易公司、诺厦建设公司在钢材买卖合同中约定：因京泰贸易公司给予诺厦建设公司货款结算优惠，诺厦建设公司承诺该项目所需的全部钢材均从京泰贸易公司处购买，否则诺厦建设公司须赔偿签订数量总额的5%给京泰贸易公司。京泰贸易公司、诺厦建设公司在确认函的附件中记录了诺厦建设公司需向京泰贸易公司支付违反独家供应条款违约金400000元，可以认定双方已共同认定了诺厦建设公司违反独家供应的事实，并且商定诺厦建设公司因违反独家供应约定应向京泰贸易公司支付违约金400000元，关于京泰贸易公司、诺厦建设公司已确定的违反独家供应违约金400000元，是双方的真实意思表示，一审法院予以确认。
在关于钢材的13份欠款凭据中，约定了诺厦建设公司应当支付货款的期限，2015年11月30日，京泰贸易公司向诺厦建设公司交付最后一批钢材，约定的付款期限为2015年12月30日前，至2016年10月25日，双方对账核算并签订确认函之日，诺厦建设公司仅向京泰贸易公司支付了部分货款，诺厦建设公司未能按约定支付相应货款，其行为构成违约，按照约定，诺厦建设公司应向京泰贸易公司支付垫资费和逾期违约金，故京泰贸易公司要求诺厦建设公司支付垫资费和违约金，合法有据，予以支持。本案中，京泰贸易公司共向诺厦建设公司交付钢材为870.217吨，货款为2368863.47元，计算可得各类钢材的均价为2722.16元/吨，京泰贸易公司、诺厦建设公司约定的垫资费用为3元/日/吨，逾期付款按应付货款总金额的5‰，即年化垫资费用比例约40.26%，年化违约金比例为182.5%，京泰贸易公司、诺厦建设公司约定的垫资费用和违约金明显过高，一审法院依法予以调整，结合双方关于垫资费用和违约金的约定、京泰贸易公司已交付钢材情况、诺厦建设公司支付货款情况及确认函中双方商定的违约金金额等，现确定诺厦建设公司逾期付款应向京泰贸易公司支付违约损失（包括垫资费用和违约金）计算方式：2015年4月22日至2016年10月31日期间，诺厦建设公司应向京泰贸易公司支付违约损失为600000元；以1622997.05元为基数，按年化率18%，从2016年11月1日起计至诺厦建设公司实际清偿货款之日止。诺厦建设公司向京泰贸易公司已支付了1000000元，其中745866.24元用于支付了部分货款，另有256008.58元用于支付逾期付款产生的部分垫资费用和违约金，该款项用于抵消在2015年4月22日至2016年10月31日期间产生的违约损失，诺厦建设公司还需向京泰贸易公司支付2015年4月22日至2016年10月31日期间违约损失343991.42元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、诺厦建设公司向京泰贸易公司支付货款1622997.05元；二、诺厦建设公司向京泰贸易公司支付违反独家供应违约金400000元和逾期付款违约损失（违约损失计算方式：2015年4月22日至2016年10月31日期间的违约损失343991.42元；以1622997.05元为基数，按年化率18%，从2016年11月1日起计算至诺厦建设公司实际清偿货款之日止）。一审案件受理费32396元，由京泰贸易公司负担8430元，诺厦建设公司负担23966元。
被上诉人京泰贸易公司对一审查明事实没有异议，上诉人诺厦建设公司对一审查明事实存在以下异议：1、对“原告为卖方（乙方），被告为买方（甲方）签订的《钢材买卖合同》生效”有异议，其认为买方应该是杨康华而非诺厦建设公司。2、对一审查明《确认函》的事实存在异议，其认为此时诺厦建设公司已经变更名称，相应的公章也均已变更，不可能在上面加盖作废的公章。由于杨康华未参加诉讼，故无法确认是否是杨康华签名。该函在没有证据的情况下认定上诉人违反独家供应条款并自愿承担40万元的违约金，同时还承担远超出法律保护的高额利息，是杨康华与被上诉人恶意串通的行为，应属无效。在二审期间上诉人向本院提交《关于请求追究杨康华伪造公章罪刑事责任的报案材料》，证明杨康华涉及伪造公章罪。被上诉人对该份证据的三性不予认可。对当事人有争议的事实和证据，本院认证如下：上诉人诺厦建设公司在一审答辩时，认可与被上诉人签订过《钢材买卖合同》，二审予以否认，认为是杨康华与被上诉人签订的《钢材买卖合同》，本院认为，根据禁止反言的证据规则，除非有相反证据予以推翻，否则诺厦建设公司不能作出相反的主张，所以对于诺厦建设公司提出的第1项异议，本院不予采信。对于第2项异议，一审法院仅仅表述了《确认函》所载明的内容，至于是否确认该函即为诺厦建设公司的意思表示在一审查明事实部分并未认定，而是在本院认为部分加以论述，故一审表述并无不当，对于诺厦建设公司提出的第2项异议，本院不予采纳。综上，上诉人诺厦建设公司在二审期间提交《报案材料》系其单方制作，不能证明公安部门对于杨康华是否涉嫌犯罪已作出了立案或认定，故本院该份证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：关于涉案合同主体的问题。上诉人诺厦建设公司在一审答辩时，认可与京泰贸易公司签订过《钢材买卖合同》，二审上诉予以否认，认为是杨康华与被上诉人签订的《钢材买卖合同》，本院认为，根据禁止反言的证据规则，除非有相反证据予以推翻，否则诺厦建设公司不能作出相反的主张，一审判决认定2015年4月22日的《钢材买卖合同》的相对方系诺厦建设公司与京泰贸易公司正确，本院予以确认。一审判决认定该合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同正确，本院予以确认。关于《确认函》真伪的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。诺厦建设公司在一审审理过程中明确表示对于该函上“广东诺厦建设工程有限公司平南项目部”印章真伪不申请鉴定，二审期间又再次申请鉴定，本院不予准许。诺厦建设公司否认《确认函》上“广东诺厦建设工程有限公司平南项目部”印章的真实性，但又不同意鉴定，亦未能提供其他证据，应当承担举证不能的责任。一审判决结合诺厦建设公司认可了杨康华代表其签订的《钢材买卖合同》之事实，认定京泰贸易公司有理由相信杨康华可代表诺厦建设公司与京泰贸易公司履行钢材买卖事宜并无不妥，本院予以确认。上诉人对于有肖峰签字的欠款凭据予以认可，对于杨宇斌签字的两份欠款凭据不予认可。但杨宇斌曾在四份有肖峰签字的欠款凭证上共同签名确认收货，故本院认为诺厦建设公司否认杨宇斌为其工作人员的主张不合逻辑，不予采纳。一审判决根据欠款凭据及确认函认定京泰贸易公司向诺厦建设公司供货的货款共计2368863.47元正确，本院予以确认。扣除诺厦建设公司已付的货款745866.42元，诺厦建设公司仍需向京泰贸易公司支付货款1622997.05元。
综上所述，诺厦建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32396元（上诉人广东诺厦建设集团有限公司已预交）。由上诉人广东诺厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一八年五月二十六日
书记员 陈秋羽