广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂电法民四初字第40号
原告：张小威，男，成年，汉族，电白区村民。
原告：庄春荣，男，成年，汉族，电白区村民。
原告：谢星权，男，成年，汉族，电白区村民。
原告：谢成生，男，成年，汉族，电白区村民。
以上四原告的委托代理人：邓依娜，广东粤鑫律师事务所律师。
以上四原告的委托代理人：谢世香，男，汉族，1963年4月10日出生，住电白县。
被告：谢永学，男，成年，汉族，电白区电城镇南坝村委会副主任。
被告：谢李级，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢黑练，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢仁美，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：陈泉，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢军，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢木珍，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢伟练，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢永仁，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：梁学正，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢天府，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢宋，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢厚民，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢永基，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：杨林东，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢日新，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢玄，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢瑞珍，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢农计，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢水兰，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢富，男，成年，汉族，电白区村民。
以上21个被告的委托代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。
被告：谢月春，女，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢天耀，男，成年，汉族，电白区村民。
被告：谢志良，男，成年，汉族，电白区村民。
第三人：区汉记，男，成年，汉族，电白区村民。
委托代理人：周盛喜，男，1968年4月2日出生，汉族，住电白县，茂名市电白区法制局干部，
原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生诉被告谢永学、谢李级、谢黑练、谢仁美、陈泉、谢军、谢木珍、谢伟练、谢月春、谢永仁、梁学正、谢天耀、谢天府、谢宋、谢志良、谢厚民、谢永基、杨林东、谢日新、谢玄、谢富、谢瑞珍、谢农计、谢水兰、第三人区汉记确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生及四原告的委托代理人邓依娜、谢世香，被告谢永学、谢李级、谢黑练、谢仁美、陈泉、谢军、谢木珍、谢伟练、谢永仁、梁学正、谢天府、谢宋、谢厚民、谢永基、杨林东、谢日新、谢玄、谢瑞珍、谢农计、谢水兰、谢富的委托代理人吴国华，被告谢月春、谢天耀，第三人区汉记的委托代理人周盛喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生诉称，2011年12月28日，被告谢永学等人与第三人区汉记签订《转让土地协议书》及其附件《转让土地契约》，将属于原告楼阁村后山经济合作社、东蚝经济合作社、杨屋经济合作社，西蚝经济合作社四个农村集体所有的位于楼阁村坡园，东至现有通海新路边，南至公共土地排洪水沟，北至镇港大道边，西至原生产队责任田自留地边12.33亩土地，实际不少于30亩，非法转让给区汉记。严重违反了《土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设”。根据《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，被告谢永学等人与第三人区汉记签订《转让土地协议书》及其附件《转让土地契约》因违反法律强制性规定无效。2014年11月，电城镇南坝村委会被村民告上法庭要求公开村务，根据南坝村委会提供的资料，原告才知道被告谢永学等人与第三人区汉记签订《转让土地协议书》及其附件《转让土地契约》，非法转让土地的行为。因此，为维护原告村集体的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特此起诉，请求：一、判决确认上述被告谢永学等人与第三人区汉记于2011年12月28日签订的《转让土地协议书》及其附件《转让土地契约无效》；二、判决被告共同承担本案诉讼费用。
被告谢永学等21人辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告在起诉状中称被告签订转让土地契约不是事实；二、原告称被告违反土地管理法63条的说法不成立，没有事实；三、原告不是适格的主体，原告四人与本案无直接利害关系，原告称其是群众推选的诉讼代表人，但是四原告是以自己的名义起诉，如果是诉讼代表人就不能以自己的名义来起诉；四、原告提供的推选诉讼代表人名单不真实，原告无法证实其是由其所在集体推选的人员，且推选人未超过集体人员的过半数。
被告谢月香、谢天耀认可被告谢永学等21人的委托代理人吴国华的意见。
第三人区汉记述称，第三人不同意原告的诉讼请求，同意被告代理人吴国华的答辩意见。一、四原告不具备主体资格，土地是集体所有，集体土地如何处分是集体决定，不是个人决定，原告不能代表拥有所有权的集体；二、原告的诉讼请求确认转让土地协议书无效，该请求无事实及法律依据，土地管理法63条禁止转让用于非农建设，按照国土法43条规定，可以由乡民建企业、村民建房及乡村基础设施建设，土地转让协议书并没有违反法律强制性的规定，根据原告提供的协议书，土地转让的用途没有作出约定，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2011年12月28日，被告谢永学、谢李级、谢黑练、谢仁美、陈泉、谢军、谢木珍、谢伟练、谢月春、谢永仁、梁学正、谢天耀、谢天府、谢宋、谢志良、谢厚民、谢永基、杨林东、谢日新、谢玄、谢富、谢瑞珍、谢农计、谢水兰24人作为甲方与第三人区汉记签订《转让土地协议书》，该协议书主要内容为：“为本村公益事业需要，而资金不足的情况并结合实际维护村民集体合法权益，召开村民代表社长扩大会议通过，成立楼阁村民小组。决定将本村坡园共有土地进行公开转让，土地位置坐落在楼阁村坡园东端荒芜土地，土地四至，东至现有通海新路边，南至公共土地排洪水沟，北至镇港大道边，西至原生产队责任园自留地边（等待处理平整，丈量实际平方而确定至界），现将本村坡园所属公共地皮规定转让具体条款如下：一、转让地皮简称为甲方，被转让地皮简称乙方，经协商不收转让地皮定金形式，双方本着公开化、以合理、平等、互惠直接议定成交原则。二、甲方做出决定以估算形式：为壹万平方米地皮，进行公开协商转让，经双方达成有效转让地皮每平方米人民币85元，乙方以每平方米价款形式按壹万平方米的总额50%款项交付甲方，否则视为无效协议。三、订立本协议书，从双方签名日起在十五日内，由甲方负责平整，丈量四至定界完善，上述拟定壹万平方米经双方愿意行为，不追究不足壹万平方米责任。双方拟定按平整丈量的实际平方计算付款。四、转让土地契约书一份，为附件同时生效，经平整丈量按实际平方数字，土地四至填写，转让土地手续完善、由乙方所转让的地皮余款一次性付清给甲方。五、特订立本协议书一式二份，双方各执一份，土地转让契约书一份，暂由甲方所执，待手续正式完善交付乙方所有。从双方签约之日起生效，不得违约，共同遵守执行。”为此，原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生认为被告谢永学等24人的行为侵犯了其合法权益，于2015年1月15日诉至本院。
本院认为，农村集体经济组织、村民委员会或村民小组是法律规定的行使集体土地所有权的主体，村民不能代表集体行使权利。村集体的土地为村集体组织所有，对集体土地权益的处分只能由村集体行使，村民个人无权行使村集体组织权利，村民集体行使村集体组织的权利应依法定程序进行。本纠纷中，原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生没有提供充分证据证明其对争议地享有权益（如使用权、承包经营权等），原告以其个人的名义就其村集体土地权益向法院起诉，主体不适格，应予以驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第208条的规定，裁定如下：
驳回原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生的起诉。
案件受理费100元，由本院退回给四原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 谢 劝
人民陪审员 刘国令
人民陪审员 许观强
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 梁慧玲