陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初6556号
原告：张乃平，男，1966年2月生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：张一千、石慧，北京市君致律师事务所西安分所律师。
被告：贺玉平，男，1967年1月生，汉族，陕西省人。
被告：郄粉孝，女，1969年11月生，汉族，籍贯同上。
原告张乃平与被告贺玉平、郄粉孝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告张乃平委托诉讼代理人张一千、石慧、被告贺玉平两次到庭参加了诉讼，原告张乃平、被告郄粉孝经本院合法传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乃平诉称，2013年2月和5月份，被告以家庭对外投资为名，共向原告借款本金200万元，双方约定利息为月利率2%，但未约定还款期限，无担保人。原告履行出借义务后，被告共支付本息20万元。直至今日，被告依然下欠原告借款本金180万元及利息，经原告多次催要但未果。无奈，原告现提起诉讼，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金180万元及利息（其中从2012年1月31日起至2014年1月9日止，按本金100万元，月利率2%计算；从2012年3月1日起至2014年1月9日止，按本金98.4万元，月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张乃平向本院提交了以下证据：
贷款条、转账汇款回单各两支。为证明2012年1月31日和3月1日被告向原告借款共计198.4万元，且原告依约已向被告履行了出借借款义务的事实。
被告贺玉平辩称，原告所述借款属实，但借款时间却不准确，2012年其分两次向原告共计借款200万元。2013年2月1日和5月9日经其与原告就上述借款进行结算后又分别向原告出具了122.4万元和125万元两支借据，该两支借据中的款项中包含了上述借款本金产生的利息22.4万元和25万元，但该利息一直未付。2014年1月9日，经其双方协商，原告称自愿放弃上述利息，要求被告偿还借款本金200万元，之后被告向原告偿还借款本金共计20万元，其中偿还2013年2月1日借款本金为5万元，偿还5月9日借款本金为15万元，现被告愿偿还借款本金180万元，但对于利息部分不予承担。
被告贺玉平向本院提交了以下证据：
录音光盘一份。为证明原告系违法集资，且原告已将被告利息免除，故不应再计算利息的事实。
被告郄粉孝未答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告贺玉平对原告提交的贷款条据无异议，对转账汇款回单存有异议，表示因时间太久其已记不清。
原告张乃平对被告贺玉平提交的证据的真实性及证明目的均有异议，认为该录音并不是与原告本人的通话记录，即使是原告的妻子也无权利给被告免除利息，且被告借款后未支付本息已构成诈骗罪。另人民法院审理案件应以书面证据为准。
本院对原告张乃平、被告贺玉平提交的证据作如下认定：
原告张乃平提交的证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且被告贺玉平对于借款事实并无异议，被告郄粉孝亦未以任何形式提出异议，故本院依法予以认定。
被告贺玉平提交的证据，因原告存有异议，且被告再无其他证据辅证原告同意或授权其妻子刘翠萍代表其向被告作出免除利息的承诺的事实，原告亦当庭对此不予认可，故本院仅对被告贺玉平与原告妻子刘翠萍曾就上述借款是否免息进行协商的事实予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2012年1月31日，被告贺玉平向原告张乃平借款100万元，原告于当日即通过其妻子刘翠萍向被告贺玉平指定的账户转款100万元。同年3月1日，被告贺玉平又向原告张乃平借款100万元，原告亦于当日通过其妻子刘翠萍向被告贺玉平指定的账户转款98.4万元，其余部分则作为该笔借款的利息予以了扣徐。
2013年2月1日和5月9日，经原告与被告贺玉平、郄粉孝对上述借款本息进行结算后，二被告共同于上述时间向原告出具了内容为：“代款条，今代到张乃平人币壹佰贰拾贰万肆仟元整￥1224000.00元。利息0.022分，代款人：贺玉平、郄粉孝，2013年2月1号”和“代款条，今代到张乃平人币壹佰贰拾伍万贰仟元整￥1250000.00元。利息0.022分，代款人：贺玉平、郄粉孝，2013年5月9号”的借据各一支。此后，被告曾向原告偿还了2013年2月1日所立借据中的借款本金5万元及按月利率2.8%计算的三个月利息8.4万元和5月9日所立借据中的借款本金15万元，并约定上述两笔借款自2014年1月9日起将不再产生利息。另在原告儿子上学时，被告曾向原告转款1万元，庭审中原告对此亦当庭予以了认可。
另查，被告贺玉平与郄粉孝系夫妻关系。
本院认为，原告张乃平与被告贺玉平、郄粉孝间的借贷关系明确，且有二被告共同向原告出具的借据在案佐证，庭审时被告贺玉平对于借款事实亦无异议，被告郄粉孝也未以任何方式提出异议，故其双方间已形成了合法有效的借款合同。借款后，被告虽向原告偿还了部分借款本金，但对于下欠借款本金却至今未能予以偿还，且在原、被告对之前借款本息进行结算后，二被告再次向原告重新出具借据时因并未约定还款期限，故原告可随时要求被告偿还下欠借款本金。因此，原告现要求被告偿还下欠借款本金的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于二被告应向原告偿还的下欠借款本金数额，因根据庭审中原告提交的证据以及原、被告各自的陈述，可查明原告两次共计向被告出借的借款实际金额为198.4万元，除去被告已偿还的借款本金20万元，被告现下欠借款实际金额应为178.4万元而非180万元，故二被告在本案中偿还下欠借款本金应为178.4万元。对于原告要求二被告承担从2012年1月31日起至2014年1月9日止按借款本金100万元，月利率为2%计算利息的请求。因庭审中原告对于被告曾按月利率2.8%向原告支付了借款本金100万元的利息共计8.4万元的事实并无异议，且被告当庭自认其与郄粉孝于2013年2月1日向原告出具的122.4万元结算借据中包含有100万元借款本金所产生的利息22.4万元，故该22.4万元应是原被告对上述借款100万元从2012年4月1日起至2013年2月1日止所产生的利息的结算，但因该部分利息的计算标准已超出我国法律关于民间借贷双方约定利率不得超过年利率24%的规定及超出原告诉求月利率为2%的计算标准（即100万元×2%×10个月=20万元），故对于上述结算利息中的超出部分2.4万元不予支持。另因被告贺玉平与郄粉孝于2013年2月1日向原告出具的122.4万元结算借据中约定的利息计算标准为0.022分，因此2013年2月1日起至2014年1月9日的利息应以此标准予以计算；对于原告要求二被告承担从2012年3月1日起至2014年1月9日止按借款本金98.4万元，月利率2%计算利息的请求。因庭审被告贺玉平明确表示其与郄粉孝向原告出具125万元借据中包含有上述借款本金产生的利息25万元，且该利息一直未能支付，故该25万元应为原被告对借款本金98.4万元从2012年3月1日起至2013年5月9日止所产生的利息的结算，且该部分利息的计算标准并未超出我国法律的规定，故本院依法予以支持。另因被告贺玉平与郄粉孝于2013年5月9日向原告出具的125万元结算借据中约定的利息计算标为0.022分，因此2013年5月10日起至2014年1月9日的利息亦应以此标准予以计算。庭审中，被告贺玉平虽辩称，2014年1月9日经原、被告协商，原告已自愿放弃了对上述利息的请求，仅是要求其偿还借款本金，故其不应承担该部分利息。为此，被告贺玉平提交了其与原告妻子刘翠萍的通话记录以佐证上述事实。但庭审质证时，原告对于上述通话记录的真实性及证明目的均持有异议不予认可，并认为该通话记录并不是被告与原告本人的通话记录，即使是原告的妻子亦无权给被告免除利息，而被告亦无其他证据辅证原告同意或授权其妻子刘翠萍代表其向被告作出免除利息的承诺，因此被告贺玉平的上述辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
由被告贺玉平、郄粉孝于本判决生效后三十日内偿还原告张乃平借款本金178.4万元及利息（其中借款本金100万元从2012年1月31日起至2013年2月1日止的利息为20万元；从2013年2月1日起至2014年1月9日止的利息，按月利率0.022分计算；借款本金98.4万元从2012年3月1日起至2013年5月9日止的利息为25万元；2013年5月10日起至2014年1月9日止的利息，按月利率0.022分计算）。
当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10500元，由被告贺玉平、郄粉孝共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一八年一月二日
书记员 高 雄