湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第01171号
原告武汉三星建工集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所）。
法定代表人刘桂球，董事长。
委托代理人李健健，湖北瑞德律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告漯河东城置业有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路与阳山路交叉口。
法定代表人李磊强，总经理。
委托代理人吴玉良，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人王建强，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告王承文。
第三人漯河市天昱大酒店有限公司，住所地河南省漯河市召陵区人民东路与阳山路交叉口西南角。
法定代表人林有民，经理。
委托代理人林重新，该公司员工。特别授权。
原告武汉三星建工集团有限公司（以下简称武汉三星公司）与被告漯河东城置业有限公司（以下简称漯河公司）、被告王承文、第三人漯河市天昱大酒店有限公司欠款纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，适用普通程序审理，由审判员李海燕与人民陪审员梅香兰、袁纯娇组成合议庭。2015年11月16日第一次庭审时，被告漯河公司当庭提出管辖异议，本院于2015年11月17日作出（2015）鄂江汉巡民初字第01171号民事裁定书，驳回被告漯河公司的管辖异议。本院向被告漯河公司确认的送达地址邮寄该裁定书退回，经电话联系，被告漯河公司解释因工作人员失误，要求再次邮寄。此后被告漯河公司提出上诉，武汉市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）鄂01民辖终164号民事裁定书，维持原裁定。2016年5月19日公开开庭时，被告漯河公司以本案诉争债务发生在被告漯河公司与案外人漯河市天昱大酒店有限公司分离前，因此当庭申请追加漯河市天昱大酒店有限公司为本案当事人，本院予以准许。2016年7月1日公开开庭时，原告委托代理人李健健、被告漯河公司委托代理人吴玉良、被告王承文、第三人漯河市天昱大酒店有限公司委托代理人林重新到庭参加诉讼，庭审中原告确认对第三人漯河市天昱大酒店有限公司无诉讼主张。本案现已审理终结。
原告武汉三星公司诉称，原告为承接被告位于漯河市召陵区的工程项目，先后于2010年10月26日和11月1日二次向被告支付工程的投标保证金200万元。后由于被告漯河公司资金短缺，致使原被告终止了合作，经结算被告漯河公司尚欠原告工程款及保证金共计404万元，其中2011年7月1日向原告出具200万元的欠款凭证，2011年6月8日向黄应发出具204万元欠款凭证（已另案起诉）。之后原告多次催讨，被告总以空言搪塞，2015年2月16日，被告王承文做出担保承诺，自愿担保清偿上述欠款本息。现原告诉至人民法院，请求判令：1、上述被告共同清偿欠款200万整，并支付2011年7月1日至清偿完毕之日的银行利息，月息按2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告漯河公司答辩称，答辩意见在质证中一并陈述。
被告王承文答辩称，本案案情不复杂，但我和被告漯河东城置业公司股权关系复杂，这是我做漯河东城置业公司法定代表人时签订的合同，目前手头没有留存这个合同，实际上当时原告先违约了。我建议原告三星公司就只主张本金，本金我王承文个人愿意承担，利息就算了。
第三人漯河市天昱大酒店有限公司陈述，本案与第三人无任何关系。
原告为支持诉请，举证如下：
证据一、2011年6月15日承诺书，证明原告与被告漯河公司之间存在建筑施工合同关系，该合同签定于2010年10月29日，后因特殊原因解除了该合同。
证据二、农业银行湖北分行汇款回单，证明原告为履行合同，分别于2010年10月26日、11月1日向被告漯河公司原法定代表人王承文个人名义开设的银行账户各转账100万元，共计200万元。
证据三、2011年7月1日借条，证明原被告施工合同解除后，被告漯河公司就上述200万元保证金以单位名义出具了借据，同时约定借款月息。
证据四、担保承诺书，证明为了讨回欠款，原告多次催促被告漯河公司清偿，2015年2月16日被告漯河公司原法定代表人即被告王承文自愿对上述欠款承担连带清偿责任。
证据五、相关票据，证明原告至始至终都在催讨借款，未超诉讼时效。
被告漯河公司质证：对证据一、2011年6月15日承诺书，这是原法定代表人王承文的民事行为，使用的是当时的公章。在王承文将公司股权转出给我们时，只移交了公章，账目没有移交给我们，王承文当时有写一份债权债务清单，上面没有本案诉争的这笔债务。被告漯河公司股权变更后重新刻了新公章，原来的公章已经销毁。我方不对公章真实性发表意见，待被告王承文对此发表意见。
对证据二、农业银行湖北分行汇款回单，200万是转账到王承文的个人账户，不是被告漯河公司账户，王承文将200万用于何处是王承文个人行为，与我公司无关。转账时间2010年10月26日和2010年11月1日，但借条写的2011年7月1日时间不符。被告王承文建设的房产项目已经封顶，但政府承诺的证无法办理，导致房屋不能出售，后来被告王承文将股权转给我们，我们去改变土地使用用途遇到障碍，我们起诉政府，目前对方上诉于河南省高级法院，民工的钱也拿不到，所以原告现在打官司也拿不到钱。
对证据三、2011年7月1日借条，打借条是王承文个人行为，打借条后钱用于何处被告漯河公司不清楚。
对证据四、担保承诺书，写承诺书时被告王承文既不是被告漯河公司法定代表人，也不是员工，也不是代理人，与被告漯河公司无关，故王承文出具的承诺书只代表他个人，不代表被告漯河公司。
对证据五、原告高铁、动车、火车票，大部分是武汉到郑州、武汉到许昌，被告漯河公司不清楚原告去要账到郑州、许昌的原因。
被告王承文质证：对原告的证据无异议。本案案情不复杂，是当事人之间关系复杂，本案涉及的合同是被告王承文担任漯河公司法定代表人时签订的合同，后来原告退出工程，因政府方面原因所建房屋不能出售导致交不了土地款，所以被告王承文将股权转给现在的被告漯河公司，目前与政府之间的诉讼尚在河南省高级人民法院进行中，官司打赢后二被告之间还有官司要打。原告与被告王承文之间股权关系比较复杂，建议待理清股权关系后再继续本案。建议原告只主张本金，被告王承文个人愿意承担清偿本金的责任。如果要被告漯河公司承担责任，他们不打赢官司也拿不出来钱，即使法院判决了也无法执行。
第三人天昱大酒店陈述：被告漯河公司申请追加天昱大酒店为第三人的理由是，认为本案纠纷签合同、打款都是2011年，而2012年第三人天昱大酒店从被告漯河公司分离出去，追加第三人有利于事情查清楚。但第三人与被告漯河公司、被告王承文没有任何关系；第三人成立于2012年，股东是郑耀华和委托代理人林重新，后来郑耀华因为身体原因退股，现在公司股东是林重新和林有民。
被告漯河公司举证如下：
证据一、股权变更时王承文写的债权债务清单，不包括本案诉争的债务。
原告质证：这份证据是复印件，无双方签名。
被告王承文质证：我把股权押给他们，他们帮我要钱。
证据二：被告漯河公司股权变更的资料。
原告质证：被告与第三人不是公司分离情形。原告要求被告漯河公司和被告王承文承担还款责任。
被告王承文质证：被告王承文不是出售股权而是质押，目的是为了融资挂牌，在法律上虽没有股东的表决权，但工程项目资料和档案都在被告王承文处，仅土地证挂牌在被告漯河公司名下。
根据以上无争议的现有证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2010年10月29日，原告与被告漯河公司签订建筑施工合同，2010年10月26日和11月1日原告分两次向被告漯河公司法定代表人即被告王承文银行账户转入工程投标保证金200万元。
2011年6月15日，被告漯河公司出具《承诺书》：“漯河东城置业有限公司与武汉三星建工集团有限公司于2010年10月29日签订的施工合同，由于特殊原因已无法按原合同履行，现本公司承诺，除本项目以武汉三星建工集团有限公司的名称作为乙方办理各种手续之用外，其项目施工中的安全、质量及民工工资等事宜均由我方负责。我方按1%支付武汉三星建工集团有限公司管理费用。特此承诺”。被告漯河公司加盖公司公章。
2011年7月1日，二被告出具《今借到》：“武汉三星建工集团有限公司人民币贰佰万元整，借期二个月，月息按3%每月15日支付（原本公司收款收据及借条同时作废）”，借款人处由被告漯河公司签章、被告王承文签名。
另查明，被告王承文原系被告漯河公司法定代表人。2011年3月29日股东及持股比列为陈浩杰1%、林有民70%、王承文29%；2011年5月25日变更为陈浩杰1%、王承文99%；2012年10月17日股东变更为陈浩杰1%、王燕99%，法定代表人由王承文变更为王燕。
在原告追索借款过程中，被告王承文于2015年2月16日出具《担保承诺书》：“漯河东城置业有限公司于2011年6月8日和2011年7月1日出具的叁张欠条本金共计肆佰零肆万元整，利率按2.5%月，截止2015年2月底共计44个月，利息共计肆佰肆拾万元整，上述欠款本息属实，本公司及我个人一直都在筹措资金清偿，为此本人承诺愿担保清偿上述欠款本息。说明：若本公司于2015年8月31日前还完本金，上述利息按壹佰万元计付。”
本院认为，原告武汉三星公司与被告漯河公司基于施工合同转账200万元投标保证金，在施工合同无法履行后，被告漯河公司、被告王承文向原告出具《借条》，该200万元投标保证金实为原告应收欠款。原告向被告王承文转账200万元投标保证金时，被告王承文系被告漯河公司的法定代表人，2011年7月1日借条由被告漯河公司签章，确认了该借款属公司债务。公司经营是一个整体延续性的过程，继受股东依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款的规定享有股东知情权，有权查阅成为股东前的相关财务资料，因此被告漯河公司主张被告王承文未移交相关财务资料，系其公司股东内部关系，不能以此抗辩公司的债务清偿责任。2015年2月16日被告王承文出具《担保承诺书》，书面承诺承担保证责任。故原告武汉三星公司要求被告漯河公司、被告王承文承担清偿200万元欠款本息的诉讼请求。具有事实依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告漯河东城置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武汉三星建工集团有限公司欠款200万元；
二、被告漯河东城置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武汉三星建工集团有限公司欠款利息（以200万元为本金，自2011年7月1日至本判决确定的清偿之日止，按月利率2%计息）；
三、被告王承文对上述判决第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉三星建工集团有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，邮寄费80元，共计22880元，由被告漯河东城置业有限公司、被告王承文负担（此款原告已预付，二被告应随上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 袁春娇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 叶 俊