福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第1125号
原告薛小荣，男，汉族，1985年5月30日出生。
原告薛瑞名，男，汉族，1954年11月13日出生。
原告范志展，男，汉族，1987年4月2日出生。
原告王元辉，男，汉族，1972年8月16日出生。
原告孙波，男，汉族，1986年10月24日出生。
共同委托代理人许海军、柳晓婷，福建汇丰联盟律师事务所。
被告李云宏，男，布朗族，1970年3月29日出生。
委托代理人刘浩源，云南信道律师事务所律师。
被告王锦辉，男，汉族，1958年3月18日出生。
被告保山砉颋爨宏石材有限公司。
法定代表人李云宏。
委托代理人龙艳，云南信道律师事务所律师。
被告施甸县昌源石材有限责任公司。
法定代表人李云宏。
委托代理人刘浩源，云南信道律师事务所律师。
原告薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波与被告李云宏、王锦辉、保山砉颋爨宏石材有限公司（下称保山公司）、施甸县昌源石材有限责任公司（下称昌源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波的共同委托代理人许海军、柳晓婷，被告李云宏及被告李云宏、昌源公司的共同委托代理人刘浩源，保山公司的委托代理人龙艳到庭参加诉讼，被告王锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波诉称，2014年4月23日，李云宏向薛小荣借款1347万元，2014年4月25日，李云宏确认欠薛瑞名借款232万元，2014年5月5日，李云宏确认欠范志展借款178万元，2014年5月20日，李云宏确认欠王元辉借款285万元，2014年5月24日，李云宏确认欠孙波借款218.5万元，李云宏共向五原告借款合计2260.5万元。李云宏向五原告书面承诺从借款之日至还款之日按银行同类贷款利率的4倍或按月息3分计息付息。五原告向李云宏催讨，李云宏仅还薛小荣57.5万元，尚欠五原告2203万元未还，利息也未付。五原告于2014年5月26日再次向李云宏催讨，当日五原告与四被告签订壹份《协议书》，四被告共同确认欠五原告借款2203万元，截止日为2014年5月30日，李云宏承诺于2014年5月30日前偿还五原告2203万元。未按期偿还，李云宏承诺在还款期限到期之日起七日内在工商局办理将李云宏持有保山公司70%股权变更至五原告指定的薛小荣名下。王锦辉、保山公司、昌源公司对李云宏的债务承担担保人的连带偿还责任。原、被告方约定四被告对2014年5月30日以后的利息及原告方实现债权的费用包括律师费承担连带偿还责任。原、被告方约定如有纠纷原告有权在福建省厦门市有管辖权的法院起诉。协议签订后，李云宏未能如期还款，也未按约将所持有保山公司70%股权过户给五原告指定的薛小荣名下。薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波遂诉至本院，请求判令：一、李云宏偿还五原告2203万元及利息暂计110万元（按银行同类贷款利率的4倍计息。从2014年5月31日暂计至起诉日，应计至实际还款之日）；二、王锦辉、保山公司、昌源公司对李云宏的以上债务承担担保人的连带偿还责任；三、四被告承担原告委托律师的费用20万元。四、李云宏履行协议约定将在保山公司所持有70%股权变更至五原告指定的薛小荣的名下，70%股权股金700万元抵还借款700万元。五、本案诉讼费由四被告承担。
被告李云宏、昌源公司答辩称，一、本案共五位原告，系普通共同诉讼，而非必要的共同诉讼。每笔债权的当事人、金额、利息、还款期限均不一样。本案合并审理需经过被告同意，但我方并不同意，本案应当分案审理。二、昌源公司的盖章并非其真实意思表示。根据公司章程，对外担保应当经过股东会同意。因此，其对外担保是无效的。本案的协议书涉及的是股权转让纠纷，并非债权纠纷。原告起诉是债权债务关系，但担保人担保的是股权转让的纠纷。三、本案2203万元的债权没有相应汇款凭证，实际债权只有400万元，且只存在于薛小荣和李云宏之间。综上，请求本院查明事实，依法判决。
被告保山公司同意李云宏、昌源公司的答辩意见，另答辩称杨伟星“同意变更法定代表人、变更股权”的字样，是作为共同债务人，应当依法追加为第三人参加诉讼。杨伟星作为连带责任担保人，又是薛小荣的代理人全权处理相关借款事宜，可以看出李云宏实际收到的借款只有400万元。不能排除杨伟星与薛小荣存在利害关系的可能性，应当作为第三人参加诉讼，说明本案借款的事实。
被告王锦辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波向本院提交如下证据：1、《协议书》，拟证明四被告共同确认欠五原告借款2203万元的事实及还款计划；2、授权委托书及受托人身份证，拟证明五原告为委托方，共同授权委托受托方杨伟星签订前述《协议书》；3、保山砉颋爨宏石材有限公司股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、营业执照、组织机构代码证、采矿许可证，拟证明保山公司工商注册登记信息、法定代表人、股东、股权变更情况及保山公司名下两个大理石矿采矿许可证信息；4、施甸县昌源石材有限责任公司营业执照、组织机构代码证，拟证明昌源公司工商注册登记情况；5、借款合同、交通银行网上转账电子回执、收据、确认书，拟证明李云宏于2014年4月23日向薛小荣借款1347万元，王锦辉、保山公司提供担保的事实；6、欠款确认书，拟证明李云宏于2014年4月25日确认欠薛瑞名借款232万元，王锦辉、保山公司参与为李云宏提供债务的事实；7、欠款确认书，拟证明李云宏于2014年5月5日确认欠范志展借款178万元，王锦辉、保山公司为李云宏提供担保的事实；8、欠款确认书，拟证明李云宏于2014年5月20日确认欠王元辉借款285万元，王锦辉、保山公司为李云宏提供担保的事实；9、欠款确认书，拟证明李云宏于2014年5月30日确认欠原告五借款218.5万元，王锦辉、保山公司为李云宏提供担保的事实；10、债务责任确认协议书，拟证明李云宏、王锦辉确认截止至2014年5月5日止，向薛瑞名、薛小荣等人借款总计2070万元；11、委托合同、发票，拟证明五原告支付律师费20万元。
被告李云宏、昌源公司质证认为，对《协议书》上加盖的昌源公司、保山公司的公章的真实性有异议，对《协议书》的关联性也有异议；对授权委托书及受托人身份证的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议；对保山砉颋爨宏石材有限公司股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、施甸县昌源石材有限责任公司营业执照、组织机构代码证的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对转账电子回执的真实性虽无异议，但与本案没有关联性。对借款合同、借据、确认书上“李云宏”的签字不予认可，昌源公司也没有作过担保；对四份欠款确认书中李云宏的签名的真实性均不认可，根据最高院的相关司法解释，对于大额欠款当事人有义务举证债务确实发生，但原告没有任何证据证明。欠款确认书还可以证明本案的诉讼是一般共同诉讼，不同意合并审理。对债务责任确认协议书的真实性没有异议，系李云宏的签字，该份债务确认书的金额2070万元，而原告诉求的金额是2203万元，相互矛盾。说明原告诉求依据的借款作证形成的随意性，债权债务并没有实际发生。该证据显示张卫国是共同借款人，应参加本案诉讼。对委托合同、发票的真实性有异议，主债权不存在，主张律师费也缺乏依据。
被告保山公司同意李云宏、昌源公司的质证意见，并主张原告举证的借款凭证上加盖的“保山公司”的公章并不是其公司的公章。
被告李云宏、保山公司、昌源公司共同向本院提出申请，要求对《协议书》、《借款合同》、《收据》以及四份《欠款确认书》上李云宏的签名、手印及保山公司、昌源公司公章的真实性进行司法鉴定。本院对该申请予以准许，依法委托各方当事人指定的鉴定机构进行鉴定，但李云宏、保山公司、昌源公司未在鉴定机构指定的时间内缴交鉴定费用。
本院认证如下，虽然对李云宏、保山公司、昌源公司否认《协议书》、《借款合同》、《收据》以及四份《欠款确认书》上的签名、手印、公章的真实性，但其未在鉴定机构指定的时间缴交鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果。本院对李云宏、保山公司、昌源公司所持之异议不予采信。综上，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院据此查明如下事实：2014年4月23日，薛小荣与李云宏、王锦辉、保山公司签订《借款合同》一份，约定李云宏向薛小荣借款1347万元，借款利息月息3分，借款期限一个月，由王锦辉、保山公司承担连带保证责任。同日，薛小荣向李云宏指定账户转账支付1347万元。次日，薛小荣、王锦辉、保山公司向薛小荣出具《收据》，确认收到前述借款。
2014年4月25日，李云宏、王锦辉、保山公司向薛瑞名出具《欠款确认书》，确认截至2014年4月25日尚欠薛瑞名232万元，月息3分，承诺于2014月5月25日全部还清，由王锦辉、保山公司提供担保，担保期限为2年。
2014年5月5日，李云宏、王锦辉、保山公司向范志展出具《欠款确认书》，确认截至2014年5月5日尚欠范志展178万元，月息3分，承诺于2014月6月5日全部还清，由王锦辉、保山公司提供担保，担保期限为2年。
2014年5月20日，李云宏、王锦辉、保山公司向王元辉出具《欠款确认书》，确认截至2014年5月20日尚欠王元辉285万元，月息3分，承诺于2014月6月20日全部还清，由王锦辉、保山公司提供担保，担保期限为2年。
2014年5月24日，李云宏、王锦辉、保山公司向孙波出具《欠款确认书》，确认截至2014年5月30日尚欠孙波2185000元，月息3分，承诺于2014月6月30日全部还清，由王锦辉、保山公司提供担保，担保期限为2年。
2014年5月26日，薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波委托杨伟星与李云宏、王锦辉、保山公司、昌源公司签订《协议书》，李云宏、王锦辉、保山公司、昌源公司共同确认截止2014年5月30日尚欠薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波2203万元，李云宏承诺于2014年5月30日前偿还借款，如未按期全部偿还，李云宏承诺在还款期限之日七日内在工商局办理将其持有的保山公司70%股权变更至薛小荣名下。王锦辉、保山公司、昌源公司承诺对李云宏的确认的债务、利息及薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波实际债权的费用承担连带偿还责任，担保期限两年。
另查明，薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波于2014年8月12日与福建汇丰联盟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师参加本案诉讼，并支出律师费20万元。
本院认为，原、被告签订的《协议书》、《借款合同》、《欠款确认书》系各方当事人的真实意思表示，除借款利息约定超出法律保护范围之外，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行相应义务。各原告自愿将借款约定的利息计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算并无不妥，本院予以准许。综合转账电子回执、《收据》以及《协议书》和《欠款确认书》的内容，可以认定各原告已经完成约定的出借借款之义务。李云宏质疑讼争债权数额，但未能提交证据予以佐证，应承担举证不能的后果。李云宏未能依约按时足额还款的行为已经构成违约，薛小荣等有权要求李云宏清偿剩余欠款并支付利息、律师费，并要求王锦辉、保山公司、昌源公司就未清偿部分承担连带保证责任。王锦辉、保山公司、昌源公司在承担保证责任后，有权向李云宏追偿。然《协议书》约定“李云宏承诺在还款期限之日七日内在工商局办理将其持有的保山公司70%股权变更至薛小荣名下”的条款，实际是以相应股权为讼争债务设立的质押，违反《中华人民共和国物权法》第211条之规定，属于无效的流质条款，各原告要求李云宏变更股权至其薛小荣名下的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。此外，本案系五位原告基于讼争《协议书》确认之债权而向各被告提起的诉讼，不属于共同诉讼，亦不存在合并审理之情形，李云宏质疑“合并审理”、要求分开审理的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。各原告是否诉求其他还款义务人承担还款义务，是对其诉讼权益的处分，并不影响本案各被告还款责任之认定。被告王锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院经缺席审理，在查明事实后，依法缺席判决。原告薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告李云宏应于本判决生效之日起十日内向原告薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波偿还借款2203万元，并支付利息（按银行同类贷款利率的4倍的标准，从2014年5月31日计至本判决确定的还款之日）、律师费20万元；
二、被告王锦辉、保山砉颋爨宏石材有限公司、施甸县昌源石材有限责任公司对被告李云宏上述付款义务承担连带清偿责任；被告王锦辉、保山砉颋爨宏石材有限公司、施甸县昌源石材有限责任公司在承担保证责任后，有权向被告李云宏追偿；
三、驳回原告薛小荣、薛瑞名、范志展、王元辉、孙波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费158200元，由被告李云宏、王锦辉、保山砉颋爨宏石材有限公司、施甸县昌源石材有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年九月八日
书 记 员 龚妍
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。