湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复129号
复议申请人（利害关系人）：中国农业发展银行仙桃市支行，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道***号。
负责人：熊华，该行行长。
委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请执行人：湖北长江小额贷款有限公司，住所地：武汉市东湖开发区光谷大道凌家山南路1号湖北华科项目基地。
法定代表人：杜三湖，该公司董事长。
被执行人：湖北富悦农业集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区十六支沟西。
法定代表人：乐辉，该公司董事长。
被执行人：湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
复议申请人中国农业发展银行仙桃市支行（以下简称农发行仙桃支行）不服本市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）（2017）鄂0111执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
洪山区法院查明：湖北长江小额贷款有限公司（以下简称长江公司）与被执行人湖北富悦农业集团有限公司（以下简称富悦公司）、湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州公司）借款合同纠纷二案，武汉仲裁委员会于2015年2月28日分别作出（2014）武仲裁字第0001373号、第0001374号裁决书，裁决内容均为：一、中州公司、富悦公司代借款人向长江公司归还借款本金人民币500万元；二、中州公司、富悦公司代借款人向长江公司偿付截至2014年8月19日的逾期付款违约金共计人民币490,776元（此后的违约金以尚欠的本金为基数按日万分之8.11的标准计付至全部债务清偿完毕之日止）；三、中州公司、富悦公司代借款人支付长江公司实现债权费用人民币205,000元。中州公司、富悦公司承担57,636元。上述费用共计5,753,412元，于裁决书送达次日起10日内支付。两份裁决书累计支付金额11,506,824元。仲裁期间，长江公司申请仲裁程序中的财产保全。该院由此分别作出（2014）鄂洪山仲保字第00003号、第00004号民事裁定书，裁定冻结中州公司、富悦公司名下相应财产，并于2014年8月1日冻结了中州公司在农发行仙桃支行4821账户存款4,325,571.5元。
上述两份仲裁文书发生法律效力后，中州公司、富悦公司并未履行相应给付义务，长江公司于2015年4月20日至本院申请强制执行，本院依法立案执行。2015年5月27日，本院以（2015）鄂武汉中执字第00275号、第00276号执行裁定书，将该两案指定该院执行。该院由此以（2015）鄂洪山法执字第00768号、第00769号予以立案，两案合并执行。2015年7月23日，该院对中州公司在农发行仙桃支行4821账户存款4,325,571.5元予以续封。
执行期间，农发行仙桃支行作为案外人对上述冻结存款主张权利，提出执行异议。经过审查，该院认为，执行期间，对于已为执行法院冻结在先的保证金账户资金优先受偿权的审查判断，依法应由执行法院即该院作出……该院冻结的4821保证金账户的4,325,571.50元，分别由中州公司所作担保的四笔保证金组成。该院对4821保证金账户的4,325,571.50元实施冻结后，农发行仙桃支行仅就其中仙桃市同发油脂有限公司未能履行清偿义务提起诉讼，该未能清偿的事实已得到诉讼法院的审理确认，故农发行仙桃支行仅对该笔欠款所涉对应的保证金100万元享有优先受偿权。另外三笔所涉保证金及孳息，农发行仙桃支行提交的证据不能证明其享有优先受偿权并可予以直接扣收。依照法律规定，丧失保证金功能的资金，法院可以采取扣划措施。该院由此于2016年8月8日作出（2016）鄂0111执异128号执行裁定书，裁定解除对被执行人中州公司在案外人农发行仙桃支行4821保证金账户中100万元的冻结。农发行仙桃支行不服，在法定期限内向该院提起执行异议之诉，该院已依法受理，目前该案正在审理之中。
2017年1月10日，申请执行人长江公司向该院提出“银行扣划申请”，并提供由武汉市农业担保有限公司对此出具的保函，担保金额7,675,000元。2017年1月18日，该院以（2015）鄂洪山法执字第00768、00769-1号执行裁定书、协助执行通知书和督促函，要求农发行仙桃支行协助扣划中州公司在该行4821账户存款3,325,571.5元至该院账户。
农发行仙桃支行提出异议称，执行法院因长江公司与富悦公司、中州公司经济纠纷二案，分别于2014年7月24日、2015年1月26日将中州公司在该行开立的4821账户资金冻结。该行作为案外人提出执行异议，2016年8月8日，执行法院作出了（2016）鄂0111执异128号执行裁定书，裁定解除该账户中100万元的冻结。该行不服提起了执行异议之诉，执行法院已依法受理。2017年1月19日，即执行异议之诉审理期间，执行法院又向该行下达（2015）鄂洪山法执字第00768、00769-1号执行裁定书和督促函，要求扣划中州公司在4821账户存款3,325,571.5元，该行认为该扣划行为违反法律规定且程序不当，由此提出执行异议。一、在此次扣划之前，该账户已处于中止状态。二、（2015）鄂洪山法执字第00768、00769-1号执行裁定书所述“该院由此作出的（2016）鄂0111执异128号执行裁定书现已发生法律效力”是错误的，因该行已提起执行异议之诉。三、执行法院要求扣划的3,325,571.5元该行享有优先受偿权，汉江中级人民法院对此已作出生效判决。四、长江公司申请继续执行所提供的担保不对等。综上，本案在执行异议之诉审理期间，执行法院无权对执行标的进行处分。据此，农发行仙桃支行请求执行法院中止对中州公司在该行所质押的贷款保证金账户中3,325,571.5元扣划行为。
洪山区法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”本案案外人执行异议之诉正在该院审理之中，因申请执行人长江公司申请继续执行并提供了相应担保，该院由此作出（2015）鄂洪山法执字第00768、00769-1号执行裁定书、协助执行通知书和督促函，要求农发行仙桃支行协助扣划中州公司在该行4821账户存款3,325,571.5元至该院账户，符合法律规定，执行行为并无不当。据此，该院作出（2017）鄂0111执异13号裁定，驳回农发行仙桃市支行的异议请求。
农发行仙桃支行向本院申请复议称：1、根据仲裁法司法解释第29条规定，洪山区法院违反管辖权受理仲裁执行案件；2、（2015）鄂洪山法执字第00768、00769-1号执行裁定书所述“该院由此作出的（2016）鄂0111执异128号执行裁定书现已发生法律效力”是错误的，该行已提起执行异议之诉，执行法院扣划程序不合法且不对等，执行异议之诉审理期间，法院不得对执行标的进行处分，洪山区法院加重了当事人诉累；3、洪山区法院作出的（2016）鄂0111执异128号执行裁定书内容与汉江中级人民法院作出的民事判决书内容互相矛盾；4、洪山区法院未按照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，将案件移送给汉江中级人民法院。
本院对洪山区法院查明事实予以确认。
本院认为：本案审查的焦点问题是执行法院对中州公司4821账户存款3,325,571.5元扣划行为的合法性问题。
1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第一款规定，案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。上述规定中的“相应担保”并不是与执行标的等价值的担保。本案案外人执行异议之诉虽在审理之中，但申请执行人长江公司申请继续执行并提供了相应担保，根据上述规定洪山区法院可以继续执行，该院扣划案涉存款的行为于法有据，应予维持。
2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案复议申请人农发行仙桃支行既在（2016）鄂0111执异128号案件中作为案外人针对执行标的提出异议又作为协助执行的利害关系人在本案中提出执行行为异议，由于案外人异议与执行行为异议所依据的基础权利、异议目的、救济途径均不同，洪山区法院依法赋予复议申请人不同的救济途径充分保障了复议申请人的权利，并未增加其诉累，复议申请人所提第2项复议理由不能成立。
3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》等规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，虽然由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖，但根据相关规定，中级人民法院可以将本院受理执行案件指定由基层人民法院管辖。2015年5月27日，本院以（2015）鄂武汉中执字第00275号、第00276号执行裁定书将执行案件指定由洪山区法院执行后，洪山区法院对案件执行享有管辖权。农发行仙桃支行针对洪山区法院执行行为提出异议，该院应当依据民事诉讼法第二百二十五条依法进行审查，复议申请人所提第1项复议理由不能成立。
4、本案审查的内容为复议申请人提出的执行行为异议，至于其所提案外人异议涉及的（2016）鄂0111执异128号执行裁定书内容与汉江中级人民法院民事判决书内容互相矛盾的问题不属于本案审查范围且不影响本案审查结果，本案不予理涉，当事人可在案外人异议之诉中进行主张，复议申请人所提第3项复议理由不能成立。
5、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”上述规定并未限定首先查封法院必须将查封财产及案件移送优先债权执行法院执行，复议申请人所提第4项复议理由不能成立。
综上，洪山区法院（2017）鄂0111执异13号裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人农发行仙桃支行所提复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回中国农业发展银行仙桃市支行复议申请，维持武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111执异13号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一八年三月十六日
书记员 彭 芳