南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初852号
原告：南京黄辉美容护肤中心，住所地在本市鼓楼区中央北路***号。
经营者：黄辉，女，1979年1月6日生，汉族，户籍地在本市鼓楼区。
委托代理人：王冬志（系黄辉丈夫），男，1972年1月20日生，汉族，户籍地在本市鼓楼区。
被告：北京中奥建工程设计有限公司，住所地在北京市海淀区吴家村路6号韩建集团办公楼8层南部，实际经营地在本市建邺区江东中路186号宏普捷座A座12楼。
法定代表人：郭玉清，该公司执行董事。
委托代理人：潘超，执业证号13201201310668607，江苏蔚蓝律师事务所律师。
原告南京黄辉美容护肤中心（以下简称“黄辉美容院”）与被告北京中奥建工程设计有限公司（以下简称“中奥建公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉美容院的委托代理人王冬志、被告中奥建公司的委托代理人潘超均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告黄辉美容院向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方签订有装饰装修合同，在被告给原告施工过程中，被告的员工李某意外受伤，原告支付了15238.4元，要求被告承担；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2014年8月1日在被告处签定了装饰装修工程合同，被告于2014年8月10日进场装修，现场负责人为马辉。原告于2014年8月8日支付了第一次工程款64000元，于2014年9月10日支付第二次工程款38400元，于2014年9月20日支付第三次工程款25600元，接收人为马辉，原告没有与别的单位、个人签订其他合同。在施工过程中，被告的工人李某意外摔伤，李某在鼓楼区人民法院先后两次起诉了原告，要求原告支付相关的人身损害费用。鼓楼法院对此两次判决，一次是判决原告给付李某13041.4元，一次判决原告给付李某2197元，合计15238.4元，原告已经予以了支付。原告认为，李某系被告的员工，在履行职务的过程中受伤，造成的所有费用应由被告承担，故原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告中奥建公司辩称，被告是一家从事工程设计的公司，并不会对外签订工程施工合同，被告从来没有与原告建立过工程施工合同关系。原告称与被告存在合同关系，但该部分事实已经由鼓楼法院与南京中院两级法院生效判决书确认，原告是与案外人陈某建立了施工承揽合同关系，法院已经判决陈某以及原告就李某的受伤所应承担的赔偿责任。被告认为，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提供南京市鼓楼区人民法院（以下简称“鼓楼法院”）（2015）鼓民初字第1399号（以下简称“鼓法1399案”）民事判决书，系案外人李某诉黄辉美容院、陈某侵权责任纠纷案，鼓楼法院在一审中查明：黄辉美容院与案外人陈某于2014年8月1日签订有施工合同，约定由陈某承包黄辉美容院的室内装修，经施工工友介绍，李某到该工地上工作，2014年8月18日，李某在工作中不慎从脚手架上摔落受伤，李某遂就其人身损失将黄辉美容院、陈某诉至鼓楼法院；黄辉美容院在该案的审理中，向法庭提交其与被告中奥建公司就上述案涉装饰装修项目签订的合同，并提供中奥建公司的营业执照、工程设计与施工证书、图纸；2014年12月份，李某就劳动争议起诉黄辉美容院至鼓楼法院，该院作出（2015）鼓民初字第21号民事判决书，查明黄辉美容院于2014年8月因室内装修事宜在网上发布广告，并与包括陈某在内的多家装潢装修施工队接洽，最终选定陈某施工队负责其店内的装潢工程，在鼓法1399案的庭审中，黄辉美容院对该部分事实予以认可。鼓法1399案中，鼓楼法院认定，黄辉美容院作为定做人，委托了没有资质的陈某承接其装修业务，存在选任的过失，应对李某的损失承担20%的赔偿责任，黄辉美容院辩称其将案涉装修业务交给有施工资质的中奥建公司，但其提供的证据不能证明承揽人为中奥建公司，且也与其在其他案中的陈述不一致，对其抗辩意见不予采纳，遂判令黄辉美容院赔偿李某各项损失12185.19元。黄辉美容院对此判决结果不服，上诉至南京市中级人民法院（以下简称“南京中院”），该院作出（2016）苏01民终2670号民事判决书，认为鼓法1399案认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回黄辉美容院的上诉，维持原判。
2016年9月份，李某就新产生的费用再次诉至鼓楼法院，鼓楼法院作出（2016）苏0106民初8851号（以下简称“鼓法8851案”）民事判决书，认为三者之间关系已由上述生效法律文书确认，黄辉美容院将装修业务委托给没有相应资质的陈某，存在选任过失，应当对李某的损失承担20%的赔偿责任，遂判决黄辉美容院赔偿李某2157元。
黄辉美容院已经将上述两笔费用交付至鼓楼法院，该院向其出具案款专用收据2份，合计金额为15238.4元。
2016年1月份，黄辉美容院起诉中奥建公司至鼓楼法院，要求中奥建公司赔偿更换玻璃门及马桶的费用938元，中奥建公司书面答辩否认双方之间存在装饰装修合同关系，黄辉美容院系与陈某个人签订的装饰装修合同，中奥建公司并非该案的适格主体，但其未到庭参加庭审，鼓楼法院依法缺席进行了审理。该院于2016年8月16日作出（2016）苏0106民初734号（以下简称“鼓法734案”）民事判决书，判决认为中奥建公司虽辩称与黄辉美容院之间不存在合同关系，但其无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对黄辉美容院提供的证据发表质证意见或提出反证，故对中奥建公司的辩解意见不予采信，判令由中奥建公司赔偿黄辉美容院938元。中奥建公司不服，上诉至南京中院，后因未及时缴纳上诉费，南京中院按撤回起诉处理。在本案的审理中，中奥建公司陈述其未缴纳上诉费用的原因有二，一是涉案标的金额较小，考虑诉讼成本的因素，二是陈某表示由其全部承担，且将938元汇至中奥建公司账户上。
庭审中，原告提供装饰装修合同、图纸以及付款收据，用以证明双方之间存在装饰装修合同关系。装饰装修合同载明的甲方为干休所美容院，代表其签字的为王冬志，图纸标题为《芳姿美容美体装饰施工设计图》，收据载明的付款单位为干休所美容院。被告中奥建公司对上述证据的三性均不予认可，上述三份证据显示的主体与原告名称不一致。
庭审中，法庭询问原告黄辉美容院在鼓法1399案中对与中奥建公司、陈某之间的关系为何作出不一致的陈述。原告答复，因中奥建公司为其装修时，发生了李某受伤的事情，中奥建公司与原告沟通如果认定李某系中奥建公司的员工的话，李某会要得更多，原告考虑到装修质量不能下降等因素，才与陈某签订了一份虚假的装饰装修合同，而且当时中奥建公司也承诺最终所有费用由其承担，原告就相信了。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以直接作为证据使用，当事人无需举证证明。本案中，首先，根据原告提供的鼓楼法院、南京中院两级法院的生效法律文书，已经确认案涉装饰装修合同系原告黄辉美容院与案外人陈某之间签订，李某受雇于陈某，在为原告施工过程中受伤，原告作为定做人，将装修工程委托给没有相应资质的陈某，存在选任过失，应对李某的损失承担相应的赔偿责任；其次，虽然原告曾经在鼓楼法院起诉被告要求其赔偿更换玻璃门及马桶的费用938元，该判决虽已生效，但中奥建公司在该案中对于双方之间存在合同关系予以了否认，因其未到庭参加诉讼，法院遂只能依据原告单方提供的证据认定双方存在合同关系；再者，原告提供的证据，包括合同、图纸、收据，其中载明的主体与原告的名称不一致，且被告不予认可；最后，原告在鼓法1399号案中，就其与案外人陈某、被告中奥建公司之间是何关系，先后作出不一致的陈述。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告南京黄辉美容护肤中心的诉讼请求。
本案受理费265元，减半收取133元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费265元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）。
审判员 程隽秀
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 梦