重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05501号
原告：陈良，男，汉族，1959年1月6日出生，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：李胜，重庆博强律师事务所律师。
被告：方婧橦，女，汉族，1984年10月28日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王彦章，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告周立明，男，汉族，1972年9月29日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王彦章，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告陈良与被告方婧橦、被告周立明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良的委托诉讼代理人李胜，被告方婧橦、被告周立明的共同委托诉讼代理人王彦章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同连带偿还原告借款本金3773533元，并从2015年7月3日起以借款本金3773533元为基数，按月利率2%支付利息，利随本清；2、本案案件受理费、诉前财产保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告于2014年7月8日与方婧橦签订了《短期借款合同》，约定原告向被告出借人民币400万元，借款期限31天，并约定了月利率2%，逾期利率按借款利率标准加收50%计算，以及因诉讼等为实现债权所需要费用由借款人承担。借款合同签订当日原告将386万元汇至方婧橦的银行账户。2015年6月2日，二被告承诺于2015年6月5日还原告100万元，该款委托重庆龙湖科恒地产发展有限公司（以下简称龙湖公司）将100万元直接支付给原告。2015年6月3日，龙湖公司与方婧橦、原告签订支付协议，龙湖公司将方婧橦的退房款100万元支付给原告，2015年7月2日，龙湖公司跨行支付原告100万元。从2014年7月8日算至2015年7月2日止，以借款本金386万元本金为基数，按照月利率2%计算，总共是12个月差6天，利息应为913533元。2015年7月2日，被告支付了100万元之后，先扣除利息，剩余冲抵本金86467元，尚欠本金3773533元。后被告再未向原告付款，故原告诉至贵院。
被告方婧橦、被告周立明共同辩称，合同约定的借款为400万元，实际上原告方只出借了386万元。被告方婧橦于2014年8月12日已经通过原告指定的收款人陈阳偿还了本息共计400万元整。至于2015年7月2日，经被告方婧橦授权由龙湖公司直接支付给原告的100万元，系受周立明的委托代为偿还的周立明与原告的其他债务。对偿还100万元的计算方式，被告不认可，但如果这100万元法院认可为偿还本案债务，被告认为，应当从2014年7月9日起至2015年7月2日，以386万元本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。超过法定利息部分应当冲抵本金。约定不明的情况下该100万元应当优先偿还本金。原告在被告方婧橦偿还借款本金的时候，已经向被告方婧橦出具了书面的还款证明，还款证明的时间和金额与被告方婧橦偿还借款本息的时间和金额相一致。根据二被告提供的借款合同，以及与招商银行的个人贷款合同、授信质押合同、担保合同、重庆市房地产抵押合同，均能证明二被告于2014年8月12日通过向外举债的方式将拖欠原告的借款本息全部偿清。原告于2014年8月12日向被告方婧橦出具的还款证明，以及当天向江北区房管局办理的房屋抵押权注销登记，均能形成一致意见，证明二被告已向原告如数偿还所有借款本息。如原告及案外人陈阳坚持并未收到由被告方婧橦偿还的借款本息400万元，则被告认为原告及案外人陈阳涉嫌诉讼诈骗，被告将根据相关法律规定以及搜集相关事实证据向公安机关报案。请法院依法判决。
经审理查明，周立明与方婧橦于2012年2月21日登记结婚。
2014年7月7日，方婧橦（债务人）与陈良（债权人）签订了一份《重庆市房地产抵押合同》，约定借款金额为400万元，期限1个月，2014年7月7日至2014年8月6日。
2014年7月8日，陈良（贷款人）与方婧橦（借款人）签订《短期借款合同》，约定，贷款人同意给予借款人民币400万元用于周转，借款期限为31天，自2014年7月8日至2014年8月7日，放款日以银行资金转帐日为准；借款利率按月利率2%执行，逾期利率按本合同借款利率标准加收50%确定、执行；按月结息，每月的最后一日为结息日，借款人应向贷款人支付借款利息（包括复利），在借款到期日结清其余利息；因诉讼、非诉讼、仲裁活动产生的一切实现债权所需费用由借款人全部承担。双方还对其他权利义务进行了约定。该协议签订后，陈良即向方婧橦转款386万元。
2014年8月11日，周立明、方婧橦与招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）签订《个人贷款借款合同》及《个人授信及担保协议》，约定周立明、方婧橦向招行重庆分行贷款450万元，用于支付货款，贷款期限为36个月，即2014年8月11日至2017年8月11日，周立明、方婧橦以重庆市江北区作为抵押物。
同日，周立明还与张艳签订《借款合同》，约定，因资金周转需要借款400万元。
2014年8月12日，方婧橦与陈良共同出具《还款证明》，载明，方婧橦于2014年7月7日将重庆市江北区房以借款400万元抵押给陈良，方婧橦于2014年8月12日将400万元归还给陈良，现陈良同意解除上述房屋抵押。当日，该房屋即办理了土地房抵押权注销登记。
2014年8月12日，方婧橦向中国工商银行卡号为622202310009030XXXX的帐户转款400万元，该帐户户名为陈阳。
2014年8月13日，方婧橦与招行重庆分行签订了《重庆市房地产抵押合同》，办理了重庆市江北区房屋的抵押登记。
2015年6月2日，周立明向陈良出具《还款承诺书》，载明，方婧橦、周立明于2014年7月8日向陈良借款的人民币386万元本金，现借款人方婧橦、周立明承诺定于2015年6月5日还陈良100万元，2015年7月5日将剩余本金利息及诉讼费、保全费全部还清。周立明在承诺人处签名，并代方婧橦签名。该承诺书下方还注明有：2015年6月5日的100万元（第一笔款）周立明、方婧橦委托龙湖公司将退房款100万元直接支付到陈良银行卡，还款承诺书生效。
2015年6月3日，龙湖公司（甲方）与方婧橦等（乙方）、陈良等（丙方）签订《支付协议》，约定，根据甲乙双方签订的重庆市北部新区两套房屋的《关于合同解除的协议书》，甲乙丙三方就该协议相关款项的支付履行，达成协议如下，以资共同遵守：上述两份《关于合同解除的协议书》正常履行且达到《关于合同解除的协议书》约定的甲方应退还乙方房款的条件后，甲方应向乙退还房款和税费等；该房款和税费，甲乙丙三方均同意由甲方直接向丙方进行支付。具体的支付分配如下：户名陈良，支付金额100万元，开户银行民生银行重庆分行渝北支付，本协议签订后乙方不可撤销上述支付约定。2015年7月2日，龙湖公司按约将100万元支付给了陈良。
审理中，陈良对其出具的《还款证明》解释为：因当时方婧橦为了向银行贷款要求陈良书写的，方婧橦称贷款出来后还陈良的钱，但并未偿还。且从周立明2015年6月2日写的承诺书可以看出没有归还相应款项。方婧橦与银行的抵押合同时间为2014年8月13日，陈良的解除抵押申请，是为了方婧橦至到行贷款，银行放款应在抵押登记办理之后。
对方婧橦于2014年8月12日转帐的400万元，陈良称其不是收款人，也未委托任何人收取款项，且不认识陈阳。方婧橦则称系受陈良口头委托付款给陈阳，但没有书面手续。
上述事实，有《短期借款合同》、《还款证明》、《个人贷款借款合同》、《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》二份、《还款承诺书》、《支付协议》、转款凭证及双方当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案中，原告陈良与被告方婧橦之间签订的《短期借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。双方在合同中虽约定借款金额为400万元，但原告实际向被告出借386万元，故本案的借款本金应为386万元。原告称被告只通过龙湖公司向其还款100万元，但被告辩称该100万元系其他债务，其受原告委托向陈阳支付了400万元，已偿还了全部借款。故本案争议的焦点在于被告是否已足额偿还了原告的全部借款？现根据原、被告双方的陈述及举示的证据，本院评析如下：
1、对于龙湖公司2015年7月2日代为偿还的100万元的问题。陈良为证明该100万元系偿还的本案争议的债务，举示了周立明于2015年6月2日向陈良出具的《还款承诺书》及龙湖公司与方婧橦、陈良等人于2015年6月3日签订的《支付协议》。《还款承诺书》明确载明，方婧橦、周立明于2014年7月8日向陈良借款的人民币386万元本金，现借款人方婧橦、周立明承诺定于2015年6月5日还陈良100万元，2015年7月5日将剩余本金利息及诉讼费、保全费全部还清。还注明有2015年6月5日的100万元（第一笔款）周立明、方婧橦委托龙湖公司将退房款100万元直接支付到陈良银行卡等内容。该承诺书上有周立明签名，并代方婧橦签名。该承诺书内容已表明，周立明对方婧橦于2014年7月8日向陈良借款386万元的事实知晓，且截止2015年6月3日该借款尚未偿还，随后由方婧橦签订的《支付协议》也更加印证了借款未偿还的事实。现周立明、方婧橦辩称该100万元为偿还的周立明的其他债务，并未提供相关证据，故本院对其辩解理由不予采信。认定该100万元为周立明、方婧橦偿还的本案债务。
2、对于方婧橦向陈阳支付的400万元是否为偿还的本案债务的问题。陈良与方婧橦于2014年7月7日签订《重庆市房地产抵押合同》，方婧橦即将其所有的重庆市江北区觐阳门街55号1幢28-2号房屋抵押给陈良，借款400万元，期限为2014年7月7日至2014年8月6日。2014年7月8日双方签订《短期借款合同》。2014年8月11日，周立明、方婧橦与招行重庆分行签订《个人贷款借款合同》及《个人授信及担保协议》，贷款450万元用于支付货款，又将该房屋作为抵押物。2014年8月12日，方婧橦与陈良共同出具《还款证明》，称方婧橦于2014年8月12日将400万元归还给陈良，现陈良同意解除上述房屋抵押。2014年8月13日，该房屋抵押登记在招行重庆分行名下。周立明、方婧橦以《还款证明》及方婧橦于2014年8月12日向陈阳转款400万元之事实，辩称其受陈良口头委托，向陈阳支付400万元，故已向陈良偿还了本案争议之全部借款，对此，陈良称其出具《还款证明》系当时方婧橦为了向银行贷款要求陈良书写的，方婧橦称贷款出来后还钱，但并未偿还，且从周立明2015年6月4日写的承诺书也可以看出没有归还。同时，其不认识陈阳，也未委托任何人收取款项。本院根据上述争议房屋抵押及周立明、方婧橦对外借款形成的时间顺序，并综合周立明于2015年6月2日向陈良出具的《还款承诺书》及龙湖公司与方婧橦、陈良等人于2015年6月3日签订的《支付协议》和履行情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都有没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，认为陈良所作陈述及举示证据的证明力明显大于被告的陈述及证据，依法采信陈良的意见，认定方婧橦向陈阳支付的400万元并非偿还的本案债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告方婧橦向原告陈良借款形成于其与被告周立明的婚姻关系存续期间，且周立明对前述债务亦以《还款承诺书》的形式进行了确认，因此，本院认定本案所涉债务应属周立明、方婧橦的夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。
基于前述分析，就本案争议的欠款金额及利息问题，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告已偿还的金额应在抵扣利息后再冲抵欠款本金。综合本案查明的事实，现陈良于2014年7月8日实际向方婧橦出借本金386万元，双方约定借款利息为月息2%，按月结息，2015年7月2日龙湖公司代为偿还100万元，故2014年7月9日至2015年7月2日期间的利息为910960元，抵扣后冲抵本金89040元，尚欠本金3770960元。故周立明、方婧橦还应继续偿还陈良借款本金3770960元，并支付从2015年7月3日起至付清为止，以借款本金3770960元为基数，按月利率2%计付的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周立明、被告方婧橦在本判决生效之日起十日内偿还原告陈良借款本金3770960元，并以3770960元为基数，从2015年7月3日起，按月利率2%计付利息，利随本清。
驳回原告陈良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43856元，保全费5000元，合计48856元，由原告陈良负担50元，被告周立明、被告方婧橦负担48806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 梁承碧
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 董现友