湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2239号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路51号。法定代表人：龚飞龙，该行行长。委托诉讼代理人：江新波，男，1965年7月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系该行员工（特别授权）。委托诉讼代理人：覃婉婷，女，1985年1月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系该行员工。被上诉人（原审原告）：伍绍俊，男，1967年11月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋晓夏，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审第三人）：湖南春秋房地产有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵南路468号。法定代表人：王泽军，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：永州市恒利房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区滨江路17号。法定代表人：易平楚。上诉人中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建设银行永州市分行）因与被上诉人伍绍俊、湖南春秋房地产有限责任公司（以下简称春秋公司）、永州市恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。建设银行永州市分行上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人伍绍俊的全部诉讼请求；一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决说理前后矛盾，原判认定借款合同合法有效，则应当认定涉案按揭贷款由被上诉人伍绍俊承担，在被上诉人伍绍俊逾期不归还贷款本息时，应自行承担产生不良信用记录的责任，上诉人无义务协助其删除。2、原判认为“涉案按揭贷款应由恒利公司负责偿还”、“由春秋公司负责清偿”是错误的、没有依据的。3、在当事人没有提出适用诉讼时效或诉讼时效抗辩时，原审法院主动适用诉讼时效违反不告不理原则。伍绍俊答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人在签订购房合同和借款合同后，合同没有实际履行，被上诉人没有得到任何的合同利益；如果上诉人观点成立，那么在2012年左右上诉人允许将被上诉人所购房产予以转让，则构成对被上诉人的侵权，被上诉人保留对上诉人的侵权责任的请求。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。春秋公司、恒利公司未进行答辩。伍绍俊向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告中国建设银行永州市支行签订的“个人住房借款合同”无效，原告与被告不存在借款关系，原告不存在拖欠被告借款本金、利息及罚息；2、判令被告协助办理删除原告在被告处的不良信用记录；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年下半年，恒利公司开发建设的“百富商城”，整体工程暂未完工，因筹集资金需要。2005年8月10日，恒利公司与原告签订了一份《房地产买卖合同》，约定恒利公司开发建设的位于永州市冷水滩区零陵中路47号“百富商城”D区第一层XXX号商业铺面出售给原告，恒利公司要求原告提交办理银行按揭贷款所需的身份证明材料等。2005年11月17日，恒利公司以原告的名义交纳6.25万元购房首付款。2005年9月14日，原告向被告申请贷款18万元，并提交了《贷款申请报告》，原告的妻子卢卫兵向被告出具了承诺书，承诺自愿用家庭所有经济收入来偿还贷款本息。被告市建行下辖湘永路支行工作人员将需要办理按揭贷款合同的相关材料带到恒利公司办公室，要求原告在办理按揭贷款的相关材料上签名捺印。2005年11月23日，原告与被告签订了《个人住房借款合同》，合同约定借款金额18万元，借款期限为96个月，划款帐户恒利公司（帐号：XXXXXXXX），扣款人帐户伍绍俊（XXXXXXXX）。2005年11月23日，恒利公司以原告的名义向被告提交首付款证明材料，被告凭原告先前签署的相关按揭资料，办理了按揭贷款。同日，被告将涉案按揭贷款18万元划入恒利公司的银行帐户，每月需支付给被告的按揭款本息均是恒利公司以原告的名义支付的，原告一直不知情，恒利公司至今未将商铺交付给原告。2006年6月28日，因恒利公司已无法继续投入资金完成“百富商城”项目的开发建设，同时造成对外众多债务纠纷，在永州市冷水滩区人民政府介入下，成立了“永州市冷水滩区百富商城项目遗留问题处理工作领导小组”。2008年8月24日，恒利公司与春秋公司达成了“百富商城委托开发及销售合同”，由春秋公司支付4300万元保底销售价，用于偿还恒利公司为开发建设“百富商城”而产生的负债，具体包括被告建行的贷款本息（含恒利公司向建行的贷款本息和46户按揭款本息）。2012年9月21日，被告与春秋公司协商，由春秋公司交纳500万元保证金至被告建行指定帐户，被告向永州市中级人民法院申请将“百富商城”开发贷款移交永州市冷水滩区人法院民执行，永州市冷水滩区人民法院执行“百富商城”一、二楼商铺过户。被告在春秋公司出具的证明中，明确了“春秋公司已替按揭户归还部分贷款，差额部分以清算为准，由春秋公司负责清偿”。2015年7月28日，被告再次明确说明“恒利公司代部分购房户归还被告按揭贷款4,164,392元”。2015年9月7日，曾经与原告一起向第三人购买商铺的伍绍俊、陈建昶等在建行的帐户突遭资金扣划，经查询，显示为“收回贷款本息”，原告与其他被扣划人员向被告提出反映情况，声称当时并没有向被告借款，这么多年来被告一直未向原告主张过回收贷款的权利，后经信访处理，返还了原告与伍绍俊、陈建昶等被扣划的资金，但在被告帐户系统里，原告尚欠被告贷款本息及罚息共计36,951.43元，致使原告的信用记录表现为不良。原告认为与被告之间的借款合同，系恒利公司以欺诈手段所借，应属无效，为此，原告曾多次要求被告协助办理删除原告在被告处的不良信用记录被拒，因而酿成纠纷。一审法院认为：一、原、被告签订的《个人住房借款合同》，是双方当事人真实意思表示，原告分别在借款合同的借款人、抵押人处分处亲笔签名并捺印，未违反法律的规定，不存欺诈行为，该借款合同应合法有效。被告按合同约定将贷款发放到恒利公司的银行帐户，恒利公司占用、使用涉案款，每月需支付给被告的按揭款本息均是恒利公司以原告的名义支付的，原告不知情，恒利公司至今也未将商铺给原告，故涉案按揭款应由恒利公司负责偿还。因此，法院对原告要求确认原、被告签订的《个人住房借款合同》无效的请求，不予支持。二、2006年6月28日，因恒利公司已无法继续投入资金完成“百富商城”项目的开发建设，造成对外众多债务纠纷时，由于政府的介入，恒利公司与春秋公司达成了协议，由春秋公司支付保底销售价，用于偿还恒利公司为开发建设“百富商城”而产生的负债，具体包括被告建行的贷款本息（含恒利公司向建行的贷款本息和46户按揭款本息）。另，被告于2012年9月21日、2015年7月28日向恒利公司和春秋公司出具的证明和情况说明中，明确了“恒利公司、春秋公司已替按揭户归还部分按揭贷款，差额部分以清算为准，由春秋公司负责清偿”。且2006年6月28日以后，在原告出现按揭贷款归还不正常的情况下，至2015年9月7日前，被告一直未向原告主张收回按揭贷款本息。据此，被告一直未要求原告归偿按揭贷款本息，应视为被告对自己的民事权利的放弃。原告在不应承担相关按揭款本息的情况下，由于被告的自行系统显示而给原告带来的不良信用记录，被告应予协助删除。故法院对原告要求协助办理删除原告在被告处的不良信用记录的请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司永州市分行在判决生效后三日内协助办理删除原告伍绍俊在被告中国建设银行股份有限公司永州市分行的不良信用记录；二、驳回原告伍绍俊的其他诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由被告中国建设银行股份有限公司永州市分行负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人伍绍俊系完全民事行为能力人，应当清楚签订借款合同的法律后果，其自愿与上诉人建设银行永州市分行签订《个人住房借款合同》及办理相关贷款手续，不违反法律规定，借款合同合法有效，双方借款合同关系成立。从本案审理查明的实际情况看，被上诉人伍绍俊与恒利公司之间并未实际履行商品房买卖合同，贷款的使用者及已归还的部分按揭贷款本息的支付者均为恒利公司。恒利公司产生债务危机后，与春秋公司达成协议，由春秋公司支付保底销售价，用于偿还恒利公司开发建设“百富商城”的负债（包含涉案贷款本息），上诉人对此是知情的，上诉人于2012年9月21日、2015年7月28日出具的证明和情况说明中“恒利公司、春秋公司已替按揭户归还部分按揭贷款，差额部分以清算为准，由春秋公司负责清偿”可视为上诉人认可恒利公司、春秋公司的清偿行为，故原判认定“涉案按揭贷款应由恒利公司负责偿还”、“由春秋公司负责清偿”是合理、有据的。鉴于涉案按揭贷款的实际使用者系恒利公司，上诉人与恒利公司、春秋公司已对偿还贷款事宜进行了协调处理，故原判判令上诉人协助删除其账户系统中自行形成的被上诉人伍绍俊不良信用记录，并无不当，本院予以维持，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还提出一审法院主动适用诉讼时效违反不告不理原则，因本案当事人在诉讼中没有提出适用诉讼时效或诉讼时效抗辩，一审法院主动适用诉讼时效的规定违反法律规定，本院予以纠正。综上所述，虽然原判在说理部分存在瑕疵，但原判认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人中国建设银行股份有限公司永州市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 素审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一七年十月十七日书 记 员  李 丹附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。