wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25075号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：罗瑞荣，男，1986年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告罗瑞荣信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令罗瑞荣归还透支款47,162.17元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：罗瑞荣系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，罗瑞荣利用该卡透支资金累计47,162.17元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向罗瑞荣催款，但罗瑞荣至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的罗瑞荣住所地信息，无法向罗瑞荣送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供罗瑞荣其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的罗瑞荣身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定罗瑞荣主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25075号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：罗瑞荣，男，1986年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告罗瑞荣信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令罗瑞荣归还透支款47,162.17元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：罗瑞荣系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，罗瑞荣利用该卡透支资金累计47,162.17元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向罗瑞荣催款，但罗瑞荣至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的罗瑞荣住所地信息，无法向罗瑞荣送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供罗瑞荣其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的罗瑞荣身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定罗瑞荣主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年十月二十七日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省武宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0423民初2127号
原告付梅霞，女，1976年3月7日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，
原告杨少平，男，1975年8月20日出生，汉族，江西省武宁县人，司机，住武宁县，
委托代理人叶青松，江西修江律师事务所律师。
被告柯兰兰，女，1984年5月28日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：九江市长虹大道98号。
法定代表人刘共智，公司总经理。
委托代理人陈超，江西惟民律师事务所律师。
本院于2016年8月23日受理了原告付梅霞、杨少平诉被告柯兰兰、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员戴龙适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院认为，本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 艾丽娜
人民陪审员 王东华
人民陪审员 余清晏
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 玥
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初299号
原告：张峥，男，汉族，生于1986年2月20日，住西峡县。
原告：曹学鹏，男，汉族，生于1992年11月1日，住内乡县。
二原告共同委托诉讼代理人：郝豪，西峡县方圆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：闻武，男，汉族，生于1978年5月27日，住西峡县城区。
委托诉讼代理人：周宏举，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：何刚，男，汉族，生于1970年6月10日，住西峡县。
被告：张小虎，男，汉族，生于1976年3月28日，住西峡县城区。
原告张峥、曹学鹏与被告闻武、何刚、张小虎租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告张峥、曹学鹏、委托诉讼代理人郝豪，被告闻武的委托诉讼代理人周宏举、被告何刚、张小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：依法判决三被告共同向原告支付挖掘机租赁费185500元。事实与理由：2014年11月23日，二原告经营的挖掘机经别人介绍租赁到三被告经营的西峡县寨根乡赛岭村碎石加工厂进行石头装载。双方口头约定：每月租金费31000元，一月一结款。截止2016年2月6日，被告工地负责人出具总结算清单共欠原告租金费用185500元整。
被告闻武辩称，二原告是否是三被告所租赁挖机的实际所有人，需要二原告加以证明，同时需要二原告提供诉状中18.5万元结算单的证据以证明该租赁费的真实性。闻武曾支付二原告委托的收账人张玉（外号狼娃）5万元。
被告何刚辩称，对二原告的起诉依据有异议，何刚虽不在现场经营，但当时给生产承包人和生产工人打有电话，工人可以证明二原告与挖机无关系。另外，（2016）豫1323民初285号民事调解书可以证明挖机的租赁费是付过的。还有2016年4月14日签订的解除合伙协议，该协议是在原告证明条之前两个月左右签的；当时协议上约定有债务，注明何刚只需要负担6万元外债，打有条，何刚也付过钱了。因此，对条的真实性提出质疑。
被告张小虎辩称，对二原告的起诉有异议，解除散伙协议是在2016年4月14日签订，但原告的欠条是在2016年2月份打的，这笔债务是18万多元，若存在该笔款，就会把这笔款写在协议里。当时闻武给张小虎打电话说挖机是杨飞的，且钱已经给杨飞了，杨飞出具了收到条。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日三被告签订《合伙协议》组建西峡县寨根乡赛岭村碎石加工厂，在经营过程中由被告闻武负责经营。三人《合伙协议》第四条约定“全体合伙人本着利益共享、风险公担的原则……”。被告闻武与原告张峥口头约定租赁二原告的挖机，每月租赁费31000元，二原告的挖机于2015年1月21日进场，3月份开始生产，后双方于2016年2月6日结算并出具结算清单，下欠二原告租赁费185500元，被告闻武在结算清单上签字予以认可。
另查：1、2014年二原告与王宝臣等签订《二手挖机买卖合同》，购买挖机一台。二原告未收到张玉任何款。
2、（2016）豫1323民初285号民事调解书系赵建国与闻武之间的合同纠纷，未对本案二原告诉请做任何处置。
3、三被告于2016年4月14日签订《解除合伙协议》，未对二原告租赁费做出具体解决方案。
上述事实有原告提供的《二手挖机买卖合同》、三被告签订《合伙协议》、结算清单、被告提供的（2016）豫1323民初285号民事调解书、《解除合伙协议》，在卷佐证本院予以采信。
本院认为，三被告合伙经营赛岭碎石加工厂，具体经营者系合伙人之一闻武，闻武为合伙事务租赁二原告的挖机，双方进行了结算，闻武对结算清单予以认可，二原告诉请的下欠挖掘机租赁费应为合伙债务，三被告在合伙协议中约定利益共享、风险公担，故三原告应对租赁费承担连带清偿责任，对二原告的诉请本院应予支持。三被告对二原告是否是挖机所有者提出异议，二原告出具《二手挖机买卖合同》，本院予以采信，三被告异议本院不予支持。三被告未能提供已支付二原告租赁费的证据，虽然三被告已散伙，但对合伙期间的债务仍应偿还，对其其他辩称本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
被告闻武、何刚、张小虎于本判决生效十日内支付二原告张峥、曹学鹏租赁费185500元。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4010元，减半收取2005元，由三被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，并按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 杨付林
二〇一八年三月二十日
书记员 吕彦良
附：相关法条。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0120刑初407号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人曹某某，男，1988年9月8日出生，汉族。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2018]436号起诉书指控被告人曹某某犯交通肇事罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员马某某出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月7日上午7时47分许，被告人曹某某驾驶沪DGXX**福田牌重型厢式货车沿本区大叶公路由西向东行驶至望园路右转弯时，违反让行规定而与同向直行的牌号XXXXXXX电动自行车相撞，致骑车人薛小会(女，1979年11月17日生)头、胸部损伤而死亡。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队调查认定，被告人曹某某负事故的全部责任。
事发后，被告人曹某某主动打电话报警。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有证人张某某的证言，上海市奉贤区医疗救护站出具的居民死亡医学证明书，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的现场勘查笔录及拍摄的照片、110接警登记表、出具的交通事故认定书及案发经过，刑事和解协议书、谅解书、和解协议、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。犯罪后，被告人能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。事发后，被害人家属的经济损失已得到解决，被告人的积极赔偿行为取得了被害人家属的谅解，依法可从轻处罚。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
被告人回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡秀华
二〇一八年五月二十二日
书记员 李巾杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
二、《中华人民共和国刑法修正案（八）》
八、在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
十一、将刑法第七十二条修改为：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
“（一）犯罪情节较轻；
“（二）有悔罪表现；
“（三）没有再犯罪的危险；
“（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
“宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1226行审15号
申请执行人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇马南社区。
法定代表人张绍湘，该局局长。
被执行人成某，男。
被执行人罗某某，女。
申请执行人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局于2018年3月20日向本院申请强制执行麻阳苗族自治县征决[2017]X285号征收社会抚养费决定，本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局作出的麻阳苗族自治县征决[2017]X285号征收社会抚养费决定书进行了审查。
经审查查明：麻阳苗族自治县卫生和计划生育局于2017年5月2日作出麻阳苗族自治县征决[2017]X285号征收社会抚养费决定书，决定对成某、罗某某合计征收社会抚养费78306元，并于2017年5月4日向被执行人成某、罗某某送达了该征收决定书，被执行人收到征收决定书后在规定的时间内既不申请复议或向人民法院提起行政诉讼，又不缴纳社会抚养费。
本院认为，该行政行为所认定的事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局作出的麻阳苗族自治县征决[2017]X285号征收社会抚养费决定书确定的内容。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 骆 军
审 判 员 刘 琰
二〇一八年四月十六日
代理书记员 彭 盼
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终1840号
上诉人（原审被告）高静宇，男，1956年4月27日出生。
被上诉人（原审原告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖�董事长。
委托代理人张钰，北京高文律师事务所律师。
上诉人高静宇因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初26021号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
高静宇上诉称，高静宇与链家公司签订的委托代理合同所涉及的海淀区×号房屋坐落于北京市海淀区，法院审查涉案房屋的合法使用人是否对该房屋具有合法收回的权利是本案的基础，故本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定确定管辖，即北京市海淀区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
链家公司对高静宇的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，不动产纠纷指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，而本案系委托合同纠纷，不属于不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中所涉及的《北京市房屋出租委托代理合同》第十一条约定：“本合同项下发生的争议，由甲乙双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方可依法向乙方所在地人民法院起诉处理。”该约定明确、具体，且合同中载明乙方为链家公司，该公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案依法享有管辖权。高静宇的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由高静宇负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吕 哲
浙江省瑞安市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0381执2906号
被拘留人:许杰豪公民身份号码:
本院在执行国冬冬与许杰豪（2017）浙0381执2906号离婚纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对许杰豪拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月二十六日
()
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初626号
原告林振亭，男，1968年8月10日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。
被告武义县人民政府，住所地浙江省武义县壶山下街128号。
法定代表人章旭升，县长。
出庭行政负责人钟晓谷，武义县人民政府副县长。
委托代理人徐婧倞，武义县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。
原告林振亭与被告武义县人民政府不履行法定职责一案，本院立案受理后，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告林振亭及其委托代理人徐朱杰，被告武义县人民政府的出庭行政负责人钟晓谷及委托代理人徐婧倞、潘伟萍到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告林振亭自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告林振亭自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告林振亭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林振亭承担。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年八月二十三日
代书记员 叶红莉
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4507号
申请执行人：安洋，男，1984年2月6日出生，公民身份证号码×××。
被执行人：北京中运物流有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：罗为兵，经理，公民身份号码×××。
被执行人：北京中运物流有限公司顺义分公司，组织机构代码×××。
法定代表人：罗为兵，职务不详，公民身份号码×××。
申请执行人安洋与被执行人北京中运物流有限公司、北京中运物流有限公司顺义分公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年2月23日作出的（2016）京0113民初9259号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2017年7月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币408160元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初9259号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦海龙
审判员 单德瑞
审判员 张海涛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执4507号申请执行人：安洋，男，1984年2月6日出生，公民身份证号码×××。被执行人：北京中运物流有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：罗为兵，经理，公民身份号码×××。被执行人：北京中运物流有限公司顺义分公司，组织机构代码×××。法定代表人：罗为兵，职务不详，公民身份号码×××。申请执行人安洋与被执行人北京中运物流有限公司、北京中运物流有限公司顺义分公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年2月23日作出的（2016）京0113民初9259号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2017年7月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币408160元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初9259号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦海龙审判员  单德瑞审判员  张海涛二〇一七年十一月二十九日书记员  于 硕
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初1392号
原告：王贤成，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：陈文明，男，汉族，住浙江省三门县。
被告：毛德友，男，汉族，住浙江省临海市。
原告王贤成与被告陈文明、毛德友合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贤成、被告毛德友到庭参加诉讼。被告陈文明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王贤成向本院提出诉讼请求：1.判令变卖方木、钢管、支架余款6万元和7标项目部15万元质保金，共计21万元，由原告优先受偿；2.判令陈文明违规报销8127元，承担双倍赔偿16254元的违约责任；3.判令二被告共同赔偿6标直接经济损失74328元，并对侵占的34512元，承担双倍赔偿69024元；4.判令二被告共同赔偿7标直接经济损失3.6万元，并对侵占的196982元承担双倍赔偿393964元违约责任；5.判令原告先收回22.5万元投资款后，再按实际出资比例分红435918元；6.判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由，2015年底，原告经朋友介绍认识被告毛德友，当时二被告已承包了温州绕城高速04标段。2016年4月3日，原告与二被告签订合伙协议，约定共同承包温州绕城高速06、07标段工程，后因管理不善造成亏损，根据合同约定，二被告应承担赔偿损失，并双倍赔偿的违约责任。2016年12月底，07标段完工，工地进行清理，变卖了方木、钢管支架等12.85万元，买方已支付6.85万元，尚欠6万元。为此，依法向法院起诉。
陈文明未提出答辩。
毛德友辩称，我们签合同前发票原告都看了，合伙是自愿的。6标、7标的账我们内部没有算，7标现在还有保证金15.9万元，工地上东西变卖还有6万元，我们还欠外面账20多万元。原告出资22.5万元是事实，股份是4：3：3，我要求按合同约定执行。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2016年4月3日，王贤成与毛德友、陈文明签订了合伙协议，协议约定合伙承包项目：浙江省温州市绕城高速公路06和07标。盈亏分担：毛德友、陈文明、王贤成按4：3：3分配，财务制度：合伙组织的会计由王贤成的代表王贤福担任。报销凭证必须真实，有经手人、证明人、才能作为报销凭证，否则，不予报销。违约责任：合伙人损害合伙组织利益，造成财产损失的，应承担双倍赔偿。合伙协议还约定，本合同没有约定的事项，今后在合伙会议中约定。合伙协议签订前后，王贤成分五次出资22.5万元。毛德友、陈文明以在承包4标的材料折价作为出资。2016年4月18日，毛德友、陈文明、王贤成开会决定，王贤成是现金投资，毛德友、陈文明同意王贤成先收回所有投资后，再按合同约定分红。同年9月16日，三合伙人开会决定：“七标工程款到帐后，必须先付农民工工资（木工、钢筋工、小工工资），等这些工资完全付清后，三方在考虑适当分红。因甲（毛德友）、乙（陈文明）方虚报出资，现取消原先约定分红比例4：3：3，以实际出资比例分红，但在分红前，先付清丙（王贤成）方22.5万投资款。”2016年8月，6标工程合同被项目部解除。同年12月，7标工程结束。三合伙人将工地上方木、钢管、扣件、工字钢等材料变卖，尚有6万元变卖款没有收回。7标项目部尚有15.9万元质保金没有到期结算退还。
上述事实有原被告当庭陈述，《合伙合同》、劳务承包合同书、出资收据、7标材料变卖结算单、会议记录等在卷为证，应予认定。
对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、陈文明违规报销8127元问题。王贤成提供了6份陈文明签名的收据等，毛德友质证说不清楚，该收据上陈文明签名既未注明是经手人，也没注明是证明人，证明陈文明违规报销8127元事实不清，本院不予认定。2、6标亏损74328元问题。王贤成提供了自制的6标从7标账上支出的费用明细表、借款明细表、钢筋工工资表，并附有相关收据，但毛德友称不清楚。由于凭证的真实性难以确认，本院不予认定。3、毛德友、陈文明侵占6标工程款34512元问题。王贤成提供了一份仅写有六标木工及几组数字和三合伙人签名的字条，和没有任何人签名的打印结算会签单等，毛德友质证称工资是项目部付的。因6标项目部应付多少，已付多少，有无未结款及未结款现在何处，诸多事实不清，侵占事实本院不予认定。4、7标直接经济损失3.6万元问题。王贤成提供两名工地人员工资每月3000元，并提出工程逾期6个月，所以推算直接损失为3.6万元。毛德友质证不认可。王贤成提供的领款凭证等，既没有经手人，也没有证明人，收据真实性难以确认，本院不予认定。5、侵占7标工程款196982元问题。王贤成称毛德友、陈文明假造7标农民工工资65135元，从7标项目部借款77150元，两项合计侵占142285（35135+77150）元。另根据项目部财务人员讲，现在7标仅剩15万元质保金，推算工程款差额85337元也被两人侵占，扣除7标欠毛德友的30640元，两人共侵占7标196982（142285+85337-30640）元。但没能提供证据证实，本院不予认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告双方自愿签订《合伙合同》，并不违反法律规定，各方应按合同约定履行权利、义务。合同中对没有约定的事项，约定在今后的合伙会议中约定，两次合伙会议中都约定王贤成先收回投资款，再进行分红，因此，王贤成主张材料变卖尾款及工程质保金优先受偿，符合合伙约定，本院予以支持。王贤成主张两被告承担双倍赔偿的违约责任，但对违约事实不能提供充分的证据加以证明，本院不予采纳。王贤成主张按实际出资比例分红435918元，由于三合伙人对合伙项目没有进行结算，盈亏事实未能举证，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告王贤成对与被告毛德友、陈文明合伙变卖材料尾款及在7标工程质保金在22.5万元内优先受偿；
二、驳回原告王贤成的其他诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告王贤成负担1050元（已预交2050元），被告毛德友、陈文明各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘仲国
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 荣
附：本判决引用的法律条文和司法解释原文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初1392号
申请人：王贤成，男，汉族，住安徽省无为县。
被申请人：陈文明，男，汉族，住浙江省三门县。
被申请人：毛德友，男，汉族，住浙江省临海市。
申请人王贤成与被申请人陈文明、毛德友合伙协议纠纷一案，申请人王贤成2017年3月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈文明、毛德友银行账户等财产在26万元范围内进行保全。申请人王贤成以周花平所有的位于无为县无城镇住宅房一套提供担保。
本院经审查认为，申请人王贤成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人陈文明、毛德友财产价值在人民币26万元范围内予以保全。
二、以上财产保全可采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法及期限进行。
三、查封申请人王贤成提供的担保财产周花平所有的位于无为县无城镇住宅房一套，期限为三年。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费1820元，由申请人王贤成负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘仲国
二〇一七年三月十四日
书记员 蒋晓艳
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁06民终4671号
上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1989年6月22日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。
上诉人（原审被告）：颜芭，女，1985年12月9日出生，汉族，农民，住山东省苍山县。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台经济技术开发区长江路*号。
负责人：李磊，行长。
原审被告：梁军涛，男，1984年2月3日出生，汉族，住山东省莱州市。
原审被告：李美平，女，1987年3月31日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。
原审被告：吴巧莲，女，1980年1月13日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。
原审被告：吴伟林，男，1978年6月20日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。
原审被告：莱州市万鸿水产有限公司。住所地：山东省莱州市三山岛街道吴家庄子三村。
法定代表人：吴鹏，经理。
上诉人吴鹏、颜芭因与被上诉人中国民生银行股份有限公司烟台分行、原审被告梁军涛、李美平、吴巧莲、吴伟林、莱州市万鸿水产有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，上诉人在一审法院指定的期限内未交纳上诉费，故本案应按上诉人自动撤回上诉处理。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴鹏、颜芭自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 董昭懿
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75752号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：LANEOATEY，执行董事。
委托诉讼代理人：郭庆，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
被告：北京管理智慧网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区8号惠新南里6号1幢9层1-6-1内910室。
法定代表人：张兴旺，总经理。
委托诉讼代理人：赵凤丽，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘利莎，女，该公司工作人员。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京管理智慧网络科技有限公司（以下简称管理智慧公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司委托诉讼代理人郭庆、管理智慧公司委托诉讼代理人赵凤丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令管理智慧公司立即停止在其微信公众号“管理智慧”（以下简称涉案微信公众号）使用涉案作品；2.判令管理智慧公司赔偿我公司经济损失及制止侵权的合理开支共计10000元。事实和理由：我公司系自编号为bji0044_0148、bji02460074两幅摄影作品（以下简称涉案作品）的著作权人。管理智慧公司未经我公司许可，擅自在其运营的涉案微信公众号中使用了涉案作品，构成侵权，故我公司提出上述诉讼请求。
管理智慧公司辩称：蓝牛仔公司不享有涉案作品著作权；涉案微信公众号在使用涉案作品时，涉案作品并未进行版权登记，故涉案微信公众号的运营主体并不知情；我公司成立于2014年12月底，涉诉行为发生在2014年9月13日，我公司与涉诉行为并无法律上的因果关系；我公司在涉诉行为发生时并非涉案微信公众号运营主体，且我公司并未获利，蓝牛仔公司对涉案作品的官网报价也仅为1000元每幅，故蓝牛仔公司索赔金额过高。综上，我公司不同意蓝牛仔公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，蓝牛仔公司取得编号为bji02460074摄影作品的作品登记证书，编号为京作登字-2015-G-00625158号，该证书载明著作权人为蓝牛仔公司。2016年1月27日，蓝牛仔公司取得bji0044_0148号摄影作品的作品登记证书，编号为京作登字-2016-G-00016835号，该证书载明著作权人为蓝牛仔公司。bji02460074号摄影作品电子底片详细信息显示“作者LaneOatey，拍摄日期2011年7月8日，版权BlueJeanImages，大小8.17MB”。bji0044_0148号摄影作品电子底片详细信息显示“作者BlueJeanImagesLLC，拍摄日期2009年11月16日，版权BlueJeanImagesLLC，大小7.94MB”。
2014年9月13日，涉案微信公众号发布的名为《高效能人士的7个习惯，你必须得学习！》一文中使用了bji0044_0148号摄影作品。2014年9月19日，该微信公众号发布的名为《我们还需要管理者吗？》一文中使用了编号为bji02460074号摄影作品。2017年1月3日，蓝牛仔公司对上述涉案作品的使用情况进行了公证证据保全。管理智慧公司上述使用行为未获得授权。
另查一，涉案微信公众号注册时由个人经营管理，2014年12月29日管理智慧公司成立之后，转由管理智慧公司经营管理。
另查二，蓝牛仔公司主张1000元律师费及1000元公证费为合理开支，但未提供相应票据。
上述事实，有作品登记证书、底片、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。蓝牛仔公司提交了涉案作品的著作权登记证书及电子底片证明其权属，管理智慧公司亦对此不予认可但未提出反证，故在现有证据情况下，本院认定蓝牛仔公司对涉案作品享有著作权，其权利应当受到法律保护。
本案中，涉案微信公众号未经许可使用涉案作品，侵害了蓝牛仔公司对涉案作品享有的信息网络传播权。虽然涉案图片被使用时，涉案微信公众号的运营主体并非管理智慧公司，但管理智慧公司受让该微信公众号后，作为涉案微信公众号的管理者，对于微信公众号中的内容负有管理义务，由于涉案侵权行为持续至管理智慧公司运营管理涉案微信公众号期间，管理智慧公司应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
对于赔偿经济损失的具体数额，因蓝牛仔公司未举证证明因侵权所遭受的实际损失及管理智慧公司的侵权获利，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于蓝牛仔公司主张的律师费、公证费等合理开支，鉴于有公证书以及律师出庭的事实，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情考虑。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京管理智慧网络科技有限公司于本判决生效之日起立即停止使用编号为bji0044_0148、bji02460074的摄影作品；
二、被告北京管理智慧网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失3000元；
三、被告北京管理智慧网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司合理开支1000元；
四、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京管理智慧网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一八年三月十三日
书记员 唐铁星
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保1174号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：陈雄，男，1976年2月24日出生，汉族，居民身份证住址江西省九江市湖口县，
被申请人：陈翠荣，女，1980年9月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉南区，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈雄、陈翠荣所有的362245.73元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈雄、陈翠荣名下的银行存款362245.73元或查封等价值的其他财产。
案件申请费2331元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 祝宁
二〇一八年五月十一日
书记员 徐焱
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1118号
原告何世育，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人王志坚、王清木，福建闽荣律师事务所律师。
被告林瑞福，男，1974年11月25日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告陈宜，女，1978年1月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告何世育与被告林瑞福、陈宜民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由代理审判员陈奕辉适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行审理。原告何世育的委托代理人王志坚，被告林瑞福到庭参加诉讼，被告陈宜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因做生意资金短期周转需要，由被告林瑞福于2010年7月12日、2010年10月13日、2011年10月16日、2012年1月29日分四次共向原告现金借款人民币80万元，以上事实有被告林瑞福于借款当日亲笔书写、签名出具给原告收执的“借条”四份可以为证。同时，原告与林瑞福有口头约定月利率为3%。上述借款均系两被告在夫妻关系期间由被告林瑞福向原告所借，属于两被告的夫妻共同债务，两被告依法应当承担共同还款责任。但两被告至今仅偿还原告20万元，尚欠原告60万元拒不偿还。请求：判令两被告共同偿还向原告的借款人民币60万元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。庭审中，原告将利息请求标准变更为月利率3%）。
被告林瑞福辩称，被告林瑞福确实有向原告借款，但现在只欠原告30万元。对于借款利息，双方口头约定的每一笔不一样的，有少于3%的，也有高于3%的，具体怎么约定，已不记得。
被告陈宜未作答辩。
经审理查明，被告林瑞福因需向原告借款，分别于2010年7月12日借款30万元、2010年10月13日借款15万元、2011年10月16日借款15万元、2012年1月29日借款20万元，并由被告林瑞福出具四份《借条》交由原告收执。2013年5月28日被告林瑞福转账35万元给蔡某某，同日，蔡某某转账35万元给原告；2013年8月15日，被告林瑞福转账15万元给原告。被告林瑞福向原告借款时，双方口头约定借款利息。另查，被告陈宜与被告林瑞福系夫妻，双方于2002年11月22日登记结婚。以上事实，有原告及被告林瑞福的陈述、《借条》四份、银行账户流水单两份、《婚姻登记申请书》一份为证，本院予以认定。
本案审理过程中，本院依法向蔡某某调查。蔡金超陈述2013年5月28日被告林瑞福转账35万元到其账户，并由其将该笔款项代为转账给原告还款。
本院认为，被告林瑞福出具给原告的四份《借条》，载明被告林瑞福向原告借款的事实，原、被告间借贷关系明确，本院予以认定。由于双方未明确约定还款期限，原告可随时要求被告履行还款义务，但对于被告已偿还的款项，则应予以扣除。被告林瑞福辩称其于2013年8月15日还款15万元，原告无异议，本院予以采信；被告林瑞福另辩称其通过蔡某某还款35万元，该辩解有银行转款明细及蔡某某的陈述相互佐证，本院予以采纳。原告主张蔡某某的转账行为系因为其与蔡某某之间存在经济往来，本院认为，即使该情况属实，对于蔡某某的转款目的，应以蔡某某的陈述为准，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告仍欠原告借款30万元。原告另主张借款时口头约定利息为月利率3%，被告林瑞福辩称每笔借款月息标准约定不一，有高于3%，也有低于3%。由于被告林瑞福对于约定的利息计付标准有异议，而原告未能举证证明借款利息具体的计付标准，故应按照同期银行贷款利率计付起诉之日起的利息。被告陈宜与被告林瑞福系夫妻，上述借款虽然以被告林瑞福一方名义所借，但借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告主张借款为两被告夫妻共同债务，本院予以支持。被告陈宜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林瑞福、陈宜应于判决生效之日起十日内偿还原告何世育借款30万元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年2月13日起至判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告何世育的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担2450元，被告林瑞福、陈宜负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈奕辉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郑锦芬
相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1118号
原告：刘长友，农民。
委托代理人：刘玉常。
被告：刘君，农民。
本院在审理原告刘长友与被告刘君租赁纠纷一案中，原告刘长友于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘长友撤回起诉。
案件受理费242元，减半收取121元，由原告刘长友负担。
审 判 长 陈永华
审 判 员 郭子靓
人民陪审员 郭志刚
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 赵海涛
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰民初字第1118号 原告渠晓侠，下岗工人。 被告王汝英，公务员。 原告渠晓侠诉被告王汝英民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由代理审判员叶跃跃适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告渠晓侠、被告王汝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渠晓侠诉称：被告王汝英于2013年10月4日、2014年2月12日，向原告分别借款115000元、19013元，合计借款134013元。借款出借后，经原告多次催要，被告均以种种理由推拖。现原告向法院起诉要求被告偿还借款134013元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告王汝英辩称：原告提交的借条均为其书写，认可借款的事实。但19013元借条形成情况为，原告在卜建国处投资的钱，原告找被告要的时候，被告向原告出具了借条。被告曾向原告借过三笔借款，该三笔借款加上原告在卜建国处的投资所得相加而形成了115000元借款。 经审理查明：2013年10月4日，经原被告双方结算，被告共欠原告借款115000元，被告王汝英向原告出具了借条一份，借条内容为：“借条，今借到渠晓侠壹拾壹万伍仟元整（115000.00）。借款人王汝英，2013年10月4日”。2014年2月12日，被告向原告出具了借条一份，借条内容为：“借条，今借到渠晓侠壹万玖仟零壹拾叁元整（19013）。借款人王汝英，20142月12号，截至元月31号截止”。两笔借款出借后被告王汝英均未向原告支付过借款本金或利息。 以上事实，有原被告陈述及原告提供的借条、丰县农村商业银行业务核算单、被告提交的现金付出凭证予以证实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、原告要求被告偿还借款金额如何计算。 本院认为：原告渠晓侠与被告王汝英之间的借款事实清楚，债权、债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王汝英辩称115000元借条系由原借款的三张借条及渠晓侠投资收入相加所得，但其提交的关于115000元借条投资收入所得的证据即现金付出凭证日期均在借条形成以后，其总额也无法和其出具的借款金额相符，且被告在庭审中也多次认可向原告借款115000的事实，故对被告王汝英欠原告115000元借款的事实本院予以确认，被告王汝英应当承担偿还借款的责任。对于19013元借款，庭审中被告认可该笔钱在出具借条时约定由自己偿还，故该笔借款应当由被告王汝英偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告王汝英于本判决生效后十日内，归还原告渠晓侠借款本金134013元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元（已减半收取，原告已预交），由被告王汝英负担（随案款直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  叶跃跃 二〇一四年七月二十六日 书 记 员  孟小咪
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保443号
申请人:李淑静，女，1987年10月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：王传海，男，1980年7月11日出生，汉族，住山东省临邑县。
本院在执行申请人李淑静与被申请人王传海机动车交通事故财产保全纠纷一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初1180号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人王传海驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年四月十日
书记员 李 玲
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）津0113执2760号
申请执行人：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，住河西区。
被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦,执行董事。
申请执行人魏胜武与被执行人天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0113民初1990号民事判决书，已经发生法律效力。在本案执行过程中，被执行人天津市人人乐商业有限公司未履行法律文书所规定的义务，本院已依法强制执行，现本案全部执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0113执2760号执行案件执行结案。
特此通知
（此页无正文）
审判员 程庆九
二〇一七年十一月二十五日
书记员 李 意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0116刑初129号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人张某某，男，1970年3月4日出生，户籍所在地陕西省西安市某某区，住西安市长安区某某村。2017年10月21日因涉嫌故意伤害罪被抓获，于当日刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕，现羁押于西安市碑林区看守所。
辩护人李志东，陕西长华律师事务所律师。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2018）94号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员黄亮出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人李志东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2015年9月11日18时许，在西安市长安区杜曲街办西樊村，卢某某与邻居张某甲因琐事发生争吵，后发生打架。被告人张某某扔出啤酒瓶子打卢某某时，打到了大门口卢某某岳母师某某的右手上，后师某某的伤情被陕西新安司法鉴定中心鉴定为轻伤一级。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为被告人张某某的行为已构成故意伤害罪，提请依法判处。
被告人张某某对指控的犯罪事实及罪名均无异议,表示认罪伏法。
辩护人的意见是：被告人能如实供述犯罪事实，属坦白；案发时没有直接伤害被害人，是间接故意犯罪，且该案是因生活琐事转化为刑事案件，被害人家属有一定过错，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2015年9月11日18时许，在西安市长安区杜曲街办西樊村，卢某某与邻居张某甲因琐事发生争吵，后发生打架。被告人张某某扔出啤酒瓶子打卢某某时，打到了大门口卢某某岳母师某某的右手上，后师某某的伤情被陕西新安司法鉴定中心鉴定为轻伤一级。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案登记表、破案及抓获经过；
2、被告人张某某的供述与辩解；
3、证人郑某某、卢某某、雷某某、张某甲证言；
4、司法鉴定意见书；
5、被害人的陈述；
6、户籍证明；
7、被害人诊断证明及住院病历；
8、辨认笔录及照片。
上述证据，经当庭质证、认证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，构成故意伤害罪。西安市长安区人民检察院指控被告人张某某犯故意伤害罪名成立，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。辩护人关于被告人能如实供述犯罪事实，属坦白；且该案是因生活琐事转化为刑事案件，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月21日起至2018年10月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 姚化鹏
审 判 员 马婉贞
人民陪审员 李顺利
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王 瑜
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢83号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司：
被执行人瑞安市瑞龙贸易有限公司、蔡其舒、蔡其双、陈肖霞、瑞安市南方化工实业公司、何新艺、蔡明超、崔美蓉、王世界：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人瑞安市瑞龙贸易有限公司、蔡其舒、蔡其双、陈肖霞、瑞安市南方化工实业公司、何新艺、蔡明超、崔美蓉、王世界合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第04702号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年01月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市瑞龙贸易有限公司、蔡其舒、蔡其双、陈肖霞、瑞安市南方化工实业公司、何新艺、蔡明超、崔美蓉、王世界已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢83号案件执行完毕。
二〇一八年一月十六日
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初961号
原告：刘薪枫，男，汉族，1990年5月3日出生，住广东省韶关市浈江区，
被告：何延弟，男，汉族，1990年2月3日出生，住广西桂平市，
原告刘薪枫诉被告何延弟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘薪枫到庭参加了诉讼。被告何延弟经本院依法公告后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘薪枫向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以周转为由，于2017年3月9日向原告借款10000元，约定3月25日偿还，到期后被告以种种理由拒绝还款。被告的行为，已经损害了原告的合法权益，为此，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告何延弟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：原告与被告系朋友关系，2017年3月9日，被告因生意资金急需，向原告借款10000元，并立下一《借条》给原告收执。被告在《借条》上承诺于2017年3月25日归还借款，但到期之后，被告分文未还，且无法联系被告，为此，原告向本院提起诉讼，要求被告立即偿还借款10000元。
以上事实有原告提交的被告所写的《借条》一份、被告身份证复印件及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告何延弟经本院公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依据庭审查明的事实对本案依法作出相应的判决。原告主张被告欠其借款10000元，提交有被告所立《借条》证实，该《借条》足以证明被告欠原告借款10000元的事实。债务应当清偿，被告应当按其承诺偿还原告借款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何延弟应于本判决生效后十日内归还原告刘薪枫借款本金10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告何延弟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 罗方灵
人民陪审员 徐 浩
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 娟
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执1766号
申请执行人苗易风，男，汉族，1960年8月1日生，现住吉林省延吉市。
被执行人张宝奎，男，汉族，1971年9月20日生，现住吉林省和龙市。
本院在执行申请执行人苗易风与被执行人张宝奎之间民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）吉2401民初118号民事判决书，依法送达立案通知书、执行通知书，财产申报令、责令被执行人在接到执行通知书之日起五日内自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人无其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产。2018年1月8日，本院依法将被执行人张宝奎纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉2401民初118号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李俊霖
执行员 崔永埙
执行员 管清泉
二〇一八年一月九日
书记员 李权哲
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执1766号申请执行人苗易风，男，汉族，1960年8月1日生，现住吉林省延吉市。被执行人张宝奎，男，汉族，1971年9月20日生，现住吉林省和龙市。本院在执行申请执行人苗易风与被执行人张宝奎之间民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）吉2401民初118号民事判决书，依法送达立案通知书、执行通知书，财产申报令、责令被执行人在接到执行通知书之日起五日内自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人无其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产。2018年1月8日，本院依法将被执行人张宝奎纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本院作出的（2016）吉2401民初118号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李俊霖执行员  崔永埙执行员  管清泉二〇一八年一月九日书记员  李权哲
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1504号
原告：杨某1，男，2000年4月28日出生，汉族，农民，住河南省浚县。
法定代理人：杨某2（原告之父），1970年12月20日出生，男，汉族，住址同上。
委托代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：王潇忆，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：高玉龙，男，1991年9月12日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：王超，男，住天津市宝坻区。
被告：郭鹏阳，男，1999年12月4日出生，住河南省浚县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河西区。
负责人：王跃明，公司经理。
委托代理人：张萌，公司职员。
原告杨某1与被告高玉龙、王超、郭鹏阳、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1及委托代理人王潇忆，被告郭鹏阳、高玉龙、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人张萌到庭参加诉讼，庭审中原告撤回对被告高玉龙、王超的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月29日21时40分许，郭鹏阳驾驶电动自行车沿东兴道由北向南行驶至静海区北华路与东兴道交口，与沿北华路由东向西高玉龙驾驶的津Ｍ×××××号小型轿车相撞，致双方车损，郭鹏阳及其乘车人杨某1受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，郭鹏阳负事故的主要责任，高玉龙负事故的次要责任，杨某1不负事故责任。事故造成杨某1住院治疗9天，伤情诊断为双踝骨折（左骨骺）。高玉龙驾驶的事故车辆在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，就原告损失协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。
原告提出以下诉讼请求：
1.医疗费63473.25元。
2.住院伙食补助费900元。
3.营养费4500元。
4.误工费19476元。
5.护理费9738元。
6.交通费1000元。
7.鉴定费1874.60元。
8.伤残赔偿金36964元。
9.精神损害抚慰金5000元。
10.残疾辅助器具费145元。
以上共计143070元，以上损失，首先由被告保险公司在保险范围内承担赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据：
1、交通事故责任认定书，证明当事人情况、事故发生过程和责任划分情况。
2、交强险保单。
3、指定医院证明信。
4、住院病案。
5、住院费用明细。
6、鉴定结论书，鉴定费票据。
7、户口本。
8、行驶证驾驶证。
9、身份证复印件。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实以及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。不承担诉讼费、鉴定费。精神损害抚慰金同意2000元，残疾辅助器具费没有正式票据，交通费同意200元，误工费由于原告未满18周岁，没有证据证实其已参加劳动，不同意赔偿。
经审理查明，2016年8月29日21时40分许，被告郭鹏阳驾驶电动自行车沿东兴道由北向南行驶至静海区北华路与东兴道交口，与沿北华路由东向西被告高玉龙驾驶的津Ｍ×××××号小型轿车相撞，致双方车损，被告郭鹏阳及其乘车人原告杨某1受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，被告郭鹏阳负事故的主要责任，被告高玉龙负事故的次要责任，原告杨某1不负事故责任。事故造成原告杨某1住院治疗9天，伤情诊断为双踝骨折（左骨骺）。
经原告申请，本院依程序委托天津市河西医院法医司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该所出具鉴定意见：被鉴定人杨某1左下肢损伤符合Ⅹ（10）级伤残，误工期给予180日，营养期给予90日，护理期给予90日。
事故造成损失为：医疗费63473.25元，住院伙食补助费900元，营养费2700元，护理费9738元（护理期90天，按天津市居民服务业标准，每天108.20元），交通费300元，鉴定费1874.60元，伤残赔偿金36964元（10级伤残，18482元×20年×10%），残疾辅助器具费145元。
被告高玉龙驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，交强险以外损失原告与被告高玉龙之间已解决完毕，郭鹏阳应承担部分已与原告达成调解协议。
本院认为，公民人身健康权利受法律保护，造成人身损害依法应予赔偿。本次事故被告高玉龙承担事故的次要责任，原告杨某1不承担事故责任，因被告高玉龙驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，故原告损失应由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告。考虑原告伤残等级等因素，精神损害抚慰金酌定5000元，交通费300元，营养费每天30元。因原告杨某1已满16周岁，未满18周岁，但其未提交相关证据证实已辍学参加劳动，故其误工费的请求，本院不予支持。被告郭鹏阳与原告杨某1达成的和解协议不违反法律规定，本院准予，原告申请撤回对被告高玉龙的诉讼请求，符合法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后5日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杨某1医疗费10000元，护理费9738元，交通费300元，伤残赔偿金36964元，残疾辅助器具费145元，精神损害抚慰金5000元，合计62147元。
二、准予原告杨某1与被告郭鹏阳达成的和解协议，即被告郭鹏阳于本判决下发后60日内给付原告杨某1交强险以外损失20000元。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由原告杨某1自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宫会新
二〇一七年五月二日
书记员 张绪慧
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初1504号原告：杨某1，男，2000年4月28日出生，汉族，农民，住河南省浚县。法定代理人：杨某2（原告之父），1970年12月20日出生，男，汉族，住址同上。委托代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人：王潇忆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：高玉龙，男，1991年9月12日出生，汉族，住天津市静海区。被告：王超，男，住天津市宝坻区。被告：郭鹏阳，男，1999年12月4日出生，住河南省浚县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河西区。负责人：王跃明，公司经理。委托代理人：张萌，公司职员。原告杨某1与被告高玉龙、王超、郭鹏阳、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1及委托代理人王潇忆，被告郭鹏阳、高玉龙、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人张萌到庭参加诉讼，庭审中原告撤回对被告高玉龙、王超的诉讼请求。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月29日21时40分许，郭鹏阳驾驶电动自行车沿东兴道由北向南行驶至静海区北华路与东兴道交口，与沿北华路由东向西高玉龙驾驶的津Ｍ×××××号小型轿车相撞，致双方车损，郭鹏阳及其乘车人杨某1受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，郭鹏阳负事故的主要责任，高玉龙负事故的次要责任，杨某1不负事故责任。事故造成杨某1住院治疗9天，伤情诊断为双踝骨折（左骨骺）。高玉龙驾驶的事故车辆在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，就原告损失协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。原告提出以下诉讼请求：1.医疗费63473.25元。2.住院伙食补助费900元。3.营养费4500元。4.误工费19476元。5.护理费9738元。6.交通费1000元。7.鉴定费1874.60元。8.伤残赔偿金36964元。9.精神损害抚慰金5000元。10.残疾辅助器具费145元。以上共计143070元，以上损失，首先由被告保险公司在保险范围内承担赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：1、交通事故责任认定书，证明当事人情况、事故发生过程和责任划分情况。2、交强险保单。3、指定医院证明信。4、住院病案。5、住院费用明细。6、鉴定结论书，鉴定费票据。7、户口本。8、行驶证驾驶证。9、身份证复印件。被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实以及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。不承担诉讼费、鉴定费。精神损害抚慰金同意2000元，残疾辅助器具费没有正式票据，交通费同意200元，误工费由于原告未满18周岁，没有证据证实其已参加劳动，不同意赔偿。经审理查明，2016年8月29日21时40分许，被告郭鹏阳驾驶电动自行车沿东兴道由北向南行驶至静海区北华路与东兴道交口，与沿北华路由东向西被告高玉龙驾驶的津Ｍ×××××号小型轿车相撞，致双方车损，被告郭鹏阳及其乘车人原告杨某1受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，被告郭鹏阳负事故的主要责任，被告高玉龙负事故的次要责任，原告杨某1不负事故责任。事故造成原告杨某1住院治疗9天，伤情诊断为双踝骨折（左骨骺）。经原告申请，本院依程序委托天津市河西医院法医司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该所出具鉴定意见：被鉴定人杨某1左下肢损伤符合Ⅹ（10）级伤残，误工期给予180日，营养期给予90日，护理期给予90日。事故造成损失为：医疗费63473.25元，住院伙食补助费900元，营养费2700元，护理费9738元（护理期90天，按天津市居民服务业标准，每天108.20元），交通费300元，鉴定费1874.60元，伤残赔偿金36964元（10级伤残，18482元×20年×10%），残疾辅助器具费145元。被告高玉龙驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，交强险以外损失原告与被告高玉龙之间已解决完毕，郭鹏阳应承担部分已与原告达成调解协议。本院认为，公民人身健康权利受法律保护，造成人身损害依法应予赔偿。本次事故被告高玉龙承担事故的次要责任，原告杨某1不承担事故责任，因被告高玉龙驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，故原告损失应由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告。考虑原告伤残等级等因素，精神损害抚慰金酌定5000元，交通费300元，营养费每天30元。因原告杨某1已满16周岁，未满18周岁，但其未提交相关证据证实已辍学参加劳动，故其误工费的请求，本院不予支持。被告郭鹏阳与原告杨某1达成的和解协议不违反法律规定，本院准予，原告申请撤回对被告高玉龙的诉讼请求，符合法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后5日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杨某1医疗费10000元，护理费9738元，交通费300元，伤残赔偿金36964元，残疾辅助器具费145元，精神损害抚慰金5000元，合计62147元。二、准予原告杨某1与被告郭鹏阳达成的和解协议，即被告郭鹏阳于本判决下发后60日内给付原告杨某1交强险以外损失20000元。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告杨某1自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  宫会新二〇一七年五月二日书记员  张绪慧
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽09刑更1049号
罪犯李普查，男，1964年4月2日出生，汉族，初中文化，原系佛山市鑫镁金属粉末有限公司员工，原住湖南省株洲县。现在宁德监狱服刑。
福建省罗源县人民法院于2014年3月19日作出（2014）罗刑初字第83号刑事判决，以被告人李普查犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年（刑期自2014年3月19日起至2017年2月17日止）。被告人李普查提出上诉。福州市中级人民法院于2014年5月5日作出（2014）榕刑终字第404号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯李普查于2014年5月23日入监服刑。执行机关宁德监狱于2016年7月25日以闽宁监减（2016）968号减刑建议书，建议对罪犯李普查予以减刑五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李普查入监后曾一次违反监规被扣1分，经教育能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成劳动任务，2015年度被评为监狱表扬。案发后其家属为其偿还了款项，并取得谅解。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、罪犯评审鉴定表、月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计表、教育情况跟踪卡、奖惩审批表。3、裁判文书、执行通知书。
本院认为，罪犯李普查服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，案发后其家属为其偿还了款项并取得谅解，确有悔改表现，可予减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李普查减去有期徒刑五个月（刑期自2014年3月19日起至2016年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 叶成圆
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第77号
原告刘俊丽，女，1981年7月29日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。
原告赵刘方，男，2002年11月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。系刘俊丽之子。
上列二原告刘俊丽、赵刘方的法定代理人赵子安，男，1935年7月2日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县石槽乡赵庄行政村赵庄***号，身份证号4127281935********。系原告刘俊丽的公爹。
原告赵子安，男，1935年7月2日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。
原告王爱梅，女，1935年6月22日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。系原告刘俊丽的公婆。
上列原告刘俊丽、赵刘方、赵子安、王爱梅委托代理人高震，河南恪信律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市健康路**号*层。组织机构代码：67166535-3。
负责人张跃，公司总经理。
委托代理人张增迎，公司员工。
原告刘俊丽、赵刘方、赵子安、王爱梅诉被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称：安诚财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦建中独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘俊丽、赵刘方、赵子安、王爱梅的共同委托代理人高震，被告安诚财险河南公司的委托代理人张增迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮亮、赵刘方、赵子安、王爱梅诉称，2014年3月18日5时50分，周罗汉驾驶豫Ｐ×××××车辆，沿东环路由南向北行驶至庞庄路口时，与同方向赵建正驾驶的电动车碰撞，造成赵建正经抢救无效死亡，电动车损坏的事故，周罗汉驾车逃逸。事故认定周罗汉负事故的全部责任，赵建正无责任。事故车辆在被告安诚财险河南公司投保有交强险。要求被告安诚财险河南公司在交强险限额内优先赔偿原告死亡赔偿金110000元，车辆维修费2000元，承担诉讼费。
被告安诚财险河南公司辩称，对事故事实没有异议，我公司愿意在交强险112000元限额内赔偿损失。
原告刘俊丽、赵刘方、赵子安、王爱梅为证明其主张，提交的证据有：1、刘俊丽、赵刘方、赵子安、王爱梅的身份证、刘俊丽的残疾证、石槽集乡赵庄行政村村委会证明、石槽集乡派出所户口注销证明，证明赵建正的父亲赵子安、母亲王爱梅、妻子刘俊丽、儿子赵刘方、刘俊丽、赵刘方是限制民事行为能力人，监护人是赵子安，赵建正因交通事故死亡，户口已注销；2、事故认定书及复核结论，证明2014年3月18日，周罗汉驾驶豫Ｐ×××××车辆，与同方向赵建正驾驶的电动车碰撞，造成赵建正经沈丘县人民医院抢救无效死亡，事故认定周罗汉负事故的全部责任，赵建正无责任；3、交强险保单，证明事故车辆在安诚财险河南公司投保有交强险；4、事故车物损失估价鉴定结论书，证明赵建正驾驶的电动车维修需费用2326元；5、周罗汉的驾驶证及行车证，证明周罗汉有合法的驾驶资格。
被告安诚财险河南公司对上述证据没有异议，没有向法庭提交证据。
根据上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年3月18日5时50分，周罗汉驾驶豫Ｐ×××××车辆，沿沈丘县槐店回族镇东环路由南向北行驶至庞庄路口时，与同方向刘俊丽的丈夫赵建正（1975年2月23日出生）驾驶的电动车碰撞，造成赵建正受伤经沈丘县人民医院抢救无效死亡、电动车部分损坏的交通事故，周罗汉肇事后驾车逃逸。事故经认定，周罗汉负事故的全部责任。赵建正驾驶的电动车损失经鉴定为2326元。豫Ｐ×××××车辆在被告安诚财险河南公司投保有交强险，保险期间为2013年11月25日至2014年11月25日。河南省2013年农村居民年人均纯收入为8475.34元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。周罗汉驾驶的豫Ｐ×××××车辆在被告安诚财险河南公司投保有交强险，其对事故负全部责任。因此，原告刘俊丽、赵刘方、赵子安、王爱梅要求被告安诚财险河南公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡伤残赔偿金110000元、在财产赔偿限额内赔偿2000元的请求合法，应当支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，参照相关赔偿标准，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后五日内赔偿原告刘俊丽、赵刘方、赵子安、王爱梅死亡赔偿金、财产损失共计112000元。（本院账号户名：沈丘县人民法院，账号：00×××12，开户行：沈丘县农村信用合作联社营业部）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由原告刘俊丽、赵刘方、赵子安、王爱梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 窦建中
二〇一五年元月二十六日
书记员 周抗抗
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第77号
原告刘城行，男，住沈丘县。
被告李华，男，住沈丘县。
本院在审理原告刘城行与被告李华民间借贷纠纷一案中，原告刘城行以庭外和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李华的起诉。
本院经审查认为，原告刘城行的申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘城行撤回对被告李华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘城行承担。
审判员 王晓伟
二〇一四年二月十一日
书记员 王林生
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初4526号
原告：兴化市垛田镇张皮村村民委员会，住所地兴化市垛田镇张皮村。
法定代表人：赵传彪，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：居爱来，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。
被告：赵永刚，男，1964年1月11日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。
原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会与被告赵永刚所有权确认纠纷一案，本院经审理后作出判决，被告赵永刚不服判决并提供新证据提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年4月25日作出裁定，发回本院重审。本院于2017年6月6日立案后，依法重新组成合议庭进行了审理。
原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告签订的“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书附表一中的18门轮窑1座、砖坯房3栋、轧砖机房2栋、新配电房1栋、简易推土机房2栋、简易拖拉机房2栋、厂部食堂房1间、两层办公楼房1栋、厂部宿舍房1间、缺货组宿舍房1栋、成品间宿舍1栋、轧北间宿舍1栋、轧东间宿舍1栋、东运土间宿舍2间、看场地宿舍1栋、厕所1处,归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年12月23日，经兴化市垛田镇招投标办公室进行公开招标，原、被告签订《垛田砖瓦二厂资产出售合同书》，合同书明确：1.出售形式为面向社会公开招标，部分资产一次性出售，出售后企业性质为私营企业；2.出售范围为兴化市垛田砖瓦二厂部分固定资产作价出售（清单附后）；3.出售价格总额为56万元，招标总额实行一次性现金上缴；并对土地使用范围及期限、售后债权债务、双方的权利和义务、违约责任等进行约定。双方均按合同约定的权利与义务履行完毕。2015年6月20日左右，兴化市人民政府对“垛田砖瓦二厂”实行征用、收储，原、被告对“垛田砖瓦二厂”财产所有权发生争议，原告认为是将“垛田砖瓦二厂”部分财产租赁给被告使用（具体详见清单），被告认为原告将“垛田砖瓦二厂”所有财产全部出售。原告于2015年5月18日出具一份证明给被告，明确砖瓦二厂所有资产归被告等四名合伙人所有。证明出具后，原告所在村民委员会的老党员、老干部认为“垛田砖瓦二厂”资产并未全部出售，要求调取原始档案资料，后发现档案资料中除第1页资产为出售移交清单，第2-7页资产属出租财产，财产所有权应归原告所有，原告证明“垛田砖瓦二厂”所有资产归被告等四名合伙人所有应属重大误解，不具有法律效力。
被告赵永刚辩称，被告主体不完整，主要依据是被告赵永刚是合伙人的执行人，执行的是合伙企业的事务，合伙人为赵永刚、邵国庆、邵国民、邵国彬。且原告于2001年1月3日出具给赵永刚、邵国庆、邵国民、邵德孝的收条上明确，资产转让款项为上述四合伙人共同缴纳。另外补充说明，合伙人当中的邵德孝因车祸身亡，邵国彬为邵德孝的儿子，在合伙人存续期间，经其他合伙人同意，合伙人邵德孝变更为邵国彬。
本院经审查认为，原告所诉确认财产所有权，其讼争的财产在2000年12月23日《垛田砖瓦二厂资产出售合同书》签订前，由赵永刚、邵国民、邵德孝合伙租用，因此，在《垛田砖瓦二厂资产出售合同书》签订时未进行财产的实际交接，仅办理了相关手续。原告于2001年1月3日出具的收条上明确，收到赵永刚、邵国庆、邵国民、邵德孝四人购砖瓦厂款计人民币56万元。资产出售后，企业名称仍然为垛田砖瓦二厂，直至2014年5月，企业名称进行了变更，名称为兴化市垛田张皮建材经营部。原告讼争的财产至今仍然由四人合伙企业控制使用。
本院认为，原、被告于2000年12月23日签订《垛田砖瓦二厂资产出售合同书》，乙方签名为赵永刚，但原告出具的购买款收条明确，收到的款项为四人共同出资，且四人合伙有明确的字号，原告起诉合伙企业的合伙事务执行人，主体不适格。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第45条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张国华
人民陪审员 王征龙
人民陪审员 瞿宽泽
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 刘 雯
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1281民初4526号原告：兴化市垛田镇张皮村村民委员会，住所地兴化市垛田镇张皮村。法定代表人：赵传彪，该村村委会主任。委托诉讼代理人：居爱来，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。被告：赵永刚，男，1964年1月11日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会与被告赵永刚所有权确认纠纷一案，本院经审理后作出判决，被告赵永刚不服判决并提供新证据提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年4月25日作出裁定，发回本院重审。本院于2017年6月6日立案后，依法重新组成合议庭进行了审理。原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告签订的“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书附表一中的18门轮窑1座、砖坯房3栋、轧砖机房2栋、新配电房1栋、简易推土机房2栋、简易拖拉机房2栋、厂部食堂房1间、两层办公楼房1栋、厂部宿舍房1间、缺货组宿舍房1栋、成品间宿舍1栋、轧北间宿舍1栋、轧东间宿舍1栋、东运土间宿舍2间、看场地宿舍1栋、厕所1处,归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年12月23日，经兴化市垛田镇招投标办公室进行公开招标，原、被告签订《垛田砖瓦二厂资产出售合同书》，合同书明确：1.出售形式为面向社会公开招标，部分资产一次性出售，出售后企业性质为私营企业；2.出售范围为兴化市垛田砖瓦二厂部分固定资产作价出售（清单附后）；3.出售价格总额为56万元，招标总额实行一次性现金上缴；并对土地使用范围及期限、售后债权债务、双方的权利和义务、违约责任等进行约定。双方均按合同约定的权利与义务履行完毕。2015年6月20日左右，兴化市人民政府对“垛田砖瓦二厂”实行征用、收储，原、被告对“垛田砖瓦二厂”财产所有权发生争议，原告认为是将“垛田砖瓦二厂”部分财产租赁给被告使用（具体详见清单），被告认为原告将“垛田砖瓦二厂”所有财产全部出售。原告于2015年5月18日出具一份证明给被告，明确砖瓦二厂所有资产归被告等四名合伙人所有。证明出具后，原告所在村民委员会的老党员、老干部认为“垛田砖瓦二厂”资产并未全部出售，要求调取原始档案资料，后发现档案资料中除第1页资产为出售移交清单，第2-7页资产属出租财产，财产所有权应归原告所有，原告证明“垛田砖瓦二厂”所有资产归被告等四名合伙人所有应属重大误解，不具有法律效力。被告赵永刚辩称，被告主体不完整，主要依据是被告赵永刚是合伙人的执行人，执行的是合伙企业的事务，合伙人为赵永刚、邵国庆、邵国民、邵国彬。且原告于2001年1月3日出具给赵永刚、邵国庆、邵国民、邵德孝的收条上明确，资产转让款项为上述四合伙人共同缴纳。另外补充说明，合伙人当中的邵德孝因车祸身亡，邵国彬为邵德孝的儿子，在合伙人存续期间，经其他合伙人同意，合伙人邵德孝变更为邵国彬。本院经审查认为，原告所诉确认财产所有权，其讼争的财产在2000年12月23日《垛田砖瓦二厂资产出售合同书》签订前，由赵永刚、邵国民、邵德孝合伙租用，因此，在《垛田砖瓦二厂资产出售合同书》签订时未进行财产的实际交接，仅办理了相关手续。原告于2001年1月3日出具的收条上明确，收到赵永刚、邵国庆、邵国民、邵德孝四人购砖瓦厂款计人民币56万元。资产出售后，企业名称仍然为垛田砖瓦二厂，直至2014年5月，企业名称进行了变更，名称为兴化市垛田张皮建材经营部。原告讼争的财产至今仍然由四人合伙企业控制使用。本院认为，原、被告于2000年12月23日签订《垛田砖瓦二厂资产出售合同书》，乙方签名为赵永刚，但原告出具的购买款收条明确，收到的款项为四人共同出资，且四人合伙有明确的字号，原告起诉合伙企业的合伙事务执行人，主体不适格。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张国华人民陪审员  王征龙人民陪审员  瞿宽泽二〇一七年八月二十四日书 记 员  刘 雯
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初793号
原告：肖兵，住舒兰市。
委托代理人：于红枝，住舒兰市。
委托代理人：关世强，男，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：孙福海，住舒兰市。
原告肖兵与被告孙福海买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法由审判员杨志祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖兵及其委托代理人于红枝、关世强，被告孙福海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖兵诉称：2017年10月10日，原告将一台收割机以46,000.00元价格出售给被告，被告承诺2018年1月1日前将购买收割机款付清，并给原告出具欠据一份，还款期限到后，经原告多次催要，被告以暂时无钱为由拖欠还款。现原告特诉至来院，请求法院依法判令被告孙福海立即给付原告肖兵货款46,000.00元，并按年利率6%计算迟延履行期间的利息损失。
被告孙福海辩称:当时买的收割机属实，是买了，46,000.00元也对，现住没有能力给钱，家里困难，没有钱，买的是二手车。
经审理查明，2017年10月10日，被告购买原告二手收割机一台，合计货款46,000.00元，并给原告出具欠据一枚，约定2018年元旦前付清，未约定利息。欠款到期后，经原告多次催要，被告至今未能给付。以上事实有原、被告的陈述、欠据一枚在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告购买原告收割机，并出具欠据一枚，双方之间便形成合法有效的买卖合同法律关系。原告依约交付收割机，被告理应按照约定支付货款，被告至今未能给付，应属被告违约，被告应当承担违约责任，故本院对原告要求被告给付货款本金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付迟延履行期间的利息损失，理由正当，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告孙福海给付原告肖兵购买收割机货款本金46,000.00元，并按年利率6%支付自2018年1月1日起至付清该化肥款之日止的利息。此款于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950.00元减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨志祥
二〇一八年五月二日
书记员 徐 伟
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0283民初793号
本院2018年5月2日对原告肖兵诉被告孙福海买卖合同纠纷一案作出的（2018）吉0283民初793号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决主文：并按年利率6%支付自2018年1月1日起至付清该化肥款之日止的利息应更改为：并按年利率6%支付自2018年1月1日起至付清该货款之日止的利息。
审判员 杨志祥
二〇一八年五月七日
书记员 徐 伟
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2002号
申请执行人：赵文锐，男，1989年12月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘世琴，系原告母亲，1963年11月1日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被执行人：郑贞发，男，1967年3月29日生，汉族，住安徽省来安县。
申请执行人赵文锐与被执行人郑贞发房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日作出的（2016）苏0106民初11789号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年8月2日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、被告郑贞发于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵文锐租金42000元；二、被告郑贞发于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵文锐违约金（违约金的计算方式：基数为42000元、标准为每天百分之一、期限自2016年10月1日至本判决确定的给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告郑贞发负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款）。”
执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，并查询了被执行人名下财产，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、证券等可供执行的财产。
上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院前往被执行人户籍地现场查找，未发现被执行人下落。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、冻结裁定书及回执、社区调查材料、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 彭
审判员 朱大亮
审判员 池仲旺
二〇一七年十二月二十五日
执行员 王海洋
书记员 王彦伟
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执2002号申请执行人：赵文锐，男，1989年12月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘世琴，系原告母亲，1963年11月1日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被执行人：郑贞发，男，1967年3月29日生，汉族，住安徽省来安县。申请执行人赵文锐与被执行人郑贞发房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日作出的（2016）苏0106民初11789号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年8月2日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、被告郑贞发于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵文锐租金42000元；二、被告郑贞发于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵文锐违约金（违约金的计算方式：基数为42000元、标准为每天百分之一、期限自2016年10月1日至本判决确定的给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告郑贞发负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款）。”执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，并查询了被执行人名下财产，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、证券等可供执行的财产。上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院前往被执行人户籍地现场查找，未发现被执行人下落。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、冻结裁定书及回执、社区调查材料、执行笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 彭审判员 朱大亮审判员 池仲旺二〇一七年十二月二十五日执行员 王海洋书记员 王彦伟
贵州省清镇市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0181行保10号
申请人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段，统一社会信用代码：11520181009710244J。
法定代表人张永秋，系该局局长。
被申请人：周天德，男，1966年10月24日生，贵州省人，住清镇市，
申请人清镇市农业局因被申请人周天德未按照其作出的《行政处罚决定书》（清农渔罚[2016]12号）要求拆除位于新店镇鸭池河东风湖水域内的网箱及附属设施,并继续从事养殖生产一案向本院申请诉前禁令，申请禁止被申请人在清镇市新店镇鸭池河东风湖水域内从事养殖生产。
申请人称：周天德于2010年开始在清镇市新店镇××大坝××河段处从事网箱养殖生产活动，网箱养殖面积：31口，未办理养殖许可证擅自在全民所有的水域从事渔业生产活动。为保护水域生态环境资源，2014年8月7日清镇市人民政府出台《关于禁止在清镇市东风湖库区从事网箱养殖活动的公告》，要求2016年7月31日前自行拆除现有养殖设施，停止在该水域从事网箱养殖活动。针对其违法事实2016年12月20日申请人对其立案调查，并于2017年3月8日对其下达了《行政处罚决定书》，至今该养殖户仍坚持无证养殖。为及时制止被申请人的违法行为，避免环境危害后果加重，申请人于2017年5月19日向本院提出环保司法诉前禁令申请，要求禁止被申请人继续在清镇市新店镇××东风湖水域内从事养殖生产。申请人清镇市农业局已向本院书面担保本次诉前禁令的申请。
本院经初步审查申请人提交的相关证据后认为，被申请人在未办理相关审批手续的情况下，擅自在位于在清镇市新店镇××东风湖水域内从事养殖生产，如不立即予以禁止，可能会造成环境危害后果加重、经济损失扩大。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（八）项、第九十七条之规定，裁定如下：
责令被申请人周天德立即停止在位于清镇市新店镇鸭池河东风湖水域从事养殖生产的行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
如未按本裁定履行义务，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，对当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审判长 罗光黔
审判员 刘海英
审判员 杨孝元
二〇一七年五月十九日
书记员 罗朝娟
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终226号
上诉人（原审被告）：陈小虎，男，1970年5月19日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托诉讼代理人：陈文臣，榆次区迎宾路法律服务所，法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：冀爱叶，女，1956年3月8日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托诉讼代理人：冀瑞生，男，1963年1月4日出生，汉族，榆次区村民，住本村，系冀爱叶丈夫。
委托诉讼代理人：靳富，晋中市司法工作者协会榆次办事处法律工作者。
被上诉人(原审被告）：张秋成，男，1955年10月2日出生，汉族，山西省太原市居民，现住榆次区。
上诉人陈小虎因与被上诉人冀爱叶、张秋成民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销榆次区人民法院（2017）晋0702民初1075号民事判决；
二、本案发回榆次区人民法院重审。
上诉人陈小虎预交的二审案件受理费12440元予以退回。
审判长 郭东星
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一八年五月十八日
书记员 李嘉欣
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初11947号
原告：重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告：袁绍菊，女，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告袁绍菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 贾敏敏
二〇一七年九月十八日
书记员代 颖
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初11947号原告：重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告：袁绍菊，女，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与被告袁绍菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 贾敏敏二〇一七年九月十八日书记员代 颖
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执3189号
申请执行人：大连华科商品混凝土有限公司。住所地：大连花园口经济区建材产业园*号。组织机构代码：69144035-4。
法定代表人：鲁超，系该该公司总经理。
委托代理人：谭建伟，系辽宁梅隆律师事务所律师。
委托代理人：阎文萍，系辽宁梅隆律师事务所律师。
被执行人：大连亚昌建筑工程有限公司。住所地：大连沙河口区中山路***号*层***号。组织机构代码：75609581-2。
法定代表人：秦雷，系该公司经理。
申请执行人大连华科商品混凝土有限公司与被执行人大连亚昌建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院和大连中院分别作出于（2016）辽0283民初1507号民事判决书和（2016）辽02民终6652号民事判决书，上述两级法院判决书已发生法律效力。权利人大连华科商品混凝土有限公司于2017年10月18日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：货款286.245万元及利息、诉讼费19894元、执行费31223元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未在本院指定的期限内履行金钱给付义务。本院已将被执行人大连亚昌建筑工程有限公司所有的车辆（骐达：辽×、天籁：辽×、桑塔纳：辽×、金杯：辽×、长安：辽×、长城：辽×、金杯：辽×）予以查封；亦将被执行人大连亚昌建筑工程有限公司在金融机构的账户予以冻结（中国工商银行大连经济技术开发区分行账户：×；中国工商银行大连沙河口支行账号：×；大连银行账号：×；上海浦东发展银行账号：×；中国民生银行账号：×）。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 平
审判员 庚春永
审判员 唐宗波
二〇一八年四月二十四日
书记员 毕金玲
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执3189号申请执行人：大连华科商品混凝土有限公司。住所地：大连花园口经济区建材产业园*号。组织机构代码：69144035-4。法定代表人：鲁超，系该该公司总经理。委托代理人：谭建伟，系辽宁梅隆律师事务所律师。委托代理人：阎文萍，系辽宁梅隆律师事务所律师。被执行人：大连亚昌建筑工程有限公司。住所地：大连沙河口区中山路***号*层***号。组织机构代码：75609581-2。法定代表人：秦雷，系该公司经理。申请执行人大连华科商品混凝土有限公司与被执行人大连亚昌建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院和大连中院分别作出于（2016）辽0283民初1507号民事判决书和（2016）辽02民终6652号民事判决书，上述两级法院判决书已发生法律效力。权利人大连华科商品混凝土有限公司于2017年10月18日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：货款286.245万元及利息、诉讼费19894元、执行费31223元。本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未在本院指定的期限内履行金钱给付义务。本院已将被执行人大连亚昌建筑工程有限公司所有的车辆（骐达：辽×、天籁：辽×、桑塔纳：辽×、金杯：辽×、长安：辽×、长城：辽×、金杯：辽×）予以查封；亦将被执行人大连亚昌建筑工程有限公司在金融机构的账户予以冻结（中国工商银行大连经济技术开发区分行账户：×；中国工商银行大连沙河口支行账号：×；大连银行账号：×；上海浦东发展银行账号：×；中国民生银行账号：×）。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 平审判员 庚春永审判员 唐宗波二〇一八年四月二十四日书记员 毕金玲
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0523执恢13号
申请执行人：邢志强
被执行人：刘金柱
本院在执行申请人邢志强与被执行人刘金柱民间借贷纠纷一案中。现申请人邢志强与被执行人刘金柱达成和解协议，申请人向本院撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结辉南县人民法院（2015）辉民初字第229号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云来
审判员 丁栋国
审判员 高俊德
二〇一八年六月十九日
书记员 薛海涛