河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2074号
上诉人(原审被告）：洛阳奥野机械有限公司。住所地河南省洛阳市环城北路**号。
法定代表人：押平新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：汤红卫，男，1967年3月28日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上诉人洛阳奥野机械有限公司（以下简称奥野公司）因与被上诉人汤红卫劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人奥野公司的委托诉讼代理人郭俊梅，被上诉人汤红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥野公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。本案劳动争议仲裁裁决后，上诉人和被上诉人均不服仲裁裁决结果，起诉至一审法院，一审法院合并审理，但在判决时对诉讼当事人身份未列明，仅将上诉人列为被告，属程序违法。2、一审法院认定事实不清，证据不足，应被依法撤销。关于被上诉人入职时间，被上诉人主张自2002年4月到上诉人公司上班，但未向法庭提交任何证据，依据法律规定，应承担举证不能的法律后果，然而一审法院却认定被上诉人自2002年4月起到上诉人公司上班，属认定事实不清。关于失业金损失，被上诉人并未失业，不存在领取失业金问题，更未造成其损失，且关于社保问题也不属于法院受理范围，因此一审法院判决支付失业金损失证据不足。3、被上诉人突然要求解除劳动合同，因被上诉人从未向上诉人提交过任何解除劳动合同的书面申请，双方也未就此事进行过协商，况且，在上诉人效益好的时候，被上诉人获得了很多利益，现上诉人经济困难，被上诉人应与上诉人共度难关，因此，上诉人不同意解除劳动合同，也无需向其支付经济补偿金。
汤红卫辩称，1、一审法院在判决时对双方身份未列明，不属于程序违法，且对实体不产生任何影响。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院对一审法院的判决结果应予维持。依据证据规则规定，员工的工作时间、离职时间、考勤记录应由用人单位举证，然而上诉人在一审举证期限内没有提交被上诉人工资表、考勤记录表等证据，应承担不利后果，故，一审法院认定上诉人2002年4月上班符合法律规定。根据《社会保险法》第四十六条规定，失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月，累计缴费五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月，累计缴费十年以上的，领取失业保险金最长为二十四个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限与前次失业应当领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，最长不超过二十四个月。依据《河南省失业保险条例》第四十六条规定，用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失。另外，2014年12月至2015年5月，上诉人扣除被上诉人个人应缴纳的社保部分，但却没有为被上诉人缴纳社保。本案中，上诉人没有按被上诉人的工作时间及时缴纳失业保险，造成被上诉人的失业损失，故，一审法院判决上诉人对被上诉人造成的失业损失，按照实际工作年限计算失业损失予以赔偿，是正确适用法律的结果。3、一审判决上诉人支付经济补偿金，符合法律规定。因上诉人没有及时为被上诉人缴纳社保费，符合《劳动合同法》第四十六条关于支付经济补偿金的规定，另外，被上诉人据此提出离职也不需要上诉人的同意。望二审法院维持一审判决。
汤红卫向一审法院起诉请求：1、依法判决汤红卫与奥野公司自2002年4月1日至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、依法判决2017年9月21日起解除汤红卫与奥野公司之间的劳动关系；3、依法判决奥野公司向汤红卫支付2015年6月1日至2017年4月16日期间的生活费44000元（1600元×27.5月=44000元）；4、依法判决奥野公司补缴汤红卫社保费30226元（889元×34个月=30226元）；5、依法判决奥野公司向汤红卫支付经济补偿金24800元（1600元×15.5个月）；6、依法判决奥野公司向汤红卫支付失业金损失30720元（1280元×24月=30720元）；7、本案诉讼费由奥野公司承担。
奥野公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决奥野公司无需支付汤红卫经济补偿金24800元；2、本案诉讼费由汤红卫承担。
一审法院认定的事实：汤红卫自述于2002年4月至奥野公司工作，奥野公司陈述汤红卫自2002年至奥野公司工作，不清楚具体月份，后未向一审法院提供汤红卫工作时间的证据。因奥野公司经营困难，自2015年6月起开始安排汤红卫轮岗。期间未发放工资，也未发放生活费。奥野公司自2014年12月起未再支付汤红卫企业基本养老保险、失业保险，自2015年12月起未再支付汤红卫基本医疗保险。2017年汤红卫向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、确认双方自2002年4月至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、裁决自2017年9月21日起解除双方之间的劳动关系；3、裁决奥野公司向汤红卫支付2015年6月1日至2017年4月16日期间的生活费44000元；4、裁决奥野公司补缴汤红卫社保费30226元；5、裁决奥野公司向汤红卫支付经济补偿金24800元；6、裁决奥野公司向汤红卫支付失业金损失30720元。2017年10月25日，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲案字（2017）第75号裁决书，裁决如下：1、汤红卫与奥野公司在2002年4月至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、奥野公司在本裁决书生效之日起10日内为汤红卫支付经济补偿金24800元；3、驳回汤红卫的其他劳动仲裁请求事项。上述裁决作出后，双方均不服该裁决，起诉至一审法院。2008年12月，奥野公司发布通知一份，显示：因经营困难，公司决定自2009年起，部分员工轮岗休息，轮岗休息期间，暂定发放生活费280元，公司缴纳各项社会保险，个人应缴部分暂由公司代为缴纳。2013年9月，奥野公司发布通知一份，显示：因经营进一步困难，公司决定自2013年10月起，轮岗人员280元生活费停发，个人应缴社会保险，公司不再承担，公司仅缴纳应缴社保费用。
一审法院认为，奥野公司认可汤红卫自2002年起在其公司上班，但不确定具体月份，汤红卫自述自2002年4月起至奥野公司任钳工，双方在2002年4月至2017年9月20日之间存在劳动关系，予以认可。因奥野公司未按法律规定为汤红卫按时缴纳社会保险，现汤红卫提出解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，予以支持。关于支付经济补偿金问题，因解除劳动关系前十二个月汤红卫处于轮岗状态，没有相应的工资收入，故其经济补偿金可按洛阳市最低工资标准进行计算。关于汤红卫主张奥野公司赔偿失业保险金的诉求，奥野公司虽为汤红卫办理了失业保险，但已于2014年12月起停缴，致使汤红卫在劳动关系解除后无法享受失业保险待遇，故奥野公司应赔偿给汤红卫造成的损失。鉴于汤红卫失业保险缴费年限已累计满十年以上，故汤红卫关于赔偿失业保险金的主张符合法律规定，予以支持。鉴于奥野公司在2013年10月已发布通知告知轮岗人员在休息期间停发生活费，汤红卫自2015年6月起轮岗，其已知晓公司规定，未提出异议，其在轮岗期间也并未提供劳动，且其主张公司发放生活费并未有相关法律法规规定，故汤红卫主张轮岗期间生活费的诉求，不予支持。关于汤红卫主张奥野公司补缴社保费的诉求，不属于人民法院审理民事诉讼的范围，故不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条，《河南省失业保险条例》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、汤红卫与奥野公司在2002年4月1日至2017年9月20日期间存在劳动关系；二、自2017年9月21日起解除汤红卫与奥野公司之间的劳动关系；三、奥野公司在本判决书生效之日起十日内支付汤红卫经济补偿金24800元；四、奥野公司在本判决书生效之日起十日内赔偿汤红卫失业保险金损失30720元；五、驳回汤红卫的其他诉讼请求；六、驳回奥野公司的诉讼请求。如奥野公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由奥野公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院除与原审查明事实一致外，另查明:汤红卫、奥野公司因均不服洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出的洛瀍劳仲案字（2017）第75号裁决书，分别于2017年11月9日、2017年11月23日向一审法院起诉，一审法院依法于2017年12月8日制作（2017）豫0304民初1491号民事裁定书，将奥野公司起诉汤红卫的案件并入本案审理。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”一审法院依法将奥野公司起诉汤红卫的案件并入本案审理，并在判决书中分别写明了汤红卫与奥野公司的诉讼请求，已经充分保护了双方的诉讼权利，不存在程序违法的情况。奥野公司该上诉理由与法相悖，本院不予支持。对于汤红卫的具体上班时间，该举证责任在于奥野公司，因其不能举证推翻汤红卫在一审所陈述的上班时间，对其该上诉观点本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。奥野公司未依法为汤红卫缴纳社会保险等费用，汤红卫据此事实提出解除与奥野公司的劳动合同，符合法律规定，本院予以准许。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条有劳动者应提前三十日以书面形式通知用人单位的规定，但汤红卫以向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员提起劳动仲裁的方式，表明了自己解除与奥野公司之间劳动合同的意愿，一审法院据此判决解除汤红卫与奥野公司之间的劳动合同符合法律规定，本院予以维持。对于失业保险金损失问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”一审法院根据奥野公司从2014年12月份停止为汤红卫缴纳失业保险金，导致汤红卫无法享受保险待遇的事实，判决奥野公司向汤红卫支付失业保险金损失，符合法律规定，本院予以维持，奥野公司该上诉理由于理无据，本院不予采信。
综上所述，奥野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洛阳奥野机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月二十二日
书记员 蒋 超