云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0523民初213号
原告：马建，男，汉族，1971年11月14日生，重庆市人，现住龙陵县。
委托代理人：黄昌邦，金桥法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：杨玉明，男，汉族，1966年10月7日生，隆阳区人，现住龙陵县，未到庭。
委托代理人：杨恩虎，金桥法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：杨顺平，男，汉族，1970年4月12日生，龙陵县人。
原告马建与被告杨玉明、杨顺平装饰装修合同纠纷一案，原告于2018年3月13日向法院起诉，本院受理后，依法由审判员段应沛适用简易程序于2018年5月3日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告马建及委托代理人黄昌邦，被告杨玉明的委托代理人杨恩虎，被告杨顺平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告杨玉明三年前认识并相处融洽，2017年6月被告杨玉明介绍原告到杨××家（××）做装修，当时说好到装修结束由原告与被告杨玉明一起到被告杨顺平家结算，装修完工后，涉及装修款人民币57389.24元，原告多次邀约被告杨玉明与被告杨顺平结算，都被杨玉明以种种借口推辞，直到2017年11月原告到被告杨顺平家洽谈装修款事宜时才知道，被告杨顺平已经将装修款结算给了被告杨玉明，多次与杨玉明联系都联系不上，12月原告再次与被告杨顺平协商，但被告杨顺平称：他只认杨玉明。原告无法拿到装修款。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付原告装修款57389.24元；由被告承担本案诉讼费。
被告杨顺平答辩并提出反诉称：一、原告的起诉不符合法定的起诉条件，本人与原告历来没有经济往来和经济纠纷，不存在本人侵犯原告的合法权益，纯属捏造和诬告；二、请求法院否定原告对本人的指控，驳回原告的起诉；三、本人的房顶改造施工是与杨玉明签订施工协议和安全生产合同，施工结束后的8月份已经将装修款结算给杨玉明，并由杨玉明出具了收条；四、由于原告的乱诉行为，给本人经济上造成损害，精神上造成伤害，要求原告赔偿各种经济损失和精神损失26000元。
被告杨玉明未向法庭提交书面答辩，审理时辩称：原告起诉的与事实不符，答辩人领取的装修款是50000元，扣除答辩人的装修款5000元，答辩人只应当给付原告45000元。
通过审理，双方争议的焦点是原告要求支付的装修款是57389.24元，而被告杨顺平给付的装修款是50000元，两者相差7389.24元由谁承担；被告杨玉明主张的装修款5000元是否应当支持；被告杨顺平是否属于本案适格被告主体，其反诉请求是否应当予以支持。
原告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：被告杨玉明书写的计算单和原告自己书写的计算单复印件各一份，证明原告给被告杨顺平装修房屋的装修款与原告起诉的数额一致。被告方质证认为：对证据的三性不予认可。
被告杨顺平为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、房顶整改施工协议书一份，用于证明本人与杨玉明签订了协议，与原告无关。原告质证认为：对证据的三性无异议，但该工程是原告组织工人去施工的。被告杨玉明质证认为：对证据的三性无异议，该证据可以看出该工程有被告杨玉明的一部分。2、收条一份，证明本人已经向杨玉明支付装修款50000元的事实，与原告没有经济上的纠纷。原告质证认为：因被告杨玉明未到庭，原告没有收到过任何款项。被告杨玉明质证认为：无异议，同时证明装修款为50000元。3、安全生产协议书一份，证实我家的房屋改造是杨玉明进行的，与原告无关。原告质证认为：该证据与本案未支付工程款不具有关联性。被告杨玉明质证认为：对证据的三性无异议，该证据可以看出该工程是由被告杨玉明与原告共同完成的。4、证人王某、范某出具的证言各一份，证明原告马建等人到我家对家人进行恐吓，对房屋进行破坏的事实。原告质证认为：该证据不符合证据的规定，证人应当出庭作证，两份证言只是说一四川男子，并没有说是原告，同时与本案没有关联性。被告杨玉明质证认为：该证据与我方没有关系，我方不予质证。5、录音资料一份，证实原告到被告家对其家人进行恐吓，对房屋进行破坏的事实。原告质证认为：该证据不符合证据的规定，该录音资料可以听出原告没有收到装修款，原告不是到被告家闹事，只是去讨一个说法。被告杨玉明质证认为：该证据与我方没有关系，我方不予质证。
被告杨玉明未能向法庭提交书面证据，证明自己的诉讼主张。
证人白某到庭证实：我是做水电这一块的，至今材料款、工时费一分钱也没有拿到。原告质证无异议。被告方质证认为：该证言与本案无关。证人谭某到庭证实：马建让我去做活，我是去粘瓷砖的。李永挺到庭证实：去年水乡房屋改造的时候，马建找我帮杨哥家做房顶的树脂瓦、铁器部分都是我去做的，做完后我把单子拿给马建，但一直没有拿到钱。原告质证认为：对证据无异议，与被告杨玉明是有直接关系的，证人作了这么多一分钱都没有拿到，怎么说没有关系。被告方质证认为：原告起诉的是装修合同，至于原告没有结算给工人钱与本案无关。赵明增到庭证实：我是做刮瓷这一块，至今拿不到钱。原告质证无异议。被告方质证认为：与本案无关。赵德威到庭证实：去年马建让我去做活，打吊顶，是去水乡杨叔家做活，做活时杨叔也在，做完后一直没有拿到钱。原告质证无异议。被告方质证认为：与本案无关。
通过举证、质证，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。原告提供的被告杨玉明和自己书写的结算单，都没有被告方的签字认可，该证据不能作为定案依据，只能作为参考。被告杨顺平提供的第1、3组证据是两被告之间签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，本院予以采信；第2组证据是被告杨玉明书写的收条，根据被告杨玉明的质证，被告杨玉明确实收到了被告杨顺平支付的装修费5万元。第4、5组证据是证人证言及录音资料，根据证人的证实及录音资料和原告方的当庭陈述，本院只能认可曾经有人到被告杨顺平家中讨要过装修款的事实。
通过审理，本院确认以下法律事实：2017年间龙陵县人民政府为了整治违章建筑，要求各居民户按期整改。被告杨顺平为了完成本户的整改，于2017年5月19日与被告杨玉明签订《房顶整改施工协议书》和《安全生产协议书》。协议签订后，被告杨玉明将该整改项目交由原告马建组织施工，原告马建先后组织白某、谭某、李永挺、赵明增、赵德威等人进行施工。施工结束后，被告杨顺平向被告杨玉明支付装修款50000元，由于被告杨玉明领取装修款后一直未向原告马建支付材料款和工时费，原告方于2017年11月21日到被告杨顺平家中讨要装修款，基于各自的法律关系，原告于于2018年3月13日向法院起诉，具体诉讼请求为:判令被告支付原告装修款57389.24元；由被告承担本案诉讼费。
本院认为：根据法庭查明的本案事实，被告杨玉明与业主杨顺平签订《房顶整改施工协议》和《安全生产协议》后，雇佣原告马建等人进行施工，原告马建等人与被告杨玉明构成雇佣劳动关系；并未与业主杨顺平构成雇佣劳动关系，业主杨顺平向被告杨玉明支付装修款是基于双方签订的《房顶整改施工协议》而支付，该支付行为并无过错，虽然原告在庭审中称结帐时三方在场才能结算，但未能提供证据加以证实。对原告马建要求被告杨顺平承担支付装修款的诉讼请求，本院不予支持；而被告杨玉明雇佣原告马建组织施工后至今未支付材料款及工时费，已经构成侵权行为，应当承担支付材料费和工时费的责任。由于原告提供两份结帐单据都没有被告杨玉明的签字认可，只能根据双方当庭认可的50000元予以确定，同时，虽然被告杨玉明主张自己应当享有10%的份额，但未能提供证据加以证实，其诉讼请求，本院不予支持。至于被告杨顺平提出的反诉请求，根据其提供的证人证言及录音材料，未能确定给其造成损害的主体是马建，同时，被告杨顺平的反诉请求与本案不是同一案件性质，只能另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告杨玉明在本判决生效后的十日内向原告马建支付材料费和工时费人民币50000元；
二、驳回原告马建的其它诉讼请求及被告杨顺平的反诉请求。
依法征收本案受理费1000元，由原告马建承担200元，由被告杨玉明承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请强制执行的期限为判决书生效后二年内。
审判员 段应沛
二〇一八年五月八日
书记员 张艳华