广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂13民终311号上诉人（一审被告）：韦启平，男，1970年8月19日出生，壮族，农民，现住柳州市柳南区。上诉人（一审被告）：覃玉葵，女，1971年4月8日出生，壮族，农民，现住柳州市柳南区。委托诉讼代理人：蔡欣，广西航银律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦积飞，男，1965年7月6日出生，壮族，教师，住广西象州县。委托诉讼代理人:谢金灼，广西安信律师事务所律师。上诉人韦启平、覃玉葵因与被上诉人韦积飞民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2017）桂1322民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人韦启平、覃玉葵上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定上诉人不应对被上诉人主张的10万元现金借款部分承担还款义务。补充上诉请求：覃玉葵不应当承担还款责任。事实与理由：1、上诉人韦启平于2012年3月23日向被上诉人借款，被上诉人仅转账支付30万元，余下10万元现金并未交付，上诉人在收到该30万元借款后也依约偿还该笔借款利息及本金，从2012年3月23日至2017年被上诉人起诉之日，上诉人共计偿还被上诉人金额为80余万元，一审法院错误认定上诉人偿还金额为393000元，且认定上诉人收到被上诉人10万元现金借款，系对事实认定不清，被上诉人也没有证据证实上诉人收到该笔现金。2、上诉人覃玉葵不应当对本案的债务承担还款责任，覃玉葵本人也明确表示对债务不知情，也没有在借条上签字，韦启平也承认了本案的借款是用于借给朋友资金周转，而且庭审中被上诉人没有证据证明本案的债务是上诉人用于夫妻生活开支。被上诉人韦积飞答辩称：在借款前的一个星期左右，上诉人和被上诉人已经沟通好了借款，被上诉人借款给上诉人40万元，有30万元是通过银行转账，有10万元是现金，在借钱前就准备好现金了，借条里面所写的利息8000元与约定的利息2分和本金40万元是相符的，借款到期后，上诉人再次写下40万元的欠条，进一步证实了上诉人是借被上诉人40万元，利息也付够数。上诉人没有提交证据证明他们的上诉请求。2.上诉人覃玉葵应当承担还款义务，在一审开庭时，他们的代理人没有对覃玉葵是否共同还款提出异议，（2017）桂1322民初1124号案判决两个上诉人一起承担责任，两个上诉人也没有提出上诉，对于本案债务，他们是很清楚的，是用于家庭生活上的，应当由夫妻共同偿还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人韦积飞向一审法院起诉请求：1、判决韦启平、覃玉葵支付借款本金40万元；2、判令韦启平、覃玉葵支付从2012年3月23日起至还清借款之日止的利息（按本金400000元为基数，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费由韦启平、覃玉葵负担。一审法院审理查明：韦启平、覃玉葵系夫妻关系。2012年3月23日韦启平向韦积飞借款40万元，当日韦积飞向韦启平现金支付10万元及转账30万元，韦启平向韦积飞出具借条一张。2013年3月23日，因韦启平未能偿还借款，韦启平重新向韦积飞出具借条一张，约定：借韦积飞人民币40万元整，利息2分整（每月利息捌仟元整）。2014年8月18日至2017年7月12日间，韦启平向韦积飞偿还了393000元，该款用于偿还本案借款及韦积飞与韦启平另一本金30万元的借款（即一审法院受理的（2017）桂1322民初1123号案件）。一审法院审理认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。韦积飞向韦启平提供的借款没有违反法律法规的规定，且有借条、转账业务凭证证实，双方的民间借贷合同关系是明确、合法的。韦启平尚欠韦积飞的借款未清偿，韦积飞有权利要求韦启平予以清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。因韦启平、覃玉葵系夫妻关系，本案的借款发生在其二人婚姻存续期间，且二人未能向法院提供证据证明该款系韦启平的个人债务，故，韦积飞要求韦启平、覃玉葵夫妻双方共同偿还借款40万元，于法有据，予以支持。韦积飞主张按月息2%计算利息，为双方约定，亦未超出法律规定，亦予以支持，但韦积飞请求自2012年3月23日起计算利息，一审法院认为，双方认可的《借条》中的借款时间为2013年3月23日，说明双方对于2012年3月23日至2013年3月23日间的利息已进行了协商处理，故，只支持自2013年3月23日之后的利息请求。因韦启平针对本案借款及2013年11月12日的借款共偿还了利息393000元，按借款比例，在本案中可抵减的借款利息数额为224568元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：韦启平、覃玉葵于本判决生效之日起十日内偿还给韦积飞借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按月利率2%，自2013年3月23日起，扣减已偿还的224568元后，计至还清借款之日止）。案件受理费7300元，减半收取3650元，由韦启平、覃玉葵负担。二审期间，被上诉人向法庭提交以下新证据：提交一份农村合作银行的存款历史明细查询清单，证明2012年3月18日至20日一共提现10万元现金，在上诉人借款之前被上诉人就已经准备好钱了。上诉人韦启平、覃玉葵质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，以上证据与本案有一定关联性，可作为定案的参考依据。二审查明的事实与一审查明的一致。根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案的借款本金是多少；2、上诉人覃玉葵是否应当承担还款责任。本院认为，1、关于本案的借款本金是多少的问题，首先，上诉人韦启平向被上诉人出具的《借条》载明的借款金额为40万元，虽然被上诉人只提供了30万元的银行转账凭证，但是被上诉人称10万元系现金给付，并提供了银行流水证明其资金来源及财产变动情况；其次，上诉人韦启平向被上诉人借款的时间始于2012年3月23日并于当时出具了《借条》，借款到期后上诉人未能偿还，又于2013年3月23日向被上诉人重新出具本案的《借条》，而上诉人韦启平在重新出具《借条》时对借款本金未提出任何异议，仍认可借款本金为40万元而非30万元。因此，综合上诉人韦启平出具《借条》的行为及被上诉人提供的财产变动情况，本院认定本案的借款本金为40万元。2、关于上诉人覃玉葵是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。上诉人韦启平与上诉人覃玉葵系夫妻关系，本案的借款发生在二人婚姻关系存续期间，且在一审庭审中上诉人认可本案借款用于上诉人装修工程的运作资金，系用于夫妻共同生产经营，因此，本案借款系夫妻共同债务，上诉人覃玉葵应承担共同偿还责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予以支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2300元，由上诉人韦启平、覃玉葵负担（上诉人已预交2350元，多缴的50元由本院予以退回）。本判决为终审判决。审判长 邓 媚审判员 石晓志审判员 黄月秀二〇一八年四月九日书记员 谭康朗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。