北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初13076号
原告：北京丽宝思源商贸有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号7号楼2B047。
法定代表人：张小宝，经理。
委托诉讼代理人：王功钊，北京市恒源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于金凤，女，1991年8月10日出生，汉族，北京市恒源律师事务所实习律师。
被告：北京新太亚安装工程有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号公寓502室。
法定代表人：张明珠，董事长。
委托诉讼代理人：胡凯，男，1965年5月21日出生，汉族，北京新太亚安装工程有限公司副总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨承月，男，1972年8月25日出生，苗族，北京新太亚安装工程有限公司法务专员，住北京市海淀区。
原告北京丽宝思源商贸有限公司与被告北京新太亚安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京丽宝思源商贸有限公司(以下简称丽宝思源公司)的委托诉讼代理人王功钊、于金凤，被告北京新太亚安装工程有限公司(以下简称新太亚公司)的委托诉讼代理人胡凯、杨承月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽宝思源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款222554.70元；2、判令被告支付逾期付款的利息损失（以货款222554.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月19日起计算至实际支付之日止）。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月9日至2015年10月16日期间，原告与被告先后签订了关于玛钢件、法兰件、沟槽件、消防水辅料订货合同及补充协议共36份，合同约定了由原告向被告提供货物，结算金额以实际购买量为依据。依上述合同，原告累计向被告交付价值为1450506.07元的货物。截至原告提起本案诉讼之日，被告向原告累计付款1227951.31元，尚欠原告货款222554.70元。原告此后多次催要，被告仍不履行合同义务。依据《合同法》规定，原、被告所签合同合法有效，被告理应履行付款义务。故此，诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告新太亚公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由为：1.原、被告自2013年11月至2015年10月期间签订了一系列购销合同，产生了大量单据，原告起诉时只挑出9份合同要求我公司付款，不符合履行事实。双方签订的合同，在履行过程中是一种混同行为，送发货、收付款均未一一对应合同。2.原、被告签订的合同第六条规定，原告每次送货均应得到我公司书面确认，但原告送货时既未确认货单签字人是否有法定委托书，也没有确认供货确认书上是否加盖我公司公章，更未验证被告方设置的独立条形码，所以，若严格按照合同规定，我公司有权不承认供货、不确认付款。3.原告先后提交的证据材料，无法自行核对，双方应进行审计。4.我公司是无库存单位，收取材料都直接由施工队来确认，根据我公司工程施工队的收货明细表，我公司已经支付了全部货款。5.我公司收货人张程鹏在收货单上的签字有些不是其本人书写。基于上述理由，我公司不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。双方对下列证据的真实性、关联性、合法性予以认可：1、原、被告自2013年11月至2015年10月签订的订购合同及补充协议共36份；2、截至2016年2月，被告向原告累计支付货款1227951.31元。对此本院予以确认。
对原、被告有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告提供了送货单（山西卡耐夫管业股份有限公司（北京部）销售单）共423张及送货单统计表、发票，用以证明原告向被告供应货物的价值共计为1459609.39元，本案审理中，原告更正为1450506.07元。被告对此证据部分予以认可，并提供了被告原施工单位张蕾施工队的单方书面材料明细表，认为被告只收到1227951.31元的货物，且货款已支付完毕。对此，原告质证认为，被告提供的其原施工单位张蕾施工队的材料明细表不具有证据效力。
本案审理中，本院要求双方核实供货情况，被告虽有部分异议，但未提出相应证据证明。另，诉讼中被告对原告提供的423张送货单中的由张程鹏签字的77张不予认可，认为非张程鹏本人所签，并于2017年7月31日向本院提出申请，要求对这77张单据进行签名笔记鉴定。为此，被告提供了张程鹏劳动合同上的签名作为样本。经询，张程鹏已离职，下落不明，原告认为无法确认劳动合同上的签名为张程鹏本人亲笔书写，故不同意以此作为检材。后被告提供77张之外的销售单上的张程鹏的签字为样本，对此样本原告予以认可。原、被告共同选定法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。此后，被告经多次核对并考虑鉴定费用承担等问题，最终确认仅就77张销售单中的2张进行笔迹鉴定，提供了鉴定样本2份，并于2017年10月26日变更了鉴定申请。此后，应鉴定机构要求，被告增加样本10份。
2017年11月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所向我院出具情况说明，明确本次鉴定因属“无样本、样本不充分或不具备比对条件”情况，暂无法受理。经询，被告仍坚持鉴定。本院认为，由于签字人张程鹏无法到庭，现有样本、检材客观上均不具备比对条件，因此，本院不再准予被告的鉴定申请。综上，被告虽然对原告提供的供货单据提出质疑，且提出笔迹鉴定申请，但因不具备比对条件，无法实施鉴定，故本院认为，被告提供的施工队单方出具的明细表，不足以推翻原告提交的证据，原告所提供的送货单真实、有效，本院予以确认。
2、诉讼中，被告称有货值20802.26元的送货单系北京今兆曦设备材料有限公司的单据，与己方无关，且此款项已经付清，并提供了相关材料。对此，原告认为送货地及收货方均为被告，北京今兆曦设备材料有限公司系被告的关联公司，不认可被告的主张。经询，北京今兆曦设备材料有限公司确系被告的关联公司，且上述货物确系送至被告工地，送收货均与其他无异，故本院确认此送货行为为履行原、被告合同的部分。因此，本院对被告该组证据的证明目的不予认可。
结合本院确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
原告丽宝思源公司与被告新太亚公司于2013年11月9日至2015年10月16日期间，先后签订了关于玛钢件、法兰件、沟槽件、消防水辅料等建筑材料订购合同及补充协议共计36份，合同约定，由原告向被告分批次提供货物，送货至被告指定地点，结算金额以实际购买量为准。订购合同第六条约定，“供货方交货时必须提供清洁完整的送货凭证，所送货物必须单证相符。每批货物必须附有新太亚公司书面确认书。除订购方正式确认的法定委托人外，其他人签署的补充、增加或减少供货的合同或协议订购方一律不予认可。本合同项下的供货可分为若干批次供应，每次供货确认书上需盖有新太亚公司的合同专用章，已备案的委托人签字和订购方独立设置的条形码方为有效。订购方的工程项目部和未经新太亚公司认可的人或第三方与供货方所签署的补充、增加或减少供货的行为，订购方一律不予承认。”第十条约定，“双方自签订合同之日起产品或货物由丽宝思源公司运抵新太亚公司指定地点，经新太亚公司检验数量、质量与本合同相符后，且丽宝思源公司已经履行了卸货和堆放义务的，新太亚公司付款的约定为：首次供货丽宝思源公司给予新太亚公司30日至90日的宽限期。从第二批供货起，按90日内宽限期计算，即从第三个月10日前结算上2个自然月的全部货款，以此类推。”此期间，双方依合同履行相关义务，原告共计向被告交付价值为1450506.07元的货物。截至2016年2月，被告共计向原告付款1227951.31元，尚欠原告货款222554.70元。
本院认为，原、被告之间签订的系列订购合同及相关补充协议系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行相应义务。虽然双方在系列合同中均约定了送货验货程序及标准，但由于双方在实际履行系列合同的过程中，供货及结算相互交叉混同，对此，双方均予以认可。依据双方履行合同的实际情况，已经形成了对交验程序相关条款的变更，故被告以原告未依合同约定交验货物为抗辩，理由不足，本院不予支持。依据本院查明的事实，被告尚欠原告货款222554.70元未予支付，构成违约，故原告要求被告支付所欠货款和逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告北京新太亚安装工程有限公司给付原告北京丽宝思源商贸有限公司货款222554.70元；
二、本判决生效之日起三日内，被告北京新太亚安装工程有限公司给付原告北京丽宝思源商贸有限公司以222554.70元为基数的，自二〇一六年一月十九日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告北京新太亚安装工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百三十九元，由被告北京新太亚安装工程有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 汪 琦
人民陪审员 南亚唯
人民陪审员 孙明德
二〇一八年二月九日
书 记 员 刘 丹
书 记 员 王 鑫