北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2025号
原告刘春艳，女，1986年2月28日出生。
委托代理人李加鲁（原告之夫），男，1987年7月15日出生，浦发银行职员，住北京市朝阳区。
被告和顺祥运商贸（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路27号（公寓）1号楼303。
法定代表人赵辉，总经理。
委托代理人张颖，女，1989年1月26日出生，和顺祥运商贸（北京）有限公司职员，住北京市密云县。
原告刘春艳与被告和顺祥运商贸（北京）有限公司（以下简称和顺祥运公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘春艳的委托代理人李加鲁，被告和顺祥运公司的委托代理人张颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春艳诉称：原告于2014年5月26日入职被告处，当时双方仅签订了一份劳动合同，由被告留存。原告2014年10月发现怀孕，虽妊娠反应强烈、睡眠质量差，但仍坚持工作。因业绩下滑，主管要求将原告调离花乡奔驰4S店，让其回家等消息。后被告提出原告在家安胎待产，待生产结束后再回被告处工作，在家休息期间没有工资，社保由个人缴纳。2015年7月7日原告生产一女，但7月10日被告通知原告合同到期，不再与其签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定，原告于2015年10月12日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3593号裁决书。原告认为丰台仲裁委认定事实错误，裁决结果显失公正：一、原告2015年1月9日并未离职，双方达成协议系原告回家待产，生产结束后可以回来正常上班，被告将工作移交单当做离职单，明显推卸责任，且原告签字时内容是空白的；二、被告于2015年7月7日为原告出具了婚育证明，丰台仲裁委称该证据过了提供证据的期限，但该证明可以证明双方一直存在劳动关系；三、原告系在被告威逼下签订了代缴社保协议，原告想生产结束后还要回被告处工作就不想与被告把关系搞僵，被告称仅是一个协议，否则无法代缴社保，故原告当时没有认真看协议内容；四、被告将工作移交单当做离职单系为了推卸责任找理由，且原告2015年7月8日向被告转账了1138元，但被告并未为原告缴纳社会保险，故应返还。现原告诉至法院，请求依法判令:1、确认2014年5月25日至2016年5月31日原被告存在劳动关系；2、被告支付原告2015年7月1日至2015年11月6日产假工资11029.33元；3、被告支付原告2014年5月26日至2014年12月31日休息日加班工资3818.18元；4、被告返还2015年1月1日至7月31日社保费用应由公司承担的部分5974.5元；5、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿8050元；6、被告支付原告2014年10月至2015年7月10日未报销的生育费用15000元；7、被告为原告补缴2014年6月1日至8月31日期间的社会保险；8、诉讼费由被告承担。
被告和顺祥运公司辩称：同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。原告于2015年1月9日提出离职，故不应支付其解除劳动合同的经济补偿。生育费用需原告提交相关材料，被告可以为其报销。原告入职的前两个月，被告向其支付了社保补助，故不同意补缴社会保险。
经审理查明：2014年5月26日，刘春艳入职和顺祥运公司，从事销售工作，月工资标准为基本工资2000元加绩效，双方签订了期限自2014年5月26日至2015年5月26日止的劳动合同，刘春艳实际工作至2015年1月9日，工资支付至2015年1月9日。2014年9月至2015年6月刘春艳的社会保险缴费单位为和顺祥运公司。刘春艳于2015年7月7日生育一女。
和顺祥运公司主张2015年1月9日刘春艳提出离职，并办理了交接手续，双方解除劳动关系，2015年1月10日双方签订了《代缴社会保险协议》，约定2015年1月至6月和顺祥运公司为其代缴社会保险，双方不存在劳动关系。和顺祥运公司就其主张向本院出具入（离）职移交单、《代缴社会保险协议》及银行对账单复印件予以佐证。上述入（离）职移交单显示刘春艳离职日期为2015年1月9日，移交内容包括服装、送货单、钥匙等，交接人处有刘春艳的签字。《代缴社会保险协议》的签订时间为2015年1月10日，签订主体为和顺祥运公司(甲方)与刘春艳(乙方)，内容载明“因乙方个人原因，于2015年1月向甲方申请，由甲方代缴基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。经双方协商一致，达成如下协议：一、签订本协议时，根据北京市丰台社保局统一标准，乙方的社会保险每月需缴纳1138元。由乙方每月的10号前支付给甲方，由甲方为其代缴社会保险。……二、本协议有效期为6个月，自2015年1月至2015年6月止，期满需重新签订协议，如期满不签订协议则甲方终止本协议并终止代缴社会保险。三、甲方为乙方代缴的保险金为北京市丰台社保局统一标准，企业和个人承担的费用以及由此产生的所有费用均由乙方个人全额承担，甲乙双方不存在实际劳动关系、雇佣关系及其他任何经济纠纷。四、在甲方为乙方代缴保险金期间，预计发生的所有费用，乙方应当以现金或转账的形式支付给甲方，否则甲方有权终止为乙方代缴保险金，无论甲方事先有无通知乙方，由此产生的法律后果均由乙方自行承担，乙方承诺放弃向甲方主张任何经济索赔等任何权利，一切事宜与甲方无关。……”，乙方处有刘春艳的爱人“李佳鲁”的签字。
刘春艳对上述证据的真实性均不持异议，认可入（离）职移交单上“刘春艳”的签字为其本人所签，《代缴社会保险协议》上“李佳鲁”的签字为其爱人李加鲁所签，但主张2015年1月9日刘春艳与督导戴静因业绩发生争议，戴静让其离开花乡店，入（离）职移交单系离开花乡店的手续，且签字时内容空白，和顺祥运公司的法定代表人赵辉承诺刘春艳怀孕期间在家休养、公司正常为其缴纳社会保险，生育之后再回来上班，故双方签订了《代缴社会保险协议》，但劳动关系未解除，2015年7月7日公司为其出具了《单位婚育情况证明》，载明“我单位职工刘春艳”。和顺祥运公司对《单位婚育情况证明》的真实性认可，但表示其上未载明劳动关系期间，不能证明2015年7月7日出具证明时刘春艳为其公司员工。
另查：2015年10月8日，刘春艳以和顺祥运公司为被申请人向丰台仲裁委申请仲裁，要求和顺祥运公司支付：1、确认与和顺祥运公司自2014年5月26日起至2015年7月9日止存在劳动关系；2、和顺祥运公司继续履行劳动合同；3、和顺祥运公司支付2015年1月1日至2015年6月31日工资1.2万元；4、和顺祥运公司支付2014年7月1日至2015年11月6日产假工资10986.25元；5、和顺祥运公司支付2014年5月26日至2014年12月31日休息日加班工资3818.18元；6、和顺祥运公司返还2015年1月1日至7月31日由和顺祥运公司承担的社会保险费5974.5元。2015年12月31日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3593号裁决书，裁决：一、刘春艳与和顺祥运公司自2014年5月26日起至2015年1月9日止存在劳动关系；二、驳回刘春艳的其他仲裁请求。
上述事实有《代缴社会保险协议》、京丰劳人仲字[2015]第3593号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘春艳2014年5月26日入职和顺祥运公司，并签订了劳动合同，双方均认可2014年5月26日建立劳动关系，本院不持异议。和顺祥运公司与刘春艳签订了入（离）职移交单、《代缴社会保险协议》，刘春艳虽主张和顺祥运公司的法定代表人赵辉向其承诺生育后继续回公司工作，双方劳动关系并未解除，但其对入（离）职移交单、《代缴社会保险协议》上签字不持异议，本院对上述证据予以采信。根据《代缴社会保险协议》第三条规定“甲方为乙方代缴的保险金为北京市丰台社保局统一标准，企业和个人承担的费用以及由此产生的所有费用均由乙方个人全额承担，甲乙双方不存在实际劳动关系、雇佣关系及其他任何经济纠纷”，结合刘春艳认可2015年1月9日之后未再向和顺祥运公司提供劳动并领取劳动报酬的事实，可以认定2015年1月9日双方解除劳动关系。综上，本院确认刘春艳与和顺祥运公司于2014年5月26日至2015年1月9日期间存在劳动关系。刘春艳要求支付2015年7月1日至2015年11月6日产假工资的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘春艳未提交证据证明其2014年5月26日至2014年12月31日存在加班事实，对此应承担举证不能的不利后果，故对其要求支付休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。刘春艳要求支付解除劳动合同的经济补偿、未报销的生育费用的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理；其要求补缴社会保险、返还社保费用应由公司承担部分的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、刘春艳与和顺祥运商贸（北京）有限公司于二○一四年五月二十六日至二○一五年一月九日期间存在劳动关系。
二、驳回刘春艳的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由刘春艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 马国保
人民陪审员 张丽娟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张玉娟