四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民初1638号原告：四川华西集团有限公司安装工程公司，住所地：成都市金牛区马鞍西路9号。法定代表人：邓贤汉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周科宇，男，1982年6月18日出生，羌族，住成都市金牛区蜀光路**号*栋*单元*楼*号。委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。被告：四川润森恒发实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区先锋路29号。法定代表人：张道理，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王斐，四川仁聚律师事务所律师。原告四川华西集团有限公司安装工程公司（以下简称：华西安装公司）与被告四川润森恒发实业有限公司（以下简称：润森实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华西安装公司之委托诉讼代理人周科宇、王学武，被告润森实业公司之委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华西安装公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付249236.80元工程款。2.判决被告向原告支付从2015年6月30日起按年利率4.75%计算至本息付清为止的逾期利息。3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月5日，原告与被告签订“润森·加州阳光”消防系统安装施工合同，合同总价2600000.00元。工程开工后由被告按月支付原告前月工程进度款80%，余款待消防部门验收合格并移交被告，再由被告指定的咨询公司审核工程结算费用后的30日内向原告付至工程结算价的95%，余下工程结算价5%做为质保金。该工程已于2013年6月消防验收并由四川恒鑫工程管理咨询有限公司审定结算金额为2485148.57元。该工程质保期已于2015年6月到期，原告多次发函要求支付欠付的工程款249236.80元，被告均以各种理由拒付。现起诉至法院，请求判决支持诉请。被告润森实业公司对尚欠原告工程款249236.80元予以认可，但辩称：1.原告与被告签订的《消防系统安装工程施工合同》约定工程竣工验收合格并移交物业公司才支付工程款至95%，但该消防工程截止2017年6月22日都因达不到移交条件而未移交物业公司，故双方约定的支付条件尚未成就，被告不存在迟延支付工程款的违约行为。2.案涉消防工程从投入使用至今因存在多处质量问题而达不到移交条件，且原告未按合同约定对质保期内出现的质量问题进行维修，致使问题延续质保期后，消防系统至今无法正常运行。阳光物业公司及被告委托第三方花费的维修费应从原告的质保金中扣除。3.因原告自身质量问题才逾期付款，故原告诉请的逾期利息不应支付。综上，请依法判决。经审理查明：2011年4月5日，被告润森实业公司（甲方）与原告华西安装公司（乙方）签订《“润森·加州阳光”消防系统安装工程施工合同》。合同中关于工程价款支付约定：该工程经综合竣工验收合格并移交物业公司、所有竣工资料齐备（经监理工程师审查合格后）交至总包单位，签证部分经甲方及甲方指定咨询公司审核工程结算并扣除相关费用后，三十日内向乙方付至工程结算价的95%，余下工程结算价款5%作为质保金，质保金于缺陷责任期满后一个月内结清。关于质量保修责任约定：属于保修范围的内容，乙方应在接到修理通知之日起24小时内派人修理，乙方不在约定期限内派人修理，甲方可委托其他人员修理，保修费用由乙方双倍支付。关于质量保修金的返还约定：本工程质量保修期为两年，质量保修期从该工程通过消防支队验收合格之日起计，质量保修期到期后无质量问题，乙方完成相关审批手续后，甲方三十日内将保修金余额无息退还乙方。2013年6月26日，绵阳市公安消防支队出具绵公消验字【2013】第065号《建设工程消防验收意见书》，评定润森·加州阳光新建建设工程消防验收合格。2014年11月18日，经四川恒鑫工程管理咨询有限公司审定“润森·加州阳光”消防工程结算价为2485148.57元。原告陈述被告已支付工程款2235911.77元，尚欠付工程款249236.80元。被告对原告的该陈述予以认可。被告当庭陈述“润森·加州阳光”消防工程已于2013年7月移交给物业公司管理，但未办理书面移交手续。上述事实，有原告的营业执照复印件、被告的工商登记信息查询打印件、《“润森·加州阳光”消防系统安装工程施工合同》、《建设工程消防验收意见书》及《庭审笔录》等证据证实，足以认定。本案的争议焦点是：案涉消防工程的付款条件是否已成就，及是否应从欠付工程款中抵扣被告方产生的维修费用？被告辩称案涉工程因达不到移交条件而未移交物业公司，故付款条件未成就，并应从质保金中扣除阳光物业公司和被告委托第三方维修产生的费用。被告提交证据如下：1.绵阳市阳光物业服务有限公司向被告发出的函及情况说明六份（其中：2013年11月4日及11月20日各一份，2016年7月1日及8月18日各一份，2017年6月22日及8月28日各一份），拟证明案涉消防工程多次出现质量问题，物业公司多次书面要求被告整改。2.被告向原告发出函六份（其中：2013年9月22日、11月5日、11月18日共三份，2014年8月8日一份，2016年7月5日、8月24日和2017年6月22日共三份），其中2014年8月8日函件内容是：“你司承建的润森·加州阳光项目消防系统安装工程，至2013年7月15日移交后，对存在的问题你司陆续进行了整改，经查还存在下列问题需进行整改：“1.经查有10个火灾探测器不报警。2.经查494个干粉灭火器，其中56处（112个）掉落。3.该项目至2014年5月起未进行维护保养。要求你司尽快完善上述事项，并积极配合造价咨询单位完成该工程结算审核工作”，被告拟证明其一直在要求原告整改工程质量问题。3.2016年8月中国华西企业股份有限公司安装工程公司绵阳分公司出具的《关于加州阳光消防系统整改移交说明》，内容：“1.消防广播、照明配电、动力配电、消防电话等均已注明区域和楼层。2.广播系统已标明广播分区。3.配电房、发电机房、水泵房点位已在CRT上注册。4.发电机房、配电房气体灭火装置线路已应贵方要求连接，（请贵方对此设备区域进行重点看护）。5.联动测试正常、屋顶稳压装置正常。”该说明的加州阳光服务中心签字并盖章处有手写“加州阳光以第五条EPS未整改为由拒签”。被告以该说明拟证明物业公司至今未接受原告和被告的消防工程移交。4.2017年6月16日四川久远安防工程有限责任公司出具《加州阳光消防系统问题情况说明》及《润森加州阳光消防系统恢复完善费用表》（载明费用共计175210.00元），拟证明物业公司委托第三方公司对消防工程质量不符合规定部份进行了完善及因此产生的费用。5.2017年9月7日被告与四川金冠工程检测有限公司绵阳维保分公司签订的《建筑安装工程承包合同》和加州阳光物业服务处向被告发出的《函告》、2017年9月18日四川金冠工程检测有限公司绵阳维保分公司出具的收条，拟证明被告因维修案涉工程产生的费用。原告的质证意见：1.被告提交的函件均是被告自行制作或者单方出具的，除对其中2016年7月5日和8月24日函件的真实性予以认可外，对其余函件的真实性、关联性、合法性均不予认可。2.被告提供的函件证实案涉消防工程已于2013年7月15日移交给物业公司管理。3.对《关于加州阳光消防系统整改移交说明》的真实性予以认可。4.《加州阳光消防系统问题情况说明》、《润森加州阳光消防系统恢复完善费用表》等被告主张产生维修费用的证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。关于工程款付款条件是否成就的认定？纵观被告所列举的证据可见：一、案涉工程已于2013年6月26日是完成竣工验收；二、被告与物业公司、原告的往来函件证实，物业公司在案涉工程竣工后的当年（2013年）就已经实际接手案涉工程的管理，被告当庭亦自述2013年7月已将该工程移交给物业公司管理。据此，本院认为，现被告仅以未与物业公司办理书面移交手续为由，主张该工程未移交物业公司而认为付款条件未成就的意见不能成立，本院不予采信。关于是否应从欠付工程款中抵扣被告方产生的维修费用的认定？本案双方当事人合同约定的质量保修期是从消防支队验收合格之日起计算两年，即保修期应自2013年6月26日（绵阳市公安消防支队验收合格日）起至2015年6月25日止。若从欠付工程款中抵扣被告方产生的维修费用成立，则应同时具备下列条件：一是案涉工程在质保期内存在质量问题；二是被告将问题反馈给原告后原告不进行维修；三是被告找第三方维修产生费用。首先需认定，案涉工程在质保期出现问题，被告是否通知原告后而原告不予整改？被告举证证明质保期内因工程质量问题向原告发函共四份，最后一份函落款时间是2014年8月8日，该份函载明的内容：一是原告在保修期内对案涉工程存在的问题进行了整改，二是截止2014年8月8日案涉工程存在的质量问题是10个火灾探测器不报警、干粉灭火器有112个掉落。上述证据证明原告接到被告通知后对质保期内存在的问题进行了维修整改，不存在接通知后不予整改的行为。其次，被告是否因找第三方维修而产生费用？被告在2014年8月8日函中列出的质量问题仅是探测报警器不报警和干粉灭火器脱落，而其提交的2017年8月27日《润森加州阳光消防系统恢复完善费用表》中载明的问题与该函指出的问题并不相符，故被告辩称该表中列举的问题是质保期内出现的问题未解决而延续下来的意见不能成立。第三，被告提交的维修费用证据均产生于2017年，该证据不能证实其所称的维修费用与质保期内的问题具有关联性。综上，本院认为被告主张从欠付工程款中抵扣被告方产生的维修费用的辩解意见不能成立，本院不予支持。本院认为，被告润森实业公司与原告华西安装公司签订的《“润森·加州阳光”消防系统安装工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且合法有效，双方当事人均应按约定行使权利和履行义务，被告未按合同约定向原告支付工程款的行为属违约。原告主张被告支付工程款249236.80元的请求成立，本院予以支持。该工程款的支付时间如下：案涉工程于2013年6月26日竣工验收合格，2014年11月18日审定工程款结算价，根据合同约定被告至迟应在2014年12月18日前向原告支付工程结算款的95%即2360891.14元（结算价2485148.57元×95%），扣除被告已支付的工程款2235911.77元后，被告尚应支付原告工程款124979.37元。合同约定质保金是工程结算价款的5%即124257.43元（结算价2485148.57元×5%），被告退质保金的条件为保修期到期后无质量问题则在30日内退还，即被告至迟应在2015年7月25日前退还原告质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间……”之规定，原告主张被告承担逾期利息的请求成立，本院予以支持，利息计算方式：以124979.37元为本金，从2015年6月30日（原告主张的起息日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；以124257.43元为本金，从2015年7月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告四川润森恒发实业有限公司在本判决生效后十日内向原告四川华西集团有限公司安装工程公司支付工程款124979.37元及利息，利息计算方式：以124979.37元为本金，从2015年6月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、被告四川润森恒发实业有限公司在本判决生效后十日内向原告四川华西集团有限公司安装工程公司支付工程款124257.43元及利息，利息计算方式：以124257.43元为本金，从2015年7月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元，由被告四川润森恒发实业有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  金小平人民陪审员  曾永川二〇一七年十一月三日法官 助理  Ｘ Ｘ书 记 员  周小芳