重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终290号上诉人（原审被告）：双赢集团房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南大街11号，统一社会信用代码91500119762681658Q。法定代表人：蓝鹏峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾林，男，1960年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。上诉人双赢集团房地产开发有限公司（以下简称双赢公司）因与被上诉人曾林养老保险待遇纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。双赢公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。理由为：1、根据曾林提交业已生效的（2017）渝0119民初61号民事判决证明，曾林于2013年2月15日与双赢公司签订劳动合同建立劳动关系。2015年10月25日，曾林与双赢集团有限公司建立劳动关系。双赢公司一直给曾林缴纳社会保险。2016年10月19日，曾林向双赢公司提交辞职书，双方自此解除劳动关系。2、由于曾林与双赢公司之间因劳动关系解除纠纷一直处于诉讼中，曾林于2017年8月23日才缴纳了此前的各项社保费用2.4万元，因此，从双方解除劳动关系后，即从2016年10月20日后应缴纳的各项社保费用，应由曾林自行承担。一审判决未扣除曾林解除劳动关系后自行应承担的部分费用，认定事实错误。3、经查询曾林缴纳社保费用的个人账户，双赢公司已为曾林清缴至2017年10月，故曾林应将2016年11月至2017年10月期间已缴纳的各项社保费用退还给双赢公司。被上诉人曾林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾林一审起诉请求：判令双赢公司向曾林支付垫付的养老保险费24000元。一审法院认定事实：2013年2月15日，曾林与双赢公司签订《劳动合同书》约定，曾林担任双赢公司总工程师，自2013年2月16日起至2015年2月17日止，本期合同到期时，如无特别协商，合同自动顺延，顺延时间为本期合同期限。2013年2月16日起，曾林一直在双赢公司上班。2015年8月26日，曾林到贵州双赢房地产开发有限公司上班。2015年10月25日，双赢集团有限公司发出《关于邹小进等同志职务任免的通知》（双赢发[2015]39号），聘任曾林为贵州双赢房地产开发有限公司副总经理，分管工程部、研发部。2016年10月19日，曾林向双赢公司通过EMS方式发出《解除劳动合同通知书（辞职信）》，解除劳动合同理由为未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费。从2015年1月起直至2016年10月，曾林的养老保险费处于欠缴状态。一审法院于2017年6月6日作出的（2017）渝0119民初61号民事判决书认定“曾林与双赢集团房地产开发有限公司劳动关系的起止时间为2013年2月16日至2015年10月25日，2015年10月25日之后曾林系与双赢集团有限公司建立劳动关系。”2017年8月23日，重庆市南川区社会保险局向南川区地方税务局出具《养老保险扣款申请书》。载明内容“兹有双赢集团房地产开发有限公司，纳税人识别号：9150011976268165XX，现该单位同志曾林到你局缴纳养老保险费24000元，抵扣历年欠费”。同日，曾林到南川区地方税务局缴纳养老保险费24000元，该局向曾林出具税收完税证明。2017年8月29日，曾林以双赢公司为被申请人递交劳动人事争议仲裁申请书，请求裁决双赢公司支付曾林垫付的养老保险费24000元。2017年9月4日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲不字[2017]第37号《不予受理案件通知书》，决定对曾林提出的仲裁申请不予受理。嗣后，曾林向一审法院提起本案诉讼。一审中，一审法院向重庆市南川区人力资源和社会保险局调查得知，截止2017年6月，双赢公司欠缴养老保险843829.58元，而双赢公司当时参保人数为35人，按照人数平均计算欠费为24109.4元，该局通知曾林缴费24000元后其个人的养老保险欠费即完清。工作人员还告知，养老保险金由单位统一缴纳，不能查清个人历年欠费情况，曾林缴纳24000元后就已显示为全部实缴；自2013年6月至2017年6月，曾林系在双赢公司参保。依据一审法院（2017）渝0119民初61号民事卷宗中，重庆市南川区社会保险局于2016年10月24日出具的《情况说明》，内容为“曾林，男，出生年月1960年8月15日，居民身份证号码，于2013年2月16日入职于双赢集团房地产开发有限公司建设的双赢滨江一号项目至今，双赢集团房地产开发有限公司欠缴曾林本人的养老保险金额总计18790元（2015年1-12月，缴费基数5000元，单位应缴金额为1000元/月，2016年1-4月，缴费基数3500元，单位应缴金额为700元/月，2016年5-10月，缴费基数3500元，单位应缴金额为665元/月），详见附表。情况属实，特此证明。”一审法院认为，用人单位为劳动者建立社会保险关系后，因用人单位未依法交纳应缴纳的社会保险费用，劳动者代用人单位交纳之后，要求用人单位返还的，可以作为劳动争议案件处理。2013年2月16日至2015年10月25日，曾林与双赢公司公司建立劳动关系。而从2015年1月起至2016年10月，曾林的养老保险费处于欠缴状态。曾林于2017年8月23日，依据重庆市南川区社会保险局出具的《养老保险扣款申请书》代双赢公司交纳了养老保险费，其在本案中提出的诉请属于劳动争议案件受理范围。关于曾林主张双赢公司支付垫付养老保险费24000元应否支持的问题。重庆市南川区社会保险局系根据双赢公司欠缴养老保险费用总额和参保人数确定曾林需交纳的费用进而抵扣曾林个人历年欠费。而养老保险费征缴机关出具的《情况说明》，证实了曾林2015年1月至2016年10月期间，用人单位应缴欠缴的养老保险金额为18790元。在2016年10月后，曾林与双赢公司、双赢集团有限公司均不存在劳动关系，故双赢公司应当向曾林支付其垫付的养老保险费18790元。曾林主张的24000元中超出该费用部分，一审法院不予支持。因曾林未提交证据证明从2015年1月至2016年2月期间双赢公司扣取了其个人应承担的养老保险部分费用，故对曾林要求双赢公司返还该费用的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、双赢公司于判决生效后立即向曾林支付垫付的养老保险费18790元；二、驳回曾林的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半交纳5元，由双赢公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据重庆市南川区社会保险局于2016年10月24日出具的《情况说明》查明：双赢公司欠缴曾林从2015年1月至2016年10月期间的养老保险金额总计18790元（2015年1-12月，缴费基数5000元，单位应缴金额为1000元/月，2016年1-4月，缴费基数3500元，单位应缴金额为700元/月，2016年5-10月，缴费基数3500元，单位应缴金额为665元/月）。曾林于2017年8月23日缴纳的社保费用2.4万元中，包括这期间应当由双赢公司缴纳的18790元，故双赢公司应当将曾林垫缴的部分返还给曾林。双赢公司上诉认为其已为曾林代缴了从2016年11月至2017年10月期间的社保费用，应当与返还给曾林垫缴的款项进行抵扣的理由，因双赢公司所主张的事实系双方解除劳动关系后所形成的另一法律关系，且曾林对此不予认可，不同意抵扣，双方经协商又未能达成一致，故对双赢公司的这一上诉请求，本院不予评判。双赢公司可另行主张权利。双赢公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人双赢集团房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  简元华审判员  张 艳二〇一八年四月二十七日书记员  刘哲琦