山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初418号原告：武强，男，1984年9月16日出生，汉族，户籍地平度市，现住青岛市开发区。委托诉讼代理人：于云龙，山东青大泽汇律师事务所律师（特别授权）。被告：刘玉锋，男，1972年4月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙永光，北京大成（青岛）律师事务所律师（特别授权）。原告武强诉被告刘玉锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于云龙，被告刘玉锋及其委托诉讼代理人孙永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款398900元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友，2014年起，被告以经营困难、生活需要等理由，多次向原告借款，截至2015年5月前，原告至少借款给被告398900元；因双方系好朋友关系，且双方合伙开公司，原告未要求被告出具借条，被告也未主动为原告出具借条，2017年，原告向被告要求还款，被告拒不偿还。被告刘玉锋辩称，其为了从事服装出口生意，2013年3月在山东济宁邹城市设立了服装加工点，由于当时缺乏管理人员，而且没有注册自己的公司，于是在2014年3月至2015年5月便委托伍强智能公司（以下简称：伍强智能公司）、原武强制衣公司（以下简称：武强制衣公司）股东，同时也是该公司的实际控制人武强进行加工点内部管理，同时，也通过伍强智能公司（原武强制衣公司）进行出口贸易或者由武强制衣公司提供发票进行转账，其中刘玉锋和潍坊易威服饰有限公司（以下简称：潍坊易威服饰公司）进行的出口贸易就是由武强制衣公司提供发票并对货物回款进行转账，而武强制衣公司则是将回款先转到武强个人账户上，再由武强转账给刘玉锋个人账户；由于武强在此之前已经在许多银行机构进行贷款，而且产生多笔不良贷款记录，此时急需钱款归还贷款，便以朋友的名义向被告刘玉锋借款应急，此时，被告刘玉锋对其毫不知情，而且考虑到原告武强是自己所倚重的合作伙伴，便出于友情给武强提供了借款；原告武强不仅没有及时归还被告刘玉锋的借款，反而利用武强制衣公司对服装加工点的贸易出口业务以及对通过潍坊易威公司进行的出口贸易货物回款进行转账的机会，利用自己对加工点进行管理的有利条件，大肆侵占、挪用加工点的服装出口贸易汇款，经被告刘玉锋多次催讨，部分借款和上百万服装出口货款至今未予返还，其行为不仅涉及民事纠纷，甚至已经涉及刑事犯罪。综上，原告武强的转账完全是刘玉锋一部分出口服装回款，而非所谓的借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告武强提交的银行流水1宗、民事判决书1份，被告刘玉锋提交的中国民生银行个人账户对账单1份、建设银行对私账户交易明细1份、工商信息1宗、潍坊易威公司法定代表人身份信息1份、汇款记录1宗、证明1份、原告个人信用报告1份、原被告间短信记录1宗。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告武强通过其名下卡号尾号为2093的中国民生银行账户，分别于2014年6月12日向被告刘玉锋转账48000元；于2014年9月3日向被告刘玉锋转账10000元；于2014年10月11日向被告刘玉锋转账10000元；于2014年12月29日向被告刘玉锋转账1万元；于2015年2月12日向被告刘玉锋转账14500元、5万元、5000元；于2015年2月13日向被告刘玉锋转账5万元；于2015年3月22日向被告刘玉锋转账9900元、6200元。原告武强通过其名下卡号尾号为7778的中国民生银行账户，分别于2014年9月2日向被告刘玉锋转账10300元；于2014年9月4日向被告刘玉锋转账5000元、6000元；于2014年9月17日向被告刘玉锋转账8000元；于2014年9月30日向被告刘玉锋转账8000元、5000元；于2014年12月5日向被告刘玉锋转账25000元；于2014年12月29日向被告刘玉锋转账58000元。原告武强通过其名下卡号尾号为1590的平安银行账户，分别于2015年4月19日向被告刘玉锋转账13700元、6300元、20000元、26000元。以上转款共计404900元。诉讼过程中，原告武强陈述，因原被告是朋友关系，又在一起开公司，碍于面子，没有让被告刘玉锋出具借条。被告刘玉锋抗辩称上述转账均为被告刘玉锋的服装加工点提供给潍坊易威公司的货物，经由武强制衣公司转给武强的货物回款。2、除上述原告武强陈述为借款的转账外，原告武强提交的银行交易明细中显示：原告武强通过其名下卡号尾号为2093的中国民生银行账户，于2014年6月12日向被告刘玉锋转账42000元，摘要信息表明为“投资款”；于2014年6月13日向被告刘玉锋转账10000元，摘要信息表明为“投资款”；于2014年12月29日向被告刘玉锋转账4.2万元，摘要信息表明为“往来结算款”；于2014年12月30日向被告刘玉锋转账1.6万元，摘要信息表明为“往来结算款”；于2015年2月11日向被告刘玉锋转账12211元、29872元、18600元，该三笔转账摘要信息表明为“还款”；于2015年2月11日向被告刘玉锋转账6271元，摘要信息表明为“信用卡还款”；于2015年2月12日向被告刘玉锋转账12万元，摘要信息表明为“投资款”；于2015年3月23日向被告刘玉锋转账41426元。原告武强通过其名下卡号尾号为7778的中国民生银行账户，分别于2014年8月26日向被告刘玉锋转账15万元，摘要信息表明为“工资”；于2014年8月27日向被告刘玉锋转账9000元，摘要信息表明为“投资款”；于2014年9月5日向被告刘玉锋转账12000元，该笔转账摘要信息表明为“往来结算款”；于2014年9月30日向被告刘玉锋转账16万元，该笔转账摘要信息表明为“往来结算款”；于2014年12月29日向被告刘玉锋转账8万元，该笔转账摘要信息表明为“往来结算款”；于2014年12月30日向被告刘玉锋转账4000元，摘要信息表明为“往来结算款”。3、2017年9月28日，刘玉锋向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，称武强与陈松文于2014年5月26日与青岛邦信小额贷款有限责任公司签订40万元贷款合同，由刘玉锋承担保证责任，并以名下自有房产提供抵押担保，因武强与陈松文没有按时还款，被小额贷款公司起诉至青岛市市北区人民法院，后刘玉锋履行担保责任，向青岛邦信小额贷款有限责任公司支付人民币20万元。刘玉锋因此向武强与陈松文提出追偿权纠纷，请求法院判令武强与陈松文连带支付原告人民币20万元，并承担本案诉讼费。在该案庭审中，武强提出自2014年6月12日至2015年4月29日期间武强向刘玉锋转账19笔、共计398900元、该转账系武强向刘玉锋出借款项的抗辩，青岛市黄岛区人民法院作出（2017）鲁0211民初14543号民事判决书，认为上述款项待其证据充分后可另案主张，在该案中未予处理。4、被告刘玉锋自2014年6月13日至2014年10月29日期间，通过其名下卡号尾号为6339的中国民生银行账户，分10次向原告武强转账共计358300元，该10次转账摘要信息表明均为“借款”。被告刘玉锋通过其名下卡号尾号为6339的中国民生银行账户，分别于2014年6月12日、2014年9月30日向原告武强转账4300元。2015年10月28日，被告刘玉锋通过其名下卡号尾号为3218的建设银行账户向原告武强转账44520元。被告刘玉锋称上述款项共计455120元，为原告武强向被告刘玉锋的借款。5、被告刘玉锋提交潍坊易威公司潍坊银行、中国银行交易明细各1份，证明自2014年6月13日起至2015年5月12日止，潍坊易威公司向武强制衣公司转账共计4245833.72元。庭审中，被告刘玉锋陈述，被告刘玉锋的服饰加工点给潍坊易威公司提供出口服饰，因被告刘玉锋没有企业相关资质，无法满足潍坊易威公司有关发票和出口退税的要求，被告刘玉锋要求潍坊易威公司将货款经由武强制衣公司转账。原告武强抗辩称，该上述转账系潍坊易威公司与武强制衣公司之间的业务往来，与本案借款无关。潍坊易威公司出具证明1份，内容为：被告刘玉锋自2014年起一直委托潍坊易威公司从事出口服装业务，货物回款则根据被告刘玉锋的要求，转交给武强制衣公司走账，由武强制衣公司转交给被告刘玉锋，期间武强制衣公司从未提供出口服饰委托潍坊易威公司从事出口服装业务。6、2017年11月8日，武强制衣公司改名为伍强智能公司，法定代表人由原告武强改为武善余，股东为武善余、武强、青岛诚通文化传媒有限公司。7、庭审中，原告武强与被告刘玉锋均认可原、被告双方合伙做服装生意，双方合伙没有清算，现在尚在运营。本院认为，本案焦点系原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向法院起诉时，应当提供债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据，故原告就其与被告存在民间借贷法律关系具有举证证明义务。本案中，原告主张其向被告账户内转账的404900元系借款，经查自2014年6月至2015年4月期间，原告向被告账户中转账22笔，均未出具借条，亦未于转账时备注借款信息，与民间借贷交易习惯不符。其次，原告武强提交的银行交易明细中显示，除原告主张为借款的转账外，原告向被告账户还有大量账目往来，其中有些转账备注为“往来结算款”、“投资款”等。加之，原被告均确认双方合伙经营服装生意，目前尚在运营。可知原被告之间的转账存在多种法律关系的可能性，原告主张借款，应进一步就债务往来举证证明存在借款合意的意思表示。第三，被告抗辩涉案转账系原被告双方之间合作的回款，并提供了被告向原告转账的银行交易流水及双方的短信往来记录、潍坊易威公司出具的证明加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。又结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告提供的证据致使原告主张的待证事实真伪不明，故原告仍应就借贷关系承担举证责任，原告未能提供主张转账系基于双方借贷合意的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告偿还借款398900元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告武强对被告刘玉锋的全部诉讼请求。案件受理费7284元，诉前保全费2520元，共计9804元（原告已预交），由原告武强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 关 婕人民陪审员 胡 雪人民陪审员 丁慎才二〇一八年三月十二日法官 助理 任 臻书 记 员 刘源青