浙江省舟山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙09行初21号
原告郑雷军，男，1972年9月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权代理）高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被告舟山市人民政府，住所地浙江省舟山市新城海天大道681号。
法定代表人温暖，市长。
委托代理人（一般授权代理）虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）夏研宇，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告郑雷军诉被告舟山市人民政府海域行政审批一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
原告郑雷军诉称，2016年12月，原告发现舟山市普陀区横镇人民政府发布《通告》，因六横东南海域（大尖苍岛东南）国电电力海上风电场项目于2016年12月15日进入施工阶段，要求各作业渔船不要继续在该项目涉及的海域从事生产作业。而原告的渔船已经在该项目涉及的海域从事生产作业多年，并依法取得了政府渔业捕捞许可。后原告通过相关政府部门得知该项目使用的海域已由舟山市海洋与渔业局审核并经被告舟山市人民政府批准。原告认为，被告作出的涉案海域使用权批准行政行为违反了《中华人民共和国海域使用管理法》、《浙江省海域使用管理条例》等相关规定，侵犯了原告的自主生产经营权，给原告造成巨大的经济损失。故请求本院判决确认被告作出的舟海权通[2016]5号《海域使用权批准通知书》对国电舟山普陀6号海上风电场2区工程项目的海域使用批准行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告郑雷军向本院提交了以下证据（均系复印件）：
1．身份证、渔业船舶国籍证书和所有权登记证书、渔业捕捞许可证；
2．舟山市普陀区横镇人民政府《通告》、《六横海上风电场、外锚地位置区域图》；
以上证据拟证明原告与被诉海域使用权审批行为有利害关系，原告主体适格；
3．舟山市普陀区海洋与渔业局对郑军申请政府信息公开的答复；
4．舟山市人民政府办公室[2017]2号《政府信息公开申请答复书》及其附件浙发改能源[2013]1262号《省发改委关于国电舟山普陀6号海上风电场2区工程项目核准的通知》和浙发改能源[2016]196号《省发改委关于调整国电舟山普陀6号海上风电场2区工程项目建设内容的通知》；
5．舟山市人民政府办公室[2017]7号《政府信息公开申请答复书》及其附件舟海权通[2016]5号《海域使用权批准通知书》；
以上证据拟证明被告舟山市人民政府系涉案海域使用权审批单位。
被告舟山市人民政府辩称，一、涉案国电舟山普陀6号海上风电场2区工程项目实际用海面积270.7916公顷，根据《浙江省海域使用管理条例》第十四条第三款第（二）项规定，被告有权进行审批。二、涉案国电舟山普陀6号海上风电场2区工程项目《海域使用论证报告书》、《海域使用论证变更报告书》均经评审通过，并取得省发改委的项目核准文件和海洋主管部门的项目用海审查意见，相关利益关系已协调完毕，涉案项目具备海域使用许可条件，被告作出被诉《海域使用权批准通知书》符合《浙江省海域使用管理条例》第十七条规定。三、本案海洋主管部门在受理涉案项目海域使用申请后，对海域信息进行了公示，并告知申请听证权利。公示期内无任何单位和个人提出要求听证等异议，海洋主管部门经审查后报被告审批，被告按照法律法规相关规定作出批准决定，符合《浙江省海域使用管理条例》第十八条规定，程序合法。综上，请求本院依法公正裁判。
被告舟山市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据（均系复印件）：
1．国电电力浙江舟山海上风电开发有限公司《海域使用申请书》及企业营业执照、法定代表人身份证；
2．舟山市普陀区海洋与渔业局《海域使用申请受理回执》；
3．《关于国电电力浙江舟山海上风电开发有限公司国电舟山普陀6号海上风电2区工程海域公示情况说明》、相关公示材料及照片；
4．舟海权通[2016]5号《海域使用权批准通知书》；
以上证据拟证明被告作出被诉海域使用权批准行为程序合法；
5．浙发改能源[2013]1262号《省发改委关于国电舟山普陀6号海上风电场2区工程项目核准的通知》和浙发改能源[2016]196号《省发改委关于调整国电舟山普陀6号海上风电场2区工程项目建设内容的通知》；
6．舟山市海洋与渔业局舟海渔审[2013]25号《关于国电舟山普陀6﹟海上风电场2区工程环境影响报告书核准意见的函》、舟海渔管函[2013]39号《关于国电电力浙江舟山海上风电开发有限公司国电舟山普陀6号海上风电场2区工程用海预审意见的函》及舟海渔管函[2015]34号《舟山市海洋与渔业局关于同意延长国电舟山普陀6号海上风电场2区工程用海预审意见有效期限的函》、舟海渔管函[2016]20号《舟山市海洋与渔业局关于国电舟山普陀6号风电场2区工程项目用海预审补充意见的函》；
7．浙海通航[2014]155号《浙江海事局关于〈国电舟山普陀6﹟海上风电场2区工程通航安全影响论证报告〉的审查意见》及其附件《〈国电舟山普陀6﹟海上风电场2区工程通航安全影响论证报告〉专家评审意见》；
8．《国电舟山普陀6号海上风电场2区工程涉海海域渔业政策补偿费用协议书》及协议附件国电电力浙江舟山海上风电开发有限公司国电舟函[2014]6号《关于恳请配合落实国电舟山普陀6号海上风电项目相关费用的函》和浙江舟山群岛新区六横管理委员会《关于国电电力浙江舟山海上风电开发有限公司要求配合落实相关项目费用的复函》；
9．舟山市港航管理局《关于征求条帚门外锚地一期工程（象山港港外锚地调整工程）临时海域使用意见的函》；
10．《国电舟山普陀6号海上风电场2区工程海域使用论证报告书》和《国电舟山普陀6号海上风电场2区工程海域使用论证变更报告》（节选目录）、编制单位资质证明；
以上证据拟证明被告作出被诉海域使用权批准行为事实依据充分。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国海域使用管理法》、《浙江省海域使用管理条例》。
经组织质证，原告对被告提供的证据1-2的真实性有异议，认为相关文件均无公章；对证据3的关联性有异议，认为原告并未收到该公告；对证据4-7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据8的合法性有异议，认为该协议明显违法；对证据9-10的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据1-2的证明目的有异议，认为不能证明原告的主张。
本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议；被告提供的证据1、2，经与原件核对一致，本院对其真实性予以认可。上述证据与本案有关联，具有合法性，本院予以确认。被告提供的证据4系本案诉讼标的，不作为证据认定。双方提供的其他证据不影响本案的处理结果，本院不作认定。
经审理查明，原告郑雷军系舟山市普陀区横镇渔民，为浙普渔01652号渔船所有人，并依法持有渔业捕捞许可证，核准作业类型为“张网”，作业场所为“本县A类渔区”。2016年12月15日，被告舟山市人民政府根据国电电力浙江舟山海上风电开发有限公司海域使用申请，作出被诉舟海权通[2016]5号《海域使用权批准通知书》，批准该公司位普陀区六横岛东南侧海域的国电舟山普陀6号海上风电场2区工程用海，用海面积为270.6020公顷，用海方式为透水构筑物和海底电缆管道用海，用海类型为工业用海—电力工业用海，用海期限为30年。原告郑雷军认为其渔船已在该海域从事生产作业多年并依法取得政府许可，被告舟山市人民政府的海域使用权审批行为侵犯了其自主生产经营权，给原告造成经济损失，遂提起本案行政诉讼。以上事实有双方当事人提供的相关证据予以证实。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告郑雷军主张其依法持有渔业捕捞许可证，取得渔业捕捞许可，被告舟山市人民政府对涉案海域使用权的批准行为侵害了其自主生产经营权。根据《中华人民共和国渔业法》、《渔业捕捞许可管理规定》等规定，渔业捕捞许可应系有权行政机关准予被许可人在核准作业内容范围内，从事渔业捕捞活动的行政许可，其权利指向是海域内的渔业资源而非海域本身。而海域使用许可，根据《中华人民共和国海域使用管理法》等规定，系国家作为海域所有权人，将海域许可给单位、个人使用的批准行为。海域使用许可并不实质侵害渔业捕捞被许可人依法享有的从事渔业捕捞活动的权利。故原告郑雷军主张本案被诉海域使用批准行为侵害其自主生产经营权，其与被诉行政行为有利害关系，缺乏法律依据，其提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。鉴于本案已经受理，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郑雷军的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 孙公幸
审 判 员 杨海涛
审 判 员 周 杰
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 张 静
代书记员 斯洲慧