上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初19666号原告：黄剑平，男，1975年7月31日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱立军，上海晋旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：施以俊，上海晋旭律师事务所律师。被告：董杰，男，1963年12月26日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王雅芳，上海理帅律师事务所律师。原告黄剑平与被告董杰股权转让纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，与(2017)沪0120民初19663号、(2017)沪0120民初19666号案件予以合并审理。本院于2017年11月6日、2018年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱立军、被告委托诉讼代理人王雅芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑平向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《股权转让暨代持股协议书》；2.判令被告偿还人民币100,000元；3.判令被告支付以100,000元为本金、按利率6%、自2015年8月24日起至实际偿还之日止的利息。事实与理由：2015年上半年，原告经朋友赵雄介绍认识被告，当时被告虚假宣称自己所开公司资金雄厚，前景远大，还准备购买一个发明专利。于是原告联系赵雄、陈瑾辉，于2015年8月24日与被告签订了协议书，被告虚构了其所持股份的价值，约定陈瑾辉出资300,000元、赵雄出资300,000元、原告出资100,000元，分别购买被告所持公司的0.425%、0.425%、0.15%的股份。在此过程中，原告始终没有见到公司的另外一个股东，一直到2017年8月18日，经联系才知其并不知晓被告转让公司股份一事。但在原告等三人将出资汇入被告个人银行账户后，被告一直没有积极经营公司业务，筹款购买其所宣称的专利。2017年上半年，原告等人一直试图与被告沟通协商公司的业务，但被告不予理睬，原告等人感觉上当受骗。被告以欺诈的手段，造成原告的重大误解签订了如此不公平协议，被告违法占用原告的资金对于原告显失公平。故原告认为应当撤销原、被告之间签订的该协议，被告应当返还原告的资金并支付相应利息。被告董杰辩称，双方签订的《股权转让暨代持股协议书》合法有效，不存在可撤销事由，故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的《股权转让暨代持股协议书》、调查笔录、银行交易明细、德华永泰(上海)医疗器械有限公司(以下简称德华永泰公司)章程；被告提供的国家企业信用信息公示系统德华永泰公司信息。对当事人有争议证据，本院认定如下：原告提供的科学技术成果评价证书、一类新药积雪草酸氨丁三醇盐治疗肺纤维化项目可行性研究报告、抗纤维化一类新药积雪草酸氨丁三醇盐项目介绍，鉴于被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，原告称该材料系被告在签订协议之前通过邮件发送给原告，但被告否认，故对其证明目的，本院在判决理由中予以认定；被告提供的刘某某出具的声明，鉴于原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，原告称该声明系刘某某受胁迫所写，但原告未提供证据证明，故对原告所称的胁迫，本院不予采信，本院对关联性予以认定；被告提供的招行银行户口历史交易明细表，鉴于系被告与德华永泰公司之间的资金往来，与本案无关，本院对关联性不予认定；被告提供的技术服务合同、合作协议书、保密协议、技术开发合同，本院对真实性予以认定，但被告未举证证明上述材料在签订协议时向原告提供，故本院对关联性不予认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年8月24日，原告及赵雄、陈瑾辉(三人为合同乙方即受让方)与被告(合同甲方即出让方)签订《股权转让暨代持股协议书》，约定甲方将其占有的目标公司即德华永泰公司1%的股权转让给乙方，具体条款如下：第一条(转让的股权)，1.1.甲方依据本协议，同意将其持有的目标公司1%的股权及依该股权享有的相应权利一并转让给乙方；1.2.乙方同意受让上述被转让股权，并在转让成交后，依据受让的股权享有相应的股东权益并承担相应的义务。第二条(交易、交易基准日)，2.1.各方确认以2015年8月24日作为交易基准日；2.2.该日期是甲方出让上述股权而乙方享有上述股权即交易的时间标志。在该日期之后，乙方即享有基于受让股权所产生的股东权利、收益权、债权债务责任等权利义务；2.3.本协议一经签订即视为乙方已于上述交易基准日接受了甲方所交付的上述转让股权，甲乙双方不需另行办理股权交接手续。第三条(转让价款、支付方式、代持股约定)，3.1.甲乙双方确认目标公司l％股权的700,000元，其中赵雄以300,000元受让目标公司0.425％股权，陈瑾辉以300,000元受让目标公司0.425％股权，原告以100,000元受让目标公司0.15％股权；3.2．乙方须在本协议签订后立即向甲方以银行转账方式支付全部股权转让价；3.3．甲、乙双方同意暂不向工商行政管理机关办理股权转让的变更登记手续，而由甲方暂时代表乙方持有上述转让股权。在甲方将代持股权产生的或与代持股权相关的收益、所得或收入交付给乙方之前，甲方系代乙方持有该收益、所得或收入。3.4．甲方代持股期间，因代持股份产生的相关费用及税费(包括但不限于与代持股相关的律师费、审计费、资产评估费等)均由乙方按三名成员的出资比例承担：在甲方将代持股份转为以乙方或乙方指定的其他第三人持有时，所产生的变更登记费用、税费及其他一切费用均由乙方按三名成员的出资比例承担。第四条(声明、保证和承诺)，4.1，甲方已合法地成为目标公司的股东，全权和合法地拥有本协议项下转让的目标公司股权；……2015年8月21日，赵雄分两次向被告转账700,000元。2017年8月18日，原告代理律师朱立军找刘某某做调查笔录，问“董杰与赵雄、陈瑾辉、黄剑平于2015年8月24日签订了德华永泰公司的股权转让协议书，你是前述公司的股东之一，董杰也是股东之一，董杰就该股权转让的事宜，事前、事后书面通知过你吗？你是何时知道该股权转让事宜的？”，刘某某答“董杰就该股权转让协议书一事，从未书面通知过我，我也是于今天才知董杰与赵雄、陈瑾辉、黄剑平于2015年8月24日签订了股权转让协议书。”2017年10月24日，刘某某出具声明称“关于董杰转让德华永泰公司名下百分之一的股权，我作为该公司的股东，我自愿放弃该1%股权的优先购买权，同意董杰将其名下的1%股份转让给公司股东以外的第三人。”原告持有德华永泰公司的科学技术成果评价证书、一类新药积雪草酸氨丁三醇盐治疗肺纤维化项目可行性研究报告、抗纤维化一类新药积雪草酸氨丁三醇盐项目介绍等三份材料。另查明，德华永泰公司成立于2014年9月24日，登记股东为被告董杰及案外人刘某某。2016年1月31日，董杰和刘某某作出股东会决议，将公司注册资本由20,000,000元减至10,000,000元，并于2016年6月28日办理了变更登记。公司章程(2014年章程第二十五条、2016年章程第二十四条)均规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案诉讼过程中，赵雄、陈瑾辉亦以相同诉请及事实和理由向本院提起诉讼，案号为(2017)沪0120民初19663号、(2017)沪0120民初19664号。审理中，原告明确撤销协议的理由为欺诈、重大误解、显失公平。本院认为，本案争议焦点在于本案《股权转让暨代持股协议书》是否存在欺诈、重大误解、显失公平之可撤销事由。第一，原告认为签订股权转让协议之时被告并未书面通知刘某某、协议签订后被告未积极经营公司业务并减少公司注册资本，构成欺诈。本院认为，首先，双方协议中并未约定被告已书面通知其他股东，协议反而约定双方暂不办理变更登记手续，由被告代持股份，故原告未举证证明被告在该方面有告知虚假情况或隐瞒真实情况的故意；其次，与股东以外的人签订的股权转让协议不因未通知其他股东或其他股东要行使优先购买权而可撤销，若由于前述原因导致无法实现合同目的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任，况且刘某某已在事后知晓本案股权转让事宜并作出同意转让的声明；最后，协议签订后被告是否积极经营公司业务及公司注册资本变动情况，这些都是协议签订后的行为，不能证明原告在签订协议之时就存在欺诈之故意，若被告行为损害原告股东利益，原告可通过其他途径救济。综上，原告未能举证证明被告存在欺诈故意或行为，对该项主张，本院不予支持。第二，原告认为被告发给其虚假材料，致使其相信该材料，构成重大误解。本院认为，首先，原告称科学技术成果评价证书等三份材料是被告在签订协议之前通过邮件发送给原告，但其未提供证据予以证明；其次，即使原告所称属实，原告也未能举证证明上述材料存在虚假宣传，其更不能以股权转让协议签订后该项目的实际进展情况来证明被告虚假宣传。综上，原告未能举证证明其系基于重大误解实施的民事法律行为，对该项主张，本院不予支持。第三，原告认为目标公司价值虚高，股权转让价格显失公平。本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，要构成该条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为的要件之一是须一方有利用对方危困或弱势之行为，而本案原告系成年人，其未举证证明在签协议之时处于危困状态或缺乏判断能力等状态，其在签订协议之时可以且有权对目标公司进行调查，了解公司资产价值进而确定股权转让价格；其次，原告未能举证证明股权转让价值明显违反公平、等价有偿原则；最后，协议中关于暂不办理变更登记手续及代持股的约定，系双方真实意思表示，并不违反法律规定。综上，原告未能举证证明本案存在因乘人之危等导致显失公平的情况，对该项主张，本院亦不予支持。综上，原告未能就其主张完成举证责任，原告主张撤销其与被告签订的《股权转让暨代持股协议书》的依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。原告要求返还股权转让款及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄剑平的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告黄剑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一八年一月十九日书记员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。