江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00821号
上诉人（一审原告）江苏中联物流有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区南环西路268号。
法定代表人陈厚华，该公司董事长。
委托代理人曹ＸＸ，江苏宿兴律师事务所律师。
委托代理人陈鑫峰，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王瑞。
委托代理人吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
上诉人江苏中联物流有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人王瑞经济补偿金纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第01103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年10月21日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人中联公司的委托代理人曹ＸＸ、被上诉人王瑞及其委托代理人吴从军到庭参加听证。本案现已审理终结
中联公司一审诉称：王瑞于2013年3月22日到中联公司物流部做驾驶员，由于物流部的业务不固定，驾驶员的工作安排也不稳定，故双方约定在公司需要驾驶员之前联系王瑞，双方之间仅为雇佣关系而非劳动合同关系，双方形成无需签订劳动合同的意思表示。故中联公司提起诉讼，请求法院判决中联公司不支付王瑞二倍工资23000元。
王瑞一审辩称：宿迁市劳动人事争议仲裁委员会经审理认定的事实清楚，证据充分，程序合法，所做的仲裁裁决是合法的，请求一审法院依法驳回中联公司的诉讼请求。
中联公司为证明其主张成立，一审中提供了以下证据：
1、宿劳人仲案字（2014）第109号仲裁裁决书一份，证明双方之间的经济补偿金纠纷经过宿迁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决。
2、《送达证明》一份，证明中联公司是在收到仲裁裁决书十五日内向一审法院提起诉讼的。
对中联公司提供的上述证据，王瑞均不持异议。
王瑞为证明其抗辩主张，一审中提交了下列证据：
3、《工作证》一张，证明王瑞和中联公司之间存在劳动关系；
4、《工资明细表》六张，证明中联公司为王瑞办理工资银行卡，并按月向王瑞支付工资。
对王瑞提供上述证据的真实性，中联公司未持异议；但证据3仅能证明王瑞与中联公司物流部存在雇佣关系，证据4与本案争议焦点没有关联性。
一审法院经审理查明：王瑞自2013年3月17日入职中联公司从事货运驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同。王瑞在工作期间月工资为1900元，中联公司根据王瑞出车里程给予补助。王瑞2014年6月份实际出勤9天、7月份实际出勤6天、8月份实际出勤7天。2014年8月18日王瑞离职。中联公司自2013年5月至2014年4月共支付王瑞工资25055元。
一审法院另查明：王瑞作为申请人向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中联公司即被申请人支付11个月双倍工资23000元，2014年6月、7月、8月工资共计7000元，2014年10月27日，该委作出宿劳人仲案字（2014）第109号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人二倍工资23000元，2、被申请人支付申请人2014年6月、7月、8月工资1921.92元。中联公司因不服该仲裁裁决第一项内容，因而成诉。双方对于仲裁裁定第二项内容均无异议。
一审法院认为：案件争议焦点为中联公司与王瑞之间是否曾经存在劳动关系。根据王瑞提供的《工作证》及《工资明细表》，结合双方陈述，能够认定王瑞作为劳动者向中联公司提供劳动，实际接受中联公司的管理和监督，中联公司向王瑞支付报酬，双方之间形成劳动关系。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，王瑞仅主张两倍工资23000元，原告对于工资数额并无异议，但中联公司辩称双方系雇佣关系，但是无证据证实，故对于中联公司的诉讼请求，本院不予支持，中联公司应该支付王瑞二倍工资23000元。关于原告应该支付被告2014年6月、7月、8月工资1921.92元，双方均没有异议，本院予以确认。
据此，双方调解不成。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中联公司于一审判决生效后十日内给付王瑞二倍工资23000元、2014年6月、7月、8月工资1921.92元，共计24921.92元。案件受理费376元，减半收取188元，由中联公司负担。
中联公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：由于上诉人中联公司物流部的业务不固定，驾驶员的工作安排也不稳定，故双方约定在上诉人中联公司需要驾驶员之前联系被上诉人王瑞，双方达成无需签订劳动合同的意思表示，因此双方之间为雇佣关系而非劳动合同关系。综上，请求法院在查清事实的基础上撤销一审判决，依法改判上诉人中联公司支付被上诉人王瑞2014年6月、7月、8月工资1921.92元。
被上诉人王瑞答辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人中联公司的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
经当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：上诉人中联公司与被上诉人王瑞之间形成的是劳动关系还是雇佣关系。
本院认为：劳动关系系指劳动者依据法律运用劳动能力，在实现社会劳动过程中与用人单位之间形成的权利义务关系；雇佣关系则系基于当事人约定，受雇人向雇用人提供劳务而由雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。上述两种关系在主体的地位以及关系的稳定性两方面，存在一定程度上的区别：一方面，劳动关系主体双方具有行政上的隶属关系，劳动者系单位内部成员，应当遵守单位内部规章制度且同一时间只能为同一单位提供劳务；而雇佣关系中双方主体地位平等，更多的体现为“劳务”与“报酬”的交换，受雇人可以不遵守雇用人的内部规章制度，亦可以同时为多个雇用人提供劳务。另一方面，劳动关系中劳动者具有长期、持续、稳定地在用工单位工作意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的的；而雇佣关系一般是以完成特定工作为目的，不具有长期、持续、稳定的特征，受雇人没有成为雇用人内部成员的意图，雇用人亦没有接受受雇人成为内部成员的意图。
具体到本案，上诉人中联公司与被上诉人王瑞之间形成的是劳动关系而非雇佣关系，理由有三：第一，被上诉人实际入职后，上诉人中联公司发放了能够证明被上诉人王瑞职工身份的《工作证》，同时双方确认存在日常考勤管理，应当认定双方存在行政隶属关系，即被上诉人王瑞接受上诉人中联公司的监督和管理。第二，被上诉人王瑞自2013年3月17日入职后长期在上诉人中联公司物流部工作，上诉人中联公司亦自2013年5月至2014年4月按月支付工资总计25055元，据此可以认定双方之间权利义务关系具有长期性、持续性及稳定性的特征，亦即被上诉人王瑞并非以完成某一项或几项特定任务而提供劳务。第三，针对上诉人中联公司关于被上诉人王瑞的工作具有临时性和不稳定性且双方就不签订劳动合同达成意思表示的一致的诉称，本院认为，双方确认被上诉人王瑞的月工资构成为1900元加上里程补助，据此能够确认被上诉人王瑞并不是根据某一次或几次出车任务领取报酬，而上诉人中联公司主张的临时性、不稳定性恰恰是被上诉人王瑞作为驾驶员的工作性质所决定的；而上诉人中联公司亦未能举证证明双方就雇佣关系的形成和无需签订劳动合同事项达成意思表示的一致，故本院对其上述诉称，不予采信。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。基于此，被上诉人王瑞以双方未定书面劳动合同为由主张经济补偿金于法有据，依法应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2238元，由上诉人江苏中联物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 周栋才
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共8页