北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初22701号
原告:张训胜，男，1979年9月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
第三人：重庆奇谐建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道（中）28号附1号7单元4-4。
法定代表人：唐尚勇，经理。
委托诉讼代理人：杨泊流，重庆立万律师事务所律师。
原告张训胜与被告沈阳远大铝业工程有限公司(以下简称沈阳远大)、第三人重庆奇谐建筑劳务有限公司（以下简称重庆奇谐）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张训胜及其委托诉讼代理人满春玲，被告沈阳远大的委托诉讼代理人杨宝胜、被告重庆奇谐的委托诉讼代理人杨泊流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张训胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告沈阳远大给付原告安装劳务费674709元；2、依法判令被告沈阳远大给付上述款项的利息，自2016年6月8日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、依法判令被告沈阳远大给付原告工程延期补偿费264000元。事实和理由：自2004年开始，原告开始与被告建立幕墙的安装劳务合作，2008年后被告沈阳远大要求原告以挂靠公司的名义签订安装劳务合同，实际是原告与被告沈阳远大之间履行安装劳务合同。2014年2月27日，根据被告沈阳远大要求，原告以第三人重庆奇谐的名义与被告沈阳远大签订了《劳务分包合同》，双方约定原告为被告数据技术研发中心的幕墙安装，合同额为170万元，约定2014年6月15日竣工，2016年1月15日，被告沈阳远大确认合同外增补劳务费210480元。目前原被告之间没有进行过结算，虽然工程名义上有第三人重庆奇谐，但是原告招聘并带领民工完成的实际施工，被告沈阳远大签发的统计表和增补洽商确认单上，对于原告的表述均为“张训胜安装队”，而不是第三人重庆奇谐。由于被告沈阳远大迟迟不支付劳务工程款，截止目前仍有做工的农民工没有获得工资，第三人重庆奇谐不是真实的合同当事人，一直不主张讨要工程劳务款，无奈原告诉至法院，望贵院判如所请。
被告沈阳远大辩称，1、我们认为原告主体不适格，与我们签订合同是第三人，费用也是支付给了第三人，原告只是项目经理，所以我们认为原告不具备主张安装劳务费用的权利；2、关于安装劳务费，因为双方还未进行结算，所以不同意这个数额；3、关于延期费，这个费用没有依据，依据合同约定，延期事实，需要核实，如果存在这个情况也不需要支付这个费用，按照合同约定，我们认为原告此项诉讼请求缺少法律依据，因此我们不同意该项诉讼请求；4、因为还没有结算，所以我们认为不应支付利息。
第三人重庆奇谐述称，原告确实挂靠在我们公司名下，被告沈阳远大支付的款项确实通过我们公司，然后我们公司支付给原告，对于原告以个人名义主张权利，我们公司没有意见，我们公司只认可我们和被告沈阳远大之间签订的劳务合同，除此之外原被告之间签订的协议，我们公司不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月28日，被告沈阳远大（甲方）与第三人重庆奇谐（乙方）签订了《安装劳务合同》（以下简称合同），张训胜作为第三人重庆奇谐的代表人在合同上签字，被告沈阳远大将数据技术研发中心工程的安装劳务工作分包给了第三人重庆奇谐。该合同约定：承包方式为甲方提供主要材料，乙方自供辅材及所有机具设备，并负责安装，合同总价款约170万元，固定单价。本工程经甲方验收合格后付至完成工程量的85%；工程竣工结算后半年内甲方付至结算额的95%，余款5%在质保期满后一月内支付。结算原则为本合同采用固定劳务单价，不予计算工时，按实际完成工程量进行结算。最终结算金额以甲方的结算书为准。增补变更项的单价确认，如合同有此单价则按规定单价执行，如合同中没有相应单价则按相近项规定单价执行，如果合同中均不存在则双方协商并参照此合同内相关单价进行计算。结算时间：甲方验收合格并经确认工程质量等级符合本合同约定的质量标准后，双方可进行本工程结算。施工工期自2014年3月5日至2014年6月15日。确因乙方责任造成工期延误，乙方应承担工期违约责任。工期违约责任按每延期一天甲方扣罚乙方1000元违约金。延期达三十天，甲方有权单方解除合同，造成的损失由乙方承担。由于甲方原因造成工期顺延，乙方必须合理调配施工人员全力配合甲方工作，并服从甲方的安排。甲方委派担任驻工地的项目经理为吕国涛，乙方委派的项目经理为张训胜。
2015年6月底，涉案工程完工，张训胜带领工人撤场。2016年1月15日，由被告沈阳远大的项目经理、工程经理和工程成本控制员签字的IDC数据研发中心1#楼（张训胜）工程安装队增补、变更、现场签证统计表，确认合同洽商增补变更的价款为210480元。2016年2月，张训胜将结算单据及相应材料交付给了被告沈阳远大的项目经理。2016年8月11日，在本院要求之下，被告沈阳远大对涉案工程进行了验收，验收基本合格，但认为有些地方需要整改，张训胜亦表示同意整改。
庭审过程中，关于工程延期补偿费，张训胜提交了《增补洽商确认单》，该确认单内容：IDC数据研发中心1#楼，于2014年3月5日开始施工，按约定到2014年6月15日完工（工期100天）至今（2015年5月1日）工程还未完工。给我们安装队带来很大的经济损失，如：租房当时按不超过100天的时间给予的补贴，现在已经超过了11个多月的时间。管理人员一直到2015年1月份始终队长及四大员一直现场工作，至今只要需要施工，管理人员必须到位。造成施工工期原因有下面：1、9月份，首层框架幕墙的施工方案甲方给予正式确定。2、施工电梯口在11月份才移交我方开始施工。3、2015年1月份雨篷龙骨施工，造成我队经济上的损失；直接费用：1、房租费增加：11个月*30天*200元=66000元。2、增加管理人员费用：2人*11个月*12000元=264000元，共计33万元。被告沈阳远大的项目经理吕国涛经审核意见为：现场因各种因素影响项目至今未完工。建议给施工队适当补偿。关于上述损失，张训胜明确表示仅主张工程延期补偿费用，被告沈阳远大对此表示不同意，认为不应支付该笔费用。关于工程价款的确定，张训胜主张按照合同约定价款及增加的费用计算，被告沈阳远大认为尚未结算不同意上述数额，经本院释明，双方均不申请鉴定。关于已付工程款，被告沈阳远大表示该工程已付款数额为1235771元，张训胜及第三人重庆奇谐均认可。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款的。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张训胜与第三人重庆奇谐之间系挂靠关系，张训胜并无相应资质，其借用第三人重庆奇谐与被告沈阳远大签订的合同，按照规定，应属无效，现张训胜以实际施工人的身份主张合同权利，并无不当。关于安装劳务费数额，结合工程交付时间、结算材料提交时间以及在本案诉讼时亦迟迟未结算亦不申请鉴定等情形来看，张训胜要求按照合同约定价款及洽商增补统计表中的数额计算，并无不当，扣除被告沈阳远大已支付的款项，尚欠的数额为674709元，故对于张训胜要求被告沈阳远大给付安装劳务费674709元的诉讼请求，本院予以支持。关于张训胜要求被告沈阳远大给付上述安装劳务费利息的诉讼请求，结合工程交付时间、工程欠款数额以及张训胜的损失来看，张训胜要求自2016年6月8日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于张训胜主张的工程延期补偿费，结合合同的实际履行情况来看，对于工程延期，张训胜并无过错，结合关于合同关于工期延期的相关规定，张训胜为保证履行该合同，确有相应损失的存在，且被告沈阳远大的现场的项目经理，亦结合工程的实际情况作出了给予张训胜适当补偿的建议，在此情形，结合工程的延期时间及本地相关人员的收入状况，本院认为张训胜主张的数额，并无不当，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张训胜安装劳务费674709元；
二、被告沈阳远大铝业工程有限公司给付原告张训胜自2016年6月8日至实际付清之日止安装劳务费用利息，以674709元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，于第一项判决执行完毕之日起三日付清；
三、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张训胜工程延期补偿费264000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13187元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐宪龙
人民陪审员 李 茂
人民陪审员 韩文禹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杨小萌