广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第258号
上诉人（原审被告）：兴宁市镜华劳务有限公司，住所地：兴宁市文峰一路西五区第28。
法定代表人：刘威，总经理。
委托代理人：张家华，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人：郭高汉，广东凯坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：颜鲁华。
委托代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司，住所地：广州市天河区广州大道中942号。
法定代表人：刘刚亮，董事长。
委托代理人：方妹，系该公司职员。
原审被告：彭位发。
原审被告：林光娥。
原审被告：张宝华。
原审被告：彭威。
法定代理人：张宝华，系彭威母亲。
原审被告：彭思成。
法定代理人：张宝华，系彭思成母亲。
原审被告：王永帮。
委托代理人：张家华，广东凯坤律师事务所律师。
上诉人兴宁市镜华劳务有限公司（简称镜华劳务公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月11日20时53分许，彭录红驾驶无号牌普通二轮摩托车载乘客李衡生和颜鲁华沿南琴路东往西方向行驶至保税区北门施工路段时，与王永帮驾驶的因故障停靠在该路段右侧机动车道的工程专项作业轮式车（别名装载机、铲车）发生碰撞，造成彭录红当场死亡，颜鲁华、李衡生受伤及车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队于2013年11月23日作出粤公交认定{2013}第00189号《道路交通事故认定书》，认定：彭录红未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶摩托车上路行驶，载人超过核定的人数，是导致事故发生的一方面过错；王永帮驾驶工程专项作业的轮式车（别名铲车、装载机）在道路上发生故障难以移动，未在来车方向设置警告标志，是导致事故发生的另一方面过错。无证据证明李衡生及颜鲁华有导致事故发生的过错。彭录红承担事故的主要责任，王永帮承担事故的次要责任，李衡生和颜鲁华不承担事故责任。上述事故认定书中同时载明：彭录红驾驶的无号牌二轮摩托车未投保责任保险，王永帮驾驶的工程专项作业轮式车车主为广东省长大公路工程有限公司（简称长大工程公司），也未投保责任保险。镜华劳务公司确认：王永帮事发时系正在履行职务行为。原审各被告表示：首先，颜鲁华乘坐的二轮摩托车无号牌，且驾驶人彭录红不具备驾驶资格、醉酒驾驶，颜鲁华本人应承担一定责任；其次，王永帮系镜华劳务公司的员工，其驾驶的工程车亦属镜华劳务公司所有，交警部门仅根据王永帮的陈述，认定车辆所有人为长大工程公司有误。颜鲁华表示应以事故认定书为准。审理过程中，原审法院向李衡生和颜鲁华询问相关情况时，李衡生表示彭录红当时离职，就请了李衡生和颜鲁华吃饭，应该是喝了酒，事发前不知道彭录红有无驾驶证。颜鲁华则表示已经记不清楚了。两人同时表示，如两人需要在事故中承担一定责任，双方互不进行追究。颜鲁华表示不向彭录红的继承人，即彭位发、林光娥、张宝华、彭威、彭思成主张赔偿责任。事故发生后，颜鲁华被送至珠海市第二人民医院进行救治，经检查为“左侧第1前肋骨骨折、肺挫伤、外伤性气胸（少量）、全身多处软组织挫伤”，随即住院治疗，期间X-
Ray检查报告显示颜鲁华“L1椎体压缩性骨折”，遂施行“腰1椎体骨折后路小切口切开复位椎弓根内固定系统固定术”，2013年12月6日出院，住院天数共计24天。《出院小结》中出院医嘱载明：“1、休息壹个月，加强营养；2、适度功能锻炼，避免负重；3、术后壹个月后戴外支具保护下逐渐下床活动；4、骨折愈合后择期手术取出内固定物；5、住院期间留陪人壹名；6、定期复查，有情况随诊；……。”2013年12月6日，珠海市第二人民医院出具《诊断证明书》，载明：“……骨折愈合后择期手术取出内固定物，住院费用约壹万叁仟圆……”。2014年1月6日，珠海市第二人民医院又出具《诊断证明书》，其中“建议”载明：“1、休息壹个月；2、功能锻炼；3、定期检查；4、随诊。”颜鲁华称其在住院期间及出院后自行支付医疗费共计43846.3元，并提交相应医疗收费票据为证（具体日期及金额如下：2013年11月11日2267.4元、2013年12月9日40445.5元、2013年12月9日1000元、2013年12月9日43.6元、2014年1月6日6.5元、2014年1月6日83.3元），期间还为购买胸腰骶支具支出2800元，同时颜鲁华确认镜华劳务公司已为其垫付1000元。王永帮、长大工程公司、镜华劳务公司对颜鲁华自行支出的上述费用予以认可。2014年2月28日，颜鲁华自行委托广东岐江司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，广东岐江司法鉴定所于2014年3月14日作出广东岐江司鉴（2014）临鉴字第81号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人颜鲁华因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，骨折呈粉碎性，构成IX级（九级）伤残”，此次鉴定发生鉴定费1500元。王永帮、长大工程公司、镜华劳务公司以病历等相关资料未有“骨折呈粉碎性”的陈述，对鉴定意见不予认可，王永帮向原审法院提交申请，要求对颜鲁华的伤残程度进行重新鉴定。颜鲁华属农村居民户口，自2006年6月起，珠海经济特区金品电脑有限公司、珠海正扬科技实业有限公司、伟创力电脑（珠海）有限公司、珠海保税区光联通讯技术有限公司先后为颜鲁华缴交社会保险费用。颜鲁华提交其名下在中国银行珠海南屏分行开设的账号为65×××11账户明细，显示：在2012年11月1日至2013年11月15日通过转账收入49044.39元（4045.16元＋3212元＋2124.32元＋2876.14元＋2190.81元＋4201.13元＋2316.14元＋9740.98元＋150.27元＋281.11元＋242.51元＋2581.5元＋3352元＋4112.2元＋80.95元＋3944.13元＋3593.04元），每月平均转账4458.58元；2013年12月13日有转账收入1667.5元，2014年1月15日有转账收入879元，2014年3月14日有转账收入2035.76元（以上转账汇款账号均为91×××84，网点均为13169）。王永帮、长大工程公司及镜华劳务公司认为颜鲁华名下银行账户中转账收入未显示属于工资，对颜鲁华主张的收入情况不予认可。四川省内江市东兴区椑木镇互助村村民委员会于2014年3月29日出具《证明》，称：“兹有村民颜怀彬，男，1954年11月8日出生，身份证号码：××，邓其芬，女，1955年10月8日出生，身份证号码：××。颜怀彬、邓其芬系夫妻关系，一生共生养子女两名，其中一个儿子名叫颜鲁华（身份证号码：××，颜怀彬、邓其芬老人一生为农，无退休工资，现仍然健在，完全依靠子女赡养。”内江市公安局椑木派出所在《证明》左下方加盖印章，并注明“情况属实”。颜鲁华配偶为江凤，二人于2008年1月1日生育一女颜芯雨。另查明，事故中王永帮驾驶的无号牌轮式工程车未进行投保。原审庭审中，镜华劳务公司表示该车系镜华劳务公司所购买，但购买发票已丢失。镜华劳务公司主张王永帮系该公司雇请的施工人员，并向原审法院提交该公司于2013年12月23日与被告长大工程公司签订的关于港珠澳大桥珠海连接线项目施工第三合同段第二工区《劳务分包合同》（编号：CD01-GZA-2013-010）一份，合同内容为：工程名称为港珠澳大桥珠海连接线项目施工第三合同段南琴路高架桥基础及下部构造施工，工程地点位于珠海市香洲区湾仔镇，工程范围包括但不限于：桩基施工、承台施工、墩身施工、盖梁施工等，工期为11个月。镜华劳务公司企业类型为有限责任公司，经营范围包括：建筑劳务信息咨询、桥梁隧道劳务信息咨询；土石方劳务信息咨询、交通运输劳务信息咨询。再查明，彭位发、林光娥系彭录红的父母，张宝华系彭录红的配偶，彭威、彭思成系彭录红的儿子。事故发生后，彭位发、林光娥、张宝华、彭威、彭思成和李衡生已分别向原审法院提起诉讼［案号分别为：（2014）珠香法湾民一初字第116号、（2014）珠香法湾民一初字第351号］。彭位发、林光娥、张宝华、彭威、彭思成，李衡生以及颜鲁华就王永帮驾驶的工程作业车辆应投保的交强险责任赔偿限额范围内赔偿数额的分配达成如下一致意见：彭位发、林光娥、张宝华、彭威、彭思成使用其中的70%，李衡生使用其中的16%，颜鲁华使用其中的14%。
原审法院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队南湾大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，且各方当事人均不持异议，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即彭录红承担事故主要责任；王永帮承担事故次要责任。由于王永帮系在履行职务过程中发生案涉交通事故，故相应侵权责任应由镜华劳务公司承担。同时，颜鲁华在明知彭录红饮酒以及该车所载人数超过核定人数的情况下仍搭乘其驾驶的摩托车，故其自身对于损害的发生也有过错，依法可以减轻侵权人的相应赔偿责任。另一方面，本案《道路交通事故认定书》认定王永帮驾驶的工程专项作业轮式车车主为长大工程公司，未投保交强险，且无号牌。镜华劳务公司主张其系该车车主，但未提供车辆购置凭证等予以证实，故原审法院认定镜华劳务公司为实际使用人。本案也未有证据显示该车事发时取得临时通行牌证，故长大工程公司作为所有人存在过错。因此，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项以及第十九条之规定，长大工程公司作为工程专项作业轮式车的所有人、投保义务人应与作为侵权人的镜华劳务公司承担连带赔偿责任。由于彭录红在交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，彭位发、林光娥、张宝华、彭威、彭思成作为其法定继承人应在继承遗产的实际价值范围内承担相应赔偿责任。综上，原审法院认定，对于颜鲁华所受损害，应由彭位发、林光娥、张宝华、彭威及彭思成在继承遗产的实际价值范围内承担63%的赔偿责任；长大工程公司、镜华劳务公司承担27%的赔偿责任；颜鲁华自行承担10%的责任。二、关于具体赔偿项目及数额问题。⑴关于医疗费。颜鲁华已提交相关医疗票据，显示其共支出医疗费43846.3元，镜华劳务公司已为其垫付1000元，王永帮、长大工程公司、镜华劳务公司对颜鲁华支出的上述医疗费用均不持异议，原审法院对于颜鲁华主张的医疗费42846.3元予以确认；⑵关于住院伙食补助费。颜鲁华住院天数共计24天，住院伙食补助费应计算为2400元（100元／天×24天）；⑶关于后续医疗费。珠海市第二人民医院相关医嘱已经载明颜鲁华在骨折愈合后仍需取出内固定物，手术费用约为13000元，该费用属确定必然发生的医疗费用，颜鲁华主张后续医疗费为13000元，有相应事实依据，原审法院予以确认；⑷关于营养费。根据颜鲁华的伤情及本地居民生活水平，原审法院酌定营养费为1200元；⑸关于残疾赔偿金。颜鲁华的伤残程度经广东岐江司法鉴定所鉴定为九级伤残，王永帮以颜鲁华病历中并无骨折呈粉碎性陈述为由，向原审法院申请对颜鲁华的伤残程度进行重新鉴定。原审法院认为医疗机构关于颜鲁华腰椎压缩性骨折与骨折呈何形态并无矛盾之处，王永帮要求重新鉴定的请求没有相应事实依据，原审法院不予准许，并采用广东岐江司法鉴定所的上述鉴定意见，并酌定颜鲁华的伤残指数比例为20%。颜鲁华虽属农村居民户口，但事故发生前已在珠海市连续工作、生活超过一年，应按城镇居民标准进行计算。故残疾赔偿金应计算为：145500元（36375元／年×20年×20%）；⑹关于残疾辅助器具费。根据出院小结，颜鲁华在手术后需戴外支具保护，颜鲁华为此发生购买胸腰骶支具的费用2800元，王永帮、长大工程公司、镜华劳务公司对该费用不持异议，原审法院予以确认；⑺关于护理费。根据出院小结，颜鲁华在住院期间需留陪一人，因此，原审法院认定颜鲁华的护理期间为24天，护理人数为1人。颜鲁华主张护理费标准为120元／天，根据其伤情及本地从事同等级护理工作人员报酬标准，其主张的标准偏高，原审法院酌定为100元／天。护理费应计算为：2400元（100元／天×24天）；⑻关于交通费。颜鲁华及其护理人员在颜鲁华治疗期间必然会发生一定交通费用，原审法院酌定交通费为400元；⑼关于被抚养人生活费。至定残之日，颜鲁华的母亲邓其芬已年满59周岁，户籍所在地村民委员会及公安机关均证明其仍然健在，并完全依靠子女赡养，原审法院对于邓其芬的被扶养人身份予以确认，扶养年限为20年。根据上述证明，邓其芬的扶养人为两人。至定残之日，颜鲁华的婚生女颜芯雨未满18周岁，原审法院对于颜芯雨的被扶养人身份亦予确认，并认定颜芯雨的扶养人为两人，扶养年限为：11.8年［18年-（6年＋73天÷365天）］。由前述可知，颜鲁华系按城镇居民标准计算相应赔偿款项，其被扶养人亦应参照城镇居民标准进行计算。王永帮、长大工程公司、镜华劳务公司以两名被扶养人未在城镇生活为由，主张按农村居民标准计算，没有相应依据，原审法院不予采信。被扶养人生活费应计算为：83095.3元（26130.6元／年×20%×（20年＋11.8年）÷2］；⑽关于误工费。根据颜鲁华提交的银行历史交易明细，颜鲁华在事故发生前的月均转账收入为4458.58元，王永帮、长大工程公司、镜华劳务公司认为上述转账记录并不能显示是颜鲁华的工资收入。颜鲁华提交的社会保险缴费记录已显示其在事故发生前有固定工作，应有一定固定收入。即使上述转账收入并非其从事固定工作所获得的相应报酬，亦应视为颜鲁华的收入，因此，原审法院认定颜鲁华在事故发生前的月均收入为4458.58元。颜鲁华主张其收入为131.01元／天（折合月收入为3930.3元），未超出上述范围，原审法院予以准许。对于误工期，颜鲁华主张其误工天数为123天，根据医疗机构的相关医嘱，颜鲁华住院天数及医嘱全休天数共计84天（24天＋30天＋30天），颜鲁华主张的误工期过长，原审法院酌定误工天数为100天。误工费应计算为：13101元（131.01元／天×100天），扣减误工期内的收入2546.5元（1667.5元＋879元）后，误工费应为10554.5元；⑾关于精神损害抚慰金。根据颜鲁华的伤情，结合颜鲁华在本次事故中的过错程度及本地收入水平，原审法院酌定精神损害抚慰金为9500元；⑿关于鉴定费。鉴定费属确定事故损失程度的必要的、合理的费用，原审法院认定鉴定费为1500元。彭位发、林光娥、张宝华、彭威、彭思成、李衡生以及颜鲁华已对王永帮驾驶的工程作业车辆应投保的交强险责任赔偿限额分配达成一致意见，且彭录红未提交证据证明其发生医疗费用，因此颜鲁华可使用的交强险医疗费用赔偿限额为4667元，伤残赔偿限额为15400元。因此，对于第⑴项医疗费中的4667元以及第⑸项残疾赔偿金中的300元、第⑹项残疾辅助器具费2800元、第⑺项护理费2400元、第⑻项交通费400元、第⑾项精神损害抚慰金9500元，应由长大工程公司负责赔偿。对于第⑴项医疗费剩余部分38179.3元、第⑵项住院伙食补助费2400元、第⑶项后续医疗费13000元、第⑷项营养费1200元、第⑸项残疾赔偿金145500元、第⑼项被抚养人生活费83095.3元、第⑽项误工费10554.5元、第⑿项鉴定费1500元，合计295429.1元，长大工程公司承担27%，即79765.86元赔偿责任，镜华劳务公司对长大工程公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，原审法院判决如下：一、长大工程公司、镜华劳务公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向颜鲁华连带赔偿医疗费（部分）人民币4667元；二、长大工程公司、镜华劳务公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内向颜鲁华连带赔偿残疾赔偿金（部分）、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币15400元；三、长大工程公司、镜华劳务公司于判决发生法律效力之日起五日内向颜鲁华连带赔偿医疗费（部分）、住院伙食补助费、后续医疗费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、鉴定费合计人民币79765.86元；四、驳回颜鲁华的其他诉讼请求。案件受理费人民币3095元，由颜鲁华负担人民币884元，长大工程公司、镜华劳务公司负担人民币2211元。
镜华劳务公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判第三项，改判镜华劳务公司向颜鲁华赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计人民币59085.82元，长大工程公司无须承担连带责任；二、本案上诉费用及一审案件受理费用由颜鲁华承担。事实和理由：一、原审法院关于本案事故责任的认定不当，直接导致判决数额错误。颜鲁华作为乘客，其自行承担10%的责任比例应全部用于减轻镜华劳务公司责任。本案中，死者彭录红无驾驶资格证，酗酒后妄顾自己及他人安危违法驾驶无号牌摩托车上路，对本次事故发生存在严重过错，承担主要责任，故颜鲁华应自行承担的10%不应用于减轻彭录红的责任比例。颜鲁华超过交强险部分的损失，镜华劳务公司只应承担20%。二、长大工程公司已向法院提交《劳务承包合同》作为证据，镜华劳务公司也提交了《情况说明》一份，该两组证据已充分地共同证明了珠海市南琴路段港珠澳大桥连接线三标段工程由镜华劳务公司承包，王永帮为镜华劳务公司聘请的员工，肇事的专项工程车也为镜华劳务公司所有，事故发生后彭录红、颜鲁华及李衡生的部分损失亦由镜华劳务公司支付，因此，长大工程公司并非本案的当事人，无须承担任何责任。
颜鲁华答辩称：一、原审法院将颜鲁华承担的10%的责任分配七成给彭录红，三成给镜华劳务公司，是根据双方在本次事故中的责任比例进行分割，并无不妥，镜华劳务公司要求扣减颜鲁华承担的10%没有理由。二、长大工程公司作为独立的民事主体，完全有能力提起上诉，镜华劳务公司关于长大工程公司不应当承担责任的请求理由不成立。镜华劳务公司强调案涉车辆属于其所有，但并未提供相应凭据，即使没有购车发票，还有其他证据可以证明车辆的所有人，如公司原始台账、购车合同等，因此案涉车辆并不属于镜华劳务公司所有，对镜华劳务公司的上诉请求应予以驳回。
王永帮答辩称，其受雇于镜华劳务公司，而非长大工程公司，案涉工程车实际购买人及使用人均是镜华劳务公司，其认可镜华劳务公司的上诉请求。
长大工程公司答辩称，同意镜华劳务公司的上诉请求，长大工程公司不应当承担连带责任，案涉车辆不是长大工程公司所有，也并非长大工程公司的员工处理事故，其间支付的款项是镜华劳务公司支付的。关于劳务承包合同的签订时间，双方是先履行后签订合同，因此存在一定的滞后性。长大工程公司并非不愿承担责任，但交警部门仅凭王永帮的口头陈述便认定其为长大工程公司员工，而没有向长大工程公司进行调查，也没有送达事故认定书，因此长大工程公司不应承担连带责任。
彭位发、林光娥、张宝华、彭威与彭思成未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明，王永帮自述其于2012年3月入职镜华劳务公司担任工程车操作员。2013年11月18日王永帮接受公安机关询问的时候陈述称案涉工程专项作业车辆没有装警示灯和反光设施。
经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：一、关于长大工程公司是否应承担赔偿责任的问题。首先，根据王永帮的陈述，事故发生时其入职镜华劳务公司已超过一年，且其系工程车操作员，对案涉工程专项作业车辆是否为镜华劳务公司所有理应有比较准确的认识，故其在2013年11月18日接受公安机关询问的时候所作的关于车辆系长大工程公司所有的陈述可信度较高。镜华劳务公司主张案涉工程车系其所有，但未能提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，镜华劳务公司关于案涉工程专项作业车辆系其所有的主张缺乏证据支持，本院不予采信，原审法院认定车辆系长大工程公司所有并无不当，本院予以维持。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，长大工程公司作为车辆所有人，亦是交强险投保义务人，故其应与镜华劳务公司在交强险责任限额范围内向颜鲁华承担连带赔偿责任。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，案涉工程专项作业车辆在既无相关证件又缺少警示灯和反光设施等必要安全警示装置的情况下上路行驶，长大工程公司作为车辆的所有人未尽安全保障和监管义务，对于案涉交通事故的发生亦存在一定的主观过错，故对于颜鲁华超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失，长大工程公司应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。原审法院认定长大工程公司与镜华劳务公司对该部分损失承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，由于长大工程公司未提起上诉，应视为服判，故对原审判决判令长大工程公司与镜华劳务公司向颜鲁华承担连带赔偿责任，本院予以维持。镜华劳务公司关于长大工程公司并非案涉事故车辆所有人、无须对镜华劳务公司的所有赔偿义务承担连带责任的主张不能成立，本院不予采纳。
二、关于长大工程公司和镜华劳务公司是否只应承担20%的赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，原审法院认定颜鲁华对损害应自行承担10%的责任，由于王永帮对事故的发生亦存在过错，应承担相应的责任，因此，原审法院对彭位发、林光娥、张宝华、彭威、彭思成和长大工程公司、镜华劳务公司应承担的责任比例分别予以扣减符合法律规定，至于扣减的具体比例，其属于原审法院行使自由裁量权的合理范畴，且未有证据显示原审法院酌定的责任比例显失公平，因此，本院对原审法院认定长大工程公司和镜华劳务公司应承担27%的赔偿责任予以维持，镜华劳务公司关于其只应承担20%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、对于原审法院核定的赔偿项目和数额，各方当事人均无异议，本院径行予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，镜华劳务公司的上诉理由亦不能成立，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，由兴宁市镜华劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 唐育萍
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 罗发强