湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初00667号原告：向春雷，男，1974年10月29日出生，汉族。住址：重庆市奉节县吐祥镇双河村*组***号1-1，现住：湖州市。委托代理人：张建根、徐迪，浙江易新律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区建设路***号。法定代表人：徐恰皮。委托代理人：黄建伟，浙江中宙律师事务所律师。被告：姜利强，男，1979年10月4日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区，现在湖州监狱服刑。原告向春雷诉被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）、姜利强建设工程分包合同纠纷一案，本院2016年1月25日立案受理，依法由代理审判员王晓翔适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行审理，诉讼中，原告向春雷申请追加姜利强为本案共同被告，本院审查后予以准许。因案情复杂，2016年4月5日，本案转为普通程序审理。后依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告向春雷及其委托代理人张建根、徐迪，被告江西四建委托代理人黄建伟，被告姜利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告江西四建通过投标取得“工程建设项目”工程的建筑施工。2012年4月22日，原告与被告江西四建该项目实际施工人姜利强签订《架子工工程合同》，约定，被告江西四建将该工程的外脚手架和支模架工程分包给原告施工。工程价款：钢管架（内、外架）48元/平方米，毛竹架、钢管内架15元/平方米。面积计算：按《GB/T50353-2005》规定的建筑面积计算，其中车库全额计算建筑面积，阁楼不计算建筑面积。施工工期：外架按每幢150日历天，支模架每一层为30日历天；如超期，外架按每日0.2元/平方米加价，支模架按每日0.3元/平方米加价。合同签订前，原告根据被告江西四建施工进度需要，先已开始外脚手架和支模架工程施工。到2013年8月，原告完成合同约定的施工任务。因被告江西四建工程进度延后，原告负责的外脚手架和支模架工程从搭建到拆除超出合同约定的期限。2013年8月6日，经埭溪镇政府牵头协调，原告与被告江西四建该项目实际施工人姜利强就超期部分工程达成约定，双方确定“外架延期损失为90万元”。2014年1月10日，经原被告双方核算确认多层面积18999.36平方米、排屋面积14605平方米，按合同约定价格结算工程款1131044.28元；增加面积部分确认加价1万元。此外，因被告江西四建施工安全需要增加防护架，于2012年1月12日经被告江西四建确认加价25000元。以上工程款总计2066044.28元。2014年1月8日，经原被告双方对账确认被告江西四建已付工程款1141610元，2014年春节前由业主单位直接支付35万元，余款574434.28元至今未付。因被告江西四建该项目实际施工人姜利强刑事犯罪被判服刑，至该项目后期处于无人管理状态，造成原告举债无人接洽。2015年12月16日，原告委托浙江易新律师事务所通过邮政特快专递方式向被告发送《律师催款函》，期待协商解决工程款的支付。但被告江西四建拒绝接受邮件，原告只好起诉至法院。现请求法院判令：1、两被告连带支付原告建筑分包工程款574434.28元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、架子工工程合同，证明分包工程价款、面积计算、施工工期及原告承包架子工工程的项目是发生在工程的事实。2、延期补偿调解确认书，证明原被告确定外架延期补偿金额为90万元的事实。3、埭溪上强工地建筑面积结算表，证明原被告对实际工程量进行核实和确认，多层面积18999.36平方米、排屋面积14605平方米；另外增加部分确认加价10000元。4、埭溪镇上强村农民自建房一期工程架子工班组工程款，证明2012年1月12日双方对前期工程量进行核算和确认，其中防护架是合同约定外的增加部分，双方确认该增加部分工程款为25000元。5、架子工领款情况汇总，证明经双方对账确认，自2012年1月17日至2013年9月24日，被告已付工程款1141610元。6、律师催款函，证明原告委托浙江易新律师事务所通过邮政特快专递方式向被告发送《律师催款函》催讨工程款的事实。7、EMS快递回单，证明被告拒绝接受浙江易新律师事务所的《律师催款函》的事实。8、照片一组，证明案涉工程已交付使用。9、承诺书，证明被告承诺工程余款在2013年12月30日结清的事实。10、租赁合同一份，证明案涉工程所用租赁物的来源。被告江西四建辩称：本案合同是原告与姜利强个人所签订，合同的实施及协商结算，包括对超期工程价款的确定的过程均由姜利强与原告直接发生，江西四建不予认可，江西四建从未与原告确认过面积或结算工程价款及确认加价。姜利强的个人行为对外民事责任也应由其个人承担，原告向被告江西四建主张权利没有法律依据。请求法院驳回对被告江西四建的起诉。被告江西四建为支持其抗辩，向本院提举以下证据：1、江西建工第四建筑有限责任公司湖州分公司的营业执照，证明湖州分公司负责人为涂琳，而湖州分公司的登记经营范围无，只是为总公司承接业务。2、建筑工程施工合同的一部分（第27页），证明案涉工程由本案被告江西四建实施，项目经理是谢海水，姜利强不是公司的员工，跟被告江西四建公司没有行政上的职务关系，同时涉案项目对外亦是以公司名义实施。3、关于姜利强向他人租赁钢管纠纷的民事裁判文书三份，证明被告姜利强在实施上强新村项目中向外租赁大量钢管，本案存在虚假诉讼的嫌疑。被告姜利强辩称：具体付了多少工程款不清楚，需要核实，其余事实无异议。被告姜利强向本院提举其与被告江西四建签订的联合协议一份，证明其与被告江西四建是合作经营关系。经庭审质证，被告江西四建对原告所举证据1真实性不清楚，且合同一方为姜利强个人。证据2系复印件，不予质证。证据3与被告江西四建没有关系。证据4与被告江西四建没有关系，其证明内容不能证明是与被告江西四建之间的合同关系。证据5嵇某签字与被告江西四建没有任何关系，不能代表被告江西四建。证据6真实性没有异议，但具体内容不知情。证据7EMS快递回单，不能确定与证据6律师函之间的关联性，且律师函发生的时间的现款为92万元多，与起诉状的数字不一致。证据8系原告单方制作，不予认可。证据9三性有异议。10、合同的真实性无法确认，原告应进一步证明其是否履行了合同，是否有履行的可能和能力。对姜利强所举联合协议真实性没有异议。被告姜利强对原告所举证据1、2、3、4、5、9没有异议。对证据6、7、8、10真实性不清楚。对被告江西四建所举证据均无异议。原告对被告江西四建所举证据1真实性没有异议，证明目的有异议，营业执照不能否定被告姜利强在工地施工管理的事实。证据2真实性没有异议。证明目的有异议，但不能否定被告姜利强是该项目的实际施工人。证据3真实性不清楚，证明目的有异议。对姜利强所举联合协议真实性无异议。本院根据证据三性原则，结合当事人庭审中确认的事实及其质证意见，对本案争议事实及证据分析认定如下：关于向春雷实际施工量及价款问题。根据江西四建与姜利强签订的“联合经营协议”内容：姜利强承揽工程业务后由江西四建对外签订承包合同，江西四建协助姜利强在浙江成立江西四建湖州分公司，分公司负责人为江西四建正式员工，姜利强以江西四建湖州分公司名义组织施工，江西四建向姜利强收取管理费用，…，双方实系挂靠关系。工程建设项目承包合同由江西四建与湖州市吴兴区埭溪镇上强村村民委员会签订，项目实际施工人为姜利强。该部分事实由江西四建所举证据1、2及姜利强所举联合经营协议书及当事人庭审陈述等相互印证，对江西四建所举证据1、2及姜利强所举联合经营协议书本院予以认定。向春雷所举证据1、2、3、4、5、9系关于双方合同、具体施工量及工程款问题，实际施工人姜利强对向春雷所举该六份证据无异议。经本院核实，向春雷与姜利强就该工程外脚手架和支模架工程延期赔偿问题由埭溪镇政府工作人员调解达成一致；姜利强因涉嫌伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪于2013年12月23日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，2014年4月11日被逮捕，向春雷所举落款时间为2014年1月的证据3、5由姜利强前妻稽宏鹰签字。该六份证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定，但证据4埭溪镇上强村农民自建房一期工程架子工班组工程款不能证明增加部分工程款为25000元的事实。向春雷所举证据7EMS快递载明因拒收被退回，且快件提举时尚未拆封，经拆封后查明所装资料与表单标注内装内容一致即证据6律师函，该两份证据可证明向春雷向江西四建催讨工程款的事实，本院予以认定。经核实，工程项目已交付使用，向春雷所举证据8真实，本院予以认定。关于江西四建所提举证据3民事裁判文书，认为姜利强对外租赁大量钢管，本案有虚假诉讼嫌疑，向春雷向本院提举了其与吴永奎所签的关于施工所需租赁物来源的租赁合同原件，庭后本庭向吴永奎（公民身份号码）询问核实相关问题，吴永奎称租赁合同由其签订，向春雷向其租赁钢管属实，用于埭溪上强农民新村工地，并向法庭出示其经营的湖州吴兴永金钢管出租站个体工商户营业执照，向春雷所举该份租赁合同真实，本院予以认定。江西四建所举三份民事裁判文书与本案无关联性，本院不予认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：姜利强挂靠于江西四建对外承揽建设工程业务，其承揽工程后由江西四建对外签订承包合同。2011年7月2日，江西四建与湖州市吴兴区埭溪镇上强村村民委员会签订协议书，江西四建承建工程建设项目，合同工期365天。姜利强以江西四建湖州分公司名义组织施工，为实际施工人。2011年下半年，向春雷承包该项目外脚手架和支模架工程，并从吴永奎经营的湖州吴兴永金钢管出租站租赁钢管等材料进场组织施工。2012年1月12日，姜利强支付向春雷工程款237000元（多层7085㎡*48元*60%，排屋13165㎡*15元*60%，防护架25000元）。2012年4月22日，姜利强与向春雷补签架子工工程合同一份，约定承包内容为工程外脚手架和支模架工程；工期按每幢的外架搭设起计算工期，从钢管进场到出场为150日历天，超出工期按每日0.2元/㎡计算，支模架工期每一层为30日历天，超出工期须拆除架子且按照每日0.3元/㎡计算；合同价款按建筑面积，钢管架48元/㎡，毛竹外架、钢管内架15元/㎡；尾款支付同本工程建设单位付款方式相同，…。2013年8月6日，因工程延期，向春雷主张延期损失1016653.5元，经埭溪镇政府工作人员调解，向春雷与姜利强达成调解协议确认延期损失为900000元。2013年12月23日，姜利强因涉嫌伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留。2014年1月10日，姜利强前妻稽宏鹰签字确认向春雷施工多层面积18999.36㎡、排屋面积14605㎡、增加部分为价款为10000元。向春雷先后领取工程款合计1491610元。2015年12月16日，向春雷委托律师向江西四建发律师函催讨工程款，快件拒收被退回。另查明：工程项目已交付使用，2015年底，该项目发包方支付建设承包方部分农民工工资，项目具体工程款项正在审计过程中；向春雷无建筑施工相应资质。本院认为：案涉工程建设项目由被告江西四建对外签订承包合同；项目实际施工人被告姜利强以江西四建湖州分公司的名义与原告向春雷签订架子工工程合同；原告向春雷在被告江西四建承包的工地上组织施工；原告向春雷有理由相信被告姜利强有权代表被告江西四建，该分包行为构成表见代理，代理行为的后果应由被告江西四建承担。原告向春雷无建筑施工相应资质，双方签订的架子工工程合同应属无效，但案涉工程已竣工并实际交付使用，原告向春雷可参照合同约定主张其工程价款。根据审理查明事实，原告向春雷总工程价款为2041044.28元（多层部分18999.36㎡*48元/㎡+排屋部分14605㎡*15元/㎡+增加部分价款10000元+延期损失900000元），扣除已支付的1491610元，被告江西四建应支付原告向春雷工程价款549434.28元。关于被告江西四建辩称原告向春雷债权已超过诉讼时效问题。原告向春雷实际施工面积最后确定时间为2014年1月10日，原告向春雷于2015年12月16日向被告江西四建发函催讨工程款；另合同约定尾款支付同本工程建设单位付款方式相同，而2015年底，该项目发包方支付建设承包方部分农民工工资。故本院认定原告向春雷诉请并未超过二年诉讼时效，对被告江西四建该辩称，本院不予采信。原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告向春雷工程价款549434.28元。二、驳回原告向春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9544元，原告向春雷负担544元，被告江西建工第四建筑有限责任公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  金建平代理审判员  王晓翔人民陪审员  冯建国二〇一六年五月十八日书 记 员  林 娥????2?