广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1572号
原告：何爱连，女，1950年5月7日出生，壮族，住广西武宣县。
原告：何某，女，1982年5月14日出生，壮族，住广西武宣县。
原告：覃某1，男，2010年4月20日出生，壮族，住广西武宣县。
法定代理人：何某，女，1982年5月14日出生，壮族，住广西武宣县。
原告：覃某2，男，2011年8月3日出生，壮族，住广西武宣县。
法定代理人：何某，女，1982年5月14日出生，壮族，住广西武宣县。
四原告共同委托诉讼代理人：黄靖，广西天际律师事务所律师。
被告：广西电网有限责任公司来宾武宣供电局，住所地广西武宣县武宣镇城北路179号。
负责人：刘永柱，该局局长。
委托诉讼代理人：陆兴壮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：巫益凤，广西至和律师事务所律师。
被告：覃福林，男，1973年8月9日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：韦锦美，男，1955年2月3日出生，壮族，住广西武宣县。
原告何爱连、何某、覃某1、覃某2与被告广西电网有限责任公司来宾武宣供电局（以下简称武宣供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，根据被告武宣供电局的申请追加覃福林、韦锦美为共同被告，同时依法把简易程序转换为普通程序进行审理，于2017年11月9日第二次公开开庭进行了审理，原告何爱连、何某、覃某1和覃某2的法定代理人何某及四原告委托诉讼代理人黄靖，被告武宣供电局的委托诉讼代理人陆兴壮、巫益凤，被告覃福林、韦锦美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何爱连、何某、覃某1、覃某2向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元、被扶养人生活费122481.33元，精神损害抚慰金3000元，合计362781.33元；在庭审中原告当庭变更了诉讼请求，要求由被告武宣供电局承担40%的赔偿责任，即赔偿145112.53元，由被告韦锦美承担20%的责任，即赔偿72556.27元；被告覃福林已与原告达成赔偿协议，决定放弃追究覃福林赔偿责任。事实和理由：2017年7月9日，原告的亲人覃某3扎受覃福林雇请，与另外两个人在禄新镇复旦村民委复旦村韦锦美家盖彩瓦，覃某3扎在地面举递槽钢时，不慎触碰被告武宣供电局的10KV上堂线复旦IV支高压线死亡。事故的地点为10KV上堂线复旦IV支高压线下韦锦美家门前。架设高压线在先，韦锦美起房子在后。经测量，事故地面到10KV高压线的垂直距离是5.60米，该位置由于建房填泥，地面有所抬高，但原来的高度与旁边的玉米地是处于同一水平的，即被告原来架设10KV高压线时，导线与地面的最小距离是6.00米，其高压线导线与地面的最小距离不符合6.50米的强制性规定，应对本次事故造成的损失承担相应责任，即应当向原告支付赔偿款145112.53元。庭审中，原告要求被告韦锦美承担原告的全部损失的20%，即赔偿原告72556.27元。为此，特向法院提起以上诉讼请求，请予支持。
武宣供电局辩称，一、原告称受害人是属于触电死亡存疑，且证据不足。首先，没有任何人亲眼目睹本案受害人伤害的经过，仅是工友发现受害人躺倒在房屋前的草地上，于是推测受害人触电；其次，派出所出具的证明中称受害人“在做彩瓦工作时疑似举起钢方条碰对高压线不幸触电”，至少表明派出所出警后，通过对现场的勘察，只能得出受害人的疑似死因，无法排除其他造成受害人损害后果的原因；最后，医院出具的死亡医学证明书并未直接认定受害人死因为触电，且医院按照规定告知受害人家属尸检的权利。而告知家属尸检的权利是在无法确认死因或死因有异议的法定情形下医院必须履行的义务，由此可知广西武宣县人民医院对受害人的死因存疑，不排除除触电的其他诱因。本案为侵权纠纷，按照举证责任分配，原告作为主张方应就损害与被告的行为存在因果关系承担举证责任。本案中，原告并未能提出证据证实受害人的死因确为触电无疑，也就意味着损害结果的发生是否与触碰高压线存在因果关系无法确定。因此，原告应承担举证不能的不利后果，请求驳回原告对被告武宣供电局的诉讼请求。二、若经法院查明，确有证据证实受害人为触碰高压电身亡，被告武宣供电局也不应承担赔偿责任。1.本案中答辩人不存在过错。依据《电力设施保护条例实施细则》以及《中华人民共和国电力行业标准IOKV及以下架空配电线路设计技术规程》的规定，非居民区导线与地面的最小距离为5.5米，导线路边线与建筑物之间的距离最小应为l.5米。本案中，涉案的高压线架设于2001年竣工，高压线下及保护区内为玉米地，没有房屋或其他建筑。涉案房屋建设在导线竣工数年后，且就涉案导线区域看，居住的人口根本达不上居民区的密集程度。经实地测量，涉案导线对地距离、与建筑物的水平距离完全符合甚至远超非居民区的安全距离，且答辩人在电线杆上也已经悬挂警示标志提示。因此答辩人对被答辩人的损害后果不存在过错。2.被答辩人的雇主覃福林、韦锦美对受害人的死亡后果存在严重过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第ll条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，覃福林、韦锦美作为雇主，在高压线下作业未取得电力部门的许可，且二人应当预见在供电状态的高压线下作业的危险性，却没有提醒作业的受害人，更没有向受害人提供任何防电绝缘的安全防护工具，致使本案损害发生。覃福林、韦锦美应就损害承担较大的过错责任。综上，因雇主覃福林、韦锦美对本案损害后果的发生存在较大的过错，应由覃福林、韦锦美共同承担60％的责任。因此，请求驳回原告对被告武宣供电局的诉讼请求。
韦锦美辩称，事故已发生，当时我也不在场，不知道事故发生情况。我是请覃福林帮我建房，覃福林组织工人施工时，我也交待过覃福林要注意安全。我对本案损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。
覃福林辩称，覃某3扎是我要请去做工，开始他讲不得空，但当天他却在现场做工。对于事故的发生，我认为我、韦锦美、覃某3扎和供电局均有责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.武宣县人民医院病历、武宣县人民医院及禄新派出所死亡证明，证明覃某3扎触电死亡的事实；2.武宣县公安局禄新派出所询问笔录及现场照片，证明事故基本情况；3.现场相片，证明事故高压线高度为6米，不符合强制要求；4.结婚证、户口簿、户籍登记证明、村委证明，证明死者的母亲、配偶、子女、兄弟姐妹情况。被告武宣供电局对原告提供证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该组证据均无法证明受害人死因为触电，医院已明确告知受害人家属尸检权利，证明医院对受害人死因存疑，派出所证明中在描述受害人死因时用的是“疑似”一词，证明该派出所无法排除受害人其他死因的可能性；对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，在询问笔录中受询问人均认可没有亲眼看到受害人遇害经过，该组证据无法认定受害人的死因；对证据3有异议，本案涉案高压线于2001年架设竣工，高压线下及保护区内为玉米地，当时没有房屋或其他建筑，且架设导线为6米已经符合高压线导线架设技术规定，具体涉案高压线对地距离以法院现场测量距离为准；对证据4的证明受害人近亲属情况无异议，但是在没有确认受害人死因情况下，该组证据不能作为原告索赔依据。被告韦锦美、覃福林对原告提供的四组证据均无异议。
被告武宣供电局提交了如下证据：1.申请报告；2.武宣县乡(镇)及以下农村电力资产移交协议，两份证据证明本被告于2000年接管复旦村电力资产，并根据复旦村申请进行供电设施改造；3.禄新乡复旦村IV台区高低压线路走向示意图，证明2001年10月8日，本案高压线所在台区改造竣工，从竣工图纸标注的LGJ-35导线走向可知，该导线架设竣工时，导线经过的区域并无住户，即涉案导线架设在前，事故现场房屋建设在后；4.相片，证明涉案导线对地垂直距离为6.3米，符合架设标准，最终的测量数据以法院测量为准，涉案房屋与导线距离2.87米，在导线架设保护区域内，且已在电力设施处悬挂有警示标志。原告及被告韦锦美、覃福林对被告武宣供电局提供的证据1、2、4均无异议；原告及被告韦锦美、覃福林对被告武宣供电局提供的证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明导线所经过的区域没有住户，从图像内容看只是线路走向，不能显示有无住户的情况，导线架设高度不能仅仅只看事故地点高度，不是事故地点高度决定整个线路高度，该证据不能达到该被告的证明目的。
被告韦锦美、覃福林没有向本院提供证据。
本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦锦美为了修缮其老房子，便把修缮房子即盖彩瓦工作发包给了被告覃福林，由被告覃福林组织人施工。2017年7月9日，原告的亲人覃某3扎及黄恒变等四人受被告覃福林雇请对被告韦锦美的老房子进行施工。下午2时许，工友黄恒变因口渴出门喝水时，看见覃某3扎头朝上躺在大门外面的地上一动不动，只有一边脚穿鞋，双手不正常的举在胸口前。此时，黄恒变便喊其他工友一起出来看，发现覃某3扎的上面是三根高压线，还看见一条电焊横梁倒在玉米地里，他们认为覃某3扎是挨触电了，便和一工友对覃某3扎按胸部做心脏复苏术及人工呼吸等，另一工友铲沙子来敷帮覃某3扎降下温，同时打急救电话120。约二十分钟后，急救医生到达现场，对覃某3扎进行抢救约半小时，最后还是抢救不过来。之后，被告覃福林便叫人报了警。事故发生后，武宣县人民医院在病历中描述受害人覃某3扎的病情是电击伤意识障碍，诊断为呼吸心跳停止，经抢救无效达临床死亡；同时，该医院出具了死亡医学证明书，该证明书写明受害人覃某3扎致死的主要疾病诊断为因电击伤引起的呼吸心跳停止。武宣县公安局禄新派出所接警处警登记中处警情况是“出警现场，对现场勘查，死者覃某3扎，男，36岁，思布村人，其在做彩瓦工程时，举方条横梁碰到高压电线，触电死亡”。2017年7月24日，武宣县公安局禄新派出所为原告出具证明，证明“死者覃某3扎在做彩瓦工作时疑似举起钢方条碰对高压线不幸触电死亡”。
案件审理过程中，本院组织双方当事人于2017年9月30日到事发现场进行勘查，经现场测量：第一点(触电接触点可能范围)距离韦锦美家的水平距离是3.9米，高度(垂直距离)为6.10米(内侧线)；第二点(触电接触点可能范围)高度(垂直距离)为6.30米(外侧线)；第三点(两根电杆中间垂点位置)高度(垂直距离)为6.06米(内侧线)；第四点(两根电杆中间垂点位置)高度(垂直距离)为6.22米(外侧线)；第五点(韦锦美家旁玉米地)高度(垂直距离)为6.62米(内侧线)；第六点(韦锦美家旁玉米地)高度(垂直距离)为6.64米(外侧线)；以上侧量点侧量结果的内、外侧线均以韦锦美家一侧为内侧。
另查明，原告何爱连已丧偶，其共生育覃某3权、覃某3兴、覃某3扎、覃某3最、覃桂香、覃利何六个子女。原告何某与覃某3扎共生育有覃某1、覃某2两个儿子。
本院认为，受害人覃某3扎触电的高压线电压为10KV，属于高压供电，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据该规定，本案中被告武宣供电局首先应当承担无过错赔偿责任。本案没有证据证明覃某3扎具有故意触电的行为或不可抗力的情形，故不应当免除被告的赔偿责任。原告认为本案涉案导线与地面的垂直距离未达到国家规定的最小垂直距离，对本案损害的发生存在主要过错。本院认为，事发位置的房屋较稀少应认定为非居民区，根据《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定：非居民区架空电力线路导线与地面的最小垂直距离为5.5米，经现场测量涉案导线至地面的垂直距离为6米以上，符合规定，对原告的该意见本院不予采纳。被告武宣供电局系从事高压作业的经营者，在享受运行利益的同时亦应承担对电力设施的架设、维护、巡查、管理义务，故被告武宣供电局辩称其不是电力管理部门的辩解没有法律依据，本院不予采纳。被告武宣供电局辩称受害人覃某3扎不能确定是触电死亡，但从急救医生在病历描述病情、医院的死亡医学证明和公安部门初始现场勘查记录均可推测受害人覃某3扎是被电击伤死亡，且被告武宣供电局没有提供任何相反证据予以否定，故对被告武宣供电局的这一辩解，本院不予采信。被告韦锦美把自己房子盖彩瓦工作发包给没有相应资质的个体包工头承建，存在选择不当的过错，应承担相应的赔偿责任。覃某3扎作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在高压线下作业存在危险性，但其未尽到安全注意义务，对自身造成的伤害具有重大过错，应当大幅减轻被告武宣供电局和被告韦锦美的赔偿责任。庭审中，原告明确表示放弃要求被告覃福林承担民事赔偿责任，这是原告自行处分其民事权益的意思表示，本院遵从其愿，即被告覃福林应承担的民事赔偿责任由原告自负。
综上，本院酌情确定由被告武宣供电局对于原告的合理损失承担15％的赔偿责任，由被告韦锦美对于原告的合理损失承担5％的赔偿责任，其余损失由受害人覃某3扎自负。
参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》桂公通(2017)193号，本院对原告因亲人覃某3扎触电死亡所受的损失予以认定如下：
1.死亡赔偿金207180元（10359元／年×20年）。
2.丧葬费30120元（5020元／月×6个月）。
3.被扶养人生活费105779.33元（8351元／年×12年+8351元／年×1年÷6人+8351元／年×1年÷2人），原告请求超出部分，本院不予支持。
4.精神损害抚慰金3000元。
以上合计总损失为346079.33元，被告武宣供电局应承担15%的赔偿责任，即赔偿51911.90元(346079.33元×15%)，被告韦锦美应承担5%的赔偿责任，即赔偿17303.97元(346079.33元×5%)，其余损失由原告自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广西电网有限责任公司来宾武宣供电局应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告何爱连、何某、覃某1、覃某2各项经济损失合计51911.90元。
二、被告韦锦美应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告何爱连、何某、覃某1、覃某2各项经济损失合计17303.97元。
三、驳回原告何爱连、何某、覃某1、覃某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4565元（原告缓交），由原告何爱连、何某、覃某1、覃某2负担3104元，被告广西电网有限责任公司来宾武宣供电局负担1096元，被告韦锦美负担365元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 黄鸿环
人民陪审员 覃善果
人民陪审员 徐文轩
二〇一七年十二月八日
书 记 员 江宇玉