江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1019号
上诉人（原审被告）：朱某（曾用名姚某某），男，1949年1月24日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：刘某，江苏某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某1，男，1968年1月31日生，汉族，无业，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1972年7月12日生，汉族，无业，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1969年12月17日生，汉族，无业，住无锡市滨海区。
上诉人朱某因与被上诉人杨某1、杨某2、杨某3继承纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初7048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱某及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人杨某1、杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，姚某2出生于上世纪20年代，其生前参加过抗战。战后结婚,1949年生育一子即本案朱某(姚某某)。上世纪50年代，由于历史原因，姚某2下放到睢宁县皮防所工作。姚某2与结发妻子于1963年离婚。离婚时，姚某某判归母亲抚养，后随其母亲一直生活在上海。姚某2在睢宁县××、居住期间，于××××年与魏某1结婚。魏某1系再婚，其与前夫育有一子三女。长女杨某某在魏某1再婚时候，已经结婚成家，定居在黑龙江××县。次女杨某3、三女杨某2、一子杨某1均随魏某1、姚某2夫妇生活。2015年4月23日，杨某1、杨某2、杨某3的母亲魏某1去世，2015年11月11日，姚某2也因病去世。2016年1月29日，姚某2老人生前所在单位将安葬费6000元汇入其工资账户。2016年2月14日又将抚恤金79380元汇入该账户。姚某2去世后，其工资存折由朱某保管，其当庭陈述，已经将该存折上的款全部取出。
另查明，姚某2的后事是朱某负责料理，相关的费用也是朱某个人支付。
杨某1向一审法院起诉请求：依法分割父亲姚某2的遗产10万元，朱某没有尽到赡养义务，不能分得遗产。
朱某答辩称，1.本案所涉款项并非遗产，不应按照遗产的分配比例进行分配，父亲姚某2在生前由朱某赡养，无论是生病前还是住院期间都对老人悉心照顾，直到老人去世，料理老人相关的后事，除杨某2外无他人参加追悼会，所以更无从谈起安葬费的分配问题。2.由于姚某2老人的骨灰现还寄存在睢宁县殡仪馆，没有入土，现要求将骨灰带回上海安葬，所涉款项应当用于支付姚某2老人墓地购买等费用，若费用不足应由子女分担。
杨某2答辩称，姚某2都是我赡养的，我要求继承50%的份额。
杨某3未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为，死亡抚恤金是按照国家规定发放给死者近亲属的费用，用以优抚、救济死者家属；死亡抚恤金不是死者的遗产，属于有分配资格的死者近亲属共同共有。杨某1、杨某2、杨某3、朱某均是姚某2的子女，均有分配的资格，属于共同共有。抚恤金分配可参照《中华人民共和国继承法》关于遗产的分配原则。本案中，杨某1主张朱某没有尽到赡养义务，不该分配该抚恤金；杨某2主张其尽的赡养义务比他人多，应当分得50%的份额均未提供合法有效的证据，对其主张不予支持，对该财产以平均分配较为妥当。安葬费是用来支付死者因为安葬而花费的费用，姚某2的后事由朱某料理，花费的费用也是朱某支出，故6000元的安葬费应当归朱某所有。如何安葬老人及超出死者单位发放的安葬费之外的费用如何负担问题，必须在自愿的基础上由所有子女自行协商解决。抚恤金是杨某1、杨某2、杨某3、朱某的共同财产，如果要用于购买墓地等支出，必须由四人共同协商，一致同意。本案中，杨某1、杨某2明确表示不同意，故朱某要求将抚恤金用来购买其父亲墓地的主张无法予以支持。一审法院遂判决：朱某于本判决书生效后十日内各付给杨某1、杨某2、杨某3抚恤金分割款人民币19845元。
朱某不服，向本院提起上诉称，1.朱某与老人关系密切，经常看望老人并细心照顾，特别是老人摔断股骨丧失生活自理能力后，朱某尽心尽力在医院陪护料理。老人去世后以一己之力办理老人丧事等事宜。朱某较其他被上诉人处于弱势且对老人付出更多，应当在分割时予以倾斜。被上诉人既未养老也没送终，不应参与抚恤金的分配，一审法院判决均分，与《继承法》和《老年人权益保障法》的精神相违背。2.一审时朱某提交证人证言一份，因证人身处国外，上诉人申请延期，一审法院未对该证人证言作出说明，也未要求证人庭后向法庭陈述，属于程序违法。3.朱某要求将骨灰带回上海安葬，符合传统风俗，也是姚某2老人的遗愿，涉案款项应当用于为老人购买墓地。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨某1答辩称，上诉人所述不是事实，请求维持原判。
被上诉人杨某2答辩称，姚某2在养老院期间是我天天送饭照顾老人，朱某在徐州呆的时间很短，我们不赡养老人，老人能活到96岁吗？
被上诉人杨某3未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审时，朱某向本院提交以下证据：
证据1，朱某及其家人往返徐州睢宁和上海的火车票、汽车票30张，时间跨度为2015年3月19日至2015年10月29日。在徐州宾馆住宿的美团订单打印件7张，家政服务收据4张、夏冬华书写的明细1张，张根生书写的护理费收据1张。欲证明朱某及其家人来往两地照顾老人。经质证，杨某1对车票的真实性予以认可，但不认可乘车的目的是来徐照顾老人，亦不认可护理费收据的真实性。杨某2质证认为只有2015年之后的车票，无2015年之前的车票，不能证明朱某的主张。
证据2，朱某往返衡阳的机票、火车票共计6张，欲证明朱某按照姚某2老人的愿望去落实抗战老兵身份的事实。经质证，杨某1对该证据真实性有异议。
证据3，物流信息单复印件共计6张、淘宝购物信息单打印件16张，欲证明2013年至2015年一直给老人寄买物品。杨某1质证认为，不能证明是给姚某2买的。
证据4,2017年11月23日上海华嵘实业公司退管会出具的情况说明一份，内容为朱某已70多岁，退休金4000多元，身患疾病，丧失劳动能力。欲证明朱某收入低。杨某1、杨某2对该证据的真实性有异议。
证据5,照片一张，欲证明2011年9月姚某2老人及其夫人到上海由朱某接待的事实。杨某1、杨某2质证称，二位老人去上海，是因为参加朱某儿子的婚礼，两位老人给了3万元。朱某认可是参加其儿子婚礼。
证据6，姚某2向其领导呈交的书面报告复印件一份，报告中显示姚某2是1976年到睢宁工作，不是判决书中所说的50年代，法院查明事实错误。杨某1、杨某2质证称，因年龄小不清楚姚某2到睢宁的时间。
杨某1、杨某2申请证人王某出庭作证，王某称自己与杨某2是邻居，杨某2对姚某2老人非常好，经常看到其给老人送饭。朱某对送饭事实无异议。
对上述证据，本院认证如下：关于证据1，根据始发地-
目的地、车站名称、转乘时间等信息，本院认可该组车票为朱某及家人来往徐州与上海之间的车票，车票与住宿订单、护理费收据之间相互印证，可证明朱某于2015年3月至2015年10月期间来往两地照顾老人。关于证据2、证据5，均与本案纠纷无直接关系，对二证据的关联性本院不予认可。关于证据3，本院对收件人为姚某2或夏冬华的6张物流信息单、11张淘宝订单信息予以采信，但不能证明购买的物品均用于姚某2。关于证据4，因情况说明内容为自述且无相关负责人签字，真实性存疑，对该证据本院不予采信。关于证据6，虽然该证据系姚某2自己书写，但一审时杨某1提供的安葬费审批表中，载明姚某2参加工作时间为1976年12月，与证据6证明的时间一致，故本院对该证据予以采信。关于证人王某的证词，因朱某无异议，本院予以采信。
本院二审经审理查明，姚某2到睢宁工作时间为1976年，其他事实与一审法院查明的一致。
关于一审法院对抚恤金的处理是否符合法律规定的问题。
朱某主张其对姚某2付出更多，应当在分割遗产时予以倾斜。被上诉人既未养老也没送终，不应参与抚恤金的分配。本院认为，朱某在姚某2生病住院期间奔波于上海、徐州两地，积极安排治疗与护理事宜，在老人去世后负责料理后事及葬礼事宜，尽到了为人子的赡养责任。从朱某提供的交通费票据看，朱某往返上海、徐州两地，照顾姚某2的时间主要在2015年3月至2015年10月，而姚某2老人去世时已90多岁，其需要照顾的时间不仅仅是这一阶段，当然照顾生活不能自理的老人，朱某需要付出更多，但从本案的证据看，姚某2年迈后，被上诉人作为生活在姚某2身边的继子女，对老人进行了不同方式的照顾。一审法院平均分割抚恤金，并无不当。
关于一审法院审理程序是否违反法律规定的问题。
朱某主张一审法院未对姚伟芬书写的证人证言作出说明，也未要求证人庭后向法庭陈述，属于程序违法。本院二审庭审时，询问朱某，该证人二审时是否能够出庭作证，朱某称证人因家里突发事情把车票退了，无法出庭，并要求法院再给机会作证。但朱某未提供证据证明该证人不能到庭，存在合理情形。故朱某主张一审程序违法，理由不成立，本院不予支持。
关于能否使用抚恤金在上海购买墓地的问题。
朱某要求将争议款项用于为姚某2老人在上海购买墓地。本院认为，因姚某2未立遗嘱明确抚恤金的用途或将其安葬在上海的意愿，且双方就安葬事宜不能达成一致意见，一审法院对朱某要求将抚恤金用于购买墓地的主张不予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱某的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴艳丽
审判员 黄 博
审判员 谢立华
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 硕