北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07330号
上诉人（原审原告）郑文军，男，1966年2月16日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑淑芹，女，1969年8月2日出生。
委托代理人盛国强，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇。
法定代表人李志刚，镇长。
被上诉人（原审被告）首创天顺基础设施投资有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号。
法定代表人胡卫民，总经理。
共同委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
共同委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
上诉人郑文军因与被上诉人郑淑芹、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京市赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）、首创天顺基础设施投资有限公司（以下简称首创天顺公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第00838号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年12月，郑文军起诉至原审法院称：2012年6月，土储顺义分中心、赵全营镇政府、首创天顺公司对赵全营镇板桥村进行拆迁，该拆迁范围内的集建（宅证）字第09××号房屋（位于板桥村东街×号）为我父亲郑×所有。2012年6月19日，土储顺义分中心、赵全营镇政府、首创天顺公司与郑淑芹签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称补偿协议书）及《板桥村拆迁补贴协议书》（以下简称补贴协议书）。2014年6月13日，我获取了该协议书复印件，才知道协议的具体内容。我认为前述补偿协议书无效。具体理由为：诉争补偿协议书存在无权处分情形，未经权利人追认。涉诉宅院房屋登记在郑×名下，仅有五间北房。2000年7月，郑×之妻李×去世，2003年郑×去世。郑×共有子女9人，分别为长女郑×1、次女郑×2、三女郑×3、四女郑×4、五女郑×5、六女郑×6、小女郑淑芹，长子郑×7、次子郑文军。其中郑×7已经于1996年死亡，留有一女郑×8。郑×、李×去世后并未留有遗嘱，九个法定继承人一直没有对遗产进行分割。
由于郑×、李×去世前随我一起生活，因此二老去世后诉争房屋长期由我照管，房屋的钥匙及集体土地建设用地使用证均由我保管。2010年2月，由于老房年久失修，多处倒塌，我自行投资翻建了原有房屋，并建了东、西厢房各三间及南倒座房带门道五间，翻建、扩建的房屋总建筑面积约300平方米。至此，遗产的形式发生了变化，但其权益仍然应当由九个法定继承人共同继受。郑淑芹仅是继承人之一，仅就涉诉房屋享有部分权益，其与土储顺义分中心、赵全营镇政府、首创天顺公司所签订的补偿协议书显然存在无权处分的情形，在没有经过权利人追认的情况下是无效的。因此起诉至法院，请求确认郑淑芹与土储顺义分中心、赵全营镇政府、首创天顺公司就顺义区赵全营镇板桥村河东街3条4号宅院签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》无效。
郑淑芹辩称：我不同意郑文军的诉讼请求。诉争补偿协议书是有效的，签协议时郑淑芹经过其他继承人同意，具备签订协议的资格。在（2014）顺民初字第04039号继承一案中所有继承人对拆迁协议都是认可的，在这样的前提下法院对诉争协议的款项进行了分割。郑文军认为郑淑琴、土储顺义分中心、赵全营镇政府、首创天顺公司之间存在恶意串通损害第三人利益的情况不成立，没有法律依据，请法院驳回郑文军诉讼请求。
土储顺义分中心、赵全营镇政府、首创天顺公司共同辩称：我们不同意郑文军的诉讼请求。土储顺义分中心、赵全营镇政府、首创天顺公司与郑淑芹签订诉争协议时已经尽到了相应审查义务，在签订协议的时候被拆迁房屋实际由郑淑芹控制，郑淑芹本人又是原来登记产权人的继承人，还持有其他法定继承人的委托书，所以我们认为郑淑芹有权利代表其他人在涉诉协议上签字。郑文军曾经以确认所有权为由向法院提起诉讼，并在其家庭内部的继承纠纷中参与诉讼、进行答辩，可以看出郑文军对诉争协议是认可的，请求法庭驳回郑文军诉讼请求。
原审法院经审理查明：郑×与李×系夫妻关系，二人生育有子女九人，分别为长女郑×1、次女郑×2、三女郑×3、四女郑×4、五女郑×5、六女郑×6、小女郑淑芹、长子郑×7、次子郑文军。李×于2000年7月去世，郑×于2003年9月去世。郑×7与白×系夫妻关系，二人生育有一女郑×8。郑×7于1996年去世。
位于北京市顺义区赵全营镇板桥村河东街×号的院落（以下简称×号院），其集体土地建设用地使用证（板桥乡板桥村集建（宅证）字第09××号）于1993年登记在郑×的名下，该证载明用地面积298.3㎡，其中建筑占地67㎡，四至为：东至郑×9、西至郑×10、南至道、北至沟。
2012年6月19日，拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）“郑×（已故）郑淑芹”签订补偿协议书及补贴协议书。
拆迁后，郑文军、其妻闫×起诉郑淑芹所有权确认纠纷，二人诉称：2011年，郑淑芹想临时借住涉诉×号院，郑文军、闫×同意；2012年6月，郑淑芹未经郑文军、闫×同意私自与拆迁人签订了拆迁协议书，故请求判令拆迁补助补偿款归郑文军、闫×所有，第三人拆迁人负给付义务。对此，法院作出（2012）顺民初字第10321号民事裁定书，认为该案可能涉及郑×其他继承人的利益，故驳回了郑文军、闫×的起诉。该裁定书已经生效。
此后，郑×8起诉郑文军、郑淑芹、郑×1、郑×2、郑×3、郑×4、郑×5、郑×6继承纠纷一案，郑×8请求：1.拆迁补偿协议及补贴协议项下1390006元，其中房屋翻建费693200元属郑文军所有，扣除搬家补助费3000元、电话移机费235元、分体式空调拆装费1600元、装修补偿款41407元，剩余款项应由郑×8继承二分之一，即为325282元；2.108平方米优惠购房指标由郑×8继承二分之一。郑文军在该案审理过程中辩称：“1993年国家颁发集体土地建设用地使用证，当时郑×夫妇在涉诉宅院内居住，故登记户主是郑×。郑×夫妇离世后，该证由我代管。2012年6月，我村拆迁时，拆迁办两次与我协商，我都出示了此证。拆迁太仓促，七天内几乎全平，我当时上班较忙，涉诉院落拆迁等手续都是由当时借住的小妹郑淑芹代办的…我同意新建房屋的差价给我补了，老房拆迁款的一半给郑文军，54平方米优惠购房面积给郑文军一个，剩余一个54平方米购房面积折价以及剩余拆迁款每人九分之一平分。”该案法院判决：确认针对北京市顺义区赵全营镇板桥村河东街×号宅院的补偿协议书及补贴协议书约定的全部款项中，郑×8继承十二万一千四百五十四元；郑文军继承三十九万三千六百九十一元；郑淑芹继承十四万六千一百三十七元；郑×1、郑×2、郑×3、郑×4、郑×5、郑×6每人继承十二万一千四百五十四元。判决后各方均未上诉。
本案审理中，郑文军表示现在认为涉诉被拆迁房屋归其一人所有，郑淑芹和拆迁方存在恶意串通行为，郑淑芹在签约过程中提交给拆迁方的授权书委托人的签名和手印都是郑淑芹一个人代签、代捺的，因此这份委托书是郑淑芹假造的。
原审法院认为：本案中，虽然涉诉补偿协议书系郑淑芹与土储顺义分中心、赵全营镇政府、首创天顺公司所签，但是根据郑文军在郑×8起诉郑文军、郑淑芹、郑×1、郑×2、郑×3、郑×4、郑×5、郑×6继承纠纷一案中的答辩意见可以认定其对拆迁工作予以配合且对郑淑芹的代理行为知情，其此后以对房屋权属存在误解以及当时的授权委托书中签字并非其所签、手印并非其所捺为由主张协议无效，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年2月作出判决如下：驳回郑文军的全部诉讼请求。
判决后，郑文军不服原审法院判决，上诉至本院称：原审法院审判事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其诉讼请求。郑淑芹、土储顺义分中心、赵全营镇政府）、首创天顺公司同意原审判决。
在本院审理中，另查，郑文军曾因涉案拆迁协议中涉及的拆迁利益分配继承问题，在原审法院有过诉讼，案号为（2014）顺民初字第04309号。在该继承纠纷一案中，郑文军在答辩意见中称：“拆迁太仓促，七天内几乎全平，我当时上班较忙，涉诉院落拆迁等手续都是由当时借住的小妹郑淑芹代办的，---我同意新建房屋的差价给我补了，老房拆迁款的一半给原告（郑×8），54平方米优惠购方面积给原告（郑×8）一个，剩余一个54平方米优惠购房面积折价以及剩余拆迁款每人九分之一平分”。原审法院根据涉案拆迁协议中记载的相关拆迁利益数额进行了分割处理，该案现已审理完毕，该判决现已生效。本院经审理查明的其他事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案协议的效力问题。我国《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体和第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体到本案而言，郑文军主张涉案合同协议无效的理由为“诉争补偿协议书未经权利人追认，存在无权处分情形”。根据已生效的（2014）顺民初字第04309号民事判决书中记载的相关内容可以看出，郑淑芹在涉案房屋借住并代为办理涉案院落的拆迁手续，郑文军对此是知悉并允许的，也同意按照涉案拆迁协议载明的相应拆迁利益在各继承人中间予以分割，还明确表示了自己的分割方案，该判决现已生效。其后，却又以“对房屋权属存在误解以及当时的授权委托书中签字并非其所签、手印并非其所捺为由主张协议无效”为由，主张涉案拆迁补偿协议无效，缺乏相应的事实及法律依据；原审法院未予支持，并无不当。
综上，郑文军提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6910元，由郑文军负担（已交纳）；二审案件受理费13820元，由郑文军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 萌