福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终305号
上诉人（原审被告）：俞大全，男，1951年11月11日出生，汉族，自由职业，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：俞培喜，男，1978年3月6日出生，汉族，自由职业，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：俞礽明，男，1958年1月1日出生，汉族，自由职业，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈仁光，福建杰列律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。
上诉人俞大全、俞培喜因与被上诉人俞礽明追偿权纠纷一案，不服延平区人民法院（2017）闽0702民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
俞大全、俞培喜上诉请求：撤销延平区人民法院（2017）闽0702民初1439号民事判决，改判驳回俞礽明的诉讼请求。事实和理由：一、根据在案事实，本案的案由应为债权债务转让关系，而非一审法院认定的追偿权纠纷。二、俞大全、俞培喜向案外人俞玉辉的借款在扣除已还部分款项及按法定的年利率24%的计息标准计算后的借款本息仅为7677380元，俞礽明偿还的9417100元系计算复利后的结果，一审法院未予以审查不当。三、双方于2013年3月3日达成《债权转让协议》，约定将俞培喜对上海绿地建设（集团）有限公司享有的债权转让给俞礽明，根据一审的调查令内容显示，在2013年3月3日之后，上海绿地建设（集团）有限公司支付的货款中，俞培喜应享有的债权总额应为17399904.8元，而非俞礽明主张的10225086元，故不存在欠付款项的事实。四、根据双方达成的《债权转让协议》，俞培喜已将其对上海绿地建设（集团）有限公司享有的债权转让给俞礽明，且只有在俞礽明完成上海绿地建设（集团）有限公司债权的追讨和结算事宜后，尚有不足部分方可向俞培喜主张追偿权。
俞礽明辩称，一、其作为借款担保人已替债务人俞大全、俞培喜向债权人俞玉辉偿还借款9417100元，上述事实已在俞礽明于一审提交的证据中得到证实。双方签订的《债权转让协议》仅就双方的款项如何支付达成合意，故本案的案由应为追偿权纠纷，一审法院对案件的定性正确。二、俞礽明系根据俞大全、俞培喜与俞玉辉确认的债务数额履行代偿义务，至于俞大全、俞培喜与俞玉辉之间债务是否存在争议，与俞礽明无关。三、双方签订的《债权转让协议》不具有债权转让的事实，仅表明俞礽明愿以俞培喜的合伙收入用于偿还其应付的款项。综上，俞大全、俞培喜的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
俞礽明向一审法院起诉请求：俞大全、俞培喜立即偿还俞礽明代偿的借款本金5794657元及至2017年3月31日的利息851781元，并支付从2017年4月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年2月7日，俞大全、俞培喜与俞玉辉结算，确认实际借款余额为9417100元。2013年2月8日，俞大全、俞培喜与俞礽明签订《还款协议书》，载明：俞培喜在上海经营钢材资金周转困难，多次要求俞礽明担保代向福州担保公司及俞玉辉、俞培勇借款，后因俞培喜无法及时按期还款，又经俞礽明转借现金代还俞大全、俞培喜欠款，至今本息9417100元。本协议签订之日起俞大全、俞培喜欠款利息为月2%，并愿意以上海被欠钢材款：上海绿地建设（集团）有限公司、上海绿地建筑工程有限公司。即今年六月到期的款额约壹仟多万元，作为抵押归俞礽明全权追讨此款，若此款不足还清俞礽明借款额，再以三山公司俞大全名下股权担保抵押，直至还清借款本息为止。俞玉辉在该份协议书上以见证人身份签名。2013年3月3日，林国良以俞培喜代理人的身份，李文标以俞礽明代理人的身份，余上灿以俞培喜合伙人的身份，与俞培喜、俞礽明共同签订《债权转让协议》，载明：1．俞培喜确认截止至2013年2月8日尚欠俞礽明债务本息共计9417100元；2．俞培喜、余上灿确认，双方以上海帝剀实业有限公司的名义与上海绿地建设（集团）有限公司签订的《钢材购销合同》的应收款项俞培喜享有70%的债权、双方以上海埠众贸易有限公司的名义与上海绿地建设（集团）有限公司签订的《钢材购销合同》的应收款项俞培喜享有25%的债权；3．俞培喜自愿将上述债权份额转让给俞礽明，俞礽明同意受让，余上灿表示同意；4．俞礽明以收到的实际金额抵销俞培喜的债务，未清偿（抵偿）的部分，俞礽明仍有权向俞培喜追讨；5．余上灿将收到货款中俞培喜享有的份额打入俞礽明指定的代理人李文标的账户。2013年6月10日，俞玉辉与俞礽明签订《结算清单》，载明：2012年6月25日船务公司出资代垫1000000元至2013年6月10日止按月利率2%结息计算345天为229920元。2013年2月8日俞礽明与俞大全父子结算后欠俞玉辉9417100元，至2013年6月10日止按月利率2%结息计算121天为759646元。经双方确认一次性付清。同日，俞玉辉出具《收条》一张，载明：今收到俞礽明通过其本人汇给我的3500000元，俞培龙汇给我的2906666元，游玉淋汇给我的5000000元，合计11406666元，至此俞大全、俞培喜借款本息结清，俞礽明船务公司代垫款也同时结清。俞礽明自认在2013年4月23日至2016年11月5日期间，根据《债权转让协议》收到李文标转款10225086元。后因俞大全、俞培喜未再履行还款义务，俞礽明催讨无果，遂诉至本院。
2017年9月7日，上海绿地建设（集团）有限公司出具证明材料，上海绿地建设（集团）有限公司在2013年3月3日之后因购买钢材向上海帝剀实业有限公司支付货款13697134.57元、向上海旭秋物资有限公司支付货款15623821.21元。
一审法院认为，本案应为追偿权纠纷。双方争议焦点如下：一、俞礽明是否自行为俞大全、俞培喜偿还债务，其是否有义务审查所偿债务的合法性；二、俞礽明实际收取了上海绿地建设（集团）有限公司多少款项；三、俞礽明是否有向上海绿地建设（集团）有限公司追讨相关债务的权利和义务。关于第一个问题，俞大全、俞培喜辩称，在与俞玉辉结算总欠款时，存在月利率6%及计算复利的情形，属于不合法债务。按受法律保护的年利率24%计算，实际俞大全、俞培喜欠付俞玉辉的借款本金为7223746元，欠付的利息计为453634元，俞礽明自行多付部分，不能向俞大全、俞培喜追偿。但根据俞礽明提供的证据，欠款金额是在俞大全、俞培喜与俞玉辉自行结算并确认无误后，俞大全、俞培喜再与俞礽明签订《还款协议书》，明确指令俞礽明向俞玉辉偿还欠款9417100元，约定所欠款项自2013年2月8日起按月利率2%计息，故对该抗辩意见不予采纳。俞礽明对俞大全、俞培喜与俞玉辉之间的债务无审查义务，俞礽明受俞大全、俞培喜的指令向俞玉辉偿还欠款9417100元，所欠款项自2013年2月8日起按月利率2%计息。关于第二个问题，俞大全、俞培喜辩称，俞礽明实际从上海绿地建设（集团）有限公司共收取17399904.8元，俞大全、俞培喜根据上海绿地建设（集团）有限公司出具的付款清单，再乘以自身所拥有的份额，得出此数额。俞礽明对此金额数不置可否，但明确认为此金额是上海帝剀实业有限公司、上海旭秋物资有限公司的销售收入，还涉及生产成本等，并不是纯利润，同时俞大全、俞培喜参与钢材生意获利的多少与其偿还俞礽明款项多少是完全不同的两回事，应已实际收取的款项为准。关于第三个问题，俞大全、俞培喜辩称，根据《债权转让协议》，俞礽明受让全部债权后，只要向上海绿地建设（集团）有限公司追讨工作尚未完成，未与上海绿地建设（集团）有限公司结算，就无权就未清偿（抵偿）的部分向俞大全、俞培喜追偿。一审法院认为，案涉《债权转让协议》，实际只是俞培喜与俞礽明之间的协议，并未通知债务人上海绿地建设（集团）有限公司，上海绿地建设（集团）有限公司也并未实际将相关款项向俞礽明支付，俞礽明只是根据《债权转让协议》被动接受李文标的转款，与上海绿地建设（集团）有限公司的债权债务无关。故俞礽明无向上海绿地建设（集团）有限公司追讨债务的权利和义务。债务应当清偿，根据上述分析、认定，俞大全、俞培喜应向俞礽明偿还欠款9417100元及支付从2013年2月8日起至欠款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。俞礽明以实际从李文标处所收款项的时间、金额，按先还利息，多余部分偿还本金的方式制作相应的计算表格（计算表格附后），得出俞大全、俞培喜尚欠本金5794657元，截止至2017年3月31日尚欠利息851781元，俞大全、俞培喜对俞礽明的计算方式及计算结果均无异议。故俞礽明的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：俞大全、俞培喜应于判决生效之日起15日内向俞礽明偿还欠款5794657元及利息851781元，并支付以5794657元为基数自2017年4月1日起至欠款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系因俞礽明作为俞大全、俞培喜向案外人俞玉辉借款的担保人在履行担保责任后向债务人俞大全、俞培喜追偿所引起的纠纷，故其性质应为追偿权纠纷。双方虽于2013年3月3日签订《债权转让协议》，但上述协议仅就俞大全、俞培喜如何向俞礽明偿还款项作出约定，其性质应为履行方式的约定，不影响本案的定性，故俞大全、俞培喜主张一审法院确定案由不当的上诉理由缺乏依据，不予支持。俞礽明根据俞大全、俞培喜与俞玉辉于2013年2月7日结算确定的金额向俞玉辉履行了担保责任，俞玉辉亦确认其业已收到俞礽明的代偿款9417100元，俞礽明依法有权追偿。俞大全、俞培喜于本案中主张俞礽明代偿款中其应付给俞玉辉的借款本息仅为7677380元，超过部分为高息复利计算的利息，不应予以支持，该主张实为对其与俞玉辉之间的债务结算存有异议，可另案寻求救济，与本案的处理并无关联。双方于2013年3月3日签订的《债权转让协议》第三条虽约定俞培喜将其对上海绿地建设（集团）有限公司享有的债权转让给俞礽明，但并约定将上述债权抵销债务，且该协议第四条亦明确约定收回的款项用于偿还欠付俞礽明的债务，未清偿部分，俞礽明仍可向俞培喜主张。从上述内容可知，双方系达成以收回的债权偿还债务的合意，并非俞培喜所主张的债权转让。此外，俞培喜虽主张上海绿地建设（集团）有限公司于2013年3月3日之后支付的货款中其应享有的债权部分为17399904.8元，但上述部分债务与本案的关联性无法确认。且李文标作为俞培喜享有债权的催收人，亦出庭陈述其收回债权后向俞礽明转款约1000余万，该金额与俞礽明自认收到的款项基本吻合，且俞培喜亦未提交证据证实已付款项超过俞礽明自认收取的部分，故对其该主张不予支持。
综上所述，俞大全、俞培喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58325元，由俞大全、俞培喜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 熊建安
审 判 员 邱丽琴
二〇一八年三月二十七日
法官助理 刘冬龙
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。