河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终5号
上诉人（原审被告）：卢俊营，男，1976年8月14日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人:樊雪玲，河南法铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金锭，男，1987年12月27日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人:马吉祥，河南张振龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘轩，河南张振龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳聚百家房地产经纪有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区太康路39号在水一方9幢1-1507。
法定代表人：汪承科，总经理。
委托诉讼代理人：张海洋，男，1987年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人卢俊营因与被上诉人李金锭、洛阳聚百家房地产经纪有限公司（以下简称聚百家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢俊营上诉请求：1、请求二审法院查明被上诉人违约的事实，撤销一审判决，依法改判驳回一审判决第三、四、五项，改判第二项，维持第一、六项。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案不是上诉人违约，而是被上诉人违约。上诉人不应当承担违约责任，不应承担一审判决第四项105000元违约金及赔偿一审判决第三、五项的损失。被上诉人李金锭违约，《房屋买卖（居间）合同》备注③约定，48万元解押款由买方（李金锭）垫资，只有48万元解押款到位，上诉人才能配合买方解押、过户。因解押垫资是由买方负责，买方用什么方式筹集资金以及筹集资金的费用等也由买方负责，与上诉人无关。如果买方把解押款48万元及时支付后，上诉人不协助办理解押和过户手续是上诉人的责任，本案中没有出现如此事实，李金锭违约没有履行垫资义务，造成房屋无法解押、过户，应承担违约责任。聚百家公司违约，其置业顾问代表公司承诺经纪公司垫资，办理房屋解押并签名、按手印，但其却没有垫资，构成违约，也应承担违约责任。被上诉人引用的”违约条款”与”备注条款”内容不一致，应以备注条款为准。首付款32万元中，在扣除被上诉人应支付给上诉人的违约金和实际损失后，余款返还给被上诉人。首付款不是33万元，而是32万元，另外1万元是押金，押金收条上约定交易不成押金不退，应改判一审判决第二项。上诉人没有违约，要求被上诉人承担违约责任，支付上诉人违约金105000元，赔偿损失30000余元，并退回上诉人所交的各种资料、证件原件。综上，一审认定事实错误，导致判决错误，请求依法查明被上诉人违约的事实依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
李金锭答辩称，1、答辩人已按约完成了《房屋买卖（居间）合同》约定的全部合同义务，不存在任何违约行为，本案是上诉人在收到答辩人支付的首付款,并在答辩人按揭贷款申请已经获批的情况下，拒不按约对本案所涉房屋办理解押手续，构成违约。合同备注条款约定很明确，答辩人只负责帮助上诉人找垫资方垫资，并非帮上诉人垫资，合同中并未约定答辩人负有垫资义务。实际履行合同过程中，答辩人及聚百家公司先后4次为上诉人找到垫资机构垫资，但均因上诉人的原因导致垫资事项未能完成。上诉人称答辩人违约，既没有事实依据，也没有合同及法律依据。2、答辩人支付给上诉人的首付款为33万元，并非上诉人所称的32万元。答辩人与上诉人在《房屋买卖（居间）合同》第四条第2款中约定，本案所涉房屋首付款为33万元。上诉人收到款项后为答辩人出具《收条》两张，分别为1万元、32万元。关于上诉人提到1万元押金问题。2017年5月8日的《收条》中记载，1万元押金用于充当购房款使用，若因购房人原因导致交易失败，押金不退。但本案买卖合同之所以无法继续履行，原因在于上诉人违约，而非答辩人原因，故该《收条》中载明的1万元购房款在合同解除后，上诉人应退还给答辩人。3、上诉人所称的损失没有合同依据和事实依据。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
聚百家公司辩称,一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
李金锭向一审法院起诉请求：1、依法解除双方于2017年5月8日签订的《房屋买卖（居间）合同》；2、依法判令卢俊营向李金锭返还已收取的330000元首付款，并自2017年5月28日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率向李金锭支付利息（截止起诉日计算为3469元）；3、依法判令卢俊营赔偿李金锭为履行合同而支出的咨询费、过户服务费、贷款服务费、按揭担保费等共计30000元，聚百家公司对该项损失承担连带责任；4、依法判令卢俊营向李金锭支付105000元违约金；5、依法判令本案李金锭支出的律师费、保全担保费由卢俊营承担；6、本案诉讼费用由卢俊营、聚百家公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月8日，李金锭作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的卢俊营和作为丙方（经纪方）的聚百家公司签订了《房屋买卖（居间）合同》一份，合同约定卖方卢俊营将自己所有的位于洛阳市洛龙区东方金典地块之25幢1-1903号房屋一套出售给买方李金锭。合同第二条约定，该房屋处于抵押状态，卖方应于签署合同之日起30（日）内还清贷款，办妥解除抵押登记手续，并将房屋产权证原件托管于经纪方作为办理产权转移登记手续之用。合同第三条约定了该房屋成交价格为人民币1050000元。合同第四条约定付款规定，双方协商一致选择按揭方式履行本合同。合同第四条第1款约定买方于2017年5月8日交付定金人民币2050元整予经纪方。第四条第2款约定买方于面签当日交付人民币330000元整予卖方作为首付款或尾款。第四条第3款约定买方委托经纪方向银行申请个人二手房商业按揭贷款预计720000元支付卖方第二部分房款。…，买卖双方须积极配合，于2017年6月30日前备齐本次贷款所需相关真实证件并到现场办理相关手续；合同第五条第1款约定合同签订时买方须支付经纪方咨询费人民币15750元，须向经纪方交纳过户服务费人民币2000元，贷款服务费人民币3000元；按揭担保费人民币7200元；合同第六条第1款约定，买方按约定交清全款或已付首付款并通过银行或公积金贷款审批的情况下，买卖双方按经纪方要求于2017年7月31日之前到房产局现场办理该房屋产权转移登记手续等；合同第六条第4款约定卖方应在办理产权转移登记手续前将房屋的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押等事项处理完毕。同时合同约定了违约责任等其他条款。另合同后的备注条款第二条约定此房小额贷款叁拾万元整（300000）由甲方自行办理解押手续；备注条款第三条约定此房银行解押肆拾捌万元整（480000）由乙方找垫资方垫资，垫资费伍仟元整由乙方承担。
合同签订当日，李金锭向聚百家公司交纳了购房定金（后转化为代办垫资费）人民币2050元，咨询费15750元，代办过户费2000元，贷款服务费3000元，按揭担保费7200元，合计30000元。
李金锭分4次支付给卢俊营首付款共计人民币33万元整，即1、2017年5月8日通过聚百家公司转款1万元，聚百家公司转给卢俊营，卢俊营为李金锭出具收条一张；2、2017年5月27日通过交通银行转给卢俊营人民币18万元；3、2017年5月27日通过交通银行转给卢俊营人民币13万元；4、2017年5月27日李金锭向卢俊营银行账号现金存款1万元。卢俊营于2017年5月27日向李金锭出具32万元收条一张，该收条载明：“今收到李金锭（412702198712275535）首付款320000元（叁拾贰万元整）此首付款用于本房解押使用。卢俊营.2017年5月27日”。对以上事实各方均无异议。
2017年5月27日李金锭与卢俊营在交通银行洛阳分行办理了面签手续，李金锭向该行申请了72万元按揭贷款，该行于2017年6月27日审批通过了李金锭的申请。
庭审中李金锭与聚百家公司均称李金锭通过聚百家公司给卢俊营此房屋解押找了2家垫资机构垫资。聚百家公司庭审中称因银行政策调整以及垫资费用超出了合同约定的5000元，需2万元左右，对于超出的费用无人承担，卢俊营将李金锭支付的33万元首付款挪用了，另外因为卢俊营的个人资料有问题，在面签的时候银行未通过。卢俊营的此房屋至今未解押。现李金锭诉至法院，要求判如所诉。
一审法院认为：李金锭、卢俊营、聚百家公司签订的《房屋买卖（居间）合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。李金锭已按约定交付了首付款，向银行申请了按揭贷款且已通过了银行审批，并通过聚百家公司找了垫资方垫资用于卢俊营的房屋解押，但卢俊营未按合同约定办理解押手续已属违约，李金锭有权根据约定行使合同解除权，且庭审中李金锭与卢俊营均同意解除合同，因此李金锭要求解除与卢俊营签订的《房屋买卖（居间）合同》的诉求，应予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，卢俊营应返还李金锭首付款33万元。卢俊营的违约行为导致合同解除，李金锭有权要求其按合同第七条中的约定退还其已缴纳的所有款项，卢俊营应赔偿李金锭因履行合同而支出的咨询费、过户服务费、贷款服务费、按揭担保费等共计30000元；李金锭要求其支付违约金105000元的诉求，按合同约定卢俊营出现本案违约情形时，应向李金锭支付该房屋成交价的10%作为违约金的数额系双方意思自治达成，不违反法律规定，应认定为有效条款，亦应予以支持。李金锭要求卢俊营支付律师费21000元及因卢俊营违约李金锭提出财产保全支付担保人的保全担保费1560元，属于卢俊营违约责任承担范畴，亦系李金锭实现债权的合理费用，证据充分，予以支持。李金锭的其他诉求，证据不足，不予支持。卢俊营要求李金锭支付违约金及赔偿损失的请求，因其未提出反诉，该院不予审理，对其辩驳理由，因证据不足，理由不充分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李金锭与卢俊营、聚百家公司于2017年5月8日签订的《房屋买卖（居间）合同》；二、卢俊营于本判决生效后十日内返还李金锭首付款人民币330000元；三、卢俊营于本判决生效后十日内支付李金锭为履行合同而支出的咨询费、过户服务费、贷款服务费、按揭担保费等共计人民币30000元；四、卢俊营于本判决生效后十日内支付李金锭违约金人民币105000元；五、卢俊营于本判决生效后十日内支付李金锭律师费人民币21000元、保全担保费人民币1560元；六、驳回李金锭的其他诉讼请求。本案受理费8427元，保全费3120元，共计11547元，由卢俊营承担。
二审审理中，李金锭提交如下证据：发布在58同城上的房屋报价信息截图5张。拟证明：上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同后拒不履行合同，却将本案所涉房屋挂在网上对外进行二次出售目前售价为125万元。上诉人在尚未履行完本案房屋买卖合同的情况下，就将房屋二次出售，明显违约。
上诉人发表质证意见为：对上述证据真实性、证明方向均有异议，且没有证据提取过程，证据也不完整，没有发布时间，不能证明证据来源于何网站，也不能证明哪个时间段发布，是在签合同之前还是之后或是法院一审判决后。所以上述证据不真实，不能证明上诉人违约，上诉人是否在网上发布广告，并不能作为本案认定违约的事实，因为并没有在网上签订卖房合同。
本院经审理，查明的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人卢俊营与被上诉人李金锭、聚百家公司签订的《房屋买卖（居间）合同》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，三方应按约定履行各自义务。本案中，李金锭已按合同约定交付了首付款，向银行申请按揭贷款且已通过银行审批，并通过聚百家公司找了垫资方用于本案房屋解押，李金锭按合同约定履行义务。卢俊营未按合同约定办理解押手续，构成违约。上述合同第五条第2款约定：“若本合同非经纪方原因被撤销、解除或未被实际履行，均不影响经纪方收取上述咨询服务费的权利”。第七条约定：“卖方如违反本合同约定或其他由于卖方的原因而无法将该房屋售予买方的，应向买方支付该房屋成交价的10%作违约金，并且必须退回买方已缴纳的所有款项”。第八条约定：“由于一方违约，另外两方为追究违约责任而产生的律师费用由违约一方承担”。由于卢俊营构成根本违约，李金锭有权行使合同解除权。卢俊营的违约行为导致合同解除，合同解除后，卢俊营应返还李金锭首付款33万元，并向李金锭支付该房屋成交价105万元的10%即10.5万元的违约金。李金锭要求卢俊营支付律师费2.1万元及因卢俊营违约李金锭提出财产保全支付的保全担保费1560元，属于卢俊营违约责任承担范畴，亦系李金锭实现债权的合理费用，应予支持。一审判决卢俊营还应赔偿李金锭因履行合同而支出的咨询费、过户服务费、贷款服务费、按揭担保费等共计3万元，有事实和法律依据，并无不当。卢俊营上诉提出，其没有违约，不应承担违约责任，而是被上诉人李金锭及聚百家公司违约，被上诉人应支付卢俊营违约金并赔偿损失的意见，缺乏事实和法律依据，依据不足，本院不予支持。
综上所述，卢俊营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8614元，由上诉人卢俊营负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月十二日
书记员 刘冰冰