北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第04148号原告：侯洁，女，1982年2月27日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：万欣，北京道信律师事务所律师。委托诉讼代理人楼叶江（侯洁之夫），住同侯洁。被告：中国人民解放军总医院，住北京市海淀区复兴路**号解放军总医院。法定代理人：李书章，院长。委托诉讼代理人：叶卫华，男，中国人民解放军总医院医师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。原告侯洁与被告中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯洁之委托诉讼代理人万欣与被告解放军总医院之委托代理人叶卫华、童云洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。侯洁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、营养费、精神抚慰金241352.81元；2、本案诉费及律师费以及可能出现的鉴定费由被告承担。事实与理由：1988年4月11日，我因“发现心脏杂音”，就诊于解放军总医院。同年4月21日解放军总医院为我做了心脏超声检查，诊断为“先天性心脏病，房间隔缺损（继发孔中心型），右房右室扩大”。1988年4月22日，解放军总医院对我实施房间隔缺损修补术，术后诊断为“先心病，房间隔缺损，部分异位肺静脉畸形引流”。术后，我出现紫绀，活动后胸闷气喘，头痛等症状。为此，我二十多年来先后就诊于上海瑞金医院、上海仁济医院、杭州市第一人民医院、浙江大学医学院第一附属医院，均未查明病因。2012年10月、11月，我因妊娠后胸闷气促头痛头晕、活动耐量明显降低等症状先后两次在杭州市第一人民医院住院检查，发现我有严重低氧血症，并因此被迫终止妊娠，实施剖宫取胎术，取出22周胎儿。术后，医院下发病危通知书，转至重症监护室继续治疗。2013年1月24日至2月4日，我因紫绀，活动后胸闷气喘，头痛等症状在浙江大学医学院附属第一医院住院检查，再次明确有严重低氧血症，经肺静脉CTA和心脏彩色多普勒超声造影诊断为“先天性心脏病，房间隔缺损及部分肺静脉异位引流术后，下腔静脉与左房异常沟通，左室增大，左室舒张功能减退，二三尖瓣轻度返流”。2013年4月15日，经复旦大学附属中山医院超声心动图造影诊断为“先心，房损及肺静脉异位引流术后：1、房水平细束残余分流（位于房顶部近下腔静脉入口处）；2、下腔静脉与左房相沟通。”两次检查均证明我20余年前手术存在失误。2013年6月16日，我在复旦大学附属中山医院住院治疗，实施二次开胸手术，将下腔静脉隔入右房。由于解放军总医院的严重过错（失），致使我下腔静脉与左心房异常沟通，导致我患有严重的低氧血症，失去了一次做妈妈的机会，并导致我再次开胸承受着常人无法理解、感触的痛苦，同时也给我家属的身心造成了巨大的痛苦。故请求法院判如所请。被告解放军总医院辩称，我院不同意侯洁的诉讼请求。一、侯洁与“到我院就诊的侯西贞”不是同一人，侯洁与我院没有医疗关系。侯洁住址为浙江省，我院从未收治过该患者，根据侯洁诉状诉称的时间，经查我院曾经于1988年4月11日至5月4日收治过名为侯西贞的患者，但病历中记载患者住址在山东枣庄，与本案被答辩人侯洁没有关联性，对此侯洁也没有提供相关证明二者关系的证据，故侯洁与“到我院就诊的侯西贞”不是同一人，侯洁与我院没有医疗关系。二、侯西贞在我院治疗基本情况与被答辩人侯洁诉称不一致。患者侯西贞，女，时年6岁。1988年4月11日患者因发现“心脏病”四年到我院就诊，经检查诊断为先天性心脏病、心房间隔缺损，经完善其他相关检查并告知患方手术相关风险家属签字同意后，1988年4月22日行房间隔缺损修补术，手术按常规操作，过程顺利。术后我院予维持循环平衡、补足容量等各种对症支持治疗，经治疗心脏杂音消失，复查动脉血气分析正常，并无其他异常，5月3日予以拆线见伤口愈合好，患者一般情况好。5月4日患者出院。此后再未来我院复查。三、本案起诉已超过法律规定的“20年”最长诉讼时效期间，而且根据被答辩人诉状上的诉称也早已超过法律规定人身损害案件“1年”的相对诉讼时效，无论是根据绝对诉讼时效期间还是相对诉讼时效期间，都应当依法直接驳回被答辩人的诉请。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。由特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（简称“民通意见”）第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”；第175条规定：“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”。因此，民事案件最长的诉讼时效期间为二十年，从权利被侵害之日起计算，同时该期间不适用中止、中断，除非有客观障碍不能行使请求权并按法定程序由院长决定延长。因此，反过来说，即便被答辩人能够证明与侯西贞是同一人，那么本案侯西贞在我院行手术治疗的时间为1988年4月22日，即本案争议的权利被侵害之日为1988年4月22日，根据上述法律规定，本案最长诉讼时效期间的起算点为1988年4月22日，根据上述法律规定，本案最长诉讼时效期间的起算点为1988年4月22日。由于民事案件最长的诉讼时效期间为二十年，同时不能使用诉讼时效中止和中断的规定，且根据侯洁诉称其在此期间先后到各地医院就诊，根本不存在不能行使请求权的客观障碍等时效延长的情况，故本案最长诉讼时效期间截止日为2008年4月21日止，即侯洁最晚应当在2008年4月21日起诉，否则明显超过最长诉讼时效期间。本案侯洁直到2013年10月8日才向法院提起诉讼，已远远超过法律规定的20年诉讼时效期间，请求法院依法直接驳回侯洁的诉讼请求。再说，依照民法通则和民通意见有关人身损害案件“1年”的相对诉讼时效规定，本案根据侯洁诉称其“二十多年先后到各大医院”就诊，如果我院手术存在过失，其也应早就知情自己的权利被侵害，故本案也早已超过了人身损害案件法定的“1年”相对诉讼时效，也应依法驳回侯洁的诉讼请求。根据最高院的相关规定民法总则实施前诉讼时效已满不再延长诉讼时效，诉讼时效未满的根据民法总则的规定可以适用三年的诉讼时效。四、本案我院对侯西贞的诊疗行为符合医学诊疗常规及规范，不存在过错，与侯洁诉称的损害结果没有因果关系，当然不承担任何赔偿责任。我院的诊疗行为符合医学诊疗常规及规范，根据侯西贞病情及临床表现和相关检查进行诊断，手术也按常规操作且过程顺利，术后积极给予对症治疗，侯西贞心脏杂音消失，检查也无异常，诊疗行为积极正确无过错。即便侯洁能够证明与侯西贞是同一人，本案侯洁诉称的所谓损害结果也完全是其自身原有疾病和妊娠因素的自然演变和转归，与我院的医疗行为没有因果关系。因此，我院不构成侵权，不承担任何赔偿责任。另外，本案的相关举证责任均在侯洁，侯洁的起诉及诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。补充一点，这个患者在1988年在我院进行的手术，术后情况没有异常，血氧数值正常的，对此在侯洁提交的相关病例里陈述的既往病史都由记录，1997年在山东省省立医院的心脏超声和胸片检查，心脏结构和血流都是无异常的，正常的，这是客观检查。2004年，在上海仁济医院心脏彩超检查显示她的心脏结构和血流都是正常的，那么我们至少可以认为在2004年前这个患者没有异常。2012年在杭州市第一人民医院，她的先后两次心脏超声检查也是未见明显分流，在2012年11月15日在杭州市第一人民医院的病例中描述她在我院手术后无异常，因此可见并不存在侯洁所称的术后损害结果，至于侯洁后来经过何种治疗，我方无从得知，但至少侯洁所称的术后损害后果与我方的20年前的治疗无关。同时提交的病历来看，她的病情从2012年呈进展性发展，这是病情的自然发展，并不是手术不当的表现，另外，若说侯洁所述的损害后果，该患者不可能血氧是正常的，更不可能存活到现在，所以我方认为她所称的术后损害后果是否属实，发生的原因也是另有原因的，与我院20几年前的手术无任何因果关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1988年4月11日，侯西贞（后改名为侯洁）因发现“心脏病”四年就诊于解放军总医院，经检查诊断为先天性心脏病、心房间隔缺损，1988年4月22日行房间隔缺损修补术，手术按常规操作，过程顺利，术后诊断为“先心病，房间隔缺损，部分异位肺静脉畸形引流”。侯洁称，之后其出现紫绀，活动后胸闷气喘，头痛等症状，为此，其二十多年来先后就诊于上海瑞金医院、上海仁济医院、杭州市第一人民医院、浙江大学医学院附属第一医院，均未查明病因；2012年10月、11月，其因妊娠后胸闷气促头痛头晕、活动耐量明显降低等症状先后两次在杭州市第一人民医院住院检查，发现有严重低氧血症，并因此被迫终止妊娠；2013年1月24日至2月4日，其因紫绀，活动后胸闷气喘，头痛等症状在浙江大学医学院附属第一医院住院检查，再次明确有严重低氧血症，经肺静脉CTA和心脏彩色多普勒超声造影诊断为“先天性心脏病，房间隔缺损及部分肺静脉异位引流术后，下腔静脉与左房异常沟通，左室增大，左室舒张功能减退，二三尖瓣轻度返流”；2013年4月15日，经复旦大学附属中山医院超声心动图造影诊断为“先心，房损及肺静脉异位引流术后：1、房水平细束残余分流（位于房顶部近下腔静脉入口处）；2、下腔静脉与左房相沟通”；2013年6月16日，其在复旦大学附属中山医院住院治疗并实施手术。该案审理中，侯洁申请医疗过错及伤残鉴定，本院委托北京天平司法鉴定中心鉴定，后该鉴定中心发函告知鉴定过程中发现提供的医疗材料同一病历两次复印内容不一致，相互矛盾，且被告对原告提供的材料多数不认可，故终止鉴定。之后，本院再次委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，后该中心发不予受理函，称因患者第一次手术为1988年，距今已二十余年，且本案涉及先天性心脏病在当时医疗条件下的治疗问题，属于疑难复杂案件，我中心技术条件有限，故不予受理。之后，本院再次委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心多次通知侯洁缴纳鉴定费，其在规定时间内未缴纳鉴定费，故鉴定机构终止鉴定并退回。本案审理过程中，侯洁提出申请，请求法院延长20年的权利最长保护期。上述事实，有双方当事人陈述及病历、诊断证明书、检查报告、费用清单、司法鉴定退卷函、不予受理函、缴费通知及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，侯洁在解放军总医院行手术治疗的时间为1988年4月22日，侯洁主张该手术中解放军总医院存在过错，故其主张其权利被损害之日为1988年4月22日，民事权利最长保护期为20年，本案中侯洁的权利最长保护期截止日为2008年4月21日。本院受理本案时间为2013年10月28日，侯洁已超过法律规定的20年民事权利最长保护期才提起本案诉讼，本院对侯洁的诉讼请求依法不予支持。虽然侯洁提出申请请求延长20年最长权利保护期，但经审查本案不存在需要延长20年最长权利保护期的特殊情况，故本院对侯洁的申请不予准予。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回侯洁的全部诉讼请求。案件受理费人民币4920元，由侯洁负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  肖开恩二〇一七年十二月二十一日书 记 员  陈雅楠