文书内容四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终355号上诉人（原审被告）：胡亚平，男，生于1982年7月23日，汉族，住四川省汉源县。上诉人（原审被告）：周福林，女，生于1984年6月10日，汉族，住四川省汉源县。二上诉人的委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈惠强，男，生于1968年2月29日，汉族，住四川省汉源县。原审被告：杨奎，男，生于1979年10月16日，彝族，住四川省汉源县。上诉人胡亚平、周福林因与被上诉人陈惠强、原审被告杨奎民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开进行了审理。上诉人胡亚平、周福林的委托代理人刘漫露，被上诉人陈惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡亚平、周福林上诉请求：依法撤销四川省汉源县人民法院作出的（2015）汉民初字第1790号民事判决，发回重审或改判上诉人不向被上诉人支付借款本金20000元、利息8000元；二、判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院未追加实际借款人、款项使用人为本案原审被告，导致认定事实、适用法律错误，恳请二审法院发回重审或依法予以改判。一、借条上“杨奎”的签字是在其妻周燕在场并授权的情况下书写的，周燕系借条上所载明款项的实际借款人和款项使用人，本案应追加周燕为原审共同被告，但一审法院未依法追加。周福林、周燕共同向陈惠强借款20000元，出具借条时周福林、周燕协商，由周福林书写借条全文签署了胡亚平、杨奎的名字。借款第二天，周燕将全部款项通过转账支付给了马元利（音），该人系周燕、杨奎分包承建工程的老板。二、该笔借款发生至今，因周福林并非款项的实际使用人，其从未告知胡亚平该笔款项的存在，在收到法院的民事诉状、应诉通知书等法律文书之前，陈惠强从未催收过胡亚平、周福林还款。陈惠强要求还款的诉求已超过诉讼时效，一审法院不采信周福林、胡亚平提出的诉讼时效抗辩，系适用法律错误。三、该笔借款发生至今，周福林并非款项的实际使用人，其从未告知胡亚平该笔款项的存在，该笔款项从未用于家庭生活，故不属于夫妻共同债务，胡亚平不应对该笔款项承担连带还款责任。陈惠强辩称，同意一审判决的处理意见。胡亚平、周福林的上诉请求不能成立，希望二审法院维持原判。李桂莲系李崇兵的姑姑，是李桂莲再三劝说刘云贵、黄桂香、陈惠强借钱给其儿子胡亚平，2013年3月8日胡亚平打电话给李崇兵说有事不能来，刘云贵、黄桂香、陈惠强将钱支付给胡亚平的妻子周福林（系李桂莲儿媳），并由周福林出具的借条。2014年农历二月，由李桂莲代胡亚平将第一年的利息给李崇兵后，由李崇兵转交给刘云贵、黄桂香、陈惠强。陈惠强等三人一直向周福林夫妇追问欠款，周福林与胡亚平找各种理由未归还借款，故不存在诉讼时效已过的事由。至于周福林、胡亚平与周燕、杨奎的关系，与陈惠强等三人无关。陈惠强向一审法院起诉请求：判令胡亚平、周福林、杨奎连带偿还所欠借款20000元并支付2014年3月8日至2015年11月8日的利息8000元。一审法院认定事实：胡亚平、周福林系夫妻，杨奎系周福林的妹夫。2013年3月8日，周福林通过他人介绍，从陈惠强处借款20000元，并出具借条一张，借条内容为：“今向陈惠强借现金20000元大写贰万元整，半年之内还，利息2分结算。借款人：胡亚平、杨奎。”后因未按期归还陈惠强借款，陈惠强多次催收还款未果，遂诉至原审法院。诉讼中，陈惠强并未提交充分证据证明周福林是受胡亚平、杨奎委托借款，周福林未提交证据证明周燕为实际借款人，周福林、胡亚平未提供证据证明陈惠强与周福林之间的借贷为周福林的个人债务，亦未提供胡亚平、周福林对婚姻关系存续期间所得的财产及一方对外所负的债务作过约定且陈惠强知道该约定的相关证据。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，周福林向陈惠强借款20000元后向陈惠强出具借条，该借条系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，依法予以确认。周福林虽在“借款人”处签署“胡亚平、杨奎”，但并未提交证据证明该借款系胡亚平、杨奎所借，周福林系该借款的实际借款人。借条上约定了还款期限，周福林应依约履行偿还借款的义务，但周福林逾期未偿还借款，依法应承担偿还借款本息的法律责任，故对陈惠强要求周福林给付借款20000元的诉讼请求依法予以支持。借条上对利息约定为“利息2分”，结合双方的陈述及当地交易习惯，确定“利息2分”为月利率2%，该利率并不违反法律规定。法律规定借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对陈惠强要求周福林支付从2014年3月8日至2015年11月8日的利息8000元的请求依法予以支持。陈惠强要求杨奎承担连带还款责任，但并未提交证据证明周福林借款是受杨奎委托，杨奎也未追认周福林的借款为其委托行为，故对陈惠强要求杨奎承担连带责任的请求依法不予支持。胡亚平未提供陈惠强与周福林之间的借贷为周福林个人债务的相关证据，亦未向本院提供胡亚平、周福林对婚姻关系存续期间所得的财产及一方对外所负的债务作过约定，且陈惠强知道该约定的相关证据，故依法认定周福林向陈惠强所借借款属胡亚平、周福林夫妻共同债务，依法对陈惠强要求周福林连带偿还的诉讼请求予以支持。胡亚平、周福林辩称陈惠强主张的债务已经超过诉讼时效的辩解理由，与查明陈惠强一直向胡亚平、周福林催收借款，导致诉讼时效中断的事实不符，依法不予采信。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由胡亚平、周福林于本判决发生法律效力后十日内连带给付陈惠强借款本金20000元及从2014年3月8日至2015年11月8日的利息8000元。二、驳回陈惠强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由胡亚平、周福林连带承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明：胡亚平、周福林系李桂莲的儿子和儿媳，李桂莲系李崇兵的姑姑。胡亚平、周福林向陈惠强借款系通过李桂莲和李崇兵介绍，2014年农历二月，胡亚平、周福林通过李桂莲和李崇兵支付陈惠强第一年的借款利息4800元。二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应追加周燕为原审被告的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。根据胡亚平、周福林原审辩称和二审上诉，周福林向陈惠强出具《借条》时杨奎之妻周燕在场，是周燕授权其书写的，但未提交周燕委托其出具《借条》的相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。且周福林向陈惠强出具《借条》时周燕在场，周燕作为完全民事行为能力人，周燕授权周福林出具《借条》而未在借条上签名，与客观常理不符。故胡亚平、周福林上诉称应追加周燕为本案的原审被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、胡亚平是否应承担本案的还款责任的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。根据审理查明的事实，胡亚平、周福林系夫妻。周福林作为向陈惠强举债的一方，向陈惠强举债时，与胡亚平的婚姻关系处于存续期间，但周福林以胡亚平名义向陈惠强出具的《借条》，在胡亚平不能证明该笔债务存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形时，应当认定系胡亚平与周福林的夫妻共同债务。本案中，胡亚平并未举证证明“案涉债权债务关系发生时，周福林明确与胡亚平约定为个人债权债务关系，或胡亚平与周福林婚姻关系存续期间约定了财产分别所得，且陈惠强知晓该约定”两种情形存在，也不能证明周福林对外举债确未用于胡亚平与周福林的夫妻共同生活。因此，案涉借款应认定为胡亚平与周福林的夫妻共同债务，胡亚平应承担案涉借款的还款责任。故胡亚平与周福林的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、陈惠强请求还款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定。结合庭审查明的事实，胡亚平、周福林系夫妻，胡亚平、周福林系李桂莲的儿子和儿媳，李桂莲系李崇兵的姑姑。胡亚平、周福林所借款项系通过李桂莲和李崇兵介绍。结合原审证人李崇兵、李建等人的陈述，可以认定2014年农历二月，胡亚平、周福林通过李桂莲和李崇兵支付陈惠强借款利息4800元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案借款虽发生于2013年3月8日，并约定于半年内归还，即本案的诉讼时效应从2013年9月8日起算，但胡亚平、周福林于2014年农历二月通过李桂莲和李崇兵归还陈惠强借款利息4800元，本案诉讼时效发生中断，并从2014年农历二月起重新起算诉讼时效。陈惠强于2015年11月12日向原审法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。故胡亚平、周福林主张本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人胡亚平、周福林负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一七年四月十八日书 记 员  赵雨鹏