wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1052号
原告：李贵忠，男，1956年4月18日出生，汉族，农民，现住通辽市。
委托代理人：王卫红，通辽市科尔沁区大林镇法律服务所法律工作者。
被告：达来，男，52岁，蒙古族，农民。
被告：金虎，女，50岁，蒙古族，农民。
原告李贵忠诉被告达来、金虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员哈申适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵忠及委托代理人王卫红，被告金虎到庭参加诉讼，被告达来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李贵忠诉称，被告达来因生活所需在2010年3月份从我处借款5000.00元，约定月息0.015元，被告金虎提供的担保。2010年的利息偿还了1200.00元，之后再也没有偿还。2016年5月30日被告达来计算本金和利息后重新给我出具了8000.00元的借据，约定月息0.015元，并约定2017年3月30日偿还，被告金虎提供的担保。但是到期后多次向二被告索要未果，无奈诉至法院，要求被告达来给付借款8000.00元及利息1800.00元【8000.00元X0.015元X15个月（2016年5月30日至2017年8月28日）】，合计9800.00元，利息计算至债务全部还清为止。要求被告金虎承担连带担保责任。
被告达来未答辩。
被告金虎辩称，对原告陈述无异议。2010年3月份被告达来经我担保从原告处借款5000.00元，约定月息0.015元，是我提供的担保。此钱已经是7、8年了，中间被告达来可能还过利息，具体时间我不知道了，之后再也没有偿还。在2016年5月30日被告达来计算本金和利息后重新给原告出具了8000.00元的借据，约定月息0.015元，并约定2017年3月30日偿还，我提供的担保。
经审理查明，被告达来因生活所需在2010年3月份从原告李贵忠处借款5000.00元，约定月息0.015元，被告金虎提供担保。到期后被告达来偿还了2010年的利息1200.00元，之后再也没有偿还。2016年5月30日被告达来计算本金和利息后重新给原告李贵忠出具了8000.00元的借据，约定月息0.015元，并约定2017年3月30日偿还，被告金虎提供担保。逾期后原告李贵忠多次索要未果，于2018年1月24日诉至本院，要求被告达来给付借款8000.00元及利息1800.00元【8000.00元X0.015元X15个月（2016年5月30日至2017年8月28日）】，合计9800.00元，利息计算至债务全部还清为止。要求被告金虎承担连带担保责任。
上述事实，有原告李贵忠、被告金虎庭审陈述及原告李贵忠提交的由被告达来签字捺印，由被告金虎捺印的8000.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告达来在2016年5月30日对2010年3月份的借款计算本金和利息后重新出具8000.00元的借据系对借贷关系的重新约定，故被告达来理应积极偿还欠款，且重新约定月息0.015元，并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，应予支持。被告金虎是担保人，应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告达来在本判决发生法律效力后十日内给付原告李贵忠欠款8000.00元。
二、被告达来在本判决发生法律效力后十日内给付原告李贵忠利息1792.00元【8000.00元X0.015元X14个月零28天（2016年5月30日至2017年8月28日）】（以上两项合计8792.00元）。自2017年8月29日起并以8000.00元为本金按月息0.015元计算利息至偿清为止。
三、被告金虎承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由被告达来承担，被告金虎承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 哈申
二〇一八年二月九日
书记员 慧生
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第3241号
原告莆田市恒达机电实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人林正华，该公司董事长。
委托代理人曾志群、陈文鑫，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告曾新强，男，汉族，1974年3月26日出生，暂住福建省晋江市。
本院在审理原告莆田市恒达机电实业有限公司与被告曾新强买卖合同纠纷一案中，原告以已和被告达成庭外和解为由，于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莆田市恒达机电实业有限公司撤回起诉。
案件受理费939元，减半收取469.5元，由原告负担。
代理审判员 许艺珊
二〇一五年五月五日
书 记 员 吕雅君
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初401号
原告吕某某，男，住遂平县。
被告刘某某，女，住址同上。
本院在审理原告吕某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告吕某某于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某某负担。
代理审判员 李真
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张鹏
河南省西平县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）豫1721执27号
本院在执行河南西平农村商业银行股份有限公司与于洋洋借款合同纠纷一案，经查，被执行人于洋洋有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定经合议，决定如下：
将于洋洋纳入失信被执行人名单
本决定一经作出即发生法律效应。
二〇一八年一月十二日
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初171号
原告：周玲霞。
被告：许尚元。
被告：张黎明。
原告周玲霞诉被告许尚元、张黎明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由本院代理审判员钱鑫适用简易程序，于2016年1月26日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告周玲霞到庭参加诉讼，被告许尚元、张黎明经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。
原告周玲霞诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告张黎明原系同事关系。2011年5月12日，被告许尚元因资金短缺，向原告借款10万元，约定月利率按照15‰计算，被告亲笔出具了借条一份，原告于同日交付现金10万元。被告按约付息至2015年7月份，余款至今未还。现起诉请求：1、判决两被告归还借款本金10万元，并支付利息（利息自2015年8月1日起按照月利率15‰的标准算至履行完毕之日止）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告许尚元、张黎明未到庭，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了10万元借条原件一份。被告姚忠益经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：被告许尚元向原告借款，2011年5月12日，被告许尚元向原告出具10万元借条一张，约定月利率按照15‰计算，未约定借款期限。另查明，被告许尚元与被告张黎明于1994年11月30日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告许尚元尚欠原告借款本金10万元，有借条为证，事实清楚，应该履行还款义务，故对原告要求被告许尚元归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，双方约定月利率按照15‰计算，原告称被告许尚元付息至2015年7月，现原告要求被告许尚元从2015年8月1日起按照月利率15‰的标准支付利息，符合约定及法律规定，本院予以支持。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张黎明并无证据证明本案存在上述除外的情形，应认定为夫妻共同债务，故被告张黎明应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许尚元、张黎明应在本判决生效之日起十日内归还原告周玲霞借款本金人民币10万元及利息（利息按照月利率15‰的标准从2015年8月1日起付至本判决履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2450元，减半收取1225元，由被告许尚元、张黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2450元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 钱鑫
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 裴怡
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初6206号
原告：马瑞秋。
委托代理人：夏颖。
被告：唐忠伟。
被告：王俊英。
原告马瑞秋与被告唐忠伟、王俊英租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞秋及其委托代理人夏颖到庭参加诉讼，被告唐忠伟、王俊英经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告马瑞秋向本院提出诉讼请求：判令被告给付租金415000元及利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与田洪才是夫妻关系，田洪才为沈阳市瑞兴建筑机具租赁站的经营者，沈阳市瑞兴建筑机具租赁站与被告唐忠伟于2013年4月6日签订《建筑器材租赁合同》，沈阳市瑞兴建筑机具租赁站租赁给被告钢架管、扣件等器具。原告严格遵守合同约定，履行该合同。2014年8月8日，被告唐忠伟为原告出具欠条一份，载明：欠原告架管租赁费415000元。至今没有给付，原告找到被告，多次协商催要未果。因田洪才于2014年1月10日去世，并留下遗嘱将其生前经营的沈阳市瑞兴建筑机具租赁站和一切债权债务及家中的所有财产全部由原告继承。由于沈阳市瑞兴建筑机具租赁站的经营者田洪才死亡，在其夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，原告作为主体诉讼，是本案的适格当事人。故原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告唐忠伟、王俊英未到庭。
原告围绕诉讼请求依法提交了建筑器材租赁合同、欠条、出库单等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告马瑞秋与田洪才系夫妻关系。二被告系夫妻关系。田洪才系沈阳市瑞兴建筑机具租赁站的个体业主。2014年1月1日，田洪才死亡。2013年4月6日，沈阳市瑞兴建筑机具租赁站（出租人、甲方）与被告唐忠伟（承租人、乙方）签订《建筑器材租赁合同》，合同主要内容是：甲方将租赁物自2013年4月15日租赁给乙方。租金计算：乙方从甲方库房提出租赁物时起至乙方将租赁物退回库房时止，租期计算单位为“天”，不足一个月按一个月计算租金，一个月以上按实际天数为标准计算租金。租金交纳：每月结算一次，以实际出库、退库单据为结算依据。乙方每租用期满一个月，应支付甲方当月租赁费。双方每月25日核对结算本月租金数额，乙方应于下月5日前支付清本月租金。乙方的义务：乙方有按双方约定的期限、数额向甲方支付租金的义务。违约责任：乙方应按合同约定及时支付租金及维修费，逾期拖欠，每日交纳租金总额百分之三的违约金。合同签订后，沈阳市瑞兴建筑机具租赁站依约履行了合同。2014年8月8日，被告唐忠伟为原告马瑞秋出具欠条一张，主要内容是：欠马瑞秋架管租赁费415，000元。欠款人唐忠伟在欠条上签字并加按手印。该欠款415，000元二被告至今未付。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中沈阳市瑞兴建筑机具租赁站与被告签订的合同系在平等自愿的基础上订立的，不违反我国法律强制性规定，属有效合同。被告唐忠伟为原告出具的欠条均对双方具有约束力。沈阳市瑞兴建筑机具租赁站按约将租赁物交付给被告使用后，被告未按约支付租赁费的行为系违约行为，故对原告要求被告唐忠伟给付租赁费的诉讼请求本院应予支持。租赁费的数额按照被告唐忠伟为原告出具的欠条的数额予以确定。违约金的数额按照被告所欠租赁费的20%予以确定为83，000元。被告王俊英与被告唐忠伟系夫妻关系，应承担共同偿还借款本金及违约金的民事责任。
综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐忠伟、王俊英于本判决发生法律效力后10日内给付原告马瑞秋租赁费415，000元；
被告唐忠伟、王俊英于本判决发生法律效力后10日内给付原告马瑞秋违约金83，000元；
驳回原告其他诉讼请求。
二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7525元，公告费800元，由被告唐忠伟、王俊英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁 玲
审判员 张 婷
审判员 李炳玲
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吕晨曦
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初6206号原告：马瑞秋。委托代理人：夏颖。被告：唐忠伟。被告：王俊英。原告马瑞秋与被告唐忠伟、王俊英租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞秋及其委托代理人夏颖到庭参加诉讼，被告唐忠伟、王俊英经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告马瑞秋向本院提出诉讼请求：判令被告给付租金415000元及利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与田洪才是夫妻关系，田洪才为沈阳市瑞兴建筑机具租赁站的经营者，沈阳市瑞兴建筑机具租赁站与被告唐忠伟于2013年4月6日签订《建筑器材租赁合同》，沈阳市瑞兴建筑机具租赁站租赁给被告钢架管、扣件等器具。原告严格遵守合同约定，履行该合同。2014年8月8日，被告唐忠伟为原告出具欠条一份，载明：欠原告架管租赁费415000元。至今没有给付，原告找到被告，多次协商催要未果。因田洪才于2014年1月10日去世，并留下遗嘱将其生前经营的沈阳市瑞兴建筑机具租赁站和一切债权债务及家中的所有财产全部由原告继承。由于沈阳市瑞兴建筑机具租赁站的经营者田洪才死亡，在其夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，原告作为主体诉讼，是本案的适格当事人。故原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告唐忠伟、王俊英未到庭。原告围绕诉讼请求依法提交了建筑器材租赁合同、欠条、出库单等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马瑞秋与田洪才系夫妻关系。二被告系夫妻关系。田洪才系沈阳市瑞兴建筑机具租赁站的个体业主。2014年1月1日，田洪才死亡。2013年4月6日，沈阳市瑞兴建筑机具租赁站（出租人、甲方）与被告唐忠伟（承租人、乙方）签订《建筑器材租赁合同》，合同主要内容是：甲方将租赁物自2013年4月15日租赁给乙方。租金计算：乙方从甲方库房提出租赁物时起至乙方将租赁物退回库房时止，租期计算单位为“天”，不足一个月按一个月计算租金，一个月以上按实际天数为标准计算租金。租金交纳：每月结算一次，以实际出库、退库单据为结算依据。乙方每租用期满一个月，应支付甲方当月租赁费。双方每月25日核对结算本月租金数额，乙方应于下月5日前支付清本月租金。乙方的义务：乙方有按双方约定的期限、数额向甲方支付租金的义务。违约责任：乙方应按合同约定及时支付租金及维修费，逾期拖欠，每日交纳租金总额百分之三的违约金。合同签订后，沈阳市瑞兴建筑机具租赁站依约履行了合同。2014年8月8日，被告唐忠伟为原告马瑞秋出具欠条一张，主要内容是：欠马瑞秋架管租赁费415，000元。欠款人唐忠伟在欠条上签字并加按手印。该欠款415，000元二被告至今未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中沈阳市瑞兴建筑机具租赁站与被告签订的合同系在平等自愿的基础上订立的，不违反我国法律强制性规定，属有效合同。被告唐忠伟为原告出具的欠条均对双方具有约束力。沈阳市瑞兴建筑机具租赁站按约将租赁物交付给被告使用后，被告未按约支付租赁费的行为系违约行为，故对原告要求被告唐忠伟给付租赁费的诉讼请求本院应予支持。租赁费的数额按照被告唐忠伟为原告出具的欠条的数额予以确定。违约金的数额按照被告所欠租赁费的20%予以确定为83，000元。被告王俊英与被告唐忠伟系夫妻关系，应承担共同偿还借款本金及违约金的民事责任。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐忠伟、王俊英于本判决发生法律效力后10日内给付原告马瑞秋租赁费415，000元；被告唐忠伟、王俊英于本判决发生法律效力后10日内给付原告马瑞秋违约金83，000元；驳回原告其他诉讼请求。二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，公告费800元，由被告唐忠伟、王俊英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 袁 玲审判员 张 婷审判员 李炳玲二〇一七年十一月二十四日书记员 吕晨曦
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0722民初398号
原告：中星路桥工程有限公司，住所地：河北省保定市高开区朝阳北大街999号，统一社会信用代码：91130605105976202J。
法定代表人：王迎宾，公司董事长。
委托诉讼代理人：王全成，河北鸿义律师事务所律师。
被告：张石高速公路张家口管理处，住所地：河北省张家口市高新区世纪路16号，组织机构代码证：75751150-7。
法定代表人：胡宝，处长。
委托诉讼代理人：高辉，河北鼎诺律师事务所律师。
原告中星路桥工程有限公司与被告张石高速公路张家口管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中星路桥工程有限公司的委托诉讼代理人王全成和被告张石高速公路张家口管理处的委托诉讼代理人高辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中星路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工程款3302878元及利息；2.受理费由被告承担。事实与理由：原告中标被告建设的三号地（冀蒙界）至张北段高速公路主体工程L7合同段，并于2009年12月9日签订该合同段施工合同协议书。工程范围路基起止桩号为K43+000至K47+013.437，长约4.013km，路面起止桩号为K43+000
----
K58+900，长为15.900km，公路等级为双向四车道高速公路，设计时速为100km/h，沥青混凝土路面。工程投标价132205769元，工期24个月。施工过程中被告将原设计的路面上面层方案的“4cm细粒式改性沥青混合料路面采用马歇尔实验方法”，变更为“4cm细粒式改性沥青混合料路面采用GTM实验方法”。因该变更涉及到原材料和施工工艺的改变，致使工程造价增加5008659元，而被告只在中期支付了1705781元后尚有3302878元未支付。原告多次口头、书面与被告交涉，被告答应重新进行审核，并给予计量支付，但一直未进行这项工作。由于被告迟迟不予解决由上述变更引起的部分剩余工程款，导致原告也无法支付拖欠的相关工程款及农民工工资等，已严重影响了原告的信用和声誉。故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张石高速公路张家口管理处辩称，1、对原告的诉求及事实与理由部分，我方不予认可；2、我方不存在欠付工程款问题；3、对于原告提到的路面上面层方案由马歇尔实验法变更为GTM实验法，合同各方依照约定程序于2010年7月30日由总监办作出工程变更令，变更金额为1705781元。后经计量已经支付原告；4、工程变更令是2010年7月30日变更，原告现在起诉，已超过我国法律规定的诉讼时效。故请求依法驳回原告诉求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据双方的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2009年11月16日，原告中标被告建设的张石公路三号地（冀蒙界）至张北段高速公路主体工程L7合同段，并签订施工协议书，施工工期24个月，工程合同价132205769元。工程范围路基起止桩号为K43+000至K47+013.437，长约路基4.01km，路面14.81km，公路等级为双向四车道高速公路，设计时速为100km/h，沥青混凝土路面。施工过程中被告将原设计的路面上面层方案的“4cm细粒式改性沥青混合料路面采用马歇尔实验方法”，变更为“4cm细粒式改性沥青混合料路面采用GTM实验方法”。变更后工程量增加491045㎡,原告作为施工方预算增加费用5008659元，驻地办意见为“情况属实，核增费用4548931.1元，同意上报”，总监办意见为“情况属实，同意变更”，被告作为发包方，其工程科意见为“数量已核”，合同科意见为“经审核，同意核增1705781元”。后总监理工程师发出工程变更令，载明：变更数量为491045㎡，变更金额为1705781元。2011年11月20日，各方对案涉工程进行了交工验收，后被告以此逐期进行中期支付。对增加的工程价款，被告按其确定的1705781元支付完毕。原告多次向被告主张并于2015年、2017年两次给被告发函，请求对变更单价重新核定，未果。
本院认为，原、被告双方所签订的施工合同，系双方的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的规定，为有效合同。招投标文件系双方为了建立合同进行磋商形成的，亦应视为双方的真实意思，对合同未约定的事项具有约束力。被告在招标文件中载明：总监理工程师对任何事项进行确定或商定时，应与合同当事人协商，尽量达成一致，不能达成一致的，总监理工程师应认真研究后审慎确定。对总监理工程师的确定有异议的，构成争议，双方可以友好协商解决或提请争议评审组评审，友好协商不成，不愿提请评审或不接受评审意见，可以申请仲裁或起诉。但在争议解决前，双方应暂按总监理工程师的确定执行。本案双方对变更的工程量无异议，但对变更工程价款意见不一致，总监理工程师未与施工方协商以发包方意见发出变更令，系履行中期付款的需要，不应视为对变更价款的确定。但原告以其单方报价主张权利，亦依据不足，不予支持。被告认为原告的主张已超过诉讼时效，由于工程变更后，在双方进行中期履行中，原告不断向被告提出重新核算，导致诉讼时效不断中断，在2017年最后一次向被告发函后，于2018年提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，对原告主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告中星路桥工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费16612元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯剑兵
二〇一八年五月十八日
书记员 钱雯君
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2825民初110号
原告：苏桂芳，女，生于1963年9月21日，汉族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：李先军，上海澜亭律师事务所律师，特别授权。
被告：周显武，男，生于1970年8月19日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：宣恩丹峰实业有限公司，住所地：宣恩县珠山镇建设路43号。社会信用代码：91422825066145229G。
法定代表人：周显武，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕树宝，湖北宣明律师事务所律师，特别授权。
原告苏桂芳与被告周显武、宣恩丹峰实业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂芳及其委托诉讼代理人李先军、被告宣恩丹峰实业有限公司委托诉讼代理人滕树宝到庭参加诉讼，被告周显武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏桂芳向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告苏桂芳承担连带保证责任，即向原告苏桂芳支付借款本金及利息，并承担逾期履行保证责任违约金至债务清偿完毕之日止。事实和理由：2015年4月22日，李辉向原告苏桂芳借款400万元，约定月息千分之六，借款期限4个月。因李辉未按约定时间还款，2015年9月25日，被告周显武自愿向原告苏桂芳出具书面《还款承诺》，由被告周显武于2015年10月22日前向原告苏桂芳归还前述借款，逾期一日按欠款总额的千分之二支付违约金。李辉向原告苏桂芳借款400万元，实际是代被告宣恩丹峰实业有限公司借贷，并全部用于后者开发的贡水龙城房地产项目的经营。被告周显武出具《还款承诺》是在丹峰公司办公室写的，原告苏桂芳接受该承诺未提出异议，原、被告之间成立保证合同关系。至今，李辉未向原告苏桂芳归还借款，两被告作为连带保证责任人应当承担相应责任。
被告周显武未答辩，也未向本院提交证据。
被告宣恩丹峰实业有限公司辩称，原告苏桂芳诉讼请求中的利息及违约金起算时间不明，且无事实及法律依据；《还款承诺》不是保证合同，不符合担保要件；被告宣恩丹峰实业有限公司的担保期间已过，不再承担担保责任。
原告苏桂芳为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：2015年4月22日李辉向原告苏桂芳出具的借条复印件；证据二：2015年4月22日被告丹峰实业有限公司出具的《借款担保书》；证据三：2015年8月25日被告周显武出具的《还款承诺》；证据四：（2017）鄂2825民初1223号民事调解书复印件及2017年10月20日李辉、周显武、苏桂芳三方签订的调解协议，内容为被告丹峰实业有限公司对李辉的借款本息承担连带偿还责任。
被告宣恩丹峰实业有限公司未向本院提交证据材料。
本院认为，原告苏桂芳提供的证据客观真实，来源合法，且对方无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年4月22日，李辉向原告借款400万元，约定月息千分之六，借款期限4个月。2015年8月25日，被告周显武向原告出具书面《还款承诺》，内容为：“李辉于2015年4月22日向苏桂芳借款400万元未能按期偿还，本担保人承诺于2015年9月22日前由本人周显武一次性还清（还清借款前的原担保物不变）。逾期未能还清，逾期一日则本人每日按欠款总额的千分之二支付违约金。”逾期后李辉及被告周显武、宣恩丹峰实业有限公司均未还款。另，本院已作出（2018）鄂2825民初110号民事裁定，驳回原告苏桂芳对被告宣恩丹峰实业有限公司的起诉。
本院认为，被告周显武向原告苏桂芳出具的《还款承诺》系双方真实意思表示，系因民间借贷产生的保证合同纠纷。双方未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被告周显武在《还款承诺》中明确约定了担保期间，但原告苏桂芳未能证明在保证期间内要求被告周显武承担保证责任，被告周显武的保证责任依法免除。因此，原告苏桂芳要求被告周显武承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。依照第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏桂芳对被告周显武的诉讼请求。
案件受理费减半收取7800元，由原告苏桂芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云飞
二〇一八年三月二十八日
书记员 田 辉
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初110号
原告：苏桂芳，女，生于1963年9月21日，汉族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：李先军，上海澜亭律师事务所律师，特别授权。
被告：周显武，男，生于1970年8月19日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：宣恩丹峰实业有限公司，住所地：宣恩县珠山镇建设路43号。社会信用代码：91422825066145229G。
法定代表人：周显武，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕树宝，湖北宣明律师事务所律师，特别授权。
原告苏桂芳与被告周显武、宣恩丹峰实业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂芳及其委托诉讼代理人李先军、被告宣恩丹峰实业有限公司委托诉讼代理人滕树宝到庭参加诉讼，被告周显武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告苏桂芳向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告苏桂芳承担连带保证责任，即向原告苏桂芳支付借款本金及利息，并承担逾期履行保证责任违约金至债务清偿完毕之日止。事实和理由：2015年4月22日，李辉向原告苏桂芳借款400万元，约定月息千分之六，借款期限4个月。因李辉未按约定时间还款，2015年9月25日，被告周显武自愿向原告苏桂芳出具书面《还款承诺》，由被告周显武于2015年10月22日前向原告苏桂芳归还前述借款，逾期一日按欠款总额的千分之二支付违约金。李辉向原告苏桂芳借款400万元，实际是代被告宣恩丹峰实业有限公司借贷，并全部用于后者开发的贡水龙城房地产项目的经营。被告周显武出具《还款承诺》是在丹峰公司办公室写的，原告苏桂芳接受该承诺未提出异议，原、被告之间成立保证合同关系。至今，李辉未向原�苏桂芳归还借款，两被告作为连带保证责任人应当承担相应责任。
经审理查明，2015年4月22日，李辉向苏桂芳借款400万元，约定月息千分之六，借款期限4个月即自2015年4月23日至2015年8月23日。宣恩县丹峰实业有限公司用其开发的贡水龙城商住楼20套120平方米以上的住宅房屋作为担保物，为李辉向苏桂芳的400万元借款提供连带责任保证，并给苏桂芳出具《借款担保书》。2015年8月25日，周显武为苏桂芳出具《还款承诺》，承诺于2015年9月22日前一次性还清李辉所欠苏桂芳借款本息，同时承诺继续用公司的房屋作为担保。另约定，若逾期，则按日千分之二支付违约金。2017年8月17日，本院受理原告苏桂芳与被告李辉、宣恩县丹峰实业有限公司民间借贷纠纷一案，该案在审理过程中，双方当事人自愿达成协议：一、被告李辉于2017年12月31日前一次性付清原告借款本金400万元。李辉、宣恩县丹峰实业有限公司已经给原告支付的123万元为2016年3月1日前的利息。自2016年3月1日起，被告李辉按千分之六的月利率计付利息至付清本金之日止。二、被告宣恩县丹峰实业有限公司对被告李辉的上述借款本息承担连带责任。本院依法制作（2017）鄂2825民初1223号民事调解书并向双方送达。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告苏桂芳起诉被告周显武、宣恩丹峰实业有限公司承担李辉借款的连带保证责任，已经本院依法制作并生效的（2017）鄂2825民初1223号民事调解书所处理，苏桂芳再次提起诉讼不符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告苏桂芳对被告宣恩丹峰实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉�理。
审判员 刘云飞
二〇一八年三月二十八日
书记员 田 辉
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初994号
原告：季海燕，女，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省如东县。
被告：古丈春风合民族食品开发有限公司，住所地湖南省古丈县古阳镇红星区。
法定代表人：彭颂策。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告季海燕与被告古丈春风合民族食品开发有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告季海燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按季海燕撤回起诉处理。
审判员 黄忻
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马琳
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02财保51号
申请人：王敏，男，1963年2月9日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：王静斐，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚红，福建重宇合众律师事务所实习律师。
被申请人：厦门鑫得盛保洁服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路236号1层S3商场，统一社会信用代码913502036782524989。
法定代表人：张志秀。
申请人王敏因与被申请人厦门鑫得盛保洁服务有限公司居间合同纠纷一案于2018年4月9日向厦门仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人厦门鑫得盛保洁服务有限公司价值人民币380323元的财产。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院出具担保书，自愿为该保全申请提供保证担保，担保金额以人民币380323元为限。厦门仲裁委员会于2018年4月16日将保全申请书、担保书等材料提交本院。
本院经审查认为，申请人王敏为保证生效裁决得到执行，所提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结或者扣押被申请人厦门鑫得盛保洁服务有限公司的财产，价值以人民币380323元为限（财产线索详见保全申请书）。
案件申请费人民币2422元，由申请人王敏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
审 判 员 龙 辉
二〇一八年四月十七日
代书记员 林毓琦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执2666号
申请执行人：姜丽，女，1970年10月15日出生，汉族，居民，住河北省唐山市路北区。
被执行人：天津蓟县远达旅游投资有限公司，地址蓟县渔阳南路东侧。
法定代表人梁福明，总经理。
本院在执行申请执行人姜丽与被执行人天津蓟县远达旅游投资有限公司（2016）津0225民初411号房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书偿还申请执行人房款752536元。经查被执行人房产已被本院依法查封，待处置期间，无存款及其他可供执行的确定财产，本案短期内不能执结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈卫东
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7165号
原告罗托克阀门控制技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人PeterIanFrance，董事长。委托代理人戚宇频，女。委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。被告洪菊英，女，1978年7月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告罗托克阀门控制技术(上海)有限公司与被告洪菊英劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗托克阀门控制技术(上海)有限公司的委托代理人戚宇频、吴天洪，被告洪菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗托克阀门控制技术(上海)有限公司诉称，被告先后发生两次打架事件，对原告的声誉造成了严重影响。故原告与被告解除了劳动合同。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金81,473.60元(人民币，以下币种同)。被告洪菊英辩称，原告所述与事实不符。原告系以被告聚众斗殴、违反员工手册为由，与被告解除劳动合同。但被告并没有所谓的聚众斗殴行为。原告的解除行为违法，应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。现被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，被告于2008年3月10日进入原告处，任生产操作员。双方签订的最后一期劳动合同的有效期至2016年12月31日止。2016年1月4日，原告向被告送达劳动合同解除通知书。通知书主要内容为，被告于2015年12月29日晚涉嫌聚众斗殴，其行为严重违反《员工手册》第三章第十三条的基本行为准则第一款，原告决定提前解除其劳动合同并不支付任何经济补偿。2016年1月15日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金等。该会于2016年2月26日作出闵劳人仲(2016)办字第542号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金81,473.60元，对被告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。还查明，原告处《员工手册》第三章第十三条载明，员工在公司供职期间应当遵守下列基本行为准则：一、遵纪守法，忠于职守，实现公司奋斗目标。另，原、被告确认被告在解除劳动关系时上推12个月的平均工资为5,092.10元/月。原告陈述，被告于2015年12月23日、29日分别发生打架事件，故原告与其解除劳动关系。被告对原告上述陈述未予认可，称，其未参与所谓的聚众斗殴行为，而系金建忠跑到其家，其才报警。原告提供的现场治安调解协议书载明，2015年12月29日21时许，“金建忠跑到贝港花苑XXX号找洪菊英，洪菊英的老公丁吉看见后，与金建忠发生纠纷，致金建忠轻微伤”等内容。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同解除通知书、员工雇佣合同、员工手册、车间管理制度、现场治安调解协议书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。本案中，原告在劳动合同解除通知书中载明的解除事由为被告于2015年12月29日晚涉嫌聚众斗殴。但根据原告提供的现场治安调解协议书，可以清楚地看到，当日系金建忠至被告所住小区，且与金建忠发生冲突的也并非被告。原告无任何证据证明被告于2015年12月29日晚存在聚众斗殴之行为。故原告以此为由与被告解除劳动合同，缺乏事实及法律依据，属违法解除。劳动合同法规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。故原告不同意支付被告赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。被告要求原告按仲裁裁决履行支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，有依据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告罗托克阀门控制技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告洪菊英违法解除劳动合同的赔偿金81,473.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告罗托克阀门控制技术(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一六年五月十二日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0110执3225-3号
申请人蔡长洪,男。
被执行人黄科，男。
被执行人黄树开，男
本院在执行蔡长洪申请执行黄科、黄树开民间借贷合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款9400元被本案划拔，其银行账户被本院冻结，现其他无银行存款，无车辆、房屋等，目前无财产可供执行，经合议庭评议及申请人申请同意，本案暂缓执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）渝0110执3225号案件的本次执行程序，待具备执行条件后，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谭 兴 旺
审 判 员 许 波
代理审判员 白�
二〇一六年十一月十日
书 记 员 成 飞
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初8710号
原告：重庆合悦运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路九幢，实际经营地：重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码915001156733599903。
法定代表人：胡伟，总经理。
委托诉讼代理人：许亨华，男，1967年7月13日出生。
被告：谢勇，男，1982年5月25日出生，汉族。
原告重庆合悦运输有限公司与被告谢勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告重庆合悦运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆合悦运输有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李方荣
二〇一七年六月二十八日
法官助理 周 玉
书 记 员 刘 余
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初8710号原告：重庆合悦运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路九幢，实际经营地：重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码915001156733599903。法定代表人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：许亨华，男，1967年7月13日出生。被告：谢勇，男，1982年5月25日出生，汉族。原告重庆合悦运输有限公司与被告谢勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告重庆合悦运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆合悦运输有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李方荣二〇一七年六月二十八日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1125民初741号
原告：崔某，女，1995年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市。
委托代理人：张义超，男，1972年4月1日出生，汉族，住河北省深泽县。
被告：张某，男，1993年2月11日出生，汉族，住河北省安平县。
委托代理人：安艳宏，男，河北冀和律师事务所律师。
本院在审理原告崔某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告崔某负担。
审判员 韩锦鹏
二〇一八年四月十二日
书记员 张天蛟
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8954号
原告:王宏运,男,1984年07月27日出生,汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：汪礼勇，浙江雷欧律师事务所律师。
被告:刘立用，男，1982年11月04日出生,汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告:艾艳春,女,1984年08月29日出生,汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
原告王宏运与被告刘立用、艾艳春买卖合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告王宏运的委托诉讼代理人汪礼勇到庭参加诉讼，被告刘立用、艾艳春经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王宏运向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还原告货款18000元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：两被告系夫妻关系。原、被告之间存在电动工具业务往来，原告提供电动工具，被告支付货款。2016年10月14日经结算，被告出具欠条一份，载明欠款18000元的事实。但被告至今未能归还上述欠款。
被告刘立用、艾艳春未作答辩。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、结婚登记审查表一份，用以证明本案货款发生于两被告艾艳春、刘立用夫妻关系存续期间的事实。
2、欠条原件一张，用以证明被告刘立用尚欠原告货款18000元的事实。
被告刘立用、艾艳春未到庭质证，也未向提交证据。
本院的认证意见：两被告未到庭质证，视为放弃抗辩权利。原告提供的证据，符合民事证据的形式要件，且能与原告的陈述相印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张，故本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。原、被告之间存在电动工具业务往来，原告提供电动工具，被告支付货款。2016年10月14日经结算，被告出具欠条一份，载明欠款18000元的事实。但被告至今未能归还上述欠款。
本院认为，原告王宏运与被告刘立用之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告刘立用尚欠原告货款18000元，事实清楚。被告刘立用未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告艾艳春、刘立用系夫妻，本案借款形成于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告艾艳春应当与被告刘立用共同偿还。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果由其自行承担。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告刘立用、艾艳春支付原告王宏运货款人民币18000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年10月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至款清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，公告费460元，合计710元，由被告刘立用、艾艳春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施旭星
人民陪审员 徐香珍
人民陪审员 吕远征
二〇一八年三月八日
法官 助理 施俊超
代书 记员 卢蓉蓉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更1754号
罪犯商延绪，男。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省绥化市北林区人民法院于2016年5月23日作出（2016）黑1202刑再2号刑事判决，以被告人商延绪犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年七个月，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十四年八个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，重新提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯商延绪因犯抢劫罪、寻衅滋事罪于2012年7月9日被绥化市北林区人民法院以（2012）绥北少刑初字第27号刑事判决判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三千元。判决生效后交付黑龙江省讷河监狱服刑。服刑期间，经执行机关提请，本院于2014年10月15日对罪犯商延绪裁定减去有期徒刑十一个月后，绥化市北林区人民法院发现原审对商延绪的量刑计算有误，予以更正。
本院认为，罪犯商延绪符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据再审裁判情况和原减刑情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
对罪犯商延绪减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年3月20日起至2025年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一六年九月三十日
书记员 刘 璐
河南省驻马店市驿城区人民法院
执行裁定�
（2018）豫1702执2466号
被执行人杨从岩（杨崇岩、杨从选），男，1968年3月12日出生，汉族，住河南省。
被执行人杨从岩犯诈骗罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702刑初380号刑事判决书于2018年4月12日立案执行。经查，被执行人杨从岩名下无银行存款、无车辆、无房产、无土地，无可供执行的财产，且被执行人正在服刑期间，应终结对案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1702执2466号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一八年七月十八日
书记员 张 宇
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终1329号
上诉人（原审原告）：韩德智，男，1966年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：高睿，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁武汉电气化局集团有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷创业街71号。
法定代表人：周志宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁晓辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓南平，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人韩德智因与被上诉人中铁武汉电气化局集团有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理本案过程中，上诉人韩德智于2018年3月6日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人韩德智在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人韩德智撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文兵
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 王 勇
二〇一八年三月十四日
法官助理 臧文颖
书 记 员 孙泽桦
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3641号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李亚复，女，1964年1月2日出生，汉族，住调兵山市。
委托诉讼代理人：刘杨（李亚复的丈夫），住调兵山市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：被告铁法煤业（集团）有限责任公司大明煤矿，住所地调兵山市大明镇。
法定代表人：宋文官，该矿矿长。
委托诉讼代理人：韩志坤，该矿副主任。
委托诉讼代理人：杨庆胜，铁煤集团法律事务部主任。
再审申请人李亚复与再审申请人铁法煤业（集团）有限责任公司大明煤矿（以下简称大明矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2016）辽12民终267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李亚复申请再审称：李亚复建场早于大明矿开采近15年，并依法取得了土地使用证及房屋所有权证书，李亚复响应政府号召搞养殖没有过错，大明矿对李亚复的财产损失存在重大过错，应予赔偿。二审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定判决。李亚复依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
大明矿申请再审称：本案非民事案件，李亚复如对是否应予动迁或补偿标准有异议，应提起行政复议或行政诉讼。本案大明矿井田规划在先，李亚复压覆井田建设，亦未依法办理土地及相关审批，李亚复的损失是自身违法建场所致，应依法驳回其诉讼请求。二审判决大明矿承担责任没有法律依据。大明矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，大明矿没有提供证据证明涉诉区域为采煤沉陷区，并已经划定为整体动迁范围，实施拆迁补偿安置，因此，本案作为民事侵权案件审理，并无不当。现大明矿从事地下挖掘活动造成李亚复财产损害，其应当依法承担侵权责任。但本案大明矿井田范围划定在先，李亚复兴建养殖场在后，作为经营性企业，对于此地是否为矿区，李亚复应持有更谨慎的注意态度，应在建场前了解当地矿产分布情况，但其没有履行该义务，建场时亦未办理建设用地审批手续及建设施工等审批手续，故对于其损失，李亚复应承担主要责任。二审法院判决大明矿承担30%责任，公平合理。李亚复、大明矿的再审事由，本院不予支持。
综上，李亚复、大明矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李亚复、铁法煤业（集团）有限责任公司大明煤矿的再审申请。
审 判 长 王 双
审 判 员 张云涌
审 判 员 米继东
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张 靖
书 记 员 辛 颖
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2801刑初193号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人李庆华，男，1971年11月25日出生于湖北省恩施市，汉族，小学文化，个体商人，户籍所在地恩施市，现住恩施市。因涉嫌犯行贿罪，2016年8月31日被恩施市公安局刑事拘留，经恩施市人民检察院决定，2016年9月12日被取保候审。
辩护人夏勇，湖北勇鑫律师事务所律师。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉[2018]144号起诉书指控被告人李庆华犯行贿罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员向猛出庭支持公诉，被告人李庆华及其辩护人夏勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2002年至2015年期间，被告人李庆华为感谢时任恩施市屯堡乡乡长、恩施市国土资源局局长、恩施州经济开发区国土资源局局长的李某在生意上对自己的关照，以及为其介绍承包土石方工程等，先后给李某行贿共计人民币64.1万元。具体事实如下：
1、2002年至2009年期间，李庆华每年春节以拜年的名义共8次送给李某人民币4.1万元。
2、2013年李庆华因李某的介绍承接到恩施州万福国际商贸城有限公司的土石方工程和湖北施某古城旅游开发有限公司的土石方工程后，以分红的名义先后两次送给李某人民币22万元、18万元，共计40万元。
3、2015年10月，李某女儿出嫁时，李庆华送给李某人民币20万元。
2016年9月1日，李庆华上缴了其代为保管的李某受贿赃款人民币40万元。
上述事实，被告人李庆华在庭审过程中亦无异议，并有证人李某、陈某、杨某等人的证言，户籍证明、利川市人民法院（2017）鄂2802刑初77号刑事判决书、个人结算业务申请书、中国银行存款明细交易清单等证据证实，足以认定。
被告人李庆华的辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，但提出李庆华如实供述了全部犯罪事实，包括李某没有交代的事实，应认定为自首；上缴了40万赃款。请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人李庆华为谋取不正当利益，给予国家机关工作人员财物，被告人李庆华的行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。鉴于被告人李庆华能如实供述犯罪事实，并上缴代为保管的全部赃款，本院决定对其从轻处罚。故辩护人的该辩护意见本院予以采纳。辩护人提出李庆华某成自首，无证据证实，本院不予采纳。经恩施市司法局审前调查评估，认为被告人李庆华平时表现较好，无任何不良嗜好，无其他违法犯罪记录，建议对其适用非监禁刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一、二款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李庆华犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、依法追缴被告人李庆华贿赂款人民币40万（已追缴），由扣押机关恩施市人民检察院上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李红艳
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 胡 斌
二〇一八年六月一日
书 记 员 马腾飞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19603号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陈玉琴，女，1982年11月11日出生，汉族，住福建省福清市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈玉琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈玉琴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41276.03元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币41276.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执323号
申请执行人姜鑫坤，男，1952年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人上海天盈汽车服务有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人沙腾跃，总经理。被执行人沙腾跃，男，1979年1月27日出生，汉族，住上海市虹口区。案由：民间借贷纠纷。执行标的：291，250元。2016年1月11日申请执行人姜鑫坤以被执行人上海天盈汽车服务有限公司、沙腾跃未履行生效法律文书确定的义务，依据本院(2015)长民一(民)初字第8660号民事调解向本院申请执行，要求被执行人支付人民币291，250元。本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知，责令其限期履行义务。经本院查实，被执行人上海天盈汽车服务有限公司名下有数十辆沪牌车辆，均被抵押并查封，且均被用于质押抵债，下落不明，公司已停止经营。被执行人沙腾跃名下仅小额存款、无证券、社保已停止缴费，名下唯一一套与案外人共有房产已被其它法院查封，名下沪牌车辆被抵押并查封且下落不明。申请执行人亦无法提供被执行人在本市有其他可供执行的财产或线索。以上事实有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院(2016)沪0105执323号执行案件的本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 许 峻
审判员 俞惠琴
二〇一六年三月三十一日
书记员 金 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第9143号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行，住所地龙岩市新罗区中城九一北路103号。
代表人严大丰，行长。
委托代理人范圣平、赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
被告陈剑，男，1973年6月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行与被告陈剑信用卡纠纷一案，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告以另行解决本案纠纷为由申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行负担。
审判员 林 朝 晖
二〇一六年二月二日
书记员 高蕾（代）
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0304民初2184号
原告：自贡市大安区政府机关事务所，住所地四川省自贡市大安区广华路54号。
法定代理人：谢敏，所长。
委托诉讼代理人：张某，自贡市大安区政府办工作人员。
被告：郭某。
原告自贡市大安区政府机关事务所诉被告郭某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告自贡市大安区政府机关事务所于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市大安区政府机关事务所申请撤诉系其真实意思表示，其撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告自贡市大安区政府机关事务所撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为125元，由原告自贡市大安区政府机关事务所承担。
审判员 夏 蕙
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李文清
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源民初字第684号
原告杜平，男，1953年9月10日出生，汉族，农民，住肇源县二站镇。
委托代理人马海军，肇源县法律援助中心法律工作者。
被告肇源县国土资源局。住所地，肇源县肇源镇码头。
法定代表人王益龙，该单位局长。
委托代理人张连友，男，1964年5月28日出生，汉族，该单位常务副局长，住肇源镇东方红街。
委托代理人林怀庆，男，1961年1月4日出生，汉族，该单位职工，住肇源县肇源镇。
原告杜平诉被告肇源县国土资源局（以下简称土地局）社会保险纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，1989年我从经营管理站调到二站土地所工作，1991年与土地局签订劳动合同。1999年我被解聘，解聘后我全家去了哈尔滨打工，2007年回来后得知，其他乡镇的12名与我同样工作的同志土地局已经给缴纳了养老保险，只有我和肇源镇的贾春峰土地局没有给投保，要求土地局为我缴纳养老保险。望法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告陈述属实，土地局同意给原告缴纳养老保险，但我们属于事业单位，必须有肇源县人民政府会议纪要和肇源县人社局的工资核算测算标准才可以。
本院认为，原告与被告肇源县国土资源局之间的纠纷，不是社会保险纠纷。原被告之间纠纷应适用《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款：公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。即应由行政机关处理，不属于本院受案范围。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杜平的起诉。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在接收到判决书后15日内，向本院院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一五年八月十七日
书记员 辛秋红
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初525号
原告黄德华,男,1966年8月27日生，住盐城市亭湖区。
被告吴加云,女,1972年3月12日生，住盐城市亭湖区。
原告黄德华与被告吴加云民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李东生独任审判，并于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告黄德华到庭参加诉讼。被告吴加云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告黄德华诉称：原、被告系同事关系。2016年5月17日，被告因身体原因向原告借款620元，用于购买微波炉。2016年9月7日，被告又向原告借款2200元。对于上述借款，被告一直未能偿还。现诉至法院请求依法判令：被告吴加云偿还原告借款人民币2820元整。
被告吴加云未答辩。
经审理查明：2016年5月17日，被告吴加云因购买微波炉的需要向原告借款620元。同年9月17日，被告又向原告借款2200元。这两次借款，被告吴加云均未出具借条，但在其2016年12月6日与原告的手机短信记录中均予以了确认。
上述事实，有短信记录以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告吴加云向原告借款，在其短信聊天记录中，对于相关借款的事实予以了确认。同时，经本院依法传唤，被告吴加云放弃了本案的答辩权以及相关证据的质证权，故本院依据上述事实，依法认定双方的借贷关系成立，合法有效。对于原告要求被告偿还借款的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴加云应于本判决生效后十日内偿还原告黄德华人民币2820元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取25元，由被告吴加云负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李东生
二〇一七年四月十二日
书记员 戴媛媛
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民三初字第268号
本院2015年3月5日对原告深圳市XX服务有限公司与被告才XX物业服务合同纠纷一案作出的（2015）深龙法民三初字第268号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书中第4页第3段第1行“被告才XX须于上述期限内向原告深圳市XX”更正为“被告才XX须于上述期限内向原告深圳市XX”。
审判员 龙富泉
二〇一五年三月二十三日
书记员 钟国强
第1页，共1页
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初8175号
原告：长沙市岳麓区中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：管筱笛。
委托代理人：彭光普。
委托代理人：刘振亚。
被告：湖南金洲茶叶有限公司。
法定代表人：雷建恒。
被告：刘涛。
被告：唐冬萍。
被告：唐春平。
被告：雷彬。
本院在审理原告长沙市岳麓区中小企业信用担保有限公司诉被告湖南金洲茶�有限公司、刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬追偿权纠纷一案中，被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬向本院提出管辖异议，认为本案应移送至宁乡县人民法院审理。
经审查，原被告在2015年9月10日签订了《委托担保合同》。合同第五章第十四条约定纠纷的解决方式为：在本合同履行期间发生争议或纠纷，双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条明确规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告双方在协议中关于管辖法院的约定均系双方的真实意思表示，不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应视为有效约定。原告根据协议管辖约定，选择向原告住所地法院提起诉讼并无不当，故本院对本案有管辖权。被告吴新春对本案管辖权所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬对本案管辖权所提异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 王昌元
人民陪审员 张莲芳
二〇一七年十二月十日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事�对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要�定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初8175号之一
原告：长沙市岳麓区中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：管筱笛。
委托代理人：彭光普。
委托代理人：刘振亚。
被告：湖南金洲茶叶有限公司。
法定代表人：雷建恒。
被告：刘涛。
被告：唐冬萍。
被告：唐春平。
被告：雷彬。
被告：雷建恒。
本院在审理原告长沙市岳麓区中小企业信用担保有限公司诉湖南金洲茶叶有限公司、刘涛、唐冬萍、唐春平、雷彬、雷建恒追偿权纠纷一案中，原告于2018年2月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告雷建恒的起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市岳麓区中小企业信用担保有限公司撤回对被告雷建恒的起诉。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王昌元
二〇一八年三月五日
书 记 员 胡旭方
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1484号
原告：赵彩凤，女，1965年3月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈武，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所实习律师。
被告：吴滨，男，1968年8月25日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：叶小琴，女，1982年8月11日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告赵彩凤与被告吴滨、叶小琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，依法适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵彩凤的委托诉讼代理人陈武，被告吴滨、叶小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵彩凤向本院提出诉讼请求：被告吴滨、叶小琴归还原告借款1300000元，并支付该款自2017年9月1日起至实际偿还之日止的利息（其中借款500000元利息按月利率1.5%计算，借款800000元利息按月利率2%计算）。事实与理由：2015年10月30日，被告吴滨出具借条确认尚欠原告借款800000元，月利率按双方原来约定的2%计算。同时，被告吴滨于当日向原告再次借款500000元，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，并出具借条1份。后原告于2015年10月30日、2015年11月4日通过转账方式将500000元借款交付给被告吴滨。后被告至2017年9月份开始停止付息。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且利息均由被告叶小琴通过银行支付，故应当认定为夫妻共同债务。
被告吴滨、叶小琴未作辩称，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：本院已将原告提供的证据等相关诉讼材料送达给被告吴滨、叶小琴，被告吴滨、叶小琴未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，原告提供的借条、台州银行转账回单补发、中国银行对私流水交易查询、存款分户明细查询、婚姻登记查档证明经审查形式合法、内容真实，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。
根据上述认证结果，本院认定本案事实如下：被告吴滨、叶小琴于2012年10月11日结婚。2015年10月30日，被告吴滨就向原告的借款进行结算，并出具借条1份，载明向原告借到800000元，双方约定借款利息按月利率2%计算。同日，被告吴滨再次向原告出具借条1份，载明向原告借款500000元，双方约定借款利息按月利率1.5%计算。原告于2015年10月30日、2015年11月4日分别汇入被告吴滨账户300000元、200000元。原告至今未收回借款本金及2017年9月1日至今的利息。
本院认为，原告与被告吴滨之间的民间借贷合法有效。双方对借款期限未作约定，但被告吴滨经原告催讨后未及时还款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。至于原告主张要求被告叶小琴承担共同还款责任，本院认为，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告叶小琴虽未在借条中予以签字，但从原告提供的转账记录可以表明被告叶小琴在被告吴滨借款后多次支付借款利息，被告叶小琴的支付利息的行为符合夫妻一方事后追认的意思表示，应当认定为夫妻共同债务。本案债务应认定为两被告夫妻共同债务，被告叶小琴负有共同返还责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴滨、叶小琴于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告赵彩凤借款1300000元，并支付自2017年9月1日起至实际给付之日止利息（其中借款500000元的利息按月利率1.5%计付，借款800000元的利息按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8779元（已减半），由被告吴滨、叶小琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年四月十七日
代书记员 王竞垭
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初481号
原告白池民，男，汉族，1985年10月20日出生，住浙江省长兴县。
被告朗儒清，男，汉族，1961年12月8日出生，住杭州市江干区。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座6层605室。
负责人胡玉华。
委托代理人陈伟，该公司员工。
原告白池民诉被告朗儒清、中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称中华财保江干支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行审理。原告白池民、被告朗儒清到庭参加诉讼，被告中华财保江干支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白池民诉称，2015年12月19日，被告朗儒清驾驶其所有的浙A×××××号车辆在江干区南都路相埠路口路段发生交通事故，造成原告所有的浙A×××××号车辆损坏，人身受到伤害。事故发生后经原告查询，被告中华财保江干支公司系浙A×××××号车辆投保交强险的保险公司。现原被告因赔偿问题不能达成一致，故诉至法院，诉讼请求：1、被告朗儒清赔偿原告车辆修理费11128元，误工费503元，合计11631元。2、被告中华财保江干支公司在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告朗儒清承担。
被告朗儒清辩称，2015年12月19日零时，在南都路与相埠路以东120米左右处，朗儒清驾驶的浙A×××××号出租车与原告驾驶的浙A×××××小轿车发生交通事故。因原告称若认定被告负事故全部责任，原告的所有维修费均可由保险公司理赔，故被告在交通事故协议书上签字。2015年12月19日上午，原、被告一起到华驰修理厂修车，中途原告称有事离开。2015年12月25日，原告称车辆已修好，维修费11128元。2015年12月28日，被告去保险公司拉清单，发现事故发生在轿车左边，但是清单上显示右边的叶子板也在维修范围之内，包括发动机罩铰链、发动机罩锁总成，发动机罩等都已更换，被告认为上述维修非案涉交通事故造成，原告方主张的损失过高。对于误工费被告不认可。
被告中华财保江干支公司提交书面意见辩称，本次事故属于保险责任赔偿范围，对事故事实及责任予以确认；被保险车辆浙A×××××号在中华财保江干支公司处投保了交强险，商业三者险50万元，未投保不计免赔险（全责商业险免赔率20%），保险期限为2015年1月20日至2016年1月20日；中华财保江干支公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元，不足部分在商业三者险内赔偿；对原告主张的车辆修理费11128元，系由中华财保江干支公司定损，对金额无异议，中华财保江干支公司同意赔偿原告9302.4元[（11128-2000）*80%+2000]；对原告主张的误工损失503元，认为是间接费用，且未提交收入减少证明，不应由中华财保江干支公司赔偿；对原告提交的证据，对收入证明书认为与本案无关，其他证据三性认可。
本院查明：2015年12月19日零时，被告朗儒清驾驶的浙A×××××号车辆在南都路与相埠路口与原告白池民驾驶的浙A×××××号车辆相擦，造成原告车辆前保左前大灯机盖、左前叶、中网（内检）受损、被告车辆右前门、右前叶、右反光镜受损的交通事故。被告朗儒清负事故全部责任。
2015年12月25日，经被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司第一营业部核损，确定零配件更换、维修总金额11128元。同日，原告白池民向维修单位浙江康达汽车工贸有限公司支付了修理费人民币11128元。
被告朗儒清驾驶其所有的浙A×××××号车辆，在被告中华财保江干支公司投保有第三者责任强制保险、50万元第三者责任商业保险，商业险未投保不计免赔险，免赔率为20%，保险期限2015年1月20日至2016年1月20日。
经被告朗儒清申请，本院委托杭州裕鼎二手车评估有限公司对案涉浙A×××××号车辆维修产生的维修费用进行评估，朗儒清未在规定的期限内向鉴定机构交纳案件鉴定费用。故此次鉴定被杭州裕鼎二手车评估有限公司退回。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、损失确认书、维修费发票及原、被告庭审陈述来证实，本院予以确认。
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现原告白池民与被告朗儒清在《杭州市机动车物损交通事故自行协商处理协议书》上签字确认朗儒清负事故全部责任，因该事故协议书来源、形式合法，本院予以采纳。被告朗儒清作为侵权行为人，且负事故全部责任，应对其行为承担赔偿责任。因被告朗儒清所有的浙A×××××号车已向被告中华财保江干支公司投保了交强险及商业三者险，故被告中华财保江干支公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
赔偿范围及金额事宜：浙A×××××号车辆因本次交通事故产生车辆维修费人民币11128元，由被告中华财保江干支公司在交强险限额范围内承担人民币2000元，剩余款项，根据商业三者险投保情况，由被告中华财保江干支公司在商业三者险保险范围内赔付，因未投保不计免赔险，免赔率为20%，故中华财保江干支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告白池民人民币7302.4元，余款人民币1825.6元，被告朗儒清承担。被告朗儒清辩称原告主张损失过高，缺乏相应证据予以佐证，故本院不予采信。原告主张误工费，缺乏相应证据予以佐证，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（四）项、第十六条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告白池民财产损失人民币2000元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告白池民财产损失人民币7302.4元，于本判决生效后十日内支付；
三、被告朗儒清赔偿原告白池民财产损失人民币1825.6元，于本判决生效后十日内支付；
四、驳回原告白池民其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币45.5元，由被告朗儒清负担（被告应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币91元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一六年八月十五日
书记员 杨文婕
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初2923号
原告：天津丰宁机电制品有限公司（统一社会信用代码91120112718223529U），住所地天津市津南区八里台镇泰达（津南）微电子工业区科达三路16号。
法定代表人：董双利，执行董事。
委托诉讼代理人：陶会会，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高玉芳，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津市宝迪通自动化技术有限公司（统一社会信用代码91120116712905887J），住所地天津市南开区华苑产业区华天道2号火炬大厦辅321室。
法定代表人：杨国栋，董事长。
原告天津丰宁机电制品有限公司与被告天津市宝迪通自动化技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。
原告诉称，双方于2017年2月10日签署了《委托设计-
加工合同》，由原告委托被告代为加工制作曲线椅电气控制系统及楼层呼叫器。合同签订后，原告依约向被告支付货款，但被告交付的产品存在严重的质量问题。2017年9月19日，原告向被告发送了合同解除通知。根据法律规定，双方签署的合同已于2017年9月20日解除，被告理应进行退货、返还货款，并承担原告的相应损失。故原告将被告诉至本院要求判令被告退还货款185250元；判令被告赔偿经济损失48801.5元；诉讼费用由被告负担。
被告未应诉答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地或者合同履行地均有管辖权。被告住所地在天津市南开区，合同履行地亦不在天津市东丽区，因此该案不属于本院管辖范围。鉴于原告申请将案件移送至天津市南开区人民法院，本着便于当事人诉讼的考虑，本院将该案移送至天津市南开区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
本案移送天津市南开区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 傅郁
二〇一八年四月十三日
书 记 员 杨娜
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项：裁定适用于下列范围：
（二）对管辖权有异议的；
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0727民初78号
原告王某某，男，1974年9月30日生，满族，农民，住义县。
被告张某某，女，1971年9月6日生，农民，住大榆树堡镇。
原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求，请求判决原、被告离婚。
事实和理由：原、被告于1998年8月31日登记结婚，婚生子王洪升，婚生女王欢，现均已成人。原、被告婚后感情一直不睦，经常争吵，为此原告曾起诉至人民法院请求离婚，后撤诉。被告总是以自杀逼迫原告。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，请求判决离婚，夫妻共同财产平均分割，共同债务共同分担。
被告张某某未作答辩。
本院认定事实如下：原、被告于1993年按农村风俗举办结婚仪式后，开始同居生活。1998年8月31补办结婚登记。婚后生育一子王洪升，婚生一女王欢，现均已成年。婚后原告与被告无大的矛盾。原告于2016年诉至本院要求与被告离婚，后申请撤回起诉。
本院认为，原、被告结婚二十余年,并生育两名子女，具有一定的感情基础。原、被告在共同生活过程中，为家庭琐事发生过矛盾也属正常。在今后的生活中，只要原、被告互相理解体谅，积极沟通，多站在对方立场考虑问题，珍视多年的夫妻情谊，珍惜已建立起的家庭，积极改正自身缺点，双方是有和好可能的。故原告与被告的夫妻盛情尚未达到彻底破裂的程度，原告离婚的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 单学文
二〇一八年四月二日
书记员 李海龙
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321民初721号
原告：王吉明，男，1953年12月17日生，汉族，桓台县马桥红庙村人。
委托诉讼代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。
被告：山东森海林业有限公司，住所地桓台县马桥镇大成工业园。社会统一信用代码：913703217544857296。
法定代表人：陈同领，董事长。
本院在审理原告王吉明诉被告山东森海林业有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告王吉明于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王吉明的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王吉明撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王吉明承担。
审 判 员 孙翠红
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张伟平
书 记 员 付艺伟
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执1467号
申请执行人：中国银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市芝罘区南大街133号。
负责人：柳耀正，该支行行长。
被执行人：邹德丽，女，1982年5月6日出生，汉族，住烟台市福山区。
被执行人：邹德顺，男，1990年1月26日出生，汉族，住烟台市福山区。
本院在执行中国银行股份有限公司烟台南大街支行与邹德丽、邹德顺金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定�下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于小妮
审判员 张春梅
审判员 毕昌范
二〇一七年七月二十四日
书记员 孙鹏超
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1619号
罪犯任海妹，于贵州省纳雍县，现在宁海县看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年10月20日作出了(2011)甬余刑初字第1422号刑事判决，以被告人任海妹犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2012年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯任海妹在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯任海妹在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯任海妹在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任海妹减去有期徒刑二个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一二年四月十二日
代书记员 何锦霞
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第212号
原告李军超，男，汉族。
委托代理人张高阳，河南尊严律师事务所。
被告刘鹏安，男，汉族。
本院在审理原告李军超与被告刘鹏安确认合同无效纠纷一案中，原告于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李军超申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李军超撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李军超负担。
审 判 长 林春江
代理审判员 王 宁
人民陪审员 高 燕
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 静
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0221民初2928号
原告刘文波，男，1964年11月1日生，汉族，住杞县。
被告李怀芹，女，1964年5月24日生，汉族，住杞县。
被告雷文轩，男，1965年5月1日生，汉族，住址同上。
被告开封市东京博园生态农业开发有限公司（以下简称东京博园）。
法定代表人李海燕，经理。
地址：杞县东环路南段路东。
原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王洪波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘文波到庭参加诉讼，被告李怀芹、雷文轩、东京博园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘文波诉称：2015年3月15日被告做生意需用资金，向原告借款210000元，约定月利息1分，承诺2017年3月15日还本付息，东京博园为被告李怀芹作了担保。到期后经原告催要，被告一直未还，请求被告李怀芹、雷文轩偿还借款210000元及利息，被告东京博园承担连带责任。
被告李怀芹、雷文轩、东京博园缺席未答辩。
经审理查明：被告李怀芹和雷文轩系夫妻关系，2015年3月15日被告李怀芹向原告借款，并给原告出具借据一份，内容为：“借据（正联），今借到刘文波个人款人民币（大写）贰拾壹万元整，￥210000元，期限2015年3月15日至2017年3月15日止，月利息按一分计算，借款人李怀芹，借款日期2015年3月15日。”被告东京博园在借据上加盖印章。2017年4月22日，分别给了600元和11000元。下余198400元经原告催要，该款一直未付。
上述事实，有原告陈述、借据等证据予以证实。
本院认为：被告向原告借款并给原告出具借据，该借据系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，双方约定月息1分，未超法律规定，本院予以支持。该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。原告要求被告李怀芹、雷文轩偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。借据上加盖有被告开封市东京博园生态农业开发有限公司的章，原告要求被告开封市东京博园生态农业开发有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告李怀芹、雷文轩于判决书生效后十日内偿还原告借款198400元及利息（利息按月息1分计算，210000元的利息从2015年3月15日至2017年4月22日，198400元的利息从2017年4月22日至付清之日）。
二、被告开封市东京博园生态农业开发有限公司对上述借款承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5363元，减半收取2682元，由被告李怀芹、雷文轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一七年十月十六日
书记员 崔春晓
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0221民初2928号原告刘文波，男，1964年11月1日生，汉族，住杞县。被告李怀芹，女，1964年5月24日生，汉族，住杞县。被告雷文轩，男，1965年5月1日生，汉族，住址同上。被告开封市东京博园生态农业开发有限公司（以下简称东京博园）。法定代表人李海燕，经理。地址：杞县东环路南段路东。原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王洪波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘文波到庭参加诉讼，被告李怀芹、雷文轩、东京博园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘文波诉称：2015年3月15日被告做生意需用资金，向原告借款210000元，约定月利息1分，承诺2017年3月15日还本付息，东京博园为被告李怀芹作了担保。到期后经原告催要，被告一直未还，请求被告李怀芹、雷文轩偿还借款210000元及利息，被告东京博园承担连带责任。被告李怀芹、雷文轩、东京博园缺席未答辩。经审理查明：被告李怀芹和雷文轩系夫妻关系，2015年3月15日被告李怀芹向原告借款，并给原告出具借据一份，内容为：“借据（正联），今借到刘文波个人款人民币（大写）贰拾壹万元整，￥210000元，期限2015年3月15日至2017年3月15日止，月利息按一分计算，借款人李怀芹，借款日期2015年3月15日。”被告东京博园在借据上加盖印章。2017年4月22日，分别给了600元和11000元。下余198400元经原告催要，该款一直未付。上述事实，有原告陈述、借据等证据予以证实。本院认为：被告向原告借款并给原告出具借据，该借据系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，双方约定月息1分，未超法律规定，本院予以支持。该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。原告要求被告李怀芹、雷文轩偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。借据上加盖有被告开封市东京博园生态农业开发有限公司的章，原告要求被告开封市东京博园生态农业开发有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告李怀芹、雷文轩于判决书生效后十日内偿还原告借款198400元及利息（利息按月息1分计算，210000元的利息从2015年3月15日至2017年4月22日，198400元的利息从2017年4月22日至付清之日）。二、被告开封市东京博园生态农业开发有限公司对上述借款承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5363元，减半收取2682元，由被告李怀芹、雷文轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王洪波二〇一七年十月十六日书记员  崔春晓
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）抚民一初字第973号
原告杨彦云，女，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人张建兴，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告丁福伟，男，其他自然信息不详。
本院在审理原告杨彦云诉被告丁福伟民间借贷纠纷一案中，原、被告已经庭外和解，原告杨彦云于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨彦云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨彦云撤回起诉。
案件受理费3,500.00元，已减半收取1,750.00元，保全费1,320.00元，由原告杨彦云承担。
审判员 董新利
二〇一三年十二月三日
书记员 徐莲花
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第877号
罪犯张绍勇，于贵州省桐梓县，现在浙江省慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年8月27日作出(2012)甬慈刑初字第1803号刑事判决，以罪犯张绍勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省慈溪市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年2月26日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张绍勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张绍勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张绍勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯张绍勇提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张绍勇减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年二月二十七日
代书 记员 何锦霞
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督329号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求陈荣龙给付物业费780元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十九日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呈执字第1289号
申请执行人李学杰，女，1965年11月29日出生，汉族，广东省珠海市人。
被执行人肖国伟，男，1978年10月6日出生，汉族，云南省昆明市人。
昆明市呈贡区人民法院于2015年7月6日作出的（2015）呈民初字第985号民事判决书已发生法律效力，被执行人肖国伟至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2015年12月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行申请执行人李学杰与被执行人肖国伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，被执行人肖国伟已全部履行了义务，全案已经执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）呈执字第1289号执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊则志
二〇一六年三月二十二日
书记员 施 敏
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初703号
原告：廖房胜，男，1971年9月19日生，汉族，住龙南县，现住。
被告：钟海标，男，1973年4月18日生，汉族，住龙南县。
被告：邱冬香，女，1974年1月6日生，汉族，住龙南县。
原告廖房胜与被告钟海标、邱冬香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖房胜到庭参加诉讼，被告钟海标、邱冬香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖房胜向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同归还人民币20000元，并自原告起诉之日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年被告因资金困难向原告借款现金人民币40000元，并写下借条。被告夫妇均亲笔在借条上签名，并写上了身份证号码和手机号码。2015年6月8日，经原告多次催取，被告归还了现金人民币20000元，并表示同年冬天还清。当时原告要求改写借条，被告认为无需改写，只在原借条上亲笔注明已还现金人民币20000元并签名，还口头表示每月付300元利息给原告。时至今日，原告多次向原告催还借款，被告虽会接听电话，但不愿与原告见面，未再履行其还款和支付利息的承诺。原告认为，原告借了现金人民币给被告，被告夫妇写下借条。中途归还了部分借款，双方形成了民间借贷关系，被告理应按合同法相关规定对原告履行还款付息的承诺。
被告钟海标、邱冬香未进行答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、被告结婚证复印件，证明两被告为夫妻关系；3、借条一张，证明两被告向原告借款2万元的事实。
本院对事实认定如下：原告廖房胜与被告钟海标、邱冬香系朋友关系，被告钟海标与被告邱冬香系夫妻关系。2014年3月22日，被告钟海标、邱冬香以资金周转为由向原告借款人民币40000元，并出具《借条》一张交由原告执存。《借条》载明：“今借到廖房胜人民币四万元整（￥40000.00元），借钱人钟海标、邱冬香，2014年3月22日”。2015年6月8日，经原告多次催取，被告钟海标归还现金人民币20000元，同时在原《借条》上写明“以还现金人民币（￥20000.00元）”。此后，虽经原告多次催促，被告至今未归还借款给原告。
本院认为，被告钟海标、邱冬香于2014年3月22日向原告廖房胜借款人民币40000元的事实，有被告钟海标、邱冬香向原告出具的《借条》为证，本院予以采信。被告钟海标、邱冬香应按《借条》的约定履行归还借款的义务。现被告仅归还借款20000元，剩余20000元至今未归还，因双方未约定借款归还期限，原告主张由被告归还20000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张双方口头约定了按月利率1.5%计付利息，但没有提供证据证明，应视为双方没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张由被告自原告起诉之日起按月利率1.5%计付利息的主张，主张利息过高，应予以调整为按月利率0.5%计付利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟海标、邱冬香于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币20000元给原告廖房胜，并从2017年5月25日起至借款还清之日止按月利率0.5%计付利息。
二、驳回原告廖房胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费480元，由被告钟海标、邱冬香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 ：钟沈作
人民陪审员 ：刘惠珍
人民陪审员 ：刘石荣
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 ：黄丽永
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初6551号
原告杨泽笙，女，2015年7月2日出生，汉族，住址上海市。
法定代理人沈丹璐(系原告母亲)，女，1988年5月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告杨仁政，男，1975年9月26日出生，汉族，户籍地贵州省。
被告上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
被告刘亚洲，男，1997年1月10日出生，汉族，户籍地河南省。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
本院在审理原告杨泽笙与被告杨仁政、上海江南旅游服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、刘亚洲、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告杨泽笙自动撤诉处理。
审判员 张 炜
二〇一八年三月二日
书记员 蒋严玥
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初6551号原告杨泽笙，女，2015年7月2日出生，汉族，住址上海市。法定代理人沈丹璐(系原告母亲)，女，1988年5月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告杨仁政，男，1975年9月26日出生，汉族，户籍地贵州省。被告上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。被告刘亚洲，男，1997年1月10日出生，汉族，户籍地河南省。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。本院在审理原告杨泽笙与被告杨仁政、上海江南旅游服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、刘亚洲、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨泽笙自动撤诉处理。审判员 张 炜二〇一八年三月二日书记员 蒋严玥附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。