宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇商再字第6号
原审原告：陈德英，（身份证号
码：33021119560222102x），汉族，个体工商户，户籍所在
地宁波市镇海区骆驼街道河角村河角头陈，现住宁波市镇海
区骆驼街道银店路76弄1单元201室。
委托代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：杨红俊，住
宁波市镇海区骆驼街道中街居民区杭甬南路26号。
原审被告：应利惠，（身份证号码
：330211196905040554），汉族，住宁波市镇海区澥浦镇岚
山村中星应家间河东76号。现在广东省东莞监狱服刑。
原审被告：邵红，（身份证号码
：33021119720716006x），汉族，无业，住宁波市镇海区招
宝山街道苗圃路123号301室。
陈德英与应利惠、邵红民间借贷纠纷一案，本院于2009年
3月31日作出（2009）甬镇商初字第82号民事判决，已发生法
律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2010年8月11日作出（2010）甬镇商监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另
行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈德英的委
托代理人史小飞、杨红俊，原审被告应利惠、邵红到庭参加
诉讼。现本案已审理终结。
2009年1月6日，原审原告陈德英诉称，2008年12月17日应
利惠向其借款人民币30万元，并出具借条一份确认借款事实
，口头保证十日内归还。借款到期后，其多次催讨无果，现
起诉要求应利惠、邵红立即归还给借款人民币30万元。原审
被告邵红辩称，应利惠2008年以来一直在骆驼赌博，该借款
可能用于赌博，自己对借款之事不知情，故不承担还款责任
。原审被告应利惠未出庭应诉，亦未提交答辩状。
原审认为，应利惠向陈德英借款人民币30万元，事实清楚
，证据充分，本院予以确认。应利惠未及时还款，应承担还
款责任。法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以
个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或
者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即
“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，
夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或
妻一方所有的财产清偿。”本案陈德英所诉借款发生在应利惠、邵红夫妻关系存续期间
，邵红关于自己对借款事实不知情的答辩意见并不属于法律
规定的免责条款，本院不予采纳。邵红虽辩称借款可能用于
赌博，但未能提供证据予以证明，也未能就上述法律规定的
免责条款提供证据予以证明，故上述借款应认定为应利惠、
邵红夫妻共同债务，应由应利惠、邵红共同清偿。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院
关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国
合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人
民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规
定，判决原审被告应利惠、邵红应共同归还原审原告陈德英
借款人民币300000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕
。本案诉讼费人民币4970元（其中案件受理费5800元，减半
收取2900元，财产保全费2070元），由原审被告应利惠、邵
红共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
本院在再审过程中，原审原告陈德英称，2008年12月17日
，应利惠向其借款人民币30万元是为了归还购买婚房时所负
的债务，故该借款应为应利惠、邵红夫妻共同债务，应由原
审被告应利惠、邵红共同偿还。原审被告应利惠答辩称，200
8年8月本人在骆驼为了赌博向多人借款，其中通过他人向陈德英借款30万元，约定每天利息6000元，在支付了二十多天
的利息后，因无法归还借款，才写了借款本金为30万元的借
条。该借款是本人为了赌博所借，应由本人归还，现本人在
监狱服刑，无偿还能力。原审被告邵红答辩称，应利惠在200
7年12月19日刑满释放后，因与本人感情不和而分居，其长期
居住在骆驼。2008年12月17日应利惠向陈德英借款30万元是
其个人用于赌博，本人对借款一事毫不知情。本人与应利惠
在1997年结婚时的婚房是应利惠在婚前购入，2004年已出卖
，后二人共同出资购入镇海苗圃路123号301室房屋，当时二
人并没有因购房而负债。2007年10月在征得应利惠同意后将
苗圃路123号301室房屋出卖给了童国英，2008年本人将收取
的60万元卖房款中的30万元汇给了应利惠。陈德英无证据证
明借给应利惠的30万元借款其已用于家庭共同生活、经营所
需，对应利惠超出日常所需范围所负债务，应认定为是应利
惠的个人债务。
再审期间，原审原告陈德英向法庭提供了本院（2009）
甬镇执异字第9-
1号执行裁定书一份，认为邵红独自能在2007年9月26日将属
于夫妻共同财产的房屋出卖，那么应利惠也有能力处分大额
财产，他们夫妻对各自债权债务都有很大的代理权限。经质证，原审被告应利惠对证据的真实性无异议，并确认收到了3
0万元的卖房款，但对关联性有异议，提出30万元借款是其用
于赌博。原审被告邵红对上述证据的真实性无异议，并提出
上述房屋是在征得应利惠同意后才出卖的。
原审被告邵红向法庭提供了（2009）浙甬商终字第1239
号民事判决书一份，欲证明应利惠的个人债务不应由夫妻共
同承担。经质证，原审原告陈德英对证据的真实性无异议，
但对证据欲证明的内容有异议。原审被告应利惠对证据无异
议。
原审被告应利惠在再审期间未提供证据。
再审期间，本院依职权调取了本院（2009）甬镇民初字
第1301号邵红诉应利惠离婚纠纷一案的民事判决书。经质证
，原审原告陈德英对证据的真实性无异议，但认为该份判决
书对两被告的家庭债权债务未进行处理，还应由两被告共同
承担婚姻关系存续期间的共同债务。原审被告应利惠、邵红
对证据无异议。
对上述三份证据，本院均予以认定。
再审查明，2008年12月17日，应利惠向陈德英出具借条一
份，确认向陈德英借款人民币30万元。借款至今未归还。
另查明，应利惠与邵红于1997年10月29日登记结婚，2010年3月17日经本院判决离婚，家庭财产和债权债务均未处理。
本院再审认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义
所负的债务，究竟是个人债务还是夫妻共同债务，应根据债
务的性质、形式、范围及负债的原因、去向等因素进行判断
。因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，超
出日常生活需要范围，应认定为个人债务，但出借人能够证
明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或夫妻另一
方事后对债务予以追认的除外。本案中，应利惠向陈德英借
款30万元虽发生在邵红与应利惠婚姻关系存续期间，但陈德
英并未提供证据证明应利惠借款是为了归还买婚房所负的债
务，且应利惠承认借款是为了赌博，邵红也提出其对该借款
不知情，其与应利惠在婚姻关系存续期间两人共同出资购买
的房屋也于2007年10月出卖，不存在应利惠借款30万元是为
了归还购婚房所负债务的事实。本案借款数额巨大，超出了
日常生活需要的范围，且现有证据也不能证明邵红有共同举
债的合意，再结合应利惠存在赌博的行为，应认定本案30万
元借款属于应利惠个人债务，而非邵红与应利惠夫妻共同债
务。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当。本案经
本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百八十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）甬镇商初字第82号民事判决；
二、原审被告应利惠于本判决生效后一个月内归还原审原
告陈德英借款人民币30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原审原告陈德英的其他诉讼请求。
本案原审案件受理费2900元，财产保全申请费2070元，合
计4970元，由原审被告应利惠负担，于判决生效后十日内交
纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款
，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××80
93001，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款
人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号
。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日
起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请
执行的权利。
审 判 长 周素君
代理审判员 刘光明
代理审判员 徐 静
二〇一〇年十月二十七日
代书 记员 刘彬彬