湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终172号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所湖北省武汉市江汉区民权路特1号长江大厦4楼。
负责人：邓珩，总经理。
委托诉讼代理人：朱敏，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉万事顺心汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄埔广场还建楼6单元8-1室，现营业场所湖北省武汉市高桥四路优安达科技园。
法定代表人：孙幼军，总经理。
委托诉讼代理人：李劲松，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李宏国，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡剑，男，1980年6月11日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财险武汉支公司）与被上诉人武汉万事顺心汽车服务有限公司（以下简称顺心公司）、蔡剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人阳光财险武汉支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、上诉费用由顺心公司及蔡剑承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，判决中未扣减商业三者险免赔金额。一审认定顺心公司投保30万元不计免赔商业险，但根据顺心公司提交的机动车商业保险单记载，涉案车辆鄂Ａ×××××未购买商业三者险不计免赔。依据机动车第三者责任保险条款第九条约定，涉案车辆负主要责任，阳光财险武汉支公司事故免赔率为15%，一审法院未在保险项下扣减免赔金额，应予以改判。一审判决未依照损失比例分配交强险与商业三者险赔偿数额，致使判决金额有误。本次事故造成两人受伤，一审法院未依照两伤者损失比例分配，致使保险赔偿数额分配不合理。蔡剑未提供法医鉴定，一审判决对误工费、住院伙食补助费、交通费计算偏高，明显超出司法实践认定标准。一审判决结果中将交强险赔付对象名字书写错误，应赔付对象为蔡剑而非邓某。
被上诉人顺心公司辩称，免赔率条款为免除责任条款，应对投保人进行提示和告知，一审中，阳光财险武汉支公司无证据证明其已尽到提示和告知义务，因此对投保人不生效；一审判决对赔偿费用认定标准合情、合理、合法，请求驳回阳光财险武汉支公司的上诉请求。
被上诉人蔡剑未向本院提交答辩意见。
被上诉人蔡剑向一审法院起诉请求：顺心公司赔偿蔡剑经济损失8,038元（护理费3,722元，误工费3,825.29元，住院生活补助费500元，交通费500元，营养费1,000元）；阳光财险武汉支公司在保险范围内承担保险赔付责任；本案的诉讼费用由顺心公司、阳光财险武汉支公司承担。
一审法院认定事实：蔡剑，系宁波才烁人力资源服务有限公司劳务派遣人员；驾驶人钟某是顺心公司的司机；鄂Ａ×××××号轻型厢式货车系顺心公司所有；该车在阳光财险武汉支公司投保交强险和30万元不计免赔商业三者险；发生事故时均在保险期内。
2016年4月16日8时零9分左右，顺心公司的司机钟某驾驶该公司所有的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至武汉市东西湖区田园大道高桥四路附近路段时，与未取得机动车驾驶证的邓某所驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损，邓某及其两轮摩托车车上乘坐人蔡剑受伤。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出00129834号《事故认定书》认定：钟某负此事故主要责任，邓某负此事故次要责任。《事故认定书》上注明：乙（邓某）及其车上乘坐人员蔡剑二人受伤，甲（钟某）、乙（邓某）车损以评估为准按责承担。蔡剑受伤后，被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗10天后要求出院，出院诊断为1、右膝关节积液（中量）；2、全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1、加强营养，卧床休息1个月后复查决定是否可下地功能锻炼；2、出院后1月、3月、6月复查；共支出医疗费计4,267.61元，均由顺心公司垫付。
一审法院认为，顺心公司的司机钟某驾驶该公司的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车与邓某驾驶两轮摩托车相撞发生交通事故，造成邓某（已另案处理）及两轮摩托车车上乘员蔡剑受伤属事实。公安交通管理部门对此起事故作出由钟某负此事故主要责任，邓某负此事故次要责任的《事故认定书》，双方当事人无异议，一审法院予以确认。钟某系顺心公司的司机，其在此事故中所承担的责任依法应由顺心公司承担，一审法院对此起事故的责任比例确认为：顺心公司承担70%责任，邓某承担30%责任。顺心公司的车辆投保有交强险和商业三者险，对蔡剑的经济损失依法应由阳光财险武汉支公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险蔡剑的经济损失由阳光财险武汉支公司按70%责任在商业三者险范围内直接向蔡剑赔付保险金；顺心公司已垫付款在本案中一并处理。
蔡剑的诉讼请求中，住院医疗费按正规发票计算确认，住院生活补助费按本地区国家一般工作人员出差伙食补助标准50元一天计算确认；营养费酌情按每天15元计算确认；误工费按其他服务业标准计算确认一个月（30天），交通费确认200元，护理费按其他服务业标准计算确认住院期10天；根据湖北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准，对蔡剑的各项经济损失计算确认为：医疗费4,267.61元，住院生活补助费500元（10天×50元），营养费150元（10天×15元），护理费853.09元（31,138元/365天×10天），误工费2,559.28元（31,138元/365天×30天），交通费200元。共计经济损失8,529.98元，蔡剑的其他诉讼请求一审法院不予确认和支持。因蔡剑在此事故中无责任，依法应由阳光财险武汉支公司在交强险限额范围内赔付保险金，冲减顺心公司垫付款医疗费4,267.61元，实际保险公司在交强险应向蔡剑赔付保险金计4,262.37元，应向顺心公司返还垫付款计4,267.61元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、阳光财险武汉支公司在交强险限额范围内赔付邓某保险金计4,262.37元（住院生活补助费500元，营养费150元，护理费853.09元，误工费2,559.28元，交通费200元），于判决生效后十五日内履行；二、阳光财险武汉支公司在交强险医疗费限额范围内返还顺心公司保险金（垫付款）计4,267.61，于判决生效后十五日内履行；三、驳回蔡剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半收取由蔡剑预交），由顺心公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阳光财险武汉支公司提交的机动车第三者责任保险条款，不能证明其待证事实，本院不予采信。
二审中，本院经审理查明，顺心公司在阳光财险武汉支公司投保机动车商业三者险时未投保不计免赔险。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，本案中蔡剑的损失赔偿并不涉及阳光财险武汉支公司商业三者险赔偿限额，阳光财险武汉支公司就免赔率提起上诉没有依据，本院不予支持。一审法院酌情认定蔡剑的误工费、住院伙食补助费、交通费未超出合理的自由裁量范围，并无明显不当，阳光财险武汉支公司主张上述费用过高依据不足，本院不予支持。虽然本次事故涉及两名受害人，但一审法院对于保险限额的分摊，受害人未提出异议，不影响阳光财险武汉支公司应承担的保险责任，阳光财险武汉支公司就此提出上诉请求本院不予支持。一审法院认定阳光财险武汉支公司应向邓某支付保险金4,262.37元，明显属笔误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人阳光财险武汉支公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3329号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3329号民事判决第一项为阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额范围内赔付蔡剑保险金共计4,262.37元（住院伙食补助费500元、营养费150元、护理费853.09元、误工费2,559.28元、交通费200元），于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由武汉万事顺心汽车服务有限公司负担。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年三月二十四日
书记员 蔡 丹