湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1384号
原告：恩施九州通医药有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村，统一社会信用代码91422800676461077D。
法定代表人：刘树林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹杰（恩施九州通医药有限公司职工），男，1984年10月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：彭威（恩施九州通医药有限公司职工），男，1990年7月30日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市沙市区，
被告：湖北德士居建材有限公司，住所地：湖北省荆门市东宝区新桥村三组，统一社会信用代码91420802MA48JRAX2A。
法定代表人：唐树先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：隆友辉（湖北德士居建材有限公司总经理），男，1974年3月27日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县，
委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。
被告：河南汇通甲醇有限公司，住所地：河南省新郑市炎黄大道中段，统一社会信用代码9141018471262943XY。
法定代表人：姚建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王德正（河南汇通甲醇有限公司职工），男，1988年1月11日出生，汉族，河南省林州市人，住河南省林州市，
委托诉讼代理人：鲁贺林，北京市子悦律师事务所律师。
原告恩施九州通医药有限公司（以下简称九州通公司）与被告湖北德士居建材有限公司（以下简称德士居公司）、河南汇通甲醇有限公司（以下简称汇通公司）票据纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告九州通公司的委托诉讼代理人尹杰、彭威，被告德士居公司的委托诉讼代理人隆友、刘军到庭参加诉讼。被告汇通公司在与原告九州通公司进行庭前证据交换后，经传票传唤未参加后续诉讼。因原告九州通公司申请保全，并已提供担保，本院于2017年11月29日作出（2017）鄂2801财保135号民事裁定，冻结了票号为31300051/42791117的银行承兑汇票。本案现已审理终结。
原告九州通公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告为票号31300051/42791117的银行承兑汇票的合法持票人，并享有相应的票据权利；2.判令被告德士居公司将票号31300051/42791117的银行承兑汇票返还给原告；3.判令被告汇通公司返还因非法取得案涉票据获取的利益，向原告赔偿票面金额100000元；4.由被告承担本案诉讼费、保全费以及其他合理必要开支。事实和理由：原告与恩施市元昌医药有限责任公司（以下简称元昌公司）均为医药批发企业，双方多年来一直保持业务往来关系。元昌公司为向原告支付货款，将一张票号为31300051/42791117的银行承兑汇票（出票人全称：恩施土家族苗族自治州中心医院，收款人全称：国药控股恩施有限公司，出票日期：贰零壹柒年零伍月贰拾伍日，汇票到期日：贰零壹柒年壹拾壹月贰拾伍日，出票金额：壹拾万元整，付款行：汉口银行恩施分行营业部）交付给原告业务员，让其拿回原告公司财务部下账。然而，原告业务员在把银行承兑汇票拿回公司途中丢失。原告发现失票后立即向人民法院申请公示催告，在人民法院公告期内因被告德士居公司提出异议，人民法院依法裁定终结公示催告程序。原告认为，原告才是案涉票据的合法持票人，被告德士居不是该票据的合法持票人。根据被告德士居公司提出异议时所出示票据原件背书显示，原告失票后，该票据由被告汇通公司取得，之后其背书转让至兰考汇通化工有限公司。因此，被告汇通公司并非从原告处依背书而取得案涉票据，其与元昌公司没有发生过交易往来关系，其取得该票据并无合法依据。综上所述，原告作为案涉票据的失票人，在失票后仍应享有相关的民事权利。被告汇通公司在非法取得案涉票据后，又将其背书给其票据后手，已经从其后手非法获取了票据利益。原告依据法律规定申请启动公示催告程序后，因被告德士居提出异议，法院裁定终结公示催告程序。原告特依据民事诉讼法、票据法及相关司法解释之规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告德士居公司辩称，一、原告不具备起诉资格。原告诉状所称业务员拿回汇票途中丢失，与事实不符，实际情况是其业务员郑龙道将汇票与潘颖进行交换，交换之后的钱款全部被郑龙道侵占。郑龙道因涉嫌职务侵占已被采取强制措施，原告应该向其业务员主张票据权利。二、票据丧失的情形有遗失、被盗、灭失，原告明显不符合该情形，同时起诉时未提供相应的担保，其虚构票据丢失的事实进行诉讼，属于恶意诉讼。三、被告德士居公司支付对价善意取得该票据，应享有票据权利，是票据的合法持有人，不具有恶意或重大过失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告汇通公司在庭前证据交换时辩称，一、从原告前两个诉讼请求来看，本案应为票据返还请求权纠纷，答辩人不是现在票据的实际持有人和权利人。答辩人作为背书人之一，是通过正常商品交易活动从白某处获得的，来源合法，因此原告起诉答辩人没有事实和法律依据。二、本案争议票据上面载明的100000元付款请求权因原告曾到法院申请公示催告而被银行冻结，也就是说不论谁是票据的合法持有人，在法院没有判决前均未实际发生损失，原告以侵权损害赔偿为由起诉的第3项诉讼请求不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告九州通公司提交元昌公司出具的证明，拟证明元昌公司已将案涉票据背书给原告用于支付货款。二被告认为不能达到其证明目的。2.原告九州通公司提交购销合同、货物交接单、增值税发票，拟证明其与元昌医药公司存在真实的交易关系。二被告认为，其真实性无法核实，无法判断是否具有真实的业务交易关系；即使原告与元昌公司存在业务关系，也不能证明案涉票据是原告元昌公司背书给原告的的。3.被告汇通公司提交①2017年7月22日甲醇购销合同，拟证明汇通公司销售甲醇给白某，白某用案涉票据向汇通公司支付甲醇部分货款；②2017年7月19日产品购销合同，拟证明白某支付给汇通公司的汇票，是由白某销售货物给袁某，由袁某支付给白某的；③2017年7月14日产品购销合同，拟证明合同中显示案涉票据是由被告德士居公司为支付货款而支付给袁某的。原告九州通公司表示，其真实性无法核实，且与本案不具有关联性。4.被告汇通公司申请证人白某、袁某到庭作证，经庭前证据交换，白某、袁某出庭证明了有关交易的过程。5.被告德士居公司提交2017年6月28日银行转账凭证、银行承兑汇票复印件及情况说明原件，拟证明其支付合理价格取得案涉票据，无恶意情形；答辩人现为票据的合法持有人，具有票据权利。原告九州通公司表示其真实性无法核实，只能说明有资金往来，与本案无关。本院认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告德士居提交银行承兑汇票复印件12份，拟证明原告业务员郑龙道通过票据交换获得对价，并非票据丢失，原告无权主张票据权利。原告九州通公司对该证据有异议。本院认为，被告德士居公司提交的该组证据，因未经郑龙道本人确认，本院在本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月1日，原告九州通公司（甲方）与案外人元昌公司签订（乙方）签订《年度购销合同》，约定甲方出售药品给乙方，乙方以电汇或承兑方式结清所欠货款。原告九州通公司向本院提交了销售开票汇总单（货物交接单）及增值税发票等证据，以证明其与元昌公司存在真实的业务交易关系，系合法取得案涉票据。合同签订后，元昌公司将票号为31300051/42791117的银行承兑汇票（即案涉票据）交给原告九州通公司的业务员郑龙道，该票据出票人为恩施土家族苗族自治州中心医院，收款人为国药控股恩施有限公司，出票日期为贰零壹柒年零伍月贰拾伍日，出票金额为壹拾万元，汇票到期日为贰零壹柒年壹拾壹月贰拾伍日，付款行为汉口银行恩施分行营业部。
2017年6月28日，被告德士居公司的法定代表人唐树先向案外人许大林转账支付了197000元，许大林将案涉票据交给被告德士居公司持有。许大林承认前述款项系用于31300051/42791117、31300051/42791118号银行承兑汇票价款。此后，基于真实交易关系和债权债务关系，被告德士居公司将票号为31300051/42791117的银行承兑汇票（即案涉票据）交给案外人袁某，袁某交给案外人白某，白某又交给被告汇通公司用于支付货款，被告汇通公司在票据上补记自己为被背书人，此后该票据又经过多次背书转让。后因该票据被挂失，该票据原件最终退还至被告德士居公司持有。因原告九州通公司申请公示催告，本院发出公告，催促利害关系人申报权利。公示催告期间，被告德士居公司向本院申报权利，本院裁定终结公示催告程序。
案涉票据的背书情况为：出票人恩施土家族苗族自治州中心医院，收款人国药控股恩施有限公司，湖北奥福多医药科技有限公司，恩施市元昌医药有限责任公司，河南汇通甲醇有限公司，兰考汇通化工有限公司，河南省煤气（集团）有限责任公司物资供应分公司，山西格瑞环保设备有限公司，泰安聚力复合材料有限公司。2017年12月5日，元昌公司向本院出具证明，证明“此汇票系我公司于2017年6月7日将其背书给恩施九州通医药有限公司支付货款”。诉讼过程中，原告九州通公司表示：案涉票据是九州通公司业务员郑龙道在元昌公司领取的，没有向郑龙道本人核实过票据是遗失还是对外转让。
本院认为，案外人白某基于真实交易关系和债权债务关系，从案外人袁某处取得案涉票据，将该票据交给被告汇通公司用于支付货款，后因票据被挂失，该票据已退还给被告德士居公司，
被告汇通公司没有向原告九州通公司承担责任的义务。被告德士居公司是以向案外人许大林支付对价即民间贴现的方式取得案涉票据的。民间票据贴现是指非金融机构企业或者个人在无贸易背景下的票据转让行为，其实质为民间融通资金活动，在转让方式上属于票据法第三十一条规定的除“背书转让”以外的其他转让方式，权利人无需以“连续背书”证明其享有票据权利。由于票据天然具有融资功能，随着市场经济的发展，民间票据贴现的出现具有其必然性、合理性，人民法院的商事审判要尊重并符合市场经济规律，不宜轻易否认民间票据贴现在民商事法律上的效力。基于维护票据的流通和安全，同时考虑到日常交易频繁，持有空白背书票据的人原则上应当推定为票据权利人或对票据具有处分权，受让人基于对其持有票据的信赖而受让票据，应当得到法律上的保护。
案涉票据没有记载原告九州通公司为票据权利人，被告德士居公司是以民间贴现方式取得票据的，被告汇通公司是基于真实交易关系和债权债务关系从白某处取得票据的，没有证据证明在其取得汇票时存在恶意或重大过失的情形，应当认定为合法取得该票据，被告汇通公司自行在被背书人栏中签章，亦符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与被背书人记载有同等法律效力”的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条内容为“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型……如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握……”。因此，《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》中关于“市场准入”资格规定的性质并非是导致民事合同无效强制性规定，仅依据《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》而判定民间票据贴现行为无效，并不具有充分的法律基础。即使该“市场准入”的资格存在瑕疵，其所涉及的责任仅是行政或刑事责任，也并不影响票据贴现的民事效力。票据法第十条“票据行为应当遵循诚实信用原则，具有真实交易关系和债权债务关系”的规定，本是倡导性条款，而并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条所规定的能够引起民事行为无效的效力性强制性规定。
关于原告九州通公司是否案涉票据失票人的问题，元昌公司证明该票据系其背书给原告九州通公司用于支付货款，但没有记载原告九州通公司为被背书人，原告九州通公司也没有补记自己为被背书人。在元昌公司领取票据是由原告九州通公司的业务员郑龙道具体经办的，到底是郑龙道不慎丢失票据，还是其利用职务之便将票据对外转让，原告九州通公司应当向其业务员郑龙道确认，并对此承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”据此，认定为失票人需存在票据被盗、遗失或者灭失的情形，如果确系郑龙道利用职务之便对外转让票据，则明显不具有失票情形。原告九州通公司没有向其业务员郑龙道本人核实，也没有提交其为失票人的充分证据，不能排除郑龙道利用职务之便对外转让票据的可能性，本案不足以认定原告九州通公司为失票人。
综上所述，案涉票据已经流转，流转后原告九州通公司即丧失了合法持票人的身份，不再享有票据权利，其诉讼请求已无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告恩施九州通医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告恩施九州通医药有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一八年四月二十日
书记员 罗 毅