浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3624号原告：浙江中睿担保有限公司,住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道西102号1502室。法定代表人：沈见高，董事长。委托代理人：章钰锋，浙江人益律师事务所律师。被告：杭州顺通印刷材料有限公司,住所地余杭区鸬鸟镇后畈村。法定代表人：潘福仁。被告：潘福仁,男,1956年3月3日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：沈水花,女,1957年11月6日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：潘海燕,女,1981年9月14日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：潘燕飞,女,1986年4月9日出生,汉族，住杭州市余杭区。被告：陈秀明,男,1983年7月19日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：王忠华,男,1964年5月12日出生,汉族，住杭州市余杭区。被告：邵素芳,女,1966年8月22日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：杭州君好电缆材料有限公司,住所地杭州市余杭区鸬鸟镇仙佰坑村。法定代表人：王忠华。原告浙江中睿担保有限公司（以下简称中睿担保公司）为与被告杭州顺通印刷材料有限公司（以下简称顺通印刷公司）、潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、杭州君好电缆材料有限公司（以下简称君好电缆公司）追偿权纠纷一案，于2017年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员李国华独任审理，于2017年4月13日进行第一次开庭审理。原告中睿担保公司的委托代理人章钰锋到庭参加诉讼，被告顺通印刷公司、潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、君好电缆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2017年5月15日，本院进行第二次开庭审理。原告中睿担保公司的委托代理人章钰锋、被告潘海燕、王忠华、邵素芳及君好电缆公司的法定代表人即被告王忠华到庭参加诉讼，被告顺通印刷公司、潘福仁、沈水花、潘燕飞、陈秀明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中睿担保公司起诉称：2015年6月29日，被告顺通印刷公司向杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行（以下简称杭州银行余杭宝塔支行）借款160万元（借款合同号076C110201500097）,借款期限为2015年6月29日至2016年6月25日，被告顺通印刷公司委托原告为其提供连带保证责任，签订了（2015）浙中睿委保字[164]号《企业融资担保合同》。被告顺通印刷公司与原告中睿担保公司签订了（2013）浙中睿高抵字[028]号《抵押合同》，以其所有的位于杭州市余杭区鸬鸟镇后畈村机器设备（详见抵押合同抵押物概况）作为抵押反担保，进行了抵押并在工商部门办理了抵押登记（杭工商余抵登字第130165号动产抵押登记书）。抵押数额200万元，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。被告潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、君好电缆公司与原告中睿担保公司签订了编号为[2013]浙中睿高反保字[067]号《最高额反担保保证合同》，约定被告潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、君好电缆公司为被告顺通印刷公司向原告中睿担保公司提供连带责任反担保。保证范围包括代偿本息、罚息、违约金、实现债权费用，保证期限为代偿之日起两年。上述借款发放后被告顺通印刷公司未能按约还款付息，原告中睿担保公司分别于2015年12月31日、2016年3月31日、2016年6月21日、2016年9月29日，为其向杭州银行余杭宝塔支行代偿利息34949.78元、35041.57元、35425.59元、35299.54元，于2016年12月30日代偿本金80万元，于2017年2月27日代偿借款本息861962.86元，以上合计代偿1802679.34元。根据《企业融资担保合同》第八条的规定，被告顺通印刷公司不按借款合同约定按时支付利息和归还借款为违约，原告中睿担保公司自代偿之日起向被告顺通印刷公司加以代偿金额为基数的每日千分之二的违约金，原告中睿担保公司主动调整至年24%计算违约金。被告潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、君好电缆公司作为反担保人，应对被告顺通印刷公司上述债务承担连带违约责任。原告中睿担保公司多次追偿未果。故向法院提起诉讼，请求判令：一、被告杭州顺通印刷材料公司返还原告中睿担保公司代偿款1802697.34元；二、被告杭州顺通印刷材料公司支付原告中睿担保公司违约金71826.05元（按代偿款为基数按年利率24%暂计算至2017年3月10日，此后至代偿款付清之日止的违约金按所欠代偿款为基数年利率24%另计），详见违约清单。3、判令被告潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、杭州君好电缆材料有限公司对诉请1、2承担连带清偿责任；4、对被告顺通印刷公司的抵押物依法进行拍卖、变卖的方式变价，原告原告中睿担保公司对变价所得就上述1、2项债务在最高限额200万元范围内享有优先受偿权；5、判令被告杭州顺通印刷材料公司、潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、杭州君好电缆材料有限公司承担本案诉讼费用。原告中睿担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.杭州银行编号为076C110201500097的《借款合同》一份，用以证明顺通印刷公司向杭州银行余杭宝塔支行借款160万元，双方对借款期限等相关事项进行了约定的事实。2.杭州银行借款借据一份，用以证明杭州银行余杭宝塔支行依约向顺通印刷公司发放贷款160万元的事实。3.杭州银行编号为076C1102015000971的《保证合同》一份，用以证明中睿担保公司为顺通印刷公司向杭州银行余杭宝塔支行的上述借款提供连带责任保证的事实。4.编号为[2015]浙中睿保字[164]号《企业融资担保合同》一份，用以证明顺通印刷公司委托中睿担保公司为其向杭州银行余杭宝塔支行的160万元借款提供连带责任保证，双方对委托担保事项、反担保承诺及相关违约责任等进行了约定的事实。5.编号分别为[2013]浙中睿高反保字[067]号《最高额反担保保证合同》二份，用以证明潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、君好电缆公司为顺通印刷公司向中睿担保公司提供保证反担保，双方对反担保的相关事项进行了约定的事实。6.抵押合同及动产抵押登记书各一份，用以证明顺通印刷公司与中睿担保公司签订了[2013]浙中睿高抵字[028]号《抵押合同》，以其所有的机器设备作为抵押反担保，进行了抵押并在工商部门办理了抵押登记的事实。7、代偿证明一份及付款凭证七份，用以证明中睿担保公司为顺通印刷公司向杭州银行余杭宝塔支行代偿贷款本息共计1802679.34元的事实。被告顺通印刷公司、潘福仁、沈水花、陈秀明、潘燕飞未作答辩，也未向本院提交证据，对原告中睿担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。被告潘海燕答辩称，反担保合同的字是被告签的，但合同原件被告没有，2013年6月30日至2016年6月29日三年担保期限被告也不确定。对其辩称，被告潘海燕未向本院提交证据。被告王忠华、邵素芳、君好电缆公司共同答辩称，1、原告诉被告应承担反担保债务连带清偿责任一案与事实及证据不符，适用法律、法规不当，当时被告企业已经营不当，2014年、2015年已有诉讼，口头提出过不担保的事实。2、2013年6月20日，原告与被告签订编号（2013）浙中睿高反保字（067-1、067-2）最高反担保保证合同，合同约定借款贰佰万，归还日期2016年6月29日，事后实际借款壹佰陆拾万，借款人系顺通印刷公司，上述借款顺通印刷公司于2015年6月25日已归还贷款方杭州银行余杭宝塔支行。为此，2013年6月20日，原、被告签订编号（2013）浙中睿反保字（067-1、067-2）号最高额反担保保证合同已履行完毕，也不存在反担保债务承担连带清偿责任这一说法。3、2015年6月29日，顺通印刷公司向杭州银行余杭宝塔支行借款160万。原告为其提供担保，并于2015年6月29日双方签订编号（2015）浙中睿保字（164）号企业融资担保合同，上述签订担保合同属浙江中睿担保有限公司单方为顺通印刷公司担保行为。不涉及原、被告2013年6月20日签订反担保保证合同，两份合同主体属两个法律关系，因此被告不承担上述债务连带清偿责任。鉴于以上事实，根据中华人民共和国担保法、担保法司法解释之规定，原告2015年6月29日与顺通印刷公司签订企业融资担保合同应提前通知被告，并征得被告方同意方可，可见上述企业融资担保合同签订原告及顺通印刷公司未告知被告，而早在2015年初，被告多次通知原告及顺通印刷公司法定代表人潘福仁，因自身及公司诉讼案件在审理不具备担保能力。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。被告王忠华、邵素芳、君好电缆公司为支持其辩称主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：杭州银行补制入账证明一份，用以证明被告顺通印刷公司已归还贷款的事实。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：（一）原告中睿担保公司提供的证据：（1）被告顺通印刷公司、潘福仁、沈水花、陈秀明、潘燕飞未到庭，对原告中睿担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。（2）被告潘海燕对证据1、2，无异议，对证据3、4，被告不清楚。证据5，合同中的字系被告本人所签，但对反担保期限不确定，以为是一年一签的。证据6，被告没有合同原件，抵押清单中的骑缝章对不上，是否事后添加不清楚。证据7，被告不清楚，贷款不是其归还的。（3）被告王忠华、邵素芳、君好电缆公司对证据1、2、3，无异议；对证据4，三被告不清楚，被告不是合同签订人；证据5，合同原件没有给三被告，当时没有说合同期限为三年，说的是二年，当时原告让签字就签了，没有仔细看具体的条款。反担保合同的骑缝章有异议，对不上。证据6、7，三被告不清楚。本院经审核后认为，原告中睿担保公司提供的证据，真实性可以确认，且被告潘海燕、王忠华、邵素芳、君好电缆公司均未提供足以反驳的证据。对骑缝章的异议，经本院释明若有异议可以申请鉴定，并在一周内提交书面申请，但被告潘海燕、王忠华、邵素芳、君好电缆公司均未提出书面申请。故本院对原告中睿担保公司上述证据证明力均予以确认。（二）被告王忠华、邵素芳、君好电缆公司提供的证据：原告中睿担保公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该还款证明不能证明被告反担保期间内所担保的主债务合同已经履行完毕。本院认为该证据的真实性可以确认，本院结合其他证据予以综合认定。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：2013年6月17日，中睿担保公司与顺通印刷公司签订了[2013]浙中睿高抵字[028]号《抵押合同》，约定顺通印刷公司以其有权处分的财产作为抵押，向中睿担保公司提供反担保。最高额抵押反担保的金额为贰佰万元，抵押反担保期限为2013年6月17日至2016年6月17日。并对抵押登记、抵押物保管、抵押物保险等权利义务作了约定，同时约定借款人未完全履行贷款协议以及发生本合同约定的实现抵押权的其他情形，双方可以协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。双方不能就抵押权实现方式达成协议的，乙方（即中睿担保公司）有权请求人民法院立即拍卖、变卖抵押财产，拍卖、变卖所得由乙方优先受偿。2013年6月18日，中睿担保公司与顺通印刷公司就动产抵押进行登记，杭州市工商局余杭分局出具了登记编号杭工商余字第130165号的动产抵押登记书。2013年6月20日，中睿担保公司作为担保人与潘海燕、君好电缆公司等作为反担保保证人签订编号为[2013]浙中睿高反保字[067]号《最高额反担保保证合同》。2013年6月20日，中睿担保公司作为担保人与潘福仁、沈水花、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳等作为反担保保证人签订编号为[2013]浙中睿高反保字[067]号《最高额反担保保证合同》。二份《最高额反担保保证合同》均约定，为了确保2013年6月20日至2016年6月29日期间顺通印刷公司在折合人民币200万元的最高融资金额内与中睿担保公司签订的所有担保合同及中睿担保公司为顺通印刷公司向承贷人提供担保而签订的所有保证合同项下债务人义务能得以切实履行，反担保保证人愿意为顺通印刷公司的融资行为向中睿担保公司提供反担保，并承担不可撤销的连带责任保证担保，反担保保证的范围为在本合同规定的反担保金额和期限内，中睿担保公司为顺通印刷公司提供担保的主合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等等，反担保保证期间为中睿担保公司为顺通印刷公司代偿之日起两年。2015年6月25日，杭州顺通印刷材料有限公司偿还杭州银行余杭宝塔支行前期贷款本息1636477.87元。2015年6月29日，中睿担保公司与顺通印刷公司签订编号为[2015]浙中睿保字[164]号《企业融资担保合同》，约定顺通印刷公司向杭州银行余杭宝塔支行申请借款160万元，由中睿担保公司提供连带保证担保，融资期限为2015年6月29日至2016年6月25日，顺通印刷公司应按借款合同要求按时支付利息和归还贷款，如顺通印刷公司不能履行借款合同或本合同相关规定的则构成违约，在中睿担保公司承担保证责任后顺通印刷公司应立即向中睿担保公司履行清偿义务，顺通印刷公司不履行的，中睿担保公司自代偿之日起向顺通印刷公司加收以代偿金额为基数的每日2‰的违约金。同日，被告顺通印刷公司与杭州银行余杭宝塔支行签订编号为076C110201500097的《借款合同》，约定顺通印刷公司向杭州银行余杭宝塔支行借款人民币160万元，借款期限为2015年6月29日至2016年6月25日，借款利率为月利率7.1942‰，按季付息，结息日为每季度末月的20日，到期利随本清。2015年6月29日，中睿担保公司与杭州银行余杭宝塔支行签订编号为076C1102015000971的《保证合同》，约定中睿担保公司向顺通印刷公司上述076C110201500097的《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，杭州银行余杭宝塔支行依约向顺通印刷公司发放了160万元借款，但顺通印刷公司取得借款后未按约向杭州银行余杭宝塔支行支付利息，故中睿担保公司根据杭州银行余杭宝塔支行的要求分别于2015年12月31日、2016年3月31日、2016年6月21日、2016年9月29日，为其向杭州银行余杭宝塔支行代偿利息34949.78元、35041.57元、35425.59元、35299.54元，于2016年12月30日代偿本金80万元，于2017年2月27日代偿借款本息861962.86元，以上合计代偿1802679.34元。后中睿担保公司向顺通印刷公司及其他反担保保证人催收该代偿款项未果，故诉至本院，请求上判。另认定，中睿担保公司因本案而支出超出保全申请费5000元。本院认为，杭州银行余杭宝塔支行与被告顺通印刷公司签订的《借款合同》、与原告中睿担保公司签订的《保证合同》，以及原告中睿担保公司与被告顺通印刷公司签订的《企业融资担保合同》、《抵押合同》、与被告潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、君好电缆公司签订的《最高额反担保保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告中睿担保公司作为被告顺通印刷公司向杭州银行余杭宝塔支行借款的保证人，为履行保证义务，在债务人顺通印刷公司未按约归还贷款、支付利息的情况下代顺通印刷公司偿还了欠杭州银行余杭宝塔支行的借款本金及利息，有权向被告顺通印刷公司进行追偿，并按约要求顺通印刷公司支付代偿款违约金、承担因本次诉讼而支出诉讼费用，同时有权根据合同的约定要求被告潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、君好电缆公司承担相应的反担保责任，对顺通印刷公司的债务在最高限额200万元内承担连带清偿责任，并有权对被告顺通印刷公司提供的抵押物处置之后所得价款在最高限额200万元内行使优先受偿权。被告潘海燕辩称其没有反担保合同原件，对反担保期限不确定，但庭审中其自认合同系其本人签字，本院认为被告潘海燕对合同具有审查义务，其是否持有合同原件不影响合同的效力，故对其辩称本院不予采信。被告王忠华、邵素芳、君好电缆公司辩称当时签合同时担保期限为二年，被告顺通印刷公司已于2015年6月25日归还贷款，被告签订的最高额反担保保证合同已履行完毕，且其已口头通知中睿担保公司不提供担保。但被告王忠华、邵素芳、君好电缆公司未提供证据证明，且被告王忠华、邵素芳、君好电缆公司与原告中睿担保公司签订的《最高额反担保保证合同》约定，就原告中睿担保公司与被告顺通印刷公司在2013年6月20日至2016年6月29日期间对顺通印刷公司在折合人民币200万元的最高融资金额内的融资行为提供反担保，并承担不可撤销的连带保证责任。故被告王忠华、邵素芳、君好电缆公司的上述抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。原告中睿担保公司与被告顺通印刷公司在《企业融资担保合同》中还约定，原告中睿担保公司代偿后顺通印刷公司不履行清偿义务的，原告中睿担保公司可以自代偿之日起向顺通印刷公司加收以代偿金额为基数的每日2‰的违约金，现中睿担保公司主动调整降低按年利率24%计，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告中睿担保公司诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杭州顺通印刷材料有限公司、潘福仁、沈水花、潘燕飞、陈秀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州顺通印刷材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中睿担保有限公司代偿款1802679.34元。二、被告杭州顺通印刷材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中睿担保有限公司违约金71826.05元（暂计算至2017年3月10日止，（自2017年3月11日起至本判决确定支付之日止的违约金，以所欠代偿款为基数按年利率24%另计）。三、被告杭州顺通印刷材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中睿担保有限公司财产保全申请费5000元。四、被告潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、杭州君好电缆材料有限公司对上述第一、二、三项债务在最高额200万元范围内承担连带清偿责任。五、原告浙江中睿担保有限公司有权对被告杭州顺通印刷材料有限公司提供的抵押物（登记编号：杭工商余抵登字第130165号的动产抵押登记书载明的动产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在最高额200万元范围内优先受偿。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21670元，减半收取10835元，由被告杭州顺通印刷材料有限公司、潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、杭州君好电缆材料有限公司负担。原告浙江中睿担保有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被告杭州顺通印刷材料有限公司、潘福仁、沈水花、潘海燕、潘燕飞、陈秀明、王忠华、邵素芳、杭州君好电缆材料有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共十份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21670元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审判员  李国华二〇一七年五月二十四日书记员  缪剑娣?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?