上海市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）普行初字第34号
原告江岷娟，女，1965年10月7日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。
委托代理人谭光中，上海宇弘勤律师事务所律师。
被告上海市普陀区司法局，住所地上海市普陀区。
法定代表人刘古亮，局长。
委托代理人齐玮。
委托代理人王思维，上海博和律师事务所律师。
第三人於阿金，男，1949年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告江岷娟不服被告上海市普陀区司法局于2014年11月14日作出沪普司投复（2014）第9号投诉事项处理情况反馈单的行政行为，向本院提起诉讼，本院于2015年4月8日受理后，于同月13日将诉状副本、应诉通知书、举证通知书等送达被告，被告于同月22日在法定期限内提交了作出被诉行政行为的证据及依据，未提交书面答辩状。因於阿金与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法于2015年6月2日追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告江岷娟及委托代理人谭光中，被告上海市普陀区司法局的委托代理人王思维、齐玮，第三人於阿金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月14日对原告江岷娟作出沪普司投复（2014）第9号《投诉事项处理情况反馈单》（以下简称《反馈单》），主要内容为：江岷娟，你通过信访反映上海市沪西律师事务所（以下简称“沪西所”）於阿金律师的信访件收悉，现答复如下，你投诉由于於阿金律师未尽职尽责，导致不公正的判决，没有起到有效作用，收费过高，要求於阿金律师全额退还律师费、2万元“通关费”及后续聘请其他律师费3万元。於阿金律师称，未收到“通关费”，已经履行了无罪辩护职责，法院作出有罪判决结果不能作为律师是否尽职尽责的评判依据。经调查，2013年6月25日，你与沪西所签订《委托协议》，并已经支付律师费5万元。沪西所分别于2013年4月15日，2014年9月4日开具4万元、1万元收费发票。该案于2013年8月底公开开庭审理，於阿金律师出庭履行辩护职责。2014年7月25日，市一中院（2013）沪一中刑初字第136号作出刑事判决。以上基本事实，由双方提供的委托协议书、4万元收费发票、出庭通知书、刑事判决书，於阿金律师提供的1万元收费发票、书面辩护词等证据证明。关于律师收费是否“过高”问题。於阿金律师介入该案的审查起诉和审理二个诉讼阶段，根据双方签订的《委托协议》、《上海市律师服务收费政府指导价标准》及市律协《重大、疑难、复杂诉讼案件的认定标准及实施办法》的有关规定，本案律师费5万元在收费标准范围内。关于於阿金律师是否收取了2万元“通关费”问题。你所提供录音证据资料系未经对方同意私自录音所得，於阿金律师提出异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项之规定，该录音资料不能单独作为认定案件事实的依据。关于於阿金律师是否尽职尽责问题。我们查阅了於阿金律师关于该案的案卷材料，案卷中有律师阅卷记录、法院庭前会议的书面意见、庭审记录、辩护词及《司法审计》等相关证据材料等，案卷材料再现了律师的履职过程。根据《委托协议》内容，双方的权利义务已经履行完毕。因双方不同意就履行法律服务合同产生的纠纷进行调解，建议你通过诉讼途径，以维护自身权益。如有其它问题，请与我们联系。联系方式：普陀区司法局法制科；电话：XXXX****-7280。
原告诉称：第三人作为律师在为原告刑事辩护时，未尽职尽责导致法院作出了认定原告有罪的判决，原告向被告投诉，要求对第三人违法代理行为进行查处，被告以信访投诉的形式予以受理并作出答复，原告不服提起行政复议，上海市司法局作出维持的复议决定。被诉的《反馈单》认定事实错误、违反法定程序、适用法律法规错误，故请求撤销被告于2014年11月14日对原告江岷娟作出的沪普司投复（2014）第9号投诉事项处理情况反馈单。
被告辩称：被告收到原告的投诉后，即进行了调查，本案第三人於阿金接受原告委托作为其刑事案件的辩护人，双方依法订立了代理合同，亦按照有关规定收取了代理费用，於阿金在该案诉讼中出庭并履行了律师的职责，未发现有违法代理的情形。被告遂作出被诉《反馈单》，并送达原告江岷娟。故请求驳回原告的诉请。
第三人於阿金述称：其作为原告的辩护人在相关案件中的代理行为符合《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）的规定，不存在原告所称的违法行为，请求驳回原告诉请。
被告在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、职权依据和执法程序
关于职权依据，被告提供了《律师法》第四条、《上海市普陀区司法局主要职责内设机构和人员编制规定》第一条第（二）项、第二条第（三）项，证明其具有作出被诉《反馈单》的职责权限。关于执法程序，被告提供了：1、《失责追偿申请书》；2、《信访件受理告知书（存根）》；3、《关于申请延期办理江岷娟投诉信访件的报告》；4、被诉《反馈单》及送达情况的网页截图；5、《委托协议》及《委托书》；6、上海市国家税务局通用机打发票《发票联》、《记账联》及上海市沪西律师事务所《关于发票的说明》；7、原告提供的《与於阿金律师的录音电话简要内容》及《关于於阿金收取2万元的录音内容摘要》、光盘、《补充情况说明》；8、於阿金提供的《关于江岷娟﹤失责追偿申请书﹥所涉情况的汇报》、《对于江岷娟补充证据—录音资料的意见》；9、被告于2014年9月9日对於阿金所作谈话记录一份、被告于2014年9月17日对江岷娟所作谈话记录一份、被告于2014年10月17日对谭光中、江岷娟所作谈话记录一份、被告于2014年10月24日对於阿金所作谈话记录一份、被告于2014年11月10日对於阿金所作谈话记录一份、被告于2014年11月12日对江岷娟所作谈话记录一份；10、於阿金提供的《出庭通知书》、《江岷娟非法吸收公众存款案辩护词》、（2013）沪一中刑初字第136号上海市第一中级人民法院刑事判决书等证据。被告以上述证据证明其作出被诉《反馈单》符合《信访条例》第十四条、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二条、《行政处罚法》第三十条规定的程序。
二、事实证据和法律适用
被告以上述相同的证据证明，其对于原告的投诉经过受理、调查后，未发现第三人存在违法代理的情形，遂对原告作出被诉《反馈单》，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为：1、关于职权依据，原告认为被告还应当适用沪普司（2011）23号《上海市普陀区律师和律师事务所投诉处理工作规定》；2、关于执法程序，原告认为被告不应当将原告的投诉事项以信访件形式予以受理，且在被告受理后原告还提出对第三人进行行政处罚的要求，但被告仍以信访件的形式处理原告的投诉，被告的执法程序违反了《行政处罚法》等规定；3、关于认定事实，原告认为第三人收取律师费用过高且收取了“通关费”，第三人未对原告进行无罪辩护，没有尽到辩护律师的职责，被告认定事实错误，适用法律法规错误。
原告及代理人为证明其诉称意见，提供了：1、情况说明一组；2、去深圳的机票及支付2万元通关费时的午餐团购券；3、《向普陀区及上海市司法局提出行政处罚申请书之详情》及相关证据一组；4、（2013）沪一中刑初字第136号上海市第一中级人民法院刑事判决书；5、项目证据；6、邱侠部分笔录；7、被告提供给原告的证据；8、证据材料说明（长宁法院）；9、司法会计报告；10、原告的书面材料一组；11、信访诉求及照片等证据计148页；12、原告提供的视听资料一份及书面整理材料；13、原告代理人提供的6册证据（第149页—第1251页）。
经庭审质证，被告认为：原告及代理人提供的证据主要是与（2013）沪一中刑初字第136号刑事案件相关的材料和陈述，与被诉行政行为无关。原告提供的《向普陀区及上海市司法局提出行政处罚申请书之详情》是其本人的陈述，不能补充或加强其他证据，反而证明被告在处理投诉时已经过调查；其余证据也不能证明原告的主张。
第三人对被告提供的证据、职权依据、执法程序、认定事实及法律适用均无异议，认为原告及代理人的证据不能证明被诉行政行为违法。
经审理查明，原告于2014年8月21日向被告提出《失责追偿申请书》称，在（2013）沪一中刑初字第136号刑事案件中，上海市沪西律师事务所於阿金律师担任江岷娟的辩护人，未尽职辩护致原告被判有罪，故要求其“全额退回已收取的律师费（包括虚构的好处费，即被骗的2万元）及因此事而引起后续聘请的律师费3万元”。被告收到申请后，根据原告的申请事项对第三人於阿金进行了调查，并制作了询问笔录。同年10月17日原告及其代理人在被告对其所作的谈话笔录中提出“要求对於阿金律师进行行政处罚”。2014年10月21日被告作出关于申请延长办理江岷娟投诉信访件的报告。经调查核实，被告于2014年11月14日作出沪普司投复（2014）第9号《反馈单》，并于同月16日向原告送达。原告不服，于2014年11月24日向上海市司法局申请行政复议，上海市司法局于2015年1月19日作出沪司复字（2014）第32号行政复议决定，维持了被诉行政行为。原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《律师法》第四条的规定，被告作为司法行政部门具有对其辖区内的律师、律师事务所进行监督、指导的法定职权。被告作为行政主管机关，在作出的书面答复中应当明确载明文号、当事人、认定事实、答复内容及适用的法律依据等内容。本案被告向原告作出的《反馈单》中，未载明作出答复适用的具体法律依据。本院认为，法律、法规及规章是通过具体条文来规定各种行为、事项的性质，虽然被告经调查核实后，认定第三人在代理过程中不存在原告所称的违法情形，但被告在其作出的《反馈单》中并未引用具体法律、法规或者规章名称及具体条文，应当认定为无法律适用。《司法行政机关行政处罚程序规定》第七条规定，司法行政机关实施行政处罚，实行社会监督的工作原则，对于公民投诉或者反映的案件，应当在作出是否立案决定后告知投诉人；对立案处理的投诉案件，应当办结后将处罚决定告知投诉人。对于应当给予行政处罚的案件，必须立案处理。第十四条第（一）项规定，案件调查终结后，违法事实不清或者证据不足的，业务工作部门应当报经机关负责人审批后作出不予处罚决定。本案中被告提供的证据不能证明被诉行政行为经过了上述程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告上海市普陀区司法局于2014年11月14日作出沪普司投复（2014）第9号投诉事项处理情况反馈单的行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告上海市普陀区司法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪红娟
代理审判员 盛 炯
人民陪审员 吴顺发
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
……