江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1268号
上诉人（原审被告）丹阳市华荣灯具厂，住丹阳市界牌镇。
法定代表人王荣平，该厂厂长。
委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏华锋汽配有限公司，住丹阳市界牌镇。
法定代表人孙国锋，该公司总经理。
委托代理人丁志荣，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市界牌镇界西村村民委员会，住丹阳市界牌镇界西村。
法定代表人张玉林，该村委会主任。
委托代理人邵志春，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
原审被告王荣平。
委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。
上诉人丹阳市华荣灯具厂（以下简称华荣灯具）因与被上诉人江苏华锋汽配有限公司（以下简称华锋汽配）、丹阳市界牌镇界西村村民委员会（以下简称界西村委会）及原审被告王荣平财产损害赔偿纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第0166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华锋汽配诉称：2011年9月15日，华荣灯具所使用的6号厂房内因故起火，引发火灾，火势蔓延至华锋汽配所在的4、5号厂房，导致华锋汽配厂房内的生产设备、原材料、库存品等以及厂房屋舍全部烧毁。火灾事故发生后，丹阳市公安消防大队依法作出火灾事故认定书，并委托相关鉴定部门对华锋汽配所受的损失进行鉴定。经鉴定，华锋汽配的受损财物价值为4795322元。华锋汽配为防止自身损失进一步扩大，在他处另行租赁厂房恢复生产，支付租金298000元。另外，由于火灾事故的发生，导致华锋汽配正常生产经营中断。华锋汽配要求华荣灯具及其投资人王荣平连带赔偿各项经济损失5093322元。
华荣灯具辩称：其没有主观故意或过失。华锋汽配对其损失自身存在过错，主要表现在违法搭建，对可燃物管理不当。界西村委会也有过错，违反了公安部关于《机关团体、企事业单位消防安全管理规定》的有关规定，没有提供符合消防安全的出租房屋。华锋汽配损害赔偿请求的数额缺乏事实和法律依据。要求驳回华锋汽配的诉讼请求。
王荣平辩称：华荣灯具是完全民事主体，独立承担民事责任，我只是该厂投资人，不是本案的适格主体，不应被起诉。要求驳回华锋汽配的诉讼请求。
界西村委会辩称：1、华锋汽配、华荣灯具之间诉争与我无关，租赁协议上规定得很清楚，安全问题引发的事故由华锋汽配和华荣灯具及王荣平自己承担。本案争议的损失按照规定应该由加害方承担。2、我只是出租厂房，租赁物与本次火灾事故没有因果关系。
原审法院经审理查明：华锋汽配与华荣灯具是丹阳市界牌镇界牌工业园5区内的相邻企业，均承租了界西村委会的房屋作为营业场所从事汽车零部件、配件的生产经营活动。其中4号厂房为华锋汽配所租用，6号厂房为华荣灯具所租用。4号、6号厂房相邻，华锋汽配在4号、6号厂房的间隔位置搭建了宽约10米、进深40米的5号厂房，作为装配车间使用。在界西村委会对外出租使用的其他厂房中，也存在经营业主利用厂房相邻空间自行搭建厂房车间的现象。
2011年9月15日19时52分，位于丹阳市界牌镇界牌工业园5区的4、5、6号厂房发生了火灾事故，主要烧毁了厂房内的机器设备、模具、塑料粒子及华锋汽配所属3号厂房东墙窗户边的部分货物等，该起事故未造成人员伤亡。
2011年9月19日《丹阳日报》采访报道，丹阳市界牌镇界牌工业园5区的门卫陆春梅当时在火灾事故现场，发现6号厂房首先着火，并伴随“砰”的巨响声很快蹿起了大火，陆春梅随即拨打119火灾电话报警。不久后，与6号厂房相邻的4号厂房也燃起了大火。
2011年11月16日、2012年1月18日，丹阳市公安局消防大队先后作出了丹公消火认字（2011）第005号火灾事故认定书及镇丹公重认（2012）第0001号火灾事故重新认定书，均认定事故起火部位为华荣灯具所属的6号厂房由北向南第三间西墙窗户上方位置，并且对火灾事故的过火面积、起火原因和灾害成因作出了认定。
其中，丹公消火认字（2011）第005号火灾事故认定书认定过火面积约1300平方米，主要烧毁了厂房内的机器设备、模具、塑料粒子等，无人员伤亡。火灾原因可以排除遗留火种起火引起，可以排除人为放火，可以排除电气线路短路起火引起，不排除电气线路故障起火引起。灾害成因为1、第4号为注塑车间、5号为装配车间、6号为注塑车间，厂房内堆放有较多可燃物；2、第4、5、6号厂房相邻，导致火灾蔓延。
由于华锋汽配对丹公消火认字（2011）第005号火灾事故认定书不服，于2011年12月9日向镇江市公安局消防支队提出火灾事故认定复核申请，镇江市公安局消防支队于2011年12月12日受理申请后，进行了复核审查，认为丹公消火认字（2011）第005号火灾事故认定书存在火灾原因认定内容表述不当、火灾成因分析不全面的问题，于2012年1月2日责令丹阳市公安消防大队重新作出火灾事故认定。后丹阳市公安消防大队对火灾事故进行了重新认定，并于2012年1月18日作出镇丹公重认（2012）第0001号火灾事故重新认定书，认定：火灾过火面积为1460平方米，主要烧毁4、5、6号厂房内机器设备、模具、塑料粒子及3号厂房东墙窗户边的部分货物，无人员伤亡。火灾原因可以排除遗留火种起火引起，可以排除人为放火，不排除电气线路故障起火引起。并认定灾害成因为：1、第4号为注塑车间、5号为装配车间、6号为注塑车间，厂房内堆放有较多可燃物；2、第4、5、6号厂房相邻，导致火灾蔓延。
另查明，上述火灾事故发生后，华锋汽配向丹阳市公安消防大队申报财产损失，包括直接财产损失实际11339815元、间接财产损失886417元，合计12226232元。丹阳市公安消防大队经过现场勘查、资料审核等审查工作，于2012年5月8日委托丹阳市价格认证中心对华锋汽配的火灾事故财产损失进行价格鉴证。经丹阳市价格认证中心开展价格鉴证工作，于2012年8月27日出具丹价证发（2012）第307号《价格鉴证结论书》一份，华锋汽配因本案火灾事故造成的直接财产损失在价格鉴证基准日（2011年9月15日）为人民币4795322元。
还查明，在2011年1月1日界西村委会（甲方）与华锋汽配（乙方）及王荣平（乙方）签订的厂房租赁合同中，均规定乙方在厂区内不经甲方同意，不得私自搭建，在征得甲方同意许可下，甲方可安排合理搭建，费用由乙方自理；甲方水、电主线只到租赁厂房的门口，乙方所承租厂房的内部线路、水电配套设施均由乙方自理。在2011年4月16日王荣平签署给界西村委会的《安全生产责任书》中，王荣平承诺做好十点安全生产工作事项，包括制定本单位各项安全管理规章制度、按时检修机械设备、保证配备必要消防器材、加强员工安全教育培训等。
2013年1月22日，华锋汽配诉至原审法院，要求华荣灯具及王荣平连带赔偿火灾事故财物损失4795322元、为恢复生产另行租房的租金损失298000元，合计5093322元。本案审理过程中，经华荣灯具申请，2013年3月18日，原审法院通知追加界西村委会为原审被告参加本案诉讼。
本案当事人争议在于：1、本案火灾事故发生的火源问题，起火原始部位到底是6号还是5号厂房？2、华荣灯具及王荣平对华锋汽配的财物损失价值有异议，认为火灾发生后财物已损毁，不能确定损毁财物的数量以及金额。3、王荣平否认其诉讼主体资格，认为华荣灯具是能独立承担责任的主体，不应由其作为原审被告参与诉讼。4、界西村委会是否有过错，应否承担责任。5、华荣灯具及王荣平均认为自己不应承担本案火灾事故责任，要求驳回华锋汽配的诉讼请求。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”
根据2011年9月19日《丹阳日报》刊登的本案火灾事故采访报道，丹阳市界牌镇界牌工业园5区门卫陆春梅当时在火灾事故现场，发现6号厂房首先着火，并伴随“砰”的巨响声很快蹿起了大火，不久后，与6号厂房相邻的4号厂房也燃起了大火。根据丹阳市公安消防大队对火灾原因和火灾事故责任所作的认定，此次火灾起火部位即火源在华荣灯具、王荣平所属的6号厂房内由北向南第三间西墙窗户上方位置，且系不排除电气线路故障起火的原因引起的。可见，本案火灾事故的火源即起火部位在华荣灯具、王荣平所属的6号厂房内部。华荣灯具、王荣平在原审庭审中曾辩称火灾事故火源部位可能是在华锋汽配所属的5号厂房而非6号厂房，没有提供证据证明，不予采信。
根据界西村委会与王荣平2011年1月1日的厂房租赁合同，厂房内部线路、水电配套设施均由华荣灯具、王荣平自理。根据2011年4月16日王荣平签署给界西村委会的《安全生产责任书》，华荣灯具、王荣平应负责做好本厂安全生产工作事项。因此，该起火灾事故的发生，在火灾原因可以排除遗留火种起火引起、可以排除人为放火引起，但不排除电气线路故障起火引起，而华荣灯具及该厂投资管理人王荣平又没有证据证明系其他外力因素导致起火进而引发火灾的情况下，应认定该华荣灯具、王荣平的火灾事故责任。由于华荣灯具、王荣平在日常的安全生产过程中，未严格履行安全生产管理职责，及时检修厂房内部用电设施等，导致其所属的6号厂房内因不排除电气线路故障起火的原因而着火并引发火灾，该华荣灯具、王荣平对此存在过错，负有直接责任。由于王荣平投资管理的华荣灯具6号厂房内起火，殃及华锋汽配的5号、4号、3号厂房及其内存放的财物，引起火灾，烧毁机器设备与产品等，造成严重财产损失，因此华荣灯具及王荣平应当对华锋汽配的火灾事故财产损失承担民事赔偿责任。
本案火灾事故发生后，华锋汽配向丹阳市公安消防大队申报的直接财产损失有11339815元，但根据丹阳市公安消防大队对火灾直接财产损失委托丹阳市价格认证中心所作的价格鉴证结论，华锋汽配因此次火灾的直接财产损失在价格鉴证基准日（2011年9月15日）为人民币4795322元人民币，原审法院应以该价格鉴证结论为准，认定华锋汽配在本案火灾事故中的直接财产损失为4795322元。
虽然华荣灯具及王荣平对火灾事故起火原因及华锋汽配财产损失价值均持有异议，但根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”公安消防机构有权调查认定火灾原因，对火灾损失作出统计核定，制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。丹阳市公安消防大队对本案火灾事故所作的火灾事故认定书，以及对华锋汽配因火灾造成的直接财产损失的委托价格鉴证和核定，是在本案火灾事故发生后及时作出的职权行为，具有法律效力，应予采纳。原审法院据此可认定火灾事故的火源即起火部位在华荣灯具、王荣平所属的6号厂房内部，此系火灾原因。原审法院对于华锋汽配因此次火灾造成的直接财产损失，可依照丹阳市公安消防大队依法委托丹阳市价格认证中心作出的价格鉴证结论，确定为4795322元人民币。
华锋汽配主张租金损失298000元，认为此系火灾事故发生后华锋汽配为了恢复生产经营而承租陈国清的厂房等所需，也是不因停产而导致损失继续扩大所需，应由华荣灯具予以赔偿。对此，原审法院认为，华锋汽配首先应提供支付租金的证据以证明已付租金情况，但在本案庭审过程中，华锋汽配仅提供了与陈国清的租赁合同证明应付租金情况，未及时提供已支付租金的相关手续凭证。故华锋汽配在本案中主张租金损失298000元的证据不足，不予支持。综上，原审法院认定华锋汽配在本案中的火灾事故财产损失为4795322元。
华锋汽配占用相邻的4、6号厂房之间的空缺位置搭建5号厂房，可能留下消防隐患，但华锋汽配未为此做好消防安全防护工作，虽然此举与6号厂房起火及5号、4号厂房被烧毁没有直接、必然关联，但因6号厂房起火后火势蔓延而致5号、4号厂房及其中机器设备、货物燃火烧毁等，客观上对造成华锋汽配火灾财产损失起到了一定作用，反映出华锋汽配消防安全生产意识和风险责任意识有所欠缺，存在一定的主观过错，因此华锋汽配对其火灾损失也应负有一定责任。同时，华荣灯具、王荣平没有对华锋汽配占用相邻的4、6号厂房间隔位置搭建5号厂房（共用6号厂房一侧墙面）进行阻止，对埋下消防隐患也负有一定过错责任。而作为厂房出租方的界西村委会，对出租房屋使用过程中承租人占用出租房屋相邻空间搭建厂房、车间，可能留下消防隐患的现象未予及时制止乃至默认，未能尽到消防安全管理责任，存在一定过错，亦应为此承担一定的法律责任。
综合分析比较华锋汽配、华荣灯具、王荣平、界西村委会各方的过错情况及其在本案火灾事故损失中的原因力、作用力大小，华荣灯具、王荣平所属的6号厂房内起火是引发火灾事故的直接、根本原因，应承担本案火灾事故责任。同时，其对华锋汽配占用4、6号厂房的相邻空间位置搭建5号厂房并与其合用6号厂房一侧墙面未予阻止，留下消防隐患，也负有一定过错责任。鉴于华锋汽配在搭建5号厂房留下消防隐患的过程中，华锋汽配与界西村委会也存在一定的过错责任，可以因此分担该火灾事故责任。因此，应由华荣灯具、王荣平对火灾事故造成的华锋汽配方财产损失承担主要民事赔偿责任，具体以80%的责任比例为宜。华锋汽配与界西村委会应共同承担次要民事责任。鉴于华锋汽配在本案中未向界西村委会主张火灾损失民事赔偿责任（另行保留权利主张），故界西村委会在本案中可不对华锋汽配的火灾财产损失承担民事赔偿责任。
王荣平辩称其不是本案的适格主体，不应被起诉，应驳回华锋汽配的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予采纳。因为华荣灯具是王荣平为投资人的个人独资企业，按《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，投资人以其个人所有财产对其个人独资企业债务承担无限责任，所以在债权人向个人独资企业及其投资人均提起清偿债务的权利主张情形下，个人独资企业及其投资人应共同承担民事清偿责任。以个人独资企业为债务主体的民事诉讼，华锋汽配既可以将个人独资企业单列为被告进行诉讼，也可以将投资人与个人独资企业列为共同被告进行诉讼，要求投资人与个人独资企业共同清偿债务。华锋汽配将个人独资企业华荣灯具及其投资人王荣平一并列为原审被告提起民事诉讼、主张求偿权利，对此应予准许。但按《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，由投资人以个人其他财产承担无限责任，因此投资人承担清偿责任的方式是一种补充责任，而非连带责任。故华锋汽配向王荣平主张权利，要求其承担赔偿责任于法有据，应予支持，但华锋汽配要求华荣灯具、王荣平连带承担赔偿责任则于法无据，不予支持。
原审法院判决：一、丹阳市华荣灯具厂于判决生效后十日内赔偿江苏华锋汽配有限公司人民币3836257.6元。二、丹阳市华荣灯具厂的财产不足以清偿上述债务的，由王荣平以个人其他财产对该债务承担无限清偿责任，直至还清为止。二、驳回江苏华锋汽配有限公司的其他诉讼请求。
华荣灯具不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、在起火原因不明的情况下，原审法院将火灾事故责任直接归咎上诉人，缺乏事实依据。火灾事故认定书认定本次火灾起火部位在上诉人承租的6号厂房，但火灾原因不明确。原审法院推定起火点在上诉人所属6号厂房，是引发火灾事故直接、根本原因，应承担本次火灾事故责任，缺乏事实依据。上诉人租赁厂房期间，尽到了妥善保管义务，对本次火灾并无主观故意和过错。被上诉人擅自在其承租的4号厂房与上诉人承租的6号厂房相邻空间违法搭建5号厂房并堆放大量易燃品，是造成本次火灾直接原因，且被上诉人违法违规行为留下消防隐患，加大了损害风险，应当承担主要责任。二、华锋汽配占用出租房屋相邻空间搭建厂房、车间，对可能留下消防隐患行为，界西村委会未及时制止乃至默认，未尽到消防安全管理责任。界西村委会对本案火灾事故产生存在过错，原审法院判决界西村委会与华锋汽配共同承担20%次要责任，缺乏公平公正。三、赔偿金额的判定缺少事实和法律依据。物价部门作出的价格认证是根据委托方消防部门提供的资料进行认证，并未对实物勘验和实地考察，且消防部门提供的资料仅是由华锋汽配提供，对受损财物是否存在及受损金额确定缺乏其他相应证据印证。请求撤销原判，依法改判。
华锋汽配辩称：一、起火点的部位已经过火灾事故认定书认定为上诉人承租的6号厂房由北向南的第三间西墙的窗户上方位置，结合起火点的位置以及消防部门关于火灾原因的分析，另外上诉人也没有提供任何证据证明是外在因素导致的火灾，上诉人的6号厂房内也堆放了大量的可燃物，因此，上诉人在本次的事故中有重大过错，应当承担全部责任。二、根据租赁合同，厂房内的消防安全是由承租方自理的，起火点在上诉人的厂房内，显然上诉人未尽到安全管理义务。上诉人在上诉状中称，尽到了安全管理义务，但未提供任何证据证明。三、华锋汽配不存在违法搭建，即使搭建了5号厂房，与本次火灾的发生以及厂房的烧毁不存在必然联系。四、搭建厂房与6号厂房是隔墙的，上诉人在5号厂房的建设过程中，也未加以制止，也就是说上诉人持肯定态度，不能免除上诉人自己的责任。五、物价部门作出的价格认定也是受消防部门的委托，并且在消防部门对火灾实地勘察后作出的，虽然低于我们的实际损失，但是这个勘察价格还是公平公正的。六、一审判决认定界西村委会有过错，需要承担责任，但是我们在一审中没有要求界西村委会进行赔偿，一审对界西村委会以及华锋汽配的过错认定没有法律依据，应全部由上诉人承担。
界西村委会辩称：一、依据火灾事故认定书，此次火灾起火部位的火源是在上诉人厂房内的事实清楚，应当作为定案依据，上诉人否认火灾事实认定没有法律依据，不应予以认可。上诉人在本次火灾事故中虽然没有主观过错，但是根据火灾事故认定及相关事故认定，上诉人应当承担事故责任。二、界西村委会只是将房屋出租，火灾引起不是因界西村委会的原因造成，界西村委会在与上诉人租赁房屋时，已经注明安全事故由上诉人全部承担，并且与上诉人签订了安全生产责任书，说明界西村委会对安全生产的重视。本次事故是由于上诉人在使用房屋过程中疏于防范，没有及时发现事故隐患，是造成此次事故的根本原因。三、界西村委会出租的房屋是在改革开放初期建造的，当时的法律法规相对不健全，这是客观存在的事实。本次事故造成的原因是上诉人的安全意识不强，平时缺少检查，而造成的此次火灾事故，上诉人以界西村委会房屋建筑不规范，消防设施不完善为理由来推卸责任是不能成立的，请求驳回上诉人的上诉请求。
王荣平辩称：同华荣灯具的意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案华锋汽配承租界西村委会的4号厂房、华荣灯具承租界西村委会的6号厂房、华锋汽配在4号、6号厂房的间隔位置搭建5号厂房及2011年9月15日4、5、6号厂房发生火灾事故，主要烧毁了厂房内的机器设备、模具、塑料粒子等，各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。华锋汽配以其在本次火灾事故中遭受了财产损失为由提起诉讼，请求华荣灯具、王荣平承担民事赔偿责任，本案为侵权损害赔偿之诉。本案损害事实客观存在，关键是侵权责任主体、责任比例大小、损失数额确定，应综合本案全面考察分析。
首先，丹阳市公安消防大队火灾事故认定书及火灾事故重新认定书认定，本次火灾事故起火部位为华荣灯具所属的6号厂房由北向南第三间西墙窗户上方位置，即本次火灾事故的起火点在华荣灯具所租赁使用的6号厂房内。关于火灾原因和火灾事故责任，火灾事故认定书及火灾事故重新认定书认定，可以排除遗留火种起火引起、可以排除人为放火引起，但不排除电气线路故障起火引起。界西村委会与王荣平于2011年1月1日签订的厂房租赁合同约定，厂房内部线路、水电配套设施均由华荣灯具自理。因此，在华荣灯具没有相应证据推翻丹阳市公安消防大队火灾事故认定书及火灾事故重新认定书所作上述认定，或者提供相应证据证明系本次火灾事故系其他外来因素导致的情况下，应推定华荣灯具在管理使用6号厂房生产过程中，未严格履行安全生产管理职责，即对本次火灾事故发生存在管理过错。由于王荣平投资管理的华荣灯具6号厂房内起火，火势蔓延至华锋汽配的5号、4号、3号厂房及其内存放的财物，造成财产损失，华荣灯具应当对华锋汽配的火灾事故财产损失承担相应的赔偿责任。
其次，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”。《中华人民共和国消防法》第二十九条规定：“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构”。本案华锋汽配在4号、6号厂房的间隔空地上利用4号、6号厂房的墙体搭建5号厂房，作为装配车间使用，占用了相邻的4、6号厂房之间的消防通道。华锋汽配的搭建行为及其在搭建的厂房内堆放易燃物品，客观上造成华锋汽配的6号厂房起火后火势的蔓延扩大，对本案火灾财产损失，自身具有过错，华锋汽配亦应负有一定民事责任。
第三，《中华人民共和国消防法》第九条规定；“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”。虽然界西村委会在出租厂房过程中，分别与承租人签订了《安全生产责任书》，由承租人负责做好本厂安全生产工作事项，但是《安全生产责任书》约定并不能免除作为厂房建造人、出租人的界西村委会对厂房使用的管理职责。本案华锋汽配在使用承租厂房过程中，占用4号、6号厂房相邻空地搭建厂房，留下消防隐患，界西村委会未予及时制止、纠正，未能尽到消防安全管理责任，且界西村委会所建造厂房未办理消防验收，对本案火灾损失产生有过错，亦应承担相应的民事责任。
综合分析华锋汽配、华荣灯具、界西村委会的过错程度及其过错与本案火灾事故损失的原因力大小，对本案损失，本院认定，华荣灯具、华锋汽配与界西村委会应承担的责任比例分别为60%、30%、10%。鉴于华锋汽配在本案中未向界西村委会主张损失赔偿责任，本案对界西村委会的责任问题不予处理。
《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。本案火灾事故发生后，华锋汽配申报直接财产损失11339815元，丹阳市公安消防大队对火灾直接财产损失委托丹阳市价格认证中心所作的价格鉴证结论，华锋汽配因此次火灾的直接财产损失在价格鉴证基准日为人民币4795322元人民币。虽然华荣灯具对上述价格鉴证结论有异议，但是公安消防机构通过调查核定火灾事故后，委托有资质的丹阳市价格认证中心作出价格鉴证结论，应作为处理火灾事故的证据。因此，原审法院依价格鉴证结论为依据，认定华锋汽配在本次火灾事故中的直接财产损失为4795322元并无不当。
综上，除原审法院对本案各方当事人的责任比例判定失当，本院予以纠正外，华荣灯具的其他上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第0166号民事判决第二项、第三项；
二、撤销丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第0166号民事判决第一项；
三、丹阳市华荣灯具厂于本判决生效后十日内赔偿江苏华锋汽配有限公司人民币2877193.2元。
一审案件受理费47453元，二审案件受理费37491元，合计84944元，由江苏华锋汽配有限公司负担33977.6元，由丹阳市华荣灯具厂负担50966.4元（此款已由江苏华锋汽配有限公司预交13475.4元，丹阳市华荣灯具厂于本判决生效后十日内将此款给付江苏华锋汽配有限公司，王荣平对此承担补充给付责任）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张伟兰
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国消防法》第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。
公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
《中华人民共和国消防法》第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。
《中华人民共和国消防法》第十二条依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。
《中华人民共和国消防法》第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：
（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；
（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。
依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。
住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。
《中华人民共和国消防法》第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。
《中华人民共和国消防法》第二十九条负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。