江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏0891民初04206号
原告：淮安市八方建设工程有限公司，组织机构代码66083803-6，住所地淮安市淮阴区长江东路70号。
法定代表人：张晓娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：江苏省淮安市保安服务总公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇大道28号。
法定代表人：娄伯翱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝建兰（实习），江苏岸庆律师事务所律师。
原告淮安市八方建设工程有限公司（以下简称八方公司）与被告江苏省淮安市保安服务总公司（以下简称保安公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要组成合议庭审理。原告的委托诉讼代理人刘伟、时善勇、被告的委托诉讼代理人罗岸伟、郝建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款3191414.8元；三、从2015年3月8日至实际支付工程款期间的利息，按照同期贷款利率计算。事实与理由：被告作为发包方于2014年7月1日至2015年7月10日期间与原告签订了零星附属工程（签证1-20）、零星附属工程（签证21-40）、零星附属工程（签证41-60）、零星附属工程（签证61-88）、零星附属工程（签证64）、零星附属工程（签证89-100）、零星附属工程（签证101-110）、零星附属工程（签证111-116）、零星附属工程（签证117-123）、零星附属工程（签证124-131）、零星附属工程（签证132-134）、老楼六层改造工程、老楼三层改造工程、押运楼门口大理石地面工程、南门口部门道路工程、铺装及水沟工程、雨污水管网工程、道路工程、弱电管道工程、消防及给水阀门井工程、犬舍厨房工程、老楼桥架卫生间给排水工程、大门门卫工程、门楼工程、门卫两侧及小院围墙工程、楼梯及高杆灯基厨房食堂水池工程、食堂小院工程27份建筑工程施工合同。合同约定被告将上述工程发包给原告，原告按照约定进行施工。后原告陆续施工完毕，并按照先建设先验收的流程，双方相继对工程进行了验收，经被告均确认所有工程为合格，并接收了原告报送的竣工结算文件，但在规定期限内不予答复也不予付款。
被告保安公司辩称：我们请求人民法院驳回原告大部分诉讼请求，在查清案件事实以后符合质保，支付相应的剩余的工程款。一、工程完工以后我们及时委托审计机构对原告提交的审计报告进行审计，过程中发现原告所报送的结算有大量的未予施工的项目、套用定额错误的项目，取费错误的项目等，核减的金额达到一半，本案原告报送的结算达到1431万余元。而初审核减后的工程款约740万元。本案原告方的项目负责人对审计机构一直不予认可，提供各种各样不能成立的理由，致使工程结算报告一直迟迟出不来，所以从这个角度来讲就无法确认工程总价以及我们尚未支付的余款到底是多少。这个是争议产生的根本原因。原告在最初向本院提起单个案件诉讼时的主张已经比其最初向我们报审价低很多，约是报审价的80%。二、我方实际已付款674万元，与我方审计初审的结论相差不多，原告仅开票215万，未开票金额达到459万元，从这两个角度来说，当庭变更的诉讼请求都不能成立。三、在本次诉讼中，我们接到了鉴定报告，需要向法庭提出几点：1、鉴定机构未向我公司代理人及我单位正式的提出征求意见；2、鉴定报告出来以后，人民法院应该给我们时间，让我们对鉴定报告提出异议时间。3、对于鉴定报告的具体异议庭审中提出。
经审理查明：2014年8月1日，原、被告签订施工合同一份，约定原告承接被告大门门卫工程。2014年8月8日，双方签订施工合同四份，约定原告承接铺装及水沟工程、雨污水管网工程、道路工程、弱电管道工程，同日，双方另签订施工合同两份，该两份合同内容系零星附属工程施工，相关签证为1号签证至40号签证。2014年9月10日，原、被告签订施工合同四份，约定原告承接被告门楼工程、门卫两侧及小院围墙工程、楼梯及高杆灯基厨房食堂水池工程、消防及给水阀门井工程，同日，双方另签订施工合同两份，该两份合同内容系零星附属工程施工，相关签证为41号签证至88号签证（不包含64号签订）。2014年9月15日，双方签订合同两份，约定原告承接食堂小院工程、老楼大厅拆除外运回填工程（64号签证）。2014年9月20日，双方签订合同一份，约定原告承接老楼六层新增屋面工程。2014年10月15日，双方签订合同三份，内容系零星工程施工，相关签证为89号至116号。2014年10月20日，双方签订合同一份，约定原告承接老楼三楼新增屋面工程。2014年11月10日，双方签订合同，约定原告承接押运楼门口大理石地面。2014年11月20日，双方签订合同，约定原告承接南门口部分道路排水工程。2015年2月10日，双方签订施工合同一份，工程内容为老楼桥架及卫生间给排水工程，当日，双方另签订合同三份，内容系零星工程施工，相关签证为117号至134号。2015年6月10日，双方签订合同，约定原告承接犬舍厨房工程。上述合同均为暂定价合同，工程竣工结算总价为最终审计价下浮10%作为最终结算总价，付款方式约定为：每月按所完成工程量付到60%工程款；竣工验收合格后付到经跟踪审计部门确认的已完成工程量的85%；审计结束后付最终结算总价的95%，留5%保修金。保修期约定：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为2年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5、供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；7、其他项目保修期限约定为按国家规定。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
合同签订后，原告遂依约进场施工。期间，被告出具保安公司装饰改造材料明确表，内容为：1、老楼内外墙及宾馆外墙涂料使用材料（上海埃斯得瑞建材有限公司）：①、基层清理；②、刷液体界面剂一遍（0.2KG/㎡）;③、批粉体界面剂一遍（1.5KG/㎡、厚度3-5㎜）；④、GB底层抹灰一遍（1.5KG/㎡、厚度2-3㎜）；⑤、批外墙柔性腻子一遍（1.5KG/㎡、厚度1-2㎜）；2、内外墙涂料（紫金花漆上海有限公司）一底两面；3、六层屋面改造混凝土强度等级C30P6；4、三层屋面改造混凝土强度等级C30P6+2%防冻剂；5、机修间地坪（上海埃斯得瑞建材有限公司）金属耐磨地坪（5㎏/㎡-12㎏/㎡）、混凝土强度等级C30+2%防冻剂。案涉工程除犬舍厨房于2015年6月10日通过竣工验收，其他项目均于2015年2月10日前完成施工并通过竣工验收。本案诉前，被告就案涉工程共计付款350万元。
2015年2月15日，原告向被告递交决算送审清单，双方未能达成一致。原告遂向法院起诉。诉讼期间，经原告申请，本院依法组织司法鉴定，并于2017年1月10日鉴定得案涉工程总造价为6691414.8元（其中犬舍厨房金额为10868.88元）。对于鉴定报告，原告主张涂料价格评估过低，其认为：本案所涉老楼一至六层内墙涂料、外墙涂料、宾馆外墙涂料均为被告指定的品牌GB材料，相关鉴定应按被告指定的品牌标准GB/T9756-2009一等品、GB18582-2008、H/T201-2005标准的信息价进行审计付费，对于涂料材料费不足的部分应由被告按每公斤55元予以补足，鉴定单位回复：涂料虽系紫荆花品牌但无具体型号，经价格调研发现该品牌价格不一，价格区间为每公斤10元至60元，故按照中等档次每公斤30元予以确定。被告主张鉴定异议有如下几点，鉴定单位亦予以回复，分述如下：1、鉴定报告门楼门卫两侧及小院围墙等工程中的屋面瓦、围墙部分均按仿古建筑园林定额套取不当，鉴定人回复：经现场实地勘察瓦为小瓦，与土建定额中的大瓦并不合适，且从瓦的大小及瓦的组成做法都不相同，经分析我单位借用仿古园林定额，除以上构造瓦部分其他瓦按照土建定额套取；2、部分签证没有实际施工，鉴定人回复：依据合同、签证及相关规定，予以扣减9.45万元。3、签证97、112中没有抗裂砂浆工序，应扣减17.81万元，鉴定人回复：原报告是按照现场制作考虑，该工艺与材料说明不符，应按照成品材料进行考虑，经综合测算应扣减4.2万元；4、签证40与签证80重复，应予以扣减，鉴定人回复：该两签证内容并不完全相同，如确系重复，扣减金额为12895.9元；5、签订118中大理石为甲供，鉴定人未将主材扣减，鉴定人回复：经查看签证118中，并未说明大理石为甲供，如确系甲供，扣减金额为1.1万元；6、人工费问题。在原审计单位审计时，委托审计单位提出“签证工程涉及拆除项目较多，多套用修缮工程定额子目，人工费应适用调整”，原告负责人也同意，但双方未签订书面文件，法院应建议鉴定人综合加权平均修缮工程人工费与土建工程人工费，应扣减5.84万元，鉴定人回复：双方就人工费调整应达成统一口径，再进行相应的调整。
庭审过程中，被告申请证人数名出庭作证，拟证明事项主要为：定额套取错误、人工费计取错误、签证中相关工程原告并没有完全完成施工、无抗裂砂浆、签证40与80重复、签证118中大理石主材系甲供等，经质证，原告均表示异议，原告主张应按书面合同及书面签证为准，相关证人与被告具有利害关系，证词可信度较差。
以上事实，有原、被告双方举证及庭审陈述载卷证实，本院依法确认。
本院认为：原、被告所签订合同系双方自愿达成，不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于被告所提鉴定异议，鉴定人就所涉125号签证、99-104号签证、109号签证、97及112号签证相关异议进行充分评估，并依照相关事实及规定予以扣减13.65元，本院依法确认。关于40号签证及80号签证是否重复问题，经审核，该两份签证相关内容确系重复，故应扣减12895.9元。关于118号签证中大理石主材是否为甲供问题，经审核，该签证中未明确该大理石主材是原告提供，故应扣减1.1万元。如原告有新的证据证明上述扣减款项系其实际施工或提供材料，其依法可另行予以主张权利。以上合计扣减160395.9元，故最终审定价应为6531018.9元，扣减已付款350万元，尚欠3031018.9元工程尾款。庭审中，被告主张原告有部分工程未做、鉴定定额套取错误、人工费计取错误等，并向本院申请证人出庭作证，本院认为，关于工程是否完成施工，原告已向本院提交了经双方确认的竣工验收证明及签证单予以证明，且相关证人均系被告员工或关联公司人员，故相关证人证言不能推翻书面的证据材料，关于鉴定定额套取及人工费计取等，鉴定人亦出庭进行了合理解释，综上，本院依法对被告相关主张不予支持。关于原告主张自2015年3月8日起按同期贷款利率计算逾期付款利息，本院依法支持，其中应按合同约定的付款节点予以分段核算，本院确定以验收时间为付至85%节点、审计结束即2017年1月10日为付至95%节点、保修期满两年为付清节点。经核算，截止2017年6月10日（该日期系最后通过验收的犬舍厨房工程满两年保修期时间），被告应承担的逾期付款利息为243111.8元，之后则依约顺延计算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏省淮安市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内向原告淮安市八方建设工程有限公司支付工程款3031018.9元及利息损失243111.8元（暂计至2017年6月10日，之后按银行同期贷款利率，以3031018.9元为基数，自2017年6月11日算至款项实际付清之日）；
二、驳回原告淮安市八方建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41661元、鉴定费70000元，由被告负担83897元，原告负担27764元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（该院开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 高晓文
代理审判员 谢国春
人民陪审员 冯兆兵
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 章熙媛