上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初53248号原告：沈斌，男，1987年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。原告沈斌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年8月2日、2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告沈斌的委托诉讼代理人龚艳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人徐依琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈斌诉称：被告承保车辆沪A3XX**交强险、商业第三者责任险、车损险，被保险人为原告。2017年4月22日，涉案车辆在上海市浦东新区东塘路进行南公路约50米处发生交通事故，造成本车、三者物损。被告接到原告报案后，派员进行了查勘，但被告至今未进行定损及支付赔偿金。原告赔付受损方及修复本车后，多次要求被告履行保险赔偿义务，但被告置之不理。故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔付原告评估费人民币3,000元、车损76,000元、施救费420元、三者物损2,000元，合计81,420元并承担本案诉讼费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：评估费3,000元不认可，根据保险条款约定，不予赔付；车损76,000元不认可，经被告定损，定损金额为20,000元，原告在事故发生的第二天就委托评估部门进行评估，所以该评估报告不能作为定案的证据，若法院不认可被告的定损金额，要求重新评估；施救费420元不认可；三者物损2,000元不认可。经审理查明，2016年4月20日，原、被告签订神行车保系列产品保险单，被保险人为原告沈斌；号牌号码为沪A3XX**明锐轿车；新车购置价为125,128元；初次登记日期为2013年5月29日；承保险别为车辆损失险(保险金额125,128元)、第三者商业责任险(保险金额1,000,000元)、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款；保险期间自2016年5月4日00时起至2017年5月3日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2017年4月22日16时42分，原告驾驶投保车辆在上海市浦东新区东塘路进行南公路约50米处，因操作不当，造成原告车辆损坏及墙面损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担本起事故的全部责任。事故发生后，就沪A3XX**车辆损失，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对涉案车辆的损失进行评估，价格评估结论为：经评估确定，沪A3XX**明锐牌小型轿车于价格评估基准日的市场修复价格为76,000元。原告支付评估费3,000元。后原告车辆经上海良顺汽车修理有限公司修复，原告支付修理费76,000元后获得相应金额的修理费发票。原告的沪A3XX**车辆经上海安畅汽车牵引有限公司施救，原告提供了日期分别为2017年4月24日和2017年5月7日的作业清单，原告并提供了金额为420元的定额发票。就涉案车辆损坏的路政设施，2017年4月24日，上海市浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会出具沪浦交调2017第4212号人民调解协议书，载明：当事人(甲方)为沈斌，男，1987年9月13日出生，汉族，身份证为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，地址为上海市浦东新区高桥镇南塘村顾家宅XXX号；纠纷类别为道路交通事故民事损害赔偿纠纷；2017年4月22日16时42分，沈斌驾驶机动车沪A3XX**与路政设施发生碰撞。造成了甲车损坏，路政设施损坏。公安认定沈斌承担事故全部责任。经上海市浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、甲方车损(凭据)、施救费(凭据)由甲方承担；二、路政设施损坏(凭据)由甲方承担。本协议一式两份，当事人双方与浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会各持一份，效力相同，本人民调解协议书经双方当事人签字生效。原告在落款处签名。原告向本院提交了上海抚明实业有限公司出具的金额为2,000元的发票，发票内容为墙面修理。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。审理中，就沪A3XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪A3XX**车辆维修费用在评估基准日2017年4月22日的评估价值为51,100元。被告垫付了评估费2,500元。原、被告对该评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。以上事实，有原告提供的保险合同、事故责任认定书、原告车辆行驶证及驾驶员驾驶证、评估发票、评估报告、维修发票及维修清单、施救作业单及发票、三者损失调解书及维修发票及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认定如下：(一)关于沪A3XX**车辆损失争议审理中，就沪A3XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪A3XX**车辆维修费用在评估基准日2017年4月22日的评估价值为51,100元。被告垫付了评估费2,500元。原、被告对该评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。故本院采信上海达智资产评估有限公司的评估意见，认定被告应按上海达智资产评估有限公司出具的评估报告上载明的金额51,100元赔付原告沪A3XX**车辆损失。(二)关于第一次评估费3,000元及第二次评估费2,500元争议第一次评估费用3,000元，本院认为，原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司评估车辆损失，由此产生的评估费3,000元由原告自行负担。第二次重新评估产生的评估费2,500元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。(三)关于施救费420元争议原告主张，事故发生后，沪A3XX**车辆经上海安畅汽车牵引有限公司施救，原告提供了上海安畅汽车牵引有限公司出具的作业清单及金额为420元的定额发票，经本院审核原告提供的作业清单，一张载明接指令时间为2017年4月24日15时55分，到达时间为16时30分、另一张载明接指令时间为2017年5月7日14时00分，到达时间为14时30分，与事故发生的时间2017年4月22日16时42分不吻合，无法证明该费用系本次事故发生，故本院对原告施救费的主张，不予支持。(四)关于三者物损2,000元争议原告向本院提交了上海抚明实业有限公司出具的金额为2,000元的发票，发票内容为墙面修理。结合本院查明的事实，能够证明三者物损2,000元系本次事故发生，故本院认定被告应予赔付。综上，就本案，被告应赔付原告沪A3XX**车辆损失51,100元、三者物损2,000元，合计53,100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告沈斌保险金人民币53,100元；二、驳回原告沈斌的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,835元，减半收取计人民币917.50元，由原告沈斌负担人民币319.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币598元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币2,500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年十月二十三日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。