广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终906号
上诉人（原审原告）：傅启才，男，1971年5月23日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘梦，女，1979年7月1日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锦飞，男，1980年4月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁素琴，女，1983年6月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
上诉人傅启才、刘梦因与被上诉人张锦飞、梁素琴合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人傅启才、刘梦上诉请求：撤销一审判决,予以改判或发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，适用法律不当。傅启才、刘梦与张锦飞、梁素琴签订了两份合同，第一份合同《合作建房合同》签订于2016年4月10日，第二份合同《补充协议》签订于2016年6月13日，《补充协议》是针对《合作建房合同》所签，在《补充协议》第六条中明确约定：“若原双方签订的《合作建房合同》中的条款与本协议有相矛盾的，则以本协议条款为准”。在《补充协议》中对房屋分配方案、傅启才、刘梦的建造范围及建造责任、办证责任、违约责任等方面都做了大幅度的变更，具有了主合同的地位，把傅启才、刘梦的权利从可以分配房屋变更为垫资建造，并以最后建筑物收取建造费用，不再存在合作建房，共担风险、共享利益的地位。而一审一直以《合作建房合同》为全面合同，根本没有认真审查《补充协议》的内容及作用，以在《合作建房合同》中有“合作建房主要以出售盈利”等语句，即认定双方的建房行为是房地产开发合同，应为夸大事实。傅启才、刘梦认为与张锦飞、梁素琴的合作应为傅启才、刘梦先垫资按张锦飞、梁素琴要求出资建造房屋，建成后再由张锦飞、梁素琴支付傅启才、刘梦的建造费用，且张锦飞、梁素琴的建房行为仅是在其名下住宅用地上自建房屋而已，合同约定的建筑面积仅为853平方米，也没有商品房的预售行为，根本达不到所谓房地产开发的规模，不应认定为房地产开发，双方的合作合同应认定为有效。一审适用的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》是错误的，该司法解释所指的是规划进行房地产开发的土地所作的法律适用，但本案涉及房屋建设属于个人自建房，一审适用该司法解释认为合同无效是错误的。（二）张锦飞、梁素琴向相关单位办理建筑工程规划许可证，是张锦飞、梁素琴履行合同义务行为，也证明张锦飞、梁素琴确要建造新的房屋，但又以双方有盈利约定而提出合同无效抗辩，根本未提及双方在补充协议中的变更约定事项，是明显的丧失诚实信用行为。（三）张锦飞、梁素琴在双方签订合同及补充协议后，迟迟不办理报建手续，拖延近一年后才进行报建，但又向傅启才、刘梦隐瞒报建行为，并以《合作建房合同》所列条款要求追究傅启才、刘梦违约责任，明显是为推托责任，拒绝承担违约责任。综上，傅启才、刘梦认为一审对涉案的两份合同审查不详，错误适用法律规定，认定涉案合同无效与事实和法律规定不符。合同双方仅是对房屋建造所涉及的资金、报建、责任承担、违约责任等方面作出约定，并没有涉及房地产开发、预售、利润分享、亏损分担等方面，并非房地产开发行为。涉案两份合同的约定并无违反法律的相关强制性规定，且是双方的真实意思表示，应当认定有效。故，请求二审法院支持傅启才、刘梦的上诉请求。
被上诉人张锦飞、梁素琴辩称：（一）傅启才、刘梦所称双方不存在合作建房并出售盈利，也不属于合作开发房地产合同的主张，没有事实和法律依据。根据傅启才、刘梦与张锦飞、梁素琴于2016年4月签订的《合作建房合同》，该合同第一条明确约定“甲、乙双方合作建房主要以出售盈利为目的……”第六条房屋及土地分配，约定原计划的五层半房屋中第一层、第二层、第三层、第四层、第六层共计四层半归傅启才、刘梦所有，张锦飞、梁素琴只获得第五层共计一层，同时约定张锦飞、梁素琴应协助傅启才、刘梦办理该五层房屋的过户手续至傅启才、刘梦或傅启才、刘梦指定的第三人名下，确保傅启才、刘梦能正常出售房屋盈利。后来双方确定于2016年6月签订了《补充协议》，对相关土地及房屋分配模式作了相应调整，将原来合同中约定的五层房屋归傅启才、刘梦，改成张锦飞、梁素琴支付360万元购买整幢房屋。双方虽在补充协议中调整了分配模式，但由于按2016年建筑成本来计算，每平方米成本约为1200元至1500元，建设一幢853平方米建筑的成本最多只需要130万元左右。而傅启才、刘梦要求张锦飞、梁素琴以360万元的价格购买，其已经获得近两倍利益，傅启才、刘梦建房盈利的目的非常清晰。同时根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案合作土地系国有出让土地使用权性质的土地，本案完全适用此司法解释。根据双方合同的约定，双方建成房屋也是要分割销售的，根据该司法解释第十四条的规定，本案合作建房的性质当然属于合作开发房地产合同。（二）本案合同根据相关司法解释，理应认定无效。根据上述司法解释第十五条，本案傅启才、刘梦、张锦飞、梁素琴至本案二审期间，仍不具备房地产开发经营资质，所以本案所涉合作建房合同当然应当被认定为无效。同时，由于本案双方约定建设五层半房屋，但相关报建审批文件只批准建设三层，不超过12米，所以此建房合同实质上也不可能履行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人傅启才、刘梦向一审法院起诉请求：判令张锦飞、梁素琴连带支付违约金30万元，继续履行合同。
一审法院认定事实：张锦飞与梁素琴系夫妻关系，于2006年10月8日登记结婚。张锦飞名下位于中山市××××队国有土地[土地使用证号：中府国用（2010）第易6XXX34号]，其上建筑的房产[房产证号：粤房地权证中府字第××号]已于2016年5月26日拆除，拆除费用11770元。上述土地使用权及其上建筑的已拆除的房屋所有权均为2010年11月23日登记取得产权证书。
2016年4月10日，甲方张锦飞、梁素琴与乙方傅启才、刘梦签订《合作建房合同》，位于中山市坦洲镇××队（××）的房地产属于甲方所有，国有土地使用证号：中府国用（2010）第易63XXX4号，房产证号：粤房地权证中府字第××号，土地建筑面积178.2平方米，房屋建筑面积为92.61平方米，约定：（1）甲方提供上述土地与乙方合作建房，乙方出资拆除地上旧房并新建五层半（住宅）楼一栋，总建筑面积853平方米，乙方同意按照合同第二条约定提供建房资金，双方按照第六条约定进行房屋（产权）分成、分配。双方合作建房主要以出售盈利为目的，房屋报建施工及产权登记以甲方名义申报不动产权证书以“一房一证”形式办理及申报。（2）乙方就地块的土地使用权补偿甲方85万元。分四期支付：①签订该合同前以现金方式支付1万元，甲方确认；②签订合同当日，支付12万元；③签订合同之日起15天内，支付42万元；④工程竣工验收合格并在第二、三、四层全部售出三日内，支付30万元。（3）第六条房屋及土地分配。①房屋第五层归甲方所有，其产权部分的内部装修，由甲乙双方协商一致并由乙方出资完成，具体以补充协议为准；②房屋第一层、第二层、第三层、第四层、第六层均归乙方所有；③甲方依约提供上述土地与乙方合作开发。甲方应确保土地手续完善、无纠纷、具备报建条件；及时办理与房屋有关的报建、施工、产权手续；甲方不得擅自对房屋进行出售出让，甲方需从签订本合同之日起三十天内将土地交付给乙方施工，由乙方委托建筑公司进行施工、与建筑公司签订《建筑施工合同》，承担与建筑公司及施工人之间发生的法律责任，乙方确保建房资金及时到位。④违约责任。如乙方未能按照合同约定的12个月时间内完成工程（不包含第一批出证时间），双方协商处理。乙方必须保证整栋房屋质量达到国家建筑验收条件，否则一切法律责任及纠纷均由乙方承担。若一方有违反本协议约定之行为，经另一方书面通知后3天内仍不履行相应的义务，视为该方违约，违约方需向守约方支付违约金30万元，并需继续履行本协议。如甲方违约行为导致本合同无法继续履行或合同解除，则甲方需向乙方返还全部补偿款及赔偿乙方投资损失（与建筑有关的一切费用），并以乙方投资的三倍向乙方支付违约金。违约条款重复或冲突的，守约方有权任意选其一向违约方主张。⑤一方在本协议履行过程中向另一方发出或者提供的所有通知、文件、文书、资料等，均以本协议列明地址送达，一方向另一方在本协议上列明的电话发送的短信视为已送达。如果迁址、变更电话，应书面通知，未履行书面通知的，按照原地址邮寄或通知相关信息视为已履行送达义务。邮寄、短信方式交付的，寄出或发出后即视为送达。
2016年6月13日，双方签订补充协议：①双方同意将原定的房屋分配方案更改为由乙方负责出资建造一栋楼层为五层的房屋，房屋建成后，甲方出资360万元购买整栋房屋，须于房屋完工后11个月内付清全部购房款；②乙方按照甲方提供的图纸施工，只负责房屋的主体基础及房屋主体结构的施工费用及委托建筑公司进行施工，与建筑公司签订《建筑施工协议》，承担与建筑公司及施工人之间发生的法律责任。③甲方承担办理与建房有关的办证费用及手续[包括用地许可、施工许可、建筑设计、勘察、防雷、每房（含商铺）单处产权证]；④付款方式为甲方在未付清全款前每售出一套房屋所收到之全部款项应即时支付乙方作为回购房屋的购房款。⑤若双方签订的《合作建房合同》中的条款与本协议条款相矛盾的，则以《补充协议》条款为准；违约责任与其他规定同《合作建房合同》。
刘梦分别于2016年4月10日、4月26日、5月10日向梁素琴汇款12万、30万、12万元，在合作建房合同中张锦飞、梁素琴确认签约前傅启才、刘梦现金支付1万元，张锦飞、梁素琴当庭亦确认已收取傅启才、刘梦前期款项55万元。
2016年4月6日，中山市城乡规划局回复案涉土地的用地规划条件：用地性质R2二类居住用地，建筑层数不超过3层，建筑高度控制在12米以内。用地规划条件与所附红线图一并使用，有效期为一年。
2017年3月13日，中山市城乡规划局受理张锦飞在其位于中山市××××队的土地上建造房屋办理建筑工程施工规划许可证的申请。
2017年3月24日，中山市城乡规划局开具城市（村镇）基础设施配套费缴费通知书载明，报建单位：张锦飞，建设地址：中山市××××队，土地使用权性质：住宅，基底面积142.97㎡，住宅建筑总面积520.9㎡，收费金额38181.97元。
2017年3月17日，张锦飞、梁素琴的委托诉讼代理人周祥云向傅启才、刘梦发出律师函要求继续履行合同，邮件显示本人签收。
2017年3月22日，傅启才、刘梦的委托诉讼代理人赵剑华向张锦飞、梁素琴发出律师函，声明由于张锦飞、梁素琴的违约行为造成傅启才、刘梦模板损毁、已付工资无法收回等损失，督促其尽早完成报建手续，交付土地进行施工，要求其将土地使用权证原件交付给傅启才、刘梦保管，再有其他违约之处，将依合同约定和相关法律规定追究其法律责任。
一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点：合作建房合同是否有效？本案中，傅启才、刘梦与张锦飞、梁素琴签订《合作建房合同》与《补充协议》，约定由傅启才、刘梦出资在张锦飞、梁素琴的土地上建造房屋，房屋建成后按照一定方案分配，且双方合作建房主要以出售盈利为目的。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定，从涉案合同约定的权利义务性质来看，双方签订的合作建房合同与补充协议属房地产合作开发合同。第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。”本案中，涉案的合同双方均为自然人，不具备房地产开发经营资质，且在起诉前也无任何一方取得房地产开发经营资质或依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业，故《合作建房合同》与《补充协议》因主体欠缺房地产开发经营资质无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”经一审释明，如张锦飞、梁素琴关于涉案合同无效的抗辩成立，傅启才、刘梦是否变更诉讼请求为返还款项及赔偿损失，傅启才、刘梦坚持按照合同有效要求张锦飞、梁素琴承担违约责任、继续履行合同。现涉案合同被一审依法认定无效，傅启才、刘梦的诉讼请求于法无据，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回傅启才、刘梦的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由傅启才、刘梦负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院作如下查明：（一）本院对一审查明的事实予以确认。（二）二审期间，傅启才、刘梦提供如下新证据：1.涉案房屋的不动产登记资料（复印件）1份，用于证明张锦飞、梁素琴在签订合同时隐瞒了涉案房屋的真实状态，该房屋的查封会导致合同目的无法实现，属于隐瞒事实的行为；2.中山市城乡规划局宣传单1份，用于证明中山市城乡规划局确认的建设工程施工、验收、出证流程图；3.中山市规划局业务总流程示意图，用于证明找有资质的施工单位进行工程施工的程序是在办理完毕建设工程规划许可证及附件后才进行的程序，而在取得规划许可证后还要有施工图设计、办理规划放线及验线批复书等程序，都是应由张锦飞、梁素琴负责取得的。张锦飞、梁素琴质证后认为：针对证据1，真实性予以确认，但认为该查封是因另案诉讼，另案诉讼已经执行完毕，已经解封，即使涉案房屋有查封，也不影响本案合同的履行；针对证据2、3,真实性由法院核定，关联性不确认，本案主要争议焦点是双方的合同是否有效，而证据2、3对于合同是否有效完全没有关系。（三）二审期间，在本院要求下，张锦飞、梁素琴向本院提供了其2017年3月17日委托律师周祥云向傅启才、刘梦发出的律师函文本，其中显示：“本律师认为，傅启才、刘梦与贵方均为完全民事行为能力人，有权进行相应的民事行为。双方签订的《合作建房合同》及《补充协议》未违反国家法律禁止性规定，且系双方真实意思表示，也不损害任何第三方的合法权益，双方签订的《合作建房合同》及《补充协议》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同当事人应当全面诚信履行合同。贵方应当按照合同的约定，出资完成拆除前述国有地块上的建筑并修建好该地块靠山体一方挡土墙，并办理好建筑公司的委托手续。但时至今日，贵方仍没有办理。贵方的行为已属违约。”傅启才、刘梦对上述律师函的真实性、合法性予以确认，对于关联性，认为该函是在2017年3月17日后所发，而张锦飞、梁素琴在2017年3月13日向中山市城乡规划局提交了建筑工程建设规划许可书，但在函中并未提及，而是提出傅启才、刘梦有违约行为，催促履约及委托施工。但实际事实是所谓的房屋已经被张锦飞、梁素琴拆除，由于未得到规划许可，还未办理施工许可，傅启才、刘梦根本无法委托施工单位，这是张锦飞、梁素琴倒打一耙，推托责任的手段。更进一步讲，双方的《合作建房合同》及《补充协议》签订于2016年4月10日和6月13日，傅启才、刘梦也于2016年5月10日前支付补偿金，但张锦飞、梁素琴却直到2017年3月份才开始着手办理，且至今还没有交费，连规划报建也没有完成，也未向傅启才、刘梦通报任何情况，却提出傅启才、刘梦有违约行为，完全是没有任何事实依据的要求。因此，该函恰恰可以证明张锦飞、梁素琴迟迟不予报建，在傅启才、刘梦律师函催告后，张锦飞、梁素琴仍未履行报建手续，应承担违约责任。（四）傅启才、刘梦收到张锦飞、梁素琴的律师函后，于2017年3月22日也以律师函的形式催告张锦飞、梁素琴向有关部门进行规划报建、施工报建、出图纸，后以张锦飞、梁素琴收到律师函后一直推搪不理，也不明确回复履行合同事宜，造成其极大损失为由，于2017年7月28日提起本案诉讼。（五）一审期间，张锦飞、梁素琴提交中山市坦洲镇裕洲村民委员会出具的《拆房证明》1份，用于证明张锦飞已于2016年5月26日自行雇人拆除了涉案土地上的房产及附着物，拆除费用为11770元。傅启才、刘梦确认涉案土地上的房屋建筑在2016年5月份左右已被拆除。
本院认为，张锦飞、梁素琴与傅启才、刘梦签订了《合作建房合同》及《补充协议》，双方不持异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点有：一、涉案的《合作建房合同》及《补充协议》是否有效？二、傅启才、刘梦请求张锦飞、梁素琴支付违约金30万元理据是否充分？现分析如下：
一、关于涉案的《合作建房合同》及《补充协议》是否有效问题。
虽然双方在《合作建房合同》中约定由傅启才、刘梦出资在张锦飞、梁素琴的土地上建造房屋，房屋建成后按照一定方案分配，且双方合作建房主要以出售盈利为目的，但同时约定房屋报建施工及产权登记以甲方名义申报，《不动产产权证书》以“一房一证”形式办理及申报，其中第六条第5款约定，甲方应依约将上述分配给乙方所有的房屋过户到乙方或乙方指定的第三人名下，确保乙方能正常售出房屋盈利，确保本合同能正常履行。从上述约定来看，双方合作建成后的房屋首先要以张锦飞、梁素琴为产权人进行不动产产权登记，明显属于一方出地、一方出资的合作建造自用房屋范围；之后再按双方约定的分配方案由产权人张锦飞、梁素琴过户转让给傅启才、刘梦或者傅启才、刘梦指定的第三人，已属于二手房转让，通过转让从而实现合作建房出售盈利的合同目的。且双方在《补充协议》中对原定的房屋分配方案作了变更，约定房屋建成之后，甲方以人民币360万元的价格购买整栋房屋，双方的合作关系实际变更为傅启才、刘梦垫资建房，张锦飞、梁素琴在房屋建成后支付相应对价给垫资方，没有共同投资，共享利润，共担风险的意思表示，而傅启才、刘梦作为垫资方，投入一定的资金并从合作建房中获得盈利，并不违反法律规定或者商业交易规则。因此，从《合作建房合同》及《补充协议》上述特征来看，双方的合作关系并不属于《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条所规定的合作开发房地产合同关系。双方签订的《合作建房合同》及《补充协议》未违反国家法律禁止性规定，且系双方真实意思表示，也不损害国家、集体或者第三人利益，故，本院认定双方签订的《合作建房合同》及《补充协议》合法有效。一审仅以合同中包含“出售盈利”的约定认定双方的《合作建房合同》及《补充协议》属于合作开发房地产合同进而认定双方合同无效，明显属于认定事实和适用法律错误，本院对此予以纠正。
二、关于傅启才、刘梦请求张锦飞、梁素琴支付违约金30万元理据是否充分问题。
双方于2016年6月13日签订的《补充协议》第三条约定乙方须按甲方提供的图纸施工，第四条约定甲方承担办理与建房有关的办证费用及手续[包括用地许可、施工许可、建筑设计、勘察、防雷、每房（含商铺）单独产权证），上述约定显示，甲方即张锦飞、梁素琴应先行办理用地许可、施工许可、建筑设计等报建手续，并提供施工图纸给傅启才、刘梦进场施工，但张锦飞、梁素琴在未全部完成上述报建手续也未举证证明将施工图纸交付给傅启才、刘梦的情形下，于2017年3月17日委托律师周祥云向傅启才、刘梦发出律师函，主张傅启才、刘梦没有按照合同约定出资完成拆除前述国有地块上的建筑并修建好该地块靠山体一方挡土墙，没有办理好建筑公司的委托手续，认为傅启才、刘梦已属违约，从而引发本案纠纷。对此，本院认为，张锦飞、梁素琴在律师函中的主张明显理据不足，表现在：首先，根据张锦飞、梁素琴在一审中提供的中山市坦洲镇裕洲村民委员会出具的《拆房证明》，涉案土地上的房产及附着物已于2016年5月26日拆除；而修建挡土墙的义务在双方的《合作建房合同》及《补充协议》并未明确约定，即使双方有约定修建，也可以在涉案房屋主体建设过程中一同修建；而根据双方在《补充协议》中的约定及中山市规划局业务总流程示意图显示，涉案房屋建造需先行办理建设用地许可证、规划设计方案审查、施工图设计、建设工程规划许可证及附件、规划验线批复后、施工许可证后，再找有资质的施工单位进行工程施工，张锦飞、梁素琴在未办理好建设工程规划许可证、施工许可证等报建手续，即以律师函的形式声明傅启才、刘梦没有办理好建筑公司的委托手续已经违约，明显属于不诚信行为。其次，张锦飞、梁素琴在律师函中明确表示双方的《合作建房合同》及《补充协议》合法有效，其在本案中却又抗辩双方的《合作建房合同》及《补充协议》无效，陈述前后矛盾，属于严重不诚信行为。
傅启才、刘梦请求张锦飞、梁素琴支付违约金30万元的主要依据是双方合同中“一方有违反本协议约定之行为，经另一方书面通知后3天内仍不履行相应的义务，视为该方违约，违约方需向守约方支付违约金30万元”之条款约定及其于2017年3月22日以律师函的形式催告张锦飞、梁素琴向有关部门进行规划报建、施工报建、出图纸，而张锦飞、梁素琴收到律师函后一直推搪不理，也不明确回复履行合同事宜的事实。对此，本院认为，虽然张锦飞、梁素琴在本案中存在不诚信发出律师函的行为，也确实存在未及时办理相关报建手续的情形，但鉴于傅启才、刘梦2017年3月22日发出通知即律师函之前，张锦飞、梁素琴已于2017年3月13日向中山市城乡规划局申请办理建筑工程规划许可证，正在履行合同义务，故，傅启才、刘梦依据其2017年3月22日发出的通知，主张适用“一方有违反本协议约定之行为，经另一方书面通知后3天内仍不履行相应的义务，视为该方违约，违约方需向守约方支付违约金30万元”之条款约定提起本案违约金的诉讼请求，理据并不充足；另傅启才、刘梦在二审中主张张锦飞、梁素琴隐瞒涉案土地被查封的事实导致不能实现合同目的，但未提供证据证明涉案土地因被查封而导致双方合作建房合同不能履行，其主张本院不予采纳。因此，基于上述认定，本着维持双方交易稳定、促进双方和谐交易的角度考虑，本院对傅启才、刘梦要求张锦飞、梁素琴支付违约金30万元的诉讼请求不予支持。
至于双方的合同是否应当继续履行问题，基于本院上述关于双方合同关系合法有效的认定，在未出现法定或者双方约定的情形导致合同无法继续履行或者合同解除之前，双方应当继续履行合同，特别是张锦飞、梁素琴一方，应当尊重合同约定，诚信履行合同义务，不得无故指责对方违约，挑起纠纷。至于张锦飞、梁素琴抗辩双方合同中的部分细节约定不明确、不合理，双方应当本着诚实信用的原则协商处理，或者依法另循法律途径解决。
综上所述，傅启才、刘梦的上诉请求，有理的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院不予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14172号民事判决；
二、被上诉人张锦飞、梁素琴与上诉人傅启才、刘梦继续履行双方于2016年4月10日签订的《合作建房合同》及2016年6月13日签订的《补充协议》；
三、驳回上诉人傅启才、刘梦的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费5800元，合计8700元，由被上诉人张锦飞、梁素琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月二十六日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩