湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4122号
原告：蔡建军。
委托诉讼代理人：杨涛，湖北省正义法律事务所法律工作者。
被告：蔡保巨。
委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易彬。
原告蔡建军诉被告蔡保巨承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建军及其委托诉讼代理人杨涛，被告蔡保巨的原委托诉讼代理人易彬、蔡建芬及变更后的委托诉讼代理人童清阶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告补偿款160,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告系叔侄关系。2009年1月5日，原、被告签订了一份《土地转租（包）协议》，约定被告将园林队试验站的5亩土地转租（包）给原告经营养殖、种植之用，原告每年按100元/亩缴纳费用给被告，同时约定如遇国家征用土地，地面附属物（包括房屋等）赔偿受益归原告。该协议有效期为2009年1月5日至2030年1月4日止。2016年2月29日，被告与东西湖区新沟镇街蔬菜公司签订了一份《租赁合同解除及补偿协议书》，被告共获得补偿款318,000元（包括原告转租（包）的5亩土地上搭建的钢架大棚、鸡棚等在内）。根据原、被告签订的《土地转租（包）协议》，被告应当支付原告补偿款160,000元，但经原告多次催要未果。
被告蔡保巨辩称，1、本案诉争土地的承包经营权属于被告所有，与原告无关，故该土地所涉征地补偿款都归被告所有；2、被告从未与原告签订过《土地转租（包）协议》，协议上签字并非被告本人所签；3、该《土地转租（包）协议》内容不符合法律的规定，也不符合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告蔡建军提交的证据1系其与被告蔡保巨签订的《土地转租（包）协议》，被告蔡保巨对该协议上其本人签名的真实性有异议，但因样本不足而鉴定不成，亦未能提交其他有效证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；原告蔡建军提交的证据2系陈解放、朱雄飞、朱长立三人分别出具的《证明》各一份，被告蔡保巨对其真实性有异议，该《证明》实系证人证言，因证人均未到庭参加庭审，故不能单独作为认定本案事实的依据，本院将结合其他有效证据予以综合认定。被告蔡保巨提交的证据1-6，原告蔡建军对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院将结合其他有效证据综合认定；被告蔡保巨庭后补充提交的证据系照片一组，原告蔡建军认为该证据已超过举证期限，不予质证，故本院不予采信。
根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，本院认定事实如下：
蔡保巨与蔡建军系叔侄关系。蔡保巨系武汉市东西湖区国营荷包湖农场职工，其连续多年向武汉市东西湖区新沟镇街蔬菜公司（原名武汉市国营荷包湖农场蔬菜开发公司、以下简称新沟蔬菜公司）承租土地用于养殖、种植。双方自2003年至2014年期间签订过多份土地租赁合同，合同约定蔡保巨向新沟蔬菜公司租赁旱地13.2亩（2009年前为13.5亩），租期一年，由蔡保巨向新沟蔬菜公司支付提留款。双方均依约履行了权利义务。
2009年1月5日，蔡建军（乙方）为进行养殖、种植活动，与蔡宝（保）巨（甲方）签订一份《土地转租（包）协议》，约定：“甲方将园林队试验站的属甲方承包田转包给乙方。一、甲方将土地使用权二十年转包给乙方经营，以供养殖、种植之用。二、乙方获得甲方转租（包）田自东51米起至101米止，自北渠边向南至甲方原承包田界边，计5亩。三、甲方每年获得乙方交来收益金100元/亩，共计500元（不包括集体征用费）。征用承包款由乙方承担。甲方收益金于每年3月1日前交清。四、乙方有权独立获得国家政策扶持和奖励资金。五、如遇国家征用土地，地面附属物（包括房屋等），赔偿受益归乙方所有，土地赔偿受益归甲方所有。六、甲方、乙方认真遵守协议，不得以任何借口单方面终止协议。七、在转包期间，甲方不得以任何理由或方式干涉乙方生产经营，乙方自主经营自负盈亏。八、此协议一式二份，甲方双方各执一份。九、本协议自签字之日起生效。协议有效期自2009年1月5日至2030年1月4日止。”双方在该协议上签字确认。
上述协议签订后，蔡保巨、蔡建军与案外人杨立合伙经营家禽养殖，共同搭建了约1689平方米的鸡棚，并架设了电线杆、电线，安装了机井、水塔、水表、自来水管等设施。家禽养殖近一年后，蔡建军未再继续参与养殖活动，转而承租他人土地种植草莓，直至2013年又重新承租蔡保巨的5亩土地，在鸡棚以外的土地上搭建钢架大棚、种植草莓等作物，直至蔡保巨所承租全部土地被政府收回，期间的提留款均系蔡保巨缴纳。审理中，原、被告对包括鸡棚在内的设施搭建及其费用承担有争议，蔡建军认为鸡棚及相关设施均系三人合伙搭建，其自己搭建的那段鸡棚及附属石棉瓦房共计约500平方米，均在其承租的5亩地上，故该5亩土地上附属物的补偿款应归其所有。蔡保巨则认为蔡建军自己搭建的鸡棚面积仅为400平方米，且其搭建部分的鸡棚日常维护修葺均为蔡保巨完成，石棉瓦房、电线杆、电线、机井、水塔、水表、自来水管等设施亦系蔡保巨出资搭建的，与蔡建军无关。
新沟蔬菜公司因其他需要拟收回土地，故其在2014年度的土地租赁合同期限届满后，未再与蔡保巨续签合同，后双方就地面附着物的补偿事宜进行多次协商，但未果。至2015年12月，因双方未达成土地腾退补偿协议且蔡保巨拒不腾退及返还土地，故新沟蔬菜公司将蔡保巨诉至本院。诉讼期间，双方协商一致达成和解，于2016年2月29日签订《租赁合同解除及补偿协议书》，主要内容为：“甲方因集约化经营的需要，要求解除与乙方的租赁合同。现双方一致同意中（终）止原租赁合同权利义务的履行，解除双方之间的租赁合同。基于乙方在该地块上有部分在田作物及其他附属物，故双方就相关补偿、人员安置等事宜达成如下条款：一、补偿标准金额：草莓13.2亩，8,000元/亩，共计105,600元；钢架大棚13.2亩，7,000元/亩，共计92,400元；鸡棚1689㎡，36元/㎡，共计60,804元；苗木0.44亩，12,000元/亩，共计5,280元；石棉瓦房（生活用房）187.24㎡，100元/㎡，共计18,724元；电线杆15根，300元/根，共计4,500元；电线823米，4元/米，共计3,292元；电表4块，300元/块，共计1,200元；自来水管520米，3元/米，共计1,560元；水表4块，200元/块，共计800元；水塔（不锈钢）4个，2,000元/个，共计8,000元；预制板152块，50元/块，共计7,600元；机井8个，1,000元/个，共计8,000元；压井1个，240元/个，共计240元；以上合计318,000元。二、以上青苗及附属设施等所有补偿费共计318,000元，由甲方报上级相关部门依程序审核完毕后，直接支付给乙方。三、乙方自接到《退地通知书》之日起，抢种的作物不给予补偿。四、乙方在签订本协议后的三日内将在田作物及附属物按要求清理完毕，租赁土地退还甲方。逾期未清理的在田作物及附属物视为乙方遗弃物，甲方有权任意处理，不对乙方承担任何责任。五、本协议一式三份，具有同等法律效力，经双方签字后生效，甲乙双方各执一份，上级相关部门存档一份。”协议签订后，蔡保巨已领到全部补偿款318,000元。
另查明，因蔡保巨所承租土地于2014年底接到退地通知后无法继续耕种，蔡建军后向案外人彭新汉承租了部分土地用于种植草莓，并重新架设了钢架大棚。
2016年10月18日，原告蔡建军与被告蔡保巨就退地补偿事宜未能协商一致，遂诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告蔡保巨申请对《土地转租（包）协议》上其本人签字的真实性进行鉴定，后因未能提交完整、充分的鉴定样本而鉴定不成。因双方坚持各自意见，本案调解不成。
本院认为，原告蔡建军与被告蔡保巨系叔侄关系，双方于2009年1月5日签订一份《土地转租（包）协议》，约定被告蔡保巨将其承租的13.2亩土地中的5亩土地转租给原告蔡建军，原告蔡建军每年向被告蔡保巨支付收益金100元/亩。庭审中，被告蔡保巨辩称该协议并非其本人所签，但其未能提供充分有效的证据予以反驳，且被告蔡保巨在第一次庭审中已承认原告蔡建军于2009年承租其土地并搭建约400平方米的鸡棚，后又于2013年承租了其5亩土地种植草莓等作物并搭设了钢架大棚，直至案涉土地被收回等事实，但其在第二次庭审中却否认其将承租的土地转租给原告蔡建军的事实。本院认为，被告蔡保巨撤回第一次庭审中承认的事实并未经原告蔡建军同意，亦未提交证据证明其第一次庭审中作出的承认是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四项“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”的规定，本院采信被告蔡保巨在第一次庭审中的承认的事实，且该事实亦可与《土地转租（包）协议》的内容相印证，故可认定该协议系双方当事人的真实意思表示，名为转包，实为租赁。
本案中，案外人新沟蔬菜公司已收回被告蔡保巨承租的13.2亩土地，并与被告蔡保巨就13.2亩土地附着物的清退补偿事宜达成了《租赁合同解除及补偿协议书》，且向被告蔡保巨支付了全部补偿款。鉴于被告蔡保巨已就其中的5亩土地转租给原告蔡建军，原告蔡建军在土地被收回前一直在此种植草莓等作物，并在土地上搭建了鸡棚、钢架大棚等设施，根据公平原则以及《土地转租（包）协议》中“如遇国家征用土地，地面附属物（包括房屋等）赔偿受益归乙方所有，土地赔偿受益归甲方所有”的约定，被告蔡保巨应将其承租的13.2亩土地中属于原告蔡建军转租的5亩土地上的附着物补偿款支付给原告蔡建军。
关于原告蔡建军应得的土地附作物补偿款如何认定的问题。本案中，因案涉土地已被收回，土地附着物也基本清退，本院已无法通过现场勘查确认原、被告各自所有土地附属物的范围，只能根据双方当事人在庭审中的陈述，并参照《租赁合同解除及补偿协议书》中确定的补偿范围及标准，酌情认定原告蔡建军应得的土地附着物补偿款。庭审中，原、被告共同确认案涉土地被收回前，原告蔡建军在其承租的5亩土地上搭建了鸡棚，并架设了钢架大棚种植草莓等作物，故本院将此列入补偿范围。关于预制板、机井、水塔、水表、自来水管、电线、电线杆的损失，因原告蔡建军未提交证据证实其有实际出资，被告蔡保巨亦不予认可，故均不列入补偿范围。关于鸡棚补偿款，原告蔡建军在庭审中称其搭设的鸡棚及石棉瓦房共计约500平方米，但被告蔡保巨仅认可400平方米（约0.6亩），因原告蔡建军未提交有效证据证实其所搭建的鸡棚面积，本院依被告蔡保巨自认的面积予以确认，同时考虑到鸡棚后续维护修葺为被告蔡保巨完成的事实，本院将酌情认定该款项。据此，本院酌定原告蔡建军应得的土地附作物补偿款如下：草莓35,200元（8,000元/亩×4.4亩）、钢架大棚30,800元（7,000元/亩×4.4亩）、鸡棚7200元（36元/㎡×400㎡×50%），合计73,200元。故对原告蔡建军要求被告蔡保巨支付补偿款160,000元的诉讼请求，本院在73,200元的范围内予以支持，超出的部分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡保巨于本判决生效后十日内向原告蔡建军支付补偿款73,200元；
二、驳回原告蔡建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,500元，减半收取计1,750元（原告蔡建军已预交），由原告蔡建军负担950元，被告蔡保巨负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 钱 嫚