湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑终72号
原公诉机关湖北省天门市人民检察院。
上诉人（原审被告人）聂和平，男，1957年6月20日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，个体工商户，住天门市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月11日被武汉铁路公安处武汉车站派出所民警抓获，次日被天门市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于天门市看守所。
湖北省天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人聂和平犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2018年1月29日作出（2018）鄂9006刑初40号刑事判决。聂和平于同年2月2日提出上诉。本院于同年3月22日收案、同日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，聂和平于2014年8月21日驾驶鄂Ｒ×××××轻型普通货车时发生交通事故，造成乘车人韩某、胡某1、李某受伤。三被害人先后于2014年12月8日、2015年1月15日向原审法院起诉，均要求聂和平赔偿各项经济损失。聂和平特别授权天门市多宝法律服务所法律工作者聂某1为其代理并参加了诉讼。原审法院以（2015）鄂天门民初字第00029号和（2015）鄂天门民初字第00135号民事判决书，判决聂和平赔偿韩某各项经济损失34万余元，赔偿李某各项经济损失14万余元，赔偿聂某2、胡某2、胡某3各项经济损失32万余元。判决生效后，聂和平一直未履行民事判决确定的赔偿义务。2015年6月11日，原审法院向聂和平下达报告财产令后，聂和平未向原审法院报告财产情况。原审法院以（2015）鄂天门执字第00343-3号执行裁定书，裁定聂和平执行余款及延迟履行期间的债务利息，并分别于2017年1月18日、6月19日、7月6日决定对其拘留15日，但聂和平仍不�行已经发生法律效力的判决、裁定。
认定上述事实的证据有：
1.天门市公安局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过，证实本案由原审法院于2017年7月7日移送至天门市公安局，该局于同年8月10日立案侦查的事实。
2.武汉铁路公安处武汉车站派出所出具的归案情况说明，证实2017年9月11日，该所民警在武汉火车站东进站口进行实名验证工作时发现一名60岁左右的男子为在逃嫌疑人，该所民警核实后将犯罪嫌疑人聂和平控制的事实。
3.原审法院出具的（2015）鄂天门民初字第00029号和（2015）鄂天门民初字第00135号民事判决书、（2015）鄂天门执字第00343-3号执行裁定书、报告财产令、拘留决定书、执行通知书、执行笔录、传票、送达回证、宣判笔录、情况说明，证实聂和平于2014年8月21日驾驶鄂Ｒ×××××轻型普通货车时发生交通事故，造成乘车人韩某、胡某1、李某受伤。三被害人先后于2014年12月8日、2015年1月15日向原审法院起诉，均要求聂和平赔偿各项经济损失。聂和平特别授权天门市多宝法律服务所法律工作者聂某1为其代理并参加了诉讼。原审法院以（2015）鄂天门民初字第00029号和（2015）鄂天门民初字第00135号民事判决书，判决聂和平赔偿韩某各项经济损失34万余元，赔偿李某各项经济损失14万余元，赔偿聂某2、胡某2、胡某3各项经济损失32万余元。判决生效后，聂和平一直未履行判决确定的赔偿义务。2015年6月11日，原审法院向聂和平下达报告财产令后，聂和平未向原审法院报告财产情况。原审法院以（2015）鄂天门执字第00343-3号执行裁定书，裁定聂和平执行余款及延迟履行期间的债务利息，并分别于2017年1月18日、6月19日、7月6日三次决定对其拘留15日，但聂和平仍不执行已经发生法律效力的判决、裁定的事实。
4.证人聂某1的证言，证实2014年10月份时，聂和平到天门市多宝司法所委托其为诉讼代理人，并签具了授权委托书，缴纳了代理费用。原审法院（2015）鄂天门民初字第00029号和（2015）鄂天门民初字第00135号民事判决书下达后，其将判决结果告知了聂和平，过了一个星期左右，聂和平到多宝司法所将判决书拿走的事实。
5.证人李某、聂某2、韩某的证言，证实从判决生效后至2017年8月以来，聂和平一直没有赔偿（三证人为民事诉讼原告人）其经济损失的事实。
6.聂和平的户籍信息，证实了聂和平的基本身份情况。
原审法院认为，聂和平对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院<关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释>》第二条第一款第一项的规定，判决：聂和平犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即聂和平的刑期自2017年9月11日起至2019年3月10日止）。
聂和平上诉提出：一、韩某、李某及聂某2、胡某2、胡某3分别与其机动车交通事故责任纠纷二案中，天门市多宝法律服务所法律工作者聂某1并非其特别授权的委托代理人，法院在未通知其出庭的情况下作出的（2015）鄂天门民初字第00029号民事判决和（2015）鄂天门民初字第00135号民事判决对其明显不公，二份判决也未依法向其送达；二、胡某2等人在机动车交通事故责任纠纷二案审理期间，将其价值三百多万的机械设备、设施和电子监控器全部砸毁，造成工厂停产。案件执行中，法院把其工厂的机械设备作废铁予以评估、变卖，明显不当。若实行人性化执行，准许其生产，不变卖其机械设备，其还可以借款履行判决确定的义务。因此，其不构成拒不执行判决、裁定罪。
二审审理查明，原判认定本案事实的证据，在原审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，经二审核实，均来源合法、内容真实、与本案密切关联，本院予以确认。二审期间，上诉人聂和平未向本院提交新的证据。
关于聂和平提出韩某、李某及聂某2、胡某2、胡某3分别与其机动车交通事故责任纠纷二案中，天门市多宝法律服务所法律工作者聂某1并非其特别授权的委托代理人，法院在未通知其出庭的情况下作出的（2015）鄂天门民初字第00029号民事判决和（2015）鄂天门民初字第00135号民事判决对其明显不公，二份判决也未依法向其送达的上诉理由。经查，有聂和平签名、捺印的三份授权委托书和证人聂某1的证言，能证明在韩某、李某及聂某2、胡某2、胡某3分别与聂和平机动车交通事故责任纠纷二案中，聂某1为聂和平特别授权的委托代理人，聂某1代理聂和平出庭应诉、代签法律文书在聂和平的特别授权范围之内。原审法院于2015年4月20日向聂和平送达（2015）鄂天门民初字第00029号民事判决和（2015）鄂天门民初字第00135号民事判决，聂某1代聂和�予以签收，送达程序并无不当。聂某1告知聂和平民事判决结果及上诉权后，聂和平在法定期限内未提出上诉，上述民事判决已发生法律效力。聂和平若认为上述民事判决不公，可以通过正当途径进行申诉或申请再审，但申诉或申请再审不影响执行。聂和平的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于聂和平提出胡某2等人在机动车交通事故责任纠纷二案审理期间，将其价值三百多万的二条机械设备、设施和电子监控器全部砸毁，造成工厂停产。案件执行中，法院把其工厂的机械设备作废铁予以评估、变卖，明显不当。若实行人性化执行，准许其生产，不变卖其机械设备，其还可以借款履行判决确定的义务。因此，其不构成拒不执行判决、裁定罪的上诉理由。经查，聂和平系个体经营户，在天门市拖市镇夏场街从事捆扎绳的加工、销售，有固定的场房和机械设备，具有一定的执行能力。聂和平在原审法院向其下达报告财产令后，未向原审法院报告财产情况，且经原审法院三次决定拘留并由公安机关执行后，仍拒不执行判决确定的义务。聂和平的行为已构成拒不执行判决、裁定罪。原审法院依当事人的申请，有权对聂和平的机械设备按法律程序予以查封、拍卖、变卖。聂和平所提出胡某2等人将其价值三百多万的机械设备、设施和电子监控器全部砸毁的事由，不属本案审理范畴。聂和平提出其不构成拒不执行判决、裁定罪的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀斌
审 判 员 肖志祥
审 判 员 印 坤
二〇一八年四月十二日
法官助理 张 双
书 记 员 颜 曼
附相关法条：
（一）《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，�处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
（二）《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审理。
……
（三）《最高人民法院<关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适�法律若干问题的解释>》
第二条负有执行义务的人有能力执行而实施下列行为之一的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”：（一）具有拒绝报告或者虚假报告情况、违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留措施后仍拒不执行的；
……