广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）来刑二终字第48号
原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
上诉人(原审被告人)韦恒心，男，1983年5月2日出生于广西壮族自治区武宣县，壮族，小学文化，住武宣县。2009年1月19日，因犯抢劫罪
被广西壮族自治区武宣县人民法院判处有期徒刑三年，2011年3月21日刑满释放。2014年3月30日因涉嫌犯抢夺罪被武宣县公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现
羁押于武宣县看守所。
辩护人谭克怀，广西起航律师事务所律师。
广西壮族自治区武宣县人民法院审理武宣县人民检察院指控原审被告人韦恒心犯抢劫罪、抢夺罪一案，于二〇一四年八月十三日作出（2014）武刑初字第115号刑事判决。原审
被告人韦恒心不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月27日依法公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派检察员冯家平出庭执行职务,上诉人
韦恒心及其辩护人谭克怀到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、抢夺的事实
2014年3月29日16时许，被告人韦恒心驾驶桂Ｇ×××××号二轮摩托车从武某1武某2马步街尾随李某驾驶的摩托车往武某2居龙村方向行驶，途中韦恒心开车靠近李江
梅的摩托车后抢走李某身上的挂包。包内有现金170元、黑色COOLPAD8190型手机1部。韦恒心取出现金和手机后丢弃挂包。经武某1价格认证中心鉴定，被抢手机的
价值为人民币418元。
原判认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）受案登记表，证实李江梅报案称2014年3月29日16时许其在武宣县武宣镇马步街通往居龙村公路海宁二级抽水站路段被一名男子抢走挂包，包内有160多元的现金和
手机1部。
（2）鉴定意见，证实李某被抢手机的价值为人民币418元。
（3）情况说明，证实韦恒心将李某的挂包丢下小河，小河水流较急，无法提取。
2、勘验、检查笔录
现场勘验检查笔录、现场示意图、指认现场笔录及照片，证实案发现场位置及周围概貌。
3、被害人的陈述
李某陈述称2014年3月29日下午16时许，其开摩托车搭小孩从马步街回居龙村，到原海宁二级抽水站附近路段时被一名骑摩托车的男子抢包，包内有现金170多元、手机
1部。次日才报警。
4、被告人的供述
被告人韦恒心如实供述其驾驶摩托车抢夺李某的挂包的事实。还供述其抢得的包内有现金和手机1部，其取出现金和手机后将挂包丢弃到一条小河，其未清点过现金，不知道有多少
金额。
二、抢劫的事实
2014年3月29日下午，被告人韦恒心抢夺李某财物后开车返回马步街，看见樊某驾驶一辆电动车搭载莫某1往武某1武某2回龙村水泥路行驶，韦恒心即开摩托车尾随其
后。到回龙村与付东村交叉路口附近时，韦恒心开车靠近电动车，抢夺莫某1手上的手提包，未能抢走。随后韦恒心伸手去抓摇电动车把手，致使两车翻下路边的水沟，樊某和莫雲
惠受伤，韦恒心被路过的村民控制，后莫某1打电话报警。公安民警赶到现场将韦恒心抓获归案。经清点，莫某1的包内有现金82元、OPPO牌白色智能手机1部。经�某1价格
认证中心鉴定，莫某1被抢手机的价值为人民币1088元。
原判认定上述事实的证据有：
1、物证、书证
（1）受案登记表，证实莫某1报案称其乘坐樊某的电动车回家，到武某2回龙村路口附近时，被一名男子开摩托车抢包，因其反抗，该男子想拦停樊某驾驶的电动车，后摩托车
翻下路边水沟，该男子已被群众控制。
（2）鉴定意见，证实莫某1包内的OPPO牌白色智能手机价值为人民币1088元。
（3）抓获经过，证实韦恒心到案经过。
（4）指认赃物照片，证实被告人韦恒心和被害人莫某1�认莫某1被抢的包及包内物品的情况。
2、勘验检查笔录
现场勘查笔录、现场示意图、指认现场笔录及照片，证实案发现场位置及现场概貌。
3、被害人的陈述
（1）莫某1陈述称抢包男子未能抢走其包后就伸手去抓樊某的电动车车头，然后电动车和摩托车一起翻下路边水沟，其与樊某及抢包男子随车掉下水沟。其与樊某的腿部被擦
伤，抢包男子被路过的村民控制，后其报警。其包内有现金82元、手机1部。
（2）樊某陈述被抢经过及其与莫某1受伤的事实与莫某1的陈述基本一致。
4、证人证言
（1）莫某2证实案发当日其开摩托车经过案发现场时看见本村的樊某、莫某1及一名男子连人带车翻到路边水沟，樊某和莫某1的裤子已烂，膝盖在流血。樊某告诉其该男子
抢她们的包，导致车辆翻下水沟，后其帮看守抢包男子直到公安民警到现场。
（2）覃某1、覃某2证实案发当日下午5时许，他们经过案发现场时看见两个年轻女子受伤，有两辆车翻在路边沟里，还有一个男子站在水沟里，一个女子讲男子抢她的包，公安到
现场后将那名男子带走，其二人也到派出所协助调查。
5、被告人的供述
被告人韦恒心供述称因被害人紧握手中的包，其用力拉扯致使被害人的电动车倒下，其想开摩托车离开但被对方倒下的电动车挂对，其与电动车上的两名女子连人带车一起摔下水沟。
两名女子的膝盖被擦伤流血。
另查明，公安民警在案发现场提取到韦恒心用于作案的桂Ｇ×××××号二轮摩托车1辆及李某被抢的现金170元和手机1部，并将现金和手机发还给李某。韦恒心用于作案的
二轮摩托车车主系其本人。莫某1和樊某受伤后到武宣县人民医院治疗，经医生诊断二人的伤情均为多处软组织挫擦伤。案发后，韦恒心的家属主动赔偿了莫某1和樊某的医药
费。2009年1月19日，韦恒心因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，2011年3月21日刑满释放。
原判认定上述事实的证据有：
1、提取笔录、扣押物品清单，证实公安机关在案发现场提取并扣押到物品的情况。发还物品清单，证实公安机关已将李某被抢的财物发还给李某本人。
2、车辆信息查询单，证实韦恒心用于作案的桂Ｇ×××××号二轮摩托车系其所有。
3、疾病证明书、受伤照片，证实樊某、莫某3受伤情况。
4、收条，证实韦恒心的家属已经赔偿樊某、莫某1的医药费。
5、刑事判决书、释放证明书，证实韦恒心被判刑情况及刑满释放时间。
原判认为，被告人韦恒心以非法占有为目的，驾驶机动车夺取他人财物过程中，因被害人不放手，而抓被害人车把手强行逼倒被害人，其行为已构成抢劫罪，应当�抢劫罪定罪处罚；
被告人韦恒心以非法占有为目的，驾驶机动车夺取他人财物价值人民币588元，其曾因犯抢劫罪受过刑事处罚，其抢夺数额较大的标准按照《最高人民法院、最高人民检察院〈关于
办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条确定的数额较大标准，即1000元的百分之五十确定，因此其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控韦恒心犯抢劫罪、抢夺罪的罪
名成立。韦恒心一人犯数罪，应当数罪并罚。韦恒心因其意志以外的原因抢劫未能得逞，属抢劫未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。韦恒心驾驶机动车夺取他人财物，可对其抢夺犯罪从
重处罚，但其归案后如实供述抢夺的犯罪事实，可以从轻处罚。韦恒心曾因�意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，应当从重处罚。
韦恒心的家属主动赔偿被害人的医药费，可以酌情从轻处罚。被告人韦恒心及其辩护人谭克怀提出韦恒心没有抓摇被害人的电动车，其行为不构成抢劫罪的辩护意见，原判认为，被害
人莫某1、樊某均证实是韦恒心抓摇电动车车头导致车辆翻下水沟并照成她们二人受伤，根据现场勘查情况、现场照片，并结合二被害人的伤情，二被害人的陈述符合客观事实，且
相互印证，可以做为定案的依据，因此不采纳韦恒心及其辩护人的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十三条、第六十九条、第六
十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条、第六条之规定，判
决：一、被告人韦恒心犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币6000元；犯抢夺罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑
四年，并处罚金人民币8000元。二、作案工具二轮摩托车1辆，予以没收。
上诉人韦恒心及其辩护人谭克怀提出：因上诉人韦恒心并没有用手抓摇被害人的电单车把手，故韦恒心在第二起中的行为不构成抢劫罪，涉嫌的罪名应为抢夺罪，请求二审法院改判上
诉人韦�心犯抢夺罪，处二年或二年以下有期徒刑。
广西壮族自治区来宾市人民检察院认为,上诉人韦恒心驾驶机动车辆采取抓、摇被害人电动车的方式劫取财物，已构成抢劫罪。原判认定上诉人韦恒心第二起犯抢劫罪的事实清楚，证
据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，韦恒心的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实和证据与一审的相同,证明本案事实的证据来源合法、有效,并经一审庭审举证、质证属实,本院予以确认。本院认为，上诉人韦恒心以非法占有为目的，驾驶机
动车夺取他人财物过程中，因被害人不放手，而抓被害人车把手强行逼倒被害人，其行为已构成抢�罪，应当以抢劫罪定罪处罚；被告人韦恒心以非法占有为目的，驾驶机动车夺取他
人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。韦恒心一人犯数罪，应当数罪并罚。韦恒心曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒
刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。韦恒心因其意志以外的原因抢劫未能得逞，原判认定韦恒心属抢劫未遂，可以比照既遂犯从轻处罚正确。原判认定韦恒心归案后如实供述抢
夺的犯罪事实，且其家属主动赔偿被害人的医药费，依法给予从轻处罚正确。
对于上诉人韦恒心及其辩护人谭克怀提出的意见。经查，韦恒心抓摇电动车车头导致车辆翻下水沟的事实有被害人莫某1、樊某的陈述、现场勘查情况、现场照片，被害人的伤情照
片相互印证，已形成完整证据链。因此，上诉人韦恒心及其辩护人谭克怀所提出的上诉意见及辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
原判认定的事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,适用法律正确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈日初
代理审判员 覃 促
代理审判员 洪玉婷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄佳佳