上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初16734号
原告：刘新节，女，1970年1月28日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
原告：魏祥龙，男，2000年3月28日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
法定代理人：刘新节(系原告魏祥龙母亲)，女，1970年1月28日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
原告：魏亚楠，女，1991年2月28日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
原告：魏笑笑，女，1996年3月6日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
原告：位克顺，男，1939年7月15日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
五原告共同委托诉讼代理人：张文建，上海瀛东律师事务所律师。
被告：何兰宏，男，1974年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。
委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷，上海思信律师事务所律师。
被告：上海祥顿金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈庆选，经理。
委托诉讼代理人：陈必学，男。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地四川省成都市。
负责人：刘倩，总经理。
委托诉讼代理人：郭东方，上海瀛泰律师事务所律师。
原告刘新节、魏祥龙、魏亚楠、魏笑笑、位克顺与被告何兰宏、上海祥顿金属制品有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司(以下简称：英大泰和保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序。2017年9月14日，本院公开开庭进行了审理。原告魏笑笑及五原告共同委托诉讼代理人张文建、被告何兰宏及其委托诉讼代理人孙丽娜、被告上海祥顿金属制品有限公司的委托诉讼代理人陈必学、被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人郭东方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新节、魏祥龙、魏亚楠、魏笑笑、位克顺向本院提出诉讼请求：判令被告英大泰和保险公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)赔偿责任，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，不足部分，由被告英大泰和保险公司在商业第三者责任险范围内承担70%赔偿责任，30%由五原告自行承担，仍有不足的，由被告何兰宏、上海祥顿金属制品有限公司承担70%连带赔偿责任，30%由五原告自行承担。三被告应赔付五原告损失如下：死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,023元、交通费4,612元、住宿费9,636元、被扶养人生活费86,357元(原告位克顺：39,857元/年*5年/3人；原告魏祥龙：39,857元/年*1年/2人)、精神损害抚慰金50,000元(交强险优先赔付)、律师费10,000元。事实与理由：2017年4月26日4时05分许，在本市外环线(内圈)71.5K处，魏绍中(以下简称：逝者)驾驶牌号为沪FYXX**小型轿车(以下简称：乙车)沿外环线(内圈)由南向北行驶，行驶至外环线(内圈)71.5K处由于车辆混合系统发生故障而抛锚在四号车道内，恰逢被告何兰宏驾驶登记在被告上海祥顿金属制品有限公司名下牌号为沪DDXX**重型普通货车(以下简称：甲车)行驶至此，被告何兰宏措施不当追尾撞到同车道内抛锚的乙车车尾左端及位于乙车车尾的逝者，致两车车损、逝者送医无效死亡。事发后，经上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称：长宁交警支队)认定，被告何兰宏承担主要责任、逝者承担次要责任。事发时，甲车在被告英大泰和保险公司所投保的交强险及商业第三者责任险(保险金额500,000元，含不计免赔条款)，行驶证、驾驶证均在有效期内。五原告认可4份鉴定报告，作为逝者仅有的第一顺位继承人，三被告理应向五原告依法承担赔偿责任。另，同意被告何兰宏垫付费用70,570.40元(含医疗费570.40元)在本案中一并处理。
被告何兰宏辩称，其对事发经过、责任认定、保险状况、抢救经过、五原告系逝者仅有第一顺位继承人、4份鉴定报告、垫付费用在本案中一并处理、责任承担、丧葬费均无异议。其认可死亡赔偿金510,400元(农村标准)、被扶养人生活费(原告位克顺：农村标准*5年/3人；原告魏祥龙：农村标准*1年/2人)、精神损害抚慰金按责任比例；不认可交通费、住宿费；律师费过高，按责承担。
被告上海祥顿金属制品有限公司辩称，同意该公司与被告何兰宏承担70%连带赔偿责任。其余事宜均同被告何兰宏的意见。
被告英大泰和保险公司辩称，该公司对事发经过、责任认定、保险状况、抢救经过、五原告系逝者仅有第一顺位继承人、4份鉴定报告、垫付费用在本案中一并处理、责任承担、丧葬费均无异议，其他项目和金额同被告何兰宏的意见。
本院经审理认定事实如下：
1、2017年4月26日4时05分许，在本市外环线(内圈)71.5K处，逝者驾驶乙车沿外环线(内圈)由南向北行驶，行驶至外环线(内圈)71.5K处由于车辆混合系统发生故障而抛锚在四号车道内，适逢被告何兰宏驾驶登记在被告上海祥顿金属制品有限公司名下的甲车行驶至此，被告何兰宏措施不当使甲车追尾撞到同车道内抛锚的乙车车尾左端及位于乙车车尾的逝者，致甲、乙两车车损、逝者送医抢救无效死亡。事发后，经长宁交警支队认定，被告何兰宏承担主要责任、逝者承担次要责任。原、被告对前述责任认定均无异议。
2、事故发生时：甲车在被告英大泰和保险公司所投保赔偿限额为122,000元的交强险尚在承保期内，其中医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；甲车在被告英大泰和保险公司所投保赔偿限额为500,000元的商业第三者责任险(含不计免赔条款)尚在承保期内；逝者、被告何兰宏所持驾驶证、甲、乙两车的行驶证均在有效期内。
3、2017年4月27日，长宁交警支队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对逝者死因等进行分析，该中心于2017年5月3日出具司鉴中心[2017]病交鉴字第193号《司法鉴定意见书》，载明：“……系道路交通事故致头、胸、腹部等多发损伤死亡。……”。原、被告对该鉴定意见均无异议。
4、2017年4月27日，长宁交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌为“沪DDXX**”重型普通货车与悬挂车牌为“沪FYXX**”小型轿车相碰时的碰撞形态等进行鉴定，该公司于2017年5月22日出具沪枫林[2017]痕鉴字第040135号《司法鉴定意见书》，载明：“……悬挂车牌为‘沪DDXX**’重型普通货车车头右端与悬挂车牌为‘沪FYXX**’小型轿车尾部左端及位于该车车尾的魏绍中(死者)发生碰撞。事故发生时，魏绍中(死者)为悬挂车牌为‘沪FYXX**’小型轿车的驾驶员。……”。原、被告对该鉴定意见均无异议。
5、2017年4月27日，长宁交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌为“沪DDXX**”重型普通货车的安全技术状况进行检验，该公司于2017年5月22日出具沪枫林[2017]检字第040085号《检验报告书》，载明：“……悬挂车牌为‘沪DDXX**’重型普通货车经静态检测，其安全技术状况符合GB7258《机动车运行安全技术条件》有关规定。……”。原、被告对该检验报告均无异议。
6、2017年4月27日，长宁交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌为“沪FYXX**”小型轿车的安全技术状况进行检验，该公司于2017年5月22日出具沪枫林[2017]检字第040084号《检验报告书》，载明：“……悬挂车牌为‘沪FYXX**’小型轿车经静态检测，车辆混动系统有故障，其安全技术状况不符合GB7258《机动车运行安全技术条件》有关规定。……”。原、被告对该检验报告均无异议。
7、原告位克顺系逝者的父亲。逝者母亲赵成美已先于逝者亡故。逝者生前与原告刘新节系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间生育原告魏祥龙、魏亚楠、魏笑笑。现除五原告外，逝者尚无其他第一顺位继承人。
8、2017年6月3日，河南省永城市马桥镇马南村村民委员会和河南省永城市公安局马桥派出所共同出具《证明》，记载：“……兹证明位克顺(真实姓名应是魏克顺，办理身份证时登记有误)，男，……是我村一组村民，其共生育3个子女：长女：位爱云……长子：魏绍杰……次子：魏绍中……”。
9、2017年8月3日，河南省永城市马桥镇民政所出具《证明》，记载：“兹证明河南省永城市马桥镇马南村一组村民魏克顺(位克顺)，男，汉族，……由其子女赡养，在民政部门无低保、无伤残等各项补助。……”。
10、事故发生后，被告何兰宏为逝者及逝者后事共计垫付70,570.40元，原、被告均同意垫付费用在本案中一并处理。
11、逝者生前系农业户籍。为本案诉讼，五原告聘请上海瀛东律师事务所律师为其代理诉讼。
对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有《道路交通事故认定书》、医疗费单据、保险单、行驶证、驾驶证、司鉴中心[2017]病交鉴字第193号《司法鉴定意见书》、沪枫林[2017]痕鉴字第040135号《司法鉴定意见书》、沪枫林[2017]检字第040085号《检验报告书》、沪枫林[2017]检字第040084号《检验报告书》、《结婚证》、户籍资料、《说明》等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因被告英大泰和保险公司无意调解，致本案调解不能。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案中，事故系发生于甲车、乙车(逝者虽已下车，但经鉴定系乙车驾驶员，系实际掌控乙车)之间。据上述法律规定、公安机关的责任认定，现五原告诉请被告英大泰和保险公司承担交强险赔偿责任，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，不足部分，由被告英大泰和保险公司在商业第三者责任险范围内承担70%赔偿责任，30%由五原告自行承担，仍有不足的，由被告何兰宏、上海祥顿金属制品有限公司承担70%连带赔偿责任，30%由五原告自行承担，三位被告对责任承担均无异议，于法不悖，本院予以支持。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。
1、医疗费570.40元，系逝者生前抢救必然产生费用，本院予以确认。
2、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)，五原告提供证据不足以佐证逝者生前逾1年连续居住于城镇地区且收入主要来源于城镇，根据逝者生前户籍、年龄、被扶养人年龄及三位被告意见，本院酌定547,387.17元[(510,400元=25,520元/年*20年;被扶养人生活费原告位克顺：17,071元/年*5年/3人≈28,451.67元；被扶养人生活费原告魏祥龙：17,071元/*1年/2人=8,535.50元)。
3、丧葬费39,023元,根据相关规定，本院予以确认。
4、交通费(家属)，根据逝者家属办理丧葬事宜的需要，本院酌定3,000元。
5、住宿费(家属)，根据逝者家属办理丧葬事宜的需要，本院酌定7,000元。
6、精神损害抚慰金，根据逝者因本案所涉交通事故导致亡故的事实及责任认定，本院酌定35,000元。
上述各项中，医疗费570.40元，由被告英大泰和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担;住宿费(家属)、交通费(家属)、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计631,410.17元，由被告英大泰和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110,000元(含精神损害抚慰金)，不足部分，其中70%即364,987.12元由被告英大泰和保险公司在商业第三者责任险范围内承担,30%由五原告承担。
7、律师费，根据五原告在本案中的可获赔数额，结合本市现行律师收费的标准，本院酌定10,000元，不另按比例折算，由被告何兰宏、上海祥顿金属制品有限公司连带承担。
被告何兰宏垫付费用70,570.40元，五原告应予返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告刘新节、魏祥龙、魏亚楠、魏笑笑、位克顺110,570.40元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司应在商业第三者责任险范围内赔付原告刘新节、魏祥龙、魏亚楠、魏笑笑、位克顺364,987.12元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告何兰宏应赔付原告刘新节、魏祥龙、魏亚楠、魏笑笑、位克顺律师费10,000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告上海祥顿金属制品有限公司对上述判决主文第三项确定的款项承担连带赔偿责任；
五、原告刘新节、魏祥龙、魏亚楠、魏笑笑、位克顺在收到上述判决主文第一、二、三、四项明确的款项之日返还被告何兰宏70,570.40元；
六、驳回原告刘新节、魏祥龙、魏亚楠、魏笑笑、位克顺其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,610元，减半收取计6,805元，由原告刘新节、魏祥龙、魏亚楠、魏笑笑、位克顺负担3,165元，由被告何兰宏、上海祥顿金属制品有限公司负担3,640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡培莉
二〇一七年九月二十八日
书记员 江 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。