福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榕民初字第834号
原告陈庆锐，男，1947年2月5日出生，汉族。
原告陈庆雄，男，1953年9月13日出生，汉族。
两原告共同委托代理人黄其善、叶文，福建真唯律师事务所律师。
被告高国栋，男，1949年7月28日出生，汉族。
委托代理人邱俊谋、张昌忠，福建福民律师事务所律师。
第三人刘玉梅，男，1956年10月11日出生。
原告陈庆锐、陈庆雄诉被告高国栋合伙纠纷一案，福建省闽清县人民法院于2012年6月11日受理后，被告高国栋提出管辖权异议申请，该院审查后作出（2012）梅民初字第690-5号民事裁定，裁定将本案移送本院审理。两原告不服，向本院提出上诉，本院于2012年9月6日作出（2012）榕民终字第2373号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院裁定生效后，闽清县人民法院将本案移送本院，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。第三人刘玉梅于2012年12月28日向本院申请参加诉讼。本院依法追加刘玉梅为本案第三人后，于2013年4月3日公开开庭审理本案。原告陈庆锐、陈庆雄及委托代理人黄其善、叶文、被告高国栋的委托代理人邱俊谋、张昌忠、第三人刘玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆锐、陈庆雄诉称：1994年5月15日，两原告与被告高国栋及第三人刘玉梅等四人协议，投资中国有色金属工业第十六冶金建设公司武汉公司（下称十六冶武汉公司）高层工程处承接大卫广场两栋大楼工程项目。其中两原告投资150万元（人民币，下同），股份分配为原告陈庆雄占25%，原告陈庆锐占25%，且约定投资资本月息按2%计取。1994年5月28日，原告陈庆雄作为十六冶武汉公司委托代理人与发包方湖北大卫房地产开发有限公司（下称大卫公司）签订了大卫广场还建楼桩基、土建、水电、设施安装、高级装饰等全承包的《工程承包协议》及《建筑安装工程施工合同》。上述工程于1995年10月28日开工，1997年工程结算后，大卫广场还建楼C栋（以下简称大卫广场项目）和保成大厦还建楼工程项目（以下简称保成大厦项目）尚欠两原告等承包方共计800万元的工程款。两原告及其他投资人推选被告作为授权委托人专项向大卫公司追讨工程款。此后几年来被告声称未讨回工程款。2011年3月，两原告及其他投资人经调查发现：2008年1月经湖北省武汉市中级人民法院（下简称武汉中院）（2005）武民初字第29号《民事调解书》调解，上述800万元工程款于2008年1月7日汇到被告个人账户。依据协议，两原告应分得上述到账工程款中属原告的投资款及利息、股东利润所得、管理费及代缴税金等。此外，万通武汉房地产开发有限公司（下称万通公司）保成大厦项目拖欠原告等人工程款200多万元，当年也同样授权被告追讨，已执行回320平方米商品房，被告私自登记其名下长期占有使用及收益。依据协议，两原告应按投资比例分别分得该房产80平方米、160平方米及相应房租。为此，原告陈庆锐诉讼请求：一、判令被告高国栋返还原告陈庆锐在大卫广场和保成大厦二个项目的股东投资款75万元及按月息2%计算的利息308.9865万元，本息合计383.9865万元。并追加按协议25%股东利润权益。其他权益原告陈庆锐按协议约定享有清算的权利。二、判令被告高国栋将武汉中院执行回并被登记在其名下的位于武汉市江汉区保成大厦还建楼的房产，由原告陈庆锐享有按投资比例分配80平方米的产权及房租（从2001年起至今按房屋估价后，依据银行贷款利率计算）。三、判令被告高国栋赔偿原告陈庆锐在大卫广场和保成大厦二个项目中被占用资金的损失，从2008年1月31日起至今以月息2%计算。原告陈庆雄诉讼请求：四、判令被告高国栋返还原告陈庆雄大卫广场和保成大厦二个项目的股东投资款205.3562万元及按月息2%计算的利息，利息及利润暂估196万元。并追加按协议25%股东利润权益。其他权益原告陈庆雄按协议约定享有清算的权力。五、判令被告高国栋将武汉中院执行回的并被登记在其名下位于武汉市江汉区保成大厦还建楼的房产，由原告陈庆雄享有按投资比例分配160平方米的产权及房租（从2001年起至今按房屋估价后，依据银行贷款利率计算）。六、判令被告高国栋赔偿原告陈庆雄在大卫广场和保成大厦二个项目中被占用资金的损失，从2008年1月31日起至今，按协议约定以月息2%计算。庭审中，两原告增加一项诉讼请求：七、请求判令两原告作为合伙体的代表，要求被告高国栋、第三人刘玉梅归还违法侵害的合伙体的财产权益，包括800万元及利息、保成大厦还建楼320平方米房产归两原告保管，直到合伙项目清算退伙止。
被告高国栋答辩称，一、两原告起诉已超过诉讼时效。两原告诉讼请求涉及合伙施工项目为：大卫广场项目和保成大厦项目，两个工程项目结算时间均为1997年12月26日。根据双方签订的《协议书》第7条约定：“以一项工程完工结算为一个期限”。两个工程项目合伙盈亏结算时间应为1997年12月26日。该时间应为诉讼时效起算时间。即使按照被告2008年1月31日收到大卫广场项目执行款、2007年11月12日收到保成大厦房产的时间起算，原告于2012年6月起诉，显然超过两年诉讼时效。故应依法裁定驳回两原告的起诉。二、（2005）武民初字第29号《民事调解书》中的武汉海润房地产开发有限公司（下称海润公司）应支付的800万元是由工程款、工程补偿款、违约金等部分组成，支付对象是武汉裕达房地产开发有限公司（下称裕达公司）、中国有色金属工业第十六冶金建设公司（下称十六冶公司）。裕达公司、十六冶公司均授权被告个人收取此款，该两公司以及被告个人之间至今尚未结算。本案原告要求直接将前述800万元按照合伙协议的约定进行股东分红，没有事实和法律依据。应当先扣除属于裕达公司的款项及被告8年多来为追回工程款所支出的费用及人力成本，再对合伙体进行结算后才能进行分红。三、本案合伙结算涉及到合伙账簿问题，必须对合伙账簿进行审计，以审定四个合伙人对合伙体投资款及合伙盈亏以及讨债费用。两原告持有合伙账簿，应限期提交账簿进行审计。若两原告不提供，其诉请应予以驳回。
第三人刘玉梅陈述称，两原告没有按照合伙协议约定出资。因两原告不配合而无法对合伙工程进行清算。此后多年两原告没有履行合伙人应尽的追讨工程款义务，而是由被告及第三人委托案外人何某等人协助讨债。现两原告诉求被告返还投资及利息，不合情、不合法、不合理。请求依法驳回两原告的诉讼请求。
两原告提供以下证据材料：
1、《工程施工合同》及《协议书》。证明两原告与被告等人之间权利义务关系。
2、《工程承包协议》；3、《建筑安装工程施工合同》。证明原告陈庆锐的公司与大卫公司签订了大卫广场项目还建楼桩基、土建、水电、设备安装、高级装饰等全承包协议，体现各方权利义务关系。
4、武汉中院（2005）武民初字第29号《民事调解书》；5、银行《进账单》。证明：被告以个人身份接收工程款800万元。
6、武汉中院（1999）武经初字第228号、（1998）武民初字第63号《民事判决书》。证明保成大厦项目欠款经判决，被告依此判决执行回房产。
7、投资证明一组证据。证明原告陈庆锐享有合伙投资25%的收益权。
8、《声明书》；9、户口本；10、身份证。证明案外人陈晓诵（原告陈庆锐之子）的材料款转作原告陈庆锐在大卫广场项目的投资款。
11、《付款凭证》、《收据》、《财务报表》、证人《证明》、书证。证明原告陈庆雄投入大卫广场、保成大厦项目资金情况，并享有合伙投资25%的收益权。
12、《收据》。证明原告陈庆雄与被告等财务往来情况。
13、投资证明一组证据。证明原告陈庆雄投入大卫广场项目情况。
14、《收据》、《民事裁定书》等。证明被告收到大卫广场项目、保成大厦项目工程款800.7502万元及房产。
15、《大卫广场桩基工程结算书》。证明追讨工程款期间原告积极参与并提供相关诉讼材料。
16、账本。证明合伙人投资情况。
庭审中两原告申请证人陈某甲、黄某、陈某乙出庭作证，证明：1、证人陈某甲是大卫广场项目和保成大厦项目合伙共同聘请的会计。2、原、被告双方提供的书面证据上的“陈某甲”签名是其本人所为。3、上述两个项目相关财务账册、凭证及其它工程所有资料已经移交给被告。4、两原告证据上“黄某”、“陈某乙”签名分别是证人黄某、陈某乙本人所签及两原告投资的事实。
被告高国栋向本院提供以下证据材料：
1、十六冶武汉公司《关于成立大卫广场项目经理部的决定》。证明：原、被告、第三人刘玉梅合伙挂靠十六冶武汉公司承接工程，十六冶武汉公司对项目经理部组成人员决定，原告陈庆雄任项目经理，被告分管行政。
2、《大卫广场还建楼投资及使用情况一览表》。证明：原告陈庆雄确认至1995年12月24日被告、第三人、案外人苏本安对合伙体投入资金计203.5万元。
3、武汉中院（1999）武经初字第228号《民事判决书》。证明：生效判决确定大卫公司支付十六冶公司：（1）大卫广场C栋还建楼工程款248.9214万元及违约金28.0512万元；（2）赔偿损失81.6101万元；（3）返还质保金100万元；（4）搅拌站工程款14.8504万元及违约金4.9482万元。以上合计478.3813万元。
4、《申请执行书》、湖北省高级人民法院《民事裁定书》、武汉中院《函》、湖北省工商行政管理局《吊销证明》、武汉市相关职能部门函件、协调文件，十几份行政判决、裁定书。证明：（1）（1999）武经初字第228号《民事判决书》生效后，合伙人以十六冶公司名义申请执行；（2）大卫公司没有资产可供执行，并于2001年11月27日被吊销登记注册，武汉中院中止执行；（3）两原告见执行无望，带着会计陈某甲去福建宁德承包其它工程。被告、第三人不放弃，带工人守在工地现场，并向武汉中院、湖北省高级人民法院及政府相关部门呼请，10多年来历经几十场协调会、十多案行政诉讼，不断奔波于法院及政府相关部门。
5、武汉中院（2005）武民初字第29号《民事调解书》。证明：（1）（2005）武民初字第29号《民事调解书》形成经过；（2）（2005）武民初字第29号《民事调解书》第二条约定海润公司向裕达公司、十六冶公司支付桩基工程补偿款、违约金800万元，裕达公司、十六冶公司均授权被告个人收取此款；3、裕达公司、十六冶公司至今尚未与被告结算。
6、《民事裁定书》二份。证明：保成大厦项目尚有几十万元工程款未收回。
7、《证明》二份。证明：2001年，被告、第三人商定委托案外人何某追讨大卫广场项目工程款，约定以收回工程款350万元为上限，其余作为支付何某的代理费。
8、票据。证明：被告讨债等花费43.3468万元。
9、法律文书、票据。证明：原告向闽清县公安局经侦大队报案，控告被告挪用公款罪，被告为此聘请律师费、差旅费等花费29.0097万元。
被告申请证人何某出庭作证，证明讨债经过。
第三人刘玉梅未提供证据。
根据原告申请，本院依法委托福建立信会计师事务所有限公司（下称立信会计所）对大卫广场、保成大厦项目，各合伙人投资额、支出及盈亏进行合伙清算审计鉴定。2013年9月1日，立信会计所向本院出具《鉴定受托函》并提出移送鉴定的材料存在以下问题：1、各合伙人投入资金、支出资金及应计利息的计算等所提供的证据不全；2、大卫广场、保成大厦的工程款收入、工程成本费用、债权债务均没有相关证据，仅提供了1999年10月20日止的财务收支报告表及往来余额明细表，无法计算出项目的盈亏。要求补充审计对象账本、记账凭证。经本庭依法告知，各方当事人未提供补充材料。2013年10月25日，立信会计所向本院发《函》称：由于相关当事人无法提供审计对象账本、记账凭证，故本公司无法对审计鉴定委托事项进行审计鉴定。
对于两原告提供的证据，被告质证认为：证据1-6、9、10、14的真实性无异议，证据1、6的证明对象无异议。证据2-5证明对象有异议，证据2、3是原告陈庆雄代表合伙人签订《工程承包协议》，并借用十六冶武汉公司名义承接工程。证据4、5被告个人收取此款是经裕达公司、十六冶公司授权。对证据7、8真实性和证明对象有异议：（1）《收款收据》（45万元）注明该款被原告陈庆雄借用，是空转45万元。（2）陈晓诵《收款收据》和证据8陈晓诵《声明书》未经合伙人认可，真实性无法确认；（3）原告陈庆雄《声明书》系其单方制作，不予认可。上述证据均不能证明所涉款项是原告陈庆锐投资款；证据11：（1）（2）与证据13之（2）、（18）《收款收据》重复，40号凭证应有投资《收款收据》为证；（3）24号凭证无合伙人认可。9号凭证真实性无异议，但不能证明是原告陈庆雄投资，应有投资《收款收据》为证；（4）（5）与证据13之（3）、（35）重复；（6）对水泥款项1400元及砖款10000元无异议，其它款项系合伙体施工用款，不能证明是原告陈庆雄投资；（7）无原件核对，真实性有异议；（8）系原告自书，不予认可；（9）（10）（11）真实性无异议，但不能证明是原告陈庆雄投资；（12）-（29）其中向档案馆工地借入80.7040万元、原告陈庆雄支回塔吊款90000元以及钢筋118元、镝灯价150元证据无异议。其它款项均有异议，无合伙人签字认可，不能证明是原告陈庆雄投资；（30）系原告陈庆锐单方声明，其他合伙人没有认可；（31）真实性无异议；（32）真实性有异议，证人与原告有利害关系，财务账本在原告处保管；（33）系重复提交；（34）（35）真实性无异议，但不能证明是原告陈庆雄投资。证据12：（1）（2）（3）（9）真实性无异议，但是被告和第三人的投资款；（4）（5）与本案无关联性；（6）（7）（8）真实性有异议，单据有涂改。证据13：（1）2000年8月29日《现金支出凭证》真实性无异议，不能证明原告陈庆雄投资入股；（2）系原告陈庆雄单方书写且并非管理费已支付；（3）《收款收据》、《现金支出凭证》：1-5、7-11、13、16-18、24、25、27、28、30、34-36真实性无异议，证明对象有异议，该投资系向合伙体投资，并非向被告投资。其余均有异议，6号凭证款项付款人是高层处一队并非原告付款。9、11与37重复；12、14与本案投资款无关联性；15签字被改动；19-23均未经合伙人认可。26不是原告投资款。27应扣除原告陈庆雄支回的90000元；29系要求原告履行的事项。31单据中车票802元无异议。31中的空调发票、32、33、38-40均与本案投资款没有关联性。37、无原件。四，票据、领料单据均未经合伙人认可，不能证明是原告陈庆雄投资。证据15时间和金额以（1999）武经初字第228号民事判决认定的为准。证据16是原告单方制作，不予认可。对证人陈某甲、黄某、陈某乙的证言，被告质证认为真实性有异议。
对被告提交的证据，第三人无异议。两原告质证认为：证据1真实性无法确认。证据2：原告陈庆雄对真实性无异议，但没有其他合伙人签字，只是阶段性的投资，不予认可。原告陈庆锐没有签字，不予认可。证据3-6真实性无异议。证据3、6的证明对象无异议。证据4、5的证明对象有异议。其中裕达公司的诉讼与本案无关。证据7的真实性、合法性、关联性有异议。合伙人未同意也没有委托案外人何某追讨工程款。证据8非正式发票真实性有异议，正式票据的真实性无异议，但对关联性有异议：（1）-（10）真实性无异议。该费用不应由其他合伙人共同承担。（11）-（26）有关十六冶公司发生的费用予以认可，其它票据是被告个人行为，真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，不予认可。证据9与本案无关。对证人何某的证言，两原告质证认为真实性有异议。
对福建立信会计师事务所有限公司《函》，两原告质证认为会计账本在被告处，被告应予提供，如果无法审计，由法院以现有证据作出判决。被告质证认为，会计账本在原告处，原告应当提供，若不能提供，原告应负举证不能的责任。
上述证据经与原件核对，结合各方当事人的质证意见，本院认证认为，两原告的证据1-6、9、10、14、被告证据2-6的真实性，双方均无异议，真实性可予确认，与本案有关联性，可作为本案证据采纳。福建立信会计师事务所有限公司《函》与本案有关联性，予以采纳。两原告证据7、8、11、12、13、15、16和被告证据8系双方合伙承建工程项目期间的投入及支出和其他费用凭证，应经各合伙人认可。其中两原告和被告、第三人均无异议的款项凭证，本院予以确认，与本案有关联性，予以采纳。双方有异议的其他凭证，因未经双方对账清算，亦无法进行审计鉴定，本院无法确定是否与本案有关联性，不作为本案证据。原告的证人陈某甲、黄某、陈某乙与原告有利害关系，被告的证人何某与被告有利害关系，双方证人的证言均不予采纳。
依据上述有效证据和各方当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
1994年5月15日，原告陈庆雄、陈庆锐和被告高国栋、第三人刘玉梅四人共同作为乙方，以十六冶武汉公司高层工程处大卫项目经理部的名义与甲方十六冶武汉公司高层处签订《工程施工合同》，约定十六冶武汉公司高层处承接的大卫广场两栋大楼工程由乙方施工，经营方式包工包料。同日，两原告作为甲方，被告、第三人作为乙方签订了《协议书》，双方约定：对大卫广场两栋大楼工程项目双方总投资400万元，其中两原告投资150万元，被告、第三人投资250万元。股份分配：被告、第三人两人占50%，原告陈庆雄占25%，原告陈庆锐占25%。投资资本从投入之日起计息，月息按2%按季付息。利润分配：扩大再生产资金35%，股东分红60%，福利基金5%。股东分工：原告陈庆雄任项目经理，主管工程全面工作；被告任财务副经理，分管财务工作；第三人分管现场施工工作；原告陈庆锐分管设备材料工作。合作时间暂定五年，一般以一项工程结算为一个期限。
上述《协议书》签订后，两原告和被告、第三人从1994年5月起共同投入资金，对十六冶武汉公司高层处承接的大卫公司大卫广场项目［包括湖北大卫混凝土公司搅拌站工程（以下简称搅拌站基建工程）］进行施工。1997年12月26日，十六冶武汉公司与大卫公司对大卫广场项目和搅拌站基建工程进行了决算。在承建大卫广场项目期间，1996年4月起两原告与被告、第三人还共同投资并垫付质保金，对十六冶武汉公司向万通公司承接的保成大厦项目进行施工。1997年12月26日，十六冶武汉公司与万通公司对保成大厦项目进行决算。
因无法取得大卫广场项目和搅拌站基建工程的工程款，1999年起本案两原告和被告、第三人通过十六冶公司作为原告向武汉中院提起诉讼。经过多年诉讼和申请执行，最终在2008年1月10日十六冶公司与相关诉讼的当事人（十六冶公司、裕达公司、海润公司、中国农业银行大悟县支行）达成调解协议，并由武汉中院作出（2005）武民初字第29号民事调解书。各方在该民事调解书第二条中约定，海润公司向裕达公司、十六冶公司支付桩基工程补偿款、违约金等共计800万元；裕达公司、十六冶公司均授权本案被告高国栋个人收取此款等。2008年1月31日，被告高国栋从武汉中院领取了前述案件执行款800万元及退还的诉讼费用0.7502万元，共计800.7502万元。被告高国栋收回此款后未告知两原告。
因万通公司与十六冶公司、十六冶武汉公司就保成大厦项目产生纠纷，本案两原告和被告、第三人无法取得该工程的工程款和垫付的质保金。后通过诉讼，1998年6月17日武汉中院作出（1998）武民初字第63号民事判决书，判决万通公司返还十六冶公司、十六冶武汉公司质保金115万元及利息并支付工程款31.8790万元及违约金等。该判决生效后，通过多年的申请执行，十六冶公司与万通公司双方自愿达成执行和解协议，万通公司将其位于武汉市江岸区江汉二路111号房产324.76平方米折价111.4999万元抵偿给十六冶公司。2001年8月29日上述房产经武汉中院执行过户到十六冶公司名下。2007年11月，十六冶公司清算组（2005年12月起十六冶公司破产清算），为清偿欠本案两原告、被告、第三人保成大厦项目的工程款和垫付的质保金，将上述房产过户到被告高国栋和案外人何某名下。其中登记在被告高国栋名下的房产如下：1、湖北省武汉市江岸区江汉二路111号A栋9层房产，建筑面积203.82平方米（房屋所有权证2007011542，权证编号01844592）；2、湖北省武汉市江岸区江汉二路111号C栋2单元8层3室房产，建筑面积31.91平方米（房屋所有权证2007011522，权证编号01844581）；3、湖北省武汉市江岸区江汉二路111号C栋2单元8层2室房产，建筑面积57.12平方米（房屋所有权证2007011521，权证编号01844580）。登记在案外人何某名下的房产：湖北省武汉市江岸区江汉二路111号C栋2单元4层3室房产，建筑面积31.91平方米（房屋所有权证2007011523，权证编号01844582）。被告高国栋取得上述房产后未告知两原告。
2011年4月，两原告以被告高国栋侵占上述合伙财产为由，向福建省闽清县公安局报案。2011年12月22日福建省闽清县人民检察院以被告高国栋涉嫌挪用资金罪向福建省闽清县人民法院提起公诉。在诉讼过程中，闽清县人民检察院于2012年6月5日撤回起诉。2012年6月11日两原告向闽清县人民法院提起本案诉讼。本案在闽清县人民法院审理期间，根据两原告的申请并提供担保，该院依法作出（2012）梅民初字第690-1号、第690-3号民事裁定，依法裁定冻结被告高国栋名下的银行存款和房产。本院审理本案期间中，因闽清县人民法院（2012）梅民初字第690-1号民事裁定财产保全期限已至，根据两原告提出的申请，本院分别依法作出（2012）榕民保字第300号和（2013）榕民保字第200号民事裁定，依法冻结了被告在中国建设银行股份有限公司武汉前进支行帐户上的存款，查封了被告名下位于湖北省武汉市江岸区江汉二路111号A栋9层、C栋2单元8层2室、C栋2单元4层3室房产。
本案审理期间，本院组织双方当事人对上述大卫广场和保成大厦项目进行对账，双方对对方各自提供的账目凭证意见分歧，无法达成共识。根据原告申请，本院依法委托立信会计所对大卫广场、保成大厦项目中各合伙人投资额、支出及盈亏进行合伙清算审计鉴定。立信会计所提出由于相关当事人无法提供审计对象账本、记账凭证，故该公司无法对审计鉴定委托事项进行审计鉴定。
本院认为，第三人刘玉梅系香港特别行政区居民，本案属涉港合同纠纷，原告住所地在福建省福州市，根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（二）项、第三条第（一）项、第五条之规定，本院对本案有管辖权。各方当事人同意适用内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用内地法律为准据法。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。根据两原告与被告、第三人于1994年5月15日签订的《协议书》、各方当事人陈述以及武汉中院生效法律文书，可以认定本案各方当事人共同以十六冶武汉公司或十六冶武汉公司高层处名义投资承建大卫广场项目、搅拌站基建工程项目和保成大厦项目，得到十六冶公司的认可，未违反法律规定，合法有效。因此，两原告与被告、第三人之间形成个人合伙法律关系。《协议书》约定合作时间以“一项工程结算为一个期限”，上述合伙工程项目均于1997年12月26日与工程单位签订了《工程结算书》，案涉合伙工程已施工结束，相关工程款通过相关诉讼和申请执行支付到被告高国栋名下，其中：大卫广场项目、搅拌站基建工程项目共计800.7502万元，被告高国栋于2008年1月31日收到；保成大厦项目工程款以房抵债于2007年11月12日登记在被告高国栋名下：位于湖北省武汉市江岸区江汉二路111号A栋9层、C栋2单元8层2室、C栋2单元4层3室房产。故至迟至2008年1月31日，《协议书》约定的合伙大卫广场项目、搅拌站基建工程项目和保成大厦项目盈亏结算条件已成就，各合伙人应及时进行合伙清算。而至本案诉讼前，上述合伙工程项目均未进行清算。虽然本院审理期间曾组织双方当事人对账，但因双方分歧过大，上述合伙项目至今未完成合伙清算，现有证据亦无法确认各合伙人在上述合伙项目中的投资额、支出及盈亏。参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十六条、第八十九条等规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。合伙企业解散，应当由清算人进行清算。合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依法进行分配。两原告诉请被告返还投资款及利息并追加股东利润权益、分配被告名下武汉市房产的部分产权及房租、赔偿2008年1月31日起的资金占用损失等，即两原告的第一至六项诉讼请求，均须建立在上述合伙项目清算的基础上，因上述合伙项目未完成清算，合伙项目盈亏不明、是否有利润进行分配或利润多少均缺乏证据，故对两原告以上诉请，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。据此，本案四当事人在上述工程项目中投入的财产，应由四合伙人统一管理和使用。上述工程项目积累的财产，归合伙人共有。被告高国栋收到上述款项和房产后虽长期未告知两原告，对合伙未及时清算存在过错，但双方合伙协议中约定被告分管财务工作，其管理合伙财产不违反合伙协议约定，且在本案诉讼中被告高国栋并未否定其保管的上述财物为合伙财产，仅是抗辩应对合伙项目进行清算后再分配合伙财产，两原告未提供充分证据证明被告保管合伙财产期间有侵犯其他合伙人利益的行为，两原告要求自己作为合伙体的代表管理上述财产，亦未得到四合伙人的一致同意，故两原告第七项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈庆锐、陈庆雄的诉讼请求。
案件受理费人民币73607元，由原告陈庆锐、陈庆雄负担。诉讼保全费5000元由原告陈庆锐负担2500元，被告陈庆雄负担2500元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 宁
审 判 员 郑秀琴
代理审判员 陈 雯
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 吕德快
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。
第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。
第八十九条合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依法进行分配。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。