广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19936号
原告：佛山市顺德区顺大公路有限公司。
法定代表人：邹劲。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄少东，广东顺恒律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。
负责人：郭文革。
委托诉讼代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊威，广东正大联合律师事务所律师。
原告佛山市顺德区顺大公路有限公司（以下简称顺大公路公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘剑辉，被告的委托代理人黄灼、陈俊威到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告顺大公路公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿保险金2662197.66元；2.被告向原告支付违约金347061.8元（违约金自2014年5月22日起暂计至2016年10月21日至，此后以2662197.66元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告全额支付保险金之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2012年9月签订《佛山市顺德区恒顺交通投资管理公司公路营运资产2012-2014年度财产保险保险合同》，原告作为投保人向被告办理了投保手续，投保的险种为财产一切险与公众责任保险，保险标的包括原告辖下广东省顺德区境内105国道，包括但不限于新三洪奇大桥、容奇大桥、105国道顺德立交桥改造项目等，保险合同的附件保险条款包括重置价值条款与碰撞条款。
2013年8月9日案外人黄永强、清远市顺发船务有限公司所属的“顺发12”轮沿潭州水道驶经位于佛山市顺德区林头大桥（新桥）时触碰了该大桥，碰撞事故造成林头大桥（新桥）受损，原告为修复林头大桥（新桥）支付了各项费用合计人民币2662197.66元，林头大桥（新桥）属顺德区境内105国道范围内桥梁，为原告所投保的保险标的。
事故发生后，原告多次与被告协商保险索赔事宜，被告至今仍未履行保险合同约定的支付保险赔偿金的义务，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告辩称，一、根据广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民四终字第131号民事判决书，认定林头大桥（新桥）的损失是由船舶碰触和大桥状态较差两个因素共同造成，在碰触发生之前，大桥已经存在安全隐患，桥况较差，5#桥墩有多次剐蹭的痕迹，多处钢筋裸露。而在本案船舶碰撞事故发生前，林头大桥（新桥）在保险期间内没有发生保险事故，但桥墩有多次剐蹭的痕迹，且都是陈旧痕迹，可见在原告投保前林头大桥（新桥）已经发生了损失，对该投保前发生的损失，因不属于保险责任期间，被告不应当承担保险责任；桥墩除剐蹭外，有多处钢筋裸露及列横，这属于保险标的的缺陷，按照保险合同第七条的约定，因保险标的的内在或潜在缺陷造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。对林头大桥（新桥）的缺陷造成的诉讼，不应当由被告承担赔偿责任；二、原告修理林头大桥（新桥）的工程包括：修复船舶碰撞的损坏和改善大桥较差的状态两个方面，广东省高院的判决认定，原告没有足够的证据区分出林头大桥（新桥）修复原状的合理费用，因此酌情确定“顺发12”轮造成的损失为全部修复费用的50%，即改善林头大桥状态较差所发生的费用也占50%，但按照合同约定，被告不需赔付原告改善大桥状态较差所发生的费用；三、2012年6月25日，原告委托合肥工大工程试验检测有限公司在对案涉林头大桥（新桥）作了定期检查报告，并于同年8月出具了《广东省佛山市顺德区2011-2012年度桥梁定期检查报告》，该报告结论显示林头大桥（新桥）存在多种病害，桥况较差。2012年9月原告在被告处投保，但原告投保前并未将林头大桥（新桥）状况较差的事实（桥墩有多次剐蹭的痕迹、钢筋裸露及有裂痕）告知被告，因此，原告因重大过失未履行如实告知义务，且林头大桥（新桥）状况较差是扩大损失的近因，故对该部分的损失，被告应不承担赔偿责任；四、虽然保险单特别约定中约定发生保险事故时，保险人对于受损保险标的按照出险时的重置价值进行赔偿。但是重置价值是投保人和保险人约定以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值，并据此确定保险金额。重置价值是确定保险价值的方式之一，与保险价值、赔偿金额并非同一概念；且重置价值主要是对旧的保险标的进行置换、重建活动时，扣减残值、折旧及免赔额后而约定的保险价值，并不是指对投保前受损保险标的的修复费用也应当由被告承担，而根据保险法“损失弥补原则”和“被保险人不得因保险理赔额外获利原则”，如被告赔偿原告投保前的损失，违反了上述原则，也显示公平；五、保险事故发生后，鉴于原告与被告的长期合作和妥善处理本次事故，被告已按照保险合同的约定向原告赔付了保险赔偿款500000元，原告应在索赔金额中予以抵扣；六、根据省高院的判决书认定的事实，案涉碰触事故发生后，原告委托北京交科公路勘察设计研究院提供设计服务，结算价格为109939元，原告仅支付了85%的设计费用93448元，剩余15%的费用即16491元尚未支付；原告委托广东国沅建设工程有限公司提供施工服务，结算价格为1393840元，原告仅支付了878043元，尚有515797元未支付；原告委托佛山雄泰建设工程有限公司提供交通维护工程，结算价格为106022.94元，原告仅支付了60%的费用87355.67元，尚有18667.27元未付；原告委托合肥工大建设监理有限责任公司提供施工监理服务，结算价格为45996.72元，原告仅支付了36797.38元，尚有9199.34元未付；原告委托佛山市航道局顺德航标与测绘所提供施工标志及日常的管理，结算价格为93231.42元，原告仅支付了70%的费用65199.4元，尚有27942.6元未付；综上，原告未实际支付的费用共计588097.21元，对于该部分未实际支付的金额，原告无权向被告索赔；且原告主张的多项费用既不提供法律依据，也不提供事实依据，费用也明显偏高。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了保险合同（含保险条款、保险单、投保函）一份、（2014）广海法初字第321号民事判决书、（2015）粤高法民四终字第131号民事判决复印件各一份，被告对此无异议，本院对原告的证据予以采信。
被告提供投保单、2011-2012年度定期检测报告、2013年定期检测报告、2014年定期检测报告、赔付凭证，原告对其真实性无异议，本院对此予以采信；被告提供的《中国保险监督管理委员会关于解释保险价值和重置价值问题的复函》，原告认为与本案无关，至于本案被告是否应按照出险时的重置价值承担保险责任，本院将在下文中进行阐述；被告提供的18张船舶及桥梁受损照片、报纸两份、15张2#和5#桥墩裂缝的照片，原告提交的书面质证意见认为无法确定照片的拍摄时间，对照片的真实性不予确认，且认为案涉林头大桥（新桥）的保险事故情况已由省高院的判决确定，对报纸所载的内容不予确认，故本院对“顺发12”轮船与案涉林头大桥（新桥）发生碰触的事实予以确认。被告提供的《关于“顺发12”轮触碰林头大桥（新桥）事故大桥损坏原因及合理修复费用的专家意见》及《关于“顺发12”轮触碰林头大桥（新桥）并导致大桥受损的总体评价（专家意见）》，原告认为与本案无关，应以省高院判决认定的维修费用为准，故本院对该该证据的形式真实性予以确认，至于案涉林头大桥（新桥）因本案事故造成的损失是多少，被告应否承担保险赔偿责任，本院将在下文中予以阐述。
案经审理查明，2012年9月经招投标，原告与被告签订《保险合同》，为原告辖下广东省顺德区境内105国道，包括但不限于新三洪奇大桥、容奇大桥、105国道顺德立交改造项目等，投保了财产一切险，保险期间为三年，自2012年9月30日0时起至2015年9月30日24时止，合同约定在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，以及由此产生的相关费用，保险人负责赔偿。特别约定第1点约定：本保险合同项下保险标的的保险金额根据被保险人提供的已剔除征拆费用、代理利息、流动现金等不需投保的费用后的固定资产账面原值或建筑安装工程费确定，对此，保险双方应视为投保人已按重置价值对于保险标的进行投保，一旦发生保险事故，保险人对于受损保险标的按照出险时的重置价值进行赔偿。
2013年8月9日，案外人黄永强、清远市顺发船务有限公司所属的“顺发12”轮在通过林头大桥（新桥）的3#、4#桥墩时与该两个桥墩及相关构件发生碰触，造成林头大桥（新桥）发生损失，原告提起诉讼，要求黄永强、清远市顺发船务有限公司连带赔偿原告的各项损失2662197.66元及自2014年5月22日起至实际支付之日止按中国人民同期贷款利率计算的利息。广州市海事法院经审理后作出（2014）广海法初字第321号民事判决书，判决清远市顺发船务有限公司、黄永强共同赔偿原告损失2662197.66元及相应利息。案外人清远市顺发船务有限公司及黄永强不服，提起上诉，广东省高级人民法院经审理后作出（2015）粤高发民四终字第131号民事判决书，判决认为：……关于林头大桥损害与涉案触碰事故的因果关系……林头大桥2#、3#、4#、5#桥墩所产生的损害结果是由船舶碰触和大桥状态较差两个因素共同造成……因侵权行为致他人财产损害的，侵权人应承担民事赔偿责任，并且其承担民事责任以恢复原状或赔偿恢复原状的损失为限，侵权人无需承担超过此范围的赔偿责任。《广东省佛山市顺德区2011-2012年度桥梁定期检查报告》的结论确实显示林头大桥（新桥）存在多种病害，桥况较差，在涉案事故发生之前，顺大公路公司未对桥梁病害进行修补，侵权人并无需对林头大桥的原有病害进行修补，亦无需负责优于桥梁原有状态的维修费用。但是顺大公路公司和黄永强、清远市顺发船务有限公司均表示就本案现有证据，无法区分林头大桥恢复原状的合理费用……根据本案实际情况以及对林头大桥损害的原因力分析，酌情确定顺大公路公司与黄永强、清远市顺发船务有限公司对林头大桥的修复费用各承担50%的责任。故变更广州海事法院（2014）广海法初字第321号民事判决为：清远市顺发船务有限公司、黄永强连带赔偿顺大公路公司损失1331143.54元及其利息（自2014年5月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定支付之日止）。
本院认为，原告为其辖下的广东省顺德区境内105国道向被告投保了财产一切险，双方保险合同关系成立，并合法有效，应受法律保护,保险合同约定的保险事故发生时，被告应当依约向原告支付相应的保险金。本案中，原告认为案外人黄永强、清远市顺发船务有限公司所属的“顺发12”轮与林头大桥（新桥）发生碰触导致林头大桥（新桥）损失，发生了保险合同约定的保险事故，原告为修复大桥支付了各项费用共计2662197.66元，且按照保险合同的特别约定，发生保险事故时保险人对于受损标的按照出险时的重置价值进行赔偿，故主张被告向其赔偿该2662197.66元。从本院查明事实可知，原告顺大公路公司与案外人黄永强、清远市顺发船务有限公司之间的船舶触碰损害责任纠纷一案中，广东省高级人民法院就林头大桥损害与涉案触碰事故的因果关系作出了详细的阐述，并确认林头大桥（新桥）的损害系船舶触碰和大桥状态较差两个因素共同造成。因原告及黄永强、清远市顺发船务有限公司均无证据以区分船舶触碰与大桥状态差所造成的损失，故广东省高级人民法院的在先判决确定原告与黄永强、清远市顺发船务有限公司对林头大桥（新桥）的修复费用各承担50%的责任，即各自承担1331143.54元维修费用。
本案中，虽然《保险合同》特别约定，保险双方视为投保人已经按重置价值对于保险标的进行投保，一旦发生保险事故，保险人对于受损保险标的按照出险时的重置价值进行赔偿。而根据保险责任条款，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，以及由此产生的相关费用，保险人负责赔偿。故保险人对因保险事故造成的直接损失应承担赔偿责任，但林头大桥（新桥）的损害系船舶触碰和大桥状态较差两个因素共同造成，被告作为保险人，仅对因保险事故造成的损失承担保险赔偿责任，因大桥状态较差而导致的损失并非属于保险责任的范围，原告主张被告对非保险责任范围的损失承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持，被告对该部分损失不应承担保险赔偿责任。因原告与黄永强、清远市顺发船务有限公司在船舶触碰损害赔偿责任纠纷案件中无证据以区分船舶触碰与大桥状态差所造成的损失，本案中原、被告亦无证据以区分上述损失，故本院确定因船舶碰触导致的损失为1331143.54元，对该损失，属于保险责任，被告应当向原告进行赔偿。因被告已于2014年3月13日先行向原告赔付了500000元，故被告还应向原告支付保险赔偿款831143.54元。
对于原告主张被告从2014年5月22日起即从其支付维修费用之日起按中国人民银行同期贷款利率向其计付逾期付款违约金的请求，因原告并未提供证据证实其在涉案事故发生后至本案起诉之前向被告索赔，即向被告主张权利，故本院对原告要求从其支付维修费之日起算逾期支付保险金利息的请求不予支持，被告应从原告起诉之日即2016年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起七日内向原告佛山市顺德区顺大公路有限公司支付保险金共计831143.54元及利息（以831143.54元为本金从2016年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区顺大公路有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15437.04元，由原告佛山市顺德区顺大公路有限公司负担7718.52元，被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担7718.52元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一七年二月十三日
书记员 曾松林