吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5477号
原告：北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司，住所地：北京市西城区。
法定代表人：曹丽娜，该公司经理。
原告：金毅生，1949年11月22日出生，男，现住北京市海淀区。
二原告委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。
被告：刘希香，1969年5月20日出生，女，现住延吉市。
委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋延龙，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司（以下简称北京惠德公司）、金毅生与被告刘希香租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人司鹏飞，被告刘希香及其委托诉讼代理人许光男、宋延龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京惠德公司、金毅生向本院提出诉讼请求：撤销2016年10月14日签订的“补充协议”第2项。事实与理由：2016年8月24日，刘希香与北京惠德公司签订“合作协议书”，8月26日签订“绿苑大酒店餐厅合作补充协议”，约定：将延吉市绿源大酒店的二楼、三楼、五楼的餐厅等场地由刘希香经营，期限为8年。2016年10月14日，刘希香与金毅生另签订“补充协议”及8月26日签订“绿苑大酒店餐厅合作补充协议”的补充，该“补充协议”第2项约定：2016年8月26日，刘希香与金毅生签订承包绿源餐厅，中途无论什么原因导致刘希香不能继续经营，由金毅生本人和其公司共同承担所有损失，包括因此产生的律师费、旅差等住宿全部费用。在协议履行过程中，刘希香未依约足额支付租金，且装修餐厅厨房未取得消防部门的审批及验收，已构成根本违约。2017年1月，刘希香将北京惠德公司、金毅生诉至本院要求赔偿，北京惠德公司、金毅生提出反诉。北京惠德公司、金毅生认为2016年10月14日“补充协议”第2项的约定显示公平，故诉至本院。
刘希香辩称，1.双方于2016年8月18日签订的“承包合同订金及其他约定”，2016年8月24日签订的“合作协议书”，2016年8月26日签订的“绿源大酒店餐厅合作补充协议”，2016年10月14日签订的“补充协议”都是在双方协商一致、平等自愿的情况下签订的，是双方当事人真实意思表示，不存在可撤销的法律事实；2.刘希香不存在任何违约行为。因双方约定先支付两年的租金40万元，剩余20万元租金待两年后交付，该事实金毅生同意并认可，也不存在刘希香未依约足额支付租金的事实。刘希香在装修中未装修厨房，故不存在装修未取得消防部门审批及验收的事实，北京惠德公司、金毅生所述不属实；3.刘希香与北京惠德公司、金毅生签订租赁协议后，为经营餐厅已投入一百多万元，为保障北京惠德公司、金毅生给刘希香提供的餐厅合法经营到期，金毅生与刘希香签订“补充协议”，且金毅生也明确向刘希香说明签订该“补充协议”是了保护刘希香能长久经营，是善意的。刘希香经营的场所于2017年1月8日已被收回，已经实际解除签订的协议。故北京惠德公司、金毅生主张撤销2016年10月14日签订的“补充协议”第二项的诉讼请求不能成立。
经审理查明：金毅生原系北京惠德公司法定代表人。2016年8月18日，金毅生与刘希香签订“承包合同订金及其它约定”协议书，约定：金毅生把位于绿源大酒店二楼、三楼、五楼、地下厨房，地下车库、承包给刘希香，价格前三年每年20万元，刘希香可先付40万，剩20万2年后付。2016年8月24日，金毅生与刘希香签订“合作协议书”，约定：双方经友好协商，本着互惠互利、优势互补的原则，共同发展绿源酒店的餐饮事业，经营时间自2016年8月24日至2024年10月31日止，经营地点为绿源大酒店餐饮区域。投资改造，购置用品，需双方协商后，共同投资，均按金毅生50%，刘希香50%比例分摊，预计投入二百万元设备及装修。双方投入的现金为流动资金，金毅生出资20万元现金，刘希香出资20万元现金。刘希香管理期间，保证双方利润的前提，前三年每年利润40万元，双方每年各分得利润20万元。自第四年至第六年，每年利润50万元，双方每年各分得利润25万元。自第七年至第八年，每年利润60万元，双方每年分得利润30万元。双方合作期间，须得到绿源大酒店产权方的支持与同意。合作期间不论产权方，还是金毅生违约，都要赔偿刘希香装修损失二百万元。合同签订前的债权债务归金毅生承担。2016年8月26日，金毅生与刘希香签订“绿源大酒店餐厅合作补充协议”，约定：金毅生提供给刘希香的经营场所位于吉林省延吉市站前街28号，延边绿源大酒店二楼、三楼、五楼餐厅；楼上及地下厨房。地下车库共用；五楼会议室金毅生使用一次付800元，小会议室共同使用。承包经营期八年，自2016年8月25日起至2024年10月31日止。2016年8月25日至2019年10月31日（前三年）承包款60万元，2019年11月1日至2022年10月31日（中三年）承包款每年25万元，2022年11月1日至2024年10月31日（后二年）承包款每年30万元。房款方式为2016年8月25日至2019年10月31日，前三年的承包款60万元自签订合同交接完成后一次性交付金毅生。刘希香必须按照合同规定按时缴纳承租费用。如拖欠租金一个月以上，金毅生有权取消承包合同。金毅生不能按照本合同约定的承包经营标的而解除合同的，应向刘希香支付本合同租金总额30%的违约金。金毅生除应按约定支付违约金外，还应赔偿刘希香装修等各种费用损失200万元。合同签订后，刘希香于2016年9月4日一次性交付40万元。2016年9月5日，金毅生向刘希香借款10万元，约定借款期限为一年，月利率2%。2016年10月14日，金毅生出具“补充协议”，约定：1.2016年9月5日，金毅生借刘希香人民币壹拾万元人民币，约定一年内还清，如果到期不能正常还款，由此产生的诉讼费、交通费、保全费、律师费等全部由金毅生负责承担。（利息为一年人民币24000元，月息2分）。2.2016年8月26日，我与金毅生签订承包绿源餐厅，中途无论什么原因导致刘希香不能继续经营，由金毅生本人和其公司共同承担所有损失，包括因此产生的律师费、差旅费、住宿全部费用。自2017年1月8日起，刘希香未在涉案房屋继续经营。2017年4月24日，延边绿源大酒店有限公司出具情况说明：“鉴于刘希香所经营的餐厅存在严重安全隐患，严重影响我公司酒店的整体运营，故我公司勒令刘希香停业整顿，待符合国家安全标准后再正常经营，但刘希香一直未予回复。我公司与北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司之间只涉及到合同条款的变更问题，根本不存在我公司与北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司之间合同的解除情况”。
另查，2017年3月30日，北京惠德公司法定代表人由金毅生变更为曹丽娜。刘希香与金毅生电话录音中，金毅生称双方于2016年10月14日签订的“补充协议”第2项“中途无论什么原因导致刘希香不能继续经营，由金毅生本人和其公司共同承担所有损失，包括因此产生的律师费、差旅费、住宿全部费用”是出于善意，为保障刘希香正常经营，并确认同意刘希香先交两年租金40万元，剩余20万元过两年再交。
认定上述事实的证据有：合作协议书、绿源大酒店餐厅合作补充协议、2016年10月14日“补充协议”、“承包合同订金及其它约定”协议书、刘希香与金毅生的通话录音及当事人当庭陈述。
本院认为，金毅生原系北京惠德公司法定代表人，其在担任法定代表人期间与刘希香签订的“承包合同订金及其它约定”协议书、“合作协议书”、“绿源大酒店餐厅合作补充协议”及“补充协议”，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。北京惠德公司与刘希香均应按合同约定各自履行义务。虽然双方于2016年8月26日签订的“绿源大酒店餐厅合作补充协议”约定前三年承包款60万元自签订合同交接完成后一次性交付给北京惠德公司，但在金毅生与刘希香的通话录音中，并未确认刘希香交付40万元构成违约。北京惠德公司主张2016年10月14日签订的“补充协议”第2项，“中途无论什么原因导致刘希香不能继续经营，由金毅生本人和其公司共同承担所有损失，包括因此产生的律师费、差旅费、住宿全部费用”显示公平。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，北京惠德公司与刘希香均为平等的民事主体，北京惠德公司作为发包方，刘希香作为承包方，而涉案房屋产权为延边绿源大酒店有限公司，刘希香作为承包方不存在明显优势。且金毅生在其与刘希香录音中，亦明确表示，当时约定“补充协议”第2项是为保护刘希香的权益，故对北京惠德公司提出撤销“补充协议“第2项的诉讼请求，本院不予支持。金毅生与刘希香签订合同系履行北京惠德公司的职务行为，故金毅生作为本案原告主体不适格，故对其主张撤销“补充协议”第2项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元、减半收取50元（原告已预交，退还原告50元），由原告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张妍妍
二〇一七年十一月六日
书记员 付红娜