上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6566号
上诉人（原审原告）吴家辉，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海富电科技有限公司。法定代表人吕勤燕，总经理。委托代理人杨萍。上诉人吴家辉因与被上诉人上海富电科技有限公司（以下简称富电公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初19486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，上诉人吴家辉、被上诉人富电公司的委托代理人杨萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，吴家辉于2015年6月26日进入富电公司处工作，双方签订了期限自2015年6月26日至2018年6月30日止的劳动合同，约定吴家辉在富电公司处担任市场开发一职，试用期三个月，自2015年6月26日至9月25日止；工资由基本工资和绩效工资构成，基本工资为税前4,200元，绩效工资为税前1,800元（试用期基本工资为税前2,800元，绩效工资为税前1,200元）。2015年9月29日双方签订《试用期延长协议》，约定试用期延长至2015年10月31日。吴家辉在职期间，富电公司按照4,000元/月标准支付吴家辉工资。2015年10月31日，富电公司向吴家辉出具《试用期考核不合格通知书》，以吴家辉“1、试用期转正评估不合格；2、存在欺骗行为，未如实向公司陈述个人学历、工作经历、工作业绩及身体健康状况等；3、未按公司要求与公司签订劳动合同或相关协议，未按公司要求提供离职证明”为由，于2015年10月31日解除吴家辉劳动合同。2015年11月12日，吴家辉向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求富电公司：1、支付2015年6月26日至9月25日期间试用期低于法定标准的工资差额2,400元；2、支付2015年9月26日至10月31日期间工资差额2,275.86元；3、支付2015年9月26日至10月31日期间违法约定试用期赔偿金6,827.59元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金6,000元；5、支付2015年11月1日至12月1日违法解除劳动合同期间的工资损失6,275.86元；6、支付2015年9月未报销费用493.80元。经仲裁，裁决：1、富电公司支付吴家辉2015年6月26日至9月25日期间试用期低于法定标准的工资差额2,400元；2、富电公司支付吴家辉2015年9月26日至10月31日期间工资差额2,275.86元；3、富电公司支付吴家辉2015年9月26日至10月31日期间违法约定试用期赔偿金6,827.59元；4、富电公司支付吴家辉2015年9月未报销费用493.80元；对吴家辉其余请求不予支持。吴家辉不服该裁决，遂起诉来院，请求：1、判令富电公司支付吴家辉违法解除劳动合同赔偿金6,000元；2、判令富电公司按照6,000元/月标准支付吴家辉2015年11月1日至判决生效之日违法解除劳动合同期间工资损失。原审法院另认定，1、吴家辉填写的《员工入职档案登记表》中“工作经历”一栏显示：“2005年7月至2010年3月在杭州A公司上海分公司担任KA代表；2010年4月至2014年12月在上海B公司担任市场开发经理”。2、案外人上海B公司出具的离职证明显示，吴家辉2007年4月2日至2012年12月31日在该公司担任市场开发经理。3、双方签订的《劳动合同》第12.1.1条规定：“吴家辉为签订本合同向富电公司所作的任何陈述或提供的任何个人信息（包括个人资料、学历、成绩单、执业资格、工作经历、信用记录、奖惩记录及健康状况等）不真实或有明显误导的，富电公司可以随时解除本合同。”原审审理中，1、吴家辉提供上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证，证明吴家辉在杭州A公司上海分公司、上海B公司工作过，并表示其在杭州A公司上海分公司工作时间为2005年7月至2007年3月，在上海B公司工作时间为2007年4月至2012年12月；经质证，富电公司对该证据真实性无异议，但表示该证据与吴家辉填写的工作经历并不相符。2、吴家辉表示其在员工入职档案登记表有关工作经历填写与实际不符系因时间久了，记不清楚，且当时对此也未注意，并不存在故意欺骗公司的情形。3、双方确认仲裁裁决第一项至第四项已经履行完毕。原审法院认为，据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德，且应秉承诚实信用原则。用人单位招用劳动者时，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。本案中，吴家辉的岗位为市场开发一职，其相关工作经历显然与劳动合同直接相关，然根据前述查明的事实，吴家辉在《员工入职档案登记表》中所填写的有关上海B公司以及杭州A公司上海分公司工作经历与实际并不相符，吴家辉对此并未给予合理的解释；吴家辉的上述行为不仅违反了双方签订的劳动合同相关约定，同时也违反了基本劳动纪律和诚实信用原则，富电公司据此解除与吴家辉劳动合同并无不当，故吴家辉要求富电公司支付违法解除劳动合同赔偿金6,000元以及2015年11月1日至判决生效之日违法解除劳动合同期间工资损失的诉讼请求，缺乏依据，原审法院难以支持。因仲裁裁决富电公司支付吴家辉2015年6月26日至9月25日期间试用期低于法定标准的工资差额2,400元、2015年9月26日至10月31日期间工资差额2,275.86元、2015年9月26日至10月31日期间违法约定试用期赔偿金6,827.59元以及2015年9月未报销费用493.80元，双方确认富电公司已经履行完毕，故原审法院对此不再予以处理。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，原审法院判决：驳回吴家辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，吴家辉不服，向本院提出上诉称：其已转正，不存在试用期转正评估不合格。其学历是真实的，工作经历也是真实的，入职表上的单位都曾经工作过，所写工作岗位与实际岗位是相符的，具体情况面试时已讲清楚。其在入职表上所写工作时间与实际工作时间不符，是由于时间太久，当时填写时想不起具体的工作时间段，并非故意隐瞒或有意告知虚假情况。再者，此处不客观描述并没有导致其不胜任市场开发这一工作岗位或对工作内容造成不利的影响。富电公司解除劳动合同的理由不成立，应当支付其违法解除劳动合同的赔偿金及违法解除劳动合同期间的工资损失。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其在原审时提出的诉讼请求。被上诉人富电公司辩称，吴家辉入职时填写的履历不真实，违反诚信原则，其在工作期间也没有达到公司的职责要求。公司解除劳动合同合法，不存在违法解除。不同意吴家辉的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审庭审中，上诉人吴家辉向本院补充提供：1、外来从业人员综合保险缴纳情况，旨在证明其确实在杭州A公司上海分公司工作过；2、2015年11月3日吴家辉与富电公司人事经理刘甲的通话录音，旨在证明富电公司解除劳动合同的真实理由并非书面通知上的理由。富电公司对证据1无异议，对证据2不认可，认为录音中并未明确谈话人的姓名、职位、交谈时间和地点，无法确认双方的真实身份及谈话内容的真实性，且从录音内容来看，辞退原因除了业绩未达到公司要求之外，另一个主要原因就是由于提供虚假简历，公司有权以上述任何一个原因辞退对方。本院对上述证据认证如下：对证据1的证明力本院予以认定；证据2，因在该录音中也谈到了简历不实的问题，且富电公司发出是书面解除通知在谈话录音之前，故还是应以解除通知中的解除理由来审查富电公司是否属于违法解除，对证据2的证明力本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点是富电公司解除吴家辉的劳动合同是否合法。富电公司在解除通知中的解除理由共有3点，其中第2点为“存在欺骗行为，未如实向公司陈述个人学历、工作经历、工作业绩及身体健康状况等”，而根据本案查明的事实，吴家辉在《员工入职档案登记表》中填写的工作经历确实与实际情况有出入，其中在上海B公司的工作经历其填写为至2014年12月，而实际其在该公司工作经历仅至2012年12月。吴家辉于2015年6月入职富电公司，对于仅半年前的工作经历当不致发生因时间久远而记不清的情形，故其该项解释殊为牵强。劳动者之前的工作经历是用人单位决定录用与否的重要因素之一。吴家辉未能如实填报其之前工作经历的情形确有不妥，也有违双方劳动合同的约定。故富电公司据此解除双方的劳动合同并无不当，无需承担违法解除的法律责任。综上所述，吴家辉的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人吴家辉负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一六年九月九日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……