云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云25行终13号
上诉人（原审原告）李青青，男，1985年4月10日生，彝族，上海市仁人雕塑有限公司员工，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）李蓝蓝，女，1985年4月10日生，彝族，中审众环会计师事务所云南亚太分所员工，住昆明市官渡区。
上诉人（原审原告）暨李青青、李蓝蓝的共同委托代理人张美芬（系李青青、李蓝蓝之母），女，1957年10月26日生，彝族，建水县永善小学退休教师，住建水县新城区。代理权限为特别授权。
三上诉人的共同委托代理人雷彬，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地：红河州行政中心C区*楼。
法定代表人孔令清，职务：局长。
委托代理人吕发兴，红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限为一般授权代理。
上诉人张美芬、李青青、李蓝蓝因与被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）行政管理一案，不服蒙自市人民法院（2017）云2503行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张美芬系李某某的妻子，原告李青青、李蓝蓝系李某某的子女，李某某的父亲李福塘、母亲白玉珍已去世。李某某生前系建水县面甸镇中心学校校长，其于2005年3月11日死亡，其亲属申请工伤认定，建水县人事局、州人社局经审查后均不予认定为工伤，后经复议及诉讼，2014年12月19日，被告州人社局作出《认定工伤决定书》，认定李某某受到的伤害属工伤。2016年12月26日，被告州人社局作出《关于对李某某同志视同工伤待遇的回复意见》，载明：张美芬同志，你于2016年12月23日向红河州人力资源和社会保障局孔令清局长提交的《情况反映——关于李某某的工补助问题》已收悉，红河州人社局高度重视，及时组织相关业务科室人员，进行调查核实，根据相关政策对你反映的问题，按2004年度全国城镇居民人均可支配收入为基数计发一次性工亡补助金、按2004年度红河州职工月平均工资为基数计发丧葬补助金。另查明，建水县教育局未为李某某缴纳过工伤保险费。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告州人社局作为红河州社会保险统筹行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的职责，其对原告作出回复主体资格适格。对于工亡补助金、丧葬补助金的计算标准，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十三条规定，职工因工死亡的，一次性工亡补助金以死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计发；丧葬补助金以死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计发6个月。被告作出的《回复》按2004年度全国城镇居民人均可支配收入为基数计发一次性工亡补助金、按2004年度红河州职工月平均工资为基数计发丧葬补助金，未违反法律法规的规定。《工伤保险条例》第五十一条第一款规定，社会保险行政部门依法对工伤保险费的征缴和工伤保险基金的支付情况进行监督检查。第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。李某某的用人单位并未为其缴纳过工伤保险费，因此，被告不是支付工伤保险待遇的主体，原告要求被告支付工伤保险待遇649275.15元的诉讼请求无法律依据，不予支持。被告于2016年12月26日作出的《关于对李某某同志视同工伤待遇的回复意见》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张美芬、李青青、李蓝蓝的诉讼请求；案件受理费50元，由原告张美芬、李青青、李蓝蓝承担。
宣判后，张美芬、李青青、李蓝蓝不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清和适用法律错误，李某某的工伤待遇应该按认定工伤时上一年度的标准计算，而不是按死亡时的上一年度标准计算。被上诉人依法属于李某某工伤保险待遇支付主体，应依法支付工伤保险待遇，即使李某某的用人单位建水县教育局没有参加工伤保险，也应由被上诉人先行支付，然后再向建水县教育局追偿。如果被上诉人不是工伤待遇的支付主体，就无权对本案的保险待遇进入核定，回复意见明显超越职权，请求二审法院撤销一审判决，撤销《关于对李某某同志视同工伤待遇的回复意见》，并改判被上诉人支付上诉人工伤保险待遇合计649275.15元。
被上诉人州人社局辩称，我方的行政行为主体合法，李某某于2005年在学校不幸死亡，由于各种原因一直未完成工伤认定，2014年认定李某某为工伤，2016年收到上诉人的情况反映后，作出了《关于对李某某同志视同工伤待遇的回复意见》，该回复意见是符合《工伤保险条例》等规定的，上诉人提出按认定工伤完成时的上一年度标准计发没有依据，一审认定被上诉人不是工伤保险待遇支付主体正确，我方依法履行职责，回复意见适用法规政策正确，依法行政并无过失，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点是：1.被上诉人州人社局作出的《关于对李某某同志视同工伤待遇的回复意见》是否合法？2.被上诉人州人社局是否是支付工伤保险待遇的主体？
本院认为，《工伤保险条例》第五条第一款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人州人社局作为社会保险统筹行政部门，其有权对上诉人提出的“关于李某某的工伤补助问题”进行答复。
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项、第六十四条第二款及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十三条的规定，本案中，李某某于2005年死亡，由于其他原因，被上诉人于2014年认定李某某为工伤。虽然死亡时间与作出工伤认定的时间不同，但对工伤待遇的执行标准应按李某某死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入计算，即一次性工亡补助金以死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计发；丧葬补助金以死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计发6个月；而不是按完成工伤认定时的上年度全国城镇居民人均可支配收入计算。被上诉人作出的《关于对李某某同志视同工伤待遇的回复意见》是按李某某死亡时上年度的标准计算，其作出的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。上诉人要求按作出工伤认定时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入来计算工伤待遇无法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因李某某的用人单位未为李某某缴纳过工伤保险费，应由该用人单位给付工伤保险待遇，故上诉人要求被上诉人支付工伤保险待遇的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张美芬、李青青、李蓝蓝共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 高 健
二〇一八年三月二十八日
书记员 李希诺