福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初836号
原告刁结和，男，1946年10月2日出生。
原告贾世兰，女，1949年2月14日出生。
原告曾平华，男，1968年1月2日出生。
原告王欢，男，1994年12月27日出生。
上述四原告共同委托代理人朱恒云，福建理则达律师事务所律师。
被告厦门合如吉物流有限公司，住所地厦门市思明区曾厝垵8号一楼A214室。
被告刘光勇，男，1984年3月24出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
原告刁结和、贾世兰、曾平华、王欢（以下简称四原告）与被告厦门合如吉物流有限公司（以下简称合如吉物流公司）、刘光勇、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，分别于2016年3月30日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。2016年3月30日庭审四原告的共同委托代理人朱恒云与被告合如吉物流公司的委托代理人李银龙和被告刘光勇及被告保险公司的委托代理人黄庆美到庭参加了诉讼，2016年6月8日庭审四原告的共同委托代理人朱恒云与被告刘光勇及被告保险公司的委托代理人黄庆美到庭参加了诉讼，被告合如吉物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年8月26日，被告刘光勇驾驶被告合如吉物流公司的车辆，与他们的亲属刁月葱驾驶电动自行车相碰撞并碾压，致刁月葱抢救无效死亡。该道路交通事故经交警部门认定，被告刘光勇负事故全部责任、刁月葱不负事故责任。刁月葱因交通事故死亡，给他们造成了经济损失，计1269533.67元（人民币，以下币种相同），被告合如吉物流公司的车辆在被告保险公司处购买保险，故请求法院判令被告保险公司在强制险限额内赔偿他们医疗费10000元、死亡赔偿金110000元（其中，精神损害抚慰金100000元优先赔付）；判令被告保险公司在商业险的限额内赔偿他们经济损失1000000元；判令被告合如吉物流公司、刘光勇赔偿他们保险不足部分149533.67元。
被告保险公司辩称，本案的侵权人是被告刘光勇，其公司为事故车辆承保，如果被告刘光勇事故发生时证照齐全，其公司可以按照保险合同的约定承担赔偿责任，但四原告主张的经济损失必须是有证据并符合法律规定的合理损失，且在强制险和商业险的限额内才由其公司赔偿，超出部分应由被告刘光勇、合如吉物流公司负责赔偿。
被告合如吉物流公司辩称，同意保险公司的意见。
被告刘光勇辩称，同意保险公司的意见。
经审理查明，2015年8月26日20时40分许，被告刘光勇受被告合如吉物流公司雇佣，驾驶被告合如吉物流公司所有的，在被告保险公司处购买保险的闽D877**号重型特殊结构货车，在厦门市翔安区324国道248km＋200m处，与四原告的亲属刁月葱驾驶无牌的电动自行车相碰撞，发生道路交通事故。2015年9月11日，厦门市公安局交警支队翔安大队作出第3502132201500156号《道路交通事故认定书》，认定被告刘光勇承担事故全部责任、刁月葱不承担事故的责任。刁月葱因道路交通事故受伤经送医抢救无效死亡。被告刘光勇因涉嫌交通肇事罪，于2015年8月27日被厦门市公安局翔安分局取保候审，于2016年5月24日被厦门市翔安区人民法院判处有期徒刑六个月，同日执行逮捕。被告合如吉物流公司事故发生后向四原告支付赔偿款30000元。被告合如吉物流公司所有的闽D877**号重型特殊结构货车在被告保险公司处购买保险，交强险的限额122000元、商业险的限额1000000元。
另查明，原告刁结和系死者刁月葱之父亲、原告贾世兰系死者刁月葱之母亲、原告曾平华系死者刁月葱之丈夫、原告王欢系死者刁月葱之儿子。
上述事实，有四原告提供的道路交通事故认定书、厦门市第五医院的门诊病历、住院病历、死亡记录、火化证、门诊及住院费用汇总清单、医疗费票据；被告刘光勇提供的翔检公诉刑诉（2015）404号《起诉书》、劳动合同、机动车行驶证、机动车驾驶证；本院调取的（2015）翔刑初字第460号《刑事判决书》以及到庭的原、被告及其委托代理人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告合如吉物流公司第二次开庭，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩解、质证权利。
本案争议焦点之一：本案应适用城镇居民或农村居民的经济统计指标。四原告认为，刁月葱自2002年起就在厦门务工，在厦门居住生活，原告刁结和、贾世兰也在安徽省舒城县城关镇城镇居住，应按城镇居民经济统计指标计算相应的赔偿款。提供厦门市公安局信息中心人口信息查询单、厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）、安徽省舒城县城关镇七星村村民委员会的证明、安徽省舒城县城关镇党政与社会事务办公室的证明为证据欲予证明。被告刘光勇、合如吉物流公司同意由保险公司代为答辩。被告保险公司辩称，四原告提交的证据证明刁月葱在厦门的暂住时间到2015年7月7日，社保最后缴费期限到2015年4月，故应认定刁月葱事故发生前未在厦门连续居住生活满一年，应认定为农村居民；刁结和、贾世兰的户籍在安徽省舒城县城关镇七星村，四原告虽然提交安徽省舒城县城关镇党政与社会事务办公室的证明，但该证明并不能证明刁结和、贾世兰为城镇居民，而且安徽省舒城县城关镇党政与社会事务办公室也不是证明刁结和、贾世兰居住情况的单位，安徽省舒城县城关镇七星村村民委员会的证明只是证明贾世兰患有精神分裂症，而且安徽省舒城县城关镇七星村村民委员会也不是评定贾世兰是否患有精神疾病的单位，故应认定刁结和、贾世兰为农村居民。本院认为，刁月葱的暂住证有效期限到2015年7月7日，但刁月葱事故发生前系与丈夫曾平华共同在厦门务工，且刁月葱的户口簿的户别信息为“居民家庭户”，故本院认定，本案可按城镇居民的统计标准计算相关赔偿金。
另查明，一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据：1、城镇居民人均可支配收入42607元／年；2、城镇居民人均消费性支出28929元／年；3、农民人均纯收入17558元／年；4、农村人均生活消费性支出15262元／年；5、社会平均工资5061元／月；6、国家公务人员出差伙食补助标准100元／天。
本案争议焦点之二：刁月葱死亡，四原告可主张的合理经济损失项目和标准。关于四原告主张的经济损失，本院再查明如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用
医疗费。四原告主张，刁月葱事故发生后被送往厦门市第五医院抢救，花费医疗费9987.67元（其中：门诊478.02元、住院9509.65元），并提供厦门市第五医院的门诊病历、住院病历、死亡记录及相应的医疗费发票欲予佐证。被告刘光勇、合如吉物流公司同意由保险公司代为答辩。被告保险公司辩称，其公司只对刁月葱的医保费用进行赔偿，刁月葱的医疗费中非医保的费用按2000元计算。被告刘光勇同意非医保用药按2000元计算。本院认为，刁月葱的医疗费9987.67元有厦门市第五医院的门诊病历、住院病历、死亡记录及相应的医疗费发票以予证明，使用的药品属医保或非医保与实际发生医疗费数额无关，而且，刁月葱的医疗费未超过交强险的医疗费限额，故本院认定，刁月葱的医疗费为9987.67元。
二、死亡赔偿费用
1.丧葬费。四原告主张，刁月葱死亡他们可获得丧葬费30366元（5061元／月×6个月）。被告刘光勇、合如吉物流公司同意由保险公司代为答辩。被告保险公司对该项损失没有异议，数额请法院依法认定。本院认为，各方当事人对四原告主张的该项损失没有异议，四原告主张的丧葬费30366元可以认定.
2.死亡赔偿金，四原告主张，刁月葱死亡，他们可获得按城镇居民人均可支配收入计算的死亡赔偿金852140元（42607元／年×20年）。刁月葱的父母还可以按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费237484元（28929元／年×（12年＋14年）÷3人］。被告刘光勇、合如吉物流公司同意由保险公司代为答辩。被告保险公司辩称，死亡赔偿金和被抚养人生活费只能按农村居民的标准计算，而且，刁结和、贾世兰是成年人，要有证据证明他们丧失劳动能力又没有其他生活来源，才能主张被抚养人生活费。本院认为，本院已认定本案可按城镇居民的统计标准计算相关的赔偿，故四原告主张的死亡赔偿金认定为852140元（42607元／年×20年）；至于刁结和、贾世兰已过法定退休年龄，无退休金，可视为丧失劳动能力又没有其他生活来源成年人，可按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，其中刁结和（1946年10月2日出生）68.8周岁，被抚养11.2年、贾世兰（1949年2月14日出生）66.5周岁，被抚养13.5年。至于该二人的赡养人人数，四原告主张，刁结和、贾世兰共生育子女4人，长女刁月葱、长子刁月胜、次子刁月明、三子刁月平，但次子刁月明患有精神疾病，无赡养能力，该二人的实际赡养人只有三人，提供刁月明的残疾证及病历拟证明刁月明无赡养能力。本院认为，赡养人是否有劳动能力和赡养能力，应经过专业机构的认定，四原告主张刁月明无赡养能力证据不足，刁结和、贾世兰的赡养人仍应认定为四人，刁月葱承担该二人的被抚养人生活费应认定为178637元（28929元／年×（11.2年＋13.5年）÷4人］。
3.处理丧葬事宜的费用。四原告主张，他们及亲属处理刁月葱的丧葬事宜，花费了交通费3600元、住宿费9000元、伙食补助费3600元、误工费10122元，未提交证据予以证明。被告刘光勇、合如吉物流公司同意由保险公司代为答辩。被告保险公司辩称，参加事故处理人员的费用已经包含在丧葬费里面了，而且四原告没有证据证明实际发生了其他费用，该项主张无事实和法律依据，不能认定。本院认为，四原告主张该项损失没有证据，本院不予认定。
三、精神损害抚慰金。四原告主张，他们的亲属刁月葱因交通事故死亡，给他们造成了精神损害，他们应获得精神损害抚慰金100000元。被告刘光勇、合如吉物流公司同意由保险公司代为答辩。被告保险公司认为，被告刘光勇已被追究刑事责任，四原告不能主张精神损害抚慰金。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。由于被告刘光勇已被追究刑事责任，受到刑事处罚，四原告已受到相应的精神慰藉，再主张金钱性补偿不符合法律规定，本院不予采纳与认定。
综上，本院认定四原告已发生的经济损失为：一、医疗费9987.67元；二、死亡赔偿费用1061143元（丧葬费30366元、死亡赔偿金852140元、被抚养人生活费178637元），合计1071130.67元。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告刘光勇驾驶被告合如吉物流公司所有的重型特殊结构货车，在事故路段，碰撞骑电动自行车的四原告亲属刁月葱，发生道路交通事故，造成四原告的亲属刁月葱死亡的后果。该事故经交警部门做出责任认定，认定被告刘光勇承担该事故的全部责任、刁月葱不负事故责任，故四原告的亲属刁月葱因该交通事故造成死亡所产生的合理损失应由被告刘光勇承担全部赔偿责任。因被告刘光勇所驾驶的货车系被告合如吉物流公司所有、该车在被告保险公司购买强制险和商业险，故被告保险公司应在强制险和商业险的限额内承担赔偿四原告经济损失的责任。而被告合如吉物流公司系被告刘光勇的雇主，应为被告刘光勇承担雇主责任，对保险赔偿不足部分承担实际赔偿责任，而被告刘光勇对事故的发生有重大过错，应与雇主即被告合如吉物流公司对四原告的经济损失承担连带赔偿责任。四原告的经济损失合理部分经本院审查认定为1071130.67元，该部分诉讼请求合法，本院予以支持，其余部分不予支持。因被告合如吉物流公司所有的闽D877**号重型特殊结构货车在被告保险公司处购买保险，交强险的限额122000元、商业险的限额1000000元，而四原告主张的医疗费9987.67元未超过交强险的医疗费限额，应由被告保险公司全额承担赔偿责任。故被告保险公司应在交强险的限额内赔偿四原告119987.67元；在商业险限额内赔偿四原告951143元，但被告保险公司在向四原告支付商业险赔偿金时，可扣除被告合如吉物流公司向四原告支付的30000元，实际支付的商业险赔偿金为921143元。被告合如吉物流公司向四原告支付的30000元由被告合如吉物流公司自行向被告保险公司理赔。被告合如吉物流公司经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在强制险的限额内赔偿原告刁结和、贾世兰、曾平华、王欢119987.67元，该款于本判决发生法律效力之日起七日内支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在商业险的限额内赔偿原告刁结和、贾世兰、曾平华、王欢921143元，该款于本判决发生法律效力之日起七日内支付；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刁结和、贾世兰、曾平华、王欢的其他诉讼请求。
本案案件受理费6698元，适用简易程序审理，减半收取为3349元，由原告刁结和、贾世兰、曾平华、王欢负担1091元、被告厦门合如吉物流有限公司负担2258，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴晓华
二〇一六年六月二十一日
代书记员 许丽巧
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。