江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初158号原告：杨水明，男，1950年6月4日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，女，1975年10月27日生，汉族，住江西省，系杨水明女儿。被告：江西九一重工有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县彭高镇沽塘村，统一社会信用代码913603227814732053。法定代表人：臧沛江。被告：萍乡市安泰矿山设备厂有限公司，住所地江西省萍乡市安源区军供站内，统一社会信用代码91360300727757733E。法定代表人：臧沛江。委托诉讼代理人：文建、龙春梁（实习），江西赣天律师事务所律师。原告杨水明与被告江西九一重工有限公司（以下简称九一重工）、萍乡市安泰矿山设备厂有限公司（以下简称安泰矿山）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨水明及其委托诉讼代理人钟鉴幸、杨琴，被告法定代表人臧沛江及其委托诉讼代理人文建、龙春梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告连带偿还原告借款本金24,0000元及利息67200元（暂以月息一分自2015年9月26日计算至2018年1月26日），后续利息按月息一分计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：两被告因公司资金周转困难向原告借款，分别于2016年7月1日借60000元，2007年3月3日借50000元，2008年1月4日借20000元，2015年9月23日借20，0000元，约定月利率1%，以上借款都由被告出具收款收据并加盖公司公章。截止2015年11月6日，被告仅偿还借款90000元，尚欠原告借款本金24,0000元及利息，经原告多次催促，被告未偿还，故诉至法院请求判如所请。被告辩称：对借款金额及利息均有异议。原告为支持其诉请提交如下证据，本院认定如下：1、原告的身份证复印件、两被告的企业信息一份，拟证明原、被告主体适格，两被告的法定代表人系臧沛江。被告质证后无异议，本院予以采信。2、收款收据4张，拟证明二被告向原告借款330000元的事实，且约定月利率1分。被告质证后对真实性无异议，但提出2015年9月23日收款收据只有被告九一重工的公章，与被告安泰矿山无关，2008年1月4日、2007年3月3日、2006年11月1日的收据上没有约定利息，收款收据中无法体现连带责任。且应以银行转账凭证为准。本院对上述证据的真实性予以认可，但是否有约定利息将结合其他证据及庭审综合认定。3、抵押书一份，证明被告安泰矿山向原告借款70000元时提供了抵押，双方在抵押书中约定了利息。被告对真实性无异议，但提出抵押违反法律规定，且该抵押书中涉及的70000元与本案借款事实不符。本院认为该借款与本案诉争借款发生时间不一致，且从以前的借款无法推断涉案借款是否约定了利息，故对该证据不予采信。4、九一重工出具的还款计划书、承诺书，拟证明了被告九一重工为还款制定了还款计算书、承诺各一份，约定了年利率为12%，月息一分。被告质证后提出计划书是复印件，真实性有异议。承诺书是对八人借款的承诺，没有加盖两被告公章，与本案无关。本院认为还款计划书无原件，不予采信。承诺书真实性予以认可。5、收据两份、承诺书一份，拟证明臧沛江个人向原告借款70000元，且在承诺书中约定每月还款7000元的事实。被告质证后对真实性无异议，但与本案无关。本院认为该收据上载明的借款人系臧沛江，未加盖公司公章，应视为臧沛江个人借款，与本案无关，不予采信。被告为支持其答辩，向法庭提交如下证据：1、收条12份，拟证明臧沛江以个人名下偿还原告27000元。原告质证后对真实性无异议，但提出该款系被告偿还的个人借款。本院认为鉴于臧沛江个人亦向原告借款了，该收条上明确载明系收到臧沛江还款，未加盖公司印章，该还款视为臧沛江个人还款行为，与本案无关，不予采信。2、两被告的企业信息，拟证明两被告是独立的，在法律上没有依据承担连带责任。原告对真实性无异议，但认为借款系用于两公司经营，应当承担还款责任。本院对证据的真实性予以认可，至于承担责任主体问题将在下文予以阐述。3、江西省社会保险费缴款专用进账单三张，拟证明被告拖欠社会保险1011606.01元。原告质证后提出与本案无关。本院认为被告主张的该事实与本案借款无关，不予采信。4、工资发放表一张，拟证明两被告拖欠职工工资93万多元。原告质证后提出与本案无关。本院认为被告主张的该事实与本案借款无关，不予采信。5、文件（函）一份，拟证明被告九一重工的拆迁款应优先支付拖欠的工资。原告质证后提出与本案无关。本院认为被告主张的该事实与本案借款无关，不予采信。经审理，本院认定如下法律事实：被告九一重工、安泰矿山自2003年开始陆续向原告借款。2006年7月1日，被告九一重工与被告安泰矿山向原告借款60000元，并出具一份收据，载明：今收到杨水明人民币陆万元正（60000）。两被告加盖了公司公章及法人章。2007年3月3日、2008年1月4日，二被告分别向原告借款50000元、20000元，并出具借条，加盖了公司公章及法人章。2015年9月23日，被告九一重工继续向原告借款200000元并出具借条一份，载明：“借杨水明贰拾万元正，月息1%。”，被告九一重工在借条上加盖了公司公章及法人章，该借条上载明2015年11月6日已还玖万元整。另查明：2006年7月1日、2007年3月3日、2008年1月4日收款收据上虽未载明约定利息情况，但被告庭审认可其按月利率1%向原告支付利息，在2015年9月23日后未向原告支付过利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在庭审中提交了2006年7月1日、2007年3月3日、2008年1月4日的收款收据，该收据上载明的系借款，且加盖了被告九一重工、安泰矿山公司的印章及法人章，应认定上述借款13,0000元系二被告共同向原告借款。二被告借款后未及时向原告偿还借款，系产生本案纠纷的根本原因，应负本案全部责任，故被告九一重工、安泰矿山应足额偿还借款13,0000元。关于利息，二被告认可其在2015年9月23日后未向原告支付了利息，且之前系按月利率1%向原告支付利息，故被告九一重工、安泰矿山应以借款本金13,0000元为基数，按月利率1%向原告支付自2015年9月26日（原告主张的时间）起至借款还清之日止的利息。原告庭审中提交的2015年9月23日的收款收据上载明了借款金额为20,0000元，但该收款收据上只加盖了九一重工的公章，应视为该借款系九一重工向原告的借款。借款后，被告九一重工偿还了90000元借款本金，并支付利息至2015年9月25日。故原告要求被告九一重工偿还110000元及按月利率1%支付自2015年9月26日至借款还清之日止的利息的诉请，予以支持。因被告安泰矿山并非此笔借款的借款人及担保人，且原告亦未提交证据证明被告九一重工、安泰矿山存在人格混同即人员、业务、财务混同，故原告要求被告安泰矿山对此笔借款11,0000元承担连带清偿责任的诉请，不予支持。综上，原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告江西九一重工有限公司、萍乡市安泰矿山设备厂有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告杨水明借款13,0000元并按月利率1%向原告支付此款自2015年9月26日至借款还清之日止的利息；二、被告江西九一重工有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告杨水明借款11，0000元并按月利率1%向原告支付此款自2015年9月26日至借款还清之日止的利息；三、驳回原告杨水明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，财产保全费2120元，合计8028元，由被告江西九一重工有限公司、萍乡市安泰矿山设备厂有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇一八年三月十三日代理书记员  陆彦秀