贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2248号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。
负责人俞曙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱栋，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘正贤，男，1977年9月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
被上诉人（原审被告）：何珂，男，1976年1月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市清毕路五龙公寓*楼。
负责人尹刚，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下至判决主文前简称“人保财险遵义分公司”）因与被上诉人刘正贤、何珂、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“太平洋财险毕节中心支公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险遵义分公司上诉请求：请求二审法院判决支持其诉讼请求。事实和理由：1、一审判决在被上诉人未尽保险告知义务的情况下，以《机动车商业第三责任险条款》规定醉酒驾驶等情形保险公司不赔偿为由判决驳回上诉人诉讼请求认定事实错误。被上诉人太平洋财险毕节中心支公司一审未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩，应依法认定被上诉人太平洋财险毕节中心支公司未就保险条款中的免责事由向投保人作出了详细的解释说明义务。2、黔西县人民法院（2015）黔县民初字第735号判决中载明，被上诉人太平洋财险毕节中心支公司的答辩意见是“我公司同意对本次交通事故在承保的责任限额内予以赔偿”，说明被上诉人太平洋财险毕节中心支公司同意在交强险与商业险限额内对本次事故进行全额赔偿。黔西县人民法院也判决了被上诉人在交强险和商业险范围内对受害人刘洁承担了全部赔偿责任。作为无责方的上诉人提起追偿权诉讼符合法律规定。3、上诉人在商业险限额内向被上诉人太平洋财险毕节中心支公司主张权利，一审判决适用《机动车交通事故责任强制保险条例》错误。
被上诉人刘正贤、何珂、太平洋财险毕节中心支公司二审未作答辩。
原审原告人保财险遵义分公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告200000元（原告支付刘洁的车辆损失）及诉讼费2150元。
一审法院认定事实：2014年7月24日，李胜（已死亡）驾驶从被告刘正贤经营的黔西县平平安安汽车租赁行租赁的贵Ｆ×××××号小型轿车搭乘史林从黔西县城关镇向阳桥方向沿杜鹃大道往岔白方向行驶，于22时40分许途经黔西××杜鹃大道水西古城门口处时与相对方向行驶的由唐铖驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人李胜当场死亡，贵Ｆ×××××号车乘车人史林和贵Ｃ×××××号驾驶人唐铖及承乘车人刘洁、丁绍辉受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，黔西县公安局交通警察大队于2014年8月8日作出黔县公交认字[2014]00132号交通事故认定书认定：驾驶人李胜承担此次事故的全部责任，驾驶人唐铖、乘车人刘洁、丁绍辉、史林无责任。2015年3月12日，刘洁向一审法院提起诉讼，要求太平洋财险毕节中心支公司、刘正贤、何珂赔偿其因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金等人身损害损失共计274636.75元。一审法院于2015年6月20日作出（2015）黔县民初字第735号民事判决，判决太平洋财险毕节中心支公司赔偿刘洁因交通事故受伤的各项损失共计247926.75元。宣判后，太平洋财险毕节中心支公司提出上诉，毕节市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）黔毕中民终字第2318号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月21日，刘洁向贵州省遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，要求人保财险遵义分公司履行保险合同赔偿义务，赔偿其因交通事故造成的车辆损失200000元。贵州省遵义市红花岗区人民法院于2016年10月18日作出（2016）黔0302民初4874号民事判决，判决人保财险遵义分公司赔偿刘洁车辆损失200000元。案件受理费2150元由人保财险遵义分公司负担。判决生效后，原告人保财险遵义分公司已向刘洁支付赔偿款200000元及案件诉讼费2150元。
另查明，贵Ｆ×××××号车车主为被告何珂，该车在被告太平洋财险毕节中心支公司投保了交强险、商三险（责任限额为500000元）及不计免赔条款。被告何珂将贵Ｆ×××××号车挂靠在被告刘正贤经营的黔西县平平安安汽车租赁行（个体工商登记）对外出租。2014年7月20日，驾驶人李胜持合法的驾驶证从该租赁行租用贵Ｆ×××××车，在租赁期间和保险责任期间发生交通事故。根据交警部门认定，造成此次事故的原因是驾驶人李胜醉酒后驾驶机动车辆逆向行驶所致。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保财险遵义分公司基于保险合同关系，根据已经生效的判决书向被保险人刘洁赔偿了车辆损失200000元，并承担了案件诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告可以在保险金范围内向第三者行使追偿权。根据交警部门对此次事故的成因分析，造成此次事故的原因是驾驶人李胜醉酒后驾驶机动车辆逆向行驶所致，故认定李胜承担此次事故的全部责任。一审法院已经生效的（2015）黔县民初字第735号民事判决书中，已根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，以被告刘正贤、何珂分别作为贵Ｆ×××××号车的管理人和所有人对本案交通事故的发生并不存在过错为由，认定被告刘正贤、何珂对刘洁的损失不承担赔偿责任，故本案中因交通事故产生的车辆损失也不应由被告何珂、刘正贤承担赔偿责任。（2015）黔县民初字第735号民事判决书判决被告太平洋财险毕节中心支公司赔偿刘洁人身损害损失共计247926.75元，贵Ｆ×××××号车的交强险已全部赔偿完毕，且商三险对交强险不足部分也进行了赔偿，故原告只能在贵Ｆ×××××号车的商三险责任限额内追偿其主张的车辆损失。但根据《机动车商业第三责任险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……”之规定，贵Ｆ×××××号车驾驶人李胜系醉酒驾驶，属于保险公司的免责范围，故原告主张的车辆损失及案件诉讼费不应由被告太平洋财险毕节中心支公司承担赔偿责任。原告认为一审法院已经判决被告太平洋财险毕节中心支公司赔偿刘洁人身损害损失20余万元，故在本案中也应由被告太平洋财险毕节中心支公司赔偿原告向刘洁支付的车辆损失及诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定，因醉酒驾驶机动车发生交通事故造成的财产损失，并不属于交强险或商三险的赔偿范围，故原告要求被告太平洋财险毕节中心支公司赔偿其向刘洁支付的车辆损失及案件诉讼费的主张，依法不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的诉讼请求。案件受理费4332元，减半收取2166元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实及证据与一审无异。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人支付的车辆损失费及诉讼费是否有权向侵权车辆投保的保险公司即太平洋财险毕节中心支公司进行追偿。经查，交通事故中受损的贵Ｃ×××××号车在上诉人处投保了车损险，贵州省遵义市红花岗区人民法院作出（2016）黔0302民初4874号民事判决，判决上诉人赔偿车主刘洁车辆损失费200000元，并承担诉讼费2150元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，上诉人自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应取得向侵权人请求赔偿的权利。此次事故经黔西县交通警察大队认定，贵Ｆ×××××号车驾驶人李胜（当场死亡）承担全部责任。李胜驾驶的贵Ｆ×××××号车车主系何珂，何珂将该车挂靠刘正贤经营的黔西县平平安安汽车租赁行（个体工商登记）出租，该车在被上诉人太平洋财险毕节中心支公司处投保了交强险及第三者商业险。上诉人主张其支付的车辆损失费及诉讼费应由被上诉人太平洋财险毕节中心支公司在保险限额内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审中，虽然被上诉人太平洋财险毕节中心支公司未到庭参加诉讼，但本院（2015）黔毕中民终字第2318号民事判决确认，太平洋财险毕节中心支公司提交的投保单证明其与何珂签订的保险单已向投保人何珂对免除责任所涉及条款进行了提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”贵Ｆ×××××号车驾驶人李胜系醉酒驾车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，故上诉人所提应依法认定被上诉人太平洋财险毕节中心支公司未就保险条款中的免责事由向投保人作出了详细的解释说明义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据保险合同约定，被上诉人太平洋财险毕节中心支公司在第三者商业险限额内不应承担赔偿责任，对于其按生效判决支付刘洁的相关损失，其有权向侵权人进行追偿。同样，对于上诉人按生效判决支付的车辆损失其有权向侵权人李胜进行追偿。
关于上诉人所提黔西县人民法院（2015）黔县民初字第735号判决中载明，被上诉人太平洋财险毕节中心支公司答辩“我公司同意对本次交通事故在承保的责任限额内予以赔偿”的上诉理由。经查，被上诉人太平洋财险毕节中心支公司在该案中提出上述答辩意见的前提是驾驶人有合法的驾驶证和行驶证，黔西县人民法院判决后，太平洋财险毕节中心支公司以驾驶人系醉酒驾驶，其不应承担赔偿责任为由向本院提起上诉，太平洋财险毕节中心支公司并非同意在保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人主张应由被上诉人太平洋财险毕节中心支公司承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年十月十二日
书记员 张钦越