湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1642号
上诉人（原审被告）：邹聪，男，1977年11月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：施展，湖北楚贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓炎方，湖北楚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路18-3号。
主要负责人：张钊，该分行行长。
委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈心欣，女，1977年7月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：高喜阳，湖北三峡律师事务所律师。
原审被告：宜昌捷捷通讯器材有限公司，住所地宜昌市隆康路33号。
法定代表人：李先长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施展，湖北楚贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓炎方，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人邹聪因与被上诉人招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招商银行宜昌分行）、陈心欣、原审被告宜昌捷捷通讯器材有限公司（以下简称捷捷通讯公司）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹聪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判陈心欣不承担还款责任，邹聪承担的责任在一审判决的数额范围内减少5万元。二、本案诉讼费用由招商银行宜昌分行承担。
事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.邹聪与陈心欣于2015年6月26日登记离婚，邹聪分别于2015年8月14日和2015年9月7日与招商银行宜昌分行签订借款合同，该两笔债务不属夫妻共同债务，不应由陈心欣承担，一审判定邹聪与陈心欣共同承担债务于法无据。2.一审认定利息有误。邹聪与招商银行宜昌分行签订的借款合同对利息有明确约定，按贷款利率水平最多上浮30%，即2015年8月14日借款250万元按照年利率8.5116%计算，2015年9月7日借款240万元按照年利率8.073%计算。一审分别按年利率9.82125%和9.315%支持利息不当。
招商银行宜昌分行辩称：1.邹聪主张陈心欣不是共同债务人，无事实和法律依据。招商银行宜昌分行是依据个人授信及担保协议发放的借款，陈心欣为此出具了《共同还款承诺书》，即使借款形成在邹聪与陈心欣离婚后，陈心欣仍应按合同约定承担共同还款义务。2.邹聪提出借款利率按合同利率上浮30%，不符合合同约定和法律规定，其上诉请求无事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
陈心欣辩称：陈心欣对邹聪向银行借款的事情不清楚，对案涉证据上关于陈心欣的签名均不认可，其没有为邹聪的借款提供担保。请求二审人民法院依法改判。
捷捷通讯公司同意邹聪的上诉意见。
招商银行宜昌分行在一审诉讼请求：一、邹聪、陈心欣、捷捷通讯公司向招商银行宜昌分行偿还借款本金691352.08元，支付截止2016年11月8日的利息30557.65元，并自2016年11月9日起至借款还清之日止，对借款本金按年利率9.82125%计算利息；二、邹聪、陈心欣、捷捷通讯公司向招商银行宜昌分行偿还借款本金240万元，支付截止2016年11月8日的利息95989.45元，并自2016年11月9日起至借款还清之日止，对借款本金按年利率9.315%计算利息；三、确认招商银行宜昌分行对邹聪位于宜昌市夷陵大道2-4号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证西陵区字第××号）享有抵押权，招商银行宜昌分行有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先清偿；四、由邹聪、陈心欣、捷捷通讯公司承担本案诉讼费、保全费、公告费。
一审法院认定事实：2014年1月9日，邹聪与招商银行宜昌分行签订《个人授信及担保协议》（编号8140104108001号）1份，协议约定招商银行宜昌分行给予邹聪310万元的循环授信额度，授信期间60个月，自2014年1月9日起至2019年1月9日止，邹聪以位于宜昌市夷陵大道2-4号房屋（房屋所有权证号为宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证西陵区字第××号）对使用授信额度发生的债务提供抵押担保。上述授信协议第4.2条约定“授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”。第12.2条约定“对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及／或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定”第12.6条约定“授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定”。2013年11月26日，陈心欣、捷捷通讯公司分别向招商银行宜昌分行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为邹聪的共同债务人，对编号8140104108001的《个人授信及担保协议》项下的债务承担共同还款义务。前述协议签订后，协议中所约定的抵押房产依法办理了抵押登记手续（房屋他项权证号为宜市房他证西陵区字第××号），权利人为招商银行宜昌分行，债权数额为310万元。
2014年1月9日，邹聪（乙方）与招商银行宜昌分行（甲方）签订编号为8140104108001号的《个人贷款周转易协议书》1份，协议约定：鉴于甲方与乙方签订了编号为8140104108001号的授信协议，经乙方申请，甲方核审并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，周转易开通后，乙方确认并同意甲方开通“周转易”功能下的“直接转账”模式；周转易功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或者转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照规定及时归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款，用于归还上述款项；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为310万元的周转易限额；周转易贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率上浮35%，利率调整方式为不变。在前述《个人授信及担保协议》项下，邹聪通过“周转易”功能，于2015年8月14日向招商银行宜昌分行借款250万元，借款年利率为6.5475%，于2015年9月7日向招商银行宜昌分行借款240万元，借款年利率为6.21%，上述两笔借款借款期限均为12个月，还款方式均为按月结息到期还本。上述借款到期后，邹聪、陈心欣、捷捷通讯公司未向招商银行宜昌分行偿还借款本息。截止2016年11月8日，邹聪在授信额度下拖欠招商银行宜昌分行借款本金3091352.08元、利息126547.10元，本息共计3217899.18元未给付。
一审法院另认定：邹聪与陈心欣于2002年8月2日登记结婚，于2015年6月26日登记离婚。
一审诉讼过程中，陈心欣向一审法院提出鉴定申请，请求对《共同还款承诺书》上“陈心欣”签名的真实性进行鉴定。法院受理其鉴定申请后，依法委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，因缺乏相应的案前自然对比样本，满足不了鉴定技术要求，致使鉴定工作无法进行，鉴定终止。
一审法院认为，招商银行宜昌分行与邹聪、陈心欣、捷捷通讯公司签订的《个人授信及担保协议书》、《共同还款承诺书》、《个人贷款周转易协议书》均系各方当事人的真实意思表示，符合法律法规的规定，系有效协议，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，招商银行宜昌分行已依约履行了各笔借款的发放义务，邹聪、陈心欣、捷捷通讯公司未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，对于招商银行宜昌分行要求邹聪、陈心欣、捷捷通讯公司偿还编号8140104108001的《个人授信及担保协议》项下的借款本息的诉讼请求，予以支持。邹聪为担保《个人授信及担保协议》项下债务的履行，以其名下房产提供抵押担保，并已在相关抵押登记机关办理了物权登记，招商银行宜昌分行有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。故对于招商银行宜昌分行的第三项诉讼请求，予以支持。陈心欣向招商银行宜昌分行出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿作为邹聪的共同债务人，对编号8140104108001的《个人授信及担保协议》项下的债务承担共同还款义务，对于陈心欣的辩解意见，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条之规定，判决：一、邹聪、陈心欣、捷捷通讯公司于判决生效之日起十日内向招商银行宜昌分行偿还借款本金3091352.08元及截止2016年11月8日的利息126547.1元，并自2016年11月9日起至借款还清之日止，向招商银行宜昌分行支付利息（利息分为两部分进行计算：其中一部分利息以借款本金691352.08元为基数，按照年利率9.82125%计算利息；其中一部分利息以借款本金240万元为基数，按照年利率9.315%计算利息）；二、招商银行宜昌分行有权就上述债务以邹聪所有的位于宜昌市夷陵大道2-4号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证西陵区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16311.5元、保全费5000元，共计21311.5元，由邹聪、陈心欣、捷捷通讯公司负担，在履行上述判决时一并清结。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；……”。案涉《个人授信及担保协议》约定“未按时足额偿还贷款的，对未偿还的贷款在合同执行利率水平上加收50%计收罚息”。该合同约定的逾期罚息未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于贷款利率的限制性规定，应予支持。邹聪提出逾期利息最多在合同贷款利率的水平上上浮30%，一审计算利息不当的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳；关于邹聪提出本案借款不应由陈心欣承担还款责任的上诉理由，因陈心欣本身未就一审判决提出上诉，邹聪与陈心欣是不同的诉讼主体，邹聪无权代替陈心欣行使诉讼权利，二审对此问题不予审查。
综上，邹聪提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由邹聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年五月二十四日
书记员 袁昌芹