福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初120号原告：黄永旺，男，1963年8月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。被告：林辉，男，1988年11月10日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：涂琳，女，1990年10月26日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：林家良，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：郑赛柳，女，1969年7月3日出生，汉族，住福�省罗源县。被告：上海绥闽建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区翔江公路1833号1幢。法定代表人：林辉。被告：上海鑫良石业制造有限公司，住所地上海市青浦区北青公路8555号2幢F区208室。法定代表人：林家良。被告：赖月英，女，1979年12月27日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。原告黄永旺诉被告林辉、林家良、上海绥闽建筑装饰工程有限公司（以下简称绥闽公司）、上海鑫良石业制造有限公司（以下简称鑫良公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日�案后，根据黄永旺的申请依法追加涂琳、郑赛柳、赖月英为本案共同被告。并根据黄永旺的申请于2017年1月16日作出裁定，冻结或查封林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、绥闽公司、鑫良公司银行存款13,000,000元或其他等值财产；2017年2月9日再次根据黄永旺的申请作出裁定，冻结或查封赖月英银行存款13,000,000元或其他等值财产。赖月英在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年3月20日裁定驳回赖月英对本案管辖权提出的异议，赖月英不服该裁定提出上诉，福州市中级人民法院于2017年6月27日裁定驳回上诉、维持原裁定。2017年11月13日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄永旺的委托诉讼代理人翁培基、被告赖月英的委托诉讼代理人李庆林到庭参加诉讼。被告林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、绥闽公司、鑫良公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永旺向本院提出诉讼请求：判令被告林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、绥闽公司、鑫良公司、赖月英共同偿还借款本金1000万元及利息（截至2015年8月2日利息38.7万元，2015年8月3日起的利息按月利率2%计至实际还款之日止）。事实与理由：2013年7月份起，林辉、林家良、绥闽公司、鑫良公司以生产投资需要陆续向原告借款，原告分多次以现金和转账方式分别委托案外人陈恒、于翰林向四被告提供借款1000万元，并约定月利率2%。但借款后，四被告未按约履行支付利息义务，原告多次向四被告催讨。2015年8月2日，四被告与原告对账并签署《还款承诺协议》，确认四被告尚欠原告借款本金1000万元及利息38.7万元，并承诺支付每月利息20万元，每季度付息一次。但四被告自2015年8月3日起至今未履行支付借款本息义�。本案债务发生在被告林辉与涂琳、被告林家良与郑赛柳婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，涂琳、郑赛柳应与林辉、林家良共同承担清偿责任。被告赖月英在《还款承诺协议》以保证人身份签字，也应承担连带偿还责任。但七被告至今拒不履行清偿义务，构成违约，为此原告提起本案诉讼。被告林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、绥闽公司、鑫良公司未作答辩。被告赖月英辩称：赖月英不清楚讼争债务的发生情况，也没有参与借款过程。对陈恒、于翰林的转账事实没有异议，对转账是否属于借款有异议，因为被告等人与陈恒亦有业务往来。借款本金应以实际到账为准，陈恒2013年7月12日实际转账金额415万元而不是500万元，于翰林2013年9月17日实际转账金额194万元而不是200万元，也就是说《还�承诺协议》虽确认借款是1000万元，但实际有91万元并未支付。且《还款承诺协议》明确表示赖月英担保义务只限于上海巨良建筑装饰工程有限公司百分之四十九的股份价值，故赖月英不应当承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告赖月英对无转账凭证的85万元、6万元两笔款项持有异议，本院认定如下：被告等人出具的《还款承诺协议》可以证实其对欠款85万元、6万元不持异议，结合陈恒、于翰林、黄永旺的陈述，可以认定该91万元是被告林辉、林家良等人结欠黄永旺其他借款的利息。根据认证的有效证据以及当事人的庭审陈述，确定以下案件事实：林家良、林辉多次向黄永旺借款，后因林辉等人未能清偿债务本息，2015年8月2日，经结算后，黄永旺（出借人、甲方）与林辉、林家良、绥闽公司、鑫良公司（借款人、乙方）、赖月英（担保人、丙方）三方共同签订《还款承诺协议》一份。协议中乙方确认共欠甲方1000万元，其中：第一笔为2013年7月12日黄永旺委托陈恒转账至林家良账户的415万元，加上其他借款未付利息85万元，合计500万元；第二笔为2013年7月24日黄永旺委托陈恒转账至林辉账户的300万元；第三笔为2013年9月17日黄永旺委托于翰林转账至借款人指定的林祥账户194万元，以及其他借款未付利息6万元，合计200万元。同时确认截至协议签订之日，乙方尚欠甲方借款利息38.7万元（从2014年10月25日起至2015年7月9日合计利息扣除之前已还利息余下38.7万元，利息计算至实际清偿全部本金之日止）。乙方承诺同意�未偿还全部借款之前，按月利率2%支付借款利息，利息每个季度付一次。乙方未能按如上分期还款计划还款，只要有一期逾期还款，均构成实质违约，甲方有权要求乙方立即偿还全部借款本金及利息，且每逾期一天，乙方还应按借款总额的1%支付违约金。丙方在乙方未能按约履行或不能履行债务时，愿意作为保证人只限以其持有的上海巨良建筑装饰工程有限公司49%股权作为担保对乙方应承担的全部债务承担担保清偿责任，保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），丙方承担的保证责任以其实际持有的股权价值为限。协议还约定了其他内容。原告黄永旺及被告林家良、林辉、赖月英、鑫良公司在协议上均有签字盖章。绥闽公司属一人有限责任公司，林辉作为法定代�人已签字。协议签订后，被告林家良、林辉、绥闽公司、鑫良公司未按约还款，引起本案诉讼。另查，林辉与涂琳，林家良与郑赛柳均系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告林辉、林家良、绥闽公司、鑫良公司结欠原告黄永旺借款本金1000万元，有双方签订的《还款承诺协议》及黄永旺的陈述、转账凭证等证据在案佐证，予以确认。但其中91万元是黄永旺前期借款按月利率2%结算后的利息并入本案借款本金，故黄永旺主张该91万元再计算利息，不予支持，该91万元所占的利息3.52万元（91÷1000×38.7）应在2015年8月2日之前欠息38.7万元扣除，剩余利息35.18万元，本院予以支持。林辉与涂琳、林家良与郑赛柳系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，涂琳、郑赛柳应承担共同清偿责任。关于赖月英的保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案中还款协议约定，被告林辉、林家良、绥闽公司、鑫良公司未能按约履行或不能履行时，由赖月英以其持有上海巨良建筑装饰工程有限公司49%的股权价值承担清偿责任，该约定符合担保法中关于一般保证的规定。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。故赖月英仅在林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、绥闽公司、鑫良公司的财产经依法强制执行后仍不能履行时，以其持有的上海巨良建筑装饰工程有限公司49%的股份价值为限承担保证责任，黄永旺主张赖月英承担连带清偿责任，本院不予采纳。赖月英承担保证责任后，有权向林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、绥闽公司、鑫良公司追偿。林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、绥闽公司、鑫良公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、上海绥闽建筑装饰工程有限公司、上海鑫良石业制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还黄永旺借款本金1000万元及利息（其中2015年8月2日之前的利息35.18万元，2015年8月3日起以本金909万元为基数，按月利率2%计算至还清欠款之日止）；二、林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、上海绥闽建筑装饰工程有限公司、上海鑫良石业制造有限公司的财产经依法强制执行后仍不能履行本判决第一项确定的债务的，赖月英以其在上海巨良建筑装饰工程有限公司49%的股份价值为限，对不能履行的部分承担保证责任；赖月英承担保证责任后，有权向林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、绥闽公司、鑫良公司追偿；三、驳回黄永旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,122元，保全费5000元，两项合计89,122元及公告费用，由黄永旺负担211元，由林辉、涂琳、林家良、郑赛柳、上海绥闽建筑装饰工程有限公司、上海鑫良石业制造有限公司、赖月英负担88,911元及公告费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  李孝逸审 判 员  欧俊根人民陪审员  林知健二〇一七年十一月二十四日法官 助理  曾 芳书 记 员  张丽青附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本�。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情�之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任�事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。