河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2073号
上诉人（原审被告）任丘市新华路正大法律服务所。
负责人张晓蕊，该所主任。
上诉人（原审被告）杜汉杰，男，1948年11月21日出生，汉族，住任丘市建设东路司法小区*栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）王书培，男，1965年3月27日出生，汉族，住任丘市石门桥镇北汜水村。
委托代理人姚俊峰、马有国，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人任丘市新华路正大法律服务所（以下简称正大服务所）、杜汉杰因与被上诉人王书培委托合同纠纷一案，不服任丘市人民法院（2013）任民初字第3219号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王书培原审诉称，2009年12月14日上午6时，王书培在任丘市宏基齿轮锻造有限公司（以下简称宏基公司）从事看火工作时，被传动带绞伤右手拇指外的其余四指。华油总医院诊断为：右手示环指指末节骨折。2010年4月26日，王书培聘请任丘市正大法律服务所杜汉杰代理其工伤认定赔偿案件，收取代理费1500元，并出具了收款收据。2010年4月27日，杜汉杰代理王书培向任丘市劳动仲裁委员会提出立案申请，该委员会以主体不适格，作出了不予受理通知书。2010年5月6日又代理王书培向任丘市人民法院以非法用工提起诉讼，在诉讼中，用工单位提供了营业执照。2010年6月14日，经沧州市劳动能力鉴定委员会、劳鉴（初）字（2010）122号鉴定结论：王书培被定为十级伤残。2010年8月9日，王书培撤诉。后王书培于2010年8月23日再次找到正大服务所的办公室，杜汉杰在值班，王书培要求打劳动争议的案件，并办理了委托，双方口头约定此次代理为后付费，第一次的案子不算，这次的官司打赢后，再给付杜汉杰2000元。杜汉杰代理王书培向任丘市劳动仲裁委员会申请确认与“宏基公司”之间是否存在劳动关系。2010年11月17日，任丘市劳动仲裁委员会裁决认定：“王书培与宏基公司存在事实上的劳动关系”，宏基公司不服向任丘市人民法院起诉。2010年12月16日，杜汉杰代理王书培向沧州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，过程是劳动关系确认生效后，劳动局仲裁科王某给王书培打电话，王书培于第二天去沧州，该局以王书培已超过一年法定期限为由不予受理。2010年12月30日，杜汉杰代理王书培提出行政复议：“依法撤销沧州市人保局劳社伤险认不受字（2010）6号工伤认定不予受理通知书。”后被沧州市人民政府驳回。之后，杜汉杰向王书培�2000元代理费，王书培没有给并认为杜汉杰与对方互通，不再让他代理。王书培一开始并不知道杜汉杰没有执业资质，在工伤认定超期后，经司法局告知才知道。2011年3月5日，任丘市人民法院判决：王书培与宏基公司存在事实劳动关系，宏基公司不服上诉至沧州中院，后因无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。综合上述，王书培认为其与正大服务所之间存在委托关系，正大服务所为其指派没有法律执业资质的杜汉杰为其代理工伤认定赔偿一案，正大服务所存在过错，且杜汉杰在代理过程中，未将工伤认定申请一年的期限告诉王书培，在过期后，杜汉杰还声称“诉讼时效应中断的理由”，其负有不可推卸的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，请求判令正大服务所、杜汉杰应按�伤保险条例的规定，赔偿王书培失去一年内工伤认定申请的机会及所遭受的可得工伤赔偿利益损失50472元，其中包括一次性伤残补助金（按本人工资3600元）7个月25200元，一次性工伤医疗补助金（按沧州市2009年职工平均工资2106元计算）8个月16848元，一次性伤残就业补助金4个月8424元；除此之外，还应赔偿王书培向上级反映往返差旅费442元，收取的代理费1500元，行政诉讼期间的律师费2200元，损失共计54614元，正大服务所、杜汉杰应承担连带赔偿责任，诉讼费用由正大服务所、杜汉杰承担。
王书培为证明其主张，提供了下列证据：
（一）盖有正大服务所公章的案件代理费收据，内容为：“收据NO.0003797单位：王书培2010年4月26日摘要：案件代理费金额大写：壹仟伍佰元￥1500经手人：杜”；杜汉杰的名片，其正面内容为：“任丘市正大法律服务所杜汉�电话：221×××32258520”，背面内容为：“本所服务范围代理婚姻、继承、土地、房产权益、人身伤害、交通事故、工伤事故、合同纠纷等民事及刑事附带民事案件。开展法律咨询，代书业务。担任政府、企事业、学校、居委会、村委会法律顾问”。分别证实王书培与正大服务所确立了委托代理关系，杜汉杰以正大服务所名义从事法律服务，正大服务所应承担责任，杜汉杰承担连带责任。
（二）任丘市司法局关于王书培投诉正大法律服务所情况的调查处理报告，主要内容为：“正大法律服务所聘用不具备职业资格的人员以法律服务工作者的名义办案，根据《基层法律服务所管理办法》第四十二条之规定，处理意见如下：1、给予正大法律服务所警告处分。2、没收违法所得1500元。”证明杜汉杰没有从事法律服务的资格而以正大服务所名义办案，并受到司法局�理。
（三）工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单；
（四）工伤认定申请不予受理通知书、行政复议申请书、行政复议决定书（内容为维持沧州市人力资源和社会保障局作出的不予受理通知书的具体行政行为）；
（五）沧州市运河区人民法院行政判决书、沧州市中级人民法院行政判决书，内容均为维持沧州市人力资源和社会保障局作出的不予受理通知书的具体行政行为；
（三）-（五）证明王书培提出工伤认定申请，沧州市人力资源和社会保障局作出不予受理通知书，王书培向沧州市政府进行行政复议，并向沧州市运河区人民法院、沧州市中级人民法院提出行政诉讼，最终以工伤认定超时不予受理。确定了王书培不能享受工伤赔偿。
（六）任丘市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，内容为裁决王书培与宏基公司存�劳动关系；任丘市人民法院一审判决书，内容为判决王书培与宏基公司存在劳动关系；沧州市中级人民法院二审裁定书，内容为因宏基公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。证明杜汉杰代理王书培参加仲裁，并裁决王书培与宏基公司之间存在劳动关系，从而取得了工伤认定的基础。
（七）劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论十级伤残。证明王书培工伤十级伤残。
（八）杜汉杰书写材料，内容为：“另：申请人之妻宋兰英常年患有××，2010年12月11日走失，申请人及家人四处寻找。2010年12月14日下午才找回来。遇到了不可抗拒的原因。12月15号去任丘劳动局办理有关手续第二天12月16号提出申请。根据国务院法制办国法秘函（2005）39号对山东省政府的复函精神，申请时限应扣除不可抗力耽误的时间，综上所述：申请人申请认定工伤的时效不超时。同时具备在申请时效内有不可抗拒的原因。请市政府撤销沧州市人保局（2010）6号工伤认定不予受理告知书。责令被申请人对申请人工伤认定申请予以认定。此致沧州市人民政府申请人王书培2010年12月30日”。证明从行为上杜汉杰还在为王书培提供法律服务，从内容上对工伤认定不予受理找理由和依据。
（九）仲裁裁决书送达回执、授权委托书、受理案件通知书，证明劳动关系仲裁的期间以及王书培的授权范围，其中包括提起诉讼。
（十）交通费票据，高客车票8张，发生于2012年至2013年期间，无日期、无目的地的客运发票（随车票）10张。证实王书培向上级反映往返的差旅费。
（十一）任丘市石门桥北汜水村证明，内容为：“证明我村村民王书培之妻宋兰英长期患有精神分裂症，於2010年12月11号走失，王书培及家人四处寻�，於2010年12月14号下午将宋兰英从保定市找回。特此证明张运涛任丘市石门桥镇北汜水2010.12.28.”，其上加盖任丘市石门桥镇北汜水村村民委员会公章；任丘市××医院诊断证明书，主要内容为，宋兰英患有精神分裂症。证实杜汉杰让王书培办理申请工伤认定不超时，有中止、中断理由。
正大服务所原审辩称，第一，王书培所诉内容均不属实，事实是正大服务所在2010年4月26日收了王书培的案子，原准备由张晓蕊代理，恰巧张晓蕊的腿摔坏了，经杜汉杰和王书培商定，正大服务所将案子转给杜汉杰，王书培同意杜汉杰以个人名义代理人身损害赔偿案，正大服务所将1500元代理费给付了杜汉杰，王书培现诉称是代理的工伤认定赔偿案是假话，杜汉杰从未代理过此案，此案系王书培向代理人叙述案情不实，当时杜汉杰再三问王书培打工的厂子有没有营业执照、公章和牌子，他都一口咬定没有，导致撤诉，此案还为照顾王书培，少收600多元的代理费，无任何过错之处。第二，本案撤诉结案后，杜汉杰和王书培讲他代理已结束，让去找别人代理到任丘劳动局认定劳动关系的案子，可王书培再三要求让杜汉杰代理，这次就没有收费，又帮工给王书培代理的，这次张晓蕊不知道，也没有指派杜汉杰，杜汉杰当时要是说了，张晓蕊也就不会让他代理了。因杜汉杰在一开始代理时就发生了有司法局基层科董某鼓动王书培将此案转走让别人代理的事。这件事也充分证实王书培在一开始就知道杜汉杰没证，而且他还十分同意杜汉杰代理，并且在签委托书时就讲了，直至后来退案子、退钱，王书培都坚决不退，现在又说杜汉杰误导王书培是谎言。第三，王书培代理人说代理费收据和名片说明了杜汉杰以正大服务所法律工作者的名义办案的说法�误。应以授权委托书为准，关于名片，正大服务所不知情，是在王书培的案子闹起来后才知道的，且名片只能说明他在正大服务所上班与联系方式，说明不了是法律工作者。他是正大服务所的工作人员，负责后勤工作、收案、收费、代写文书、法律咨询、遇有特殊情况下以个人名义代理案件，这是原来上级允许的，且正大服务所的公示台上根本没有杜汉杰的名字和照片。第四，关于王书培提交的“司法局对王书培投诉正大法律服务所的处理报告”是王书培违背事实捏造的诬告张晓蕊的内容，故意给正大服务所抹黑，此证据来源违法，对这个所谓的调查处理材料，正大服务所从没听说过、从没见过，也更没有接到司法局对正大服务所的警告处分报告，也从未有人说收费1500元是违法所得，上面的三个章究竟是偷盖的，还是私刻的，后又黑压红写上的假日期有待于查清�正大服务所不认可。第五，王书培到沧州申请认定工伤的事晚了两天，张晓蕊曾追问过他，他说是他的傻媳妇跑了，他先顾找傻媳妇给忘了，王书培到沧州行政复议的申请书中写到：“申请人之妻宋兰英常年患有××，2010年12月11日走失，申请人及家人四处寻找，2010年12月14日下午才找回来，遇到不可抗拒的原因，12月15日是去任丘劳动局办理的有关手续，第二天12月16日提出申请”。这段话足以证明晚了两天是王书培自己的原因，另外在庭审中王书培还说到是任丘劳动局王某第一天通知他该到沧州申请工伤认定了，他第二天去沧州后晚了两天，与王书培说劳动局说让他先等等万一对方上诉呢，也正好吻合，现在把这事强加于杜汉杰，杜汉杰当时没给他代理，在没义务管他的时候都几次提醒他了，现赖杜汉杰没任何道理。第六，王书培的所有费用，车票与正大服务所和�汉杰无关，票都没有日期，且有从任丘到河间至石家庄的不合理，其中还有10张没有去处的白票，甚至连汽车应保留的存根都有，纯属废纸。第七，王书培的案子，董某没敢让他写的纸条上的人代理，因局长们都知道了，另又找的某代理人打的行政官司告沧州劳动局几次都输了，王书培抓着理了找董某要钱，董某和张某就想方挤兑正大服务所钱，拿出2004年早已废止的法律服务所的管理办法吓唬张晓蕊，为此曾一度在司法局闹得沸沸扬扬。总之，张晓蕊在有特殊情况下，让杜汉杰以个人名义代理案子，王书培是知情又同意的，并且都代理胜诉了，至于以后让别人代理输了，在与正大服务所无关的情况下，还是张晓蕊两次和司法局局长提议给其法律援助，另按雇佣关系诉，局长采纳了张晓蕊的意见，结果真胜诉了，王书培拿到了钱，他并不知是张晓蕊的事，可司法局�不少的人都知道。现在王书培及其代理人故意歪曲事实，企图达到重复多要钱的目的，并没有真实的证据，属无理之诉，杜汉杰不应承担赔偿责任，正大服务所更不应负连带责任。其他答辩意见同杜汉杰。
杜汉杰原审辩称，第一，王书培称2010年4月26日委托杜汉杰代理工伤赔偿案件不是事实，杜汉杰没有给其代理工伤赔偿，代理的是王书培诉张芳田人身损害赔偿案，2010年4月25日正大服务所收费1500元，后张晓蕊腿受伤，征得王书培同意后，正大服务所将案件转给杜汉杰，并将1500元给了杜汉杰，杜汉杰以个人名义代理，法庭审理期间，代理人做了大量内查外调工作，张芳田出示证明，证实其是公司工作人员，案由变化，2014年8月9日王书培撤诉，法院裁定撤诉，本案结案，代理结束。该案起诉书、授权委托书证实杜汉杰未代理工伤认定赔偿，向法院立案前先向仲裁委申请立案审查后不予受理，而后才向法院起诉的。第二，2010年8月16日在王书培一再要求下，杜汉杰代理其向劳动仲裁委申请确认劳动关系，本次代理是无偿帮工代理，且此次代理系杜汉杰个人行为，正大服务所不知情。王书培签署的仲裁申请书、授权委托书证实，请求确认劳动关系，没有申请工伤认定赔偿。授权委托书中的提起诉讼是确认劳动关系提起诉讼，不指王书培其后的任何诉讼，王书培当庭陈述无情无理无根据。第三，2010年11月25日下午，王书培领到裁决书，在电话告诉杜汉杰时，杜汉杰及时提醒他代理完了，没杜汉杰的事了，要抓紧去沧州申报工伤，离一年的最后期限还有18天。王书培说劳动局人说再等几天看用人单位是否起诉，杜汉杰说反正你抓紧别耽误了，王书培说他知道了。第四，从2010年4月25日起至2010年11月25日杜汉杰的两次代理全部结束�未代理王书培工伤认定赔偿，无过错、无责任。第五，杜汉杰和王书培是委托合同关系，委托代理的内容没有工伤认定和赔偿的内容，没有法定提醒一年内申报工伤的义务，但还是两次提醒，王书培也当庭认可接到劳动局通知后第二天去的，结果晚了。第六，杜汉杰是为王书培免费帮工，代理的确认劳动关系，根据最高法院人身损害赔偿法解释第13条之规定，为他人无偿帮工造成损害的，被帮工人承担责任，此案代理并无过错，如有过错损害应由王书培承担。第七，杜汉杰是提供劳务者，王书培是接受劳务者，在提供劳务中造成损害由接受劳务者承担责任。此案代理无过错，无损害，即便有损害王书培自理（侵权责任法第35条）。王书培当庭陈述将来给钱无中生有，既然已经免费代理将来还要什么钱。第八，王书培诉状中称杜汉杰为其代理向沧州人社局申报工伤是�编乱造，2010年12月16日王书培个人去沧州申报工伤，表是自己填的，人是自己去的。第九，王书培诉称杜汉杰为其代理提起行政复议不实，2010年12月30日，王书培因超时申报工伤失效，王书培拿来一份打印好的行政复议申请书，杜汉杰按其意思修改了一下，但并没有代理行政复议。代理早于2010年11月25日就已经结束，何况法院也不会受理行政复议。第十，王书培诉状称，杜汉杰为其代理工伤认定赔偿案中未将一年期限告知，所诉不实，曾两次提醒告知，一次是告张芳田案结束，确认劳动关系申请前，一次是2010年11月25日下午的电话中。第十一，王书培诉状称，按工伤条例标准索赔54614元，王书培因伤已经获得34853元，这次起诉又按工伤标准索赔，属一案双诉，一伤双赔，没有法律依据，依法应予驳回。第十二，王书培本人工资按3600元计算错误，没有法律依据，根据工伤条例第64条规定，本人工资指职工受伤前12个月平均工资，王书培受伤时只工作2个多月，工资无法计算。按劳动法规定适用最低工资540元，但540元又低于当年统筹地区每月2106元工资，工伤条例规定按统筹地工资的60%计算，王书培月工资应为1263.6元（2106元＊60%=1263.6元），故王的伤残赔偿金应为8845.2元（1263.6元＊7个月）。如果王申请工伤认定成功按工伤标准所赔8845.2＋16848＋8424=34117.2元，王书培已按提供劳务者受害获赔34853元，比按工伤还多736元，故该诉讼是恶意诉讼。第十三，王书培主张差旅费442元、律师费2200元、退代理费1500元，无法律依据和事实根据，差旅费、诉讼费与本案无关联，不真实，不赔偿，代理张芳田案无过错，无争议，不退费。第十四，王书培该诉构成恶意诉讼，构成要件如下：王书培提供的任丘市司法局的处理报告认定是假的，伪造的，司法局已发文证实，没有形成这个文件；王书培隐瞒因伤所得34853元，再次起诉重新索要，按工伤标准王书培可获赔34117.2元，已经获赔34853元，比按工伤还多736元，其诉是滥用诉权，浪费诉讼资源，破坏诉讼秩序。第十五，根据民诉法第112、113条之规定，王书培为恶意诉讼，驳回诉求，依法惩处。第十六，王书培推翻否定自认的事实和法院判决认定的事实，任丘市人民法院（2012）任民初字第1273号判决书中，王书培诉称，虽然王书培之伤没有被认定工伤，但宏基公司在其受伤后存在以下过错：1、宏基公司未依法给王书培交纳保险；2、宏基公司未按法律规定期限为王书培申报工伤，致使王书培错失申报工伤的机会；3、宏基公司恶意诉讼的行为使王书培错失申报机会；4、因宏基公司以上过错，导致王书培不能得到工伤赔偿，与王书培损失有因果关系。王书培已经认定�失申报工伤责任在宏基公司，本次起诉又否定自己和法院认定的事实。第十七，沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第2914号判决书认定，由于被上诉人在上诉人处工作，致伤后上诉人未在规定日期内向劳动行政部门提交工伤认定申请，错过了当年的申请期限。中院判决是生效判决，这是依法认定的事实，责任在用人单位。第十八，沧州中院（2012）沧民终字第2914号判决书证实，王书培因伤已经获得34853元赔偿。这次又按工伤标准再次索赔54614元，于法无据，于理不通，属一案双诉，一伤双赔，依法不能支持。第十九，关于王书培提供的任丘市司法局处理报告已被司法局发文注销。根本不存在该文，并由局长签发。该处理报告非法无效，王书培据此发表的陈述非法无效。第二十，证人李某、邱某证言依法合规，真实有效，王书培虽有异议，但无反证推倒。根据举证规�，只有口头陈述，无有证据佐证，其主张不成立。第二十一，杜汉杰没有误导王书培，王书培也没有证据证实被误导。杜汉杰代理的张芳田人身损害赔偿和劳动关系确认案只按委托书确定的内容代理，并无其他代理意向。个人代理民事案件，法律没有禁止，民诉法修改前是法院准许公民代理的。根据合同法第397、398条的规定，委托事务应当收费，申报工伤需要确认劳动关系和诊断资料，可以先备案，再拿劳动关系确认书，也可以拿到劳动关系书后申报。先备案不是法律程序，结合本案王书培拿到裁决书去申报工伤并不超期，离最后期限还有18天，综上，自2010年4月25日代理王书培与张芳田人身损害赔偿案到2010年8月9日王书培撤诉结案，代理结束，自2010年8月16日代理王书培与宏基公司确认劳动关系案至2010年11月25日王书培领裁决书代理结束，代理无过错，王书培起诉�汉杰为其代理工伤认定、申报工伤、行政复议不是事实，杜汉杰不认可。请法院依法驳回王书培的诉讼请求。
正大服务所、杜汉杰为支持其辩解意见，提供了下列证据：
（一）王书培诉张芳田的起诉状、2010年4月25日委托书、2010年8月9日撤诉申请书、准许撤诉裁定书。证实杜汉杰给王书培代理张芳田案件，2010年8月9日撤诉后，代理结束，没有涉及代理工伤赔偿。
（二）劳动仲裁不予受理书；任丘市人民法院（2012）任民初字第1273号一审判决书，判决任丘市宏基齿轮锻造有限公司赔偿王书培护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计35093元，于本判决生效后十日内履行完毕；沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第2914号二审判决书，判决维持河北省任丘市人民法院（2012）任民初字第1273号民事判决限期履行并案件受理费负担部分，变更河北省任丘市人民法院（2012）任民初字第1273号民事判决为上诉人任丘市宏基齿轮锻造有限公司赔偿被上诉人王书培护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计34853元，于本判决生效后十日内履行完毕；王书培劳动争议仲裁申请书；2010年8月23日授权委托书；仲裁委送达回执；仲裁委员会仲裁裁决书，裁决申请人王书培与被申请人任丘市宏基齿轮锻造有限公司之间存在劳动关系；宏基公司证明，内容为宏基公司从2005年年底开始聘任张芳田为其公司总经理，公司授权其负责公司与生产经营有关的一切事务。证明2010年12月25日后杜汉杰没有代理过任何王书培的案件，且任丘法院以及沧州中院的判决认定王书培错过工伤认定机会是宏基公司的责任，和杜汉杰无关。
（三）邱某、李某的当庭证人证言，主要内容为两个证人于2010年11月25日到正大服务所找杜汉杰写协议时，听到杜汉杰与某人打电话，通话内容主要为：“王书培啊，拿到裁定书了，那我就代理完了，没有我什么事了，你就赶紧去沧州申请工伤，还有18天期限。”证明杜汉杰与王书培通话，并告知王书培其代理已结束，离工伤认定最后期限还有18天。
（四）任丘市司法局关于王书培反应其出具的有关报告的情况的说明，主要内容为：“市法院：2011年12月，我局接到王书培投诉正大法律服务所的情况反映后，在认真调查核实事实的同时，多次找双方进行调解，并酝酿将有关情况形成书面材料。但在酝酿的过程中，却出现了王书培向法庭出示所谓我局处理报告的情形。经核查，我局对王书培投诉正大法律服务所情况尚未形成正式的书面材料。特此说明。任丘市司法局2014年1月17�”。证实王书培提供的司法局处理报告是不真实的。
为查明案件事实，原审法院依职权调取如下证据：
（2010）任民初字第3709号宏基公司诉王书培劳动争议一案案卷材料：人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、民事诉状、委托人系王书培受托人系温红和张元媛的授权委托书、律师事务所函、任丘市劳动争议仲裁委庭审笔录、仲裁委送达回执、法庭审理笔录、法院送达回证。
双方的质证情况：
正大服务所对王书培的证据发表质证意见如下：证据（一）收费收据证实少收王书培代理费600元，杜汉杰名片正大服务所不知情，是王书培的案子闹起来后才知道的，且只能说明他在正大服务所上班与联系方式，说明不了其是法律工作者，他是正大所的工作人员，负责后勤工作、收案、收费、代写文书、法律咨询、遇有特殊情况下以个人名义代理案件，这是原来上级允许的，且正大所的公示台上根本没有杜汉杰的名字和照片。对证据（二）有异议，是王书培违背事实捏造的诬告张晓蕊的内容，故意给正大所抹黑，此证据来源违法，对这个所谓的调查处理材料，正大服务所从没听说过、从没见过，也更没有接到司法局对正大服务所的警告处分报告，也从未有人说收费1500元是违法所得，上面的三个章究竟是谁偷盖的，还是私刻的，后又黑压红写上的假日期有待于查清，正大服务所不认可，其他意见同杜汉杰。对证据（三）无异议，证实工伤认定系王书培自己签署、自己跑办、自己办理的。对证据（四）（五）（六）（七）（九）中仲裁裁决书无异议，证明杜汉杰给王书培代理确认劳动关系一案认真、负责；其他证据均是杜汉杰代理劳动关系仲裁后的事，与正大服务所无关，不认可。证据（八）只是杜汉杰为王书培书写的草稿，不能证明是代理。证据（十）交通费与我方无关，票据均没有日期，且有石家庄票据，有10张没有去处的白票，还带有存根，我方不认可。对证据（十一）有异议，不是代理期间发生的，王书培申请超期后，司法局让正大服务所及杜汉杰帮助王书培，为王书培写的，出的主意。
杜汉杰对王书培的证据发表质证意见如下：对证据（一）的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，收费收据上写的是张芳田人身损害赔偿案件，与工伤认定无关，杜汉杰名片正大服务所不知情，且名片上没有法律工作者标识，只能证实其是正大服务所工作人员，不是法律工作者。对证据（二）有异议，该证据不合法，不真实，与本案无关，且该报告不是处罚决定书，县市级司法局没有处罚权，该证据是假证，伪造的公文，涉及刑事犯罪，应提请公安立案。对证据（三）意见同正大所。对证据（四）（五）（六）（七）（九）真实性、合法性均没有异议，但杜汉杰只代理了劳动关系仲裁，其他未代理，不知情。对证据（八），认可系杜汉杰书写，但不能证明是代理，用草稿纸作为证据，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据（十）合法性、关联性有异议，其花费与杜汉杰无关。对证据（十一）真实性、合法性、关联性有异议，这是王书培超期2天后回来找杜汉杰写的行政复议申请，期间不存在代理关系。
王书培对正大服务所、杜汉杰的证据发表质证意见如下：
对证据（一）（二）真实性没有异议，2010年8月23日仲裁授权委托书内容应该包括仲裁后的代理行为，不仅仅是劳动争议的确定，与2010年4月25日的授权委托书均表明杜汉杰始终在代理工伤赔偿案件。对证据（三）有异议，时隔三年，证人不可能把与自己无关的内容记那么清楚，且证人和杜汉杰当时是委托代理关系，有利害冲突，其证言不可信。对证据（四）真实性没有异议，但王书培提供的报告是真的，具体如何处理杜汉杰与王书培无关，司法局调查材料印证了王书培主张。
王书培、正大服务所、杜汉杰对法院依职权调取证据均没有异议。
原审法院对上述证据综合认证如下：
对王书培提供的证据（一）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（九），因正大服务所、杜汉杰认可或符合证据三性，原审法院予以认定。对证据（二），因正大服务所、杜汉杰提供了任丘市司法局关于王书培反应司法局出具的有关报告的情况的说明，对该证据进行了否定，故原审法院不予认定。对证据（八），双方均认可系杜汉杰所书写，故原审法院对此予以�定。对证据（十），因10张客运发票（随车票）没有时间和金额，其余8张高客车票存在同一时间出发地、目的地相同的多张票据且期间不符，故不予认定。对证据（十一），因双方对形式均认可，王书培对内容不认可未提供证据证实，故对该证据予以认定。
对正大服务所、杜汉杰提供的证据（一）、（二），因双方均没有异议，原审法院予以认可。对证据（三），时隔三年，证人对与自己无关的电话内容的细节记忆犹新，而证人李某对当时邱某委托杜汉杰写的协议内容却记不清楚，不符合常理，且证人证言均系听通话一方杜汉杰的表述，对通话另一方的身份和谈话内容均不能确定，不能反映通话全部内容，故对该证人证言的证明目的不予认定。对证据（四），因系法院依正大服务所、杜汉杰申请，去司法局核实，司法局出具的，证据来源合法，故对此证据予以认定。
法院依职权调取的证据，因双方均没有异议，原审法院予以认定。
综上认证及双方当事人当庭陈述的情况，原审法院认定本案事实如下：
2009年12月14日，王书培在任丘市宏基齿轮锻造有限公司工作中右手被机器致伤。2010年3月31日，正大服务所委托沧州法医鉴定中心对王书培的伤残进行了鉴定，鉴定结论为：十级。2010年4月21日，王书培以张芳田为被申请人申请仲裁，当天，仲裁委作出不予受理通知书。2010年4月25日，王书培与杜汉杰之间签订委托书，内容为：“授权委托书（一）委托人姓名：王书培受委托人姓名：杜汉杰性别：男工作单位：住址：任丘市建设路小区（司法局）电话：221×××3现委托杜汉杰在我与张芳田人身损害赔偿一案中，作为我参加诉讼的委托代理人。委托权限如下：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进�和解，提起上诉。委托人王书培2010年4月25日”。2010年4月26日，正大服务所为王书培出具盖有正大服务所公章的收费收据一张，内容为：“收据NO.0003797单位：王书培2010年4月26日摘要：案件代理费金额大写：壹仟伍佰元￥1500经手人：杜”。双方均认可该1500元只是王书培第一次委托的代理费，不包含第二次委托的费用。2010年6月14日，沧州劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：王书培伤残为十级。2010年6月25日，王书培以张芳田为被告到原审法院起诉。2010年8月9日，王书培撤诉，当日原审法院出具了（2010）任民初字第2094号民事裁定书，准许王书培撤回对张芳田的起诉，该裁定书中明确列明，王书培的委托代理人为杜汉杰。2010年8月16日，王书培以任丘市宏基齿轮锻造有限公司为被申请人向任丘市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2010年8月23日，王书培再次到正大服务所�公室，与杜汉杰签订了授权委托书，内容为：“授权委托书任丘市劳动争议仲裁委员会：就你委受理王书培与任丘市宏基锻造有限公司劳动争议一案，我方依法委托下列人员为我方参加调解／仲裁的代理人：姓名杜汉杰性别男年龄62工作单位退休干部职务住址任丘市建设路司法局小区电话221×××3邮政编码与委托人的关系代理委托事项和代理权限为：代为出庭代理仲裁，承认放弃变更仲裁请求，和解，提起诉讼。委托人：王书培受委托人：杜汉杰2010年8月23日”。2010年11月17日，任丘市劳动争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，裁决申请人王书培与被申请人任丘市宏基齿轮锻造有限公司之间存在劳动关系，另外，该裁决书中明确列明申请人王书培的委托代理人为杜汉杰。2010年11月25日，王书培收到该裁决书。宏基公司不服该裁决，诉至原审法院。2011年3月5日，原审法院以（2010）任民初字第3709号民事判决书判决宏基公司与王书培之间存在劳动关系。宏基公司不服该判决，上诉至沧州市中级人民法院，期间，上诉人宏基公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，沧州市中级人民法院以（2011）沧民终字第1547号民事裁定书裁定按撤回上诉处理。
在进行上述诉讼期间，2010年12月16日，王书培向沧州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2010年12月20日，该局以王书培的申请已超过一年法定申请期限为由，出具不予受理通知书。2010年12月30日，王书培因不服该通知书，提起行政复议，同日，杜汉杰为王书培修改了行政复议理由的草稿，内容为：“另：申请人之妻宋兰英常年患有××，2010年12月11日走失，申请人及家人四处寻找。2010年12月14日下午才找回来。遇到了不可抗拒的原因。12月15号去任丘劳动局办理有关手续第二天12月16号提出申�。根据国务院法制办国法秘函（2005）39号对山东省政府的复函精神，申请时限应扣除不可抗力耽误的时间，综上所述：申请人申请认定工伤的时效不超时。同时具备在申请时效内有不可抗拒的原因。请市政府撤销沧州市人保局（2010）6号工伤认定不予受理告知书。责令被申请人对申请人工伤认定申请予以认定。此致沧州市人民政府申请人王书培2010年12月30日”。2011年4月6日，沧州市人民政府经复议，维持沧州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理通知书的具体行政行为。后王书培不服行政复议结果，向沧州市运河区人民法院起诉，该院以（2011）运行初字第32号行政判决书判决维持沧州市人力资源和社会保障局作出的不予受理通知书，此时委托代理人为温红、张元媛，后王书培不服上诉至沧州市中级人民法院，该院以（2011）沧行终字第84号行政判决书�决驳回上诉，维持原判，此时委托代理人仍为温红、张元媛。2012年4月9日，王书培以宏基公司为被申请人就工伤赔偿事宜申请劳动仲裁，仲裁委以王书培未提交有效证据为由作出不予受理案件通知书。王书培不服，起诉至本院，本院以提供劳务者受害责任纠纷为案由，判决任丘市宏基齿轮锻造有限公司赔偿王书培护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计35093元，此时委托代理人为张元媛，后宏基公司不服判决，上诉至中院，中院改判任丘市宏基齿轮锻造有限公司赔偿王书培护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计34853元，此时委托代理人为温红、张元媛。
另查明，正大服务所负责人张晓蕊与杜汉杰是夫妻关系。二人均认为杜汉杰印制的名片，正大服务所不知情�
原审法院认为，1、王书培因伤索赔找到正大服务所所在办公场所，杜汉杰经手为其出具正大服务所的收费收据，同时，杜汉杰为王书培出示的名片明确载明任丘市正大法律服务所名称，背面记载该所服务范围，对其在正大服务所的身份记载不明确，加之杜汉杰的日常接待均发生在正大服务所的办公场所，足以使王书培产生其系正大服务所工作人员以及其具有法律执业资质的信赖；现有证据不能证实正大服务所主张的将案件交给杜汉杰个人代理，并对杜汉杰无执业资质而以个人身份代理向王书培进行了告知，且《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》的规定，正大服务所将案件交给杜汉杰个人代理属违规；即便能证实正大服务所将案件交给了杜汉杰个人代理，则双方形成一种转委托关系，《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外，本案中，正大服务所未能提供证据证实转委托已向王书培说明情况并征得其同意，且王书培不认可，应视为转委托未经王书培同意，加之不存在紧急情况，故正大服务所应对杜汉杰的行为负责。综上，对王书培主张的王书培是与正大服务所之间存在委托代理关系的意见予以支持，正大服务所应对杜汉杰的代理行为承担责任。2、双方对于委托代理行为的范围理解不一，双方并未签订书面的法律服务合同予以明确，但作为从事法律服务的专业机构，正大服务所对于法律行为的理解认识应优于王书培，司法部颁布的《乡镇法律服务业务工作细则》第二十六条的规定：“乡镇法律工作者接受委托后，代表乡镇法律服务所与委托人订立委托代理合同，并由委托人出具委托书。委托代理合同应当包括以下主要内容：（一）双方名称，代理人人数和姓名；（二）代理的事项；（三）代理的权限（包括一般代理和特别代理）；（四）双方的权利和义务；（五）代理的报酬数额及给付方式；（六）违约责任；（七）合同的有效期限；（八）双方约定的其他事项。”正服务所应承担代理事项不明的责任，加之，在第一次诉讼后，杜汉杰未收费代理第二次诉讼，王书培关于杜汉杰要求打完官司后再给付2000元的陈述较为符合客观情况，应为对第一次诉讼代理行为的延续。2010年8月23日的授权委托书中明确代理权限为“代为出庭，代理仲裁，承认放弃变更仲裁请求，和解，提起诉讼”，“提起诉讼”的表示是对劳动关系仲裁后，杜汉杰继续代理王书培索赔事件后续涉诉程序的表示，不仅局限于�动关系确认的仲裁程序，而后续涉诉程序时间包含申请工伤认定的截止日期，另外，在申请工伤认定被驳回后，存在杜汉杰继续为王书培提供法律服务的事实，综合以上事实，认定正大服务所、杜汉杰是对王书培受伤索赔的整个事件提供法律帮助。3、王书培委托正大服务所、杜汉杰从事法律服务活动，正大服务所、杜汉杰应当对可能出现的涉法问题及时、全面告诫、特别提示给王书培，本案中，正大服务所、杜汉杰并未提供相应证据证实已将相关事宜告知王书培，故正大服务所、杜汉杰在提供法律服务过程中存在过错。王书培未能对代理人情况进行全面了解，对代理内容亦模糊不清，且在得到劳动局申请工伤认定的通知后未能通知和提醒代理人杜汉杰，加之，王书培在申请行政复议的复议申请书中，自认其工伤认定超期系因寻找患病妻子导致，本案中，王书培提�了当时所开具的诊断证明和村委会证明，均证实妻子宋兰英患有××，且于2010年12月11日走失，12月14日才找回，虽王书培只认可证据形式，不认可内容，但未能提供足以推翻的证据，原审法院对此证据予以认定，故王书培对其损失自身亦存在过错。综合考虑双方的过错程度，原审法院酌定由正大服务所、杜汉杰承担70%的责任，王书培承担30%的责任。
4、对于王书培的具体损失，（2012）沧民终字第2914号生效的民事判决书，已经对王书培月工资3600元予以认定，原审法院予以认可，综合（2012）沧民终字第2914号生效的民事判决书的内容，如果王书培提请按工伤关系处理，应获得的赔偿项目和数额分别为：一次性伤残补助金25200元（按本人工资3600元计算7个月）；一次性工伤医疗补助金18920元（按河北省2009年度职工平均工资2365元计算8个月），一次性伤残就业补助金9460元（按河北省2009年度职工平均工资2365元计算4个月）；停工留薪期工资360元（月工资3600元计算住院的3天）；住院伙食补助费150元（同（2012）沧民终字第2914号生效的民事判决书）；停工留薪期护理费108元（同（2012）沧民终字第2914号生效的民事判决书）；医疗费因宏基公司已支付，且未包含在（2012）沧民终字第2914号生效的民事判决书中，故不再包含在王书培损失中，以上合计54198元。王书培主张的可得工伤赔偿利益损失50472元，低于该标准，故对王书培可得利益50472元予以确认。但应扣除王书培通过生效的（2012）沧民终字第2914号民事判决书实际获得的赔偿款34853元，故支持王书培损失15619元。王书培主张向上级反映往返差旅费442元，提供了18张车票，因车票存在瑕疵且无法律依据，原审法院不予支持。王书培主张正大服务所、杜汉杰应退还收取的代理费1500元，因杜汉杰已经付出相应的劳动，且据王书培自述此1500元的代理费只是王书培与张芳田人身损害赔偿一案的代理费，并不包括以后的案件代理，王书培自认存在口头约定打赢工伤赔偿官司后再给付2000元代理费的事实，故此1500元的代理费不应退还。王书培主张行政诉讼期间的律师费2200元，未能提供证据证实自己的主张，原审法院不予支持。以上王书培损失15619元，正大服务所承担10933元，王书培承担4686元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《乡镇法律服务业务工作细则》第二十六条，《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》之规定，原审法院判决如下：任丘市新华路正大法律服务所于原审判决生效之日起十日内赔偿王书培损失共计10933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由任丘市新华路正大法律服务所承担233元，王书培承担932元。
原审判后，杜汉杰与正大服务所均不服提起上诉。杜汉杰不服上诉的主要理由：一、王书培的诉讼行为是一案双诉，其诉求没有法律依据。二、一审法院使用填平补齐的方法，在王书培获赔34853元的基础上添加15619元，达到工伤赔偿标准，改变了沧州中级法院（2012）沧民终字第2914号判决关于对王书培的伤害是提供劳务者受伤纠纷的事实，同时违背了一案不再理的原则，应驳回王书培的起诉。三、一审法院套用提供劳务者纠纷案件时王书培的工资标准3600元，没有法律依据，根据工伤条例第64条规定，本人工资指职工受伤前12个月平均工�，王书培受伤时只工作2个多月，工资无法计算。按劳动法规定适用最低工资540元，但540元又低于当年统筹地区每月2106元工资，工伤条例规定按统筹地工资的60%计算，王书培月工资应为1263.6元（2106元＊60%=1263.6元），故王的伤残赔偿金应为8845.2元（1263.6元＊7个月）。如果王申请工伤认定成功按工伤标准索赔8845.2＋16848＋8424=34117.2元，王书培已按提供劳务者受害获赔34853元，比按工伤还多736元，故该诉讼是恶意诉讼。四、杜汉杰没有给王书培代理工伤赔偿案件，只代理了王与张芳田的人身伤害赔偿案、与任丘宏基公司劳动关系确认案，代理无过错，不承担任何责任。因此正大服务所也没有任何过错，不应承担任何责任。退步讲，如果有过错造成损害，根据侵权责任法第35条之规定，杜汉杰是提供劳务者，即使有损害，也应王书培自担。另外，根据任丘市人民法院（2012）任民初字第1273号判决及沧州中级法院（2012）沧民终字第2914号判决均认定耽误王书培工伤认定责任在用人单位任丘宏基公司。五、杜汉杰代理王书培申报劳动关系案时考虑王的家庭困难，便无偿的个人帮工代理。一审法院认定的“王书培关于杜汉杰要求打完官司后再给付2000元的陈述较为符合客观情况，应为对第一次诉讼代理行为的延续”于法无据。同时一审法院认定委托手续中提起诉讼，应延伸到申报工伤结束，无凭无据。六、证人邱某、李某证言可证实杜汉杰已明确告知王书培及时申请工伤认定。七、王书培涉嫌伪造国家机关公文罪，此案应移交公安机关处理。
正大服务所不服上诉的主要理由是：一、一审法院推翻了沧州中级法院（2012）沧民终字第2914号判决，否定了中级法院对案件性质和案由的认定，使王书培获得了一案双赔。二、对一审判�书中第20页本院认为部分1中所表述内容有异议。正大服务所收到王书培的案子后，因负责人张晓蕊受伤，让杜汉杰以个人名义代理，张晓蕊对此情况也已向王书培讲明。杜汉杰名片上记载正大服务所的名称只说明杜汉杰所在的地址，名片上没有注明是法律工作者。王书培在开始时就知道杜汉杰的身份情况。杜汉杰以个人名义代理案件，在2010年是允许的。《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》的规定，在2014年4月4日被取消，一审法院引用以上文件错误。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第四百条，正大服务所有异议。杜汉杰以个人名义与王书培签订授权委托书，委托书是合同的一种形式，正大服务所是收费后遇有紧急情况下让杜汉杰代理的，收费归杜汉杰个人所有，与正大服务所没有关系。合同法有明确规定个人代理应当收费，因此�汉杰的代理没有过错，正大服务所没有责任。对一审判决书第21页本院认为部分2有异议。该判决中写明，“双方对于委托代理行为的范围理解不一，双方未签订书面的法律服务合同予以明确……”因实际代理并不是正大服务所与王书培形成的代理关系，对于杜汉杰的个人代理行为委托事项讲的很明确。“正服务所应承担代理事项不明的责任，加之，在第一次诉讼后，杜汉杰未收费代理第二次诉讼，王书培关于杜汉杰要求打完官司后再给付2000元的陈述较为符合客观情况，应为对第一次诉讼代理行为的延续。”该说法是一审法院脱离实际的错误推断。正大服务所在本案中没有违规，即使有违规行为也不属法院管辖范围。（2012）任民初字第1273号判决及（2012）沧民终字第2914号判决均认定王书培工伤认定晚了两天是他自身的原因，对此王书培也认可是找他神经病媳妇造成的。同时，杜汉杰此阶段没有代理，杜汉杰没有责任。因此一审法院没有认定杜汉杰代理过程中有过错。一审法院最后判令正大服务所对杜汉杰的代理承担赔偿王书培10933元没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。另外王书培涉嫌伪造国家机关公文罪，此案应移交公安机关处理。
被上诉人王书培辩称，王书培因工受伤致残应该得到工伤赔偿，而王书培提供劳务者损害赔偿是不能得到工伤赔偿下的救济维权。工伤赔偿数额与劳务者赔偿数额是不同的，工伤赔偿数额高于劳务者赔偿数额。一审法院的判决正是补齐了不能按照工伤赔偿的差额。正大服务所与杜汉杰在代理王书培的案件中有过错的。王书培是委托的正大服务所，不是找的某个人。杜汉杰名片和其在正大服务所工作让人相信是有资格的法律工作者，因为开具的票据上盖有正大服务所的公章。杜汉杰在王书培工伤或劳务赔偿中始终代理王书培走程序，包括市劳动局不作工伤认定后，还以诉讼中断或中止的理由让当事人王书培打证进行复议。法律服务需要专业的知识和技能，上诉人引用义务帮工的条款或免费进行辩解，不能免除其应当承担的过错责任，也不适用该条款。如果说杜汉杰当时明确告知或正大服务所明确告知王书培，杜汉杰没有法律服务资格，王书培是不会让杜汉杰代理该案的。杜汉杰以正大服务所的名义对王书培代理的期限从授权委托书的内容可以显示，代理的是劳动争议，代为仲裁、代为诉讼，并由在2010年12月30日杜汉杰为王书培代书的复议资料一份为证。在代理期间杜汉杰及正大服务所没有告知王书培工伤认定期限和法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人杜汉杰为被上诉人王书培的代理范围以及杜汉杰的代理行为是否与正大服务所有关；二、上诉人杜汉杰的代理行为是否有过错，二上诉人是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。
关于焦点问题一、上诉人杜汉杰为被上诉人王书培的代理范围以及杜汉杰的代理行为是否与正大服务所有关。关于杜汉杰的代理范围，纵观本案，自王书培受伤至其申请工伤认定被驳回复议期间，无论有无代理手续，杜汉杰一直在为王书培提供法律服务。原审法院关于杜汉杰代理范围的分析认定，本院予以认可。关于杜汉杰的代理行为是否与正大服务所有关问题。杜汉杰是正大服务所的工作人员，办公地点在正大服务所内，杜汉杰在工作场所内从事的代理行为应该视为正大服务所的职务行为。二上诉人关于杜汉杰的代理行为是个人代理行为的上诉理由理据不足，本院不予支持。《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》及《中华人民共和国合同法》第四百条与本案的审理结果没有关联性，原审法院引用以上规定作出判决不当，应予以纠正。（该批复是否有效，与本案无关，不予审查。）
关于焦点问题二、上诉人杜汉杰的代','2018-10-07 20:00:35',0,'web',NULL);