江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1058号
原告：江西天宝物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：王忠训，职务：总经理。
原告委托代理人：谌文友、徐莹莹，江西华邦律师事务所律师。
被告：刘恒红，男，汉族。
被告：杨立华，女，汉族。
二被告共同委托代理人：王叶龙、何小燕，江西恒红律师事务所律师。
原告江西天宝物业管理有限公司（以下简称：天宝公司）诉被告刘恒红、杨立华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江西天宝公司委托代理人谌文友、徐莹莹，被告委托代理人何小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宝公司诉称：2007年1月25日至今，原告按照与江西亿通投资有限公司签订的《亿通天泽园物业管理服务合同》、与南昌市天泽园住宅小区业主委员会签订的《天泽园小区物业服务合同》规定，为小区提供物业服务。被告是小区内小高层所有权人/住户。但被告自2008年10月1日至今一直没有履行缴纳物业管理费的义务。原告曾多次通过电话、上门、律师发函等方式进行催缴，被告仍拒不支付物业费及滞纳金。故向法院起诉，要求：1、依法判令被告立即向原告支付物业费26597.5元及自2008年10月1日起至实际缴纳日止按日万分之五计算的违约金（暂计算至2017年6月15日为10194.0元，）之后的物业费和违约金计算至缴清欠款之日。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘恒红、杨立华辩称：1：被告没有收房不存在交物业费的问题；2、原告诉请长达10年之久，本案已过诉讼时效原告的主张不符合法律规定。
原告天宝公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证；证明：原告诉讼主体资格适格。
2、物业服务合同（2007年-2012年一份，2013年一份、2014年一份、2015年一份、2016年一份、2017年-2018年一份，共六份），证明：原告为涉案小区提供物业服务，约定了物业费及滞纳金的计算标准。
3、房产证复印件，证明：被告1、2系小区内小高层的业主。
4、律师函、快递单，证明：原告履行了催告义务。
5、滞纳金统计表，证明：被告所欠物业费及滞纳金的计算依据。
6、房屋漏水检修记录表复印件。证明：原告积极履行了维修义务；
7、催款通知单。证明：原告自2009年开始一直在向被告催收物业费；
8、钥匙领用登记表。证明：房屋已经交付，被告已领取房屋钥匙；
9、天泽园小区物业服务合同及补充协议。证明：原告与天泽园小区的物业服务约定。
被告刘恒红、杨立华在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、被告1、2身份证，证明：被告1、2身份主体资格适格。
2、情况说明四份原件，证明：因为房屋存在质量问题，二被告到目前为止都没有办理收房手续。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1表示无异议，对证据2表示真实性、合法性没有异议、关联性有异议，目前为止我方都未收房，物业费交纳与二被告无关。对证据3表示二被告表示没有办理房产证，真实性以法院核实为准。对证据4表示需要核实。对证据5表示物业费因为二被告未收房，物业费不应由二被告承担。对证据6表示三性均有异议，是复印件，且该表是原告单方面制作，无法证明原告的证明目的。对证据7表示三性均有异议，该通知书是原告单方制作，无法证明原告的催款通知单通知了被告，且被告没有收到任何催款通知单，无法达到原告的证明目的。对证据8三性均有异议，该表是原告制作，且被告的签字不是本人所写，被告没有办过任何手续，包括领取钥匙。对证据9关联性有异议，因被告未收房，不是本小区的业主，该合同对被告无效。
原告对被告提供的证据1表示无异议；对证据2三性均有异议，这些情况说明是给开发商的，不是给物业的，文件上所谓的物业人员签字也无法确认是物业的人，根据文件显示，房屋收房时就存在问题，属于开发商的房屋质量问题和原告没有关系，原告已经按照物业服务合同的约定对被告房屋报修的情况进行了维修，而且也在申请住房维修基金进行维修，原告已经履行了合同的义务。
本院经审核原、被告所举证据及结合庭审笔录，认证如下：
对原告提供的证据1被告表示无异议，故予以确认并采信；对原告提供的证据2、3、4、6、8、9均系与本案有关，且证据之间相互印证，符合证据三性，故予以确认并采信；对证据5、7均系原告自行制作，不能作为证据使用，故不予采信。
对被告提供的证据1原告表示无异议，故予以确认并采信；对证据2系原件，且系被告与原告沟通的证明材料，被告也未提供相反证明材料予以反驳，故对该证据予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2007年1月25日，原告与江西亿通投资有限公司签订的《亿通天泽园物业管理服务合同》约定为小区提供物业服务。2013年天泽园小区成立业主委员会，并与江西天宝物业管理有限公司签订《天泽园小区物业服务合同》，约定多层物业费按每平方米0.8元计算，服务时间自2013年1月1日至2013年12月31日止。如一年以上为缴纳管理费，按日万分之伍算违约金。之后每年该业主委员会均与原告续签物业服务合同，合同内容基本一致。被告刘恒红、杨立华为小区业主，房屋面积为217.3平方米，自2008年10月1日至2017年3月31日未缴纳物业费，共计拖欠物业费26597.5元。在此期间，被告分别于2008年至2010年期间向被告何江西亿通投资有限责任公司反映房屋漏水问题。原告多次向被告催收物业费，均无果，故于2017年7月5日向本院起诉，要求被告立即支付拖欠的物业费和违约金。
本院认为，天泽园小区业主委员会与原告签订的物业服务协议合法有效，该业主委员会是经该小区全体业主推选产生的组织，故该协议效力及于全体业主。原告提供物业管理服务，根据物业服务协议应收取物业管理费，被告刘恒红、杨立华作为该小区业主，拒不交纳2008年10月1日后的物业费已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告支付所欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告从2008年10月1日至2017年3月31日欠原告物业费26597.5元（0.8元／平方米×217.3平方米×102个月）。物业服务合同对拒绝缴纳管理费用的违约金做出了了约定，按实际未缴纳的部分日万分之伍计算，但原告主张的违约金低于合同的约定，故原告要求被告支付截止至2017年6月15日的违约金，本院予以支持。被告辩称未实际收房，且房屋存在漏水现象，导致拒绝缴纳物业费用。但原告已经提供证据证明，该房屋的房屋所有权人为两被告，两被告已经实际获得产权，应当承担缴纳物业管理费用的义务，房屋漏水因系房屋本身质量问题，与本案不属于同一法律关系，被告不得拒绝缴纳物业管理费用，故对被告的辩称，本院不予支持。被告辩称超过诉讼时效，但原告与该小区的业主委员会按年签订《物业服务合同》，对该小区的物业服务从未中断，该服务行为一直持续，且原告多次以各种形式向被告催缴物业费，两被告对原告的的催缴一直消极面对，进而导致拖欠物业费的时间过长。被告不得以此抗辩拒绝缴纳物业服务费用，故对被告的辩称不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘恒红、杨立华在本判决书生效之日起10日内一次性支付原告江西天宝物业管理有限公司2008年10月1日至2017年3月31日的物业管理费26597.5元和2008年10月1日至2017年6月15日违约金10194元。
二、驳回原告江西天宝物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费720元，由被告刘恒红、杨立华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 胡 群
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年十月十八日
书 记 员 万志艳