辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2138号
上诉人(原审被告):印某1，男，1959年6月24日生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘某1，男，1982年11月30日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人(原审被告)：印某2，女，1958年9月14日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人(原审被告)：刘某2，男，1952年11月1日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人印某2、刘某2的共同委托诉讼代理人：刘某1，身份情况同上。
被上诉人(原审原告)：印某3，女，1947年5月11日生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人(原审原告)：印某4，男，1959年6月24日生，汉族，住大连市西岗区。
二被上诉人共同委托代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡某，女，1980年5月8日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
被上诉人(原审第三人)：大连市公证处，住所地大连市西岗区北京街***号。
法定代表人：孙静海，主任。
委托诉讼代理人：马林、赵莹莹，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人印某1、印某2、刘某1、刘某2因与被上诉人印某3、印某4、胡某、大连市公证处继承纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人印某1及其委托诉讼代理人刘甲明，上诉人刘某1（同为上诉人印某2、刘某2的共同委托诉讼代理人），被上诉人印某4及印某4和印某3的共同委托诉讼代理人赵海廷，被上诉人大连市公证处的委托诉讼代理人马林、赵莹莹到庭参加诉讼。被上诉人胡某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
印某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、54万元是上诉人出售房屋的卖房款，为上诉人有权占有，该房屋上诉人通过与父亲印某生前签订的相关协议已于2009年7月过户登记在自己名下，上诉人对房屋享有物权排他效力，是该房屋的权利人，财产也已经交付，不可作为遗产分割，遗嘱公证问题与房屋所有权确认无关联。2、上诉人母亲张某所做出的公证遗嘱虽然被撤销，但系张某于2000年3月16日在公证人员面前按手印订立的遗嘱，是其真实意思表示，即使案涉房屋可作为遗产分割，上诉人也具有独自继承的权利。3、即使应该分割遗产，被继承人印某、张某生前，上诉人履行了主要赡养义务，一审法院已经调查取证、询问相关证人证明上诉人持续赡养二被继承人，故上诉人应该多分。4、印某4、印某3分别以大连市公证处存在错误、导致二人应依法继承的房屋另行转让，权利受到侵害为由，以大连市公证处为被告要求赔偿，案件审理过程中大连市公证处已经分别与二人达成和解，印某4、印某3实际取得赔偿费用，且标准超出应当继承的法定份额，故根据损害赔偿遵循的填补原则，本案不应再支持印某4、印某3的主张。5、案涉房屋是印某和张某的共有财产，二者各有1/2的财产权，印某和张某共有6个子女，张某去世后，房屋的一半属于印某，另一半由印某和6个子女共同继承，每人享有1/14的分割，即38571元（54万元÷14）。根据该房屋过户给上诉人的房屋档案记载，印某将其所享有的份额（夫妻共同财产的1/2，以及继承张某的1/14份额，共计4/7份额）已经通过转让方式处分给上诉人，上诉人取得该部分份额并非通过公证取得，其他继承人无权继承上述份额，故即使案涉房屋应该分割，其他继承人也仅享有1/14份额，即38571元。6、一审中印某4、印某3作为部分继承人起诉，其他继承人应当列为原告，而一审法院列为被告，审判程序存在错误。7、（2009）西审民初字第54号民事调解书经双方当事人签收生效，表明人民法院最终解决了上诉人和印某之间的纠纷，调解书没有被撤销，人民法院不应再继续审理。通过法院调解和协议，上诉人取得案涉房屋产权证，其他当事人没有继承权。
印某2、刘某2、刘某1对印某1的上诉请求辩称，张某死亡后，其遗产应当为所有继承人共同共有，印某处理其份额应当取得全体继承人一致同意，印某未经全体继承人同意无权处分其遗产份额，一审法院的遗产计算方式正确。
印某4、印某3对印某1的上诉请求辩称，印某1用欺诈手段与父亲印某达成所谓协议，完全证明印某不明真相被印某1所蒙骗，印某误以为张某生前有遗嘱，被迫放弃自己的一半份额给印某1，印某1转而把房屋出卖54万元，独自占取父母共同财产。印某1有伪造、篡改或销毁遗嘱情节严重的行为，应剥夺其继承权，张某从没有到大连市公证处在公证员面前在遗嘱上签字按手印，完全是另有其人实施的犯罪行为。恳请法院查明合法继承人的应得份额，公正判决，尽快维持一审判决。
大连市公证处对印某1的上诉请求辩称，1、张某于2000年3月16日在公证人员面前按手印订立遗嘱的行为，是其行使自身合法权利处分个人合法财产，是其真实意思表示且符合法律规定，公证书的撤销不影响遗嘱有效的法律事实。该遗嘱属于公证遗嘱，不属于代书遗嘱，案涉公证发生时，《遗嘱公证细则》尚未颁布实施，案涉公证的内容和形式均符合当时的法律规定，不存在胁迫、欺骗等遗嘱无效情况，故一审认定遗嘱无效错误。2、一审判决对继承人数及份额认定存在错误，对于案涉房屋张某的1/2份额应由7个第一顺位继承人继承，包括6个子女和印某，一审认定印某6的继承人胡某因与印某6无抚养关系而不享有继承权，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。印某继承张某的1/14份额由印某1继承，故印某4、印某3、印某2、印某6的继承人各享有案涉房屋1/14份额，刘某1和刘某2共同享有1/14份额，印某1享有9/14份额（1/2+1/14+1/14）。3、印某4和印某3已经从公证处取得案涉房屋另行转让导致其所称的继承利益受损的费用，且已经超出正常应继承份额，不应再另行起诉主张继承款项。
印某2、刘某2、刘某1的上诉请求：1、依法将给付刘某1、刘某2各27000元的判决变更为确认刘某1、刘某2享有27000元遗产份额；2、依法将给付印某254000元判决变更为确认印某2享有54000元遗产份额；3、诉讼费用由印某4、印某3及大连市公证处承担。事实及理由：1、三上诉人在一审中作为被告未要求印某1给付遗嘱份额，依据不告不理原则，一审判决超出三上诉人的诉讼请求。2、本案继承案件涉及共同侵权人大连市公证处，大连市公证处应承担连带责任，现一审法院判决印某1给付遗产份额，等于剥夺了三上诉人选择追偿主体的权利，三上诉人已经起诉大连市公证处，案件正在审理中，等待本案对遗嘱是否有效进行裁判后判决，且三上诉人在起诉公证损害赔偿时，已经缴纳过诉讼费用，其他人的诉讼行为与三上诉人无关，让三上诉人承担诉讼费用有失公平公正。3、一审错误将其他继承人追加为被告，违反法定程序。4、印某4、印某3在获得赔偿后，继续要求上诉人支付赔偿，相当于重复诉讼，重复诉讼的诉讼费用应当由二人个人承担。
印某4、印某3对印某2、刘某2、刘某1的上诉请求辩称，印某2已经另案起诉，正在主张相应权利，根本不影响其主张权利和主体的选择。公证机关本身是法律授权的具有神圣地位和公权的机构，公证处在本案中却极其不公正。三上诉人在二审庭审中明确强调只要求大连市公证处进行一份赔偿，其在诉讼中表示放弃或者不要求继承一律视为不继承遗产，遗产份额应由其他继承人继承。
印某1对印某2、刘某2、刘某1的上诉请求辩称，按照民事诉讼法的规定如果有其他的继承人应该作为共同原告，而不应作为共同被告，具体应由法院依法调整。重复诉讼的问题与我方上诉观点一致，即原告的利益只能获得一份而不能获得双重利益。
大连市公证处对印某2、刘某2、刘某1的上诉请求辩称，三上诉人所主张的由公证处承担损害赔偿责任的请求与本案无关，应另案解决，而事实上已经另案起诉，故三人要求公证处承担赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回。其他答辩意见同对印某1上诉请求的答辩意见。
胡某未到庭，庭审前向本院提供一份书面答辩意见，辩称一审判决认定胡某与印某6没有形成抚养关系错误，一审开庭时被告各方均认可胡某与印某6形成被抚养关系，对胡某的代位继承权均没有提出异议，胡某并不是要争本案中的几万元，但如果认定胡某与继母没有抚养和被抚养关系，将会随之发生其他法律纠纷，目前胡某正在做大手术，无力争抢身外之物，也无法拿出上诉费，所以没有上诉。既然已经进入二审，胡某提供一份户籍证明，证明生母去世是在1989年6月19日，当时胡某9周岁，按照法律和情理肯定是由父亲抚养，而父亲和继母印某6结婚是1991年10月，胡某年仅11周岁，肯定是要与父亲和继母共同生活，所以胡某与继母印某6存在抚养与被抚养关系，享有代位继承权。
印某4、印某3向一审法院起诉请求：1、判决依法分割遗产54万元，同时判令印某1不分得遗产；2、诉讼费用由印某1全部承担。
一审法院认定事实：印某与张某系夫妻关系，二人共育六个子女，分别为长女印某3、次女印某6、三女印某5、四女印某2，长子印某4、次子印某1。被继承人张某于2000年4月18日去世。印某6与胡某2于1991年10月登记结婚，胡某2在婚前已有一女胡某，于1980年5月8日出生，印某6于2006年2月1日去世。被继承人印某于2013年8月26日去世。印某5与被告刘某2系夫妻关系，育有一子刘某1，印某5于2016年2月11日去世。
2000年3月16日，大连市公证处出具（2000）大证内字第1524号公证书，内容为：兹证明张某（女，一九一七年七月三十日生），于二000年三月十六日来到我处，在我的面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺手印。《遗嘱》内容为：我与印某系夫妻关系，在大连市有住宅楼一套（坐落于大连市西岗区烟台街XX号楼4层9号、胜利街1X号1层9号，建筑面积44平方米、34.9平方米）。系夫妻未曾分割的共有财产，现我年老多病怕日后子女们为这套房产继承发生纠纷，特立下此遗嘱，待我过世后将其属于我的份额指定由印某1继承。本遗嘱委托高某为我的遗嘱执行人。在该份遗嘱落款处，遗嘱人处为写有”张某”的签字和手印，代书人处为陈某签字，见证人处为顾某签字。经一审法院询问，第三人大连市公证处工作人员陈某陈述其到张某家中给张某办理公证遗嘱，立遗嘱时张某、印某、印某5、高某在场，印某1回避没有在场，见证人顾某没有在场，该份遗嘱上顾某签字系事后补签。张某签字为他人代签，张某本人按的手印。另查，高某系被告印某1妹夫。
2003年4月28日，因原位于大连市西岗区胜利街1X号1层9号房屋地址有误，印某申请更正为大连市西岗区胜利街4X号1层9号房屋。大连市房产局依据印某申请，将印某于1998年12月11日取得位于大连市西岗区胜利街1X号1层9号房屋的产权证（产权证号：大房权证西私第199807XXXX）撤销，并重新办理了位于大连市西岗区胜利街4X号1层9号房屋的产权证（产权证号：大房权证西私有字第XX**号），产权所有人为印某。2008年8月15日，大连市公证处出具（2008）大证民字第18873号公证书一份，内容为：”被继承人张某于2000年4月18日在大连市死亡，生前与丈夫印某共有房改房两处，分别坐落在辽宁省大连市西岗区胜利街4X号1层9号（建筑面积34．9平方米）和西岗区烟台街XX号4层3号（建筑面积53．81平方米）。张某生前立有遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的规定和（2000）大证内字第1524号遗嘱书《公证书》，被继承人张某在上述两处房产中的产权份额由其儿子印某1继承。”
2009年6月23日，印某与印某1双方达成协议，内容为：大连市西岗区烟台街XX号4-3房屋归父亲印某所有，张某遗嘱给印某1的份额，印某1表示放弃。大连市西岗区胜利街4X号1-9房屋归儿子印某1所有，印某放弃对该房屋的所有权。一审法院作出（2009）西审民初字第54号调解书，调解内容为：一、印某1于2009年11月底将位于大连市西岗区烟台街XX号4-3房屋腾退给印某；二、印某同意大连市西岗区胜利街4X号1-9房屋由印某1居住；三、印某1给付印某四个月的房屋租金共计3200元。2009年6月30日，被告印某1以继承的方式与印某共同共有大连市西岗区胜利街4X号1-9房屋的产权，后2009年7月16日印某将该房屋属于自己的份额以60000元的价格出售给被告印某1，被告印某1即取得了大连市西岗区胜利街4X号1-9房屋的全部所有权。
2010年1月7日，被告印某1与案外人胡某1签订《大连市房地产买卖合同》，将印某1名下的大连市西岗区胜利街4X号1-9房屋（建筑面积34．9平方米）卖给案外人胡某1，房屋买卖款项54万元。
2014年3月13日，大连市公证处作出（2014）大公决字第5号、6号决定，撤销（2000）大证内字第1524号公证书、（2008）大证民字第18873号公证书。
庭审中原告印某4申请鉴定，将案涉遗嘱中”印某1”、”西岗”、”烟台街”、”胜利街13”、”4层9号”、”1层9号”、”44”、”34.9”的笔迹是否由印某1书写进行司法鉴定，中天司法鉴定中心于2017年9月8日中出具中天司鉴中心［2017］文鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：遗嘱中鉴材字迹是印某1所写。原告花费鉴定费13000元。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。无遗嘱的，按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。本案争议焦点为，张某办理的公证遗嘱在公证行为被撤销后，其遗嘱是否有效。案涉公证遗嘱因违反有关规定，经大连市公证处重新复查后，决定撤销（2000）大证内字第1524号公证书、（2008）大证民字第18873号公证书，撤销公证书后，并不意味对遗嘱本身的有效和无效作出评判。据此，案涉公证遗嘱，因公证过程中存在的程序瑕疵而不具有公证遗嘱的法律效力，但遗嘱是否有效需要确定是否符合遗嘱构成的要件。该遗嘱正文部分为打印格式和他人填写，非张某本人书写，该遗嘱系代书遗嘱。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。依据公证处人员陈某陈述该份代书遗嘱有被继承人张某、印某5、高某、印某及陈某在场，印某5、高某、印某系被继承人张某和继承人印某1的亲属，系利害关系人，陈某作为见证人在遗嘱中代书人一栏中签字，遗嘱中见证人顾某并未实际在立遗嘱现场，该份代书遗嘱不符合两个无利害关系人在场见证的要件，且该份遗嘱部分手写内容实际代书人为继承人印某1，亦不符合代书遗嘱的形式要件，综上，该份遗嘱应属无效。关于被告印某1辩称遗嘱系被继承人张某的真实意思表示，遗嘱应属有效一节，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十五条规定，继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。本案中的遗嘱是在继承法实施后订立的，应严格遵循继承法关于遗嘱形式要件的规定，故对被告辩称不予采信。
关于遗产分配的范围和份额。依据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。案涉位于大连市西岗区胜利街4X号1-9的房屋原系被继承人张某和印某的财产，本案中，被告印某1依据无效遗嘱与印某共同共有大连市西岗区胜利街4X号1-9房屋产权，后印某将该房屋属于自己的份额以60000元的价格出售给被告印某1，故遗产范围为案涉房屋中被告印某1依据无效遗嘱获得的1／2房屋产权。被告印某1将该房屋出售取得卖房款54万元，该出卖款的1／2应属于被继承人张某的遗产，即27万元，应予以依法分割。
依据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十六条规定，被继承人的养子女、已形成扶养关系的继子女的生子女可代位继承；被继承人亲生子女的养子女可代位继承；被继承人养子女的养子女可代位继承；与被继承人已形成扶养关系的继子女的养子女也可以代位继承。本案中，被告胡某系被继承人张某亲生子女印某6的继子女，被告胡某仅提供户籍证明、结婚证，不足以证明其与印某6形成抚养关系，且其身份亦不属于上述法律规定可以代位继承的范围内，故被告胡某不享有代为继承权。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被告印某5在继承开始后没有表示放弃继承权，于遗产分割前死亡的，被告刘某1、刘某2系被告印某5的第一顺位合法继承人，依法享有继承权。案涉被继承人张某遗产27万元应由印某4、印某3、印某1、印某2各继承1／5（即54000元），刘某1和刘某2各继承1／10（即27000元）。故被告印某1应给付印某4、印某3、印某2各54000元，给付刘某1和刘某2各27000元。关于二原告主张被告印某1应丧失继承权一节，依据《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十四条规定，继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。二原告主张案涉遗嘱系伪造，并提供了鉴定意见书及公证书卷宗，鉴定意见为该案涉遗嘱部分内容系被告印某1书写，且在公证卷宗的中谈话笔录等材料中有日期涂改。本案中，被告印某1作为继承人不能作为代书人代书遗嘱，代书遗嘱不符合法定条件，遗嘱无效。公证过程中虽存在的程序瑕疵，现公证遗嘱已被撤销。但案涉遗嘱是否系伪造不应以案涉遗嘱是否系被告印某1代书作为依据，而应以该案涉遗嘱是否系立遗嘱人张某本人实际作出的来确定。二原告并未提供证据证明案涉遗嘱落款处手印非被继承人张某本人手印，且在印某与印某1在双方达成协议中印某对张某遗嘱给印某1的份额亦未提出异议，二原告主张印某被被告印某1欺骗但未提供相应证据证明，不予采信。二原告提供的证据不足以证明该份遗嘱系伪造，且二原告亦未提供存在情节严重的证据，故被告印某1不符合丧失继承权的法定情形，对于二原告的主张，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条、第十七条第三款，第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十四条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告印某1于本判决生效之日起十日内决给付原告印某4、印某3，被告印某2各54000元，给付被告刘某1、刘某2各27000元。二、驳回原告印某4、印某3其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，鉴定费13000元，合计22200元（原告已预交），由原告印某4、印某3负担1978元，被告印某1负担17552元，被告印某2、胡某各负担890元，被告刘某2、刘某1各负担445元。
本院二审期间，被上诉人印某4提供一份光盘及借款抵押合同，以证明公证处的陈某不是公证员，公证书不应采信，且造成其生活困难，需要贷款。上诉人印某1及被上诉人大连市公证处对以上证据不予认可，上诉人印某2、刘某1、刘某2与被上诉人胡某认可光盘。被上诉人胡某庭审前向本院提供一份户籍证明，以证明其生母在1989年6月19日去世，其与继母印某6之间形成抚养关系，对本案享有继承权。各方当事人对胡某提供该份证据的真实性予以认可，印某2、刘某2、刘某1对一审判决中认定胡某没有代位继承权表示认可，并陈述胡某二审没有上诉，对其证明材料不应作为诉讼请求审理，且胡某私下表示不想参与此案，不知道为何会出具上述答辩意见；印某4对胡某代位继承权问题认为胡某向法院提供的户籍证明等不足以证明其身份为代位继承人，一审判决认定其不享有代位继承权正确。本院经审查认为，案涉公证书已经被撤销，见证人是否具有公证员身份不在本案继承案件审理范围之内，故印某4提供的光盘与本案无关，本院不予采信；印某4提供的另一份借款抵押合同亦与本案无关联，本院不予采信。被上诉人胡某提供的户籍证明，虽然各方当事人对真实性没有异议，但一审认定胡某无代位继承权之后胡某没有提出上诉，且二审中部分当事人亦不认可胡某可以享有继承权，故本案无法在二审中就此问题进行处理和调整，胡某的该份证据，本院不能采信。一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，被继承人张某于2000年4月18日死亡，对其死亡后的遗产应按照上述原则进行继承分割。现各方当事人争议的是2000年3月16日大连市公证处出具的（2000）大证内字第1524号公证书中的张某遗嘱是否有效、张某的遗产范围、各继承人的继承资格、各继承人应继承的份额等问题。根据查明事实和现有证据，本院对争议焦点分析认定如下：
关于张某的遗嘱效力问题。2000年3月16日和2008年8月15日的两份公证书被撤销，2000年3月16日的公证遗嘱因此不发生法律效力。公证遗嘱被撤销后，公证书中形成的书面遗嘱是否具有遗嘱效力需要进一步审查认定。而该份书面遗嘱，虽然上诉人印某1和被上诉人大连市公证处主张是张某亲自按手印形成，系张某真实意思表示，但该份书面遗嘱的文本是打印形成，中间很多内容空白处由他人手写填写，故该份遗嘱不是张某自己亲自书写形成，一审认定形式上属于代书遗嘱正确。根据继承相关法律规定，代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，且见证人不得为无行为能力人、限制行为能力人，不得是继承人、受遗赠人，也不得与继承人、受遗赠人有利害关系。而案涉代书遗嘱订立过程中，按照大连市公证处工作人员陈某陈述在场人员除其之外还包括张某、印某、印某5、高某，除陈某之外上述人员均与上诉人印某1存在亲属关系；遗嘱中签字的见证人顾某未在现场，签名系事后补签；遗嘱中代书人处签名为陈某，但经鉴定后遗嘱文本中空白处手填部分的内容均是遗嘱指定的继承人即上诉人印某1自行填写。因此，案涉代书遗嘱存在瑕疵，不符合法律规定的代书遗嘱构成要件，一审法院据此认定代书遗嘱无效，事实和法律依据充分，上诉人印某1和被上诉人大连市公证处主张遗嘱有效的诉讼观点，本院不予采纳，对张某的遗产不能按照代书遗嘱继承，应按照法定继承处理。
关于张某的遗产范围问题，虽然案涉位于大连市西岗区胜利街4X号1-9房屋（以下简称胜利街房屋）已经在2009年7月过户至上诉人印某1名下，但上诉人印某1取得该房屋所有权时公证书未被撤销，其基于遗嘱公证与父亲印某共同共有胜利街房屋以及另外一套位于大连市西岗区烟台街XX号4-3房屋（以下简称烟台街房屋），在印某起诉上诉人印某1房屋腾退过程中，双方对两套房屋权属进行协商，约定烟台街房屋归印某所有，胜利街房屋归上诉人印某1所有，之后上诉人印某1办理了胜利街房屋的产权并将房屋出卖。现案涉公证书已经被撤销、代书遗嘱亦被认定无效，故上诉人印某1基于无效遗嘱取得的胜利街房屋一半产权应属于张某的遗产份额，对此部分应按照法定继承进行分割。现房屋已被出卖，一审法院将卖房款予以分割正确，上诉人印某1关于房屋已经取得产权证、具有物权排他性、调解书和协议未经撤销不得重复要求继承的上诉理由，本院不予支持。
关于各继承人的继承份额问题，上诉人印某1主张对张某的一半产权，印某亦享有继承权，印某与其已就房屋达成相关协议，约定案涉房屋归上诉人印某1所有，故印某继承张某的份额也应由上诉人印某1继承。对此，本院认为上诉人印某1和印某是在均认可对烟台街房屋和胜利街房屋共同共有的前提下，对两套房屋所有权进行的约定，此时遗嘱公证书尚未被撤销，在此基础上的协商并不是印某明知道公证书会被撤销，遗嘱会认定无效，其仍然愿意将可法定继承张某的遗产份额转让给上诉人印某1，上诉人印某1亦无其他证据证明印某生前有将其财产份额全部由印某1继承的意思表示。故印某继承张某遗产份额的部分，在印某去世后仍然由各继承人法定继承，上诉人印某1此节上诉理由，本院不予支持。上诉人印某1提出其对被继承人尽到更多的赡养义务，应该多分遗产一节，证据不足，本院不予支持；被上诉人印某4、印某3主张上诉人印某1没有继承权，不应继承遗产一节，一审认定上诉人印某1享有继承权，二被上诉人对一审判决未提出上诉，视为服从一审判决，二被上诉人在二审中提出此节答辩意见，本院不予支持。被上诉人胡某是否具有代位继承权一节，同样因其未提出上诉，且二审中各方当事人不能对此形成一致意见，故本院无法对此进行处理。综上，一审法院对张某的遗产按照5份平均在印某4、印某3、印某1、印某2以及刘某2、刘某1之间进行分割的处理结果，本院予以维持。
关于上诉人印某1主张被上诉人印某4、印某3已经从大连市公证处获取赔偿款，不应再支持二人诉讼请求的上诉理由，被上诉人印某4和印某3与大连市公证处之间的纠纷是通过调解解决的，印某4、印某3与他人调解取得款项不影响二人继承权利的行使，故上诉人印某1此节上诉主张，本院不予支持。
关于各上诉人提出的一审列明诉讼主体错误，应将其他继承人列明为原告的问题，一审审理过程中上诉人印某4、印某3起诉时已经将印某1、印某2、刘某1、胡某列为被告，在一审第一次庭审过程中上诉人印某2和刘某1提出印某5的继承人还有刘某2，应追加刘某2参加诉讼，一审法院征求原告即被上诉人印某4、印某3意见，二被上诉人同意追加刘某2为被告，一审继续询问其他各方当事人意见，各方当事人对此均表示无异议，且将刘某2列为本案被告后没有影响其诉讼权利的正常行使和本案审理结果，故现各上诉人二审中对此提出异议，认为一审程序违法，本院不予支持。
关于上诉人印某2、刘某1、刘某2提出的变更一审关于给付三人款项的判决为确认其三人享有份额的上诉请求，三上诉人在一审审理过程中没有放弃本案继承权，一审法院在继承纠纷中判决一方继承人给付另一方继承人相应的遗产份额，并据此判令各方当事人分担诉讼费用正确，三上诉人不要求判决给付只要求确认份额且主张不应承担案件受理费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。至于三上诉人与被上诉人大连市公证处之间的纠纷，三上诉人另行处理。
综上所述，印某1、印某2、刘某1、刘某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7012元，由上诉人印某1负担4552元，由上诉人印某2、刘某1、刘某2负担2460元。
本判决为终审判决。
审判长金艳
审判员王淑兰
审判员司玉峰
二〇一八年四月二十日
书记员郑爽