广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13731号
上诉人（原审被告）：广州市舜丰纸业有限公司，住所地：广州市黄埔区华坑路自编号262号201房。
法定代表人：宁军。
被上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层。
负责人：光忠，行长。
委托诉讼代理人：胡振宜、徐俊杰，该行职员。
原审被告：仇成林，男，1965年9月5日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原审被告：宁军，女，1969年3月17日出生，汉族，住山东省宁阳县。
上诉人、两原审被告共同委托诉讼代理人：梁庆年，广东合拓律师事务所律师。
上诉人广州市舜丰纸业有限公司（以下简称舜丰纸业公司）因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司广州分行及原审被告仇成林、宁军借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人舜丰纸业公司、宁军、仇成林共同委托诉讼代理人梁庆年，被上诉人委托诉讼代理人胡振宜、徐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判第四项，改判上诉人无须向被上诉人支付监管费用20000元；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、监管费用是被上诉人单方作出的，对上诉人不具有约束力。根据上诉人的核查，案外人广东中储海盈物流仓储有限公司（以下简称中储海盈公司）并未实际履行监管义务，监管仓库属于荒置状态，并没有人员看守，原审对案外人是否已经履行监管义务，中储海盈公司是否有权收取监管费用未能查明，仅以被上诉人支付了监管费用为依据，采信被上诉人的陈述，认定事实不清。二、本案纠纷是上诉人与被上诉人之间借款合同纠纷，根据民事诉讼一事一审原则，不应当包含监管费的承责问题，且监管主体中储海盈公司不是本案当事人，对于涉及案外人权利义务的债权债务，应另寻法律途径解决。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
被上诉人向原审法院起诉请求：一、上诉人偿还借款本金5880000元及其贷款利息、罚息、复利（截止至2014年10月28日，利息9538.66元；自2014年10月29日起的逾期利息，以5880000元为基数，按年利率7.3%上浮50%计收；自2014年10月29日起的复利，以9538.66元为基数，按年利率7.3%上浮50%计收；前述逾期利息和复利的计收，直至上诉人、仇成林、宁军偿还全部所欠利息为止）；二、仇成林、宁军对第一项诉讼请求确认的全部债务承担连带清偿责任；三、被上诉人对上诉人提供的存放于广州市黄埔区华坑路自编号262号仓库的纸品享质权，对处置上述质押物所得款项享有优先受偿权；四、上诉人、仇成林、宁军承担代付的监管费（每月5000元，从2016年4月起至处理完毕质押纸品为止）；五、上诉人、仇成林、宁军承担案件受理费、诉讼财产保全费、公告费。
原审法院认定事实：2014年2月14日，上诉人与被上诉人就上诉人所有的存放于广州市茅岗大涌湾路132号的纸品在广州市工商行政管理局黄埔分局办理了动产抵押登记，抵押权人为被上诉人，担保债权数额为30000000元（敞口）。
2014年2月20日，上诉人与被上诉人签订编号为2014年南粤广分Y7最高融0002号的《最高额融资合同》，约定：被上诉人给予上诉人最高融资额度40000000元（敞口）用于贷款、票据承兑，双方另行签订具体业务合同；融资额度的有效使用期限为1年，自2014年1月15日至2015年1月15日；合同履行过程中，若上诉人涉及诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使被上诉人债权实现受到严重影响和威胁的，被上诉人有权宣布合同提前到期，要求上诉人提前清偿已使用的融资额度等。
2014年2月20日，上诉人与仇成林签订编号为2014年南粤广分Y7最高保0002-1号的《最高额保证合同》，约定：仇成林自愿在最高债权额限度内为上诉人在2014年1月15日至2015年1月15日期间发生的多笔债权向被上诉人提供连带责任保证担保，担保的主债权最高敞口限额为40000000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2014年2月20日，被上诉人与宁军签订编号为2014年南粤广分Y7最高保0002-2号的《最高额保证合同》，约定：宁军自愿在最高债权额限度内为上诉人在2014年1月15日至2015年1月15日期间发生的多笔债权向被上诉人提供连带责任保证担保，担保的主债权最高敞口限额为40000000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2014年2月20日，上诉人与被上诉人签订编号为2014年南粤广分Y7最高质0002号的《最高额质押合同》，约定：上诉人自愿在最高债权额限度内为上诉人在2014年1月15日至2015年1月15日期间发生的多笔债权向被上诉人提供质押担保，质押财产为上诉人所有的评估价为5715万元的纸品，担保的主债权最高敞口限额为40000000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息等；被告舜丰公司应妥善保管质押财产，并负担质押财产保管费用。
2014年8月14日，上诉人与被上诉人签订编号为2014年南粤广分借0021号的《借款合同》，约定：上诉人向被上诉人借款960000元，借款期限为6个月，自2014年8月14日起至2015年2月13日；按月结息到期一次还本，贷款年利率为7.3%，借款期内利率不变；上诉人不按约定偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，贷款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利;本合同项下担保人卷入足以影响被上诉人债权的重大诉讼，被上诉人有权提前收款贷款本息。同日，被上诉人向上诉人发放贷款960000元。
2014年9月9日，被上诉人与中储海盈公司、上诉人签订编号为2014年南粤广分仓监动0002号的《货物质押仓储监管合作协议》，约定：被上诉人与上诉人共同委托中储海盈公司对上诉人提供的质物进行保管和监管，质物以《质物清单》列明为准，质物每次办理入库、提存或换货手续前，均需上诉人与中储海盈公司共同签发《质物清单》，并自动成为授信协议及本协议附件，无需另行签订补充协议；占有监管期间，由上诉人于每月月底向中储海盈公司支付仓储保管费用15000元；《质物清单》、《提货申请书》、《提货通知书回执》为本协议不可分割的组成部分。
2014年9月19日，上诉人与被上诉人签订编号为2014年南粤广分借字第0017号的《借款合同》，约定：上诉人向被上诉人借款1450000元，借款期限为6个月，按月结息到期一次还本，贷款年利率为7.3%，借款期内利率不变；上诉人不按约定偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，贷款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年9月23日，被上诉人向上诉人发放贷款1450000元，借款到期日为2015年3月22日。
2014年10月16日，上诉人与中储海盈公司共同出具《质物清单》，载明质物为白卡纸4034吨、铜版纸482吨、双胶纸99吨，合计4615吨。
2014年10月17日，上诉人与被上诉人签订编号为2014年南粤广分借字第0034号的《借款合同》，上诉人向被上诉人借款3470000元，借款期限为6个月，自2014年10月17日起至2015年4月16日；上诉人不按约定偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，贷款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被上诉人向上诉人发放贷款3470000元，年利率为7.3%。
2014年10月21日，被上诉人向中储海盈公司发出《提货通知书》，同意上诉人办理金桂白卡纸142吨的提货事宜，并确认本次提货后，中储海盈公司对所提货物的监管责任终止，本次提货后质物最低价值为22380000元。中储海盈公司向被上诉人出具《提货通知书（回执）》予以确认。
后被上诉人向上诉人邮寄落款日期为2014年10月28日的《提前到期通知书》，告知：因上诉人违反前述《最高额融资合同》项下第六条约定，主张对上诉人的授信提前到期，要求上诉人于2014年10月29日前偿还前述《最高额融资合同》及其单笔业务合同项下的敞口余额合计29754000元及利息。
上诉人借款后未依约还款，被上诉人提交截至2014年10月29日的欠息情况以说明其诉讼依据。被上诉人还明确自2014年10月29日后上诉人未偿还过款项，根据其提交的证据，第一笔借款截至2015年2月13日（合同载明的借款到期日）所欠本金960000元，利息22386.67元、复利292.33元，第二笔借款截至2015年3月22日所欠本金1450000元、利息44692.22元、复利826.37元，第三笔借款截至2015年4月16日所欠本金3470000元、利息124544.08元、复利1861.01元。
2016年4月18日、5月10日、6月27日、7月5日，被上诉人分别向中储海盈公司支付当月监管费15000元，合计60000元。原审庭审中，被上诉人称监管费暂支付至2016年7月，案涉质押物涉及三案的诉讼，故每案主张每月5000元。
被上诉人主张案涉授信合同于2014年10月29日提前到期，并提供了山东省桓台县法院（2014）桓商初字第827号山东博汇纸业股份有限公司诉上诉人、宁军、仇成林买卖合同纠纷一案的民事判决书，说明上诉人具有合同约定的违约情形。上诉人认为前述判决的作出时间为2016年1月29日，且金额仅为510000元，不能认定上诉人存在重大经营问题。
原审法院认为，上诉人与被上诉人的借款合同关系、被上诉人与仇成林、宁军的保证合同关系均依法成立、有效，双方均应依约履行。
被上诉人主张合同于2014年10月29日提前到期，但被上诉人主张的到期之日，山东博汇纸业股份有限公司诉上诉人、宁军、仇成林买卖合同纠纷一案尚未作出判决，且被上诉人提供的证据亦不足以证明其债权因该案诉讼受到严重影响和威胁，不符合合同约定的提前到期情形，故对被上诉人关于合同提前到期的主张，不予支持。被上诉人出借款项后，上诉人未依约还款，三笔借款现均已到期，上诉人应向被上诉人偿还：1、2014年南粤广分借0021号的《借款合同》项下本金960000元及利息、罚息、复利（截至2015年2月13日的利息22386.67元、复利292.33元，自2015年2月14日起，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按7.3%上浮50%计算）；2、2014年南粤广分借字第0017号的《借款合同》项下本金1450000元及利息、罚息、复利（截至2015年3月22日的利息44692.22元、复利826.37元，自2015年3月23日起，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按7.3%上浮50%计算）；3、2014年南粤广分借字第0034号的《借款合同》项下本金3470000元及利息、罚息、复利（截至2015年4月16日的利息124544.08元、复利1861.01元，自2015年4月17日起，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按7.3%上浮50%计算）。
关于监管费的问题，根据《最高额质押合同》约定，质物保管费用由上诉人负担，上诉人与被上诉人共同委托中储海盈公司保管质物，被上诉人向其支付2016年4月-7月保管费合计60000元，被上诉人在本案中主张上诉人每月按5000元支付，合计20000元，上诉人依约应支付给被上诉人。关于2016年7月之后的监管费，因被上诉人未举证证明实际支付该费用，其主张该笔费用缺乏依据，不予支持。
仇成林、宁军与被上诉人签订《最高额保证合同》，自愿对上诉人的前述债务承担连带保证责任，现被上诉人要求仇成林、宁军对上诉人的前述债务承担连带清偿责任有理，予以支持，其承责后，有权向上诉人舜丰公司追偿。
上诉人以《质物清单》所载4615吨纸品向被上诉人提供担保，因被上诉人出具《提货通知书》确认上诉人于2014年10月21日提货142吨纸品，故本案质物应以《质物清单》所载质物减去提货部分为准，即4473吨纸品（其中白卡纸3892吨、铜版纸482吨、双胶纸99吨），被上诉人作为质权人依法对前述质押财产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：广州市舜丰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还2014年南粤广分借0021号的《借款合同》项下本金960000元及利息、罚息、复利（截至2015年2月13日的利息22386.67元、复利292.33元，自2015年2月14日起，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按7.3%上浮50%计算）；二、广州市舜丰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还2014年南粤广分借字第0017号的《借款合同》项下本金1450000元及利息、罚息、复利（截至2015年3月22日的利息44692.22元、复利826.37元，自2015年3月23日起，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按7.3%上浮50%计算）；三、广州市舜丰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还2014年南粤广分借字第0034号的《借款合同》项下本金3470000元及利息、罚息、复利（截至2015年4月16日的利息124544.08元、复利1861.01元，自2015年4月17日起，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按7.3%上浮50%计算）；四、广州市舜丰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东南粤银行股份有限公司广州分行支付监管费20000元；五、仇成林、宁军对本判决主文第一、二、三、四项确定的债务向广东南粤银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；六、广东南粤银行股份有限公司广州分行有权对广州市舜丰纸业有限公司提供质押的4473吨纸品（其中白卡纸3892吨、铜版纸482吨、双胶纸99吨）拍卖、变卖所得价款优先受偿；七、驳回广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53260元，由广州市舜丰纸业有限公司、仇成林、宁军共同负担。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明，各方当事人均对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，2014年2月20日舜丰纸业公司（甲方）与被上诉人（乙方）签订的《最高额质押合同》第2.1条约定：“甲方质押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。”第9.7条约定：“甲方承担本合同项下的有关各项费用，包括但不限于财产保险、公证、鉴定、评估、登记、过户、质押财产保管等费用。”
2014年9月9日。舜丰纸业公司（乙方）与被上诉人（甲方）、中储海盈公司（丙方）签订的《货物质押仓储监管合作协议》第2.7条约定：“乙方如未按照本协议约定向丙方支付相关仓储保管费用，丙方应书面通知甲方、乙方，乙方应当在收到丙方通知之日起五个工作日内付清所签款项。在此期间，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用。甲方代为支付的，乙方应在甲方代为支付之日起三日内将该款项及其利息（按日万分之五计算）支付给甲方。该代付款项构成乙方提供质押担保的《最高额融资合同》项下主债权的组成部分，属于质物担保范围。”
2014年2月20日，被上诉人（乙方）分别与宁军、仇成林（甲方）签订的《最高额保证合同》第2.1条约定：“甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人应付的费用。”
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”根据诉、辩各方当事人的意见，本案的争议焦点为：原判舜丰纸业公司支付20000元监管费给被上诉人是否妥当。
舜丰纸业公司与被上诉人签订的《最高额质押合同》约定，舜丰纸业公司承担合同项下有关的各项费用，包括但不限于财产保险、公证、鉴定、评估、登记、过户、质押财产保管等费用；舜丰纸业公司与被上诉人、中储海盈公司签订的《货物质押仓储监管合作协议》约定，被上诉人可代舜丰纸业公司支付经核实欠交的相关费用，被上诉人代为支付的，舜丰纸业公司应在代为支付之日起三日内将该款项及其利息支付给被上诉人。20000元监管费是履行涉案合同发生的费用，且被上诉人已经代付给中储海盈公司，根据上述约定，舜丰纸业公司应当归还20000元监管费给被上诉人。
综上所述，广州市舜丰纸业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由广州市舜丰纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 兰永军
审判员 张一扬
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 霞
高宝韫