�州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1223号
原告:褚建伟,男,1969年1月4日生,汉族，住徐州市鼓楼区。
原告:卜凡梭,女,1968年10月5日生,汉族，住徐州市鼓楼区。
二原告共同委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。
被告:绿地地产集团徐州新诚置业有限公司,住所地徐州维维大道1号潘塘办事处512室。
法定代表人：卜凡童，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚文汇，该公司员工。
被告:重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司,住所地徐州市云龙区绿地商务城B05-3地块B05号楼1-167。
负责人：陈俊文。
委托诉讼代理人：李文平，该公司员工。
原告褚建伟、卜凡梭与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地新诚公司）、重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司（以下简称泓山物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告褚建伟及褚建伟、卜凡梭的共同委托代理人蒋贵斌，被告绿地新诚公司的委托诉讼代理人戚文汇到庭参加诉讼。被告泓山物业公司的委托代理人李文平参加了2017年3月8日的庭审，经本院传票传唤未参加2017年12月11日的庭审。本案现已审理终结。
原告褚建伟、卜凡梭向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同赔偿原告财产损失及维修费25000元（暂计，以最终评估为准）、因侵权所造成的房租损失12000元（暂计，以最终评估为准）。事实和理由：二原告为夫妻关系。2016年12月6日，二原告位于绿地商务城211-2-204室的房屋内发生溢水，将室内木地板、家具、家电、内墙等浸泡造成财产损失，后经排查，发现溢水原因是没有在暖气设施上安装分水器致使回水管内回水流出喷洒导致。二原告认为，被告绿地新诚公司负有安装分水器并交付具有完备使用功能的设施的义务，被告泓山物业公司负有检查设施及提前告知原告供暖情况的义务，二被告的共同不作为行为是造成原告损失的直接原因，因此给二原告造成的经济损失应当承担共同赔偿责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告绿地新诚公司辩称：1、原告所称的侵权行为与我司无关，我司并未实施该侵权行为，原告起诉我司承担侵权责任不符合侵权行为的三个基本构成要件，我司不应承担侵权损害赔偿责任。2、分水器是业主在上房时在物业处领取，由业主在装修时自行安装，其是否安装及是否开闭阀门均与我司无关，退一步讲，即使我司在上房前安装了分水器，也无法保证业主是否使用该分水器，是否管理好分水器上的开闭阀门，并且室外供热管网上的阀门在不供暖时是始终处于关闭状态，只是在供暖时由供热企业专用工具才能打开，因此，造成原告损失的根本原因是供热单位在原告未申请供暖时擅自打开了原告的室外供热阀门所致，即供热单位应为本案侵权人，原告应向�主张权益。3、原告主张的赔偿损失等无证据证明，均不予认可。
被告泓山物业公司辩称：1、我们已经通过告示进行了通知。2、分水器的安装是业主办理装修手续时在物业前台领取自行安装，此户业主原告未办理装修手续。3、本小区供暖交由第三方供暖公司徐州盛泽热力有限公司全权承包，原告应向第三方供暖公司主张自己的损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告褚建伟、卜凡梭系夫妻关系。2013年8月31日，原告卜凡梭与被告绿地新诚公司签订《商品房买卖合同》一份，约定卜凡梭购买绿地新诚公司开发的绿地商务城第B3-7地块211#幢2单元204号房屋。该合同第八条“交付期限”约定：出卖人应当在2014年1月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同附件四第6条约定：本楼采用集中供暖方式。双方还约定了其他事项。
合同签订后，卜凡梭交清了房款，受领了涉案房屋，并办理了该房不动产登记证书，不动产登记证书中载明的权利人为卜凡梭、褚建伟，共有情况为房屋共同共有。为房屋所在小区提供物业服务的是被告泓山物业公司。2014年1月15日，卜凡梭对该房验收时，发现房内暖气没有分水器，房屋验收登记表中记明了上述情况，该房屋验收登记表中同时记载“3.27（来物业领）”。绿地新诚公司称因前期安装的分水器发生丢失的情况，因此，在后期给业主办理上房时由业主在物业处自行领取安装。泓山物业公司称验房的时候物业人员和原告同时对房屋进行检查验收，业主发现的问题和我们物业人员发现的问题统一记录并双方签字。“来物业领”的意思就是分水器3月27日到物业处领取，原告实际并未领取，因分水器二层开发商未统一安装防止丢失，原告应在物业处办理装修登记时物业代为发放，原告根本未办理装修手续即进行装修。
2016年12月6日，案涉房屋所在的绿地商务城小区供暖时，因原告房屋内未安装分水器，导致暖气回水管水喷涌而出，室内地板、墙壁、家具、家电遭水浸泡，造成财产损失。2016年12月16日，泓山物业公司出具情况说明对以上事实进行了确认。
泓山物业公司主张其已在供暖前发布通知，并提供2016年11月26日发布通知的照片，该通知载明：接第三方供暖单位通知，从11月27日起对中央公元3-7856四个院已交供暖费的业主，开通入户总阀门，对室内暖气分水器前管道试压望家中留人，如有特殊情况，家中白天无法留人，可另行到物业预约时间，室内分水器所有阀门现必须保持关闭状态，前期装修安装壁挂炉的业主，接通地暖的各管道阀门也必须关闭。原告称其上房后，即将该房出租给他人居住，上一承租人租到11月底，事发时该房无人居住，原告也未看到该通知，对该通知的真实性不予认可。经法庭询问，被告称二原告已拖欠物业费近三年，供暖费亦未交纳；其公司提供缴费房号，由供暖公司对照清单打开供暖阀门。
泓山物业公司提供其与徐州盛泽热力有限公司签订的供暖合同一份，主张其已将涉案小区的供暖项目包干给徐州盛泽热力有限公司，在供暖期内公共区域所有因漏水所造成的损失由徐州盛泽热力有限公司承担，室内由业主自行承担。本院于2017年7月10日对案涉房屋浸水的损失情况进行现场勘验，勘验未查明打开公共区域回水阀的经手人。
为查明原告房屋因水浸泡所致的损失数额，原告向本院提出评估申请。经本院依法委托，江苏光大资产评估有限公司以评估事项部分超出执业范围为由予以退件，徐州迅达资产评估事务所评估后出具评估报告，对原告的损失评估为：1、木地板6920元，2、室内墙体4060元，3、厨房地砖880元，4、厨房吊顶620元，5、电视柜240元，6、木质双人床400元，7、木质组合柜100元，8、站柜100元，9、沙发300元，10、木门440元，11、书桌100元，12、床头柜80�，13、洗衣机140元，14、冰箱100元，15、燃气灶80元，16、半年房租损失9000元，17、泡水后清理费用600元，合计24160元。原告为此支付评估费4000元。原、被告对该评估报告均无异议。
本院认为，二原告名下位于绿地商务城211-2-204室的房屋被暖气管道喷涌而出的水浸泡，导致室内物品毁损，造成原告经济损失的事实已经原、被告共同认可，本院予以确认。经评估机构评估，以上损失共计24160元，原、被告对评估报告均无异议，本院亦予确认。
造成原告上述损失的原因，一是位于公共区域内通向原告房屋的暖气管道阀门被打开，二是涉案房屋室内未安装暖气管道分水器，二者共同造成损害结果发生。关于损失原因的责任主体问题，首先，泓山物业公司作为涉案房屋所在小区物业管理服务主体，公共区域暖气管道系泓山物业公司管理范围内的公共设施，泓山物业公司对暖气管道的公共部分负有管理责任；其次，在二原告未交纳供暖费用、未申请开通暖气的情况下，实无必要向其提供暖气，且泓山物业公司在供暖通知中亦已明确仅向已交供暖费的业主开通入户总阀门，但在供暖时，通向二原告房屋的暖气管道阀门却被打开，说明泓山物业公司在供暖时疏于管理，存在管理过失，应对原告的损失承担相应责任；其三，泓山物业公司虽提供对外委托供暖合同，主张应由实际供暖人承担责任，但该合同仅能约束合同相对人，对二原告不具有约束力，泓山物业公司以此推脱责任无法律依据；其四，被告绿地新诚公司虽然是室内分水器的提供人，但原告与其之间商品房买卖合同中并未明确约定交付的商品房内应预先安装分水器，根据合同附件四第6条约定的“本楼�用集中供暖方式”也不能推定绿地新诚公司应为原告安装分水器，绿地新诚公司虽自认应向原告提供分水器，但安装义务人不能据此认定为绿地新诚公司，且绿地新诚公司将分水器交付义务委托给泓山物业公司的营销策略并无不当，泓山物业公司也并非无故扣留该分水器，故绿地新诚公司对原告室内未安装分水器并无过错，不应承担侵权责任；最后，原告在上房时已经发现并提出室内无分水器的问题，说明其对室内暖气管道缺少阀门控制是明知的，在长达近三年的时间内，原告未积极采取措施对此予以完善，系怠于保护室内财产，对本案损失的发生存在过失，应负一定责任。综上所述，对于原告室内财产的损失，泓山物业公司和二原告均存在过错，鉴于原告基于未交纳通暖费用而对不能开通暖气管道存在一定信赖基础，故泓山物业公司过错较大，本院据此酌定泓山物业公司应当承担原告损失的85%的赔偿责任，即泓山物业公司应当赔偿二原告24160元×85%=20536元。对于原告评估损失所花费的评估费，二原告与泓山物业公司亦应按此比例分担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司赔偿原告褚建伟、卜凡梭各项损失共计20536元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费725元、评估费4000元，合计4725元，由二原告共同负担700元、被告重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司负担4025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 征
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 薛振雷
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 赵 静