wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1675号
上诉人（一审被告）：河南九酷网络科技有限公司，住所地郑州。
法定代表人：李小枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志远，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市。
法定代表人：谢振宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晓琳，上海天闻世代律师事务所律师。
上诉人河南九酷网络科技有限公司（以下简称九酷公司）因与被上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害录音制作者权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
九酷公司上诉请求：依法撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初2859号民事判决，改判驳回酷狗公司的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。其一，一审中酷狗公司未能提供福茂唱片音乐股份有限公司对本案歌曲享有录音制作者权的权利证明。酷狗公司提交的CD光盘证据来源不明，真实性无法确认。其二，一审法院对酷狗公司公证保全的歌曲与九酷公司提交的光盘未当庭播放比对，也未作声纹鉴定，一审判决认定两者一致属主观臆断。二、一审举证责任分配错误。酷狗公司提交音乐专辑，负有提供证据来源合法及属于合法出版物的举证责任，一审法院将该责任分配给了九酷公司，违反了法律规定。三、假设九酷公司侵权，一审判决的赔偿数额明显过高，且缺乏依据。九酷公司提供的在线试听是免费的，未从播放歌曲中获利，不存在违法所得。同时，因本案歌曲知名度低、影响力小、在线播放时间短，综合上述因素，一审判决的数额明显过高。
酷狗公司未作答辩，也未向本院提交新证据。
酷狗公司向一审法院诉讼请求：判令九酷公司赔偿酷狗公司经济损失及维权支出的合理费用共计30000元。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第四十二条、第四十八条第四项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、九酷公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿酷狗公司经济损失包括为制止侵权行为所支付的合理开支共计18000元；二、驳回酷狗公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，由酷狗公司负担300元，九酷公司负担250元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，本案属于录音制品的信息网络传播权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反的证据除外。本案中，酷狗公司主张权利载体为录音制品，并提供了证据证明本案制品的制作者，九酷公司对此不予认可，应对此承担举证责任，否则举证不能则应承担不利后果。由于九酷公司未能提供反证加以证明，应当依法认定制品上署名的制作者为权利人，一审法院对此认定正确，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。酷狗公司通过合法授权方式取得录音制作者的各项权利，有权以自己的名义主张录音制作者所享有的各项财产性民事权利。九酷公司未经权利人许可，通过信息网络提供酷狗公司享有信息网络传播权的录音制品，其提供行为已构成直接侵权，应当依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第四项的规定，依法承担相应的民事责任，一审法院据此判令九酷公司承担赔偿损失的侵权责任，于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，酷狗公司未举证证明其因九酷公司侵权行为所遭受的实际损失以及九酷公司侵权行为的违法所得，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额，符合法律规定，本院依法予以准许。一审法院综合考虑本案的酌定因素，酌情确定的赔偿数额并无明显不当，属于合理赔偿范围，本院予以维持。
综上所述，九酷公司的上诉理由不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由河南九酷网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 刘 宏
审 判 员 丁 丽
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨 岚
书 记 员 王健发
辽阳市白塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1002民初32号
原告：刘君，女，汉族。
委托代理人：房博聪（原告丈夫），男，汉族。
被告：辽阳中燃城市燃气发展有限公司，住所地辽阳市中心路195号。
法定代表人：马金龙，该公司董事长。
委托代理人：孟凯，系该公司员工。
本院在审理原告刘君诉被告辽阳中燃城市燃气发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘君向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘君向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告刘君的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘君撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告刘君负担。
代理审判员 杨 蒙
二〇一六年四月一日
书 记 员 苏博文
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10997号
原告：袁秀林，女，1934年5月2日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：范斌，男，1975年6月8日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
被告：倪永前，男，1970年11月16日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：张永花(系倪永前妻子)，同为本案被告。
被告：张永花，女，1978年10月24日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
上述两名被告的共同委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。
原告袁秀林与被告倪永前、张永花排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日、2018年03月15日公开开庭进行了审理。原告袁秀林的委托诉讼代理人范斌，被告倪永前、张永花(并作为倪永前的法定代理人)及其共同委托诉讼代理人唐顺逵到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，本案延长调解。本案现已审理终结。
原告袁秀林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告从上海市崇明区XX农场XX二村XXX号XXX室搬出，停止侵害。2、案件受理费由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，案外人符某某系被告倪永前的母亲。2017年2月8日，符某某将自己名下位于上海市崇明区XX农场XX二村XXX号XXX室的房屋一套(以下称“系争房屋”)出售给原告，并与原告签订了房屋转让协议书，原告将购房款人民币400000元给付于符某某，并已将系争房屋过户至原告名下。现原告已取得了系争房屋的产权，但两被告却不愿意搬出，侵犯了原告的合法权益，故涉讼。
被告倪永前、张永花承认原告在本案中所主张的事实，但认为两被告没有侵害原告的合法权益，不同意原告诉请。案外人符某某与倪某某系夫妻关系，是被告倪永前的父母，系争房屋虽然登记在符某某名下，但应属符某某与倪某某共有。现倪某某已故，被告倪永前作为其第一顺序继承人有权继承系争房屋中属倪某某的遗产份额。案外人符某某在被告倪永前不知情的情况下以低于市场价30%的价格出售了系争房屋，侵害了被告倪永前的合法权益，部分是无效的。原告在购买房屋的时候未调查房屋情况，存在过错。被告倪永前具有对系争房屋的使用权，两名被告的户口一直在系争房屋中，并长期居住于此。
本院查明，被告倪永前及其弟倪永兵于2017年9月22日就倪某某的遗产继承与案外人符某某达成了调解协议，符某某同意支付被告倪永前及其弟系争房屋出售款80000元。双方当事人对该事实均无异议，但被告称符某某实际没有履行且没有能力履行协议中的给付义务。
本院认为，被告倪永前、张永花承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方对房屋转让协议的效力存在争议，原告认为该协议合法有效，两被告认为该协议侵犯了被告倪永前的合法权益且售价过低，故部分无效。两被告认为房屋售价低于市场价30%，但没有提供证据予以证明，故对该观点，本院不予采信。根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依照法律规定登记。本案中，系争房屋登记在符某某一人名下，原告有理由以此相信符某某是系争房屋的唯一产权人并有权处分系争房屋，故原告受让系争房屋时是善意的。现系争房屋已经登记在原告名下，原告已取得了该不动产物权，被告倪永前认为其对系争房屋也有产权，但本案诉讼之前，倪永前与其弟和符某某已就系争房屋的出售款达成了分割协议，被告再以出售房屋侵犯其合法权利而拒不搬离是缺乏法律依据的。
综上所述，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告依据自己合法拥有的物权请求两被告从系争房屋中搬出的请求，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告倪永前、张永花于本判决生效之日起十五日内从上海市崇明区XX农场XX二村XXX号XXX室中搬出。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告倪永前、张永花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈 京
二〇一八年三月二十二日
书记员 倪慧娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条【物权公示原则】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百零六条【善意取得】无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初519号
原告：张用芝，男，1951年10月20日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张梦，宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张绍新，宿迁市宿城区。
被告：宿迁经济技术开发区古楚社区王梨园居民委员会。
负责人：王广征，该居委会党总支部书记、主任。
委托诉讼代理人：蔡宏生，江苏高来达律师事务所律师。
原告张用芝与被告宿迁经济技术开发区古楚社区王梨园居民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张用芝撤诉。
案件受理费3940元，减半收取计1970元，由原告负担。
审判员 周 磊
二〇一八年五月二日
书记员 徐阿静
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8108民初111号
原告：孙文权。
被告：邓春阳。
被告：孙青华。
被告：吕元亮。
原告孙文权与被告邓春阳、孙青华、吕元亮农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告于2018年4月5日因原、被告双方同意单位调解，特向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙文权撤诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告孙文权负担。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 段景莉
人民陪审员 芦绍波
二〇一八年四月五日
书 记 员 袁 野
云南省勐海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2822民初350号
原告：西双版纳勐海长江村镇银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91532800325267889G。
住所地：勐海县勐海镇南海路**号*幢。
法定代表人：曾波，职务：董事长。
委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被告：岩障，男，1970年5月3日出生，傣族，住景洪市。
被告：吴子辉，男，1976年3月22日出生，汉族，住景洪市。
被告：张财辉，男，1992年5月22日出生，汉族，住景洪市。
原告西双版纳勐海长江村镇银行股份有限公司与被告岩障、吴子辉、张财辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告西双版纳勐海长江村镇银行股份有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，原告西双版纳勐海长江村镇银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西双版纳勐海长江村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4,492元，减半收取2,246元，由原告西双版纳勐海长江村镇银行股份有限公司负担。
审判员 李 丽
二〇一八年五月三日
书记员 罗玉钰
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初3908号
原告：李昌第，男，1950年7月6日出生，汉族，农民，住唐山市。
委托代理人:陈景芝（系原告李昌第的妻子），1955年6月13日出生，汉族，农民，住唐山市。
委托代理人：李志永（系原告李昌第的儿子），1988年12月4日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：李金忠，男，1959年5月18日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：李春光，男，1994年1月2日出生，汉族，农民，住唐山市。
二被告委托代理人：张连生、李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。
原告李昌第与被告李金忠、李春光排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李昌第及其委托代理人陈景芝、李志永，被告李金忠、李春光及其委托代理人张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌第诉称，原告于1999年依法取得本村杨道沟承包地，此地东至李连仲、李丙才，西至四队李宝印换给二被告的地，南至坑，北至道。二被告系父子关系，原为三队社员，非法侵占原告土地。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求：1、依法判令砍伐遮挡原告土地的树木；2、拆除二被告所建围挡，被告退还给原告所侵占的土地；3、二被告退还自2015年6月侵占原告承包地（长3米、宽10.32米）；4、二被告退还自2017年6月侵占原告的承包地（长47米、宽3.78米）；5、被告赔偿原告各项损失1500元。
被告李金忠、李春光辩称，1、关于砍伐树木问题，原告所述树木根本不存在影响庄稼生长的情况，根据谁主张谁举证的原则，原告应提交证据证实遮挡了原告的土地也影响了庄稼生长，仅凭证人证言是不能证明上述情况，故该诉请不能成立。2、关于拆除围挡问题，首先被告在自己土地上建的围挡，没有侵犯原告的任何权益，其次原告应当提交证据证实围挡影响了排水或者采光，否则诉请也不应得到支持。3、关于退还土地问题，根据原告提交的土地登记薄以及确权证记载，原告的承包地中根本没有这几块地，所以原告无权主张退还。4、关于赔偿损失问题，原告的损失根本不存在，也没有提交相应证据，故该主张不能成立。
经审理查明，二被告系父子关系，原告与二被告同村居住。原告在1999年农村土地承包期间承包了唐山市丰润区丰登坞镇李前庄村庄东、杨道沟、大桥道等合计9.835亩土地，本案争议土地位于该村杨道沟位置，共计两块承包地。依据《土地承包经营权证书》及村委会存底的《农村承包土地登记薄》记载，本案诉争第一块土地登记长度为62米、宽度为10.32米，亩数为0.96亩，第二块土地登记长度为44米、宽度为13米，两块土地东西相邻。2015年，原告曾因上述0.96亩土地部分东南角即土地东部南北长度问题提起诉讼，2016年4月29日，本院作出（2015）丰民初字第3204号民事判决书，判决被告李春光返还原告东南部分南北方向土地12.48米。后二被告对该判决不服上诉至唐山市中级人民法院，2016年8月16日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终4063号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该判决内容已执行完毕。在2016年本院对争议土地实地勘验时，争议土地实际情况为：东面邻李连仲、李炳才的承包地，南面邻被告李春光修建的牛棚、房屋，西面邻道，北面邻厂墙，其中西面临道处南北方向为47.4米、北面临厂墙处东西方向为27.1米、南面临被告李春光的房基东西方向为10.32米、东面自北厂墙至被告李春光修建的牛棚东北角地基处南北方向为49.52米。另查明，在原告承包地外南侧有杨树五棵，为被告李金忠所栽。庭审中，原告主张二被告在原告承包地范围之外南侧部分侵占长10.32米宽1米土地，在原告承包地范围之外北侧部分侵占长10.32米宽2米土地，在原告承包地范围之外西侧部分侵占长47米宽3.78米土地。
以上事实有原、被告陈述及《土地承包经营权证书》、《农村承包土地登记薄》、（2015）丰民初字第3204号民事判决书、（2016）冀02民终4063号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告第一项诉请，五棵杨树在原告承包地南侧范围之外，原告在合理期限内未提供充分证据证明该五棵杨树影响其采光及种植收益，对此本院不予支持。针对原告第二项诉请，原告主张在其承包地南侧应有1米苇塘边且不应纳入亩数，但依据《土地承包经营权证书》记载，本案诉争第一块土地登记南北长度为62米，另根据（2015）丰民初字第3204号民事判决书经审理查明事实部分，被告在原告承包地南侧所建非法围挡已经执行完毕，且剩余围挡并未在原告土地承包经营范围之内，原告在合理期限内也并未提交充分证据证实影响其耕种经营，故对于该项诉请本院不予支持。针对原告第三项诉请，原告主张在其承包地北侧应有2米道且不应纳入亩数，但依据《土地承包经营权证书》记载，本案诉争第一块土地登记南北长度为62米，对于62米之外的土地部分原告没有承包经营的依据，故对该项诉请本院不予支持。针对原告的第四项诉请，该诉请争议土地位于原告承包地西侧部分。依据《土地承包经营权证书》记载，原告位于杨道沟的两块相邻土地东西长度共计应为23.32米（10.32米+13米），原告有权耕种经营的土地东西长度应为23.32米，现原告要求被告返还在23.32米之外的长47米宽3.78米承包地没有事实和法律依据，且原告在合理期限内并没有充分证据证实被告在双方争议的长47米宽3.78米承包地上所建围挡对原告耕种经营造成实际影响，故对该项诉请本院不予支持。针对原告的第五项诉请，原告要求二被告赔偿1500元损失的诉请，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告李昌第的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李昌第负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李树国
二〇一八年二月二十八日
书记员阚景硕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初3908号原告：李昌第，男，1950年7月6日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人:陈景芝（系原告李昌第的妻子），1955年6月13日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：李志永（系原告李昌第的儿子），1988年12月4日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：李金忠，男，1959年5月18日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：李春光，男，1994年1月2日出生，汉族，农民，住唐山市。二被告委托代理人：张连生、李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。原告李昌第与被告李金忠、李春光排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李昌第及其委托代理人陈景芝、李志永，被告李金忠、李春光及其委托代理人张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌第诉称，原告于1999年依法取得本村杨道沟承包地，此地东至李连仲、李丙才，西至四队李宝印换给二被告的地，南至坑，北至道。二被告系父子关系，原为三队社员，非法侵占原告土地。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求：1、依法判令砍伐遮挡原告土地的树木；2、拆除二被告所建围挡，被告退还给原告所侵占的土地；3、二被告退还自2015年6月侵占原告承包地（长3米、宽10.32米）；4、二被告退还自2017年6月侵占原告的承包地（长47米、宽3.78米）；5、被告赔偿原告各项损失1500元。被告李金忠、李春光辩称，1、关于砍伐树木问题，原告所述树木根本不存在影响庄稼生长的情况，根据谁主张谁举证的原则，原告应提交证据证实遮挡了原告的土地也影响了庄稼生长，仅凭证人证言是不能证明上述情况，故该诉请不能成立。2、关于拆除围挡问题，首先被告在自己土地上建的围挡，没有侵犯原告的任何权益，其次原告应当提交证据证实围挡影响了排水或者采光，否则诉请也不应得到支持。3、关于退还土地问题，根据原告提交的土地登记薄以及确权证记载，原告的承包地中根本没有这几块地，所以原告无权主张退还。4、关于赔偿损失问题，原告的损失根本不存在，也没有提交相应证据，故该主张不能成立。经审理查明，二被告系父子关系，原告与二被告同村居住。原告在1999年农村土地承包期间承包了唐山市丰润区丰登坞镇李前庄村庄东、杨道沟、大桥道等合计9.835亩土地，本案争议土地位于该村杨道沟位置，共计两块承包地。依据《土地承包经营权证书》及村委会存底的《农村承包土地登记薄》记载，本案诉争第一块土地登记长度为62米、宽度为10.32米，亩数为0.96亩，第二块土地登记长度为44米、宽度为13米，两块土地东西相邻。2015年，原告曾因上述0.96亩土地部分东南角即土地东部南北长度问题提起诉讼，2016年4月29日，本院作出（2015）丰民初字第3204号民事判决书，判决被告李春光返还原告东南部分南北方向土地12.48米。后二被告对该判决不服上诉至唐山市中级人民法院，2016年8月16日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终4063号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该判决内容已执行完毕。在2016年本院对争议土地实地勘验时，争议土地实际情况为：东面邻李连仲、李炳才的承包地，南面邻被告李春光修建的牛棚、房屋，西面邻道，北面邻厂墙，其中西面临道处南北方向为47.4米、北面临厂墙处东西方向为27.1米、南面临被告李春光的房基东西方向为10.32米、东面自北厂墙至被告李春光修建的牛棚东北角地基处南北方向为49.52米。另查明，在原告承包地外南侧有杨树五棵，为被告李金忠所栽。庭审中，原告主张二被告在原告承包地范围之外南侧部分侵占长10.32米宽1米土地，在原告承包地范围之外北侧部分侵占长10.32米宽2米土地，在原告承包地范围之外西侧部分侵占长47米宽3.78米土地。以上事实有原、被告陈述及《土地承包经营权证书》、《农村承包土地登记薄》、（2015）丰民初字第3204号民事判决书、（2016）冀02民终4063号民事判决书等证据予以证实。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告第一项诉请，五棵杨树在原告承包地南侧范围之外，原告在合理期限内未提供充分证据证明该五棵杨树影响其采光及种植收益，对此本院不予支持。针对原告第二项诉请，原告主张在其承包地南侧应有1米苇塘边且不应纳入亩数，但依据《土地承包经营权证书》记载，本案诉争第一块土地登记南北长度为62米，另根据（2015）丰民初字第3204号民事判决书经审理查明事实部分，被告在原告承包地南侧所建非法围挡已经执行完毕，且剩余围挡并未在原告土地承包经营范围之内，原告在合理期限内也并未提交充分证据证实影响其耕种经营，故对于该项诉请本院不予支持。针对原告第三项诉请，原告主张在其承包地北侧应有2米道且不应纳入亩数，但依据《土地承包经营权证书》记载，本案诉争第一块土地登记南北长度为62米，对于62米之外的土地部分原告没有承包经营的依据，故对该项诉请本院不予支持。针对原告的第四项诉请，该诉请争议土地位于原告承包地西侧部分。依据《土地承包经营权证书》记载，原告位于杨道沟的两块相邻土地东西长度共计应为23.32米（10.32米+13米），原告有权耕种经营的土地东西长度应为23.32米，现原告要求被告返还在23.32米之外的长47米宽3.78米承包地没有事实和法律依据，且原告在合理期限内并没有充分证据证实被告在双方争议的长47米宽3.78米承包地上所建围挡对原告耕种经营造成实际影响，故对该项诉请本院不予支持。针对原告的第五项诉请，原告要求二被告赔偿1500元损失的诉请，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告李昌第的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李昌第负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李树国二〇一八年二月二十八日书记员阚景硕
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10120号
原告：赵益萍,男,1966年1p0月17日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：诸暨市赵家镇花明泉村股份经济合作社,住所地：赵家镇花明泉村，组织机构代码：73524830-6。
法定代表人：何伟忠。
原告赵益萍与被告诸暨市赵家镇花明泉村股份经济合作社承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王羽独任审判，并于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵益萍到庭参加诉讼，被告诸暨市赵家镇花明泉村股份经济合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵益萍向本院提起诉讼请求：被告支付工程款13010元及自2015年2月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：原告曾为被告挖土施工，应付工程款13010万元，经多次催讨无着。
被告诸暨市赵家镇花明泉村股份经济合作社未作答辩。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。
上述事实，除了原告的陈述外，尚有原告提供的证明、建筑业统一发票、机械工时单等予以佐证。被告经本院送达诉状及证据副本后，既未到庭，也未递交答辩状或提供反证，视为放弃对证据进行质证的权利。本院经审查认为，被告之法定代表人何伟忠在原告提交的增值税票据签名表示“同意支付”，应视为认可原告所主张的欠款金额，且原告提供的各个证据均能互相印证，故对前述证据均作为有效证据予以认定。
本院认为，原、被告间的承揽合同关系未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告承揽费13010元，事实清楚，理应承担相应民事责任。原告要求被告支付前述款项及自被告同意支付该款之日起的利息的诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市赵家镇花明泉村股份经济合作社应支付给原告赵益萍承揽费13010元及自2015年2月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.50元，由被告诸暨市赵家镇花明泉村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 羽
二〇一七年九月三十日
书记员 骆未腾
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6837号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：付俊、陈节潮，分别系北京观韬（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：�文霞，女，1985年9月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被告：郭楚生，男，1982年5月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告李文霞、郭楚生借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付俊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2013年11月18日签订《个人信用贷款申请表（自信一贷）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告李文霞未按合同约定按时还款，已构成违约，涉案贷款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原告为维护自身合法权益，请求依法判令：1、提前结清贷款，被告李文霞向原告偿还借款本金73954.69元、逾期利息2551.44元、逾期罚息3883.14元、逾期复利267.32元（逾期罚息、逾期复利暂计至2017年1月5日）及从2017年1月6日起至欠款还清之日止的逾期罚息、逾期复利；2、被告郭楚生对上述债务承担共同清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告实现债权的费用支出。
原告在庭审中称明确第1项诉讼请求为：被告立即向原告偿还贷款本金73810.82元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年7月5日利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元，2017年7月6日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的年利率11.4%计算，罚息、复利在该基础上上浮30%计算至还清之日止）。
两被告没有在指定期限内答辩或举证。
经审理查明：原告主张两被告向其提交《个人信用贷款申�表（自信一贷）》，原告依约向被告李文霞发放贷款30万元，被告李文霞没有依约还款，截至2017年7月5日，被告李文霞尚欠原告贷款本金73810.82元、利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元，两被告是夫妻关系。原告要求两被告偿还借款本息，提起本次诉讼。
原告为证明上述主张，提供了下列证据：1、《个人信用贷款申请表（自信一贷）》（编号121139006328），借款人签名为“李文霞”，借款人配偶签名为“郭楚生”，内容为借款人申请向原告借款30万元，借款利率按固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用为违约事件；发生违约事件时，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。2、原告与被告李文霞签订的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，内容为本次贷款的贷款金额为30万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息；被告李文霞理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。3、个人贷款流水汇总表，显示发放日期为2013年12月4日，贷款金额为300000元，执行利率为11.4%。4、广发银行个人对账单，显示截至2017年7月5日，被告李文霞尚欠原告贷款本金73810.82元、利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元。5、结婚证复印件。
本院认为：原告主张两被告向其提交《个人信用贷款申请表（自信一贷）》，原告依约向被告李文霞发放贷款30万元，被告李文霞没有依约还款，截至2017年7月5日，被告李文霞尚欠原告贷款本金73810.82元、利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元，两被告是夫妻关系。原告为此提交了《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、个人贷款流水汇总表、结婚证复印件等证据证实，两被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原告与被告李文霞签订的《个人信用贷款申请表（自信�贷）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。
上述合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告李文霞借款后，逾期未还款，已构成违约，因此被告李文霞应向原告偿还借款本金73810.82元及其利息（暂计至2017年7月5日，利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率0.95%上浮30%计算罚息，以未支付的利息2551.44元为基数，按月利率0.95%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）。
原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告郭楚生应对被告李文霞的上述债务承担共同清偿责任，理由成立，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
�上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文霞、郭楚生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金73810.82元及其利息（暂计至2017年7月5日，利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率0.95%上浮30%计算罚息，以未支付的利息2551.44元为基数，按月利率0.95%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1820元，由被告李文霞、郭楚生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 陈美良
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 林 暖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初6837号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：罗建，行长。委托代理人：付俊、陈节潮，分别系北京观韬（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：�文霞，女，1985年9月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：郭楚生，男，1982年5月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告李文霞、郭楚生借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付俊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2013年11月18日签订《个人信用贷款申请表（自信一贷）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告李文霞未按合同约定按时还款，已构成违约，涉案贷款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原告为维护自身合法权益，请求依法判令：1、提前结清贷款，被告李文霞向原告偿还借款本金73954.69元、逾期利息2551.44元、逾期罚息3883.14元、逾期复利267.32元（逾期罚息、逾期复利暂计至2017年1月5日）及从2017年1月6日起至欠款还清之日止的逾期罚息、逾期复利；2、被告郭楚生对上述债务承担共同清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告实现债权的费用支出。原告在庭审中称明确第1项诉讼请求为：被告立即向原告偿还贷款本金73810.82元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年7月5日利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元，2017年7月6日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的年利率11.4%计算，罚息、复利在该基础上上浮30%计算至还清之日止）。两被告没有在指定期限内答辩或举证。经审理查明：原告主张两被告向其提交《个人信用贷款申�表（自信一贷）》，原告依约向被告李文霞发放贷款30万元，被告李文霞没有依约还款，截至2017年7月5日，被告李文霞尚欠原告贷款本金73810.82元、利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元，两被告是夫妻关系。原告要求两被告偿还借款本息，提起本次诉讼。原告为证明上述主张，提供了下列证据：1、《个人信用贷款申请表（自信一贷）》（编号121139006328），借款人签名为“李文霞”，借款人配偶签名为“郭楚生”，内容为借款人申请向原告借款30万元，借款利率按固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用为违约事件；发生违约事件时，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。2、原告与被告李文霞签订的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，内容为本次贷款的贷款金额为30万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息；被告李文霞理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。3、个人贷款流水汇总表，显示发放日期为2013年12月4日，贷款金额为300000元，执行利率为11.4%。4、广发银行个人对账单，显示截至2017年7月5日，被告李文霞尚欠原告贷款本金73810.82元、利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元。5、结婚证复印件。本院认为：原告主张两被告向其提交《个人信用贷款申请表（自信一贷）》，原告依约向被告李文霞发放贷款30万元，被告李文霞没有依约还款，截至2017年7月5日，被告李文霞尚欠原告贷款本金73810.82元、利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元，两被告是夫妻关系。原告为此提交了《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、个人贷款流水汇总表、结婚证复印件等证据证实，两被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。原告与被告李文霞签订的《个人信用贷款申请表（自信�贷）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。上述合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告李文霞借款后，逾期未还款，已构成违约，因此被告李文霞应向原告偿还借款本金73810.82元及其利息（暂计至2017年7月5日，利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率0.95%上浮30%计算罚息，以未支付的利息2551.44元为基数，按月利率0.95%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）。原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告郭楚生应对被告李文霞的上述债务承担共同清偿责任，理由成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。�上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文霞、郭楚生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金73810.82元及其利息（暂计至2017年7月5日，利息2551.44元、罚息9416.27元、复利961.48元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率0.95%上浮30%计算罚息，以未支付的利息2551.44元为基数，按月利率0.95%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1820元，由被告李文霞、郭楚生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  谈凤英人民陪审员  陈美良二〇一七年十月二十三日书 记 员  林 暖
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第844号
原告林谦，男，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告薛盛荣，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告林谦与被告薛盛荣买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林谦到庭参加诉讼。被告薛盛荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林谦诉称：被告薛盛荣拖欠其货款人民币19000元，请求判令被告偿还，并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。
被告薛盛荣未作答辩。
经审理查明：2012年11月8日，被告薛盛荣向原告林谦出具《欠条》一份，内容为：“兹欠林谦胶水款合人民币壹萬玖仟圆整（19000）。薛盛荣。备注：以此条为主，朱侠那张货款收条如林谦向朱侠对现（兑现），则此视兑现数额大小相应减去。如无法向朱侠对现（兑现），则朱侠那张货款条作废。烦请在此条欠款期间帮助向朱侠协商追款。欠款人：薛盛荣。2012、11、8”。之后，因被告未还款，原告林谦即于2014年1月21日向本院提起诉讼。
上述事实有原告林谦提供的《欠条》及本案的庭审笔录为据，本院予以认定。
本院认为：被告薛盛荣拖欠原告林谦货款人民币19000元，有其出具的现仍由原告持有的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，足以认定。原告林谦请求被告薛盛荣偿还，并支付该款自起诉之日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；但原告请求被告薛盛荣支付该款至还款之日止的利息，缺乏依据，按有关规定，被告薛盛荣应支付该款至本判决指定的还款之日止的利息。被告薛盛荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛盛荣应于判决生效之日起十日内偿还原告林谦货款人民币一万九千元及该款自2014年1月21日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币275元，减半收取为137.5元，由被告薛盛荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 许国珍
二〇一四年三月十三日
书记员 杨丽华
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第844号
原告刘建强，男，1971年7月27日出生，汉族，个体经营者，住阳泉市。
被告郭鹏，男，1982年7月19日出生，汉族，个体经营者，住阳泉市。
被告许黎，女，1982年2月19日出生，汉族，住址同被告郭鹏。
委托代理人许和平（被告许黎父亲），1955年12月24日出生，汉族，住阳泉市。
原告刘建强与被告郭鹏、许黎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建强、被告郭鹏、被告许黎委托代理人许和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建强诉称，2014年5月13日，原告和被告郭鹏签订借款协议，约定被告郭鹏出面向原告借款200000元整，并约定借款期限为一个月，如到期不能偿还支付原告违约金20000元，双方没有约定借款利息，借款时被告许黎在场。到期后原告多次向二被告催要借款，被告郭鹏于2014年7月20日归还借款50000元，剩余的借款二被告一直以种种理由拒不归还。2014年8月9日，二被告与原告签订质押合同，二被告自愿以其所有的阳泉市燕竹小区15号楼3单元701号住房一套质押给原告，但双方在签订质押合同后因该住房尚未领取所有权证，只有购房合同未能办理相关手续。要求二被告立即归还借款150000元，并支付利息和违约金共计50000元。
被告郭鹏、许黎辩称，借款事实存在，借款金额和还款情况也属实，同意归还借款，但现在经济困难无能力归还借款，只能每月归还3000元分期归还。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年5月13日，原告和二被告经亲戚介绍相识，原告和被告郭鹏签订借款协议，被告郭鹏以搞矾石生意需周转资金为由向原告借款200000元，双方约定借款期限为一个月，如到期不能归还借款支付原告违约金20000元，借款时被告许黎在场。2014年7月20日，被告郭鹏归还原告借款50000元。2014年8月9日，二被告和原告签订质押合同一份，二被告为保障归还借款承诺将其所有的阳泉市燕竹小区15号楼3单元701号住房一套质押给原告，但双方在签订质押合同后因该住房尚未领取所有权证未到相关部门登记备案。2014年9月12日，原告诉至本院，要求二被告立即归还借款150000元，并承担利息、违约金共计50000元。二被告承认借款事实存在，借款金额和还款情况属实，同意归还借款，但以现在经济困难无能力归还借款为由，只同意每月归还3000元分期归还。庭审中，原告表示放弃要求二被告支付利息和违约金的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的借款协议一份、质押合同一份以及双方当事人的庭审陈述可以证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方各持己见，达不成协议。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。在二被告夫妻关系存续期间，原告和被告郭鹏签订借款协议，被告郭鹏向原告借款200000元，借款时被告许黎在场。二被告在借款到期归还50000元后又和原告签订质押合同，二被告承诺用其所有的阳泉市燕竹小区15号楼3单元701号住房一套为借款提供质押，虽然因住房系不动产不能质押，质押无效，但质押合同可以证明此借款是二被告夫妻共同债务，原告和二被告债权债务关系存在，债务应当清偿。原告要求二被告立即归还借款150000元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求二被告给付借款利息和违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告郭鹏、许黎于本判决生效后十日内给付原告刘建强借款人民币150000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，财产保全费1520元，共计6570元由被告郭鹏、许黎负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
代理审判员 张 倩
人民陪审员 韩 冬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郭晓燕
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第844号
原告陈某某，男，出生于1985年3月24日，汉族，山西省晋城市城区人。
被告刘某，男，出生于1988年2月23日。
被告成某某，男，现住山西省晋城市。
本院在审理原告诉被告刘某、被告成某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈某某于2014年6月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告陈某某以找不到被告为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某某承担。
审 判 长 金 洁
人民陪审员 车慧琴
人民陪审员 王文英
二〇一四年六月十七日
书 记 员 宋志宽
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第844号
原告马某。
被告张某。
本院在审理原告马某与被告张某离婚纠纷一案的过程中，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，是对诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告负担。
审判员 纪华华
二〇一四年二月十九日
书记员 赵美静
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1684号
上诉人（原审被告）：王美姣，女，汉族，1979年4月15日出生，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路712号。
负责人：柳枝青。
原审被告：杭州铭冰物资有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道三星路19号。
法定代表人：王美姣。
原审被告：俞连琴，女，汉族，1953年6月6日出生，住浙江省杭州市余杭区。
原审被告：毛建平，男，汉族，1959年2月24日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
原审被告：沈卫珍，女，汉族，1962年9月4日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人王美姣因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行，原审被告杭州铭冰物资有限公司、俞连琴、毛建平、沈卫珍金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2942号民事裁定，向本院提起上诉称：本案诉讼主体资格错误，现有原告是杭州市联合农村商业银行股份有限公司的派出机构，仅具有办理一般业务的能力，不具有完全法人能力，本案原告应是杭州市联合农村商业银行股份有限公司，而杭州市联合农村商业银行股份有限公司的注册地址在杭州市上城区人民法院管辖范围内。因此，请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市上城区人民法院审理。
被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行，原审被告杭州铭冰物资有限公司、俞连琴、毛建平、沈卫珍未提交答辩意见。
本院经审查认为：杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行属依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五十二条相关规定，故其依法具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。原审法院作为贷款人住所地人民法院，根据合同约定管辖本案于法有据。综上，王美姣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王依群
代理审判员 张成柱
代理审判员 赵 魁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 骆芳华
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1684号上诉人（原审被告）：王美姣，女，汉族，1979年4月15日出生，住浙江省淳安县。被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路712号。负责人：柳枝青。原审被告：杭州铭冰物资有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道三星路19号。法定代表人：王美姣。原审被告：俞连琴，女，汉族，1953年6月6日出生，住浙江省杭州市余杭区。原审被告：毛建平，男，汉族，1959年2月24日出生，住浙江省杭州市拱墅区。原审被告：沈卫珍，女，汉族，1962年9月4日出生，住浙江省杭州市拱墅区。上诉人王美姣因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行，原审被告杭州铭冰物资有限公司、俞连琴、毛建平、沈卫珍金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2942号民事裁定，向本院提起上诉称：本案诉讼主体资格错误，现有原告是杭州市联合农村商业银行股份有限公司的派出机构，仅具有办理一般业务的能力，不具有完全法人能力，本案原告应是杭州市联合农村商业银行股份有限公司，而杭州市联合农村商业银行股份有限公司的注册地址在杭州市上城区人民法院管辖范围内。因此，请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市上城区人民法院审理。被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行，原审被告杭州铭冰物资有限公司、俞连琴、毛建平、沈卫珍未提交答辩意见。本院经审查认为：杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行属依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十二条相关规定，故其依法具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。原审法院作为贷款人住所地人民法院，根据合同约定管辖本案于法有据。综上，王美姣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王依群代理审判员  张成柱代理审判员  赵 魁二〇一五年十二月十日书 记 员  骆芳华
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初1862号
原告:耿士川，男，1974年6月11日出生，汉族，住所邯郸市邯山区，。
被告:李海军，男，1972年8月22出生，汉族，住所魏县，。
被告：李爱芹，女，1972年12月27日出生，汉族，住所魏县，。
原告耿士川与被告李海军、李爱芹为民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。因原告未在本院通知的期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告耿士川撤回起诉处理。
审判员 刘 峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 贾庭志
河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0421民初1862号原告:耿士川，男，1974年6月11日出生，汉族，住所邯郸市邯山区，。被告:李海军，男，1972年8月22出生，汉族，住所魏县，。被告：李爱芹，女，1972年12月27日出生，汉族，住所魏县，。原告耿士川与被告李海军、李爱芹为民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。因原告未在本院通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告耿士川撤回起诉处理。审判员 刘 峰二〇一七年十二月十八日书记员 贾庭志
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初3650号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：陈惠强，男，1974年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
被告：冯银好，女，1975年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈惠强、冯银好借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲到庭参加诉讼。被告陈惠强、冯银好经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2013年9月14日，被告陈惠强向原告提交编号为121139005086号《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审批后以《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给予被告循环额度200000元。合同签订后，原告依约于2013年10月9日向被告放款200000元，其后被告未依约还款。被告冯银好与被告陈惠强为夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，故被告冯银好应共同承责。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告陈惠强、冯银好向原告偿还贷款本金59501.93元及利息（含罚息、复利）（截止至2017年1月11日止的利息为16157.76元，罚息为12665.63元，复利为5240.79元；自2017年1月12日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金59501.93元为基数，复利以所欠利息16157.76为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%再上浮30%计付）；2、判令被告陈惠强、冯银好承担本案诉讼费用。
被告陈惠强、冯银好均未到庭应诉答辩。
本院经审理查明：2013年9月14日，被告陈惠强向原告提交编号为121139005086号《生意人卡（生意红）申请表》，申请：贷款总金额500000元；贷款期限36个月，贷款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；逾期还款则按日计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为本次贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%等条款。被告陈惠强以贷款申请人的名义签字确认，被告冯银好以借款人配偶的名义签字确认。原告经审核后予以核准并与被告签订编号为121139005086号《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：授信额度为200000元，该额度为循环额度，额度有效期自2013年10月9日起至2018年10月9日止，贷款月利率为固定利率1.5%。另双方约定《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同的内容。
2013年10月9日，经被告申请，原告依约向被告陈惠强发放贷款200000元。
庭审中，原告表示被告应自2013年11月5日起开始供款，但自2015年11月5日出现逾期供款的情况，截止至2017年1月11日止拖欠贷款本金59501.93元、利息16157.76元、罚息12665.63元、复利5240.79元。经原告多次追讨未果，遂成讼。
诉讼期间，原告向本院提交两被告的结婚证，用以证明两被告为夫妻关系。
本院认为：原告与被告陈惠强签订的编号为121139005086号《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，故原告与被告陈惠强的借款合同关系合法成立并依法有效，双方均应依约履行。
被告陈惠强得款后未依约还款，截止至2017年1月11日止拖欠贷款本金59501.93元、利息16157.76元、罚息12665.63元、复利5240.79元，构成严重违约。现原告要求被告偿还上述欠款及自2017年1月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以以欠款本金59501.93元为基数，复利以所欠利息16157.76为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%再上浮30%计付），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于原告诉请被告冯银好为被告陈惠强上述债务共同承责的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案中原告已向本院提交被告陈惠强、冯银好的结婚证，涉案债务发生婚姻关系存续期间，且被告冯银好在贷款申请表中签字，足以印证其对涉案债务是知情并同意的，故原告诉请被告冯银好对被告陈惠强的涉案债务共同承责有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
被告陈惠强、冯银好经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
被告陈惠强、冯银好于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金59501.93元及利息（含罚息、复利）（截止至2017年1月11日止的利息为16157.76元，罚息为12665.63元，复利为5240.79元；自2017年1月12日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金59501.93元为基数，复利以所欠利息16157.76为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%再上浮30%计付）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，保全费1510元，上述合计5750元，由被告陈惠强、冯银好共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 何梅英
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 沈永华
何家杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初3650号原告：广发银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被告：陈惠强，男，1974年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：冯银好，女，1975年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈惠强、冯银好借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲到庭参加诉讼。被告陈惠强、冯银好经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2013年9月14日，被告陈惠强向原告提交编号为121139005086号《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审批后以《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给予被告循环额度200000元。合同签订后，原告依约于2013年10月9日向被告放款200000元，其后被告未依约还款。被告冯银好与被告陈惠强为夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，故被告冯银好应共同承责。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告陈惠强、冯银好向原告偿还贷款本金59501.93元及利息（含罚息、复利）（截止至2017年1月11日止的利息为16157.76元，罚息为12665.63元，复利为5240.79元；自2017年1月12日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金59501.93元为基数，复利以所欠利息16157.76为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%再上浮30%计付）；2、判令被告陈惠强、冯银好承担本案诉讼费用。被告陈惠强、冯银好均未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2013年9月14日，被告陈惠强向原告提交编号为121139005086号《生意人卡（生意红）申请表》，申请：贷款总金额500000元；贷款期限36个月，贷款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；逾期还款则按日计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为本次贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%等条款。被告陈惠强以贷款申请人的名义签字确认，被告冯银好以借款人配偶的名义签字确认。原告经审核后予以核准并与被告签订编号为121139005086号《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：授信额度为200000元，该额度为循环额度，额度有效期自2013年10月9日起至2018年10月9日止，贷款月利率为固定利率1.5%。另双方约定《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同的内容。2013年10月9日，经被告申请，原告依约向被告陈惠强发放贷款200000元。庭审中，原告表示被告应自2013年11月5日起开始供款，但自2015年11月5日出现逾期供款的情况，截止至2017年1月11日止拖欠贷款本金59501.93元、利息16157.76元、罚息12665.63元、复利5240.79元。经原告多次追讨未果，遂成讼。诉讼期间，原告向本院提交两被告的结婚证，用以证明两被告为夫妻关系。本院认为：原告与被告陈惠强签订的编号为121139005086号《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，故原告与被告陈惠强的借款合同关系合法成立并依法有效，双方均应依约履行。被告陈惠强得款后未依约还款，截止至2017年1月11日止拖欠贷款本金59501.93元、利息16157.76元、罚息12665.63元、复利5240.79元，构成严重违约。现原告要求被告偿还上述欠款及自2017年1月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以以欠款本金59501.93元为基数，复利以所欠利息16157.76为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%再上浮30%计付），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于原告诉请被告冯银好为被告陈惠强上述债务共同承责的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案中原告已向本院提交被告陈惠强、冯银好的结婚证，涉案债务发生婚姻关系存续期间，且被告冯银好在贷款申请表中签字，足以印证其对涉案债务是知情并同意的，故原告诉请被告冯银好对被告陈惠强的涉案债务共同承责有事实及法律的依据，本院对此予以支持。被告陈惠强、冯银好经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告陈惠强、冯银好于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金59501.93元及利息（含罚息、复利）（截止至2017年1月11日止的利息为16157.76元，罚息为12665.63元，复利为5240.79元；自2017年1月12日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金59501.93元为基数，复利以所欠利息16157.76为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%再上浮30%计付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4240元，保全费1510元，上述合计5750元，由被告陈惠强、冯银好共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  何梅英人民陪审员  刘亚丽二〇一七年三月二十三日书 记 员  沈永华何家杰
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初4696号
申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行，住所地滕州市善国路与府前路交汇处。
主要负责人：李泽存，行长。
被申请人：吕修尚，男，1971年2月18日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：范广利，女，1971年2月18日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：吕毅，男，1964年10月8日出生，汉族，住滕州市。
申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行与被申请人吕修尚、范广利、吕毅金融借款合同纠纷一案，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行于2017年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人吕修尚、范广利、吕毅价值20万元的财产或银行存款予以查封（冻结）。担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司以注册资金人民币玖亿陆仟肆佰贰拾捌万元提供担保。
本院经审查认为，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行的财产保全申请符合法律规定，担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人吕修尚、范广利、吕毅价值20万元的财产或银行存款。
案件申请费1165元，由申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜伟
二〇一七年八月十四日
书记员 龙敏
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初4696号之一
解除保全申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行，住所地滕州市善国路与府前路交汇处。
主要负责人：李泽存，行长。
被申请人：吕修尚，男，1971年2月18日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：范广利，女，1971年2月18日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：吕毅，男，1964年10月8日出生，汉族，住滕州市。
解除保全申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行与被申请人吕修尚等人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2017）鲁0481民初4696号民事裁定，查封（冻结）被申请人吕修尚、范广利、吕毅价值20万元的财产或银行存款。山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行于2017年9月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行的解除申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人吕修尚、范广利、吕毅价值20万元的财产或银行存款的查封（冻结）。
案件申请费1165元，由解除保全申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司汇金支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜伟
二〇一七年九月一日
书记员 龙敏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7748号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告曾兵。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币190,834.01元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币190,834.01元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0521民初1175号
申请人：盖伟彬。
被申请人：李保海。
申请人盖伟彬与被申请人李保海等民间借贷纠纷一案，申请人盖伟彬于2018年6月15日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人李保海的债权1500万元，山东华和投资担保有限公司东营分公司为其提供担保。
本院经审查认为，申请人盖伟彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李保海的债权1500万元，冻结期限三年（自2018年6月15日起至2021年6月14日止），冻结期间未经本院许可不得向其支付。
申请人申请延长期限的，应当在期限届满15日前向本院提出书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周卫亭
二〇一八年六月十五日
书记员 范士敏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终14108号
上诉人（原审原告）：深圳市天天宏宇物流有限公司，住所地：深圳市龙华。
法定代表人：唐远梅。
上诉人（原审被告）：李长根，男，1966年1月1日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：欧湘富，深圳市法律援助处指派广东星辰律师事务所律师。
上诉人深圳市天天宏宇物流有限公司与上诉人李长根因工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人深圳市天天宏宇物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市天天宏宇物流有限公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年十二月十九日
书记员 马瑞琳(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初5359号
原告：张殿清，男，1963年5月12日出生。
委托代理人：朱云，陕西圣达律师事务所律师。
被告：西安佳佳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：李世隆。
委托诉讼代理人：郭娜。
原告张殿清与被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司（以下简称佳佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张殿清的委托代理人朱云到庭参加了诉讼，被告佳佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张殿清向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋权属登记证书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环佳家时代广场房屋一套。合同约定，该房屋于2010年5月1日前交付，交付使用后720个工作日内被告将需要提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告如约履行了全部义务。2010年5月1日，被告向原告交付房屋，但至今未办理房屋产权登记证书。现原告提起诉讼，请求判令被告为原告办理房屋权属登记证书；本案诉讼费由被告承担。
被告佳佳公司未到庭答辩。
经审理查明，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环西段佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋一套，建筑面积126.96平方米，总价款304323元；被告应当于2010年5月1日前将经开发单位、建设单位、监理单位共同验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在720个工作日内取得房产证等。合同签订后，原告于2010年4月25日按实测面积给被告缴纳购房款304203元，被告亦如约按期将房屋�付原告。合同签订后，被告已于2015年12月份将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告未在约定期限内给原告办理涉案房屋的产权证书。原告诉至本院，请求如前所述。至本案法庭辩论终结前，原告仍未取得涉案房屋的产权证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履约中应当遵循平等、公平、诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。被告违约导致原告至今尚未完成涉案房屋所有权转移，其行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告办理房屋产权证并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告张殿清代为办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋的产权证书。
案件受理费100元（原告已预交），现由被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 马莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 晏
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初350号
原告：杨宗渝，男，汉族，1956年3月5日，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆承羲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆承羲律师事务所实习律师。
被告：杨大吉，男，汉族，1982年2月12日，住重庆市渝中区。
被告：甘雨，女，汉族，1980年8月23日，住重庆市璧山区。
原告杨宗渝诉被告杨大吉、甘雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告杨宗渝在本院依法送达交纳诉讼费用通知以后，未在法定期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杨宗渝撤回起诉处理。
审判员 吴庆
二〇一八年一月十日
书记员 殷英
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初350号原告：杨宗渝，男，汉族，1956年3月5日，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈菲，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆承羲律师事务所实习律师。被告：杨大吉，男，汉族，1982年2月12日，住重庆市渝中区。被告：甘雨，女，汉族，1980年8月23日，住重庆市璧山区。原告杨宗渝诉被告杨大吉、甘雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告杨宗渝在本院依法送达交纳诉讼费用通知以后，未在法定期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨宗渝撤回起诉处理。审判员  吴庆二〇一八年一月十日书记员  殷英
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9259号
罪犯方振国，男，1987年3月12日出生，汉族，出生地山东省聊城市阳谷县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2009年12月10日作出（2009）深南法刑初字第1196号刑事判决，以被告人方振国犯抢劫罪、绑架罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币7000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2010年3月26日作出（2010）深中法刑二终字第191号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯方振国在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年12月11日对其减去有期徒刑一年三个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯方振国在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯方振国系数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯。该犯在本次考核期间（2012年11月14日至2014年11月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖24次；2014年1月被评为改造积极分子（2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬）；2014年10月获得表扬。2014年3月30日因欠产被扣1分。罚金人民币7000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯方振国确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯方振国予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初8865号
原告：泮某，女，1958年7月13日出生，汉族，住浙江市台州市路桥区。
委托代理人：张亚杰、陈波，均系广东国晖（广州）律师事务所律师。
被告：黄某甲，男，1969年12月1日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告：黄某乙，男，1991年7月6日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：吴涛。
委托代理人：苏晨鹭，系该司员工。
原告泮某诉被告黄某甲、黄某乙、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告泮某的委托代理人张亚杰、被告黄某甲、被告平安保险公司的委托代理人苏晨鹭到庭参加诉讼，被告黄某乙经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）事故发生概况：2015年8月30日9时10分，被告黄某甲驾驶粤Ａ×××××号车途经广州市天河区广州大道北，由北往南行驶至城光大厦对出路段时，适遇原告在该路段机动车道由西往东行走横过马路。结果，粤Ａ×××××号车车头与原告身体发生碰撞，造成原告受伤的事故。
（二）交警部门的责任认定结果：被告黄某甲与原告均承担此次事故的同等责任。
（三）原告受损情况：事故发生后，原告被送往武警××总队医院就诊，并于2015年8月30日至2015年9月28日在该院住院治疗29天。出院诊断为：1.左跟骨粉碎性骨折；2.全身多处软组织伤；3.左足背皮神经损伤。出院意见载明：术后1年左右返院行内固定物取出治疗，二期手术费用约10000元；住院期间及出院3个月需陪护一名；注意加强营养支持；出院后全休3个月等内容。2015年12月10日，南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定后出具《法医临床鉴定意见书》，鉴定：原告左跟骨粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为十级。
（四）医疗费：原、被告均确认原告共发生医疗费44505.93元。原告还要求赔偿预留的复诊费1000元，被告不同意赔偿。
本院认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费票据并结合病历、诊断证明等相关证据确定。原告要求赔偿预留的复诊费1000元，对此并未提供证据证实，本院不予支持。医疗费应以票据载明的44505.93元为准。
（五）后续治疗费：10000元。
（六）住院伙食补助费：原告共住院29天，住院伙食补助费应为2900元（29天×100元/天）。
（七）护理费：原告要求赔偿住院期间的护理费3910元以及按每天150元的标准赔偿出院全休3个月的护理费。被告主张按每天80元的标准赔偿90天的护理费。对于护理人员工资收入情况，原告未提供证据证实。
本院认为：原告要求赔偿住院期间以及出院后三个月的护理费，提供医嘱予以证实，本院予以支持。对于住院期间的护理费应以原告提供的票据载明的金额为准，即3910元；对于出院后的护理费，由于原告未提供证据证实护理人员的工资标准，故可参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬酌情认定为每天80元。综上，护理费应为11110元（3910元+80元/天×3个月）。
（八）误工费：原告要求60371元/年的标准赔偿102天的误工费，被告对此无异议。经核算，误工费为17105.12元。
（九）残疾赔偿金：69514.4元。
（十）伤残鉴定费：840元。
（十一）交通费：酌情支持500元。
（十二）营养费：酌情支持1000元。
（十三）残疾辅助器具费：1007.2元。
（十四）精神损害抚慰金：原告因本次事故造成十级伤残，确给原告造成了一定的精神损害，故酌情赔偿精神损害抚慰金10000元。
（十五）受害方已获得赔偿情况：被告平安保险公司赔付10000元。
（十六）有关保险合同的问题：粤Ａ×××××号车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为300000元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。
（十七）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告黄某乙是粤Ａ×××××号车的车主。
（十八）原告的诉讼请求：1.各被告赔偿原告医疗费46033.09元、后续治疗费1万元、住院伙食补助费3000元、营养费2000元、护理费17710元、误工费20178.8元、交通费1000元、鉴定费840元、残疾赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金1万元、残疾辅助器具费1007.2元，共计181283.49元，分责后要求被告赔偿156770.09元；2.各被告承担本案的诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由原告与被告黄某甲承担事故同等责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.医疗费44505.93元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费2900元；4.护理费11110元；5.误工费17105.12元；6.残疾赔偿金69514.4元；7.伤残鉴定费840元；8.交通费500元；9.营养费1000元；10.残疾辅助器具费1007.2元；11.精神损害抚慰金10000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。故被告平安保险公司应在交强险的赔偿限额120000元的范围内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告黄某甲承担60%的赔偿责任；被告平安保险公司在第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。由于上述款项虽然超出交强险的赔偿限额120000元，但超出部分48482.65元的60%即29089.59元亦未超过商业第三者责任险的赔偿限额，故应由平安保险公司赔偿原告149089.59元（120000元+29089.59元），扣除该司已赔偿的10000元，该司还应赔偿139089.59元。
被告黄某乙经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告泮某139089.59元；
二、驳回原告泮某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3450元，由原告泮某负担360元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 樊明香
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄金馨
梁敏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初8865号原告：泮某，女，1958年7月13日出生，汉族，住浙江市台州市路桥区。委托代理人：张亚杰、陈波，均系广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：黄某甲，男，1969年12月1日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：黄某乙，男，1991年7月6日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：吴涛。委托代理人：苏晨鹭，系该司员工。原告泮某诉被告黄某甲、黄某乙、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告泮某的委托代理人张亚杰、被告黄某甲、被告平安保险公司的委托代理人苏晨鹭到庭参加诉讼，被告黄某乙经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）事故发生概况：2015年8月30日9时10分，被告黄某甲驾驶粤Ａ×××××号车途经广州市天河区广州大道北，由北往南行驶至城光大厦对出路段时，适遇原告在该路段机动车道由西往东行走横过马路。结果，粤Ａ×××××号车车头与原告身体发生碰撞，造成原告受伤的事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告黄某甲与原告均承担此次事故的同等责任。（三）原告受损情况：事故发生后，原告被送往武警××总队医院就诊，并于2015年8月30日至2015年9月28日在该院住院治疗29天。出院诊断为：1.左跟骨粉碎性骨折；2.全身多处软组织伤；3.左足背皮神经损伤。出院意见载明：术后1年左右返院行内固定物取出治疗，二期手术费用约10000元；住院期间及出院3个月需陪护一名；注意加强营养支持；出院后全休3个月等内容。2015年12月10日，南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定后出具《法医临床鉴定意见书》，鉴定：原告左跟骨粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为十级。（四）医疗费：原、被告均确认原告共发生医疗费44505.93元。原告还要求赔偿预留的复诊费1000元，被告不同意赔偿。本院认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费票据并结合病历、诊断证明等相关证据确定。原告要求赔偿预留的复诊费1000元，对此并未提供证据证实，本院不予支持。医疗费应以票据载明的44505.93元为准。（五）后续治疗费：10000元。（六）住院伙食补助费：原告共住院29天，住院伙食补助费应为2900元（29天×100元/天）。（七）护理费：原告要求赔偿住院期间的护理费3910元以及按每天150元的标准赔偿出院全休3个月的护理费。被告主张按每天80元的标准赔偿90天的护理费。对于护理人员工资收入情况，原告未提供证据证实。本院认为：原告要求赔偿住院期间以及出院后三个月的护理费，提供医嘱予以证实，本院予以支持。对于住院期间的护理费应以原告提供的票据载明的金额为准，即3910元；对于出院后的护理费，由于原告未提供证据证实护理人员的工资标准，故可参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬酌情认定为每天80元。综上，护理费应为11110元（3910元+80元/天×3个月）。（八）误工费：原告要求60371元/年的标准赔偿102天的误工费，被告对此无异议。经核算，误工费为17105.12元。（九）残疾赔偿金：69514.4元。（十）伤残鉴定费：840元。（十一）交通费：酌情支持500元。（十二）营养费：酌情支持1000元。（十三）残疾辅助器具费：1007.2元。（十四）精神损害抚慰金：原告因本次事故造成十级伤残，确给原告造成了一定的精神损害，故酌情赔偿精神损害抚慰金10000元。（十五）受害方已获得赔偿情况：被告平安保险公司赔付10000元。（十六）有关保险合同的问题：粤Ａ×××××号车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为300000元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。（十七）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告黄某乙是粤Ａ×××××号车的车主。（十八）原告的诉讼请求：1.各被告赔偿原告医疗费46033.09元、后续治疗费1万元、住院伙食补助费3000元、营养费2000元、护理费17710元、误工费20178.8元、交通费1000元、鉴定费840元、残疾赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金1万元、残疾辅助器具费1007.2元，共计181283.49元，分责后要求被告赔偿156770.09元；2.各被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由原告与被告黄某甲承担事故同等责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.医疗费44505.93元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费2900元；4.护理费11110元；5.误工费17105.12元；6.残疾赔偿金69514.4元；7.伤残鉴定费840元；8.交通费500元；9.营养费1000元；10.残疾辅助器具费1007.2元；11.精神损害抚慰金10000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。故被告平安保险公司应在交强险的赔偿限额120000元的范围内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告黄某甲承担60%的赔偿责任；被告平安保险公司在第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。由于上述款项虽然超出交强险的赔偿限额120000元，但超出部分48482.65元的60%即29089.59元亦未超过商业第三者责任险的赔偿限额，故应由平安保险公司赔偿原告149089.59元（120000元+29089.59元），扣除该司已赔偿的10000元，该司还应赔偿139089.59元。被告黄某乙经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告泮某139089.59元；二、驳回原告泮某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3450元，由原告泮某负担360元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  樊明香人民陪审员  刘亚丽二〇一七年三月二十三日书 记 员  黄金馨梁敏仪
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3669号
上诉人（原审被告）:邓轩哲，男，汉族，1982年4月27日生。住周口市。
委托诉讼代理人：葛伟，河南崔灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王慧，女，汉族，1971年6月8日生。住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：，河南豫安律师事务所律师。
上诉人邓轩哲因与被上诉人王慧借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初2012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邓轩哲的委托诉讼代理人葛伟、被上诉人王慧及委托诉讼代理人张春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓轩哲上诉请求:1、请求依法撤销原判，改判上诉人不承担偿付责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不是借款合同关系，而是股权转让协议关系；上诉人是河南麦道投资有限公司法定代表人，其行为代表公司，上诉人不是原审适格被告；上诉人已向被上诉人付款1000余万元，已不欠被上诉人款项。
王慧辩称，原审认定事实清楚，判决适当，上诉人上诉无理，应予驳回。
王慧向一审法院起诉请求诉称：1、依法责令被告偿还原告借款12000000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月24日，原、被告签订《股权转让协议》一份，原告王慧将自己拥有的河南豪嘉置业有限公司开发的香檀山小区项目的部分股权以10000000元的价格转让给被告邓轩哲，双方约定被告在20天内将转让款支付完毕。因被告未按时支付股权转让款，被告邓轩哲于2012年10月1日，出具借条一份，“今借王慧现金10000000元，时间三个月，月息2.6%”。
另，原告王慧分别通过工商银行于2012年9月28日1280000元，2012年9月29日1100000元（邮政储蓄），2012年10月2日620000元（农业银行），合计3000000元现金打入易天国际公司。被告邓轩哲又于2012年10月1日，出具借条一份，“今借王慧现金2000000元，月息2.6%，按月支付利息。”
2015年7月，原告王慧与河南豪嘉置业有限公司签订抵押协议一份，将河南豪嘉置业有限公司开发的香檀山小区的房屋44间1957.2平方米，以单价3000元/平方米抵押给原告王慧。双方办理了商品房买卖合同备案。该房屋至今未完工。
被告邓轩哲从2013年12月9日至2014年11月17日分14次通过银行向原告王慧转款5048000元，其中在2014年4月14日的转款2000000元为本金，其余均为利息。2015年2月20日至2015年7月21日原告王慧分四次收被告邓轩哲房款及充值卡832881元。下余经多次追要，被告一直未偿还。
一审法院认为，被告邓轩哲向原告王慧借款12000000元，事实清楚，证据充分，予以确认。依据债务应当清偿的原则，原告王慧要求被告邓轩哲偿还借款的理由成立，予以支持。对于原、被告约定借款利息为月息2.6%，因其不符合最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，对原告要求被告按月息2.6%计付利息的主张，不予支持，应按年利率24%计算。对于被告提出的在2014年4月14日还本金2000000元，原告已承认，予以认定。原告王慧与河南豪嘉置业有限公司签订的抵押协议，因其已在有关部门办理了商品房买卖合同备案。其抵押成立。关于被告提出已超诉讼时效问题，依据被告提供的2015年7月21日向原告王慧还款的记录，其超出诉讼时效的主张不成立，不予支持。判决：一、被告邓轩哲于本判决生效之日起七日内偿还原告王慧借款本金10000000元，并承担借款利息（按年利率24%，从2012年10月2日起至2014年4月14日止，按本金12000000元计算；从2014年4月15日起借款还清之日止按本金10000000元计算，已支付的3880881元利息应于扣除。）。二、原告王慧对被告邓轩哲抵押的河南豪嘉置业有限公司开发的香檀山小区的房屋44间1957.2平方米享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41400元，财产保全费5000元，合计46400元，全部由被告邓轩哲全部承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月14日，王慧与河南豪嘉置业有限公司签订抵押协议一份，将河南豪嘉置业有限公司开发的香檀山小区的房屋44间1957.2平方米，以单价3000元/平方米，价值5863600元抵给王慧，并办理备案手续。但实际双方办理商品房买卖合同备案登记价值7181640元。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人邓轩哲与被上诉人王慧因股权转让,由于邓轩哲未及时支付转让费，邓轩哲向王慧出具借条，并约定有还款期限及利率，原审以此认定由股权转让转化为借款符合客观事实，邓轩哲应按照借条的约定履行还款义务。双方约定利率过高，应按年利率24%计算。王慧与河南豪嘉置业有限公司签订的抵押协议，实际上是以房抵债协议，河南豪嘉置业有限公司愿意用自己的房屋为邓轩哲抵债，且双方已办理了商品房买卖合同备案登记，备案登记价值7181640元，应认定以房抵债协议成立，王慧在二审中予以认可并愿意用该房冲抵邓轩哲。王慧在原审起诉时，依据邓轩哲于2012年10月1日书写的二张借条，借条上并未加盖公司印章，故邓轩哲是适格的诉讼主体。二审中，邓轩哲提出2013年2月8日至2013年8月7日给王慧五次转款302万元。王慧辩称属实，但未给邓轩哲打收条，本案收到的都打有收条，此款与本案无关。故邓轩哲不能举证证明转款302万元抵偿本案债务，本院不予支持。邓轩哲从2012年10月02日至2014年04月14日应支付王慧利息441.6万元（本金1200万元，月息2分）；从2014年04月15日至2015年05月25日应支付王慧利息266.6667万元（本金1000万元，月息2分）；邓轩哲应付王慧利息总计708.2667万元。亦即，邓轩哲欠王慧总本金1200万元，总利息708.2667万元，总本息共计1908.2667万元，已还1306.2521万元（588.0881万元+718.1640万元），邓轩哲仍欠王慧借款本金602.0146万元。
综上所述，上诉人邓轩哲的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实部分不清，判决失当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项规定，判决如下：
一、撤销川汇区人民法院（2017）豫1602民初2012号民事判决；
二、邓轩哲于本判决生效之日起七日内偿还王慧借款本金602.0146万元，并承担借款利息（按年利率24%，从2015年5月26日起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41400元，财产保全费5000元，合计46400元，全部由邓轩哲承担。二审案件受理费81800元，
由上诉人邓轩哲承担60000元，王慧承担21800元。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一七年八月二十八日
书记员 魏 婷
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初3026号
原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。
负责人：王国清，系该社主任。
委托诉讼代理人：卢国献，男，1967年5月19日生，汉族，住林州市，系该社职工。
委托诉讼代理人：郝增兵，男，1973年6月21日，汉族，住林州市，系该社职工。
被告：付江涛，男，1987年11月27日生，汉族，住林州市。
被告：侯艺威，男，1970年12月1日生，汉族，住安阳市北关区。
被告：程白锋，男，1987年3月10日生，汉族，住林州市。
被告：侯苏洲，男，1979年9月8日生，汉族，住林州市。
被告：王振，男，1988年5月25日生，汉族，住林州市。
被告：张兆雷，男，1987年11月3日生，汉族，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告付江涛、侯艺威、程白锋、侯苏洲、王振、张兆雷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按林州市农村信用合作联社姚村信用社撤回起诉处理。
审判员 卢晓军
二〇一八年五月二十九日
书记员 冯林丽
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初3026号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，系该社主任。委托诉讼代理人：卢国献，男，1967年5月19日生，汉族，住林州市，系该社职工。委托诉讼代理人：郝增兵，男，1973年6月21日，汉族，住林州市，系该社职工。被告：付江涛，男，1987年11月27日生，汉族，住林州市。被告：侯艺威，男，1970年12月1日生，汉族，住安阳市北关区。被告：程白锋，男，1987年3月10日生，汉族，住林州市。被告：侯苏洲，男，1979年9月8日生，汉族，住林州市。被告：王振，男，1988年5月25日生，汉族，住林州市。被告：张兆雷，男，1987年11月3日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告付江涛、侯艺威、程白锋、侯苏洲、王振、张兆雷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按林州市农村信用合作联社姚村信用社撤回起诉处理。审判员  卢晓军二〇一八年五月二十九日书记员  冯林丽
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初1304号
原告：沈阳欣联物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李巍，男，系该公司经理。
委托代理人：张丽丽，女，系辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：张倩，女，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告：杨文亮，男，汉族。
原告沈阳欣联物业有限公司（以下简称物业公司）与被告杨文亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安亚霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丽丽、张倩，被告杨文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告沈阳欣联物业有限公司，系金地盛世原物业管理公司，2012年5月与被告所在小区签订《物业服务合同》，物业费收费标准为0.6元/月/平方米。被告房屋面积75.5平方米，被告欠缴2012年5月1日至2015年4月30日的物业费，原告诉至法院，请求法院判令被告交纳其欠缴的物业费及滞纳金1588元。
被告辩称：我未交物业费的原因是物业公司不作为。因为车辆被盗，物业没有对我们的环境进行改造，垃圾没有及时清理，园区没有封闭，没有安保人员，路面凹凸不平。
经审理查明，原告系金地盛世小区的物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋面积75.5平方米，原、被告业委会签订《物业服务委托合同》，约定住宅房屋物业管理费的收费标准为0.6元/月/平方米，被告欠缴2012年5月1日至2015年4月30日的物业费。
以上事实，有《物业服务委托合同》及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对原告要求被告给付2012年5月1日至2015年4月30日的物业费1141.56元（0.6元/月/平方米×75.5平方米×36个月×70%）本院予以支持。
关于物业费缴纳的问题，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，被告不得仅以未享受相关物业服务为由拒绝交费，故对被告拒绝缴纳物业费的抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告杨文亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳欣联物业有限公司物业费1141.56元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告杨文亮自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 安亚霖
二〇一七年五月三日
书记员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失�违约责任。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。