河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第284号
上诉人（原审原告）：任忠华，男，汉族，1947年10月24日出生。
委托代理人：任红艳。
被上诉人（原审被告）：新乡市市场发展服务中心。住所地：新乡市。
法定代表人：李超，该中心主任。
委托代理人：李艳林，系该单位职工。
委托代理人：王利平，河南中原法汇律师事务所律师。
原审第三人：新乡市世富房地产开发有限公司。住所地：新乡市。
法定代表人：董利生，该公司董事长。
委托代理人：张君，该公司执行董事。
上诉人任忠华与被上诉人新乡市市场发展服务中心（以下简称市场发展中心）、原审第三人新乡市世富房地产开发有限公司（以下简称世富公司）执行异议之诉纠纷一案，任忠华于2015年2月5日向河南省新乡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、确认案涉房产即平原路28号“今秀.新市场”一层A105号商铺归任忠华所有，并撤销（2009）新中法执字第69-11号执行裁定；2、市场发展中心承担本案诉讼费用。原审法院于2015年6月11日作出（2015）新中民五初字第8号民事判决，任忠华不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。任忠华的委托代理人任红艳，市场发展中心的委托代理人李艳林、王利平，世富公司的委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：任忠华与世富公司于2007年4月4日签订拆迁安置补偿协议，约定拆迁任忠华位于新开街幸福楼一层西2号营业房建筑面积20㎡，并对任忠华就地安置，位置在四区南铺（52）-（53）轴交（A）-（B）轴交即4号-5号塔楼中间裙房南铺西侧。任忠华称该安置房屋即平原路28号“今秀.新市场”一层A105号商铺。任忠华另称，世富公司于2009年10月15日将安置房交付，自己于2012年7月15日付清房款。
另查明：市场发展中心因与世富公司合作开发房地产合同纠纷，诉至原审法院。经审理，该院作出（2009）新民一初字第008号民事判决。该判决生效后，因世富公司未在指定期限履行判决确定的义务，市场发展中心申请强制执行。2009年9月30日，该院已对世富公司名下，位于新乡市平原路28号“今秀.新市场”一层的其中二十七间商铺（包括案涉A105号）进行查封评估拍卖。三次流拍后该院裁定将以上房产抵偿给市场发展中心。2012年7月30日，该院作出（2009）新中法执字第69-12号执行裁定，裁定载明：执行中，将世富公司名下，位于新乡市平原路28号“今秀.新市场”一层的其中二十七间商铺，共价值11305148元，交付市场发展中心。该院（2009）新民一初字第008号民事判决确定的内容全部执行完毕，裁定该院（2009）新民一初字第008号民事判决执行结案。任忠华以上述案件执行的二十七间商铺中A105号商铺系自己的安置房为由，提出执行异议。该院于2015年1月15日作出（2015）新中法执异字第4号执行裁定，驳回任忠华的异议申请。任忠华不服，诉至该院。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”该院在执行（2009）新民一初字第008号民事判决期间，已将包括案涉A105号商铺在内的二十七间商铺交付给市场发展中心，并于2012年7月30日作出（2009）新中法执字第69-12号执行裁定，裁定该院（2009）新民一初字第008号民事判决执行结案。上述裁定已生效，案涉A105号商铺已裁定归市场发展中心所有。任忠华一直未取得案涉A105号商铺所有权，在原判决执行程序已终结的情况下，任忠华提出案外人执行异议之诉并主张案涉A105号商铺系拆迁安置房归自己所有，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回任忠华的诉讼请求。案件受理费100元，由任忠华负担。
任忠华上诉称：1、原审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，判决驳回任忠华的诉讼请求明显错误。任忠华在原审法院2014年10月15日发出通知后，才知道案涉A105号商铺被执行，随即提起执行异议，继而提出执行异议之诉。任忠华提起的时间和程序，符合法律规定。原审以该院作出（2009）新中法执字第69-12号执行裁定，执行已结案为由，驳回任忠华的诉讼请求明显错误。2、案涉A105号商铺应归任忠华所有。案涉A105号商铺是世富公司将任忠华的房屋拆迁后，就地安置的拆迁安置房。任忠华对该商铺已实际占有、使用，应为该商铺的实际所有人。任忠华没有取得该商铺的产权证，是因为其他原因造成今秀新市场上千户住宅和商铺均未取得产权证，并非任忠华的原因造成的。任忠华与房屋开发商的拆迁安置合同在先，2007年就签订了协议，市场发展中心与世富公司的经济纠纷在后，原审法院在没有实际了解该房屋的真实业主情况下，误认为该商铺为世富公司所有，造成任忠华实际所有的商铺被执行。任忠华对案涉A105号商铺享有足以排除强制执行的民事权益。请求二审撤销原判，改判案涉A105号商铺归任忠华所有，并撤销（2009）新中法执字第69-11号执行裁定。
市场发展中心答辩称：1、任忠华的起诉不符合民事诉讼法执行异议之诉的期限。执行异议应当在执行过程中提出。任忠华称在2014年10月才知道执行，不符合事实。执行期间经过三次拍卖，原审法院也多次实地查封，任忠华对该房屋查封的事实是清楚的。而且，根据民事诉讼法规定，在执行过程中不是因上诉人是否知情而发生改变。2012年该案涉商铺的执行已经终结，2014年10月15日的通知并不代表原审法院恢复执行程序。2、任忠华称该商铺为其所有没有依据。拆迁安置的房屋不明确，不能证明其所安置的房屋就是案涉商铺。2009年9月，原审法院就已查封争议房屋，依据任忠华的证据，其在2009年10月15日才接手房屋。市场发展中心有理由怀疑任忠华与世富公司存在恶意串通的嫌疑。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人世富公司述称：在任忠华与世富公司签订的拆迁协议中，世富公司愿意把案涉房屋给任忠华，并没有与任忠华恶意串通。执行结案不等于终结，现在执行的27套房产中就只有这一套有纠纷，世富公司还有其他可供执行的房屋，愿意将其他的房产给市场发展中心，同时建议调解解决纠纷。
本院经审理，除对原审判决认定的“该院在执行（2009）新民一初字第008号民事判决期间，已将包括案涉A105号商铺在内的二十七间商铺交付给市场发展中心”事实外，对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明：
1、2014年10月15日原审法院发出通知，通知中载明：原审法院执行的市场发展中心申请执行世富公司合作开发合同纠纷一案，该院已于2012年7月26日作出（2009）新中法执字第69-11号执行裁定书，裁定将被执行人世富公司名下，位于新乡市平原路28号“今秀·新市场”一层的110、111、123、124、125、177、178、179、180、181、182、183、184、185、186、187、188、189、190、191、192、193、194、195、A104、A105、A106号共二十七套商铺抵债给申请人市场发展中心。由于被执行人世富公司的阻挠，上述商铺至今未实际交付。
2、本案审理中，世富公司称开发的新市场中住宅近400户，门面房也不止27户，市场中所有的房屋都没有办理房产证。
本院认为：关于是否应停止对案涉商铺的执行的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。2012年7月30日，原审法院作出（2009）新中法执字第69-12号执行裁定，裁定（2009）新民一初字第008号民事判决书执行结案。但执行结案不等于执行标的执行程序已经终结。从原审法院2014年10月15日作出的通知内容来看，案涉A105号商铺并没有实际交付市场发展中心，市场发展中心也没有证据证明案涉商铺已实际完成权属变更。因此，任忠华上诉称其在案涉商铺执行程序终结前提起案外人执行异议的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，任忠华与世富公司于2007年4月4日签订拆迁安置补偿协议，约定拆迁任忠华位于新开街幸福楼一层西2号营业房建筑面积20㎡，并对任忠华就地安置。任忠华已支付案涉商铺的全部价款并实际占有该商铺。任忠华没有办理案涉商铺的登记手续，原因是市场中所有房屋均没有办理房产证。任忠华对未办理案涉商铺登记手续没有过错，因此，任忠华对案涉商铺享有排除执行的民事权益，其提起执行异议之诉的理由成立，原审法院不应执行该案涉商铺。原审判决以执行程序已经终结为由驳回任忠华的诉讼请求不当，本院予以纠正。任忠华请求撤销（2009）新中法执字第69-11号执行裁定，因不属于本案的案外人执行异议案件的审理范围，本院不予评判。
关于任忠华请求确认对案涉商铺享有所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”任忠华与世富公司签订了拆迁安置补偿协议，可以依据前述法律规定，在对案涉商铺办理房屋登记后，依法取得所有权。
综上，原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民五初字第8号民事判决；
二、不得执行新乡市平原路28号“今秀.新市场”一层A105号商铺；
三、驳回任忠华的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由任忠华负担。二审案件受理费100元，由新乡市市场发展服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
代理审判员 吕 强
代理审判员 朱正宏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘冰洁