湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初333号
原告：严强，武钢股份公司退休职工。
被告：湖北广电美嘉商贸有限公司，住所地武汉市武昌区东湖路181号。
法定代表人：李海昌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅喆，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：童春林，湖北朗勤律师事务所律师（特别授权代理）。
原告严强与被告湖北广电美嘉商贸有限公司（以下简称“广电美嘉商贸”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，被告广电美嘉商贸在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年4月1日作出民事裁定：驳回被告广电美嘉商贸对本案管辖权提出的异议。2016年5月18日，依法由代理审判员程红丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严强、被告广电美嘉商贸的委托诉讼代理人梅喆、童春林到庭参加诉讼。在适用简易程序审理后，发现本案不宜适用简易程序审理，于2016年5月24日裁定本案转为普通程序审理。本案依法组成由代理审判员程红丹担任审判长，人民陪审员桂英、刘齐参加的合议庭，于2016年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告严强、被告广电美嘉商贸的委托诉讼代理人童春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严强向本院提出诉讼请求：1、被告就其销售的QC-
LL2473型破壁料理机办理退货；2、被告赔偿原告三倍损失2，994元（998元×3倍）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，原告收到快递送来的被告销售的QC-
LL2473型韩国破壁料理机，被告说可使用10日，不行可以退货。原告试用2次，1、粉碎一根胡萝卜，试喝时发现有残渣，说明该机不能打破胡萝卜细胞壁，分析原因是该机达不到电视广告中所说的45000转速，该机运行无哨音，可判定转速达不到电视广告的转速。2、加热水线以下冰水，20分钟不沸腾，加热时，缓缓升起一个个小泡，这说明加热功率达不到800W。3、在无任何异常与碰撞等情况下，该机不能接通电源，无任何显示，无法工作。以上种种，说明该机完全不是电视中所吹嘘的那么好，这样劣质的商品，显然在欺骗消费者。原告2月13日电话要求退货，被告要节后上班处理。节后，电话查询回答产品无质量问题，不退，遭驳斥，又说需联系厂家。几天后，又说要原告将该机快递到美嘉，原告承担费用遭驳斥，又说需20天的退货周期，再遭驳斥，又要原告的银行卡或存折账号，原告认为这涉及个人隐私。被告上述种种推诿、拖延，迟迟不解决消费者正常诉求，是对消费者的欺骗，也是对劣质产品的不负责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告广电美嘉商贸辩称：被告愿意为原告购买的QC-
LL2473型料理机办理退货。被告销售的商品经过国家的认证，相关认证可在中国质量认证中心网站查询。根据被告的电话录音，原告使用涉案商品不止2次，被告自2016年2月17日开始联系原告协商退货，原告一直不配合。被告不存在虚假宣传。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告严强提交了以下证据：证据一、湖北广电美嘉商贸有限公司发票，证明原告购买了被告998元的产品。被告对该证据无异议；证据二、破壁料理机使用说明书及使用方法图集，证明被告的产品无破壁功能且无合格证及保修卡。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为使用说明书的最后一页即为保修卡，合格证系商品机身上的小方块，该商品经过国家3C认证，是否具备破壁功能需要鉴定，使用方法图集与被告无关；证据三、破壁料理机底座元件图片，证明涉案商品实际功能与说明书表明的功能不相符。被告对该证据不予质证，认为其非国家认可的检验机构出具的。
被告广电美嘉商贸提交了以下证据：证据一、中国国家强制性产品认证证书，证明被告销售的产品获得国家相关部门检验。原告对该证据真实性无法确认，对证明目的有异议，认为该证据无法证明涉案商品是否具备破壁功能；证据二、电话录音资料，证明原告提出质量问题后，被告积极与原告协商办理退货，原告一直不予配合。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告配合了被告办理退货，但被告未提交之前的录音。
经庭审质证，对当事人无异议的证据：原告提交的湖北广电美嘉商贸有限公司发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二，在庭审过程中，经实际查看涉案商品，涉案商品机身上有银色的合格证小块，使用说明书的最后一页为保修卡，是否具备破壁功能未进行鉴定，故对原告的证明目的不予采信；原告提交的证据三，该证据非权威部门出具，对此本院不予采信；被告提交的证据一，该证据与中国质量认证中心网上查询的一致，对此本院予以采信；被告提交的证据二，原告认可其录音的真实性，录音内容系原被告关于涉案商品办理退货的内容，对此本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，原告通过美嘉购物电视频道，购买了一台型号为QC-
LL2473的料理机。2016年1月30日，被告向原告出具了湖北广电美嘉商贸有限公司发票1张，金额为998元。随该机附带的《破壁料理机使用说明书》中，载明：产品型号为QC-
LL2473，加热功率为800W，电机功率为500W，并括号注明“由于我们在不断地改进我们的产品，如果技术规格有任何改变，恕不另行通知”，该使用说明书的最后一页为保修卡。
被告提交的《中国国家强制性产品认证证书》中，载明：QC-
LL2473型号的产品名称为多功能料理机，符合强制性产品认证实施规则CNCA-C07-01：2014的要求。
原告收到上述产品后，因机器无法正常使用，原、被告就退货进行了多次协商，但未协商一致。原告认为被告销售的上述产品转速达不到电视宣传的45000转，无破壁功能，无法达到使用说明书中的加热功率800W，被告存在虚假宣传及欺诈的行为，故诉至法院，请求判如所请。在庭审中，法庭向原告释明对于涉案产品质量问题是否申请鉴定，原告明确其不申请鉴定。
本院认为，原告通过美嘉购物电视频道购买了型号为QC-
LL2473的多功能料理机，被告以邮寄方式向原告送达了该商品并出具了发票。原、被告均系真实意思表示，形成买卖合同关系。原告购买的料理机系用于生活消费，该料理机亦属于生活消费品，故原告为消费者。本案的争议焦点为：被告是否存在虚假宣传；被告是否构成欺诈；被告是否退货返还货款并赔偿原告三倍损失。
一、关于被告是否存在虚假宣传的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。由此可见，虚假宣传既要宣传内容虚假，又要产生误解的效果。原告口头陈述涉案产品的电视宣传与使用说明书、使用说明书与产品实际功能不一致，其既未提交关于涉案产品的相关电视宣传资料，亦未提交相关部门对该产品的功能鉴定结论，被告因时间久了无法提交涉案产品的电视宣传视频资料，本院就现有证据无法认定被告的电视宣传内容虚假。
二、关于被告是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，欺诈的构成要件包括：具有欺诈故意；行为人实施了欺诈行为；被欺诈方作出了错误的意思表示；错误的意思表示与欺诈行为之间具有因果关系。结合本案，原、被告均未提交涉案产品的宣传视频资料，无法比较视频宣传与使用说明书及涉案产品实际功能的区别，原告未提交证据证明被告具有欺诈的故意；原告认为被告销售的涉案产品达不到转速45000转，无破壁功能及功率达不到800W，但原告未提交相关部门的鉴定证明，亦未申请鉴定，仅以自己的试验予以说明，但被告提交的国家强制性产品认证证书，说明被告销售的产品质量符合国家强制性认定标准。综上，原告提交的证据不足以证明被告构成欺诈。
三、关于被告是否退货返还购物款并赔偿原告三倍损失的问题。被告辩称同意退货，故原告请求判令被告退货返还购物款998元的诉讼请求，本院予以支持。被告对此的抗辩，本院予以采信。原告未提交证据证明被告存在《消费者权益保护法》第五十五条规定的“欺诈行为”，故原告请求判令被告赔偿三倍损失的诉讼请求，本院不予支持。被告对此的抗辩，本院予以采信。
综上所述，对原告请求判令被告退货的诉讼请求，本院予以支持，对原告请求判令被告赔偿三倍损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北广电美嘉商贸有限公司于本判决生效之日起10日内就QC-LL2473型号的多功能料理机办理退货并返还原告严强购物款998元；
二、驳回原告严强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告湖北广电美嘉商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程红丹
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 桂 英
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 涛