成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8340号
原告：黄琴。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
被告：全长志。
委托诉讼代理人：鲜江陵，四川嘉世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟思，四川嘉世律师事务所律师。
被告：易红。
第三人：南江红叶投资有限公司。
法定代表人：全长志。
原告黄琴与被告全长志、易红保险合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，原告黄琴申请对被告全长志的财产进行保全并提供了担保，本院依法采取了保全措施。后原告申请追加第三人南江红叶投资有限公司（以下简称红叶公司）作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序由本院审判员滕燕于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告黄琴的委托诉讼代理人魏建清，被告全长志的委托诉讼代理人鲜江陵、苟思到庭参加诉讼。被告易红，第三人红叶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄琴向本院提出诉讼请求：1、二被告承担连带责任保证担保责任，偿还借款400000元；2、二被告向原告支付利息40000元（以所欠借款为本金，按约定的2%的利率计息，从2016年3月1日计算至起诉之日，之后的利息计算至被告实际还清之日止）；3、二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年11月30日，红叶公司因需要资金，向黄琴借款400000元。黄琴将款项转账到红叶公司的账户，红叶公司出具了收据。2015年1月5日，二被告作为保证人在收据上签字，提供了连带责任保证担保。合同到期后红叶公司未还借款，经催促，其仅支付截至2016年2月29日的利息。黄琴认为二被告应为借款本金和利息承担连带责任保证，故诉至本院。
被告全长志辩称，主合同债务未到期，全长志虽然在借据上签名，但不是作为保证人签名，而是基于红叶公司法定代表人身份签名。全长志在红叶公司的借据上都会签名，不能由此认定全长志在此案中是保证人。保证人只有易红，易红在借据上的签名与全长志无关系。故请求驳回原告诉请。
被告易红、第三人红叶公司均未作答辩。
本院审理认定事实如下：2014年11月30日，红叶公司向黄琴出具编号为1312476的“南�红叶投资有限公司收款收据”一张。收据载明借款400000元，月利息3%，延期，开票人胡凤莉等字样。收据右上角载明“保证人：易红，2015.1.5”该字样右边有“全长志”签名，时间为1月5日。之后，红叶公司仅支付至2016年2月29日的利息。黄琴催款未果，故诉至本院。
以上事实有收据及庭审笔录等证据佐证。
本案争议的事实在于全长志是否以保证人的名义签名。庭审中，全长志提交了数十张红叶公司留存的第一联收据（存根），并据此辩称其基于红叶公司法定代表人身份而签的，虽其签名旁边有保证人易红的签名，但二人的签名相互独立，互不影响。本院对全长志提交的证据做如下认定：该类收据均印有“南江红叶�资有限公司收款收据”字样，数量共计数十张，但带有全长志签名的收据仅数张。第一张带有全长志签名的收据载明交款人为罗道清，收款人为胡凤莉，收款日期为2015年6月16日，收据编号为1316362，全长志的签名时间为6月20日，签名完全覆盖在收据编号上。第二张带有全长志签名的收据载明交款人为全绍华，收款人为胡凤莉，收款日期为2015年6月10日，收据编号为1316360，全长志的签名时间为6月20日，签名完全覆盖在收据编号上。第三张带有全长志签名的收据载明交款人为罗明娟，收款人为胡凤莉，收款日期为2015年6月8日，收据编号为1316359，全长志的签名时间为6月8日，签名覆盖在收据编号的左半部分上。第四张带有全长志签名的收据载明交款人为党凌云，收款人为胡凤莉，收款日期为2015年6月19日，收据编号为1316366，全长志的签名时间为6月25日，签名覆�在“南江红叶投资有限公司收款收据”字样上。本院经审查该类收据后认为，带有全长志签名的“南江红叶投资有限公司收款收据”票据数量少于没有签名的票据数量，全长志在庭审中以“全长志在红叶公司的借据上都会签名”为理由的抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本院分析认为，第一，本案原被告均未提交足够的证据否定对方的证据。第二，现有证据中，黄琴提交的证据的证明力更大，理�如下：首先全长志并非在红叶公司的每张收据上都会以法定代表人身份签名。其次，全长志提交的收据显示，全长志的签名时间离出具收据的时间较短，不超过10日。而黄琴提交的收据显示全长志的签名时间离出具收据的时间较长，已达36日。故在签名时间间隔方面，两人提交的收据具有较大差异。全长志在时隔36日之后在客户联上签名，且该签名与保证人易红的签名的落款日期为同一日，位置紧邻，这些现象都与全长志提交的收据形成反差，全长志签名的动机和签名时真实身份存疑。若全长志是保证人的身份签名，则可以合理地解释前述差异现象。若全长志是以红叶公司法定代表人的身份签名，则需要进一步解释其签名的动机以及前述反差的理由。本院认为全长志的抗辩理由不能合理地解释上述现象，故不予采纳，本院认定全长志系以保证人身份签名。
本院认为，被告易红、第三人红叶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对黄琴提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。黄琴与红叶公司建立的借款合同关系，黄琴与全长志、易红建立的保证担保合同关系，均合法有效，本院予以确认。关于借款本金，红叶公司经催告仍不归还借款本金400000，构成违约，应当承担违约责任。截至起诉之日红叶公司应当向黄琴返还借款本金400000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，黄琴虽与红叶公司约定按每月3%计算，但诉请以月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定。黄琴诉称红叶公司仅支付至2016年2月29日的利息，故诉请未付利息应从2016年3月1日起计算，本院予以支持。全长志和易红作为连带责任保证人，应当对红叶公司的前述义务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告全长志、易红于本判决生效之日起十日内返还原告黄琴借款本金400000元，并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按月利率2%，从2016年3月1日起计算至本金偿清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，因适用简易程序，减半收取3950元，保全费2760元，共计6710元，由被告全长志、易红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�川省成都市中级人民法院。
审判长 滕 燕
二〇一七年一月七日
书记员 王水蓉