浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17560号原告：翁月明，男，1959年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：项小红，女，1962年8月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：孙中�，男，1986年6月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：翁某，女，1987年8月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：孙某，男，2015年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人：翁某，女，1987年8月22日出生，汉族，系原告孙某之母。五原告共同委托代理人：吴璇岚，系浙江步新律师事务所律师。被告：杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会，住所地杭州市余杭区。法定代表人：沈昱，系主任。委托代理人：严华，浙江诺力亚律师事务所律师。原告翁月明、项小红、孙中晖、翁某、孙某（以下简称五原告）诉被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月13日予以受理。期间�因双方需和解协商，双方同意和解期为一个月，但双方未达成协议。后因案件复杂，并依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，原告孙中晖及五原告的委托代理人吴璇岚，被告的委托代理人严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告起诉称：被告于2010年5月20日与原告翁月明户签订了《征用集体所有土地拆迁补偿安置协议书》一份。该协议约定，翁月明户安置人口为3+1人，分别为:户主翁月明、妻子项小红、女儿翁某，其中女儿翁某按独生子女增加一个安置人口。该协议同时约定了安置面积、价格等相关事项。原告孙中晖于2013年3月14日因婚迁入原告翁月明户内，然而，在被告的安置分房过程中，始终没有将原告孙中晖计入在内，未享受安置分房。依据相关法律规定，原告孙中晖作为原告翁月明户家庭常住户口人员，应当作为安置人口，享受安置分房。故被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，诉讼请求为：一、被告对原告孙中晖按照每平方米1000元安置房屋80平方米；二、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，五原告向本院提供如下证据：1、拆迁补偿安置协议书一份，用于证明原告翁月明户与被告于2010年5月20日签订拆迁协议，双方在协议书中对原告翁月明户的拆迁补偿安置事项进行了约定的事实。2、结婚证一份，用于证明原告孙中晖与原告翁某于2013年1月25日登记结婚。3、出生医学证明一份，用于证明原告孙某于2015年3月3日出生的事实。4、户口本一份，用于证明原告户内的人员组成情况及原告孙中晖于2013年3月14日迁入翁月明户的事实。5、摇号通知一份，用于证明案涉拆迁安置工作在2014年10月26日进行正式分房摇号的事实。6、城乡导报一份，用于证明原告孙中晖不在被告公示的安置人员名单内的事实。7、要求安置申请、ems面单、速递运单信息查询各一份，用于证明原告于2017年5月31日向被告提出要求安置，送达被告但至今未有回应的事实。8、星火苑社区证明一份，用于证明原告自2014年10月起一直通过社区、街道反映要求对孙中晖进行安置分房的事实。9、股权证一份，用于证明原告翁月明、项小红、翁某具有股权，系集体经济组织成员的事实。被告辩称：一、原告提起的本次诉讼不符合法律相关条款。案涉补偿安置协议书签订于2010年5月20日，原告孙中晖于2013年3月14日因原告翁某婚配而将户籍迁入案涉拆迁区块内，被告于2014年7月29日对案涉拆迁区块符合安置资格的人员名单予以公告，而原告孙中晖户籍迁入案涉拆迁区块内已达4年有余，在此期间，原告没有主张权利，本案即超过除斥期间又超过诉讼时效，故应当驳回原告的所有诉讼请求。二、原告孙中晖不符合《关于全面推进农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》（区委办【2008】62号）中关于人口界定的规定，并不是所有因婚嫁迁入拆迁区块内的人口都属于符合安置资格的新增人口。三、原告户的被安置权益没有受到损害，案涉协议对原告户的安置人口为3+1人，其中原告翁某作为独生子女享受各方面安置面积+1政策，如果原告孙中晖欲享受被安置权益，则应当取消原告翁某作为独生子女享受的+1安置面积，因此作为原告户整体而言，其权益没有受到侵害。四、原告孙中晖并不是案涉拆迁区块的集体经济组织成员，原告户全体成员均系非农，均不是集体经济组织成员，按照本地区的拆迁惯例及政策，原告户所有成员均不符合安置资格，原告孙中晖不能以其妻子享受不符合政策的安置资格而想当然的认为自己亦符合安置条件。五、被告已经履行完毕案涉协议的所有义务，原告户得到妥善安置并领取了所有协议款项。综上，应当驳回原告的所有诉讼请求。为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：证据1、《关于全面推进农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》（区委办【2008】62号），用于证明原告孙中晖不符合安置条件，原告孙中晖如系安置人口则应取消原告翁某相应政策奖励面积的事实。证据2、《中共杭州市委，杭州市人民政府关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》，用于证明余杭区人民政府有权自行制定拆迁安置政策的事实。证据3、补偿安置协议书一份，用于证明双方签订案涉协议的事实。证据4、星火苑社区回迁安置资金结算表一份，用于证明被告已履行完毕协议所约定义务的事实。经庭审质证，被告对五原告提供的证据质证：证�1-7，没有异议。证据8，形式真实性无异议，关联性有异议，内容的真实性有异议，关联性和待证事实有异议，不能证明原告向被告诉求的目的。证据9、真实性合法性无异议，关联性有异议。原告主张对孙中晖进行安置。五原告对被告提供的证据质证：证据1，三性无异议，待证事实有异议。该文件的人口界定，不能证明被告的待证事实，恰恰证明原告孙中晖是符合安置条件的。证据2，真实性合法性无异议，关联性有异议。证据3，三性无异议。证据4、三性无异议，待证事实补充2点，翁月明、翁某、项小红安置无异议，但是按照当时政策时安置，没有给翁某多安置。本院对上述证据认证如下：五原告提供的证据：证据1-7，被告无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告对形式真实性无异议，关联�有异议，内容的真实性有异议，本院对形式真实性予以确认，但该证据并不能证明原告向被告主张权利。证据9，被告对真实性合法性无异议，本院确认对相关事实有证明力。被告提供的证据：证据1，五原告无异议，该证据系区委、区政府颁发的文件，本院予以确认。证据2，五原告无异议，该证据系市委、市政府颁发的文件，本院予以确认。证据3，即五原告提交的证据1，且无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，五原告对三性无异议，本院确认对相关事实有证明力。经审理查明，被告对杭州市余杭经济开发区星火苑社区实施拆迁。2010年5月20日，原告翁月明作为乙方与被告作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，双方在协议书中对原告户的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：根据余政办【2003】126号、余政发【2004】56号文件、余政办【2004】77号文件、区委办【2008】62号文件、余经管【2008】60号等文件精神，双方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，一、乙方房屋坐落星火苑社区9组张家埭29号，总建筑面积253.98平方米，其中合法建筑面积253.98平方米；二、乙方被拆迁房屋及地上附属物补偿费。1、合法建筑面积经评估，计147455元；2、房屋装修所涉补偿费152788元；3、有关附属物价值部分，计48015元。本条涉及费用合计348258元。三、拆迁过渡和搬家费乙方自行过渡，按常住在册合计3人计，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的奖励乙方每人每月100元。过渡时间为乙方腾房并交付甲方之日起至甲方通知乙方交付房屋之日止的期间及此后4个月止。四、拆迁安置相关的奖励（略）。五、安置方式和安置面积。1.甲方以统一建造的高层公寓安置乙方，安置地块四至范围：东至汀洲路，西至荷禹路，南至新月花园，北至北沙路。2.经初步审核乙方安置人口4人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积320平方米。经实际核算协商，乙方购置价格及面积如下：（1）甲方确定的优惠价为1200元/平方米，乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方同意在上述优惠价的基础上下降200元/平方米，即以优惠价每平方米1000元购入建筑面积320平方米（其中包含按时签约增购40平方米、按时腾空房屋增购80平方米）计人民币320000元……；以上合计乙方安置的建筑面积320平方米，乙方需支付购房款320000元。六、相关费用的结算和支付。1、……2、甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等共计人民币543276元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款320000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空房屋交房并经甲方验收合格后5日内，甲方即将以上款项，扣除乙方应支付的预付购房款后计人民币223276元一次性付清。七、其他事项。1、乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附符合安置政策人员名单表为：翁月明（非农）、项小红（妻）（非农）、翁某（女儿）（非农独生子女）。原告翁月明户主作为该户的代表在协议上签字、被告在协议上盖章。2014年7月29日，被告在城乡导报刊登关于星火苑社区4-9组回迁安置户符合安置资格的人员名单公告，公告载明：现将符合安置资格的拟安置人员名单进行公示，其中翁月明安置面积80平方米、项小红安置面积80平方米、翁某安置面积160平方米。2014年10月26日，涉案区块进行摇号分房。另查明，1、原告翁某与孙中晖于2013年1月25日登记结婚，于2015年2月9日生育儿子孙某；原告孙中晖于2013年3月14日将户籍迁入原告翁月明户内；2、庭审中，五原告与被告均确认原告翁月明户协议内安置面积均已实际安置，资金也已结算。3、五原告于2017年5月31日书面向被告提出申请，要求对翁月明户内（含孙中晖、孙某）按照有关法律政策规定，给予理应享受的安置分房并支付相应的补偿。现因原告孙中晖认为属新增人员未安置而产生争议，五原告故诉至本院。本案争议的焦点是被告对原告孙中晖是否属新增人员给予安置房80平方米。本院认为，房屋拆迁安置补偿协议系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。被告作为拆迁人，原告翁月明作为被拆迁房屋的�主，双方签订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，该协议系双方的真实意思表示，本院确认合法有效。本案中，原被告双方确认原告翁月明户内人员翁月明、项小红、翁某已根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定获取实际安置房，且翁某已按独生子女政策享受安置房160平方米。至于本案争议的原告孙中晖能否安置，余杭区委办【2008】62号文件规定“人口界定为在实施范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算。时间界定安置人口按签订协议时的人口计算，选房前发生人口自然变动（仅指出生、婚嫁），人口增加的应及时进行调整；”。根据政策规定，原告孙中晖因婚姻关系而将户籍迁入原告翁月明户内时，符合该区块的安置时间、安置新增人口的条件，但翁某不能享受独生子女政策待遇。原告翁月明户在安置分房时已按标准取得安置房320平方米（即每人80平方米），其在安置时间节点内的实际利益并未受到实际损失。因此，原告翁月明户（含孙中晖）主张的权利，理由不能成立，本院不予支持。同时，被告抗辩原告主张权利超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉区块于2014年10月安置分房，原告翁月明户于2017年5月向被告提出申请主张权利。根据当时的法律，原告翁月明户主张权利已明显超过诉讼时效，被告的抗辩理由成立，本院予以采信。综上，五原告主张被告给予孙中晖安置房屋80平方米的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翁月明、项小红、孙中晖、翁某、孙某的诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告翁月明、项小红、孙中晖、翁某、孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈建勇人民陪审员  张丽荣人民陪审员  郑也平二〇一八年五月十日书 记 员  陶奕宸?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?