上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3043号
上诉人（原审被告）:上海纳错机械制造厂，住所地上海市浦东新区新场镇沪南公路****号*幢***室。
投资人：朱宏斌，厂长。
被上诉人（原审原告）:上海耕实自动化科技有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄18幢2层28室。
法定代表人：谢丽丽，执行董事。
委托诉讼代理人：张睿，上海申浩律师事务所律师。
原审第三人:李广明，男，1984年2月3日出生，汉族，住山东省费县。
上诉人上海纳错机械制造厂（以下简称“纳错厂”）与被上诉人上海耕实自动化科技有限公司（以下简称“耕实公司”）、原审第三人李广明因其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初77564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人纳错厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：涉案厂房曾因被上诉人法定代表人的过错而发生火灾，给上诉人造成严重损失，上诉人的投资人朱宏斌还被行政拘留10天，火灾赔偿款应可冲抵被上诉人垫付的房租等费用；涉案厂房的大部分面积实际由被上诉人占用，被上诉人也理应向上诉人支付租金；讼争双方在2016年4月18日曾就截至当时产生的合伙费用进行过核算，本案系争钱款人民币10000元（以下币种均为人民币）在核算中已经作出安排，故被上诉人无权要求上诉人再行返还；上诉人出具2016年7月24日的收据时，没有想到会有现在的诉讼，否则也不会那样写。
被上诉人耕实公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
原审第三人李广明同意被上诉人的答辩意见。
耕实公司诉至一审法院，请求判令：1、纳错厂向耕实公司返还租金10,000元；2、本案诉讼费由纳错厂承担。
一审法院认定事实：耕实公司法定代表人谢丽丽、纳错厂法定代表人朱宏斌及李广明曾签订《OEM项目安全生产管理分工协议书》（具体签订日期不详），约定三方合伙经营OEM项目。
2016年3月31日，案外人朱某（系朱宏斌的父亲）与案外人储某签订《房屋租赁合同》，约定如下：储某将位于上海市浦东新区XX镇XX村XX楼XX号的厂房租赁给朱某使用，租赁期限从2016年4月16日起至2019年4月15日止，租赁押金为10,000元，一年租金为90,000元，每次预交半年租金。
2016年4月1日，耕实公司法定代表人谢丽丽通过支付宝转账向案外人储某支付12,000元，转账说明为XX村XX号厂房部分租金。
2016年4月6日，耕实公司法定代表人谢丽丽通过支付宝转账向案外人储某支付28,000元，转账说明为厂房房租部分。
2016年4月15日，案外人储某向耕实公司出具收款单据一份，载明收到房屋租金费半年45,000元、押金10,000元，合计55,000元。
2016年7月14日，耕实公司法定代表人谢丽丽向纳错厂出具“上海耕实和上海纳错财务分配”，载明内容如下：双方合作延峰江森（L2000和L1000调角器项目），耕实公司应付不含税价49,570.42元（含税价59,723.39元）；耕实公司须在每笔款项收到两日内付给纳错厂，所有款项须在2016年12月30日付清，如有款项须在2016年12月30日付清，如有困难，大家协商解决。
2016年7月24日，纳错厂法定代表人朱宏斌向耕实公司出具收据一份，载明：“今收到谢丽丽和李广明房租费共壹万元（10,000.00），并在2016年12月30日前结清（可以和货款等价抵销）”。
2017年1月，纳错厂至上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求耕实公司支付欠款49,570.42元。2017年2月21日，上海市奉贤区人民法院作出（2017）沪0120民初1590号民事判决，判决耕实公司向纳错厂支付欠款49,570.42元。耕实公司不服提起上诉，二审审理中，耕实公司主张2016年7月24日的收据上载明的房租费10,000元应当抵销欠款。2017年7月3日，本院作出（2017）沪01民终4515号民事判决，认为租金和押金涉及李广明应承担的部分，不宜在该案中一并处理；并判决驳回上诉、维持原判。
一审中，法院联络案外人储某，储某表示：其共收到租金、押金合计55,000元，具体何人支付不清楚；后，谢丽丽、李广明搬离租赁房屋，朱某找到其退租，经过结算，其将剩余的租金及押金以现金方式退还给朱某。
一审法院认为：合同生效后，当事人应当依约履行义务。在案证据显示，三方为合伙经营项目向案外人储某租赁厂房，耕实公司向储某支付了租金及押金40,000元，合伙终止后，纳错厂一方收取了储某退还的租金及押金。纳错厂法定代表人朱宏斌于2016年7月24日出具的收据，系纳错厂的真实意思表示，法院对其效力予以确认。根据上述收据的记载，纳错厂收取的该10,000元应于2016年12月30日前结清，且耕实公司可将该款用于抵销货款。人民法院的生效判决并未支持耕实公司将该款用于抵销货款，故纳错厂应当按约将该款返还给耕实公司及李广明。现李广明放弃对该10,000元的权利，并同意该款的相关权利由耕实公司享有。因此，耕实公司要求纳错厂返还10,000元，合法有据，法院予以支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,于二〇一八年一月十七日作出判决，判决如下：纳错厂于判决生效之日起十日内向耕实公司返还10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由纳错厂负担。
二审中，被上诉人及原审第三人都没有提交有效新证据。上诉人提交写有“朱工房租：35,226.4+18,257.8=53,484.2/2=26,742.1/年……压金，朱工，4,000元。GS、李工各3,000元。……截止日期4.18日，除去房租共支出93,383.6/3=31,127.86/人。-11,777=19,350.86元……”等内容的纸1张，纸上无签名、无落款日期。上诉人主张此乃各方对2016年4月18日以前合伙费用的核算，除底部“前期：8,160+2,700/3=9,060元”一句系朱宏斌书写外，其余字迹均由谢丽丽书写，本案系争钱款10,000元已在核算时处理完毕。被上诉人确认此份材料上其法定代表人谢丽丽的书写字迹，但主张这仅是各方核算费用的草稿，并非结算文件，不能证明本案系争钱款已处理完毕。原审第三人表示，写这张纸时其在场，但这就是一份草稿而已。经本院审查，上诉人提交的此份证据并无三方当事人的签名或盖章，显非最终、正式的结算文件，且上诉人无法对其在“费用处理完毕”后又出具载明限期结算内容的收据这一行为作出合理解释，故本院对上诉人提交的此份证据无法采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，讼争各方签订的《OEM项目安全生产管理分工协议书》备注栏内载明：“……。9万元（玖万元）的房租，甲方（即纳错厂）出5万元（纳错厂持有的协议文本中此处金额涂改为“53,484.2元”）”，剩余由乙方两个人（即耕实公司、李广明）平等出资，……”以上事实有讼争各方在一审中提供的证据为证，应予认定。
本院认为，合同当事人应按合同约定履行义务、行使权利。讼争各方在合作协议中对房租的分担有明确约定，无论按何种文本，上诉人纳错厂都应承担过半数的房租，而被上诉人耕实公司已向出租人全额垫付了首期半年的房租45,000元，上诉人亦向被上诉人出具收据并承诺限期予以结算，在上诉人未按约结算的情况下，被上诉人在本案中诉请上诉人返还系争钱款，有事实和法律依据，亦具备必要的正当性。一审判决支持被上诉人的诉讼请求，合法有据，本院依法应予维持。上诉人有关本案系争钱款已处理完毕之主张，与现有事实及常理不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人纳错厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海纳错机械制造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 刘 佳
二〇一八年五月二十一日
书记员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……