河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2682号
原告河北华熙管业有限公司。地址：文安县孙氏镇龙街管区韩村。
法定代表人王建忠，该公司总经理。
委托代理人邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被告周忠利。
被告徐金库。
被告陈志波。
被告尹涛。
被告司占国。
被告韩玉刚。
被告贾清连。
被告陈志刚。
被告俞占学。
被告祁晓伟。
被告李刘心。
被告赵全涛。
委托代理人李万庭，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。
委托代理人杨春艳，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。
被告推举代表人周忠利。
被告推举代表人尹涛。
被告推举代表人徐金库。
原告河北华熙管业有限公司（以下简称华熙公司）与被告周忠利、徐金库、尹涛、陈志波、司占国、韩玉刚、贾清连、祁晓伟、陈志刚、俞占学、李刘心、赵全涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法适用普通程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告华熙公司的委托代理人邵双桥，被告周忠利、徐金库、尹涛、陈志波、司占国、韩玉刚、贾清连、祁晓伟、陈志刚、俞占学、李刘心、赵全涛等推举代表人尹涛、徐金库及委托代理人李万庭、杨春艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华熙公司诉称，原告对与被告周忠利、徐金库、尹涛、陈志波、司占国、韩玉刚、贾清连、祁晓伟、陈志刚、俞占学、李刘心、赵全涛存在劳动关系无异议，但仲裁委依据被告的自述确认被告的劳动报酬是不正确的，被告属于非全日制用工，根本不存在向被告支付未签订劳动合同的双倍工资。故原告对仲裁裁决书持有异议，诉讼请求原告不应当向被告支付不应当支付的劳动报酬。
被告周忠利、徐金库等12人辩称，文安县劳动争议仲裁委员会依法作出的文劳仲案字（2015）第31号仲裁裁决书程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持裁决书。
原告提交如下证据：
证据一、2015年4、5月份相同岗位其他工人工资表两张，文安县农村商业银行龙街分行于2015年6月5日、7月5日分别为原告的其他同工种工人（19人）发放工资网上银行交易凭证2张，证明原告的工人月工资未超过3500元。
证据二、何国来的证人证言，证明原告没有与被告签订劳动合同，原告属于计件工资，每天收入100元左右。
证据三、被告周忠利、韩玉刚、赵全涛、祁晓伟、尹涛、徐金库六人预支工资表各一份，证明上述六人每人预支工资2000元，12名被告2015年4、5月份支取饭票单据三张，总金额5850元。
证据四、考勤表17张（电子考勤卡），证明被告实际出勤天数。
证据五、其他相同岗位工人的全日制劳动合同各一份，证明工人入厂后口头订立非全日制用工合同，经过三个月试用期满后再签订劳动合同。
证据六、文安县劳动争议仲裁委员会依法作出的文劳仲案字（2015）第31号仲裁裁决书，裁决原告应当向12名被告累计支付工资及未签订劳动合同的双倍工资合计108556元。
被告对原告提供的证据质证如下：
对原告提供的证据一不予认可，原告提供的证据一不能证明被告周忠利等12人从事冷轧行业的工资收入情况。对原告提供的证据二不予认可，证人的工作时间与被告的工作时间不符，不能证明被告的出勤天数，达不到原告的举证目的。对原告提供的证据三的真实性无异议，对饭票有异议，预支饭费情况以劳动仲裁委员会核实的为准。对原告提供的证据四上班时的打卡记录，打卡确实是工人上下班所用，但因为原告的打卡机经常出现问题，不能准确记录被告上班的天数。对原告提供的证据五不予认可，合同不是与被告签订的与被告没有关联性。对证据六的真实性无异议。
被告提交如下证据。
证据一、饭票一张，证明该饭票来源于原告，证明被告是原告的工人。
证据二、周忠利上下班的打卡记录，证明周忠利是原告的工人。
证据三、库房领料单，证明轧钢厂的原材料都是原告提供的，佐证被告是原告的工人。
证据四、周忠利制作的考勤表，证明被告均是原告的工人，同时证明被告5月份的出勤天数。
证据五、原告五月份生产任务单据共22张，证明被告是原告的工人。
证据六、原告的订购单，证明被告是原告的工人。
证据七、周忠利提交的原告车间主任签署的管套图，证明周忠利负责原告的技术工作。
证据八、工作场所照片四张，证明被告在原告处工作。
证据九、周忠利与原告法定代表人王建忠妻子的通话记录一份，证明被告受原告的支配与领导。
证据十、文安县工商局出具的原告的主体资格的登记材料。
证据十一、本院依被告申请在文安县劳动争议仲裁委员会调取的相关材料，证明原、被告双方存在劳动关系，文安县劳动争议仲裁委员会依法作出文劳仲案字（2015）第31号仲裁裁决书，裁决原告应当向12名被告累计支付工资及未签订劳动合同的双倍工资108556元。
原告对被告提供的证据质证如下：
对被告提供的证据一、二的真实性无异议，但劳动合同的性质为非全日制。对被告提供的证据三、四、五、六、七真实性有异议，单据上没有签字、盖章，且证据四是被告单方行为，不具有真实性，故对上述证据不予认可。对被告提供的证据八照片四张，由于属于电子数据，极易篡改，故对该证据的合法性不予认可。对证据九、十的真实性无异议。对被告提供的证据十一，原告认可原、被告双方存在劳动关系，但不是全日制用工关系。
经本院审查，本院对原、被告双方的证据确认如下：
原告提供的证据一是原告向其他员工发放工资的信息，不能反映被告的实际月工资收入情况，与本案不具有关联性，原告提供的证据二属于证人证言，该证人证言不能完全反映被告的月工资收入等情况，达不到原告的举证目的，故该证人证言不具有证据效力。原告提供的证据三被告无异议，无异议的证据符合证据的真实性、合法性和与本案的关联性，认定具有证据效力。原告提供的证据四属于原告为被告发放的考勤卡，被告上下班时应当使用该卡刷卡，以确认被告的实际出勤天数，与被告提供的证据二（周忠利的考勤卡）内容相互印证，故该证据具有证据效力。原告提供的证据五属于原告与其他员工签订的劳动合同，但本案原告并未与被告订立劳动合同，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提供的证据六属于文安县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，由于原告对该裁决书持有异议，向本院提起诉讼，故该仲裁裁决书裁决事项应当以本院确认的为准。
除被告提供的证据四外（被告周忠利自制的考勤表，原告对其真实性不予认可），其他证据被告的举证目的均是主张与原告存在劳动关系，且原告承认与被告存在劳动关系，故被告提供的该证据具有证据效力。被告提供的证据四属于被告自制的考勤表，未经原告方签字确认，且原告对该证据不予认可，故该证据不具有证据效力。
根据有效证据及庭审中原、被告的陈述，本院确认如下事实，被告周忠利、徐金库、尹涛、陈志波、司占国、韩玉刚、贾清连、陈志刚、俞占学、李刘心、赵全涛、祁晓伟在2015年4月1日至2015年5月28日期间内（各被告入原告公司的时间不一致）在原告华熙公司从事冷轧工作。工作期间被告周忠利、韩玉刚、赵全涛、祁晓伟、尹涛、徐金库分别在原告华熙公司各支取现金2000元；被告祁晓伟、周忠利、徐金库、赵全涛、韩玉刚、陈志波、尹涛、司占国、李刘心、贾清连、俞占学、陈志刚各支取饭费1350元、450元、550元、500元、500元、600元、600元、350元、300元、100元、50元、500元。其中被告周忠利自2015年4月1日-2015年5月28日共工作58天，应得工资为8596元【工资数额为7450元（46239元／年÷12个月÷30天×58天=7450元）、双倍工资为3596元（46239元／年÷12个月÷30天×28天=3596元）、应得工资为8596元（7450元＋3596元-2000元-450元=8596元）】；被告徐金库自2015年4月16日-2015年5月28日共工作43天，应得工资为4643元【工资数额为5523元（46239元／年÷12个月÷30天×43天=5523元）、双倍工资为1670元（46239元／年÷12个月÷30天×13天=1670元）、应得工资为4643元（5523元＋1670元-2000元-550元=4643元）】；被告司占国自2015年5月2日-2015年5月28日共工作27天，应得工资为3118元（46239元／年÷12个月÷30天×27天-350元=3118元）；被告韩玉刚自2015年4月19日-2015年5月28日共工作40天，应得工资为3922元【工资数额为5138元（46239元／年÷12个月÷30天×40天=5138元）、双倍工资为1284元（46239元／年÷12个月÷30天×10天=1284元）、应得工资为3922元（5138元＋1284元-2000元-500元=3922元）】；被告陈志波自2015年5月1日-2015年5月28日共工作28天，应得工资为2996元（46239元／年÷12个月÷30天×28天-600元=2996元）；被告陈志刚自2015年5月7日-2015年5月28日共工作22天，应得工资为2326元（46239元／年÷12个月÷30天×22天-500元=2326元）；被告尹涛自2015年4月16日-2015年5月28日共工作43天，应得工资为4593元【工资数额为5523元（46239元／年÷12个月÷30天×43天=5523元）、双倍工资为1670元（46239元／年÷12个月÷30天×13天=1670元）、应得工资为4593元（5523元＋1670元-2000元-600元=4593元）】；被告俞占学自2015年5月23日-2015年5月28日共工作6天，应得工资为721元（46239元／年÷12个月÷30天×6天-50元=721元）；被告李刘心自2015年5月7日-2015年5月28日共工作22天，应得工资为2526元（46239元／年÷12个月÷30天×22天-300元=2526元）；被告贾清连自2015年5月7日-2015年5月28日共工作22天，应得工资为2726元（46239元／年÷12个月÷30天×22天-100元=2726元）；被告赵全涛自2015年5月1日-2015年5月28日共工作28天，应得工资为1096元（46239元／年÷12个月÷30天×28天-2000元-500元=1096元）；被告祁晓伟自2015年4月16日-2015年5月28日共工作43天，应得工资为3843元【工资数额为5523元（46239元／年÷12个月÷30天×43天=5523元）、双倍工资为1670元（46239元／年÷12个月÷30天×13天=1670元）、应得工资为3843元（5523元＋1670元-2000元-1350元=3843元）】。
另查，原告华熙公司与被告周忠利、徐金库、尹涛、陈志波、司占国、韩玉刚、贾清连、陈志刚、俞占学、祁晓伟、李刘心、赵全涛未签订劳动合同。河北省城镇在岗职工年平均工资为46239元。
本院认为，原告华熙公司与被告周忠利、徐金库、尹涛、陈志波、司占国、韩玉刚、贾清连、陈志刚、俞占学、祁晓伟、李刘心、赵全涛存在劳动关系，被告依法享有取得劳动报酬的权利，原告负有向被告给付劳动报酬的义务，故被告请求原告给劳动报酬的主张，本院予以支持。但在工资标准的认定上，仲裁机构按照被告的月工资主张计算给付劳动报酬数额证据不足，且本案原、被告双方均未提供有效证据证明被告的工资数额，从公平合理的原则出发，本院认为以根据河北省2015年城镇在岗职工的月平均工资标准计算被告的工资数额为宜。由于原、被告未签订劳动合同，被告周忠利、徐金库、韩玉刚、尹涛、祁晓伟自用工之日起连续工作时间已经超过一个月，对其请求原告应当向被告支付未签订劳动合同的两倍工资的主张，符合法律规定，本院予以支持。对被告陈志波、司占国、贾清连、陈志刚、俞占学、李刘心、赵全涛自用工之日起连续工作时间未超过一个月，对其请求原告应当向被告支付未签订劳动合同的两倍工资的主张，不符合法律规定，本院不以支持。但被告周忠利、韩玉刚、赵全涛、祁晓伟、尹涛、徐金库每人支取的现金2000元及12名被告支取的饭费应予扣除。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告河北华熙管业有限公司与被告周忠利、徐金库、尹涛、陈志波、司占国、韩玉刚、贾清连、祁晓伟、陈志刚、俞占学、李刘心、赵全涛存在劳动关系。
二、原告河北华熙管业有限公司（扣除5名被告周忠利、
韩玉刚、祁晓伟、尹涛、徐金库已经支付的现金2000元及5名被告支取的饭费后）分别给付被告周忠利、徐金库、尹涛、韩玉刚、祁晓伟劳动报酬和未签订劳动合同二倍工资8596元、4643元、4593元、3922元、3843元。
三、原告河北华熙管业有限公司（扣除被告赵全涛已经支付的现金2000元及7名被告支取的饭费后）分别给付陈志波、司占国、贾清连、陈志刚、俞占学、李刘心、赵全涛劳动报酬2996元、3118元、2726元、2326元、721元、2526元、1096元。
四、上述二、三项于判决生效后五日内履行。
原告河北华熙管业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告河北华熙管业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
审 判 员 宋秋盛
代理审判员 翟增荣
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条、用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第八十二条、用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律
文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。