河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3349号
上诉人（原审被告）：刘斌，女，1972年10月20日出生，汉族，个体，现住河北省承德县。
委托诉讼代理人：张忠伟，河北山庄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江英，女，1967年3月10日出生，汉族，个体，现住河北省承德县。
委托诉讼代理人：张忠伟，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德县欣新资产运营管理处，住所地河北省承德县下板城盐业公司二楼。
法定代表人：闫宗科，主任。
委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
原审被告：承德县新基商贸有限公司，住所地河北省承德县下板城镇板城大街交通局胡同西侧二层小楼二楼。
法定代表人：闫凤君，经理。
上诉人刘斌、江英因与被上诉人承德县欣新资产运营管理处及原审被告承德县新基商贸有限公司股权转让纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘斌及刘斌、江英的委托诉讼代理人张忠伟，被上诉人承德县欣新资产运营管理处的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。承德县新基商贸有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘斌、江英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定二上诉人与徐明东等23人签订的权益转让协议中5.1、5.3约定股权转让价款由二上诉人分两期支付给被上诉人严重错误。权益转让协议没有任何文字表明该条款中有向被上诉人支付权益转让款的约定。2、—审法院认定二上诉人与徐明东等23人签订权益转让协议后和新基公司至今未给付权益转让款是错误的。新基公司和被上诉人没有任何关系，新基公司没有任何支付被上诉人权益转让款的义务，二上诉人在签订该协议后，已经完全支付了除徐明东以外的22人的权益转让款。3、—审法院认定第二期付款时间约定不明，被上诉人可随时主张权利是错误的。被上诉人没有任何权利向二上诉人主张权利。二上诉人与徐明东等23人签订的股权转让协议中合同的双方是二上诉人和徐明东等23人，虽然在该协议中的8.4条款中约定了由二上诉人借款给新基公司，由新基公司偿还欠被上诉人的债务，但是基于合同的相对性，该约定的效力是待定的，因为约定新基公司向二上诉人借款，但是新基公司是否同意借款没有明确，如果新基公司不同意借款，那么该约定就是无效的。退一步说，即使新基公司同意向二上诉人借款，那么被上诉人也没有任何权利向二上诉人主张权利，因为欠被上诉人钱的是新基公司，而不是二上诉人，被上诉人可以向新基公司主张债权。上诉人即使没有按照约定借给新基公司钱，也只是向合同相对人也就是徐明东等23人承担违约责任，新基公司没有任何权利向二上诉人强行借款，而新基公司的债权人也就是被上诉人就更没有向上诉人主张债权的道理。4、—审法院认定权益转让协议中未约定被上诉人个人应该承担继续办理变更登记的义务进而认定继续办理相关变更登记并非被上诉人个人必须履行的义务是错误的。虽然到工商或者税务机关办理相关事项须以公司名义办理，但是一审法院不能据此就认定办理相关变更登记事项的义务人非被上诉人个人，更不应该将该义务认定给公司，事实上，在交接公司全部证照公章材料之前，徐明东等23名股东一直控制公司，具备办理相关事项的资格和能力，相反，上诉人是不具备任何资格和能力的。5、—审法院认定“原被告间达成的权益转让协议系双方当事人的真实意思表示”严重错误。二上诉人与徐明东等23人签订的股权转让协议中合同的双方是二上诉人和徐明东等23人，该协议中并没有被上诉人的任何签字盖章，被上诉人并不是该协议当事人，被上诉人也并没有在该协议中有任何意思表示。二、—审判决存在重要事实未查清的问题。在新基公司未到庭应诉的情况下，—审法院并没有查清新基公司是否同意向二上诉人借款这一重要事实。三、判决适用法律错误，一审法院仅以合同法第8条、第60条第l款、第107条就判定由二上诉人对新基公司欠被上诉人的债务承担连带给付责任是严重错误的。上诉人与被上诉人没有签订过任何合同，不存在连带问题。
承德县欣新资产运营管理处辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、被上诉人在承德县新基商贸有限公司成立时参股68.08万元，2016年12月5日，上诉人江英、刘斌与原有股东达成权益转让协议，在协议特别条款中认可欠被上诉人权益转让款172.67万元并说明了给付方式为：乙方（被告江英、刘斌）将该款项以银行转账方式转入目标公司（新基公司），目标公司将该款项偿付给原告承德县欣新资产运营管理处。新基公司于2016年12月22日工商注册变更登记将法定代表人变更为闫凤君，即应履行给付义务，但上诉人及新基公司至被上诉人起诉日仍未给付被上诉人权益转让款。根据承德县改革领导小组办公室文件（承县[2007]）1号）的规定，被上诉人作为该资产的管理者，依法行使诉讼权利。二、被上诉人虽然未在股权转让协议书上签字，但该协议书明确说明了给付被上诉人股权转让款的金额、方式，被上诉人也予以认可。上诉人作为新基公司的股东与原股东依法有权通过会议的形式作出公司内外部事宜的合意。三、被上诉人起诉上诉人主张给付股权转让对价款没有任何问题。上诉人作为新基公司的新股东应承担与原股东包括被上诉人达成的协议的履行义务。作为股东以出资额承担责任符合法律规定。在协议中也有约定。上诉人称让徐明东等承担责任没有任何事实和法律依据。四、被上诉人在办理新基公司相关登记没有任何义务。原审判决适用合同法的相关规定，判决上诉人履行义务正确，上诉人作为股东对公司承担责任并无不当。
承德县新基商贸有限公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
承德县欣新资产运营管理处向一审法院起诉请求：要求被告给付权益转让款1726700.00元；
一审法院认定事实：2006年12月19日，承德县发改局文件承县发改（2006）153号，同意承德县土产日杂公司改制为承德县新基商贸有限公司，徐明东等25人为出资股东。承德县改革领导小组办公室文件承县改字［2007］1号<承德县改革领导小组办公室关于承德县土产日杂公司改制中遗留问题处理的批复>中同意将应上缴县社的集体资产68.08万元中的48.08万元做为县社欣新资产运营管理处的集体股权在新基商贸有限公司参股，同意将剩余资产68.08万元中的20万元做为岗位股配给由土产日杂公司职工入股组建的新基商贸有限公司的法人代表，此岗位股为“动态股权”;企业法人变更后，由县社欣新资产运营管理处收回，做为集体股。2016年12月5日，二被告刘斌、江英（乙方）与徐明东等23人（甲方）达成权益转让协议，“协议8.4“特别条款（乙方附加义务）约定：乙方（受让方：刘斌、江英）应借款给目标公司（承德县新基商贸有限公司）以偿还县供销社债务并对该债务的长期未履行进行补偿，具体金额及操作路径如下：8.4.1、县供销社应获得本金680800.00元，预计负债480800.00元，补偿金565100.00元，合计1726700.00元；8.4.2、乙方选择以下方式履行本条之规定：乙方将款项以银行转账方式转入目标公司，目标公司将该款项偿付给县供销社，目标公司在收到款项时，向乙方出具借条，支付完毕县供销社债务及补偿款后1日内向乙方出示县供销社收条并提交乙方加盖目标公司印章的该收条复印件。协议一般条款5.1、5.3约定股权转让价款由被告刘斌、江英分两期支付给原告，但协议签订后，三被告至今未给付权益转让款。被告承德县新基商贸有限公司于2016年12月22日变更了工商注册登记，法定代表人变更为闫凤君，股东变更为江英、刘斌、孙秀艳、冀东旭，其中刘斌持股52.54%，江英持股44.38%，孙秀艳、冀东旭分别持股1.54%。
另查明，关于第二期股权转让价款的给付时间问题，权益转让协议第5.3条进行了如下约定:“在交割日当天乙方（被告江英、刘斌）向甲方（徐明东在内的23名自然人股东）出具乙方代扣代缴替甲方完成境内公司股权转让或财产转让个人所得税完税凭证及印花税完税凭证，乙方向甲方支付第二笔付款”。原告主张第二期付款给付时间约定不明，原告可随时主张权利。目标公司股权转让基准日为2016年11月30日。被告刘斌、江英主张第二期付款时间为股权交割日，权益转让协议第7.1条约定:“目标公司股权交割日及交割事项”，其中7.1.1条约定:“目标公司已完成了企业法人营业执照变更登记，前述乙方已被登记为合计持有目标公司96.92%股权的股东”，7.1.2条约定:“在办理完毕前述工商登记信息变更后，税务登记证备案信息已变更与工商登记信息一致”，因甲方徐明东等人不配合申报纳税，该日期尚未成就，故不到给付期限。权益转让协议关于第二期付款时间只表述“交割日”，未确定具体的给付时间，该“交割日”与权益转让协议第7.1条表述的“股权交割日”是否为同日，原、被告双方意见相反，但原、被告均认可权益转让协议已生效，因未能依法申报纳税，导致企业法人营业执照变更登记及税务登记证备案信息变更未能完成。上述事实有经质证的权益转让协议、庭审笔录等予以证明。
一审法院认为，原告承德县欣新资产运营管理处与被告承德县新基商贸有限公司系原始的债权人、债务人关系，双方对债的存在及数额均无异议，被告承德县新基商贸有限公司对原告负有偿还义务。承德县新基商贸有限公司注册成立，由多名原始股东组成，公司股东有权依法转让其享有的股份，被告江英、刘斌与被告承德县新基商贸有限公司原始股东自愿达成股权转让协议，其内容不违反法律规定，属有效协议，对双方具有约束力，各方应诚实、全面履行合同义务。在股权转让协议中被告江英、刘斌做为协议中的乙方对被告承德县新基商贸有限公司原拖欠原告承德县欣新资产运营管理处的债务知晓，并在协议中做为特别附加义务加以约定，同意一同偿还此笔债务，这种约定系合同双方当事人自愿协商的结果，不侵害他人利益，合法有效，原、被告均没有解除该协议的请求，故双方均应当继续全面履行。市场监督管理局及地方税务局的情况说明能够证明继续办理变更登记应由企业完成，不针对具体特定人员，权益转让协议中亦未约定原告应承担该义务，故继续办理相关变更登记并非原告必须履行的义务。权益转让协议关于第二笔付款时间的约定表述为“交割日”，与该协议中“股权交割日”表述不完全一致，应视为履行期限约定不明确，且该协议中“股权交割日”未成就的原因主要是未履行申报纳税义务。原告系企业单位应适用《中华人民共和国企业所得税法》而不适用《股权转让所得个人所得税管理办法<试行>》中规定，由扣缴义务人代扣、代缴纳税，而应由企业申报纳税。且股权转让系公司内部权益变更，不影响公司对外应承担和履行的义务，故原告有权在合理的期限主张权利，故对被告刘斌、江英以未到给付期限为由不履行偿还原告的原有债务，本院不予支持。原、被告间达成的权益转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应诚实、全面履行合同义务，因被告至今未履行给付义务，故对原告要求三被告按协议给付权益转让金1726700.00元的请求，本院予以支持。因双方当事人在协议中既未约利息，也未约定给付期限，对于原告要求被告自2016年12月22日起至此款给付完毕日止，按同期贷款基准利率给付利息的请求，本院不予支持，但三被告至今未履行给付义务，原告已主张权利，视为履行期限已届满，按照相关法律规定，被告承德县新基商贸有限公司、刘斌、江英应自原告起诉之日起至此款给付完毕日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：一、被告承德县新基商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告承德县欣新资产运营管理处权益转让金1726700.00元及利息（利息自2017年2月16日起至此款给付完毕日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息）；二、被告刘斌、江英对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人江英、刘斌提交四份证据：1、白庄田、魏连海的调查笔录，白庄田、魏连海作为证人到庭证实调查笔录事项属实；2、从承德县工商局调取的承德县新基商贸有限公司2016年11月30日股东会决议，拟证明被上诉人不是承德县新基商贸有限公司股东，也没有向上诉人转让过股权，股东会决议表明徐明东的股权都转让给了刘斌，其他人转让给江英；3、原承德县新基商贸有限公司股东和刘斌、江英分别签订的股权转让协议书24份，拟证明原股东都是自然人，被上诉人在承德县新基商贸有限公司没有股权，也没有向刘斌、江英转让股权；4、承德县地方税务局城区税务分局的情况说明，拟证明纳税申报是公司提交资料，刘斌和江英没有能力提供资料。被上诉人发表综合质证意见为：上诉人提供的证据早已形成，均在一审提供，故不属于二审新证据，且与本案不具有关联性。对上诉人江英、刘斌提交的证据本庭认定如下：1、白庄田、魏连海的证言中与本案有关的证言予以确认，无关证言不予确认；2、承德县新基商贸有限公司2016年11月30日股东会决议、原承德县新基商贸有限公司股东和刘斌、江英分别签订的股权转让协议书24份、承德县地方税务局城区税务分局的情况说明不属于新证据，不予确认。本院查明：诉讼期间，二上诉人已支付除徐明东以外其他22名股东的股权转让对价款。其他事实同一审法院认定事实。
本院认为，原审被告承德县新基商贸有限公司补偿被上诉人承德县欣新资产运营管理处权益转让金172.67万元各方并无异议，上诉人与被上诉人所争议的焦点是上诉人是否应该承担连带给付责任。纵观本案，现承德县新基商贸有限公司的法定代表人已变更为闫凤君，股东也由徐明东等23名股东变更为上诉人江英、刘斌及孙秀艳、冀东旭，按承德县改革领导小组办公室文件要求，企业法人变更后被上诉人应收回其在承德县新基商贸有限公司所享有的权益，为此，徐明东等23名股东与上诉人所签订《权益转让协议》中特别约定，上诉人借款给承德县新基商贸有限公司以偿还被上诉人债务，并对该债务的长期未履行进行补偿，合计偿还金额为172.67万元，上诉人将款项以银行转账方式转入承德县新基商贸有限公司，承德县新基商贸有限公司将款项偿还给被上诉人。虽然《权益转让协议》没有被上诉人签字，但不影响上诉人履行其承诺。现上诉人提出未与被上诉人签订过任何协议为由，而不同意承担连带责任，不履行其所承诺的将款项以银行转账方式转入承德县新基商贸有限公司，违反了承诺不得反悔的原则。至于上诉人所提其他上诉理由，与本案原审诉求无关，本院不予考虑。
综上所述，刘斌、江英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20340.00元，由上诉人江英、刘斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 程中平
审判员 周亚秋
审判员 高伶丽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘明喆