河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1093号
上诉人（原审原告）：高利民。
委托代理人：马有田，开滦集团退休职工。
被上诉人（原审被告）：高金才。
委托代理人：徐秋亭，河北正一律师事务所律师。
上诉人高利民因企业出售合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员王萌担任法庭记录，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告高利民与被告高金才系父子关系。唐山市现代电器厂的原投资人为原告高利民，因原告外出工作，于2008年3月3日，双方签订了《唐山市现代电器厂转让协议》，该协议约定：“甲乙双方经过充分协商，有乙方出资140万元人民币，购买甲方所拥有的唐山市现代电器厂，达成协议。一、乙方五日内一次性付给甲方转让金140万元人民币。二、自交款之日起，乙方接收原选厂一切财产，双方交割签字。三、转让后，由乙方自主经营，并办理相关登记注册手续，甲方有义务予以协助办理。四、原选厂的一切债权、债务一并由乙方接收。甲方经营期间形成的债务，乙方未能清偿发生纠纷时，乙方未清偿部分由甲方承担无限连带清偿责任。甲方唐山市现代电器厂投资人高利民，乙方高金才”。2008年3月11日高利民为高金才出具收条：“2008年3月4日收高金才转让费，人民币140万元整。壹佰肆拾万元整。”2008年3月4日申请了唐山市现代电器厂的投资人变更登记。2014年8月原告向本院提起诉讼请求确认《唐山市现代电器厂转让协议书》无效，2015年1月5日，本院作出（2014）南民初字第2073号判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告不服向唐山市中级人民法院提出上诉，2015年6月15日原告申请撤回上诉，2015年6月16日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民四终字第387号民事裁定书准予原告撤回上诉。
原告高利民一审起诉，请求判令：依法解除双方签订的《现代电器厂转让协议》。
原审法院认为，对于原、被告签订的《唐山市现代电器厂转让协议书》的效力问题，因有本院生效的法律文书予以确认，本案不再赘述。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”另《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更和解除。”本案中原、被告在2008年3月3日签订协议后，通过向工商部门申请，双方已经完成了个人独资企业变更登记的相关手续，实现了企业转让的合同目的。原告所诉因被告经营不善，拒绝办理新厂房建设开工手续等解除该协议的理由，因不符合上述法律规定的情形，本院不予支持。对于被告辩称的原告提起的诉讼已经超过诉讼时效问题，因合同法没有规定提出解除合同应受诉讼时效的限制，故本院不予采信。遂判决：驳回原告高利民的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告高利民承担。
判后，高利民不服提出上诉，上诉请求：撤销（2015）南民初字第2620号民事判决，依法改判，解除双方签订的《唐山市现代电器厂转让协议》，判令被上诉人将唐山市现代电器厂返还上诉人。主要上诉理由为：被上诉人未履行支付140万元企业转让款义务，原审以实体法《合同法》第九十四条规定判决驳回上诉人解除与被上诉人所签《唐山市现代电器厂转让协议》的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人自从签订涉案企业转让协议至今没有履行给付上诉人140万元的转让款的合同义务，属于违约。事实如下：1、被上诉人答辩已经向上诉人支付了140万企业转让款，主张合同已经履行。根据谁主张谁举证的原则，理当由被上诉人承担已给付140万的举证责任。被上诉人有责任举证证明140万元支付款的来源、支付方式、具体时间、在场人员等情形。2、被上诉人对给付上诉人140万元的事实没有出示证据证明。没有完成举证责任。理应承担未支付企业转让款的违约责任。3、在（2014）南民初字第2073号已发生效力的上诉人起诉涉案合同无效一案中，被上诉人回答上诉人发问时也变相承认了未支付140万转让款，本案中为避免承认该事实的尴尬原审未出庭应诉。4、相反，上诉人提供了被上诉人承认未支付140万转让款的对话录音。用以证明被上诉人实际并未支付140万元企业转让款，合同目的不能实现。5、在原审中，上诉人对本人所签140万元收条提出该款被上诉人并未给付。上诉人不但陈述了未给付的情形，而且有相应证据。对被上诉人未支付140万元转让款完成了举证责任。法律依据：上诉人要求解除双方所签涉案协议符合《合同法》第九十四条第（四）项规定解除《唐山市现代电器厂转让协议》的法定情形。根据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：”的第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”根据上述规定，上诉人诉求与被上诉人解除《唐山市现代电器厂转让协议》是依法有据的。恳请二审法院支持上诉人诉请。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被答辩人上诉理由无相应理据支持均不能成立，二审法院应当驳回被答辩人上诉请求、依法维持原判。一、答辩人与被答辩人于2008年3月3日签订的《唐山市现代电器厂转让协议书》合法有效签订该转让协议时，答辩人和被答辩人均系完全行为能力人，原被告起草了《唐山市现代电器厂转让协议书》，申请行政主管部门变更登记，被告便成了该电器厂负责人”，本案从被答辩人诉状中也可见当时是被答辩人提议、双方自愿签订了该协议，因双方均系真实意思表示、协议内容也全部合法，故该协议合法有效。二、该协议双方早已依约履行完毕。答辩人与被答辫人于2008年3月3日签订《唐山市现代电器厂转让协议书》后，2008年3月4日被答辩人委托他人到唐山市路南区工商局办理了个人独资企业投资人变更登记事项，将原投资人高利民变更为高金才，答辩人高金才随即接管唐山市现代电器厂。2008年3月11日被答辩人亲笔书写收款条承认“2008年3月4日收高金才转让费人民币壹佰肆拾万元整”。该收款条原件当时交到工商局保存在工商档案中，加盖工商局红章的的收款条复印件等工商档案材料，答辩人已经提交给法庭并经过当庭质证，被答辩人当庭承认该收款条是亲笔所写。三、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《唐山市现代电器厂转让协议》系双方自愿签订、协议内容不违反法律法规合法有效。且被答辩人委托他人到唐山市路南区工商局办理个人独资企业投资人变更登记事项，将原投资人高利民变更为高金才。被答辩人高利民签字承认“2008年3月4日收高金才转让费人民币壹佰肆拾万元整”。双方于2008年3月3日所签转让协议合法有效已经完全履行。一审查清上述事实后依法判决驳回被答辩人诉讼请求完全正确。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：双方签订的《现代电器厂转让协议》是否应当解除。
依据谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审答辩时主张企业出售款已经给付，并提供了由上诉人高利民为其打的收到140万元出售企业款的收条，即已经完成了举证责任。现上诉人高利民主张是在并未收到140万元款项的条件下打的收条，并提交了录音证据，但上诉人将企业出售给被上诉人高金才的行为经工商行政部门已经履行相关登记手续，且被上诉人已经对该企业实际经营多年。另，关于140万元是否给付了上诉人，原审查明的事实是2008年3月11日高利民为高金才出具收条：“2008年3月4日收高金才转让费，人民币140万元整。壹佰肆拾万元整。”并没有明确该140万元款项已给付了上诉人，即使被上诉人高金才没有给付高利民140万元的企业出售款，现在也只是债权债务关系，上诉人如果有充分的证据予以证明可另行解决债权债务关系，上诉人以合同目的不能实现，主张解除双方企业出售协议，无法律依据。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 萌