wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初21337号
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：马化腾，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱震，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被告：上海真彩多媒体有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：李晨佳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王纯杰，上海宝旺律师事务所律师。
原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告上海真彩多媒体有限公司侵害作品信息网络传播权、其他不正当竞争纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。
审 判 长 徐芳芳
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 倪贤锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民申245号
再审申请人（一审被告）：施文，女，1967年6月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人（一审原告）：阎萍，女，1976年11月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。
原审被告：朱莲月，女，1938年11月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审被告：上海高欣房地产经纪事务所，住所地：上海市徐汇区中山西路2006号1幢308-4室，实际经营地：上海市徐汇区建国西路***号。
法定代表人：施菊花，负责人。
再审申请人施文因与被申请人阎萍及原审被告朱莲月、上海高欣房地产经纪事务所居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初23105号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月2日立案后依法组成合议庭进行审查，并于同年5月15日进行公开听证，本案现已审查终结。
施文申请再审称,原审判决适用法律不当。本案涉案房屋是公租房，其没有权利卖房子，即使签订合同，房屋买卖合同也无法进行房地产交易，物业也不能变更登记，因此这个房屋买卖合同是无效的合同，原审认定合同有效，属于适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审，请求撤销原审判决，退还其20万元定金。
阎萍提交意见称，不同意施文的再审申请。
上海高欣房地产经纪事务所提交意见称，涉案房屋是允许买卖的，阎萍不能变更为产权人，但能够变为承租人，可以和相关物业单位建立租赁关系。由于本案签订房屋买卖合同时正处于换卡阶段，户主从朱莲月换成施文，因此居间合同上注明的是两个人的名字并且两个人都在合同上签了名，之后施文也更名成功，故该合同是有效的，不同意施文的再审申请。
本院经审查认为，朱莲月、施文长期居住于系争房屋内，是该房屋的先、后承租人，有权对系争房屋的权益作出处分，故其作为签订房屋买卖居间协议的主体适格，本案当事人签订该房屋买卖居间协议均系其真实意思表示，且并不违反我国现行法律的禁止性规定，故该协议依法成立并有效，各方当事人应当按照协议全面履行自己的义务。施文违反该协议约定的义务，已构成违约，理应按照定金罚则，双倍返还阎萍所支付的定金，原审法院据此所作出的判决，适用法律并无不当。施文认为本案合同无效及原审判决适用法律不当的理由不能成立。
综上，施文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回施文的再审申请。
审判长 任德康
审判员 魏海虹
审判员 许 京
二〇一八年五月三十一日
书记员 詹志雄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0111民初382号
原告：河北金地担保有限公司。住所地：石家庄市桥西区新石中路375号金石大厦A座709室。
法定代表人：赵庆朝，公司总经理。
被告：栾城区梦帆森制线厂。住所地：石家庄市栾城区西营村。统一社会信用代码：130124600056273。
法定代表人：李彦杰，该公司总经理。
本院在审理原告河北金地担保有限公司诉被告栾城县梦帆森制线厂追偿权纠纷一案中，因原告河北金地担保有限公司未向本院按期预交诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条；《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件诉讼费8250�，由原告河北金地担保有限公司负担。
审 判 长 张巧亮
人民陪审员 李佩佩
人民陪审员 胡肖冉
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李玉玲
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初16352号
原告：肖静，女，1981年8月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：吴小帆，男，1980年12月15日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区梧州市，现住重庆市渝北区。
原告肖静诉被告吴小帆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告肖静到庭参加诉讼，被告吴小帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告肖静起诉请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金13万元，以及截至2017年3月22日拖欠的利息2100元；2、被告以借款本金13万为基数，从2017年3月22日起，按照年利率12%继续向原告支付利息至本金还清为止。事实以及理由：原、被告系朋友关系，被告陆陆续续向原告借款14万元，并承诺支付利息。借款之后，被告仅偿还了1万元本金，并支付了部分利息，2017年3月22日原、被告双方进行了结算，并重新出具借条。但之后，被告未按期履行还款义务，原告经催收未果，遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告吴小帆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：原、被告自2012年认识，之后因多次交往而成为好朋友。原、被告双方认识半年左右之后，因被告从事装饰装修资金需要，被告办理了信用卡进行刷卡透支消费。为此，被告向原告提出，希望原告能够出借资金与被告，供被告偿还信用卡账，待还款之后，再将信用卡刷卡消费透支偿还原告。原告对被告的要求予以同意，并多次提供资金与被告供偿还信用卡账。2014年，原告在一次提供资金4万元与被告偿还信用卡账后，被告未能按照之前双方的约定将款项归还原告。然后，2014年秋天，被告又向原告提出借款，并承诺连同之前未归还原告的4万元款项，在一个月后立即归还。对此，原告同意借款，并在招商银行取现10万元交付被告。在被告承诺一个月还款期限届满后，被告未能偿还原告款项，原告向被告主张权利时，被告向原告出具了借条，并约定利息按照月利率1%支付。
2015年7月23日，原借条约定借款期限届满，原告向被告催收还款时，因被告无力归还，被告遂重新书写借条交与原告，并收回之前的借条。2015年7月23日的借条载明，被告向原告借到现金14万元用于经营，被告承诺在2015年9月至2016年3月期间，每月偿还1万元，余款7万元以及利息，在2016年3月份一次性还清。被告出具此份借条后，仅按约支付了利息，但未按约偿还本金，在此期间仅偿还本金1万元。2016年3月9日，因原借条约定借款期限即将届满，原告向被告主张权利时，被告再次向原告书写借条，载明：被告向原告借款13万元，借款期限自2016年3月9日起至2016年12月9日止；每月支付利息1300元，本金13万元于2016年12月份一次性还清。
2017年3月22日，因被告未按照2016年的借条约定期限偿还借款本息，原告再次向被告主张权利。此时，原、被告双方进行结算，确认被告拖欠原告借款本金7100元未予偿还，借款本金13万元均未予归还。为此，被告书写两份借条与原告。涉及利息7100元的借条内容为：今借肖静7100元，2017年4月30日前还款。涉及借款本金13万元的借条内容为：因公司资金紧缺，急需周转，借款人吴小帆向肖静借款13万元，自2017年3月31日至2017年13月31日，每月支付利息1300元；本金13万元于2017年12月31日一次还清。
被告在2017年3月22日向原告出具两份借条后，未按照约定偿还任何款项。原告经催收未果，遂于2017年7月31日起诉来院。原告起诉后，被告于2017年8月1日偿还前期拖欠7100元利息当中的5000元，之后仍未再归还任何款项。
上述事实，有原告举示的2015年7月23日和2016年内3月9日两份作废的借条，2017年3月22日的两份借条，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：被告向原告的借款14万元，原告较为详细的陈述了借款产生的原因和交付的过程。与此同时，被告亦多次向原告出具借条，确认民间借贷合同关系。据此，本院认定原、被告之间民间借贷合同关系成立，原告向被告出借了借款本金14万元。根据借条的记载可知，被告每月需支付利息1300元，由此可见原、被告之间约定的利息，是按照年利率12%计算。
按照2017年3月22日的借条约定，被告应当在2017年4月30日前归还前期拖欠的利息7100元，并应从2017年3月起，按月向原告支付利息1300元，并在2017年12月31日偿还借款本金13万元。根据庭审查证的事实，被告未能按照约定期限足额支付利息，前期拖欠的利息在2017年8月1日才予归还部分，后期应当支付的利息，被告从未支付。被告作为民间借贷合同关系中的借款人，其负有的主要义务，即向原告按期偿还借款本息。但是，被告未按照约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。现阶段，虽然借条约定还款期限未予届满，但被告的违约行为系根本性违约行为，在此种情形下原告有权主张借款提前到期并要求被告立即偿还全部借款本息。原告起诉要求被告立即偿还借款本金13万元的行为，即为主张借款提前到期的行为。因此，被告应当偿还原告借款本金13万元，并支付拖欠的利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告吴小帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴小帆于本判决生效后十日内，向原告肖静偿还借款本金13万元，并支付2017年3月22日之前拖欠的利息2100元；
二、被告吴小帆自2017年3月22日起，继续以未偿还的借款本金为基数，按照年利率12%向原告支付利息，直至本金还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1450元，由被告吴小帆负担（此款原告肖静已交纳，限被告吴小帆于本判决生效后十日内将应负担部分直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年九月一日
书记员 桂 林
南京铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2017）苏8602执104号
南京市白下区金聚缘酒店：
申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司与南京市白下区金聚缘酒店侵害商标权纠纷一案，申请执行标的金额10228元，本院已于2017年5月8日立案受理。本案现已全部执行到位，该款已于2017年6月1日由本院转账给申请人，申请执行费已经上缴国库，至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一七年六月二日
南京铁路运输法院执 行 裁 定 书(2017)苏8602执104号申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。法定代表人朱明，该公司董事长。委托代理人张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。被执行人南京市白下区金聚源酒店，经营场所江苏省南京市秦淮区苜蓿园东街26-4临旁。经营者，王苏霞，女，汉族，住江苏省南京市秦淮区。申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司申请执行被执行人南京市白下区金聚源酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案执行，向被执行人南京市白下区金聚源酒店发出执行通知书，责令被执行人南京市白下区金聚源酒店（经营者王苏霞）停止销售侵犯北京青花瓷酒业股份有限公司第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权商品的行为,立即向申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司支付经济损失（包括为制止侵权发生的合理开支）、迟延履行期间的债务利息共10,228元，同时向本院缴纳申请执行费50元，合计10,278元。在执行过程中通过工商登记查明被执行人南京市白下区金聚源酒店是个体工商户，王苏霞系该店的实际经营者，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人南京市白下区金聚源酒店的经营者王苏霞银行存款10,278元或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  童德清审判员  金卫国审判员  唐 栋二〇一七年五月十七日书记员  何文娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务。个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行初111号
原告刘怀栋，男，1968年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告黄晓平，男，1966年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告李伟，男，1993年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列三原告共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。执业证号：3240113200074
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人宋蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199911710982
委托代理人程元，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
上列二被告共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331
原告刘怀栋、黄晓平、李伟不服贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称“观山湖城管局”）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘怀栋、黄晓平、李伟共同诉称：原告系贵阳市××菁村的村民，在小菁建有涉案房屋。2012年9月至10日，贵州省交通厅对小菁的部分房屋进行意向用地调查，原告的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，原告的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，被告对原告的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有告知原告，也没有与原告进行任何沟通和补偿。被告的行为严重违反了法律，给原告带来了巨大的财产损失，故原告诉至法院，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。
被告观山湖区政府辩称：原告的房屋于2013年被拆除，原告知道房屋被拆违已经超过了两年，故原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。
被告观山湖城管局、观山湖执法局共同辩称：观山湖城管局和观山湖执法局是观山湖区政府的组成部门，不是本案的适格被告，原告所诉的两次拆除行为是由拆违指挥部实施的，与被告无关。原告的起诉已经超过了起诉期限。
经审理查明：观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了原告修建的位于贵阳市××菁村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。原告不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至本院，诉请如前所述。
本院认为：涉案房屋系由被告观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，被告观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且原告方提交的证据尚不足以证明被告观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故原告针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离原告向本院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，依法应驳回原告的起诉。至于原告提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而本案原告在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故本院对原告提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘怀栋、黄晓平、李伟的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 黄永福
审判员 霍守明
审判员 颜 云
二〇一七年七月十四日
书记员 黄 昂
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初111号原告刘怀栋，男，1968年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告黄晓平，男，1966年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告李伟，男，1993年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列三原告共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。执业证号：3240113200074被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人宋蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199911710982委托代理人程元，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。上列二被告共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331原告刘怀栋、黄晓平、李伟不服贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称“观山湖城管局”）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘怀栋、黄晓平、李伟共同诉称：原告系贵阳市××菁村的村民，在小菁建有涉案房屋。2012年9月至10日，贵州省交通厅对小菁的部分房屋进行意向用地调查，原告的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，原告的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，被告对原告的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有告知原告，也没有与原告进行任何沟通和补偿。被告的行为严重违反了法律，给原告带来了巨大的财产损失，故原告诉至法院，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。被告观山湖区政府辩称：原告的房屋于2013年被拆除，原告知道房屋被拆违已经超过了两年，故原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。被告观山湖城管局、观山湖执法局共同辩称：观山湖城管局和观山湖执法局是观山湖区政府的组成部门，不是本案的适格被告，原告所诉的两次拆除行为是由拆违指挥部实施的，与被告无关。原告的起诉已经超过了起诉期限。经审理查明：观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了原告修建的位于贵阳市××菁村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。原告不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至本院，诉请如前所述。本院认为：涉案房屋系由被告观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，被告观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且原告方提交的证据尚不足以证明被告观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故原告针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离原告向本院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，依法应驳回原告的起诉。至于原告提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而本案原告在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故本院对原告提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘怀栋、黄晓平、李伟的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  霍守明审判员  颜 云二〇一七年七月十四日书记员  黄 昂
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1360号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京西路9号。
法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪建勋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：江苏中恒嘉华绿色照明系统工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路300号512-A室。
法定代表人：彭华，该公司董事长。
再审申请人江苏嘉隆工程建设有限公司因与被申请人江苏中恒嘉华绿色照明系统工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终1121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，查明申请人江苏嘉隆工程建设有限公司已于2017年8月1日与被申请人江苏中恒嘉华绿色照明系统工程有限公司达成执行和解协议且于当日履行完毕，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项之规定，裁定如下：
终结审查江苏嘉隆工程建设有限公司的再审申请。
审判长 关 倩
审判员 潘四海
审判员 鲍颖焱
二〇一八年五月九日
书记员 曹晓洁
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初2835号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：强建，男，1970年12月18日出生，汉族，住绍兴市。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告强建信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金69731.59元、零售利息7433.19元、滞纳金24285.56元，合计101450.34元（截至2017年12月28日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告强建在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××27。该信用卡开卡后，被告对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年12月28日，已结欠原告本息等101450.34元。期间，原告向被告进行多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一八年三月十八日
书记员 王启文
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0304财保17号
申请人毕四成，男，1967年7月22日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人王梧桐，系内蒙古明炯律师事务所律师。
被申请人赵强，男，1967年6月5日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
申请人毕四成因与被申请人赵强申请诉前财产保全一案，于2016年7月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人赵强驾驶的小型普通客车一辆。担保人马亚绒以其所有的“长安”牌小型轿车做为担保。
经审查，本院认为，申请人毕四成的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人赵强驾驶的小型普通客车一辆。
二、查封担保人马亚绒所有的“长安”牌小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院或者向有管辖区的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周光明
二〇一六年七月十二日
书记员 宿 娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0106民初201号
原告：新疆腾辉大众体育产业发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区新医路89号新星底商高层住宅1栋A1105室。
法定代表人：韩刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许丽，女，1989年11月19日出生，汉族，该公司文员，住甘肃省武威市凉州区。
被告：缪平，男，1966年6月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
原告新疆腾辉大众体育产业发展有限公司与被告缪平承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告新疆腾辉大众体育产业发展有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆腾辉大众体育产业发展有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新疆腾辉大众体育产业发展有限公司撤诉。
案件受理费4480元（原告已预交），原告将诉讼请求变更为10000元，本案案件受理费50元（原告已交4480元），减半收取计25元，由原告新疆腾辉大众体育产业发展有限公司负担。由本院向原告退回4455元。
审判员 李刚
二〇一八年二月二十七日
书记员 张政
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初4408号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人苏长成，董事长。
委托代理人张超、刘涛，系该行职员。
被告欧德志。
被告赵海涛。
被告赵海洋。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被告欧德志、赵海涛、赵海洋金融借款合同纠纷一案，本院2016年5月9日受理后，依法由审判员杨健适用简易程序独任审判。于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘涛到庭参加了诉讼，被告欧德志、赵海涛、赵海洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉状中称，借款人欧德志于2013年9月16日在文化路支行贷款100000元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分5.75计息，由第二三被告提供担保，定于2014年9月10日偿还。借款到期后，经多次催要，被告至今未还。请求判令第一被告偿还借款本金100000元及利息、罚息，并承担诉讼费用；第二三被告承担连带清偿责任。
被告欧德志、赵海涛、赵海洋未作答辩。
经庭审查明，2013年9月16日，被告欧德志作为借款人，被告赵海涛、赵海洋作为担保人，经与借款人、贷款人及担保人协商一致，根据国家有关法律法规的规定，签订了《个人担保借款合同》。合同约定：借款期限自2013年9月19日至2014年9月10日止；借款金额100000元；借款年利率13.8%；借款人的贷款资金，存入借款人账户；借款人按时足额还本付息；担保方式为承担连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年；未按约定期限归还借款本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。作为贷款人的原告在合同上签章，作为借款人及担保人的被告和案外人也在合同上签名并加盖私人印章，并在本人签名上捺印。2013年9月16日，作为借款人的被告欧德志向贷款人出具了《借款借据》，向贷款人借款100000元；贷款期限自2013年9月16日至2014年9月10日；年利率13.8%；贷款用途为购房。同日，被告欧德志在借款借据上签名、捺印，并加盖私人印章后取得了该笔贷款。至约定借款到期日后，经原告催要，作为借款人及担保人的被告均未归还借款。原告遂诉至本院。
庭审中，原告提交了以下证据，以证明借款人向原告借款，其他担保人担保的事实。
1、《个人担保借款合同》一份；
2、《借款借据》一份；
3、身份证、户口簿复印件五份。
三被告未到庭，未能对原告提交的证据进行质证。但经本院审查，对以上证据的形式证明力，依法予以确认。
本院认为，原被告及被告和案外人间经协商一致，依法签订了借款合同，其合同合法有效。作为贷款人的原告已履行了合同的全部义务，且作为借款人的被告已取得了该贷款，其贷款和担保的事实成立。合同和借据中分别约定了贷款金额；贷款支付方式；贷款利率；利率支付方式；贷款期限；担保期限；担保方式；违约责任借款到期后，经原告催要，诸被告均没有及时按照合同履行义务，其行为违约。且原告主张权利时，作为担保人的保证仍在保证期间内，三被告应分别承担违约责任，履行合同全部义务。故对原告要求三被告连带偿还余欠贷款，并按约定支付利息和违约罚息的诉求，本院依法予以支持。三被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧德志应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司人民币100000元，并支付约定利息和罚息（利息按年利率13.8%，自2013年9月16日起至付款之日止；罚息按月利率5.75‰，自2014年9月10日起至付款之日止）。
二、被告赵海涛、赵海洋对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费2350元，由三被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2350元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 杨健
二〇一六年六月二日
书记员 刘毅
附：
一、本判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二三百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成华执字第1489号
申请执行人ＸＸ。
被执行人四川春来建筑劳务开发有限公司。
法定代表人毛春来。
申请执行人ＸＸ与被执行人四川春来建筑劳务开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院(2014)成华民初字第4147号民事判决书已发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2015年11月10日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院(2014)成华民初字第4147号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁跃成
审 判 员 伍宏山
代理审判员 吕凌飞
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 倪海娟
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初12810号
原告:崔志华，女，1977年10月29日出生，汉族，天津市津西监狱员工，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王欢，天津建嘉律师事务所律师。
被告:张宏伟，男，1973年11月12日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告崔志华与被告张宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔志华的委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。被告张宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金3200000元；2、请求依法判令本案的案件诉讼费32400、保全费5000元、向保险公司缴纳保费8000元、公告费860元等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事。因被告有资金需求，于2016年下半年向原告周转款项。原告通过银行转账（包括柜台转账）、现金支付等方式，向被告提供借款。截止2017年10月20日，被告尚欠原告共计人民币320万元整。以上事实，有原告的转账记录及被告于2017年10月20日出具的《欠条》为证。
原告就其主张提供如下证据材料：1、欠条，证明2017年10月20日，被告向原告出具欠条，被告共计欠款3200000元；2、原告银行卡交易明细清单，证明原告通过银行转账方式向被告提供借款1787000元；3、委托书、案外人崔希强身份证复印件、交易明细，证明原告委托案外人崔希强通过银行转账方式向被告提供借款145000元；4、委托书、案外人崔志永身份证复印件、交易明细，证明原告委托案外人崔志永通过银行转账方式向被告提供借款137500元；5、委托书、案外人崔克深身份证复印件、交易明细，证明原告委托案外人崔克深通过银行转账方式向被告提供借款147500元；6、委托书、案外人李瑞瑾身份证复印件、交易明细，证明原告委托案外人李瑞瑾通过银行转账方式向被告提供借款350000元；7、汇款明细汇总，证明原告通过银行转账方式向被告提供借款共计2567000元。
被告张宏伟未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：原、被告系同事关系。2017年10月20日,被告向原告出具《欠条》内容为“本人（债务人）：张宏伟身份证号：120103197311126414住址：天津市河西区，本人因有资金需要，于2016年下半年向崔志华身份证号：120222197710296423周转款项，崔志华陆续通过银行转账、及现金支付方式向本人提供款项，截止2017年10月20日止，尚欠崔志华款项共计人民币叁佰贰拾万元整320000（大写：叁佰贰拾万元）。本人承诺，尽快向崔志华清偿上述款项，否则崔志华有权向天津市河西区人民法院通过诉讼途径主张债权，因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、保全费等费用或者其他损失，由本人承担。特立此据！本人（债务人）：张宏伟2017年10月20日张宏伟”。自2016年底原告通过银行转账、委托亲戚转账、现金支付等方式向被告借款人民币3200000元。被告至今未向原告返还借款。
本院认为,被告向原告出具的《欠条》系双方真实意思表示,该证据证明原告与被告之间的民间借贷关系成立，故对原告主张的要求被告偿还借款本金3200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的要求被告支付诉讼费32400、保全费5000元、保费8000元、公告费860元等原告实现债权的全部费的诉讼请求，因被告向原告出具的《欠条》中明确约定“因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、保全费等费用或者其他损失，由本人承担”。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告张宏伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告张宏伟于本判决生效之日起十日内返还原告崔志华借款本金人民币3200000元；
二、判令被告张宏伟于本判决生效之日起十日内支付原告崔志华保费8000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由被告张宏伟负担。
公告费860元、保全费5000元由被告张宏伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 鹏
审 判 员 张宁宁
人民陪审员 叶 红
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘静婷
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执6024号
申请执行人吴江市金博艺纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈村。
法定代表人王福根，该公司总经理。
被执行人吴江市东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇西白洋(市场路北侧)6幢102室。
法定代表人钱永根，该公司董事长。
原告吴江市金博艺纺织有限公司与被告吴江市东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司不当得利纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初4962号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告吴江市东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告吴江市金博艺纺织有限公司不当得利10万元并支付利息损失（以10万元为本金，自2017年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1169元，由被告承担，于判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年7月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为101169元，申请执行费1418元。
本院立案受理后，案件执行过程如下：
1、本院通过法院专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但各被执行人均未按期履行。因被执行人拒不履行生效裁判文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费；
2、2017年6月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量存款，且大多数已处于冻结状态，无房产、车辆等财产登记信息；
3、案件执行过程中，本院通过法院关联案件查询系统查询得知，各被执行人均涉及数十起被执行人案件，涉及金额达数亿元，均因无可供执行的财产而终结本次执行程序。
4、为了保证案件的执行效果，本院在执行过程中多次通过全国及江苏执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，对部分账户进行了冻结，但均未收到实际效果。
鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行通报，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、关联案件清单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院在案件执行过程中已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初4962号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一八年六月八日
书 记 员 陆冰雁
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执6024号申请执行人吴江市金博艺纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈村。法定代表人王福根，该公司总经理。被执行人吴江市东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇西白洋(市场路北侧)6幢102室。法定代表人钱永根，该公司董事长。原告吴江市金博艺纺织有限公司与被告吴江市东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司不当得利纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初4962号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告吴江市东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告吴江市金博艺纺织有限公司不当得利10万元并支付利息损失（以10万元为本金，自2017年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1169元，由被告承担，于判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年7月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为101169元，申请执行费1418元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、本院通过法院专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但各被执行人均未按期履行。因被执行人拒不履行生效裁判文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费；2、2017年6月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量存款，且大多数已处于冻结状态，无房产、车辆等财产登记信息；3、案件执行过程中，本院通过法院关联案件查询系统查询得知，各被执行人均涉及数十起被执行人案件，涉及金额达数亿元，均因无可供执行的财产而终结本次执行程序。4、为了保证案件的执行效果，本院在执行过程中多次通过全国及江苏执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，对部分账户进行了冻结，但均未收到实际效果。鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行通报，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、关联案件清单等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院在案件执行过程中已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初4962号民事判决书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一八年六月八日书 记 员  陆冰雁
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1228执103号
申请执行人：湖南芷江农村商业银行股份有限公司，地址：怀化市芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号。组织机构代码：59104697-4。
法定代表人：黄双林，系该公司董事长。
被执行人：龙春发，男，1974年1月24日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人：龙军，男，1981年2月10日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在执行已发生法律效力的（2016）湘1228民初686号民事判决湖南芷江农村商业银行股份有限公司与龙春发、龙军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人龙春发、龙军暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 舒 婷
二〇一七年九月八日
书记员 姚慧群
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1228执103号申请执行人：湖南芷江农村商业银行股份有限公司，地址：怀化市芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号。组织机构代码：59104697-4。法定代表人：黄双林，系该公司董事长。被执行人：龙春发，男，1974年1月24日出生，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：龙军，男，1981年2月10日出生，住湖南省芷江侗族自治县。本院在执行已发生法律效力的（2016）湘1228民初686号民事判决湖南芷江农村商业银行股份有限公司与龙春发、龙军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人龙春发、龙军暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 舒 婷二〇一七年九月八日书记员 姚慧群
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽缙刑初字第208号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人应某，农民。因本案，于2015年2月16日被缙云县公安局处以行政拘留15日，于2015年3月3日转为取保候审。后因被告人应某在审理期间脱逃，本院遂于2015年5月11日决定逮捕，于2015年6月19日被缙云县公安局执行逮捕。现羁押在缙云县看守所。
缙云县人民检察院以缙检刑诉（2015）165号起诉书指控被告人应某犯盗窃罪一案，于2015年4月24日向本院提起公诉。本案于2015年5月11日裁定中止审理，于2015年6月23日裁定恢复审理。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派检察员林忠宝出庭支持公诉，被告人应某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月15日下午，被告人应某窜至被害人邓某位于缙云县舒洪镇昆坑村悬藤山、牛栏岙山的香榧基地，趁无人之际用手和树枝偷挖香榧树16棵，后途经三溪源村牛大坑自然村时，被村民抓获。经鉴定，上述香榧树价值共计人民币4960元。现香榧树已被公安机关扣押并发还给被害人。
另查明，被告人应某因本案于2015年2月16日被缙云县公安局行政拘留15日，行政拘留时间从2月16日开始执行，后于2015年3月3日被取保候审，其被行政拘留的时间为15日。
还查明，被告人应某于1953年10月17日出生，案发时已满六十周岁。
上述事实，被告人应某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人应某的供述笔录，被害人邓某的陈述笔录，证人吴某、应海洋、李少爱的证言笔录，价格鉴定结论书，勘验笔录，辨认笔录，证据保全清单、发还清单，行政处罚决定书、行政拘留执行回执，违法犯罪记录查询证明，归案经过，户籍信息及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人应某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于本案系六十周岁以上七十五周岁以下老年人故意犯罪，对被告人应某可酌情从轻处罚；被告人应某在归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人应某在庭审中自愿认罪，且所盗赃物均已返还给被害人，均可酌情从轻处罚。根据被告人应某的上述犯罪事实、情节，本院决定对其从轻处罚。被告人应某因本案被行政拘留的时间15日，依法予以折抵刑期。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款的规定，判决如下：
被告人应某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2015年10月3日止。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 媛
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 李国省
二〇一五年七月十五日
代书 记员 杜淑惠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初414号
原告：乌鲁木齐市宏霖瑞达商贸有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路499号2号楼708号。
法定代表人：朱成永，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。
被告：任小红，男，汉族，1969年9月21日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
原告乌鲁木齐市宏霖瑞达商贸有限责任公司（以下简称宏霖瑞达公司）与被告任小红买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏霖瑞达公司的委托诉讼代理人胡文清、被告任小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏霖瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款267578元；2、被告支付利息27384元（合计294962元）；3、诉讼费用和邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2014年8月15日至2015年4月15日被告陆续在原告处订购轮胎，被告2016年1月19日向被告出具欠条。原告持欠条多次向被告索要欠款，被告以各种理由推脱拒不偿还，故诉至法院。
被告任小红辩称，确实欠原告货款未付，但其曾向伊犁水泥厂供应轮胎，其中2万多的轮胎款经任小红同意由原告代收，且曾交付给原告一张面值1万多元的油卡，两部分款项共计35000元左右，该笔款项应该折抵。且原告供应的轮胎中有45条存在质量问题，应当每条扣减折旧费700元。关于利息同意原告的计算方式，但现在没钱支付。
经审理查明，2014年8月15日至2015年4月15日，原告宏霖瑞达公司向被告任小红供应轮胎累计金额267578元。2016年1月19日，被告任小红向原告宏霖商贸公司出具欠条一张，载明：“今欠乌鲁木齐市宏霖瑞达商贸有限责任公司轮胎款267578元整（贰拾陆万柒仟伍佰柒拾扒元整）。（2014年8月15日-2015年4月15日）。”，落款欠款人：任小红2016-1-19。
上述事实，有原告提交的欠条、发货确认单、当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，依法成立的合同从成立起即具有法律效力。本案中，原告宏霖瑞达公司与被告任小红虽然没有签订书面的买卖合同，但双方已经形成事实上的买卖合同关系，双方均应严格履行合同义务。原告已向被告供应货物，被告出具的欠条确认了欠付货款的事实及金额，应当及时履行支付货款的义务。关于被告辩称，原告代收轮胎款及交付油卡合计35000元应予折抵，原告所供应轮胎中45条存在质量问题，应每条扣减700元的辩解理由，因其未提交证据予以证实，故本院不予采信。关于原告要求被告支付货款267578元的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。关于原告要求被告支付利息27384元的诉讼请求，即原告主张欠付货款267578元的逾期付款利息按月利率4.875‰从2016年1月19日计算至2017年10月19日共计21个月。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款至规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告向原告出欠条时间为2016年1月19日，故被告应当于2016年1月19日向原告付款，逾期应当支付逾期付款的利息损失。本院认为，原告主张的延期付款利息损失起止日期计算合理，月利率计算标准亦符合法律规定，该项请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任小红支付原告乌鲁木齐市宏霖瑞达商贸有限责任公司货款267578元；
二、被告任小红支付原告乌鲁木齐市宏霖瑞达商贸有限责任公司逾期付款利息27384元。
上述被告任小红给付款项共计294962元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的294962元，给付标的294962元，占诉讼标的100%，案件受理费5724.43元（原告已预交），现减半收取2862.22元，由被告任小红负担，退回原告乌鲁木齐市宏霖瑞达商贸有限责任公司2862.21元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一八年三月二十日
书记员 裴蕾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0109民初523号
原告：乌鲁木齐中舫正泰机电设备有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区华凌市场华凌商场旁。
法定代表人：黄丽琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹春湖，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。
被告：孙增岳，男，1979年12月12日出生，汉族，无固定职业，住陕西省大荔县。
委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。
原告乌鲁木齐中舫正泰机电设备有限公司与被告孙增岳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。
原告诉称，请求法院依法判令被告偿付货款159135元、利息48019元、索款损失2000元、违约金10000元。事实和理由：2012年起被告自原告处采购配电柜一批。事后，经原告多次索要，至2016年7月8日双方达成还款计划，但至今仍未支付所欠货款159135元。故诉至法院请求依法裁决。
被告孙增岳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的经常居住地并不固定，且原告在诉状中所载明的被告住址不是他的经常居住地，被告也不在该地址居住。根据民事诉讼法规定，因合同发行发生的争议由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。那么根据原告的诉讼请求来看，原告的请求是要求判决履行金钱给付义务。按照最高人民法院的相关司法解释，不能确定合同履行地的，接受货币一方住所地为合同履行地，而原告的住所地在乌鲁木齐市水磨沟区，原告属于接受货币一方，本案应由乌鲁木齐市水磨沟区人民法院管辖。故要求将本案移送至有管辖权的乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案属于买卖合同纠纷，且在原告提供的涉案《产品供货合同》第四条第（1）项明确约定本案的法院管辖地为供方所在地人民法院，而本案的供方就是原告，且原告的公司登记地为乌鲁木齐市水磨沟区华凌市场华凌商场旁，所以说根据协议管辖的法律规定，被告要求将本案移送至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院管辖的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告孙增岳对管辖权提出的异议成立，本案移送乌鲁木齐市水磨沟区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一八年二月二十六日
书记员 马 芸
山西省永济市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永行初字第97号
原告谢英杰，男，1969年9月21日出生，汉族，农民。
委托代理人陈宇凡，临猗县孙吉镇法律服务所法律工作者。
被告临猗县北景乡人民政府。
法定代表人王海军，乡长。
委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。
委托代理人杨拥军，男，该乡副乡长。
第三人运城市北赵引黄工程建设管理局。
法定代表人王兵，局长。
委托代理人周军锋，山西蒲坂律师事务所律师
第三人临猗县北景乡翟庄村委会。
法定代表人谢建春，该村村委会主任。
委托代理人谢伟，男，1975年4月22日出生，汉族，农民，该村村委会副主任。
原告谢英杰要求确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告谢英杰及其委托代理人陈宇凡，被告临猗县北景乡人民政府委托代理人罗玖娟、杨拥军，第三人运城市北赵引黄工程建设管理局委托代理人周军锋，第三人临猗县北景乡翟庄村委会委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢英杰诉称，我们村共九家承包村东岭地（又名尉庄路地），该地块共35亩，我承包其中10.1亩。2012年时任村委会主任找我在空白协议上签了一份土地委托流转协议书。2012年8月被告北景乡政府将上述35亩地流转给北赵引黄工程建设管理局，期限50年，价款144.4万元。原告认为，依照我国相关法律法规规定，农村土地所有制形式为三级所有，乡级政府只能对全乡共有的土地进行占有、使用、收益等项管理。第三人需要地应该找我们承包户，而不是找乡政府。乡政府在未得到原告授权的情况下与第三人北赵引黄工程建设管理局签订土地流转行政合同，此合同缺乏法律依据是无效合同。现诉至法院请求判令确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效。原告向本院提交了以下证据：1、翟庄二组与陈国栋签订的临猗县农村土地承包合同；2、临猗县北景乡人民政府与山西省运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同。
被告临猗县北景乡人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，其诉讼请求明显不属于行政诉讼的诉讼请求；二、原告的起诉已超过行政诉讼法的法定起诉期限，应驳回起诉；三、原告要求确认被告与第三人北赵引黄工程建设管理局签订的土地流转合同无效不能成立。被告临猗县北景乡人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、翟庄村与陈国栋签订的土地委托流转协议书一份；2、原村委会主任谢琦的情况说明一份；3、领款手续；4、翟庄村委会与北景乡人民政府签订的农村土地流转合同一份；5、经管站给翟庄村委会转账手续一份；6、经管站明细账一份；7、乡政府帐目一份。
第三人运城市北赵引黄工程建设管理局述称，一、本案所涉农村土地流转合同是民事合同而非行政合同，人民法院应当裁定驳回原告起诉；二、本案如作为行政案件审理，则原告起诉时已超过6个月的起诉期限，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉；三、原告同意对外流转土地的意思表示真实，流转价格合理，原告已经收取流转价款并将土地交付第三人占有使用，不存在合同法规定的无效情形；四、从保护交易安全、实现利益最大化的角度出发，不应认定合同无效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局向本院提交了以下证据：1、土地流转合同、中心平面示意图一份；2、2012年11月22日收款收据及汇款凭证各一份（40万）；3、2013年1月31日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；4、2013年3月18日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；5、2013年6月4日收款收据及汇款凭证各一份（20万）；6、水务系统记账凭证、2014年3月19日收款收据及银行交易回单各一份（100万）；7、占地补偿资金拨付审批表、收款收据各一份（54.4万）。
第三人临猗县北景乡翟庄村委会述称，本案所涉土地流转合同是上一任村长签订的，我们对此不了解。现在进行土地确权，希望法院给老百姓一个说法，确认合同无效。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1流转协议，是民事委托代理流转经营权合同，合同约定村委会可以代为签订委托流转合同，未约定村委会可以代为签订流转合同；对证据2的异议，这份情况说明未全面叙述事实，此情况说明也能证明乡政府未经承包人同意，就与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了流转合同，属无效行为；对证据3的异议，领款条事由为征地补偿款，证明是行政行为；对证据4的异议，这份合同是补签的，在全部承包方未同意的情况下签的，属违法无效；对证据5、6的异议，经管站的转账显示2013年4月24日征地补偿款，而原告方同意的最早时间为2013年6月30日，在原告不知情的情况下卖地，是无效的；对证据7的异议，对乡政府这些账目的合法性，应由审计部门出具审计意见方为合理有效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局对被告提交的证据无异议；第三人临猗县北景乡翟庄村委会对被告提交的证据有异议，对证据1的异议，此份合同村委会未存档，我们不知道这份合同的存在；对证据2的异议，这份情况说明陈述不实；对证据3、4、5、6、7的异议，这些东西都是上任村干部的事，我们不清楚。
原告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据1合同的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据2、3、4、5、6、7的票据真实性无异议，对其合法性有异议认为应由审计部门出具专门审计意见方为有效。被告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据无异议。第三人临猗县北景乡翟庄村委会对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据有异议，认为是上任干部的事，我们不清楚。
被告临猗县北景乡人民政府、第三人运城市北赵引黄工程建设管理局、临猗县北景乡翟庄村委会对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上列证据作如下确认：原告、被告及第三人所举证据符合证据规则的规定，可以作为本案证据使用。
经审理查明，2012年临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了一份农村土地流转合同，双方约定了流转土地用途、流转的期限及起止时间、流转土地的种类、位置、面积、流转总价款及付款方式等。合同签订后，临猗县北景乡人民政府将北景乡翟庄村35亩土地流转给运城市北赵引黄工程建设管理局经营。
本院认为，被告临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局所签的农村土地流转合同，以其合同约定的内容来看是平等主体之间所签的合同，合同双方权利义务对等，被告并非为了实现其行政管理目标而设立的涉案合同，同时也不存在行政主体在合同中所享有的优益权。故原告要求本院确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效的诉讼请求不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢英杰的起诉。
案件受理费50元，退回原告谢英杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘艳峰
人民陪审员 李 雪
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李君丽
山西省永济市人民法院行 政 裁 定 书（2015）永行初字第97号原告谢英杰，男，1969年9月21日出生，汉族，农民。委托代理人陈宇凡，临猗县孙吉镇法律服务所法律工作者。被告临猗县北景乡人民政府。法定代表人王海军，乡长。委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。委托代理人杨拥军，男，该乡副乡长。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局。法定代表人王兵，局长。委托代理人周军锋，山西蒲坂律师事务所律师第三人临猗县北景乡翟庄村委会。法定代表人谢建春，该村村委会主任。委托代理人谢伟，男，1975年4月22日出生，汉族，农民，该村村委会副主任。原告谢英杰要求确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告谢英杰及其委托代理人陈宇凡，被告临猗县北景乡人民政府委托代理人罗玖娟、杨拥军，第三人运城市北赵引黄工程建设管理局委托代理人周军锋，第三人临猗县北景乡翟庄村委会委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢英杰诉称，我们村共九家承包村东岭地（又名尉庄路地），该地块共35亩，我承包其中10.1亩。2012年时任村委会主任找我在空白协议上签了一份土地委托流转协议书。2012年8月被告北景乡政府将上述35亩地流转给北赵引黄工程建设管理局，期限50年，价款144.4万元。原告认为，依照我国相关法律法规规定，农村土地所有制形式为三级所有，乡级政府只能对全乡共有的土地进行占有、使用、收益等项管理。第三人需要地应该找我们承包户，而不是找乡政府。乡政府在未得到原告授权的情况下与第三人北赵引黄工程建设管理局签订土地流转行政合同，此合同缺乏法律依据是无效合同。现诉至法院请求判令确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效。原告向本院提交了以下证据：1、翟庄二组与陈国栋签订的临猗县农村土地承包合同；2、临猗县北景乡人民政府与山西省运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同。被告临猗县北景乡人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，其诉讼请求明显不属于行政诉讼的诉讼请求；二、原告的起诉已超过行政诉讼法的法定起诉期限，应驳回起诉；三、原告要求确认被告与第三人北赵引黄工程建设管理局签订的土地流转合同无效不能成立。被告临猗县北景乡人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、翟庄村与陈国栋签订的土地委托流转协议书一份；2、原村委会主任谢琦的情况说明一份；3、领款手续；4、翟庄村委会与北景乡人民政府签订的农村土地流转合同一份；5、经管站给翟庄村委会转账手续一份；6、经管站明细账一份；7、乡政府帐目一份。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局述称，一、本案所涉农村土地流转合同是民事合同而非行政合同，人民法院应当裁定驳回原告起诉；二、本案如作为行政案件审理，则原告起诉时已超过6个月的起诉期限，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉；三、原告同意对外流转土地的意思表示真实，流转价格合理，原告已经收取流转价款并将土地交付第三人占有使用，不存在合同法规定的无效情形；四、从保护交易安全、实现利益最大化的角度出发，不应认定合同无效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局向本院提交了以下证据：1、土地流转合同、中心平面示意图一份；2、2012年11月22日收款收据及汇款凭证各一份（40万）；3、2013年1月31日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；4、2013年3月18日收款收据及汇款凭证各一份（10万）；5、2013年6月4日收款收据及汇款凭证各一份（20万）；6、水务系统记账凭证、2014年3月19日收款收据及银行交易回单各一份（100万）；7、占地补偿资金拨付审批表、收款收据各一份（54.4万）。第三人临猗县北景乡翟庄村委会述称，本案所涉土地流转合同是上一任村长签订的，我们对此不了解。现在进行土地确权，希望法院给老百姓一个说法，确认合同无效。经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1流转协议，是民事委托代理流转经营权合同，合同约定村委会可以代为签订委托流转合同，未约定村委会可以代为签订流转合同；对证据2的异议，这份情况说明未全面叙述事实，此情况说明也能证明乡政府未经承包人同意，就与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了流转合同，属无效行为；对证据3的异议，领款条事由为征地补偿款，证明是行政行为；对证据4的异议，这份合同是补签的，在全部承包方未同意的情况下签的，属违法无效；对证据5、6的异议，经管站的转账显示2013年4月24日征地补偿款，而原告方同意的最早时间为2013年6月30日，在原告不知情的情况下卖地，是无效的；对证据7的异议，对乡政府这些账目的合法性，应由审计部门出具审计意见方为合理有效。第三人运城市北赵引黄工程建设管理局对被告提交的证据无异议；第三人临猗县北景乡翟庄村委会对被告提交的证据有异议，对证据1的异议，此份合同村委会未存档，我们不知道这份合同的存在；对证据2的异议，这份情况说明陈述不实；对证据3、4、5、6、7的异议，这些东西都是上任村干部的事，我们不清楚。原告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据1合同的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据2、3、4、5、6、7的票据真实性无异议，对其合法性有异议认为应由审计部门出具专门审计意见方为有效。被告对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据无异议。第三人临猗县北景乡翟庄村委会对第三人运城市北赵引黄工程建设管理局提交的证据有异议，认为是上任干部的事，我们不清楚。被告临猗县北景乡人民政府、第三人运城市北赵引黄工程建设管理局、临猗县北景乡翟庄村委会对原告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对上列证据作如下确认：原告、被告及第三人所举证据符合证据规则的规定，可以作为本案证据使用。经审理查明，2012年临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订了一份农村土地流转合同，双方约定了流转土地用途、流转的期限及起止时间、流转土地的种类、位置、面积、流转总价款及付款方式等。合同签订后，临猗县北景乡人民政府将北景乡翟庄村35亩土地流转给运城市北赵引黄工程建设管理局经营。本院认为，被告临猗县北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局所签的农村土地流转合同，以其合同约定的内容来看是平等主体之间所签的合同，合同双方权利义务对等，被告并非为了实现其行政管理目标而设立的涉案合同，同时也不存在行政主体在合同中所享有的优益权。故原告要求本院确认北景乡人民政府与第三人运城市北赵引黄工程建设管理局签订的农村土地流转合同无效的诉讼请求不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谢英杰的起诉。案件受理费50元，退回原告谢英杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘艳峰人民陪审员  李 雪人民陪审员  吴 萍二〇一六年三月十七日书 记 员  李君丽
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初2377号
原告：朱先国，男，1968年10月4日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：徐拥军，江苏琴海律师事务所律师。
被告：李勇，男，1982年11月30日生，汉族，住海安县。
原告朱先国与被告李勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告朱先国及其委托诉讼代理人徐拥军到庭参加诉讼，被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱先国向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勇给付劳付酬报酬17700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2014年受被告李勇雇佣至如东交警大楼从事瓦工工作，被告李勇欠原告工资18200元。后经原告催要，2016年3月4日，被告李勇给向原告出具借条一份，但仅给付500元，余款至今未能给付。
被告李勇未答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认为：原告朱先国受雇于被告李勇从事瓦工劳务，被告李勇应当按约向原告朱先国支付劳动报酬。被告李勇经原告朱先国催要，向原告出具借条一份。本案事实清楚，证据确凿。本院对原告朱先国要求被告李勇给付17700元的诉讼请求予以支持。被告李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利，由其承担相应不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条第七项规定，判决如下：
被告李勇于本判决发生法律效力之日起3日内向原告朱先国支付欠款人民币17700元。
上述义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取128元，由被告李勇负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 曹震宇
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴 瑶
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清
楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。（第一款）
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本
法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序
审理：
……
（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；
江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初2377号原告：朱先国，男，1968年10月4日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：徐拥军，江苏琴海律师事务所律师。被告：李勇，男，1982年11月30日生，汉族，住海安县。原告朱先国与被告李勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告朱先国及其委托诉讼代理人徐拥军到庭参加诉讼，被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱先国向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勇给付劳付酬报酬17700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2014年受被告李勇雇佣至如东交警大楼从事瓦工工作，被告李勇欠原告工资18200元。后经原告催要，2016年3月4日，被告李勇给向原告出具借条一份，但仅给付500元，余款至今未能给付。被告李勇未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认为：原告朱先国受雇于被告李勇从事瓦工劳务，被告李勇应当按约向原告朱先国支付劳动报酬。被告李勇经原告朱先国催要，向原告出具借条一份。本案事实清楚，证据确凿。本院对原告朱先国要求被告李勇给付17700元的诉讼请求予以支持。被告李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利，由其承担相应不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条第七项规定，判决如下：被告李勇于本判决发生法律效力之日起3日内向原告朱先国支付欠款人民币17700元。上述义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，由被告李勇负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  曹震宇二〇一八年四月二十六日书记员  吴 瑶附适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。（第一款）第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：……（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初1408号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。
法定代表人：马向东，主任。
委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄祥耀。
被告：黄敏。
被告：郭上青。
被告：郭爱芳。
本院在审理原告武汉市民商小微企业互助服务中心与被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳追偿权纠纷一案中，原告武汉市民商小微企业互助服务中心向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市民商小微企业互助服务中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市民商小微企业互助服务中心撤回起诉。
审 判 长 李存军
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年八月十二日
书 记 员 胡倩雯
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0622民初325号
原告：王新元，男，1980年5月17日出生，住古浪县。
被告：李生海，男，1968年1月12日出生,住古浪县。
原告王新元与被告李生海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新元到庭参加诉讼，被告李生海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王新元向本院提出诉讼请求：要求被告李生海给付粮油蔬菜款4534元。事实和理由：2017年3月起，被告李生海在原告经营的粮油蔬菜店陆续赊购粮油蔬菜，同年4月30日经双方结算，被告欠原告粮油蔬菜款4534元，被告于当日给原告出具4534元的欠条1张。后经原告索要，被告至今未付款。
本案经审理认定事实如下：2017年3月起，被告李生海在原告王新元经营的粮油蔬菜店陆续赊购粮油蔬菜，2017年4月30日经双方结算，被告李生海欠原告王新元4534元粮油蔬菜款，被告于当日给原告出具4534元的欠条1张。后经原告催要，被告至今未付款。
本院认为，债务应当清偿。被告李生海欠原告粮油蔬菜款的事实由其出具的欠条证实，足以认定。现原告要求被告给付欠款，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李生海给付原告王新元粮油蔬菜款4534元，限于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李生海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 葛中和
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 高 娅
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执1964号
申请执行人：陈永高，男，1987年2月26日生，住连云区。
被执行人：杨子明，男，1968年2月6日生，住连云区。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人陈永高与被执行人杨子明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）港商初字第00065号民事判决书已发生法律效力依该判决，因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。
在执行过程中，拍卖了被执行人名下的自行车库，共计45500元。（2017）苏0703执1964、2200、2201号为关联案件，陈永高、秦礼艳、张贵华分得拍卖款7863元、14364元、12825元，扣除竞买人吴敬涛税款1766元，剩余款项由高海滨领取，被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 何宝国
审判员 王宗其
审判员 周 颜
二〇一八年六月七日
书记员 魏 新
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0721民初1004号
原告何某，灵山县灵城镇居民。
委托代理人黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
被告骆某鸿。
被告劳某建。
本院受理原告何某与被告骆某鸿、劳某建民间借贷纠纷一案，原告何某于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费人民币445元，由原告何某负担。
审判员 闭献健
二〇一六年六月二日
书记员 梁 旋
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保418号
申请执行人：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。
负责人：胡玉鹏。职务：行长。
被申请执行人：李国旺，男，汉族，住献县。
被申请执行人：张珊珊，女，汉族，住献县。
被申请执行人：丁宁，男，汉族，住献县。
被申请执行人：董二壮，男，汉族，住献县。
本院于2018年5月14日作出（2018）冀0929民初1868号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款214.7344万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人李国旺、张珊珊、丁宁、董二壮银行存款214.7344万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 巩润喜
二〇一八年五月二十八日
书记员 张莎莎
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2801民初453号
原告：赵红霞,女,1977年10月2日出生,汉族,中国人寿保险股份有限公司职工,住格尔木市育红巷实验小学3-3-402室,身份证号×××。
被告：李世俊，男，1975年7月17日出生，汉族，个体，住甘肃省敦煌市七里镇，身份证号×××。
原告赵红霞与被告李世俊离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，经法院主持调解被告于2018年4月2日当庭支付原告经济补偿金15000元，纠纷已解决，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵红霞撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵红霞负担。
审判员王爱忠
二〇一八年四月二日
书记员陈贞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2801民初453号原告：赵红霞,女,1977年10月2日出生,汉族,中国人寿保险股份有限公司职工,住格尔木市育红巷实验小学3-3-402室,身份证号×××。被告：李世俊，男，1975年7月17日出生，汉族，个体，住甘肃省敦煌市七里镇，身份证号×××。原告赵红霞与被告李世俊离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，经法院主持调解被告于2018年4月2日当庭支付原告经济补偿金15000元，纠纷已解决，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵红霞撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵红霞负担。审判员王爱忠二〇一八年四月二日书记员陈贞
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终1328号
上诉人（一审原告）王如亮，男，1958年3月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人罗吉，男，1983年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
上诉人王如亮因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初639号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年11月3日，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2016〕462号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容如下：“申请人王如亮:我部政务公开领导小组办公室于2016年10月18日收到您提交的政府信息公开申请,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《条例》）相关规定，现答复如下：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条已对行政复议申请人查阅行政复议案件相关材料作出了规定。申请人应当根据《中华人民共和国行政复议法》的规定申请查阅行政复议案件相关材料。”王如亮不服，向工信部申请行政复议，工信部于2017年3月3日作出工信复决字[2017]第1号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉告知书。
王如亮在北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：在行政复议程序终结后，王如亮作为该行政复议的当事人，以政府信息公开名义申请查阅卷宗，符合政府信息公开条例的立法宗旨。被诉告知书未引用王如亮申请政府信息公开申请的原文内容，造成识别困难，不符合《党政机关公文处理工作条例》对公文的基本要求，也不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的工作要求，未依法履行政府信息公开法定职责，已构成行政行为明显不当。综上，工信部适用法律错误，侵害王如亮的合法权益，未履行政府信息公开法定职责，被诉告知书应予以撤销。请求：1.依法撤销被诉告知书，并责令工信部在法定期限内向王如亮重新作出答复；2.依法撤销被诉复议决定；3.依法确认工信部长期在作出政府信息公开告知书时不引用申请人申请原文内容的行为违法，依法出具司法建议书，以纠正工信部在政府信息公开工作中的严重漏洞。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。本案中，王如亮向工信部申请公开的信息是其作为当事人的行政复议案件卷宗中的有关材料。在《行政复议法》充分保障了行政复议案件申请人阅卷权的情形下，王如亮以申请政府信息公开的形式，查阅其作为申请人的行政复议案件的卷宗材料，并不符合《条例》的立法目的。被诉告知书并未实际侵害王如亮依法获取政府信息的权利，属于对王如亮合法权益明显不产生实际影响的行为。王如亮对被诉告知书提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院依法应予驳回，其针对被诉复议决定的起诉亦应一并予以驳回。据此，裁定驳回王如亮的起诉。
王如亮不服一审裁定，本院提起上诉，请求本院：1、撤销一审裁定并依法改判；2、确认当行政复议程序终结后，上诉人不再享有《行政复议法》赋予的卷宗阅览请求权；3、确认上诉人在本案中依法享有政府信息条例赋予的卷宗阅览请求权；4、确认被上诉人在行政复议查阅卷宗程序中，不准当事人复印卷宗材料的行为侵犯了当事人的合法权益，构成违法；5、撤销被诉告知书、被诉复议决定，并在法定期限内作出答复；6、确认被上诉人长期在作出政府信息公开告知书时不引用申请人申请原文内容的行为违法，依法出具司法建议书，以纠正被上诉人在政府信息公开工作中的严重漏洞；7、由被上诉人承担本案诉讼费用。
工信部书面答辩称，被诉告知书、被诉复议决定程序合法、事实清楚，适用法律正确。请求维持一审法院裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，王如亮向工信部申请公开的信息系其作为申请人在行政复议案件中的卷宗材料，对于该卷宗材料内容的获得，其完全可根据《行政复议法》的规定进行查阅。在《行政复议法》已充分保障了行政复议案件申请人阅卷权的情形下，王如亮以申请政府信息公开的形式，查阅涉其行政复议案件的卷宗材料，并不符合《条例》的立法目的。被诉告知书对王如亮的阅卷权明显不产生实际影响，王如亮对被诉告知书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回，其针对被诉复议决定的起诉亦应一并予以驳回。
本案系因不符合法定起诉条件而裁定驳回起诉的上诉案件，关于王如亮请求本院确认当行政复议程序终结后，其不再享有《行政复议法》赋予的卷宗阅览请求权及其在本案中依法享有政府信息条例赋予的卷宗阅览请求权的问题，该二项请求并非属于独立的上诉请求，而是请求本院对其诉求予以支持的理由。关于王如亮请求本院确认工信部在行政复议查阅卷宗程序中，不准当事人复印卷宗材料的行为侵犯了当事人的合法权益，构成违法的问题，系其在二审中提出的新的诉讼请求，不属于本案审查范围。综上，一审法院裁定驳回王如亮的起诉并无不当，本院予以维持。王如亮的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 章坚强
审判员 贾宇军
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡佳明
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初814号
原告：万金光，男，1964年8月10日出生，汉族，住湖北省大冶市城区。
被告：李建军，男，1971年8月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：卢建良，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李梦玲，女，1968年9月17日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告万金光与被告李建军、李梦玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告万金光于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万金光在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万金光撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告万金光负担。
审判员 郭 刚
二〇一八年三月二十日
书记员 乐济华
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724民初1245号
原告：王斌，男,1986年7月2日出生，汉族，农村居民。
被告：张利，男，1979年11月18日出生，汉族，城镇居民。
原告王斌与被告张利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告王斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王斌撤回起诉处理。
审判员 张国富
二〇一八年三月三十日
书记员 沈传樟
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1724民初1245号原告：王斌，男,1986年7月2日出生，汉族，农村居民。被告：张利，男，1979年11月18日出生，汉族，城镇居民。原告王斌与被告张利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告王斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王斌撤回起诉处理。审判员  张国富二〇一八年三月三十日书记员  沈传樟
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行审323号
申请执行人宁波市海曙区农林水利局，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号。
法定代表人吴永华，局长。
委托代理人张斌辉，宁波市鄞州区农林水利局工作人员。
被执行人竺叶波，男，1971年5月21日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
申请执行人宁波市海曙区农林水利局向本院申请执行，要求强制执行其于2016年11月14日作出的鄞农林罚决字[2016]第26号行政处罚决定中的第1项内容。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市海曙区农林水利局于2016年11月14日作出鄞农林罚决字[2016]第26号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人在2015年7月未办理林地占用手续的情况下，擅自对位于龙观乡金溪村“塔山平”山林进行平整，用于建造生产管理用房。经鉴定，该处为村集体统管山，为商品林地，其擅自改变用途的林地面积为108平方米，折0.16亩。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，决定给予被执行人：1.责令在2017年5月31日之前恢复林地原状；2.处擅自改变用途林地每平方米10元的罚款，计人民币1080元。申请执行人于2016年11月14日向被执行人达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，仅履行了行政处罚决定中第2项的缴纳罚款义务。2017年5月31日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的其余义务。被执行人未自动履行其余义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定中的第1项内容。
又查明，因宁波市行政区域调整，原隶属于宁波市鄞州区的石碶街道、高桥镇、横街镇、集士港镇、古林镇、洞桥镇、鄞江镇、章水镇、龙观乡划归宁波市海曙区。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的鄞农林罚决字[2016]第26号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定中除第2项缴纳罚款义务以外的其余义务。现申请执行人宁波市海曙区农林水利局向本院申请强制执行该行政处罚中的第1项内容，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市海曙区农林水利局于2016年11月14日作出的鄞农林罚决字[2016]第26号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区龙观乡人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 孙晓芬
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11687号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住�地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告何瑞，男，1982年07月25日出生，住宁夏回族自治区银川市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何瑞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币80,812.96元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币80,812.96元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为�因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年六月二十一日
书记员 茅金娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初281号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮文迪，湖北金楚律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区裕客隆超市，经营场所武汉市武昌区中南新村*栋*单元*层*号。
经营者：胡运寿，男，汉族，1975年8月9日出生，住湖北省阳新县木港镇枣元村下胡受组。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）诉被告武汉市武昌区裕客隆超市（以下简称裕客隆超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，原告向本院申请撤回对被告武汉市武昌区福来烟酒副食店的起诉，本院予以准许，且依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张裕公司的委托诉讼代理人李建平，被告裕客隆超市的经营者胡运寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张裕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元；3、判令被告承担原告支付的合理费用5000元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告通过授权获得“解百纳”商标的使用权，有权以自己的名义进行维权诉讼。2017年1月21日，原告从被告处购买了瓶贴标注为“解百纳”字样的葡萄酒一瓶，并进行了证据保全公证。被告销售的涉案葡萄酒上未经授权使用“解百纳”标识，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标。被告作为专业的销售商，侵权的主观故意明显，其未经许可销售侵权商品的行为，侵害了原告的商标专用权，应承担相应的法律责任。
裕客隆超市辩称，被控侵权红酒不是在我商店里出售的，我店里并没有长期销售红酒，我们零售商并不知道红酒是否存在侵权，不应该承担侵权责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经国家工商管理总局核准，第1748888号“解百纳”文字商标核定使用商品（第33类）为：葡萄酒，果酒（含酒精），烧酒等，注册人为烟台张裕集团有限公司，注册有效期限自2002年4月14日至2012年4月13日，经续展有效期至2025年11月27日。2012年，国家工商行政管理总局商标局认定“解百纳”商标为驰名商标。
2015年12月17日，烟台张裕集团有限公司向原告出具《授权书》约定：将烟台张裕集团有限公司持有的第5595235号“张裕”、第1748888号“解百纳”、第5019117号“CHANGYU”、第3200644号图形商标，自商标注册之日起，授权许可原告以自己的名义在其产品上使用，并授权原告以自己的名义对侵犯上述商标专用权的行为进行调查取证（含证据保全）、产品鉴定、提起诉讼，以及处理其他与商标维权相关的诉讼事宜，授权期限为上述商标注册有效期及续展期间。
2017年1月21日，原告委托南京维邦知识产权代理有限公司向江苏省南京市秦淮公证处申请证据保全公证。原告的委托代理人随同公证员及公证助理人员到位于湖北省武汉市武昌区付家坡一路的门头为“裕客隆超市”的店铺。该店证照：武汉市武昌区裕客隆超市。在公证人员的监督下，原告的委托代理人以普通消费者的身份在该店购买了标注为“解百纳干红葡萄酒”字样的葡萄酒一瓶，交付了购物款100元，现场取得该店出具的盖有“武汉市武昌区福来烟酒副食店”字样印章的收据一张。公证员对上述购买的商品进行了封存和拍照。2017年2月27日，江苏省南京市秦淮公证处出具了（2017）宁秦证民内字第885号公证书予以证明。
庭审中，原告提交了封存的被控侵权产品，经当庭拆封：被控红酒的包装盒及瓶身贴纸上均印有“解百纳干红葡萄酒”等字样。被告不认可被控红酒系其店内出售。
另查明，被告裕客隆超市成立于2010年10月28日，系个体工商户，经营范围为：预包装食品，日用百货，五金电器，计生用品销售。
原告主张5000元合理费用，但并未提交支付凭证。
本院认为：根据已查明的事实，案外人烟台张裕集团有限公司是涉案第1748888号“解百纳”注册商标的所有权人。原告张裕公司获得烟台张裕集团有限公司的授权，有权以自己的名义对涉案第1748888号“解百纳”商标进行维权诉讼，因此原告是本案的适格主体。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控红酒为葡萄酒与涉案注册商标核定使用的商品类别相同。被控红酒的包装盒及瓶身贴纸上均印有“解百纳干红葡萄酒”等字样，完整包含了涉案第1748888号“解百纳”商标，足以误导公众，容易导致混淆，因此被控红酒属侵权产品。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告是在被告裕客隆超市内购买的被控红酒，原告的购物过程都是在公证人员的监督之下进行，公证机关出具的公证书中记载了该购物收据是由被告出具的，因此在被告没有提交相反证据推翻公证书的前提下，被告仅以购物票据上加盖的公章不是其公章为由否定出售被控红酒的观点，本院不予采纳。被告销售侵权红酒的行为侵犯了涉案注册商标专用权，应依法承担停止侵权，赔偿经济损失的民事责任。
原告未能举证证明其因侵权所受到的实际损失或者被告的侵权获利，也未提交合理费用的支付凭证，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权情节、经营规模等因素，酌情确定被告裕客隆超市赔偿原告经济损失8000元。对原告请求的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、武汉市武昌区裕客隆超市于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司第1748888号注册商标专用权的商品；
二、武汉市武昌区裕客隆超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司经济损失8000元；
三、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告武汉市武昌区裕客隆超市负担50元，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 许继学
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 陈佩佩
书 记 员 彭龙亭
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初6597号
原告：陈家好，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省怀远县，
原告：赵金艳，女，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省怀远县，
被告：刘洪雨，男，1978年6月5日出生，汉族，住安徽省怀远县，
原告陈家好、赵金艳与被告刘洪雨买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告陈家好、赵金艳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费等司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告陈家好、赵金艳撤回起诉处理。
审判员 尚凯飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 于忠鼎
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0321民初6597号原告：陈家好，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省怀远县，原告：赵金艳，女，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省怀远县，被告：刘洪雨，男，1978年6月5日出生，汉族，住安徽省怀远县，原告陈家好、赵金艳与被告刘洪雨买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告陈家好、赵金艳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费等司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈家好、赵金艳撤回起诉处理。审判员  尚凯飞二〇一七年十二月二十六日书记员  于忠鼎