天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初1042号
原告：天津市超前伟业筑路材料销售有限公司，住天津市北辰区青光镇铁锅店村京福公路西侧。
被告：天津浩博建设集团有限公司，住天津市宁河区芦台镇光明路7号。
原告天津市超前伟业筑路材料销售有限公司与被告天津浩博建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市超前伟业筑路材料销售有限公司的委托诉讼代理人李敬,被告天津浩博建设集团有限公司的委托诉讼代理人齐东岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市超前伟业筑路材料销售有限公司的诉讼请求：1、要求被告支付原告货款93918元，并赔偿原告货款利息损失4182元，合计98100元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月5日，原、被告双方签订《浩博建设集团供货安装协议》，约定原告向津仓高速公路改造工程1标段供应水泥稳定碎石2400吨，单价110元/吨，合同价款264000元。原告于2017年6月9日供货17车，工程现场收货14车，共计853.8吨，价值93918元。被告订货人张国际于2017年7月26日与原告对账，予以书面确认。按被告在协议中“最终以实际进货量结算，在对账次月的13-16日领款”的承诺，被告应在2017年8月16日前结清原告货款，但被告至今未能给付。原告认为双方实际为买卖合同关系，被告行为已属违约，还应依法赔偿原告货款利息损失。故原告起诉至法院。
原告为支持自己的主张向本院提供了如下证据：
1、《浩博建设集团供货安装协议》一份，证明协议约定供货数量以实际使用数量为准且供货是在订货之日起两日内完成；2、津仓公司送货单17张，证明有14车完成交付，有3车退回，注明监理不叫干；3、对账单确认书一份。
被告天津浩博建设集团有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，在庭审中辩称：依法驳回原告的全部诉讼请求。对于供货的数量无异议。2017年6月17日，被告通知原告继续供货，原告拒绝供货，原告已经构成违约，应支付被告违约金，造成工程延误应付被告滞纳金。上述违约金、滞纳金及原告给被告造成的损失已经超出了原告的货款，因此被告未支付。
被告为支持自己的抗辩意见向本院提供了如下证据：
1、原、被告签订的《浩博建设集团供货安装协议》，证明原、被告双方存在合同关系，协议第九条明确约定了违约责任；2、津沧收废站院区水稳施工过程（情况说明），证明被告在2017年6月17日通知原告供货，原告拒绝供货，原告已构成违约，应向被告支付违约金、滞纳金，并负担给被告造成的损失；3、被告与锬杰志新签订的《供货安装协议》；4、过磅单18张；5、收货确认单；6、收款确认单；证据3-证据6证明被告向第三方购货的情况。7、被告与兴业龙祥签订的协议书；8、分包单位管理人员报审表；9、分包项目部管理人员证书；10、2017年6月4日-2017年8月7日项目人员工资统计表；11、项目部人员社保网上截图；12、项目部人员工资发放个人签收表；13、项目部人员工资发放银行代发明细；证据7-证据13证明因工期延误，原告给被告造成的部分损失情况。14、天津津达律师事务所律师函；15、回复函；16、回复函邮寄电子凭证；证据14-16证明被告在收到原告的律师函后已通过回复函的方式明确告知原告其违约的事实，给被告造成的损失情况及需要承担的违约责任，并建议协商解决。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、14、15、16认可，对证据2的证明目的不认可，对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13不认可。被告对原告提交的证据1、3认可，对证据2的中供货853.8吨的事实认可，对其他事项不认可。本院对于双方无争议的证据即原告提交的证据1、3，被告提交的证据1、14、15、16的真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采信。对于双方有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据2，及被告提交的证据2，本院认为以上两份证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。对于被告提交的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，本院认为以上11份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告与被告系买卖合同关系,2017年6月5日，原告与被告签订《浩博建设集团供货安装协议》，协议约定：“原告向津仓高速公路改造工程1标段供应水泥稳定碎石2400吨，单价110元，合同价款264000元。货到现场时间为自订货之日起两天内。第十二条约定：每月20日与项目部人员对账，以结算单为主，结算100%，次月13-16日领款。最终以实际进货量结算。”2017年6月9日，原告供货17车，工程现场收货14车，计853.8吨，价值93918元。另外3车合计净重203.5吨，被工程监理拒收拉回（进货单注明监理不叫干，原车拉回）。2017年7月26日，原告委托代理人张国际与被告委托代理人李海港进行对账，确认原告供货853.8吨，单价110元，金额为93918元。2017年6月17日，被告要求原告继续供货，原告拒绝供货。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在出卖人交付标的物于买受人后，买受人应当按照双方约定的时间和金额支付价款。本案中，原告与被告订立《浩博建设集团供货安装协议》，原告供货853.8吨，单价110元，金额93918元。双方于2017年7月26日进行对账确认，被告应当按照协议的约定，于对账后次月13-16日即2017年8月16日前支付货款。被告未按约定时间向原告支付货款，已经构成违约，应当向原告支付货款93918元。对于原告要求被告支付延迟货款利息4182元（93918*4.75%*1.5*7.5/12）的请求，本院认为，由于双方在协议中并未约定延迟付款的利息，亦无相关法律规定加罚利率，所以对于该部分利息，本院主张按照中国人民银行同期贷款利率以本金93918元为基数，支付自2017年8月17日起7.5个月的利息。
对于被告提出2017年6月17日被告通知原告继续供货，原告拒绝供货构成违约，应当支付违约金及造成工程延误损失的答辩意见，本院认为，虽然双方约定原告向被告供货2400吨，但在协议中同时约定了以实际进货量进行结算，原告实际向被告供货853.8吨，单价110元，金额93918元。每月20日与进行对账，次月13-16日领款。双方于2017年7月26日对账后，被告未能按约定时间进行付款，被告的行为已经构成违约。原告在被告未能如约付款的情况下，有权拒绝继续供货。对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告支付货款93918元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、天津浩博建设集团有限公司于判决书生效后十日内一次性支付天津市超前伟业筑路材料销售有限公司货款93918元。
二、按照中国人民银行同期贷款利率向天津市超前伟业筑路材料销售有限公司支付自2017年8月17日起以本金93918元为基数，计算7.5个月的逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2253元，减半收取1126.5元，由天津浩博建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 甄如辉
二〇一八年五月二十四日
书记员 金晓娟
相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。