辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终665号
上诉人（原审被告）：东港市黄土坎农场。
法定代表人：陈家林，该场场长。
委托诉讼代理人：杨元海，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宁树堂，男，1956年5月21日出生，汉族，住东港市。
被上诉人（原审原告）：于安杰，男，1956年11月30日出生，汉族，住东港市。
被上诉人（原审原告）：刘士臣，男，1962年10月17日出生，汉族，住东港市。
被上诉人（原审原告）：刘兴川，男，1988年11月29日出生，汉族，住东港市。
被上诉人（原审原告）：仲崇娟，女，1967年10月23日出生，汉族，住东港市。
被上诉人（原审原告）：程谋勇，男，1992年11月5日出生，汉族，住东港市。
被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1933年7月12日出生，汉族，住东港市。
被上诉人（原审原告）：王文忠，男，1965年1月18日出生，汉族，住东港市。
八名被上诉人的共同委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
上诉人东港市黄土坎农场因与被上诉人宁树堂、于安杰、刘士臣、刘兴川、仲崇娟、程谋勇、王秀英、王文忠渔业承包合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东港市黄土坎农场的委托诉讼代理人杨元海、程芳芳，被上诉人宁树堂、于安杰及八名被上诉人的共同委托诉讼代理人于仲卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东港市黄土坎农场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人方对案涉虾池的状况了解之后才与上诉人签订了职工租赁虾池合同，后又将该虾池转包给案外人宁树洋、张忠军、杨君家等人，且宁树洋前期给付的不是租金，而是履约定金。同时，上诉人司法所的工作人员张玉山履行的不是职务行为，而是个人行为；2、一审判决遗漏部分事实。被上诉人收取过案外人杨君家租金10900元及被上诉人于安杰与案外人宁树洋对换虾池抵顶租金的事实一审均未予认定；3、一审适用法律错误。
被上诉人宁树堂等8人共同辩称，1、一审判决认定事实正确。上诉人向被上诉人交付案涉虾池时，池中有养殖物，不具备交付和使用条件，张玉山不仅担任上诉人的司法所所长，还负责上诉人的信访工作，其在虾池租赁过程中受上诉人指派，履行的是职务行为。案外人宁树洋将案涉虾池转租给案外人杨君家8年，有双方签订的租赁协议为证；2、一审未遗漏事实。上诉人司法所所长张玉山为防止被上诉人上访，受上诉人指派经协调后将案涉虾池租赁给案外人宁树洋经营，目的是掩盖案涉虾池被宁树洋私自转让而无法交付给被上诉人这一事实。被上诉人确曾收到10900元租金，但并不清楚该租金的给付主体。至于被上诉人于安杰与宁树洋对换虾池一事与其余诸被上诉人无关，是被上诉人于安杰的个人行为；3、一审判决适用法律正确。
被上诉人宁树堂等8人向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告于2012年12月30日签订的《虾池租赁合同》；二、判令被告赔偿各原告2013年1月1日起至2016年11月30日租金损失688700元，其中2013年租金10万元，2014年租金201840元，2015年租金193430元，2016年租金193430元；三、判令被告给付自2013年1月1日起至2013年11月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金10万元的利息5550元；自2013年11月30日起至2014年11月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金201840元的利息18335元；判令被告给付自2014年11月30日起至2015年11月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金495270元的利息26480元；自2015年11月30日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金688700元的利息（计算至2016年7月20日的利息22830元）。本息合计761895元。事实和理由：各原告系被告的职工。各原告的生活费通过从被告处取得免租金的虾池后再行转租或自营所得收益的方式获得。2012年12月30日，各原告与被告签订了一份《职工租赁虾池合同》，约定被告将涉案184号、面积84.1亩的虾池租赁给各原告经营，租赁期自2013年1月1日至2016年11月30日止。合同签订后，原告接收该虾池时发现虾池内有养殖物，导致虾池无法交付，便多次找到被告要求调换其他虾池，但被告在明知涉案虾池已被案外人宁树洋转租给案外人杨君家、杨有家八年无法收回的情况下，仍以该虾池无争议为由拒绝给予调换，导致各原告在不能自主决定转租事宜的情况下，四年没有得到租金，造成各原告生活陷入困难。
一审法院认定事实：2012年末，原告欲承包被告所有的75号虾池，但时任被告的法定代表人王洪静称该虾池有其他用途不对外发包，只同意原告承包184号虾池。2012年12月30日，原、被告签订《职工租赁虾池合同》，原告承包了184号虾池，面积84.1亩，租期4年（2013年1月1日至2016年11月30日）。原告承包184号虾池后即发现虾池内有养殖物，多次找到时任被告的法定代表人王洪静要求调换虾池，但王洪静不同意。2013年5月10日，被告的司法所所长张玉山作为中间人，协调原告将涉案虾池转包给案外人宁树洋，租期6年（2013年至2018年11月30日），租金2700元/亩，每年租金227070元。当时，王洪静承诺如果宁树洋不给租金由被告负责。2013年的租金，案外人宁树洋给付127070元。
2007年1月1日至2012年11月30日期间，184号虾池系由案外人宁树洋承包。2010年12月14日，案外人宁树洋将该虾池租给案外人杨君家，并签订租赁协议，租期8年（2010年12月3日至2018年11月30日）。
涉案虾池2013年对外租赁的价格为2700元/亩，全年租金227070元。2014年的价格为2280元/亩，全年租金191748元。2015年的价格为2300元/亩，2016年的价格为2300元/亩，全年租金均为193430元/亩。2013年至2016年总租金为805678元。
一审法院认为：原、被告签订的《职工租赁虾池合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同义务。被告将184号虾池承包给原告，但在交付虾池时池内有养殖物，即交付存在瑕疵。后时任被告的法定代表人王洪静向原告保证如收不到租金由被告负责，原告同意将虾池转包给案外人宁树洋。2013年至2016年虾池总租金为805678元，已到承包期限，无解除之必要。但原告仅收到127070元，严重侵害其合法权益。各原告均系被告的职工，被告为原告分配虾池免收租金系给各原告的待遇及生活保障。且时任被告的法定代表人王洪静亦对此作出承诺，原告有理由相信王洪静的承诺系代表被告作出。故被告应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告东港市黄土坎农场赔偿原告宁树堂等八人2013年至2016年租金678608元（805678元-127070元）及利息（自2013年4月1日起至2013年11月29日止以本金10万元按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2013年11月30日起至2014年11月29日止以本金191748元按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2014年11月30日起至2015年11月29日止以本金193430元按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2015年11月30日起至2016年11月29日止以本金193430元按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2016年11月30日起至本判决确定的给付之日止以本金678608元按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。案件受理费11420元，由被告负担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。
二审中，上诉人向本院提交辽宁省灯塔市公证处（2017）灯证民字第242号公证书。证明一审时被上诉人提供的东港市公证处制作的王洪静律师调查笔录的公证书中，王洪静的陈述内容与案件实际情况不符，其从未承诺“如果宁树洋不给租金由被告负责”，且被上诉人选择案涉虾池前已经进行实地考察，并自愿选择案涉虾池，被上诉人从未提出要求更换虾池的请求，故一审判决认定事实错误。
被上诉人方质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但王洪静出具的情况说明的内容不真实，不能作为认定本案事实的有效依据。
本院认证意见为，该公证书中王洪静陈述的内容与一审时王洪静在律师调查笔录中的陈述前后矛盾，该陈述内容无法作为认定本案事实的依据，故对于该公证书及一审时被上诉人方提供的公证书，本案均不予以采用。
上诉人向本院提交确认书及中共丹东市大孤山经济区黄土坎农场纪律检查委员会对于生福（东港市黄土坎农场家属区管理委员会成员）及张玉山（东港市黄土坎农场司法所所长）所作的调查笔录。确认书证明被上诉人王文忠不是涉案虾池的承包人，其份额应由张玉山享有，涉案职工租赁虾池合同落款处“王文忠”的签名系张玉山所签，被上诉人王文忠对涉案虾池不享有权益。调查笔录证明被上诉人方一审时提供的有于生福签名的“情况说明”的内容不是于生福本人所写，是张玉山让于生福签的名字，调解委员会的公章也非于生福所盖。另外，上诉人原法定代表人王洪静与案外人宁树洋系甥舅关系。
被上诉人方质证意见为，确认书的内容与事实不符，被上诉人王文忠现为上诉人东港市黄土坎农场的党委书记，自案涉职工租赁虾池合同签订至今，王文忠从未否认过其为案涉虾池的承租方，该确认书是王文忠在纪委部门找其谈话时为逃避责任形成的，同时，2013至2014年期间，涉案虾池所获租金中，有8万元由王文忠取走，故王文忠仍为涉案虾池的承租方之一。于生福与张玉山均为上诉人东港市黄土坎农场的工作人员，该二人对本案争议事实均是清楚的，但鉴于本案的特殊性，对于生福的询问笔录不予认可，而张玉山所述是客观真实的。
本院认证意见为，该组证据与本案具有关联性，予以采用。
上诉人向本院提交虾池租赁合同书、收款收据及还款协议书，证明被上诉人方在一审中的陈述及一审法院认定事实均是错误的。
被上诉人方质证意见为，该组证据恰可证明上诉人未履行交付义务，致使被上诉人方至今无法取得租金。
本院认证意见为，该组证据与本案诉争事实无关联性，本案不予采用。
本院经审理查明，2012年12月30日，上诉人与被上诉人方签订职工租赁虾池合同，合同主要约定：由被上诉人方承租184号虾池，面积84.1亩，租期4年（2013年1月1日至2016年11月30日）；租赁期内，上诉人免收被上诉人方租金，职工每年按地方政府规定标准上交海岸国土有偿使用费等税、费、金以及职工需交纳的社保、医保等个人承担的保费及其它应交款项，职工在选择自由组合自主经营虾池时，就意味着了解本合同项下虾池的全部情况，一旦和农场签订合同后，将独自承担民事责任，无论发生何种情况，一律自己负责，农场不负任何经济和法律责任；若上诉人方违约，应依法赔偿被上诉人方的损失。
本院认为，上诉人与被上诉人方作为平等民事主体的各方在不违反法律规定的前提下就案涉虾池订立的职工租赁虾池合同对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务，任何一方未按约履行合同义务，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现被上诉人方以因上诉人交付的虾池存在瑕疵，致使被上诉人方不能自主决定转租事宜，无法得到租金为由，主张由上诉人承担赔偿损失的违约责任。因此，本案的争议焦点为上诉人在履行职工租赁虾池合同时是否存在违约行为。被上诉人方在承租案涉虾池之前，正值案外人宁树洋与上诉人就该虾池的租赁关系终止之初，虾池内尚有养殖物未予清理，但被上诉人方并未即时对此提出异议，且在此后又另行与宁树洋订立转租合同，将案涉虾池继续租赁给宁树洋经营，表明被上诉人方对虾池内尚存养殖物这一事实是接受并认可的，故上诉人的交付行为并未构成违约。另外，根据职工租赁虾池合同的约定，订立合同之时，被上诉人方即应独自承担案涉虾池所涉的民事责任，与上诉人无关，该约定系双方自愿所订，在未被确认无效的前提下，当属有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，结合本案现有证据，无法认定上诉人在履行职工租赁虾池合同过程中存在过错，上诉人不存在违约行为。现被上诉人方主张由上诉人承担违约责任并赔偿损失的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初4040号民事判决；
二、驳回被上诉人宁树堂、于安杰、刘士臣、刘兴川、仲崇娟、程谋勇、王秀英、王文忠的诉讼请求。
一审案件受理费11420元，二审案件受理费11420元，合计22840元，由被上诉人宁树堂、于安杰、刘士臣、刘兴川、仲崇娟、程谋勇、王秀英、王文忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 李俊宜