湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湛开法民二初字第401号
原告：陈丽明，女，汉族，住湛江市坡头区。
委托代理人：林霖，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人：马运华，广东鸿峰律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江市。
负责人：陈增华，该行行长。
委托代理人：李彩，该行职员。
被告：中国建设银行股份有限公司湛江广沿支行。住所地：吴川市。
负责人：李雄文，该行行长。
委托代理人：李彩，中国建设银行股份有限公司湛江市分行职员。
委托代理人：万杰，中国建设银行股份有限公司吴川市支行职员。
原告陈丽明诉被告中国建设银行股份有限公司湛江广沿支行（下称建行广沿支行）、中国建设银行股份有限公司湛江市分行（下称建行湛江分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2012年8月10日受理后，依法由审判员梁中适用简易程序，于2012年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林霖、马运华和被告建行广沿支行的委托代理人李彩、万杰以及被告建行湛江分行的委托代理人李彩到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告陈丽明诉称：2011年7月8日，原告在被告建行广沿支行办理了龙卡通储蓄卡，卡号为xx。2011年12月18日，原告账户被他人在被告的建行霞海支行网点通过ATM柜员机分别取款5000元、5000元、5000元、5000元和转账取走8638元，被告为此收取手续费43.19元，卡内余额235.07元，原告共损失28681.19元。2012年12月19日早上，原告取款时发现存款被盗，马上向湛江市公安局赤坎分局经济犯罪侦查大队报案，该队受理并出具了《报警回执》，回执号为xx。综上所述，原、被告之间存在储蓄合同关系，根据《合同法》和相关法律法规、司法解释的规定，被告负有保障原告存款安全的义务。如今原告妥善保存着自己的储蓄卡和密码，没有丢失、出错或泄漏，而被告却未履行取款审查义务，既未能识别取款权利人，也未能识别盗贼使用的假银行卡，使得盗贼畅通无阻地将原告的存款取走，被告对原告存款被盗负有绝对的过错责任，依法应赔偿原告的存款损失。现请求：判令两被告连带返还被盗存款28681.19元给原告，并承担本案全部诉讼费用。
被告建行广沿支行辩称：（一）原告所诉事实不清，其主张依据不足。首先，根据原告的交易流水账显示，其账户资金的存取均属于正常的交易行为，没有异常，而原告在被告银行开立信达龙卡《个人业务开户申请表》中的“客户须知”第1条约定，客户应牢记妥善保管、使用个人密、印、账号、电子证书等重要个人资料，切勿将个人密、印泄露给他人，以防存款被他人冒领，一切密、印、电子证书交易的业务均视为客户本人办理，客户如将密、印、账号、电子证书提供他人使用或泄露本人资料，由此造成的损失由客户自行承担。其次，原告起诉所述“被告未履行取款审查义务，既未能识别取款权利人，也未能识别盗贼使用的假银行卡…”等说法没有事实依据，原告在未能举证证明有关事实，依法应承担举证不能的法律责任，因此，原告以其账户发生的28681.19元正常交易认定为被他人在异地支取，从而归责被告承担责任显然是依据不足。（二）被告在本案中没有过错，不应承担赔偿责。从原告起诉所述及其提供的证据可知，原告无法举证证明被告在该事件中存在过错，且其存款损失与被告之间不存在因果关系。相反，从本案有关事实可以知道，原告应对其没有妥善保管其个人密、印、账号等重要资料导致的损失自行承担相关的责任。（三）本案涉及刑事犯罪，应中止审理。由于本案涉及刑事犯罪，原告已向公安机关报案，其起诉所述的事实和理由不清，根据先刑后民的原则，为了有利于本案的审理，维护双方当事人的合法权益，应等待公安机关侦察本案的有关涉案事实。因此，本案应中止审理。综上所述，原告起诉主张事实不清，举证不能，原告应对其没有妥善保管其重要资料导致的损失自行承担相关的责任，请求法院查明有关事实，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告建行湛江分行辩称：建行湛江分行同意建行广沿支行的答辩意见，另外，建行湛江分行与原告之间没有法律合同关系，属于不适格的被告，应驳回原告对建行湛江分行的起诉。
经审理查明：2011年7月8日，原告在被告建行广沿支行办理了龙卡通储蓄卡，卡号为xx。原告在填写《个人开户与电子银行服务申请表》时，在“开户及其他业务”中选择“龙卡通银联标准卡”、“活期一本通”；在“存款信息”中选择“存单折通兑方式”、“存单折留密支取方式”、“人民币币种”；在“储蓄账户”中不作选择；在“开通电子银行服务”中原告也不作选择。原告在办理龙卡通储蓄卡时签署了《开立卡折并用账户风险提示书》，内容为“本人知悉开立卡折并用账户所带来的风险隐患，将注意严格保护卡（折）密码并及时关注变动情况，因开立卡折并用账户引起的法律风险和后果将由本人承担。”同时，原告签署了《中国建设银行龙卡通领用协议》。
原告经常通过ATM存、取款。2011年12月18日，原告在xx龙卡通储蓄卡的存款余额为28916.26元。同日，上述账户在ATM（xx操作员号）连续取款4次，每次5000元，并在ATM（xx操作员号）转账8638元给黄鸿的xx账户。上述取、转款总金额为28638元。原告的上述账户通过ATM自动扣缴手续费43.19元。原告在同年12月19日取款时发现储蓄卡的存款被盗取，于同日15时11分向湛江市公安局赤坎分局经济犯罪侦查大队报案。现该案尚未侦破，该大队于2012年2月15日给原告编号屡回执号xx的《报警回执》。
以上事实，有个人开户与电子银行服务申请表、卡号为xx的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）、客户名称陈丽明的银行卡客户交易查询/打印资料、客户名称陈丽明的个人活期一本通账户明细、回执号xx的《报警回执》及当事人的陈述等，予以佐证。
本院认为：本案属于银行借记卡纠纷。原告在被告建行广沿支行办理了卡号为xx龙卡通储蓄卡，即与被告建行广沿支行建立起储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。本案中，被告建行广沿支行向原告发放银行借记卡，是被告建行广沿支行出具给原告的债权凭证，被告建行广沿支行负有保证存款安全和随时支付的义务。而原告作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行借记卡以及密码，以免因自己的过失而造成银行借记卡存款的损失。原告主张其存款是在被告建行湛江分行下属的建行霞海支行网点的ATM自动柜员机被窃取的，因证明该事实的视频资料是由被告建行湛江分行所保存，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，应确定该证据由被告提供。而被告以视频资料只保留一个月并已被新的视频资料所覆盖为由不予提供，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定原告的上述主张成立。另外，因被告建行广沿支行不能提供原告在使用银行借记卡的过程中存在不规范使用借记卡或密码的证据，应认定原告在本案中不存在过错。
根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，金融机构对储户资金支付应负有安全保障义务。被告发放银行借记卡，其应针对自助银行的特点，应当对储户承担信息安全保障义务，以确保到自助银行办理业务的储户银行借记卡信息的保密和资金安全。被告未尽到安全保障义务，导致原告银行借记卡内存款是被他人盗取，而且被告的处理系统未能识别犯罪嫌疑人使用的伪造银行卡，导致原告的存款被他人利用伪造的银行卡盗取，被告的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告建行广沿支行应对原告的损失承担全部的赔偿责任。根据陈丽明的银行卡客户交易查询/打印资料和陈丽明的个人活期一本通账户明细显示，应认定原告的损失为28681.19元。因此，原告提出要求被告建行广沿支行偿付损失28681.19元的诉讼请求，应予支持。
根据我国金融机构设置的特点，有关被告建行湛江分行承担赔偿责任的问题，本案不作处理，可在案件的执行中予以解决。
与同一法律事实有相互牵连关系的刑事案件和民事案件同时存在的时候，民事案件中止审理的前提是该刑事案件的审理是民事案件审判的前提。本案是银行借记卡纠纷，原告要求建行广沿支行支付被盗取的款项，是要求建行广沿支行履行合同义务，行使的是合同权利，与刑事案件没有关系，而且本案的民事部分的审理并不涉及刑事部分的处理，被告不能以第三人的犯罪免除自己的民事责任，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，对被告提出中止本案审理的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十五条，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条以及国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司湛江广沿支行在本判决生效后7日内偿付存款损失28681.19元；
二、驳回原告陈丽明对被告中国建设银行股份有限公司湛江市分行提出的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费517元，减半收取259元，由被告中国建设银行股份有限公司湛江广沿支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁 中
二〇一二年十月十一日
书记员 赵君鸿