河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4565号
上诉人（原审第三人）：三河市兴达置业房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区京哈路南侧、燕郊粮库西侧。
法定代表人：果士红，总经理。
委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐莹莹，女，1983年6月12日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：郑源源，系徐莹莹丈夫。
原审被告：赵甜露，女，1996年2月25日出生，汉族，户籍所在地河南省叶县，现住三河市燕郊开发区。
上诉人三河市兴达置业房产经纪有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人徐莹莹、赵甜露之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初3559号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵甜露上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判或将本案发还重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。赵甜露没有任何过错，收取的居间费不应退还。
徐莹莹辩称，兴达公司是在我们不知道6月2日出台限购政策的情况下签订的合同。6月3日是我们签订合同的时间，应该遵从6月2日出台的政策。
徐莹莹向一审法院起诉请求：1.请求判令解除徐莹莹与赵甜露签订的《房屋买卖合同》；2.判令赵甜露退还徐莹莹购房定金20000元；3.判令兴达公司兴达公司返还徐莹莹居间服务费25160元；4.本案诉讼费由赵甜露承担。诉讼过程中，徐莹莹变更诉讼请求为：1.请求判令解除徐莹莹、赵甜露签订的《房屋买卖合同》及徐莹莹、赵甜露与兴达公司签订的《居间服务合同》；2.判令兴达公司兴达公司返还徐莹莹居间服务费25160元；3.本案诉讼费由兴达公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月3日，经兴达居间，徐莹莹与赵甜露签订《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》。赵甜露将位于三河市燕郊开发区燕高路东侧、三河康源食品有限公司南侧福城福鼎源小区3-1-2703室房屋出售给徐莹莹，房屋总价款为1258000元。《存量房买卖合同》第四条约定买受人在签订本合同时支付购房定金为人民币20000元。合同第六条约定出卖人应当在公证当日将该房屋交付给买受人。《居间服务合同》约定徐莹莹与赵甜露共同委托兴达公司作为交易居间人，居间代理费25160元由徐莹莹承担，于本合同签订当日向居间人支付。合同签订当日，徐莹莹向赵甜露支付了定金20000元，并向兴达公司支付了居间代理费25160元。
徐莹莹、赵甜露签订的《存量房买卖合同》对房款的支付方式没有具体约定，庭审中，徐莹莹称签订合同时赵甜露尚有房屋贷款70余万元，徐莹莹、赵甜露约定做完公证后，赵甜露名下的70余万元房屋贷款由徐莹莹按月向赵甜露卡中打款，代替赵甜露向银行还款，在公证之后，徐莹莹支付给赵甜露其余的房款约55万余元。兴达公司认可徐莹莹陈述付款方式的基本内容，另提交一份补充协议，主张具体付款方式以补充协议为准，徐莹莹不认可补充协议上买受人的签字是其本人所签，不认可补充协议的内容。兴达公司认可补充协议上买受人的签字不是徐莹莹本人所签，故对兴达公司提交的补充协议，原审法院不予认定。徐莹莹提交一份2017年6月26日徐莹莹、赵甜露签订的解约协议，证明买卖双方被兴达公司隐瞒徐莹莹需要缴纳社保才能购房的情况，致使合同不能履行，徐莹莹、赵甜露解除合同，赵甜露退还徐莹莹定金20000元。徐莹莹陈述该协议被兴达公司的经理撕毁。兴达公司认可该协议为徐莹莹、赵甜露所签，双方已经解除合同，但对于协议所写系因中介未告知限购政策导致解约不予认可，正是因为徐莹莹、赵甜露在签订解约协议中将责任归咎于兴达公司，后来才被兴达公司将该份协议撕毁。兴达公司对徐莹莹、赵甜露签订的该份解约协议的事实认可，故对该份解约协议的真实性，原审法院予以认定。徐莹莹提交廊坊市人民政府办公室于2017年6月2日发布的《廊坊市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，该实施意见第三条规定，实行住房限购的区域为廊坊市主城区、三河市、大厂回族自治县、香河县、固安县、永清县、霸州市和文安县。非当地户籍居民家庭能够提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的，限购1套住房，包括新建商品住房和二手住房。已经拥有1套及以上住房，或者无法提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房。徐莹莹认为根据该限购政策，徐莹莹在三河市不具备购房资格，但在2017年6月3日签订合同时，兴达公司并未告知徐莹莹该限购政策，导致合同不能履行，因此兴达公司应退还徐莹莹居间代理费。兴达公司认为廊坊市人民政府办公室于2017年6月2日印发的实施意见，有明确的受众，明确注明为各县（市、区）人民政府及有关部门，因此该份文件系对于上述各县（市、区）人民政府及有关部门的指导性意见而非面向整个社会的公开实施意见，同时该意见明确写明有关县（市）应立即调整政策，并将落实意见报市政府，由此可见，当时有关县（市）的相关政策并未出台，而是需要立即进行调整，而三河市人民政府在2017年6月6日完成政策调整并印发相关实施限购政策文件，所以三河市的限购政策系从2017年6月6日开始实施。兴达公司提交一份三河市人民政府办公室于2017年6月6日发布的《三河市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》网上打印件，限购政策与廊坊市人民政府办公室发布的实施意见一致，明确本实施意见自印发之日起施行，据此，兴达公司认为徐莹莹、赵甜露签订合同在三河市发布限购该政策之前，双方可以履行合同，现双方同意解除合同，与兴达公司无关。徐莹莹对兴达公司提交的三河市人民政府办公室于2017年6月6日发布的实施意见不予认可，认为应以廊坊市人民政府办公室于2017年6月2日发布的实施意见为准。
原审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。根据徐莹莹提交的2017年6月26日徐莹莹、赵甜露签订的解约协议，徐莹莹、赵甜露均同意解除双方签订的买卖合同，不违反法律规定，原审法院予以准予。因兴达公司兴达公司已经促成徐莹莹、赵甜露签订了《存量房买卖合同》，居间合同已经履行完毕，故徐莹莹要求解除徐莹莹、赵甜露与兴达公司签订的《居间服务合同》，没有法律依据，原审法院不予维护。兴达公司兴达公司作为居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据廊坊市人民政府办公室于2017年6月2日发布的《廊坊市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，无法提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房。而徐莹莹在三河市没有缴纳社会保险和纳税，已不具有购房资格。虽然兴达公司提出三河市人民政府办公室于2017年6月6日发布了实施意见，从2017年6月6日三河市才施行该限购政策，但廊坊市人民政府办公室于2017年6月2日发布的实施意见中，已经明确住房限购的区域包括三河市，且该实施意见自2017年6月2日施行，并向社会公开，兴达公司兴达公司作为专业的房地产中介机构，其对此限购政策应属明知，但兴达公司对此限购政策并未在徐莹莹、赵甜露签订合同时予以告知，兴达公司违反了其作为居间人的如实报告义务，故徐莹莹要求兴达公司返还徐莹莹已支付的居间代理费25160元，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告徐莹莹与被告赵甜露于2017年6月3日签订的《存量房买卖合同》；二、第三人三河市兴达置业房产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告徐莹莹居间代理费25160元；三、驳回原告徐莹莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，减半收取计214.50元，由第三人三河市兴达置业房产经纪有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。
本院认为：虽兴达公司提出三河市人民政府办公室于2017年6月6日发布了实施意见，从2017年6月6日三河市才施行该限购政策，但廊坊市人民政府办公室于2017年6月2日发布的实施意见中，已经明确住房限购的区域包括三河市，且该实施意见自2017年6月2日施行，并向社会公开，故凡在廊坊市辖区从事房屋买卖均应遵守廊坊市人民政府办公室于2017年6月2日发布的实施意见。上诉人作为专业的房地产中介机构，其对此是明知的，并应当将上述情况如实告知徐莹莹。上诉人在未告知徐莹莹限购政策的情况下促成徐莹莹与赵甜露于2017年6月3日签订《房屋买卖合同》，违反了其作为居间人的如实报告义务，故其收取的居间费应予退还。综上，兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人三河市兴达置业房产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十月九日
书记员 周承恩