山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终5938号上诉人（原审被告）：王学涛，男，1979年6月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王均建，山东方良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱振国，男，1973年8月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。（未到庭）委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤磊，男，1978年6月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人王学涛因与被上诉人朱振国、尤磊民间借贷纠纷一案，不服山东省兰山区人民法院（2016）鲁1302民初13455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学涛上诉请求：季某的证人证言依法应作为本案的证据使用。在一审的庭审过程中，证人季某详细、明确的阐述了在2013年7月初，被上诉人朱振国拿着本案借条找到上诉人和被上诉人尤磊索要借款的事实，并且当庭对本案借条进行了确认。被上诉人朱振国虽然对季某的证人证言提出了异议，但是其又提不出相应的证据予以反驳季某的证人证言，并且证人季某的证人证言与被告人尤磊和上诉人的法庭陈述相互认证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，证人季某的证人证言依法应作为本案的证据使用。2.上诉人的保证责任依法应予免除。被上诉人在2013年7月初向上诉人和被上诉人尤磊主张过权利，根据《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，上诉人的担保期最长至2014年1月初，但是被上诉人并没有在2014年1月出之前对上诉人提起诉讼，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定上诉人的保证责任己过保证期，依法应予免除保证责任。被上诉人朱振国自2013年7月初向上诉人主张过权利之后，直至2016年10月28日起诉，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被上诉人朱振国对上诉人的诉讼时效已过。因此，上诉人的保证责任依法应予免除。3.一审法院对“朱振国在起诉前一月催要借款”的认定没有事实依据和法律依据。判决书第四页第一段中“朱振国在起诉前一月催要借款”，只是在庭审中被上诉人朱振国的一面之词，对此说法，被上诉人朱振国并没有提供任可证据予以佐证，因此一审法院认定“朱振国在起诉前一月催要借款”没有事实依据和法律依据。二、本案中所涉借款款项是否己经实际履行，上诉人对此并不知情。上诉人与而二被上诉人系朋友关系，碍朋友情面，应被上诉人尤磊的要求而在借条上签字，但是并没有亲眼见到他们过付钱款。对于该问题以法院查明的事实为准。三、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。朱振国答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决得当,上诉人的上诉请求不能成立,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判.尤磊答辩称，朱振国只是名义上的债权人,实际上借的是刘某的钱,用于归还我所借的银行贷款。我不能一份借款还两份。朱振国向一审法院起诉请求：1、请求二被告偿还原告借款30万元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：朱振国与尤磊系朋友关系，朱振国通过尤磊认识王学涛。2013年6月3日，朱振国从案外人刘某处借款30万元，刘某通过银行向朱振国建行账户转款22万元，并交付部分现金。朱振国于当日在建行××××路支行支取现金22万元。同日，尤磊因经营需要向朱振国借款并给朱振国出具30万元的借条一份，约定月利息三分，王学涛为该笔借款提供担保。同日，尤磊代替王学涛偿还了临商银行金泰支行的到期贷款27万元。后朱振国以二被告拒付借款为由诉至法院。当事人双方有争议的事实，分析认定如下：1、关于借款事实的认定。二被告虽然抗辩尤磊出具借条后朱振国并没有实际交付借款，但是通过朱振国提交的借条、活期账户明细、取款凭条、收回贷款本金（利息）收据，能够形成一个完整的证据链条，足以证实朱振国向尤磊交付了诉争借款，应当认定双方之间借贷关系成立并已生效；2、关于诉争借款借期的认定。证人季某的证言含糊不清，且证言系证明当事人口头约定借期一个月的单一证据，在无其他证据相佐证的情况下，借条书证的效力强于单一证人证言的证明效力，认定诉争借款没有约定借款期限。一审法院认为：尤磊在收到朱振国出借款项后，双方之间形成了借贷关系，借款合同成立并已生效。因诉争借款对借期期限没有约定，朱振国可以催告尤磊在合理期限内返还，尤磊在朱振国催要后的合理期限内拒不返还借款，违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，依法应当承担返还借款并支付利息的民事责任。王学涛为诉争借款提供了担保，但对保证方式和保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及该法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，该保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月。本案中，朱振国在起诉前一个月催要借款，该一个月应视为返还借款的合理期限，合理期限届满之日即为主债务履行期届满之日，现朱振国诉请王学涛承担保证责任，在六个月的保证期间内，王学涛应对诉争借款及利息承担连带清偿责任。关于借款金额的认定。借条中虽载明借款金额为30万元，但朱振国自认实际出借金额27万元，预扣利息3万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，认定借款金额为27万元。关于借款利息的认定。朱振国请求按双方约定月利率30‰支付利息，该项诉求违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，酌定利息按年利率24%支付。综上，朱振国诉请尤磊返还借款30万元，对其中27万元证据充分，予以支持，其余部分于法无据，不予支持。其诉请对方按约定利率支付利息，因该诉求违反法律规定，予以部分支持。其诉请王学涛对尤磊所负债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：一、被告尤磊于判决生效之日起十日内返还原告朱振国借款27万元，同时支付利息（自2013年6月3日起至借款付清之日止，按年利率24%支付）；二、被告王学涛对第一项承担连带清偿责任，其在履行连带清偿义务后，有权向被告尤磊追偿；三、驳回原告朱振国的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由二被告负担。二审中，上诉人朱振国申请证人刘某出庭作证，证明涉案借款是其借给朱振国的，同时上诉人提交一份电子证据（手机短信，朱振国发给证人刘某的短信）一份，证明自2014年1月6日到2014年7月28日期间，被上诉人朱振国以手机短信的形式要求证人刘某帮助其向上诉人王学涛和被上诉人尤磊索要借款，证明被上诉人朱振国向上诉人主张担保责任的担保诉讼已经超过了法律规定的两年诉讼时效的规定，在本案中上诉人对被上诉人朱振国的主张不再承担任何法律责任。该手机短信中显示的是“朱镇国”，上诉人无法证实就是本案中的朱振国，也无法证实朱振国的手机号以及无法证实该手机号是否归朱振国所有，所有短信中的内容均无法显示是朱振国委托刘某向上诉人和被上诉人尤磊索要本案涉及的30万元借款，因此上诉人以上述短信内容来证实上诉人的主张超过诉讼时效不能成立。对二审争议的事实，本院分析认定如下：证人刘某的证人证言，其主张朱振国借其款项，并不影响本案被上诉人朱振国与尤磊借贷关系的成立。对上诉人提交的署名“朱镇国”的短信电子证据，被上诉人朱振国质证不予认可，且短信内容为：“请给学涛和尤打电话”、“你打学涛电话”，并没有明确催要本案借款的意思表示，亦不能证实刘某据此进行了催要，因此并不能充分证实朱振国委托刘某向上诉人和被上诉人尤磊催要本案涉及借款的事实，故短信电子证据不具备证据的真实性、关联性，本院依法不予采信。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对涉案借条的真实性均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王学涛的上诉请求范围进行审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：上诉人王学涛是否需要对上述借款承担连带担保责任，也即被上诉人朱振国是否在法律规定的保证期间内，向王学涛要求其承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案担保人王学涛、债务人尤磊与债权人朱振国对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。而本案主债务没有约定履行期限，故保证期间为债权人朱振国要求债务人尤磊履行义务的宽限期届满之日起计算，原审认定朱振国在起诉前一个月催要借款，该一个月为返还借款的合理期限，从而认定朱振国诉请王学涛承担保证责任系在六个月的保证期间内，并判决上诉人王学涛对诉争借款及利息承担连带清偿责任并无不当。故上诉人王学涛主张被上诉人朱振国未在主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，其保证责任免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王学涛负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  赵修娜审判员  王海涛二〇一七年十二月六日书记员  倪美丽