广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初999号
原告（反诉被告）朱海英，女，1974年9月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人杨梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）易亚女，女，1974年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人黄可明，广东显德律师事务所律师。
原告朱海英诉被告易亚女房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，被告易亚女于2016年5月3日提起反诉，本院经审查依法予以合并审理。2016年6月29日，本院发现本案不适宜继续适用简易程序审理，依法裁定本案转入普通程序，并组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱海英的委托诉讼代理人陈昱、被告（反诉原告）易亚女的委托诉讼代理人黄可明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付所拖欠的租金及设备摊销费共计133333元及滞纳金72000元（滞纳金暂计至2015年8月10日，之后的照计至清偿之日止）；2、请求依法判决被告向原告支付所拖欠的水电费共计110355元及滞纳金41272元（滞纳金暂计至2015年8月10日，之后的照计至清偿之日止）；3、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月10日就珠海市斗门区井岸镇港霞东路XXX号汇星商业城X楼承租事宜签订了《租赁协议》、《租赁补充协议》以及《补充协议》，双方约定被告承租该物业的租赁期限从2012年9月1日起至2020年8月31日止；月租8000元，从2013年1月1日起至2016年8月31日止的每月配套设施摊销费为32000元；被告使用的中央空调冷气费用从其使用之日起按每月22080元计付；被告需于每月8日前缴清当月租金、摊销费及上月水电费给原告，否则每逾期一天，需按1%的标准计付滞纳金，且原告有权停水停电追缴欠款；若被告逾期超过15天仍未缴清，按被告违约处理，原告有权提前解除协议收回租赁物，并有权留置被告相应财产抵偿欠款。协议签订后，原告依约向被告交付了租赁物并履行了所有合同义务。但被告从2015年4月起开始拖欠租金和水电费等费用，计至2015年8月10日，被告共欠原告租金等费用及滞纳金合计356960元。为此原告委托珠海市斗门区井岸镇汇星商业城（以下简称汇星商业城）先后于2015年5月8日、5月12日、6月23日向被告发出催缴的《通知》、《解除协议通知书》和《撤场通知书》。被告撤场后仍未向原告支付上述拖欠的租赁费用及滞纳金。被告行为已违约，侵害了原告的合法权益。原告为保护自己合法权益诉至法院，请求法院判如所请。
被告易亚女辩称：原告所诉不实，请求法院予以驳回。理由如下：一、原告为了逃税将40000元的月租分拆为两部分，即“租金”和“设备摊销费”。原告通过虚设收费项目（设备摊销费）达到少缴纳税款的目的，是以合法形式掩盖非法目的，依法应属无效合同，合同无效自始无效，原告请求被告支付滞纳金没有法律依据。二、双方的代理人于2015年7月10日在斗门区井岸镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，协议约定原告只收取被告2015年4、5、6月所欠水电费86026元，其中80000元用押金抵扣，剩余6062元通过银行转账支付；所有未提出之条款，均视为自愿放弃。故原告已在该协议中免除了被告租金及设备摊销费的支付责任。三、原告中央空调老化并损坏，从2015年3月便不制冷，导致被告无法正常经营。因此被告不应支付期间的租金和设备摊销费。四、原告提供的水电费清单均系原告单方制作，没有被告的签名确认，不足以证明被告尚欠原告水电费110355元。
被告（反诉原告）易亚女向本院提出反诉请求：请求判令被告退回水电费、设备分摊费、经营损失合计250000元并承担本案诉讼费。事实与理由：被告每月向原告预交的水电费远远超出了实际使用的水电费，现存14个月的代交水电费收据显示已交的水电费为408182元。根据估算，被告的水电费实际支出大概每月11298元×14个月=158182元，即原告多收了水电费250000元左右，所以要求原告退回多收的水电费250000元。
原告（反诉原告）针对反诉答辩称：原告收取的水电费实际上包含了空调使用费，双方在协议中约定每月空调使用费是22080元，原告并没有另行收取该笔费用。双方约定空调使用费的标准是根据全年的总电费，再分摊到每月，计算的平均值，双方达成了一致意见的。即使后来政府部门有上调水电费价格，但原告信守合同约定并未上调水电费价格。被告对此知晓并认可，且一直按此履行。被告现要求退回水电费，有违诚信原则。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院经审查，认定如下：原告所提交的撤场通知书，系原告单方制作，没有被告方签收且被告不予认可，本院不予确认；原告提交的汇星商业城收费通知单，其中5、6月的通知单有被告员工签收，本院予以认可，4、7、8月的通知单系原告单方制作，没有被告方签收且被告不予认可，本院不予确认；被告所提交日期为2014年5月27日的收据，与本案争议事实无关，本院不予确认；被告所提交的两份视频，其一是珠海电视台所制作的采访报道，其真实性本院予以确认，另一是2015年7月9日于案涉租赁场地拍摄的双方冲突现场，视频中的人物和背景与电视台报道一致，本院对其真实性亦予以确认；被告提交的照片，是手机微信截屏，其背景与租赁场地现场一致，内容与两份视频所反映的事件相同，本院对其真实性予以确认；被告所提交的《关于商场存在问题的函》，经由汇星商城员工签收，本院予以确认。
经审理查明：2012年8月10日，原、被告签订了一份《租赁协议》约定：甲方将位于珠海市井岸镇港霞东路XXX号汇星商业城X楼建筑面积1600平方米租给乙方经营童装类小百货，租赁期限从2012年9月1日起至2020年8月31日止；月租8000元，需于每月8日前缴清当月租金；协议签订时，乙方需向甲方缴纳20000元作为履约保证金；协议并对迟延交纳租金和水电费的滞纳金、违约责任等事项作了约定。同日，双方还签订了一份《租赁补充协议》约定：乙方向甲方缴纳的保证金调整为80000元，乙方使用的中央空调冷气费用，按每月22080元计收，该费用随市水电价格调整而调整；租赁期内，乙方使用的标的物，水、电，消防，空调等配套设施，甲方已做大量资金投入，需乙方每月摊销，从2013年1月1日起至2016年8月31日止的每月配套设施摊销费为32000元，从2016年9月1日起至2018年8月31日止的每月配套设施摊销费为39800元，从2018年9月1日起至2020年8月31日止的每月配套设施摊销费为48000元；乙方需于每月8日前缴清当月摊销费给甲方，若乙方逾期缴交，甲方按每逾期一天加收应缴款的1%作违约金向乙方计收，甲方停水停电追缴欠款，若逾期超过15天，按乙方违约处理，甲方可提前解除协议收回标的物。同日，双方再签订了一份《补充协议》，对免租期的问题进行了约定。协议签订当日，被告依约向原告交纳履约保证金80000元。协议签订后，双方依约履行。原告依约向被告交付了案涉场地，被告亦按协议约定的标准交纳租金、摊销费及水电费。其中被告每月交纳的水电费包含了双方在《租赁补充协议》中约定的空调使用费22080元。水电费的收付程序是由原告方的管理人员抄表统计好后制作《汇星商业城收费通知单》交被告方，被告方确认后付款。
2015年5月，双方因租赁费用欠交问题发生矛盾。2015年5月8日，原告方向被告发出书面通知：因你拖欠我公司租金、设备摊销费及水电费，经我方多次催缴无效，现做停电处理，请你做好停电准备，关闭所有设备、电脑，保存重要资料，因此所造成的一切经济损失及后果由你自负。被告方员工冯耀香签收了该通知。2015年5月12日，原告方向被告发出书面《解除协议通知》：因你连续拖欠3个月的租金、水电费及摊销费用，经多次催缴无效，已经严重违约，我司根据协议约定特通知你解除协议；同时，请你在接到通知三日内前来协商有关解除协议的善后事宜，否则一切经济损失及法律责任由你承担。被告方员工冯耀香签收了《解除协议通知》。2015年7月9日，原告方管理人员封闭了前往案涉租赁场地的电梯，双方因此发生激烈冲突，随后被告方报警并联系了珠海电视台记者。警方接警后通知双方派员到井岸派出所处置。2015年7月10日，汇星商业城的管理人员郭洪华与被告的丈夫陈亚飞在井岸派出所驻所的人民调解室（全称：珠海市斗门区井岸镇人民调解委员会井岸镇人民调解工作室，以下简称：井岸调解室）接受调解，并达成调解协议，井岸调解室根据双方调解结果制作了（井岸01）人调2015XX38号人民调解协议书，该协议书内容为：“纠纷简要情况：2015年7月10日，陈亚飞租了汇星商业城，现陈亚飞拖欠郭洪华三个月的租赁费用约180000元，双方因此发生矛盾。现双方当事人就此纠纷申请井岸调解室调解。经调解，当事人各方自愿达成如下协议：1、双方当事人就此纠纷自愿和解；2、由陈亚飞提出，郭洪华同意陈亚飞返还4、5、6月水电费合计86026元，其中80000元在租赁合同的抵押款扣除，剩余6026元于2015年7月11日通过银行转账的方式返还郭洪华，郭洪华保留追讨欠款的权利；3、自签字之日起郭洪华同意给陈亚飞30天经营清场时间，经营清场期间内允许郭洪华带人来看场；4、双方不按照约定执行，可通过法律途径追讨该款项；5、本协议内容是双方当事人真实意思的全部表示，所有未提出的条款，均视为自动放弃。调解协议签订后，被告方依照调解协议约定的时间、于2015年8月10日从案涉租赁场地撤场，将案涉租赁场地交回给原告方，但未支付协议约定的6026元欠款。
再查明，案涉租赁场地产权归原告所有，原告将案涉租赁场地所在的物业均委托给珠海市斗门区井岸镇汇星商业城管理，2012年12月30日，原告出具《授权委托书》给珠海市斗门区井岸镇汇星商业城（法定代表人李伟），授权珠海市斗门区井岸镇汇星商业城全权管理该物业并办理该物业中的所有相关事项，包括但不限于与承租人签订书面租赁协议、向承租人收取租金及水电费等费用。委托期限：自2013年1月1日至2023年5月30日止。租赁期间，原、被告之间关于案涉租赁场地的业务往来均系被告与珠海市斗门区井岸镇汇星商业城直接完成。
另查明，原告于2016年6月16日向本院申请财产保全，要求查封被告名下的房产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保单》作为担保。本院经审查，认为原告申请符合法律规定，于2016年6月20日作出了（2016）粤0403民初999号民事裁定书，裁定对被告名下位于珠海市珠海大道1号华发新城XX栋XXX房的房屋产权在356950元范围内予以查封。
本院认为：原、被告于2012年8月10日就珠海市斗门区井岸镇港霞东路XXX号汇星商业城X楼承租事宜签订了《租赁协议》、《租赁补充协议》以及《补充协议》，上述合同均系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，上述合同均合法、有效。被告以原告将租金分拆为租金和设备摊销费是达到逃税避税的目的为由，主张上述合同无效。首先，上述合同是经双方协商达成一致而订立，如何计收租赁费用也是通过双方协商一致才进行约定，被告认为原告分拆租金项目是为了逃税，但未提供任何证据予以证明，因此租赁费用的约定应视为双方当事人的真实意思表示；其次，双方之间签订案涉租赁合同的目的是实现租赁物的使用和收益，并非为避税而签订案涉租赁合同，即使如被告所述，原告在约定租金条款时有逃税的主观故意，也只产生该条款无效的法律效果，并不影响整个合同的效力。故，被告上述主张，理据不充分，本院不予采信。
双方争议的焦点是调解协议的效力。原告以郭洪华没有取得原告授权为由不予认可调解协议的效力。本院认为，2015年7月9日发生的双方冲突，郭洪华及其他保安是作为汇星商业城的管理人员执行汇星商业城的决定，是履职行为。双方在现场爆发激烈冲突，甚至发生肢体接触，在警方介入的情况下，郭洪华仍于2015年7月10日到派出所进行处理，显然也是代表汇星商业城的履职行为。原告以其和汇星商业城不知情则明显不合常理。根据原告2012年12月30日出具的委托书，其授权珠海市斗门区井岸镇汇星商业城全权管理该物业并办理该物业中的所有相关事项，且注明包括但不限于与承租人签订书面租赁协议、向承租人收取租金及水电费等费用。相对方有理由相信汇星商业城有权代表原告处理相关租赁纠纷。故郭洪华代表汇星商业城进行调解所达成的协议对原告具有约束力。陈亚飞作为被告的丈夫签订调解协议，被告在诉讼过程中一直认可调解协议的效力，应视为被告追认其代理行为，该调解协议对被告当然具有约束力。且被告已根据调解协议的约定已撤场，双方根据该调解协议实际解除租赁合同。故双方于2015年7月10日达成的调解协议有效，本院予以确认。如原告认为汇星商业城无权代理其处理租赁费用，可以代理纠纷另循途径解决。根据调解协议内容，双方对协议签订之前三个月的租金、设备摊销费及水电费作了处理，但对协议签订后被告继续经营清场期间所产生的租赁费用并未处理。根据双方签订的租赁合同约定和调解协议内容，被告所欠2015年4、5、6月水电费86026元以押金80000元抵扣后，尚欠原告该三个月水电费6026元以及2015年7、8月水电费；因水电费实行当月计收上月，而租金和摊销费是当月计收本月，故调解协议免除的租金和摊销费应为2015年5、6、7月所欠，8月的租金和摊销费被告应向原告支付。2015年8月的租金和摊销费按10天计算应是12903元（40000元÷31天×10天），原告请求的7、8月水电费分别为26946元和9803元，该水电费包含了每月空调使用费，上述数额扣除相应的空调使用费后没有超出被告之前每月实际用水用电所交的水电费数额，也没有超出被告自述的估算数额，本院予以确认。综上，被告应向原告支付所欠租金、摊销费及水电费共55678元（6026元＋12903元＋26946元＋9803元），原告诉请超出部分，本院不予支持。至于原告请求的滞纳金，调解协议中亦已免除，该请求本院不予支持。
至于被告所提要求原告返还多收水电费250000元之请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：一、调解协议中明确约定所有未提出的条款，均视为自动放弃；二、水电费的交纳标准是经双方协商一致，且双方均按约定实际履行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）易亚女于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）朱海英清偿所欠租金、摊销费和水电费合计55678元。
二、驳回原告（反诉被告）朱海英的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）易亚女的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6654元、财产保全费2305元，合计8959元（原告已预交），由原告（反诉被告）朱海英负担5589元，由被告（反诉原告）易亚女负担3370元；反诉受理费5050元（被告已预交）由被告（反诉原告）易亚女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 程洪龙
人民陪审员 余道华
人民陪审员 邝结红
二〇一七年一月十八日
书 记 员 吴悦媚