湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终65号
上诉人（原审原告）：刘建湘，女，汉族，1951年7月21日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：曹金琼，女，汉族，1985年1月21日出生，住荆州市沙市区，系刘建湘之女。
上诉人（原审被告）：余清华，男，满族，1947年2月13日出生，住荆州市沙市区。
被上诉人（原告被告）：陈某（陈志翔），男，汉族，1999年7月22日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：余清华，男，满族，1947年2月13日出生，住荆州市沙市区。
上诉人刘建湘、余清华因与被上诉人陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘建湘的委托诉讼代理人曹金琼、上诉人余清华同时作为被上诉人陈某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
刘建湘上诉请求：撤销原判，改判由二被上诉人承担全部损失35207.73元，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由:1、上诉人伤情是二被上诉人共同造成的，上诉人对损害的发生没有任何过错，一审认定被上诉人余清华、陈某的监护人陈智斌共同承担上诉人50%的损失有违公平原则；2、上诉人因二被上诉人的侵权行为精神上受到严重影响，原有的住所不敢居住，从事发至今一直在外租房居住，上诉人关于精神损害抚慰金的请求应当得到支持。
余清华辩称：1、刘建湘的上诉状称其是在楼梯口碰到答辩人跟陈某，但在一审中陈述的是在楼梯口碰到答辩人，此陈述前后矛盾。在刘建湘受伤之前，刘建湘长期在楼梯口乱扔垃圾，严重影响了答辩人及家庭成员的正常生活，派出所、居委会社区多次劝解，但刘建湘不听，不思悔改，反而变本加厉，不停的在楼梯口争吵。基于此，答辩人才跟刘建湘发生的纠纷，是刘建湘先打的答辩人，答辩人才与刘建湘有冲突，答辩人即使打了她，刘建湘并没有受伤，本案损失是刘建湘自己造成的。一审中，刘建湘也承认并不是答辩人将她打伤，刘建湘是自己在楼梯外受的伤，所以，刘建湘对其损失应负全部责任；2、刘建湘至今还居住在小区内，每晚还在小区里吵闹，并不是像刘建湘所陈述的不在小区内生活，刘建湘主张的精神损害抚慰金不应得到支持，答辩人与陈某因本案纠纷受到精神伤害，得到赔偿的应该是答辩人。
余清华上诉请求：撤销原判，依法驳回上诉人全部诉讼请求。事实及理由：1、在本案事发之前，上诉人长期欺压居住在楼下的被上诉人陈某一家，泼脏水弄脏陈某家晾晒的衣物、食品，打烂防盗网，半夜制造巨响，严重影响了陈某一家的正常生活，经多方调解、劝告，上诉人置若罔闻，不思悔改；2、答辩人并不在事发地居住，只是在事发当天在楼梯上偶遇上诉人母女，只想劝对方不要扩大矛盾，却遭到上诉人母女的恶意攻击，上诉人母女拿着手中的雨伞当武器乱打答辩人，用手乱抓答辩人，致使答辩人身体多处受伤，手表打烂，在双方所谓的肢体冲突中，上诉人并没有受伤，说明答辩人没有动手，一审关于“双方都动手”的认定是错误的；3、在双方肢体冲突结束后，上诉人母女走到楼外，经过了二十分钟，上诉人母女突然说被答辩人及陈某打伤，上诉人的说法完全是无中生有，上诉人的伤情是其自残造成的，与答辩人、陈某无关；4、刘建湘主张的医疗费、后续医疗费、司法鉴定费、护理费、伙食补助费、交通费缺乏法律依据，不应得到支持。
刘建湘辩称：1、对方称答辩人将脏水泼到他们楼上是不属实的，答辩人是相邻关系，不是楼上楼下关系，答辩人从2014年6月14日就没在小区里面居住了。对方称答辩人每天晚上制造噪音也是不属实的，答辩人只有一次晚上家里有过响音，是因为答辩人家在搬床，所以才会有噪音；2、余清华称纠纷发生当日他在楼梯口遇见答辩人是想规劝答辩人，这个说法是不成立的，其实答辩人及女儿都不认识余清华，是余清华先说的“你们想怎么搞”，答辩人母女没理睬，答辩人女儿直接下楼去上班，答辩人走在女儿前面，余清华上来就打答辩人母女，余清华先推答辩人女儿，然后答辩人女儿只是抓住余清华的手，答辩人也抓住了余清华的手，要他不要打，经过劝解，双方之间没有发生肢体冲突了，之后答辩人母女跑到楼梯外面，答辩人要女儿赶紧报警，余兰和陈某冲下楼，答辩人一回头，就被陈某用石头砸伤；3、答辩人已经向一审提交了医疗费票据的原件，如有伪造，答辩人愿承担一切后果。
陈某辩称：答辩人下楼并没有拿砖头砸伤刘建湘，刘建湘的女儿报案时陈述听别人说的陈某拿砖头砸伤刘建湘，而在诉讼中陈述的是刘建湘回头才被陈某拿的砖头所砸伤，前后陈述自相矛盾。
刘建湘一审的诉讼请求：1、判令被告余清华、法定代理人陈玉斌连带赔偿原告经济损失35207.73元；2、由被告承担全部诉讼费用。
一审认定，被告余清华系被告陈某的外祖父。原告刘建湘与被告陈某及其家人系楼上楼下的邻里关系，双方及家人在邻里关系的处理上欠妥，时有争执。2014年6月14日，被告余清华在被告陈某家中，中午12时15分许，被告余清华认为原告家中制造的声响过大，遂上楼质问，遇原告及其女儿曹金琼下楼，双方发生争执，并相互动手。后双方离开时，原告回头被一物砸中面部，当时在场的有原告及女儿曹金琼，被告余清华、陈某。原告女儿曹金琼遂于12时23分报警，其称“其母与邻居发生口角，被对方打落牙齿一颗……”。原告自行前往荆州市第一人民医院就诊，经该院诊断，原告的伤情为：1、鼻部挫裂伤；2、鼻骨骨折；3、鼻中隔骨折；4、1┼1牙缺失。2014年7月4日，原告住院18天后出院，荆州市第一人民医院医嘱原告：3月后行鼻中隔手术等。原告为治疗病情支出医疗费10524.63元。2014年7月7日，原告为鉴定其后续治疗费及受损程度在荆州楚凤司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构认为原告鼻骨二处骨折、鼻中隔骨折的后续治疗费为7000元。原告为鉴定后续治疗费及受损程度向荆州楚凤司法鉴定中心支付鉴定费1600元。其后，原、被告在社区、派出所均未能就本次纠纷达成协议。故而成讼。上述事实有原、被告提交的证据及庭审陈述载卷佐证。
一审认为，原告刘建湘与被告陈某为邻里，双方及其家人未能正确处理邻里关系，导致平时存在诸多矛盾。事发时，双方均未能正确处理，继而发生肢体冲突，由于发生纠纷时只有原告及女儿和两被告在场，双方对原告受伤又各执一词，本院无法确定原告的伤情是如何形成的，故只能推定原告的伤情系二被告共同造成的，二被告应对原告的损害承担民事赔偿责任。由于纠纷系因双方未能正确处理邻里关系造成的，且在事发时，双方均有动手，原告在本次纠纷中亦存在过错，本院认为二被告对原告的损失承担50%的赔偿责任较为适宜。由于被告陈某尚未成年，为限制民事行为能力人，其赔偿责任应由其监护人陈玉斌承担。对于原告刘建湘的损失，一审认定如下：1、医疗费：10524.63元；2、后续医疗费：7000元；3、司法鉴定费：原告主张1600元，其中包含人体损伤程度鉴定，由于该项鉴定与民事赔偿无关，故对鉴定费仅确认800元；4、住房空置租金损失：原告主张该项损失3000元，一审经审核认为该费用不属于人身损害赔偿范畴，故对该费用不予支持；5、营养费：原告主张500元，由于原告的伤情并不严重，且无医疗机构的医疗建议，故对该请求不予支持；6、护理费：原告主张1440元，经一审审核认为，原告的该项损失应为1278元，故一审部分予以支持；7、住院伙食补助费：900元；8、精神损害抚慰金：原告主张10000元，由于原告的损害后果并不严重，故对该请求不予支持；9、复查费：原告主张95元复查费，一审经审核认为，原告所提供的有效医疗票据均已计算在医疗费项下，故对该请求不予支持；10、交通费：原告主张交通费300元，由于原告并无转院记录，且其居住地与医疗机构相距不远，故一审酌情给予150元；11、复印打字：原告主张100元，经一审审核认为该费用并不属于人身损害赔偿范畴，故对该请求不予支持；以上各项合计：20652.63元。上述损失，被告余清华和被告陈某的监护人陈玉斌共同对原告承担50%，即10326元的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款的规定，判决：一、被告余清华和被告陈某的监护人陈玉斌于本判决生效之日起共同赔偿原告刘建湘10326元；二、驳回原告刘建湘其他的诉讼请求。案件受理费680元，由原告刘建湘负担380元，被告余清华和被告陈某的监护人陈玉斌共同负担300元。
本院二审期间，刘建湘向本院提交了一份荆州市公安局沙市分局胜利街派出所出具的接受案件回执单，拟证明：2014年1月13日，余清华在上诉人家中与上诉人发生邻里纠纷，上诉人因故报警，上诉人与余清华二人之间在本案纠纷发生之前双方就存在过节，本案纠纷不是先由上诉人挑起的。余清华、陈智斌的质证意见为：该证据不能达到证明目的，事发之后我方在社区、派出所的陪同下试图到刘建湘家请求和解，但刘建湘一直紧闭家门，不予配合。本院对该证据的认证意见为：该证据只能证明双方在本案纠纷发生之前双方邻里关系不和睦，不能证明本案纠纷是由余清华先挑起的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、余清华和陈某是否致伤刘建湘。刘建湘在一审提交的报案材料、公安机关的接警记录，能够与公安机关的委托书、司法鉴定意见书、医院出院记录相互印证，共同证明刘建湘所受伤情是本案纠纷所致，结合双方当事人在一审庭审时关于事发当日双方发生肢体冲突、互相动手以及刘建湘受伤时只有双方当事人和刘建湘之女在场的陈述，在此事实基础上再考量刘建湘的伤情系外力所致的因素，一审法院依据日常经验法则判断，认定余清华、陈某共同致伤刘建湘并无不当，本院予以维持；2、陈建湘对损害的发生是否具有过错。余清华、陈某在一审提交的法律援助咨询登记表及伤情照片能够证明余清华在本案纠纷中亦受到伤害，刘建湘质证时认可余清华伤情系在肢体冲突中被其母女抓伤所致，本院认为，刘建湘在纠纷发生时未能冷静处理，不能恰当的控制自己的情绪，与余清华发生了肢体冲突，进而受伤，刘建湘对损害的发生具有过错。刘建湘在一审庭审时承认在本案事发前曾砸烂陈某家防盗网，刘建湘平素未能正确处理邻里关系亦是本案纠纷发生的诱因之一，刘建湘在引发纠纷的诱因上亦存在过错。
一审认定的事实与二审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、刘建湘的损失应当由谁承担；2、刘建湘的主张各项损失是否应当得到支持。
关于刘建湘的损失的应当由谁承担问题。本院认为，双方当事人为邻里关系，本应和睦相处，但双方因琐事发生口角，均未能保持冷静，导致矛盾升级，进而发生肢体冲突，至刘建湘受伤，依据现有证据可以认定刘建湘的伤情系余清华和陈某共同造成的，余清华和陈某应对刘建湘的损害承担赔偿责任，而刘建湘对本案纠纷以及损害后果的发生也存在过错，故一审法院依据刘建湘的过错程度，减轻余清华、陈某的责任，并酌情确定双方具体的责任承担比例适当，本院予以维持。余清华关于刘建湘的伤情系其自残所致的上诉理由，刘建湘关于其对损害的发生没有过错的上述理由均因证据不足不能成立，本院不予采信。
关于刘建湘主张的医疗费、后续医疗费、司法鉴定费、护理费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金是否应当得到支持问题。医疗费10524.63元，刘建湘提供了住院费用、医药费用结算发票、医院检查报告单、医院出院记录以证实医疗费，余清华虽质疑票据的真实性、关联性但未提供反驳证据，一审核定的医疗费10524.63元金额正确，本院予以维持。后续医疗费7000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第十九条第二款的规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，后续治疗费7000元属荆州楚凤司法鉴定中心出具的鉴定意见书确定的必然发生的费用，一审法院依法予以支持并无不当，本院予以维持。司法鉴定费1600元包含后续医疗费及人体损伤程度两项鉴定，为确定后续医疗费而支付的鉴定费用属因余清华、陈某的侵权行为发生后定损的结果，属侵权行为造成的损失的一部分，人体损伤程度鉴定属定罪量刑的依据，与民事赔偿无关，一审法院支持了确定后续医疗费而支付的鉴定费用800元，判决并无不当，本院予以维持。关于护理费，综合刘建湘的伤情及受伤住院行动不便的事实，一审法院对住院期间的护理费1278元予以支持是恰当的，本院予以维持。关于伙食补助费，依据人身损害司法解释第二十三条的规定，系对受害人住院治疗期间发生的超过其原在家中标准的伙食费用支出部分的合理补助，与受害人伤情是否严重无关，本案中刘建湘因伤情住院18天，一审法院认定住院伙食补助费900元符合法律规定，余清华关于刘建湘伤情不严重不应赔偿住院伙食补助费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交通费，刘建湘因受伤需就医及其住院治疗期间陪护人员发生必要的交通费是客观存在的，一审法院酌情支持150元较合理，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，由于刘建湘的伤情并未定残，且无证据证明刘建湘因侵权行为受到了严重的精神伤害，一审法院对精神损害抚慰金的请求不予支持并无不当，本院予以维持。一审法院基于刘建湘受伤的事实结合鉴定结论，对医疗费、后续医疗费、司法鉴定费、护理费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金各项请求的判决符合法律规定，应予维持。
另外，陈某虽在二审期间已年满18周岁，但本案侵权行为发生时未满18周岁，其原监护人陈玉斌依法仍然要作为本案民事责任的赔偿义务主体，一审的判决确定的赔偿义务主体无变更之必要，本院予以维持。
综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人刘建湘负担425元，由上诉人余清华负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 葛筱立
审判员 杨叶玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 曹 丝