黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初7331号
原告吕雪扬，女，1973年10月29日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨市鑫智投资咨询发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区荣市街1号。代码证号91230102070025852A（1-1）。
法定代表人孟德宇，职务总经理。
委托代理人刘俊雄，黑龙江龙房川律师事务所律师。
原告吕雪扬与被告哈尔滨市鑫智投资咨询发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕雪扬、被告哈尔滨市鑫智投资咨询发展有限公司的委托代理人刘俊雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与案外人孙春明为合伙关系，孙春明于2013年8月26日与被告签订《租赁合同》，承租被告有权出租的位于南岗区××大街××地下××层，与原告进行经营，后案外人孙春明撤出。原告经被告同意将南岗区××大街××地下××层转租，各租户因经营不善撤租，并将原告起诉到南岗法院，经原、被告协商，双方于2015年10月20日签订《合同解除协议》，将由孙春明与被告签订《租赁协议》解除，并约定被告分阶段给付原告解约款，前三笔解约款被告按期给付，最后一笔解约款10万元在符合协议约定条件后，被告只给付了4万元，尚欠6万元没有给付，原告多次找被告催要，被告以种种理由推托，为维护原告的合法权益不受侵害，依据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求法院依法审理，并支持原告的诉讼请求。一、请求依法判令被告给付协商解约款6万元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案合同解除协议依法是不生效的，合同的名称是合同解除协议，但原合同是被告与孙春明签订，原告吕雪扬自称与孙春明系合伙关系，但没有证据证明，是其二人之间的内部约定。原租赁合同的主体是被告与孙春明，因此该合同解除协议解除的主体与原协议不对应，依法不生效，该协议签订的背景是吕雪扬聚集众多其违法分租的小业主鑫智公司相关人员签署，合同效力存在重大瑕疵。原告诉请没有事实及法律依据，被告不同意原告的全部诉讼请求。事实及法律依据如下：2013年8月26日，孙春明与鑫智公司签订《租赁合同》，承租鑫智公司位于果戈里大街388号的房屋（地下一楼），合同签订后，出现第三人吕雪扬，自称与孙春明系合伙关系。双方还约定，孙春明、吕雪扬承租期间，涉案商铺的一切纠纷均与鑫智公司无关，由二人自行解决。但最终，由于孙春明经营不善，涉案商铺的实际承租人撤租，引起一系列诉讼纠纷，最终导致双方解除《租赁合同》。1.根据《合同解除协议》第二条约定乙方（吕雪扬）于2015年11月15日撤出涉案房屋，但是在2016年10月26日鑫智公司撤出整个商场时，原告也未撤出涉案房屋，属于严重违约，其应当承担违约责任，剩余的6万元解约款，鑫智公司有权扣除。如原告要求被告按照《合同解除协议》履行付款义务，原告自身也应当遵守该协议。根据《合同解除协议》第二条：“乙方（吕雪扬）于2015年11月15日前将自己及其分租所有商户物品及装修（除天棚、地面、洗手间及总厨房外）全部撤出果戈里大街388号地下1楼，经甲方验收合格，房产无其他损坏，甲方验收后支付乙方现金5万元。于第三方分租商户所有案件立案并且开庭，将开庭传票复印件给到甲方，所有开庭日期以最迟为准，甲方支付乙方现金5万元整；甲方与乙方签署合同解除协议后甲方支付乙方现金5万元；乙方吕雪扬所有与分租第三方商户案件结案或撤销或庭下和解后，均处理完毕无甲方任何涉及责任及赔偿等情况，甲方支付乙方现金10万”但是截止到鑫智公司在2016年10月26日撤出涉案商场为止，吕雪扬也未按照该《合同解除协议》撤出涉案房屋。又根据《合同解除协议》第三条：“乙方应在双方约定时间内撤出全部物品，如不能在约定时间内撤出，则每延期一日，在剩余的款项中扣除壹万元最为给予甲方的补偿金，同时甲方保留追究因乙方违反原合同约定的违约责任。”综上，在原告逾期撤出涉案房屋一年之久的前提下，被告有权在2015年11月15日之后就不再继续向原告支付任何费用，但是原告多次找到被告协商甚至吵闹，被告无奈，即虽然原告仍占用涉案房屋，逾期撤出，鑫智公司仍继续向原告支付了14万元。但最终由于占用房屋时间太久，导致即使双方《租赁合同》解除，鑫智公司也无法对涉案商铺继续对外转租，给鑫智公司造成了巨大的损失（鑫智公司保留继续向吕雪扬、孙春明追究违约责任的权利），因此，鑫智公司有权扣除剩余6万元作为补偿金。2.原告至今与第三方分租商户之间的案件是否结案，原告未提交证据证明，因此，原告无权要求返还剩余的6万元。根据《合同解除协议》第二条：“……乙方吕雪扬所有与分租第三方商户案件结案或撤销或庭下和解后，均处理完毕无甲方任何涉及责任及赔偿等情况，甲方支付乙方现金10万”，现原告吕雪扬就涉案房屋与第三方是否已经全部结案，原告未提交证据证明；另，即使法院已经全部做出判决，原告是否根据法院的判决，履行了应当履行的责任，原告也未提交证据予以证明。也就是原告未提交证据证明就涉案商铺不会再有任何涉及鑫智公司的责任及赔偿等情况的出现，因此，原告其无权要求返还剩余的6万元。综上，原告违约、非法占用涉案房屋在先，与第三方商户案件未全部完结在后。故，其无权要求返还剩余的6万元解约款，原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，不应当得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的诉讼费及相关费用，也由原告自行承担。有关付款的前提条件是原告应当在合同约定的日期内迁出，根据举证规则合同义务是否履行应该由履行义务责任方承担举证责任，但原告未能举示其如按照合同约定的日期进行搬迁。解除协议第3条约定了每按期一日搬出，应当承担1万元违约金。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、原、被告于2015年10月20日签订的《合同解除协议》。证明被告同意解除合同，共计25万元，被告分阶段给付原告。
被告对证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，根据该合同的主文第一行明确原合同是被告与孙春明于2013年8月26日签订，因此由吕雪扬签署合同解除协议本身不符合合同法有关授权的相关规定，该合同效力存在重大效力瑕疵。合同主文第二段已经明确在履行原合同（被告与孙春明关于涉案房屋的租赁合同）的过程中孙春明作为承租人存在着违法分租、转租的违约情况，因此基于原合同孙春明（包括其可能存在着合伙人）应当承担违约责任，无权要求任何赔偿款及退款。合同主文第三段明确说明吕雪扬及孙春明的合伙关系是其单方主张，被告并没有确认其合伙人身份。合同第1条明确原租赁合同20万元保证金不予退还。合同第2条证明原告应当在2015年11月15日前完成租赁房屋的撤场义务，但原告对于自己应当履行的义务没有举证证明，被告有权依据合同第3条约定的每延期一日扣除1万元，扣除剩余的应付款项作为违约金。合同第2条最后一句明确约定最后10万元的支付条件为原告与所有分租第三方商户案件结案或撤销或庭下和解，但原告未能举证其符合该付款的前提条件。被告曾在2015年10月20日支付过原告一笔5万元的相应款项，但付款不意味着原告完成了办理义务。被告有权在最后一笔款支付时扣除其应当承担的违约金。
证据二、（2015）南民一民初字第836号民事判决书、（2015）南民二民初字第616号民事判决书、（2015）南民一民初字第1385号民事判决书、（2015）南民二民初字第617号民事判决书、（2015）南民一民初字第1383号民事判决书、（2015）南民二民初字第618号民事判决书、（2016）黑01民终4589号民事调解书。证明原告达到了被告所说给付最后一笔款10万元的条件，原告已经和第三方商户解决了所有纠纷。
被告对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，对证明问题有异议，该证据均为一审判决书，根据判决书所处审判程序来认定其不能作为合同第2条所说的结案或者和解，该判决书中当事人是否上诉或者再审是未查清的事实，原告应当继续举证。从判决书中有一个是二审的调解书，其余6份判决书不应当认定为结案的事实。因此原告无法证明其达到了合同约定的付款条件。
被告为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、收条3张（均系复印件）。证明2015年10月20日在双方签署解除合同后被告按照合同第2条的约定支付5万元；2015年11月20日支付了5万元；2016年1月15日支付了5万元。被告实际支付19万元，但有其他收条我方未找到。
原告对证据一无异议。
评析原告提供的证据的真实性，本院予以确认。被告提供证据的真实性，本院予以确认。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
原告与案外人孙春明为合伙关系。被告于2013年8月26日与案外人孙春明签订《租赁合同》，孙春明承租被告位于哈尔滨市南岗区××大街××地下××层，使用面积300平方米房屋，租期五年。后案外人孙春明撤出，由原告进行经营并将租赁房屋转租；因租赁方经营不善，6个分租商户将原告诉至法院，要求原告赔偿。基于上述情况，原、被告经协商于2015年10月20日签订合同解除协议，约定双方解除原合同（2013年8月26日案外人孙春明与被告签订），已缴纳20万元保证金不退；被告于2015年11月15日前将自己及其分租所有商户物品及装修（除天棚、地面、洗手间及总厨房外）全部撤出租赁房屋后，经被告验收合格，房产无其他损坏，被告验收后支付原告现金5万元。于第三方分租商户所有案件立案并且开庭，将开庭传票复印件给到所有开庭日期以最迟为准，被告支付原告现金5万元整；被告与原告签署合同解除协议后被告支付原告现金5万元；原告所有与分租第三方商户案件结案或撤销或庭下和解后，均处理完毕无被告任何涉及责任及赔偿等情况，被告支付原告现金10万元；原告应在约定时间内撤出全部物品，如逾期则每延期一日在剩余款中扣除1万元作为给被告的补偿金，并保留追究因原告违反原合同约定的违约责任等。协议签订后，被告于2015年10月20日给付原告5万元，2015年11月20日给付原告5万元，2016年1月15日给付原告5万元。原告均给被告出具收条。2016年冬季被告又分二次给付原告4万元。现六起分租商户与原告的案件已审结，原告主张按协议约定给付最后一笔6万元（10万元已付4万元），形成本诉。
本院认为，原告与被告虽未签订租赁合同，但原告与被告于2015年10月20日签订《合同解除协议》已明确，案外人孙春明与被告签订的租赁合同解除，由原告负责处理相关事宜，且在被告履行与案外人孙春明签订的租赁合同过程中，原告向被告交纳供暖费等其它相关事宜均为原告，足以证明被告承认原告承继案外人与被告签订的租赁合同。现原告主张被告按双方签订的合同解除协议支付尚欠的6万元合理，本院予以支持。被告以原告未按约定时间撤出租赁房屋，6万元应作为补偿金进行抗辩。本院认为，被告称原告逾期一年之久撤出租赁房屋，有权在2015年11月15日之后不再支付费用，而被告并未提供原告占用房屋的相关证据，且在2015年11月20日，2016年1月5日及2016年冬季先后支付原告协议中约定的费用，被告的行为已构成违约，其抗辩理由不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市鑫智投资咨询发展有限公司于本判决生效后十五日内给付原告吕雪扬人民币6万元。
案件受理费1300元，由被告承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 李 艳
二〇一八年一月十二日
书 记 员 周洋洋