湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第166号
上诉人（原审被告）湖南路通车辆救援有限公司。
法定代表人樊帅，该公司董事长。
委托代理人袁伟平，湖南万和联合律师事务所。
委托代理人黄平元，湖南环楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗艺，男。
委托代理人黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江元兰，女。
委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈光辉，男。
委托代理人李慧，湖南力攻律师事务所律师。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）胡永奇，男。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
代表人谢中宇，该公司经理。
委托代理人唐建，男，系该公司员工。
上诉人湖南路通车辆救援有限公司（以下简称路通救援公司）因与被上诉人罗艺、江元兰、陈光辉、胡永奇、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人路通救援公司委托代理人黄平元和袁伟平，被上诉人罗艺及其委托代理人黄季甫，被上诉人江元兰及其委托代理人宋军，被上诉人陈光辉的委托代理人李慧，被上诉人保险公司委托代理人唐建到庭参加诉讼。被上诉人胡永奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年11月19日15时50分许，被告胡永奇驾驶的装载联合收割机超长的豫QJ55**号轻型普通货车因故障停驶于京港澳高速公路1661KM＋700M处右侧路段应急车道内，路通救援公司接到报警后派出救援车到达现场，路通救援公司的工作人员没有将故障车拖离到安全区域施救，而将驾驶员带离现场购买车辆配件，直接在应急车道上进行修理作业。被告陈光辉疲劳驾驶机件不符合技术标准的湘C671**号小型普通客车由南往北行驶至京港澳高速公路1661KM＋700M处路段时，与停靠在此应急车道上的豫QJ55**号轻型普通货车相撞，造成湘C671**号小型普通客车乘车人李翠花、齐方任、罗正军死亡，被告陈光辉及乘车人罗艺、陈喜英、曹小桃受伤的道路交通事故。2013年11月29日，潭耒大队对此次事故作出了湘公交高四认字（2013）第00101号《道路交通事故认定书》，认定被告陈光辉应负此次事故的主要责任，被告胡永奇应负此次事故的次要责任，乘车人李翠花、齐方任、罗正军、罗艺、陈喜英、曹小桃无责任。被告陈光辉于2014年10月10日因涉嫌交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。
罗正军生前系城镇居民。因此次交通事故造成罗正军死亡给原告罗艺、江元兰带来的经济损失为：1、死亡赔偿金421452元（按2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元／年计算，23414元／年×18年）；2、丧葬费21946.5元（2013年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资43893元／年计算，3657.75元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金（酌情认定）50000元；4、处理丧事误工费、交通费酌情认定（包含中国人民解放军一六九医院救护车费用等）10000元，以上损失合计503398.5元。被告陈光辉已付原告罗艺30000元，被告胡永奇已付原告江元兰40000元。
豫QJ55**号轻型普通货车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，交强险死亡伤残限额110000元、医药费限额10000元、财产损失限额为2000元，商业三者险限额500000元，不计免赔率。该交通事故发生在各保险期间内。
原审判决认为：此次交通事故系被告陈光辉疲劳驾驶机件不符合技术标准车辆与被告胡永奇所有的已停靠在高速公路应急车道上正处救援期间的故障车相撞形成。被告陈光辉疲劳后仍继续驾驶机动车且所驾驶车辆机件不符合技术标准，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”和第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成此次交通事故发生的主要原因，应承担此次交通事故的主要责任；被告路通救援公司的工作人员在高速公路上进行维修作业，并将车辆驾驶员带离车辆故障发生的现场，违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十二条第二款“机动车发生故障后，驾驶人应当迅速将机动车移至右侧路肩或者应急道内自行修理；不能移动的，应当迅速报警；事故车辆由救援车、清障车拖曳、牵引。禁止任何单位和个人在高速公路提供修车服务。”之规定。路通救援公司的工作人员没有遵照法律法规的规定进行施救，亦是造成此次交通事故发生的主要原因之一，亦应承担此次交通事故的主要责任，路通救援公司的工作人员实施救援活动系职务行为，其民事责任应由路通救援公司承担；被告胡永奇驾驶车辆所装载货物长度超过规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢……”之规定，是造成此次交通事故发生的次要原因，应承担此次交通事故的次要责任；李翠花、齐方任、罗正军、罗艺、陈喜英、曹小桃无违法行为，不承担此次交通事故责任。潭耒大队作出的《道路交通事故认定书》，对于交通事故事实部分，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，但对交通事故责任认定部分不当，对交通事故责任认定部分予以纠正。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案以被告陈光辉、路通救援公司、胡永奇按35％、35％、30％的比例分摊交通事故责任比较适宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告胡永奇在保险公司购买了交强险，原告罗艺、江元兰因道路交通事故造成罗正军死亡的损失503398.5元应当由保险公司在交强险死亡伤残限额（110000元）内承担无过错责任，即由被告保险公司赔偿原告罗艺、江元兰35000元（本次事故有多名受害者，应按比例分配）。余下468398.5元，由被告陈光辉、路通救援公司、胡永奇按35％、35％、30％的比例分摊，即由被告陈光辉赔偿原告罗艺、江元兰163939.48元（468398.5元×35％）、被告路通救援公司赔偿原告罗艺、江元兰163939.48元（468398.5元×35％）、被告胡永奇赔偿原告罗艺、江元兰140519.54元（468398.5元×30％），因被告胡永奇购买了500000元商业三者险，被告胡永奇应赔偿的部分依法应由被告保险公司承担。被告陈光辉已赔偿的30000元应予抵扣，被告胡永奇已赔偿的40000元，应当由原告在获得被告保险公司的赔偿款中返还给被告胡永奇。被告胡永奇的损失不在本案的审理范围内，可以另行处理。综上所述，由被告保险公司赔偿原告罗艺、江元兰175519.54元（35000元＋140519.54元），被告陈光辉赔偿原告罗艺、江元兰133939.48元（163939.48元-30000元），被告路通救援公司赔偿原告罗艺、江元兰163939.48元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，遂判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告罗艺、江元兰因道路交通事故造成罗正军死亡的损失175519.54元；二、由被告陈光辉赔偿原告罗艺、江元兰因道路交通事故造成罗正军死亡的损失133939.48元；三、由被告湖南路通车辆救援有限公司赔偿原告罗艺、江元兰因道路交通事故造成罗正军死亡的损失163939.48元；四、驳回原告罗艺、江元兰的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内支付至指定帐户（户名：湘潭县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行湘潭易俗河支行，帐号：43001531063052503483）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由原告罗艺、江元兰负担550元，被告陈光辉负担2500元，被告湖南路通车辆救援有限公司负担3100元，被告胡永奇负担2200元。
宣判后，路通救援公司不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、原审法院程序违法，被上诉人江元兰于2013年12月26日向湖南省耒阳市人民法院起诉，另一被上诉人罗艺于2014年1月8日向原审法院提起诉讼。根据法律规定，原审法院应将案件移送至湖南省耒阳市人民法院。二、原审判决认定“路通救援公司的工作人员没有遵照法律法规的规定进行施救，是造成此次交通事故发生的主要原因之一，应承担此次交通事故的主要责任”属于事实错误，适用法律不当。原审判决对本案责任划分错误，上诉人路通救援公司在本案中没有违法行为，不存在过错，不应承担本案责任。
被上诉人罗艺答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人江元兰答辩称：一、原审法院因移送取得管辖权，上诉人在答辩期内并没有提出管辖权的异议，原审程序合法；二、原审法院认定事实清楚，原审法院认定上诉人下高速购买配件将车停在应急车道与本案事实是相符的。上诉人在案发当时完全应当将肇事车辆拖离事发地段，上诉人工商登记的经营范围并无修车。上诉人也没有证据证实其修车行为是一种救援；三、原审判决对本案责任划分正确，上诉人在本案中存在违法行为，并且该行为是造成本案交通事故的主要原因。
被上诉人陈光辉答辩称：一、本案中被上诉人江元兰向耒阳市人民法院提交起诉材料的时间早于被上诉人罗艺，但耒阳市人民法院没有及时立案，反而是湘潭县法院先于耒阳市人民法院立案，原审法院并未违反法定程序。二、原审判决认定上诉人路通救援公司的救援行为不当是正确的，上诉人应承担相应的民事赔偿责任，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人保险公司与被上诉人江元兰的答辩意见一致。
被上诉人胡永奇未参加二审庭审，也未提供书面的答辩意见。
上诉人路通救援公司为支持其上诉请求，在二审庭审中提交了两份证据：
证据一，现代投资股份有限公司潭耒分公司出具的《关于路通救援公司开展高速公路车辆救援业务的情况说明》一份，拟证明上诉人路通救援公司的救援行为符合相关法律法规的规定。
证据二，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队出具的《证明》一份，拟证明上诉人路通救援公司的救援人员可以在2个小时内完成救援，其救援行为没有对交通造成阻碍。
被上诉人罗艺质证意见：对上述两份证据均有异议，该两份证据均不属于新证据，且不属于证据的范畴，只是上诉人对自己行为的辩解。
被上诉人江元兰质证意见：对两份证据的合法性有异议，根据法律规定，没有任何单位能够在高速公路上进行维修的工作。
被上诉人陈光辉质证意见为：对上述两份证据均有异议，该两份证据均不属于新证据，是上诉人对自己的行为的辩解。且证据形式不合法，没有出具证据的单位负责人签名。
被上诉人保险公司同意被上诉人罗艺、江元兰、陈光辉的质证意见。
被上诉人罗艺、江元兰、陈光辉、胡永奇、保险公司未向本院提交新证据。
本院认证认为：证据一、证据二证据形式不合法，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人各方争议的焦点为：一、原审法院程序是否违法。上诉人主张原审法院没有本案的管辖权应将本案移至湖南省耒阳市人民法院，但上诉人未提供相关证据证实自己的主张。故该上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人路通救援公司的救援行为是否符合规定，其是否应承担本案责任。本案中，路通救援公司的工作人员在高速公路上进行维修作业，并将车辆驾驶员带离车辆故障发生的现场，违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十二条第二款“机动车发生故障后，驾驶人应当迅速将机动车移至右侧路肩或者应急道内自行修理；不能移动的，应当迅速报警；事故车辆由救援车、清障车拖曳、牵引。禁止任何单位和个人在高速公路提供修车服务。”之规定。路通救援公司的工作人员没有遵照法律法规的规定进行施救，是造成此次交通事故发生的主要原因之一，原审判决认定路通救援公司应承担此次交通事故的主要责任符合法律规定。上诉人路通救援公司提出其在本案中的救援行为符合法律规定，不应承担法律责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人湖南路通车辆救援有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年七月三十日
书记员 郭 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。