wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初2178号
原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城镇甘泉西路7-1号。
负责人：姚群，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：马树武，男，1977年6月3日出生，汉族，住盱眙县。
被告：李慧荣，女，1975年8月16日出生，汉族，住盱眙县。
被告：马树巧，男，1991年12月17日出生，汉族，住盱眙县。
被告：周小来，男，1984年9月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行（以下简称海安农商行盱眙支行）诉被告马树武、李慧荣、马树巧、周小来金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告海安农商行盱眙支行委托诉讼代理人黄国西到庭参加了诉讼，被告马树武、李慧荣、马树巧、周小来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海安农商行盱眙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马树武、李慧荣偿还原告海安农商行盱眙支行借款本金50000元及利息（截止2018年3月19日利息3117.83元，2018年3月20日起的利息按照年利率13.005%计算至实际还清之日止）；2、被告马树巧、周小来对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原告与被告马树武、李慧荣签订《个人担保借款合同》，由被告马树武、李慧荣以整理鱼塘为由向原告借款50000元，借款期限为10个月零6天，贷款利率为8.67%，被告马树巧、周小来对上述债务予以担保。合同签订后，原告依据合同约定向被告马树武账户汇入50000元借款。贷款发放后，被告未能按约履行偿还借款本息义务，构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告马树武、李慧荣、马树巧、周小来未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，原告海安农商行盱眙支行与被告马树武、李慧荣、马树巧、周小来签订《个人担保借款合同》一份，其中马树武、李慧荣作为借款人，马树巧、周小来作为担保人，合同约定借款金额为50000元，借款期限自2016年12月6日起至2017年10月12日，实际借款期限以借款借据记载为准，贷款利率为年利率8.67%的固定利率，合同期内不调整。借款人及共同借款人均同意将取得的贷款资金由贷款人直接存入马树武账户。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日。本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等贷款人实现债权的所有费用，保证期间为借款到期日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
上述合同签订后，原告于2016年12月6日向被告马树武账户汇入借款50000元，到期日为2017年12月2日，年利率为8.67%。借款发放后，被告未能按约履行偿还借款本息义务。截止2018年3月19日，被告马树武、李慧荣共欠原告借款本金50000元、利息3064.18元、复利53.65元。
本院认为，原被告之间签订的《个人借款担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，因而合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。原告海安农商行盱眙支行按照合同约定发放借款50000元给被告马树武、李慧荣，已履行了合同约定的义务。被告马树武、李慧荣未能按照合同约定偿还本息，已构成违约，故原告海安农商行盱眙支行请求被告马树武、李慧荣偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告马树巧、周小来作为连带保证人，应对涉案债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马树武、李慧荣于本判决生效后十日内偿还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行借款本金50000元及利息（截止2018年3月19日的利息3064.18元、复利53.65元；2018年3月20日起的利息按照合同约定计算至本息清偿为止）。
二、被告马树巧、周小来对本判决第一项被告马树武、李慧荣应履行的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费1128元，减半收取564元，由被告马树武、李慧荣、马树巧、周小来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 沈长春
二〇一八年五月二十四日
书记员 吴 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0191执61号
申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。
负责人景峰，行长。
被执行人闫慧敏，女，1980年1月15日出生，汉族。
关于广发银行股份有限公司郑州分行申请执行闫慧敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民初字第13923号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人闫慧敏在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案执行。
执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年1月26日，已向被执行人闫慧敏发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人闫慧敏高消费，将被执行人闫慧敏纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权【借款本金利息共计44573.95元，（暂计算至2016年8月26日，自2016年8月27日至本息清偿之日的利息、罚息、复利按《自信卡（自行一贷）申请表》约定的标准计算），案件受理费914元，被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年6月2日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第13923号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 伟
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 朱俊颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执61号申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。负责人景峰，行长。被执行人闫慧敏，女，1980年1月15日出生，汉族。关于广发银行股份有限公司郑州分行申请执行闫慧敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民初字第13923号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人闫慧敏在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案执行。执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年1月26日，已向被执行人闫慧敏发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人闫慧敏高消费，将被执行人闫慧敏纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权【借款本金利息共计44573.95元，（暂计算至2016年8月26日，自2016年8月27日至本息清偿之日的利息、罚息、复利按《自信卡（自行一贷）申请表》约定的标准计算），案件受理费914元，被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年6月2日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）开民初字第13923号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  范 伟代理审判员  柴红旺代理审判员  李旭辉二〇一八年五月二十三日书 记 员  朱俊颖
河南省尉氏县人民法院
执行结案报告
（2018）豫0223执保48号
一、当事人基本情况
申请人：张亚伟，男，1990年5月24日生，汉族，住尉氏县。
被申请人：马伟峰，男，1971年4月29日生，汉族，住尉氏县。
二、案件的由来
关于张亚伟诉马伟峰买卖合同纠纷一案，本院蔡庄法庭于2018年2月23日作出（2018）豫0223民初121号民事裁定书，裁定对被申请人马伟峰名下的银行存款200000元及其他相同价值的财产予以冻查封、扣押。2018年2月28日蔡庄法庭将财产保全裁定移送本院财产保全组执行。
三、保全经过、结果
本院财产保全组接到执行财产保全裁定移送函后，于2018年3月15日予以审查立案，于2018年3月19日向郑州市车辆管理所发出协助执行通知书，对被申请人马伟峰名下的宝马牌豫Ａ×××××号予以查封，同时对其存款进行网上查询，冻结银行存款4笔，共计1900元。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，本案按保全完毕结案。
承办人：李国卿
书记员 ：石佳
二〇一八年三月二十四日
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2581号
原告：钱来，男，1979年11月29日出生，汉族，住嵊州市。
被告：孟洪斌，男，1991年3月5日出生，汉族，住嵊州市。
原告钱来与被告孟洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员童鲁军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱来到庭参加诉讼，被告孟洪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱来向本院提出诉讼请求，要求被告立即归还借款15000元。事实和理由，2016年3月20日，被告以家庭经营需要为由向原告借款15000元，后经原告多次催讨，被告至今未归还。
被告孟洪斌未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了与被告签订的一份借款合同及所附的一份收条，由本院收集在卷佐证。
本院经审理，查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，根据原告提供的证据，可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，该证据本院予以认定。
综上所述，原、被告之间的借贷行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，被告孟洪斌向原告借款后理应返还。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孟洪斌返还钱来借款15000元，款限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，减半收取87.5元，由被告负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 童鲁军
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈嘉铭
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初30324号
原告徐姝，女，1969年5月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人刘潇，北京市金台律师事务所律师。
被告：赵雪（被告赵某之法定代理人），女，1970年3月11日出生，汉族，住本市。
委托代理人郭蔚，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人江林波，湖南尚友律师事务所律师实习律师。
被告：赵某，男，2005年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告徐姝与被告赵雪、赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法进行了审理。
原告徐姝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、请求判令被告与原告共同向房屋产权登记部门申请办理房屋权属转移登记手续（坐落于北京市海淀区中关村东路x1室房屋（以下简称x1室房屋）产权和坐落于北京市海淀区中关村东路x2车位产权），将上述房屋过户至原告名下；3、请求判令被告于房屋所有权转移登记之日起10天内办理原有户口迁出手续；4、请求判令被告向原告支付违约金615000元；5、请求判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与被告2013年11月4日签署xxx号《北京市存量房屋买卖合同》及《补偿协议》，并于2014年7月17日再次签订《补充协议》。合同约定：被告将x1室房屋和此房屋所带产权车位出售给原告，成交价格为6150000元，现原告已全额支付房款，但被告不配合原告办理以上房屋权属转移登记手续，原告多次催讨无果。故此，原告认为被告之行为已构成违约，特提起诉讼。
本院经审查认为：2013年11月4日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补偿协议》，合同约定：被告将坐落于海淀区中关村东路x1室房屋出售给原告。
2014年1月26日，王某经北京市方正公证处公证，为原告出具《委托书》，主要内容为：我准备购买x1号房产一套，现我身在异地，特全权委托徐姝办理如下事宜：签署《房屋买卖合同》；到房产管理部门办理预购商品房预告登记及相关手续；办理有关该房屋的过户、权属登记等有关手续，代我办理上述房屋的购房贷款及房屋抵押全部相关手续，代我办理上述房产网签的修改或撤销等项内容。
2014年7月17日，被告作为出卖方与作为买受人的王某及xx公司签订《补充协议》，约定x1室房屋出售给王某，此房另带一产权车位。因原、被告签订了两份购房合同，一为x3号房屋，一为x1号房屋。在后办理网签的《存量房屋买卖合同》时，x1号网签合同购房人变更为王某，x3号购房人仍为徐姝。
2014年9月23日，原告与王某登记结婚。后在履行x1号房屋的合同中发生纠纷，徐姝以自己的名义诉至本院。
本院认为，虽2014年9月23日，原告与王某登记结婚。但x1室房屋的购房合同签订于双方婚前。虽2013年11月4日原告以自己的名义与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补偿协议》，购买x1室房屋，但2014年1月26日，王某经北京市方正公证处公证，为原告出具《委托书》，且在此后的2014年7月17日，被告作为出卖方与作为买受人的王某及xx公司签订《补充协议》，约定x1号房屋出售给王某，并办理了网签手续。由此可见，该房屋的实际购房人为王某，且各方对此是知晓的。而房屋作为不动产买卖及过户，有严格的形式要求。
故现原告徐姝以自己名义提起诉讼，其不是适格原告。本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 王轶群
人民陪审员 白玉环
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 姚媛媛
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执906号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。住所地武汉市江汉区。
负责人黄旭东，行长。
申请执行人上海浦东发银行股份有限公司武汉武昌支行。住所地武汉市武昌区紫阳路268号武汉。
负责人姚芳，行长。
被执行人陈华山。
被执行人武汉华威广告有限责任公司。住所地武汉市江岸区。
法定代表人陈华山，总经理。
被执行人武汉亚飞担保有限责任公司。住所地武汉市硚口区。
法定代表人周文翔，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0106民初456号民事判决书，依法向被执行人陈华山、武汉华威广告有限责任公司、武汉亚飞担保有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人陈华山、武汉华威广告有限责任公司、武汉亚飞担保有限责任公司偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行、上海浦东发银行股份有限公司武汉武昌支行借款本金6972816.56元，以及至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息（暂计至2015年11月6日为利息221700.22元、罚息192871.60元），及律师费70000元，承担案件受理费64002元，加倍支付迟延履行期间的债务利息32946.55元（以6972816.56元为基数，以日万分之一点七五为利息标准，自2016年5月18日起暂算至2016年6月14日止），承担本案执行费64687元，合计7619023.93元。但被执行人陈华山、武汉华威广告有限责任公司、武汉亚飞担保有限责任公司至今未履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈华山、武汉华威广告有限责任公司、武汉亚飞担保有限责任公司所有的银行存款7619023.93元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 蕾
审判员 张 军
审判员 李 红
二〇一六年六月十四日
书记员 付文芳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2141号
原告吉某。
被告范某。
原告吉某与被告范某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉某、被告范某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉某诉称，原、被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩范某。由于婚前缺乏了解，性格不合，被告经常打骂威胁原告，具有家庭暴力。2011年原告曾起诉过离婚，但法院判决不准离婚，现夫妻感情确已破裂，绝无和好可能。为此请求法院依法判令双方离婚，婚生男孩范某由原告抚养，抚养费由被告承担，依法分割共同财产，诉讼费由被告承担。
被告范某辩称，不同意离婚，孩子尚且年幼，双方夫妻虽然因琐事争吵，但还是有感情的。
经审理查明，原、被告于2006年8月经人介绍相识后建立恋爱关系，2008年5月10日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩范某。原、被告双方婚前感情尚可，婚后因家庭琐事争吵致使夫妻关系不睦，为此原告于2016年5月24日诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，系根据当事人陈述、举证及庭审调查材料认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，原、被告双方经人介绍后恋爱并自愿登记结婚，且育有一子尚某，共同生活期间已建立了较为牢固的夫妻感情，婚后虽因家庭琐事产生一些矛盾对夫妻感情造成一定影响，但双方关系并未完全破裂。今后如双方能互相关心、互相尊重、互相宽容、注意沟通，尽力改善夫妻关系，从有利于子女健康成长角度出发，夫妻关系是有和好可能的。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告吉某与被告范某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告吉某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一六年七月八日
书记员 高 娜
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0213行审33号
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号，统一社会信用代码11350208004136765X。
法定代表人戴运动，局长。
委托代理人郑燕彬，法规科工作人员。
被执行人蔡加辉，男，1979年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制对被执行人蔡加辉行政非诉执行一案,本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
被执行人蔡加辉非法占地进行建设一案，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年4月24日经调查认定：2009年年初至2010年年底，行政执法相对人蔡加辉未经用地批准，擅自在翔安区新圩镇乌山村占地进行住宅建设，占地面积110平方米，四层总建筑面积416平方米。行政执法相对人蔡加辉的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条之规定。厦门市翔安区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，作出厦翔城执[2017]127号《行政处罚决定书》，决定对行政执法相对人蔡加辉处罚如下：责令行政执法相对人退还非法占用的土地110平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院经审查认定，被执行人蔡加辉的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年4月24日作出厦翔城执[2017]127号《行政处罚决定书》并于2017年4月26日直接送达给被执行人蔡加辉。被执行人蔡加辉在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年11月1日作出厦翔城执催[2017]289号《行政强制执行催告书》，于2017年11月1日向被执行人蔡加辉直接送达进行催告，被执行人蔡加辉经催告仍未履行《行政处罚决定书》规定的义务。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局是作为城市管理单位的适格主体，其作出的厦翔城执[2017]127号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，于2017年4月26日依法向被执行人蔡加辉送达。被执行人蔡加辉在法律规定的期间内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。《行政处罚决定书》生效后，被执行人蔡加辉未履行《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请对被执行人蔡加辉强制执行，要求：责令蔡加辉退还非法占用的土地110平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局的强制执行申请符合法律规定，本院准许强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准许执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局强制执行厦翔城执[2017]127号《行政处罚决定书》的处罚决定；
二、责令被执行人蔡加辉退还非法占用的土地110平方米；
三、被执行人蔡加辉应于本裁定书送达之日起10日内，自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋；
四、被执行人蔡加辉如未在上述期限内履行义务，依法采取强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人蔡加辉承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施应制定执行预案并进行社会稳定风险评估，组织实施后应将执行情况告知法院。
审 判 长 吴晓华
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 张辉艺
二〇一八年二月二十六日
代书 记员 王心怡
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0213行审33号申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号，统一社会信用代码11350208004136765X。法定代表人戴运动，局长。委托代理人郑燕彬，法规科工作人员。被执行人蔡加辉，男，1979年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制对被执行人蔡加辉行政非诉执行一案,本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。被执行人蔡加辉非法占地进行建设一案，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年4月24日经调查认定：2009年年初至2010年年底，行政执法相对人蔡加辉未经用地批准，擅自在翔安区新圩镇乌山村占地进行住宅建设，占地面积110平方米，四层总建筑面积416平方米。行政执法相对人蔡加辉的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条之规定。厦门市翔安区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，作出厦翔城执[2017]127号《行政处罚决定书》，决定对行政执法相对人蔡加辉处罚如下：责令行政执法相对人退还非法占用的土地110平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本院经审查认定，被执行人蔡加辉的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年4月24日作出厦翔城执[2017]127号《行政处罚决定书》并于2017年4月26日直接送达给被执行人蔡加辉。被执行人蔡加辉在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年11月1日作出厦翔城执催[2017]289号《行政强制执行催告书》，于2017年11月1日向被执行人蔡加辉直接送达进行催告，被执行人蔡加辉经催告仍未履行《行政处罚决定书》规定的义务。本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局是作为城市管理单位的适格主体，其作出的厦翔城执[2017]127号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，于2017年4月26日依法向被执行人蔡加辉送达。被执行人蔡加辉在法律规定的期间内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。《行政处罚决定书》生效后，被执行人蔡加辉未履行《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请对被执行人蔡加辉强制执行，要求：责令蔡加辉退还非法占用的土地110平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局的强制执行申请符合法律规定，本院准许强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：一、准许执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局强制执行厦翔城执[2017]127号《行政处罚决定书》的处罚决定；二、责令被执行人蔡加辉退还非法占用的土地110平方米；三、被执行人蔡加辉应于本裁定书送达之日起10日内，自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋；四、被执行人蔡加辉如未在上述期限内履行义务，依法采取强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人蔡加辉承担。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施应制定执行预案并进行社会稳定风险评估，组织实施后应将执行情况告知法院。审 判 长  吴晓华审 判 员  郑 锋人民陪审员  张辉艺二〇一八年二月二十六日代书 记员  王心怡本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初1422号
起诉人：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处运达物流中心研发综合楼2楼G26室。统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托代理人：罗贞玲，女，1995年10月30日生，布依族，住贵州省都匀市。委托权限：特别授权委托代理。
2018年3月21日，本院收到深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称：普惠快捷公司）的起诉状。起诉人普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还由原告代为支付的借款金额5530.19元（其中：商品借款金额3399元，借款管理费2131.19元）和利息240.41元（自2016年6月21日至2016年12月19日止，利息按10%／年），共计5770.6元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年6月21日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营互联网借贷平台投资人借款，用于向贵州智华同创科技有限公司购买三星S6（32G）金色手机一台，价值4899元。借款人申请商品借款金额3399元，首次还款日为2016年7月21日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为345元。同日，原、被告双方签订《个人借款合同与条件》，合同约定：1、借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家。2、被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经原告授权出借人将借款管理费支付给客户服务供应商，即普惠快捷公司。3、借款人同意并确认：在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准。4、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。2016年6月21日，被告签署《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年6月21日将原告借款中的商品借款3399元支付给手机商户，将借款管理费2131.19元支付给原告，出借人已依合同履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止至2018年3月21日，借款人并未偿还任何一笔借款，原告依约于2016年12月19日代被告向出借人偿还了该笔借款共计5770.6元（其中商品借款金额3399元，借款管理费2131.19元）和利息240.41元。
本院经审查认为，李龙宣因向贵州智华同创科技有限公司（该公司在六盘水的经营商铺名为：个体六盘水飞达通讯，商铺地址位于六盘水钟山区人民路场坝路口）购买三星S6（32G）金色手机，于2016年6月21日向起诉人普惠快捷公司申请借款3399元。同日，双方签订《个人借款合同条款与条件》，对争议的解决作出了明确的规定，即约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订的人民法院提起诉讼。同签订地：贵州六盘水”。本案中，普惠快捷公司与李龙宣约定合同签订地为贵州六盘水，结合手机销售商的经营地址六盘水钟山区人民路场坝路口，双方只有在对销售货物有了充分、详实的了解后才会签订《个人借款合同条款与条件》，了解商品的具体事项必须在销售店面完成，则双方约定的合同签订地实则贵州省六盘水市钟山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”的规定，双方已选择合同签订地法院为解决争议的法院，本院尊重双方当事人的意思，从其约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案不在我院管辖范围内。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下：
对深圳普惠快捷金融服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 王明付
二〇一八年三月二十一日
书记员 周遵润
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初1156号
原告：张某，女，1974年3月23日生，汉族，城镇居民，住平度市。
委托诉讼代理人：王静，女，1979年4月22日生，平度诚正法律服务所法律工作者。
被告：倪某，男，1973年7月11日生，汉族，城镇居民，住平度市经济开发区。
本院于2018年2月2日立案受理了原告张某诉被告倪某离婚纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告张某诉称，原、被告于××××年××月××日经人介绍，登记结婚。婚后双方感情不和，导致夫妻感情完全破裂，要求与被告离婚。男孩倪一州由原告抚养，被告负担抚养费，夫妻共同财产、共同债务平分，诉讼费由被告负担。请求法院依法判如所请。
被告倪某辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，坚决不同意离婚，要求与原告和好。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原告张某与被告倪某调解和好。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告张某负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 徐俊卿
二〇一八年三月十四日
法官助理 张 涛
书 记 员 仲伟静
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初1401号
原告：山东省平度经济开发区后许家村村民委员会，住所地平度经济开发区后许家村。
法定代表人：许焕音，村委会主任。
委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。
被告：东泰（青岛）农产有限公司。住所地平度市三城路197号，统一社会信用代码：913702836143212126。
法定代表人：张嘉展，董事长。
委托诉讼代理人：林秀珠，女，1960年12月16日生，公司董事，汉族，系总经理。
委托诉讼代理人：敬磊静，山东光之域律师事务所律师。
本院于2018年1月29日立案受理了原告山东省平度经济开发区后许家村村民委员会诉被告东泰（青岛）农产有限公司土地租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告山东省平度经济开发区后许家村村民委员会诉称，原告与被告于1997年12月28日签订土地承包合同，被告承包经营原告土地231.8亩。被告欠原告2017年下半年土地承包费97657.35元，应于2017年11月20日前付清，但至今未付。请求法院判令被告立即支付土地承包费97657.35元及按照合同约定滞纳金逾期按日万分之一计算。
被告东泰（青岛）农产有限公司辩称，同意与原告调解处理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告东泰（青岛）农产有限公司给付原告山东省平度市经济开发区后许家村民委员会2017年下半年承包费97657.35元及滞纳金（滞纳金的计算：以97657.35元为本金，自2017年11月21日起至实际付清款之日止，按每日万分之五计算）,于2018年5月31日付清。
案件受理费2241元，减半收取1120.5元，由被告东泰（青岛）农产有限公司负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 徐俊卿
二〇一八年五月二十一日
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
法官助理许月翠
书记员张丽
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0283民初1401号原告：山东省平度经济开发区后许家村村民委员会，住所地平度经济开发区后许家村。法定代表人：许焕音，村委会主任。委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。被告：东泰（青岛）农产有限公司。住所地平度市三城路197号，统一社会信用代码：913702836143212126。法定代表人：张嘉展，董事长。委托诉讼代理人：林秀珠，女，1960年12月16日生，公司董事，汉族，系总经理。委托诉讼代理人：敬磊静，山东光之域律师事务所律师。本院于2018年1月29日立案受理了原告山东省平度经济开发区后许家村村民委员会诉被告东泰（青岛）农产有限公司土地租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告山东省平度经济开发区后许家村村民委员会诉称，原告与被告于1997年12月28日签订土地承包合同，被告承包经营原告土地231.8亩。被告欠原告2017年下半年土地承包费97657.35元，应于2017年11月20日前付清，但至今未付。请求法院判令被告立即支付土地承包费97657.35元及按照合同约定滞纳金逾期按日万分之一计算。被告东泰（青岛）农产有限公司辩称，同意与原告调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告东泰（青岛）农产有限公司给付原告山东省平度市经济开发区后许家村民委员会2017年下半年承包费97657.35元及滞纳金（滞纳金的计算：以97657.35元为本金，自2017年11月21日起至实际付清款之日止，按每日万分之五计算）,于2018年5月31日付清。案件受理费2241元，减半收取1120.5元，由被告东泰（青岛）农产有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  徐俊卿二〇一八年五月二十一日本件与原件核对无异      申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理许月翠书记员张丽
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民催2号
申请人：余荣成，男。1974年12月18日出生，汉族，住湖北省。
申请人余荣成因银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告，本院于2017年9月12日立案后，于2017年9月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。
申请人余荣成已于2018年3月23日申请撤回公示催告。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十五规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元、公告费600元，由申请人余荣成负担。
审判长 李永强
审判员 孙文丽
审判员 慈方铭
二○一八年三年月二十三日
书记员 王函婷
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1082民催2号申请人：余荣成，男。1974年12月18日出生，汉族，住湖北省。申请人余荣成因银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告，本院于2017年9月12日立案后，于2017年9月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。申请人余荣成已于2018年3月23日申请撤回公示催告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元、公告费600元，由申请人余荣成负担。审判长  李永强审判员  孙文丽审判员  慈方铭二○一八年三年月二十三日书记员  王函婷
福建省龙海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0681刑初177号
公诉机关龙海市人民检察院。
被告人何志坚，男，1972年5月9日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，住龙海市。因本案于2017年8月3日被刑事拘留，同日变更为取保候审。
龙海市人民检察院以龙检诉刑诉（2018）157号起诉书指控被告人何志坚犯故意伤害罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察员张小虾、被告人何志坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月9日20时许，被告人何志坚在龙海市东泗乡西岭村西山社何蛋仔家门口，因家庭琐事与苏某发生打架，行为中，被告人何志坚拳打苏某的胸部等处致伤。经法医鉴定：苏某的损伤程度鉴定为轻伤二级。案发后，被告人何志坚于2017年8月3日到龙海市公安局东泗派出所投案。
审查中另查明，被告人何志坚于2017年7月27日赔偿苏某经济损失15000元，并取得谅解。
上述事实，被告人何志坚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人苏某的陈述；证人方某、何某1、何某2、何某3等人的证言；现场勘验笔录及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；公安机关出具的发破案报告、投案证明、户籍证明；协议书和谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何志坚因琐事纠纷而故意伤害他人，致一人受轻伤，其行为构成故意伤害罪。案发后，被告人何志坚能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人何志坚于案发后与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人的经济损失15000元，取得被害人的谅解，可以从宽处罚。公诉机关提出对被告人何志坚在有期徒刑六个月至一年的幅度内判处刑罚的量刑建议适当，可以采纳。综合评判被告人何志坚的犯罪情节和悔罪表现，对其可宣告缓刑，但被告人何志坚在本判决生效后应依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人何志坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈海平
二〇一八年三月二十二日
书记员 李昊蓝
附相关法律、司法解释规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;
(二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5043号
申请执行人：广州市花都区花山水电攸久钢材加工店,住所地广州市花都区花山镇两龙路74号之八，组织机构代码L7450408-7。
经营者：罗剑锋。
被执行人：邱永辉,男,1978年8月25日出生,汉族，住广州市花都区，
申请执行人广州市花都区花山水电攸久钢材加工店与被执行人邱永辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初7760号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邱永辉应支付欠款155850元及相应利息给申请执行人，并负担案件受理费，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年8月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十二月十九日
书记员 骆昌艺
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5043号申请执行人：广州市花都区花山水电攸久钢材加工店,住所地广州市花都区花山镇两龙路74号之八，组织机构代码L7450408-7。经营者：罗剑锋。被执行人：邱永辉,男,1978年8月25日出生,汉族，住广州市花都区，申请执行人广州市花都区花山水电攸久钢材加工店与被执行人邱永辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初7760号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邱永辉应支付欠款155850元及相应利息给申请执行人，并负担案件受理费，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年8月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十二月十九日书记员  骆昌艺
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4895号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：汤文奎，男，1976年8月10日出生，汉族，住所地陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤文奎信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币153,170.06元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤文奎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币153,170.06元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：汤文奎，男，1976年8月10日出生，汉族，住所地陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤文奎信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币153,170.06元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤文奎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币153,170.06元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初2461号
原告吴正光，男，1971年9月9日出生，汉族。
委托代理人田克宁，山东旭邦律师事务所律师。
被告单县金宏房产信息咨询服务中心。
法定代表人:谢允军。
被告王兴玉，男，1958年12月2日出生，汉族。
委托代理人吴效甫，山东德亿律师事务所律师。
原告吴正光诉被告单县金宏房产信息咨询服务中心、王兴玉房屋买卖合同纠纷一案，原告吴正光于2016年7月18日提出撤诉申请，请求撤回对被告单县金宏房产信息咨询服务中心、王兴玉的起诉。
本院认为，原告吴正光在诉讼期间申请撤回对被告单县金宏房产信息咨询服务中心、王兴玉的起诉，是原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一求第五项之规定，裁定如下：
准予原告吴正光撤回对被告单县金宏房产信息咨询服务中心、王兴玉的起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告吴正光负担。
审判员 宋峰
二〇一六年七月十八日
书记员 朱颖
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初2461号
原告吴正光，男，1971年9月9日出生，汉族。
委托代理人田克宁，山东旭邦律师事务所律师。
被告单县金宏房产信息咨询服务中心，住所地：山东省单县终兴镇医院西门对过。
法定代表人:谢允军。
被告王兴玉，男，1958年12月2日出生，汉族。
委托代理人吴效甫，山东德亿律师事务所律师。
原告吴正光诉被告单县金宏房产信息咨询服务中心、王兴玉房屋买卖合同纠纷一案，原告吴正光于2016年7月18日提出撤诉申请，请求撤回对被告单县金宏房产信息咨询服务中心、王兴玉的起诉。
本院认为，原告吴正光在诉讼期间申请撤回对被告单县金宏房产信息咨询服务中心、王兴玉的起诉，是原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一求第五项之规定，裁定如下：
准予原告吴正光撤回对被告单县金宏房产信息咨询服务中心、王兴玉的起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告吴正光负担。
审判员 宋峰
二〇一六年七月十八日
书记员 朱颖
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初900号
原告（反诉被告）：朱衍奎，男，1975年9月21日出生，汉族，个体工商户，住德州市。
委托诉讼代理人：王丽，山东雪丽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦双双，山东雪丽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：济宁市天翼物联网科技有限公司，住所地：山东省济宁市任城区建设路人防大厦南100米。
法定代表人：乔婷，董事长。
委托诉讼代理人：张栩恺，山东巽制律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博，山东巽制律师事务所实习律师。
原告（反诉被告，以下称原告）朱衍奎与被告济宁市天翼物联网科技有限公司（反诉原告，以下称被告，简称天翼公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱衍奎及其委托诉讼代理人王丽、韦双双，被告济宁市天翼物联网科技有限公司委托诉讼代理人张栩恺、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱衍奎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原被告解除《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》；2、请求判令被告返还原告保证金50000元；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月10日原告与被告签订《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》，被告授权原告在德州成立天翼物联网科技有限公司德州分公司，经营宽带业务。根据合同约定，2016年5月23日原告将50000元保证金转入被告账户，被告应该向原告提供研发和技术支持。后原告得知，经营宽带业务需要工信部门颁发的许可证书，但是被告并没有取得此项许可，至今也没有向原告提供任何技术支持，导致原告51万元电信设备工程投资款无法收回，根本不能实现合同目的。原告多次向被告要求解除合同退还保证金，但是被告以各种理由推脱。因此，根据《中华人民共和国》合同法第九十四条的规定提起诉讼。同时针对被告的反诉请求辩称：1、被告授权原告设立公司从事宽带互联网业务，需要国家颁发许可证，但被告未取得导致无权经营，其设立的分公司也无权经营，双方签订的合同根本无法履行；2、被告于2016年6月21日与北京金山科技有限公司签订合同办理相关许可，进一步证明其无权从事授权原告经营的宽带业务及互联网业务。因此被告主张的46000元损失与原告无任何关系，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
济宁市天翼物联网科技有限公司反诉请求：1、请求依法判令解除《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》；2、依法判令因被反诉人违约行为导致反诉人损失人民币46000元；3、依法判令诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年5月10日，反诉人与被反诉人参加《天翼物联网科技有限公司成立分公司之合同书》，名为成立分公司，实为合作关系。合同签订后，反诉人完全履行了合同义务，按照约定提供了研发及技术支持并积极为天翼物联网科技有限公司德州分公司办理经营宽带业务许可证书，不存在任何违约行为。反诉人为了办理许可证书，于2016年6月21日与北京金三科技股份有限公司签订了《通信咨询认证查询软件系统地网ISP技术服务项目技术服务》合同，并为此支付金三公司40000元，由金三公司为被反诉人办理相关许可证的必要材料，经多次催告，被反诉人迟迟不能够提供，导致许可证迟迟未能办理，《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》一直无法完全履行，现已无履行的可能。在此期间，反诉人为履行合同支出了人工费、差旅费、服务机房建设费等费用共计6000元，因被反诉人的违约行为，导致合同无法履行，现请求依法判令解除《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》并由被反诉人赔偿反诉人因此承受的损失共计46000元。
被告针对本诉辩称，1、被告是与天翼物联网科技有限公司德州分公司签订的“关于成立分公司之合同书”，原告不是签订合同的双方当事人，不具备诉讼主体资格。该合同是在德州分公司未成立时，原告作为公司股东代公司签订的合同，根据相关法律规定，公司未成立时，股东代公司从事的法律事务所产生的权利和义务，在公司成立之后，应当由公司接受，现在德州分公司已经成立，故应当以德州分公司作为诉讼主体，原告不具备诉讼主体资格。2、被告已完全履行合同约定，为原告提供了研发及技术支持，原告在开发区江南水郡、沙王社区回迁社区的工程均已在被告的服务、支持下完工，原告根本不具备这方面技术能力，如果没有被告的技术支持天翼物联网科技有限公司德州分公司的在上述两个社区的工程也不可能能够完工。3、被告有没有许可证书并不影响合同的履行，原被告双方签订的合同中也没有要求被告必须有许可证书的约定，该许可证书系一个地区一个证书，被告没有在德州地区开展过业务，也不可能有德州地区的许可证书，也就是说被告只需要让天翼物联网科技有限公司德州分公司获得德州地区许可证书就可以实现合同目的，事实上，被告为了使原告获得许可证书早就已经与第三方公司北京金三科技股份有限公司签订了技术服务合同，并为此支付给金三公司40000元服务费，但因为天翼德州公司在金三公司及被告的多次催促下，迟迟无法提供公司员工社保证明导致该许可证一直审核不过，使合同无法继续履行，所以被告同意解除合同，但要求在保证金中扣除被告在履行合同过程中的损失共计46000元。
本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，原、被告签订《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》，合同约定，原告作为民事主体接受甲方的授权，从事互联网和宽带经营业务，并向被告缴纳50000元保证金。原告在工商部门注册德州成立天翼物联网科技有限公司德州分公司后，被告未取得工信部门颁发的许可证书，导致分公司不能取得营业执照许可证，无法运营。
本院认为，针对焦点1、原告是否适格诉讼主体，涉案合同是原告与被告公司所签订，根据合同相对性而言，原告作为本案主体参加诉讼并无不当；
针对焦点2、导致合同无法履行的原因即由哪方造成违约，由于被告在未取得工信部门颁发的许可证书的情况下与原告签订成立分公司的合同，在原告进行工商注册后，被告还未取得许可证，造成分公司不能依法正常运营，因此，认定由于被告的责任造成合同不能履行，被告应承担相应的法律责任；
针对焦点3、本诉原告要求被告返还保证金50000元的事实和根据；反诉原告要求反诉被告赔偿违约造成的损失46000元的事实和根据。因为造成合同不能继续履行的过错方在被告方，故原告要求解除合同，被告返还原告保证金事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿经济损失46000元，由于导致该经济损失的原因不是原告，故被告反诉理由不成立，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国公司法》第六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告朱衍奎与被告济宁市天翼物联网科技有限公司之间的《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》；
二、被告济宁市天翼物联网科技有限公司返还原告朱衍奎保证金50000元；
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
案件受理费1050元减半收取525元，反诉案件受理费950元减半收取475元，共计1000元，由被告济宁市天翼物联网科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 滕冬梅
二〇一七年十一月三日
书记员 张 琳
河北省馆陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0433执495号
申请执行人北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄路甲一号定福庄园艺场中通快递北京转运中心。
被执行人新乐市运输公司，住所地河北省石家庄市新乐市新开西路99号。
法定代表人刘浚生。
被执行人王红彦，男，1974年5月2日出生，汉族，住河北省新乐市经济开发区。
北京中通大盈物流有限公司与新乐市运输公司、王红彦机动车交通事故责任纠纷一案，馆陶县人民法院作出的（2015）馆民初字第536号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人新乐市运输公司、王红彦未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年11月2日立案执行。
在执行过程中，申请执行人提出撤回执行申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
馆陶县人民法院（2015）馆民初字第536号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 勇
审判员 何金峰
审判员 李建朝
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高军刚
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异252号
案外人：北海创宇房地产开发公司。住所：广西壮族自治区北海市银苑小区**栋***号房。
法定代表人：李建华，董事长。
申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。
被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
在本院执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，案外人北海创宇房地产开发公司（以下简称创宇公司）对本院查封位于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”第1010号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
创宇公司称，1.其不是本案债务人，对本案不承担清偿责任，法院查封其财产错误。2.其与李敬人签订的《上海花园联合开发建设合同》及《补充协议》约定在工程竣工后李敬人才能取得房产，但因李敬人的投资不到位，“上海花园”至今未竣工，未达到分配物业的条件。3.“上海花园”项目共98个停车位，其中033-096号共64个车位已被李敬人抵偿给他人，剩余的34个车位是创宇公司的房产。4.李敬人单方违约造成上海花园项目停滞，目前仍是在建工程。请求解除对上海花园1010号车位的查封，中止执行。
本院查明：2017年3月22日，本院作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准：以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。
安国堂对本院作出的（2016）桂05民初40号民事判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西区高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。
上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号案立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西、登记在创宇公司名下的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。本案中的“上海花园”1010号车位在本院查封范围内。
另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》），约定双方合作开发建设上海花园项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。李敬人对抵偿的房屋具有处理权。李敬人与创宇公司还签订了《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。在本案执行过程中，创宇公司出具《情况说明》确认上述协议载明的情况。
还查明，另案案外人卢强向本院提出执行异议，主张其借给李敬人的款项由创宇公司以“上海花园”1033-1096号地下停车位抵偿,请求解除对上述车位的查封并中止执行。
本院认为，“上海花园”地下室1001至1098号停车位由创宇公司开发，根据创宇公司与被执行人李敬人签订的《联建合同》约定，创宇公司将部分房产及地下室除公共部分外的百分之六十七抵偿给李敬人，双方虽未明确抵债的具体停车位，但创宇公司实际已将1033-1096共六十四个停车位以为李敬人承担借款担保责任的方式抵偿给案外人卢强，应视为创宇公司已将上述车位按《联建合同》约定的比例分配由李敬人所得并用于抵偿李敬人的债务，故涉案的1010号地下停车位并非李敬人分配所得，仍在创宇公司名下，其享有的权益足以排除本院对涉案停车位的强制执行，创宇公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下：
中止对位于北海市江苏路以南、上海路以西“上海花园”1010号地下停车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年六月十三日
法官助理 周春燕
书 记 员 覃 梅
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异252号案外人：北海创宇房地产开发公司。住所：广西壮族自治区北海市银苑小区**栋***号房。法定代表人：李建华，董事长。申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。在本院执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，案外人北海创宇房地产开发公司（以下简称创宇公司）对本院查封位于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”第1010号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。创宇公司称，1.其不是本案债务人，对本案不承担清偿责任，法院查封其财产错误。2.其与李敬人签订的《上海花园联合开发建设合同》及《补充协议》约定在工程竣工后李敬人才能取得房产，但因李敬人的投资不到位，“上海花园”至今未竣工，未达到分配物业的条件。3.“上海花园”项目共98个停车位，其中033-096号共64个车位已被李敬人抵偿给他人，剩余的34个车位是创宇公司的房产。4.李敬人单方违约造成上海花园项目停滞，目前仍是在建工程。请求解除对上海花园1010号车位的查封，中止执行。本院查明：2017年3月22日，本院作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准：以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。安国堂对本院作出的（2016）桂05民初40号民事判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西区高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号案立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西、登记在创宇公司名下的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。本案中的“上海花园”1010号车位在本院查封范围内。另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》），约定双方合作开发建设上海花园项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。李敬人对抵偿的房屋具有处理权。李敬人与创宇公司还签订了《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。在本案执行过程中，创宇公司出具《情况说明》确认上述协议载明的情况。还查明，另案案外人卢强向本院提出执行异议，主张其借给李敬人的款项由创宇公司以“上海花园”1033-1096号地下停车位抵偿,请求解除对上述车位的查封并中止执行。本院认为，“上海花园”地下室1001至1098号停车位由创宇公司开发，根据创宇公司与被执行人李敬人签订的《联建合同》约定，创宇公司将部分房产及地下室除公共部分外的百分之六十七抵偿给李敬人，双方虽未明确抵债的具体停车位，但创宇公司实际已将1033-1096共六十四个停车位以为李敬人承担借款担保责任的方式抵偿给案外人卢强，应视为创宇公司已将上述车位按《联建合同》约定的比例分配由李敬人所得并用于抵偿李敬人的债务，故涉案的1010号地下停车位并非李敬人分配所得，仍在创宇公司名下，其享有的权益足以排除本院对涉案停车位的强制执行，创宇公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下：中止对位于北海市江苏路以南、上海路以西“上海花园”1010号地下停车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蔡 敏审 判 员  林少立审 判 员  魏 岚二〇一八年六月十三日法官助理  周春燕书 记 员  覃 梅
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终275号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27号楼。
法定代表人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝长红。
委托代理人李祥志、李强，江苏华德律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人祝长红保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理，并依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人信达保险公司委托代理人林晨，被上诉人祝长红及其委托代理人李强、李祥志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝长红一审诉称：2013年5月31日，郭正阳驾驶苏G×××××挂GV750重型普通半挂货车在沭阳县倒车时车上水泥管坠落致使张某被水泥管砸伤，经抢救无效当日死亡，后交警部门认定郭正阳承担此次事故的全部责任。该肇事车辆在信达保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三责险），被保险人为祝长红。事故发生后祝长红及时向被害人张某亲属进行了赔偿。综上，肇事车辆在信达保险公司处投保，信达保险公司应在保险责任的范围内承担赔偿责任，为了维护祝长红的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决信达保险公司向祝长红支付赔偿金12万元并承担本案的诉讼费用。
信达保险公司一审辩称：对于发生交通事故的事实和对责任的认定没有异议，肇事车辆苏G×××××在信达保险公司投保交强险、三责险50万元，未购买不计免赔；苏G×××××挂挂车在信达保险公司购买了交强险和5万元的三责险，未购买不计免赔；保险期限都是2012年9月25日至2013年9月24日；由于祝长红驾驶员郭正阳驾驶的车辆机件不符合技术标准，信达保险公司仅在交强险的范围内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：苏G×××××挂GV750重型普通半挂货车登记车主为连云港市凯顺物流经营部，案外人郭正阳为该车的实际车主，祝长红系郭正阳的妻子，祝长红作为被保险人替苏G×××××和挂GV750在信达保险公司处分别投保了交强险、三责险，保险期限为自2012年9月25日起至2013年9月24日止。2013年5月31日，郭正阳驾驶该车在沭阳县倒车时车上水泥管坠落砸伤张某，后张某经抢救无效当日死亡。该起事故被交警部门认定郭正阳承担全部责任，张某无责任。事故发生后，祝长红和张某工作的工地给张某亲属进行了赔偿，其中祝长红赔偿了12万元。因信达保险公司没有将祝长红赔偿给张某亲属的12万元理赔给祝长红，祝长红因而提起诉讼。
一审法院认为：祝长红替涉案的肇事车辆在信达保险公司处投保交强险和三责险，双方之间存在保险合同关系，现祝长红已经履行了向信达保险公司缴纳保险费的义务，被保险车辆在保险期限内发生交通事故，故信达保险公司应当按照其向祝长红出具的保险单约定承担保险责任。郭正阳驾驶肇事车辆与案外人张某发生交通事故，致使张某死亡，信达保险公司应当按照法律规定在交强险限额内对张某的亲属进行赔偿，但其没有赔偿，现祝长红作为郭正阳的妻子已经向张某赔偿，且其实际赔偿的12万元既没有超过法律规定的张某亲属应得的赔偿款数额、亦不超过信达保险公司应承担的交强险赔偿限额，故信达保险公司应将已经由祝长红代付的12万元赔偿款理赔给祝长红。综上，一审法院遂判决信达保险公司于判决发生法律效力之日起十日内给付祝长红理赔款12万元。一审案件受理费2700元由信达保险公司负担。
上诉人信达保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、信达保险公司从张某家属了解到祝长红实际赔偿8万元，而非12万元。2、肇事车辆机件不合格且违反装载规范，根据合同约定，信达保险公司不承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人祝长红答辩称：祝长红赔偿张某家属12万元，并非8万元，涉案车辆机件不合格不能免除上诉人的赔偿责任。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实客观属实，本院予以确认。
本院认为：案涉车辆发生交通事故导致第三者张某死亡，祝长红已向其家属赔偿相关损失，故祝长红有权依据保险合同的约定向信达保险公司主张相应的赔偿金。信达保险公司上诉称案涉车辆机件不合格，保险公司依据三责险条款规定不负赔偿责任，本院认为，信达保险公司在一审期间表示同意在交强险范围内承担赔偿责任，且祝长红起诉的赔偿金数额未超过交强险责任限额，故信达保险公司不能以三责险的相关免责条款进行抗辩，本院对信达保险公司的该上诉观点不予支持。信达保险公司还上诉称祝长红实际仅赔付8万元，本院认为，信达保险公司没有证据证明该主张，且张某亲属已向祝长红出具收到12万元赔偿金的收条，故本院对信达保险公司的该上诉观点亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2700元，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年三月十七日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第389号
原告张妍，女，汉族，无职业，住抚松县。
被告刘永，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告张妍诉被告刘永所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王广友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张妍到庭参加诉讼，被告刘永经本院传票传唤无正当�由未到庭。本案现已审理终结。
原告张妍诉称，2014年3月20日，我与被告在白山市江源区民政局办理了离婚手续，并签定了离婚协议。协议中约定夫妻关系存续期间共同财产吉F19X**号北京现代轿车（登记在被告刘永名下）价值100,000.00元，夫妻共同债务152,000.00元，将吉F19X**号北京现代轿车卖出偿还夫妻共同债务，剩余债务共同承担。我已经偿还了全部夫妻共同债务，按照离婚协议书的约定，吉F19X**号北京现代轿车的所有权已经归我所有，我多次要求被告配合办理车辆过户手续，被告均以各种理由推拖。现诉至法院，要求被告履行离婚协议，配合原告办理吉F19X**号北京现代轿车的过户手续。
原告为证实上述主张，向本院提供如下证据：
离婚协议书和离婚证各1份，证明原、被告原系夫妻，双方于2014年3月20日在白山市江源区民政局登记离婚，双方有共同财产北京现代轿车一辆，车牌号为吉F19X**，价值100,000.00元，双方约定该车出卖后偿还债务，双方共同外债欠孙某甲37,000.00元，孙某乙30,000.00元，孙某丙30,000.00元，该车贷款55,000.00元，共计152,000.00元；
车辆行驶证1份，证明车牌号为吉F19X**登记的所有权人为被告刘永；
提供信用卡交易明细2份，证明本案被告离婚后车贷每月2,503.00元，由原告偿还，原告于2015年6月9日将剩余车辆贷款20,000.00元全部还清；
提供收条3份，证明原告已将原、被告共同外债孙某甲37,000.00元，孙某乙30,000.00元，孙某丙30,000.00元全部还清。
被告刘永未答辩。
被告刘永无证据提供。
经审理查明，原、被告原系夫妻，2014年3月20日，双方在白山市江源区民政局办理了离婚登记手续，并签定了离婚协议。协议中约定夫妻关系存续期间共同财产吉F19X**号北京现代轿车（登记在被告刘永名下）价值100,000.00元，夫妻共�外债152,000.00元，其中欠孙某甲37,000.00元，孙某乙30,000.00元，孙某丙30,000.00元，车贷款55,000.00元。双方约定将吉F19X**号北京现代轿车出卖偿还夫妻共同债务，剩余债务共同承担，现原告已将共同债务152,000.00元全部还清。
上述事实，有原告提供的证据及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。原、被告之间既然签订离婚协议，就应按照协议内容履行，原告已将夫妻关系存续期间的共同债务全部还清，就应取得吉F19X**号北京现代轿车的所有权，被告应协助办理该车登记过户手续。为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘永于本判决生效后十日内协助原告张妍办理吉F19X**号北京现代轿车的登记过户手续。
案件受理费25.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王广友
二〇一五年六月十六日
书记员 赵亮基
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执56号
申请执行人：刘羽。
被执行人：刘小伟。
被执行人：彭林。
本院在执行申请执行人刘羽与被执行人刘小伟、彭林买卖合同纠纷一案中，于2017年3月10日向被执行人刘小伟、彭林公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘小伟、彭林履行（2015）怀鹤民二初字第699号民事判决所确定的义务。刘小伟、彭林应当向刘羽支付货款22万元并按月利率2％标准支付从2012年10月9日起直至还清之日的债务利息和承担6778元案件受理费。因被执行人刘小伟对第三人中铁一局集团有限公司享有到期债权，本院于2017年6月26日向第三人中铁一局集团有限公司发出了履行到期债务通知书，刘小伟对第三人中铁一局集团有限公司享有到期债权现未能实现。另本院穷尽调查手段，未发现被执行人刘小伟有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马宏华
审判员 赵振华
审判员 周 武
二〇一七年七月十日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执56号申请执行人：刘羽。被执行人：刘小伟。被执行人：彭林。本院在执行申请执行人刘羽与被执行人刘小伟、彭林买卖合同纠纷一案中，于2017年3月10日向被执行人刘小伟、彭林公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘小伟、彭林履行（2015）怀鹤民二初字第699号民事判决所确定的义务。刘小伟、彭林应当向刘羽支付货款22万元并按月利率2％标准支付从2012年10月9日起直至还清之日的债务利息和承担6778元案件受理费。因被执行人刘小伟对第三人中铁一局集团有限公司享有到期债权，本院于2017年6月26日向第三人中铁一局集团有限公司发出了履行到期债务通知书，刘小伟对第三人中铁一局集团有限公司享有到期债权现未能实现。另本院穷尽调查手段，未发现被执行人刘小伟有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马宏华审判员  赵振华审判员  周 武二〇一七年七月十日书记员  黄婕婕
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1684号
申请执行人陈定希
被执行人李成群
申请执行人陈定希与被执行人李成群买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初817号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人李成群支付申请执行人陈定希货款111520元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月1日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人李成群未到庭接受询问和报告相关财产情况；2、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人名下无可供执行的存款；3、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人李成群名下有位于长沙市暮云镇北环路以南，市场路以西（三城花苑）XX栋XXX；权证号码为XXXXXXXX房产一处。该房产已抵押于长沙天心农村合作银行贷款40万元，因涉其它经济纠纷，该处房产已被天心区人民法院首查封，本院已对该房产轮候查封,处置权不在本院；4、本院已将被执行人李成群纳入失信被执行人名单并向其下达限制高消费令；5、本院已作出决定对被执行人李成群司法拘留十五日，但因未找到被执行人而未实施；6、本院已于2017年9月4日将上述执行情况告之申请执行人，申请执行人亦未向本院提供其它可供执行的财产或财产线索，书面同意该案终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人名下房产已被其它法院首查封，本院无处置权，亦无其它财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 陈南飞
二〇一七年九月四日
书 记 员 汤 庆
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1684号申请执行人陈定希被执行人李成群申请执行人陈定希与被执行人李成群买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初817号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人李成群支付申请执行人陈定希货款111520元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月1日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人李成群未到庭接受询问和报告相关财产情况；2、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人名下无可供执行的存款；3、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人李成群名下有位于长沙市暮云镇北环路以南，市场路以西（三城花苑）XX栋XXX；权证号码为XXXXXXXX房产一处。该房产已抵押于长沙天心农村合作银行贷款40万元，因涉其它经济纠纷，该处房产已被天心区人民法院首查封，本院已对该房产轮候查封,处置权不在本院；4、本院已将被执行人李成群纳入失信被执行人名单并向其下达限制高消费令；5、本院已作出决定对被执行人李成群司法拘留十五日，但因未找到被执行人而未实施；6、本院已于2017年9月4日将上述执行情况告之申请执行人，申请执行人亦未向本院提供其它可供执行的财产或财产线索，书面同意该案终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人名下房产已被其它法院首查封，本院无处置权，亦无其它财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  陈南飞二〇一七年九月四日书 记 员  汤 庆
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0722刑初76号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人何际艺（外号阿艺），曾用名何际彬，男，1980年6月28日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，务工，住广西灵山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月3日被刑事拘留，同年1月24日被执行逮捕。现羁押于浦北县看守所。
浦北县人民检察院以浦检刑诉[2018]55号起诉书指控被告人何际艺犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。浦北县人民检察院指派检察员吴远锦出庭支持公诉，被告人何际艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，1、2017年3月底的一天，黄某1（已判刑）和被告人何际艺驾驶摩托车来到浦北县寨圩镇子厄村委会温江村5号被害人朱某1家中，由被告人何际艺负责望风和接应，黄某1翻墙入室窃取了现金190多元。
2、2017年4月1日，黄某1和被告人何际艺驾驶摩托车来到浦北县寨圩镇丰门村委会丰门村二队49号被害人卢某的家中，由被告人何际艺负责望风和接应，黄某1入室窃取了现金7300元。
2018年1月2日，被告人何际艺在南宁市客运站被公安民警抓获。
公诉机关提供了相应证据支持其指控，认为被告人何际艺结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院以盗窃罪追究被告人的刑事责任。
被告人何际艺对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，被告人何际艺于2017年三四月间，伙同黄某1（已判刑）在浦北县入户盗窃他人财物。具体盗窃事实如下：
1、2017年3月底的一天，黄某1和被告人何际艺驾驶摩托车来到浦北县寨圩镇子厄村委会温江村，被告人何际艺在外负责望风和接应，黄某1进入被害人朱某1的家中盗窃了现金190元。
2、2017年4月1日，黄某1和被告人何际艺驾驶摩托车来到浦北县寨圩镇丰门村委会丰门村，被告人何际艺在外负责望风和接应，黄某1进入被害人卢某的家中盗窃了现金7300元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经被告人质证无异议的被害人朱某1、卢某的陈述，证人朱某2、黄某1的证言，现场勘验笔录，辨认笔录，现场抓获照片，抓获经过，被告人指认盗窃物品照片，扣押清单、发还清单，价格认定结论，被告人何际艺的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何际艺以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，以盗窃罪追究被告人的刑事责任。被告人归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。本案是共同犯罪，在共同犯罪中，被告人何际艺与黄某1分工合作，共同实施盗窃，均起主要作用，均为主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人入户盗窃，酌情从重处罚。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人何际艺犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月3日起至2018年11月2日止。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈德忠
二〇一八年四月二日
书记员 刘冬婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖43号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
被告：刘桂艳，女，1971年1月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘桂艳追偿权纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2017年8月17日立案。
中国平安财产保险股份有限公司诉称，刘桂艳于2016年6月14日向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司借款，当日向该公司投保贷款保证保险，该公司为刘桂艳签发了《个人贷款保证保险投保单》，约定：刘桂艳如未能按照个人信用借款合同的约定偿还欠款，则由该公司对刘桂艳承担保险责任。因刘桂艳未按约定期限偿还借款，该公司向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司进行了代偿，取得了中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司在借款合同中的全部权利。该公司多次向刘桂艳催收欠款，但刘桂艳迟迟不履行还款义务，故诉至法院，请求：一、判令刘桂艳偿还理赔共计人民币45864.93元（包括本金44922.85元，利息877.05元和罚息65.03元）；二、判令刘桂艳支付违约金2181.67元（违约金以保险理赔款45864.93元为基数，自2017年2月3日起按每日千分之一的标准暂计至2017年7月21日，实际主张至款项还清之日）；三、本案诉讼费用由刘桂艳承担。
哈尔滨市南岗区人民法院认为，刘桂艳与重庆金安小额贷款有限公司签订的借款合同中虽然约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，但该约定系处理重庆金安小额贷款有限公司与刘桂艳发生争议时对管辖法院选择的约定，而本案系中国平安财产保险股份有限公司履行保证责任后向刘桂艳行使追偿权提起的诉讼，该约定管辖条款不适用于本案，本案应由刘桂艳的住所地人民法院管辖，本案刘桂艳的住所地不在该院辖区范围内，故该院对本案无管辖权。于2017年8月29日裁定：本案移送哈尔滨市呼兰区人民法院审理。
2018年3月23日，哈尔滨市呼兰区人民法院以本案在刘桂艳与中国平安财产保险股份有限公司签订的保险合同中约定了管辖法院，该约定适用于本案，哈尔滨市南岗区人民法院对本案享有管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系因中国平安财产保险股份有限公司作为保证人依照《个人贷款保证保险投保单》中的约定代刘桂艳向债权人重庆金安小额贷款有限公司清偿债务后，向债务人刘桂艳主张偿还所清偿债务而引发的纠纷，故本案的案件性质应为追偿权纠纷。在刘桂艳与中国平安财产保险股份有限公司签订的保险合同中虽然约定可依法向协议签订地人民法院诉讼，但因在该合同中未明确载明保险合同的签订地，故该约定属约定不明，不能作为确定本案管辖法院的依据。依照法律的有关规定，因担保责任产生的追偿权纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者担保合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方当事人对合同履行地未做明确约定，且争议标的为给付货币，故依照上述法律规定，本案作为接收货币一方的中国平安财产保险股份有限公司的住所地应为本案的合同履行地。中国平安财产保险股份有限公司的住所地位于广东省××中心区，故本案的合同履行地应为广东省××福田区。本案刘桂艳的住所地位于黑龙江省××××区，合同履行地位于广东省××福田区，故哈尔滨市呼兰区人民法院和深圳市福田区人民法院对本案享有管辖权。哈尔滨市南岗区人民法院将本案移送至哈尔滨市呼兰区人民法院审理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。哈尔滨市呼兰区人民法院报请指定管辖的意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由哈尔滨市呼兰区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 曲 海 涛
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年四月十七日
书记员 马 欣 悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民辖43号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。被告：刘桂艳，女，1971年1月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘桂艳追偿权纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2017年8月17日立案。中国平安财产保险股份有限公司诉称，刘桂艳于2016年6月14日向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司借款，当日向该公司投保贷款保证保险，该公司为刘桂艳签发了《个人贷款保证保险投保单》，约定：刘桂艳如未能按照个人信用借款合同的约定偿还欠款，则由该公司对刘桂艳承担保险责任。因刘桂艳未按约定期限偿还借款，该公司向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司进行了代偿，取得了中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司在借款合同中的全部权利。该公司多次向刘桂艳催收欠款，但刘桂艳迟迟不履行还款义务，故诉至法院，请求：一、判令刘桂艳偿还理赔共计人民币45864.93元（包括本金44922.85元，利息877.05元和罚息65.03元）；二、判令刘桂艳支付违约金2181.67元（违约金以保险理赔款45864.93元为基数，自2017年2月3日起按每日千分之一的标准暂计至2017年7月21日，实际主张至款项还清之日）；三、本案诉讼费用由刘桂艳承担。哈尔滨市南岗区人民法院认为，刘桂艳与重庆金安小额贷款有限公司签订的借款合同中虽然约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，但该约定系处理重庆金安小额贷款有限公司与刘桂艳发生争议时对管辖法院选择的约定，而本案系中国平安财产保险股份有限公司履行保证责任后向刘桂艳行使追偿权提起的诉讼，该约定管辖条款不适用于本案，本案应由刘桂艳的住所地人民法院管辖，本案刘桂艳的住所地不在该院辖区范围内，故该院对本案无管辖权。于2017年8月29日裁定：本案移送哈尔滨市呼兰区人民法院审理。2018年3月23日，哈尔滨市呼兰区人民法院以本案在刘桂艳与中国平安财产保险股份有限公司签订的保险合同中约定了管辖法院，该约定适用于本案，哈尔滨市南岗区人民法院对本案享有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系因中国平安财产保险股份有限公司作为保证人依照《个人贷款保证保险投保单》中的约定代刘桂艳向债权人重庆金安小额贷款有限公司清偿债务后，向债务人刘桂艳主张偿还所清偿债务而引发的纠纷，故本案的案件性质应为追偿权纠纷。在刘桂艳与中国平安财产保险股份有限公司签订的保险合同中虽然约定可依法向协议签订地人民法院诉讼，但因在该合同中未明确载明保险合同的签订地，故该约定属约定不明，不能作为确定本案管辖法院的依据。依照法律的有关规定，因担保责任产生的追偿权纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者担保合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方当事人对合同履行地未做明确约定，且争议标的为给付货币，故依照上述法律规定，本案作为接收货币一方的中国平安财产保险股份有限公司的住所地应为本案的合同履行地。中国平安财产保险股份有限公司的住所地位于广东省××中心区，故本案的合同履行地应为广东省××福田区。本案刘桂艳的住所地位于黑龙江省××××区，合同履行地位于广东省××福田区，故哈尔滨市呼兰区人民法院和深圳市福田区人民法院对本案享有管辖权。哈尔滨市南岗区人民法院将本案移送至哈尔滨市呼兰区人民法院审理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。哈尔滨市呼兰区人民法院报请指定管辖的意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市呼兰区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 曲 海 涛审判员 周 志 杰审判员 端木繁辉二〇一八年四月十七日书记员 马 欣 悦
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
保 全 结 案 通 知 书
（2018）黑1102执保30号
王贵发、于洋：
本院在执行申请保全人王贵发与被保全人于洋买卖合同纠纷一案中，于2018年2月14日立案保全。经执行，该案于2018年2月14日保全完毕，现已结案。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项的规定，通知如下：
保全完毕。
审判员 ： 于 祥
二〇一八年二月十四日
书记员 ：姜忠洋
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3316号
申请执行人高广东，男，1988年4月20日出生，汉族，住杭州市江干区。
被执行人孟永潮，男，1969年6月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
申请执行人高广东与被执行人孟永潮承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭江商初字第250号民事判决书已发生法律效力。申请人高广东于2015年12月1日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币247407元，执行费人民币3611。
本案在执行过程中，已查封被执行人孟永潮名下位于杭州市文苑路360号香樟公寓30幢2单元601室的房产，该房产有抵押，且抵押权人非本案申请人；并依法评估拍卖被执行人孟永潮所有的车牌为浙Ａ×××××号的汽车一辆，拍卖款项为61000元，申请人优先执行得57389元。经查询，被执行人名下无房产、车辆、工商股权、淘宝及证券等相应的财产信息，银行账户仅有小额存款。本院依法将被执行人纳入全国被执行人失信人员名单，申请人也无法向本院提供可供执行财产，考虑到案件的实际情况，现申请人申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 张 帆
人民陪审员 徐燕秋
人民陪审员 施 剑
二〇一七年二月十三日
代书 记员 丁佳慧
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭江执民字第3316号申请执行人高广东，男，1988年4月20日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人孟永潮，男，1969年6月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。申请执行人高广东与被执行人孟永潮承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭江商初字第250号民事判决书已发生法律效力。申请人高广东于2015年12月1日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币247407元，执行费人民币3611。本案在执行过程中，已查封被执行人孟永潮名下位于杭州市文苑路360号香樟公寓30幢2单元601室的房产，该房产有抵押，且抵押权人非本案申请人；并依法评估拍卖被执行人孟永潮所有的车牌为浙Ａ×××××号的汽车一辆，拍卖款项为61000元，申请人优先执行得57389元。经查询，被执行人名下无房产、车辆、工商股权、淘宝及证券等相应的财产信息，银行账户仅有小额存款。本院依法将被执行人纳入全国被执行人失信人员名单，申请人也无法向本院提供可供执行财产，考虑到案件的实际情况，现申请人申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  张 帆人民陪审员  徐燕秋人民陪审员  施 剑二〇一七年二月十三日代书 记员  丁佳慧
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0102民初1451号
原告：李桂琴，女，土族，1966年1月3日出生，住青海省西宁市经济技术开发区昆仑东路。
委托代理人：赵小娟，青海延辉律师事务所律师。
被告：青海明扬房地产开发有限公司，住所地:西宁市经济技术开发区昆仑东路。
法定代表人：杨绍君，该公司董事长。
委托代理人：祁有志，青海西海律师事务所律师。
原告李桂琴与被告青海明扬房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法进行审理。
原告李桂琴向本院提出诉讼请求：1.依法判决继续履行原、被告所签订的《商品房预售合同》；2.依法判决被告支付原告违约金34088元；3.依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2012年8月9日签订了《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的位于城东区经济技术开发区昆仑东路53号2号楼1单元1063室房屋，同时约定被告应当在2013年6月30日前将商品房交付原告使用。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告于2015年6月15日才将房屋交付原告，被告逾期交房达715天。根据双方合同第九条约定：被告逾期交房应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告多次找被告协商，均无效果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告青海明扬房地产开发有限公司在开庭审理前，提交管辖权异议申请书，认为合同中明确约定：合同履行过程中发生争议，提交西宁市仲裁委仲裁。故原告对发生的纠纷应当向西宁仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告起诉。
本院经审查认为，原、被告于2012年8月9日签订的《商品房预售合同》第二十条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，协商不成的，提交西宁市仲裁委员会仲裁。”该条款约定的仲裁机构虽然名称不准确，但西宁市仅有一个仲裁委员会即西宁仲裁委员会，能够确定西宁仲裁委员会是具体的仲裁机构，应当认定双方选定了仲裁机构，双方约定的仲裁条款有效，故被告的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法若干问题〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告李桂琴的起诉。
案件受理费减半收取326元，退还原告李桂琴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 张海英
二〇一六年八月九日
书记员 梁增荣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0120刑初278号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人林某2，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2018]291号起诉书指控被告人林某2犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人林某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月27日凌晨，被告人林某2酒后在本区南桥镇南桥路XXX号圣淘沙大酒店3楼KTVK2包厢内无故砸毁无线话筒、茶几钢化玻璃等物，造成物损人民币2174元，并殴打闻讯上前制止的该酒店工作人员夏某某、俞某。
上海市公安局奉贤分局南桥派出所民警周某在处警过程中亦遭被告人林某2殴打，致使被害人周某面部挫伤，经鉴定构成轻微伤。
案发后，被告人林某2在其家属帮助下赔偿了各名被害人的经济损失并获得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人夏某某、俞某、周某的陈述，证人林某1、王某某的证言，辨认笔录，现场照片及录像，验伤通知书，上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，价格认定结论书，收条，谅解书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某2无视国家法治,任意损毁公私财物，随意殴打他人，情节严重，其行为显已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。被告人林某2又以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，且致一人轻微伤，其行为显已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的上述罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林某2的行为已分别构成寻衅滋事罪、妨害公务罪，依法应数罪并罚。被告人林某2到案后能如实供述自己的罪行，又能认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人林某2已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法治，维护公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人林某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
被告人林某2回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 盛 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
……
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。