江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初6705号
原告：张秀芬，女，1951年8月9日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告：时必俊，男，1979年1月18日出生，汉族，住址同上。
原告：时必香，女，1974年11月7日出生，汉族，住址同上。
原告：时必银，女，1977年2月9日出生，汉族，住址同上。
共同委托诉讼代理人：黄有民，扬州市江都区永信法律�务所法律工作者。
被告：李文健，男，2001年3月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告兼李文健的法定代理人：李桂才，男，1973年2月4日出生，汉族，住址同上。
被告兼李文健的法定代理人：杨继芳，女，1984年7月8日出生，汉族，住址同上。
被告：张渝超，男，2001年8月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告兼张渝超的法定代理人：张有全，男，1973年11月16日出生，汉族，住址同上。
被告兼张渝超的法定代理人：于建霞，女，1973年12月1日出生，汉族，住址同上。
原告张秀芬、时必俊、时必香、时必银诉被告李文健、张渝超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，
依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院于2017年1月6日追加李文健的父母李桂才、杨继芳和张渝超的父母张有全、于建霞为共同被告。原告张秀芬、时必俊、时必香、时必银及其共同委托诉讼代理人黄有民，李桂才到庭参加诉讼。被告杨继芳、张渝超、张有全、于建霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张秀芬、时必俊、时必香、时必银向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币218084.40元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日15时20分，时某驾驶人力三轮车，在道路西侧由南向北逆向行驶至264省道196KM+300M处，与由北向南被告李文健驾驶的二轮燃油机动车发生事故，致时某死亡，被告李文健受伤，车辆损坏。此事故经交警部门认定时某负事故的主要责任，被告李文健负事故的次要责任。被告李文健驾驶二轮燃油机动车系被告张渝超所有。因赔偿�被告协商未果，故提起诉讼，请法院依法判决。
李文健、李桂才共同辩称，对事故认定书认定的时间有异议，事故认定书中时间是2016年8月27日下午15时20分左右，实际是2016年8月27日下午17时左右。对事故发生的事实及责任认定无异议。对原告主张的各项损失有异议，具体异议如下：1、丧葬费有异议，我方认为应当按照农村标准计算丧葬费，应为16257元，六个月除以二，本案的丧葬费应为8128.50元；2、死亡赔偿金无异议；3、被扶养人生活费有异议，因为死者本人有重病，是舌癌，死者以及其妻应由其子女扶养，我方不承担责任；4、交通费有异议，原告应当提供交通费票据，且提供的票据应为医院到原告家中的交通费；5、处理事故人员误工费，该费用不在本次事故赔偿范围之内，我方不予认可；6、精神抚慰金有异议，因死者时某承担事故的主要责任，事故�任最重的是时某，我方认为我方不应当承担精神抚慰金。另外，对赔偿比例有异议，如果死者时某不逆向行驶，本起事故就不会发生，我认为我儿子李文健不应承担40%的赔偿责任，我仅仅认可我儿子李文健最多只能承担10%的赔偿责任。另外，我还要求原告赔偿我方的损失。我方认为双方的损失即：1、死者丧葬费8128.50元；2、死者死亡赔偿金为260112元；3、原告方交通费100元；4、李文健因本起事故产生精神损害抚慰金50000元；5、李文健等人的护理费4600元；6、李文健大脑受到严重伤害应赔偿20000元；7、李文健等人医疗费16000元；8、李文健失去上学机会赔偿50000元；9、我和妻子的交通费400元；10、我和妻子的误工费4050元。上述合计413387.50元。减去110000元（交强险），交强险应当由车主承担，按责任算下来，双方相抵后，由原告方赔偿我方63711.25元。
被�杨继芳、张渝超、张有全、于建霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月27日下午，时某驾驶人力三轮车，在道路西侧由南向北逆向行驶至264省道196KM+300M处，与由北向南被告李文健驾驶二轮燃油机动车（无牌照）带乘郭子涵发生事故，致时某死亡，郭子涵和被告李文健受伤，车辆损坏。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定时某负事故的主要责任，被告李文健负事故的次要责任，郭子涵不负事故责任。事故发生后，被告李桂才给付原告现金8000元。四原告于2016年11月21日，以李文健、张渝超为共同被告向本院提起诉讼。
另查明：死者时某与原告张秀芬系夫妻关系，共育一子二女即原告时必俊、时必香、时必银；被告李桂才与被告杨继芳系夫妻关系；被告李桂才、杨继芳系被告李文健的父母；被�张有全与被告于建霞系夫妻关系，被告张有全、于建霞系被告张渝超的父母。
李文健驾驶的二轮燃油机车，经鉴定为机动车。该车系被告李文健向被告张渝超借用，车主是被告张有全、于建霞。事故发生后，被告李桂才给付原告8000元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、交通事故检验评估意见书、道路交通事故车辆技术检验报告、四原告的身份证、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证以及当事人的陈述等证据相佐证。
原告对其主张的损失进行了举证，李桂才进行了质证，本院结合双方的意见，对原告主张的损失分析认定如下：1、原告主张丧葬费30891.50元，李桂才认为丧葬费应当按照农村居民标准计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告此主张未超过规定，本院予以认定。2、原告主张死亡赔偿金16257元/年×16年=260112元，李桂才无异议。本院认为，时某户籍性质为农村，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，死者时某出生日期为1952年1月17日，故原告此主张符合规定，本院予以认定。3、原告主张被扶养人生活费32207.50元，原告张秀芬提出与时某系夫妻关系，夫妻之间有相互抚养的义务，故提出被扶养人生活费的主张。李桂才认为张秀芬与时某有三个子女，××，其本人亦需要子女扶养，在本案中主张被扶养人生活费不予认可。本院认为，时某在发生事故时已满64周岁，本人已丧失劳动能力，需要子女扶养，张秀芬亦然。因子女赡养父母是法律规定的应尽义务，故张秀芬赡养应由其子女完成，故其在本案中主张被扶养人生活费，本院不予采纳。4、原告主张交通费2000元。李桂才有异议，认为，原告应当提供交通费票据，且提供的票据应为医院到原告家中的交通费。本院根据本案情况，认为原告在办理丧葬事宜中，必然产生交通费，酌定为1500元。5、原告主张处理事故人员误工费5000元，李桂才不认可。本院认为，原告在办理丧葬事宜中，必然产生误工费，本院酌定为1500元。6、原告主张精神抚慰金50000元。李桂才对此不认可。本院认为，时某因交通事故死亡，给原告带来精神上的痛苦，本院根据侵权人的过错程度、赔偿的经济能力，结合本地的生活水平，酌情为12000元。综上，原告的损失合计306003.50元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。侵权人侵害他人民事权益，应承担法律责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。限制民事权利能力的人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。机动车所有人应当依法投保交强险，未投保交强险造成他人损害的，车辆所有人应当在交强险限额内承担赔偿责任。机动车所有人或管理人将机动车借给未取得驾驶资格的人使用，发生交通事故的，车辆所有人或管理人应当承担相应的赔偿责任。综上，因张有全、于建霞所有的车辆未依法办理行驶证，并未投保交强险，故张有全、于建霞应在交强险限额内赔偿原告110000元。其余损失306003.50元-110000元=196003.50元，由原告自行承担70%即137202.50元，尚有的30%损失58801元，再由李文健的监护人李桂才、杨继芳承担30%中的80%，张渝超的监护人张有全、于建霞承担30%中的20%。综上，张有全、于建霞合计赔偿原告110000元+196003.50元×30%×20%=121760.20元；李桂才、杨继芳赔偿原告196003.50元×30%×80%=47040.80元，扣除被告李桂才已给付原告的8000元，实际再由李桂才、杨继芳赔偿原告39040.80元。李文健、张渝超系限制民事行为能力的人，本人不承担赔偿责任。被告李桂才、杨继芳、张有全、于建霞之间承担连带责任。李桂才主张由原告赔偿李文健等人的损失，可以另行起诉，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李桂才、杨继芳于本判决生效之日起10日内赔偿原告张秀芬、时必俊、时必香、时必银各项损失39040.80元。
二、被告张有全、于建霞于本判决生效之日起10日内赔偿原告张秀芬、时必俊、时必香、时必银各项损失121760.20元。
三、被告李桂才、杨继芳、张有全、于建霞之间承担连带责任。
四、驳回原告张秀芬、时必俊、时必香、时必银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取745元，由原告张秀芬、时必俊、时必香、时必银负担521.50元，由被告李桂才、杨继芳负担178.80元，由被告张有全、于建霞44.70元负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述赔偿款时一并付给原�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。
审判员 芦小妹
二〇一七年二月九日
书记员 刘 意
[键入文档标题]