广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1021民初15号
原告：张炳坤，男，1948年5月4日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
委托诉讼代理人：张飞，男，1978年1月7日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
委托诉讼代理人：王世广，广西中名律师事务所律师。
被告：田阳县田州镇三雷村民委员会，住所地：田阳县田州镇三雷村村部。
代表人：韦伟，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ利，广西田阳县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁元，广西田阳县法律服务所法律工作者。
原告张炳坤与被告田阳县田州镇三雷村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告张炳坤的委托诉讼代理人张飞、王世广，被告田阳县田州镇三雷村民委员会的代表人韦伟及其委托诉讼代理人ＸＸ利、梁元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳坤向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付土地征收补偿费191262元。事实和理由：1982年，田阳县人民政府为了响应中共中央国务院关于植树造林、绿化荒山的号召。动员全县人民在辖区范围内积极开展绿化工作。三雷村委根据上级的指示精神，为了完成荒山的绿化任务，鼓励本村村民积极到村委所有的荒山进行绿化种植农作物。原告和其他村民一样，也到村委所有的荒山上，开垦种植芒果。经过多年的辛勤耕耘，终于把贫瘠、杂草丛生的荒山改造成果园，使未利用地变成果园。根据广西壮族自治区人民政府办公厅《关于实施征地统一年产值标准有关问题的通知》（桂政办发[2010]9号）精神，未利用地的补偿标准为利用地的0.1-0.4倍。地类性质的转变、土地的增值，与原告投入的大量人力、物力是分不开的。自2010年起田阳县人民政府因为铁路和城建需要，多次对原告所承包的三雷村民委所有的土地进行征收。土地征收后，原告多次向被告主张土地增值相应的权利，但被告总是以各种理由拒绝支付。无奈之下，2012年原告及其他在被告土地上开荒种植芒果的村民一起向田阳县人民法院起诉，2012年12月6日田阳县人民法院作出（2012）阳立民初字第8号民事裁定书，以不属于人民法院受理民事案件范围为由，裁定不予受理。2013年2月4日，百色市中级人民法院作出（2013）百中立民终字第1号民事裁定书，维持原裁定。2014年8月，原告等人一起作为共同原告，向法院起诉，2014年9月17日，田阳县人民法院作出（2014）阳民一初字第517号民事裁定书，认为众多共同诉讼人因标的不同，诉请不同，不宜在一个案件中合并审理，应当分别起诉，遂作出驳回起诉裁定。原告等人不服，上诉中院，后申请撤诉，2015年1月13日，百色市中级人民法院作出（2015）百中民一终字第17号民事裁定书，准许撤回上诉。2016年12月，原告等人又分别向田阳县人民法院起诉。因未交诉讼费，2017年4月28日田阳县人民法院作出《退回材料通知书》。随后，就原征地协议中部分被征收的土地只有芒果株数，面积不详问题，原告等人又多次向田州镇人民政府、田阳县国土资源局、田阳县人民政府申请信息公开、提起信访事项，要求提供当年征地对象的土地面积，各有关单位最后告知，因当年征地时疏忽，未确定每个人的面积，只能参照征地协议、征收地图、或者被征地块中所涉及的种植户共同协商按比例确定。原告被征收土地情况如下：2011年9月1日，《云桂铁路（田阳段）征收集体土地补偿款协议书》，在“六奶”征收17.189亩，涉及原告种植的芒果有7.256亩。根据协议补偿标准，土地补偿与安置补助费为7.256亩×3661元/亩×20倍=531284.32元。按未利用地补偿标准：531284.32元×0.4=212513.72元，增值部分为531284.32元-212513.72元=318770.6元。对于土地增值部分，原告认为依法应当享有相应的权益。被告三雷村委应当向原告支付其中的60%，合计为318770.6元×60%=191262元。
被告田阳县田州镇三雷村民委员会辩称，原告提出要求被告分其土地征收补偿费没有事实和法律依据。一、原告与被告不存在土地承包关系。原告提出的所谓的开荒地是属于被告三雷村村民集体所有的林权地。历史以来都是被告集体的林地，原来是种植有经济林木，由村集体经营管理和收入，2009年林改后依法取得林权证。原告未经被告的同意就擅自毁林开垦，私自种植，造成集体经济的损失，属于侵权行为，依法不受法律保护。二、原告提出被征收的土地面积没有事实依据，根据土地征收的相关程序，土地面积被征收必须有土地权利人的签字确认，并且有征收单位的相关登记记录，而不是由当事人协商确认。三、按照国家的征收政策：征收耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及土地上附着物和青苗补偿费。其中地上附着物及其青苗补偿费归青苗的所有者所有，其他的都归土地所有者即农村集体经济组织所有。被告被征用土地的补偿费，已经按照相应的法律程序，并经村民会议讨论，将土地补偿款发放到农户手中，原告当时也没有提出任何异议。综上，原告提出与被告有土地承包关系，并要求分配被告的土地补偿款没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组证据中的第1号证据及第二组证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:对原告提供的署名为鄂俊良出具的两份说明及署名为黄文佳出具的《证明》，本院予以认定为查清案件事实的参考依据。对被告提供的第1号证据即《林权证》、第2号证据即《村民代表会议决议》、第3号证据即《领取土地款花名册》原告有异议，因原告无相反证据予以反驳，上述证据的形成真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：案涉被征收土地为被告集体所有，尚未发包。原告张炳坤是被告的村民。1982年，原告到被告集体所有的“六奶”（壮语地名）等地开垦种植果树等农作物。原告一直无偿使用该土地。2011年9月1日，因云桂铁路工程建设的需要，田阳县国土资源局征用被告位于“六奶”（壮语地名，田阳1号隧道出口、2号进出口、3号隧道浅埋段、3号进出口、4号进口）的集体土地17.789亩作为建设用地，并与被告签订《云桂铁路（田阳段）征收集体土地补偿协议书》，约定田阳县国土资源局按照农用地的标准补偿被告土地补偿费和安置补助费1302510.58元（17.789亩×3661元/亩×20倍），青苗补偿费96900元（芒果直径13cm以上646株×150元/株），其中青苗补偿费支付给原告等青苗实际投入人，原告领到青苗补偿费65400元（436株×150元/株）。2018年1月3日，原告以多次向被告主张土地增值费，被告拒绝支付为由，提起本案诉讼。
另查明，2010年12月21日，田阳县田州镇三雷村民委员会组织召开第五届村民代表会议，讨论关于云桂铁路（田阳段）征收本村集体土地补偿费分配事宜，形成《村民代表会议决议》，该决议内容为：不同意把本村集体土地补偿费分配给开荒农户。该决议沿用至今。2012年，被告以2009年10月30日林改人口登记为准，按每人500元向本村村民发放土地补偿款，原告家庭获得1000元（500元/人×2人）。同年，原告等17人向本院起诉，请求撤销被告2010年12月21日召开三雷村第五届《村民代表会议决议》，本院于2012年12月6日以该案是农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间因村民委员代表决议发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围为由裁定驳回原告等17人的起诉。原告等17人不服，提起上诉，百色市中级人民法院于2013年2月4日裁定维持原裁定，驳回上诉。2014年6月23日，原告等16人以共同开发“坡顶烧”、“货站山”、“岩桑”（壮语地名）的荒地为由，请求被告支付土地增值补偿费173.53万元，本院于2014年9月17日以云桂铁路（田阳段）分四次不同年月征收和租用被告集体土地，原告等16人被征收的芒果棵树及大小规格各不相同、面积各不一样，也分别在不同的地名、地点，各原告之间不是一个经济利益共同体，与被告之间存在不同的法律关系，不宜在一个案件中合并审理为由，裁定驳回原告等16人的起诉。原告等16人不服，提起上诉，上诉过程中，原告等16人自动撤回上诉，百色市中级人民法院于2015年1月13日裁定准许原告等16人撤回上诉。2016年12月份，原告等13人分别以与被告存在承包地征收补偿费用分配纠纷为由向本院提交案件材料，2017年4月28日，因原告等13人经本院多次通知均未办理立案手续，本院退回案件材料。2017年5月8日，以蒙武、张炳坤、陆东、黄福群、覃首正为代表的村民，向田阳县信访局信访，要求公布2010年至2015年以来云桂铁路和敢壮大道建设项目征地中蒙武等16户的征地面积。2017年6月12日，田州镇人民政府答复称该项目征地范围属于三雷村集体所有，故该项目征地中只测量整个地块面积，没有把具体的面积划分各户，田州镇人民政府从当年征地的有关测绘图中无法查到相关信息。
本院认为，案涉被征收土地为被告集体所有，尚未发包，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。
首先，由于原告等人的开垦和改造，经过二十多年的时间，确实导致了被征收土地的升值，但原告系无偿使用该土地，在经营的过程中也获得了收益，且原告在土地被征收后亦获得了相应的青苗补偿费，其权益已得到了相应的补偿。
其次，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”的规定，原告既不是案涉被征用土地的所有权人，也不是土地承包经营权人，亦非安置单位或被安置人员，其请求分配土地补偿费和安置补助费无法律依据。
综上，原告因案涉土地被征收所导致的损失已通过领取青苗补偿费的方式得到了补偿，其请求分配土地补偿费和安置补助费无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张炳坤的诉讼请求。
案件受理费4125元，简易程序审理，减半收取2063元，由原告张炳坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚秀金
二〇一八年三月十五日
书记员 岑兰鲜