温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初806号
原告:金衍铭，男，1968年7月15日出生，汉族,住浙江省永嘉县。
委托代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告:李忠文，男，1972年4月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：尹德鸿，男，1971年3月26日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：李维华，男，汉族，1975年12月29日出生，住天津市和平区。
被告：孙小飞，男，汉族，1961年1月13日出生，住上海市。
被告：徐云龙，男，汉族，1971年12月25日出生，住浙江省永嘉县。
被告孙小飞、徐云龙共同委托代理人：苏彩权、卢望乐，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：杨春桥，男，汉族，1974年10月24日出生，住温州市龙湾区。
被告：李金眉，女，汉族，1977年10月8日出生，住温州市龙湾区。
被告杨春桥、李金眉的共同委托代理人：张超，浙江六策律师事务所律师。
原告金衍铭与被告李忠文、尹德鸿股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。后依原告申请本院依法追加李维华、孙小飞、徐云龙、杨春桥、李金眉为本案被告，并分别于2016年10月18日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告金衍铭的委托代理人王立元、叶晓哲、被告孙小飞、徐云龙共同委托代理人苏彩权、被告杨春桥、李金眉共同委托代理人张超到庭参加诉讼，被告李忠文、尹德鸿、李维华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金衍铭向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货款人民币844169.55元；2.被告赔偿原告违约金（以844169.55元为基数，自2012年5月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；3.被告赔偿原告案件受理费6716元；4.被告赔偿原告因北京惠中戴希曼商贸有限公司（以下简称“戴希曼公司”）未履行生效判决所产生的迟延期间的加倍部分债务利息，以974659.3元为基数，自2014年8月23日起至付清之日止，按照日万分之一点七五计算；5.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告李维华、孙小飞、徐云龙、杨春桥、李忠文、尹德鸿在其未出资本息范围内对戴希曼公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，各股东间互负连带责任，并对戴希曼公司债务承担连带清偿责任；2.被告李金眉与被告杨春桥承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告金衍铭为北京市丰台区方仕国际鞋城的鞋店经营者，戴希曼公司在原告鞋城店面采购鞋产品，未如期支付鞋款。金衍铭与戴希曼公司因买卖合同关系纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院审理，于2014年6月26日作出（2014）朝民初字第20362号民事判决书，判令戴希曼公司在判决生效后十日内向原告金衍铭支付货款人民币844169.55元，支付违约金（以844169.55元为基数，自2012年5月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算），加倍支付迟延给付金钱义务期间的债务利息，负担案件受理费6716元。上述判决已于2014年8月13日生效，戴希曼公司拒不履行生效判决。债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务=货款844169.55元+违约金123773.8元+案件受理费6716元=974659.3元，延迟履行期间为自2014年8月23日起至实际付清之日止。被告李忠文、尹德鸿系戴希曼公司的现股东，分别于2010年9月7日、2009年10月15日通过受让股权成为戴希曼公司的股东，合计持有戴希曼公司100%的股权，其中：李忠文认缴出资55万元，实际缴付10万元；尹德鸿认缴45万元，实际缴付10万元。戴希曼公司于2011年12月19日被北京市工商局丰台分局吊销执照。戴希曼公司被吊销后，其股东李忠文、尹德鸿以公司名义于2011年12月31日与原告金衍铭签署《和解协议书》，约定向原告支付鞋款结算事宜，损害原告合法权益。后查，被告李忠文、尹德鸿钧未全面履行出资义务，也未在公司被吊销后依法履行清算义务。被告以戴希曼公司的名义向原告采购鞋产品，并以已被吊销的公司的名义与原告签署《和解协议书》，拒不全面履行其出资义务及在公司被吊销后拒不履行清算义务等，严重侵害了原告的合法权益，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权益的行为。
原告补充陈述：被申请人李维华、孙小飞、徐云龙为戴希曼公司的发起人；李维华将其所持戴希曼公司股权转让给杨春桥，后杨春桥将该股权转让给李忠文；李金眉系杨春桥之配偶；孙小飞、徐云龙将其所持戴希曼公司股权转让给尹德鸿。设立时，戴希曼公司股东认缴出资人民币100万元，实际交付出资人民币20万元，股东认缴的分期交付的出资80万元资金未实际交付，各股东（李维华、孙小飞、徐云龙、杨春桥、尹德鸿、李忠文）依法应在认缴但未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。李忠文、尹德鸿依法应对戴希曼公司债务承担连带清偿责任。李忠文、尹德鸿为戴希曼公司的现股东，李忠文为法定代表人，在戴希曼公司被吊销后，未依法进行清算，并从事清算之外的经营活动，也未提交公司的主要资产、账册、重要文件等，依法应对戴希曼公司债务承担连带清偿责任。孙小飞、徐云龙如未将其股权转让给尹德鸿，且无证据显示其将其所持戴希曼公司股权转让给了第三方，则其为戴希曼公司的现股东，依法应对戴希曼公司债务承担连带清偿责任。杨春桥签署并出具虚假文件，应对公司债权人承担连带清偿责任。2010年9月7日，杨春桥与尹德鸿同时在戴希曼公司第二届第一次股东会决议股东会决议上签字，李忠文与尹德鸿同时在戴希曼公司第三届第一次股东会决议上签字，签字时杨春桥、李忠文为戴希曼公司的执行董事、法定代表人，如尹德鸿不为戴希曼公司的现股东，则杨春桥等系签署并出具虚假文件，应对公司债权人承担连带清偿责任。李维华、孙小飞、徐云龙、杨春桥、尹德鸿、李忠文均未全面履行出资义务，依法应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。李维华、孙小飞、徐云龙为公司发起人，依据公司法司法解释三第十三条第三款的规定，应在公司股东未出资本息范围内对公司债务不能清偿的承担连带责任。被申请人李金眉系被申请人杨春桥之配偶，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，杨春桥以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，其配偶李金眉应与杨春桥共同偿还。
被告孙小飞、徐云龙答辩称：1.原告要求追加孙小飞、徐云龙作为共同被告是不能成立，本案案由是股东损害公司债权人利益纠纷，该案由依据是公司被吊销营业执照后应当清算而没有清算，原告要求发起人承担出资领域的责任，属于另一个案由，一个案件只能审理一个案由，直接追加没有依据。2.原告诉请是承担补充清偿责任，根据法律规定，现有登记股东在公司进行吊销营业执照后没有依法清算，导致不能执行，应当根据法律规定要求现有股东承担责任后再视情要求被告是否承担责任。3.原告在北京法院执行程序中申请追加孙小飞、徐云龙承担责任，现又提起民事诉讼，根据一事不再理原则，请求驳回原告的诉请。4.原告起诉孙小飞、徐云龙承担责任超出诉讼时效。债权判决在2014年6月，起诉时候原告已经知道公司登记情况，至今已经超出诉讼时效。5.原告和公司发生业务关系时，孙小飞、徐云龙均不是戴希曼公司的股东。09年时两被告已经将戴希曼公司股权转让，公司工商登记内容对外显示公信力，均是李忠文、尹德鸿，原告是认可戴希曼公司及登记股东李忠文、尹德鸿，与本案孙小飞、徐云龙没有关系。6.原股东和现股东的股权转让协议书及约定，已经将所有的权利义务转让给现有股东。7.我方认为本案原告方请求的事实依据是根据双方的戴希曼和原告2011年12月31日签订的和解协议书，但是在签订该和解协议的时候2011年10月17日戴希曼已经被行政处罚吊销营业执照，在这种情况下，李忠文、尹德鸿是不能和原告签订协议书，如果有签订合同书，应当由李忠文和尹德鸿承担责任，而不应该追诉到原来的股东；8.当时徐云龙和孙小飞的股权转让给尹德鸿的时候是在2009年10月15日，但是对方根据公司法司法解释有关规定要求公司发起人承担责任，该法律的颁布是在该行为发生之后，根据法律不溯及既往原则，我方认为对方要求原来的股东承担相应的连带责任没有法律依据。综上，原告诉请，在实体和程序上均没有法律依据。
另补充陈述：本案孙小飞、徐云龙股权的受让方是尹德鸿，当时孙小飞、徐云龙并不知道李忠文持尹德鸿的身份证，并以尹德鸿的名义与其签订股权转让协议书，并办理股权过户手续。孙小飞、徐云龙在本案开庭后得知庭审相关情况后，找到李忠文核实案件事实时，李忠文才告知相关事宜。
被告尹德鸿未到庭答辩，但提供书面答辩状，内容如下：1、尹德鸿不是戴希曼公司的股东，是李忠文冒用尹德鸿2003-2004年之间在天津遗失的一代身份证（遗失后由派出所补办身份证收据）注册了戴希曼公司。尹德鸿对于成为股东完全不知情，也没有签署过任何文件。2011年5月8日供应商陈和光、孙再富、张多伟、陈小和、虞铭祥以买卖合同纠纷起诉戴希曼公司。尹德鸿收到北京市丰台区人民法院传票才获知此事。2、尹德鸿和戴希曼公司、第三人李忠文股东资格确认纠纷一案，在北京市丰台区人民法院判决，已于2013年2月13日发生法律效力。2016年2月23日原告起诉尹德鸿股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，尹德鸿不是戴希曼公司股东，主体上不成立，不应承担任何责任。尹德鸿在案件中同原被告无任何利益关系，被迫牵扯到案件中，给尹德鸿家庭、工作、生活及本人造成的精神上海、经济损失，请求判决由被告李忠文承担（精神伤害20000元、误工费2000元、交通费2000元、住宿费1000元、律师费5000元，合计30000元）。
被告杨春桥、李金眉答辩称：被告方部分同意被告孙小飞、徐云龙的意见。从整个形式要件上看，本案中当初戴希曼公司是一个认缴制，实际缴付时间，第一期是2009年3月30日出资，第二次2011年3月29日出资的，本案当事人杨春桥从受让股权到转出股份都是发生在2011年3月29日之前。关于出资认缴的约定，被告在出让股权的时候并没有违反，在持有股份期间是完全符合相关规定和约定，本案的案由应该是一个侵权的案由，但是没有过错何来侵权呢？杨春桥的持股到受让股权到出让股权都是帮他的小舅子李忠文所为，签字确实是他签的，但是所有的签字都是李忠文转交的，他没有看到其他人签字的。因此我方认为即使法院最后认为原告的起诉是符合条件的话，在实质方面也不符合法律的相关规定，在实质上他只是作为李忠文股权的代持人，也没有实际参与戴希曼公司的实际经营，所有的签字都是按照李忠文的要求签字的，他整个代持期间是完全符合出资的约定。依据公司法司法解释三规定，应当驳回原告的诉讼请求。
被告李忠文、李维华未做答辩。
原告金衍铭在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.判决书及生效证明，以证明戴希曼公司应向原告支付的款项；
2.执行裁定书，以证明戴希曼公司无可供执行的财产的事实；
3.戴希曼公司工商登记注册基础信息，以证明被告李忠文、尹德鸿为戴希曼公司现任股东，均未履行出资义务，该公司于2011年12月19日被吊销的事实；
4.戴希曼公司工商底档，以证明被告均为戴希曼公司股东，其中李忠文、尹德鸿为戴希曼公司现任股东，除李金眉之外的其他被告为前任股东，均未履行出资义务，至今尚有认缴但未实缴的注册资本合计人民币80万元的事实；
5.戴希曼投资担保有限公司工商查询资料，以证明尹德鸿是戴希曼投资担保有限公司监事，同时在被告杨春桥上次开庭提供的执行案件并非执行完毕，只是部分履行的事实；
6.北京尚七诚商业管理有限公司的工商登记信息，以证明陈锋并不是此公司的股东，也不是高级管理人员的事实；
7.北京朝阳法院的裁定书，以证明北京市朝阳区已经终止了审查程序的事实。
被告尹德鸿在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：（2012）丰民初字第5379号民事判决书及生效证明。
被告孙小飞、徐云龙在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：徐云龙、孙小飞的说明书、李忠文出具的证明，以证明实际尹德鸿作为戴希曼有限公司的股东的事情是知情的，并没有异议；李忠文确认当时的股东程序他只是代签的，并且李忠文对此行为认为如有涉及到法律责任均由本人承担，如果办案中孙小飞和徐云龙要承担责任的话，应当由李忠文来承担。
被告杨春桥、李金眉在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.房屋租赁合同、备忘录，以证明戴希曼公司是以北京戴希曼投资担保有限公司的名义同国美公司签订了房屋租赁合同，在将来如果发生相关的经营风险是由戴希曼公司承担的；
2．（2011）海民初字第10808号民事判决书、（2012）一中民终字第3371号民事判决书，以证明北京戴希曼投资担保有限公司被判决承担退还北京尚七诚商业管理有限公司租金633333元租金，并赔偿其租金损失268000元；杨春桥对前述义务承担连带责任；戴希曼投资担保公司和杨春桥负担一审案件受理费9440元，二审案件受理费28790元，戴希曼投资担保公司负担反诉受理费15088元，以上共计954651元；
3.和解协议，以证明北京戴希曼投资担保有限公司、戴希曼公司及现股东李忠文、尹德鸿和杨春桥四方约定：杨春桥代为履行（2011）海民初字第10808号民事判决书、（2012）一中民终字第3371号民事判决书所确定的义务，并放弃对北京戴希曼投资担保有限公司承租的房屋的追偿权；
4.执行和解协议、执行案剩余款项欠条、收条、收据、案款收据，以证明杨春桥履行了《和解协议》提及的向北京尚七诚商业管理有限公司支付案款的义务，共计为北京惠中戴希曼商贸有限责任公司承担了954651元的判决义务；
5.协助扣划存款通知书（回执）、客户资金扣划通知书、个人结算业务申请书、账户明细查询，以证明杨春桥在执行程序中银行账户被扣划61581.82元；
6.执行和解协议、执行案剩余款项欠条，以证明杨春桥个人承担了《和解协议》提及的向北京尚七诚商业管理有限公司支付案款的义务，欠条原件现保留在北京尚七诚商业管理有限公司法定代表人陈锋处；
7.执行案件结案审批表、案件复查表，以证明海淀区人民法院2012年度海民执字第5125号执行案已经因实际执行标的90.133万元结案的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据1-5、7及被告尹德鸿提供的证据，均系人民法院生效裁判文书或者相关职权部门出具的材料，对其证明力本院予以认定。2.对被告徐云龙、孙小飞提供的证据，该部分证据均系本案当事人陈述，关于其内容本院将结合其他证据予以认定。3.关于被告尹德鸿是否系戴希曼公司股东，（2012）丰民初字第5379号民事判决已经确认被告尹德鸿不具有戴希曼公司股东资格，原告以及被告徐云龙、孙小飞、李忠文虽陈述与其不一致，但未提供足以反驳的证据，因此本院予以认定。关于徐云龙、孙小飞股权交易的对象，被告徐云龙、孙小飞陈述以及被告李忠文书面意见中均陈述李忠文以尹德鸿名义和徐云龙、孙小飞签订股权转让协议以及登记手续，对此本院予以认定。4.关于北京尚七诚商业管理有限公司和北京戴希曼投资担保有限公司、杨春桥的诉讼及执行情况，被告杨春桥提供了证据1-7，本院另作阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月31日，原告金衍铭和戴希曼公司就涉案债务履行签订和解协议书。后戴希曼公司未按和解协议书履行，原告金衍铭向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。2014年6月26日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第20362号民事判决，判决如下：一、戴希曼公司于本判决生效后十日内支付原告金衍铭844169.55元；二、戴希曼公司于本判决生效后十日内支付原告金衍铭违约金（以844169.55元为基数，自2012年5月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6716元，由戴希曼公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。该案于2014年8月13日生效。
后原告申请人民法院执行。2015年8月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝执字第15266号执行裁定书，以暂未发现戴希曼公司有可供执行的财产、原告也未向法院提供可供执行的财产线索为由，裁定终结（2014）朝民初字第20362号民事判决书本次执行程序。在执行过程中，原告申请追加孙小飞、徐云龙为被执行人，北京市朝阳区人民法院于2017年4月27日作出（2016）京0105执异498号、497号执行裁定书，驳回原告的申请。
戴希曼公司于2009年4月14日成立，投资人为被告李维华、孙小飞、徐云龙，认缴出资额分别为55万元、30万元、15万元，设立时实际缴付情况为10万元、10万元、0万元，分期缴付情况为2011年3月29日缴付45万元、20万元、15万元。
2009年9月18日，被告李维华将其持有的55万元股份转让给被告杨春桥。2009年10月22日，被告李忠文以被告尹德鸿名义受让被告孙小飞、ＸＸ龙持有的30万元、15万元股份。2010年9月14日，被告杨春桥将其持有的55万元股份转让给被告李忠文。在转让过程中，各被告均未缴付分期缴付款项。
2011年10月17日，北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰处字（2011）第D4539号行政处罚决定书，载明：经查：当事人未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京工商行政管理局公告规定的截止日期2011年9月15日以前补办年检手续。……决定处罚如下：吊销当事人营业执照。当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。
2012年11月14日，北京丰台区人民法院作出（2012）丰民初字第5379号民事判决书，判决如下：一、确认尹德鸿不具有戴希曼公司股东资格；二、戴希曼公司、李忠文于本判决生效之日起三日内协助尹德鸿办理工商变更登记。该案于2013年3月12日生效。
另查明，被告杨春桥、李金眉于2000年9月30日登记结婚。
本院认为：戴希曼公司欠本案原告货款844169.55元及违约金、受理费至今未还，事实清楚。关于现股东及原股东是否应担承担责任，本院逐一分析如下：
一、关于现股东李忠文的法律责任。戴希曼公司于2011年10月17日被工商管理部门吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，应在吊销营业执照之日起十五日内成立清算组，有限责任公司的清算组由股东组成。被告李忠文作为戴希曼公司的股东，有义务在合理期限内对戴希曼公司进行依法清算。现戴希曼公司未对原告债务进行偿还，被告李忠文又未提供证据证明其已尽到清算义务或者主要财产、账册、重要文件尚存，据此推定戴希曼公司主要财产、账册等已经灭失无法清算，原告据此请求被告李忠文对戴希曼公司债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
二、关于被告尹德鸿的法律责任。（2012）丰民初字第5379号生效民事判决书已经确认被告尹德鸿不具有戴希曼公司股东资格，在原告未提供其他证据反驳的情况下，原告请求被告尹德鸿承担股东责任，依据不足，本院不予支持。另，被告李忠文冒用被告尹德鸿的名义登记股东，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十八条规定，相应股东责任应当由冒名登记行为人，即被告李忠文承担。
三、关于发起人李维华、孙小飞、徐云龙、杨春桥、李金眉的法律责任。关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十九条第二款规定，公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。由于涉案债权未超过诉讼时效，被告孙小飞、徐云龙、杨春桥、李金眉主张已过诉讼时效，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；在设立时未履行或者未全面履行出资义务的股东，公司发起人和被告股东承担承担连带责任；有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，受让人和股东承担连带责任。从上述法律规定可知，发起人、股东、股权受让人承担股东出资责任的前提为未履行或者未全面履行出资义务。在本案中，现股东被告李忠文未履行出资义务，应在未出资本息范围内承担出资责任，但如前所述，被告李忠文已经承担连带清偿责任，其责任范围大于出资责任范围，因此由被告李忠文承担连带清偿责任。
被告李维华于2009年9月18日将股份转让给杨春桥，被告孙小飞、ＸＸ龙于2009年10月22日将股份转让给“尹德鸿”，被告杨春桥于2010年9月14日将股份转让给被告李忠文，而本案戴希曼公司首期注册资本已经缴足，剩余注册资本缴纳时间为2011年3月29日，因此本案各被告股份转让行为均发生在资本缴纳时间之前，即股权转让时，各被告均未违反戴希曼公司规定的出资义务。因此，各被告股权转让行为并未违反上述法律规定，原告请求上述被告在未出资本息范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。另，原告金衍铭以被告杨春桥签署虚假文件为由请求被告杨春桥承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨春桥无需承担责任，原告请求其配偶被告李金眉承担责任，本院不予支持。由于被告杨春桥无需承担责任，因此关于被告杨春桥提供的关于其履行股东出资责任的证据，本院不做认证。被告尹德鸿要求被告李忠文赔偿损失，但其请求与本案缺乏关联性，本院不予处理。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第十九条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李忠文对北京惠中戴希曼商贸有限公司对原告金衍铭所负的债务〔北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20362号民事判决确定的债务〕承担连带清偿责任；
二、驳回原告金衍铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12309元，由被告李忠文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 娄伟伟
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一七年六月二十日
书 记 员 韩苗河