云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终119号
上诉人（原审被告）：杨增伟，男，1973年8月4日生，住楚雄市。
上诉人（原审被告）：罗晓华（系杨增伟之妻），女，1974年1月20日生，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴春燕，云南佳信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨永忠，男，1962年5月3日生，汉族，住楚雄市。
上诉人（原审被告）：金乔秀（系杨永忠之母），女，1943年6月27日生，住楚雄市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：苏琳珍，云南精益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学倡，男，1964年6月9日生，住楚雄市。
被上诉人（原�原告）：何廷周（系李学倡之父），男，1941年4月1日生，住楚雄市。
被上诉人（原审原告）：李琼兰（系李学倡之母），女，1945年8月12日生，住址同上。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：殷应祥，云南滇楚律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：何廷福，楚雄腾达法律服务所法律工作者。
上诉人杨增伟、罗晓华、杨永忠、金乔秀因与被上诉人李学倡、何廷周、李琼兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2017)云2301民初3079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17受理后依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人杨增伟、罗晓华及其共同的委托诉讼代理人吴春燕，上诉人杨永忠及其与金乔秀共同的委托诉讼代理人苏琳珍，被上诉人李学倡及其与何廷周、李琼兰共同的委托诉讼代理人殷应祥、何廷福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨增伟、罗晓华上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判由杨增伟、金乔秀、杨永忠连带赔偿李学倡、何廷周、李琼兰经济损失221453.73元（不包括已支付的130556.19元）；二、依法改判被上诉人罗晓华不承担民事赔偿责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、李学倡对损害后果的发生具有较大过错，对其经济损失应自行承担40%的责任。杨增伟承包杨永忠家的房屋建盖工程后，雇请李学倡等人到工地上做工，杨增伟已经提供了劳动安全保护所需的用品，包括安全防护网、安全带、安全帽等。但李学倡在做工过程中缺乏安全保护意识，�视自身安全，未对自身采取必要的安全保护措施是造成损害后果的根本原因。其次，杨增伟是安排李学倡贴瓷砖，其未按杨增伟的指示工作,自行选择粉刷乳胶漆。一审法院认定杨增伟、罗晓华在接受劳务过程中未给李学倡提供必要的安全条件及防护措施无相关证据支持。一审法院对于李学倡的经济损失判决杨增伟承担70%的赔偿责任，责任划分不合理、不公平。根据《侵权责任法》第三十五条，杨增伟对李学倡伤后经济损失承担60%的赔偿责任较为合理。二、一审判决认定的终身护理依赖费880380元不符合法律规定。一审法院按2016年农民在岗职工平均工资44019元／年，计算护理依赖费是错误的，云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》中明确规定，护理费按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定�城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算，因此，李学倡的护理依赖费应按2016年农村常住居民人均可支配收入9020元／年进行计算。其次，一审法院将李学倡的护理期限确定为20年不合法。李学倡在昆明法医院司法鉴定中心并未进行护理期限的相关鉴定，护理依赖程度评定不等于护理期限评定，一审法院将李学倡的护理期限确定为终身无相关医疗机构或司法鉴定机构的意见。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款中规定护理期限最长不超过二十年，并不是规定按二十年进行计算。如果李学倡此后实际被护理的期限短于一审法院判决确定的二十年,而杨增伟又支付了该笔护理费，对于多余年限的护理费是否应当返还,杨增伟是否有权追偿，需要在本案中明确。杨增伟仅同意支付十年的护理费，如果李学倡实�被护理的期限超过了法院判决确定的护理期限，李学倡可以根据上述司法解释第三十二条，提起诉讼请求继续给付护理费。三、罗晓华在本案中不应承担民事赔偿责任。《承包工程施工安全责任协议书》系杨增伟与杨永忠签订，杨增伟取得施工承包权后，雇请李学倡到工地上做工，杨增伟与李学倡之间成立劳务关系，罗晓华与李学倡之间不存在法律关系。一审法院在认定法律事实时，并没有提及罗晓华，在民事判决书中也没有评判罗晓华应当承担民事赔偿责任的理由，一审法院判决罗晓华承担连带赔偿责任无事实和法律依据。
上诉人杨永忠、金乔秀上诉请求:一、依法撤销原判第一项，依法改判上诉人杨永忠、金乔秀在本案中不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清、适用�律不当。1、杨永忠的户口早已迁出吕合镇回龙村委会，而且其有自己的房屋，杨永忠不是在金乔秀享有土地使用权的宅基地上建房，而是因为其母亲没有能力办理建房相关事宜，所以由杨永忠代为办理。一审判决仅仅只是代替母亲办理相关手续的杨永忠承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、《承包工程施工安全责任协议书》明确约定，杨增伟自带技术、工具以包工不包料的方式整体承包工程，且施工中的一切安全责任由杨增伟全部承担，上诉人仅提供房屋建盖材料并支付报酬，合同履行过程中，双方实际也是按照合同约定履行，不管是从合同内容看，还是从实际履行看，双方之间形成的都是加工承揽合同关系，上诉人作为定作人仅在存在选任过失时承担与其过失相对应的责任。本案中，上诉人把工程承包给杨增伟，符合我国农村自建低层住宅的特殊的建房实际，�存在选任过失，不应承担任何民事责任。而且杨增伟承包的工程属于农村自建低层住宅，根据我国《建筑法》第83条第3款：“农村自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，杨增伟承建农民自建低层住宅没有相应的建筑资质的要求，一审没有正确认定本案的合同性质，没有考虑我国农村自建房的特殊实际，认定杨永忠将工程发包给没有资质的杨增伟，进而判决杨永忠，金乔秀承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。3、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，李学倡受杨增伟雇请从事雇佣活动过程中受伤，根据我国法律规定，无论杨增伟在本案中应承担的是雇主的无过错责任，还是与雇员李学倡按各自的过错承担责任，杨增伟都是终极责任人，一审直接判决杨永忠、金乔秀与杨增伟、罗晓华承担连带赔偿责任没有法律依据。4、一审认定的护理费、终身护理依赖费等费用没有依据。从目前我国的法律规定来看，没有明确规定终身护理依赖费计算标准，仅在《工伤保险条例》第34条中规定生活护理费按统筹地区上年度职工月平均标准计算，在法律没有具体规定的情况下，受害者的生活护理费最多只能参照《工伤保险条例》规定的标准计算，一审按照2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中“农、林、牧、渔业在岗职工平均工资”标准计算李学倡的终身护理依赖费没有法律依据。同时，一审仅凭借一份收条即认定李学倡向代兴刚支付自2017年4月30日至2018年4月30日一年的护理费25200元也没有依据。
被上诉人李学倡、何廷周、李琼兰口头答辩称，1.上诉人与被上诉人之间的关系明确，在没有任何施工资质的情况下，杨永忠将房屋承包给杨增伟施工，杨增伟、杨永忠应承担连带赔偿责任；2.杨增伟、罗晓华在施工中，没有任何的安全措施，其存在严重的过错责任，故对李学倡的损害后果都应承担相应的责任；3.四上诉人对护理费都提出了异议，根据鉴定意见显示李学倡需要护理以及护理依赖，故四上诉人的上诉无事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
李学倡、何廷周、李琼兰向一审法院起诉请求：一、判令被告共同赔偿原告各项经济损失1394772元，其中：1、医疗费97728元（已扣除杨增伟支付的112000元），2、误工费：18090元（44019元/年÷365天×150天），3、住院伙食补助费4480元（80元/天×56天），4、护理费38707元（44019元/年÷365天×56天×2人＋25200元），5、残疾赔偿金180400元（9020元/年×20年），6、营养费1120元（20元/天×56天），7、后期治疗费40000元，8、终身护理费：880380元（44019元/年×20年），9、鉴定费3370元，10、房租费39700元，11、院外治疗费19200元，12、治疗、护理所需各种物品费用22358元，13、交通费3582元，14、被扶养人生活费25657元〔其中：（1）何廷周（父）：7331元×5年÷4=9163元，（2）李琼兰（母）：7331元×9年÷4=16494元〕，15、精神抚慰金20000元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审经审理确认本案法律事实：被告金乔秀系杨永忠的母亲，被告杨永忠在被告金乔秀享有土地使用权的楚雄市吕合镇回龙村委会冲口村民小组的宅基地上新建房屋。被告杨永忠于2016年3月26日与被告杨增伟签订《承包工程施工安全责任协议书》，约定被告杨永忠将住房（3格、3层）、厨房（2格、2层）砖混结构板框架式房屋新建�程以包工不包料的形式整体承包给被告杨增伟施工。被告杨增伟承包杨永忠家的房屋建盖工程后，雇请原告李学倡等人做工。2017年3月15日9时许，原告李学倡在粉刷外墙时，从三楼外的脚手架上跌落至一楼摔伤。受伤后原告李学倡于当日被被告杨增伟送到楚雄州中医院住院治疗，经诊断为：一、多发创伤：Ⅰ、脊柱多发损伤并完全性截瘫、神经源性休克：1、T9椎体以上滑脱并脊髓损伤；2、T10椎体压缩性粉碎性骨折；3、T7-9椎体轻度压缩性骨折；4、C6、T6-9棘突骨折；5、T6-9左侧横突骨折；6、T9双侧椎板骨折；7、左侧第8-11胸肋关节分离；8、T5/T11椎体挫伤；Ⅱ、颅脑损伤：1、蛛网膜下腔出血；2、顶部头皮撕脱伤；Ⅲ、胸部外伤：1、双肺挫伤并双侧胸腔少量胸腔积液；2、左肺不张；3、后纵膈血肿；4、左第11肋骨骨折；二、肾功能不全；三、颈椎退行性改变；四、腰椎�行性改变。原告在楚雄中医院住院治疗2天至2017年3月17日，支出住院费13914.61元。原告于2017年3月17日转入成都军区昆明总医院心胸外科住院治疗，诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、双侧胸腔积液；4、肺不张；5、后纵膈血肿；6、胸椎多发骨折并截瘫；7、脊髓损伤；8、C6、T6-9棘突骨折；9、T6-9左侧横突骨折；10、T9双侧椎板骨折；11、左侧第8-11胸肋关节分离；12、蛛网膜下腔出血；13、头皮裂伤术后；14、腹腔脏器损伤待排。2017年3月17日支出急救抢救费221.80元、门诊治疗费1796.19元；4月1日支出门诊费120元；4月7日支出门诊费330元。2017年3月17日至2017年4月27日原告李学倡在成都军区昆明总医院心胸外科住院治疗共计41天，支出住院医疗费183372.31元。后原告于2017年4月28日至2017年5月11日在成都军区昆明总医院康复医学科住院治疗，支出医疗费11768.65元。原告于2017年8月15日到昆明法医院司法鉴定中心申请鉴定，经鉴定，原告李学倡伤残程度评定为一项一级，一项八级；后期医疗费用评估为40000元；劳动能力评定为完全丧失劳动能力；护理依赖程度评定为完全护理依赖。原告李学倡支出鉴定费3370元。2017年5月11日，成都军区昆明总医院康复医学科出具护理证明，证明原告李学倡2017年4月28日至5月11日住院13天期间生活不能完全自理，全天需专人陪护（2人）。
一审另查明，原告李学倡2017年4月15日购买胸腰椎矫形器支出3080元，4月26日购买轮椅支出580元。2017年4月12日，原告李学倡的女儿李艳玲确认至2017年4月12日共收到被告杨增伟垫付的医药费11.2万元，其中3月15日4.5万元、3月17日1万元、3月24日5.7万元。2017年3月17日被告杨增伟支付成都军区昆明总医院门诊治疗的费用1796.19元。2017年3月29日、4月16日�告杨增伟向成都军区昆明总医院刷卡支付合计10000元。原告李学倡在成都军区昆明总医院住院治疗期间请护工，被告杨增伟向王兴啟支付3000元护工费、向张文才支付1760元护工费。2017年3月28日，被告向原告李学倡妻子王国芬支付2000元。以上被告杨增伟支付的费用合计130556.19元。2017年4月30日，原告李学倡向代兴刚（护工）支付自2017年4月30日至2018年4月30日一年的护理费25200元。原告何廷周、李琼兰夫妻二人共生育四个子女：李学倡、李用昌、李美芝、李美香。
一审认为，提供劳务者在提供劳务过程中因劳务受到损害的，应当根据提供劳务者及接受劳务者各自的过错承担相应的责任;发包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被告金乔秀、杨永忠将其�的三层房屋建盖的工程承包给被告杨增伟、罗晓华，被告杨增伟、罗晓华雇请原告李学倡在工地上做工，被告杨增伟、罗晓华没有相关施工资质，被告杨增伟、罗晓华在接受劳务过程中未给原告李学倡提供必要的安全条件及防护措施，原告李学倡在提供劳务过程中缺乏安全意识，忽视自身安全，亦未采取必要的安全防范措施，原告李学倡与被告杨增伟、罗晓华应按各自的过错程度对于原告的合理经济损失承担责任。被告金乔秀、杨永忠作为发包人，房屋建盖未取得建房审批手续，将房屋建盖工程承包给没有建房资质的被告杨增伟、罗晓华，应当与雇主杨增伟、罗晓华承担连带赔偿责任。关于原告的合理经济损失，本院根据原、被告提交的证据及庭审查明予以认定。医疗费，原告李学倡2017年3月15日至2017年3月17日在楚雄中医院住院治疗支出住院费13914.61元；2017年3月17日至2017年4月27日在成都军区昆明总医院心胸外科住院治疗支出住院医疗费183372.31元，2017年3月17日支出急救抢救费221.80元、门诊治疗费1796.19元，4月1日支出门诊费120元，4月7日支出门诊费330元；2017年4月28日至2017年5月11日在成都军区昆明总医院康复医学科住院治疗，支出医疗费11768.65元，有相关医疗机构出具的医药费、住院费交费票据等予以证明，本院予以确认，以上医疗费合计211523.56元。误工费，自原告受伤之日（2017年3月15日）计算至定残前一日（2017年8月16日）为154天，原告主张的按120.6元/天（44019元/年÷365天）计算150天为18090元，符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费、营养费，原告2017年3月15日至2017年3月17日在楚雄中医院住院治疗，2017年3月17日至2017年4月27日在成都军区昆明总医院心胸外科住院治疗，2017年4月28日至2017年5月11日在成都军区�明总医院康复医学科住院治疗，住院治疗共计56天，住院伙食补助费、营养费分别支持2800元（50元/天×56天）、1120元（20元/天×56天）。护理费，原告2017年3月15日至2017年3月17日在楚雄中医院住院治疗期间，按120.6元/天支持为241.2元；2017年3月17日至2017年4月27日在成都军区昆明总医院心胸外科住院治疗期间，按被告杨增伟支付给护工王兴啟的3000元支持；2017年4月28日至2017年5月11日在成都军区昆明总医院康复医学科住院治疗期间，成都军区昆明总医院康复医学科出具护理证明，证明原告在住院的13天期间生活不能完全自理，全天需专人陪护（2人），故按两人护理支持护理费，其中一人为护工张文才，护理费按被告杨增伟支付的护理费1760元支持，另一人按护工代兴刚的护理费标准支持897.5元（25200元÷365天×13天）；自2017年5月12日至定残前一日2017年8月16日期间的护理费，鉴于本案原告的伤情，原告与代兴刚签订的合同约定的标准，本院按护工代兴刚的护理费标准支持一人护理费为6628元（25200元÷365天×96天），以上护理费合计12526.7元。原告主张的残疾赔偿金180400元（9020元/年×20年）、后续治疗费40000元、终身护理依赖费880380元（44019元/年×20年）、鉴定费3370元，符合法律规定，本院予以支持。房租费39700元，无法律依据，本院不予支持。院外治疗费19200元，无医疗机构的医嘱、诊断证明等证据证明，本院不予支持。治疗、护理所需的物品费用，根据原告李学倡的伤情及原告提供的票据情况，本院支持2017年4月15日购买胸腰椎矫形器支出的3080元，4月26日购买轮椅支出的580元；8月22日购买矫形器6080元、8月22日轮椅4560元为重复购买，本院不予支持；5月3日的学步车1300元（发票为代开），8月22日的电动全屈多功能护�床4825元，6月18日保鲜袋123元，原告未提交证据证明原告李学倡需要，本院不予支持；其他治疗期间所需的用品费，本院酌情支持200元。交通费，2017年3月15日原告受伤后由被告杨增伟送往楚雄中医院，2017年3月17日转入成都军区昆明总医院由救护车送往，救护车的费用（急救抢救费221.8元）已纳入医疗费计算，原告提交的火车票、发票与原告治疗、鉴定的时间不相符，故对于交通费，本院结合原告治疗、鉴定情况，酌情支持1000元。被扶养人生活费，原告何廷周、李琼兰共生育四个子女，至定残之日（2017年8月17日），原告何廷周为76周岁、原告李琼兰为72周岁，故原告何廷周的被扶养人生活费为7331元（7331元/年×4年÷4），李琼兰的被扶养人生活为14662元（7331元/年×8年÷4）。精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。综上，原告伤后合理�济损失共计1377063.26元，鉴于本案中原、被告双方对于发生损害后果的过错程度，原告方的上述经济损失，由被告杨增伟、罗晓华赔偿963944元，被告金乔秀、杨永忠承担连带赔偿责任，扣除被告杨增伟支付的费用130556.19元，还应支付833388元；其余部分由原告自行承担为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告杨增伟、罗晓华、金乔秀、杨永忠连带赔偿原告李学倡、何廷周、李琼兰经济损失833388元；二、驳回原告李学倡、何廷周、李琼兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3734元，由被告杨增伟、罗晓华、金乔秀、杨永忠连带负担2614元（未交），由原告李学倡、何廷周、李琼兰负担1120元（已交）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人杨增伟、罗晓华、金乔秀、杨永忠认为一审认定“2017年4月30日，原告李学倡向代兴刚（护工）支付自2017年4月30日至2018年4月30日一年的护理费25200元”的事实无法核实其真实性。上诉人杨永忠、金乔秀认为一审认定的事实有以下遗漏：杨增伟与杨永忠之间是承揽关系。被上诉人李学倡、何廷周、李琼兰对一审认定的事实均无异议。对双方当事人无异议的一审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是:1.罗晓华、金乔秀、杨永忠是否应承担责任；2.一审对护理期、护理费标准的认定是否合理；3.一审对责任的划分是否适当。
针对第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”。本案中，杨永忠、金乔秀无证据证实其与杨增伟系承揽关系，其作为分包人，将房屋建盖工程分包给没有建房资质的杨增伟，其应当与雇主杨增伟承担连带赔偿责任。被上诉人李学倡无证据证实其与上诉人罗晓华形成劳务关系，故罗晓华对被上诉人李学倡、何廷周、李琼兰的经济损失不承担责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……”。本案中，经鉴定被上诉人李学倡伤残程度评定为一项一级，一项八级；劳动能力评定为完全丧失劳动能力；护理依赖程度评定为完全护理依赖。一审法院根据鉴定意见、被上诉人李学倡的年龄、健康状况等因素确定的护理期为二十年，并按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算李学倡出院后护理费以及对李学倡住院期间护理费的认定并无不当。根据上述司法解释第十七条规定,鉴定费3370元、其他治疗期间所需的用品费200元，不应当计入经济损失，故被上诉人李学倡伤后合理经济损失应为1373493.26元。
针对第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任”。本案中，李学倡为杨增伟提供劳务，双方之间形成劳务关系。杨增伟作为接受劳务一方，未尽到监督、管理、提醒义务，应当承担主要责任。李学倡在工作中疏忽大意，未严格遵守操作规程，对可能发生的风险未加以防范，也应承担相应责任。一审判决对责任的划分并无不当。
综上所述，上诉人杨增伟、罗晓华的部分上诉理由成立，本院部分予以支持，上诉人杨永忠、金乔秀的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，责任划分适当，但判处不当，二审应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2017）云2301民初3079号民事判决；
二、由上诉人杨增伟赔偿被上诉人李学倡、何廷周、李琼兰经济损失共计961445.28元，扣�杨增伟已支付的130556.19元，还应支付830889.10元，由上诉人杨永忠、金乔秀对上述款项承担连带赔偿责任，其余经济损失由被上诉人李学倡、何廷周、李琼兰自行承担。
一审案件受理费3734元，二审案件受理费8528元，合计12262元，由上诉人杨增伟负担5574元（已交4267元，未交1307元，在支付赔偿款时一并支付给被上诉人李学倡），由上诉人杨永忠、金乔秀负担5568元（已交4261元，未交1307元，在支付赔偿款时一并支付给被上诉人李学倡），由被上诉人李学倡、何廷周、李琼兰负担1120元（已交）。鉴定费3370元，由上诉人杨增伟负担1180（未交，在支付赔偿款时一并支付给被上诉人李学倡），由上诉人杨永忠、金乔秀承担1179元（未交，在支付赔偿款时一并支付给被上诉人李学倡），由被上诉人李学倡、何廷周、李琼兰负担1011元（已交）。
上述款项，限本判决生效后六十日内履行（款交一审法院）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一八年二月十六日
书记员 苏正生