河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初2490号
原告（反诉被告）：唐山市丰润区德源商贸有限公司，住所地唐山市丰润区唐丰路129号。
法定代理人：薛术凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭子超，男，1986年10月9日出生，汉族，该公司员工，住唐山市。
委托诉讼代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邯郸建工集团有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街11号。
法定代表人：宫克石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告（反诉原告）：聂迎，男，1972年9月3日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市，现住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：李文奎，河北鼎合律师事务所律师。
原告唐山市丰润区德源商贸有限公司（以下简称德源商贸）与被告邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工）、聂迎买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2015）丰民初字第3706号民事判决书，被告（反诉原告）邯郸建工在法定期限内提出上诉。唐山市中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）冀02民终8190号民事裁定书，裁定撤销唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第3706号民事判决，发回唐山市丰润区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案各方当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德源商贸向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告给付原告货款4740131.32元及逾期利息1516842.13元；2.本案诉讼及相关费用由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求二被告给付货款4040131.32元，并自2014年6月1日至实际给付之日止按照年利率24%给付原告逾期付款利息。事实和理由：德源商贸与邯郸建工、聂迎于2013年3月8日签订了钢材购销合同，德源商贸如约履行合同义务并已经履行完毕，在2014年5月25日双方经过对账最终核定邯郸建工、聂迎尚欠德源商贸货款4740131.32元，同时被告给德源商贸出具了还款承诺书，截止目前已经超过了承诺书中所约定的还款期限，经多次追要，被告仍然不履行还款义务。
原告德源商贸为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.2013年3月8日德源商贸与邯郸建工迁安项目部、聂迎签订的购销合同1份，证明双方存在买卖合同关系；
2.2014年5月25日邯郸建工迁安项目部、聂迎出具的承诺书1份，证明邯郸建工、聂迎欠原告4740131.32元钢材款，邯郸建工、聂迎承诺在2014年6月1日前还清全部欠款；
3.2012年6月11日、2012年8月8日邯郸建工出具的法定代表人授权委托书复印件2份，证明聂迎是邯郸建工指定的代理人；
4.2010年3月至5月期间，德源商贸与聂迎就天津欣钰达工程签订的购销合同及协议书各5份，证明在2010年3月至5月期间双方存在钢材买卖业务往来；
5.唐山鸿信房地产开发有限公司与邯郸建工分别于2012年8月15日和2012年12月28日签订的关于迁安上东苑3#5#楼施工承包补充协议和迁安上东苑2#4#7#10#11#15#16#楼及车库施工承包补充协议，证明聂迎是邯郸建工的指定代理人及证据3的真实性；
6.2010年10月至11月期间德源商贸与邯郸建工就遵化开元工程签订的购销合同和销货单各7份、2011年2月26日、3月7日德源商贸与邯郸建工、聂迎就遵化开元工程签订的购销合同及销货单各2份、2011年6月28日送货单1份、2011年7月6日德源商贸与聂迎签订的协议书1份，证明2010年10月至2011年7月，德源商贸向邯郸建工遵化工地供应了2898780.44元钢材，聂迎作为遵化工地的负责人将钢材款汇入到薛术凤的个人帐户，进而证实2012年8月22日、2012年9月5日、2013年1月12日、2013年2月4日、2014年4月2日聂迎转款是支付遵化工地钢材款；
7.2015年12月29日杜新、郭子超、聂迎签订的协议书原件1份，证明三人在唐山市合伙承包水电工程，2014年9月17日聂迎转给郭子超67816元是支付的该工程款，不是迁安工地钢材款；
8.2013年12月31日聂迎向薛术凤出具的借条1份，证明2015年2月17日聂迎转给薛术凤的300000元是用于偿还借款，不是迁安工地钢材款。
邯郸建工对德源商贸提交的证据发表如下质证意见：
对证据1购销合同是聂迎自行和德源商贸签订的，邯郸建工没有，其加盖的项目部章是聂迎私自刻制的，对真实性不发表意见。该合同是框架合同，约定了以出库单为结算依据。
对证据2的真实性不发表意见，该证据系聂迎在德源商贸事先打印好的情况下签字盖章，对邯郸建工没有约束力。该承诺书系2014年5月25日签字，约定的内容却是截至到2014年6月1日且约定一周内还清时间过短不符合常理。该承诺书所记载的货款数额与实际货款数额严重不符，加盖的是迁安项目部的章，应在迁安项目部的范围内进行审理，该证据系单一证据，应以对账的结果来确定所欠钢材款的数额。
对证据3的真实性不予认可，该授权委托书系聂迎私刻的公章和法人章所盖，我公司已向邯郸公安局报案，该证据与邯郸建工无关。
对证据4认为加盖的是中铁十八局天津欣钰达项目部，并且注明了货款全部付清，与本案无关。
对证据5认为与本案没有关联性，本案系买卖合同，该证据系建设工程施工合同，从法律关系和合同主体均不一致。
对证据6的真实性无异议，但遵化工地的款项已全部付清。原告没有证据证明遵化工地还欠原告货款。遵化工地的合同与本案的合同是两个不同的法律关系，不能混为一起。对2011年7月6日的协议书注明经办人为聂迎，没有注明为谁经办且没有证据证明该协议已履行，该组证据与本案没有关联性。
对证据7认为协议书证明郭子超、聂迎和杜新三人的合伙关系，签订时间为2015年12月29日，但67816元的付款时间为2014年9月17日，显然67816元与上述协议书无关，应为被告所付钢材款。
对证据8认为聂迎个人借款与邯郸建工无关。
聂迎对德源商贸提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性认可，但认为该合同约定的违约金过高。
对证据2真实性不予认可，签该承诺书时聂迎并未对账，系在原告一再坚持的情况下所签，且约定的还款时间过短不符合常理。
对证据3称是聂迎自己签的，章也是其自己刻制。
对证据4认为显示供方是原告，需方为中铁十八局项目部，聂迎的署名是经办人，并非合同的当事人，原告的证明目的不能成立。该证据与本案无关。
对证据5的真实性予以认可，但认为与本案无关。
对证据6认为该组证据系遵化工程的业务往来凭证，这些款项在迁安工程之前均已结清，这些凭证都是中间环节不是结算依据，聂迎还要提交支付款项的付款凭证。后两份协议书将需方和经办人都注明为聂迎前后矛盾，与本案不具有关联性。
对证据7的真实性无异议，但认为67816元付的是迁安上东苑项目的钢材款，协议书是三方合伙协议，郭子超没有向合伙项目供应材料。
对证据8的真实性无异议，但原告主张的30万元不是我偿还的借款，而是我向原告支付的钢材款，这52万元借款我还没偿还。
被告邯郸建工辩称，一、聂迎出具的承诺书不能作为认定案件事实的依据。1.就迁安上东苑项目德源商贸与聂迎形成的承诺书显示的数额与德源商贸实际供应的钢材数量、价款与已给付货款数额的差额严重不符，存在虚构的情况。2.承诺书内容存在矛盾。前面写截止至2014年6月1日欠货款数额，后面又约定2014年6月1日还款，不符合常理。3.该承诺书只有聂迎签字及聂迎私刻的迁安项目部章，没有加盖邯郸建工行政章，对邯郸建工无约束力。4.邯郸建工未授权聂迎进行核算账款，聂迎没有核算账款的权利。5.德源商贸所诉事由仅限于迁安上东苑项目，承诺书中显示也仅是迁安项目，不包括其它项目。6.本案应以基础买卖交易材料进行审理。二、邯郸建工作为迁安项目工程的被挂靠方，只对迁安项目部的真实钢材购销行为负责。三、应以双方对账结果为准，就迁安上东苑项目，德源商贸总计供货金额为13460678.33元，聂迎及聂迎以邯郸建工帐户给付原告货款共计13097962元，尚欠德源商贸钢材、方木、环氧富锌、环氧稀料货款共计362716.33元。四、原告诉请利息过高，应按同期银行贷款利率计算。邯郸建工只是被挂靠人，且邯郸建工也连续向原告付款，因此邯郸建工不存在违约行为，不承担给付利息或违约金的责任。五.因德源商贸诉请的是2013年3月8日的钢材购销合同货款，而聂迎和邯郸建工自2013年4月2日至2015年2月17日付货款8424962元，多付货款215111.67元应予返还。就遵化开元项目是聂刚实际承包施工的，聂刚已就该项目向原告付清了钢材款，原告所诉与遵化开元三期项目没有任何关系。请法院驳回原告对邯郸建工的起诉。
被告邯郸建工为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.2013年3月8日原告供应给迁安上东苑项目钢材购销合同1份、具体购销合同、销货清单、出库单，证明自2013年3月8日至2013年12月15日德源商贸供应给迁安上东苑项目钢材为1960.816吨，金额合计为8209850.33元，原告于2013年4月25日和2013年5月7日供应给迁安上东苑项目方木、环氧富锌、环氧稀料，金额合计为235907.5元；
2.2012年7月9日至2013年1月7日原告供应给迁安上东苑项目钢材购销合同、出库单、销货清单，证明从2012年7月9日至2013年3月8日之前原告供应给迁安上东苑项目钢材为1154.706吨，金额合计为5014920.5元；
3.根据证据1、2整理的原告供应给迁安上东苑项目钢材的全部提货统计表(2012年7月9日至2013年12月15日)及2013年4月25日和5月7日原告供应给迁安上东苑项目方木、环氧富锌、环氧稀料统计表，货款共计13460678.33元；
4.迁安上东苑项目的全部付款凭证及明细表，证明已支付货款共计13097962元，尚欠钢材款126808.33元、方木、环氧富锌、环氧稀料货款235907.5元，合计欠原告货款共计362716.33元；
5.邯郸建工与聂迎签订的合作协议书2份，证明聂迎挂靠邯郸建工资质，承包迁安上东苑项目，实际施工人是聂迎，聂迎和邯郸建工是不同的主体。
德源商贸对邯郸建工提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但不是本案涉及交易的全部，这只是一部分，双方在2012年也签过合同。
对证据2协议书中记载的钢材数量和金额无异议，是真实的。该证据中有一份清单注明了迁安上东苑工程岳伟刚钢筋款5016419.68元，借款24万元，说明被告给付钢材款和借款掺杂在一起，与被告主张的以银行流水所付的款项均为钢材款是不符的。
对证据3认为系邯郸建工自己所做的统计，不能作为证据使用，具体供货数量及金额应以现有的销售合同和协议书为准。
对证据4德源商贸供给迁安上东苑项目钢材货款应为13460678.33元和二被告自2012年8月22日至2015年2月17日累计付款13097962元表示认可，但是其中部分款项并非支付迁安工地钢材款，其中：1.2015年2月17日300000元是聂迎偿还薛术凤个人借款；2.2014年9月17日聂迎向郭子超账户付款67816元是唐山工地的钱；3.2012年8月22日、2012年9月5日，2013年1月12日、2013年2月4日、2013年4月2日这几笔付款共计1298000元到薛术凤个人账户均是遵化工地的钱。另2012年9月5日聂迎向薛术凤转账的30000元业务回单上注明了”还付借款”，这笔钱也不是给付的钢材款。
对证据5的真实性不认可，邯郸建工与聂迎在本案中存在利害关系，认为邯郸建工想以此来规避偿还钢材款的嫌疑。
聂迎对邯郸建工提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议，同时也是聂迎提交的证据。
对证据2无异议，清单上的字是聂迎书写，是其自己统计的数。
对证据3、4、5无异议。
被告聂迎辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。1.遵化项目中，聂迎不拖欠德源商贸任何款项。遵化项目是聂刚与邯郸建工合作的项目，实际承包人是聂刚，而不是聂迎。该项目完工后，聂刚与德源商贸之间的材料款项已全部结清。而迁安项目，才是聂迎实际承包的项目，与德源商贸签订了独立的材料买卖合同，由聂迎负责材料款支付，且资金较为紧张，即使遵化项目货款有争议，聂迎也没有替他人支付其他项目货款的义务。因此，在迁安项目施工中，聂迎向德源商贸支付的款项全部为迁安项目应付德源商贸的货款。2.迁安项目中，聂迎虽有欠款但没有原告主张数额之巨。迁安市上东苑小区项目是由聂迎挂靠邯郸建工资质承包的项目，聂迎为该项目的实际承包人。2012年7月开始，聂迎与德源商贸建立买卖关系，至2013年12月15日，德源商贸向迁安上东苑项目供钢材共计13224770.33元，已付款13097962元，尚欠钢材款126808.33元，还购进木材、化工材料共235907.50元，合计欠款362715.83元。之后德源商贸未再向迁安上东苑项目供货。3.德源商贸所依据的承诺书不真实。2014年4、5月期间，工程进入装修阶段，工期紧张，经德源商贸委托郭子超与聂迎联系，要求聂迎书写欠条，由于没有时间核对一直未写。5月下旬，郭子超及其岳父岳伟刚找到工地办公室，拿着写好的承诺书让聂迎签字，不签字就不走。当时聂迎担心民工也来讨要劳务费就签了字，但聂迎对该承诺书上的欠款数额没有实际核对，且与实际欠款数额相差巨大，属于重大误解。该承诺书所记载的内容不是聂迎真实的意思表示。4.合同约定的违约金比例过高，要求调降，请求按同期银行贷款利息作为违约金的计算标准。5.借款和其他业务款与本案的合同纠纷无关。聂迎支付的所有已付款项都是履行的买卖钢材款的业务，没有涉及借款和合伙工程款。
被告聂迎为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.遵化开元项目付款凭证，证明当时的款项已经结清，聂迎只是经办人；
2.聂刚与邯郸建工签订的遵化开元三期项目工程协议书、开发商（项目业主）出具的情况说明，证明遵化开元三期项目实际承包人是聂刚，在此项目中聂迎与邯郸建工不是挂靠关系。
德源商贸对聂迎提交的证据发表如下质证意见：
对证据1付款凭证及已付款2823958元无异议，原告向遵化开元三期工地供应的2898780.44元钢材，聂迎提交的付款凭证显示付了2823958元钢材款，尚欠钢材款74822.44元，而且未包含违约金。这不是遵化工地的全部货款金额。
对证据2的真实性不认可，遵化开元三期工地的合同是跟聂迎签的，大部分钢材款也是聂迎给付的，德源商贸认为聂迎是遵化开元三期工程的实际施工人，聂迎邯郸建工与聂迎在本案中存在利害关系，二被告想以此来规避偿还钢材款的嫌疑。
邯郸建工对聂迎提交的证据均无异议。
反诉原告邯郸建工、聂迎诉称，2013年3月8日需方聂迎与供方德源商贸签订了钢材购销框架合同，合同约定产品名称、数量及价格见本合同附页出库单，需方于出库单确定之日一次性付清供方全部钢材款。因此，出库单是确认双方供货数量及货款的直接依据。经认真核对确认，从2013年3月8日至2013年12月15日，德源商贸供钢材41次，计1960.816吨，价值8209850.33元。从2013年4月2日至2015年2月17日，邯郸建工、聂迎共向德源商贸给付货款15笔，合计8424962元，多给付货款215111.67元。特提起反诉，请求1.判令德源商贸返还多给付的货款215111.67元；2.德源商贸承担本案的全部诉讼费用。
反诉原告邯郸建工、聂迎提交的证据同本诉提交的证据。
反诉被告德源商贸辩称，邯郸建工、聂迎称多给付货款一事不存在；债权债务应以德源商贸提交的承诺书为准。
反诉被告德源商贸提交的证据同本诉提交的证据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
一、关于遵化开元三期工程买卖合同的签订及履行情况。
2010年10月27日至2011年7月6日期间，邯郸建工、聂迎因邯郸建工承建的遵化开元三期工程与德源商贸签订钢材购销合同，发生钢材买卖关系，累计发生钢材款2898681.24元。2011年1月16日至2012年1月7日期间，聂迎给付原告遵化开元三期工程货款共计2823958元，尚欠德源商贸货款74723.24元。
二、关于迁安上东苑项目工程买卖合同的签订及履行情况。
2012年7月9日，德源商贸（供方）与邯郸建工迁安项目部（需方）签订《购销合同》，合同约定一、钢材型号、吨数、单价、总金额；约定三、需方于2012年9月10日一次性付清，如需方逾期未付清供方货款，供方将按总价款每日千分之四收取需方违约金。合同加盖供、需双方印章，郭子超作为供方负责人、聂迎作为需方负责人签字。合同签订当日开始，德源商贸数次向邯郸建工迁安项目部供应钢材。
2013年3月8日，德源商贸（供方）与邯郸建工迁安项目部（需方）签订《购销合同》，合同约定一、产品名称、数量及价格见本合同附页《出库单》；约定三、1.需方于《出库单》确定之日一次性付清供方全部钢材款；2.如需方逾期未付清供方货款，供方将按总价款每日千分之四收取需方违约金。德源商贸向邯郸建工迁安项目部供应钢材持续至2013年12月15日。
自2012年7月9日至2013年12月15日期间，德源商贸累计向迁安上东苑工程供应钢材合计13224770.83元，同时向该工地供应方木、环氧富锌、环氧稀料共计235907.5元，货款合计13460678.33元。
三、关于聂迎与德源商贸的法定代表人薛术凤间借款的情况。
1.聂迎书写的一份清单中记载”迁安上东苑工程岳伟刚钢筋款5016419.68元，借款24万元”，聂迎称该数额并非表示所欠数额只是其自行简单记录的发生额，2012年9月5日聂迎向薛术凤转账30000元，该笔业务回单上注明了”还付借款”，聂迎称此款系偿还薛术凤的借款。
2.2013年12月31日，聂迎为薛术凤出具2013年借款520000元的借条。德源商贸主张聂迎于2015年2月17日向薛术凤银行卡汇款300000元系偿还的此笔借款，聂迎主张此款系给付德源商贸的钢材款。
四、聂迎与德源商贸的代理人郭子超之间的合伙关系情况。
2015年12月29日，郭子超、聂迎与案外人杜新签订协议书，三方就二十二冶一建公司万筑凤凰新城项目（一期）水电工程款顶房一事达成协议，三人自山东宇兴建设有限公司合伙承包的水电工程，二十二冶一建公司同意以万筑凤凰新城B期9-2-101住房抵顶所欠三人工程款1226836元。该协议约定由杜新和郭子超于2016年1月30日前分别给付聂迎38.5万元和31.5万元，由聂迎用来支付此工程的人工费，杜新和郭子超不再承担此工程的任何费用。聂迎得到上述70万元后，此房产归杜新和郭子超所有。在今后此工程结算后，大约还有60万元工程及变更增项，共计约100万元，具体以结算为准，拨款的前10万元归聂迎用为费用，之后的全部款项按三方投资比例4：3：3分配。
五、邯郸建工和聂迎向德源商贸的付款情况。
邯郸建工和聂迎主张在2012年8月22日至2015年2月17日期间累计支付原告货款13097962元。德源商贸对二被告在此期间给付款项数额无异议，但主张以下款项应予扣除：1.2012年9月5日和2015年2月17日的30000元和300000元是聂迎偿还薛术凤个人借款；2.2014年9月17日聂迎向郭子超账户付款67816元是唐山工地的钱；3.2012年8月22日、2012年9月5日，2013年1月12日、2013年2月4日、2013年4月2日向薛术凤个人账户转账的1298000元均为支付遵化工地的货款。
六、聂迎为德源商贸出具承诺书的情况。
2014年5月25日，聂迎为德源商贸出具了《承诺书》，内容为：”截至2014年6月1日邯郸建工集团有限公司共欠德源商贸有限公司钢材款人民币肆佰柒拾肆万零壹佰叁拾壹元叁角贰分，即4740131.32元。今聂迎及邯郸建工集团有限公司承诺在2014年6月1日还清全部欠款。如到期邯郸建工集团有限公司不能还清该欠款，须向德源商贸有限公司支付日千分之四的违约金。如双方发生纠纷，由丰润区人民法院解决。欠款人：聂迎（手印），邯郸建工迁安项目部（印章），2014年5月25日。”聂迎称此承诺书系在德源商贸的工作人员催促下所签，签此承诺书之前双方并未对账。
七、邯郸建工与聂迎的关系。
邯郸建工与聂迎均认可聂迎系挂靠邯郸建工进行实际施工，并向本院提交了工程合作协议书，但德源商贸认为邯郸建工与聂迎在本案中存在利害关系，认为邯郸建工想以此来规避偿还钢材款的嫌疑。
本院认为，邯郸建工系遵化开元三期工程与迁安上东苑工程的承建方，自2010年10月至2013年12月期间与德源商贸即存在买卖钢材行为，邯郸建工因该两项工程与德源商贸签订的钢材购销合同均为双方的真实意思表示，邯郸建工应按约定给付德源商贸钢材款。在合同的履行过程中，一直由聂迎代表邯郸建工迁安项目部履行职责，使得原告德源商贸有理由相信聂迎履行的系职务行为。邯郸建工迁安项目部不具有诉讼主体资格，其民事责任应由邯郸建工承担。
一、关于遵化开元三期工程的货款是否应在本案中一并审理的问题。
邯郸建工和聂迎主张遵化开元三期工程的货款已全部付清且不应在本案中一并审理，但二被告就其遵化开元三期工程的货款已全部付清的主张未提交证据可证实，本院不予采信。聂迎提出遵化开元三期工程的实际施工人为其哥哥聂刚并非其本人，聂迎向本院提交了聂刚与邯郸建工签订的工程合作协议书和遵化开元房地产开发有限公司的情况说明，原告对该证据不予认可。本院认为，在遵化开元三期工程中，无论是与德源商贸签订购销合同，还是向德源商贸支付货款均系聂迎，在遵化开元三期工程中德源商贸的货款未结清的情况下，聂迎的上述行为使原告有理由相信自聂迎经手向原告支付的部分货款系支付的遵化开元三期工程的货款。该两项工程均系邯郸建工承建，自德源商贸处购买钢材，该两项工程的供货和付款均有一定的连续性，故所欠货款应在本案中一并计算，本案中，遵化开元三期工程共发生货款2898681.24元，已给付2823958元，剩余74723.24元未付，在此后二被告给付原告的货款中应视为优先给付原告遵化开元三期工程的剩余货款。
二、关于聂迎于2012年9月5日和2015年2月17日向德源商贸的法定代表人薛术凤转账的性质问题。
对于2012年9月5日由聂迎的个人账户向薛术凤个人账户转款的30000元，聂迎在该业务回单上注明”还付借款”且其在庭审中认可此款系偿还的薛术凤的借款，该款不应认定为二被告给付原告的货款。
对于2015年2月17日由聂迎的个人账户向薛术凤个人账户转款的300000元，原、被告说法不一致，本院认为，在聂迎尚欠薛术凤借款未还的情况下，其向薛术凤账户打款应视为优先偿还薛术凤的个人借款，故此款不应认定为二被告给付原告的货款。
三、关于聂迎于2014年9月17日向郭子超转账的性质问题。
对于2014年9月17日由聂迎的个人账户向郭子超个人账户中转款的67816元，本院认为，原告提交的杜新、郭子超和聂迎签订的协议书只能证实该三人在其它工程中系合伙关系，但并未记载聂迎需向郭子超支付任何款项，且该协议书的签订时间为2015年12月29日，在付款时间之后，结合郭子超系德源商贸的职工，聂迎曾向郭子超的个人账户支付货款的情况，故对原告主张该款项系聂迎因其它工程支付给郭子超个人而非给付的原告钢材款，本院不予采信。此款应认定为二被告给付原告的货款。
四、关于聂迎为德源商贸出具的承诺书认定问题。
本院认为，买卖合同的双方进行结算时，应以客观发生的事实为依据，在双方对账的基础上进行，在被告均不予认可的情况下，该承诺书不宜单独作为证据使用，应结合双方具体的买卖合同及销货单综合认定。
综上，本案中，各方当事人均认可迁安上东苑项目共发生货款合计为13460678.33元，二被告累计向原告支付13097962元。在二被告已支付的款项中，扣减应支付遵化开元三期工程的货款74723.24元、扣减偿还薛术凤的借款330000元，二被告就迁安上东苑项目已向原告支付货款12693238.76元，尚欠原告德源商贸货款767439.57元。故对原告德源商贸要求被告邯郸建工给付货款4040131.32元的诉讼请求，本院对767439.57元予以支持。
五、关于违约金的计算问题。
1.关于违约金的计算标准问题。
德源商贸与邯郸建工迁安项目部签订的购销合同及承诺书约定违约金为日千分之四，德源商贸起诉时未按照该约定请求，德源商贸主张自2014年6月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算违约金，在双方约定的违约金过高的情况下，当事人有权请求人民法院予以下调，但原告在提出诉讼请求时已主动降低了违约金的计算标准，且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，将违约金调至年利率24%为宜。
2.关于违约金的起算时间点问题。
原告德源商贸主张自2014年6月1日起开始计算，该时间为聂迎为原告出具的承诺书约定的付款时间。虽在此时间后二被告又向原告付过四笔款项，但按照合同约定，被告应按每期所欠原告货款数额逐笔支付违约金，考虑到原告未向二被告请求支付2014年6月1日前应付的违约金，故本院将违约金的起算时间酌定为2014年6月1日。
综上，故对原告德源商贸主张自2014年6月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。
邯郸建工、聂迎反诉要求德源商贸返还超付的215111.67元，但是其仅按照2013年3月8日以后供应的钢材量、付款情况计算，没有考虑双方该日之前实际发生的交易等情况，反诉与事实不符，本院对其反诉不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邯郸建工集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）唐山市丰润区德源商贸有限公司钢材款767439.57元及利息（自2014年6月1日起至实际给付之日止以767439.57元为基数按照年利率24%计算）；
二、驳回原告（反诉被告）唐山市丰润区德源商贸有限公司其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）邯郸建工集团有限公司、聂迎的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费55599元，保全费5000元，合计60599元，由原告唐山市丰润区德源商贸有限公司负担49085元，由被告邯郸建工集团有限公司负担11514元。
反诉案件受理费4526元，由被告邯郸建工集团有限公司、聂迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长李宏
审判员高力军
人民陪审员郑永杰
二〇一七年十二月十三日
书记员崔冬雪