河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1556号
上诉人（一审被告）：靳建峰，男。
上诉人（一审被告）：杨晓，女。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马跃，河南元瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张素云，女。
委托诉讼代理人：隋伟杰，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人靳新建、杨晓因与被上诉人张素云民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院(2016)豫0482民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人靳新建、杨晓的委托诉讼代理人马跃、被上诉人张素云的委托诉讼代理人隋伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳建峰、杨晓上诉请求撤销汝州市人民法院(2016)豫0482民初6139号民事判决，改判驳回张素云的全部诉讼请求。事实和理由，上诉人已经每经两个月向被上诉人清偿15000元，共计支付本息24万元，被上诉人已经收到，应当按照约定的还本付息方法计算，一审未予认定该事实，显然错误。上诉人经过中间人靳占胜向宋群旺支付85000元，也是清偿本案借款，应当予以认定。上诉人逾期后还款部分，应当按照双方的约定支付双倍于前期的利息，而不是三倍于前期的利息。上诉人已经清偿被上诉人32.5万元（即24万元+8.5万元），借款本金及利息已经清偿完毕，双方之间的债权债务关系消灭。
张素云辩称，所借款项没有清偿完毕，一审判决正确。理由是：上诉人所称给付24万元的事实，一审已经认定，是从借款时起支付的利息。上诉人所称交付的8.5万是宋群旺收到，并非被上诉人张素云收到，其中3.8万元车辆买卖款并没有收到，与张素云更没有关系。虽然合同约定利息支付方式按照中国银行的规定计算，但双方没有按照此条约定履行，在实际借贷、还款过程中上诉人对3分的利息没有提出异议，因此该24万元应当认定为利息，不应当是本息之和。二上诉人所称每经两个月还款1.5万元，系支付给被上诉人两个月的利息，恰好印证利息3分的事实。请求驳回靳建峰、杨晓的上诉，维持一审判决。
张素云向一审法院起诉，要求二被告清偿借款25万元，并按月息3分支付利息，诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年8月19日，被告靳建峰向原告借款25万元，以靳建峰、杨晓所有的位于汝州市××北侧××榭世家住宅小区××单元××楼××402的房产作抵押，口头约定月息3分。二被告系夫妻关系，应当按夫妻共同债务处理。
一审查明，2012年8月19日原告张素云和被告靳建峰、杨晓签订《抵押贷款合同》，约定二被告以自己所有的位于汝州市××北侧××榭世家住宅小区××单元××楼××402的房产作抵押，向原告借款25万元，贷款期限为2012年8月19日至2013年8月18日，贷款利率按照中国银行的规定执行，对逾期贷款部分按借款利率加收双倍的利息,中间人为宋群旺。同日，二被告给原告出具收据一份，注明收到原告25万元，系付购香榭世家商品房款；被告靳建峰之叔靳占胜出具保证书一份，内容为“从2012年11月19起一次先付二个月利息15000元，在借款期间按此规律一直付到2013年8月18日”。从2012年9月份开始靳占胜每两个月付给中间人宋群旺15000元,到2015年4月18日，一共32个月的时间，共计240000元。
一审认为，债务应当清偿。原告张素云与被告靳建峰、杨晓签订《抵押贷款合同》符合法律、司法解释对民间借贷规定的特征，属于民间借贷合同。二被告2012年8月19日给原告出具收据注明收到原告250000元，答辩状中予以认可，庭审中主张只收到200000元，又未提供相关证据，本院认定借款数额为250000元。被告靳建峰之叔靳占胜并非合同当事人，2012年8月19日出具的保证书,事前未经被告靳建峰、杨晓授权，事后未经被告靳建峰、杨晓认可，对被告靳建峰、杨晓不具有约束力，故原告张素云要求被告靳建峰、杨晓按月息三分支付利息的诉讼请求，该院不予支持。原告张素云与被告靳建峰、杨晓在合同中约定贷款利率按照中国银行的规定执行，逾期贷款部分按借款利率加收双倍的利息,双方签订抵押贷款合同时间为2012年8月19日，2012年7月6日中国人民银行公布的六个月至一年短期贷款基准利率标准为6％，借款的逾期利率按照约定计算年利率为18%，不违反法律规定，该院应予以确认。综上所述，被告靳建峰、杨晓应偿还给原告张素云2500**元，并支付从2015年4月19日起按年利率18%计算至本判决确定债务人履行债务期满之日止的利息。被告靳建峰、杨晓主张靳占胜付给中间人宋群旺款项240000元是借款本息，与靳占胜出具保证书内容不符，该院不予采信。被告靳建峰、杨晓主张靳占胜付给中间人宋群旺另外三笔款项是借款本息，原告张素云不予认可，该院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三十一条的规定，判决：被告靳建峰、杨晓于本判决生效之日起十日内偿还给原告张素云2500**元及利息（利息从2015年4月19日起按年利率18%计算至本判决确定债务人履行债务期满之日止）。案件受理费5050元，保全费1770元由被告靳建峰、杨晓承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明，2012年8月19日张素云和靳建峰、杨晓签订《抵押贷款合同》，约定靳建峰、杨晓以自己所有的位于汝州市××北侧××榭世家住宅小区××单元××楼××402的房产作抵押，向张素云借款25万元，期限自2012年8月19日起至2013年8月18日止，贷款利率按照中国银行的规定执行，对逾期贷款部分按借款利率加收双倍的利息,中间人为宋群旺。同日，靳建峰、杨晓给张素云出具收据一份，注明收到张素云25万元，系付购香榭世家商品房款；靳建峰之叔靳占胜出具保证书一份，内容为“从2012年11月19起一次先付二个月利息15000元，在借款期间按此规律一直付到2013年8月18日”。此后，靳占胜以靳建峰、杨晓的名义每两个月付给中间人宋群旺15000元用于清偿本案借款,到2015年4月18日，共计240000元。张素云已收到该240000元。
本院认为，依法成立、有效的合同应当依约履行。本案中，上诉人靳建峰、杨晓与被上诉人张素云之间签订的抵押贷款合同，以借贷为目的，约定了借款数额、期限、利息计算方法、还款方式等内容，实为民间借贷合同。上诉人靳建峰、杨晓于2012年8月19日向被上诉人张素云出具收据注明收到张素云出借款250000元，一审时二上诉人在答辩状中予以认可，且二人上诉时亦不予否认，本院对借款的事实予以确认。
本案中，当事人双方对借款本金偿还情况及利息约定存在争议。其中，被上诉人张素云认可收到上诉人靳建峰、杨晓支付的24万元款项，本院对该数额予以确认。上诉人靳建峰、杨晓称该24万元，是其按合同明确约定的内容即中国银行同期贷款利率的标准，每经两个月偿还一次15000元，均为还本付息，并非单纯支付利息；被上诉人张素云辩称双方实际按照口头约定的月利率3％按月支付利息，上诉人每次支付的15000元均为利息，共计24万元，双方签订的书面合同中约定贷款利率为“本贷款利率计利息方法按照中国银行的规定执行”并未实际履行。经查，本案中《抵押贷款合同》明确约定，贷款利率为“计利息方法按照中国银行的规定执行”，贷款的偿还为甲方保证“在各期合同”规定的贷款期限内按期主动“还本付息”，因此在当事人双方没有协商一致变更合同内容的情况下，当事人双方应当按照合同约定的内容主张权利、履行义务。被上诉人张素云辩称双方实际按照口头约定的月利率3％按月支付利息的理由，实际是对《抵押贷款合同》贷款利率及贷款偿还方式等合同条款的变更，仅有其口头陈述，并没有当事人双方协商一致变更合同内容的相关证据予以证实，不足以采信。且清偿过程中，上诉人靳建峰之叔靳占胜并非合同当事人，其于2012年8月19日出具的保证书,事前未经上诉人靳建峰、杨晓授权，事后未经上诉人靳建峰、杨晓认可，该保证书对上诉人靳建峰、杨晓不具有约束力。故被上诉人张素云辩称上诉人靳建峰、杨晓实际按月利率3%支付了利息24万元的理由不能成立，本院不予支持。上诉人靳建峰、杨晓称借款利率应当按照约定的中国银行同期贷款利率的标准计算，每次清偿15000元共计24万元款项含有本息的理由，符合《抵押贷款合同》的约定，不违反法律规定，应予支持。双方签订合同日期为2012年8月19日，借款期限为一年。在此期间，作为商业性银行的中国银行，实行以中国人民银行基准利率指导下的浮动利率，即自2012年7月6日起的六个月至一年期贷款利率是以同期中国人民银行基准年利率6%为基数的浮动利率，其对于信用良好的优质客户给予较低的贷款利率，对于信用较低的客户收取较高的贷款利率。本案中，当事人双方于2012年8月19日签订协议时约定“贷款利率计利息方法按照中国银行的规定执行”，但并未约定中国银行浮动利率倍数或具体的利率数额，因此按照中国银行基于同期的中国人民银行基准年利率6％计算本案借款利息比较恰当。同时，《抵押贷款合同》约定逾期利率为“从过期之日起，对逾期贷款部分按借款利率加收双倍的利息”计算,已明确借款到期后下余本金的利率应当在原借款利率年6%的基础上，再增加两倍收取，即按年利率18%计算，亦不超出法律规定的范围，本院予以确认。
上诉人靳建峰、杨晓称所借款项每满两个月后支付张素云150**元，共计支付24万元。被上诉人张素云已收到该24万元。因上诉人靳建峰、杨晓的每两个月还款15000元不足以清偿全部25万元借款，故每次所还款项应先支付利息，剩余款项系支付其所欠本金。经计算，上诉人靳建峰、杨晓的清偿款项情况如下：1.至2012年10月清偿15000元，下余本金237500元。2.至2012年12月清偿15000元，下余本金224875元。3.至2013年2月清偿15000元，下余本金212123.75元。4.至2013年4月清偿15000元，下余本金199245元。5.至2013年6月清偿15000元，下余本金186237.45元。6.至2013年8月清偿15000元，下余本金173099.82元。
2013年8月借款到期后，应当按照约定的逾期贷款年利率18％（即月利率1.5%）计算下余借款利息。清偿情况如下：7.至2013年10月清偿15000元，下余本金163292.81元。8.至2013年12月清偿15000元，下余本金153191.59元。9.至2014年2月清偿15000元，下余本金142787.34元。10.至2014年4月清偿15000元，下余本金132070.96元。11.至2014年6月清偿15000元，下余本金121033.09元。12.至2014年8月清偿15000元，下余本金109664.08元。13.至2014年10月清偿15000元，下余本金97954元。14.至2014年12月清偿15000元，下余本金85892.62元。15.至2015年2月清偿15000元，下余本金73469.40元。16.至2015年4月清偿15000元，下余本金60673.48元。
上诉人靳建峰、杨晓诉称其提交有宋群旺收到中间人靳占胜85000元款项的证据，系上诉人通过中间人又向张素云清偿85000元的理由，因靳占胜将85000元交付于宋群旺后，案外人宋群旺不认可为清偿本案借款，称系其他经济往来。当事人张素云亦不予认可该85000元系清偿本案借款。靳占胜、宋群旺均非本案当事人，其二人之间的85000元资金交付情况，与本案具有何种关系没有其他相应证据证明，目前无法确认该款为清偿本案借款，相关当事人可另行主张。
综上，靳新建、杨晓认为已支付的24万元为还本付息的上诉理由成立，应予支持，其他上诉理由不能成立，应予驳回。因此，至2015年4月19日，上诉人靳建峰、杨晓尚欠被上诉人张素云借款本金60673.48元未予清偿，并已逾期，应按照年利率18%计息清偿。一审判决部分事实认定不清，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销汝州市人民法院（2016）豫0482民初6139号民事判决；
二、靳建峰、杨晓于本判决生效之日起十日内向张素云清偿借款60673.48元及相应利息（利息自2015年4月19日起按年利率18%计算至借款清偿完毕之日止）。
三、驳回张素云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由上诉人靳建峰、杨晓负担1655元，被上诉人张素云负担5165元。二审案件受理费6293元，由上诉人靳建峰、杨晓负担1527元，被上诉人张素云负担4766元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 刚