内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终99号
上诉人（原审被告，反诉原告）：韩金柱，男，1976年5月24日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：代迪，内蒙古屹然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：朱金鹏，男，1992年1月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙畅，内蒙古乌恩律师事务所律师。
原审第三人：史光远，男，1949年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人韩金柱因与被上诉人朱金鹏，原审第三人史光远租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2001号民事判决，向本院提起上诉�本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人韩金柱上诉请求：请求撤销一审判决第一项和第三项，改判驳回朱金鹏的全部诉讼请求，支持韩金柱主张给付剩余转让款的诉讼请求，并由朱金鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院已经认定本案所涉转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，且不具备解除的法定事由及约定事由，那么双方均应按转让协议约定履行各自义务。朱金鹏未按约定履行付款义务，构成违约，一审法院应当支持韩金柱要求朱金鹏给付剩余转让款的诉讼请求。涉案房屋的玻璃门面被拆除不影响朱金鹏的正常使用和协议的履行。玻璃门面得拆除时间是在双方转让协议到期后才进行的拆除，与韩金柱无关。双方签订的转让协议所涉及的转让费包括有形资产及无形资产，该转让价格也是双方自愿达成的，合法有效，应当驳回朱金鹏要求返还转让费的诉讼请求。一审法院酌定装修及桌椅等物品价值为50000元是错误的，该酌定价格没有法律依据和事实依据，同时，在合同不具备解除的条件下，双方应当按照协议履行，朱金鹏应当给付韩金柱剩余转让款20000元，而一审法院却将转让款100000元进行了变更，并判决韩金柱返还20685元，该判决变更了双方协议的实质性内容，且超出了朱金鹏的诉讼请求，应当予以纠正。综上，请求二审法院依法改判，支持韩金柱的上诉请求。
被上诉人朱金鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确�本案所涉转让协议从内容及履行情况来开，其本质为房屋转租合同。涉案房屋的玻璃门面拆除后，致使朱金鹏签订合同的目的不能实现。玻璃门拆除后对经营面积、桌椅摆放都产生了重大影响。朱金鹏根据被拆除前的房屋状态才签订的转让协议。因为房屋面积缩小，房屋也没有进行实质装修，故一审法院酌定转让费为50000元是正确的。综上，请求二审法院驳回韩金柱的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人史光远未作答辩。
朱金鹏向一审法院起诉请求：1、解除朱金鹏与韩金柱之间签订的店面转让协议书；2、韩金柱返还朱金鹏转让费70000元；3、韩金柱赔偿朱金鹏损失26500元。
韩金柱向一审法院反诉请求：朱金鹏给付韩金柱转让款2万元，并按照银行同期贷款利率支付自2017年8月1日至实际给付之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年8月，史光远将其自有的位于海拉尔区XXX号房屋出租给韩金柱，租金为每年2.5万元，租期为3年。
2014年12月5日，韩金柱注册登记海拉尔区朱迪的房间休闲餐厅在租赁房屋处经营，2017年4月1日，韩金柱与朱金鹏签订店面转让协议书，约定韩金柱将位于××区林研所家属楼（朱迪的房间休闲餐厅）店铺转让给朱金鹏使用，店铺转让后，朱金鹏代替韩金柱履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并定期交纳租金及水、电、暖、物业等费用；转让后店铺内的现有装修、室内的座椅板凳归朱金鹏所有（不包含墙壁上所张贴的画及艺术品）；转让费共计100000元，朱金鹏于2017年4月1日支付8万元，剩余20000元于2017年8月1日前付清；如尾款未付清，韩金柱有权将店铺收回，已支付的转让费不予退还；韩金柱承诺将朱迪的房间休闲餐厅的营业执照给朱金鹏使用两至三个月，到期收回营业执照。朱金鹏于2017年4月1日给付转让费80000元。
2017年8月12日，朱金鹏与史光远签订房屋租赁合同，约定由朱金鹏租赁涉案房屋，租期为3年，自2017年8月15日至2020年8月15日，租金为每年25000元。
另查明，涉案房屋为住宅，由史光远加盖了玻璃门面后，作为门市房使用。2017年7月27日，呼伦贝尔市海拉尔区城市管理行政执法局下达责令改正通知书，认定加盖的玻璃门面属于违章建筑，责令于2017年7月30日前拆除违章建筑。该违章建筑于2017年9月1日被拆除。
还查明，2017年4月12日，朱金鹏注册登记了海拉尔区田螺先生麻辣居，并在租赁房屋处经营，未使用韩金柱注册的朱迪的房间休闲餐厅的营业执照，韩金柱在房屋交付后，在附近继续经营朱迪的房间休闲餐厅。
一审法院认为，朱金鹏与韩金柱签订的店面转让协议书系双方的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为玻璃门面被拆除能否致使朱金鹏与韩金柱签订的店面转让协议书解除。该院认为，韩金柱在其租赁期限尚未届满前将店面转让给朱金鹏，已形成了转租，在其租赁期限届满后，朱金鹏与史光远签订了租赁合同，已形成新的租赁关系。朱金鹏接受店面转让的目的是为了经营餐饮行业，在转租期间，呼伦贝尔市海拉尔区城市管理行政执法局下达责令改正通知书，致使玻璃门面被拆除，虽然朱金鹏可以正常经营，但是经营面积的减少，可导致客流量和经营收入的减少，而餐饮行业的门面对其经营也是至关重要的，门面被拆除与朱金鹏订立合同的初衷相悖，继续履行合同对朱金鹏已显失公平，但尚未达成解除合同的程度，对朱金鹏提出解除合同的诉讼请求不予支持。玻璃门面被拆除影响朱金鹏的经营收�，继续履行合同已显失公平，朱金鹏使用韩金柱装修的房屋及桌椅等物，该院酌定该部分的价值为5万元，朱金鹏多支付部分，从公平角度出发，韩金柱应当返还。因朱金鹏在转租期间实际使用涉案房屋，此期间的租金不应返还，此期间的租金约为9315元。韩金柱应当返还朱金鹏20685元。对韩金柱提出的反诉请求不予支持。对于朱金鹏提出的损失请求，因其支出属于正常经营的消费支出，不应由韩金柱赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）韩金柱返还原告（反诉被告）朱金鹏转让费20685元；二、驳回原告（反诉被告）朱金鹏的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）韩金柱的反诉请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告（反诉被�）朱金鹏负担609元，被告（反诉原告）韩金柱负担166元。反诉费150元，由反诉原告（被告）韩金柱负担。
本案二审期间各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为韩金柱是否应返还朱金鹏转让款20685元；韩金柱要求朱金鹏给付剩余转让款20000元并支付利息的诉讼请求是否成立。
虽然韩金柱与朱金鹏签订了《店面转让协议书》，并就转让费达成了一致意见。但在签订协议时，涉案房屋的玻璃门面仍然存在，并作为房屋的一部分，故应当认定转让费中已经包含该玻璃门面的价值。根据已查明的事实，2017年7月27日，呼伦贝尔市海拉尔区城市管理行政执法局下达责令改正通知书，认定加盖的玻璃门面属于违章建筑，该违章建筑于2017年9月1日被拆除。�玻璃门面拆除致使房屋面积、屋内桌椅均发生减少，房屋门面亦发生了变化，因涉案房屋用途为餐饮经营，上述情形势必会对经营产生严重影响，亦与朱金鹏签订转让协议时的预期和目的相违背。根据《中华人民共和国合同法》第五条关于”当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，如继续按原转让协议继续履行合同，有违公平原则。一审法院结合本案事实，酌定实际转让费用为50000元，并无不当。韩金柱虽然对该数额并不认可，但并未提供充分证据证明该酌定价格存在明显错误，故本院对韩金柱的上诉请求，不予支持。
关于一审法院是否超出朱金鹏的诉讼请求进行审理的问题，因一审时朱金鹏的诉讼请求第二项为要求韩金柱返还朱金鹏转让费70000元，而一审法院判令韩金柱返还朱金鹏转让费20685元，故并未超过朱金鹏的�讼请求，且朱金鹏已认同一审判决，并未提起上诉。故本院对于韩金柱认为一审法院超出诉讼请求判决的上诉理由不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费817.13元，由上诉人韩金柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、�定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；