浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2584号
原告：王永成。
委托代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
被告：卢卫忠。
被告：徐彩芳。
第三人：李巍。
第三人：卢桂芳。
上列二被告的委托代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。
原告王永成为与被告卢卫忠，第三人李巍、卢桂芳债权人撤销权纠纷一案，于2014年10月29日由山东省滨城区人民法院移送至本院审理。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭。原告王永成申请追加徐彩芳为第三人，经审查，本院追加徐彩芳为共同被告。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告王永成的委托代理人王瑞成，第三人卢桂芳，第三人李巍、卢桂芳的委托代理人卢俊杰到庭参加诉讼，被告卢卫忠、徐彩芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王永成起诉称：2012年3月26日，滨州市乾丰纺织有限公司（以下简称乾丰公司）和被告卢卫忠共同向原告借款50万元，约定至2012年4月25日归还。借款到期后，乾丰公司和被告卢卫忠不能偿还。原告起诉，山东省滨州市滨城区人民法院判决乾丰公司和被告卢卫忠共同偿还原告借款。案件进入执行阶段，乾丰公司破产，被告申报债权无望，经调查，被告卢卫忠名下无其他财产，仅有住房一套，价值300余万元，于2012年4月28日以120万元现金方式低价转让给他的妹妹卢桂芳。根据合同法解释二第十九条的规定，他们的转让行为属于可撤销行为。故原告请求法院判令撤销被告卢卫忠、徐彩芳与李巍、卢桂芳的房产转让协议；本案诉讼费由被告和第三人承担。
被告卢卫忠、徐彩芳未作答辩。
第三人李巍、卢桂芳答辩称：一、原告诉状内容与事实严重不符。1.第三人卢桂芳与被告卢卫忠只是同姓，双方不是亲戚，更不是兄妹关系，从双方户口本记载及双方村民委员会证明可以证实。2.第三人向被告卢卫忠购买房屋共支付购房款212万元，有双方通过房屋中介机构所签订的房屋买卖合同及银行汇款凭证等相关证据予以证实。双方属于正常的房屋买卖关系。另外，被告卢卫忠所拥有的靖江花城8幢2单元1202室在双方交易时，与市场价差不多，而并非原告诉状里提到的价值300多万元。二、第三人与被告卢卫忠之间的房屋买卖合法有效，属于正常的市场交易范畴。第三人买这个房子的主要目的是贪图方便，不需要花大精力装修。第三人作为善意第三人，其买卖房屋支付了相应对价，本身并没有任何过错。现原告提出撤销房产转让协议没有任何事实和法律依据。三、原告行使撤销权超过法律规定的诉讼时效。根据我国《合同法》第75条之规定，合同撤销权行使期间为一年，其起算点自其知道或者应当知道撤销事由之日起计算。被告卢卫忠与答辩人之间的房屋买卖协议签订时间是2012年4月28日，而原告起诉时间是2014年5月，明显超过法律规定的诉讼时效。故答辩人恳请法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告王永成为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1．（2012）滨民三初字第152号民事判决书1份，拟证明山东省滨州市滨城区人民法院判决乾丰公司和被告卢卫忠共同偿还原告借款的事实。
2．2012年4月28日的房产转让协议复印件1份，拟证明二被告与第三人李巍、卢桂芳之间的房产转让金额为120万元的事实。
3．完税凭证复印件1份，拟证明临海市房产管理处给二被告所有房屋额定为125万元，超过双方转让金额的事实。
4．房地产抵押共同权人同意书复印件1份，拟证明第三人有意规避执行的事实。
5．临海靖江花城拍卖公告打印件2张，拟证明当时临海靖江花城房屋是1万元／平方米，二被告与第三人之间存在低价转让行为的事实。
第三人李巍、卢桂芳质证认为：一、对证据1没有异议。二、对证据2、3有异议。第三人与被告签订时间是2012年4月27日，合同价格212万元。原告提供的协议时间是2013年7月17日，第三人纳税时间是2012年4月28日，被告和第三人是为了交易规避税收。纳税发生时间是2012年4月28日，第三人于2012年4月27日支付价款符合常理。三、对证据4没有异议。四、证据5只能证明2011年的房屋价格。被告与第三人发生买卖时间2012年。而且房屋坐落位置不一样，价格不一样，原告提供的拍卖公告不存在可比性。
第三人李巍、卢桂芳为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1．2014年4月27日的房产转让协议1份，拟证明第三人李巍与被告卢卫忠、徐彩芳于2012年4月27日签订房屋买卖协议，约定房屋价格为212万元的事实。
2．房产证复印件1份，拟证明被告与第三人发生买卖的房屋面积为176.44平方米的事实。
3．临海市东塍镇勤勇村村民委会员和临海市东塍镇绚珠村民委员会出具的证明各1份，拟证明被告卢卫忠与第三人卢桂芳不是兄妹关系的事实。
4．浙江民泰商业银行个人存款凭证1张、浙江民泰商业银行分账户明细帐页1张、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单3张、自助终端客户凭条2张、浙江省农村合作金融机构综合业务系统凭证1张，拟证明第三人李巍、卢桂芳向被告交付房屋款共计212万元的事实。
5．收条1份，拟证明2012年4月27日第三人李巍支付首笔房屋价款160万元的事实。
6．证人证言5份，拟证明被告与第三人之间的房屋买卖款为212万元的事实。
证人：胡夏英，女，1981年6月25日出生，汉族，住临海市江南街道张家岙村119号。身份证号码：××。证言主要内容：胡夏英是临海通达房产中介的，被告与第三人签订房屋买卖协议由其办理。胡夏英把第三人李巍、卢桂芳的哥哥李科带到云水山庄看房，李科的老婆卢彩萍不喜欢。后来他们看中靖江花城的房屋，双方自己讲好价格，叫胡夏英代为办理，给中介费3000元，写协议，代办过户手续。房屋价格212万元是真实的。因为房屋超平方，胡夏英建议他们买卖交易额少写一点，少交点税收。
证人：卢彩萍，女，1973年11月16日出生，汉族，住临海市东塍镇绚珠村1-197号。身份证号码：××。证言主要内容：卢彩萍是在绚珠村5-26号办彩灯厂的。第三人李巍是卢彩萍老公李科的弟弟。卢彩萍通过卢卫忠的妹妹卢赛君介绍，给李巍买房。卢彩萍老公李科打了160万元，后来都是卢彩萍打款。卢彩萍还有10万元打到娄吕军账户，由于卢卫忠账户信誉不好，卢卫忠要求打到卢卫忠妹夫娄吕军的账户。还有41万元卢卫忠要求打到娄冬兰账户。
证人：娄冬兰，女，1973年8月13日出生，汉族，住临海市邵家渡街道鼠岙村12号。身份证号码：××。证言主要内容：娄冬兰与卢赛君、娄吕军是同学，娄吕军与卢赛君是夫妻，卢卫忠是卢赛君哥哥。娄冬兰借给卢赛君20万元，卢赛君转借给卢卫忠，约定等卢卫忠房屋卖了之后还给娄冬兰。卢彩萍打到娄冬兰账户41万元，20万元归还娄冬兰，还有21万元是多余的，因卢卫忠与卢赛君兄妹关系，且当时娄吕军的账户不能用，娄冬兰用自己身份证在信用社办了一张卡，打卡21万元，然后交给娄吕军。
证人：娄吕军，男，1973年6月8日出生，汉族，住临海市东塍镇西路村2-43号。身份证号码：××。证言主要内容：娄吕军是被告卢卫忠的妹夫。卢卫忠房屋是娄吕军介绍卖掉。当时卢卫忠的房屋抵押给个人，作了他项权证，卢卫忠向他人借款160万元，买房屋卖给第三人必须先归还给他人160万元，才能转户。第三人先付了160万元，剩下518000元。5月2日下午卢彩萍向娄吕军账户打款10万元。剩下41万元，打入娄冬兰账户，还有8000元现金交给卢赛君。卢卫忠向娄吕军借款178万元。娄冬兰给娄吕军的21万元及原来的10万元，已用于支付北京的律师费30万元。
证人：卢赛君，女，1973年8月15日出生，汉族，住临海市东塍镇西路村2-43号。身份证号码：××。证言主要内容：卢赛君是卢卫忠的妹妹，与卢彩萍是邻居，第三人李巍是卢彩萍的小叔子。卢卫忠房屋买卖，卢赛君也有参与。房屋买卖价格大概是212万元。当时卢赛君的哥哥卢卫忠向他人借款160万元，房产证抵押在他人处。先付了160万元，后来10万元打到卢赛君老公娄吕军账户，41万元打到娄冬兰账户。
原告王永成质证认为：一、对证据1有异议。原告不是当事人，对房产买卖协议的真实性无法确定。即使房产买卖协议是真实的，也不能证明是在2012年4月27日签订。二、对证据2的真实性没有异议。三、对证据3有异议。两份证明的形式不合法，是否兄弟关系应当是公安户口登记为准。四、证据4中浙江民隆商业银行存款凭证的照片无法确认真实性，无法证明第三人将160万元支付给被告卢卫忠的事实。假如该存款凭证是真实的，付款人是案外人李科，并不是第三人。51万元的款项体现出不是第三人支付，而且是付给娄吕军、娄冬兰他们，无法证明款项用于支付房款。五、证据5与证据1质证意见一样。无法确定收条上“卢卫忠”是被告卢卫忠所签，也无法确定收条在2012年4月27日出具。六、对证据6有异议。对证人的身份有异议，五位证人与被告卢卫忠均有利害关系，请求法院对证人证言不予认可。
本院已向被告卢卫忠、徐彩芳送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院认证如下：第三人李巍、卢桂芳对原告提交的证据1、4无异议，对证据2、3的真实性无异议，故本院对无异议的部分予以认定。结合原告提交的证据2与第三人提交的证据1，可以查明，原告提交的房产转让协议上并未载明车库等房产转让中的重要信息，对付款方式等条款的约定也过简，不符合一般的房屋交易习惯，且仅凭原告提交的房产转让协议不足以证明被告卢卫忠、徐彩芳与第三人李巍、卢桂芳之间的实际房屋交易金额为120万元，故本院对原告提交的证据2的待证事实不予认定。原告提交的证据5系2份其他房产的拍卖公告，与本案并无直接的关联，故本院对其关联性不予认定。
原告对第三人提交的证据2并无异议，故本院对此予以认定。对第三人提交的证据1、3，原告质证认为房产转让协议不能证明是在2012年4月27日签订的，对两份证明亦有异议，但并未提供相反证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。原告质证认为第三人提交的证据4系案外人之间的款项往来，且五位证人均与被告卢卫忠存在利害关系，但结合证据4、5、6可以查明，五组证人证言与打款凭证、第三人提交的房产转让协议之间均相互印证，故本院对第三人提交的上述证据均予以认定。具体查明事项将在事实认定部分一并加以阐述。
本院经审理，认定事实如下：
2012年4月27日，第三人李巍、卢桂芳向被告卢卫忠、徐彩芳购买临海市古城街道靖江花城8幢2单元1202室房产，并与临海市通达房产中介一并签订房产转让协议一份，约定转让价格为212万元。同日，李科向卢卫忠的账户存款160万元。2012年4月28日，第三人李巍、卢桂芳与被告卢卫忠、徐彩芳办理过户手续时，另签房产转让协议一份，并约定转让价格为120万元。双方于同日办理完税手续。2012年5月2日，卢彩萍向娄吕军的账户打款10万元。2012年5月4日，卢彩萍向娄冬兰的账户41万。
本院认为：被告卢卫忠、徐彩芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。第三人李巍、卢桂芳辩称原告的撤销权已超过一年除斥期间。山东省滨州市滨城区人民法院就案涉房产于2013年7月17日作出执行裁定书，故原告应当自该日起知晓被告卢卫忠、徐彩芳与第三人李巍、卢桂芳之间的房产转让行为。原告于2014年5月22日向山东省滨州市滨城区人民法院起诉。故本案原告的撤销权并未超过除斥期间。被告卢卫忠、徐彩芳与第三人李巍、卢桂芳在办理临海市古城街道靖江花城8幢2单元1202室房产过户手续时签订了转让价格为120万元的房产转让协议。双方的避税行为严重违反了税法等相应法律法规。但双方实际上是按照2012年4月27日签订的转让价格为212万元的房产转让协议履行了合同义务。第三人李巍为受让上述房产，也已按约履行其交付购房款的义务。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中实际交易价格符合一般市场交易价格，并未出现明显不合理的低价。综上，原告并未提供足够证据支持其诉讼请求，故本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决如下：
驳回原告王永成的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告王永成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15600元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李国华
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年十一月二十二日
代书 记员 叶常青