江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终547号
上诉人（原审被告）：李秀菊，女，汉族，河南郑州市人，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：常州市住房保障中心，住所地常州市晋陵中路***号。
法定代表人：王剑波，主任。
委托诉讼代理人：叶华伟，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈志祥，江苏华东律师事务所律师。
上诉人李秀菊因与被上诉人常州市住房保障中心（以下简称住保中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2017）苏0402民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀菊上诉请求：1、撤销一审法院第一项判决，改判驳回或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人家庭成员王宁名下有房确为事实，但这期间王宁已准备办理结婚，上诉人便符合该住房条件。上诉人被通知退房，便多次打电话到常州住保中心，也曾多次到常州住保中心咨询，但由于上诉人学历低、年龄大，且车祸留下后遗症，身体状况不佳，在多次与住保中心工作人员咨询中并未了解清楚其事情原因。在语言争执中，上诉人被催促签完字就没事了，才在退房通知书上签字。对于房租费用原先每平方3.5元，到后来被要求退房告知不符合条件，房租要改为每平方14.5元，因此才一直没有缴清费用，并不是特意为之。现在，上诉人已符合该住房条件，离异单身且身体多病，收入少，一人苦撑培养孩子读完大学，现在又为孩子购房与结婚欠下大笔债务。若搬出廉租房在外租房经济上难以承受，且搬家找房子也实在不便。希望能继续住在该住房内，期间费用正常计算，之前尚未缴清的费用现予以补缴。
住保中心辩称，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。双方租赁合同第2条第4项约定了租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期交房。期满前，乙方经审核符合条件，可按有关规定与甲方办理续租并重新签订租赁合同。本案中，期满前，上诉人家庭成员有房屋导致不符合条件，我们也已通知其退出。上诉人的共同申请人，其家庭成员王宁在2015年9月30日得到了常发豪郡85.85平方米的房屋。根据常政规2013年16号文件，其中21条第4项规定了没有房屋的家庭才能申请保障房，并且申请人与共同申请人之间有法定的赡养或抚养关系。另外，常房发2014年36号文件第3条也规定了实物配租适用于无房家庭。本案上诉人已经不符合租房保障条件，应当退出保障房。
住保中心向一审法院起诉请求：1、解除双方之间签订的《常州市市区公共租赁住房租赁合同》；2、李秀菊立即从常州市天宁区金泽家园7幢303室房屋中搬出，并将房屋腾空返还给住保中心；3、李秀菊支付拖欠的租金2800元（自2016年1月起按每月200元租金标准支付至实际返还房屋之日止）；4、本案的诉讼费由李秀菊承担。
一审法院认定事实：坐落于常州市天宁区金泽家园7幢303室房屋登记在常州公共住房建设投资发展有限公司（以下简称市房投公司）名下。住保中心根据常州市房产管理局颁布的《常州市市区保障性房屋资产管理暂行办法》的规定，负责对市房投公司所有的包括涉案房屋在内的保障性住房的使用进行管理。2014年12月13日，住保中心（合同的甲方、出租方）与李秀菊（合同的乙方、承租方）签订《常州市市区公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落在天宁区金泽家园7幢303室租赁给乙方居住，建筑面积57.18平方米，以每月3.5元/平方米缴纳租金，月缴纳租金200元。租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；房屋租赁期内,乙方应按时缴纳房租租金，按规定及时参加年审；合同还约定了其他事宜。合同签订后，住保中心依约将房屋交付给李秀菊使用。《常州市市区公共租赁住房管理办法》规定，公共租赁住房实行年审制度和退出制度。年审是指市、区住房保障和房产管理部门对城市中等偏下收入住房困难家庭是否符合公共租赁住房保障条件进行年度复审。年度复审后仍符合公共租赁住房保障条件并愿意继续承租的，可以续租；年度复审后不符合公共租赁住房保障条件的，应当退出公共租赁住房。公共租赁住房承租期内，承租家庭的收入、财产、人口、住房等情况发生重大变化，不再符合公共租赁住房保障条件时，应当及时向户口所在地的区住房保障受理窗口报告并退出所承租的公共租赁住房。2015年年审中住保中心发现李秀菊儿子王宁购买了常发豪郡42幢乙单元1203室房屋，不再符合住房保障条件。2016年1月8日，住保中心向李秀菊送达了《退房通知书》，要求李秀菊于2016年1月1日起7日内到江苏欣祥物业有限公司金泽家园物业服务办理退房手续（查验房屋、办理水电过户和结清相关费用等），同时腾空并归还房屋。2016年12月19日，住保中心在《常州日报》上刊登公告，要求不符合常州市住房保障政策需退回保障房的家庭在2017年1月18日前到住保中心办理退房手续，其中包括李秀菊所承租的常州市天宁区金泽家园7幢303室房屋。因李秀菊至今仍占有使用涉案房屋，故住保中心诉至法院，并提出前列诉请。
一审法院认为，公共租赁住房是国家保障性住房的重要组成部分，是以实现中低收入住房困难人群的基本居住权为目的，属于社会的公共资源。公共租赁住房因其承载的是公共利益的需要，应当为真正住房困难的中低收入家庭所用，也因此公共租赁住房的分配是一个动态过程，既包括前期申请准入，也包括分配后的持续监管和退出。本案中，李秀菊在2014年之所以能够与住保中心签订《常州市市区公共租赁住房租赁合同》承租涉案房屋，是因其符合公共租赁住房的全部条件。在承租房屋过程中，李秀菊儿子王宁购买常发豪郡42幢乙单元1203室房屋，因其家庭成员名下有房，不再符合相关文件中“拥有汽车或商业用房的家庭不得申请、享受保障性住房”的规定，即李秀菊不再符合承租公共租赁住房的条件，应退出承租的涉案房屋。住保中心与李秀菊签订的《常州市市区公共租赁住房租赁合同》约定：租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。承租人逾期腾房继续占有使用的，应该支付逾期腾房的占有使用费。自2016年1月1日起租赁期限已经届满，李秀菊应当返还承租房屋，并支付自2016年1月起至实际迁出房屋之日止的房屋占有使用费。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百五十三条之规定，作出如下判决：一、解除常州市住房住保中心与李秀菊之间的租赁关系；二、李秀菊于本判决发生法律效力之日起三十日内从承租的常州市天宁区金泽家园7幢303室房屋内迁出，并将房屋返还给常州市住房住保中心；三、李秀菊于本判决发生法律效力之日起三十日内向常州市住房住保中心按照每月200元的标准支付从2016年1月起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李秀菊负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据一、二审审理查明的事实，现无证据表明上诉人与被上诉人于2014年12月31日签订的房屋租赁合同存在应当认定无效或可撤销、可变更的法定情形，故该合同合法有效。双方当事人均应当按照该合同约定的内容全面履行各自的义务。双方签订的合同约定：租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；租赁期满，住保中心有权收回该房屋，李秀菊应如期交还。租赁期届满前李秀菊经住房保障部门审核符合条件的，可按有关规定与住保中心办理续租手续，重新签订租赁合同。根据本案查明的事实，在租赁合同履行中，住保中心认为李秀菊因其家庭成员名下有房，不再符合相关文件的规定，在租赁期届满后于2016年1月8日，向李秀菊送达了《退房通知书》，要求李秀菊办理退房手续同时腾空并归还房屋，符合合同的约定，且李秀菊亦在退房通知书上签名。现李秀菊未按退房通知书的要求办理手续及腾退房屋，一审法院根据相关证据及双方当事人的陈述判决李秀菊腾退并返还房屋，同时支付占有使用费并无不当。综上所述，上诉人李秀菊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李秀菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 尤建林
审判员 罗希夷
二〇一八年三月二十三日
书记员 马筱艳