湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴康商初字第168号
原告：周志奇。
委托代理人：邵思师。
被告：徐蓉。
委托代理人：王强。
委托代理人：赵永辉。
原告周志奇与被告徐蓉民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院起诉，本院立案受理后依法由代理审判员黄剑独任审判。5月16日，本院组织双方进行庭前证据交换。5月29日，在本院康山人民法庭对本案进行公开开庭审理。因本院人员调整，本案由审判员崔颂文适用简易程序进行审理。6月11日，在本院康山人民法庭对本案进行第二次公开开庭审理，原告周志奇及其委托代理人邵思师，被告徐蓉的委托代理人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周志奇起诉称：被告于2011年�至2012年4月底期间，被告向原告借款1298.2943万元，期间被告陆续还款852万元。余款446.2943万元至今未还。2013年4月2日，被告亲笔写下借据，金额599万元（含2011年底至2013年4月2日期间借款利息及经过清算双方协定一致的费用）。现原告向被告催讨上述借款未果。原告请求判令：1、被告徐蓉立即归还借款599万元；2、被告徐蓉支付2013年4月起借款利息（按银行同期同类贷款利率四倍至款清之日止）；3、被告徐蓉承担本案诉讼费
原告为支持其诉请，向本院提交并在庭审中出示以下证据：
第一组证据：银行转账凭证16份及相对应的短信截图，用于证明原告在2011年12月14日至2012年4月24日期间先后向被告16次出借资金，借款总额为12982943元。
第二组证据：银行转账凭证16份，用于证明被告在2012年2月9日至5月2日期间先后向原告16次还款，还款总额为852万元。
第三组证据：被告�蓉向原告出具的借条一份，用于证明经双方结算，被告至2013年4月2日尚结欠原告借款本息599万元，因被告无力偿还而出具借条的事实。
被告徐蓉辩称：一、原、被告自2010年开始合作经营资金生意，中间也存在两者之间的借贷关系，因资金量巨大，且很多资金是由第三方汇给原告，被告无法也无能力举证；二、被告确认借款的总额是12982943元，但由于存在第三方的还款，被告无法举证证明实际的还款数额，但根据原告提交的证据，被告认为根据2012年3月20日的短信，能够确认被告尚结欠原告借款198万元；三、被告2013年4月2日出具的借条并非被告真实意思的表示，并且该数额中存在不受法律保护的高额利息，被告要求人民法院根据查明的事实依法判决。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交并在庭审中出示以下证据：
第一组证据：被告徐蓉用其母亲张金珍工行信用卡�入原告周志奇妹妹周志侠工行信用卡的明细清单及银行转账凭证，用于证明原、被告存在资金合作往来，2010年3月12日至2011年12月16日期间发生过17笔往来，被告汇给原告总计813万元的事实。
第二组证据：被告徐蓉用其母亲张金珍工行信用卡汇入原告周志奇工行信用卡的明细清单及银行转账凭证，用于证明原、被告存在资金合作往来，2010年6月25日至2012年1月5日期间发生过18笔汇款，合计6625859元。
第三组证据：被告徐蓉用其母亲张金珍工行信用卡汇入原告周志奇4100625722221038银行卡两笔汇款，分别是2011年1月31日的50万元和2011年6月9日的20万元。
第四组证据：被告徐蓉用其嫂子尹顺蓉工行卡汇入原告周志奇工行卡的明细清单及银行转账凭证用于证明原、被告存在资金合作往来，2012年2月10日至2012年3月31日期间发生6笔往来，被告合计向原告汇款128300元。
第五组证据：被�徐蓉用其嫂子尹顺蓉工行卡与原告周志奇4100625722221038银行卡八笔往来款，2012年1月20日至2012年4月17日，被告合计向原告汇款967057元。
本案双方争议的焦点在于：1、原、被告之间民间借贷的期间；2、原、被告之间民间借贷的数额；3、利息的计算；
本院根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的质证意见，对本案争议焦点及原、被告提交的证据作如下分析评判：
一、原、被告之间民间借贷的期间。
庭审中，原告认为虽然原、被告之间原先存在资金往来，但确认双方存在民间借贷的起算点应该从2011年12月11日的80万，至2012年4月24日的最后一笔150万。而被告则认为从2010年开始双方即存在巨额的资金互为往来，难于区分是往来款还是借款。
本院审查认为，从原告提交的第一组证据中，原告2011年12月11日汇款80万元给案外人金哲学，被告在2012年1月1日短信向原告出具借条，该短信借条是本案出现的第一张借条，是双方开始民间借贷的开始，被告对此并无反方证据予以推翻，故本院确认2011年12月11日为民间借贷的开始。同时，双方均确认在2012年4月24日后，原告再无向被告出借资金；2012年5月2日后，被告也无向原告归还资金。综上，本院确认原、被告之间民间借贷的资金自2011年12月11日始至2012年5月2日止。
二、原、被告之间民间借贷的数额。
庭审中，原、被告均确认双方之间借款总额是12982943元。原告认为，被告期间归还852万元，根据双方口头约定的月息3分的结算，至2013年4月2日，被告结欠本息合计599万元，因被告无力偿还而向原告出具599万元的借条。而被告则根据原告提交的证据（短信截图），确认尚欠原告借款本金198万元。
本院审查认为：原告提交的证据2，清楚载明被告16笔还款的时间与数额，被告庭审中也陈述到无证据提�证明在此以外的其他还款凭证，故本院确认至2012年5月3日，被告尚结欠原告借款本金为4462943元。本院注意到，被告所主张的2012年3月20日短信载明：“至今应结息83260元，明细如下，2月19日2万，21日40万，24日100万，2月余额198万，3月2日40万，15日50万，16日30万。请核对。”本院核对借款与还款后认为，至2012年2月28日，被告结欠原告的借款本金是198万元，其后2012年3月至4月24日，被告8次借款为815万元，故合计1013万元，加上单独借款32943元，合计10162943元；而被告在2012年3月1日至5月2日期间的还款是10笔计570万元，两者相减数为4462943元，故短信载明的内容不仅证明被告至2012年2月底的欠款数额，也证明原告提交的被告还款数额与还款时间的真实性。综上，本院确认至2012年5月3日，被告尚结欠原告借款本金为4462943元。
三、利息的计算。
本院审查认为，原、被告均无证据证明借贷利息的书面合意。而被告2013年4月2日出具的借条载明的数额是原、被告按照本金4462943元，以月息3分计算，该利息主张显然不受法律保护。庭审中，原告也陈述到原、被告之间的借款按照月息3分实际履行到2012年的4月，故本院综合考量原、被告之间的借款实际履行及法律规定，确认被告自2012年5月3日起，以借款本金4462943元为基数，按照月息1.5计算，计算至2014年6月2日为1673604元（2014年6月3日至债务清偿之日止的利息按照月息1.5计算）。
本院经审理，认定事实如下：原告周志奇与被告徐蓉之间存在民间借贷往来。2011年12月11日至2012年4月24日，原告通过银行转账的形式16次向被告出借资金合计12982943元。被告在2012年2月9日至5月2日期间，分16次通过银行转账还款852万元，至2012年5月3日，被告尚结欠原告借款本金4462943元。2013年4月2日，原、被告按照月息3分计息后由被告向原告出具借款599万元的借条。现原告向被告催讨借款未果，纠纷成讼。
另查明：自2012年5月3日起，以借款本金4462943元为基数，按照月息1.5计算，计算至2014年6月2日为1673604元（2014年6月3日至债务清偿之日止的利息按照月息1.5计算）。
本院认为：原告周志奇与被告徐蓉之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，依法受法律保护。被告在原告催讨后仍未归还，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。”之规定，原告请求被告立即返还借款的主张符合法律规定，本院予以支持，惟原告主张的借款本金数额与本院查明的数额不符，应以本院核定为准。原告主张的利息请求，因无双方书面约定，本院按照合同的实际履行及双方计算利息的意思表示�进行了利息计算的核定。被告抗辩的借款本金尚欠198万元的理由与事实不符，本院不予采纳。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告徐蓉应返还原告周志奇借款本金4462943元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告徐蓉应支付原告周志奇借款利息1673604元（已经计算至2014年6月2日，2014年6月3日至债务清偿之日止的利息按照月息1.5计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53730元，减半收取26865元，由被告徐蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 崔颂文
二〇一四年六月十六日
书记员 张淑韵