北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5256号上诉人（原审被告）：中鑫众筹（北京）投资管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-1011。法定代表人：张鑫，总经理。委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡日琴夫，男，1986年8月2日出生。被上诉人（原审被告）：北京伊水源会议服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1065号。法定代表人：温红兵，经理。委托诉讼代理人：邓之凡，男，北京伊水源会议服务有限公司员工。委托诉讼代理人：荣国权，北京市中咨律师事务所律师。上诉人中鑫众筹（北京）投资管理有限公司（以下简称中鑫众筹公司）因与被上诉人胡日琴夫、北京伊水源会议服务有限公司（以下简称伊水源公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中鑫众筹公司的委托诉讼代理人李子尧，被上诉人伊水源公司的委托诉讼代理人邓之凡、荣国权到庭参加了诉讼。被上诉人胡日琴夫经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中鑫众筹公司的上诉请求：1.撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初193号判决；2.将本案发回重审或改判驳回胡日琴夫的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由伊水源公司、胡日琴夫承担。事实与理由：1.关于事实认定部分，中鑫众筹公司、伊水源公司合作中，其合作项目的性质、所需员工均与胡日琴夫没有关系，双方合作项目及管委会只是一个临时组织，不构成合伙关系，在此期间存在的纠纷应当由二公司在各自范围内独立承担责任，劳动者未接受中鑫众筹公司、管委会的劳动管理，反而是由伊水源公司负责管理。2.一审法院适用法律错误，一审法院适用《劳动合同法》第三十八条错误，本案中，劳动者并没有依照该条解除劳动关系。一审法院判令中鑫众筹公司与伊水源公司对员工工资以及双倍工资承担连带责任没有任何法律依据。本案中，中鑫众筹公司与劳动者之间并没有直接的法律关系。3.伊水源公司在仲裁中被临时追加为第三人，在一审中变更为共同被告，使伊水源公司未经仲裁直接进入诉讼程序，违反了劳动仲裁前置的程序性规定。伊水源公司辩称，伊水源公司没有上诉，所以对中鑫众筹公司的意见是认可的，伊水源公司认可一审判决双方是合伙关系。双方约定了各自的义务，按照合伙的方式进行处理伊水源公司是认可的也是有法律根据的。中鑫众筹公司变更的上诉没有根据，请求二审依法驳回。胡日琴夫向一审法院起诉请求：1、中鑫众筹公司与伊水源公司支付胡日琴夫2016年4月、5月工资6000元；2、中鑫众筹公司与伊水源公司支付胡日琴夫2016年3月22日至2016年5月15日期间未签劳动合同双倍工资24000元；3、中鑫众筹公司与伊水源公司支付胡日琴夫解除劳动合同经济补偿金4000元。一审法院认定事实：2015年9月28日，伊水源公司与中鑫众筹公司签订《合作协议书》，双方约定共同利用各自的优势资源搭建企业金融综合服务平台，以中鑫众筹公司为融资平台，实施股权众筹，通过股权众筹所获得的资金，用于支付人工、日常经营管理和场地、设施维护等费用。伊水源公司以场地、家具和设施使用权作为投入，占经营份额的15%；中鑫众筹公司以资金、专业团队和业务活动为贡献，占经营份额的85%。双方指派人员组成合作经营项目管理委员会，负责合作项目的经营管理决策，总经理和高级管理人员的任命和解聘，经营业绩考核以及财务审计等；双方指派专业人员组成经营管理团队，负责综合服务平台的日常经营管理。此后，双方合作项目在伊水源公司的伊水源会所运营办公。2015年10月13日，伊水源公司与中鑫众筹公司召开会议，决定由伊水源公司的徐某和中鑫众筹公司的张鑫负责新公司注册及账户设立事宜，并决定招聘市场总监、财务经理、蒙餐厨师、平面、策划、茶艺师等员工，待试用期过后与新公司签订劳动合同，目前招聘主体为中鑫众筹公司，招聘信息由伊水源公司邓之凡负责。2015年10月28日，伊水源公司与中鑫众筹公司共同设立的管理委员会召开会议，决定徐某负责制作薪酬体系，原北京市天宇高新投资有限公司（系伊水源公司的关联公司）人员重新签合同、转社保，注册中鑫天宇投资管理顾问（北京）有限公司。双方合作期间，员工工资由双方共同审核后，由中鑫众筹公司发放。双方计划设立的中鑫天宇投资管理顾问（北京）有限公司未注册成立。2015年10月26日，胡日琴夫通过招聘方式入职伊水源公司与中鑫众筹公司的合作项目，担任厨师助理，每月工资4000元，双方未签订劳动合同。2016年4月30日，伊水源公司向中鑫众筹公司发出《解除通知》，决定解除双方的《合作协议书》，限期中鑫众筹公司在2016年5月15日前撤离伊水源会所。2016年5月16日，伊水源公司通知胡日琴夫等员工中鑫众筹公司已不再经营，愿意留下的可以与伊水源公司签订合同，胡日琴夫选择离职。2016年6月21日，张鑫为胡日琴夫等员工书写了还款承诺，承诺在伊水源会所经营期间拖欠员工工资的85%由其本人承担，另15%由伊水源公司承担，将于2016年7月20日前付清由其承担的工资款。现中鑫众筹公司、伊水源公司已支付胡日琴夫2016年3月以前的工资，未支付2016年4月1日至2016年5月15日期间的工资，未为胡日琴夫缴纳社会保险。2016年7月18日，胡日琴夫向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因其收到通知后未到庭，该仲裁委决定视为其撤回仲裁申请。2016年12月26日，胡日琴夫再次对中鑫众筹公司、伊水源公司提出仲裁申请，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会未受理其仲裁申请。一审法院认为，伊水源公司与中鑫众筹公司签订合作协议，约定共同搭建企业金融综合服务平台并设立新公司，双方的合作协议已经成立并实际履行。伊水源公司与中鑫众筹公司为合作项目共同招聘和管理使用胡日琴夫等员工，即应安排好与员工签订劳动合同等事宜，二公司均未与员工签订劳动合同，不符合法律规定，应当共同对胡日琴夫等劳动者承担用人单位的法律责任。伊水源公司与中鑫众筹公司之间就履行合作协议产生的争议，应当另行解决，不能以此作为不履行用人单位义务的理由。现胡日琴夫主张中鑫众筹公司、伊水源公司支付拖欠的2016年4月、5月工资，理由正当，法院予以支持。现胡日琴夫与中鑫众筹公司、伊水源公司均未提交2016年4月、5月的考勤表，法院参照双方约定的正常工资确定胡日琴夫应得工资数额。中鑫众筹公司、伊水源公司未与胡日琴夫签订劳动合同，违反了劳动合同法的规定，胡日琴夫主张2016年3月22日至2016年5月15日期间未签劳动合同二倍工资差额，符合法律规定，但主张的数额有误，一审法院予以纠正。因胡日琴夫与中鑫众筹公司、伊水源公司均未提交此期间的考勤表，法院结合现有的考勤资料及双方约定的正常工资确定二倍工资差额。中鑫众筹公司、伊水源公司未及时足额支付胡日琴夫劳动报酬，未为胡日琴夫缴纳社会保险，胡日琴夫有权依法解除劳动关系。现胡日琴夫要求中鑫众筹公司、伊水源公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、中鑫众筹（北京）投资管理有限公司、北京伊水源会议服务有限公司于判决生效后七日内，支付胡日琴夫2016年4月1日至2016年5月15日期间工资6000元；二、中鑫众筹（北京）投资管理有限公司、北京伊水源会议服务有限公司于判决生效后七日内，支付胡日琴夫未签劳动合同二倍工资差额7000元；三、中鑫众筹（北京）投资管理有限公司、北京伊水源会议服务有限公司于判决生效后七日内，支付胡日琴夫解除劳动合同经济补偿金4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，并建立职工名册备查。未订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。若自用工之日起超过一个月不满一年仍未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬并缴纳社会保险费。用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者有权解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。本案中，胡日琴夫系伊水源公司与中鑫众筹公司为双方合作项目共同招聘和管理使用的员工，伊水源公司和中鑫众筹公司未安排好与员工签订劳动合同、缴纳社会保险等事宜，双方均未与员工签订劳动合同并缴纳社会保险，不符合法律规定，应当共同对胡日琴夫承担用人单位的法律责任。因伊水源公司与中鑫众筹公司未在法定的期限内与胡日琴夫签订劳动合同，故伊水源公司、中鑫众筹公司应当向胡日琴夫支付未签劳动合同的二倍工资差额，一审法院核算数额正确，本院对此予以确认。根据查明的事实，伊水源公司、中鑫众筹公司尚未支付胡日琴夫2016年4月1日至2016年5月15日期间的工资，故一审法院判决伊水源公司、中鑫众筹公司向胡日琴夫支付拖欠工资正确。胡日琴夫在职期间，伊水源公司与中鑫众筹公司存在未及时足额支付胡日琴夫劳动报酬及未缴纳社会保险的行为，其被迫选择离职即解除劳动合同，伊水源公司与中鑫众筹公司依法应支付解除劳动合同经济补偿金。中鑫众筹公司主张系胡日琴夫与伊水源公司协商一致解除劳动关系，胡日琴夫与伊水源公司对此均不予认可，且伊水源公司认可胡日琴夫系因用人单位未按时发放工资、未缴纳社会保险及未签订劳动合同而离职，故胡日琴夫基于此解除劳动关系并要求用人单位支付经济补偿金，符合法律规定，本院对中鑫众筹公司的上诉理由不予采纳。综上，中鑫众筹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中鑫众筹（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波审 判 员  尚晓茜代理审判员  张海洋二〇一七年四月二十四日法官 助理  王欣欣书 记 员  张晶晶