广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1811号
上诉人（一审被告）：惠州市新升华贸易有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：方鑫，总经理。
委托诉讼代理人：肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨马瑞，广东君和政通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：蓝晓寒，总经理。
委托诉讼代理人：雷晓云，广东经纶律师事务所律师。
原审被告：惠州市创成发展有限公司。住所地：广东省惠州市。
诉讼代表人：惠州创成发展有限公司管理人（深圳市卓效清算事务有限公司）。
负责人：王翠苹。
委托诉讼代理人：赵倩，管理人工作人员。
原审被告：惠州市百利通房产有限公司。住所地：广东省惠州市。
诉讼代表人：惠州市百利通房产有限公司管理人（深圳市卓效清算事务有限公司）。
负责人：王翠苹。
委托诉讼代理人：赵倩，管理人工作人员。
原审被告：惠州市兴华实业有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇。
诉讼代表人：惠州市兴华实业有限公司管理人（深圳市卓效清算事务有限公司）。
负责人：王辉。
原审被告：惠州市安盾技防科技有限公司。住所地：广东省惠州市。
诉讼代表人：惠州市安盾技防科技有限公司管理人（深圳市卓效清算事务有限公司）。
负责人：王辉。
以上二公司的共同委托诉讼代理人：王翠苹，管理人工作人员。
以上二公司的共同委托诉讼代理人：赵倩，管理人工作人员。
原审被告：惠州市金泽贸易有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：范惠广。
原审被告：范惠广，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原审被告：黄伟强，男，汉族，住广东惠州市惠城区。
上诉人惠州市新升华贸易有限公司（以下简称新升华公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）、原审被告惠州市创成发展有限公司（以下简称创成公司）、惠州市百利通房产有限公司（以下简称百利通公司）、惠州市兴华实业有限公司（以下简称兴华公司）、惠州市安盾技防科技有限公司（以下简称安盾公司）、惠州市金泽贸易有限公司（以下简称金泽公司）、范惠广、黄伟强金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法金民初字第01042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新升华公司的委托诉讼代理人肖起鹏，被上诉人信达资产广东分公司的委托诉讼代理人雷晓云，原审被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司的共同委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼，原审被告金泽公司、范惠广、黄伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新升华公司上诉请求：1、撤销(2015)穗中法金民初字第1042号《民事判决书》第四项，改判当原审被告创成公司不履行原审判决第一、二判项时，被上诉人信达资产广东分公司有权以拍卖、变卖上诉人新升华公司名下的位于惠州市××田下的一块国有土地使用权[土地权证号为:惠湾国用(2013)第1××××71号]所得的价款在1508.78万元的范围内优先受偿，对于超过1508.78万元价款部分被上诉人信达资产广东分公司则没有优先受偿权；2．一、二审诉讼费用由被上诉人信达资产广东分公司承担。事实和理由：一、信达资产广东分公司诉请违约金没有依据。2014年8月6日各方当事人签订了《委托贷款之补充协议》，第三条明确约定原《借款合同》中关于违约金、罚息、复利的约定不再执行。信达资产广东分公司用《债权收购协议》中第6.2条的约定以及第7.1.2条约定要求原审被告承担违约金理由不成立，因为原审被告在签订《委托贷款借款合同》以及签订《债权收购协议》时并不存在对债务人履行本协议的能力造成重大不利影响的诉讼、仲裁或其他司法或者行政程序，也不存在任何未决的可能发生的或能够被合理预见的可能向任何法院、仲裁委员会或行政机关提起的将单独或整体的对债务人履行本协议项下义务的能力产生重大不利影响的诉讼、仲裁或其他法律或行政程序。二、新升华公司只需要在贷款金额1508.78万元的范围内承担抵押担保责任，而无需对债权总额承担担保责任。1．双方签订的抵押合同对新升华公司承担的抵押担保范围明确约定为1508.78万元。2014年6月26日，广州农村商业银行股份有限公司中山七路支行（以下简称广州农商行）与创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司签订了《抵押合同》，约定以创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司名下的24处房产及土地为上述《委托贷款借款合同》的履行提供抵押担保，双方以《抵押合同》附件《抵押财产清单》的形式专门约定了抵押物担保的贷款金额。新升华公司提供的抵押物为：惠湾国用(2013)第1××××71号国有土地使用权，根据《抵押合同》附件《抵押财产清单》显示，土地评估价为4256.28万元，贷款金额1508.78万元。新升华公司认为，《抵押财产清单》是抵押合同的一个组成部分，和抵押合同具有同等法律效力，《抵押财产清单》载明新升华公司土地使用权的贷款金额1508.78万元，是双方对新升华公司提供土地抵押担保的债权范围达成的合意，对双方具有约束力，双方应按照诚信原则遵照执行。我国《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。在本案中，双方针对新升华公司的抵押担保方面专门做了约定，应当以合同约定的1508.78万元的抵押担保范围作为确定新升华公司提供的抵押物处理后所得价款的受偿范围。2．双方办理土地抵押登记时，也明确了新升华公司抵押担保范围为1508.78万元，超出1508.78万元的部分，新升华公司无需承担抵押担保责任。根据新升华公司提供的证据《土地登记申请表》，新升华公司和广州农商行去惠州国土资源局大亚湾分局办理土地抵押登记手续时向国土局提交的《土地登记申请表》中土地抵押情况一栏明确载明土地抵押金额为1508.78万元，该申请表由广州农商行以及新升华公司签章，时间为2014年7月2日，新升华公司认为这同样是双方对新升华公司提供的土地抵押担保的债权范围达成的合意，对双方具有约束力。此外，新升华公司提供的惠州国土资源局大亚湾分局办理土地抵押登记的《土地登记审批表》中“土地抵押情况”一栏也明确载明土地抵押金额为1508.78万元，这是作为土地抵押登记机关不动产登记簿的记载内容，具有公信力。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”因此，抵押担保的范围应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准，除非有证据表明登记簿的记载错误。对抵押权人主张就抵押物价值超出登记价值的部分优先受偿的，不应予以支持。本案中惠州国土资源局大亚湾分局办理土地抵押登记的《土地登记审批表》“土地抵押情况”中载明的抵押担保的范围与本案《抵押合同》中约定的抵押担保范围完全一致。因此本案新升华公司抵押担保的债权范围应为1508.78万元。信达资产广东分公司对新升华公司土地抵押的《土地他项权利证明书》项下5067平方米土地1508.78万元以外的价值没有优先受偿权。3.新升华公司不是借款合同的借款人，也不是保证人，所以不需要承担还款责任以及连带还款责任，因此信达资产广东分公司对新升华公司土地抵押的《土地他项权利证明书》项下5067平方米土地1508.78万元以外的价值同样没有受偿权。4.一审认定新升华公司认为其应在1508.78万元范围内承责的主张，明显与涉案《抵押合同》约定的担保范围不符，依法不予支持是错误的。《抵押合同》第二条虽然约定抵押担保的范围为主合同债务人应承担的全部债务，但《抵押合同》是格式合同，合同版本是广州农商行提供的，在签订《抵押合同》的时候广州农商行并没有就第二条的约定专门向新升华公司阐明，《抵押合同》第二条是格式条款，根据法律规定，双方对格式条款发生争议时，应当作出对提供格式条款一方不利的解释。《抵押合同》附件《抵押财产清单》、《土地登记申请表》、《土地登记审批表》均明确了新升华公司承担抵押担保的范围是1508.78万元，这也是对《抵押合同》第二条抵押担保的范围的协议变更。三、兴华公司、创成公司、安盾公司、百利通公司的《重整计划草案》已获惠州市中级人民法院裁定批准，该重整计划涉及对本案债权、上述四公司股权、资产的财产抵押和股权质押等解封的问题，将对新升华公司是否需承担抵押担保责任产生重大影响。
信达资产广东分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，新升华公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、信达资产广东分公司有权要求新升华公司承担违约金。1、《抵押合同》中约定抵押担保的范围是：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等。因此，抵押担保的范围包括债务人应承担的违约金。2、虽然2014年8月6日签订的《委托贷款之补充协议》第三条约定《借款合同》中关于违约金、罚息、复利的约定不再执行。然而，债务人创成公司又与信达资产广东分公司在《债权收购协议》(2014年8月13日签订)第7.1.2条重新约定了违约金。这是债权人与债务人重新协商一致的结果。3、债务人发生了诸多违约行为。如：涉案债权于2014年8月6日已经到期，债务人应当立即向债权人偿还全部的债务本金及利息，然而，截至目前债务人仍未偿还全部的本金，利息也从2015年6月21日起未再偿还。债务人的行为显然构成违约；债务人、担保人均涉及多起民间借贷及其他的法律纠纷（破产债权申报中债权人有259家，申报债权达54亿多），没有依照合同约定向信达资产广东分公司披露，并严重危害了债务人和担保人的履约能力，甚至于2015年7月向法院申请破产重整。债务人显然违反了《债权收购协议》第6.2(6)条关于不存在已经发生的或可能发生的或能被合理预见的对债务人履行本协议项下义务的能力产生重大不利影响的诉讼、仲裁或其他法律或行政程序的约定；保证人违反了《保证合同》第5.1条约定关于保证人偿债能力保证、第5.10条关于“除已向乙方书面披露的情形外，不存在任何影响本合同履行的其他任何负债（包括或有负债）、违约行为、诉讼、仲裁事项或其他影响其资产的重大事宜未向乙方披露”的约定。上述种种情形，均证明债务人和担保人构成违约，因此信达资产广东分公司有权向各原审被告主张违约金。二、抵押人应以抵押物的全部对债务人的全部债务承担抵押责任。新升华公司仅在1508.78万元范围内承担抵押担保责任的说法没有事实依据和法律依据。1、《抵押合同》约定的抵押担保范围是主合同债务人应承担的全部债务。《抵押合同》约定，创成公司是主合同债务人，编号为5541033201400002的《广州农村商业银行委托贷款借款合同》是主合同，《抵押合同》第1条“被担保主债权的种类、金额”中载明，“甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权……本金数额为叁亿壹仟万元整”。第2条约定本合同的抵押担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用。第4.4条约定拍卖或变卖抵押物所得价款用于提前清偿甲方所担保的主合同项下的全部债权……第13.1条约定，本合同项下所担保的主合同发生变更，甲方同意仍然以本合同所约定的抵押物的全部承担抵押责任。第8.2条约定若主合同还存在其他担保，乙方有权优先行使本合同项下的抵押权，甲方对乙方承担担保责任不受任何其他担保的影响。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保，变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的担保责任并不因之而免除或减少。从上述约定来看，债权人可以任意就其中一个或几个抵押物的拍卖所得价款受偿，每个抵押物均担保债权的全部，不受其他担保的影响，也不因债权人放弃或变更主合同债务人提供的抵押物，或变更担保的顺位，而免除或减少担保责任。因此，本案的多个抵押物担保属于连带共同抵押担保，每个抵押物均担保主债权的全部。新升华公司主张其仅在1508.78万元范围内承担抵押担保责任的说法没有合同依据。2、土地抵押登记的公示内容并没有载明涉案土地仅在1508.78万元范围内承担抵押担保责任，也没有任何合同条文作出该约定。(1)他项权利证书没有写明贷款金额为1508.78万元。根据信达资产广东分公司提交的涉案新升华公司抵押土地的他项权利证书，登记内容上并没有写明抵押担保的金额，他项权利种类及范围也是写明合同编号：5541033201400002（主合同，借款合同）、5541070201400018（抵押合同）。从土地抵押登记内容来看，根本没有写明贷款金额为1508.78万元，反而点明了抵押担保的主合同，因此新升华公司的土地抵押担保的主债务是借款合同中的全部债务（借款本金3.1亿元）。(2)新升华公司称，在惠州国土资源局大亚湾分局留档的《土地登记申请表》、《土地登记审批表》中载明土地抵押金额为1508.78万元，认为这是登记机关的不动产登记簿的记载内容，具有公信力，并引用《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条的规定，认为抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，这显然属于新升华公司适用法律错误。我国国土资源部制定了统一的不动产登记簿样式，在全国范围内适用，不动产登记簿的封面上清楚载明“不动产登记簿”字样，并必须加盖不动产登记机构的“不动产登记专用章”。而新升华公司提交的《土地登记申请表》、《土地登记审批表》根本不是不动产登记簿，也没有加盖不动产登记机构的“不动产登记专用章”，其只是不动产登记机构对登记申请人申请登记时提交的资料而已，不属于不动产登记簿，也不具有公示效力。一般人去不动产登记机关查询不动产登记资料时，也无法查到《土地登记申请表》、《土地登记审批表》这些材料，其属于内部档案材料，不属于对外公开查询的材料，不具有公信力，只有不动产权利人凭产权证书及身份证或诉讼当事人凭借法院的相关文书才能查询到。相反，这些内部登记申请表格，不能对抗具有公示效力的不动产登记机构颁发的土地他项权利证明书。(3)《抵押财产清单》、《土地登记申请袁》及《土地登记审批袁》虽然写到“贷款金额1508.78万元”、“土地抵押金额1508.78万元”，但这并不能理解为新升华公司的土地抵押担保范围为1508.78万元，也没有任何文件有作出这种表述，在没有任何依据的情况下，不能作出这种意思推定。相反，双方的抵押合同第1条明确约定了涉案土地担保的是主借款合同项下的全部债务，本金数额为叁亿壹仟万元整。(4)创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司与债权人签署《抵押合同》提供24宗不动产为本案主债权进行抵押担保时，各方之间并没有约定某抵押物仅对某一部分债权进行担保，而是24宗土地共同对主债权的全部提供担保，各抵押物之间实际上是连带共同抵押担保。对此，其他抵押人也完全知情并同意，其他抵押人在一审中均没有提出仅在抵押物清单中记载的“贷款金额××元”范围内承担担保责任的抗辩，其他抵押人对主债务的全部承担担保责任这一点没有异议，也证明了各个抵押物均对主债权的全部承担担保责任是合同各方的合同本意。(5)新升华公司称《抵押合同》第二条对抵押担保范围的约定是格式条款，债权人没有进行专门阐述，应当作出对提供格式条款一方不利的解释，该说法没有依据。不是格式合同的所有条款均必须提醒注意并说明，也不是格式合同的所有条款均应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《合同法》第39条、40条、41条的规定，只有对于免除或者限制己方责任、排除对方权利的条款，才需要采取合理的方式提请对方注意；对格式条款有两种以上解释的，理解上会发生歧义的，才需作出对提供格式条款一方不利的解释。本案中，《抵押合同》第一条即约定了主债权的种类、金额（且本金金额为手写），第二条约定了抵押担保的范围，两条款均位于合同主文的首要位置，且是《担保法》第39条规定的抵押合同的必备条款，同时，这也理应是抵押权人、抵押人双方共同最关注的问题之一，是抵押合同的应有之义，不属于免除或者限制己方责任、排除对方权利的条款。《抵押合同》第二条关于担保范围的约定非常明确，不会发生理解上的歧义，不存在两种以上的解释，更无法理解为新升华公司仅对1508.78万元承担担保责任。(6)当合同主文与合同附件约定不一致的，应以合同主文的约定为准。退一万步讲，若法院认为合同第二条的约定与抵押财产清单中的贷款金额确实构成前后约定矛盾的，也应当视为合同对于抵押担保范围的约定不明确，那么则应适用法律法规的规定。《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。而《抵押合同》第1条对主债权进行了明确约定，主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为叁亿壹仟万元整。(7)一审判决答辩人有权以拍卖、变卖24宗抵押物所得的价款在第一、二判项的范围内优先受偿，而其他各原审被告均没有提出上诉，若二审判决新升华公司仅在1508.78万元的范围内优先受偿的话，将造成同一案不同判的结果。创成公司、百利通公司、兴华公司和安盾公司的重整计划刚获通过，尚未履行完毕，且根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、第一百二十四条的规定，上述重整计划不影响债权人对于担保人享有的权利。
创成公司、百利通公司、兴华公司和安盾公司共同口头答辩称，创成公司、百利通公司、兴华公司和安盾公司对于违约金的问题坚持一审答辩意见，创成公司已经支付利息至2015年6月20日，此前不应支付违约金；创成公司、百利通公司、兴华公司和安盾公司认可一审判决对创成公司、百利通公司、兴华公司和安盾公司提供抵押物所担保范围的认定。
原审被告金泽公司、范惠广、黄伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
信达资产广东分公司向一审法院起诉请求：1、一、创成公司立即向信达资产广东分公司偿还债务本金人民币279,989,055.56元；二、创成公司立即向信达资产广东分公司偿还借款利息3,985,955.30元（借款利息按年利率12.5%计算，自2015年6月21日起计至2015年12月4日止，暂计至2015年7月31日，借款利息合计为人民币3,985,955.30元）、违约金（以收购价款276,500,OOO.OO元为基数，按日万分之六计算，自2014年8月19日起计算至2015年12月4日止）以及律师费102500元。三、百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强对创成公司的上述还款义务承担连带清偿责任；四、创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司以各自名下抵押物对上述借款本息等所有款项的清偿承担抵押担保责任，信达资产广东分公司有权处置该抵押物以优先受偿；五、创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司、新升华公司、金泽公司、范惠广和黄伟强承担与本案有关的受理费、保全费、律师费等全部诉讼费用（包括信达资产广东分公司为申请诉前财产保全已在(2015)惠中法立保字第3号案中缴纳的保全费人民币5000元）。事实和理由是：2014年6月26日，创成公司与委托人广东融捷供应链管理有限公司（以下简称委托人）、受托人广州农商行签订了《委托贷款借款合同》[编号为：5540103320140002]，委托人委托广州农商行发放委托贷款人民币3.1亿元给创成公司，贷款期限为6个月，贷款利率为固定年利率8%。随后，委托人及广州农商行按照合同约定发放了贷款。2014年6月26日，广州农商行与创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司签订了《抵押合同》（编号为：55401070201400018），约定以创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司名下的24处房产及土地（详见附件抵押物清单）为上述《委托贷款借款合同》的履行提供抵押担保。2014年6月26日，广州农商行分别与百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强签订了《保证合同》，百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强为上述《委托贷款借款合同》的履行提供保证担保。2014年8月6日，委托人与广州农商行以及创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司、新升华公司、金泽公司、范惠广、黄伟强共同签订《委托贷款之补充协议》，各方一致确认并同意前述《委托贷款借款合同》项下贷款于2014年8月6日全部到期，该《委托贷款借款合同》项下贷款利率自2014年8月7日起统一调整为固定利率即年利率12.5%，关于违约金、罚息、复利的约定不再执行。2014年8月13日，信达资产广东分公司与委托人、广州农商行、创成公司签订了《债权收购协议》（信粤-A-2014-081），确认创成公司仅向原债权人偿还了3000万元债务，原债权人将其对创成公司本金为2.8亿元的债权转让给信达资产广东分公司，并依法通知创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司、新升华公司、金泽公司、范惠广、黄伟强债权转让的事实。由此，信达资产广东分公司对创成公司享有2.8亿元本金及利息的债权以及担保权益。信达资产广东分公司受让上述债权后，创成公司曾偿还本金10944.44元及部分利息。截止2015年7月31日，创成公司尚拖欠信达资产广东分公司本金279,989,055.56元，利息3,985,955.30元。2015年8月17日，经信达资产广东分公司申请，一审法院作出(2015)穗中法立保字第3号《民事裁定书》裁定查封创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司、新升华公司、金泽公司、范惠广、黄伟强名下的财产。创成公司未能如期支付借款本息，且其涉及众多金融债务及民间借贷债务，已明显丧失偿债能力，构成合同约定的违约情形，严重损害了债权人的合法权益。
一审法院认定事实：对信达资产广东分公司民事起诉状中所陈述的事实和理由依法予以确认，并进一步明确广州农商行依约在2014年6月27日向创成公司发放了3.1亿元贷款。本案《抵押合同》所附抵押物清单记载的抵押物具体包括：创成公司名下的位于惠州市河南岸××路××大厦××部××、××及××及××、Ｃ部分房屋及国有土地使用权，房屋和国有土使用权证号分别为粤房地证字第C38××15号、C38××16号和惠府国用(2005)第13××96号、(2005)第13××97号；百利通公司名下的位于惠州市鹅岭××广场××、××、××、××、××共××套房屋，房产证号分别为：粤房地权证惠州字第××、11××29、11××23、11××44、11××92、11××93、11××94、11××10、11××08、11××07、11××06、11××02、11××00、11××99、11××11号；兴华公司名下的位于惠州市××××及永湖镇湖下地段四块国有土地使用权，土地权证号分别为惠阳国用(2012)第12××68、12××70、12××71、12××14号；新升华公司名下的位于惠州××田下的一块国有土地使用权，土地权证号为惠湾国用(2013)第1××××71号。上述抵押物已办理抵押登记，信达资产广东分公司已取得房地产他项权证。
2014年8月13日，信达资产广东分公司和委托人、广州农商行、创成公司签订的《债权收购协议》约定的利息计付标准为年利率为12.5%。2014年8月19日，信达资产广东分公司向委托人支付债权收购金276500000元。
2015年8月7日，信达资产广东分公司与北京大成（广州）律师事务所签订《诉讼项目委托代理合同》（信粤-F-2015-676），约定信达资产广东分公司委托北京大成（广州）律师事务所代理信达资产广东分公司与创成公司两笔债权纠纷案、与百利通公司两笔债权纠纷案的诉前保全事宜。信达资产广东分公司于2015年12月7日、2016年8月12日分别与北京大成（广州）律师事务所签订《诉讼项目委托代理合同》（信粤-F-2015-926）及《补充协议》（信粤-F-2015-926-01），约定信达资产广东分公司委托北京大成（广州）律师事务所代理信达资产广东分公司与创成公司等八户债权合同纠纷案的诉讼。信达资产广东分公司分两次向北京大成（广州）律师事务所支付律师费35万元和12万元。本案中信达资产广东分公司主张的律师费用为102500元。
创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司于2015年12月4日被广东省惠州市中级人民法院裁定进入破产程序，指定深圳市卓效清算事务有限公司为管理人，已经在2016年7月21日至2016年7月22日召开了第一次债权人会议。
一审法院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。金泽公司、范惠广、黄伟强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故一审法院在审核当事人提交的证据及当庭陈述的基础上对本案进行裁判。涉案《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《委托贷款之补充协议》、《债权收购协议》均为各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格依约履行。依照上述合同的约定，广州农商行接受委托人的委托向创成公司发放贷款3.1亿元，百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强提供连带保证，创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司提供抵押担保，因委托人已将剩余的2.8亿元贷款及利息转让给信达资产广东分公司，故信达资产广东分公司依法享有对创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强的担保权利。由于创成公司未依《债权收购协议》按时履行并被宣告破产，故创成公司应据实承担还款责任，创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强亦应依约承担担保责任。
关于涉案借款是否真实发生以及尚欠的借款本金数额认定。信达资产广东分公司提供证据证实广州农商行在2014年6月27日向创成公司发放贷款3.1亿元，尽管创成公司、百利通公司、兴华公司以及安盾公司否认，但并无提供充分的证据予以反驳，依法应采信信达公司广东分公司的主张。同时，创成公司、百利通公司、兴华公司以及安盾公司四公司确认已经支付完毕了2015年6月21日之前的利息，也间接承认已经收到借款，否则不应支付利息。故应认定涉案借款客观真实。在此前提下，信达资产广东分公司主张创成公司尚欠涉案借款本金279989055.56元，创成公司没有举证证实已清偿该欠款，故应认定创成公司尚欠信达资产广东分公司的借款本金为279989055.56元。
关于涉案借款利息及违约金计算。首先，《债权收购协议》约定按年利率12.5%计付利息，结合创成公司、百利通公司、兴华公司以及安盾公司已支付2015年6月21日之前利息的客观情况，再结合信达资产广东分公司的利息诉请计算至2015年12月4日止的主张，应认定创成公司应向信达资产广东分公司支付的利息应以279989055.56元为本金，从2015年6月21日至2015年12月4日按年利率12.5%计付。其次，因创成公司的经营情况未能符合《债权收购协议》要求被宣告破产，依照该协议的约定，创成公司应从2014年8月19日至实际清偿借款日止以276500000元为本金按每日万分之六标准支付违约金。鉴于信达资产广东分公司要求支付违约金截至2015年12月4日创成公司被宣告破产之时，原则上应予准许。但是，从2015年6月21日至2015年12月4日同时计算利息和违约金，超过了年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此一审法院认定从2015年6月21日至2015年12月4日的利息按年利率12.5%标准计付，同时期的违约金则按年利率11.5%计算。
关于律师费问题。《委托贷款借款合同》约定因创成公司违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，创成公司应当承担贷款人为此而支付的律师费，而信达资产广东分公司主张为本案已实际支出律师费102500元并提供了相应的证据予以证实，故信达资产广东分公司要求创成公司支付律师费102500元，予以支持。
关于创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司的抵押担保责任。创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司为涉案借款本金及利息、违约金及费用提供抵押担保，并已办理了抵押登记，抵押权依法设立。故信达资产广东分公司主张就涉案抵押物即创成公司名下的位于惠州市河南岸××路××大厦××部××、××及××及××、Ｃ部分房屋及国有土地使用权；百利通公司名下的位于惠州市鹅岭××广场××、××、××、××、××共××套房屋；兴华公司名下的位于惠州市××××及永湖镇湖下地段四块国有土地使用权[土地权证号分别为惠阳国用(2012)第12××68、12××70、12××71号、惠阳国用(2011)12××14号]；新升华公司名下的位于惠州××田下的一块国有土地使用权[土地权证号为惠湾国用(2013)第1××××71号]享有优先受偿权，有事实和法律依据，应予支持。至于新升华公司认为其应在1508.78万元范围内承责的主张，明显与涉案《抵押合同》约定的担保范围不符，不予支持。
关于保证人的保证责任。依《保证合同》的约定，百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强为创成公司的涉案债务（包括本金、利息、律师费）提供连带责任保证担保，故百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强作为连带责任保证人对创成公司的涉案债务应承担连带清偿责任，承责后，有权向创成公司追偿。
一审判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，创成公司向信达资产广东分公司清偿借款本金279989055.56元以及利息、违约金（利息从2015年6月21日起至2015年12月4日止，以279989055.56元为本金，按年利率12.5%标准计付。违约金以27650万元为本金，从2014年8月19日至2015年6月20日按每日万分之六标准计算；从2015年6月21日起至2015年12月4日止，按年利率11.5%准计算）；二、自判决发生法律效力之日起十日内，创成公司向信达资产广东分公司赔偿律师费102500元；三、百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强对上述第一、二判项确定的创成公司的债务承担连带清偿责任；百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强承责后，有权向创成公司追偿；四、当创成公司不履行上述第一、二判项时，信达资产广东分公司有权以拍卖、变卖创成公司名下的位于惠州市河南岸××路××大厦××部××、××及××及××、Ｃ部分房屋及国有土地使用权[证号分别为粤房地证字第C38××15号、C38××16号和惠府国用(2005)第13××96号、(2005)第13××97号]；百利通公司名下的位于惠州市惠城区××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋[房产证号：粤房地权证惠州字第××、11××29、11××23、11××44、11××92、11××93、11××94、11××10、11××08、11××07、11××06、11××02、11××00、11××99、11××11号]；兴华公司名下的位于惠州市××××及永湖镇湖下地段四块国有土地使用权[土地权证号分别为惠阳国用(2012)第12××68、12××70、12××71号、惠阳国用(2011)12××14号]；新升华公司名下的位于惠州××田下的一块国有土地使用权[土地权证号为惠湾国用(2013)第1××××71号]所得的价款优先受偿；五、驳回信达资产广东分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461675元、诉前财产保全费5000元，均由创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司、新升华公司、金泽公司、范惠广、黄伟强负担。
本院二审确认一审查明的事实。另查明，委托人、广州农商行与创成公司于2014年6月26日签订《广州农村商业银行委托贷款借款合同》（合同编号为5541033201400002），约定创成公司贷款3.1亿元人民币，贷款期限为6个月。同日，创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司与广州农商行签订《抵押合同》（合同编号为5541070201400018），约定创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司自愿为创成公司履行上述借款合同项下的3.1亿元债务向广州农商行提供抵押担保，抵押担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金…。8.2条约定：若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向广州农商行提供物的担保）的，广州农商行有权选择优先行使本合同项下抵押权，创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司对广州农商行承担担保责任不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以广州农商行向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。若广州农商行因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保，变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司同意其在本合同项下的担保责任并不因之而免除或减少。16.1条约定：本合同项下所担保的主合同发生变更（包括但不限于金额、期限、利率、用途等内容）的，创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司同意仍然以本合同所约定的抵押物的全部承担抵押责任。如主合同变更导致贷款展期、增加贷款本金和／或其它加重主合同债务人义务的情形，创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司同意继续以本合同所约定的抵押物的全部承担抵押责任，为此主合同债务人和创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司应配合广州农商行办理必要的变更登记手续。新升华公司提供的抵押物《土地他项权利证明书》记载其他项权利的范围为涉案借款合同和抵押合同。2014年8月6日，委托人与广州农商行、创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司、安盾公司、金泽公司、黄伟强、范惠广签订《委托贷款之补充协议》，约定各方一致同意将借款合同项下贷款利率统一调整为固定利率，即年利率12.5%，并统一于2014年8月7日开始执行，原借款合同关于违约金、罚息、复利的约定不再执行。担保人同意根据借款协议、抵押担保协议、保证协议及本协议约定为债务人提供抵押担保和连带责任保证担保。2014年8月13日，委托人与广州农商行、信达资产广东分公司、债务人创成公司签订《债权收购协议》约定，债务人违反收购协议其余条款，信达资产广东分公司有权要求债务人向信达资产广东分公司支付违约金，违约金自风险转移日起至违约行为被纠正且债务人支付完毕全部违约金之日止按收购价款的日万分之六的标准计算；如该违约金数额不足以弥补信达资产广东分公司的损失，信达资产广东分公司有权继续向债务人追索。债务人承诺担保人创成公司、百利通公司、兴华公司、新升华公司、安盾公司、金泽公司、黄伟强、范惠广能够按照担保合同的约定履行相应义务。如果担保人违反担保合同中的相应义务、声明、保证和承诺，则视为债务人违反收购协议，信达资产广东分公司有权要求债务人承担违约责任。
本院二审中，新升华公司提交（2016）粤13民破1、2、3、4号之十二《民事裁定书》及兴华公司、创成公司、安盾公司、百利通公司的《重整计划草案》，拟证明获惠州市中级人民法院裁定批准的《重整计划草案》提到四公司的债权人应当配合执行重整计划，相关债权人应申请相关法院解除对四公司股权、资产的财产保全措施和股权质押、财产抵押手续…为保证重整计划的顺利执行，经惠州市中级人民法院裁定确认的质权人、抵押权人，均应当在惠州市中级人民法院裁定批准重整计划后配合管理人和债务人解除质押权和抵押权登记，虽然新升华公司并非重整计划的当事人，但对新升华公司担保财产的查封也应当解除，否则按一审判决可能加重新升华公司的还款责任。新升华公司主张按照重整计划新升华公司不需要承担担保责任，即使承担担保责任也应当以1508.78万元为限。信达资产广东分公司对（2016）粤13民破1、2、3、4号之十二《民事裁定书》及《重整计划草案》的真实性予以认可，但质证认为与本案审理无关联，新升华公司并非重整计划所涉及的公司，重整计划中查封措施的解除是针对兴华公司、创成公司、安盾公司、百利通公司，且解除抵押后上述四公司仍需承担按计划还款的责任。创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司对（2016）粤13民破1、2、3、4号之十二《民事裁定书》及《重整计划草案》的真实性予以认可，但与本案审理无关。信达资产广东分公司二审提交在国土资源部官网查询的《不动产登记簿样式》，拟证明国土资源部制定了全国统一的不动产登记簿样式，而新升华公司提交的《土地登记申请表》、《土地登记审批表》不属于不动产登记簿，也未加盖不动产登记机构的“不动产登记专用章”，不具有公示效力及公信力，新升华公司所称的仅在1508.78万元范围内承担抵押担保责任未写入登记机关的公示登记内容。新升华公司对《不动产登记簿样式》的真实性有异议，且质证认为信达资产广东分公司不能证明上述《不动产登记簿样式》是国土资源部制定的统一、唯一样式，故《不动产登记簿样式》不能否定土地登记申请表、审批表的公示效力。创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司对《不动产登记簿样式》不发表质证意见。
本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。本案二审争议的焦点为：一、新升华公司的担保责任是否包括违约金；二、新升华公司承担抵押担保责任的范围。
关于新升华公司的担保责任是否包括违约金的问题。《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《委托贷款之补充协议》、《债权收购协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均为合法有效的合同。广州农商行依照委托人的委托已向创成公司发放贷款3.1亿元，新升华公司依照上述合同的约定为创成公司的3.1亿元贷款承担抵押担保责任。因债务人创成公司未依约还款并被宣告破产，按照2014年8月13日签订的《债权收购协议》的约定，创成公司应当向信达资产广东分公司支付违约金，一审按照各方约定及信达资产广东分公司的诉求判决创成公司向信达资产广东分公司清偿借款本金279989055.56元以及利息、违约金（利息从2015年6月21日起至2015年12月4日止，以279989055.56元为本金，按年利率12.5%标准计付。违约金以27650万元为本金，从2014年8月19日至2015年6月20日按每日万分之六标准计算），并调整2015年6月21日起至2015年12月4日止的违约金利率总额为不超过年利率24%并无不当。而依照《抵押合同》、《委托贷款之补充协议》和《债权收购协议》的约定，新升华公司对上述本金、利息、违约金及实现债权的费用均应承担抵押担保责任。
关于新升华公司承担抵押担保责任范围的问题。依据《抵押合同》的约定，新升华公司自愿以其自有的惠州××田下的一块国有土地使用权[土地权证号为惠湾国用(2013)第1××××71号]为涉案全部借款本金、利息、违约金及费用提供抵押担保，该抵押物的《土地他项权利证明书》记载其他项权利范围为涉案借款合同和抵押合同，新升华公司主张其只应在1508.78万元范围内承担担保责任没有事实与法律依据。
综上所述，新升华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179175元，由惠州市新升华贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费汉定
审判员 王 庆
审判员 熊 忭
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黎云香