吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终318号
上诉人（原审原告）：洮南市向阳乡新村村洪玉祥等51户村民。
诉讼代表人：洪玉祥，农民，住吉林省洮南市。
诉讼代表人：丁俊，农民，住吉林省洮南市。
诉讼代表人：李贵，农民，住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：吴彪，吉林百石律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）：洮南市向阳乡新村村村民委员会。
法定代表人：王伟，村长。
被上诉人（原审被告）：洮南市向阳畜牧兽医工作站。
法定代表人：刘士龙，站长。
委托诉讼代理人：葛凤军，男，汉族，1949年出生，住吉林省洮南市光明街道五委***组。
原审第三人：刘士龙，兽医，住吉林省洮南市。
上诉人洮南市向阳乡新村村洪玉祥等51户村民因与被上诉人洮南市向阳乡新村村村民委员会（以下简称新村村委会）、洮南市向阳畜牧兽医工作站（以下简称畜牧站）、原审第三人刘士龙农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民�1938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
洮南市向阳乡新村村洪玉祥等51户村民上诉请求：1、请求贵院撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初1938民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求。2、一审及二审诉讼费由二被上诉人及第三人承担。事实与理由：一、原审判决认定草原承包合同合法有效，认定事实错误。上诉人认为22垧草原承包合同违反法律规定，是无效的。（一）本案新村村委会无权发包草原，属于越权发包。本案草原发包违反了1988年6月1日起试行的《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》的规定。该法第11条规定“村民委员会向村民会议负责并报告工作。涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定”。草原发包涉及全村村民利益，依法应当由村民会议讨论决定。也就是说草原发包这件事，唯一的决策机关是村民会议。本案村委会是无权决策发包草原的。同时该法第10条还对表决方式进行了规定“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议可以由十八周岁以上的村民参加，也可以由每户派代表参加。村民会议的决定，由十八周岁以上的村民的过半数通过，或者由户的代表的过半数通过。”本案22垧草原发包没有召开村民会议，没有依法走民主表决的程序，依据1988年《民法通则》第58条（五）项规定“违反法律或者社会公共利益的”的行为是无效的。（二）本案草原发包没有召开村民会议。1、上诉人提交的证据能够充分证明没有召开村民会议。2、是否召开村民会议，按照“证有不证无”的原则，该事实的举证责任应由被上诉人畜牧站及第三人刘士龙承担。3、畜牧站提交2个证据不足以证明召开了村民会议；二、原审判决认定草原承包合同合法有效，适用法律错误。上诉人认为22垧草原承包合同违反法律规定，是无效的。（一）本案草原发包是恶意串通行为。违反了1988年《民法通则》第58条第（四）项“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的”规定，承包合同应属无效。1991年新村村书记是邹振江，原畜牧站站长是刘纪青（即本案第三人刘士龙的父亲）。邹振江是刘纪青的姑爷，现22垧草原被违法开垦成耕地后，由刘士龙实际耕种经营。并且邹振江的两个姑爷吴国栋、杨洪涛也在该地种5垧多地、种植多年的情况。说明草原承包是恶意串通，严重损害村集体和村民的利益。（二）本案草原发包是以合法形式掩盖非法目的的行为。违反《民法通则》第58条第（七）项“以合法形式掩盖非法目的”的规定。承包合同应属无效。畜牧站主张是单位承包，却不能拿出1991年至2017年畜牧站将22垧草原或耕地发包出去的发包合同、收承包费收据、以及上交畜牧局的交款收据等证据。说明不是单位承包，是个人承包。结合本案没有召开村民会议和现在刘士龙实际耕种经营收益情况，充分证明本案名义上是畜牧站承包，实际上是个人经营。是以合法形式掩盖非法目的的假公济私、中饱私囊行为。严重损害了村集体和村民的合法利益。（三）本案草原发包行为违反了1986年4月12日最高院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》的相关规定。承包合同应属无效。三、原审判决认定畜牧站有草原使用权证，进而认定畜牧站有草原使用权�属于认定事实错误。理由如下：1、本案22垧草原承包合同是无效的，所以畜牧站的草原使用权证也是无效的。2、畜牧站的草原使用权证没有编号且没有政府部门相关档案，该证的真实性存疑。是否有草原承包权的认定标准是看是否有合法有效的承包合同，不是看是否有草原证。承包合同是存根，草原证只是确权而已。3.22垧草原现已被畜牧站及第三人刘士龙违法开垦成耕地，有上诉人提交的13张照片为证。四、原审时，上诉人书面申请原审法院调取证据，原审法院没有调取，亦未在判决书中予以回应，审理程序违法。
新村村委会答辩称，我是2016年上任的，具体事实我不知道，合同有没有效力我也不知道，我认可上诉人的主张，现在争议的草原是我们村上的。
畜牧站答辩称，被上诉人认为草原承�合同合法有效，符合当时的法律规定，没有违法之处，没有损害国家、集体和社会公共利益。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。被上诉人出具了大部分村民和村原书记出庭证实，当时召开了村民会议。上诉人既不是草原的所有者，更不是使用者。草原承包至今已26年之久，被上诉人进行了大量投入。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘士龙述称，同畜牧站答辩意见一致。
洮南市向阳乡新村村洪玉祥等51户村民向一审法院起诉请求：1、确认新村村与畜牧站之间签订的合同无效；2、畜牧站、刘士龙返还草原经营权，并赔偿损失26万元。
一审法院认定事实：1991年9月1日新村村与畜牧站（当时称洮南市向阳乡畜牧站）签订“合同书”，该合同约定：畜牧站为新村村挖位于新村南面的草原沟，其沟深1.5米，沟宽1.8米，总长度5000延长米；新村村将位于林兔场22垧草原永久性承包给畜牧站；畜牧站投资的挖沟费用作为新村村承包给畜牧站22垧草原的承包费；新村村将该22垧草原承包给畜牧站后，该草原的使用权由畜牧站永久承包、经营、管理、使用等事宜。该合同签订后，畜牧站承包经营该草原至今，期间2003年4月2日洮南市人民政府还为畜牧站核发了该草原的草原使用权证。后，该土地发生使用权属纠纷，诉讼至本院。51户村民认为1991年9月1日畜牧站与新村村签订的“合同书”未经村民代表大会决议通过，侵害了全体村民的集体权益，而且有伪造之嫌，“合同书”违法无效，畜牧站、刘士龙应返还草原，赔偿损失；畜牧站认为1991年9月1日畜牧站与新�村所签订的“合同书”合法有效，畜牧站对该草原具有使用权；新村村认为本案争议草原位于该村蒙古屯，应当归该村集体所有；刘士龙认为畜牧站承包新村村该草原是单位行为，不是刘士龙个人行为。一审法院认为，1991年9月1日新村村与畜牧站签订“合同书”，新村村将位于该村林兔场的22垧草原（即本案诉争草原）永久性承包给畜牧站，2003年4月2日洮南市人民政府为畜牧站核发了草原使用权证，且畜牧场承包该草原至今，相关草原管理部门未对此提出异议，故本案诉争草原使用权属已经明确，即畜牧站对本案诉争草原具有使用权。对本案诉争草原具有使用权，是本案51户村民要求确认新村村与畜牧站之间签订的合同无效，畜牧站、刘士龙返还草原经营权，并赔偿损失26万元等诉讼请求的前提和基础，而本案51户�民所提供的证据（如上所列）不足以证实51户村民对本案诉争草原具有使用权，故本案51户村民的上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回原告洮南市向阳乡新村村洪玉祥等51户村民的诉讼请求。案件受理费2200.00元，由原告洮南市向阳乡新村村洪玉祥等51户村民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的2016年度补贴资金分配汇总表，因与本案基本事实的认定无关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是新村村委会与畜牧站于1991年9月1日签订的草原承包《合同书》是否有效。经审查，该《合同书》经当时新村村委会负责人村长白玉签字，并加盖了新村村委会公章，是新村村委会与畜牧站双方真实意思表示，应认定《合同书》合法有效。上诉人主张依照《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》（1988年试行）第十条、第一十条的规定，因没有召开村民会议讨论决定，合同违反民主议定程序无效。畜牧站抗辩称当时召开了村民会议（当年的村书记邹振江出庭作证）。是�召开村民会议，并不影响本案合同效力的认定。1988年试行的《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》没有明确规定未经村民会议讨论通过而与他人签订合同属于无效合同，也未明确规定村委会对外签订合同必须要以经过村民会议讨论通过为生效要件。该草原承包《合同书》的签订并没有违反当时的法律和政策规定，且合同实际履行至今，上诉人也没有提供充分证据证明存在损害国家、集体或者社会公共利益的情形。上诉人在上诉中提及的草原发包是恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，审理程序违法等上诉理由，没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，洮南市向阳乡新村村洪玉祥等51户村民的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元由洮南市向阳乡新村村洪玉祥等51户村民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一八年六月一日
书 记 员 张 琨