福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2920号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李孝东，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省古田县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄聿铃，男，1959年9月30日出生，汉族，住福建省古田县。
上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林芳，男，1963年4月25日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。
原审被告：刘桂城，男，1964年7月26日出生，汉族，住福建省古田县。
原审被告：余养甫，男，1963年5月11日出生，汉族，住福建省古田县。
再审申请人李孝东、黄聿铃因与被申请人林芳及原审被告刘桂城、余养甫民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李孝东、黄聿铃申请再审称，原审认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(六)项的规定申请再审。事实和理由：一、原一二审认定的事实均缺乏证据证明，致使本案基本事实不清。1、虽刘桂城因其他原因均未到庭应诉，但根据其一审时提交的民事答辩状记载，结合李孝东辩解，涉案200万元借贷本息早已还清，且刘桂城向林芳第二次出具另案的借贷500万元(即2014年4月15日借贷案)款项借条事宜，系在其还清本案200万元借贷本息后才发生。2、林芳在已生效的(2015)古民初字第1738号案民事起诉状中自认，除利息外，刘桂城在2015年4月14日前曾偿还其200万元借款本金，但结合刘桂城书面答辩，以及民间交易习惯，刘桂城该所偿还本金应为出借在前的2012年7月10日涉案200万元借款本金，而不可能是出借在后的2014年4月15日另案500万元借款中的部分200万元本金。否则，不但有违常情常理，而且明显与债务人刘桂城的还款意愿相悖，并明显有违民间交易习惯。3、从债务担保角度说，设立担保的目的是保障债权的实现。但从刘桂城与林芳共二次借贷情况分析，如按林芳辩解，涉案刘桂城已偿还200万元系偿还其双方后发生的500万元借贷部分本金，而非偿还发生在先的涉案借贷，则将出现林芳先借出的本案200万元相对小额款项需要余养甫及申请人共3个担保人连带担保，而后借的数额达500万元的巨额借贷，却仅由余养甫一人担保的怪圈，明显有悖常情常理。因此，现有在案证据可以证明，刘桂城2012年7月10日向林芳借贷200万元本息早已偿还。原一二审判决支持林芳关于刘桂城偿还其200万元并非本案借贷本金的主张，明显违背客观事实。退一步说，根据李孝东、黄聿铃现有证据，截至2015年4月9日，刘桂城至多也仅结欠林芳借款本金481104元，利息27104元，而非原一二审判决认定的借款本金200万元。二、原一二审判决适用法律均确有错误。本案基本事实不清，从而必然导致了原一二审均作出适用法律不当的错误判决结果，依法应予以撤销。
林芳提交意见称，一、李孝东、黄聿铃提出的本案借款200万元(2012年7月10日刘桂城向林芳出具借条)的本息已由刘桂城还清，刘桂城向林芳第二次出具另案的借贷500万元(即2014年4月15日借贷案)款项借条事宜，系在刘桂城还清本案200万元借贷本息后才发生的主张，没有事实和法律依据。1、(2015)古民初字第1738号民事判决书已确认另案500万元的借款，刘桂城已向林芳偿还200万元本金，尚余300万元本金未予偿还，该判决已发生法律效力。因此，李孝东、黄聿铃称本案借款本息已由刘桂城还清，没有依据。2、李孝东、黄聿铃主张刘桂城向林芳第二次出具另案的借贷500万元(即2014年4月l5日借贷案)款项借条事宜，系在刘桂城还清本案200万元借贷本息后才发生，但根据林芳在本案中提供的银行流水及依据银行流水制作的刘桂城转账结算表，刘桂城在2014年4月份前并没有李孝东、黄聿铃陈述的向林芳偿还借款本金200万元的记录。3、对于利息的支付方式，刘桂城是按照借条上约定的月息3％每三个月向林芳支付一次。另外，关于2014年4月l5日借条的来源，刘桂城于2013年1月15日向林芳借款100万元，2014年4月15日又借款500万元，这500万元包含了2013年1月份的借款100万元。根据刘桂城出具的借条可知，月利息也是3％，因此2012年10月13日、2013年1月各汇款的18万元是偿还2012年7月10日借款200万元六个月(2012年7月10日-2013年1月9日)的利息，2013年4月17日汇款的27万元是偿还借款本金300万元三个月(2013年1月10日至2013年4月15日)的利息。因此，李孝东、黄聿铃主张刘桂城是在还清了本案借款200万元的本息后，再向林芳借款500万元，也明显与事实不符。4、从2013年4月17日起，刘桂城均是按300万元借款本金，月息3％，每三个月向林芳支付27万元利息，直至2014年4月15日。2014年4月15日，因刘桂城又向林芳借款400万元，加上2013年1月份的100万元，故刘桂城向林芳出具了借款500万元的借条。从2014年7月份起，刘桂城便按照借款总金额700万元，月息3％，每三个月向林芳支付63万元利息，直到2015年2月12日(该笔转账63万元系偿还借款700万元自2014年10月15日-2015年1月15日三个月的利息)，因此也证实了本案借款200万元本息未偿还的事实。5、刘桂城于2014年12月25日向林芳转账100万元系偿还借款500万元的本金，因此截至2014年12月25日止，刘桂城还剩借款本金600万元未偿还。2015年4月ll日、4月17日、4月30日刘桂城分别向林芳转账80万元、40万元、31万元，合计l51万元，其中100万元系刘桂城向林芳偿还借款500万元的本金，剩余51万元系刘桂城偿还原剩余借款本金600万元三个月(2013年1月l5日-2014年4月15日)的利息(本金600万元按月息3％计算，三个月利息应为54万元，因2014年l2月25日刘桂城已向林芳偿还本金100万元，但刘桂城在2015年2月12日还是按照总借款本金700万元的利息向林芳转账63万元，故在4月份支付利息时扣除了3万元)。李孝东、黄聿铃称林芳在已生效的(2015)古民初字第1738号案中自认刘桂城偿还500万元借贷本息的款项分别为2014年12月25日的l00万元、2015年4月11日的80万元、4月17日的40万元、4月30日的31万元，计4笔共251万元，包括偿还借款本金200万元及该笔借款自出借日起至2015年4月9日止的利息，系李孝东、黄聿铃断章取义，故意将本案与另案500万元借贷相混淆，且故意将另案500万元借贷的本息与本案混淆计算，以达到其逃避承担责任的目的。6、李孝东、黄聿铃与林芳就本案已达成执行和解协议，故也可以证明原一、二审判决所确认的事实及判决结果正确。二、林芳提供的证据足以证明在本案中刘桂城并未还款，一二审法院依据查明的事实及相关法律法规、司法解释作出判决，判决完全正确，并无任何不当。请求驳回再审申请。
本院经审查认为，现有证据材料体现，刘桂城于2012年7月10日、2013年1月15日、2014年4月15日分别向林芳借款200万元、100万元、400万元，借款利息月利率3%。刘桂城于2012年10月13日起每三个月向林芳支付18万、27万元、63万元等款项。该转账款项数额、时间与上述借款金额按月利率3%计算的利息数额吻合。
担保人李孝东、黄聿铃将借款人刘桂城此前已支付的上述三笔借款的所有利息，均用于抵充本案讼争200万元借款本息，进而得出本案讼争200万元借款本息已全部或部分偿还的结论，系其自身对借贷双方款项往来性质的错误理解所致，与借款人履行支付利息义务的客观事实不相符。
林芳将刘桂城于2014年12月25日及之后所归还的200万元，用于抵充另案500万元的部分借款本金，并经另案生效判决确认。担保人李孝东、黄聿铃主张刘桂城向林芳出具另案借贷500万元(即2014年4月15日借贷案)款项借条事宜，系在其还清本案200万元借贷本息后才发生，该主张与借贷双方款项往来的客观事实明显不符。李孝东、黄聿铃主张本案讼争借款本息已全部或部分归还，没有事实依据。
综上，李孝东、黄聿铃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李孝东、黄聿铃的再审申请。
审判长 何 忠
审判员 胡伟荣
审判员 高晓嵘
二〇一八年二月二十八日
书记员 林惠卿