山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1244号
上诉人（原审被告）：伊学善，男，1952年3月28日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：伊龙刚，男，1981年10月25日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县，系上诉人伊学善之子。
被上诉人（原审原告）：于泉，男，1975年7月15日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人伊学善因与被上诉人于泉买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊学善及其委托诉讼代理人伊龙刚，被上诉人于泉的委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊学善上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为“上诉人支付被上诉人饲料款5050.00元”；2、依法撤销一审判决第二项；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、邓永鹏系被上诉人的员工，对于核实邓永鹏是否收到饲料款的真实性应由被上诉人负责，一审法院将举证责任强加给上诉人显失公平，一审对于邓永鹏代于泉从我方收取的饲料款5000.00元未予认定是错误的。2、涉案欠条中载明按信用社贷款利息结算，该表述不清，约定不明，应当视为不计算利息。涉案欠条中所载明的15050.00元欠款系计算利息后得出的数额，亦不能再重复计算利息。
于泉答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉,维持一审判决。
于泉向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告饲料款15050.00元，并赔偿经济损失11044.00元；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告于泉系从事饲料及兽药销售的个人；被告伊学善系从事家畜养殖的个人。
原、被告自2010年开始发生饲料、兽药购销的业务往来。截止到2011年1月31日，被告伊学善尚欠原告饲料及兽药款共计15050.00元。被告伊学善出具欠条一份，载明“客户：伊学善2011年1月31日欠现金15050元自欠款之日起按信用社贷款利息结算。合计金额（大写）壹万伍仟另佰伍拾另元另角另分￥:15050元欠款人签字伊学善住址新城邢家村电话138××××9835”。
被告伊学善提交由案外人王凯、案外人邓永鹏出具的收到条各一份，分别载明“今收到饲料款伍仟元正￥5000.00经手人：王凯2014年12月28日”、“今收到饲料款伍仟元整(5000）（于泉饲料款）邓永鹏2013年2月4日《注意保留》”。对于王凯出具的收到条，原告经庭后核实，对该收款事实予以认可，同意从所诉欠款中予以扣除。对于邓永鹏出具的收到条，原告质证认为因无法联系到邓永鹏本人，对收款的真实性无法核实，故不予认可。经法庭调查，案外人王凯、案外人邓永鹏系原告于泉所经销的饲料生产厂家派驻其处的工作人员。
另，原告于泉主张被告伊学善以欠款本金15050.00元为基数，按照月息千分之九点零六的标准，支付自2011年1月31日至2017年11月6日的经济损失11044.00元；被告伊学善辩称不应有经济损失。
一审法院认为，原告于泉与被告伊学善之间购销鸡饲料的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，双方之间的买卖关系成立并合法有效，该院予以确认。买卖双方均应依法享受权利，履行义务。该案中，原告于泉已经向被告伊学善履行交付鸡饲料的合同义务，被告伊学善应履行交付货款的义务。原告主张被告尚欠其饲料款15050.00元，被告提供案外人王凯、案外人邓永鹏出具的收到条，欲证实已支付饲料款10000.00元，现尚欠原告饲料款5050.00元。原告经庭后核实对案外人王凯从被告伊学善处代收饲料款5000.00元的事实予以认可，故应从原告所诉饲料款中予以扣减；原告对被告提供的邓永鹏出具的收条不认可，且被告伊学善提供的案外人邓永鹏出具的收条虽注明“于泉饲料款”，但被告伊学善未提供邓永鹏的详细信息，收条的真实性无法进行核实，邓永鹏亦非该案买卖合同关系的直接利害关系人，故，对被告辩称其已通过案外人邓永鹏向原告交付涉案欠款5000.00元的抗辩理由，该院不予采信。综上，被告伊学善尚欠原告于泉饲料款10050.00元，至今未还，事实清楚、证据充分，依法予以支持。故对原告于泉主张被告伊学善支付饲料款10050.00元的诉讼请求，依法予以支持；超出部分，该院不予支持。
原告于泉所主张的被告伊学善支付的经济损失11044.00元，实为逾期付款违约金。被告伊学善在2011年1月31日向原告出具的单据中，明确约定“自欠款之日起按信用社贷款利息结算”。此系双方的真实意思表示且不违反法律规定，该院依法予以支持。但原告主张按照月息千分之九点零六的标准支付利息，标准过高，应予以调整。故，原告主张的逾期付款违约金应为：以欠款本金15050.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2011年2月1日计算至2014年12月28日止；以欠款本金10050.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月29日计算至2017年11月6日止。对超出部分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告伊学善支付原告于泉饲料款10050.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告伊学善支付原告于泉逾期付款违约金（以欠款本金15050.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2011年2月1日计算至2014年12月28日止；以欠款本金10050.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月29日计算至2017年11月6日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告于泉的其他诉讼请求。
案件受理费226.00元，由被告伊学善负担164.00元，原告于泉负担62.00元，保全费300.00元，由被告伊学善负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伊学善提交如下证据：证据1、2009年至2010年期间联益兽药销售清单一宗，证明王凯和邓永鹏为被上诉人的工作人员；证据2、联益饲料销售清单一宗，证明不应当支付利息。于泉经质证认为，对上述证据真实性无异议，但不能证明上诉人已付5000.00元。本院认为，对伊学善提交的证据1，被上诉人对该证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，该宗证据不能证明上诉人关于不应支付利息的观点，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。据此，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在伊学善提交的联益兽药销售清单中，部分经办人署名“邓”。庭审中，于泉确认该署名“邓”的人为邓永鹏，但陈述邓永鹏是饲料厂销售点的工作人员，与于泉父亲成立的联益合作社挨着，两者之间存在交叉。对于邓永鹏于2013年2月4日出具的收到饲料款5000.00元（于泉饲料款）的收到条，明确表示不申请鉴定。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、邓永鹏出具收到条中所载明的5000.00元应否予以扣除；二、于泉主张的经济损失应否予以支持。
关于焦点一，本院认为，于泉对于邓永鹏于2013年2月4日出具的收到条，不予确认，但二审明确表示不申请鉴定，故本院对于邓永鹏出具收到条的真实性予以确认。且根据伊学善提交的联益兽药销售清单中邓永鹏作为经手人以联益的名义销售兽药的行为，宜认定邓永鹏系联益的工作人员，且对于如果邓永鹏作为饲料厂的工作人员如何知晓于泉与伊学善之间欠款的事实进而代收款项，于泉未作出合理解释。综上，邓永鹏收款并出具收到条的行为属于代表于泉一方的职务行为，相应的法律后果应由于泉承担，故该5000.00元，应从于泉起诉主张的数额中予以扣除，伊学善的该点上诉理由成立，本院予以采信。一审对此认定事实不清，本院根据二审中伊学善提交的新证据，依法予以纠正。
关于焦点二，2011年1月31日的联益饲料销售清单中明确写明“自欠款之日起按信用社贷款利息计算”，且即使如上诉人所述约定不明，则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，于泉主张的利息损失，亦应予以支持，故伊学善关于不应支持利息的上诉理由，与合同约定和法律规定不符，本院不予采信，但利息计算应按照前述扣除邓永鹏收款5000.00元后按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计算。
综上所述，伊学善的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下:
一、撤销山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2972号民事判决；
二、上诉人伊学善支付被上诉人于泉饲料款5050.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、上诉人伊学善支付被上诉人于泉逾期付款违约金（以欠款本金15050.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2011年2月1日计算至2013年2月4日止；以欠款本金10050.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年2月5日计算至2014年12月28日止；以欠款本金5050.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月29日计算至2017年11月6日止），于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回被上诉人于泉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费226.00元，由伊学善负担120.00元，于泉负担126.00元，保全费300.00元，由伊学善负担；二审案件受理费50.00元，由于泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 郑 炬
审 判 员 边存鑫
二〇一八年五月十五日
法官助理 周树学
书 记 员 皮 玥