广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终400号
上诉人（原审原告）：东莞市德至塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布垅工业区一横路4号A2栋402号。
法定代表人：廖汉德，总经理。
委托代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。
委托代理人：杨欢，广东潇水律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陈伟东，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：伍生政，男，1973年11月19日出生，汉族，住广西北流市，
上诉人东莞市德至塑胶制品有限公司（以下简称“德至塑胶公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人伍生政社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年5月4日，德至塑胶公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局东社保工伤认字第GRSD2203580906号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市政府东府行复〔2017〕54号《行政复议决定书》；3、东莞社保局、东莞市政府承担本案的诉讼费。
原审法院查明：伍生政系东莞市荧佳塑胶制品有限公司的主管。2016年11月24日11时，伍生政在德至塑胶公司工模车间火花机工作时，与向荣清发生争执后被伤鼻部，单位将其送往凤岗医院住院治疗。2016年12月12日，伍生政向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为伍生政的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，于2016年12月21日作出案涉《认定工伤决定书》，认定伍生政于2016年11月24日受到的伤害为工伤。德至塑胶公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2017年4月20日作出案涉《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。德至塑胶公司对此仍不服，遂诉至原审法院。
又查明，2016年12月26日，东莞市荧佳塑胶制品有限公司名称变更为德至塑胶公司。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。伍生政就其于2016年11月24日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，2016年12月21日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达德至塑胶公司及伍生政，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。
根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对德至塑胶公司就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。德至塑胶公司于2017年2月14日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府于2017年2月21日受理后，经过审查核实，于2017年4月20日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：伍生政的受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。
原审法院认为，在公安机关制作的询问笔录中，欧立进、陈文军陈述伍生政和向荣清是因为工作琐事发生口角，向荣清也陈述伍生政在使用向荣清的工作台后没有打扫干净，因此向荣清就叫伍生政不要再在向荣清的工作台上工作，进而引发争执，因此，可以认定伍生政是因履行工作职责而受到向荣清的暴力伤害。再结合原审法院已查明的事实，伍生政是在工作时间和工作场所内受伤，因此，伍生政受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。综上，原审法院认为，东莞社保局认定伍生政受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。德至塑胶公司要求撤销东社保工伤认字第GRSD2203580906号《认定工伤决定书》和东府行复〔2017〕54号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回德至塑胶公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由德至塑胶公司负担。
一审宣判后，德至塑胶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GRSD2203580906号《认定工伤决定书》；3、东莞社保局、东莞市政府承担一、二审的诉讼费。主要理由有：1、伍生政与向荣清是同事关系，自2016年一直因生活上的摩擦而吵架。向荣清也承认与伍生政之间因生活上的矛盾而争吵，截止出事前（2016年11月20日至2016年11月24日之间）双方还因琐事争吵了两次。2、伍生政因工资问题，德至塑胶公司允许其在工作之余可以私自承包模具工程来做。伍生政却在工作时间安排自己承包的工作给向荣清，向荣清不帮伍生政做，导致伍生政对向荣清怀根在心，导致私人恩怨积重而经常争吵。何况，从2016年1月1日起，向荣清的工作由德至塑胶公司安排，与伍生政之间不再是上下级关系，足以证明伍生政超权恶意制造矛盾。3、伍生政不按公司规定，屡次私自使用向荣清的工作台亦不清理，争执中伍生政用侮辱性的语言攻击并动手打对方，导致矛盾升级。因此，伍生政是由于个人原因对同事怀恨在心，故意制造矛盾，并侮辱、动手打同事，虽在工作时间却非因工作原因而导致其受伤，其受伤的责任理应由其自行承担，依法不应认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：首先，《考勤表》、《行政处罚决定书》、东莞社保局对欧立进所作的《询问笔录》可证实：伍生政是德至塑胶公司工模部主管，主要负责管理工模部的工作；伍生政工作时间为上午8时至12时，下午13时30分到17时30分；伍生政于2016年11月24日11时，在德至塑胶公司工模车间火花机工作时，与向荣清发生争执，被向荣清打伤鼻部，单位将其送往医院治疗。即伍生政在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。德至塑胶公司主张伍生政非因工作原因与案外人向荣清发生争执，进而受到伤害，故案涉事故伤害不属于工伤。但其未提供充分有效的证据予以证明，其应当承举证不能的不利后果。因此，德至塑胶公司的主张依法应不予采信。
被上诉人东莞市政府辩称，东莞市政府作出案涉《行政复议决定》程序合法，应予以维持。
原审第三人伍生政述称，东莞社保局、东莞市政府、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据东莞市公安局作出的东公行罚决字〔2016〕34011号《行政处罚决定书》、东莞市公安局凤岗分局雁田派出所分别对向荣清、德至塑胶公司员工陈文军、欧立进所作的询问笔录、东莞社保局对欧立进所作的询问笔录以及东莞市凤岗医院诊断证明书等证据可以证明，伍生政于2016年11月24日11时许在公司车间工作时，因与向荣清对工作琐事发生口角，向荣清拿车间一块铁模具砸向伍生政的鼻子，导致伍生政鼻骨骨折的事实。德至塑胶公司主张二人因私事发生争执，但未提供充分的证据予以证明，依法不予采信。东莞社保局认为伍生政受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，从而作出东社保工伤认字第GRSD2203580906号《认定工伤决定书》，东莞市政府经复议对此予以维持，均于法有据。德至塑胶公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人德至塑胶公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月十八日
书记员 李柱豪