重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初1604号
原告赵呈秀，女，汉族，1955年9月1日出生，住重庆市渝中区
委托代理人邓恒正，男，汉族，1952年2月6日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆科华电子技术有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号，组织机构代码62190170-9。
法定代表人谢中华，董事长。
原告赵呈秀与被告重庆科华电子技术有限公司（以下简称“科华公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彩霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周丹担任法庭记录。原告赵呈秀、委托代理人邓恒正、被告科华公司之法定代表人谢中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵呈秀诉称，2005年4月22日，赵呈秀与科华公司签订《商品房买卖合同》，约定将重庆市渝中区长江一路1号、3号、5号中华广场负一层73号、71号、133号、134号、135号共五个商铺出售给赵呈秀。赵呈秀按照合同约定用科华公司的欠款抵扣房款。该合同系双方真实意思表示，合法有效。故该商铺的所有权应归赵呈秀享有，科华公司应当协助赵呈秀办理房地产权过户手续。故诉至法院，要求判令：1、确认2005年4月22日原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、确认位于重庆市渝中区长江一路1号、3号、5号中华广场负一层商铺第73号、71号、133号、134号、135号共五个商铺的房屋所有权归原告所有；3、判令被告依法协助原告立即办理该商铺的有关房地产权手续及过户。
被告科华公司辩称，赵呈秀称述的房屋买卖合同属实，科华公司对2005年4月21日双方签订的《商品房买卖合同》真实性没有异议。但赵呈秀已在重庆市第一中级人民法院起诉要求科华公司等多个被告偿还借款，并由判决书确认享有3891914元的债权。现在中华广场负一楼的所有商铺已被整体处置完毕，科华公司已协助办理房地产权证。现在赵呈秀要求确认并过户的商铺已不在科华公司名下，故要求法院依法判决。
经审理查明，2005年4月22日，科华公司与赵呈秀签订《商品房买卖合同》，合同约定科华公司将其所有的项目名为“中华广场”（房产证号为101字第0974**号）位于重庆市渝中区长江一路1号负一层的73号（建筑面积5.58平方米）、71号（建筑面积5.58平方米）、133号（建筑面积5.59平方米）、134号（建筑面积5.59平方米）、135号（建筑面积5.59平方米）共五个商铺出售给赵呈秀，成交金额为114000元；双方约定付款方式及期限为：科华公司指定赵呈秀2005年4月27日借款350万元给重庆华伦航空服务公司、重庆科华航空票务有限公司、谢中华、王小茵；科华公司对赵呈秀这笔借款提供担保；如上列四借款人不按时归还赵呈秀借款，科华公司确认未归还的借款立即自动转为本合同中赵呈秀向科华公司所购房屋的购房款，具体金额和购房款品跌后，在科华公司办理赵呈秀房屋权证时，多退少补。合同约定科华公司应当在2005年6月15日前，将商品房交付赵呈秀使用。双方还对其他的权利义务进行了约定。合同签订后，科华公司将101字第097410号房权证及国有土地使用证原件交付给赵呈秀。
同年，赵呈秀向重庆市第一中级人民法院起诉，要求谢中华、重庆科华航空票务有限公司、王小茵、重庆华伦航空票务有限公司、重庆科华电子技术有限公司四被告归还借款3891914元及滞纳金。重庆市第一中级人民法院作出（2005）渝一中民初字第411号民事判决书，审理查明2005年4月26日，华伦票务公司、科华票务公司、谢中华、王小茵向赵呈秀借款350万元的事实。2005年5月31日，华伦票务公司、科华票务公司、谢中华、王小茵又向赵呈秀借款300万元。归还部分欠款后，截止2005年6月12日，华伦票务公司、科华票务公司、谢中华、王小茵欠赵呈秀借款3891914元，重庆科华电子技术有限公司为借款担保人。故法院判决由重庆华伦航空票务有限公司偿还赵呈秀借款本金3891914元及利息，利息从2005年6月8日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至还清时止，利随本清；重庆科华航空票务有限公司、谢中华、王小茵、重庆科华技术有限公司承担连带清偿责任。该判决生效后，赵呈秀向重庆市第五中级人民法院申请了执行。庭审中双方均确认通过法院执行，已支付欠款1877220.68元，尚有2014693.32元本金及利息没有清偿。
另查明，重庆市渝中区长江一路1号“中华广场”负一层建筑面积共3260.28平方米。目前，有103名个人产权人共计占有本层42.94%的份额，深圳发展银行和建行大渡口支行抵押权占本层份额的57.06%。经重庆第七建筑工程有限责任公司申请，渝中区人民法院依据相关生效判决，对被执行人科华公司所有的包括重庆市渝中区长江一路1号“中华广场”负一层面积的57.06%份额在内的财产进行司法评估、拍卖，买受人重庆恩洲投资咨询有限公司竞得。2013年11月4日，渝中区人民法院作出了（2010）中区民执字第00652-10号《执行裁定书》，裁定重庆科华电子技术有限公司所有的位于重庆市渝中区长江一路1号“中华广场”负一层面积的57.06%的所有权及相应的其他权利归买受人重庆恩洲投资咨询有限公司所有，该非住宅房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人重庆恩洲投资咨询有限公司时起转移，其上设立的抵押权予以注销。买受人重庆恩洲投资咨询有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该裁定已发生法律效力。
上述事实，有《商品房买卖合同》、（2005）渝一中民初字第411号《民事判决书》、（2008）渝五中执他字第1657-1号《执行裁定书》、（2010）中区民执字第00652-10号《执行裁定书》、房屋档案材料等证据以及各方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，赵呈秀与科华公司之间于2005年4月22日签订《商品房买卖合同》，约定赵呈秀用欠款冲抵购房款的付款方式购买科华公司名下两个商铺，其内容系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，且赵呈秀与科华公司之间的债权债务关系，有生效判决予以确认，故双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。现赵呈秀请求确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，科华公司对此亦无异议，本院依法予以准许。
关于要求被告科华公司协助办理商铺的房地产权过户手续的请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；……。”本案中，赵呈秀与科华公司签订了《商品房买卖合同》，合同真实有效，双方应当依约履行合同。但经法院查实，目前“中华广场”负一楼整层商铺所有面积已有明确的产权人，且不在科华公司名下，赵呈秀与科华公司2005年4月22日签订的《商品房买卖合同》实际已无法履行，故对赵呈秀要求科华公司协助办理过户手续的请求，本院依法不予支持。
关于要求确认中华广场负一楼73号、71号、133号、134号、135号共五个商铺的所有权归原告赵呈秀所有的请求。本院认为，双方签订了《商品房买卖合同》，但没有进行不动产物权登记，根据区分原则，合同有效并不一定导致不动产所有权转移，由于没有进行过户登记，赵呈秀只能享有债权请求权，不能享有对讼争商铺的所有权，故赵呈秀要求依据合同约定而确认商铺归其所有并无法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告赵呈秀的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告赵呈秀与被告重庆科华电子技术有限公司于2005年4月22日签订的《商品房买卖合同》有效；
二、驳回原告赵呈秀的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆科华电子技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 李彩霞
二〇一六年四月二十日
书记员 周 丹