南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初57号
原告杨雯文，女，1991年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人杨筱英，系原告母亲。
委托代理人燕晓静，北京在明律师事务所律师。
被告南昌市西湖区人民政府,住所地：江西省南昌市抚生路369号。
法定代表人黄小燕，该区区长。
出庭人员李江，该区工作人员。
委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。
原告杨雯文不服被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）房屋征收补偿决定，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年10月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨筱英、燕晓静，被告西湖区政府工作人员李江，被告委托代理人刘省辉、黄诗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西湖区政府于2016年11月24日下达《房屋征收决定书》（西府征字〔2016〕第06号），并在征收范围内公示，决定书载明签约期限为自公告之日即2016年11月24日起至2017年3月8日止。但原、被告在签约期限内因补偿问题存有争议，未能达成一致意见，至今未签订房屋征收补偿协议。据此，被告于2017年4月25日作出洪府（西湖）征偿字〔2017〕第6号《西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》。
原告杨雯文诉称，原告在江西省××××室拥有门面房一套，因西湖区西湖周边（孺子路两侧一期）棚户区改造项目（算子桥、孺子亭小学、孺子路粮站地块）建设需要，原告的门面房被纳入征收范围。因存在补偿安置争议，原告尚未签订补偿安置协议。2017年4月25日被告西湖区政府对原告作出洪府（西湖）征偿字〔2017〕第6号《房屋征收补偿决定书》。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告作出的征收补偿决定事实不清、证据不足、违反法定程序，侵害了原告的合法权益。请求法院判决撤销被告作出的洪府（西湖）征偿字〔2017〕第6号《西湖区人民政府征收补偿决定书》。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：房产所有权证、土地证复印件。证明目的：原告在征收范围内，及原告主体资格。
第二组证据，洪府（西湖）征偿字〔2017〕第6号房屋征收补偿决定书。证明目的：涉诉行政行为存在。
被告西湖区政府辩称，1.被告系严格按照法律规定作出《房屋征收补偿决定书》，各项补偿内容符合法律规定，依法不应撤销。本案中，被告于2016年11月24日下达《房屋征收决定书》（西府征字〔2016〕第06号），并依法在征收范围内进行公示，决定书载明签约期限为自公告之日即2016年11月24日起至2017年3月8日止。但被告与原告在签约期限内因补偿问题存有争议，未能达成一致意见，故至今未签订《征收补偿协议》。据此，被告作出《房屋征收补偿决定书》。其次，被告作出的《房屋征收补偿决定书》中明确载明了包括被征收房屋价值的补偿、因房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收造成的停产停业损失的补偿等补偿内容。2.本案房地产评估机构的选定及评估结果的作出均系严格按照法律规定进行，补偿方案公平合理。被告依法在征收范围内现场张贴了《关于选定房屋征收评估机构的公告》，向被征收人通知了应当在指定的期限内自行协商选定房地产评估机构，在协商无果的情况下采取多数选定方式选定，仍无法选定时则通过随机选定方式确定。被告按照规定开展选定房地产评估机构的工作，并对相应的评估结果进行公示，系列程序性行为均符合法律规定。其次，被告委托的房屋评估机构依法进行了房屋价值评估，所作出的评估结果公正合理。3.本案中，被告在向被征收人进行公示公告房屋评估结果后，被告一直未就该评估结果提出书面复核申请，应当视为其认可该评估结果。综上，被告作出的《征收补偿决定书》中的各项补偿内容均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法不应当撤销。
被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据，1.房屋征收决定书（西府征字〔2016〕第06号）、房屋征收公告、征收补偿方案公告以及现场公示照片；2.本案诉争房屋的征收通知书。证明被告于2016年11月24日下达了房屋征收决定、公告及征收补偿方案，并且依法在征收范围内进行公告以及向原告送达了征收通知书，征收决定书载明征收补偿协议签约日期为自2016年11月24日起至2017年3月8日止。
第二组证据，3.南昌日报关于申请参加诉争房屋征收评估工作的公告及评估机构报名一览表；4.关于选定房屋征收评估机构的公告、房屋征收评估机构名单表及现场公示照片；5.多数选定评估机构签到表、多数选定参会人员签到表、被征收户参加多数选定签到表、被征收人选定房地产价格评估机构意见统计表以及相应的现场照片；6.抽签选定评估机构签到表、被征收户参加抽签选定评估机构签到表、房屋征收抽签确定选定评估机构及抽签人情况记录以及相应的现场照片；7.房屋征收补偿价格评估机构公开选定结果公告及现场公示照片；8.评估协议书；9.涉案房屋估价结果公示函、公布签到表以及现场公示照片；10.江西居易房地产估价有限公司的《致委托方函》。证明被告系严格按照法律规定的程序进行房屋评估机构的选定，并依法进行公示公开，不存在任何违法行为。
第三组证据：11.本案诉争房屋所有权证；12.洪府（西湖）征偿字〔2017〕第6号房屋征收补偿决定书；13.送达回执单及现场送达照片。证明被告在签约期限内无法与原告达成一致，按照规定对原告下达房屋征收补偿决定书，并依法向其进行送达。
第四组证据：14.国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》；15.住建部《国有土地上房屋征收评估办法》。证明被告做出本案诉争征收补偿决定所依据的行政法规、规章。
经庭审质证，原告对被告第一组证据中的1.房屋征收决定书的合法性有异议，证明目的有异议。认为1.没有依法进行公告公示，被告提供的现场照片不符合诉讼证据规则，无法显示制作人时间地点，故不能证明该公告情况是在被征收区域范围内、法定期限内进行过公告。对证据2.征求意见和修改情况公告及补偿方案，其违法性表现在：①.根据征收条例第11条规定，该公告的主体错误，征求意见及修改情况应当由市县级人民政府进行公告；②.公告没有附相应征求意见；③.补偿方案不合法，只是西湖区房管局进行修改后的公告方案，而根据征收条例第10条，补偿方案在经征收部门拟定后，应当由市县级人民政府修改批准，故该方案并非经批准的确定对外具有效力的最终方案；④.该方案中并没有写明征收工作地点，此处为空白，内容欠缺；⑤.该方案违反征收条例21条规定，剥夺非住宅被征收人的自由选择权，未规定可以选择产权置换具体方式进行补偿；⑥.该方案因缺失产权置换的补偿方式，也未规定被征收人应取得的临时安置费用或者周转用房情况；⑦.补偿方案没有落款日期，无法证明做出时间。对证据3.征收通知存根合法性不认可，①.杨雯文签名为伪造，原告并未收到过此份文件，更不曾签名；②.经办人身份无证据证明，不能确定经办人为征收工作人员；③.征收实施单位与征收公告不一致，征收公告的征收单位为西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，而该文件中实施单位是桃园街道办，且被告并未提供二者关系证明，实施单位与此文件中盖章单位不相符，故不具有合法性。
原告对被告第二组证据中证据3的关联性有异议，合法性有异议，①.南昌日报公告不包含原告房屋所在区域的棚户区改造项目；②.无法证明该份报纸出自哪一期哪一版面。对证据4的合法性有异议，①.被告没有提供一览表中评估机构的工商登记信息，评估资质，无法证明表中的评估机构均为符合评估标准的机构；②.公告中没有提供其所表述的被征收人选定评估机构的意见表，现场照片不符合照片证据规则，无法证明制作人、制作时间和地点。对证据5中多数选定评估机构签到表，认为①.没有提供公司的工商登记及资质信息；②.签名确认处无法证明签字人是相应公司的员工，不能证明是相应公司真实签到。对多数选定参会人员签到表，认为签名人员没有提供工作身份证明，不能证明相应人员为相对应单位的工作人员。对被征收户签到表，认为①.本次选定评估公司是以多数选定的方式，但该表格只有五人签字,事实上，本次征收范围内，征收人员为670户，显然完全不符合多数选定原则；②.此处被征收户的签名，是否本人知晓，并由本人签订，没有证据予以证明。对意见统计表，认为①.被征收人根据修改意见的公告为670户，而被告该表格中，只提供了590张意见统计表，违反征收条例中所规定的应当由被征收人全部优先协商选定评估机构的规定，剥夺了剩余征收人的相应权利；②.该表格与被征收人签到表格相互矛盾，涉嫌伪造；③.多数选定的结果，被告没有进行相应的公告公示。相应照片，不符合照片证据规则，具体理由同上。对证据6中抽签签到表，质证意见同多数选定签到表。对抽签选定签到表的质证意见同多数选定签到表。对被征收户参加抽签选定评估机构签到表，认为①.序号13被征收户姓名为张露，但签名并非张露；②.此处列明的被征收户是否是对应房屋产权人无法证明，签名也不能证明系本人所签。另外证据5中，多数选定评估机构意见统计表根据得票率，已经能够明显看出得票最多的是哪个评估机构，此时已经选出了相应评估机构，但是被告又以抽签选定方式重复对评估机构进行选定，违反征收条例的规定。对抽签人情况记录，认为①.无法证明是经过公开抽签方式；②.被征收人魏梦丽并非本次征收的被征收人，其对应的被征收人为张露；③.参与及监督代表等四项签名，没有相应的工作身份证明予以佐证，不能证明签字人为相应部门的工作人员；④.该份情况记录没有加盖公章，且在落款日期处大小写同时出现，也表明该份情况记录并非严谨真实有效，该处情况记录日期为2016年，但本次征收是在2017年开始进行，显然该情况记录涉嫌伪造。对抽签选定评估机构情况记录，认为①.没有公开抽签最终结果，是否为对应的两个评估机构；②.评估机构的工商登记资质证明没有提供。其余质证意见同上述情况记录，包括日期落款2016年与实际情况不符。现场照片情况同以上关于照片证据的质证意见。对证据7，认为①.该公告写明是在街道、人大代表等包括公证处在内机关进行监督。但是没有任何证据证明上述机构人员真实参与了本次选定，且公证处没有出具公证文件证明该次选定事宜是否真实。对证据8，认为①.没有签订日期；②.被告选定了两个评估公司进行评估，但只提供了一个房地产估价公司的协议书，并且根据国有土地上房屋征收评估办法第6条规定，选定评估机构应当出具评估委托书。显然，被告没有此项证据；③.协议书没有附具评估公司的工商登记及资质信息，不能证明其是否具有对原告被征收人房屋的评估资质。对估价结果公示函，认为①.根据评估办法第12条，评估机构应当进行实地查勘，制作查勘记录，并由征收部门被征收人和注册估价师签字。但是，该文件明确写明，未对物业进行实地测量。显然，其所作出的估价结果不具有真实性合法性，也因没有实地查勘的文件而违法；②.根据评估办法第16条和第17条，评估机构在依法评估后，应当制作整体评估报告和分户的初步评估结果。显然，本次评估并未依法形成上述文件。更在初步评估结果公示期满后，没有依法制定对原告的分户评估报告。显然，补偿决定的作出缺失重大文件。
原告对被告第三组证据中证据11无异议。对证据12的合法性有异议，认为①.该决定书没有确定原告具有产权置换的权利的具体信息，违反征收条例关于货币补偿和产权置换的规定，剥夺原告自主选择权，没有关于产权置换的包括地点面积户型等具体信息；②.该补偿决定是在没有依法进行评估的情况下做出，其所写明的评估价格，与周边类似房地产价格相差甚远，违反征收条例规定的补偿公平和参考周边市场价规定；③.补偿决定书没有关于对原告临时安置费或周转用房的补偿规定，也没有对于其房屋装饰装修的附属设施的补偿，内容缺失。对回执单，认为①.送达人的身份无法确定是否为征收工作人员；②.送达方式与备注内容前后矛盾，既写明直接送达，又写明原告拒签，显然前后矛盾；③.备注中写明的区政府相关部门，没有表述详细准确。无法证明具体是否由相关部门人员送达；④.证明人身份无法确定，且不符合留置送达的法律规定；⑤.见证人无签字盖章，不能证明是否在原告拒收时有见证人进行见证。
对被告的第四组证据，原告认为法律依据不应该是证据，除两个法律应严格遵循，还应遵循征收条例第21、22、26条。评估办法应具体适用第6、12、16、17条的规定。两部法律依据均为作出补偿依据的合法依据。但被告没有明示具体依据，因缺失重大文件缺乏合法性。
被告对原告提交的证据中房产证、土地证无异议，认为补偿决定证明我方已完成相应送达程序。
经审理查明，被告于2016年11月24日下达《房屋征收决定书》（西府征字〔2016〕第06号），并在征收范围内进行公示，该决定书载明签约期限为自公告之日起即2016年11月24日至2017年3月8日止；同日，公告了《关于西湖区西湖周边（孺子路两侧一期）棚户区改造项目（算子桥、孺子亭小学、孺子路粮站地块）国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》及《西湖区西湖周边（孺子路两侧一期）棚户区改造项目（算子桥、孺子亭小学、孺子路粮站地块）国有土地上房屋征收补偿方案》。该方案载明征收部门为南昌市西湖区住房保障和房产管理局，征收实施单位为西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处。2016年11月26日向被征收人杨雯文送达了房屋征收通知书。在南昌日报刊登了该项目房屋征收评估工作的公告，张贴了选定房屋征收评估机构的公告。在被征收人投票选定未达到多数的情况下，公开抽签选定了评估机构为江西居易房地产估价有限公司和南昌永佳房地产土地评估有限公司，并予以公告。南昌市西湖区住房保障和房产管理局、西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处与上述公司签订了房屋征收评估协议书，江西居易房地产估价有限公司对被征收人房屋进行了评估，出具了致委托方函，被征收人房屋面积24.69平方米、评估单价69888元每平方米。原、被告在签约期限内因补偿问题存有争议，至今未签订征收补偿协议。被告在房屋征收部门与被征收人无法达成补偿协议的情况下，于2017年4月25日作出洪府（西湖）征偿字〔2017〕第6号《西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》，对被征收人杨雯文名下位于南昌市西湖区孺子路75号房屋实施征收：1.给予被征收人货币补偿和产权调换（被征收人可以回购经营性非住宅）供其选择；2.经营性非住宅房屋补偿金额1725534.72元，搬迁补偿123.45元，停产停业补偿51766.04元，以上费用共计1777424.21元（未含装修评估、有线电视、电话迁移等补偿费），该款项全部存储于银行专户账户中；3.限被征收人于收到决定书之日起五日内办理相关手续。征收补偿决定书载明了被征收人行政复议和行政诉讼的权利和时限。该征收补偿决定已送达。
以上事实有原、被告提交的证据、当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，被告西湖区政府具有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的行政职权。
本案中，被告西湖区政府依法作出征收决定并在征收范围内进行公示，公告了《关于西湖区西湖周边（孺子路两侧一期）棚户区改造项目（算子桥、孺子亭小学、孺子路粮站地块）国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》及《西湖区西湖周边（孺子路两侧一期）棚户区改造项目（算子桥、孺子亭小学、孺子路粮站地块）国有土地上房屋征收补偿方案》。刊登、张贴了该项目房屋征收评估工作的公告，依法选定评估机构并公告，评估机构对征收方位内房屋进行了评估，对案涉房屋出具了致委托方函。因原、被告在签约期限内因补偿问题存有争议未签订征收补偿协议。被告在房屋征收部门与被征收人未达成补偿协议的情况下，对征收房屋作出征收补偿决定书，对原告房屋实施征收。征收补偿决定给予原告货币补偿和产权调换（被征收人可以回购经营性非住宅）供其选择，依法保障了被征收人的选择权。但被告在征收过程中，仅仅由选定的评估机构出具了致委托方函，形式上不符合分户评估报告的法定形式，且未依法将分户评估报告送达给被征收人，损害了被征收人对被征收房屋评估价格提出复核、鉴定的权利，被告作出的征收补偿决定违反法定程序，属程序违法，征收补偿决定的第二项依法应予撤销。因被征收人房屋已被强制拆除，被征收人已提起对强制拆除行为确认违法之诉，为保护被征收人的合法权益,便于诉争房屋征收问题得到妥善解决，本案不宜再责令被告重新作出房屋征收补偿决定。
关于原告提出的征求意见和修改情况公告的主体错误、补偿方案没有落款日期、征收实施单位与征收公告中载明的不一致、照片不符合照片证据规则、无法证明制作人、制作时间和地点、南昌日报公告不包含原告房屋所在区域的棚户区改造项目、无法证明该份报纸出自哪一期哪一版面等质证意见，本院认为属程序瑕疵，对被征收人权益不产生影响，应当予以指正；原告称未收到过征收通知、杨雯文签名为伪造，因原告未提供足以反驳的证据支持其主张，本院不予支持。原告认为多数选定评估机构意见统计表根据得票率，已经能够明显看出得票最多的是哪个评估机构，此时已经选出了相应评估机构，但被告又以抽签选定方式重复对评估机构进行选定，违反征收条例的规定。本院认为，关于选定房屋评估机构的公告中明确规定，被征收人无法达到50%以上多数意见时，则抽签选定评估机构，该质证意见不予支持。
综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第三项的规定，判决如下：
一、撤销被告南昌市西湖区人民政府作出的洪府（西湖）征偿字〔2017〕第6号《西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》中第二项的内容；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市西湖区人民政府负担（被告南昌市西湖区人民政府在本判决生效之日起十日内迳付原告杨雯文）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 叶 青
审判员 曾 勇
二〇一八年四月十一日
书记员 沈明琪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。