中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4452号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐州华信酒精有限公司。住所地：江苏省徐州市丰县城关镇北关。
法定代表人：胡广德,该公司执行董事。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省丰县人民政府。住所地：江苏省丰县人民中路*号。
法定代表人：娄海，该县人民政府县长。
一审第三人（二审上诉人）：江苏省丰县中阳里街道办事处汇丰社区居民委员会。住所地：江苏省丰县北关村。
法定代表人：赵峰，该居民委员会主任。
再审申请人徐州华信酒精有限公司（以下简称华信酒精公司）因诉江苏省丰县人民政府（以下简称丰县政府）行政给付一案，不服江苏省高级人民法院作出的（2016）苏行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
华信酒精公司认为丰县政府应当向其发放有关补助及奖励，向江苏省徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令丰县政府向其发放125万元补助及60万元奖励，并支付相应利息。
一审法院认定：江苏省丰县中阳里街道办事处汇丰社区居民委员会（以下简称汇丰居委会）的前身为丰县凤城镇北关村村民委员会（以下简称北关村委会）。2005年1月28日，丰县凤城镇北关村企业管理办公室（以下简称北关村企管办）与武京文、白成亮签订《资产租赁合同》，对武京文、白成亮承租北关村企管办的厂房、设备相关事项进行了详细约定。2005年11月19日，北关村委会召开北关村第六届村民委员会第三次村民代表大会，讨论并同意将汇丰酒精厂资产转让、租赁及土地租赁。2005年11月21日，凤城镇人民政府作出《关于丰县汇丰酒精厂变更法人代表申请的回复》，同意北关村委会关于将汇丰酒精厂转让出售并将该厂转为民营企业、变更法人代表的申请。同日，凤城镇人民政府与北关村委会签订《丰县汇丰酒精厂占地赔偿合同》。2005年11月21日，北关村企管办（甲方）与武京文、白成亮（乙方）签订《转让协议》及《补充协议》。《转让协议》中约定了附条件生效等内容。2005年12月6日，丰县县属工业企业深化改革工作指挥部作出《关于丰县汇丰酒精厂转让改制的批复》，同意凤城镇人民政府关于丰县汇丰酒精厂转让改制的请示。2006年2月23日，原丰县汇丰酒精厂变更为华信酒精公司，企业性质为有限公司，股东为白成亮、张敏。华信酒精公司于2006年2月24日取得《中华人民共和国组织机构代码证》，于2006年3月21日取得丰房权证公字第××、××、××、××号房屋所有权证，于2006年4月18日取得丰国用（××）第××号国有土地使用权证。2007年5月18日，白成亮、张敏与南京纬纳贸易有限公司（以下简称南京纬纳公司）、江苏舜天公司鸿基贸易有限公司（以下简称江苏舜天公司）签订《关于徐州华信酒精有限公司的合作投资协议》；2007年5月23日，华信酒精公司股东变更为白成亮、张敏、南京纬纳公司。江苏舜天公司与白成亮、张敏签订《以股抵债协议》，白成亮、张敏将各自持有的华信酒精公司股份全部转让给江苏舜天公司，用于偿还拖欠该公司的货款及费用。
2010年11月2日，华信酒精公司向徐州市经济和信息化委员会（以下简称徐州市经信委）提交关于淘汰落后产能及申请国家补贴的请示。2011年1月14日，丰县发展改革与经济委员会（以下简称丰县发改委）向徐州市经信委提交《关于编报2011年部分工业行业淘汰落后产能计划的说明》，申请将华信酒精公司等2家企业列入2011年淘汰计划。2011年3月，华信酒精公司向徐州市经信委提交关闭小企业计划申报材料。2011年12月29日，江苏省财政厅、江苏省经济和信息化委员会下发苏财工贸（2011）204号《关于拨付2011年关闭小企业中央财政补助资金的通知》，向丰县拨付2011年关闭小企业中央财政补助资金125万元，要求丰县财政局、经济和信息化委（局）按照《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》（财企[2011]23号）的要求，结合本地区和相关关闭企业的实际情况，制定2011年关闭小企业中央财政补助资金分配使用方案，并及时下达资金。所附的审核通过符合条件的关闭小企业名单载明：企业名称为华信酒精公司，签订劳动合同职工152人，关闭费用支出合计249万元（其中支付职工经济补偿金150万元），资金分配方案125万元。2012年3月15日，江苏省财政厅、江苏省经济和信息化委员会下发苏财工贸（2012）16号《关于下达2011年度省级淘汰落后产能专项奖励资金的通知》，向徐州市财政局、经济和信息化委（局）拨付2011年省级淘汰落后产能专项奖励资金，要求及时将奖励资金落实兑付到有关企业，其中载明华信酒精公司的奖励资金为60万元。
2015年4月7日，华信酒精公司委托江苏红杉树律师事务所向丰县政府发送律师函，请丰县政府书面回复何时能够领取125万元财政补助和60万元奖励金。2015年5月5日，丰县发改委代为回函称，因华信酒精公司存在产权、债务等一系列的纠纷，华信酒精公司和北关村均申明对上述补助资金和奖励资金拥有权利，但双方均无法证明对方不拥有权利，所以造成上级财政资金虽已拨付到丰县财政账上，但无法具体落实，要求华信酒精公司通过法律途径明确该笔资金归谁所有。后华信酒精公司向法院提起本案诉讼，请求人民法院依法判令丰县政府向华信酒精公司发放125万元补助及60万元奖励，并支付相应利息。案件审理过程中，丰县政府提交丰县人民法院（2013）丰执字第1160-1、1161-1、1162-1、1163-1、1164-1、1252-1、1253-1、1254-1、1255-1、1257-1、1258-1号协助执行通知书和民事裁定书，（2013）丰执字第1160-2、1161-2、1162-2、1163-2、1164-2、1252-2、1253-2、1254-2、1255-2、1257-2、1258-2号协助执行通知书和民事裁定书，以证明丰县财政局已按照丰县人民法院的要求，扣留华信酒精公司未领取的中央财政补助资金125万元、奖励资金60万元。一审法院向丰县人民法院调取了上述法律文书的送达回证，送达回证载明丰县财政局、丰县发改委的签收日期均为2014年3月18日。
一审法院认为：根据苏财工贸（2011）204号《关于拨付2011年关闭小企业中央财政补助资金的通知》，江苏省财政厅、江苏省经济和信息化委员会向丰县拨付的125万元，系关闭小企业华信酒精公司而给予的中央财政补助资金，用于支付职工经济补偿金等关闭费用。相关职能部门收到该125万元中央财政补助资金后，有义务按照苏财工贸（2011)204号文件要求，结合本地区和华信酒精公司的实际情况，制定资金分配使用方案，并及时下达资金。根据苏财工贸（2012）16号《关于下达2011年度省级淘汰落后产能专项奖励资金的通知》，江苏省财政厅、江苏省经济和信息化委员会向徐州市财政局、经济和信息化委拨付的奖励资金，其中60万元系奖励给淘汰落后产能的华信酒精公司，相关职能部门收到该60万元奖励资金后，负有苏财工贸（2012）16号文件规定的及时将奖励资金落实兑付到华信酒精公司的义务。丰县政府辩称对涉案争议款项没有管理控制权，与丰县财政局已收到上述款项的事实不符，法院对该主张不予支持。
苏财工贸（2011）204号文件中的125万元中央财政补助资金、苏财工贸（2012）16号文件中的60万元奖励资金，发放对象均为华信酒精公司。原丰县汇丰酒精厂转让改制过程中涉及的武京文、白成亮等拖欠资产转让费或租赁费等债务纠纷，应由汇丰居委会与白成亮、武京文协商解决或通过民事诉讼等合法途径解决；是否属于华信酒精公司的公司债务，亦应通过民事诉讼予以确定。法院在本案中对上述问题不予涉及。
因华信酒精公司的众多债权人向丰县人民法院申请执行，丰县人民法院向丰县财政局、丰县发改委送达相关民事裁定书及协助执行通知书，丰县财政局于2014年3月18日签收法律文书后，将涉案争议款项全部扣留，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，丰县政府辩称相关款项已被人民法院扣留，不能向华信酒精公司发放，该辩称意见有事实及法律依据，法院予以支持。华信酒精公司诉请法院判令丰县政府向其发放125万元的补助及60万元的奖励并支付相应的利息不能成立。据此，该院于2015年11月27日作出（2015）徐行初字第00121号行政判决：驳回华信酒精公司的诉讼请求。
华信酒精公司、汇丰居委会不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。华信酒精公司、汇丰社区居委会均请求撤销一审判决，发回重审或直接改判。二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审法院以与一审判决基本相同的理由，于2016年6月29日作出（2016）苏行终70号行政判决：驳回上诉，维持原判。
华信酒精公司不服，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由为：丰县政府在2011年、2012年按照相关文件收到上级拨付的185万元款项后，应当及时支付给华信酒精公司，其未能及时支付构成行政不作为。一审法院错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，应当适用该法第七十二条规定判令再审被申请人依法履行法定职责；二审法院仅依据该法第八十九条驳回其上诉不当。
本院认为：本案的争议焦点为,华信酒精公司现诉请丰县政府履行行政给付职责是否符合给付要件。2004年7月20日起施行的法释（2004）6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》指出，“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，华信酒精公司因与案外人存在民间借贷、买卖合同、借款合同、施工合同等纠纷，引发民事诉讼，丰县人民法院作出了（2013）丰执字第1160-1、1161-1、1162-1、1163-1、1164-1、1252-1、1253-1、1254-1、1255-1、1257-1、1258-1号民事裁定书及丰县人民法院（2013）丰执字第1160-2、1161-2、1162-2、1163-2、1164-2、1252-2、1253-2、1254-2、1255-2、1257-2、1258-2号民事裁定书，并向丰县财政局出具上述裁定书的协助执行通知书。丰县人民法院作出的上述裁定书系生效法律文书，华信酒精公司提出的有关裁定书送达等问题均不能否定其效力。丰县政府未支付华信酒精公司主张的涉案款项系根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，并无不当。华信酒精公司诉请丰县政府支付涉案款项并不具备实现行政给付的必要条件。
综上，华信酒精公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人徐州华信酒精有限公司的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李林涛