山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第1651号
原告李生光。
委托代理人陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。
被告孙士杰。
委托代理人刘淑永，山东宇正律师事务所律师。
第三人临沂市罗庄区汤庄办事处花埠岭村村民委员会。
负责人刘夫举，该村委会书记。
原告李生光与被告孙士杰、第三人临沂市罗庄区汤庄办事处花埠岭村村民委员会（以下简称“花埠岭村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李生光及其委托代理人陈世祯与被告孙士杰及其委托代理人刘淑永到庭参加诉讼，第三人花埠岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李生光诉称：原告系临沂市罗庄区汤庄办事处花埠岭村村民，在本村公路西有一块3.3亩承包地。2012年10月27日，时任村委主任的被告孙士杰以第三人花埠岭村委会的名义，以“为优先发展重点镇全体人民的公益性需要，乙方租赁甲方承包地，支持街道文体广场建设”为由，强行与原告签订《承包土地流转合同》一份，并将该承包地上的树木等附着物毁损，占用该承包地至今。自始至终，第三人或所在街道根本没有建设“街道文体广场”。以上事实有《临沂市罗庄区土地承包经营权证书》、《承包土地流转合同》等为证。依照《中华人民共和国合同法》第52条等规定，被告以欺诈、胁迫等手段订立的《承包土地流转合同》，严重损害了国家法律制度，应认定无效；被告因《承包土地流转合同》取得的3.3亩承包地应当返还，并应当赔偿给原告造成的经济损失。为了维护原告的合法权益，请求法院依法确认被告于2012年10月27日和原告签订的《承包土地流转合同》无效；依法判令被告返还占用原告的3.3亩农用地；依法判令被告赔偿原告经济损失5万元。
被告孙士杰辩称：第一、答辩人和原告之间存在土地承包合同关系，且双方个人之间系合法的土地流转行为，答辩人耕种土地，向原告支付了15年的承包费共计49500元，这一行为与村委无关，也与广场建设无关；第二、原告将该土地流转给答辩人，每亩每年获益1000元，高于当地平均收益，更高于原告此前将该地承包给他人所获每年200元，答辩人不存在侵犯原告权益，也更不存在损害国家利益；第三、答辩人有写了一份收到条，内容是：“今支到206国道路西大岭北头3.3亩土地流转款：现金49500元，大写四万玖仟伍佰元正，一次性付清15年。自2012年10月27日至2027年10月27日，经办人：孙士杰，支款人：李生光。2012年10月27日”。答辩人在罗庄阳光花园小区给原告钱，之后写了支款手续，原告说：“你大哥，我们还要写合同或者协议吧？”答辩人说：“这地本身你自己又不种，我流转你的地，你不种，我种着，我有给你写的这份手续，还用写合同吗？”原告说还是写份合同好，答辩人说：“那我又不会写，我的车上有2012年6月份有办事处前面征用咱村里的地建广场的，我车上有这种协议。”原告说只要有那个样子就行，答辩人就随手在答辩人车上找了这么一张，答辩人就填了土地流转协议合同，答辩人主要围绕第三项：“土地租赁费每年每亩1000元，每年共计3300元。由乙方一次性付清15年，现金49500元，自2012年10月27日至2027年10月27日。”本案所涉土地与任何事情无关，以答辩人写的支款条为准。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人花埠岭村委会应诉后未答辩。
经审理查明：1998年8月2日，临沂市罗庄区人民政府向原告李生光颁发一份《临沂市罗庄区土地承包经营权证书》，载明原告李生光承包临沂市罗庄区付庄办事处花埠岭村32号地（大岺北头、棉地）、36号地（沙塘南、朱地北节）共6.12亩土地，承包期限为30年，自1998年8月2日至2028年8月2日。后原告李生光将所承包的土地中老206国道路西大岭北头一处土地出租给案外人使用，2012年10月27日，原告李生光与被告孙士杰签订一份《承包土地流转合同书》，内容为：“甲方：李生光（出租人）乙方：花埠岭村村民委员会代表人：孙士杰主任（承租人）为优先发展重点镇全体人民的公益需要，乙方租赁甲方承包地，支持街道文体广场的建设。经双方平等协商，自愿签订如下条款：一、甲方流转承包地位于本村公路西部，共3.3亩。二、本合同期限以甲方二轮承包期满日为准。到期后，以届时土地承包法律、政策具体调整或续签流转合同。三、土地租赁费每年每亩1000元，每年共计3300元。由乙方向甲方一次性付清15年，现金49500元，自2012年10月27日至2027年10月27日。四、本流转土地的地上附着物及青苗、树木等，由乙方一次性补偿给甲方300元，乙方即获得自行处置权。五、本合同生效后，任何一方不得单方变更或解除，否则，违约方应赔偿对方的一切经济损失。六、本合同由双方签字或盖章后生效，一式三份，甲、乙双方各执一份，办事处合同管理机构存一份。甲方：李生光乙方：（公章）代表人：孙士杰2012年10月27日”。同日，被告孙士杰将租赁费49500元支付给原告李生光，并由被告书写内容、由原告李生光签名并捺印确认出具一份《支款条》，内容为：“支款条今支老206国道路西大岭北头3.3亩土地流转款：现金49500元，大写肆万玖仟伍佰元正，一次性付清15年自2012年10月27日至2027年10月27日经办人：孙士杰支款人：李生光2012年10月27日”。上述合同、租赁费用签订、交付后，被告孙士杰使用涉案土地至今。原告李生光主张被告孙士杰以花埠岭村委会的名义与原告签订《承包土地流转合同书》，存在欺诈、胁迫的性质，该《承包土地流转合同书》应认定无效。被告孙士杰主张签订合同时原、被告约定的是被告孙士杰向原告李生光租赁土地，原告李生光将涉案土地出租给被告孙士杰是原告的真实意思表示，原、被告就涉案土地租赁事宜协商未果，为此成诉。
另查明，本案涉案土地并未建设文化中心广场工程，付庄办事处文化中心广场工程于2013年4月1日开工建设，于2013年10月1日竣工。庭审过程中，原告主张其于2013年10月份去看了本案涉案土地并未建设广场，而是建在距本案涉案土地二里多的地方。原告在庭审过程中主张其于2014年12月份向村委要过。本院于2015年9月30日就本案合同签订事宜向花埠岭村委会书记刘夫举进行了调查询问，刘夫举主张其自2011年3月份起担任花埠岭村委会书记一职，被告孙士杰于2012年10月27日担任花埠岭村委会主任一职，花埠岭村委会从未与任何人签订任何租地、租房合同，刘夫举主张其从未见过涉案的《承包土地流转合同书》，花埠岭村委会不知道这事，也从未就租赁原告李生光土地事宜召开过任何会议，该合同书的签订应该是被告孙士杰的个人行为。被告孙士杰在庭审过程中提供其与原告李生光就本案涉案土地纠纷进行协商时的对话录音，在整个对话过程中，原告李生光未提及签订《承包土地流转合同书》过程中受到被告孙士杰的欺诈或胁迫。
上述事实，主要根据原、被告提供证据、本院调查材料及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告签订的《承包土地流转合同书》的效力问题。原告主张被告以花埠岭村委会的名义与原告签订合同，并约定租赁土地用于支持街道文体广场的建设，而合同签订后，被告将所租用的土地用于其个人经营使用，并未用于街道文体广场的建设，因而被告在签订合同过程中存在欺诈、胁迫的行为，该合同应认定无效。被告主张原告将其土地出租给被告使用是原告的真实意思表示，被告并不存在欺诈、胁迫的行为，签订合同时，被告担任花埠岭村委会的主任一职，因其驾驶的车上放置有本案所涉《承包土地流转合同书》样式的空白格式合同，被告就拿着该样式的空白合同填写了租赁期限、租赁费用、支付方式等相关事项，签订合同时双方约定的也是被告租赁原告的土地归被告个人经营使用，且在原告签名并捺印确认的《支款条》上也对土地租赁事宜予以约定，故原、被告之间的土地租赁行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原、被告作为具有完全民事行为能力的自然人，双方签订的《承包土地流转合同书》系对农村土地租赁事宜的约定且已实际履行，并未损害国家利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，不符合法律规定的合同法定无效的五种情形，故不应认定原、被告双方签订的《承包土地流转合同书》无效。原告主张被告以花埠岭村委会的名义与原告签订《承包土地流转合同书》，且合同约定土地租赁的用途是支持街道文体广场的建设，但合同签订后，被告将涉案土地用于个人经营使用，并未用于街道文体广场建设，故被告在签订合同的过程中存在欺诈、胁迫，原告在庭审过程中并未提供相关证据证明其在签订合同的过程中受到胁迫，被告亦不认可其存在欺诈、胁迫的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。就本案而言，付庄办事处文化中心广场工程建设于距离本案涉案土地二里远处，于2013年4月1日开工建设，于2013年10月1日竣工，原告自付庄办事处文化中心广场开工建设期间就应当知道本案涉案土地并未建设文体广场，且原告在庭审过程中亦主张其于2013年10月份看到本案涉案土地并未建设文体广场，原告李生光在知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，其撤销权消灭。综上所述，原告李生光要求确认原、被告签订的《承包土地流转合同书》无效，无事实和法律的依据，依法不予支持。被告辩解应当驳回原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告李生光的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告李生光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马元林
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 李宁绪
二〇一六年一月五日
书 记 员 王成龙