湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初222号
原告朱春秀，女，1963年10月8日出生，汉族，农民，住安乡县。
原告吕淑芳，女，1981年11月1日出生，汉族，农民，住常德市鼎城区。
两原告委托代理人王官银，男，1953年10月24日出生，汉族，安乡县城关法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告邓家孝，男，1951年2月18日出生，汉族，农民，住安乡县。
委托代理人黄芊，男，1977年6月23日出生，汉族，居民，住长沙市。代理权限为特别授权。
被告邓贵香，女，1963年5月1日出生，汉族，农民，住安乡县。
被告邓明珍，女，1968年6月28日出生，汉族，农民，住安乡县。
三被告委托代理人李贵平，女，湖南信义律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告朱春秀、吕淑芳诉被告邓家孝、邓贵香、邓明珍恢复原状纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员母茂生独任审判，代理书记员侯宇涵担任记录，于2016年4月13日在官陵湖法庭公开开庭进行了审理。原告朱春秀、吕淑芳及其代理人王官银，被告邓家孝、邓贵香、邓明珍及其代理人李贵平，被告邓家孝的特别授权代理人黄芊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春秀、吕淑芳诉称，1990年原告朱春秀带着9岁的女儿吕淑芳改嫁到孟家洲村17组，与该组村民邓家忠登记结婚。原告母女的户籍也登记在该组。当地村民一直证实，邓家忠于1986年板砖烧窑，用自己的劳力换工建起三间土木结构瓦房，邓家忠父母随同居住，其母于1991年去世，其父与邓家忠均于2002年相继去世。三被告早已成家，另有住宅田土。该三间瓦屋为原告朱春秀丈夫邓家忠所建，属于邓家忠遗留财产，原告母女对该遗产享有合法继承权。原告吕淑芳对继父邓家忠非常孝顺，给邓家忠买了金戒指，邓家忠生病后帮助买药，邓家忠死后安葬亦是由原告吕淑芳承担。邓家忠死后，原告朱春秀在外务工，邓家忠妹夫陈明安未经原告同意占住了该房，原告几次要房未果。2015年8月经村委会调解，陈明安才退出该房，原告才住进自己家。2016年2月21日下午，被告邓家孝、邓贵香、邓明珍等人手持钢筋、木棒爬上屋顶，将原告房屋从屋顶到门窗全部破坏，使原告无法居住。从此原告被迫一直用彩条布搭棚居住，风餐露宿。被告故意毁坏他人房屋原告房屋，手段恶劣，请求法院判令被告停止侵害、将毁坏的房屋恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。
原告朱春秀、吕淑芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份信息各一份，拟证明原、被告主体情况；
2、孟家洲村民委员会书面证明1份，拟证明本案所涉房屋由原告丈夫邓家忠所建，两原告对该房屋享有所有权；
3、婚姻关系证明1份，拟证明原告朱春秀与邓家忠于1990年结婚的事实；
4、房屋现状照片两张，拟证明该房屋被被告破坏的事实；
5、两原告户籍登记资料复印件两份，拟证明两原告现在的户籍登记情况；
6、对证人刘银生、刘玉英、李明贵、邹凯明的调查笔录各一份，拟证明该房屋系原告朱春秀丈夫邓家忠所建并被被告破坏的事实。
被告邓家孝辩称，原告所述与事实不符，该房屋属于几被告共同共有；原告朱春秀没有尽到妻子或儿媳的义务，对婆婆大打出手，邓母被打后不久就上吊自杀身亡，在与邓家忠生活期间，多次离家出走，没有尽到夫妻相互扶养的义务。2002年邓家忠自杀后原告朱春秀亦没有回来。丧事是由邓家孝主持安排，除邓家忠生前所留800元现金、200斤谷外，其余开支部分由三被告分摊，原告吕淑芳所述丧事费用由其承担系谎言。原告吕淑芳自外出打工到邓家忠身亡期间仅回来过一次，为的是迁户口，逢年过节没有回来看望过邓家忠，没有尽到赡养义务。邓家忠死亡后，房屋没人居住，被告三兄妹商议由妹妹邓明珍看管房屋，邓家忠的田土抛荒后也是邓明珍夫妇耕作至今，并于2008年取得了《土地承包经营权证》。17年过去了，2015年8月，原告朱春秀突然回来要房子，采取欺瞒手段，在被告邓家孝、邓贵香不知情的情况下，通过村委会与邓明珍夫妇达成协议，让邓明珍、陈明安夫妇搬出该屋。今年2月，被告邓家孝、邓贵香得知情况后，以该房屋不属原告所有，且邓明珍夫妇无权擅自处分为由，要求村委会撤销了该份协议。被告所为是为了维护自己的合法权利。原告母女自1998年出走后就杳无音讯，现在回来争夺房屋，有霸占“征地款”之嫌。其母女均已与他人结婚成家，其诉状所称“用彩条布搭棚住在露天，风餐露宿，忍饥受冻”属故意为之，以博取他人同情。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓贵香、邓明珍辩称，原告所述与客观事实不符，原告母女并非所有权人，其无权要求被告恢复原状。为支持其诉讼主张，三被告向本院提交了如下证据：
南县武圣宫人民调解委员会出具的书面证明及黄红亮视频作证资料各一份，拟证明原告朱春秀在邓家忠未死亡之前就与他人一起生活的事实；
在南县对与ＸＸＸ妹妹谈话的视频资料一份，拟证明原告朱春秀与ＸＸＸ长期生活在一起的事实；
申请证人张金莲、邹金荣、周福湘、苏召祥出庭作证，拟证明该房屋应属被告三兄妹共有，且原告朱春秀在与邓家忠婚姻关系存续期间与他人有不正当关系的事实。
对于原告提供的证据1、证据3、证据4被告均无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明系原告自己制作然后由村委会加盖印章，且无经办人、领导的签名，不符合证明的制作程序及法定形式，其内容讲经调查，说明村委会对真实情况也不了解，综上不能作为证据使用。原告吕淑芳当庭承认该份证据系自己制作，然后由村委会加盖印章。本院认为该证明不符合法定的形式要求，无经手人及批准人的签名，内容亦是据调查得出，故对其真实性不能认定，其余签名的村民均未出庭接受双方当事人及法庭的询问，故对该份证据本院不予采信。原告提供的证据5，被告对其真实性不持异议，对其证明目的有异议，认为该证据中记载的原告朱春秀户别为未落常住户口恰好证明原告朱春秀并非孟家洲村常住人口。本院认为该组证据系公安机关出具的登记资料，对其记载事项本院依法予以确认。对于原告提供的证据6、证据7、证据8、证据9，被告认为证人未出庭作证，对其真实性无法确认。本院认为，证人出庭作证，接受当事人及法庭的询问是其法定义务，未出庭作证，本院无法确定其真实性，故对该四份证人证言不予采信。对于被告提供的证据1，证据2，原告均不予认可。本院认为，被告提供的证据1中南县武圣宫人民调解委员会不具有证明该事项的主体资格，对其不予采信，证人黄红亮的视频作证因其未出庭接受当事人及法庭的询问，对其证明内容的真实性无法确认，故不予采信。对于被告提供的证据2，本院认为被告不能证明该证据的合法来源，故本院依法不予采信。对于四位证人证言，原告认为证人张金莲、苏召祥三月份搭过被告方的便车去长沙，和被告方关系密切，其证言不应采信。证人邹金荣、周福湘与邓家忠不属同组，其对邓家忠家庭情况不了解，证言不可信。本院认为，证人张金莲、苏召祥属一家人，今年三月初确曾搭乘被告方车辆前往长沙，但这并不影响二人可出庭作证，其证言可参考其他证人证言确认。证人邹金荣虽与邓家忠不属同组，但两家原来相隔仅百米左右，对邓家忠的家庭情况应比较熟悉，与原、被告均无特殊关系，其证言亦与其他证人证言相印证，故对其证言本院予以采信。原二十组即为现在的十七组，证人周福湘与邓家忠属同组，其证言与他人证言相互印证，本院予以采信。
本院依职权调查，邓家忠邻居李贵良、王桂珍向本院证实：邓家忠房屋建造于一九八几年，当时邓家忠与其父母及两个妹妹住在一起，被告邓家孝当时已成家外住，该房屋主要由邓家忠及其父母出力，两个妹妹也帮了一些忙。原告朱春秀与邓家忠是九几年结的婚，婚后带来原告吕淑芳与邓家忠一起生活。原告吕淑芳与继父邓家忠关系很好，在邓家忠生前吕淑芳给买了金戒指等物，还给了部分钱。邓家忠自杀后，原告吕淑芳回来参与了丧事办理，朱春秀没有回来。办理丧事是邓家忠自己遗留的800元及200斤谷，其余劳力是村里及组里出得力，没有花费多少。对于本院调查的情况，双方当事人均予认可。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院查明如下案件事实：
1986年，在原告朱春秀前夫邓家忠母亲的主持下，家人合力建起砖瓦房三间，当时邓家忠仍与父母及两个妹妹住在一起，被告邓家孝当时已成家另过。1990年，原告朱春秀与邓家忠结婚，初期感情尚好，还将自己女儿吕淑芳带来夫家共同生活。后来邓家忠的身体出现异常，原告朱春秀即离开家庭外出，极少回家，留下女儿吕淑芳和邓家忠生活。原告吕淑芳初中毕业即外出打工。2002年，邓家忠上吊自杀身亡，邓家忠死后原告朱春秀没有回家办理丧事，仅在丧事办完后回来，将家中财物搬走。此后直至2015年年中才回来。邓家忠与继女吕淑芳关系一直很好，吕淑芳在外出打工后还为邓家忠买了金戒指等物，2002年邓家忠死后，原告吕淑芳赶回参与了丧事的办理。2002年后，该三间砖瓦房无人居住，因看该房屋年久失修，邓家忠妹妹邓明珍及其丈夫搬入居住照看。2015年原告朱春秀回来后要求收回房屋，经当地村委会调解，原告方与被告邓明珍夫妇达成协议，邓明珍夫妇搬出该屋。2016年年初，被告邓家孝、邓贵香等人知道情况后，提出异议，认为该房屋为自己几兄妹所共有，原告母女未尽扶持赡养的义务，不应享有份额，要求村委会撤销该协议，并动手拆除了该房屋的门窗，捣烂了房屋屋顶。
本院认为，该三间砖瓦房建于1986年，当时家庭成员共建而成，邓家忠作为成员之一，对该房屋依法享有权利。原告朱春秀、吕淑芳分别作为邓家忠的合法配偶及继女，依法对其财产享有继承权。虽然被告方主张原告母女存在遗弃行为，但并未提供足够证据证明，故对其主张原告不应享有该房屋权利的意见不予支持。鉴于该房屋属家庭共建而成，邓家忠父母、邓家忠又先后过世，被告方及原告方对该房屋的遗产继承存在争议，在该争议处理完毕之前任何一方均无权改变该房屋现状。原、被告有争议可通过合法途径解决，而非诉诸武力，原告方作为权利人之一，亦享有共同所有权。未经分割，该权利及予该房屋全部。被告未经原告方同意破坏该房屋损害了原告的合法权利，故对原告主张被告方恢复原状的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告邓家孝、邓贵香、邓明珍自本判决生效后10日内将被损毁的房屋恢复原状。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告邓家孝、邓贵香、邓明珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 母茂生
二〇一六年四月十三日
代理书记员 侯宇涵
附本案适用条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。