上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初2526号
原告：陈忠浩，男，1936年6月30日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：施秀兰，女，1935年2月24日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：陈新平，女，1987年1月27日生，汉族，住上海市崇明区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：陈明，1957年9月9日生，汉族，住上海市崇明区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
原告：陈新宇，女，1991年1月13日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：张美英，女，1962年8月6日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：朱建忠，男，1968年8月11日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：上海新大都东黎客运有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张恺明，总经理。
委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：曹彦群，经理。
委托诉讼代理人：张莉。
原告陈忠浩、施秀兰、陈新平、陈新宇、张美英诉被告朱建忠、上海新大都东黎客运有限公司、浙商财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称浙商财产保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠浩、施秀兰、陈新平的共同委托诉讼代理人陈明、张贤能，原告陈新平、陈新宇、张美英，被告上海新大都东黎客运有限公司的委托诉讼代理人金世康、被告浙商财产保险上海分公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。被告朱建忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈忠浩、施秀兰、陈新平、陈新宇、张美英向本院提出诉讼请求：1、本起事故造成原告如下经济损失：医疗费4,250.97元、家属误工费5,000元、交通费1,000元、丧葬费39,024元、被抚养人生活费564,054元(其中陈忠浩：42,304元/年×5年÷3人=70,507元、施秀兰：42,304元/年×5年÷3人=70,507元、张美英：42,304元/年×20年÷2人=423,040元)、死亡赔偿金1,251,920元(62,596元/年×20年)、精神损害抚慰金50,000元、物损费2,120元，请求判令被告朱建忠、上海新大都东黎客运有限公司按责赔偿。2、要求被告浙商财产保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿原告的相关经济损失，不足部分由被告朱建忠、被告上海新大都东黎客运有限公司共同赔偿；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告陈忠浩、施秀兰系陈某的父母，原告陈新平、陈新宇系陈某的女儿，原告张美英系陈某的妻子。2017年7月3日8时35分许，陈某骑驶电动自行车沿崇明区某某公路由东向西行驶至某某公路某某路路口处，在向南左转弯过程中，适遇被告朱建忠驾驶牌号为沪DC某某大型普通客车沿某某公路由东向西超速驶来，两车发生相撞，造成陈某跌地受伤后经新华医院崇明分院抢救无效于当日死亡。后崇明县公安局交通警察大队(现更名为上海市公安局崇明分局交通警察支队)出具“沪公崇交认字(2017)第00057号”事故认定书，认定陈某、被告朱建忠各负事故同等责任。沪DC某某大型普通客车向被告浙商财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元的第三者责任保险(含不计免赔)。
被告朱建忠未应诉答辩。
被告上海新大都东黎客运有限公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。事发时，被告朱建忠正履行职务行为。事发后，本被告垫付救护车费450元，并支付原告50,000元，上述费用要求在本案中一并处理。对具体赔偿项目发表如下意见：医疗费，陈某向平安保险公司投保过人身意外伤害险，原告已凭票据向保险公司进行了理赔，故不同意重复赔偿；家属误工费，没有证据，不认可；交通费，没有证据，不认可，且交通费、家属误工费已经包括在丧葬费中；丧葬费，认可；被扶养人生活费，应该按照农村标准计算，且原告张美英不是陈某的被扶养人，不应该计算被扶养人生活费；死亡赔偿金，应按照农村标准计算；精神损害抚慰金，按照责任比例认可3万元；物损费认可500元。
被告浙商财产保险上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。对具体赔偿项目发表如下意见：医疗费，陈某向平安保险公司投保过人身意外伤害险，原告已凭票据向保险公司进行了理赔，故不予赔偿；交通费，酌情认可200元；家属误工费，不予认可；丧葬费，认可39,024元；被扶养人生活费，被扶养人应该是其父母，但需同时符合丧失劳动能力及无经济来源；残疾赔偿金，按照农村标准；精损损害抚慰金按责承担；物损，酌情认可200元。
本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的事故经过、事故认定、被告朱建忠驾驶车辆的投保情况，本院予以确认。
另查明，事故发生时被告朱建忠正履行被告上海新大都东黎客运有限公司职务行为。事故当天，被告上海新大都东黎客运有限公司垫付救护车费450元。被告上海新大都东黎客运有限公司表示2017年7月4日支付原告现金50,000元，但原告表示该钱款是被告朱建忠额外补偿给原告，并非是赔偿金。
再查明，原告陈忠浩、施秀兰系陈某的父母，原告陈忠浩、施秀兰共生育三个子女，原告陈新平、陈新宇系陈某的女儿，原告张美英系陈某的妻子。
本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，对于原告的损失核定如下：
一、原告主张医疗费4,250.97元。本院认为，该医疗费确实是因本起事故抢救陈某而发生的费用，可作为原告的损失予以主张，并不因原告在其他保险公司理赔而减轻本案中侵权人的责任，故经审核，原告的医疗费为4,700.97元(其中被告上海新大都东黎客运有限公司垫付450元)。
二、原告主张家属误工费5,000元。本院认为，该费用已包含在丧葬费中，故不予支持。
三、原告主张交通费1,000元。被告浙商财产保险上海分公司认可200元，故本院予以确认。
四、原告主张丧葬费39,024元。经审核，原告的主张并无不当，予以确认。
五、原告主张死亡赔偿金1,251,920元。本院认为，陈某虽系农村户籍，但在事故发生前一年连续居住在城镇，且主要收入来源于城镇，故可按城镇标准主张死亡赔偿金，原告的主张并无不当，予以确认。
六、原告主张精神损害抚慰金50,000元。本院认为，本起事故造成陈某死亡，确实对陈某的家属造成严重精神损害，根据被告朱建忠的过错程度，对精神损害抚慰金调整为30,000元。
七、原告主张被扶养人(陈忠浩、施秀兰、张美英)生活费564,054元。本院认为，原告张美英未丧失劳动能力，不属于陈某的被扶养人。陈某去逝时，原告陈忠浩81周岁，施秀兰82周岁，两人属于被扶养对象，根据原告陈忠浩、施秀兰生育子女及领取养老金情况，原告陈忠浩的被扶养人生活费核定为52,667元【(42,304元/年-892元/月×12个月)×5年÷3人】，原告施秀兰的被扶养人生活费核定52,687【(42,304元/年-891元/月×12个月)×5年÷3人】，合计105,354元一并计算至死亡赔偿金。
八、原告主张物损费2,120元。本院认为，原告提供的购买收据无法证明事故发生时该车的实际价值，故根据被告浙商财产保险上海分公司意见，对物损费确定为200元。
本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。公安交警部门对本起事故做出的认定，并无不当，本院予以确认。被告朱建忠违法行驶致事故发生，故应对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。因事故发生时被告朱建忠正履行被告上海新大都东黎客运有限公司职务行为，故相应的赔偿责任由被告上海新大都东黎客运有限公司承担。被告朱建忠驾驶的牌号为沪DC某某大型普通客车已向被告浙商财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故原告要求被告浙商财产保险上海分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。原告认为收到的50,000元系补偿款，不应在赔偿总额中扣除。本院认为，根据收条的内容，无法证明该钱款是额外补偿款，故应在总的赔偿款中予以扣除。因钱款支付主体是朱建忠，故由原告返还给被告朱建忠。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险范围内赔偿原告陈忠浩、施秀兰、陈新平、陈新宇、张美英医疗费47,00.97元、死亡赔偿金80,000元、精神损害抚慰金30,000元、物损费200元，合计114,900.97元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告陈忠浩、施秀兰、陈新平、陈新宇、张美英交通费200元、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)1,277,274元、丧葬费39,024元，合计1,316,498元中的60%即789,898.80元；
三、原告陈忠浩、施秀兰、陈新平、陈新宇、张美英于本判决生效之日起十日内返还被告上海新大都东黎客运有限公司医疗费450元；
四、原告陈忠浩、施秀兰、陈新平、陈新宇、张美英于本判决生效之日起十日内返还被告朱建忠50,000元；
五、原告陈忠浩、施秀兰、陈新平、陈新宇、张美英其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15,554元，减半收取计7,777元，由原告陈忠浩、施秀兰、陈新平、陈新宇、张美英负担1,355元，被告上海新大都东黎客运有限公司负担6,422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一八年五月十五日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的,可以根据其过错程度或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。