浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第223号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）龙泉市兰巨乡空坑头村第二村民小组，住所地龙泉市兰巨乡空坑头村。
法定代表人陈晓明，该村民小组组长。
委托代理人陈春华，男，汉族，1963年10月22日出生，住龙泉市。
委托代理人季明环，浙江金言律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙泉市人民政府，住所地龙泉市贤良路333号。
法定代表人季柏林，该市市长。
委托代理人叶大平，龙泉市林业局工作人员。
一审第三人、二审被上诉人龙泉市塔石乡陈村村民委员会，住所地龙泉市塔石乡陈村村。
法定代表人瞿懋太，该村村委会主任。
委托代理人吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
再审申请人龙泉市兰巨乡空坑头村第二村民小组（以下简称空坑头村二组）因诉龙泉市人民政府、一审第三人龙泉市塔石乡陈村村民委员会（以下简称陈村村）林业行政裁决一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2012）浙丽行终字第24号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
空坑头村二组申请再审时称：1.一审判决认定“证据3、4、5、6、9、12、13可证明原告坳头垟屋后山场南至与第三人石牌岗山场的北至以塆为界，第三人石牌岗山场南至与张善仁水春大路后山场北至以林场小塆为界”，与客观事实不符。（1）其提供的经陈村村认证的插花山登记表，虽然南至填为塆，但在备注栏中明确注明该塆是指“塆直上岗柴岩直上大路”为双方的界。如果仍然将其山场南至简单认定为塆，实际上失去认证的作用，而备注栏中注明“塆直上岗柴岩直上大路”为双方界至，才是本次认证的实质。（2）认定张善仁（即张兰兰）山场北界为林场小塆，是以陈村村认定其山场南界为“塆直上岗柴岩直上大路”为前提的，是双方相互认定的结果。项国富山场在林业“三定”时，根本未进行插花山认证，实际上张善仁山场是包含了项国富山场和张兰兰山场在内的。2.本案实质系林业三定证填写错误造成的，依据《浙江省森林管理条例》第四十三条规定，应重新确定双方界至。如果陈村村向其村的插花山认证是正确的，陈村村张善仁山场是包括张兰兰山场和项国富山场的。那么，其山场南至就应为“塆直上岗柴岩直上大路”。如果张善仁的山场仅指土改时张兰兰山场，那么在认定时就遗漏了项国富山场。说明双方插花山认证存在错误，导致林业三定填证错误，就应按土改确权进行重新确定界至。3.按照张兰兰土改时确权情况，其实际界至就是靠近水春的第一条塆为界，而不应是林场小塆为界。张兰兰土改登记土名为“水春大路后”，其东至与刘老吴为界相当明确。所以，确定张兰兰北至，应以南向北第一条塆为界，也是靠近水春最近的一条塆为界。之所以会将水春小塆变成林场小塆为界，是由于双方三定时的插花山认证。由此可以看出，三定时对张兰兰山认证为林场小塆是完全错误的。林业三定存在错误的，应以土改确权为依据。4.龙泉市政府一再篡改山林示意图是造成本案错判的最重要原因。龙泉市政府在作出处理决定过程中，故意对张兰兰山场情况不予认定，在山场示意图中不予明确标示注明，使得人为造成如果不将争议山场认定为陈村村所有，陈村村登记的山场就会全部落空的假象。在一审过程中，审判人员到现场进行勘察时，重新制作了现场示意图。然而，一审法院却对此未作任何认定。在二审过程中，龙泉市政府又向二审法院提供了一张新的山场示意图，把张兰兰南面界至向北移了一条塆，认定为水春小塆，从而去印证被诉山林裁决的正确性。从龙泉市政府一再篡改山林示意图的行为可以看出，正确认定张兰兰山场土改时北面的准确界至，才是本案的关键。5.一、二审判决片面强调争议山场的过去管理情况，是对非法占有行为的纵容。处理山林纠纷，虽有将管理情况作为处理时的参考依据，但是最重要的还是权属书面依据。请求依法再审本案。
龙泉市人民政府提交书面答辩称：1.插花山认证书是指插花山权属方为确定权属，就插花山权属由插花山所在单位予以书面承认为插花山权属方所有的文字，经双方核实权属、四至后，由所在地县（市）人民政府颁发山林所有权证。空坑头村二组的插花山登记表没有备注栏，只有插花山登记表坐落单位盖章栏填写了“南塆直上岗柴岩直上大路”的文字，但林业三定时由龙泉县人民政府颁发的龙（赛）字第2800号《山林所有权证》和“山林清册”内的四至南向界至均登记为“塆”，与插花山登记表四至栏南“塆”相吻合，并未登记“塆直上岗柴岩直上大路”。2.从历史证据调查核实与争议山场实地勘察分析，空坑头村原土改户主王国养坐落在“坳头垟屋后”山场的“南国富”与陈村村原土改户主项国富坐落“石牌岗”山场的“北陈水明”毗邻，而项国富的“南张兰兰”与土改户主张兰兰坐落“水春大路后”山场的“北项国富”毗邻，林业三定时，双方认定毗邻界至为“林场小塆”。该“林场小塆”与空坑头村二组所主张的“南塆直上岗柴岩直上大路”系同属一条小塆，空坑头村二组的主张已跨越了陈村村原土改户主项国富坐落“石牌岗”山场。而石牌岗的“石牌”和坳头垟房屋的旧址还在，地名、地物标非常明确。3.涉案林业三定证填写正确。林业“三定”时，陈村第一生产队向空坑头村办理插花山四至认定，该认定土改户张兰兰山场土名“水春大路后”非常明确，该插花山登记表山名“水春大路后”四至中的北界明确登记“林场小塆”。而项国富山场土名为“石牌岗”，且该山场基本上坐落在塔石乡陈村村境内无需插花山认证。4.张兰兰山场北界至自从林业“三定”时向空坑头村插花山认证登记表、山林清册、山林所有权证的北界登记的都是林场小塆，与陈村村土名“石牌岗”山场南界“小塆”相吻合。该“林场小塆”具体位置双方当事人已经确认清楚（见纠纷山场示意图2），应以林场小塆为界。5.龙泉市人民政府在作出处理决定过程中制作的现场示意图非常明确清楚，其中“岙头垟土名山林纠纷权属纠纷示意图（1）”经双方当事人指认确定了纠纷争议范围；“岙头垟屋后及石牌岗纠纷山场示意图（2）”经双方当事人指认明确了“林场小塆”的具体位置。至于空坑头村二组提出,“在二审过程中，龙泉市人民政府却又向二审法院提供了一张新的山场示意图”，该张示意图已标明“山场分析示意图”，是龙泉市人民政府在案件调查过程中对纠纷山场周边土改户的坐落排列，仅供分析参考。龙泉市人民政府作出被诉林业行政裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求依法驳回空坑头村二组的再审申请。
本院经审查认为：确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业“三定”时按规定核发的权属证书为依据。林业“三定”时未确定权属或者确定权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或者有关部门保存的土地清册为依据。合法的权属变更，应当予以确认。本案各方当事人对纠纷区域自北向南依次坐落空坑头村二组原土改户主王国养（陈水明）土名“坳头垟屋后山场”、陈村村原土改户主项国富土名“石牌岗山场”及原土改户主张兰兰土名“水春大路后山场”没有争议,主要争议焦点在于林场小塆系坳头垟屋后山场与石牌岗山场南北之间的界至亦或石牌岗山场与水春大路后山场南北之间的界至。空坑头村二组的《龙泉县山林所有权证》记载，坳头垟屋后山场南至为塆。陈村村的《龙泉县山林所有权证》记载，石牌岗山场的北至为塆直岗，南至为小塆；水春大路后山场的北至为林场小塆。根据上述山林所有权证的记载，坳头垟屋后山场的南至塆与石牌岗山场的北至塆直岗相吻合，石牌岗山场的南至小塆与水春大路后山场的北至林场小塆相吻合，可以证明坳头垟屋后山场与石牌岗山场南北之间以塆为界，石牌岗山场与水春大路后山场南北之间以林场小塆为界。空坑头村二组主张，坳头垟屋后山场的南至应为林场小塆，水春大路后山场的北至应为水春田头第一条小塆直上田，并提供了由陈村村签章确认的插花山登记表为证。该插花山登记表记载，坳头垟屋后山场南至为塆项国富，坐落单位盖章栏记载南塆直上岗柴岩直上大路。但空坑头村二组的山林所有权证及山林清册均记载坳头垟屋后山场的南至为塆，并未记载南塆直上岗柴岩直上大路。而陈村村的山林所有权证、山林清册以及由空坑头村签章确认的插花山登记表中，水春大路后山场的北至均登记为林场小塆，并非水春田头第一条小塆。空坑头村二组关于坳头垟屋后山场的南至为林场小塆、水春大路后山场的北至为水春田头第一条小塆直上田的主张，缺乏其他有效证据予以佐证。石牌岗山场原由陈村村土改户主项国富带入横片村，1977年又经横片村通过协议有偿转让给陈村村发展林场并重上茶叶，林业“三定”时由陈村村予以登记。石牌岗山场权属变化事实清楚，四至均能在实地山场坐落，“石牌岗”的地标物“石牌”至今还在，均能证明纠纷山场即为石牌岗山场，为陈村村所有。被诉行政行为认定事实清楚，依据充分，程序合法。一审判决驳回空坑头村二组的诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，均无不当。
综上，空坑头村二组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人龙泉市兰巨乡空坑头村第二村民小组的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 芳