上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4983号
上诉人(原审被告)：福建省格林大华贸易有限公司，住所地福建省南平市。法定代表人：廖华开，董事。委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。委托诉讼代理人：张帆，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。上诉人福建省格林大华贸易有限公司因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人福建省格林大华贸易有限公司的委托诉讼代理人王伟、被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人福建省格林大华贸易有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审法院调查确认的事实并不足以认定上诉人提供的食品存在质量问题。且相关食品质量问题事件发生以后，上诉人始终积极应对，配合行政机关的调查，而被上诉人却消极应对，造成行政处罚后果的发生，故上诉人不应当就该处罚的结果承担任何责任。被上诉人作为从事商品零售的大型超市，由于其疏忽造成质量问题，理应由被上诉人自行承担相应后果。被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司辩称，涉案商品的质量问题客观存在，而造成质量发生问题的最大可能性是上诉人的运输不当、堆放不当所致。被上诉人已经举证证明履行了妥善保管义务，并且在事件发生后第一时间通知上诉人，不存在消极处理。现被上诉人依据合同的约定，主张上诉人承担相应的损失，具有法律依据，故请求二审法院维持原判。被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司向一审法院起诉请求：上诉人赔偿被上诉人771,298.88元的罚款损失。一审法院认定事实：被上诉人系现购批发商,上诉人系商品供应商。2014年，上诉人与被上诉人为向青奥会供应食品，双方签订了《采购、供货框架合同》，双方对合同的定义、适用范围、报价订单销售采购协议、供应商详情、供应、所有权权属的转移、保证、补救、价格和付款、增值税销售税缴纳、转让、数据处理、保证、期限等条款进行了约定。合同签订后，被上诉人向上诉人采购食品(其中：1、戈根索拉奶酪酱144桶，每桶450元；2、绿胡椒奶油酱24桶，每桶450元；3、印度风味咖喱酱32桶，每桶380元)。2014年7月8日,上诉人将上述食品送到被上诉人下属南京雨花商场。2014年7月18日，被上诉人又将上述食品销售给北京进军世间美食有限责任公司南奥分公司。2014年7月28日，江苏出入境检验检疫局动植物与食品检测中心分别对上述三种食品作出FA14-1424、FA14-14251、FA14-14252《检验报告》，三份《检验报告》均载明：受检单位为北京进军世间美食有限责任公司，生产单位为福建省格林大华贸易有限公司，委托单位为青奥会检测组，检验类别为青奥会，抽样日期为2014年7月18日，检验结论为样本开瓶后肉眼可见霉变，经检验金黄色葡萄球菌项目不符合规定要求，判该批产品不合格。自食品被抽检后，被上诉人与上诉人保持联系。2014年7月23日，上诉人法定代表人廖华开发电子邮件给被上诉人，并与被上诉人一起去相关部门协调处理。2014年7月23日和2014年8月4日，上诉人分别给被上诉人的《关于供应青奥会的赫曼斯牌戈根索拉奶酪酱、绿胡椒酱及印度风味咖喱酱质量不合格的说明》和《关于供应青奥会的赫曼斯牌戈根索拉奶酪酱、绿胡椒酱及印度风味咖喱酱质量不合格的原因分析及整改意见》均表明：关于此次供应青奥会赫曼斯牌调味料3个品相出现霉变现象,上诉人在第一时间会同国外厂商从生产工艺源头到包装物料一切可能发生质变的因素进行分析,最后得出结论是：最大可能的因素是因为货物承受重压(货柜托盘码高7层),底层货物承重过大,导致部分包装容器变形,空气泄漏造成部分瓶口发霉现象。上诉人会同国外厂商协商一致，近期空运一批新生产产品来华，以保障青奥会餐饮的顺利进行。同时减少货物的码堆层次，在层间加隔板减低压力，保证产品质量。接受有关部门督查。该批次货物2013年8月29日在天津港报关进口，销售及送样过程中，未有客户提出质量问题。2014年11月17日,南京市食品药品监督管理局作出并向被上诉人送达了宁食药监食通字(2014)第0007号《行政处罚听证告知书》表明：2014年7月18日，锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场销售给北京进军世间美食有限公司南奥分公司5批食品(注：其中3批食品为本案系争，另2批食品为案外人所供)，经青奥食品监管部门检测不合格。……上述5个批次不合格食品货值合计为165,000元。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，罚款1,320,000元，上缴国库。如果有陈述、申辩意见，应当在收到本告知书之日起三个工作日内，向本局提出；如果要求举行听证，可以自接到本告知书之日起三个工作日内以书面或者口头形式提出举行听证的要求，逾期未提出的，视为放弃此权利。2014年11月18日15：32，被上诉人发电子邮件给上诉人法定代表人廖华开表明：“如电话中所沟通的，目前我们麦德龙南京商场已经收到关于今年的南京青奥会不合格产品供应的行政处罚告知书(见附件)。现在，请配合完成以下工作和确认：1、针对本次事件中，涉及到你公司供应麦德龙南京商场的三款调味料质量不符合国家标准一事，根据中华人民共和国相关法律以及双方签订的《采购框架合同》的供应商保证条款，需要你公司支付相应的不合格产品产生的政府罚款费用。2、如你公司对南京市食药监局的处罚有异议，请在明天上午9点前提出，并配合麦德龙进行相应的陈述和申辩流程，并指定专人与麦德龙进行对接，配合相应处理流程。以上内容，请明天给予我们正式回复确认”。同日17：33，廖华开发电子邮件给被上诉人称“该批次货物库存品我司送权威中国检验检疫科学研究院综合检测中心检测，均为(未)检出金黄色葡萄球菌。该产品储运全程冷链，我司提供的产品系合格产品，不存在质量问题”。但上诉人没有提出异议听证要求，也没有指定专人与被上诉人进行对接处理食品质量问题事宜。2014年11月26日，南京市食品药品监督管理局作出的宁食通监罚(2014)第7号《行政处罚决定书》表明：2014年11月17日，依法向当事人下达了宁食药监食通字(2014)第0007号的《行政处罚听证告知书》，当事人在规定的期限内未提出听证的要求。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，罚款132万元，上缴国库。如对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向江苏省食品药品监督管理局或在三个月内直接向人民法院提起诉讼。行政复议和诉讼期间不停止本处罚决定的执行。2014年12月3日，被上诉人缴纳了罚款,上诉人所供食品对应的罚款金额为864,000元。另查，被上诉人处尚有应付上诉人货款92,701.12元。一审法院认为，上诉人与被上诉人基于向青奥会供应食品，签订了《采购、供货框架协议》，向上诉人采购了本案系争食品,经青奥食品监管部门抽样检测均为不合格,南京市食品药品监督管理局为此作出处罚。现上诉人抗辩自己提供的食品没有质量问题且经被上诉人验收合格，一审法院认为上诉人提供的检测报告虽然与提供给被上诉人的属同一批次食品，但不能证明提供给被上诉人的食品必然没有质量问题，更不能推翻青奥食品监管部门检测结论。上诉人交付货物时被上诉人是进行了验收，因双方对食品检验没有约定期限，被上诉人收货仅是对外观数量包装的验收，因食品有保质期，上诉人应对保质期内的食品内在质量负责。在食品质量查出问题的过程中，被上诉人及时与上诉人联系，将相关的情况及材料交付上诉人，同时提出相应要求。上诉人也积极查找原因，但上诉人在行政处罚的法定期限内并没有要求被上诉人提出异议听证、复议请求，也没有提供足以推翻质量不合格检测结论的证据。故一审法院采信被上诉人的意见，食品质量不合格是上诉人的责任，被上诉人也没有怠于处理和向上诉人通报情况造成损失扩大。本案系争食品出现质量问题确实造成被上诉人经济和商业信誉上的损失。查明的事实表明，上诉人与被上诉人《采购、供货框架合同》第8条8.1款约定“……对于因供应商未遵守本协议任何条款而使公司蒙受的一切损失(包括利润损失)，尤其是由于商品缺陷或供应商违反给予的其他保证造成的所有损失和关于人身伤害、财产损害和第三方索赔的责任，供应商应全面并有效地赔偿公司；对于违反保证相关司法或行政部门对公司所处的任何罚款或停业制裁，供应商应赔偿公司”。现被上诉人要求上诉人赔偿处罚损失，符合法律规定和合同约定，一审法院依法予以支持。庭审中，上诉人表示法院若支持被上诉人赔偿要求，同意用在被上诉人处的货款相抵。故扣除该款后上诉人应赔偿罚款损失金额为771,298.88元(罚款864,000元-被上诉人应付款92,701.12元=771,298.88元)。原审法院判决：福建省格林大华贸易有限公司应于判决生效之日起10日内赔偿锦江麦德龙现购自运有限公司损失人民币771,298.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,512元，减半收取计人民币5,756元，由上诉人负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《采购、供货框架合同》合法有效，双方均应恪守。本案所涉货物经江苏出入境检验检疫局动植物与食品检测中心检测，其质量不符合规定要求，为不合格产品。在上诉人与被上诉人的买卖交易过程中，虽然被上诉人已经验收涉案商品，但是仅为外观检验，并不涉及食物内在质量检验。事实上，从商品验收到质量问题最终被相关行政部门检出仅十天左右时间，结合检验报告的内容，足以认定上诉人所供的货物客观上确实存在质量问题。在此后双方交涉过程中，上诉人在其出具的《关于供应青奥会的赫曼斯牌戈根索拉奶酪酱、绿胡椒酱及印度风味咖喱酱质量不合格的说明》及《关于供应青奥会的赫曼斯牌戈根索拉奶酪酱、绿胡椒酱及印度风味咖喱酱质量不合格的原因分析及整改意见》中均未否认自身的质量责任，也侧面印证了本院前述观点。故一审法院认定上诉人所供货物存在质量问题，并无不当。上诉人认为质量问题责任在于被上诉人一方的观点并无事实依据，本院不予采纳。双方所签的合同已经约定，因上诉人供货质量原因造成被上诉人的一切损失(包括行政罚款)应当由上诉人承担，上诉人对此应为明知。而上诉人收到《行政处罚听证告知书》后，未能及时明确要求听证，而仅是在电子邮件中一味简单强调“不存在质量问题”，并未积极回应行政部门的处罚决定及被上诉人的告知，其理应按约自行承担相应后果。上诉人主张系被上诉人不积极应对行政部门的处罚决定，最终导致损失发生的观点，本院难以采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,512元，由上诉人福建省格林大华贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……