山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第118号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区医卫街诚益大厦五层。负责人魏天飞，该公司经理。委托代理人丁艳，女，汉族。上诉人（原审原告）杜贵超，男，汉族。委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安财保公司）与上诉人杜贵超因保险合同纠纷一案，均不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年5月26日、2014年8月19日两次公开开庭进行了审理。上诉人永安财保公司的委托代理人丁艳、上诉人杜贵超及其委托代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜贵超在一审中起诉称:2013年9月12日6时40分，赵玉亮驾驶黑FXXX**、黑FXX**挂半挂车由西向东行驶至神池县马五线47km+200m处，由于制动不良，先后与前方同向行驶由李海兵和武建斌分别驾驶的原告所有的晋BXXX**、晋BAN**挂半挂车、晋BXXX**、晋BAN**挂半挂车发生尾随相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经交警队认定，赵玉亮负事故全部责任，李海兵和武建斌无责任。原告车辆在被告处投保机动车损失险，故请求判令被告分别在主、挂车辆损失险保险限额内赔付原告晋BXXX**、晋BAN**挂半挂车和晋BXXX**、晋BAN**挂半挂车修理费用共计人民币183000元、鉴定费3000元、吊装费4000元、施救费6000元，共计人民币196000元；诉讼费由被告承担。永安财保公司在一审中答辩称：对事故的发生，责任的认定及投保情况无异议，该起事故责任方是第三者赵玉亮的车，赵玉亮负事故的全部责任，原告应该起诉侵权人及其车辆投保的保险公司，杜贵超车辆是无责方，且杜贵超主张的损失偏高，不应由答辨人承担保险责任。一审法院审理查明：2013年9月12日6时40分，赵玉亮驾驶黑FXXX**、黑FXX**挂半挂车由西向东行驶至神池县马五线47km+200m处，由于制动不良，先后与前方同向行驶由李海兵和武建斌分别驾驶的杜贵超所有的晋BXXX**、晋BAN**挂半挂车、晋BXXX**号、晋BAN**挂半挂车发生尾随相撞，造成赵玉亮及乘车人高玉亭受伤、三车不同程度受损的交通事故。经交警队认定，赵玉亮负事故全部责任，李海兵、武建斌、高玉亭无责任。杜贵超的两辆车均在被告处投保车辆损失险，两主车保险限额均为166500元、两挂车保险限额均为79200元。事故发生在保险期限内。一审法院对杜贵超主张的各项损失确认为：1、车辆损失183000元；2、评估费3000元。确认损失共计186000元。一审法院判决认定：原、被告之间的保险合同关系真实合法有效，原告的车辆投保了机动车损失险，该起事故发生在保险期限内，故因事故造成的车辆损失应由被告在保险限额内进行理赔。原告以与被告存在保险合同关系为由主张保险理赔，符合法律规定，但因本起事故原告方无责，故被告在履行了保险理赔责任后，可依法向侵权人行使追偿权。故对被告抗辩不承担保险责任的主张不予采纳。诉讼费是因被告未积极理赔导致原告诉讼而产生的损失，故应由被告以其所承担的损失数额按比例负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告杜贵超车辆损失186000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由原告负担200元，被告负担4020元（同主文一并履行并支付给原告）。判后，永安财保公司与杜贵超均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。永安财保公司上诉请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任，并由被上诉人杜贵超承担一、二审诉讼费用。其上诉理由为：本起事故第三者赵玉亮车辆负全责，且保额足够，杜贵超损失应由第三者赵玉亮车辆的承保公司承担；本案车辆损失鉴定由杜贵超单方委托鉴定，鉴定数额偏高，不予认可。杜贵超针对永安财保公司的上诉理由答辩称：其在永安财保公司投保车辆损失险，发生保险事故，理应由保险公司赔偿。杜贵超上诉请求永安财保公司在车辆损失险限额内赔偿其吊装费4000元、施救费6000元，共计10000元。理由为:本案车辆损失严重，根本无法自行启动，发生吊装费和施救费是必然的。另因车辆损失严重，将近两个月才修理完毕，费用巨大，杜贵超一时难以付清，故吊装费和施救费付款拖后了一段时间，实际付款时才开的票。杜贵超二审中向本院提交以下新的证据予以证明：1、由李志荣出具并加盖龙泰吊装运输公司公章的证明；载明杜贵超在事故发生当天（2013年9月12日）雇佣李志荣的吊车前往事故现场进行吊装施救，支出施救费4000元，回到大同后在大同城区国税局开具了发票。2、由大同市南郊区隆鑫道路救援服务中心出具的证明；载明2013年10月中旬，杜贵超雇佣其单位车辆前往神池县交警队停车场将事故车辆拖回大同，支付施救费用6000元。永安财保公司针对杜贵超的上诉理由答辩称：一审法院对被上诉人主张的吊装费和施救费不予认定正确，对此部分应予以维持。经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事故发生经过、责任认定和车辆投保情况均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是：1、涉案车辆的实际车损是多少？2、是否存在吊装费、施救费？数额是多少？关于涉案车辆的实际车损费用，上诉人永安财保公司认为本案车辆损失鉴定由杜贵超单方委托，鉴定车辆损失数额偏高，不予认可。本院认为，上诉人永安财保公司没有对本案事故车辆作出定损，并将定损结果送达上诉人杜贵超，也未提供其他确凿证据否定车损鉴定报告，其主张缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。一审法院对车辆损失认定正确，本院予以确认。关于吊装费、施救费一节。杜贵超在一审中主张吊装费4000元、施救费6000元，并提供两张发票予以证明。一审法院认为两张发票的开具时间均为2013年12月20日，距事故发生时间3个多月，吊装费的付款方为杜贵超，施救费未写明付款方，也未标明被吊装及施救的车辆号牌，故两张票据不能体现是吊装和施救事故车所支出的费用，也不能证明与本起事故有关，不予支持。杜贵超在二审中解释称开票时间滞后是由于付款时间滞后引起的。本院认为，事故发生后，处理事故修复车辆需要大笔资金，保险公司又未垫付，杜贵超延后支付施救费具有现实合理性。杜贵超二审中向本院提供两份施救单位出具的证明，欲证明吊装费4000元和施救费6000元产生的真实性。永安财保公司质证认为：李志荣出具的证明，盖的是龙泰公司的章，证明内容上说是李志荣自己养的车，存在前后矛盾。第二份证明称大同的吊车去事故现场施救后，一直等到10月中旬交警对事故处理完毕后，再进行二次吊装后回同，吊车在当地要等待1个月的时间，与常理不符。故对两份证据不予认可。杜贵超称，4000元吊装费是交警对事故处理完毕后再进行二次吊装回大同产生的费用，不是事故发生时现场的吊装施救费。本院认为，李志荣的证明写明吊装费4000元是9月12日事故现场的吊装费，这与杜贵超本人认为是交警对事故处理完毕后再进行二次吊装回大同产生的费用的说法相互矛盾，故对李志荣出具的证明不予采信，对杜贵超上诉主张支出4000元吊装费的事实不予确认。对大同市南郊区隆鑫道路救援服务中心出具的证明，本院认为，此证明能与同由该中心开具的发票相互印证，可证明施救过程及6000元施救费的产生，故对该证明及收费发票均予以采信，对杜贵超主张支出6000元施救费的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人杜贵超并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求永安财保公司赔偿损失，理由正当，应予支持。永安财保公司可在赔付杜贵超损失后取得对第三方（实际侵权方）的代位求偿权。一审法院判决由上诉人永安财保公司承担保险赔付责任正确。故永安财保公司上诉请求由第三者车辆承保的保险公司承担赔偿责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人杜贵超支付的6000元施救费，属于为处理事故支出的必要的合理的费用，未超出保险限额，永安财保公司应予赔付，对上诉人杜贵超的该项请求本院予以支持。杜贵超未能提供有效证据证明4000元吊装费的真实产生，故对其上诉主张由永安财保公司支付该项费用的请求不予支持。综上，一审法院判决认定基本事实清楚，判决适当，二审中出现新的证据，致部分事实发生变化，上诉人杜贵超的请求部分成立，本院依法予以支持。上诉人永安财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持大同市城区人民法院（2014）城民初字第406号民事判决；二、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿杜贵超车辆施救费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4070元，由上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4020元（已交纳），由上诉人杜贵超负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  齐立波审 判 员  王艳宏代理审判员  郑 翔二〇一四年八月二十日书 记 员  魏捍军