鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终1094号
上诉人（原审被告）：巴德玛，女，1971年02月02日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人（原审被告）：白茂林，男，1967年02月05日出生，汉族，个体户，现住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：赵达，内蒙古永晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷虹，女，1966年10月28日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审原告）：徐良玉，男，1964年08月29日出生，汉族，退休职工，现住址同上。
上诉人巴德玛、白茂林因与被上诉人雷虹、徐良玉房屋买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年9月29日作出的（2017）内0602民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴德玛、白茂林及其委托诉讼代理人赵达，被上诉人雷虹、徐良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巴德玛、白茂林上诉请求：1．依法撤销东胜区人民法院做出的（2017）内0602民初794号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2．判决被上诉人承担一、二审诉讼所产生的全部费用。事实和理由：一、原审判决程序违法应依法撤销。原审的庭审由法官独任审理，而判决书为三名法官签发。二、上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》合法有效，不符合《合同法》第五十二条规定的无效情形，原审判决适用法律错误，应依法撤销。（一）原审法院以损害社会公共利益判决合同无效，实属错误。建设部等七部委2007年发布的《经济适用住房管理办法》第三十条之规定，在经济适用房购房人交纳土地收益等价款后，可以取得完全产权，这时购房人就可以自由处分房屋。也就是经济适用房与普通商品房的差别只在于土地收益等价款。另外，上诉人与被上诉人之间形成的是合同之债的债权，没有真正意义的物权变动，因此，上诉人与被上诉人之间的《房屋转让合同》没有损害国家和社会公共利益，购买的房屋物权变动时遵照相关法律规定交纳土地收益等价款，就不会损害国家和社会公共利益。（二）、物权变动并不影响合同的效力。法律没有完全禁止经济适用房上市，只是其上市交易需要满足一定的条件。所谓的强制性规定针对的仅仅是经济适用房购房人5年内对房屋的物权变动行为，且并不直接规范经济适用房买卖合同效力的问题。因此，上诉人与被上诉人之间的《房屋转让协议》合法有效。（三）双方签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第4条规定：”合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”1.《关于解决城市低收入家庭住房困难的若意见》不属于法律、行政法规，不应作为认定合同无效的依据。2.《经济适用住房管理办法》不属于法律、行政法规，显然不能作为认定合同无效的根据。（四）上诉人与被上诉人之间的形成的意思表示一致，且被上诉人已经履行了主要付款义务，双方应遵守合同。2017年房价不景气，被上诉人突然提起诉讼，要求返还购房款，是极不诚信的行为。
被上诉人雷虹、徐良玉辩称，二上诉人转让的房屋系经济适用住房，是政府的优惠住房，其转让行为损害了社会公共利益，是无效转让。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
雷虹、徐良玉向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决巴德玛、白茂林与雷虹、徐良玉于2011年8月1日签署的房屋转让协议无效，并返还雷虹、徐良玉房款13万元；2．判决巴德玛、白茂林承担诉讼等费用。
原审法院认定的事实，2011年8月1日，双方签订《房屋转让协议》，协议约定一、甲方（巴德玛、白茂林）将位于东胜区补拉塔东街阳光新城A1区对面住房14号楼8楼4单元802号79．72平方米的一处住宅楼房转让给乙方（雷虹、徐良玉）。房屋总价为30万元，乙方先付给甲方房款10万元，10号之前再交3万元，下余房款2012年6月被告交房时一次性付清；二、乙方以甲方的名义购买此房屋，此房屋甲方给乙方转让后与甲方无关，产权归乙方；三、甲方负责将房产证过户为乙方；......。另查明，签订《房屋转让协议》后，雷虹、徐良玉于2011年8月2日向巴德玛、白茂林支付了13万元房款。房屋于2014年年底交工。转让房屋系经济适用房，登记于巴德玛名下。又查明，雷虹、徐良玉系夫妻。巴德玛、白茂林系夫妻，1994年8月27日结婚。本院认为，巴德玛、白茂林向雷虹、徐良玉转让的房屋系经济适用房，经济适用房是具有社会保障性质的，是政府提供的政策优惠，是针对弱势群体的，巴德玛、白茂林出卖政府优惠后的房屋，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条”有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益。”的规定，《房屋转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同无效，巴德玛、白茂林应当向雷虹、徐良玉返还已支付的13万元房款。综上，雷虹、徐良玉的请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、雷虹、徐良玉与巴德玛、白茂林于2011年8月1日签订的《房屋转让协议》无效；二、巴德玛、白茂林于本判决发生法律效力之日起五日内返还雷虹、徐良玉购房款13万元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由巴德玛、白茂林负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。
二审期间，上诉人巴德玛提供了自己《2011年中低收入无房户（少数民族）购买经济适用住房审批表》（编号：补拉塔2011-94）一份及其经济适用住房首付款收据三支，白茂林的就业失业登记证一份，拟证明上诉人具有购买经济适用住房资格，并已取得房屋所有权，有权出卖涉案房屋。被上诉人对该组证据的真实性认可，对待证问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
据此另查明，2011年8月2日，上诉人巴德玛经鄂尔多斯市东胜区住房保障办公室审批，取得了位于东胜区补拉塔东街阳光新城A1区对面14号楼8楼4单元802号79．72平方米的一处经济适用住房的购买资格，并于当日交首付款120000元。该房屋为电梯楼，每平方米2980元，总价款237565.6元。该住宅楼于2014年年底交工。因后续房款未交清，至今未办理入住手续。
本院认为，当事人双方转让的房屋为特殊标的经济适用住房，经济适用住房是当地政府为解决城镇低收入家庭的住房困难，政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，具有保障性质的政策性住房。本案中，上诉人巴德玛虽于2011年经政府审批取得了经济适用房的购房资格，但其至今未将购房款交清，也未办理入住手续，尚未取得涉案房屋的占有、使用权，不符合上市交易的条件，故其与雷虹、徐良玉签订的房屋转让协议因违反国家政策而损害了社会公共利益，应为无效协议。上诉人巴德玛、白茂林因无效协议取得的13万元购房款依法应予返还雷虹、徐良玉。
另外，关于上诉人提出一审程序违法的问题。经查，原审法院立案初以简易程序独任审理本案，但于2017年4月10日裁定变更为普通程序，于2017年6月6日开庭时由法官和人民陪审员组合议庭审理本案，开庭笔录上有上诉人及其委托诉讼代理人的签字捺印。上诉人再无其他证据证明开庭程序违法，故其应承担举证不能得后果。
综上所述，上诉人巴德玛、白茂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人巴德玛、白茂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少艺
审 判 员 何艳春
审 判 员 樊 宁
二〇一八年五月三十日
法官助理 顾艳妮
书 记 员 李旨琪