广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3315号
上诉人（原审原告）：国德斌。
被上诉人（原审被告）：惠州市俊峰汽车贸易有限公司。
法定代表人：温必强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑耀耀，该公司职员。
上诉人国德斌因与被上诉人惠州市俊峰汽车贸易有限公司（以下简称“俊峰公司”）合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人国德斌，被上诉人委托诉讼代理人郑耀耀到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人国德斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判被告支付原告货架改造合同款31120.00元及利息（利息以31120为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年l1月l1日计至�审判决生效日止）；2、判定被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定了我方与被诉方有拆卸、安装货架的交易事实，但认为我方未提交证据证实我方有补充货架或相关材料的事实，我方认为法院认定事实不清，判决不合法，理由如下：
我方出具的千位发票4张，第一张号码006××××9094金额9000元和第2张号码006××××9095金额9000元，共计18000元，内容名称：配件仓货架安装，虽与原预估的安装费用16200元不符，但与原《货架搬迁合同》第二项第1款：工程价款：注明的“最终按实际拆装数量根据报价清单进行结算”相符，说明预算和实际结算允许误差；第三张00649096金额6960元，是更换平台夹板116平方米的费用；第四张00649097金额6160元是平台改造时增加的平台配件。我方认为，A、出具的第三张和第四张发票上表述的更换平台夹板�平台配件的内容是我方提供的改造的书面证据，是在安装费用之外增加的改造费用，法院不能视而不见；B、我方安装完毕后出具的l式2份合同在对方手上没有批回给我方，不能视为我方为提交证据（证据见《货架搬迁报价》有注明：增补费用待安装后才能统计预算和安装完毕后供方可根据现状做出需要增补货架的方案和预算给需方参考）；我方根据约定，安装完毕后已作出统计预算和需要增补货架的方案给需方，但需方至今没有签回，不能认定为我方负举证不力的责任。相反，我方认为，法院应该要求被诉方拿出我方提供的方案和预算作为本案的直接证据。
被诉方是一家组织结构健全的汽车贸易公司，设有财务部门。根据过往财务付款规定，付款前要求供应商提供的几个要件：合同、送货单、发票、账户。其中合同、送货单、发票这3个要件表述的内容是相互印证的，也是一式二份供需双方各执一份共同认可的，我方均已于2014年12月前提供到被诉方财务部门（被诉方仓库主管范占伟可以作证这套完整的请款资料在被诉方财务部。民事判决书（2017）粤1303民初1148号第3页第4-5行有表述）。2年多时间内，我方多次到对方公司追讨货款31120元，对方只是无钱支付，没有其他因我方请款资料的缺失而拒付，足以证明我方请款资料是完备的，金额是符合约定的。法院不应该认定我方没有提供证据证实补充货架或相关材料的事实，而是应该要求被诉方出具关于货架搬迁工程的整套付款计划的资料（合同、送货单、发票、请款单）来佐证我方的主张是否合法。
法院判定被上诉人向我方支付货架安装费用16200元，而不是我方主张的改造合同款31200元（包含安装费和改造增加材料的费用）。我方认为不合法，理由：1、原《货�搬迁报价》和《货架搬迁合同》约定的16200元是初步预估的安装费用，不包含改造时增补材料的费用，不是最终结算的依据。（证据见l、《货架搬迁报价》第2页序号第5项第1款：拆装过程中可能会出现极少部分部件的缺损，增补费用待安装后才能统计预算；2、《货架搬迁合同》第1页第二项第1款工程价款：末尾段“最终按实际拆装数量根据报价清单进行结算”）。法院将最初约定的安装费用16200元作为最终认定支付我方的依据，与我方要求的货架改造合同款31120元=安装费18000元+更换平台夹板6960元+平台配件6160元是不相符的，明显的是掩盖了我方改造货架的事实。被诉方不认可我方补充了货架的主张可以理解，但法院不去查证起诉书中载明的人证、物证和在被诉方手里的合同、送货单、发票，以及安装完毕后统计的增补预算，只是简单的认为我方未提交证据证实补充货架或相关材料的事实就对我方提供的更换平台夹板和平台配件的事实不予支持，我方深表遗憾。我方申请：1、请被诉方出具其仓库平台货架夹板和平台配件来源的合法证据；2、请被诉方出具由我方提交的合同、送货单、发票的证据或与本案有关的其它证据；3、如被诉方不予配合，我方申请由法院收集人证（仓库主管范占伟、现场改造的外请施工人员饶先生）、物证（现场货架平台更换的夹板、配件）的来源、书面证据（被诉方财务部留存的合同、送货单、发票）。2、被诉方既然认可按《货架搬迁报价》和《货架搬迁合同》最初约定的16200元支付我方，就必须：1.按《货架搬迁报价》第2页序号第5项备注第1款：“拆装过程中可能会出现极少部分部件的缺损，增补费用待安装后才能统计预算”和第3款：“安装完毕后供方可根据现状作出需要补充货架的方案和�算给需方参考”的约定；2、按《货架搬迁合同》第1页第二项第1款工程价款：末尾段“最终按实际拆装数量根据报价清单进行结算”的约定，认可安装后的统计预算和根据现状作出补充货架的方案和预算及报价清单作为结算依据。三、民事判决书（2017）粤1303民初1148号第7页第19行中段“2016年7月9日，原告国德斌以超之力经营部……”这句话的日期有误，应该是2013年，而不是2016年。
被起诉方未拆卸时原址的平台货架上使用的是单块L1.22米×W2.44米×H0.018米的原色多层胶合板，是用自攻螺丝将胶合夹板固定在货架上的。因已经使用多年，部分胶合夹板已变形，加之部分螺丝己锈蚀，拆卸后将近一半的胶合夹板不能再使用。我方在安装前己将平台原有胶合夹板需要更换为单块L1.83米×W0.915米×H0.018米红色建筑模板的数量和价格报给对方，在得到对方确认的情况下�方才将红色建筑模板运抵现场进行安装。这是更换平台夹板116平方米共计6960.00元费用的由来。被诉方现用平台货架上使用的单块L1.83米×W0.915米×H0.018米红色建筑模板可以印证我方的陈述。
被起诉方精品仓原址近200平方米的平台货架是由多个构件组合而成的一个整体，拆卸后因新的安装场地的长和宽有别于原址，所以根据原址设计的原有构件的规格不能够完全适合新仓库场地的使用。在尽可能合理利用原有材料的原则上，我方做出了与现状相符的平面图给对方参考，并提出了需要现场改造部分构件所需的平台配件费用（包括切割、焊接、油漆、螺丝、层板）6160.00元。在得到对方确认后我方开展了上述改造工作。这是平台配件费用的由来。被诉方现用平台货架部分构件上的改造焊接痕迹和油漆痕迹以及螺丝、层板可以作为物证；我方外请来施工的焊接师傅饶先生可以作证进行了上述的改造工作。
我方作出如上两点补充意见，是想让法官明白：1、被诉方新安装平台的夹板已经由原有的原色胶合夹板更换成了现有的红色建筑模板，与之关联产生的费用6960.00元是合理的；这项工作的实质进行是在对方的许可下才能完成的。2、新安装的平台能够满足对方的使用要求，足以说明此前是必须经过设计图纸提交、修正、改造费用报价、确认等诸多工作的，与之关联产生的费用6160.00元是合理的；期间双方没有产生明显的分歧和矛盾，工程顺利完工，说明双方的沟通是愉快的。
但是，很遗憾，被诉方因自身原因没有按约定如期付款，给我方造成了伤害。在此后2年的追款中，对方又一次次的以“再等等”的理由来蒙骗我方的善良。最可恨的是，在被起诉阶段，被诉方居然视双方此前有良好的合作事实案例而不顾�以“没有与我方有任何合作关系”来欺骗法院。
综上所述，案情极其简单，被上诉人罔顾事实，公然欺骗法律，一审判决认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。
被上诉人俊峰公司辩称：一、被上诉人公司从未与上诉人发生合同关系，被上诉人不应向上诉人承担任何法律责任。
被上诉人公司原在惠州市××龙××湖路××号经营广汽本田4S店，在2013年4月时因土地租赁合同到期，在2013年4月拆除经营场所停止营业。这时第三人湖南郴州个人王某准备在惠州市××村黄泥坑建设一家4S店（简称镇隆4S店），希望被上诉人将货架给予他镇隆4S店使用，被上诉人与王某约定货架予以其使用，货架拆除�搬运等均由其自己负责。被上诉人并不知道王某私自以我司名义与上诉人签署了《货架搬迁合同》，在一审庭审上和起诉状上上诉人均表明与其洽谈货架拆除、搬运、安装业务的人员为潘总，而其所说的潘总为第三人王某的代表，且上诉人提供的《货架搬迁合同》只有被上诉人的公章没有法定代表人或授权代理人签字，被上诉人一直都不知道与上诉人签署过货架搬迁合同，被上诉人是在上诉人向法庭出示后才知道第三人王某以被上诉人的名义与上诉人签署了《货架搬迁合同》，从上诉人一审起诉状及一审庭审所述“与其洽谈沟通的潘总、李君华一直向其表示其承揽业务服务的老板与鹏峰集团有纠纷，在处理，处理完马上与其结款，其均同意”，可证上诉人明知其承揽业务服务的对象为潘总所代表的老板王某，而不是被上诉人。且根据上诉人提供的合同约定合同自�方的法定代表人或授权委托代理人签字并加盖各自单位公章之日起生效，上诉人提供的合同未经被上诉人的法定代表人或授权委托代理人签字，因此合同未发生法律效力，被上诉人公司从未与上诉人发生合同关系。
综上，上诉人主张的货架业务被上诉人从未参与，合同又未经被上诉人的法定代表人或授权委托代理人签字生效，因此被上诉人不应向上诉人承担任何法律责任。二、即使认为被上诉人应向上诉人承担法律责任，上诉人的诉讼请求也不符合事实和不符合法律的规定，其主张不应得到支持。
本案中盖有被上诉人公章于2013年5月30日签署的《货架搬迁合同》，合同约定工程价款共计人民币35000元，包括：拆除费用15800元、安装费用16200元、运输费用3000元；结算方式：运送至甲方指定地点并清单验收合格后10天内结算拆除和运输的费用；安装完�验收合格后10天内支付安装费用，每次付款前先提供正规发票。在《货架搬迁合同》中工程分为两个阶段：拆除和安装，根据上诉人在一审庭审时提交的18800元发票、《货架搬迁合同》等证据，上诉人仅完成拆除、运输阶段，被上诉人也已结算了拆除、运输阶段费用18800元。但在安装阶段（即本案），上诉人并未提供任何证据证明其履行义务（安装完毕验收合格），有权收取安装费用。上诉人提供的一张不知出处的货架照片无法证明照片中的货架是属于为履行其提供的盖有被上诉人公章的货架合同的义务的货架。即使认为该货架照片的货架是该合同的货架，也未证明其达到可以收款的条件（验收合格），上诉人未提供任何证据证明照片中的货架是本案验收合格的货架，因此上诉人要求被上诉人付款的诉求不应得到支持。
即使认为被上诉人应向上诉人支付安装款，上诉人诉求的金额也不符合事实，根据上诉人提供的货架合同，安装费用应是16200元，而不是上诉人主张的31120元。上诉人诉称是后来与潘总达成了新的《货架改造合同》，安装价格由16200元，加上改造的材料费用后变更为31120元，但上诉人却无法提供双方签署的合同和改造材料送货单等予以证明。上诉人仅凭4张单方面开具的总金额为31120元的发票和一张不知在哪里拍摄的货架照片，而没有提供相应的改造合同、送货签收单等，就向被上诉人主张支付安装的款项是31120元没有任何事实和法律依据的。上诉人对其诉讼请求负有举证责任，上诉人仅凭单方面出具的发票和一张货架照片而没有提供相应合同、送货签收单等证据情况下，被上诉人要如何支付货款，合同如何约定的，是先付货款后发货、安装工程，还是先安装后支付货款，在没有送货签收单，被上诉人如何确定上诉人主张的货物是否已送货，如何签收的，质量是否合格、是否经过验收，是否达到双方约定的支付条件。被上诉人认为，按照上诉人的逻辑，被上诉人也可以拍摄一些汽车零配件的照片，以主张已经给付货物，然后开具以上诉人抬头的发票，声称合同、送货单等证据因公司管理丢失，而要求上诉人支付货款，被上诉人认为这是可笑的，毫无事实和法律依据，如这样的逻辑得到支持，那么市场经济将出现无可预防、无可预测的法律风险。因此，上诉人仅凭一张发票和一张照片而要求被上诉人按其主张付款是荒谬的，是毫无事实和法律依据的，上诉人诉求的金额31120元不应得到支持。
即使认为被上诉人应向上诉人支付安装款，在上诉人未提供相应的证据证明其所说的（与潘总达成了新的《货架改造合同》，安装价格由16200元，加上改造的材料费用后变�为31120元）是事实，仅凭其一口之言的主张31120元不应得到支持。法律是要公平地保护原被上诉人的，本案被上诉人作为被上诉人，是无辜的，也是受害方，对第三人王某用被上诉人名义签署货架搬迁合同并不知情，如贵院判令被上诉人承担了相应的法律责任后，被上诉人是要向第三人王某追索的。向王某追索被上诉人也是要凭着上诉人所说的与王某代表潘总达成了新的《货架改造合同》，安装价格由16200元，加上改造的材料费用后变更为31120元的证据的。如上诉人在未提供相应证据证明其所说的属实情况下，得到了支持，被上诉人将陷入向上诉人承担了不应承担的法律责任而又无法向侵权人王某追索的两难、毫无法律保障的境地。因此，从法律的公平性角度出发上诉人诉求的金额31120元也不应得到支持。
即使认为被上诉人应向上诉人支付安装款，诉讼时效也已过。根据上诉人起诉状所述安装是在2014年5月中下旬就已经安装完成投入正常使用。按合同约定安装费应在安装完毕验收合格后10天内支付，即上诉人的债权成立日期为2014年6月10日前，按上诉人提供的证据，其仅在2014年11月11日单方开具过抬头为被上诉人公司名称的发票，未提供任何证据证明其已将该发票提交被上诉人，向被上诉人主张过债权，因此该债权的诉讼时效在上诉人起诉前早已超过。即使当上诉人向被上诉人出示过其开具的发票，按上诉人提供的发票日期2014年11月11日重新计算诉讼时间，其诉讼时效也是截止至2016年11月10日，而上诉人是在2017年4月14日方起诉，也远远超过诉讼时效，不符合法律规定。因此从诉讼时效角度其诉讼请求也不应得到支持。
综上所述，上诉人向贵院提起的上诉请求没有事实依据，也不符合法律的规定。因此被上诉�恳请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告国德斌起诉请求：1.判令被告支付原告货架改造合同款31120元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：超之力经营部于2010年7月8日注册，属于个体工商户，经营者是国德斌，经营范围：零售货架、精益管、五金、仓储设备。于2016年6月20日注销。
原告国德斌以超之力经营部的名义向被告俊峰公司发出一份《货架搬迁报价》。该报价单载明需方（俊峰公司）的联系人是陈某，报价单还加盖有双方的印章。2013年5月30日，原告国德斌以超之力经营部的名义（合同称乙方）与被告俊峰公司（合同称甲方）签订一份《货架搬迁合同》，《货架搬迁合同》载明：甲方将螺山鳄湖俊峰本田店范围内的配件仓和精品仓的货架按照约定拆除、搬运、安装等相关事项承包给乙�办理，为明确双方的权利和义务，经甲、乙双方共同友好协商，签订协议如下：一、施工内容：拆除俊峰本田店范围内的配件仓和精品仓的货架（详细搬迁设备见附件清单）及所有相关的配套材料。拆完后托运至位于惠州的甲方指定地点。报价内容包安全、包拆卸、包安装、施工措施费、安全措施费、保险、运输费、税金、垃圾清运等相关内容。二、工程价款及结算方式；1.工程价款：按报价清单人民币（大写）叁万伍仟元整（￥35000元整），其中拆除费用：15800元，安装费用16200元，运输费用3000元，以上报价为含税报价，最终按实际拆装的数量根据报价清单进行结算。2.结算方式：运送至甲方指定地点并清点验收合格后10天内结算拆除和运输的费用，安装完毕验收合格后10天内支付安装的费用，每次付款前先提供正规发票。三、施工日期：配合甲方的工程进度，由�方协定时间内完工。四、双方责任及权力；1.甲方责任；1）乙方进行后，甲方向乙方进行施工交底，交待清楚施工赋场内的详细情况。配合乙方清点现场拆卸的物品。2）甲方指定石赞江（电134××××8366）为货架拆卸项目负责人，负责协调施工中相关事宜并监督乙方施工的全过程。3）所有拆卸下来的车间设备物料全部归甲方所有，并由甲方处置；4）拆卸的物料在安装之前的保管工作由甲方负责。2.乙方责任；1）负责拆除、清点、整理、归类、清点、托运、安装等工作，并将所有拆卸物品造册登记后交甲方工作人员。2）积极配合甲方的工作，施工完后清理施工现场，服从甲方安排，不得损坏甲方财物，如有损坏应照价赔偿。尽可能最大化的利用拆卸下来的胆件与物料。如果乙方工人因乙方管理不当而造成甲方人、财、物损失的，乙方无条件进行赔偿。3）认真贯彻执�国家有关部门对建筑施工提出的各项要求和规定，做到文明施工、安全施工，按期完成施工任务。4）必须严格按照相关法规条文规范施工作业流程，注意环保要求，控制噪声、避免不安全的因素发生。5）负责机械及人员的安全，加强对施工人员的安全教育及防范措施，确保施工中万无一失，并负责其施工人员的安全，对因管理不善所发生的任何安全责任事故，均由乙方承担。乙方确保施工人员具备施工资质，为其施工人员购买保险。6）服从甲方现场管理人员的指挥，尊重甲方的管理制度。7）乙方指定国德斌为工程项目的负责人，全权负责货架拆卸工程的全部事宜并及时向甲方通报工程拆除的有关情况。五、违约责任；1.违反本合同规定，甲乙双方各自承担其责任，造成的损失由黄任方全部承担（含经济损失）。2.合同执行过程中如发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，则向工程所在地的人民法院起诉。六、其他；1.本合同签字生效后，甲、乙双方如有未尽事宜或对合同条款进行修改，需经双方协商同意并签订补充协议。2.补充协议及附件与本合同正文具有同等的法律效力，双方须共同遵守。3.本合同自甲、乙双方的法定代表人或授权委托代理人签字并加盖各自单位公章之日起生效。4.本合同一式四份，双方各执两份，具有同等的法律效力。
合同签订后，原告国德斌按合同约定对货架进行了拆卸、搬迁，并于2013年6月18日办理造册统计和移交手续。2016年7月9日，原告国德斌以超之力经营部的名义开具两张发票（金额分别为9000元、9800元）给被告俊峰公司。被告俊峰公司于2013年8月6日转账支付款项18800元。
原告国德斌称原被告双方曾就货架安装事宜向被告方的陈某提交《货架改造合同》（2013年10月），但是�合同被遗失。而后，原告又将原合同的时间更改为2014年6月5日，并重新提交给潘总（因原告管理原因，合同原版本已丢失）。原告于2014年6月期间在被告俊峰公司处对拆卸的货架进行了安装并于2014年11月11日开具了4张发票（金额合计31120元）。为证明其主张，原告国德斌提交了1张照片及4张发票。被告俊峰公司自述有安装货架，但不认可上述照片和发票，并否认是原告国德斌安装。
2017年4月18日，原告国德斌向一审法院提起本案诉讼。庭审时，原告国德斌称货架搬迁合同确实已约定安装货架的费用是16200元，但安装过程中会产生其他补货费用，原告主张31120元（原告称系以送货单为计算依据）是包含了补货费用，但送货单已丢失，有根据被告确认，对方财务应该有保存。同时，原告国德斌以被告俊峰公司违约为由要求其支付利息（利息以货款为本金，按中国�民银行同期同类贷款基准利率计算，自发票开具之日即2014年11月11日起计至2017年7月14日）。被告俊峰公司则称如果安装货架，应按照搬迁合同第二条约定履行，安装费用应该是16200元。
一审法院认为，根据涉讼合同载明的有关拆除、安装等内容，原告国德斌需向被告俊峰公司交付的是工作成果，结合庭审查明的事实和原告国德斌的诉求，故本案属于承揽合同纠纷。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告国德斌未就货架改造安装事宜提交合同，且被告俊峰公司否认原告国德斌安装的事实，但是原告国德斌已提交《货架搬迁合同》、拆卸费转账凭证和发票、安装改造费发票及现场照片，从双方签订的《货架搬迁合同》载明的有关拆除费用、安装费用、运输费用，乙方负责拆除、清点、安装工资，并将拆卸物品造册登记后交甲方工作人员以及每次付款前先提供正规发票等内容，结合原告国德斌先开具发票，被告俊峰公司后付款的交易习惯，且被告俊峰公司认可有货架安装事实，但又未提交相关证据材料反驳原告国德斌的主张，因此，按照民事诉讼证明标准，一审法院对原告国德斌提出的其为被告俊峰公司安装货架的主张予以采信。被告俊峰公司的抗辩意见前后矛盾，且不能作出合理解释，故一审法院不予采信。
虽然《货架搬迁合同》载明最终按实际拆装的数量根据报价清单进行结算，且原告国德斌自述其系以送货单为依据主张安装改造费31120元，但原告国德斌未提交证据证实其有补充货架或者相关材料的事实，且被告俊峰公司不认可原告国德斌补充货架的主张，故一审法院以《货架搬迁合同》第二条工程价款中有关安装费用16200元的约定作为货架安装改造费用的认定依据，即被告俊峰公司应当向原告国德斌支付货架安装费用金额为16200元。对原告国德斌主张超过部分，原告国德斌应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。
至于原告国德斌主张的利息问题。原告国德斌已按约定履行了上述合同的义务，被告俊峰公司理应按合同的约定支付价款。被告俊峰公司未按合同约定支付价款造成原告国德斌资金被占用期间的损失，被告俊峰公司应承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或�赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》［法释（1999）8号］规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期借款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条第二款规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对于罚息利率的确定，根据本通知本条第一款规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30—50%。即，逾期利率按借款合同载明的利率标准增加30—50%来确定。因此，现原告国德斌要求被告俊峰公司支付利息，并主张利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年11月11日之日计至2017年7月14日止，于法有据，一审法院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：
一、被告惠州俊峰汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告国德斌支付货架安装费用16200元及利息（利息以16200元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年11月11日之日计至2017年7月14日止）；
二、驳回原告国德斌的其他诉讼请求。
本案受理费578元（原告国德斌已预交），由被告惠州俊峰汽车贸易有限公司负担。
本院二审期间，上诉人国德斌围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、证人范某的证词，用以证明被上诉人俊峰公司结欠上诉人国德斌货款属实。证据二、图片一张，图片内容为货架，用以证明被上诉人俊峰公司的货架经过了上诉人国德斌实际的安装和改造。
被上诉人人俊峰公司质证称：我方不予认可，没有证人当庭出庭作证，不知道其来历。当事人说是与潘总沟通，但是潘总并非我司人员，所以对其所作所为不知情。
被上诉人俊峰公司依法提交了证据：证据一、委托建店框架合同，证明上诉人与被上诉人没有发生合同关系，不应承担责任；证据二、企业信用信息查询报告，证明即使被上诉人需要向上诉人承担责任，但是上诉人的上诉请求不符合法律�定。
上诉人国德斌质证称：对方说不存在劳动合同关系，明显是虚假的。对方也付了一部分费用给我，如果不存在合同怎么可能会付款给我们。
本院查明，一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中，对于上诉人国德斌主张的更换平台夹板费用6900元所指的平台板，清楚说明尺寸为L1.83米×W0.915米×H0.018米红色建筑模板。
被上诉人俊峰公司明确表示，没有案涉仓库钥匙，无法打开仓库进行清点。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人俊峰公司拖欠的工程价款如何确定。
关于被上�人俊峰公司拖欠的工程价款如何确定的问题
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人国德斌提起本案诉讼，请求被上诉人俊峰公司支付工程价款，不仅提交了被上诉人俊峰公司盖章确认的《货架搬迁报价》、《货架搬迁合同》，而且上诉人国德斌提交了2014年至2016年在被上诉人俊峰公司就职员工范某的证人证言、现场图片，证明确有安装货架的事实，即相互能够印证被上诉人俊峰公司拖欠工程价款的事实，本院予以采信。
《货架搬迁合同》载明：“拆除费用15800元、安装费用16200元、运输费用3000元，最终按实际拆装数�根据报价清单进行结算”现上诉人国德斌提供的证据足以证明其确有履行拆除、安装、运输义务，但无证据证明双方按照报价清单进行了结算，其请求支持其安装费18000元，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
上诉人国德斌提出有更换平台夹板和增加平台配件的事实，在诉讼中提交了案涉货架的现场照片，并且能够清楚的说明平台夹板的规格，颜色和数量，被上诉人俊峰公司予以否认，但无法打开仓库进行现场的查看清点，同样需承担相应的举证不能责任。对于平台配件，上诉人国德斌无法陈述该部分具体的情况，初步举证责任未完成，自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人国德斌的上诉主张部分有理，本院给予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1148号民事判决第二项；
二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1148号民事判决第一项为：被上诉人惠州市俊峰汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人国德斌支付23160元（安装费16200元+平台夹板6960元）及利息（利息以23160元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年11月11日之日计至实际清偿之日止）。
三、驳回上诉人国德斌其他上诉请求。
本案一审案件受理费578元、二审案件受理费578元，共计1156元，由上诉人国德斌负担296元，由被上诉人惠州市俊峰汽车贸易有限公司负担860元。上诉人国德斌多预交部分，在执行过程中，由被上诉人惠州市俊峰汽车贸易有限公司径行向上诉人国德斌支付。
本判决为终审判决。
�判长沈巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年三月二十日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨