江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初1470号
原告：熊成喜，男，1965年11月28日生，汉族，住宿迁市宿城区（现住宿迁市宿豫区陆桥小区车库）。
原告：高维平，女，1965年11月1日生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人罗桂芳、郭烨，江苏正四方律师事务所律师。
被告：马广芝，男，1955年7月8日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：马广亮、杨小龙，江苏向天律师事务所律师。
原告熊成喜、高维平诉被告马广芝确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告熊成喜、高维平及其委托诉讼代理人罗桂芳、被告马广芝委托诉讼代理人马广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊成喜、高维平向本院提出诉讼请求：1.确认1995年6月28日原被告签订的以房抵欠款协议有效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：马广芝以“会头”的身份融资欠原告钱，1995年6月28日原被告双方签订一份协议，双方约定：“被告欠原告现金6.8万元，暂以房产抵押定于（6月底付清），逾期不付，经双方协商房产为熊成喜，立字为证。”原被告签订此协议后两天，被告全家出走，此间，公安机关通过电视台、报纸通知“会头”（包括被告）投案自首。2001年9月8日，原告通过宿迁市人民政府成立的房屋双清办公室，领取了被告承诺以抵原告欠款的宿城区北锅矿山新村XX号房产。2002年12月宿迁市人民政府给熊成喜颁发了房屋所有权证。
2001年1月8日，原告将此房屋出售给张勇、姬自侠夫妇居住使用至今。出售时，熊成喜夫妇将涉案房屋的“两证”同时交付给张勇、姬自侠夫妇。
2014年12月25日，马广芝向贵院提起诉讼，要求姬自侠搬出宿城区锅矿山新村XX号房屋。并提供了原宿迁市宿城镇房屋所有权登记发证办公室于1989年6月5日颁发的“房屋所有权证”。2015年8月27日，宿城区人民法院因原告对涉案房屋持有房产证、土地证，被告持有房产证，即一房出现两个业主为由，驳回马广芝起诉。
2015年8月27日马广芝向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求撤销熊成喜持有的涉案房屋产权证。2016年4月5日，宿迁中院作出判决，判决：应当撤销熊成喜的房产证。住建局不服提起上诉，现省高院未作出最终裁决。
上述事实，1995年6月28日，原被告协商约定，被告欠原告6.8万元欠款，并以其房产抵押，约定6月底付清，逾期不付，房产归熊成喜所有。被告未按约定付还欠款，据此，熊成喜经“双清办”审查取得房产“两证”，现熊成喜持有的两证经宿迁中院判决应该撤销，故提起诉讼，请求确认原被告协商以欠款抵房产归原告所有的约定有效。
被告马广芝辩称：一、对原告出具欠条的真实性不予认可。被告没有出具过该欠条，欠条上马广芝的签名不是被告所签。二、即使该欠条是真实的，因其内容违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的规定，属于抵押权留质条款，是无效的，不受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第二百一十一条：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。《中华人民共和国担保法》第四十条约定：设立抵押权同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移债权人所有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条规定：当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。三、即使存在抵押协议，因双方没有办理抵押登记，抵押合同无效，原告不得主张抵押权。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。四、原告本案主张的债权，已超过了诉讼时效。原告本案主张的债权是22年前宿迁发生的违法“搭会”（即非法集资行为），该时段发生的所有债权均由当时政府组织的“搭会办”统一处理，早已处理结束。原告如果当时向“搭会办”申报处理，欠条应当上交，不应当持有借条，如果没有申报处理，已经过了22年，早已超过了诉讼时效，也不应受法律保护。五、原告采取非法手段，重新办理了房产证，已经法院判决撤销。原告在被告长期外出不知情的情况下，对被告的房屋重新办理了房产证，现被告已经提起行政诉讼，经宿迁市中级人民法院审理，并没有采纳原告所谓的以房抵款的事实，法院已经判决撤消了原告的假房产证，证明原告的主张是不成立的。综上，原告诉讼无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告熊成喜、高维平系夫妻关系。1995年6月28日，案外人马广芝向被告熊成喜、高维平出具欠条一份，内容为：“今欠熊成喜、高维平现金陆万捌仟元整，暂以房产抵押定于（6月底付清），予期不付经双方协商房产为熊成喜所有立字为证。马广芝熊成喜高维平195年6月28日。”
在“双清”期间，被告熊成喜于2000年6月29日对坐落于锅矿山新村XX号的房屋申请补办登记，并取得国有土地使用证、房屋所有权证。
2001年1月8日张勇（甲方）与熊成喜（乙方）就宿迁市宿城区城北居委会锅矿新村X组XX号房屋达成买房协议，熊成喜将上述房屋以27000元价格出售给张勇。协议签订当日，熊成喜向张勇出具收到27000元卖房款的收条。熊成喜将房屋所有权证为（宿房权证宿迁字第××号）、国有土地使用权证[宿国（2002）字第XX号]交给张勇，上述房屋所有权证和国有土地使用权证分别注有“双清期间补证”和“本宗地属双清发证”字样，并有相关部门盖章确认，两证填发日期分别为2001年9月3日、2002年12月27日。张勇购得房屋后，在上述房屋内居住至今。
另查明，本院于2015年8月27日就案外人马广芝诉姬自侠排除妨害纠纷一案，作出（2015）宿城民初字第0028号民事判决，以张勇、姬自侠对涉案房屋系合法占有为由驳回了原告马广芝的诉讼请求。马广芝于2015年10月8日向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求撤销宿迁市住房和城乡建设局颁发的宿房权证宿迁字第××号房屋所有权证。宿迁市中级人民法院经审理于2016年4月5日作出一审判决，判决撤销宿迁市住房和城乡建设局颁发的宿房权证宿迁字第××号房屋所有权证。宿迁市住房和城乡建设局不服上诉至江苏省高级人民法院，后申请撤回诉讼。
再查明，案涉房屋在1995年前门牌号为××，后因同排新建房屋一栋，门牌号发生变更，为现锅矿新村XX号。1995年6月期间，被告马广芝仅有××一处房屋。
本院认为，被告辩称被告没有出具过该欠条，欠条上马广芝的签名不是被告所签，但又拒绝对欠条进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定予以认定，被告马广芝应当对该事实承担举证不能的法律后果。本院依法认定原告出示的借条是被告马广芝出具的，且系被告马广芝真实意思表示。原告诉称被告马广芝所欠款项系在“搭会”期间向原告借款，并提供部分被告马广芝出具的部分欠条，证明1995年6月28日欠条所载明的欠款是对之前借款的结算。被告马广芝亦认可原告本案主张的债权发生在22年前宿迁发生的违法“搭会”期间。马广芝出具欠条并与原告约定以房屋抵债，后原告熊成喜、高维平以平和的方式占有房屋，并在“双清”期间办理了物权移转手续，原被告双方签订的协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，原告诉讼请求系确认之诉，并非债权请求权，故被告的辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告熊成喜、高维平与被告马广芝于1995年6月28日签订的协议有效。
案件受理费1500元，保全费2520元，合计4020元，由被告马广芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 左云祥
人民陪审员 孙 艳
二〇一七年四月十八日
书 记 员 罗 璇