江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终892号上诉人（原审被告）浙江勤业建工集团有限公司（以下简称勤业建工），地址浙江省绍兴市柯桥区裕民路1201号勤业广场，组织机构代码70449539-8。法定代表人邵东升，总经理。委托代理人颜国强，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）星子县星欣建材厂（以下简称星欣建材）。地址九江市星子县蓼花镇胜利村，组织机构代码55849981-60。负责人高爱瑞，总经理。委托代理人于晓洁，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201411836770。上诉人勤业建工因与被上诉人星欣建材买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民二初字第414号民事判决，向本�提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人勤业建工的委托代理人颜国强、被上诉人星欣建材的法定代表人高爱瑞、委托代理人于晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勤业建工上诉请求：请求二审法院撤销九江市浔阳区人民法院作出的（2015）浔民二初字第414号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人向法庭提交的发货单（证据四），全部都是第六联即：运费结算联，该联是运输方向被上诉人收取运费的依据，不是被上诉人向上诉人收取货款的依据。所以，被上诉人未能向法庭提供发货单中的货款结算联，就不能证明上诉人尚欠被上诉人贷款。2、被上诉人提交的2012年4月18日编制的结算单（证据五）上，既无上诉人盖章确认，也没有上诉人相关人员的签字。因此，该证据也不能认定上诉人尚欠被上诉人货款。3、上诉人从未收到被上诉人任何形式的有关催讨货款的函件等。4、根据被上诉人提交的证据来看，本案也已过诉讼时效。因为根据《地材（砖）采购合同》第三条第2款规定：余额在本工程完工一次结清，2012年7月30日前结清。而被上诉人自2012年4月18同起就认为上诉人尚欠其货款；同时，即使没有结算单，被上诉人只要凭有效送货单的货款结算联就可以向对方主张权利。但被上诉人于2015年6月10日才向法院起诉（注：上诉人在一审庭审时，当庭向法庭进行了求证，且判决书也认定2015年6月10同为被上诉人开始主张权利之日），这明显已超过诉讼时效。星欣建材辩称，一、被上诉人在原审庭审中提供的全部原始发货单均有上诉人指定的收货人签字确认，被上诉人提供的证据足以证明主张，理应得到法庭支持。二、被上诉人提供的结�单虽无上诉人盖章确认，但系被上诉人依据发货通知单得出的结算依据。三、被上诉人在提供合同约定的货物后，多次向上诉人在该项目的负责人林林、费本兵及周国忠主张支付货款的事宜，因此被上诉人的主张未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原告曾与林林签订一份《地材（砖）采购合同》，合同约定：双方就乙方（原告）供应甲方（被告）21世纪家居广场项目工程砌体砖事项协商一致，签订本合同。该合同主要条款如下：一、产品名称：蒸压灰砂砖、单价0.255元／块。1、具体采购数量以项目部材料科采购计划为准；2、产品价格系供货到此价；3、每车实际送货量以（必须由甲方两名人员亲自签名）费本兵、周国忠验收签字确认为准；合同价格系甲乙双方结合九江当地2011年7月份市场正常价格及同期市场信息价和付款方式确认的基准价，如遇当地同类产品销售价格浮动，双方可协商调整，以九江建材网价格为准。二、交货时间、地点及方式：交货地点为九江市长江大道21世纪家居广场项目部；供货时间为2011年7月30日至2012年7月30日工程主体完工。三、结算和付款：1、乙方7月30日起垫送15万，以后每月结清，余额在本工程完工一次结清，2012年7月30日前结清。七、违约责任：2、甲方未按合同约定的期限和付款比例支付乙方货款的，乙方有权单方面停止供货，由此造成的损失由甲方承担。原告在乙方处加盖了公司合同专用章，林林在甲方处签名。合同签订后，原告于2011年7月至2012年4月期间，总送灰砂砖124车次，除2011年7月30日、8月4日、8月5日、8月6日、8月7日五次共计25000蛱砖非费本兵、周国忠签收外，其他车次的共计1015000块砖均由费本兵、周国忠签收。原告自认被告共支付了货款130000元，因被告后期未再支付剩欠的货款，故原告诉至法院。原审另查明，江西省高级人民法院（2013）赣民二终字第62号民事判决书中，认定浙江勤业建工集团有限公司二十一世纪家居中心工地项目负责人为林林。原审认为，根据江西省高级人民法院（2013）赣民二终字第62号民事判决书的认定，浙江勤业建工集团有限公司二十一世纪家居中心工地项目负责人为林林。因此原告与林林签订的《地材（砖）采购合同》应认定为原告与被告签订的合同，合同中约定了灰砂砖的签收入，因此合同约定的签收入签收灰砂砖应认定是被告公司行为，被告应按合同约定付款时间按签收的货物价值支付相应的价款，逾期支付属违约行为。原告自认被告已支付130000元，被告对支付款项表示不清楚，故本院对原告自认被告已支付130000元予以认可，但原告�交的送货单中有25000块砖非合同约定的签收入签收，且对该签收人的身份也无证据证实系被告公司人员，故对该25000块砖不予认可，本院认定原告共向被告出售灰砂砖1015000块，货款总价值258825元，除被告已支付130000元，尚欠货款128825元，本院对原告要求被告支付拖欠货款的诉请予以支持；因合同中对需方的逾期付款并无支付利息的约定，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院认为从原告主张权利之曰起，被告应当按中国人民银行同期贷款利率承担相应的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告浙江勤业建工集团有限公司在本判决生效之日起五日内向原告星子县星欣建材厂支付尚欠货款128825元并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2015年6月10日至被告偿清上述货款之日止的利息。诉讼费3344元，由被告浙江勤业建工集团有限公司负担。二审期间，被上诉人星欣建材向本院提交如下证据材料：一、九江市经济技术开发区劳动监察局出具的勤业建工公司在九江21世纪家居中心项目部财务收支明细表。证明：1、上诉人已认可支付被上诉人货款13万元。2、再次证明上诉人与被上诉人之间买卖合同实际履行情况。二、九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字第768号民事判决书、江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二终字第37号民事判决书、公证书。证明：沈孝青、费本中系九江21世纪家居中心项目部负责人，有权代表上诉人对外作出与21世纪家居中心有关的法律活动。三、沈孝青出具的证明、被上诉�法定代表人与费本中通话录音。证明：被上诉人在2012年至2013年底期间多次向费本中、沈孝青催讨灰砂砖砖款，该两人系项目上人员，被上诉人向两人催讨款项应视为向上诉人主张，因此上诉人提起诉讼向上诉人主张权利并未超过法定诉讼时效。上诉人勤业建工质证意见：关于证据一，对双方买卖关系不予否认，只是对被上诉人认为我方尚欠货款这一主张有异议。关于证据二，对证明目的有异议，这些证据只能证明沈孝青是项目工地施工人员，无法证明其与费本中是项目部负责人，亦无法证明其与费本中有权代表上诉人作出对外的法律活动。关于证据三，对费本中录音材料的三性均有异议，该录音进行过剪辑制作，且双方已提前进行过沟通。对沈孝青证明的真实性合法性有异议，该证明有涂改的痕迹，且只是证明了供应商代表到项目部催讨过货款，但催�的是费本中在国税局承包工程的砖款。上诉人勤业建工向本院提交以下证据材料：一、报案报告一份，证明费本中不是项目部负责人。二、费用报账单，证明费本中与我方是分包关系，其不是项目部负责人。被上诉人星欣建材质证意见：关于证据一，三性均有异议，该证据由上诉人单方制作，真实性无法确认，且该材料提到的案件与本案无关。关于证据二，真实性无法确认，证明目的亦有异议，我方并不清楚费本中与上诉人之间的关系，通过上诉人提供的证据，可以看出上诉人认可费本中在工地的一些活动，因此我方认为费本中的行为构成表见代理，上诉人的证据不能达到证明目的。本院认为，被上诉人提交的证据一可以证明上诉人与被上诉人之间买卖合同实际履行情况，上诉人已认可支付被上诉人货款13万元�事实，证据形式合法，证明事项与本案相关联，予以采信。被上诉人提交的证据二可以证明九江市浔阳区人民法院、九江市中级人民法院生效判决确认费本中、沈孝青系上诉人勤业建工21世纪项目部施工负责人的事实，证据形式合法、证明事项与本案相关联，予以采信。上诉人提交的证据三中的录音材料，因无法核实其真实性，不予采信。沈孝青的证明可以证明供应商代表游小英于2012年至2013年底多次向勤业建工项目部催讨材料款的事实，证据形式合法、证明事项与本案相关联，予以采信。上诉人提交的证据一系上诉人单方制作，证据形式不合法，不予采信。上诉人提交的证据二不能明确反映出费本中与上诉人系分包关系，不能推翻九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字第768号民事判决书、江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二终字第37号民事判决书所认定�事实，不予采信。二审查明，沈孝青、费本中系上诉人下属九江21世纪家居项目部的施工负责人，沈孝青证实，2012年至2013年底，被上诉人委托供应商代表游小英曾多次向上诉人所属项目部催讨材料款，上诉人因故未能支付。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点一为：被上诉人星欣建材提交的发货单第六联即运费结算联是否可以作为向上诉人勤业建工索要货款的依据？经查，被上诉人提交的发货单第六联均有双方合同约定的收货人费本兵、周国忠的签字，且双方采购合同并未约定被上诉人应提供第几联作为结算依据，综合本案事实，上诉人提供的发货单第六联可以作为认定被上诉人向上诉人供货事实的依据。本案争议焦点二为：本案被上诉人起诉是否已过诉讼时效？经查，被上诉人二审提供的证据可以证明被上诉人星欣建材委托供应商代表游小英于2012年至2013年底多次向上诉人勤业建工项目部催讨材料款的事实，故被上诉人诉讼时效已中断计算，被上诉人于2015年5月15日起诉并未过诉讼时效。上诉人虽辩称该证明有涂改痕迹，且催讨的是费本中在国税局承包工程的砖款，但未提交证据予以证实，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3015元，由上诉人浙江勤业建工集团有限公司承担。审 判 长  陈小江审 判 员  晏纯贵代理审判员  桂 桂二〇一六年十月三十一日书 记 员  王 鑫