广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终411号上诉人（原审原告）：李连胜，男，1940年8月9日出生，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李洪波，男，1965年9月12日出生，汉族，住江门市蓬江区，系原告李连胜的儿子。被上诉人（原审被告）：赵艳红，女，1974年9月22日出生，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：麦子健，系广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄劲涛，系广东练达律师事务所律师。上诉人李连胜因与被上诉人赵艳红民间借贷纠纷一案，上诉人李连胜不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李连胜上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决赵艳红即时向李连胜归还77416.86元借款，以及自起诉日起按人民银行同期公布5年期以上贷款利率的计算利息至到还清款项为止；2、本案一、二审诉讼费用全部由赵艳红承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，这表现在一审法院仅凭赵艳红提供一张来历不明、不具真实性和合法性的《收据》就错误认定赵艳红于2011年4月9日向中介机构支付了购买涉案房屋的订金1万元，事实上该1万元订金是由李连胜支付的，因为李连胜提供的证据5《银行现金凭证》足以证实。二、一审判决适用法律错误，这表现在一审法院认为“李连胜提供的《房地产购买合同》、《转账凭证》等证据资料并不足以证明双方当事人已有借贷的合意，亦即不足以证明该支付款项的性质实为借款”这明显是错误的，因为，李连胜向卖房人李翠琼支付的140000元转账款和10324元现金亦即向江门市蓬江区地方税务局支付4509.72元，其中的一半是替赵艳红支付出去的，这种情况就等同于李连胜向赵艳红支付了75162元转账款和2254.86元现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定司法解释【2015】18号》第九条（二）款规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，资资金到达借款人账户时”，又根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，所以，李连胜与赵艳红双方之间的借贷关系是存在的。三、综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第（二）、（三）项之规定，请求二审法院依法改判，支持李连胜的上诉请求。赵艳红辩称：1、根据其一审提交的证据，其在2011年4月支付1万元定金，该定金作为购房款支付给房屋出卖方，并非李连胜所称10324以现金方式支付给房屋出卖方，而且从时间顺序看赵艳红支付定金时间与以李连胜通过转账方式向房屋出卖方支付14万元明显是定金支付时间较早，所以李连胜称1万元定金是由其支付明显不符合逻辑，而且该定金收据在赵艳红手上，可以证实该款项是赵艳红支付；2、借款合同是实践性合同，在本案李连胜没有提供证据证实双方有借款合意，也没有任何证据证实其又将相应款项出借给赵艳红，从现有证据可以判定李连胜与赵艳红是处于共同合意购买房屋，双方出资金额大小不影响双方的购房合意，因此李连胜主张共同购房就是借款明显是缺乏事实依据，其他意见和一审法院意见一致。李连胜向一审法院起诉请求：1、赵艳红立即向李连胜归还借款77416.86元；2、赵艳红向李连胜支付借款利息（利息以未还本金为基数，从起诉日期起按年利率24%计算至清偿之日）；3、赵艳红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月12日，赵艳红、李连胜（乙方、受让方）与案外人李翠琼（甲方、转让方）签订《房地产买卖合同》，共同受让位于江门市××××室房屋，合同约定交易金额为150324元，合同签订当天乙方需支付定金1万元。同日，李连胜向李翠琼转账支付14万元并向税务机关交纳契税4509.72元。为购买上述房产，赵艳红于2011年4月9日向中介机构支付了购买涉案房屋的定金1万元。涉案江门市××××室已办理不动产登记信息证明，该证明上显示权属人为李连胜、赵艳红共同共有，各占1/2的份额，房屋取得方式为买卖。李连胜与案外人朱美娇系夫妻关系，于1984年6月27日登记结婚。赵艳红陈述其在医院做月嫂工作，月收入四千元至五千元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于李连胜与赵艳红之间是否存在借贷关系，李连胜主张赵艳红归还借款及利息有无依据，应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，李连胜主张赵艳红与其之间存在借贷关系，赵艳红应向其归还借款本金77416.86元及相应利息，赵艳红对此予以否认。对此，一审法院认为，借贷属于合同关系，合同的成立须有双方当事人的合意，李连胜提供的《房地产购买合同》、转账凭证等证据资料并不足以证明双方当事人已有借贷的合意，亦即不足以证明该支付款项的性质实为借款，李连胜未能提供借据、收据等充足的证据证实双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果，对其该主张，一审法院不予支持。李连胜如主张当事人之间存在其他法律关系的，可另行选择合法途径进行救济。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回李连胜的全部诉讼请求。本案受理费1735元，由李连胜负担。二审期间，赵艳红提供录音光盘以证明其与李连胜是男女朋友关系，双方是共同购房而并非向李连胜借款。李连胜质证认为：无法确认是李连胜本人，对证据的真实性存疑，录音里也没有显示与借款有直接关系，只是双方在交往中的生活交谈内容，与本案无关。该录音证据赵艳红逾期提交，即使真实也是在李连胜不知情的情况下，应为无效证据。本院对赵艳红提交的证据认证认为，该录音无法确定是李连胜本人发言，李连胜亦不予确认，且该录音亦无反映与本案是否为借款事实有关，故本院对上述证据的证明力不予确认。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系属借款合同关系的一种，其成立及生效，当事人之间除存在交付款项的事实外，还应存在借贷的合意。接收款项一方否认存在民间借贷关系的，交付款项一方应举证证明双方存在借贷的合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，李连胜主张与赵艳红存在借款关系，李连胜应对该事实予以举证。李连胜在诉讼中提供的《房地产购买合同》、转账凭证虽能反映李连胜曾转账给赵艳红，但赵艳红否认上述款项是向李连胜的借款并抗辩上述款项是其与李连胜共同买房的款项，而李连胜本人提供的不动产登记信息证明亦显示涉案房屋权属人为李连胜、赵艳红共同共有，各占1/2份额，与赵艳红关于两人共同买房后双方均登记为权属人的陈述可以相互印证，故上述款项仅能反映是李连胜和赵艳红共同购房的款项，不能证明赵艳红与李连胜存在借款的合意及上述款项是赵艳红向李连胜所借款项。二审期间李连胜称在购买房屋前其与赵艳红已达成借款的合意，但并未能明确说清赵艳红向其借款的具体金额、具体时间及为何在赵艳红向其借款后房产证登记为李连胜与赵艳红两人，李连胜均未能作出合理解释。在此情况下，李连胜对于其与赵艳红之间存在借款合同关系尚未完成举证责任，其仍需进一步举证双方存在借款合意，但李连胜对此并未进一步举证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，而李连胜提交的付款凭证并不足以证明其与赵艳红存在民间借贷关系，对此应承担举证不能的法律后果。若李连胜主张与赵艳红存在其他法律关系，可另循合法途径解决。综上所述，李连胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735元，由上诉人李连胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 张萍辉二〇一八年四月二日法官助理 吴飞凡书 记 员 胡秀婷