湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初1834号原告：胡川。委托诉讼代理人：丁权，蕲春县八里湖农场法律服务所法律工作者。被告：吴锡斌。被告：程晓红。委托诉讼代理人：占亚威，湖北衡权律师事务所律师。原告胡川与被告吴锡斌、程晓红执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡川委托诉讼代理人丁权、被告程晓红及其委托诉讼代理人占亚威到庭参加诉讼，被告吴锡斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡川向本院提出诉讼请求：1、确认原告个人出资、被贵院查封扣押的被告吴锡斌位于蕲春县漕河镇蕲阳北路的海宏园宾馆房屋所附属的变压器、地下室与夏琦杰相邻的防水隔墙为原告个人所有；2、确认贵院查封扣押的被告吴锡斌位于蕲春县漕河镇蕲阳北路的海宏园宾馆房屋所附属步行楼梯、电梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门、卫生间、门前火烧板等财产，为原告与被告吴锡斌各半份额共有；3、将执行中拍卖、处置上述原告与被告吴锡斌共有财产中，变压器、隔墙处置等变卖金额的全部，以及附属步行楼梯、电梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门、卫生间、门前火烧板等财产变卖金额的一半份额提取支付给原告，以上金额合计864500元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告胡川与被告吴锡斌系一墙之隔的邻居。2009年9月23日，为提高各自房屋的效益，吴锡斌之子吴哲慧与原告签订《房屋租赁合同书》，将自家房屋二、三、四、五楼租给吴哲慧后与其房屋二、三、四、五楼相互连通，开办“海宏园”宾馆。合同签订后，吴哲慧将该房屋及该房屋附属的“海宏园”宾馆所有权全部转让给其父吴锡斌并由其经营。经协商，胡川与吴锡斌除互相承认2009年9月23日胡川与吴哲慧所签订的《房屋租赁合同书》继续有效外，还为提高各自房屋收益，于2012年1月10日签订《补充协议》，双方约定：就该宾馆经营所需添置的被告房屋内的电梯、步行楼梯及屋外门前火烧板硬化路面、供电变压器、地下室防水墙等设备、设施双方各半出资，并各按50%的份额由双方共同所有。胡川为了上述设施的添建前后投入资金864500元（含胡川个人出资的变压器40000元和电梯100000元）。因吴锡斌经营不善，“海宏园”宾馆陷入长期停业，并因与被告程晓红债务被其起诉至蕲春县人民法院。在程晓红与吴锡斌就（2015）鄂蕲春民一初字第00391号民事调解书的强制执行过程中，贵院误将胡川与吴锡斌共有的财产，即位于蕲春县漕河镇蕲阳北路的海宏园宾馆所附属的变压器、步行楼梯、电梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门、卫生间、门前火烧板、地下室防水墙等原告享有一半共有份额的设备、设施，全部当作被执行人的财产予以执行。胡川依法提出案外人执行异议，蕲春县人民法院于2017年6月1日裁定驳回胡川异议。为维护原告合法权益，分清物权，避免异议人所共有财产被不当处分，现提起诉讼，请求判如所请。被告吴锡斌未作答辩。被告程晓红辩称，原告胡川不是本案适格主体，其主张的诉讼标的与本案无利害关系，应驳回原告的起诉；原告所提供的均为虚假证据材料，其起诉没有事实根据；原告提出执行异议与起诉状自相矛盾，应依法驳回原告诉讼请求。被告程晓红对原告吴川提出证据均提出异议，证据1系蕲春县人民法院民事调解书和执行裁定书，被告程晓红认为真实性无异议，但不能达到证明目的，本院认为，原告提出本院制作的民事调解书和执行裁定书系程序性问题，旨在证明原告起诉的主体适格，对于原告主张是否成立，应按实体法规定进行审理判定；证据2，被告程晓红对房屋租赁合同书、补充协议书、吴锡斌证明、周升金收条、房屋见证书的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为见证书只有一个见证人，不符合法定程序，补充协议内容不符合常理，新装变压器没有合法票据。本院认为，原告胡川提供与吴哲慧签订房屋租赁合同书经蕲春县赤东法律服务所予以见证，具有真实性、合法性与关联性。胡川与吴锡斌于2012年1月10日签订《补充协议书》，原告胡川不能提供该合同履行情况，如付款证明，也不能提供建设工程合同、工程发票、付款证明等，从日常生活经验来看，被告吴锡斌与其子吴哲慧已开宾馆二年多，其基本设施应早已完备，在原告胡川每年仅收房租40000元左右租金情况下，原告胡川又依据双方补充合同投资67.45万元用于楼梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门及卫生间等设施，与日常生活情理相悖，故对该据的真实性，本院不予采信。吴锡斌2013年4月6日提供证据证明其与胡加劲共同使用电力变压器系胡加劲个人出资，其产权应归胡加劲所有。本院认为，电力变压器系公用电力设施，其使用权属由电力公司予以核定，原告胡川既不能提供相应购置发票，又不能提供付款证明，仅以吴锡斌提供的证明，就认为电力变压器归胡川所有，不符合法律规定。对于地下室隔墙，即便是原告胡川付款给周升金，由周升金承揽修建，隔墙修建有利于原告胡川与被告吴锡斌房屋发挥物的效用，但隔墙属主体建筑一部分，依附于主体建筑，单独存在没有意义，被告吴锡斌未支付工程款项，原告胡川要求其予以支付，双方属债权关系，不能抵抗法院执行物权。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：程晓红与吴锡斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日制作（2015）鄂蕲春民一初字第00391号民事调解书。该民事调解书生效后，被告吴锡斌未履行民事调解书的内容。程晓红申请执行后，本院于2015年7月14日制作执行裁定书，对被执行人吴锡斌所有的位于蕲春县漕河镇××组房权证号【2011】0130456号、【2011】0130457号、【2011】0130458号房屋三套进行查封。原告胡川与被告吴锡斌系相毗邻，2009年9月23日，原告胡川将其自家房屋二、三、四、五楼租给被告吴锡斌之子吴哲慧后与吴锡斌房屋二、三、四、五楼相互连通，开办“海宏园”宾馆。原告胡川认为，本院查封被告吴锡斌房屋中，位于蕲春县漕河镇蕲阳北路的海宏图宾馆房屋所附属的变压器、地下室与夏琦杰相邻的防水隔墙为原告胡川个人所有。位于蕲春县漕河镇蕲阳北路的海宏园宾馆房屋所附属步行楼梯、电梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门、卫生间、门前火烧板等财产，为原告与被告吴锡斌各半份额共有。要求将执行中拍卖、处置上述原告与被告吴锡斌共有财产中，变压器、隔墙处置等变卖金额的全部，以及附属步行楼梯、电梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门、卫生间、门前火烧板等财产变卖金额的一半份额提取支付给原告，价值864500元。本院认为，根据原告诉求与被告答辩意见及查明的事实，本案争执的焦点问题是原告胡川是否具有其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对案外人提出排除执行异议，本院审查的内容是原告胡川是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。本院在执行原告程晓红与被告吴锡斌民间借贷纠纷一案中，依据已生效民事调解书，对登记为被告吴锡斌个人所有的位于蕲春县漕河镇××组房屋××套进行查封。对已登记不动产权利人的判断，应依据不动产登记簿所登记内容进行，上述房屋三套登记权利人为被告吴锡斌，本院对上述房屋查封符合法律规定，原告胡川并非房屋所有权人和合法占有人，就该三套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告胡川庭审中要求确认变压器、地下室与夏琦杰相邻的防水隔墙归原告胡川个人所有。本院认为，电力变压器系公用电力设施，其使用权属由电力公司予以核定，原告胡川既不能提供相应购置发票，又不能提供付款证明，仅以吴锡斌提供的证明，就认为电力变压器归胡川所有，不符合法律规定。对于地下室隔墙，即便是原告胡川付款给承揽人周升金，由周升金修建，隔墙修建有利于原告胡川与被告吴锡斌房屋发挥物的效用，隔墙修建完毕后即成为主体建筑一部分，依附于主体建筑，单独存在没有意义，不能确认属原告胡川个人所有。被告吴锡斌未支付工程款项，原告胡川可要求其予以支付，双方属债权关系。对于原告胡川主张海宏园宾馆房屋所涉步行楼梯、电梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门、卫生间、门前火烧板，原告胡川主张其与被告吴锡斌按各半份额共有，要求将上述财产变卖金额的一半份额提取支付给原告。本院认为，被告吴锡斌与其子吴哲慧于2009年开办宾馆，根据日常生活经验，上述设备应伴随宾馆开办而添置，原告胡川依据双方补充合同，称其投资67.45万元用于楼梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门及卫生间等设施，既不能提供建设工程合同、相应发票、付款证明，又与日常生活情理相悖。原告主张与被告吴锡斌各半份额共有，证据不足，本院不予采信。即便是双方共同共有，上述财产的变卖也只是共同使用权的变卖，其对上述财产变卖价款提取一半给原告，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，本院在执行程晓红与被告吴锡斌民间借贷纠纷一案中，对被告吴锡斌房屋进行查封，符合法律规定。原告胡川提出执行异议，要求确认其中部分财产归其个人所有，部分财产属共同共有，其提供证据不足以对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：驳回原告胡川的诉讼请求。案件受理费12445元，由原告胡川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 勋人民陪审员  徐建军人民陪审员  熊国平二〇一七年九月六日书 记 员  陈怡涵