wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省洛南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕1021行审59号
申请执行人洛南县国土资源局，住所地陕西省洛南县县城华阳路西段4号，统一社会信用代码116110210160645781。
法定代表人孙占良，局长。
委托代理人刘荣兴，洛南县国土资源局干部。
委托代理人刘峰，洛南县国土资源局干部。
被执行人王毅，男，生于1992年3月5日，汉族，住陕西省洛南县。
申请执行人洛南县国土资源局向本院申请强制执行其对被执行人王毅土地行政处罚一案，于2017年7月17日作出的洛国土资监发（2017）315号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
洛南县国土资源局作出的洛国土资监发（2017）315号土地违法案件行政处罚决定认定：2017年1月起，王毅在未取得用地审批手续的情况下，占用洛南县景村镇八一村十五组土地动工砌基建住房，至调查时，已砌成主房根基四间、厦房根基二间，经2017年4月5日现场勘测，占用耕地400.8平方米。经核查，该宗占地不符合土地利用总体规划。综上，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定,依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定决定：1、限王毅在十五日内自行拆除在未经批准占用的400.8平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对王毅未经批准占用土地400.8平方米，处罚款每平方米30元，计处罚款12024元；该处罚决定送达后，被执行人王毅在法定期限未申请行政复议亦未提起行政诉讼，处罚决定生效后也未自动履行。
经审查，本院认为，申请执行人洛南县国土资源局作出的洛国土资监发（2017）315号土地违法案件行政处罚决定，没有明显缺乏事实根据、法律依据及明显违法并损害被执行人合法权益的情形，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人洛南县国土资源局对王毅作出的洛国土资监发（2017）315号土地违法案件行政处罚决定，准予强制执行（拆除地上建筑物和其他设施，恢复土地原状，由违法行为发生地人民政府组织实施）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周梦琳
审 判 员 刘延洛
人民陪审员 杨玉贞
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 唐 琪
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3247号
罪犯王相和，于河南省鲁山县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2007年11月16日作出了(2007)宁刑初字第589号刑事判决，以被告人王相和犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王相和在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王相和在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。奖励情况：2008年度监狱记功；2009年12月单项表扬一次及年度监狱改造积极分子；2010年6月单项记功一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王相和在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王相和减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年八月二十日
代书记员 何锦霞
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更419号
罪犯吴伟豪，男，汉族，出生地广东省英德市，专科毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省阳山县人民法院于2013年9月28日作出（2013）清阳法刑初字第56号刑事判决，以被告人吴伟豪犯滥用职权罪、受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处没收财产人民币30000元。判决生效后，于2013年10月11日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯吴伟豪在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴伟豪系职务犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年10月11日至2015年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2015年6月被评为改造积极分子（2014年6月获得表扬，2014年12月获得表扬，2015年6月获得表扬）。没收财产人民币30000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴伟豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系职务犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴伟豪予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2120号
罪犯彭吉富。
浙江省余姚市人民法院于2011年2月18日作出（2011）甬余刑初字第249号刑事判决，以罪犯彭吉富犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年5月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯彭吉富在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯彭吉富在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯彭吉富在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯彭吉富提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭吉富减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年五月十三日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2120号
罪犯彭吉富，于湖南省龙山县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年2月18�作出（2011）甬余刑初字第249号刑事判决，以罪犯彭吉富犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年5月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯彭吉富在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯彭吉富在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯彭吉富在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯彭吉富提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭吉富减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年五月十三日
代书记员 何锦霞
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初6898号
原告：沈吉，男，1987年4月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：黄利军，男，1977年3月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈佩佩，女，1991年1月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告沈吉为与被告黄利军、陈佩佩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。审理中，原告沈吉于同月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告沈吉自愿申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈吉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈吉负担。
审 判 员 方可可
二〇一七年九月十九日
代书记员 王佳梦
··
··
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执13号
申请执行人李晓玉，男，生于1978年1月13日。
被执行人杨大贵，男，生于1973年6月21日。
本院根据已经发生法律效力的（2015）南民初字第129号民事判决书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人杨大贵的银行存款44900元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案执行费574元从被执行人杨大贵处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一六年一月六日
书 记 员 鞠 萍
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初3743号
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人闫伟，该行行长。
委托代理人夏宗强、随国宸，该行员工。
被告刘汉超，男，1977年8月20日出生，住商丘市。
被告商丘苏地置业有限公司，住所地商丘市。
法定代表人高美华。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告刘汉超、商丘苏地置业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司商丘分行在法律规定的时间内未按期交纳案件受理费。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司商丘分行在人民法院催交案件受理费规定的期限内没有交纳，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告中国建设银行股份有限公司商丘分行自动撤诉处理。
审判员 徐长社
二〇一七年五月二十二日
书记员 邵悦恒
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第787号
罪犯李海军，于贵州省务川仡佬族苗族自治县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2008年11月25日作出了(2008)甬鄞刑初字第1234号刑事判决，以被告人李海军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法�效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年2月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李海军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李海军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年获监狱表扬奖励。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李海军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李海军�去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年二月二十四日
代书记员 王 萍
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执2488号
申请执行人：龙海市鹭星物业服务有限公司，住所地龙海市港尾镇卓径大道海湾太武城18幢1号（商业中心），统一社会信用代码913506815811183562。
法定代表人：傅华，职务经理。
被执行人：王嘉辉，男，1993年8月20日出生，汉族，住龙海市，
执行申请人龙海市鹭星物业服务有限公司与被执行人王嘉辉劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）闽0681民初4688号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王嘉辉的财产进行了查证，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈李军
代理审判员 蔡志伟
代理审判员 周小红
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘碧虾
PAGE
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0681执2488号申请执行人：龙海市鹭星物业服务有限公司，住所地龙海市港尾镇卓径大道海湾太武城18幢1号（商业中心），统一社会信用代码913506815811183562。法定代表人：傅华，职务经理。被执行人：王嘉辉，男，1993年8月20日出生，汉族，住龙海市，执行申请人龙海市鹭星物业服务有限公司与被执行人王嘉辉劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）闽0681民初4688号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人王嘉辉的财产进行了查证，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  陈李军代理审判员  蔡志伟代理审判员  周小红二〇一七年六月十二日书 记 员  刘碧虾
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终449号
上诉人(原审被告、反诉原告)：郭记才，男，1966年6月7日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浚县王庄乡宏胜予制厂。
法定代表人：何红彦，该厂厂长。
委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原审被告：刘利平，男，1971年8月26日出生。
上诉人郭记才因与被上诉人浚县王庄乡宏胜予制厂（以下简称宏胜予制厂）、原审被告刘利平买卖合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）（2016）豫0621民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日开庭进行了审理。上诉人郭记才，被上诉人宏胜予制厂到庭参加诉讼。原审被告刘利平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭记才上诉请求：撤销原审判决第三项，要求对上诉人的损失进行司法鉴定，并赔偿上诉人损失，更换预制梁；由被上诉人承担案件受理费等费用。事实和理由：被上诉人没有提供三架成品预制梁的施工图纸、相关规范、合格证等证件，应当承担不利后果。预制梁已出现下垂裂纹等质量问题，质量不合格，致使上诉人车间不能使用、停产，给上诉人造成巨大损失，应当予以赔偿。一审时上诉人提出重新鉴定后，一审法院未委托重新鉴定，审理程序违法。
宏胜予制厂答辩称：上诉人以被上诉人交付的三架预制梁存在质量问题为由，请求撤销一审判决第三项，并要求更换预制梁、赔偿损失没有事实及法律依据。被上诉人交付预制梁时，上诉人的受托人刘利平已经对三架预制梁的质量进行了检验，并检验合格。上诉人在使用该梁两年内也从未提出预制梁存在质量问题。现预制梁下垂系上诉人在预制梁上违规安装电动葫芦、起吊重物，向下拉力太大所致，与预制梁本身质量不存在任何因果关系。一审法院判决没有支持上诉人支付预制梁价款，被上诉人本身就吃了亏，为了息诉罢诉，被上诉人才没有上诉。现上诉人上诉是在无理争讼。上诉人提出三架预制梁存在质量问题，已超过了法定的两年诉讼期间，其主张不应得到支持。请查明事实，驳回上诉，维持原判。
刘利平未陈述意见。
宏胜予制厂向一审法院起诉请求：判令郭记才偿还欠款10246元。
郭记才向一审法院反诉请求：判令宏胜予制厂更换三架质量不合格的预制梁，并赔偿损失1000元（暂定）。
浚县法院一审认定：2014年6月至7月，郭记才为开办家具厂，购买宏胜予制厂三架预制梁及预制板等建筑材料。郭记才所雇工人刘利平收货后，在2014年7月14日的欠条（金额440元）及2014年6月16日的欠条（金额9456元）上以欠款人、经手人名义签字。郭记才认为其订购的三架预制梁单价3000元。根据2014年5月23日的验收凭证记载“7米齐头梁，3条，单价为1190元，总价3570元”，结合当事人陈述，根据日常交易习惯，法院认定三架预制梁总价为3570元。审理中，郭记才申请对三架预制梁进行质量及所造成的损失进行司法鉴定，双方共同协商选择了河南众益司法鉴定中心进行鉴定。因双方无法提供鉴定所需的预制梁的施工图纸、相关规范、相关图集，鉴定中心于2016年10月10日以鉴定材料不完整为由，退回鉴定。后郭记才再次要求进行司法鉴定，但因宏胜予制厂与郭记才均无法提供鉴定所需的材料，造成鉴定无法进行。2017年1月11日，法院进行了现场勘验，可以看出三架预制梁有下垂现象，中间预制梁下垂较为突出，以水平线测量，三架预制梁均不在同一水平线上，但在三架预制梁上均发现悬挂电动葫芦的电钻眼及金属配件。
浚县法院一审认为：郭记才在宏胜予制厂购买预制板等建筑材料，双方已形成买卖合同关系。宏胜予制厂应按照约定的质量交付标的物，郭记才应按约定提供价款。宏胜予制厂要求郭记才支付预制板价款，因未提供三架预制梁出厂合格证等证件，且三架预制梁出现下垂，不能判定该三架预制梁产品质量合格。关于三架预制梁下垂是由于质量问题还是郭记才违规安装电动葫芦所致，因无鉴定机构明确意见，无法认定。综上，三架预制梁是否符合约定质量，无法认定。在存在相关质量争议的情况下，宏胜予制厂要求郭记才给付预制梁款3570元，不予支持。其他无质量争议的预制材料款，郭记才应予偿还。因刘利平系郭记才雇佣人员，受郭记才授权代为收货，其在宏胜予制厂出具的欠条及验收凭证上签名，系职务行为，应由郭记才承担责任。郭记才应偿还宏胜予制厂其他预制材料款6326元（9456元＋440元-3570元）。宏胜予制厂要求郭记才偿还由郭国彦收货并签名的欠款350元，证据不足，不予支持。郭记才要求宏胜予制厂更换不合格的三架预制梁，并赔偿损失，因无法认定该三架预制梁存在产品质量问题，且其主张的损失无鉴定机构明确意见，因此不予支持，其可在证据充分后另行主张。
浚县法院一审判决：一、郭记才于判决生效后十日内给付宏胜予制厂预制板款6326元；二、驳回宏胜予制厂其他诉讼请求；三、驳回郭记才的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费56元，由宏胜予制厂负担22元，郭记才负担34元。反诉案件受理费50元，由郭记才负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：郭记才与宏胜予制厂有购买三架预制梁及预制板等建筑材料的合意，并已实际履行，双方未签订书面的买卖合同，没有对建筑材料的质量要求进行具体的约定，但郭记才在购买时对建筑材料进行了检验，符合要求后才予以购买，此说明预制梁等建筑材料是符合郭记才要求的。郭记才是因建厂房需要购买的预制梁，并非是用于悬挂电动葫芦起吊重物。现郭记才主张三架预制梁弯曲，存在质量问题，按照证据规则，其应当对此承担举证证明责任，但其未能提供证据予以证明，因此，本院对郭记才以预制梁存在质量问题并要求赔偿损失的上诉主张不予支持。本院经审理认为，三架预制梁安装到位后均有下垂现象，以中间一架预制梁下垂较为突出，并且三架预制梁下垂均在粱的中部。此与在三架预制梁中部安装钢轨、悬挂电动葫芦吊起重物不无关系。另双方当事人并未约定交付建筑材料时，应一同交付预制梁的施工图纸、相关规范、合格证等证件。因此，有无这些证件并不能成为判定预制梁质量是否合乎双方约定的依据。关于重新鉴定问题，一审法院根据郭记才申请委托进行司法鉴定，因双方当事人均不能提交预制梁设计的具体规格、荷载要求、施工图纸及生产所参照的图集编号，致使无法进行鉴定，鉴定机构予以退案。郭记才在未能提交所需鉴定材料的情况下再次提出鉴定申请，一审法院没有再次委托鉴定并无不当，并不违背法定程序。并且，郭记才也未举出一审法院违反法定程序的具体法律条款。因此，对郭记才认为一审法院程序违法的上诉主张不予支持。
综上，郭记才上诉主张不能成立，予以驳回。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭记才负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一七年五月二十三日
书记员 张亚楠
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民二初字第00169号
原告：芜湖宏润小额贷款股份有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：王茂芳，董事长。
委托代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。
被告：芜湖佰城商贸有限责任公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：张锴，总经理。
被告：张辉，男，1972年7月11日出生，汉族，住镜湖区。
被告：张弋，男，1960年8月25日出生，汉族，住镜湖区。
委托代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。
原告芜湖宏润小额贷款股份有限公司诉被告芜湖佰城商贸有限责任公司、张辉、张弋借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告芜湖宏润小额贷款股份有限公司委托代理人芮道进、被告芜湖佰城商贸有限责任公司法定代表人张锴到庭参加了诉讼，被告张辉、张弋经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月22日被告芜湖佰城商贸有限责任公司因急需资金周转，向原告借款10万元整，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2011年8月22日起至2012年8月21日止，利率为21‰，按月结息。被告张辉、张弋作为保证人为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未能按约履行还款义务，保证人也不愿承担保证责任。后原告多次催要未果，故原告诉至法院请求法院判令被告归还原告借款本金10万元及自2013年7月1日起按月利率21‰支付利息至实际清偿之日止。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告的营业执照和机构代码证复印件各一份，证明原告身份事项；2、被告的营业执照、被告的身份证复印件三份，证明被告身份情况；3、出示人民币借款合同一份，证明被告芜湖佰城商贸有限责任公司向原告借款的事实及借款的约定和利率的约定等；4、人民币借款最高额保证合同两份，证明被告张辉、张弋为被告芜湖佰城商贸有限责任公司的借款担保的事实；5、出示银行客户回执一份，证明原告履行了借款的义务。
被告芜湖佰城商贸有限责任公司在庭审中辩称：时间太长，我记得不是很清楚了，原告利息的计算我不知道具体的情况，我需要查看借款合同的原件和我还款的情况做对账。我要求查看证据原件。
被告芜湖佰城商贸有限责任公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
被告张辉、张弋未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。
经当庭举证、质证，被告芜湖佰城商贸有限责任公司对原告所举证据（1）、（3）、（4））、（5）无异议，对原告所举证据（2）质证意见为我们公司的营业执照是过期的，其他没有意见。
经当庭举证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5），本院经审查结合本案案情予以确认。
经当庭举证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2011年8月22日被告芜湖佰城商贸有限责任公司因急需资金周转，向原告借款10万元整，双方签订《人民币借款合同》一份，约定借款期限自2011年8月22日起至2012年8月21日止，利率为21‰，按月结息等，同日被告张辉、张弋作为保证人签订《人民币借款最高额保证合同》为上述借款承担连带保证责任。合同签订当日，原告通过转账方式汇款99300元汇入被告芜湖佰城商贸有限责任公司账户。但被告未能按约履行还款义务，2013年7月1日之前的利息已经全部还清，余款经原告多次催要未果，故原告诉至法院请求法院判令被告归还原告借款本金10万元及自2013年7月1日起按月利率21‰支付利息至实际清偿之日止。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告归还原告借款本金10万元及自2013年7月1日起按月利率21‰支付利息至实际清偿之日止的诉求，有其提供的证据《人民币借款合同》、《人民币借款最高额保证合同》、银行客户回执等予以佐证，但原告实际借款99300元，应当以此为基数计算利息，被告张辉、张弋承担连带保证责任，故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告芜湖佰城商贸有限责任公司的其他不同辩解意见，因无相应足够证据证实，本院不予采信。被告张辉、张弋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张未提出异议。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖佰城商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖宏润小额贷款股份有限公司借款本金99300元及其利息（该利息计算方法为以本金99300元为基数按月息2.1%标准从2013年7月1日计算至本判决确定给付之日止）；
被告张辉、张弋对被告芜湖佰城商贸有限责任公司
的上述债务向原告承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，对被告芜湖佰城商贸有限责任公司享有追偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2684元，公告费260元，合计2944元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 朱永庆
人民陪审员 张邦旺
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 戴 倩
附适用法律条款：1、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0382民初2335号
原告：王荣宝，男，1954年10月27日出生，汉族，住邳州市。
原告：王桂香，女，1953年3月11日出生，汉族，住邳州市。
上述二原告共同委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
被告：王某1，女，2007年1月19日出生，汉族，住邳州市。
被告：王某2，男，2009年12月21日出生，汉族，住邳州市。
上述二被告共同监护人暨本案被告：邱薇薇，女，1986年5月8日出生，居民身份证号码3203821986********，汉族，住邳州市戴圩街道王场村*组**号。
第三人：王荣志，男，1969年11月9日出生，汉族，住邳州市。
原告王荣宝、王桂香与被告王某1、王某2、邱薇薇及第三人王荣志共有物分割纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告王荣宝、王桂香的委托诉讼代理人宋杰、被告王某1、王某2的监护人暨本案被告邱薇薇、第三人王荣志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣宝、王桂香向本院提出诉讼请求：1、判决王志彬事故赔偿款中49.4万元归原告所有；2、第三人王荣志将保存的赔偿款交予原告；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二原告系邱薇薇公婆，王某1、王某2的祖父母，第三人系原告王荣宝弟弟。2018年1月6日，原告之子王志彬在温州恒泰橡塑有限公司工作时因事故死亡。责任方就该事故赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计106万元，现该款保存在第三人处，因原、被告不能就上述款项达成一致分割意见，为此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告共同辩称，当时获得赔偿款是105万元，钱给王某2买好房子，剩余的钱都给原告，我一分钱不会要。
第三人王荣志辩称，钱在我这，赔偿款是105万元。在温州处理丧葬事宜已经开支60000元、还有待开支43683元（去帮忙人的工资、墓地钱、拆屋的钱），办理王志彬丧事收礼123610元，原告拿走了32610元，这个钱得返还给被告王某2。王场拆迁赔偿房子，原告两个人每人40平方米，两人80平方，原告有两个子女，应该给王志彬40平方。
本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，袁体宗雇佣王志彬在温州市进行厂房拆卸作业时，被韩加龙雇佣的韩猛驾驶的起吊机不慎碰到坠落，经抢救无效死亡，拆迁业主为刘标准。事故发生后王志彬亲属与袁体宗、韩加龙、韩猛、刘标准在温州市瑶溪街道人民调解委员会达成调解协议，袁体宗一次性赔偿王志彬亲属33万元、韩加龙一次性赔偿王志彬亲属33万元、刘标准一次性赔偿王志彬亲属39万元，共计赔偿105万元，赔偿款项包括一次性死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚养费、赡养费、交通费、家属食宿费等其他一切赔偿费用。上述款项被汇入第三人王荣志银行账户，因处理丧葬事宜已支出60000元。对该款项的分割问题，现原、被告多次协商，未能达成一致意见，为此引发诉讼。
原告王荣宝与王桂香系夫妻关系，双方育有一子王志彬、一女王志兰（1980年1月20日出生）；王志彬与被告邱薇薇生前系夫妻关系，双方育有一女王某1（2007年1月19日出生）、一子王某2（2009年12月21日出生）。
2016年度浙江省农村常住居民人均可支配收入22866元/年，人均生活消费支出17359元/年。
庭审中，原告向本院提交了事故各方在温州市瑶溪街道人民调解委员会调解时的赔偿计算明细单一份照片打印件一张，金额为885982.65元。其中死亡赔偿金457320元（22866元/年×20年）、丧葬费11433元、被扶养人生活费367229.65元（王荣宝的抚养费计算16.09年、王桂香的抚养费计算10.2年、王某1的抚养费计算7年、王某2的抚养费计算9.02年、抚养费标准均按照17359元/年计算）、精神损害抚慰金50000元。被告及第三人对于该份计算明细没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
以上事实，有户口注销证明、常住人口登记卡、结婚证、出生证明、赔偿计算明细单照片打印件、人民调解协议及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的赔偿金并非死者的遗产，而是给付死者近亲属的赔偿。原告王荣宝、王桂香及被告邱薇薇、王某1、王某2分别是受害人王志彬的近亲属，是法律上的赔偿权利人，对因王志彬死亡而获得的赔偿款，均享有权利。但在分割该笔赔偿金前应扣除已实际支出的费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分再进行分割。对于总赔偿款105万元，扣除双方认可已支出用于处理丧葬事宜的60000元后，赔偿款金额尚余99万元，根据原、被告及第三人均认可的原告提交的在温州市瑶溪街道人民调解委员会调解时的赔偿计算明细单，其中王荣宝抚养费139653.16元、王桂香抚养费为88530.9元、王某1抚养费为60756.5元、王某2抚养费为78289.09元，均应予支付给各被抚养人，余款622770.35元，因被告王某1、王某2尚且年幼，今后学习生活必然需大量支出，应酌情多予以考虑，在上述余款基础上每人予以优先支付50000元，剩余522770.35元应当由二原告及三被告五人均分，每人应得104554.07元。即原告王荣宝应得数额为104554.07元+139653.16元=244207.23元，原告王桂香应得数额为104554.07元+88530.9元=193084.97元，被告邱薇薇应得数额为104554.07元，被告王某1应得数额为104554.07元+60756.5元+50000元=215310.57元，被告王某2应获得数额为104554.07元+78289.09元+50000元=232843.16元。原、被告应获得的上述金额，由第三人王荣志在赔偿款中予以返还。
关于第三人王荣志辩称存在的待开支43683元（去帮忙人的工资、墓地钱、拆屋的钱），证据不足，可由实际权利人予以另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、第三人王荣志于本判决生效之日起十日内返还原告王荣宝分得其子王志彬死亡所得的赔偿款中的244207.23元。
二、第三人王荣志于本判决生效之日起十日内返还原告王桂香分得其子王志彬死亡所得的赔偿款中的193084.97元。
三、第三人王荣志于本判决生效之日起十日内返还被告邱薇薇分得其夫王志彬死亡所得的赔偿款中的104554.07元。
四、第三人王荣志于本判决生效之日起十日内返还被告王某1分得因其父亲王志彬死亡所得的赔偿款中的215310.57元。
五、第三人王荣志于本判决生效之日起十日内返还被告王某2分得因其父亲王志彬死亡所得的赔偿款中的232843.16元。
六、驳回原告王荣宝、王桂香的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计6850元，由原告王荣宝、王桂香承担3026元，被告邱薇薇、王某1、王某2承担3824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。
代理审判员 周新欢
二〇一八年六月五日
书 记 员 张 娇
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）海执字第528号
申请执行人：烟台沃海商贸有限公司
被执行人：海阳市三正汽修厂
申请执行人烟台沃海商贸有限公司与海阳市三正汽修厂买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月7日作出的（2011）海商初字第396号调解书，2012年4月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2012年4月15日向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院于2012年4月30日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2012）海执字528号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛洪波
审判员 叶春蓬
审判员 包希晨
二〇一二年八月二十日
书记员 刘 程
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2012）海执字第528号申请执行人：烟台沃海商贸有限公司被执行人：海阳市三正汽修厂申请执行人烟台沃海商贸有限公司与海阳市三正汽修厂买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月7日作出的（2011）海商初字第396号调解书，2012年4月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2012年4月15日向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院于2012年4月30日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2012）海执字528号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  辛洪波审判员  叶春蓬审判员  包希晨二〇一二年八月二十日书记员  刘 程
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民申48号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：院某，女，1950年11月14日出生，汉族，住河南省舞钢市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，男，1951年6月7日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟某，女，1928年9月16日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：汪兰亭，男，住河南省舞钢市,河南省舞钢市垭口街道办事处石门郭村民委员会推荐的公民。
再审申请人院某、王某因与被申请人翟某遗赠扶养协议纠纷一案，不服本院（2016）豫04民终2825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
院某、王某申请再审称，原一、二审判决适用法律错误。2010年10月19日，王某、院某夫妇与蒋清华、翟某夫妇签订遗赠扶养协议，该协议是双方真实意思表示，形式合法且不违反法律，合法有效。2011年1月15日，蒋清华同舞钢市垭口办事处石门郭村委会签订的《土地征收房屋搬迁安置补偿协议》及石门郭村的《承诺书》合法有效。2011年6月10日，蒋清华通过舞钢市公证处订立的《公证遗嘱》，对《遗赠扶养协议》、《土地征收房屋搬迁安置补偿协议》、《承诺书》涉及的财产进行处分，依法予以重申、肯定，合法有效。院某、王某夫妇严格依照《遗赠扶养协议》、《公证遗嘱》等履行了全部义务，直至蒋清华医治无效去世。2011年8月25日，翟某反悔要求变更《遗赠扶养协议》，经各方努力，翟某与院某、王某夫妇签订《蒋清华遗产分配协议书》，该协议依法成立、合法有效。120平方米楼房竣工并交付给院某、王某后，翟某又强行争夺该房屋，院某、王某对该房屋拥有无可争辩的所有权，依法应当确认。院某、王某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
翟某答辩称，2010年签订的遗赠扶养协议是双方真实意思表示，签名指印都是蒋清华本人的，但院某、王某没有履行抚养协议的内容，2011年6月10日蒋清华的遗嘱不真实，不是其本人签字，指印是别人拿着他的手指按的，××危期间。蒋清华于2011年7月3日的遗嘱字体和指印通过比对遗赠扶养协议上和承诺书存根上蒋清华的签字，都不是其本人的，故争议的120平方米的房屋不应归院某、王某所有。
本院经审查认为，虽然院某、王某与蒋清华、翟某签订遗赠扶养协议，约定了双方各自的权利和义务；蒋清华订立遗嘱并经舞钢市公证处公证，将自己位于舞钢市垭口办事处石门郭村5组134号的院落，因土地征收、房屋搬迁安置补偿的房产份额和应继承妻子翟某的遗产份额，由院某继承。但其后翟某与院某就蒋清华遗产分配问题发生争议，双方在所在街道办事处、村组调解下达成协议，翟某自愿放弃院某对其的赡养义务，蒋清华死后所有财产中90平方小高层房屋一套、现金2.5万元、蒋清华生前所分土地、现住老房及目前房内所有财物都归翟某所有，其余蒋清华遗产都归院某所有。目前，开发商仅建成分配石门郭村5组安置房中单元三楼东户120平方米房屋，遗产分配协议中归翟某所有的90平方米房屋暂未建设交付，双方就已建成交付的120平方米房屋归属发生纠纷。翟某与院某对签订的遗产分配协议的真实性均予以认可，虽然该协议明确约定争议房屋，即已建成交付的120平方米房屋归院某、王某所有，但因遗产分配协议中所涉及的财产尚未完全交付到位，遗产分配的条件尚未成就，故原一审判决驳回院某、王某的诉讼请求，告知院某、王某待条件成就时可另行主张，原二审予以维持并无不当，院某、王某的申请理由不能成立，本院不予支持。综上，院某、王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回院某、王某的再审申请。
审 判 长 宋红彦
审 判 员 王会军
代理审判员 叶跃辉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王艳华
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初11788号
原告：郑州市二七区永强纺织品经营部，经营场所郑州市二七区大学南路锦荣轻纺城5街16号。
经营者：罗永强。
委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
被告：侯保明，男，1977年3月12日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：岳艳，女，1979年10月11日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告郑州市二七区永强纺织品经营部与被告侯保明、岳艳买卖合同纠纷一案，原告郑州市二七区永强纺织品经营部向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告货款79500元及利息（自2016年1月19日起至判决确定还款为止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告侯保明在原告郑州市二七区永强纺织品经营部处购买布料。2016年1月19日，被告岳艳在原告郑州市二七区永强纺织品经营部标注客户侯保明的欠条上签字。后原告郑州市二七区永强纺织品经营部诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告侯保明、岳艳于判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区永强纺织品经营部货款79500元及利息（自2017年9月5日起以79500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告郑州市二七区永强纺织品经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1787元，公告费300元，由被告侯保明、岳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 张 波
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 孙培凤
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 万菲儿
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏民申32号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹成胜，男，汉族，务工，住西藏工布江达县。
委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川鼎好水电建筑工程有限公司。住所地：四川省达州市通川区西外凤凰大道***号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：符纯平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆博达建设集团股份有限公司。住所地：重庆市江津区几江大什字街。统一社会信用代码×××。
法定代表人：王其富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
再审申请人詹成胜与被申请人四川鼎好水电建筑工程有限公司（以下简称鼎好公司）、重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）劳务合同纠纷一案，不服林芝市中级人民法院（2017）藏04民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人詹成胜申请再审称：（一）再审申请人詹成胜与被申请人鼎好公司存在劳务合同关系，不存在事实劳务关系，与被申请人博达公司不存在劳务合同关系，也不存在事实劳务关系。一、二审法院认定再审申请人和被申请人存在事实劳务关系，缺乏证据证明。（二）根据《劳务合同》约定，劳务费是按实际图纸方量计算，每方量价为1700元。该约定效力如何，不影响被申请人鼎好公司按照《劳务合同》约定向再审申请人支付劳务费，故一、二审法院适用法律错误。（三）《劳务合同》约定，劳务费是按实际图纸方量计算，是被申请人鼎好公司计算、支付再审申请人劳务费的唯一依据，一、二审法院仅按工程基础部分的施工方量计算劳务费，缺乏证据证明，且不符合《劳务合同》的约定。一审法院按照设计图纸中基础部分计算了劳务费，但未计算护壁、接地部分的劳务费。二审法院虽然认定”工程基础和接地部分的施工量714.67立方”，但并未计算接地部分，违背了当事人双方的约定，损害了再审申请人的利益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
鼎好公司、博达公司均认为，詹成胜的再审申请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：（一）2015年6月2日，鼎好公司与詹成胜签订的案涉《劳务合同》的性质；（二）詹成胜在案涉第三标段完成的工程量及结算标准。
（一）关于2015年6月2日四川鼎好公司与詹成胜签订的案涉《劳务合同》的性质问题。
一、二审认为，鼎好公司作为西藏波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第三标段的承包人，将该标段以签订《分包合同》的方式全部转包给博达公司，违反了《中华人民共和国合同法》中承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人的规定，应属无效合同。詹成胜与鼎好公司项目部虽签订了《劳务合同》，但詹成胜系不具备承包劳务作业资质条件的个人，因此该《劳务合同》属无效合同。庭审中，鼎好公司、博达公司均对詹成胜实际对三标段基础部分施工予以认可。因此，詹成胜与鼎好公司、博达公司存在事实劳务关系。
本院认为，鼎好公司作为西藏波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第三标段的承包人，将该标段以签订《分包合同》的方式全部转包给博达公司，违反了《中华人民共和国合同法》中承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人的规定，应属无效合同。一、二审法院对此认定正确。另鼎好公司与詹成胜所签的案涉《劳务合同》，其内容包括了工程施工范围、施工期限工程造价、材料和设备供应责任、设计变更、工程款的结算和支付、工程验收、质量保修等条款，完全符合建设工程施工合同的特征。故，双方当事人签订的案涉合同名为劳务合同，实为建设工程施工合同，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，一、二审案由认定不正确,对本案基础法律关系认定亦错误。现当事人对詹成胜在案涉第三标段基础部分的施工均予以认可，但对完成的工程量及结算标准发生争议，应以建设工程施工合同进行审理。因詹成胜不具备建筑工程施工资质，合同应认定为无效。鼎好公司与詹成胜对导致合同无效主观上均有过错。
（二）关于詹成胜在案涉第三标段完成的工程量及结算标准的问题。
一审法院认为，詹成胜提出将施工内容分为基础、护壁、接地三个部分，均按1700元每立方进行结算的主张。上述三个部分施工内容并不相同或类似，分别计算方量后均按1700元进行结算不符合常理，对詹成胜的主张该院不予支持，鼎好公司、博达公司提出1700元每立方的结算价格是以基础施工中的混凝土用量计算，但施工内容包括基础、接地两个部分的主张，对照《西藏林芝地区波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第三标段工程施工合同》和《劳务合同》的相关约定，该院认为鼎好公司、博达公司的主张有合理性，依法予以采信，基础施工混凝土用量以詹成胜按照施工图纸计算方量714.67立方为准，共计1214939元。詹成胜主张的钢筋制作费用25745元，有鼎好公司项目部加盖公章的清单予以证实，该院依法予以采信。詹成胜提供的《补充协议》能够证实鼎好公司项目部认可其追加板盐石增加的工程量每立方给予800元补偿的事实，鼎好公司、博达公司未提供反证，因此詹成胜要求给付追加板盐石133.48立方，计106784元的主张该院依法予以支持。詹成胜要求给付追加护壁53.56立方，每立方800元，计42848元的主张，没有提供相应证据予以佐证，该院依法不予采信。
二审法院认为，詹成胜、鼎好公司、博达公司对每方量单价按1700元计算均无异议，但对每方量包含的具体施工内容存在分歧，本案系劳务合同纠纷，鼎好公司与建管中心签订的合同系本案争议纠纷的基础所在，结合鼎好公司与建管中心签订的《工程施工合同》中，基础工程的人工费为520825元，而本案中詹成胜按照基础、护壁、接地三部分分别计算的劳务费为4429863.30元，已明显超过《工程施工合同》中的中标价，违背了商业经营活动惯例，因此，该院认为鼎好公司、博达公司的主张更具合理性，依法予以采纳。
本院认为，詹成胜在案涉第三标段完成的工程量及结算标准应围绕合同中是否约定明确。若合同约定不明确，双方当事人是否就此协商达成一致。现詹成胜主张其完成的工程量除了一、二审认定的以外，还应包括：（1）护壁方量：281.51立方×1700元＝47.8567万元；（2）接地方量：1626立方×1700元＝276.4200万元。对此，上述工程量是否完成及结算标准不属于法官行使自由裁量权的范围，是需要具有资质的专业鉴定机构通过出具咨询意见或鉴定意见来确定，以全面解决案涉建设工程施工合同纠纷的结算问题。
综上，詹成胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令林芝市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 达 瓦
审 判 员 卓 嘎
审 判 员 郑 丽
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王 丽 萍
书 记 员 桑杰卓玛
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨商初字第140号
原告杭州振亚信息技术有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道永久社区。
法定代表人戴忠林，董事长。
委托代理人（特别授权）鲍芳，浙江初阳律师事务所律师。
被告潘荣福。
原告杭州振亚信息技术有限公司与被告潘荣福买卖合同纠纷一案，本院于2009年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年5月13日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人鲍芳，被告潘荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州振亚信息技术有限公司诉称，被告向原告购买音响材料。2007年3月30日，被告出具一份《欠条》，确认尚欠原告余款人民币33450元，并承诺于4月20日前付清。现原告起诉来院要求：1、判令被告支付货款人民币33450元；2、判令被告自2007年4月20日起按货款总额的日万分之二点一支付逾期付款利息直至款项付清之日。为此，原告提供《欠条》，证明上述诉称事实。
被告潘荣福辩称，被告于2007年5月17日、5月31日支付给原告的业务员丁伟达共计人民币20000元。因此，被告只欠原告货款人民币13450元。为此，被告提供《收条》、《收据》，证明上述辩称事实。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的《欠条》，被告无异议，故本院予以采信；对被告提供的《收条》、《收据》，原告在开庭后经过查证，确认被告业务员丁伟达的确收到货款共计人民币20000元，故本院予以采信。
经审理查明，2007年3月30日，被告出具一份《欠条》确认，尚欠原告货款人民币33450元，并承诺于2007年4月20日付清。2007年5月17日、5月31日，被告支付给原告的业务员丁伟达共计人民币20000元。综上，被告尚欠原告货款人民币13450元。
本院认为，被告没有按承诺期限付款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付货款人民币13450元及利息损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告潘荣福于本判决生效后十日内给付原告杭州振亚信息技术有限公司货款人民币13450元，并支付该尚欠货款的利息损失（从2007年4月21日至实际付清日止，按每日万分之二点一计算）。
二、驳回原告杭州振亚信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币748元，公告费人民币200元，共计人民币948元，原告杭州振亚信息技术有限公司负担人民币567元，被告潘荣福负担人民币381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币748元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 陶 聪
人民陪审员 沈璟婧
二〇〇九年五月十八日
书 记 员 朱琛栋
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初3047号
原告：郭有成，男，汉族，1953年7月27日出生，住淅川县。
被告：河南丹江湖绿色农业开发有限公司。
负责人：李梅枝，系该公司监事。
住所地：淅川县厚坡镇裴岗村。
原告郭有成与被告河南丹江湖绿色农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭有成到庭参加了诉讼，被告河南丹江湖绿色农业开发有限公司经本院依法传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭有成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告现金10万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月19日，被告向原告借款10万元整，双方约定“利息不说，借期一年，到期归还”，并向原告出具借据一张，现借款期限已到，因企业法人代表杨溥病故，其妻李梅枝以无力偿还为由，拒绝履行还款义务，故诉至法院。
被告河南丹江湖绿色农业开发有限公司缺席未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李成军开办的淅川县永旺建材装饰有限公司向原告郭有成借款10万元，因李成军对河南丹江湖绿色农业开发有限公司享有债权，2016年10月19日，郭有成、李成军、河南丹江湖绿色农�开发有限公司达成口头协议，将该笔借款的还款义务转移给河南丹江湖绿色农业开发有限公司。河南丹江湖绿色农业开发有限公司给郭有成出具《借据》一份，内容为：“今借郭有成现金壹拾万元整（100000元），借期壹年，自2016年10月19日至2017年10月19日，到期归还。（系李成军借款转账）。借款人：杨溥（加盖河南丹江湖绿色农业开发有限公司印章）2016年10月19日”。
本院认为，李成军欠原告郭有成借款10万元，后将该笔债务转移给被告河南丹江湖绿色农业开发有限公司，河南丹江湖绿色农业开发有限公司给郭有成出具《借据》，该债务转移事实清楚，证据充分。双方债权债务关系合法有效，应当依法予以保护。债务应当清偿，被告河南丹江湖绿色农业开发有限公司经原告催要，一直未予偿还借款，已违背了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，故原告�求被告河南丹江湖绿色农业开发有限公司偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南丹江湖绿色农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭有成借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告河南丹江湖绿色农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谢蕊娜
助理审判员 赵 磊
人民陪审员 郑连喜
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 明
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楚执保字第98号
申请人许斌，男，34岁，住昆明市官渡区世纪城惜春苑8幢1单元6A号。
被申请人大昌国际投资担保股份有限公司，住所地楚雄市鹿城南路新龙江广场9楼。
法定代表人曾建琼，该公司执行董事。
被申请人云南牟定明阳房地产开发有限公司，住所地牟定县万寿路北段。
法定代表人吕明，该公司执行董事。
许斌申请执行大昌国际投资担保股份有限公司、云南牟定明阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷，本案保全标的为8400000.00元【保全冻结大昌国际投资担保股份有限公司存于中国建设银行股份有限公司楚雄楚龙分理处53001706141049000005账户的存款8400000.00元】，现已保全冻结完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2490-1号民事裁定书已全部执行完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱 雷
二〇一五年十月二十六日
书记员 茶兴华
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0111刑初733号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
被告人七林培初，男，1979年5月17日生，藏族，小学文化，户籍所在地云南省迪庆藏族自治州香格里拉市，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。被告人七林培初因本案涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月1日被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）737号起诉书指控被告人七林培初犯危险驾驶罪，于2018年5月29日向本院提起公诉，同时一并提交了官检量建（2018）612号量刑建议书。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月5日在本院第九法庭依法公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员王洁、书记员李沁原出庭支持公诉，被告人七林培初到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市官渡区人民检察院起诉指控：2017年10月21日21时40分许，被告人七林培初酒后驾驶“渝Ｃ×××××号”“北京现代”牌小型普通客车，行至位于本市官渡区的昆明市第三人民医院内滋事，继而被查获。经检验，被告人七林培初静脉血中乙醇含量为180.92mg/100ml(乙醇/血)。
另查明，被告人七林培初在庭审前已积极缴纳罚金12000元在案。
对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人七林培初当庭亦无异议且当庭自愿认罪，并有有关书证、物证、证人证言及辨认笔录、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人七林培初无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。公诉机关起诉指控被告人七林培初犯危险驾驶罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。
鉴于被告人七林培初在被公安机关查获后能够如实供述自己醉酒后驾驶机动车辆的犯罪事实，在庭审中能够当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关官检量建（2018）612号量刑建议书建议本院对被告人七林培初判处三个月以上五个月以下拘役实刑，并处罚金的量刑意见，虽然符合刑法分则对危险驾驶罪的文本规定，但根据刑法总则第七十二条、第七十三条之规定，纵观本案法律事实和情节，本院认为，被告人七林培初确有悔罪表现，对其不关押不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。
据此，本院根据被告人七林培初的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人七林培初犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金一万二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋 洪 源
二〇一八年六月五日
书记员 王雪倩艺
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初1106号
原告：重庆凰城物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区凤凰大道1号98幢一楼，统一社会信用代码91500118582844798D。
法定代表人：封琳，总经理。
委托诉讼代理人：王燕妮，女，系该公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人：金迷迷，女，系该公司员工（特别授权）。
被告：刘清香，女，1975年1月23日出生，汉族，居民，现住重庆市永川区。
原告重庆凰城物业管理有限责任公司（以下简称凰城公司）与被告刘清香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告凰城公司的委托诉讼代理人王燕妮、金迷迷，被告刘清香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凰城公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年11月至2018年1月期间的物业服务费10500.14元及滞纳金3000元。事实和理由：2013年4月原告与房屋开发企业签订前期物业服务合同，约定原告为被告所居住的凰城华府小区提供物业服务，收费标准为按照建筑面积每月每平方米2.2元计费。被告刘清香系该小区2幢房屋的业主，建筑面积176.77平方米，从2015年11月起未再交纳物业服务费。
刘清香辩称，未交费属实，原因系楼下业主存在违章搭建情况，严重影响其正常装修和生活，2017年10月楼下业主违章建筑才被相关部门拆除，物业公司对此负有责任，所以其不同意交纳物业费。
本院认为，2013年4月，原告凰城公司与房屋开发企业重庆利安物业有限责任公司签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原告和业主具有拘束力，原告提供物业服务后，被告也应按约支付物业费，故原告主张2015年11月至2018年1月期间物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张滞纳金3000元的诉讼请求，结合本案实际情况，本院不予支持。关于被告辩称意见，本院认为作为房屋所有权人的被告未举示充分证据证明楼下业主违章搭建影响其正常装修和生活可以成为阻却原告诉讼请求的理由，即使其认为楼下业主违章搭建与原告存在关联，其也可另寻途径主张权利，因此对该辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由刘清香于本判决生效后三日内支付重庆凰城物业管理有限责任公司物业服务费10500.14元；
二、驳回重庆凰城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由刘清香负担30元，重庆凰城物业管理有限责任公司负担170元。
本判决为终审判决。
审判员 史金旺
二〇一八年二月二十六日
书记员 任 杰
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执2628号
申请执行人：常州市钟楼区环境保护局，住所地江苏省常州市星港大道88号。
法定代表人:徐亦波，该局局长。
委托诉讼代理人：葛卿，常州市钟楼区环境保护局科长。
委托诉讼代理人：吴瀚，常州市钟楼区环境保护局工作人员。
被执行人：常州市钟楼区五星妍翠川菜馆，住所地江苏省常州市钟楼区龙与城*期*幢*号。
经营者：马士兴,男，1980年12月27日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
申请执行人常州市钟楼区环境保护局与被执行人常州市钟楼区五星妍翠川菜馆行政处罚纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404行审129号行政裁定书已经发法律效力，依该裁定，申请人常州市钟楼区环境保护局申请执行的，要求被申请人常州市钟楼区五星妍翠川菜馆立即停止点心、小吃制售的经营项目，处以罚款15万元、加处罚款15万元，合计30万元，本院准予强制执行。因被执行人钟楼区五星妍翠川菜馆未履行缴纳罚款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月25日立案受理。在执行过程中，依照法律规定减免被执行人加处部分的罚款15万元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已经停止点心、小吃制售的经营项目，但对于罚款未能履行。本院遂展开对被执行人及其经营者所有的财产进行调查。经查，被执行人钟楼区五星妍翠川菜馆名下无房产、车辆登记信息、无存款。被执行人钟楼区五星妍翠川菜馆的经营者马士兴名下有位于本市绿地世纪城100幢乙单元3203室房产被本院于2017年11月7日依法查封，因是夫妻共同共有财产，份额不明，且有抵押权人，暂无法处置。马士兴名下的苏Ｄ×××××号海马牌汽车被本院于2017年11月6日查封，因未能实际扣押，故本院暂无法处置。其银行账户存款于2017年11月4日被本院于依法冻结，后扣划存款2681.57元。本院将被执行人钟楼区五星妍翠川菜馆及其经营者马士兴列入失信人员名单并限制高消费。现被执行人无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结常州市钟楼区人民作出的（2017）苏0404行审129号行政裁定书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王笑一
审判员 钱金华
审判员 丁 淼
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 旭
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊开民初字第43号
原告：韩永福。
委托代理人：冯涛，廊坊市广阳区爱民法律服务所法律工作者。
被告：闵芮。
委托代理人：韩红娟，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人：崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
原告韩永福与被告闵芮借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员赵卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩永福、原告委托代理人冯涛、被告委托代理人韩红娟、崔泽宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩永福诉称，2014年3月14日，原被告之间签订《借款合同》，被告闵芮从原告韩永福处借款人民币550000元，约定于2014年12月14日归还借款，被告闵芮以自己位于廊坊开发区东方大学城教师公寓13幢1502室的房屋作为该借款抵押物，原被告还办理了抵押登记和抵押借款的公证。借款到期后，被告未能还款。为此原告诉至法院，请求判令被告归还借款550000元，并自2014年12月15日起，按银行同期贷款利率补偿原告的利息损失直至债务履行完毕。
原告就其主张向法院提交了以下证据：1、被告闵芮给原告韩永福出具的收条，记载内容为闵芮收到韩永福现金550000元整；2、河北省廊坊市光明公证处作出的《公证书》（后附原被告之间签订的《借款合同》），就原告韩永福与被告闵芮签订《借款合同》进行了公证；3、廊坊开发区东方大学城教师公寓13幢1502室房屋的产权证，记载产权人为被告闵芮；4、廊开字第9275号房屋他项权证，作出时间为2014年3月17日，记载廊坊开发区东方大学城教师公寓13幢1502室房屋的他项权利人为韩永福，他项权种类为抵押权，债权数额为550000元。
被告闵芮辩称，本案被告不适格，因为本案实际借款人为被告闵芮之母王某，借款实际数额为390000元。原被告之间签订的《借款合同》是原告胁迫被告签订的，不是被告的真实意思表示。原告起诉550000元的借款金额，只提交了《借款合同》和收条作为证据，未提供借款交付的支付凭证，不能证明借款已经实际给付给被告。故此，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。
经审理查明，2014年3月14日，原告韩永福与被告闵芮在河北省廊坊市光明公证处签订《公证书》，证明韩永福与闵芮于2014年3月14日签订了《借款合同》，合同约定被告闵芮因生活需要向原告韩永福借款，借款数额为550000元，借款期限至2014年12月14日，被告闵芮以廊坊开发区东方大学城教师公寓13幢1502室房屋为借款作抵押。在庭审中，原告就上述借款的形成解释为，2012年以来，被告闵芮及其母亲王某陆续因还债、办理房屋手续、治病等原因，从原告处借款共计55万元，后由被告闵芮一次性给原告韩永福打了收条，并签订《借款合同》。被告向法庭申请调取廊坊市公安局东方大学城分局3月10日接王某报警的出警记录，拟证明原告派人到被告家中胁迫被告与原告签订借款合同。法庭经调查，2014年3月10日，廊坊市公安局东方大学城分局确实接到过王某的报警，但民警到王某家中现场后，了解到双方属经济纠纷，遂建议当事人通过法律程序解决，并未作出出警笔录。
本院认为，原被告之间就借款合同的当事人、借款金额等关键事实存在异议，需要双方举证支持自己的主张。原告提交了经过公证的《借款合同》，并就借款的形成、借款的交付作出解释。其所作解释与《借款合同》能够互相印证，其所提交证据与待证事实之间有高度盖然性的因果关系，在无相反证据证明下，该公证书中所公证的《借款合同》，应作为确定原被告之间借款合同关系的依据。原告主张被告归还借款本金550000元，本院照准。原告主张被告按同期银行贷款利率向原告补偿逾期还款的利息损失，符合我国合同法的有关规定，本院予以支持。而被告就自己的主张未能提供相关证据，无法证实其与原告在订立合同过程中受到胁迫，无法证实借款金额为390000元而非550000元，故其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十条之规定，判决如下：
被告闵芮于本判决生效之日起十日内归还原告韩永福借款本金550000元，并自2014年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息损失，直至债务履行完毕。
案件受理费减半收取4650元，由被告闵芮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵卫东
二〇一五年三月十日
书记员 张 金
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊开民初字第43号
原告：韩永福。
委托代理人：冯涛，廊坊市广阳区爱民法律服务所法律工作者。
被告：闵芮。
委托代理人：韩红娟，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人：崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
原告韩永福与被告闵芮借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员赵卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩永福、原告委托代理人冯涛、被告委托代理人韩红娟、崔泽宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩永福诉称，2014年3月14日，原被告之间签订《借款合同》，被告闵芮从原告韩永福处借款人民币550000元，约定于2014年12月14日归还借款，被告闵芮以自己位于廊坊开发区东方大学城教师公寓13幢1502室的房屋作为该借款抵押物，原被告还办理了抵押登记和抵押借款的公证。借款到期后，被告未能还款。为此原告诉至法院，请求判令被告归还借款550000元，并自2014年12月15日起，按银行同期贷款利率补偿原告的利息损失直至债务履行完毕。
原告就其主张向法院提交了以下证据：1、被告闵芮给原告韩永福出具的收条，记载内容为闵芮收到韩永福现金550000元整；2、河北省廊坊市光明公证处作出的《公证书》（后附原被告之间签订的《借款合同》），就原告韩永福与被告闵芮签订《借款合同》进行了公证；3、廊坊开发区东方大学城教师公寓13幢1502室房屋的产权证，记载产权人为被告闵芮；4、廊开字第9275号房屋他项权证，作出时间为2014年3月17日，记载廊坊开发区东方大学城教师公寓13幢1502室房屋的他项权利人为韩永福，他项权种类为抵押权，债权数额为550000元。
被告闵芮辩称，本案被告不适格，因为本案实际借款人为被告闵芮之母王树芝，借款实际数额为390000元。原被告之间签订的《借款合同》是原告胁迫被告签订的，不是被告的真实意思表示。原告起诉550000元的借款金额，只提交了《借款合同》和收条作为证据，未提供借款交付的支付凭证，不能证明借款已经实际给付给被告。故此，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。
经审理查明，2014年3月14日，原告韩永福与被告闵芮在河北省廊坊市光明公证处签订《公证书》，证明韩永福与闵芮于2014年3月14日签订了《借款合同》，合同约定被告闵芮因生活需要向原告韩永福借款，借款数额为550000元，借款期限至2014年12月14日，被告闵芮以廊坊开发区东方大学城教师公寓13幢1502室房屋为借款作抵押。在庭审中，原告就上述借款的形成解释为，2012年以来，被告闵芮及其母亲王树芝陆续因还债、办理房屋手续、治病等原因，从原告处借款共计55万元，后由被告闵芮一次性给原告韩永福打了收条，并签订《借款合同》。被告向法庭申请调取廊坊市公安局东方大学城分局3月10日接王树芝报警的出警记录，拟证明原告派人到被告家中胁迫被告与原告签订借款合同。法庭经调查，2014年3月10日，廊坊市公安局东方大学城分局确实接到过王树芝的报警，但民警到王树芝家中现场后，了解到双方属经济纠纷，遂建议当事人通过法律程序解决，并未作出出警笔录。
本院认为，原被告之间就借款合同的当事人、借款金额等关键事实存在异议，需要双方举证支持自己的主张。原告提交了经过公证的《借款合同》，并就借款的形成、借款的交付作出解释。其所作解释与《借款合同》能够互相印证，其所提交证据与待证事实之间有高度盖然性的因果关系，在无相反证据证明下，该公证书中所公证的《借款合同》，应作为确定原被告之间借款合同关系的依据。原告主张被告归还借款本金550000元，本院照准。原告主张被告按同期银行贷款利率向原告补偿逾期还款的利息损失，符合我国合同法的有关规定，本院予以支持。而被告就自己的主张未能提供相关证据，无法证实其与原告在订立合同过程中受到胁迫，无法证实借款金额为390000元而非550000元，故其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十条之规定，判决如下：
被告闵芮于本判决生效之日起十日内归还原告韩永福借款本金550000元，并自2014年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息损失，直至债务履行完毕。
案件受理费减半收取4650元，由被告闵芮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵卫东
二〇一五年三月十日
书记员 张 金
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初3147号
原告李桂周，男，1971年3月6日生，汉族，户籍地安徽省淮南市，住上海市普陀区。委托代理人张临军，上海祥华律师事务所律师。委托代理人张慧婧，上海祥华律师事务所律师。被告陆俊，男，1985年3月9日生，汉族，住上海市长宁区。原告李桂周诉被告陆俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告李桂周到庭参加诉讼，被告陆俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李桂周诉称，2015年5月6日，被告陆俊因生意周转向原告借款人民币18万元，借期30天。原告通过银行转账方式向被告交付了借款，但被告至今未归还本息，原告多次催讨无果。故诉请本院判令被告归还原告借款本金180,000元及利息(以本金180,000元为基数，按中国人民银行同期贷款四倍标准，自2015年5月6日计至实际付清之日止)。被告陆俊未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2015年5月6日，被告出具借据向原告借款180,000元，约定至同年6月4日前还清；利息按银行同期利率的四倍计算；若有逾期，每天按借款金额的万分之七点三计付违约金并承担催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用等。同日，原告通过银行转账支付被告180,000元，被告出具了收据。因被告未能按约归还本息，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的借据、收据、银行转账业务回单等证据在案佐证，并经双方当事人当庭质证，应予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款180,000元的事实，有原告提供的借据、收据、银行转账凭证等证据为证，经审查，应予确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，承认原告的全部诉讼请求。被告借款到期未归还，应当承担相应法律后果。综上，被告借款到期未归还，已构成违约，现原告要求归还借款并偿付利息的诉讼请求，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆俊应于本判决生效之日起十日内归还原告李桂周借款人民币180,000元及利息(以金额人民币180,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2015年5月6日计至实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,900元，由被告陆俊负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
人民陪审员 李静萍
人民陪审员 田万明
二〇一六年六月十四日
书 记 员 付 琰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终450号
上诉人（原审被告）：吴禄燕，女，1980年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆源厚商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：付利兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓春，重庆巨力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜佳玲，重庆巨力律师事务所律师。
原审被告：重庆易修行商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江街道鼎新商业广场B1栋1-1号，统一社会信用代码91500116765929364N。
法定代表人：刘拯华，该公司经理。
上诉人吴禄燕因与被上诉人重庆源厚商贸有限公司（以下简称源厚公司）、原审被告重庆易修行商贸有限公司（以下简称易修行公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴禄燕上诉请求：撤销原判第四项，改判吴禄燕不承担责任。事实和理由：从源厚公司第一次起诉的诉状和庭审笔录来看，源厚公司本意是与刘拯华就货款支付建立保证担保关系，而非吴禄燕。吴禄燕作为公司工作人员，只是以经办人身份签字，没有以个人名义为公司债务提供担保的意思表示。
源厚公司二审答辩称，《货款支付协议》中明确约定了丙方即担保方的保证责任，吴禄燕作为完全民事行为能力人，同时作为易修行公司法定代表人刘拯华的配偶，其亲自在协议尾部担保人处签字确认，表示其自愿承担《货款支付协议》项下全部担保人的义务，吴禄燕应承担责任。
易修行公司二审未作陈述。
源厚公司向一审法院起诉请求：1.易修行公司向源厚公司支付货款298844元；2.易修行公司自2017年3月20日起以298844元为基数，按15%/年向源厚公司支付违约金，直至付清所有货款；3.易修行公司向源厚公司支付因实现权利产生的律师代理费12000元；4.本案案件受理费、保全费由易修行公司承担；5.吴禄燕就易修行公司的所有债务承担连带还款责任。事实和理由：源厚公司与易修行公司于2016年5月15日签订摩托车销售合同，合同中约定：易修行公司经销源厚公司的摩托车产品，货款结算按先款后货的原则。合同签订后，源厚公司依约定向易修行公司供应了摩托车，2017年3月16日，经双方对账，易修行公司尚欠源厚公司摩托车货款298844元。2017年2月23日，双方签订了《货款支付协议》，且吴禄燕同时承担了货款支付担保连带责任。但截止目前，易修行公司未按约定向源厚公司支付货款，源厚公司也多次催收未果。
一审法院认定事实：源厚公司与易修行公司于2016年5月15日签订《2016年宗申摩托车销售合同》，主要约定由源厚公司向易修行公司供应摩托车，易修行公司支付货款，因争议解决所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、合理的律师费、差旅费等一切费用）均由败诉方承担等等内容。合同签订后，源厚公司依约定向易修行公司供应了摩托车。
2017年3月16日，经双方对账，确认易修行公司尚欠源厚公司摩托车货款298844.24元。2017年2月23日，源厚公司与易修行公司、吴禄燕签订了《货款支付协议》，再次确认易修行公司尚欠源厚公司货款为298844元，并约定于2017年3月20日至2017年6月20日前分四次支付全部货款，若未按约定支付则易修行公司应按未支付货款总额的15%/年的标准向源厚公司支付违约金，同时约定了合同中的丙方向源厚公司提供连带责任保证担保。吴禄燕在合同尾部丙方（担保人）签字处亲自签字确认。但时至今日，易修行公司仍未支付上述货款，担保人也未履行保证责任。
2017年5月27日，源厚公司与重庆巨力律师事务所签订《法律事务委托合同书》，主要约定重庆巨力律师事务所接受源厚公司的委托，就本案向源厚公司提供法律服务，并指派邓春、汪伟律师担任本案的代理人，其中律师费为12000元。同日，源厚公司支付了律师费12000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案源厚公司依约为易修行公司供应摩托车，易修行公司理应按约定支付货款。现易修行公司逾期支付货款，其行为已构成违约，应按约定继续履行支付义务并承担相应的违约责任。本案系易修行公司违约致诉，《2016年宗申摩托车销售合同》中明确约定了律师费的负担，现源厚公司要求易修行公司承担因其而支付的律师12000元于法有据，且有证据证实，一审法院依法予以支持。综上，源厚公司要求易修行公司支付货款298844元及违约金（以298844元为基数，自2017年3月20日起按15%/年的标准计算至清偿之日止）、律师费12000元均于法有据，一审法院均予以支持。易修行公司辩称“其不能履行合同义务系源厚公司行为所致”无证据证实，一审法院依法不予支持。
本案《货款支付协议》明确约定了丙方即担保方的保证责任，吴禄燕作为完全民事行为能力人同时作为易修行公司法定代表人刘拯华的配偶，其亲自在《货款支付协议》尾部“丙方（担保人）”处签字确认表明其自愿承担《货款支付协议》项下所有担保人的义务。吴禄燕辩称“其没有为公司债务提供担保的意思表示，其本意仍作为经办人在合同中署名”的意见不当，也与交易习惯不符，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院对源厚公司的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、易修行公司于该判决生效后十日内支付源厚公司货款本金298844元；二、易修行公司于该判决生效后十日内支付源厚公司违约金（以298844元为基数，自2017年3月20日起按15%/年的标准计算至清偿之日止）；三、易修行公司于该判决生效后十日内支付源厚公司因实现债权而产生的律师费12000元；四、吴禄燕对易修行公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5963元，减半收取计2982元，由易修行公司、吴禄燕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：吴禄燕是否应对易修行公司的债务承担担保责任。吴禄燕上诉称，源厚公司的本意是与刘拯华就货款支付建立保证担保关系，吴禄燕作为公司的工作人员只是以经办人的身份签字，没有以个人名义为公司债务提供担保的意思表示。本案所涉《货款支付协议》中明确约定，截至2017年2月23日，乙方即易修行公司尚欠甲方即源厚公司货款298844元，就乙方的本协议项下全部义务，丙方向甲方提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。吴禄燕在该协议尾部“丙方（担保人）”处签字，吴禄燕在该处签字的行为表明其知悉协议约定的内容，并自愿以担保人的身份为易修行公司向源厚公司的债务提供连带保证担保。吴禄燕上诉称其只是以经办人的身份签字，并未提供相应的证据予以证明，也与审理查明的事实不符，吴禄燕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人吴禄燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5963元，由上诉人吴禄燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 吴贵平
审判员 柳光洪
二〇一八年三月七日
书记员 李 兰
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0111民初2327号
原告：福州星之辉物业管理有限公司，住所地福州市晋安区新店镇西园路663号第33#楼1幢04店面，统一社会信用代码91350111768589203D。
法定代表人：郑森，董事长。
委托诉讼代理人：陈超羽，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑康财，男，该公司职员。
被告：洪金妹，女，1970年6月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告福州星之辉物业管理有限公司与被告洪金妹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告福州星之辉物业管理有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州星之辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州星之辉物业管理有限公司负担。
审判员 周成潭
二〇一八年六月十二日
书记员 杨春阳
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第1319号
申请执行人曹县农村信用合作联社。
法定代表人：贾复锋，该联社理事长。
被执行人姬广福。
被执行人崔继勉。
被执行人姬广德。
被执行人施文华。
被执行人姬广安。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行（2015）曹商初字第267号民事判决书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）曹执字第1389号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王秀银
审判员 王俭春
二〇一五年十一月十九日
书记员 战德华
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第1319号
申请执行人：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
被执行人：汪辉，农民。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）曹执字第1319号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 王秀银
二〇一五年十一月十六日
书记员 战德华
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初1840号
原告：徐国利。
委托诉讼代理人：赵慧彬。
被告：王继文。
委托诉讼代理人：李玉红。
原告徐国利与被告王继文民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告徐国利的委托诉讼代理人赵慧彬、被告王继文的委托诉讼代理人李玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国利向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款32900元，并从2018年2月5日按照年利率6%支付利息,诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事锅炉销售的经营者，与被告在经营锅炉销售过程中相识。2016年3月17日，被告找到原告称资金周转困难，借款32900元（其中12900元为现金支票，20000元为现金），并向原告出具借条。截止原告起诉之日，被告仍未偿还。期间，原告曾多次向被告催讨，但被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，请求法院依法在查明事实的基础上依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告王继文辩称，借款没有异议，已经偿还一万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过买卖锅炉相识。2015年11月起，被告陆续向原告借款。2016年3月17日，被告向原告出具欠条，欠款金额为32900元。
本院认为，原告主张被告欠款，并向法庭提供了欠条，被告承认欠款的事实，故被告应承担偿还义务。关于原告主张的利息问题。根据最高院关于民间借贷司法解释第二十九条的规定，被告应从2018年2月5日起按年利率6%支付原告逾期利息至实际给付之日止。关于被告主张的已偿还原告10000元的问题，因被告未向法庭提供证据证明其主张，且原告亦不认可，故本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王继文于本判决生效后五日内偿还原告徐国利借款本金32900元；
二、被告王继文于本判决生效后五日内偿还原告徐国利借款本金32900元的利息（自2018年2月5日起至实际给付之日止，按年利率6%予以计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。
案件受理费873元，简易程序减半收取436.5元，由被告王继文承担，退还原告王继文436.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王 嘉
二〇一八年四月二十三日
书记员 赵春阳
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民二初字第885号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行。
负责人杨玉柱，行长。
委托代理人朱博超，男，汉族，该行职员。
被告马涛，男，汉族，农民。
被告王红，女，汉族，农民。
被告丁蕾，女，汉族，农民。
被告肖丽娜，女，汉族，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行诉被告马涛、王红、丁蕾、肖丽娜借款合同纠纷一案中，原告于2013年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行撤回起诉。
案件受理费480.00元，由原告承担240.00元，退回原告240.00元。
代理审判员 刘晓梅
二〇一三年七月三十日
代理书记员 许 威
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1354号
罪犯施航微，于浙江省象山县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2010年3月1日作出了（2010）甬象刑初字第110号刑事判决，以被告人施航微犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理�本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯施航微在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯施航微在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规,认真参加“三课”学习，劳动积极，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯施航微在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯施航微减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二�一二年四月五日
代书记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3440号
罪犯吴元杰，于浙江省宁海县，现在宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年4月20日作出了(2010)甬宁刑初字第226号刑事判决，以被告人吴元杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2010年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴元杰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴元杰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吴元杰在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴元杰减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年八月三十一日
代书记员 何锦霞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9840号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：安大明，男，1985年9月21日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告安大明信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币88,627.33元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安大明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,627.33元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：安大明，男，1985年9月21日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告安大明信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币88,627.33元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安大明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,627.33元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0204刑初225号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人马志文，男，汉族，中专文化，无职业，住吉林省吉林市船营区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月24日被刑事拘留，同年3月3日被取保候审，经本院决定，于2018年4月3日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2018）160号起诉书指控被告人马志文犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案，吉林市船营区人民检察院指派检察员牛天娇出庭支持公诉，被告人马志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控：被告人马志文于2018年2月14日21时35分许，酒后驾驶小型轿车行驶至吉林市船营区被执勤民警查获，并对其进行呼气酒精含量测试，因其对测试结果有异议，遂被带至吉林市中西医结合医院抽取静脉血。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人马志文静脉血液中检出酒精（已醇）含量为86.02mg/100ml。
公诉机关认为，被告人马志文醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人马志文对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人马志文在庭审过程中无异议，并有案件提起及抓捕经过、户籍信息、机动车信息、驾驶人信息、呼气酒精含量测试、当事人血样提取登记表、行政处罚材料等、证人马某证言、被告人马志文供述与辩解、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、光盘一张等证据在案佐证，足资认定。
本院认为，被告人马志文违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人马志文在公安机关讯问时如实供述犯罪事实，积极提供财产保证其罚金刑的执行，同时综合考虑其住所地基层组织同意其进入社区矫正的意见，本院决定对被告人马志文从轻处罚并宣告缓刑。视本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人马志文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 金东华
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 张维秀
哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一民初字第62号
原告宁连祥，男性，41岁，1973年4月1日，地址：哈尔滨市香坊区，联系方式：181XX****XX
被告王欢，男性，地址：哈尔滨市南岗区汉水路78-2号5单元401室，联系方式：139XX****XX
（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理宁连祥＋王欢＋民间借贷纠纷一案中，原告宁连祥于向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
……（写明裁定结果。分两种情况：
第一、准许撤诉的，写：
“准许原告宁连祥撤回起诉。
……（不写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告宁连祥撤回起诉，本案继续审理。”
审＋＋判＋＋长孙雪丽
二〇一五年五月十五日
书＋＋记＋＋员张田甜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一民初字第62号
原告宁连祥，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告王欢，女，34岁，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告宁连祥诉被告王欢民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宁连祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁连祥自行负担。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年五月十四日
书 记 员 李 敏
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更1962号
罪犯朱某某，女，1976年3月18日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，现在山东省第二女子监狱服刑。
二○一四年十一月二十七日，山东省鄄城县人民法院作出（2014）鄄刑初字第237号刑事判决，以被告人朱某某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省第二女子监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省第二女子监狱提出，罪犯朱某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯朱某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯朱某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次。
本院认为，罪犯朱某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱某某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 李文实
代理审判员 孙 勇
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孙连友
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执3267号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：邓德武，男，汉族，1977年10月9日出生，住江西省南昌市湾里区。
关于本院刑事审判庭移送执行邓德武贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1204号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人邓德武贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币七万六千元。因被执行人邓德武未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人邓德武发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人邓德武暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人邓德武有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月十四日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执3267号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：邓德武，男，汉族，1977年10月9日出生，住江西省南昌市湾里区。关于本院刑事审判庭移送执行邓德武贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1204号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人邓德武贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币七万六千元。因被执行人邓德武未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人邓德武发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人邓德武暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人邓德武有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月十四日书记员 麦 明 生