辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1489号
上诉人（原审被告）：李凤明，系个体业主。
上诉人（原审被告）：宋华荣，系个体业主、李凤明的妻子。
二上诉人共同委托代理人：田淑华，系个体工商户。
被上诉人（原审原告）：大连天巳联合担保有限公司。住所地大连市甘井子区华北路北市商贸街***号-2。
法定代表人：张世敏，系该公司总经理。
委托代理人：王育博，系该公司法务。
上诉人李凤明、宋华荣因与被上诉人大连天巳联合担保有限公司（以下简称天巳担保公司）追偿权纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李凤明、宋华荣及其委托代理人田淑华，被上诉人委托代理人王育博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年9月26日，中国银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称中行瓦房店支行）与李凤明签订《购房借款合同》，合同约定李凤明向银行贷款22万元购瓦房店市共济办事处和平委5幢1-2室，贷款期限15年，月利率为3.465‰，李凤明如未按约定还款，银行可以要求李凤明提前清偿全部借款本息并处罚金，李凤明用此房抵押，天巳担保公司为李凤明提供连带责任保证，保证责任范围为合同项下贷款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费、执行费用等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有费用。保证期间自该合同生效之日始至约定的最后一期还款期限届满之日起两年。2009年4月1日，中行瓦房店支行向李凤明发放了22万元贷款，李凤明未按约定时间还款，截止2014年1月6日，李凤明拖欠本金1168.80元，贷款尚余本金167749.44元及利息640.48元，罚息10.09元未还。另查，中行瓦房店支行起诉后，辽宁省瓦房店市人民法院作出了（2013）瓦民初字第2230号民事判决书，天巳担保公司按借款合同约定，于2014年9月29日，替李凤明垫付了尚余的贷款本金167749.44元，利息及罚息7136.61元，共计17488元，律师费9300元，6000元（律师执行费），诉讼费4488元，上述天巳担保公司共替李凤明垫付所有款项合计为194674元，天巳担保公司并同时请求自2014年9月29日起算垫付174886元的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，合同中未有约定。
原审法院认为，天巳担保公司与李凤明及中行瓦房店支行所签订的《购房借款合同》是三方真实意思表示，因李凤明未按合同约定还款构成违约，天巳担保公司按合同约定履行了保证义务，替李凤明垫付了本息174886元，律师费15300元，诉讼费4488元，应由李凤明给付天巳担保公司。对违约金双方没有约定视为没有，故天巳担保公司请求合理部分予以支持。李凤明、宋华荣反驳借款人是案外人张强，不予采信，根据合同的相对性，天巳担保公司起诉主体并无不当。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告李凤明、宋华荣于判决生效之日起十日内给付原告大连天巳联合担保有限公司垫付的借款174886元、律师费15300元、诉讼费4488元，合计194674元；二、驳回原告大连天巳联合担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，诉讼保全费1394元，共计6364元，由被告李凤明、宋华荣负担。
原审法院宣判后，上诉人李凤明、宋华荣不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由为，被上诉人原审诉讼所依据的事实存在虚构，上诉人李凤明以二手房按揭贷款形式与中行瓦房店支行签订的《购房借款合同》，并非上诉人李凤明真实意思表示，该合同对上诉人没有法律约束力，该笔借款应由实际得到贷款的案外人张强负责偿还。被上诉人为上诉人李凤明的借款提供连带保证，也不是上诉人李凤明的真实意思表示。上诉人不认识被上诉人，也没有请被上诉人提供保证，被上诉人参与本案，系银企勾结取利的行为。上诉人向银行借款22万元提供了案涉房屋作为抵押担保，该抵押房屋评估价值足以清偿借款，但由于被上诉人一厢情愿清偿借款而导致银行解除了对案涉房屋的抵押权，致使实际债务人张强的到期债务不能及时清偿，该责任与上诉人无关。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由是，被上诉人在本案系基于中行瓦房店支行、上诉人、被上诉人的《购房借款合同》而行使的追偿权，要求上诉人作为债务人偿还欠款；上诉人在向被上诉人偿还完欠款后可另行向案外人追偿。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院均予以确认。
另，上诉人向本院提交的上诉状复印件、关于李凤明、宋华荣的录音资料整理、关于张强的电话录音资料整理的证据，拟证明被上诉人知道实际用款人为张强。因被上诉人对该组证据的真实性持有异议，上诉人亦未能提供符合证据规则的证据原件，本院对于前述证据不予以采信。
此外，上诉人还提交了（2015）瓦房初字第827号民事判决书、（2015）瓦行初字第73号行政判决书，拟证明案涉购房借款合同项下所购的房屋已经行政判决撤销了房屋所有权证。因被上诉人对该生效法律文书无异议，且该证据符合证据规则的要求，本院予以采信。结合前述两份生效法律文书，及被上诉人向原审法院所提交的（2013）瓦民初字第2230号民事判决书，本院确认如下事实：原审法院于2014年1月8日作出（2013）瓦民初字第2230号民事判决书，判令李凤明、宋华荣于该判决生效后偿还中行瓦房店支行借款本金人民币167749.44元及截至2014年1月6日的利息人民币640.18元及罚息人民币10.09元；李凤明、宋华荣于该判决生效后偿还中行瓦房店支行借款本金人民币167749.44元的利息、罚息（自2014年1月7日至判决确定的本金偿还日止）；李凤明、宋华荣于该判决生效后支付中行瓦房店支行律师代理费9300元；被上诉人对上述款项承担连带清偿责任。之后，原审法院于2015年2月3日作出（2015）瓦房初字第827号民事判决书，确认李凤明、宋华荣与张强于2008年9月25日、2009年3月26日签订的房屋买卖契约无效。该两份房屋买卖契约的合同标的物均为案涉《购房借款合同》下的位于瓦房店市共济办事处和平委5幢1-2室的房屋。同时，原审法院于2015年9月28日作出（2015）瓦行初字第73号行政判决书，撤销瓦房店市城乡规划建设局于2009年3月26日为李凤明核发的瓦房权证共私字第××号房屋所有权证。
以上事实，有（2015）瓦房初字第827号民事判决书、（2015）瓦行初字第73号行政判决书，当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案的焦点问题是案由问题、二上诉人是否应当承担还款义务、是否遗漏案件必要当事人。
首先，关于本案案由的问题。原审法院虽然确认本案案由为保证合同纠纷，但本案实质为被上诉人作为保证人承担保证责任后，向作为债务人的上诉人行使追偿权。所以本院变更本案案由为追偿权纠纷。
其次，是否遗漏案件当事人的问题。上诉人主张案涉借款的实际使用人为张强，应当追加张强为本案当事人。本院认为，本案系基于《购房借款合同》及担保责任的履行而由担保人向被担保人行使追偿权纠纷，在此基础上，张强并非合同相对人，不是本案必要的当事人。所以原审法院未遗漏当事人，上诉人与张强之间基于（2015）瓦房初字第827号民事判决书而产生的权利义务，上诉人可另行主张。
再次，上诉人是否应当向被上诉人履行还款义务的问题。上诉人主张案涉《购房借款合同》中所涉及的购房合同已经生效判决确认无效，李凤明没有真实购房、贷款的意思表示，实际用款人为张强，李凤明、宋华荣不应承担还款义务。被上诉人主张其实际垫付了李凤明拖欠银行的贷款及相关费用，上诉人李凤明应向被上诉人履行偿还义务。对此，因已经生效的（2013）瓦民初字第2230号民事判决书确认《购房借款合同》合法有效，且被上诉人基于该判决也已履行了连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。所以被上诉人有权向上诉人主张追偿权，上诉人李凤明亦应偿还被上诉人为履行保证责任所代为垫付的款项。同时，李凤明与宋华荣为夫妻关系，且该借款系在夫妻婚姻存续期间所发生的，所以应视为夫妻共同债务，宋华荣亦应承担还款义务。
综上，上诉人李凤明、宋华荣的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4970元（上诉人已预交），由上诉人李凤明、宋华荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一五年十二月十八日
书记员 张文秀