江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终486号
上诉人（原审原告）:张永山,男,1963年10月19日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：程海春，江苏省宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:陈海春,男,1979年8月13日出生,汉族,住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：张雪庭，江苏向天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛倩，江苏向天律师事务所律师。
上诉人张永山因与被上诉人陈海春民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永山及其委托诉讼代理人程海春、被上诉人陈海春及其委托诉讼代理人张雪庭、薛倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永山上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈海春偿还张永山270000元；一、二审诉讼费用由陈海春承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈海春已经取得270000元现金借款，应当承担偿还责任。对出借270000元的事实，张永山在一审中提供陈海春书写的270000元现金借条及在此前协商过程中张永山从银行取款400000元的现金取款凭证，两者相互印证，可以证明张永山具备出借能力并且向陈海春支付了270000元现金。2.一审判决认定陈海春的答辩意见成立无任何法律依据。张永山从未和陈海春约定退房支付利润，系陈海春凭空捏造；本案借款发生前，陈海春欠张永山款。因房地产行情不好，陈海春用四套房屋折抵，并于2015年7月6日出具收据给张永山。本案借款发生在2016年2月5日，时间相隔半年以上，四套房屋的买卖与本案无任何关系。本案借条出具时，双方并未进行协商。陈海春辩称如果退房有利润才会支付270000元给张永山，即便双方存在协商，也无法确定270000元的数据，该辩称显然违背常理。退房、卖房没有涉及任何利润，也未涉及本案270000元借款。3.陈海春一审两次开庭陈述均不一致，一审判决对此避重就轻。本案实际是借贷关系，与房屋买卖无任何关系。
陈海春答辩称，涉案的270000元借款张永山没有实际交付，且张永山与陈海春之间没有借贷的合意。270000元仅仅是双方之间对于之前借款以及抵房的附条件的约定。因为之前陈海春欠张永山900000元借款，并用4套房屋作价1630000元全部抵偿了借款。270000元只是当时约定由陈海春代替张永山出卖房屋，如果逾期将支付270000元的房屋利润。最终由于张永山没有将房屋交付给陈海春出售，所以270000元的借条并没有生效，也不应当由陈海春承担还款责任。
张永山向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈海春立即偿还张永山借款270000元；2.本案一切费用由陈海春承担。
一审法院认定事实：张永山与陈海春之间有多笔债权债务关系。陈海春作为宿迁联盛置业有限公司（以下简称联盛公司）的法定代表人，将该公司开发的位于宿迁市宿豫区大兴镇开发的兴盛小区8幢1层121铺（价格397872元）、8幢1层123铺（价格393400元）、8幢1层124铺（价格354060元）、1幢1层107铺（价格492372元），共四套房产以总价款1637704元抵偿给张永山。联盛公司于2015年7月6日出具收据一张，载明：“兹收到张永山交来购房款人民币壹佰伍拾肆万（￥1540000元）”。落款处有陈海春签名，并加盖联盛公司销售部印章。
2016年2月5日，陈海春出具借条一份给张永山，载明：“今借到张永山现金贰拾柒万元整（￥270000元）陈海春2016年2月5日”。
2016年4月14日，联盛公司（甲方）法定代表人陈海春、代理人陈欢欢与张永山、林树芹（乙方）共同签署退房协议一份，载明：“一，乙方于2014年7月6日购买了甲方开发的宿迁市宿豫区大兴镇兴盛商业广场4栋第115号房（建筑面积136.8平方米）商品房一套，房屋价格：肆拾壹万零肆佰元整（￥410400元）由于乙方现要求退房，现经双方友好协商，甲方同意以原价收回上述房屋，乙方表示同意。双方共同负责办理撤销上述办理房屋产权证及抵押贷款所有手续。……。四，甲乙双方上述退房相关事宜处理结束，无任何遗留问题，双方对此无异议，不再相互追究责任。落款甲方处有联盛公司印章，代理人陈欢欢签名。乙方处有张永山、林树芹签名。同日，该退房协议经宿迁市宿豫区公证处予以公证。
2017年10月13日，张永山向一审法院申请保全陈海春名下的牌号为苏Ｎ×××××号宝马牌机动车一辆，并提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。一审法院经审查认为张永山的申请符合法律规定，遂作出（2017）苏1311民初5853号民事裁定书对该机动车予以查封。
一审法院认为，张永山仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，陈海春抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，因自然人之间的借贷合同属于实践性合同，张永山需证明当事人双方有借贷的合意，并将款项已实际交付陈海春。现张永山仅提供了借条来主张借贷关系成立，陈海春提出反驳证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑。张永山又进一步提供了2016年1月19日在江苏民丰农村商业银行城南支行取款400000元，意欲证明款项已实际交付陈海春。但该取款记录只能证明张永山于当天有取款400000元的事实，不能证明款项已经交付给陈海春的事实。张永山对其诉讼请求所提供的证据不充分，对其主张不予支持。一审判决：驳回张永山的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1920元，合计4595元，由张永山负担（张永山已交纳）。
二审中，张永山提供证据如下：
1.张永山夫妻俩的银行交易明细单四份，其中包括张永山在2016年1月19日提取400000元的记录。
2.房产证三本，每年租金800000元。
3.结婚证一本，证明林树芹与张永山系夫妻关系。
以上证据证明张永山有出借能力，且经济往来均是现金方式。
陈海春质证意见：对银行流水真实性没有异议，但是2016年2月5日张永山并没有向陈海春转账或者支付涉案借款；对三本房产证的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，张永山拥有房屋并不代表其支付了涉案270000元借款；对结婚证，真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。
二审中，陈海春陈述1540000元及270000元的组成如下：
1.1540000元组成：
（1）2014年7月6日借款300000元，月息3%，计算至2015年1月5日利息300000*3%*6=54000元，2015年1月5日至2015年7月6日利息（300000+54000）*3%*6=63720元，本息合计300000+54000+63720=417720元；
（2）2014年11月7日借款500000元，月息3%，计算至2015年5月7日利息500000*3%*6=90000元，2015年5月7日至2015年7月6日利息（500000+90000）*3%*2=35400元，本息合计500000+90000+35400=625400元；
（3）2014年12月3日借款400000元，月息3%，计算至2015年6月3日利息400000*3%*6=72000元，2015年6月3日至2015年7月6日利息（400000+72000）*3%*=14160元，本息合计400000+72000+14160=484160元；
上述三项合计417720元+625400元+484160元=1529280元。
2.270000元组成：以1540000元为本金，月息3%，自2015年7月6日至2016年2月5日，按六个月计算，1540000*3%*6=277200元。
张永山质证意见：不予认可。陈海春在涉案借款发生之前向张永山出具大概五张条据共1300000元，利息240000元，合计1540000元。2015年7月6日，双方进行结算，结算后统一用房屋抵押，并非每一笔借款对应抵押一套或两套房子。即便按照陈海春所述，本息合计是1520000余元，也不是1540000元，况且其中有500000元的利息已经按月付清。对270000元的来源不予认可，该笔款项系借款，张永山以现金方式支付给陈海春。
本案二审的争议焦点为：张永山与陈海春之间是否存在270000元的借贷关系。
本院认为，根据本案查明的事实及双方提供的证据，应当认定张永山与陈海春之间存在270000元的借贷关系，理由如下：
1.陈海春就涉案借款向张永山出具了借条，且载明借到现金270000元，陈海春对该借条系其出具并无异议，可以证明双方当事人之间有借贷的合意，且借款交付方式为现金。
2.张永山提供了借条出具之前取款400000元的银行凭证及其家庭财产情况的相关证据，可以证实其有出借资金的能力和可能，而且张永山对于款项支付情况的陈述并不违反常理，也可以与借条载明的“今借到张永山现金”相印证，证明涉案借款系以现金方式支付。
3.陈海春主张借条载明的270000元系张永山要求其支付的“卖房利润款”。根据陈海春的陈述，其用于抵偿借款的四套房屋均远低于市场价（每平方米低1000多元），且折抵后的房屋总价款仍超出应付借款本息近100000元（1637704元-1540000元=97704元），双方对此尚未进行结算情况下，陈海春还同意另行向张永山支付“卖房利润款”270000元，明显与其作为一名房地产开发经营者的行为惯例不符，难以令人信服。
4.陈海春在二审中主张1540000元系两笔合计900000元的借款及利息组成，中间还有500000元的还款及“利滚利”的情况，但其提供的1540000元计算明细中，系以三笔借款合计1200000元为本金，“利滚利”计算所得，计算过程存在多处差错及不合理之处，且未涉及任何还款，最终结果与1540000元也不吻合。陈海春对此不能作出合理的解释，张永山对此也不予认可。
5.陈海春陈述其与张永山约定三个月内将四套房屋卖掉后给付张永山270000元，如卖不掉该笔款项则无需支付，借条作废。截至张永山向一审法院起诉之日（2017年10月13日），陈海春已经出具借条一年零八个月时间（2016年2月5日），早已超出其主张的卖房期限，四套房屋也分别于2015年6月30日和2016年5月18日备案在张永山名下，并被张永山实际出租使用，在此情况下，陈海春不向张永山主张索回借条，也不对借条作其他作废处理，亦不符合常理。
综上所述，张永山的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中当事人作出新的陈述，导致一审判决认定事实不清，实体处理不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初5853号民事判决；
二、陈海春于本判决生效之日起十日内偿还张永山借款270000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1920元，合计4595元；二审案件受理费5350元，合计9945元，均由被上诉人陈海春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 丹