甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终91号
上诉人（原审被告）：彭某，男，1971年12月23日出生，汉族，高中文化程度，驾驶员，住康县。
委托诉讼代理人：李某，康县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：苟某，女，1969年9月13日出生，汉族，初中文化程度，居民，住陕西省陇县。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1997年8月8日出生，汉族，大专文化程度，在校学生，住陕西省陇县。
被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1999年12月14日出生，汉族，高中文化程度，在校学生，住陕西省陇县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司西和县支公司，住所地西和县刚泰河滨城224号。
负责人：吴永会，该支公司经理。
上诉人彭某因与被上诉人苟某、杨某1、杨某2及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司西和县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西和县人民法院（2017）甘1225民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭某上诉请求：1.撤销原判，认定死者杨寅生承担涉诉交通事故的全部责任；2.彭某自愿承担苟某、杨某1、杨某2全部损失的20%；3.依法改判由苟某、杨某1、杨某2赔偿彭某财产损失85512元并在彭某应支付的赔偿款中予以折抵；4.改判本案一、二审诉讼费用全部由苟某、杨某1、杨某2承担。事实和理由：一、根据《机动车运行安全技术条件》、《车身反光标识》国家标准，货车后部车身反光标识的安装和粘贴着重以体现车辆后部宽度为主，对体现车辆高度没有明确要求，更没有对因篷布遮盖车身后部上半部分反光标识而作为反光标识不符合国家标准的因素列明。从西和县交警大队现场勘验及×××号车辆图片可以看出，该车也是完全依据前述标准在车辆尾部安装和粘贴了反光标识。即使该车的反光标识上半部分被篷布所遮盖，但其露出的标识完全可以显示出该车的宽度，跟随在后行驶的任何驾驶员在事发条件下只要保持清醒认识，都能很清晰看见反光标识。因此，×××号车的反光标识并没有违反法律规定，天信鉴定所鉴定时所依据的标准错误，对依据错误标准所作鉴定意见和交警大队依据此鉴定结论所作道路交通事故认定书原审予以采信错误。二、原审对西和县交警大队所作道路事故认定书中责任划分予以采信错误。首先彭某是在法定允许速度范围内行驶，同时，作为持有A2驾照且驾龄长达14年的老司机，在隆冬深夜，驾车行驶在海拔一千多米且弯道多、隧道密，路面可能有结冰现象的山区高速路上，严格按道路交通安全法的规定，驾驶重型货车以每小时42-46公里的速度行驶并无过错。其次，陇南市交警支队程序违法，剥夺了彭某申请复核的权利。西和县交警大队作出事故认定后，彭某本想申请复核，但考虑到苟某一家的遭遇，在对方申请复核后就再未申请复核。西和县交警大队为平息对方情绪重新作出事故认定书后，彭某于2017年4月7日在法定期限内向市交警支队以书面形式申请复核，但市交警支队却以对方已申请过复核为由不予受理。再次，涉诉交通事故的死者杨寅生存在重大过错，在两辆车制动、转向、照明都正常且都在高速公路货车车道行驶时，杨寅生完全可以减速或向左变道从超车道超越彭某驾驶的车辆，但其因疲劳驾驶直行追尾是造成本起事故的全部原因，故应由其承担全部事故责任。三、原审将公安交通管理部门的责任划分认定简单等同于民事责任的分担是错误的。公安交通管理部门作出事故认定的目的在于解决当事人之间因交通事故而产生的损害赔偿纠纷，事故认定书的作用是对事故成因分析，其具有证据效力，但不是损害赔偿的当然依据。原审未对彭某提交的相关证据进行全面司法审查，以事故认定属行政行为，彭某未申请复议或提起行政诉讼等途径保护自己的权利为由对彭某的抗辩理由未予采信。四、原审认定精神抚慰金不合理且无法律依据。
苟某、杨某1、杨某2未作答辩。
苟某、杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：要求彭某、中国人寿财产保险股份有限公司西和县支公司赔偿苟某、杨某1、杨某2440438元。庭审时将诉请赔偿金额变更为441621元。
一审法院认定事实：2017年1月1日，杨寅生（苟某之夫、杨某1、杨某2之父）驾驶的×××号重型仓栅式货车沿十天高速由天水向四川成都方向行驶，行驶至681Km+100m处路段时与同车道低速行驶的彭某驾驶的×××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成杨寅生及乘员张西文当场死亡、车辆受损的交通事故。2017年2月15日西和县公安交通警察大队对事故作出了西公交认字[2017]第000002号事故认定书,认定：杨寅生承担此次事故主要责任，彭某承担事故次要责任。后苟某向上级公安机关交通管理部门提出书面复议，2017年3月25日西和县公安局交通警察大队撤销西公交认字[2017]第000002号事故认定书，重新下发西公交认字[2017]第003号事故认定书，认定：彭某和杨寅生承担此次事故同等责任。另查明，彭某驾驶的×××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司西和县支公司投保了交强险。一审法院认为，当事人在民事、行政活动中，对中介机构的鉴定结论有异议，可以申请重新鉴定，对行政机关的行政行为不服可以申请复议或提起行政诉讼。彭某在车肇事故发生后，交警部门认定事故责任时可以申请重新鉴定、申请复议、提起行政诉讼等救济途径保护自己的权利，但彭某并未行使上述权利，却在公安机关道路交通事故认定书生效后，在民事诉讼中以市交警支队口头答复本案交通事故责任认定已进行复核，不再进行复核致使自己权利得不到保障，涉案鉴定结论适用法律错误为由进行抗辩，没有法律事实依据，不予采信。交警部门系交通事故责任认定的职能部门，其作出的生效的道路交通事故认定书是民事诉讼中认定双方当事人责任的主要依据，在没有法定事由推翻该证据时应予采信，故苟某、杨某1、杨某2主张彭某和杨寅生承担同等责任的请求应予支持。苟某、杨某1、杨某2主张本案赔偿标准适用陕西省统计局发布的2017年国民经济和社会发展统计公报公布的数据，因该数据高于我省公布的数据标准，应予支持。该起交通事故致杨寅生及另一受害人死亡，彭某应赔偿苟某、杨某1、杨某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，以及杨寅生亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。本案死亡赔偿金按陕西省上年度人均可支配收入计算为568800元（28440元×20年），被扶养人生活费应按陕西省人均消费性支出计算为9685元（19369元×1年÷2），丧葬费按上年度人均平均工资计算为28448元（56896/年÷2），苟某等虽未能提交完整的交通费、住宿费及处理死者丧葬事宜的亲属身份信息，但事故发生后苟某及其亲属从陕西省来往西和处理相关事宜的事实客观存在，可酌定上述费用为5000元。死亡赔偿金仅指对生命权损害以及受害人因生命丧失而遭受财产损失的赔偿，彭某以苟某等已主张死亡赔偿金又另行主张精神抚慰金没有法律依据的主张不能成立。本起交通事故致杨寅生死亡，导致苟某、杨某1、杨某2精神痛苦，苟某等要求彭某赔偿的请求应予支持，但其数额应参照当地生活、经济水平综合考虑，精神抚慰金的赔偿数额可酌定为10000元。因交通事故造成杨寅生、彭某不同程度的财产损失，双方就财产损失委托同一定损中心机构进行定损，为节约审判资源，减少当事人诉累，应一并予以判处，苟某等就彭某财产损失证据与本案没有关联性的质证意见不予采信。根据双方提交的证据，确认苟某财产损失为8300元，彭某财产损失为106890元。本案交强险应理赔金额为112000元，因该交通事故致二人死亡，中国人寿财产保险股份有限公司西和县支公司愿支付苟某等56000元，应予确认。综上所述，苟某等人主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、交通费、精神抚慰金、财产损失共计704933元，由中国人寿财产保险股份有限公司西和县支公司支付56000元；由彭某赔偿324467元，彭某在事故发生后垫付30000元应在其应赔付金额中减除；由苟某、杨某1、杨某2赔偿彭某财产损失53445元。判决：一、彭某在判决生效三十日内赔偿苟某、杨某1、杨某2亲属杨寅生死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金、财产损失费共计人民币294467元；二、中国人寿财产保险股份有限公司西和县支公司在判决生效三十日内赔偿苟某、杨某1、杨某2亲属杨寅生死亡赔偿金、丧葬费、财产损失共计56000元；三、苟某、杨某1、杨某2赔偿彭某财产损失费53445元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据西和县公安局交警大队作出的西公交认字[2017]第003号道路交通事故认定书认定的涉诉交通事故的成因，彭某驾车未按道路通行规定行车，车速过低且车身尾部反光标识被货物遮盖布遮盖，无法反应车辆后部宽度及高度即反光标识不符合要求；杨寅生对道路环境观察不清，与同车道行驶的车辆未保持安全车距，亦即彭某与杨寅生均存在违反交通安全法律法规的行为。在夜间行车视线模糊的情况下，彭某在高速公路上低速慢行，且所驾驶车辆遮挡部分反光标识，势必给杨寅生正确判断道路情况及行车状况造成一定的干扰，亦即该二人共同的过错导致涉诉交通事故发生，并造成杨寅生死亡、两车损坏的结果，根据《侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，原审确定的赔偿责任比例并无不当。彭某主张杨寅生应承担事故全部责任，自己不应对杨寅生死亡的结果承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该请求不应支持。涉诉交通事故造成杨寅生死亡的后果，苟某等依照《侵权责任法》第十八条第一款、第二十二条的规定，主张精神损害抚慰金依法有据，应予支持。彭某因涉诉交通事故造成车辆损坏，产生清障费、看护费、修车费及车辆所载货物的损失共计106890元，苟某、杨某1、杨某2对原审认定的前述损失金额未提出异议，依照我国《继承法》第三十三条的规定，苟某、杨某1、杨某2作为杨寅生的继承人应在所继承遗产范围内按杨寅生的过错承担赔偿责任，彭某主张由苟某等承担其财产损失85512元，不应支持。
综上所述，彭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2222元免交。
本判决为终审判决。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一八年三月二十六日
书记员 安 棋