沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初4397号
原告：沈阳古根汉建筑装饰工程有限公司，住所地：沈阳市东陵区新隆街1—32号2—0—22。
法定代表人：王佩君，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王淼，系辽宁卓跞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾振华，男，1978年11月19日出生，汉族，住址：沈阳市大东区八王寺街XX。
被告：沈阳市大东区天江老龙口酒文化饭庄珠林店，住所地：沈阳市大东区珠林路*号。
经营者：马莉，女，1964年9月4日出生，回族，住址：沈阳市沈河区青年大街斗姆宫巷XX。
委托诉讼代理人：常红梅，系辽宁正时律师事务所律师。
原告沈阳古根汉建筑装饰工程有限公司（以下简称古根汉公司）与被告沈阳市大东区天江老龙口酒文化饭庄珠林店（以下简老龙口饭庄）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淼、顾振华，被告经营者马莉及其委托诉讼代理人常红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告古根汉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款57405元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年9月10日，原告与被告签订了一份装修工程施工合同，合同约定工程价款为可调单价，总价款为146233元。原告于2015年10月10日按合同约定完成施工项目，于2015年10月11日将工程验收单交与被告。在施工过程中因施工具体细节发生变化，原告与被告协商有部分增加项目,有双方签字予以确认的增项单价款为28000元，另有部分增加项目价款合计9972元。在施工结束后，被告总计支付原告工程价款12万元，剩余工程价款57405元一直未予支付。
被告老龙口饭庄辩称，原、被告约定的施工范围是整个老龙口饭庄的装修改造，但是原告只施工了饭庄的大厅部分，对八个包房都没有施工。原告在预算单中的报价严重高出市场价格，且工程量数据不真实，存在重复计算的问题，而且有些施工项目原告实际没有施工。被告认为原告实际完成的工程造价仅为6万余元,被告已经超额支付了工程款。
本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，原、被告签订装修工程施工合同一份，约定原告承包被告发包的老龙口饭庄装修改造工程，承包范围以预算表为准，合同价款为146233元，工程结算采取可调价格:最终单价为投标单价乘以（最终谈判价格与投标价格的比值），并按有关规定进行调整和竣工结算。合同还约定验收结束后支付至工程款95%，剩余工程款5%作为质保金，待工程保修一年结束后，一次性支付，保修期一年从工程完工之日起计算。
签订合同后，原告开始进场施工，施工过程中，被告提出增加部分施工项目，原、被告签订装饰增项单一份。原告于2015年10月施工完毕，被告已向原告支付工程款共计12万元。
另查明，在本案审理过程中，经被告老龙口酒庄申请，本院委托辽宁志城工程造价咨询有限公司对原告在老龙口饭庄内所施工的装修改造工程造价进行鉴定，该公司作出辽志城鉴（法）字（2016）第241号鉴定报告，鉴定金额为120750元，另列有争议金额28210元。原、被告均对上述鉴定报告提出复议，辽宁志城工程造价咨询有限公司作出复议报告和情况说明，最终结论：无争议造价113969元，争议造价29899元。被告老龙口饭庄已为此次鉴定垫付鉴定费5000元。
上述事实，有施工合同、照片、收款收据、鉴定报告、复议报告、情况说明、增项单、现场勘验笔录及庭审笔录经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告于2015年9月10日签订的装修工程施工合同合法有效，双方均应恪守履约。
关于原告古根汉公司在老龙口饭庄所施工的装修改造工程的结算造价总额问题。原、被告对于辽宁志城工程造价咨询有限公司出具鉴定数额中113969元部分均无异议，故该部分数额应计入结算造价总额中。对于原、被告提出异议的争议金额部分，本院将结合原、被告双方签订的合同、原告的实际施工情况及原、被告在现场勘验时提出的意见，分别予以认定。关于水泥墙裙造价5390元、墙裙大白及质感漆造价3144元、踢脚线造价3059元的问题，被告主张上述三项工程造价是由于原告施工错误而产生的恢复费用，不应由被告承担，但原、被告签订的合同所附预算表中包括上述三项施工项目，且原告实际完成上述项目的施工，故上述三项施工项目造价应当计入结算造价总额。关于墙体棚面石膏板基层造价6781元、墙面大白2109元、棚面大白2619元的问题，被告主张原告未施工上述施工项目，但在双方签订的合同所附预算表中包括上述三项施工项目，且被告认可原告实际施工了涂刷乳胶漆项目，根据日常生活经验可知石膏板基层和大白均是涂刷乳胶漆的前置施工程序，而被告未提供相关证据证明现有的石膏板基层和大白是其房屋原有自带的，故本院认定上述三项施工项目造价应当计入结算造价总额。关于包房棚面大白乳胶漆造价2538元的问题，在本院组织原、被告双方现场勘验时，被告认可包房棚面涂刷了乳胶漆，但主张该项目是其委托其他施工队进行的施工，被告对此未提供相关证据予以证明，故本院认定上述施工项目造价应当计入结算造价总额。关于大厅石膏板包梁造价1959元的问题，被告主张是原告施工错误，该项费用不应由被告承担，从现场勘验情况来看，原告确实未利用该石膏板包梁做悬挂式隔断，而是以地面放置花箱的方式作为隔断，故本院认定上述施工项目造价不计入结算造价总额。关于卖酒处石膏板天棚造价314元的问题，被告主张原告未施工该项目，原、被告双方签订的合同所附预算表中包括上述施工项目，且在现场勘验时可见该吊棚实际存在，被告仅对该项工程造价提出了异议，故本院认定上述施工项目造价应当计入结算造价总额。关于走廊换射灯人工费296元的问题，原告主张更换射灯38个，但未提供相关证据予以证明，故本院认定上述施工项目造价不计入结算造价总额。关于花箱隔断竹造型造价1340元的问题，原告主张其已完成施工的5米花箱隔断被被告拆除，但未提供相关证据予以证明，故本院认定上述施工项目造价不计入结算造价总额。关于暖气配件更换造价350元的问题，原告主张更换了暖气配件，但未提供相关证据予以证明，故本院认定上述施工项目造价不计入结算造价总额。关于原告主张暖气拆安的人工费问题，暖气拆安是粉刷墙面工程必不可少的程序，鉴定单位已将此项内容在其他相关项目中予以综合考虑，故不再单独计取费用。关于原告主张大牌匾造价1100元、小牌匾造价600元的问题，由于大牌匾安装在酒店大门处，小牌匾安装在博物馆门面处，此两项预算报价均以“项”为单位进行计价，且原告未能提供相关证据证明原预算中不包括牌匾的施工项目，故本院认定牌匾不再单独计取费用。关于原告主张门脸粉刷乳胶漆变色造价2500元的问题，原告未能提供相关证据证明其原本是按照被告确定的颜色涂刷的乳胶漆，故即使存在二次施工问题，亦不应由被告承担相关费用。关于原告主张施工时正值国庆节假期和秋收农忙期，人工费较高的问题，对于合同内的工作内容，鉴定单位系按照合同约定的计价方式进行计价，对于合同外的工作内容，鉴定机构已根据相关规定计取了企业管理费、利润及安全文明施工费等相关费用，故不应再单独对人工费予以调整。关于原告主张被告施工现场没有基本消防设施，给原告施工造成困难，施工费用增大的问题，原告没有提供相关证据证明其主张，故本院对于原告此项主张，不予支持。综上，原告实际完成施工项目的结算造价总额应为139923元（113969元+5390元+3144元+3059元+6781元+2109元+2619元+2538元+314元）。
根据原、被告双方签订合同的约定，工程结束后支付至工程款95%，剩余工程款5%作为质保金，待工程保修一年结束后，一次性支付，保修期一年从工程完工之日起计算。原告所施工的工程于2015年10月完工，至今已超过一年的质保期，故被告应向原告支付全部人工费139923元，除去此前被告已经支付的12万元，被告还应向原告支付人工费19923元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区天江老龙口酒文化饭庄珠林店于本判决生效之日起5日内向原告沈阳古根汉建筑装饰工程有限公司支工程款19923元；
二、驳回原告沈阳古根汉建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱及给付行为的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1235元，由原告沈阳古根汉建筑装饰工程有限公司负担937元，被告沈阳市大东区天江老龙口酒文化饭庄珠林店负担298元；鉴定费5000元，由被告沈阳市大东区天江老龙口酒文化饭庄珠林店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭福强
审 判 员 彭佳妮
人民陪审员 赵 瑛
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 雷 旭