常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初914号
原告:常州东风农机集团有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇新冶路328号。
法定代表人：武兴安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘盛，张欢，江苏日月泰律师事务所律师。
被告：兴化市盛丰农机有限公司，住所地兴化市昭阳镇新城村。
法定代表人：李佩，该公司执行董事。
被告：陆维琴，女，汉族，1964年2月25日生，住兴化市。
两被告共同委托诉讼代理人：祝爱，江苏兴华人律师事务所律师。
原告常州东风农机集团有限公司（以下简称“东风公司”）与被告兴化市盛丰农机有限公司（以下简称“盛丰公司”）、陆维琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘盛，张欢，被告陆维琴、两被告共同委托诉讼代理人祝爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告盛丰公司支付原告货款2772723.92元及逾期利息（自2017年12月12日起至货款全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告陆维琴在2392211.92元及相应逾期利息范围内承担连带担保责任。事实和理由：原告与被告盛丰公司自2014年开始发生业务往来，由原告作为农机供应商向被告盛丰公司供货，盛丰公司按半年度与原告结算货款。截至2017年12月12日，经原告与盛丰公司对账，盛丰公司尚欠原告货款2392211.92元，被告盛丰公司向原告出具对账单，并由被告陆维琴作为保证人提供连带责任保证。对账后，双方又发生一笔账务调整，被告盛丰公司实际结欠原告货款还应增加380512元。后经原告多次催要，两被告迟迟未付货款。
两被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2017年12月12日对账单一份，证明被告盛丰公司在对账单中“认账单位印章”一栏后加盖了公章，确认截至2017年12月12日结欠原告货款合计2392211.92元，被告陆维琴在对账单“保证人签字”一栏后签字，对账单说明（3）明确保证人对对账所欠金额承担保证担保责任，进一步证明被告陆维琴应当对被告盛丰公司确认的欠款总金额承担连带保证责任。2、2016年7月8日对账单一份，证明原告、兴化市诚信农机有限公司（以下简称“诚信公司”）、被告盛丰公司三方共同盖章确认将盛丰公司支付给原告的3笔款项调账给诚信农机公司，盛丰公司的付款情况为2016年1月15日支付109600元，2016年2月27日支付236740元（其中包含2015年调整67788元），2016年3月14日支付25100元；另外，三方确认将2016年4月14日由盛丰公司退还原告的收割机一台768**元调账至诚信公司。3、调账情况说明一份，证明原告业务经办人在2018年1月10日向公司领导提出申请，根据诚信公司提供的2016年7月8日对账单确认的调账事实，在原有的金额扣除没有单独付款的67788元后，需要调账的金额为380512元，该金额由盛丰公司调账至诚信公司。4、原告财务记账凭证一份，证明原告财务根据原告业务经办人提供的调账情况说明，经核实2016年7月8日对账单后，于2018年1月23日对盛丰公司应收款项进行了调整，调整后盛丰公司应收款增加380512元。
两被告对原告提交的证据质证如下：1、以上四份证据互相矛盾，对证据1上的盖章无异议，证明内容有异议，应将7项调账金额301632.55元减去，该证据是由吴云书写调账明细并签字确认，该对账单是格式条款，保证人签字涉嫌欺诈，对账单的性质仅是对账而已，原、被告在对账单上设置保证人这一栏，但没有对签字人进行提示，依据法律规定，应当对原告做出不利的解释，也就是保证人不承担保证责任。2、对调账的对账单真实性无法确认。3、调账情况说明是原告单方制作，与两被告没有任何关联性，在2017年12月12日双方最后一此对账的时候，也没有将2016年6月30日的所谓调账明细纳入其中。
两被告提交以下证据：1、电子银行回单一份，证明在双方最后一次对账后，2017年12月29日兴瑞农机公司向原告汇款10万元，该款注明是盛丰农机的还款。2、原告的账册复印件一份，是由原告经办人吴云提供，证明最后一次调账的冲减金额为76860元，冲账的依据是退回的一台收割机，价值12万元，扣减已冲减的76860元，还余43140元待冲。3、农机配件退回清单一册，证明2016年盛丰公司向原告退回农机配件，金额133000元。4、标牌图片一张，该标牌是原告贴在盛丰公司大门上的，标牌上部呈弧形排列文字“2012年国家农机购置补贴指定经销商”、中部注明东风农机的LOGO及英文大写简拼字母“DFAM”，下部横向排列文字“常州东风农机集团有限公司”，证明原、被告之间不是买卖关系，而是代销关系，根据销售业绩，原告给予被告盛丰公司一定的优惠返利，农机及配件均可退换。
原告质证如下：1、对银行回单的真实性无异议，确实收到10万元货款。2、对该证据的三性均不予认可，该证据本身并不能反映是原告账册的复印件，更不能证明是由原告经办人吴云提供，该证据无论真实与否均与本案无关，对原、被告之间在2017年12月12日的对账的结果不具有任何影响。3、对该份证据真实性需要核实，即使是真实的，也只能证明被告盛丰公司确认待退原告的配件，被告并没有进一步举证实际将所有配件退回原告，且该配件的金额已经包含在双方的对账单内，双方在对账时已经将相关所有的退款情况包含在内。4、对该标牌图片的证明目的不予认可。
经审理查明：一、关于常州东风农机集团有限公司与兴化市盛丰农机有限公司对账单。2017年12月12日，原告公司业务员吴云与被告盛丰公司、陆维琴进行对账，形成对账单一张，其中原告公司账目为截至2017年12月12日止，余额（借）2392211.92元，应调账分录：1、有壹台7**货款67788元需核实，主要原因是754没有收到；2、2016年9月2日退回配件6363.27元需从诚信农机调盛丰农机；3、2015年10月20日发盛丰配件2238.98元没收到；4、2016年配件款需要调至诚信金额2903.1元。调账后余额（借）2392211.92元。吴云在对账人一栏签名。被告盛丰公司账目为截至2017年12月12日止，余额（贷）2392211.92元，应调账分录：1、调泰兴汇丰一台5**型，金额49200元，对方没有办款；2、收割机冲减金额需核实；3、2016年退回配件需核对。注：我单位欠常州东风农机集团有限公司货款（大写）：贰佰叁拾玖万贰仟贰佰壹拾圆玖角贰分，调账后余额（贷）2392211.92元。对账落款处备注“认账单位印章”、“保证人（签字）”，盛丰公司加盖公司公章，陆维琴签名。另，对账单“说明”项中第（3）项写明：“保证人对对账所欠金额承担保证担保责任。”
二、关于常州东风农机集团有限公司与兴化市诚信农机有限公司对账单。该对账单落款时间为2016年7月8日，载明：截至2016年6月30日，诚信公司欠常州东风农机集团有限公司货款341411.9元，自2016年元月1日起兴化市盛丰农机公司与贵公司（即原告）的所有往来账目全部由兴化市诚信农机公司结算，具体①2016年元月15日汇贵公司109600元；②2016年2月27日汇贵公司236740元（其中包含2015年调整67788元）；③2016年3月14日汇25100元；④2016年4月14日沈总批示盛丰退贵公司收割机壹台768**元及相关优惠。
另查明，原、被告未就农机交易签订书面合同。
庭审中，被告陆维琴称，2017年12月12日的对账单是我本人签字，我签字是代表盛丰公司，我是经办人，当时是吴云要我签字的，他跟我说实际欠款金额应把调账中的7项减掉，即239万要扣除30余万元。
庭审中，证人陈某陈述，我是兴化市诚信农机的法定代表人，诚信公司与盛丰公司有业务往来，双方货款货物都已两清，盛丰公司的陆维琴是我妻子的姨妈，盛丰公司与东风公司之间有大量的往来，盛丰公司欠东风公司农机款，陆维琴找到我说她的公司欠了工人2个月工资没发，并称盛丰公司付给东风公司的农机款中还有优惠返利没有结清，但是因为盛丰公司欠东风农机款项太多，这个钱不可能直接付给盛丰公司，于是陆维琴与我商量将2016年已经付给东风公司的农机款和退货款都转到诚信公司名下，并将对应的农机也转到诚信公司名下，这样便于东风公司优惠返利给诚信公司，陆维琴可以用于支付盛丰公司结欠工人的工资，我同意这个方案，对应的货款也向盛丰公司结清了。
本院认为，原告向被告盛丰公司主张货款2392211.92元，有对账单予以证明，本院予以支持。原告提出除2017年12月12日的对账金额之外，2016年7月8日调账的341411.9元应红冲被告盛丰公司的应付货款贷方余额，即在已对账的2392211.92元的基础上还应增加341411.9元应付货款，因调账日期2016年7月8日在对账日期2017年12月12日之前，应以最后对账日期确定的应付货款金额为准，故对原告该项主张不予支持。关于保证责任，因被告陆维琴并非被告盛丰公司的法定代表人，其在对账落款处处签名可排除以法定代表人的身份履行职务，结合对账单说明第（3）项提示的内容，可予认定陆维琴作为保证人签名，故其应承担连带保证责任。因原、被告对账后，被告又支付了10万元货款，故两被告还需支付货款2292211.92元及逾期付款利息。被告提出其与原告系委托销售关系，证据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
一、被告兴化市盛丰农机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州东风农机集团有限公司货款2292211.92元及利息（自2017年12月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告陆维琴对第一项债务承担连带清偿责任，并有权以实际清偿范围为限向被告兴化市盛丰农机有限公司追偿；
三、驳回原告常州东风农机集团有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25938元（原告已预交），由两被告负担，该款由被告于本判决生效之日起十日内径付原告，原告不再申请本院退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 张晓琳
人民陪审员 戴晓燕
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 吕 莺