广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3501号
上诉人（原审原告）：易顺英。
委托诉讼代理人：刘凯翔，广东商达（惠州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟小龙。
上诉人易顺英因与被上诉人钟小龙合伙协议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易顺英的委托诉讼代理人刘凯翔、被上诉人钟小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易顺英上诉请求：一、请求撤销(2017)粤1302民初310号民事判决书；二、请求判令被上诉人向上诉人返还已经出资的投资款4万元；三、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费。
事实和理由：原审法院对事实认定不清。上诉人与被上诉人于2016年10月1日签订《合伙经营协议》，约定合伙期限为5个月，自签订之日起至2017年3月1日，共同出资人民币4万元，各享50％股份。在经营期间的相关财务事宜，由被上诉人负责保管、收银、记账，而上诉人只进行业务开展以及日常管理的事宜。
上诉人己提交了充分的证据证明履行了协议中约定的各项义务。反观协议中明确约定被上诉人负责保管、收银、记账的工作。履行合伙协议过程中，上诉人要求被上诉人对双方合伙期间的账本进行公示并按照约定由双方进行结算，但却遭到以各种理由拒绝。上诉人迫于无奈只好仅要求被上诉人返还已经原告已经投入的投资款，但被上诉人却仍然拒绝，直接告知上诉人不予退还。合伙期间的盈亏状况结算，需要以被上诉人提供结算明细为前提而一审法院却以无法确定盈亏为由驳回，反映出原审法院对案件事实认定出现偏差。
被上诉人未能提供证据证明其主张，并且被告存在虚构事实的重大嫌疑，理应不能采信。在一审开庭审理时，被上诉人称记账是上诉人的弟弟所为与合伙协议相矛盾，称上诉人没有认真履行合伙协议和养羊技术欠佳致使羊某死亡更是缺乏事实依据，不应予以采信。原被告双方早已经在合同中约定了双方的权利义务关系。双方都按照合同进行履行。显然被告仅一面之词并不能证明其主张，而且实际上是被上诉人将羊私下出售后不愿与上诉人分配出卖所得款，故谎称羊死亡。因被上诉人将双方羊全部出售，且未与上诉人进行结算，故要求解除双方签订的《合伙经营协议》并要求被告返还原告实际出资的投资款人民币4万元。
一审法院的判决并不能实现定纷止争的实际作用，应当予以撤销原告与被告现合伙协议中约定的期限早己届满，加之失去信任基础，双方己不能继续合作，被上诉人至今仍不愿意与上诉人进行结算。至此，一审法院的判决并不能达到解决诉讼的目的。上诉人愿意在二审法院的主持下进行结算的调解，以解决双方的纠纷。基于以上事实与理由，根据《民事诉讼法》的相关规定，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院撤销原审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人钟小龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
上诉人易顺英向一审法院起诉请求：1、判令确认原告与被告签订的《合伙经营协议》无效；2、判令被告向原告返还已经出资的投资款4万元；3、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告称，如其与被告之间签订的《合伙经营协议》被认定为有效，则其诉讼请求变更为：判令被告履行合伙协议经营业务的义务，结算上一批羊的盈亏，并向原告支付盈利的款项。
一审法院认定事实：原告易顺英与被告钟小龙于2016年10月1日签订《合伙经营协议》一份，约定：经甲（即被告钟小龙）、乙（即原告易顺英）双方同意，自愿合伙以经营羊肉屠宰、配送等盈利为目的在惠城区××新村租地经营；合伙期限为5个月，自2016年10月1日起至2017年3月1日止，合伙期满可商议续订合伙合同；合伙人双方以现金方式出资，双方各出资人民币合计40000元，各享有50%的股份；双方合伙人的出资以实际去进货拉羊为准，各付一半，后续由扩大业务所需补充资金由双方商议决定，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意分割，合伙终止后，合伙双方的出资仍为个人所有；盈利以每人50%的比例分配，因经营产生合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按比例承担，任何一方对外承担后，另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分；对于场地在职工人以工资的形式支付其劳动报酬，其具体工资额度根据经营状况而定；合同终止后，在双方履行合同过程中所产生的固定资产包括羊床工具等资产平分后，乙方部分的资产由甲方以60%回收，并以现金方式向乙方支付；合同还对其它事项进行了约定。
原告称，上述协议签订后，双方各自出资4万元，共同购买羊只，共购买了132只羊，加上运费共花费了83000多元。为对此进行证明，原告向一审法院提交了动物检疫申报受理单及动物检疫合格证明，上述材料显示：原告从广西购买的132只羊检疫合格，并将该批羊只从广西百色市右江县运输至广东省惠州市惠城区三栋镇中信凯旋城。而被告称，双方合伙期间共购买了137只羊，加上运费共花费了78000多元；合伙期间羊只卖了几只，其他的羊都死了。为对此进行证明，被告向一审法院提交了微信聊天记录及证人谢某的证人证言，谢某在出庭作证时称：其想向被告购买山羊，但发现山羊没有活力且流鼻涕，因此放弃购买；被告还跟其说，广西仔要跟他散伙，并提出只要给2万元就退伙，当时看到被告给了广西仔4000元现金，并写了16000元欠条。
另查，原、被告签订上述合伙协议后，并未注册成立合伙企业，双方亦未约定合伙期间需办理营业执照或许可手续。原告称，合伙期间的盈亏状况双方并未进行结算。被告称，原告要求散伙时结算过，当时结算亏损了80000多元，原告说退回20000元后就散伙，其当时给了原告4000元，并向原告出具了16000元的欠条，结算当时羊还没有死亡，后来原告不予管理导致羊某死亡，我方已不同意再退给原告16000元了，原告又提出再给8000元双方就了结，其未同意。原告称，合伙期间的账目由被告负责记录和保管，被告对此不予认可，认为合伙期间系由原告的弟弟负责记账，其仅负责收钱。原、被告均承认，对于合伙期间的盈亏状况已无可进行实际结算的相应资料。
一审法院认为，原、被告于2016年10月1日签订的《合伙经营协议》，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。原告认为，被告未取得羊肉屠宰许可证，故双方签订的上述《合伙经营协议》无效，但其并未举证证明该协议存在我国《合同法》第五十二条所规定的应认定为无效的情形，因此，原告请求确认上述《合伙经营协议》无效，于法无据，一审法院不予支持。合伙期限届满前，原告提出退伙，被告对此亦表示同意，因此，双方提前终止合伙关系应予准许，合伙关系终止时，双方应对合伙经营期间的盈亏状况进行结算，现双方并未对此进行结算，在无法确定盈亏的情况下，原告请求被告退还其投入的40000元款项，事实依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：
驳回原告易顺英的全部诉讼请求。
本案受理费900元，由原告易顺英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未依法提交证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院另查明，一审庭审中，双方均确认合伙期间的盈亏状况，没有可以进行实际结算的相应资料。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人钟小龙是否应退还合伙金额。
2016年10月1日签订的《合伙经营协议》合法有效，双方属于个人合伙关系，均应依约履行。合伙期间，上诉人易顺英提出退伙，被上诉人钟小龙表示同意，双方合伙关系提前终止。对于合伙关系存续期间的盈亏，双方若有书面协议，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，按照书面协议处理。按照合同的约定，合伙期间的财务账册应由被上诉人钟小龙保管，但诉讼中双方一致确认没有可以进行实际结算的相应资料，对此，被上诉人钟小龙提交了相应的证人证言，证明合伙经营的羊群出现大面积死亡的情况，因此，无法据此认定合伙期间的盈亏状况，故上诉人易顺英诉请分配经营利润没有依据。诉讼中，被上诉人钟小龙主张已经结算，支付了4000元现金，以及出具了16000元的欠条，此为对上诉人易顺英有利的自认，但上诉人易顺英对此不予认可，不能确定双方对合伙终止进行了约定，从而据此作出处理。一审判决驳回诉请并无不当。
综上所述，上诉人易顺英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人易顺英负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一七年十一月八日
书记员 林楚侨