辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终499号
上诉人（原审原告）：孙静。
被上诉人（原审被告）：杨瑞。
被上诉人（原审被告）：杨红保。
委托代理人：王春林，系辽宁海泉律师事务所律师。
上诉人孙静因与被上诉人杨红保、杨瑞财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2016）辽0903民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙静，被上诉人杨红保及被上诉人杨红保、杨瑞的委托代理人王春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙静上诉请求：一、依法撤销阜新市新邱区人民法院（2016）辽0903民初96号民事判决书；二、请求二审人民法院查清事实后依法改判上诉人在原审中被定为证据不足的，提出上诉；三、上诉人向二审法院提供被上诉人杨瑞高空抛物、着火视频录像和破坏上诉人的监控设备录像证据视频；四、上诉人不服一审判决，被上诉人杨红保砸坏彩钢板造成彩钢支架变形，一审法院李思琦不给认定彩钢支架的财产损失3400元，包括鉴定费用由被上诉人杨宏宝承担。请求二审法院对一审法院改判。五、一、二审全部诉讼费、财产损失、鉴定费由被上诉人承担。1、被上诉人杨瑞承担监控摄像头、烧坏窗户、监控杆损坏赔偿；2、被上诉人杨红保砸毁彩钢板造成彩钢支架变形承担赔偿。3、在一审判决中提到的仿瓷825.83元与本案不符，仿瓷脱落是一审97号民事判决中的雨搭漏水造成的，请求二审法院重新认定雨搭漏水和仿瓷脱落的关联性。事实和理由：一、在一审法院判决中监控杆、摄像头，一审法院没有调取公安机关2016年1月13日的询问笔录和视频录像。二、彩钢支架是被上诉人杨红保在砸彩钢板时造成变形，当时报警派出所出警时在被上诉人家杨瑞家拍照取证，故其没有看到彩钢支架变形，一审判决中提到彩钢板被被上诉人杨红保砸出大小不等的坑，所以认定坑在的地方是被上诉人杨红保用力过猛造成的。上诉人派出所提出彩钢支架变形，派出所并没有给出说法，派出所对被上诉人杨红保存在包庇行为。上诉人请求二审法院查清事实，给予彩钢支架的鉴定结果，判令被上诉人杨红保承担赔偿责任。上诉人要求二审法院作出公证判决，维护上诉人的合法权益。三、在资产评估报告书中的被火烧变形的窗户是被上诉人杨瑞在高空抛物造成，当时向一审法院提交证据时，有抛物照片。现上诉人向二审法院提供二段被上诉人杨瑞高空抛物而着火的视频，一个是2016年8月25日的，一个是2016年10月18日着火视频。作为上诉人对被上诉人的视频证据。四、上诉人提供视频中有2016年1月15日、16日被上诉人杨瑞破坏上诉人家的监控设备多个视频，可以证明被上诉人杨瑞的破坏行为。视频中缺少2016年1月13日被上诉人杨瑞21点从家中开门下楼，从楼道走出，21：07分上诉人家网点后面监控杆被推倒，监控摄像头夜视不清，造成损坏。被上诉人杨瑞21：12分回到家中。这段视频在派出所拷贝时找不到了，派出所丢失证据还有2016年1月17日晚上22点被上诉人杨瑞破坏第四摄像头，被上诉人按原路返回家中的视频，在派出所找不到了，属丢失证据。上诉人要求二审法院查明真相，维护上诉人的合法权益。五、上诉人请求二审法院对资产评估报告书财产损失重新判决，对二被上诉人严重阻止正常经营不许挂牌匾造成的经营损失给予赔偿。在工商行政许可条例中有户外悬挂牌匾上的名称，以工商行政部门颁发的工商执照名称一致，被上诉人杨瑞、杨红保属于二楼无权干涉上诉人网点经营权权利，被上诉人杨瑞、杨红保可以在自己家的窗户上安装护栏。以防盗为名，倚老卖老，干涉上诉人正常经营，无理取闹，上诉人要求二审法院作出公正判决，维持上诉人的合法权益。六、一审判决中鉴定中的仿瓷是825.83元是一审97号民事判决中，雨搭漏水造成的损失，上诉人请求二审法院给雨搭漏水造成的损失重新认定，上诉人要求二审法院作出公正判决，维护上诉人的合法权益。七、一审判决中4000元鉴定费重新认定，请求二审法院重新认定。综上，原审判决事实不清，造成错误判决，判决结果不公，应予撤销并查清事实后，判回上诉人的全部诉求，为维护上诉人的合法权益，故诉你院请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
杨瑞、杨红保辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，两位被上诉人除了对一审涉及的彩钢板进行了损坏之外，对上诉人提出的其他财产物品并没有实施侵害行为，因此不同意赔偿，请求二审法院维持原审判决。
原告孙静向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告各项经济损失合计18,000.00元，并负连带赔偿责任。赔偿项目包括：监控杆1,000.00元，4个摄像头1,000.00元，安装费1,000.00元，门风挡损失15,000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系楼上楼下的邻居，被告杨红保系被告杨瑞之子。2015年9月12日14时30分，被告杨瑞将原告家的网点风挡顶部彩钢板拆毁，并将原告妻子打伤。同年10月7日，被告杨红保用石头将原告家的门风挡彩钢板顶部砸毁，导致铁架子变形。2016年1月13日被告杨瑞将原告的监控设备多次毁坏，经当地派出所处理未果，故原告向法院提出起诉。
一审法院认定事实：原告从2014年1月1日起承租孔香珍（原告岳母）所有的位于阜新市新邱区建新路22-2网点，被告杨瑞系该网点正上方二楼住户的所有权人。被告杨红保系杨瑞之子。2015年7月，原告在其租用的网点前搭建彩钢房。2015年9月12日，被告杨瑞将该彩钢房的顶部东侧用硬物翘起。同年10月7日，被告杨红保用石头将该彩钢房顶部砸出数个大小不一的坑。2016年1月7日，阜新市公安局新邱公安分局对杨红保做出行政拘留十日，罚款伍佰元的行政处罚。同日，因杨瑞在毁坏原告租用的网点门前的彩钢房顶部时将前来制止的原告妻子打伤，阜新市公安局新邱公安分局对杨瑞做出行政拘留十五日，罚款伍佰元的行政处罚。2016年7月5日，原告申请对彩钢板、彩钢支架、监控杆、摄像头、仿瓷、和窗户的损失进行司法鉴定。2016年8月29日，阜新圣岳资产评估所针对原告的申请，对上述物品分别做出如下评估结果：彩钢板591.50元、彩钢支架3,400.00元、2个鹏程牌摄像头340.00元、1个康威牌摄像头480.00元、监控杆820.40元、仿瓷825.83元、窗户1,118.00元。原告共花费鉴定费4,000.00元。
原审法院认为：公民之间产生纠纷应通过合法途径解决。本案中，二被告无合法依据将原告彩钢板毁坏应负赔偿责任。对于二被告应赔偿的数额，应以评估价格591.50元为准。同时，二被告应承担与彩钢板价格相对应比例的鉴定费。对于原告要求被告赔偿监控杆、摄像头、安装费、门风挡等损失，因未提供证据证明上述损失系二被告造成，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条之规定，判决：被告杨瑞、杨红保自本判决生效之日起一次性赔偿原告孙静彩钢板损失591.50元，并承担连带赔偿责任。案件受理费250.00元，由被告杨瑞、杨红保负担。鉴定费4，000.00元，由被告杨瑞、杨红保负担320.00元，其余3,680.00元由原告孙静自行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。
另查明，2015年10月7日，新邱公安分局中部派出所对孙静的询问笔录中，询问：你拔打派出所电话什么事？孙静答：我家雨搭彩钢板被砸了。问：被砸的彩钢板价值多少钱？答：700元左右。而在该局做出的阜公（新）行罚决字【2016】第36号行政处罚决定书中，经查：2015年10月7日12时30分许，在新邱区建新路22号楼2门网点，杨红保因为孙静在其家楼下搭建雨搭，称对其家二楼有不安全因素，二人发生口角，后杨红保用石头将孙静网点雨搭上面的彩钢板砸出大坑，损失价值约700元。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，二被上诉人承担赔偿责任需具备三个条件，一是权利人的物权受到侵害；二是侵害物权的行为与损害结果之间应当具有因果关系；三是侵权人实施侵害物权的行为须有故意或过失的过错，过错轻微或没有过错，应承担相应的公平责任。而在本案中，上诉人在公安机关的询问笔录中，仅称彩钢板被砸，而公安机关对杨红保做出行政处罚依据的事实也是因上诉人家的彩钢板被砸出大坑。故二被上诉人应对彩钢板的损失承担赔偿责任。至于其他财产损失，包括彩钢支架、监控杆、摄像头等损失，因上诉人在报案时未提及，公安机关根据孙静、杨红保等的询问笔录亦未予认定，且根据上诉人提供的证据无法证明这些损失与二被上诉人之间具有因果关系，故原审法院对此未予认定并无不当，应予维持。关于上诉人主张的二被上诉人不许上诉人悬挂牌匾给其造成损失一节，在上诉人与被上诉人排除妨害一案中已有论述，此案不再赘述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人孙静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 朱士杰
审判员 吴晓东
二〇一七年五月十日
书记员 马雨佳