上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5600号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。法定代表人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海盛禄国际集装箱运输有限公司，住所地上海市洋山保税港区。法定代表人：盛金法，董事长。委托诉讼代理人：崔捷，上海市南星律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海公司”)因与被上诉人上海盛禄国际集装箱运输有限公司(以下简称“盛禄公司”)、原审被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安财险公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民四(商)初字第5413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上海公司上诉请求：撤销一审判决，将一审认定的车辆维修费184,120元改判为平安财险上海公司定损的124,750元，并改判不承担评估费3,500元或者将本案发回重审。事实和理由：系争保险条款第十八条约定，修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。据此，上诉人有权对被上诉人自行定损结论重新核定，且不同意评估结论。进一步，不同意承担评估费用。盛禄公司辨称，系争车辆于2014年10月1日出险，其当日报险，平安财险上海公司当天派员现场查勘车辆，2014年10月10日委托鉴定，2014年10月16日书面函告平安财险上海公司，2014年11月13日鉴定机构作出结论。平安财险上海公司在涉讼之前未定损，其定损报告系在一审审理期间出具。涉案车损鉴定机构上海天磊价格评估有限公司评估人员出庭接受质询，平安财险上海公司未能举证证明评估程序和结论存在瑕疵。据此，请求本院维持原判，驳回上诉。一审法院认定事实：2014年，盛禄公司以其所有的陕汽SX4186GN361重型半挂牵引车(该车辆上牌后牌照号为沪DAXX**)向平安财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由平安财险公司签章)，保险期间自2014年6月18日至2015年6月17日。盛禄公司对该机动车投保车辆损失险238,803元，商业第三者责任险1,000,000元，不计免赔。《机动车辆保险条款(2009版)》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾使人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复；修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2014年10月1日，盛禄公司驾使员张迎春驾使保险车辆(加挂沪G8X**挂)时，与案外人驾使的重型半挂牵引车(加挂挂车)的车尾相撞，造成两车损坏、公路设施受损。交警部门认定由张迎春承担全部责任。为处理事故，盛禄公司支付路产损坏赔偿费用1,650元及保险车辆的施救服务费5,100元(包括事故牵引费800元、起吊拖移费2,400元、牵引服务26公里×30元﹦700元、拆半轴拆传动轴240元、解除刹车960元)。事故发生后，盛禄公司当天向平安财险上海公司报案，平安财险上海公司派出人员现场查勘车辆。保险车辆拖移至4S店后，平安财险上海公司亦派人员前往查勘。2014年10月10日，盛禄公司委托上海天磊价格评估有限公司对保险车辆事故车修复费用进行评估。同年11月13日，该公司作出评估报告，系争车辆修复费用结论为184,120元。盛禄公司为此支付评估费3,500元。盛禄公司委托上海路和金工汽车服务有限公司对保险车辆进行了维修，并支付维修费184,120元。一审期间，上海天磊价格评估有限公司鉴定人徐俊杰以书面方式接受了平安财险上海公司质询。一审法院认为：系争双方之间保险合同合法有效，双方应予遵守。本案主要争议焦点为保险人应赔付的车损金额。保险条款仅约定车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。系争保险事故发生后盛禄公司及时向保险人报案，平安财险上海公司也对车辆进行了查勘，盛禄公司系在平安财险上海公司查勘车辆后才自行委托评估，并非未与平安财险上海公司进行协商。平安财险上海公司虽提供了定损单证明已就车辆进行了定损，但该定损单不能体现制作日期，也无修理厂及盛禄公司的签章确认，盛禄公司亦否认收到了该定损单，因此尚不能证明涉讼双方已就维修事宜协商一致，故盛禄公司委托上海天磊价格评估有限公司对车损金额进行评估，不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施。平安财险上海公司虽对评估报告提出异议，但鉴定人员能够对相关异议进行合理解释，故一审对该评估结论予以采纳，对平安财险上海公司申请重新评估的请求不予准许。盛禄公司实际维修费用并未超出车损或保险金额，故保险人应赔付车辆维修费184,120元。评估费3,500元系保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用；牵引费5,100元实际为包括牵引、拆装等施救措施在内综合费用，均属于合理施救费用，保险人应予赔付。平安财险上海公司仅赔付部分施救费的辩称意见，缺乏事实与法律依据，一审不予采纳。平安财险上海公司认可路产损坏赔偿费用1,650元，于法不悖，一审予以确认。平安财险公司经一审传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。综上，保险人应向盛禄公司赔付车辆维修费184,120元、施救服务费5,100元、路产损坏赔偿费1,650元及评估费3,500元，共计194,370元。一审判决：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付上海盛禄国际集装箱运输有限公司保险金人民币194,370元。案件受理费人民币4,187.40元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司共同承担。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，双方均没有提交证据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十天内作出核定，但合同另有约定的除外。该条规定了保险人定损、核定理赔的义务以及履行该义务的期限，此期限并不排斥被保险人以其他方式参加保险人核定理赔工作。关于系争保险事故造成保险车辆的损失，保险人提供的定损单系单方出具，属民事诉讼法八类证据中的“当事人陈述”，被保险人提供的事故车修复费费用评估报告系由具有价格评估机构出具，属民事诉讼法八类证据中的“鉴定意见”。系争评估报告经过鉴定人员出庭作证、法庭质证，未能发现鉴定机构和鉴定人员的资质、鉴定程序、鉴定结论存在瑕疵，一审法院采信评估报告所证明的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条。因评估报告被采信，相应评估费系为确定保险标的损失程度所支付的费用，依法应由败诉方承担。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,187.40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 符 望
审判员 商建刚
审判员 金 冶
二〇一六年八月十七日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……