广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0308民初831号
原告：饶章彪。
委托诉讼代理人：李军，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小茜，广东国晖律师事务所律师。
被告：深圳市大梅沙奥特莱斯购物村有限公司。
法定代表人：廖卫杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：张天才，广东广和律师事务所律师。
原告饶章彪诉被告深圳市大梅沙奥特莱斯购物村有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李军、周小茜，被告委托诉讼代理人张天才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《八十步海寓商铺（F栋）租赁合同》；2、被告支付拖欠的租金44116.8元（实际计至被告搬离商铺之日）；3、被告支付违约金34411元（按每天千分之五的标准，实际计至被告搬离商铺之日）；4、被告搬离涉案房产，恢复房产原貌；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：涉案房产原权利人为广东鑫德金能源进出口有限公司（以下简称鑫德金公司），因借款纠纷鑫德金公司名下房产被法院查封，2016年11月18日深圳市房地产交易中心受法院委托，对包括涉案房产在内的105套房产进行了拍卖，原告竞得涉案房产。原告取得涉案房产所有权后，前往被告办公地址送达了法院裁定书，告知所有权变动情况，但被告一直没有支付租金。且根据房屋租赁的备案登记查询，被告与鑫德金公司实际备案的租赁合同约定的租期为2013年9月15日至2016年9月14日，该备案登记的租赁期限与合同约定的租赁期限不符，严重影响了原告的合法权益。
被告辩称：1、被告从知道该房屋被深圳市中级人民法院拍卖后，一直与执行法官联系，提供租赁合同，在第一次有新业主收取租金时遇到的问题及时向法院反馈并请求解决方案，一直得到了法院的支持。被告是严格按照向法院提交的流程，办理所有竞拍买家的租赁交接手续。2、被告也以各种方式包括登报在内，要求新业主积极配合办理租赁交接手续。3、被告所在的大梅沙奥特莱斯品牌是在2009年通过深圳市政府和盐田区政府特邀，进入大梅沙改善大梅沙的整体商业业态，打造大梅沙作为深圳名片的重要举措，在多次区政府主导下协调解决原湖心岛（以前是酒吧街）商业混乱的局面。在被告进场后，用心经营、从新打造新的经营业态风格，才形成了今天良好的整体品牌环境，任何租赁物业事实上都是与奥特莱斯品牌不可分割的。4、原告所诉与事实不符，被告一直都在积极诚邀原告提供银行账号和相关证明资料，以便被告能够按时支付租金，而原告以租金太低的本意要求提高租金为由，多次以电话方式甚至到租赁物业处骚扰威胁要收回物业，其行为已违背了基本的诚实信用原则，即使如此，被告依然愿意按原合同履行并承担自己的一切义务。被告还曾经联系公证处拟提存租金，但公证处称要双方到场，所以被告无能为力。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，本案涉案房产原所有人为鑫德金公司，2013年9月16日，鑫德金公司与被告签订《八十步海寓商铺（F栋）租赁合同》，合同约定：鑫德金公司将包括涉案房屋在内的深圳市大梅沙海丽晶商住园某栋商业裙楼商铺出租给被告使用，用于开设“奥特莱斯”业态商场，租赁期限为2013年9月15日至2028年8月31日。2017年2月24日，深圳市盐田区梅沙街道房屋租赁管理所出具房屋租赁合同证明书，证明涉案房屋于2013年9月15日至2016年9月14日在该所办理了租赁备案登记手续，之后未办理登记手续。
鑫德金公司因涉及另案诉讼，被申请执行。2016年4月15日，深圳市中级人民法院委托深圳市土地房地产交易中心，对包括涉案房产在内的鑫德金公司名下的一批房产进行拍卖，委托拍卖合同特别说明“上述房产的承租人为深圳市大梅沙奥特莱斯购物村有限公司，承租人书面放弃优先购买权，租赁期限均至2028年8月31日”。2016年11月18日，深圳市土地房地产交易中心与原告签订拍卖成交确认书，确认原告以4680000元的价格竞得涉案房产。2016年11月30日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法执字第1991号之四执行裁定书，裁定将涉案房产强制转让给原告。
因为包括涉案房屋在内的鑫德金公司名下的一批房产被强制执行，为保证租赁的正常进行，被告于2016年9月20日召开“大梅沙二期业主变更问题沟通会”，形成会议纪要，明确提出沟通流程和注意事项：1、查验新业主信息原件，包含法院裁定书、房产证、身份证原件；2、确定身份后给新业主看租赁合同原件；3、与新业主签订主体条款不变的租赁合同或补充协议；4、收取新业主签名确认的支付账号信息。2016年9月底，被告致函深圳市中级人民法院，希望法院能够协助被告与新业主之间租赁关系的对接。2017年1月22日，被告在深圳商报刊登公告，诚请新买家及时与被告联系，来被告公司办理租赁事项交接手续，并附有联系人（被告公司具体负责租赁交接事宜的曾女士）、联系电话、联系地址。
2017年2月13日14时07分，原告电话联系曾某，表示第二天过来商谈租赁事宜。曾某称随后在14时44分给原告发送短信息，信息内容为“饶先生，明天您过来的时候请带上法院裁定书、房产证、银行卡等原件，以方便我们支付租金”，原告当庭表示没有收到此信息，被告庭后提供了中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司盖章的短信清单，并且本院在庭后查验了曾某的手机短信，确实有当时的短信记录。2017年2月14日10时左右，原告与自己的朋友高某律师来到被告处，双方简单商谈了租赁情况。高义融出庭作证表示，原告出示了身份证，有没有拿出执行裁定书不清楚，就租赁合同如何履行没有达成一致意见。当日10时54分，曾某通过手机微信向自己的上司即被告法定代表人廖卫杰汇报称：“今天饶先生过来了，表达了以下几个意思：1、要求重新商议租金；2、如果不同意就收回商铺；3、已经找到租赁合同的法律漏洞；4、如果不同意商谈租金的提高，下次可能联合其他业主集体行动”。2017年2月21日16时30分左右，原告再次来到被告处，原告称自己过来催要租金，被告表示原告过来拿了一份法院的执行裁定书要求被告签收。当日18时36分，曾某通过手机微信向自己的上司即被告法定代表人廖卫杰汇报称：“饶先生第二次来公司，表明了他的意思：1、希望租金上涨；2、表示了原租赁合同中违约责任的不公平原则（暗示他有办法解除合同）；3、如果还是按原合同履行，经过三次沟通后会采取他自己的办法收回物业”。原告当庭也表示“被告没有提出要银行账号，我也没有提供过”。
2017年5月5日，原告委托律师向被告发出律师函，要求：1、解除双方的租赁合同；2、被告支付租金并清场；3、原告保留追究被告违约责任的权利。2017年5月16日，被告对律师函进行回复，阐明了租金交接的相关手续，希望原告及时提供本人的银行收款账号，来被告公司办理租金收取的相关手续，表达了继续履行合同的意愿。
本院庭后也向与涉案房屋同一批拍卖的房屋的新业主何某、吴某进行了调查询问，两人均表示大概在2017年的2月份左右，拿着执行裁定书、身份证、银行卡的原件，去被告公司找到曾某，将这些材料交给曾某复印，并按照原租赁合同的内容，重新签订了新的合同，办理完交接手续后，被告一直按期支付租金。
以上事实有租赁合同、委托拍卖合同、房地产拍卖成交确认书、执行裁定书、律师函、房屋租赁合同证明书、电话及短信记录、会议记录、致中院请求函、商报公告、关于《律师函》的回复、调查笔录等证据以及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽然本案的涉案房屋发生了所有权变动，但根据合同法的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，故《八十步海寓商铺（F栋）租赁合同》对本案原、被告具有约束力。本案的争议焦点在于，被告在履行合同过程中，有没有违约行为，对此，本院评判如下：
被告在处理包括涉案房屋在内的一批法院拍卖房产的过程中，无论是内部开会协调，还是向法院发请求函，以及在报纸刊登公告，无不反映被告的一种积极处理问题的态度与方式，希望能够顺利的办理与新业主的租赁对接，这一点通过其他新业主的陈述也可以佐证。
具体到本案房屋，在原、被告正式联系后，被告已经发信息告诉原告办理需要提供法院裁定书、房产证、银行卡等原件，以方便支付租金，虽然原告矢口否认收到此信息，但被告提供了移动公司的信息记录，本院也查验了被告经办人员曾某的手机短信，故本院采信被告的主张，被告已经就租赁交接事宜对原告进行了充分提示。原告申请出庭作证的证人高某律师，陪同原告一起到被告处商谈租赁事宜，高某律师在法庭也仅是证明原告提供了身份证原件，至于法院裁定书原件，原告是否出示，高某律师无法肯定，原告没有证据证明，已经按照被告的提示出示办理租赁交接的必要手续。因为原、被告双方的权利义务基础在于原有的租赁合同，因为房屋所有权的变更，双方在继续履行合同时必然应该会考虑到的是出租人以及收款账号的变更，这也是最基本的要求，而原告当庭表示“原告催要租金时，被告没有提出要银行账号，我也没有提供过”，原告的陈诉明显不符合常理，本院不予采信。被告根据内部会议纪要提出的租赁对接流程，不仅符合市场交易习惯，对于双方当事人的权利保护也可以起到有益的作用，结合被告工作人员曾某在两次接待原告后向自己的上司廖卫杰做的汇报，无论是时间节点还是陈述的内容，都具有合理性，本院予以采信。至于原告所主张的租赁登记备案时间，与租赁合同约定租期不一致的问题，并不当然影响租赁合同的效力。故原告没有证据证明被告存在违约的故意和实际行为，对于原告的主张，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告饶章彪的全部诉讼请求。
案件受理费人民币881.6元，由原告饶章彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 罗 鸣
二○一七年 九月四日
书记员 江雪珠（兼）