陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕07民终30号上诉人（原审被告）：汉中宏博实业有限公司，住所地城固县。法定代表人袁宏林，该公司经理。上诉人（原审被告）：袁宏林，男，1965年5月18日出生，住陕西省城固县。上诉人（原审被告）：袁海鹏，男，1990年9月23日出生，现租住在城固县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨洁、郑娟，陕西秦中律师事务所律师。上诉人(原审原告)：魏虎，男，1974年12月1日出生，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：杨光春，汉中市148法律服务所法律工作者。上诉人汉中宏博实业有限公司（以下简称宏博公司）、上诉人袁宏林、上诉人袁海鹏因与上诉人魏虎民间借贷纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2017）陕0722民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉中宏博实业有限公司、上诉人袁宏林、上诉人袁海鹏的共同委托诉讼代理人杨洁、郑娟，上诉人维护及其委托诉讼代理人杨光春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏博公司、袁宏林、袁海鹏共同上诉请求：1、撤销原判，改判由宏博公司清偿借款30.5万元，袁海鹏不承担责任。2、本案诉讼费对方承担。事实及理由：1、一审判决否认三份借据上记载的已清部分利息，是对证据的误解，是对双方借款习惯的无视。上诉人袁宏林不是借款人，不应承担责任。2016年5月偿还的5万元是借款本金，不是利息。2014年8月5日的19万借款，借款期限三个月，自2014年8月5日至2014年10月4日，担保人为袁海鹏，但未约定保证期间，其承担的就是一般保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，被上诉人没有在该期间起诉，就不再承担担保责任。2、借贷合同无效。对于借款来源，被上诉人在2017年6月28日庭审中明确说明，50万元是其兄以房屋作为抵押向银行贷款，被上诉人以月息2%向其兄支付利息，又以月息5%转贷给宏博公司，根据相关司法解释，被上诉人的行为属于套取金融机构信贷资金又高利转贷，违反国家金融管理规定，构成违法放贷，故宏博公司与魏虎之间的合同无效，应相互返还借款本金和已支付利息。开庭时，三上诉人还补充称，上诉人魏虎构成高利转贷罪，已构成刑事犯罪；民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权，应对是否形成借贷合意、借贷内容、以及是否将借款交付给借款人等事实承担举证责任，请法院综合全案正确适用法律。上诉人魏虎以其上诉意见答辩，并补充称，2016年5月20日证据完全可以证明上诉人出借本金的事实，没有证据证明该证据带有胁迫形式。一审判决查明被上诉人支付5万元利息，这利息是借款产生的，但是超出利息6.9万元在判决主文如何形成看不出来，故只能扣减5万元利息，这是对方承认的�上诉人魏虎上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项，改判袁宏林支付借款357000元，并按照月利息2%支付借款利息至实际清结之日。2、诉讼费对方全部承担。事实及理由：1、一审法院将魏虎出借给袁宏林的两笔借款以证据不足，可以另行起诉为由，驳回这部分诉求，判决错误。一审时，魏虎提交了袁宏林书写的两份借据，被上诉人对真实性并没有提出异议，仅认为该借款系利息未能清结后就利息出具的借据。上诉人提交的另一份2016年5月20日对账后的总借条证据，与上述证据形成证据链，完全能正式上诉人出借借款本金的事实，被上诉人对于该证据的正式向同样没有提出异议，仅认为该证据是出于胁迫后的民事行为，系无效民事行为，但是却没有证据能正式胁迫的事实。因此该证据时没有瑕疵的，是有效的证据。2、一审�院查明了对方仅仅支付了5万元利息，该利息属于借款中产生的利息，但是一审法院却判令超出的利息69450元在结算时予以扣除，既然一审将上诉人出借时的提前扣收利息予以剔减，对方实际需要支付的本金由50万元认定为47.5万元，那么显然就没有多收利息之说，只能是结算时将已经支付的利息5万元予以扣减，而不是69450元。上诉人宏博公司、袁宏林、袁海鹏共同答辩称：2015年1月15日借条真实性无异议，但没有收到实际款项。一审未认定的另一笔13.7万是利息，双方83万的对账单一审提交了相关证据视频。本案借款本金应是35.5万元，一审法庭询问魏虎借款来源，只说了50万元的来源。上诉人魏虎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款85.7万元，并按约定支付利息；2、本案诉讼费由�告承担。一审法院认定事实：2014年2月22日，被告袁宏林、汉中宏博实业有限公司向原告魏虎借款10万元用于延川土地复垦工程项目资金周转，出具借条一份，双方约定借款期限为二个月，口头约定借款利息为月息5%，借款以现金当日交付，实际交付时原告魏虎预先扣除当月利息5000元，实际借款本金为9.5万元，被告按照约定利率向原告魏虎支付利息至2015年1月22日。2014年8月5日，二被告向原告魏虎借款20万元，出具借条一份，借款期限、利息及借款用途同前，该笔借款由被告袁海鹏签字担保，借款以现金当日交付，实际交付时原告魏虎预先扣除当月利息1万元，实际借款本金为19万元，被告按照约定利率向原告魏虎支付利息至2015年2月5日。2015年1月15日，二被告再次向原告魏虎借款20万元，出具借条一份，借款期限为三个月，借款利�及借款用途同前，借款以现金当日交付，实际交付时原告魏虎预先扣除一个月利息1万元，实际借款本金为19万元。另查明，2016年3月，被告按双方约定利率月息5%向原告偿还5万元利息，双方均认可。此后至今再未向原告还本付息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告汉中宏博实业有限公司及被告袁宏林向原告魏虎借款属实，原、被告双方订立的借款合同约定了借款期限，被告未按期偿还借款显属违约，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，法院予以支持。在借款时，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借金额认定为本金，本案中，原告实际出借本金应分别为9.5万元、19万元、19万元。被告袁宏林自认该三笔借款均以其个人名义借款，且用于延川土地复垦工程项目资金周转，对于该事实法院予以确认。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》，该三笔借款虽已个人名义借款，但所借款项均用于公司生产经营，故应当由被告袁宏林和被告汉中宏博实业有限公司共同承担还款责任。因被告袁海鹏对2014年8月5日一笔借款的担保未对保证方式进行约定，故担保人应按照连带责任保证承担保证责任。借款到期后，原告魏虎曾多次向被告袁宏林及被告袁海鹏催要借款，该事实二被告均认可，应视为诉讼时效的中断，保证合同仍在两年诉讼时效之内，被告袁海鹏仍应对其所担保的借款承担连带保证责任。双方对于利息的口头约定，明显高出法律规定，应当按照年利率24%计算，高出部分不予支持。对于被告袁宏林主张原告返还已支付的超�年利率36%的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁宏林、汉中宏博实业有限公司在本判决书生效后三十日内向原告魏虎偿还借款本金475000元及利息（分笔计算如下：2014年2月22日借款9.5万元自2015年1月23日起计息，2014年8月5日借款19万元自2015年2月6日起计息，2015年1月15日借款19万元自2015年2月16日起计息，以上利息均以年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告袁海鹏对其担保的借款19万元及利息承担连带清偿责任；三、被告袁宏林已支付的超过年利率36%的利息合计为69450元，应当在结算时予以扣除；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费12370元，诉讼保全申请费5000元，共计17370元，由被告袁宏林、汉中宏博实业有限公司承担13425元，由原告魏虎承担3945元。此款先由原告垫付的，待本案执行时一并清算。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人宏博公司、袁宏林、袁海鹏一方提交视频一份，用以证明袁宏林2016年5月20日打借条时受到胁迫，不是本人真实�思表示，上诉人魏虎质证称从视频不能反映胁迫。视频经当庭播放核实，其中无胁迫内容，本院不予采信。上诉人魏虎提交2015年7月2日双方对所有借款金额统计达成的协议，用以证明借款金额85.7万元，印证了借款总额以及袁宏林没有及时还款，上诉人袁宏林等一方质证称未见过这个协议。对借款本金，本院结合全案证据予以认定：本案涉及5个借据，一审已认定的三份，对于预扣利息部分金额，应结合全案证据审查，一审对此认定事实清楚，本院依法予以确认。一审以证据不足未认定的2015年1月15日22万现金的借条，上诉人宏博公司、袁宏林、袁海鹏一方，一方面以对方未实际提供借款为由抗辩，另一方面又以对方一审陈述资金来源为上诉人魏虎哥哥的贷款为由主张高利转贷而要求确认无效，并认为其构成犯罪要求追究刑事责任。而经审查，上诉人魏虎在一审陈述的恰恰是该笔借款来源于其哥哥的贷款，且陈述为抵押贷款而非信用贷款，二审经当庭询问，上诉人袁宏林亦不知办理贷款的具体情况。就上诉人宏博公司、袁宏林、袁海鹏一方的该辩解陈述，前后不一致，有违诚实信用原则。根据全案事实，该借条不宜认定未提供资金，一审就该证据做出不予采信的认定不当，本院予以更正。对13.7万的借条，结合当事人借贷形成过程，前期利息计算方式，疑点过多，认定为提供借款本金证据不足，不予支持，一审法院对其证明目的未予认可并无不当。故就借款金额而言，对当事人二审提交的用以证明借款总额的协议本院亦不认可。原审认定其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但超出法定利率部分法院不予保护。就本案借贷关系，对2015年1月22日22万的借据，如前文事实认定，应认定已实际提供资金，但因该条据中未载明期限、利息，也缺乏当事人共同认可的利息计算依据。同时，虽出借人在督促还款问题，但就这一笔借款，双方在2016年5月20日汇总借条亦未明确详细区分该笔借款利息，未再次确定明确的还款期限，对该一笔借款应视为利息约定不明确，还款期限亦不明确，对其利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款系一项之规定，应自起诉时按6%计算。另外，关于该笔借款行为效力问题，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，本案上诉人魏虎并非金融机构贷款人，且上诉人宏博公司、袁宏林、袁海鹏主张效力所依据的对方陈述，为抵押贷款，而非信用贷款，且经�庭询问核实，上诉人袁宏林当时亦不知为何种性质贷款。在此情况下，缺乏足够证据认定该行为无效。至于当事人是否构成刑事犯罪，不属本案审理范围。关于借款人及还款责任人，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，本案上诉人汉中宏博实业有限公司、上诉人袁宏林应当承担共同责任，一审依此认定符合法律规定，对一审未采信但二审予以认定的22万元借款结合借款时的情形亦属同一性质，上诉人汉中宏博实业有限公司、上诉人袁宏林、上诉人袁海鹏上诉所称袁宏林不是借款人而不应承担还款责任的上诉请求明显不能成立。2016年5月偿还的5万元，并无明确证据表明归还的是本金，认定为利息亦符合交易惯例。而担保人对其中一笔借款的担保责任，也因债权人多次催要�事实，一审据此做出认定，符合法律规定。至于上诉人魏虎上诉所称一审判决第三项扣除69450元利息错误的主张，因前三笔借款借据中既有提供借款时的预扣利息行为，亦有后期清息行为，一审区分计算，并无不当。上诉人汉中宏博实业有限公司、上诉人袁宏林、上诉人袁海鹏主张所有利息均为提供借款时预扣，亦与查明的事实不符。综上，上诉人汉中宏博实业有限公司、上诉人袁宏林、上诉人袁海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人魏虎的上诉请求部分成立；一审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持陕西省城固县人民法院（2017）陕0722民初1091号民事判决第二项、第三项；二、撤销陕西省城固县人民法院（2017）陕0722民初1091号民事判决第四项；三、变更陕西省城固县人民法院（2017）陕0722民初1091号民事判决第一项为：被告袁宏林、汉中宏博实业有限公司在本判决书生效后三十日内向原告魏虎偿还借款本金695000元及利息（分笔计算如下：2014年2月22日借款9.5万元自2015年1月23日起计息，2014年8月5日借款19万元自2015年2月6日起计息，2015年1月15日借款19万元自2015年2月16日起计息，以上利息均以年利率24%计算至本判决确定的给付之日止，2015年1月15日借款22万自2016年5月26日起按年息6%计算至实际归还之日）；四、驳回上诉人魏虎的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11432.3元，由上诉人魏虎负担4396.75元，上诉人汉中宏博实业有限公司、上诉人袁宏林、上诉人袁海鹏负担7035.55元。上诉人魏虎已预交7696.75元二审案件受理费，上诉人汉中宏博实业有限公司、上诉人袁宏林、上诉人袁海鹏已预交7035.55元，上诉人魏虎多预交的部分予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  王永吉代理审判员  李俊霞代理审判员  冯 婧二〇一八年四月三日书 记 员  潘鹏云