内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终74号
上诉人（原审原告）：李伟，男，1969年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：牛君占，内蒙古东威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：满洲里中国国际旅行社实业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市二道街35号。
法定代表人：李玉祥，董事长。
委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人满洲里中国国际旅行社实业有限公司（以下简称国旅公司）股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2017）内0781民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人李伟及委托诉讼代理人牛君占，被上诉人国旅公司的委托诉讼代理人保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持李伟的诉讼请求。事实和理由：左某与国旅公司是否就阳光之旅旅行社有限责任公司存在参股退股事宜与本案没有任何关系，李伟与左某就股权转让事宜通过股权转让协议系双方真实意思表示，且均已签字确认。故该协议成立并生效，具有法律效力。协议达成后，2014年3月28日，李伟将国旅公司欠李伟的资金和自筹资金交到国旅公司财务，国旅公司财务给李伟出具收据，收款事由注明”股金（借款转）”，同日左某给国旅公司财务出具收款单，收到退股金3万元，故一审法院没有认定李伟已经交付了3万元是错误的。一审法院认定李伟与左某之间的股权转让没有经过董事长召集的董事会同意，不符合公司章程规定，因而转让协议无效是错误的。李伟与左某之间的股权转让是时任国旅公司的董事长杨某提出的，李伟在接受杨某提议后，提交了请董事会批复的申请，董事会过半数成员均在申请上签字表示认可。国旅公司已经通过多种形式、多种行为表明了同意接受左某的股权转让给李伟，现国旅公司以违背公司章程为由，拒绝向李伟发放股权证明，不应得到支持。且李伟已经提交了股权转让申请，是否召开董事会系国旅公司的义务，国旅公司不履行义务而形成的不良后果不应由李伟承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持李伟的上诉请求。
被上诉人国旅公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李伟与左某签订的股权转让协议无效，首先，该协议未按公司章程的规定程序进行，另外，根据李伟的陈述，该转让协议是国旅公司前董事长杨某要求李伟接收左某的股权，该股权转让行为系李伟与杨某恶意磋商形成，亦未经评估作价，损害了国旅公司及其他股东的利益，故也应属无效，根据左某的陈述，涉案股权转让也不是左某的真实意思表示，综上，请求二审法院驳回李伟的上诉请求，维持一审判决。
李伟向一审法院起诉请求：1.要求确认李伟与左某股权转让协议有效，并判令国旅公司给李伟签发出资证明书；2.要求国旅公司承担本案诉讼费用和其他费用。
一审法院认定事实：李伟系国旅公司董事，左某原系国旅公司职工，2002年以现金3万元认购国旅公司股份，同时国旅公司按照1:1配股，左某在国旅公司持有6万元股份。2004年左某与国旅公司等发起成立呼伦贝尔阳光之旅旅行社有限责任公司，国旅公司在工商登记中注明出资现金9万元，在公司中持有30%的股份，但未实际缴纳出资。2014年3月28日，左某与国旅公司原法定代表人杨某协商，国旅公司退出在呼伦贝尔阳光之旅旅行社有限责任公司中的全部股份，左某原值退出在国旅公司的全部股份。杨某让国旅公司工作人员起草股权转让协议，约定将左某的股份转让给李伟，左某在协议中签字确认，并在国旅公司财务等部门办理相关手续，左某在收款单中注明股权证及收据未还，国旅公司也未将股金退给左某，承诺左某日后以在国旅公司处赊欠房费的形式抵顶退股金。2014年6月至8月期间，左某经营的呼伦贝尔阳光之旅旅行社有限责任公司先后在国旅公司赊欠房费22500元，国旅公司尚欠左某7500元股金款未付。后虽然国旅公司财务部门将股权转让协议、收款单及收据装订在会计凭证中，但当时的国旅公司董事会没有对左某与李伟股份转让一事召开董事会，国旅公司2014年底选举产生的新一届董事会对该股权转让也一直不予认可。
一审法院认为，左某因要求国旅公司退出其经营的呼伦贝尔阳光之旅旅行社有限责任公司中的名义股份，而与国旅公司原董事长杨某进行协商，最终达成左某也退出在国旅公司的全部股权，左某在国旅公司原董事长杨某授意工作人员起草的股权转让协议上签字确认，虽然协议上显示左某将在国旅公司的股权转让给李伟，实际上左某与李伟并未就股权转让进行磋商，并且左某在股权转让后也并未实际得到退股款，左某的行为名义上是转让股权，实际是将股权退回给国旅公司，国旅公司对该股权的分配应当按照公司章程处理。国旅公司章程明确规定”股东所持股份在股东之间转让时需经董事会同意方可进行””董事会会议由董事长召集””董事会会议应作记录，并由出席董事和记录员签字”，李伟以有另外两名董事签字的申请及股权转让协议主张的股权转让不符合国旅公司的公司章程规定，股权转让应为无效，故请求国旅公司签发出资证明书的诉讼请求不能成立，该院不予支持。李伟因后期与国旅公司对该股权转让一直磋商未果，方知其权利被侵害，故对国旅公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费550元，由李伟负担。
本案二审期间，李伟提供了证人杨某的证言，欲证明涉案股权转让时公司对转让事宜是同意并支持的，当时针对股权转让未召开董事会进行决议系因时任国旅公司董事长的杨某个人原因造成。国旅公司经质证后对该证言不认可，认为涉案股权转让协议系证人杨某与李伟恶意串通后达成的，杨某的证言不客观，不真实。但认为杨某亦表述了左某欲将股份退回公司，是杨某让李伟购买该股权的事实。本院经审查后认为，杨某关于股权转让缘由的陈述与李伟自认部分基本一致，对该部分证言内容本院予以采信，关于其他部分的陈述，因涉及国旅公司董事会对该股权转让是否认可等事实，仅凭杨某陈述无法达到李伟的证明目的，故本院对杨某其他陈述部分不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为李伟要求国旅公司发放出资证明书的诉讼请求应否得到支持。
虽然李伟与左某签订了股权转让协议，但因股权转让协议系当事人以转让股权为目的而达成的关于出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的意思表示。根据一审法院查明的事实，虽然李伟与左某均在股权转让协议上签字，但左某与李伟并未就股权转让事宜进行真正磋商，而是左某欲退出在国旅公司的股份，李伟经时任国旅公司董事长的杨某授意，购买左某的股份，李伟也未将股权转让价款直接支付给左某，而是以已借公司款及自筹部分资金等方式交予国旅公司，国旅公司也未将股权转让价款交予左某，而是通过房费等方式抵顶。故本案所涉股权转让并非典型的、无争议的股权转让，仍应通过其他事实加以考量。根据国旅公司的公司章程中关于”股东所持股份在股东之间转让时需经董事会同意方可进行”的规定，公司章程系公司股东一致的意思表示，载明了公司组织和活动的基本准则，公司股东负有义务遵守和执行。左某、李伟同为国旅公司股东，在公司章程上亦签字认可，故该股权转让应按公司章程规定的程序进行。虽然李伟提供了一份申请，亦有部分董事会成员签字，但该申请并不能当然等同于董事会决议。根据《中华人民共和国公司法》第七十四条关于”公司章程对股权转让另有规定的，从起规定”的规定，法律是允许公司章程对股权转让进行限制的，且李伟作为国旅公司股东，应当知晓公司章程的相关规定，李伟又未能提供相应证据证明该公司章程的规定违背了法律、法规的禁止性规定，故李伟应当遵循国旅公司章程。该股权转让违反了章程限制，相对于国旅公司而言，该股权转让对国旅公司并无约束力。即使国旅公司未针对股权转让事宜及时召开董事会，也不能当然推定国旅公司董事会对此事表示认同，或当然发生股权变动的效力。故一审法院判令驳回李伟的诉讼请求，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；