湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终994号上诉人（原审被告）：马某某，男，汉族，户籍地址湖北省武汉市武昌区，现住湖南省湘潭市雨湖区。法定代理人：叶某某，女，马某某母亲。委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区市容环境卫生管理所，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路市人事局右侧巷内。法定代表人：ＸＸ，该所所长。委托诉讼代理人：皮晖，男，该所员工。委托诉讼代理人：陈文国，湖南谛议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼。负责人：许宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜建，男，该公司员工。上诉人马某某因与被上诉人湘潭市岳塘区市容环境卫生管理所（以下简称环卫所）、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。马某某上诉请求：撤销一审判决，依法全部改判。事实和理由：一、被上诉人环卫所的受损车辆湘C116**无司法鉴定意见，无拆换件，一审判决仅凭维修单位的发票及清单认定维修费损失依据不足。二、投保人未在保险条款上签字，一审判决认定被上诉人人寿保险公司尽到了提示义务有失公平。环卫所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由如下：一、湘C116**重型专项作业车系特种车辆，价格昂贵，维修费用比普通车辆高出一定比例属正常现象，上诉人称答辩人人为扩大损失没有法律和事实依据。二、答辩人在对湘C116**车辆进行车损鉴定之前，电话通知了上诉人马某某的舅舅叶征和人寿保险公司，但二者相互推诿拒绝参与，以致车损鉴定未果，其法律责任应由上诉人马某某和人寿保险公司承担。三、答辩人在本案中向法院提交了维修费发票及维修清单等基本证据，这些证据能够形成完整的证据链，能够证实受损车辆的实际损失情况，证据合法充分。人寿保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公平公正，应予维持。环卫所向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其车辆维修费及施救费损失共计81648元。一审法院认定事实：2016年8月4日23时40分许，被告马某某驾驶湘CL53**号小型轿车搭乘马立军沿湘潭市莲城大桥由河东往河西方向行驶至062号灯杆地段，遇刘学坤驾驶湘C116**号重型专项作业车在机动车道上停车作业，被告马某某驾驶湘CL53**号小型轿车车头与刘学坤驾驶湘C116**号重型专项作业车车尾发生碰撞，导致两车严重受损，被告马某某受伤，马立军经抢救无效死亡的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告马某某饮酒后驾驶机动车且超速行驶，负事故的主要责任，刘学坤驾驶的湘C116**号重型专项作业车车厢尾部粘贴的反光标识不符合国家标准，该车后下部防护栏不符合国家标准的要求，负此次事故的次要责任。刘学坤所驾驶的事故车辆湘C116**号车系原告环卫所所有，该车在湘潭市鸿勇汽车维修有限公司维修，花费维修费79584元，该费用系原告支付。事故发生后，原告还支付拖车费2100元。被告马某某所驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险条款第二十四条约定，驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。原告的实际损失为：1、车辆维修费79584元；2、拖车费2100元。共计81684元。一审法院认为，侵害公民财产造成损失的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告马某某负事故的主要责任，刘学坤负事故的次要责任，该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。根据本案的案件事实及相关法律规定，对被告马某某应负的赔偿责任比例认定为70%。被告马某某为其事故车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，根据法律规定，被告人寿保险公司应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任；被告马某某酒后驾驶，根据商业三者险条款的约定，被告人寿保险公司在商业三者险限额内不负赔偿责任。被告马某某辩称，投保单的签字是否系被告马某某本人所签不确定，保险条款被告马某某也未签字，无法证实被告人寿保险公司尽到说明义务，被告人寿保险公司应当承担赔偿责任的辩解意见，根据法律规定，法律、法规中的禁止性规定作为免责条款的，保险人仅需要尽到提示义务，饮酒驾驶已为《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条所禁止，被告人寿保险公司所提交的保险条款显示，其已经尽到提示义务，被告马某某该辩解意见不符合法律规定，不予采信；被告马某某辩称，原告损失依据不足的辩解意见，原告所提交的发票及维修清单，可以相互印证，证实原告车辆的实际损失情况，证据合法充分，对被告马某某该辩解意见不予采信。原告上述损失81684元中，由被告人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由被告马某某赔偿55778.8元（79684元×70%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告湘潭市岳塘区市容环境卫生管理所2000元；二、被告马某某在本判决生效之日起十日内赔偿原告湘潭市岳塘区市容环境卫生管理所财产损失55778.8元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取920元，由被告马某某负担600元，由原告湘潭市岳塘区市容环境卫生管理所负担320元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审判决凭车辆维修费发票和维修清单认定受损车辆损失是否正确。被上诉人环卫所在一审中提交了受损车辆维修费发票及维修清单等基本证据，环卫所完成了基本举证责任，同时上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明受损车辆的损失。上诉人马某某对此有异议，其应当提交相反的证据予以反驳，但其在本案一、二审中均未向法院提交任何证据来支持其辩解意见。故马某某提出“一审判决仅凭维修单位的发票及清单认定维修费损失依据不足”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、被上诉人人寿保险公司是否应在商业三者险赔偿限额中承担责任。根据法律规定，法律、法规中的禁止性规定作为免责条款的，保险人仅需要尽到提示义务，饮酒驾驶已为《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条所禁止。本案中，被上诉人人寿保险公司在商业三者保险条款中对饮酒驾车免除赔偿的条款予以粗体字进行了标注，且马某某作为投保人在投保单上投保人声明一栏中签字，确认了其在签字之前，保险公司已向其进行了提示说明义务，上述行为应认定为被上诉人人寿保险公司已向投保人尽到提示义务，投保人是否在保险条款上签字并影响上述民事行为的效力。故马某某提出“投保人未在保险条款上签字，一审判决认定被上诉人人寿保险公司尽到了提示义务有失公平”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人马某某负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一七年八月十日书记员  曾庆琼附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……