北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第18806号
原告：赵小国，男，1975年6月10日出生，汉族，住湖北省孝感市。
委托诉讼代理人：王明文，北京市齐进律师事务所律师。
被告：湖北省恒泰建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县洪花路2号。
法定代表人：徐小俊，总经理。
委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路35号。
法定代表人：侯希承，董事长。
委托诉讼代理人：尹佩，女，该公司职工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：孙士淇，男，该公司职工，住该公司宿舍。
原告赵小国与被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司（以下简称恒泰劳务公司）、被告中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁二十二局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小国的委托诉讼代理人王明文，被告恒泰劳务公司的委托诉讼代理人张巡礼，被告中铁二十二局公司的委托诉讼代理人孙士淇、尹佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵小国对本院提出诉讼请求：1、恒泰劳务公司返还工程款305万元及利润分成，中铁二十二局公司承担连带责任；2、中铁二十二局公司及恒泰劳务公司承担证人出庭作证费用4900元。案件受理费由中铁二十二局公司及恒泰劳务公司负担。事实和理由：中铁二十二局公司承接了位于北京市海淀区×标段的建设工程后，将劳务分包给了恒泰劳务公司，恒泰劳务公司委托邱某为委托代理人，全权代表恒泰劳务公司组织施工、筹措垫付和进行现场管理等。恒泰劳务公司的委托代理人邱某为筹措工程款，与我协商合作。双方达成合作后，我共向巴沟地铁工程投入工程款305万元，并向工地派驻财务人员黄某参加现场管理。为此，双方还签订书面协议对项目合作的方式、资金投入、财务管理及利润分成等进行约定。2015年初，邱某突然失联，恒泰劳务公司将我的财务人员清出工地。现中铁二十二局公司和恒泰劳务公司拒不返还我投入的工程款，亦不支付利润分成。故我诉至法院。
被告恒泰劳务公司辩称，我公司从未授权邱某作为×标段的代理人，其个人行为应自行承担责任，且赵小国也没提交证据证明款项用于×标段。我公司认为赵小国与邱某之间是借贷关系还是合作关系均与我公司无关，其之间的纠纷应在内部解决。
被告中铁二十二局公司辩称，我公司不是本案的适格被告，不应承担连带责任。公司与恒泰劳务公司签订的是劳务分包合同，恒泰劳务公司对外产生的责任，根据合同的相对性与我公司无关，因邱某个人产生的纠纷也与我公司无关。综上，不同意赵小国的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有效证据，本院确定事实如下：
中铁二十二局公司是北京轨道交通西郊线工程土建施工×标段（地铁西郊线×标段巴沟站大库）的发包方，恒泰劳务公司是该工程的劳务分包方，开工时间为2014年4月15日。2014年4月15日，劳务作业发包方中铁二十二局公司与劳务作业承包方恒泰劳务公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定工程名称为北京轨道交通西郊线工程土建施工×合同段；分包合同内容：综合楼及联合检修库、运用库连接的附属用房地基、主体结构工程；合同价款4911936元；分包工作期限：2014年4月15日至2014年12月27日。该合同附属第三部分中载明：承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为邱某1，职务是项目负责人，委托权限为负责本工程承包人范围内的施工、进度、安全、技术和质量的管理等一切事务，人员如有变动，应当提前7日书面通知发包人。发包人现场劳动力管理员为刘某，职责为负责劳务分包合同及劳动合同的管理。承包人委派的分包合同价款收取负责人为邱某，职务为会计。发包合同价款支付的手续：承包人应向发包人出具合法有效的收款发票，发包人须将填写齐全、收款人为承包人全称的支票或汇票交给承包人。承包人应制定专人负责与发包人办理付款手续。发包人将合同价款支付给承包人在22.4款中指定的合同价款收取负责人，并索要收款凭证。分包合同价款包括以下内容：包括劳务费、小型机具费、小型材料费、管理费、利润、北京市及国家政策性文件规定应缴纳的费用（含税金）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵小国主张其与邱某为合作关系，提供了2014年7月15日落款处有邱某与赵小国字样签名的《协议》，上载明：1）工地每笔拨款提取拨款的3%给予赵小国作为成本回收，工程项目封顶赵小国的全部成本应拿回；2）工地财务由黄某管理，项目部的每项进出账都必须由黄某经手；3）年底邱某按项目部给付资金提取百分之十的利润作为回报给予赵小国。中铁二十二局公司、恒泰劳务公司对该协议的真实性不予认可，且认为即使该协议真实也未明确具体工程。为此，赵小国申请黄某作为证人出庭证明协议的签订情况。黄某陈述就其知晓的赵小国与邱某有两份协议，其见证了上述协议的签订过程。本院认为，恒泰劳务公司虽对该协议书予以否认，但未提交相关反证，故本院对该协议真实性予以确认，依法认定赵小国与邱某于2014年7月15日签有协议书一份。
2.赵小国主张其向×标段投入共计305万元，由四笔款项构成。第一笔，2014年5月4日，赵小国通过其卡号为4340622720044330账户向邱某账户打款1000000元。第二笔，2014年5月21日，赵小国向邱某账户汇款1000000元。第三笔，2014年8月16日，邱某出具的收条，上载明：今收到赵小国地铁工程投入资金35000元。第四笔，2012年1月21日的邱某向赵小国的借款70万元。恒泰劳务公司对除汇款凭证以外的其余证据真实性不予认可，对借条的关联性不予认可，且认为即使上述材料真实亦不能证明邱某将其收取的款项用于工程项目或涉案的工程项目。对此，本院认为，根据赵小国提供了汇款证明及黄某作为工地财务经办人的陈述，本院依法认定赵小国因涉案工程向邱某打款200万元。对于第三笔款项，因黄某陈述邱某与赵小国确有其他工程项目，且赵小国未提交打款记录，故本院对该笔款项不予采信。对第四笔款项，因赵小国未提交证据证明该证据的关联性，故本院对赵小国据此主张投资70万元不予采信。
3.赵小国提交承诺书证明恒泰劳务公司负责邱某涉案工程有关的经济纠纷，恒泰劳务公司对材料的真实性予以认可，否认其关联性，其主张合同中明确约定邱某的授权范围，且作为劳务分包方无需筹措资金、垫付资金等垫资情况。对此，本院认为，该承诺书是对邱某在其授权范围内所为行为的追认，并非任意行为的追认，故赵小国主张恒泰劳务公司负责其与邱某之间的经济纠纷，本院不予采信，对其主张的该事实本院不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方的争议焦点在于邱某的行为是否有权代表恒泰劳务公司，进而使得赵小国与恒泰劳务公司之间存在建设工程施工合同关系。对此，本院认为，签订协议书时，邱某并未持有恒泰劳务公司的相关授权委托书；其次，协议书中仅有邱某的签字，并无恒泰劳务公司的公章确认，且赵小国未提交证据证明邱某在签订协议时向其出示了足以让其相信邱某有相关代理权限的证件或材料;再次，赵小国所述的投资资金均系进入邱某个人账户，并非进入恒泰劳务公司账户，且赵小国与邱某在该工程之前存在其他经济往来，故赵小国主张邱某的行为代表恒泰劳务公司，本院不予采信。本案中，赵小国主张其与邱某的合作方式为投资款项，派出纳对资金管理，并不实际参与施工和经营。由此可见，赵小国并未实际参与工程的施工和经营管理，其并非是该工程的施工方，故赵小国主张与恒泰劳务公司之间存在建设施工合同关系，不能成立。综上所述，赵小国主张存在建设工程施工合同关系要求恒泰劳务公司返还投资款及利润分成的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵小国并非是工程的施工方，其要求中铁二十二局公司承担连带责任，缺乏事实和依据，本院不予支持。赵小国要求中铁二十二局公司、恒泰劳务公司支付证人出庭费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵小国的全部诉讼请求。
案件受理费三万一千二百元，由原告赵小国负担（已交纳一万五千六百元），于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 孟秀文
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵一凡