安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初82号
原告：徐亚强，男，1967年3月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，
委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
委托代理人：赵岩，安徽焕然律师事务所实习律师。
被告：泗县人民政府,住所地安徽省泗县开发区汴河路东段。
法定代表人：王法立，县长。
委托代理人：刘雪枫，泗县农业委员会工作人员。
第三人：徐斌，男，1974年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
委托代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。
原告徐亚强诉被告泗县人民政府（以下简称泗县政府）土地承包经营权行政登记一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理本案。原告徐亚强的委托代理人孙龙、赵岩，被告泗县政府的委托代理人刘雪枫，第三人徐斌及其委托代理人郑良付、张贵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年1月17日，泗县政府为徐斌颁发《农村集体土地承包经营权证》，载明承包地位于干沟北，面积3.77亩，四至为北至沟、南至沟、东至张礼双地界、西至张从艳地界。
徐亚强起诉称：其与徐斌系胞兄弟关系。土地二轮承包时徐亚强家庭共有六人参与承包经营，分别为徐亚国（94年外出后失踪）、母亲张兰、徐斌、其本人以及家属马方连、女儿徐赛赛。因家庭困难，徐斌40岁才成家，其成家前一直在外务工，家中六口人土地均由徐亚强耕种。2006年徐斌因结婚背负巨额债务，徐亚强为照顾徐斌，将其中的两块土地交由徐斌耕种，并言明待徐斌经济好转再重新分配。2016年春，徐亚强所在乡镇宣传土地重新确权事宜后，其找到徐斌，望能将土地重新分配，被徐斌拒绝。徐亚强在徐斌夏收时阻止其收种，双方由此发生纠纷。徐斌于2016年6月27日以侵权为由向泗县人民法院起诉徐亚强。诉讼过程中，徐亚强得知徐斌持有泗县政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》，颁证时间为1999年9月。因95年土地二轮承包后，徐亚强所在村镇并未对承包地进行调整，泗县政府确定徐斌承包人口为3人没有依据。故泗县政府的颁证行为认定事实不清，程序错误，侵犯了徐亚强的合法权益。综上，请求撤销泗县政府为徐斌颁发的《农村集体土地承包经营权证》；诉讼费用由泗县政府承担。
徐亚强向本院提交以下证据：证据1，泗县政府为徐斌颁发的《农村集体土地承包经营权证》，证明被诉行政行为存在；证据2，2016年8月14日，泗县政府为徐斌颁发的新土地承包经营权证，证明新证颁发，老证丧失效力。
泗县政府答辩称：一、徐亚强不具有诉讼主体资格。根据农村土地承包法第三条第二款之规定，农村土地承包采取集体经济组织内部的家庭承包方式，即农村土地承包方式是以家庭为单位。本案徐亚强和徐斌在土地二轮承包时便已分户，是两个家庭承包户。因此泗县政府的颁证行为没有侵犯徐亚强的合法权益，与徐亚强没有法律上的利害关系，其不具备原告主体资格。二、徐斌持有的承包经营权证合法有效。徐斌持有土地承包经营权证是土地二轮承包时由泗县政府颁发，本次确权登记没有重新为徐斌颁证。泗县政府于2017年2月4日发布泗政秘［2017］15号通告，内容为：全县农村同一宗承包土地已经确权登记颁证的，原《土地承包经营权证》作废。因此，徐斌持有的原土地承包经营权证因没有进行重新颁发仍合法有效。综上，请求驳回徐亚强的起诉。
泗县政府在法定举证期限内未向本院提交证据。
徐斌陈述称：徐亚强和徐斌在1995年土地二轮承包时以及1999年泗县政府颁发涉案土地承包经营权证时是分别独立的两个承包经营权户，该事实已被宿州市中级人民法院（2017）皖13民终1868号生效判决予以认定。泗县政府的颁证行为没有侵害徐亚强的合法权益，与徐亚强没有利害关系，故徐亚强无诉讼主体资格。
徐斌向本院提交以下证据：证据1，1995年土地二轮承包时分地账册，证明土地二轮承包时徐亚强和徐斌是两个承包户；证据2，宿州市泗县农村土地承包经营权确权登记公示确认表（村组公示），证明在本次确权登记中村里仍是将徐斌和徐亚强分户登记并经徐亚强确认；证据3，前戚村村民委员会证明两份，证明土地二轮承包时，徐斌与母亲张兰及徐亚国为同一承包经营户；证据4，徐斌户口本，证明徐斌与母亲张兰、徐亚国一个户口；证据5，泗县政府泗政秘［2017］15号通告，证明涉案的土地承包经营权证合法有效；证据6，泗县人民法院（2016）皖1324民初2710号以及宿州中院（2017）皖13民终1868号民事判决书，证明土地二轮承包时徐斌和徐亚强分属两户已被法院认定；证据7，张秀付、张玉、张俊飞土地承包经营权证，证明徐斌土地承包经营权证和本村其他各户形式相同。
经庭审质证，泗县政府对徐亚强提供的证据质证认为：证据1，无异议；证据2，不具备合法有效性，该证系徐斌擅自拿走，因程序未完善并没有正式颁发给徐斌。
徐斌对徐亚强提供的证据质证认为：证据1，是诉争行政行为，即本案待审查对象；证据2，不具备合法有效性。该证不是政府按照法定程序向徐斌颁发，该证系徐斌从第三方测绘公司擅自领取，并非政府按照法定程序向徐斌颁发，不具有法律效力。
徐亚强对徐斌提供的证据质证认为：证据1，真实性不予认可。仅提供复印件，没有有关部门加盖印章，也没有注明确认时间；证据2，真实性、合法性不予认可。该公示表没有村民委员会或登记部门的印章，且该公示表仅是确权过程中的环节，不能作为徐斌享有土地承包经营权的依据。证据3，该证明没有村委会负责人的签字，不具备证据形式要件；证据4，真实性无异议，内容说明徐斌户口直到2003年才从徐亚强家庭户口簿迁出，同时该户口簿中没有另外两名土地承包经营权人的信息；证据5，无异议，但达不到证明目的，徐斌已经取得新证，本次诉讼的土地承包经营权证已经作废；证据6，真实性无异议，但程序有问题，二审中徐亚强曾申请中止审理，但未予同意；证据7，真实性有异议，没有具体编号，且与本案无关联性。
泗县政府对徐斌提供的证据质证认为：对证据1-7均无异议。
本院对上述证据认证如下：徐亚强提交的证据1具有关联性、真实性，能够证明被诉行政行为存在，予以认定；证据2不具有合法性，不予认定。徐斌提交的证据1-6具有关联性、合法性、真实性，予以认定；证据7不具有关联性，不予认定。
经审理查明：徐亚强与徐斌共兄弟五人（按长幼顺序分别为徐亚洲、徐亚国、徐亚军、徐亚强及徐斌），其父早已去世，徐亚国系单身，后外出失联。1995年土地二轮承包时，徐斌与母亲张兰（2000年病逝）及徐亚国在一个户口。徐亚强、徐亚洲和徐亚军均已成家各自单立户口。1999年1月17日，泗县政府为徐斌颁发了承包经营权证书，载明承包地位于干沟北，面积3.77亩，四至为北至沟、南至沟、东至张礼双地界、西至张从艳地界。该承包地一直由徐斌耕种。2016年6月，徐亚强阻止徐斌收麦，双方发生纠纷。徐斌因与徐亚强排除妨碍纠纷一案，向泗县人民法院提起民事诉讼，泗县人民法院作出（2016）皖1324民初2710号之一民事判决，判决徐亚强立即停止侵权，返还占有徐斌的位于干沟北的3.77亩土地，并驳回徐斌的其他诉讼请求。徐亚强不服，提起上诉。本院于2017年8月25日作出（2017）皖13民终1868号民事判决，认定徐斌提供的泗县刘圩镇前戚村村民委员会证明及土地分地账单，并结合二审提供的确权登记公示确认表，可以印证1995年土地二轮承包时，徐斌与母亲张兰及徐亚国为同一承包经营户。徐斌持有的1999年1月17日颁发的土地承包经营权证，因该证未被依法注销，按照我国农村承包土地三十年不变的相关规定，能证明徐斌承包户享有涉案土地的承包经营权，遂判决驳回上诉，维持原判。
另查明：在2016年泗县农村土地确权工作中，徐斌在相关颁证程序没有完善的情况下取走其土地承包经营权证书，后经泗县农业委员会调查协商，由刘圩镇确权办收回徐斌土地承包经营权证书。2016年10月10日，徐亚强向本院提起诉被告泗县政府土地承包经营权行政登记的行政诉讼，后徐亚强以所诉登记行为已被依法撤销为由，向本院撤回起诉。本院于2016年11月11日作出（2016）皖13行初206号行政裁定书，裁定准许徐亚强撤回起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，徐亚强未提供证据证明1995年土地二轮承包后，其与村委会对涉案争议土地签订了土地承包合同，形成土地承包关系，亦未提供证据证明其已实际取得占有争议土地并长期进行经营管理，其与本案被诉行政行为之间无事实和法律上的利害关系，故徐亚强不具有原告主体资格,依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐亚强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨开琴
审 判 员 程 旭
人民陪审员 李士林
二〇一七年十二月六日
法官 助理 路深淇
书 记 员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。