河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初2867号
原告:王金钢，男，汉族，1979年10月20日生，住河南省周口市川汇区。
委托代理人：宋梅,河南陈州律师事务所律师。
被告：河南领航汽车销售服务有限公司,住所地:郑州市金水区国基路与柳西路交叉口,统一社会信用代码:91410100551635176B。
法定代表人：郭增明,该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵帅,河南豫安律师事务所律师。
第三人：陈曦,男,汉族,1976年10月12日生,住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭文鹏,河南团结律师事务所律师。
原告王金钢诉被告河南领航汽车销售服务有限公司（下称领航汽车销售公司）、第三人陈曦借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金钢委托诉讼代理人宋梅，被告领航汽车销售公司委托诉讼代理人赵帅，第三人陈曦委托诉讼代理人郭文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金钢向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款1000000元及利息，并要求分红；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月15日，被告监事负责人陈曦以被告的名义向原告借款1000000元，期限为2年，约定年息为15%，本息清完后每年按5万元分红直至被告注销为止，签订借款协议当天原告把款打入陈曦提供的账户及被告账户，被告从未付利息。为此，原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息并要求分红。
被告领航汽车销售公司辩称，一、原告不具备起诉被告的诉讼主体资格，原告与第三人之间的法律关系与被告无关，借款协议的借款主体为第三人陈曦，应由第三人承担本案的债权债务。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上述法律条文明确规定，所借款项必须用于企业生产经营，才能请求企业与个人共同承担责任。而本案第三人在借款协议、借款人处签订以个人名义向原告借款，并且所借款项并未用于企业生产经营，原告不应将被告列为被告，按照法律规定，原告不具备起诉被告的诉讼主体资格。借款协议实际载明了借款主体为第三人陈曦，被告与原告不存在借贷关系，应由第三人陈曦承担本案相应的法律责任；二、原告的事实与理由称第三人所借款项在签订借款协议当天汇入陈曦提供的账户及被告账户，对汇入被告账户这一陈述，完全不属实。第三人陈曦以个人名义借款，私自加盖公章，其个人借款及承诺给原告相应的公司分红，不具有任何法律效力，对公司不具有拘束力。（1）第三人陈曦个人与原告之间的借贷关系，作为被告公司是完全不知情的，原告也并未将第三人向其所借款项汇入被告公司账户，被告公司至今未收到原告任何款项，原告所称款项汇入了被告公司账户，完全不属实。（2）被告公司未授权第三人陈曦有对外借款及签订协议的权利。根据本案事实，第三人陈曦只是被告公司的监事，被告公司章程明确规定，监事仅行使下列职权：检查公司财务；对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督；向股东会会议提出提案等。《公司法》及本案的公司章程并没有授权执行监事陈曦有对外签订协议和支配分红的权利。第三人陈曦以个人名义借款，私盖公章，对公司不具有约束力，被告公司不承担任何责任；三、本案借款协议不真实，其约定违反法律规定，第三人陈曦已明确在借款人处签名予以认可本案的借款主体，虽在其后私自加盖公司公章，但其加盖公章目的不明确，不能证明公司是借款人还是担保人或其他法律关系，并且根据原告起诉书称，原告都是向陈曦催要款项，即能证明实际借款人为陈曦，也能证明原告起诉已超过诉讼时效和担保期间。首先，本案借款协议约定本金利息偿还后应享有本公司原借款数的年5%分红，直到公司注销为止。该约定既不符合常理也不符合法律规定，按照日常借款的习惯，不可能在返还本金和利息之后，还能有公司分红。原告既不是公司股东，也未将借款用于公司经营，在拿到本金和利息后，还能无限扩大到公司注销为止，一直领取分红。其协议内容完全不符合常理，不真实。并且该约定不符合法律规定，再收回本息之后，还能享受分红，完全属于空手套白狼，侵害了公司利益，且第三人陈曦无权对外签订协议，更无权支配公司分红等，未争得公司股东及召开股东会议，该借款协议对公司完全不具有法律效力。其次，该借款协议借款人处已经明确写明了陈曦个人，后又画箭头指向公司印章处，可以想将责任推向公司。且根据公司公章加盖的位置，无法排除公司盖章是当时盖上的还是后期补上的，仅在空白位置加盖公司的印章，盖章目的也不明确。再者，根据诉讼时效和担保期间的法律规定，本案原告起诉均超过法定时效，已依法驳回起诉。
综上，本案通过借款人处的签名可以明确看出，系其第三人陈曦的个人借款，公司未授权也未收到原告的款项，对公司不具有任何法律效力，应由陈曦承担法律责任，被告公司不承担任何责任，希望法庭查明事实，依法驳回原告对被告的起诉。
第三人陈曦述称，1、我不是第三人，我只是该借款的经办人；2、该笔借款不是个人行为，是单位行为，因为借款时第三人作为借款的经办签字在当时原告就不认为第三人是借款人，因为原告当时的100万元打入了第三人指定的公司经理，公司人员把这100万元打入公司账户，第三人领原告去公司确认，借款人明确是被告公司，借款人是公司是明确的，第三人只是经办人；3、第三人不是私自盖章，公章由会计掌控，第三人不掌控公章，是经公司会计人员盖章确认的，如第三人私自盖章第三人承担一切法律责任。如果100万元打入第三人账户，被告可以到公安机关报案，依法追究第三人的责任。原告的确是把100万元打入公司账户，不是个人所用；4、原告的催要是正当的，合理的；5、请求法庭驳回原告对第三人的起诉，第三人只可以作为证人，不应该作为当事人；6、分红不是第三人个人决定，请示了公司另一股东，这只是借款的附带条件，并不是股东的分红，只是与对方约定的利益。
原告王金钢向本院提交的证据材料有：1、借款协议、取款凭条、夫妻关系证明，证明被告于2012年4月15日向原告借款100万元，第三人为具体经办人，该款已存入被告处指定的账户并最终打入被告公司的账户；2、陈曦与2016年12月5日出具的承诺书，证明被告承诺2012年4月15日向原告的100万借款，本息与分红问题由公司一并清理。
被告领航汽车销售公司对原告王金钢提交证据的质证意见为：证据1有异议，本案借款协议约定本金利息偿还后应享受本公司原借款数的年5%的分红，直到公司注销为止。该约定既不符合常理，也不符合法律规定，按照日常借款的习惯，不可能在返还本金和利息之后，还能有公司分红。原告既不是公司股东，也未将款项用于公司经营，在拿到本金和利息后，还能无限扩大到公司注销为止，一直领取分红。其协议内容完全不符合常理，不真实。并且该约定不符合法律规定，在收回本息之后，还能享受分红，完全属于空手套白狼，侵害了公司利益，且第三人陈曦无权对外签订协议，更无权支配公司分红等，未征得公司股东及召开股东会议，该借款协议对公司完全不具有法律效力。取款凭证是复印件不能证明其真实性，且不能达到证明目的，该证据时间是2014年11月11日与借款协议不符合，户名与本案没有法律关系，该凭证仅是取款凭证，不是汇款凭证，不能证明所借款项已经汇入第三人或者被告公司的账户。对证据2由于没有加盖被告公章，不予质证，与被告没有法律关系。
第三人对原告王金钢提交证据的质证意见为：1、借款协议是真实的，借款是公司出具的，第三人是经办人，箭头是应王金钢的要求，明确借款人是被告，该借款打到公司账户，款项为被告所用；2、分红是合法的，该分红不是股东的分红而是债权人向债务人许诺的权益，该分红不是空手套白狼，原告借公司100万元，是公司的支持者；3、取款凭证是真实的，信用社不具有直接汇钱的功能，取款之后打入指定账户并有第三人签字；4、承诺书不是个人行为，是代表公司职务行为，是代理行为，借款人一直追不到钱，经办人做出承诺是应该的，不是个人承诺。
被告领航汽车销售公司向本院提交的证据材料有：工商银行个人业务一份，证明2012年9月24日，被告的法定代表人郭增明向陈曦出借20万元款项，也可推翻第三人举证的陈曦个人银行明细，在2012年9月21日陈曦个人账户仅有80万元，被告公司法人出借20万元才向公司缴纳100万元的公司注册资金，所以该证据能证明公司并没有向原告有借款的事实，且受到的该笔款项并不是原告所出借的款项。
原告王金钢对被告领航汽车销售公司提交证据的质证意见为：对真实性证明目的有异议，该证据不符合证据的来源的合法性，客观性。该证据是被告和第三人之间的纠纷已经另案起诉与本案无关，该纠纷是2012年9月24日发生，而原告与被告的借款是2012年4月15日，二者不是一回事儿，所以该证据不能作为本案的证据。
第三人陈曦对被告领航汽车销售公司提交证据的质证意见为：当时原告的妻子易景打入公司指定账户100万元，当时公司已经认可，但是没有进到公司账户，但是已经经过公司认可，在公司承认之处有会议纪要为证，9月24日刘琼把100万元打到陈曦账户也说明了公司领到这个钱。9月24日郭增明给陈曦20万元是陈曦与郭增明之间的借贷关系，也就是说4月15日公司认可原告向公司贷款100万元，至于郭增明向陈曦支付20万与原告王金钢无关。如果公司没有收到100万元公司不会在借款协议上盖章的，是标准的表见代理行为。
第三人陈曦向本院提交的证据材料有：银行明细一份，证明当时公司盖章时已经确实收到王金钢所借的款项，不论是易景账的账户还是刘琼的账户，公司盖章时已经收到原告的借款。
原告王金钢对第三人陈曦提交证据材料的质证意见为：原告是2012年4月11日转款至公司指定账号，公司出具借条从时间还是形式上都合情、合理、合法，所以被告向原告借款100万元事实清楚。
被告领航汽车销售公司对第三人陈曦提交证据材料的质证意见为：两份证据真实性无异议。对证据1通过时间可以看出易景转账日期是2012年4月11日，本案第三人与原告签订的借款协议是2012年4月15日，其时间不相符合，且实际转款人并不是原告，该转款记录与原告诉请没有关联性，该证据可以看出在2012年4月19日刘琼个人将100万元转入尾号2018账户，该账户并不是被告公司账户，该证据与本案无法律关系，不应采纳。证据2真实性有异议，证据来源及目的不明确，第三人提供的证据不能达到第三人举证目的，借款日期是2012年4月15日，而该证据没有显示在2012年4月15日被告公司收到过100万元的借款，在2012年9月24日第三人向公司汇款100万元但汇款时间与第三人私自加盖公章协议的时间相差半年，不能证明该款项就是原告所出借的款项，且2012年4月20日第三人已经将100万元汇入尾号为1097的账号上，更能说明该款项不是被告所借，更没有用于公司生产经营，在2012年9月24日陈曦汇入公司的100万元其中包含被告公司法人郭增明在9月24日借给陈曦的20万元，更能说明陈曦汇入公司的100万元是抽逃出资之后向公司缴纳的股东出资资金。
经原告王金钢及第三人陈曦申请，本院调取了刘琼的银行明细及被告领航汽车销售公司的银行明细。
原告王金钢对本院调取的证据的质证意见为：该证据和本案其他证据互相印证,证明被告向原告借款100万元的事实,并最终进入被告账户,被告应该偿还借款本金及利息.
被告领航汽车销售公司对本院调取的证据的质证意见为：该证据真实性无异议,但该证据显示仅能看出2012年9月24日之后的汇款记录,本案陈曦个人签订的协议是2012年4月份,该汇款记录与协议签订时间不吻合,且该证据可以看出陈曦个人汇入公司账户款项,并不是原告,陈曦作为公司股东,抽逃公司股金700万元,现注资100万元是公司股金,该份证据与原告没有关系.该证据不能证明该款项是原告出借的款项,协议签订时间是2012年4月份,该证据转款是9月份。
第三人陈曦对本院调取的证据的质证意见为：该证据100万元是真实的,充分证明作为公司经理、公司负责人把钱汇入公司的证明,和原告利用其妻子账号打入公司负责人指定的刘琼账户100万元,刘琼把100万元转入陈曦账户,陈曦没有动用100万元,也没有进入资金,这笔钱是原告的钱，事实清楚,证据充分。郭增明借款20万元与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2012年4月15日，原告王金钢与陈曦签订借款协议一份，该借款协议约定的主要内容为“今借到王金钢人民币壹佰万元，从借款之日起计息，利息按年息15%计息。按百分比壹佰万元人民币年息壹拾伍万元，借款使用期为两年（24个月），每年结息一次，两年到期本息全清。被借款人从收回本息之日起，应享受本公司原借款数额的年5%的分红。按百分比壹佰万元人民币应分红五万元人民币，直到本公司注销为止。此协议双方各执一份，如有特殊情况提前说明给予解决，借款人陈曦，被借款人王金钢，领航汽车销售公司在借款协议上加盖公章”。2012年4月11日，王金钢的妻子易景分两笔各50万元把款项转入领航汽车销售公司的员工刘琼的银行卡上。2012年4月20日，陈曦账户进账100万元，该账户自2012年4月20日至2012年9月21日账户使用后款项剩余801743元。2012年9月24日，领航汽车销售公司的法定代表人郭增明从其卡上转入陈曦账户20万元。2012年9月24日，陈曦将该账户的100万元转入领航汽车销售公司的账户。
另查明，第三人陈曦系领航汽车销售公司的股东、监事，郭增明系领航汽车销售公司的法定代表人、股东，2012年3月份，通过股权变更，该公司股东变更为郭增明、陈曦。
本院认为，原告王金钢与被告领航汽车销售公司、第三人陈曦的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，结合本案，双方借款合同中约定的年利息为15%，符合法律规定，本院予以采信。双方在借款合同中约定的本息付清后，原告王金钢应享受本公司原借款数额的年5%的分红，因王金钢并非领航汽车销售公司的股东，故对其应享受5%的分红的诉请不符合法律规定，本院不予采信。2012年4月15日，借款协议签订后，2012年9月24日，第三人陈曦将账户上100万元转入领航汽车销售公司，且签订借款协议时，第三人陈曦系领航汽车销售公司监事、股东，陈曦履行的系职务行为，故对被告领航汽车销售公司不是本案的借款人不应当承担还款责任的辩称本院不予采信。借款合同签订后，第三人陈曦于2012年9月24日才将款项转入公司账户，故对2012年4月15日至2012年9月24日的利息应由第三人陈曦负担。从借款合同上看，本案的借款人为被告领航汽车销售公司、第三人陈曦，签订借款合同时，第三人陈曦系公司的监事、股东，且借款的款项第三人陈曦转入了公司账户，第三人陈曦系履行的职务行为，第三人陈曦并未利用其股东的地位损害原告王金钢的合法权益，故对被告领航汽车销售公司要求第三人陈曦承担连带责任的辩称本院不予采信。
综上所述，对原告王金钢请求的借款本金及利息的合理、合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南领航汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王金钢1000000元及利息（利息自2012年9月25日起按年息15%计算至给付完毕之日止）。
二、第三人陈曦于本判决生效之日起七日内给付原告王金钢1000000元的利息（利息自2012年4月16日至2012年9月24日按年息15%计算）。
三、驳回原告王金钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告河南领航汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邹守宏
审判员 连东超
陪审员 郭 磊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王凤侠