福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第659号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司三明分行。
负责人郑宇，行长。
委托代理人周培金、王美华，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张木林，男，汉族，1972年9月3日出生，永安市洪田镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）廖金夏，男，汉族，1970年6月14日出生，永安市国土资源局干部。
委托代理人纪圣海、余小红，福建商通律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司三明分行（下称中行三明分行）因与被上诉人张木林、廖金夏信用卡纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人中行三明分行的委托代理人王美华，被上诉人廖金夏委托代理人纪圣海、余小红到庭参加诉讼，被上诉人张木林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年12月7日，张木林向中行三明分行申领中银信用卡一张，卡号为6227601317057569，并签订了中银都市信用卡领用合约。领用合约约定如张木林未依规定时间足额存入应还款金额，中行三明分行有权收取透支利息及滞纳金。信用卡透支利息按月计收，日利率为万分之五，张木林除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，并由张木林全额承担由此而使中行三明分行产生的一切费用。若发生纠纷，由中行三明分行所在地法院管辖。2011年9月14日，张木林因消费需求申请增加信用额度至10万元，中行三明分行为其核定信用额度5万元。廖金夏为张木林信用卡交易提供连带责任担保，约定当被担保人信用卡出现逾期时，担保人自愿放弃抗辩权而承受该交易项下所有透支款项及利息。2012年4月29日前，张木林频繁在商户刷卡消费并建立分期还款，多次未按时足额还款，造成信用卡账户透支，截止2014年4月17日，该信用卡透支本金人民币60977.07元、利息31598.86元及滞纳金18133.1元，合计110709.03元。
原审法院认为，中行三明分行与张木林、廖金夏签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《三明中行中银信用卡调额申请表》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。张木林持卡消费后，理应按合同约定承担还款付息义务，但张木林未按合同约定履行还款付息义务，应承担民事责任。据此，对于中行三明分行要求张木林偿还透支信用卡本金、利息、滞纳金及实现债权费用的诉讼请求，予以支持；廖金夏虽然自愿为张木林还款提供保证责任，但中行三明分行没有证据证实已向张木林催收三次以上，且未在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故廖金夏免除保证责任。张木林经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张木林应于本判决生效之日起三日内返还原告中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支本金60977.07元；二、被告张木林应于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支利息31598.86元及滞纳金18133.1元（利息、滞纳金计至2014年4月17日止，此后利息、滞纳金按合同约定利率计算至本判决确定的还款之日）；三、被告张木林应于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司三明分行因本案支出的律师代理费4000元；四、驳回原告中国银行股份有限公司三明分行其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，公告费600元，合计3194元，由被告张木林负担。
上诉人中行三明分行不服三明市梅列区人民法院的上述判决，提起上诉称：一、一审法院认为上诉人没有证据证实已向被上诉人张木林催收三次以上属认定事实不清，上诉人向被上诉人张木林催收远远超过三次，有电话通讯记录和邮政挂号函件存根为证。况且根据《担保法》等有关规定，上诉人有无催收被上诉人张木林不能成为被上诉人廖金夏免除担保责任的理由。被上诉人廖金夏应对其签字自愿为被上诉人张木林担保的事实负连带担保责任。二、一审法院认定担保人的担保期在主债务届满之日起六个月内承担保证责任，属适用法律错误。因上诉人与被上诉人廖金夏约定保证人在信用卡交易结清前，未经发卡行同意不得自行退出担保地位。根据《中华人民共和国担保法》的司法解释第32条第2款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。根据此规定，该案被上诉人廖金夏的担保期限应是二年，而不是六个月。综上所述，原审法院在该案审理中部分事实认定不清，适用法律有误。撤销（2014）梅民初字第2230号民事判决书第四项，依法改判被上诉人二承担连带担保责任。并在二审期间提交《中国银行股份有限公司信用卡资产催收外包委托代理协议》二份，以证明中国银行股份有限公司福建分公司委托上海永嘉信风管理有限公司、上海财安金融服务股份有限公司对信用卡透支的持卡人及其担保人进行追收透支金额及利息。
被上诉人廖金夏答辩称，一、本案答辩人承担责任的条件还未成就。担保人担保责任的前提条件是“若被担保人的信用卡出现逾期且经贵行三次以上催收”。从被答辩人目前提交的证据无法证明被答辩人已经向持卡人张木林催收三次以上。二、被答辩人与被担保人张木林合伙欺诈担保人廖金夏作出担保表示。被答辩人在不了解持卡人没有住房和轿车，且持卡人违反信用卡章程约定，多次取现的情况下及持卡人张木林在申请提高额度之前已经有逾期支付的事实发生，即持卡人张木林信用记录不良，被答辩人仍然同意持卡人张木林提高额度并骗取担保人廖金夏的担保，根据《担保法》第31条规定，保证人不承担民事责任：三、本案已经超过诉讼时效。本案持卡人张木林的分期还款已经逾期多期，被答辩人于2012年7月17日才提前结清，而被答辩人起诉时间是2014年8月4日，已经超过了两年的诉讼时效。四、持卡人在提额之前的欠款不应当由答辩人承担，且被答辩人诉请的本金、利息、滞纳金等金额事实不清，证据不足。持卡人在违法、违规使用信用卡及被答辩人疏于风险管控缺失等过错造成被答辩人的损失不应当由答辩人承担。五、假设答辩人应当承担担保责任，答辩人也只是在其担保范围内承担责任。不承担持卡人违法违规使用信用卡取现、套现的款项和超过诉讼时效的款项、不承担被答辩人的律师代理费。六、如果被答辩人确认对张木林经过三次催收，本案可能涉及到张木林的信用卡诈骗。综上所述，恳请驳回对答辩人的诉讼请求。
被上诉人张木林未到庭，也未提供书面答辩意见。
经二审审理查明，到庭当事人对原判认定的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人中行三明分行二审庭审时表示被上诉人廖金夏应在张木林透支50000元的信用额度内承担连带责任，放弃要求廖金夏对张木林透支50000元额度产生的利息承担连带责任的诉求。
另查明，被上诉人廖金夏作为担保人在《三明中行中银信用卡调额申请表》（2011版）“保证人签名”项下签署自己的姓名“廖金夏”，并声明：本人愿意为张木林信用卡交易提供担保，并遵守下列条款：1、若当被担保人的信用卡出现逾期且经贵行三次以上催收，不管催收结果如何，则本人自愿放弃抗辩权而承担该交易项下所有透支款项及利息。2、被保证人信用卡交易结清前，未经发卡银行同意不得自行退出担保地位……。
本院认为，上诉人中行三明分行为被上诉人张木林核准了永久信用额度50000元的信用卡，被上诉人廖金夏自愿为张木林的信用卡增额提供担保，并在《三明中行中银信用卡调额申请表》签字确认，系当事人的真实意思表示，合法有效，应按约定履行合同。被上诉人张木林持卡消费后，未按合同约定履行还款付息义务，应承担偿还透支信用卡本金、利息、滞纳金及实现债权费用的责任。中行三明分行提交催收记录客观反映其多次电话向张木林催收欠款，并向张木林邮寄挂号催收了两次，可以证实其履行了催收义务，被上诉人廖金夏作为担保人，应对张木林信用卡交易项下透支款项50000元及利息承担担保责任，中行三明分行二审庭审时表示被上诉人廖金夏不需要对张木林信用卡交易项下透支款项50000元的利息承担连带担保责任，是对自己民事权利的处分，不违反法律的强制性规定，依法予以准许。另外，被上诉人廖金夏在其所作的声明中表示：“被保证人信用卡交易结清前，未经发卡银行同意不得自行退出担保地位”。说明了保证人对保证期间约定不明，该情形符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故原审认定上诉人中行三明分行没有证据证实已向张木林催收三次以上，且未在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故廖金夏免除保证责任，于法无据，应予以纠正。上诉人中行三明分行要求被上诉人廖金夏对张木林信用卡交易项下透支款项50000元承担连带担保责任的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2230号民事判决第一、二、三项，即一、被告张木林应于本判决生效之日起三日内返还原告中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支本金60977.07元；二、被告张木林应于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支利息31598.86元及滞纳金18133.1元（利息、滞纳金计至2014年4月17日止，此后利息、滞纳金按合同约定利率计算至本判决确定的还款之日）；三、被告张木林应于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司三明分行因本案支出的律师代理费4000元。
二、撤销三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2230号民事判决第四项，即驳回原告中国银行股份有限公司三明分行其他诉讼请求。
三、被上诉人（原审被告）廖金夏应对被上诉人张木林返还上诉人中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支本金60977.07元中的50000元承担连带责任。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费用2594元，由被上诉人张木林负担1297元，被上诉人廖金夏负担1297元。一审案件受理费2594元，由被上诉人张木林负担1297元，被上诉人廖金夏负担1297元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 学 斌
审 判 员 方 丽 萍
代理审判员 沈 珺 莹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈艳红（代）
本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。