河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终5521号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市。主要负责人:邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人:李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯少雄，男，1991年3月12日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人冯少雄财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院(2016)冀0608民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险保定分公司的委托诉讼代理人李佳、被上诉人冯少雄的委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险保定分公司上诉请求：1.依法撤销(2016)冀0608民初1337号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，程序错误。一审程序中，被上诉人提供的公估报告系单方委托形成，在评估时也未通知保险公司到场，上诉人对被上诉人单方委托制作的公估报告不予认可。上诉人向一审法院提出对被上诉人主张的车辆损失进行重新鉴定，而一审法院未予受理上诉人的重新鉴定申请。一审法院依据被上诉人单方提供的公估报告认定车辆损失属于认定事实不清，程序错误；二、被上诉人报案的事发时间与公安部门出具的证明时间不一致，请求二审法院依法核实。事故发生后被上诉人向上诉人报案称是在2016年6月16日发生的事故，而公安部门出具的证明则显示是2016年6月15日发生的事故。对事故发生时间，被上诉人的陈述与公安部门的证明之间存在不一致之处。被上诉人冯少雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。我方委托具有合法资质的机构对车损情况进行鉴定，符合法律规定。上诉人未在举证期限内申请重新鉴定，一审法院才依法驳回其重新鉴定申请。被上诉人冯少雄向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告冀Ｆ×××××小型客车的车辆损失、评估费、施救费、拆检费共计39000元；2.诉讼费由被告方负担。一审法院认定事实：2016年6月15日，冯少雄驾驶冀Ｆ×××××白色长城哈费H6汽车由南向北行驶到何桥村卢德亮家门口时，不慎撞到卢德亮大门上，造成车辆受损的事故。冯少雄的冀Ｆ×××××小型普通客车在人保财险保定分公司处投保车辆损失险91687元含不计免赔，保险期间自2015年10月31日0时至2016年10月30日24时，事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号轿车经河北天元保险公估有限公司公估，车辆损失金额为36041元，冯少雄花费施救费1000元、公估费1802元。冯少雄要求人保财险保定分公司赔偿以上损失。冯少雄提供以下证据：（1）驾驶证、行驶证、何桥派出所出具的证明、保单，（2）河北天元保险公估有限公司公估报告书，（3）清苑县润达汽车维修有限公司出具的施救费票据、河北天元保险公估有限公司公估费票据。人保财险保定分公司质证称：对何桥派出所出具的证明真实性无异议，本案是交通事故，应由交警部门出具事故责任认定书，以确定事故责任划分。对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告不认可，报告系冯少雄单方委托，车辆评估未通知保险公司到场。公估金额过高，残值过低。要求重新鉴定。对公估费票据真实性无异议，但不属保险责任不承担。施救费过高，请法院根据施救距离及措施依法认定。一审法院认为，2016年6月15日，冯少雄驾驶冀Ｆ×××××白色长城哈费H6汽车由南向北行驶到何桥村卢德亮家门口时，不慎撞到卢德亮大门上，造成车辆受损的事故，有何桥派出所出具的证明为证，予以确认。冯少雄的冀Ｆ×××××小型普通客车在人保财险保定分公司处投保车辆损失险91687元含不计免赔，保险期间自2015年10月31日0时至2016年10月30日24时，事故发生在保险期间。人保财险保定分公司无异议，予以确认。冀Ｆ×××××号轿车损失经河北天元保险公估有限公司公估为36041元，冯少雄出具了公估报告书为证，人保财险保定分公司在质证中对该报告书及公估的车损数额提出异议，并当庭提出重新鉴定申请。该申请应在举证期内提出，人保财险保定分公司重新鉴定申请在开庭时提出已超过举证期限，予以驳回。对冯少雄提交的公估报告及公估的车损数额36041元予以确认。冯少雄支出施救费1000元，有票据为证，予以确认，人保财险保定分公司称施救费过高，但未提交具体证据，不予支持。冯少雄支出公估费1802元，公估费系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，人保财险保定分公司应当承担，但冯少雄缴纳公估费应按照河北省物价局冀价经费[2012]19号文件第二条缴纳，按此规定公估费为1081元，超出部分冯少雄有权拒交，冯少雄没有拒缴，但无权转嫁给人保财险保定分公司负担，认定公估费为1081元。以上冯少雄的经济损失为38122元（车辆损失36041元+施救费1000元+公估费1081元），予以认定。冯少雄的经济损失38122元在保险金额91687元范围内，属于保险责任，冯少雄请求人保财险保定分公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿符合法律规定，予以支持。冯少雄的其他诉讼请求证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司清苑支公司赔偿原告冯少雄经济损失38122元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告冯少雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半交纳388元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司清苑支公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人保财险保定分公司提交一份机动车保险报案记录（代抄单），用以证明本案保险事故发生时间为2016年6月16日。冯少雄对该份证据不予认可。因该报案记录没有加盖保险公司的印章，也没有制作该材料人员的签名，且冯少雄亦不予认可，故对该份报案记录本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据一审正卷16页-17页及一审庭审笔录记载，保定市清苑区人民法院在一审程序中指定的举证期限届满日为2016年9月5日，人保财险保定分公司于2016年9月6日在一审庭审中向法庭申请对涉案车辆损失进行重新鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，冯少雄与人保财险保定分公司签订的机动车保险合同含不计免赔是双方的真实意思表示，保险合同依法成立并生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”冯少雄为证明自身车辆损失情况，提交了河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书。人保财险保定分公司虽然对该份公估报告书不予认可，但没有提交足以反驳的相反证据。人保财险保定分公司在一审程序中申请重新鉴定，但申请鉴定的时间已经超过一审法院指定的举证期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。因人保财险保定分公司申请鉴定的时间不符合上述司法解释的规定，故一审法院驳回其重新鉴定申请并依据公估报告书进行裁判，并无不当。人保财险保定分公司应当自行承担举证不能的法律后果。关于本案保险事故发生时间问题，有保定市清苑区公安局何桥派出所出具的《证明》予以证实，人保财险保定分公司认为《证明》中记载的时间与冯少雄报案时间不一致，但其提交的报案记录不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，本院不予采信。本案保险合同的保险人为人保财险保定分公司，人保财险保定分公司作为被告和上诉人参加本案诉讼，应由人保财险保定分公司承担相应理赔责任。一审判决中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司清苑支公司承担赔偿责任错误，本院予以纠正。综上所述，人保财险保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市清苑区人民法院(2016)冀0608民初1337号民事判决第二项即“二、驳回原告冯少雄的其他诉讼请求。”；二、变更河北省保定市清苑区人民法院(2016)冀0608民初1337号民事判决第一项“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司清苑支公司赔偿原告冯少雄经济损失38122元。于本判决书生效之日起十日内付清。”为“一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿被上诉人冯少雄经济损失38122元。于本判决书生效之日起十日内付清。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，减半交纳388元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。二审案件受理费775元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王红哲代理审判员  陈 宁代理审判员  李冰洁二〇一六年十二〇一六年十二月六日书 记 员  边 塞