广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1549号
上诉人（原审原告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西桂林市瓦窑路46号。
法定代表人：杨俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝岚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陶先，男，1962年10月26日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原审第三人：徐毅，男，1968年12月24日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）因与被上诉人陶先不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015)临民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任法庭记录。上诉人广西四建公司的委托诉讼代理人蓝岚，被上诉人陶先到庭参加诉讼。原审第三人徐毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广西四建公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还不当得利款项400000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年10月1日算至实际返还之日止）；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人陶先收取上诉人四建公司的400000元款项构成不当得利。上诉人为承建理工大学宿舍楼工程，与隆鑫物资公司建立了钢材买卖合同关系，该购销事宜一直由上诉人的实际施工人徐毅与隆鑫公司负责人陶先联系，付款均是根据陶先指示进行支付，并向陶先支付了400000元的隆鑫公司的钢材款。然而（2014）桂市民二终字第69号生效判决认定陶先不具有代理权限，上诉人须另行支付隆鑫公司的钢材款，现已经执行完毕。这就意味着，上诉人付给被上诉人陶先的钢材款付错了对象，被上诉人陶先没有法律规定和其他约定获利400000元，属于不当得利，应当返还。二、本案不存在被上诉人陶先个人供应钢材给上诉人的事实。被上诉人陶先所谓向华达公司购买钢材，以及所谓的证人证言均不能证明其个人有向上诉人的工地供应了钢材。被上诉人陶先向华达公司购买钢材的事实不能成立，不存在被上诉人陶先个人供应钢材给本案讼争工程。被上诉人陶先提交的《借条》复印件恰恰证明是徐毅借陶先钱购买钢材，属徐毅与陶先个人的债权债务，并不能证明陶先个人向上诉人供应了钢材。综上，本案被上诉人陶先收取上诉人的400000元没有任何事实和法律依据，应当返还。
被上诉人陶先答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
广西四建公司向一审法院起诉请求：一、判令陶先返还广西四建公司人民币400000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年10月1日计算至实际返还之日止）;二、本案的诉讼费用全部由陶先承担。
一审法院认定事实：2011年1月22日，原告下属第二分公司为甲方（代表人梁佐琼）与桂林理工大学学生公寓楼21#、23#、25＃及连接体工程项目经理部为乙方（代表人徐毅）签订《广西建工集团四公司项目内部承包合同》，由乙方以包工包料承建桂林理工大学雁山校区学生公寓楼21#、23#、25＃及连接体工程。同年的5月15日，垄鑫公司与原告的第二分公司及担保人徐毅签订的购销合同，合同约定，供方垄鑫公司，需方（桂林理工大学21#、23#、25#）徐毅；货物为各种型号的钢材，并对钢材的规格型号、数量、单价、金额等进行约定，合同总额为2,196,450元。双方约定付款由二分公司支付，工程封顶后15天内付完钢材欠款。合同签订后，垄鑫公司陆续向理工大学21#、23#、25#工程供应钢材。2011年5月24日、5月25日，陶先向临桂华达钢铁经营部购买38余万元的钢材，由秦铁钢驾驶桂Ｃ×××××号乘龙货车拉到雁山理工大学宿舍楼区四建工地。2011年9月30日，徐毅向区四建二分公司借款150万元支付人工、材料等款，其中由制表人徐毅呈报理工大学学生宿舍21#、23#、25#付款计划单。计划单写明陶先40万元，账号33×××78，备注：钢筋。审批：梁佐琼。同日，原告通过建行将40万元转帐至陶先的上述账户，电子转账凭证上记载用途为理工大学宿舍21#、23#、25#钢材款。陶先写有收据，收据载明：兹收到区四建理工大学25#、21#、23＃转款40万元正，此批钢材清单已收回，帐已清。项目负责人徐毅。垄鑫公司认为转给陶先40万元与该公司无关。2012年8月30日，垄鑫公司与徐毅结算后确认上述工程完工验收，但仍有钢材款537737元未给付予其。原告的第二分公司原负责人梁佐琼在该结算单上签署“同意在收到25、23、21＃工程项目结算款后从徐毅承包款中支付”。2013年2月7日，原告通过工商银行向陶先的账户转账20000元，转账凭证上记载用途为理工大学宿舍人工费，该款项垄鑫公司予以认可。同时查明，2011年5月29日，徐毅向被告陶先出具借条一张，该借条载明：今借到陶先人民币肆拾万元（￥400000)用于桂林理工大学项目21#、23#,25＃大楼购买钢材，使用期三个月（2011年5月29日到2011年8月25日）。被告陶先系垄鑫公司的销售业务负责人。再查明，2013年11月16日，桂林市七星区人民法院对原告与垄鑫公司之间的买卖合同纠纷案作出（2013）星民初字第521号民事判决，判决：一、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司支付原告临桂县垄鑫物资有限公司货款517737元及违约金（自2013年1月1日起至本判决生效之日止，以517737元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130％计付）；二、驳回原告垄鑫公司的其他诉讼请求。原告广西四建公司不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。2014年5月6日，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民二终字第69号民事判决，认定广西四建公司提出向陶先个人账户转账400000元是向临桂垄鑫公司支付钢材款的抗辩主张，既无合同约定，事后亦无垄鑫公司的追认，对该抗辩主张不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。至此，原告认为向陶先个人账户转账400000元是垄鑫公司供应的钢材款，但垄鑫公司不认可，法院在判决中亦未认定，原告与被告在无其他经济往来的情况下，其转给被告的该笔款项属不当得利，遂于2014年8月12日诉至一审法院，请求作出如其诉请的判决。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案被告所取得的诉争的400000元是否属不当得利。关于焦点一,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，从本案查明的事实来看，原告是在收到桂林市中级人民法院于2014年5月6日作出的（2014)桂市民二终字第69号民事判决书后，才知道其向被告陶先个人账户转款400000元不属于支付给垄鑫公司的钢材款，2014年8月12日提起诉讼，尚未超过二年的诉讼时效期间，现被告主张原告提起诉讼超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。关于焦点二，本案原告请求返还的400000元是否属不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件是一方获利，使他人受损失，且一方获利没有法律依据，其中无法律上依据是构成不当得利的主要条件。从现有证据及查明事实分析，原告广西四建公司于2011年9月30日将400000元转帐至被告陶先的帐户，是由被告陶先于2011年5月24日、25日送钢材到理工大学宿舍楼区四建工地，是该工地实际施工人徐毅作理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼付款计划单，经原告下属第二分公司原负责人梁佐琼审批后，原告才向被告的账户转账，电子转账凭证上记载用途为理工大学宿舍21#、23#、25＃钢材款。且被告陶先收到400000元后出具收据，收据载明“兹收到四建理工大学25#、21#、23＃转款40万元，此批钢材清单已收回，账已清”，项目负责人徐毅在收据上签名。因此，本案中原告广西四建公司转账，是基于经其第二分公司负责人梁佐琼审批后，以拨付材料款的名义支付的款项，而被告陶先取得款项，亦是以收取出卖钢材的名义，是有依据的，具有法律上的原因，并不构成法律意义上的不当得利。原告以被告不当得利为由请求被告返还400000元，理由不充分，不予支持。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条之规定，判决：驳回原告广西四建公司的诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由原告广西四建公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议的是上诉人广西四建公司请求返还的400000元是否属于不当得利。上诉人广西四建公司于2011年9月30日将400000元转帐至被上诉人陶先的帐户，是因被上诉人陶先于2011年5月24日、25日送钢材到理工大学宿舍楼区四建工地后，由该工地实际施工人徐毅作出理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼付款计划单，经上诉人广西四建公司第二分公司原负责人梁佐琼审批后，才向被上诉人陶先的账户转账，电子转账凭证上记载用途为理工大学宿舍21#、23#、25＃钢材款。且被上诉人陶先收到400000元后出具收据，收据载明“兹收到四建理工大学25#、21#、23＃转款40万元，此批钢材清单已收回，账已清”，项目负责人徐毅在收据上签名。上诉人广西四建公司上诉主张本案不存在被上诉人陶先个人供应钢材给上诉人的事实，由于理工大学工地实际施工人徐毅负责工地上的申请付款计划、购销钢材等相关事宜，因此徐毅是本案的关键人物。本院曾以遗漏当事人为由将本案发回一审法院重审，一审法院重审时追加了徐毅作为本案第三人参加诉讼。原审第三人徐毅在一审法院对其询问的笔录中谈到：“2012年8月30日双方结算确认的材料款537737元实际上是含了利息的，与之前广西四建打给陶先的400000元没有关系，那笔款与钢材已经结清。”这一表述可以说明，原审第三人徐毅对被上诉人陶先供应400000元钢材给理工大学工地的这一事实是认可的，且与2012年8月30日的结算无关。为核实相关案情，一审法院也对临桂华达钢铁公司的负责人唐个生进行了询问，唐个生认可2011年5月24、25日两天，被上诉人陶先的确是到华达公司买过钢材。分析以上事实，可以得出被上诉人陶先于2011年5月24、25日向临桂华达公司购买钢材后，送到理工大学的工地，徐毅遂于2011年9月30日向上诉人广西四建公司申请付款，该款项根据徐毅的申请汇入了陶先的账户。因此，上诉人广西四建公司转账400000元到陶先的账户，是基于经其第二分公司负责人梁佐琼审批后，以拨付材料款的名义支付的款项，而被上诉人陶先亦是以收取出卖钢材的名义获得该款项，即其获得该款项是有依据的，并非构成不当得利。
综上所述，上诉人广西四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
appoi
二〇一七年六月二十三日
书记员覃欢