北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4648号
原告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。
法定代表人：杨宝生，执行董事。
委托诉讼代理人：杨关善，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张喜东，北京大成律师事务所律师。
被告：宋玉珍，女，1952年5月20日出生，住北京市门头沟区。
被告兼被告宋玉珍的委托诉讼代理人：王娜，女，1979年10月30日出生，住北京市门头沟区。
被告：王辉，男，1976年5月20日出生，住北京市门头沟区。
被告：王某，男。2008年2月2日出生，学生，住北京市门头沟区。
被告兼被告王某的法定代理人：马玉花，女，1979年4月11日出生，住北京市门头沟区。
原告中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁三局四公司）与被告宋玉珍、王辉、马玉花、王娜、王某租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁三局四公司的委托诉讼代理人杨关善、张喜东，被告宋玉珍、王辉，被告兼被告宋玉珍的委托诉讼代理人王娜，被告兼被告王某的法定代理人马玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁三局四公司提出诉讼请求：一、请求法院确认我公司与王国军于2004年12月24日签订的《公有住房租赁合同》已于2017年7月18日解除；二、判决五被告于判决生效之日起十日内腾退并向我公司返还坐落于北京市门头沟区三家店东街X号院8-3号（以下简称8-3号）房屋；三、判决五被告于判决生效之日起十日内拆除其依附于8-3号房屋私搭乱建的违法建筑物、构筑物。事实和理由：2004年12月24日，我公司与王国军签订《公有住宅租赁合同》，将我公司所有的8-3号房屋出租给王国军居住，未约定租赁期限。出租房屋为两间，合计46.53平方米。2009年，我公司为改善职工居住生活条件，报经政府部门批准，对8-3号房屋所在北京市门头沟区三家店东街50号院（以下简称50号）进行整体拆迁改造，建设3幢250套职工集资住房。该院落居住的原33户职工家庭均顺利搬家，仅王国军一户拒不搬离和腾退涉案房屋，还对集资房建设百般阻挠。王国军于2017年1月21日去世，五被告系王国军的共居人，我公司于2017年7月17日向五被告发出《关于解除房屋租赁合同和腾房的通知》，通知五被告解除上述《公有住宅租赁合同》。五被告于2017年7月18日收到该通知，但仍拒绝腾房。我公司认为，我公司与王国军签订的《公有住宅租赁合同》并未约定租期，应为不定期租赁，我公司有权随时解除合同；且租赁合同约定，因城市建设等需要承租人腾让时，出租人有权中止合同，故我公司要求解除与王国军签订的《公有住房租赁合同》。合同解除后，五被告应向我公司腾退8-3号房屋并拆除私搭乱建的建筑物、构筑物。
被告宋玉珍、王辉、马玉花、王娜、王某辩称，8-3号房屋于2009年已被北京市规划局规划为拆迁区域，并予以公告，中铁三局四公司与王国军的法律地位应由原来的出租人与承租人转变为拆迁人与被拆迁人的拆迁安置法律关系。拆迁人与被拆迁人对拆迁补偿达不成协议的，由核发房屋拆迁许可证的区、县房地局裁决。故本案不属于人民法院民事案件受理范围，应先行政裁决。8-3号房屋系公房，带有国家对劳动者应享有的基本住房保障的福利性质，没有终止期限，中铁三局四公司无权单方解除合同。中铁三局四公司从来没有出示过拆迁许可证，此地用于修建职工住宅楼，没有合法手续，没有政府相关规划或相关政府部门认可，集资盖房系参与人自愿出资购买，与五被告居住的房屋没有必然联系。故我们认为中铁三局四公司提起本次诉讼旨在逃避依法拆迁安置补偿，故我们不同意中铁三局四公司的诉讼请求，我们将通过其他合法途径对中铁三局四公司侵害被拆迁户合同权益的行为予以追究。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
王国军原系中铁三局四公司职工，宋玉珍系王国军之妻，王辉系王国军之子，王娜系王国军之女，马玉花系王国军之儿媳，王某系王国军之孙。王国军于2017年1月21日去世。
2004年12月24日，中铁三局四公司（甲方）与王国军（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定甲方将8-3号两间房屋出租给乙方，甲方按租金标准、房屋条件和有关规定核实乙方应交纳的租金；因城市建设等需要，乙方承租的房屋须腾让时，甲方有权中止合同，乙方所需房屋按有关规定办理。宋玉珍、王辉、王娜、马玉花、王某与王国军共同在8-3号内居住。
2009年3月，中铁三局四公司获得北京市发展和改革委员会核准建设西六环路拆迁定向安置房项目，建设地点为门头沟区三家店东街50号，规划总用地面积8920平方米，建筑规模为22000平方米，项目仅限于西六环路拆迁涉及的中铁三局四公司职工定向安置。同年，中铁三局四公司制定《关于对三家店东街50号院内住房的拆迁及安置办法》，内容为：对于要求原地按成本价集资的安置住宅楼房的住户，公司给予该住户集资建房成本价集资上楼权，给予住户上楼前房屋租赁费每月500元；对无能力集资上楼的住户，公司给予异地置换平房；对50号院内住户的认定以中铁三局四公司房产段核发的房屋租赁合同为准，每户只享有一套集资上楼权，不分户；搬迁期限为2009年7月15日至2009年8月15日；在规定时间内，对于不腾退房屋的住户，公司有权终止房屋租赁合同，并由产权单位向政府申请强制拆迁，之后按同等面积异地安置平房。中铁三局四公司与王国军未就腾退补偿问题达成一致意见，王国军拒绝腾退8-3号房屋。庭审中，经询问，中铁三局四公司表示50号院平房搬迁系中铁三局四公司内部房屋改造，并非政府拆迁行为。
2017年7月17日，中铁三局四公司向宋玉珍、王辉、马玉�邮寄《关于解除房屋租赁合同和腾房的通知》，内容为：鉴于王国军已于2017年1月21日因病去世，以及我公司对门头沟区三家店东街50号院进行改造的需要，现通知你们，解除王国军于2004年12月24日签订的《公有住宅租赁合同》并收回租赁房屋，限你们于2017年7月28日之前将房屋腾空并交还中铁三局四公司。五被告认可收到该通知。
另查，王国军承租8-3号房屋后，在8-3号院内自建了厨房、卫生间、杂物间、锅炉房、煤棚子。五被告主张上述自建房系2002年底至2003年建设，建设时中铁三局四公司未提出异议。中铁三局四公司表示不清楚自建房建房时间，至2010年搬迁时公司方知有自建房，并要求王国军拆除。当事人均未就其主张向法院提交相应的证据。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。8-3号房屋系王国军承租的中铁三局四公司的自管公房，其使用权的取得具有单位的福利性质，且在租金标准、办理手续等方面，也与一般市场上的房屋租赁存在一定的区别，故原承租人死亡后，其生前的共居人可以按照原租赁合同继续租赁该房屋。王国军去世后，五被告作为王国军的共居人口有权在8-3号房屋内继续居住。经询问，中铁三局四公司表示50号院内平房搬迁系公司内部房屋改造，并非政府拆迁行为，故不符合租赁合同所约定的因城市建设需要承租人腾退的情形。综上，中铁三局四公司要求确认其与王国军订立《公有住宅租赁合同》已解除的诉讼请求依据不足，本院不予支持；对其要求五被告腾退8-3号房屋的诉讼请求，本院不予支持。王国军一家在8-3号院内自建有部分房屋，建房后中铁三局四公司长期未提出异议，应视为其同意建设，故对于其要求五被告拆除上述建筑物、构筑物的诉讼请求，本院不予支�。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回中铁三局集团第四工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费九百六十三元，由中铁三局集团第四工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
人民陪审员 陈秀兰
人民陪审员 刘爱红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张喜琪