北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终1967号
上诉人（原审原告）中信信通国际物流有限公司，北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村委会西北500米。
法定代表人王萌，总经理。
委托代理人吴亚非，北京市齐进律师事务所律师。
委托代理人付佳慧，女，1992年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京神州数码有限公司，住所地北京市海淀区上地9街9号5层M区。
法定代表人郭为，董事长。
委托代理人李楠，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人中信信通国际物流有限公司（以下简称中信信通公司）因与被上诉人北京神州数码有限公司（以下简称神州数码公�）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第18973号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员伍涛担任审判长，代理审判员高春乾、范琳参加的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
中信信通公司在一审中起诉称：双方于2014年3月至9月陆续签订货物采购合同，合同约定中信信通公司为神州数码公司提供货物采购服务，中信信通公司依照约定完全履行了合同义务，而神州数码公司则未完全履行合同约定的按时支付货款的义务，截至2014年10月神州数码公司共计欠款41441120元。自2014年10月中信信通公司经多次催要，神州数码公司陆续支付了12298380元。故中信信通公司起诉至法院。诉讼请求1、请求法院判令神州数码公司向中信信通公司支付货款23142740元；2、判令神州数码公司向中信信通公司支付货款逾�罚息6649042.28元；3、诉讼费由神州数码公司承担。
一审法院裁定认为：民事案件的受理范围应为民事法律关系。本案中，中信信通公司起诉主张与神州数码公司存在买卖合同关系，并向法院提交了《大物流服务协议》及六份《一次性货物采购合同》、《收货确认书》、《北京增值税专用发票》、《中国工商银行网上银行电子回单》等证据材料。庭审中，神州数码公司认可其与中信信通公司存在其他真实的买卖合同关系，双方因此而签订过买卖合同且神州数码公司因此支付过货款并将中信信通公司开具的增值税发票办理了抵扣认证，但中信信通公司基于本诉而提交的《大物流服务协议》及六份《一次性货物采购合同》、《收货确认书》中的神州数码公司公章及收货专用章均为他人非法刻制并加盖的，神州数码公司并未与中信信通公司签订上述协议，也未收�上述合同项下的货物，故神州数码公司与中信信通公司之间不存在法律意义上买卖合同法律关系，神州数码公司不应承担付款及赔偿责任。
该院依职权向案外人彭鹏（因涉嫌犯罪而被羁押于北京市海淀区看守所）进行了讯问并出示了本案有关证据材料，彭鹏承认本案中中信信通公司所持有的《大物流服务协议》及六份《一次性货物采购合同》均系其伙同他人（刘云志，案发时为神州数码公司员工，现在逃被通缉；孔一统，原神州数码公司员工，现在逃被通缉）伪造神州数码公司公章及收货专用章（部分无法分辨）而加盖的。至此，作为中信信通公司主张双方之间存在合法合同关系已不存在。同时，神州数码公司向法院出具了其与中信信通公司之间签订的《一次性货物采购合同》二份、认可已就二份合同向中信信通公司支付货款，收到相应金额的增值税专用发票，并办理了抵扣认证，庭审中，中信信通公司认可神州数码公司所持有的加盖双方公司公章的《一次性货物采购合同》的真实性。故该院认为，神州数码公司的支付货款行为及抵扣增值税专用发票的行为与本案中信信通公司主张的买卖合同关系无关。中信信通公司又提出基于刘云志的身份关系，应认定刘云志的行为构成了表见代理，神州数码公司亦应承担法律责任。但该院认为我国法律规定的表见代理是指“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，而具体到本案，是彭鹏、刘云志、孔一统私刻神州数码公司公章对外订立合同，其行为已触犯我国刑法，不是民商法意义上的民事行为，故中信信通公司关于刘云志为表见代理的诉讼观点不能成立。综合以上判断该院认为�案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及最高人民法院的相关司法解释，中信信通公司对神州数码公司的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回中信信通公司的起诉。
中信信通公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。主要上诉理由是：一、本案与经济犯罪嫌疑不是同一法律关系，一审法院驳回起诉适用法律错误。神州数码公司的明显过错造成了中信信通公司的损失。一审法院违背了刑民分离的审理原则。二、一审法院认定本案涉嫌经济犯罪的证据不足。没有印章为伪造的司法鉴定结果，王浩新在本案中是收货确认单的入库签收人，对其身份一审法院没有查清，神州数码公司没有就其已经承认的并已经履行完毕的前两批次合同的履行另行提交有别于中信信通公司的收货确认单。缺乏对刘云志、孔一统的调查。对于神州数码公司提交的两份合同的真实性，中信信通公司不认可，但一审裁定中表述为中信信通公司认可真实性，是对事实的歪曲。上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案进行审理。
神州数码公司在二审中答辩称：中信信通公司提交的证据均系彭鹏等犯罪嫌疑人通过伪造神州数码公司印章等犯罪手段在其实施合同诈骗犯罪过程中所形成的，中信信通公司所提交的证据对神州数码公司不应具备任何法律效力，神州数码公司不是本案被告。（2015）一中民（商）初字第4597号买卖合同纠纷案件中，对犯罪嫌疑人彭鹏等人采取与本案相同的犯罪手段、方法实施的另一起案件进行了认定，认为涉嫌经济犯罪，最终驳回了原告的起诉。本案因涉嫌经济犯罪，不属于法院受理民事案件的范围。
二审审理期间，神州数码公司向本院提交（2015）一中民（商）初字第4597号民事裁定书，用以证明本案犯罪嫌疑人用同样的犯罪手段骗取案外第三人的财产，法院也是裁定驳回原告的起诉。
经本院组织质证，中信信通公司认可该证据的真实性，但认为该证据与本案无关，且两案事实也不同。
本院经审查后认为，对于裁定书的真实性予以确认，该裁定书虽然形成于一审庭审结束后，但内容是天津祥润昌商贸有限公司与神州数码公司、神州数码（中国）有限公司的买卖合同纠纷，与本案争议的事实无关联性，故本院不予采信。
本院认为：本案二审审理的主要问题在于一审法院裁定驳回中信信通公司起诉的处理结果是否正确。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院在本案一审审理期间，依职权向案外人彭鹏（因涉嫌犯罪而被羁押于北京市海淀区看守所）进行了讯问并出示了本案有关证据材料，彭鹏承认本案中中信信通公司所持有的《大物流服务协议》及六份《一次性货物采购合同》均系其伙同他人伪造神州数码公司公章及收货专用章（部分无法分辨）而加盖的，故本案涉嫌经济犯罪。关于中信信通公司称神州数码公司已履行部分合同义务，故双方存在民事法律关系的意见，本院不予支持。理由是神州数码公司认可其曾履行过两份《一次性货物采购合同》（签订时间分别为2014年6月10日、2014年8月6日），合同金额虽然与中信信通公司本案中提交的两份《一次性货物采购合同》（签订时间分别为2014年3月10日、2014年5月4日）完全相同，但合同内容、形式均不同，神州数码公司的履行行为，不能得出本案中诉争合同亦为双方真实意思的结论。另，经查阅一审卷宗，中信信通公司对于神州数码公司提交的上述两份合同的真实性不认可，一审裁定中表述为中信信通公司认可真实性有误，本院予以纠正。
综上，一审裁定处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
代理审判员 高春乾
代理审判员 范 琳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 赵 彤