山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初1239号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：苑化芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石书华，女，1975年8月25日出生，汉族，住夏津县，系该公司法律顾问。
被告：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张友秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
被告：夏津县金秋纺织有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张友泉，该公司经理。
被告:夏津县瑞诺新能源有限公司，住所地：德州市夏津县。
法定代表人:孙祥昆，该公司经理。
被告:德州馨泉农林牧业有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人:张友泉，该公司经理。
被告:德州馨秋种苗科技有限公司，住所地：德州市德城区。
法定代表人:张超，该公司经理。
被告:张友秋，男，1957年1月5日出生，汉族，住夏津县。
被告:张萍，女，1968年12月22日出生，汉族，住夏津县。
以上六被告委托诉讼代理人：蒋松，夏津第四法律服务所法律工作者。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告山东鑫秋农业科技股份有限公司（以下简称鑫秋股份公司）、夏津县金秋纺织有限公司（以下简称金秋公司）、夏津县瑞诺新能源有限公司（以下简称瑞诺公司）、德州馨泉农林牧业有限公司（以下简称馨泉公司）、德州馨秋种苗科技有限公司（以下简称种苗公司）、张友秋、张萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人石书华，被告鑫秋股份公司委托诉讼代理人姜泽福，被告金秋公司、瑞诺公司、馨泉公司、种苗公司、张友秋、张萍委托诉讼代理人蒋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告鑫秋股份公司偿还借款本金2640万元及利息、罚息；2.判令原告就1440万元借款本息及罚息在第一被告鑫秋公司抵押的财产范围内享有优先受偿权；3.判令被告金秋公司对700万元借款本息及罚息承担连带保证责任；4.判令被告瑞诺公司对500万元借款本息及罚息承担连带保证责任；5.判令被告馨泉公司对1440万元借款本息及罚息承担连带保证责任；6.判令被告种苗公司对1200万元借款本息及罚息承担连带保证责任；7.判令被告张友秋对2640万元借款本息及罚息承担连带保证责任；8.判令被告张萍用自己家庭财产对上述2640万元借款本息及罚息承担连带清偿责任；9.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，第一被告鑫秋股份公司与原告农商行、武城县农村信用合作联社（以下简称武城信用社）、平原县农村信用合作联社（以下简称平原信用社）签订借款合同，约定由三家单位组成社团，共同向第一被告发放贷款3600万元。其中原告于2015年7月28日向第一被告发放借款本金1440万元，月利率7.18245‰，该笔借款于2016年6月25日到期。第四、六被告于2015年5月29日与原告农商行、武城信用社、平原信用社签订社团贷款保证合同，自愿为1440万元借款本息承担连带保证责任。第一被告于2015年5月29日与原告农商行、武城信用社、平原信用社签订社团贷款抵押合同，自愿以土地、在建房产为1440万元贷款提供抵押保证，第七被告自愿承诺用家庭财产对1440万元借款本息承担连带清偿责任。2015年8月5日，第一被告在原告处借款500万元，月利率9.01292‰，该笔借款至2016年8月4日到期。第三、五、六被告自愿为该500万元借款本息承担连带保证责任，第七被告自愿承诺用家庭财产对500万元借款本息承担连带清偿责任。2015年10月27日，第一被告在原告处借款300万元，月利率9.46125‰，该笔借款至2016年10月26日到期。第二、五、六被告自愿对该300万元借款本息承担连带保证责任，第七被告自愿承诺用家庭财产对该300万元借款本息承担连带清偿责任。2016年1月15日，第一被告在原告处借款400万元，月利率9.46125‰，该笔借款至2017年1月14日到期。第二、五、六被告自愿对400万元借款本息承担连带保证责任，第七被告自愿承诺用家庭财产对400万元借款本息承担连带清偿责任。现上述4笔贷款均自2016年3月22日开始欠息，依据合同约定及法律规定，原告有权提前宣布借款合同到期并收回贷款本息。
被告鑫秋股份公司辩称，借款合同是真实的，但原告所诉的借款并未到期，不符合起诉条件，应依法驳回起诉。虽然原告主张被告在2016年3月22日开始欠息，但是不能单方起诉，应提前通知被告，让被告履行还款义务。
被告金秋公司、瑞诺公司、馨泉公司、种苗公司、张友秋、张萍辩称，原告主张的300万、400万、500万元的借款均未到期，原告没有书面通知各被告宣告合同提前到期或解除合同，原告的诉讼请求不应得到法院的支持；原告主张的1440万的借款，被告鑫秋公司以土地、在建的房产进行了抵押，根据担保法第二十八条规定，同一债权，既有保证又有物的担保的，担保人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告农商行提交的四份借款申请书、四份流动资金贷款提款申请书及五份借款借据、尾号为0993的账户交易明细及贷款账户明细、社团贷款抵押合同及抵押清单、土地及房屋的他项权利证书、三份保证合同、四份还款责任承诺书，因被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的一份借款合同及三份流动资金借款合同，均约定有甲方未按合同约定支付借款本金、利息及其他应付款项的，乙方有权宣布本合同和乙方与甲方之间其他合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，要求甲方除承担违约责任外，并赔偿因其违约给乙方造成的损失等内容，各被告关于对该四份合同内容提出的异议不成立。另各被告认为原告所提社团保证合同第5条第6款的约定与担保法第二十八条冲突，违反法律规定，为无效条款。关于物保和人保同时存在的问题，因为双方在合同中有约定，且不违反《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，应为有效条款。故对上述有争议的证据，本院予以采信。
本院经审理查明，被告鑫秋股份公司因生产经营需要分别于2015年6月15日、2015年7月29日、2015年10月21日、2016年1月13日向夏津县农村信用合作联社（以下简称信用联社）申请流动资金借款3600万元、500万元、300万元、400万元。被告张萍分别于申请借款当日向信用联社出具还款责任承诺书，承诺当被告鑫秋股份公司不能按期偿还贷款本息时，其自愿用自己的家庭财产对上述贷款本息及相关费用承担连带责任，直至还清为止。
2015年6月29日，作为甲方的被告鑫秋股份公司与作为乙方的信用联社（代理社/牵头社）、武城信用社、平原信用社签订（夏津联社）社团借字（2015）年第0702号借款合同（社团借款），合同约定：借款金额为3600万元，借款用途为支付土地租金。借款期限自2015年6月29日至2016年6月25日。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮77.71%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月20日。甲方在代理社处开立一般存款账户。合同项下的借款凭证所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以借款凭证所记载要素为准。甲方应按本合同约定按期足额支付利息，借款期限届满（包括乙方依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满之日）一次性还本。各成员社在本合同约定的借款额度范围内按照其同意的借款比例参与每次放款，按照借款份额及本合同的约定享有权益和承担风险。甲方未按合同约定支付借款本金、利息及其他应付款项的，乙方有权宣布本合同和乙方与甲方之间其他合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，要求甲方除承担违约责任外，并赔偿因其违约给乙方造成的损失。本合同项下借款的担保方式为抵押、保证，担保合同另行签订。担保合同编号为社贷保字2015年第0702号、社贷抵字2015年第0702号。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。
同日，为确保鑫秋股份公司与债权人签订的（夏津联社）社团借字（2015）年第0702号借款合同的切实履行，被告张友秋、馨泉公司同信用联社、武城信用社、平原信用社签订社贷保字2015年第0702号社团贷款保证合同，被告鑫秋股份公司与上述债权人签订社贷抵字2015年第0702号社团贷款抵押合同。两合同担保的主债权均3600万元的短期流动资金借款，担保的围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等债权人实现债权的一切费用。其中，社团贷款保证合同约定：保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人提供了物的担保的，保证人自愿就所担保全部债务先于物的担保履行保证责任。抵押合同约定：抵押人以社贷房抵清字2015年第0702号的社团贷款房地产抵押清单中所载土地、在建房产作为抵押物，抵押物暂作价人民币53403800元（土地作价2911.61万元，抵押值2329万元；在建房产作价2428.77万元，抵押值600万元），抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处置抵押物的净收入为准。被告鑫秋股份公司以其坐落于济运街东侧、步云街北侧的房屋和国有建设用地使用权为信用联社、武城信用社、平原信用社办理了抵押登记。夏津县房产管理中心颁发的房屋他项权证显示：抵押面积为34754.97平方米，债权数额为600万元；设定日期为2015年6月29日，终止日期为2016年6月25日；夏津县国土资源局颁发的土地他项权利证明书显示：使用权面积为87546.22平方米，用途为工业，使用权类型为出让，抵押土地面积为87546.22平方米，抵押贷款期限为2015年6月29日至2016年6月25日，土地抵押金额为2329万元。
被告鑫秋股份公司分别于2015年8月5日、2015年10月27日、2016年1月15日与信用联社签订流动资金借款合同，约定借款金额分别为500万元、300万元、400万元，前两笔借款的用途均为支付土地租金，后一笔400万元借款的用途为购有机肥。三笔借款期限分别为：2015年8月5日至2016年8月4日、2015年10月27日至2016年10月26日、2016年1月15日至2017年1月14日，实际借款期限均以贷转存凭证（借款借据）为准。利率分别为固定年利率10.8155%、11.3535%、11.3535%，按月结息，结息日为每月20日，贷款发放方式为贷款人受托支付方式。借款人应按合同约定按期足额支付利息，并于借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本。借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。
2015年8月5日，被告张友秋、种苗公司、瑞诺公司为保证上述500万元借款合同的切实履行，与信用联社签订保证合同，自愿提供连带责任保证。被担保的主债权为短期流动资金借款人民币500万元；被告张友秋、种苗公司、金秋公司为保证上述300万元、400万元两个借款合同的切实履行，分别于2015年10月27日、2016年1月15日与信用联社签订保证合同，自愿提供连带责任保证。被担保的主债权分别为短期流动资金借款人民币300万元、400万元。三个保证合同保证的范围均包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满或债务提前到期之日起二年。三个保证合同均约定所担保的债权同时存在债务人提供的物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
被告鑫秋股份公司分别于2015年7月28日、2015年8月5日、2015年10月27日、2016年1月15日向信用联社提出流动资金贷款提款申请书，申请提款3600万元、500万元、300万元、400万元，并分别于当日取款3600万元（其中包含信用联社放款1440万元；武城信用社和平原信用社放款2160万元）、500万元、300万元、400万元。借款借据中所载利率分别为7.18245‰、9.01292‰、9.46125‰、9.46125‰以上借款的利息，被告鑫秋股份公司支付至2016年3月21日，此后的本息被告均未付。
另查明，夏津县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局鲁银监准[2016]38号批复核准，现更名为山东夏津农村商业银行股份有限公司。
本院认为，被告鑫秋股份公司与信用联社、武城信用社、平原信用社签订的社团借款合同，与信用联社签订的三份流动资金借款合同，均系各方当事人真实一致的意思表示，为有效合同，各方均应按合同约定全面履行各自的义务。信用联社已经按约定履行了向被告鑫秋股份公司发放1440万元、500万元、300万元、400万元，共计2640万元借款的义务，被告鑫秋股份公司未按约定按期清偿借款本息，构成违约，应当承担继续履行的责任。合同中约定的利息及罚息不违反国家有关利率的限制性规定，应予维护。故原告农商行要求被告鑫秋股份公司按合同约定偿还借款本金2640万元及利息、罚息的请求，本院予以支持。但上述500万元、300万元和400万元债务因提前到期，到期日应为原告农商行起诉之日即2016年5月27日。
被告鑫秋股份公司与信用联社、武城信用社、平原信用社签订的社团贷款抵押合同，系各方真实一致的意思表示，内容合法，为有效合同，且被告鑫秋股份公司为三债权人办理了抵押登记，现原告农商行要求对1440万元借款本息及罚息在鑫秋股份公司抵押的财产范围内享有优先受偿权的诉讼请求，应予支持。由于三债权人与被告鑫秋股份公司签订抵押合同的时间一致，办理抵押登记的时间一致，且未约定清偿顺序和债权数额，故原告农商行主张的抵押财产优先受偿范围，应当以信用联社、武城信用社、平原信用社各自向被告鑫秋股份公司贷款的额度的比例受偿。抵押房产以240万元（实际借款1440万元×抵押总额600万元/债务总额3600万元）为限，抵押土地以931.6万元（实际借款1440万元×抵押总额2329万元/债务总额3600万元）为限。
被告张友秋、馨泉公司与信用联社、武城信用社、平原信用社签订的社团贷款保证合同，被告张友秋、种苗公司、瑞诺公司与信用联社签订的500万元保证合同，被告张友秋、种苗公司、金秋公司与信用联社分别签订的300万元、400万元保证合同，均系各方当事人真实一致的意思表示，内容合法，不超出保证期间，原告农商行要求各保证人对其各自担保的债务承担连带责任的请求，应予支持。虽然涉案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，合同中有明确的约定，债权人应当按照约定实现债权；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告提出的合同中关于该项约定与担保法规定冲突的抗辩意见，因《中华人民共和国物权法》有“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的特别规定，故应当适用物权法的规定，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
被告张萍分别于申请借款当日向信用联社出具还款责任承诺书，承诺当被告鑫秋股份公司不能按期偿还贷款本息时，其自愿用自己的家庭财产对上述贷款本息及相关费用承担连带责任，直至还清为止，该承诺实质是被告张萍自愿对被告鑫秋股份公司的上述2640万元借款本金及利息、罚息自愿提供连带保证责任。故原告农商行要求被告张萍对涉案借款2640万元借款本息及罚息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，原告农商行的诉讼请求，事实清楚，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，判决如下：
一、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2640万元及利息、罚息。（借款本金1440万元、500万元、300万元、400万元的利息均自2016年3月22日起算，相应的月利率分别为7.18245‰、9.01292‰、9.46125‰、9.46125‰，利息分别计算至2016年6月26日、2016年8月4日，2016年5月27日、2016年5月27日；罚息自上述到期日的次日起在上述利率基础上上浮50%计算至本判决确定的支付之日）。
二、原告山东夏津农村商业银行股份有限公司对1440万元借款本息及罚息有权就被告山东鑫秋农业科技股份有限公司抵押的房产在240万元范围内享有优先受偿权，有权就被告山东鑫秋农业科技股份有限公司抵押的土地在931.6万元范围内享有优先受偿权（抵押财产详见抵押清单）。
三、被告夏津县金秋纺织有限公司对上述第一项下的300万元和400万元，合计700万元借款本息及罚息承担连带清偿责任；
四、被告夏津县瑞诺新能源有限公司对上述第一项下的500万元借款本息及罚息承担连带清偿责任；
五、被告德州馨泉农林牧业有限公司对上述第一项下的1440万元借款本息及罚息承担连带清偿责任；
六、被告德州馨秋种苗科技有限公司对上述第一项下的500万元、300万元、400万元，合计1200万元借款本息及罚息承担连带清偿责任；
七、被告张友秋、张萍对上述第一项下的全部2640万元借款本息及罚息承担连带清偿责任。
八、夏津县金秋纺织有限公司、夏津县瑞诺新能源有限公司、德州馨泉农林牧业有限公司、德州馨秋种苗科技有限公司、张友秋、张萍承担保证责任后，有权就其承担的债务向被告山东鑫秋农业科技股份有限公司追偿。
案件受理费173800元，由被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、夏津县金秋纺织有限公司、夏津县瑞诺新能源有限公司、德州馨泉农林牧业有限公司、德州馨秋种苗科技有限公司、张友秋、张萍共同负担。
若被告未按本判决指定的期间履行还本付息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 高 升
人民陪审员 齐端阳
人民陪审员 孟令燕
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王 灿
附：
抵押财产清单
序号
|
抵押财产
|
座落
|
面积
|
所有权人
|
作价
|
抵押值
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
在建楼房
|
夏津县济运街东侧，步云街北侧。
|
建筑面积34754.97㎡
|
山东鑫秋农业科技股份有限公司
|
2428.77万元
|
600万元
|
土地使用权证号：夏国用2014第257号；
无抵押
无出租
2
|
土地
|
夏津县济运街东侧，步云街北侧。
|
使用权面积87546.22㎡，其中建筑面积占34754.97㎡
|
山东鑫秋农业科技股份有限公司
|
2911.61万元
|
2329.22万元
|
使用权证号：夏国用2014第257号；
国有出让工业用地