浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初12178号
原告：王晓静，男，1979年3月24日出生汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：李云文，男，1971年5月5日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：池朝霞，女，1974年12月11日出生汉族，住浙江省瑞安市。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。
原告王晓静与被告李云文、池朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日适用简易程序立案受理后，于2017年11月8日、12月5日依法公开开庭进行了审理。原告王晓静、被告李云文及二被告的委托诉讼代理人余建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓静向本院提出诉讼请求：一、判令被告李云文、池朝霞偿还原告欠款50万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告从事绿化工程业务，因生意业务关系与二被告相识。2013年2月6日，被告李云文、池朝霞在南京向原告借款30万元，约定登记在被告池朝霞名下的奔驰车抵押给原告，双方签订了车辆买卖协议，并对车辆转让委托书进行公证，约定车辆由被告使用，如不能还款，以车辆抵债转让给原告。上述款项，被告池朝霞于2013年3月20日偿还，车辆买卖协议和公证书存放在原告处。2013年4月28日，被告池朝霞向原告借款30万元。因车辆已由被告抵押给他人，原告多次催讨，被告未能还款。之后被告称其承包的绿化工程和原告一起合作，提出再向原告借款20万元。为此双方签订一份书面协议，二被告承诺将旧村改造项目中绿化一手工程给原告双方股份各半。嗣后，二被告没有将工程给原告做，原告向二被告讨要50万元亦未果，故诉至法院。
被告李云文、池朝霞答辩称：1、原告以民间借贷主张权利，但没有提供借贷合意和款项交付的凭证，起诉金额是根据协议上的内容拼凑而成；2、原被告合伙承包绿化工程，原告汇给被告是工程投资款，不涉及民间借贷。
原告王晓静在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据二、查询回执，证明被告诉讼主体资格；
证据三、车辆转让协议书复印件、公证书，证明原告和被告池朝霞于2013年2月6日签订车辆转让协议书、委托书，被告委托原告转让登记在池朝霞名下的奔驰牌小型越野客车；
证据四、协议，证明两被告承诺将绿化一手工程给原告做，并以此为前提向原告借得款项50万元；
证据五、转账记录复印件，证明2013年2月6日原告汇款至被告池朝霞30万元；
证据六、转账记录，证明原告分别于4月28日、8月13日汇款至池朝霞25万元，17万元；
证据七、电话录音，证明原告与被告池朝霞兄弟池劲松通话，池劲松确认二被告欠原告50万元的事实；
证据八、录音，证明被告池朝霞承认欠原告款项的事实。
上述证据经质证，二被告对证据四协议的真实性无异议，关联性有异议，认为该协议能证实双方存在合伙关系，在协议落款时间之前，被告确实向原告借款30万元，该笔借款已经偿还，与本案原告主张的诉请不具关联性。证据五转账凭证30万元的真实性无异议，原告确认借款已经还清；证据六、二份转账记录中的资金不是借款，是合伙投资款。证据七、电话录音涉及到第三方，并非是原、被告间的对话，属证人证言的范围，该证人没有出庭作证，不符合证据三性；证据八录音的内容真实性无异议，但录音是在被告不知情的情况下所做，告在录音时原告有明显的诱导方式，通话记录截取了部分对原告有利的录音，不能证明原告的待证事实。
本院认为，证据四，关于落款时间“2013年2月6日”，被告陈述落款时间根据原告要求填写，不能确认是日期当天所写的陈述，承包绿化工程的时间大概在2014年，原告亦陈述协议是在被告取得绿化工程后所写，故可明确协议中落款时间不是“2013年2月16日”，该时间的记载与事实不符，不予采纳；但协议中双方对绿化工程承包达成合作意向及被告向原告借款的内容，系双方真实意思，对该部分内容本院予以采信；证据六，两笔汇款分别发生在2013年4月和8月，结合证据四中“以此为前提，特向王晓静借得人民币50万元”，及被告取得绿化工程的时间约为2014年，在被告没有提供证据证实双方有合作承包工程情况下，汇款中两笔款项为协议中的“借得人民币50万元”相关联，对该证据予以采信；证据七，涉及到案外人，真实性和关联性无法确认，不予采信；证据八，被告予以确认，该份录音中，被告池朝霞承认有欠款，但未结算，予以采信。其他证据符合证据三性，予以采纳。
经审理查明，2013年2月6日，被告李云文、池朝霞向原告借款30万元，约定登记在被告池朝霞名下的奔驰车抵押给原告，双方另签订了车辆买卖协议，并对车辆转让委托书进行公证，约定车辆由被告使用，如不能还款，以车辆抵债转让给原告。上述款项，被告池朝霞已予以偿还。2013年4月28日，被告池朝霞由向原告借款25万元，同年8月13日借款17万元。之后，原告王晓静与被告池朝霞、李云文签订一份协议，该协议约定：李云文、池朝霞承诺将汀田镇后里、荣里村、强里村旧村改造项目中的绿化一手工程给王晓静作，以此为前提向王晓静借得人民币伍拾万元，特此立字为证。落款人李云文、池朝霞。因上述款项至今未还，故引起诉争。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。自然人之间的借款合同即民间借贷关系，自作为贷款人的原告提供借款时生效。现被告出具的协议、汇款凭证、录音等证据能证明双方借款合同，系双方真实意思表示，且已实际提供借款，现没有证据证明双方借款合同无效的情形，应当认定为合同合法有效。被告抗辩款项系双方合作绿化工程投资款，但没有提供双方合作的相关证据，故对其辩解不予采信。原告主张借款金额为50万元，但其提供的交付凭证上的金额为42万元，本院支持实际交付的金额。因被告未及时还款，应承担相应的利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李云文、池朝霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓静借款420000元并支付利息损失（自2017年10月17日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）。
二、驳回原告王晓静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元（已减半收取），由原告王晓静承担600元，被告李云文、池朝霞承担3800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 张丽平
二〇一七年十二月十一日
（代）书记员 刘淑慧
?
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条：【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE??