重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3370号
原告：周清勇，男，1974年5月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。
被告：陈本鑫，男，1962年12月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
被告：张娅，女，1970年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告周清勇与被告陈本鑫、张娅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日、2017年3月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月14日再次公开开庭审理了本案。原告周清勇的委托诉讼代理人沈洪平、被告陈本鑫的委托诉讼代理人梁伟、被告张娅到庭参加诉讼。本案管辖权异议审理期间为2016年7月28日至2016年11月22日，和解期间为2016年12月2日至2017年3月5日。本案现已审理终结。
原告周清勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈本鑫、张娅共同返还借款本金4250000元，并支付相应借款利息（利息以每笔借款本金为基数，即其中1000000元从2014年9月5日起算，1600000元从2014年9月12日起算，1650000元从2014年11月8日起算，均按月利率2%分别计算利息，计息至款项还清时止）；2.本案诉讼费和保全申请费由被告承担。诉讼过程中，原告周清勇调整第一项诉讼请求中利息计算的起算时间为：1000000元从2014年9月5日起算，1600000元从2014年9月13日起算，1650000元从2014年11月13日起算。事实和理由：被告陈本鑫于2014年9月5日、2014年9月12日、2014年11月8日分别向原告周清勇借款共计4250000元，并约定按月利率3%从借款之日起支付利息至借款还清时止。原告周清勇向被告陈本鑫交付了借款本金，但被告陈本鑫未按约履行还本付息义务。上述借款系用于二被告夫妻共同生活开支，应视为夫妻共同债务。经原告周清勇多次催收未果，遂诉至本院。
被告陈本鑫辩称，被告陈本鑫向原告周清勇借款4250000元属实，本案借款全部用于被告陈本鑫个人的生意开支即用于重庆市垫江县XX小区安置房的工程开支，与被告张娅无关。2016年1月30日，被告陈本鑫与原告周清勇签订《还款协议》，再次确认本案借款由被告陈本鑫承担偿还义务。该协议是原告周清勇与被告陈本鑫的真实意思表示，是新的独立协议，取代了之前的《借据》，故本案借款应由被告陈本鑫承担还款责任。同时，被告陈本鑫向原告周清勇支付了截止2014年12月31日前的利息，并于2015年向原告周清勇支付了400000元，该款要求抵扣之后产生的利息，超出部分抵扣本金。另，被告陈本鑫与被告张娅原系夫妻关系，双方因感情不和于2014年初已分居，并于2014年7月8日达成了离婚协议，因在民政部门办理离婚申请时没有带身份证件，故在2014年7月8日没有办理离婚登记，后双方于2014年9月28日办理了离婚登记，并约定各自债务由各自承担。
被告张娅辩称，本案借款被告张娅并不清楚，被告陈本鑫陈述的离婚情况属实。本案借款发生前，被告张娅就通过电话告知原告周清勇不要借款给被告陈本鑫，但原告周清勇还是故意借款给被告陈本鑫，被告张娅并没有使用本案借款，不应该承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.2014年9月5日、9月12日、11月8日的《借据》三张；2.《施工合同》、《项目施工内部承包合同》各一份；3.重庆市长寿区房产档案室的《档案查询结果》一份、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局《档案查询结果》一份、《抵押合同》两份；4.视频光盘一张；5.2014年9月5日、9月12日、11月8日的《借条》三张；6.陈姣跤的《情况说明》一份；7.《费用报销单》十张、转账凭证九张；8.录音光盘一张；9.张秀兰出具的《证词》一份、重庆市长寿区文化委员会出具的《情况说明》一份；10.证人袁春霞的证言；11.证人刘诗惠的证言。证据1-4系原告周清勇提供，二被告对证据1的真实性无异议，但被告陈本鑫认为证据1的形成时间为2016年1月30日，而非借据上载明的时间；被告陈本鑫对证据2、3的真实性无异议，并陈述本案借款均用于重庆市垫江县XX小区安置房的工程开支，被告张娅对证据2、3不清楚；二被告对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可；证据5-7系被告陈本鑫提供，原告周清勇对证据5、7的真实性不予认可，被告张娅对证据5、7不清楚；原告周清勇对证据6要求由本院审查，被告张娅对证据6不清楚；证据8-11系被告张娅提供，原告周清勇对证据8、9的真实性、关联性、合法性均不予认可，被告陈本鑫对证据8、9的真实性、关联性、合法性均无异议；原告周清勇对证据10、11有异议，认为证人证言不能采信，被告陈本鑫对证据10、11无异议，认为证人证言真实。对上述证据，本院认定如下：证据1系原件，且原告周清勇还提供了相应的转账凭证佐证，二被告对转账凭证无异议，被告陈本鑫仅仅是对证据1的形成时间有异议，但即使形成时间并非借据载明的时间，本案借款也应以转账的时间的为准，故对证据1的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据2系复印件，但其原件存放在（2016）渝0115财保61号一案卷中，被告陈本鑫对证据2的真实性也无异议，且证据2系被告陈本鑫与案外公司签订，故对证据2的真实性，本院予以确认；证据3系复印件，但盖有相应房管部门的查询印章，被告陈本鑫对证据3的真实性也无异议，故对证据3的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据4系视频资料，但该视频显示的时间与原告周清勇陈述的时间不一致，二被告对证据4也予以否认，故对证据4的真实性、关联性、合法性，本院不予确认；证据5系原件，但证据5系被告陈本鑫本人书写形成的借条，且原告周清勇对证据5的真实性不予认可，故对证据5的真实性，本院不予确认；证据6系陈姣跤出具的原件，且原告周清勇也认可该款系被告陈本鑫支付本案借款的部分利息，故对证据6的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据7中的《费用报销单》系原件，转账凭证有相应银行的印章，且《费用报销单》与转账凭证相互对应，原告周清勇对证据7的真实性不予认可，但未提供相应证据予以推翻，故对证据7的真实性，本院予以确认；证据8系录音资料，原告周清勇对证据8的真实性不予认可，但在本院规定的期限内未提出鉴定申请，应自行承担不利的法律后果，故对证据8的真实性，本院予以确认，但证据8不能达到被告张娅的证明目的；证据9中的《情况说明》虽然盖有重庆市长寿区文化委员会的印章，但没有相应经办人的签名，且原告周清勇对此不予认可，故对《情况说明》的关联性、合法性，本院不予确认。证据9中的《证词》实为张秀兰的证人证言，但张秀兰并未出庭作证，且原告周清勇对此不予认可，故对《证词》的关联性，本院不予确认；证据10系被告张娅申请出庭作证的证人袁春霞的证言，袁春霞陈述其于2013年与张秀兰、被告张娅在新世纪百货逛街，张秀兰告知被告张娅被告陈本鑫向原告周清勇借款几百万的事实，被告张娅遂通过电话告知原告周清勇不要再借款给被告陈本鑫，再借被告张娅就不管了，因其当时正在试衣服，故其只听到上述内容。但证人袁春霞的证言即使真实，其只是听到被告张娅通话的部分内容，而非全部内容，被告张娅通话的对象也只是其听到被告张娅单方的陈述，且袁春霞与被告张娅有一定的利害关系，故袁春霞的证言不能达到被告张娅的证明目的，对证据10的关联性，本院不予确认；证据11系被告张娅申请出庭作证的证人刘诗惠的证言，刘诗惠陈述其于2014年4月22日到重庆市长寿区碧桂园XX栋被告张娅家中当保姆，当时其才去上班时被告张娅告知其家中只有被告张娅及儿子两人，其问被告张娅的丈夫在哪，被告张娅告知其双方已经分居，其上班时间是早上8点去，若被告张娅母子要在家吃晚饭，则其在晚饭之后回家，若不在家吃晚饭，则其一般是中午饭后回家，其不在被告张娅家中过夜，被告张娅于2014年7月8日告知其把被告张娅丈夫的东西收拾好，当天下午就有人来将东西拉走，其只是晃眼看到拉东西的人，其至今也不认识被告张娅的丈夫，其在被告张娅家当保姆有一年多时间，其能够记得2014年7月8日的事情是因其妹妹的孩子耍的朋友于2014年7月9日要到家里来作客，其那天休息。但刘诗惠并不清楚被告陈本鑫是否在家过夜的情况，且刘诗惠与被告张娅有一定的利害关系，被告张娅也未提供相应证据能够佐证刘诗惠的证言，故刘诗惠的证言不能达到被告张娅的证明目的，对证据11的关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月5日，被告陈本鑫向原告周清勇出具《借据》一张，该借据载明：“今向周清勇借到人民币（大写：壹佰万元正）小写¥1000000.00元整，借据期限为133天，从2014年9月5日起到2015年2月10日止，借据人承诺于2015年2月10日前一次性归还借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款，借款人承诺：至借款之日起另行按每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。此借款支付方式为银行转账，请划拨到以下账户：账户名：陈姣跤开户行：中行渝北鸿恩寺支行账号：6216XXXX……借款人地址：重庆长寿碧桂园XX-X……”。同日，原告周清勇通过银行向被告陈本鑫指定的陈姣跤银行账户转账1000000元。
2014年9月12日，被告陈本鑫向原告周清勇出具《借据》一张，该借据载明：“今向周清勇借到人民币（大写：壹佰陆拾万元正）小写¥1600000元整，借据期限为242天，从2014年9月12日起到2015年5月30日止，借据人承诺于2015年5月30日前一次性归还借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款，借款人承诺：至借款之日起另行按每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。此借款支付方式为银行转账，请划拨到以下账户：账户名：陈姣跤开户行：中行渝北鸿恩寺支行账号：6216XXXX……借款人地址：重庆长寿碧桂园XX-X……”。次日，原告周清勇通过银行向被告陈本鑫指定的陈姣跤银行账户转账1600000元。
2014年10月30日，被告陈本鑫委托陈姣跤通过银行向原告周清勇转账78000元。
2014年11月8日，被告陈本鑫向原告周清勇出具《借据》一张，该借据载明：“今向周清勇借到人民币（大写：壹佰陆拾伍万元正）小写¥1650000元整，借据期限为203天，从2014年11月8日起到2015年5月30日止，借据人承诺于2015年5月30日前一次性归还借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款，借款人承诺：至借款之日起另行按每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。此借款支付方式为银行转账，请划拨到以下账户：账户名：陈姣跤开户行：中行渝北鸿恩寺支行账号：6216XXXX……借款人地址：重庆长寿碧桂园XX-X……”。2014年11月11日，原告周清勇通过银行分三次向被告陈本鑫指定的陈姣跤银行账户转账共计1600000元。2014年11月13日，原告周清勇通过银行向被告陈本鑫指定的陈姣跤银行账户转账50000元。
2014年12月31日，原告周清勇在上述三张借据左下方均批注“利息已结算至2014年12月31日止”。
2015年1月19日，被告陈本鑫委托陈姣跤通过银行向原告周清勇转账200000元。2015年4月29日，被告陈本鑫通过银行向原告周清勇转账200000元。
2016年1月30日，原告周清勇（出借人，甲方）与被告陈本鑫（借款人，乙方）签订《还款协议》，该协议载明：“……出借人周清勇向借款人陈本鑫于2014年9月至2014年11月期间共计出借现金425万元，原约定借款人按月息3%支付利息给出借人，并于2015年2月10日前和2015年5月30日前全部归还本金，经出借人多次催促，但借款人由于经营困难，未能及时收回工程款等理由，无力偿还借款，经双方友好协商一致，双方就该借款事宜达成如下协议，希双方遵守。一、乙方于2014年9月5日在甲方处借款壹佰万元正（¥1000000.00元）、于2014年9月12日在甲方处借款壹佰陆拾万元正（¥1600000.00元）、于2014年11月8日在甲方处借款壹佰陆拾伍万元正（¥1650000.00元）三笔借款共计425万元，均用于乙方资金周转，双方同意展期至2016年3月30日前一次性归还。二、乙方在甲方处的借款，自借款之日起，至还清借款之日止，乙方自愿按月息3%的利率计算支付给甲方，乙方承诺：于2016年2月26日前支付利息50万元，2014年9月至2016年1月30日期间的剩余利息，2016年3月30日前付清，如未能按时支付利息，乙方自愿承担20%的罚息。三、乙方自愿意以个人及家庭共同财产对以上借款作连带担保。四、乙方自愿以本人挂靠重庆市华创建筑工程有限公司承建的垫江县XX小区拆迁安置房工程A、B栋工程的工程款作连带担保。五、本协议经双方签字盖印后生效，不得违约，如一方违约支付另一方违约金贰拾万元正。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，与原借据均具同等法律效力……”。
诉讼过程中，关于“利息已结算至2014年12月31日止”的批注，原告周清勇陈述其与被告陈本鑫于2014年12月31日对截止至该时间的利息按约定的月利率3%进行计算，该利息计算出来后，因双方系好朋友关系，被告陈本鑫称立即会将该利息支付，并要求其在借据上批注利息已结算至2014年12月31日，其误认为被告陈本鑫会立即支付，故其在借据上批注了“利息已结算至2014年12月31日止”的内容，被告陈本鑫只通过转账支付其478000元的利息。被告陈本鑫对原告周清勇的上述陈述予以否认，其陈述2014年12月31日前的利息已结清，利息的支付方式通过转账支付和现金支付，其于2015年支付的400000元要求抵扣之后产生的利息，超出部分抵扣本金。
同时查明，原告周清勇向本院申请诉前财产保全，本院于2016年4月18日作出（2016）渝0115财保61号民事裁定书，原告周清勇为此交纳保全申请费5000元。
2017年2月23日，原告周清勇与被告张娅签订《关于对长寿区人民法院2016渝01**财保61号部分财产解除查封、冻结的协议》，该协议载明：“……2、本协议签订五天内，张娅一次性支付前述22万元款项至如下账户：建行长寿支行，账号5522XXXX，户名周清勇。若重庆市长寿区人民法院判决张娅应承担2016渝01**民初3370号民事案件的偿还责任，则该款作为张娅在2016渝01**民初3370号民事案件返还给周清勇的借款本金，若重庆市长寿区人民法院判决张娅不应承担偿还责任，则该款作为张娅代陈本鑫在2016渝01**民初3370号民事案件返还给周清勇的借款本金……4、本协议一式三份，双方各执一份，交长寿区人民法院一份，生效后即具有法律约束力；本协议仅就解除上述两套房屋查封事宜作约定，不影响该案在长寿区法院的依法审理……”。
2017年2月28日，原告周清勇与被告张娅签订《关于对长寿区人民法院2016渝01**财保61号部分财产解除查封、冻结的补充协议》。同日，被告张娅按约支付原告周清勇220000元。
诉讼过程中，原告周清勇与被告张娅均陈述被告张娅于2017年2月28日支付原告周清勇的220000元应抵扣被告陈本鑫于2014年9月5日向原告周清勇借款1000000元的借款本金。被告陈本鑫对此无异议。
另查明，原告周清勇与被告陈本鑫、张娅系朋友关系。被告陈本鑫与被告张娅原系夫妻关系，双方于1993年1月10日登记结婚，于2014年9月28日登记离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书载明：“……四、夫妻双方各自的投资项目利润及债务由谁承接和出据的由谁收益或偿还；……”。
诉讼过程中，被告张娅申请袁春霞、刘诗惠作为证人出庭作证。证人袁春霞陈述其与被告张娅系朋友关系，其于2013年与张秀兰、被告张娅在新世纪百货逛街，张秀兰告知被告张娅被告陈本鑫向原告周清勇借款几百万的事实，被告张娅遂打电话给原告周清勇询问有无此事，原告周清勇回答借款已经还得差不多了，被告张娅遂告知原告周清勇不要再借款给被告陈本鑫，再借被告张娅就不管了，因其当时正在试衣服，故其只听到上述内容；证人刘诗惠陈述其于2014年4月22日到重庆市长寿区碧桂园XX栋被告张娅家中当保姆，当时其才去上班时问被告张娅家中人数，被告张娅告知其家中只有被告张娅及儿子两人，其问被告张娅的丈夫在哪，被告张娅告知其双方已经分居，其上班时间是早上8点去，若被告张娅母子要在家吃晚饭，则其在晚饭之后回家，若不在家吃晚饭，则其一般是中午饭后回家，其不在被告张娅家中过夜，被告张娅于2014年7月8日告知其把被告张娅丈夫的东西收拾好，当天下午就有人来将东西拉走，其只是晃眼看到拉东西的人，其至今也不认识被告张娅的丈夫，其在被告张娅家当保姆有一年多时间，其能够记得2014年7月8日的事情是因其妹妹的孩子耍的朋友于2014年7月9日要到家里来作客，其那天休息。同时，被告陈本鑫在最后一次庭审中陈述本案借款全部用于重庆市垫江县XX小区拆迁安置房工程，该工程实际最初系原告周清勇与其合伙的项目，双方签订了合伙协议，计划筹资6000000元，因该项目系其联系，且其资金短缺，故双方约定由原告周清勇出资，由此产生的利息成本就不再计算，待项目完成后，其得利润的30%，原告周清勇得利润的70%，该项目系其具体负责施工，但在合伙过程中双方产生了分歧，双方遂于2016年1月30日将原告周清勇的出资转化为借款，最初的合伙协议在本案原告周清勇提供的三张《借据》及《还款协议》形成后就当场销毁了，但是原告周清勇还有《施工合同》、《项目施工内部承包合同》，《借据》及《还款协议》形成时间为2016年1月30日，是在二被告离婚之后形成的，因双方合伙的依据现在没有了，故其申请对《借据》及《还款协议》的形成时间进行鉴定。原告周清勇对被告陈本鑫的以上陈述予以否认。经合议庭评议后，本院对被告陈本鑫的鉴定申请不予准许。另，《施工合同》显示签订时间为2013年12月16日，工期为360天，从2014年1月1日起计算，进场时间为2013年12月21日，发包人为重庆建凯置业开发有限责任公司，承包人为重庆市华创建筑工程有限公司，承包人的委托代理人处有被告陈本鑫的签名及捺印。《项目施工内部承包合同》显示签订时间为2013年12月16日，工程名称为重庆市垫江县XX小区拆迁安置房工程A、B幢，分包人为重庆市华创建筑工程有限公司，承包人为被告陈本鑫。
本院认为，关于本案借款是否成立并生效的问题。被告陈本鑫辩称本案借款系合伙出资款转化成的借款，但未提供相应证据证明，且原告周清勇对此予以否认，故对被告陈本鑫的抗辩理由，本院不予采纳。原告周清勇提供了《借据》、《还款协议》及转账凭证证明被告陈本鑫向其借款4250000元的事实成立，该借款系双方当事人真实意思表示，除约定的利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于尚欠借款本金及利息的问题。虽然原告周清勇解释了其在《借据》上批注“利息已结算至2014年12月31日止”的由来，但未提供相应证据证明，且该解释也不符合常理，被告陈本鑫对此亦予以否认，故对此本院不予采纳。被告陈本鑫陈述其通过转账支付和现金支付的方式已将2014年12月31日前的利息付清，并提供了转账支付的证据，故该批注内容能够证明被告陈本鑫已将2014年12月31日前的利息付清。同时，被告陈本鑫要求将其于2015年1月19日、2015年4月29日分别支付原告周清勇的200000元抵扣之后产生的利息，超出部分抵扣借款本金，符合法律规定，本院予以支持。另，被告张娅于2017年2月28日支付原告周清勇的220000元应抵扣被告陈本鑫于2014年9月5日向原告周清勇借款1000000元的借款本金。经计算，被告陈本鑫尚欠原告周清勇借款本金3909643.84元（659643.84元＋1600000元＋1650000元）及利息（截至2017年2月28日的利息为388103.68元，之后以借款本金659643.84元为基数，从2017年3月1日起计算至借款本金还清时止；以借款本金1600000元为基数，从2015年4月30日起计算至借款本金还清时止；以借款本金1650000元为基数，从2015年1月20日起计算至借款本金还清时止。以上利息均按年利率24%的标准计算）。
关于被告张娅是否承担责任的问题。被告陈本鑫、张娅均辩称双方因感情不和于2014年初已分居，并于2014年7月8日达成了离婚协议，因在民政部门办理离婚申请时没有带身份证件，故在2014年7月8日没有办理离婚登记，但未提供相应证据证明其主张，且原告周清勇对此予以否认，故二被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告张娅辩称本案借款发生前，其就通过电话告知原告周清勇不要借款给被告陈本鑫，但原告周清勇还是故意借款给被告陈本鑫，但从其提供的录音来看，并不能证明其于2013年就已明确告知原告周清勇被告陈本鑫今后的借款系被告陈本鑫的个人债务，与其无关，其也未提供相应证据证明原告周清勇借款给被告陈本鑫系恶意，且原告周清勇对此亦予以否认，故被告张娅的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告陈本鑫辩称《还款协议》是新的独立协议，取代了之前的《借据》，但原告周清勇对此予以否认，且《还款协议》从内容上来看应是对本案借款的再次确认及结算，故被告陈本鑫的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告陈本鑫辩称二被告离婚时约定了各自债务由各自承担，但该约定系双方内部约定，不能对抗善意第三人，故被告陈本鑫的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告陈本鑫辩称本案借款系原告周清勇合伙出资款在二被告离婚之后转化形成，但未提供相应证据证明其主张，且原告周清勇对此予以否认，故被告陈本鑫的抗辩理由不成立，本院不予采纳。另，即使被告陈本鑫陈述本案借款全部用于重庆市垫江县XX小区拆迁安置房工程属实，该工程的施工时间也发生在二被告夫妻关系存续期间，本案前两笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告也未提供相应证据证明本案前两笔借款存在不属于夫妻共同债务的相关法定情形，故本案前两笔借款应视为夫妻共同债务，被告张娅对此应承担连带偿还责任。本案最后一笔借款发生在二被告离婚之后，且二被告在《离婚协议书》中约定了双方各自投资项目的利润和债务由各自承担，原告周清勇也未提供相应证据证明该笔借款存在属于夫妻共同债务的相关法定情形，故被告张娅对本案最后一笔借款不承担偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第一百一十五条第一款规定，判决如下：
一、被告陈本鑫、张娅于本判决生效后十日内连带返还原告周清勇借款本金659643.84元及利息（截至2017年2月28日的利息为388103.68元，之后以借款本金659643.84元为基数，从2017年3月1日起按年利率24%计算至借款本金还清时止）；
二、被告陈本鑫、张娅于本判决生效后十日内连带返还原告周清勇借款本金1600000元，并连带支付以此为基数，从2015年4月30日起按年利率24%计算至借款本金还清时止的利息；
三、被告陈本鑫于本判决生效后十日内返还原告周清勇借款本金1650000元，并支付以此为基数，从2015年1月20日起按年利率24%计算至借款本金还清时止的利息；
四、驳回原告周清勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费52988元、保全申请费5000元，共计57988元，由原告周清勇负担4418元，被告陈本鑫负担53570元（其中，被告张娅对被告陈本鑫负担的36398元承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
审 判 员 左小银
人民陪审员 李小军
二〇一七年五月十一日
书 记 员 梅 姣