湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2282号
原告：徐东金，男，1965年12月18日出生，汉族，住新宁县金石镇。
委托诉讼代理人：李尔斌，广东君孺律师事务所律师。
被告：李秀平，男，1970年4月20日出生，汉族，住新宁县金石镇。
委托诉讼代理人：李福东，湖南湘安律师事务所律师。
原告徐东金与被告李秀平健康权纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东金及其委托诉讼代理人李尔斌，被告李秀平的委托诉讼代理人李福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐东金向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李秀平赔偿原告医疗费等经济损失共计23202.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐东金与他人合伙承包了湘商产业园华兴公司金全公路片石运输，被告李秀平也购买了1000方片石，被告因此对原告有意见。2017年10月7日9时许，被告约原告到湘商产业园金全公路旁见面并质问原告为什么扬言要搞他时，对原告拳打脚踢，将原告打昏在地。原告爬起来向逃跑的被告追去时，被告又殴打原告，被围观村民劝阻。原告伤后被送往新宁县人民医院住院治疗，原告之伤经鉴定评定为轻微伤。被告因拒绝赔偿原告的经济损失，被新宁县公安局行政拘留10天，罚款500元。被告故意殴打原告，侵害了原告的身体健康权，应承担民事赔偿责任。
李秀平辩称，原告徐东金诉称的事实与客观事实不符，计算损失的标准偏高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐东金提交的第3号证据分别系新宁县公安局对李秀平、徐东金、陈桂梅、徐开绪的询问笔录，拟证明被告因怀疑原告要报复被告，于2017年10月7日对原告实施殴打。被告李秀平没有对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，但对原告的证明目的提出异议。本院认为，李秀平、徐东金的询问笔录证实被告因购买片石之事怀疑原告对其进行报复，4份询问笔录相互印证，证实被告对原告实施殴打，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均予以认定。原告提交的第4号证据系公安行政处罚决定书，拟证明被告殴打原告致轻微伤，被公安机关拘留10天。被告对其真实性无异议，但对其关联性提出异议。本院认为，该证据亦证明被告因购买片石之事与原告发生矛盾并对原告实施殴打，能证明案件基本事实，故对其关联性予以认定。原告提交的第6号证据系原告在新宁县人民医院的门诊收费票据两份及住院收费票据一份、新宁县崀山医院的门诊检查收费票据一份，拟证明原告受伤后治疗费用为9142.5元。被告对其中金额为8024.05元的发票的真实性无异议，关联性有异议，对其他三份发票的真实性、关联性均提出异议。本院认为，前述四份收费票据与双方发生纠纷的时间、原告的病历及诊断证明、新宁县公安局新公物鉴（法临）字（2017）187号鉴定书等相关证据相印证，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。原告提交的第7号证据系邵阳市崀山司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明原告损伤程度、后期治疗费、误工、护理及营养时间。被告对鉴定意见书确定的误工和护理期限提出异议。本院认为，被告虽就误工和护理期限提出异议，但没有提出反驳证据，故确认该证据的证明力。原告提交的第8号证据系鉴定费收据一份，拟证明原告支付鉴定费1500元。被告对其真实性和关联性提出异议。本院认为，该收据虽未加盖收款单位的印章，但属正式门诊收费票据，且与原告提交的第7号证据相印证，故对该证据予以采信。原告提交的第9号证据系营业执照复印件一份，拟证明原告创办了新宁县鸿丰脐橙专业合作社并担任董事长，误工费、护理费应按照批发和零售业职工年平均工资计算。被告对其关联性提出异议。本院认为，该证据不能证明原告从事批发和零售业务，相反，能证明原告从事的为农、林、牧、渔业工作，故对该证据的关联性予以认定，但对原告的证明目的不予认定。
被告李秀平提交的第1号证据系报警案件登记表，拟证明双方因装运石料发生过纠纷。原告徐东金对其关联性提出异议。本院认为，该证据反映发生纠纷的双方当事人为徐开棣和李建清，不是本案当事人，原告的质证意见理由成立，本院予以支持。被告提交的第2号证据系新宁县公安局新公物鉴（法临）字（2017）187号鉴定书，拟证明该鉴定书已对原告的伤鉴定为轻微伤，邵阳市崀山司法鉴定所的司法鉴定属重复鉴定。原告对其真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为公安部门的鉴定为了追究被告的行政责任，司法鉴定为了追究其民事责任，没有冲突。本院认为，两份鉴定的目的是为了追究被告不同的法律责任，均有其必要性，不属重复鉴定，原告的质证意见理由成立，对被告的证明目的不予认定。被告提交的第3、4号证据分别系新宁县公安局对李秀平、徐东金的询问笔录，拟证明因原告言语不当导致发生冲突。原告对该证据的证明目的提出异议。本院认为，该两份证据不足以证明因原告言语不当导致发生冲突，故对被告的证明目的亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李秀平与原告徐东金因向新宁县金石镇湘商产业园配套工程金全公路项目建设发包方华兴公司购买片石之事发生矛盾，被告因此怀疑原告要对其进行报复。2017年10月7日8时许，被告约原告到金全公路工地协商处理双方矛盾时发生争执，被告先用拳头朝原告的胸部打了一拳，后与原告扭打在一起，并将其打倒在地。被告打倒原告后欲开车离开，原告从地上爬起来向被告追去，两人在村民李孝忠商店门口又发生争吵，被告再次用拳头殴打原告的头部，致其受伤。后两人被围观村民扯开。原告受伤后被送往新宁县人民医院住院治疗10天，花费医疗费8512.05元。2017年10月16日，因新宁县公安局法医学人体损伤程度鉴定的需要，原告在新宁县崀山医院做影像检查，花费检查费630元。
2017年12月13日，邵阳市崀山司法鉴定所作出邵崀司鉴所[2017]临鉴字第368号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐东金因被别人打伤致：①脑震荡，②全身多处挫擦伤，③左视网膜震荡伤，评为轻微伤。2、自鉴定之日起，该损伤需继续康复治疗，无特殊情况下，治疗费用控制在壹仟元之内。鉴定之前的医疗费用按医院发票计算。医疗费不包括鉴定费。3、对照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014的相关规定，结合伤情，该损伤造成误工陆拾天，伤后需壹人护理拾天，营养拾天。
另查明，湖南省2016年农、林、牧、渔业职工年平均工资为34031元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为46458元。
原告徐东金受伤造成的经济损失经本院审查认定为：新宁县人民医院医疗费8512.05元；新宁县崀山医院影像检查费630元；误工费34031元/年÷365天×60天=5594.14元；护理费46458元/年÷365天×10天=1272.8元；营养费30元/天×10天=300元；住院伙食补助费50元/天×10天=500元；鉴定费1500元。以上损失共计18308.99元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告李秀平在与原告徐东金协商过程中先用拳头击打原告胸部并将原告打倒在地。后原告从地上爬起来向被告追去时，被告再次用拳头殴打原告，致原告多处受伤，被告应对原告的损害后果承担主要赔偿责任。原告遇事不够冷静，在被被告打倒在地后，从地上爬起来又向被告追去，导致第二次被打，对自身损害后果亦负有一定责任。根据双方的过错程度，本院认定被告李秀平与原告徐东金责任之比为9﹕1，即被告对原告的损害后果承担90%的赔偿责任，原告自负10%的责任。
医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。营养费酌情按照30元∕天计算。住院伙食补助费酌情按照50元∕天计算。对原告徐东金的损伤程度及护理、营养等事项进行鉴定，以确定损害后果，以致于产生鉴定费1500元和检查费630元，该两项费用属原告不可避免的经济损失，可列入总经济损失当中。由于原告不能举证证明其本人最近三年的平均收入状况及其护理人员是否有固定收入，故其误工费参照受诉法院即本院所在地2016年农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算，护理费参照居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资标准计算。原告要求按照批发和零售业职工年平均工资标准计算误工费和护理费的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告徐东金的经济损失18308.99元，由被告李秀平承担90%的赔偿责任，即赔偿16478.09元，原告徐东金自负10%的责任，即1830.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀平在本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐东金经济损失16478.09元；
二、驳回原告徐东金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告徐东金负担43元，由被告李秀平负担107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李利群
二〇一八年一月十九日
代理书记员 梁钰凌