.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初19号原告：王彪，男，1982年9月21日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司，以下简称”太平洋保险临汾公司”负责人：王玉斌。住所地：山西省临汾市尧都区车站街**号。委托代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。原告王彪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑亚仟，被告委托代理人王栋梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王彪向本法院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险临汾公司立即支付原告保险理赔款20万元及延期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月22日原告王彪因在2015年11月23日发生交通事故被临汾市公安局直属分局作出行政拘留15日的处罚决定。2016年3月11日交警队作出事故责任认定：”大众牌”小轿车驾驶人、”未知名”小轿车驾驶人及王彪共同承担事故主要责任；杨洁事故次要责任，徐亚娟无责任。原告对行政处罚决定书和责任认定书认定原告存在弃车逃逸行为存在异议，随即向上级交管部门提出了复核申请，但因死者徐亚娟家属提起诉讼导致复核程序终结。原告对弃车逃逸行为的行政认定提出了诉讼，本院作出（2017）晋1002民初54号行政判决书认定王彪在本起交通事故中是否存在弃车逃逸行为证据不足，即不能确认存在弃车逃逸行为，该行政判决书已发生法律效力。2017年4月12日原告与死者家属达成了赔偿协议，人民法院对该调解协议的效力进行了确认。（2017）晋1002民持12号民事裁定书，原告已履行内容支付死者家属431190元。原告于2015年3月24日在被告处购买了该事故车辆的商业保险，保险额为20万元，原告向被告提出理赔主张，被告拒绝理赔，为此提出请求。太平洋保险临汾公司辩称，1、根据交通事故认定书认定原告具有肇事逃逸的行为，尧都区人民法院的（2017）晋1002行初54号行政判决书，以下简称”（2017）54号行政判决书”结论为：行政处罚决定书违法，但不予撤销。根据行政诉讼法的相关规定，如果行政处罚依据的事实是错误的，行政处罚行为应当予以撤销。本案仅确认违法但没有撤销，说明处罚事实是正确的，只是程序违法，导致的违法但不撤销。因此判决书不能认定原告不具有逃逸行为的证据。根据保险合同的约定，肇事逃逸保险公司不予赔偿。2、即便要求我公司赔偿，也应当按照王彪应承担的责任比例予以赔偿。3、对于原告已赔偿的数额，应当依据原告提供的证据予以确认是否合理。本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：第1组、原、被告签订的车辆商业保险单一份。证明原告购买车辆在被告处购买有商业保险，其中第三者商业责任险的限额为20万元。第2组、行政处罚决定书、交通事故责任认定书。证明发生交通事故的时间在保险约定的时间范围内。责任认定书最终确认王彪承担本起事故的主要责任。第3组、交通事故复核申请书和复核不予受理通知书。证明原告王彪对交通事故认定书认定的基本事实不服，在规定的三日内提出了交通复核，但因死者家属的起诉，导致终结复核程序。第4组、人民调解协议书、赔偿凭证、人民法院司法确认裁定书。证明发生交通事故后根据原告承担比例按照法律规定向死者家属赔偿了431190元。总赔偿数额为697404.5元（经临汾市交通事故纠纷人民调解委员会，具有调解资格，但不隶属交通警察大队或支队，该调解协议书被人民法庭司法确认）。第5组、尧都区人民法院（2017）晋1002行初54号行政判决书。证明公安局于2016年1月22日作出行政处罚决定违法，即原告不存在弃车逃逸的行为，认定原告王彪存在弃车逃逸行为证据不足。第6组、死者工资证明、工资单、租房证明、户口复印件、死亡证明。证明死者曾在幼儿园任园长一职，并在城镇租房居住，虽然为农村户口但是参照城镇户口标准进行赔偿。被告质证认为：对第1组证据无异议。其中重要提示中，证明保险公司已经对免赔条款履行了提示义务。第2组证据真实性无异议。可以证明原告在发生交通事故中存在逃逸的行为。第3、4组证据无异议。但第4组证据中确认保险公司在交强险范围内承担110850元的责任，王彪承担32万元的赔偿责任，且约定王彪在赔偿以后可以向逃逸方追偿。也就是说王彪承担的32万元的责任并不是他应当承担的责任，还包括逃逸方承担的责任，王彪只是代替逃逸方承担了赔偿。其中赔偿凭证与调解书确认的内容不相同，其中有110850元是保险公司已经从交强险中直接赔偿给死者了。该事故中是由四辆车共同导致受害人死亡，故应由四辆车的交强险先予以赔偿，超过交强险的部分再由四辆车按照各自应承担的比例赔偿，发生事故后由于两辆车辆逃逸，所以在调解时，对于逃逸车辆及逃逸车辆承保的交强险公司应当成立的赔偿由王彪先予以赔偿了。所以在赔偿协议中明确约定王彪有向逃逸车辆追偿的权利。第5组证据在判决书的事实部分确实与原告陈述的相同，但是判决书的结论是：确认违法，但不予撤销。根据行政诉讼法第74条规定，本案便符合该规定。被告认为该证据不能作为认定原告不具有逃逸事实的依据。第6组证据对租房证明、工资表有异议，上面既有当事人签字，又有单位签字，不符合作证的形式，其真实性不能核实，对该证据不予认定。对工资证明不符合法定的形式，既没有出具证明人的签字，也没有负责人的签字，加盖的也是椭圆形的印章，对证明的真实性有异议，不能作为认定案件事实的依据。对常驻人口登记卡及死亡证明无异议，对按照农村标准计算无异议，但对按照城镇居民计算持有异议。认证意见是：原告提交的证据均为书证，其中前五份为公文书证。符合证据的真实客观性、合法性、关联性，证明力应予认定。即能够证明原告在交通事故中为主要责任，赔偿了死者家属431190元。原告在交通事故中被错误地认定为逃逸的处罚决定书和事故责任认定书，已通过在人民法院行政诉讼，被确认为不存在逃逸行为。原、被告之间签订保险合同是事实，保险金额为20万元。太平洋保险临汾公司针对辩称没有提交证据。本院认为：原告王彪是×××号东风日产牌轿车的所有权人，该车于2015年11月23日20时34分40秒许由原告驾驶将已被”大众牌”小轿车撞倒在路上又被”未知名”小轿车碾压过的受害人许亚娟拖挂在车下，行使230米，在向阳西路丰泽园小区门前通过门卡时脱落，又被同住在该小区的杨洁驾驶的×××号大众朗逸牌轿车碾压至车下，致许亚娟死亡。经事故责任认定：”大众牌”小轿车驾驶人，”未知名”小轿车驾驶人（均逃逸）及王彪共同承担事故主要责任，杨洁负事故次要责任，死者许亚娟无责任。由于负主要责任的三方驾驶人，仅有王彪处理交通事故赔偿责任问题，就赔偿总金额697404.5元，王彪承担了其中的431190元，且自己实际向死者家属进行了赔偿。该交通事故的赔偿符合《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条的规定，即属于二人以上分别实施了侵权行为，造成同一损害结果，每个人的侵权行为都足以造成全部损害结果，行为人承担连带责任。是共同危害行为适用的是等价因果关系。前提是对造成结果的原因和过错程度难以判断。原告王彪在该次交通事故中曾被确认为存在弃车逃逸行为，原告为此向本院提出行政诉讼，本院作出的生效法律文书已经确认，认定原告存在弃车逃逸行为的证据不足，行政行为违法。可见原告不存在弃车逃逸行为。原、被告之间就×××号东风日产小轿车2015年3月24日签订了保险合同。承保险为第三者商业责任险，保险金赔偿限额为20万元。前述交通事故发生在保险合同履行期限内，原告据此向被告提出保险赔偿20万元，被告以交通事故中的侵权责任比例大小和原告存在弃车逃逸行为为由拒绝赔偿。被告的辩称理由缺乏事实依据，没有法律依据，也无证据支持。因此原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：被告中国太平洋保险股份公司临汾中心支公司自本判决书生效后十日内赔偿原告王彪保险金20万元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员江红斌二〇一八年二月二十六日书记员范兰玫