河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫05行终89号
上诉人（原审被告）安阳市社会保险事业管理局，住所地安阳市解放路108号。
法定代表人宋卫红，负责人。
委托代理人冯建刚，该局工作人员。
委托代理人康振杰，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁庆云，男，1955年7月12日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人安阳市社会保险事业管理局（以下简称安阳市社保局）因被上诉人梁庆云诉其履行社会保险给付义务一案，不服安阳县人民法院(2017)豫0522行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：梁庆云原系安阳德隆纺织股份有限公司职工，1973年9月参加工作，2010年5月16日，梁庆云与安阳德隆纺织股份有限公司解除劳动合同，2010年6月办理了失业手续，2015年7月退休。梁庆云从2015年8月开始领取养老金，领取退休养老金待遇按梁庆云连续工龄1973年9月作为起始时间、缴费年限41年11个月核算，各项合计每月为2158.91元，领至2016年6月。2016年12月底，梁庆云到银行领取养老金时，发现安阳市社保局未给梁庆云养老金账户打2016年7月至2016年12月共计6个月的养老金。梁庆云于是到安阳市社保局处查询，得知养老金被安阳市社保局停发。
另查明，2016年6月11日，安阳市人力资源和社会保障局（以下简称安阳市人社局）向安阳市社保局下达了《关于更改原德隆纺织股份有限责任公司退休职工梁庆云连续工龄起始时间的通知》（以下简称《通知》），通知主要内容为：“市社保局：你局《关于德隆公司退休人员梁庆云有关情况说明》（安社险[2016]15号）收悉。经查，梁庆云，男，身份证号码为，1997年干部四审定认定其1955年7月出生，1973年9月参加工作，2015年7月，由其档案代理单位市职业介绍服务中心为其申报办理退休手续。因当时申报档案中无除名文件，故认定其参加工作时间为1973年9月。根据你局反映梁庆云曾受过除名处理的情况，经核实，梁庆云于2006年6月12日被单位除名（安德纺〔2006〕第29号）。依据劳办发〔1995〕104号文件第三条“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们的意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”的规定，经市企业职工退休联合办理会议研究，决定将梁庆云连续工龄的起始时间更改为1992年9月。请你局按照会议决定，将梁庆云连续工龄的起始时间更改为1992年9月，并依据有关政策规定追回其多领取的退休金”。安阳市社保局接到该《通知》后，对梁庆云的退休养老待遇按照1992年9月参加工作进行了重新核算，将梁庆云的养老金待遇变更为每月927.96元，安阳市社保局认为梁庆云从退休到2016年6月，11个月共多领取养老金13540.45元，安阳市社保局隧将梁庆云的养老金从2016年7月至2017年4月停止发放并进行了扣除。2017年4月24日，安阳市社保局向梁庆云送达了《多领养老金退还通知书》，安阳市社保局认为梁庆云尚有多领的1666.61元养老金未退还，限梁庆云15个工作日退还。安阳市社保局从2017年5月开始，对梁庆云的养老金待遇以1992年9月作为梁庆云连续工龄起始时间进行核算发放。
原审法院认为：本案的主要焦点是梁庆云养老金待遇核发的连续工龄起始时间问题，安阳市人社局根据梁庆云原工作单位2006年6月12日的除名决定（安德纺[2006]第29号文件），将梁庆云的连续工龄起始时间从1973年9月更改为1992年9月。而梁庆云提交的2010年5月16日梁庆云（丙方）与其原工作单位安阳德隆纺织股份有限公司（甲方）、安阳市化纤纺织厂破产清算组（乙方）三方签订的《办理失业协议》显示，梁庆云在2006年6月份以后还与原工作单位保持着劳动合同关系，直至2010年5月16日梁庆云签订了《办理失业协议》，其才与原工作单位解除劳动合同。对于该份《办理失业协议》的真实性，安阳市社保局在庭审中也予以认可。而安阳市社保局却在事实存在冲突的情况下，未审慎审查，就将梁庆云的养老金待遇按1992年9月作为连续工龄的起始时间重新核算并予以停发、少发，事实依据不足，对其主张不予支持。安阳市社保局对梁庆云的养老金待遇仍应以1973年9月作为连续工龄起始时间进行核算并发放。安阳市社保局将梁庆云20**年7月至2017年4月共计10个月的养老金扣发不当，安阳市社保局应予补发。对于梁庆云20**年5月以后的养老金，安阳市社保局按梁庆云连续工龄起始时间1992年9月核发也不当，亦应以梁庆云参加工作的时间1973年9月为连续工龄起始时间进行核发，对于少发的部分养老金也应予以补发。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：一、安阳市社保局于判决生效后十日内给付梁庆云20**年7月至2017年4月共计10个月的养老金21589.10元及当年新增待遇；二、安阳市社保局从2017年5月开始，每月养老金按2158.91元及当年新增待遇给付梁庆云。案件受理费50元，由安阳市社保局负担。
上诉人安阳市社保局上诉称：一、原审判决侵犯行政职权。根据《社会保险法》的规定，安阳市社保局负责本行政区域的社会保险管理工作，具有按照劳动行政部门认定的工龄核算退休待遇并予以发放的职责。安阳市社保局系在2016年6月接到安阳市人社局的通知，将梁庆云的连续工龄起算时间更改为1992年9月，要求安阳市社保局对梁庆云的养老待遇重新计算，并追回梁庆云多领的养老金的情况下，按照行政命令履行的法定职责，并无不当。原审判决认为梁庆云的养老金待遇仍应以1973年9月作为连续工龄起始时间进行核算并发放，侵犯了行政权利，变相行使了行政职责。二、本案的争议焦点是应给付多少养老保险金的问题，而养老保险金的数额多少，取决于劳动行政部门的工龄认定和安阳市社保局的养老待遇核算。原审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决要求安阳市社保局按每月2158.91元向梁庆云发放养老金适用法律错误，没有法律依据。请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回梁庆云的诉讼请求；三、本案诉讼费由梁庆云承担。
被上诉人梁庆云答辩称：一、原审判决未侵犯行政职权。梁庆云于2015年7月经过人事档案严格审查和公示异议期满后被批准退休，并自2015年8月起由安阳市社保局每月给付养老金2158.91元，该行政行为具有公定力、确定力和拘束力。安阳市社保局停止给付养老金的行为，违反了公民信赖利益保护和依法行政等行政法原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，原审法院围绕梁庆云的诉讼请求，对安阳市社保局停止给付梁庆云养老保险金的行政行为是否合法进行审查，是依法对安阳市社保局行使职权的监督，不是侵权和变相行使行政职责。二、原审判决适用法律正确。原审法院根据审理查明的事实依法认定梁庆云的养老金待遇仍应以1973年9月作为连续工龄起始时间进行核算并发放，判决安阳市社保局足额给付梁庆云养老金正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：从梁庆云提出的诉讼请求和事实理由可知，本案系履行社会保险给付义务之诉，本案争议焦点系安阳市社保局于2016年7月至2017年4月对梁庆云停发养老保险金及自2017年5月开始对梁庆云的养老金待遇以1992年9月作为连续工龄起始时间进行核算发放是否正确。虽然安阳市社保局主张梁庆云已于2006年6月12日被原用人单位安阳市德隆纺织股份有限公司除名，其系根据安阳市人社局下达的《通知》将梁庆云连续工龄起始时间由原认定的1973年9月更改为1992年9月，并重新对梁庆云的养老保险待遇进行的核算，即由原各项合计每月2158.91元变更为927.96元后，采取停发扣除的方式对梁庆云多领取的养老保险金予以的追缴。但梁庆云提交的2010年5月16日其与原用人单位安阳德隆纺织股份有限公司、安阳市化纤纺织厂破产清算组三方签订的《办理失业协议》中显示，梁庆云系于2010年5月16日与原用人单位解除的劳动合同关系，且安阳市社保局对该《办理失业协议》的真实性亦予认可。安阳市社保局主张进行的重新核算等行为理由不足，缺少事实依据。原审法院根据查明的事实作出判决安阳市社保局向梁庆云履行给付义务的具体内容，系按照安阳市社保局对梁庆云原核算的养老保险待遇而确定的金额，并非自行核算，判决结果并无不当。安阳市社保局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安阳市社保局负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 段 新
二〇一八年五月八日
书记员 田 甜