苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初4120号
原告戴永生，男，1986年9月21日生，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人江勇，江苏江太律师事务所律师。
被告范仁付，男，1969年7月12日生，住湖北省公安县。
委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴江市飞达汽车出租有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路2351号9幢306。
法定代表人周永泉，董事长。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇仲英大道375号（三楼及五楼部分）。
负责人邱伟明，经理。
委托代理人朱峥嵘，系公司员工。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原告戴永生与被告范仁付、吴江市飞达汽车出租有限责任公司（以下简称飞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日依法受理。审理过程中，根据被告范仁付和飞达公司的申请，本院依法追加永诚财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日、2017年9月1日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告戴永生的委托代理人江勇、被告范仁付及其委托代理人蒋昌顺、被告飞达公司的委托代理人李志民、被告保险公司的委托代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴永生诉称，2015年6月26日上午，被告范仁付驾驶牌号为苏Ｅ×××××的出租车，行至吴江经济开发区××与××东大道十字路口时，因违章被交警示意靠边停车，后其加速开动车子，导致正在现场协助执法的原告（系警辅人员）被带倒并开车离开现场。事发后，原告被送至吴江第一人民医院住院治疗，经诊断原告右肩锁关节脱位、右肩胛骨骨折，次日转院至苏州市中医医院住院治疗，行“右肩锁关节脱位切开复位内固定术”，于同年7月6日出院，之后又于2016年9月12日在苏州市中医医院住院行取出内固定术，于2016年9月23日出院。被告范仁付驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的出租车为被告飞达公司所有，事发时该车正在进行出租车业务运营。现请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费8999.39元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元、误工费28000元、护理费13500元、营养费4500元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费21146.4元、鉴定费2520元，合计166019.79元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告范仁付辩称，涉案事故发生在道路上，并且系机动车引起的事故，相关犯罪指控也被检察院驳回，根据法律规定，本案完全属于交通事故，本案损失应由保险公司承担。本案是否涉及刑事案件，是否存在妨碍公务，不影响保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围承担赔偿责任，并且，超出交强险限额的赔偿责任，依法也应当由保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额内承担赔偿责任。事发后，被告范仁付为原告垫付医疗费21479.7元，请求在本案中一并处理。
被告飞达公司辩称，与被告范仁付的答辩意见一致，另外，飞达公司与范仁付之间为承包经营关系，相关的法律责任由法院认定。
被告保险公司辩称，原告无证据证明其受伤系被告范仁付驾驶出租车拖带造成，保险公司不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条，被保险人故意制造交通事故的，保险人不负责垫付赔偿。根据公安部门提供的当事人及证人的笔录，被告范仁付于2015年6月26日上午驾驶苏Ｅ×××××出租车行驶至吴江开发区三兴路和运东大道时，因违章被交警要求停车，被告范仁付在看到示意后打转方向盘靠边停车，但就在车辆即将停止时，又担心自己违章扣分，加速驶离现场，从整个事故发生时车辆的动态来看，被告范仁付对事故的发生有故意，另外从被告范仁付的危害角度出发，其在违法行为发生后，逃避交警部门的处罚，离开现场，以达到不受处罚的目的，其行为相当恶劣，所以保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任，在商业范围内，因被告范仁付故意制造交通事故的行为以及事故发生后逃离事故现场，根据商业险条款相关规定，保险公司在商业险范围内也不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2015年6月26日上午，范仁付驾驶牌号为苏Ｅ×××××的出租车，行至苏州市××经济技术开发区××与××东大道十字路口时，因违章被交警示意靠边停车，后其为逃避处罚加速开动车子，在范仁付加速开动车子的过程中，在旁协助执法的警辅人员戴永生倒地受伤，后戴永生被送至医院治疗。事故后，范仁付为戴永生垫付医疗费21479.7元。2017年5月31日经苏州同济司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人戴永生因车祸致右肩胛骨骨折、右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人戴永生的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，范仁付驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为飞达公司，范仁付与飞达公司系承包经营关系。该车在保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2015年6月5日零时起至2016年6月4日二十四时止，本案事故发生在保险期限内。
以上事实，由驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、出租车承包协议、本院调取的讯问笔录、询问笔录、视频资料以及当事人陈述等证据予以证实。
本案主要的争议焦点：
一、被告保险公司是否应对原告的损失在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
原告戴永生认为，原告受伤是由于被告范仁付突然加速导致，被告范仁付有逃避交警行政处罚的故意，但没有造成交通事故的故意，原告所受伤害应由三被告承担。被告范仁付和飞达公司认为，本案不构成妨碍公务的故意犯罪，本案完全属于交通事故，应由保险公司承担责任。被告保险公司认为，无证据证明原告受伤系被告范仁付驾驶出租车拖带造成，保险公司不承担赔偿责任，另外，被告范仁付故意制造交通事故以及事故发生后逃离事故现场，保险公司在交强险和商业险范围内均不承担责任。
根据原告戴永生的申请，本院调取事故时的执法录像以及事发后公安机关对戴永生的讯问笔录，对范仁付、现场执法交警顾进、警辅人员张冬的询问笔录。根据上述笔录和执法录像，原告靠近范仁付驾驶的车辆系因准备对其进行执法检查，原告受伤之时处于范仁付驾驶车辆的一侧，故本院认为，原告受伤系因被告范仁付驾驶车辆加速驶离过程中带倒的可能性较大，本院对此予以确认。关于保险公司认为被告范仁付故意制造交通事故以及事故发生后逃离事故现场的主张，本院认为，根据上述笔录和执法录像，被告范仁付对其车辆加速过程中带倒原告的事实并不知情，故被告范仁付驾车离开现场的行为不构成交通事故后的逃逸。故综上，被告保险公司应对原告的损失在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
二、关于原告诉请的各项损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张8999.39元，提供医疗费发票、门诊病历、用药清单、出院记录为证。被告范仁付和飞达公司没有异议。被告保险公司对真实性没有异议，但认为不承担赔偿责任。被告范仁付提供医疗费发票两份，证明事发后为原告垫付医疗费21479.7元。其他当事人没有异议，同意在本案中一并处理。本院认为，根据原告以及被告范仁付提供的证据材料，并结合原告的诉请，本院认定事发后原告发生医疗费为30479.09元。
2、住院伙食补助费。原告主张1050元，按照每天50元，共计21天计算。被告范仁付和飞达公司没有异议。被告保险公司对住院天数没有异议，标准按照40元/天计算。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，住院天数为21天，故本院认定住院伙食补助费为1050元。
3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。被告范仁付和飞达公司对期限没有异议，标准过高。被告保险公司对期限没有异议，标准应当40元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限为三个月，故本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张13500元，按照150元/天，90天计算。三被告对期限没有异议，标准认可80元/天。本院认为，原告主张护理费标准按120元/天计算比较合理，护理期限为三个月，故本院认定护理费为10800元。
5、误工费。原告主张28000元，按照3500元/月，总共8个月计算，提供工资证明为证。被告范仁付对证据不予认可，认为工资证明仅仅证明原告的收入情况，并未表明原告存在误工损失，且原告系公安机关聘用人员，公安机关作为政府单位，有正规的合同及财务管理制度，原告不提供劳动合同、工资银行流水等证据，表明其误工损失并不存在。被告飞达公司对证据不予认可，认为该证明并非其收入减少证明，原告应提供劳动合同、银行流水等。被告保险公司对证据不予认可，认为工资证明仅仅证明原告的收入情况，原告并未提供证据证明本次事故导致其收入减少的情况，另外原告系公安机关聘用的协警，工资是银行打卡发放，本次受伤也系工伤，工资应当是正常发放的，不存在工资减少的情况，所以对于原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告未提供充分证据证明因本次事故造成其实际减少收入的情况，故对误工费的主张本院不予支持。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。
（1）残疾赔偿金。原告主张80304元，原告构成十级伤残。三被告请求酌情认定。本院认为,根据司法鉴定意见书，原告的损伤构成十级伤残，原告主张残疾赔偿金80304元符合法律规定，本院依法予以支持。
（2）被扶养人生活费。原告主张21146.4元，提供户口本和出生证明为证，证明原告的儿子系戴骏逸，2014年12月1日出生，原告夫妻二人扶养。三被告对证据的真实性没有异议。本院认为，根据原告提供的证据材料，被扶养人系原告的儿子，两人扶养，原告构成十级伤残，原告主张的被扶养人生活费21146.4元，本院予以支持。
综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）总计为101450.4元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。三被告不予认可。本院认为，根据原告的伤残情况，原告主张精神损害抚慰金5000元在合理范围内，故本院认定精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费。原告主张1000元，请求酌情认定。被告范仁付和飞达公司不予认可。被告保险公司请求酌情认定。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为600元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告范仁付和飞达公司对真实性没有异议，请求依法认定。被告保险公司认为不承担赔偿责任。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为2520元。
综上，原告戴永生的损失为：医疗费30479.09元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元，小计36029.09元；护理费10800元、残疾赔偿金101450.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，小计117850.4元；合计153879.49元；鉴定费2520元。
本院认为，原告戴永生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告戴永生的医疗费部分和伤残部分损失均已超过交强险赔偿限额，故被告保险公司在交强险限额内赔偿原告戴永生120000元（含精神损害抚慰金）。
其次，对于超过交强险限额的损失共计33879.49元。因在本次交通事故发生在机动车和行人之间，应由机动车一方承担赔偿责任，故本院认定被告范仁付应赔偿原告33879.49元。根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务，故被告保险公司应在商业险范围内承担33879.49元。综上，被告保险公司应在交强险和商业险范围内合计承担153879.49元。被告范仁付在事故发生后已经垫付21479.7元，扣除其应承担的诉讼费和鉴定费后，剩余部分应予返还。依照《中
华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告戴永生医疗费等损失合计153879.49元，其中赔偿给原告戴永生136102.79元，返还给被告范仁付17776.7元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。
二、驳回原告戴永生的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元、鉴定费2520元，合计3750元，由原告戴永生负担47元，由被告范仁付负担3703元，被告范仁付负担部分在其垫付的21479.7元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一七年九月六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=88474b98-9834-49da-81d7-a8eb010161da&imgId=ODg0NzRiOTgtOTgzNC00OWRhLTgxZDctYThlYjAxMDE2MWRhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员王婷