北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初5490号
原告徐州林泉绿色食品饮料厂，住所地江苏省徐州市丰县欢口镇。
投资人张兰华，厂长。
委托代理人刘道臣，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人谢兆敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨少文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人内蒙古初元食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县城关镇呼清路西183号。
法定代表人田文科。
原告徐州林泉绿色食品饮料厂（简称林泉饮料厂）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年3月31日作出的商评字[2016]第0000029543号关于第11641417号”初元有道”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告林泉饮料厂的委托代理人刘道臣、谢兆敏，被告商标评审委员会的委托代理人杨丰璟到庭参加了诉讼。第三人内蒙古初元食品有限公司（简称初元公司）经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对初元公司对第11641417号”初元有道”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出。该裁定认定：诉争商标由汉字组合”初元有道”构成，完全包含了第3923014号”初元”商标（简称引证商标），且两商标并无区分彼此并为一般消费者所熟知的特定含义，故诉争商标与引证商标已构成近似标识。诉争商标指定使用的汽水、奶茶（非奶为主）等商品与引证商标核定使用的牛奶饮料（以牛奶为主的）、乳酒（牛奶饮料）、奶茶（以奶为主）商品属于类似商品。若诉争商标与引证商标共同使用在上述商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认，已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标之情形。林泉饮料厂提交的相关证据不足以证明其诉争商标经使用已能使相关消费者在上述商品上将之与引证商标相区分。综上，依照修改前商标法第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会对诉争商标予以无效宣告。
原告林泉饮料厂不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，理由如下：一、依据近似商标的判定标准，诉争商标在整体印象上，基于其呼叫和含义，相关公众会更多记住是一个与有道有关的商标，而不是一个与初元有关的商标，有道才是诉争商标的主要部分，因此，诉争商标与引证商标整体及主要部分均不近似；二、诉争商标经长时间的使用及宣传推广，已经具有较高的知名度及市场声誉，长期使用至今，也未有任何混淆的情形发生。显然相关公众已在客观上将诉争商标与引证商标区别开来，二者共存不会产生混淆或误认。并且国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在核准注册诉争商标时已经对包含初元的相同类似商品范围中的商标进行了比对，认为诉争商标符合注册条件，第三人也未提出异议，因此也不应宣告无效。
综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出行政行为。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回林泉饮料厂的诉讼请求。
第三人初元公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第11641417号”初元有道”商标，于2012年10月23日向商标局提出注册申请，指定使用在第32类”姜汁饮料；花生乳（无酒精饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；耐酸饮料；豆类饮料；植物饮料；无酒精果汁饮料；无酒精果汁”商品上。该商标专用权期限至2024年3月27日止，现商标权人为林泉饮料厂。
引证商标系第3923014号”初元”商标，于2004年2月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第29类”牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主的）；乳酒（牛奶饮料）；奶茶（以奶为主）；肉；鱼（非活的）；食用油；果冻；豆腐制品”商品上。该商标专用权期限至2026年3月6日止，现商标权人为初元公司。
2015年7月8日，初元公司就诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请。
2015年10月26日，商标评审委员会向林泉饮料厂发出商标评审案件答辩通知书。2015年12月4日，林泉饮料厂向商标评审委员会提交商标无效宣告答辩书，且林泉饮料厂委托了代理人熙兆（北京）知识产权代理有限公司（简称熙兆公司）。
2016年3月31日，商标评审委员会作出被诉裁定，并于2016年4月14日通过挂号信将被诉裁定邮寄到熙兆公司的办公地址北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼中国铁建国际广场B座407。该挂号信于2016年4月16日被邮政部门退回。商标评审委员会于2016年5月6日公告送达了被诉裁定。熙兆公司员工武奇峰于2016年9月19日到商标评审委员会取得被诉裁定原件。
林泉饮料厂不服被诉裁定，于2016年10月17日向本院起诉。
上述事实，有各商标档案，被诉裁定，林泉饮料厂向商标评审委员会提交的评审阶段的答辩书、手续，商标评审委员会发出的答辩通知书、寄送的挂号信退件、介绍信及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案争议申请的受理时间为2014年商标法修改决定施行后，因此，本案程序问题的审理应适用修改后的商标法，而本案实体问题的审理应适用修改前的商标法。
修改后的商标法第四十五条第二款规定，当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第十条规定，商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人；以数据电文方式送达当事人的，应当经当事人同意。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外；直接递交的，以递交日为准；以数据电文方式送达的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明文件进入其电子系统日期的除外。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。
本案中，商标评审委员会于2016年4月14日向林泉饮料厂的委托代理人熙兆公司邮寄送达了被诉裁定，但邮寄送达的挂号信被退回，在林泉饮料厂未提交证据证明其已经向商标评审委员会书面告知其代理机构通讯地址变更的前提下，商标评审委员会于2016年5月6日采取公告方式送达符合法律、行政法规的规定。因此，按照商标法实施条例第十条第二款的规定，被诉裁定应当视为于2016年6月5日，即商标评审委员会于2016年5月6日进行公告的公告期满之日送达至林泉饮料厂，林泉饮料厂按照修改后的商标法第四十五条第二款的规定，应当于2016年7月5日前向我院提起诉讼。而本案林泉饮料厂提起诉讼时间为2016年10月17日，超过了法律规定的起诉时限。
综上所述，林泉饮料厂提起本案诉讼的时间超过法律规定的起诉期限，依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回原告徐州林泉绿色食品饮料厂的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李新平
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年五月二日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆