江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终179号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：高淑勤，女，1956年12月6日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：倪彬，男，1966年5月8日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：任晓萍，女，1968年8月3日生，汉族，住如皋市。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：倪凯玉（系倪彬、任晓萍女儿），女，1990年8月26日生，汉族，住如皋市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人高淑勤、倪彬、任晓萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：撤销一审判决、依法改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第十款的约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿。一审中，其已提交保单，举证证明其已就案涉保险合同中的免责条款履行了提示说明义务，故其在商业险中不应承担赔偿责任。
被上诉人高淑勤答辩称：1.肇事车辆在事故后进行了年检，未年检应承担的是行政责任而非民事责任，保险公司应当赔偿；2.保险公司未就免责条款进行提示说明，保单上的字非车主本人所签。保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人倪彬、任晓萍答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
高淑勤向一审法院起诉请求：判令倪彬、任晓萍、安邦公司赔偿医疗费72822.46元、伙食补助费360元、营养费600元、误工费12750元、护理费8000元、残疾赔偿金144253.20元、精神抚慰金10000元、残疾器具费128元、交通费800元、车辆损失费800元、鉴定费1560元，合计226130.93元，减去已垫付的11000元，总合计215130.93元。
一审法院认定事实：2015年8月20日7时左右，倪彬驾驶任晓萍所有的苏Ｆ×××××号小型轿车，沿如皋市××镇××路由西向东行至××路××桥南侧十字路口，与沿太平桥南北路由北向南行驶的高淑勤驾驶的电动自行车（后载郭任琦）相撞，致高淑勤、郭任琦受伤，两车损坏。受伤后，先后在如皋市勇敢医院、南通市第一人民医院等住院治疗。倪彬垫付1000元，安邦江苏分公司垫付10000元，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，倪彬负事故的主要责任，高淑勤负事故的次要责任，郭任琦不承担事故责任。倪彬驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在安邦公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险（保额30万元）。高淑勤的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定为交通事故九级伤残、十级伤残。误工期限为150日，护理期限为60日（其中2人护理20日，1人护理40日），营养期限为60日。
另查，倪彬驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车未定期进行安全检验。
本起事故另一受害人郭任琦明确表示交强险由高淑勤优先受偿。
审理中，安邦公司认为任晓萍投保时，公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免责部分）向任晓萍作了明确的说明，并提供了投保单。而任晓萍明确表示投保单上投保人签名一栏中“任晓萍”非其本人所写。为此，安邦公司于2016年5月3日向法院申请，要求对该签名是否为任晓萍本人所写进行笔迹鉴定。安邦公司提供了投保单原件一份，法院提供了任晓萍手抄原件两份及事故前含有任晓萍签名的单位工资表原件三份。于2016年6月28日委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定。鉴定结果：依据现有样本，无法对委托要求作明确结论。无法判断需检字迹是否任晓萍所写。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，1、事故责任已经交警部门认定，当事人亦无异议，法院予以认可。并据此对照相关规定确认倪彬负事故80%的责任，高淑勤负事故20%的责任。2、根据相关规定，保险人需对其第三者责任保险条款中的免责条款承担对投保人明确说明的义务，否则该免责条款对投保了不生效。而已尽该明确说明的义务的举证责任应在保险人。安邦公司虽提供了保单，亦申请了笔迹鉴定，法院亦主动收集了鉴定所需样本，任晓萍也提供了鉴定所需样本，但鉴定机构无法作出明确的结论，无法判断需检字迹是否任晓萍所写。安邦公司应对其已对免责条款尽了明确说明的义务的主张承担举证不足的不利后果。安邦公司主张在商业三者险中不负赔偿责任，不予支持。3、关于安邦公司要求扣除15%的非医保用药的主张，根据相关规定，法院不予支持。
关于高淑勤主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、医疗费72822.46元，有相关病历、出院记录、医疗费发票等佐证，法院认可。2、营养费600元，双方无异议，法院认可。3、住院伙食补助费，住院19天，相关标准18元/天，计342元，本院认可。4、误工费，主张12750元，但根据年龄，已超过55周岁，且未能提供其仍然在工作及因交通事故造成收入减少的证据，故根据相关规定，对该主张不予支持。5、护理费，根据司法鉴定意见，护理期限为60日（其中2人护理20日，1人护理40日），共需80人次护理，相关标准每人次90元/天，计7200元，法院认可。6、残疾赔偿金，主张赔偿标准34346元/年，赔偿年限20年，伤残系数0.21，计144253.20元，符合相关规定，法院认可。7、精神损害抚慰金，主张10000元，对照伤残程度及事故责任认可。8、残疾器具费128元，予以认可。9、交通费，主张800元，参照住院时间，酌情认可400元。10、车损800元，双方无异议，予以认可。
11、鉴定费1560元，予以认可。上述1至10项，合计236545.66元，由安邦公司在交强险限额范围内赔偿120800元，余额115745.66元，由安邦公司在交强险限额范围内根据事故责任赔偿80%，即92596.52元。故安邦公司在交强险及商业三者险限额范围内共赔偿213396.52元。因安邦公司已垫付10000元，故安邦公司还需赔偿203396.52元。鉴定费1560元，由倪彬赔偿80%，即1248元，因倪彬已垫付1000元，故倪彬还需赔偿248元。
据此，一审法院遂根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、安邦公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿高淑勤203396.52元，二、倪彬赔偿高淑勤248元。上述一、二项，于判决生效后立即履行。三、驳回高淑勤的其他诉讼请求。案件受理费1530元，由倪彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为安邦公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因安邦公司未能举证证明其对投保人行使了提示、说明义务，应由其承担举证不能的法律后果。故原审据此认定安邦公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任并无不当。
综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王邵君