广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第685号
原告廖武军（系死者父亲），农民。
原告邓乜明（系死者母亲），农民。
原告廖某甲（系死者女儿），学生。
原告廖某乙（系死者女儿），学生。
原告廖某丙（系死者女儿），学生。
原告廖某丁（系死者女儿），学生。
原告廖某戊（系死者儿子），学生。
廖某甲、廖某乙、廖某丙、廖某丁、廖某戊之法定代理人盘阿果，农民。
七原告共同委托代理人廖志明，1972年12月20日，公务员。
被告盘志刚，农民。
委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。
第三人廖志雄，农民。
第三人邓阿国，农民，农民。
第三人邓阿男，农民。
原告廖武军、邓乜明、廖某甲、廖某乙、廖某丙、廖某丁、廖某戊与被告盘志刚、第三人廖志雄、邓阿国、邓阿男生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法由代理审判员黄毅适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。书记员周少仁担任法庭记录。七原告诉讼代理人廖志明、五原告法定代理人邓乜明及其翻译人员李教荣、被告盘志刚及其诉讼代理人李东硕、第三人廖志雄、邓阿国、邓阿男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：2014年3月19日上午8时许，廖爱朝在为被告建房砌墙时，因施工安全防护设施不完善，导致廖爱朝从所建房屋二楼窗顶的模板上跌落。因系头部先着地，颅脑破裂。廖爱朝经西林县人民医院抢救无效，于2014年3月24日死亡。被告支付2000元抢救治疗费后，便以各种理由，不再履行其赔偿义务。特此，原告方向本院提起诉讼，提出如下诉请：一、请求判令被告盘志刚赔偿七原告医药费、误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计389134.95元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告方对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、百色市医疗单位住院医疗收费收据与门诊收费收据各一份，西林县人民医院诊断／疾病证明书一份，死亡记录一份，用以证明死者廖爱朝受伤后抢救无效死亡并产生的费用的事实。
二、足别乡平木村民委证明一份，用以证明就本次纠纷平木村民委组织曾进行过调解，但无效。
三、由参与务工的其他三人出具的书面材料，用以证明死者是在务工过程中跌倒死亡，同时说明双方存在是雇佣关系。
四、常住人口登记卡七份，用以证明七原告的身份信息及有关情况。
五、平木村村民委员会的证明，用以证明死者与七原告之间的关系。
被告盘志刚辩称：一、被告与死者不存在帮工关系，不应承担民事赔偿责任。双方是加工承揽合同关系，死者廖爱朝向被告交付劳动成果，被告依劳动成果向其支付报酬。对死者在施工过程中不慎摔伤并经抢救无效死亡，被告不应承担民事赔偿责任。二、原告主张的各项损失赔偿额计算有误。1、死亡赔偿金已包含被抚养人生活费，被扶养人的生活费不应再次另行计算，否则属于重复赔偿；2、被抚养人的生活费计算亦有误，总额应为44141.50元；3、医疗费用应以医疗机构出具的正式票据为准；4、误工费，误工人数过多，已超过必要限度；5、交通费应以正式票据为准；6、不应产生住宿费用。三、本次事故的发生，死者廖爱朝应承担主要责任。综上，被告与死者廖爱朝生前在建房活动中存在的是加工承揽合同关系。被告不应承担民事责任。四、本案所立案由有误，因为双方存在的是加工承揽合同关系，不是侵权纠纷。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
调查笔录二份，用以证明：1、双方存在承揽关系；2、我方不应负担责任。
第三人邓阿国、邓阿男、廖志雄均陈述其不应对事故承担任何责任。
三位第三人对其陈述在举证期限内未提供任何证据。
经本院释明，七原告明确表态，其向被告索赔是基于侵权责任而非合同关系，但亦表示死者与被告存在的合同关系是雇佣合同关系，而不是被告所述的加工承揽合同关系。立案案由是依原告诉请及所述事实和理由而定，故本院认为本案所立案由并无不当。鉴于当事人对合同性质存在争议，合同的性质亦在一定的程度上反映当事人的过错责任。本院酌情亦将其列为争议焦点之一。根据七原告的起诉和被告的答辩及第三人的陈述，本案的争议焦点问题是：一、死者与被告存在何种合同关系，是加工承揽合同关系还是雇佣合同关系；二、导致廖爱朝发生事故并抢救无效死亡，各方当事人是否存在过错及各自过错的程度；三、因廖爱朝死亡而产生的损失和各项费用应为多少；四、在各方当事均无过错的情况下，本案是否应适用公平原则由相关当事人适当分担廖爱朝死亡产生的损失和各项费用。
庭审中各方当事人均认可的法律事实如下：
被告盘志刚在2014年春节过后，在其所在屯建第二层平房。三位第三人与死者廖爱朝于2014年3月14日开始对该楼房进行施工建设。2014年3月19日上午8时许，廖爱朝行走在踏板上不慎跌落，因头部先着地，导致头部严重受伤。后经西林县人民医院抢救无效，于同月24日死亡。期间产生的医疗费用是17684.20元。被告盘志刚支付了2000元医疗费用。死者廖爱朝有五位子女，一位兄弟，二位姐妹，一父一母。
上述事实因各方当事人均予以认可且有相关常住人口登记卡、医疗票据佐证，本院予以确认。
各方当事人存在争议的事实如下：
七原告主张被告盘志刚与死者存在雇佣关系。
被告盘志刚主张其与死者廖爱朝达成了加工承揽协议，廖爱朝建好房屋后，其再支付建房款。三位第三人系死者所召集，一起为其建房。
第三人邓阿男主张被告盘志刚直接找他希望他能帮其建房，所以其才前往建房的。
第三人邓阿国和廖志雄则主张是廖爱朝召集三位第三人参与建房。
被告盘志刚与三位第三人均认可建房施工款是房屋建成后按每平方米120元计算酬劳。
经开庭质证，原告方提交的所有证据，被告盘志刚与第三人邓阿男对其真实性和合法性均无异议，第三人邓阿国与廖志雄则仅对用以证明双方曾进行调解的村委会出具的证明无法确认其真实性，其余质证意见与被告盘志刚一致。本院认为，双方是否经过村委会调解，与本案并无实质的关联，故对该份证据不予采纳，不作为定案依据。而原告方提交的其他证据，因各方当事人均无异议，本院予以采纳，作为定案的依据。但正如被告盘志刚所提异议，原告所提交的证据尚不足以认定双方存在雇佣关系，对此本院予以认可。被告盘志刚提交的证据是两份律师的调查笔录，调查人是二位第三人。因七原告有异议，要求当庭核实。故本院当庭对被调查人即二位第三人（邓阿国、邓阿男）进行核实。邓阿男的陈述与笔录有出入，邓阿国的陈述与笔录相一致。本院认为，在本案中，调查笔录实为二位第三人的陈述。是否客观真实尚需结合其他证据佐证，故对无其他证据佐证，其他当事人又不认可的陈述内容，本院不予认可。
综合全案证据和七原告委托代理人廖志明、五原告法定代理人盘阿果、被告盘志刚、三位第三人在庭审中的陈述，本院对各方当事人存在争议的事实作出如下认定：被告盘志刚将其第二层平房的施工交由死者与三位第三人负责。双方约定工程竣工后，被告盘志刚按每平方米120元计算酬劳支付死者与三位第三人。理由如下：按出勤日计酬，应有相关人员负责计算工日并经被告盘志刚确认，但在本案中，原告未能提供相关证据予以佐证。而上述认定的事实有三位第三人的陈述和被告的认可。该事实具有高度的盖然性。
本院认为，一、关于死者廖爱朝与被告存在何种合同关系，是加工承揽合同关系还是雇佣合同关系的问题。本院认为，双方形成的是劳务（雇佣）关系。在农村村民个人建房无论是按出勤日计酬，还是以工程竣工后支付事先约定的施工款，其实质均属于以金钱换取他人劳务的法律关系。因为在施工过程中，接受劳务者均具有对提供劳动者进行监督管理的权利。不能因酬劳计算方式的不同而认定双方存在不同的法律关系。二、关于导致廖爱朝发生事故并经抢救无效死亡，各方当事人是否存在过错及各自过错程度的问题。农村施工建房是相对危险的作业。提供劳务者应留心观察施工环境的安全情况，谨慎作业。在本案中死者廖爱朝未留心观察其行走的踏板，在未确认安全的情况下即草率通行，最终导致事故的发生。又由于其未佩带安全帽即进入施工现场导致头部在跌落中受伤，并因此重伤不治。故死者廖爱朝应对本次事故承担主要责任。而被告盘志刚在接受他人劳务后，对施工现场的安全情况未给予足够的重视，对提供劳务者未佩带安全帽即进入施工现场未加以阻止和提示。作为接受劳务的一方，被告盘志刚对事故的发生持放任态度，存在一定的过错。故其对事故造成的损失和费用依法应承担相应的赔偿责任。三位第三人与死者廖爱朝是工友关系，工友确实也应该在施工过程中相互提醒注意安全问题。三位第三人未提醒死者注意安全，未提醒其佩带安全帽后再进入施工现场，确实存在一定的过错。但工友关系不属于法律调整的社会关系，该过错并不具有法律上的意义，属于道德调整的范畴。故三位第三人对廖爱朝的死亡不应承担法律上的责任。根据各方当事人在事故中的过错程度，结合本地农村村民建房操作实际，本院酌情认定被告盘志刚承担20%赔偿责任。三、关于因廖爱朝死亡而产生的损失和各项费用应为多少的问题。1、丧葬费21318元。原告方虽未能提交相关证据证实存在丧葬费用，但亲人过世，举行葬礼是人之常情，期间必会产生相关的费用。故本院参照桂公通（2015）211号文件的相关规定，对原告方主张的丧葬费21318元，予以认可。2、死亡赔偿金135820元。对于被告方提出死亡赔偿金和被扶养人生活费存在重复计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，在赔偿了死亡赔偿金的情况下，不再赔偿被扶养人生活费，因为被扶养人生活费已经包含在死亡赔偿金之中。但结合2010年6月30日最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，该条文所指的残疾赔偿金或死亡赔偿金是在原有残疾赔偿金或死亡赔偿金计算结果上再加上被扶养人的生活费。故对原告方主张的死亡赔偿金135820元（未含被扶养人生活费）本院参照桂公通（2015）211号文件的相关规定，予以认可。3、被扶养人生活费171472.75元。被告盘志刚辩称，被扶养人的生活费应仅以廖文开的标准进行计算，即扶养费用总额应为44141.50元。在赔偿被扶养人的扶养费用问题上确实存在最高的限额，但不是被告盘志刚所述的标准。而是年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居人均消费性支出或农村居民人均年生活消费性支出。死者廖爱朝系农村户籍，故对扶养费年赔偿总额不应超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出的数额，即6675元。此数额系本院参照桂公通（2015）211号文件所得。数据是根据2014年度统计数据制定的，应予以适用。故本院予以认可的被抚养人的扶养费用为6675×11＋6675×2／2＋6675／4=81768.75元。因原告方的本意是希望死亡赔偿金与被扶养人的扶养费两者均得到支持，故本院将被扶养人的生活费依相关司法解释并入死亡赔偿金予以支持。4、医疗费17684.20元。该项费用有相关医疗机构的正式收款票据，本院予以认可。5、误工费3840元。该数额确属过高，陪护人数与天数，已超出必要限度。本院酌情调整为2人×6天×27071／365=890元。6、交通费、住宿费、伙食费等开支9000元。原告方虽未能提供相关票据，但实际中确有相应开支，故本院酌情予以认定如下：交通费150元（两名陪护人员从足别边偏僻村屯到西林县城往返之路费），住宿费1000元（两名陪护人员在县城宾馆住宿5日的费用，而本县县城宾馆住宿费用约为每日100元左右）。伙食费600元（此为死者廖爱朝住院医疗产生的伙食费用，而其他人员已在误工费中予以体现，不属于住医伙食补助之列）。精神损害抚慰金3万，本院结合本地经济水平状况，酌情认定为2万元。综上，本院认可廖爱朝的死亡所产生的损失和各项费用为279231元。四、关于在各方当事人均无过错的情况下，本案是否适用公平原则由相关当事人适当分担廖爱朝死亡产生的损失和各项费用的问题。如第二个争议焦点所述，因对该事故，已能确认各方当事人在法律上的过错，故该争议焦点问题已无实际意义。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国适用侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告盘志刚赔偿七原告因廖爱朝死亡而产生的损失和各项费用共计279231元×20%－2000元＝53846元（该赔偿款已扣除被告先前支付的2000元医疗费用）；
二、驳回七原告的其他诉讼请求。
案件受理费3568元，由被告盘志刚负担495元，七原告负担3073元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行义务。赔偿款应先行付至西林县人民法院（开户行：农业银行西林县支行，账户：西林县人民法院，账号：20×××48）。义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 毅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 周少仁