广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2233号
上诉人（原审被告）：佛山市芸安恒信环保科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：张德亚。
上诉人（原审被告）：罗海舟，男，1973年1月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：张德亚，女，1976年11月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：广东顺德景瀚环保投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：徐瑞元。
委托诉讼代理人：高文谦，广东广捷律师事务所律师。
上诉人佛山市芸安恒信环保科技有限公司（以下简称芸安公司）、罗海舟、张德亚与被上诉人广东顺德景瀚环保投资有限公司（以下简称景瀚公司）因与公司有关的纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9664号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景瀚公司法院起诉请求：1.芸安公司、罗海舟立即向其归还款项444229.51元及利息（利息从2015年9月12日起计算至实际清偿之日止，利率按照每月1%计算，利息暂计至2017年5月18日为88845.9元），以上小计为533075.41元；2.张德亚就本案债务向其承担连带清偿责任；3.由芸安公司、罗海舟、张德亚承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：芸安公司于2014年11月12日成立，股东为张德亚。
景瀚公司有意向芸安公司投资，注入资本，2015年5月13日，景瀚公司作为乙方、芸安公司作为甲方双方签订《投资入股协议书》。2015年8月12日，景瀚公司与芸安公司、罗海舟签订《解约协议》，约定：1.同意解除双方于2015年5月13日签订的《投资入股协议书》，双方的合作关系终止；2.芸安公司、罗海舟自协议签订之日起1个月内归还景瀚公司股权认购款52万元；3.在芸安公司、罗海舟未还清上述股权认购款本息期间，景瀚公司派驻工作人员到芸安公司货场监督货场的生产。芸安公司、罗海舟同意将其生产的货物交由景瀚公司销售，销售所得由景瀚公司收取直接抵扣上述股权认购款本息，景瀚公司同意将卖货所得款项中的部分款项支付给芸安公司，作为芸安公司正常运营资金；4.若芸安公司、罗海舟超过1个月仍未还清所欠款项，须按照1%的月利率向景瀚公司计付利息。景瀚公司认为芸安公司、罗海舟未能向其还清所欠股权认购款，故提起本案诉讼。
另，罗海舟陈述其与张德亚系夫妻关系。
一审法院认为：景瀚公司及芸安公司、罗海舟、张德亚对芸安公司、罗海舟应向景瀚公司归还股权认购款并无异议，双方争议的是：1.应归还的金额是多少？2.张德亚应否承担连带清偿责任？对此，法院认为，首先关于芸安公司、罗海舟应当归还的具体金额问题，《解约协议》约定芸安公司、罗海舟应归还的股权认购款为52万元，双方同意采取以物抵债的方式抵扣股权认购款，且景瀚公司在起诉前已将4份收据中所载的货款68070.49元（日期为2015年9月10日）、69000元（日期为2015年9月26日）、27200元（日期为2015年10月10日）、60000元（日期为2015年11月12日）用于抵扣股权认购款本金，抵扣后，截止至2015年11月12日芸安公司、罗海舟尚欠的股权认购款本金为295729.51元。芸安公司、罗海舟、张德亚称还应当在股权认购款中扣减28529.51元报销费用及经潘某某、成某某、贾某某、蔡某某签收或送货的货款，但该收据中明确该费用为报销款及工人工资，不可作为归还款，而经潘某某、成某某、贾某某、蔡某某签收或送货的货物，如前文所述，芸安公司、罗海舟、张德亚并无证据证实上述货物系由景瀚公司授权的员工签收或经景瀚公司指示向客户的送货，故对于芸安公司等人的该意见，法院不予采纳。至于芸安公司、罗海舟、张德亚主张应抵扣2015年12月15日转账给赵某某账户的6478元及2016年1月5日黄某某签收的货物的货款109060元的问题，景瀚公司对上述款项及收货予以确认并表示同意在案涉股权认购款本息中予以扣除，因《解约协议》约定芸安公司、罗海舟应在协议签订之日起1个月内归还景瀚公司股权认购款，超过1个月未能还清款项时，按1%月利率计收利息，即从2015年9月12日起计收逾期付款利息，故截止至2016年1月4日，芸安公司、罗海舟应支付的逾期利息为12981.51元（详见《逾期利息计算表》），按照先息后本的还款原则进行抵扣后，芸安公司、罗海舟尚欠的股权认购款本金为193323.66元，并从2016年1月5日起以193323.66元按月利率1%的标准计付逾期利息至其实际清偿之日止。
逾期利息计算表（月利率1%）
序号
|
付款日期
|
付款金额（元）
|
利息计算期间
|
天数
（天）
|
利息金额（元）
|
剩余本金（元）
1
|
2015-9-10
|
68070.49
|
0
|
0
|
451929.51
2015-9-12至2015年9-25
|
14
|
2109
|
2
|
2015-9-26
|
69000
|
382929.51
2015-9-26至2015年10-9
|
14
|
1787
|
3
|
2015-10-10
|
27200
|
355729.51
2015-10-10至2015年11-11
|
33
|
3913.02
|
4
|
2015-11-12
|
60000
|
295729.51
2015-11-12至2015年12-14
|
33
|
3253.02
|
11062.04
|
295729.51
2015-12-15
|
6478
|
2015-12-15至2016年1-4
|
21
|
2070.11
|
193323.66
2016-1-5
|
109060
备注：1.截止至2015年12月14日的利息为11062.04元，被告方于2015年12月15日支付的6478元用于抵扣该利息后，尚有利息4584.04元、本金295729.51元未清偿；2.2015年12月15日至2016年1月4日期间以295729.51元为本金计算的的利息为2070.11元，被告方于2016年1月5日以物抵债的货款109060元按先息后本的原则抵扣后，被告方尚有193323.66元本金未清偿。
其次，关于张德亚应否对本案债务承担连带清偿责任的问题，因芸安公司系张德亚开设的一人有限公司，张德亚并未提交相应证据证实其与芸安公司的财产相互独立，且其与另一共同债务人罗海舟系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定,张德亚亦应对罗海舟的债务承担共同清偿责任。综上，景瀚公司的该项主张，法院予以支持。
至于景瀚公司所称芸安公司在其经营过程中向其借款148500元，应一并偿还的主张，与本案纠纷并非同一法律关系，且景瀚公司并未能提供证据证实其与芸安公司的存在借款关系，故对景瀚公司的该项主张法院不予支持，景瀚公司可待取得证据后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、芸安公司、罗海舟应于判决发生法律效力之日起七日内向景瀚公司归还股权认购款193323.66元及逾期付款利息（以193323.66元为本金从2016年1月5日起按月利率1%的标准计算至实际付款之日止）；二、张德亚对芸安公司、罗海舟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回景瀚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为9130.76元，由景瀚公司负担5819.42元，由芸安公司、罗海舟、张德亚负担3311.34元。
芸安公司、罗海舟、张德亚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回景瀚公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用全部由景瀚公司承担。
事实和理由：一、一审法院认定用于抵扣股权认购款本金及利息的数额错误。芸安公司已以银行转账及以物抵债的方式向景瀚公司支付了542338元。芸安公司一审已向法院提供了证人的联系方式，一审法院未通知证人出庭作证，直接不予采纳应当在股权认购款中扣减28529.51元报销费用及经潘某某、成某某、贾某某、蔡某某签收或送货的货物的主张。一审法院未查明事实，认定的事实与真实的事实不符。芸安公司、罗海舟、张德亚一审提交的出库单中附了蔡某某、景瀚公司的客户广东伟经金属制品有限公司联系人罗小姐、景瀚公司的客户佛山市里水XXXX金属制品厂联系人邓的联系方式，一审法院未联系上述证人出庭作证，也未向上述证人了解、核实、确认案件事实，仅凭景瀚公司在庭审时的陈述而不在股权认购款中扣减28529.51元报销费用及经潘某某、成某某、贾某某、蔡某某签收或送货的货物，导致认定的案件事实与真实发生的事实不符，即一审法院认定事实不清，以至于一审判决错误。
景瀚公司主张芸安公司返还数额有误。芸安公司已以银行转账及以物抵债的方式向景瀚公司支付了542338元，尚有6192元未付，逾期利息3613.1元，合计9805.21元，而非一审判决认定的193323.66元。
（一）芸安公司于2015年9月10日至2015年11月12日期间，共向景瀚公司支付252500元。2015年9月10日，景瀚公司收取芸安公司7月份报销款及工资费用28528.51元以及收取芸安公司出售14吨粒子款68070.49元。2015年9月26日、10月10日，景瀚公司分别收取芸安公司出售10吨粒子款69000元、4吨粒子款27200元。2015年11月12日，景瀚公司收取芸安公司往来款60000元。以上款项合计252800元。
（二）景瀚公司及其客户上门提取了芸安公司的货物。芸安公司通过以物抵债的方式支付的货款合计为289538元。2015年10月16日，景瀚公司上门提取10吨PP粒子，由景瀚公司员工蔡某某自芸安公司厂内仓库提货回顺德，货值60000元。2015年11月28日、12月5日，景瀚公司的客户广东伟经金属制品有限公司上门提取2050公斤计货值12000元的透明PP粒子，7吨计货值42000元的PP粒子。2015年12月15日，芸安公司委托员工赵某花向景瀚公司的代表赵某某支付8210公斤橡皮头货款6478元。2015年12月20日，景瀚公司的客户广东伟经金属制品有限公司上门提取5000公斤PP粒子，货值31000元。2015年12月24日，景瀚公司的客户佛山市里水XXXX金属制品厂上门提取5吨PP透明粒子，货值29000元。2016年1月5日,景瀚公司上门提取19.475吨粒子，由其员工黄某某到厂签收提货，货值109060元。上述货值总计289538元。
（三）一审法院仅认定2015年9月10日的68070.49元、2015年9月26日的69000元、2015年10月10日的27200元、2015年11月12日的60000元、2015年12月15日的6475元、2016年1月5日的109060元，合计339808.49元用于抵扣股权认购款本金及利息；仍有202528.51元应用于抵扣股权认购款本金及利息。
一审法院未将2015年9月10日的28528.51元、2015年10月16日的60000元、2015年11月28日的12000元、2015年12月5日的42000元、2015年12月20日的31000元、2015年12月24日的29000元，合计202528.51元用于抵扣股权认购款本金及利息，存在错误。
二、一审判决芸安公司、罗海舟、张德亚对景瀚公司的债务承担连带责任错误。芸安公司是依法设立的有限责任公司，其股东张德亚以出资额为限对外承担有限责任，而不应为芸安公司的债务承担连带责任，故罗海舟也无需为芸安公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定：“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定，本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”，一人公司的性质是有限责任公司，根据公司法的规定，有限责任公司的股东以其出资额为限对外承担有限责任。在本案中，芸安公司尚有9805.21元未向景瀚公司支付，张德亚作为芸安公司的股东，对该笔债务承担的是有限责任，而非连带责任。一审法院认定张德亚、罗海舟应为芸安公司对景瀚公司的债务承担连带责任，适用法律错误，应予以纠正。
景瀚公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，景瀚公司、罗海舟、张德亚上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审驳回景瀚公司关于借款148500元的请求均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、景瀚公司能否请求芸安公司、罗海舟共同向其归还股权认购款及该认购款尚余多少款项未归还；二、张德亚对上述债务应否承担连带清偿责任。
景瀚公司诉称芸安公司、罗海舟负有向其归还股权认购款的义务，其为此举示了《投资入股协议书》、《解约协议》，上述证据相互印证，足以证明罗海舟、芸安公司依照上述约定负有自2015年8月12日起一个月内向景瀚公司归还股权认购款52万元并自逾期之日起以欠付股权款为本金按照月利率1%计付利息的义务，一审对此认定正确，本院予以维持。罗海舟诉称其对案涉债务不负有清偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。双方当事人对一审认定上述股权认购款应扣减2015年9月10日68070.49元、9月26日69000元、10月10日27200元、11月12日60000元四份收据项下款项，及2015年12月15日转账予赵某某账户的6478元及2016年1月5日黄某某签收货物款项109060元，均无异议，本院对此予以确认。因此，结合芸安公司、罗海舟、张德亚的上诉，案涉尚未归还股权款数额的认定，还应审查其上诉主张的2015年9月10日的28528.51元、2015年10月16日的60000元、2015年11月28日的12000元、2015年12月5日的42000元、2015年12月20日的31000元、2015年12月24日的29000元六笔款项应否扣减的问题。本院对此分析如下：第一，关于2015年9月10日28528.51元的认定问题。芸安公司举示的2015年9月10日收据及费用报销单，证实其于该日已向景瀚公司支付了28528.51元，但该款项无论是费用报销单还是收据均载明款项为报销款及工资费用，且经景瀚公司盖章的收据还载明“不可作为归还款”，因此，一审认定该笔款项不可用于扣减案涉的应归还的股权款，处理正确，本院予以确认。第二，关于芸安公司等上诉主张扣减的2015年10月16日60000元、2015年11月28日12000元、2015年12月5日42000元、2015年12月20日31000元、2015年12月24日29000元，依据分别为由蔡某某、潘某某（后由潘某伦）、成某某、贾某平签收的送货单或出库单，上述送货凭证并未经景瀚公司确认。芸安公司、罗海舟、张德亚既未能举证蔡某某与景瀚公司的关系，亦未能举证其员工潘某某（后由潘某伦）、成某某、贾某平的送货行为是经景瀚公司指示所为或举证证实送货凭证项下货物已由景瀚公司或其指定的人员收取。因此，一审对上述送货单或出库单等证据不予采信，并对芸安公司等要求扣减该部分款项主张不予支持，处理正确，本院予以确认。综上，一审认定芸安公司、罗海舟尚未向景瀚公司归还的股权款应以52万元为本金从2015年9月12日开始计算逾期付款利息，并以2015年9月10日68070.49元、9月26日69000元、10月10日27200元、11月12日60000元、2015年12月15日6478元、2016年1月5日109060元六笔款项先扣减利息再扣减本金方式计算，截止至2016年1月5日剩余本金为193323.66元，并判令芸安公司、罗海舟按照约定利率标准计付逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。
关于张德亚的责任问题。因芸安公司是张德亚开办的一人公司，在张德亚未能举证其个人财产独立于公司财产的情况下，一审判令张德亚对芸安公司债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。芸安公司、罗海舟、张德亚上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9130.76元，由上诉人佛山市芸安恒信环保科技有限公司、罗海舟、张德亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 睿
审判员 李秀红
审判员 曾慧元
二〇一八年三月二十八日
法官助理梁碧姬
书记员邓斯敏