山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2578号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：刘翠玲，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。
被告：张学霞，男，汉族，1979年5月3日出生，住肥城市。
被告：张群，女，汉族，1979年1月20日出生，住肥城市，系被告张学霞之妻。
被告：张磊，男，汉族，1981年10月28日出生，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告张学霞、张群、张磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人刘翠玲、孙磊到庭参加诉讼，被告张学霞、张群经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，被告张磊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学霞、张群偿还借款本金29999.99元及利息、复利、逾期利息36406.16元（截止2017年3月10日，之后合同约定计算至本息付清之日止）；2.依法判令被告张磊对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2011年8月22日，被告张学霞与原告签订了个人借款合同一份，约定借款30000元，有效借款期限自2011年8月22日至2013年9月21日。同日，被告张磊与原告签订最高额保证合同，为上述借款提供连带担保责任。2012年8月24日，被告张学霞收到借款3万元并出具借款凭证一份，利率为10.5‰。原告依约放款后，被告张学霞未按照合同约定偿还借款本息，被告张磊亦未承担其保证责任。借款时，被告张群和张学霞系夫妻关系，应对该借款本息承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告张学霞未作答辩。
被告张群未作答辩。
被告张磊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据,本院认定如下:1.原告提交的营业执照、批复复印件各一份、个人借款合同一份、借款借据一份、最高额保证合同一份、农户贷款评级贷款授信申请审批书一份、对被告张学霞逾期贷款催收通知书2份、对被告张磊的担保人履行责任通知书快递单一份。上述证据能反映案件的真实情况，证据来源和形式符合法律规定，且与案件事实具有关联性，本院予以确认；2.原告提交的利息明细表一份，证实截止到2017年10月12日，被告尚欠本金29999.99元，利息38932.89元。本院认为，该利息明细表的计算方式违反法律规定，本院不予确认。3、原告提交的委托代理合同一份,证实支付律师代理费3000元。本院认为，该委托代理合同来源和形式符合法律规定，能反映案件真实情况，对该证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年8月22日，被告张学霞向肥城市农村信用合作联社(以下简称肥城信用社)借款30000元，并签订了编号为（肥城联社湖屯信用社）个借字（2011）年第109042254号《个人借款合同》一份,合同约定，借款人张学霞，贷款人肥城信用社；借款种类短期贷款；借款用途购面粉；金额三万元整；期限为2011年8月22日至2013年9月21日；借款采用可循环方式即借款人在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变;借款人应在贷款人处开立账户（卡号为62×××07），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人采用利随本清结息，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人可循环方式借款的最高额担保，方式为最高额保证,担保合同编号为肥城联社湖屯信用社高保字2011年第109042254号；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，被告张磊自愿为张学霞与肥城信用社形成的债权提供最高额担保，并签订编号为肥城联社湖屯信用社高保字2011年第109042254号的《最高额保证合同》一份，合同约定，被担保主债权最高额肆万伍仟元；保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；主合同项下履行期限届满，债权人未受清偿，债务人有权要求保证人履行保证责任。
2012年8月24日，肥城信用社向被告张学霞发放贷款30000元，该款项直接支付至被告张学霞在贷款人处开立的账户，被告张学霞在肥城信用社贷转存凭证（借款借据）上签字并按捺手印予以确认，该凭证记载，借款人张学霞，金额叁万元整，贷出日2012年8月24日，到期日2013年8月20日，月利率10.5000‰。借款到期后,被告张学霞未按期偿还借款及利息。2015年3月13日，被告张学霞归还0.01元本金。另查明，被告张群系被告张学霞之妻，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
2016年5月13日，肥城信用社更名为肥城农商行。肥城信用社的债权、债务由原告肥城农商行承担。
为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东同成律师事务所代理此案,办理相关诉讼事宜，并签订委托代理合同一份。
本院认为，债务应当清偿。原告肥城信用社与被告张学霞签订的个人借款合同以及张磊与肥城信用社签订的保证合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。肥城信用社按合同约定向被告张学霞发放贷款30000元，被告张学霞应按期归还肥城信用社借款本金及利息。被告张学霞未按合同约定按时归还借款本金及利息，应承担违约责任。肥城信用社2016年5月13日更名为肥城农商行，肥城信用社的债权、债务由原告肥城农商行承担。原告肥城农商行诉请被告张学霞归还借款本金29999.99元、期内利息3790.5元、按月利率10.5000‰上浮50%计收2013年8月20日以后的利息,符合法律规定及双方约定，本院予以支持。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数仅指正常期内的应付利息，不包括逾期罚息，原告肥城农商行要求被告张学霞支付逾期复利应自2013年8月21日起以期内利息3790.5为基数按罚息利率15.75‰计算。原告肥城农商行要求被告张学霞支付律师代理费3000元，因原告没有提供款项交付的证据，本院不予支持，可另行主张。上述债务发生在被告张学霞与被告张群夫妻关系存续期间，被告张群应对被告张学霞所负债务承担共同清偿责任。被告张磊在主债务形成的同时，与肥城信用社签订最高额保证合同，自愿为被告张学霞所负债务提供连带责任保证，原告肥城农商行在保证期限内向被告张磊主张权利，被告张磊应在最高限额内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张学霞、张群于本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金29999.99元，期内利息3790.5元，逾期利息（以本金30000元、自2013年8月21日起按月利率10.5000‰×150%计算至2015年3月13日止，以本金29999.99元、自2015年3月14日起按月利率10.5000‰×150%计算至实际给付之日止），复利（以借款期内利息3790.5为基数按月利率10.5000‰×150%计算自2013年8月21日起至实际给付之日止）；
二、被告张磊对本判决第一项在最高额45000元内承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元、财产保全费720元，由被告张学霞、被告张群、被告张磊共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 石海峰
人民陪审员 孔繁杰
人民陪审员 张继阳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 侯秀红