徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1718号
原告：鲍进芳（曾用名洪世坤），男,1962年10月4日生，汉族，工人，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
被告：徐州市西郊新型墙材厂,住所地徐州市泉山区杏山村。
法定代表人：吴孝民，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
原告鲍进芳与被告徐州市西郊新型墙材厂（以下简称西郊墙材厂）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月28日、10月28日公开开庭进行了审理。原告鲍进芳的委托诉讼代理人焦广群、被告西郊墙材厂的法定代表人吴孝民及其委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍进芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付医疗费用计320690.23元。2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年3月30日23时许，原告鲍进芳在安排工人调班时从被告西郊墙材厂的宿舍楼梯处摔落受伤，次日入住徐州市矿山医院治疗，被诊断为右侧额颞顶部硬膜下血肿、双侧额颞叶脑挫裂伤、右侧小脑挫裂伤、外伤性SAH、颅底骨折、右侧颞骨骨折。2014年12月15日，原告被认定为工伤。现原告仍在医院救治，但被告却不愿意支付医疗费用。2015年4月17日，原告为先行追索医疗费诉至泉山区劳动仲裁委，该委于2015年4月24日作出不予受理决定。至仲裁之日，原告家人已垫付医疗费用30余万元，现确实无力继续垫付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告西郊墙材厂辩称，1、本案应当属于劳动仲裁前置程序案件，而原告称诉至徐州市泉山区劳动仲裁委员会，仲裁委作出不予受理的决定，被告认为没有事实和法律依据，应驳回原告的起诉。2、对原告治疗的必要性与合理性有异议，原告从受伤一直住院至今，而根据其伤情应当早就具备出院条件，但是原告却长期住院，明显存在过度医疗，恶意导致了医疗费损失的扩大，故原告的诉请数额明显过高，与实际伤情不符，请求法院依法裁判。
原告鲍进芳、被告西郊墙材厂分别围绕其诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的2016年5月3日贵州省盘县淤泥彝族乡联合村村民委员会及盘县公安局淤泥派出所（以下简称村委会及派出所）共同出具的证明、原告户口本、被告西郊墙材厂电子档案材料等证据以及本院核查调取的徐州市矿山医院长期医嘱单、临时医嘱单、询问笔录等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对于原告鲍进芳提交的证据认定如下:
1、对于贵州省盘县淤泥彝族乡联合村村民委员会出具的证明（以下简称村委会证明）、徐州市矿山医院脑外科（外二科）出具的证明（以下简称矿山医院证明）各一份。原告以此证明其曾用名为洪世坤，洪世坤与鲍进芳为××人，原告的主体适格。被告认为证明自然人身份及曾用名的情况应当由公安机关出具相关证明，村委会不具备相关职能，且该印章无法核实；被告对矿山医院证明的印章提出异议，认为该证明上加盖的是业务专用章，该印章不具备对外证明的效力，应当由医院加盖公章。本院认为，虽然原告举证的村委员会证明上只有村委会的印章，但是原告之后又补充提交了2016年5月3日村委会及派出所共同出具的证明一份，上面加盖有村委会及派出所的印章，用以补充证明原告鲍进芳与洪世坤系××人，被告对此无异议，该证明能够与上述村委会证明相互印证，能够证明原告鲍进芳与洪世坤系××人，因此，对于原告举证的村委会证明的证明效力，本院予以确认。对于矿山医院证明，其上面虽然加盖的是该医院脑外科（外二科）业务专用章而非医院公章，但该证明上的相关内容（“患者鲍进芳，男，住院号1403264……入院时患者登记名字为洪世坤，中间改为与身份证相一致的名字为鲍进芳，该两名字为××患者，……”）与被告提交的其为原告所交住院费预交金收据上显示的同为住院号1403264的患者在2014年3月31日住院时为洪世坤，后来为鲍进芳的情况相吻合，因此，矿山医院证明能够证明患者鲍进芳（即原告）与患者洪世坤为××人的事实，故对于原告举证的矿山医院证明的证明效力，本院予以确认。综上，本院确认原告鲍进芳与洪世坤系××人。
2、对于徐人社工认字[2014]第1874号认定工伤决定书、徐行复（2015）第43号行政复议决定书、（2015）云行初字第93号行政判决书、（2015）徐行终字第00250号行政判决书各一份。原告以此证明其于2014年3月30日23时左右所发生的事故伤害系工伤。被告对上述证据的真实性无异议，但对行政判决书中认定工伤的内容持有异议，认为原告并非由于工作原因、也不是在工作时间所受的伤害，故不属于工伤。本院认为，对于原告所受伤害是否为工伤，徐州市人力资源和社会保障局2014年12月15日作出的徐人社工认字[2014]第1874号认定工伤决定书已经认定为工伤，并经徐州市人民政府行政复议后作出的徐行复（2015）第43号行政复议决定书予以维持，后西郊墙材厂对该行政复议决定书不服，提起行政诉讼，先后经两级人民法院审理后均认定为工伤，其中，徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第93号行政判决书判决驳回其诉讼请求，西郊墙材厂上诉后又被徐州市中级人民法院（2015）徐行终字第00250号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。现徐人社工认字[2014]第1874号工伤认定决定书、徐行复（2015）第43号行政复议决定书、（2015）云行初字第93号行政判决书、（2015）徐行终字第00250号行政判决书均已经发生法律效力，故对于原告举证的上述证据的证明效力，本院予以确认。
3、对于劳动仲裁申请书副本、徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书及原告代理人签收的送达回执各一份。原告以此证明其已经完成了仲裁前置程序。被告对不予受理通知书的真实性无异议，对仲裁申请书、送达回执的真实性均有异议，认为本案应当属于劳动仲裁前置程序，仲裁委作出不予受理的决定无事实和法律依据，而不予受理通知书也并不能意味着劳动仲裁前置程序的终结，故此案仍应当先仲裁。本院认为，被告虽然对上述证据有异议，但其并未提供相应证据证明其上述抗辩意见，原告提交的上述证据能够证明其在本案立案前已经完成了仲裁前置程序，故对于上述证据的证明效力，本院予以确认。
4、对于徐州市矿山医院门诊病历、××案资料、催款单、诊断证明书、××人费用一日清单、住院费用清单各一份及门诊收费票据一组、原告近期照片三张等证据。原告以此证明其自2014年3月31日入住徐州市矿山医院治疗以来的伤情情况及所花费的医疗费情况，且原告目前仍处于植物人状态，仍必须住院治疗，尚需交纳押金30000元。被告对门诊病历及××案资料的真实性无异议，但认为该两份证据不能证明原告的受伤状态和需要继续治疗的事实，因××案资料最晚的日期为2014年11月30日，由此可见，原告自2014年11月30日后在该医院没有进行相应的后续治疗，更不能证明原告自2014年一直住院至今治疗的必要性，如原告需要继续治疗应当有相应的医嘱，而病案资料中并无相应的医嘱；被告对催款单的真实性有异议，认为其印章为徐州市矿山医院外二科业务专用章，而医疗费的催缴应当是医疗机构的财务部门，催款单不能证明原告欠费情况；被告对诊断证明书的真实性有异议，认为其并非病案资料的组成部分，出具比较随意，不能证明原告的证明目的；被告对××人费用一日清单的真实性有异议，认为上面没有加盖医院的印章，所以不能证明原告实际支付医疗费的具体数额；被告对住院费用清单的真实性有异议，认为上面加盖的印章为徐州市矿山医院住院处业务专用章，形式上不符合相关规定，应由医院结算部门出具并加盖相关的结算印章，且该费用清单也不能证明其用药的合理性和必要性；对于门诊收费票据，被告认为与原告所述其在住院治疗的情况相矛盾，且门诊票据应当对应相应的门诊病历、相关的检查材料及用药处方等资料才能证实消费项目与原告的伤情相符，而且其中有大量2015年的票据，被告有理由怀疑虽然开票姓名为原告，但并非为原告实际使用，该组门诊票据不能证明原告支付门诊医疗费的实际情况；被告对原告近期照片三张的真实性无异议，但认为不能证明原告真实的状态。本院认为，被告对门诊病历及××案资料、原告近期照片的真实性均无异议，对催款单、诊断证明书、××人费用一日清单及住院费用清单、门诊收费票据的真实性虽然提出异议，但其并未提供相应证据证明其抗辩意见，且针对被告提出的上述异议，本院到徐州市矿山医院进行了调查核实。经本院核实，原告鲍进芳自2014年3月31日入住徐州市矿山医院治疗后一直住院至今，有医生开具的长期医嘱单、临时医嘱单及主治医生的询问笔录予以印证，原告目前仍呈植物人状态，有肺部感染，生活不能自理；原告在住院期间因输血、治疗所需要的血液制品、白蛋白等相关药品，按照医院要求需要从门诊购买；原告在门诊所花费的医疗费用，是由于原告尚欠住院费用，按照该医院要求无法再从住院部开药，只能从门诊购买，其在门诊处购买的药品及CT检查费用等有医生开具的长期医嘱单、临时医嘱单、CT诊断报告书及主治医生的询问笔录等予以相互印证；催款单系该医院神经外科（外二科）开具，该医院要求各科室有患者欠费的由各科室负责催缴，医院财务科不负责催款，神经外科只有业务专用章，故催款单上面加盖的系该科业务专用章，原告目前尚欠医院医疗费用；××患者的，该清单有一定的催款功能，不需要加盖医院或科室印章；诊断证明书上加盖有医院的诊断证明专用章，其诊断证明情况与本院核实的上述情况相符。综上，原告举证的上述证据所反映的情况与本院所核实的相关情况相符，故对于原告举证的上述证据的证明效力，本院予以确认。
二、对于被告提交的证据认定如下：
对于住院押金收据21张、原告亲属的收条10份、原告的借款凭证1张等证据。另，被告主张还有一张2014年5月23日为原告交纳5000元住院押金的收据，该收据已交给了原告的妻子。被告以此证明其已经为原告预交住院押金80000元，加上支付给原告亲属的10笔款项及原告出事故之前尚欠的借款，共计已经为原告支付费用169480元。对此，本院认为，对于被告举证的上述21张押金收据，原告无异议，对其证明效力，本院予以确认。经核实，该21张押金收据金额共计74000元；对于被告所主张的另有一张5000元的押金收据交给了原告的妻子，原告的妻子不予认可，而被告所提供的证据内容（“2014年5月23日伍仟元压金票给二洪对相的”）系被告法定代表人吴孝民自己书写，并无原告妻子的签名，且被告也未提供其他相应的证据予以佐证，故对于该5000元，本院暂不予确认。如被告另有证据证明该5000元押金条交付给了原告妻子，可另行主张权利。因此，本院确认被告已经为原告交纳住院押金的金额为74000元。对于被告举证的原告亲属收条10份金额计72050元，其中，对于洪勇平、洪世刚签字的7笔款项计41100元，原告无异议，本院予以确认；对于唐应德签字的2笔款项计25950元，唐应德及原告代理人对款项3000元无异议，本院予以确认；对2014年4月8日的款项22950元，唐应德及原告代理人在庭审中虽然有异议，但其在庭后均表示认可，故对于该22950元，本院也予以确认；对于还有一笔款项5000元，因无原告亲属签字，且不被原告方认可，故本院不予确认。综上，对于被告举证的原告亲属的收条10份金额计72050元，本院确认为9笔款项，金额共计67050元。对于被告举证的原告借款凭证1张共11笔款项计欠款17430元，被告主张可以用上述借款17430元冲抵原告部分医疗费用，本院认为，上述借款时间均在原告发生本次事故之前，内容虽反映为“洪世坤”借支的款项，但因原告亲属及代理人对借款凭证的真实性有异议，而原告目前仍系植物人状态，无法与其核实借款的真实性，且与本案系不同的法律关系，故对于上述借款凭证的证明效力，本院暂不予确认。被告可待完善证据后另行主张权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据及本院核实的相关情况，本院认定事实如下：
原告鲍进芳系被告单位带工班长，其曾用名为洪世坤。2014年3月30日23时左右，原告鲍进芳在被告单位职工宿舍去安排工人调班时，从宿舍楼梯处摔落受伤。2014年3月31日00时5分左右，原告被送往徐州市矿山医院治疗，门诊诊断为颅内血肿伴脑挫裂伤。随即，原告被转至该医院神经外科住院治疗至今。原告最初在门诊及住院治疗时所用的名字为洪世坤，后改为其身份证上的名字鲍进芳。
住院后，原告经专科检查为：昏迷，双侧瞳孔不等大，光反射无，心肺未见明显异常，左侧巴氏征阳性；被诊断为：右侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧额颞顶叶脑挫裂伤，外伤性SAH，颅底骨折，左侧颞骨骨折，右侧小脑脑挫裂伤，左侧额颞叶脑挫裂伤。住院后，原告先后经过多次手术治疗，分别为：2014年3月31日01时行右侧额颞顶部硬膜下血肿清除术+去骨瓣减压术+右侧颞叶脑挫裂伤清除术+硬膜扩大修补术、2014年3月31日18时行左侧去骨瓣减压及脑挫裂伤清除术、2014年4月1日15时行气管切开术、2014年4月5日16时行右颞叶脑挫裂伤清除术、2014年8月18日14时行双侧颅骨缺损修补术等。2014年3月31日，原告行术前CT检查，诊断意见为：两侧颞叶挫裂伤，右侧额颞顶部硬膜下/外血肿，蛛网膜下腔出血，脑肿胀，左侧左蝶骨、颞、顶骨骨折，左侧颞顶部头皮血肿；当日，手术后再行三次CT检查，诊断意见为：右侧额颞顶部硬膜下/外血肿及左侧颞叶血肿术后征象，右额叶及两侧颞叶挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧小脑半球血肿，左侧左蝶骨、颞、顶骨骨折，左侧颞顶部头皮血肿。2014年4月1日，再行CT检查，诊断意见为：右侧额颞顶部硬膜下/外血肿术后征象，两侧颞叶挫裂伤治疗后，蛛网膜下腔出血，右侧小脑半球血肿，左侧颞、顶及蝶骨骨折，两侧胸腔积液伴下叶膨胀不全，上腹部实质性脏器未示明显外伤性改变。之后，原告又先后于4月2日、4月5日、4月6日、4月8日、4月11日、4月16日、4月22日、5月4日、5月19日、5月29日、8月4日、8月22日、8月28日、9月6日、11月30日进行CT检查。其中，2014年8月28日CT检查诊断意见为：颅脑外伤术后改变，颅骨修补术后改变，颅内多发软化灶，左侧大脑半球大面积梗死；2014年9月6日CT检查诊断意见为：颅脑外伤术后改变，颅骨修补术后改变，颅内多发软化灶；2014年11月30日CT检查诊断意见为：两肺下叶纤维化，右侧胸膜增厚。
自2014年3月31日原告入住徐州市矿山医院住院治疗以来，原告一直昏迷，呈植物人状态。目前，原告仍在该医院住院治疗中，仍呈植物人状态。
2016年4月14日，徐州市矿山医院神经外科向原告发出催款单一份，内容为：患者鲍进芳，床号35，住院号1403264，因患急性重度颅脑损伤入住矿山医院神经外科，已交押金264000元，现欠26549.11元。××患者能够得到及时治疗，需暂续交押金30000元。2016年4月15日00:16:31，徐州市矿山医院神经外科向原告鲍进芳发出一份××人费用一日清单，载明：日期2016年4月14日
--
2016年4月14日，累计费用290574.91元，累计押金264000元，累计自理290574.91元，余-26574.91元。经本院核实，催款单上的费用不包含2016年4月14当天的费用，××人费用一日清单上的累计费用包含2016年4月14日当天的费用。在原告住院治疗中，根据原告的病情，医院还多次对原告予以输血及白蛋白治疗，所用药品及血液制品等均由原告从该医院的门诊处购买。另，因原告尚欠该医院住院费用，原告还按照医院的要求多次从该医院的门诊处购买治疗药物及进行CT检查等。截止至2016年4月15日00:16:31，原告共计花费住院治疗费用290574.91元（已预交押金264000元，尚欠26574.91元），花费门诊治疗费用17106.40元，以上两项共计307681.31元。庭审中，原告进一步明确其诉请的医疗费用计算至2016年4月15日止，××人费用一日清单为准，由已交付的住院押金、门诊费用和还需要续交的费用组成（包含尚欠的医疗费用和被告已支付的款项）。
自原告发生本次事故以来，被告从2014年3月31日至2015年2月1日已先后为原告交纳住院押金74000元，此外，还另行给付原告亲属款项67050元。以上，被告共计向原告支付费用141050元。
另，2014年10月9日，鲍进芳就本次事故伤害向徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）提出工伤认定申请。2014年12月15日，徐州人社局作出徐人社工认字（2014）第1874号认定工伤决定书，认定鲍进芳受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。被告西郊墙材厂对该认定工伤决定书表示不服，向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府于2015年5月20日作出徐行复（2015）第43号行政复议决定书，维持徐人社工认字（2014）第1874号认定工伤决定书。西郊墙材厂不服，向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，徐州市云龙区人民法院于2015年9月10日作出（2015）云行初字第93号行政判决书，认为徐州人社局认定鲍进芳的受伤为工伤符合法律规定，徐州市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定，西郊墙材厂认为不应当认定为工伤的理由不能成立，判决驳回西郊墙材厂的诉讼请求。西郊墙材厂不服，提起上诉，2016年1月4日徐州市中级人民法院作出（2015）徐行终字第00250号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现人社工认字（2014）第1874号认定工伤决定书、徐行复（2015）第43号行政复议决定书、（2015）云行初字第93号行政判决书已经发生法律效力。
被告西郊墙材厂未给原告鲍进芳缴纳工伤保险费。因原告尚需交纳治疗费用，向被告索要医疗费用，双方发生纠纷。2015年4月17日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决被申请人西郊墙材厂向其支付医疗费320690.25元。2015年4月24日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，并于当日向原告代理人送达该不予受理通知书。
2015年4月27日，原告以诉称理由诉至本院，被告以辩称理由予以抗辩，并申请对原告治疗的必要性及合理性进行鉴定，经本院两次委托相关司法鉴定机构鉴定后，均因故被退回而被终止鉴定。本案经调解无效。
本院认为，原被告双方的争议焦点为：一、本案是否已经完成了仲裁前置程序；二、原告发生的本次事故伤害是否系工伤；三、原告的治疗是否具有必要性及合理性，其诉请的医疗费用应否支持。
一、对于第一个争议焦点。从原告举证的仲裁申请书、不予受理通知书及送达回执等证据看，能够证明在本案立案前原告已经完成了仲裁前置程序，并在收到仲裁机关作出的不予受理通知书后15日内向本院提起诉讼，对此，本院予以确认。对于被告所抗辩的仲裁机构的不予受理通知书不能意味着劳动仲裁前置程序的终结，此案仍应当先仲裁的意见，本院不予采信。
二、对于第二个争议焦点。原告举证的人社工认字（2014）第1874号认定工伤决定书、徐行复（2015）第43号行政复议决定书、（2015）云行初字第93号行政判决书等证据已经发生法律效力，上述证据能够证明原告本次发生的事故伤害为工伤，对此，本院予以确认。被告作为用人单位，未为原告参加工伤保险，依法律规定，应当由被告支付原告因治疗本次工伤所产生的医疗费用。对于被告关于工伤的抗辩意见，本院不予采信。
三、对于第三个争议焦点。从原告提交的相关证据及本院核实的相关情况看，能够反映出原告住院治疗后的伤情及目前仍呈植物人状态的情况，原告的住院治疗及门诊用药也有相应的长期医嘱单及临时医嘱单和主治医生的询问笔录等予以相互印证，故对于原告治疗的必要性与合理性，本院予以确认。被告虽然对原告治疗的必要性与合理性提出异议，并提出鉴定申请，但经本院两次委托后均因故被退回，而被告也并未提供相应证据证明其抗辩意见，因此，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。对于原告诉请的医疗费用320690.23元（截止至2016年4月15日，由已交付的住院押金、门诊费用和还需要续交的费用组成，包含尚欠的医疗费用和被告已支付的款项），本院认为，对截止至2016年4月15日00:16:31原告已经实际发生的费用（包含尚欠的医疗费用）依法予以确认，对原告尚未发生的部分，本案中暂不予确认，待原告实际发生后，再另行主张。经核实，截止至2016年4月15日00:16:31，原告已经发生的住院治疗费用为290574.91元（含已预交押金264000元、尚欠医疗费用26574.91元）、门诊治疗费用为17106.40元，合计307681.31元，扣除被告已支付的费用141050元，被告还应当给付原告医疗费用166631.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十条第一款、第六十二条第二款之规定，判决如下：
被告徐州市西郊新型墙材厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲍进芳给付医疗费166631.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，财产保全费2020元，合计2030元，由被告徐州市西郊新型墙材厂负担（案件受理费由被告于本判决送达之日起三日内交纳；财产保全费原告已预交，由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 向 志
人民陪审员 苏正军
人民陪审员 王鹿擎
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 鹿 清