广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1899号
原告巫琼新,男,汉族,1960年11月13日出生,住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
被告佛山市禅城区金源馨食品商行，经营场所佛山市禅城区汾江北路84号佛山综合批发市场东区*******号。注册号440602600709514。
经营者林洁虹。
委托代理人陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
被告佛山市嘉顺食品有限公司，住所广东省佛山市禅城区城北综合批发市场西出口。注册号440602000110662。
法定代表人李恭文。
第三人林洁虹，女，汉族，1974年7月26日出生，住广东省佛山市三水区。
第三人何毅鸿，男，汉族，1983年12月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述第三人共同委托代理人陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
原告巫琼新诉被告佛山市禅城区金源馨食品商行（下称金源馨商行）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年10月8日收到原告提交的起诉材料。经审查，本院依职权追加佛山市嘉顺食品有限公司（下称嘉顺公司）作为本案共同被告；追加林洁虹、何毅鸿为本案第三人。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员陈桂好、谢大勇组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理。原告委托代理人卢祖宁,被告金源馨商行及两名第三人共同委托代理人陈汉原到庭参加诉讼。被告嘉顺公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告申请执行佛山市家悦食品有限公司、嘉顺公司、佛山市祥裕食品有限公司、李恭文、李良、李春红等被执行人一案,案号:(2014）佛城法执字第2026号，于2015年9月11日查封了存放在佛山市综合批发市场东区二路12号仓库内的食品一批，当时在现场的是被执行人、李恭文等人，金源馨商行并没有在场，执行法官让现场人员提供食品货物不属于被执行人或第三人的依据，在场人员均不能提供。过几天后，金源馨商行提出异议认为涉案食品归其所有，法院作出（2015）佛城法执异字第108号执行裁定，认定被查封的货物属于金源馨商行，原告在领取上述裁定时，被查封的货物已经被其他财产置换查封，并已处理。原告在领取上述裁定后才看到金源馨商行提供的证据，没有质证的机会，且原告对金源馨商行所提交的证据的真实性有重大异议，认为其证据并不能证明被查封的货物属于金源馨商行所有。故请求法院判令：撤销（2015）佛城法执异字第108号执行裁定；确认（2014）佛城法执字第2026号案件于2015年9月11日在佛山综合批发市场东区东二路12号仓库的财产不属于被告金源馨商行所有；执行被告金源馨商行提供的置换查封财产清偿原告的债务；被告承担本案诉讼费用。
被告金源馨商行及第三人统一答辩称：存放在佛山市综合批发市场东区二路12号仓库内的食品等货物为金源馨商行所有,法院作出的(2015)佛城法执异字第108号执行裁定正确,请求驳回原告诉讼请求。
被告嘉顺公司无正当理由不到庭参加诉讼,亦无提交书面意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证.拟证明原告诉讼主体资格。
2、（2015）佛城法执异字第108号《执行裁定书》、（2014）佛城法执字第2026号《执行案件受理通知书》。拟证明2015年9月11日禅城法院查封了涉案仓库内的货物，该地址原是嘉顺公司法定注册地址，嘉顺公司也是（2014）佛城法执字第2026号案被执行人，执行当日李恭文在场，场地没有悬挂金源馨商行营业执照，金源馨商行也没有提供该货物所有权的证明。
诉讼中，被告金源馨商行提供如下证据：
1、金源馨商行营业执照、林洁虹身份证。拟证明被告、第三人的主体资格、金源馨商行经营地址。
2、《租赁合同》、《敦厚物业缴款单》。拟证明金源馨商行住所地是合同项下约定地址，该地址距涉案物业3公里左右，且金源馨商行已缴纳了2015年下半年铺位租金。
3、《协议书》、《场地证明》、《收据》（11张）。拟证明金源馨商行向叶志华、卢永灿租用涉案物业作为仓库堆放所经营的商品。
4、《提货单》、《佛山市键麟贸易有限公司送货单》、《送货单》、《佛山市合记饼业有限公司送货单》、《销售出货单》。拟证明堆放涉案物业里的食品属于金源馨商行所有，单据项下的部分货物被现场查封。
5、《支出证明单》（2015年1月-10月，共10份）。拟证明李恭文受林洁虹聘请看管仓库及每月工资收入。
被告嘉顺公司及第三人均无证据向本院提交。
诉讼中，本院依职权出示如下证据：《执行异议申请书》；(2015)佛城法执异字第108号执行裁定《送达回证》；（2014）佛城法执字第2026号-4《执行裁定书》；（2014）佛城法执字第2026号案执行询问笔录（7份）；2015年9月11日执行现场图片（17张）、本院执行部门《复函》。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据，因被告对证据无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；对证据2，与证据1印证，且有原件核对，本院予以采信；对证据3中的《收据》，虽与2015年9月11日执行现场林洁虹的陈述相互矛盾，但该组其他书证得以证实金源馨使用涉案物业具备合同依据，且林洁虹系在执行现场提供租赁协议，可信度较高，故本院对金源馨商行承租涉案物业这一事实予以采信；对证据4，经执行人员现场核对，能基本对应在场货物，且被告提供原件核对，本院予以采信；对证据5，有原件核对，且与2015年9月11日执行现场笔录内容相印证，本院予以采信。对本月依职权出示的证据，因证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
本院在执行原告与嘉顺公司、佛山市家悦食品有限公司、李恭文等追偿权纠纷案【案号：（2014）佛城法执字第2026号】过程中，于2015年9月11日查封了存放在佛山城北综合批发市场西出口（南海区联星工业区东区东二路12号）仓库内食品一批。金源馨商行作为案外人于2015年9月15日向本院提出异议，经审查，本院于2015年9月16日作出（2015）佛城法执异字第108号执行裁定。该裁定于2015年9月22日送达予原告，因原告不服，遂在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明一：金源馨商行为林洁虹个人经营的个体工商户，注册登记于2013年6月24日。金源馨商行住所地位于佛山市禅城区汾江北路84号佛山综合批发市场东区343、344号铺，系林洁虹从佛山市禅城区祖庙街道敦厚股份合作经济联合社处承租而来。
另查明二：2014年12月7日，佛山市南海区狮山镇联星经济联合社出具《场地证明》，上载“兹有我佛山市南海区狮山镇联星经济联合社位于佛山市禅城区城北综合批发市场西出口（即南海区联星工业东区东二路12号）的土地属于商业用途，租给叶志华、卢永灿自建仓库出租。该仓库不是违章建筑，产权属联星经济联合社集体所有。”2014年12月18日，金源馨商行与叶志华、卢永灿签订《协议书》，主要约定：金源馨商行承租位于南海区联星工业区东区东二路12号物业（下称涉案物业）；租期从2015年1月1日至2016年12月31日；每月租金71000元，每月10号前缴付当月租金，逾期缴纳每天产生滞纳金300元；协议签订生效时先缴纳71000元的使用费作为保证金，至租期届满后不计息归还。双方并于协议中对各自权利义务作出其他约定。后金源馨商行将涉案物业作为仓库使用。2015年8月至9月间，金源馨商行从“广州福元贸易有限公司”、“佛山市键麟贸易有限公司”、“佛山市合记饼业有限公司”等供货方处购买了早餐饼、“康元苏打饼”、“康元选装朱古力”、“乐事桂格袋装即食麦片”、“海漂紫菜原为（海牌）”等食品存放在涉案物业处。
2015年9月11日9时30分许，本院执行人员到达涉案物业采取执行措施，并与嘉顺公司法定代表人李恭文制作了《执行询问笔录》，在场人包括本案原告巫琼新及第三人林洁虹。李恭文于笔录中称：涉案物业是林洁虹租赁的仓库，其是帮林洁虹管理仓库；林洁虹在批发市场开了金源馨商行；其与妻子一同帮忙看管仓库有一至两年时间，每月收入5000元左右；涉案物业原来是嘉顺公司的经营场所，现在涉案物业里面的存货是金源馨商行的，价值约10万元左右；嘉顺公司系由李良实际运作，故是否注销并不清楚；涉案物业内的货物由其他厂家发过来，有食品、饮料及生活用品等。林洁虹于当日10时05分左右到场后向法院工作人员提供了金源馨商行与叶志华、卢永灿签订《协议书》并陈述：其是金源馨商行的经营者，从2014年12月18日承租了涉案物业并使用至今；涉案物业的业主是叶志华、卢永灿；李恭文从2015年1月开始帮其工作，工资是3千至4千左右；其接手涉案物业经营是因为李良等人欠其80余万元，基于李恭文在此地经营时间较长，故雇请李恭文管理仓库经营；租赁涉案物业产生的租金是现金支付，当时没有写收据，也没有保证金收据。当日，林洁虹并提供进货单据以期证实涉案物业的库存产品为金源馨商行所有，称进货单据可以对应当前库存，并与执行人员共同对库存产品进行初步核对。当日，法院执行人员对涉案物业内的货物粘贴封条予以查封，并出具了《查封财产清单》。
2015年9月22日，林洁虹、何毅鸿两人向本院提出涉案物业内的货物保质期较短，要求提供5万元现金和两人名下车辆作为担保物用于置换上述被查封的物品。本院经审核后，于2015年9月25日作出（2014）佛城法执字第2026号-4执行裁定，认为本院于2015年9月11日所查封佛山市城北综合批发市场西出口仓库内货物主要为食品，其价值受保质期限制，为避免不必要损失，对林洁虹等人提出以价值相当财产置换查封物的请求，予以准许，并裁定：解除对佛山市城北综合批发市场西出口仓库内货物的查封；冻结林洁虹银行存款5万元；查封林洁虹名下粤Ｅ×××××小汽车；查封何毅鸿名下粤Ｅ×××××小汽车。2015年10月16日，本院执行人员向原告制作《执行询问笔录》，告知本院已对涉案物业内的货物解除查封，并对林洁虹与何毅鸿提供的担保财产采取保全措施。2015年10月20日，本院向林洁虹、何毅鸿作出《执行笔录》，告知已查封林洁虹银行存款5万元，林洁虹名下粤Ｅ×××××小汽车及何毅鸿名下粤Ｅ×××××小汽车。
诉讼中，本院执行部门于2015年11月25日通过《复函》反映2015年9月11日相关执行情况，载有：涉案物业为一座三层楼房，该座楼房外表与普通村民住宅楼无异，楼房的内、外部均无悬挂招牌、营业执照等，当时卷闸门打开，李恭文正督促工人往门外一货车上搬货，该座楼房应属仓库；林洁虹当时提交了租赁合同及有关进货单，该租赁合同为金源馨商行与叶志华、卢永灿签订《协议书》；执行人员在查封过程中对货物进行了清点，并与林洁虹提供的进货单据进行核对，由于货物堆放混乱，库存货物与进货单据无法一一对应，但大致对应。
庭审中，被告金源馨商行确认因2015年9月11日查封的货物多为食品且保质期较短，在法院解封后已经处理完毕，但在涉案物业又堆放了其他货物。
本院认为，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起本案诉讼，请求对执行标的许可执行，本案系申请执行人执行异议之诉。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法解释》）第三百一十一条之规定，金源馨商行应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。综合本案证据，本院确认金源馨商行对涉案物业内的货物享有所有权，理由如下：
一、本案证据不足以证实涉案物业为嘉顺公司实际经营使用。企业法人注册地址是法人注册时使用的备案办公地址，并以此接受属地行政管理部门相关管理。依据《民诉法解释》第三条之规定，如企业法人未将注册地作为其主要办事机构所在地，则不宜将注册地址认定为住所地。据2015年9月11日执行现场图片及本院执行部门《复函》，不能认定嘉顺公司仍以涉案物业作为主要办事机构所在地，而李恭文作为嘉顺公司的法人代表确认涉案物业为林洁虹所经营金源馨商行作仓库使用，且金源馨商行诉讼中提供《支出证明单》证实其每月支付工资3600元及千余元补助雇请李恭文。因缺乏其他证据证实嘉顺公司仍在涉案物业继续经营运作，故不宜将存放于涉案物业内的财产直接认定属于嘉顺公司所有。另从（2014）佛城法执字第2026号案执行卷宗反映，该案从2014年7月立案执行至今业已穷尽执行措施，包括对被执行人李恭文、李春红等名下房产采取司法拍卖措施，故嘉顺公司仍在其注册地正常经营并存放大量货物亦不符常理。
二、结合2015年9月11日对涉案物业内货物的执行情况，可确认金源馨商行承租涉案物业作为仓库使用。从本院2015年9月11日执行情况反映，本院在拟对涉案物业内货物采取执行措施时，李恭文已向本院反映该物业系由金源馨商行承租作仓库使用，并就其工作性质作出相关陈述，其所反映情况与林洁虹其后赶到执行现场向本院所作陈述相互印证，两人陈述相隔半小时左右，可信度较高。同时，林洁虹现场即提供金源馨商行与叶志华、卢永灿签订《协议书》及部分送货单据印证其主张事由，且本院执行人员在对涉案物业内的货物进行初步核对后亦确认可大致对应送货单据，亦可印证涉案物业内的货物为金源馨商行所存放。
三、金源馨商行于案中举证亦可证实其租赁使用涉案物业具合同依据。金源馨商行于案中就其主张提供了《协议书》等证据原件核对，结合佛山市南海区狮山镇联星经济联合社出具《场地证明》及2015年9月11日现场执行情况，可认定金源馨商行承租使用涉案物业具备合同依据。虽金源馨商行庭审中提供的租金支付单据与林洁虹现场陈述存在矛盾，但基于金源馨商行使用涉案物业有合同依据且租用至今，即使《收据》是租赁双方在庭前制作，也仅为对金源馨商行支付租金事实的确认，不能以此否定金源馨商行租用涉案物业的事实。
综上，因无证据证实嘉顺公司将涉案物业作为办事机构所在地，金源馨商行所举证据结合本院执行情况可确认涉案物业为金源馨商行承租使用，涉案物业内存放的食品等货物系金源馨商行购买后存放用于销售，据动产占有推定规则及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条关于买卖合同所有权转移的规定，本院确认2015年9月11日查封涉案物业内的货物归金源馨商行所有。金源馨商行因对涉案物业内的货物享有所有权，故得以排除本院强制执行措施。虽林洁虹、何毅鸿提供担保物置换了上述货物，但因本院确认涉案物业内的货物不为被告嘉顺公司所有，故原告请求执行担保财产的诉求，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告巫琼新的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费100元，由原告巫琼新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈 超
人民陪审员 谢大勇
人民陪审员 陈桂好
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 林 立
附引用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。