天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3614号
上诉人（原审原告）天津市信德小额贷款有限公司，住所地天津市东丽区新立街道津塘公路北六号桥桥东东楼1-3号。
法定代表人孙洪森，总经理。
委托代理人张庆新，天津丰淼律师事务所律师。
委托代理人赵丽娜，天津丰淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪润丰，无职业。
委托代理人苏原，天津民合律师事务所律师。
委托代理人李哲，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）汪春生，无职业。
委托代理人苏原，�津民合律师事务所律师。
委托代理人李哲，天津民合律师事务所律师。
上诉人天津市信德小额贷款有限公司（以下简称信德公司）因与被上诉人汪润丰、被上诉人汪春生债权人撤销权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信德公司的委托代理人张庆新、赵丽娜，被上诉人汪润丰和被上诉人汪春生的共同委托代理人苏原、李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，汪润丰系案外人天津市远东房地产开发公司（以下简称远东公司）的法定代表人。2012年7月27日，信德公司与案外人远东公司签订编号为XD-2012-10019的《借款合同》，信德公司为贷款人，案外人远东公司为借款人。合同约定：案外人远东公司向信德公司借款人�币6000000元，用于购买原材料。借款期限为半年，借款金额、发放日期、到期日以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。借款利率执行年利率24%。结息方式为贷款到期，一次性归还本息。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。当日，信德公司与案外人远东公司签订《抵押合同》，信德公司为抵押权人，案外人远东公司为抵押人。合同约定：为确保抵押权人与抵押人签订的编号为XD-2012-10019的《借款合同》的履行，抵押人愿为抵押权人按《借款合同》与抵押人形成的债权提供抵押担保。被担保的主债权本金为人民币6000000元。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债�和抵押权的一切费用。抵押人同意以坐落于天津市××江里58、59门的房屋设定抵押。《抵押合同》签订后，信德公司与案外人远东公司就抵押物办理了抵押登记。
2012年8月1日，信德公司向案外人远东公司提供了借款6000000元。双方确认的借款凭证中载明：借款日期为2012年8月1日，到期日期为2013年1月31日。此后，汪润丰为信德公司出具一份《连带责任承诺函》，自愿承担连带清偿责任。
《借款合同》履行过程中，信德公司于2012年9月3日、10月9日、11月1日、12月31日分别收取案外人远东公司支付的借款利息120000元，总计480000元（截至2012年11月30日产生的利息）。2013年1月30日，信德公司与案外人远东公司签订《展期协议》，约定信德公司同意案外人远东公司就借款展期一个月，于2013年2月28日前还清贷款本息；案外人远东公司于2013年2月6日前还清所欠2个月利息共计240000元；远东公司承诺到2013年2月28日前保证还清该笔借款本息，如违约，远东公司同意并协助处理天津市××江里58、59门的房屋以还清贷款本息。《展期协议》落款债务人处由案外人远东公司加盖印章，并由汪润丰签字。展期期限到期后，案外人远东公司未按《展期协议》的约定归还借款本息。2014年8月27日，信德公司与案外人远东公司签订《补充协议》，内容为：截止2014年9月1日，天津市远东房地产公司欠天津信德小额贷款有限公司借款本金6000000元（人民币）、利息2520000元。远东公司承诺在2014年9月10日前还清所欠本息。逾期未还双方协商解决，协商不成由贷款人住所地天津东丽区人民法院裁决。到期后，案外人远东公司仍未向信德公司偿还所欠借款本息，汪润丰亦未代为清偿。
2014年10月22日，信德公司向天津市东丽区人民法院提起诉讼，要�案外人远东公司偿还借款本金6000000元；案外人远东公司以其设定的抵押物即坐落于天津市××江里58门、59门的房屋承担抵押担保责任；汪润丰对案外人远东公司的借款6000000元承担连带清偿责任；诉讼费由远东公司和汪润丰承担。天津市东丽区人民法院经审理于2015年1月19日作出（2014）丽民初字第5991号民事判决书，判决：“一、被告天津市远东房地产开发公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市信德小额贷款有限公司借款本金6000000元。二、原告天津市信德小额贷款有限公司有权以被告天津市远东房地产开发公司抵押的坐落于天津市××江里58、59门的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告汪润丰对本判决第一项给付事项承担连带给付责任”。远东公司及汪润丰不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理，于2015年5月11日作出（2015）二中民一终字第0330号终审判决，判决维持东丽区人民法院（2014）丽民初字第5991号民事判决的第一项、第二项以及案件受理费部分，变更（2014）丽民初字第5991号民事判决第三项为汪润丰对第一项给付事项在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任。
2015年2月25日，信德公司向天津市东丽区人民法院再次提起诉讼，要求“远东公司偿还2012年12月1日至2015年1月31日期间的借款利息3120000元；远东公司以其设定的抵押物即坐落于天津市××江里58门、59门的房屋承担抵押担保责任；汪润丰承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担”。天津市东丽区人民法院经审理，于2015年5月26日作出（2015）丽民初字第1495号民事判决书，判决“一、被告天津市远东房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市信德小额贷款有限公司截至2015年1月31日期间的借款利息3120000�。二、原告天津市信德小额贷款有限公司有权以被告天津市远东房地产开发公司抵押的坐落于天津市××江里58、59门的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告汪润丰对本判决第一项给付事项在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任”。信德公司、案外人远东公司、汪润丰对上述判决书均未提出上诉，（2015）丽民初字第1495号民事判决书现已生效。
2015年5月29日，信德公司就（2014）丽民初字第5991号民事判决书、（2015）二中民一终字第0330号终审判决书以远东公司和汪润丰为被执行人向天津市东丽区人民法院申请强制执行。天津市东丽区人民法院于2015年8月13日作出（2015）丽执字第1260号执行裁定书，该裁定书载明：“抵押房产，因被还迁居民占用，暂不具备拍卖条件，且二被执行人暂无财产可供执行……依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：本院（2014）丽民初字第5991号民事判决书的本次申请执行程序终结”。现天津市东丽区人民法院尚未恢复该案执行程序。
2015年7月29日，信德公司就（2015）丽民初字第1495号民事判决书以远东公司和汪润丰为被执行人向天津市东丽区人民法院申请强制执行。天津市东丽区人民法院于2016年1月14日作出（2015）丽执字第1709号执行裁定书，该裁定书载明：“被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务……依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人汪润丰之妻名下所有的坐落于天津市××同××房产一处”。
另查，涉案房屋坐落于天津市和平区××路中环公寓××401-403，建筑面积76.18平方米。房屋原产权人系呼洪盛。呼洪盛与汪润丰系夫妻关系，涉案房屋原系呼洪盛与汪润丰夫妻共同财产，二人各占50%份额。2014年7月22日，呼洪盛因病去世。2014年12月5日，汪润丰、汪春生、案外人汪春玲、案外人汪春兰在天津市开公证处进行遗产继承公证，汪润丰申请继承呼洪盛就涉案房屋的遗产，汪春生、案外人汪春玲、案外人汪春兰一致同意放弃呼洪盛就涉案房屋的遗产，经（2014）津南开证字第10247号公证书证明涉案房屋50%份额作为呼洪盛的遗产由汪润丰继承。上述遗产继承公证后，汪润丰并未办理涉案房屋所有权变更登记，涉案房屋所有权人仍登记为呼洪盛。
2015年3月25日，汪润丰与汪春生在天津市泰达公证处办理《赠与合同》公证，赠与合同约定汪润丰将涉案房屋中其占有的部分无偿赠与汪春生，汪春生表示愿意接受赠与。（2015）津泰达证字第594号公证书对上述《赠与合同》进行证明。上述《赠与合同》公证后，汪润丰和汪春生亦未办理涉案房屋所有权变更登记，涉案房屋所有权人仍登记为呼洪盛。
2015年3月25日，汪润丰、汪春生、案外人汪春玲、案外人汪春兰在天津市泰达公证处再次申请进行遗产继承公证，汪春生申请继承呼洪盛就涉案房屋的遗产，汪润丰、案外人汪春玲、案外人汪春兰一致同意放弃继承呼洪盛就涉案房屋的遗产，经（2015）津泰达证字第595号公证书公证，案房屋50%份额作为呼洪盛的遗产由汪春生继承。其后，汪春生持（2015）津泰达证字第594号公证书、（2015）津泰达证字第595号公证书向房管部门申请办理涉案房屋所有权变更登记，2015年4月24日房管部门向汪春生发放涉案房屋所有权证，涉案房屋所有权人变更登记为汪春生。
信德公司的一审诉讼请求：1、撤销汪润丰与汪春生于2015年3�25日签订的《赠与合同》；2、本案诉讼费用由汪润丰与汪春生承担。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》对债权人撤销权的相关规定，债权人行使撤销权的先决条件是债权人对债务人享有确定的债权。现根据（2015）二中民一终字第0330号终审判决书、（2015）丽民初字第1495号民事判决书所确定的权利义务关系内容，汪润丰对信德公司的债务均为“在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任”。信德公司在向天津市东丽区人民法院申请强制执行中，现抵押物尚未进行拍卖，因此不能确定根据（2015）二中民一终字第0330号终审判决书、（2015）丽民初字第1495号民事判决书判令的抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围，即尚不能确定汪润丰是否需要对信德公司承担担保责任。关于天津市东丽区人民法院于2016�1月14日作出（2015）丽执字第1709号执行裁定书一节，该裁定书体现的是天津市东丽区人民法院在执行程序中的执行手段，并非人民法院对于债权债务关系的生效判决，故不应据此认定现汪润丰对信德公司负有立即给付的连带担保责任。综上，根据现有证据材料显示，现汪润丰对信德公司所承担的仍然是一种可能的担保债务（也即只有在抵押物拍卖后仍不能偿付信德公司债权的情况下，汪润丰方在不能完全受偿的余额范围内向信德公司承担担保债务），信德公司并不享有对汪润丰确定的债权，信德公司要求行使撤销权的诉讼请求是不符合行使撤销权的先决条件的。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：“驳回原告全部诉讼请求”。一审案件受理费80元，减半收取40元，由信德公司全部负担。
上诉人信德公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：一、撤销（2015）和民二初字第1186号民事判决，撤销被上诉人汪润丰与被上诉人汪春生于2015年3月25日签订的赠与合同或者发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
理由如下：一、本案涉及的抵押房屋（坐落于河北区××江里58、59门房屋共计26户）不具备评估、拍卖条件。首先，被上诉人汪润丰在天津市东丽区人民法院于2015年11月9日对其的询问中陈述“现在房子肯定没法腾”。也就是说，被上诉人汪润丰本人已经承认本案涉案抵押房屋根本不能拍卖，在这种情况下，一审法院还非要进行一个根本不能进行的程序，同时也就是一个浪费诉讼资源的程序。其次，本案涉案抵押物强制评估、拍卖会引起重大社会矛盾，天津市东丽区人民法院裁定终结本次执行，具有法律依据；第三，被上诉人转移财产，逃避法律义务的意图非常明显，一审判决帮助了被上诉人实现该目的；第四、退一步讲，即使本案涉及抵押房屋应当评估、拍卖而没有评估、拍卖的责任也不在上诉人；第五，抵押物拍卖不能的条件已经成就，被上诉人汪润丰承担的法律责任范围已确定，即汪润丰应当对借款本息，承担偿还责任；第六，2016年5月27日，天津市东丽区人民法院张贴公告对河北区××江里58、59门进行强制评估拍卖。
被上诉人汪润丰辩称，原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人请求不成立，同意维持原判。
被上诉人汪春生辩称，同意汪润丰的答辩意见。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
上诉人信德公司在二审期间向本院提交证据如下：照片五张，证明2016年5月27日，天津市东丽区人民法院执行庭法官去河�区××江里58、59门张贴了一份公告，告知被执行人现对河北区××江里58、59门已经进入评估拍卖的强制执行程序。
被上诉人汪润丰和被上诉人汪春生在二审期间未向本院提交新的证据。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，上诉人信德公司对被上诉人汪润丰行使债权人撤销权的前提条件是上诉人信德公司对被上诉人汪润丰享有的债权必须是确定。现前述生效判决仅判决被上诉人汪润丰对上诉人信德公司的债务为“在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任”。而上诉人信德公司在向天津市东丽区人民法院申请强制执行中，现抵押物尚未进行拍卖，因此不能确定生效判决中判令的抵押物拍卖后不能完全受偿的余额范围，即上诉人信德公司对被上诉人汪润丰享有的债权尚不能确定，故上诉人信德公司行使撤销权的法定条件不具备，上诉人信德公司的一审诉讼请求本院不予支持。
关于上诉人信德公司主张现抵押物客观上不能拍卖的原因并非上诉人导致，应确认被上诉人对全部债务承担连带责任的问题，因上诉人提供的证据不能证明其主张，且该主张与生效判决的内容不符，缺乏法律依据，故上诉人的上述主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市信德小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 陈清芳
二〇一六年�月二十八日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……