浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终515号上诉人（原审原告）：徐勤龙，男，1977年10月13日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚波、包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路***号。代表人：郑亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李树春，安徽相和律师事务所律师。上诉人徐勤龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）保险纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初17010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐勤龙上诉请求：一、撤销原审判决，改判人保阜阳公司立即向徐勤龙支付保险赔偿金197536元；二、本案一、二审诉讼费用由人保阜阳公司承担。事实与理由：一、涉案车辆没有加装、改装。涉案车辆为平板车，因为载货需要在平板车上放置厢体用箱梢固定，并不属于加装。该厢体是货物容器，属于货物的一部分。车辆上路行驶，交警部门和运管部门并不会因为平板车放置了厢体而对涉案车辆进行处罚，若该厢体属于《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定的加装、改装，则交警部门和运管部门应当会给予处罚。该厢体属于货物容器，也属于集装箱。固定式集装箱可分为密闭集装箱、开顶集装箱、板架集装箱等，本案的厢体也是集装箱的一种。该厢体是灵活可分的，并非与车体连成一体，车厢放置在平板车上用箱梢固定。修理厂为了维修方便，在拆卸的时候没有将平板与车厢分开拆，并非因车厢与车体连成一体无法拆卸。二、案涉厢体不会致使车辆在行驶过程中的危险程度增加。该厢体属于货物容器，其质量在载货质量范围内，并不会致使车辆在行驶过程中的危险程度增加。且这是一个专门性问题，应当由有资质的鉴定机构进行鉴定。现人保阜阳公司没有任何证据能够证明本案的厢体会致使车辆在行驶过程中的危险程度增加，一审判决凭主观判断确认厢体会致使车辆在行驶过程中的危险程度增加缺乏事实根据。尚若本案厢体会致使车辆在行驶过程中的危险程度增加，交警部门就不应允许平板车拖运集装箱。三、涉案车辆的改装、加装行为不会导致人保阜阳公司免责。根据保险条款第九条第(五)项的约定，被保险车辆改装、加装未通知保险人，且改装、加装导致被保险车辆危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。本案中，投保时，人保阜阳公司需要对车辆进行检验，会对车辆的现状进行拍照，这些检验照片人保阜阳公司系统上都有，这说明徐勤龙已经将车辆平板上放置车厢的事实告知了人保阜阳公司，故本案情形不符合保险条款约定的免责情形。本案中，厢体不会致使车辆在行驶过程中的危险程度增加，更不会致使车辆在行驶过程中的危险程度显著增加，故本案不符合保险条款约定的免责情形。人保阜阳公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，双方提供的证据均能证明案涉车辆属于非法改装、加装的车辆。案涉车辆上焊有箱体，这与其在车管所登记并在投保时交给人保阜阳公司核查的车辆行驶证上的照片不一致。一审法院对此认定正确。该非法改装车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的规定，该非法改装将会造成车辆危险程度明显增加。人保阜阳公司以法律法规的禁止性规定作为免责事由，一审中，徐勤龙对人保阜阳公司提供的保险条款并没有异议，而保险条款中关于车辆非法改装，保险公司不承担赔偿责任的部分，用加粗加黑的字体进行了提示，人保阜阳公司履行了免责条款的提示义务，一审法院判决正确。徐勤龙向一审法院起诉请求：人保阜阳法院立即向徐勤龙支付保险赔偿金计197536元。一审法院认定事实：2016年4月24日，案外人郭春华驾驶海盐新圆运输有限公司（以下简称新圆公司）所有的浙Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车发生侧翻，造成车体受损及车上加装厢体受损。经交警部门认定，郭春华负事故的全部责任。事故发生后，人保阜阳公司对案涉车辆损失进行了查勘。经徐勤龙委托，绍兴市柯桥区价格认证中心对案涉事故损失金额进行了鉴定，并于2016年9月19日出具了道路交通事故物品价格鉴定意见书，认为案涉车辆车体损失为146586元，货厢损失为39450元。另查明，2016年4月5日，新圆公司为其所有的浙Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车向人保阜阳公司投保了车辆损失险147050元，车上货物责任险50000元，并投保了不计免赔险。商业险保单中重要提示部分第4条载明被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加的，应通知保险人。车损险保险条款第九条第（五）项约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。再查明，2016年8月1日，新圆公司将案涉保险权益转让给徐勤龙享有。一审法院认为：本案的争议焦点有两个。第一，案涉车辆是否属于改装、加装，且使危险程度显著增加的范围。首先，事故发生时，车辆状态与行驶证上照片不一致。其次，徐勤龙在庭审中陈述，厢体是没有底部的，故不属于集装箱。从事故发生后保险公司的查勘照片中可以看出，厢体与车体连成一体，即便经过拆解后，厢体仍然与车体连接，可见厢体系固定在车体上的，而非灵活可分。此外，如厢体属于车载货物，无须如图喷涂放大号。故案涉车辆明显违反了《道路交通安全法》的相关规定，擅自加装厢体使得车辆形态和重量发生变化，可载货物种类扩大，属于改装、加装的范围，致使车辆在行驶过程中的危险程度增加，与车辆侧翻存在因果关系。第二，案涉车辆的改装、加装行为是否造成人保阜阳公司的免责情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定任何单位或个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第二十七条第二款规定的提示义务。本案中，保险条款中的免责条款以加粗字体区别，且保险单上将改装、加装车辆需通知人保阜阳公司的条款以重点提示的形式注明，故人保阜阳公司已履行了提示义务。而徐勤龙未提交证据证明其向人保阜阳公司履行了通知义务，人保阜阳公司不承担保险责任。综上，徐勤龙的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。人保阜阳公司的抗辩，原审法院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国道路交通法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，原审法院于2017年12月8日作出如下判决:驳回徐勤龙的诉讼请求。案件受理费4251元，由徐勤龙负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，现有证据足以证明案涉车辆进行了加装、改装，原审法院对此项事实的认定分析合理、依据充分，并无不当。案涉保险条款中对免责条款以加粗字体区别，保险单上亦将改装、加装车辆需通知人保阜阳公司的条款以重点提示的形式注明，应认定人保阜阳公司已尽免责条款的提示义务。现徐勤龙未能提供任何证据证明人保阜阳公司对车辆的加装、改装事项是明知且无异议的，而案涉投保车辆的加装、改装行为不但违反了保险合同的约定，亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，人保阜阳公司关于其据此不应承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，徐勤龙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4251元，由徐勤龙负担。本判决为终审判决。审判长 张  蕊审判员 黄 江 平审判员 王杨沁如二〇一八年四月二十七日书记员 周 天 阳??