湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0682民初1901号
原告：彭泽新，男，1963年7月18日出生，汉族，湖南省长沙市人。
原告：曹军，男，1970年4月8日出生，汉族，湖南省长沙人。
两原告共同委托诉讼代理人：朱建国，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李佳，男，1987年7月21日出生，汉族，湖南省华容县人，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴志宏，男，1980年8月17日出生，汉族，湖南省衡南县人，该公司合作单位员工。
原告彭泽新、曹军与被告新疆北新路桥集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭泽新、曹军及其共同委托诉讼代理人朱建国，被告新疆北新路桥集团股份有限公司的委托诉讼代理人李佳、吴志宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭泽新、曹军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告质量保证金472500元，2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月15日，案外人彭朝辉将其从新疆北新路桥集团股份有限公司临湘公路三期项目经理部（以下简称“临湘公路项目部”）承包工程中的长安南桥全桥、长安二桥全桥由桩基至桥面结构、装饰项目、原桥加固以《劳务合同书》的形式承包给两原告施工。该工程于2015年2月8日竣工并交付使用。依照彭朝辉向原告曹军出具的书面委托书，临湘公路三期项目部和被告承诺在工程竣工交付使用后的一年内退还质量保证金。但临湘公路项目部于2016年上半年退还了70000元质量保证金后，拒不退还余下的质量保证金472500元，原告遂诉至法院。
被告新疆北新路桥集团股份有限公司辩称：1、本案的工程项目是彭朝辉与被告合作的劳务公司签订的协议，彭朝辉将该项目分包给了两原告，后来因桥梁缝出现了问题，政府连发了两份整改通知，被告自行维修了3次；2、原告欠当地108000元的石材款，被告帮原告兑付了，希望原告与被告进行结清；3、被告还有850多万元的质量保证金在临湘长盛建设投资有限公司未结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认证如下：
《劳务合同书》、《长安南桥和长安二桥工程量清单结算价》、《关于请求对长安南桥予以交工验收的报告》、《授权委托书》、《委托书》、《通用函件》。该组证据真实、有效，与待证事实相关，本院予以采信。
（2015）临民初字第1718号民事判决书。系本院生效文书，与待证事实相关，本院予以采信。
被告与合作单位长盛公司的会议纪要。该份会议纪要内容不完整，合同要具备相对性和明确性，原告不能以被告和他人的会议纪要来推断本案的工程质量保证期，该份证据与本案缺乏关联性，不予采信。
整改通知两份。该组证据系相关职能部门出具，真实、有效，对于其证明力，本院将在下文综合其他事实予以详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
临湖公路项目部是被告在临湘市所设的一个项目部。2013年12月15日，案外人彭朝辉将其从临湖公路项目部承包的长安南桥全桥、长安二桥全桥的桩基至桥面结构、装饰项目、原桥加固工程承包给二原告施工。双方为此签订了《劳动合同书》，合同第三条约定：工程进度款在工程交工经业主监理等验收合格后支付至95%，余款5%为质保金二年（本工程交工验收之日至第三年之当日）。2014年12月4日，彭朝辉在授权临湖公路项目部支付原告曹军的劳务款的《授权委托书》中写道：“受委托单位（临湖公路项目部）按彭朝辉与曹军的《劳务合同书》优先代为支付长安南桥施工队曹军班组的劳务款（授权委托书中劳务款含双方《劳务合同书》内的中间计量应付款、双方最终确认的结算应付款按《劳务合同书》规定的质量保证金退还款）。”临湖公路项目部担保按《劳务合同书》及此《授权委托书》的约定，按时支付原告曹军班组的劳务款。2015年2月8日，曹军代表长安南桥施工队发函给临湖公路项目部，称长安南桥和二桥中幅道路未达到通行的条件，南桥施工队对此桥梁通行所影响砼及伸缩缝的安装质量产生的不良后果，曹军的南桥施工队概不负责也不承担费用。2015年2月10日，彭朝辉委托临湖公路项目部于2015年春节前支付原告曹军的工程款总共2000000元，代退保证金200000元，尾款在交工验收合格时支付1218500元，并按照合同约定的时间支付曹军质量保证金542500元。被告和临湖公路项目部均在此《委托书》上签字盖章，临湖公路项目部的劳务合作单位负责人吴志宏在《委托书》的左下方备注道：“工程质量保证金根据业主对公司兑付时间日期同意支付给长安南桥施工队曹军。”2015年2月27日，原告曹军向临湖公路项目部提交了交工验收报告，以书面通知形式告知被告对承建工程进行竣工验收，但被告未履行验收义务。2015年11月，原告因被告和彭朝辉未按约支付工程款诉至本院，本院判决彭朝辉支付原告工程款995000元，被告承担保证责任，该案现已履行完毕。由于工程当时没过质保期，故该案未对质保金作出处理。原告在诉状中称临湖公路项目部于2016年上半年退还的70000元质量保证金系临湖公路项目部代原告支付的石材款。
另查明：2015年10月6日，临湘市临湖公路三期工程建设指挥部向临湖公路项目部发文，称：临湖公路项目部施工的五家塘桥、长安二桥及长安南桥在质保期内出现伸缩缝开裂、露筋及伸缩装置断裂等现象。主要原因在于：1、贵单位对伸缩缝钢纤维C50混凝土养护不到位；2、桥梁梁板预埋Φ16钢筋与伸缩装置连接不牢固。导致伸缩缝存在严重的质量问题。为确保行人、车辆通行安全、顺畅，请贵单位迅速组织施工队伍，采取合理的施工工艺，将该三座桥梁桥台伸缩缝位置破除、重新施工，限于2015年10月30日之前完成。2016年3月24日，临湘市临湖公路三期工程建设指挥部再次向临湖公路项目部再次发文，称五家塘桥、长安二桥及长安南桥在2015年10月整改后仍存在开裂、露筋及伸缩装置断裂等严重的质量问题，要求临湖公路项目部再次破除、重做上述桥梁伸缩缝。限于2016年4月30日前整改完成。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案工程的质量保证期是否已满；2、被告是否应该退还原告质量保证金。
关于焦点一，《劳务合同》约定将工程余款5%作为质保金，在工程交工验收之日至第三年之当日退还，即该合同约定的质量保证期是竣工验收后的2年。被告对此不予认可，称质量保证期是1年内，如果工程出现质量问题，质量保证期就从整改以后重新开始计算。本院认为，彭朝辉授权临湖公路项目部按《劳务合同书》支付原告曹军质量保证金，临湖公路项目部接受了此授权并对此做出担保，视为被告接受了《劳务合同书》约定的质量保证期。吴志宏在授权委托书下方写到：“工程质量保证金根据业主对公司兑付时间日期同意支付给长安南桥施工对曹军。”本院认为，该附加条件没有原告方的签字认可，不是双方协商一致的结果，而且，业主不退还被告保证金不是被告不退还原告保证金的合理事由。所以，本院认为本案工程的质量保证期应该按照《劳务合同》认定为2年。本案中，原告曹军于2015年2月27以书面通知形式告知被告对承建工程进行竣工验收，但被告未履行验收义务，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故视为被告在2015年2月28日对长安南桥全桥、长安二桥全桥工程进行了验收，在本案的法庭辩论结束前，该工程的质量保证期已满。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”据此，本院认为,临湖公路项目部将工程在尚未验收的情况下投入使用，现又以质量问题作为不退还保证金的理由不成立。临湘市临湖公路三期工程建设指挥部向临湖公路项目部的两份函件虽指出原告施工的工程存在质量问题，但仅凭该两份函件尚不能确定工程的质量问题是原告施工不符合约定所致。被告可以待质量问题的原因和整改费用确定后，再另行主张权利。
原告称被告于2016年上半年退还的70000元实际是被告代原告支付第三方的石材款。被告称其为原告兑付了108000元的石材款，要求与原告结清，原告亦认可该事实，并书面承诺愿在质保金中将该108000元退还给被告。本院认为，原、被告就此事意见一致，为减轻当事人的诉累，可以在本案中一并处理。因此，被告在542500元的质保金中扣除108000元后，还需将余下的质保金434500元退还给两位原告。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）款之规定，判决如下：
限被告新疆北新路桥集团股份有限公司在本判决生效后十五日内退还原告曹军、彭泽新工程质量保证金434500元。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8387元，由被告新疆北新路桥集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任 夕
人民陪审员 王胜炎
人民陪审员 喻军超
二〇一七年七月六日
书 记 员 唐 辉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。