浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初1393号
原告：詹金慰，男，1956年1月1日出生汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：王东京，男，1958年4月8日出生汉族，住浙江省金华市。
被告：俞燕芬，女，1964年5月31日出生汉族，住浙江省金华市。
原告詹金慰与被告王东京、俞燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2月24日公开开庭进行了审理。原告詹金慰与被告王东京、俞燕芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月19日，被告王东京向原告借款人民币25万元，并出具了借条。按借条约定，借款期限为1年，每月按1.5%计付利息，到期一次性还本付息。当日，原告向被告王东京转账汇款25万元。借款期限届满后，被告未能按约还本付息，在对前述借款本息结算后将利息计入借款本金向原告重新出具了借条。2015年12月17日，被告又向原告出具了991663元的借条，借款期限为一年，利息仍以每月1.5%计付。借款期限快届满时，被告于2016年12月7日又要求按借条再延续一年。现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告均未还本付息。二被告系夫妻关系。第二被告提出的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行时间在我出借之后，对我的案件不能适用的。本案债务应由二被告共同归还。请求判决：1.二被告立即向原告归还借款人民币991663元并支付利息374848元（利息按月利率1.5%从2015年12月17日计算至起诉日，此后利息继续按月利率1.5%计算至实际付清日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；
2.（2015）金婺商初字第03031号民事判决书复印件一份，证明二被告系夫妻及基本身份情况、诉讼主体资格；
3.借条一份，证明被告向原告借款并出具了借条，约定借款本金、借款期限、借款利息每月按1.5%计付等的事实；
4.中国农业银行交易回单一份，证明原告于2009年10月19日通过转账汇款方式借款给被告25万元的事实。
被告王东京辩称：我承认于2009年10月19日曾向原告借款25万元，借期一年，每月按1.5%计付利息；但不认可曾向原告借款991663元现金的事实。我曾于2015年12月17日向原告出具过991663元的借条，但原告没有将该借条上载明的现金991663元出借给我。我曾于2015年4月29日归还借款2万元，于2015年5月8日归还借款2万元，于2017年7月2日归还原告2万元。我向原告的借款，我妻子即第二被告是不知情的，事后她也没有追认过，我也没有将借款用于家庭购房。
被告王东京向本院提交证据有：
1.2015年5月8日原告出具的收条一份，证明归还原告借款4万元的事实；
2.2017年7月2日原告出具的收条一份，证明归还原告2万元的事实。
被告俞燕芬答辩称：我事先不知道有该借款，没有签过字，也没有追认过。我自己有正常工作，根据2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，该债务不应由我承担责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告俞燕芬未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织当事人对上述证据进行了当庭质证。
对于原告提交的证据，被告王东京表示：对证据1、2、4均无异议；对于证据3有异议，该借条的钱款未给我。
对于原告提交的证据，被告俞燕芬表示：对证据1、2无异议；对于证据3有异议，我不知道有该借款；对证据4有异议，我没有看到过。
对于被告王东京提交的证据，原告表示：这二份收条是真的，被告王东京还过6万元，但是2015年12月17日的借条上已经除去这4万元。
对于被告王东京提交的证据，被告俞燕芬表示：看到收条才知道，以前不知道。
根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对于原告提交的证据，证据1、2，二被告均无异议，本院确认其证明力。对于证据3，二被告均有异议，但对其真实性均无异议，被告王东京还于2016年12月7日在该《借条》上备注“该借条再延续壹年”，原告也陈述借条上的款项991663元是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，原告的陈述与被告王东京的陈述并不矛盾，因此，本院确认该证据的证明力。对于证据4，被告俞燕芬表示没有看到过；被告王东京对该证据无异议；鉴于该证据系银行《交易回单》，其客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院确认其证明力。
对于被告王东京提交的证据收条二份，其客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2009年10月19日，被告王东京向原告借款25万元，借期年，约定按月利率1.5%计息，原告于当日将25万元转入被告王东京的账户（账号：19×××55）。2015年4月29日，被告王东京给付原告2万元，2015年5月8日，被告王东京给付原告2万元，原告于2015年5月8日向被告王东京出具书面收条，载明“共计归还借款4万元”。
2015年12月17日，被告王东京对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具《借条》一份给原告，该《借条》载明：“今向詹金慰借人民币现金玖拾玖万壹仟陆佰陆拾叁元整￥991663元，借款期限为壹年，利息按1.5%计祘。”2016年12月7日，被告王东京在该《借条》加注：“该借条再延续壹年。”2017年7月2日，被告王东京给付原告2万元。
被告俞燕芬与被告王东京系夫妻关系。在被告王东京向原告借取上述款项和出具《借条》时，被告俞燕芬均未曾共同签字，也未有事后追认的意思表示。
本院认为：本案中所涉《借条》是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证；前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告王东京于2015年给付原告的4万元，在本案所涉《借条》之前，被告王东京出具的《借条》载明的内容与借款人王东京于2016年12月7日在《借条》的加注内容相印证，可以推导出其金额已从2015年12月17日前的利息总额中扣除；从2015年12月17日至2018年1月16日的利息总额为371873.63元（991663元*1.5%*25个月），被告王东京于2017年7月2日给付原告2万元，应从该利息总额中扣除。原告与被告王东京之间的民间借贷关系成立，合法有效；原告已于2009年10月19日通过转账向被告交付了借款；被告王东京未按期归还借款本息，应当承担违约责任。
被告王东京以个人名义向原告借款，被告俞燕芬未在相关借据上签字，也未作出事后追认的意思表示。债权人未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据合同相对性原理，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务或承担违约责任，不能请求合同以外的第三人履行合同义务或承担违约责任。本案所涉债务属于被告王东京的个人债务，被告俞燕芬不负担共同归还之责。
综上，原告诉讼请求中针对被告王东京的合理部分，本院予支持；原告诉讼请求中针对被告俞燕芬部分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王东京应当于本判决生效之日立即归还原告詹金慰借款本金991663元并支付利息351873.63元（利息已算至2018年1月16日，此后利息继续按月利率1.5%计算至实际付清日止）。
二、驳回原告詹金慰的其他诉讼请求。
如果被告王东京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8549元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告王东京负担（于本判决生效之日立即向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴一平
二〇一八年三月二日
书记员 洪晓瑶