吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第1301号
原告（反诉被告）李军，男，汉族，无职业。
委托代理人马海峡，吉林洁廉律师事务所律师。
被告（反诉原告）周佰权，男，汉族，无职业。
委托代理人张日辉，吉林明达律师事务所律师。
第三人廉广启，男，汉族，无职业。
第三人于振民，男，汉族，无职业。
原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民个人合伙纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李军及其委托代理人马海峡，被告（反诉原告）周佰权及其委托代理人张日辉、第三人廉广启、于振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李军诉称，2011年5月原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民合伙开发建设磐石市烟筒山镇龙华富苑小区。小区工程完工后，原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民协商约定“预留622.92平方米楼房作为支付未到期债务及应缴纳的税款，剩余楼房按照出资比例以抽签的方式进行分配，分得的房屋自行销售。”分配完毕后，各个合伙人将自己所分到的楼房自行出售，被告（反诉原告）亦将自己分到的龙华富苑小区三号楼二单元502号、401号分别卖给了刘水菇、刘水库二人。2013年6月22日被告将原告（反诉被告）李军分得的和预留的楼房钥匙拿走，导致李军分得的和预留的楼房无法出售，故起诉至法院，请求法院确认原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民抽签分配楼房的协议有效，被告（反诉原告）周佰权返还楼房钥匙，并赔偿损失2，520.00元。
被告（反诉原告）周佰权辩称，1、原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民之间自始至终没有达成过散伙协议，原告（反诉被告）李军自行设计的分楼方案对其他合伙人没有约束力，因此原告诉称的分楼协议根本不存在。2、原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民是合伙关系，在合伙财产清算前，合伙财产属于合伙人共同共有，被告（反诉原告）周佰权作为合伙人之一有权掌管楼房钥匙，因此原告（反诉被告）李军无权向被告（反诉原告）周佰权索要楼房钥匙。3、本案所涉楼房的开发公司是湘华房地产开发有限公司，原告（反诉被告）李军亦不是该房产项目的承包人，因此原告（反诉被告）李军不具有原告主体资格，应当驳回原告诉讼。4、借用他人资质进行开发房地产属于违法行为，不应当受法律保护，应当驳回原告起诉。5、合伙人应当公平分配合伙盈余所得。原告（反诉被告）李军利用执行合伙事务之便，任意夸大建设成本，原告（反诉被告）李军称龙华富苑小区建设成本为每平方米1，009.20元与税务局标准（框架楼每平方米950.00元、其余650.00元）不符；本案原告（反诉被告）李军任意夸大自己投资份额、从而侵占其他合伙人利润，在龙华富苑小区1、2号楼开工前就已经收到3，250，000.00元售楼款，在一期工程建成后售楼款达到13，500，000.00元，这些售楼款完全可作为建设施工的工程款，不存在原告（反诉被告）李军所说的亏损情况。本案被告（反诉原告）周佰权在龙华富苑小区一期工程中以土地作价投资500，000.00元，现金250，000.00元，在富苑小区二期工程中投资550，000.00元，共计投资1，300，000.00元，利润分配应当以实际出资为准。现提出反诉请求人民法院委托相关部门对原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民合伙开发龙华富苑项目进行清算，按照实际出资份额进行利润分配，判令原告（反诉被告）李军支付被告（反诉原告）周佰权利润款300，000.00万元。
第三人廉广启述称，原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权之间分配钥匙的事我不知道，楼房是根据各自的出资比例，通过抽签的方式分配的。
第三人于振民述称，我们没有一起算账，只是在分楼房时将账目公布了，然后根据各自的出资比例，通过抽签的方式分配楼房。
本案双方当事人争议的焦点问题是：原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民于2012年11月3日口头约定的分配楼房协议是否有效？
庭审中，原告（反诉被告）为了证明自己的主张提供如下证据：
1、烟筒山镇龙华富苑散伙情况说明一份，证明李军、周佰权、廉广启、于振民四人合伙开发龙华富苑小区的出资情况、账目情况、根据出资份额分配的楼房情况；2、询问笔录四份，证明李军、周佰权、廉广启、于振民四人合伙开发烟筒山镇龙华富苑小区的事实及分配合伙财产的过程。3、开发烟筒山镇龙华富苑小区出资明细表，证明李军、周佰权、廉广启、于振民四人合伙开发烟筒山镇龙华富苑小区出资情况；4、出资收据三张，证明李军、周佰权、廉广启、于振民四人合伙开发烟筒山镇龙华富苑小区出资情况；5、分楼明细表两份，证明李军、周佰权、廉广启、于振民四人根据出资份额分配到的楼房位置。6、收据五份，证明楼房分配完毕后，各个合伙人按照出资比例还应分得的利润（李军5，295，647.00元，周佰权543，786.00元，廉广启42，305元，于振民395，348.00元）。7、明细表和收据各一份，证明周佰权拿走钥匙的房屋明细，及开锁费用。8、赵晓东证人证言，证明李军、周佰权、廉广启、于振民四人合伙开发烟筒山镇龙华富苑小区出资情况及分配合伙财产过程。
被告（反诉原告）周佰权对原告（反诉被告）李军提供的第1项证据认为该散伙证明没有周佰权本人签字，证人付秀荣未出庭证实，该散伙协议缺乏真实性；对第2项证据认为付秀荣是原告（反诉被告）聘请的员工，与原告（反诉被告）有利害关系，该证据缺乏证明力。对第3、4项证据认为原告（反诉被告）李军虚构夸大自己的投资份额，投资份额应当以银行的相关票据为准；对第5、6项证据认为，工程未结算，不能分割合伙财产。对第7项证据认为，该证据缺乏真实性。对第8项证据认为，工程未结算，不能分割合伙财产。
第三人廉广启、于振民对原告（反诉被告）李军提供的证据均无异议。
被告（反诉原告）周佰权针对自己的主张，向人民法院提供两份证据。1、烟筒山镇龙华富苑散伙情况说明一份，证明原告（反诉被告）李军夸大工程造价进而增加自己的出资份额。2、原告向磐石市人民法院烟筒山法庭提供的起诉状，证明原告（反诉被告）李军在起诉状中自认龙华富苑小区工程没有结算。
原告（反诉被告）李军对被告（反诉原告）周佰权提供第1项证据认为，该证据没有原告（反诉被告）李军本人签字，缺乏真实性；对第2项证据认为，该起诉状没有原告（反诉被告）李军本人签字，不能作为证据使用。
第三人廉广启、于振民对被告（反诉原告）周佰权提供的证据均无异议。
本院对当事人有异议的证据分析认为，对第1项证据，虽然散伙情况说明中没有周佰权的本人签字，付秀荣亦未出庭作证，但该散伙情况说明有李军、廉广启、于振民及会计付秀荣、经理赵晓东的签字确认，且与其他七项证据相互印证，能够证明李军、周佰权、廉广启、于振民四人合伙出资开发龙华富苑小区和2012年11月3日四人按照出资份额以抽签的方式分配楼房的事实，本院予以采信；对第2项证据，付秀荣所述以抽签方式按出资份额分配楼房的事实与其他被询问人所述基本一致，且与其他证据相互印证，能够证明李军、周佰权、廉广启、于振民四人于2012年11月3日按照出资份额以抽签的方式分配楼房的事实，本院予以采信；对第3、4项证据认为，票据上有周佰权本人的签字确认并且与第1、8项证据、第三人廉广启、于振民的述称相互印证，能够证明李军、周佰权、廉广启、于振民四人合伙开发龙华富苑小区的出资情况，该两项证据本院予以采信；对第5、6项证据认为，票据上有周佰权本人的签字确认并且与第1、8项证据及第三人廉广启、于振民的述称相互印证，能够证明楼房分配完毕后，各个合伙人按照出资比例还应分得的利润，其中李军还应分得5，295，647.00元，周佰权还应分得543，786.00元，廉广启还应分得42，305.00元，于振民还应分得395，348.00元，该两项证据本院予以采信；对第7项证据认为，该份证据与第1、5项证据相互印证，能够证明被告（反诉原告）周佰权将原告（反诉被告）李军分得和预留的楼房门钥匙拿走，本院予以采信；对第8项证据认为，该证据与第三人廉广启、于振民的述称、第5、6项证据相互印证，本院予以采信。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
2011年5月，原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民合伙开发建设磐石市烟筒山镇龙华富苑小区，聘请付丽荣为会计。2012年11月3日，根据会计付丽荣做出的账目，原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民协商达成口头散伙协议。协议约定“预留622.92平方米楼房作为支付未到期债务及应缴纳的税款，剩余楼房按照出资比例以抽签的方式予以分配，分得的房屋自行销售”。口头协议达成后，原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民四人以抽签方式进行了楼房分配，并且在记载有除了已经分配的楼房外，各个合伙人还应分得利润的票据上签字确认，其中，李军还应分得5，295，647.00元，周佰权还应分得543，786.00元，廉广启还应分得42，305.00元，于振民还应分得395，348.00元。在分配完毕后，各个合伙人将自己所分到的楼房自行出售，被告（反诉原告）周佰权亦将自己分到的龙华富苑小区三号楼二单元502号、401号分别卖给了刘水菇、刘水库二人。2013年6月22日被告（反诉原告）周佰权将原告（反诉被告）李军分得的和预留的楼房钥匙拿走。原告（反诉被告）李军为正常出售楼房，支付开锁等费用2，520.00元。为维护合法权益，原告（反诉被告）李军起诉至法院，请求法院确认原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民分配楼房的协议有效，被告（反诉原告）周佰权返还楼房钥匙，放弃要求被告（反诉原告）周佰权赔偿损失2，520.00元的诉讼请求。
本院认为，原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民口头约定分配楼房的协议是各方当事人的真实意思表示，不存在《合同法》规定的无效情形，且各方当事人已经按照协议实际履行，该协议应当认定为合法有效，原告（反诉被告）李军关于确认协议有效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。李军等四人合伙开发磐石市烟筒山镇龙华富苑小区行为是个人合伙行为，不是设立合伙企业行为，不受《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条的限制。因此，被告（反诉原告）关于清算前不能分割个人合伙财产的抗辩于法无据，本院不予采纳。在协商散伙过程中，会计付秀荣公布各个合伙人出资份额，被告（反诉原告）周佰权未对原告（反诉被告）李军出资份额提出异议，在分配完毕后，依此协议履行，将自己分到的楼房向他人出售，应认定为以行为作为意思表示，现被告（反诉原告）周佰权仅以散伙情况说明为证据，不能证明其在达成散伙协议时意思表示存在瑕疵。故被告（反诉原告）周佰权主张原告（反诉被告）李军虚构夸大出资份额，多分合伙财产，缺乏相应证据予以证明，对被告（反诉原告）周佰权要求重新分配楼房的诉讼请求，本院不予支持。本案中被告（反诉原告）周佰权取得楼房门钥匙的行为违反散伙协议约定，造成原告（反诉被告）李军额外支付开锁费用，应由被告（反诉原告）周佰权承担。现原告（反诉被告）李军已经明确表示放弃此项赔偿的诉讼请求，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李军与被告（反诉原告）周佰权、第三人廉广启、于振民于2012年11月3日达成的分配楼房散伙协议有效；
二、被告（反诉原告）周佰权于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告（反诉被告）李军楼房门钥匙。
三、驳回被告（反诉原告）周佰权反诉请求。
案件受理费50.00元、反诉费2，900.00元均由被告（反诉原告）周佰权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵君
二〇一四年一月十三日
书记员 金帅