北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4199号
上诉人（原审原告）：李万源，男，1934年1月17日出生。
委托诉讼代理人：王淑萍（李万源之儿媳），1956年12月24日出生。
委托诉讼代理人：张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万俊，男，1930年10月11日出生。
委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。
上诉人李万源因与被上诉人李万俊赠与合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第11337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李万源上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李万俊负担。事实和理由：1.本案诉讼期间，李万俊的配偶刘某提起诉讼要求确认争议房屋为刘某与李万俊的夫妻共同财产，此明显系恶意串通的诉讼，但法院判决认定系二人夫妻共同财产；2.本案争议焦点不是合同的效力而是赠与合同是否成立的问题，李万俊及刘某否认赠与书的真实性，故首先应确认赠与合同成立与否；3.一审法院认定赠与书真实性无法确认是错误的，李万俊没有证据证明赠与书是假的，应承担不利后果，一审法院仅以李万俊否认在赠与书上的签名和加盖印章就认为赠与书的真实性无法确认，背离了中立裁判原则；4.一审法院将未办理过户手续作为质疑赠与不成立的理由，有悖常理。李万源基于与李万俊是亲兄弟，房屋产权证在1992年才下发，认为有了赠与书，自己又实际占有使用，房屋就属于自己，未进行过户，符合朴素的亲情人伦理念和普遍的法律知识水平。5.一审法院关于赠与书处理了夫妻共同财产故赠与无效的理由错误，争议房屋由李万源一家居住多年，办理赠与及委托发还手续、取得房产证多年，李万俊、刘某夫妻未提出异议。6.一审法院适用法律错误，根据规定，赠与房屋，未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。
李万俊辩称，同意一审法院判决结果，不同意李万源的上诉请求和理由。我方认为：1.法院已认定争议房屋是夫妻共同财产，我从未将房屋赠与李万源，是因为我作为长子需伺候老人，因为我与老人住在郊区，李万源在城里上学，故让其居住。2.李万源认为我30年内未主张权利是颠倒事实，我作为所有权人不用主张所有权，是因为亲情才让李万源居住，赠与书系伪造，我方曾提出笔迹鉴定，因鉴定机构原因未进行鉴定，争议房屋在1991年才发还产权，在产权没确定的情况下就赠与他人是违背常理的。即便法院认定成立赠与，我对夫妻共同财产也无权单方处分。
李万源向一审法院起诉请求：要求确认并履行赠与合同，将北京市×××6号（房牌号1、2，共五间房屋）过户至我名下，李万俊对此配合办理过户手续；诉讼费由李万俊负担。
一审法院认定事实：位于北京市×××6号房屋五间，产权登记在李万俊的名下，该房产来源系产权发还，一直由李万源一家居住。李万源向法院提交一份李万俊于1983年6月8日书写的赠与书一份，其内容为：“今有李万俊房产在×××6号肆间半，产权属李万俊所有。房屋情况即南房贰间，北房贰间，门道半间共肆间半。今自愿把所有房屋产权全部赠与兄弟李万元。李万元在北京市汽车公司五场工作。赠与人李万俊，83年6月8日。”同年6月10日，李万源代理李万俊办理了产权发还手续。
2014年9月19日，李万源在北京市东城区人民法院起诉李万俊赠与合同纠纷一案，法院经审理认定，李万俊作出的房屋赠与合同有效，李万俊与妻子结婚时间与房屋购买时间之先后，虽影响涉案房屋为个人财产或共同财产的属性，但自1983年李万俊作出的书面赠与意思表示至今已逾三十年，利害关系人对该赠与合同未提出异议，故法院于2014年11月4日作出（2014）东民初字第12041号民事判决书，判决双方赠与合同有效，涉案房屋归李万源所有。判决后，李万俊提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，涉案房屋购买于1948年，李万俊在一审法院审理中曾主张该房屋为其1947年结婚后购买，应必属夫妻共同财产，并据此抗辩赠与合同无效。一审法院审理中并未核查此部分事实，在判决书中亦未对涉案房屋是否属于李万俊夫妻共同财产作出认定。涉案房屋是否属于李万俊、刘某的夫妻共同财产，直接关系到赠与合同的效力以及赠与范围，直接关系到李万俊的抗辩主张能否成立，因此应作为本案的基础事实予以查清。北京市第二中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）二中民终字第00978号民事裁定书，撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12041号民事判决，发回北京市东城区人民法院重审。
2015年5月，刘某在北京市东城区人民法院起诉李万源、李万俊所有权确认纠纷一案，法院经审理认为，刘某与李万俊1947年结婚，并且于1949年生育长女，李万俊于1948年购买涉案房屋，且李万俊亦认可涉案房屋为夫妻共同财产，故应认定涉案房屋为刘某与李万俊的夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，故法院于2015年12月作出判决，确认位于北京市×××6号一、二幢房屋为刘某与李万俊共同共有。判决后，刘某、李万源均提出上诉，北京市第二中级人民法院2016年4月作出（2016）京02民终3560号判决，驳回刘某、李万源的上诉，维持原判。
一审法院认为，本案争议的焦点系赠与合同的效力问题。根据本案查明的事实及北京市第二中级人民法院2016年4月作出（2016）京02民终3560号判决，涉案房屋应系李万俊与其妻刘某的夫妻共同财产。对于李万源向法院提交的李万俊给其书写的赠与书一节，首先，李万俊否认其在赠与书上的签名和加盖印章，该赠与书的真实性目前无法确定，其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未登记，不发生效力。”之规定，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的法定公示要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。庭审中，李万源称李万俊已将涉案房屋赠与其本人，可30年来，李万源未办理涉案房屋的产权过户手续。即使赠与书系李万俊所写，李万俊在处理夫妻共同财产时，未取得其配偶的同意，该赠与合同亦应属无效；另根据《中华人民共和国合同法》的规定，李万俊在赠与财产的权力转移之前可以撤销赠与。据此，一审法院判决：驳回李万源的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李万源基于赠与要求李万俊将案涉房屋过户至李万源名下的主张能否成立。关于赠与书的真实性问题，李万俊否认赠与书的真实性并曾在诉讼中提出笔迹鉴定申请，后鉴定机构以样本不足为由未进行鉴定，一审法院认为赠与书的真实性无法确认，并无明显不当。退一步而言，即便认定赠与书是真实的，那么根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》之规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。现生效法律文书已认定案涉房屋系李万俊与刘某的夫妻共同财产，刘某亦在另案中主张赠与书无效，在并无证据证明刘某对赠与一节知情并同意的情形下，本院亦难以支持李万源基于赠与要求将案涉房屋过户至其名下的请求。综上所述，李万源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5525元，由李万源负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 鹏
审判员 任淳艺
审判员 施 忆
二〇一七年五月二十六日
书记员 毕文华