浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5813号
原告：嘉兴布鲁艾诺机器人有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路3339号（嘉兴科技城）。
法定代表人：黄晓军，总经理。
委托代理人：倪加列、许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。
被告：戴小林，男，1984年1月7日出生，汉族，住江苏省海安县，
原告嘉兴布鲁艾诺机器人有限公司因与被告戴小林劳动争议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月15日受理后，依法由审判员成剑斌独任审判，于2017年11月1日进行公开开庭审理，原告委托代理人倪加列、许佳斌到庭参加诉讼，被告戴小林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告起诉称，嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会（以下简称南湖区劳动仲裁委）于2017年8月17日作出的南湖劳仲字（2017）第44号仲裁裁决缺乏事实和法律依据。理由是：1、原告提供的规章制度《员工手册》应作为处理劳动争议的依据。该手册虽未以职工代表大会形式通过，但在制定过程中口头征询了所有员工的意见，符合规定的程序，且手册的内容不违反法律、法规。被告在劳动关系存续期间不履行、不完成工作任务，利用工作时间做其他事情为自己牟利，办理离职手续当天又未将离职申请表等材料交给原告并擅自离开公司，其行为已严重违反公司规章制度，故原告解除劳动合同的行为符合法律规定，无须支付赔偿金。2、被告确系自愿离职，仅是没有将手续交给原告，由原告的多名证人证实，依照《劳动合同法》的规定，原告无须支付赔偿金。3、由于被告严重违反公司规章制度，给原告造成重大损失，依据《员工手册》的规定，原告有权拒发当月未结工资。现南湖区劳动仲裁委裁决确认原、被告劳动关系解除，并要求原告支付被告赔偿金23300.4元、2016年12月份工资4000元。原告对裁决不服，诉请判令：原告无须支付被告上述赔偿金以及工资。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告在庭审中提供了下列证据：
1.仲裁裁决书一份，证明被告向南湖区劳动仲裁委申请仲裁，该委作出的仲裁裁决，原告不服裁决提起诉讼的事实。
2.员工手册、关于戴小林自动离职的通告各一份，证明原告公司的规章制度，被告违反了其中3.4.3条、7.7.12条、7.12.16条的规定，原告有权单方面解除劳动合同。
3.王云蕾关于戴小林离职情况的说明一份，证明被告于2016年12月29日在原告公司办理了离职手续，但未将相关材料交给原告，被告属于自动辞职。
4.2016年销售业绩表一份，证明被告2016年销售业绩远远低于其他业务人员，印证其在工作时间内不履行职责、玩忽职守，违反了劳动法第三条关于劳动者应遵守劳动纪律和职业道德的规定。
除上述证据外，原告在劳动仲裁阶段提供的证据还有：
5．通知一份，证明被告作为业务员的工作要求是每天上报业务量，但是被告没有按时上报工作情况。
对于上述证据，被告未到庭质证，在仲裁时的质证意见是：证据2真实性不认可，没有经过民主程序，被告没有见过员工手册，被告没有旷工，每天通过邮件汇报工作；证据3内容不真实，被告没有办理过离职手续；证据4、5真实性不予认可。
被告未向本院提供证据，在仲裁阶段提供的证据是：
1．建设银行帐户明细一份，证明被告自2014年2月起在苏州布鲁艾诺自动化机械有限公司工作。
2．社会保险证明，证明被告劳动关系转入原告单位，原告自2014年9月起为被告缴纳社会保险。
3．嘉兴银行帐户明细一份，证明被告的工资收入情况，其中网银互联来帐、代发工资、往来款等项目均是工资收入。
4．微信截图打印件、标准操作政策与程序、自行购置车辆补助申请表复印件等，证明原告应当支付被告用车里程补贴费。
5．费用报销审批单复印件，证明原告应当支付被告出差报销费用。
6．关于戴小林自动离职的通知一份（即原告证据2中的通知），证明原告违法解除劳动合同。
7．企业信用公示材料，证明苏州公司是嘉兴公司的股东，两个公司是同一个法定代表人。
原告在仲裁阶段的质证是：证据1真实性无异议，但苏州、嘉兴两个公司分别是独立的企业法人；证据2无异议；证据3真实性无异议，但只有“代发工资”是工资，其他的不是；证据4中标准操作政策与程序的真实性无异议，实行期限是2014年8月至2015年12月，针对的是投入到公司业务中的自购车辆，其他的复印件不予认可；证据5不予认可；证据6无异议，原告是合法解除劳动合同；证据7真实性无异议，但两个公司均是独立法人。
仲裁阶段原告申请了曹伏胜、倪卫杰、黄康出庭作证。
曹伏胜主要陈述：证人是华东区业务副总，2015年被告的业绩只有几万元，2016年12月被告口头说不想干了，证人要求被告去办离职手续。员工手册在微信群里公示过，被告作为业务员不需要每天到工厂报到，也没有考勤记录，但是要每天通过微信或者电邮报送报表，被告经常不按时报送。
倪卫杰主要陈述：证人与被告是同事和朋友关系，2016年12月29日陪同被告去公司办离职手续，但具体办理时证人不在场，被告走的时候也没有提起离职的事，此后也没有见过被告。
黄康主要陈述：证人与被告是同事，证人负责苏南区业务，被告负责苏北区，被告在离职前说起过很快会离职，在微信群里看到过员工手册，业务员不参加考勤，但需要每天报送报表，被告的工作地点是江苏盐城办事处。
本院认证：原告的证据1、2真实性予以认定；证据3、5和三名证人的证言能够相互印证有关业务员的职责、被告当时向原告提出离职意愿的事实，均予以认定；证据4有关被告工作业绩数据缺乏其他充分证据加以印证，且与本案处理并无直接关系，不予认定。被告的证据1、2、3、6、7的真实性予以认定；证据4、5涉及车辆补贴及业务报销费用，证据形式不符合法律规定，并且经劳动仲裁委驳回了相应的申请后，被告既未提起诉讼，也未到庭应诉，视为对该部分仲裁裁决无异议，故本院对该部分证据不再认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年3月至8月被告在苏州布鲁艾诺自动化机械有限公司工作，9月起进入由苏州公司作为股东之一而设立的原告公司从事业务销售工作，工作地点为江苏盐城的原告公司办事处。2016年12月底被告曾向同事等口头表示想离职，12月29日被告在同事的陪同下到原告公司办理离职手续，但最终没有将离职申请书交给原告工作人员。2017年1月18日原告向被告及公司其他部门发出“关于戴小林自动离职的通告”，内容是：业务部戴小林从2016年12月29日至今未上班，未请假，也未办理离职手续，根据公司相关制度，他的行为已视同旷工，旷工3日按自动离职处理，因此，戴小林自2016年12月29日起与本公司解除劳动关系。2017年1月19日被告戴小林向南湖区劳动仲裁委申请仲裁，请求确认：1、双方劳动关系已解除；2、原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金37530元；3、原告支付2016年12月份工资6255元；4、原告支付未提前一个月通知解除劳动合同赔偿金6255元；5、原告支付用车里程补贴30574.50元；6、原告支付业务报销费用4650元；7、原告出具解除劳动合同证明，并双倍赔偿被告未能领取失业保险金损失共计10400元。该委经过审理，于2017年8月17日作出仲裁裁决书，仲裁内容是：1、确认双方劳动关系解除；2、原告支付违法解除合同的赔偿金23300.40元；3、原告支付2016年12月工资4000元，并驳回了其他仲裁申请。原告不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。
另查明：1、原告制定的《员工手册》未经职工代表大会等机构民主讨论便在微信群里公布；2、原告对被告没有考勤制度，但要求业务员每日报送业务情况报表；3、原告尚未支付被告2016年12月的工资，原告自认应为4000元。
本院认为，本案争议的焦点在于原告是否违法解除了与被告的劳动合同。1、根据原告2017年1月18日通知的内容，原告认为被告没有办理离职手续，因此本案起诉时原告在诉状中主张被告自愿辞职，并办理了离职手续的说法矛盾；根据查明的事实，被告并没有在2016年12月29日向原告递交辞职申请，原告也认为被告在该日后没有上班属于旷工行为，故当时没有产生被告单方面解除劳动合同的法律后果。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告对于用人单位解除劳动合同发生的争议负有举证责任。原告在通知中依据的相关制度为《员工手册》，但该手册没有经过民主程序制定，依法不能作为法院审理案件的依据；原告主张的事实依据是被告在12月29日后未上班也未请假，但其对业务员并没有考勤制度，也不能把每日报送业务情况的要求等同于考勤，故原告并没有就被告有旷工行为提供证据。因此本院认为原告主张解除劳动合同的理由不成立，其行为属于违法解除劳动合同，应当承担相应的责任。至于原告在此后的仲裁以及诉讼过程中，又主张被告存在旷工之外的其他违反公司制度导致原告享有单方合同解除权的情形，均不在本案审查范围之内。
原告因其违法解除合同，应当依法向被告支付赔偿金。被告到原告处工作，系基于原告的股东苏州布鲁艾诺自动化机械有限公司的安排，两者为关联公司，故被告的工作年限应当合并计算，从2014年3月至2017年1月，赔偿金为经济补偿的两倍，本案中为三个月平均工资的两倍；被告主张的代发工资以及奖金之外其他项目也计入工资，无相应的证据，不予采纳，被告前12个月平均工资为3883.4元，因此赔偿金为23300.4元。
同理，原告不得以业务成绩低以及以《员工手册》为依据扣发2016年12月的工资。但被告主张的工资金额无依据，原告确认的4000元不低于平均工资，故原告应当及时支付被告。
被告未对仲裁不予支持的其他请求提起诉讼，也未到庭参加诉讼，视为服从仲裁，本院不再处理。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原嘉兴布鲁艾诺机器人有限公司与被告戴小林的劳动合同关系解除；
二、原告支付被告违法解除合同的赔偿金23300.4元；
三、原告支付被告2016年12月工资4000元。
上述二、三项于判决生效之日起七日内履行。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二○一七年十一月七无
书记员 王 欢
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?