河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1091民初379号
原告：王军义。
委托诉讼代理人：马志远、王萍，河北李景玉律师事务所律师。
被告：廊坊艾力枫社物业服务有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区华祥路。
法定代表人：吴杰，董事长。
委托诉讼代理人：李维、张淑涵，公司副主任。
原告王军义与被告廊坊艾力枫社物业服务有限公司（以下简称艾力枫社物业）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军义委托诉讼代理人马致远、王萍、被告艾力枫社物业委托诉讼代理人李维、张淑涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军义向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2017年3月10日至今存在劳动关系；2、木案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的廊开劳人仲案字2017第117号仲裁裁决书认定事实不清，证据不足。（一）仲裁裁决书认定“因申请人出示的工服背心为卉景园林，未显示被申请人处名称。”属于认定事实不清，证据不足。本案中，工作服系被告提供给原告，虽显示的为卉景园林，但并不能因此而否认系被告发放给原告的工服，且原告在仲裁阶段也提供了被告办公地点的照片，照片中显示原告的工服和被告工作地点存放的工服相同，仲裁阶段、仲裁委要求被告庭下提交其办公室存放的工服,以查明是否与原告提供的工服一致，但被告庭下并未提交，在未审查核实清楚的情况下直接认定不是被告处的工作服，属于认定事实不清，证据不足。（二）仲裁裁决书认定“申请人出示的被申请人处规章制度和班组展示栏的照片，不能证明照片中的办公场所即为申请人的工作地点，日班组照片中无申请人的照片。”属于认定事实不清，证据不足。本案中，在仲裁阶段庭审中，被告认可原告提供的照片中的办公场所即为其工作地点。被告处劳动者人数众多，并非每个人的照片都显示在公示栏中，原告照片未在其中，并不能以此推定原告不是被告处劳动者。且被告处的工作地点为封闭式，不是任何人可以随便进出的。这也能从侧面印证原告作为被告处的劳动者可以随意进出被告处。在仲裁阶段。仲裁委要求被告庭下提供全公司的考勤表，考勤表中能够显示原告的考勤情况，但是被告未予提供，在被告未提供考勤表的情况下，仲裁委的上述认定过于片面，属认定事实不清，证据不足。（三）仲裁裁决书认定“申请人工资为现金发放，被申请人处工资发放形式为银行打卡，且庭审中，申请人承认是龚文远找其去工作，记录其考勤，由尹德旺分配工作，但未能举证龚文远和尹德旺与被申请人之间的身份关系，应承担举证不能的不利责任”属于认定事实不清。证据不足。本案中，被告仅仅提供了部分劳动者的工资发放记录，并未提供全部劳动者的工资发放记录，也未提供工资结算凭证，不能因为原告的工资是现金发放就推定原告不是被告处劳动者。在庭审中，被告也承认龚文远系其单位劳动者。只是离职而已、那原告受被告处劳动者龚文远招聘入职，亦应当认定是被告的招聘行为。仲裁阶段，仲裁委要求被告庭下提交龚文远的离职材料、但被告未提供，在没有查明龚文远离职时间的情况下不能推定为原告不是被告招聘入职的，庭审中被告承认龚文远系其单位劳动者，无需原告举证证明龚文远和被告之间的关系，同时本案中，原告称其系受西区负责人袁海港领导，在被告提交的证据中也记载袁海港为其劳动者，被告亦承认袁海港系西区领导，加之原告在仲裁庭审之前亲笔书写份申诉书，申诉书中明确记载西区领导为袁海港的事实。该申诉书为原告庭前书写，不可能存在造假的可能，是客观真实的，如果原告不是被告处劳动者，其不可能对被告处负责人的情况如此清楚。（四）本案中，在仲裁阶段，被告一直称其已经将园林工作发包给其他公司，原告发生工伤与其没有任何关系，但是被告未提供分包合同及外包公司的资质证明，庭审中，仲裁委要求被告庭下提供分包合同和外包公司的资质证明，但被告未按照规定期限提交，在被告未提交的情况下，其应当承担举证不能的法律后果，对原告的工伤承担相应的赔偿责任。但仲裁委未对上述事实进行调查，且认定原、被告之间不存在劳动关系，导致原告的合法权益得不到保障。综上所述，仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，严重损害了原告作为劳动者的合法权益，导致原告在发生工伤后得不到任何的理赔。故为了维护原告的合法权益只能依法提起民事诉讼，请求贵院依法查明案件事实，并支持原告的诉讼请求。
原告针对其主张向本院提交证据如下：证据一、工作服的照片；证据二、办公室规章制度照片；证据三、考勤表，证明被申请人处有考勤；证据四、录像及文字笔录，证明被申请人处的工资及发放现场；证据五、招聘信息，证明被告在招聘网站发布招聘绿化园林设计的设计人员的事实及职位。
被告艾力枫社物业辩称，1、对于原告所说的员工提供的马甲上印刷的是卉景园林，我公司名称为艾力枫社物业，两个名字存在着极大的差异，原告强行认为此马甲就是我单位的工作服是其个人臆断，没有任何的证据可以证明这是我单位的工服。2、对方提供的照片只能说明是我方的工作场所而非对方的工作场所，我方可以说这是一个开放的办公区，任何人可以到艾力枫社高尔夫球场，都可以去此办公区，而艾力枫社高尔夫球场是对外营业的营业场所，不存在限制人员进入，此办公区就在球场路边，因此谁都可以进入，而恰恰对方提供的照片中可以看到我方物业管理是一个规范的工作场所，我方员工的照片为了来访人员更好的更直接的了解，都将照片贴在墙上，这是一个直接展现我方工作的一个场所。3、我方是一个正规公司，按照国家规定都会与我方的工作人员签合同，并且在入职当天按照国家规定工资是按照银行转账方式发放，关于龚文远已经在我公司离职10年以上，在其过去在职期间可以说是我方公司员工，但现在已离职许久，其行为非我公司行为，不能说是代表我公司的招聘，因其离职时间很久，其离职资料已无相应的材料，按照国家规定也只是要求企业保存两年的工资资料，其他资料定期销毁是我方正常管理行为。同时对方在仲裁庭陈述的时候说明的尹德旺和龚文远均非我公司员工，我方无法去证明不存在的东西。关于原告自己写的一份申诉书只是原告的个人行为，并没有任何证据能够证明袁海港是其领导，也没有任何证据能够证明原告是我方的员工。4、我方只是物业管理，园林绿化由园林公司管理并发包给其他公司，我方不提供非本案被告的其他合同是正常行为。综上所述对方所有的证据全部不能证明对方与我方存在劳动关系，只是原告一面之词，请驳回。
被告艾力枫社物业提交证据如下：证据一、花名册，对方提供的照片墙上的所有我方员工的信息，证明我方员工会有详细的信息登记；证据二、2017年3月、4月的员工工资发放记录，证明我方工资发放是通过银行转账；证据三、龚文远的工资及社保单记录。
本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告经龚文远介绍到廊坊艾力枫社别墅区跟随龚文远共同从事种花、种草等园林工作，尹德旺负责分配工作，龚文远负责记考勤，并以现金的形式跟原告结算工资，原告每月工资2700元。原告工作时所穿工服上标有“卉景园林”字样。2017年4月19日，原告上班途中被车辆撞伤，事故赔偿已经处理完毕。
另查，被告艾力枫社物业系廊坊艾力枫社别墅区的物业管理单位，其在工作区域公示栏上有工作人员照片、规章制度及考勤记录的展示。被告提交的工资发放记录显示其工资发放方式为银行转账。龚文远曾在艾力枫社物业工作，但2008年即已离职。
本院认为，当事人对自己的主张、辩解意见应当提供证据予以证明。但从庭审查明情况来看，无论是工作分配还是工资发放，原告均无证据证明与被告有关，原告所穿工服字样与被告名称亦无关联，原告领取工资的方式与被告工资发放方式明显不符。综上，原告主张其与被告存在劳动关系证据不足，本院对此不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王军义的诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告王军义承担，此款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王石磊
二〇一八年四月九日
书记员 马君乔