山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初3733号
原告：王玉香，女，1961年12月5日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：褚钱钱（系原告王玉香之女），女，1995年7月26日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：吕守良，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：张海梅，女，1967年6月23日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告王玉香诉被告吕守良、张海梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉香的委托诉讼代理人褚钱钱，被告吕守良到庭参加诉讼，被告张海梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金40000元及相应利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系。2017年3月17日、3月18日，被告吕守良分两次向原告借款共计40000元，约定月利率为2%。被告吕守良向原告出具了借条，并有被告张海梅为借款提供连带责任保证担保。后经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益特诉至法院。
被告吕守良辩称，借款属实，两张借条的出具时间都是2017年3月17日，但是原告没有实际给付我40000元，原告实际总共给付我16000元，2017年3月17日原告通过支付宝转账给我3000元，2017年3月20日，原告通过支付宝转账给我13000元。2017年4月10日我通过银行转账偿还了原告一个月的利息2000元。
被告张海梅未出庭应诉，亦未答辩。
原告王玉香围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2017年3月17日的借款合同及收到条各一份，证明被告吕守良于2017年3月17日向原告借款20000元，并由其妻子张海梅提供担保。
2、2017年3月18日的借款合同及收到条各一份，证明被告吕守良于2017年3月18日向原告借款20000元，并由其妻子张海梅提供担保。
经庭审质证，被告吕守良的质证意见为：借款合同及收到条均是被告吕守良向原告出具的，但是被告吕守良总共收到原告16000元。
被告吕守良为支持其主张，向本院提交了以下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告王玉香分别于2017年3月17日通过支付宝向被告吕守良转账3000元、2017年3月20日通过支付宝向被告吕守良转账13000元，被告吕守良实际收到原告借款16000元。
经庭审质证，原告的质证意见为：对交易明细清单的真实性无异议，但是除了通过支付宝向被告转账外，其余借款是以现金方式交付给被告的。
被告张海梅未出庭应诉，放弃了质证及举证的权利。
经审查，原告王玉香提交的证据，内容客观、形式合法，可以证明原告王玉香的部分主张，本院予以确认并在卷佐证。被告吕守良提交的证据，内容客观、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：2017年3月17日，原告王玉香与被告吕守良签订借款合同一份，合同约定被告吕守良向原告王玉香借款20000元，利息为月息2分，还款日期为2017年4月17日，逾期还款则按日1%支付违约金，被告张海梅为该笔借款提供连带保证责任担保，被告吕守良于2017年3月17日向原告出具收到20000元现金的收到条一份。2017年3月18日，原告王玉香与被告吕守良签订借款合同一份，合同约定被告吕守良向原告借款20000元，利息为月息2分，还款日期为2017年4月17日，逾期还款则按日1%支付违约金，被告张海梅为该笔借款提供连带保证责任担保，被告吕守良于2017年3月18日向原告出具了收到转账20000元的收到条一份。后被告吕守良于2017年4月10日通过银行转账的方式偿还原告2000元。
本院认为，本案的争议焦点为被告吕守良是否欠原告王玉香借款40000元及利息、违约金。本案中原、被告之间共有两笔借贷关系发生，第一笔借贷关系为2017年3月17日20000元的借款，原告主张该笔借款中17000元是通过李若华以现金方式交付给被告吕守良，3000元系原告于2017年3月17日通过其支付宝转账给被告吕守良。被告吕守良虽辩解称其没有收到原告的现金，只收到支付宝转账的3000元，但其于2017年3月17日向原告出具了收到现金20000元的收到条一份，且被告没有提供其他证据证明其辩解成立，故对被告的辩解不予支持，结合原告提交的借款合同、收到条及被告的银行卡交易明细清单，能够认定被告吕守良欠原告借款20000元的事实。第二笔借贷关系为2017年3月18日的20000元借款，原告主张该笔借款中13000元系原告于2017年3月20日通过其支付宝转账给被告吕守良，7000元系通过李若华以现金方式交付给被告吕守良。被告吕守良辩解称其只收到原告于2017年3月20日通过支付宝转账的13000元，其并未收到原告交付的7000元现金。结合被告吕守良于2017年3月18日出具的收到条，该收到条上载明“今收到王玉香转账20000”，被告出具收到条的时间明显在实际收到借款之前，且收到条中明确载明了收款方式为转账，被告对实际收到借款的数额提出合理异议，原告应当对其交付给被告7000元现金负举证责任，现原告未提供其他证据证明原告将7000元现金交付给被告吕守良，故对被告只收到原告支付宝转账13000元的辩解予以支持。被告吕守良共向原告王玉香借款33000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告王玉香主张借款数额为40000元，举证不足，本院依法不予认定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案所涉借款，原、被告在借款合同中明确约定借期内利息为月息2分即月利率2%未超过年利率24%，被告吕守良应按照约定利率支付原告王玉香借期内利息。借贷双方约定的违约金过高，应按照年利率24%计算违约金。被告吕守良于2017年4月10日偿还原告2000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算，被告吕守良尚欠原告王玉香借款本金31524元及2017年4月10日之后的利息、违约金（计算方式详见附表）。原告王玉香要求被告吕守良偿还借款本金31524元及利息、违约金（按照31524元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告张海梅在借款合同担保人处签字，但未约定保证方式及保证期限，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日即2017年4月18日起六个月，原告起诉时未超过保证期间，原告要求被告张海梅承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，原告王玉香要求被告吕守良偿还借款本金31524元及利息、违约金（按照31524元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），被告张海梅承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告王玉香的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕守良于本判决生效之日起五日内偿还原告王玉香借款31524元及利息、违约金（按照31524元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、被告张海梅对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利。
三、驳回原告王玉香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告吕守良、张海梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丛莹莹
二〇一七年十月十一日
书记员 吕童童
附表：
一、2017年3月17日的借款：本金20000元，2017年3月17日-2017年4月10日，共计25天，按月利率2%计算，利息共计333.3元（20000元×2%÷30天×25天）。
二、2017年3月20日的借款：本金13000元，2017年3月20日-2017年4月10日，共计22天，按月利率2%计算，利息共计190.7元（13000元×2%÷30天×22天）。
被告吕守良于2017年4月10日偿还2000元，下欠本金31524元〔20000元-（2000元-333.3元-190.7元）＋13000元〕及利息、违约金（按照31524元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。