山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终19号
上诉人（原审原告）王月芹。
被上诉人（原审被告）栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路*号。
法定代表人战志勇，局长。
负责人吕学滨，栖霞市公安局党委委员。
委托代理人林东杰，栖霞市公安局法制大队工作人员。
委托代理人林治军，栖霞市公安局庄园派出所工作人员。
原审第三人尤明君。
上诉人王月芹因公安行政处罚一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖行初字第173号行政判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月25日裁定发回栖霞市人民法院重审。栖霞市人民法院于2015年11月18日作出（2015）栖行重初字第2号行政判决，上诉人王月芹不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告王月芹与柳春磊系夫妻，二人经营安达物流公司，2013年9月10日上午9时许，庄园街道古镇都村尤保林与柳春磊因提货一事发生争执，尤保林与父亲尤明君到原告公司处理论，继而与原告夫妻二人发生争吵，原告王月芹朝第三人尤明君脸上等部位打了两巴掌。尤保林于2013年9月10日上午9时38分打电话报警称因取货一事被王月芹、柳春磊殴打，庄园派出所当日受案并对原告进行了调查取证，于2013年12月25日对柳春磊作出询问笔录，在2014年2月10日至5月4日间分别对证人柳某、丁某甲、王某、赵某、孙某进行了调查取证。被告对查实的原告王月芹的打人行为于2014年5月7日对王月芹处以行政拘留三日的处罚。
被告于2014年5月7日8时履行了对原告处罚前的告知义务，原告提出了陈述和申辩，要求重新提出证人证言，被告对原告的陈述和申辩进行了复核，首先对原告作出了询问笔录，并告知了有关权利义务，原告要求对柳某、丁某甲、王某重新作笔录，因被告在2014年2月10日至5月4日间已对证人柳某、丁某甲、王某询问并做过笔录，被告就未再向该三证人询问做笔录。被告于2014年5月7日10时25分向原告宣告并送达行政处罚决定书，原告不服拒绝签字。被告对原告执行拘留自2014年5月7日起至2014年5月10日止。
上述事实有原被告及第三人陈述、被告作出行政处罚的法律依据、证人证言、视频资料等证据在案为凭，并经庭审质证，足以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第九十九条第一款规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。因事发当日报警人称其父子二人被王月芹、柳春磊殴打，被告不仅要对王月芹进行调查取证，还需对柳春磊是否有违法事实进行调查取证，被告认为本案案情尽管不是重大，但由于柳春磊长时间不到案，案件调查取证工作无法结束，延长办案期限是必要的也是符合规定的，因此申请了延期。
《治安管理处罚法》第22条规定：违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。“没有被公安机关发现”是指公安机关既没有通过自己的工作发现发生了违反治安管理的事实，也没有接到报案人、控告人、举报人对违反治安管理事实的报案、控告、举报，违反治安管理行为人也未向公安机关投案；事发当日被告接到报警电话于当日受案并对原告及有关证人进行调查取证，其并不属于在六个月内没有被公安机关发现的情形。
《公安机关办理行政案件程序规定》（下称《办案程序规定》）一百四十一条第三款规定：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定。其中“等客观原因”包含逃跑以外的其他客观原因，被告认为因为客观原因一直未找到柳春磊，该案需要查清柳春磊是否有违反治安管理的事实，需要完成对柳春磊的调查取证，也需要对证人调查取证，才能作出是否处罚的决定。被告于2013年12月25日对柳春磊作出询问笔录，于2014年2月10日对丁某甲进行了询问，于2014年2月19日对王某进行了询问，于2014年4月24日对赵某、孙某进行了询问，于2014年5月4日对柳某进行询问。经调查核实认为，柳春磊违反治安管理的违法事实证据不足，不能认定其违法行为。2014年5月7日对查实的原告王月芹的违反治安管理的行为依法作出了处罚。
根据《办案程序规定》，因客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证；该案虽然超过了办案期限，该超期行为存在程序瑕疵性，但并不等于不能追究违法嫌疑人的法律责任。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留，五百元以下罚款。原告打人的行为属违反治安管理处罚法的行为，被告根据其违法情节，依法对原告作出拘留三日的处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚程序合法、量罚适当。因此，原告要求撤销行政处罚的诉讼请求理由不足，不予支持，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉（下称《行政诉讼法》）若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告王月芹的诉讼请求。
上诉人王月芹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未对被上诉人程序违法的事实进行审查。上诉人与原审第三人因民间纠纷引起争执，上诉人仅打了原审第三人两巴掌，情节较轻，被上诉人按治安管理处罚法可以调解处理，但未予调解。上诉人案发当日即被被上诉人传唤调查，被上诉人当日查清了上诉人违法打人的事实。上诉人关于柳春磊长期未到案及多次查找证人调查取证造成无法在法定期限内作出处理决定的说法不成立。因为案发当日，柳一直在出事地点没有离开，之后一直在本地做生意。被上诉人无合法理由超期办案，属程序违法。被上诉人对上诉人进行行政处罚告知时，上诉人明确提出申辩，被上诉人提出的“因被告在2014年2月10日至5月4日间已对证人柳某、丁某乙、王某询问并作过笔录，被告就未向该三证人询问做笔录”，证明被上诉人没有对上诉人的陈述申辩进行复核，原审法院对该情节未进行认真审查，认可了被上诉人所称以笔录方式进行了复核，属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人栖霞市公安局答辩称，虽然《治安管理处罚法》第九条规定对情节较轻的违法行为，被上诉人可以调解处理，但是，但不是“应当”或“必须”调解处理。本案拖到八个月之后处理，是因为尤保林报警时指认其父子二人被上诉人和柳春磊夫妇二人殴打，因此必须对夫妇二人进行调查，即使当时查清上诉人殴打原审第三人的事实，但是柳春磊涉嫌违法的事实和尤保林被打的事实没有查清。作为一个整体案件，有必要查清全部案情后再处理。被上诉人根据案情，依照《治安管理处罚法》第九十九条的规定经上级机关批准延长办案期限30日，程序合法，根据《办案程序规定》第一百四十一条第三款规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定。对于上诉人的申辩，经被上诉人对其本人进行了复核，对三位证人，因之前对其进行了调查取证，对其笔录进行了复核，认为三人证言真实有效。符合法定程序，可以作为定案依据。上诉人对原办案民警提出回避的理由虽不符合法律规定，但被上诉人为更加公平公正地处理本案，仍然决定原办案民警进行回避。被上诉人经审查认为原办案民警对与案件有关的调查活动是合法、真实有效的，故不需重新进行调查。综上，被上诉人对上诉人作出的处罚决定，事实清楚，证据确实，量罚适当，符合程序规定。请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审查明，一审中，被上诉人提交了作出行政处罚的证据及依据如下：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请延长办案期限审批表；4、柳春磊传唤证；5、王月芹传唤证；6、柳春磊家属通知书；7、王月芹行政处罚告知笔录；8、王月芹行政处罚决定书；9、王月芹家属通知书；10、王月芹行政拘留执行回执；11、栖公（庄）行罚字（2014）00016号处罚决定书送达回执；12、王月芹电话查询记录；13、王月芹常住人口详细查询结果；14、王月芹第一次询问笔录；15、王月芹第二次询问笔录；16、王月芹第三次询问笔录；17、柳春磊第一次询问笔录；18、尤明君询问笔录；19、尤保林询问笔录；20、对六位证人的询问笔录；21、办案说明。
经过庭审质证原告对证据1、证据2、证据5、证据6、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据15、证据19、证据20的中的吴红贤询问笔录无异议；对证据3、4、7、8、14、16、17、18真实性无异议，对证明内容有异议，对证据3，认为不属于案情重大和复杂的情况，依法无需延长办案期限；证据4传唤的是柳春磊，与对王月芹的行政处罚是否违法无关；证据7证明上诉人提出陈述和申辩，被上诉人拒绝听取当事人的陈述申辩，行政处罚决定不能成立；证据8从标注的时间看被上诉人没有进行复核就直接对原告下发行政处罚决定书；证据14证明上诉人认可打人的事实，与其他证人证言和被侵害人陈述一致的情况下，被上诉人没有必要延长办案期限；证据16证明被上诉人没有详尽告知上诉人的权利和义务；证据17不能证明柳春磊打了尤保林；证据18证明上诉人打了尤明君两巴掌的事实清楚的，被上诉人没有必要延期；证据20中的被上诉人于2014年4月份5月份所作询问笔录的证明性有异议，认为询问时间违反法律规定，且与上诉人的违法行为无关；对证据21认为是公安机关单方作出的证明。上诉人向原审法院提交了被上诉人栖公（庄）行罚字（2014）00016号处罚决定书，并认为被上诉人已将全部证据提交，其不再重复举证。
本院经对上述证据复核认为，上诉人对被上诉人提供的所有证据的真实性并无异议，该部分证据依法能够证明本案事实，本院予以确认。
本院二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，对违反《治安管理处罚法》的行为进行处罚，系被上诉人的法定职责。《治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”；第九十五条规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。”被上诉人经过调查，有证人证言证据证实上诉人打了原审第三人，并且上诉人本人也自认该事实，故被上诉人依据《治安管理处罚法》第四十三条规定对上诉人进行处罚，认定事实清楚，证据充分，处罚适当。被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定之前，告知了其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其依法享有进行陈述、申辩的权利，且在上诉人提出陈述申辩后，对上诉人进行了再次询问，对案发当日的相关调查询问笔录进行了核实，保障了上诉人权利的行使。《治安管理处罚法》第九条规定，“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚……”，根据该条规定，本案上诉人的违法情节较轻，被上诉人可以调解处理，但是并非是“应当”调解处理。在一方当事人不同意调解处理的情况下，被上诉人不进行调解处理，并不违法。本案被上诉人提供的证据可以证实，案发当日，被上诉人即进行了相关调查，并查明了上诉人的违法事实清楚，证据充分。被上诉人对上诉人作出的处罚决定认定违法事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”之规定，被上诉人对上诉人的违法案件延长办案期限，违反了上述法律规定，且虽经延长办案期限，仍未按期限结案，明显超过了法定的办案期限，属于程序轻微违法，原审法院对此认定为程序瑕疵不当。但是，该行为并未造成对上诉人实体权利的侵害，尚不足以引起涉案处罚决定的撤销，故上诉人要求撤销栖霞市公安局作出的栖公（庄）行罚字（2014）00016号处罚决定书的诉讼请求，依法不能支持，一审判决结果并无不当，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王月芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年三月三十日
书记员 高祎轩