云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0629民初60号
原告：李清会，女，汉族，生于1953年5月21日，云南省威信县人，住威信县，农民。
委托代理人：喻青，云南晓春律师事务所律师，特别授权。
被告：谢兴先，女，汉族，生于1960年4月15日，云南省威信县人，住威信县。
委托代理人：唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
原告李清会与被告谢兴先物权确认纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清会及其委托代理人喻青，被告谢兴先及其委托代理人唐再权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清会向本院提出诉讼请求：判决确认位于威信县扎西镇桂花社区万家寨小组的48号房屋（含院坝）归原告所有。事实和理由：我的丈夫王安华与被告的丈夫王安贵属同胞兄弟，我丈夫在兄弟间属次子，被告丈夫属三子。我与我丈夫结婚前，我的公公王孝斌与婆婆卓祥佑在威信县扎西镇桂花社区万家寨小组修建了一幢房屋，该房坐南向北，共三空，中间一空为堂屋。1971年，我与我丈夫结婚时，我们夫妻俩与我的公、婆及被告的丈夫王安贵居住在该幢房屋东面一空，我丈夫的哥哥王某居住该幢房屋西面一空，中间的堂屋双方均在使用。婚后，我的公公与我丈夫的哥哥王某居住。1975年，我与我丈夫共同在我们居住房屋的东面修建了一幢（共五间屋）厢房。厢房修建竣工后，我们夫妇便搬到厢房居住，被告的丈夫和我的婆婆仍然居住在我结婚时大家庭居住的房屋内即公、婆修建的东面一空房屋内。1981年，被告与我丈夫的弟弟王安贵结婚后，继续与我的婆婆居住在原房屋内。1983年，被告夫妇另外修建住房居住，便与我们夫妇口头约定，将其原来居住的房屋和半间堂屋以400.00元的价款出售给我们。另外我们还在被告建房期间向其资助了建筑材料和劳动力。多年以来，我均对该房屋进行使用，并对部分房屋进行了改造，被告也未提出异议。近年来，政府征收房屋时，被告才对该空房屋提出异议，称该空房屋属被告所有，对堂屋未提出异议。综上，我主张的房屋属向被告购买取得，请求支持我的诉讼请求。
被告谢兴先辩称，我于1981年与我的丈夫王安贵结婚时，原告主张的房屋和房屋东面的厢房已经修建竣工，厢房是我的公、婆及我的丈夫、原告的丈夫一起修建完工后才分家的。婚后，我们夫妇及我的婆婆卓祥佑一直居住在本案诉争的这空（三间）房屋内，该房屋的坐向及原、被告系妯娌关系属实。我们建房时，原告夫妇的确向我们资助过建筑材料、劳动力、钱，但原告主张的我们已将原来的一空住房以400.00元的价款出售给原告不是事实。我们搬出原住房的时间是1995年农历5月，当时我的婆婆担心我丈夫的大哥王某占了我们的房屋，我和我丈夫搬走时，我的婆婆还在我们原来居住的房子里居住了一段时间。后来，原告使用过我的房子，在使用过程中对损害的部分作过维修。我们居住的一空三间房屋和半间堂屋的权属都属于我，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：因原告主张的房屋坐向、被告建房时曾经得到原告资助、被告搬出本案诉争的房屋后原告曾经使用过该房屋并对房屋进行过维修等事实，被告无异议，故属无争议的事实，本院予以确认。就原告主张的向被告购买取得本案诉争之房屋及诉求是否成立等争议，其提供了以下证据予以证明：
1、桂花社区出具的证明1份及照片1张，证明原告的居住情况及房屋现状。
经质证，被告对照片无异议，对证明有异议，认为无经办人签名，不认可其三性。
2、原告之女王邦敏与被告的录音u盘1个，证明本案争议房屋买卖的事实。
经质证，被告认可系与原告之女的对话，但认为谈话中并未认可被告已将本案诉争之房屋出售给了原告，并认为该证据的来源不合法。
3、地籍调查表，证明原告丈夫王安华的房屋占地与王某有关而并未与被告有关。
经质证，被告认为该证据系复印件，无原件相印证，也无相关部门确认，故缺乏真实性，另外，地籍调查表系土管部门的基础调查，不具有物权确认效力，而且表上载明的是王安云，并非王某，故对证据的三性均不予认可。
被告为证明其建房的时间为1985年，并非原告主张的1983年因被告建房缺钱而出售本案争议房的事实，提供了建房证予以证明。另外，该被告为证明本案诉争之房屋属被告的丈夫王安贵所有和原、被告丈夫的哥哥名为“王某”，并非地籍调查表上登记的“王安云”，申请了证人王某出庭作证。证人证实了他是原、被告丈夫的大哥，他的名字一直都是“王某”，从未使用过“王安云”这个名字。因父母年岁高，他于1971-1972年期间组织修建位于威信县扎西镇桂花社区万家寨小组的三空房屋，原告结婚后修建了厢房居住，故于1973年将本案诉争的房屋确认给被告的丈夫王安贵居住，堂屋属公用，但权属归他（王某）所有。他首先与原、被告的丈夫分家居住，后来原、被告的丈夫相继成家后又分家居住，已记不起分家的时间。另外原告曾经在本案争议的房屋里居住过。分家及分房居住时，对整幢房屋的院坝并为分割。
经质证，原告对证人证实的争议房屋是证人组织修建的事实不予认可，对其证实整幢房屋的堂屋归证人所有和1973年将本案诉争的房屋分给被告的丈夫王安贵居住的内容有异议。被告无异议。
为查清案件事实，本院依职权调取了本案争议房屋的照片（11张）。
经质证，原、被告无异议。
针对以上举证、质证情况，本院认为，原告提供的证据中的证明，因缺乏相应证据佐证证明原告在本案诉争的房屋内一直居住的事实，故本院对原告居住过的事实予以确认，但对一直居住的事实不予采信；该项证据中的照片，原、被告无异议，予以采信。证据2，从被告与原告之女王邦敏的谈话中只提及被告收到原告400.00元款的事实，但并未明确收到的是何种款项，也未涉及到原、被告发生房屋买卖的相关事宜，故不能证明原告主张的与被告发生房屋买卖的事实，对原告欲证明的事实不予确认。证据3，因属复印件，也无相关部门确认其出处，被告对其真实性不予认可，且登记表上载明的“王安云”是何人均不能确认，故对该证据不予采信。被告提供的书证，载明了政府部门于1984年同意其建房的事实，对于其主张的建房时间为1985年的事实，因无相关证据佐证，不予确认。其申请的证人王某证实的内容，综合全案事实，只能确认本案诉争的房屋在原、被告结婚前修建，之后，被告的丈夫王安贵居住本案争议的房屋，原告居住本案争议房往东的厢房，被告重新建房搬出原住房后，原告曾经在该房屋居住过的事实。对其余证实内容，无相关证据佐证，不予采信。
根据庭审中原告的举证和质证，对双方有争议的事实确认如下：
原告李清会与被告谢兴先属妯娌关系。原、被告的公、婆在世时，于20世纪60年代期间在威信县扎西镇桂花社区万家寨小组修建三空房屋，中间一空为堂屋。该幢房屋坐南向北（面向威信县逸夫小学后墙）。20世纪70年代初，原告与王安华结婚时，与被告的丈夫王安贵及原告的公、婆居住在该幢房屋东面一空，其丈夫之兄王某居住在该幢房屋西面一空，中间的堂屋双方均在使用。之后，原告的公公与原告丈夫的哥哥王某居住。原告夫妇及被告的丈夫和原告的婆婆在原住房居住一段时间后，在该房东面修建了一幢厢房，原告及其丈夫便搬到厢房居住，被告的丈夫及其母亲卓祥佑继续居住在原住房内。20世纪80年代初，被告与王安贵结婚并在王安贵原住房内居住一段时间后，于1984年经政府办理建房证重新建房居住，在被告建房期间，原告曾经资助过。被告一家搬到新建的房屋居住后，原告曾在被告原住房内居住过，并对该房作过改造和维修。近年来，威信县人民政府对被告原居住的该空房屋及相邻房屋进行征收时，原、被告对房屋的权属发生争议。原、被告的哥哥王某认为整间堂屋的权属均归王某。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李清会主张位于威信县扎西镇桂花社区万家寨小组的一空房屋及院坝属其向被告谢兴先购买取得，要求确认该空房屋及院坝的权属归原告的诉讼请求，根据原告提供的相关证据尚不能足以证明被告已将该空房屋及院坝出售给原告的事实，故原告的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李清会的诉讼请求。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告李清会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 马太华
二〇一八年三月五日
书记员 毕 挺