上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初3827号
原告：上海剑辉实业发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：郑伟辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省。
法定代表人：张亚义，董事长。
委托诉讼代理人：吴畏，江苏路修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董勇南，江苏路修律师事务所实习律师。
第三人：陈才洪，男，1963年5月24日生，汉族，住江苏省宜兴市丁蜀镇建新村周家村***号。
第三人：江苏万源置业有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇人民西路XXX号。
法定代表人：邵永军，负责人。
原告上海剑辉实业发展有限公司(以下简称“剑辉公司”)与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司(以下简称“宜兴建工公司”)、第三人陈才洪、第三人江苏万源置业有限公司(以下简称“万源公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审理，于2017年5月23日组织证据交换，后因审理需要，本院追加陈才洪、万源公司为第三人，并于2017年7月26日公开开庭审理。原告剑辉公司委托诉讼代理人梁甘雪、被告宜兴建工公司委托诉讼代理人吴畏、董勇南到庭参加诉讼，第三人陈才洪、第三人万源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，经当事人同意，本案适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告剑辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款1,009,000元(人民币，以下币种同)；2.被告偿付2013年8月17日起至2016年12月15日止的违约金634,257.40元；3.被告偿付自2016年12月16日起算至货款实际清偿之日止的违约金(以1,009,000元为基数，按照每日万分之七计算)。事实和理由：被告因承建桃园岛小区建设的需要向原告购买钢材，双方签订了建筑钢材购销合同，合同约定了交货地点、货物总额、付款期限、违约责任等条款。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但是被告并未按约履行付款义务，至今仍拖欠原告货款1,009,000元。按照合同约定，被告已经违约，故涉诉。
被告宜兴建工公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在买卖合同关系，被告实际没有拿到原告提供的货物。购销合同上被告的章并不是被告的章，是伪造的，被告已经报警。陈才洪并不是被告的员工，与被告之间不存在劳动合同关系，不能代表被告公司签署合同。涉案的宜兴市范道镇桃园岛小区是政府的安居房工程，总包是第三人万源公司，被告和第三人万源公司签署了建设施工协议，事实上被告只是被借了资质，被告向总包收取了管理费，总包找的别的公司进行了实际施工，工程具体大概是2014年完工的。据了解，工程大概在2014年8月已经完工，不需要再购买钢材。即使法院认定存在买卖关系，被告需要承担付款责任，根据合同约定的付款期限还有结算单上的日期，本案已经过了诉讼时效，原告无权主张货款。被告对于违约金的计算方式没有异议，但是被告不认可双方之间的买卖合同关系，因此被告不应该承担违约金。根据被告查询到的法律文书，第三人陈才洪涉诉案件众多，主要涉及陈才洪为江苏宇盛建筑安装工程有限公司进行施工，陈才洪也曾为被告施工，类似案件尚在审理中，因此，也可以说明陈才洪的身份不是被告公司的员工，可能是作为承包人参与工程施工。
第三人陈才洪、第三人万源公司未提交书面答辩状，也未提供证据。
本院经审理查明，第三人陈才洪以被告宜兴建工公司名义与原告签署《钢材购销合同》一份，约定原告为供货方(甲方)，被告宜兴建工公司为需货方(乙方)，乙方因宜兴市范道镇桃园岛小区工程建设需要，自2013年8月17日至2014年6月30日期间，总计钢材用量为合计壹佰万零玖仟元正，由甲方作为唯一供货方。如未达到合同约定吨数，相差吨数由乙方每吨补偿200元给甲方。钢材交货地点为宜兴市范道镇桃园岛小区。合同约定的付款方式为甲方同意为乙方垫资200吨，自第一车送达之日即开始计算利息，以月息%(划掉)计算，利息每个月结算。甲方给乙方垫资满后，每满50吨乙方必须结清钢材货款给甲方，以此类推。自第一车送达之日起算乙方必须于2013年9月15日之前钢材总数量达到200吨，主体结构封顶2014年6月30日之前付清所有的钢材货款以及全部利息。甲方应按照乙方的要求及时供货，乙方的货款按上述约定及时付清时，甲方不能按时供货，应付乙方民工误工费每人每天150元。甲乙双方在没有解除合同时，或货款没有完全付清时，乙方以任何方式进货，乙方必须支付违约金给甲方，按所欠货款%(划掉)计算作为违约金。乙方应按合同约定及时支付货款，如乙方没有按上述约定条款则为违约，则甲方有权停止供货，同时要求乙方立即计算并全部支付所有剩余货款以及全部利息，且从逾期之日起乙方则应按所欠货款日千分之三计算违约金给甲方，直到货款付清为止。合同还对供货质量、纠纷处理等进行了约定。合同落款处，甲方签字人为原告法定代表人郑伟辉，落款日期为2013年8月13日，乙方签章处有第三人陈才洪签名，并加盖了“宜兴建工建设安装有限责任公司桃园岛工程项目部”字样的章，落款日期为2014年10月28日。合同下方空白处写有“帐已结，总计高塍、厂房、桃源岛和其它工地借款在内(已还)为叁佰零叁万元正，其中桃源岛为壹佰万零玖仟元正。陈才洪”。
2013年8月17日至11月6日，原告分5车向“宜兴桃园岛”供货247.381吨，合计总金额为1,009,205.86元。分别为8月17日供货216,744.16元，9月4日供货220,172元，9月26日供货228,635.70元，10月14日供货168,142元，11月6日供货175,512元。签收人分别为夷晓荣、杨道国、余从荣等。
2013年11月14日，案外人陈永庚、第三人陈才洪签署“宜兴市范道镇桃源岛工地钢材货款利息结算确认单”一份，确认送货金额总计1,009,206元，利息19,725元，总欠货款1,028,931元。
另查明，桃园岛小区1#、3-14#楼拆迁安置房工程系被告宜兴建工公司承建，项目经理为王啸程，中标公示时间为2013年7月17日。
又查明，2015年2月23日，第三人陈才洪作为承诺人出具《承诺书》一份，写明结欠郑伟辉、钱小兴钢材款人民币壹佰叁拾柒万元正，现本人陈才洪同意将此款在静远装饰有限公司承建的新庄景湖人家项目工程款中支付上述欠款。
再查明，2015年5月，本院作出(2014)松民二(商)初字第1744号民事判决书，该判决书中查明，2010年9月30日，被告宜兴建工公司与宜兴市新庄街道建设管理服务社签署《建设工程施工合同》，约定被告宜兴建工公司承建新庄街道景湖人家拆迁安置房工程三标段。该标段中包括45#、52#、53#三栋楼的建设，该三栋楼施工现场管理人员为陈才洪。2010年11月26日，被告宜兴建工公司一分公司与陈才洪签署《工程内部责任承包协议》，约定景湖人家拆迁安置房A区45#，52#，53#及商业用房工程土建由陈才洪承包，管理费按工程总造价的5.8%收取，陈才洪在项目实施工程中有组织权和指挥权，等等。
2017年5月11日，被告宜兴建工公司工作人员张亚明至宜兴市公安局环科园派出所报案，称一名叫陈才洪的男子(男，宜兴人，1963年出生)于2014年10月在上海与上海剑辉实业发展有限公司签订购销合同，合同上所使用的“宜兴建工建筑安装有限责任公司桃园岛工程项目部”章系伪造，宜兴建工建筑安装公司从未刻有该章，导致上海剑辉公司已经向法院起诉宜兴建工建筑安装公司。
以上事实，由原、被告提供的合同、物资销售清单(兼合同)、承诺书、利息结算确认单、民事判决书及庭审笔录、网页截图、接处警工作登记表等证据以及双方当事人庭审时的陈述予以证明，本院依法确认证据的真实性并在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：第一，被告宜兴建工公司是否系买卖合同相对方；第二，本案是否已过诉讼时效。
首先，关于本案被告宜兴建工公司是否系涉案买卖合同相对方的问题。本案中，被告否认《钢材购销合同》中项目章的真实性，认为第三人陈才洪无权代表被告签署合同，故被告不是涉案合同相对方。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。被告宜兴建工公司提供的证据尚不足以证明其答辩意见，而原告剑辉公司提供的证据，具有较高的证明力，故本院认为被告宜兴建工公司系涉案买卖合同的相对方，应当承担付款责任。具体分析如下：
其一，原告提供《物资销售清单》，证明钢材购货单位为“宜兴桃园(源)岛”，供货时间为2013年8月至11月。而依据2013年7月招投标公示材料显示，桃园岛工程系被告承建项目，2013年8月至11月期间，被告宜兴建工公司具有就桃园岛工程采购钢材的可能。原告剑辉公司有理由相信，其送至桃园岛工程的钢材，系被告所购买。被告宜兴建工公司辩称，其虽然与第三人万源公司签署建设施工协议，但是并非桃园岛工程的实际施工方，仅仅是为了收取管理费而出借了施工资质。但是被告却未就该节事实提供证据，故被告宜兴建工公司上述主张，本院不予采纳。
其二，原告提供《钢材购销合同》一份，合同约定的需货方为被告宜兴建工公司，合同落款处盖有被告项目部章，从合同形式上看，被告宜兴建工公司系涉案买卖合同相对方，应受《钢材购销合同》约束。被告宜兴建工公司对于涉案项目部章的真实性提出异议，认为系第三人陈才洪私刻印章。同时，被告宜兴建工公司提供(2015)锡滨马商初字第00059号民事判决书等涉及第三人陈才洪的判决，证明第三人陈才洪曾多次承接江苏宇盛建筑安装工程有限公司等的项目工程，其还存在私刻公章的行为。本院认为，被告提供的接处警工作登记表不足以证明涉案项目部章系第三人陈才洪私刻，即使项目部章确系第三人陈才洪私刻，第三人陈才洪的签名也可能代表被告宜兴建工公司。(2014)松民二(商)初字第1744号民事判决书查明事实表明，在新庄街道景湖人家拆迁安置房工程中，第三人陈才洪与被告宜兴建工公司之间签署有内部承包协议。本案庭审过程中，被告也确认第三人陈才洪先后就宜兴百盛花园工程项目、宜兴市景湖人家工程项目与被告签署内部承包协议。故，被告宜兴建工公司与第三人陈才洪之间虽然不存在劳动合同关系，但是曾经存在内部承包合同关系。而本案所涉桃园岛工程中，第三人陈才洪也可能与被告签署有内部承包协议，第三人陈才洪有以被告宜兴建工公司名义对外签署工程所需材料买卖合同的可能性。因此，被告宜兴建工公司不能以其与第三人陈才洪之间不存在劳动合同关系为由，否定陈才洪签署的买卖合同对其的约束力。
其三，被告宜兴建工公司认为第三人陈才洪系借用被告名义向原告购买钢材，实际将钢材用于其他工程。但是被告却未提供证据证明由其承建的宜兴桃园岛小区所使用钢材的来源，也未证明第三人陈才洪将钢材挪作其他工程使用的事实。因此，本院认为，原告基于对工程公示信息的信任，按照第三人陈才洪的指示向被告承建的宜兴桃园岛小区提供钢材，被告宜兴建工公司作为买卖合同的实际受益人，应当承担偿付货款的责任。
其次，本案是否已过诉讼时效。本案中，第三人陈才洪代表被告与原告签署了钢材购销合同，供货结束后，第三人陈才洪也就货款与原告进行了核算，因此，原告有权基于合同履行过程中的联系习惯，向第三人陈才洪催讨被告宜兴建工公司拖欠的货款。2015年2月，第三人陈才洪向原告出具了承诺书，承诺货款的偿付方式。2016年12月14日，原告向本院提交了本案的诉讼材料，因此，原告实际有持续向被告主张货款权利，本案并未经过诉讼时效。
最后，关于本案的货款金额与违约责任承担问题。从原告提供的物资销售清单及钢材购销合同内容上可以看出，钢材购销合同签署时间晚于供货时间，实际应系对原告供货数额的结算。原告实际向被告提供了总价值1,009,000元的货物，被告应当按照合同约定期限付款。被告未按约及时履行付款义务的，应当按照合同约定承担违约责任。合同约定的逾期付款违约金每日标准为千分之三，原告主动调整为每日万分之七，符合法律的规定，且被告庭审时明确表示对于原告违约金的计算方式没有异议，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海剑辉实业发展有限公司货款人民币1,009,000元；
二、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海剑辉实业发展有限公司2013年8月17日起至2016年12月15日止的违约金人民币634,257.40元；
三、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海剑辉实业发展有限公司自2016年12月16日起至实际清偿之日止的违约金(以人民币1,009,000元为基数，按照每日万分之七计算)；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19,589元，减半收取人民币9,794.50元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一七年九月二十日
书记员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。