广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1714号
上诉人（原审原告）：谢文鑫。
委托诉讼代理人:谢岳文（系谢文鑫的兄长），男。
被上诉人（原审被告）：谢宝志，男。
被上诉人（原审被告）：谢伟文，男。
被上诉人（原审被告）：谢宇莲，女。
被上诉人（原审被告）：梁上飞，男。
被上诉人（原审被告）：吴新周，男。
上诉人谢文鑫因与被上诉人谢宝志、谢伟文、谢宇莲、梁上飞、吴新周生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢文鑫上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法判决五被上诉人对造成上诉人的损失人民币6394.9元承担连带赔偿责任。三、本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决为偏袒被上诉人一方故意遗漏对上诉人有利的关键事实。各被上诉人故意伤害上诉人及上诉人兄长谢岳文一案，茂名�公安局茂南分局XX派出所已经作为刑事案件立案侦查，最终由茂南区人民检察院向茂南区人民法院对被上诉人谢宝志提起公诉，茂南区人民法院经审理后于2016年6月21日作出（2015）茂南法刑初字第560号刑事附带民事判决书，以被上诉人谢宝志构成故意伤害罪为由判处有期徒刑六个月十九日，并判决谢宝志赔偿附带民事原告人谢岳文各项物质损失人民币38231.2元。后被上诉人谢宝志不服向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2016年12月29日作出(2016)粤09刑终275号刑事附带民事判决书，判决驳回上诉维持原判，并于2017年2月22日进行宣判。以上事实，上诉人在一审提交了茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法刑初字第560号刑事附带民事判决书及茂名市中级人民法院(2016)粤09刑终275号刑事附带民事判决书予以证实，但一审在列举上诉人提交的证据时故意不把上诉人�交的茂名市中级人民法院(2016)粤09刑终275号刑事附带民事判决书列示，对以上证据证明的事实也不予认定，严重违法错误。
二、一审判决认定本案已经超过诉讼时效严重错误，本案依法未超过诉讼时效。一审以上诉人2015年向茂南区人民法院起诉，该院于2015年12月28日作出(2015)茂南法民一初字第565号民事裁定书驳回上诉人对谢宝志的起诉，该裁定书于2016年1月10日发生法律效力为由，认为上诉人的起诉已经超过诉讼时效，没有任何法律依据。如前所述，被上诉人故意殴打伤害上诉人一案已属刑事案件，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼�效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算;刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，本案的诉讼时间从刑事裁判文书生效之日起重新计算，而本案茂名中院的终审判决在2016年12月29日作出,于2017年2月22日宣判，亦即终审判决于2017年2月22日发生法律效力，而上诉人在2017年1月13日已经向人民法院提起诉讼，因此本案完全在诉讼时效期间内，不存在超过诉讼时效的情况。事实上，茂南区人民法院于2015年12月28日作出(2015)茂南法民一初字第565号民事裁定书后，也是法院的肖庭长告诉上诉人，说先刑事后民事，叫上诉人等刑事案件判决后再起诉。
三、各被上诉人故意殴打上诉人，造成上诉人轻微伤，事实清楚，证据充分确凿，上诉人请求各被上诉人承担连带赔偿责任合理合法。本案被上诉人谢伟文是谢宝志、谢宇莲的父亲，梁上飞是谢宇莲的丈夫，而吴新周是谢伟文另一女儿的丈夫，其五人或是直系血亲关系或是姻亲关系。而本案是由于各被上诉人一家雇佣钩机强行拆除上诉人大哥谢岳文的铁皮屋引发，当时，各被上诉人均在现场，并且对上诉人实施了殴打行为（至少与上诉人有肢体接触）。对此有证人谢某1、梁某、李某、谢某2、陈某、谢某3的证言及上诉人和各被上诉人的陈述相互印证，足以证实。而谢宝志故意伤害上诉人和谢岳文已经构成犯罪，其本人在《询问笔录》中已经确认其参与殴打上诉人。谢伟文不但承认案发时各被上诉人均在现场，而且承认其与谢文鑫有肢体接触。梁上飞和吴新周均承认自己在现场且参与殴打。因此，被上诉人谢伟文、吴新周、梁上飞称其是在冲突发生后才到现场依法不能成立。事实上，结合上述证人、上�人、各被上诉人的陈述，很明显各被上诉人均参与殴打上诉人，依法应承担连带赔偿责任。退一步来讲，由此本案各被上诉人是共同侵权，根据《侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，如果不能确定具体侵权人，那么各被上诉人亦应承担连带责任。因此，上诉人请求各被上诉人承担连带赔偿责任合理合法。
四、上诉人请求各被上诉人赔偿医疗费4084.9元、误工费700元、护理费910元、住院伙食补助费700元，共计6394.09元事实清楚、证据充分确凿，依法应予支持。1.各被上诉人恃众行凶，殴打伤害上诉人，将上诉人打得头破血流，全身多处受伤，经鉴定上诉人的伤情为脑外伤神经症性反应、多处软组织挫擦伤，构成轻微伤。上诉人为此住院治疗7天，损失医疗费4084.9元、护理费910元、住院伙食补助费700元、误工费700元，对此上诉人已经提交《法医学人体损伤程序鉴定书》、《疾病诊断证明书》、《出院记录》、《茂名市人民医院费用明细清单》、《医疗收费票据》等证据予以证实，事实清楚、证据充分。根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，上诉人主张被上诉人赔偿上述损失合理合法，依法应予支持。2.上诉人在本案中没有任何过错。本案是被上诉人一家纠集一起叫来钩机罔顾警察和人民政府的劝阻，擅自勾上诉人大哥的铁皮屋引发，上诉人及上诉人大哥进行阻止，被上诉人一方则恃人多势众，对被上诉人及被上诉人大哥进行殴�伤害，被上诉人谢宝志并被人民法院认定构成故意伤害罪。因此，本案完全是各被上诉人的过错造成，上诉人没有任何过错。3.被上诉人称上诉人的伤涂涂红药水甚至不治而愈是其推卸责任的表现。上诉人是否需要住院及住院治疗的时间完全由医院和医生决定，上诉人是按医院和医生的建议进行治疗，根本不存被上诉人所称的扩大医疗费的情况。
综上，一审判决故意遗漏对上诉人有利的、对本案至关重要的事实，并且由于一审遗漏关键事实导致其错误认定本案已过诉讼时效，请二审依法撤销一审判决，依法改判如上诉所请。
被上诉人谢宇莲辩称：我们没有造成上诉人的伤害，其损失是其自己造成的。损害的费用也不会承担，我们没有伤害到上诉人，一审按照法律规定驳回上诉人请求了。
谢宝志、谢伟文、梁上飞、吴新周不到庭参加诉讼。
谢文鑫向一审法院起诉请求：1.判令五被告对造成原告的损失6394.9元（医疗费4084.9元、误工费3000元/月×7天＝700元、护理费130元×7天＝910元、住院伙食补助费700元）承担连带赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月19日，谢宝志纠集谢伟文、谢宇莲、梁上飞、吴新周，雇佣钩机强行拆除谢文鑫兄长谢岳文的铁皮屋，并在现场与谢文鑫发生口角引发纠纷，因谢文鑫在现场阻止被告开走非法拆除了铁皮屋的钩机，双方发生争执，引起打斗，谢文鑫与其兄长谢岳文受伤后，送往茂名市人民医院治疗，治疗至同年8月25日，花去医疗费4084.9元。经医院诊断为：l.脑外伤神经症性反应；2.多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.出院后注意休息；2.定期复查，门诊随诊。谢文鑫于2014年8月19日委托茂名市茂南区公安司法鉴定中心对�伤情检验鉴定，该中心于2014年8月26日出具（茂南）公（司）鉴（法活）字(2014)XX号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：伤者谢文鑫面部软组织损伤，损伤程度属轻微伤。
谢文鑫及其兄长谢岳文于2015年向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2015年12月28日作出(2015)茂南法民一初字第565号民事裁定书驳回谢文鑫及其兄长谢岳文对谢宝志的起诉，该裁定书于2016年1月10日发生法律效力。2017年1月13日，谢文鑫以侵犯了原告的生命权、健康权、身体权纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求谢宝志、谢伟文、谢宇莲、梁上飞、吴新周对造成谢文鑫的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”的规定，法律规定身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。谢文鑫及其兄长谢岳文与五被告于2014年8月19日发生争执，谢文鑫及其兄长在争执中身体受到伤害，谢文鑫于2014年8月19日受伤住院，谢文鑫从当天就应当知道其权利被侵害。谢文鑫于2015年向一审法院提起诉讼，可适用诉讼时效中断，一审法院于2015年12月28日作出的(2015)茂南法民一初字第565号裁定书，驳回谢文鑫的起诉，亦已于2016年1月10日发生法律效力。在2015年谢文鑫向谢宝志提起民事人身损害赔偿，经一审法院处理后谢文鑫并没有向其他有关部门主张过权利，直至2017年1月13日谢文鑫以谢宝志、谢伟文、谢宇莲、梁上飞、吴新周侵犯了其的生命权、健康权、身体权纠纷为由向一审法院提起诉讼，已经超出了《中华人民共和国民法通则》所�定的保护期一年，谢宝志、谢伟文、谢宇莲、梁上飞、吴新周提出的诉讼时效抗辩理由成立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，故对谢文鑫的诉讼请求，依法应予驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定判决：驳回原告谢文鑫的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢文鑫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，谢文鑫与谢岳文以谢宝志侵害其两人的生命权、健康权、身体权为由，向一审法院提起民事诉讼，一审法院以谢文鑫与谢岳文的起诉不符合法律规定，对谢文鑫与谢岳文以共同诉讼形式提起的诉讼应予驳回为由，于2015年12月28日作出（2015）茂南法民一初字第565号民事裁定，裁定驳回谢文鑫与谢岳文对谢宝志的起诉。该案已于2016年1月10日发生法律效力。
再查明，2015年12月4日，茂名市茂南区人民检察院指控被告人谢宝志犯故意伤害罪，向一审法院提起公诉。一审法院于2016年6月21日作出（2015）茂南法刑初字第560号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人谢宝志犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月十九日。二、被告人谢宝志赔偿附带民事诉讼原告人谢岳文各项物质损失人民币38231.2元。三、驳回�带民事诉讼原告人谢岳文的其他诉讼请求。宣判后，谢岳文及谢宝志均不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年12月20日作出（2016）粤09刑终275号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：谢文鑫的起诉是否已超过诉讼时效。
首先，上诉人谢文鑫主张根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第�五条的规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”而（2016）粤09刑终275号案是于2017年2月22日发生法律效力，因此主张其起诉未超过诉讼时效。本院认为，在本案中，（2016）粤09刑终275号案中的原告人为谢岳文，并非谢文鑫，亦即上述条款中规定的权利人非谢文鑫，而是谢岳文。谢文鑫套用该条款以证明其起诉未过诉讼时效明显不当，本院不予采纳。其次，根据法律规定身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，期间谢文鑫因向一审法院起诉而导致诉讼时效的�断，但一审法院作出的驳回其起诉的（2015）茂南法民一初字第565号民事裁定已于2016年1月10日发生法律效力，至谢文鑫于2017年1月13日向一审法院提起本案诉讼，已超过一年的诉讼时效期间。谢文鑫上诉主张其起诉未过诉讼时效，缺乏法律的事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢文鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 曾维海
审判员 江剑兵
二〇一七年十一月八日
书记员 郑富华
书记员 区成秀