江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1023民初5003号原告：张洪广。委托诉讼代理人：王必逊，江苏安宜律师事务所律师。被告：朱义信。委托诉讼代理人：周鸿斌、张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。原告张洪广与被告朱义信合伙纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由代理审判员杨颖适用简易程序，于2016年11月22日，后依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告张洪广的委托诉讼代理人王必逊，被告朱义信的委托代理人周鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪广向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向我支付经双方结账已收到货款160355.6元；2、判令被告给付成都民康印染有限公司已支付的13万元货款的一半65000元；3、判令被告支付在结账时，虚支费用的一半522851.5元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告是多年朋友，通过口头协议形式，有过数次合作经营。合作的形式，从事买入旧印染设备，经整修、配套后再以宝应县鸿信印染机械贸易有限公司名义售出，共同出资，其净收入各得50%。双方于2011年1月31日，朱义信单方面起草了个并不规范的结账明细和汇总，在汇总中，朱义信确认在已收到的货款中，应付我款项160355.6元，但至今，朱义信都未付款给我。双方结账时，朱义信提出成都民康印染有限公司欠我们货款26万元，事实上民康公司只欠13万元，有一笔已付款13万元。朱义信不承认，而民康公司给我的已付款证明中反映付过这个13万元。按照鸿信印染机械贸易有限公司和成都民康印染厂的合同。合同总额为690万元，根据民康已付款证明已付676万元。所欠14万元证明了最少13万元货款民康已付。故朱义信应付我已收到的13万元货款的一半65000元。双方结账明细表中第四项费用中第4萧条约定：“朱义信费用及垫支，共计371.4万元（春节后必须立一份详细清单）”春节后朱义信向我提供了一份费用清单，按照朱义信在封面上的批注，其费用也只有（292.5297万元-18万元=274.5297万元），后我和朱义信共同对朱义信提供的货物清单费用进行核算，其费用也只有266.8297万元，并朱义信又亲笔批注了费用是2668297元。朱义信应返还我多报费用的一半522851.5元。双方初步结账后，朱义信以有二手设备在我处为由，不肯支付已明确付我的16.03556万元，殊不知，这共同买入的旧设备，只能作为我们共同的资产，只有在售出并收到货款后才能分账。他并坚持否认民康公司已付的13万元，即坚持我们对民康公司共债权26万元，故不肯向我支付6.5万元，并一直不肯解决其虚增费用，一直不能提供在外债权的清单，在多次调解无效的情况下，我依法向贵院提起诉讼，要求被告支付部分合作经营的收益，并保留对其他事项的诉讼权利。被告朱义信辩称，1、原告起诉无事实依据；2、原告起诉已经超过诉讼时效。针对原告起诉：1、对16万余元，双方约定由原告享有尚未销售的设备，由被告享有尚未分配的16万余元现金。假设原告对该分配方案有异议，认为该款项是被告对原告的欠款，那么原告的起诉已经超过诉讼时效；2、对原告要求分配13万余元对外债权，被告方再次申明未收到该款项，无法进行分配；3、对原告所说虚报合伙期间的支出费用问题，对该主张没有任何事实依据，且双方已经在结算清单签字认可。如不认可该协议，应当在协议签订后一年内提出撤销，现已超过诉讼时效。当事人针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证，对当事人无争议的事实，本院确认如下：1、原告张洪广与被告朱义信通过口头协议的形式进行合伙经营，从事买入旧印染设备，经整修、配套后再以案外人宝应县鸿信印染机械贸易有限公司名义售出的合伙事项，双方约定共同出资，对净收入各得50%；2、原告张洪广与被告朱义信于2011年1月31日形成一份汇总清单，其中载明“朱欠张289.9909万-张欠朱273.95534万=16.03556万元。说明：1、张家港丝光货款40万元待查未结账；2、二人共有的货款（截止2011年元月31日）360.0875万，淮安龙兴225万元+增加部分93万=318万，张家港丝光8万，民康26万（13万待查），山东兰骏8.0875万；3、淮安在张处的设备2台。”，该份汇总单经原被告双方签字确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的结账明细及费用清单，原告认为该结账明细及费用清单共同证明了被告朱义信在双方结账过程中存在虚报费用的问题。对该争议事实，本院认证意见为：原告张洪广所对该主张提交的证据均为复印件，无原件进行核对，被告朱义信对该证据又不予承认，故该组证据不能作为认定事实的依据。从原告举证情况看，未能就其所主张事实提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告所主张的该事实不予采信。2、原告认为案外人成都民康印染有限公司已付130000元货款。对该争议事实，本院认证意见为：原告提交了宝应县鸿信印染机械贸易有限公司与成都民康印染厂的设备转让协议，并附盖有“成都民康印染有限公司财务专用章”的清单一份，该清单真实性无法核实，且该份清单的证明内容并不能初步证明其主张，能够形成举证责任转移的效果，故该组证据不能作为认定事实的依据。从原告举证情况看，未能就其所主张事实提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告所主张的该事实不予采信。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？本院认为原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。理由为：原告张洪广与被告朱义信通过口头形式约定合伙，该合伙不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原被告双方于2011年1月31日进行结账，并形成汇总一份，该汇总中载明了双方结算后的款项为160355.6元。结算后，原告张洪广多次通过电话及当面的形式向被告朱义信催要该款项，则原告向被告朱义信提起诉讼的时效期间为从主张权利之日起两年，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。二、双方对于已结货款160355.16元的归属如何进行约定？原告张洪广与被告朱义信于2011年1月31日进行结算，汇总清单中载明了双方结算后的款项为160355.6元，本院认为因合伙经营产生的债务为合法债务，受法律约束，被告朱义信依法应当予以清偿。对于被告朱义信辩称双方在结算后约定，结算的现金归被告朱义信所有，在原告张洪广处的设备归原告所有，双方就此结清。但原被告双方对此并未形成新的协议，就汇总清单中也并不能看出被告的主张，故对于被告的辩称本院不予采纳。三、案外人成都民康印染有限公司的所欠130000元货款是否已付？对此，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张洪广提交对此争议焦点的证据经本院认证认为并不能证明其主张，且亦未能导致举证责任转移，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。四、被告朱义信在双方结帐过程中是否具有虚报费用的行为及虚报数额？对此，本院认为原告张洪广仅提供两份货物清单的复印件来证明被告朱义信在双方结算过程中存在虚报费用的行为，该证据从证据规则及证明力大小上均未能证明原告的主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对于原告张洪广提出要求被告朱义信给付经双方结算后的货款160355.6元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，第十条之规定，判决如下：一、被告朱义信于本判决生效之日起十日内给付原告张洪广货款160355.6元；二、驳回原告张洪广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费11280元，由原告张洪广负担8566元，由被告朱义信负担2714元（此款已由原告垫付，被告在判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 王 彪代理审判员 杨 颖人民陪审员 李 新二〇一七年三月二十七日书 记 员 吉怡群