江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3030号
上诉人（原审被告）：广东巨风机械制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇金山村华创动漫产业园C1、C7、C17。
法定代表人：曹渊如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡小平，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州先川电机有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦玉溪东路289号。
法定代表人：郑春福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。
上诉人广东巨风机械制造有限公司（以下简称巨风公司）因与被上诉人苏州先川电机有限公司（以下简称先川公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初14895号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巨风公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由先川公司负担。事实和理由：一、先川公司主张的货款697099.8元应扣除389380元，该389380元对应的是退货款项，其中有10台合计价款为73960元的货物已经退给先川公司，另有40台分别于2016年8月9日、8月31日退回。二、巨风公司一审申请对8份《购销合同SC》传真件上“广东巨风机械制造有限公司采购专用章”的印章进行鉴定，一审判决称巨风公司明确拒绝提供样本的说法与事实不符。
先川公司辩称，一、巨风公司所称的10台电机退货的问题，这10台电机是卖给了“太仓欧能公司”，不是卖给巨风公司的，而且先川公司认为该10台电机不是退货，而是维修。二、2016年5、6月份，先川公司向巨风公司发催款函，之后巨风公司没有与先川公司进行任何联络就在8月9日、8月31日退回货物，先川公司未予接收，也不予认可。
先川公司向一审法院起诉请求：判令巨风公司立即支付货款人民币697100元及逾期付款利息（以697100为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年6月9日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年7月份起，巨风公司通过传真方式向先川公司发送合同采购电机，合同中均约定付款方式为月结，先川公司按照巨风公司订购的数量、型号向巨风公司通过物流方式送货至巨风公司住所地，并就每一份订单开具相应发票邮寄给巨风公司，最后一次开具发票的时间为2016年5月10日，巨风公司承认已收到全部发票并且已经抵扣认证。先川公司总计向巨风公司开具发票金额为1379750元，巨风公司共计向先川公司付款682650.2元后未支付剩余货款。
一审法院认为，先川公司与巨风公司之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应恪守履行。先川公司已按照巨风公司订单要求交付货物，巨风公司应当支付相应货款，因此，对先川公司主张巨风公司支付剩余货款697100元的诉讼请求，一审法院确认巨风公司应当支付先川公司货款697099.8元。巨风公司承认与先川公司之间存在真实的买卖合同关系，辩称先川公司提供的合同传真件中巨风公司加盖的采购专用章有误，称其公司一般订单是加盖合同专用章，但是巨风公司拒绝提供与先川公司交易往来的合同，巨风公司虽申请鉴定但是明确拒绝提供样本供比对，且对于以何种方式向先川公司发送订单明确表示拒绝回答，因此，视为巨风公司未提供相反的证据，而先川公司提供的送货单、开具的发票中的单价和数量能够和合同传真件对应，结合双方确实存在真实的买卖合同关系，一审法院对于先川公司提供的合同传真件真实性予以认定。对于先川公司提供的送货单、物流跟踪单等证明真实送货情况的证据，巨风公司当庭明确表示拒绝发表质证意见，对于一审法院询问是否收到货物明确表示拒绝回答，亦明确表示无证据提交，巨风公司认可先川公司多次开具的发票均已抵扣认证，先川公司开具的发票中的单价和数量与送货单一致，一审法院对于送货单、物流跟踪单真实性予以认定。先川公司提供巨风公司的付款凭证以证明巨风公司已付款情况，巨风公司同样表示拒绝发表质证意见，拒绝回答付款情况，亦未提交任何证据，因此，一审法院对于先川公司提交的证据予以认定。巨风公司应当及时足额支付货款，未按期支付货款造成先川公司的利息损失，巨风公司应当予以承担，先川公司主张以697100元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年6月9日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失，一审法院确认巨风公司应当支付先川公司以697099.8元为基数，自2016年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：巨风公司于判决生效之日起十日内支付先川公司货款697099.8元及逾期付款利息损失（以697099.8元为基数，自2016年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10772元，由巨风公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。
巨风公司向本院提交如下证据：证据一、2016年1月8日《对账单》，证明巨风公司收到货物价值607400元，另外备注在2015年10月20日退1台价值4700元，直接扣除了该款，另有2015年12月25日退的10台价值73980元，备注为待处理。
证据二、2016年5月4日《对账单》，证明先川公司2016年3月5日到2016年4月9日交付货物价值345000元，其中标注2015年12月25日退的10台价值73980元还是未扣除。
证据三、2016年3月4日《对账单》，证明先川公司2015年12月25日到2016年2月20日交付货物价值是352100元，其中标注2015年12月25日退的10台价值73980元还是未扣除。
证据四、情况说明书，证明2015年12月25日退的10台机器已经通过货运公司退还给先川公司，先川公司已收货。
证据五、情况说明书及附件承运单，证明2016年8月9日、8月31日共退货40台设备给先川公司，但先川公司拒收。
先川公司经质证认为，对证据一至三的真实性没有异议，均系先川公司制作，上面签字人员为先川公司工作人员；对证据四、五真实性没有异议，2015年12月25日退的10台机器已经收到，但2016年8月9日、8月31日先川公司退的货物没有收。
本院认证意见，因先川公司对巨风公司提供的证据一至五真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：
2016年1月8日《对账单》载明：2015年10月30日至2015年12月12日，先川公司向巨风公司交付607400元货物；2016年3月4日《对账单》载明：2015年12月25日至2016年2月20日，先川公司向巨风公司交付352100元货物；2016年5月4日《对账单》载明：2016年3月25日至2016年4月9日，先川公司向巨风公司交付345000元货物。
2016年1月8日《对账单》载明：截止2015年10月31日客户累计货款75250元，2015年12月1日至2015年12月31日回款额合计75250元。并备注“2014年12月31日前苏州欧能欠的老货款另外付款）。
2016年3月4日《对账单》载明：截止2015年12月31日累计货款607400元，2016年1月1日至2016年2月29日销售额合计352100元，2016年1月1日至2016年1月29日回款35万元，截止2016年2月29日客户累计货款609500元。
2016年5月4日《对账单》载明：截止2015年3月31日（应为笔误，实际为2016年3月31日）客户累计货款609500元，2016年4月1日至2016年4月25日销售额合计345000元，2016年4月1日至2016年4月25日回款257400元，截止2016年4月25日客户累计货款697100元。
2016年1月8日《对账单》、2016年3月4日《对账单》、2016年5月4日《对账单》均载明：2015年12月25日共10台退货，合计价款73980元，备注“欧能电机待处理”。先川公司确认该10台退回的货物已经收悉，但认为是维修，不是退货。
巨风公司一审陈述，“我方与先川公司是滚动交易，前前后后200万元左右货款不只是我公司交易，还有苏州欧能螺杆技术有限公司（以下简称欧能公司）的交易，两家公司都有向先川公司订货，两家公司的送货是混的，发票都是开给先川公司的。”对此，先川公司陈述，“苏州欧能与巨风公司是独立的法人，账目是分开的，本案买卖合同相对人是巨风公司。”
巨风公司二审陈述：“欧能公司是我公司的全资子公司。”
另，在2017年12月8日的一审庭审中，一审法院询问巨风公司：“被告，要求司法鉴定，以什么作为样本？”巨风公司陈述：“应该由原告提供。”一审法院继续询问巨风公司：“被告，有无样本提供？”巨风公司陈述：“没有。”
本院认为，先川公司与巨风公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。
关于巨风公司主张的扣款依据是否充分。首先，巨风公司虽未在《对账单》上签章，但其对于《对账单》载明的交付货物情况不持异议，根据《对账单》载明的内容，2015年10月30日至2016年4月9日，先川公司共向巨风公司交付货物1304500元（607400元+352100元+345000元），巨风公司针对上述送货支付607400元，故先川公司一审起诉时主张的货款697100元（1304500元-607400元）所对应的货物，巨风公司均已确认收到。其次，关于巨风公司主张的其于2015年12月25日向先川公司的退货，因先川公司均标注为“欧能电机待处理”，巨风公司确认欧能公司与先川公司存在交易，现先川公司主张该10台电机系与欧能公司之间的交易，巨风公司收到的3份对账单均载明该10台电机系“欧能电机”，但均未向先川公司提出异议，故先川公司主张该10台电机系与欧能公司的交易，有相应事实依据。本案中，先川公司主张的货款均系与巨风公司之间交易产生，故巨风公司主张的该10台电机扣款，本案不予理涉。第三，关于巨风公司主张向先川公司退回的另外40台电机，因巨风公司并无证据证明其与先川公司就该40台退货达成合意，亦未提供证据证明该40台电机存在质量问题，故其于本案中主张扣除价款的依据不充分，本院不予支持。
巨风公司一审中明确不能提交司法鉴定所需的比对样本，一审法院未予理涉其鉴定申请，并无不当。
综上所述，巨风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10772元，由上诉人广东巨风机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年六月十一日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐