浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初9号原告：浙江海杭汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道管家塘村。法定代表人：左秀海，总经理。委托代理人：傅靓，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：杭州奕丰建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道祥腾财富中心2幢503、504室。法定代表人：闫连彩。委托代理人：周剑，浙江星韵律师事务所律师。被告：陈邦明，男，汉族，1978年8月9日出生，住河南省固始县。被告：高文义，男，汉族，1974年11月5日出生，住河南省潢川县。原告浙江海杭汽车销售服务有限公司（以下简称海杭公司）与被告杭州奕丰建设工程有限公司（以下简称奕丰公司）、陈邦明、高文义买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告海杭公司委托代理人傅靓，被告奕丰公司委托代理人周剑，被告高文义到庭参加诉讼。被告陈邦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海杭公司起诉称：2016年12月，被告杭州奕丰建设工程有限公司、陈邦明向原告购买10辆北奔牌自卸车，原告依约交付车辆并办理车辆登记手续。后被告仅支付部分购车款，经催讨，2017年3月16日，被告陈邦明向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告购车款人民币1106300元，自2017年3月16日起，以该欠款本金为基数，按月利率百分之一计算利息，如逾期不还清欠款，按月利率百分之二支付利息。如发生还款纠纷提起诉讼，因诉讼产生的一切律师费、财产保全担保费等均由被告承担。高文义自愿承担连带担保责任。后经原告多次催讨，要求被告偿还欠款，但被告杭州奕丰建设工程有限公司、陈邦明至今未向原告支付任何款项，被告高文义亦未承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告奕丰公司、陈邦明支付原告购车款人民币1106300元，利息人民币20004元（按月利率1%，自2017年3月16日计算至2017年5月10日）及逾期利息人民币149123元（按月利率2%，自2017年5月11日计算至被告实际付清之日止，暂计至2017年12月1日）；二、被告陈邦明、奕丰公司支付原告律师代理费人民币20000元；三、被告高文义对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、三被告承担本案的诉讼费用。原告海杭公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1.机动车销售统发票十份；2.奕丰公司车辆登记信息表一组；3.车辆注册登记摘要信息栏（复印件）；证据1、2、3共同证明被告向原告海杭公司购车，原告海杭公司按约交付的事实。4.欠条一份，证明被告陈邦明确认欠原告购车款1106300元，并约定欠款利息及逾期利息等的事实。5.短信聊天记录，证明原告通过短信多次向被告陈邦明催讨欠款，被告逾期不还的事实。6.委托代理合同、律师费发票一份，证明原告因本次诉讼支付律师费20000元的事实。被告奕丰公司答辩称：一、案涉车辆是被告陈邦明购买的，被告奕丰公司未向原告海杭公司购买，双方不存在买卖合同关系，被告奕丰公司无义务支付购车款。二、被告陈邦明在取得案涉车辆所有权之后已经向案外第三人转让，案外第三人也通过银行按揭贷款直接向原告海杭公司支付了大部分的购车款项。三、案涉车辆虽然登记在被告奕丰公司名下，但是仅为挂靠。现实交易中，此类工程车一般都是挂靠的，因为只有公司主体才能取得道路经营许可证。四、针对原告诉请。1、第三人已经通过贷款向原告海杭公司直接支付了大部分购车款，因此应当在原告主张中扣除。2、欠条中约定的逾期利息计算条件未成就，原告海杭公司无权以2%的利率计算逾期利息。欠条中只是约定了及时还款，并未约定还款时间。3、原告海杭公司提供的委托代理合同中同时包括一审、二审及执行，目前仅发生一审，超过部分应当由原告海杭公司自行负担。原告提供的委托代理合同与本案无关联。4、根据欠条约定的内容看，高文义的保证为一般保证，原告向高文义主张担保责任的条件未成就。综上，被告奕丰公司与原告海杭公司之间无买卖合同关系，请求驳回原告海杭公司针对被告奕丰公司的全部诉请。被告奕丰公司向本院提交以下证据材料：1.浙江海杭汽车销售服务有限公司销售合同（复印件），证明原告海杭公司与被告陈邦明签署买卖合同，就案涉车辆买卖达成一致，被告奕丰公司非买卖合同一方当事人的事实。2.贷款合同（复印件）及工程车辆挂靠经营合同，证明被告陈邦明已将案涉车辆转让于第三人，案涉车辆是被告陈邦明向原告海杭公司购买，虽然登记在被告奕丰公司名下，但系属于挂靠被告奕丰公司名下运营，非被告奕丰公司所有，进一步说明原告海杭公司将案涉车辆登记在被告奕丰公司名下并不是买卖合同中的交付的事实。3.查询单一份，证明浙Ａ×××××车辆已经于2017年12月29日变更登记于杭州骏硕土石方工程有限公司的事实。4.车辆代购确认协议一份（复印件），证明被告陈邦明在取得号牌分别为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的三辆案涉车辆后，即转让于第三人，进一步证明被告陈邦明与第三人之间车辆代购的交易习惯，被告奕丰公司未参与案涉车辆买卖，与原告海杭公司不存在买卖合同关系的事实。被告陈邦明未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。被告高文义答辩称：被告高文义系被告奕丰公司的股东，当时是陈邦明要求被告高文义签字的，签字的时候并未告知被告高文义是作为保证人签字的，被告高文义不应该承担责任。被告高文义是作为奕丰公司股东签字，但是奕丰公司其他股东不同意，没有签字，奕丰公司也不应该承担责任。原告海杭公司提供的证据：被告奕丰公司对证据1的真实性、合法性无异议，对其中三张发票（涉及牌号浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的车辆）的关联性有异议，对其余七张的关联性无异议。对证据2的形式真实性及合法性无异议及除涉及牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的车辆以外部分的关联性无异议，案涉争议七辆车中的浙Ａ×××××的车辆已于2017年12月29日过户至杭州骏硕土石方公司。对证据3的真实性有异议。对证据1-3的证明对象有异议，认为并不能证明原告海杭公司与被告奕丰公司之间存在买卖合同关系，不足以证明原告海杭公司是向被告奕丰公司交付车辆，机动车销售统一发票是被告陈邦明为方便车辆挂靠，在购车时候主动以被告奕丰公司名义开具，且发票原件在开具当年并未交付给被告奕丰公司，被告奕丰公司并未进行相应抵扣。对证据4中被告陈邦明、高文义的签字及不涉及被告奕丰公司的内容的三性无异议，对涉及被告奕丰公司部分的内容的三性有异议，原告在证明对象中自行明确陈邦明为原告购车款的偿还主体，根据欠条约定，高文义并非承担连带保证。对证据5的证据三性无异议，对证明对象有异议。原告在短信内容中已经明确且多次催讨的对象仅为被告陈邦明，未涉及奕丰公司，进一步说明原告并无与被告奕丰公司就案涉车辆发生交易的意思表示。对证据6的证据三性有异议，不能证明本案已经实际发生律师费。被告高文义的质证意见与被告奕丰公司一致。本院审核后，认证如下：证据1、2、4、5，被告奕丰公司、高文义对真实性均无异议，本院该证据的真实性予以确认；证据3，因系复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据6，该证据系原件，反映的内容与北京炜衡（杭州）律师事务所指派律师为原告海杭公司就本案纠纷提供诉讼服务的事实亦一致，故被告奕丰公司、高文义就该证据的异议理由不足，对该证据本院予以确认。被告奕丰公司提交的证据，原告海杭公司对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，被告奕丰公司持有该份证据恰恰说明被告奕丰公司对于向原告购车事宜是知晓并认可的，销售合同中的内容与原告在诉状中的陈述及凭据都是吻合的，且该份证据中也有被告高文义的签字，三被告对向原告购车的事实都是知晓并认可的，各被告均有偿付欠款的义务。对证据2的真实性无法确认，该证据形成于被告向原告购买车辆之后，即使真实，也是被告奕丰公司等人的自主经营行为，与本案与原告海杭公司无关。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，变更登记是被告奕丰公司的自主经营行为，与本案无关，再行转让行为，不影响原告海杭公司的债权。对证据4的真实性不认可，复印件中乙方处没有任何签字，合同载明时间是2016年12月1日，这个时候被告尚未向原告购车。相关车辆没有上牌，不可能有牌照号，但是该协议中已经有车辆牌照号。被告高文义对被告奕丰公司出示的证据无异议。本院审核后认证如下：证据1、3，被告高文义及原告海杭公司对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，并据证据内容认定相关事实；证据2，真实性无法确认，本院对该证据不予确认；证据4，系复印件，不符合证据采信规则，本院不予确认。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2017年3月16日，被告陈邦明出具欠条一份，载明：“2017年，本人（陈邦明）在浙江海杭汽车销售服务有限公司购买如下车辆：车架号LBZF56JB1GA004511、LBZF56JB3GA004512、LBZF56JB5GA004513、LBZF56JB7GA004514、LBZF56JB9GA004515、LBZF56JB0GA004516、LBZF56JB4GA004518，已提车且无质量问题。现因本人尚欠浙江海杭汽车销售服务有限公司购车款人民币壹佰壹拾万陆仟叁佰元整（￥1106300.00元）。本人同意自2017年3月16日起，以1106300.00元为欠款本金基数，月利率按百分之一计算利息，本人承诺及时还款。如逾期还不清欠款本金及利息，欠款人自愿按月利率百分之二支付利息。如发生还款纠纷提起诉讼，本人同意由浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。因诉讼产生的一切律师费，财产保全担保费等均由本人自行承担。保证人杭州奕丰建设工程有限公司、高文义保证欠款人按期还清上述欠款本金和利息，如欠款人逾期未还清欠款本金及利息，保证人自愿还清上述欠款本息及因诉讼产生的一切律师费、财产保全担保费等。……”。被告陈邦明在上述欠条的“欠款人（签字）：”处签字，被告高文义在“保证人（签字）：”处签字，但被告奕丰公司并未在相应“保证人（盖章）：”处盖章，或授权相关人员进行签字确认。另查明，原告海杭公司因本案诉讼支出律师代理费20000元，财产保全申请费5000元。原告海杭公司曾于2017年5月10日以短信方式与被告陈邦明确认当天能否付车款。本院认为：原告海杭公司提供的证据能够证明被告陈邦明拖欠原告海杭公司购车款1106300元及被告高文义对上述欠款及利息等承担保证责任的事实。欠条中的保证条款对保证方式的约定不明确，故被告高文义应承担连带保证责任。被告陈邦明购车后未按约支付购车款及利息，被告高文义亦未按约承担保证责任是造成本案纠纷的原因，对此，被告陈邦明、高文义应承担相应的民事责任。欠条明确约定因诉讼发生的律师费由被告陈邦明及保证人承担，原告关于律师代理费的诉请理由充分，亦未超过合理范围，本院予以支持。原告海杭公司以被告奕丰公司系购车主体为由主张其承担购车款的支付义务但其提供的证据不足以证明该事实，且与欠条中载明的被告奕丰公司为保证人的事实不符，故对原告海杭公司诉请被告奕丰公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告奕丰公司的相关答辩意见，本院予以采信。被告奕丰公司关于被告高文义系承担一般保证责任的答辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。被告高文义的相关答辩意见，无证据支持，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告陈邦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈邦明支付原告浙江海杭汽车销售服务有限公司购车款1106300元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告陈邦明支付原告浙江海杭汽车销售服务有限公司利息169127元（2017年3月16日至2017年5月10日按年利率12%，2017年5月11日起按年利率24%暂计算至2017年12月1日，自2017年12月2日至欠款付清之日止按年利率24%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告陈邦明支付原告浙江海杭汽车销售服务有限公司因本案诉讼支出的律师代理费20000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告陈邦明支付原告浙江海杭汽车销售服务有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。五、被告高文义对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。六、驳回原告浙江海杭汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8229元，由被告陈邦明、高文义负担。原告浙江海杭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈邦明、高文义于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员  许 健二〇一八年三月一日法官助理  孟 斌书 记 员  周鹏菲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?