广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终923号
上诉人（原审被告）：泸州欣正物流有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区丰乐镇街村41-48号。
法定代表人：王德智，经理。
上诉人（原审被告）：罗培锦，男，1985年9月2日出生，汉族，住珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁灶权，男，1968年1月11日出生，汉族，住珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地：四川省泸州市江阳西路保险大厦。
负责人：王敏，总经理。
委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林灿雄，广东泰诺律师事务所实习律师。
原审被告：李杰俊，男，1996年5月11日出生，汉族，住珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
原审被告：陈丽芬，女，1985年5月26日出生，汉族，住珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区南坑工业区兴国街4号中立信大厦1704、1705。
负责人：沈勇胜，总经理。
委托诉讼代理人：王健，公司员工。
原审被告：李玉祥，男，1960年3月12日出生，汉族，住山西省河津市城区，
上诉人泸州欣正物流有限公司（泸州欣正公司）、罗培锦因与被上诉人梁灶权、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司、原审被告李杰俊、陈丽芬、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司、李玉祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初2295号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泸州欣正公司上诉请求：撤销一审判决，判令梁灶权将泸州欣正公司垫付的费用46880元返还给泸州欣正公司。
事实与理由：一、一审法院所受理的是梁灶权诉泸州欣正公司和其他被上诉人及原审被告的机动车交通事故责任纠纷。而泸州欣正公司与中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司之间是保险合同纠纷，这是两个不同的法律关系，不同案由的诉讼，在机动车交通事故审理过程中，审理的是相关机动车交通事故的发生的过错责任和相关赔偿标准，在审理查明相关事实的基础进行判决。但一审法院却在审理机动车交通事故中，将相关的保险合同纠纷进入诉讼处理，该行为违反民事诉讼原则，故该行为不当。二、一审法院在认定事实过程中，已经认定泸州欣正公司在机动车交通事故发生后，分两次支付了丧葬费用共46880元给梁灶权，但却将该款项退回中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。一审法院该判决明显错误，不论泸州欣正公司与中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司是什么关系，该款项均应退还给泸州欣正公司或款项直接支付人，而不是中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。一审法院此判项没有任何事实和法律依据。综上，请求二审撤销一审判决，改判梁灶权将丧葬费46880元返还给泸州欣正公司。
罗培锦上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判；二、一、二审诉讼费用由梁灶权承担。
事实与理由：一审查明事实不清，适用法律有误。一、一审判决支持伙食费5000元，没有事实和法律依据。根据最高院的人身损害赔偿司法解释，伙食费仅指受害人住院期间的住院伙食费，一审法院判决支持办理丧葬事宜的伙食费，没有法律依据。二、一审判决支持误工费14160元，梁灶权在一审中没有提供证据证明其有误工损失，一审法院予以支持缺乏事实依据。以上费用合计19160元。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。
梁灶权向一审法院提出诉讼请求：一、判令中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在保险赔偿限额内向梁灶权支付交通事故人身损害赔偿款共计343276.2元，超过保险赔偿部分由李玉祥和泸州欣正公司承担连带赔偿责任，并由李杰俊、陈丽芬和罗培锦连带向梁灶权赔偿653697.8元；二、判令六被告承担本案全部诉讼费用。梁灶权主张的梁某人身损害赔偿项目和金额包括死亡赔偿金850748元、丧葬费50946元、精神损害抚慰金100000元、伙食费5000元、误工费14160元、住宿费18000元和交通费5000元，共计1043854元。
一审法院查明的事实：2017年2月25日4时40分许，李杰俊驾驶粤Ｃ×××××货车搭载梁某和罗培锦沿珠海大道（主道）由西往东方向行驶至广生村路段时，与因爆胎停放在事故地点处更换轮胎的由李玉祥驾驶的川Ｅ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成梁某当场死亡、李杰俊和罗培锦受伤及两车损坏的交通事故。2017年3月14日，珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具《道路交通事故认定书》，认定李杰俊驾车在道路上行驶，对路面情况观察不仔细，操作不当，承担事故的主要责任，李玉祥驾驶载物超过核定载质量且车身后部反光标识不符合机动车运行安全技术条件的货车上路行驶，需要停车排除故障时未在来车方向设置警告标志，承担次要责任，死者梁某和罗培锦无责。梁某的遗体已经于2017年3月4日火化。
梁某自2015年1月至2017年2月在珠海市××区××镇开发区××楼居住。梁灶权是死者梁某的父亲，梁某的母亲农春美已于2014年1月31日死亡。
粤Ｃ×××××货车的登记车主为陈丽芬，该车已向阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车上人员责任保险，驾驶员承保1座，每座限额10000元，车上人员承保4座，每座限额10000元。陈丽芬和罗培锦确认双方是夫妻关系，共同经营生意，死者梁某和李杰俊均受雇于陈丽芬，罗培锦在带领梁某和李杰俊运输海鲜时发生案涉事故。
川Ｅ×××××号重型自卸货车登记车主为泸州欣正公司，该车向中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔，保险金额100万元）和精神损害抚慰金责任险（三者险，每次事故每人赔偿限额为30000元）。中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司举证的机动车第三者责任险保险条款第七条规定，保险人不负责赔偿精神损害赔偿、仲裁或诉讼费用及其他相关费用；第九条规定，负次要事故的，免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。泸州欣正公司举证2016年3月24日签订的《车辆挂靠经营合同》1份，约定川Ｅ×××××号重型自卸货车系由黄昌平和林松欣挂靠在泸州欣正公司名下。
2017年3月1日，梁灶权出具《收据》，确认收到李玉祥交来的梁某丧葬费16880元，加上2017年2月28日已缴的丧葬费30000元，共收到李玉祥交来的丧葬费46880元正。泸州欣正公司举证了该《收据》，且该《收据》上注明交款人为林松欣，泸州欣正公司和李玉祥均主张该丧葬费实际是林松欣支付的。中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司于2017年3月1日向珠海市第二人民医院支付了10000元，于2017年3月3日向珠海市第二人民医院支付了50000元（李杰俊25000元，罗培锦25000元）。
另查，李杰俊和罗培锦尚未因案涉交通事故提起诉讼。
一审法院认为，珠海市公安局交通警察支队南湾大队对案涉交通事故作出的责任认定，符合法定程序，当事人亦无异议，一审法院予以采信，并认定李杰俊负事故主要责任，李玉祥负次要责任，梁灶权不负责任。鉴于双方车辆均系机动车，一审法院认定李杰俊对梁灶权事故损失承担70%的责任，李玉祥承担30%的责任。因李杰俊系在从事雇佣活动中致人损害，故应由其雇主即陈丽芬和罗培锦承担赔偿责任。
现对梁灶权主张的损失项目和数额认定如下：
一、死亡赔偿金850748元。梁某在城镇居住，且梁某系受雇于陈丽芬和罗培锦在运输海鲜的途中遭遇交通事故，故应当认定梁某在城镇居住且有固定收入。同时，死者梁某一家原来虽是农村户口，但现已统一变更为居民户口。因此，梁灶权主张梁某死亡赔偿金按城镇标准计算依据充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入计算，按二十年计算。梁灶权主张的死亡赔偿金850748元（42537.4元/年×20年）符合上述标准，予以确认。
二、丧葬费50946元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，丧葬费按照受理法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。梁灶权主张的丧葬费50946元（101892元/年÷12×6）符合上述标准，予以确认。
三、精神损害抚慰金100000元。梁某因案涉交通事故死亡，一审法院确定其家属的精神损害抚慰金为50000元。
四、伙食费5000元。梁灶权主张该5000元是事故发生后梁某家属处理丧葬事宜的伙食费，人数较多。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。梁灶权主张的伙食费5000元没有相关票据相作证，一审法院酌定为1500元。
五、误工费14160元。梁灶权主张误工费按梁某家属5人计算，误工费按珠海市社会月平均工资5663元计算。梁灶权主张的误工费按5人计算15天明显过多，一审法院确定按3人7天计算。梁灶权主张误工费按珠海社平工资5663元/月即188.8元/天计算，未超出珠海市的平均工资水平，予以采信。因此，误工费应当计算为3965元（188.8×3×7）。
六、住宿费18000元。梁灶权主张误工费按梁某家属5人计算，住所费按每人每天450元计算。梁灶权主张的住宿费没有相关费用单据相佐证，且梁某家属系珠海本地人，在外住宿没有合理解释，故对住所费18000元均不予确认。
七、交通费5000元。梁灶权主张的交通费并未提供相应单据相佐证，但鉴于梁灶权家属办理梁某丧葬事宜和相关事宜确需产生交通费，一审法院酌定交通费为1000元。
综上，一审法院确定梁某因案涉交通事故死亡的损失共计958159元（850748+50946+50000+1500+3965+1000）。对于上述损失，应当先由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司已经支付的60000元均系支付给珠海市第二人民医院，应当认定为支付其余两伤者即李杰俊和罗培锦的医疗费用，其中10000元可作为交强险中的医疗费用，其余50000元则应认定为根据商业第三者责任险支付的其余两伤者的医疗费用，而不能用于冲抵交强险中死亡伤残赔偿限额中的费用。因此，一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元并未实际理赔。虽然案涉交通事故中尚有两名伤者，有可能向同一保险公司索赔，但鉴于李杰俊和罗培锦至今仍未提起诉讼，也无法预期何时起诉，导致本案长期未结，有损梁灶权合法权益。故一审法院酌定在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中预留30000元，其余80000元用于赔偿梁灶权（不包括精神损害抚慰金50000元）。超出交强险赔偿部分的其余款项为878159元（958159-80000），扣减精神损害抚慰金50000元后的余为828159元，按照7:3的赔偿比例由案涉两辆汽车的保险公司和侵权责任人分别予以赔偿。对于粤Ｃ×××××号车，应当承担的损失份额为579711.3元（828159×0.7），先由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在机动车上人员责任保险限额内赔偿10000元，其余569711.3元及精神损害抚慰金35000元（50000×0.7）,共计604711.7元,由陈丽芬和罗培锦共同赔偿；对于川Ｅ×××××号货车，应承的损失份额为248447.7元（828159×0.3）,应先由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。根据《道路交通事故认定书》的认定，川Ｅ×××××号货车存在超载情形，依约免赔10%，故中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在第三者责任险免赔额为24844.77元。鉴于梁灶权已经收取丧葬费46880元，超过中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司的免赔额24844.77元，故中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在第三者责任限额内需赔偿梁灶权201567.7元（248447.7-46880）。同时，中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司还应在精神损害抚慰金责任险（三者险）赔偿限额内赔偿梁灶权精神损害抚慰金15000元（50000×0.3）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效后五日内在机动车车上人员责任保险限额内赔偿梁灶权10000元；二、陈丽芬和罗培锦于判决生效后五日内共同赔偿梁灶权604711.7元；三、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于判决生效后五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿梁灶权80000元；四、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任险范围内赔偿梁灶权201567.7元；五、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于判决生效后五日内在精神损害抚慰金责任险（三者险）范围内赔偿梁灶权精神损害抚慰金15000元；六、驳回梁灶权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13310元（缓至执行时缴纳），保全费1520元(梁灶权已经预交)，共计14830元，由梁灶权负担1883元，由李玉祥负担3884元，由陈丽芬和罗培锦共同负担9063元。
本院经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
针对罗培锦及泸州欣正公司的上诉请求，本院综合评述如下：
一、关于伙食费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。伙食费属于合理费用的范围，一审酌情支持恰当，本院予以维持。关于误工费问题。梁灶权虽未能提供证据证明，但其家属为办理相关事宜而耽误工作属于生活常识，一审酌情支持恰当，本院予以支持。
二、关于垫付的丧葬费问题。一审直接在中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司应付保险金中扣减并无不妥，泸州欣正公司可就此向保险公司主张相应权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗培锦及泸州欣正公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1251元，由泸州欣正物流有限公司负担972元，罗培锦负担279元。
本判决为终审判决。
审判长 郭志俊
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年五月二十二日
书记员 梁煜平