辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01734号
上诉人（原审被告）：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空一街5-1号。
法定代表人：刘春发，该公司总经理。
委托代理人：孙维强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：韩达。
委托代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高君，无职业。
被上诉人（原审被告）：吴吉林，无职业。
原审被告：大连永兴公路工程有限公司，住所地瓦房店市岗店办事处太阳沟村。
法定代表人：周梅雪，该公司经理。
委托代理人：高金平，辽宁宏都律师事务所律师。
委托代理人：姜世涛，大连瓦房店市中信法律服务所法律工作者。
原审原告韩达与原审被告高君、吴吉林、沈阳市政集团有限公司、大连永兴公路工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年7月28日作出（2015）瓦民初字第2762号民事判决。沈阳市政集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉人沈阳市政集团有限公司的委托代理人孙维强，被上诉人韩达的委托代理人刘吉权，原审被告大连永兴公路工程有限公司的委托代理人姜世涛、高金平到庭参加了诉讼。被上诉人高君、吴吉林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告韩达一审诉称：原告驾驶普通客车沿长兴岛城八线市政道路及配套工程由北向南行驶至“箱涵”南侧时与道路左侧被告吴吉林驾停的未悬挂号牌的“福田”牌重型自卸货车（后查实号牌为辽B×××××）相撞致原告受伤。鉴于被告吴吉林驾驶无牌照车辆且没有保险，故认为被告吴吉林在此次事故中存在重大过失，被告吴吉林与车主高君承担连带赔偿责任。本案中，被告沈阳市政集团有限公司和大连永兴公路工程有限公司无法明确区分肇事路段的责任比例划分，故二被告应承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：医疗费48490.86元（其中住院费47876.66元，门诊费614.2元）、住院伙食补助费2650元（50元／天×53天）、营养费4500元（50元／天×90天）、陪护费19200元（160元／天×120天）、伤残赔偿金201546元（33591元／年×20年×30%）、误工费14161元（24246元／年÷12个月×7个月）、精神抚慰金10000元、鉴定费3720元，合计304267.86元。在交强险的限额内由本案的高君、吴吉林连带承担12万元赔偿。剩余部分由高君、吴吉林连带承担40%的责任，沈阳市政集团有限公司和大连永兴公路工程有限公司连带承担30%的责任。总标的额为248987.5元，计算式子为（304267.86元-120000元）×70%＋120000元。
被告沈阳市政集团有限公司一审辩称：原告起诉我们承担相应赔偿没有事实和法律依据。理由：一、事发路段有明显的警示标志，禁止车辆通行；二、事发路段当时没有在施工，属于停工期，而且交通事故发生时间是2012年8月8日凌晨1点，在这个时间点上任何单位都无法预测本次事故的发生，而且原告是违反警示标志擅自开车上去的；三、原告在发生交通事故时有酒驾行为；四、之所以发生交通事故不是因为路况发生的，是车辆与车辆碰撞发生的，所以与施工单位没有任何关系，包括与本案的被告大连永兴公路工程有限公司也没有任何关系。基于以上事实，我们请求驳回原告对我们的诉讼请求。
被告大连永兴公路工程有限公司一审辩称：我们的答辩意见与被告沈阳市政集团有限公司一致。补充一点，2012年12月21日，交通事故认定书认定我们没有责任。对原告增加的诉讼请求中关于伤残赔偿金计算标准应该是一审辩论终结前的上一年的标准24276元。本案就被告吴吉林驾驶的肇事车辆是否投保保险是本案待查明的事实，而其他事实已经查清，原告不应增加诉讼请求。
被告高君与吴吉林一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2012年8月8日1时，原告韩达驾驶辽B×××××“金杯”中型普通客车沿长兴岛城八线支线市政道路及配套工程由南行驶至“箱涵”南侧时与道路左侧被告吴吉林驾停的未悬挂号牌的“福田”牌重型自卸货车（号牌为：辽B×××××）相撞，造成原告韩达受伤，两车损坏。大连市公安局长兴岛分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中事故形成原因分析为：原告韩达驾驶机动车夜间行驶在容易发生危险的路段未降低行驶速度，是形成事故的原因之一；被告吴吉林驾驶未悬挂号牌的机动车、车辆未定期进行安全技术检验、载物超过核定质量、未靠道路右侧停车，是形成事故的原因之一；被告沈阳市政集团有限公司在未竣工的道路上未设置明显的安全警示标志、未采取防护措施、未经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格符合通行要求，是形成事故的原因之一。发生本次交通事故造成原告韩达受伤。原告受伤后，被送到大连市旅顺口区中医医院住院治疗53天，住院医疗费47876.66元，门诊费614.2元，合计48490.86元。原告韩达申请司法鉴定，鉴定费3720元。经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：被鉴定人韩达本次车祸损伤，构成九级伤残两处。合理休治时间为伤后至本次鉴定评残前一日。设1人陪护120天（含住院期间）。适当予以营养补偿90天（含住院期间）。后续医疗费用届时实际发生后另议。原告韩达系非农业家庭户口。被告吴吉林驾驶的辽B×××××“福田”牌重型自卸货车，所有人系被告人高君。被告吴吉林系事故车辆的实际使用人，也是本次事故的实际侵权人。事故发生后，被告高君的姐夫于洪祥向大连市公安局长兴岛分局交通警察大队缴纳了事故押金20000元。2012年11月8日，韩达的妻子周春华在大连市公安局长兴岛分局交通警察大队领取了事故押金10000元，用于支付原告的医疗费。本次事故发生的地点位于城八线支线市政道路及配套工程，该工程的承建单位有三家，即大连市政总公司、沈阳市政集团有限公司、大连永兴公路工程有限公司，具体承建路段为：从城八线岔道口开始向北已经铺好柏油路部分由大连市政总公司负责修建；土路部分到西化沟大桥由沈阳市政集团有限公司负责修建；大连永兴公路工程有限公司负责土路部分箱涵修建。大连永兴公路工程有限公司将箱涵修好后，由沈阳市政集团有限公司铺设柏油。
一审法院认为：公民享有生命健康权。原告因此次交通事故造成身体损害，依法应当获得相应的赔偿。本案中，经交警部门认定：原告韩达驾驶机动车夜间行驶在容易发生危险的路段未降低行驶速度，是形成事故的原因之一；被告吴吉林驾驶未悬挂号牌的机动车、车辆未定期进行安全技术检验、载物超过核定质量、未靠道路右侧停车，是形成事故的原因之一；被告沈阳市政集团有限公司在未竣工的道路上未设置明显的安全警示标志、未采取防护措施、未经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格符合通行要求，是形成事故的原因之一。被告沈阳市政集团有限公司主张事故发生时期施工处于停工状态，对事故的发生没有过错，不应承担责任。但其对停工事实未提供相应的证据予以证明，且在本案的交通事故卷宗材料可以确认事故路段未设置明显的安全警示标志、未采取防护措施。因此，在本次事故中，被告沈阳市政集团有限公司存在过错。关于被告大连永兴公路工程有限公司是否承担责任问题：事发路段的施工顺序是先由被告大连永兴公路工程有限公司完成地下的箱涵施工，然后由被告沈阳市政集团有限公司完成路面铺柏油的施工。事故发生时，其对事故路段的箱涵施工已经完工，属于被告沈阳市政集团有限公司的施工期间。因此，被告大连永兴公路工程有限公司不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，对于交通事故认定书没有相反证据推翻，故本院对交通事故责任认定书的证明力予以确认。本院认定原告韩达、被告高君、沈阳市政集团有限公司的过错承担比例应为1：1：1。原告请求的赔偿损失的确认。（1）医疗费：原告请求医疗费48490.86元（其中住院费47876.66元，门诊费614.2元）。原告提供了住院费收据47876.66元，门诊费收据614.2元，合计为48490.86元。对原告提供的医疗费、门诊费收据予以认可，本院确认原告支付的医疗费为48490.86元；（2）误工费：原告请求误工费14161元。经司法鉴定，原告的合理休治时间是伤后至本次鉴定评残前一日，即2012年8月8日至2013年3月5日，共计210天。因原告未提供证据证明其从事的工作及收入状况，误工费应参照一审法庭辩论终结时的大连市上一年度（2013年度）城镇居民人均可支配收入30238元／年计算，误工费应为17397.21元（30238元／年÷365天×210天）。因原告请求的误工费为14161元，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。故本院确认的原告误工费为14161元。（3）住院伙食补助费：原告请求住院伙食补助费2650元（50元／天×53天）。原告住院治疗53天，其住院伙食补助费标准按大连市国家机关工作人员出差伙食补助标准每人每天50元计算，对原告的请求应予支持。本院确认原告住院伙食补助费为2650元（50元／天×53天）；（4）护理费：原告请求陪护费19200元（160元／天×120天）。经司法鉴定，设1人陪护120天（含住院期间）。因原告未提供护理人员的收入证明，故其护理费标准依据一审法庭辩论终结时的大连市（2013年度）上一年度辽宁省居民服务和其他服务业城镇单位在岗职工平均工资34995元／年（95.88元／天）计算，故对原告请求的160元／天的标准不予支持。本院确认原告的护理费为11505.6元（95.88元／天×120天）；（5）营养费：原告请求营养费4500元（50元／天×90天）。经司法鉴定，适当予以营养补偿90天（含住院期间）。营养费标准每天按50元计算，对原告的请求应予支持。本院确认原告的营养费为4500元（50元／天×90天）；（6）残疾赔偿金：原告请求伤残赔偿金201546元（33591元×20年×30%）。经司法鉴定，原告构成九级伤残两处，上调一级，按照八级伤残计算残疾赔偿金比例为30%。原告系非农业家庭户口，故其残疾赔偿金应一审法庭辩论终结时的大连市上一年度（2013年度）城镇居民人均可支配收入30238元／年计算，故对原告请求的33591元／年标准不予支持。本院确认的原告的残疾赔偿金为181428元（30238元／年×20年×30%）；（7）精神损害抚慰金：原告请求精神抚慰金10000元。原告因本次交通事故受伤，且造成两处九级伤残，在精神上造成一定的伤害，综合考虑原告损害程度、大连市的实际生活水平以及被告的承受能力，本院认为10000元的精神损害抚慰金属于合理范畴，应予支持。故本院确认原告的精神抚慰金为10000元。上述各项费用合计272735.46元。本案中，就肇事车辆辽B×××××“福田”牌重型自卸货车的保险投保情况，被告高君负有举证责任。而被告高君未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，按未投保保险承担相应责任。本次事故中，被告高君系肇事车辆辽B×××××“福田”牌重型自卸货车车辆所有人，是车辆的投保义务人。被告吴吉林是本次事故的侵权人。投保义务人与侵权人不是一个人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告请求被告高君、吴吉林在交强险责任限额内承担连带责任的，本院应予支持。其中，被告高君、吴吉林应在交强险有责任死亡伤残赔偿限额110000元项下连带赔偿原告残疾赔偿金110000元。被告高君、吴吉林应在保险公司在交强险有责任医疗费用限额10000元项下连带赔偿原告医疗费10000元。不足部分为152735.46元（272735.46元-120000元），原告韩达、被告高君、被告沈阳市政集团有限公司应按照过错比例各自承担三分之一的赔偿责任，即50911.82元（152735.46元×?）。原告韩达已领取了被告高君姐夫于洪祥交纳的事故押金10000元，该10000元应当在被告高君应承担的赔偿数额中扣除，即被告高君应承担的赔偿责任为40911.82元（50911.82元-10000元）。据此判决：一、被告高君、吴吉林在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内连带赔偿原告韩达残疾赔偿金110000元；二、被告高君、吴吉林在交强险有责任医疗费用赔偿限额内连带赔偿原告韩达10000元；三、被告高君赔偿原告韩达交强险限额不足部分的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的三分之一，共计50911.82元，扣除已给付的10000元，合计40911.82元；四、被告沈阳市政集团有限公司赔偿原告韩达交强险限额不足部分的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的三分之一，共计50911.82元；五、上述各项给付条款，三被告均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元，鉴定费3720元，合计8755元。原告韩达承担1635元，被告高君承担3559元，被告吴吉林承担1926元，被告沈阳市政集团有限公司承担1635元。
上诉人沈阳市政集团有限公司的上诉理由及请求为：1、原审法院认定上诉人未设置安全警示标志错误，原审中被上诉人大连永兴公路工程有限公司已提供照片，证明事故路段设置了警示标志；2、二肇事车辆均为施工现场用车，可以在事故路段道路通行，不应适用未经验收公路不允许通行的规定；3、原审法院未认定被上诉人韩达酒后驾车错误；4、原审认定事故发生时属上诉人施工时间错误，当时原审被告施工并未结束；5、交警部门作出事故认定书错误，案涉事故发生地点为道路以外地点，大连市公安局长兴岛分局无权对案涉事故作出事故认定，事故认定书不应作为证据采信。故要求依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人韩达二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
原审被告大连永兴公路工程有限公司二审答辩称：同意原审判决。
被上诉人高君与吴吉林二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人对被上诉人韩达因交通事故受伤这一事实均无异议。只是上诉人沈阳市政集团有限公司主张案涉事故发生时并不属上诉人施工时间，原审被告大连永兴公路工程有限公司施工并未结束，上诉人不应承担事故责任。但其并未提供证据支持其诉讼主张，且原审被告大连永兴公路工程有限公司否认其施工并未结束，故原审认定案涉事故发生时，事发路段属上诉人施工时间正确。本院对上诉人“原审认定事故发生时属上诉人施工时间错误，当时原审被告施工并未结束”的上诉理由，不予采纳。对于上诉人“原审法院认定上诉人未设置安全警示标志错误，原审中被上诉人大连永兴公路工程有限公司已提供照片，证明事故路段设置了警示标志”的上诉理由，本院认为，上诉人二审中陈述，原审被告一审中提供的照片为事故发生后拍摄，并不是事故时拍摄的照片，且其也未提供其他证据佐证案涉事故发生时，事故路段设置了警示标志，故本院上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人“二肇事车辆均为施工现场用车，可以在事故路段道路通行，不应适用未经验收公路不允许通行的规定”、“原审法院未认定被上诉人韩达酒后驾车错误”和“交警部门作出事故认定书错误，案涉事故发生地点为道路以外地点，大连市公安局长兴岛分局无权对案涉事故作出事故认定，事故认定书不应作为证据采信”的上诉理由，本院认为，上诉人就该三项上诉理由，均未举证证明，原审的卷宗材料也体现不出上诉人的诉讼主张，且上诉人未在本院指定的期限内提交相应证据，故本院对上诉人该三项上诉理由，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1073元，由上诉人沈阳市政集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一五年十一月十日
书记员 罗蔓兰