江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终523号
上诉人（一审被告）：习海仁，男，1977年10月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审被告）：周小根，男，1968年2月20日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
两上诉人共同委托诉讼代理人:黄馥，新余市钢城法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：余孟军，男，1968年10月15日生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人:殷明，江西百姓律师事务所律师。
上诉人习海仁、上诉人周小根因与被上诉人余孟军买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院(2017)赣0502民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。习海仁、周小根,余孟军及其委托诉讼代理人殷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
习海仁、周小根上诉请求：一、撤销一审判决，改判习海仁、周小根无需支付36万元货款及预期付款利息。二、本案诉讼费用由余孟军承担。事实和理由：一、本案买卖合同的供货方是余孟军，买方是宜丰县新能塑胶有限公司，宜丰县新能塑胶有限公司的股东为习海珠、周小根。习海仁是宜丰县新能塑胶有限公司员工，其在欠款“证明”上签字系职务行为，不是本案的适格主体。二、余孟军供应的ABS黑色粒子料存在严重质量问题，导致宜丰县新能塑胶有限公司生产出来的产品出现质量问题造成损失，宜丰县新能塑胶有限公司因此与余孟军重新商议过货款支付方式，习海仁、周小根之前出具的欠款“证明”已经作废。因余孟军供应货物存在质量问题，给宜丰县新能塑胶有限公司造成经济损失达60多万元，习海珠、周小根有权拒绝支付货款，更不应支付预期付款利息。习海珠、周小根保留向余孟军主张损失的权利。
余孟军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回习海珠、周小根的上诉请求。一、习海珠、周小根是以“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”而不是宜丰县新能塑胶有限公司名义与余孟军进行交易，所谓习海仁不是本案适格主体的上诉理由纯属狡辩，依法不能成立。二、习海珠、周小根声称余孟军供应的ABS黑色粒子料存在严重质量问题给宜丰县新能塑胶有限公司造成重大经济损失，更是无中生有，毫无事实根据，该上诉理由不应得到支持。首先，双方在买卖合同中约定了7天的检验期，在该期间内并未接到习海珠、周小根关于产品不符合质量要求的通知。且在2015年11月15日习海仁、周小根出具的欠款“证明”中，也未提及货物存在质量问题。其次，习海仁、周小根收到货物已经两年有余，直到本案上诉时才提出货物存在质量问题，已经超过了两年的法定异议期。
余孟军向一审法院起诉请求：一、判令习海珠、周小根立即支付货款36万元及逾期付款利息25650元（按银行同期贷款利率从2015年5月26日算至债务还清之日止，现暂算至起诉之日）。二、本案诉讼费由习海珠、周小根承担。
一审法院查明：2014年2月24日，习海仁、周小根以未经注册的新余新能塑胶厂名义与余孟军签订《原材料购销合同》，约定习海仁、周小根向余孟军购买ABS颗粒，习海仁、周小根可采用现金支付、承兑两种方式付款，逾期交货或付款的，每天按合同总价的万分之五向对方支付违约金。2015年11月15日，习海仁、周小根向余孟军出具证明书，上载明：新余欧里新能公司欠余孟军货款共计人民币360000元整，从11月份每月还款5万元直到还清为止，新能公司是习海仁、周小根二人所有。后习海仁、周小根未支付分文，故余孟军诉至法院并提出前列诉请。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。习海仁、周小根经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。余孟军提交的《原材料购销合同》《证明书》有习海仁、周小根的签名确认，习海仁、周小根与余孟军建立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。余孟军履行了交货义务，习海仁、周小根确认尚有360000元货款未付。货款应当及时支付，习海仁、周小根不及时向余孟军支付货款实属违约，依法应承担支付货款的违约责任。故余孟军要求习海仁、周小根支付货款360000元，事实清楚、证据充分，符合法律规定，予以支持。关于余孟军要求习海仁、周小根支付2015年12月1日至2017年5月31日期间的逾期利息25650元（以年利率4.75%计算）及之后至货款还清之日止的逾期利息的诉请，因余孟军按4.75%主张逾期利息未超出法律规定的范围，习海仁、周小根需支付余孟军2015年12月1日至2017年5月31日期间的逾期利息25650元（360000元×4.75%÷12个月×18个月），之后按4.75%年利率计算逾期利息至货款还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：习海仁、周小根应在判决生效之日起十日内连带向余孟军支付货款人民币360000元及逾期付款利息25650元（2015年12月1日至2017年5月31日止），并按4.75%年利率支付从2017年6月1日起至货款付清止的逾期利息。案件受理费7086元，由习海仁、周小根承担。
本案一审过程中，余孟军向法院提交了两组证据材料：一、慈溪市桥头嘉良塑料制品厂个体工商户营业执照及结婚证复印件各一份，《原材料购销合同》一份、发货单两份。拟证明：余孟军的诉讼主体资格；余孟军与习海仁、周小根存在买卖合同关系，并向习海仁、周小根发送了相应货物。二、“证明”一份。拟证明：习海仁、周小根合伙经营“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”，二人认可尚欠货款36万元并承诺从2015年11月起每月还款5万元。
对该两组证据材料，习海仁、周小根质证称：一、《原材料购销合同》签订的主体虽然写的是“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”，但实际是宜丰县新能塑胶有限公司，只是生产地在新余欧里，因为当时管理不是很规范，法定代表人不在，所以由周小根代为签字，习海仁未在合同上签字，一审认定事实不清。二、“证明”记载的内容表明是“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”欠款，不是习海仁、周小根欠款。“证明”的最后一句话“新能公司是周小根、习海仁二人所有，特此欠条”及习海仁、周小根签名前的“欠款人”三字，不是习海仁、周小根所写，是另外加上去的。
本院认为，余孟军提交的两组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，能够证明余孟军与习海仁、周小根之间的买卖合同关系及欠款事实。对习海仁、周小根主张《原材料购销合同》的签订主体实际是宜丰县新能塑胶有限公司的质证意见，因《原材料购销合同》及欠款“证明”上并未加盖宜丰县新能塑胶有限公司公章，且习海仁、周小根未提供证据证明“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”系宜丰县新能塑胶有限公司分支机构及宜丰县新能塑胶有限公司授权二人签订《原材料购销合同》、出具欠款“证明”的书面授权，本院不予采信。对习海仁、周小根关于“证明”的最后一句话“新能公司是周小根、习海仁二人所有，特此欠条”及习海仁、周小根签名前的“欠款人”三字，不是习海仁、周小根所写，是另外加上去的的辩称意见，因余孟军认可“证明”的最后一句话“新能公司是周小根、习海仁二人所有，特此欠条”系其添加，且其无证据证明其添加时周小根、习海仁二人在场并知晓，故对该段记载内容本院不予认定；习海仁、周小根签名前的“欠款人”三字经核对，与余孟军字体一致，应系余孟军所加，本院亦不予认定。但根据周小根、习海仁认可的“证明”所载剩余内容，亦足以认定习海仁、周小根二人认可尚欠货款36万元并承诺从2015年11月起每月还款5万元的事实。
本案二审过程中，习海仁、周小根向本院提交了两组证据材料：一、宜丰县新能塑胶有限公司营业执照副本、企业信息公示网络打印件各一份。拟证明：宜丰县新能塑胶有限公司是案涉《原材料购销合同》的买方主体，公司在2016年8月22日已经注销。二、上高青龙电瓶厂、上高华冠电瓶厂出具的《证明》、产品质量鉴定申请书、调查取证申请书各一份。拟证明:宜丰县新能塑胶有限公司使用余孟军供应的原料制造的产品经上高青龙电瓶厂、上高华冠电瓶厂等公司使用之后出现严重质量问题，上高青龙电瓶厂、上高华冠电瓶厂等公司扣减了宜丰县新能塑胶有限公司货款。此外，还向本院提交了《产品质量鉴定申请书》《调查取证申请书》各一份，要求法院对余孟军供应的ABS黑色粒子料进行产品质量鉴定，同时，向上高青龙电瓶厂、上高华冠电瓶厂调查取证。
余孟军质证称，对习海仁、周小根提交的第一组证据材料的合法性有异议，该证据是复印件，来源不合法，不能作为证据使用，且该证据与本案无关，其不是与宜丰县新能塑胶有限公司发生交易。对第二组证据材料中两份《证明》的客观真实性、关联性、合法性和证明目的均有异议，《证明》没有加盖公司公章，相关个人亦未出庭作证，且该《证明》证明的是宜丰县新能塑胶有限公司的产品存在质量问题，产品质量是什么原因造成的，也不清楚，没有证明效力，亦与本案无关。习海仁、周小根提交的《产品质量鉴定申请书》《调查取证申请书》系超过举证期限提出，不应准许。
本院认为，因习海仁、周小根未提交相关证据原件，故其提供的第一组证据材料真实性存疑，依法不能采信，且该组证据亦不能证明宜丰县新能塑胶有限公司是案涉《原材料购销合同》的买方主体。习海仁、周小根提交的上高青龙电瓶厂、上高华冠电瓶厂出具的《证明》，未加盖相关公司公章，且相关证人未出庭作证，本院不予采信。因习海仁、周小根未对产品质量问题提出反诉，且即便相关产品存在质量问题，亦无法证明系因余孟军提供的原料存在质量缺陷所致，故对习海仁、周小根提交的产品质量鉴定申请不予准许。习海仁、周小根提交的调查取证申请的内容不属于法院调查取证范围，本院亦不予准许。
本院查明：2014年2月，周小根以未经注册的“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”名义与浙江省慈溪市桥头嘉良塑料制品厂签订《原材料购销合同》，约定“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”向浙江省慈溪市桥头嘉良塑料制品厂购买ABS再生塑料；“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”可采用现金支付、承兑两种方式付款，逾期交货或付款的，每天按合同总价的万分之五向对方支付违约金；产品质量问题需在提货7天内检查清楚，逾期不予处理等事项。周小根、余孟军分别以“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”、浙江省慈溪市桥头嘉良塑料制品厂法定代表人或授权代表身份在合同上签字。浙江省慈溪市桥头嘉良塑料制品厂系个体工商户，营业执照登记的经营者为余孟军妻子顾建萍。2015年11月15日，习海仁、周小根向余孟军出具“证明”，载明：“新余欧里新能公司欠余孟军货款共计人民币36万元正（整），大写叁拾陆万元正（整），从11月份每月还款伍万元正（整）直到还清为止”。后因习海仁、周小根未依该约定支付款项，余孟军诉至法院并提出前列诉请。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：习海仁是否是本案适格主体？习海仁、周小根是否应承担支付36万元货款及逾期付款利息的责任？
本院认为，虽然本案所涉《原材料购销合同》系周小根以“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”名义对外签订，习海仁未在该合同上签字，但习海仁在2015年11月15日欠款“证明”上签字确认欠款并作出还款承诺，且“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”未进行工商注册登记，习海仁、周小根认可“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”系由其二人负责，故习海仁、周小根二人均为本案适格诉讼主体，并应承担由《原材料购销合同》产生的相应权利义务，也即应承担支付货款36万元及逾期付款利息的法律责任。对习海仁、周小根主张《原材料购销合同》的实际买方为宜丰县新能塑胶有限公司，习海仁为宜丰县新能塑胶有限公司员工，其在“证明”上签字系职务行为，并非本案适格被告的上诉意见，因《原材料购销合同》及欠款“证明”上并未加盖宜丰县新能塑胶有限公司公章，且习海仁、周小根未提供证据证明“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”系宜丰县新能塑胶有限公司分支机构及宜丰县新能塑胶有限公司授权二人签订《原材料购销合同》、出具欠款“证明”的书面授权，本院不予采信。习海仁、周小根认为2015年11月15日欠款“证明”仅能说明“江西省新余市新能塑胶(新余欧里新能公司)”欠款，并非其二人欠款，其不应承担还款责任的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。对习海仁、周小根辩称余孟军供应的ABS黑色粒子料存在严重质量问题，给宜丰县新能塑胶有限公司造成重大经济损失，且宜丰县新能塑胶有限公司已与余孟军就付款问题重新协商，2015年11月15日“证明”已经作废，余孟军不应再向其二人要求支付货款的上诉意见，因其并未就产品质量问题提起反诉，亦未提交相关证据证明产品质量问题确实存在，且其已与余孟军就付款问题重新协商，2015年11月15日“证明”已经作废，本院亦不予支持。
综上，习海仁、周小根的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7085元，由上诉人习海仁、上诉人周小根承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年二月二十八日
书记员 敖蒙娜