广东省广州市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13730号
上诉人（原审被告）：广州市舜丰纸业有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区华坑路自编号262号201房。
法定代表人：宁军。
上诉人（原审被告）：仇成林，男，1965年9月5日出生，汉族，住山东省宁阳县。
上诉人（原审被告）：宁军，女，1969年3月17日出生，汉族，住山东省宁阳县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：梁庆年，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层。
负责人：光忠，行长。
委托诉讼代理人：胡振宜、徐俊杰，该行职员。
上诉人广州市舜丰纸业有限公司（�下简称舜丰纸业公司）、仇成林、宁军因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司广州分行借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人舜丰纸业公司、宁军、仇成林共同委托诉讼代理人梁庆年，被上诉人委托诉讼代理人胡振宜、徐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舜丰纸业公司上诉请求：撤销原判第二项，改判舜丰纸业公司无须向被上诉人支付监管费用20000元；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、监管费用是被上诉人单方作出的，对舜丰纸业公司不具有约束力。根据舜丰纸业公司的核查，案外人广东中储海盈物流仓储有限公司（以下简称中储海盈公司）并未实际履行监管义务，监管仓库属于荒置状态，并没有人员�守，原审对案外人是否已经履行监管义务，中储海盈公司是否有权收取监管费用未能查明，仅以被上诉人支付了监管费用为依据，采信被上诉人的陈述，认定事实不清。二、本案纠纷是舜丰纸业公司与被上诉人之间借款合同纠纷，根据民事诉讼一事一审原则，不应当包含监管费的承责问题，且监管主体中储海盈公司不是本案当事人，对于涉及案外人权利义务的债权债务，应另寻法律途径解决。
仇成林、宁军上诉请求：撤销原审判决第三项，改判仇成林、宁军无须对原判第二项确定的债务承担连带清偿责任；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案有关监管费用的签订三方为被上诉人、舜丰纸业公司及案外人中储海盈公司。仇成林、宁军并非监管合同的当事人，仇成林、宁军没有为监管合同提供任何形式的担保或保证，仇成林、宁军与被上诉人签订的《最高额保证合同》也未涉及监管费用的担保事宜。原判判决仇成林、宁军对监管费用承担连带责任没有事实和法律依据。二、被上诉人支付的监管费用是其单方行为，该行为对仇成林、宁军及舜丰纸业公司不具有约束力。根据仇成林、宁军核查，案外人中储海盈公司并未实际履行监管义务，监管仓库属于荒置状态并没有人员看守，原审对案外人是否已经履行监管义务，中储海盈公司是否有权收取管理费未能查明，仅以被上诉人支付了监管费用为据，采信被上诉人的陈述，认定事实不清。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
被上诉人向原审法院起诉请求：一、舜丰纸业公司归还票款本金（敞口）5233000元及其垫款利息（2014年10月29日起的垫款利息，以5233000元为基数，按日利率万分之五计收，直至上诉人、仇成林�宁军偿还全部所欠本息为止）；二、仇成林、宁军对第一项诉讼请求确认的全部债务承担连带清偿责任；三、被上诉人对舜丰纸业公司提供的存放于广州市黄埔区华坑路自编号262号仓库的纸品享质权，对处置上述质押物所得款项享有优先受偿权；四、舜丰纸业公司、仇成林、宁军承担代付的监管费（每月5000元，从2016年4月起至处理完毕质押纸品为止）；五、舜丰纸业公司、仇成林、宁军承担案件受理费、财产保全费、公告费。
原审法院认定事实：2014年2月14日，舜丰纸业公司与被上诉人就舜丰纸业公司所有的存放于广州市茅岗大涌湾路132号的纸品在广州市工商行政管理局黄埔分局办理了动产抵押登记，抵押权人为被上诉人，担保债权数额为30000000元（敞口）。
2014年2月20日，被上诉人与舜丰纸业公司签订编号为2014年南粤广分Y7最高融0002号的《最高额融资合同》，约定：被上诉人给予舜丰纸业公司最高融资额度40000000元（敞口）用于贷款、票据承兑，双方另行签订具体业务合同；融资额度的有效使用期限为1年，自2014年1月15日至2015年1月15日；合同履行过程中，若舜丰纸业公司涉及诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使被上诉人债权实现受到严重影响和威胁的，被上诉人有权宣布合同提前到期，要求舜丰纸业公司提前清偿已使用的融资额度等。
2014年2月20日，被上诉人与仇成林签订编号为2014年南粤广分Y7最高保0002-1号的《最高额保证合同》，约定：仇成林自愿在最高债权额限度内为舜丰纸业公司在2014年1月15日至2015年1月15日期间发生的多笔债权向被上诉人提供连带责任保证担保，担保的主债权最高敞口限额为40000000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2014年2月20日，被上诉人与宁军签订编号为2014年南粤广分Y7最高保0002-2号的《最高额保证合同》，约定：宁军自愿在最高债权额限度内为舜丰纸业公司在2014年1月15日至2015年1月15日期间发生的多笔债权向被上诉人提供连带责任保证担保，担保的主债权最高敞口限额为40000000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2014年2月20日，被上诉人与舜丰纸业公司签订编号为2014年南粤广分Y7最高质0002号的《最高额质押合同》，约定：舜丰纸业公司自愿在最高债权额限度内为舜丰纸业公司在2014年1月15日至2015年1月15日期间发生的多笔债权向被上诉人提供质押担保，质押财产为舜丰纸业公司所有的评估价为5715万元的纸品，担保的主债权最高敞口限额为40000000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息等；舜丰纸业公�应妥善保管质押财产，并负担质押财产保管费用。
2014年5月15日，被上诉人与舜丰纸业公司签订编号为2014年南粤广分银承0005号的《银行承兑协议》，约定：被上诉人同意承兑出票人为舜丰纸业公司的汇票两张，汇票收款人分别为广州市凌展贸易有限公司、广州市中禹贸易有限公司，出票日均为2014年5月16日，到期日均为2014年11月16日，票号分别为3130005127147339、3130005127147340，票面金额分别为2150000元、2790000元，票面总金额为4940000元；承兑前，舜丰纸业公司按不少于票面金额的30%支付保证金至保证金账户，舜丰纸业公司保证金账户或其他账户资金不足导致被上诉人垫款后，垫款自动转为逾期贷款，被上诉人自垫款发生之日至清偿之日按日利率万分之五收取罚息，并有权行使担保权利。
2014年5月20日，被上诉人与舜丰纸业公司签订编号为2014年南粤�分银承0009号的《银行承兑协议》，约定：被上诉人同意承兑出票人为舜丰纸业公司的汇票一张，汇票收款人为广州中宣进出口有限公司，出票日为2014年5月20日，到期日为2014年11月20日，票号为3130005127147351，票面金额为2250000元；承兑前，舜丰纸业公司按不少于票面金额的30%支付保证金至保证金账户，舜丰纸业公司保证金账户或其他账户资金不足导致被上诉人垫款后，垫款自动转为逾期贷款，被上诉人自垫款发生之日至清偿之日按日利率万分之五收取罚息，并有权行使担保权利。
2014年8月11日，被上诉人与舜丰纸业公司签订编号为2014年南粤广分银承0189号的《银行承兑协议》，约定：被上诉人同意承兑出票人为舜丰纸业公司的汇票一张，汇票收款人为广州市金舜纸业有限公司，出票日为2014年8月11日，到期日为2015年2月11日，票号为3130005121897741，票面金额�1000000元；承兑前，舜丰纸业公司按不少于票面金额的30%支付保证金至保证金账户，舜丰纸业公司保证金账户或其他账户资金不足导致被上诉人垫款后，垫款自动转为逾期贷款，被上诉人自垫款发生之日至清偿之日按日利率万分之五收取罚息，并有权行使担保权利。
2014年9月9日，被上诉人与中储海盈公司、舜丰纸业公司签订编号为2014年南粤广分仓监动0002号的《货物质押仓储监管合作协议》，约定：被上诉人与舜丰纸业公司共同委托中储海盈公司对质物进行保管和监管；质物以《质物清单》列明为准，质物每次办理入库、提存或换货手续前，均需舜丰纸业公司与中储海盈公司共同签发《质物清单》，并自动成为授信协议及本协议附件，无需另行签订补充协议；占有监管期间，由舜丰纸业公司于每月月底向中储海盈公司支付仓储保管费用15000元；《质物�单》、《提货申请书》、《提货通知书回执》为本协议不可分割的组成部分。
2014年10月16日，舜丰纸业公司与中储海盈公司共同出具《质物清单》，载明质物为白卡纸4034吨、铜版纸482吨、双胶纸99吨，合计4615吨。
2014年10月21日，被上诉人向中储海盈公司发出《提货通知书》，同意舜丰纸业公司办理金桂白卡纸142吨的提货事宜，并确认本次提货后，中储海盈公司对所提货物的监管责任终止，本次提货后质物最低价值为22380000元。中储海盈公司向被上诉人出具《提货通知书（回执）》予以确认。
后被上诉人向舜丰纸业公司、仇成林、宁军分别邮寄落款日期为2014年10月28日的《提前到期通知书》，告知：因舜丰纸业公司违反前述《最高额融资合同》项下第六条约定，被上诉人提前收回前述《最高额融资合同》及其单笔业务合同项下的敞口余额合计29754000元及相应利息，舜丰纸业公司、仇成林、宁军应在2014年10月29日前向被上诉人偿还敞口余额及利息。被上诉人称邮件上诉人、仇成林、宁军拒收，但未提供证据证明。
2014年11月17日，被上诉人为票号为3130005127147339的汇票承兑，实际垫款1005000元；2014年11月17日，被上诉人为票号为3130005127147340的汇票承兑，实际垫款1953000元；2014年11月20日，被上诉人为票号为3130005127147351的汇票承兑，实际垫款1575000元；2015年2月12日，被上诉人为票号为3130005121897741的汇票承兑，实际垫款700000元，以上合计垫款5233000元。
2016年4月至7月，被上诉人代舜丰纸业公司向中储海盈公司支付监管费，每月15000元，合计60000元。原审庭审中，被上诉人称监管费暂支付至2016年7月，案涉质押物涉及三案诉讼，故每案主张每月5000元。
被上诉人主张案涉授信合同于2014年10月29日提前到期，并提供了山东省桓台县法院（2014）桓商初字第827号山东博汇纸业股份有限公司诉舜丰纸业公司、宁军、仇成林买卖合同纠纷一案的民事判决书，说明舜丰纸业公司、宁军、仇成林具有合同约定的违约情形。舜丰纸业公司、宁军、仇成林认为前述判决的作出时间为2016年1月29日，且金额仅为510000元，不能认定舜丰纸业公司、宁军、仇成林存在重大经营问题；舜丰纸业公司、宁军、仇成林还认为本案诉讼财产保全冻结舜丰纸业公司银行存款21407.89元应在欠款中予以扣减。
原审法院认为，被上诉人与舜丰纸业公司的借款合同关系、被上诉人与仇成林、宁军的保证合同关系均依法成立、有效，双方均应依约履行。
案涉汇票到期后，被上诉人依约垫款，舜丰纸业公司未提供证据证明其偿还了案涉欠款，其行为已构成违约，依法应承担违约�任，舜丰纸业公司应向被上诉人偿还垫款合计5233000元，并根据合同约定，自垫款发生之日按日利率万分之五支付罚息，其中以2958000元为本金，自2014年11月17日起计至2014年11月19日止，以4533000元为本金，自2014年11月20日计至2015年2月11日止，以5233000元为本金，自2015年2月12日计至实际清偿之日止，被上诉人超出前述部分的诉讼请求，不予支持。被上诉人主张合同于2014年10月29日提前到期，但被上诉人主张的到期之日，山东博汇纸业股份有限公司诉舜丰纸业公司、宁军、仇成林买卖合同纠纷一案尚未作出判决，且被上诉人提供的证据亦不足以证明其债权因该案诉讼受到严重影响和威胁，不符合合同约定的提前到期情形，故对被上诉人的观点，不予采纳。舜丰纸业公司认为财产保全中查封其21407.89元应予扣除，该金额尚在舜丰纸业公司账户中，被上诉人不能实际支配，且不�于舜丰纸业公司已经偿还的款项，对其抗辩不予采纳。
关于监管费的问题，根据《最高额质押合同》的约定，质物保管费用由舜丰纸业公司负担，舜丰纸业公司与被上诉人共同委托中储海盈公司保管质物，被上诉人向其支付2016年4月-7月保管费合计60000元，被上诉人在本案中主张舜丰纸业公司每月按5000元支付，合计20000元，舜丰纸业公司依约应支付给被上诉人。关于2016年7月之后的监管费，因被上诉人未举证证明实际支付该费用，被上诉人主张该笔费用缺乏依据，不予支持。
仇成林、宁军与被上诉人签订《最高额保证合同》，自愿对舜丰纸业公司的前述债务承担连带保证责任，现被上诉人要求仇成林、宁军对舜丰纸业公司的前述债务承担连带清偿责任有理，予以支持，其承责后，有权向舜丰纸业公司追偿。
舜丰纸业公司以《质物清单》�载4615吨纸品向被上诉人提供担保，因被上诉人出具《提货通知书》确认舜丰纸业公司于2014年10月21日提货142吨纸品，故本案质物应以《质物清单》所载质物减去提货部分为准，即4473吨纸品（其中白卡纸3892吨、铜版纸482吨、双胶纸99吨），被上诉人作为质押权人依法对前述质押财产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、广州市舜丰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还汇票垫款本金5233000元及罚息（其中以2958000元为本金，自2014年11月17日起计至2014年11月19日止；以4533000元为本金，自2014年11月20日计至2015年2月11日止；以5233000元为本金，自2015年2月12日计至实际清偿之日止；均按日利率万分之五计算）；二、广州市舜丰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东南粤银行股份有限公司广州分行支付监管费20000元；三、仇成林、宁军对本判决主文第一、二项确定的债务向广东南粤银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任，其承责后，有权向广州市舜丰纸业有限公司追偿；
四、广东南粤银行股份有限公司广州分行有权对广州市舜丰纸业有限公司提供质押的4473吨纸品（其中白卡纸3892吨、铜版纸482吨、双胶纸99吨）拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48540元，由广州市舜丰纸业有限公司、仇成林、宁军共同负担。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明，各方当事人均对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，2014年2月20日舜丰纸业公司（甲方）与被上诉人（乙方）签订的《最高额质押合同》第2.1条约定：“甲方质押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。”第9.7条约定：“甲方承担本�同项下的有关各项费用，包括但不限于财产保险、公证、鉴定、评估、登记、过户、质押财产保管等费用。”
2014年9月9日。舜丰纸业公司（乙方）与被上诉人（甲方）、中储海盈公司（丙方）签订的《货物质押仓储监管合作协议》第2.7条约定：“乙方如未按照本协议约定向丙方支付相关仓储保管费用，丙方应书面通知甲方、乙方，乙方应当在收到丙方通知之日起五个工作日内付清所签款项。在此期间，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用。甲方代为支付的，乙方应在甲方代为支付之日起三日内将该款项及其利息（按日万分之五计算）支付给甲方。该代付款项构成乙方提供质押担保的《最高额融资合同》项下主债权的组成部分，属于质物担保范围。”
2014年2月20日，被上诉人（乙方）分别与宁军、仇成林（甲方）签订的《最高额保证合同》第2.1条约定：“甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人应付的费用。”
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”根据诉、辩各方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、原判舜丰纸业公司支付20000元监管费给被上诉人是否妥当；二、仇成林、宁军对20000元监管费是否应当承担连带责任。
一、原判舜丰纸业公司支付20000元监管费给被上诉人是否妥当。舜丰纸业公司与被上诉人签订的《最高额质押合同》约定，舜丰纸业公�承担合同项下有关的各项费用，包括但不限于财产保险、公证、鉴定、评估、登记、过户、质押财产保管等费用；舜丰纸业公司与被上诉人、中储海盈公司签订的《货物质押仓储监管合作协议》约定，被上诉人可代舜丰纸业公司支付经核实欠交的相关费用，被上诉人代为支付的，舜丰纸业公司应在代为支付之日起三日内将该款项及其利息支付给被上诉人。20000元监管费是履行涉案合同发生的费用，且被上诉人已经代付给中储海盈公司，根据上述约定，舜丰纸业公司应当归还20000元监管费给被上诉人。
二、仇成林、宁军对20000元监管费是否应当承担连带责任。被上诉人与宁军、仇成林签订的《最高额保证合同》约定，宁军、仇成林保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人应付的费用。根据舜丰纸业公司与被上诉人所签《最高额质押合同》、舜丰纸业公司与被上诉人及中储海盈公司所签《货物质押仓储监管合作协议》的约定，对抵押货物承担监管费用，是舜丰纸业公司应尽之义务。《最高额保证合同》约定，主债务人应付的费用，属于担保人的担保责任范围。据此，宁军、仇成林应对20000元监管费承担连带清偿责任。
综上所述，广州市舜丰纸业有限公司、宁军、仇成林的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由广州市舜丰纸业有限公司、宁军、仇成林负担。
本判决为终审判决。
审�长王维
审判员 兰永军
审判员 张一扬
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 霞
高宝韫