湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1470号
原告（反诉被告）：余荣虎，男，1984年7月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王霞，湖北知有律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）：武汉惠嘉商贸有限公司，住所地：武汉市洪山区武梁路大华南湖公园世家商业用房1—S1—5号。
法定代表人：杨袆铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）余荣虎诉被告（反诉原告）武汉惠嘉商贸有限公司（以下简称惠嘉公司）租赁合同纠纷一案，经武汉市中级人民法院发回重审后，本院依法适用普通程序，由审判员黄俞海担任审判长，与审判员张春华、审判员陈敏组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余荣虎的委托诉讼代理人王霞，被告（反诉原告）惠嘉公司的委托诉讼代理人李新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）余荣虎提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《租赁协议》（2014年1月6日）；2、被告赔偿损失121740元，退还押金20000元，退还2014年1、2月租金6834元，承担违约金50000元，共计198574元整；3、本案被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月25日，原、被告签订《合作协议》，除对租赁地点、租金及租赁期限进行了约定外，还约定了被告负有在2013年12月31日前清退市场其他蔬菜经营户、原告在惠嘉生鲜市场享有专营权的义务。起初，被告依约将原有的6家蔬菜经营户清退了3家，为此，原告支付了一半的清理费用。同时，在被告的同意下，原告从被告的原租赁商户刘青树处转让获得了原蕊鑫生鲜超市，支付了转让费68000元，并投资52740元购置了冷库等合同履行的设备，并与被告签订了《南湖惠嘉生鲜市场摊位租赁合同》。后原告全面履行了合同，但直至2013年12月20日，被告仍未清退剩下的3家经营户。原告多次催促被告履行合同义务，被告称另外3家的租赁合同没有到期，无法清退。鉴于此，双方经多次协商，于2014年1月6日签订《租赁合同》，对权利义务重新作出了约定，原告依约向被告交纳押金20000元且支付了2014年1、2月租金。随后，原告依据合同约定，与受让人签订了转让协议，但在要求被告履行协助义务时，被告却以受让人必须向其出具书面承诺为由拒绝履行。为此，原告多次找被告协商，被告始终不予配合，致使原告无法享有合同约定的转让权利。故诉请判如所请。
被告（反诉原告）惠嘉公司辩称，原告既要求我方赔偿损失，又要求我方支付违约金，于法无据。原、被告签订租赁合同，于2014年1月6日又重新签订租赁合同，这份合同取代了之前双方签订的所有合同，原告也是依据1月6日的合同主张权利。根据该合同的约定，原告转让摊位被告应该许可，被告从未阻止原告转让摊位，原告的摊位未转让成功的原因是因为向受让方作出在2015年9月之后能继续经营的虚假承诺，受让方经核实后，决定不再租赁摊位，原告的摊位没转让出去与被告无关，被告不应承担任何违约责任。
被告（反诉原告）惠嘉公司提出反诉诉讼请求：1、反诉被告支付反诉原告租金20000元，并支付违约金5000元；2、反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日，双方签订《合作协议》，约定反诉被告向反诉原告承租南湖惠嘉生鲜市场二楼的中间区域，租赁期限从2013年3月1日至2015年9月30日。反诉被告进场经营后，于2013年4月通过转租的方式承租了原租户刘青树的蕊鑫生鲜超市，反诉原、被告又签订了《南湖惠嘉生鲜市场摊位租赁合同》，约定租赁期限从2013年3月1日至2015年9月30日。因反诉被告无从业经验，为支持其创业，双方又于2014年1月6日签订《租赁合同》，约定租赁期限从2014年1月1日至2015年9月30日。合同签订后，反诉被告仅交纳了2014年1、2月的租金10000元，3月份的租金至今未交纳。由于反诉被告自身的原因，在双方合同尚未解除的情况下，反诉被告自行离场。反诉被告拒不履行合同约定的交纳租金的义务，已经构成违约，故提起反诉，请依法判决。
原告（反诉被告）余荣虎对反诉辩称，1、余荣虎没有违约，不应承担反诉原告说的租金和违约责任；2、反诉原告说2014年1月6日又签订租赁合同是因为考虑到余荣虎没有从业经验，是为了支持其创业的说法不属实。原、被告双方签订2014年1月6日租赁合同的前提是，惠嘉公司无法履行清退的义务，在多次协商后才签订了该合同。
双方当事人围绕自己的诉讼主张提交了相应的证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认为：
1、原告（反诉被告）余荣虎提交的余荣虎与田文浩签订的《转让协议》，惠嘉公司虽认为不能转租，但未否认该协议的真实性，对此证据本院予以采信，至于能否实现余荣虎的证明目的，本院将结合其他证据作综合评判。
2、原告（反诉被告）余荣虎提交的损失清单和相关附件，惠嘉公司承认与余荣虎退场时相符，本院认为该证据能够反映余荣虎退场时的财物状况，对此证据本院予以采信。
3、被告（反诉原告）惠嘉公司提交的刘建军的书面证明，是证人证言，但该证人未出庭作证，对此证据本院不予采信。
4、被告（反诉原告）惠嘉公司提交的创亿公司出具的书面证明一份、照片4张，没有余荣虎签字确认，惠嘉公司也未进一步举证证明余荣虎取走了相关财物，对此证据本院不予采信。
经审理查明，2013年2月25日，原告（反诉被告）余荣虎与被告（反诉原告）惠嘉公司签订一份《合作协议》，合同约定余荣虎租赁惠嘉公司南湖惠嘉生鲜市场部分区域经营蔬菜、水果等品种，双方对租金、租赁期限等相关事项进行了约定。协议签订后，惠嘉公司将市场内6家经营户中的3家予以清退，余荣虎为此支付了1000元费用。
2013年4月16日，余荣虎向第三方刘青树支付转让费68000元，通过转租形式又获得了惠嘉公司其它区域的租赁权，并与惠嘉公司达成了《南湖惠嘉生鲜市场摊位租赁合同》。
2014年1月6日，余荣虎（乙方）与惠嘉公司（甲方）经多次协商，再次签订了一份《租赁合同》，合同约定：1、乙方租赁甲方位于大华南湖公园世家一期二楼的惠嘉生鲜市场上楼左手边的某块区域经营生鲜超市，具体位置为…该超市经营范围为生鲜类3大品类产品：蔬菜、水果、豆制品。2、租金为5000元/月（大写：伍仟圆），另外卫生费100元/月，无任何其他费用。租金每季度一交，租金自合同签订日次日开始计算交纳。3、押金20000元（大写：贰萬圆），合同期满后三天内，只要乙方的房租、水电费、卫生费如合同规定上交，甲方须退还给乙方。4、此合同期限为2014年1月1日至2015年9月31日。合同期满后，同等条件下乙方有优先续约权。5、甲方保证超市外经营蔬菜的散户限定为四家或四家以下，更不得引进生鲜超市，如果甲方违反此条规定，引进多于限定数量外的散户或生鲜超市经营户，则需一次性赔偿乙方违约金50000元（大写：伍萬圆）。6、乙方与他人合作经营或者转让该超市，只要经营范围与内容与目前一致，需正式通知甲方，甲方须签字同意。7、因涉及合同变更，此新合同签定后，2014年1月1日之前签署的所有合同及押金条等所有票据自动失效。乙方为甲方开具新的押金条证明。8、此合同经过长时间公平公正商议，甲乙双方应充分遵守，违约者须支付对方五万元违约金。有争议事项，双方应平等协商解决，协商不成可通过人民法院起诉裁决。
合同签订后，余荣虎交付了押金20000元、2014年1至2月租金10000元。尔后，余荣虎因将其租赁的区域转让给第三方不成，双方产生分歧。2014年1月19日余荣虎停止经营，自行退场。退场时，余荣虎遗留下的超市内物品的价值为52740元。此后，惠嘉公司将相关物品存放于第三方武汉创亿农商贸有限公司仓库内，武汉创亿农商贸有限公司虽出具证明称余荣虎事后取走了部分物品，但余荣虎当庭予以否认。
本院认为，原告（反诉被告）余荣虎与被告（反诉原告）惠嘉公司先后签订的《合作协议》、《南湖惠嘉生鲜市场摊位租赁合同》、《租赁合同》均系双方真实意思表示，应受法律保护。依据最后一份《租赁合同》第七条约定“2014年1月1日之前签署的所有合同及押金条等所有票据自动失效。”来看，双方已经明确了相互间的权利义务只受2014年1月6日的《租赁合同》所约束。本案中，余荣虎要求解除《租赁合同》的理由是惠嘉公司违反了该《租赁合同》第六条的约定“乙方与他人合作经营或者转让该超市，只要经营范围与内容与目前一致，需正式通知甲方，甲方须签字同意。”，惠嘉公司未签字同意余荣虎将超市转让给他人，但从余荣虎提交的《合作协议》、《蕊鑫生鲜超市大华店转让协议》、《南湖惠嘉生鲜市场摊位租赁合同》、《律师函》等证据来看，指向的都是在双方当事人于2014年1月6日签订《租赁合同》之前的行为，余荣虎并未提交证据证明惠嘉公司不同意其转让超市，故余荣虎认为惠嘉公司违约的观点，本院不予采信。相反，余荣虎未按时交纳2014年一季度中3月份的租金，并在未与惠嘉公司协商一致的情况下，自行退场，用自己的行为明确表示不履行合同的主要义务，余荣虎的上述行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。余荣虎作为违约方，要求惠嘉公司赔偿自己原支付的清场费用1000元及付给第三方刘青树的转让费68000元，退还所收取的租金6834元，支付违约金50000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
余荣虎以自己的行为明确表示不履行合同的主要义务，并起诉要求解除《租赁合同》，惠嘉公司在原一审庭审（2014年7月29日）中亦表示同意解除合同，故本院认为双方已就解除合同达成合意，《租赁合同》于2014年7月29日解除。
因余荣虎违约，故其应当支付合同尚未解除前的租赁费用，惠嘉公司反诉请求此租赁费用为2014年3月至6月间的租金20000元，本院予以支持。同时，惠嘉公司依合同约定的违约金条款，仅诉请要求余荣虎支付违约金5000元，这是惠嘉公司对自己权利的自由行使，未损害对方利益，故本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案《租赁合同》解除后，对于余荣虎所交的押金20000元，因《租赁合同》中未约定扣除押金的情形，故惠嘉公司应当将押金20000元予以退还。余荣虎退场时，遗留下的物品在余荣虎未明示放弃的情况下应当归余荣虎所有，惠嘉公司在将物品交第三方武汉创亿农商贸有限公司保管的情况下，未能证明已通知余荣虎限期领取，也未能证明余荣虎已自行领取，惠嘉公司应当承担保管不善的责任，折价赔偿52740元给余荣虎。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉惠嘉商贸有限公司向原告（反诉被告）余荣虎返还押金20000元；
二、被告（反诉原告）武汉惠嘉商贸有限公司向原告（反诉被告）余荣虎赔偿财物损失52740元；
三、原告（反诉被告）余荣虎向被告（反诉原告）武汉惠嘉商贸有限公司支付租金20000元；
四、原告（反诉被告）余荣虎向被告（反诉原告）武汉惠嘉商贸有限公司支付违约金5000元；
五、驳回原告（反诉被告）余荣虎的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后五日内支付完毕。如果逾期未履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4272元（余荣虎已预缴），由原告（反诉被告）余荣虎负担2654元，被告（反诉原告）武汉惠嘉商贸有限公司负担1618元；反诉费213元（武汉惠嘉商贸有限公司已预缴），由原告（反诉被告）余荣虎负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 黄俞海
审判员 张春华
审判员 陈 敏
二〇一八年四月二十五日
书记员 胡晶晶