湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初4105号
原告岳阳市宏源混凝土有限公司，住xx。
法定代表人谭志雄，该公司总裁。
委托代理人徐航、卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。
被告易敬贤，男，汉族，xx出生，住xx。
被告李道平，男，汉族，xx出生，住xx。
被告刘新国，男，汉族，xx出生，住xx。
三被告共同委托代理人蔡霞，湖南立华律师事务所律师。
被告湖南晨光建设工程有限公司，住xx。
法定代表人李雄杰，该公司总经理。
委托代理人卢四海、罗洪滔，湖南民望律师事务所律师。
原告岳阳市宏源混凝土有限公司（以下简称宏源公司）与被告易敬贤、李道平、刘新国、湖南晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏源公司诉称，2013年1月，被告以“湖南晨光建设有限�司吉祥石化厂房基础项目部”名义与原告达成口头供货协议，工程名称为岳阳经济技术开发区吉祥石化桩基础工程，约定由原告向被告易敬贤提供混凝土。经结算，被告尚欠原告货款547033.1元。据了解，被告易敬贤、李道平、刘新国系合作关系。为维护原告权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告易敬贤、李道平、刘新国共同向原告支付拖欠的货款547033.1元，并按照日千分之三的标准支付迟延付款期限的违约金，律师费26000元及本案诉讼费由被告承担。
被告易敬贤、李道平、刘新国辩称，供货属实，欠款金额需要核对，应当在原告起诉的金额上减少67200元。被告晨光公司应当承担本案责任。律师费不认可、违约金不认可，且违约金数额过高。
被告晨光公司辩称，被告晨光公司与原告之间没有合同关系，不应承担还款义务。
根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
2012年12月26日，原告宏源公司（乙方）与湖南晨光建设有限公司吉祥石化厂房基础项目部（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》，被告易敬贤在甲方委托代理�一栏签名。该合同对双方相应权利义务作出约定，其中约定甲方未按约付款，每迟延一日，按应付金额的千分之三向乙方支付违约金。2013年1月28日，被告易敬贤、李道平、刘新国签订一份《合作协议书》，三方就共同筹划投标承建“吉祥石化厂房和仓库承台与维护墙工程”达成合作协议，约定三方共同投资、共担风险、共享利润，挂靠单位为被告晨光公司。同日，被告李道平与被告晨光公司签订《工程内部承包协议书》，约定由被告晨光公司将吉祥石化厂房和仓库承台与维护墙项目工程发包给被告李道平。2014年4月1日，“湖南晨光建设有限公司吉祥石化厂房基础项目部”出具《还款承诺书》，该承诺书内容为：“因湖南晨光建设有限公司拖欠岳阳宏源混凝土公司货款截止2013年12月11日共计87.8万元。湖南晨光建设有限公司承诺分两次付清。第一次于2014年4月30日前付50万。第二次于2014年5月30日前付清余下37.8万元”。该承诺书的承诺人处标注有“易敬贤”字样的签名。原告同意按照该承诺书的时间作为计算违约金的起算时间。
双方对下列事实存在争议：
1、被告易敬贤、李道平、刘新国认为原告主张的货款应当由被告晨光公司支付。被告晨光公司则认为其与原告之间并无合同关系，不应承担支付责任。原告在诉讼中主张被告易敬贤在本案中加盖的“湖南晨光建设有限公司吉祥石化厂房基础项目部”印章与被告晨光公司名称不一致，合同的相对方应是被告易敬贤、李道平、刘新国，暂不向被告晨光公司主张权利。本院认为，被告易敬贤虽在本案中加盖有“湖南晨光建设有限公司吉祥石化厂房基础项目部”的印章，但该印章名称中“湖南晨光建设有限公司”与被告晨光公司的名称存在差异，被告易敬贤、李道平、刘新国并未提供充分证据证明原告有理由相信被告易敬贤是以被告晨光公司的名义与原告签订购销合同并履行，原告亦认可本案合同的相对方为被告易敬贤、李道平、刘新国，故对被告易敬贤、李道平、刘新国提出的要求被告晨光公司承担本案支付责任的主张，本院不予支持。被告易敬贤在本案中实施的民事行为应当认定执行合伙事务的民事行为，并不构成对被告�光公司的表见代理。
2、原告主张被告易敬贤、李道平、刘新国尚欠货款547033.1元，并提交了二份显示有葛连满、易某、易天弋签字的《商品混凝土对账结算单》以及加盖有“湖南晨光建设有限公司吉祥石化厂房基础项目部”印章和签写有“易敬贤”字样的《还款承诺书》予以证明，该承诺书显示欠款金额截止2013年12月11日为87.8万元，承诺2014年4月30日前支付50万元，2014年5月30日前付清剩余款项。被告易敬贤、李道平、刘新国则认为结算单上并无被告签字确认，也无证据证明对账单上的签字人葛连满、易某、易天弋与被告之间的关系，与被告实际核算货款相差6万余元，对《还款承诺书》真实性无异议，但认为该笔货款应由被告晨光公司承担。本院认为，原告提供的对账结算单虽无被告的签名，但被告易敬贤、李道平、刘新国对《还款承诺书》的真实性无异议，该承诺书中承诺人一栏加盖有““湖南晨光建设有限公司吉祥石化厂房基础项目部”印章和签写有“易敬贤”的字样，由于被告易敬贤并无证据证明其在本案中构成对被告晨光公司的表见代理，故该承诺行为应视为被告易敬贤执行合伙事务的行为。被告易敬贤、李道平、刘新国虽主张本案实际欠款金额应减少6万余元，但并未提供证据证明其主张，根据该承诺书显示的还款金额并结合对账结算单以及被告自认存在欠款的事实，可以认定被告易敬贤、李道平、刘新国尚欠原告货款金额为547033.1元。
本院认为：被告易敬贤、李道平、刘新国并无证据证明原告基于正当理由相信其与被告晨光公司之间形成表见代理关系，原告亦主张本案买卖合同的相对方为被告易敬贤、李道平、刘新国，故应当认定被告易敬贤、李道平、刘新国与原告之间形成了关于混凝土的买卖合同关系。被告易敬贤、李道平、刘新国应当向原告支付相应货款。被告易敬贤、李道平、刘新国对《还款承诺书》的真实性无异议，被告易敬贤并无证据证明其向原告出具的承诺书是代表被告晨光公司的代理行为，故该承诺行为应视为被告易敬贤执行合伙事务的行为。被告易敬贤、李道平、刘新国虽主张本案实际欠款金额应在原告主张金额上减少6万余元，但并提供证据证明，根据《还款承诺书》显示的欠款金�为87.8万元，并结合原告提交的对账结算单，可以认定被告易敬贤、李道平、刘新国尚欠原告货款547033.1元。故对原告提出的要求被告易敬贤、李道平、刘新国支付货款547033.1元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，原告并无证据证明其欠款损失可达到按日千分之三（月息9%）计算的标准，本案《预拌混凝土购销合同》约定的违约金过高，应予调整。原告作为经营性企业，利用资本进行融资或借贷�属常态，按照月息2%的标准计算违约金较为适宜，故对原告提出的违约金以剩余货款547033.1元为基数，按照月息2%计算自2014年5月1日起至付清之日止的违约金主张，本院予以支持。由于《预拌混凝土购销合同》并未约定律师费的承担问题，原告提出要求被告支付律师费，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告易敬贤、李道平、刘新国在本判决书生效后七日内支�原告岳阳市宏源混凝土有限公司货款547033.1元，并以货款547033.1元为基数，按照月息2%支付自2014年5月1日起至付清之日止的违约金；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告岳阳市宏源混凝土有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费9270元，由被告易敬贤、李道平、刘新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 军
人民陪审员 周 祥
人民陪审员 刘 璜
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张小红
承办案件裁判文书审批表
文书名称
|
民事判决书
|
文书案号
|
（2017）湘0602民初4105号
---|---|---|---
文书拟稿人
|
陈军
|
报批时间
|
2017年7月14日
原告
|
岳阳市宏源混凝土有限公司
被告
|
易敬贤、李道平、刘新国、湖南晨光建设工程有限公司
裁判文书的裁判结果：
一、被告易敬贤、李道平、刘新国在本判决书生效后七日内支付原告岳阳市宏源混凝土有限公司货款547033.1元，并以货款547033.1元为基数，按照月息2%支付自2014年5月1日起至付清之日止的违约金；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告岳阳市宏源混凝土有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费9270元，由被告易敬贤、李道平、刘新国负担。
庭长审批意见：
主管院长意见：