湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7443号
上诉人（一审被告）：深圳市日日达物流有限公司，住所地深圳市南山区沙河西路牛成村牛成路218-1号第三层南。
法定代表人：何月萍，总经理。
委托诉讼代理人：赵武华，该公司销售经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋及宇，该公司法务代表。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：武汉来福如意食品有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭农场打靶堤。
法定代表人：陈珠凉，总经理。
委托诉讼代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人深圳市日日达物流有限公司（以下简称日日达物流公司）因与被上诉人武汉来福如意食品有限公司（以下简称来福如意食品公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行审理。上诉人日日达物流公司的委托诉讼代理人赵武华、蒋及宇，被上诉人来福如意食品公司的委托诉讼代理人林峋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日日达物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回来福如意食品公司一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实有误，上诉人与被上诉人是代销关系，2015年4月17日上诉人接受被上诉人指令将滞销货物调配给贵州梁涛，梁涛已接受货物，此货款应与梁涛直接进行结算。经过对账，上诉人实际欠款金额为27,710元，扣减我们销售的产品因质量问题造成他人损失，已赔付的3万余元后不差欠被上诉人款项。另外，法院应当追加梁涛为本案第三人便于查清案件事实。
来福如意食品公司辩称：上诉人的陈述不属实，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
来福如意食品公司向一审法院起诉请求：1、日日达物流公司支付来福如意食品公司货款149,403元；2、本案诉讼费由日日达物流公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月30日，来福如意食品公司（甲方）与日日达物流公司（乙方）签订《经销合同》，约定合同期为8个月，从2013年8月30日至2014年4月30日，甲方指定乙方为广东省深圳市地区的经销商，销售益品系列产品。关于经营方式约定，乙方在合同签订后，须在双方确定的区域、产品种类以及渠道经销甲方产品，乙方以订货单方式向甲方订货，交货地点为深圳市南山区沙河西路牛成路218-1号第三层南。关于货款结算约定，翻单结，即第二批订货时结清第一批货款。合同还约定了其他事项，来福如意食品公司、日日达物流公司分别签章，日日达物流公司的签约代表赵武华在该合同中签字确认。2014年8月28日，来福如意食品公司向日日达物流公司出具对账函，函件载明：来福如意食品公司供货178,403元，已收货款18,000元，扣除日日达物流公司垫付的运费11,000，日日达物流公司尚欠149,403元。2015年7月5日，日日达物流公司签约代表赵武华在对账函上签名，并注明：截至2015年7月5日总欠款149,403元，其中调往贵州梁涛销售121,702元，现在实际欠款27,701元，于12月31日还清余款。2015年4月17日，日日达物流公司签约代表赵武华与梁涛签订调货明细单，双方确认2013年3月22日、2013年5月3日由赵武华调给贵州梁涛益品产品合计价值121,702.5元。
一审法院经审理认为，来福如意食品公司与日日达物流公司签订的《经销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。来福如意食品公司向日日达物流公司提供益品产品后，日日达物流公司应按照合同约定给付货款。根据对账函载明的内容，来福如意食品公司累计向日日达物流公司供货价值178,403元，扣除日日达物流公司垫付的运费11,000元及已支付的货款18,000元，尚欠149,403元，对于该款项，日日达物流公司在签订对账函后应当及时给付。另，日日达物流公司收货后将部分产品调往贵州梁涛处，该调货行为属于日日达物流公司自主销售行为，未经来福如意食品公司确认，调货后应当由日日达物流公司与梁涛进行结算，与来福如意食品公司无涉。故，来福如意食品公司要求日日达物流公司支付货款149,403元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：深圳市日日达物流有限公司于判决生效后十日内向武汉来福如意食品有限公司支付货款149,403元。
二审中，日日达物流公司提供以下证据：1.赵武华与梁涛的通话记录，证明日日达物流公司经来福如意食品公司职员唐松明指令，将滞销货物调配给来福如意食品公司贵州的客户梁涛销售。2.来福如意食品公司职员游志华与赵武华的邮件往来截图，证明截止2016年4月29日日日达物流公司差欠来福如意食品公司货款金额为17,997.7元。3.深圳市安丰工贸控股有限公司出具的证明，证明日日达物流公司销售来福如意食品公司的产品，给其造成损失，日日达物流公司向其赔付30,187.73元。4.《武汉来福如意有限公司对账函》，该证据系来福如意食品公司发给日日达公司的函件，请日日达物流公司确认截止2014年8月28日欠款金额为149,403元。日日达物流公司职员赵武华在欠款人签字处签名，并写明“截止2015年7月5日总欠款149,403.00元，其中调往贵州梁涛销售121,702元，现在实际欠款27,701元，于12月31日还清余款”。以上内容均为复印件，来福如意食品公司在此复印件的往来账款表格上方盖章。
来福如意公司对上述四份证据发表如下质证意见：对前三份证据的真实性和证明目的均不予认可。对于证据四，来福如意食品公司发表如下质证意见：1.该份证据不属于二审中的新证据。2.来福如意食品公司盖章只是确认表格处两公司的三项往来账款，欠款金额为149,403.00元，对于日日达物流公司职员赵武华签字的内容没有予以确认。
本院对上述证据论证如下：证据一中通话人的身份未予证明，证据二系来福情公司的对账函，并非与来福如意食品公司对账函，证据三系日日达物流公司与其他公司赔偿相关事宜的证明，上述三份证据的真实性未被来福如意食品公司确认，本院对这三份证据不予采信。关于证据四，来福如意食品公司收到日日达物流公司回寄的对账函，加盖公章时，日日达物流公司工作人员赵武华已在欠款人签名处签名，并写明欠款金额及还款时间，双方当事人对此证据均无异议，本院予以确认。
二审中，本院查明以下事实：日日达物流公司收到来福如意食品公司的对账函，该公司工作人员赵武华在表格下方对账函尾部写明“截止2015年7月5日总欠款149,403.00元，其中调往贵州梁涛销售121,702元，现在实际欠款27,701元，于12月31日还清余款”，并在欠款人处签上了自己的名字。来福如意食品公司收到了日日达物流公司回寄的签明意见的《武汉来福如意有限公司对账函》，未就赵武华确认的欠款金额提出异议，其复印回寄的对账函并在往来账款上方加盖公章后交给日日达物流公司。来福如意食品公司当庭陈述，梁涛已经收到日日达物流公司调运的货物。
本院认为，来福如意食品公司与日日达物流公司签订的《经销合同》合法有效，应受法律保护。来福如意食品公司已依约供货，日日达物流公司应履行付款义务。日日达物流公司主张其不差欠货款，对此负有举证责任。日日达物流公司提交了《武汉来福如意有限公司对账函》，该份对账函中来福如意食品公司明确截止2014年8月28日欠款金额为149,403元，日日达物流公司则提出价值121,702元货物已调往贵州梁涛销售，实际欠款金额为27,701元，于12月31日还清。来福如意食品公司对日日达物流公司的回复未提出异议，并加盖公章，是对日日达物流公司书写的“截止2015年7月5日总欠款149,403.00元，其中调往贵州梁涛销售121,702元，现在实际欠款27,701元，于12月31日还清余款”内容的确认。庭审中，来福如意食品公司自认梁涛已收到日日达物流公司上述价值121,702元货物，证实上述调货行为已完成，日日达物流公司的欠款金额应为27,701元。日日达物流公司与案外人的赔偿事宜真实性无法确定，也没有支付凭证证实赔偿到位，该款项不应予以扣减。
综上所述，日日达物流公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2301号民事判决；
二、深圳市日日达物流有限公司于本判决生效后十日内向武汉来福如意食品有限公司支付货款27,701元；
三、驳回武汉来福如意食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费1,644元，由深圳市日日达物流有限公司负担500元，武汉来福如意食品有限公司负担1,144元；二审案件受理费1,644元，由深圳市日日达物流有限公司负担500元，武汉来福如意食品有限公司负担1,144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 滢
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年一月三十日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓