辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终2068号
上诉人（原审原告）：抚顺市顺城区河北乡里仁村村民委员会，住所地：抚顺市顺城区河北乡里仁村。
法定代表人：王郭计，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘志成，男，该村村民代表。
委托诉讼代理人：康福利，抚顺市顺城区河北法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区百顺红砖厂，经营场所：抚顺市顺城区河北乡里仁村。
经营者：赵鼎凯，男，1947年6月2日出生，满族。
委托诉讼代理人：孙秀丽，女，该厂员工。
委托诉讼代理人：王继良，辽宁金朋律师事务所律师。
原告抚顺市顺城区河北乡里仁村村民委员会（以下简称村委会）诉被告抚顺市顺城区百顺红砖厂（以下简称百顺红砖厂）土地租赁合同纠纷一案，辽宁省抚顺市顺城区人民法院于2017年4月25日作出（2017）辽0411民初611号民事判决，村委会不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月13日作出（2017）辽04民终849号民事裁定，将本案发回重审。一审法院于2017年10月17日作出（2017）辽0411民初2545号民事判决，村委会不服向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人村委会的法定代表人王郭计及其委托诉讼代理人刘志成、康福利、被上诉百顺红砖厂的经营者赵鼎凯及其委托诉讼代理人孙秀丽、王继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
村委会上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：双方签订的续租土地使用协议书2016年12月30日到期，该份协议到期前，村委会召开村民代表会议决定了公开招标谁投标高租赁谁的原则，并由时任村主任朱时成通知被上诉人参加投标。被上诉人未参加投标，由谢连海中标。原审判决认定时任村主任王志敏在被上诉人与华光公司签订的租赁协议书上签字并盖章的行为不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定属于适用法律错误，王志敏越权签订合同违反法律规定，是无效合同。请求法院对砖厂的红砖窑及600平的房屋进行评估，价格合理我方购回来。
被上诉人百顺红砖厂辩称，被上诉人从1994年5月25日至今一直租赁案涉土地，在最后一轮租赁到期2016年12月31日前的2014年6月26日，被上诉人找到时任村主任王志敏，其同意租期延期到2022年4月10日止，所以双方的租赁合同没有到期。2016年12月29日经河北乡党委书记协调，被上诉人与时任村主任朱时成协商后，将租金涨到每年7万元，朱时成提供了村里的银行账户，被上诉人将7万元的租金转入上诉人村主任提供的账号，比双方之前合同中约定的租金已经上涨了3万元。谢连海中标是由原村书记魏中华违法进行的，其程序违法。关于上诉人主张的违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的问题，上诉人已经当庭承认村里没有举行过村民代表大会和做过记录。上诉人对外出租很多土地，被上诉人交纳的租金是最高的，并且还有政府部门的正式土地规划和批文。
村委会向一审法院起诉请求：请求法院判令被告百顺红砖厂迁出厂区内的设备及附属物、对废弃的红砖窑、600平房屋进行评估并裁决。
一审法院认定事实：2010年10月11日，原告里仁村委会与被告百顺红砖厂签订《续租土地使用协议书》，协议约定：百顺红砖厂继续承租里仁村土地，租赁期限为6年，自2011年1月1日起至2016年12月30日止，协议到期后，同等条件下百顺红砖厂优先续租。租金为4万元/年，采取分期付款方式，每年正式生产后先付2万元，剩余2万元年末前付清。2014年6月，徐水县华光市政建材有限公司（以下简称华光公司）与百顺红砖厂拟定了《租赁协议书》，约定：华光公司租用百顺红砖厂厂区土地用于生产水泥预制品，租赁期限为5年，自2017年4月10日起至2022年4月10日止。华光公司在《租赁协议书》上盖章之前，百顺红砖厂就《租赁协议书》征求了里仁村委会的意见，2014年6月26日，时任里仁村委会主任王志敏在《租赁协议书》（已加盖百顺红砖厂公章）的复印件上签署了“同意双方此协议的签定（订），另有百顺红砖厂和里仁村所签定的租赁费用，在协议到期后协商，重新签定（订）订协议，由百顺红砖厂继续租赁”的意见，并加盖了里仁村委会的公章。2016年10月18日，里仁村委会事先未与百顺红砖厂就续订租赁合同及租金进行协商，张贴《招租公告》对百顺红砖厂厂区的土地进行对外公开竞价招租。招租结束后，里仁村委会未与百顺红砖厂就其优先续租问题进行协商。2016年12月29日，百顺红砖厂将7万元汇至里仁村委会的银行账户（里仁村委会主任朱时成提供账号）。因双方未协商一致，原告来院告诉，要求实现诉请。另查，百顺红砖厂原实属抚顺县农电金具加工安装处，因外债原因于2005年8月26日将红砖厂出售给现红砖厂经营人赵鼎凯，赵鼎凯以个体工商户形式经营红砖厂。一审法院所确认的上述事实，有原告里仁村委会提供的《续租土地使用协议书》、《招租公告》，被告百顺红砖厂提供的百顺红砖厂出售协议书、2014年6月28日签订的《租赁协议书》、顺城区农村信用合作联社河东信用社结算业务申请书，及当事人的庭审陈述笔录为凭，上述证据已经庭审质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，受法律保护，具有法律约束力，合同相对人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告签订《续租土地使用协议书》约定租赁期间届满后，同等条件下百顺红砖厂优先续租，但没有证据显示，原告按照约定与被告就土地等优先续租问题进行协商，且2014年6月，华光公司与被告在原、被告签订的《续租土地使用协议书》到期（2011年1月1日至2016年12月30日）之前，就签订定了《租赁协议书》，约定土地租赁期限自2017年4月10日起至2022年4月10日止，被告有权对自己租赁的土地进行转租；时任里仁村委会主任王志敏在《租赁协议书》签署的意见并加盖了里仁村委会的公章，并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关强制性规定；根据当时的行政村的普遍的通常的管理经验，被告有理由相信，时任里仁村委会主任王志敏的签署意见及加盖里仁村委会公章的行为，在一定程度上代表了村委会的意见，虽然原、被告就土地优先续租问题未形成书面协议，但结合本案实际情况，可以认为原、被告双方的权利义务尚未终止，原告的判令被告百顺红砖厂迁出厂区内设备及附属物的诉讼请求，事实证据不足，一审法院不宜支持。原告请求的对废弃的红砖窑、600平房屋进行评估并裁决一项，因红砖窑、600平房屋为原告所有，亦非《续租土地使用协议书》条款内容，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告抚顺市顺城区河北乡里仁村村民委员会的诉讼请求。案件受理费250元，由原告抚顺市顺城区河北乡里仁村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。百顺红砖厂提交收条复印件1份，证明：华光公司已经在他处另行租赁了场地，村委会找到华光公司要求其继续租赁，华光公司支付给出租人3.5万元违约金。村委会对该份证据的质证意见为：真实性有异议，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，村委会以其与百顺红砖厂签订的续租土地使用协议书中约定的租赁期限已经到期为由提起诉讼，要求百顺红砖厂迁出厂区内的设备及附属物并由法院对红砖窑、600平房屋进行评估裁决，百顺红砖厂以2014年6月26日，时任里仁村委会主任王志敏在其与华光公司的《租赁协议书》（已加盖百顺红砖厂公章）的复印件上签字并加盖了村委会的公章，同意将案涉土地继续租赁给百顺红砖厂，双方之间的租赁合同并未到期，2016年12月29日经顺城区河北乡党委书记协调，百顺红砖厂已经将2017年的租金7万元转入了村委会的账户为由抗辩。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。依照上述法律规定，村委会未经或者违反民主议定程序签订的租赁合同一般应当认定为无效。但不能对所有案件简单机械适用，应结合具体案情，考虑案件处理的效果和当事人利益的均衡而做出具体判断。首先，本案中，王志敏在百顺红砖厂与华光公司的《租赁协议书》的复印件上签字时系当时村委会的法定代表人，其在该协议书上签字并加盖村委会公章的行为系其作为村委会的法定代表人以村委会名义从事的民事活动，其法律后果应当由村委会承受。其次，村委会作为基层群众性自治组织，依法管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，村委会在百顺红砖厂与华光公司的《租赁协议书》的复印件上签字、盖章时，应保证对内就同意百顺红砖厂继续租赁一事已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村委会换届而有所改变。现村委会作为缔约主体以同意百顺红砖厂继续租赁案涉土地一事未经过民主议定程序为由主张该行为无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则。第三、百顺红砖厂现在的经营者赵鼎凯接手该企业后在2005年、2008年、2010年与村委会签订了3份案涉土地的租赁协议，村委会签订上述协议时都是采用村委会主任签字并加盖公章的形式，二审庭审中村委会虽然主张2005年和2008年召开了村民代表会议讨论，但百顺红砖厂对此予以否认，村委会亦不能提交相关的会议记录，故王志敏在百顺红砖厂与华光公司的《租赁协议书》的复印件上签字并加盖村委会公章的行为与双方之前签订的3份案涉土地的租赁协议在形式并无不同之处，而双方之前的3份协议均已经履行完毕，在此期间村委会或者村民代表对该协议的效力亦从未提出过异议。同时，村委会二审庭审中陈述该村目前对外签订的7份土地租赁协议均未经过村民会议讨论，故王志敏在百顺红砖厂与华光公司的《租赁协议书》的复印件上签字并加盖村委会公章的行为在形式上同村委会与该村其他土地承租方签订的协议并无任何不同，故村委会以此为由主张该行为无效与双方的交易习惯及当地的交易习惯均不相符。第四、百顺红砖厂提交的政府征用（使用）土地批复可以证明1994年起百顺红砖厂及其前身企业就开始在里仁村建厂经营，案涉土地一直由百顺红砖厂及其前身企业租赁使用，百顺红砖厂租赁案涉土地经营期间有大量的投入，二审中，村委会认可现有600平方米的房屋、砖窑、动力电、设备等，其诉讼请求中亦有关于对上述房屋等资产进行评估后由其回购的内容，但其当庭明确表示其并没有能力对上述财产予以补偿，故如认定王志敏在百顺红砖厂与华光公司的《租赁协议书》的复印件上签字并加盖公章的行为无效不但会对百顺红砖厂之前的投入造成巨大损失，同时将损害该村村民的集体利益，亦不利于案涉农村集体土地的有效利用。第五、在双方签订的《续租土地使用协议书》即将到期，双方对王志敏在百顺红砖厂与华光公司的《租赁协议书》的复印件上签字并加盖公章的行为效力产生争议的情况下，2016年12月29日经顺城区河北乡党委书记协调，百顺红砖厂已经将2017年的租金7万元转入了村委会的账户，在村委会已经收取了百顺红砖厂2017年租金的情况下，其又于2017年2月17日以双方租赁协议到期为由提起诉讼，要求判令百顺红砖厂迁出厂区内的设备及附属物、对废弃的红砖窑、600平房屋进行评估并裁决的诉讼请求有违诚实信用原则，证据亦不够确实、充分，本院不予支持。
综上所述，村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由抚顺市顺城区河北乡里仁村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 丽
审判员 王向军
审判员 曹 丹
二〇一八年四月二日
书记员 孙洁冰