江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1143号
上诉人（原审被告）：扬州金阳光控股集团有限公司，住所地扬州市邗江区蒋王街道文汇苑B区5幢。
法定代表人：魏全林，董事长。
委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥的斯机电电梯有限公司，住所地杭州市江干区九环路28号。
法定代表人：朱康正，总经理。
委托诉讼代理人：严龙芳，江苏双泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人扬州金阳光控股集团有限公司（以下简称金阳光公司）因与被上诉人奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金阳光公司上诉请求：撤销（2016）苏1081民初3272号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定金阳光公司应付货款50790元属事实认定错误。理由是：首先，双方合同约定金阳光公司已支付的第一期款项49330元作为合同定金，应作为一个整体，不应予以分割；其次，合同约定定金在合同履行后应转化为货款。既然双方已履行2台电梯，那么49330元定金作为一个整体均应转化为合同货款；截至应付第三期款时，金阳光公司应付2台电梯的货款金额为321670元（95%），现金阳光公司以实际支付货款303280元（含定金），即金阳光公司尚欠货款应为18390元，而非一审判决所认定的50790元。2、合同约定的逾期付款违约金过高，应予以调整，按银行同期利率进行计算。
奥的斯公司辩称，1、金阳光公司关于定金应当全部冲抵2台电梯货款的主张不成立。首先，金阳光公司所付定金系针对8台电梯而言，且款项也是以8台电梯的总价为基数进行的相应付款。实际履行时，8台电梯并未同时交货，只是先交了2台。双方的履约行为本身也可以证明其实本合同项下的电梯设备款与具体每台电梯是对应的。双方既然是分期供货的，那么货款必然也是分批对应的。否则，如果奥的斯公司按照条款字面理解要求金阳光公司支付全部的货款，也是不合理的。其次，从定金的性质及法律规定来看，本合同项下的定金也不应整体对待。定金的作用就是来约束双方均能够履行8台电梯对应的义务。如果按照金阳光公司的理解，只要合同开始履行了，哪怕是履行了一台电梯，定金也应当全部抵充到该1台电梯的设备款中。如果是这样，那么定金就没有意义了。再次，金阳光公司的主张在一审中已经提出，原审判决已经做出明确认定。最后，金阳光公司提出的上诉理由暗含了其不能完全履约的可能性和对己方的不自信。如果双方能够顺利履行全部合同内容，那么在8台电梯全部供货后，定金也就全部抵作了货款，金阳光公司无任何损失。2、违约金是由双方约定，且也不过高。
奥的斯公司向一审法院起诉请求：1、判令金阳光公司支付奥的斯公司货款计人民币50790元及逾期付款的违约金计人民币6781元（按欠付款万分之三/天计算，自2015年8月15日暂计算至2016年11月7日，请求计算至实际给付之日），两者暂计人民币57571元。2、金阳光公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月10日，西子奥的斯电梯有限公司与金阳光房地产开发有限公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》1份，合同约定扬州金阳光房地产开发有限公司向西子奥的斯电梯有限公司订购8台电梯，合同总价986600元，合同还对付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，西子奥的斯电梯有限公司供给扬州金阳光房地产开发有限公司型号为GEN2-MR的电梯2台(17层16站1台，16层15站1台)。2015年8月5日，两台电梯经检验合格。扬州金阳光房地产开发集团有限公司于2014年10月21日付款49330元，于2015年1月20日付款253950元。
另查明，2016年9月19日，西子奥的斯电梯有限公司名称变更为奥的斯机电电梯有限公司；2014年4月22日，扬州金阳光房地产开发有限公司名称变更为扬州金阳光房地产开发集团有限公司，2015年9月10日，扬州金阳光房地产开发集团有限公司名称变更为扬州金阳光控股集团有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买受人应当按照约定的时间支付价款。根据合同约定，电梯验收合格后10个工作日内，金阳光公司应向奥的斯公司支付设备总价的15%作为第三期货款。已购的2台电梯总价为338600元，15%应为50790元。金阳光公司未在约定的时间内付款，构成违约，应承担违约责任。故奥的斯公司要求金阳光公司给付第三期货款50790元及逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。金阳光公司辩称，合同在履行过程中内容作了变更，双方实际履行的是合同中约定的2台乘客电梯，其余的6台别墅客梯并未履行，对此辩称，原审法院不予采信，理由是根据合同约定，任何一方要求变更合同的，需书面通知对方，且得到对方书面同意，对此，金阳光公司未能举证证明；金阳光公司又辩称，第一期付款49330元，是按照8台电梯总价的5%支付，但合同实际履行的是2台电梯，金阳光公司多付的32400元应作为预付款在第三期款项中予以冲抵，对此辩称，原审法院认为第一期付款49330元双方已明确约定作为合同定金，其性质不是货款而是作为合同债权的担保，合同履行后可以抵作货款，故对金阳光公司此辩称原审法院亦不予采信；金阳光公司再辩称，认为逾期付款违约金应按银行利率计算，对此，原审法院认为，双方在合同中约定逾期付款滞纳金每天万分之三，即年利率10.95%，并不过高，应从其约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：扬州金阳光控股集团有限公司于判决生效之日起十日内支付奥的斯机电电梯有限公司货款50790元及违约金(自2015年8月16日起至实际给付之日止，以50790元为本金按年利率10.95%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，依法减半收取620元，由金阳光公司负担，此款奥的斯公司已垫付，由金阳光公司于判决生效之日起十日内给付奥的斯公司。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、案涉《电（扶）梯设备买卖合同》有无变更或权利义务终止情形。2、奥的斯公司要求金阳光公司给付第三期货款50790元的诉求能否得到支持。3、奥的斯公司向金阳光公司主张逾期付款违约金的请求有无事实和法律依据，如果支持那么双方关于违约金的约定是否过高。
关于第一个争议焦点，本院认为，《电（扶）梯设备买卖合同》未出现变更或权利义务终止情形。金阳光公司虽主张双方已口头协商一致变更了合同内容，并已履行完毕，但其并未提供任何证据佐证，亦不符合书面变更的约定，且奥的斯公司对此予以否认。故本院对于金阳光公司所述合同已发生变更的理由不予支持。另外，金阳光公司也未提供证据证实案涉合同存在已终止情形，故案涉合同仍然合法有效。
关于第二个争议焦点，本院认为，金阳光公司应向奥的斯公司支付第三期货款50790元。理由是：涉案2台电梯设备价格共计338600元，其中5%的定金为16930元（已支付），第二期款设备价格的75%为253950元（已支付），本案中，奥的斯公司所主张的第三期货款金额为设备价格的15%即50790元。在当地政府部门于2015年8月5日验收合格后10个工作日内，金阳光公司负有向奥的斯公司支付该笔款项的义务，但其并未及时付款，故奥的斯公司要求金阳光公司给付50790元符合法律规定和双方合同约定。金阳光公司主张将其预付的定金49330元在案涉合同仅部分履行的情况下全部转化为货款没有事实和法律依据，本院不予支持。原审将定金按照已履行货物的比重转化为货款符合双方的合同约定，亦更为公平，本院对此亦予以支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，奥的斯公司向金阳光公司主张逾期付款违约金的请求依法应得到支持，且关于违约金的约定并不过高。理由是：根据案涉合同“由于非不可抗力原因，如因甲方逾期付款，甲方应按逾期部分电（扶）梯设备金额万分之三/天的比例向乙方支付逾期滞纳金，如因乙方逾期交货，乙方应按甲方合同总价的万分之三/天的比例向甲方承担违约金”的约定，金阳光公司逾期付款当承担万分之三/天的违约责任，本案中确实存在金阳光公司未按照合同约定支付货款的情形，故依约应承担逾期付款违约责任。双方所约定的标准折算成年利率为10.95%左右，并不过高，应从其约定。金阳光公司主张按照同期银行贷款利息计算无合同依据，亦无法律依据，无法得到支持。
综上所述，金阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由扬州金阳光控股集团有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 殷梦非
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。