wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6607号
原告：孙亚生，男，1975年1月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地淮安市淮安区体育馆四楼。
法定代表人王友胜，该公司经理。
原告孙亚生与被告淮安市淮安区城投置业有限公司（以下简称城投置业公司）修复纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月24日再次公开开庭进行审理，原告孙亚生到庭参加诉讼，被告城投置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、修复20幢楼门厅电缆桥架并符合安全规定；2、修复20幢楼自行车坡道渗漏水；3、修复73号车库渗漏水；4、修复门厅管井墙。审理中，原告明确诉讼请求：1、一楼门厅内侧上部做防漏水措施，门厅右侧电缆桥架重新安装盖板；2、地下自行车车库西侧和下部坡道渗漏水采取防渗漏等修复措施；3、73号车库南墙采取防渗漏修复措施；4、一楼门厅电梯的对面管井墙墙板重新安装。事实和理由：谢宁芳和孙亚生系夫妻。2012年8月17日，谢宁芳与城投置业公司签订《商品房买卖合同》，购买淮安市淮安区井神路56号公园安置小区20号楼1001室。2013年4月28日，谢宁芳购买了73号车库，由被告城投置业公司开具发票。2013年8月5日，谢宁芳和孙亚生办理了涉案房屋产权证（车库无产权证），涉案房屋登记为谢宁芳、孙亚生共同共有。2017年11月30日，谢宁芳出具授权委托书，表明委托孙亚生全权代理房屋修复纠纷一案，孙亚生所做的承诺、签字及其他所有事项一律有效，代表谢宁芳的意愿。2017年，原告发现自己车库和1单元（以下设施均为同一单元）一楼门厅内侧上部有渗漏水，门厅的右侧电缆线桥架上部盖板未安装、下部盖板松动；对面管井墙墙板脱落；地下自行车车库（单元住户共有），因坡道防水措施不到位造成雨水及地下水漫进坡道，坡道西侧和下部渗漏水，多次找被告未果。
被告城投置业公司未作答辩。
被告城投置业公司无正当理由拒不到庭，放弃自己诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告主张公园安置小区20号楼1单元（以下设施均为同一单元）一楼门厅内侧上部有渗漏水，门厅的右侧电缆线桥架上部盖板未安装、下部盖板松动；电梯对面管井墙墙板脱落；地下自行车车库因坡道防水措施不到位造成雨水及地下水漫进坡道，坡道西侧和下部渗漏水；原告的73号车库南墙渗漏水，提供照片7张证明其主张。本院在公园小区物业处与物业主任徐正超谈话笔录（内容为2017年20号楼10楼张亚生家车库漏水，物业去帮助将水排干净。孙亚生反映车库墙外渗水，报告交到淮安区城投中心已有几个月了，淮安区城投中心派人来实地看过，目前尚未维修，让等待批复）。经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。
原告妻子与被告城投置业公司签订房屋买卖合同，购买公园小区20号楼1单元1001室，原告另购买73号车库，并已办理房屋产权证书（**号车库无产权证）。被告城投置业公司交付的20号楼1单元现在共有部分存在质量问题（包括一楼门厅内侧上部渗漏水，门厅的右侧电缆线桥架上部盖板未安装、下部盖板松动；门厅电梯对面管井墙墙板脱落；地下自行车车库坡道西侧和下部渗漏水）、原告购买的73号车库南墙渗漏水存在质量问题，出卖人城投置业公司应当承担修复责任。
原告主张被告承担以下修复责任：1、一楼门厅内侧上部做防漏水措施，门厅右侧电缆桥架重新安装盖板；2、地下自行车车库西侧和下部坡道渗漏水采取防渗漏等修复措施；3、73号车库南墙采取防渗漏修复措施；4、一楼门厅电梯的对面管井墙墙板重新安装。被告未抗辩，因涉案房屋和共有部分在被告保修期内，被告应承担修复责任，本院对原告要求被告承担上述修复责任予以确认。
依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告淮安市淮安区城投置业有限公司在本判决生效后三十日内对淮安市淮安区井神路56号公园安置小区20号楼1单元（以下设施均为同一单元）一楼门厅内侧上部做防漏水措施、重新安装门厅右侧电缆桥架盖板、对地下自行车车库西侧和下部坡道渗漏水采取防渗漏等修复措施、安装一楼门厅电梯对面管井墙墙板、对73号车库南墙采取防渗漏修复措施。
案件受理费320元（原告孙亚生已预交320元），由被告淮安市淮安区城投置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 侯中淮
代理审判员 白文君
人民陪审员 吴云平
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张梦雅
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民申47号
再审申请人（一审被告）：宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。
法定代表人：刘德军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋忠宏，男，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银川利基物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远金属物流园3-17号。
法定代表人：杨秀丽，该公司经理。
一审被告（二审上诉人）：谭牛山，男，1955年3月6日出生，汉族，退休人员，住宁夏回族自治区银川市。
一审被告：宁夏建工集团有限公司第八分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区裕丰巷69号。
负责人苏克宁，该分公司总经理。
一审被告：中卫市启源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市怀远南路世纪花园中心会所商业楼3层01号。
法定代表人：薛福军，该公司董事长。
再审申请人宁夏建工集团有限公司与被申请人银川利基物资有限公司、一审被告谭牛山、一审被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、一审被告中卫市启源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第1629号民事判决和本院（2016）宁01民终946号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，本案中，谭牛山不服一审法院的判决，提起上诉，而宁夏建工集团有限公司未提出上诉。上诉期间，二审合法传唤谭牛山到庭参加诉讼，可谭牛山并未到庭，二审法院以其没有正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定按自动撤诉处理，一审法院判决自动生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：”当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述的法律规定，两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度。当事人认为一审判决错误的，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得程序异化为普通程序。这不仅对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。故本院对宁夏建工集团有限公司申请再审理由不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回宁夏建工集团有限公司的再审申请。
审判长 刘永杰
审判员 刘泽民
审判员 邵 敏
二〇一八年四月九日
书记员 梁新越
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条......
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁01民申47号再审申请人（一审被告）：宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。法定代表人：刘德军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋忠宏，男，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银川利基物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远金属物流园3-17号。法定代表人：杨秀丽，该公司经理。一审被告（二审上诉人）：谭牛山，男，1955年3月6日出生，汉族，退休人员，住宁夏回族自治区银川市。一审被告：宁夏建工集团有限公司第八分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区裕丰巷69号。负责人苏克宁，该分公司总经理。一审被告：中卫市启源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市怀远南路世纪花园中心会所商业楼3层01号。法定代表人：薛福军，该公司董事长。再审申请人宁夏建工集团有限公司与被申请人银川利基物资有限公司、一审被告谭牛山、一审被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、一审被告中卫市启源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第1629号民事判决和本院（2016）宁01民终946号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案中，谭牛山不服一审法院的判决，提起上诉，而宁夏建工集团有限公司未提出上诉。上诉期间，二审合法传唤谭牛山到庭参加诉讼，可谭牛山并未到庭，二审法院以其没有正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定按自动撤诉处理，一审法院判决自动生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：”当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述的法律规定，两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度。当事人认为一审判决错误的，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得程序异化为普通程序。这不仅对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。故本院对宁夏建工集团有限公司申请再审理由不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回宁夏建工集团有限公司的再审申请。审判长  刘永杰审判员  刘泽民审判员  邵 敏二〇一八年四月九日书记员  梁新越附：适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行初66号
原告刘隽，男，1942年10月15日出生，住北京市昌平区。
委托代理人刘丽娟（原告之女），女，1969年5月18日出生，住北京市海淀区。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人王国忠，局长。
委托代理人冯铭明，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
委托代理人韩超，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
原告刘隽不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称昌平工商分局）工商登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘隽诉称，原告于1991年与刘承信签订《房屋买卖协议》，将位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条x号的房屋卖给刘承信。此后，刘承信又与杨霖签订《房屋买卖协议》，将上述房屋转卖给杨霖，上述两个《房屋买卖协议》已经被北京市第一中级人民法院判决无效。原告认为，上述房屋的产权人并非北京钰亚技研科技有限公司，办理工商登记时《住所证明》上的签字人杨霖无任何产权证明，且杨霖购得上述房屋的《房屋买卖协议》已经被法院判定无效，杨霖对上述房屋无任何合法使用的依据，上述房屋不能作为企业住所使用。上述房屋也非于辛庄村委会所有，村委会不能提供给企业作为住所使用，同时，村委会也非产权发证机关，村委会的盖章不能证明产权情况。上述房屋系违法建设，无任何建设手续，不能作为企业住所使用。综上所述，原告认为北京钰亚技研科技有限公司办理工商登记时的《住所证明》与实际不符，与法律相悖。原告特诉至法院，请求法院依法撤销被告昌平工商分局将北京钰亚技研科技有限公司的住所登记为“北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条3号”的行为。
经查,2009年6月17日，北京钰亚技研科技有限公司向昌平工商分局申请企业设立登记，提交了企业设立登记申请书、法定代表人登记表、企业住所证明、名称预先核准申请书等材料，申请设立北京钰亚技研科技有限公司。其中，法定代表人为杨大庆，住所为北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条x号。昌平工商分局对北京钰亚技研科技有限公司提交的材料进行审查后，于当日作出准予设立登记通知书，准予其申请设立登记事项。2017年4月6日，刘隽向本院提起本案诉讼。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中,刘隽针对昌平工商分局提起本案诉讼，但其所诉行为作出时间为2009年6月17日，刘隽于2017年4月6日才向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的最长起诉期限，故对其起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告刘隽的起诉。
原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安晓华
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 王 学
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 彭 程
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初66号原告刘隽，男，1942年10月15日出生，住北京市昌平区。委托代理人刘丽娟（原告之女），女，1969年5月18日出生，住北京市海淀区。被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。法定代表人王国忠，局长。委托代理人冯铭明，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。委托代理人韩超，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。原告刘隽不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称昌平工商分局）工商登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告刘隽诉称，原告于1991年与刘承信签订《房屋买卖协议》，将位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条x号的房屋卖给刘承信。此后，刘承信又与杨霖签订《房屋买卖协议》，将上述房屋转卖给杨霖，上述两个《房屋买卖协议》已经被北京市第一中级人民法院判决无效。原告认为，上述房屋的产权人并非北京钰亚技研科技有限公司，办理工商登记时《住所证明》上的签字人杨霖无任何产权证明，且杨霖购得上述房屋的《房屋买卖协议》已经被法院判定无效，杨霖对上述房屋无任何合法使用的依据，上述房屋不能作为企业住所使用。上述房屋也非于辛庄村委会所有，村委会不能提供给企业作为住所使用，同时，村委会也非产权发证机关，村委会的盖章不能证明产权情况。上述房屋系违法建设，无任何建设手续，不能作为企业住所使用。综上所述，原告认为北京钰亚技研科技有限公司办理工商登记时的《住所证明》与实际不符，与法律相悖。原告特诉至法院，请求法院依法撤销被告昌平工商分局将北京钰亚技研科技有限公司的住所登记为“北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条3号”的行为。经查,2009年6月17日，北京钰亚技研科技有限公司向昌平工商分局申请企业设立登记，提交了企业设立登记申请书、法定代表人登记表、企业住所证明、名称预先核准申请书等材料，申请设立北京钰亚技研科技有限公司。其中，法定代表人为杨大庆，住所为北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条x号。昌平工商分局对北京钰亚技研科技有限公司提交的材料进行审查后，于当日作出准予设立登记通知书，准予其申请设立登记事项。2017年4月6日，刘隽向本院提起本案诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中,刘隽针对昌平工商分局提起本案诉讼，但其所诉行为作出时间为2009年6月17日，刘隽于2017年4月6日才向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的最长起诉期限，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告刘隽的起诉。原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华代理审判员  吕偲偲人民陪审员  王 学二〇一七年八月二十九日书 记 员  彭 程
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初2250号
原告：交通银行股份有限公司平顶山分行。住所地：平顶山市卫东区建设路***号（建设路和诚朴路交叉口）。负责人：李少峰，行长。
被告：沈倩倩，女，1991年9月19日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司平顶山分行与被告沈倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告交通银行股份有限公司平顶山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉处理。
审判员 程昆松
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初2250号原告：交通银行股份有限公司平顶山分行。住所地：平顶山市卫东区建设路***号（建设路和诚朴路交叉口）。负责人：李少峰，行长。被告：沈倩倩，女，1991年9月19日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司平顶山分行与被告沈倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告交通银行股份有限公司平顶山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉处理。审判员  程昆松二〇一七年六月二十一日书记员  徐甜甜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初196号
原告北京左岸右港文化传播有限公司，住所地北京市。
法定代表人宋洪波。
委托代理人王金云，北京市大地律师事务所律师。
被告福建新佰联文化传媒有限公司，住所地福建省建瓯市。
法定代表人詹敏捷。
被告詹敏捷，男，汉族，住福建省建瓯市。
原告北京左岸右港文化传播有限公司与被告福建新佰联文化传媒有限公司（以下简称新佰联公司）、詹敏捷演出合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王金云到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11至12月间，被告詹敏捷与原告联系，并以福建新佰联文化传媒集团及被告詹敏捷名义与原告多次签订演出合同，约定由原告提供演出服务，被告方提供相应价款。合同签订后，原告依约提供相应演出，但被告方却未依约支付演出费用。其中万事达演唱会欠款214000元，三明演唱会欠款510000元，南平演唱会欠款486325元，共计欠款1210325元。原告多次催讨未果。由于新佰联文化传媒集团不具有法人资格和经营资质，以其名义行为的法律后果应当由其母公司被告新佰联公司承担。同时，被告詹敏捷作为演出的组织者，从其个人账户转账支付了部份款项，其本人也在欠款确认书上签名，故应承担共同还款责任。为此，请求判令：1、被告新佰联公司、詹敏捷向原告支付演出费人民币1210325元及自2014年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际付款日止的逾期付款利息；2、被告方承担本案诉讼费用。
二被告未作答辩。
在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：即欠款费用统计表。证明二被告与原告发生演出合同的法律关系，及其二被告尚欠款项金额。
本院认为，二被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。对于原告提供的上述证据，经审查符合证据采信的形式要件，能证明本案相关法律事实，予以采信。
通过庭审举证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：被告新佰联公司为福建新佰联文化传媒集团的母公司。2013年11至12月间，以福建新佰联文化传媒集团及被告詹敏捷名义与原告间三次发生演出合同关系。2014年1月18日，以福建新佰联文化传媒集团及被告詹敏捷名义向原告出具一份欠款费用统计表，载明2013年11月22日万事达演唱会304000元，未付214000元；2013年12月16日三明演唱会60万元，未付51万元；2013年12月21日南平演唱会60万元，未付486325元。统计表上加盖福建新佰联文化传媒集团印章，被告詹敏捷亦签名。原告催讨欠款未果，遂引发本案纠纷。
综上所述，本院认为，2013年11至12月间，以福建新佰联文化传媒集团及被告詹敏捷名义三次与原告间发生演出合同的法律关系，该事实有“欠款费用统计表”为凭，本院予以确认。根据国家工商行政管理局关于印发《企业集团登记管理暂行规定》的通知第三条：……企业集团不具有企业法人资格；第十四条：……，经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动。显然，以福建新佰联文化传媒集团名义进行的经营活动违反法律规定，故以福建新佰联文化传媒集团名义进行经营活动的法律后果应当由其母公司被告新佰联公司承担。即原告诉请被告新佰联公司偿还欠款本金及逾期付款利息理由成立，本院予以支持。被告詹敏捷在“欠款费用统计表”上签名，故其系共同债务人，依法应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建新佰联文化传媒有限公司、詹敏捷应于本判决生效之日起三日内向原告北京左岸右港文化传播有限公司支付演出费用人民币1210325元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担此款自2014年1月19日起算至款项还清之日止的逾期付款利息。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费用计人民币15692元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 潘圣涛
审 判 员 周洪涛
人民陪审员 杨滋美
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 洪
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初7796号
原告：徐桂珍，女，生于1942年9月14日，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：邢学伟（系原告之子），男，生于1969年1月16日，汉族，农民，户籍所在地济南市，现住济南市长清区凤凰路***号。
委托诉讼代理人：靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。
被告高林，男，生于1963年8月22日，汉族，济钢商贸公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人张志峰，山东德康律师事务所律师。
第三人高丽萍，女，生于1954年6月3日，汉族，济钢退休职工，住济南市
第三人高丽英，女，生于1958年12月8日，汉族，济钢退休职工，住济南市
两第三人共同委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。
原告徐桂珍与被告高林物权保护纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告徐桂珍的委托诉讼代理人邢学伟、靖兴敏、被告高林的委托诉讼代理人张志峰到庭参加诉讼。审理期间，本院应被告高林申请追加高丽萍、高丽英作为第三人参加诉讼。本院于2017年5月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐桂珍的委托诉讼代理人邢学伟、靖兴敏，被告高林、第三人高丽萍及第三人高丽英的委托诉讼代理人张志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还怃恤金30000元。2、诉讼费等费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还抚恤金2万元。事实和理由：被告之父李明春与原告1996年相识，在充分了解的基础上于1997年9月30日登记结婚，婚后两人感情很好，特别是李明春老人有病后，原告对李明春老人更是细心照顾，直到2011年6月24日李明春去世。李明春老人去世后，单位支付了总计48900元的怃恤金，该款由被告于2011年7月4日领取，之后被告分文未给原告，被告为了争夺遗产，毫无事实根据的两次起诉原告，原告已伤心透了，为此依法向贵院提起诉讼，请贵院查清事实后，依法支持原告的诉求。
被告高林辩称，本案除被告外，还有其二姐高丽英、大姐高丽萍，应共同参加诉讼，平均分割该笔怃恤金，而不应由被告高林向原告全部返还。本案已超过诉讼时效，被告高林于2011年7月份领取该笔怃恤金，原告也已经得知，在两年之内未主张权利，已超过诉讼时效。被告之父李明春去世之后葬于英雄山墓地，每年需交纳管理费360元，现已交纳5年共1800元，应从怃恤金中扣除，并且应将剩余怃恤金预留用于交纳管理费，被告之父李明春与原配林乐芝均已经去世，根据两位老人的遗愿，要将二人合葬，双穴墓地大约5-6万元，该笔费用应从怃恤金中扣除。自2011年至2015年被告高林共为原告交纳暖气费6597.4元，因被告之父李明春为离休干部，该笔费用已由社保部门发放至原告名下，即使不发放也应由原告交纳，但该笔费用原告未交，应从怃恤金中予以扣除。
第三人高丽萍、高丽英共同述称，我们也主张分割抚恤金，但是李明春去世之后已经花费丧葬费12075元，这个钱应从抚恤金中予以扣除，扣除后再进行分割。因为原告与死者李明春为二婚，而被告与两个第三人为死者的亲生子女，根据亲近关系来说，原告所分得的抚恤金应少于第一被告和两个第三人，并且因李明春为离休干部，其去世之后原告每月能够领取抚恤金现在约1000元左右，所以原告已经得到了相关的补助，在分配该笔抚恤金时应予少分。被告主张抚恤金金额的35%，两个第三人各主张抚恤金金额的25%，给原告15%。
本院经审理认定事实如下：原告徐桂珍与李明春于1997年9月30日登记结婚，两人均系再婚。婚后未再生育子女。李明春于2011年6月27日去世。李明春在与徐桂珍结婚前生育三名子女，长女高丽萍、次女高丽英，长子高林。2011年7月4日被告高林自济南市半导体元件实验所领取李明春告别厅费130元、鲜花费60元、照片放大费50元、党旗费80元、一次性抚恤金2429×20个月=48580元，共计48900元。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、第三人述称及原告提交的结婚证，领取费用明细表予以证实，本院予以确认。
本院认为，抚恤金是用以抚恤、救济及补偿死者直系亲属的一次性费用，是对死者直系亲属及抚养人的一种物资帮助和精神安慰，特别是用来优抚依靠死者生活的未成年或丧失劳动能力的直系亲属的费用。该费用并非死者的遗产。本案中原被告及第三人均系死者的直系亲属，均有享受该抚恤金的资格。原告徐桂珍自与李明春结婚后一起生活，其对李明春的依赖性大，可酌情多分，对原告徐桂珍主张的返还抚恤金2万元的诉讼请求，本院予以支持。
被告高林辩称原告主张返还李明春的抚恤金超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效的期间。原告自2015年被告高林起诉原告徐桂珍要求继承房产时，被告高林才涉及本案的抚恤金，原告的起诉并未超过诉讼时效。对于被告高林的辩称，本院不予采信。
对于第三人高丽萍、高丽英关于抚恤金的请求，可另行主张。据此，依照，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告高林于本判决生效之日起十日内返还原告徐桂珍抚恤金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告徐桂珍负担183元，被告高林负担367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 杨淑琴
人民陪审员 杨淑秀
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杨 丽
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1481刑初443号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人刘某乙，曾用名刘某甲，男，1979年3月19日出生，汉族。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2016年5月3日到永城市公安局投案，同日被永城市公安局刑事拘留，同月18日被逮捕，同年6月7日被永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉（2016）277号起诉书，指控被告人刘某乙犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员高芳出庭支持公诉，被告人刘某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2014年1月28日，永城市人民法院以（2013）永民初字第3566号民事判决书，判决被告人刘某乙协助刘某丙将永房权证东城区字第××号所载其妻豆某名下的坐落在雪枫路东、东方大道南7幢5楼西户99平方米混合结构的房屋产权过户到刘某丙名下。后刘某乙上诉，商丘市中级人民法院于2014年5月30日以（2014）商民二终字第340号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告人刘某乙明知法院判决内容，拒不执行法院判决，于2014年8月9日将需要协助过户的房产卖给了丁某并过户到丁某名下，致使法院判决无法执行。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。另查明，被告人刘某乙于2016年5月3日到永城市公安局投案。本案审理过程中，被告人刘某乙与刘某丙达成协议并支付刘某丙280000元，其行为取得了刘某丙的谅解。
上述事实，被告人刘某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某丙、丁某、练某、李某等人的证言，房产证复印件、购房协议、收款条、民事判决书、谅解书、收条、归案经过、户籍信息、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某乙对于人民法院的生效判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立，诉求依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人刘某乙案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首；并与判决相对方达成协议，取得了判决相对方的谅解，依法可从轻处罚。根据被告人刘某乙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某乙犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 贾成宇
二〇一六年七月二十六日
书记员 周 梅
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民申445号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李影豪，女，1987年12月6日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。
委托诉讼代理人：李为国，陕西克利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春丽，陕西克利律师事务所律师。
再申请请人（一审被告、二审上诉人）乔保社，男，1983年1月24日出生，汉族，无业，住西安市周至县楼观镇南寨子村北二街**号。
委托诉讼代理人：李为国，陕西克利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春丽，陕西克利律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨正党，男，1982年1月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：陈振全，陕西正义法律咨询服务部法律工作者。
再审申请人李影豪、乔保社因与被申请人杨正党民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕01民终5105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李影豪申请再审称，（一）其有银行交易明细记录作为新的证据，可以证明2015年1月31日转入王延平账户上的两笔共计51400元的资金，系偿还本金而非利息。（二）其是陕西恒通伟业担保有限公司的员工，其与杨正党之间系无偿隐名委托合同关系，不存在借贷关系，原判决认定杨正党与李影豪之间形成借贷关系，缺乏证据证明。（三）杨正当未能提供确凿的证据证明与其与存在借款合同关系，而原判决判令其偿还“借款本金”及“利息”，适用法律错误。李影豪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
乔保社申请再审称，其申请再审的具体事由同李影豪一致。此外，原判决认定其与乔保社的夫妻共同债务为89840元，缺乏证据证明，该89840元应扣减已偿还的51400元本金，再扣减11440元利息，剩余部分即是夫妻关系存续期间的借款本金。原判决未将夫妻存续期间的还款认定为夫妻共同还款，适用法律错误。综上，乔保社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
杨正党提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李影豪、乔保社的再审申请。
本院经审查认为，（一）李影豪的银行交易明细记录显示，2015年1月31日转入王延平账户的51400元的文字摘要为“本金”，但该摘要系李影豪单方所作，无法证明其与杨正党之间达成合意，将该笔款项约定为偿还本金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据该规定，在没有证据能够证明该51400元系双方约定偿还本金的情况下，原判决认定该笔款项系偿还借款利息，并无不当。李影豪、乔保社提交的证据无法推翻原判决。（二）杨正党依据金融机构的转账凭证向人民法院提起民间借贷诉讼，并能提供李影豪的还款记录予以佐证，同时能证明其中89840元款项发生在杨正党与李影豪的婚姻存续期间。李影豪、杨正党应就该笔借款不属于借款或双方存在其他经济往来提供证据加以证明，但其在原审中提供的证据不足以证明存在上述情形，亦不能证明双方之间存在委托投资关系，应承担举证不能的不利后果。故原判决认定杨正党与李影豪之间的借贷关系成立，事实清楚，证据充分。（三）乔保社称其与李影豪夫妻关系存续期间向杨正党偿还的款项，应认定为偿还夫妻共同债务。根据交易习惯，在先的债务应当优先偿还，李影豪与乔保社婚姻关系存续期间向杨正党偿还借款，应当认定为偿还最初所借款项，原判决未认定该笔款项系偿还夫妻关系存续期间所借款项，适用法律并无不当。如果乔保社认为李影豪系用夫妻共同财产偿还个人借款，给其造成损失，可以通过另案进行主张。综上，李影豪、乔保社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李影豪、乔保社的再审申请。
审 判 长 王 泉
代理审判员 唐 辉
代理审判员 侯林泉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵佳圆
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民申445号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李影豪，女，1987年12月6日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：李为国，陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春丽，陕西克利律师事务所律师。再申请请人（一审被告、二审上诉人）乔保社，男，1983年1月24日出生，汉族，无业，住西安市周至县楼观镇南寨子村北二街**号。委托诉讼代理人：李为国，陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春丽，陕西克利律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨正党，男，1982年1月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈振全，陕西正义法律咨询服务部法律工作者。再审申请人李影豪、乔保社因与被申请人杨正党民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕01民终5105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李影豪申请再审称，（一）其有银行交易明细记录作为新的证据，可以证明2015年1月31日转入王延平账户上的两笔共计51400元的资金，系偿还本金而非利息。（二）其是陕西恒通伟业担保有限公司的员工，其与杨正党之间系无偿隐名委托合同关系，不存在借贷关系，原判决认定杨正党与李影豪之间形成借贷关系，缺乏证据证明。（三）杨正当未能提供确凿的证据证明与其与存在借款合同关系，而原判决判令其偿还“借款本金”及“利息”，适用法律错误。李影豪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。乔保社申请再审称，其申请再审的具体事由同李影豪一致。此外，原判决认定其与乔保社的夫妻共同债务为89840元，缺乏证据证明，该89840元应扣减已偿还的51400元本金，再扣减11440元利息，剩余部分即是夫妻关系存续期间的借款本金。原判决未将夫妻存续期间的还款认定为夫妻共同还款，适用法律错误。综上，乔保社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。杨正党提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李影豪、乔保社的再审申请。本院经审查认为，（一）李影豪的银行交易明细记录显示，2015年1月31日转入王延平账户的51400元的文字摘要为“本金”，但该摘要系李影豪单方所作，无法证明其与杨正党之间达成合意，将该笔款项约定为偿还本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据该规定，在没有证据能够证明该51400元系双方约定偿还本金的情况下，原判决认定该笔款项系偿还借款利息，并无不当。李影豪、乔保社提交的证据无法推翻原判决。（二）杨正党依据金融机构的转账凭证向人民法院提起民间借贷诉讼，并能提供李影豪的还款记录予以佐证，同时能证明其中89840元款项发生在杨正党与李影豪的婚姻存续期间。李影豪、杨正党应就该笔借款不属于借款或双方存在其他经济往来提供证据加以证明，但其在原审中提供的证据不足以证明存在上述情形，亦不能证明双方之间存在委托投资关系，应承担举证不能的不利后果。故原判决认定杨正党与李影豪之间的借贷关系成立，事实清楚，证据充分。（三）乔保社称其与李影豪夫妻关系存续期间向杨正党偿还的款项，应认定为偿还夫妻共同债务。根据交易习惯，在先的债务应当优先偿还，李影豪与乔保社婚姻关系存续期间向杨正党偿还借款，应当认定为偿还最初所借款项，原判决未认定该笔款项系偿还夫妻关系存续期间所借款项，适用法律并无不当。如果乔保社认为李影豪系用夫妻共同财产偿还个人借款，给其造成损失，可以通过另案进行主张。综上，李影豪、乔保社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李影豪、乔保社的再审申请。审 判 长 王 泉代理审判员 唐 辉代理审判员 侯林泉二〇一七年十二月二十八日书 记 员 赵佳圆
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终494号
上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室。
法定代表人：杨邦凯，董事长。
被上诉人（原审原告）：赵家社，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司因与被上诉人赵家社建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初187号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽凯源建设集团有限责任公司上诉称，因该案所涉工程由上诉人交由张文年等人实际施工，实际上是被上诉人与张文年等人间的合同纠纷，与上诉人无关；同时，被上诉人起诉与本案无关的上诉人及被上诉人均位于合肥市××区。故本案管辖地法院应是合肥市包河区人民法院。请求二审法院撤销原审裁定，将案件依法移送。被上诉人赵家社二审未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程纠纷引起，被上诉人赵家社以上诉人为原审被告，提起的给付之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。不动产纠纷的管辖规则是专属管辖，而本案涉案工程位于巢湖，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。至于上诉人是否适格被告、是否应当承担责任，非本案审理内容。上诉人请求依一般地域管辖规则移送的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年五月十九日
书记员 陈玉荣
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终494号上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室。法定代表人：杨邦凯，董事长。被上诉人（原审原告）：赵家社，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司因与被上诉人赵家社建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初187号民事裁定，向本院提起上诉。安徽凯源建设集团有限责任公司上诉称，因该案所涉工程由上诉人交由张文年等人实际施工，实际上是被上诉人与张文年等人间的合同纠纷，与上诉人无关；同时，被上诉人起诉与本案无关的上诉人及被上诉人均位于合肥市××区。故本案管辖地法院应是合肥市包河区人民法院。请求二审法院撤销原审裁定，将案件依法移送。被上诉人赵家社二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案系建设工程纠纷引起，被上诉人赵家社以上诉人为原审被告，提起的给付之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。不动产纠纷的管辖规则是专属管辖，而本案涉案工程位于巢湖，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。至于上诉人是否适格被告、是否应当承担责任，非本案审理内容。上诉人请求依一般地域管辖规则移送的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年五月十九日书记员  陈玉荣
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云09刑初470号
公诉机关云南省临沧市人民检察院。
被告人王世祥，男,1973年2月18日生,云南省华坪县人,汉族,文盲,农民,住云南省丽江市华坪县。2017年6月23日因本案被临沧市公安局刑事拘留,同年7月25日被执行逮捕。现羁押于临沧市看守所。
指定辩护人杨金娟，云南通恒律师事务所律师。
云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2017）484号起诉书指控被告人王世祥犯运输毒品罪,于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，临沧市人民检察院指派检察员罗文景出庭支持公诉,被告人王世祥及其指定辩护人杨金娟到庭参加诉讼,本案经合议庭评议,现已审理终结。
公诉机关指控,2017年6月22日16时40分,被告人王世祥以体内藏匿毒品的方式携带毒品，乘坐一辆轿车（云Ａ×××××）途径振清路户肯执勤点时，被河底岗边境检查站执勤人员抓获。后从被告人王世祥体内排出毒品海洛因58颗，净重348.793克。对指控事实，公诉机关提供了相关证据并认为，被告人王世祥的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款一项之规定，应当以运输毒品罪追究被告人的刑事责任。同时认为，被告人王世祥有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。
被告人王世祥对公诉机关指控运输毒品被查获的事实予以承认，但辩解称是为了获起8000元的报酬，帮一个自称叫“小杨”男子带，先带到云县，再带到丽ＸＸ坪。
被告人王世祥的指定辩护人杨金娟对公诉机关的指控事实和罪名无异议。但提出：1、被告人王世祥有自首情节；2、被告人是受人雇佣，系初犯、偶犯且认罪悔罪态度好，毒品未流入社会。建议对被告人从轻或减轻处罚。
经审理查明，2017年6月22日16时40分,被告人王世祥以体内藏匿毒品的方式携带毒品，乘坐车牌为云Ａ×××××号轿车准备前往云县,途径振清路户肯执勤点时，被河底岗边境检查站执勤人员抓获，在接受盘问时主动交代体内藏有毒品海洛因，后被告人王世祥从体内排出毒品海洛因58颗，净重348.793克。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实:
1、被告人王世祥的户籍证明身份证复印件。证实被告人的身份情况。
2、抓获经过、排毒记录、扣押提取清单、称量笔录、照片、毒品检验鉴定报告、尿液检测报告。证实本案查获的毒品系海洛因，净重348.793克。结论均已告知了被告人。
3、证人陈某（驾驶员）证言。证实了所驾驶的车辆落在其妻杨小妹名下，本人到永德县永康打工，6月22日因家中有事准备到客车站乘车回家，但永康至云县的客车已没有，微型车价格又高还要等人，后决定自驾车回云县，在此过程中遇被告人王世祥要求同乘，答应支付80元的油费，所以就拉着被告人同行，半路被告人就被抓获的情况。
4、被告人王世祥的供述和辩解。被告人在侦查机关作了四次供述，内容基本一致，均为有罪供述。
上述证据来源合法，内容客观真实并相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人王世祥为牟取非法利益，运输毒品海洛因，其行为已触犯刑法，构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王世祥犯罪后自首，依法可从轻或者减轻处罚，其指定辩护人杨金娟提出被告人认罪悔罪态度好及有自首情节的辩护意见予以采纳，其余辩护意见与查证的事实和证据及法律规定不相符，不予采纳。根据本案事实、情节,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定,判决如下：
一、被告人王世祥犯运输毒品罪,判处有期徒刑十二年,并处罚金人民币一万元（限判决生效后三十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2017年6月23日起至2029年6月22日止）。
二、查获的毒品海洛因348.793克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的如不服本判决第二日起十日内,通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 杨中森
审判员 邹 震
审判员 尹丽霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 苏禹净
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执恢21-5号
申请执行人：潍坊高新区新城街道李家朱茂经济股份合作社，住所地：山东省潍坊市高新区新城街道李家朱茂村民委员会办公楼（高新区银枫家园院内）。
被执行人：宋琴，女，1970年7月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被执行人：杨毅，男，1970年12月18日生，汉族，住潍坊市奎文区。
本院在执行潍坊高新区新城街道李家朱茂经济股份合作社与宋琴、杨毅民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋晓萍
人民陪审员 窦 伟
人民陪审员 周华亮
二〇一七年九月四日
代书 记员 马 晴
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0702执恢21-5号申请执行人：潍坊高新区新城街道李家朱茂经济股份合作社，住所地：山东省潍坊市高新区新城街道李家朱茂村民委员会办公楼（高新区银枫家园院内）。被执行人：宋琴，女，1970年7月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。被执行人：杨毅，男，1970年12月18日生，汉族，住潍坊市奎文区。本院在执行潍坊高新区新城街道李家朱茂经济股份合作社与宋琴、杨毅民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋晓萍人民陪审员  窦 伟人民陪审员  周华亮二〇一七年九月四日代书 记员  马 晴
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1623民初2798号
原告：利辛县庆隆日化配送部，住所地利辛县向阳路158号，统一信用代码92341623MA2NPGT14R。
经营者：伊庆龙，男，1982年5月1日出生，汉族，住利辛县。
被告：利辛县唯品尚购超市，住所地利辛县城关镇嘉和阳光城**号楼0101-0201铺。
负责人：韩宏海。
被告：韩宏海，男，1968年2月23日出生，汉族，住浙江省金华市武义县。
原告利辛县庆隆日化配送部诉被告利辛县唯品尚购超市、韩宏海买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告利辛县庆隆日化配送部于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告利辛县庆隆日化配送部撤诉。
案件受理费免交。
审判员 季 飞
二〇一八年五月十五日
书记员 胡冰倩
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0212执1081号
�江斯普泳池有限公司：
关于申请执行人毛立刚与被执行人浙江斯普泳池有限公司劳动合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初1349号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执1081号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2014）沙刑初字第307-1号
公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。
被告人田加平，男，生于1968年6月25日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体工商户，户籍所在地：宁夏回族自治区中卫市，现住宁夏回族自治区中卫市。2010年5月29日因涉嫌犯诈骗罪被天津市公安局大港分局刑事拘留；同年6月5日被指定居所监视居住（监视居住期限从6月6日起算）；2010年6月11日被提请逮捕，2010年6月18日由天津市滨海新区人民检察院决定逮捕，2011年10月20日由天津市公安局大港分局执行逮捕。2012年2月1日因犯诈骗罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元，2012年2月2日被取保候审。2014年4月4日因涉嫌犯伪造国家机关印章罪被宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局刑事拘留，同年4月17日被取保候审。2014年11月10日由宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院取保候审。2014年12月9日本院决定取保候审。
辩护人雷发忠、蔺化平，宁夏中宝律师事务所律师。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院于2014年12月8日以卫沙检刑诉[2014]300号起诉书，指控被告人田加平犯伪造事业单位印章罪，向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因被告人田加平脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款（二）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判长王静
审判员梁昕
人民陪审员高博
二○一五年八月十九日
书记员刘保宇
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百条第一款（二）项在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：
（二）被告人脱逃的；
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2014）沙刑初字第307-1号公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。被告人田加平，男，生于1968年6月25日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体工商户，户籍所在地：宁夏回族自治区中卫市，现住宁夏回族自治区中卫市。2010年5月29日因涉嫌犯诈骗罪被天津市公安局大港分局刑事拘留；同年6月5日被指定居所监视居住（监视居住期限从6月6日起算）；2010年6月11日被提请逮捕，2010年6月18日由天津市滨海新区人民检察院决定逮捕，2011年10月20日由天津市公安局大港分局执行逮捕。2012年2月1日因犯诈骗罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元，2012年2月2日被取保候审。2014年4月4日因涉嫌犯伪造国家机关印章罪被宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局刑事拘留，同年4月17日被取保候审。2014年11月10日由宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院取保候审。2014年12月9日本院决定取保候审。辩护人雷发忠、蔺化平，宁夏中宝律师事务所律师。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院于2014年12月8日以卫沙检刑诉[2014]300号起诉书，指控被告人田加平犯伪造事业单位印章罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因被告人田加平脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款（二）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长王静审判员梁昕人民陪审员高博二○一五年八月十九日书记员刘保宇本案适用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款（二）项在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（二）被告人脱逃的；
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初347号
原告：谢华广，男，1985年6月27日出生，汉族，初中文化，农民，住邢台市任县。
委托代理人：王均成，男，1975年1月10日出生，汉族，初中文化，农民，住邢台市任县大屯乡南宋村***号。
被告：邢台占波货物运输有限公司。
地址：南和县贾宋镇豆牌村邢清路北任南路西。
统一社会信用代码：91130527308072588A。
法定代表人：冯战刚。
委托代理人：张建霞，女，1983年6月15日出生，汉族，身份证号：1305271983********，系该公司员工。
委托代理人：程立波，男，1974年1月6日出生，汉族，系该公司员工。
原告谢华广诉被告邢台占波货物运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢华广委托代理人王均成，被告邢台占波货物运输有限公司委托代理人张建霞、程立波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢华广诉称，原告于2016年3月15日开始到被告处从事货车司机工作，双方未签订劳动合同，口头约定月基本工资4500元，每次出车补助450元。原告工作后，每月出车10次，每次工作48小时。2016年8月30日被告强行解除与原告劳动关系，故原告依法提起仲裁，南和县劳动争议仲裁委员会作出[2016]19号裁决书，不予支持原告仲裁请求。原告不服诉至法院，请法院依法判决被告支付原告2016年8月1日至2016年8月30日工资4500元、2016年4月15日至2016年8月30日因未签劳动合同双倍工资差额部分40000元、解除劳动关系赔偿金9000元、加班费117800元等共计171300元。
被告辩称我公司与原告不存在劳动关系：1、冀Ｅ×××××车辆的实际所有人是董某，该车辆的营运收入经营权、使用权、营运权等都归董某所有，董某将该车辆挂靠在我公司，实际车主是董某。2、原告所称在我公司工作与事实不符，我公司没有招聘过原告，更没有给原告支付过工资，该车辆的所有问题及人员的工资报酬全部由董某负责，和我公司没有任何关系，原告在该车辆的工作时间、工作量均由董某指挥，并不受我公司的安排、约束，也无需向我公司汇报工作业务和其他事项，双方也没有人身与组织的从属性，所以原告与我公司之间不符合劳动关系的主体资格，根据最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成劳动关系的答复（2013）民一他字第16号答复，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，聘用的司机与挂靠的单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系之规定，我公司与原告之间不存在劳动关系。
原告提交的证据有：1、冀Ｅ×××××行车证复印件一份，证明该车登记信息为被告。2、原告驾驶人违章查询一份，证明原告2016年3月15日至2016年8月30日驾驶冀Ｅ×××××车辆进行工作。3、银行对账单一份，证明冯双印于2016年7月23日和2016年8月24日向原告支付过劳动报酬。4、南劳人仲案【2016】19号仲裁裁决书，证明被告方仲裁决的代理人认可原告所主张的工作时间及每月出车10次之事实。5、证人王某、任某证言，证明谢华广在占波物流干过活。
被告质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3、4不认可。冯双印不是我公司员工，其个人行为不能代表我公司。仲裁裁决不能证明出车次数、原告所主张的工作时间，劳动仲裁裁决书上只是原告诉称，我方没有认可。
被告提交的证据有：1、挂靠协议一份，证明冀Ｅ×××××车辆挂靠在被告公司，实际所有人为董某。2、购车合同、收款收据各一份、邢台众通汽车贸易有限公司证明二份，证明冀Ｅ×××××车辆是董某所购买，2016年1月20日签订购车合同,2016年2月15日交付定金10000元。3、证人董某、于某证言，证明冀Ｅ×××××车辆是董某所买，挂靠在邢台占波货物运输有限公司经营，谢华广经于某介绍为董某开车，谢华广是董某雇佣司机，由董某支付工资。
原告质证意见是：1、购车合同时间2015年1月20日与被告所称冀Ｅ×××××车辆购于2016年3月份不符，购车合同签订日期为2015年1月20日，邢台众通汽车贸易有限公司成立于2016年明显矛盾，邢台众通汽车贸易有限公司有明显伪证嫌疑。邢台众通汽车贸易有限公司出具证明称“购车合同签订于2016年1月20日，业务人员笔误日期误写成2015年1月20日，实际签订日期为2016年1月20日。”但无销售记录原始票据等原始性证据支持。我方对该证据真实性不予认可。2、收款收据并无车牌号码，不能证明与本案有关。3、邢台众通公司2017年3月15日证明与2015年1月20日购车合同相矛盾，此证明为伪造，与事实不符。4、车辆挂靠协议为后期伪造，本车辆挂靠协议身份号码并非董某，鉴于董某和冯占波的特殊亲属关系，此证据完全可以通过后期伪造实现，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｅ×××××车辆的行驶证车主是邢台占波货物运输有限公司，该车辆实际所有人是董某，董某将该车辆挂靠在被告邢台占波货物运输有限公司名下经营，该车辆的营运收入经营权、使用权、营运权等都归董某所有。2016年3月15日谢华广经于某介绍为董某开车，由董某支付工资，2016年8月30日董某将谢华广辞退。谢华广提起劳动仲裁，要求邢台占波货物运输有限公司支付拖欠工资、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同赔偿金、加班费等共计171300元。南和县劳动争议仲裁委员会认为，谢华广与邢台占波货物运输有限公司不存在劳动关系，于2016年12月29日做出南劳人仲案【2016】19号仲裁裁决书，对谢华广的仲裁请求不予支持。原告谢华广不服该裁决起诉至本院。
本院认为，被告提交的挂靠协议、邢台众通汽车贸易有限公司证明和收款收据、证人董某和于某的证言可以形成证据链，证明原告谢华广所驾驶车辆挂靠在被告邢台占波货物运输有限公司名下，实际所有人为董某，该车辆的收益、风险由董某承担。原告谢华广受雇于董某，其工作安排服从于董某，工资由董某支付。原告称挂靠协议、邢台众通汽车贸易有限公司证明系伪造但没有相关证据支持，故原告意见本院不予采信。最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成劳动关系的答复（2013）民一他字第16号答复“个人购买的车辆挂靠在其他单位以挂靠单位名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”因此本案原告谢华广与被告邢台占波货物运输有限公司不存在劳动关系，南和县劳动人事争议仲裁委员会2016年12月29日做出南劳人仲案【2016】19号仲裁裁决书，事实清楚，适用法律正确。对原告谢华广诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》（劳社部发【2005】12号）之规定，判决如下：
驳回原告谢华广的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元由原告谢华广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡瑞科
二〇一六年四月七日
书记员 白 洋
河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0527民初347号原告：谢华广，男，1985年6月27日出生，汉族，初中文化，农民，住邢台市任县。委托代理人：王均成，男，1975年1月10日出生，汉族，初中文化，农民，住邢台市任县大屯乡南宋村***号。被告：邢台占波货物运输有限公司。地址：南和县贾宋镇豆牌村邢清路北任南路西。统一社会信用代码：91130527308072588A。法定代表人：冯战刚。委托代理人：张建霞，女，1983年6月15日出生，汉族，身份证号：1305271983********，系该公司员工。委托代理人：程立波，男，1974年1月6日出生，汉族，系该公司员工。原告谢华广诉被告邢台占波货物运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢华广委托代理人王均成，被告邢台占波货物运输有限公司委托代理人张建霞、程立波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢华广诉称，原告于2016年3月15日开始到被告处从事货车司机工作，双方未签订劳动合同，口头约定月基本工资4500元，每次出车补助450元。原告工作后，每月出车10次，每次工作48小时。2016年8月30日被告强行解除与原告劳动关系，故原告依法提起仲裁，南和县劳动争议仲裁委员会作出[2016]19号裁决书，不予支持原告仲裁请求。原告不服诉至法院，请法院依法判决被告支付原告2016年8月1日至2016年8月30日工资4500元、2016年4月15日至2016年8月30日因未签劳动合同双倍工资差额部分40000元、解除劳动关系赔偿金9000元、加班费117800元等共计171300元。被告辩称我公司与原告不存在劳动关系：1、冀Ｅ×××××车辆的实际所有人是董某，该车辆的营运收入经营权、使用权、营运权等都归董某所有，董某将该车辆挂靠在我公司，实际车主是董某。2、原告所称在我公司工作与事实不符，我公司没有招聘过原告，更没有给原告支付过工资，该车辆的所有问题及人员的工资报酬全部由董某负责，和我公司没有任何关系，原告在该车辆的工作时间、工作量均由董某指挥，并不受我公司的安排、约束，也无需向我公司汇报工作业务和其他事项，双方也没有人身与组织的从属性，所以原告与我公司之间不符合劳动关系的主体资格，根据最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成劳动关系的答复（2013）民一他字第16号答复，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，聘用的司机与挂靠的单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系之规定，我公司与原告之间不存在劳动关系。原告提交的证据有：1、冀Ｅ×××××行车证复印件一份，证明该车登记信息为被告。2、原告驾驶人违章查询一份，证明原告2016年3月15日至2016年8月30日驾驶冀Ｅ×××××车辆进行工作。3、银行对账单一份，证明冯双印于2016年7月23日和2016年8月24日向原告支付过劳动报酬。4、南劳人仲案【2016】19号仲裁裁决书，证明被告方仲裁决的代理人认可原告所主张的工作时间及每月出车10次之事实。5、证人王某、任某证言，证明谢华广在占波物流干过活。被告质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3、4不认可。冯双印不是我公司员工，其个人行为不能代表我公司。仲裁裁决不能证明出车次数、原告所主张的工作时间，劳动仲裁裁决书上只是原告诉称，我方没有认可。被告提交的证据有：1、挂靠协议一份，证明冀Ｅ×××××车辆挂靠在被告公司，实际所有人为董某。2、购车合同、收款收据各一份、邢台众通汽车贸易有限公司证明二份，证明冀Ｅ×××××车辆是董某所购买，2016年1月20日签订购车合同,2016年2月15日交付定金10000元。3、证人董某、于某证言，证明冀Ｅ×××××车辆是董某所买，挂靠在邢台占波货物运输有限公司经营，谢华广经于某介绍为董某开车，谢华广是董某雇佣司机，由董某支付工资。原告质证意见是：1、购车合同时间2015年1月20日与被告所称冀Ｅ×××××车辆购于2016年3月份不符，购车合同签订日期为2015年1月20日，邢台众通汽车贸易有限公司成立于2016年明显矛盾，邢台众通汽车贸易有限公司有明显伪证嫌疑。邢台众通汽车贸易有限公司出具证明称“购车合同签订于2016年1月20日，业务人员笔误日期误写成2015年1月20日，实际签订日期为2016年1月20日。”但无销售记录原始票据等原始性证据支持。我方对该证据真实性不予认可。2、收款收据并无车牌号码，不能证明与本案有关。3、邢台众通公司2017年3月15日证明与2015年1月20日购车合同相矛盾，此证明为伪造，与事实不符。4、车辆挂靠协议为后期伪造，本车辆挂靠协议身份号码并非董某，鉴于董某和冯占波的特殊亲属关系，此证据完全可以通过后期伪造实现，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｅ×××××车辆的行驶证车主是邢台占波货物运输有限公司，该车辆实际所有人是董某，董某将该车辆挂靠在被告邢台占波货物运输有限公司名下经营，该车辆的营运收入经营权、使用权、营运权等都归董某所有。2016年3月15日谢华广经于某介绍为董某开车，由董某支付工资，2016年8月30日董某将谢华广辞退。谢华广提起劳动仲裁，要求邢台占波货物运输有限公司支付拖欠工资、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同赔偿金、加班费等共计171300元。南和县劳动争议仲裁委员会认为，谢华广与邢台占波货物运输有限公司不存在劳动关系，于2016年12月29日做出南劳人仲案【2016】19号仲裁裁决书，对谢华广的仲裁请求不予支持。原告谢华广不服该裁决起诉至本院。本院认为，被告提交的挂靠协议、邢台众通汽车贸易有限公司证明和收款收据、证人董某和于某的证言可以形成证据链，证明原告谢华广所驾驶车辆挂靠在被告邢台占波货物运输有限公司名下，实际所有人为董某，该车辆的收益、风险由董某承担。原告谢华广受雇于董某，其工作安排服从于董某，工资由董某支付。原告称挂靠协议、邢台众通汽车贸易有限公司证明系伪造但没有相关证据支持，故原告意见本院不予采信。最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成劳动关系的答复（2013）民一他字第16号答复“个人购买的车辆挂靠在其他单位以挂靠单位名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”因此本案原告谢华广与被告邢台占波货物运输有限公司不存在劳动关系，南和县劳动人事争议仲裁委员会2016年12月29日做出南劳人仲案【2016】19号仲裁裁决书，事实清楚，适用法律正确。对原告谢华广诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《劳动和社会保障部》（劳社部发【2005】12号）之规定，判决如下：驳回原告谢华广的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元由原告谢华广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  胡瑞科二〇一六年四月七日书记员  白 洋
黑龙江省红兴隆农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8103刑初95号
公诉机关黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院。
被告人刘铜军，男，1973年8月19日出生，住黑龙江省宝清县。2018年3月13日因本案被取保候审。现取保候审于居住地。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院以黑红农检诉刑诉〔2018〕66号起诉书指控被告人刘铜军犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指派检察员彭英红出庭支持公诉，被告人刘铜军到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指控，2018年3月11日17时19分，被告人刘铜军酒后驾驶“北京现代”牌小型轿车，行驶至黑龙江省五九七农场环场路0千米+700米处时，被路检路查的交警查获。经鉴定：刘铜军血液中乙醇含量为104.5克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相关证据。公诉机关认为，被告人刘铜军的行为已构成危险驾驶罪，如实供述犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定判处。
被告人刘铜军对公诉机关指控的事实及罪名无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2018年3月11日17时19分，被告人刘铜军酒后驾驶“北京现代”牌小型轿车，行驶至黑龙江省五九七农场环场路0千米+700米处时，被路检路查的交警查获。经两次呼气酒精含量检测仪检测，刘铜军血液中酒精含量分别为80毫克/100毫升、77.3毫克/100毫升。后抽取其静脉血。经鉴定：刘铜军血液中乙醇含量为104.5毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有书证到案经过、户籍证明、违法犯罪记录查询单、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气酒精含量检测仪检测单、当事人血样提取登记表、办案说明；证人刘某某的证言；被告人刘铜军的供述；佳木斯龙飞司法鉴定中心法医毒物鉴定（仅含血液乙醇检测）司法鉴定检验报告书；黑龙江省红兴隆农垦公安局交通警察大队现场说明及照片；查获视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘铜军违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。刘铜军具有以下量刑情节：如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于以上情节，决定对刘铜军从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘铜军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李树生
二〇一八年四月二十六日
书记员 王凤凯
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1968号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：烟台恒利物资配件有限公司，住所地山东省烟台市福山高新区迎福路24号。
法定代表人：柳玉利，经理。
委托诉讼代理人：张文亮，山东三同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立娟，山东三同律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:莱阳市修建工程公司，住所地山东省莱阳市马山路22号。
法定代表人：徐雷，经理。
再审申请人烟台恒利物资配件有限公司（以下简称恒利公司）因与被申请人莱阳市修建工程公司（以下简称修建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
恒利公司申请再审称，（一）根据案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》的约定，恒利公司支付的951605元材料款属于合同约定的工程范围，应抵顶工程款。二审法院认为电梯、瓷砖坐便器等不属于《补充协议》约定的修建公司承包工程范围内的工程项目，系认定事实缺乏证据证明。根据原审庭审中双方当事人确认的工程款支付情况，已付款额应为6071605元（5120000元+951605元），二审法院在恒利公司的付款已经超过合同约定数额的前提下，判令恒利公司支付违约金显然缺乏证据证明。（二）本案工程价款鉴定报告作出后，一审法院仅向恒利公司的法定代表人送达了该报告，且在判决时认为恒利公司未在“法定期限”内提出异议，据此认定涉案工程的价款为鉴定报告中鉴定的数额，剥夺了恒利公司对主要证据进行质证的权利。（三）案涉工程为大包工程，且合同未履行完毕。因此，如果建设工程施工合同约定按固定总价结算，则应按照实际施工部分的工程量占全部的工程量的比例以及合同约定的固定价格,计算出已完部分工程价款，第二审判决仅根据鉴定报告的数额确定应付工程款额，缺乏法律依据。综上，依据民事诉讼法第二百条第二项、第四项、第六项的规定，本案应予再审。
本院经审查认为，恒利公司提出再审申请的理由均不成立，理由如下：
案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》对施工范围作了明确规定，诉争951605元材料款包含的电梯、瓷砖、座便器等项目并未明确约定在上述协议当中，恒利公司也无证据进一步证明诉争951605元材料款包含的项目属于上述协议约定的施工范围。案涉《建设工程施工合同》约定合同价款实行现行预算定额据实结算，这是对合同约定施工范围内工程价款计算确定的计价方法，而诉争951605元材料款包含的项目不属于上述协议约定的施工范围，恒利公司提出的诉争951605元材料款应当由修建公司包工包料的主张，缺乏事实依据。
经鉴定，修建公司已施工部分的工程造价为8377870.37元，恒利公司实际支付的工程进度款为512万元，同时修建公司已实际对外墙进行了瓷砖粘贴施工作业，且认可实际使用恒利公司提供的外墙瓷砖，也认可本案中主张的工程款包含了外墙瓷砖粘贴施工作业的工程款，该部分工程款为181800元。恒利公司最终欠付的工程款为3076070.37元，恒利公司的付款情况没有达到案涉协议约定的支付工程进度款的标准。恒利公司认为第二审判决认定其已经支付6071605元缺乏事实依据的理由不成立。
原审法院多次要求双方当事人补充提交鉴定所需的资料，双方当事人均未提供。鉴定机构对案涉施工工程实际造价进行鉴定之后，原审法院向恒利公司送达了鉴定意见，恒利公司享有提出异议的程序权利，但恒利公司未在原审法院限定的期限内提出异议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十九条的规定，恒利公司提出的该项事由不符合民事诉讼法第二百条第四项规定的法定条件。
恒利公司主张第二审判决依据工程造价鉴定认定工程款，适用法律错误。案涉工程未施工完毕，已经实际施工部分的工程量无法依据案涉协议予以确认，第二审判决依据工程造价鉴定认定工程款,适用法律并无不当。恒利公司提出的理由不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定的情形，该项事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回烟台恒利物资配件有限公司的再审申请。
审 判 长 冯文生
代理审判员 丁俊峰
代理审判员 杨心忠
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 徐加祥
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1968号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：烟台恒利物资配件有限公司，住所地山东省烟台市福山高新区迎福路24号。法定代表人：柳玉利，经理。委托诉讼代理人：张文亮，山东三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立娟，山东三同律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）:莱阳市修建工程公司，住所地山东省莱阳市马山路22号。法定代表人：徐雷，经理。再审申请人烟台恒利物资配件有限公司（以下简称恒利公司）因与被申请人莱阳市修建工程公司（以下简称修建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。恒利公司申请再审称，（一）根据案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》的约定，恒利公司支付的951605元材料款属于合同约定的工程范围，应抵顶工程款。二审法院认为电梯、瓷砖坐便器等不属于《补充协议》约定的修建公司承包工程范围内的工程项目，系认定事实缺乏证据证明。根据原审庭审中双方当事人确认的工程款支付情况，已付款额应为6071605元（5120000元+951605元），二审法院在恒利公司的付款已经超过合同约定数额的前提下，判令恒利公司支付违约金显然缺乏证据证明。（二）本案工程价款鉴定报告作出后，一审法院仅向恒利公司的法定代表人送达了该报告，且在判决时认为恒利公司未在“法定期限”内提出异议，据此认定涉案工程的价款为鉴定报告中鉴定的数额，剥夺了恒利公司对主要证据进行质证的权利。（三）案涉工程为大包工程，且合同未履行完毕。因此，如果建设工程施工合同约定按固定总价结算，则应按照实际施工部分的工程量占全部的工程量的比例以及合同约定的固定价格,计算出已完部分工程价款，第二审判决仅根据鉴定报告的数额确定应付工程款额，缺乏法律依据。综上，依据民事诉讼法第二百条第二项、第四项、第六项的规定，本案应予再审。本院经审查认为，恒利公司提出再审申请的理由均不成立，理由如下：案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》对施工范围作了明确规定，诉争951605元材料款包含的电梯、瓷砖、座便器等项目并未明确约定在上述协议当中，恒利公司也无证据进一步证明诉争951605元材料款包含的项目属于上述协议约定的施工范围。案涉《建设工程施工合同》约定合同价款实行现行预算定额据实结算，这是对合同约定施工范围内工程价款计算确定的计价方法，而诉争951605元材料款包含的项目不属于上述协议约定的施工范围，恒利公司提出的诉争951605元材料款应当由修建公司包工包料的主张，缺乏事实依据。经鉴定，修建公司已施工部分的工程造价为8377870.37元，恒利公司实际支付的工程进度款为512万元，同时修建公司已实际对外墙进行了瓷砖粘贴施工作业，且认可实际使用恒利公司提供的外墙瓷砖，也认可本案中主张的工程款包含了外墙瓷砖粘贴施工作业的工程款，该部分工程款为181800元。恒利公司最终欠付的工程款为3076070.37元，恒利公司的付款情况没有达到案涉协议约定的支付工程进度款的标准。恒利公司认为第二审判决认定其已经支付6071605元缺乏事实依据的理由不成立。原审法院多次要求双方当事人补充提交鉴定所需的资料，双方当事人均未提供。鉴定机构对案涉施工工程实际造价进行鉴定之后，原审法院向恒利公司送达了鉴定意见，恒利公司享有提出异议的程序权利，但恒利公司未在原审法院限定的期限内提出异议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条的规定，恒利公司提出的该项事由不符合民事诉讼法第二百条第四项规定的法定条件。恒利公司主张第二审判决依据工程造价鉴定认定工程款，适用法律错误。案涉工程未施工完毕，已经实际施工部分的工程量无法依据案涉协议予以确认，第二审判决依据工程造价鉴定认定工程款,适用法律并无不当。恒利公司提出的理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的情形，该项事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回烟台恒利物资配件有限公司的再审申请。审 判 长  冯文生代理审判员  丁俊峰代理审判员  杨心忠二〇一六年十二月十八日书 记 员  徐加祥
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0112行初234号
原告刘伟，男，1959年11月6日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街。
法定代表人杨XX，局长。
委托代理人陈XX，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘X，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
第三人中图文创（北京）国际会展中心，住所地北京市通州区新华西街。
法定代表人李XX。
委托代理人赵凤平，女，1966年10月7日出生，住北京市通州区如意园小区，身份证号：×××。
委托代理人孟XX，北京市惠诚律师事务所律师。
原告刘伟诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人中图文创（北京）国际会展中心（原名称为北京世图印刷厂，于2017年5月3日经北京市工商行政管理局通州分局核准变更名称为现名称，以下统称印刷厂）其他行政行为一案，本院依法进行了审理。在案件审理过程中，因原承办人孟强工作变动，合议庭组成人员变更为审判长梁睿、审判员佟艳艳和人民陪审员邓敏霞。本案现已审理终结。
2016年7月25日区人社局作出“关于刘伟诉单位社会保险缴费基数不实的情况说明”（以下简称《情况说明》），前述说明的内容包括：“刘伟为印刷厂退休职工，其本人称，工作期间印刷厂未为其缴纳1992年10月至2001年11月的社会保险，后单位分两次为其办理补缴，但未按其实际工资作为缴费基数，导致其退休后养老金明显减少。回复如下：1、按照关于印发《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的具体办法》的通知（京劳社养发[2007]21号）第六项第一款‘2005年缴费年度（含）前基本养老保险费基数不再变更’的规定，不受理职工对2005年12月（含）之前社会保险缴费基数有异议的相关诉求。注：《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，2007年1月1日起实施）。2、2001年12月、2005年1月，印刷厂先后两次为职工进行社会保险费补缴时，补缴表备注中注明了请广大职工认真核对基数的事项，刘伟本人已确认签字，对基数无异议。3、按照《社会保险稽核办法》（劳动和社会保障部令第16号，以下简称‘16号令’）相关规定，2015年11月11日，北京市通州区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）向印刷厂送达了《稽核通知书》（社稽通字[2015]第6004号），要求其于2015年11月17日接受稽核检查。2015年11月17日，印刷厂副厂长李良京携带单位情况说明及案件相关材料到区社保中心，表示此案已经过行政、法院等多个诉讼环节，并都已出具判决结果，不宜再启动稽核程序。按照16号令第十一条第二款‘被稽核对象拒绝稽核或伪造、变造、故意毁坏有关账册、材料迟延缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚’，区社保中心已于2016年2月2日提请区劳动监察队依法依规处理。2016年3月11日，区劳动监察队向区社保中心移送了印刷厂提供的2014-2015年度的工资表，区社保中心对照社保信息系统核查，未发现该单位存在社会保险缴费人数不实、基数不实的情况。”
原告刘伟诉称：2001年印刷厂首次参加社会保险，同时1992年至2000年进行补缴。印刷厂用变造的证件表四冒充台账表六。同时，又用北京市养老保险个人账户对账单表二十四冒充台账表六让职工签字缴纳社会保险，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四、七、八、十条规定。2005年印刷厂进行了自查补缴（补1994年—2000年）由于区人社局不履行宣传相关方针政策，使工厂对社会保险的知识知之甚少，职工就更不知道相关知识了。印刷厂个别党员干部为了不再少缴费就把2001年申报“执行国家及市有关规定”又改回“执行着国家相关政策”。区人社局就按印刷厂的旨意，以个别党员干部按上限，职工按下限标准征缴。同上次补缴一样又用变造的表四，只不过打着区人社局的旗号是经过区人社局核实让职工签字。区人社局既然不存在不作为的情况，为什么又要进行补缴呢。
2005年11月21日的专项审计补缴（补缴2004年4月至2005年3月），区人社局再次按照印刷厂上下限旨意，未按审计报告进行征缴。2007年2月7日印刷厂补缴养老保险
64824.48元，与补缴通知书中的136480元不符。区人社局称不存在不作为的情况，为何专项审计又审计出印刷厂未依法足额缴纳社会保险呢。同时，区人社局又为印刷厂另5个党员干部以审计为名把1992年至2000年的9个年度不足的上限标准又补了一次，金额为26575.68元。2005年4月以后，区人社局按印刷厂旨意，拒不改正，还是以审计之前的上下限进行征缴。
2016年7月25日，区人社局作出的《情况说明》，表明区人社局拒不执行《社会保险稽核办法》和法院判决。区人社局捏造诉求，用政府183号令中规定为由不予受理。区人社局用变造的补缴登记件表四，而非《社会保险稽核业务流程》中规定的劳动工资统计台账。区人社局是按印刷厂的旨意，不宜再启动稽核程序，拒不稽核。区人社局的稽核是劳动监察队处理用的是工资表，而《社会保险稽核业务流程》中规定对社会保险缴费费率标准是否正确，是依据劳动资料统计台账、职工收入汇总表进行稽核。而根据京劳社监[2003]149号中规定是劳动保障监察机构来依法处罚，应出具《提请行政处理（罚）建议书》而不是《情况说明》。区人社局按照印刷厂旨意，不足额和低费率缴纳社会保险，印刷厂自参加社会保险至今拒不设工资统计台账，职工也没有签过字。诉讼请求：撤销区人社局于2016年7月25日作出的《情况说明》，重新做出答复。
经查，2015年11月4日，刘伟向区社保中心进行举报称：“1992年10月至2015年印刷厂没有依法按职工实际收入核算缴纳社会保险，申请通州区社保中心稽核科依法稽核，要求补缴基数差。”
本案审理期间，区人社局称其向刘伟作出《情况说明》是基于刘伟向区人社局纪委信访以及刘伟向区社保中心稽核科举报。
区人社局称刘伟向区社保中心举报的内容与其向区人社局信访的内容一致，即区人社局出具的《情况说明》中第一段的内容“刘伟为印刷厂退休职工，其本人称，工作期间印刷厂未为其缴纳1992年10月至2001年11月的社会保险，后单位分两次为其办理补缴，但其未按实际工资作为缴费基数，导致其退休后养老金明显减少”。刘伟不认可前述区人社局所述的信访与举报内容，称其信访的内容与其向区社保中心举报的内容一致。
本案审理期间，本院曾多次要求区人社局提供刘伟信访的信件，但是区人社局未予提供。
本院认为，区社保中心作为社会保险经办机构，负责辖区内参保缴费单位的社会保险稽核工作，对刘伟针对印刷厂提出的举报具有进行调查并作出处理的法定职责。
本案中，区人社局直接以自己的名义就刘伟关于印刷厂未按职工实际收入核算社会保险要求区社保中心进行稽核的举报作出的《情况说明》系对客观情况的一种陈述，对刘伟不产生行政法上的拘束力，对刘伟的合法权益明显不产生实际影响，刘伟的起诉应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘伟的起诉。
案件受理费五十元，原告刘伟已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告刘伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 佟艳艳
人民陪审员 邓敏霞
二〇一七年六月一日
书 记 员 朱英慧
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0112行初234号原告刘伟，男，1959年11月6日出生，住北京市通州区。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街。法定代表人杨XX，局长。委托代理人陈XX，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘X，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。第三人中图文创（北京）国际会展中心，住所地北京市通州区新华西街。法定代表人李XX。委托代理人赵凤平，女，1966年10月7日出生，住北京市通州区如意园小区，身份证号：×××。委托代理人孟XX，北京市惠诚律师事务所律师。原告刘伟诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人中图文创（北京）国际会展中心（原名称为北京世图印刷厂，于2017年5月3日经北京市工商行政管理局通州分局核准变更名称为现名称，以下统称印刷厂）其他行政行为一案，本院依法进行了审理。在案件审理过程中，因原承办人孟强工作变动，合议庭组成人员变更为审判长梁睿、审判员佟艳艳和人民陪审员邓敏霞。本案现已审理终结。2016年7月25日区人社局作出“关于刘伟诉单位社会保险缴费基数不实的情况说明”（以下简称《情况说明》），前述说明的内容包括：“刘伟为印刷厂退休职工，其本人称，工作期间印刷厂未为其缴纳1992年10月至2001年11月的社会保险，后单位分两次为其办理补缴，但未按其实际工资作为缴费基数，导致其退休后养老金明显减少。回复如下：1、按照关于印发《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的具体办法》的通知（京劳社养发[2007]21号）第六项第一款‘2005年缴费年度（含）前基本养老保险费基数不再变更’的规定，不受理职工对2005年12月（含）之前社会保险缴费基数有异议的相关诉求。注：《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，2007年1月1日起实施）。2、2001年12月、2005年1月，印刷厂先后两次为职工进行社会保险费补缴时，补缴表备注中注明了请广大职工认真核对基数的事项，刘伟本人已确认签字，对基数无异议。3、按照《社会保险稽核办法》（劳动和社会保障部令第16号，以下简称‘16号令’）相关规定，2015年11月11日，北京市通州区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）向印刷厂送达了《稽核通知书》（社稽通字[2015]第6004号），要求其于2015年11月17日接受稽核检查。2015年11月17日，印刷厂副厂长李良京携带单位情况说明及案件相关材料到区社保中心，表示此案已经过行政、法院等多个诉讼环节，并都已出具判决结果，不宜再启动稽核程序。按照16号令第十一条第二款‘被稽核对象拒绝稽核或伪造、变造、故意毁坏有关账册、材料迟延缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚’，区社保中心已于2016年2月2日提请区劳动监察队依法依规处理。2016年3月11日，区劳动监察队向区社保中心移送了印刷厂提供的2014-2015年度的工资表，区社保中心对照社保信息系统核查，未发现该单位存在社会保险缴费人数不实、基数不实的情况。”原告刘伟诉称：2001年印刷厂首次参加社会保险，同时1992年至2000年进行补缴。印刷厂用变造的证件表四冒充台账表六。同时，又用北京市养老保险个人账户对账单表二十四冒充台账表六让职工签字缴纳社会保险，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四、七、八、十条规定。2005年印刷厂进行了自查补缴（补1994年—2000年）由于区人社局不履行宣传相关方针政策，使工厂对社会保险的知识知之甚少，职工就更不知道相关知识了。印刷厂个别党员干部为了不再少缴费就把2001年申报“执行国家及市有关规定”又改回“执行着国家相关政策”。区人社局就按印刷厂的旨意，以个别党员干部按上限，职工按下限标准征缴。同上次补缴一样又用变造的表四，只不过打着区人社局的旗号是经过区人社局核实让职工签字。区人社局既然不存在不作为的情况，为什么又要进行补缴呢。2005年11月21日的专项审计补缴（补缴2004年4月至2005年3月），区人社局再次按照印刷厂上下限旨意，未按审计报告进行征缴。2007年2月7日印刷厂补缴养老保险64824.48元，与补缴通知书中的136480元不符。区人社局称不存在不作为的情况，为何专项审计又审计出印刷厂未依法足额缴纳社会保险呢。同时，区人社局又为印刷厂另5个党员干部以审计为名把1992年至2000年的9个年度不足的上限标准又补了一次，金额为26575.68元。2005年4月以后，区人社局按印刷厂旨意，拒不改正，还是以审计之前的上下限进行征缴。2016年7月25日，区人社局作出的《情况说明》，表明区人社局拒不执行《社会保险稽核办法》和法院判决。区人社局捏造诉求，用政府183号令中规定为由不予受理。区人社局用变造的补缴登记件表四，而非《社会保险稽核业务流程》中规定的劳动工资统计台账。区人社局是按印刷厂的旨意，不宜再启动稽核程序，拒不稽核。区人社局的稽核是劳动监察队处理用的是工资表，而《社会保险稽核业务流程》中规定对社会保险缴费费率标准是否正确，是依据劳动资料统计台账、职工收入汇总表进行稽核。而根据京劳社监[2003]149号中规定是劳动保障监察机构来依法处罚，应出具《提请行政处理（罚）建议书》而不是《情况说明》。区人社局按照印刷厂旨意，不足额和低费率缴纳社会保险，印刷厂自参加社会保险至今拒不设工资统计台账，职工也没有签过字。诉讼请求：撤销区人社局于2016年7月25日作出的《情况说明》，重新做出答复。经查，2015年11月4日，刘伟向区社保中心进行举报称：“1992年10月至2015年印刷厂没有依法按职工实际收入核算缴纳社会保险，申请通州区社保中心稽核科依法稽核，要求补缴基数差。”本案审理期间，区人社局称其向刘伟作出《情况说明》是基于刘伟向区人社局纪委信访以及刘伟向区社保中心稽核科举报。区人社局称刘伟向区社保中心举报的内容与其向区人社局信访的内容一致，即区人社局出具的《情况说明》中第一段的内容“刘伟为印刷厂退休职工，其本人称，工作期间印刷厂未为其缴纳1992年10月至2001年11月的社会保险，后单位分两次为其办理补缴，但其未按实际工资作为缴费基数，导致其退休后养老金明显减少”。刘伟不认可前述区人社局所述的信访与举报内容，称其信访的内容与其向区社保中心举报的内容一致。本案审理期间，本院曾多次要求区人社局提供刘伟信访的信件，但是区人社局未予提供。本院认为，区社保中心作为社会保险经办机构，负责辖区内参保缴费单位的社会保险稽核工作，对刘伟针对印刷厂提出的举报具有进行调查并作出处理的法定职责。本案中，区人社局直接以自己的名义就刘伟关于印刷厂未按职工实际收入核算社会保险要求区社保中心进行稽核的举报作出的《情况说明》系对客观情况的一种陈述，对刘伟不产生行政法上的拘束力，对刘伟的合法权益明显不产生实际影响，刘伟的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。案件受理费五十元，原告刘伟已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告刘伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  梁 睿审 判 员  佟艳艳人民陪审员  邓敏霞二〇一七年六月一日书 记 员  朱英慧
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7698号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：梁剑峰，男，1988年08月27日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁剑峰信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币57,446.15元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁剑峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,446.15元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7698号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：梁剑峰，男，1988年08月27日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁剑峰信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币57,446.15元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁剑峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,446.15元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7890号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：孙永海，男，1968年03月16日出生，汉族，住所地山东省烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙永海信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币114,476.05元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙永海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币114,476.05元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7890号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：孙永海，男，1968年03月16日出生，汉族，住所地山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙永海信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币114,476.05元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙永海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币114,476.05元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0525民初1461号
原告：曹书果，女，1991年8月15日出生，汉族，农民，初中文化程度，住隆尧县。
委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
被告：刘建军，男，1974年4月28日出生，汉族，农民、初中文化程度，住隆尧县，
被告：颉英霞，女，1965年5月2日，汉族，农民、高中文化程度，住隆尧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司。住所地：隆尧县康庄路***号。统一社会信用代码：91130525807412794U。
负责人：张卯辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵素巧，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河北区进步道27—39号及民生路48—50号一层至三层。统一社会信用代码：91120103578334189H。
负责人：黄智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，河北北华律师事务所律师。
被告：隆尧县宇垒商砼有限公司。住所地：隆尧县山口镇山口村东。统一社会信用代码：911130525094745352L。
法定代表人：张宏锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李增树，该公司职工。
被告：耿宾海，男，1962年11月27日出生，汉族，农民，初中文化程度，住隆尧县。
原告曹书果与被告刘建军、颉英霞、被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司（以下简称人民财产保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称人寿财产保险公司）、隆尧县宇垒商砼有限公司（以下简称宇垒商砼公司）、耿宾海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹书果及其委托诉讼代理人、被告刘建军、颉英霞、被告人民财产保险公司、人寿财产保险公司、宇垒商砼公司的委托诉讼代理人、被告耿宾海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹书果向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿17016.65元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日13时110分许，被告耿宾海驾驶冀Ｅ×××××号重型特殊结构货车，沿南便村-
郝庄村公路由西向东行驶，至南-
郝公路与宁鸡线十字路口时，与沿宁鸡线由北向南行驶的被告刘建军驾驶的冀Ｗ×××××号大型普通客车（载原告8人）发生交通事故，造成原告及其他乘车人不同程度受伤。该事故经隆尧县公安局交通警察大队作出隆公交认字[2017]第00079号道路交通事故认定书认定：被告耿宾海负事故主要责任，被告刘建军负事故次要责任，乘车人无责任。被告耿宾海驾驶车辆车主为被告宇垒商砼公司，在被告人寿财产保险公司投保交强险，在被告人民财产保险公司投保商业险、事故发生在保险期间。被告刘建军驾驶的车辆，登记车主为被告颉英霞。原告主张的赔偿项目如下：医疗费6999.65元、住院伙食补助700元、营养费900元、误工费2940元、护理费4977元、交通费500元，共计17016.65元。
被告刘建军当庭辩称，原告对赔偿项目应提供相应证据予以证实。原告住院期间，为原告垫付医疗费1000元。
被告颉英霞当庭辩称，系冀Ｗ×××××号客车的车主，但已承包给曹宏伟，曹宏伟又承包给刘建军，承包合同约定，发生事故由承包者赔偿。
被告耿宾海辩称，系宇垒商砼公司的司机，不承担赔偿责任。
被告人寿财产保险公司当庭辩称，同意在交强险限额内承担原告的合理损失。对于诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担，对原告主张的复查费、美容费无事实和法律依据。
被告人民财产保险公司辩称，在扣除交强险后，商业险按70%承担原告的合理损失，并按15%扣除免赔。其他同被告人寿财产保险公司意见。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有异议的本交通事故发生的事实及责任认定、原告受伤住院治疗、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、事故车辆投保交强险、商业三者险及保险期间等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的事实和赔偿项目，本院认定如下：1、住院医疗费。原告主张医疗费6999.65元，经核实医疗费为6939.65元，本院予以确认。2、营养费。被告方认为原告病历上没有注明需要营养，对原告主张的营养费不予认可。原告受伤住院，增加营养是必须的，且原告所主张的营养日符合公安部“三期”规定，本院对原告营养费的主张予以确认。3、误工费。被告刘建军认为原告误工费计算时间过长。原告所主张的误工费，提供了相关证据，主张的误工日符合公安部“三期”规定，本院对原告误工费的主张予以确认。4、不计免赔。被告人民保险公司认为在商业险中应扣除免赔额15%。被告耿宾海所驾被告宇垒商砼公司车辆在被告人民保险公司投保商业险和不计免赔，提交的不计免赔签单是复印件，被告人民保险公司认为需要核实，但在规定的时间内无书面意见到庭，本院对该不计免赔签单予以确认。
本院认为，被告耿宾海在本案事故中负事故主要责任，被告刘建军负事故次要责任，原告无责任。被告耿宾海所驾被告宇垒商砼公司车辆在被告人寿财产保险公司投保交强险、在被告人民财产保险公司投保商业险和不计免赔，且均在保险期间。被告人寿财产保险公司应在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在由被告人民财产保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足部分由被告刘建军予以赔偿。被告人民保险公司主张按70%予以赔偿，符合一般规定，本院予以支持。被告刘建军租赁被告颉英霞车辆用于经营，并约定发生交通事故的费用由租赁方承担，其约定不违背法律规定，被告刘建军应承担本案赔偿责任。本院对被告颉英霞的辩解意见，予以采信。被告刘建军为原告贾亚静垫付医疗费1000元，原告当庭予以认可，本院予以确认，应从赔偿额中扣除。原告曹书果的合理损失如下：医疗费6939.65元、住院伙食补助700元、营养费900元、误工费2940元、护理费4977元、交通费酌定500元，共计166956.65元。上述款项由被告人寿保险公司在交强险限额内（预留其他受伤人员的赔偿额）赔偿医疗费4050元、误工费2940元、护理费4977元、交通费500元，共计12467元。剩余医疗费2889.65元、住院伙食补助700元、营养费900元，由被告人民保险公司赔偿（2889.65+700+900）×70%=3142.76元，由被告刘建军赔偿（2889.65+700+900）×30%=1346.89元，扣除已垫付的1000元，实际应赔偿346.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十七条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司在判决生效后十日内在交强险各项限额内赔偿原告曹书果12467元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司在判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告曹书果3142.76元；
三、被告刘建军赔偿原告曹书果346.89元。
四、驳回原告曹书果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告隆尧县宇垒商砼有限公司负担105元，由被告刘建军负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 田志群
二〇一七年八月二十六日
书记员 刘远芳