东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第347号
原告：范士敏，男，汉族。
原告：袁月美，女，汉族。
两原告共同委托代理人：朱文博，山东胜东律师事务所律师。
被告：山东华隆集团有限公司。
法定代表人：张渤，总经理。
委托代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
原告范士敏、袁月美诉被告山东华隆集团有限公司（以下简称“华隆公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告范士敏、袁月美的共同委托代理人朱文博，被告华隆公司的委托代理人黄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范士敏、袁月美诉称，2014年4月12日，原、被告签订了《商品房预售合同》及《状元府邸人防附属物使用权出让协议》，被告存在以下违约情形：被告在销售房屋时称原告所购买的房屋系一楼带院，但实际所赠送的院落位于地下车库顶部，填土后，土层最深处不超过40公分，不能称之为实际意义的院落，无法种植根系较长植物，且该幢楼的雨水管道经过该院落，严重影响原告对院落的正常使用，被告在销售房屋时存在上述隐瞒、误导行为，致使原告以高于其他楼层的价格购买涉案房屋；《状元府邸人防附属物使用权出让协议》约定了地下车库、储藏室的面积及单价，实质上该协议的性质系买卖协议，但地下车库、储藏室属人防工程，仅能租赁使用，而不能将其使用权出让。请求判令：解除原、被告签订的《商品房预售合同》及《状元府邸人防附属物使用权出让协议》；被告退还全部购房款、人防附属物价款并赔偿利息；诉讼费用由被告承担。原告当庭放弃利息主张。
被告华隆公司辩称,一、其不存在隐瞒、误导行为，被告所称一楼带院与事实相符，根据原、被告签订的《商品房预售合同》附件八第十二条约定，“出卖人与买受人于合同签字生效之前所作的宣传、广告、说明、口头或书面承诺、证明或其他交易条件、样板房（以下统称‘宣传资料’），无论是否口头或书面形式，只要未明确载入预售合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力。买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利；出卖人与买受人的权利义务仅以预售合同或补充协议明确约定的内容为准。对于出卖人的规划设计变更，买受人予以理解和接受。”系双方真实意思表示，对所赠送院落的问题并未载入该合同或补充协议中，原告以此主张解除《商品房预售合同》无事实和法律依据，依法应予驳回。二、根据《中华人民共和国防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”被告作为涉案防空工程的投资人，享有使用、收益权，无法律明确规定作为人防工程的车库使用权禁止买卖。原告签订协议时，明知买卖标的为人防工程的使用权，未提出异议，系双方真实意思表示，原、被告签订的《状元府邸人防附属物使用权出让协议》合法有效，应依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，庭审中被告发表了质证意见：
证据一，《商品房预售合同》一份，拟证明：2014年4月12日，原告购买了被告开发的位于垦利县胜利路19号状元府邸第××幢×单元×××室房屋一套，并且分多次将房款足额汇入被告账户。
被告对该证据的真实性无异议，但认为根据该合同附件八第十二条第一款约定内容，所赠送院落的问题并未载入该合同或补充协议中，原告不得以此向被告主张权利，其要求解除该合同的请求，违反合同约定，无法律依据。
证据二，《状元府邸人防附属物使用权出让协议》一份，拟证明：原告依照该协议取得了上述商品楼所属×-×，D-××号附属物的使用权，且足额缴纳了相关款项。
被告对该证据的真实性无异议，但认为原、被告签订该协议时明知买卖标的是人防工程的使用权，原告并未提出异议，没有任何法律行政法规规定人防工程的使用权不得买卖，根据规定，确认合同无效应当依据法律行政法规，不得依据地方性法规或行政规章，该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，原告的诉讼请求于法无据。
被告未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据，符合形式要件，内容合法，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述、采信的证据及庭审中查明的情况，本院确认以下事实：
2014年4月12日，原告范士敏、袁月美与被告华隆公司签订《商品房预售合同》（合同编号YS00147××）一份，约定原告购买位于垦利县胜利路19号状元府邸第××幢×单元×××室住宅商品房一套（赠送院子），房屋总价款为967913元；被告在2015年12月31日前将房屋交付原告使用，交付时应取得建筑工程竣工验收备案表、面积实测技术报告书。该合同第十八条第6款约定，车位、车库、地下储藏室、杂物间等其他依法应属于被告所有的房屋场地与设施属被告所有，被告可另行出售、附赠或出租。合同附件八补充协议第十条第二款规定，买受人享有使用权的所购商品房附带的花园、露台、地下室、电梯前室、设备间等附带使用空间的大小、形状、面积等以交付时的现状为准，原告对其不持异议。第十一条对车库或车位补充约定，被告通过出售、给予使用权等协议处分的规划车库或车位，权属归协议受让方享有，被告对人防建筑享有使用、收益的权利，被告可将人防建筑用于设置停车位、车库或其他合法用途，并用于出租、转让等，对此原告不持任何异议。第十二条第一款约定，出卖人与买受人于合同签字生效之前所作的宣传、广告、说明、口头或书面承诺、证明或其他交易条件、样板房（以下统称“宣传资料”），无论是否口头或书面形式，只要未明确载入预售合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力。买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利；出卖人与买受人的权利义务仅以预售合同或补充协议明确约定的内容为准。
同日，原告范士敏（乙方）与被告华隆公司签订《状元府邸人防附属物使用权出让协议》一份，约定将位于垦利县胜利路以东，帝纱路以南状元府邸项目××-×-×××楼×-×号、D-××号附属物使用权出售给原告范士敏，用于停车或储藏物品，以上附属物总价款为133853元；乙方于签订该协议当日一次性付清该附属物价款，被告于2015年12月31日前向其交付该附属物。该协议第一条第四款约定，乙方对该附属物性质及现状已充分了解并认可。第五条约定，乙方在签署本合同前，对该附属物及配套设施已有充分了解，并同意按该附属物及配套设施的实际状况接收。第七条第五款约定，乙方只能在约定的使用年限内对该附属物进行使用，不能取得该附属物的所有权及其相应的国有土地使用权，双方也无法到有关政府主管部门办理该附属物使用权的登记备案手续；对该附属物的上述情况，乙方已充分了解并认同。合同签订后，原告按约定付清了购房款、附属物总价款。
本院认为，原告范士敏、袁月美与被告华隆公司签订的《商品房预售合同》（含附件）系双方真实意思表示，合法有效，双方应忠实全面履行合同义务。原告所购涉案商品房附带的院落系被告赠送，其面积虽未计入房屋建筑面积内，被告亦负有保证其质量的义务。关于被告是否存在隐瞒、误导行为的问题。庭审中，原告自认被告在签订该合同前就所赠送院落的实际情况已经向其进行说明，原告并未提出异议，且在该合同上签字并摁手印，就涉案房屋购房款进行约定，因此可以认定原、被告所签合同系双方当事人协商一致的真实意思表示。原告以被告存在隐瞒、误导行为为由，主张解除《商品房预售合同》，证据与理由不足，本院不予支持。
关于《状元府邸人防附属物使用权出让协议》的效力问题。《中华人民共和国防空法》未明确规定人防工程设施的使用权禁止买卖。但作为人防附属物的使用权有一定的限制，如发生战争时必须作为人民防空工程使用。结合该协议条款和原、被告签订的《商品房预售合同》第十一条对车库或车位补充约定可印证，原告在签订该合同及出让协议之日即知晓其所购买的附属物系人防工程，对该附属物及配套设施的现状亦了解并认可，被告转让的是人防附属物的使用权，且原告在签订协议时并未提出过异议，视为原告对协议约定的认可，故原、被告双方签订的该出让协议合法有效，本院依法予以认定，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范士敏、袁月美的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告范士敏、袁月美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
代理审判员 王 华
人民陪审员 纪立新
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨 菲