福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行初68号原告林文彬等26人（各原告的自然情况见附件一）诉讼代表人林文彬，男，汉族，1967年12月16日出生，住晋江市。诉讼代表人林建家，男，汉族，1961年12月28日出生，住晋江市。诉讼代表人林共服，男，汉族，1955年2月1日出生，住晋江市。各原告之共同委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告晋江市人民政府，住所地晋江市罗山街道世纪大道南1号。法定代表人张文贤，市长。委托代理人陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托代理人王学森，晋江市人民政府工作人员。原告林文彬等26人诉被告晋江市人民政府不履行土地房屋征收补偿法定职责一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月28日立案后，依法向被告晋江市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案，各原告的诉讼代表人林文彬、林建家、林共服及其委托代理人邹伙发，被告晋江市人民政府的委托代理人陈憬雄、王学森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林文彬等26人向本院提起行政诉讼，请求判决被告对原告提出的《行政补偿申请书》作出处理，并依法给予原告安置同等位置、同样面积的祠堂和祖屋用地各一处，补偿地上建筑物及附属物计人民币500万元。理由：各原告均是晋江市××××村林姓村民或家属，在村里有自己族人的祖屋和祠堂，祖屋占地面积858.81平方米，其中建筑面积230.33平方米；祠堂占地面积295.07平方米，其中建筑面积183.93平方米，还有其他附属物。祠堂建筑已经倒塌，祖屋在1994年翻修一新。2013年7月16日，晋江市人民政府发布了《晋江市人民政府关于梅庭片区改建项目的公告》，上述祖屋、祠堂在征收范围，但未进行补偿和安置。2015年，晋江市人民政府组织人员将林氏祖屋和祠堂拆除，土地已被圈占。2017年5月15日，原告向被告邮寄了行政补偿申请书，但被告至今未作处理。各原告向本院提交的证据材料有：1.晋江市人民政府晋政文（2013）239号《关于梅庭片区改建项目土地房屋征收补偿安置实施方案的批复》，证明征收的事实以及被告具有补偿安置的法定职责；2.照片，证明祖屋、祠堂的情况；3.泉州市伟志工程勘测有限公司勘测图纸，证明祖屋、祠堂的面积；4.行政补偿申请书及邮寄凭证，证明原告于2017年5月5日向被告邮寄行政补偿申请；5.洪氏新建祖祠照片，证明被告对洪氏的祖屋和祠堂安置情况，林氏却没有安置。被告晋江市人民政府答辩称，1.被告一直就愿意按照《晋江市梅庭片区改建项目土地房屋征收补偿安置实施方案》（下称《实施方案》）的标准对林氏祠堂地、祖厝进行补偿。原告提出的补偿要求超过《实施方案》的标准，导致至今无法签订补偿安置协议。原告认为被告没有履行征收补偿职责的理由不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求；2.被告收到原告邮寄的行政补偿申请书后，动迁工作组一直保持与原告等林氏族人的接触和协商，但因原告方要求过高，导致双方至今无法签订补偿安置协议，被告也无法对原告进行补偿；3.被告在补偿安置问题上是一视同仁、同地同价，林氏族人并无受到任何歧视或不公待遇。被告为丰富王厝社区老年人生活，提供一处土地供王厝社区建设老人活动中心，涉及征收区域内各氏族的具体使用面积，由各氏族自行协商确定，活动中心建设由老人协会负责实施，建设资金由各氏族根据使用面积等额出资。林氏族人向老人协会缴交了19万多元的建设款。老人活动中心正在建设中，竣工后林氏族人可在老人活动中心拥有既得的使用面积，并未受到任何歧视和不公待遇。被告向本院提供如下证据材料：1.《实施方案》，证明林氏祠堂地、祖厝可得货币补偿款为2287864.04元，原告的补偿要求超出《实施方案》的规定；2.林氏祠堂地（房屋早年已坍塌，现状为空地）、祖厝的测绘图纸。证明林氏祠堂地的实际情况，林氏祖厝的占地面积非858.81平方米，而是359.56平方米，建筑面积非230.33平方米，而是221.56平方。3.林氏祠堂地、祖厝的照片，证明征迁时林氏祠堂地、祖厝的现状情况；4.林氏祠堂地、祖厝的补偿计算表，证明祠堂地与祖厝的各项补助款共计2287864.04元；5.收款收据，证明原告等林氏族人共同向王厝社区老人协会缴交了190467元老人活动中心的建设款；6.设计图纸，证明老人活动中心的规划设计情况；7.新建老人活动中心的现状照片，证明老人活动中心正在建设过程中；8.协议书、老人活动中心建设图纸、公约、收款收据，证明王厝社区老人协会与各氏族人分别订立的协议、公约，林氏族人享有的龛位及缴纳的建设款；9.林氏祠堂地的航拍图、地形图，证明征迁前林氏祠堂的现状为空地，地上无建筑物、构筑物；10.林氏祖厝的航拍图，证明林氏祖厝是在2014年4月13日至2014年10月4日期间拆除的；11.王厝林氏祖厝、林氏祠堂地动迁情况的说明，证明2013年8月31日正式启动动迁工作以来，动迁工作组、社区居委会、老人协会不间断与林氏族人商谈征收补偿事宜，被告收到原告的申请后，亦多次与原告协商，但因原告坚持500万元的补偿要求，致无法协商一致，被告已经对原告进行了答复；12.王厝社区老人活动中心建设及各氏族使用位置分配情况的说明，证明王厝社区包括洪、林、张、姚、杨等氏族在同意建造老人活动中心的前提下，由老人协会将各祖厝、祠堂内的遗像、灵牌等统一移至王厝安息堂中存放，腾空祖厝和祠堂交梅庭片区指挥部拆除。2013年征迁时，原告也是同意接受与其他氏族对祖厝、祠堂的相同处理的。上述证据均经庭审质证。被告认可收到原告的诉讼代表人提交的行政补偿申请，但主张原告应向梅庭片区指挥部或国土部门提出补偿申请。原告对被告的证据质证如下：对争议的祖厝、祠堂的补偿计算标准有异议；对于涉王厝老人活动中心的相关证据的真实性认可，但主张与本案的处理无关；对被告提交的其他证据的真实性认可，但主张被告制定的《实施方案》对祖厝、祠堂的补偿未作特别规定，补偿标准也不合理。经审理查明，位于晋江市××××村有林氏祖厝房屋一座、祠堂用地一块（房屋已坍塌），实际未持有土地使用权证及房屋所有权证。上述房屋、土地均在晋江市人民政府梅庭片区改建项目的征收范围内。至2015年，上述林氏祖厝及祠堂已被拆除。2017年5月15日，原告林文彬等26人以林文彬、林建家、林共服三人为申请人代表的名义，向被告晋江市人民政府邮寄《行政补偿申请书》，要求给予安置同等位置、同样面积的祖厝及祠堂用地各一处，并补偿地上建筑物及附属物人民币500万元。被告晋江市人民政府于同年5月16日收到上述申请。至本案起诉时，晋江市人民政府未对上述林氏祖厝及祠堂的补偿作出书面处理。2017年7月28日，林文彬等26人向本院提起行政诉讼，请求晋江市人民政府对林文彬等26人提出的《行政补偿申请书》作出处理，并依法给予原告安置同等位置、同样面积的祠堂和祖屋用地各一处，补偿地上建筑物及附属物计人民币500万元。本院认为，位于晋江市××××街道王厝社区有林氏族人共用的祖厝、祠堂虽未取得土地使用权证及房屋所有权证，但该房屋、土地实际存在；因晋江市梅庭片区改建项目的需要，上述祖厝、祠堂在征迁范围内，并已拆除完毕且未达成拆迁补偿安置协议，对此，各方当事人均无异议。晋江市人民政府系被征收土地的实施主体，对被征收土地的认定及补偿安置工作系其法定职责。虽然晋江市人民政府主张已对争议的林氏祖厝、祠堂的土地房屋，根据《实施方案》计算出补偿数额，但因原告林文彬等26人对该补偿数额不予认可，双方通过协商仍未能达成补偿安置协议，在此情况下，被告晋江市人民政府应通过一定的方式作出补偿安置处理，而不能以双方经协商未能达成协议或被征收人要求补偿标准过高等为由，而未予处理。特别是在争议的祖厝、祠堂已被拆除，原告林文彬等26人向其提出行政补偿申请后，亦未在期限内积极主动做出处理，该做法明显不妥。原告林文彬等26人主张被告晋江市人民政府存在不履行征收补偿安置法定职责的理由，本院予以支持。对于原告林文彬等26人主张要求“给予原告安置同等位置、同样面积的祠堂和祖屋用地各一处，补偿地上建筑物及附属物计人民币500万元”的诉讼请求，该诉求属于对被征收土地房屋的具体补偿安置要求，应先由行政机关依照规定处理，而不能直接向法院请求裁判。原告的该项诉求，本院不予支持。至于涉王厝社区老人活动中心的建设以及使用情况，系社区内部各氏族人员之间共同商议之事，与本案的处理没有关联。综上，原告林文彬等26人因林氏祖厝、祠堂被征收未得到相应的补偿安置，被告晋江市人民政府在双方无法达成补偿安置协议的情况下，且原告林文彬等26人向其提出行政补偿申请后，未能及时作出处理，存在未及时履行职责的情形，原告林文彬等26人主张被告晋江市人民政府应对其提出的行政补偿申请作出处理的理由成立，但原告林文彬等26人主张由法院对林氏祖厝、祠堂作出补偿安置的诉求，应由行政机关处理在先，该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）之规定，判决如下：一、责令被告晋江市人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告林文彬等26人申请的位于晋江市西园街道王厝村的林氏祖厝、祠堂的行政补偿申请作出处理。二、驳回原告林文彬等26人请求“给予原告安置同等位置、同样面积的祠堂和祖屋用地各一处，补偿地上建筑物及附属物计人民币500万元”的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告晋江市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  林琼弘审 判 员  纪荣典人民陪审员  王 军二〇一八年一月十日书 记 员  洪淳淳附件一：原告林文彬，男，汉族，1967年12月16日生，住福建省晋江市西园王厝梅昇98号，身份证号码：350582196712160096。原告林建家，男，汉族，1961年12月28日生，现住福建省晋江市西园王厝梅升62号。身份证号码：350582196112280019。原告林文跷，男，汉族，1937年10月26日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇94号，身份证号码：350582193710260057。原告林建笔，男，汉族，1952年5月28日生，行政福建省晋江市西园王厝东区24号，身份证号码：35058219520528003X。原告林水龙，男，汉族，1970年7月7日生，现住福建省晋江市西园王厝东区41号，身份证号码：350582197007070057。原告林聪进，男，汉族，1972年11月13日生，现住福建省晋江市西园王厝东区41号，身份证号码：350582197211130037。原告林建忠，男，汉族，1960年9月7日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇61号，身份证号码：350582196009070013。原告林建进，男，汉族，1970年2月22日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇98号，身份证号码：35058219700222001X。原告林召，男，汉族，1978年5月19日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇214号，身份证号码：350582197805190037。原告林荣全，男，汉族，1975年12月11日生，现住福建省晋江市西园王厝东区24号，身份证号码：350582197512110013。原告林荣赐，男，汉族，1973年3月25日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇214号，身份证号码：35058219730325095。原告林建国，男，汉族，1965年11月3日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇94号，身份证号码：350582196511030033。原告洪凸治，女，汉族，1956年4月11日生，现住福建省晋江市西园王厝东区14号，身份证号码：35058219560411002X。原告林建家，男，汉族，1959年9月15日生，现住福建省晋江市岩前26号，身份证号码：350582195909150057。原告林和平，男，汉族，1957年3月9日生，现住福建省晋江市西园王厝东区39号，身份证号码：350582195703090036。原告林竖，男，汉族，1954年7月19日生，现住福建省晋江市西园王厝东区38号，身份证号码：350582195407190016。原告林永生，男，汉族，1978年4月4日生，现住福建省晋江市西园王厝东区24号，身份证号码：350582197804040010。原告林建华，男，汉族，1963年4月22日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇97号，身份证号码：350582196304220010。原告林建设，男，汉族，1955年1月13日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇63号，身份证号码：35058219550113001X。原告林乌杰，男，汉族，1941年5月30日生，现住福建省晋江市西园王厝东区41号，身份证号码：350582194105300019。原告林建仁，男，汉族，1965年10月30日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇96号，身份证号码：350582196510300097。原告林强枝，男，汉族，1963年3月18日，现住福建省晋江市西园王厝东区18号，身份证号码：350582196303180037。原告林共服，男，汉族，1955年2月1日生，现住福建省晋江市西园王厝梅昇211号，身份证号码：35058219550201001X。原告林顺情，男，汉族，1963年4月29日生，现住福建省晋江市西园王厝东区29号，身份证号码：350582196304290035。原告林解放，男，汉族，1952年3月30日生，现住福建省晋江市西园王厝东区23号，身份证号码：35058219520330。原告林聪源，男，汉族，1972年2月3日生，现住福建省晋江市西园王厝社区东区31号，身份证号码：350582197202030093。附件二：本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。