呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0105民初2694号
原告：胡源湘，现住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人:张全文，四川联衡律师事务所律师。
被告：内蒙古国润房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：张瑛，公司董事长。
委托诉讼代理人:李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。
被告：张瑛，现住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。
第三人：程建彬，现住呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。
原告胡源湘与被告内蒙古国润房地产开发有限公司（简称国润公司）、张瑛、第三人程建彬公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡源湘向本院提出诉讼请求：1、请求判决2014年8月20日《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》及2014年11月20日《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年8月13日，因张瑛邀请，原告到呼和浩特市与张瑛成立国润房地产公司，原告占公司35%股份，被告张瑛占公司65%股份。成立公司的目的是参与内蒙古南璞房地产开发有限公司(简称南璞房产公司)名下的第三项目部投资开发。后因国家土地政策调整，目标项目土地需要等待政府挂牌拍卖，因此项目前期工作无法有效推进，因此公司于2013年底暂停了运行，财务会计在2014年2月完成此前的所有账务处理后，公司各类人员均全部离开公司，公司账目由张瑛负责保管。
由于原告在该公司及项目已投入近6000万元，时间已近三年，但项目仍无任何进展。因此自2016年1月以来，原告要求查阅公司资金走向及投资情况，但原告张瑛以各种理由推托。2016年3月3日，原告再次向张瑛提出要求查阅公司账目，并表示查阅公司账目是原告作为公司股东的法定权利，如果张瑛不提供，原告将提起诉讼。鉴于此，张瑛才同意派公司原会计到内蒙古提供账目给原告。2016年3月22日，原告通过张瑛提供的账目资料发现，公司股东已于2014年11月2日由张瑛、胡源湘二人变更为张瑛、胡源湘、程建彬三人，注册资金也从3000万元变更为1000万元。当天，原告到呼和浩特市工商行政管理局查询工商登记资料才发现，被告张瑛在未召开股东会的情况下，伪造了2014年8月20日有关减少公司注册资本《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》和2014年11月2日有关于张瑛将其所持有公司65%股份中的30%转让给被告程建彬的《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》。该两份股东会议决议均系伪造，决议上原告上签名不是本人签名，其余股东也不是本人签名。现该两份股东会决议上原告签字均属于假冒，且并没有召开股东会议，该股东会决议未体现原告的真实意思表示。因此，股东会决议依法应不成立。
本案中，并无证据证明原告已被通知参加2014年8月20日及11月2日的股东会。张瑛向程建彬转让股权之事项亦未书面通知原告胡源湘，也未经其他股东过半数同意。因此张瑛和国润公司在未通知召开股东会的情况下，伪造股东胡源湘的签名，制作股东会决议的行为违反《民法通则》和《公司法》的强制性规定，侵害了原告的股东权益，依法无效。
国润公司与张瑛辩称，一、2014年8月20日关于减持国润公司注册资金的股东会决议合法有效。国润公司是在受让内蒙古德宝房地产开发有限公司(简称德宝公司)与内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）合作开发项目的基础上，为了取得德宝公司转让的股权，在2013年8月13日由原告与被告张瑛共同出资成立了国润公司，公司注册资金为3000万元。在公司成立后与德宝公司达成了股权转让协议。在转让协议生效后，国润公司与南璞公司筹备开发时遇到市政府对开发项目的规划调整，该开发项目搁置至今。为了盘活公司资金利用率，答辩人张瑛与原告胡源湘在成都共同商议同意原注册资金由3000万元变更为1000万元的口头股东会决议。当初注册的时候公司仅缴纳了1000万元，剩下的2000万元准备于第二年、第三年陆续缴纳，基于后来项目搁置，所以两个股东就是共同口头形成的决议。之后，在原告的同意下，公司授权一名工作人员到工商部门变更了注册资金。该变更程序虽然在形式上未作股东会决议笔录，但股权变更是原告的真实意思的表示，且该变更程序并未违反法律规定和侵犯其他人的权益，更为重要的是为了公司的利益，所以该变更是合法有效的。
二、关于股东变更的股东会决议是合法的。国润公司是在受让德宝公司权利义务的基础上成立的。在股权转让协议生效后，国润公司与德宝公司交接财务账目时，发现程建彬在2011年10月向德宝公司投资2000余万元合作资金，即程建彬是德宝公司的原始股东。国润公司发现这一情况后立即与原告协商，张瑛提出愿意将自己持有65%的股份中的30%变更到程建彬名下，并与原告口头达成股东会决议，做出了将原股东张瑛、胡源湘变更为张瑛、胡源湘、程建彬的决定。两个股东共同授权给国润公司工作人员范金宏、叶建林到工商行政部门进行变更登记。该变更登记是原告的的真实意思的表示，且并未侵犯原告的任何权益，应合同有效。根据以上事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
程建彬辩称，对原告的诉请不认可，股东增加是经过协商且双方知情的，合法有效。
第三人程建彬提出独立请求称，请求确认内蒙古国润房地产开发有限公司2014年11月2日关于张瑛将其所持有公司65%的股份其中的30%变更在程建彬名下的公司股东会决议合法有效。事实与理由：2010年10月30日，内蒙古南璞房地产开发有限公司与内蒙古德宝房地产开发有限公司签订了《合作开发协议书》，合作开发南店滨水新村商业街。2011年3月10日，德宝公司与程建彬签订了《合作开发框架协议》，约定双方合作开发位于呼和浩特东客站西路以东，海拉尔大街以北约236亩集体用地，项目暂定名为南店滨水新村商业街。同时约定程建彬向德宝公司提供1000万元作为履行合作协议的担保。2011年3月14日，程建彬即向德宝公司投资合作款1000万元。2012年5月20日投资100万元、2012年6月13日投资200万元、2013年11月5日投资200万元，共计向内蒙古德宝房地产开发有限公司投资1700万元。国润公司是通过转让德宝公司的股权而成立，其财产中包括程建彬投资的1700万元投资款，在国润公司成立之前程建彬就是德宝公司的合法股东。因此，2014年11月2日国润公司做出《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》，股东张瑛将其所持有65%的股份其中的30%变更在程建彬名下，是合法有效的。
胡源湘辩称，第三人和被告张瑛之间的转让关系是有效的，但股东会决议是无效的。国润公司受让德宝公司的权利义务，实际上国润公司受让的是德宝公司在南璞公司合作项目的权利和义务，不是股权转让。胡源湘和张瑛，第三人没有决议的权利，所以第三人没有独立的请求权。
国润公司与张瑛辩称，对程建彬的请求与事实没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人对公司设立申请、公司章程、《合作开发协议书》、《合作开发框架协议》、付款凭证等证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告胡源湘对被告提交的两份股东会决议的签字提出异议，被告亦认可该签字是他人代签，但有授权在先。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，原告胡源湘与被告张瑛作为发起人申请设立国润公司。注册资本3000万元(张瑛应缴出资额1950万元,胡源湘应缴出资额1050万元)，实收资本1000万元(张瑛实缴出资650万元,胡源湘实缴资本350万元)，剩余出资额于2015年8月12日前完成。依据国润公司章程约定，公司经营范围为房地产开发销售。公司章程第十二条约定，股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让其股权，必须经其他股东过半数同意；不同意转让的股东，应当购买该转让的股权，如果在30日内不购买该转让的股权，即视为同意转让。第十五条、十六条约定，股东会对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改章程做出决议，或者股东向他人转让股权等事项必须经全体股东表决通过，应采用书面形式表决。第十七条约定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。第十九条约定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第二十条约定，股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2013年8月24日，国润公司注册成立。
国润公司成立初期有两名股东，分别是张瑛与胡源湘。2014年8月20日，国润公司形成股东会会议决议，同意公司注册资本3000万元减资至1000万元，其中股东张瑛出资额减至650万元(已出资)，股东胡源湘出资比例减至350万元(已出资)。经庭审中双方对质,该股东会决议上的签名”张瑛、胡源湘”均为他人代签。对此，国润公司和张瑛解释为”两名股东口头协商后授权工作人员代签”,担未提交书面授权委托书,而胡源湘不认可口头协商并授权的事实。
2014年11月2日，国润公司形成股东会会议决议，同意股东张瑛将其持有本公司65%的650万股权中30%即300万元给新股东程建彬。股东转让出资后，本公司新的出资结构为:张瑛出资350万元,占股35%;胡源湘出资350万元,占股35%;程建彬出资300万元,占股30%。经庭审中三方对质,该股东会决议上的签名”张瑛、胡源湘”均为他人代签，”程建彬”签名为本人所签。对此，国润公司和张瑛解释为”两名股东口头协商后授权工作人员代签”,但未提交相应的授权委托书,而胡源湘不认可口头协商并授权的事实。
同在2014年11月2日，国润公司依据股东会决议修改了公司章程。经核实，在2014年11月2日形成的公司章程修正案上的签名”张瑛、胡源湘”均为他人代签，”程建彬”签名为本人所签。对此，国润公司与张瑛同样未提交书面授权委托书。
另查明，国润公司为证明上述两次股东会决议均有口头授权的事实，向本院提交了范金宏的律师询问笔录与叶建林的说明。2016年7月7日，内蒙古百宁律师事务所律师李世华对案外人范金宏进行询问。依据询问笔录内容，范金宏为国润公司的办事员，其主要负责依据胡源湘、张瑛的指示，处理公司有内蒙的各种事务。据范金宏陈述，关于国润公司减资与股东变更的事项均由张瑛授权范金宏、胡源湘授权叶建林共同办理，均为口头授权或电话授权。2016年7月7日，叶建林书写一份”说明”，内容为:”大约在2014年8月份,胡源湘在电话中叫我替他在公司减资和股份变更的股东决议上签字”。但上述事实未被胡源湘追认。
再查明，2011年3月10日，案外人内蒙古南璞房地产开发有限公司(甲方、简称南璞公司)与内蒙古德宝房地产开发有限公司(乙方、简称德宝公司)签订《合作开发协议书》，约定合作开发南店滨水新村商业街，具体位于呼和浩特东客站车间西路以东、海拉尔大街以北约236亩集体建设用地。双方约定，由甲方提供经政府批准的规划建设用地批文及相关文件，并由甲方作为项目代表参与土地挂牌竞买，取得国有土地使用权作为投资。乙方负责承担村民土地补偿费、工程建设及相关款项，参加挂牌竞买及组织工程建设。同在2011年3月10日，德宝公司（作为甲方）与程建彬（乙方）签订《合作开发框架协议》，约定双方合作开发上述236亩滨水新村商业街项目。德宝公司保证程建彬能够参与该项目的合作，同时由程建彬向德宝公司支付1000万元作为履约担保。2011年3月14日，程建彬向德宝公司支付1000万元项目保证金。除此之外，自2012年5月20日至2014年8月27日期间，程建彬陆续向德宝公司支付600万元投资款。程建彬本人虽称总共向德宝公司投资1700万元，但以上票据显示其投资金额共计1600万元。
又查明，2013年11月30日，南璞公司（甲方）、德宝公司（乙方）、国润公司（丙方）签订《变更合作开发商协议书》，共同协商约定乙方（德宝公司）退出该项目的开发运营建设，乙方的权利义务由丙方（国润公司）承接，最终甲方与丙方结算。三方均盖章确认。但在此协商过程中，德宝公司并未向国润公司说明其与程建彬合作开发该项目的事实以及收取程建彬投资款的事实。2014年，程建彬找到国润公司说明该情况后，国润公司才得知，并与程建彬协商能否以入股的形式继续参与合作开发。程建彬同意后，国润公司做出了2014年11月2日的股东会决议。
本院认为，本案的争议焦点是:国润公司于2014年8月20日做出的《股东会会议决议》及2014年11月20日做出的《股东会会议决议》是否有效。依据国润公司《公司章程》约定，凡涉及到注册资本的减少或股权转让等事项，必须经过全体股东表决通过，并采用书面形式表决。该约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。从现有证据分析，国润公司在未通知股东胡源湘且胡源湘本人未参与的情况下，分别做出两份《股东会会议决议》，并代签”胡源湘”的名字，该事实未经胡源湘本人予以追认。本案中，国润公司以证人证言和律师询问笔录的形式举证证明”股东张瑛与胡源湘口头授权工作人员在股东会决议签字”的事实，但该两份证据均不能单独证明案件事实，在缺乏其他有效证据予以佐证的情形下，本院不能单独采信该两份证据。因此，国润公司与张瑛未对其抗辩提供充分有效的证据，本院不予采信。综上，本案两份《股东会会议决议》并非股东胡源湘的真实意思表示，其因违反公司章程而无效。基于上述理由，对于第三人程建彬的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第四十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决如下：
一、确认被告内蒙古国润房地产开发有限公司于2014年8月20日做出的《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》无效。
二、确认被告内蒙古国润房地产开发有限公司于2014年11月20日做出的《内蒙古国润房地产开发有限公司股东会会议决议》无效。
三、驳回第三人程建彬的诉讼请求。
案件受理费100元(原告已预交)，由被告内蒙古国润房地产开发有限公司与张瑛负担。案件受理费100元(第三人已预交)，由程建彬自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长王晓霞
人民陪审员刘继广
人民陪审员常春
二0一七年六月十九日
书记员梁雨