湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第167号
上诉人（原审原告）肖明佳。
被上诉人（原审被告）城步苗族自治县公安局。
法定代表人罗静，该局局长。
委托代理人肖盛发，该局法制大队大队长。
委托代理人肖利高，该局儒林派出所副所长。
被上诉人城步苗族自治县人民政府。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人戴欢，该县法制办工作人员。
上诉人肖明佳因诉被上诉人城步苗族自治县公安局、被上诉人城步苗族自治县人民政府行政处罚及行政赔偿一案，不服城步苗族自治县人民法院2015年8月27日作出的（2015）城行初字第17号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人肖明佳，被上诉人城步苗族自治县公安局的委托代理人肖盛发、肖利高，被上诉人城步苗族自治县人民政府的委托代理人戴欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城步苗族自治县人民法院审理查明，2012年8月6日，肖明佳到城步苗族自治县信访局上访，因不遵守上访登记秩序并伤害了一名信访工作人员，被县公安局于当日处以拘留6日的处罚。肖明佳为此事及其子肖辉德因抢劫罪被判刑之事赴省、市上访。2014年3月22日肖明佳携儿子肖辉德再次到北京市天安门附近信访，被北京市公安局天安门地区分局的民警查获并训诫，作出了（2014）第201403270064号训诫书。2014年3月23日，肖明佳父子被邵阳市驻京维稳劝返办，劝返回到长沙，城步苗族自治县儒林镇政府工作人员从长沙将肖明佳父子接回城步苗族自治县。2014年4月14日，城步苗族自治县公安局受理肖明佳涉嫌扰乱公共秩序一案，当日即对原告进行了询问并制作了笔录。城步苗族自治县公安局根据调查的事实，认为肖明佳的行为扰乱了天安门地区的公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对肖明佳作出行政拘留6日的处罚决定。城步苗族自治县公安局在行政处罚决定作出前告知肖明佳作出处罚决定的事实，依据及享有的陈述、申辩权。尔后城步苗族自治县公安局向肖明佳送达了城公（儒）决字（2014）第0221号处罚决定书。肖明佳的行政拘留于2014年4月14日开始执行，4月20日执行完毕。肖明佳对城步苗族自治县公安局第0221号行政处罚决定不服，于2014年5月13日向城步苗族自治县人民政府提出复议申请，要求撤销第0221号处罚决定及要求县公安局进行经济赔偿。城步苗族自治县人民政府在城步苗族自治县公安局提交了相关材料后进行了书面审查，于2014年7月4日作出城复决（2014）6号行政复议决定，决定内容为：1、维持县公安局作出的城公（治）决字（2011）第234号《公安行政处罚决定书》；2、对肖明佳要求赔偿的请求不予支持。后城步苗族自治县人民政府发现城复决（2014）6号决定书中内容有误，遂于2015年7月17日作出城政撤复字（2015）1号撤销行政复议决定书，撤销内容为：撤销本机关2014年7月4日作出的城复决（2014）6号《行政复议决定书》。同时，作出城复决（2015）6号行政复议决定，决定内容为：一、维持县公安局作出的城公（儒）决字（2014）第0221号《公安行政处罚决定书》；二、对肖明佳要求国家赔偿的请求不予支持。以上二份决定书，城步苗族自治县人民政府均于2015年7月21日送达给了肖明佳及城步苗族自治县公安局。
城步苗族自治县人民法院审理认为，1、肖明佳上访应当按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或指定的接待场所进行，但肖明佳违反规定携其子到天安门地区上访，且受到北京市公安局天安门地区分局的训诫，肖明佳的行为扰乱了该地区的正常秩序。城步苗族自治县公安局认定肖明佳扰乱天安门地区公共秩序的事实清楚；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，违法行为人居住地公安机关可以管辖行政案件，故被告城步苗族自治县公安局对肖明佳扰乱天安门周边地区公共秩序的行为具有治安处罚法定职责和管辖权；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，对扰乱公共场所的行为，可以处5日以上，10日以下拘留。因此，城步苗族自治县公安局对肖明佳的处罚决定，适用法律正确；4、城步苗族自治县人民政府作为复议机关，在收到肖明佳的复议申请书后，依照法定程序进行了书面审查并依照《中华人民共和国行政复议法》有关规定作出行政复议决定，亦符合法律规定。综上，城步苗族自治县公安局作出的（2014）第0221号行政处罚决定及城步苗族自治县人民政府作出的（2015）6号行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持。对肖明佳提出的赔偿请求不予支持。关于城步苗族自治县公安局提出本案超过诉讼时效的观点，因城步苗族自治县人民政府在2015年7月17日重新作出（2015）6号行政复议决定书，2015年7月21日将该决定送达给肖明佳，故根据法律规定，肖明佳的起诉期限应为2015年7月22日到2015年8月7日，肖明佳于2015年7月28日向本院提起行政诉讼，并没有超过诉讼时效。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告肖明佳的诉讼请求。本案受理费50元，由肖明佳承担。
肖明佳不服原审判决，上诉称，原审判决事实认定错误，适用法律错误。上诉人到北京探亲，并不是上访，被上诉人定性为扰乱公共场所秩序是错误的，依据《中华人民共和治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定处罚上诉人，适用法律也是错误的。上诉人请求二审法院撤销原审判决并撤销被上诉人城步苗族自治县公安局作出的［2014］第0221号行政处罚决定书和被上诉人城步苗族自治县人民政府作出的城复决［2015］6号行政复议决定书。
被上诉人城步苗族自治县公安局答辩称，城公（儒）决字（2014）第0221号公安行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人城步苗族自治县人民政府答辩称，城公（儒）决字（2014）第0221号公安行政处罚决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本府审查后作出城复决字（2015）6号行政复议决定书予以维持正确。
当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的依据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《信访条例》（中华人民共和国国务院令第４３１号）第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。被上诉人城步苗族自治县公安局提供了北京市公安局天安门地区分局［2014］第201403270064号训诫书、邵阳市驻京维稳劝返办的证明、对肖明佳的询问笔录，用以证明上诉人肖明佳在北京天安门地区违法上访的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，城步苗族自治县公安局对肖明佳违法上访的行为具有管辖权。城步苗族自治县公安局在履行了受案、取证、听取当事人的意见和陈述、处罚告知、通知家属等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，对肖明佳作出行政拘留6日的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，城步苗族自治县人民政府经复议后予以维持并无不当。肖明佳称去北京走访亲戚的上诉理由因无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人肖明佳承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 蒋红玲
审判员 肖竹梅
审判员 李俊刚
二〇一五年十二月十一日
书记员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……