山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第075号
原告卢夷平，郑州华原铁路运贸有限公司职工。
委托代理人卢仲平。
被告王怀富，山西省人大会议中心退休职工。
原告卢夷平与被告王怀富侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘恩翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢夷平及委托代理人卢仲平、被告王怀富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月3日被告将位于迎泽大街319号15幢5层29号私产房转让给原告，同时双方签订了房屋转让协议。4月21日原、被告双方通过太原市房地局进行了房屋产权过户手续。2010年8月9日被告将房屋交给原告后，该房屋一直由原告母亲居住。因房屋所产生的水、电、采暖费是从被告工资里扣除，为此，原、被告双方在签订房屋转让协议时约定，房屋水、电、暖三项费用凭被告工资条实际金额，原告每年年底支付一次。签约后原告严格履行协议条约，委托弟弟卢仲平主动支付给被告2010年和2011年两年的水、电、采暖费用。2012年11月初原告弟弟再次主动找到被告支付2012年度采暖费时，被告无任何正当理由提出每平米另加收1.5元的采暖费，原告弟弟要求被告提供增加费用的票据后支付，但被告至今没有提供。2013年11月12日原告弟弟给被告打电话预约交采暖费时，被告提出更无理的两项要求：一、原告一次性交付被告三十年的采暖费；二、原告将房屋退回被告。原告拒绝了被告两项无理的要求。然而，在2014年8月27日凌晨和2014年9月10日凌晨，被告两次持粪便涂抹污损原告房屋防盗门进行侮辱，给原告造成极大的财产和精神损失。原告及时报警，在监控录像及大量的证据证实下，被告承认了自己的犯罪事实。2014年9月24日经太原市公安局迎泽分局庙前派出所调解，原告弟弟付清了被告采暖费，但被告无任何理由多收了原告弟弟125元。2014年9月24日经太原市公安局迎泽分局庙前派出所调解，被告拒不支付原告的两次清洁防盗门费用、更换防盗门锁芯和防盗门费用，退还多收的采暖费及精神损失费。调解无效后，太原市公安局迎泽分局对被告行为作出行政拘留的处罚。现诉至法院，要求一、判决被告支付原告两次清洁防盗门费用260元；二、判决被告支付原告更换防盗门锁芯费用300元；三、判决被告支付原告更换防盗门费用2600元；四、判决被告退还多收采暖费125元；五、判决被告赔偿原告精神损失费6000元；六、本案诉讼费由被告承担。
被告王怀富辩称，一、2010年3月3日晚8点左右，郭慧芳（被告之妻）悄悄给卢夷平、卢仲平二人打电话到我家，用欺骗的手段叫我把房子卖给原告，当时卢仲平说：“卖给我房子以后，你们想什么时候回来住，就什么时候回来住，绝对给你们方便”。当时，另一家给28万元郭慧芳不卖，26万元照顾了认识多年的卢仲平、卢夷平兄弟二人，过户后当年费用交清，第二年交了一部分，到了第三年也就是2012年费用就不交了，当时有人对我说：“取暖费涨价了，每平米涨了1.5元”。被告打电话告诉原告，原告说没有涨，被告进一步了解情况后，对原告说：“如果没有涨价把原先价格的取暖费支付给我”。原告拒付，说：“想到哪里告，就到哪里告，可以到法院起诉”等等，还说了些脏话，我几次电话不理睬我，我登门拜访也无结果，最后无奈之下我走向此路。二、我根本没有动原告的防盗门，他的防盗门怎么能坏掉呢？他换不换防盗门与我没有关系，让我赔偿这是无理要求。三、原告的精神损失不存在，我没有撒（粪便）在原告的头上或身上，和精神损失无任何关系。四、原告提出的125元，这125元是欠我的取暖费，2011元在银行当年3.85%总利息的50%，这是在庙前司法所经调解员和所长调解时，原告同意付给被告的部分，但现在原告想要回这125元，原告多次违反买房协议。我请求法庭依法判决一、原告支付被告2010年卖房时的市场差价10万元；二、判决原告支付被告2万元。三、判决原告支付被告2000元；四、判决原告支付被告2010年-2013年支付被告水费215元左右；五、判决原告支付被告精神损失费8000元。
经审理查明，2010年3月3日被告王怀富将位于太原市迎泽大街319号15幢5层29号私产房转让给原告，同时双方签订了房屋转让协议。原、被告双方通过太原市房地局进行了房屋产权过户手续。该房屋交付后一直由原告母亲居住。因房屋所产生的水、电、采暖费是从被告工资里扣除，为此，原、被告双方在签订房屋转让协议时约定，房屋水、电、暖费用凭被告工资条显示的该项费用实际金额，由原告每年年底支付一次。
另查明，2014年8月27日凌晨和2014年9月10日凌晨，被告持事先准备好的粪便采用涂抹的方式将位于迎泽大街319号15幢5层29号的原告家防盗门进行污损。2014年9月24日原、被告经太原市迎泽区庙前街道办事处人民调解委员会调解，达成部分调解协议，其中第二条关于取暖费“每年壹仟零伍拾元整（1050元）。2012年、2013年度两年取暖费卢仲平应付王怀富贰仟壹佰元整（2100元）。另王怀富提出取暖费用两年应多付贰佰伍拾元整（250元），双方同意各支付一半壹佰贰拾伍元整（125元）。故卢仲平应付王怀富贰仟贰佰贰拾伍元整（2100＋125=2225元）。”但双方对污损损失未达成调解协议，故太原市公安局迎泽分局庙前派出所对被告作出行政拘留五日的行政处罚。原告为处理被污损的防盗门分别于2014年9月1日、2014年10月11日支付清洗费110元、150元；2014年9月6日支付更换防盗门锁芯费用300元；2014年11月6日更换防盗门支付2680元。
上述事实，有原、被告签订的房屋转让（买卖）协议、太原市公安局迎泽分局行政处罚决定书、人民调解协议书、收据、发票以及庭审记录予以佐证。
本案双方争议的焦点为：一、被告的侵权事实是否存在。二、原告请求的各项数额是否合法有据。三、被告答辩意见及请求是否合法有据。
围绕争议焦点原告提交的证据有：一、太原市公安局迎泽分居行政处罚决定书。证明派出所已经处理过这件事，被告对原告已经构成了侵权行为。二、清洗防盗门的票据两张共计260元；更换防盗门的票据计2680元；更换锁芯的票据计300元。三、人民调解协议书。关于精神损失费，这个房子是我母亲居住，被告对我母亲造成了精神损失。
被告质证认为，对证据一这份决定书是派出所出的，真实性没有异议。当时派出所说不出这个费用就拘留我，我当时选择宁可拘留我也不出这个钱。证据二、真实性不认可。首先验证原告提供的发票是不是真实的，开发票的人员是不是真实的。证据三、协议的内容有的是真实的，有的是不真实的，签字是我签的。当时我要退房，取消这个协议当时工作人员不让撤销。
被告王怀富没有向法庭提供证据。
本院认为，公安机关所作处罚决定已确认了原告卢夷平因被告王怀富的行为遭受了财产损失，有权请求被告承担侵权责任，赔偿其损失。关于被告王怀富辩解的其已经被行政拘留，不应当再赔偿原告经济损失的意见，因行政处罚不能代替民事赔偿责任，故对被告的辩解意见本院不予采信。经本院调查核实，通过派出所提供的照片可以看出，该防盗门被污损的情况，确实需要清洗的事实，故原告主张的清洁防盗门的费用计260元本院予以支持。原告主张的更换防盗门锁芯的300元损失，因被告以涂抹粪便的方式对原告的防盗门进行的损坏，考虑到防盗门的锁芯内部不方便清洗干净，故更换锁芯的费用本院予以支持。原告主张的更换防盗门的费用2680元，因原告已经对防盗门进行了清洗并更换了锁芯，更换新的防盗门缺乏必要性，故原告的该项主张本院不予支持。原告主张的要求被告退还多收采暖费125元，因原、被告双方通过太原市迎泽区庙前街道办事处人民调解委员会已经就采暖费达成了调解协议，本院不再做处理。原告主张的精神损失费8000元，因原告卢夷平并不在该房屋内居住，称被告对其精神造成损害的主体不适格，本院不予支持。被告在答辩中请求对原、被告双方签订的房屋转让（买卖）协议及其他请求与本案不是同一法律关系，本院不宜审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王怀富于本判决生效之日起七日内赔偿原告卢夷平清洗防盗门费用260元以及更换防盗门锁芯费用300元，共计560元；
二、驳回原告卢夷平其他诉讼请求。
诉讼费250元由被告王怀富承担（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘恩翔
二〇一五年三月九日
书记员 张晓霞
相关法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权
、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。