wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0522民初2350号
原告：马全明，男，生于1982年01月，回族，宁夏海原县。
原告：田赛里买，女，生于1983年3月，回族，宁夏海原县。
被告：陈帅，男，生于1981年09月，汉族，宁夏中卫市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海原支公司。住所地：海原县政府东街。
负责人：王梅，该公司经理。
被告：李剑，男，生于1983年2月，回族，宁夏同心县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司同心支公司。住所地：同心县豫海镇文化南街。
负责人：吴学民，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司同心支公司。住所地：同心县街道。
负责人：马强，该公司经理。
原告马全明、田赛里买与被告陈帅、中国人寿财产保险股份有限公司海原支公司、李剑、中国大地财产保险股份有限公司同心支公司、中国平安财产保险股份有限公司同心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，在审理过程中原告马全明、田赛里买于2017年9月25日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马全明、田赛里买撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马全明、田赛里买负担。
审判员 李燕
二〇一七年九月二十五日
书记员 李婕
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1322执18号之一
申请执行人夏康林。
法定代表人黄建东。
申请执行人夏康林与被执行人黄建东民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）川1322民初756号民事判决书，于2018年01月03日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额1510430.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额1510430.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一八年四月十八日
书记员 杜江林
营山县人民法院
失 信 决 定 书
（2018）川1322执18号之二
本院在执行申请人执行人夏康林与被执行人黄建东一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将黄建东纳入失信被执行人名单。
本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。
如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月二十日
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初5737号
原告:张建平,男,1970年12月8日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告:倪绍兵,男,1974年10月29日，汉族,住泗阳县。
委托诉讼代理人：倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
原告张建平与被告倪绍兵合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月8日立案，于2017年2月21日作出（2016）苏1323民初5723号之一民事裁定，裁定驳回原告张建平的起诉。后原告张建平不服该裁定，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院。2017年4月28日，该院作出（2017）苏13民终1104号民事裁定，裁定撤销本院（2016）苏1323民初5723号之一民事裁定，指令本院重新审理。本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告张建平于2018年4月23日向本院提出申请，要求撤回对被告倪绍兵的起诉。
本院认为，原告张建平自愿撤诉，系其真实意思表示，且不违反我国法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张建平撤诉。
诉讼费已收取4300元，因原告张建平撤诉，减半收取计2150元，由原告张建平负担，余款2150元退还原告张建平。
审 判 长 薛 东
审 判 员 常开平
人民陪审员 刘绪平
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 尹艳秋
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南少民初字第50417号
原告王某甲。
法定代理人王某己。
委托代理人张堃，山东港杰律师事务所律师。
委托代理人鲁鑫，山东港杰律师事务所实习律师。
被告王某乙。
被告王某丙。
被告王某丁。
被告王某戊。
原告王某甲诉被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊继承纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲之委托代理人张堃、委托代理人鲁鑫、被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊到庭参加诉讼。被告王某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告王某甲系被继承人王某某的孙子，王某某生前与其再婚妻子苏某共同购买位于青岛市市南区宁夏路XXX号X单元XXX户房屋一处，苏某于2005年去世，王某某于2014年12月14日去世。王某某生前于2013年12月28日自书遗嘱一份，将其所有的房屋份额及应当由其继承的苏某房屋份额全部遗赠给原告，原告明确表示接受遗赠。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、依法分割位于青岛市市南区宁夏路XXX号X单元XXX户房屋一处；二、诉讼费由被告承担。
被告王某丙辩称，同意原告的诉讼请求，请求依法分割。
被告王某丁、被告王某戊均辩称，同意依法分割，但诉讼费不同意承担。
被告王某乙在法定期间内未提出答辩，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被继承人王某某生前系汇泉王朝大酒店退休职工，与配偶苏某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。苏某于2005年5月16日去世，其父亲苏文志已于1945年9月28日病故，母亲宋兰英已于1982年6月11日病故。被继承人王某某之后未再婚，于2014年12月14日去世，其父亲王宝堂已于1955年病故，母亲范桂花已于1969年病故。
被继承人王某某与苏某均系二婚。被继承人王某某与前妻吴美玲生育二子，即被告王某乙与被告王某丙。苏某与前夫生育子女三人，系被告王某丁、被告王某戊及王君萍。王君萍已于2013年1月28日去世，去世前已经离异，且未生育子女。被告王某丙于××××年××月××日生育一子即某。
根据被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊陈述，被继承人王某某与苏某结婚时，被告王某乙未与王某某与苏某共同生活，被告王某丙在平度市绣花厂工作。
2002年，被继承人王某某与苏某购买位于青岛市市南区宁夏路XXX号X单元XXX户房屋一处，产权登记在被继承人王某某名下。2013年12月28日，被继承人王某某立下遗嘱，载明：“登记我名下的坐落在青岛市市南区宁夏路225号1单元102户权证字号青房改279385号房产是我与妻子苏某2002年10月9日共同购买的我单位分的改房，妻子苏某已于2005年去世，去世前未留遗嘱。因我年事已高，为防身体不测带来身后财产矛盾，现于我头脑清醒之时自愿订立遗嘱如下：在我去世之后将青岛市市南区宁夏路XXX号X单元XXX户房产中属于我的一半和属于我妻子的另一半中应由我继承的部分决定由孩子王某甲身份证号370XXXXXX910继承所有，他人不得干涉。”后被继承人王某某录制遗嘱录像一份，复述遗嘱内容。庭审中，被告王某丁、被告王某戊对遗嘱的真实性提出异议，但庭后未提交鉴定申请或其他证据。
2015年2月1日，原告王某甲书写声明明确表示接受遗赠。
上述事实，有房产证、死亡注销证明、遗嘱、遗嘱录像、声明、结婚证、出生医学证明、证明及当事人当庭陈述为凭，业已经过本院质证及审查，可以采信。
本院认为，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。此案中，苏某先于被继承人王某某去世，应当先行处理属于苏某的遗产。因苏某未留有遗嘱，应当按照法定继承的顺序进行遗产分割。根据《继承法》规定，法定继承的第一顺序为配偶、子女、父母。被继承人王某某系苏某的配偶，被告王某丁、被告王某戊系苏某的子女，王君萍此时已经去世并且未育有子女，无法成为继承人。因苏某与被继承人王某某再婚时，被告王某乙、被告王某丙已经有独立生活能力，未与苏某形成事实上的抚养关系，亦不属于继承人。鉴于苏某去世时其父苏文志、其母宋兰英已经去世，第一顺序继承人有且仅有被继承人王某某、被告王某丁、被告王某戊。
涉案房屋系苏某与被继承人王某某在婚姻存续期间，合法取得的夫妻共同财产，苏某与被继承人王某某各拥有1/2的份额。苏某去世后，其拥有的1/2的份额系其遗产，应由被继承人王某某、被告王某丁、被告王某戊共同继承，继承份额均为苏某财产份额的1/3，即房屋总价值的1/6。
2013年12月28日，被继承人王某某立下遗嘱将该房屋中属于其所有的部分遗赠给原告，且有立遗嘱人本人的录像佐证。被告王某丁、被告王某戊虽然对遗嘱的真实性提出异议，但并未提交鉴定申请或证据足以推翻该遗嘱，故应当确认遗嘱为立遗嘱人真实意思表示，系属合法有效。继承开始后，原告亦明确表示愿意按照遗嘱的内容接受遗赠，故原告可依法取得青岛市市南区宁夏路XXX号X单元XXX户房屋中属于被继承人王某某的产权部分，即夫妻共同财产中的1/2产权与继承自苏某的1/6产权，共占房屋全部产权的2/3。
被告王某乙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于青岛市市南区宁夏路XXX号X单元XXX户房屋一处，原告王某甲继承房屋现值的2/3，被告王某丁继承房屋现值的1/6，被告王某戊继承房屋现值的1/6。
案件受理费8766元，由原告负担5844元，由被告王某丁、被告王某戊各负担1461元。因原告已预交，二被告于本判决生效后十日内各给付原告1461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘成荫
人民陪审员 范 伟
人民陪审员 刘秀珍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘楠楠
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终1185号
上诉人（原审原告）简杭祥，男，1939年4月18日出生，汉族，住泰宁县。
委托代理人卢五金。
被上诉人（原审被告）简加二，男，1956年11月11日出生，汉族，农民，住南靖县。
原审被告简加福，男，1966年11月27日出生，汉族，农民，住南靖县。
上诉人简杭祥因与被上诉人简加二、原审被告简加福返还原物纠纷一案，不服南靖县人民法院（2015）靖民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，简加一在一审诉讼中已经死亡，但一审法院仍将其作为本案诉讼主体，属程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销南靖县人民法院（2015）靖民初字第1340号民事判决。
二、发回南靖县人民法院重审。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 徐明水
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马晓斌
附本裁定适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初1395号
原告：王胜利，男，1970年7月4日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石闯闯，河南苍穹律师事务所律师。
被告：温县兴达出租汽车有限公司，住所地：温县黄河路东段。
法定代表人：陈孙平，执行董事。
原告王胜利与被告温县兴达出租汽车有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法进行审理。
原告王胜利向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对豫Ｈ×××××车辆的所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年1月15日签订《经营权租赁合同》，约定原告全额缴纳车辆转让费和经营权租金后取得车辆所有权和客运出租汽车经营权的许可使用权。原告已依按约定全额缴纳车辆转让费和经营权租金，应是车辆所有人。
本院经审查认为：原、被告双方签订的《经营权租赁合同》第九条第二款约定“因履行本合同发生纠纷协商和行业调解组织调解无效的，任何一方可申请焦作仲裁委解决。”，双方当事人明确表达了提交仲裁的意思表示，而且选定了明确的仲裁机构，该案不属于人民法院民事诉讼受案范围，因该案已经受理，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王胜利的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陆小娟
二〇一七年四月十九日
书记员 张文静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0825民初1395号原告：王胜利，男，1970年7月4日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：石闯闯，河南苍穹律师事务所律师。被告：温县兴达出租汽车有限公司，住所地：温县黄河路东段。法定代表人：陈孙平，执行董事。原告王胜利与被告温县兴达出租汽车有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法进行审理。原告王胜利向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对豫Ｈ×××××车辆的所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年1月15日签订《经营权租赁合同》，约定原告全额缴纳车辆转让费和经营权租金后取得车辆所有权和客运出租汽车经营权的许可使用权。原告已依按约定全额缴纳车辆转让费和经营权租金，应是车辆所有人。本院经审查认为：原、被告双方签订的《经营权租赁合同》第九条第二款约定“因履行本合同发生纠纷协商和行业调解组织调解无效的，任何一方可申请焦作仲裁委解决。”，双方当事人明确表达了提交仲裁的意思表示，而且选定了明确的仲裁机构，该案不属于人民法院民事诉讼受案范围，因该案已经受理，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王胜利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陆小娟二〇一七年四月十九日书记员  张文静附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初字第2315号
原告:金华广播电视集团有限公司，住所地金华市人民西路238号五楼。
法定代表人：楼伟民，董事长。
委托代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被告：金华市华视传媒有限公司，住所地金华市金东区李渔东路1111号（主楼五楼501-517室）。
法定代表人：陆建斌，董事长。
原告金华广播电视集团有限公司（以下简称广播电视公司）为与被告金华市华视传媒有限公司（以下简称华视传媒公司）广告合同纠纷一案，于2016年6月8日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈斐斐独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告广播电视公司的委托代理人陈斌到庭参加了诉讼，被告华视传媒公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广播电视公司诉称，被告在原告处代理广告业务多年。2016年5月23日，经核对，截止2016年4月30日，被告尚欠原告广告款共计996934元。经催讨，被告未向原告支付上述广告款。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付广告款人民币996934元及利息（从起诉之日起按利率千分之五计至判决实际履行完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了对账单一份，证明被告尚欠原告广告款的事实。
被告华视传媒公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证及庭后核实，本院对原告提供的对账单予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
原告为被告提供广告播出平台，双方合作多年。2016年5月23日，被告向原告出具对账单一份，载明：“经我司核对，截止2016年4月30日，我司尚欠贵司广告款共计996934元（其中2014年电视565102元，电台1584**元，2015年电视233936元，电台394**元。”被告至今未支付该款项。
本院认为，原告为被告发布广告，被告未按约支付广告款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故对于原告要求被告支付款项的诉请，本院予以支持。原告主张参照其他合同按日千分之五计算利息，本院认为，双方对利息没有约定，原告主张的利息计算标准无合法依据，故本院按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日起开始计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告金华市华视传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华广播电视集团有限公司广告款996934元及利息损失（以996934元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年6月8日起诉之日起计至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告金华广播电视集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6885元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈斐斐
二０一六年七月二十日
代书 记员 陈 丝
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初9060号
起诉人朱为毅，男，1981年10月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权）苏小为，浙江金道律师事务所律师。
本院于2017年11月23日收到起诉人朱为毅递交的诉被起诉人杭州林吾七逸文化艺术有限公司（以下简称“林吾七逸公司”）、林佳杰、柯芳合同纠纷的起诉材料。起诉人朱为毅诉称，2016年12月29日，其与林吾七逸公司、林佳杰签署《网络大电影大清神捕联合投资合同》，约定朱为毅与林吾七逸公司合作投资《大清神捕》影片。朱为毅投资60万元，林佳杰、柯芳为案涉合同项下林吾七逸公司义务向朱为毅提供连带责任保证。案涉合同还就林吾七逸公司返还朱为毅投资款全部本金和支付收益等作出约定。合同签署后，朱为毅于2016年12月31日按约将60万元汇入林佳杰账户，但林吾七逸公司未按约返还投资款并支付回报。经多次催讨无果，朱为毅诉至法院，请求判令：1、林吾七逸公司向朱为毅归还投资款60万元并支付12万元投资收益；2、林吾七逸公司按照同期银行贷款利率向朱为毅支付至实际付款之日的逾期付款利息；3、林佳杰、柯芳为林吾七逸公司上述债务承担连带责任等。另朱为毅以案涉《网络大电影大清神捕联合投资合同》第十二章第1条载明“甲乙双方因履行本合同发生纠纷的，应先友好协商解决，协商不成的，任何一方均应向乙方（朱为毅）所在地杭州市江干区人民法院提起诉讼”为由向本院提起诉讼。
本院经审查认为，案涉合同乙方所在地即朱为毅住所地位于杭州市西湖区，不在本院辖区，故上述纠纷管辖约定当属无效。对起诉人关于案涉合同管辖约定中“乙方所在地”系笔误的主张，因未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，朱为毅与林佳杰等之间系担保合同关系，即林佳杰、柯芳不是主合同当事人，不能以该二人住所地来确定本案管辖。另本案合同履行地、林吾七逸公司住所地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：
对朱为毅的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈法忠
二〇一七年十一月二十八无
书记员 郭卓君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39230号
原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区锦芳路1号元3号楼地下二层。
负责人：武心民，总经理。
委托诉讼代理人：郑晓强，男，1980年11月21日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司项目经理，住上海永升物业管理有限公司北京分公司宿舍。
委托诉讼代理人：张维维，女，1983年3月5日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司客服主管，住上海永升物业管理有限公司北京分公司宿舍。
被告：依兰，女，1967年8月8日出生，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：韩冬，北京市中产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农红梅，北京市中产律师事务所实习律师。
原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告依兰（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张维维，被告及其委托诉讼代理人韩冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业服务费8461.8元、利息486.66元。事实与理由：2007年5月28日，原告与北京永旭置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为旭辉奥都项目提供前期物业服务。其中，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.48元/平方米*月；物业服务费由业主或使用人自本物业交付使用之日起按年向乙方（原告）交纳壹年的物业服务费，交费期为每周年的前30天；业主或使用人逾期缴纳物业服务费，乙方（原告）可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之四作为滞纳金；本合同自2007年5月28日起至本项目业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。该项日至今未成立业主委员会。被告是旭辉奥都XX房屋业主，现拖欠2012年7月1日-2016年12月31日的物业服务费。自被告欠费伊始，原告就通过在小区张贴收费通知、电话催促、上门催促等多种催缴方式催促被告交纳上述之各种欠费，但被告一直未予交纳。原告依法提起以上诉讼请求，请法院依法裁决。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。根据双方签署的《业主临时公约》，原告对小区内楼房共用部位共用设施设备负有维修养护义务。被告的房屋位于顶楼19层，从2009年入住至今，每年雨季屋顶、外墙及窗户四周都会渗水漏水，导致屋顶和四周墙皮不断脱落，地板浸泡发霉，衣物污损发臭，被告多次要求原告及时履行对被告房屋楼顶、屋顶、外墙的维修义务，但原告拒不采取有效措施，渗漏问题久拖不决，严重妨碍反诉人正常居住生活，致使被告每次看到下雨都精神高度紧张，导致被告身心俱疲、精神衰弱。
本院经审理认定事实如下：被告系朝阳区锦芳路1号院旭辉奥都XX（以下简称XX号）房屋的业主。XX号房屋所在的旭辉奥都小区系北京永旭置业有限公司开发的物业项目。北京永旭置业有限公司委托原告对该物业提供前期物业管理服务。原告物业服务内容包括：综合管理、物业共用部位、共用设施设备日常运行维护、绿化养护、清洁卫生、秩序维护、智能化系统运行维护、电梯运行维护、高压水泵运行维修、电梯年检、避雷针检测、生活垃圾清运、外墙清洗。原告按照公寓2.48元/㎡/月的标准收取物业管理服务费。被告未交纳2012年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费8461.8元。
XX号房屋位于楼宇顶层，被告提交了大量的照片、视频，以证明因屋顶长期漏水，导致房屋内墙皮大面积脱落、地板被浸泡变形，天花板设施损坏等。
原告称房屋漏水确实存在，是开发商出卖的房屋存在质量瑕疵问题，业主每次报修，原告都会及时处理，每次下雨原告都会去业主家询问、查看，开发商也多次对屋顶进行修复，漏水并非物业服务导致。
上述事实，有当事人提交的业主临时公约、照片、视频、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业费系物业管理服务单位赖以维持生存和持续提供物业服务的资金来源，原告已为被告提供物业服务，被告理应向原告交纳2012年7月1日至2016年12月31日期间的物业费。
原告提供的物业服务内容包括综合管理、物业共用部位、共用设施设备日常运行维护、绿化养护、清洁卫生、秩序维护、智能化系统运行维护、电梯运行维护等，被告的房屋漏水，原告虽称由开发商多次维修，原告也及时处理，但被告房屋的漏水问题曾长期存在，给被告的房屋造成损失，给被告的正常生活带来困扰，考虑到原告针对被告提供的物业服务确实存在瑕疵，本院酌减被告应交纳的物业费。考虑到本案实际情况，本院对原告有关利息的诉讼请求不予支持。针对漏水问题，如给被告造成其他损失，被告可另行通过合法途径主张自己的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告依兰于本判决生效后十日内支付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司物业服务费四千二百三十元九角；
二、驳回原告上海永升物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告依兰负担（上海永升物业管理有限公司北京分公司已交纳，依兰于本判决生效后七日内支付给上海永升物业管理有限公司北京分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一七年五月十一日
书记员 王艳茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初39230号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区锦芳路1号元3号楼地下二层。负责人：武心民，总经理。委托诉讼代理人：郑晓强，男，1980年11月21日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司项目经理，住上海永升物业管理有限公司北京分公司宿舍。委托诉讼代理人：张维维，女，1983年3月5日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司客服主管，住上海永升物业管理有限公司北京分公司宿舍。被告：依兰，女，1967年8月8日出生，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：韩冬，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：农红梅，北京市中产律师事务所实习律师。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告依兰（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张维维，被告及其委托诉讼代理人韩冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业服务费8461.8元、利息486.66元。事实与理由：2007年5月28日，原告与北京永旭置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为旭辉奥都项目提供前期物业服务。其中，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.48元/平方米·月；物业服务费由业主或使用人自本物业交付使用之日起按年向乙方（原告）交纳壹年的物业服务费，交费期为每周年的前30天；业主或使用人逾期缴纳物业服务费，乙方（原告）可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之四作为滞纳金；本合同自2007年5月28日起至本项目业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。该项日至今未成立业主委员会。被告是旭辉奥都XX房屋业主，现拖欠2012年7月1日-2016年12月31日的物业服务费。自被告欠费伊始，原告就通过在小区张贴收费通知、电话催促、上门催促等多种催缴方式催促被告交纳上述之各种欠费，但被告一直未予交纳。原告依法提起以上诉讼请求，请法院依法裁决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。根据双方签署的《业主临时公约》，原告对小区内楼房共用部位共用设施设备负有维修养护义务。被告的房屋位于顶楼19层，从2009年入住至今，每年雨季屋顶、外墙及窗户四周都会渗水漏水，导致屋顶和四周墙皮不断脱落，地板浸泡发霉，衣物污损发臭，被告多次要求原告及时履行对被告房屋楼顶、屋顶、外墙的维修义务，但原告拒不采取有效措施，渗漏问题久拖不决，严重妨碍反诉人正常居住生活，致使被告每次看到下雨都精神高度紧张，导致被告身心俱疲、精神衰弱。本院经审理认定事实如下：被告系朝阳区锦芳路1号院旭辉奥都XX（以下简称XX号）房屋的业主。XX号房屋所在的旭辉奥都小区系北京永旭置业有限公司开发的物业项目。北京永旭置业有限公司委托原告对该物业提供前期物业管理服务。原告物业服务内容包括：综合管理、物业共用部位、共用设施设备日常运行维护、绿化养护、清洁卫生、秩序维护、智能化系统运行维护、电梯运行维护、高压水泵运行维修、电梯年检、避雷针检测、生活垃圾清运、外墙清洗。原告按照公寓2.48元/㎡/月的标准收取物业管理服务费。被告未交纳2012年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费8461.8元。XX号房屋位于楼宇顶层，被告提交了大量的照片、视频，以证明因屋顶长期漏水，导致房屋内墙皮大面积脱落、地板被浸泡变形，天花板设施损坏等。原告称房屋漏水确实存在，是开发商出卖的房屋存在质量瑕疵问题，业主每次报修，原告都会及时处理，每次下雨原告都会去业主家询问、查看，开发商也多次对屋顶进行修复，漏水并非物业服务导致。上述事实，有当事人提交的业主临时公约、照片、视频、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业费系物业管理服务单位赖以维持生存和持续提供物业服务的资金来源，原告已为被告提供物业服务，被告理应向原告交纳2012年7月1日至2016年12月31日期间的物业费。原告提供的物业服务内容包括综合管理、物业共用部位、共用设施设备日常运行维护、绿化养护、清洁卫生、秩序维护、智能化系统运行维护、电梯运行维护等，被告的房屋漏水，原告虽称由开发商多次维修，原告也及时处理，但被告房屋的漏水问题曾长期存在，给被告的房屋造成损失，给被告的正常生活带来困扰，考虑到原告针对被告提供的物业服务确实存在瑕疵，本院酌减被告应交纳的物业费。考虑到本案实际情况，本院对原告有关利息的诉讼请求不予支持。针对漏水问题，如给被告造成其他损失，被告可另行通过合法途径主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告依兰于本判决生效后十日内支付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司物业服务费四千二百三十元九角；二、驳回原告上海永升物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告依兰负担（上海永升物业管理有限公司北京分公司已交纳，依兰于本判决生效后七日内支付给上海永升物业管理有限公司北京分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  雷恩强二〇一七年五月十一日书记员  王艳茜
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民终328号
上诉人（原审被告）：江苏省武德人和实业有限公司,住所地江苏省连云港市连云区墟沟东盛大厦2407室。
法定代表人：左其成，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘惠如,女,1975年8月12日生，汉族,住江苏省连云港市连云区。
上诉人江苏省武德人和实业有限公司因与被上诉人刘惠如民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2562号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。原审法院于2017年10月18日向上诉人江苏省武德人和实业有限公司送达催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后7日内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满，上诉人江苏省武德人和实业有限公司未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按江苏省武德人和实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年二月五日
法官助理 张荣洹
书 记 员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民终328号上诉人（原审被告）：江苏省武德人和实业有限公司,住所地江苏省连云港市连云区墟沟东盛大厦2407室。法定代表人：左其成，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘惠如,女,1975年8月12日生，汉族,住江苏省连云港市连云区。上诉人江苏省武德人和实业有限公司因与被上诉人刘惠如民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2562号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。原审法院于2017年10月18日向上诉人江苏省武德人和实业有限公司送达催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后7日内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满，上诉人江苏省武德人和实业有限公司未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按江苏省武德人和实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  汪家元审 判 员  任李艳二〇一八年二月五日法官助理  张荣洹书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执632号
申请执行人戴金宝。
被执行人管晓曦。
本院在执行申请执行人戴金宝与被执行人管晓曦为民间借贷纠纷的（2018）浙1003民初442号民事调解书一案中[执行案号为（2018）浙1003执632号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年三月二十九日
海南省第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）海南二中刑终字第148号
原公诉机关海南省乐东黎族自治县（以下简称乐东县）人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林某宝，男（系被害人林日发父亲）。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）石某鸾，女（系被害人林日发母亲）。
委托代理人林某雄，男（系林某宝、石某鸾堂侄）。
上诉人（原审被告人）林某聪，男。因本案于2014年10月14日被刑事拘留，2014年10月28日被逮捕，现羁押于乐东县看守所。
原审附带民事诉讼被告人黎某锦，男。
原审附带民事诉讼被告人海口万盛通汽车运输有限公司定安分公司（以下简称万盛通定安分公司）。地址：定安县定城镇山椒区山椒村。
法定代表人刘起权，该公司负责人。
委托代理人冯俊铭，海南富岛律师事务所律师。
乐东县人民法院审理乐东县人民检察院指控原审被告人林某聪犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人林某宝、石某鸾提起附带民事诉讼一案，于2015年2月11日作出（2015）乐刑初字第42号刑事附带民事判决，判决：一、被告人林某聪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。二、附带民事诉讼被告人黎某锦赔偿41718元给附带民事诉讼原告人林某宝、石某鸾。限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性付清。三、被告人林某聪对以上第二项判决确认的赔偿数额承担连带责任。四、驳回附带民事诉讼原告人林某宝、石某鸾的其他诉讼请求。宣判后，附带民事诉讼原告人林某宝、石某鸾及被告人林某聪均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，乐东县人民法院2015年1月28日公开开庭审理本案时未通知附带民事诉讼当事人出庭参加诉讼及庭审笔录记载合议庭组成人员前后矛盾。故，原判审判程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐刑初字第42号刑事附带民事判决；
二、发回海南省乐东黎族自治县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘心情
审判员 林明亮
审判员 周永高
二〇一五年六月二十三日
书记员 柯光辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
（一）违反本法有关公开审判的规定的；
（二）违反回避制度的；
（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；
（四）审判组织的组成不合法的；
（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初3094号
本院于2017年9月30日对原告左玉玲与被告天津德芃科技集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2017）津0113民初3094号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）津0113民初3094号民事判决书中第五页第十六行“第九条”补正为“第十一条”。
代理审判员 安芳芳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第七项裁定适用于下列范围：
……
（七）补正判决书中的笔误；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0113民初3094号本院于2017年9月30日对原告左玉玲与被告天津德芃科技集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2017）津0113民初3094号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）津0113民初3094号民事判决书中第五页第十六行“第九条”补正为“第十一条”。代理审判员  安芳芳二〇一七年十月二十三日书 记 员  李彦东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）菏开民初字第748-2号
原告孙丽。
委托代理人刁望科。
被告闫德田。
委托代理人岳向辰。
被告永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人黄勇，该公司总经理。
委托代理人刘琨。
本院于2013年10月24日作出（2013）菏开民初字第748-1号财产保全的裁定。现因双方当事人达成调解协议，被告闫德田全部履行了民事调解书确定的义务，被告闫德田申请解除对其驾驶的鲁R×××××号轿车的查封，本院认为已经无需继续查封被告闫德田驾驶的鲁R×××××号轿车。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告闫德田驾驶的鲁R×××××号轿车的查封。
审判员 李 蕴
二〇一三年十二月十日
书记员 孔祥印
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初43294号
原告郑圣杰，男，1976年3月1日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市宝山区。被告上海全晋酒店管理有限公司，住所地(上海)自由贸易试验区上海市张江高科技园区。法定代表人邓桂玲，董事长。原告郑圣杰诉被告上海全晋酒店管理有限公司(以下简称全晋公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告郑圣杰到庭参加诉讼。被告全晋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑圣杰诉称，原告从2013年起向被告供应调味品，但自2015年10月起，被告开始拖欠货款。至2016年2月，被告共拖欠原告货款人民币(以下币种相同)42,186元。2016年3月28日，被告出具“还款书”一份，承诺自同年5月起每月支付货款1至2万元，同年8月底前付清。因被告至今未付款，故原告诉请：1、判令被告支付货款42,186元；2、诉讼费由被告承担。被告全晋公司未作答辩。经审理查明，2013年起，原告向被告供应调味品。自2015年10月起，被告开始拖欠原告货款。至2016年2月，被告共拖欠原告货款42,186元。2016年3月28日，被告向原告出具“还款书”一份，确认上述货款，并承诺自同年5月起，每月的25日至月底期间还款1至2万元，在同年8月底付清全部货款。此后，被告未能按约付款，故原告提起诉讼。以上事实，有原告提供的“还款书”，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告间的买卖关系合法有效，被告向原告出具“还款书”确认尚欠货款并承诺分期还款，对此应依法按约履行。现被告未按约付款，且未支付到期货款的金额达到全部货款的五分之一以上，故原告现要求被告支付全部货款42,186元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果自负，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海全晋酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑圣杰货款人民币42,186元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币854元，减半收取计427元，由被告上海全晋酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐华萍
二〇一六年七月二十九日
书记员 孙 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执518号
申请执行人：史占顺。
被执行人：李春雨。
被执行人：张淑荣。
申请执行人史占顺与被执行人李春雨、张淑荣借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年12月6日作出的（2017）冀0826民初3883号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了（2017）冀0826民初3883号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2017年12月6日作出的（2017）冀0826民初3883号民事判决书所确定的义务已履行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 赵宇杰
审判员 张伟宁
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 琦
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初1001号
原告：青岛祥和鑫物业有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路690号11号楼2单元1103户。
法定代表人：王晓阳，职务总经理。
被告：ＸＸ，女，1983年1月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告青岛祥和鑫物业有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告青岛祥和鑫物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按青岛祥和鑫物业有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张文宁
二〇一八年三月二十三日
法官助理 潘文杰
书 记 员 王婷婷
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初7208号
原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
负责人陈志峰，该支行行长。
委托代理人厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人齐福台，湖南淡远律师事务所律师。
被告李某某，女，1971年4月XX日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告姜某某，男，1969年10月XX日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告李某某、姜某某信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 毛江晔
二〇一八年二月一日
代理书记员 朱 银
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初7208号原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段456号。负责人陈志峰，该支行行长。委托代理人厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人齐福台，湖南淡远律师事务所律师。被告李某某，女，1971年4月XX日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告姜某某，男，1969年10月XX日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告李某某、姜某某信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员  毛江晔二〇一八年二月一日代理书记员  朱 银
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2743号
原告：吴淑萍，女，1964年11月16日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人：孙景利、柳淑杰，均系江苏义行律师事务所律师。
被告：广州颐年投资有限公司，住所地广州市天河区体育西路103号2503-2504房，组织机构代码68934823-3。
法定代表人：王爱民。
原告吴淑萍诉被告广州颐年投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙景利到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴淑萍诉称：原告自2011年6月13起先后向王辉的银行卡内打入285000元，王辉交给原告六份由被告出具的《借款合同》原件，当然借款合同上也不是原告的签名。其中2011年7月18日，被告为原告出具的合同载明了借款70000元，实际给付57400元。2011年11月28日，王辉以要到被告公司核对帐目为由，将《借款合同》原件从原告手中拿走，并给原告出具收条一张。2013年原告以王辉为被告，要求王辉偿还借款，后被徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1702号民事判决驳回原告诉讼请求，驳回的理由是缺乏证据。基于此，原告认为既然被告出具了借款合同，原告也可以向被告主张偿还借款，但借款合同的原件王辉拒不返还给原告。因此，原告于2013年11月19日以王辉为被告要求其返还借款合同四份或赔偿损失285000元。开庭后法庭向原告释明赔偿损失的请求应在有证据证明损失客观存在的情况下方能主张，理论上《借款合同》原件的无法提供并不必然导致原告无法实现债权，所以原告撤回了赔偿损失部分的请求。由于王辉至今未能返还借款合同原件，原告只能以复印件向被告主张权利。如果本案因未能提供证据原件而导致原告诉请得不到支持，原告将有理由要求王辉赔偿损失。现诉请判令：一、被告偿还欠款57400元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州颐年投资有限公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2011年7月18日，原告向案外人王辉的账户转账82000元。
2011年7月18日，原告与被告签订《借款合同》（编号8017871）一份，约定：被告因生产需要向原告借款70000元；借款期限为四个月，自2011年7月18日至2011年11月17日；被告如不能按时归还借款本息，则应自过期之日起每日支付原告千分之五的利息。原告称借款合同上的“吴淑萍”签名并非原告本人所签，但对签名的效力予以认可；原告确认扣除了利息之后实际支付借款57400元。
2011年12月2日，案外人王辉以核对账目为由将前述《借款合同》原件收走，并向原告出具收条，内容为：“今收吴淑萍等六人借款合同金额肆拾伍万元正450000元，特证（原件和复印件各6人）。”
2013年4月22日，原告以民间借贷为由起诉王辉至徐州市泉山区人民法院，请求判令王辉返还借款本金450000元，案号为（2013）泉民初字第1702号。王辉在该案中确认，原告于2011年7月18日向其转账的57400元系原告通过其给被告的投资款，原告与被告之间存在借款关系，且除了原告，还有他人汇款；王辉在该案中提交了广州颐年投资有限公司分配方案一份，拟证明其向原告支付利息的依据；王辉还申请泉山区人民法院调取农业银行对账明细单，拟证明原告为被告的投资人、被告向原告支付利息，原告对该证据真实性无异议。徐州市泉山区人民法院于2013年10月19日作出判决，驳回原告的诉讼请求。
2013年11月26日，原告以返还财产为由起诉王辉至徐州市泉山区人民法院，要求王辉返还原告借款合同四份，案号为（2013）泉民初字第4776号，该院于2014年5月7日作出判决，判令王辉返还原告与被告签订的借款合同原件四份（合同编号为8017709、8017765、8014443、8017871）。
庭审中，原告称因王辉称其与被告有业务关系，将款项出借给被告可获得高额利息，故将款项交给王辉，由王辉汇给被告，然后被告出具借款合同，原告确认收到案涉借款的利息，但本金未偿还。原告在本案中提交了（2013）泉民初字第1702号案中泉山区人民法院调取的对账明细单，对账单显示2011年5月-9月期间，王辉等人向被告的法定代表人王爱民账户频繁转账多笔款项。
本院认为：根据原告在本案中的陈述及王辉在（2013）泉民初字第1702号案中的陈述，原告与王辉均清楚地确认，案涉款项是通过王辉支付给被告的投资款，王辉在该案中陈述称除了原告还有他人向其汇款，再者泉山区法院调取的银行对账单明细中显示王辉等人向被告法定代表人王爱民频繁的转账，以上事实可以反映出，王辉是作为中间人协调借款人与出借人之间的借款事宜，由被告出具借款合同，本案借款是发生在原告与被告之间的。尽管原告在本案中未能提交被告出具的《借款合同》原件，但根据查明的事实，该原件系由王辉以被告核对账目为由收走，王辉出具收据予以确认，结合本案其他证据，可以形成完整的证据链，足以认定被告向原告借款的事实，原告未能提交《借款合同》原件不影响其向被告主张债权。综上所述，原告通过王辉向被告支付借款，被告向原告出具了《借款合同》，原告与被告之间的借款合同关系依法成立、生效，双方应依约履行。
原告确认实际转账支付借款为57400元，被告未到庭抗辩，视为放弃抗辩权利，被告亦未举证证明其借款到期后偿还了借款本金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告偿还借款本金57400元，本院依法予以支持。
被告广州颐年投资有限公司经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条的规定，判决如下：
被告广州颐年投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴淑萍偿还借款本金57400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1240元，由被告广州颐年投资有限公司负担。公告费125元，由被告广州颐年投资有限公司负担（公告费原告已预交有关单位，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 王宇生
人民陪审员 凌 川
二〇一七年五月十六日
书 记 员 何柳辉
廖忠安
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法金民初字第2743号原告：吴淑萍，女，1964年11月16日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托代理人：孙景利、柳淑杰，均系江苏义行律师事务所律师。被告：广州颐年投资有限公司，住所地广州市天河区体育西路103号2503-2504房，组织机构代码68934823-3。法定代表人：王爱民。原告吴淑萍诉被告广州颐年投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙景利到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴淑萍诉称：原告自2011年6月13起先后向王辉的银行卡内打入285000元，王辉交给原告六份由被告出具的《借款合同》原件，当然借款合同上也不是原告的签名。其中2011年7月18日，被告为原告出具的合同载明了借款70000元，实际给付57400元。2011年11月28日，王辉以要到被告公司核对帐目为由，将《借款合同》原件从原告手中拿走，并给原告出具收条一张。2013年原告以王辉为被告，要求王辉偿还借款，后被徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1702号民事判决驳回原告诉讼请求，驳回的理由是缺乏证据。基于此，原告认为既然被告出具了借款合同，原告也可以向被告主张偿还借款，但借款合同的原件王辉拒不返还给原告。因此，原告于2013年11月19日以王辉为被告要求其返还借款合同四份或赔偿损失285000元。开庭后法庭向原告释明赔偿损失的请求应在有证据证明损失客观存在的情况下方能主张，理论上《借款合同》原件的无法提供并不必然导致原告无法实现债权，所以原告撤回了赔偿损失部分的请求。由于王辉至今未能返还借款合同原件，原告只能以复印件向被告主张权利。如果本案因未能提供证据原件而导致原告诉请得不到支持，原告将有理由要求王辉赔偿损失。现诉请判令：一、被告偿还欠款57400元；二、本案诉讼费由被告承担。被告广州颐年投资有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2011年7月18日，原告向案外人王辉的账户转账82000元。2011年7月18日，原告与被告签订《借款合同》（编号8017871）一份，约定：被告因生产需要向原告借款70000元；借款期限为四个月，自2011年7月18日至2011年11月17日；被告如不能按时归还借款本息，则应自过期之日起每日支付原告千分之五的利息。原告称借款合同上的“吴淑萍”签名并非原告本人所签，但对签名的效力予以认可；原告确认扣除了利息之后实际支付借款57400元。2011年12月2日，案外人王辉以核对账目为由将前述《借款合同》原件收走，并向原告出具收条，内容为：“今收吴淑萍等六人借款合同金额肆拾伍万元正450000元，特证（原件和复印件各6人）。”2013年4月22日，原告以民间借贷为由起诉王辉至徐州市泉山区人民法院，请求判令王辉返还借款本金450000元，案号为（2013）泉民初字第1702号。王辉在该案中确认，原告于2011年7月18日向其转账的57400元系原告通过其给被告的投资款，原告与被告之间存在借款关系，且除了原告，还有他人汇款；王辉在该案中提交了广州颐年投资有限公司分配方案一份，拟证明其向原告支付利息的依据；王辉还申请泉山区人民法院调取农业银行对账明细单，拟证明原告为被告的投资人、被告向原告支付利息，原告对该证据真实性无异议。徐州市泉山区人民法院于2013年10月19日作出判决，驳回原告的诉讼请求。2013年11月26日，原告以返还财产为由起诉王辉至徐州市泉山区人民法院，要求王辉返还原告借款合同四份，案号为（2013）泉民初字第4776号，该院于2014年5月7日作出判决，判令王辉返还原告与被告签订的借款合同原件四份（合同编号为8017709、8017765、8014443、8017871）。庭审中，原告称因王辉称其与被告有业务关系，将款项出借给被告可获得高额利息，故将款项交给王辉，由王辉汇给被告，然后被告出具借款合同，原告确认收到案涉借款的利息，但本金未偿还。原告在本案中提交了（2013）泉民初字第1702号案中泉山区人民法院调取的对账明细单，对账单显示2011年5月-9月期间，王辉等人向被告的法定代表人王爱民账户频繁转账多笔款项。本院认为：根据原告在本案中的陈述及王辉在（2013）泉民初字第1702号案中的陈述，原告与王辉均清楚地确认，案涉款项是通过王辉支付给被告的投资款，王辉在该案中陈述称除了原告还有他人向其汇款，再者泉山区法院调取的银行对账单明细中显示王辉等人向被告法定代表人王爱民频繁的转账，以上事实可以反映出，王辉是作为中间人协调借款人与出借人之间的借款事宜，由被告出具借款合同，本案借款是发生在原告与被告之间的。尽管原告在本案中未能提交被告出具的《借款合同》原件，但根据查明的事实，该原件系由王辉以被告核对账目为由收走，王辉出具收据予以确认，结合本案其他证据，可以形成完整的证据链，足以认定被告向原告借款的事实，原告未能提交《借款合同》原件不影响其向被告主张债权。综上所述，原告通过王辉向被告支付借款，被告向原告出具了《借款合同》，原告与被告之间的借款合同关系依法成立、生效，双方应依约履行。原告确认实际转账支付借款为57400元，被告未到庭抗辩，视为放弃抗辩权利，被告亦未举证证明其借款到期后偿还了借款本金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告偿还借款本金57400元，本院依法予以支持。被告广州颐年投资有限公司经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，判决如下：被告广州颐年投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴淑萍偿还借款本金57400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元，由被告广州颐年投资有限公司负担。公告费125元，由被告广州颐年投资有限公司负担（公告费原告已预交有关单位，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  王宇生人民陪审员  凌 川二〇一七年五月十六日书 记 员  何柳辉廖忠安
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0105民初823号
原告：郭某某。
被告：石家庄某某房地产开发有限公司。
法定代表人：郜某某，系该公司法人。
被告：香河某某展销中心。
法定代表人：李某某，系该公司法人。
原告郭某某与被告石家庄某某房地产开发有限公司、香河某某展销中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行审理。
原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告石家庄某某房地产开发有限公司、香河某某展销中心连带给付拖欠原告的租金额54444元（按合同年租金25129元计算）；2.本案所有的诉讼费用由被告负担。事实和理由：
2011年6月13日，原告与被告共同签订了一份《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》，约定：原告一次性全款支付位于宏基商城4-3-28号商铺款209,412元，被告承诺原告凭《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》到宏基商城财务部领取租金。自2011年6月13日开始计租，第一年租金20941元，第二年租金23035元，第三年至第二十年每年的年租金25129元。但是被告自2014年6月至2016年12月，2017年10月至2018年6月拖欠租金两年零十个月，共计54444元，期间原告多次向原告催要，被告总是以种种理由推诿不给。综上，被告的行为给原告带来了严重的经济损失，被告严重违反了《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》的约定，理应承担全部违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为，原告起诉房屋租赁合同所依据的《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》等证据与石家庄某某房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件有关。某某公安局经侦支队向我院函告，某某公安局对石家庄某某房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，我院审理的郭某某、赵某某、张某某与石家庄某某房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，是某某公安局侦办的石家庄某某房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款按的一部分。关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检查机关。故应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告郭某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 连 坤
二〇一八年四月十六日
书记员 王小丹
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初217号
原告韩学林，男，汉族，1974年2月8日出生，住。
委托代理人刘兴，法律服务所法律工作者。
被告周小斌，男，汉族，1984年12月27日出生，住。
原告韩学林与被告周小斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩学林及委托代理人刘兴到庭参加诉讼，被告周小斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩学林诉称，被告购买原告玉米，欠原告玉米款192000元，原告多次讨要未果，为此原告提出诉讼，请求判令：1、被告给付原告192000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告周小斌未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付货款192000元有无事实和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、村委证明一份，证明原告韩学林与韩学军是同一人，原告的小名叫韩学军。3、欠条一份，证明被告欠原告192000元玉米款。4、证人崔某的出庭证言，证明内容：我和原告一般朋友关系。2014年12月份，和原告韩学林一起去武陟找周小斌，在谢旗营镇木器厂见到本人，他说有的话给点，但没有给钱，然后周小斌就走了，以后再也没有见过他。5、证人李某的出庭证言，证明内容：我和原告是一个村的。2014年冬天，和原告韩学林一起去武陟找周小斌，在一个厂里面见到本人，周小斌说等两天给了，然后就走了，以后再也找不到人了，打电话不接。2015年到2016年和原告去要过几回钱没有见到本人。
被告周小斌未举证。
被告周小斌未到庭参加诉讼，其抗辩权利已视为放弃。经审查，原告所举证据内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案的定案依据。
经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告韩学林又名韩学军，通过买卖玉米认识周小斌的，被告当时是在酒精厂里负责接收玉米的。原告给周小斌前后供货一百多万元，被告陆续给原告了一部分货款，还剩下192000元未付。2013年3月29日，在周小斌家，被告给原告出具了欠条。载明：“欠条，欠韩学军玉米款壹拾玖万贰仟元整(192000),周小斌，”经原告多次讨要未果，形成纠纷。
本院认为，原告韩学林给被告周小斌供应玉米，被告支付原告货款，双方已经形成事实上买卖合同关系，现被告仍欠原告部分货款未付，并给原告出具欠条，理应承担相应的还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周小斌于本判决生效后十日内支付原告韩学林货款192000元。
如果被告周小斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4140元，由被告周小斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
人民陪审员 刘艳红
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王怀远
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民再142号
再审申请人（原审被告）：深圳市盛鑫科技有限公司。住所地：深圳市龙华区民治办事处民治社区沙吓新村8巷13栋603(办公场所)。统一社会信用代码：。
法定代表人：张帆，总经理。
委托诉讼代理人：刘小燕，广东君一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国平，广东君一律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：深圳市天马世纪科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道塘下涌洋涌工业三路1号1至3层。统一社会信用代码：。
法定代表人：陈秋东，总经理。
委托诉讼代理人：赵川，广东君孺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖梦娴，广东君孺律师事务所律师。
再审申请人深圳市盛鑫科技有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被申请人深圳市天马世纪科技有限公司（以下简称天马公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015)深宝法龙民初字第771号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月23日作出（2017）粤03民申250号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人盛鑫公司的委托诉讼代理人刘小燕，被申请人天马公司的委托诉讼代理人赵川到庭参加诉讼。
本院再审认为，本案争议焦点在于盛鑫公司是否与天马公司成立买卖合同关系。盛鑫公司主张其与天马公司从无业务往来，天马公司原审时提交的《采购单》、《对账单》上加盖的盛鑫公司的印章均系伪造，盛鑫公司在得知其印章被他人私刻冒用后已向公安机关报案，并提交了报警回执、广东中一司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据。根据上述司法鉴定意见书的鉴定结论，涉案《采购单》上加盖的盛鑫公司印文与盛鑫公司的《印章启用申报书》（公印字0013454号）上的印章印文，以及盛鑫公司在用印章所盖印文不是同一枚印章盖印。再审时，天马公司对上述司法鉴定意见书不予认可，并主张其与盛鑫公司从2012年4月至2014年9月一直存在交易往来，盛鑫公司曾向其支付货款，在此期间从未提过公章的问题，但天马公司未提交盛鑫公司曾向其支付货款的相关证据。由于天马公司对上述司法鉴定意见书不予认可，盛鑫公司向法院申请对涉案《采购单》、《对账单》上加盖的盛鑫公司的印章印文进行司法鉴定。本院再审认为，由于盛鑫公司已提交初步证据证明涉案《采购单》、《对账单》上加盖的盛鑫公司的印章印文与盛鑫公司在公安机关备案的印章印文不一致，且天马公司未能提交其与盛鑫公司存在交易往来的其他有效证据，故盛鑫公司的鉴定申请，本院予以准许。为进一步查清案件事实，保障各方当事人的诉讼权利，本案应依法发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015)深宝法龙民初字第771号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
再审案件受理费2158元，再审申请人深圳市盛鑫科技有限公司可向本院申请退回。
审判长 许绿叶
审判员 李 力
审判员 刘 真
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=779316ce-3754-411f-bea7-a8b6010ab5cf&imgId=Nzc5MzE2Y2UtMzc1NC00MTFmLWJlYTctYThiNjAxMGFiNWNmMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月十九日
书记员 王同心
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民再142号再审申请人（原审被告）：深圳市盛鑫科技有限公司。住所地：深圳市龙华区民治办事处民治社区沙吓新村8巷13栋603(办公场所)。统一社会信用代码：。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：刘小燕，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国平，广东君一律师事务所律师。被申请人（原审原告）：深圳市天马世纪科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道塘下涌洋涌工业三路1号1至3层。统一社会信用代码：。法定代表人：陈秋东，总经理。委托诉讼代理人：赵川，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖梦娴，广东君孺律师事务所律师。再审申请人深圳市盛鑫科技有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被申请人深圳市天马世纪科技有限公司（以下简称天马公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015)深宝法龙民初字第771号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月23日作出（2017）粤03民申250号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人盛鑫公司的委托诉讼代理人刘小燕，被申请人天马公司的委托诉讼代理人赵川到庭参加诉讼。本院再审认为，本案争议焦点在于盛鑫公司是否与天马公司成立买卖合同关系。盛鑫公司主张其与天马公司从无业务往来，天马公司原审时提交的《采购单》、《对账单》上加盖的盛鑫公司的印章均系伪造，盛鑫公司在得知其印章被他人私刻冒用后已向公安机关报案，并提交了报警回执、广东中一司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据。根据上述司法鉴定意见书的鉴定结论，涉案《采购单》上加盖的盛鑫公司印文与盛鑫公司的《印章启用申报书》（公印字0013454号）上的印章印文，以及盛鑫公司在用印章所盖印文不是同一枚印章盖印。再审时，天马公司对上述司法鉴定意见书不予认可，并主张其与盛鑫公司从2012年4月至2014年9月一直存在交易往来，盛鑫公司曾向其支付货款，在此期间从未提过公章的问题，但天马公司未提交盛鑫公司曾向其支付货款的相关证据。由于天马公司对上述司法鉴定意见书不予认可，盛鑫公司向法院申请对涉案《采购单》、《对账单》上加盖的盛鑫公司的印章印文进行司法鉴定。本院再审认为，由于盛鑫公司已提交初步证据证明涉案《采购单》、《对账单》上加盖的盛鑫公司的印章印文与盛鑫公司在公安机关备案的印章印文不一致，且天马公司未能提交其与盛鑫公司存在交易往来的其他有效证据，故盛鑫公司的鉴定申请，本院予以准许。为进一步查清案件事实，保障各方当事人的诉讼权利，本案应依法发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015)深宝法龙民初字第771号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。再审案件受理费2158元，再审申请人深圳市盛鑫科技有限公司可向本院申请退回。审判长  许绿叶审判员  李 力审判员  刘 真二〇一八年三月十九日书记员  王同心附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执575号
申请执行人陈波。
被执行人杨建喜。
被执行人覃六妹。
关于申请执行人陈波与被执行人杨建喜、覃六妹民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）武民初字第02819号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行相关义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨建喜、覃六妹的银行存款276000元或扣留、提取其等额收入或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 章帅
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初17064号
原告：郑奎芳。
委托代理人：柳忠祥。
被告：张泰源。
本院在审理原告郑奎芳诉被告张泰源房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年10月13日向本院提出申请，以双方已达成和解为由，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条�一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑奎芳撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告郑奎芳承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年十月十七日
本件与原本核对无异
书记员 李嘉胤
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0521执262号
申请人执行人：刘立财，男，汉族，1962年10月14日生，住辽宁省绥中县。
被执行人：泸州市天益冷食品厂，住所地四川省泸县工业园区C区，组织机构代码：78228432-6。
法定代表人：刘立青。
刘立财申请执行被执行人泸州天益冷食品厂劳动争议纠纷一案，依据泸县劳动争议仲裁委员会泸劳人仲裁字（2015）第60号裁决书，被执行人应给付申请人工资9600元。
本院在执行过程中，本院对被执行人的财产强制处置，并于2018年1月24日将9600元支付给了申请人。申请人出据说明本案执行完毕。
本裁定立即执行。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一八年一月二十六日
书记员 张金桥
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初4257号
原告任某某，女，汉族。
被告谭某某，男，汉族。
本院在审理原告任某某诉被告谭某某离婚纠纷一案中，原告任某某于2O16年4月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告任某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告任某某撤回起诉。
案件受理费240元,减半收取120元,由原告任某某负担。
审判员 熊 燕
二〇一六年四月十九日
书记员 袁堂久
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初631号
原告：刘某某，男，1991年1月1日出生，汉族。
被告：景某某，男，1994年10月21日出生，汉族。
原告刘某某与被告景某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告刘某某于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤诉。
案件受理费25元，由原告刘某某负担。
审 判 员 吴红玉
二〇一八年六月十四日
法官助理 任梦梦
书 记 员 朱妞妞
河南省新郑市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0184行初14号
原告朱成群，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省中牟县刘集乡三王村**号。
被告中牟县广惠街街道办事处，住所地中牟县新城区。
法定代表人张中锋，主任。
委托代理人齐建民，中牟县广惠街街道办事处工作人员。
委托代理人刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。
原告朱成群诉被告中牟县广惠街街道办事处强制拆除房屋及行政赔偿一案，本院于2016年3月18日受理后，于2016年3月21日向被告送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告朱成群、被告中牟县广惠街街道办事处的委托代理人齐建民、刘红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱成群诉称，原告在中牟县刘集乡三王村24号有宅基地一处，有三层住房15间，是原告家的合法财产。2015年7月16日，被告未经原告同意，没有签订拆迁协议的情况下，擅自强行将原告的三层15间住房拆除。由于原告未来得及将房屋内财产搬出，全部财产损坏灭失。被告的违法行为给原告造成巨大的经济损失。原告要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿。原告多次向上级反映情况，由于上级的干预督促，被告才于2016年1月8日与原告签订拆迁补偿协议，对强拆原告的房屋进行了赔偿，但对原告的宅基地和房屋内被损坏灭失的财物拒绝赔偿。原告为此提起诉讼，请求：判决被告拆迁违法，赔偿原告宅基地16万元并赔偿财物损失26万元，共计42万元。
原告依法向本院提交的证据有：1、2015年7月16号广惠街街道办事处拆迁补偿协议一份，为空白协议，当时原告没有签字；2、信访事项处理意见书；3、拆除原告的房屋照片七张、收据一张、名（明）细表；4、打款的银行存折（实时批量发／折成功记录），证明3万多的款原告没有收到。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1提出是空白的，不能作为证据使用；对证据2的真实性无异议，认为不属强制拆除，已与原告达成协议，原告不领取；对证据3提出不能证明是原告房屋的照片，拆迁当时原告在场，屋内没有物品，收据与本案无关，明细表是原告自己写的；对证据4无异议。
本院对原告提交的证据作如下确认：证据1无人签名盖章，内容为空白，本院不予采信；证据3中照片无拍摄时间、地点等说明，无其他证据佐证原告房屋被拆除时存在照片中显示的物品，收据与本案无关，名（明）细表是原告个人书写，无其他证据印证，本院均不予采信；证据2、4与本案具有关联性，与被告提交的证据相互印证，本院予以采信。
被告中牟县广惠街街道办事处辩称，根据中牟县人民政府的整体规定，原告所在的三王村于2012年已纳入中牟县村庄改造项目，此后被告做了大量工作，严格按照法定程序办事，双方在自愿的基础上签订的拆迁补偿协议，补偿款原告已足额领取。在拆迁的当天，原告一直在现场，在拆迁之前，原告明确告知被告房屋内已无任何物品，并且是其主动要求进行拆迁的，原告人对拆迁比较满意，时候曾多次保证不再因拆迁一事再提出任何要求，并承诺违反应承担的相应责任后果，在此情况下，被告在拆迁中怎么可能损坏原告的财物，因此，原告的诉求没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：第一组：中牟县人民政府牟政文（2012）31号文件，说明中牟县人民政府根据中牟县实际情况，将原告所在的三王村拆迁工作纳入政府工作计划，并进行大量的宣传工作，做到人人皆知；第二组：1、中牟县人民政府（2014）196号文件，2、中牟县人民政府（2014）197号文件，3、郑州市人民政府（2014）142号文件，说明对涉及拆迁的具体补偿标准；第三组：2015年4月1日拆迁指挥部发布的拆迁公告和三王村拆迁安置标准各一份，说明三王村拆迁的具体要求和各项补偿标准；第四组：1、中牟县广惠街街道办事处与原告于2016年1月8日签订的“广惠街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书”一份，2、原告于2016年1月8日出具的自愿放弃购买低价房承诺书一份，3、征用土地及地上附着物补偿费计算表一份，说明对原告的房屋进行拆迁是原、被告双方达成协议自愿的，对原告补偿的项目及金额双方均无异议；第五组：1、三王村刘庄拆迁安置补偿款发放汇总表一份，2、实时批量发／折成功记录，说明原告已全部得到应得补偿款；第六组：1、2015年12月25日原告困难申请一份，2、2015年12月28日原告出具的保证书两份，3、2015年12月28日原告的收到条一份，说明原告申请困难救助，保证收到救助款5万元后，不再因拆迁提出任何诉求，如违反应承担的法律后果。
经庭审质证，原告认为对被告提交的第一、二、三、六组证据无异议；对第四组证据有异议，提出2016年这个是拆原告的房子之后签的协议；对第五组证据提出收到了发给原告的补偿款64万多元，但30578元的没有收到，打给朱凤林了，但他说没有收到。补偿款只是拆房的补偿款，砸坏原告的东西没有补偿。
本院对被告提交的证据作如下确认：第一组至第六组证据与本案具有关联性，且取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：原告朱成群所建房屋位于中牟县刘集乡三王村。为实施村庄改造，2015年7月16日，被告中牟县广惠街街道办事处在没有签订拆迁协议的情况下，将原告的房屋拆除。2015年12月28日，原告在收到中牟县解难办转给的救助款50000元后，保证不再为拆迁上访和提出任何诉求。2016年1月8日，原告朱成群与被告中牟县广惠街街道办事处签订《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》，拆迁补偿费共计636560元。2016年1月24日，原告收到拆迁补偿费。现原告朱成群提起诉讼，请求：判决被告拆迁违法，赔偿原告宅基地16万元并赔偿财物损失26万元，共计42万元。
本院认为，关于被告中牟县广惠街街道办事处强制拆除原告朱成群房屋的行为是否违法的问题。被告中牟县广惠街街道办事处作为拆除原告房屋的实施主体，在未同原告达成拆迁协议，也未在拆除原告的房屋前告知原告享有的权利，听取其申辩的情况下，强制拆除原告的房屋，程序违法，原告提出确认被告强制拆除其房屋行为违法的请求本院予以支持。
关于原告朱成群要求被告中牟县广惠街街道办事处赔偿其宅基地和财物损失共计42万元的问题。虽然被告在未同原告达成拆迁协议的情况下拆除原告的房屋，但拆除后，被告和原告通过协商自愿达成拆迁协议，原告已收到拆迁款和救助款，并作出保证。庭审中，原告认可被告拆除原告房屋前后其在场，在房屋被拆除后和双方达成协议期间，原告并未提出拆迁造成其财物损失，原告也未提交有效证据证实拆除其房屋时，房屋内财物被损坏和灭失情况。原告要求赔偿其宅基地16万元的理由不成立，因拆迁补偿原告房屋的前提就是被告对原告的宅基地征收，实施社区项目拆迁改造建设，故原告要求被告赔偿42万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第六十九条之规定，判决如下：
一、确认被告中牟县广惠街街道办事处强制拆除原告朱成群位于中牟县刘集乡三王村房屋的行为违法。
二、驳回原告朱成群的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中牟县广惠街街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 谷瑞霞
二〇一六年六月十三日
代理书记员 王雪珂
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6008号
原告：莫炼毅，男，1987年10月15日出生，汉族，住广西藤县。
被告：王永威，男，1988年7月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告莫炼毅诉被告王永威民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫炼毅到庭参加诉讼，被告王永威经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告莫炼毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金24000元，利息按合同协议年利率24%，从2017年2月15日开始计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告莫炼毅与被告王永威均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下运营借贷宝实名认证注册会员，2017年2月15日甲方（出借人莫炼毅），乙方（借款人王永威），丙方人人行公司通过借贷宝平台签署六份借款协议，金额分别为4400元、9600元、2000元、3000元、3500元、1500元，六份协议均载明，借款基本信息、借款金额，借款利率为24%，借款期限10天，自2017年2月15日到2017年2月25日，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息，借款人在还款日24：00点前未偿还本金和利息，宽限期当日仍未偿还本息，视为逾期，逾期之日按照24%的年利率计收利息直至借款人清偿本息为止。本协议用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意，发布后，在出借人出借资金划付借款人借贷宝账号之日生效，借款人到期后被告王永威逾期未还，经原告多次催讨无果，故提起诉讼。
被告王永威未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原告主张基本一致：2017年2月15日，被告王永威与原告莫炼毅通过“借贷宝”网络借贷信息中介平台（由人人行科技股份有限公司开发运营）签订六份《借款协议》，分别约定被告向原告借款人民币4400元、9600元、2000元、3000元、3500元和1500元（合计24000元），借款期限均自2017年2月15日起至2017年2月25日止，借款年化利率均为24%，借款到期日一次性还本付息。人人行科技股份有限公司出具的转账记录，显示上述款项的订单状态为“成功”。莫炼毅提供招商银行账户的历史交易明细证实“借贷宝”中的金额是通过招商银行的账户进行的充值。莫炼毅还主张原、被告均为“借贷宝”平台的实名注册用户。涉案借款已通过“借贷宝”平台交付，王永威借款后未归还本金及利息。
本院认为：原告莫炼毅就被告王永威向其六次借款本金共计人民币24000元，向本院提供《借款协议》、转账记录、用户注册信息、银行交易明细等证据予以证明。被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告举证放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告得款后，未能按其承诺偿还本息。现原告诉请被告归还借款本息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王永威于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告莫炼毅借款本金人民币24000元及利息（利息以24000元为本金自2017年2月15日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。
本案受理费400元，已由原告莫炼毅预缴，应由被告王永威负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴文涛
人民陪审员 区洁芳
人民陪审员 彭凤霜
二〇一八年一月九日
书 记 员 蔡施敏
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初14825号
原告：蓝某某，女，汉族，1995年10月12日出生，身份证住址广东省五华县。
被告：某某百货有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：某某,执行董事。
被告：某某百货有限公司某某分店，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：范某某。
共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
本院在审理原告蓝某某诉被告某某百货有限公司、某某百货有限公司某某分店买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月5日向本院提出撤诉申请，以双方已达成一致为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蓝某某撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元（原告已预交），由原告蓝某某承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年九月十三日
书记员 李婉婷
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执793号
申请执行人游建芳，女，1978年5月1日出生，汉族，住连江县凤城，现住连江县。
被执行人郑文华，女，1974年9月23日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人黄吉锋，男，1970年4月2日出生，汉族，住福州市台江区。
申请执行人游建芳与被执行人郑文华、黄吉锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2015）连民初字第3063号民事判决书，已经发生法律效力。权利人游建芳于2016年6月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年6月29日向被执行人发出执行通知书督促执行，但被执行人至今仍未履行还款义务。2016年7月6日，本院作出（2016）闽0122执796号执行裁定书，依法查封被执行人郑文华所有的坐落在福州市台江区商铺，商业辅助用房，但该房屋财产处于轮侯查封状态，现本院已致函首封法院请求参与分配。因本案难以在短期内执行完毕，申请执行人表示本案可以延期执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）连民初字第3063号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王成峰
执行员 郑易星
执行员 陈乐光
二〇一六年八月三日
书记员 郑玮祯
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初332号
原告：刘合恩，男，1971年1月2日出生，汉族，住台前县。
委托代理人：王进秋，台前县孙口法律服务所法律工作者。
被告：濮阳市恒业房地产开发有限公司，住所地台前县新区纬五路。
法定代表人：王加锋，该公司经理。
委托代理人：孔志浩，男，1990年1月24日出生，汉族，住山东省定陶县。
委托代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。
原告刘合恩与被告濮阳市恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘合恩及其委托代理人王进秋、被告恒业公司的委托代理人孔志浩、杨德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘合恩诉称，2013年4月14日，原告通过团购方式从被告恒业公司开发的台前县新区尚品春天小区预购10号楼2单元9楼东户商品房一套，并于当天向被告支付购房款5万元整。后原告得知所购买的房屋都是在2017年5月1日前后交房，被告却始终没有通知原告，也没有交付房屋。2017年12月份，原告才得知被告已将涉案房屋出卖给其他人，其行为已严重侵犯原告的合法权益。原告刘合恩诉至法院，请求判令：1.确认房屋买卖合同有效，被告恒业公司继续履行合同义务；2.如被告恒业公司确不能继续履行房屋买卖合同，则应返还购房款及利息，按照月利率2%自交款之日计算至购房款返还完毕之日止；3.被告恒业公司赔偿10万元；4.被告负担本案诉讼费用。
被告恒业公司辩称，首先，原、被告之间没有签订书面房屋买卖合同。2013年4月14日，原告向被告交纳购房款5万元，此后经被告多次催促，原告未配合签订房屋买卖合同。其次，法律规定房屋买卖必须签订书面合同，原告方的收据仅能证明收取房款的证据，不能证明双方具有书面合同，故双方之间的权利义务约定不明确，房屋买卖合同关系尚未成立，因此原告要求继续履行房屋买卖合同没有事实根据及法律依据。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
经审查，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，当事人提起民事诉讼应有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告刘合恩起诉要求确认房屋买卖合同有效，又要求如公司不能继续履行房屋买卖合同则返还购房款及利息，并支付赔偿金，其诉讼请求不明确，且互相矛盾，不符合法律规定，本院应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项规定，裁定如下：
驳回原告刘合恩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十二日
书记员 满治
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初13614号
原告：任金松，男，1967年5月12日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。
被告：绍兴博骏汽车销售服务有限公司，住所地绍兴袍江康宁东路11-1号。
法定代表人：卫青图。
委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范平淹，浙江大公律师事务所律师。
原告任金松与被告绍兴博骏汽车销售服务有限公司（以下简称博骏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。
原告任金松向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2017年8月25日订立的车架号为ZN6XU61E9HX257515的玛莎拉蒂Levante350车辆的《新车销售合同》；2.判令被告返还购车款人民币1039800元；3.判令被告赔偿损失人民币3119400元；4.判令被告赔偿已支付的保险费损失人民币20918.36元，车辆购置税损失人民币88871.80元，服务费损失人民币15780元，贴膜损失人民币10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告任金松于2017年8月25日与被告签订新车销售合同，购买车架号为ZN6XU61E9HX257515的玛莎拉蒂Levante350车辆。同月30日，原告作为借款人（抵押人）与菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司（以下简称菲亚特公司）签订菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司汽车零售抵押贷款合同，约定原告任金松为借款人（抵押人）、建德市迪旺家纺有限公司（以下简称迪旺公司）和陈兰英作为共同借款人（共同抵押人）向菲亚特公司以上述车辆抵押贷款人民币727860元，贷款期限为24个月，贷款利率为1.88%，车辆用途为自用。根据玛莎拉蒂金融服务还款计划显示，原告任金松自2017年9月30日起开始第一期按揭贷款还款，每月还款金额30924.98元，原告目前仍在正常还款。此外，原告先后支出车辆保险费20918.36元、车辆购置税88871.80元、车辆贴膜费10000元、车辆服务费15780元。原告在提车后的使用过程中发现，车辆左尾灯内部有明显裂缝并且存在钢板变形的情况，但外部灯罩无任何损伤。原告在购得案涉车辆后未发生过任何交通事故，也未使车辆发生过任何碰撞，显然该车在出售给原告时并非全新车辆，被告隐瞒了关于案涉车辆的事实情况。在发现上述事实后，原告多次与被告进行交涉，但被告一直含糊其辞，且各种说法理由无法自圆其说。原告认为，被告隐瞒车辆的真实情况，使原告以为所购车辆系全新，加之本案所涉车辆标的巨大，被告隐瞒车辆真实情况的做法导致原告作出错误判断进行了购买行为属于消费欺诈，严重损害原告合法权益，故原告向法院起诉。
被告博骏公司答辩称，2017年8月25日，被告与迪旺公司签订新车销售合同1份，迪旺公司向被告购买玛莎拉蒂SUV一辆（车系Levante350，车架号ZN6XU61E9HX257515），后被告向迪旺公司开具机动车销售统一发票，并向迪旺公司交付了涉案车辆。从合同的签订主体、车辆交付对象、开票信息均可看出，涉案车辆的实际购买人为迪旺公司，原告与本案不存在利害关系，原告非本案适格主体。另，涉案车辆系全新车辆，被告不构成消费欺诈。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，新车销售合同的签订主体系被告博骏公司与案外人迪旺公司，车辆验收确认单由迪旺公司盖章，机动车销售统一发票记载的购买方为迪旺公司，且根据原告陈述，涉案车辆亦登记在迪旺公司名下，故迪旺公司与被告博骏公司之间存在买卖合同关系事实清楚。被告博骏公司否认原告任金松为实际购买人，且原告任金松亦未提供证据证明其在迪旺公司与被告博骏公司签订新车销售合同时或之前已告知被告其为实际购买人，故原告任金松诉称其于2017年8月25日与被告签订新车销售合同购买涉案车辆，其为买卖合同一方当事人的意见，本院不予采纳。综上，任金松不是与本案有直接利害关系的公民，非本案适格原告，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中共人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告任金松的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅莹莹
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一八年三月二十日
书 记 员 寿雯婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初13614号原告：任金松，男，1967年5月12日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。被告：绍兴博骏汽车销售服务有限公司，住所地绍兴袍江康宁东路11-1号。法定代表人：卫青图。委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：范平淹，浙江大公律师事务所律师。原告任金松与被告绍兴博骏汽车销售服务有限公司（以下简称博骏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。原告任金松向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2017年8月25日订立的车架号为ZN6XU61E9HX257515的玛莎拉蒂Levante350车辆的《新车销售合同》；2.判令被告返还购车款人民币1039800元；3.判令被告赔偿损失人民币3119400元；4.判令被告赔偿已支付的保险费损失人民币20918.36元，车辆购置税损失人民币88871.80元，服务费损失人民币15780元，贴膜损失人民币10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告任金松于2017年8月25日与被告签订新车销售合同，购买车架号为ZN6XU61E9HX257515的玛莎拉蒂Levante350车辆。同月30日，原告作为借款人（抵押人）与菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司（以下简称菲亚特公司）签订菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司汽车零售抵押贷款合同，约定原告任金松为借款人（抵押人）、建德市迪旺家纺有限公司（以下简称迪旺公司）和陈兰英作为共同借款人（共同抵押人）向菲亚特公司以上述车辆抵押贷款人民币727860元，贷款期限为24个月，贷款利率为1.88%，车辆用途为自用。根据玛莎拉蒂金融服务还款计划显示，原告任金松自2017年9月30日起开始第一期按揭贷款还款，每月还款金额30924.98元，原告目前仍在正常还款。此外，原告先后支出车辆保险费20918.36元、车辆购置税88871.80元、车辆贴膜费10000元、车辆服务费15780元。原告在提车后的使用过程中发现，车辆左尾灯内部有明显裂缝并且存在钢板变形的情况，但外部灯罩无任何损伤。原告在购得案涉车辆后未发生过任何交通事故，也未使车辆发生过任何碰撞，显然该车在出售给原告时并非全新车辆，被告隐瞒了关于案涉车辆的事实情况。在发现上述事实后，原告多次与被告进行交涉，但被告一直含糊其辞，且各种说法理由无法自圆其说。原告认为，被告隐瞒车辆的真实情况，使原告以为所购车辆系全新，加之本案所涉车辆标的巨大，被告隐瞒车辆真实情况的做法导致原告作出错误判断进行了购买行为属于消费欺诈，严重损害原告合法权益，故原告向法院起诉。被告博骏公司答辩称，2017年8月25日，被告与迪旺公司签订新车销售合同1份，迪旺公司向被告购买玛莎拉蒂SUV一辆（车系Levante350，车架号ZN6XU61E9HX257515），后被告向迪旺公司开具机动车销售统一发票，并向迪旺公司交付了涉案车辆。从合同的签订主体、车辆交付对象、开票信息均可看出，涉案车辆的实际购买人为迪旺公司，原告与本案不存在利害关系，原告非本案适格主体。另，涉案车辆系全新车辆，被告不构成消费欺诈。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，新车销售合同的签订主体系被告博骏公司与案外人迪旺公司，车辆验收确认单由迪旺公司盖章，机动车销售统一发票记载的购买方为迪旺公司，且根据原告陈述，涉案车辆亦登记在迪旺公司名下，故迪旺公司与被告博骏公司之间存在买卖合同关系事实清楚。被告博骏公司否认原告任金松为实际购买人，且原告任金松亦未提供证据证明其在迪旺公司与被告博骏公司签订新车销售合同时或之前已告知被告其为实际购买人，故原告任金松诉称其于2017年8月25日与被告签订新车销售合同购买涉案车辆，其为买卖合同一方当事人的意见，本院不予采纳。综上，任金松不是与本案有直接利害关系的公民，非本案适格原告，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告任金松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  傅莹莹人民陪审员  杨乃寅人民陪审员  王汉章二〇一八年三月二十日书 记 员  寿雯婷?*MERGEFORMAT?1?