西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）藏0103刑初53号
公诉机关西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院。
被告人邓国娟，女，出生于四川省成都市龙泉驿区，汉族,初中文化程度，打工，捕前住拉萨市柳梧新区微观世界*栋*****号房。因涉嫌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪,于2017年3月17日西藏自治区拉萨市公安局刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕。现羁押于西藏自治区拉萨市看守所。
辩护人胡可。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院以堆检公刑诉[2017]57号起诉书指控被告人邓国娟犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2017年11月17日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。2018年2月12日，公诉机关要求对部分证据进行补充侦查，本院决定延期审理,同年3月29日，公诉机关补充侦查完毕，要求恢复法庭审理。本院于同年3月30日再次公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院指派检察员桑旦旺姆、德吉出庭支持公诉，被告人邓国娟及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院指控，2017年3月16日23时许，在拉萨市公安局禁毒支队的布控下，魏某以购买毒品为由联系被告人邓国娟，通过微信被告人邓国娟同意将其所有的一包冰毒卖给魏某并定价为3800元。后魏某同一名假扮其朋友的民警到被告人邓国娟所租住的柳梧新区微观世界3号楼31128房间进行交易。被告人邓国娟将一包用透明密封塑料袋包装的毒品交给魏某，魏某拿到毒品后放在茶几上要求称重而民警以到车上取秤为由离开现场。在该房间内还有王某、李某在场并在吸食毒品，魏某也同二人在房间内吸食毒品，后侦查人员将四人当场抓获，并从现场缴获了一包白色晶体可疑物和装有白色可疑物的一绿色铁罐及自制的吸食毒品工具。经检验从被告人邓国娟、魏某、李某、王某的尿液中均检验出甲基安非他明成分。经鉴定，所缴获的两包白色晶体均检出甲基苯丙胺成分，净重11.4881克。
公诉机关认为，被告人邓国娟明知是毒品而贩卖，且在住处容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条和第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉依法判处。
被告人邓国娟辩称，对公诉机关指控犯容留他人吸毒罪，我没有异议，且我认罪、悔罪，但我没有贩卖毒品给魏某。其辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控邓国娟容留他人吸毒罪不持异议，但指控的贩卖毒品罪证据不足，且部分证据程序违法。理由如下：1、本案扣押清单上仅写明毒品包装物，而毒品颜色及形状均无记录，更无封存及被告人签字，且直接将毒品交由称重部门和鉴定部门进行鉴定称重，而毒品检验报告中仅简单说明毒品持有人及包装特征，并未得出送交毒品和鉴定毒品系同一毒品；2、本案两份扣押清单并非当场制作，且补充侦查卷宗里显示，由于当天案发时间较晚，未找到合适的见证人，但在扣押清单中又显示见证人为”旦增”，故证据之间相矛盾，不具有合法性。根据《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称重、取样和送检程序若干问题的规定》第三十八条规定，毒品的取样、扣押、封装、称量、取样活动有见证人的，笔录材料中应当写明见证人的姓名、身份证件种类及号码和联系方式，并附其常住人口信息登记表等材料。在本案中只见见证人签名但无相关笔录及身份信息，且见证人是否适格都没有证据证实，辩护人认为该份证据不具有合法性；3、本案中，侦查机关查获了塑料袋包装及铁质瓶包装的毒品，但侦查机关并未对扣押的毒品进行分组和编号，这一违反程序行为影响毒品的称重、取样和鉴定的科学性、精准性，甚至可能造成扣押、称量、取样和鉴定的毒品之间同一性无法认定；4、本案中侦查机关没有对被扣毒品进行封装和制作封装记录，根据相关规定辩护人对本案毒品的同一性认定提出质疑；5、鉴定机构及鉴定人不具有法定资质，故毒品检验意见书及计量测试报告均不能作为定案依据。综上，辩护人认为公诉机关指控被告人邓国娟贩卖毒品罪证据不足，应不予认定。对容留他人吸毒罪，根据被告人的认罪态度及悔罪表现，希望法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年3月16日23时许，拉萨市公安局禁毒支队侦查人员根据魏某（另案处理）提供的线索，在被告人邓国娟租住的拉萨市柳梧新区微观世界3号楼31128号房间内当场抓获正在吸食毒品的王某、李某以及被告人邓国娟，并从现场缴获了一包白色晶体可疑物及自制吸毒工具。经检验从被告人邓国娟、魏某、李某、王某的尿液中均检验出甲基安非他明成分。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院依法予以确认：
1、常住人口基本信息，证实被告人邓国娟出生于1991年8月22日，已达到负刑事责任年龄。
2、房屋租赁合同，证实被告人邓国娟于2016年10月11日从黄小平处承租位于拉萨市柳梧新区微观世界3号楼31128号房间，租期为2016年10月10日至2017年4月10日。
3、人口基本信息，证实吸毒人员李某、王某的身份信息。
4、现场照片及现场指认照片，证实现场概貌及被告人邓国娟、李某、魏某、王某分别指认侦查机关从被告人邓国娟住处缴获的白色晶体可疑物及自制吸食毒品工具。
5、抓获经过，证实侦查机关在抓获涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人魏某时根据其提供的线索，侦查人员在魏某的指认下找到被告人邓国娟住所，于2017年3月17日00时许，在拉萨市柳梧新区微观世界3号楼31128号房间内将被告人邓国娟、王某、李某抓获，并当场从该房间内搜出白色晶体可疑物及吸毒工具。
4、情况说明，证实2017年3月16日，拉萨市公安局禁毒支队侦查人员抓获涉嫌贩卖毒品的魏某后根据其提供的线索让魏某联系被告人邓国娟并从其手中购买毒品。且一名侦查人员同魏某来到被告人邓国娟家中，侦查人员看到被告人邓国娟将一包白色可疑物交给魏某，随后魏某同被告人、王某在房屋内吸食毒品。
5、证人李某的证言，证实其在2017年3月15日晚，喝醉酒后在被告人邓国娟住处吸食毒品，次日19时许离开被告人住处，当晚23时许，其以电话联系方式又来到了被告人邓国娟住处，并同被告人及王某一起吸食毒品。之后被告人邓国娟接了一通电话后带了两个男的到房间，其中一个男的同被告人及王某一起吸食毒品，没过多久刚进来的另外一名男的离开了房间，随后公安机关进来将其当场抓获。
6、证人王某的证言，证实2017年3月16日22时许，其坐车来到被告人邓国娟住处，在房间看到吸毒工具及毒品，并同被告人及李某吸食毒品，正在吸食毒品时被告人邓国娟出去带了两个男的到房间，且其中一个男的同被告人、李某吸食毒品，中间另外一个男的说要出去一下，随后公安就进来将在场人抓获。其在被告人住处共吸食过两三次毒品。
7、证人魏某的证言，证实2017年3月16日，其以电话联系及微信方式向”邓雪”表明要购买冰毒，交易地点定在柳梧新区微观世界，至23时许，其与一名侦查人员来到了”邓雪”住处，并看到在房间内有一男一女在吸食毒品，其与二人一同吸食毒品，随后”邓雪”问其钱在哪里，其称钱在朋友身上，”邓雪”将一包毒品递给证人，侦查人员以拿秤为由离开了房间，之后公安机关进来将其抓获。经证人魏某辨认，”邓雪”系本案被告人邓国娟。
9、被告人邓国娟的供述，证实2017年3月16日晚，被告人邓国娟所租住的房间内李某、王某及魏某吸食毒品，且李某、王某分别在被告人住处先后吸食过两次毒品。
针对控辩双方争议焦点被告人邓国娟贩卖毒品罪侦查程序是否存在违法问题，根据法庭查明的事实和证据，本院评判如下：
（一）、本案物证（包括毒品）的搜查笔录及扣押清单。辩护人称扣押清单并非现场制作，扣押清单上的见证人身份不明，且搜查笔录上没有见证人签字。经查，本案搜查笔录记载时间为2017年3月17日00时许，该份搜查笔录上只有侦查人员及被告人的签字，无见证人签字，侦查机关对此解释是”由于案发当晚时间较晚，我队民警未找到合适的见证人。”但侦查机关在同一时间制作的两份扣押清单上却有见证人”旦增”的签字，且见证人”旦增”的身份信息侦查机关未出具任何证明。如前所处，两份证据之间存在矛盾，侦查机关对此不能作出合理解释。因此搜查笔录及两份扣押清单的合法性和真实性存疑，均不应认可。
（二）、本案中，侦查机关在被告人邓国娟住处房屋地上缴获的一包白色晶体可疑物以及吸毒工具由被告人及在场吸毒人李某、王某及魏某均进行了现场指认，但公诉机关指控的犯罪事实中侦查人员在被告人邓国娟包内缴获绿色铁罐内装有的白色晶体可疑物一包，但该事实部分的指控在现场指认照片上均未能体现，且缴获的毒品侦查人员未进行封装及制作相关的笔录。根据《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称重、取样和送检程序若干问题的规定》第九条，”现场提取、扣押等工作完场后，一般应当由两名以上侦查人员对提取、扣押的毒品及包装物进行封装，并记录在笔录中。封装应当在有犯罪嫌疑人在场并有见证人的情况进行；应当使用封装袋封装毒品并加密封口，或者使用封条封贴包装，作好标记和编号，有侦查人员、犯罪嫌疑人和见证人在封口处、贴封处或者指定位置签名并签署封装日期。犯罪嫌疑人拒绝签名的，侦查人员应当注明。”根据相关规定本案中侦查人员对现场缴获的毒品在提取、扣押过程中存在重大瑕疵，经法庭要求侦查机关对此予以补证，但侦查机关未补证也未作出合理解释，故本案的物证（毒品）没有合理真实的相关提取、扣押，不能证明物证的真实性、合法性，均应于排除。
（三）、与物证有关的本案毒品计量测试报告及毒品检验意见书，由于相关毒品无法证明与本案的关联性，予以排除。
本院认为，公诉机关指控被告人邓国娟犯贩卖毒品罪，事实不清，证据不足，理由如下：本案物证的提取、扣押不符合法定程序，侦查机关亦不能作出合理的解释或补证，相关物证及物证鉴定意见均依法不能作为定案根据。目前在案证据中能证明被告人邓国娟贩卖毒品的直接证据仅有提供线索的魏某的证言，但其证言与其他证据之间不能相互印证，证据之间无法形成证据链条。综上，公诉机关指控被告人邓国娟犯贩卖毒品罪，指控的罪名不能成立，本院不予支持。被告人及其辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人邓国娟提供场所容留他人吸食毒品的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，鉴于被告人邓国娟到案后如实供述犯罪事实，具有悔罪表现，故对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条规定，判决如下：
一、被告人邓国娟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金5千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2018年7月16日止。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）
二、在案扣押的白色晶体可疑物及苹果6plus玫瑰金一部依法予以没收，白色晶体可疑物由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 普布卓嘎
审判员 尼玛德吉
审判员 次 央
二〇一八年四月八日
书记员 次 仁 布