江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2935号
原告:王圣江,男,1968年1月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：徐嘉敏（受王圣江的特别授权委托），江苏鼎助律师事务所律师。
被告:杨世荣,男,1972年9月7日生，汉族,住无锡市惠山区。
被告:姜雪艳,女,1973年4月5日生，汉族,住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：张旭光（受杨世荣、姜雪艳的特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
原告王圣江与被告杨世荣、姜雪艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂，于2017年8月21日裁定转为普通程序，又于2017年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告王圣江及其委托诉讼代理人徐嘉敏，被告杨世荣、姜雪艳共同的委托诉讼代理人张旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王圣江向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还立即归还本金41万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2015年10月21日、11月11日，吴某传、徐某兴分别向其借款10万元、21万元，担保人为杨世荣，2016年8月23日，杨世荣向其借款10万元，上述款项其多次催讨，吴某传、徐某兴、杨世荣均未予还款，故诉至法院；姜雪艳与杨世荣系夫妻关系，故姜雪艳应对本案债务承担共同还款责任。
被告杨世荣、姜雪艳辩称：1、因其也无法联系到吴某传和徐某兴，故杨世荣在2015年10月21日后，包括自己的借款、包括两笔担保款项由其承担责任，共计向王圣江归还了560500元，超过担保金额和借款金额，故现不结欠王圣江任何款项；2、姜雪艳不对杨世荣的担保债务承担共同还款责任。
本院经审理认定事实如下：王圣江与杨世荣发生款项往来已有五六年，杨世荣多次向王圣江借款，也多次介绍朋友向王圣江借款并作为担保人。杨世荣与姜雪艳是夫妻关系，二人于2000年3月16日登记结婚。
庭审中，王圣江提交如下三份借条原件及载明借款交付情况的中国农业银行银行卡交易明细清单：1、2015年10月21日借条一份，载明“今借王圣江人民币拾万元正”，借款人为吴某传，担保人为杨世荣，王圣江于次日通过中国农业银行向吴某传转账支付10万元；2、2015年11月11日借条一份，载明“今借到王圣江人民币贰拾壹万元整”，借款人为徐某兴，担保人为杨世荣，王圣江于同日和11月13日通过中国农业银行向徐某兴分别转账支付11万元、10万元；3、2016年8月23日借条一份，载明“今借到王圣江人民币壹拾万元整”，借款人为杨世荣，王圣江于同日通过中国农业银行向杨世荣转账支付10万元。对此，杨世荣辩称款项已还清，并提交如下款项交付凭证：1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，载明杨世荣于2015年10月23日向王圣江转账支付105000元、于2015年12月21日向王圣江转账支付115500元；2、中国建设银行转账凭条一份，载明杨世荣于2016年10月13日向王圣江转账支付20万元；3、2017年5月15日收条原件一份，载明“收到杨世荣现金人民币叁万伍仟元”，收款人为王圣江；4、中国农业银行转账业务客户回执两份，载明姜雪艳于2017年6月5日向王圣江转账支付10万元，于2016年6月6日向王圣江转账支付5000元。
关于双方的往来习惯，王圣江陈述：双方之间有多笔借款，有时转账、有时取现后交给杨世荣，双方一般口头约定利息为三至五分，但从不在借条中载明，杨世荣凭良心给，前几年杨世荣生意好做向其借款时甚至都不写借条，杨世荣介绍他人向其借款（如：吴某传借款10万元、徐某兴借款21万元、鲍某宝借款10万元、罗某家10万元等，鲍某宝、罗某家所借款项已经还清），有时出借款项转账给杨世荣再由杨世荣转交借款人、有时直接转账给借款人，每笔借款还清之后其都将借条原件交还杨世荣，本案三笔借款未归还，故其未归还借条；杨世荣陈述：双方之间虽有多笔借款，但基本都是通过银行卡转账的方式支付款项，支付现金时会让王圣江出具收条，王圣江有时将借条撕毁，有时不向其退还借条，本案中涉及的三笔借款中，吴某传、徐某新的借款未约定利息，其借款时口头约定月息2%。
关于双方其他往来情况，根据双方提供的证据，王圣江的存取款或转账情况如下：1、中国农业银行卡转入转出查询单，载明2014年5月1日向杨世荣转账支付20万元、2014年7月12日向鲍某宝转账支付10万元、2014年8月4日向杨世荣转账支付5万元、2014年9月18日向杨世荣转账支付5万元、2015年9月13日向罗某家转账支付10万元；2、中国银行交易流水明细清单，载明2015年10月14日王圣江现金取款38万元；3、中国建设银行存款凭条一份，载明于2015年10月28日向杨世荣账户存入6万元；4、中国农业银行转账凭条一份，载明于2016年11月10日向杨世荣转账支付1万元；5、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，载明王圣江女婿秦某传于2016年7月8日向杨世荣转账6万元；6、中国农业银行存款凭条两份，载明于2017年1月9日向杨世荣账户存入两笔1万元，上述合计103万元。杨世荣对上述证据真实性无异议，但对证据1中2015年9月13日向罗某家转账支付的10万元及证据2、3、6的关联性不予认可，称其并不认识罗某家，也未介绍此人向王圣江借款，仅凭取款凭证不能证明其向王圣江借得取出款项。此外，王圣江还提交自制的借款明细表和账本，但杨世荣均不予认可。
杨世荣的转账情况如下：中国建设银行活期账户明细查询，载明2013年1月18日向王圣江转账支付118000元、2014年8月31日向王圣江分别转账支付1万元、30万元、2015年2月3日向王圣江转账支付16万元，中国农业银行卡转入转出查询单，载明2014年5月6日向王圣江转账支付20万元、2014年7月31日向王圣江转账支付195000元、2015年8月23日向王圣江转账支付20万元，上述合计1183000元。
为证明杨世荣仍结欠其款项，王圣江提交短信记录截屏三份：第一份载明2016年9月13日王圣江告知杨世荣徐某兴“时间2015年11月11日”，9月14日王圣江询问杨世荣徐某兴“怎么还不给呀”，杨世荣回复“他说钱今天到账明天给你”，9月17日王圣江又询问杨世荣“他怎么还不给呀？人家又问我要了”，杨世荣回复“这二天放假，我19号过去拿还给你好吧”，王圣江回复“好的，谢谢”；第二份载明2016年10月28日杨世荣询问王圣江“你能不能上午去把我打一万块钱给”，王圣江回复“好的”，2016年12月13日王圣江告知杨世荣“我在无锡，他们那个钱都是人家，昨天到我家去要，今天又去了，我今天和我老婆打了一驾，你赶快要以下，我明天到你家去，谢谢”，杨世荣回复“好的”；3、第三份载明2016年12月20日王圣江询问杨世荣“回来了么？在不在无锡”，杨世荣回复“我在高力汽配城这里”，王圣江告知杨世荣“明天帮我搞点钱我急用”，杨世荣回复“不到年底肯定不行，我现在正在要钱，你放心好，年底肯定还你”，2017年1月8日杨世荣称“我们马上到山东，你一定要帮我把这事搞定，钱不给他们人不给我带回来就麻烦了”，并发送一个银行卡账号给王圣江。对此，杨世荣质证意见为：对真实性无异议，但在2016年9月17日后，其已向王圣江还款合计34万元，超过徐某兴借款21万元和其借款10万元之和。
以上事实，有结婚证、借条、银行卡交易明细、业务凭条、短信截屏及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，无证据证明王圣江与杨世荣之间的借贷关系违反国家法律规定，故双方之间的借贷关系合法有效，应予保护，但综合全案证据，认定对于本案所涉三笔款项，杨世荣已还清借款、已履行完毕连带保证责任，理由如下：
1、本案涉案三张借条的借款发生后，杨世荣已先后向王圣江支付560500元，超出杨世荣应当承担的还款金额和连带保证责任范围。
2、王圣江主张杨世荣自2015年10月23日起先后支付的560500元系归还本案三笔借款或担保款之前杨世荣所借或所担保的款项，但未举证证明。
3、通过银行交易明细，可以认定双方的款项往来多是通过银行业务进行，在此情况下，杨世荣陈述其只要保存好付款凭证即可证明款项归还情况、而非必须收回借条原件方能证明其款项已还清的解释，尚属合理。
4、分析双方款项往来的情况：关于王圣江现金取款38万元，因根据王圣江的账本，其与多人之间存在款项往来，现无证据证明该笔取款与双方之间款项往来具有关联性，故该笔款项不能视为双方之间的款项往来；关于王圣江向罗某家转账汇款的10万元，因杨世荣对该笔款项与双方之间款项往来的关联性不予认可，现无证据证明罗某家系经杨世荣介绍向王圣江借款，并由杨世荣提供担保，故该笔款项亦不能视为双方之间的款项往来。除上述两笔款项外，其他凭证均能证明系王圣江或王圣江亲属向杨世荣或杨世荣介绍的实际借款人支付的款项，支付情况为：2014年支付40万元、2015年支付37万元、2016年支付17万元、2017年支付2万元，上述合计96万元，而杨世荣向王圣江转账支付款项情况为：2013年支付118000元、2014年支付905000元、2015年支付16万元、2016年支付420500元、2017年支付14万元，上述合计1743500元。对上述金额进行比较，可以看出2015年2月3日前，杨世荣向王圣江支付的金额大于王圣江向杨世荣支付的金额，自2015年10月18日至2017年6月6日，杨世荣向王圣江支付的金额560500元略大于王圣江向杨世荣支付的金额56万元，故无法判断出截止2015年10月21日杨世荣尚结欠王圣江往来款项，也无法判断出目前杨世荣仍结欠王圣江往来款项。
5、双方2016年12月20日的短信截屏可以反映出至2016年12月20日，杨世荣仍结欠王圣江款项，但此后，杨世荣又向王圣江支付四笔款项合计255500元，而王圣江无证据证明杨世荣于2017年6月6日最后一次向其支付款项后，仍结欠其款项。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王圣江的全部诉讼请求。
案件受理费7480元、保全费2580元，合计10060元，由王圣江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 马英峰
审 判 员 顾 杰
人民陪审员 高晓琪
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘夕纯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。