山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第328号
上诉人（原审被告）：王建恩，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：中华联合保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人：侯朝红，总经理。
委托代理人：孙爱荣，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
上诉人王建恩因与被上诉人中华联合保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合保险聊城公司）追偿权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建恩、被上诉人中华联合保险聊城公司的委托代理人孙爱荣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月13日，案外人李欣与中华联合保险聊城公司建立车辆保险关系，中华联合保险聊城公司为李欣鲁P×××××速腾轿车办理了承保期限为一年的强险和车辆损失险，起止时间为2012年8月14日0时至2013年8月13日24时，车辆损失险赔偿限额116820元。2012年12月22日10时40分许，王建恩驾驶悬挂鲁P×××××黑色桑塔纳2000轿车，沿莘岩路自西向东行使至9KM＋300M处时，与对行的案外人王化庚驾驶的李欣的鲁P×××××轿车正面相撞，造成致王建恩受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2013年1月17日聊城市公安局交通巡逻警察大队莘县大队作出聊莘公交认字（2012）第00355号道路事故认定书，认定王建恩承担事故的同等责任；王化庚承担事故的同等责任。中华联合保险聊城公司为鲁P×××××速腾轿车定损金额为49750元，并向李欣进行了赔付，2013年4月7日，李欣将对王建恩的追偿权授予中华联合保险聊城公司。
另查明，王建恩未在交警部门指定的期限内对聊莘公交认字（2012）第00355号道路事故认定书提出复核申请。王建恩辩称已与对方车辆达成协议，互不追究责任，未提供相关证据予以证明。
原审法院认为：中华联合保险聊城公司为李欣鲁P×××××速腾轿车办理了承保期限为一年的交强险和车辆损失险，王建恩驾驶悬挂鲁P×××××黑色桑塔纳2000轿车与王化庚驾驶的李欣的鲁P×××××轿车相撞，造成鲁P×××××速腾轿车损坏，王建恩承担事故的同等责任。该事故发生在承保期内，中华联合保险聊城公司垫付了王建恩应承担的赔偿款，即取得了向王建恩追偿的权利。中华联合保险聊城公司共支付李欣赔偿款49750元，王建恩应在强险范围内承担鲁P×××××车辆损失2000元，余款47750元按同等责任50%承担即23875元，共计25875元。王建恩未在交警部门指定的期限内对聊莘公交认字（2012）第00355号道路事故认定书提出复核申请，对该证据效力应予认定。王建恩辩称已与对方车辆达成协议，互不追究责任，未提供相关证据予以证明，不予采信。至于王建恩辩称的医疗费和修车费，其可在法定期限内另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告王建恩偿付原告中华联合保险股份有限公司聊城中心支公司保险赔偿金25875元。待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告王建恩负担。
上诉人王建恩不服一审判决，上诉称：一、2012年12月22日10时40分许，驾驶人王化庚驾驶李欣名下的鲁P×××××轿车因超车非正常行驶与正常行驶的上诉人驾驶的悬挂鲁P×××××黑色桑塔纳2000轿车相撞，造成两车受损、发生交通事故。我受伤后，经120接诊，入住莘县中日友好医院救治多日，在该院我被诊断为：1、胸部挤压伤；2、双侧多发肋骨骨折；3、左侧创伤性湿肺；4、胸部软组织损伤。后针对我的人身损害和事故双方的车辆损失，我跟王化庚、李欣达成了互不赔偿、互不追究责任的协议，故而被上诉人并没有追偿的权利。二、被上诉人对王化庚驾驶的李欣名下的鲁P×××××轿车车损进行赔付，依据的只是被上诉人单方定的损失数额。上诉人对此并不知情，故被上诉人单方定的49750元车损不能作为本案认定事实的依据。三、原审法院所采取的法律依据首先是《中华人民共和国道路交通安全法》第66条，但依据该法条“乘车人不得携带易燃易爆等危险物品，不得向车外抛洒物品，不得有影响驾驶人安全驾驶的行为”之规定，明显可以看出该条与本案不具有关联性，适用法律错误；其次是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，该规定只是适用于在侵权人存在过错致使第三人人身损害的情况下，该侵权人所驾车辆的被投保保险公司向第三人赔偿后，该保险公司对该侵权人才享有的追偿权，故该规定也并不适用于本案。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人中华联合保险聊城公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。上诉人称2012年12月22日发生交通事故后，已跟被保险人达成了互不赔偿，互不追究责任的协议，被上诉人没有追偿权与事实不符。事故发生后，李欣想和王建恩调解，但王建恩不同意。我公司也给王建恩打电话协商赔偿事宜，王建恩很不配合。因此，我公司对本应由第三者王建恩负责赔偿的损失，先行赔付了被保险人李欣。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此保险公司享有对王建恩的追偿权。一审法院适用法律正确。上诉人所称原审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条的规定与本案无关联性，我已和原审法官沟通过，这应该是把第七十六条误打成了第六十六条，属于文字错误，是可以裁定补正的，但这并不影响本案的定性。原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款之规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本条法律适用正确，上诉人所述只是片面理解。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了一份2013年5月28日的协议书一份，协议书上有调解人范书敏和证明人王井军、孙兴华、王全龙的签字，但没有王华庚和李欣的签字。被上诉人经质证认为，协议书上没有被保险人的签字，说明没有达成互不追究的协议。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人是否应支付被上诉人保险赔偿金25875元。
上诉人主张已与王化庚、李欣达成了互不赔偿、互不追究的协议，被上诉人没有追偿的权利。在上诉人提交的协议书中虽然有“最后双方达成了互不赔偿、互不追究责任的协议”的内容，但是协议书上并没有王化庚、李欣的签字，该证据不足以证明王化庚、李欣认可了协议书的内容，故上诉人的上述主张证据不足，本院不予支持。关于鲁P×××××轿车的车损数额，被上诉人提交了聊城北斗泰众汽车销售有限公司的结算单，详细载明了鲁P×××××轿车的维修项目及维修备件。上诉人针对原审判决认定的车损数额为49750元提出了异议，并主张车损数额不超过18000元，但并未提交相应的证据证明其主张的车损数额。综合双方提交的证据分析，被上诉人的证据占优势，原审判决认定车损数额49750元并无不当。在双方均对交通事故承担同等责任的情形下，上诉人应当承担案外人李欣车辆损失的50%，因被上诉人已向案外人李欣赔偿了全部的车辆损失49750元，故上诉人应当向被上诉人支付保险赔偿金25875元。
关于上诉人主张的法律适用问题，原审判决依据的《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定并不适用于本案，存在瑕疵，本院认为应当适用《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定进行判决。另，原审判决中案件受理费的数额计算有误，应当为447元，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院已进行了纠正，原审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费447元，二审案件受理费447元，均由上诉人王建恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十月二十九日
书记员 田 哲