贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初3714号
原告卯时学，男，汉族，1968年8月5日生，农民，初中文化，住威宁县。
原告祖二弟，女，汉族，1970年2月4日生，农民，初中文化，住威宁县。
二原告特别授权代理人陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。
被告贵州高原明珠草海旅游有限公司。
住所地：贵州省毕节市威宁县六桥街道渔市路***号。
法定代表人：陈朝昀，董事长。
统一社会信用代码：91520526308843733X。
特别授权代理人：伍猛麟，男，汉族，1992年7月6日生，系公司法律顾问，住贵州省赫章县。
特别授权代理人：金钊，男，彝族，1989年11月14日生，本科文化，系公司经理助理，住贵州省六盘水市。现住威宁县。
被告贵州草海国家级自然保护区管委会。
住所地：贵州省毕节市威宁县六桥街道渔市路***号。
法定代表人：陈波
特别授权代理人刘翠，贵州草海律师事务所律师。
原告卯时学、祖二弟诉被告贵州高原明珠草海旅游有限公司(以下简称草海旅游公司)、贵州草海国家级自然保护区管委会（草海管委会）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安华赟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卯时学、祖二弟及委托代理人陆桢兰、被告贵州高原明珠草海旅游有限公司委托代理人伍猛麟、金钊、被告贵州草海国家级自然保护区管委会委托代理人刘翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卯时学、祖二弟诉称：原告家庭户及周边村民均在被告草海旅游公司的统一管理下在威宁草海开展载客运营业务。管理模式为公司统一售票，统一叫号安排船只入海，原告一户的船只编号为85号。2017年8月4日上午，原告之子卯昌福在被告草海旅游公司统一安排下，驾驶编号为108号船只载客入海，收船后卯昌福回家吃饭。下午17时30分左右，卯昌福再次驾驶编号为112号船只入海，18时20分，同为经营者的江取见天气恶劣便电话通知卯昌福返回，18时24分，卯昌福因船杠滑落，请求救援。但被告草海旅游公司未全力抢救卯昌福，致使卯昌福不幸溺亡。原告认为，被告草海旅游公司作为直接管理船工的公司，管理存在重大漏洞，原告之子卯昌福不熟水性，仍然准许其载客；对船只及救生衣的使用极不规范是导致卯昌福溺亡的重要原因，被告草海管委会作为监督管理机构，对其管辖的旅游公司缺乏监管致使损害发生，也应承担相应责任。综上，请求判令二被告赔偿原告因其违反安全保障义务致使原告之子卯昌福死亡的死亡赔偿金534852.4元、丧葬费29199元、精神抚慰金50000元，以上合计614051.4元。
被告草海旅游公司辩称：1、卯昌福与我公司不存在任何关系。根据《江家湾码头船员登记表》显示，卯昌福并不是我公司登记在册的船工，没有与我公司产生任何管理与被管理的关系。并且，原告家庭户的船只编号为85号，而卯昌福擅自划入草海的船只为112号，户主为王洪燕。2、卯昌福的死亡与我公司无因果关系。2017年8月4日，卯昌福在景点擅自揽客，并在未穿戴救生衣的情况下擅自划112号船只入海，事发时，卯昌福船杠落水，其并未选择等待救援而是自行跳入海内，导致溺亡。3、事故发生在2017年8月4日18时以后，而我公司规定的上班时间为上午8:00至下午18:00，而卯昌福入海的时间是在18时以后，故而不在我公司的管理时间内，属于私自入海。综上，原告之子卯昌福并不属于我公司的船工，卯昌福入海也是私自揽客行为。卯昌福溺亡的原因，是其过于自信，在未穿戴救生衣的情况下跳入水中所致，与我公司无关。
被告贵州草海国家级自然保护区管委会辩称：原告之子卯昌福的死亡与我方无任何因果关系，我方不是共同侵权人，原告起诉我方无任何事实及法律依据。请求法庭驳回原告对我方的起诉。
经审理查明：2017年8月4日下午18时左右，原告之子卯昌福驾驶编号为112号船只载客进入草海旅游。18时24分，卯昌福在划船返回的途中因接听电话时不慎将划船的船杆脱手插落水中，卯昌福便离船跳入海中捞取船杠，在捞取船杠的过程中卯昌福不幸溺水身亡。
另查明：草海旅游公司为发展和整合草海旅游资源，在公司成立后将草海周边从事载客旅游的农户和农户拥有的船只统一编号，统一管理，在公司的统一安排下在威宁草海开展载客运营业务。管理模式为公司统一售票，统一叫号，安排船只入海。旅游时间为每天上午8时至下午18时。原告卯时学家庭拥有的船只编号为85号，卯时学是草海旅游公司编号在册的船工,而卯时学之子卯昌学并未编号在册。
再查明：2017年8月4日上午，卯昌福在被告草海旅游公司统一安排下，驾驶编号为108号船只载客入海旅游过一次。
同时查明:草海旅游公司具有独立的法人资格。
上述事实，有原被告庭审陈述，原告提供的身份证、户口簿、威宁县公安局出具的证明、威宁县公安局询问笔录、威宁县气象局176号气象灾害证明、发生事故的112号船只图片、卯昌福与草海旅游公司杨姓负责人的谈话录音、草海旅游公司管理制度以及原告申请出庭作证的证人江某1、卯友第、江某2的证言和被告草海旅游公司提供的《贵州高原明珠草海旅游有限公司游船管理制度》、《贵州高原明珠草海旅游有限公司救生衣使用方法及管理规定》、乘船流程、草海景区乘船须知、照片、草海水域周边警示牌照片、《江家湾码头船员登记表》、视频录像、询问笔录、在江家湾摆放卯昌福尸体的照片、草海保护区总体规划图、利润表等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可证明上述事实。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任…”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条也规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案被告草海旅游公司为发展草海旅游事业而成立公司，公司为整合资源，对到草海进行旅游观光、娱乐消遣的游客提供规范服务而将草海周边从事揽客旅游的散船及船工进行统一编号，统一管理。这是规范发展旅游事业的应为之举，但草海旅游公司因此也负有了安全保障义务，其应对到草海进行旅游的游客、船工的安全负有安全保障义务。按照规范的管理，草海旅游公司既然对草海周边的船只统一进行编号，由公司统一售票，统一叫号，统一安排船只载客开展运营，其就应当对由公司统一编号开展旅游的船只妥善管理，规范经营，应对编号在册的船工进行基本的职能培训和宣传，而不能放任自由，无章可循。然而本案中草海旅游公司在开展旅游时对船只船工的管理过于松散、粗放，混乱，本案中具体体现为事发当日上午，草海旅游公司竟然安排并非公司编号在册的原告之子卯昌福驾驶编号为108号船只载客入海旅游。卯昌福收船回来后，又能在公司营业时间内将由公司编号在册的112号游船自行划出，私自揽客进行旅游，故本案本院认为草海旅游公司对该公司所从事的旅游事宜未尽到合理限度范围内的安全保障义务，而草海旅游公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务的行为与原告之子的死亡具有一定的因果关系，因此草海旅游公司应对原告之子卯昌福的死亡承担相应的赔偿责任。至于责任大小的衡定，综合分析全案，本院认为本案原告之子卯昌福作为成年人，其并非草海旅游公司统一编号在册的船工且不谙水性却私自揽客旅游的行为，即是对自己生命的不负责，也是对游客生命的不负责，其行为对其死亡的发生具有重大过错。同时，卯昌福在载客旅游的过程未能小心谨慎，却一心二用，在划船过程中随意接听电话，致使在接听电话时将船杆脱手插落水中。船杆脱手后，卯昌福亦未冷静处理，进行呼救，等待救援，而是过于自信，自行跳入水中捞取船杆，最终导致其死亡。卯昌福过于自信所实施的行为是导致其死亡的根本原因，故卯昌福对自身的死亡理应自行负担对应的赔偿责任。综合本案考量，本案卯昌福的死亡草海旅游公司承担的是未尽到合理限度范围内的安全保障义务所产生的责任，该责任是损害发生的次要原因，以承担30%的赔偿责任为宜，而卯昌福私自揽客入海旅游、过于自信跳入海中捞取船杆的行为是导致其死亡的直接原因，其应自行负担70%的赔偿责任为妥。本案原告方共请求赔偿死亡赔偿金534852.4元、丧葬费29199元、精神抚慰金50000元，合计要求赔偿614051.4元。对于原告的上述赔偿请求，本院认为死亡赔偿金534852.4比法律保护的标准多4元，应为534848.4元，而29199元丧葬费诉讼请求符合法律保护的标准，本院予以支持，但原告方请求的50000元精神抚慰金，因本案卯昌福的死亡系其重大过错导致，故该请求本院不予支持。原告方请求的死亡赔偿金534848.4元、丧葬费29199元合计为564047.4元，按照被告草海旅游公司承担30%的比例计算，则被告草海旅游公司应承担169214.22元。至于原告方要求草海管委会共同承担赔偿责任的请求，因草海旅游公司系独立的法人单位，其独立核算，独立承担民事责任，公司并非草海管委会的下设非法人机构，故原告的此请求不能成立，对该请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵州高原明珠草海旅游有限公司赔偿原告卯时学、祖二第因卯昌福死亡所产生的死亡赔偿金及丧葬费总计169191.3元，限判决生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970元由被告草海旅游公司承担1370元，由原告自行负担3600元。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费9940元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 安华赟
二〇一七年十二月十五日
书记员 易忠泽