江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02648号
上诉人（原审原告）邢正祥，居民。
上诉人（原审原告）邢正华，居民。
上列二上诉人共同委托代理人张磊、肖友良，江苏道远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马少平，居民。
委托代理人陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。
上诉人邢正祥、邢正华因与上诉人马少平土地租赁合同纠纷一案，不服大丰市人民法院(2014)大港民初字第0069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，大丰市裕华滩（位于大丰港南港匡围区内）改制时被案外人陈某承包经营。2002年左右，陈某将裕华滩中的约850亩低潮滩涂转让给被告马少平开发经营，被告遂请本案证人韩某（有一套专门开发鱼塘的班子）进行设计并按被告马少平的要求开发成五个海水鱼塘。工程完工后，被告马少平实际完成土方约30600立方，并做了2个进排水配套。被告马少平完成上述开发后，将鱼塘转租给案外人吴锦祥养殖了一季，因效益不好吴锦祥便将鱼塘退还给被告马少平。期间，被告与大丰港农业发展有限公司订立了租赁合同，取得上述低潮滩涂（实际面积为637亩）12年的使用权。2003年12月30日，被告马少平（甲方）与原告邢正祥（乙方）订立了书面合同一份，将上述五个海水鱼塘转租给原告邢正祥、邢正华经营，租期11年(自2004年1月1日至2014年12月31日止)，租金每年8万元。该合同第三条约定，甲方按现状转让，围堤加固及配套设施乙方自行实施，乙方可根据需要自主改造塘口。第六条约定，如遇国家需征用该地，征用者所贴补的损失赔偿遵循谁投资谁受益的原则。原告邢正祥、被告马少平分别在该合同中签名，见证人陈某在该合同中的见证方签名。2004年2月1日，原告邢正祥向被告支付定金30000元，合同中约定该定金在最后一个承包年度抵冲租金。2004年2月29日，原告邢正祥向被告马少平交纳租金56000元，同时，被告在上述合同中见证人的下方注明：“因塘口面积减少，现改为压金为人民币贰万元整，每年承包费为陆万陆仟元整。马少平04.2.29”。被告马少平实际收取原告上述鱼塘年租金为103.61元／亩（66000元÷637亩）。两原告承租上述鱼塘后，雇请陈增福（也是被告初始开发该鱼塘时的放样员）、骆日明等对鱼塘围堤进行加固，并将五个大鱼塘改成11个小鱼塘、每个鱼塘均建了进排水配套，同时，还兴建了房子、水池、小桥等塘口固定资产。两原告完成鱼塘改造后，先自己养殖，后将11个海水鱼塘再转租给他人养殖，租赁价为200－350元／亩不等。
2010年12月10日，因江苏博汇集团落户大丰港经济区，大丰市大丰港农业发展有限公司向包含陈某、马少平等在内的承包户发出书面通知，要求其2011年度不得再进行养殖，并做好在塘产品的处理工作。2011年2月，在本院审理的与本案争议土地先予执行的关联案件中，经本院委托，大丰市物价局价格认证中心对上述637亩滩涂面积的开发成本及塘口资产进行了评估，并于2011年3月22日出具了评估报告，该评估报告确认：上述鱼塘开发成本合计为442759元（其中池塘开发土方总量112397立方×2.50元／立方计280993元、池塘割草15103元、进排水配套111600元、池塘平整耕作35061元），平均开发费用695.07元／亩。塘口资产评估为67242元（包含房子、水池、小桥、护坡、风力发电机、进排水配套、简易棚）。上述637亩土地被政府征用后，被告马少平以承租人身份于2012年8月27日与大丰港经济区社会治安综合治理办公室订立了收回国有土地补偿合同，并领取了全部征用补偿款793065元。现两原告认为，被告马少平未按双方订立的合同中的第六条约定履行，即谁投资谁受益的方式与其分配该补偿款，遂于2014年2月24日诉至一审法院。
一审另查明，1、两原告与被告马少平截止2010年12月31日前的承包金全部结清，自2011年度1月份起两原告便没有向被告马少平交纳租金。2、被告马少平结欠原告定金20000元。3、原告邢正祥与被告马少平2003年12月30日订立鱼塘租赁合同后，原告邢正华虽未在该合同中签名，但其与邢正祥为共同承租人（定金、租金两原告均按比例向被告缴纳）。4、依据大丰市人民政府大政办发［2007］119号文规定，鱼塘开发成本包括土方、塘口通道、进排水渠与配套、塘口披棚、料棚等固定设施。5、大丰港经济区社会治安综合治理办公室一次性按合同面积637亩，每亩按1175元补偿给被告马少平土地开发费748475元，每亩按70元补偿被告马少平2011年度承租损失44590元，两项合计793065元。
一审法院认为，原告邢正祥、邢正华与被告马少平之间订立的鱼塘租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，应受法律保护。原、被告双方应依据诚实信用原则，共享合同权利，自觉履行合同约定的义务。被告马少平作为本案涉案土地的承租人，其与相关部门订立补偿合同及领取相应补偿款并无不当。原、被告双方对于租赁合同因租赁土地被征用而提前终止均无过错，但被告已获得了征用补偿，故其应当补偿原告因合同提前终止而造成的损失。原告主张被告返还其定金20000元，被告无异议，本院予以支持。两原告在涉案塘口投资兴建的房子、水池、小桥等，经相关部门评估价值67242元，该部分补偿款被告马少平应当返还给两原告。原告承包涉案鱼塘后，对鱼塘改造、围堤加固等而动用土方81797立方（经评估涉案鱼塘开发土方总量112397立方－被告初始开发动用的土方30600立方）×2.5元／立方，合计204492.50元，该部分补偿款被告马少平应按原告实际承包年限扣减原告实际养殖年限后返还给原告，即返还74361元（204492.50元÷实际承包期限11年×未养殖期限4年）。原告对涉案鱼塘兴建的进排水配套经评估价值111600元，依据上述原理，被告马少平应当返还原告该部分补偿款40582元（111600元÷实际承包期限11年×未养殖期限4年）。关于两原告的其余诉讼请求，因被告将五个鱼塘发包给原告养殖前，已为成型鱼塘并有他人承包经营过，两原告在承包时对鱼塘现状也是明知的，被告收取两原告的年租金仅为103元左右／亩，而两原告承包涉案鱼塘后进行改造、加固、割草、平整等投入后，对外收取的年租金为200－350元／亩，双方也无利息的相关约定，故原告主张的池塘割草补偿款、池塘平整补偿款及利息，一审法院不予支持。又因2011年度相关部门已要求所有承包户停止养殖或停止对外发包，且两原告在该年度也未向被告交纳承包金，故对原告主张的2011年度承租损失，一审法院亦不予支持。据此，被告马少平应给付两原告征用补偿款为：塘口固定资产补偿67242元、加固围堤土方补偿74361元、兴建进排水配套补偿40582元，返还原告押金20000元，合计202185元。据此，一审判决：被告马少平于本判决生效后15日内给付原告邢正祥、邢正华土地征用补偿款及返还原告押金合计202185元。案件受理费11931元，由原告邢正祥、邢正华负担8931元，被告马少平负担3000元。
上诉人邢正祥、邢正华不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，根据双方订立的合同第六条约定，如遇国家需征用该地，征用者所贴补的损失赔偿遵循谁投资谁受益的原则，双方应按此比例标准分割补偿款。双方的投资比例折算为85%和15%。而征用者实际补偿开发费用为748475元，则上诉人应得636203.75元（748475*85%），另被上诉人应返还押金和给付承租损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，查明事实后依法改判。
被上诉人马少平答辩称，首先，大丰港经济区综治办2012年8月27日与我方签订的国有土地补偿合同是基于海域使用权证登记的面积，按每亩1250元的标准补偿给我方，而不是按地面鱼塘数量及构造物补偿的。其次，两上诉人主张的承租损失并不存在，因为上诉人2011年并未向我交纳承包费。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案在二审审理中，上诉人马少平向本院申请撤回上诉，本院依法裁定准许马少平撤回上诉。
本院认为，上诉人邢正祥、邢正华与上诉人马少平签订的租赁合同为双方的真实意思表示，合法有效。根据大丰港经济区综治办与马少平签订的《国有土地补偿合同》，其补偿是出租人收回土地并依据马少平承租土地面积和补偿标准确定的补偿费用，且补偿的对象为马少平。关于上诉人邢正祥、邢正华提出的上诉理由，经查，其与马少平租赁合同约定，如遇国家需征用该地，征用者所贴补的损失赔偿遵循谁投资谁受益的原则，故对次承租人邢正祥、邢正华的补偿，原则上应从此约定。上诉人邢正祥、邢正华应获得的是其投资部分的补贴赔偿的权利。上诉人称应按照各自投资的比例分配土地补偿款，无合同依据。上诉人邢正祥、邢正华在土地租赁合同中属于次承租人，与马少平承租人的地位并不等同，并非被征用土地的补偿对象，不能直接参与案涉国有土地补偿款的分配，故上诉人邢正祥、邢正华要求按投资比例分配土地补偿款亦无法律依据。对于案涉鱼塘的相关固定资产，一审法院进行了投资的确认和评估，将上诉人邢正祥、邢正华的实际投入根据使用年限折旧确认的价值补偿给上诉人邢正祥、邢正华，符合双方关于谁投资谁获得贴补损失受益的约定。关于上诉人邢正祥、邢正华返还押金的主张，一审法院已判令马少平予以返还。关于上诉人邢正祥、邢正华主张的承租损失，因2011年度相关部门已要求所有承包户停止养殖或停止对外发包，且上诉人邢正祥、邢正华在该年度也未交纳承包金，对上诉人邢正祥、邢正华承租损失一审法院不予支持符合客观事实和法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邢正祥、邢正华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11931元，由上诉人邢正祥、邢正华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 严 星
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 程 菲