四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0402民初41号原告：罗德明，女，汉族，1967年2月2日出生，住四川省米易县。委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：15104200010556082。被告：四川省鸿川劳务有限公司，住所地：四川省成都市成华区建材路39号2幢14层1419号，统一社会信用代码：91510000696981774W。法定代表人：喻柱，经理。委托诉讼代理人：杨继洪，该公司员工。原告罗德明与被告四川省鸿川劳务有限公司（下称鸿川公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告罗德明及其委托诉讼代理人白金明，被告鸿川公司的委托诉讼代理人杨继洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗德明向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍于2017年7月27日到被告单位从事杂工工作，工作地点是金域阳光四期18号楼。工地管理人员将原告与另一工人赵某分配到18号楼的一间房屋从事抹灰工作，当日下午3点过，原告在抹墙时从凳子上摔倒在地受伤，赵某联系了管理人员后将原告送到攀枝花市中心医院治疗。原告于2017年10月30日诉至攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2017年11月6日，该仲裁委员会未作出是否受理该案的决定，告知原告可就该仲裁请求直接向有管辖权的人民法院提起诉讼，故原告提起本案诉讼。被告鸿川公司辩称，被告系攀枝花阳城金海·金域阳光四期一标段土建工程劳务派遣单位，并与用工单位攀枝花钢城集团建筑安装有限公司（下称钢城建安公司）签订劳务派遣协议，该协议约定劳务派遣期限自2015年7月7日起至2016年8月20日止，派遣日期结束后，被告就阳城金海·金域阳光四期一标段土建工程并未与钢城建安公司签订继续使用劳务派遣人员的补充协议，据原告所述其在案涉工地受伤时间为2017年7月27日，故自2016年8月21日起，案涉工程所用劳务人员均与被告无关。另根据被告与钢城建安公司之间的劳务派遣协议约定，由钢城建安公司与劳务派遣人员建立劳动关系，因此在2015年7月7日至2016年8月20日之间的案涉工程劳务派遣人员劳动关系均与被告无关。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对下列证据的真实性无异议：仲裁申请书、攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会出具的《证明》、攀枝花市中心医院检查报告单、急诊病历、住院病历、出院证明书、患者就医个人信息更正证明、钢城建安公司阳城金海·金域阳光四期项目部考核通知单、鸿川公司营业执照复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告申请证人赵某到庭作证，赵某称：证人系泥工，原告系杂工，二人系普通朋友关系，证人听说案涉工地需要用工，于2017年7月26日联系工作，当天由被告公司姓陆的人员安排住宿，得知案涉工地需要一个杂工，因为认识原告，就叫原告一起到案涉工地上工作。2017年7月27日，证人和原告开始工作，当天下午3点过，原告在给证人打杂时，从凳子上跌下摔伤，证人随后通知了陆姓工作人员，由其一同将原告送往攀枝花市中心医院。原告受伤后，被告公司的管理人员杨继洪才到医院看望原告。原告质证认可赵某的证人证言的真实性；被告质证认为证人的陈述虽然是事实，但是证人和原告均不是泥水匠，刚到工地工作半天就受伤，有欺骗的性质。被告同时陈述杨继洪系被告公司在阳城金海·金域阳光四期相关工地的现场管理人员，被告将部分工程分包给了案外人蒲月，蒲月又将案涉工程18号楼和24号楼的部分工程（包括泥水匠工程）分包给了陆继彪。2.被告举证劳务派遣协议复印件，欲证明：被告就案涉工地劳务派遣与钢城建安公司签订劳务派遣协议，该协议已于2016年8月20日终止，原、被告之间不存在劳动关系。原告质证认为被告未提交工资表、考勤表，且合同到期可以续签，该证据为复印件，与原告提交的阳城金海·金域阳光四期项目部考核通知单相矛盾，故不认可该组证据的真实性。3.本院于2018年5月6日对钢城建安公司工作人员何建明进行电话询问并形成电话联系笔录以及本院依法调取的《阳城金海·金域阳光四期一标段（16#、17#、18#、24#楼及相应地下室、商铺）土建工程劳务分包合同》、补充协议、工程质量保证协议书、鸿川公司组织机构代码证、营业执照及安全生产许可证、现场照片复印件、《阳城金海·金域阳光四期一标段（16#、17#、18#、24#楼及相应地下室、商铺）劳务分包合同权利义务一并转让协议》及《劳务分包合同》。原、被告对该份电话联系笔录及法院调取的上述证据的真实性均不持异议。本院认为，原、被告对于证据1中证人赵某所陈述事实的真实性均不持异议，本院予以采信，被告主张原告存在欺骗行为及劳务工程转包情形，未提交证据予以证实，本院不予采信；对于证据2，系复印件，未得原告认可，本院无法核实真实性，故本院不予采信；对于证据3，因双方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，钢城建安公司作为工程承包人（甲方）与劳务分包人鸿川公司（乙方）签订《阳城金海·金域阳光四期一标段（16#、17#、18#、24#楼及相应地下室、商铺）土建工程劳务分包合同》及补充协议、工程质量保证协议书，约定甲方将阳城金海·金域阳光四期一标段（16#、17#、18#、24#楼及相应地下室、商铺）土建工程的劳务部分分包给乙方，开工日期为2015年7月7日，总日历工作天数为410天，按固定单价计取合同价款，300元/㎡（建筑面积单价包干），暂估总价40800000元，工程竣工验收合格后根据建设单位测绘的建筑面积乘以包干单价进行结算；甲方委派洪爽担任项目经理，负责处理、协调、安排现场一切事宜，乙方委派蒲月担任项目经理，负责工程一切事宜；乙方组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作，负责到有关行政管理部门进行人员登记备案，施工现场必须实行实名制管理，并做好工人出勤记录、任务完成记录，必须与每个劳务作业人员签订劳动合同，不得私招乱雇、使用零散工，乙方收到劳务费后必须首先支付工人劳务报酬，定期向甲方提供劳务工资发放记录及考勤表。双方还就工程量的确认、质量标准、安全施工防护、施工配合等进行相关约定。2017年4月13日，钢城建安公司（甲方）与鸿川公司（乙方）、成都银石建筑劳务有限公司（丙方）签订《阳城金海·金域阳光四期一标段（16#、17#、18#、24#楼及相应地下室、商铺）劳务分包合同权利义务一并转让协议》，约定乙方将其与甲方签订的《阳城金海·金域阳光四期一标段（16#、17#、18#、24#楼及相应地下室、商铺）土建工程劳务分包合同》项下权利义务一并转让给丙方，协议签订后，乙方退出原合同关系，乙方在原合同中的权利与义务一并由丙方承接。2017年4月14日，钢城建安公司作为工程承包人（甲方）与劳务分包人成都银石建筑劳务有限公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将阳城金海·金域阳光四期一标段（16#、17#、18#、24#楼及相应地下室、商铺）工程的劳务部分分包给乙方，分包范围：按阳城金海·金域阳光四期一标段（16#、17#、18#、24#楼及相应地下室、商铺）施工图完成相应劳务作业及辅材采购，包括建筑、结构、基本水电安装；基础土石方、人工捡底、室内土方回填、地下室外周边土方回填；业主专业分包工程的预留预埋。双方还就双方义务、工期、工程量的确认、质量标准、安全施工防护、施工配合等进行相关约定。2017年7月27日，罗德明经赵某介绍进入案涉工地从事杂工工作，当日下午，罗德明在案涉工地工作时摔伤。罗德明于2017年10月30日诉至攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与鸿川公司之间存在劳动关系。2017年11月6日，该仲裁委员会向罗德明出具《证明》，其上载明：本委于2017年10月30日收到罗德明诉鸿川公司的劳动争议仲裁申请书。现本委未作出是否受理该案的决定。经审查，本案不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》﹝法释（2010）12号﹞第十二条所规定的六种情形，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条：“……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定，申请人可以就该仲裁请求直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。故罗德明提起本案诉讼。本院审理过程中，罗德明自述其与赵某打工时认识，赵某电话联系告知攀枝花有工地需要杂工，其就到案涉工地从事杂工工作，其相应的工作由赵某安排管理，工资由赵某向其发放，住宿也由赵某安排。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据该条规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。本案中，双方并未订立劳动合同。罗德明主张与鸿川公司存在劳动关系，但又陈述其是受赵某的管理和安排，工资也是赵某发放，其也未提交证据证明赵某系鸿川公司的工作人员，且罗德明主张的工作期间并非鸿川公司分包案涉工地劳务期间，仅凭罗德明提交的考核通知单不足以证明案涉工程在该期间的劳务分包人即为鸿川公司。罗德明未能提交证据证明其受雇于鸿川公司并接受鸿川公司的管理，鸿川公司也没有向罗德明支付工资、报酬或者为罗德明缴纳各项社会保险费的事实存在，亦无工作证、服务证等物证证明罗德明从事鸿川公司安排的工作。因此，罗德明与鸿川公司之间不具备存在劳动关系的法定要件，本院对罗德明请求确认其与鸿川公司之间存在劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗德明的诉讼请求。案件受理费10元、公告费300元，共计310元，由罗德明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  陈雨婷人民陪审员  石应昌人民陪审员  毕 军二〇一八年五月二十三日书 记 员  胥思念