河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民初6号
原告：朱永刚，男，1971年8月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：汪斌、张志强，河北维民权律师事务所律师。
被告：郝金付，男，1963年3月9日生，汉族，住天津市滨海区。
委托诉讼代理人：秦英文，河北盈邦律师事务所律师。
被告：李天成，男，1966年7月23日生，汉族，住邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
第三人：牛合生，男，1962年10月18日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
第三人：邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司（以下简称康华公司）。
住所地：邯郸市峰峰矿区大峪镇西村。
法定代表人：郝玉山，该公司执行董事。
原告朱永刚与被告郝金付、被告李天成、第三人牛合生、第三人康华公司因承包合同一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永刚委托诉讼代理人汪斌、张志强、被告郝金付委托诉讼代理人秦英文、被告李天成委托诉讼代理人赵芳、第三人牛合生、第三人康华公司法定代表人郝玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付承包费38363220元；2、判令二被告连带赔偿原告因被告逾期付款给原告造成的利息损失（利息损失的计算依据按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，起算日期为2009年8月1日，截止日期为实际付款日，截止到2015年12月1日利息损失暂计为630余万元，其后的利息损失仍在请求范围范某内。3、诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实及理由：2007年6月6日原告与被告及第三人牛合生等人签署《入股协议》，就拟建新康华煤化有限公司80万吨项目工程达成协议。2007年10月31日，原告与被告、第三人签署《关于建设新康华煤化有限责任公司合作协议》，对合作事宜进行了约定，协议签订后原告先后以银行转账、现金、银行承兑汇票等方式实际出资18805500元。项目建成后，康华公司并于2009年3月16日召开股东会，确认了原告、被告郝金付、第三人牛合生的投资金额，拟定了康华公司的后期经营方案。2009年3月31日，原告、被告郝金付、被告李天成、第三人牛合生签订了《康华煤化内部承包协议》（以下简称承包协议）。该协议书约定，由被告郝金付、被告李天成承包经营，经营期限为五年，自2009年6月1日至2014年8月1日止。《承包协议》同时约定了承包费的标准及支付方式。《承包协议》签订后两被告一直拒绝支付承包费，经原告多次反复催要，两被告仍拒绝支付。
郝金付辩称：1、因原告与被告郝金付、第三人牛合生签订的投资协议是“新康华公司”，不是“康华公司”。“康华公司”的股东是郝玉山、程玉军，自2000年9月27日依法设立，登记机关是峰峰矿区工商行政管理局，住所地是邯郸市峰峰矿区大峪镇西村。“新康华公司”对外以“康华公司”的名义经营，两个公司在设立时间、股东构成、经营场所等方面均不相同。由于“新康华公司”没有按规定领取《企业法人营业执照》，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条、第五十九条强制性规定，因此，《承包协议》无效。2、原告朱永刚违反《承包协议》第三条约定，导致被告郝金付无法完成投资，“康华公司”被迫于2012年8月关门停产，至此，《承包协议》已经实际解除，原告朱永刚无权要求主张承包费。3、《承包协议》解除后，原告没有向被告主张过权利，按原告起诉状的时间，已经超过法律规定的诉讼时效，应该依法驳回原告的诉讼请求。
李天成辩称：1、因《承包协议》仅限于股东内部，李天成非公司股东，虽然签字，但是并不符合内部承包的要求。所以李天成作为本案被告主体资格不适格，应依法驳回原告对李天成的起诉。2、康华公司的《承包协议》属于无效协议。3、本案案由应为承包经营纠纷，非租赁合同纠纷。
牛合生述称：原告朱永刚所述的都是事实，我于2008年2009年先后给康华公司转账570万元，经过第五次股东会议决议，确定了投资数额和比例，确定了后期经营方案。《承包协议》早已到期，两个被告尚欠我1000余万元的承包费。
康华公司述称：我公司与“新康华公司”没有关系，“新康华公司”的场所和资产是独立的，我公司不担任何责任。被告郝金付带着两个股东到我公司协商，要350万元购买我公司。但是协商未果，没有成交。后又以租赁关系承包，但至今未支付任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方的争议焦点为：
1、康华煤化内部承包协议是否有效？
2、朱永刚是否存在违约行为？
3、租金应计算的起止时间及标准？
4、李天成被告主体身份是否适格？
5、朱永刚主张权利是否超诉讼时效。
围绕争议焦点一朱永刚的观点和证据：康华煤化内部承包协议是合法有效的，2009.3.31日签订的内部承包协议合法有效，该协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不损害国家利益和第三人、集体的利益，该协议的达成是经过一系列的过程，从2007.6.6日入股协议到2007.10.31日合作协议，在到2009.3.19日的股东扩大会议，前述三协议均证实原告和被告郝金付、第三人牛合生之间对于新康华煤化65万吨生产线投资历史是明确的，只不过是三方股东在运营过程中发生分歧，最终变成由一方股东承包另外两方股东对生产线的投入。证1，2007.6.6日入股协议：证明原、被告及第三人牛合生等人关于拟建新康华煤化的筹建情况；证据2、关于建设新康华煤化有限责任公司合作协议：证明原告、被告郝金付及第三人牛合生等投资拟建新康华煤化的合作事宜的约定；证据3、邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司第五次股东会扩大会议决议：证明原告、被告郝金付及第三人牛合生确定各自实际投资额及后期经营方案，其中原告朱永刚出资为18805500元，占总额的36.06%；证据4、2009.3.31日康华煤化内部承包协议：证明原、被告及第三人牛合生关于承包事项的约定，二被告应自2009年8月1日起每三个月向原告支付租金；证5，康华煤化有限公司65万吨焦炉生产线项目股东会通知；证6，康华公司65万吨焦炉生产线项目第五次股东会议日程。
郝金付质证意见：对原告所举7份证据真实性无异议，合法性有异议，该企业无法人主体，是借用康华公司营业执照经营，内部承包协议和股东会决议都是无效的。
李天成质证意见：对证1，真实性无异议，但是对证明目的有异议，根据原告提交的2007.6.6日入股协议并未实际履行。对于2007.10.31日签署的合作协议，已将被告李天成排除在股东之外。2009.3.16日的股东扩大会议决议明确了各股东的出资份额，也证实李天成并非该公司股东。根据该决议方案三中约定的是由股东内部执行月息2%的经营方案，因此该协议与李天成无关。对2009.3.31日签署的承包协议，该承包协议名称为康华煤化内部承包协议，该协议也是基于2009.3.6日股东扩大会议决议签署的，虽然有李天成的签字，但李天成的签字并不符合该承包协议的要求。因此，该协议对李天成来说是无效的。其次，即使康华煤化公司内部承包给了郝金付，那么该行为也是公司法所禁止的违反了股东以出资额为限承担有限责任的规定。其他同郝金付的质证意见。
牛合生质证意见：对原告所举证据认可。
康华公司质证意见：无异议。
围绕争议焦点一郝金付的观点和证据：1、邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司工商档案。证明康华煤化公司的股东是郝玉山、程玉军，自2000年9月27日依法设立，登记机关是峰峰矿区工商行政管理局，住所地是邯郸市峰峰矿区大峪镇西村，与大峪镇西村村民直接签订用地协议，注册资金为1150万元。2、第五次股东会决议，证明“新康华煤化公司”的投资人是原告朱永刚、被告郝金付、第三人牛合生，“康华煤化公司”与“新康华煤化公司”的股东或投资人不同。3、入股协议，证明投资人为拟建“新康华煤化公司”于2007年6月6日签订“入股协议”。“新康华煤化公司”设立时间与康华煤化公司不同。4、占地协议，证明“新康华煤化公司”生产经营用地是2007年6月至2008年4月租用大峪镇北涧沟东、西村的农地，其生产经营场所独立于康华煤化公司。上述证据证明新康华公司未经公司登记机关依法登记，未领取法人执照，是借用或受让康华公司的营业执照进行非法营业活动，新康华公司的股东会议和内部承包协议是无效的。
朱永刚质证意见：对工商登记真实性无异议，只是证明康华公司的对外登记的情况，并不反映真实的投资和股东关系。对证2，29-30页，该股东会议决议真实性无异议，对证明内容有异议，该决议很明确了康华煤化的实际投资人是三个股东郝金付、朱永刚、牛合生，这是三方经过股东会议的形式确定的，且该股东会决议事前所发的通知就是康华煤化所发的通知。该证据恰好证明原告、第三人牛合生及被告郝金付对于三方共同集合投资的5200多万元形成的康华公司资产是具有相应股权的，事后33-47页的占地协议是以康华的名义和相应的土地所有权人签订的，就是在履行各自的投资协议，并不存在被告所述借用资质进行生产经营，实际是三个自然人股东共同投资新建了生产线，将新的生产线转到了康华煤化，没有对康华煤化股权进行变更。
李天成质证意见：对郝金付所举证据无异议。
牛合生质证意见：我同意原告的质证意见。我每次都参加了会议，都是事实。2007年郝金付与郝玉山是姐夫和小舅子关系，郝金付是郝玉山的姐夫。我当时认识郝金付，在2007年都知道郝金付有厂子，当时全部要拆除重新改造焦化厂，批的时候有我和朱永刚跑手续，跑完手续就提升改造成了新康华。当时没有进行重新登记，我们说先建，没有进行变更，初次变有景庚山，景庚山不变就撤了，就将其名下的200万元转给了郝金付名下。我们几个人合作期间，原来的焦化厂是郝金付的，他是董事长，新建郝金付也是董事长。我们入股是2007年，原来的老厂没有折合资产，厂子已经全部拆除，我们在建是新建。新厂和老厂不是一个厂址，用的是老厂的营业执照，原来是小焦炉，项目是提升改造项目。
康华公司（郝玉山）质证意见：郝金付是我姐夫，就因为该关系将营业执照借给他了，当时口头约定每年给我50万元，但是实际一分钱没有给我。
针对第二个争议焦点郝金付的观点和证据：证5，2009.3.31日康华煤化内部承包协议，证明被告在承包期间，原告有对被告投入的固定资产和工艺设备有确认的义务，在第三条有约定。原告就这一点义务，也是其主要全部义务。证6，被告郝金付、李天成投资明细及财务记账凭证，证明被告自2009年4月22日至2012年6月30日被告郝金付、李天成各自投资21999983.5元，共计投资43999967元。证7，村民委员会的通知，证明2012年后半年新康华煤化公司停产关门，村里下通知通知缴纳租金，不交租金就占厂。证8，两个村委会的证明（宣读内容，略），证明原、被告之间发生矛盾，被告郝金付、李天成拒绝继续投资，于2012年后半年单方解除内部承包协议。证9，责令改正指令书及峰峰矿区安全生产监督管理局、环境保护局证明。证明被告租赁的“新康华煤化公司”未办理安全生产许可证、排污许可证，责令于2010年12月13日停产整改，无法履行内部承包协议，不能实现合同目的。
朱永刚质证意见：对于上述证据的证明目的均有异议，证明目的无法证明本案的第二个焦点即原告有违约行为，签了内部承包协议后牛合生和朱永刚就无义务了，将物化的资产给了郝金付了。至于证明康华公司停产、关门等证据证明关门，这些关门情况即使存在也与原告无关。内部承包协议第七条明确写明，……由乙方全部承担。关于郝金付的投资明细及李天成投资明细，从2009年签订后，公司没有让原告及原告之外的股东牛合生参与，不知合同真实性及是否存在，且只是单方造账，与原告无关。只是证明李天成实际参与了内部承包。对于证9，与郝金付的答辩意见有矛盾，合同目的不能实现不能证明合同无效，只有符合合同法52条的规定才属于无效的合同。
李天成质证意见：对于证5无异议，对证6李天成投资明细，首先该投资均是记账凭证、转账凭证，并没有相关的证据证明李天成就是该公司的股东，该转账凭证及记账凭证仅显示投资款，只能说明在2009.4.22日之后郝金付收到李天成这么多金额投资款，不能认定李天成就是康华煤化公司实际股东，且李天成与公司也没有形成书面的入股协议，对于李天成股东身份不能确认，最多可以认定郝金付和李天成是借贷关系。且日期为2009.4.22日之后的记账凭证，本案中郝金付内部承包是2009.3.31日，因此李天成与内部承包是无关的。对于证7、9无异议。对于证8有异议，并不能证明李天成拒绝继续投资，其不是内部股东，也没有参与经营，对此情况其不知情，这与李天成无关。
牛合生质证意见：郝金付所举证据，无法证明其证明目的，不能证明我们不是股东，不是承包，每次开股东会有康华下的通知，且有董事长签字、公司公章，证明不了我们不是股东。我同意原告的质证观点。
康华公司：无质证意见。
针对第三个争议焦点朱永刚观点和证据：提交计算明细。2009.3.31日签订的内部承包协议，第一条确定了总承包期限为5年，起始时间从2009.6.1日到2014.8.1日。承包期限的承包费用第一标准从2009.8.1日起至2011.7.31日按照月息2分折算，从2011.8.1至2015.11.1日计算到起诉前，2011.8.1-2014.81日按照合同标准是月息3%，由于2014.8.1日到期后原告和被告之间对于郝金付占有资产和股份没有清算，所以计算到2014.8.1日-2015.11.1日参照前阶段月息3%计算。
郝金付质证意见：对方的结算方式错误，按照承包协议第三条约定，第一年不按照2%计息，第三条第三行约定（略），是从第二年开始计息即1800多万加上第一年2%乘以2%。第二年承包日期是从2010.8.1日起开始计息，第一年不直接支付利息，是将2%转为投资款，1800多万加上第一年2%乘以2%。协议履行到2012.8月份单方解除合同，2012年以后就不产生租金问题了。
李天成质证意见：同郝金付的质证意见。
牛合生质证意见：计算时间是3.31日承包签字，6.1改成8.1日是因为打出来以后需要投入生产需要两个月时间，打好是6.1日开始执行，打好在改是李天成改的，他说6月份不能给付租赁费，就改成了8.1日。
康华公司质证意见：对原告证据无异议。
针对第四个争议焦点李天成观点和证据：2007.6.6日入股协议，2007.10.31日合作协议，2009.3.16日第五次股东会议决议，2009.3.31日内部承包协议，上述几份协议证明，李天成并不是康华公司的股东，该公司股东为三人郝金付、朱永刚、牛合生等人，约定股东内部执行月息2%的经营方案，本案中李天成非该公司股东，就不应受2%月息的约束。
朱永刚质证意见：真实性无异议，关联性有异议，李天成是否适格被告，法律依据是李天成是债的加入。
郝金付质证意见：以书证为依据。是否适格法院判决，我们无其他意见。
牛合生质证意见：自始至终李天成是参与的，承包经营也是给李天成和郝金付的。
康华公司：无质证意见。
针对第五个争议焦点朱永刚的观点和证据：1、大峪派出所的出警证明，证明2011年8月4日原告派出两个工作人员向郝金付索要承包费发生的治安案件；2、两份证人证言，分别是乔某和王某，证明从2010年开始乔某和王某主要负责向郝金付索要承包费，一直持续到起诉后才终止该工作；3、证人乔某、王某出庭作证，证明持续索要承包费的过程。当时乔某是康华项目的负责人，要账时候乔某主要负责要账，王某是隶属于乔某的，王某是辅助乔某要账的。
郝金付质证意见：对证据1，从证据形式看不符合民诉法的规定，该证据系单位出具的，单位出具证明要求单位负责人盖章签字，另落款二人的姓名的签字并非本人所签，因为从笔体上可以看出是一人所为，并非注明本人身份。因此该份证据不能作为证据使用。从证据内容上看，只能证明在2011年8月4日原告向被告主张权利。对证据2、3，首先两位证人与原告有利害关系。其次，证人陈述的事实与实际不符，由其王某证言，明明是康华焦化公司，他说是康华煤矿，在2011年合同约定的承包费是按照月息2%计算，原告的本金是1800万元，承包费不可能截止到2011年就主张5000多万元，通过该事实完全否定证人所述，陈述系虚假的。证人所在单位与康华公司没有业务关系，所谓的关系也只能是原告朱永刚个人与康华公司有关系，所以说该两位证人职责和范围范某与其自称多次向康华公司主张租金的事实不符。
李天成质证意见：对于出警证明，真实性、合法性不予认可，首先出警证明并非公安局原始的出警记录，因此并不能客观真实反映当时出警的具体情况，其次，对于落款二人签字，民警的身份无法核实，且证明与本案被告李天成无关。对证据2、3，结合证人证言，足以证实本案与被告李天成无任何关系，李天成也并未欠原告朱永刚承包费，证人明确表示为本案郝金付欠朱永刚5000多万元索要。因此，结合证人证言，李天成不应承担。
牛合生质证意见：整个催收承包费，我也单独去过，乔某当时是在场是代表朱永刚驻厂管理人员，在90年承包出去后就是负责建厂催收承包费的。
康华公司无质证意见。
对于原告朱永刚提交的身份证、入股协议、关于建设新康华煤化有限责任公司合作协议、收据及银行转账交易回单、汇票等证据，对其真实性被告方不持异议，本院予以确认。对于朱永刚所举2016年7月12日邯郸市公安局峰峰矿区大峪派出所出警证明、证人乔某证言、证人王某证言及出庭陈述，符合书证的法律特征，且三份证据之间能够相互印证，被告的反驳意见没有提供相应的证据佐证，本院对原告的该三份证据予以认定。对于被告郝金付提交的邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司工商档案、第五次股东会议决议、入股协议、占地协议、新康华煤化内部承包协议的客观性、真实性予以认定，对其证明的目的本院不予采信。被告郝金付所举2010年12月13日邯郸市峰峰矿区安全生产监督管理局责令改正指令书、2016年6月7日邯郸市峰峰矿区环境保护局的证明、2016年6月7日峰峰矿区安全生产监督管理局的证明、两个村委会的证明与本案的诉讼请求之间没有关联性，且前述证据不能必然证明其辩称至2012年12月30日“康华公司”已经停产的事实及《承包合同》已经解除的后果。相反，原告所举的峰峰矿区工商行政管理局调取的“康华公司”2009年度到2012年度的《公司年检报告书》均证实“康华公司”一直正常经营。故此，本院对该部分证据与本案的关联性不予认定。被告郝金付所举投资明细表及财务记账凭证、村委会出具欠缴租金的证明和股东发生矛盾的证明的真实性予以采信，但不能证明原告在履行《承包协议》过程中有违约行为。该部分证据与本案诉讼请求之间的关联性不予认定。
经开庭审理，本院确认如下事实：2007年6月6日，朱永刚、郝金付、李天成、牛合生、景庚山签订“入股协议”，就拟建新康华煤化有限公司80万吨项目工程达成协议，约定了各股东的出资额及出资比例等。2007年10月31日，郝金付、牛合生、景庚山、朱永刚签订“关于建设新康华煤化有限责任公司合作协议”，对合作事宜进行约定。2009年3月16日，郝金付、牛合生、朱永刚签订“邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司第五次股东扩大会议决议”，一、确定各股东投资比例。各股东总投资：52146789.64元（截止2009年3月16日），其中郝金付27641289.64元占总额53.01%；朱永刚18805500.00元占总额36.06%；牛合生5700000.00元占总额10.93%。二、2009年工程建设和后期经营方案：方案一：整体对外转让……；方案二：对外招标租赁经营……；方案三：如2009年3月28日方案一、方案二均未落实，2009年3月30日三股东召开会议决定由股东内部执行月息2%的经营方案。如果方案一或方案二正在协商洽谈中，方案三执行日前酌情顺延。2009年3月31日郝金付、朱永刚、牛合生签订“康华煤化内部承包协议”，李天成也在该协议上签字。协议约定：根据2009年3月6日股东扩大会议决议的基础上，3月31日各股东本着友好协商面对企业现实，就实施股东扩大会议的第三条方案达成共识，并对第三方案进行细化，具体内部承包细则内容如下：一、乙方自2009年4月1日起，开始对甲方进行全面承包，承包期限为五年，负责对工艺设备和其他设施进行完善，承包时间自2009年6月1日至2014年8月1日。二、乙方自2009年8月1日起，开始对甲方（其他股东）所投资进行计息。按月息2%计算，每三个月付息一次。三、乙方所投入的固定资产和工艺设备的投入由甲方认可后方可确认。其投入的固定资产第一年折抵所支付的利息，增加各股东的固定资产按比例股份增值，从承包第二年乙方所投入固定资产增加乙方所占投资比例，月息按2%计算，如市场行情出现大幅度的变化，甲乙方可酌情协商月息上浮。三个月付息一次。四、自第三年起月息按3%计算，三个月付息一次。五、乙方在承包期间，如有收购本企业者乙方无条件出让，出让价格在原价格基础上增加乙方所投入的资产作为出让底价。如出让价格在原价格低于基础价格必须经全体股东协商通过后方可出让。其他股东随时可转让其持有股份。六、甲方（其他股东）可派代表监督审计乙方生产经营所投入资产和保证工艺设备先进合理。七、乙方在承包期间，严格依法经营，在生产经营中所发生的一切人员伤亡及其他问题均由乙方全面负担。八、乙方在承包期间所发生的一切债权、债务及其他经济纠纷由乙方负责。甲方不承担任何法律及经济连带责任，如出现违约应全部承担经济和法律责任。九、乙方在承包期满后，必须保证设备完好正常运转，否则应承担法律和经济责任。十、本协议在履行期间未尽事宜及发生问题及时协商解决。本协议一式三份经双方签字盖章后生效，具有法律效力。甲方签字盖章：郝金付、朱永刚、牛合生乙方签字盖章：郝金付、李天成，2009年3月31日。之后，朱永刚派人多次向郝金付索要承包费，郝金付不予给付至成诉讼。另查明，李天成在郝金付名下有一定投资，签订“内部承包协议”时，因郝金付不在场李天成签了字，几天后郝金付在协议上签字。该事实有相关书证、证人证言、庭审笔录等证据证实。
本院认为，关于“内部承包协议”的效力问题，“新康华公司”是否借用了康华公司的名义进行生产经营，由相关行政部门认定处理。平等主体的公民之间的财产关系，受民事法律调整。2009年3月16日，郝金付、牛合生、朱永刚签订“邯郸市峰峰矿区康华煤化有限责任公司第五次股东扩大会议决议”，确定三个股东的投资比例及后期经营方案：方案一、方案二不能实现的情况下，按照方案三：股东内部执行月息2%的经营方案。2009年3月31日郝金付、朱永刚、牛合生签订“康华煤化内部承包协议”，是各股东之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郝金付不按照承包协议交纳承包费实属违约，应承担相应的法律责任。关于朱永刚是否存在违约问题，本院认为，郝金付所举投资明细表及财务记账凭证、村委会出具欠缴租金的证明和股东发生矛盾的证明等证据不能证明朱永刚在履行《承包协议》过程中有违约行为。根据《承包协议》第三条的约定，乙方（本案被告）对所投入的固定资产和工艺设备的投入由甲方认可后方可确认。被告在没有履行要求甲方（××发包人）进行确认的情况下，不能认定原告存在违约行为。且按照《承包协议》第八条“承包期间所发生的一切债权、债务及其他经济纠纷由乙方（××承包人）负责。甲方不承担任何法律及经济连带责任，如出现违约应全部承担经济和法律责任。”之约定，即使存在欠缴租金导致公司停业的情况，其责任也应该由郝金付承担，与朱永刚无关。郝金付辩称的停产歇业不应担责等理由，缺少足够的证据支持，本院不予采纳。关于承包费应计算的起止时间及标准问题，本院认为。《承包协议》第二条明确约定的承包费的起算日为2009年8月1日，按月息2%计算，每三个月付息一次。从第三年起按照月息3%计算，三个月付息一次。由于郝金付没有按照《承包协议》第三条的约定将其投入的固定资产和工艺设备的投入报由甲方（××发包人）认可，以冲抵其第一年、第二年的承包费，应该视为既不增加朱永刚的投资金额也不视为郝金付支付了该两年的承包费。承包费的计算基数为朱永刚的实际投资金额即18805500元，计算承包费的起算日为2009年8月1日。2009年8月1日至2011年7月31日承包费标准为月息2%，2011年8月1日至2014年7月31日承包费标准为月息3%。累计计算承包费总额为37799055元。虽然《承包协议》没有约定逾期付款的违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告赔偿损失。《承包协议》属于双务有偿合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条的规定，损失赔偿的标准可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款的规定来确定，即原告要求参照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿逾期付款损失依法有据。关于李天成的主体资格问题，本院认为，李天成在郝金付名下有一定投资，郝金付不在场的情况下其虽然在协议上签了字，但不能由此认定其就是股东之一，应承担股东内部承包的责任。至于李天成在郝金付名下有多少投资，应享受何种权利、承担何种责任，均是另外的法律关系，本案不作审理。关于朱永刚主张权利是否超诉讼时效问题，本院认为，邯郸市公安局峰峰矿区大峪派出所出警证明、证人乔某证言、证人王某证言，能够相互印证，且郝金付也没有提出相反证据来证实其反驳理由，依法可以证明朱永刚一直在向郝金付索要承包费。而且，该承包费债权属于整个承包期限内的分期给付之债，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，从最后一期履行期限即2014年8月1日开始计算诉讼时效，朱永刚的债权在诉讼时效保护期限内。
综上，三股东所签内部承包协议有效，朱永刚不存在违约行为，郝金付应按照约定给付朱永刚承包费及利息，李天成的诉讼主体不适格，朱永刚主张权利并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款之规定，判决如下：
一、被告郝金付在本判决生效后十日内给付原告朱永刚承包费37799055元及利息（利息自2014年8月1日起至本判决确定的履行履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告朱永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265910元，由被告郝金付承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 徐世民
审 判 员 贾梅录
人民陪审员 郭晨芳
二0一六年二0一六年十月二十六日
书 记 员 李 暘
附：相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。