江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2560号
原告：南京荷飞高科技实业有限责任公司，住所地南京市溧水区和凤镇双牌石工业园。
法定代表人：朱俞西，职务董事长。
委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。
被告：陈卫国，男，1952年7月17日出生，汉族。
被告：邱会芹，女，1978年8月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：瞿丽，江苏天旭律师事务所律师。
原告南京荷飞高科技实业有限责任公司（以下简称荷飞公司）与被告陈卫国、邱会芹侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荷飞公司的委托诉讼代理人林中建、被告邱会芹的委托诉讼代理人瞿丽，到庭参加诉讼。被告陈卫国，经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荷飞公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告为纠正两被告办理无效公正而产生的鉴定费用36300元及利息（自2011年5月25日起算至实际给付之日止,按银行贷款利率计算）。事实和理由：2008年11月21日，两被告利用掌握原告公章和印鉴章的有利条件，瞒着原告申办了（2008）苏宁钟内经字第12476号公证书。经原告投诉并诉讼，南京市钟山公证处撤销了两被告擅自办理的公证，2012年3月7日发出撤证决定。被告对擅自使用原告公章办理公证的行为，至今没有合理解释。被告声称公证所涉款项用于原告，而原告却毫不知晓，从没见过相关款项，巨额资金动向和用途，被告至今没有给出合理说法。两被告隐瞒原告，企图经公证给原告增加巨额债务，严重损害原告合法权益。原告经投诉并诉讼后，这份公证才得以纠错，原告为此诉讼先行缴纳鉴定费用36300元，该鉴定费用一直没有追偿到位。原告认为，因为被告过错，导致原告向法院提起诉讼、申请鉴定、缴纳鉴定费等，存在直接因果关系，故原告向两被告追偿该笔鉴定费及相关孳息属合理主张。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。
被告陈卫国未答辩。
被告邱会芹辩称：被告仅在为原告办理贷款时接收过原告印章，但并未保管、掌握或使用过原告印章以及陈卫国签名空白纸。被告对于2008年11月20日的还款担保协议和2008年11月21日公证书内容不知情。原告目前并没有提供其主张的损害后果已实际发生的证据，且原告已与南京钟山公证处发生了诉讼，若法院判决该费用由原告承担，则原告无权向被告追偿，若法院判决该费用由公证处承担，原告可向公证处索赔，也与被告无关，原告目前提出该主张属于重复主张。原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告陈卫国原系荷飞公司法定代表人，后于2008年8月5日变更为朱俞西。被告邱会芹为南京百发投资担保有限公司会计，后于2009年辞职。原告称两被告瞒着原告与潘平签订《还款担保协议》，并于次日至南京市钟山公证处办理了公证。原告得悉后起诉南京市钟山公证处损害赔偿。原告在该案中申请鉴定。西南政法大学司法鉴定中心曾向原告发函，载明：“南京荷飞高科技有限责任公司：由南京市秦淮区人民法院（2011）秦委鉴调字第25号鉴定委托所委的“南京荷飞高科技有限责任公司与南京市钟山公证处等公证损害赔偿纠纷”一案的鉴定材料已收悉，本中心已受理委托。现将鉴定收费情况函告贵公司，请于收到通知15个工作日内将鉴定费汇本中心，具备如下：本案鉴定委托事项较多，且涉及多份检材的签名、印章真伪、形成时间、印刷文件同一性等项目，属复杂疑难案件。需收取鉴定费共计人民币36300元。该中心后出具了鉴定报告并有回函。
2009年，孙明霞及被告在一份“证明材料”上签名，该材料内容为：“2008年5-6月份，因我公司帮助南京荷飞高科技实业有限公司做贷款，潘剑总经理叫我和邱会计配合一起进行材料准备。潘总当时要求陈卫国总经理将荷飞高科技实业有限公司营业执照、法人代码证、开户许可证、税务登记证、公司公章及陈总本人的法人章均交给我公司。土地证、房产证在潘总那里，当时陈总说这位不合适，潘总说这是担保公司的规矩，同时潘总拿出一套其它公司由我们帮助的贷款的公司资料及印章给陈总看，别人家也是这样做法。后来，陈总将他公司资料及印章交给我们，放在财务室的铁皮柜里无专人保管，并未锁。此外，潘总还说，陈总您经常出差在外，找您签字不方便，您签三张空白个人签名的A4纸留下，便予几个银行同时做贷款用；章在我们这里我们可以随时盖。这变样陈总签了三张陈卫国名字A4纸给了潘剑。2009年2月底，因为长时间没有将荷飞公司贷款办妥，陈总将公司资料及印章收回。证明人孙明霞邱会芹”。同时，孙明霞及被告在一份“证明”上签名，该“证明”内容为：“2009年2月26日下午4时陈总到南京百发投资担保有限公司找潘总取回公章及营业执照等材料时，潘总将陈总带到会计室。当时有邱会计和我在场，潘剑提出盖4张荷飞高科公章的空纸（A4）留下，陈总问潘剑干什么用，他说给沈总办贷示开收入证明用。当时陈总说空白纸的不能盖，潘剑说：那您公司资料和印章不能拿走（因为沈总当时是荷飞公司法人）。在这种情况下，只好盖了肆张荷飞高科印章的空白A4纸留给了潘剑。这样才将公司资料和印章收回。证明人孙明霞邱会芹”。
原告于2014年4月21日在《金陵晚报》上刊登公告，内容为：陈卫国（身份证号）先生：今公告通知您，请您于2014年5月1日前依照2011年1月26日签署的《南京荷飞高科股权及资产托管及回购框架协议》履约，归还朱俞西及资金方代为支付的诉讼费、律师费、工程款、拖欠货款、工人工资、以朱俞西个人名义申请帮你贷出的招行800万贷款、利息等全部资金。如您逾期不还，视作违约，回购权即失效，荷飞公司通过处置资产来终结所有债权债务问题。2015年6月26日，朱俞西向被告陈卫国发函（再次催款通知书）。2016年12月24日，朱俞西向被告陈卫国发出债权转让通知和侵权索赔通知。
双方就以下事实产生争议：1、两被告是否参与办理涉案公证事宜。原告称两被告瞒着原告办理了涉案公证，但就此未能提供相应证据，在本案庭审中，原告也称并不清楚两被告是否参与办理公证事宜，被告也予否认，故不能确认两被告办理《还款担保协议》的公证事宜。2、原告是否缴纳了涉案鉴定费用。原告曾起诉南京市钟山公证处，在该案审理中原告提出鉴定。鉴定机构向原告发函催缴鉴定费用，并在此后回函解释鉴定问题，可以证明原告应缴纳了鉴定费用36300元。3、原告本案诉讼是否已超过诉讼时效。原告认为他人办理《还款担保协议》的公证并提出鉴定申请始于2011年，原告在此时即知其权利受到侵害，如认为系两被告所为，则应在法律规定的诉讼时效内起诉。原告于2014年4月21日发出的公告内容与垫付的鉴定费用并无关联，此后于2015年发出“再次催款通知书”，也不能证明与垫付的鉴定费用有何关联，2016年则发出“债权转让通知”，更是与本案无关，其中“侵权索赔通知”不知为何内容。因此原告现就鉴定费用向两被告起诉已超过了诉讼时效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为两被告共同隐瞒原告办理了《还款担保协议》的公证，为此起诉南京市钟山公证处公证损害赔偿纠纷一案，诉讼中支出鉴定费36300元，原告未能提供相关证据证明两被告实施了办理该公证的行为，且原告未能提供为撤销公证提起的诉讼中法院确定该鉴定费由原告承担的证据，如法院已判决鉴定费用由其他当事人负担，原告再要求两被告负担则构成重复主张。综上，原告未能提供证据证明两被告存在侵权行为，且损害后果也缺乏相应依据，故对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
驳回原告南京荷飞高科技实业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费733元、公告费600元，合计1333元，由原告南京荷飞高科技实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 顾晓燕
人民陪审员 王青兰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张奕琪