河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初684号
原告：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。
法定代表人：ANDERSPATRIKLARSS0N，公司董事长。
委托诉讼代理人：李萍，上海市君悦律师事务所律师。
被告：李树旺,男,1960年3月15日出生,汉族,现住河北省唐山市丰南区。
被告：河北环达工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环东路187号。
法定代表人：赵渊源，公司总经理。
委托诉讼代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。
原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）与被告李树旺、河北环达工程机械有限公司（以下简称环达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔沃公司的委托代理人李萍、被告环达公司的委托代理人安东到庭参加诉讼，被告李树旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃尔沃公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除被告李树旺与案外人招银金融租赁有限公司于2012年6月25日签署《融资租赁合同》（合同编号VVC120522008）；2.请求判令被告李树旺、环达公司共同向原告返还挖掘机设备【型号为EC200B（出厂编号为：VCEC200BH-00030375）】；3.请求判令被告李树旺赔偿原告全部到期未付租金189790.46元;4.请求判令被告李树旺向原告支付逾期支付租金的违约金152974.49元整（以25458.41元为基数，按约定日万分之八计，自2014年12月21日起暂算至2017年10月31日按每一期分段计算，并要求计算至实际清偿日）；5.请求判令被告李树旺向原告赔偿律师费损失3万元；6.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：本案被告李树旺为设备承租人，案外人招银金融租赁有限公司（以下简称招银公司）为设备出租人，原告为设备的供应商及案外人招银公司的合同权利义务的受让人，被告环达公司为原告的代理经销商、出卖人。2012年6月25日，招银公司与被告李树旺订立《融资租赁合同》及相应附件，约定招银公司依据被告李树旺的申请出资购买本案涉案型号的挖掘机出租给被告李树旺，并约定了首付租金、月租金、付款方式、违约金及司法救济途径等内容。当日招银公司与被告李树旺、环达公司签订《买卖合同》（合同编号：VVC120522008），约定招银公司向环达公司购买本案涉案挖掘机，后招银公司依约取得设备，于2012年6月25日交付被告李树旺承租使用。被告李树旺确认收到租赁设备并出具《交付验收证明书》。截止融资租赁合同租期届满，被告李树旺基于《融资租赁合同》尚欠租金189790.46元。2010年5月14日，原告的关联企业沃尔沃建筑设备（中国）有限公司（以下简称沃尔沃设备公司）与招银公司签订《融资租赁双方合作协议》（合同编号HZXYVLV01001270008，以下简称合作协议），约定符合条件时沃尔沃设备公司及环达公司需按回购价款回购本案涉案挖掘机，其中涵盖本案系争设备。2016年8月17日，原告沃尔沃公司、招银公司及沃尔沃设备公司三方签订了关于变更回购主体等内容的《协议》，后原告向案外人招银公司支付了《融资租赁双方合作协议》及《协议》约定的回购价款，并通过多种方式催告被告李树旺支付欠款。被告李树旺收到上述通知后未提出异议，并称租赁设备已被被告环达公司擅自取走。原告认为，原告依据与招银公司、沃尔沃设备公司签订的《融资租赁双方合作协议》及《协议》的相关约定，对系争租赁设备进行了回购，并支付给招银公司回购款，同时依据该两份协议，原告完全受让取得了招银公司基于《融资租赁合同》项下全部权利（租赁物所有权和租赁债权）。据此，原告在通知并催促被告李树旺支付合同项下应付租金未果的前提下，有权行使合同约定的解除权、要求被告李树旺支付合同项下应付租金、赔偿所有经济损失及向被告李树旺主张返还租赁物。被告环达公司仅是租赁物的出卖人，同时也曾是原告在河北区域的代理经销商，其擅自占有系争租赁物的行为，对原告构成共同侵权，其应当对被告李树旺就本融资租赁合同项下的返还租赁物之义务承担连带清偿责任。
环达公司辩称，原告所述事实不存在，其诉求无证据证实，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
李树旺未向本院提交答辩与证据材料，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，被告李树旺作为承租人与出租人招银公司签订《融资租赁合同》（编号VVC120522008）一份，约定招银公司向环达公司购买型号为EC200B（出厂编号VCEC200BH-00030375）挖掘机一台出租给被告李树旺，首付租金200000元，租期36个月，租金支付方式为按月等额支付，每期租金25458.41元;租赁期限届满时，承租方按时足额支付了合同项下所有债务后，承租方按照合同约定的租赁物留购价款100元进行留购，承租人支付留购款后租赁物所有权转移给承租人;凡出租人就本合同给予承租人的任何文件、资料、发票、通知等，出租人可按合同当事人信息中列明的地址或号码直接送达，或委托出卖人转交，以邮寄方式发出的通知，书面通知交邮后的第七日视为送达;承租人未按照合同约定的金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金及其他一切款项，出租人有权对欠付的款项按日计收万分之八（0.08%）的违约金，直至全部付清之日止;当承租方连续三次或累计六次未按合同约定按时足额向出租方支付租金的，构成承租方根本违约；若承租方根本违约，出租方有权按照合同约定要求承租方承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：向承租方追索本合同项下其应付所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金和其他应付款项；通过司法途径强制承租方履行本合同，并要求承租方赔偿出租方因违约造成的全部损失和费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师费用及因清收而发生的其他一切费用等）;在本合同有效期内，招银公司有权将合同赋予招银公司的全部或部分权利和义务或租赁物所有权转让给第三方，权利的转让不影响被告李树旺在合同项下的权利和义务。《融资租赁合同》后附《租金支付表》，详细记载每期租金交纳的时间及数额。
当日，招银公司与被告环达公司、李树旺又签订《买卖合同》，招银公司按照前述《融资租赁合同》所记载的条件向环达公司购买指定挖掘机一台出租给被告李树旺，合同约定租赁物购买价款为1000000元，租赁物直接由环达公司交付给李树旺。当日，环达公司将招银公司购买的租赁物交付给李树旺，双方签订《交付验收证明书》；但李树旺支付部分租金后，自2014年11月20日（第29期）仅支付16.61元，其余租金尚欠189790.46元。逾期未再向招银公司支付。
另查明，招银公司曾于2010年5月14日与沃尔沃设备公司签订《融资租赁双方合作协议》一份，约定为达到沃尔沃设备公司产品促销的目的，沃尔沃设备公司或其经销商向招银公司推荐经初步审核的租赁客户（承租人），招银公司在审核同意后，向承租人提供融资租赁业务支持；当承租人在租赁期限内连续3期（次）未按时足额支付租金或累计6期未按时足额支付租金，或租赁期限届满承租人未向招银公司清偿完全部租金时，沃尔沃设备公司或经销商对协议项下通过融资租赁方式销售的租赁物和/或租赁物债权承担不见物的回购义务，该回购义务为无条件、不可撤销和具有独立性的。协议有效期限为自生效之日起至依照本协议而开展的所有融资租赁项目履行完毕之日止，所有融资租赁项目履行完毕之日的标志是招银公司依照本协议而开展的融资租赁项目的债权均得到完全清偿。后招银公司向沃尔沃设备公司发出《回购通知函》，要求沃尔沃设备公司履行回购义务，并指定回购日为2016年10月21日，回购款168280.47元。2016年8月17日，招银公司与沃尔沃设备公司及原告沃尔沃公司签订《协议书》，约定鉴于回购款的来源为原告，为了便于回购的履行和财务操作，三方均同意本协议签订后原告直接作为前述2010年5月14日《融资租赁双方合作协议》项下新增的回购方，原告依据协议履行回购义务，享有回购方的权利。2016年11月11日，招银公司为原告出具《所有权转移证明书（回购）》，载明招银公司已收到原告支付的本案所涉《融资租赁合同》项下全部回购价款，自即日起，《融资租赁合同》项下的租赁物所有权转移到原告名下。同日，招银公司以EMS邮寄方式向被告李树旺发出《租金债权暨租赁物转让通知函》，告知招银公司已将《融资租赁合同》项下剩余的租金债权及租赁物所有权转让给原告，要求李树旺在收到通知函后，直接向原告履行《融资租赁合同》项下剩余租金及其他债务。2017年9月13日，原告以EMS向李树旺发出《催款函》，称李树旺在使用本案所涉租赁物过程中出现逾期3期以上支付融资租赁租金的违约行为，已产生租金欠款189790.46元，招银公司已将其在合同中享有的所有权利转让给原告，故要求被告李树旺在2017年9月29日前将所欠租金全部还清；要求李树旺在2017年9月29日前将租赁物暂时归还至公司指定地点并确认还款期限；如在2017年9月29日前未清偿欠款也未返还租赁物，则原告将采取相应的法律措施，依法提起诉讼并强制收回租赁物。因本案诉讼，原告支付给上海市君悦律师事务所律师代理费30000元。有发票、《聘请律师合同》为证。
诉讼中，原告申请撤回解除被告李树旺与案外人招银公司于2012年6月25日签署的《融资租赁合同》的诉讼请求；放弃第29期当期其余未付租金的逾期付款违约金的权利,并撤销该部分违约金的相关诉讼请求,明确第三项诉讼请求赔偿原告经济损失就是指支付全部到期未付租金总额。并将诉讼请求变更为162214.07元。原告未向本院递交环达公司收回租赁物的相关证据证明。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。招银公司与被告李树旺签订《融资租赁合同》后，双方又与环达公司签订《买卖合同》，由招银公司购买租赁物并出租给李树旺，李树旺系支付租金的承租人。上述融资租赁合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。《融资租赁合同》签订后，招银公司依约购买了租赁物并出租给李树旺，李树旺支付了部分租金，但自第29期即2014年11月21日起违约，未按约定再向招银公司支付租金，以上事实有原、被告陈述及原告证据在卷佐证，本院予以采信。招银公司与沃尔沃设备公司签订的《融资租赁双方合作协议》及招银公司、沃尔沃设备公司、原告签订的《协议书》及相关证据显示，设备回购款的实际来源系原告，三方均同意原告享有回购方的权利，招银公司及原告均将债权转让一事通知了被告李树旺，上述债权转让对李树旺发生效力，原告取得本案所涉租赁物的所有权以及《融资租赁合同》项下所有债权。诉讼中，原告申请撤回解除被告李树旺与案外人招银公司于2012年6月25日签订的《融资租赁合同》、放弃第29期当期其余未付租金的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以准许。因被告李树旺违约欠付租金，故对原告要求返还租赁物、支付欠付租金、违约金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。但欠付租金应为162214.07元。考虑到被告已支付了部分租金，融资租赁合同中约定承租人有100元留购权，故李树旺返还涉案租赁物后，租赁物的残余价值扣除100元以后的价款，用于扣减李树旺应付上述欠付租金、违约金、律师费。因租赁物系交付给被告李树旺使用，原告现无证据证明租赁物由被告环达公司收回，故对原告要求环达公司返还租赁物的请求，本院不予支持。被告李树旺无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等法律赋予的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树旺于本判决生效后十日内向原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司支付全部未付租金162214.07元及违约金（自2014年12月21日起至实际清偿之日止，按《融资租赁合同》约定以每期25458.41元为基数，每月一期，共7期，按日万分之八的标准分段计算）；
二、被告李树旺于本判决生效后十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司律师费30000元；
三、被告李树旺于本判决生效后十日内返还原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司案涉租赁物挖掘机设备一台（型号为EC200B，出厂编号为VCEC200BH-00030375）（租赁物残值扣除100元后的价款，用于扣减被告李树旺应付上述欠付租金、违约金、律师费）；
四、驳回原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3446元，由被告李树旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内按照普通程序标准预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 慧
二〇一八年四月十七日
书记员 习雅楠