广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1882民初170号原告：黄师秀，男，汉族，1957年9月1日出生，住广东省连州市。原告：黄斌，男，瑶族，1986年6月20日出生，住广东省连州市。原告：何燕，女，汉族，1984年10月22日出生，住广东省连州市。原告：吴玉芳，女，瑶族，1985年2月18日出生，住广东省连州市。原告共同委托代理人：甘桂辉，男，汉族，1958年12月24日出生，住广东省连州市。被告：何景羚，女，汉族，1971年9月14日出生，住广东省连州市。委托代理人：陈奕辉，男，汉族，1970年8月21日出生，住广东省连州市。系被告何景羚丈夫。原告黄师秀、黄斌、何燕、吴玉芳诉被告何景羚不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧学强适用简易程序分别于2018年3月12日、2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告黄师秀、黄斌、原告共同委托代理人甘桂辉，被告何景羚委托代理人陈奕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月23日，原告黄师秀代表连州市森宝山泉有限公司与何景羚代表连州市汇峰水源开发有限公司签订了《产品经销合同》。该《产品经销合同》签订后，被告方向原告方汇入了诚意金人民币50万元。后因种种原因，《产品经销合同》履行后，被告向法院提起诉讼，而无法继续履行。原告方为了退还被告交付的50万元，原告方于2014年11月至2015年12月由原告黄师秀委托黄斌、何燕、吴玉芳三人将人民币490650元汇入被告何景羚的：80×××48与80×××57账号上，此数额的电子汇款单经广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初723号判决书中质证和认定，同时在上诉案中，清远市中级人民法院作出的（2016）粤18民终2840号判决书中也作了认定。但被告既不认可原告方的退回诚意金，又不退回原告方，足以证实被告是不当得利的行为。据此，原告请求法院判令：1、被告何景羚返还490650元及利息44597元，两项合计为535247元（后续利息另计）；2、本案受理费由被告承担。原告对其主张提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明事实：原告的诉讼主体适格；2、（2016）号1882民初723号《广东省连州市人民法院民事判决》复印件，证明事实：证实原告方已将490650元汇入被告何景羚的80×××48、80×××57账号的真实存在性、并在该案开庭时作了相关证据的质证法院已依法认定；3、2017粤18民终2840号《广东省清远市中级人民法院民事判决书》复印件；4、电子汇单；5、利息计算。被告辩称，一、关于本案的程序问题。答辩人再次强调,根据原告提交的证据显示,四原告是根据各人的银行流水要求答辩人返还相应款项,但是,从诉讼主体的角度看,四原告每人都是完全行为能力人,每人与答辩人之间都是同一法律关系,四人不能一并在同一诉讼中对答辩人提起诉讼请求,因此,程序上,原告诉讼主体不适格,请求贵院裁定驳回原告的起诉。二、关于本案的实体问题。如上,请求贵院先行处理程序上的问题,如贵院坚持审理实体问题,答辩人提出如下实体答意见：首先,原告的诉讼是因连州市森宝山泉水有限公司的生产经营所引起的纠纷,而答辩人在担任该公司财务总监(有森宝公司交银行的印鉴予以证实)的时候,因该公司在连州市农村信用合作联社的账号不能正常使用,连州市森宝山泉水有限公司委托四原告向各经销商收取货款,因此四原告在收取公司的货款后,通过转入答辩人的个人账户再用于公司的正常开支,而原告起诉提交的银行流水,是公司的货款,并非其个人财产,原告无权向答辩人主张返还。同时,通过答辩人的个人账户向原告个人账户及森宝公司转出的金额远远超过原告起诉的金额,若原告主张的是退还森宝公司的诚意金,为何仅仅提交其转入答辩人账号的银行资金流水而不提交答辩人向其转账的资金流水?原告黄师秀是森宝公司的法定代表人,其行为属于滥用诉权的行为。具体见答辩人提交的银行转账电子回单及经各原告经手的相关单据。其次,从实体上看,原告是收取了森宝公司的货款后,再将该货款通过原告的个人账户转到答答辩人的账户,该款不是原告的个人财产,根据原告提交的银行流水看,原告向答辩人的账户转账的时间段为2014年11月至2015年12月,在此时间后,如果是原告的个人财产原告必然会向答辩人主张要求返还,但是,在提起本次起诉之前,原告一致都没有向答辩人主张过权利,仍然多次通过其个人账户向答辩人汇款,而且从原告提交的证据每次所汇款的金额看,都不是整数,是从经销商收回的货款。因此请求法院充分查明事实。退一步讲,在原告将相关款项汇入答辩人的账户后,如果认为答辩人侵害了其权利,原告就应当知道此情况,应当知道其权利受到侵害,但是根据原告提交的银行流水得知,最后一笔汇入答辩人账号的时间为2015年12月,2015年12月后至原告起诉前,原告一直没有向答辩人主张过权利,因此原告的起诉超过了法定的诉讼时效,其权利不受法律保护。请求法院以本案超过诉讼时效为由判决驳回原告的诉讼请求。再次,连州市汇峰水资源开发有限公司诉连州市森宝山泉水有限公司一、二审判决均未认定四原告向答辩人账户汇款的资金是连州市森宝山泉水向连州市汇峰水资源开发有限公司退还的诚意金,而且,从常理来说,如果是退诚意金的话,为什么不把诚意金转到汇峰公司的账号而转到答辩人的个人账户,汇峰公司也没有委托答辩人收取森宝公司的诚意金。而且,中级法院的终审判决也进一步认定该案是买卖合同,认定四原告向答辩人的汇款是支付货款而不是其他款项。实际上,原告黄师秀为森宝公司的法定代表人,而其他三名原告均为黄师秀的家人,同时也受森宝山泉公司的委托向各经销商收取货款,答辩人作为森宝山泉公司的财务总监,负责公司的账目,并没有额外收取四原告除公司货款以外的其他款项。另外,汇峰公司与森宝山泉公司签订的合同至2016年8月才至合同期满,签订合同是2014年8月份,原告不可能在合同期未满即向汇峰公司返还诚意金,且原告账户支出的金额并非整数,不符合常理,且终审判决于2017年12月份才作出,并未认定四原告的汇款为退汇峰公司的诚意金,进一步证实该些款项是四原告收取的货款,再通过其个人账户汇至答辩人的账号。若四原告坚持罔顾事实,答辩人将提起反诉,请求四原告返还通过答辩人个人账号汇入四原告个人账号的款项。综上所述,在程序上,请求贵院裁定驳回原告的起诉,实体上,请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告提交证据如下：1、印鉴卡两张；2、9月份工资报销表；3、广东省农村信用社客户明细对账单；4、对公账户跨机构出（入）账通知书两份；5、电子缴税付款凭证两份；6、2015.10.05-2015.10.06转账单四张；7、何景羚2014年9月-2016年1月银行支付森宝公司资金明细；8、转账记录共55张；（以上均为复印件）。经庭审质证，被告对原告提供交的证据质证如下：对证据1-4真实性无异议，但对证据1-4关联性有异议，对证据5无法认定真实性。原告对被告提供交的证据质证如下：对证据1-8真实性无异议，认为关联性与本案无关，都不是被告退还原告的标的款。经审查查明，2014年8月23日，连州市森宝山泉有限公司作为甲方与连州市汇峰水源开发有限公司作为乙方，双方签订《产品经销合同》，约定：“一、产品名称：森宝品牌全系列山泉水。1、甲方生产的森宝山泉全系列产品由乙方全权负责经销。乙方须先付人民币伍拾万元诚意金给甲方，此款在双方合作结算清楚后可退回乙方……四、甲方授权乙方壹级经销期限为两年……”该合同除甲乙双方在各自的签名栏盖上各自公章外，黄师秀作为甲方法人代表、何景羚作为乙方法人代表亦在各自的法人代表签字栏下作了亲笔签名。签订该合同后，连州市汇峰水源开发有限公司向连州市森宝山泉有限公司转账50万元，连州市森宝山泉有限公司出具收到诚意金50万元的收款收据予连州市汇峰水源开发有限公司收执。连州市汇峰水源开发有限公司以连州市森宝山泉有限公司一直无故不予供水等为由提起诉讼，要求连州市森宝山泉有限公司返还其合同诚意金50万元及其利息。本院于2017年7月17日作出（2016）粤1882民初723号民事判决，判决：“被告连州市森宝山泉水有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告连州市汇峰水资源开发有限公司诚意金50万元及其利息（利息以50万元为本金，从2016年8月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）。本案受理费8800元，由被告连州市森宝山泉水有限公司负担。”连州市森宝山泉水有限公司不服该判决提起上诉，清远市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）粤18民终2840号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”原告何燕从2015年6月8日至2015年8月7日期间向被告何景羚的账户80×××48转账三笔共70657元。原告吴玉芳从2014年11月4日至2015年5月7日期间向被告何景羚的账户80×××48转账七笔共161424元。原告黄斌从2015年9月14日至2015年12月29日期间向被告何景羚的账户80×××57转账十四笔共225660元，2016年2月4日向被告何景羚的账户80×××93转账32900元。上述三原告的转账金额共计490641元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案中，原告何燕、吴玉芳、黄斌分别向被告何景羚的银行账户转账汇款，原告未举证证明三原告的转账行为是基于同一事实，原告何燕、吴玉芳、黄斌的行为分别形成相互独立的法律关系。故，本案并不属于基于同一事实发生的纠纷，不应在同一案件中合并审理，原告合并起诉，理据不足，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄师秀、黄斌、何燕、吴玉芳的起诉。本案受理费4576.24元，依法退回原告黄师秀、黄斌、何燕、吴玉芳。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法法院。审 判 员 欧学强二〇一八年四月二十六日法官助理 陆思廷书 记 员 翟永欣附本案适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。