广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1102民初3137号
原告：江红萍，女，汉族，1972年4月30日出生，住贺州市八步区。
原告：莫秀梅，女，汉族，1934年2月2日出生，住贺州市八步区。
二原告共同委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张可，广西众望律师事务所实习律师。
被告：陈绪友，男，汉族，1982年10月10日出生，住贺州市八步区。
原告江红萍、莫秀梅诉被告陈绪友确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理，书记员柳亚婕担任法庭记录。二原告共同委托诉讼代理人苏达池，被告陈绪友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江红萍、莫秀梅向本院提出诉讼请求：1.确认陈绪友与陈隆进于2016年4月16日和2016年9月25日分别签订的《土地使用权有偿转让协议》无效；2.判令被告向二原告返还二份《土地使用权有偿转让协议》中涉及的二块土地；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.两份《土地使用权有偿转让协议》不是原告及陈隆进的真实意思表示，原告也不认同该协议的真实性。陈隆进系原告江红萍的丈夫、原告莫秀梅的儿子，陈隆进于2016年12月5日因病去世。陈隆进去世后，被告陈绪友强行挖掘原告的土地，并砍伐宗地上的林木，原告知道后及时制止了被告，被告辩解说陈隆进曾与其进行土地交易，并向原告出示了两份分别于2016年4月16日、2016年9月25日签的《土地使用权有偿转让协议》（以下简称《协议》）。涉案两块土地位于国道207线信都砂砖厂后，系陈隆进家庭户的财产，陈隆进生前从未向江红萍提及此事。陈隆进死后，该土地及其份额依法由二原告经营管理，二原告不知道《协议》的真实性，不认同《协议》为陈隆进本人签署，两份协议也并非陈隆进真实意思表示，原告也不认可协议是真实的。2.两份《土地使用权有偿转让协议》不具有合法性，属于无效协议。首先《协议》内容实质是土地私自买卖协议，违反国家强制性法律规定，应当属于无效协议。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；以及《中华人民共和国刑法》第二百二十八条规定非法转让、倒卖土地使用权达到追究刑事责任数量标准的以非法转让、倒卖土地使用权罪定罪判刑。《协议》实质是国有土地私自买卖，已经违反了土地管理法，甚至涉嫌违反刑法规定。其次，《协议》约定违法，协议无效。根据《土地管理法》第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。协议约定土地使用权永久属于被告所有，而陈隆进作为土地使用人无权约定远超出自己承包期限的合同，因此协议约定的内容违法，应属无效。第三，《协议》程序违法，协议无效。根据《土地管理法》第十四条第二款规定，在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。根据《土地管理法》第十五条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。又根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第11条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。陈隆进生前仅是土地的使用权，约定永久给被告使用相当与转让土地，而本案中涉及的两块土地都属于村集体所有的山地，即无论被告是否为村集体经济组织成员，山地土地使用权未经依法程序都不能直接流转。两份协议即未经村集体同意又未经人民政府批准，即使暂且不论两份《协议》的真实性如何，涉案山地转让的程序都是违法，两份《协议》自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或被撤销的合同自始没有发法律约束力。”以及《中华人民共和国民法通则》第六十一条：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”被告应当依法返还原告涉案的两块山地。综上，二原告提起本案之诉。
原告为其主张向本院提交了证据：
1.身份证复印件2份，结婚证、户口本、火化证复印件各1份，证明二原告及陈隆进身份信息，莫秀梅系陈隆进之母，江红萍系陈隆进之妻，涉案山地在陈隆进生前属于夫妻共同财产，陈隆进去世后，两块涉案山地由二原告依法继承。
2.山地使用权转让协议》复印件2份及附图1份，证明两份《山地使用权转让协议》未经江红萍签字同意，二原告对此并不知情。两份协议约定私自买卖国有土地，属于违法行为。协议未经村民会议或者村民代表大会通过，亦未经过行政机关审批。转让程序违法。
被告陈绪友辩称，被告与陈隆进签订的林地转让合同是真实有效的，原告诉请不符合实际情况。签订合同一事有视频及相关人员在场作证。
被告为其辩解向本院提交证据：
1.山地使用权转让协议》原件2份（附图）、收据2份，证明被告与陈隆进签订地使用权转让协议并已支付了价款。
2.光盘视频1张，证明陈隆进对转让林地界限确认并认可被告对林地进行开挖工作。
3.证人陈某1、柳某、陈某2、钟某证言：
A.证人陈某1的证言，证明被告与陈隆进签订《山地使用权转让协议》时陈某1在场，且被告向证人陈某1借款用于支付价款。
B.证人柳某的证言，证明被告与陈隆进一起叫柳某开挖机挖掘涉案的山地。
C.证人陈某2的证言，证明被告曾与证人陈某2商量，从陈某2的山地取道进涉案山地，但未谈成。
D.证人钟某的证言，证明钟某看见被告与陈隆进在签协议，但没看到协议的具体内容，协议签完后，从被告与陈隆进聊天中得知所签协议是关于转让山地的。
经开庭质证，被告对二原告提交的证据2无异议，对证据1中户口本复印件及结婚证复印件有异议，认为江红萍户口是在陈隆进去世后才迁到，结婚证未提交原件，真实性无法确定。二原告对被告提交的证据1中的《山地使用权转让协议》真实性认为无法判断，并提出协议所涉及的山地确已被被告占有与控制。对“收据”三性有异议，认为无法证明陈隆进收到了钱。对证据2关联性有异议，认为与本案无关。对被告证据3中证人柳某的证言无异议，但是对证人陈某1证言有异议，认为陈某1所述与被告陈述的不一致，不应采信。对证人陈某2的证言，认为与本案无关。对证人钟某的证言有异议，认为钟某的证言不明确，不应当采信。
本院经审查认为，二原告与被告所提交的证据均不能证实涉诉山地的权属，二原告是否与本案有直接利害关系，没有证据证实。二原告认为涉诉山地的使用权是其所有，二原告发现被告挖掘涉诉山地后向被告提出山地权属是其所有，但是被告以《山地使用权转让协议》抗辩，双方就涉诉山地的使用权发生纠纷。二原告想通过否定《山地使用权转让协议》的效力来主张山地的权属。但本案不能简单通过确认《山地使用权转让协议》有效或者无效来确定山地使用权为被告或者原告所有。从被告与陈隆进签的《山地使用权转让协议》及其附图和被告陈述来看，双方签协议时并没有相关手续证明涉诉山地使用权权属，只是被告认可山地使用权为陈隆进所有，然后自绘图纸明确山地的位置面积。陈隆进是否有权处分，自绘图纸反映的位置界限是否正确，均无法确定。所以本案不能简单通过确认《山地使用权转让协议》有效或者无效来把山地使用权确权给合同某一方当事人，或者给第三人即二原告，本院不能就土地权属为双方确权。根据《中华人民共和国土地管理法》十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，双方争执不下，可申请人民政府处理。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告江红萍、莫秀梅的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 赵 波
二〇一七年十二月一日
书 记 员 柳亚婕