辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终299号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1968年2月11日出生，汉族，抚顺市东洲区公安分局干警，住抚顺市东洲区。委托代理人：李建新（ＸＸＸ的弟弟），男，1971年11月6日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。委托代理人：李建梅（ＸＸＸ的姐姐），女，1965年3月22日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：张圃乾，男，1990年12月19日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：金淑丽，女，1964年9月15日出生，汉族，大商集团抚顺百货大楼股份有限公司工人，住抚顺市顺城区。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人张圃乾、金淑丽房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托代理人李建新、李建梅，被上诉人张圃乾、金淑丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。ＸＸＸ上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审以房屋买卖合同纠纷进行审理，双方签订的是《购买动迁号房屋协议》，因此一审案由错误。2、2016年11月20日，双方签订的《购买动迁号房屋协议》已经解除，而一审却判定“双方签订的《购�动迁号房屋协议》应予解除”。3、一审存在采信证据疏漏的错误。4、一审调解时程序违法。5、张圃乾承诺当年或第二年动迁，二被上诉人应对此承诺承担担保责任，即使被上诉人无过错和违约行为，亦不应获得任何利益，此利益最低限度即银行同期存款利息。6、一审、二审案件受理费均应由二被上诉人承担。7、2012年6月20日，案涉动迁号改到张圃乾名下，我毫不知情，二被上诉人违反了诚实信用的原则。张圃乾、金淑丽答辩：不同意上诉人的上诉请求，除了诉讼费让我承担的部分有异议之外，其他同意一审判决。ＸＸＸ向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的《购买动迁号房屋协议》；被告给付原告45,000.00元定金款及利息（从2011年3月10日起至2017年8月16日止，按照中国人民银�同期存款利率计息）；要求被告给付定金5.000.00元的利息（从2011年3月10日起至2016年11月20日止，按照中国人民银行同期存款利率计息）。案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2011年3月10日，原、被告签订《购买动迁号房屋协议》一份，双方在该协议中约定：“原告向二被告购买望花区朴屯街9委27组下洼子2栋504号混合1.5间房屋动迁号（该房为公房，使用权人为张俊棠）。该房卖方以动迁号房屋卖给买方，总房款为165,000.00元整。该房如办理产权单位转换时，动迁时间还没有确定，买方有权选择先办理到卖方名下还是办到买方名下。该房动迁时双方到产权处进行交易，买房一次性付清余款110,000.00元…”。当日，原告向二被告交付定金50,000.00元，二被告为原告出具了收条一份，该收条载明“收到ＸＸＸ购动迁号房屋定金伍万元正”。另查，二被告系母子关系，案外人张俊棠系被告张圃乾爷爷，原、被告签订协议所涉房屋为公房，该房屋使用权人为张俊棠。2012年6月20日，被告张圃乾将协议所涉房屋（该房屋登记的坐落地址为：望花区丹东路2-1号楼504号，建筑面积为50.33平方米）过户到本人名下。再查，截止至本案开庭审理前，案涉房屋尚未动迁，2016年11月20日，被告返还原告5,000.00元。现原告诉至法院，请求法院判令：解除原、被告签订的《购买动迁号房屋协议》；被告给付原告45,000.00元定金款及利息（从2011年3月10日起至2017年8月16日止，按照中国人民银行同期存款利率计息）；要求被告给付定金5.000.00元的利息（从2011年3月10日起至2016年11月20日止，按照中国人民银行同期存款利率计息）。案件受理费由被告负担。一审法院认为：本案的主要争议焦点为：原、被告签订的《购买动迁号房屋协议》是否应予解除；二被告是否应当返还原告定金45,000.00元及利息。针对争议焦点一、原、被告双方签订《购买动迁号房屋协议》距今已逾六年之久，但案涉房屋仍未动迁，且无法确定该房屋是否动迁以及何时动迁，进而无法确定双方签订合同的目的能否实现以及何时实现。故本院认为,原、被告签订的《购买动迁号房屋协议》应予解除。关于争议焦点二，首先，关于原告交付被告50,000.00元的性质。根据法律规定，双方约定的定金数额不得超过主合同标的额的20%。本案中，原、被告协议约定的合同总价款为165,000.00元，故原告收取的定金数额最多为33,000.00元，而超过部分，即17，000.00元不应视为定金，结合本案实际，该款项应视为部分购买动迁房号款，且被告返还原�的5，000.00元的性质以界定为购买动迁房号款为宜。其次，关于被告是否应当返还原告定金45,000.00元及利息。原告系完全行为能力人，其在双方签订《购买动迁号房屋协议》时理应预知案涉房屋的动迁时间具有不确定性，且双方在该协议中未对房屋动迁时间做出相关约定，另外，该房屋何时动迁以及最后是否能够动迁系由政府行为或市场需求等综合因素所决定，原、被告并无决定权，双方对签订的《购买动迁号房屋协议》尚未实际履行的事实均无违约行为。因此，本院对原告主张的被告给付其45,000.00元的利息（从2011年3月10日起至2017年8月16日止，按照中国人民银行同期存款利率计息）及定金5.000.00元的利息（从2011年3月10日起至2016年11月20日止，按照中国人民银行同期存款利率计息）的诉求，本院不予支持。另因原、被告均无违约情况，故双方签订的《购买动迁号房屋协议》解除后，被告理应将其收取的尚未返还原告的33，000.00元定金及12，000.00元购买动迁房号款返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第九十四条第五款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告ＸＸＸ与被告张圃亁及被告金淑丽签订的《购买动迁号房屋协议》；二、被告张圃亁及被告金淑丽应于本判决生效之日起30日内返还原告ＸＸＸ33，000.00元定金及12，000.00元购买动迁房号款；三、驳回原告ＸＸＸ其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，323.00元，�原告ＸＸＸ与被告张圃亁、被告金淑丽各承担661.50元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实给予确认。本院认为，关于本案案由问题，双方当事人签订的合同是《购买动迁号房屋协议》，其本质上仍属房屋买卖的法律关系，因此本案案由确定为房屋买卖合同纠纷是正确的，故本院对上诉人称一审案由错误的上诉理由不予支持。本案中，解除合同系ＸＸＸ在一审的诉讼主张，一审对其诉请给予支持，在二审中ＸＸＸ又称双方解除合同的时间应为2016年11月20日，可见其变更了一审的诉讼请求，故本院对其二审的该项主张不予审查。ＸＸＸ所称的一审采信证据疏漏一节，其所称的证据是指与张圃乾之间的通话记录，即张圃乾承诺当年或第二年动迁，一审对此已有论述，即ＸＸＸ系完全民事行为能力人，其在双方签订《购买动迁号房屋协议》时理应预知案涉房屋的动迁时间具有不确定性，双方并无决定权，因此即便张圃乾有承诺，仍不能对抗双方对动迁时间无决定权的事实，故一审并不存在采信证据疏漏的情形，本院对ＸＸＸ的该项上诉理由不予支持。关于ＸＸＸ称一审调解程序违法一节，因其未能提供确实充分的证据给予证明，本院不予支持。关于ＸＸＸ主张定金及购买动迁房号款的利息一节，一审认定双方对签订的《购买动迁号房屋协议》尚未实际履行的事实均无违约行为，经本院审查，该认定并无不当，因此一审判决双方解除合同后恢复原状并驳回ＸＸＸ主张支付利息的请求是正确的，故本院对ＸＸＸ的该项主张不予支持。同理，因双方均无违约行为，原审判令双方各承担50%一审案件受理费亦无不当。关于ＸＸＸ称2012年6月20日案�动迁号改到张圃乾名下违反诚实信用原则一节，因该事实与本案最终处理结果无关联性，故本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由上诉人ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 马开智审判员 罗 华二〇一八年五月二十四日书记员 曹 扬