广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7954号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，营业场所广东省韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松。
委托诉讼代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹理明，男，1973年8月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎明，广东正诺律师事务所律师。
原审被告：曹谷辉，男，1973年2月18日出生。
原审被告：佛冈县安利通运输有限公司，住所地广东省清远市佛冈县石角镇福田路276号。
法定代表人：朱玉波。
原审被告：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司，营业场所广东省清远市新城连江路建北大厦副楼喜迎盈国际商务中心七楼。
负责人：唐平。
委托诉讼代理人：陈英婷，女，1990年1月23日出生，联系地址同上，系该公司职员。
委托诉讼代理人：朱阳峰，男，1996年8月16日出生，联系地址同上，系天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部职员。
原审被告：天安财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1号。
法定代表人：郭予丰。
原审被告：万利林，男，1973年2月8日出生。
原审被告：何春圆。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在商业第三者责任险限额内向邹理明赔偿65913元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、佛冈县安利通运输有限公司向邹理明赔偿65913元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回邹理明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2936元，由邹理明负担44元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1446元，由佛冈县安利通运输有限公司负担1446元。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院违反“一事不二审”原则，原审判决程序错误。邹理明在2014年7月3日的交通事故中受伤，出院后进行了伤残等级鉴定，并诉诸广州市花都区法院要求侵权人及保险公司赔偿，案号为（2015）穗花法民一初字第652号，并经二审（2016）粤01民终7499号审理，最终认定邹理明构成十级伤残，其也获得了相应赔偿。现邹理明又一次起诉，法院又一次审理，人保公司认为原审法院对此不应受理，应当驳回。二、中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见在（2015）穗花法民一初字第652号判决之后、上诉之前已经出来了，邹理明应当按照二审的新证据在二审期间提交，二审不处理，应当在再审中处理。而邹理明在二审期间只字不提，在一年之后又另案起诉。保险公司对本案程序的合法性不予认可。三、邹理明的诉讼已经完成，原审判决赔偿是错误的。中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见的时间是2015年12月23日，人保公司是在2017年3月收到一审的起诉材料，按照当时的有关规定，人身损害的诉讼时效为一年。请求二审法院查明本案是否已超过一年时效。四、中山大学法医鉴定中心在同一部位认定两个等级，是错误的。五、邹理明的九级伤残与本案交通事故无关。邹理明因本案事故受伤经治愈正常出院后被鉴定为十级伤残，经一、二审法院判决予以确认。一年半以后，邹理明病情恶化再鉴定为一个九级、一个十级伤残。人保公司认为九级伤残不全部是交通事故造成的，是其出院后没有正确护理、后续医疗有过错等原因造成的二次损害，邹理明的病情恶化应属于医疗纠纷，不应将二次损伤及病情恶化转嫁给交通事故。综上，人保公司就本次交通事故的赔偿责任已履行完毕，不同意在本案中再次赔偿。据此，上诉请求：撤销原审判决第一项并驳回邹理明对人保公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由邹理明的承担。
被上诉人邹理明答辩称：一、关于“一事不二审”的问题，其是依据新证据即中山大学法医鉴定中心的伤残鉴定报告和伤情恶化的新事实提出的新的诉讼，不属于“一事不二审”原则所涵盖的重复诉讼。二、关于应否二审或再审程序中提出证据的问题，根据法理，其依据新事实、新证据，应当作为一审案件另行提出起诉，而非保险公司所主张的新证据在二审程序或再审程序中提出。三、关于诉讼时效的问题，邹理明在病情恶化后进行门诊治疗、复查以及伤残等级的再次鉴定，都是积极主张自己权利的行为，应当适用诉讼时效中断的规定。四、关于中山大学法医鉴定中心对同一部位认定两个伤残等级的问题，在该次鉴定中并非同一部位，实际上是两个部位即右踝关节活动度、右足五趾活动度，中山大学法医鉴定中心根据伤残的新情况作出新的鉴定结果，其鉴定程序合法、鉴定依据充分，依法应予采纳。五、关于九级伤残及右足五趾活动度的问题，保险公司并没有相反的证据证明邹理明未达到九级伤残，应当承担举证不能的责任。
原审被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称天安财保清远公司）陈述意见认为：由法院依法认定。
原审被告佛冈县安利通运输有限公司、天安财产保险股份有限公司、原审被告何春圆经本院合法传唤没有到庭，也没有提交书面陈述意见。
原审被告曹谷辉、万利林经本院公告送达传票没有到庭，也没有提交书面陈述意见。
本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，（2016）粤01民终7499号民事判决载明：邹理明辩称：邹理明在一审判决后伤情恶化，经重新委托鉴定，分别构成九级和十级伤残。……二审期间，邹理明补充提交了其于2014年10月11日、14日、16日、20日、23日、11月17日前往东莞市常平医院进行门诊治疗的病历信息，拟证明其在东莞市常平医院进行治疗产生的医疗费与案涉交通事故所致伤害有关。
还查明，邹理明向一审法院提交的起诉状日期为2016年12月22日，一审法院《立案审批表》上载明的收件日期为2016年12月22日，立案日期为2017年1月4日，一审诉讼费缴纳时间为2017年1月10日，一审案号为（2017）粤0114民初394号。
再查明，中山大学法医鉴定中心的《司法鉴定意见书》载明：根据GB18667-2002《道理交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.d）、4.10.10.i)之规定，邹理明因伤致右踝足背动脉断裂、胫前肌腱、足拇指伸肌腱、趾伸肌腱断裂、右足伸肌腱缺失，目前遗留右足五趾活动不能，属道路交通事故九级伤残；其右趾骨、胫骨远端开放性骨折后目前遗留右关节活动不能，属于道路交通事故十级伤残。
二审中，人保公司、邹理明、天安财保清远公司对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于原审是否违反“一事不二审”的原则，本案中，邹理明依据中山大学法医鉴定中心出具的其伤残等级为九级伤残一处、十级伤残一处的鉴定意见，主张其因本次交通事故受伤后病情恶化、伤残加重向原审法院就差额部分提起诉讼，与前案（2015）穗花法民一初字第652号（二审案号：（2016）粤01民终7499号）相比，提交了新事实（伤情恶化）、新证据（中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》），诉讼请求也不相同，不属于重复诉讼，原审法院受理邹理明关于本案的起诉于法有据，本院予以确认。保险公司主张原审违反“一事不二审”的原则与事实不符，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案应否按照再审程序处理的问题，在本院审理前案（2016）粤01民终7499号期间，邹理明已提交中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》主张其伤情恶化，其是否就该《司法鉴定意见书》作为二审新证据提交属于其自行行使其举证权的范围。保险公司也未提交该《司法鉴定意见书》应作为二审新证据或再审证据的法律依据。邹理明依据上述《司法鉴定意见书》另案提起诉讼主张侵权人赔偿其因交通事故造成的伤情恶化导致的损失差额，是法律赋予其的合法权利。且法律并未禁止当事人在不同案件中将同一份《司法鉴定意见书》分别作为证据向法院提交。保险公司上诉认为中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》应当按照二审新证据或再审证据提交，应由再审程序处理、另案起诉错误，没有依据，本院不予支持。
关于诉讼时效，中山大学法医鉴定中心于2015年12月23日出具《司法鉴定意见书》，邹理明于2016年12月22日已向一审法院提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。保险公司主张诉讼时效已完成、原审判决赔偿错误，与事实不符，本院不予采纳。
关于中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》应否采纳的问题，中山大学法医鉴定中心及其鉴定人员具备鉴定资质，已查阅了医疗病历并对邹理明的受伤部位进行了临床检查，鉴定程序合法。保险公司虽对此提出异议，但并无证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，法律并未规定受害人伤情恶化的情况不能再次进行鉴定，故原审法院采纳中山大学法医鉴定中心的《司法鉴定意见书》认定邹理明构成九级伤残一处、十级伤残一次，并据此判决邹理明获得赔偿金差额并无不当，本院予以维持。
关于邹理明的九级伤残与本次事故是否无关，因中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》认定邹理明的伤残属道路交通事故九级伤残一处、道路交通事故十级伤残一处，保险公司虽有异议，但未提交证据证实其系二次损伤、自身病情恶化导致，也未就九级伤残与本次交通事故无关进行任何举证，故原审支持邹理明主张的赔偿金差额，本院予以维持。
由于人保公司、邹理明、天安财保清远公司对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1468元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年七月十二日
书记员 伍静怡