浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初8751号
原告：顾安良，男，1963年11月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：顾伟利、顾薇萍，上海市海燕律师事务所律师。
被告：中鑫建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号，统一社会信用代码：91330604146182003X。
法定代表人：王桦，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡柏焕，浙江舜杰律师事务所律师。
原告顾安良与被告中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员曹清适用简易程序于2017年11月22日、2018年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告顾安良的委托诉讼代理人顾伟利、顾薇萍、被告中鑫公司的委托诉讼代理人胡柏焕到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告均同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案审理期限延长三个月。原、被告均提出庭外和解申请，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告顾安良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2010年度工资欠款88666元，用车补贴款和油路费40000元及2011年度工资欠款120500元，合计249166元；2、请求判令被告向原告支付以249166元为本金，按银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止的利息，暂计人民币903.23元（自2017年9月27日起暂计算至2017年10月27日止，249166元×4.35%÷12个月=903.23元）。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：变更为被告向原告支付以249166元为本金，自2012年1月23日起至实际支付之日止按人民银行贷款基准利率上浮30%计算的利息。事实与理由：原告于2010年1月1日至2014年3月期间在中鑫公司长沙办事处工作。该办事处系被告设立的办事机构，其主要职能是代表被告处理工程施工的相关事宜，不具有独立法人资格，该办事处负责人为谢士君。谢士君称，因公司资金周转困难不能按时向原告发放工资报酬，由办事处财务出具欠条，并经办事处负责人谢士君签字确认暂欠原告2010年度和2011年度的工资，以及2010年度的原告私车用于公司业务的用车补贴及油路费，合计249166元。但是，被告迟迟不履行支付原告工资报酬等欠款义务，由于欠条上没有述明支付期限，原告于2017年9月15日，向被告邮寄送达催款函，要求被告在收到催款函之日起十日内支付上述款项，被告于2017年9月16日收函后至今没有作出任何回应。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》以及合同法的相关规定，本案应按照普通民事纠纷处理。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告中鑫公司辩称，被告从未和原告建立任何劳动关系，也不存在原告在被告公司长沙办事处工作的事实。被告公司长沙办事处负责人从来没有叫谢士君的人。被告根本没有义务支付原告主张的劳动报酬，且即使按照原告变更后的诉讼请求，自2012年1月23日起计算利息损失，按照原告自己的主张，原告认为该笔款项应于2012年1月22日支付，从应支付之日起，原告的权利一直处于被侵犯状态，但原告没有在法律规定的两年诉讼时效内主张，因此，原告的起诉也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的工资欠条二份、费用报销单一份，本院予以认定；对于原告提供的2010年度管理人员未结工资表、工资表、领款凭单，均系复制件，本院不予认定；对于原告提供的基建工程结（预）算核定案表、工程造价单，本院予以认定；对于苗木购销合同（复制件），本院对其真实性予以认定；对于对账函，该证据系复制件，本院不予认定；对于原告提供的（2013）开民二初字第03051号民事判决书（复制件），本院予以认定；对于原告提供的催款函、快递回执及快递跟踪信息，本院对原告于2017年9月16日向被告邮寄催款函的事实予以认定；对于被告提供的省外建筑企业入湘施工登记证，本院对真实性予以认定；对于原告提供的（2017）浙民再309号民事判决书，本院予以认定；对于被告提供的（2015）绍虞商初字第983号民事判决书、（2015）浙绍商终字第1495号民事判决书，本院对其真实性予以认定，但该案已经过再审，故应以（2017）浙民再309号民事判决书为准；对于被告提供的银行交易明细单（复制件），该证据系复制件，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年至2014年初，原告顾安良在中鑫公司长沙办事处工作。2012年1月22日，中鑫公司长沙办事处出具工资欠条二份，载明：原告顾安良2010年度工资尚欠88666元，2011年度尚欠工资120500元未付，长沙办事处负责人谢士君在上述工资欠条上签名。同日，中鑫公司长沙办事处出具费用报销单一份，确认顾安良2010年度用车补贴及油路费为40000元，长沙办事处负责人谢士君在上述费用报销单上签名。2017年9月16日，原告顾安良向被告中鑫公司邮寄催款函一份，要求被告中鑫公司在十日内支付上述249166元款项。但上述款项被告中鑫公司至今未向原告支付。
另查明，2018年1月8日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民再309号民事判决书，认定中鑫公司长沙办事处系中鑫公司在长沙设立的非法人内部机构，谢士君系中鑫公司长沙办事处负责人。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。浙江省高级人民法院（2017）浙民再309号民事判决书已认定中鑫公司长沙办事处系中鑫公司在长沙设立的非法人内部机构，谢士君系中鑫公司长沙办事处负责人，故谢士君作为中鑫公司长沙办事处负责人以中鑫公司长沙办事处名义出具的工资欠条、费用报销单系代表中鑫公司长沙办事处出具，其有权代表长沙办事处对原告的工资、费用报销款进行结算、确认，而中鑫公司长沙办事处系中鑫公司设立的内设机构，中鑫公司长沙办事处对外的民事权利义务应由中鑫公司承担。原告顾安良在2010年、2011年期间在中鑫公司长沙办事处工作，根据原告提供的工资欠条、费用报销单，被告中鑫公司尚欠原告顾安良工资款209166元、费用报销款40000元。关于原告的债权是否超过诉讼时效期间的问题，本院认为，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，工资欠条、费用报销单均未约定履行期限，且履行期限亦不能确定，故诉讼时效应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，被告于2017年9月16日收到原告邮寄的催款函，故诉讼时效应自该催款函载明的宽限期届满之日起计算，原告于2017年10月17日向本院起诉，故原告的债权未超过诉讼时效期间。上述249166元款项经原告催讨后，被告仍未向原告支付欠款，其应承担违约责任，本院认定被告应支付原告工资款、费用报销款合计249166元，并支付该款自原告起诉之日即2017年10月17日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。对于原告超出上述范围的利息诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中鑫建设集团有限公司应支付原告顾安良工资款209166元、费用报销款40000元，合计人民币249166元；
二、被告中鑫建设集团有限公司应支付原告顾安良249166元款项自2017年10月17日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
上述第一、二项款项，限被告中鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告顾安良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取计5元，由被告中鑫建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 曹 清
二〇一八年五月十八日
书记员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。