湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终第829号
上诉人（原审被告）湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司，住所地娄底市娄星区湘阳西街（涟邵集团办公楼5楼）。
法定代理人李萍丰，总经理。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何孝平，农民。
委托代理人何尧民，岳阳市求真法律服务所法律服务工作者。
委托代理人方法，平江县为民法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）温州通业建设工程有限公司，住所地浙江省苍南县矾山镇繁荣路90号。
法定代表人朱为然，董事长。
委托代理人李要然，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司（以下简称涟邵公司）因与被上诉人何孝平、温州通业建设工程有限公司（以下简称通业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第1172号民事判决，涟邵公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人涟邵公司李建永、被上诉人何孝平委托代理人方法、通业公司委托代理人李要然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年12月28日前，原告何孝平在湖南黄金矿业有限责任公司的矿点从事井下支柱工、风钻工等工作。2010年12月17日和2011年12月28日，湖南黄金洞矿业有限责任公司先后与被告涟邵公司和被告通业公司签订采掘工程承包合同，湖南黄金洞矿业有限责任公司将其矿点2011年度和2012年度井下采掘工程先后承包给了被告涟邵公司和被告通业公司，二份合同均约定原在黄金洞矿点工作的工人（包括原告何孝平在内）一并由二被告先后接收管理，与二被告建立劳动关系，办理工伤保险，原告何孝平的劳动关系也随采掘工程承包合同生效而先后转移至二被告单位，二被告均未与原告签订书面劳动合同。2012年2月17日原告经体检，结论为右上肺异常，考虑①结核②尘肺？建议到取得××防治机构进行复查，暂不能从事粉尘作业。原告自称其上班至2012年3月16日后未再上班，但被告通业公司对此不予认可。2012年3月16日后，原告也未再向被告通业公司申请要求上班。被告通业公司也未安排原告上班。2012年7月16日，原告病情经湖南××防治院确诊为矽肺一期。处理意见为：脱离粉尘作业，定期复查（一年）。2013年7月17日，经湖南省直劳动能力鉴定委员会鉴定，原告何孝平××致残等级为伤残七级。2014年5月，被告通业公司通知原告上班，但原告因身体原因已不能上班。2014年2月，原告向平江县劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇给付，平江县劳动争议仲裁委员会裁决：1、被告通业公司向原告支付停工留薪期工资30936元；2、被告通业公司向原告支付交通费500元；3、被告通业公司向原告支付2013年7月至2014年2月停工生活费5796元。原告对仲裁裁决不服遂成讼。
原判认为：原告何孝平从2011年12月29日起，因湖南黄金洞矿业有限责任公司与本案被告通业公司签订采掘工程承包合同，将井下采掘工程承包给被告通业公司，并约定原在黄金洞矿点即现由被告通业公司承包矿点的工人，一并由被告通业公司接收管理，并与之建立劳动关系，办理工伤保险。原告的劳动关系也随采掘工程承包合同生效转移至被告通业公司，被告通业公司为原告办理了工伤保险，并以其名义为原告进行工伤认定和劳动能力鉴定，在原告被作出鉴定结论为七级伤残后还于今年5月通知原告上班，原告与被告通业公司之间事实劳动关系成立，原告依法应受到劳动法的保护。关于原告的工资标准。《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。”原告经湖南××防治院确诊为矽肺一期的时间为2012年7月16日，其工资标准应为原告2012年7月前12个月的平均工资。本案被告通业公司既不认可原告在被告处上班的事实，也不认可向原告发放过工资，原告主张被告通业公司已向其发放了工资及标准的证据不足，根据岳阳市统计年鉴公布的2011年度岳阳市全部单位在岗职工年平均工资为30997元，确定原告的工伤待遇基数为月工资2583元（30997元÷12个月）；关于未订立书面劳动合同的双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告自2011年12月29日起与被告通业公司建立劳动关系，被告通业公司应自2012年1月29日起一个月内与原告订立书面劳动合同。但被告通业公司到2012年7月16日（原告经湖南××防治院确诊为矽肺一期）止，仍未与原告订立书面劳动合同，被告通业公司理应向原告支付自2012年1月30日起至2012年7月16日6个月的双倍工资差额15498元（2583元×6个月）；关于原告要求被告从2007年5月1日起为原告补办社会保险（五险一金）的问题。原告何孝平从2011年12月29日起与被告通业公司建立劳动关系，被告通业公司从此起已为原告办理了工伤保险。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》规定，缴费单位未按规定缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门责令限期缴纳。可见，用人单位欠缴社会保险费的行为应属于劳动行政部门管理的范畴。原告要求被告通业公司缴纳社会保险费，不属于人民法院劳动争议案件审理的范畴，原告可通过其他途径主张权利。故对原告要求被告通业公司从2007年5月1日起为原告补办社会保险（五险一金）的诉讼请求，不予支持；关于原告患××应享受的工伤待遇问题。本案原告不要求解除劳动关系，故原告现能享受的工伤待遇有：停工留薪期工资12个月（2012年7月16日至2013年7月17日），即30997元。其余检查费、交通费、食宿费、一次性伤残补助金可向工伤保险基金申领。关于停工留薪期满后的工资问题。原告从被检查出尘肺可疑起至申请仲裁，被告通业公司未安排原告上班，原告也未到被告通业公司处要求安排工作。《湖南省工资支付监督管理办法》第二十二条规定：“劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在规定的医疗期内，用人单位应当按照国家和本省有××救济费。病伤假工资或者疾病救济费不得低于当地最低工资标准的80％。”岳阳市2013年度最低工资为1035元／月。据此，酌情确定原告停工留薪期满（2013年7月）至申请劳动仲裁（2014年2月）的停工生活费为6624元（1035元×80％×8个月）。关于停工留薪期工资及停工生活费责任承担问题。根据原告提供的××诊断证明书，原告的××接触史是在2012年以前，而原告在2012年元月以前的用工单位是被告湖南涟邵公司，故原告因患××除享受工伤医疗保险待遇外的其他待遇即停工留薪期工资和停工生活费应由被告湖南涟邵公司承担。被告湖南涟邵公司提出其未参与劳动争议仲裁，原告的诉讼违反了劳动争议仲裁前置的法律规定，请求依法驳回原告对被告湖南涟邵公司的诉讼请求的抗辩主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人”，对被告湖南涟邵公司的抗辩主张，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《湖南省工资支付监督管理办法》第二十二条之规定，判决：一、由被告温州通业建设工程有限公司向原告何孝平支付自2012年1月30日起至2012年7月16日止6个月的双倍工资差额人民币15498元（2583元×6个月）；二、由被告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司向原告何孝平支付停工留薪期工资人民币30997元（2012年7月16日至2013年7月17日）；三、由被告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司向原告何孝平支付停工生活费为6624元；四、驳回原告何孝平的其他诉讼请求。上述一项计人民币15498元；二、三项合计人民币37621元限在判决生效后5日内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费免收。
宣判后，涟邵公司不服，向本院提起上诉称，1、上诉人并未与何孝平建立任何劳动关系，更不是工伤认定和劳动能力鉴定中由劳动行政管理部门确认的用人单位，原审追加上诉人于法无据，原判认定上诉人与何孝平建立劳动关系没有任何事实依据。2、停工留薪期的工资属于工伤保险待遇范畴，工伤认定和劳动能力鉴定结论确定的用人单位是通业公司，原审判决上诉人承担何孝平的停工留薪期工资没有任何事实和法律依据。3、停工生活费在工伤保险待遇范畴内既没有该项赔偿项目，也不符合法律的规定，在工伤保险范畴内只有一个住院伙食费，但由工伤保险基金承担。停工生活费适用的是非工伤情形，原审判决停工生活费属适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判第二、三项并依法予以改判。
被上诉人何孝平口头答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人通业公司口头答辩称，2010年至2011年12月28日期间，上诉人与何孝平之间具有事实劳动关系，原审追加上诉人具有事实法律依据。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
经审理查明，涟邵公司陈述何孝平2012年1月30日之前的工伤保险由案外人湖南省煤业集团涟邵实业有限公司交纳，通业公司陈述2010年2月至2012年1月30日期间何孝平的工伤保险由案外人湖南省煤业集团涟邵实业有限公司交纳。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案当事人对何孝平自2011年12月29日起与通业公司形成劳动关系没有异议。根据通业公司2012年职工岗前职业性健康体检以及此后2012年7月16日何孝平的××诊断，可以得出何孝平的××形成于与通业公司建立劳动关系之前。故对何孝平就工伤保险待遇部分要求通业公司承担责任的主张不予支持。
关于涟邵公司在本案中是否应当承担责任的问题。根据查明事实，2010年12月29日至2011年12月28日涟邵公司承包湖南黄金洞矿业有限责任公司井下采掘工程，该段期间何孝平的工伤保险由案外人湖南省煤业集团涟邵实业有限公司交纳，何孝平不能提供充分的证据证明其与涟邵公司存在劳动关系，则何孝平不能证明其患××与涟邵公司存在直接关系。另根据我国《劳动法》的规定，劳动争议仲裁是提起诉讼的前置程序，如何孝平与其形成劳动关系的其他用人单位就其患××所应享有的工伤保险待遇发生争议，也需先经过仲裁程序，才能向人民法院提起诉讼。故涟邵公司在本案中应不承担责任。综上，原判认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第1172号民事判决第一项；
二、撤销湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第759号民事判决第二、三、四项；
三、驳回何孝平的其他诉讼请求。
上述付款义务，限温州通业建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内付清，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一六年三月二十日
书 记 员 孔灿文