湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终3825号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路48号。主要负责人：ＸＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘蕾，女，1983年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：刘玲，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茜，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄信文，男，1978年10月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安市分公司）因与被上诉人刘蕾、黄信文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保吉安市分公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4034号民事判决，改判人保吉安市分公司仅承担12054.06元的赔偿责任，较一审减少23873.44元；（2）本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事故导致刘蕾车辆损失已经人保吉安市分公司查勘定损，车损应当按定损金额12054.06元予以核定。2.刘蕾自身存在颈椎病，其提供的相关票据显示为治疗颈椎病，该部分费用与本案事故没有关联性，不属于交通事故所导致的侵权赔偿责任范围，人保吉安市分公司无需承担相关赔偿责任。被上诉人刘蕾辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄信文书面答辩称，同意一审判决意见。原审原告刘蕾向一审法院起诉请求：1.判令黄信文、人保吉安市分公司赔偿各项损失共计61088.3元；2.本案诉讼费用由黄信文、人保吉安市分公司承担。一审法院认定事实：2017年5月6日10时55分，黄信文驾驶赣Ｄ×××××小型汽车与案外人林道川驾驶的鄂Ａ×××××小型客车与刘蕾（乘车人），在航空路（航空路路口至青年路路口路段）Q下行80米发生交通事故，致刘蕾受伤，两车受损。此事故经武汉市公安局硚口区交通大队认定：黄信文负此事故全部责任，刘蕾及案外人林道川无责任。刘蕾伤后当天以颈部外伤被送往武汉市普爱医院住院治疗21天，共计花费医疗费7360元。出院医嘱建议出院休息一个月。鄂Ａ×××××小型客车系刘蕾所有，使用性质为非营运。事故发生后，鄂Ａ×××××小型客车由武汉诚驰汽车服务有限公司拖往武汉威汉汽车服务有限公司进行维修，分别产生拖车费520元、维修费用16139元。另2017年5月26日中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定损失为12294.06元，刘蕾未在该确认书上签名或盖章。刘蕾系武汉花冠盛道酒业有限公司员工，月工资收入为5405元。2016年12月16日刘蕾与武汉花冠盛道酒业有限公司签订了一份《租车合同》将鄂Ａ×××××小型客车租赁给武汉花冠盛道酒业有限公司使用；租赁期为二年，自2016年12月16日起至2018年12月15日止；租金为每月10000元。赣Ｄ×××××小型汽车在人保吉安市分公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），该事故发生在保险合同期限内。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，且当事人对此均无异议，故一审法院对交警部门的责任认定予以采信，并据此确定本案当事人的赔偿责任。黄信文在本案中负事故全部责任，故应承担全部民事赔偿责任。因事故车辆在人保吉安市分公司投保了交强险及商业三者险，且在保险期限内，故应由人保吉安市分公司在保险责任限额内进行赔偿。关于刘蕾所主张的租车损失20000元、车身广告1500元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常代替性交通工具的合理费用。”当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。刘蕾所主张的租车损失20000元系其将自用车辆出租给他方所获取的收益，不属本案赔付范围；车身广告费1500元并不属于刘蕾所有。故对刘蕾以上请求一审法院不予支持。关于刘蕾所主张车辆维修费16139元，拖车费520元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。刘蕾主张该损失提交了汽车维修结算清单、修理费发票、拖车费发票等证据。人保吉安市分公司认为刘蕾车辆维修费过高，无鉴定部门评估报告，应按照其公司定损金额12294.06元进行赔付。一审法院认为，人保吉安市分公司提供的零部件更换项目清单、修理项目清单上没有各方当事人签字确认，不能作为确定损失的依据。刘蕾提供的维修结算清单内容显示，刘蕾支出的维修费用均用于车辆事故部位的维修，与交通事故发生时车辆碰撞部位存在关联性，且对车辆损伤部位零部件的更换或修复，是修理部门根据修复后是否能恢复车辆原状而做出的，并非基于刘蕾主观意见。人保吉安市分公司的抗辩理由一审法院不予支持。刘蕾要求人保吉安市分公司赔偿车辆维修费16139元、拖车费520元的请求，一审法院应予以支持。黄信文未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目，经审核后认定，刘蕾因此事故所受损失为：医疗费7360元、住院伙食补助费315元（15元/天×21天）、营养费315元（15元/天×21天）、护理费1880元（32677元/年÷365天×21天）、误工费9188.5元（5405元÷30天×51天）、交通费210元、修车费16139元、拖车费520元，合计35927.5元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、人保吉安市分公司在判决生效后十日内共赔偿刘蕾损失35927.5元；二、驳回刘蕾的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费205元，由黄信文负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于汽车修理费的赔偿问题。刘蕾在一审中提交了汽车维修结算清单、修理费发票、拖车费发票等证据，能够反映出维修汽车的撞击部位、更换部件、维修价格等情况，且汽车的修理项目和价格系汽车修理部门利用其专业知识作出的处理，非刘蕾个人确定，故刘蕾主张的实际发生的修理费用全面、合理、可信，一审法院予以确认并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，人保吉安市分公司对汽车维修费用有异议，但其未对汽车损失申请评估，亦未能提交推翻刘蕾实际发生的维修费用的相关证据，应自行承担不利的法律后果。人保吉安市分公司上诉请求按照其定损金额确定汽车维修费用，本院不予支持。关于人保吉安市分公司认为刘蕾为治疗颈椎病而产生的医疗费，不属于赔付范围的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”即使刘蕾的个人体质状况对本案损害结果具有一定影响，但刘蕾自身患有疾病并非其过错造成的，不属于法律规定可以减轻侵权人责任的情形。因此，人保吉安市分公司申请对刘蕾患有的自身疾病与交通事故的关联性进行鉴定，本院不予准许，其请求不承担赔偿责任的上诉意见于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保吉安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  张 剑审 判 员  王丹红二〇一八年七月二日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏