西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1160号
原告：民川电线电缆,经营场所西藏拉萨市天海建材市场*栋*号商品房。
经营者:魏安民,男,汉族,1973年3月1日出生,经商,现住西藏拉萨市天海建材市场*栋*号商品房，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶晶，西藏顺源律师事务所律师。
被告：西藏藏泉旅游发展有限公司，住所地拉萨市蓝天路3号。
法定�表人：闵汝江，系该公司董事长。
原告民川电线电缆与被告西藏藏泉旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告民川电线电缆委托诉讼代理人赵玲，被告西藏藏泉旅游发展有限公司法定代表人闵汝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民川电线电缆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付材料款人民币130000元；2、请求判令被告向原告支付违约金39000元；3.请求法院判令被告向原告支付律师代理费26000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月8日，原被告双方签订了《西藏藏泉旅游发展有限公司醉·温泉酒店项目电线电缆及配套设备合同书》，原告依约将货物交给被告，被告进行验收确认实际供货总价人民币500280元，原被告双方进行了变更并签字确认。2013年6月25日被告向原告支付材料款共计人民币350000元，尚欠130000元未付。经原告多次催要，被告均未支付。2017年4月18日，原被告双方签订《结算协议》，协议约定被告于2017年6月30日向原告支付材料款，至今被告仍未按协议约定履行支付义务。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
西藏藏泉旅游发展有限公司答辩称：被告所在地在堆龙德庆区内，管辖不应在城关区法院。对尚欠130000元的材料款不认可，合同上的签字不是法人的签字。
原告民川电线电缆围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据本院认定如下：1、原告民川电线电缆向本院提交《西藏藏泉旅游发展有限公司醉·温泉酒店项目电线电缆及配套设备合同书》，用以证明原被告间存在买卖关系，原告已按照合同向被告提供材料。被告对该合同上的公章予以认可，但提出合同上的签字不是法人的签字。本院认为，虽然法定代表人未在该合同上签字，但在庭审中，法定代表人认可该合同上西藏藏泉旅游发展有限公司的公章的真实性，该合同能够真实反映原被告签订合同的目的，故对原告民川电线电缆的证明目的予以采信。2、变更说明、承诺书及合格证，用以证明原告向被告提供了材料，双方结算并确认了总金额为500280元，同时被告已向原告支付了350000元的事实。被告不认可变更说明及承诺书，但认可已向原告支付了350000元的事实。对此，本院认为，被告不认可双方进行了变更及总金额的结算，但又对承诺书中已支付350000元材料款的事实予以认可，该辩解意见存在矛盾，故本院对该辩解意见不予采纳，对原告的证明目的予以认可。3、《结算协议》，用以证明双方于2017年4月18日�涉案合同再次进行确认，被告尚欠原告130000元的事实，并约定了还款期限及违约金等，同时证明双方就该合同发生纠纷时约定了管辖。被告对该协议的真实性予以认可，但认为在形成协议时双方已约定只支付80000元的材料款。本院认为，该协议双方约定了还款期，但被告并未按照协议约定的期限向原告支付约定的款项,现该协议的支付条件并未成就，被告主张最后确认的材料款为80000元的辩解意见，本院不予采信。4、《委托代理合同》，用以证明原告因被告未按照约定支付材料款提起诉讼产生的律师费用。被告不予认可。本院认为，该代理合同为原件，能够证实原告因诉讼委托了律师，但无法证明律师费的实际产生，故对原告的证明目的不予认可。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月8日，原告民川电线电缆与被告西�藏泉旅游发展有限公司签订了《西藏藏泉旅游发展有限公司醉·温泉酒店项目电线电缆及配套设备合同书》，该合同约定原告向被告醉·温泉酒店项目提供所需的设备材料，共计金额为695000元，同时约定了付款方式等。2013年6月25日，双方就实际提供材料进行了结算变更，确认总金额为500280元。同日，双方形成承诺书，确认被告已向原告支付350000元的材料款。2017年4月18日，经双方协商达成《结算协议》，该协议载明：”2013年5月8日，甲（西藏藏泉旅游发展有限公司）、乙（民川电线电缆）双方签订了《西藏藏泉旅游发展有限公司醉·温泉酒店项目电线电缆及配套设备合同书》。乙方依合同约定将货物如数交付甲方，甲方进行验收确认实际供货总价人民币500280元，甲乙双方进行了变更并签字确认。2013年6月25日，甲方向乙方支付材料款共计人民币350000元整，同�12月乙方向甲方催讨材料款未果后双方达成口头协议，甲方以一批酒向乙方抵扣材料款人民币20280元整，以上共计人民币370280元整，尚欠有人民币130000元未支付。经甲乙双方协商一致，现就支付事宜达成如下协议：一、甲、乙双方在此确认：截至2017年4月18日，甲方尚需向乙方支付货款人民币130000元（大写：壹拾叁万元整）。二、甲方于2017年6月30日前向乙方现金支付人民币80000元（大写：捌万元整），乙方在收到该笔款项后应当向甲方出具收条，并自愿放弃剩余债权，不得再向甲方主张债权。如甲方未按上述时间足额支付，则乙方有权向甲方主张债权130000元（大写：壹拾叁万元整）。三、如甲方未按上述时间足额支付，则乙方有权直接向拉萨市城关区人民法院起诉。乙方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）由甲方承担。四、如果甲方未按本协议约定按期履行支付义务，则需向乙方支付违约金人民币39000元（叁万玖仟元整）。......”。该协议尾部由被告西藏藏泉旅游发展有限公司法定代表人闵汝江签字捺印及原告签字盖章确认。
本院认为，原告民川电线电缆与被告西藏藏泉旅游发展有限公司于2013年5月8日签订的《西藏藏泉旅游发展有限公司醉·温泉酒店项目电线电缆及配套设备合同书》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中原告民川电线电缆向本院提交的《西藏藏泉旅游发展有限公司醉·温泉酒店项目电线电缆及配套设备合同书》、变更说明及承诺书、《结算协议》能够相互印证，形成了完整的证据链，能够证实原、被告间存在买卖关系的事实，同时能够证明原告自2013年6月25日至2017年4月18日间，多次向被告主张债权的事实，故对被告提出超出诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。该组证据还充分证实了被告尚欠原告130000元材料款的事实，虽然被告辩称应向原告支付的货款应为80000元，但根据双方签订了《结算协议》来看，双方最终确定的未支付的材料款为130000元。而协议中约定的被告向原告支付80000元材料款的情况是附有期限限制的，现被告并未在双方约定的2017年6月30日向原告支付该款，该付款条件未成就，本院对该辩解意见不予采纳。综上，对原告要求被告支付货款130000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告按照合同约定，及时履行了供货义务，被告亦应按照双方的约定及时履行支付价款的义务，现被告未按合同及《结算协议》履行支付义务，已构成违约。经本院核算，双方在《结算协议》中约定的违约金39000元，并未违反法律规定，故原告要求被告支付违约金39000元的�讼请求，本院予以支持。虽然原、被告双方在《结算协议》中明确约定了因主张权利产生的律师费由被告承担，但原告向本院提交的《委托代理合同》仅能证明委托关系的存在，并无其他证据证明该笔费用的具体金额及实际发生，应自行承担举证不利之责，故对原告要求被告承担律师费26000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告民川电线电缆要求被告西藏藏泉旅游发展有限公司支付材料款人民币130000元，违约金39000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告民川电线电缆要求被告支付律师费26000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告西藏藏泉旅游发展有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告民川电线电缆支付材料款人民币130000元；
二、被告西藏藏泉旅游发展有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告民川电线电缆支付违约金人民币39000元；
三、驳回原告民川电线电缆的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半收取2100元，民川电线电缆负担280元，西藏藏泉旅游发展有限公司负担1820元。（限与上述借款同期支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人�法院。
审判员 廖锐
二〇一七年十月十三日
书记员 赵威