四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0304民初1450号原告：自贡市鑫鑫屠宰有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区仲权镇仲权村*组。法定代表人：王阅平，总经理。委托诉讼代理人：谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡顺斌，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。被告：自贡金河源实业有限公司。住所地：四川省自贡市大安区马吃水冻厂内。法定代表人：黄世金，总经理。委托诉讼代理人：黄宾，四川中业律师事务所律师。被告：自贡市华润肉食品有限公司。住所地：四川省自贡市沿滩区沿滩镇农贸市场。法定代表人：甘居华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。被告：自贡市大三源屠宰有限公司。住所地：四川省自贡市大安区凤凰乡济公居委会*组。法定代表人：刘帮群，总经理。委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。原告自贡市鑫鑫屠宰有限公司(以下简称鑫鑫公司)与被告自贡金河源实业有限公司（以下简称金河源公司）、自贡市华润肉食品有限公司（以下简称华润公司）、自贡市大三源有限公司(以下简称大三源公司)合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鑫公司及其委托诉讼代理人谢跃辉、胡顺斌，被告金河源公司的委托诉讼代理人黄宾，被告华润公司的委托诉讼代理人倪建勇，被告大三源公司及其委托诉讼代理人倪建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鑫公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与三被告之间于2016年8月4日签订的《合作协议》及《补充协议》；二、依法判令被告金河源公司返还原告投资款12万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，原告与三被告签订了《合作协议》，约定原、被告四家公司将生猪屠宰业务整合在一起，集中统一经营管理，四家公司各占25%的股份，投资及盈亏均按25%的比例分摊。并于同日签订《补充协议》一份，对一些合作细节问题进行了补充。协议签订后，原被告集中在被告金河源公司内统一经营生猪屠宰，期间，原告与三被告各投资12万元用于设施设备建设改造。后因各方在经营管理上存在分歧以及场地局限性等原因，原告于2017年2月多次与三被告协商解除《合作协议》，三被告口头同意原告退出合作。自2017年3月1日起，原告停止参与合作经营，但因对于要求返还合作期间的投资款未达成一致，至今未达成解除合作协议的一致意见。而三被告在没有原告参与的情况下于2017年5月23日签订《关于终止整合及合作协议》，解除了《合作协议》及《补充协议》，其行为严重损害了原告的利益，该协议依法应属无效。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，原告特诉至法院要求依法支持其诉讼请求。被告金河源公司未提交书面答辩意见，当庭辩称：原告未经被告同意退伙，给其他合作人造成了损失；原告的行为表明其已放弃合伙经营，也表明了对合伙资产不再享有分配权利；合伙人的出资全部用于设施改造，这些设施没有处置，仍在现场，原告无权要求金河源公司返还资产的权利，资产并没有进行评估，请依法驳回原告请求。被告华润公司、大三源公司未提交书面答辩意见，当庭辩称：原告单方退伙，这个行为导致三被告后来签订的补充协议已经终止了，所以本案不存在原告与三被告解除协议的意义了；原告的行为给三被告导致了损失，导致三被告损失了4万元；在原告退伙以后，三被告进行了清算，本案三被告没有义务来承担原告的诉求，在2017.2月原告称与三被告口头协议退伙，这不是事实，请依法驳回原告请求。本案原告鑫鑫公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证：1.合伙协议、补充协议各一份（原件），拟证明原、被告签订的协议；2.费用报销清单一份48万（复印件）、进账单一份（原件），拟证明原被告合作期间，原告投资情况。原告投资的现款是12万，汇款到被告金河源公司法人代表黄世金的账户上；3.“关于终止整合及合作协议”两份，拟证明三被告协议解除合作关系，各自投资及返还投资款情况；4.“情况说明”一份，当时因为华润和大三源本来愿意盖章的，但是担心金河源不退他们的钱，所以没有盖章，拟证明原、被告之间合作期间因被告金河源公司原因导致发生分歧的情况。被告金河源公司质证认为，对证据1、2、3无异议，对证据4有异议。被告华润公司、大三源公司与被告金河源公司质证意见一致。被告金河源公司向法庭出示以下证据：1.被告的营业执照，证明被告的主体资格；2.自贡市生猪屠宰领导小组办公室自屠宰办函【2016】1号文件，拟证明四家公司一起生产是一个行政许可行为；3.原被告签订的《合伙协议》，拟证明原告的行为违反了退伙的明确约定；4.三被告对原告的擅自退伙行为进行了确认；5.证人黄邦建的证言，拟证明四家公司合作经营的情况；6.经营期间票据156张，拟证明前期基建投入及购买设备等共计48万元。原告鑫鑫公司质证意见为：对第1、6组无异议，对第2、3、4、5组有异议。被告华润公司与大三源公司质证意见一致，对第1-6组证据均无异议。被告华润公司向法庭出示以下证据：1.被告营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格；2.《合作协议》，拟证明四家合作关系；3.《关于终止整合协议》，拟证明原告单方退伙损害了被告的相关利益；4.关于屠宰小组的批复，拟证明成立过渡性的屠宰场。原告鑫鑫公司质证意见为：对第1组无异议，对第2、3、4、5组有异议。被告金河源公司、大三源公司对以上证据均无异议。被告大三源公司向法庭出示以下证据：1.被告营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格；2.《合作协议》，拟证明四家合作关系；3.中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明向合作企业投入了10万元现金；4.《关于终止整合协议》，拟证明原告单方退伙损害了被告的相关利益；5.关于屠宰小组的批复，拟证明成立过渡性的屠宰场；原告鑫鑫公司质证意见为：对第1、3组无异议，对第2、4、5组有异议。被告金河源公司、华润公司对以上证据均无异议。根据原、被告提交的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，原告鑫鑫公司与被告金河源公司、华润公司、大三源公司签订了《合作协议》，协议约定：“一、协议各方经协商将生猪屠宰整合以股份公司形式，按《公司法》规定集中统一经营管理。各方各占25%的股份。投资及盈亏均按各占股份份额即25%进行分担；二、过渡期集中在被告金河源公司场地内统一屠宰管理；……五、各股东股份不得随意转让他人，若需退股在其他股东无人接收股份转让的情况下，经全体股东协商一致，方可转让他人；六、违约责任：若任意一方违反本协议，须无条件退出合作，并不得再从事屠宰行业”。另原被告于当日又签订了《补充协议》，对《合作协议》进行了补充，并约定：“一、过渡期内，因占用金河源公司场地，在合作运营成本中每月支付其场地租赁费贰万元；二、过渡期内，屠宰牛属金河源公司和鑫鑫公司，单独核算；三、新设立公司后，一致同意鑫鑫公司保留生猪屠宰B证，继续在其公司屠宰生猪供应仲权市场；四、本补充协议经各方签字盖章生效，一式四份，各方各执一份。原、被告四方在该协议上签字、盖章。原、被告在合作协议签订后，各出资了10万元，并将合作期间所得盈利各2万元也投入了合作，故原被告各出资12万元共计48万元用于合作期间的经营。后在合作过程中，因原告与三被告产生分歧，原告鑫鑫公司于2017年3月1日开始正式退出合作不再参与屠宰业务，但原被告并未就合作期间的债权债务进行清算。现原告为了维护其合法权益，起诉来院请求依法支持其诉讼请求。另查明，原告及三被告合作经营至2017年2月底，原告自2017年3月开始未再参与经营，三被告于2017年5月23日签订了《关于终止整合及合作协议》，经协商达成如下协议：“一、三方均同意终止合作经营关系，原所签《合作协议》和《补充协议》终止；二、在合作经营期间，华润公司、大三源公司各投入10万元人民币，另在应分得经营利润中又各投入2万元人民币用于设施设备；三、三方终止合作经营关系后，由金河源公司支付华润公司、大三源公司各8万元人民币，合作经营期间形成的设施设备归金河源公司所有，以后金河源公司的经营、发展及盈亏等与二被告无关，各方在合作经营期间的权利义务终止。”三方在该协议上签字、盖章，并已实际履行。经营期间，截止2017年1月底，经原告及三被告签字确认，合作经营的账上余额202413元，原告及三被告分别领取3万元，剩余82413元；2017年2月底，因经营亏损故账上余额48346元，原告及三被告分别领取12086元，合作经营的账上余额为零。自2017年3月开始，原告鑫鑫公司不再参与合作与分配，由三被告继续经营，截止2017年5月三被告合作经营的账上余额为125303元，三被告各分得41767元，自此账上再无余额。因原、被告之间分歧太大，致本案无法调解。本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》及《补充协议》符合法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告诉求解除该协议，根据庭审质证和查明的事实，原告及三被告合作经营至2017年2月底，原告自2017年3月开始未再参与经营，三被告于2017年5月23日签订《关于终止整合及合作协议》终止了合作，原、被告之间已丧失了合作的基础，2016年8月4日原、被告签订的《合作协议》也无履行的可能，故对于原告解除该《合作协议》的诉求本院予以支持。原告及三被告合作经营至2017年2月底，自2017年3月开始原告没有参与合作经营，故原告不参与2017年3月至2017年5月三被告合作经营期间的实际产生的利润分配。2017年5月23日三被告签订的《关于终止整合及合作协议》的效力不及于原告，原告与三被告未进行清算，故原告对于期初投入的设施、设备、固定资产等仍享受分配的权利，本院认为被告金河源公司称原告的行为表明其已放弃合伙经营，也表明了对合伙资产不再享有分配权利的辩解于法无据，本院不予支持。因原被告合作经营期间的设施设备，无人接收无法变现暂无法处置，原告鑫鑫公司也未向法庭申请对前期投入的设施、设备、固定资产进行清算，故对原被告之间的合作期间的投资及财产无法进行清算评估，据此，对原告关于三被告返还其投资款12万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告自贡市鑫鑫屠宰有限公司与被告自贡金河源实业有限公司、自贡市华润肉食品有限公司、自贡市大三源屠宰有限公司于2016年8月4日签订的《合作协议》及《补充协议》；二、驳回原告自贡市鑫鑫屠宰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由原告鑫鑫公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  夏蕙二〇一七年十一月二日书记员  罗丽