北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初7916号原告赵迎春（兼原告李学敏、原告李玉玲的委托代理人），女，1967年9月15日出生。原告李学敏，女，1988年3月5日出生。原告李玉玲，女，1945年1月4日出生。三原告共同委托代理人杨冬涛，北京市炜衡律师事务所律师。被告李孟俊，女，1968年11月23日出生。被告赵旋，男，1990年8月11日出生。二被告共同委托代理人郭建业，北京市三维律师事务所律师。原告赵迎春、李学敏、李玉玲与被告李孟俊、赵旋侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊振国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李学敏及三原告共同委托代理人杨冬涛、二被告共同委托代理人郭建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵迎春、李玉玲、李学敏诉称：2015年9月20日凌晨，我们的近亲属李少刚在位于北京市大兴区�育镇大同营村北京市大兴区中小学综合实践活动基地宿舍休息时，被在同一宿舍休息的赵玉静无故杀害，赵玉静作案后自杀。二被告是赵玉静的近亲属，系赵玉静的第一顺位继承人，依法继承了赵玉静的遗产，包含因其农村的宅院被拆迁所取得的拆迁补偿款与回迁安置房，二被告应当对原告的损失予以赔偿。为维护我们的合法权益，故诉至法院要求二被告赔偿原告死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、被抚养人生活费122140元、精神损害抚慰金200000元，并由被告承担本案诉讼费。被告李孟俊、赵旋辩称：李孟俊系赵玉静之妻，赵旋系赵玉静之子。赵玉静和李少刚原来是很好的朋友，我们家和原告家关系也一直很融洽，对于赵玉静杀害李少刚的事件我们也是很悲痛。作为赵玉静的近亲属，我们对李少刚被害向原告表示道歉。赵玉静在事发之前进行过精神方面的疾病治疗，但从未出现过暴力倾向。且事发时北京市大兴区中小学综合实践活动基地的领导曾邀请赵玉静和李少刚吃饭并饮酒，我们认为基地领导和当晚同饮人员应当知道赵玉静服用抗精神疾病药物依旧劝酒或未阻止赵玉静饮酒，此对导致当天晚上悲剧的发生具有一定关联，且该基地在安保措施上存在一定漏洞，故我们认为北京市大兴区中小学综合实践活动基地也存在一定的责任。即使原告不追究该基地的责任，我们请求法院酌情减轻我们的责任。我们认为原告的赔偿要求过高，我们并非直接侵权责任人，同意在继承赵玉静遗产范围内承担相应的赔偿责任。故不同意三原告的诉讼请求。经审理查明：赵迎春与李少刚系夫妻，李学敏系二人之女，李玉玲系李少刚之母。李孟俊与赵玉静系夫妻，赵旋系二人之子。李少刚与赵玉静系朋友，赵玉静系北京市大兴�中小学综合实践活动基地的临时工，2015年9月19日，李少刚前往该基地参加活动，当晚在该基地留宿，李少刚与赵玉静同住一个宿舍。2015年9月20日凌晨，李少刚被赵玉静使用刀具杀害，后赵玉静喝农药自杀。此刑事案件经北京市公安局大兴分局处理，因李少刚被杀案的犯罪嫌疑人赵玉静已死亡，该分局于2015年12月28日作出撤销案件决定书。经查，李少刚生前系大兴区榆垡镇南各庄村三队书记，其家在北京市大兴区榆垡镇南各庄农贸街31号有一处宅院，该宅院被拆迁之前，其居住生活在该院落。2015年7月，上述院落被拆迁，李少刚带家人搬离了该院落，期间在大兴区黄村镇居住一段时间，后一直居住生活在大兴区榆垡镇榆垡新城嘉园小区直至事发。李少刚生前有一母亲李玉玲（1945年1月4日出生），现年事已高，丧失劳动能力，需要子女进行赡养，除李少刚外�李玉玲另有一子李少强、一女李少莲。另查，赵玉静家在北京市大兴区榆垡镇朱家务朱旺巷一条5号有一处宅院（以下简称：5号院），2015年7月，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司对5号院进行评估，根据拆迁政策，5号院被分为两个院落进行拆迁，被拆迁人分别为赵玉静、赵旋，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司亦针对两个院落分别进行了评估，并于2015年7月25日分别出具了两份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》：赵玉静户下的宅基地区位补偿价为981220元、房屋重置成新价为145082元、房屋装修及其它地上物补偿为211000元，赵旋户下的宅基地区位补偿价为981220元、房屋重置成新价为155561元，房屋装修及其它地上物补偿为211000元。除此之外，拆迁利益还包括拆迁补助和奖励。在拆迁的过程中，上述二被拆迁人承诺合并选购安置房，各自户下的安置房指标相互进行了调整，其中赵旋户下的指标全部调整到赵玉静的户下。2015年7月25日，上述二被拆迁人分别与北京新航城控股有限公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，之后，5号院房屋被拆除。2015年8月20日，二被拆迁人又分别与北京新航城控股有限公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》：赵玉静选购了安置房期房5套，建筑面积为392.93平方米。上述购房款全部由北京新航城控股有限公司在拆迁补偿款中直接扣除，赵玉静与赵旋分别领取剩余拆迁款，其中赵玉静领取了剩余拆迁补偿款337459元，赵旋领取了剩余拆迁补偿款1660236元。庭审中，李孟俊、赵旋自诉其家庭院落拆迁总的拆迁补偿款为三百多万元（未扣除回迁安置房购房款之前），赵玉静的遗产部分应为一百多万元。上述事实，有撤销案件决定�、大兴区榆垡镇南各庄村村委会证明、榆垡派出所证明、拆迁档案、北京市公安局大兴分局刑事卷宗以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，关于侵权责任主体一节，公安机关已对李少刚被故意杀害案立案调查，赵玉静系该案犯罪嫌疑人，后因赵玉静自杀该案被依法撤销，故赵玉静系李少刚死亡的直接侵权人。李孟俊、赵旋辩称北京市大兴区中小学综合实践活动基地负有一定责任据此要求酌情减轻其责任，但其未能提交相应证据予以佐证，对此本院不予采纳。关于相应赔偿项目适用赔偿标准的问题，即死亡赔偿金（被扶养人生活费）适用城镇居民人均可支配收入还是适用农村居民人均纯收入的问题，本院认为，侵害他人生命致人死亡，不仅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年岁内的收入逸失，给与受害人共同生活的家庭共同体造成财产损失。因加害人的侵害行为导致受害人死亡，从而使得家庭共同体对此期待利益收入的完全丧失，即死亡赔偿金填补的是受害人或其家庭成员的逸失利益，具体而言，乃是对被侵权人未来经济收入损失的补偿。因此，在判断上述适用标准问题时，需综合考量受害人的户籍情况、日常收入来源情况，本案受害人事发时系农业户口，其虽在办理农转非手续，但户籍性质应以户籍管理部门登记为准；受害人生前为榆垡镇南各庄村三队书记，其日常收入主要来源于农村地�，与农村地区的政策、福利、土地等息息相关。综合以上因素，三原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金（被扶养人生活费）的请求，本院难以支持。关于死亡赔偿金，结合2015年度农村居民人均可支配收入，本院确认该项损失为411380元；关于丧葬费，经核算，该项费用为38778元；关于被扶养人生活费，结合2015年度农村居民人均消费支出，本院确认该项损失为52703.33元，但在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，该赔偿项目包括在残疾赔偿金中，不再单列，数额与残疾赔偿金相加；关于精神损害抚慰金，本院酌情确定为50000元。经核算，上述赔偿金额在侵权人赵玉静遗产范围内，赵玉静的继承人即本案被告应在继承遗产范围内全部予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李孟俊、被告赵旋赔偿原告赵迎春、原告李玉玲、原告李学敏死亡赔偿金四十六万四千零八十三元三角三分、丧葬费三万八千七百七十八元、精神损害抚慰金五万元（均于本判决生效后十五日内履行）；二、驳回原告赵迎春、原告李玉玲、原告李学敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百八十一元，由原告赵迎春、原告李玉玲、原告李学敏负担五千零八十一元（已交纳），由被告李孟俊、被告赵旋负担三千七百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  樊振国二〇一六年七月二十九日书 记 员  王兴宇