上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4829号
上诉人(原审原告、反诉被告)：肖羊根，男，1955年11月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：任刚，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海铁路局，住所地上海市静安区。法定代表人：郭竹学，局长。委托诉讼代理人：张振平，该公司员工。委托诉讼代理人：姚志勇，该公司员工。上诉人肖羊根因与被上诉人上海铁路局劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民四(民)初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖羊根上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：上诉人2015年6月15日至11月15日工资每月减少1,050元，被上诉人应该补足差额。上诉人提供的工资条等证据可以证明上诉人存在加班的事实，被上诉人应支付2010年1月15日至2015年6月15日的加班工资。上诉人自费购买了残疾人车费，被上诉人仍有1,900元未予报销，上诉人另外申请鉴定支付了350元鉴定费尚未报销。上海铁路局辩称，被上诉人按照集体合同的规定发放上诉人工资，工资条反映的3,000多是不包含五金的，被上诉人实际发放上诉人5,000多。上诉人自工伤一直处理到2015年1月份，之后上班也是从事的零散工作，不存在加班情况。单位并无义务支付残疾人员的辅助器具费。被上诉人已经支付了鉴定费350元，财务处以差旅费栏目走帐。不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。肖羊根向一审法院起诉请求：上海铁路局一、支付肖羊根2015年6月15日至10月15日期间工资差额12,000元；二、支付肖羊根2010年1月15日至2015年6月15日期间法定节假日加班工资53,793.10元；三、报销肖羊根残疾人车费用差额1,900元；四、支付肖羊根因病、非因工负伤丧失劳动能力鉴定费350元。一审审理中，肖羊根变更诉请一为要求上海铁路局支付2015年6月15日至11月15日期间工资差额15,000元。上海铁路局不同意肖羊根的诉请，同时提出如下诉讼请求：一、要求肖羊根返还上海铁路局2008年2月至11月期间先行支付的停工留薪期工资福利待遇24,095元；二、请求肖羊根返还上海铁路局为其先行支付的残疾车购置费4,000元。一审法院认定事实：肖羊根系本市城镇户籍从业人员，于1987年11月15日进入上海铁路局上海机务段工作，自2007年4月起从事机车调度员岗位工作。肖羊根与上海铁路局(上海机务段)订立末份劳动合同期限为自2014年8月1日起的无固定期限劳动合同。2008年1月14日，肖羊根在上班途中发生事故，于2008年3月25日被原上海市闸北区劳动和社会保障局认定为工伤，另于2008年11月10日被上海市劳动能力鉴定中心鉴定为因工致残程度八级。2015年4月27日，上海市劳动能力鉴定中心出具劳鉴(沪)字1503-0374号鉴定结论书，鉴定结论为肖羊根完全丧失劳动能力。2009年3月5日，上海市徐汇区人民法院受理了肖羊根与上海铁路局上海永安搬场有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，并追加第三人华泰财产保险股份有限公司上海分公司参加诉讼，对肖羊根因2008年1月14日发生的交通事故提出的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等赔偿诉请进行审理，并于2009年7月3日作出(2009)徐民一(民)初字第1409号判决，判决上海铁路局及第三人赔偿肖羊根医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等费用共计169,996.10元；该法院另于2010年5月17日立案受理了肖羊根与上海永安搬场有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，并于2010年6月10日判决上海永安搬场有限公司赔偿肖羊根25,548.70元。上述两案均已生效并履行完毕。2015年7月27日,肖羊根向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求上海铁路局支付2015年6月15日至9月7日期间工资差额26,000元、2010年1月15日至7月27日法定节假日加班费55,586.21元、报销残疾人车费用差额1,900元、支付肖羊根因病、非因工负伤丧失劳动能力鉴定费350元。上海铁路局上海铁路局于2015年8月13日提出反请求，要求肖羊根偿还其为肖羊根先行支付的2008年2月1日至11月30日期间停工留薪期工资福利待遇24,095元、返还其支付肖羊根的残疾车购置费4,000元。该仲裁委于2015年10月16日裁决对肖羊根的所有请求不予支持，对上海铁路局的所有反请求均不予支持。肖羊根、上海铁路局对该裁决均不服，先后诉至一审法院。一审法院认为：本案存在如下争议焦点：一、上海铁路局是否应支付肖羊根2015年6月15日至11月15日工资差额。肖羊根于2015年4月27日被鉴定为完全丧失劳动能力，上海铁路局在收到肖羊根提供的《鉴定结论书》后未安排肖羊根工作并无不当。肖羊根称其原月工资标准为6,500元，上海铁路局承诺按照原工资标准支付其2015年6月15日之后的工资，但实际并未按原标准发放，故主张相应差额，然上海铁路局对此予以否认，鉴于肖羊根未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。根据《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》的有关规定，休假员工工资应按照正常情况下实得工资的70%计算，现肖羊根确认在2015年6月15日之后未至上海铁路局处工作，法院按规定予以核算，认定上海铁路局发放肖羊根2015年6月15日至11月15日期间的工资不少于应付工资，故肖羊根要求上海铁路局支付2015年6月15日至11月15日工资差额15,000元的诉请，法院不予支持。二、关于2010年1月15日至2015年6月15日期间法定节假日加班工资的诉请。肖羊根向法院提供了1994年至2008年工资条、2010年1月至2015年8月工资奖金银行明细以及劳动人事科出具的证明，以证明肖羊根自2010年1月至今全年无休，存在法定节假日加班事实，上海铁路局对肖羊根进行考勤，应当提供考勤记录；上海铁路局则称肖羊根在发生工伤之后，大概有7年没有上班，上海铁路局对肖羊根均按照工伤考勤，工资按照全勤发放，后上海铁路局在2014年底要求对长病假职工进行规范管理，故要求肖羊根在2015年2月上班，劳动人事科出具的证明落款日期为2009年2月16日，目的系向侵权方进行索赔，亦无法证明肖羊根在2010年1月之后存在法定节假日加班的情况。对此，法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，肖羊根向法院提供的1994年至2008年工资条以及劳动人事科出具的证明均无法证明2010年1月之后的出勤情况，而肖羊根提供的2010年1月至8月银行明细亦无法反映其在2010年1月至2015年6月15日期间存在法定节假日加班的事实；另上海铁路局在(2016)沪0108民初1388号案件中提供了肖羊根2015年1月至4月的记工表，该记工表反映肖羊根不存在法定节假日加班的情形，肖羊根否认其真实性，但并未提供足以反驳上海铁路局的证据，且未能提供证明其在2010年1月至2015年1月期间为上海铁路局提供劳动的证据，故法院对于肖羊根要求上海铁路局支付2010年1月15日至2015年6月15日期间法定节假日加班工资的诉请，难以支持。三、关于鉴定费，上海铁路局称已于2015年8月14日以差费的名义支付给肖羊根，因上海铁路局财务系统中没有鉴定费一栏，故做在差费项下，肖羊根确认收到该笔费用，但认为并非鉴定费。鉴于肖羊根在6月15日之后未再上班，不存在出差的情形，故法院采纳上海铁路局的主张，对肖羊根要求上海铁路局支付鉴定费350元的诉请，不予支持。关于要求报销残疾人车费用差额1,900元的诉请，肖羊根确认其购置的残疾车并非经鉴定委员会确认的辅助器具，亦未提供证据证明与上海铁路局约定全额报销其购置的辅助器具，故对于肖羊根的该项诉请，法院亦难以支持。四、关于上海铁路局的反请求，首先，上海铁路局在肖羊根提出报销残疾车购置费后，已经作出给予其报销4,000元购置费的行为，对于自身权利作出的处分应承担相应的责任，现上海铁路局要求肖羊根返还已报销残疾车购置费4,000元的请求缺乏依据，法院不予支持；其次，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，肖羊根与上海永安搬场有限公司道路交通事故人身损害纠纷已于2009年7月3日由上海市徐汇区人民法院作出判决，其中对肖羊根误工费的诉请作出处理，而上海铁路局劳动人事科曾为肖羊根向侵权方索赔出具了证明，故应当知晓该案的有关情况，现上海铁路局要求肖羊根返还先行垫付的停工留薪期工资福利待遇24,095元的诉请已超过仲裁申请时效，法院亦不予支持。一审法院判决：一、肖羊根的全部诉讼请求，均不予支持。二、上海铁路局上海铁路局的所有诉讼请求，均不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2015年6月15日至11月15日工资差额，因上诉人自2015年6月15日起未至被上诉人处工作，故一审法院按规定核算被上诉人发放上诉人的工资不少于应付工资并无不当。关于2015年1月15日至2015年6月15日法定节假日加班工资问题，上诉人提供的证据均无法证明其在上述期间存在加班的事实。关于350元的鉴定费，上诉人称收到该笔费用但不认可是鉴定费，结合被上诉人的财务系统及上诉人6月15日后未上班的事实，一审法院采纳被上诉人的主张并无不当。关于残疾人车费用的差额，因上诉人购置的残疾车并非经鉴定委员会确认的辅助器具，也并未提供证据证明其与被上诉人存在全额报销其购置的辅助器具费用的约定，故上诉的该项主张，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由肖羊根负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 刘 菲
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。