江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1383号
上诉人（原审原告）:赵积儒，男，1994年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：何延庆，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王伯林，男，1971年2月6日出生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人赵积儒因与被上诉人王伯林民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵积儒上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由王伯林承担。事实和理由：1.（2016）苏0621民初5806号案件已经查明王伯林一共收到赵积儒汇款74.5万元，对此双方均无异议。赵积儒认可向王伯林借款总额为52万元，即2016年6月13日9万元、2016年6月19日5.5万元、还康某的21.5万元（2016年6月23日后)、2016年7月12日10万元以及6万元现金；王伯林则陈述2016年6月23日前赵积儒共计向其借款107.8万元，其中包括还康某的21.5万元，但实际上该21.5万元发生在2016年6月23日之后。本案争议焦点在于王伯林陈述的107.8万元借款中多少是真实的，王伯林应当承担举证责任，王伯林的陈述不合常理，一审法院将应由王伯林承担的举证责任分配给由赵积儒承担错误。2.一审判决认定赵积儒向王伯林出具的73.3万元借条是2016年6月23日出具的，该认定是错误的，在（2016）苏0621民初5806号案件中王伯林承认该借条是2016年8月4日出具的。
被上诉人王伯林辩称，2016年6月23日赵积儒出具了两份借条合计73.3万元，我一下子转给他50万元，后来又转账23.3万元。多次催款他没有还，我就叫他写个协议给我，2016年8月4日在曲塘法律服务所签订了一份协议，就将原来的两个借条并在一起重新出具了一份73.3万元的借条。
赵积儒向一审法院起诉请求：1.判令王伯林返还赵积儒超付的罚金、利息合计14.5万元；2.判令王伯林返还非法占有赵积儒的8万元；3.本案的诉讼费和保全费由王伯林承担。
一审法院认定事实：2016年6月13日，赵积儒向王伯林借款9万元；同年6月19日，赵积儒向王伯林借款5.5万元。同年6月23日，赵积儒将从银行贷款的99.8万元汇入王伯林银行账户。当日，赵积儒向王伯林出具了借条一份，载明：“今借到王伯林人民币柒拾叁万叁仟元整733000.00）。厂里所有设备抵押。”同日，王伯林将73.3万元通过银行汇款至赵积儒的账户内。
同年6月底，因赵积儒欠案外人康某23.5万元，王伯林代还了21.5万元。同年7月12日，赵积儒及海安县曲盛机电制造有限公司（以下简称曲盛公司，法定代表人赵积儒）向王伯林借款10万元。
同年8月4日，王伯林（甲方）与曲盛公司（乙方）签订协议书一份，协议书载明：“一、乙方因在生产经营中缺少资金周转，并于2016年6月23日、7月12日分别向甲方借款计捌拾叁万叁仟元整；二、上述借款乙方约定于2016年8月10日前全额归还。三、该借款到期后，若乙方不能如期归还，无条件将该公司的所有机械设备抵算给甲方。四、对上述资产现乙方承诺未向其他任何人作抵押，否则乙方向甲方承担该借款总额30%的违约金。五、以上协议一式叁份，双方各执壹份，并签字后经曲塘法律服务生见证后生效。”海安县曲塘法律服务所在见证方处签章，法律工作者徐执法在协议见证处签名（赵积儒、王伯林均认可对于同日形成借条时，见证人不在场）。
同年8月10日，赵积儒归还王伯林20万元。同年9月7日，赵积儒归还王伯林20万元。
2016年10月份，王伯林以赵积儒未归还剩余43.3万元为由诉至一审法院。一审法院经过审理认为:王伯林所提供的证据并不能证明在2016年6月23日前与赵积儒尚有76.3万元的账目未能结清、2016年6月23日双方之间存在73.3万元的借款合意以及73.3万元交付的事实，故对于王伯林要求赵积儒归还借款的诉讼请求一审法院不予支持；于2017年4月8日作出（2016）苏0621民初5806号民事判决，驳回王伯林要求曲盛公司、赵积儒归还43.3万元的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决书已经生效。
另查明：2016年6月6日，赵积儒向王某1借款8万元。王某1于2016年10月将赵积儒诉至一审法院要求还款11万元（含讼争的8万元）。赵积儒在庭审中陈述：“该80000元其汇给了王某2，王某2将该款转交给了王伯林，用于归还王某1”。王某2出具情况说明：“2016年6月1日，赵积儒汇款到我账户，金额8万元，在汇款之前，赵积儒和王伯林沟通好，王伯林让我收一下，后来两天里我通过转账和取现方式全部给了王伯林，后来听说这八万元是还给黄月彬（王某1男朋友）的。”一审法院经审理认为：无论是王某2出具的情况说明还是法院调查王某2时王某2的反映，王某2只能证明赵积儒汇给他8万元，他把8万元汇给了王伯林，王某2并未能证明该8万元系归还给王某1的；从王伯林于2016年6月11日汇款7.5万元给王某1的前后流水来看，王某1与王伯林之间仍有数笔往来，难以证明该7.5万元就是讼争的8万元。故一审法院未采信赵积儒的辩解，于2017年4月25日作出（2016）苏0621民初6349号民事判决，支持了王某1的诉讼请求。赵积儒不服判决上诉于南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）苏06民终2345号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案一审中，赵积儒诉称：2016年6月13日，王伯林借款9万元给赵积儒，约定借期一周，每天利息5000元，逾期第一天利息1万元、第二天2万元、第三天3万元；同年6月19日，赵积儒又向王伯林借款5.5万元，借期一周利息2.5万元；2016年6月23日，赵积儒因为银行规则所限和王伯林要求，将刚从银行贷到的99.8万元打入王伯林账户，王伯林扣除本金、利息、罚金合计26.5万元后，将其余的73.3万元打入赵积儒账户。2016年6月23日后王伯林替赵积儒偿还案外人康某的借款21.5万元，后赵积儒又分两次共计从王伯林处借款共计16万元，赵积儒共计为此偿还本息40万元。在本次诉讼前，一审法院作出了（2016）苏0621民初6349号民事判决书，判决赵积儒给付案外人王某1借款11万元；而在2016年6月10日赵积儒已经应王伯林要求，将其中8万元汇入案外人王某2的账户，王伯林也陈述已经收到了此8万元。双方当时约定，此8万元是用来偿还赵积儒对案外人王某1的欠款，但王伯林在此前的庭审中否认将此8万元用于偿还王某1的借款。赵积儒认为此前支付给王伯林的利息、罚金14.5万元不符合相关法律规定，王伯林应当予以返还。2016年6月10日的8万元系王伯林非法侵占，同样应当返还。
一审中，王伯林辩称：1.赵积儒诉状上所称的9万元和5.5万元的借款是事实，但不存在赵积儒所称的利息和罚金。2016年6月23日赵积儒将99.8万元汇入王伯林账户系赵积儒归还王伯林的借款；随后赵积儒又向王伯林借款73.3万元，有借条和2017年8月4日所签订的协议书为证；2017年7月12日，赵积儒又向王伯林借款10万元，后赵积儒陆续归还了王伯林40万元，至今赵积儒仍尚欠王伯林43.3万元。2.赵积儒于2016年6月10日给付王伯林的8万元是归还赵积儒所欠王伯林的款项，（2016）苏0621民事6349号民事判决书中王某2陈述“赵积儒转账80000元到我卡上让我还给王伯林”亦证明了该款系赵积儒归还王伯林的借款。
本案在审理过程中，一审法院根据赵积儒的申请于2017年9月5日冻结了王伯林在江苏海安农村商业银行城东支行的62×××84账户，冻结金额10万元，冻结期限一年。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵积儒与王伯林在2016年6月至9月期间有频繁的借贷往来，双方均应当遵循诚实信用原则，实事求是，正当行使自己的权利，履行自己的义务。现赵积儒凭一审法院（2016）苏0621民初5806号民事判决书、（2016）苏0621民初6349号民事判决书及南通市中级人民法院（2017）苏06民终2345号民事判决书向法院提起诉讼，虽然一审法院（2016）苏0621民初5806号民事判决书判决驳回了王伯林的诉讼请求，但该判决也是因王伯林所提供的证据不足而未能支持，同时该判决也未对双方之间所有的债务往来进行确认，故本案中赵积儒要求王伯林返还罚金、利息14.5万元及返还8万元的诉讼请求亦因证据不足，法院难以支持。一审法院判决：驳回赵积儒的诉讼请求。案件受理费4676元，诉讼保全费1020元，合计5696元，由赵积儒负担。
二审中，双方未提交新的证据。赵积儒称：其在一审中曾申请调取其与王伯林的通话记录，因其与王伯林相识是在2016年6月初，故通话记录能够证明二人在2016年5月不相识，王伯林所称的在2016年5月将好几笔大额现金借款交付给赵积儒不是事实。
本院经审理查明，二审中，王伯林认可案涉赵积儒出具的落款日期为2016年6月23日的73.3万元借条是2016年8月4日在法律服务所写的，但称2016年6月23日赵积儒出具了两张金额分别为50万元和23.3万元的借条，该73.3万元的借条是将原来的两张条子并在一起了。除此之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉双方之间最后一笔汇款发生在2016年9月7日，赵积儒向王伯林汇款20万元，现赵积儒在向王伯林汇款以后要求王伯林返还其多支付的款项，其应当对自己要求返还的依据提供证据证明。赵积儒称通过王某2转交给王伯林的8万元是还给王某1的但被王伯林占有，而王伯林认为是赵积儒归还的欠其的款项，则赵积儒应当对自己的说法举证证明，但其提供的证据不能充分证明自己的说法成立。赵积儒要求王伯林返还的另外14.5万元的差额，其主张是多给付王伯林的利息、罚金等，但也没有提供证据证明哪些钱是给的罚金和利息以及罚金和利息的计算方式。而且，从双方的往来看，赵积儒和王伯林之间有多笔经济往来，其中有汇款，也存在赵积儒自认的现金给付借款的情况，故单凭双方之间汇款金额的多少不能直接认定款项应当返还与否。虽然在（2016）苏0621民初5806号案件中法院因王伯林举证不足以支持其诉讼请求，但亦不能据此认定赵积儒在本案中的诉讼请求成立。无论赵积儒与王伯林在2016年5月是否有过通话，均不能证明赵积儒主张返还案涉款项的理由成立，故本案中无需调取其与王伯林的通话记录。
综上所述，赵积儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4676元，由上诉人赵积儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年六月十四日
书记员 成珊珊