安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终477号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地庐江县庐城镇文昌路6号，统一社会信用代码91340124853660027K。
负责人：柯金龙，总经理。
委托诉讼代理人：郭志斌，男,该公司职工。
被上诉人（原审原告）:孙文文，女，1986年8月2日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：张俊，北京安博（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤欣，北京安博（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑卫荣，女，1967年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被上诉人（原审被告）：陈堂勇，男，1967年9月17日出生，汉族，住址同上，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保庐江支公司）因与被上诉人孙文文、郑卫荣、陈堂勇机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保庐江支公司上诉请求：请求二审法院依法核减非医保费用8183.35元；2、判令由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：本案在一审期间经鉴定，孙文文的非医保费用为8183.35元，根据保险条款的约定，非医保费用属于保险公司的免赔范围，原审法院判决上诉人在交强险医疗费限额内赔偿无事实及法律依据。
孙文文辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑卫荣辩称：保险公司关于非医保费用免赔的保险条款系格式条款，且不能证实其就免赔事项履行了提示说明义务；上诉人未举证证明非医保用药的明细及可替代非医保用药的医保用药明细，非医保鉴定也未明确鉴定差额；此外，伤者在用药时没有选择权，而是由医疗机构来决定的。综上，上诉人关于非医保费用免赔的上诉意见不能成立。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈堂勇未发表答辩意见。
一审原告孙文文向一审法院提出诉讼请求：1.郑卫荣、陈堂勇赔偿原告前期医疗费34233.8元、残疾辅助器具费2350元，共计36583.8元（已扣除车主垫付的10000元，后续医疗费等赔偿事项另行起诉）；2.中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司在机动车交通事故责任强制险以及商业险范围内向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月18日20时10分左右，郑卫荣驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿石台路新华学府春天小区内道路由东向西行驶时，因驾驶时疏于观察，碰撞同向步行的行人孙文文，致孙文文受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，郑卫荣承担此事故的全部责任，孙文文无责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一零五医院治疗。事故发生时，肇事车辆皖Ａ×××××由郑卫荣驾驶，陈堂勇为肇事车辆登记所有人，且在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保了交强险和商业险，本起交通事故发生在保险期间。原告为维护合法权益，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2017年6月18日20时10分左右，郑卫荣驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿石台路新华学府春天小区内道路由东向西行驶时，因驾驶时疏于观察，碰撞同向步行的行人孙文文，致孙文文受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，郑卫荣承担此事故的全部责任，孙文文无责任。事故发生当日，孙文文被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，于2017年7月6日出院，出院诊断为：胫腓骨开放性粉碎性骨折（右）、膝部皮肤擦伤（左）。孙文文于2017年7月17日，2017年8月4日前往中国人民解放军第一零五医院进行门诊治疗。孙文文支出急救费及医疗费共计44233.8元，其中郑卫荣垫付10000元。另，孙文文购买轮椅和下肢矫形器共计花费2350元。该院根据人保庐江支公司的申请，依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对孙文文的诊疗过程产生全部医疗费中的非医保费用进行鉴定，该中心于2017年9月25日出具皖新莱司鉴[2017]法临鉴字第865号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：评定被鉴定人孙文文诊疗过程的医疗费中非医保费用为8183.35元。
皖Ａ×××××号小型轿车系陈堂勇所有，事发时由郑卫荣驾驶。陈堂勇在人保庐江支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任险50万元及不计免赔率险。本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为：双方当事人对交警部门作出的事故责任认定不持异议，故该院亦认定郑卫荣承担此事故的全部责任，孙文文无责任。孙文文因本起事故造成的损失由郑卫荣赔偿。孙文文主张陈堂勇应承担赔偿责任，但未提供证据证明，该院不予支持。孙文文主张其因本起事故产生的损失为医疗费34233.8元（已扣除郑卫荣垫付10000元）、残疾辅助器具费2350元，因有证据证明，该院予以认定。被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。肇事车辆由陈堂勇在人保庐江支公司投保了机动车交通事故强制保险（责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险（赔偿限额为50万元）及不计免赔率险。故人保庐江支公司在交强险限额内赔偿孙文文上述损失中的医疗费10000元、残疾辅助器具费2350元，共计12350元；在第三者责任险的限额内赔偿孙文文剩余医疗费24233.8元。孙文文产生的医疗费用中的非医保费用为8183.35元，未超出交强险中的医疗费用赔偿限额（10000元），故应在该限额中予以赔偿，人保庐江支公司主张扣除非医保费用，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙文文医疗费10000元、残疾辅助器具费2350元；二、被告郑卫荣赔偿原告孙文文剩余的医疗费24233.8元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司对判决第二项中被告郑卫荣赔偿的款项在第三者责任险的限额内承担100%的赔偿责任，计24233.8元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，减半收取为475.5元，由被告郑卫荣负担。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于一审法院判令上诉人在交强险范围内优先承担非医保费用是否合理问题。交强险是非营利性的保险项目，其设立的目的在于保障交通事故的受害者能够迅速获得赔偿，从而得到及时的救治。是否使用非医保用药，由医生根据患者的具体病情进行确定，交通事故的受害人及投保人对于用药无选择决定权，如果受害人在接受治疗时，不能根据医生的确定使用非医保用药，则会影响治疗效果，对其病情的恢复产生负面影响，此外，交强险中对10000元医疗费的赔偿并未区分医保和非医保用药，因此在交强险范围内不应区分是否为非医保用药，否则即背离了设立交强险的立法本意。故一审法院判决上诉人在交强险范围内优先承担非医保费用并无不妥，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一八年四月三日
书记员 魏少楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。