内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终506号
上诉人（原审被告）：郭玉华，女，1966年9月3日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐淑艳，女，1972年1月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1969年9月1日出生，公民身份号码×××，汉族，国企职工，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：周东义，内蒙古源生律师事务所律师。
上诉人郭玉华因与被上诉人徐淑艳、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初7230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭玉华的委托诉讼代理人杨庆灵，被上诉人徐淑艳及其委托诉讼代理人周东义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭玉华上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系，并且口头约定利息属于认定事实错误。1、本案中上诉人仅是中间介绍人，与被上诉人并不存在借贷关系。该案件涉及的标的为200万元，在民间借贷中该数额应当是特别巨大，对于如此巨额的借贷必然会由上诉人和被上诉人签订书面借款合同，并且明确约定利息数额，但在本案中被上诉人既不能提供书面的借款合同，亦不能提供双方约定利息的书面证据。在没有任何直接证据的情况下，一审法院仅凭被上诉人和两个证人的虚假陈述就确定了上诉人与被上诉人存在借贷关系，明显偏袒被上诉人。另外，一审法院确认被上诉人主张与上诉人存在民间借贷关系也不符合日常的生活习惯。本案中被上诉人向上诉人打款的时间分别为2012年2月14日（打款150万元），2012年3月13日（打款50万元），被上诉人的诉讼时间为2017年8月9日，两次打款时间和诉讼时间间隔了将近五年半，在长达近6年的时间里，被上诉人没有向上诉人催要过该借款，也没有要求上诉人补写借条，明显不符合双方存在借贷关系的交易习惯，故一审法院认定双方存在借贷关系是错误的。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，是基于合同之债，但双方没有借款合同，故无借款合同之债，上诉人和被上诉人根本就不认识，也没有谈过借款事宜，更无双方之间借款的合意，那么何来借款的合同之债？一审法院仅凭银行流水及有利害关系的证人证言就认定双方存在借贷关系并且认定存在利息，无事实及法律依据。根据中华人民共和国民法总则第118条之规定”民事主体依法享有债权，债权是因合同，侵权行为，无因管理，不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。”被上诉人所主张的债权对上诉人不存在法律规定的债权债务关系，故上诉人无给付被上诉人款项的义务。二、一审法院在没有任何书面证据的情况下，认定上诉人同被上诉人之间约定利息是错误的。一审法院采信被上诉人及证人的虚假陈述，认定上诉人和被上诉人存在口头约定利息的事实明显违反《民间借贷司法解释》第二十五条规定的双方没有约定利息的，人民法院不予支持的法律规定。更何况上诉人有充足的证据证实双方不存在借贷关系，既然双方都不存在债权债务关系，又如何能够认定双方存在约定利息的情形。故一审法院认定双方存在口头约定的利息与事实不符，同时违反法律规定。三、一审法院不允许上诉人申请调取与本案有利害关系的重要证据，导致案件事实认定错误。上诉人在一审中申请调取相关的证据，一审法院不予准许，不予准许的原因是法庭开庭后被上诉人出示了不允许上诉人调取证据的申请书，上诉人认为我方申请调取的证据是在庭审的过程中基于被上诉人对案件事实做的虚假陈述，同时所要调取的证据与该案件存在重大利害关系，完全能够还原事实真相。故该证据只有在庭审中通过被上诉人徐淑艳的陈述才会确定是否申请调取，因此不受举证期限的限制，而一审法院剥夺了上诉人的举证权利，片面的依据被上诉人提供的证据，作出了有利于被上诉人的错误判决。另外，通过被上诉人不允许上诉人调取能够还原事实真相的证据，也能确定被上诉人在该案件中伙同两位证人作虚假陈述，上诉人与被上诉人不存在借款的事实。庭审中补充上诉意见，本案被上诉人的起诉系虚假诉讼，就该200万元形成的全部的事实及证据材料均在陈巴尔虎人民法院的（2017）内0725民初643号民事裁判文书中，对于该200万元被上诉人与上诉人之间不存在借款关系，这样的事实被上诉人是明知的，因此本案的诉讼是虚假诉讼，同时被上诉人对上诉的财产查封近3000万元，因此本案想要查清案件事实，应该调取上述的卷宗，上诉人已经申请法院调取该案的核心证据，请法院依法查明并依法改判。
二被上诉人徐淑艳、ＸＸＸ答辩称上诉人在一审答辩及上诉理由称涉案款项与她没有关系，也没有与她形成借贷关系，是由案外人戴某所借，涉案的款项是用于偿还欠上诉人的款项。被上诉人也曾起诉了戴某，但是戴某已经明确表明，并没有收到一分钱，并不认可与被上诉人有实际的借贷关系，所以上诉人的说法不能成立，本案的客观事实已经表明，被上诉人已经向上诉人支付了款项，上诉人自借款之日两年半时间里每月支付利息，这些事实，有中间人谭某等人出庭作证予以证实，完全符合人们日常交易习惯，所以原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，不存在虚假诉讼情况，请维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二被上诉人徐淑艳、ＸＸＸ向一审法院起诉请求：请求被告偿还二原告借款人民币2000000元，支付利息2280000元，并按约利率30‰继续支付至本金还清之日止的利息。
一审法院经审理查明，2012年，原告徐淑艳，ＸＸＸ与被告郭玉华经谭某介绍相识。2012年2月14日，被告以急需资金周转为由向二原告借款1500000元，口头约定月利率40‰。当日，原告ＸＸＸ用其在中国工商银行股份有限公司账户×××向被告在中国工商银行股份有限公司×××账户内转款1500000元。2012年3月10日，被告用其在中国工商银行股份有限公司账户×××向原告ＸＸＸ在中国工商银行股份有限公司×××账户内转款60000元。后被告认为利息过高，要求二原告将利息降至月利率30‰，并再次向原告借款500000元，二原告表示同意。2012年3月13日，原告ＸＸＸ通过上述账户又向被告转款500000元。此后，被告每月通过上述账户向二原告转款60000元。至2014年6月15日，被告先后向二原告转款27笔（其中2013年9月5日的汇款金额为120000元，其余均为每月60000元），总计转款金额1680000元。此后，被告不再向原告转款。原告多次要求被告偿还借款，被告推托未付。2017年8月10日，二原告诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，综合当事人的诉辩主张和一审法院查明的事实，本案的争议焦点是二原告与被告是否形成借贷关系；双方有无月利率30‰或40‰的约定。关于原被告之间是否形成借贷关系，原告ＸＸＸ用其在中国工商银行股份有限公司账户×××向被告郭玉华在中国工商银行股份有限公司×××账户内先后转款2000000元，被告郭玉华对此事实不持异议，只是认为此款系案外人戴某所借，用于偿还戴某向被告所借的款项，所以汇入了被告的账户，但无证据予以证明该辩称主张，结合证人谭某、宋某的证言，一审法院确认此款为被告郭玉华所借，二原告与被告形成了借贷关系，被告郭玉华应当向二原告偿还此笔借款。关于双方有无月利率40‰或30‰的约定，因被告每月通过其账号向原告ＸＸＸ账户汇款60000元，该数额与二原告诉称的月利率所计算的利息数额一致，而证人谭某、宋某亦证实双方在商谈借款时约定月利率为40‰，被告所称代戴某按月等额偿还原告本金，此与日常生活常理不符，因此一审法院确认双方进行了利息约定，开始约定月利率为40‰，后双方协商月利率降至30‰。被告按双方约定利率向原告支付利息，超过了年利率24%（月利率20‰），对于超过月利率20‰的部分，应当计入本金。按月利率20‰计算，至2014年6月15日，上述借款所产生的利息为1110000元，而被告实际已向二原告支付1680000元，余570000元，应当在本金中予以扣除，则被告实际尚欠二原告本金1430000元，被告应当将此款偿还原告，并以此为基数，自2014年6月16日起按月利率20‰向原告支付利息。被告的辩称与事实不符，一审法院不予认定。综上所述，对二原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条、第二十八条之规定，一审判决：一、被告郭玉华于本判决生效后10日内偿还原告徐淑艳、ＸＸＸ借款1430000元，按月利率20‰向二原告支付2014年6月16日至2017年7月15日的利息1058200元；并以1430000元为基数，按月利率20‰向二原告支付2017年7月16日至借款还清之日止的利息。二、驳回二原告的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提交1、谭某转账明细单一份，证明2012年12月14日以及同年12月20日，谭某一共向戴某转款600万元，这600万元就是原告在陈巴尔虎人民法院起诉的600万元，其中有200万元是被上诉人转给上诉人200万元后，上诉人又将200万转给谭某，谭某是工行行长，由他向戴某履行支付义务，此事实在陈巴尔虎人民法院被上诉人对整个案件事实包括6万元打款的陈述，包括每个月谭某9万元的情况都有陈述，且与其在陈巴尔虎法院提交的谭某对其出具的约3枚总计600万的借款形成证据链条，足以证明整个的借款发生的是有谭某发出的，已经向戴某支付的事实。由民间借贷转为买卖合同纠纷，谭某已经将借据原件收回，并给其出具了收款发票以及十多套房子的房票。200万打到郭玉华的卡上，300万打给谭某外甥姑娘账号上。进而证明被上诉人和戴某之间存在借贷关系。戴某给他出具了收据。2、郭玉华尾号为1870的银行流水，1870应该是郭玉华的卡，尾号6321的是ＸＸＸ的卡。证明ＸＸＸ的200万元打款与上诉人之间不形成民间借贷关系，其与戴某之间形成借贷关系。ＸＸＸ给郭玉华打款的记录，收到这笔款项发生的时间是2012年2月14日有两笔，150万和50万，这笔款收到后转给王某。当时是王某需要用款近200万元，王某找上诉人找谭行长，谭行长打电话说给这个卡打200万元，我们一直没和ＸＸＸ见过面，王某为谭某出具了200万元的借条，王某临时倒贷一个月，随后这笔款由上诉人将200万元加上上诉人大伯子50万元，共250万元转给了谭行长，王某就将谭行长的借条抽回，后来经谭某核实，实际上是2月14日是谭某向被上诉人出具的借条，后来由戴某替换的条，这个是事实，所以在ＸＸＸ来看，谭行长跟他说借给戴某的钱，打给我们也是借给戴某的，对于我方究竟是褚文静还是郭玉华在被上诉人的意识里是没什么关系。后来这250万元给谭某，我们也有转款记录，从客观证据来看，与郭玉华没关系。3、上诉人申请证人谭某、王某出庭作证，证明上诉人与被上诉人双方不存在借贷关系。
被上诉人质证认为，对第一份证据的真实性有异议，这个所谓的表格并非是银行流水，是自己制作的，没有相关银行确认，也没有证据证明这两个账号就是谭某或者是戴某或者是其他人。根据刚才上诉人对证据做出的解释，我方认为与本案无关，同时，和他以前的说法是相互矛盾的。对第二份证据的真实性有异议，证据来源没有相关出具证据单位的确认，从这份证据来看，能证明被上诉人所起诉的涉案款项确实是在2012年的2月14日，还有3月13日，将200万元出借给上诉人，双方形成借贷关系。至于上诉人将款项转给所谓的王某或其他任何人，与被上诉人无关。而且，方才上诉人的代理人，向法庭就所谓证据所作出的解释，与他的原审以及上诉人所持有的观点相互矛盾。同时也没有相关证据证实他的说法的客观性和真实性，所以说，我们认为所谓的证据，不应当作为有效证据来认定。同时与方才上诉人出示的第一份证据没有关联性，存在矛盾性。对于谭某的证人证言被上诉人质证认为，谭某所称的款项是戴某所借是不属实的，因为仅有谭某的证言，并没有戴某的相关证据佐证，谭某在一审作证是自愿去的，他在一审的证词也有证人宋某的证言作证，证明在一审的证言是属实的，而今天的证言是不属实的；谭某明确的表达了款项的流向，是被上诉人将款项借给上诉人，上诉人又将款项高息出借给王某，此后一个月内由王某凑足了200万，给付了谭某，谭某并没有将钱及时支付给戴某，而是偿还了此前四、五年谭某其他的债权人，这笔款项根本就没有指向戴某，没有借给他，谭某所称的是戴某所借是不属实的，而是郭玉华从被上诉人处借了后又出借给他人，谭某所述和本案没有关系。对王某的证人证言被上诉人质证认为，王某能证明涉案款项是郭玉华所借，他还完这笔款项后，从郭玉华处将王某的打的条抽回，实际上是被上诉人出借给上诉人，上诉人高息出借给王某。本院经审查认为，上诉人所提交的证据达不到其证明目的，对其所提交的两份清单本院不予采信。对谭某的证人证言，因其在一审时已出庭作证，现在所述与其一审陈述矛盾，对其证人证言，本院不予采信。对王某的证人证言，与本案无关，本院不予采信。
二审期间，经上诉人申请，本院调取了陈巴尔虎旗人民法院（2017）内0725民初643号民事卷宗一册，上诉人质证认为对其真实性合法性和关联性无异议，卷宗还原了包括转给上诉人200万，及另外300万，谭某的100万，总计600万款项的整个发生过程，能够证明上诉人陈述的由被上诉人打给上诉人的200万实际上借给戴某的，出借人是本案的被上诉人，实际借款人是戴某。被上诉人质证认为，在陈旗有诉讼属实，但戴某不认可向被上诉人借过钱，上诉人在质证过程中讲的找郭玉华作证，都没有其他证据证明，都是分析，这份笔录不能否认双方之间没有借贷关系。本院经审查认为，对该份证据达不到其证明目的，对该份证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人ＸＸＸ以其尾号为6321的银行卡分别于2012年2月14日、2012年3月13日向上诉人郭玉华尾号为1870的卡中转入人民币合计200万元的事实清楚，上诉人对此事实亦不持异议，但认为此款其已偿还给证人谭某，并由谭某经手将这200万借予戴某，在二审中申请谭某出庭作证，谭某称本案的200万其已打入戴某的账户，该陈述与其一审时所作的没有为戴某借过钱的陈述相互矛盾，因此对于谭某的证人证言，本院不予采信。本院认为，被上诉人ＸＸＸ已经将200万元的借款转给了郭玉华，郭玉华账户中亦收到此款，被上诉人作为出借人已完成其出借款项的给付义务，双方之间的借贷关系成立，在此后郭玉华再将此200万元如何使用与被上诉人并无关联，另外，上诉人称涉案的200万元欠款并非其所借，但在借款后，上诉人每月向被上诉人账户转入固定金额的款项，对于此款上诉人称系受戴某指示，为戴某偿还借款，但就其主张未能提供证据证实，上诉人每月向被上诉人账户转入固定的金额，该金额与被上诉人所主张的月利率相符，因此一审法院据此认定双方存在利息并无不当，本院予以支持。
综上所述，郭玉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26706元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长张欢欢
审判员孙晓东
审判员王旭文
二○一八年四月十三日
法官助理冯玲
书记员卢高昊