上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5177号
上诉人（原审被告）：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：付先来，公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐晓梅，女，1972年7月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：徐金强（系徐晓梅之弟），男，1974年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人上海春申汽配市场有限公司（以下简称春申公司）因与被上诉人徐晓梅房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人春申公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需支付房屋使用费。事实和理由：自2017年1月1日起，上诉人对涉案房屋已经不再占有使用收益，且上诉人通过公告的形式告知被上诉人前来办理交接手续，但被上诉人未来办理交接，不能将过错归责于上诉人，被上诉人应当向实际占有人主张房屋使用费；另外，房屋使用费应按照实际面积计算，不应当包含违建大棚的面积。
被上诉人徐晓梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
徐晓梅向一审法院起诉请求：1、判令春申公司返还闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺（以下简称涉案商铺）；2、判令春申公司支付徐晓梅2015年1月1日至2016年12月31日止的租金人民币（币种下同）68,384元（税后）；3、判令春申公司支付自2017年1月1日至2017年2月28日的房屋占有使用费9,000元；4、判令春申公司支付违约金50,000元；5、判令春申公司支付自2017年3月3日至涉案商铺归还之日止，按日租金250元计算的租金损失。
一审诉讼中，基于徐晓梅与春申公司已当庭确认由徐晓梅于2017年7月6日收回涉案商铺，故徐晓梅将上述第5项诉请中主张的租金损失明确为自2017年3月3日至2017年7月6日。
一审法院认定事实：2007年10月7日，徐晓梅（出租方，签约甲方）与春申公司（承租方，签约乙方）签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室XX号商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（52.49/907.04）的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、5月15日、8月15日、11月15日之前向甲方支付各期段的租金。合同第八条约定，除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还该商铺。未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按1.5倍日租金向甲方支付该商铺占用使用费。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。合同还对双方的其他权利义务作了约定。
上述合同签订后，徐晓梅按约向春申公司交付了商铺。但在实际履行合同过程中，自2015年1月1日起，春申公司未再向徐晓梅支付租金。徐晓梅经多次催讨未果，遂成讼。
一审庭审中，徐晓梅与春申公司一致确认于庭审当日即2017年7月6日春申公司向徐晓梅交还涉案商铺。
一审法院认为，徐晓梅与春申公司双方签订的《商铺租赁合同》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应按约履行各自义务。但春申公司在租赁涉案商铺的过程中，并未能按照约定的支付期限履行，长期拖欠租金未付，已属违约。现就2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金已至付款期限，徐晓梅要求春申公司支付该期段租金的诉讼请求一审法院予以支持。根据合同约定，春申公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对徐晓梅构成实质性违约，应向徐晓梅支付20万元违约金。给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。由于违约金兼具惩罚性和补偿性，徐晓梅与春申公司虽然在租赁合同中约定违约方应承担的违约金为200,000元，徐晓梅现就低主张50,000元，一审法院根据春申公司违约的恶意程度和给徐晓梅造成的损失，酌情支持40,000元。在徐晓梅与春申公司双方约定的租期已经届满的情况下，春申公司应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。虽春申公司认为合同到期后房屋已经处于徐晓梅控制之下，但春申公司未能提交与徐晓梅办理涉案商铺的交接手续的证据，现双方已于庭审中一致确认由徐晓梅于2017年7月6日收回房屋，一审法院对此予以确认，徐晓梅要求春申公司返还涉案商铺的主张本案中无需再行处理，但返还房屋前的占用使用费，春申公司应予以支付。依据双方合同中约定：“除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还该商铺，未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按1.50倍日租金向甲方支付该商铺占用使用费”，春申公司应向徐晓梅支付自2017年1月1日至同年1月30日止的占用使用费2,757.42元（34,192元/年÷12个月÷31天×30天）及自2017年1月31日起至同年2月28日止的占用使用费4,411.87元（34,192元/年×1.50倍÷12个月÷31天×1天+34,192元/年×1.50倍÷12个月×1个月）。徐晓梅认为2017年3月3日起至同年7月6日期间，是其租金损失要求春申公司支付，并提交了案外人于2017年3月3日起租的租赁合同，但徐晓梅也称该租赁合同最终并未实际履行，故并不能作为250元/天租金损失的依据。但春申公司未能及时返还涉案商铺应支付相应的占用使用费，故一审法院参照租赁合同约定，以1.5倍日租金予以计算该期间占用使用费即17,647.49元（34,192元/年×1.50倍÷12个月÷31天×29天+34,192元/年×1.50倍÷12个月×3个月+34,192元/年×1.50倍÷12个月÷31天×6天）。关于房屋占用使用费的标准，春申公司认为大棚被拆除故应按照产证面积计算，但春申公司并未能向一审法院提交证据以证明违章建筑的存在及拆除时间。且租期届满后的房屋占用使用费系对徐晓梅未能收回房屋而产生的出租收益损失之弥补，实际该处商铺租金已经上涨，故春申公司的该抗辩意见一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、春申公司于判决生效之日起十日内向徐晓梅支付自2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金68,384元；二、春申公司于判决生效之日起十日内向徐晓梅支付违约金40,000元；三、春申公司于判决生效之日起十日内向徐晓梅支付房屋占用使用费24,816.78元；四、驳回徐晓梅其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,423.84元（已减半收取），由徐晓梅负担133.84元，春申公司负担1,290元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。上诉人主张其不应支付房屋使用费，因租赁合同到期后，上诉人虽曾张贴公告，但其并未及时与被上诉人办理房屋交接手续，房屋仍由上诉人管理的租户实际占有，并未将房屋返还被上诉人，故根据合同相对性原则，被上诉人主张由上诉人承担租赁合同到期后的房屋使用费并无不当。关于房屋使用费的计算，因上诉人未能提供证据证明大棚的基本情况，亦没有证据证明大棚的具体拆除时间，故被上诉人主张依据租赁合同之约定计算房屋使用费并无不当，上诉人请求扣除大棚面积无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币420.42元，由上诉人上海春申汽配市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年五月十八日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；