云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第423号
原告任鹤龄，男，汉族，1977年11月20日出生。
诉讼代理人班青，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人黄吉辉，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
被告李顺，男，彝族，1972年6月11日出生。
被告李虹怡，女，汉族，1974年5月27日生。
二被告共同诉讼代理人白耀星光，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
原告任鹤龄诉被告李顺、李虹怡民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月19日、2015年12月1日公开开庭审理了本案，原告任鹤龄的诉讼代理人班青、黄吉辉，被告李顺、李虹怡及其诉讼代理人白耀星光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任鹤龄起诉称：2015年3月被告李顺因经营用款所需向原告借款，双方在平等自愿的基础上于2015年3月16日达成口头借款合同。合同约定被告李顺向原告借款人民币1000万元借款期限为2015年3月16日至2015年3月18日。借款合同生效后，原告按照合同约定将借款通过转账方式支付给被告，但被告李顺并未按照合同的约定向原告归还借款。故起诉请求判令：被告李顺、李虹怡共同归还借款本金1000万元及自2015年3月17日起至款清之日止的利息，利息按人民银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费及保全费。
被告李顺、李虹怡答辩称：本案原告主张的借贷关系不成立，借贷关系的成立必须要有合意和事实。本案中没有借贷的意思表示，没有书面和口头协议，其次，没有字据的借贷是不合理的，二个不认识的人不可能不达成合意就发生借贷，被告不是借款人。
原告任鹤龄欲证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：被告身份证复印件、户口册复印件各一份，欲证实被告的主体资格；
第二组证据：户口历史交易明细表一份，欲证实原告任鹤玲于2015年3月16日从自己名下的招商银行银行卡账户向被告李顺账户转款1000万元的事实；
第三组证据：结婚证复印件一份，欲证实被告李顺在借款时，与李虹怡的夫妻关系存续，故夫妻二人应当以对该笔债务承担连带责任；
第四组证据：案件保全费票据一张，欲证实该案原告已经向人民法院申请诉前财产保全，支付保全费5000元。
第五组证据：申请证人王冀出庭作证，证人王冀陈述：我与原告任鹤龄是合作关系，原告任鹤龄在矿山上生意我去帮忙。我是通过陈玮认识的李顺，李顺和陈玮是亲戚。原告任鹤龄所进行的借贷基本上都由我处理，而本案借1000万元是陈玮找我，讲李顺要用钱，周期是1－2天，陈玮和李顺来找我们谈，在陈玮办公室谈过，在招商银行金星支行的VIP室谈过，时间是3月10日中午，当时有行长，陈玮、李顺和我，陈玮说李顺实力强，讲信用，我就打款给被告了，并没有签订书面合同是出于对陈玮的信任和被告李顺开的车及经济实力等方面可靠。原告任鹤龄与被告李顺之前并没有经济往来。
被告李顺、李虹怡质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为其并未提供过任何的身份信息，且复印件上并没有用途和背书；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但以关联性不予认可，认为只有资金往来，不能证明有借贷关系，且款项进出的时间有疑点；对第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为其从来没有向被告提供过该复件件，且也没有被告的签章，没有借贷表示；对第四组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性；对第五组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人与原告是合作关系，双方具有利害关系，其次，证人出庭陈述的情况和第一次开庭时原告代理人陈述的情况相互矛盾，可见证人和当事人是虚假陈述，且几个人在金星支行见过面的事实，也不能证实双方达成口头的借款约定。
被告李顺、李虹怡欲证实其抗辩观点，向本院提交被告李顺2015年3月份的通话记录一份，欲证实原告和被告之间没有任何的电话往来。
原告任鹤龄质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为通话记录是个人记录，而我们谈的借贷不是通过电话说的，故与本案没有关联性。
结合双方当事人对上述证据的举证和质证意见，本院对双方当事人各自提交的证据的证明力大小和证明程度分析评判如下：
虽然二被告对原告任鹤龄提交的证据中第一、三组身份证件及婚姻关系证件复印件三性均不予认可，但从该复印件的内容看，确系二被告的身份信息及婚姻关系证件的复印件，故本院对该二组证据的真实性、合法性予以确认。对于原告任鹤龄提交的第二、四组证据，因二被告对该证据的真实性、合法性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于原告提交的第五组证据及被告李顺提交的电话记录的证明力，本院将结合当事人的庭审陈述及事实予以综合认定。而就双方借款关系是否成立的问题，本院将结合其他证据在说理部分予以认定；
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十四条和第六十三条的规定，确认本案法律事实如下：原告任鹤玲本人招商银行昆明分行人民中路支行的帐户6214858712251149户口历史交易明细表显示，该账户在2015年3月10日11时41分向被告李顺汇出款项1000万元，2015年3月11日13时26分收到被告李顺转账1000万元，2015年3月11日14时35分向被告李顺汇出款项1000万元，2015年3月12日13时37分收到被告李顺转账1000万元，2015年3月14日17时03分向被告李顺汇出款项1000万，2015年3月15日10时03分收到被告李顺转账1000万，2015年3月15日14时27分向被告李顺汇出款项1000万，2015年3月16日11时25分收到被告李顺转账1000万，2015年3月16日13时39分向被告李顺转账1000万。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：原告任鹤龄主张的借款事实是否成立，二被告是否应该承担本金及利息的还款责任。
本院认为：本案中，原告任鹤龄系以其和被告李顺、李虹怡形成自然人借款合同关系，要求其二人承担归还款项及利息的责任，故本院根据原告的诉请，依法在民间借贷的法律关系项下对本案进行审理。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”即本案中，原告任鹤龄主张双方形成民间借贷的法律关系就应当就双方形成了借款关系的合意及已经按所形成的合意履行了交付义务的二个事实进行举证。首先，从本案中，原告任鹤龄提供的银行流水情况看，该1000万元款项自2015年3月10日起至2015年3月16日的六天时间内先后发生了9次往来，期间多次往来的间隔时间均不满24小时，而被告李顺、李虹怡对以上资金往来作出了是基于其与案外人的债务关系，案外人让其财务打款还款，之所以进出几次，是应案外人要求做银行流水，本案双方之间不存在借贷关系的抗辩观点的情况下，原告任鹤龄提供的银行转账凭证仅能证明资金往来的情况，并无法直接证明双方之间形成的就是民间借贷的法律关系。故原告任鹤龄应当就双方形成借贷的意思表示部分进行举证，而就该部分的事实，从二次庭审中原告任鹤龄及其代理人就借款事宜协商过程的时间、地点、人物陈述不一致，且原告任鹤龄针对其帐户资金的往来情况所作陈述与银行流水反映客观的内容并不相符。同时其明确其整个借款业务由证人王冀办理，其个人账户内资金往来情况只有王冀清楚，应以王冀陈述为准，但由于原告任鹤龄及证人王冀均陈述其二人之间是合作关系，存在一定利害关系，其证人证言不能单独作为证实案件事实的依据，故原告任鹤龄在无其他证据予以佐证的情况下，仅以王冀的证言并不能证实双方已经形成借贷关系真实意思表示。进而，原告任鹤龄以双方形成民间借贷法律关系，要求被告李顺、李虹怡承担款项的归还责任的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告任鹤玲的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项，判决如下：
驳回原告任鹤玲的诉讼请求。
案件受理费人民币82239.73元，由原告任鹤玲负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
人民陪审员 朱 瑄
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 向薇芳