河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第197号
上诉人（原审原告）田朋，
委托代理人段云超，河北曾知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市众一电子有限公司，住所地：保定市新市区江城路王七里店252号。
法定代表人卢亚红，董事长。
被上诉人（原审第三人）保定传能电子科技有限公司，住所地：保定市竞秀街295号C座2层。
法定代表人王红旗，董事长。
二被上诉人委托代理人郭福友，河北润民律师事务所律师。
上诉人田朋因劳动争议一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田朋的委托代理人段云超，被上诉人保定市众一电子有限公司（以下简称众一电子）、保定传能电子科技有限公司（以下简称传能电子）的委托代理人郭福友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，田朋于2010年11月25日到众一电子处任销售职位，双方未签订劳动合同，在此之前田朋在保定天兴旅行社有限公司工作，该公司于2014年4月25日出具了证明书载明“我单位员工田朋提出辞职，经双方协商一致，于2010年11月15日解除双方的事实劳动关系。”田朋未向众一电子出示与原工作单位解除终止劳动关系通知书，田朋的人事档案存在保定市助成人力资源服务有限公司并在此参保，2013年3月医保中心已给予田朋报销生育津贴，此款直接拨付到保定市助成人力资源服务有限公司。众一电子向田朋发放工资外，于2012年1月6日及2013年3月田朋分别从众一电子处领取现金5000元和10000元。田朋称因众一电子未给田朋缴纳保险及因未给付田朋由传能电子代其签订了两笔合同应按照10%给付提成，2013年4月22日申请劳动仲裁请求解除与众一电子的劳动关系。另查明，2011年11月4日田朋与保定供电公司签订电力设施保护管理系统维护合同一份，价值8万元。田朋于2013年4月22日申请劳动仲裁，2014年4月18日保定市劳动人事调解仲裁委员会出具保劳人仲案（2013）第59号仲裁裁决书。上述事实有双方提交的考勤表、证明、支款条等及当事人当庭陈述等证据可以证实。
原审法院认为，田朋到众一电子处工作期间，未向众一电子提供与原保定天兴旅行社有限公司解除（终止）劳动合同关系通知书，田朋未将档案关系转移到众一电子处，致使双方未签订劳动合同，亦未办理社保交纳手续，其责任应由田朋自行承担，因此对田朋请求未签劳动合同应支付双倍工资及补缴社会保险的请求不予支持。对田朋请求众一电子为田朋补发工资14239元，田朋按月领取基本工资外，众一电子分别向田朋支付了劳动报酬15000元，因田朋没有其他证据证明田朋的工资没有达到最低工资标准，故田朋的该项诉讼请求证据不足不予支持。田朋诉请众一电子支付经济补偿金，因田朋未提供众一电子存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故对田朋的该项诉讼请求不予支持。对田朋请求判令众一电子及传能电子支付田朋工作期间业务提成15.5万元，田朋只提供2011年7月签订的价值8万元的维护合同一份，没有提供依据该合同应提成的证据，因此田朋的诉讼请求证据不足，不予支持。对众一电子诉请田朋返还因工作需要借用的笔记本电脑一台，该请求未经过劳动仲裁，因此根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院审理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故对众一电子的请求不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，判决：驳回原告田朋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
判后，田朋不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、原审判决己查明田朋于2010年11月25日开始在众一电子工作的事实，却以证据不足为由驳回了认定双方存在事实劳动关系及解除该劳动关系的诉讼请求，前后矛盾，明显错判。二、众一电子没有与田朋签订书面劳动合同，也未办理社会保险手续，应由众一电子承担法律责任。原审判决以田朋未提供与保定天兴旅行社有限公司解除（终止）劳动合同关系通知书、未转移档案关系为由，认定责任由田朋承担毫无依据。三、原审判决认定田朋按月领取基本工资并领取15000元劳动报酬，证据不足。田朋的两份工资表证实基本工资系600元，被克扣工资后实发仅8元的事实，根本没有足额领取；而且众一电子出示的支款条不符合正规工资条的形式，不能证实系发给田朋，也不能证实是劳动报酬。该15000元款项系田朋业务期间的公关费用。众一电子支付的工资低于保定市最低工资标准，应支付差额。四、本案证据足以证实众一电子未依法为田朋足额支付工资及缴纳社会保险，田朋可以解除劳动关系，并由众一电子支付经济补偿金。五、传能电子应当支付田朋工作期间业务提成。田朋在一审中己提交了作为众一电子业务代表与保定电力公司签订的价值为8万元的合同及书面销售政策，该政策含有提成内容。田朋分别完成了119.6万元、119万元的两笔合同业务后，因怀孕交由传能电子接手，该合同现在传能电子处保存，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，传能电子应当承担举证责任。综上，请求依法确认田朋与众一电子之间存在事实劳动关系；依法解除田朋与众一电子之间的劳动关系并判令众一电子支付经济补偿金2933元；判令众一电子为田朋补缴2010年11月至2013年3月社会保险费，如不能补缴按应缴数额赔偿损失16556元；判令众一电子补发工资12919元；判令众一电子支付未签订书面劳动合同双倍工资共31180元；判令传能电子支付田朋工作期间业务提成15.5万元。
被上诉人众一电子答辩称，一、田朋在申请劳动争议仲裁之前，就已单方擅自离开公司不再上班，其已用行动实际解除了与众一电子之间的劳动关系，众一电子对此表示同意。在此情况下，田朋仍然要求确认和解除双方存在的事实劳动关系已经毫无意义。二、在田朋要求到众一电子处工作之时，其正在天兴旅行社上班。由于田朋只想做兼职销售人员，不愿签订书面劳动合同，所以在长达两年多的时间里，双方既未签订书面劳动合同，也未因此而发生争议。田朋拒不提供与原单位解除劳动关系的证明，且未办理档案转移手续，是没有签订书面劳动合同的根本原因。为此，仲裁裁决和原审判决均不支持其要求支付双倍工资的主张有事实和法律依据。三、众一电子除每月发给田朋固定工资外，还两次分别为其发放了5000元和10000元，与每月工资加在一起，已经超过了最低工资标准。田朋对自己领取的15000元，已有多种不同说法，更无法提供相关证据改变领款时形成的两张字据。故其要求众一电子补发工资没有依据。四、田朋已在助成公司参加社会保险，在其没有办理社会保险转移手续的情况下，众一电子根本无法为其缴纳社会保险费。五、田朋关于众一电子没有足额支付劳动报酬和依法缴纳社会保险为的理由不成立，其无权要求众一电子支付经济补偿金。六、田朋要求众一电子支付15.5万元业务提出无任何依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人传能电子答辩称，田朋与传能电子之间不存在劳动关系，本案与传能电子无法律上的利害关系，根本不应列为第三人。田朋称传能电子代其签订了两笔金额为238.6万元的合同的事实不存在。其要求传能电子支付15.5万元业务提成无任何依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人田朋提交众一电子及传能电子的基本信息表，以此证实王红旗是众一电子及传能电子的股东及实际控制人，田朋系从众一电子调入传能电子，并在传能电子完成两笔合同业务，应享受提成。众一电子及传能电子对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。另查明，保定市劳动人事调解仲裁委员会出具的保劳人仲案（2013）第59号仲裁裁决书中，裁决田朋与众一电子存在劳动关系，自该裁决书生效之日双方当事人解除劳动关系，由众一电子为田朋出示解除劳动关系通知书。众一电子未就该裁决书提起诉讼。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于田朋与众一电子是否构成劳动关系的问题，根据田朋及众一电子陈述、田朋提交的其代表众一电子签订的电力设施保护管理系统维护合同、考勤表、工资条，以及众一电子提供的田朋签字的支款条等证据，能够确认田朋在众一电子从事销售工作，接受众一电子的管理并领取报酬，且其提供的劳动是众一电子的业务组成部分，故双方符合劳动关系构成要件，能够认定双方存在事实劳动关系。且保定市劳动人事调解仲裁委员会出具的保劳人仲案（2013）第59号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系并予以解除，众一电子亦未就该裁决提起诉讼。故对于田朋关于确认并解除与众一电子的劳动关系的请求，应予支持。关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题，《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第17条规定：“用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同。”田朋到众一电子工作前在保定天兴旅行社有限公司工作，因其未向众一电子提供解除或终止劳动合同证明，众一电子未与其签订书面劳动合同并无不当。本院对田朋请求众一电子支付因未签订书面劳动合同的双倍工资的主张不予支持。关于社会保险费的补缴及赔偿损失问题，因社会保险费的补缴并不属于人民法院受理范围，且田朋到众一电子工作前已在保定市助成人力资源服务有限公司参保，并未将社会保险关系转移至众一电子，其主张由众一电子补缴社会保险或赔偿相关损失，于法无据，本院不予支持。关于工资支付标准问题，田朋主张其实发工资低于月基本工资，且低于最低工资标准。但根据田朋提交的工资条以及众一电子销售政策，众一电子工资发放采取基本工资加提成的方式。田朋按月领取基本工资外，众一电子另向田朋支付了劳动报酬15000元，并有田朋的支款签字；且最低工资标准的适用前提是劳动者在法定或约定工作时间内提供了正常劳动，根据田朋的工资条及考勤表，田朋存在在工作时间内未提供正常劳动的情形。故田朋关于补发工资的请求证据不足，本院不予支持。关于经济补偿金，经济补偿金是指用人单位在终止与劳动者的劳动关系后，依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，劳动者主动要求解除合同的，只有用人单位存在未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费等情形时，才应当向劳动者支付经济补偿。本案系劳动者主动提出解除劳动合同，且不存在上述劳动者可以依法解除劳动合同、要求支付经济补偿金的情形，故对于田朋要求众一电子支付经济补偿金的主张不予支持。关于业务提成，田朋主张其分别完成了119.6万元、119万元的两笔合同业务，根据销售政策应由传能电子支付业务提成，但其并未提交有效证据证实，故对其该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第763号民事判决；
二、确认田朋与保定市众一电子有限公司存在劳动关系；
三、自本判决生效之日起田朋与保定市众一电子有限公司解除劳动关系，由保定市众一电子有限公司为田朋出具解除劳动关系通知书；
四、驳回上诉人田朋的其他上诉请求。
二审案件受理费10元，由上诉人田朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年四月十六日
书 记 员 何 军