广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1322民初1584号
原告：袁志安，男，1983年12月28日出生，汉族，农民，住象州县。
委托诉讼代理人：韦文栋，男，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告：象州县林场，住所地：象州县林业局内。
法定代表人：江春培，该场场长。
委托诉讼代理人：江雄润，象州县林业局副局长。
委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。
原告袁志安与被告象州县林场招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序,于2017年12月20日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志安向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还已支付的合同承包金493269.23元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告返还已支付的合同承包金384750元；2、判令即时解除原告与被告在2017年9月5日签订的《象州县中虎岭林场桉树采伐销售承包合同书》；3、判令现场勘查设计费10000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过招投标的方式取得被告位于象州县中虎岭林场大岭分场286亩林地的采伐销售承包权，双方签订了《象州县中虎岭林场桉树采伐销售承包合同书》就相关事宜进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了合同承包金1881000元，并进场砍伐林木。但在砍伐林木中，原告发现标的范围内林场的林木可伐面积不足286亩，其中有58.5亩林地属于茶子树、空地、未成材小树林，导致原告可砍伐林木面积远不能达到预期，造成原告经济损失。被告未依约履行义务的行为，给原告造成了极大的损失，现诉至法院，提出上述诉请。
被告象州县林场辩称：原、被告之间所签订的《象州县中虎岭林场按树采伐销售承包合同书》在合同签订前，被告委托有资质机构进行代理服务设计招标，经过公开的招标投标方式由原告中标后签订，该合同是合法有效的合同。合同在签订前，原告购买了招标文件；中标签订合同时，原告亦在签订的合同设计图上签名认可，可以讲原告对标的物的情况是完全清楚的。至于，采伐范围内出现没有林的面积问题，按照整个林木采伐市场的交易习惯，采伐林地范围内允许有5－10%的无林空地，在此范围内林木设计时可不予标出；林木幼林，被告的采伐面积经核实与原设计队的勘测数据一致，说明采伐面积准确无误。至于有林面积，并非要求绝对等同于可采伐面积，而且幼林的出现完全是林木种植时间被偷伐后而产生的萌芽林；至于茶子林，林区内出现村民插花种植茶子树是不可避免的现象。在合同招投标时，原告到现场进行过勘察，对以上情况亦是明知的，勘察当时原告也没有提出异议，现在树已砍完，木材已拉完才提出异议，理由不充分。综上，原、被告签订的合同书转让的标的是林木而非土地经营权，林木面积与采伐区域面积不等同，并非是被告有意为之，更不以此为由推定被告具有违约行为。原告的诉请，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和庭审提交的证据分析，本院认定以下法律事实：2017年8月17日，象州县中虎岭林场委托广西云龙招标集团有限公司，对象州县中虎岭林场桉木采伐销售服务竞价采购。后广西云龙招标集团有限公司经过公平公正的招投标手续开展该项工作，在招投标过程中，原告袁志安以1881000元的价款中标了02分标：即江龙背岭设计面积约286亩，设计出材量为3992立方米，平均亩产约14立方米的林木采伐销售权。2017年9月5日，原告袁志安作为乙方与作为甲方的象州县中虎岭林场签订了《象州县中虎岭林场按树采伐销售承包合同书》，该合同约定：一、采伐地点及采伐范围：江龙背岭，设计面积约286亩。（详细地点、范围见伐区调查设计图）二、乙方承包时间：砍伐期限自交清承包金之日起至2017年12月10日止，逾期未砍倒的林木无偿归甲方所有；销售期限在砍伐之日起至2018年1月30日止，逾期销售的按本合同第十条约定处理；三、承包金额及付款方式：总承包金为1881000元，签订合同前已交纳的履约保证金940500元可转为承包金，在开始砍伐林木前必须付清余款……。该合同后附象州县中虎岭林场大岭分场短轮伐期工业原料林木采伐设计图，该图由象州县森茂林业调查规划设计队于2017年7月制作。图中标注承包范围，附小班一览表：林班9、小班1、作业小班16、面积（公顷）9.13、林种短轮伐期工业原料林、优势树种尾叶桉、林龄6、蓄积量（立方米）2476、出材量（立方米）1969；林班9、小班2、作业小班5、面积（公顷）9.92、林种短轮伐期工业原料林、优势树种尾叶桉、林龄6、蓄积量（立方米）2543、出材量（立方米）2023；合计：面积（公顷）19.05、蓄积量5019、出材量（立方米）3992。合同签订后，原告袁志安支付了全部价款，并进入伐区进行砍伐。2017年11月13日，原告以砍伐面积不符为由诉至本院，提出上述诉请。诉讼过程中，根据象州县机构编制委员会文件，决定撤销象州县中虎岭林场，合并入象州县林场，本院依法变更被告象州县中虎岭林场为象州县林场进行诉讼。
诉讼过程中，经原告袁志安申请，本院依法委托象州县林业调查规划设计队对《象州县中虎岭林场按树采伐销售承包合同书》所涉林地情况进行现场勘测，该设计队出具了现场勘测报告显示：江龙背岭伐区总面积为19.08公顷（286.2亩），已采伐速生桉林2块共15.18公顷（227.7亩），3年速生桉林2块共1.44公顷（21.6亩），油茶树3块共1.6公顷（24亩），林中空地3块共0.86公顷（12.9亩）。已采伐面积中均为6年速生桉树。原告已先行垫付勘测费10000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的权利义务。本案原、被告双方通过招投标方式于2017年9月5日，签订《象州县中虎岭林场按树采伐销售承包合同书》，是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，被告委托的招标公司即广西云龙招标集团有限公司出具的第二次竞价表中，02分标的竞价内容：“江龙背岭设计面积286亩，设计出材量为3992立方米，平均亩产约14立方米（详细地点、范围见伐区调查设计图）”，与原告和象州县中虎岭林场所签订的合同书的承包范围上的表述“（详细地点、范围见伐区调查设计图）”一致。那么，可以认定原、被告所签订的合同标的即为采伐设计图的内容。在采伐设计图中标明，象州县中虎岭林场大岭分场9林班1－16小班四至界线、9林班2－5小班四至界限、小班面积、树种、林龄、蓄积量、出材量。根据该标明，可认定双方所签订的合同标的即位于江龙背岭286亩6年尾叶桉树木，设计出材量3992立方米。原告也是据此进行了招投标，中标后交纳了1881000元的承包费用。
原告诉请要求被告返还已支付的合同承包金384750元；即时解除合同；负担现场勘查设计费10000元，本院认为，根据本院委托的勘测部门对涉案标的进行实地勘测报告所示，标注面积为19.08公顷，即286.2亩，与合同采伐设计图面积19.05公顷，即286亩基本一致；标注面积内6年尾叶桉树的面积为15.18公顷，该面积与原采伐设计图的6年尾叶桉树19.05公顷，相差了3.87公顷，该差距已超出了可忽略不计的面积。根据勘测报告可见，3.87公顷为未成材林木、油茶树、空地，均属于没有砍伐价值的面积，因此，合同标的出现了较大的瑕疵，属于履行不能的情形，现原告要求被告返还瑕疵部分已支付的价款，理由正当，证据充分，本院予以支持。因合同中标当时，是以亩数进行中标价款计算，根据原告袁志安的承包面积286亩中标价款1881000元计算，3.87公顷即58.05亩，承包价款为381789元，被告应返还给原告的承包价款为381789元。原告已预先垫付的现场勘查设计费亦应由被告方负担。因象州县中虎岭林场在诉讼过程中，已并入象州县林场，其权利义务已由象州县林场承顶，故，本案应承担的责任全部由象州县林场承担。至于原告诉请要求即时解除合同，因双方所签订的合同已履行完毕，已不具备解除的条件，故，对原告的这一诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告象州县林场于本判决生效之日起十日内返还给原告袁志安承包金381789元；
二、被告象州县林场于本判决生效之日起十日支付给原告袁志安现场勘测设计费10000元。
三、驳回原告袁志安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7221元，减半收取3610.5元，由被告象州县林场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 梁俊玲
二〇一七年十二月二十三无
书记员 林柳燕
附：适用法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。