安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01764号
原告：陈华，男，汉族，1972年2月10日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳县。
法定代表人：张祥生，该公司董事长。
委托代理人：卞学斌，该公司法务部主任。
原告陈华与被告南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月3日、2015年12月31日、2016年2月18日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托代理人张有杰、被告南京六建公司的委托代理人卞学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华诉称：2010年8月1日与2011年7月10日，原告陈华分别与被告南京六建公司签订两份《合同书》。双方约定被告南京六建公司将马鞍山市天泽水岸佳苑13号楼、26号楼、27号楼以及农贸市场、中心地下室水电安装工程发包给原告陈华施工。双方就承包内容、工期以及工程款结算方式等相关内容进行详细的约定。该工程完工以后，双�就工程款进行了结算，被告南京六建公司仅支付了部分工程款，现仍欠原告陈华工程款1420000元未予支付。原告陈华为了维护自己的合法权益，特诉至法院要求判令：1、被告南京六建公司支付工程款1420000元并支付逾期利息（以1420000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月14日至生效判决确定的给付之日时止）；2、被告南京六建公司承担本案诉讼费用。
被告南京六建公司辩称：1、陈某与原告陈华系堂兄弟关系，其与原告陈华签订的《合同书》、《欠条》以及《马鞍山天泽水岸佳苑13#楼、农贸市场、中心地下室、26#、27#楼水电工程款结算单》（以下简称《结算单》）等对南京六建公司不发生法律效力。原告陈华并未提供证据证明陈某系被告南京六建公司的项目负责人，也未提供证据证明陈某有被告南京六建公司的职务任免和聘用手续及社保�纳证明，因此陈某上述签订合同和出具结算单的行为不能构成职务行为。且上述材料上加盖的印章均为“南京市第六建筑安装工程有限公司马鞍山天泽水岸佳苑工程项目部”(以下简称“天泽水岸项目部印章”），该印章只能用于技术资料管理或者报审施工资料等内部资料的专用用途，不可用于缔结合同，原告陈华在合同签订和履行过程中，未能谨慎的审查陈某是否具有代理权，不能证明其善意无过失。2、涉案的两份《合同书》、《欠条》及《结算单》不具有真实性、合法性、关联性的特征。陈某到庭作证表明上述材料系其在涉案工程亏损巨大，走投无路的情况下，考虑到原告陈华系其堂弟，也确有工程款未领到，因此在原告陈华自行打印好的《合同书》、《欠条》及《结算单》上签字盖章，并未对内容及金额进行核对。3、即便上述材料真实存在。因合同书中约�“结算与付款以决算为准”，故该涉案工程的水电工程款应当以开发商和被告南京六建公司的最终决算为准。
原告陈华为支持其诉请向本院提供证据材料如下：
身份证复印件一份，证明原告陈华的主体资格。
企业信息查询单一份，证明被告南京六建公司的主体资格。
《合同书》原件两份、《结算单》原件一份、《欠条》原件一份，证明就涉案项目的水电工程，被告南京六建公司欠原告陈华工程款合计1520000元。
《工程的签证单》原件三份、《天泽水岸26、27号楼验收证明》原件一份，证明涉案工程合同书上使用的“天泽水岸项目部印章”在涉案项目的施工过程中长期使用。
管理费《收据》一份，该收据由被告南京六建公司出具，证明陈某系涉案工程的项目负责人。
《建设工程决算审计报告》两�，证明涉案工程已经经过开发商马鞍山市世荣房地产开发有限公司（以下简称世荣公司）审计决算。
《建筑安装工程档案移交书》、《报审表》复印件各一份（均加盖马鞍山市城建档案馆复制档案专用章），证明“天泽水岸项目部印章”是真实有效的。
原告陈华的银行流水两份，证明案外人陈某和被告南京六建公司给原告陈华支付过工程款的事实。
《工程造价一览表》原件一份，该表加盖天泽水岸项目部印章，证明涉案工程总造价是21250000元，涉及原告陈华诉请的水电工程部分是3879000元。证明13号楼电气部分相关的造价和陈某在公安机关所做的笔录中的数字有误差，但是和其出具的《结算单》是吻合的，可证明陈某在公安机关所笔录中所做的陈述是虚假的。
《工程补充协议》原件、《备忘录》复印件各一份，证明涉案工程总造价21250000元，该备忘录应当作为涉案工程总造价的依据。
《天泽水岸13#、7-8区地下室、农贸楼决算汇总表》复印件一组、《26#和27#楼造价汇总表》复印件一组（均加盖世荣公司骑缝章），证明土建工程决算中的“雨水管”是原告陈华所施工的，但是没有被计算在水电工程中。
工程造价员张忠平出具的《证明》原件一份，证明有120000余元的工程款应当计算到水电工程中，但审计报告中纳入了土建工程里。
被告南京六建公司对原告陈华所举证据材料发表质证意见如下：
1、对证据1的真实性无异议。
2、对证据2的真实性无异议。
3、对证据3中《合同书》、《结算单》、《欠条》的三性均不予认可。该组证据中加盖的“天泽水岸项目部印章”并非被告南京六建公司印章，签名的“陈某”不是被告南京六建公司�项目经理，也不是被告南京六建公司委托的对外签订合同的代理人，该组证据不能证明被告南京六建公司和原告陈华之间存在合同关系。且合同书在第三条中约定付款“以决算为准”，涉案工程并未决算结束。
4、对证据4中《工程签证单》、《天泽水岸26、27号楼验收证明》的三性均不予认可。上面的“天泽水岸项目部印章”不是国家认可的法定印章，验收报告应当加盖被告南京六建公司的公章，而不是项目部印章。
5、证据5《收据》上面加盖的是被告南京六建公司马鞍山分公司的财务专用章，对该证据的真实性需要核实。
6、对证据6两份《建设工程决算审计报告》的真实性不予认可。其中一份决算审计报告加盖开发商世荣公司工程部印章，没有加盖被告南京六建公司的印章及审计单位的印章。这两份报告并非最终的审计报告，可能是�发商世荣公司自己做的，被告南京六建公司未盖章认可，对此也不知情。
7、对证据7从马鞍山市城建档案馆调取的工程资料的真实性、合法性认可，但对关联性有异议。虽说工程资料上加盖的“天泽水岸项目部印章”与涉案《合同书》上的印章一致，该印章只能用于工程内部资料，不能对外使用。对外所签的合同，应加盖被告南京六建公司在工商部门备案的印章，否则无效，该证据达不到原告陈华的证明目的。
8、对证据8银行流水的真实性无异议，但不能准确反映原告陈华与被告南京六建公司的经济往来情况，只能反映原告陈华与陈某部分往来的情况。如果是支付工程款，原告陈华应当提交被告南京六建公司向其转账的记录。
9、对证据9中《工程补充协议》真实性无异议，但不认可该证据的证明目的。被告南京六建公司与开发商世荣公司总价21250000元的工程内容以及工程总价有异议，补充协议中的工程内容不包含涉案的26号楼和27号楼，该补充协议中的“总包干价”指的是13号楼和农贸市场、地下室车库的固定价格为21250000元。《备忘录》是复印件，对该证据的真实性不予认可。
10、对于证据10《工程造价一览表》的三性都有异议。可看出该表格上的“天泽水岸项目部印章”加盖在前，文字表格打印在后，按照常理应当在文字表格打印好之后才加盖印章，被告南京六建公司有理由怀疑该表格系造假。
11、对于证据11中2013年11月16日的《造价汇总》真实性无异议，显示的是26#楼和27#楼变更增加部分的造价汇总。其中第四项“扣除水电安装变更签证”指的是在实际施工过程中因所用材料变更，水电部分工程款下调84616元。对于2012年12月26号的《天泽水岸13#楼、7-8区地下室、农贸楼决算汇总表》真实性无异议，显示水电部分核价下调12853元。结合上面两个汇总表，涉案工程水电部分的工程款应该在审计的基础上减去97469元。但该证据无法证明涉案项目的土建工程中的“雨水管”系原告陈华施工。
12、对证据12造价员张忠平出具的《证明》不予认可，被告南京六建公司找到了张忠平本人，张忠平表示是原告陈华将该证明打印好后，让张忠平签的字，被告南京六建公司将提供张忠平出具的《声明》。
被告南京六建公司为支持其抗辩向本院提供证据材料如下：
1、《协议书》原件两份，证明涉案工程的项目经理是孙来年和时国忠，这两人是经被告南京六建公司授权的委托代理人。
2、《收条》原件一份，证明原告陈华于2014年1月30日向涉案工程的项目部出具收条，确认其至2014年1月30日，原告陈华共收到的水电工程款1851500元。
3、向南京市高淳区经侦大队（以下简称高淳经侦大队）调取的资料一组，包括高淳经侦大队对案外人陈某的《询问笔录》、《工程造价一览表》、《天泽水岸住宅小区工程造价汇总分析表》等，证明涉案项目的整个水电部分是由陈某发包给原告陈华施工，水电工程总价款为3600042.77元，已经给付1951500元。涉案工程经审计决算发现由于水电工程施工过程中将铸铁管改成塑料管，造成工程价款下降97469元的事实。
4、工程造价员张忠平的《声明》原件一份，证明原告陈华在庭审中提交的所谓张忠平出具的《证明》系原告陈华打印好后，胁迫张忠平签字形成的。
5、《天泽水岸住宅小区工程造价汇总分析表》复印件一份（加盖世荣公司工程部印章），证明2016年1月7日由开发商世荣公司提供的工程造价汇总分析表，是投标报价。
6�开发商世荣公司的《证明》一份（加盖世荣公司工程部印章），证明原告陈华递交的《工程造价一览表》不是世荣公司出具的，被告南京六建公司也未见过该表格。
7、证人陈某的证言，证明原告陈华提交的两份《合同书》、《欠条》、《结算单》和《工程造价一览表》形成的过程及涉案项目水电工程的其他情况。
原告陈华对被告南京六建公司所举证据材料发表质证意见如下：
1、对证据1两份《协议书》的真实性不清楚。涉案工程的项目经理是谁对本案没有实质性的影响。《合同书》上加盖的“天泽水岸项目部印章”是被告南京六建公司所使用的公章，陈某的身份是涉案工程的施工负责人，施工负责人并不一定是项目经理。
2、对证据2《收条》原件的真实性予以认可。当时被告南京六建公司一共已经支付了1776500元工程款给原告陈华，后来说再支付100000元，后来又说只能支付75000元，加上之前支付的1776500元，合计1851500元。被告南京六建公司让原告陈华先打了这个收条，条子打好交给他们之后他们又说没钱了，但是这张收条没拿回来。因此原告陈华实际并没有收到钱，还是只收到了1776500元。
3、对证据3从高淳经侦大队调取的资料三性均有异议。陈某与被告南京六建公司同为涉案工程的发包人，双方存在有利害关系。《询问笔录》只是陈某个人做的陈述，其陈述的内容真实性无法确认。陈某向公安机关出具的两份《结算单》与其的陈述是相互矛盾的，与事实也不符，这两份《结算单》内容有误差，但是都表明了原告陈华只收到1776500元，且其中一份《结算单》表明目前被告南京六建公司仍然欠原告陈华水电工程款1520650元。
4、对证据4造价员张忠平出具的《声明》真实性有异议，张忠平也许是受到了被告南京六建公司的胁迫才出具了《声明》，该《声明》没有显示张忠平是受原告陈华胁迫出具的《证明》。
5、对证据5《天泽水岸住宅小区工程造价汇总分析表》不予认可，从该表中可以看出工程总造价为20910000元，与《备忘录》和《工程补充协议》中明确的固定价21250000元不符。《备忘录》中明确约定以《工程补充协议》作为总造价的依据，故该证据不能作为定案的依据。
6、对证据6开发商世荣公司的《证明》不予认可，这是被告南京六建公司自己出具的，并不是世荣公司出具的。
7、对证人证言不予认可，证人陈某与被告南京六建公司有重大利害关系，其证言不能作为本案的定案依据。
本院依职权进行调查，对开发商世荣公司工程部经理沈玉中进行询问，形成《询问笔录》一份。《询问笔录�主要内容为：1、原告陈华庭审时提交的两份《建设工程审计决算报告》确系开发商世荣公司出具。涉案工程投标价格为固定总价21250000元，后标底价格调整为20907699元，加上变更签证部分2272438元后，审计核定的涉案工程总价为23180137元。但该审计报告中并未将水电工程单列计算，开发商世荣公司无义务为他们分账。2、开发商世荣公司仅有一份安徽众志工程咨询有限公司（以下简称众志公司）于2009年12月出具的《天泽水岸住宅小区工程造价汇总分析表》，涉案工程的造价是参照这个表格确定的。原告陈华庭审时提交的《工程造价一览表》并非世荣公司提供，世荣公司未见过此表格，对此不知情。3、原告陈华曾经要求世荣公司提供水电工程量，称“雨水管”等是他做的，世荣公司对是否是他做的并不知情。
原告陈华对该询问笔录的质证意见为：对《询问笔录》中所说的众志公司出具的造价分析表，由于降低了水电部分的造价，对此不予认可。工程总造价21250000元予以认可。原告陈华提交的《工程造价分析表》是陈某提供给我的。
被告南京六建公司对该询问笔录的质证意见为：对该询问笔录三性无异议，世荣公司反映的情况客观真实。
经审查，本院对原、被告双方所举证据材料及本院依职权调查形成的询问笔录认证如下：
对原告陈华所举证据材料认证意见：
1、对证据1、2，因被告南京六建公司无异议，本院予以确认。
2、证据4、证据7显示在涉案工程的施工过程中，各种工程签证及备案文件等使用的都是“天泽水岸项目部印章”，经被告南京六建公司认可的项目经理时国忠也使用这枚印章的事实，故对证据4、7的证明目的本院予以确认。对证据5管理费《收据》被告南京�建公司表示对真实性需要核实，但直至审理程序完结也未对该证据提出异议，故对该证据本院予以确认。对证据6两份《建设工程决算审计报告》，经本院向开发商世荣公司询问，世荣公司确认该组证据系其出具，被告南京六建公司对世荣公司的说法不持异议，故对该组证据本院予以确认。对证据8银行流水的真实性本院予以确认，可证明陈某和陈华之间的往来。对证据9中《工程补充协议》的真实性本院予以确认，《备忘录》虽是复印件，但开放商所作的《建设工程审计决算报告》中确系将21250000元作为“原标底”，和《备忘录》内容相符，故对该证据真实性本院予以确认。证据11系从两份《建设工程决算审计报告》中复制的《造价汇总表》等资料，对该组证据的真实性本院予以确认。
3、原告陈华提交的证据12造价员张忠平出具的《证明》和被告南京六建�司提交的证据4造价员张忠平出具的《声明》。《证明》内容为：“天泽水岸13号楼、农贸市场雨水管主材及安装费为32105元，农贸市场水电人工调整增加为16488元，26号27号水电人工调整增加为80004元，决算审计报告中，全部纳入土建决算表中，应增加到水电安装决算中去。”该证明为打印件，落款处由张忠平签字盖章。《声明》内容为：“以上证明内容是陈华打印好以后要求我签字加盖印章的，本人特此声明，此证明用作法院及其他一切地方均无效。”该声明为手写件，落款处由张忠平签字盖章。在庭审过程中，原告陈华申请本院向张忠平本人核实情况，征得被告南京六建公司同意后，经双方核对确认手机号码，本院当庭使用电话开启免提功能联系张忠平，张忠平在电话中表示：“陈华把证明打印好以后找到自己签字盖章，因自己觉得陈华比较老实，信任陈华故签�盖章，直到南京六建公司找到自己才知道陈华的用意。对于120000余元的调整，自己并不清楚具体情况，要看审计报告才知道。自己并未受到原告陈华或者被告南京六建公司的威胁，该证明用于法院或其他一切地方均无效。”结合张忠平本人的陈述和庭审查明的情况，本院对原告陈华提交的《证明》不予确认，对被告南京六建公司提交的《声明》予以确认。
4、证据3《合同书》、《欠条》、《结算单》，证据10《工程造价一览表》，被告南京六建公司对其三性均不予认可，该组证据系原告陈华据以起诉主张工程款的核心证据，对该组证据的证明效力，本院结合庭审情况和其他证据分析如下：
（1）关于《工程造价一览表》。该表显示：“13#楼电气造价为435690.70元，给排水造价为326756.47元；农贸市场电气造价为353282.06元，给排水造价为50045.46元；中心�下室七区电气造价为109865.30元，给排水造价为15198.38元；中心地下室八区电气造价为153758.80元，给排水造价为34469.59元”。该表中各项金额与原告陈华庭审中提交的《结算单》中显示金额相符。本院认为：1、从原告陈华提交的《合同书》中可看出约定“结算与付款以决算为准”。陈某的证言称其和原告陈华“讲好以南京六建公司和开发商的决算为准支付工程款”。原告陈华在庭审中陈述称《结算单》中的各项工程款金额系“技术员唐某根据开发商的审计报告算出”。综上可知双方确实约定工程款以开发商最后审计决算金额为准，原告陈华对此认可且依照此约定根据开发商世荣公司的审计报告计算工程价款。而原告陈华在庭审中陈述称该表系“陈某在工程开工一段时间后给他的”，故该《工程造价一览》中金额表并非开发商世荣公司最终决算审定的金额。2、该表显�13#楼、农贸市场、中心地下室七区、八区的工程总造价为21250126.64元，该价格和开发商世荣公司与被告南京六建公司签订的《工程补充协议》中约定的工程总包干价21250000元相符。但根据原告陈华提交的由开发公司提供的《建设工程决算审计报告》内容来看，21250000为“原标价”，实际最终决算审计时的标底价格为20907699元，调整前后金额差距为342301元。因农贸市场原标底总价为7487666元，乘以合同协议调整系数96%后为7188159元，减去签证人材调整42794元，农贸市场调后合价为7145365元，与原标底总价相差342301元，可见工程总造价调整的342301元是由农贸市场标价调整得来。故开发商世荣公司在审计决算时并非依照21250000元的造价计算，至少对农贸市场工程的造价已进行了变更。3、该表显示农贸市场土建部分工程造价为6896574.76元，电气部分造价为353282.06元，给排水部分造价为50045.46元，合计可得农贸市场工程总造价为7299902.28元。该金额既非开发商出具的审计报告中农贸市场工程调整前的工程造价7487666元，也非农贸市场标价调整后的工程造价7145365元，无法确定该数据如何形成。4、原告陈华提交的《建设工程决算审计报告》中显示除调减标底至20907699元外，水电工程签证人工材料变更核定价格也有扣除，核减12853元，而依据审计报告计算出的《结算单》中金额却未有变更。5、被告南京六建公司对该表格的三性均不认可，开发商世荣公司、陈某均称未见过该表。综上，如以原告陈华提交的《工程造价一览表》及金额完全相同的《结算单》确定本案水电工程款，不符合常理，亦不符合实际，故本院对该证据不予采信。
（2）关于《合同书》、《结算单》、《欠条》。第一份合同书落款处显示签订时间为2010年8月1日，内容为“�包人南京六建公司（甲方）、承包人陈华（乙方）；经双方协议一致，现将马鞍山市天泽水岸佳苑13#楼、农贸市场、中心地下室水电安装工程发包给乙方施工；承包内容为按照现场施工图纸的要求，乙方负责图纸中的电气、水卫施工安装。；乙方自2010年6月8日进场，至2012年4月8日施工结束。；承包价为1400000元，以决算为准，甲方管理费15%，施工期内甲方支付40%，交付使用后支付50%，余款于2013年底付清。”。第二份合同书落款处显示签订时间为2011年7月10日，合同内容中工程为“马鞍山市天泽水岸佳苑26#楼、27#楼及地下室水电安装工程”；工期为“乙方自2011年7月8日进场至2013年8月8日施工结束”；承包价为“2400000元”，余款“于2014年底付清”。其余内容均与第一份合同相同。两份合同书落款甲方处均由陈某签字并加盖“天泽水岸项目部印章”，乙方处均�原告陈华签字。《结算单》显示：“13#楼水卫326756.47元，电气435690.7元；农贸市场水卫50045.46元，电气353282.06元；中心地下室水卫49667.59元，电气263624.1元；26#楼水卫314466.97元，电气891548.43元；27#楼水卫330754.51元，电气863234.1元。共计3879000元，扣除15%管理费后余3291150元，已支付1776500元，实欠陈华人工工资及材料工程款1520650元”。该《结算单》落款处显示形成时间为2014年1月30日，陈某签字并加盖“天泽水岸项目部印章”。《欠条》内容为：“今欠到马鞍山天泽水岸佳苑13#楼、农贸市场、中心地下室、26#、27#楼水电承包人陈华材料款及工人工资1520000元。”，该《欠条》落款处显示形成时间为2014年3月20日，陈某在欠款人处签字并加盖“天泽水岸项目部印章”。本院认为：1、虽然被告南京六建公司对该组证据三性均不认可，但由于被告南京六建公司申请出庭作证的陈某承认该组证据确系陈华拿给其签字盖章，是真实存在的。被告南京六建公司在庭审中也认可确实欠原告陈华工程款，但没有原告陈华诉请的那么多，故可明确涉案项目的水电工程确系原告陈华施工，被告南京六建公司确实欠付陈华水电工程款的事实。2、虽证人陈某对其在该组材料上签字盖章的事实予以认可，但对该组材料内容的真实性并未认可。陈某表示原告陈华是其堂弟，是由其带入天泽水岸项目，其承建的天泽水岸项目亏损巨大，有些想不开，走投无路下觉得不能害亲戚，所以让原告陈华打印《合同书》、《欠条》、《结算单》由其签字盖章，让原告陈华依据这些资料向被告南京六建公司要钱，但是实际上没有这么多钱。3、原告陈华在起诉状中陈述为：“2010年8月1日与2011年7月10日，原告分别与被告南京六建公司签订两份合同书。”，在第三次开庭时陈述为�“合同就是施工的时候订的，分别在2010年8月10日和2011年7月10日，欠条和结算单是同一天形成的。”经本院释明后更改为“两份合同都是2011年7月10日签的，欠条和结算单都是2014年3月20日打的。都是在项目部办公室由技术员唐某打印出来的。结算单上的数据是唐某根据开发公司的审计报告算出来的。”后又更改为“工程开始时没有签合同，两份合同、欠条和结算单都是2014年3月20日打的。”原告陈华在其起诉状中和本院庭审过程中，就该证据形成情况陈述前后不一，几经改变，显然有悖常理。4、证人陈某向公安机关提交的另一份《结算单》中结算金额为1423181元，与原告陈华庭审时提交的《结算单》之间有“97469元（决算审计扣除）”的差额。原告陈华在庭审中认可确实有两张《结算单》，对差额的解释为“开发商确实有扣除97469元差额，但是因为雨水管是我做的，加上人工调整，可以抵消”。本院经审查发现，天泽水岸土建工程的《建筑工程主要材料差价计算表》中包含“塑料水管φ110”，“塑料水管φ50”等项目，结合造价员张忠平的《声明》和世荣公司的《询问笔录》可知原告陈华曾找到他们想证明部分土建工程中的“雨水管”等系其施工，但陈华并无有效证据对此事实予以证明。综上，结合原告陈华提交的管理费《收据》等证据、原告陈华及南京六建公司在庭审中的自认、陈某的证言、本院对《工程造价一览表》的认证意见等，本院认为该组证据可证明原告陈华系涉案水电工程的实际施工人及被告南京六建公司确实欠付其工程款的事实，对该组证据的其他证明目的本院不予采信。
对被告南京六建公司所举证据材料认证意见：
对证据1两份《协议书》的真实性本院予以确认。对证据2《收条》原件的真实�本院予以确认。对证据5《天泽水岸住宅小区工程造价汇总分析表》，经本院向开发商世荣公司了解，世荣公司确认该表格系其提供，故对该证据的真实性本院予以确认。对证据6世荣公司的《证明》，原告陈华不认可其真实性，但未举出证据证明其主张，对该证据本院予以确认。
对证据4造价员张忠平出具的《声明》的认证意见，见对原告陈华所举证据12张忠平出具的《证明》的认证意见。
对证据3从高淳经侦大队调取的资料，本院将结合庭审情况和其他证据予以认定。
对于证据7陈某的证人证言，在第四次庭审过程中，被告南京六建公司提出申请要求陈某出庭作证，原告陈华提出异议，认为南京六建公司申请证人出庭程序违法，超过了举证期限，陈某与南京六建公司有重大利益关系，其证言不能作为证据使用。本院向原告陈华释明：1、关于重大利益关系的异议，本院认为各方之间的关系并不影响陈某作为证人出庭作证，陈某与原告陈华系堂兄弟，双方亦存在亲属关系。2、关于逾期举证的异议，考虑到原告陈华所举核心证据均为陈某签字盖章，陈某的证言与案件基本事实有关，故本院准许证人陈某出庭作证。陈某证言内容主要有：“陈华是我的堂弟，是由我带入天泽水岸项目的。我承建的天泽水岸项目亏损巨大，有些想不开，走投无路下觉得不能害亲戚，当时确实差陈华工程款，但是没有这么多。陈华提交的合同书、欠条、结算单是2014年10月左右他打印好以后拿给我签字盖章的，被告南京六建公司不欠我的钱。原告陈华提交的工程造价一览表并不是我提供的。”对陈某的证人证言本院将结合庭审情况和其他证据予以认定。
对本院依职权调查形成的询问笔录认证意见：
原告陈华认为众志公司出具的《天泽水岸住宅小区工程造价汇总分析表》中由于降低了水电工程的造价，故对世荣公司该部分陈述不予认可，其仅认可21250000元的工程总造价所对应的水电工程造价。被告南京六建公司对询问笔录无异议。本院认为，作为开发商的世荣公司认可合同标底价格系参照该表形成，而原告陈华提交的《工程造价一览表》无法确认出处，本院对世荣公司的陈述予以确认。
本院经审理查明，2009年12月21日，被告南京六建公司和开发商世荣公司签订《工程补充协议一份》，约定：“世荣公司将天泽水岸佳苑13#、农贸市场、5-E轴以南中心地下车库发包给南京六建公司承包施工；合同工期660天（日历天数）；工程款结算方式为总包干价贰仟壹佰贰拾伍万元整（21250000元）加设计变更、工程签证、钢材单价调整。设计变更、工程量签证执行2000年安徽省�合定额以及现行配套定额，按14.27%收取综合费率。等。”2010年6月1日，双方签订《备忘录》一份，约定：“经双方友好协商已于2009年12月21日签订了工程补充协议，造价21250000元，现经马鞍山市工程建设交易中心办理招投标手续后，造价为15342041元。双方工程结算以2009年12月21日签订的补充协议为准。等。”2010年6月1日，双方签订《协议书》一份，约定：“世荣公司将天泽水岸佳苑13#、农贸市场、（中心地下室）发包给南京六建公司承包施工；合同价款15342041元；项目经理时国忠。等。”2011年3月6日，双方签订《协议书》一份，约定：“世荣公司将天泽水岸佳苑26#、27#楼住宅、商业、地下室工程发保费南京六建公司承包施工；开工日期2011年4月1日（实际开工日期以开工报告为准），工期总日历天数660天；合同价款25249638元；项目经理孙来年。等。”
2011年11月24日，南京六建公司马鞍山分公司出具《收据》一张，显示：“交款单位为天泽水岸项目部陈某；金额30000元；收款事由为分公司提取管理费。”该公司之后持续收取管理费并出具收据。所有收据均加盖南京六建公司马鞍山分公司财务专用章。
2012年9月21日，天泽水岸项目部向马鞍山市城建档案馆移交天泽水岸13#楼档案，在《建筑安装工程档案移交书》中，移交单位处加盖“天泽水岸项目部印章”。在备案资料中的《工程材料报审表》上，承包单位处加盖“天泽水岸项目部印章”，项目经理处由时国忠签字。
2014年1月30日，原告陈华出具收条一份，写明：“今收到天泽水岸农贸市场、地下室、13#、26#、27#楼水电工程款（人工工资及材料款），计：壹佰捌拾伍万壹仟伍佰元正。（1851500）。”并在落款签名处注明“以前借条作废”。原告陈华在庭审中自认2014年年底被告南京六建公司向其支付了100000元工程款。
2014年，陈某和陈华签订《合同书》两份，约定：“由陈华承包施工天泽水岸佳苑13#楼、农贸市场、中心地下室、26#楼、27#楼及地下室水电安装工程；结算预付款以决算为准；管理费15%。等。”陈某出具《结算单》、《欠条》各一份。
原告陈华庭审中提交三份《工程现场签证单》，施工单位处均加盖南京六建公司项目部印章，其中两张系水电工程签证，在负责人处由原告陈华签字。另一张系土建工程签证，在负责人处由陈某签字。
《天泽水岸26、27号楼验收证明》显示26#、27#工程于2011年5月份开工，2013年6月24日，由建设单位、监理单位、施工单位三方组成验收小组对本工程已完成的工程量进行验收，认定已完的各分部、分项工程质量符合合同约定的要求，验收结论：合格�陈某在施工单位处签字，并加盖“天泽水岸项目部印章”。
被告南京六建公司庭审中提交的《天泽水岸住宅小区工程造价汇总分析表》显示：13#楼强弱电造价为338580.35元，水卫造价为304639.49元；农贸市场强弱电造价为353282.06元，水卫造价为50045.46元；中心地下室七区电气强弱电造价为36253.14元，水卫造价为15217.23元；中心地下室八区强弱电造价为67508.69元，水卫造价为34512.34元。合计1200038.76元。
原、被告双方对26#楼地下车库给排水造价为314466.97元、电气造价为891548.43元、27#楼给排水造价为330754.51元、电气造价为863234.1元，均无异议。以上工程造价合计2400004.01元。
天泽水岸13#楼、地下室7-9区、农贸市场变更、签证、标底《建设工程决算审计报告》中显示原投标价格为21250000元，经调整后标底金额为20907699元，土建工程签证变更人工材料核定2285291元，水电工程签证变更人工材料核定-12853元。核定总价（加标价）23180137元。天泽水岸（北岸）变更、签证《建设工程决算审计报告》中显示：1、北岸工程包括26#、27#楼。2、扣除水电安装变更签证84616元。3、包含两张签证。其中2011年8月3日的给排水工程联系单显示：原图纸设计雨水、排水管采用铸铁管，为便于施工，改为高层专用螺旋消音管材安装。另一张2012年9月的电施工程联系单显示：原图纸设计插座管为pvc16，为便于穿线，改为pvc20管安装；原图纸设计十层以上每3层设置均压环，应防雷办要求改为十层以上每层设置均压环。这两张签证内容所对应的《安装工程计算表（人材机、主材）》上显示“签证-1#.10层以上增加防雷均压环，直接费为正50000余元”“签证-2#.（原图下水为铸铁管，现改为PVC螺旋消音管），直接费为负120000余元”。这两份签证的金额可显�因加装均压环，故工程造价有所上升，但因铸铁管改为PVC螺旋消音管，工程造价有所下降，两份签证金额结合取费系数，汇总后与水电安装变更签证部分造价为-84616元相符，原告陈华在该《安装工程计算表（人材机、主材）》表上签字“同意”，说明其认可该表中所计算的两份签证金额。两份审计报告可看出涉案的13#楼、地下室7-9区、农贸市场、26#楼、27#楼水电签证部分造价变更合计-97469元。
原告陈华认为被告南京六建公司欠其工程款1420000元未支付，经其索要未果，以致成讼。
结合原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：被告南京六建公司应当支付原告陈华工程款的具体数额。对该争议焦点本院分析如下：
1、结合陈某向被告南京六建公司交纳管理费、陈某和被告南京六建认可的项目经理时国忠在工程施工过程中长期使用“天泽水岸项目部印章”、陈某和原告陈华均在开发商世荣公司出具的审计报告中的《工程现场签证单》签字、陈某的证言及被告南京六建公司在庭审中的自认等情况，可认定涉案工程系违法分包，原告陈华系涉案工程的实际施工人。陈某代表被告南京六建公司和原告陈华签订的《合同书》应认定为无效合同。法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因开发商世荣公司已针对涉案工程出具《建设工程决算审计报告》，结合相关的验收报告等证据材料，可认定涉案建设工程经竣工验收合格，原告陈华请求参照合同约定支付工程价款的条件已成就。
2、原告陈华依照《结算单》和《欠条》主张被告南京六建公司欠付其工程款数为1520000元，因被告南京六建公司2014年年底又支付100000元，故剩余款项为1420000元。被告南京六建公司虽不认可其和原告陈华之间存在合同关系，但在庭审中陈述称确实欠原告陈华工程款，但是没有其诉请的那么多。根据开发商世荣公司认可的《天泽水岸住宅小区工程造价汇总分析表》和原、被告双方均无异议的26#、27#楼水电工程造价，被告南京六建公司认为原告陈华所施工的水电工程款应当是3600042.77元，原告陈华已收到工程款1951500元，扣除开发商世荣公司审计决算时扣减的水电工程变更签证部分97469元，扣除15%的管理费540006.42元后，实际欠付的工程款金额应为3600042.77元-540006.42元-1951500元-97469元=1011067.35元。
3、原告陈华庭审中称“《结算单》上的工程造价系技术员唐某根据开发商的审计报告计算所得。”结合本院对《结算单》和《工程造价一览表》的分析，本院认为《结算单》和《工程造价一览表》并不能真实反应被告南京六建公司欠付陈华的工程款金额，故原告陈华对其要求被告南京六建公司支付1420000元工程款的事实仍需举证。原告陈华和陈某签订的《合同书》显示，双方约定“结算与付款以决算为准”，被告南京六建公司据此认为应当以被告南京六建公司和开发商世荣公司之间的决算金额为准，但在庭审中其认可欠付陈华工程款金额为1011067.35元，该行为构成自认。法律规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。被告南京六建公司自认其欠付原告陈华工程款1011067.35元，原告陈华未举出其他证据证明其应当获得工程款1420000元的事实，故本院对被告南京六建公司还应支付陈华工程款金额认定为1011067.35元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈华并未举出足够证据证明被告南京六建公司欠付其1420000元工程款的事实，应当承担本案的不利后果。但被告南京六建公司庭审中自认其欠付原告陈华1011067.35元。其计算各单项工程水电工程款合计3600042.77元所依据的文件为《天泽水岸住宅小区工程造价汇总分析表》。其计算水电工程签证变更部分工程款-97469元所依据的文件为陈华提交的《建设工程决算审计报告》。经本院依职权询问，开发商世荣公司对上述两份文件均予以认可。其计算15%管理费540006.42元的依据为原告陈华提交的证据及其自认的情况。虽本院认定《合同书》无效，但原告陈华在《合同书》、《结算单》及庭审中均自认其计算诉请的工程款时已扣除15%的管理费，应认定为其真实意思表示。对被告南京六建公司提交的《收条》，原告陈华表示当时打了条子但是并未实际收到钱，其未举出证据证明其观点，故应当认定原告陈华截止2014年1月30日共收到工程款1851500元，结合其自认2014年年底又收到100000元，可认定原告陈华一共收到工程款1951500元。被告南京六建公司上述计算欠付水电工程款金额方式的合理可信，本院对此予以确认。故原告陈华要求被告南京六建公司支付所欠工程款1420000元的诉请，本院依法支持1011067.35元。原告陈华要求被告南京六建公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原告陈华称涉案天泽水岸项目的土建工程中的雨水管系其施工，人工调整和材料费用应当纳入水电工程决算，但最终纳入土建工程决算，如其有证据，可另案主张，本案中不予处理。被告南京六�公司称陈华于陈某签订的各项证据材料对其不发生法律效力的抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法中华中华》第一百四十二条的规定，判决如下：
南京市第六建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付陈华工程款1011067.35元并支付逾期利息（以1011067.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年7月23日至生效判决确定的给付之日时止）；
驳回陈华其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用17580元，保全费5000元，合计22580元,由南京市第六建筑安装工程有限公司负担16077元，由陈华负担6503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 周冰一
人民陪审员 王国强
人民陪审员 杨 洋
二〇一六年五月九日
书 记 员 贾 贇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，','2018-10-09
03:55:12',0,'web',NULL),(17018411,'15bca47c-96c7-4994-afda-539b878bc894','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"15bca47c-96c7-4994-afda-539b878bc894\",\"案件名称\":\"乔某、王某、王某甲与王某乙民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）长安民初字第06454号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467820800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"西安市长安区人民法院\",\"法院ID\":\"3042\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院区县\":\"长安区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告乔某、王某、王某甲与被告王某乙民间借贷纠纷一案，本院日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托代理人田义辉到庭参加了诉讼，被告委托代理人王某丁第一次庭审参加了诉讼，原告王某、王某甲，被告王某乙及其委托代理人王某丁经本院传唤第二次庭审未到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"乔某、王某、王某甲与王某乙民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"乔某、王某、王某甲与王某乙民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）长安民初字第06454号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15bca47c-96c7-4994-afda-539b878bc894\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乔某、王某、王某甲与王某乙民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长安民初字第06454号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市长安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3042\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市长安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"乔某,王某,王某甲,王某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乔某、王某、王某甲与王某乙民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-07\\\\\",\\\\\