吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第472号
上诉人：（原审原告）：牟敦明，户籍所在地山东省日照市，现住吉林省龙井市。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙井市老头沟镇文化村村民委员会，住所吉林省龙井市老头沟镇文化村。
法定代表人：李在吉，村主任。
原审第三人：王延斌，现住吉林省龙井市。
原审第三人：龙井市老头沟镇文化村四组，住所吉林省龙井市老头沟镇文化村。
负责人：张生华，组长。
原审第三人：龙井市老头沟镇文化村五组，住所吉林省龙井市老头沟镇文化村。
负责人：杨裕源，组长。
上诉人牟敦明因与被上诉人龙井市老头沟镇文化村村民委员会（以下简称“文化村村委会”），原审第三人王延斌、龙井市老头沟镇文化村四组（以下简称“文化村四组”）、龙井市老头沟镇文化村五组（以下简称“文化村五组”）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
牟敦明在一审中诉称：自1993年至2005年1月止，我开垦荒地3.3公顷，其中旱田地3公顷、水田地0.3公顷。2005年2月1日，我与文化村村委会签订《集体土地承包租赁合同》，合同约定我承包1.5公顷开荒地，承包期限为2005年1月1日至2024年12月30日止，承包费750元。2006年6月5日，我又承包1.8公顷开荒地，承包费1300元，但没有签订书面合同。2015年5月，未经我的同意文化村村委会将诉争三块土地发包给王延斌。我为了开垦荒地付出很多汗水，多次找到文化村村委会协商，但至今无果。现诉至法院要求继续履行原、被告的集体土地承包租赁合同，返还土地3.3公顷，并要求文化村村委会赔偿2015年不能耕种土地造成的损失70692元，诉讼费由文化村村委会承担。庭审中，牟敦明将诉讼请求变更为继续履行2005年、2006年签订的土地承包租赁合同，由王延斌返还1公顷土地，文化村村委会返还2.3公顷土地，并由文化村委会赔偿2015年预期耕地收入损失36000元。
文化村村委会在一审中辩称：2003年，牟敦明向文化村村委会申请开荒地1.5公顷，经村委会讨论以每亩50元的价格收取承包费750元。2015年经确权确认该1.5公顷土地是国有林地，现已栽树变为林地。2015年文化村村委会从牟敦明处收回1公顷土地后承包给王延斌，剩余0.8公顷土地不知情。综上，不同意向牟敦明返还土地及赔偿损失。
王延斌在一审中述称：2015年，我从文化村四组、五组承包包含在3.3公顷土地内的0.8公顷耕地，故无需返还土地。
文化村五组在一审中述称：2015年春，林场要在诉争土地2.3公顷栽树，剩余8亩地，该8亩地由文化村四组、五组共同管理。四组、五组与牟敦明协商承包费以每亩600元的价格继续让其耕种，因其不表态，所以，将8亩地承包给王延斌，承包期限为一年。
文化村五组在一审中述称：2015年春，林场要在诉争土地2.3公顷栽树，剩余8亩地，该8亩地由文化村四组、五组共同管理。四组、五组与牟敦明协商承包费以每亩600元的价格继续让其耕种，因其不表态，所以，将8亩地承包给王延斌，承包期限为一年。
一审法院经审理查明：牟敦明于1993年迁移到龙井市老头沟镇文化村（原源泉村）居住，多年开荒土地，截止到2005年2月，开荒土地面积为3.3公顷，其中旱田地3公顷、水田地0.3公顷，共三块土地，面积及四至分别为第一块土地面积为2公顷，四至为东至刘贤友地、西至道、南至村道、北至史京春地：第二块土地面积为0.3公顷，四至为东至道、西至树林、南至庞长喜地、北至树林；第三块土地（该地分为二块，上方是水田，下方是旱田）面积为1公顷，四至为东至牟敦英地、西至金新华地、南至菜地原庞风文地、北至刘振财地。2005年2月1日牟敦明与文化村村委会签订《集体土地承包租赁合同书》，三块土地面积为1.5公顷，约定租赁期限为2005年1月1日至2024年12月30日，租赁费750元。2006年6月5日，牟敦明向文化村委会补交1.8公顷开荒地相应租赁费1300元，没有补签书面土地租赁合同。牟敦明开荒的第一、二块土地，即面积为2.3公顷的土地权属于2015年确认归龙井市国营细鳞河林场所有。2015年牟敦明开荒的第一块土地由龙井市国营细鳞河林场栽树，第二块、第三块土地由王延斌耕种。
一审法院认为：牟敦明与文化村村委会签订土地租赁合同中涉及第三块土地四至为东至牟敦英地、西至金新华地、南至菜地、北至刘振财地的合同是双方当事人的真实意思表示，没有违背法律及法规的强制性规定，故合法有效。牟敦明按期向被告文化村村委会支付相应土地租赁费，因此，牟敦明在租赁期限内有权耕种第三块土地。牟敦明提出文化村村委会应向牟敦明返还第一、第二块面积为2.3公顷土地的主张，因文化村村委会提供龙井市国营细鳞河林场出具的证明及依据第三人文化村四组、五组陈述，证明第一、第二块土地权属归国家所有，且《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府解决”的规定，即土地权属纠纷不属人民法院审理范围。牟敦明提出文化村村委会向牟敦明赔偿因2015年无法耕种诉争土地产生的经济损失36000元的主张，因牟敦明未能提供相关证据佐证其经济损失，且在限定期限内未提出经济损失鉴定申请，故本院对牟敦明的该项主张不予支持。文化村村委会提出其只租给牟敦明1.5公顷地，未收取剩余1.8公顷承包费的主张，因牟敦明与文化村村委会于2005年2月1日签订的《集体土地承包租赁合同书》中约定的面积1.5公顷三块土地四至与现有面积3.3公顷三块土地四至一致，且虽对牟敦明出具的1.8公顷土地开荒地款收据提出异议，但未提出鉴定申请，未能提供相关证据予以佐证，故本院对文化村村委会的该项主张不予支持。王延斌提出其是从文化村四组、五组处承包诉争土地中的第三块土地，与牟敦明无关的主张，因牟敦明与文化村村委会签订的土地租赁合同未到期，且王延斌未能提供证据证明其承包的土地归文化村四组、五组管理，故本院对王延斌的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、继续履行2005年2月1日原告牟敦明与被告龙井市老头沟镇文化村村民委员会之间签订的合同中四至为东至牟敦英地、西至金新华地、南至菜地、北至刘振财地的1公顷土地租赁合同；二、第三人王延斌在2015年12月30日前向原告牟敦明返还四至为东至牟敦英地、西至金新华地、南至菜地、北至刘振财地的1公顷土地。案件受理费1567元，减半收取783.50元，由被告龙井市老头沟镇文化村村民委员会负担50元，由原告牟敦明负担733.50元。
宣判后，牟敦明不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审审理时文化村村委会未能举出充分证据证明2.3公顷土地是国有土地，国营林场亦没有加入诉讼，故无法确认2.3公顷土地为国有土地，一审判决认定该部分土地权属有争议，属认定事实不清；2.我方在一审当中提供2012年及2013年龙井市统计局出具的统计年鉴，证明老头沟镇的玉米和水稻的平均产量，文化村村委会也认可我方提出的每公顷1.8万斤（含水分）的产量，故我方已经提供相关证据证明了2015年未能耕种农作物所造成损失的计算依据。一审法院以我方未能提供充分证据为由，不支持我方的损失错误。综上，请求二审法院对一审法院未审理的2.3公顷土地及我方主张的因未能耕种土地而产生的经济损失部分重新审理并支持我方诉讼请求。
文化村村委会二审辩称：一审判决结论正确，牟敦明的上诉理由及请求不应得到支持。
王延斌二审述称：牟敦明不应直接向我主张权利，我是从小组包的地，期限为2015年一年。
文化村四组二审未出庭亦未提交书面陈述意见。
文化村五组二审述称：一审判决结论正确。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：关于涉案第一、第二块合计2.3公顷土地的权属问题，案外人龙井市国营细鳞河林场已出具证明证实上述土地系该林场经营范围内的国有土地，且已在上述土地中栽种树木，文化村村委会、小组均对此予以认可，故上述2.3公顷土地性质为国有，并非集体所有土地。一审认定该土地存有权属争议错误，本院予以纠正。基于此，文化村村委会与牟敦明签订的涉案承包租赁合同中关于此2.3公顷土地部分属无权处分，且未经权利人龙井市国营细鳞河林场追认，该部分合同应视为无效。关于牟敦明主张的损失问题，一审法院在庭审中已进行释明，告知其可以申请鉴定，但牟敦明未在指定期限内递交鉴定申请，应视为放弃鉴定，同时其未能提供有效证据证明具体损失数额，一审判决驳回该项诉请并无不当。综上，一审判决虽有部分错误，但结论正确，本院予以维持。牟敦明的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1567元，由上诉人牟敦明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一五年十二月十一日
书记员 车世兰