辽宁省普兰店市人民法院行 政 判 决 书（2015）普行初字第34号原告大连金麒船舶配件有限公司，所在地辽宁省普兰店市四平镇四平村。法定代表人李莉，系该公司经理。委托代理人李坤，系该公司员工。被告普兰店市人力资源和社会保障局，所在地辽宁省普兰店市中心路一段53号。法定代表人姜天奎，系该局局长。委托代理人沙洲，系该局干部。第三人刘长新，无业。委托代理人吕明君，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。原告大连金麒船舶配件有限公司诉被告普兰店市人力资源和社会保障局、第三人刘长新为工伤认定争议一案，原告于2015年5月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2015年5月18日向被告普兰店市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年5月29日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告大连金麒船舶配件有限公司的委托代理人李坤、被告普兰店市人力资源和社会保障局的委托代理人沙洲、第三人刘长新及其委托代理人吕明君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告普兰店市人力资源和社会保障局于2015年3月12日作出普人社工伤认字第0815011号工伤认定决定书，认定第三人刘长新受到的事故伤害为工伤。查明的事实是：刘长新系大连金麒船舶配件有限公司职工，2014年7月26日19时30分左右，其在单位往车上装工字钢过程中，右足被工字钢砸伤，致右足第1跖骨粉碎性开放性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。被告普兰店市人力资源和社会保障局于2015年5月29日向本院提供了被诉行政行为的证据及法律规定：1、普人社工伤认字第0815011号《工伤认定决定书》。2、送达回证。3、工伤认定申请表。4、工伤认定受理决定书。5、伤亡事故举证通知书。6、仲裁答辩状。7、孟祥虎、单连彦询问笔录。8、刘长新身份证。9、住院病志。10、私营企业注册内容查询卡。11、《工伤保险条例》。12、《工伤认定办法》原告大连金麒船舶配件有限公司诉称：2014年7月26日19时30分左右，第三人在工厂工人已下班的情况下（工厂6点下班），帮他人装车过程中，其右足被钢管砸伤。之后，被帮助的人为其垫付了医疗费。据此，第三人不应该认定为工伤。被告未经调查，便草率认定第三人为工伤，违背事实和法律，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求依法撤销被告2015年3月12日作出的普人社工伤认字第0815011号《工伤认定决定书》。为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：1、其单位副经理孟祥虎的证言，证明第三人刘长新是在工作时间外帮助他人装车过程中受伤，该装车行为不是本单位领导安排的工作，并且，允许工人在下班后在工厂干私活；2、证人黄某的证言，证明第三人是在工厂下班后，主动为自己帮忙（往车上装工字钢）过程中受伤；被告普兰店市人力资源和社会保障局辩称：一、工伤认定的职权根据国务院令第375号《工伤保险条例》第五条：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、刘长新认定为工伤的事实依据。1、原告出具的仲裁答辩书写明刘长新于2014年3月1日来单位工作，证明刘长新与原告之间存在事实劳动关系。2、我局依法受理刘长新工伤认定申请后，向原告送达伤亡事故举证通知书，通知原告自收到通知书后十个工作日内举证。原告并未在收到通知书后十个工作日内向我局提出相反证据予以证明刘长新所受伤害不属于工伤。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。3、2015年1月30日，我局到原告单位进行工伤调查，分别对厂长孟祥虎、职工单连彦进行调查取证。经调查得知，2014年7月26日，厂长孟祥虎安排刘长新和单连彦在单位后院场地内加班给工字钢除锈，19时30分左右，除锈工作干完后，刘长新将工字钢装车过程中，工字钢掉落将刘长新右足砸伤。事故发生后，孟祥虎和单连彦将刘长新送至医院治疗。三、刘长新认定为工伤的法律依据1、根据国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。四、工伤认定程序共分四个步骤（一）、工伤认定申报刘长新到人社保障行政部门提出工伤认定时间是2015年1月30日；刘长新发生事故时间是2014年7月26日。（二）、书面审理，调查核实（三）、作出工伤认定结论根据国务院令第375号《工伤保险条例》第二十条的规定：人社保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案受理的时间是2015年1月30日。我局于2015年3月12日作出工伤认定决定。（四）、送达通知根据人社保障部《工伤认定办法》第二十二条的规定：人社保障行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20个工作日内，将工伤认定决定送达工伤认定申请人以及受伤害职工（或其直系亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。普兰店市人力资源和社会保障局于2015年3月18将工伤认定结论送达给原告，由孟祥虎签收；于2015年3月19日将工伤认定结论送达给刘长新。综上，刘长新受伤害事实清楚，证据确凿，程序合法。根据国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。请求普兰店市人民法院驳回原告诉讼请求，维持我局所作行政行为。第三人刘长新述称：同意被告的工伤认定。原告对被告提供的证据表示不会质证，不发表意见。只陈述第三人不是在工作时间内受伤。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的孟祥虎证言认为与工伤认定时所作的证言出入很大，且不清楚第三人下班后在干什么。故，当庭的证言不应采信。对原告提供的黄某的证言认为证人不在现场，说第三人是在下班后受伤不真实。故，该证言不应予以采信。第三人对孟祥虎的证言认为证人是负责生产的，不清楚工人是否干完工作不真实；允许工人在工厂干私活不真实；证人当庭的证言是违背良心作出的。对原告提供的黄某的证言同被告的质证意见。同时，认可是证人黄某为其垫付了医疗费。经庭审质证，本院认为，原告及第三人对被告提供的证据均未提出异议，且被告提供的证据来源合法，具有证明效力，本院予以采信。对原告当庭提供的孟祥虎、黄某的证言，虽然被告与第三人各持不同的异议，但是，该两份证言均反映了第三人是在工作场所，自愿为案外人黄某往车上装工字钢，且该自愿行为是其单位所允许的。因此，证人证言所证明的第三人受伤过程是客观真实的，本院予以采信。经审理查明，第三人刘长新自2014年3月份开始在原告大连金麒船舶配件有限公司从事打沙工作，原告为其缴纳了工伤保险，与原告存在事实劳动关系，工作时间上午自7：00时至11：30时，下午自13：00时至18：00时。案外人黄某与原告单位领导李坤是朋友，2014年7月26日下午，黄某要求原告单位为其工字钢除锈刷漆，并安排两个人将工字钢用车运输到原告单位，原告单位副经理孟祥虎安排第三人刘长新与单连彦负责该项工作。当晚19时30分左右，第三人与单连彦在为黄某帮忙往车上装工字钢过程中，工字钢掉落将第三人右足砸伤，原告单位副经理孟祥虎与黄某将第三人送至医院治疗，黄某为第三人垫付了所有医疗费。经诊断第三人右足第1跖骨粉碎性开放性骨折。2015年1月29日，第三人向被告普兰店市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于次日受理了第三人的工伤认定申请，并于当日向原告送达了“伤亡事故举证通知书”，限原告在收到本通知书后十个工作日内举证。原告副经理孟祥虎签收了该通知书，却并未在十个工作日内提供证据。2015年3月12日被告作出普人社工伤认字第0815011号工伤认定决定书，认定第三人刘长新受到的事故伤害为工伤，于2015年3月18日送达给了原告，原告没有申请复议。本院认为，被告具有作出工伤认定行政行为的法定职权。第三人在完成了领导安排的除锈刷漆属工作后，主动帮忙将工字钢装上车，符合常理，虽然超出了正常下班时间，但始终处于工作的延续状态，且单位领导并未予制止，第三人的装车行为应认定在正常工作范围内。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”第三人是在工作场所装车过程中受到伤害，原告没有证据证明第三人的装车行为不在工作范围内。被告认定第三人所受到的伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因造成的具有事实和法律依据。被告作出的普人社工伤认字第0815011号工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确，该工伤认定的行政行为程序合法。故，对原告要求撤销普人社工伤认字第0815011号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的其他意见，均不能否认“工伤认定决定”行政行为的合法性，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连金麒船舶配件有限公司要求撤销普人社工伤认字第0815011号《工伤认定决定书》的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙琳审判员  曲跃审判员  曲真二〇一五年七月二十四日书记员  程楠