湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅箭行初字第00043号
原告十堰市倍福汽车零部件有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区重庆路**号。
法定代表人李炎东，该公司总经理。
委托代理人莫建华，北京盈科（武汉）律师事务所律师（）。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求等特别授权。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人孙照军，该局局长。
委托代理人金立勋，该局法规科科长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签署法律文书等特别授权。
第三人赵英。
委托代理人朱川川，湖北邦辉律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
原告十堰市倍福汽车零部件有限公司（以下简称原告倍福公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2014年7月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月14日受理后，于同年7月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因赵英与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王爱武担任审判长，代理审判员黄皓、人民陪审员彭秀霖参加的合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人莫建华，被告委托代理人金立勋，第三人赵英及其委托代理人朱川川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日被告作出十人社工伤认字（2013）1836号《工伤认定决定书》，认为第三人赵英系原告公司的员工。2012年11月28日上午9时左右，赵英在原告倍福公司车间上班，在工作中产品滑落砸伤左脚。经十堰经济开发区社区服务中心医院诊断为：左足第二趾骨骨折。赵英在工作时间、工作岗位、因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定赵英为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
被告于2014年7月18日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的�据：
第一组：1、工伤认定申请表，2、第三人赵英身份证复印件。上述证据拟证明被告启动行政确认程序的依据。
3、赵英的病情证明书、出院记录。拟证明赵英左足第二趾骨骨折。
4、证人唐某、史某的证言。拟证明赵英在工作时间、工作岗位上受伤的事实。
5、赵英的上岗证。拟证明赵英系原告公司员工。
6、被告对证人唐某、史某作的调查笔录及证人唐某、史某的身份证明。拟证明赵英在工作中受伤的事实。
第二组：7、原告的工商登记。拟证明原告是合法用工主体。
第三组：8、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、送达回证。拟证明被告依法向原告送达受理通知书并告知其举证责任。
第四组：9、十人社工伤认字（2013）1836号《工伤认定决定书》及送达回�。拟证明被告依法作出工伤认定决定并予以送达。
原告诉称，我公司与赵英之间不存在劳动关系，被告认定原告受伤为工伤没有事实根据。因此我公司认为十人社工伤认字（2013）1836号《工伤认定决定书》事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤消。
原告未向本院提交证据。
被告辩称，被告受理第三人赵英的工伤认定申请后，依法定程序向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内，未提供赵英不是工伤的有力证据。被告对第三人提供的材料及相关证人唐某、史某进行了调查，经核实，2012年11月28日上午9时左右，赵英在原告倍福公司车间上班，在工作中产品不慎滑落砸伤赵英的左脚。确认赵英确系在工作时间和工作岗位受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，故认定赵英因工作受伤为工伤。被告作出�十人社工伤认字（2013）1836号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人赵英述称，十堰市人力资源和社会保障局认定我是在工作时间、工作岗位因工作原因受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
第三人赵英向本院提交证据如下：
原告倍福公司发放给赵英的上岗证。拟证明赵英是原告公司的员工。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告的证据1、3、4、5、6、7、8、10真实性无异议；对证据2、9有异议，认为与本案无关联，不应采信。本院认为，被告第一组、第三组证据系被诉具体行政行为作出的事实依据及程序证据，证实赵英是原告公司的员工，确系在工作时间和工作岗位被车间滑落产品而被砸伤左趾骨的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在受理第三人赵英的申请后，依法向原告送达了限期举证通知书，若原告对工伤事实有异议，应当在指定的举证期限内提供证据予以抗辩。原告未向被告提交证据支持抗辩理由，故被告未予采纳是正确的。原告异议不成立，本院不予支持。
2、被告、第三人提供的其他证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，第三人赵英是原告倍福公司的员工。2012年11月28日上午9时左右，赵英在原告倍福公司车间上班，在工作中产品不慎滑落砸伤左脚，后被送往十堰经济开发区社区服务中心医院诊断为：左足第二趾骨骨折。2013年11月20日，赵英提交工伤认定申请表、身份证明、住院病情证明书及证人唐某、史某的证言、原告倍福公司给赵英发放的上岗证等证据材料向被告申请认定工伤。被告受理后向原告公司送达限期举证通知书，告知其在15个工作日内将赵英是否属于工伤的书面证据材料提交被告。原告在举证期限内未向被告提交证据。被告对证人唐某、史某进行了调查，两位证人陈述：赵英于2012年11月28日上午9时左右，在十堰市倍福汽车零部件有限公司车间工作时被滑落的产品砸伤左脚。被告遂依据调查核实情况等材料作出了十人社工伤认字（2013）1836号《工伤认定决定书》。原告不服申请行政复议，湖北省人力资源和社会保障厅作出鄂人社复决字（2014）25号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定决定书。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预�和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告依第三人赵英申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。在行政程序中，被告根据第三人赵英提交的由原告公司发放给赵英的上岗证，被告对证人唐某、史某所作的调查笔录及医院诊断等材料，证实了赵英是原告公司的员工，赵英确系在工作时间和工作岗位因工作原因受伤的事实。被告作出的被诉具体行政行为符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定。原告认为赵英不是其员工，与之不存在劳动关系，但未能提交充分的证据予以证实，原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告十堰市人力资源和社会保障局于2013年12月30日作出的十人社工伤认字（2013）1836号《工伤认定决定书》的工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告十堰倍福汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行。帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案�的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王爱武
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 彭秀霖
二〇一四年十月九日
书 记 员 吴金城