浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3604号
上诉人（原审被告）：余姚市天拓市场建设有限公司，住所地余姚市城区南华大厦2幢4026室。
法定代表人：周鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹川磊，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余姚市人民政府阳明街道办事处，住所地余姚市城区长安路22号。
法定代表人:叶立峰，该办事处主任。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
原审被告：宁波科环新型建材股份有限公司，住所地余姚市城区富巷北路558号。
法定代表人：马林霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史军，浙江鑫浩律师事务所律师。
上诉人余姚市天拓市场建设有限公司（以下简称天拓公司）因与被上诉人余姚市人民政府阳明街道办事处（以下简称阳明办事处）及原审被告宁波科环新型建材股份有限公司（以下简称科环公司）合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年9月10日作出的（2016）浙0281民初10702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天拓公司上诉请求：一、撤销余姚市人民法院（2016）浙0281民初10702号民事判决，并依法改判上诉人无需向被上诉人支付工程款1312172.4元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人提供的证据无法证实其与上诉人之间存在合同关系。合同关系需要双方各自作出意思表示并达成合意，但原审中被上诉人并未提供充足的证据证明双方之间存在合同关系。一审法院仅凭所谓的会议纪要和询问笔录就判定上诉人与被上诉人之间存在合同关系太过武断，缺乏完整可靠的证据基础。因为该会议纪要系会议主导单位单方面的意思表示，上诉人的员工仅在签到表上签字，并不代表认可该会议纪要内容以及纪要，更何况该名员工并没有权限代表上诉人对外作出任何承诺。上诉人也未收到过该份会议纪要，直到一审开庭后才收到该份会议纪要。另涉案的边坡工程于2014年6月27日验收通过后，上诉人已经于当日明确表示拒绝支付该笔工程款，但被上诉人始终不向上诉人主张权利，若双方之间确如一审判决所认定的存在合同关系，那么自2016年6月27日起被上诉人已经过了诉讼时效，上诉人有理由不向被上诉人支付涉案工程款。
阳明办事处辩称：1.会议纪要的出具并非主导单位的意思表示，是多方在场协商一致后得出的。上诉人是会议参与者，当时在场的有上诉人代表（魏剑、钱林）、被上诉人代表、原审被告代表、市安委办代表，是多方在场。工程竣工后由上诉人的代表钱林进行验收，也进一步证实了上诉人是认可会议纪要的内容的。费用比例也是根据上诉人与原审被告之间开裂责任大小、受益大小按比例承担，因上诉人的责任较大，所以双方协商后明确的比例也是非常合理的，会议纪要是合理合法的。2.上诉人员工的权限问题。会议纪要是上诉人的代表魏剑、钱林所签，其中魏剑的身份是上诉人的董事，一直作为高管人员在工商部门备案，而且在2014年7月到2016年3月魏剑还是上诉人的法定代表人。从股东结构上看，上诉人的股东是天德系公司和彩虹投资有限公司，天德系公司的大股东也是彩虹投资有限公司，而彩虹投资有限公司的股东就是周鸿、卢乐意、魏剑三人，也就是魏剑其实是上诉人的实际控制人。而钱林是上诉人天德商都项目的余姚分公司物业项目负责人。故其二人在会议纪要上作为高层有权处理涉案工程事宜，是职务行为。3.以会议纪要的方式对三方的民事权利义务予以确认是符合合同法的规定的，该纪要是依法成立的合同，上诉人应依约履行。
科环公司述称：请求维持原判。
阳明办事处向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决两原审被告立即共同支付原审原告代垫费用人民币1312172.40元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由两原审被告负担。
一审法院认定事实：2012年12月6日，余姚市安全生产委员会办公室就涉案边坡开裂安全事故隐患整改事宜进行协调，并出具会议纪要一份，明确了边坡性质、边坡开裂原因、有关治理责任单位和措施，载明：“根据谁受益，谁治理”的原则和造成边坡开裂原因的责任大小，治理资金由余姚天德商都有限公司和宁波科环新型建材股份有限公司按比例承担。2013年3月13日，原告与“余姚市天德商都有限公司”的代表魏剑、钱林及“宁波科环新型建材股份有限公司”的代表俞枢根、殷学明等就两公司相邻挡墙边坡隐患治理的问题协商并出具会议纪要一份，载明：“双方认为，两公司相邻挡墙边坡隐患已严重影响了双方的正常生产经营秩序，治理已刻不容缓。同意对相邻挡墙边坡隐患尽快实施工程治理，及早消除安全隐患，恢复正常生产经营秩序…鉴于隐患治理工程将占用宁波科环新型建材股份有限公司土地施工的实际，今后治理费用宁波科环新型建材股份有限公司分担30%，天德商都有限公司承担70%…双方一致同意由阳明街道办事处牵头，对边坡隐患治理工程实施邀请招标方式以加快治理速度，并保证做好施工期间的各自安全防范工作”。2013年3月4日，原告与案外人浙江省工程勘察院签订《地质调查与应急治理设计协议》《地质调查与应急治理设计委托书》各一份，后支付设计费90000元。2013年12月18日，原告委托案外人余姚市天成工程管理有限公司就涉案工程进行招标代理，并于2014年2月21日支付招标代理费8269元、招标控制价编制费2977元，合计11246元。2013年12月30日，案外人余姚市岚山建设有限公司以招投标方式取得涉案工程项目，竣工并通过验收后，原告与案外人宁波市科翔工程项目管理有限公司余姚分公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，并于2014年11月24日支付审计费6502元。涉案工程经审定造价为1736784元，后原告陆续向案外人余姚市岚山建设有限公司支付了上述工程款。另，原告于2014年8月28日支付案外人余姚市九鼎工程管理有限公司技术咨询费30000元。综上，原告为涉案工程共支付1874532元，现被告科环公司已经支付总工程款1874532元的30%计562359.60元，被告天拓公司未支付任何费用。
另，涉案边坡所处地块坐落于余姚市城区胜归山（原化肥厂）附近，该地块土地由被告天拓公司开发使用，名称为天德商都。“余姚市天德商都有限公司”的代表魏剑系被告天拓公司董事，故可以认定上述会议纪要中的“余姚市天德商都有限公司”实际系被告天拓公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。具体到本案，涉案边坡开裂主要由两被告造成，受益人亦是两被告，而原告为此牵头进行治理，治理费用由两被告按比例支付，上述权利义务关系由会议纪要的形式予以确认，故原、被告均应按约履行相应义务。原告进行治理过程中，涉案工程经设计、招标、技术咨询、施工等多项流程，最终竣工验收并审定工程价款，流程公开透明，并垫付工程款项1874532元，两被告应予以支付。被告天拓公司辩称上述费用远高于合理价格，但未提交相关证据，故一审法院对其辩称不予采纳。又，被告天拓公司认为，参会人员案外人魏剑、钱林无法代表公司，故认为会议纪要及其他材料均与被告天拓公司无关。一审法院查实案外人魏剑系被告天拓公司董事，其作为公司高层出面处理涉案工程事宜应系其职务范围内行为，故一审法院对被告天拓公司的这一辩称不予采纳。而，被告科环公司提出，其与被告天拓公司就涉案工程价款的分担比例已达成一致，并由原告出具会议纪要确认，故对于上述工程款应按该分担比例进行偿付。一审法院认为，该会议纪要系原告及两被告均在场协商一致后出具，载明了治理费用的分担比例，合理合法，故对被告科环公司的辩称予以采信，两被告理应按约定比例履行相应的费用支付义务。现被告科环公司已经全额支付30%涉案工程款项，故对原告诉请被告科环公司共同支付剩余涉案工程款项，一审法院不予支持。对原告诉请被告天拓公司支付全部涉案工程款项的70%及相应利息，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院对原告要求被告天拓公司偿付涉案工程款计1312172.40元及自起诉之日（2016年11月9日）起至一审判决确定的履行日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第九十三条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告余姚市天拓市场建设有限公司支付原告余姚市人民政府阳明街道办事处1312172.40元，并支付自2016年11月9日起至一审判决确定的履行之日止以1312172.40元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以上款限一审判决发生法律效力后十日内履行。如银行汇款：款汇余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，开户行：中国农业银行余姚市支行，汇款时一律注明一审案号。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回原告余姚市人民政府阳明街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费16610元，财产保全费5000元，合计21610元，由被告余姚市天拓市场建设有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是天拓公司与阳明办事处之间是否存在合同关系。首先，关于天拓公司是否合同主体问题。涉案边坡开裂安全事故隐患的治理责任系根据“谁受益，谁治理”的原则确定，2013年3月13日会议纪要中提及的“余姚市天德商都有限公司”并不存在，而涉案“天德商都”地块实际由天拓公司开发使用，且魏剑系天拓公司的董事，魏剑参加会议应认定为履行天拓公司的职务行为，故一审法院认定合同主体实际是天拓公司并无不当。其次，关于2013年3月13日会议纪要的真实性问题。科环公司认可阳明办事处陈述的事实，科环公司提交的会议纪要也与一审法院对余姚市安全生产委员会办公室工作人员诸迪辉和余姚市阳明街道安监所工作人员许明星所作询问笔录的内容相互印证，并且阳明办事处组织的工程治理行为也与会议纪要一致，根据高度盖然性证据规则，可以确认该会议纪要的真实性。再次，关于2013年3月13日会议纪要的内容对天拓公司有无约束力问题。该会议纪要是参会各方讨论确定下来的事项，天拓公司虽主张未在会议纪要上签字确认，但其他相关参会方的陈述能够证明其参会代表作出了与会议纪要内容相一致的意思表示，故一审法院认定天拓公司与阳明办事处之间存在合同关系亦无不当。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，天拓公司应当按照约定履行自己的义务。天拓公司认为阳明办事处的诉讼请求超过诉讼时效，但未提供充分证据支持。
综上所述，天拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16610元，由余姚市天拓市场建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 沈路峰
审 判 员 孙长虎
代理审判员 郑 辉
二〇一八年三月十三日
书 记 员 杨丽丽