.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁02民初131号原告：宁夏建工集团有限公司，住所地：银川市。法定代表人刘德军，该公司经理。委托诉讼代理人：崔永纪、赵庭，宁夏三略律师事务所律师。被告：石嘴山人民房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市惠农区。法定代表人：吴月芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚文斌、黄建农，宁夏塞北律师事务所律师。原告宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被告石嘴山人民房地产开发有限公司（以下简称人民房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托诉讼代理人崔永纪、赵庭，被告人民房地产公司的委托诉讼代理人姚文斌、黄建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团向本院提出诉讼请求：1.请求人民房地产公司支付工程款6350853元，逾期付款利息1495753元；2.本案诉讼费用由人民房地产公司负担。事实和理由：2011年2月25日，建工集团与人民房地产公司签定建设工程施工合同，人民房地产公司将位于石嘴山市惠农区东大街南、惠安大街西的春晖市场改造项目综合楼工程发包给建工集团承建，双方对权力义务进行了约定。合同签订后，建工集团按照合同的约定进行了施工，2014年6月13日该工程经相关部门竣工验收，工程总造价为121723758元。后经双方结算，截止2014年8月30日，人民房地产公司尚欠建工集团工程款共计6350853元，后经建工集团多次催要未果，故诉至法院请求判如所请。人民房地产公司辩称，不欠建工集团工程款6350853元，仅欠替康某某担保的3369300元的税票、管理费、税金等，不存在欠付利息的问题，请求驳回原告的诉讼请求。2011年2月25日双方通过招标确实签订了建设工程施工合同一份，建工集团按照合同约定进行了施工，2014年8月18日经相关部门进行验收，双方对工程实际造价决算方式是固定价加减签证变更决算的模式，按照该模式工程的实际造价应当是111705193元并非原告诉状所说的121723758元。工程一直存在质量问题，按照合同约定延期交工时间达到270多天，综上，不存在欠付工程款的问题。建工集团为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：证据一、建设工程施工合同一份，证明双方签订该施工合同后人民房地产公司承建位于石嘴山春晖市场改造项目工程，合同对双方的权利义务进行了约定，对逾期付款利息进行了约定。人民房地产公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了合同约定的开工日期为2011年3月15日，竣工时间2012年9月30日。合同总工期为565天。该合同补充条款约定工程的决算价为固定价加减签证变更决算的模式。证据二、工程竣工验收备案表一份，证明2014年8月18日，工程经双方以及相关部门验收，质量及工程内容均符合合同约定及规范标准，建工集团已按照合同约定履行了全部义务，工程质量合格。人民房地产公司对该证据的真实性无异议，但认为仅能证明该工程实际完工时间为2014年8月18日，不能证明该工程不存在质量问题。证据三、工程造价结算审核定案表一份，证明工程竣工验收后经双方及审计单位进行审核确认工程价款为121723758元。人民房地产公司认为该定案表与合同约定决算模式矛盾，该定案表是按照预算价计算的，合同约定的决算模式为固定价加减签证变更，工程造价结算定案表是人民房地产公司与中联造价咨询有限公司签订委托合同，委托中联公司暂按预算价对该工程预算造价测算进行了解，并非是委托中联公司对造价进行审定，不是双方对工程的结算。证据四、支付工程款事宜承诺书一份，证明人民房地产公司和康某某向建工集团出具的承诺书中的336.93万元是人民房地产公司应向建工集团支付的工程款，不是给康某某提供的担保。人民房地产公司在承诺书中明确表示逾期不能付款应承担三倍银行贷款利息。人民房地产公司对数额无异议，但认为336.93万元已经付给了康某某，如果康某某没有支付336.93万元，人民房地产公司承担付款责任，利息应当由康某某承担，人民房地产公司对336.93万元承担担保付款责任。证据五、调解意见一份，证明建工集团在向惠农区法院诉讼后，人民房地产公司要求与建工集团对账，确认尚欠建工集团工程款6350853元。人民房地产公司当庭对该调解意见不认可。证据六、竣工结算书一份，证明建工集团于2013年9月3日工程竣工后向人民房地产公司提交了竣工结算书，人民房地产公司依据该结算书委托中联造价咨询有限公司出具了工程造价结算定案表，并依据该定案表履行了部分付款义务。人民房地产公司对该证据的真实性无异议，认为达不到其证明目的。人民房地产公司向本院提供以下证据：证据一、建设工程施工合同一份、中标通知书一份、石嘴山春晖市场综合楼补充协议一份，证明该项工程的中标价为92802038.11元，合同的决算模式为合同价加减签证变更，工期为565天，竣工时间为2012年9月30日。人民房地产公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该份合同中明确约定工程价款为可变价款，不是固定价款，不能证明建工集团具有违约行为。最终的结算价款应当以审核定案表中的价款为结算依据。证据二、保修承诺书一份，证明康某某挂靠建工集团实施招投标及施工。建工集团认为，这是人民房地产公司与康某某单独签署的保修承诺书，第1页没有康某某的签字，应当系伪造。证据三、起诉状（原告在惠农法院第一次提交的）一份、关于支付工程款承诺书一份（与原告提交一致），证明人民房地产公司只欠建工集团336.93万元的担保款，康某某是挂靠建工集团实施招投标没有资质进行施工的行为。建工集团对起诉状的真实性、合法性无异议，但认为起诉后又增加了诉讼请求，达不到其证明目的。对承诺书三性无异议，但认为该承诺书的行为属于单方的债务转移，没有经过债权人及建工集团的同意。证据四、宁夏石嘴山春晖市场改造项目综合楼工程咨询合同一份，证明建工集团所举的审核定案表仅是人民房地产公司委托中联造价咨询有限公司暂时按照预算价进行竣工结算，是对该项工程实际造价的了解，不作为与施工方及其他第三方结算的依据。建工集团认为，这是人民房地产公司单方与案外人咨询的事项，与本案没有关联性。证据五、会议纪要一份，证明2016年8月31日，人民房地产公司、建工集团、康某某、设计方、监理方就涉案工程的质量问题召开会议，确认该项工程存在质量问题，同时证明康某某与建工集团系挂靠关系。建工集团认可会议纪要有建工集团项目经理的签字，但认为质量问题需要第三方检测再追责。证据六、房屋建筑工程质量保修书一份，证明康某某与建工集团属于挂靠关系，工程保修期未过。建工集团对该证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到其证明目的。本院对上述证据综合分析后认为，人民房地产公司对建工集团提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性无异议，本院对上述证据予以采信，上述证据已形成证据链条，证实建工集团与人民房地产公司签订建设工程施工合同、双方对权力义务进行了约定、工程已竣工验收、工程造价已结算审核定案、人民房地产公司向建工集团支付了部分工程款、双方对欠付工程款的数额进行了确认、人民房地产公司对欠付工程款中的336.93万元工程款的付款期限及逾期付款利息进行了承诺。人民房地产公司提交的证据一、二、三、四、六不能达到其关于合同的决算模式为合同价加减签证变更、康某某挂靠建工集团实施招投标及施工、只欠建工集团336.93万元的担保款、审核定案表仅是人民房地产公司委托中联造价咨询有限公司暂时按照预算价进行竣工结算、是对该项工程实际造价的了解等证明目的。证据五会议纪要，证明在工程竣工验收、工程造价已结算后，建设方、实际施工方、设计方、监理方就涉案工程的质量遗留问题召开了协商会议。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：2011年2月25日，建工集团与人民房地产公司签定建设工程施工合同，人民房地产公司将位于石嘴山市惠农区东大街南、惠安大街西的石嘴山市春晖市场改造项目综合楼工程发包给建工集团承建。合同价款暂定为92802038.11元。合同通用条款第33.3约定”发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。合同附件3《工程质量保修书》中就上述工程的质量保修期约定为”土建工程为国家设计合理使用年限，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为两个采暖期及供冷期；室外上下水和小区道路等市政公用工程为1年”，就工程质量保修金约定为”工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定工程质量保修金为施工合同价款的5%”、”发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”。合同签订后，建工集团按照合同的约定进行了施工，2014年8月18日，该工程竣工后，经勘察、设计、监理、建设、施工等单位验收合格。2014年11月7日，经中联造价咨询有限公司审定，工程总造价为121723758元，人民房地产公司、建工集团对该工程的造价进行了确认。人民房地产公司支付了部分工程款。2014年7月22日，人民房地产公司、康某某给建工集团出具《关于支付工程款事宜承诺书》，承诺：康某某所欠成本税金304万元、工资7.9万元、管理费25.03万元，合计336.93万元。由康某某于2014年8月30日前负责全额提供，到期不能支付，则由人民房地产公司全额支付，承担付款全部责任。逾期不能付款应承担三倍银行贷款利息。2016年8月24日，经双方对账，人民房地产公司尚欠建工集团工程款共计6350853元，6350853中的2981553元为质保金。2016年8月31日，涉案工程的建设方、实际施工方、设计方、监理方就工程的质量遗留问题召开了协商会议，对住宅地暖不热、电梯地下井坑渗水、暖气主管装在风井中等问题进行了协商。对人民房地产公司欠付的工程款，经建工集团多次催要未果，故诉至法院请求判如所请。本院认为，建工集团与人民房地产公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。建工集团完成了合同约定的施工内容，且经竣工验收合格，双方就合同的工程造价审计结果也进行了确认。经人民房地产公司与建工集团对账，人民房地产公司尚欠建工集团工程款6350853元，其中2981553元为工程质量保证金（以下简称质保金）。2016年8月31日，虽然涉案工程的建设方、实际施工方、设计方、监理方就工程的质量遗留问题召开了协商会议，对住宅地暖不热、电梯地下井坑渗水、暖气主管装在风井中等问题进行了协商，且合同约定的屋面防水工程为的保修期为5年，涉案工程屋面防水工程保修期未过。但《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定了缺陷责任期最多长为24个月，也就是质保金的返还时间最多不能超过24个月。本案涉案工程于2014年6月13日竣工，2014年8月18日验收合格，缺陷责任期已超过24个月，质保金2981553的返还期限已届满，理应由人民房地产公司向建工集团予以返还。故建工集团要求人民房地产公司支付工程款6350853元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于建设方、实际施工方、设计方、监理方召开协商会议，讨论研究的涉案工程的质量遗留问题，因会议只是研究讨论了解决方案，现并未实际解决，人民房地产公司可在遗留问题解决后，根据实际产生的费用、责任检测结果等情况另行主张权利。关于拖欠工程款的利息计算问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，案涉工程的工程款逾期付款利息应从工程交付之日计付。诉争双方未就工程交付之日提出事实主张，建工集团又未提供证据证实该工程的交付时间。结合中联造价咨询有限公司、建工集团、人民房地产公司三方确认的工程造价结算审核定案表，中联造价咨询有限公司、建工集团未在该定案表中签署落款时间，工程的逾期付款利息应以人民房地产公司在该定案表中签署的落款时间，2014年11月7日起计付，建工集团主张的3369300元工程款逾期付款利息从2014年9月1日计算，缺乏事实依据，本院对其逾期付款利息计算期间的主张不予支持。3369300元工程款，按照承诺书的记载，自2014年11月7日，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计算。关于质保金2981553元逾期付款利息的起算时间，应以工程的竣工时间2014年6月13日至24个月后的2016年6月13日为质保金逾期付款利息的起算时间。质保金的逾期付款利息，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。经本院核算，截止2016年7月30日，工程款逾期付款利息为1098976.52元（1075940.96元+23035.56元）（详见本判决书所附利息计算清单），建工集团主张该工程的逾期付款利息为1495753元，超出部分本院不予支持。综上，建工集团的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石嘴山人民房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宁夏建工集团有限公司工程款6350853元、逾期付款利息1098976.52元，合计7449829.52元；2016年8月1日至本判决确定的履行之日的逾期付款利息以工程款3369300元为本数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计算；2016年8月1日至本判决确定的履行之日的逾期付款利息以工程款（质保金）2981553元为本数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回原告宁夏建工集团有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66726元，由原告宁夏建工集团有限公司负担3374元，由被告石嘴山人民房地产开发有限公司负担63352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。审判长李学军审判员马玉兰审判员周虎林二〇一七年二月二十七日书记员王静