浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初5921号
原告：龚建伟，男，汉族，1974年6月12日出生，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：桐庐吉祥花炮有限公司,住所地：浙江省桐庐县城南街道学圣路713、715号。
法定代表人：姚文军。
被告：广德县远龙花炮有限公司，住所地：安徽省宣城市广德县卢村乡同溪村。
法定代表人：沈玉兵。
原告龚建伟与被告桐庐吉祥花炮有限公司（以下简称吉祥公司）、广德县远龙花炮有限公司（以下简称远龙公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚建伟及其委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼、被告吉祥公司、远龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚建伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吉祥公司立即支付原告垫付的赔偿款5500元、被告远龙公司立即支付原告垫付的赔偿款46750元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告龚建伟系烟花爆竹经营户，以批发价向被告吉祥公司购入一批烟花爆竹产品用于销售。2013年10月28日，严兴忠因女儿结婚庆祝需要，从原告龚建伟处购入该烟花爆竹。当晚l9时左右，在燃放烟花爆竹过程中，其中一只由被告远龙公司生产、贴有被告吉祥公司防伪封签、体积为27cm*27cm*58.2cm、级别为B级25发的开门红烟花爆竹在燃放了10多发后未放出，燃放人员将该烟花爆竹挪至靠近路边的空基地上。来喝喜酒的华胡标不幸被该未燃放完的烟花爆竹炸伤，造成左某出血。2013年11月20日，华胡标在浙江大学医学院附属第二医院行“左某球摘除+义眼座植入术”。2014年，华胡标向桐庐县人民法院起诉严兴忠、吉祥公司及龚建伟。桐庐县人民法院作出（2014)杭桐江民初字第49号民事判决书，判决龚建伟、吉祥公司承担90%的民事赔偿责任。原告龚建伟在执行中支付了华胡标赔偿款40000元，另付给华胡标15000元医药费。2015年7月29日，被告吉祥公司向桐庐县人民法院起诉远龙公司、龚建伟追偿权纠纷一案，法院作出(2015)杭桐民初字第ll19号民事判决书，判决龚建伟承担5%的责任，吉祥公司承担10%的责任，远龙公司承担85%的责任。因此对于原告龚建伟垫付的赔偿款，被告吉祥公司应承担10%即5500元，被告远龙公司应承担85%，即46750元，但二被告至今未支付给原告。
原告龚建伟向本院提供的证据：桐庐县人民法院（2014）杭桐江民初字第49号民事判决书、桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1119号民事判决书、杭州市中级人民法院（2016）浙01民终3956号民事判决书，证明原告龚建伟共支付55000元赔偿款给华胡标，以及对于该起事件，原告龚建伟应承担5%的责任，被告吉祥公司应承担10%的责任，被告远龙公司应承担85%的责任。
被告吉祥公司、远龙公司未作答辩，亦未提供证据。
对于原告龚建伟提供的证据，本院认为符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告吉祥公司将从被告远龙公司购进的一批体积为27㎝*27㎝*58.2㎝、级别为B级的烟花爆竹批发给了原告龚建伟为业主的桐庐县凤川镇晨烨杂货店销售。2013年10月27日，严兴忠委托他人向原告龚建伟购买烟花爆竹用以女儿婚庆需要。2013年10月28日当晚19时左右，由王仓良、严鑫标帮忙燃放烟花爆竹。在其两人燃放烟花爆竹过程中，其中一只由被告远龙公司生产贴有被告吉祥公司防伪封签、体积为27cm×27cm×58.2cm、级别为B级25发响的开门红烟花爆竹在燃放了10多发后突然熄火，尚有10多发未放出。王仓良、严鑫标遂将该烟花爆竹挪位至场地边的空宅基地上。在此同时，华胡标走近了该烟花爆竹旁，突然烟花爆竹放出两响，其中一响将华胡标左某炸伤。华胡标当即被送往桐庐县第一人民医院治疗，后转浙江大学医学院附属第二医院治疗，诊断为OS眼爆炸伤，并行左某球摘除+义眼座植入术。事故发生后，严兴忠支付华胡标赔偿款5000元，原告龚建伟支付华胡标赔偿款15000元（其中有5000元由原告龚建伟向被告远龙公司支取）。
2014年5月27日，华胡标以龚建伟、严兴忠、吉祥公司作为被告诉至本院，请求龚建伟与吉祥公司支付赔偿款584605.84元，严兴忠承担连带责任。2014年11月18日，本院作出（2014）杭桐江民初字第49号民事判决，判令龚建伟、吉祥公司承担华胡标合理损失90%的赔偿责任，共计395161.5元，扣除已支付的20000元，尚应支付375161.5元，严兴忠承担补充赔偿责任。在本院强制执行该判决的过程中，被告吉祥公司支付了赔偿款335161.5元，原告龚建伟支付了赔偿款40000元。
2015年7月29日，被告吉祥公司以远龙公司和龚建伟作为被告诉至本院，请求远龙公司和龚建伟支付其垫付的赔偿款335161.5元、诉讼费8127元及相应利息损失。在该审理过程中，法院委托杭州标质技术检测有限公司对案涉烟花爆竹质量进行鉴定。经鉴定，案涉烟花爆竹存在产品单发最大药量超过产品标准要求规定值和个别单发连接引火线安装位置不到位等缺陷，其中个别单发连接引火线安装不到位是导致烟花出现断火质量缺陷的直接原因。2016年4月14日，本院作出（2015）杭桐民初字第1119号民事判决书，判决对于吉祥公司已垫付华胡标赔偿款335161.5元，由远龙公司承担85%即284887.28元，龚建伟承担5%即16758.08元，吉祥公司自负10%责任。后远龙公司不服该判决，提起上诉。杭州市中级人民法院于2016年8月26日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）自2013年3月1日起正式实施，桐庐县安全生产监督管理局随即下发了相应的通知，规定烟花爆竹批发公司严禁向烟花爆竹零售点和个人销售礼花弹及内径大于30毫米、弹发药量大于25克、总药量大于1200克的内筒型组合烟花爆竹，要求在规定时间内对零售经营单位超出上述规格的未售出烟花爆竹进行回收并退回原生产企业。被告吉祥公司未根据通知要求回收相应烟花爆竹。被告吉祥公司、原告龚建伟因违反了《烟花爆竹安全管理规定》第二十条第三款：从事烟花爆竹批发企业，不得向从事烟花爆竹零售的经营者供应按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹，从事烟花爆竹零售的经营者，不得销售按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹之规定，桐庐县安全生产监督管理局对被告吉祥公司、原告龚建伟作出了行政处罚。
本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。受害人华胡标在严兴忠家喝喜酒时因靠近未完全燃放的烟花爆竹致使左某受伤，该烟花爆竹经司法鉴定存在单发最大药量超过产品标准要求规定值以及个别单发连接引火线安装位置不到位等产品质量缺陷。该缺陷系生产商被告远龙公司造成，故销售者原告龚建伟和被告吉祥公司有权在赔偿受害人华胡标损失后进行追偿。被告吉祥公司作为从事烟花爆竹的批发企业，未采取召回措施，违规向零售经营户供应按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹，原告龚建伟作为零售经营户，应当知道烟花爆竹属特许经营产品，对相关法律法规未作了解并遵照执行，违规零售按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹，故被告吉祥公司、原告龚建伟对事故发生也存在一定过错。对于原告龚建伟已垫付华胡标的赔偿款55000元，根据原、被告过错程度，本院认定被告远龙公司承担85%即46750元，扣除已支付的5000元，尚应支付41750元，被告吉祥公司承担10%即5500元。被告吉祥公司、远龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐庐吉祥花炮有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告龚建伟垫付款5500元。
二、被告广德县远龙花炮有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告龚建伟垫付款46750元，扣除已支付的5000元，尚应支付41750元。
三、驳回原告龚建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1106元，减半收取计553元，由原告龚建伟负担62元，被告桐庐吉祥花炮有限公司负担25元，被告广德县远龙花炮有限公司负担466元。
原告龚建伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告桐庐吉祥花炮有限公司、被告广德县远龙花炮有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 楼柯柯
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 金丽君
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。