新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2302民初523号
原告：山西临汾市政工程集团股份有限公司，住所地山西省临汾市鼓楼北大街北城壕西头2组团2-1号楼。
法定代表人：曹召成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：付海平，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐波，系山西中正平律师事务所律师。
被告：山西省水利建筑工程局，住所地山西省太原市小店区平阳路186号。
法定代表人：郝志亮，系该水利局局长。
委托诉讼代理人：郝斌，男，系山西省水利工程局职工。
委托诉讼代理人：薛峰，系山西尚略律师事务所律师。
被告：谢金钟，男，1967年3月24日出生，汉族，无固定职业，现下落不明。
被告：崔小红，男，1977年8月24日出生，汉族，无固定职业，现住河南省辉县市。
被告：李剑，男，1981年10月19日出生，汉族，无固定职业，现住山西省太原市。
原告山西临汾市政工程集团股份有限公司与被告山西省水利建设工程局、被告谢金钟、被告崔小红、被告李剑建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告山西临汾市政工程集团股份有限公司的委托诉讼代理人付海平、徐波，被告山西省水利建设工程局的委托诉讼代理人郝斌、薛峰，被告崔小红到庭参加诉讼，被告谢金钟、被告李剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告山西临汾市政工程集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多支付的4817520元工程款；2、判令被告承担工程质量不合格赔偿责任；3、依据法释（2004）14号文件判决结清工程款；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月，阜康市产业园区管委会（甲方）与新疆金汇控股集团有限公司、原告（乙方）签订了《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》，约定乙方以BT模式投资建设新疆阜康产业园区扬水工程，后由于投资结构发生变化，2013年4月28日，甲乙双方签订了《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同解除协议》，约定：双方不再履行《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》，但原告在该工程中的建设安装地位继续予以保留。据此，2013年6月，原告与被告山西省水利建筑工程局就前述建设安装项目达成施工承发包合作意向，约定由被告山西省水利建筑工程局对本项工程中的泵站工程、输水管道等工程进行施工承包，被告山西省水利建筑工程局须向原告缴纳工程竣工结算造价金额10%的管理费。协议履行期间，被告山西省水利建筑工程局组织了被告谢金钟、崔小红两支队伍入场施工，实际施工人谢金钟和崔小红施工期间的费用全部由被告山西省水利建筑工程局确认支付并开具收款证明。2013年11月，被告所承建部分在施工过程中出现水淹事故，损失尚未确定，被告借故撤场，工程项目未移交结算。为妥善解决质量验收、结算等遗留问题，阜康市委召开专题会议，决定请第三方质量检测鉴定单位根据现场实际取样取得质量检测数据并结合施工单位、监理单位已有的资料组成专家委员会，对已完施工项目的工作面进行鉴定和验收。并决定由市发改委（援疆办）协调山西省发改委（援疆办），督促被告山西省水利建筑工程局尽快与原告进行工程项目清算工作。但被告始终不配合进行清算。
庭审中，原告山西临汾市政工程集团股份有限公司释明，因新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民终71号民事判决书已生效，故仅要求被告山西省水利建设工程局承担本案民事责任。
被告山西省水利建设工程局辩称，被告山西省水利建设工程局与原告之间的合同分包关系并未成立，且谢金钟与崔小红也并非山西省水利建设工程局组织入场施工，工程费用也不是由山西省水利建设工程局确认支付。
被告谢金钟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
被告崔小红辩称，原告不应当将被告崔小红列为被告，崔小红不欠原告工程款。
被告李剑经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，1、原告不应将答辩人李剑列为被告，答辩人仅仅作为介绍人将崔小红介绍至阜康市项目工地施工，并未获取任何收益，答辩人既非承包方，也非实际施工方；2、答辩人应崔小红要求在2013年10月14日、2013年11月20日分别代取工人人工费230000元和800000元，上述款项于当日转交给崔小红。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出示《联合建设协议书》一份，拟证实其与被告山西省水利建筑工程局之间的合同权利义务及施工范围。被告山西省水利建筑工程局认可证据的真实性，但表示该协议中明确说明仅为意向书，双方需签订分包合同关系，该协议书不能证明双方之间存在分包合同关系。
2、原告出示付款凭证一组，拟证实被告山西省水利建筑工程局收到原告方给付工程款。被告山西省水利建筑工程局表示对原告所出示的5张加盖有己方财务专用章的收据真实性无异议，但该组票据系为了帮原告理顺财务手续，按照实际转款的时间补的收据，所列明的款项也均转给施工人崔小红。对于原告所出示的”新疆阜康产业园扬水工程7月至11月民工工资表（谢金钟工班组）”12张及”新疆阜康产业园扬水工程工资表”(1张，金额为418000元)，被告山西省水利建筑工程局及被告崔小红均表示不清楚，被告崔小红本人对原告出示的”新疆阜康扬水工程2013年未发放完工资统计表”予以认可，并表示该表上所列工资904800元已全部由管委会向民工发放。
3、被告山西省水利建筑工程局出示拍摄于2013年12月26日的照片两张，内容为冯会军向崔小红出具的承诺书及新疆阜康产业园管理委员会、新疆昌源水务集团阜源有限公司、山西临汾市政工程集团股份有限公司阜康项目部三方达成的《关于阜康产业园扬水工程农民工工资发放三方协议的补充协议》，用以证实原告给崔小红出具了承诺书说明原告欠崔小红工程款，被告山西省水利建筑工程局才帮原告补的收据。原告山西临汾市政工程集团股份有限公司对照片的真实性不予认可，照片拍摄内容不是原件无法确认真实性。被告崔小红对照片拍摄内容予以认可，表示内容与其手中的两份材料一致，但照片是什么时间拍的、在哪里拍的不知道。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月，阜康市产业园区管委会（甲方）与新疆金汇控股集团有限公司、原告山西临汾市政工程集团股份有限公司（乙方）签订了《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》，约定乙方以BT模式投资建设新疆阜康产业园区扬水工程，后由于投资结构发生变化，2013年4月28日，甲乙双方签订了《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同解除协议》，约定：双方不再履行《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》，但原告在该工程中的建设安装地位继续予以保留。2013年8月7日，原告山西临汾市政工程集团股份有限公司与被告山西省水利建筑工程局签订《联合建设协议书》，”同意就新疆阜康产业园区扬水工程施工进行合作”，并约定”本联合建设协议书是双方对本项工程进行意向合作的框架协议，待工程中标后，双方需签订分包合同，具体明确甲乙双方的责、权、利”。
2015年，谢金钟起诉山西临汾市政工程集团股份有限公司、新疆昌源水务集团阜源有限公司及第三人山西省水利建筑工程局，要求支付工程款。经新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初84号民事判决书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民终71号民事判决书确认，山西临汾市政工程集团股份有限公司与谢金钟之间存在事实上的建设工程分包合同关系，与山西省水利建筑工程局之间并未签订分包合同或存在事实上的分包关系。同时，山西临汾市政工程集团股份有限公司在（2017）新民终71号民事诉讼中主张，谢金钟与崔小红均为工程实际施工人。
2013年12月20日，被告山西省水利建筑工程局向原告山西临汾市政工程集团股份有限公司出具授权委托书，委托张成龙”以我方名义办理新疆阜康产业园区扬水工程施工结算及相关财务手续”。针对原告方所主张的款项，本院查明：1、2013年10月14日，李剑出具借款单、张成龙出具加盖山西省水利建筑工程局财务专用章收据自原告处领取工程款230000元，该笔款项支票存根收款人处为空白；2013年11月20日，李剑出具借款单、张成龙出具加盖山西省水利建筑工程局财务专用章收据领取工程款800000元，该笔款项支票存根收款人处签名为”李剑”。崔小红认可，该二笔款项合计1030000元由李剑领取后直接转给崔小红本人。2、2013年12月26日，张成龙出具加盖山西省水利建筑工程局财务专用章收据，山西临汾市政工程集团股份有限公司直接向山西省水利建筑工程局第三十六工程处转工程款410000元，对该笔款项，山西省水利建筑工程局向崔小红支付了311990元，山西省水利建筑工程局主张：因与原告达成框架协议，故在阜康项目处派驻部分人员，直至2013年12月，剩余98010元系用于补偿该部分人员的工资损失。3、原告山西临汾市政工程集团股份有限公司主张的”新疆阜康扬水工程2013年未发放完工资统计表”所列明的904800元，崔小红表示该款因农民工上访，已全部由政府协调直接向民工发放。4、由张成龙出具收据的加盖山西省水利建筑工程局财务专用章的收据二张，合计金额为2054720元（2013年11月21日463900元、2013年11月25日1590820元），原告山西临汾市政工程集团股份有限公司认可二笔款项系因农民工上访，经阜康市政府协调由新疆昌源水务集团阜源有限公司直接向农民工支付，”因工程是水工局的，所以水工局出具了收据”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。本案中，原告主张因与被告山西省水利建筑工程局不存在合同关系，要求返还已经支付的工程款4817520元，故原告应当举证证明其已向被告山西省水利建筑工程局支付工程款的事实及被告山西省水利建筑工程局没有合同或合法依据继续占有已收取工程款的事实。根据原告具体主张款项，本院逐项予以评判分析：
1、原告主张的2013年10月14日向山西省水利建筑工程局支付的工程款230000元和2013年11月20日支付的工程款800000元，本院查明，该款已直接支付给实际施工人崔小红，在原告山西临汾市政工程集团股份有限公司未能举证证明崔小红所实施法律行为应由山西省水利建筑工程局承担法律后果的情形下，原告要求被告山西省水利建筑工程局承担该笔款项的返还责任，没有法律依据。
2、对于2013年12月26日工程款410000元，山西省水利建筑工程局认可收到该笔款项，并证明其中的311990元转付至实际施工人崔小红处，其余98010元用于补偿因原告未能与被告签订分包合同的损失。对于转付至崔小红处的311990元，尽管系从被告山西省水利建筑工程局处走账，但同样基于原告山西临汾市政工程集团股份有限公司未能举证证明崔小红与被告山西省水利建筑工程局存在特定法律关系或代理关系，该种走账行为不能导致债的产生。至于山西省水利建筑工程局用于补偿损失的98010元，因原告山西临汾市政工程集团股份有限公司与被告山西省水利建筑工程局签订《联合建设协议书》中明确约定”本联合建设协议书是双方对本项工程进行意向合作的框架协议，待工程中标后，双方需签订分包合同，具体明确甲乙双方的责、权、利”，被告山西省水利建筑工程局自行留取98010元补偿款的行为系以民事自助方式向山西临汾市政工程集团股份有限公司主张缔约过失责任，与本案并非同一法律关系，本院对该笔款项在本案中不作处理。
3、原告山西临汾市政工程集团股份有限公司主张的”新疆阜康扬水工程2013年未发放完工资统计表”所列明的904800元，被告崔小红认可该款全部由政府协调直接向民工发放，原告既认可崔小红为工程实际施工人，又对其与山西省水利建筑工程局之间不存在合同关系予以认可，其要求山西省水利建筑工程局返还该笔款项，没有事实和法律依据。
4、原告主张应予返还的的2013年11月21日工程款463900元、2013年11月25日工程款1590820元，其既然认可该二笔款项系因农民工上访，经阜康市政府协调由新疆昌源水务集团阜源有限公司直接向谢金钟工地的农民工支付，被告山西省水利建筑工程局既然并非案涉工程的施工方，与实际施工人也不存在特定法律关系，该主张不能得到本院支持。
5、至于原告主张的”新疆阜康产业园扬水工程工资表”列明的418000元，因该证据系复印件，无法与原件核对，且证据显示是实际施工人谢金钟经办手续，原告未能证明该笔款项系向被告山西省水利建筑工程局支付。
综上，对于原告山西临汾市政工程集团股份有限公司要求被告山西省水利建设工程局被告返还多支付的4817520元工程款的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担工程质量不合格赔偿责任并依据法释（2004）14号文件判决结清工程款的诉讼请求，因原告未能举证证明被告山西省水利建设工程局系案涉工程存在事实分包和施工关系，本院亦不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告山西临汾市政工程集团股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费45340元，邮寄费640元，公告费1760元，由原告山西临汾市政工程集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张世星
审 判 员 李建萍
人民陪审员 曾广新
二〇一八年一月十八日
书 记 员 苏 祺