成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2970号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人张强，行长。
委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托代理人李俊，四川中一律师事务所律师。
被告李学英，女，汉族，1971年2月1日出生，住眉山市仁寿县文宫镇桂湾村*组。
原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李学英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员刘潺潺依法独任审理，原告招商银行股份有限公司成都分行的诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告李学英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司成都分行诉称，2014年5月9日，原告招商银行股份有限公司与被告李学英签订了编号为8140509895002的《个人授信协议》，协议约定原告向被告提供授信额度为950000元的贷款授信，授信期限为36个月，即自2014年5月9日起至2017年5月9日止。同日，原告与被告签订《个人授信最高额抵押合同》，合同约定
被告以其所有的位于成都市高新区紫荆西路6号21栋1单元7层903号房屋向就授信协议项下的借款提供抵押担保，担保范围为《个人授信协议》项下的全部借款本金、利息、复息、罚息以及原告为实现债权所产生的律师费、差旅费等费用，合同签订被告为原告办理了抵押登记。2015年4月17日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》，合同约定被告向原告贷款950000元，贷款期限24个月，即自2015年4月17日起至2017年4月17日止，贷款执行利率为固定年利率7.475%，对未按期足额偿还的贷款本金按照执行利率加收百分之五十的标准计收罚息，对未支付的利息金额按日以罚息利率计收复息，贷款偿还方式为自主月供，等额还款。合同签订后，原告于2015年4月17日向被告发放了贷款，贷款发放后，被告未按照合同约定向原告履行还款义务，截至2016年1月20日，被告已连续7期未偿还借款，原告多次向被告催收未果故诉至本院请求依法判令：1.原告招商银行股份有限公司于2015年4月17日向被告发放的950000元贷款提前到期；2.被告立即向原告偿还贷款本金
948277.08元，支付截止到2016年1月20日止的利息、复息、罚息共计人民币48113.4元，支付从2016年1月21日起到还清本金、付清利息、罚息、复息之日止所产生的利息、罚息、复息（具体金额以原告银行系统的数据为准）；3.被告承担原告为主张债权所产生的律师费人民币54819元；4.原告对处置位于成都市高新区紫荆西路6号21栋1单元9层903号房屋的价款，就全部诉讼请求内容享有优先受偿权；5.本案诉讼费用、保全费等费用由被告承担。
被告李学英未作答辩。
经审理查明，原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李学英于2014年5月9日签订《个人授信协议》，合同约定的授信期间为36个月，即自2014年5月9日起至2017年5月9日止，授信额度为950000元；同日原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李学英签订了《个人授信最高额抵押合同》，合同约定被告李学英以其所有的位于成都市高新区紫荆西路6号21栋1单元9层903号房屋（监证号：3827448）为其在该授信协议项下抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用作抵押担保并于2014年5月19日办理了抵押登记。2015年4月17日原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李学英签订了《个人贷款借款合同》，合同约定原告招商银行股份有限公司成都分行向被告李学英提供950000元个人经营性贷款用于归还原贷款，贷款期限为24个月，即自2015年4月17日起至2017年4月17日止。合同约定的执行利率为贷款放款日前一个工作日人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮30%，即贷款执行年利率为7.475%。合同还约定借款人未按照合同的约定按时足额偿还贷款的贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。贷款还款方式为自主月供，等额还款。合同约定，一旦发生未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款本息，要求支付相关费用，处理抵押物等措施。2015年4月17日，原告招商银行股份有限公司成都分行依照与被告李学英签订的《个人贷款借款合同》向其在原告处开立的账号为6226090282399456的银行账户放款
950000元。原告招商银行股份有限公司成都分行依约放款后，被告李学英于2015年6月22日起至今已连续13期未按时足额归还贷款本息，截至2016年6月22日，被告李学英尚欠原告招商银行股份有限公司成都分行贷款本金
948277.08元，利息69555.02元，复息4266.42元，罚息1312.12元。
另查明，原告招商银行股份有限公司成都分行为实现债权，聘请律师参与诉讼，并签订了《委托代理合同》，合同约定原告招商银行股份有限公司成都分行应按照生效法律文书确认原告债权金额的6%向律师支付代理费，并于收到生效法律文书之日起40日内向律师支付代理费。
上述事实有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款协议》、《个人贷款借款借据》、《委托代理合同》及当事人庭审陈述笔录记录在案予以佐证。
本院认为，原被告之间签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李学英之间存在合法有效的借贷关系，原告依约放款后，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，原告依据合同约定宣布合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息的理由成立。原告宣布合同提前到期实为解除合同，故原告要求被告立即偿还未还借款本金948277.08元及利息、复息、罚息（截至2016年6月22日利息69555.02元，复息4266.42元，罚息1312.12元）的理由成立，本院予以支持。原告招商银行股份有限公司成都分行为实现债权，聘请律师参与诉讼但尚未实际支付代理费，原告请求被告承担律师费的理由不成立，本院不予支持。被告以其自有房屋为其在《个人授信协议》项下抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用作抵押担保并办理了抵押登记，原告请求的对抵押物折价或拍卖所得价款优先受偿理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李学英于2015年4月17日签订的《个人贷款借款合同》；
二、被告李学英于本判决生效之日起十日内立即向原告招商银行股份有限公司成都分行归还贷款本金948277.08元及利息、复息、罚息（截至2016年6月22日止，利息
69555.02元，复息4266.42元，罚息1312.12元，利息、复息、罚息应计算至清偿之日止，以银行系统产生的数据为准）；
三、原告招商银行股份有限公司成都分行有权就被告李学英抵押的位于成都市高新区紫荆西路6号21栋1单元9层903号房屋（监证号：3827448）享有抵押权并有权就其折价或拍卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费14261元，因适用简易程序减半收取7130.5元，诉讼保全费5000元，共计12130.5元由被告李学英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一六年六月二十四日
书记员 袁 韬