重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第01943号
原告邓某某（邓集军之子），男，2013年8月7日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市渝北区。
法定代理人徐婷（邓某某之母），女，1981年8月24日出生，汉族，重庆市肿瘤医院药剂师，住重庆市渝北区。
委托代理人徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人欧云飞，重庆钜沃律师事务所律师。
原告徐婷（邓集军之妻），女，1981年8月24日出生，汉族，重庆市肿瘤医院药剂师，住重庆市渝北区。
委托代理人徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人欧云飞，重庆钜沃律师事务所律师。
原告刘树英（邓集军之母），女，1954年9月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托代理人徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人欧云飞，重庆钜沃律师事务所律师。
被告重庆新桥医院，住所地重庆市沙坪坝区新桥正街，组织机构代码不祥。
法定代表人任家顺，该院院长。
委托代理人余静波，重庆钧儒律师事务所律师。
委托代理人杨惠标，男，该院肾内科主任医师，住该院宿舍。
原告邓某某、徐婷、刘树英与被告重庆新桥医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员任璐独任审理，适用简易程序并分别于2015年6月4日、2015年9月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邓某某的法定代理人徐婷及其委托代理人徐永毅、欧云飞，原告徐婷及其委托代理人徐永毅、欧云飞，原告刘树英的委托代理人徐永毅、欧云飞，被告重庆新桥医院的委托代理人余静波、杨惠标到庭参加诉讼。第二次庭审，原告邓某某、徐婷、刘树英的委托代理人徐永毅，被告重庆新桥医院的委托代理人余静波、杨惠标到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解1个月，司法鉴定223天。本案现已审理终结。
原告邓某某、徐婷、刘树英诉称，邓集军因慢性肾小球肾炎于2012年至被告重庆新桥医院处就诊，给予雷公藤多苷片、甲泼尼龙等药物治疗，期间未进行肝功能检测。用药治疗一段后，邓集军全身包括眼睛均出现发黄且乏力纳差等不适，于2014年8月30日到重庆市肿瘤医院检查，后于同年9月1日到西南医院住院治疗，诊断为慢性重度乙型病毒性肝炎及慢性肾小球肾炎。后经治疗未好转，于同年9月23日因乙型病毒性肝炎、慢性急性肝衰竭死亡。因被告用药均有引发患者内分泌失调和引发潜在感染发作等副作用，但被告未就该药物的副作用向邓集军及其家属告知，且在长期治疗中未进行肝功能检测，采取预防措施，最终导致乙肝病毒大面积复制感染进而导致邓集军最终死亡。现要求被告重庆新桥医院赔偿三原告因邓集军死亡产生的医疗费30952.60元、住院伙食补助费736元、护理费2300元、交通费2000元、死亡赔偿金502940元、丧葬费20069.50元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费338161.50元（死者之子155371.50元、死者之母182790元）、死者住院期间的误工费16494元，合计963653.60元的70%即674557.52元以及鉴定费8000元，共计682557.52元。
被告重庆新桥医院辩称，本例诊断明确，具有雷公藤多苷片和甲泼尼龙片等药物的治疗指征且无明确禁忌情形，其用法用量完全遵照药品使用说明书，且有关副作用等内容是以法定告知形式的药品使用说明书予以载明、随药包装。同时，在先后12次、长达近2年的门诊治疗中，患者均表现一般情况好，原告仅凭假设医方知道患者乙肝病史为由认定医方存在医疗过错，明显事实不清、证据不足，不能成立。雷公藤多苷片和甲泼尼龙片的使用说明书未载明对肝功能进行检测及采取相关预防措施的用药要求。患者未告知医方其有肝炎病史，医方在此情况下用上述药品并无不当。雷公藤多苷片和甲泼尼龙片等药物在通过免疫抑制作用治疗肾炎的同时，存在病毒载量增加的可能，但现有研究表明乙肝病毒载量增加并不直接引发或加重肝脏炎症及类似本例慢性重度乙型病毒性肝炎的发生。本例慢性重度乙型病毒性肝炎之发病机制不是用药所致机体免疫力低下，而是机体对HBV免疫应答异常，患者最终死亡与现有医学条件下难以预料、难以避免的自身疾病之自然演变和转归有关。被告无明确医疗过错，故不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年10月19日，邓集军（1976年7月25日出生，户口地址重庆市九龙坡区）因慢性肾小球肾炎至被告重庆新桥医院门诊治疗，被告给与“雷公藤多苷片”、“甲泼尼龙”、“云芝胞内糖肽胶囊”等药物进行治疗。之后邓集军分别于2013年1月13日、2013年3月13日、2013年4月17日、2013年6月1日、2013年7月6日、2013年12月5日、2014年3月12日、2014年5月24日、2014年8月17日在被告重庆新桥医院进行了门诊治疗，被告未对邓集军进行肝功能检查。仅2013年9月28日进行了肝功检查。
2014年9月1日，邓集军因反复乏力、纳差、尿黄半月至西南医院住院治疗，于2014年9月23日出院，共住院22天。入院诊断为：1、病毒性肝炎乙型慢性重度复诊；2、慢性肾小球肾炎。出院诊断为：1、病毒性肝炎乙型慢加急性肝衰竭2、肝性脑病、脑水肿3、肝肾综合症4、慢性肾小球肾炎。邓集军于出院当日死亡。
原告邓某某系原告徐婷与邓集军共同生育之子。原告刘树英与其夫共同生育了包括邓集军在内的两个子女，邓集军父亲已先于邓集军死亡。
三原告认为被告重庆新桥医院对邓集军的治疗存在医疗过错，遂起诉至本院要求判如所请。
2015年1月29日，本院根据原告的申请，委托双方共同选择的西南政法大学司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：重庆新桥医院对患者邓集军的诊疗活动过程中是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，如未尽到相应的诊疗义务，其行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及疾病参与度。2015年5月6日，西南政法大学司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书，鉴定意见：重庆新桥医院对邓集军的诊疗行为有过错，过错行为与损害结果之间有因果关系，为共同因素。此次鉴定产生司法鉴定费6000元、鉴定专家交通费2000元，合计8000元（由原告预付）。
审理中，被告重庆新桥医院认为本例医疗行为符合医疗规范，其医疗处置行为没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。因双方各持己见，调解未成。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，以及原告提供的新桥医院门诊病历、处方、医疗费票据、检查报告单、西南医院住院病历、司法鉴定费票据、常住人口登记卡、死亡注销证明、衡山县公安局和萱洲镇荷塘村村民委员会的证明，被告重庆新桥医院提供的封存病历等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。解决本案争议，涉及专门医学知识，需要高度专业化的技术手段和丰富的临床实践，超越了普通人的经验、学识，法院只能借助临床医学专家的鉴定结论作为判断基础，并对全部证据进行综合分析后确定。
西南政法大学司法鉴定中心具有相应的司法鉴定资质，鉴定程序不违反法律的规定，经质证后没有不能作为证据使用的其他情形，可以作为定案依据。根据鉴定意见，总体上被告新桥医院对患者的IgA肾炎诊断明确，针对该病的治疗无原则性错误，单就病人的肾炎而言，予以治疗后，病人的尿蛋白控制较好，血肌酐不变；从IgA肾炎（3级）的诊断看，病人的肾炎为原发性的，非由乙肝引起。但被告存在以下几方面的医疗过错：1、首次接诊时，门诊病历上记载过去史一栏中写明的是“无”，但处方中确实开有两种保肝药物，病历记录出现相互矛盾的信息；第二次门诊医生接诊后，一直由其负责看病，从始至终未有关于过去史的记载，说明上述两位医生询问病史均不细致。2、被告对患者使用的雷公藤对人体的毒副作用可体现在多个系统器官，其中对肝肾功能的损害是医疗常识，用药过程中应定期检查肝肾功能，被告在长期的用药过程中，仅对患者作过一次肝功能检查，违反了医疗规范。3、被告对患者使用甲泼尼龙这种激素，按照临床规范，应在用药前与病人充分沟通，告知该类药物的副作用（2008年后的统编医学教材中有此要求）并谨慎地排除患者是否有乙肝病毒感染，若有乙肝病毒感染，在用甲泼尼龙前1周必须先行抗乙肝病毒治疗，本案中被告未履行上述义务。关于因果关系及参与度的问题：2014年9月1日西南医院的入院病历的现病史中记载病人有乙肝病毒感染4年，2013年9月28日患者在被告处门诊检查肝功能正常，2014年5月至8月患者使用甲泼尼龙2月余后肝功能损害严重，乙肝病毒繁殖活跃，从2014年9月1日西南医院的检查报告单，病人死因是乙肝导致的肝衰竭。如果被告事先能察觉患者系乙肝病毒携带者，根据目前的医疗技术水平，可以选择其他治疗方案来治疗肾炎，还能减轻患者的肝损害。尿常规和肾功检查不能替代肝功检查。尿常规和肾功检查中检测出的胆红素、尿胆原不能反应肝功情况。同时鉴于患者未向被告告知其患有乙肝大三阳，自身有一定过错；综合双方的过错，确定被告重庆新桥医院在对患者邓集军的诊疗行为的过错行为与损害结果之间有因果关系，为共同因素。故本院根据本案的具体情形确定被告重庆新桥医院承担50%的赔偿责任。
对于被告重庆新桥医院提出的重新鉴定申请，因不符合法律规定，故不予准许。
至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
关于医疗费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应根据医疗机构出具的医疗费用票据以及处方等相关证据予以确定，确认医疗费为30952.51元。
关于住院伙食补助费，标准为32元／天，住院天数为22天，为704元。
关于护理费，住院22天，参照本地护工的劳务报酬标准按每人每天80元计算，住院期间护理费为1760元。
关于交通费，根据本案具体情况，确定为1800元。
关于死亡赔偿金，按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入，为502940元（25147元／年×20年）。
关于丧葬费，原告主张按照重庆市上一年度城镇私营职工年平均工资40139元／年计算6个月，为20069.50元，不违反法律规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，因被告新桥医院的医疗过错对患者邓集军死亡为共同因素，故对原告的该项请求不予支持。
关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告邓某某的被扶养人生活费为155371.50元（按照重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出18279元／年×17年×÷2）。原告刘树英的被扶养人生活费为79830元（按照重庆市上一年度农村居民人均消费性支出7983元／年×20年×÷2）。此项依法计入死亡赔偿金项下。
关于误工费，根据原告住院天数22天，误工工资标准按照重庆市上一年度城镇私营单位批发和零售行业职工年平均工资35411元计算，误工费为2134.36元。
关于鉴定费、鉴定专家交通费，凭据计算。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆新桥医院赔偿原告邓某某、徐婷、刘树英因邓集军死亡产生的经济损失：医疗费30952.51元、住院伙食补助费704元、护理费1760元、交通费1800元、死亡赔偿金738141.50元、丧葬费20069.50元、误工费2134.36元，合计795561.87元的50%即397780.94元，此款限于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告邓某某、徐婷、刘树英。
二、驳回原告邓某某、徐婷、刘树英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3812元，减半交纳1906元，司法鉴定所产生的鉴定费6000元、鉴定专家交通费2000元，合计9906元（原告已预交），由原告邓某某、徐婷、刘树英负担4953元，由被告重庆新桥医院负担4953元，被告负担之金额限于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告邓某某、徐婷、刘树英。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 任 璐
二〇一五年十月十九日
书记员 何晓燕