wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4139号
原告肖某某,住河南省滑县。
被告河北某某集团有限责任公司。
法定代表人李某某。
委托代理人胡某某，住河北省石家庄市。
原告肖某某诉被告河北建工有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某某，被告河北某某集团有限责任公司委托代理人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，河北某某集团承包某某招待所扩建工程项目，由我安装水电工程工人工资共计2200086元，支付工人工资1973000元，欠工人工资227086元至今未付，经多次催要，被告拒不支付，故提起诉讼。诉讼请求：请求判令被告偿还原告工人工资本金￥227086元及10个月利息￥22708.6元；诉讼费由被告承担。
被告河北某某集团有限责任公司辩称，被告与原告之间不存在劳务合同关系，被告总承包涉案工程后，该工程分包给河南某某建设工程有限公司，该分包合同中明确约定涉及欠款应由分包单位河南某某予以承担，为了查明本案的事实，明确责任的承担主体，被告申请追加河南某某建设工程有限公司参加本案的诉讼。
经审理查明：
1、原告于庭审中提交冀xx字【2013】xx号河北某某集团有限责任公司文件一份，内容主要有：根据工作需要，经集团公司研究，总经理决定聘任：郭某某同志为河北某某集团有限责任公司某某招待所扩建工程项目部指挥长；朱某某同志为该项目部常务副指挥长；乔某某同志为该项目部土建施工负责人；等等。
2、原告于庭审中提交的《某某招待所》出具的2016年12月28日证明一份，内容记载为：“某某招待所扩建项目工程由河北某某集团有限责任公司承建，该工程合同开工时间为2013年1月1日，竣工时间为2014年1月21日，此工程合同审计款人民币111374673.38元。现已支付河北某某集团有限责任公司工程款105340791.2元，留5%质保金按工程合同到期支付。”
3、原告于庭审中提交《某某招待所扩建工程结算单》一份，内容显示为：“建设单位中国人民解放军某某招待所，总包单位：河北某某集团有限责任公司，安装水电人工工资如下：技工8271工日×200元/工日=1654200元，力工：4135.5工日×132元/工日=545886元，共计人民币2200086元，实际支付工人工资1973000元，实际欠工人工资227086元。某某招待所扩建工程项目部，刘某某2016年3月1日，朱某某。”
4、原告于庭审中提交《某某招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件一份，内容显示：肖某某，实际结算小计2200000元，已付款1973000元，剩余未付款227000元，等等；乔某某，2016.10.8。
5、被告认可涉案工程已经投入使用了。
6、原告于庭审陈述称其于2013年6月4日进场施工，2015年10月1日结束。被告陈述称工程于2013年开工2015年结束。
本院认为，涉案工程已经竣工，对于原告要求被告支付欠付工程款227086的待证事实，结合原告提交的某某招待所扩建工程安装结算单、《某某招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件等，综合判断后，本院认为被告欠原告工程款的事实存在具有高度可能性，故对被告欠付原告工程款227086元的事实本院予以认定。被告称朱某某并非被告处员工，系河南某某建设工程有限公司的法定代表人，但是根据冀xx字【2013】xx号河北某某集团有限责任公司文件及《施工单位建设项目质量安全管理人员授权表》显示，被告已聘任朱某某为该项目部常务副指挥长，故原告有理由相信朱某某有权代表被告与原告进行工程款结算。因原、被告未约定欠付工程款的利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2016年3月1日至2016年12月31日的利息，原告诉请利息过高部分，证据不力，本院不予支持。被告辩称，证据不力，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告河北某某集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告肖某某227086元及利息（利息计算标准：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年3月1日至2016年12月31日）。
驳回原告肖某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，由被告河北某某集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王雪瑶
人民陪审员 程建琳
人民陪审员 石文婧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陆美慧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初4139号原告肖某某,住河南省滑县。被告河北某某集团有限责任公司。法定代表人李某某。委托代理人胡某某，住河北省石家庄市。原告肖某某诉被告河北建工有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某某，被告河北某某集团有限责任公司委托代理人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某诉称，河北某某集团承包某某招待所扩建工程项目，由我安装水电工程工人工资共计2200086元，支付工人工资1973000元，欠工人工资227086元至今未付，经多次催要，被告拒不支付，故提起诉讼。诉讼请求：请求判令被告偿还原告工人工资本金￥227086元及10个月利息￥22708.6元；诉讼费由被告承担。被告河北某某集团有限责任公司辩称，被告与原告之间不存在劳务合同关系，被告总承包涉案工程后，该工程分包给河南某某建设工程有限公司，该分包合同中明确约定涉及欠款应由分包单位河南某某予以承担，为了查明本案的事实，明确责任的承担主体，被告申请追加河南某某建设工程有限公司参加本案的诉讼。经审理查明：1、原告于庭审中提交冀xx字【2013】xx号河北某某集团有限责任公司文件一份，内容主要有：根据工作需要，经集团公司研究，总经理决定聘任：郭某某同志为河北某某集团有限责任公司某某招待所扩建工程项目部指挥长；朱某某同志为该项目部常务副指挥长；乔某某同志为该项目部土建施工负责人；等等。2、原告于庭审中提交的《某某招待所》出具的2016年12月28日证明一份，内容记载为：“某某招待所扩建项目工程由河北某某集团有限责任公司承建，该工程合同开工时间为2013年1月1日，竣工时间为2014年1月21日，此工程合同审计款人民币111374673.38元。现已支付河北某某集团有限责任公司工程款105340791.2元，留5%质保金按工程合同到期支付。”3、原告于庭审中提交《某某招待所扩建工程结算单》一份，内容显示为：“建设单位中国人民解放军某某招待所，总包单位：河北某某集团有限责任公司，安装水电人工工资如下：技工8271工日×200元/工日=1654200元，力工：4135.5工日×132元/工日=545886元，共计人民币2200086元，实际支付工人工资1973000元，实际欠工人工资227086元。某某招待所扩建工程项目部，刘某某2016年3月1日，朱某某。”4、原告于庭审中提交《某某招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件一份，内容显示：肖某某，实际结算小计2200000元，已付款1973000元，剩余未付款227000元，等等；乔某某，2016.10.8。5、被告认可涉案工程已经投入使用了。6、原告于庭审陈述称其于2013年6月4日进场施工，2015年10月1日结束。被告陈述称工程于2013年开工2015年结束。本院认为，涉案工程已经竣工，对于原告要求被告支付欠付工程款227086的待证事实，结合原告提交的某某招待所扩建工程安装结算单、《某某招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件等，综合判断后，本院认为被告欠原告工程款的事实存在具有高度可能性，故对被告欠付原告工程款227086元的事实本院予以认定。被告称朱某某并非被告处员工，系河南某某建设工程有限公司的法定代表人，但是根据冀xx字【2013】xx号河北某某集团有限责任公司文件及《施工单位建设项目质量安全管理人员授权表》显示，被告已聘任朱某某为该项目部常务副指挥长，故原告有理由相信朱某某有权代表被告与原告进行工程款结算。因原、被告未约定欠付工程款的利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2016年3月1日至2016年12月31日的利息，原告诉请利息过高部分，证据不力，本院不予支持。被告辩称，证据不力，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告河北某某集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告肖某某227086元及利息（利息计算标准：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年3月1日至2016年12月31日）。驳回原告肖某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，由被告河北某某集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王雪瑶人民陪审员  程建琳人民陪审员  石文婧二〇一七年三月三十日书 记 员  陆美慧
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初3125号
原告：凌祥兰，女，1985年5月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：郑成香，女，1973年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：李云军，男，1973年10月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告凌祥兰与被告郑成香、李云军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告凌祥兰到庭参加诉讼，被告郑成香、李云军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌祥兰向本院提出诉讼请求：判令郑成香、李云军偿还凌祥兰借款本金80000元及相应利息（按月利率1.8%，自2015年5月2日起计至实际还款之日止）。事实和理由：2015年5月2日，郑成香以资金周转困难为由向凌祥兰借款80000元，并出具借条。经凌祥兰多次催讨，郑成�至今本息均未偿还。郑成香、李云军是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。
郑成香、李云军未作答辩。
凌祥兰围绕其诉讼请求依法提交了证据，郑成香、李云军经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对凌祥兰提交证据真实性的默认。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郑成香向凌祥兰出具借条1张，内容载明：“借条，兹向凌祥兰借人民币捌万，借款人：郑成香，35012819731214XXXX，2015年5月2日，189069XXX，此据为证”。
另查，郑成香、李云军于2004年12月14日登记结婚。
本院认为，本案双方的借贷关系，有借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。凌祥兰主张本案借款已给付，郑成香、李云军经本院合法传唤未到庭，视其放弃抗辩的权利。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对凌祥兰的债权予以保护。凌祥兰主张本案借款发生于郑成香、李云军夫妻关系存续期间，郑成香、李云军均未抗辩上述债务应属郑成香个人债务的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对凌祥兰的上述主张，本院予以支持。故郑成香、李云军应共同偿还凌祥兰借款80000元。双方并未约定利息，凌祥兰主张按月利率1.8%计息，缺乏依据；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十九条规定，本案有证据证明凌祥兰向郑成香、李云军催讨借款的，只能以起诉为证，故本案利息应自起诉之日起按年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑成香、李云军应于本判决生效之日起十日内偿还凌祥兰借款本金80000元及逾期利息（按年利率6%，自2017年6月19日起计至还清款项之日止）；
二、驳回凌祥兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2647元，由郑成香、李云军负担2038元，凌祥兰负担609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 霞
人民陪审员 翁珠娇
人民陪审员 林 义
二〇一七年十月七日
书 记 员 潘 欣
附：1.本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初3125号原告：凌祥兰，女，1985年5月29日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：郑成香，女，1973年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：李云军，男，1973年10月4日出生，汉族，住福建省平潭县。原告凌祥兰与被告郑成香、李云军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告凌祥兰到庭参加诉讼，被告郑成香、李云军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌祥兰向本院提出诉讼请求：判令郑成香、李云军偿还凌祥兰借款本金80000元及相应利息（按月利率1.8%，自2015年5月2日起计至实际还款之日止）。事实和理由：2015年5月2日，郑成香以资金周转困难为由向凌祥兰借款80000元，并出具借条。经凌祥兰多次催讨，郑成�至今本息均未偿还。郑成香、李云军是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。郑成香、李云军未作答辩。凌祥兰围绕其诉讼请求依法提交了证据，郑成香、李云军经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对凌祥兰提交证据真实性的默认。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑成香向凌祥兰出具借条1张，内容载明：“借条，兹向凌祥兰借人民币捌万，借款人：郑成香，35012819731214XXXX，2015年5月2日，189069XXX，此据为证”。另查，郑成香、李云军于2004年12月14日登记结婚。本院认为，本案双方的借贷关系，有借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。凌祥兰主张本案借款已给付，郑成香、李云军经本院合法传唤未到庭，视其放弃抗辩的权利。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对凌祥兰的债权予以保护。凌祥兰主张本案借款发生于郑成香、李云军夫妻关系存续期间，郑成香、李云军均未抗辩上述债务应属郑成香个人债务的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对凌祥兰的上述主张，本院予以支持。故郑成香、李云军应共同偿还凌祥兰借款80000元。双方并未约定利息，凌祥兰主张按月利率1.8%计息，缺乏依据；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十九条规定，本案有证据证明凌祥兰向郑成香、李云军催讨借款的，只能以起诉为证，故本案利息应自起诉之日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑成香、李云军应于本判决生效之日起十日内偿还凌祥兰借款本金80000元及逾期利息（按年利率6%，自2017年6月19日起计至还清款项之日止）；二、驳回凌祥兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，由郑成香、李云军负担2038元，凌祥兰负担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林 霞人民陪审员  翁珠娇人民陪审员  林 义二〇一七年十月七日书 记 员  潘 欣附：1.本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市古冶区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0204刑初75号
公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
被告人孟某，无职业。2014年6月13日因涉嫌犯妨害公务罪，2015年7月9日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人张志伟，河北东明律师事务所律师。
唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检公诉刑诉（2015）142号起诉书指控被告人孟某犯妨害公务罪，2015年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年12月17日作出（2015）古刑初字第158号刑事判决书，宣判后，被告人孟某不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）冀02刑终64号刑事裁定书裁定撤销（2015）古刑初字第158号刑事判决书；发回本院重新审判，本院于2016年6月7日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，唐山市古冶区人民检察院指派检察员韩丽坤、郑银出庭支持公诉。被告人孟某及其辩护人张志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年1月9日20时许，被告人孟某与朋友强自飞驾驶冀B×××××号小客车由北向南行驶至古冶区古榛路抹轴峪转弯时与赵某甲驾驶的半挂货车发生交通事故，发生事故时，孟某呈醉酒状态。唐山市公安局交警四大队民警孙某及协警王某当晚出警处理该交通事故，在古冶区赵各庄中医院输液大厅二人为孟某采集血样时，孟某不予配合，孙某劝说孟某时，孟某用拳头打了孙某面部一拳，后被制服。经法医鉴定，孙某伤情为轻微伤。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源；抓获材料；证人王某、赵某甲、赵某乙、韩某的证言材料；被害人孙某的陈述材料；法医学人体损伤程度鉴定书；酒精检验报告；告知笔录；辨认笔录；情况说明；孟某涉嫌危险驾驶案材料；被告人孟某的供述材料、户口底页及现实表现材料、其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，殴打执法人员，并致一人轻微伤的行为已构成妨害公务罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人孟某的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人孟某的辩护人张志伟为其辩护称：被告人孟某能当庭自愿认罪，认罪态度好，积极赔偿受害人的经济损失，取得受害人的谅解，其主观恶性小。对被告人从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人孟某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月9日起至2016年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 晁 阳
审判员 刘金刚
审判员 赵本顺
二〇一六年八月三日
书记员 蒋晓蕾
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第745号
原告李静波，男，1974年11月1日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告李玉梅，女，1973年3月20日生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告李静波诉被告李玉梅农村土地承包经营权纠纷一案中，原告于2014年4月16日提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李静波撤回告诉。
案件受理费100元由原告负担。
代理审判员 高健飞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 许继纯
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第745号
原告：李静波，住吉林省榆树市。
被告：李玉梅，住吉林省榆树市。
本院在审理原告李静波诉被告李玉梅农村土地承包经营权纠纷一案中，原告于2014年4月16日提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审判员 高建飞
二〇一四年四月十六日
书记员 许继纯
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执447号
申请执行人史洁，女，1987年出生，汉族，住安庆市大观区。
被执行人沈江东，男，1974年出生，汉族，住安庆市迎江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0802民初66号民事判决书，责令被执行人限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人沈江东银行存款61万元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪 少 文
二〇一六年七月十一日
书记员 冯浩（实习）
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执447号
申请执行人史洁，女，汉族，1987年出生，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人沈江东，男，汉族，1974年出生，住安徽省安庆市迎江区。
本院依据已经发生法律效力的（（2016）皖0802民初66号民事判决书，责令被执行人限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人沈江东银行存款62万元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪 少 文
二〇一六年七月十三日
书记员 冯浩（实习）
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑终493号
原公诉机关石家庄市井陉矿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王磊，男，1984年4月7日生，汉族，初中文化，群众，河北省保定市蠡县，住，无业。2005年5月17日因犯抢劫罪被河北省蠡县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金二千元，2013年2月27日刑满释放。2017年9月5日因涉嫌犯盗窃罪被石家庄市公安局井陉矿区分局刑事拘留并上网追逃，2017年12月14日被山东省德州市公安局德城分局刑事拘留，2018年1月9日被山东省德州市德城区人民检察院批准逮捕并被山东省德州市公安局德城分局执行逮捕，2018年1月16日山东省德州市公安局德城分局移送石家庄市公安局井陉矿区分局，2018年1月17日被羁押于井陉矿区看守所。
石家庄市井陉矿区人民法院审理的王磊犯盗窃罪一案，于2018年5月16日作出（2018）冀0107刑初12号刑事判决，宣判后，在法定期限内，被告人王磊提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷、提讯上诉人，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判查明下列事实：
1、2016年11月24日，被告人王磊伙同尚某、张某窜至山东省德州市德城区某小区，使用开锁技术进入任某家和杜某1家，在任某家盗窃现金200余元；在杜某家盗窃现金3500元、价值1870元的黄金戒指一枚、价值7100元的黄金项链一条、价值1670元的白金项链一条。任某和杜某1的损失已由尚某的家属进行了赔偿。
2、2017年4月4日20时左右，被告人王磊伙同肖某、许某窜至正定县某小区，以技术开锁方式先后进入韩某家和邵某家中，在韩某家未窃得财物，在邵某家盗窃价值1586元的周大福牌足金戒指一枚，该戒指被肖某销赃至石某处。赃款已挥霍。
3、2017年4月26日左右，被告人王磊伙同肖某、许某驾驶悬挂冀Ａ×××××（套牌）的黑色老帕萨特汽车窜至平山县上东区，使用开锁技术进入李某家中，盗窃保险柜内人民币现金12000余元。赃款已挥霍。
4、2017年5月11日16时左右，被告人王磊伙同肖某、许某驾驶一辆悬挂冀Ａ×××××的黑色老帕萨特汽车窜至石家庄市井陉矿区某小区，使用开锁技术进入程某家中，入室后未能窃得财物。
5、2017年6月10日15时左右，被告人王磊伙同肖某、许某驾驶一辆悬挂冀Ａ×××××的黑色老帕萨特汽车窜至石家庄市井陉矿区某小区，使用开锁技术进入刘某家中，盗窃价值8000元的周生生牌18K女式钻戒一枚（已追回并发还被害人）、盗窃价值10575元的克莱蒂牌足金手镯一个（已追回并发还被害人）、周生生牌铂金钻戒一枚、周大福牌金项链一条、金戒指一枚、曼都珊牌金耳钉一枚、金坠一个和黄金锁一个。上述赃物除发还外，其他已被肖某销赃至石某处。赃款已挥霍。
6、2017年6月28日15时左右，被告人王磊伙同肖某、许某驾驶悬挂冀Ａ×××××（套牌）的黑色帕萨特汽车窜至石家庄市井陉矿区某小区，使用开锁技术进入杜某2家中，盗窃黄鹤楼（天下名楼）香烟11条、泰山（乐章）烟1条、软中华8盒、软云烟6盒、好猫（吉祥硬盒）5盒、南京（煊赫门）6盒；盗窃价值3512元的百泰足金项链一条、价值1708元的百泰足金戒指一枚、价值2023元的百泰足金金孔雀吊坠一个、百泰镶金玉戒指一枚、价值1647元的老凤祥牌足金佛吊坠一个、玉手镯两个。上述香烟，经鉴定总价值2873元。上述金首饰均销赃至石某处。赃款已挥霍。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1、被告人王磊的供述，对犯罪事实供认不讳。
2、同案犯肖某、张某、尚某的供述。
3、被害人任某、杜某1、程某、刘某、杜某2、韩某、邵某的陈述，证实财物被盗的时间、地点及被盗物品的名称、数额等事实。
4、现场勘验笔录。
5、被告人王磊对山东省德州市德城区华清庄园小区实施盗窃现场的辨认笔录及现场辨认照片。
6、被告人王磊与同案犯尚某、张某的相互辨认笔录。
7、被告人王磊对同案犯肖某、许某的辨认笔录。
8、扣押物品文件清单及发还物品文件清单。
9、井陉矿区价格认证中心关于被盗物品的价格认定结论书，证实被盗首饰、香烟价值共计31924元。
10、井陉矿区价格认证中心中止通知书，证实该单位接受价格认定协助后，因下述原因，决定对此项工作中涉及的首饰价格认定工作予以中止。原因（1）提出机关不能按规定或者约定时间提供相关材料；（2）价格认定标的明细表中的首饰已无实物，且提出机关不能提供首饰的款式、工艺及宝石质地等原因，导致价格认定工作暂时无法正常开展。
11、河北省蠡县人民法院（2005）蠡刑初字第13号刑事判决书，证实王磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2000元。
12、河北省保定监狱出具的释放证明书，证实被告人王磊于2013年2月27日刑满释放。
13、山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402刑初102号刑事判决书。
14、山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402刑初75号刑事判决书，证实尚某的家属对杜某1、任某的损失进行了赔偿。
15、河北省蠡县公安局留史分局刑警队出具的抓获经过，证实2017年12月14日17时许，该队接山东省德州市公安局德城分局协查，在蠡县饭店内，将王磊抓获。
16、被告人王磊的户籍证明。
原判认为，被告人王磊以非法占有为目的,入户窃取他人财物，窃取财物的价值共计58264元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，予以支持。根据河北省高级人民法院、河北省人民检察院《关于办理盗窃刑事案件执行具体数额标准的通知》的规定，个人盗窃公私财物六万元为数额巨大的起点。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，入户盗窃的数额达到数额巨大百分之五十的，可以认定为刑法第二百六十四条规定的其他严重情节。被告人王磊入户盗窃财物的数额均已超过3万元，应认定为具有其他严重情节；被告人王磊在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议合法、适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王磊犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。
二、被告人王磊与肖某（另案处理）共同退赔被害人杜某2人民币一万一千七百六十三元；退赔被害人邵某人民币一千五百八十六元；退赔被害人李某人民币一万二千元。
被告人王磊上诉称，原判量刑过重，请求改判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
审理中上诉人未提供新的证据。
本院认为，原判认定上诉人王磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，审理程序合法，量刑适当，应予以确认。关于上诉人王磊称原判量刑过重，经查，上诉人王磊入室盗窃且系累犯，原判据此量刑并无不当，其请求改判,于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张淑秀
审判员 贾 虹
审判员 霍晨光
二〇一八年六月二十一日
书记员 何 林
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0482执异49号
案外人：袁文斌，男，1982年4月5日生，汉族，常州市武进区。
案外人:王慧，女，1984年9月25日生，汉族，住常州市武进区（系案外人袁文斌之妻）。
委托诉讼代理人：袁文斌，即案外人袁文斌。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地常州市金坛区西门大街19号。
负责人：徐江波，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘罗照，男，1960年7月26日生，汉族，中国建设银行股份有限公司金坛支行工作人员，住常州市金坛区。
被执行人：张文军，男，1979年1月5日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人：佘立勤，女，1979年6月29日生，汉族，住金坛区。
在本院执行中国建设银行股份有限公司金坛支行（以下简称建行金坛支行）申请执行张文军、佘立勤金融借款合同纠纷一案中，案外人王慧、袁文斌对本院拍卖（变卖）坐落于常州市金坛区金谷华城金禧园×-×××室房地产（以下简称金禧园×-×××室房地产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
建行金坛支行与张文军、佘立勤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日依法作出（2016）苏0482民初3887号民事判决：一、被告张文军、佘立勤于本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司金坛支行借款本金人民币223759.99元，支付利息2867.6元（利息算至2016年7月4日），以及自2016年7月5日至本金还清之日按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息，并承担律师代理费13300元。二、若被告张文军、佘立勤未履行上述第一项还款义务，原告有权以张文军、佘立勤抵押的位于金禧园×-×××室房产，通过折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，优先受偿的限额为50万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2450元，由被告张文军、佘立勤负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告）。该判决发生法律效力后，根据建行金坛支行的执行申请，本院于2017年1月13日立案执行，案号为（2017）苏0482执230号。2017年7月18日，本院依法作出（2017）苏0482执230号执行裁定：对被执行人张文军、佘立勤所有的金禧园×-×××室房地产进行评估、拍卖（变卖）。
案外人王慧、袁文斌针对上述执行措施提出异议称，王慧、袁文斌系夫妻关系，因与张文军、佘立勤发生房屋买卖合同纠纷，于2017年4月28日诉至常州市金坛区人民法院。2017年7月18日，常州市金坛区人民法院作出（2017）苏0482民初2702号民事判决：佘立勤于本判决生效之日起30日内协助将金禧园×-×××室房屋所有权及国有土地使用权变更登记至王慧、袁文斌名下。上述判决已发生法律效力。王慧、袁文斌发现上述房屋已被常州市金坛区人民法院裁定拍卖。王慧、袁文斌现已支付了全部购房款，并经法院判决，也实际占有房屋，应为该房屋的所有权人，请求法院撤销（2017）苏0482执230号执行裁定，并裁定该房屋归王慧、袁文斌所有。
为证明其主张，案外人王慧、袁文斌向本院提交以下证据材料的复印件：一、本院（2017）苏0482民初2702号民事判决书1份。二、本院（2017）苏0482执230号执行裁定书1份。
本院查明，金禧园×-×××室房屋（权证号为××号）及国有土地使用权【坛国用（20××）第×××号】登记在张文军、佘立勤的名下。本院因执行中国农业银行股份有限公司常州金坛支行申请执行张文军信用卡纠纷一案，于2017年5月2日依法作出（2017）苏0482执852号执行裁定：查封被执行人张文军名下的金禧园×-×××室房地产。本院于2017年5月4日至常州市金坛区不动产登记交易中心金坛分中心办理了查封登记，查封期间自2017年5月4日起至2020年5月3日止。2018年4月23日，因被执行人张文军向中国农业银行股份有限公司常州金坛支行履行完毕义务，本院以（2018）苏0482执恢147号执行裁定解除了对被执行人张文军名下的金禧园×-×××室房地产查封。2017年6月28日，本院因执行汪海洋申请执行张文军、佘立勤民间借贷纠纷一案，依法作出（2017）苏0482执1930号执行裁定：查封被执行人张文军、佘立勤名下的金禧园×-×××室房地产，查封期间自2017年6月28日起至2020年6月27日止。因被执行人张文军、佘立勤债务纠纷较多，上述房地产被本院及其他法院多案查封和轮候查封。
另查明，佘立勤与张文军2003年11月登记结婚，双方于2017年3月1日登记离婚，离婚协议约定金禧园×-×××室房屋归佘立勤所有，该房屋上的贷款由张文军承担。王慧、袁文斌诉佘立勤、第三人张文军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日依法作出（2017）苏0482民初2702号民事判决：被告佘立勤于本判决生效之日起30日内协助将金禧园×-×××室房屋所有权及国有土地使用权变更登记至原告王慧、袁文斌名下。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。本案案件受理费40元（已减半），由被告佘立勤负担。
本院认为，本案的争议焦点为：对案外人王慧、袁文斌提出的要求撤销本院（2017）苏0482执230号执行裁定及要求裁定金禧园×-×××室房屋归其所有的异议请求，是否应当支持。对此，本院认为：对案外人王慧、袁文斌提出的要求撤销本院（2017）苏0482执230号执行裁定及要求裁定金禧园×-×××室房屋归其所有的异议请求，不予支持。理由如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，金禧园×-×××室房地产在2017年5月4日已被本院执行查封，本院于2017年7月18日才作出（2017）苏0482民初2702号民事判决。为此，案外人王慧、袁文斌依据金禧园×-×××室房地产被查封后作出的本院（2017）苏0482民初2702号民事判决，请求排除对金禧园×-×××室房地产的执行，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院不予支持。建行金坛支行依据生效法律文书确定的对登记在被执行人张文军、佘立勤名下的金禧园×-×××室房地产，享有通过折价或拍卖、变卖所得款优先受偿权，申请对该房地产的强制执行，故本院作出（2017）苏0482执230号执行裁定，对该房地产评估、拍卖（变卖），并无不当。对案外人王慧、袁文斌提出的要求裁定金禧园×-×××室房地产归其所有，因该请求属于对实体权利的确认，不属于异议审查的范围，可以通过提起案外人执行异议之诉的途径解决。综上所述，案外人王慧、袁文斌的异议理由不成立，应当依法裁定驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回案外人王慧、袁文斌的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张卫明
审 判 员 徐爱华
人民陪审员 张福明
二〇一八年六月二十日
书 记 员 祁云秀
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂02执170号
申请人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：薛刚，总经理。
委托代理人：蓝宇慧，系该公司职员。
被执行人：卢亮，男，壮族，1987年3月7日生，住广西南宁邕宁区。
关于申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人卢亮民间借贷纠纷一案，申请执行人依据湛江仲裁委员会于2017年5月18日作出（2017）湛仲字第E00210241号调解书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年5月18日，被执行人卢亮通过申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司居间与相关出借人签订了《借款协议》，约定借款本金总额为63824.35元，借款期限24个月，按月等额本息还款2995.5元。借款当日即2017年5月18日，申请执行人受让了该债权，双方签订《调解协议》，申请执行人向湛江仲裁委员会申请仲裁并获受理。同日，湛江仲裁委员会组成独任仲裁庭，并置于互联网不公开、不开庭审理，并作出（2017）湛仲字第E001364420号调解书，调解内容如下：一、被申请人卢亮欠申请人借款本金63824．35元及利息，自2017年6月份起(含本月)起至2019年5月10日止，每月10日前向申请人偿还借款本息2995．5元。二、被申请人未按上述第一项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务的，申请执行人有权要求被申请人自逾期之曰起以未偿还借款金额为基数，按月利率2％向申请人支付逾期违约金，直至还清为止；被申请人连续两个月逾期未履行上述第一项所列还款、付息义务的，申请执行人有权要求被申请人一次性归还剩余的全部借款本金，逾期归还的，申请执行人有权要求被申请人自逾期之日起以未偿还借款金额为基数，按月利率2％向申请执行人支付逾期违约金，直至还清为止。三、本案仲裁费191.5元由被申请人承担。申请执行人以该调解书向本院申请执行。
本院认为，我国《仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”该条文系对仲裁案件受理范围的强制性规定，即仲裁机构只能对已发生的纠纷作出仲裁。在本案中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向仲裁委员会提交仲裁申请时，被申请人并没有出现违约还款情形甚至首次还款时间尚未届至，换而言之“合同纠纷”或“其他财产权益纠纷”尚不存在。申请执行人在其提供的格式合同中预设“纠纷”可能出现，采取先行签订调解协议的方式向仲裁机构提请仲裁，不符合仲裁法关于案件受理的强制性规定。此外，本案当事人双方所订协议系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行做出裁决，未充分保护合同当事人尤其是作为格式合同接受方的借款人在仲裁程序中应享有的抗辩权。
综上所述，本案执行所依据的裁决书不符合仲裁法相关规定，亦违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00210241号调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦飞宇
审 判 员 陶世聪
审 判 员 银邵东
二〇一八年五月二十四日
法官助理 招幸龙
书 记 员 余海洋
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3891号
原告：陈成华，男，1984年7月19日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。
被告：谭树伍，男，1981年1月4出生，汉族，住湖南省耒阳市，
原告陈成华与被告谭树伍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈成华及其委托诉讼代理人李晓涛到庭参加诉讼。被告谭树伍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成华向本院提出诉讼请求：被告谭树伍向原告陈成华支付货款88759元及利息损失（从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告陈成华系布料供应商，被告谭树伍系原告陈成华客户。截至2016年1月20日，被告谭树伍累计拖欠原告陈成华货款110000元。后经双方协商一致，签订协议书，约定被告谭树伍于2016年3月31日先支付20000元，余下货款分期付清，每月付10000元。现被告谭树伍尚欠原告陈成华货款88759元未付清。原告陈成华多次催收未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告谭树伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年起，陈成华以铭通布行（没有工商登记）的名义，谭树伍以中山市大涌镇大鹏制衣厂（没有工商登记，以下简称大鹏制衣厂）名义，双方发生交易，陈成华向谭树伍提供布料。陈成华提交的销售单显示，2014年4月3日至2014年8月3日，铭通布行向大鹏制衣厂送货合计43302元。销售单下方收货人处均签有“谭”的字样。经双方对账，谭树伍在对账单上欠款人处签名，确认截至1月20日，共结欠110000元。后双方协商，谭树伍在协议书上欠款人及保证人处签名并捺印，确认大鹏制衣厂谭树伍欠陈成华货款110000元，经双方协商，3月31日先付现金20000元，余下货款分期付清，每月支付10000元。陈成华提交微信聊天记录，拟证明谭树伍于2016年8月31日向其转账付款5000元。陈成华对上述款项多次催收未果，遂具状至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。陈成华与谭树伍之间的买卖合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。陈成华已依约履行供货义务，谭树伍理应依约履行付款义务，但谭树伍并未按时足额向陈成华支付货款，已属违约，应承担支付货款及逾期付款利息的责任。谭树伍欠陈成华货款88759元的事实及金额，有陈成华提交的对账单、协议书可以证实，且谭树伍并未提交相反证据予以反驳，故本院予以确认。陈成华请求谭树伍向其支付货款88759元及从起诉之日即2017年3月9日起至付清之日止的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。谭树伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告谭树伍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈成华支付货款88759元及利息（以88759元为基数，从2017年3月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2018元，财产保全费908元，合计2926元（原告已预交），由被告谭树伍负担并于本判决生效之日起七日内径付原告陈成华。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 何坚麟
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告陈成华为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.铭通布行客户对账单；2.销售单/快递邮寄单；3.微信聊天记录；4.协议书。
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民辖终32号
上诉人（原审被告）：黄树勉，男，1983年6月18日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
被上诉人（原审原告）：陆赞丰，男，1984年6月30日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
原�被告：王银鹭，女，1983年10月20日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人黄树勉因与被上诉人陆赞丰、原审被告王银鹭民间借贷纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191民初44号民事裁定，向本院提起上诉。
黄树勉上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时己连续居住一年以上的地方。”的规定，其住所地与经常居住地不一致，其住所地为潮州市枫溪区，但自2015年起经常居住在潮州市湘桥区，至今已超过一年。因此，本案依法应当由潮州市湘桥区人民法院管辖。请求�销原审裁定，将本案移送潮州市湘桥区人民法院管辖。
陆赞丰答辩称，黄树勉夫妻基本都是在潮州市枫溪区××××吃中、晚餐，其二人居住在潮州市枫溪区XXXXXX。黄树勉管辖权异议所依据的事实不存在，请求驳回其管辖权异议。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，关于本案被告的住所地，黄树勉提出管辖权异议并上诉主张其经常居住地在潮州市湘桥区，但未能提供任何证据证明至陆赞丰提起本案诉讼的2018年1月22日，其已在潮州市湘桥区连续居住一年以上，故黄树勉主张潮州市湘桥区为其经常居住地缺乏事实依据，本院不予采信。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告�所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”规定的应当由经常居住地人民法院管辖的情形，黄树勉或王银鹭住所地人民法院均有权管辖。其次，针对原审法院以合同履行地来确定本案的管辖问题。鉴于本案陆赞丰的起诉主张为给付货币,双方当事人也未对合同履行地作书面约定，故原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，认定陆赞丰为接收货币一方，其住所地为本案的合同履行地，并无不当。陆赞丰住所地在潮州市枫溪区，属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。综上，黄树勉的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 丽
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈婷婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初40880号
原告：北京腾飞宏业电动门有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路9号030室。
法定代表人:刘兴录，董事长。
被告：北京中兴世纪建筑装饰有限公司，住所地朝阳区东三环中路18号院东环18国际大厦1号楼十层1001室。
法定代表人:金义军，总经理。
委托诉讼代理人：王新伟，男，1967年8月3日出生，北京中兴世纪建筑装饰有限公司职员，住北京市海淀区。
原告北京腾飞宏业电动门有限公司（以下简称腾飞宏业公司）与被告北京中兴世纪建筑装饰有限公司（以下简称中兴世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告腾飞宏业公司的法定代表人刘兴录、被告中兴世纪公司的委托代理人王新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾飞宏业公司向本院提出诉讼请求：1、要求中兴世纪公司支付货款8750元；2、要求中兴世纪公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月24日，腾飞宏业公司与中兴世纪公司签订《工业品买卖合同》，约定腾飞宏业公司公司向中兴世纪公司出售电动推拉门并负责安装，合同总价17500元。后腾飞宏业公司依约提供货物并完成了安装，但中兴世纪公司未付清货款。
被告中兴世纪公司辩称：认可欠款金额，但货物存在质量问题，腾飞宏业公司修理完毕后其同意支付余款。
经审理查明：2014年6月24日，腾飞宏业公司作为出卖人与买受人中兴世纪公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：标的物为电动推拉门；规格为8米×2米；数量为1；总价为17500元；按行业及企业标准加工生产，确保产品质量；标的物所有权自交付/开始安装时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物所有权仍属于出卖人所有；标的物毁损、灭失的风险自交付时起由买受人承担；安装完毕双方于两日内验收，逾期不验视为验收合格；设备的安装与调试由出卖人负责；正常条件下免保两年，但人为和不可抗力造成损坏（遥控手柄只保一年）除外；签订合同时预付50%，工程安装完毕即付清全部合同价款，合同还约定了其他条款。
庭审中，中兴世纪公司称货物存在包括噪声大、大梁变形、外观漆面脱落、铆钉脱落的质量问题，并提供照片予以佐证。腾飞宏业公司认可存在上述问题，但认为上述问题的产生与户外使用两年有关，且除大梁变形外其余问题均可以通过维修解决。腾飞宏达公司同意自货款中扣除1750元的维修费，中兴世纪公司认为应扣除5000元的维修费用。
本院认为：腾飞宏业公司提供的《工业品买卖合同》可以证明其与中兴世纪公司之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。腾飞宏业公司提供了货物并完成了安装，有权要求中兴世纪公司支付货款。双方均认可货物存在质量问题并同意自货款中扣除维修费用，说明货物虽然存在质量问题但不足以影响货物的使用，双方对维修费用的金额未达成一致，鉴于涉案货物已经使用两年且使用环境在户外，质量问题产生的原因现难以判定，故本院依据双方的主张酌定自货款中扣除维修费用3375元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
判决被告北京中兴世纪建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京腾飞宏业电动门有限公司支付货款五千三百七十五元。
案件受理费二十五元，由原告北京腾飞宏业电动门有限公司负担五元（已交纳），由被告中兴世纪建筑装饰有限公司负担二十元（于判决生效七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 程惠炳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 然
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初5919号
原告：宁夏银祥物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街297号红运新村。
法定代表人：燕云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凤玉，男，该公司经理。
被告：关菊叶，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏银祥物业服务有限公司与被告关菊叶劳动争议一案，本院于2018年5月16日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏银祥物业服务有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宁夏银祥物业服务有限公司负担。
审判员 徐贵友
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨 媛
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2090号
上诉人（原审被告）：金玛（宽甸）硼矿有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇铁南街鹤大路**号。
法定代表人王洪涛，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张吉良。
委托诉讼代理人：张元武。
上诉人金玛（宽甸）硼矿有限公司因与被上诉人张吉良财产损害赔偿纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2015）宽民一初字第02490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金玛（宽甸）硼矿有限公司的委托诉讼代理人宋士君，被上诉人张吉良及其委托诉讼代理人张元武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金玛（宽甸）硼矿有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审认定事实错误。1，鉴定部门的鉴定意见是在一种假设的情况下做出的，这个鉴定结论不能作为认定本案事实的依据；2，被上诉人对上诉人的行为是认可的，上诉人是在被上诉人同意的情况下才展开车辆救援的。二、原审法院判决结果错误。1、原审法院认为被上诉人自认是从2001年其树木被损坏，但应当由被上诉人举证证明哪些区域是上诉人造成的；2、本案已经确定了涉案的土地的性质为工业用地，而且也确定了上诉人为土地的所有权人，被上诉人免费使用土地几十年。上诉人使用自己的土地造成了被上诉人一点财产损失，却要承担全部责任，显失公平；3、一审判决已经认定救援电机车时候将树木毁坏，但是2001年杨木杆矿发生侵权责任由上诉人承担是明显不公平的；4、被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效了，被上诉人自认是从2001年被侵权了，而上诉人救援的行为发生在2011年，而其起诉是在2015年。显然已经超过法律规定的两年诉讼时效了。
张吉良辩称，1、鉴定部门的鉴定意见是合法的。但是评估价格与当地不符合，评估价格过低；2、矿渣是上诉人堆放的；3、上诉人在起诉前一直在上访，没有超过诉讼时效。
张吉良向一审法院起诉请求：判令被告赔偿毁灭板栗树1000棵的损失300000元。
一审法院认定事实：原告系丹东宽甸硼矿杨木杆矿退休职工。1994年4月，原告经杨木杆矿领导同意，在矿区山坡上栽种板栗树。1994年8月24日，该矿为原告出具证明一份，证明原告在插转台山前坡后坡共栽有栗子树大约两千棵左右，朱门庆沟栽栗子树大约三百棵左右。并证明这些栗子树归原告所有。2001年起，杨木杆矿因生产需要，向原告在插转台山的板栗园堆放矿渣及毛石，造成原告的板栗树毁损。2009年，被告收购丹东宽甸硼矿，并继续生产，继续排放矿渣，并在原告板栗园中堆放矿渣等。2011年，因被告在生产过程中有一台电机车掉落需要救援，经与原告联系并取得同意后，被告使用铲车拖拽电机车，救援过程中造成原告板栗树毁损。另查明，原告所栽种板栗树的区域现为被告所有，为工业用地。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还原物或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，原告经丹东宽甸硼矿杨木杆矿领导同意栽种板栗树。被告未举证证明其在收购丹东宽甸硼矿后，就林木的所有权与原告有约定，故应认定原告对所栽种在插转台山及朱门庆沟的板栗树具有所有权。对原告请求被告赔偿毁灭的板栗树1000棵，价值300000元的请求，因原告在庭审过程中申请对毁灭的板栗树的棵树及价值进行鉴定，故本院以鉴定报告中的结论为准确定损失额。对被告辩称原告的诉请超过诉讼时效一节，虽然铲车铲毁树木的行为发生在2011年，但矿渣掩埋树木的行为一直持续存在，故本院认为原告的请求未超过诉讼时效。对被告辩称铲车造成树木被毁的数量仅有几棵一节，因评估鉴定报告中对铲车铲毁的面积、棵树及价值作出结论，被告虽提出异议，但并未申请重新鉴定，故本院以鉴定结论为准。对被告辩称原告在庭审中自称自2001年树木已被矿渣掩埋，但是被告是在2009年收购丹东宽甸硼矿并开始生产，应对被告及丹东宽甸硼矿对原告造成损害的面积进行区分一节，被告对丹东宽甸硼矿收购后一直进行生产，其倾倒矿渣的行为持续存在，被告倾倒矿渣的行为足以造成原告现有的损害后果，故对被告的辩称不予认可。
一审法院判决：1、被告金玛（宽甸）硼矿有限公司赔偿原告张吉良被毁板栗树损失179872.65元，于本判决发生法律效力之日起十五日内履行；2、驳回原告张吉良的其他诉讼请求。案件受理费5800元、鉴定费7000元，合计12800元，由原告负担5120元，被告负担7680元。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点是：1、鉴定报告是否应当采信；2、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。关于鉴定报告是否应当采信问题，一审法院依法委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所，对被毁灭的板栗树的棵数及价值进行司法鉴定，鉴定机构、鉴定人员、鉴定程序均符合法律规定，上诉人虽然对鉴定报告设定的前提有异议，但在原审法院和本院指定的期限内均未提出重新鉴定申请，结合本案的实际情况，一审判决采信该鉴定报告并无不当。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人主张权利是否超过诉讼时效问题，一审判决对此表述的很清楚，矿渣掩埋树木的行为一直持续存在，被上诉人的请求未超过诉讼时效。上诉人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，金玛（宽甸）硼矿有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由金玛（宽甸）硼矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一八年二月十二日
书记员 张政悦
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0509行审296号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人宗柯燕，该局工作人员。
被执行人苏州鸿庆达企业管理有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区江陵东路8号华东国际商业城3号地块1号楼212/312。
法定代表人杨楠，该公司主要负责人。
苏州市吴江地方税务局（以下简称吴江地税局）于2018年5月15日向本院申请强制执行吴地税社征字[2017]第0015号社会保险费征收决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。
经审查查明，吴江地税局于2017年4月19日作出吴地税社征字[2017]第0015号社会保险费征收决定书，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费7273.55元。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，吴江地税局向本院申请强制执行。
本院认为，吴江地税局的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该社会保险费征收决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该社会保险费征收决定书所确定的缴纳社会保险费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人苏州市吴江地方税务局于2017年4月19日作出的吴地税社征字[2017]第0015号社会保险费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 庾勤泉
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年五月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=701a1e21-21ad-49f3-b330-a90b00dddfc2&imgId=NzAxYTFlMjEtMjFhZC00OWYzLWIzMzAtYTkwYjAwZGRkZmMyMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员戴畅
苏州市吴江区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）苏0509行审296号	申请执行人苏州市吴江地方税务局，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。	法定代表人陶枫，局长。	委托代理人宗柯燕，该局工作人员。	被执行人苏州鸿庆达企业管理有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区江陵东路8号华东国际商业城3号地块1号楼212/312。	法定代表人杨楠，该公司主要负责人。	苏州市吴江地方税务局（以下简称吴江地税局）于2018年5月15日向本院申请强制执行吴地税社征字[2017]第0015号社会保险费征收决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。	经审查查明，吴江地税局于2017年4月19日作出吴地税社征字[2017]第0015号社会保险费征收决定书，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费7273.55元。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，吴江地税局向本院申请强制执行。	本院认为，吴江地税局的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该社会保险费征收决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该社会保险费征收决定书所确定的缴纳社会保险费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：	对申请执行人苏州市吴江地方税务局于2017年4月19日作出的吴地税社征字[2017]第0015号社会保险费征收决定，准予强制执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  庾勤泉	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年五月二十一日			法官助理赵丽丽	书记员戴畅
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申488号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司。住所地：贵州省湄潭县天文大道麒龙新城1-1-11附*号。
法定代表人：杨经黎，该公司经理。
委托诉讼代理人：李群，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：魏昆，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王奇，男，1975年3月29日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
再审申请人贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司（以下简称双诚公司）因与被申请人王奇物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终2854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
双诚公司申请再审称，（一）原审认定事实错误。申请人通知的事实客观存在，电话、书函等催收措施均已采用，且催收通知照片上有明确的时间，被申请人对此并未否认。若要被申请人留下认可债务的书面证据，过度加重了申请人的举证责任，举证申请人没有进行催收的举证责任应当由被申请人承担。（二）原审适用法律错误。本案的物业服务合同是长期合同，是典型的同一债务分期履行，而非每个月完成一次的无数个合同，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，原审适用的时效规定错误。按照签订合同的本意，虽合同中约定名为“滞纳金”，本质上是“违约金”，故违约金请求应当得到支持。双诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于诉讼时效的问题。本案中双方签订了物业服务合同，明确约定了双诚公司每月向被申请人提供物业管理服务，并向其收取物业费。该合同约定的物业费系合同之债，且有具体的履行时间，虽每月的服务及费用相同，但系每月均要履行的相同债务，而非申请人主张的同一债务的分期履行。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，本案的物业费应适用债权请求权的一般诉讼时效。双诚公司提交的照片，无具体内容及时间，未体现其催缴费用的行为，同时双诚公司也未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，故原审采纳被申请人诉讼时效的抗辩理由，对已超过两年的物业费，不予支持，于法有据。对此申请再审理由，本院不予支持。
关于违约金的问题。二审判决并未否定双方签订的物业服务合同中约定的滞纳金，只是基于双诚公司未提供证据证明其进行过书面催交，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，二审推定王奇拖欠物管费非主观恶意，其违约因双诚公司催收不利所致，进而认定被申请人不应当承担违约金，有事实依据。对此申请再审理由，本院不予支持。
综上，双诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司的再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年四月二十七日
法官助理 张 文
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司。住所地：贵州省湄潭县天文大道麒龙新城1-1-11附*号。法定代表人：杨经黎，该公司经理。委托诉讼代理人：李群，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏昆，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王奇，男，1975年3月29日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。再审申请人贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司（以下简称双诚公司）因与被申请人王奇物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终2854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。双诚公司申请再审称，（一）原审认定事实错误。申请人通知的事实客观存在，电话、书函等催收措施均已采用，且催收通知照片上有明确的时间，被申请人对此并未否认。若要被申请人留下认可债务的书面证据，过度加重了申请人的举证责任，举证申请人没有进行催收的举证责任应当由被申请人承担。（二）原审适用法律错误。本案的物业服务合同是长期合同，是典型的同一债务分期履行，而非每个月完成一次的无数个合同，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，原审适用的时效规定错误。按照签订合同的本意，虽合同中约定名为“滞纳金”，本质上是“违约金”，故违约金请求应当得到支持。双诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于诉讼时效的问题。本案中双方签订了物业服务合同，明确约定了双诚公司每月向被申请人提供物业管理服务，并向其收取物业费。该合同约定的物业费系合同之债，且有具体的履行时间，虽每月的服务及费用相同，但系每月均要履行的相同债务，而非申请人主张的同一债务的分期履行。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，本案的物业费应适用债权请求权的一般诉讼时效。双诚公司提交的照片，无具体内容及时间，未体现其催缴费用的行为，同时双诚公司也未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，故原审采纳被申请人诉讼时效的抗辩理由，对已超过两年的物业费，不予支持，于法有据。对此申请再审理由，本院不予支持。关于违约金的问题。二审判决并未否定双方签订的物业服务合同中约定的滞纳金，只是基于双诚公司未提供证据证明其进行过书面催交，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，二审推定王奇拖欠物管费非主观恶意，其违约因双诚公司催收不利所致，进而认定被申请人不应当承担违约金，有事实依据。对此申请再审理由，本院不予支持。综上，双诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵阳双诚物业管理有限公司湄潭分公司的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年四月二十七日法官助理 张 文书 记 员 施 艳
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初1531号
原告孙敏，住北京市朝阳区。
被告杨中彦，住所：吉林省九台市。
原告孙敏与被告卫秀艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本金53,399.98元及利息，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款69,069.82元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初1531号原告孙敏，住北京市朝阳区。被告杨中彦，住所：吉林省九台市。原告孙敏与被告卫秀艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本金53,399.98元及利息，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款69,069.82元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 夏 禹二〇一七年三月二十四日书 记 员 张大伟
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执1585号
申请执行人：广州振恒通信工程有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：丰璇。
被执行人：匡闯将，住湖南省双峰县。
关于广州振恒通信工程有限公司与匡闯将其他案由一案，本院作出的(2015)穗从法民二初字第01137号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人匡闯将应清还本金243000元及利息、受理费4945元，并承担本案执行费。根据申请执行人的请求，本院于2016年5月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除查封了被执行人车辆（档案）两台之外，查无被执行人可供执行的财产。本院依法向被执行人所在村委调查，暂未发现有可供执行的财产及财产线索。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，除查封了被执行人车辆（档案）两台之外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，其同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0184执1585号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年十月十二日
书记员 邓 淼
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初118号
原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市真州东路101号。
法定代表人：章政远，该公司董事长。
委托代理人：彭媛媛，女，该公司员工。
被告：张福翠，女，1972年5月6日生，汉族，住仪征市。
被告：朱广晴，男，1979年5月14日生，汉族，住泰州市开发区。
被告：戴元平，男，1953年12月25日生，汉族，住仪征市。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告张福翠、朱广晴、戴元平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭媛媛到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告张福翠归还原告借款本金100000元及截止至2016年10月31日的期限内和逾期利息6305元，承担自2016年11月1日起至其实际还款之日止按年利率14.04%计算的逾期利息和本案诉讼费用；对上述款项，被告朱广晴、戴元平承担连带保证责任。事实与理由：2015年7月27日，原告下属浦东支行与三被告签订《个人担保借款合同》一份，约定被告张福翠向浦东支行借款10万元，其余被告为借款提供连带责任保证担保。原告按约发放了贷款，但借款到期后，三被告均未还款，故原告诉至法院要求依法判决。
原告向本院提供的证据有：《个人担保借款合同》1份、借款借据1份、利息计算证明1份。
三被告在答辩期限内均未提出答辩意见，在举证期限内亦均未提供证据。
经审理查明，2015年7月27日，原告下属浦东支行作为贷款人，被告张福翠作为借款人，被告朱广晴、戴元平作为担保人，共同签订《个人担保借款合同》一份，约定被告张福翠向浦东支行借款10万元，借款期限自2015年7月27日起至2016年7月21日止，借款年利率为9.36%，按月结息，到期还本，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，担保人为上述贷款提供连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用等。同日，浦东支行向被告张福翠发放贷款10万元。该贷款至2016年4月20日期限内利息已结清。截止2016年10月31日，被告张福翠尚欠付贷款本金10万元、期限内和逾期利息6305元。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据、利息计算证明等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。
本院认为，原告下属浦东支行与三被告订立的《个人担保借款合同》合法有效，各方应按约履行。本案借款已于2016年7月21日到期，被告张福翠未按约还归借款本息，担保人亦未履行其担保义务，浦东支行系原告下属分支机构，原告有权要求被告张福翠归还全部借款本息，并由被告朱广晴、戴元平履行连带保证担保责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定本院判决如下：
被告张福翠于本判决生效之日起十日内给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及至2016年10月31日的期限内和逾期利息6305元，共计106305元，并承担借款本金100000元自2016年11月1日起至被告实际还清之日止按年利率14.04%计算的逾期利息；被告朱广晴、戴元平对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元,公告费600元，共计3026元，由被告张福翠负担；此款原告已垫付，由被告张福翠于本判决生效之日起十日内给付原告；被告朱广晴、戴元平对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2426元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李剑中
人民陪审员 叶支龙
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈佳毓
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初933号
原告钟代昆，男，汉族，1976年11月30日出生，住四川省宜宾县。
委托代理人陈世友，四川义言律师事务所律师。
被告马云和，男，汉族，1968年9月21日出生，住四川省宜宾县。
原告钟代昆与被告马云和民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告钟代昆及其委托代理人陈世友到庭参加诉讼，被告马云和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟代昆诉称，原告与被告马云和系同村人。2014年12月23日，被告以经营资金困难为由向原告借款50000元,原告以现金方式支付借款给被告马云和，被告马云和向原告出具借条一张。借款期限为2014年12月23日至2015年12月22日，借条中约定利息2分。借款后，被告只支付了6个月的利息即6000元。原告需要用钱，多次找到被告要求偿还借款，被告以各种理由推拖至今。现请求判令被告偿还原告借款本金50000元及支付截止2016年4月13日的利息10000元，其余利息按月利2%计算至二被告还清为止。
被告马云和未作答辩。
经审理查明，原告钟代昆与被告马云和系同村人。2014年12月23日，被告马云和以经营资金困难为由向原告借款50000元,原告筹集现金50000元交付给被告马云和，被告马云和向原告出具借条一张。借款期限为2014年12月23日至2015年12月22日，借条中约定利息2分，半年结息一次。借款后，被告马云和向原告支付半年利息6000元。借款期限届满后，被告未再还本付息。原告催收借款未果诉至本院。
以上事实有原、被告的身份信息，原告钟代昆的当庭陈述，2014年12月23日被告马云和向原告出具借条一张以及原告钟代昆在工商银行取款交易明细记录以及钟代彬证明等证据证实。
本院认为，被告马云和向原告钟代昆借款的法律事实清楚，原告履行了出借义务，被告马云和应当履行还款义务。原告主张被告按月利率2%计算支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中原告自认被告已支付利息6000元，本院予以采纳。依照第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马云和在本判决生效后10日内偿还原告钟代昆借款50000元，并从2015年6月23日起按月利率2%计算支付利息至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果被告马云和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告马云和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王玲
二〇一六年六月十三日
书记员 杨力
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53604号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人卢翱，董事长。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。被告栾红杰，女，1987年8月9日生，汉族，户籍地吉林省长春市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告栾红杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人桑桑到庭参加诉讼，被告栾红杰经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2013年11月4日，原、被告签订编号为FL-
SJL250-13-0125《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告沃尔沃汽车一辆(型号及配置：XC60/XC602.0T智雅版/，车辆颜色：红，发动机号：B4204TXXXXXXX，车架号：YV1DZ4453BXXXXXXX)，车辆融资总额为人民币211,160元，首付款90,000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金7,847.85元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2013年12月15日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2015年10月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告栾红杰支付原告全部未付租金109,869.90元；2、判令被告栾红杰支付原告截至2016年7月23日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金1,372.16元及自2016年7月24日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金7,847.85元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3、判令被告栾红杰支付原告律师代理费3,000元；4、判令本案的诉讼费由被告栾红杰承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》，证明原、被告双方融资租赁法律关系成立；证据2、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》，证明租赁物在被告名下并办理抵押登记；证据3、付款证明，证明原告已经履行合同义务；证据4、应收债权明细表，证明被告未依约支付租金及其应付租金金额；证据5、催款函及送达回执，证明被告逾期支付租金，原告催告未果；证据6、诉讼委托代理合同、发票及付款凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。被告栾红杰未应诉答辩且未提供任何证据材料。鉴于被告栾红杰未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告栾红杰签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告栾红杰未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告栾红杰经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾红杰应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金109,869.90元；二、被告栾红杰应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年7月23日的逾期付款违约金1,372.16元，以及自2016年7月24日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金7,847.85元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告栾红杰应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,584元，减半收取计1,292元(原告已预付)，由被告栾红杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林晓君
二〇一六年八月二十六日
书记员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0202民初334号
原告：金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区昊方名苑1号楼。
主要负责人：孙金光，经理。
委托诉讼代理人：朱国会，该公司职员。
被告：褚子兴，男，1975年8月2日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司与被告褚子兴民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月11日立案后，依法进行了审理。
金碧物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告褚子兴向原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司偿还到期借款79,470.00元；2.判令被告褚子兴向原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司支付借款违约金共计25,134.00元。3.判令被告承担本案所有费用。事实和理由：原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司与被告褚子兴于2014年11月19日签订借款协议一份，约定原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司向被告褚子兴提供无息借款119,205.00元，用于购买商品房住宅，被告褚子兴分三期还款，并同时约定如逾期还款，每逾期一日，被告褚子兴向原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司支付未归还金额1‰的违约金。应于2015年11月19日与2016年11月19日偿还的借款到期后，原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司多次催要未果，故原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司诉至法院，依法主张权利。
本院经审查认为，原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司不能提供被告的准确联系地址、联系方式及个人身份信息。因原告提供被告的信息不明确，无法确认被告，故驳回原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司的起诉。
案件受理费2,392.00元,退回给原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 田冬梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 高佳奇
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初25695号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞华，女，1978年7月8日出生，汉族，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员，住址同单位。
被告：诸暨市康奇机械科技有限公司，住所地诸暨市阮市镇金岭村。
法定代表人：周康达，总经理。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告诸暨市康奇机械科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2016年10月17日向本院撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费一百四十三元，收取二十五元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 陈依卓宁
二〇一六年十月十七日
书记员 郭 子 沫
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初1461号
原告:姚超英，女，1965年10月20日出生，汉族，贵州省都匀市人,系都匀市国家税务局干部，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：王宏，系贵州宏匀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖壮，系贵州宏匀律师事务所实习律师。
被告:陈金普,女,1964年12月28日出生,汉族,贵州省三都县人,系都匀市国税局退休干部,住都匀市。
被告:姚茂华，男，1964年1月24日出生,汉族，贵州省三都县人，系都匀市交警大队干部,住都匀市。
原告姚超英诉被告陈金普、姚茂华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚超英及其委托诉讼代理人王宏、肖壮到庭参加诉讼，被告陈金普、姚茂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚超英向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款35万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告陈金普、姚茂华系夫妻关系,以做生意需要资金周转为由，被告陈金普于2013年9月7日向原告姚超英借款20万元,约定每月支付利息六千元,未约定还款日期。其中16万元原告于2013年9月6日在大十字建行取出在营业厅交付给被告陈金普，同日下午由原告之姐姚某将4万借款现金送到被告上班国税局大厅交付给被告；2013年10月11日被告陈金普又以资金周转为由，向原告姚超英借款10万元,原告在朋友陈志红处得现金10万元支付被告，约定每月支付利息三千元,未约定还款日期。被告陈金普又于2014年1月15日向原告姚超英借款5万元,原告在朋友黄云处得现金5万元于2014年1月15日在国税局大厅交付给被告，约定每月支付利息一千五百元,未约定还款日期。以上三笔借款共计35万元至今未偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
原告姚超英为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据材料：
1、原告身份证、原告结婚证、证明原告主体资格；2、2013.9.7、2013.10.11、2014.1.15借条各一张，证明被告三次向原告共借款35万元的事实。3、三份银行取款明细单，六张取款凭条证明原告借钱给被告陈金普的资金来源及付款方式；4、（2016）黔2701民初94号民事判决书（已发生法律效力）证明二被告原系夫妻关系，于2014年6月9日办理登记离婚的事实；5、证人姚某，姚超邱，陈志红、黄云出庭作证，证实取钱借给原告姚超英转借给被告陈金普的事实。
被告陈金普、姚茂华未答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈金普、姚茂华原系夫妻关系，双方于2014年6月9日办理登记离婚手续。原告姚超英与被告陈金普系同事关系，原、被告双方熟识�被告陈金普于2013年9月6日以做生意需要资金周转为由，向原告姚超英借款20万元,原告便于2013年9月6日在大十字建行营业厅取款人民币16万元当即交付给被告陈金普，同日下午由原告之姐姚某将4万借款现金送到国税局大厅与原告姚超英一起交付给被告陈金普，陈金普于2013年9月7日向原告姚超英出具借款20万元借条一张,约定每月支付利息六千元,未约定还款日期；2013年10月11日被告陈金普又以资金周转为由，向原告姚超英借款10万元,原告在朋友陈志红（陈志红之夫中国工商银行股份有限公司都匀分行开发区分理处取款人民币10万元）处得现金10万元到国税局大厅交付给被告陈金普，陈金普当即向原告姚超英出具借款10万元借条一张,约定每月支付利息了三千元,未约定还款日期；2014年1月15日被告陈金普再次以做生意需要资金周转为由，向原告姚超英借款5万元,原告在朋友黄云处得现金5万元于2014年1月15日在国税局大厅交付给被告陈金普，陈金普当即向原告姚超英出具借款5万元借条一张，约定每月支付利息一千五百元,未约定还款日期。以上三笔借款共计35万元均按约定支付利息到2014年5月便停止支付，事后,经多次催收被告未偿还本息,2014年9月便不知被告去向。2016年6月23日原告以被告未偿还借款为由向本院提出如前所诉。
以上事实，有当事人的陈述，被告出具的借条凭据，原告在银行取款和向亲友借款取款凭证及证人证言，（2016）黔2701民初94号民事判决书等证据在案为凭，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告陈金普以做生意需要资金为由，向原告姚超英借款共35万元，从原告提供被告陈金普出具的借条、银行流水清单及姚某，陈志红、黄云等证人证言予以证实2013年9月6日向原告姚超英借款20万元，2013年10月11日向原告姚超英借款10万元，2014年1月15日向原告姚超英借款5万元,共计35万元的事实成立。借条上虽只注明借款人为被告陈金普，姚茂华未在借条上签名，对于上述借款是否为二被告的共同债务问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻在婚姻关系存续期间有财产约定的，所负债务视为个人债务。本案中，被告陈金普没有与原告对该债务进行约定为个人债务，且二被告对婚姻关系存续期间所得的财产归属也没有进行约定。因此，被告陈金普以个人名义对原告所负债务，应认定�二被告的共同债务，由二被告共同偿还。
综上所述，被告陈金普在与姚茂华夫妻关系存续期间，向原告姚超英借款35万元本金至今未偿还事实清楚，应由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈金普、姚茂华于本判决生效之日起十日内，偿还原告姚超英借款本金人民币350000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费600元，共计7150元，由被告陈金普、姚茂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 窦 春 香
人民陪审员 武 智
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 桂诗扬（代）
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执1955号
申请执行人刘大华，男，汉族，1947年10月20日出生。
委托代理人：刘向鑫（原告之子），男，汉族，1977年11月20日出生。
被执行人河北思汗农业发展股份有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县凤山镇政府院内。
法定代表人：刘洋。
原告刘大华与被告河北思汗农业发展股份有限公司借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2017）京0101民初21984号民事调解书已发生法律效力，由于河北思汗农业发展股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人刘大华于2018年3月2日向本院申请执行，要求被执行人河北思汗农业发展股份有限公司给付人民币56441元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人无房产及车辆登记信息,无可供执行的银行存款，无证券账户信息、无对外投资及分支机构且已不在注册地址经营。现本院已将被执行人河北思汗农业发展股份有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的(2017）京0101民初21984号民事调解书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年六月四日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执1955号申请执行人刘大华，男，汉族，1947年10月20日出生。委托代理人：刘向鑫（原告之子），男，汉族，1977年11月20日出生。被执行人河北思汗农业发展股份有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县凤山镇政府院内。法定代表人：刘洋。原告刘大华与被告河北思汗农业发展股份有限公司借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2017）京0101民初21984号民事调解书已发生法律效力，由于河北思汗农业发展股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人刘大华于2018年3月2日向本院申请执行，要求被执行人河北思汗农业发展股份有限公司给付人民币56441元及利息，并承担本案执行费。本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人无房产及车辆登记信息,无可供执行的银行存款，无证券账户信息、无对外投资及分支机构且已不在注册地址经营。现本院已将被执行人河北思汗农业发展股份有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2017）京0101民初21984号民事调解书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年六月四日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初682号
原告：太和县瑞安运输有限公司，住所地安徽省太和县。
法定代表人：刘翠英，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁超，安徽民鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县。
负责人：李梅梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常子君，安徽相和律师事务所律师。
原告太和县瑞安运输有限公司（以下简称太和瑞安公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和瑞安公司的委托诉讼代理人梁超、被告人保财险太和支公司的委托诉讼代理人常子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太和瑞安公司向本院提出诉讼请求：依法判令人保财险太和支公司赔付保险金200000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月7日，太和瑞安公司与人保财险太和支公司签订保险合同，太和瑞安公司为其所有的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在人保财险太和支公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为200000元，保险期间自2017年4月8日0时起至2018年4月7日24时止。2017年6月21日13时30分许，太和瑞安公司的驾驶员王某驾驶涉案车辆途经君××汝南县××乡××段时，发生交通事故，致车毁人亡。事故发生后，太和瑞安公司赔偿受害人王某近亲属损失200000元。按照保险合同约定，人保财险太和支公司应赔付该损失，因协商未果。为此，太和瑞安公司诉至法院。
人保财险太和支公司辩称，1、太和瑞安公司诉我公司保险赔偿金20万元不符合法律规定，本案太和瑞安公司的驾驶员王某与李某某驾驶的车辆共同承担事故的同等责任，黄某某承担事故的同等责任，故受害人王某的合理损失首先由黄某某与李某某驾驶的车辆在交强险限额内赔偿，超出交强险部分黄某某承担50%的赔偿责任，即我公司承担超出交强险、商业险部分不超过25%的赔偿责任，本案受害人的合理损失主要由黄某某、李某某承担交强险赔偿责任，本案应依法核实受害人目前所得到赔偿款的数额，为避免产生更多的诉讼，建议本案按照责任比例划分进行承担，否则我公司进行追偿产生不必要的诉讼。2、对于太和瑞安公司的诉求请求法院按照责任比例做出合理合法的判决，本案诉讼费用我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，太和瑞安公司为其车牌号为皖Ｋ×××××重型半挂牵引车与人保财险太和支公司签订了机动车保险合同，其中车上人员责任险（司机）的保险金额为200000元，且为不计免赔率，保险期间自2017年4月8日零时起至2018年4月7日二十四时止。保险合同还约定了其他事项。2017年6月21日13时30分左右，黄某某驾驶的豫Ｑ×××××号货车沿君二线由西向东行驶至汝南县韩庄乡刘庄段时，与相对方向行驶王某驾驶的皖Ｋ×××××号货车会车时相撞，后皖Ｋ×××××号货车又撞上尾随在豫Ｑ×××××号货车后面李某某驾驶的豫Ｑ×××××号货车上，致王某死亡、三车损坏，发生的道路交通事故。2017年7月5日，河南省汝南县交警大队作出驻公交认字【2017】411727201700145号道路交通事故认定书，认定：黄某某承担事故的同等责任，王某、李某某共同承担事故的同等责任。事故发生后，太和瑞安公司赔偿受害人王某近亲属各项损失共计200000元。太和瑞安公司以已赔付受害人王某近亲属各项损失共计200000元为由，向人保财险太和支公司申请理赔被拒。为此，太和瑞安公司诉讼来院。
本院认为，太和瑞安公司与人保财险太和支公司签订的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据双方当事人保险合同约定，车上人员责任险是指在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，受害人王某为保险车辆出险时的“车上人员”，且该事故致王某死亡。依据车上人员责任险合同保险责任约定，保险人人保财险太和支公司应承担因该险种所产生的保险责任。故人保财险太和支公司赔付太和瑞安公司车上人员责任险保险金200000元。关于人保财险太和支公司辩称太和瑞安公司的驾驶员王某与李某某共同承担事故的同等责任，黄某某承担事故的同等责任，故受害人王某的合理损失首先由黄某某与李某某驾驶的车辆在交强险限额内赔偿，超出交强险部分黄某某承担50%的赔偿责任，即我公司承担不超过25%的赔偿责任的问题，由于责任险实质上是对被保险人之外的受害方的一种补偿，是直接保障被保险人利益、间接保障受害人利益的一种双重保障机制。本案中，车上人员责任险是一个独立的险种，被保险人投保了该险种，出险车辆上有“车上人员”伤亡，对该险种项下的保险金，被保险人太和瑞安公司已实际支付了受害人王某的近亲属，保险人即应为该保险事故承担相应的保险责任，故人保财险太和支公司的抗辩理由不足，本院不予采信。
综上所述，太和瑞安公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起十日内赔付太和县瑞安运输有限公司保险金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 栾夫兴
二〇一八年三月十九日
书记员 付永远
附：本判决所依据法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1511号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行。住所：吉林省榆树市繁荣大街***号。
负责人：张玉忠，该支行行长。
委托代理人：于仲年，该支行副行长。
被告：李明学，住吉林省榆树市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行与被告李明学借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于仲年到庭参加诉讼，被告李明学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日，被告李明学与原告签订小额联保借款合同、借据、联保协议书各一份，李明学贷款金额为人民币15000.00元，约定年利率15.3%，同时约定逾期加罚50%的罚息。借款到期后，虽经原告多次催收，但被告未按约定偿还贷款本息，因陈洪伟、孙国栋与被告李明学为同一联保小组成员，按协议约定应负连带给付责任。现原告诉至法院请求判决被告李明学给付原告贷款余额10820.93元，其余利息及罚息计算至给付时止。
被告李明学未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：2013年7月8日，被告李明学以联保的形式从原告处借款人民币15000.00元，双方签订小额联保借款合同，约定年利率为15.30％，借款用途为包地农用车，还款日期为2014年7月8日。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时还约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告提供借款后，被告李明学于2014年4月10日、2014年6月21日、2015年1月28日偿还原告借款本金3679.04元、0.03元、500.00元并已结清自2013年7月8日至2014年4月8日期间的借款利息，支付了2014年4月8日至2014年5月8日的借款利息84.42元，剩余本金及利息至今未付。
2013年7月8日，原告与陈洪伟、孙国栋、李明学签订小额贷款联保协议书，约定上述三人组成联保小组，从2013年7月8日起至2015年7月8日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45000.00元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
借款到期后，被告李明学未按借款合同约定及时、足额履行还款义务，联保人亦未承担保证责任。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
庭审中，原告放弃担保人陈洪伟、孙国栋承担保证责任。
本院认为：原、被告所签订的借款合同合法有效，被告李明学未按借款合同约定及时足额还款，属违约行为，故原告要求被告偿还剩余借款及利息、罚息的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明学于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行借款本金人民币10820.93元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 徐东风