贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔方民初字第2658号
原告田永柏，男，1962年3月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告李林蔓，女，1967年10月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
两原告委托代理人（特别授权）蔡唯，重庆必成律师事务所律师。
被告贵州省公路桥梁工程总公司第十三处，住所地：贵阳市瑞金北路61号。
法定代表人王帮远，贵州省公路桥梁工程总公司第十三处处长。
被告贵州省高原交通建筑有限公司，住所地：贵州兴义市桔山大道侧金钻豪城3栋17-2。
法定代表人陈雪，贵州省高原交通建筑有限公司总经理。
委托代理人付智勇，贵州省高原交通建筑有限公司员工。
被告河南省中原水利水电工程集团有限公司，住所地：河南濮阳市金堤路45号。
法定代表人韦佑科，河南省中原水利水电工程集团有限公司总经理。
委托代理人（特别授权）闫光太，河南省中原水利水电工程集团有限公司员工。
委托代理人（特别授权）牛鹏举，河南省中原水利水电工程集团有限公司员工。
第三人贵州省大方县交通运输局，住所地：大方县奢香大道中段。
法定代表人章新运，贵州省大方县交通运输局局长。
委托代理人（特别授权）杨平，贵州大方律师事务所律师。
委托代理人汪诗鹏，贵州大方律师事务所律师。
原告田永柏、李林蔓与被告贵州省公路桥梁工程总公司第十三处（以下简称桥梁公司十三处），贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司），河南省中原水利水电集团有限公司（以下简称中原公司），第三人贵州省大方县交通局（以下简称大方县交通局）合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，根据原告田永柏、李林蔓的申请于同年12月16日，对高原公司、中原公司在大方县交通局的工程款人民币260万元（以下金额均为人民币）进行了保全。并于2016年1月26日、1月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田永柏、李林蔓委托代理人蔡唯，被告桥梁公司十三处法定代表人王帮远，被告高原公司委托代理人付智勇，被告中原公司委托代理人闫光太、牛鹏举到庭参加了诉讼，第三人大方县交通局委托代理人杨平到庭参加了2016年1月26日、1月27日上午的诉讼，第三人大方县交通局委托代理人汪诗鹏到庭参加了1月27日下午的诉讼。本案现已审理终结。
原告田永柏、李林蔓诉称：原告田永柏于2011年5月12日与被告桥梁公司十三处签订《贵州省大方县雨冲至油杉河油路改造工程合作协议书》，合同约定，由田永柏负责缴纳工程保证金，该保证金数额按总工程量50%计算，合同签订后，田永柏一次性向桥梁公司十三处缴纳了1180万元工程保证金。桥梁公司十三处在收款后，仅向该项目的业主单位大方县交通局缴纳990余万元工程保证金，而将剩余的180万余元挪用于与被告高原公司和被告中原公司合作的施工项目中。目前，原告田永柏与被告桥梁公司十三处以及桥梁公司十三处与高原公司、中原公司的工程已于2013年8月完工并交付大方县交通局使用，而原告仅收到被告退还的工程保证金约1000万元，剩余180万余元一直未予退还，经原告多次催收未果，另，田永柏与李林蔓系夫妻关系，该债权系夫妻关系存续期间取得，依法应当作为共同原告提起诉讼。原告认为，桥梁公司十三处作为主债务人理应及时退还原告的工程保证金，高原公司、中原公司作为次债务人有向债权人桥梁公司十三处及时支付工程保证金的义务，本案基于原告与桥梁公司十三处作为油路施工项目的具体实施人而产生的纠纷，基于桥梁公司十三处拖欠原告交付的工程保证金导致，诉状中已表明桥梁公司十三处是主债务人，高原公司、中原公司作为本案的次债务人。通过庭审、举证、质证及陈述，均表明桥梁公司十三处是一标、二标及六龙标段的实际操作者，而桥梁公司十三处均挂靠在高原公司、中原公司名下，但实际实施者是桥梁公司十三处。桥梁公司十三处挪用原告的款项用于二标、六龙标段的施工中，高原公司、中原公司均承认第三人有向其支付工程款的义务，而根据高原公司、中原公司与桥梁公司十三处的总承包合同约定，该两个公司有向桥梁公司十三处支付工程款的义务，因此，原告在本案中行使的是代位追偿权，并不能说不是一个法律关系。第三人有向合同相对方支付工程款的义务。高原公司、中原公司是本案适格的被告，桥梁公司十三处明确承认本案的三个标段是由十三处统一管理，每一标段的负责人分别为田永柏、魏文彬、周明祥，高原公司与桥梁公司十三处签订的承包协议书，桥梁公司十三处予以确认，由桥梁公司十三处实际负责雨冲至油杉河的油路改造，并由桥梁公司十三处负责向高原公司缴纳工程总造价的2%的管理费，桥梁公司十三处予以认可，但高原公司不予确认，高原公司不确认该证据不符合法律规定，根据证据规则，高原公司没有提供任何证据，推翻原告的证据，且本合同的另一方进行确认，请法庭对该证据的真实性予以确认。根据原告提供的证据及陈述，可以判明桥梁公司十三处拖欠原告180万元工程保证金的事实，桥梁公司十三处负责了其他两个合同标段具体施工的事实，由于桥梁公司十三处应向高原公司、中原公司收取工程款，而该款项是由第三人拨付高原公司、中原公司，桥梁公司十三处又拖欠原告的保证金，根据合同法的规定，桥梁公司十三处是本案的主债务人，高原公司、中原公司作为本案的次债务人，理应对保证金承担法律责任，但三被告互相推诿、搪塞、拒不还款的行为已严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决三被告偿还原告工程保证金180万元，并从2013年9月1日起按照银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息至工程款支付完毕之日止。
原告向本院提供的证据有：
1、二原告的身份证、结婚证，用以证明原告诉讼主体资格及夫妻关系。
桥梁公司十三处、高原公司、中原公司、大方县交通局均不持异议。
2、《贵州省大方县雨冲至油杉河油路改造工程合作协议书》、《贵州公路局收款收据》，用以证明原告与桥梁公司十三处的合同往来情况及合作的相关情况，原告已履行交付保证金
1180万元的义务，施工完毕后，桥梁公司十三处应退还保证金。
桥梁公司十三处无异议。
高原公司认为与本公司无关。
中原公司认为该合同不涉及中原公司的中标项目，与中原公司无关。
大方县交通局认为不清楚该证据，对证据的认定请法院作出判断。
3、《工程施工承包协议书》（复印件，桥梁公司十三处与高原公司签订），用以证明桥梁公司十三处与高原公司之间存在工程施工承包合同关系，双方之间存在相互结算住来。
桥梁公司十三处对真实性不持异议。
高原公司认为，证据没有原件，无法核实真假，从大方县交通局与高原公司签订的合同上看，高原公司施工的是二标段，《工程施工承包协议书》上载明的是三标段，该合同不能证明任何问题。
中原公司认为合同与中原公司的项目没有关系。
大方县交通局认为，协议与交通局无关，交通局不了解桥梁公司十三处与中原公司的协议，由法院对该证据进行认定。
4、《工程施工承包协议书》（桥梁公司十三处与中原公司签订，该证据复印于桥梁公司十三处），用以证明中原公司与桥梁公司十三处之间有施工合作往来。
桥梁公司十三处对真实性持有异议，认为桥梁公司十三处没有该合同，合同上“王帮远”的签名不是王帮远本人签名，中原公司没有陈雪此人，合同上的印章不是桥梁公司十三处的印章。
高原公司认为与本公司无关。
中原公司认为，合同系复印件，无原件核对，故对真实性持有异议，不存在中原公司与桥梁公司十三处签订合同的问题，中原公司没有陈雪此人，合同上加盖的中原公司印章不是中原公司备案使用的印章。
大方交通局的意见与桥梁公司十三处的质证意见一致。
被告桥梁公司十三处辩称：本案因为原告田永柏与桥梁公司十三处合作，要求田永柏筹资2000万元，但是田永柏只筹资1180万元，桥梁公司十三处与大方交通局协商后施工，合同一标段是大方县雨冲至油杉河，是贵州路桥集团中标，二标段是高原公司中标，地址也是大方县雨冲至油杉河，六龙至羊场是独立的标段，一标是由田永柏施工，二标是由投资人魏文兵施工，六龙至羊场由投资人周明祥施工，在施工时，是由桥梁公司十三处统一管理，2014年1月10日至4月10日经过清理，已结清全部账目，桥梁公司十三处不欠田永柏180万元保证金，保证金由桥梁公司十三处负责人李涌与田永柏的代理人陆宝新进行结算，已经全额退还了田永柏，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告桥梁公司十三处向本院提供的证据有：
1、《往来账目清理协议书》、《2014年1月10日雨冲对账记录》、《委托书》、《借款单》（《委托书》与《借款单》系复印件，原件存于大方县交通局），用以证明桥梁公司十三处与原告之间的账目已经结算清楚，结算的账目是3330192.36元。
两原告认为陆宝新是原告的项目经理，但是无法确认《往来账目清理协议书》的真实性，没有原告的委托陆宝新无权代表原告签订该协议书，协议书不具备合法性，关联性，《委托书》系复印件，无法确认真实性，委托书上面标明中原公司承建六龙至羊场标段，与本案无关联性，《借款单》不具真实性，与本案没有关联性。
高原公司认为该组证据与本公司无关。
中原公司认为《往来账目清理协议书》、《2014年1月10日雨冲对账记录》、《借款单》与本公司无关，《委托书》不是中原公司出具的，《借款单》与《委托书》上的印章均不是中原公司的印章，中原公司从来没有委托大方县交通局支付雨冲一标的工程款，与保证金没有任何关系，但是对《委托书》上其他人的签字无异议。
大方县交通局对该组证据除《借款单》外的“三性”均持有异议，认为无法确认《往来账目清理协议书》上李涌与陆宝新的签名及捺印，且李涌与陆宝新之间关于标段的结算系二人手写，没有相关机构确认。《委托书》上手写部分无法确认是谁书写，真实性无法确认，与本案无关联性，经大方县交通局工作人员核实大方县交通局没有《委托书》，只有《借款单》。
2、《贵州省大方县雨冲至油杉河油路改造工程合作协议书》、《贵州省公路局收款收据》，用以证明原告违约，未交齐
2000万元的保证金，实际只交了1180万元。
两原告对真实性不持异议，但对证明目的有异议。
高原公司认为与本公司无关。
中原公司认为与本公司无关。
大方县交通局认为不了解桥梁公司十三处和原告的情况，无法确定证据的真实性，由法院进行认定。
被告高原公司辩称：高原公司投标是以本公司的名义进行，高原公司在财务上是独立的，对工程的管理和施工也是独立的。原告交纳的保证金与高原公司无关系，原告起诉180万元用于高原公司的工程没有事实依据。原告与高原公司之间没有合同关系和法律关系，请求法院驳回原告对高原公司的诉讼请求。
被告高原公司向本院提供证据有：
1、《大方县雨冲至油杉河（曾家寨）通村油路施工合同协议书（第二合同段）》，用以证明第二合同段是高原公司中标的项目，高原公司是独立的单位，与十三处没有任何隶属关系，在施工管理上、财务上均是独立的。高原公司施工的是第二合同段而非原告所说的三标段。
原告方对该证据的“三性”均无异议，但对证明目的持有异议，原告方认为高原公司所表述的二标段与两原告陈述的三标段是一致的，而该协议书与原告提交的由高原公司与桥梁公司十三处签订的协议，除二标段、三标段表述不一致外，其他的全部一致，该证据证明该协议是高原公司与大方交通局签订施工协议，高原公司又将该项目承包给桥梁公司十三处施工。
桥梁公司十三处对真实性不持异议。
中原公司无异议。
大方县交通局无异议。
2、《中国农业银行收费客户回单》，用以证明高原公司交纳了10%的保证金，金额为200万元。该款是以高原公司员工张彩云的名义汇到大方县建设投资有限公司。
两原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
桥梁公司十三处认为打款人是张彩云，大方县交通局已收到该笔款，张彩云也到大方县交通局办理相关手续，同意将该款转为履约保证金，对证据的真实性不持异议。
中原公司无异议。
大方县交通局对真实性无异议，但认为该证据不能体现收款方与打款方。
被告中原公司辩称：中原公司不是本案适格的被告，中原公司项目部从来没有收到原告的任何款项。中原公司不是本案交款收款的任何一方当事人，中原公司与原告之间没有债权债务关系，没有其他任何经济往来关系。中原公司项目部的工作人员都不认识两原告。中原公司与桥梁公司十三处没有合同关系，因此，中原公司没有支付桥梁公司十三处工程款的义务。请求依法驳回原告对中原公司的诉讼请求。
中原公司未向本院提供证据。
第三人大方县交通局述称：2011年，大方县交通局收到桥梁公司十三处交来保证金及工程垫资款9996026.00元，其中垫资款是13万元，保证金是9866026.00元，大方县交通局收到该款以后于2013年8月27日、2015年2月2日、2015年9月7日三次向桥梁公司十三处退还该保证金及工程款
9996026.00元，现大方县交通局没有欠桥梁公司十三处的保证金及工程款。
第三人大方县交通局向本院提供的证据有：
1、《中国农业发展银行汇划专用凭证》（四张）、《收款收据》（四张）、退款单（两张）、收款单（一张），用以证明大方县交通局于2011年共收到桥梁公司十三处交来保证金、垫资款
9996026.00元，并于2013年8月27日、2015年2月2日、2015年9月7日，将该款9996026.00元退回桥梁公司十三处。
原告方对金额的真实性、合法性、关联性无异议。
桥梁公司十三处对真实性不持异议，认为所有的退款都是一标段的，是陆宝新签字，但是，该款中只有大约317万元经过桥梁公司十三处的账，其他的没有经过桥梁公司十三处的账户。
高原公司认为与本公司无关。
中原公司认为与本公司无关。
本院依职权调取了大方县交通局与贵州路桥集团有限公司签订的《大方县雨冲至油杉河（曾家寨）通村油路施工合同协议书（第一合同段）》。
两原告对真实性不持异议。
桥梁十公司十三处无异议。
高原公司无异议。
中原公司无异议。
本院对本案证据审核后认定：
原告提供的第1组证据中的田永柏的身份证，被告及第三人均无异议，本院予以认定，该组证据中的李林蔓身份证及二原告的结婚证，被告及第三人不持异议，但因其与本案无关联性，本院不予认定；第2组证据，合同的相对方桥梁公司十三处不持异议，该组证据具有客观性、合法性关联性，本院予以认定；第3组证据与第4组证据欠缺合同的客观性，本院不予认定。被告桥梁公司十三处提供的第1组证据中的《2014年1月10日雨冲一标对账记录》系打印件，上面没有对账双方当事人的签字或捺印予以确认，该证据欠缺真实性，该组证据中的其他证据与本案无关联性，本院不予认定；第2组证据，合同相对方田永柏对真实性无异议，本院予以认定。被告高原公司提供的证据，各方当事人对真实性无异议，本院予以认定。第三人大方县交通局提供的证据，原告与合同的相对人桥梁公司十三处无异议，本院予以认定。本院依职权调取的证据，两原告对真实性不持异议，其余的当事人无异议，本院予以认定。
经审理查明：2011年5月12日，桥梁公司十三处作为甲方与田永柏作为乙方签订《贵州省大方县雨冲至油杉河油路改造合作协议书》双方约定，合作工程的内容为贵州省大方县雨冲至油杉河通乡（村）油路改造工程施工，道路全长共计20.792公里，合同工程工期暂定180天，甲方负责承接本合同工程的总承包业务，甲方负责施工合同工程量的30%，乙方负责施工合同工程量的70%。甲、乙双方在施工过程中所产生的费用自行承担。中标后双方签订详细施工合同。乙方负责针对合同工程，根据业主的要求，提交总工程量50%的合同保证金（注：2000万元）并将此款存入甲方的基本账户上，由甲方转入业主单位指定账户。乙方的出资不计入资金占用费，乙方所出的2000万元仍为乙方所有，待合同工程完工后一个月内甲方将乙方出资的2000万元全额退还，如逾期由甲方按照银行同期一年期利率的四倍支付乙方利息，本协议自双方签字盖章起生效。桥梁公司十三处在合同甲方盖章处加盖了印章，负责人王帮远在合同上法定代表人处签名，田永柏在合同乙方处签字。2011年6月10日，大方县交通局作为业主与贵州路桥集团有限公司作为承包人签订《大方县雨冲至油杉河（曾家寨）通村油路施工合同协议书（第一合同段）》，合同约定大方县交通局将大方县雨冲至油杉河（曾家寨）通村油路第一合同段主线K0+000至K12+000、支线K0+000至K0+695全长12.695㎞通村油路发包给贵州路桥集团有限公司施工，合同总价为19985875.00元由承包方垫资修建，承包方向业主指定的账户交纳合同价50%的垫资款，承包人向业主交10%签约合同价的履约担保金。同日，大方县交通局作为业主方与高原公司作为承包人签订《大方县雨冲至油杉河（曾家寨）通村油路施工合同协议书（第二合同段）》,合同约定大方县交通局将大方县雨冲至油杉河（曾家寨）通村油路第二合同段主线K12+000至K20=097，全长8.097㎞通村油路发包给高原公司施工。2011年，桥梁公司向大方县交通局交纳保证金及工程垫资款9996026.00元，同年7月20日，田永柏向桥梁公司十三处交纳工程履约保证金1180000.00元，桥梁公司十三处将大方县雨冲至油杉河（曾家寨）通村油路第一合同段工程交由田永柏施工，2014年12月24日，该工程竣工验收。2013年8月27日、2015年2月2日、2015年9月7日，大方县交通局分三次退回桥梁公司十三处保证金及工程垫资款9996026.00元，桥梁公司十三处退还了田永柏1000万元保证金，尚欠田永柏180万元保证金未退还。
另查明：大方县交通局与中原公司签订了《大方县六龙至羊场通村油路施工合同协议书（第一合同段）》将大方县六龙至羊场通村油路第一合同段发包给中原公司施工。该工程于2013年1月10日竣工验收。
结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：
桥梁公司十三处是否应返还田永柏工程保证金180万元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息；被告高原公司、中原公司是否负有返还田永柏180万元工程款的义务；李林蔓是否是本案适格的原告。
本院认为：田永柏与桥梁公司十三处签订的《贵州省大方县雨冲至油杉河油路改造工程合作协议书》、大方县交通局与贵州路桥集团有限公司签订的《大方县雨冲至油杉河（曾家寨）通村油路施工合同协议书（第一合同段）》、大方县交通局与高原公司签订的《大方县雨冲至油杉河（曾家寨）通村油路施工合同协议书（第二合同段）》以及大方县交通局与中原公司签订的《大方县六龙至羊场通村油路施工合同协议书（第一合同段）》都是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失额的计算办法”的规定，田永柏请求本院判决被告桥梁公司十三处返还180万元保证金及支付利息的诉讼请求有事实依据及法律依据，本院予以支持，因双方约定工程完工一个月后按照银行同期一年期利率的四倍支付利息，而该工程竣工验收时间为2014年12月24日，因此，利息的起算时间应从2015年1月24日开始计算，利率的计算标准按照银行同期贷款一年期的利率的四倍计算，原告请求从2013年9月1日超按照银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告请求判令被告高原公司与中原公司共同返还180万元保证金并支付利息，根据合同的相对性原则，田永柏是向桥梁公司十三处交纳保证金，并未向高原公司和中原公司交纳保证金，且高原公司与中原公司向大方县交通局所承包的通村油路工程，独立于桥梁公司十三处转包给田永柏的通村油路工程，因此，田永柏的该项诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。田永柏、李林蔓诉称，田永柏与李林蔓系夫妻关系，该债权系夫妻关系存续期间取得，依法应当作为共同原告提起诉讼。根据合同的相对性原则，李林蔓不是《贵州省大方县雨冲至油杉河油路改造合作协议书》的相对人，因此，李林蔓的起诉，依法应予驳回。本院另行作出裁定予以驳回。桥梁公司十三处关于已经全额退还了田永柏保证金的抗辩主张，桥梁公司向本院提供的证据不足以证明其退还了田永柏180万元保证金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的该项抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、贵州省公路桥梁工程总公司第十三工程处于本判决生效之日起三十日内返还原告田永柏工程保证金180万元，并从2015年1月24日按照中国人民银行同期贷款一年期利率的四倍计算利息至工程保证金支付完毕之日；
二、驳回原告田永柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600.00元，由被告贵州省公路桥梁工程总公司第十三工程处负担，诉讼保全费5000.00元，由原告田永柏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 杨昌齐
审 判 员 章 英
人民陪审员 周 萍
二〇一六年三月三日
书 记 员 张卫红