浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初21651号
原告：金国平，男，1970年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，浙江红太阳（杭州）律师事务所实习律师。
被告：义乌万达广场投资有限公司，住所地：浙江省义乌市经济开发区新科路E1号312室。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：汪宁，浙江星耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。
原告金国平诉被告义乌万达广场投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告金国平及其委托诉讼代理人金汉操，被告义乌万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人汪宁、施平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国平向本院提起诉讼请求：一、判令被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》；二、判令被告赔偿原告损失1105360元。事实和理由：2014年10月，原告通过被告的宣传广告得知被告有商品房销售。此后，原告通过被告售楼处摆放的整个项目的模型沙盘了解到案涉购买的万达广场3幢112号房屋的情况。在双方签订《浙江省商品房买卖合同》前，原告一再询问被告该112号房屋建成后的真实状态是否与沙盘中一致，被告一直向原告保证。基于对被告的信任，2014年10月9日，原告与被告签订了《浙江省商品房》，约定原告购买被告开发的万达广场3幢112号房屋，原告一次性支付购房款1936266元。2016年9月，万达广场竣工。此时，原告发现所购买的房屋的格局外观与签订合同时沙盘中被告告知的情况不一致，已竣工的112号房屋门前有一座电梯，该电梯明显挡住了原告所购买的112号房屋的视线，已实际影响到原告所购买房屋的使用价值。因存在电梯阻挡，原告3-112号店铺已出租的三年平均租金为63050元/年，而隔壁3-113号店铺已出租的五年平均租金为90684元/年，两者相差27634元/年，差距甚大，因此，根据按商业用地40年计算，由于电梯阻挡给原告造成租金损失1105360元。原告认为，被告违反合同法关于诚实信用原则的规定，隐瞒实际建筑与沙盘中的差异，致使原告购买的3-112店铺的租金价值受到损害，给原告造成严重损失，遂成讼。庭审中，原告申请撤回第一项诉讼请求。
被告义乌万达广场投资有限公司辩称：一、原告的第一项诉请不明确，应依法裁定驳回。原告要求我公司继续履行商品房买卖合同，应当说明我公司未履行什么合同义务或者履行合同义务不符合什么约定等。故原告的诉请并不明确。二、原告的第二项赔偿请求不能成立，应依法判决驳回。1、我公司不存在违约行为。沙盘并不构成买卖合同的组成部分。实际建筑结果会与模型存在一定差异，我们也在沙盘处用警示牌做了提醒，合同补充协议中也进行了告知。我公司也已按合同约定履行了交房义务。2、原告的租金损失依据不能成立。3、扶手电梯与所谓损失没有因果关系。4、原告的诉讼逻辑混乱。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告金国平向本院提交如下证据用以证明自己的主张：
证据一，《浙江省商品房买卖合同》原件一份，证明2014年10月9日原告与被告签订购房合同购买万达广场3幢112号房屋的事实。
证据二，发票联原件两份，义乌万达广场商品房诚意金协议书一份，证明原告向被告支付193266元购房款的事实。
证据三，公证书复印件一份（原件已经提交在另案中），证明原告购买的万达广场的房屋实际状况与沙盘中的模型明显存在差异的事实。
证据四，万达广场商铺租赁合同一份，万达广场商铺租赁合同一份，证明由于电梯阻挡的原因导致原告所购买的商铺3-112的租金远低于原告隔壁商铺3-113、3-115的租金的事实。
被告义乌万达广场投资有限公司发表质证意见如下：证据一的合同真实性、证明的对象无异议，该合同补充协议第七条第三款中有变更外立面设计的约定，合同签订时，被告已经告知了各种可能性，原告仍然同意签订商品房买卖合同，应该对实际交付的房屋现状有所预料，该合同补充协议第十七条第三款已经明确告知周边及建筑物、屋面局部可能设有自动扶梯。对证据二的真实性无异议，证明对象没有异议。对证据三公证书的真实性无异议，证明对象有异议，这属于照片拍摄角度的问题，并不能说实际情况与模型有差异，只是有略微调整。对证据四三性均有异议，首先合同是否真实无法确认，其次不能证明由于电梯阻挡的原因导致商铺租金降低，因为商铺租金受到商铺实际使用用途、面积、地段等多个因素影响，原告提供的这两个店铺要比112号店铺位置突出，不是在同一条件下无法对比，没有可比性，需要强调的是该两份证据已被2016浙07**民初19872号民事判决书所否定，二审生效判决与一审判决认定的事实是一致的。
被告义乌万达广场投资有限公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一，（2016）浙0782民初19872号民事判决书一份，（2017）浙07民终2339号民事判决书一份，证明1、原告已以欺诈为由提出撤销合同之诉，被法院驳回诉讼请求；2、生效判决认定“沙盘仅能反映楼盘的整体设计效果以及相关商铺的大致位置和情况，并不能全面反映涉案商铺的全部细节”；3、生效判决认定《商品房买卖合同》及合同补充协议等条款的真实性；4、生效判决认定2016年11月23日，被告向原告发出了《入伙通知书》，被告已履行合同的主要义务。
证据二，义乌万达广场项目沙盘模型的整体情况照片一份，证明观察涉案商铺所在的商铺位置，正常情况下是无法观察到商铺的具体位置及商铺前的电梯情况。
证据三，涉案商铺的照片一份，涉案商铺周边情况视频一份，证明1、涉案商铺的侧方电梯的情况，其商铺前的右侧电梯并未遮挡112号商铺的门口，不影响人流的出入；2、涉案商铺门前有额外的空间，可用于经营，有利于吸引顾客，一整面墙可用于宣传广告。
证据四，商品房买卖合同（3-112商铺）一份，证明1、合同约定沙盘所示内容不作为合同的组成部分；2、合同中未约定涉案房屋门前没有扶手电梯等设施设备，相反，对房屋外部可能的变化等进行了告知。
证据五，商品房买卖合同（3-111商铺）一份，证明3-111这个商铺才是被电梯所遮挡的，该商铺成交单价比原告要高，这两个商铺在同一平面，属同一类型，才有可比性。
原告发表质证意见如下：第一份判决书真实性无异议，但是该份判决书中已经认定被告作为出卖人没有如实告知存在过错。第二份判决书真实性无异议，但原告认为该份判决书认定有误，应该以第一份判决书为准。对于万达广场的模型照片，原告作为买受人，购买房子时只能依据沙盘模型进行判断，该沙盘是作为原告购买商铺的合同组成部分之一，从肉眼上判断是可以明显看到原告商铺门前不存在电梯，基于此原告才决定购买该商铺。关于证据三的照片，原告门前存在电梯，必然会影响到租金以及来往客人第一时间看到该店铺。关于3-112号商铺的合同，合同约定本身是格式条款，被告并未提醒原告注意，且被告对商铺门前建造电梯也并未在事后第一时间告知原告。对于3-111商铺的合同，虽然该商铺才是正面被电梯阻挡的商铺，但是原告商铺也存在被电梯阻挡的影响，不管从租金、客流与未阻挡的店铺间存在差异，而原告购买3-112店铺与3-111、3-110商铺的价格是存在差异的。
经审理查明，2014年10月9日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，载明原告购买被告开发的万达广场3幢112号店面，并于当日按合同约定付清全部购房款1936266元。同日，双方还签有补充协议即合同附件八，载明：第一条：信息公示及确认……2、乙方已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可……第七条：关于规划及设计变更的补充约定……3、乙方同意，出现下列规划及/或设计变更时甲方无需通知乙方，乙方不以此为由要求甲方承担违约或其他责任：……（2）甲方对该房屋进行的优化设计（比如：窗户或门的开口尺寸及方向变化、飘窗变化、立面设计、颜色、景观变化、空调机位变化、楼梯口位置以及由于设计优化调整引起的面积、空间尺寸变化等）；（3）在本合同及补充协议生效之日前已发生的规划及/或设计变更的；（4）未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的……第九条：关于配套设施设备的补充约定……2、双方明确，在该房屋屋面及其他公共空间和部位可能根据需要建有相关配套设施、设备，甲方无需事先通知乙方或取得乙方同意。乙方对此无异议，且不提出任何主张……。
2016年9月，万达广场竣工。经现场确认，3幢112号店面门前右侧增加了一部扶手电梯。原告发现店面格局外观与沙盘实景不一致后，即与被告进行了交涉。2016年11月12日，原告委托义乌市公证处对万达广场3幢112号店面格局外观及售楼部楼盘展示沙盘的手机拍摄照片进行了公证。2016年11月23日，被告向原告邮寄了《入伙通知书》。被告将该店面进行了统一招租，租金由原告收取。现该房产的平面规划图与目前房屋现状一致。
2016年11月24日，原告向本院提起诉讼，要求撤销原被告之间的《浙江省商品房买卖合同》，并要求被告返还购房款。2017年1月23日，本院作出（2016）浙0782民初19872号民事判决，支持原告的诉讼请求。被告不服该判决内容提起上诉，金华市中级人民法院经审理作出（2017）浙07民终2339号民事判决，载明有：“本院认为，义乌万达广场规模较大，而沙盘系按1:80的比例制作，故沙盘仅能反映楼盘的整体设计效果以及相关商铺的大致位置和情况，并不能全面反映涉案商铺的全部细节。且涉案商铺处于街道的凹陷处，是否在沙盘中涉案商铺模型附近设置电梯模型，仅凭肉眼很难辨别。根据楼盘现状以及现场查看情况，自动扶梯并不会显著影响涉案商铺周边的人流以及商铺的实际经营。故有无告知自动扶梯的存在不属于影响购买涉案商铺与否的重大因素……依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初19872号民事判决；二、驳回金国平的诉讼请求。”2017年12月26日，原告金国平再次向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失。
本院认为，合同应是当事人的真实意思表示。原告称被告在商品房销售的宣传中所用的沙盘与实际规划不符，但沙盘作为开发商前期宣传资料，不能当然作为展示涉案商铺真实状态的唯一依据；在（2017）浙07民终2339号的生效判决中也认定“沙盘仅能反映楼盘的整体设计效果以及相关商铺的大致位置和情况，并不能全面反映涉案商铺的全部细节”。且双方在合同补充协议中对涉案商铺可能存在配套设施的情况做出了约定，故本院认为被告在缔约合同时不存在违反诚实信用原则的情形。根据楼盘现状来看，自动扶梯并不会显著影响涉案商铺周边的人流以及商铺的实际经营，且自动扶梯并不能作为考量涉案商铺使用价值的主要标准。综上，被告依约履行义务，并不存有违约或损害原告的行为，现原告要求被告按商业用地40年计算赔偿租金差额，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，判决如下：
驳回原告金国平的诉讼请求。
案件受理费7374元，由原告金国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杨奇进
二〇一八年三月二十三日
法官助理 叶璐莎
书 记 员 余晓雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?