上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终162号
上诉人(原审原告)张文君，女，1979年2月22日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人陈浮中，上海申恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人韩沂。
委托代理人单亮。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
上诉人张文君因不服银行业举报事项答复一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初1161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人张文君的委托代理人陈浮中，被上诉人中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海银监局”)的委托代理人单亮、常志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2017年3月10日张文君到访上海银监局处，及2017年3月13日通过市长信箱，向上海银监局反映中国银行股份有限公司上海市虹口区支行(以下简称“中行虹口支行”)在为其办理个人贷款中，存在签订空白合同、未按合同约定放款以及暴力催收等违法行为，要求依法调查并处理。上海银监局收到举报后调取证据材料进行调查，2017年5月9日，上海银监局向张文君作出沪银监访复〔2017〕480号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称“被诉答复”)，主要内容为：一、经核查您签署的《中国银行股份有限公司上海市分行个人循环贷款额度协议》(以下简称《额度协议》)、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》(以下简称《抵押合同》)、《中国银行股份有限公司个人(抵)质押循环贷款合同》(以下简称《贷款合同》)、“田黄石摆件买卖合同书”、(贷款)借款凭证等协议材料显示，合同要素均完整且《额度协议》、《抵押合同》已经上海市东方公证处公证。二、中行虹口支行根据合同约定在符合提款条件的情况下，以受托支付的方式发放该笔贷款，(贷款)借款凭证由您签字确认。三、贷款发放后，您正常还款16期，自2015年3月起停止还款，之后的催收记录中未见不当催收记录。综上，未发现中行虹口支行在该笔贷款办理中存在违规行为。被诉答复于次日送达张文君。张文君不服，诉至原审法院，请求撤销上海银监局作出的被诉答复。
原审认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条，《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第二条的规定，上海银监局具有处理张文君举报的法定职权。上海银监局接报后展开调查，在法定期限内作出并送达了被诉答复，其执法程序、法律适用等均合法。上海银监局对张文君投诉的违规行为根据其签名的《额度协议》、《贷款合同》等一系列材料进行了审核，最后认定无证据证明张文君所投诉的违规行为的存在，张文君亦未提供证据证明其投诉的违规行为的存在，故上海银监局所作被诉答复认定事实无误。综上，张文君要求撤销上海银监局所作被诉答复的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，于2017年12月27日判决如下：驳回张文君的诉讼请求；案件受理费50元(人民币，下同，已预缴)，由张文君负担。判决后，张文君不服，上诉于本院。
上诉人张文君上诉称：1、上诉人作为借款人，所签订的一系列合同均是空白的；《额度协议》、《抵押合同》签订时间是2013年3月5日、公证时间是2013年3月15日，《贷款合同》签订时间是2013年3月25日、但由中行虹口支行客户经理、客户经理助理出具的《见证书》则称上诉人于2012年12月27日签订了抵押合同，签订时间明显不一致，且《贷款合同》、《见证书》均为手写。上诉人二审中补充提供2017年12月27日民事案件庭审笔录及中行虹口支行提供的银行经办人与田黄石的合影，证明上诉人与案外人孙金良也不认识，不存在所谓的田黄石买卖关系。上诉人对于《额度协议》、《抵押合同》、《贷款合同》及“田黄石摆件买卖合同书”等证据均不认可。中行虹口支行未对上诉人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实。2、上诉人从未授权中行虹口支行将贷款直接划入孙金良账户，上诉人归还了部分款项不是上诉人真实意思，中行虹口支行存在暴力催收行为。(贷款)借款凭证共有5联，中行虹口支行没有全部提供。因此，上诉人投诉中行虹口支行存在违规行为，上海银监局没有履行监管职责。3、原审审理时，上诉人与中行虹口支行民事案件正在审理中，上诉人对于上海市东方公证处的公证行为正在投诉中，上诉人为此要求原审中止审理及要求追加孙金良为第三人未被准许。原审判决认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法。请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人上海银监局辩称：1、经调阅相关《额度协议》、《抵押合同》、《贷款合同》等协议材料显示，要素填写完整，且均有上诉人的签字确认；《额度协议》、《抵押合同》签订时间和内容以上海市东方公证处公证为准，并无直接证据显示签署时为空白合同。2、《贷款合同》约定贷款金额为192万元，上诉人同意并授权中行虹口支行将贷款划入其指定的孙金良账户，上诉人签名确认的(贷款)借款凭证上也显示收款人为孙金良。(贷款)借款凭证上注明“此联由银行代放款账户借方凭证”，说明中行虹口支行将其留存联已经提供。中行虹口支行委托外包公司向上诉人进行催收并根据约定提出执行申请，尚无证据显示存在举报的暴力催收行为。上诉人与中行虹口支行民事案件及对上海市东方公证处的公证投诉并没有相应结论。上海银监局已依法履行了监管职责，对上诉人的举报事项进行调查核实，作出被诉答复合法有据。上诉人的上诉请求和上诉理由于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，2013年3月15日，上海市东方公证处分别出具(2013)沪东证经字第3344号、第3345号《公证书》，对张文君2013年3月5日签订的《额度协议》、《抵押合同》进行公证。2016年7月8日，上海市东方公证处出具(2016)沪东证执行字第83号《执行证书》。2016年10月26日，上海市东方公证处出具[2016]沪东证复决字第36号《不予撤销公证书决定书》，决定不予撤销上述执行证书。2018年3月2日，上海市虹口区人民法院作出(2017)沪0109民初10193号《民事裁定书》，内容为“准许原告张文君撤回对被告中行虹口支行、第三人孙金良的起诉。”
本院认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》等有关法律法规的规定，被上诉人上海银监局对所辖区域内银行业金融机构履行监督管理职责。上海银监局收到上诉人张文君的举报材料后，进行调查核实，根据调查结果在2个月内作出被诉答复，执法程序合法。本案中，上诉人向上海银监局举报，要求查处中行虹口支行在为其办理个人贷款中，签订空白合同、未按合同约定放款及存在暴力催收等违法违规行为。经综合审查本案中上海银监局作出被诉答复和上诉人提供的诉讼证据，上诉人虽对相关协议的真实性、准确性、完整性提出异议，但上诉人与中行虹口支行签订了《额度协议》、《抵押合同》并经公证，上诉人目前尚无充分证据可以否定其所签合同的真实性及相关公证效力；上诉人认为其签订了《贷款合同》但并不存在所谓的“田黄石摆件买卖合同书”，对此上诉人虽提起金融借款合同纠纷民事诉讼但又申请撤诉，目前亦不能提供足以推翻相关合同效力的否定性证据，上诉人就相关合同争议仍应通过其他法律途径解决。经审查，经上诉人签字的《贷款合同》、(贷款)借款凭证，还款记录及催收记录等证据，上诉人投诉的未按合同约定放款及存在暴力催收等主张难以成立。综合全案证据，上海银监局作出被诉答复认定事实、适用法律并无不当。上诉人主张其举报事项成立，缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。需要指出，上诉人以要求原审中止审理及追加孙金良为第三人未被准许为由主张原审审判程序违法，经二审审查，上诉人在原审庭审辩论阶段提出上述诉讼意见，原审所作处理并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回张文君诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 高 凌
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……