湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初2644号
原告：郭红，女，1975年2月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，
委托诉讼代理人：曾魏，湖南金顺达律师事务所律师。
被告：湖南熙攘广场汽车服务有限公司，住所地长沙高新开发区。
法定代表人：陈丽军,执行董事。
委托诉讼代理人：姜方利，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾韦芸，湖南泓锐律师事务所实习律师。
被告：上海南朗融资租赁有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
负责人：麦泳梅，总经理。
委托诉讼代理人：符伟，湖南华夏方圆律师事务所律师。
原告郭红诉被告湖南熙攘广场汽车服务有限公司（以下简称熙攘公司）、上海南朗融资租赁有限公司湖南分公司（以下简称南朗湖南分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾魏，被告熙攘公司的委托诉讼代理人姜文利、曾韦芸，被告南朗湖南分公司的委托诉讼代理人符伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭红向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告熙攘公司的购车合同；2、被告熙攘公司向原告返还购车款1050000元；3、被告南朗湖南分公司对被告熙攘公司给付原告1050000元承担连带给付责任；4、两被告向原告支付违约金，即占用购车款1050000元期间（从2017年10月11日至实际偿还完毕之日止）按月率0.005计算的利息，暂计31500元（从2017年10月21日至2018年4月20日）；5、两被告赔偿原告所支付的律师费10000元；6、两被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2017年10月11日，原告与被告熙攘公司签订购车合同，购买2017年8月14日登记在南朗湖南分公司名下的湘Ａ×××××（品牌型号：英路览胜SALWA2FX，车辆识别代号：SALWA2FK9HA132023），约定购车全款价格为105万元（包括81万元的车价款、车辆购值附加税、保险费、车膜、过户费等所有费用），原告一次性支付了全部价款，用原告所有的天创息攘网络科技有限公司的小米积分数1210万支付，以上积分按市场价折算人民币为121万元，除支付105万元车辆全款，多余款都给了原告。（按所签的合同，105万元车辆全款，被告熙攘公司向原告写了收据52.5万元，其余小米积分给付）。被告熙攘公司于当天交付车辆，并且交付了车辆的证件、保险单复印件，同时举行了交车仪式。购车合同约定了：由原告与被告南朗湖南分公司签订融资租赁合同，融资租赁合同的还款义务由被告熙攘公司代为完成。被告熙攘公司代为偿还义务完成后（2年）标的车辆过房至原告名下。合同约定因本合同发生争议，若协商不成，可向卖方所在地人民法院起诉。2018年4月8日凌晨，涉案车辆在益阳赫山区枫林社区广场被人开走，原告当即向益阳赫山分局兰溪派出所报案，派出所经调查，认为此车不系被盗，系未及时付清按揭款被贷款公司即南朗湖南分公司收走，不构成刑事立案条件。综上所述，原告依法履行了交纳购车款全部义务，被告熙攘公司因未及时归还车辆贷款致车辆被南朗湖南分公司收走，致使原告不能获得车辆所有权和使用权，根据原告与熙攘公司之间签订的《购车合同》，被告熙攘公司已构成违约，原告为维护合法权益，遂诉至法院。
被告熙攘公司辩称：1、合同中约定购车款为车价的50%现金及车价的50%天创小米积分，原告仅履行了支付车价50%天创小米积分的义务，原告郭红没有一次性支付全部的购车价款；2、原告郭红的1210万天创小米积分现无法承兑，致使合同目的不能实现。
被告南朗湖南分公司辩称：1、南朗湖南分公司不是适格的被告，因为南朗湖南分公司与原告未签订任何合同，没有法律及事实上的关系；2、本案所涉车辆是南朗湖南分公司融资租赁给案外人李先波及郭晶、湖南银驰汽车销售有限公司，根据该设备融资协议，南朗湖南分公司对涉案车辆拥有所有权。依协议约定，承租人未按期支付租金，南朗湖南分公司有权将车辆收回。
经审理查明：2017年9月6日，被告南朗湖南分公司与案外人湖南银驰汽车销售有限公司、李先波及郭晶签订《设备租赁协议》，约定南朗湖南分公司将其所有的英路览胜小型越野客车出租给湖南银驰汽车销售有限公司、李先波及郭晶。南朗湖南分公司于当月14日依约交付车辆。后熙攘公司从湖南银驰汽车销售有限公司等处取得该车。
2017年10月11日，被告熙攘公司向原告郭红出示一份行驶证，该行驶证记载：湘Ａ×××××小型越野客车所有人为被告南朗湖南分公司，品牌型号为英路览胜SALWA2FK，车辆识别代号：SALWA2FK9HA132023。郭红(买方)与熙攘公司（卖方）就上述车辆签订《熙攘公司汽车买卖合同》，约定：郭红向熙攘公司购买上述车辆；付款方式为合同签订之日，买方向卖方支付定金1万元，提车之日向卖方支付标的车辆价款的50%（定金抵部分价款）加车价的50%天创小米积分及车辆配置价款52.5万元，由买方与融资租赁公司签订融资租赁合同，融资租赁合同的还款义务由卖方代为完成，融资租赁合同的还款义务由卖方代为完成，卖方代为偿还义务完成后标的车辆过户至买方名下，过户费用由买方承担；预计交车日期为2017年10月12日（实际交车日期以卖方通知为准）。2017年10月21日，郭红向熙攘公司出具申请一份，记载：郭红自愿从手机139××××0484天创息壤总部会员郭红卡号N07×××27内扣除小米（1210万）折合576190元，其中52.5万元用于支付湘Ａ×××××英路览胜购车款，剩余51190元转至案外人孙辉名下的账号。当日，熙攘公司向郭红出具收据一份，记载：今收到郭红小米1102.5万折合52.5万元购车款。2017年10月24日，熙攘公司向案外人孙辉转账51190元。熙攘公司将涉案车辆交付给郭红使用。因湖南银驰汽车销售有限公司、李先波及郭晶未及时向南朗湖南分公司支付租金，涉案车辆于2018年4月8日被南朗湖南分公司收回。原告认为熙攘公司违约，遂诉至本院。
另查，原告郭红与被告熙攘公司当庭确认双方口头约定的购车全款为105万元。《熙攘公司汽车买卖合同》签订后，郭红并未与南朗湖南分公司签订融资租赁合同。
上述事实，有《熙攘公司汽车买卖合同》、行驶证、收据、申请、报警案件登记表、手机短信、证明、《设备租赁协议》及附件、机动车登记证书、当事人的当庭陈述等证据证明，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。”本案中，被告熙攘公司与原告郭红签订《熙攘公司汽车买卖合同》，买卖被告南朗湖南分公司所有的车辆，熙攘公司系无权处分。双方所签合同应予解除。且熙攘公司亦当庭同意解除合同，故原告诉请解除该合同，本院予以支持。对郭红要求熙攘公司返还购车款105万元的诉请，双方约定仅以小米积分抵充50%的购车款，另50％购车款应以钱款直接支付。现郭红仅举证证明用小米积分抵充支付了50%的购车款52.5万元，并未举证证明已支付应以钱款支付的50％购车款。故熙攘公司应退还郭红购车款52.5万元，对原告该项诉请，本院部分予以支持。被告熙攘公司辩称郭红的小米积分已不能承兑，但熙攘公司已向郭红开具了收到该抵充的52.5万元购车款的收据，且将承兑后剩余的51190元按郭红的指示汇至案外人孙辉的账户。应认定熙攘公司已收到该款。故对熙攘公司该抗辩理由，本院不予采信。原告还诉请被告自2017年10月11日起支付违约金。对此，双方未明确约定违约金，且双方在明知涉案车辆系南朗湖南分公司所有，熙攘公司无权处分的情况下签买卖合同，对南朗湖南分公司的车辆进行买卖。郭红与熙攘公司均存在重大过错。故对原告该项诉请，本院不予支持。另原告还诉请支付律师费10000元，但其未提供充分有效证据证明该费用已实际发生，故本院不予支持。被告南朗湖南分公司并非合同相对方，其作为涉案车辆的所有权人收回车辆并无过错，故郭红诉请南朗湖南分公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告郭红与被告湖南熙攘广场汽车服务有限公司于2017年10月11日签订的《熙攘公司汽车买卖合同》；
二、被告湖南熙攘广场汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭红购车款525000元；
三、驳回原告郭红的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费14624元，减半收取7312元，财产保全费5000元，共计12312元。由原告郭红负担6212元，由被告湖南熙攘广场汽车服务有限公司负担6100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 琳
二〇一八年五月二十五日
书记员 邹婷婷