江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11219号
上诉人（原审原告）：黄家勇，男，1973年10月16日出生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢菲菲，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：黄恩军，男，1963年5月4日出生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：张小华，女，1975年8月24日出生，汉族，现住南京市建邺区。
上诉人黄家勇、黄恩军、张小华因民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄家勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄恩军、张小华承担。事实与理由：其与黄恩军资金往来中，黄恩军向案外人李慧燕转账100000元并非是偿还案涉借款，该100000元是黄恩军用于偿还此前向其借款的利息。案涉借款发生前黄恩军曾向其借过500000元款项，该两笔借款当时也约定了利息。黄恩军在2016年6月3日归还200000元，2016年6月15日归还300000元，黄恩军向案外人李慧燕转账的40000元和60000元，分别对应上述两笔借款的本金与利息。所以一审法院将该100000元还款视为黄恩军对案涉借款的还款不当。
上诉人黄恩军、张小华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄家勇的诉讼请求或发回重审；2.由黄家勇承担本案一、二审诉讼费及保全费用。事实与理由:1.案涉500000元借款已清偿。黄恩军于2016年6月3日、6月15日分多次向黄家勇妻子ＸＸ转款500000元，已归还案涉借款。一审法院认定上述500000元系归还之前向黄家勇的借款缺乏依据，黄家勇之前向其转款500000元系合伙投资，与本案无关联。2016年3月14日、18日向案外人李慧燕转款100000元系偿还2016年1月18日向黄家勇300000元的借款，2.张小华与黄恩军在案涉借款发生前就已离婚，一审法院认定张小华与黄恩军存在财产混同依据不足，张小华不应承担还款义务。黄家勇向张小华账户转款后，张小华已将款项转给黄恩军，张小华的行为是受黄恩军的委托，一审法院认定张小华与黄恩军共同承担还款义务缺乏依据。
黄家勇向一审法院起诉请求：黄恩军、张小华归还借款本金800000元及利息（其中500000元按年利率15%自2014年10月16日起计算至实际还款日止；300000元按中国人民银行同期同档贷款利率自2016年3月1日计算至实际还款日止）。
一审法院认定事实：黄恩军与黄家勇系叔侄关系，黄恩军因做生意向黄家勇借款二次共计800000元，于2014年10月15日向黄家勇出具借条，载明借黄家勇500000元，年息75000元，同日黄家勇通过银行向张小华转账500000元。2016年1月18日黄恩军向黄家勇出具借条，载明借黄家勇300000元、2016年2月29日还清，同日黄家勇通过银行向张小华转账300000元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.黄恩军、张小华提供银行交易明细打印件、信息往来记录打印件，表示黄恩军已于2016年6月3日分三次通过网银转账至黄家勇妻子ＸＸ名下计200000元、于2016年6月15日通过网银转账至ＸＸ名下300000元，上述款项系对500000元借款的归还，因是叔侄关系，500000元归还后让黄家勇将借条送回，其未送亦未销毁；黄恩军于2015年12月21日分三次向黄家勇转账计30000元，于2016年3月14日、18日向案外人李慧燕汇款计100000元，上述钱款系对300000元借款的部分归还。黄家勇对上述证据真实性予以认可，确认收到上述款项，但表示上述款项并非对本案所诉800000元借款的还款，而是黄恩军对此前向黄家勇借款的偿还，且黄恩军按照黄家勇要求向案外人李慧燕支付的款项系偿还的利息。2.针对黄恩军、张小华证据，黄家勇向法庭补充提交银行交易凭证，表示黄家勇于2014年3月17日、9月15日通过银行向黄恩军、张小华分别转账借款300000元、100000元，于2015年12月19日通过银行向黄恩军转账借款30000元，黄家勇妻子ＸＸ于2014年5月4日通过银行向张小华转账借款100000元，故黄恩军、张小华提供的上述转帐明细的证据，除汇给李慧燕的100000元为归还之前数次借款利息外，其余均为对黄家勇上述四笔借款的偿还，黄家勇提供的6笔汇款均为借款，均有借条，因黄恩军、张小华钱款已还，故借条已退还，黄恩军、张小华是因房屋拆迁，形式上离婚了但依然共同生活，对借款情况均清楚，故应共同还款。黄恩军、张小华确认上述证据真实性，表示黄家勇汇款给黄恩军400000元是用于与黄恩军合伙买渣土车，并非借款，黄恩军仅向黄家勇出具过案涉的两张借条，对向李慧燕支付的款项系偿还利息的说法不予认可，并表示向黄家勇借款除2014年10月15日的500000元之外其余均没有约定利息，黄恩军、张小华于2011年或2012年离婚，有时候住在一起，因黄恩军不懂网银，故请张小华代转一下。
一审法院认为，民事主体依法享有债权。黄家勇主张的债权有借条及转账凭证予以支持，黄恩军、张小华亦予确认，故双方存在合法的借贷关系。关于借款主体问题，黄恩军、张小华诉讼期间未提供其离婚证据，而双方均确认黄恩军、张小华已办理离婚手续，因黄恩军、张小华承认有时同住，视为存在财产混同现象，虽借条系黄恩军出具，但有数笔款项汇至张小华账户，且从双方长期款项往来习惯来看，张小华亦多次付款给黄家勇，故本案所涉借款应认定为黄恩军、张小华共同借款，张小华承担与黄恩军同样的付款义务。
在黄恩军、张小华抗辩已偿还500000元借款及部分300000元借款后，黄家勇亦提供转账凭证证明黄恩军、张小华所付款项系对之前黄家勇向其借款的偿还，首先，关于500000元借款有无偿还的争议，针对黄恩军、张小华提供的2016年6月3日至15日的500000元的转账记录，黄家勇提供了2014年3月17日至9月15日共计500000元的转账凭证，因黄恩军、张小华不能提供黄家勇500000元转账钱款非借款的证据，且根据民间交易习惯，虽然黄家勇与黄恩军系亲属，黄恩军因借款已出具借条，借款数额较大，双方均应小心谨慎地对待，故还款应收回借条，但现借条仍在黄家勇手中，黄家勇所称其向黄恩军多笔转款均为借款，所写借条在黄恩军还清款项之后就已经归还给黄恩军的陈述符合民间借贷的交易习惯，故法庭对黄家勇称黄恩军上述钱款系对其此前共计500000元借款的还款，且因还款借条已归还的说法予以采信。对黄恩军所称500000元借款已经还完但因叔侄关系在要求黄家勇送还借条未果时未作进一步要求，即黄恩军、张小华2014年10月15日500000元借款已还的陈述，无证据证明，法庭不予采信。其次，300000元借款有无部分偿还的争议，双方提供的黄家勇于2015年12月19日向黄恩军转账30000元、张小华于2015年12月21日向黄家勇转账30000元的证据，因两笔转款时间相近，故对黄家勇主张黄恩军、张小华称该还款系偿还二日前借款的陈述，法庭予以采信。而黄恩军于2016年3月14日、18日向李慧燕支付的100000元，因黄家勇不能举证证明上述数笔数额不等、借款期限不一的借款利息约定及组成，故对黄家勇所述此100000元系黄恩军、张小华对此前借款利息的偿还的陈述，法庭不予采信。因300000元借条约定系2016年2月29日还清，故此100000元可以认定系对300000元借款的偿还。
综上所述，对黄家勇要求黄恩军、张小华归还借款本金800000元及利息（其中500000元本金的利息按年息15%自2014年10月16日起计算至实际还款日止；300000元本金的利息按中国人民银行同期同档贷款利率自2016年3月1日计算至实际还款日止）的诉讼请求中符合法律规定的部分，一审法院予以支持。黄恩军、张小华已归还100000元借款本金，故实际应归还本金700000元及相应利息。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：黄恩军、张小华于本判决生效之日起十日内向黄家勇归还借款本金700000元及利息（其中500000元的利息自2014年10月16日起计算至实际还款日止，按年利率15%计算；200000元的利息自2016年3月1日计算至实际还款日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13300元，由黄恩军、张小华负担10800元，黄家勇负担2500元。
二审中，黄家勇、黄恩军未提交新证据，张小华提交三组证据，1.2016年1月18日其向黄恩军转款的凭证，证明其收到黄家勇的300000元款项当天就转给黄恩军250000元，该笔款项与其无关，其不应该承担共同还款责任；2.离婚证、离婚协议书，证明其与黄恩军在2013年10月14日离婚，案涉借款发生在离婚之后；3.2015年3月6日、3月20日黄恩军向其出具的两份借条，证明黄恩军离婚后向其转款是黄恩军向其借款的还款。黄家勇对证据1、证据2真实性无异议，但认为其将300000元款项借给黄恩军，至于黄恩军如何使用款项是黄恩军的事情，与其无关；2013年张小华与黄恩军虽办理了离婚手续，但离婚后二人依然共同生活；证据3是张小华与黄恩军二人之间的借贷关系，与本案无关联性。本院认证意见：黄家勇认可证据1、证据2的真实性，本院对该两份证据真实性予以确认；证据3系黄恩军向张小华所出具，款项有无实际给付无法认定，对该证据本院不予认定。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为，1.一审法院认定的欠款数额是否妥当。2.张小华主张不应该承担还款责任有无依据。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人对黄恩军向黄家勇借款800000元的事实均无异议，本院对此予以确认。黄恩军上诉认为，其于2016年3月向案外人李慧燕转款100000元，2016年6月向黄家勇妻子ＸＸ分别转款200000元、300000元，已清偿了案涉借款的部分款项。对此，黄家勇一审中提交了2014年3月17日向黄恩军转款300000元，5月4日、9月15日向张小华分别转款100000元，共计200000元的转款凭证，并主张黄恩军归还上述600000元系偿还上述500000元的借款。而黄恩军则认为黄家勇上述500000元款项系与黄家勇合伙投资款，但黄恩军对此未能提交证据予以证明。二审中，黄恩军未能就其与黄家勇如何投资、风险如何承担等作出合理的解释，亦未能提供初步证据证实其主张。同时，若按黄恩军所述已归还了案涉借款，而黄恩军出具给黄家勇的借条仍为黄家勇所持有，黄恩军亦未能提供其它凭证以对抗该借条的效力，故黄恩军认为上述600000元转款系全部偿还案涉800000元借款缺乏依据。黄家勇此前向黄恩军转款数额为500000元，现亦未提交证据证明此前黄恩军向其借款存在利息的约定，故一审法院认定2016年3月黄恩军向案外人李慧燕转款的100000元为清偿案涉借款并无不当。黄家勇主张黄恩军上述100000元转款系清偿之前的借款，并非是偿还案涉借款于法无据，本院不予采信，一审法院认定双方当事人之间欠款数额为700000元并无不当。
关于争议焦点二，二审中，黄恩军、张小华提交了离婚证及离婚协议书等证据，本院确认案涉借款发生在黄恩军与张小华离婚之后。然而，黄恩军与张小华在一审中确认离婚后两人仍同住，且黄家勇出借的款项有数笔转款至张小华的账户，而张小华亦多次付款给黄家勇。据此，一审法院认定案涉债务系黄恩军与张小华共同借款并无不当。二审中张小华虽提交了2016年1月18日收到黄家勇300000元转款后，向黄恩军转款250000元的凭证，但对于为何未将300000元全部转给黄恩军，以及对2014年10月15日黄家勇向其账户转款500000元款项的去向作出合理的解释，故张小华主张其不应对案涉借款承担还款责任的意见于法无据，本院不予采信。
综上，黄家勇、黄恩军、张小华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由黄恩军、张小华负担10800元，黄家勇负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一八年四月十八日
书记员 刘雨晴