湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00268号
原告武汉福泰实业集团有限公司，住所地武汉市江岸区鄱阳街51号。
法定代表人范贤青，该公司董事长。
委托代理人秦前坤、孙凡，湖北尚卓律师事务所律师。
被告武汉市黄陂区人民政府，地址武汉市黄陂区黄陂大道特1号。
法定代表人吴祖云，区长。
委托代理人梁逸昀，该区政府办公室工作人员。
委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。
第三人武汉天河机场有限责任公司，地址武汉市黄陂区天河镇。
法定代表人陈国华，该公司党委书记兼副董事长。
委托代理人姚春华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告武汉福泰实业集团有限公司（以下简称福泰公司）诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）、第三人武汉天河机场有限责任公司（以下简称天河公司）土地行政协议违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案，原告福泰公司委托代理人秦前坤、孙凡和被告黄陂区政府委托代理人梁逸昀、丁原及第三人天河公司委托代理人姚春华到庭参加诉讼。同年2月1日，被告申请法院追加天河公司作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告福泰公司诉称，该公司于1993年6月28日取得武汉市黄陂区天河街道店村48亩土地使用权，并由原黄陂县土地管理局核发了土地使用证，证号为93－021。2012年12月21日，被告与天河公司签订了《武汉天河机场三期建设工程项目土地统征包干协议书》（以下简称《统征包干协议》），协议书中约定采取统征包干方式征用黄陂区天河街、横店街、盘龙开发区（原告93－021号下的土地也在上述协议被征地范围内）作为机场三期工程用地、还建用地及产业用地，统征包干内容为集体土地征收和拆迁还建两部分，双方还另外约定了包干费用的支付时间和支付方式，被征土地的交付条件和期限等。后来，被告又分别于2013年1月22日、2014年9月11日与天河街道店村民委员会签订《武汉天河机场三期征用土地协议书》和《集体土地征用补偿协议书》，其中补偿协议书中又对原告名下的48亩征地补偿款的处置进行了约定。从以上两份协议可以看出，被告侵占了征地补偿款的差价部分，被告的行为已违反《土地管理法》第79条的规定，严重侵犯了原告的征地补偿受益权。被告征地行为严重违反了《土地管理法》第46条和《土地管理法实施条例》第25条、第26条之规定，没有进行“两公告一登记”，没有按《城乡规划法》第37条的规定取得建设用地规划许可证后再申请用地，没有按《建筑工程施工许可管理办法》第4条的规定办理施工许可证，在征地调查中也没有通知原告单位和被征地村民共同到现场勘测调查，并在土地征收勘测调查登记表上签字确认，在没有向原告支付土地补偿款的情况下就强制侵占原告的土地，明显属于先用地后报批的违法行为。原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，请求1、依法确认被告与第三人签订的《统征包干协议》违法，系滥用行政职权应予撤销；2、依法确认被告收取征地款违法，谋取征地差额款项违法，应予撤销；3、责令被告依法向原告支付征地补偿款；4、对被告所依据的《湖北省建设用地统征包干暂行办法》的合法性进行审查；5、判令被告负担本案诉讼费。
被告黄陂区政府辩称，1、原告起诉超过了起诉期限。原告至迟于2014年2月18日知道《武汉天河机场三期征用土地协议书》和《集体土地征用补偿协议书》的签订和相关内容，现原告于2015年5月14日提起行政诉讼，依照我国《行政诉讼法》第46条规定，原告的起诉超过了六个月的起诉期限。2、土地统征包干协议合法有效。天河机场三期扩建工程系国家重大建设工程，被告作为该工程征地服务机构，在完成征地实物指标调查和费用测算的基础上与用地单位签订征地包干协议，其行为符合《土地管理法》和《湖北省建设用地统征包干暂行办法》之规定。对村集体和农民的补偿标准及分配比例严格按照湖北省人民政府鄂政发（2009）46号和（2005）11号文件执行，不存在不履行法定职责的问题，更不存在截留差价的问题。协议内容未违反国家法律法规的强制性规定，原告主张撤销缺乏事实和法律依据。3、天河机场三期扩建工程用地行为合法。天河机场三期扩建工程业经国家发改委批准立项，其用地手续经国务院批准，由国土资源部以“土资函（2013）907号”文件批复湖北省人民政府。国务院批准行为意味征地程序合法，补偿标准合规。原告所诉先用地后报批事实不能成立。综上，原告之诉无事实根据，亦无法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天河公司述称，《统征包干协议》合法有效，黄陂区政府组织实施天河机场三期建设工程项目中的集体土地征地事宜，并收取土地统征包干款项，既符合合同约定，也符合法律规定。福泰公司是该行政合同以外的第三人，主张撤销行政合同没有法律依据。福泰公司的诉讼请求互相冲突，其不具备作为本案行政诉讼原告的主体资格，且其起诉超过了法定期限，依法应裁定驳回起诉。
经审理查明，被告黄陂区政府和第三人天河公司于2012年12月21日签订《统征包干协议》，对统征包干项目用地及面积、统征包干费用及内容、双方的责任、被征土地的交付条件及交付期限、争议解决、协议的变更或解除等方面进行了约定。2014年9月11日，武汉天河机场三期建设黄陂区征地拆迁还建协调指挥部（甲方）与黄陂区天河街道店村涂家田湾（乙方）签订《集体土地征用补偿协议书》，约定甲方征用乙方土地面积共152.37亩，其中含登记在武汉福泰实业有限公司名下的50亩集体土地性质农业用地。另查明，原黄陂县土地管理局于1993年6月28日颁发的NO93－021号土地使用证载明被征土地总面积为48亩，被征土地权属为集体，土地使用单位为福泰实业有限公司，土地所在地址黄陂天河镇道店村，土地用途为空运加工、水产养殖。
还查明，2016年1月20日，武汉市中级人民法院对原告起诉武汉市市政建设集团有限公司、湖北机场集团公司排除妨害纠纷上诉案作出（2016）鄂01民终95号民事裁定书，该裁定书载明“由原黄陂县土地管理局于1993年6月28日颁发的93－021号土地使用证载明被征土地总面积为48亩，土地使用单位为福泰实业有限公司，现无充足的证据证明福泰实业有限公司与武汉福泰实业有限公司之间存在权利、义务的承继关系，而在武汉福泰实业集团有限公司提交由武汉天河机场三期建设黄陂区征地拆迁还建协调指挥部（甲方）与天河街道店村涂家田湾（乙方）签订的《集体土地征用补偿协议书》中明确载明登记在武汉福泰实业有限公司名下的50亩集体土地性质农业用地，上述两宗土地也不存在唯一的对应性，现武汉福泰实业集团有限公司无充足的证据证明其为涉案的48亩土地的使用权人”。该裁定书已发生法律效力。
本院认为，出于公共利益需要，本案被告与第三人签订了《统征包干协议》，而原告不是协议缔约方，协议对其没有拘束力，其合法权益受影响与缔约行为之间不具有直接的“引起与被引起”的因果关系。并且，已生效的人民法院（2016）鄂01民终95号民事裁定书认定原告无充足的证据证明其为涉案48亩土地的使用权人，故此，原告不是被告签订《统征包干协议》行政行为的相对人或利害关系人，该行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提出的第一、二、三项诉讼请求，起诉事由分别属于行政合同、行政征收及行政补偿，三者不是针对同一事实分别作出的行政行为，即使分别起诉，也不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条规定的人民法院可以合并审理的情形，故原告此次起诉不符合法定的条件。关于原告的第四项诉讼请求，《湖北省建设用地统征包干暂行办法》属于湖北省人民政府制定颁布的规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第二款的规定，其不属于人民法院附带审查的范围，且本案应裁定驳回起诉，故本院不予一并审查。
综上，福泰公司不符合法定起诉条件，不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告武汉福泰实业集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 殷耀德
审判员 罗东辉
审判员 俞 震
二〇一六年三月十六日
书记员 潘洁洁