wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异343号案外人：薛维翔。委托诉讼代理人：王雷、李纪林，系辽宁君广泽律师事务所律师。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。被执行人：大连中天房地产开发有限公司，住所地大连市金州区中长街道中长村。法定代表人：王庆，该公司执行董事。本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人薛维翔对查封大连金州区胜利路912号第35幢1单元1层5号房屋、大连金州区胜利路912号第35幢1单元1层4号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人薛维翔称，案外人在2012年8月2日与本案的被执行人中天公司签订了商品房买卖合同，并一次性交付了1350510元的全部购房款项。此房屋购买的主要目的是用于自家居住，2套房屋在2014年10月17日已由中天公司交付给案外人，同时案外人交付了领取钥匙所需缴纳的水费、物业费等相关费用。案外人已经完成房屋装修并且已经入住至今。故请求中止执行，并解除对案涉房屋的查封。本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年（包括案涉房屋）。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。另查，2012年6月30日，薛维翔与中天公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，房屋建筑面积分别为236.99平方米、236.18平方米，总价款分别为710970元、639540元。中天公司于2012年7月1日向薛维翔出具了足额缴纳上述房款的《专用收款收据》。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人薛维翔仅提供了足额缴纳房款的收款收据而非房地产开发企业开具的正式购房款发票，在没有相应的付款凭证等证据加以印证，且申请执行人对该份证据的真实性亦不予认可的情形下，不能仅凭该份收据就认定付款事实的存在。故案外人的异议主张不符合前述法律规定之适用情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人薛维翔的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长吕颖审判员金秀丽审判员景梦婵二〇一八年五月二日书记员杨宁
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保419号
申请执行人：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。
负责人：胡玉鹏。职务：行长。
被申请执行人：魏娜，女，汉族，住献县。
被申请执行人：李敬伟，女，汉族，住献县。
被申请执行人：丁宁，男，汉族，住献县。
被申请执行人：董二壮，男，汉族，住献县。
本院于2018年5月24日作出（2018）冀0929民初1869号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款486.5917万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人魏娜、丁宁、李敬伟、董二壮的银行存款486.5917万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 巩润喜
二〇一八年五月二十八日
书记员 张莎莎
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0114刑初204号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人张某，女，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大东区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月26日被沈阳市公安局于洪分局取保候审。
辩护人任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2018]181号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员顾胜田出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人任焕宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月11日16时05分许，被告人张某酒后驾驶辽A0K***号小型普通客车由东向西行驶至沈阳市于洪区白山路与北江街路口东侧时，与前方被害人刁某某驾驶的辽A72***号小型轿车发生事故，致车辆损坏。经认定，张某负事故全部责任。经鉴定，张某血液中检出酒精成分，其含量为115mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人张某在现场等候民警并被带至公安机关。现被告人张某与刁某某就民事赔偿事宜已经达成协议，并取得其谅解。
本院认为，公诉机关指控被告人张某危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人张某犯罪后明知他人报警在现场等候公安机关处理并能如实供述犯罪事实，系自首，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有负事故全部责任、赔偿被害人经济损失并取得谅解、缴纳罚金的处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓光
二〇一八年三月二十九日
书记员 肖 婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21853号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：王学亮，男，1970年3月19日出生，汉族，住山东省青州市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王学亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月16日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月5日止尚欠本金余额23601元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告王学亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601元及逾期还款违约金（从2017年5月6日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436.4元，由被告王学亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟尹思
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初1206号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人谢谷明，男，1969年6月21日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，无职业，住湖南省沅江市。因犯诈骗罪于2012年12月3日被岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。因本案于2017年4月26日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉[2017]886号起诉书指控被告人谢谷明犯诈骗罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员唐展出庭支持公诉，被告人谢谷明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人谢谷明伙同艾某（另案处理）、孙某（另案处理）先后窜至长沙市雨花区及江苏省武宁县，采用丢包分钱的方式，诈骗被害人财物共计价值人民币10862元，具体事实如下：
1、2015年10月14日，被告人谢谷明窜至长沙市雨花区万芙南路某和家园十字路口，见被害人张某独自行走在路上，艾某遂将120元现金、一枚假黄金戒指及一张金额为99880元的假发票丢在地上，并假装拾到。同时，被告人谢谷明即上前与被害人搭讪，称共同见到艾某拾到财物，理应三人共同分配拾得的财物。随后，被告人谢谷明与艾某相互配合，骗得被害人张某1台鉴定价值为人民币882元的“OPPO”3007手机、现金人民币1100元及黄金项链1条（无法鉴定价值）。被告人谢谷明分得赃款人民币2500元。
2、2016年6月17日，被告人谢谷明伙同孙某窜至江西省九江市武宁县豫宁公园，以上述方式骗得被害人叶某11枚鉴定价值为人民币2000元的金戒指、1根价值人民币6800元的金项链及现金人民币80余元。被告人谢谷明分得赃款人民币500元。
上述事实，被告人谢谷明在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过，辨认笔录，指认现场照片，长沙市雨花区价格认证中心雨价认定（2017）095号《价格认定结论书》，江苏省武宁县武价认字（2017）21号《价格认定结论书》，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼刑二初字第170号《刑事判决书》，被害人张某、叶某1的陈述，同案人孙某的供述、证人胡某的证言，被告人谢谷明的供述及户籍证明等经开庭举证、质证并确认的证据证明，足以认定。
本院认为，被告人谢谷明以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人谢谷明起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谢谷明犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人谢谷明犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（限于本判决生下后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2018年2月25日止）。
二、责令被告人谢谷明退赔被害人张增红经济损失款人民币1982元；退赔被害人叶祥牡经济损失款人民币8880元；
三、追缴黄金项链一条发还被害人张增红。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 申遇友
二〇一八年一月二日
书记员 舒 艳
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更269号
罪犯汪金海,男，1979年6月18日出生于江西省弋阳县,汉族，小学文化，现在江西省饶州监狱八监区服刑。
生效裁判即江西省弋阳县人民法院于2015年11月5日作出（2015）弋刑初字第96号刑事判决，以被告人汪金海犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬4次、单项表扬3次、新表扬2次。
本院认为，罪犯汪金海在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，并能积极履行财产性判项，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪金海减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 周江萍
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2296号
上诉人（原审被告）：闫晓光，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：武某。
法定代理人：曹晓利。
委托代理人：常战峰，河南西亳律师事务所律师，特别授权。
上诉人闫晓光因与被上诉人武某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2015）偃民六初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人闫晓光、被上诉人武某的法定代理人曹晓利及委托代理人常战峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月5日20时30分许，被告闫晓光驾驶无号牌红色两轮摩托车沿伊洛路由东向西行驶至偃师市伊洛路东寺庄村路段时，与骑行滑板车的原告武某相撞，造成原告武某受伤的交通事故。事故发生后，原告被人送到偃师市中医院进行救治，诊断为：1、右胫腓骨骨折；2、颜面部软组织损伤。2015年6月30日，偃师市公安交通警察大队作出了偃公交认字（2015）第146号道路交通事故认定书，认定闫晓光应承担该事故主要责任，武某承担该事故次要责任。事故发生后，原告武某被送往偃师市中医院住院治疗，住院13天，期间陪护2人，花费医疗费10863.45元。
原审法院认为：对原告武某的赔偿标准依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定认定：1、医疗费：根据其提供的相关票据认定为10863.45元；2、陪护费：原告武某住院期间的陪护人数为2人，陪护天数18天，护理费按上一年度服务业全省职工平均工资的标准28472元／年进行计算，即为28472元／年÷365天×13天×2人＋28472元／年÷365天×60天×1人=6708.46元；3、伙食补助费、营养费分别认定为390元、260元；4、残疾赔偿金：根据其伤残等级，按照上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算，即为9416.1元／年×20年×10%＝18832.2元；5、精神损害抚慰金：5000元；6、交通费：根据实际情况及原告诉求酌情定为260元；7、鉴定费：700元。伤情鉴定费不属于民事赔偿范围，该院不予支持。以上共计43014.11元。
本案中，被告闫晓光驾驶无牌照摩托车与原告武某相撞发生交通事故，经交警部门认定，闫晓光应承担该事故主要责任，武某应承担该事故次要责任，对此事实该院予以认定。被告闫晓光作为该摩托车的投保义务人没有为该车辆投保交强险，对于原告武某的事故损失，应当由闫晓光在相当于交强险责任限额范围内先予以赔偿，即应由闫晓光在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，护理费6708.46元、残疾赔偿金18832.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费260元损失予以赔偿。以上共计40800.66元。被告闫晓光应对原告武某的损失在交强险赔偿范围外承担70%的赔偿责任，原告武某承担30%的责任，即被告闫晓光应承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费在交强险范围外损失1549.42元，原告武某承担664.03元。综上，被告闫晓光应赔偿原告武某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计42350.08元。对原告要求过高的部分请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告闫晓光于判决生效后7日内赔偿原告武某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计42350.08元。二、驳回原告武某的其它诉讼请求。本案受理费1648元，保全费680元，共计2328元由原告武某承担699元，由被告闫晓光承担1629元。
宣判后，上诉人闫晓光不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有依据法定程序审理，没有听取上诉人关于中止案件审理的意见，程序严重违法；二、一审认定事实的主要依据是偃师市公安交通警察大队作出的偃公交认字（2015）第146号交通道路事故认定书，上诉人认为该事故责任认定书内容违法，因此一审认定事实错误；三、一审法院判决护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用过高。综上，请求二审法院依法撤销河南省偃师市人民法院（2015）偃民六初字第227号民事判决，依法发回重审或改判，同时一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武某答辩称：一审法院对本案认定事实、法律关系定性准确，程序合法，各项费用均有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原判认定的事实一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。闫晓光驾驶无牌照摩托车与武某相撞，造成武某右胫腓骨骨折的事实，由偃师市公安交通警察大队做出的偃公交认字（2015）第146号道路交通事故认定书予以确认。闫晓光上诉提出其在一审中因对该事故责任认定书不服已另案起诉因而提出中止案件审理，一审法院不予认可程序违法。经查，一审法院针对闫晓光中止案件审理的申请作出明确答复，因该案与其在洛阳市老城区人民法院审理的行政纠纷一案无必然联系，故不予中止审理。该上诉理由不成立。一审法院依据偃公交认字（2015）第146号道路交通事故认定书依法认定闫晓光承担事故主要责任并依法计算赔偿数额并无不当，闫晓光提出一审法院认定各项费用数额过高的上诉理由，并无证据予以证明，该上诉理由不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人闫晓光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 鹏
审 判 员 张晓红
代理审判员 刘娜娜
二〇一六年八月八日
书 记 员 李紫云
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4843号
原告：黄步达，男，1955年10月15日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。
被告：陆汉平，男，1967年5月30日出生，汉族，住南通市通州区。
被告：曹美，女，1968年12月21日出生，汉族，住南通市通州区。
被告：吴正美，曾用名吴亚美，女，1968年9月3日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：邱晓洋，女，1990年6月6日出生，汉族，住南通市通州区，系被告吴正美的女儿。
原告黄步达与被告陆汉平、被告曹美、被告吴正美民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告黄步达及其委托诉讼代理人张亚楠、被告吴正美及其委托诉讼代理人邱晓洋到庭参加诉讼，被告陆汉平、被告曹美经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄步达诉称：2016年2月，被告陆汉平、被告曹美两次向原告借款，并由被告陆汉平、曹美分别出具了一份74400元的借条及一份198400元的借条，被告吴正美分别作为见证人及担保人签字确认。后被告陆汉平、被告曹美未按约定的还款期限还款，且原告又联系不到借款人。故请求法院判令被告陆汉平、被告曹美归还原告借款272800元，承担自2017年6月8日起按银行同期贷款利率四倍的借款逾期利息，被告吴正美对被告陆汉平、被告曹美的借款债务承担连带担保责任，本案诉讼费用由三被告负担。
被告陆汉平、被告曹美未作答辩。
被告吴正美答辩称：被告吴正美只是该民间借贷的见证人，并不是被告陆汉平、曹美借款的担保人。因此，被告吴正美不是本案适格的主体被告。
经庭审质证，本院认定以下案件事实：2016年2月7日，在被告吴正美的见证下，被告陆汉平、被告曹美向原告黄步达出具了一张借条：“今借到黄步达人民币拾玖万捌仟肆佰元整，借款日期2016年2月7号到2017年12月7号还清。”当日，原告黄步达实际交付被告陆汉平、被告曹美的借款本金额计人民币160000元。同月，在被告吴正美的见证下，被告陆汉平又向原告黄步达出具了一张借条：“今借到黄步达人民币柒万肆仟肆佰元整，还款日期到2017年2月17日还清。”当日，原告黄步达实际交付被告陆汉平借款本金为人民币60000元。借款到期后，原告黄步达与被告吴正美丈夫邱训进一同前往被告陆汉平处索要借款，因索款未成，原告黄步达让邱训进在借款人民币198400元的借条见证人的下方写下了“担保人”的字样，但是邱训进并未予以签名。嗣后，原告因联系不到借款人而发生纠纷，原告诉来本院。
另查明：被告陆汉平与被告曹美是夫妻关系，人民币60000元借款是其夫妻存续期间的借款；从2017年12月8日起至2018年1月15日止，借款本金人民币160000元，按年利率6%计算，借款资金占用利息为人民币1040元；从2017年6月8日起至2018年1月15日止，借款本金人民币60000元，按年利率6%计算，借款资金占用利息为人民币2181元。
上述事实，有当事人的庭审陈述及原告黄步达提供的被告陆汉平、被告曹美出具的借条原件一张，被告陆汉平出具的借条原件一张，南通市通州区档案馆出具的结婚登记审查处理表复印件一张；被告吴正美提供的银行活期账户明细查询原件一张等证据证实。本院予以确认。
本院认为：一、原告黄步达与被告陆汉平、被告曹美之间及原告黄步达与被告陆汉平之间所设立的民间借贷法律关系部分有效部分未发生法律效力。即约定借款本金未实际交付的部分未发生法律效力。
二、借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告与借款人双方发生的民间借贷关系并未约定借款期内的借款利率及逾期还款期间的资金占用利率，原告要求借款人按银行同期贷款四倍利率承担借款利息不符法律的规定，难以得到本院的支持。但借款人逾期还款期间应按年利率6%承担逾期还款期间借款资金占用利息。原告请求自2017年6月8日起计算逾期利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
三、借款中，人民币160000元借款债务，被告陆汉平、被告曹美是共同借款人，应由被告陆汉平、被告曹美共同偿还；借款中，人民币60000元借款是被告陆汉平、被告曹美夫妇婚姻存续期间被告陆汉平的借款，属夫妻的共同债务，亦应由被告陆汉平、被告曹美共同偿还。
四、保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案原告黄步达与被告吴正美并未签订过保证合同，原告黄步达要求被告吴正美承担连带保证责任，无相关的事实根据及法律依据，故本院对原告黄步达该项诉讼请求不予支持。
综上所述，被告陆汉平、被告曹美结欠原告黄步达借款应予偿还，并应承担逾期还款期间借款资金占用利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆汉平、被告曹美结欠原告黄步达借款本金220000元，承担逾期还款期间借款资金占用利息计3221元，合计人民币223221元，限被告陆汉平、被告曹美于本判决书生效后十日内偿还原告。
二、驳回原告黄步达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5392元，由原告黄步达负担740元，由被告陆汉平、被告曹美共同负担4652元（已由原告垫付4652元，待两被告履行上述义务时一并偿还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 姜振华
人民陪审员 季新求
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈 莉
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初4843号原告：黄步达，男，1955年10月15日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。被告：陆汉平，男，1967年5月30日出生，汉族，住南通市通州区。被告：曹美，女，1968年12月21日出生，汉族，住南通市通州区。被告：吴正美，曾用名吴亚美，女，1968年9月3日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：邱晓洋，女，1990年6月6日出生，汉族，住南通市通州区，系被告吴正美的女儿。原告黄步达与被告陆汉平、被告曹美、被告吴正美民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告黄步达及其委托诉讼代理人张亚楠、被告吴正美及其委托诉讼代理人邱晓洋到庭参加诉讼，被告陆汉平、被告曹美经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄步达诉称：2016年2月，被告陆汉平、被告曹美两次向原告借款，并由被告陆汉平、曹美分别出具了一份74400元的借条及一份198400元的借条，被告吴正美分别作为见证人及担保人签字确认。后被告陆汉平、被告曹美未按约定的还款期限还款，且原告又联系不到借款人。故请求法院判令被告陆汉平、被告曹美归还原告借款272800元，承担自2017年6月8日起按银行同期贷款利率四倍的借款逾期利息，被告吴正美对被告陆汉平、被告曹美的借款债务承担连带担保责任，本案诉讼费用由三被告负担。被告陆汉平、被告曹美未作答辩。被告吴正美答辩称：被告吴正美只是该民间借贷的见证人，并不是被告陆汉平、曹美借款的担保人。因此，被告吴正美不是本案适格的主体被告。经庭审质证，本院认定以下案件事实：2016年2月7日，在被告吴正美的见证下，被告陆汉平、被告曹美向原告黄步达出具了一张借条：“今借到黄步达人民币拾玖万捌仟肆佰元整，借款日期2016年2月7号到2017年12月7号还清。”当日，原告黄步达实际交付被告陆汉平、被告曹美的借款本金额计人民币160000元。同月，在被告吴正美的见证下，被告陆汉平又向原告黄步达出具了一张借条：“今借到黄步达人民币柒万肆仟肆佰元整，还款日期到2017年2月17日还清。”当日，原告黄步达实际交付被告陆汉平借款本金为人民币60000元。借款到期后，原告黄步达与被告吴正美丈夫邱训进一同前往被告陆汉平处索要借款，因索款未成，原告黄步达让邱训进在借款人民币198400元的借条见证人的下方写下了“担保人”的字样，但是邱训进并未予以签名。嗣后，原告因联系不到借款人而发生纠纷，原告诉来本院。另查明：被告陆汉平与被告曹美是夫妻关系，人民币60000元借款是其夫妻存续期间的借款；从2017年12月8日起至2018年1月15日止，借款本金人民币160000元，按年利率6%计算，借款资金占用利息为人民币1040元；从2017年6月8日起至2018年1月15日止，借款本金人民币60000元，按年利率6%计算，借款资金占用利息为人民币2181元。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告黄步达提供的被告陆汉平、被告曹美出具的借条原件一张，被告陆汉平出具的借条原件一张，南通市通州区档案馆出具的结婚登记审查处理表复印件一张；被告吴正美提供的银行活期账户明细查询原件一张等证据证实。本院予以确认。本院认为：一、原告黄步达与被告陆汉平、被告曹美之间及原告黄步达与被告陆汉平之间所设立的民间借贷法律关系部分有效部分未发生法律效力。即约定借款本金未实际交付的部分未发生法律效力。二、借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告与借款人双方发生的民间借贷关系并未约定借款期内的借款利率及逾期还款期间的资金占用利率，原告要求借款人按银行同期贷款四倍利率承担借款利息不符法律的规定，难以得到本院的支持。但借款人逾期还款期间应按年利率6%承担逾期还款期间借款资金占用利息。原告请求自2017年6月8日起计算逾期利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。三、借款中，人民币160000元借款债务，被告陆汉平、被告曹美是共同借款人，应由被告陆汉平、被告曹美共同偿还；借款中，人民币60000元借款是被告陆汉平、被告曹美夫妇婚姻存续期间被告陆汉平的借款，属夫妻的共同债务，亦应由被告陆汉平、被告曹美共同偿还。四、保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案原告黄步达与被告吴正美并未签订过保证合同，原告黄步达要求被告吴正美承担连带保证责任，无相关的事实根据及法律依据，故本院对原告黄步达该项诉讼请求不予支持。综上所述，被告陆汉平、被告曹美结欠原告黄步达借款应予偿还，并应承担逾期还款期间借款资金占用利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院》第二条、第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆汉平、被告曹美结欠原告黄步达借款本金220000元，承担逾期还款期间借款资金占用利息计3221元，合计人民币223221元，限被告陆汉平、被告曹美于本判决书生效后十日内偿还原告。二、驳回原告黄步达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5392元，由原告黄步达负担740元，由被告陆汉平、被告曹美共同负担4652元（已由原告垫付4652元，待两被告履行上述义务时一并偿还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  徐 辉人民陪审员  姜振华人民陪审员  季新求二〇一八年一月十五日书 记 员  陈 莉
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0504行审146号
申请执行人：泉州市鲤城区环境保护局，住所地泉州市鲤城区机关大院9号楼5楼。
法定代表人：杨亚义，该局局长。
委托代理人：曾芸、陈思明，该局工作人员。
被执行人：泉州市鲤城区闽顺米制品加工厂，住所地福建省泉州市鲤城区。
投资人：杨启军。
申请执行人泉州市鲤城区环境保护局申请执行被执行人泉州市鲤城区闽顺米制品加工厂环境违法行为行政处罚一案，经泉州市中级人民法院于2018年4月12日指定管辖，本院于2018年4月18日立案后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人泉州市鲤城区环境保护局于2016年8月1日以被执行人泉州市鲤城区闽顺米制品加工厂未依法办理环境影响评价审批手续，即正式投入生产为由。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，作出了泉鲤环罚字[2016]04号行政处罚决定书，该决定书的内容是：对被执行人泉州市鲤城区闽顺米制品加工厂处以：处以罚款人民币110000元；罚款应于收到决定书之日起十五日内缴纳至指定银行和账号。逾期未缴纳罚款的，每日将按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人泉州市鲤城区环境保护局作出的泉鲤环罚字[2016]04号行政处罚决定书，于2017年3月7日依法送达给被执行人，被执行人泉州市鲤城区闽顺米制品加工厂未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。另查明，申请执行人泉州市鲤城区环境保护局作出行政处罚决定后，被执行人泉州市鲤城区闽顺米制品加工厂尚未缴纳罚款。2017年11月14日,申请执行人作出泉鲤环强催[2017]04号履行行政决定催告书,并于2017年12月19日送达被执行人,催告书送达十日后,被执行人仍未履行行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务。
本院认为，申请执行人泉州市鲤城区环境保护局于2016年8月1日作出泉鲤环罚字[2016]04号行政处罚决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法，该行政处罚决定可予执行。被执行人泉州市鲤城区闽顺米制品加工厂在法律规定的期间内不申请复议也不起诉又不履行行政处罚决定书确定缴纳罚款的义务，申请人向我院申请强制执行，符合法律规定。被执行人应自觉履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、泉州市鲤城区环境保护局2016年8月1日作出的泉鲤环罚字[2017]04号行政处罚决定书准予强制执行;
二、被执行人泉州市鲤城区闽顺米制品加工厂应在本裁定书送达之日起十五日内向本院缴纳申请执行人泉州市鲤城区环境保护局所处的罚款110000元及滞纳金（自2017年5月22日起至缴清款项之日止，每日按罚款数额的百分之三计算。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额）；逾期未履行的，将依法采取强制措施。
案件执行费1550元，由被执行人泉州市鲤城区闽顺米制品加工厂负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 颜智斌
审判员 黄碧莲
审判员 王冬梅
二〇一八年四月十八日
书记员 陈逸茹
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省杞县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0221行审115号
申请执行人杞县人口和计划生育委员会
地址：杞县高阳路口东北50米。
法定代表人鲁桂忠，男，主任。
委托代理人芦艺华、宋长青，杞县人口和计划生育委员会工作人员。代理权限为特别授权。
被执行人陈松建，男，汉族，1980年10月21日生，杞县裴村店乡曹屯村人。
被执行人胡燕红，女，汉族，1981年11月24日生，杞县裴村店乡曹屯村人。
申请执行人于2018年1月26日向本院申请强制执行杞计生征字[2017]21065号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人杞县人口和计划生育委员会于2017年6月19日作出杞计生征字[2017]21065号社会抚养费征收决定，认定被执行人陈松建、胡燕红生育第三胎属违法生育，根据《河南省人口和计划生育条例》第三十五条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，决定对被执行人陈松建、胡燕红各征收社会抚养费34264.8元，合计征收68529.6元，并限其于收到征收决定书之日起30日内缴纳。逾期未缴纳的，自欠缴之日起每日加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该征收决定书确定的义务，故申请法院强制执行。
经审查，本院认为，该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对杞计生征字[2017]21065号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何世友
审判员 孔 方
审判员 卢志华
二〇一八年二月一日
书记员 王秋思
河南省杞县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0221行审115号申请执行人杞县人口和计划生育委员会地址：杞县高阳路口东北50米。法定代表人鲁桂忠，男，主任。委托代理人芦艺华、宋长青，杞县人口和计划生育委员会工作人员。代理权限为特别授权。被执行人陈松建，男，汉族，1980年10月21日生，杞县裴村店乡曹屯村人。被执行人胡燕红，女，汉族，1981年11月24日生，杞县裴村店乡曹屯村人。申请执行人于2018年1月26日向本院申请强制执行杞计生征字[2017]21065号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人杞县人口和计划生育委员会于2017年6月19日作出杞计生征字[2017]21065号社会抚养费征收决定，认定被执行人陈松建、胡燕红生育第三胎属违法生育，根据《河南省人口和计划生育条例》第三十五条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，决定对被执行人陈松建、胡燕红各征收社会抚养费34264.8元，合计征收68529.6元，并限其于收到征收决定书之日起30日内缴纳。逾期未缴纳的，自欠缴之日起每日加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该征收决定书确定的义务，故申请法院强制执行。经审查，本院认为，该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对杞计生征字[2017]21065号社会抚养费征收决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何世友审判员  孔 方审判员  卢志华二〇一八年二月一日书记员  王秋思
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0924民初124号
原告：秦眉中，男，1963年8月15日生，住繁峙县。
被告：繁峙县华利汽车商贸有限公司。
法定代表人：高利君,职务：公司经理。
住所地：繁峙县石龙街西牌楼。
被告：高利君，男，1977年8月8日生，住繁峙县。
原告秦眉中与被告繁峙县华利汽车商贸有限公司、被告高利君买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行审理。
秦眉中向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告工程款（水泥款、装卸费及运输费）80310元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告高利君在繁峙县石龙街西牌楼建造门面楼及居室楼。期间被告高利君向原告购买水泥，至2015年6月3日止，被告尚拖欠原告水泥款80310元，被告高利君让会计出具欠据加盖被告繁峙县华利汽车商贸有限公司现金章，并承诺尽快支付拖欠的工程款（水泥款、装卸费及运输费）。此后，虽经原告多次催促，二被告总是百般推诿，后来竟然拒绝接听原告电话。综上所诉，原告认为：被告向原告购买水泥，依法应及时支付货款，可是被告却总是百般推诿，后来竟避而不见，致使原告至今未收到水泥款，无奈，原告只好向贵院提起诉讼，请求贵院依法判处。
本院经审查认为，法院按照原告提供的二被告的住所地址向被告送达应诉手续时未能找到被告，本院将该情况告知原告后，原告未能提供被告的现住所地及联系方式，被告身份不能确定，没有明确的被告，不符合民事案件的受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告秦眉中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 侯丽清
审 判 员 郭根银
人民陪审员 刘永红
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘 萌
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0526民初713号
原告：福建省德化铭丰金花纸有限公司。
法定代表人：吕素妹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹，福建达业律师事务所实习律师。
被告：德化千禧龙陶瓷研究所。
投资人：蒋剑斌。
被告：蒋剑斌，男，1974年1月27日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
福建省德化铭丰金花纸有限公司与德化千禧龙陶瓷研究所、蒋剑斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告福建省德化铭丰金花纸有限公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，福建省德化铭丰金花纸有限公司以与德化千禧龙陶瓷研究所、蒋剑斌自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建省德化铭丰金花纸有限公司撤诉。
案件受理费9539元，减半收取计4769.5元，由福建省德化铭丰金花纸有限公司负担。
审 判 长 曾凯旋
人民陪审员 陈丽蓉
人民陪审员 徐婉嬿
二〇一八年五月四日
书 记 员 尤珮灿
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终209号
上诉人（一审被告）：北京紫都恒盈投资管理有限公司。
法定代表人：王一心，该公司董事长。
委托代理人：赵伟祎，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：东兴证券股份有限公司。
法定代表人：魏庆华，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：西曼国际服装服饰（北京）有限公司。
法定代表人：高金魁，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：河北西曼实业集团有限公司。
法定代表人：高金魁，该公司董事长。
被上诉人（一审第三人）：中国东方资产管理公司石家庄办事处。
负责人：王毅，该公司总经理。
一审被告：北京西曼国际服饰有限公司。
法定代表人：高金魁，该公司董事长。
一审被告：高金魁。
上诉人北京紫都恒盈投资管理有限公司（以下简称紫都恒盈公司）为与被上诉人东兴证券股份有限公司（以下简称东兴证券公司）、西曼国际服装服饰（北京）有限公司、河北西曼实业集团有限公司、中国东方资产管理公司石家庄办事处、一审被告北京西曼国际服饰有限公司、高金魁借款合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民初30-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨国香担任审判长，代理审判员周其濛、张娜参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告东兴证券公司因与各被告借款合同纠纷一案，以北京西曼国际服饰有限公司未依约偿还所欠贷款为由，诉至河北省高级人民法院，请求法院判令北京西曼国际服饰有限公司偿还贷款本金2.5亿及利息；各担保人承担担保责任。
河北省高级人民法院受理案件后，北京西曼国际服饰有限公司、高金魁、紫都恒盈公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。北京西曼国际服饰有限公司和高金魁认为，当事人在《委托贷款合同》中管辖的约定不符合法律规定应认定无效，本案涉及不动产抵押、权利质押，不动产在北京市大兴区，依法应专属管辖。又根据法律规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告北京西曼国际服饰有限公司住所地在北京市。故要求将本案移送北京市第二中级人民法院审理。紫都恒盈公司认为，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，原告即贷款方的住所地在北京市西城区，本案应移送北京市西城区人民法院审理。
河北省高级人民法院一审裁定认为：本案因委托贷款合同发生纠纷，主合同为借款合同，抵押、质押合同为主合同的从合同，本案不属不动产纠纷。本案当事人在《委托贷款合同》中明确约定，“关于本合同的一切争议，应向贷款人住所地的人民法院提起诉讼。”该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”当事人的管辖约定合法有效。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”上述合同的贷款人为“上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行”，该行住所地在河北省石家庄市，结合本案标的额，该院对本案享有管辖权。裁定驳回北京西曼国际服饰有限公司、高金魁、紫都恒盈公司对本案管辖权提出的异议。
紫都恒盈公司不服一审裁定，向本院上诉称：本案中，贷款方即东兴证券公司，其住所地位于北京市西城区，依照法律规定，本案应由东兴证券公司所在地北京市西城区法院审理。原审法院认定事实和适用法律错误。本案应移送至东兴证券公司住所地人民法院管辖，即北京市西城区人民法院管辖。
各被上诉人未提交书面答辩意见。
本院查明：东兴证券公司向法院提交的《委托贷款合同》载明委托人系东兴证券公司，受托人/贷款人系上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，借款人系北京西曼国际服饰有限公司。
本院认为：本案系合同纠纷，东兴证券公司依据《委托贷款合同》、《保证合同》和《权利质押合同》向各被告主张债权，案涉《保证合同》、《权利质押合同》均为担保主合同即《委托贷款合同》的履行而签订的从属担保合同。本院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中主合同《委托贷款合同》第13条第（1）项中约定：“关于本合同的一切争议，应向贷款人住所地的人民法院提起诉讼。”该协议管辖条款内容清楚明确，不违反法律强制性规定，应为合法有效。合同首部“当事人”处载明贷款人为上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行。因此，本案应由上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行所在地人民法院管辖。本案诉讼标的额超过3亿，达到河北省高级人民法院级别管辖标准，河北省高级人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国香
代理审判员 周其濛
代理审判员 张 娜
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 柳 珊
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终209号上诉人（一审被告）：北京紫都恒盈投资管理有限公司。法定代表人：王一心，该公司董事长。委托代理人：赵伟祎，该公司员工。被上诉人（一审原告）：东兴证券股份有限公司。法定代表人：魏庆华，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：西曼国际服装服饰（北京）有限公司。法定代表人：高金魁，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：河北西曼实业集团有限公司。法定代表人：高金魁，该公司董事长。被上诉人（一审第三人）：中国东方资产管理公司石家庄办事处。负责人：王毅，该公司总经理。一审被告：北京西曼国际服饰有限公司。法定代表人：高金魁，该公司董事长。一审被告：高金魁。上诉人北京紫都恒盈投资管理有限公司（以下简称紫都恒盈公司）为与被上诉人东兴证券股份有限公司（以下简称东兴证券公司）、西曼国际服装服饰（北京）有限公司、河北西曼实业集团有限公司、中国东方资产管理公司石家庄办事处、一审被告北京西曼国际服饰有限公司、高金魁借款合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民初30-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨国香担任审判长，代理审判员周其濛、张娜参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告东兴证券公司因与各被告借款合同纠纷一案，以北京西曼国际服饰有限公司未依约偿还所欠贷款为由，诉至河北省高级人民法院，请求法院判令北京西曼国际服饰有限公司偿还贷款本金2.5亿及利息；各担保人承担担保责任。河北省高级人民法院受理案件后，北京西曼国际服饰有限公司、高金魁、紫都恒盈公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。北京西曼国际服饰有限公司和高金魁认为，当事人在《委托贷款合同》中管辖的约定不符合法律规定应认定无效，本案涉及不动产抵押、权利质押，不动产在北京市大兴区，依法应专属管辖。又根据法律规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告北京西曼国际服饰有限公司住所地在北京市。故要求将本案移送北京市第二中级人民法院审理。紫都恒盈公司认为，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，原告即贷款方的住所地在北京市西城区，本案应移送北京市西城区人民法院审理。河北省高级人民法院一审裁定认为：本案因委托贷款合同发生纠纷，主合同为借款合同，抵押、质押合同为主合同的从合同，本案不属不动产纠纷。本案当事人在《委托贷款合同》中明确约定，“关于本合同的一切争议，应向贷款人住所地的人民法院提起诉讼。”该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”当事人的管辖约定合法有效。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”上述合同的贷款人为“上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行”，该行住所地在河北省石家庄市，结合本案标的额，该院对本案享有管辖权。裁定驳回北京西曼国际服饰有限公司、高金魁、紫都恒盈公司对本案管辖权提出的异议。紫都恒盈公司不服一审裁定，向本院上诉称：本案中，贷款方即东兴证券公司，其住所地位于北京市西城区，依照法律规定，本案应由东兴证券公司所在地北京市西城区法院审理。原审法院认定事实和适用法律错误。本案应移送至东兴证券公司住所地人民法院管辖，即北京市西城区人民法院管辖。各被上诉人未提交书面答辩意见。本院查明：东兴证券公司向法院提交的《委托贷款合同》载明委托人系东兴证券公司，受托人/贷款人系上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，借款人系北京西曼国际服饰有限公司。本院认为：本案系合同纠纷，东兴证券公司依据《委托贷款合同》、《保证合同》和《权利质押合同》向各被告主张债权，案涉《保证合同》、《权利质押合同》均为担保主合同即《委托贷款合同》的履行而签订的从属担保合同。本院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中主合同《委托贷款合同》第13条第（1）项中约定：“关于本合同的一切争议，应向贷款人住所地的人民法院提起诉讼。”该协议管辖条款内容清楚明确，不违反法律强制性规定，应为合法有效。合同首部“当事人”处载明贷款人为上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行。因此，本案应由上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行所在地人民法院管辖。本案诉讼标的额超过3亿，达到河北省高级人民法院级别管辖标准，河北省高级人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨国香代理审判员  周其濛代理审判员  张 娜二〇一六年十二月十五日书 记 员  柳 珊
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执974号
申请执行人：天津市森朗农业发展有限公司，住所地天津市北辰区京福公路东（红光农场内）。
法定代表人：周维，总经理。
被执行人：天津活力源食品有限公司，住所地天津市北辰区京福公路红光工业园区。（未到庭）
法定代表人：斯丹伦（ALLANRAYSTAIB）。
申请执行人天津市森朗农业发展有限公司与被执行人天津活力源食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初6302号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款16万元。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘家红
二〇一七年五月十八日
书 记 员 毕晓芳
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执149号之一
被执行人孟龙，男，1989年6月10日出生于山西省临汾市曲沃县，汉族，捕前系临汾市曲沃县北董乡西周村村民。
被执行人孟龙贩卖假币一案，本院作出的（2017）晋0702刑初389号刑事判决书已经发生法律效力。要求被执行人缴纳罚金20000元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书等法律文书。
2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行仅有少量银行存款、车辆、工商等登记信息。
3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王堉宁
人民陪审员 李志强
人民陪审员 刘 芳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李 丽
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执149号
被执行人孟龙，男，1989年6月10日出生于山西省临汾市曲沃县，汉族，捕前系临汾市曲沃县北董乡西周村村民。
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0702刑初389号刑事判决书，向被执行人孟龙发出执行通知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人在指定的期限内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人孟龙在银行的相应存款；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王堉宁
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 丽
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民撤6号
原告李宝合，男，1977年5月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。
被告马小婉，女，1959年8月23日出生，汉族，现住绍兴市上虞区。
被告陆素华，1962年2月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
原告李宝合诉被告马小婉、陆素华第三人撤销之诉一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告李宝合诉称：案外人袁某因向原告借款200万元未还，人民法院依法判决袁某归还原告借款。在袁某履行过程中，2014年1月20日，原告与袁某、马小婉等人又签订协议一份，约定袁某分期归还借款，马小婉等人提供连带责任担保。因袁某、马小婉等人没有履行义务，原告向上虞区人民法院提起诉讼，上虞区人民法院2014年6月6日做出（2014）绍虞商初字第327号民事判决书，判决袁某归还原告借款2128000元及支付相应利息，马小婉等人承担连带责任。（2014）绍虞商初字第327号民事判决书生效后，袁某、马小婉等人又没有履行义务，原告依法向上虞区人民法院申请强制执行。上虞区人民法院在执行过程中，依法查封了马小婉拍卖所得的位于绍兴市越城区马山镇东安村后池房屋及土地。在上虞区人民法院依法对马小婉查封的财产进行处置时，2017年4月26日，被告陆素华向上虞区人民法院提出执行异议，认为坐落于绍兴市越城区马山镇东安村原绍兴市塑料编织厂的厂房、土地，虽然当时拍卖成交书的买受人为马小婉，但实际买受人是陆素华，并提供越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第1316号民事调解书予以证明。原告认为，坐落于绍兴市越城区马山镇东安村原绍兴市塑料编织厂的厂房、土地由马小婉拍卖所得，事实清楚，证据充分；马小婉在欠原告债务、上虞区人民法院依法查封马小婉拍卖所得的厂房、土地情况下，为规避原告申请上虞区人民法院对马小婉拍卖所得的房屋、土地进行处置，与陆素华2015年9月25日签订协议书一份，确认陆素华为坐落于绍兴市越城区马山镇东安村绍兴市塑料编织厂的实际买受人，并于2015年11月23日向越城区人民法院提起诉讼，请求人民法院确认马小婉、陆素华2015年9月25日签订协议的效力，越城区人民法院以（2015）绍越袍民初字第1316号民事调解书，确认了马小婉、陆素华2015年9月25日签订的协议效力，显然越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第1316号民事调解书是错误的，损害了原告的合法权益。原告为保护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，依法向贵院提起诉讼，请求：1、撤销越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第1316号民事调解书；2、判决二被告支付原告支出的律师代理费10000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告马小婉、陆素华辩称：1、原告不具有第三人撤销之诉的主体资格。2、涉案调解书内容不存在错误。3、涉案调解书没有损害原告民事权益。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上利害关系的第三人有权提起第三人撤销之诉。本案中，原告李宝合仅对案外人袁某享有普通债权，而被告陆素华仅对案外人袁某的普通债务提供了担保而承担连带清偿责任，原告李宝合对被告陆素华与马小婉之间的涉讼房地产不享有独立的请求权；陆素华以其对涉讼房地产享有实际所有权为由，要求确认以被告马小婉名义买受的绍兴市越城区马山镇东安村绍兴市塑料编织厂的实际买受人为陆素华,在诉讼中经法院主持达成和解，本院据此出具的民事调解书，与原告李宝合的普通债权并不存在法律上的利害关系。原告李宝合既非法律规定的有独立请求权的第三人，也非无独立请求权第三人。
即使按照更宽泛的理解，原告李宝合具有提起第三人撤销之诉的主体资格，亦应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定举证证明案涉民事调解书的部分或者全部内容错误、损害其民事权益，或者根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十条第二款的规定举证证明被告陆素华与马小婉之间恶意串通进行虚假诉讼，而原告李宝合提交的现有证据不足以证明上述事实，依法应承担不利的法律后果。原告李宝合的起诉依法应不予受理，受理后亦应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：
驳回原告李宝合的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
人民陪审员 孙云琴
人民陪审员 张华娟
二〇一八年一月三十日
代理书记员 张 丹
?PAGE??
-?PAGE?4?-
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民撤6号原告李宝合，男，1977年5月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人（特别授权代理）程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。被告马小婉，女，1959年8月23日出生，汉族，现住绍兴市上虞区。被告陆素华，1962年2月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告李宝合诉被告马小婉、陆素华第三人撤销之诉一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告李宝合诉称：案外人袁某因向原告借款200万元未还，人民法院依法判决袁某归还原告借款。在袁某履行过程中，2014年1月20日，原告与袁某、马小婉等人又签订协议一份，约定袁某分期归还借款，马小婉等人提供连带责任担保。因袁某、马小婉等人没有履行义务，原告向上虞区人民法院提起诉讼，上虞区人民法院2014年6月6日做出（2014）绍虞商初字第327号民事判决书，判决袁某归还原告借款2128000元及支付相应利息，马小婉等人承担连带责任。（2014）绍虞商初字第327号民事判决书生效后，袁某、马小婉等人又没有履行义务，原告依法向上虞区人民法院申请强制执行。上虞区人民法院在执行过程中，依法查封了马小婉拍卖所得的位于绍兴市越城区马山镇东安村后池房屋及土地。在上虞区人民法院依法对马小婉查封的财产进行处置时，2017年4月26日，被告陆素华向上虞区人民法院提出执行异议，认为坐落于绍兴市越城区马山镇东安村原绍兴市塑料编织厂的厂房、土地，虽然当时拍卖成交书的买受人为马小婉，但实际买受人是陆素华，并提供越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第1316号民事调解书予以证明。原告认为，坐落于绍兴市越城区马山镇东安村原绍兴市塑料编织厂的厂房、土地由马小婉拍卖所得，事实清楚，证据充分；马小婉在欠原告债务、上虞区人民法院依法查封马小婉拍卖所得的厂房、土地情况下，为规避原告申请上虞区人民法院对马小婉拍卖所得的房屋、土地进行处置，与陆素华2015年9月25日签订协议书一份，确认陆素华为坐落于绍兴市越城区马山镇东安村绍兴市塑料编织厂的实际买受人，并于2015年11月23日向越城区人民法院提起诉讼，请求人民法院确认马小婉、陆素华2015年9月25日签订协议的效力，越城区人民法院以（2015）绍越袍民初字第1316号民事调解书，确认了马小婉、陆素华2015年9月25日签订的协议效力，显然越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第1316号民事调解书是错误的，损害了原告的合法权益。原告为保护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，依法向贵院提起诉讼，请求：1、撤销越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第1316号民事调解书；2、判决二被告支付原告支出的律师代理费10000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告马小婉、陆素华辩称：1、原告不具有第三人撤销之诉的主体资格。2、涉案调解书内容不存在错误。3、涉案调解书没有损害原告民事权益。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上利害关系的第三人有权提起第三人撤销之诉。本案中，原告李宝合仅对案外人袁某享有普通债权，而被告陆素华仅对案外人袁某的普通债务提供了担保而承担连带清偿责任，原告李宝合对被告陆素华与马小婉之间的涉讼房地产不享有独立的请求权；陆素华以其对涉讼房地产享有实际所有权为由，要求确认以被告马小婉名义买受的绍兴市越城区马山镇东安村绍兴市塑料编织厂的实际买受人为陆素华,在诉讼中经法院主持达成和解，本院据此出具的民事调解书，与原告李宝合的普通债权并不存在法律上的利害关系。原告李宝合既非法律规定的有独立请求权的第三人，也非无独立请求权第三人。即使按照更宽泛的理解，原告李宝合具有提起第三人撤销之诉的主体资格，亦应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定举证证明案涉民事调解书的部分或者全部内容错误、损害其民事权益，或者根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条第二款的规定举证证明被告陆素华与马小婉之间恶意串通进行虚假诉讼，而原告李宝合提交的现有证据不足以证明上述事实，依法应承担不利的法律后果。原告李宝合的起诉依法应不予受理，受理后亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告李宝合的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周仕勇人民陪审员  孙云琴人民陪审员  张华娟二〇一八年一月三十日代理书记员  张 丹???-??4?-
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执812号
申请执行人顺昌县农村信用合作联社埔上信用社，住所地福建省顺昌县。
代表人杨为。
被执行人杨木凤，女，1962年7月19日出生，汉族，务工，住福建省顺昌县。
顺昌县农村信用合作联社埔上信用社申请执行杨木凤金融借款合同纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年5月26日作出的（2015）顺民初字第649号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨木凤未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人顺昌县农村信用合作联社埔上信用社向法院申请强制执行，本院于2016年6月14日立案执行，申请标的为借款10000元、利息1754.09元及后续利息（从2015年3月22日起按月利率14.22‰计算至借款还清之日止）。
在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人杨木凤在银行没有存款信息。被执行人杨木凤在房屋、林权、车辆、工商等管理部门均无信息登记。
本院认为，现因未发现被执行人有可供执行的财产，申请人又无法提供被执行人其他财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2015）顺民初字第649号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4255号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈雪梅，女，生于1973年8月16日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：潘迅，四川法丛律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：绵阳燃气集团公司，住所地四川省绵阳市临园路西段25号。
法定代表人：邓坤,该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：绵阳燃气有限责任公司，住所地四川省绵阳市临园路西段25号。
法定代表人：邓坤，该公司董事长。
再审申请人陈雪梅因与被申请人绵阳燃气集团公司（以下简称燃气集团）、绵阳燃气有限责任公司（以下简称燃气有限公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终390号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈雪梅申请再审称：原二审裁定适用法律错误。请求再审本案。
本院经审查认为，关于再审申请人提出原二审裁定适用法律错误的再审主张，经本院查明，再审申请人陈雪梅系燃气集团员工，于2008年8月申请辞职，同月13日燃气集团作出同意其辞职的书面回复，持有燃气产权58005股，其中认购产权34241，其余为劳动产权。2013年12月20日，再审申请人在《绵阳燃气集团公司职工持股会会员授权委托书》上签字，委托持股会按章程规定将其持有燃气产权证号0013666票面金额58005元按公司规定扣除劳动量化产权后的433937元按市委、政府审定确认的1：5.76元对价转让给绵阳燃气集团公司，同时委托持股会代办工商过户等相关手续。同日形成的《绵阳燃气集团产权处置受理回执单》及《结算单》记载，再审申请人持有产权额58005，其中认购产权34241，收回再审申请人的劳动量化产权14068，其余产权按上述比例兑付金额253077.12元。同月，燃气集团职工持股会作出决议：持股会持有的所有燃气产权由燃气集团收购，涉及量化产权部分按1998年制定的《关于再次量化职工劳动产权的方案》处置。燃气集团依据当时国企改革精神已完成了改制并获得相关部门的审批，原二审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，作出裁定，并无不当，本院予以确认。再审申请人的该再审主张无任何法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈雪梅的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一七年十一月二十三日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4255号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈雪梅，女，生于1973年8月16日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：潘迅，四川法丛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：绵阳燃气集团公司，住所地四川省绵阳市临园路西段25号。法定代表人：邓坤,该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：绵阳燃气有限责任公司，住所地四川省绵阳市临园路西段25号。法定代表人：邓坤，该公司董事长。再审申请人陈雪梅因与被申请人绵阳燃气集团公司（以下简称燃气集团）、绵阳燃气有限责任公司（以下简称燃气有限公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终390号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈雪梅申请再审称：原二审裁定适用法律错误。请求再审本案。本院经审查认为，关于再审申请人提出原二审裁定适用法律错误的再审主张，经本院查明，再审申请人陈雪梅系燃气集团员工，于2008年8月申请辞职，同月13日燃气集团作出同意其辞职的书面回复，持有燃气产权58005股，其中认购产权34241，其余为劳动产权。2013年12月20日，再审申请人在《绵阳燃气集团公司职工持股会会员授权委托书》上签字，委托持股会按章程规定将其持有燃气产权证号0013666票面金额58005元按公司规定扣除劳动量化产权后的433937元按市委、政府审定确认的1：5.76元对价转让给绵阳燃气集团公司，同时委托持股会代办工商过户等相关手续。同日形成的《绵阳燃气集团产权处置受理回执单》及《结算单》记载，再审申请人持有产权额58005，其中认购产权34241，收回再审申请人的劳动量化产权14068，其余产权按上述比例兑付金额253077.12元。同月，燃气集团职工持股会作出决议：持股会持有的所有燃气产权由燃气集团收购，涉及量化产权部分按1998年制定的《关于再次量化职工劳动产权的方案》处置。燃气集团依据当时国企改革精神已完成了改制并获得相关部门的审批，原二审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，作出裁定，并无不当，本院予以确认。再审申请人的该再审主张无任何法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈雪梅的再审申请。审判长  魏图强审判员  周力非审判员  曹 文二〇一七年十一月二十三日书记员  罗佳琴
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502财保00166号
申请人：汤瑞花，女，1956年10月23日出生，汉族。住址:浙江省湖州市南浔区。
申请人：顾惠丽，女，1981年11月10日出生，汉族。住址:浙江省湖州市南浔区。
申请人：顾佳利，女，1989年9月27日出生，汉族。住址:浙江省湖州市南浔区。
以上三人共同委托代理人：姚李吉、沈荃微，浙江银湖律师事务所律师。
被申请人：温怀杰，男，1980年4月28日出生，汉族。住址:浙江省湖州市吴兴区。
被申请人：林小芹，女，1981年12月20日出生，汉族。住址:浙江省湖州市吴兴区。
关于申请人汤瑞花、顾惠丽、顾佳利与被申请人温怀杰、林小芹诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年7月24日向本院提交了诉前财产保全申请书，请求立即冻结被申请人银行存款50万元或者查封、扣押相应价值的财产，并已提供财产保全之担保。
本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人温怀杰、林小芹银行存款50万元或者查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全。
案件申请费3020元，由申请人汤瑞花、顾惠丽、顾佳利负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之时起五日内向本院申请复议一次。复议期内不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 沈福江
二〇一七年七月二十四日
书记员 朱 芪
?PAGE?
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0502财保00166号申请人：汤瑞花，女，1956年10月23日出生，汉族。住址:浙江省湖州市南浔区。申请人：顾惠丽，女，1981年11月10日出生，汉族。住址:浙江省湖州市南浔区。申请人：顾佳利，女，1989年9月27日出生，汉族。住址:浙江省湖州市南浔区。以上三人共同委托代理人：姚李吉、沈荃微，浙江银湖律师事务所律师。被申请人：温怀杰，男，1980年4月28日出生，汉族。住址:浙江省湖州市吴兴区。被申请人：林小芹，女，1981年12月20日出生，汉族。住址:浙江省湖州市吴兴区。关于申请人汤瑞花、顾惠丽、顾佳利与被申请人温怀杰、林小芹诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年7月24日向本院提交了诉前财产保全申请书，请求立即冻结被申请人银行存款50万元或者查封、扣押相应价值的财产，并已提供财产保全之担保。本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：立即冻结被申请人温怀杰、林小芹银行存款50万元或者查封、扣押相应价值的财产。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全。案件申请费3020元，由申请人汤瑞花、顾惠丽、顾佳利负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之时起五日内向本院申请复议一次。复议期内不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  沈福江二〇一七年七月二十四日书记员  朱 芪????2?
黑龙江省富裕县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0227刑初48号
公诉机关黑龙江省富裕县人民检察院。
被告人齐X，男，出生于黑龙江省富裕县，汉族，初中文化，无职业。2016年1月28日因涉嫌犯容留他人吸毒罪�刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于富裕县看守所。
黑龙江省富裕县人民检察院以富检刑诉（2016）44号起诉书，指控被告人齐X犯容留他人吸毒罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。富裕县人民检察院指派代理检察员张雷出庭支持公诉，被告人齐X到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省富裕县人民检察院指控：2015年10月份的一天，被告人齐X与吕XX、孙XX、董X、雍XX等5人饭后，到位于富裕县鑫鑫家园五期5号楼2单元402室齐X家中一同吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年11月左右的一天，被告人齐X与吕XX、孙XX、雍XX等4人饭后，再次到齐X家中边打扑克边吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
经侦查，被告人齐X于2016年1月27日被公安机关在富裕县抓获。
公诉�关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人齐X容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。并提出对被告人齐X判处有期徒刑一年至二年并处罚金的量刑建议。
被告人齐X对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪未提出辩解意见及量刑意见。
经审理查明，2015年10月份的一天下午，被告人齐X与吕XX、孙XX、董X、雍XX等5人在饭店吃过午饭后，到位于富裕县鑫鑫家园五期5号楼2单元402室齐X家中，共同吸食甲基苯丙胺（冰毒）；
2015年11月左右的一天，被告人齐X与吕XX、孙XX、雍XX等4人，在富裕县鑫鑫家园五期5号楼2单元402室齐X家中，边打扑克边吸食甲基苯丙胺。
被告人齐X于2016年1月27日被公安机关在富裕县抓获。
上述事实，有控、辩双方提供，并经庭审质证、认证的
下列证据证实：
（一）书证
户籍证明，证实被告人齐X具有完全刑事责任能力。
（二）证人证言
1、证人吕春宇的证言，证实2015年10、11月份，在富裕县鑫鑫家园五期齐X家中，与孙XX、雍XX、董X、齐X一起吸食甲基苯丙胺的事实；
2、证人孙XX的证言，证实2015年秋天，在饭店吃完饭后，二次分别与齐X、雍XX、董X等人到富裕县鑫鑫家园五期齐X家中吸食甲基苯丙胺的事实；
3、证人董X的证言，证实2015年10月份的一天晚上，与齐X、吕XX、孙XX、雍XX等人，在天桥鱼锅饭店吃过饭后，一起到齐X家中吸食冰毒的事实；
4、证人雍XX的证言，证实2015年10月份，二次分别与齐X、董X、吕XX、孙XX等人在富裕县鑫鑫家园五期5号楼2单元402室齐X家中，吸食冰毒的事实；
5、证人彦X的证言，证实2015年10月份的一天，接到吕春宇电话后便来到鑫鑫家园五期齐X家中，看到吕XX、孙XX等人边打扑克边吸食冰毒的事实。
（三）被告人供述与辩解
被告人齐X的供述，证实2014年10、11月份，其二次在富裕县鑫鑫家园五期x号楼x单元xx室家中，容留吕XX、孙XX、董X、雍XX等人吸食冰毒的事实。
（四）其它证据材料
到案经过，证实被告人齐X被公安机关抓获的情况。
本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人齐X为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人齐X容留他人吸毒，依法应当判处三�以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人齐X在案件审理过程中，能自愿认罪，如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人齐X犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月28日起至2017年1月27日止，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 松
审 判 员 陆桂萍
代理审判员 陈 聪
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵 博
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如�供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）鄂武昌执字第917号
申请执行人：浙江黄岩明华塑胶管件有限公司。住所地浙江省台州市黄岩南城工业区。
法定代表人：张桂增，董事长。
被执行人：刘金兰，女，1939年4月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人:舒大平，男，1963年4月20日出生，汉族，住址同上。
被执行人：舒小平，男，1964年10月28日出生，汉族，住址同上。
被执行人：舒汉平，女，1965年10月15日出生，汉族，住址同上。
关于申请执行人浙江黄岩明华塑胶管件有限公司与被执行人刘金兰、舒大平、舒小平、舒汉平买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的本院（2006）武区民二初字第754号民事判决书，依法向被执行人刘金兰、舒大平、舒小平、舒汉平发出执行通知书，责令：一、被执行人刘金兰应以其和舒志华共同所有的财产清偿申请执行人浙江黄岩明华塑胶管件有限公司货款105102元；二、被执行人舒大平、舒小平、舒汉平在继承舒志华遗产范围内共同承担清偿申请执行人浙江黄岩明华塑胶管件有限公司货款的民事责任。截止至2014年11月4日的延迟履行期间的利息为119829.4元。本案受理费3612元、执行费1520元，由被执行人承担。但被执行人至今未履行。经查，登记在舒志华名下湖北省建筑第六工程公司公有住房，位于武昌沙湖村35#-1-1号，建筑面积67.7034平方米，现面临拆迁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定裁定如下：
一、查封舒志华名下湖北省建筑第六工程公司公有住房，位于武昌沙湖村35#-1-1号的房屋；
二、对被执行人刘金兰、舒大平、舒小平、舒汉平在该房屋享有的所有应得利益予以冻结、扣划230063.4元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 晖
二〇一四年十一月六日
书记员 何政涛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20900号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：梁燕国，男，1987年6月20日生，汉族，住河北省邯郸市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁燕国信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币25,851.86元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁燕国其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,851.86元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：梁燕国，男，1987年6月20日生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁燕国信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币25,851.86元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁燕国其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,851.86元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第2229号
原告张远浩，男，1987年4月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告刘坤君，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告欧中华，男，1990年10月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告程宝见，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告张远浩诉被告刘坤君、欧中华、程宝见民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告张远浩，被告欧中华到庭参加了诉讼，被告刘坤君、程宝见经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张远浩诉称，2015年1月8日，被告从原告处借现金10万元，并与原告订立借款合同一份，并约定利息为月息3%，但合同订立后被告并未如约付息，合同到期后被告亦未归还本金。经原告多次催要，被告未归还。为此，请求法院判令被告归还借款10万元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告欧中华辩称，借款属实，被告欧中华已经替被告刘坤君向原告归还了借款5万元。
被告刘坤君、程宝见未答辩。
经审理查明，2015年1月8日，被告刘坤君从原告处借款10万元，并出具了借款条及担保书。双方在借款条上约定借款数额为10万，期限自2015年1月8日至2015年8月7日，月息3分，当月结清利息，被告刘坤君在借款条上借款人处签字、按手印，被告欧中华在借款条上担保人处签字、按手印。担保书上约定被告欧中华对被告刘坤君2015年1月8日的10万元借款进行连带责任保证，担保期限为还清借款之日止，被告欧中华在担保书上签字、按手印。原告提供被告程宝见的身份证复印件一份，其上写有担保人字样及程宝见的签名及指印。借款到期后经原告催要，被告没有归还借款，为此原告向本院提出上述诉讼请求。被告欧中华应诉后作出上述辩称，原告认可并提供了巨野广通达物流公司出具的证明一份，证实在本案审理过程中被告欧中华替被告刘坤君向原告张远浩归还借款5万元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，只要求被告归还本金，不再要求支付利息。因被告刘坤君外出，地址不详，本院于2016年2月16日向被告公告送达了开庭传票、诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书等法律文书，逾期被告刘坤君未到庭。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借�条、担保书、身份证复印件、巨野广通达物流公司出具的证明等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告刘坤君、程宝见经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，原告向本院提供的被告刘坤君为原告出具的借条，被告欧中华无异议，本院确认为有效证据。因此，被告刘坤君向原告张远浩借款10万元，事实清楚，证据充分，借贷关系合法，债权债务明确。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告欧中华已代替被告刘坤君向原告归还了借款5万元，下余借款5万元，原告要求被告刘坤君归还的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。原告放弃要求被告归还利息的诉讼请求是对自己权利的合法处分，本院依法予以支持。被告欧中华向原告出具的担保书，被告欧中华无异议，本院确认为有效证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围�有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告欧中华作为被告刘坤君的连带责任保证人，被告刘坤君不履行债务时，被告欧中华依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告刘坤君追偿。被告程宝见并未在借款条上以保证人身份签字或盖章，且原告提供的写有担保人字样及有程宝见的签名及指印的身份证复印件，并非一份内容明确的担保书，亦不能证明其对何人的哪笔借款提供保证。因此，本院认定原告与被告程宝见的保证合同并未成立。因此，原告要求被告程宝见承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”�被告刘坤君、程宝见无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘坤君于本判决生效后十日内归还下欠原告张远浩的借款5万元；
二、由被告欧中华对上述下欠借款负连带清偿责任；
三、被告欧中华承担保证责任后有权向被告刘坤君追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘坤君、欧中华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程大银
审 判 员 于际富
人民陪审员 于 飞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 冯建亚
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2015）巨民初字第2229号原告张远浩，男，1987年4月10日出生，汉族，农民，住巨野县。被告刘坤君，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，住巨野县。被告欧中华，男，1990年10月21日出生，汉族，农民，住巨野县。被告程宝见，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住巨野县。原告张远浩诉被告刘坤君、欧中华、程宝见民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告张远浩，被告欧中华到庭参加了诉讼，被告刘坤君、程宝见经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张远浩诉称，2015年1月8日，被告从原告处借现金10万元，并与原告订立借款合同一份，并约定利息为月息3%，但合同订立后被告并未如约付息，合同到期后被告亦未归还本金。经原告多次催要，被告未归还。为此，请求法院判令被告归还借款10万元及利息，诉讼费用由被告负担。被告欧中华辩称，借款属实，被告欧中华已经替被告刘坤君向原告归还了借款5万元。被告刘坤君、程宝见未答辩。经审理查明，2015年1月8日，被告刘坤君从原告处借款10万元，并出具了借款条及担保书。双方在借款条上约定借款数额为10万，期限自2015年1月8日至2015年8月7日，月息3分，当月结清利息，被告刘坤君在借款条上借款人处签字、按手印，被告欧中华在借款条上担保人处签字、按手印。担保书上约定被告欧中华对被告刘坤君2015年1月8日的10万元借款进行连带责任保证，担保期限为还清借款之日止，被告欧中华在担保书上签字、按手印。原告提供被告程宝见的身份证复印件一份，其上写有担保人字样及程宝见的签名及指印。借款到期后经原告催要，被告没有归还借款，为此原告向本院提出上述诉讼请求。被告欧中华应诉后作出上述辩称，原告认可并提供了巨野广通达物流公司出具的证明一份，证实在本案审理过程中被告欧中华替被告刘坤君向原告张远浩归还借款5万元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，只要求被告归还本金，不再要求支付利息。因被告刘坤君外出，地址不详，本院于2016年2月16日向被告公告送达了开庭传票、诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书等法律文书，逾期被告刘坤君未到庭。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借�条、担保书、身份证复印件、巨野广通达物流公司出具的证明等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，被告刘坤君、程宝见经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，原告向本院提供的被告刘坤君为原告出具的借条，被告欧中华无异议，本院确认为有效证据。因此，被告刘坤君向原告张远浩借款10万元，事实清楚，证据充分，借贷关系合法，债权债务明确。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告欧中华已代替被告刘坤君向原告归还了借款5万元，下余借款5万元，原告要求被告刘坤君归还的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。原告放弃要求被告归还利息的诉讼请求是对自己权利的合法处分，本院依法予以支持。被告欧中华向原告出具的担保书，被告欧中华无异议，本院确认为有效证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围�有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告欧中华作为被告刘坤君的连带责任保证人，被告刘坤君不履行债务时，被告欧中华依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告刘坤君追偿。被告程宝见并未在借款条上以保证人身份签字或盖章，且原告提供的写有担保人字样及有程宝见的签名及指印的身份证复印件，并非一份内容明确的担保书，亦不能证明其对何人的哪笔借款提供保证。因此，本院认定原告与被告程宝见的保证合同并未成立。因此，原告要求被告程宝见承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”�被告刘坤君、程宝见无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘坤君于本判决生效后十日内归还下欠原告张远浩的借款5万元；二、由被告欧中华对上述下欠借款负连带清偿责任；三、被告欧中华承担保证责任后有权向被告刘坤君追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘坤君、欧中华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  程大银审 判 员  于际富人民陪审员  于 飞二〇一六年五月二十五日书 记 员  冯建亚
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初2184号
原告：王一帆,男,1999年2月1日出生,汉族，住安吉县。
被告：程超君,女,1994年4月19日出生,汉族，住德清县。
原告王一帆与被告程超君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告王一帆于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王一帆申请撤回起诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王一帆撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 黄银霞
二〇一八年五月三日
书记员 莊红霞
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1993号
原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
被告：上海时代天使医疗器械有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈锴。
原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海时代天使医疗器械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。审理中，原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 徐芳芳
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初1993号原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海时代天使医疗器械有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈锴。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海时代天使医疗器械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。审理中，原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  徐芳芳审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年一月十九日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保132号
申请人重庆市新维建筑材料有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人陈某某。
被申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司，重庆市南岸区。
法定代表人娄某某。
申请人重庆市新维建筑材料有限公司与被申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆市新维建筑材料有限公司于2018年2月2日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司名下银行存款700000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人重庆市新维建筑材料有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司名下银行存款700000元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年二月二日
书记员 杨沁秋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8386号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告梁志才，男，1969年3月30日出生，汉族，住南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁志才信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁志才系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计101,749.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,749.67元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8386号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告梁志才，男，1969年3月30日出生，汉族，住南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁志才信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告梁志才系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计101,749.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,749.67元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀06执176号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。
法定代表人：薛刚。
被执行人：牛豹，男，汉族，1985年5月15日生，住河北省高碑店市。
本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与张安迪借款合同纠纷一案中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司2018年4月20日，向我院递交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00075323号调解书的执行。
申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李全和
审判员 唐有才
审判员 李伟仲
二〇一八年四月二十五日
书记员 蔡雅楠