贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初527号
原告：卢林桥，男，1988年3月11日生，穿青人，住织金县。
原告：卢凤全，男，1964年12月4日生，穿青人，住织金县。
原告：卢林春，男，1987年2月6日生，穿青人，住织金县。
原告：卢刚，男，1987年1月18日生，穿青人，住织金县。
原告：易忠全，男，1991年10月28日生，汉族，住织金县。
原告：刘志春，男，1974年8月26日生，汉族，住织金县。
原告：张忠福，男，1968年5月20日生，汉族，住织金县。
原告：周义付，男，1968年8月5日生，汉族，住织金县。
原告：周礼鸿，男，1992年10月16日生，汉族，住织金县。
诉讼代表人：卢林桥、卢凤全，即本案原告卢林桥、卢凤全。
委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，男，织金县龙场法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：周瑞鹏，男，织金县龙场法律服务所法律工作者。
被告：张青华，男，1974年2月19日生，穿青人，住织金县。
被告：赫章县宏宇建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇和平路94号。
法定代表人：陈祖顺，男，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张某某，男，该公司织金项目部经理。
被告：织金县教育局，住所地：织金县双堰街道星秀路。
法定代表人：刘仁海，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷昌华，男，该局工作人员。
原告卢林桥、卢凤全、卢林春、卢刚、易忠全、刘志春、张忠福、周义付、周礼鸿与被告张青华、赫章县宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇公司）、织金县教育局（以下简称教育局）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告卢林桥、卢凤全、卢刚、易忠全、刘志春、周礼鸿及九原告的诉讼代表人卢林桥、卢凤全，委托诉讼代理人周勇、周瑞鹏，被告张青华，被告宏宇公司的委托诉讼代理人张某某，被告教育局的委托诉讼代理人毛亚、雷昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏宇公司、张青华支付所欠支木工程款61946元，被告教育局在欠付工程款范围内垫支付前述款项；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年5月，被告宏宇公司参加毕节市政府交易中心组织的招标活动，中标“织金县农村寄宿制学生宿舍和教师公租房建设攻坚工程项目三标段”的项目，其中包含了阿弓镇中学、小学的项目。被告宏宇公司将阿弓镇中学、小学的支木工程发包给被告张青华，被告张青华又将该工程以270元一个立方的价格分包给卢林桥等九名原告，约定每浇一次混凝土就进行一次结算，由被告张青华按工程量的80%支付工程款。九原告承揽该工程后便进场施工。施工完毕后，九原告以卢林桥为代表与被告张青华进行结算，被告张青华共欠九原告支木工程款70800元（含张青华所欠九原告网络公司支木工程款8854元），当日，张青华出具字据交我方，在场人韩某、王某某等人在场并签字。后经原告多次催收，被告张青华均未履行义务。原告认为，被告张青华将支木工程交由九原告施工，双方已形成事实上的承揽合同关系，被告教育局作为业主，被告宏宇公司作为承包人，被告张青华作为分包人，九原告有权要求被告宏宇公司、张青华支付所欠工程款61946元，被告教育局在欠付工程款范围内垫支付该笔工程款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。
被告张青华辩称，我与宏宇公司是分包关系，认可欠原告的工程款，未支付完毕的原因是原告卢林桥喊来的工人王某1在拆支木时出现安全事故。待安全事故处理完毕明确责任后我再支付原告工程款。
被告宏宇公司辩称，我公司与九原告与没有合同关系，我公司只是把工程发包给张青华，应付的工程款已支付完毕，原告的起诉与我公司无关。
被告教育局辩称，我局与九原告无合同关系，我局应付给宏宇公司的工程款已超过应付比例，故我局不应承担垫支付原告工程款的责任。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的身份证、考勤表等证据本院予以确认，作为本案定案证据。
对有争议的事实及证据，本院认定如下：
1、原告提交的被告张青华于2017年1月26日出具的欠条，证明被告张青华欠九原告总的支木款项共计70800元，其中阿弓中小学工程支木款为61946元。经质证，被告张青华认可该欠条系其书写，被告宏宇公司无异议，被告教育局称不知情。本院认为，上列证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
2、原告提交的被告教育局与宏宇公司签订的《建设工程施工合同》，证明二被告为承发包关系。经质证，被告张青华称不知情，被告宏宇公司、教育局无异议。本院认为，上列证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
3、被告宏宇公司提交的内部承包合同，证明其案涉工程发包给被告张青华的事实。经质证，九原告对真实性无异议，但认为该合同违反法律的强制性规定，属无效合同；被告张青华无异议；被告教育局称不知情。本院认为，上列证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
4、被告宏宇公司提交的工程结算表，证明被告张青华所承包的系模板制作安装拆除工程，总工程款为230014元，已借支208199.68元，尚欠工程款21814.32元的事实。经质证，九原告及被告张青华无异议，被告教育局称不知情。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
5、被告教育局提交的《建设工程施工合同》、织金县教育局关于阿弓中小学学生宿舍付款凭证统计表、织金县教育局关于阿弓中小学学生宿舍的情况说明，证明其将织金县部分乡镇（含阿弓镇）寄宿制学生宿舍和教师公租房工程发包给被告宏宇公司，双方对合同单价、付款方式及时间进行了约定。现案涉阿弓中学工程其付款比例已达91.7%，阿弓小学工程已达95.75%，超出了合同约定的付款比例。余款因被告宏宇公司未及时报送施工资料，导致无法进行备案、审计而暂不能支付。经质证，九原告认为被告教育局存在欠付工程款的事实；被告张青华、宏宇公司无异议。本院认为，上列证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告宏宇公司系经工商行政管理部门批准成立的专业房屋建筑工程施工公司。
2013年4月27日，被告教育局与被告宏宇公司签订《建设工程施工合同》，被告教育局将织金县农村寄宿制学校学生宿舍和教师公租房建设攻坚工程项目三标段工程发包给被告宏宇公司施工，其中包含了织金县阿弓镇中小学宿舍和公租房工程。合同约定，中标单价1169.24元/平方米（含水电和消防）。本合同价款采用固定单价加按实结算方式确定。双方约定的工程款（进度款）按工程进度支付。基础完工后预付总价的30%，完成主体的一半预付总价的25%，主体完工预付总价的25%，余款待工程竣工验收合格备案并经审计后扣除质量保修金一次性结清。合同签订后，被告宏宇公司成立织金项目部并指定张某某为案涉阿弓镇中小学工程的项目负责人。2013年5月20日，张某某以被告宏宇公司织金项目部的名义与被告张青华签订《内部承包合同》，约定：织金项目部将案涉工程中的模板制作安装拆除工程发包给被告张青华施工，承包方式为包工包料，单价为400元/ｍ3。此后，被告张青华又与九原告协商，口头约定将案涉工程中的支木工程交由九原告施工，价格为270元/ｍ3。后九原告按约定进场施工完毕。2015年12月10日，经织金项目部阿弓中小学工程负责人张某某与被告张青华结算，双方确认案涉模板工程总工程价款为230014元，扣除借支款后，尚应付21814.32元。2017年1月26日，经被告张青华与原告卢林桥结算，被告张青华认可欠卢林桥等人的支木工资（含织金网络公司和阿弓中小学工程）共计70800元，其中阿弓中小学工程支木工资共计61548元。
另查明，案涉阿弓中小学工程现已施工完毕，等待审计结算。被告教育局已拨付阿弓中学工程总价款的91.7%，阿弓小学工程总价款的95.75%。
本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、被告张青华未支付九原告的工程款是否具有合法的理由；2、被告宏宇公司、教育局应否承担本案相关民事责任。
被告宏宇公司向被告教育局承接工程后，其设立的项目部将其中的模板制作安装拆除工程交与被告张青华施工并签订的《内部承包合同》虽系双方的真实意思表示，但因案涉工程系建设工程，故双方签订的合同实质上是建设工程施工（转包）合同。根据相关法律规定，被告张青华系自然人，不具有签订该类合同的资格，故该合同违反了法律的强制性规定，系无效合同，导致合同无效双方均有过错，均应承担相应的责任。
在上列合同的履行过程中，被告张青华口头将案涉工程中的支木工程交与九原告施工，其与九原告之间形成了建设工程施工（分包）合同关系，因该合同的双方均系自然人，不具有签订建设工程施工合同的资质，故该合同依法亦应认定为无效合同。现被告张青华并未对九原告与其签订合同的事实提出异议，故九原告的主体资格适格。其作为实际施工人有权就工程价款提出主张。
九原告与被告张青华所订立的虽系口头合同，但双方已对工程单价进行了约定并已实际结算，故应按双方结算的金额确认双方工程价款，即被告张青华尚应支付九原告工程款61548元。
被告宏宇公司虽系案涉工程的承包人、转包人，但其与本案九原告不具有法律上的权利义务关系，九原告主张被告宏宇公司承担连带责任并无法律依据，该诉讼请求本院不予支持。
被告教育局作为发包方，现其所拨付的工程款已超过了合同约定的比例，尚欠工程款未拨付的原因系合同约定的条件尚未成就，故被告教育局现未欠付被告宏宇公司工程款，原告主张其在欠付工程款范围内承担责任没有事实依据，不予支持。
被告张青华辩称其未及时支付九原告工程款系因原告卢林桥指定的工人拆支木时出现安全事故，需待明确安全事故责任后再行支付的理由不是拒付工程款的法定事由，该辩解本院不予支持。其可另案就赔偿责任问题进行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张青华于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告卢林桥、卢凤全、卢林春、卢刚、易忠全、刘志春、张忠福、周义付、周礼鸿工程款61548元。
二、驳回原告卢林桥、卢凤全、卢林春、卢刚、易忠全、刘志春、张忠福、周义付、周礼鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，减半收取计674元，由原告卢林桥、卢凤全、卢林春、卢刚、易忠全、刘志春、张忠福、周义付、周礼鸿负担74元，由被告张青华负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 龙永红
二〇一八年四月十八日
书记员 岳廷娟