安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03999号
原告：贺克强，男，1983年9月24日出生，汉族，安徽省立医院医生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：史静，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
被告：陈旭潇，男，1985年9月19日出生，汉族，合肥市招商银行职员，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：程远龙，安徽百大律师事务所律师。
被告：邵瑜，女，1984年11月26日出生，汉族，中国人寿保险公司职员，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。
原告贺克强诉被告陈旭潇、邵瑜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员徐国兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺克强委托代理人史静、徐明锋，被告陈旭潇委托代理人程远龙，被告邵瑜委托代理人孟瑞杰第一次开庭到庭参加诉讼。原告贺克强及委托代理人史静、徐明锋，被告陈旭潇及委托代理人程远龙，被告邵瑜及委托代理人孟瑞杰第二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺克强诉称：原告与被告陈旭潇、邵瑜夫妇系多年的同学关系，自2011年9月份起，被告陈旭潇以对外项目投资为由，陆续多次向原告贺克强借款共计人民币145万元，并在借款时与原告约定了借款利息为年息20%（即月息1.67%）；在原告的一再要求下，2014年9月25日，被告陈旭潇向原告出具了《借条》，对其向原告借款的145万元本金的事实予以确认，但自2015年1月1日起，被告就再未支付任何利息，也未归还本金。原告遂多次向被告催要未果。被告邵瑜系被告陈旭潇的配偶，上述债务系两被告夫妻关系存续期间所形成，为两被告的夫妻共同债务，被告邵瑜应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉，要求：一、判令被告陈旭潇偿还原告贺克强的借款本金145万元及借款利息217935元，以上合计1667935元（上述利息按约定的月息1.67%计算，自2015年1月1日起暂计至2015年9月30日，之后按月息1.67%顺延计算至款清之日止）；二、判令被告邵瑜对上述第一项诉求的借款本金、借款利息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告陈旭潇在庭审中辩称：一、其与原告不存在借贷关系，原告无事实和法律依据；二、陈旭潇的确向原告出具过借条，但此借条所描述的款项并非借款，而是赠予。此借条是在陈旭潇酒后出具，而且出于一时义气。该借条出具后，钱款虽然未付，但被告一直承认该借条的效力，认为自己出具了借条，就应当承担法律责任。所以在原告追索此款项的情况下，陈旭潇并没有否认；三、基于赠予的款项并没有履行，现在陈旭潇依法对赠予予以撤销，本案所述的借贷不存在法律事实，对其赠予也应予以撤销。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告邵瑜在庭审中辩称：一、原告所属145万元借款没有真实发生，借条目前没有生效。145万元既不是现金支付，也没有银行转账记录；二、借条不是被告邵瑜所写，邵瑜也没有使用该借款。邵瑜对他人的借款行为是否合法，并不知情，没有法律责任，也不应承担清偿责任；三、原告对被告邵瑜的婚姻状况应出具证据证实。本案对邵瑜夫妻债务的请求应予以驳回。
经审理查明：2011年9月13日，原告向被告陈旭潇转款35万元，2013年4月9日，原告向被告陈旭潇表弟薛孝文转款35万元，2014年1月26日，原告向被告陈旭潇表弟媳梁锐分别转款
15万元、20万元，2014年8月25日，原告向被告邵瑜表妹王梓转款55万元，合计转款160万元。2014年4月30日，被告陈旭潇通过梁锐转款给原告15万元，2014年9月25日，被告陈旭潇出具借条一份，载明：今借到贺克强人民币壹佰肆拾伍万元整。期间，被告陈旭潇向原告付款时间为：2011年10月10日付款7580元，2011年11月17日付款7580元，2011年12月14日付款7583元，2012年1月3日付款7583元，2012年2月11日付款7583元，2012年3月9日付款5833元，2012年4月9日付款5833元。2012年2月11日，被告陈旭潇发短信给原告称“…根据风险低收益低的原则，我放款给几个客户的利率也相应降低，这样做，也是为了保证本金能够回收！所以我先提前告知，你的钱放我这里，我2月份还是按照原有利息支付，但下月将统一按照年利率百分之18进行统一支付…”。2012年5月9日、6月11日、7月11日、8月13日、9月9日、10月9日、11月12日、12月9日、2013年1月10日、2月1日、3月22日、4月9日，薛孝文向原告各转款5833元。2013年5月12日、6月14日、7月10日、8月10日、9月9日、10月14日、11月11日、12月22日、2014年1月10日，薛孝文向原告各转款11666元。2014年2月10日梁锐向原告转款14388元、3月10日转款17500元、4月9日转款34998元、6月10日转款15000元、7月8日转款15000元、8月9日转款15000元、9月10日转款15000元、10月10日转款28750元、11月10日转款24166元、12月11日转款24166元。2015年10月6日，原告向被告陈旭潇发短信称“旭潇，我今天再次给我那朋友打电话，他说一定竭力帮忙，如果这次拍卖顺利操作的话，你借我那145万大概什么时候可以还？或者先还一部分，我给亲戚解释说明，让他们也不要老催我”，被告陈旭潇回复“拍卖的钱回来最少还你80万元”，“回来100万，我最少给你50万，回来200万，最少给你80万，回来300万最少给你110万，回来400万，全部还给你”，“你这145万是本金还是加了利息”，原告回复称“只有本金”，被告陈旭潇称“好的，我好久没看账本了，都有账本记着呢”，“利息等钱全部要回来，再支付，现在能回来钱先付本金”。后，原告催款未果，遂起诉至本院。
庭审中，原告陈述其向梁锐、薛孝文、王梓转款，系受被告陈旭潇的指令。被告陈旭潇陈述其曾向原告借款35万元并出具了借条，还款后将借条销毁。
另查明，两被告曾系夫妻关系，于2015年7月6日登记离婚。
还查明，梁锐、薛孝文、王梓收到原告的款项后，均转款给两被告。
上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细表、（2015）合民一初字第00086号民事判决书、短信图片、通话录音光盘、原告申请法院调取的薛孝文、王梓、梁锐的银行交易明细、离婚协议，被告邵瑜提供的离婚证，以及原被告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告系同学关系，原告分别向两被告的亲戚梁锐、薛孝文、王梓转款共160万元后，三人又将所收原告的款转给了两被告，被告陈旭潇在还款15万元后，也出具了剩余款145万的借据，结合被告陈旭潇与原告往来的短信内容亦证实双方间的借贷关系及借款利率的变更，故原告主张与被告间的借贷关系成立，本院予以确认。现原告要求被告陈旭潇偿还借款本金145万元，本院予以支持。借条上双方虽未约定利息，但从被告陈旭潇、梁锐、薛孝文每月定时向原告支付一定数额的款项来看，以及被告陈旭潇与原告往来的短信内容等证实原告与被告陈旭潇双方间的借款存在利息，且利率从年利率26%变更为年利率20%的事实，现原告要求被告按月利率1.67%支付利息，有事实依据，本院予以支持。两被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告陈旭潇所欠债务，应当根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款予以认定，现邵瑜不能证明原告与陈旭潇明确约定案涉债务为个人债务，也不能证明邵瑜与陈旭潇约定了婚内财产个人制而债权人贺克强知道该约定，故案涉债务应当按夫妻共同债务处理。现原告要求被告邵瑜对陈旭潇的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。对被告陈旭潇辩称的借条所描述的款项并非借款，而是赠予意见，无事实依据，本院不予采信。对被告邵瑜的辩称意见，无事实和法律依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈旭潇于本判决生效之日起十日内归还原告贺克强借款本金145万元、支付利息（以145万元为基数，按月利率1.67%，自2015年1月1日起至款清之日止）；
二、被告邵瑜对第一项判决承担连带清偿责任。
案件受理费19812元减半收取9906元，保全费5000元，合计14906元，由被告陈旭潇、邵瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐国兰
二〇一五年十二月十日
书记员 邢 健
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。