山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1286号
原告袁伟明。
被告矫瑞兰。
被告袁著永。
两被告共同委托代理人高显，山东海轩律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王梦梦，山东海轩律师事务所实习律师。
原告袁伟明与被告矫瑞兰、被告袁著永返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁伟明与被告矫瑞兰、被告袁著永的共同代理人高显、王梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟明诉称，其与被告系父母、子女关系，两被告系夫妻关系，两被告因房屋纠纷案多次诉至法院，最终青岛市中级人民法院以（2014）青民再终字第217号判决书判决原被告共同居住的四间房屋的东两间归被告，现两被告仍居住在权属原告的西两间房，侵害了原告的权益，特诉至法院，请求判令被告腾出现居住的西两间房屋，停止侵权，案件受理费由两被告负担。
被告矫瑞兰、被告袁著永共同辩称，1、涉案房屋系袁著永所有的城集建（95）字�02391号集体土地建设用地使用证上的房屋，依法属于两被告所有；2、两被告在《分家赡养协议书》中处分的是该房屋的居住权，因原告不履行赡养义务，经青岛市中级人民法院（2014）青民再终字第217号民事判决书判决，两被告已收回其对东两间的居住权；3、青岛市中级人民法院作出的（2006）青民一终字第775号民事判决书和该案的审判长冯梅在判决之后对两被告所做的答疑笔录，能够证明涉案两间房屋属于两被告的事实。因此，涉案房屋所有权归两被告，原告没有取得物权，无权主张物权返还权，请求驳回原告的诉讼请求。
原告袁伟明为证明其主张向本院提交如下证据：1、青岛市中级人民法院（2006）青民一终字第775号民事判决书、山东省高级人民法院（2009）鲁民监字第2号民事裁定书复印件各一份，证明法院判决涉案房屋只判决其中的两间归两被告所�，但是没有明确是哪两间，也证明涉案房屋的所有权开始是属于原告，不是两被告，所以出具该结果；2、分家赡养协议书复印件一份，证明从分家协议看出四间旧房处分给原告归原告所有，父母有居住到老的权利，并且在土地使用证上加上原告的名字并加盖村委负责人的章；3、青岛市中级人民法院（2014）青民再终字第217号民事判决书复印件一份，证明当时775号判决没有明确旧房的东西位置所属，该判决书确认旧房的东两间归父母，西两间归原告所有，依法要求两被告腾让。
两被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为775号判决第3页倒数第10行，证明在该案中旧房两间归被告所有，同时由于两被告只要求对四间旧房中的两间确权，不代表未确权的两间不属于两被告，被确权的两间旧房是四间旧房的东两间；原告依据证据2所主张的事实不存在，属认识错误，第一条第三行两被告处分的是房屋居住权，新房四间所有权归原告，且已经通过法院确权，原告名下已经有一处宅基地，依法不能形成一户二宅，关于土地证涂改加上原告的名字，根据土地登记办法是违法行为，该房屋所属的土地使用权依然登记在袁著永名下；证据3也不能证明原告要证明的事实，该判决是让原告腾让旧房的东两间归被告，不能当然证明西两间归原告，旧房的西两间本来就归被告。
为证明其主张，两被告向本院提交如下证据：1、集体土地建设用地使用权证一份，证明涉案房屋系被告袁著永所有的城集建（95）字第02391号集体土地建设用地使用证上的房屋，依法属于被告所有，同时，该证的注意事项第二条规定，本证不得擅自涂改，凡擅自涂改的一律无效；2、《分家赡养协议书》一份，证明该协议书第一条约定，“……东两间西四�（涉案房屋）归次子居住，内有二老两间居住到老权……”，明确在该房屋中原告享有的是居住权的事实；第二条约定原告取得旧房屋产权的前提条件是偿还其兄结婚外债10100元；3、青岛市中级人民法院（2006）青民一终字第775号民事判决书一份，证明该案庭审中查明原告并未证明其已偿还其兄外债10100元的事实，因此，证据2第二条“长子结婚所欠外债10100元由次子偿还（旧房屋折抵）次子结婚费用自负”约定的条件不成就，原告未取得涉案房屋所有权；4、信访笔录复印件一份，证明青岛市中级人民法院（2006）青民一终字第775号民事案件审判长对判决答疑时，明确了两被告在分家赡养协议书中没有处分该四间房屋的所有权，因两被告只要求对房屋的东两间确权，所以判决书对西两间房屋权属未涉及，西两间当然归两被告所有，即该四间房屋全部归两被告所有；5、�岛市中级人民法院（2014）青民再终字第217号民事判决书一份，证明因原告不履行赡养义务，经法院判决，被告已收回其对东两间的居住权，由原告腾出房屋返还被告。
原告对两被告提交的证据的真实性均无异议，但认为该土地建设用地使用证已经被被告涂改，同时，该证据证明分家析产已经给了原告，土地使用证涂改系村委人员涂改添加而不是原告自己添加的；证据4只是审判人员的个人观点，不代表判决结果；证据5的判决没有判决原告没有履行赡养义务，而只是判决房屋的具体哪两间。
因原被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对该证据均予以确认。
经审理查明，两被告矫瑞兰、袁著永系夫妻关系，原告袁伟明系两被告之次子。
另查明，涉案位于青岛市城阳区城阳街道京口社区1043号的四间房屋，集体土地建设用地使用证为城集建（95）字第02391号，于1995年12月18日登记在被告袁著永名下。
又查明，1997年8月23日，两被告矫瑞兰、袁著永与长子袁君道、次子袁伟明在村调解委员会工作人员的主持下分家，并立下分家赡养协议书，内容为：“立书人袁著永、矫瑞兰夫妇，生有一女二子。女袁淑慧（已婚），长子袁君道（已婚）、次子袁伟明（未婚）。因人众多，家务忙，无力照料，经父母提出，愿分家各自立户。今在调委办同父子、婆媳共同商讨，立协议如下：一、现有房屋：东2处西1处共1二间（东屋东二间未建成）。西屋新建四间由次子出资承建，权归次子；东2处西四间归次子居住，内有二老二间居住到老权。东屋西二间归长子袁君道居住（含未建成二间归长子承建所有），长子自1998年五一前搬至东屋居住。二、长子结婚所欠之外债10100元由次子偿还（由房屋折抵），次子结婚费用自负。……”矫瑞兰、袁著永、袁伟明及袁君道均在协议书上签字盖印。分家后，两被告矫瑞兰、袁著永一直居住在涉案的青岛市城阳区城阳街道京口社区1043号房屋旧房四间中的西二间，东二间由袁伟明占有并使用。
还查明，2003年开始，两被告矫瑞兰、袁著永与原告袁伟明就分家所涉房屋先后提起诉讼，案经一审、二审及再审程序，现生效的裁判文书均确认：上述《分家赡养协议书》合法有效。另外，青岛市中级人民法院（2006）青民一终字第775号民事判决确认：原告袁伟明取得两间旧房所有权的条件未成就，判令两间旧房归两被告矫瑞兰、袁著永所有。原被告对该判决不服均提出再审，山东省高级人民法院以（2009）鲁民监字第2号民事裁定书驳回了原被告的再审申请。此外，青岛市中级人民法院（2014）青民再终字第217号民事判决书确�：两被告矫瑞兰、袁著永基于（2006）青民一终字第775号民事判决要求原告袁伟明腾让1043号房屋东两间的诉讼请求于法有据，判令袁伟明将该两间房屋腾让给矫瑞兰、袁著永。
现原告袁伟明以两被告矫瑞兰、袁著永仍居住在权属原告的西两间房，侵害了其权益为由，诉至法院，请求判令两被告腾出房屋，停止侵权。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，原告袁伟明要求两被告腾出房屋，首先，应当提交证据证明其对涉案房屋享有合法的所有权，但涉案房屋已于1995年登记在被告袁著永名下，且原、被告在1997年分家时未对涉案房屋所有权有明确处分，因此，原告要求两被告腾出房屋，证据不足，本院不予支持。�望原、被告双方能以亲情为重，息诉罢访，为社会和谐、家庭美满创造美好的明天。特别是原告袁伟明更应该深思，不忘父母的多年养育之恩，尊老爱老，孝敬父母，让他们安度晚年。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告袁伟明对被告矫瑞兰、袁著永的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告袁伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 刘清学
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王玉华