河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3136号
上诉人(原审被告)：马佳，男，1987年8月16日生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王五洲，男，1971年2月20日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：张保安，河南法魂律师事务所律师。
上诉人马佳因与被上诉人王五洲合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月03日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马佳的委托诉讼代理人黄世炳，被上诉人王五洲的委托诉讼代理人张保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马佳上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。二、全部诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、王五洲持有马佳出具的货款欠条，但未查明所欠货款的货物是否由王五洲加工制作。2、没查清被上诉人王五洲是否具有钢结构制作的资质。王五洲有否加工制作钢结构的设备和企业。3、未查清洛阳方荣钢结构股份有限公司（以下简称方荣钢构公司）制作的案涉钢构件有否将债权转让给王五洲。二、一审法院程序错误。1、一审法院送达组用微信送达诉讼材料，没有送达王五洲起诉的全部证据。2、上诉人提交的证据未经开庭质证，即作为否定事实的定案依据。因一审法院程序错误，未在开庭前将被上诉人的证据送达上诉人，导致上诉人只能在庭后提交反驳证据。3、涉案货款的钢构件质量有问题，不予质量鉴定程序违法。4、一审法院未对上诉人提出的时效作出认定。
王五洲辩称，一、关于马佳是否收到货物及王五洲的诉讼主体资格问题，1、马佳是完全民事行为能力人，如没有收到马佳的货物，不会在供货清单上签名和出具欠条。2、双方之间早有业务来往，涉案货款只是业务往来的一部分，王五洲租用方荣钢构公司的车间、设备，从事钢构件的加工、制作。3、马佳在上诉中纠缠钢构制作的资质，实质上把钢构件加工生产和钢构建设施工混为一谈，在钢构件制作加工方面不存在所谓资质。二、关于一审程序问题，1、一审法院到马佳的家里送达诉讼材料，但马佳避而不见，一审法院用微信送达诉讼文书后，上诉人完全可以提前阅卷看到证据材料。2、一审法院在给上诉人送达诉讼文书材料、开庭传票时，已给马佳充分的准备时间和举证期限。马佳在规定的期限内没有举证，超期后邮寄几份与案件无关的材料要求质证没有根据，马佳的做法视为放弃举证权利。3、上诉人提出涉案货款的钢构有质量问题，不予质量鉴定程序违法错误，本案2018年1月25日开庭，在开庭后的2018年2月1日，马佳邮寄一份鉴定申请不合法。上诉人收货时已进行了当面验收，马佳拉走的钢构件已建成房屋由业主使用，现在提出鉴定没有法律依据。
王五洲向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还拖欠货款685700元；2、判令被告支付欠款利息（从原告起诉之日算至判决还款之日，月利率按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年至2015年6月份，原告王五洲向被告马佳承接的新乡工地供应箱形柱、H钢、系杆等钢构构件，2015年6月10日，原、被告双方对所货物及所欠货款进行清算，被告在“新乡工地清单”下方签具“确认无误马佳2015年6月10日”，同时并向原告出具欠条一张，载明：”欠条今欠王五洲货款人民币大写：伍拾肆万贰仟陆佰元正（542600.00元）货款清单附后欠款人：马佳2015年6月10日。”2016年9月20日，原告王五洲与被告马佳对二人于2015年6月10日以后的业务再次进行清算，被告在列有“马佳（新乡）钢结构加工款明细”及其身份证复印件的纸张下方向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠王五洲货款人民币大写：壹拾肆万壹仟叁佰元正（141300元）欠款人：马佳2016年9月20日。”以上，被告马佳共欠原告王五洲货款683900元一直未付，原告诉至该院。审理中，被告马佳向该院提出“钢材质量鉴定申请书”，认为“案涉钢构件有洛阳方荣钢结构股份有限公司制作。钢构件图纸要求使用材质是Q345，而制作单位却用Q235制作。质量不符合图纸要求，造成厂房钢构件质量不合格”，申请对“郑州大拇指日用品有限公司8-3；新乡平原新区一标段一号厂房钢柱主梁、5-1、5-2、7-1；钢构件材质是Q235还是Q345？”进行鉴定。一审法院认为，原告王五洲向被告马佳承接的工地供应箱形柱、H钢、系杆等钢构构件，被告欠原告货款683900元未付，双方已经结算，被告向原告出具了欠条，即应及时清偿原告货款；被告向原告出具的欠条明确载明了所欠货款的对象为原告，其辩称原告主体资格不适格的理由不足，不予认定；被告向该院提交“钢材质量鉴定申请书”称案涉钢构件由方荣钢公司制作，而根据其向原告出具的欠条，系原、被告双方发生的业务往来，其要求鉴定的理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告马佳于判决书生效后5日内支付原告王五洲货款683900元及利息如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10657元，由原告王五洲承担18元，被告马佳承担10639元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人马佳提交证据：1、企业基本信息，证明:方荣钢构公司自2012年成立，在2016年6月30日吊销，在此期间方荣钢构公司具有加工制作、安装钢结构的资质和能力；2、施工合同、提货单，证明:案涉工程系方荣钢构公司承包，与王五洲无关；3、偃师武洲钢结构工程有限公司企业基本信息，证明:王五洲系该公司法人，王五洲在2017年7月6日起才有钢构件加工制作安装的资质和能力，案涉钢构件与王五洲没有实际的加工制作关系；4、申请书、邮寄凭证，证明:马佳在2018年1月26日向一审法院申请对反驳证据组织质证，一审法院已经收到申请书及证据，但未开庭组织质证，一审法院程序错误；5、四张发货单，证明:王五洲是钢构件的发货人而不是所有人。被上诉人王五洲发表质证意见为：1.对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，马佳挂靠方荣钢构公司的说法不能成立，马佳与该司的任何员工不认识，马佳与郑州新正方公司的合同，与王五洲无关，其说法不能成立。证据1、2、3不属于新证据。2、对提货单，其说法不成立：1、提货单未加盖方荣钢构公司的公章，2、王五洲租用方荣钢构公司的车间设备，方荣钢构公司资金链断裂后老板跑路了，提货单由王五洲使用，王五洲使用了空白的提货单不能证明是方荣钢构公司供货的。
被上诉人王五洲提交证据：1、王五洲租用方荣钢构公司车间设备的租赁合同，合同期限是2014.4.1-2019.3.31；2、王五洲租赁方荣钢构公司车间的照片一组（四张），证据1-2证明：王五洲的生产车间是租用的，不存在王五洲没有生产车间的情况。3、马佳与王五洲、王孝武订立的钢结构材料加工合同，证明：在本案诉讼之前，马佳与王五洲早在2014年就有往来，马佳对王五洲是否有生产能力是知晓的。上诉人马佳发表质证意见为：对证据1，合同不真实，租金过低，不符合常理，也没有租金交付的期，没有租金交付的汇款凭证等，该证据一审也未提交。对证据2，照片真实性无法确定。对证据3当庭未予质证，且在法庭释明期限内未提交质证意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2015年6月10日马佳与王五洲就之前所供应钢构构件及货款进行清算，王五洲在“新乡工地清单”下方签名载明确认无误，并在后期分别向王五洲出具二张欠条载明共计欠款683900元。后双方当事人因货款支付问题发生争议，引发本案纠纷。关于马佳上诉提出王五洲不具备相关资质，涉案钢构件并非王五洲加工制作，马佳不应支付货款的问题，根据一审法院查明事实结合马佳出具的欠条内容及庭审中双方当事人陈述能够认定王五洲向马佳承接的新乡工地供应涉案钢构构件事实，且该部分钢构构件已经安装使用，现马佳以王五洲诉讼主体资格不适格为由故不予支付货款进行抗辩依据不足，本院对其该项上诉主张不予支持。关于马佳上诉主张该涉案钢构构件存在质量问题，马佳可以另行解决本案不予处理。关于马佳上诉主张一审程序违法依据不足，经本院核实一审程序并无不当，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，马佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10657元，由马佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年五月二十八日
书记员 单晓玉