浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9827号
原告：杭州金塔机械施工有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区（杭州良建建筑机械厂内）。
法定代表人：楼祖尧。
委托诉讼代理人：黄世雷，浙江高名律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1978年6月27日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，住嘉善县，
原告杭州金塔机械施工有限公司（以下简称杭州金塔机械）与被告ＸＸ租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄世雷、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租金193200元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所经营嘉善中厦建筑机械设备租赁部（以下简称嘉善中厦建筑）因工程施工进度所需向原告租进塔吊1台，双方签订塔吊租赁合同，约定自2013年4月1日开始计算租金至使用到完全拆除塔机截止日，塔机租费每月12000元，被告实际退回时间2014年12月8日，根据双方约定共产生租费243200元，被告已支付5万元，其余租费至今未付。另，嘉善中厦建筑于2012年11月21日进行注销，被告作为经营者应当对此承担民事法律责任。庭审中，原告确认其在诉状中陈述的归还日期2014年12月8日，与被告陈述归还日期2015年2月5日不符是由于原告公历和农历的记忆错误造成，实际归还日期应为2014年农历12月初八，原告放弃主张2014年12月8日之后至被告实际归还日止的塔吊租费。
被告辩称：其从2013年4月1日开始向原告租赁塔吊，工程在2013年11月7日结束，经其通知，实际塔吊的老板，即原告法定代表人楼祖尧的亲戚陈飞来到其办公室来结账，其给了陈飞来结账单，结帐金额86800元，盖了其租赁部的章，陈飞来没有签字就拿走了，说去现场核实。关于塔吊，因为塔吊的进出场费都要其支付，当时也是为了省一笔费用，所以其和原告口头约定如果没有业务，塔吊暂时放其这里，如果下次有业务就租出去。其在2014年10月15日左右又接了一个业务，到2015年2月5日工程结束，其将塔吊拆下来给原告送回了杭州，原告说的2014年12月8日归还塔吊的时间是错误的。2013年11月第一个工程结束之后至2014年10月第二个工程开始之前塔吊放在其仓库期间，原告不应收取租赁费。
原、被告分别提供以下证据：
1、原告提供塔吊租赁合同书、工商档案信息各1份，要求证明原、被告存在塔吊租赁合同关系，双方对租费、归还义务进行了明确约定，归还以运至杭州仓库为准；嘉善中厦建筑已注销，ＸＸ系经营者的事实。被告对上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认。
2、被告提供通话录音1份，要求证明被告向原告租赁的塔吊在2013年11月报停后，被告经办人吴丰带原告经办人陈飞来到被告工地现场进行结账，将结账单交给了陈飞来，并且说好因为嘉善有个工地过几个月还要用塔吊，为了省运费，塔吊不拉回杭州，先放在被告的仓库里，但放在仓库的时间不计租费。原告经质证，对通话录音的“三性”均提出异议。本院审查认为，上述通话录音中，与被告经办人吴丰通话的对象，一直表示时间长了，记不清了，其已经不在原告那里工作了，所有资料都移交给了原告法定代表人，上述通话录音并不能证明被告所要证明的事实，本院不予确认。
3、被告提供结账单、塔吊拆除工作证明、机械租赁对账单、建筑工程施工许可证各1份，要求证明被告向原告租赁塔吊用于嘉善天然气服务用房工程，塔吊2013年4月1日开工，11月7日停机，11月23日实际拆除，11月24日清运出工地。原告经质证，对建筑工程施工许可证真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对塔吊拆除工作证明，认为只有单位盖章，无经办人或法定代表人签字，不符合证据的形式要件；对结账单、机械租赁对账单，系由被告出具，与本案无关联性。本院审查认为，被告提供的上述4份书证，有杭州中新建筑工程监理有限公司嘉善项目监理部盖章的塔吊拆除工作证明虽没有经办人或法定代表人的签字，存在证据瑕疵，但综合建筑工程施工许可证、机械租赁对账单等书证，能形成证据锁链，证实嘉善天然气服务用房项目工程塔吊开工日期2013年4月1日，停机日期2013年11月7日，拆除日期2013年11月23日。
本院经审理认定，2013年3月17日，原告杭州金塔机械（出租方，甲方）与嘉善中厦建筑（承租方，乙方；系个体工商户，2012年11月21日注销，经营者为被告ＸＸ）签订塔吊租赁合同1份，载明：贵公司因工程施工进度需要，向甲方租进塔吊1台，名称型号：QTZ60西湖牌塔吊；使用工地：浙江嘉善工程；租金结算与支付：按塔机进场安装调试完毕后，2013年4月1日开始计算租金，使用到完全拆除塔机截止日，塔机租费每月12000元，乙方使用满3个月后，开始支付月租金超出天数、不足一个月的租用日，按每月租费除以30天=日租金算，设备交回之日，付清全部租费；塔吊安装、拆运进出场：QTZ60塔机进出场费全部由承租方自理，以运回杭州仓库为准。后被告将塔吊用于嘉善天然气服务用房项目工程，塔吊于2013年11月7日停机，11月23日拆除，但之后被告未按合同约定及时将塔吊运回杭州仓库归还原告。被告庭审中自述其于2014年10月至2015年2月将塔吊用于其他工程，并于2015年2月5日将塔吊运回杭州归还原告。双方一致确认被告已向原告支付租金5万元。
本院认为，原、被告之间的塔吊租赁合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已按约定履行了合同义务，被告亦应及时归还租赁物、付清租赁费用。双方合同约定“使用到完全拆除塔机截止日”，但被告在塔吊停机并拆除后，未按合同约定履行将塔吊运回杭州仓库归还原告的义务，也未能提供证据证明其与原告就“塔吊不拉回杭州，先放在被告的仓库里不计租费”的事项协商一致，原告对此亦予以否认。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原、被告双方合同约定的租赁期限自2013年4月1日起至完全拆除塔机截止日，虽然被告在2013年11月23日已完全拆除塔吊，合同约定的租赁期已满，但是被告之后仍继续占有原告的塔吊至2015年2月5日运回杭州归还原告，且被告庭审中自述其于2014年10月至2015年2月将塔吊用于其他工程，反映了被告对于租赁物存在间断使用的事实。综上，原、被告双方签订的塔吊租赁合同期满后，双方依照原租赁合同形成不定期租赁关系，被告仍有按原合同约定向原告支付租金的义务，原告要求被告支付2013年4月1日起至2014年12月8日止的塔吊租金193200元（已扣除被告已经支付的5万元租金）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主动放弃2014年12月8日之后产生的租金，属于原告对其权益的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告ＸＸ支付原告杭州金塔机械施工有限公司租金193200元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2082元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4164元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]
审判员 傅莹莹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 平
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?