福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初6786号
原告：周挺霞，女，1977年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。
被告：厦门屿林投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路6号2602室，统一社会信用代码913502030511533065。
法定代表人：韦幼明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何海欧，福建凌一律师事务所律师。
原告周挺霞与被告厦门屿林投资有限公司（以下简称屿林公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法由代理审判员刘宪昌适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告周挺霞的委托诉讼代理人邹金狮、被告屿林公司的委托诉讼代理人何海欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周挺霞向本院提出诉讼请求：1．屿林公司立即搬出并返还厦门市思明区湖滨东路6号2602室房产；2．屿林公司向周挺霞支付上述房产的使用费（按每月8000元的标准，自2016年10月25日起计算至屿林公司实际搬走之日止）。事实和理由：2016年8月5日，周挺霞通过淘宝司法拍卖平台，成功竞得由厦门市中级人民法院委托拍卖的产权人为肖勇的坐落于厦门市思明区湖滨东路6号2602室房产（以下均称讼争房产）。2016年10月24日，厦门市中级人民法院出具《协助执行通知书》，确认周挺霞取得讼争房产的所有权。屿林公司在厦门市中级人民法院拍卖讼争房产过程中向法院递交了《房屋租赁合同》，声称其享有讼争房产的承租权，租赁时间从2011年10月27日起至2021年10月26日止；但《房屋租赁合同》的出租方刘秋婷明确表示“不知道租赁事实，也不知道该份租赁合同”；另外，屿林公司于2012年8月15日才登记成立，故《房屋租赁合同》存在时间倒签，而且屿林公司的总经理肖勇系讼争房产的原所有权权人。因此，屿林公司提交的《房屋租赁合同》并非真实、合法、有效的合同，而是被执行人为了规避执行而签订的虚假合同，其目的是为了利用“买卖不破租赁”来对抗买受人。综上，周挺霞已取得讼争房产的所有权，有权要求屿林公司搬离讼争房产并支付占有期间的使用费。
屿林公司辩称，1．屿林公司使用讼争房产是基于租赁关系的合法占有，而不是周挺霞所主张的非法占有。2012年7月1日，屿林公司（当时处于筹备阶段）与肖勇签订一份《房屋租赁合同书》，约定屿林公司向肖勇承租讼争房产。此后，屿林公司一直向肖勇承租讼争房产并使用至今。2．讼争房产的所有权人已经变更为周挺霞，故屿林公司同意按照前述《房屋租赁合同书》约定每月1500元的租金标准向周挺霞支付租金，以继续承租讼争房产。另外，周挺霞取得讼争房产所有权的时间是2017年1月20日，故其主张自2016年10月25日起计算使用费缺乏依据。3．屿林公司向肖勇承租的讼争房产为毛坯房，屿林公司投入了近600000元资金对讼争房产进行高档装修，并安装了中央空调。周挺霞虽然通过司法拍卖程序取得讼争房产的所有权，但讼争房产拍卖时的评估价格并不包含家具、电器、室内装修等其他房地产以外的价值；讼争房产室内装修、家具、电器的所有权人是屿林公司。因室内装修与房产客观上不可分割，拆除后将一文不值；而中央空调及家具如拆除或搬离，不仅将产生拆除和重装的费用，价值也将受到贬损。如返还讼争房产，其室内装修及中央空调、家具将随讼争房产一并返还。因此，如果法院最终认定屿林公司不能继续承租讼争房产，则周挺霞在收回讼争房产前应当支付屿林公司讼争房产的室内装修、中央空调、家具的补偿款。
本院经审理认定事实如下：2016年8月4日至2016年8月5日，厦门市中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台举行了“厦门市思明区湖滨东路6号2602室房产”的拍卖会，周挺霞以1176064元的最高应价成功竞得该房产。2016年10月24日，厦门市中级人民法院向厦门市国土资源与房产管理局发出（2015）厦执字122号协助执行通知书，其中载明“三、被执行人肖勇名下的厦门市思明区湖滨东路6号2602室房产所有权及相应的其他权利归买受人周挺霞，被执行人肖勇名下的厦门市思明区湖滨东路6号2602室财产权自本裁定送达买受人周挺霞时起转移；四、周挺霞可持本裁定书到土地房产登记管理机关办理产权过户登记手续”。
2017年1月20日，周挺霞取得上述讼争房产的《厦门市不动产权证书》，其中载明讼争房产的用途为办公、建筑面积112.13平方米。
在厦门市中级人民法院举行了讼争房产拍卖会的过程中，屿林公司向厦门市中级人民法院提出其已承租讼争房产，并提交了一份其与出租人刘秋婷签订的《房屋租赁合同》，该合同约定的租赁期限自2011年10月27日起至2021年10月26日止。
现讼争房产仍由屿林公司实际占有使用。根据屿林公司的工商登记档案记载，讼争房产的原所有权人肖勇在屿林公司担任总经理职务。
审理中，屿林公司陈述，其向厦门市中级人民法院提交的其与刘秋婷签订的《房屋租赁合同》并非双方当事人的真实意思表示，该合同实际是肖勇向刘秋婷借款时，刘秋婷要求签订该合同作为借款担保；屿林公司向肖勇承租讼争房产的合同应当以工商登记档案中留存的《房屋租赁合同书》为准。屿林公司提交了其工商登记档案中的《房屋租赁合同书》（载明租赁期限自2012年7月2日起至2014年7月1日止）、肖勇与屿林公司签订的《确认书》作为证据，周挺霞对这两组证据均不予认可。
本院认为，物权人依法对特定的标的物享有直接支配的权利，并有权排除他人对此支配领域的侵害或干预，亦即任何人均负有不得侵害物权人对标的物进行支配的义务。本案中，周挺霞已取得讼争房产的所有权，其有权要求无权占有人返还讼争房产。屿林公司在厦门市中级人民法院拍卖讼争房产过程中提交了其与刘秋婷签订的《房屋租赁合同》以证明其承租了讼争房产，但在本案中又主张该合同并非其真实意思表示，明显有违诚实信用原则，屿林公司提交的证据均不足以证明其承租了讼争房产，故本院认定在周挺霞取得讼争房产所有权后，屿林公司继续占有使用讼争房产属于无权占有。因此，现周挺霞要求屿林公司返还讼争房产，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。屿林公司无权占有使用讼争房产，显然侵害了周挺霞对讼争房产所享有的物权，故周挺霞要求屿林公司赔偿使用费损失，具有事实和法律依据，本院酌情予以支持。鉴于周挺霞并未举证证明其在2016年10月25日即已取得厦门市中级人民法院（2015）厦执字122号协助执行通知书所载明的裁定书，故周挺霞所主张的使用费可自其取得讼争房产《厦门市不动产权证书》的2017年1月20日起计算；考虑讼争房产的面积等因素，本院酌定使用费的标准可按每月5000元的标准计算。至于屿林公司所主张的其对讼争房产装修补偿问题，不属于本案的审理范围，本院不再予以审查处理。
依照《中华人民共和国合同法》第十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、厦门屿林投资有限公司于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区湖滨东路6号2602室房产返还给周挺霞；
二、厦门屿林投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周挺霞使用费损失（按每月5000元的标准计算，自2017年1月20日起计算至厦门屿林投资有限公司返还房产之日止）；
三、驳回周挺霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取计300元，由周挺霞负担112元，厦门屿林投资有限公司负担188元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘宪昌
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 李 馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。