湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初122号
原告：武汉三山建筑劳务有限公司，住所地武汉市青山区冶金一街二十四街坊。
法定代表人：陈凤增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司，住所地武汉市青山区建设五路中银大厦20楼（工商登记地武汉市青山区武钢厂前附七号门）。
法定代表人：曾三军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢育林，男，1965年4月24日出生，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：魏长峰，湖北成和诚律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉三山建筑劳务有限公司与被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉三山建筑劳务有限公司的法定代表人陈凤增及其委托诉讼代理人杨文，被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司的委托诉讼代理人谢育林、魏长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉三山建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款260,000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年6月25日，武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司与被告签订《武汉钢铁（集团）公司建筑安装工程施工承包合同》1份，约定：被告负责武钢金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程。2013年7月被告作为承包人与原告签订了《专业分包合同》1份，约定：由原告承接武钢金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程土建部分，合同价款为6,370,913元。在工程施工过程中，由于地质勘探报告中所提供的数据与现场地质情况不符，造成多个地基基础挖至设计标高后达不到设计土层要求，从而发生大量的超深超挖，且由于当时市场上无毛石货源供应，经工程指挥部、业主同意，监理公司见证后，用C20混凝土代替毛石混凝土，对C20混凝土回填量作出统计，并经四方确认签发了工程量签证单和地基验槽记录，对此超出合同范围的工程量进行了确认。工程竣工后，被告依约向原告支付了6,370,913元的工程款，但对于工程增加部分未做处理。鉴于原告系该项目土建部分的实际施工人，原告多次找到被告要求对此增加部分另行签订书面合同，后被告将此增加部分报业主方批准后，双方对此增加部分补签了1份《劳务分包合同》，合同总价为暂定584,771.09元。根据被告向发包方提供的造价单可知，此款的计算依据是在扣除原投标中已有的地基处理费260,000元和钢结构未实施部分的39,570.7元后得出。原告对此两项费用多次与被告沟通，被告仅对其中的39,570.7元作出处理，对260,000元一直不予处理。原告认为，其与被告签订《专业分包合同》时并未对地基处理计费，也没有相关的图纸证明会发生地基处理费用，鉴于地基处理已实际发生，属于重大设计变更，且经四方确认，被告应向原告支付其已收取的地基处理费260,000元。故原告诉至法院。
被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司辩称，1、原告所述与事实不符。2013年7月，原、被告双方签订《专业分包合同》，合同约定：工程内容包含地基处理及不可预见的工作量，工程总造价6,370,913元。工程施工完毕后，被告按约定支付了全部工程款。鉴于原告多次找被告就不可预见的费用进行协商，2016年12月3日，双方就原告诉状中所述的增加部分达成协议，确定工程造价为580,000余元，该款项被告已经全部支付。故不存在欠原告260,000元工程款的事实。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告武汉三山建筑劳务有限公司向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉钢铁（集团）公司建筑安装工程施工承包合同》，证明武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司作为发包方，将武钢金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程发包给被告施工。
证据二、报价单，证明被告在承接武钢金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程时将地基处理部分报价260,000元，且得到了发包方的认可。
证据三、《专业分包合同》及土建部分报价汇总表，证明被告将武钢金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程中的土建部分分包给原告，合同为固定单价，不含地基处理费用。
证据四、设计变更通知单、设计工作联系单、关于申请金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程费用开口报告，证明在施工过程中发生重大设计变更，被告认为属于重大设计变更，要求发包方另行计算费用并补签协议。
证据五、例会纪要、工程量签证单9份、地基验槽记录，证明：1、发包方同意对施工过程中发生的重大设计变更另行计算，对于超挖换填部分由设计院出书面意见，按程序验槽记录经中科岩土、监理、甲方、施工四方确认即可；2、另行计费部分的工程量有经四方签字确认的9份签证单和7份地基验槽记录作为依据。
证据六、竣工验收证明书，证明案涉工程已经验收合格。
证据七、劳务分包合同和土建工程造价预算书、决算书，证明：1、原、被告对工程增加部分签订了一份补充合同；2、合同价款的计算依据是被告向发包方提供的土建造价决算书；3、该决算书中涉及原告施工部分的工程量是扣除了被告在投标时已先行收取的地基处理费260,000元和施工中钢结构未实施部分的39,570.7元后得出。
证据八、律师函，证明原告向被告发函要求补签合同，并支付299,570.7元工程款，后对钢结构未施工部分的39,570.7元双方达成协议，剩余260,000元未处理。
被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司向本院提交了如下证据：
证据一、专业分包合同，证明原、被告于2013年7月签订的专业分包合同的总造价包含了地基处理和设计变更、不可预见费用，原、被告签订的合同已履行完毕，对新增部分的工程款在事后也已经达成协议，新增部分工程款已经支付完毕。
证据二、劳务分包合同，证明被告就新增部分工程款与原告达成一致意见，为584,771元。原、被告签订的专业分包合同已履行完毕，对新增部分的工程款在事后也已经达成协议，且款项已经支付完毕。
证据三、武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司与被告签订的新增基础工程施工承包合同，证明新增部分工程价款确定为584,771元。原、被告签订的专业分包合同已履行完毕，对新增部分的工程款在事后也已经达成协议，且款项已经支付完毕。
经庭审质证，原告对被告提交的证据三的真实性无异议，被告对原告提交的证据一、五、六无异议，本院均予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为地基处理费用是没有包含在汇总表中的；对被告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为应结合决算书来看劳务分包合同。
被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只是被告向武汉钢铁（集团）公司的报价单，但武汉钢铁（集团）公司在与被告签订《武汉钢铁（集团）公司建筑安装工程施工承包合同》时在报价单的基础上进行了打折，被告的总报价为16,431,262元，但合同价款为16,230,000元，武汉钢铁（集团）公司已将16,230,000元工程款全部支付给了被告；对原告提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同第4.1条，约定了包含有地基处理及不可预见费用；对原告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议;对原告提交的证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明增加部分的造价，应以审计结果为准；对原告提交的证据八的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明未对260,000元进行处理，只能证明原告发过律师函。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，客观、真实，能够证明被告在承接武钢金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程时将地基处理部分报价为260,000元，本院予以采信，但不能证明得到了发包方的认可。原告提交的证据三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能证明不含地基处理费；原告提交的证据四，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据七，客观、真实，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据八，客观、真实，该证据只能证明原告发过律师函，但不能证明被告未对260,000元进行处理。被告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2013年6月25日武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司将武钢金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程发包给被告施工，双方为此签定《建筑安装工程施工承包合同》1份，约定：本工程以中标价16,230,000元包干结算（含施工图部分的总价、特殊方案费、大型机械进出场费、设计变更、地上地下障碍物清除、地基处理、市场价格波动风险、安全防护、文明施工与环境保护费等）。2013年7月被告将该工程中的土建部分分包给原告施工，双方为此签订《专业分包合同》1份，约定：分包工程名称金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程土建部分；本分包工程价款按人民币6,370,913元结算，该造价为含税价格、所有税金、规费等均由原告承担（按被告与业主合同价扣减场平土方和钢结构部分价款后为基数计算），并包含施工图总价、特殊施工方案措施费、大型机械进出场费、地上地下障碍物清除、地基处理、设计变更和安全防护、文明施工与环境保护费，不可预见费等各种费用），如原告未完成清单施工内容或业主调整合同价款，则对原告相应调整结算价款。合同签订后，原告于2013年7月进场施工，2013年12月施工完毕，原告按合同约定履行了施工义务，被告亦按合同约定向原告支付了工程款6,370,913元。武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司按合同约定向被告支付工程款16,230,000元（包含260,000元地基处理费）。
在原告施工过程中，由于地质勘探报告中所提供的数据与现场地质情况不符，造成多个地基基础挖至设计标高后达不到设计土层要求，从而发生大量的地基超深超挖情况，原告因此在施工中新增加了工程量，对此新增加的工程量，被告与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司于2015年11月30日签订《180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅新增基础工程施工承包合同》1份，约定：本工程合同价款以中标价584,771元包干结算，该价款含施工图部分的人工费、材料费、机械费、利润、合同包含的所有的风险、项目施工需要采取的保产措施增加费、特殊施工方案措施费、大型机械进出场费、地上地下障碍物清除、拆除费、地基处理费、设计变更、安全防护、文明施工与环境保护费、责任等各项应有费用。因承包本工程需交纳的一切税费均已包含在中标价款中。2016年12月3日原、被告因此新增加的工程量签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》1份，约定：工程名称180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅新增基础工程，主要工作内容详见《新增总承包合同》；合同价款为固定总价（暂定）584,771元。该合同签订后，被告向原告支付了该工程款584,771元。对此新增加部分的工程款584,771元，原、被告均认可系扣除武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司向被告支付的地基处理费260,000元后的价款，对此被告认为其与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司签订的《建筑安装工程施工承包合同》中包含了260,000元地基处理费，且武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司已支付该260,000元，故在与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司结算新增加部分的工程款时扣除了该260,000元，所以新增加部分工程款为584,771元（844,771元-260,000元）。原告则认为其与被告签订的《专业分包合同》中，不包含该260,000元地基处理费，260,000元为新增加部分的工程款不应扣除，新增加部分的工程款应为844,771元（260,000元＋584,771元），被告已向原告支付了新增部分的工程款584,771元，尚欠260,000元未支付。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司签订《建筑安装工程施工承包合同》时被告对地基处理费向武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司报价为260,000元。被告与原告签订《专业分包合同》时原告对地基处理费向被告报价为0，庭审中，原告称因其先挖到了4.5米，没有要地基处理费，所以地基处理费报价为0。
本院认为，原、被告签订的《专业分包合同》及双方为新增加工程量又签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《专业分包合同》约定：本分包工程价款按人民币6,370,913元结算，该造价为含税价格、所有税金、规费等均由原告承担，并包含施工图总价、特殊施工方案措施费、大型机械进出场费、地上地下障碍物清除、地基处理、设计变更和安全防护、文明施工与环境保护费，不可预见费等各种费用，按此约定，原、被告之间是按照固定价6,370,913元进行工程款结算，该6,370,913元包含了地基处理费，被告已按合同约定向原告支付了工程款6,370,913元，已履行完毕该合同约定的付款义务。《建筑安装工程施工劳务分包合同》约定：合同价款为固定总价（暂定）584,771元，该约定系原、被告对新增加部分工程款的确定，也系原告对新增加部分工程款为584,771元的认可，被告按合同约定向原告支付了该工程款584,771元，已履行完毕该合同约定的付款义务。综上，被告不差欠原告工程款，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。原告称其与被告签订《专业分包合同》时并未对地基处理计费，也没有相关的图纸证明会发生地基处理费用，鉴于地基处理已实际发生，属于重大设计变更，且经四方确认，被告应向原告支付其已收取的地基处理费260,000元，对此，本院认为，原、被告签订的《专业分包合同》中约定本分包工程价款按人民币6,370,913元结算（包括地基处理费），由此可见,原、被告签订《专业分包合同》时对地基处理进行了计费，只是该地基处理费原告报价为0，原告报价为0，属原告放弃要求被告支付地基处理费，被告支付完毕6,370,913元工程款，视为已支付了地基处理费，故被告不应再向原告支付地基处理费。而被告与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司签订的《建筑安装工程施工承包合同》约定本工程以中标价16,230,000元包干结算（含地基处理），被告对地基处理费向武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司报价为260,000元，武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司向被告支付完毕16,230,000元工程款，视为已支付了地基处理费260,000元，武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司向被告支付的该260,000元地基处理费，属被告依据合同应取得的费用，该费用被告不应再支付给原告，故原告的上述诉称意见，不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉三山建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费2,600元，由原告武汉三山建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费5,200元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一七年五月二日
书记员 汤西倩