四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川34民申31号
申请人(一审被告、二审被上诉人)：邓郑莲，女，汉族，1971年2月21日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
委托代理人：郭路，四川箭星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：王和武，四川箭星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉慧，女，汉族，1968年4月12日出生，湖北省宜昌市人，无业，住湖北省宜昌市。
委托代理人：龙文，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余光荣，男，汉族，1966年11月11日出生，湖北省宜昌市人，无业，住湖北省宜昌市。
再审申请人邓郑莲因与被申请人赵玉慧、余光荣买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）川34民终27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓郑莲申请再审称：一、二审程序违法。1、余光荣下落不明，二审未有效送达，传唤。2、二审判决存在认定事实的主要证据未经质证。被申请人赵玉慧一审时超过举证期限提交的《询问笔录》、《开庭笔录》、《讯问笔录》、《（2014）鄂宜昌中民一终字第00513号判决书》，申请人明确不予质证，二审却以此为主要证据，明显违法。二、二审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明，导致认定案件事实错误。1、二审将未经庭审质证的《询问笔录》、《开庭笔录》、《讯问笔录》等证据作为认定申请人邓郑莲与被申请人余光荣签订的《房地产买卖契约》属恶意串通，明显草率；2、所获款项除房屋补偿款外，还有签订协议奖、交房奖、物业管理补助、过渡费等款项，就算要返还也只应返还房屋实物补偿款，二审将房屋拆迁总款项的一半返还给被申请人赵玉慧、余光荣错误；三、申请人邓郑莲与被申请人余光荣签订的《房地产买卖契约》合法有效，不存在恶意串通行为。转让50%时，房管部门估价就是14万元，申请人向被申请人余光荣支付了7万元，是当时市价，且转让当时并不知道要拆迁；四、二审判决超出诉讼请求，余光荣未到庭，没有提出权利主张，二审却判其获得经济利益；受让50%时支付的7万元，也没有在判决中予以扣除；五、余光荣、赵玉慧二被申请人，离婚不久，又有子女纽带，余光荣却不到庭，完全可能二人串通损害申请人权益。另葛洲坝、宜昌的判决已经以余光荣有转移财产行为而少分了夫妻共同财产，并明确表示了西昌的房屋已为他人所有，不予处理。请求撤销（2016）川34民终27号民事判决一、二、三项，改判维持一审判决。
赵玉慧提交意见称：一、二审程序合法，再审申请纯属“吹毛求疵”。1、另一当事人余光荣，一审时即通过公告送达，未参加一审庭审，是缺席判决，二审对其经合法送达后仍未参加庭审，二审符合法律规定。对余光荣的送达是否有效，法院和余光荣本人最清楚，余作为有独立诉讼权利的当事人，如对法院送达有看法，自己可以提出来，完全没必要由邓郑莲来越俎代庖。2、二审判决采信的询问笔录、讯问笔录、开庭笔录和宜昌的判决书符合法律规定，民诉法解释第一百零二条规定，即使是当事人故意或重大过失逾期提供证据，只要与案件基本事实有关的，人民法院仍应当采纳。二、二审判决认定事实清楚，认定余光荣与邓郑莲恶意串通转移房产，房地产买卖协议无效，定性准确。本案争议的西昌市府街8号房屋的50%的产权，是答辩人与余光荣的夫妻共同财产，这一点在生效的法律文书中已有定论。余在外营点工作期间与邓郑莲发展成为婚外同居关系，在房屋登记机关隐瞒与答辩人的夫妻关系的事实，谎称单身，在与答辩人离婚诉讼期间，私自将购买的房屋转移到第三者邓郑莲名下。答辩人2013年3月到二被答辩人的工作地点将二人捉奸，并报警，邓郑莲明确知道答辩人当时与余光荣还是夫妻关系，仍与余串通，撇开答辩人单独订立房地产买卖协议。答辩人提交的证据《回复信》和公安机关的《讯问/询问笔录》及葛洲坝人民法院开庭笔录，确认余光荣和邓郑莲是同居关系；邓郑莲在笔录中承认在同居的事情被答辩人发现后，怕答辩人以后分西昌的房屋造成麻烦才要求余光荣将房屋过户到其名下，充分证明了双方的串通行为。婚外与他人同居，离婚期间一方单独将夫妻共同财产低价转移给同居第三者竞不属“串通”，标榜这样的行为“合法”，这样的再审申请怎能服人，怎么能得到法院支持。三、余光荣、邓郑莲之间所谓的“房产的转让价格”是双方为对付答辩人而伪造的，不仅价格显失公平且并未有真正的支付行为。争议房产转移的时间是2013年4月，不久拆迁的价值481387元（50%房产价值），余光荣、邓郑莲的虚假转让协议定价仅为7万元，且在湖北宜昌进行的离婚诉讼和本案诉讼中，二人一直未能举证证明实际进行了支付，很明显二人只是为进行过户登记而编造了一个协议，余光荣也仅是为过户而书写了一个收条，而并未发生实质上的交易和支付。四、二审判决未超出诉讼请求范围。答辩人起诉的标的，即是要求确认转让协议无效并要求返还拆迁款的一半。二审经审理，基本支持了答辩人这一合理合法的诉讼请求，美中不足的是，二审判决认为返还的一半拆迁款是答辩人和余光荣的夫妻共同财产，没有按照离婚后财产分割的方式进行明晰，导致答辩人还需要通过另一诉讼进行分割，引起诉讼资源的浪费，但这并不存在超出诉讼请求的问题。至于邓郑莲和余光荣之间虚拟的7万元，因未提供实际交付凭证，未得到、也不应得到人民法院的支持，不存在扣除的问题。五、争议的房产份额本身就是答辩人与余光荣的夫妻共同财产，二人要取回属于自己的财产是理所应当的事情，根本不存在串通一说。只不过因余光荣与邓郑莲发展成为长期婚外同居关系，二人才恶意串通意图侵害答辩人的财产，答辩人与余光荣婚姻关系的破裂直至离婚，也正是因为第三者插足，这一点在宜昌的判决书中均予以了认定。
总之，再审申请人公开在余光荣婚内与其同居，事情败露后二人又恶意串通转移夫妻共同财产，企图霸占答辩人的财产，二人的行为挑战了社会的底线、违背了公序良俗，二审判决程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，判决结果合理。支持了忠于婚姻的行为，不支持婚外与他人同居、第三者插足他人婚姻者恶意串通转移夫妻共同财产的行为。再审申请不应得到支持，本案不应进入再审程序。
本院认为，申请人邓郑莲提出《房地产买卖契约》合法有效，没有恶意串通。经审查，被申请人赵玉慧与被申请人余光荣于1994年8月19日登记结婚，2011年8月1日余光荣向法院起诉要求离婚，2014年11月8日湖北省宜昌市中级人民法院作出终审判决，解除余光荣与赵玉慧的夫妻关系。被申请人余光荣在与被申请人赵玉慧的合法婚姻关系存续期间即2007年10月10日和申请人邓郑莲与刘映珍签订《售房协议》，购买了争议房四川省西昌市府街8号。在离婚诉讼期间即2013年3月擅自与申请人邓郑莲签订《房地产买卖契约》，并办理过户手续，其行为属转移夫妻共同财产的主观恶意。2013年3月，在被申请人赵玉慧因余光荣与邓郑莲同居关系前往二人所在项目部，且中国葛洲坝集团西南分公司随之介入调查的情况下，申请人邓郑莲明知余光荣与赵玉慧尚在婚姻关系存续期间，仍然与余光荣单独签订《房地产买卖契约》，并由余光荣谎称单身，共同前往房地产管理部门办理了房屋产权变更登记。综上，申请人邓郑莲在明知余光荣婚姻状况、无权处分夫妻共同财产的情况下，仍然与之订立房屋买卖合同并办理产权变更登记的行为亦充分体现了其主观恶意。从而双方签订的《房地产买卖契约》属无效合同。故申请人邓郑莲称《房地产买卖契约》合法有效，没有恶意串通的申请再审请求不能成立，本院不予支持。申请人邓郑莲认为所获款项除房屋补偿款外，还有签订协议奖、交房奖、物业管理补助、过渡费等款项，就算要返还也只应返还房屋实物补偿款的问题。在合同无效的前提下，房产50%仍属于余光荣、赵玉慧二人的夫妻共同财产，因房屋已拆迁，该物权权利应当及于该权利所对应的金钱价值。因为房屋补偿款外的费用所以产生均因为房屋权利这一前提的存在，故同样及于这些金钱价值的一半。因此，申请人邓郑莲的该申请再审理由亦不能成立。申请人邓郑莲称二审判决超出诉讼请求，余光荣未到庭，没有提出权利主张，二审却判其获得经济利益的问题。经审查，赵玉慧所应享有的财产权利只能及于夫妻共同财产经分割后确定归其所有的部分，无权要求全部返还归其一人所有，本案作为买卖合同纠纷基于合同无效的认定，原判判决将该50%的物权权利及于的金钱价值返还赵玉慧、余光荣共同所有并无不当。故对此申请理由，本院不予支持。关于申请人邓郑莲认为受让50%时支付的7万元，应在判决中予以扣除的问题。经审查，由于被申请人余光荣存在转移夫妻共同财产的主观恶意，与申请人邓郑莲之间又存在特殊关系，加之转让款的真实性仅有收条证实，并无更多证据佐证，故二审判决未予扣除并无不当。关于申请人邓郑莲认为葛洲坝、宜昌的判决已经以余光荣有转移财产行为而少分了夫妻共同财产，并明确表示了西昌的房屋已为他人所有，不予处理的问题。经审查，（2014）鄂宜昌中民一终字第00513号判决书》没有对西昌的房屋作出处理，而是告知当事人对于西昌的房屋可另行主张权利。因余光荣转移财产的行为少分财产并非对所转移财产本身的处理。故该申请再审理由不能成立，本院不予支持。申请人邓郑莲称二审程序违法，余光荣下落不明，二审未有效送达、传唤；《询问笔录》、《开庭笔录》、《讯问笔录》、《（2014）鄂宜昌中民一终字第00513号判决书》，是赵玉慧一审逾期提交，申请人也明确不予质证，二审却以此为主要证据，认定《房地产买卖契约》属恶意串通，明显违法。经审查，二审根据本案实际组织双方当事人进行了听证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，二审未对余光荣进行公告送达并不违反诉讼程序；二审采用的证据均经一审庭审质证，至于一审时申请人拒绝质证的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十九条“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形。”的规定，不属于未经质证的情形。且认定申请人邓郑莲和被申请人余光荣恶意串通，并非仅凭上述证据，而是综合全案证据予以认定。故邓郑莲的该申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，邓郑莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓郑莲的再审申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阿硕布格苏日
审 判 员 帅 兵
代理审判员 张 萍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 贺 文 婧
中华人民共和国民事诉讼法
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。
当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
第三百八十九条当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形。
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。