贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4481号
上诉人（原审被告）：贵州中科房地产开发有限公司，住所地修文县龙场镇人民北路1幢5层2号。
法定代表人：何定龙，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨竹林，贵州中孚律师事务所律师，执业证号15201201310906220。
委托诉讼代理人：王亮，贵州中孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁先江，男，1971年02月03日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师，执业证号15002200310158806。
原审被告：胡永忠，男，1974年01月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：王霞，女，1975年09月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人贵州中科房地产开发有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人梁先江、原审被告胡永忠、王霞建设工程合同纠纷一案，贵州省修文县人民法院作出（2016）黔0123民初566号民事判决，中科公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
中科公司上诉请求：1、撤销贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初566号民事判决内容第一项；2、依法改判为：（1）判决上诉人不支付保证金的利息；（2）一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案不是民间借贷纠纷，一审法院不应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算建设工程合同履约保证金利息。同时，履约保证金的性质是保证合同的履行，双方并未就保证金约定利息，故被上诉人要求支付利息不符合合同的约定，其诉请无事实和法律依据。
梁先江辩称，一审判决书的第三页上载明，中科公司在法庭答辩时称，协议上虽没有约定保证金，但之后口头约定了保证金及每月3%的保证金利息，双方对此均认可；对方出具了45万元利息的欠条，并支付了13万元利息，但一审法院认定此13万元为归还保证金13万元，对此我方也没有上诉，故请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：被告胡永忠系被告中科公司的股东，被告王霞系被告中科公司的出纳。2014年10月23日，原告与被告胡永忠代表的中科公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定将被告中科公司在修文县新春村“中科·未来星城”工程部分栋号的主体及装饰工程大包劳务工程、全部周转及辅助材料发包给原告施工作业，并口头约定原告向被告中科公司交纳1500000.00元的合同履约保证金。原告于2014年10月23日以银行转账的方式向被告中科公司支付保证金400000.00元后，被告中科公司于当日向原告出具保证金收条一张，并载明《建筑工程施工劳务承包合同》约定的工程在三个月内进场组织施工，如到时原告不能进场组织施工，则该保证金将在期满三个月时一次性无息全额返还，并指定保证金的汇款账户，开户行：农村商业银行重庆江北支行，开户人姓名：王霞，身份证号码：，银行账号：62×××44。2014年10月24日，原告以银行转账的方式向被告中科公司支付了保证金尾款1100000.00元。在原告向被告中科公司如约支付合同履约保证金1500000.00元后，该工程至今并未实际施工。由于在双方约定的进场施工期限届满之后，原告未能如约进行施工，被告胡永忠、王霞于2015年04月29日向原告出具《承诺》一份，约定被告胡永忠、王霞于2015年05月10日前将原告工程保证金1500000.00元及利息一起归还，如到期未归还，自愿将渝Ａ×××××凯宴抵押给原告作为前期资金利息和误工费，但该车辆并未实际办理抵押登记。2015年05月07日，被告胡永忠向原告出具《欠条》一张，约定被告胡永忠于2015年05月20日前，将原告工程保证金1500000.00元及利息和误工费300000.00元，共计1800000.00元一起归还。上述还款期限届满后，被告胡永忠未向原告返还其工程保证金，2015年07月16日，被告胡永忠向原告出具《欠条》一张，载明被告胡永忠欠原告资金利息及误工费150000.00元，定于08月30日前付清。至原告起诉时，被告王霞已向原告偿还了130000.00元，剩余保证金均未偿还。原告诉请的450000.00元的利息和误工费，其中300000.00元为2014年10月24日至2015年08月30日止按月息3%计算的利息，150000.00元为误工费。庭审中，原告称被告中科公司在向原告出具《保证金收条》时与原告口头约定利息为月息3%，被告胡永忠对此亦予以认可，被告中科公司则认为约定过高。故请求法院判令：1、被告中科公司立即偿还所收原告保证金150万元及已出具凭据的利息和误工费共计45万元，共计195万元，并对所收本金150万元从2015年08月31日起至归还之日止按月息3分给付约定利息；2、被告胡永忠、王霞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费11175.00元、保全费5000.00元及诉讼保全责任保险费6600.00元，由三被告负担。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效，合同被确认无效，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。本案中，原告与被告中科公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，虽名为“劳务承包合同”，但实际内容却属于建设工程施工合同，根据我国《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，只有具备相应资质的法人单位才有资格和建设单位签订施工合同，个人签订的建设工程施工合同因为合同主体不合格而无效，由于原告系无建筑资质的个人，本案的《建筑工程施工劳务承包合同》属于无效合同。因涉案合同无效，故被告中科公司依据该合同所收取的合同履约保证金应予以返还。由于原告自认被告王霞已偿还原告130000.00元，虽然原告主张被告王霞系偿还的利息及误工费，但原告并未提供相应证据予以证明，故对被告王霞支付的130000.00元，本院予以认定为系偿还的合同履约保证金本金，故对原告请求被告中科公司偿还所收原告保证金1500000.00元的请求，予以支持1370000.00元。关于原告请求被告中科公司支付利息及误工费450000.00元（其中利息300000.00元，误工费150000.00元），由于证明该费用的凭据《欠条》两张仅系胡永忠以其个人名义出具给原告的，上面并无被告中科公司的印章，亦未得到被告中科公司的追认，对于被告中科公司并无法律约束力，同时因为原告并未实际进场施工，不应存在误工费的损失，且双方之间对利息的约定确已超过法律规定，故原告请求被告中科公司按照《欠条》上载明的利息及误工费数额支付给原告，于法无据，不予支持。但是被告中科公司无正当理由拒不返还原告合同履约保证金的行为，必然会导致原告法定孳息的损失，根据双方当事人在《保证金收条》上的约定：“胡永忠保证与梁先江签订的《建筑工程施工劳务承包合同》约定的工程，在3个月内进场组织施工，如到时梁先江不能进场组织施工，则此保证金将在期满3个月时一次性无息全额返还……”，原告利息的起算应自被告中科公司出具《保证金收条》之日起六个月后起算，即自2015年04月24日开始计算，故对于原告的利息，予以支持自2015年04月24日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利息标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，按照年利率24%予以计算。被告胡永忠及王霞向原告出具《承诺》约定由其二人返还保证金及利息的行为应视为同意加入本案所涉债务的偿还，且胡永忠、王霞的债务加入行为并不免除被告中科公司的债务偿还义务，两被告应对该上述债务承担连带偿还责任，故原告要求被告胡永忠及王霞承担连带清偿责任的请求，予以支持。关于原告请求三被告支付因本案申请保全产生的诉讼保全责任保险费6600.00元的请求，虽然该费用系因原告申请保全而购买保险产生的，但提供保全申请的担保并非只有购买诉讼保全责任保险这一种方式，该费用并不是申请保全而必然产生的费用，故对于原告的该项请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决:一、被告贵州中科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁先江合同履约保证金1370000.00元并按照年利率24%支付从2015年04月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息;二、被告胡永忠、王霞对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告梁先江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350.00元，减半收取11175.00元，保全申请费5000.00元，由被告贵州中科房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案件事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述，《建筑工程施工劳务承包合同》、《保证金收条》、银行交易明细清单、《承诺》、《欠条》两张、工商登记信息、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，中科公司向梁先江收取的履约保证金共计150万元，现仅有梁先江自认已收到王霞13万元，梁先江虽称该笔款项系王霞偿还的利息及误工费，但未提供证据证明，一审法院认定该笔13万元系退还的履约保证金本金并无不当，故中科公司尚未退还的履约保证金本金为137万元，本院予以确认。关于中科公司提出的，本案中的150万元资金系履约保证金而非借款，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息属适用法律错误之上诉理由。中科公司在收取履约保证金后，未在约定期限内予以退还，该款项已不具备保证性质，实际是中科公司对梁先江资金的占用，故中科公司应当就占用他人资金承担相应民事责任，一审法院结合实际案情，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，酌情以年利率24%计算利息并不违反法律禁止性规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人贵州中科房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7465元，由贵州中科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 林 可