吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0282行初9号
原告赵杏珍，公民身份号码×××，住吉林省长春市二道区。
委托代理人李兆财（系赵杏珍之子），公民身份号码×××，住吉林省长春市二道区。
被告桦甸市民政局。所在地吉林省桦甸市胜利街***号。
法定代表人丁福臣，局长。
参加诉讼行政机关负责人高山，桦甸市民政局副局长。
委托代理人常青，桦甸市民政局科员。
委托代理人丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
原告赵杏珍诉被告桦甸市民政局不履行复员军人安置标准等法定职责一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月30日公开开庭审理了本案。原告赵杏珍及其委托代理人李兆财、被告桦甸市民政局副局长高山及委托代理人常青、丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵杏珍诉称，李兆民是原告赵杏珍的儿子，1984年从桦甸市应征入伍，在中国人民解放军80401部队服役。1987年在部队服役期间患慢性肾炎，被评为二等乙级革命残废军人，1990年3月3日从部队复员。1990年4月8日，在桦甸市民政局优抚科换新证和待分配期间，被告桦甸市民政局将李兆民的伤残档案丢失，在对李兆民安置工作时没有按照二等乙级革命残废军人标准安置，而是按照一般退伍军人采取“闭档抽签”方式安排到桦甸市第二食品厂工作，致使李兆民不能从事力所能及的工作，没有享受公费医疗，没有办理抚血金及桦甸市到长春转移手续，被告的行政不作为违反了《中华人民共和国兵役法》第五十三条、《军人抚恤优待条例》第二十六条、民政部《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具问题的解释》第五条的规定，致使李兆民于2000年下岗失业，肾病复发，无钱医治，2008年在长春去世。故诉至法院，请求确认被告将李兆民二等乙级革命残废军人档案丢失，在李兆民复员军人安置工作时没有按照二等乙级革命残废军人标准安置，在李兆民2002年搬迁到长春市时没有将伤残档案移交的行政行为违法；请法院判决支持原告的诉讼请求。
原告赵杏珍向本院提供如下证据、依据：
1.申请评残报告表、评残医务证明书各1份。证明被告档案中李兆民的申请评残报告表和评残医务证明是假的。
2.1990年6月18日中国人民解放军80401部队政治部函1份。证明应该给李兆民按二等乙级伤残军人安排工作。
3.李兆民伤残优抚发放金登记表。证明李兆民是按民兵等级发放的优抚金。
4.2008年8月22日长春市二道区民政局低保科出具的证明1份。证明李兆民到长春后一直享受低保。
5.吉林省民政厅信访处来访住宿介绍信。证明李兆民1990年至2007年到吉林省民政厅、北京市上访。
被告桦甸市民政局辩称，一、李兆民的档案并没有丢失，假使档案丢失，但由于档案管理属于答辩人内部管理行为，不属于行政行为，所以不属于行政诉讼的受案范围，原告要求确认该行为违法没有事实依据和法律依据，应当给予驳回。2017年6月8日，赵杏珍来桦甸市民政局上访时，我局在优抚科档案室找到了李兆民伤残档案。2002年7月1日，李兆民到我局调取二等乙级革命残废军人伤残档案时，我局工作人员在当时没有找到档案，为了不影响李兆民办理迁移手续，我局当即为李兆民出具了《关于李兆民二等乙级伤残情况说明》。我局认为：行政行为是指具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员，实施的与行使国家行政权力有关的，对公民、法人和其他组织权益产生实际影响的行为以及相应的不作为。对于退伍军人档案的管理，是我局的内部管理行为，与我局的行政职权无关，故不属于行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或其他组织认为行政机关或行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，应当驳回原告的此项诉讼请求。二、我局完全按照规定对李兆民进行了安置，并不存在违法，应驳回原告的此项诉请。对李兆民安置工作不违反当时的法律规定。我局是在1990年对李兆民进行安置的，当时的法律规定有两部，一是《中华人民共和国兵役法》（1984年10月1日施行），二是《退伍义务兵安置条例》（1987年12月12日施行）。《中华人民共和国兵役法》第五十三条规定：“现役军人参战或者因工负伤致残的，由部队评定残废等级，发给革命残废军人抚恤证。退出现役特等、一等革命残废军人，由国家供养终身。二等、三等革命残废军人，家居城镇的，由本人居住地的县、自治县、市、市辖区的人民政府安排力所能及的工作”。《退伍义务兵安置条例》第十条规定“因战、因公致残的二等、三等革命伤残军人，原是城市户口的，由原征集地的退伍军人安置机构安排力所能及的工作”。而李兆民的伤残是因病，与上述规定不符。上述法律规定都是伤残性质是因战或因公致残的，没有提及因病的，李兆民伤残是因肾病评定为二等乙级革命残废军人，不在上述两个规定的范围内，所以原告所诉的“李兆民没有按照二等乙级革命残废军人标准安置”没有法律依据。我局对李兆民的安置并不违法。我局对李兆民的安置符合当时的政策。1990年7月14日，桦甸市民政局安置办通过“闭档抽签”的方式将李兆民安置到桦甸市商业局。桦甸市商业局又将其安排到桦甸市第二食品厂，我局安置办将李兆民退役士兵档案投到桦甸市商业局。桦甸市劳动局开具了固定工调配证后，既为安置完毕。至于李兆民2000年是否享受单位公费医疗，这些都与桦甸市民政局安置办没有关系。李兆民在桦甸市期间，应享受桦甸市第二食品厂医疗政策。《军人抚恤优待条例》（1988年8月1日施行）第二十六条规定“二等乙级以上革命伤残军人，享受公费医疗。”在《吉林省军人抚恤优待实施办法》（1991年9月29日施行）第二十八条规定，“领取伤残保健金的伤残军人，享受其所在单位的医疗待遇。”李兆民是桦甸市第二食品厂职工，工作期间应享受桦甸市第二食品厂职工医疗待遇。2002年前对在职二等乙级伤残军人医疗待遇问题没有专门文件规定，也没有设专项伤残军人医疗经费，所有二等乙级伤残军人都没有享受医疗补助。李兆民在桦甸市期间，桦甸市民政局没有政策性欠其缺医疗费的问题。三、2002年，我局未将李兆民伤残档案移交行为，并未给原告的权益带来实质性影响，即并不影响李兆民办理迁移手续，没有实质影响李兆民领取抚恤金。2002年，李兆民搬迁到长春，李兆民到我局办理伤残迁移手续时，我局工作人员于2002年4月22日给他开具了《优抚对象迁移证明》，办理了伤残迁移手续。2002年7月1日，我局又为李兆民出具了《关于李兆民二等乙级伤残情况说明》。2002年12月24日，李兆民找到原服役部队中国人民解放军第二炮兵后勤部政治部，复印了伤残档案，部队给长春市经济技术开发区发函，至此迁移所需材料齐全。由于李兆民的户口先在长春市经济技术开发区后又转到长春市二道区，这两个区的民政部门不知何原因，互相推脱，不给李兆民办理迁移手续，最后在2008年3月13日，经吉林省民政厅协调长春市经济技术开发区民政局和长春市二道区民政局，才确定由长春市二道区民政局为李兆民发放伤残抚恤（保健）金。由此可见，档案未移送，并不影响李兆民办理迁移手续。2008年，长春市二道区民政局让李兆民领取抚恤（保健）金，李兆民本人没有领取，后来去世。2009年1月，原告领取了2003年1月至2008年12月的伤残抚恤（保健）金，共计21578元。李兆民2002年度的伤残抚恤（保健）金，已由桦甸市胜利街道民政办王德章按标准全额发放，发放日期是2002年1月19日（2011年标准为480元/年）。由此可见，档案未移送，并不影响李兆民的实质利益。综上，李兆民2002年底前，迁移手续全部准备完毕，其未能顺利办理迁移手续，系长春市二道区民政局和长春市经济技术开发区民政局的原因，档案未移送未对李兆民的迁移产生实际影响，应驳回原告的此项诉请。四、原告的所有诉请均超过了起诉期限，应驳回原告的所有诉讼请求。所谓的未按二等乙级革命伤残军人标准安置李兆民发生在1990年；所谓的档案丢失行为发生在2002年；未移送档案行为最后期限是2008年，至今已超过十多年，早已超过行政诉讼的起诉期限，所以应驳回原告的所有诉请。
被告桦甸市民政局向本院提交了以下证据、依据：
1.革命军人伤残抚恤卡片1张。证明李兆民的伤残档案是1990年4月28日由部队交接落籍。
2.李兆民伤残档案1份。证明档案中有革命伤残人员登记表和部队移交过来申请评残报告表和评残医务证明书，证明档案并没有实际丢失。
3.固定工调配证1份。证明1990年7月14日桦甸市民政局将李兆民安置到桦甸市商业局，履行了对李兆民的安置义务。
4.优抚对象迁移证明1份。证明2002年4月22日桦甸市民政局为李兆民出具了迁移证明。
5.桦甸市民政局出具的《关于李兆民贰等乙级伤残情况说明》1份。证明2002年7月1日李兆民到桦甸市民政局调取档案，因工作人员当时未找到，为了不影响李兆民办理迁移，桦甸市民政局立即为李兆民出具了证明。
6.2002年12月24日中国人民解放军第二炮兵后勤部政治部为吉林省长春市经济技术开发区出具的函件1份。证明部队找到李兆民1990年评残原始存档档案，并证明李兆民评残情况属实，李兆民在部队出具此函件后，已经完全具备了办理迁移的手续，桦甸市民政局的档案丢失以及未移送档案行为并不影响李兆民办理迁移。
7.领发伤残抚恤（保健）金证和城乡抚恤金补助费发放凭证各1份。证明2002年度的伤残抚恤（保健）金已由李兆民领取，2003年1月至2008年12月的补助金已由原告全部领取，档案丢失以及档案未移送行为对李兆民没有任何实质影响。
经审理查明，李兆民原系桦甸市居民，于1984年10月入伍，在中国人民解放军第二炮兵后勤部80401部队服兵役。1987年，因患肾病综合症致残，1990年3月2日，被原部队上级机关评为二等乙级病残，并领取了二等乙级伤残证。1990年3月退伍，同年4月8日，在桦甸市民政局优抚科换证。1990年7月14日，桦甸市民政局安置办通过“闭档抽签”的方式将李兆民安置到桦甸市商业局下属单位桦甸市第二食品厂。2002年，李兆民由桦甸市迁至长春市。2002年7月1日，李兆民到桦甸市民政局调取二等乙级革命残废军人伤残档案时，因桦甸市民政局工作人员当时没有找到档案，桦甸市民政局当即为李兆民出具了《关于李兆民二等乙级伤残情况说明》，说明“在换证和待分配期间，伤残档案丢失”。2002年12月24日，中国人民解放军第二炮兵后勤部政治部为桦甸市民政局出具了证明，证明李兆民所在部队已查找到李兆民1990年评残原始存档档案。2008年李兆民去世。2017年6月8日，桦甸市民政局受理了赵杏珍的信访，2018年1月8日，桦甸市民政局作出桦民信复送字【2018】1号《关于赵杏珍信访事项的答复意见书》，答复意见为：李兆民伤残档案没有丢失，仍在桦甸市民政局保存；李兆民保健金、抚恤金已全额补发、发放；李兆民在桦甸市期间根据当时优扶政策，只符合享受在职伤残军人伤残医药费条件，医药费用应由所在单位解决，不存在桦甸市民政局没给李兆民发放伤残医药补助问题。2018年2月27日，原告不服来院提起行政诉讼。
本院认为：(一)关于原告要求确认被告将李兆民档案丢失及未将档案移交违法，档案丢失及未移交档案属于被告内部行政行为，不属于行政受案范畴，且原告也未能举出被告将李兆民档案丢失及未将档案移交的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，依法应驳回原告要求确认被告将李兆民档案丢失及未将档案移交违法请求。（二）被告桦甸市民政局于1990年对李兆民进行转业安置工作，2002年，李兆民因伤残档案问题与被告桦甸市民政局产生争议，原告及其子李兆民于1990年就应知道转业安置单位及工作具体内容，原告于2018年2月27日来院提起行政告诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告的起诉已超过法律规定一年的诉讼期限。
综上所述，原告要求确认被告将李兆民二等乙级革命残废军人档案丢失和被告在李兆民复员安置工作时没有按照二等乙级革命残废军人标准安置及没有将伤残档案移交的行政行为违法的请求，无事实根据及法律依据，且超过起诉期限，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告赵杏珍的起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
审 判 员 毛长斌
人民陪审员 杨 照 清
二〇一八年四月十六日
书 记 员 艾 书 亦