广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第291号
原告深圳市贝雪婴儿用品有限公司，住所：广东省深圳市，营业执照注册号：XXX。
法定代表人：李自勇，总经理。
委托代理人唐毅、王小刚，分别系广东冠豪律师事务所律师和实习律师。
被告广东硕源律师事务所，住所：广东省东莞市X，执业证号：XXX。
负责人董建明，主任。
委托代理人魏传林，系广东硕源律师事务所律师。
原告深圳市贝雪婴儿用品有限公司（深圳贝雪公司）诉被告广东硕源律师事务所（硕源所）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳贝雪公司委托代理人唐毅，被告广东硕源所委托代理人魏传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年2月20日签订《法律顾问合同书》，合同约定顾问期限为：“2013年3月1日起至2018年2月28日，被告担任原告常年法律顾问，协助原告处理相关法律问题”。但是，2013年7月3日，被告突然发来《协议书》要求与原告解除“法律顾问合同”。2013年8月被告不顾原告反对竟然在林兴升与原告公司设立纠纷中违反合同约定及相关法律法规接受林兴生的委托，委派被告律师魏传林代理相应案件并与原告进行诉讼，案号：（2013）深龙法民二初字第469号民事判决书、（2013）深中法商终字第2116号民事判决书。被告行为对原告造成极大的伤害及重大经济损失。2013年8月20日，原告向东莞市司法局、东莞律师协会投诉被告的违法违规行为，2013年11月28日东莞律师协会对被告及魏传林律师作出训诫处分。被告的行为违反双方合同约定及合同法所规定的诚实信用原则及律师执业规范。原告多次找到被告要求返还顾问费用，但被告均置之不理。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告返还原告法律顾问费30000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月1日计至被告支付完所有款项，暂计至2014年3月12日，利息为1950元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1.被告方未收到原告的顾问费，原告是错告。2.被告只派魏传林代理林兴升与原告的股权纠纷案，属于律师职业规范问题，被告的错误行为已经由东莞市律师协会做出处理，原告起诉要求被告返还顾问费无事实和依据。3.据律协的调查，原告的顾问费是交付给了案外人，原告要求返还的，应该向案外人主张；4.原告主张其要求的损失，是其与林兴升的股权纠纷，且该笔款项本就已经通过生效判决书确认是属于其应该向林兴升支付的款项，不属于原告的损失。据此，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2013年2月20日，案外人柯宏祥以被告广东硕源所的名义与原告签订一份《顾问合约书》，约定由被告担任原告的法律顾问，合同履行期限为2013年3月1日至2018年2月28日，顾问费共计三万元。合同还约定了其他的权利义务，但并未约定顾问费具体的付款方式。合同落款乙方（即被告）代表处有“柯宏祥”签名字样，并盖有被告公章。合约书签订后，原告于2013年4月10日通过转账方式向户名为“叶考花”、账号为“XXX”的帐户汇入30000元。原告提交的转账凭证上显示该笔款项备注用途为“贝雪公司2013年3月至2018年3月律师顾问费。”原告另提交了一份编号为0008454的收据，上载明“兹收到深圳市贝雪婴儿用品有限公司三万元正，交付2013年3月1日至2018年2月28日律师顾问费”，落款处有“硕源柯宏祥”签名字样，收据下方空白处还有手写“东莞虎门工行，户名叶考花，账号XXX字样，原告主张该收据是由柯宏祥和硕源所代理人魏传林共同出具的，但被告代理人魏传林不予确认，主张其当时并不知晓该收据的存在。
2013年7月3日，被告向原告出具了一份《协议书》，上载明原、被告双方协议中止双方于2013年2月20日签订的法律顾问合约书。但该份《协议书》落款仅乙方处有被告公司公章，并无原告公司公章或签名。庭审中，被告确认是以广东硕源所的名义向原告送达该份协议，目的是为解除之前和原告签订的法律顾问合同书，但是原告对此不予确认，认为这仅是原告单方的意思表示。
另查，在（2013）深龙法民二初字第469号原告林兴升诉被告李自勇、被告深圳市贝雪婴儿用品有限公司设立纠纷以及（2013）审中法商终字第2116号上诉人深圳市贝雪婴儿用品有限公司与被上诉人林兴升及原审被告李自勇公司设立纠纷案件中，广东硕源律师事务所接受林兴升委托，委派魏传林律师作为代理人参加诉讼，该案已生效。
又，2013年11月28日，东莞市律师协会出具编号为（2013）东律协第012号《东莞市律师协议处分决定书》，对深圳贝雪公司投诉广东硕源所、魏传林和柯宏祥等违反职业道德、执业纪律一案进行集体评审后认为，魏传林律师（律师执业证号：XXXX）受硕源所指派，代理林兴升起诉贝雪公司的行为，违反了《广东省防止利益冲突的规则》第三条第三项的规定，并根据中华全国律师协议《律师协会会员违规处分规则》（试行）第十一条（三）项的规定，给予魏传林律师训诫处分的决定。该《处分决定书》查明部分载明“……2014年4月10日，深圳市贝雪婴儿用品有限公司转账30000元到叶考花帐户，作为顾问费。叶考花系柯宏祥的妻子，柯宏祥向深圳市贝雪婴儿用品有限公司出具了一张3万元的收据，投诉人在投诉时也提供了该收据，可以认定当初投诉人是认可和接受这张收据的，柯宏祥也承认这张收据，……2013年6月，魏传林律师将两份终止顾问合同书送至深圳市贝雪婴儿用品有限公司办公室。2013年7月1日，魏传林未收到深圳市贝雪婴儿用品有限公司回签的终止顾问合同书的情况下，代理林兴升起诉深圳市贝雪婴儿用品有限公司及李自勇，即代理林兴升案件的时候，广东硕源律师事务所还没有得到深圳市贝雪婴儿用品有限公司的同意，也没有终止深圳市贝雪婴儿用品有限公司的顾问合同。2013年8月8日，魏传林律师作为林兴升的诉讼代理人出庭参加诉讼。广东硕源律师事务所承认这个事实。……”
以上事实，有原告顾问合同书、法律顾问证书、网银转账凭证、收据、协议书、民事判决书、回复函，东莞市律师协会出具的《处分决定书》以及本院的庭审笔录等证据附卷为据。
本院认为，案外人柯宏祥以被告的名义与原告签订法律顾问合同，该合同盖有被告律师事务所公章，即应认定为被告的真实意思表示，合同约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，案外人柯宏祥作为被告方的签约代表与原告签订合同，并在落款乙方（即被告）代表处签名，且其出具的收款收据落款亦是以“硕源柯宏祥”字样，以上行为足以使原告相信柯宏祥是被告的合法代理人，在合同没有约定具体顾问费用给付方式的前提下，原告依据柯宏祥所出具的收据上载明的收款账号给付顾问费的行为应认定合法有效，被告仅以其自身未收到上述款项进行抗辩，不足以对抗原告作为善意第三人的合法履约行为，如被告因柯宏祥妻子叶考花代收顾问费遭受损失的，可另行主张。根据庭审查明事实可知，被告在未取得原告同意解除顾问合同的意思表示的情况下，即接受案外人林兴升的委托，委派被告律师事务所律师职业律师魏传林代理林兴升起诉深圳市贝雪婴儿用品有限公司及李自勇公司纠纷案件，其行为不仅违反了律师行业从业纪律，也违背了原、被告双方签订法律顾问合同之根本目的，已经构成违约，原告诉请要求被告返还已支付的法律顾问费30000元合法有据，本院予以支持。但利息应按照中国人民银行同期利率的标准，从被告接受案外人林兴升委托之日即2014年7月11日开始起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东硕源律师事务所于本判决生效之日起五日内向原告深圳市贝雪婴儿用品有限公司返还顾问费30000元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年7月11日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费为299元，由被告承担。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一四年八月十六日
书记员 桂珊珊
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第7页，共9页