四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第459号
上诉人（原审原告）彭州市天彭镇南湖无纺布料厂。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇文化村*组。
业主胡世全，男，1955年2月17日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。
委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭州市安全生产监督管理局，住所地：四川省成都市彭州市天府南路22号。
法定代表人曹良柱，局长。
委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
上诉人彭州市天彭镇南湖无纺布料厂（以下简称南湖无纺布料厂）因诉被上诉人彭州市安全生产监督管理局（以下简称彭州安监局）行政强制一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2014）新都行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人南湖无纺布料厂的业主胡世全及其委托代理人吴成军，被上诉人彭州安监局的委托代理人邓阳霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭州安监局于2013年8月2日作出（彭）安监管强措（2013）0802号强制措施决定书。该强制措施决定书责令南湖无纺布料厂停止生产作业，经安监局验收合格后，方可恢复生产。
原审法院经审理查明，彭州安监局于2013年8月1日对南湖无纺布料厂进行安全检查，发现该厂内存在安全生产问题，并制作了现场检查笔录并由业主胡世全签字确认。2013年8月2日，彭州安监局作出（彭）安监管强措（2013）0802号强制措施决定书并�达了南湖无纺布料厂。该强制措施决定书载明：“彭州市天彭镇南湖无纺布料厂，我局在现场检查时，发现你单位（现场）存在下列问题：1、生产车间设备无防护罩；2、软件资料多数无记录；3、无安全生产三同时手续；4、职业危害检测报告（未提供）；5、库房电线未穿管。以上存在的问题无法保障安全生产，依据《四川省安全生产条例》，决定采取以下强制措施：责令你单位停止生产作业，经安监局验收合格后，方可恢复生产”。2013年9月15日，南湖无纺布料厂向成都市安全生产监督管理局申请行政复议。2013年12月20日，成都市安全生产监督管理局作出行政复议决定书，维持彭州安监局作出的（彭）安监管强措（2013）0802号强制措施决定书。南湖无纺布料厂不服，诉至法院请求撤销彭州安监局作出的强制措施决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第五十六条第（三）项“对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用”以及《四川省安全生产条例》第五十四条第（四）项“对检查中发现的事故隐患，责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用”的规定，彭州安监局若在检查中发现事故隐患属于重大事故隐患，在隐患排除前或排除过程中不能保证人员安全的，有权要求暂时停止存在重大隐患的作业，或者暂停存在重大隐患的设施、设备使用。参照《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第三条规定：“安全生产事故�患，是指生产经营单位违反安全生产法律、法规、规章、标准、规程和安全生产管理制度的规定，或者因其他因素在生产经营活动中存在可能导致事故发生的物的危险状态、人的不安全行为和管理上的缺陷。事故隐患分为一般事故隐患和重大事故隐患。一般事故隐患，是指危害和整改难度较小，发现后能够立即整改排除的隐患。重大事故隐患，是指危害和整改难度较大，应当全部或部分停产停业，并经过一定时间整改治理方能排除的隐患，或者因外部因素影响致使生产经营单位自身难以排除的隐患。”彭州安监局在检查中，发现南湖无纺布料厂内有生产车间设备无防护罩、库房电线未穿管、无安全生产三同时手续、职业危害检测报告未提供等违法情形。彭州安监局作出行政强制措施决定，是基于现场检查过程中发现南湖无纺布料厂存在重大事故隐患而采取的暂时�的措施，具有临时性和紧急性的特点，其目的是为了预防或制止危险状态以及不利后果的发生和发展，而非对违法事实的最终认定和处理。再者，国务院办公厅、四川省人民政府安委会、成都市人民政府安委会的文件要求，全国于2013年6月至9月底集中开展安全生产大检查，其总体要求是“全覆盖、零容忍、严执法、重实效”。彭州市安监局按照上级要求对南湖无纺布料厂进行检查，发现违法事实后作出的强制措施决定书，责令南湖无纺布料厂停止生产作业，经安监局验收合格后，方可恢复生产，其具体行政行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决，维持彭州安监局作出的（彭）安监管强措（2013）0802号强制措施决定书。案件受理费50元，由南湖无纺布料厂负担。
上诉人南湖无纺布料厂不服，向本院提起上诉称，被上诉人彭州安监局违背了行政行为的正当性和目的性，违反法定程序，原审判决错误，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人彭州安监局答辩称，被上诉人检查属于依法履职行为，作出的决定证据充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人彭州安监局为证明其作出的本案被诉具体行政行为合法向原审法院提交了以下证据材料：1、现场检查记录；2、行政执法证两份；3、立案审批表；4、调查询问笔录（胡世全）；5、（彭）安监管强措（2013）0802号强制措施决定书及送达回执；6、行政复议决定书；7、2014年2月20日南湖无纺布料厂现场照片三张，证明南湖无纺布料厂一直未排除重大安全隐患。其法律依据是：《中华人民共和国行政强制法》第十条、第十八条；《中华人民共和国安全生产法》第二条、第五十六条（三）项；《四川省安全生产条例》第二条、第六条、第五十四条（四）项；《成都市人民政府安全生产委员会关于深入开展全市安全生产大检查的通知》第二条；《四川省人民政府安委会关于深入开展全省安全生产大检查的通知》第二条；《国务院办公厅关于集中开展安全生产大检查的通知》第一、二、三、四条。
经庭审质证，上诉人南湖无纺布料厂对被上诉人彭州安监局提交的第1项证据材料有异议，认为原告签字在先，内容为被上诉人事后补写的；第2项证据材料认为当时有一个人没挂牌；第3项证据材料认为是事后补充的；第4项证据材料无异议；第5项证据材料的真实性无异议，但合法性有异议，且适用的法律没有具体的条款；第6项证据材料无异议；第7项证据材料形成的时间为2014年2月，是被上诉人在诉讼期间到上诉人处进行拍摄的；�法律依据无异议。
本院认证意见与原审一致。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第五十六条（三）项，以及《四川省安全生产条例》第五十四条第（四）项的规定，被上诉人彭州安监局若在检查中发现事故隐患属于重大事故隐患，在隐患排除前或排除过程中不能保证人员安全的，有权要求暂时停止存在重大隐患的作业，或者暂停存在重大隐患的设施、设备使用。
本案中，彭州安监局在检查中发现上诉人厂内有生产车间设备无防护罩、库房电线未穿管、无安全生产三同时手续、职业危害检测报告未提供等违法情形，遂作出行政强制措施决定，责令上诉人停止生产作业，经安监局验收合格后，方可恢复生产，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回�湖无纺布料厂的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人彭州市天彭镇南湖无纺布料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 马丽莎
代理审判员 刘 平
二〇一四年十一月三日
书 记 员 梁 潇
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。