广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市少民终字第54号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司。
负责人杨某一。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫某一。
被上诉人（原审原告）谢某一。
被上诉人（原审原告）张某一。
被上诉人（原审原告）莫某二。
被上诉人（原审原告）莫某三。
被上诉人莫某二、莫某三的法定代理人张某一。
上述被上诉人的委托代理人杨某二。
被上诉人（原审被告）龙某一。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司（以下简称人保三穗支公司）因与被上诉人莫某一、谢某一、张某一、莫某二、莫某三（以下称莫某一等人）、龙某一机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2014）宾少民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日组织当事人进行了调查、质证、辩论和调解进行了审理。上诉人人保三穗支公司的委托代理人张远洋，被上诉人的共同委托代理人杨某二及莫某一、张某一、谢某一，被上诉人龙某一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月22日00时20分，龙某一驾驶贵hv0553号轻型普通货车沿国道324线由南宁方向往梧州方向行驶，行至国道324线1596km﹢300m处即宾阳县大桥镇谷塘村路段，与对向跨越道路中心双实线行驶由莫某四驾驶搭载莫志民悬挂桂a635z3号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏和莫某四、莫志民当场死亡的交通事故。事故发生后，宾阳县交警大队出具的南公交认字（2014）18039号道路交通事故认定书作出认定：1、莫某四无机动车驾驶证、醉酒后不戴安全头盔驾驶二轮摩托车，跨越道路中心双实线行驶，且其所驾的车辆改变机动车发动机号和车架号并使用伪造的机动车号牌，过错严重、作用较大，应负事故主要责任；2、龙某一醉酒后驾车，过错较轻、作用较小，应负事故的次要责任；3、乘车人莫志民在此事故中无责任。贵hv0553号轻型普通货车所有人为龙某一，该车在人保三穗支公司投有交强险及商业三者险（保额30万元及不计免赔）。事故发生后龙某一向莫某四家属支付了18810元。
另查明，莫某四父亲莫某一于＊＊年＊＊月＊＊日出生，母亲谢某一于＊＊年＊＊月＊＊日出生。其父母共生育三个子女，莫某四为第三子。莫某四与其妻张某一共生育二个子女，大女儿莫某二于＊＊年＊＊月＊＊日出生，二女儿莫某三于＊＊年＊＊月＊＊日出生。莫某四的上述家庭成员均居住在宾阳县王灵镇五岭村委会＊＊村。
一审又查明，龙某一提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）中的重要提示注明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批条和特别约定组成；3、请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。本案在审理过程中，龙某一称其交付保险费后只得到人保三穗支公司提供的保险单，其余的保险条款、投保单、批单、特别约定均未得到，相应的保险条款、特别约定亦未曾阅读，在交付保险费时也没有人保三穗支公司的业务员告知其相应的免责条款。因同一起交通事故，在（2014）宾民一初字第1092号案件中（丁某某诉龙某一、人保三穗支公司机动车交通事故责任纠纷一案），该案丁某某的损失共计182396元，人保三穗支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内应赔偿丁某某47578元。
一审法院认为，人保三穗支公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
一、关于人保三穗支公司是否应在商业三者险承担本案的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”龙某一与人保三穗支公司签订的商业三者险合同成立后，人保三穗支公司应将相应的保险条款提供给龙某一，在保险单中对保险合同相应的免责条款作出提示并对免责条款作出明确说明。虽然龙某一醉酒驾车的行为是法律法规禁止的行为，但由于人保三穗支公司在订立保险合同时并未将相应的保险条款提供给龙某一，亦未对保险合同中的免责条款作出提示或明确说明，故根据上述法律规定，该保险合同中的免责条款无效，人保三穗支公司应按商业三者险合同的约定承担本案的赔偿责任。人保三穗支公司主张按保险合同的约定其在商业三者险不承担赔偿责任，但其未提供任何证据证明已将保险条款提供给龙某一，亦未提供证据证明已对保险合同中的免责条款作出提示或明确说明，故对其主张不予支持。
二、关于赔偿责任应当如何承担的问题。交警部门作出的事故认定事实清楚、适用法律法规准确、程序合法，予以采信。受害人莫某四在事故中负主要责任，龙某一负次要责任，因此结合事故发生的原因力及各方当事人的过错大小，确定龙某一对损失负30%的赔偿责任，受害人莫某四自担70%的民事责任。贵hv0553号轻型普通货车在人保三穗支公司投有交强险及商业三者险（保额30万元及不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，莫某一等人的损失应由人保三穗支公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分由人保三穗支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分由龙某一依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定负赔偿责任。由于龙某一属于醉酒驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，人保三穗支公司在交强险限额内赔偿后，在该限额内享有向龙某一追偿的权利。
三、关于莫某一等人诉请的各项费用是否合理合法的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，对于莫某一等人的损失，确认如下：1、死亡赔偿金120160元，符合相关法律规定及标准，予以支持；2、丧葬费18810元，符合相关法律规定及标准，予以支持；3、误工费2248元，莫某一等人要求按5人8天计算处理事故及丧葬误工费没有法律依据，支持506元（3人3天×56.2元／天），超出部分不予支持；4、交通费1000元，虽然莫某一等人没有提供相应的交通费票据，但考虑到莫某一等人为了处理交通事故，交通费的支出是必需的，故根据实际情况酌情支持400元；5、被抚养人生活费133332元，依法支持89430元（4878元／年×13年＋4878元／年×2年＋4878元／年×5年÷3×2），对于超出部分不予支持；6、精神损害抚慰金30000元，根据双方在事故中的过错程度，侵害的方式和场合，侵权行为所造成的后果及本地的平均生活水平等因素，对莫某一等人要求的精神损害抚慰金酌情支持10000元。莫某一等人的上述损失合计239306元，已超出交强险赔偿项目限额。因同一起交通事故，在（2014）宾民一初字第1092号案件中（丁某某诉龙某一、人保三穗支公司机动车交通事故责任纠纷一案），该案丁某某的损失共计182396元，人保三穗支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内应赔偿丁某某47578元。因此，人保三穗支公司先在交强险赔偿项目限额内赔偿莫某一等人62422元（239306÷（239306＋182396）×110000），不足部分为176884元（239306－62422），由人保三穗支公司根据保险合同在商业三者险中赔偿53065元（176884×30%），故人保三穗支公司共应赔偿莫某一等人115487元。龙某一在事故发生后已支付了18810元给莫某一等人，该款视为龙某一代被告人保三穗支公司先予以赔偿，因此，人保三穗支公司尚应赔偿莫某一等人96677元。由于莫某一等人的损失已由人保三穗支公司在交强险及商业三者险内足额赔付，故龙某一不再承担本案的赔偿责任。莫某一等人要求赔偿155220元过高，对超出部分不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、二十、二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司赔偿莫某一、谢某一、张某一、莫某二、莫某三96677元；二、龙某一不再承担本案的赔偿责任；三、驳回莫某一、谢某一、张某一、莫某二、莫某三的其他诉讼请求。案件受理费3404元由莫某一、谢某一、张某一、莫某二、莫某三负担2382元，龙某一负担1021元。
上诉人人保三穗支公司上诉称：我方已经特别明确告知被上诉人龙某一免责条款的内容，并且也有其签字确认。所以，我方对龙某一醉酒驾驶机动车发生事故后的商业险部分应当予以免责。我们对一审认定莫某一等人的各项损失数额没有异议，我们的上诉请求就是要求撤销一审判决，依法改判我公司在交强险责任范围内赔偿莫某一等人62422元，并享有追偿权。
被上诉人莫某一等人答辩称：我方同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人龙某一未发表答辩意见。
本案的争议焦点是：上诉人是否就其免责条款向被保险人龙某一作出了符合法律规定的特别提示说明的义务，该免责条款在本案中是否能够适用？
上诉人人保三穗支公司向二审法院提交4组证据，分别是证据1保险单，用于证明上诉人在被上诉人龙某一投保时已将保险条款包括免责条款进行确认说明，且有被上诉人龙某一的签字。证据2保险消费权益指南，用于证明上诉人将保险消费的权益也向被上诉人龙某一作了说明；证据3条款移交及说明确认书，用于证明上诉人在被上诉人龙某一再投保时已将保险条款移交给被上诉人龙某一，并将保险条款对其进行了说明；证据4中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，用于证明上诉人在保险条款中对免责条款作了黑色粗体字的提示，其中第六条第五项就明确规定了驾驶人饮酒的为免责事由。
被上诉人莫某一等人表示这些保险都是龙某一和保险公司购买的，我并不清楚情况，所以，这些证据的真实性由法院依法认定。
被上诉人龙某一质证意见为：我手中的保单正本签字不是我本人签字，是他人帮买保险，合同中的约定对我不产生约束力。但龙某一未提出笔迹鉴定要求。
本院的认证意见：人保三穗支公司提交了4组证据的原件，且4组证据在内容上可以相互印证，被上诉人莫某一等人、龙某一未对该4组证据的真实性提出异议，本院对该4组证据予以采信。
被上诉人莫某一等人、龙某一均无新证据向二审法院提交。
本院查明事实与一审法院查明事实相一致外，本院另查明：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款对免责条款作了黑色粗体字的提示，其中第六条第五项就明确规定了驾驶人饮酒的为免责事由。人保三穗支公司的保险单对免责条款进行确认说明，龙某一签字进行了确认。
本院认为：一、关于损失的数额问题。一审法院对莫某一等人遭受的各项损失作出的认定是合理合法的，且各方当事人对此均无异议，本院予以维持。二、关于免责的问题。如前所述，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款对免责条款作了黑色粗体字的提示，其中第六条第五项就明确规定了驾驶人饮酒的为免责事由。人保三穗支公司的保险单对免责条款进行确认说明，龙某一签字进行了确认。故可以认定人保三穗支公司已就免责条款向龙某一履行了明确说明义务，人保三穗支公司在机动车第三者责任保险内不负责赔偿。那么，人保三穗支公司在交强险责任范围内赔偿莫某一等人62422元，剩余的53065元由龙某一向莫某一等人进行赔偿，龙某一在事故发生后已支付了18810元给莫某一等人，因此，龙某一尚应赔偿莫某一等人34255元。人保三穗支公司上诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第47号民事判决第三项；
二、撤销宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第47号民事判决第二项；
三、变更宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第47号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司在交强险限额内赔偿被上诉人莫某一、谢某一、张某一、莫某二、莫某三62422元；
四、由被上诉人龙某一赔偿被上诉人莫某一、谢某一、张某一、莫某二、莫某三34255元。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费3404元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司负担2382元，被上诉人龙某一负担1022元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 覃尹柔
审判员 韦 欣
审判员 黄 杰
二〇一五年十二月八日
书记员 郜俊翔