上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初43761号
原告：上海心宇化工科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：任晓红，执行董事。
委托诉讼代理人：方英召，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海浦东幸运船务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王见，总经理。
委托诉讼代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐人歌，上海市汇盛律师事务所律师。
第三人：捷世隆国际货运代理(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路XXX号XXX栋XXX室。
法定代表人：梅拉·帕特里克·米歇尔。
原告上海心宇化工科技有限公司与被告上海浦东幸运船务有限公司、第三人捷世隆国际货运代理(深圳)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方英召，被告法定代表人王见及委托诉讼代理人钱玉林、徐人歌到庭参加诉讼。此后本院依法将本案转为普通程序，于2018年2月26日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方英召，被告委托诉讼代理人钱玉林到庭参加诉讼。第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海心宇化工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间签订的《出口货物交付协议》；2、判令被告返还原告依据上述协议支付的运费人民币193,609元；3、判令被告支付因撤销合同产生的损失，以人民币193,609元为基数，自2017年2月24日至实际返还之日，按照年利率6%计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因出口货物需要集装箱海运，与第三人签订了海运代理合同，由第三人为原告提供租船订舱服务。2017年2月，原告需出口一批货物到美国德克萨斯州达拉斯，委托第三人代为租船，双方约定运费为8,800美元。此后，第三人代原告向被告租仓运输。2017年2月22日，因第三人欠被告运费及未支付本次租船运费，被告遂扣押货物，不向原告的美国收货人放货。被告为追索第三人欠付的运费，以拒绝向原告的美国收货人放货相要挟，要求原告支付远超当次运费的第三人的运费欠款。因原告本次托运的货物与美国收货人达成的贸易条件是按DDU条款交货，扣货将使原告产生巨大的扣货费用损失，且将引起原告对美国收货人的违约。为避免巨大的经济损失，原告不得以只能于2017年2月24日接受被告提出的付款放货条件，与被告签订了《出口货物交付协议》，向被告支付了超过当次运费，且超过第三人欠被告运费总额的费用。第三人业务人员为协助被告向原告追索超额运费，向原告提供了伪造的支付授权书。原告认为，被告的行为已构成胁迫和乘人之危，其与第三人串通提供虚假文件的行为构成欺诈。原、被告之间签订的《出口货物交付协议》完全不是原告的真实意思表示，应当予以撤销。
被告上海浦东幸运船务有限公司辩称：一、《出口货物交付协议》有效且已履行完毕。原告主张撤销其因“胁迫”而签订的《出口货物交付协议》缺乏事实和法律依据。首先，原告没有提供证据证明被告提出过要在目的港扣留涉案货物，更没有证明被告实施了扣货行为。原告提供的邮件显示“PleasenotesubjecttwocontainerswillarriveDallastomorrow.However,theshipmentisstillhold…”，由此可见，相关人员在2017年2月20日发送这封邮件时，涉案货物尚未到港，更不可能被扣。因此，即使这封邮件是真实的，其内容违反常理，并不能证明涉案货物被扣的事实。《出口货物交付协议》约定被告最晚于2017年2月27日将涉案货物送至收货人仓库，原告也于庭审中认可收货人于2017年2月27日收到了货物，被告认为，涉案货物于2017年2月21日到达目的港码头，于2月27日货交收货人，属于合理的交付货物期限，不存在货物被扣留的情形。其次，即使原告可以证明涉案货物被扣，原告也只能证明扣货主体是邮件的发件人CentransMarineShippingInc.(以下简称Centrans公司)，并不是被告。虽然原告主张Centrans公司是被告的代理人，但原告从未举证证明被告与Centrans公司之间存在委托代理关系，更未证明被告曾指示Centrans公司扣留涉案货物。故原告主张的扣货事实不成立，被告并未以任何形式胁迫过原告，涉案协议不存在可撤销的情形。二、被告收取涉案款项合法有据，不应返还。除系争协议外，原、被告之间还存在APLUXXXXXXXXX号提单所证明的货物运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人，托运人有向承运人支付运费等费用的义务。原告确认，涉案提单项下的货物，其应当向第三人支付运费8,800美元，就案外的两票货物，其尚未向第三人支付的费用为17,300美元。原告既然认可其应向第三人支付的总金额为26,100美元，又认可其曾经收到了第三人出具的支付授权书，并依据该支付授权书向被告作出付款行为，也就是认可第三人应当向被告支付至少26,100美元的事实并同意代第三人向被告支付该笔款项。除此之外，被告根据《出口货物交付协议》的约定将涉案货物送至收货人仓库，并非被告作为APLUXXXXXXXXX号提单项下的承运人的义务，因此被告额外收取2,000美元的陆路运输费并无不妥。鉴于被告已经完成了提单项下以及《出口货物交付协议》项下的全部义务，即使协议被撤销，原告已支付的28,100美元也没有必要返还。
第三人捷世隆国际货运代理(深圳)有限公司未作陈述。
经审理查明，2017年2月，原告需出口一批货物到美国德克萨斯州达拉斯，并委托第三人进行运输，第三人又委托被告进行运输。被告出具了提单，编号为PPILSAPL4416，AMS编号为PPILSAPL4416APLUXXXXXXXXX，托运人为原告，收货人及到货通知人为HRSFASTENERSINC.，运输代理人为CENTRANS公司，卸货港为洛杉矶，交货地点为德克萨斯州达拉斯；关于管辖，约定该提单所载合同，争议由美国加利福尼亚州地方法院解决。
2017年2月20日，CENTRANS公司发送电子邮件给HRSFASTENERSINC.，称涉案货物将于明天到达达拉斯港，但货物被扣押了，扣押原因是未支付国际海运费用。此后，原告、被告、第三人、CENTRANS公司、HRSFASTENERSINC.通过电子邮件沟通处理此事。
2017年2月24日，原、被告签订了《出口货物交付协议》，载明被告承运原告的出口货物运输至原告指定的美国客户仓库(HRSFASTENERSINC.的仓库，地址：716AVENUEHEASTARLINGTONTX76011-3121)，承运货物对应的提单HBL号为PPILSAPL4416，MBL号为APLUXXXXXXXXX，箱号TEXUXXXXXXX/FXXXXXXX和TGHUXXXXXXX/FXXXXXXX，上述出口货物是原告委托第三人，被告接受第三人委托承运此货物。考虑到第三人目前无力支付运费给被告，原、被告经协商决定，原告在2017年2月24日4点前及时支付相应海运费28,100美元给被告(折合人民币193,609元)，被告保证在美国当地时间2017年2月27日下午17点前，将2只集装箱的货物安全及时的送达原告的客人HRSFASTENERSINC.的仓库。如果违约，被告全额退款给原告，并赔偿因此给原告造成的经济损失和信誉损失。
2017年2月24日，原告向被告支付了人民币193,609元。
认定以上事实的依据为：《出口货物交付协议》、付款凭证、提单、电子邮件；双方当事人当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告对涉案货物是由原告委托第三人运输，第三人再委托被告进行运输的事实没有异议。原告主张《出口货物交付协议》系因胁迫而签订的，要构成可撤销的受胁迫行为须具备以下条件：一是须有胁迫行为；二是须有胁迫故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；五是被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。本案中，原告主张胁迫的证据主要为往来电子邮件，从邮件内容来看，CENTRANS公司发出了扣货通知，无论CENTRANS公司的扣货通知是否基于被告的指示，根据我国法律，被告在托运人未支付运费的情况下对相应运输货物享有留置权。现无证据证明第三人向被告支付了拖欠的运费，故被告有权对运输货物进行留置。在此情况下，原告可以选择督促第三人向被告支付拖欠的运费。但在考虑到第三人无力支付运费给被告，以及货物滞留港口将产生高额的滞留费并且收货人可能会要求索赔等情况，原告与被告签订了《出口货物交付协议》，向被告直接支付运费。故原告签订《出口货物交付协议》系出于充分的商业考虑，并非因胁迫而作出的违背其真实意思的表示。对于《出口货物交付协议》中约定的28,100美元，原告认可海运费为26,100美元。对于另外2,000美元，被告认为是涉案货物从美国码头到收货人仓库的陆路运费，该运输本来应由第三人负责，但第三人没有做，由被告完成了。原告认可涉案货物从美国码头到收货人仓库的运输是由被告完成的，但认为该运输义务在提单中就存在，《出口货物交付协议》并没有扩大提单中的义务。本院认为，提单中记载的交货地为德克萨斯州达拉斯，《出口货物交付协议》中约定运输至美国客户仓库716AVENUEHEASTARLINGTONTX76011-3121，两者并不一致，被告向原告收取2,000美元运费，并无明显不当。至于该费用是否在提单所含运输合同中，鉴于提单载明相关争议应由外国法院管辖，本案不予处理。原告主张的胁迫一说缺乏依据。原告另认为，被告的行为构成乘人之危，本院认为，根据我国民法总则的相关规定，存在乘人之危情形、相关行为成立时显失公平的才能予以撤销，而从本案系争协议来看，各方的利益并不存在显失公平的情况。原告和第三人之间的合同结算情况，并不能阻却被告基于合同而主张相关权利。原告如认为其已向第三人支付了费用，而第三人未将该费用支付给被告，可向第三人另行主张权利。至于原告所称的欺诈一节，原告未能提供充分证据证明被告从事了欺诈行为导致原告作出了错误的意思表示。故原告要求解除《出口货物交付协议》并返还28,100美元及赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海心宇化工科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4,230元，由原告上海心宇化工科技有限公司负担。
公告费560元，由原告上海心宇化工科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜晓淳
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 王 平
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。