北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2713号
上诉人（原审被告）新世界（中国）科技传媒有限公司，住所地北京市海淀区花园路4号通恒大厦110室。
法定代表人郑家纯，董事长。
委托代理人罗波，北京市泰明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐保权，男，1963年3月18日出生，新世界（中国）科技传媒有限公司工（自述）。
上诉人新世界（中国）科技传媒有限公司（以下简称新世界科技传媒公司）因与被上诉人唐保权劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第44201号民事判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人新世界科技传媒公司之委托代理人罗波、被上诉人唐保权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐保权在一审法院诉称：唐保权于2004年12月15日入职新世界科技传媒公司，担任行政、司机等职务，目前仍在职。新世界科技传媒公司自2012年6月起拖欠其工资。因新世界科技传媒公司长期未支付其工资，因生活所需，经公司领导同意，在不耽误本公司工作的情况下，唐保权在与新世界科技传媒公司同一经营场所的颐信安防有限公司北京销售分公司（以下简称颐信安防北京销售分公司）工作。唐保权不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认新世界科技传媒公司与其自2014年12月15日起存在无固定期限劳动关系，并判令新世界科技传媒公司向其支付2012年6月至2016年1月13日期间拖欠的工资299200元。
新世界科�传媒公司在一审法院辩称：其公司与唐保权之间不存在劳动关系，即便公司与唐保权之间存在劳动关系，唐保权的给付请求亦已超过仲裁时效。新世界科技传媒公司同意仲裁裁决，不同意唐保权的诉讼请求。
一审法院经审理查明：新世界科技传媒公司未与唐保权签订过劳动合同。颐信安防北京销售分公司成立于2012年3月20日。唐保权主张其于2004年12月15日入职新世界科技传媒公司，担任行政及司机职务，其工资由基本工资6000元、餐补800元构成，其为新世界科技传媒公司提供劳动至今，新世界科技传媒公司向其支付工资至2012年5月，2012年7月1日其入职颐信安防北京销售分公司后仍然继续为新世界科技传媒公司提供劳动。为此，唐保权提交银行对账单、朝阳区人民法院协助查询存款通知书、王国堂的书面证言、王连锁的书面证言予以证明。银行对账单显示，唐�权的银行卡于2011年9月30日进账1255.17元，于2011年11月30日进账1200元，于2011年12月29日进账1200元。朝阳区人民法院协助查询存款通知书确认，唐保权银行账户内2011年9月30日进账款项、2011年11月30日进账款项、2011年12月29日进账款项均由新世界科技传媒公司支付。王国堂与新世界科技传媒公司存在劳动争议。王连锁未出庭作证。新世界科技传媒公司认可朝阳区人民法院协助查询存款通知书的真实性，但对唐保权的上述主张及其他证据均不予认可，并主张其公司与唐保权之间不存在劳动关系。为此，新世界科技传媒公司向本院提交北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第9132号民事判决书予以证明。民事判决书显示，唐保权在其与颐信安防北京销售分公司劳动争议纠纷一案中述称，其于2004年12月15日入职颐信安防北京销售分公司，颐信安防北京销售分公司自2011年12月起未再与其签订劳动合同，其在职至今，北京市朝阳区人民法院一审判决确认唐保权与颐信安防北京销售分公司于2012年7月1日至2015年10月27日期间存在劳动关系。唐保权认可民事判决书的真实性，但主张其入职颐信安防北京销售分公司系经新世界科技传媒公司同意。庭审中，唐保权述称，新世界科技传媒公司与颐信安防北京销售分公司不存在关联性，仅是两家公司的办公地址均在朝阳区农展通广大厦3层、17层。
唐保权于2015年9月28日以要求确认新世界科技传媒公司与其自2004年12月15日起存在无固定期限劳动合同关系，并由新世界科技传媒公司向其支付2012年6月至2015年9月期间拖欠工资等为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决驳回唐保权的申请请求。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、（2015）朝民初字第9132号民事判决书、银行对账�、朝阳区人民法院协助查询存款通知书、京劳人仲字（2015）第679号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：经朝阳区人民法院查询、确认，唐保权银行账户内2011年9月30日进账款项、2011年11月30日进账款项、2011年12月29日进账款项均由新世界科技传媒公司支付，据此，足以确认唐保权曾与新世界科技传媒公司之间存在过劳动关系。关于唐保权的入职时间，新世界科技传媒公司作为用人单位否认双方劳动关系，故法院采信唐保权之主张，确认其于2004年12月15日入职。关于双方劳动关系存续时间，鉴于一方面唐保权已自认其于2012年7月1日入职颐信安防北京销售分公司，且唐保权未提交有效证据证明其2012年7月1日后持续为新世界科技传媒公司提供劳动，另一方面新世界科技传媒公司未举证证明其公司与唐保权解除劳动关系之情况，故法院综合上述情况，认定双方�动关系存续至2012年6月30日。鉴此，法院对唐保权要求确认新世界科技传媒公司与其自2014年12月15日起存在无固定期限劳动关系的诉讼请求不予支持。
唐保权于2015年9月28日申请仲裁，其要求新世界科技传媒公司支付其2012年6月工资的诉讼请求已超过一年仲裁时效，法院不予支持。唐保权要求新世界科技传媒公司支付2012年7月至2016年1月13日期间拖欠工资的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回唐保权的全部诉讼请求。
新世界科技传媒公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其主要上诉理由是：一审判决在证明责任分配以及依法查明与认定事实方面均存在错误。唐保权主张2004年12月15日入职，并无任何证据支撑，且新世界科技传媒公司系2005年11月17日成立。
唐保权不同意新世界科技传媒公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：新世界科技传媒公司成立于2005年11月17日。
在二审庭审中，唐保权提交了1、北京市企业信用信息查询打印件，以证明新世界（中国）远程教育发展有限公司与新世界科技传媒公司系关联关系；2、本案仲裁庭审笔录，以证明唐保权与新世界科技传媒公司从2004年12月15日开始存在劳动关系。新世界科技传媒公司认可证据1的真实性，但主张该证据无法证明新世界（中国）远程教育发展有限公司与新世界科技传媒公司存在关联关系；新世界科技传媒公司认可证据2的真实性，但不认可其证明目的。
在二审庭审中，新世界科技传媒公司提交了京朝人劳仲字（2015）第03858号仲裁裁决书，以证明唐保权所作与新世界（中国）远程教育发�有限公司建立劳动关系的陈述不客观。唐保权认可裁决书的真实性，不认可其证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审判决依据经朝阳区人民法院确认的唐保权银行账户内的3笔进账款项均由新世界科技传媒公司支付之事实，确认唐保权曾与新世界科技传媒公司之间存在过劳动关系，该认定并无不妥，本院予以确认。关于唐保权的入职时间，新世界科技传媒公司作为用人单位否认双方劳动关系，其应承担举证不能的后果，唐保权则主张于2004年12月15日入职，鉴于新世界科技传媒公司成立于2005年11月17日，故本院确认唐保权于2005年11月17日入职新世界科技传媒公司。鉴于唐保权自认其于2012年7月1日入职颐信安防北京销售分公司，且新世界科技传媒公司未举证证明其公司与唐保权解除劳动关系之情况，故本院认定双方劳动关系存续至2012年6月30日。鉴此，对唐保权要求确认新世界科技传媒公司与其自2014年12月15日起存在无固定期限劳动关系的诉讼请求不予支持。
唐保权于2015年9月28日申请仲裁，其要求新世界科技传媒公司支付其2012年6月工资的诉讼请求已超过一年仲裁时效，本院不予支持。唐保权要求新世界科技传媒公司支付2012年7月至2016年1月13日期间拖欠工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由唐保权负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由新世界（中国）科技传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦�萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴 博 文
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 晓 逊