江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3606号
原告:西安汇龙科技股份有限公司。住所地：西安市高新区沣惠南路**号*栋*****室。统一社会信用代码：91610131698636464M。
法定代表人：刘英智，公司总经理。
委托代理人：冯韧，陕西毕达律师事务所律师，全权代理。
委托代理人：张涛，男，1984年5月10日出生，汉族，陕西省兴平市人，系西安汇龙科技股份有限公司的工程师。一般代理。
被告：吴江南，男，1957年4月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：吴蒙，男，1986年9月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，系吴江南儿子。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师，全权代理。
被告：吴昊宁，男，1982年1月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：江西昊睿通信工程有限公司。住所地：宜春市袁州区土主庙**号*栋*单元***室。统一社会信用代码：913601025610842595。
法定代表人：吴昊宁，公司总经理。
委托代理人：钟裕泉，江西百姓律师事务所律师，全权代理。
原告西安汇龙科技股份有限公司（以下简称汇龙公司）与被告吴江南、吴蒙、吴昊宁、江西昊睿通信工程有限公司（以下简称昊睿公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇龙公司委托代理人冯韧、张涛和被告吴江南、吴蒙及其委托代理人何帆、被告吴昊宁、昊睿公司的委托代理人钟裕泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求宜春市袁州区人民法院停止对原告4712820元的执行；2、四被告共同赔偿原告被扣留4712820元的利息损失51437.93元及其他损失200000元。事实和理由：2017年6月15日，袁州区人民法院在没有事先通知的情况下从原告处扣划4712820元，后原告才收到袁州区法院的（2017）赣0902执1313号之二裁定书。原告于2017年6月21日向袁州区法院提出执行异议，袁州区人民法院于2017年7月17日作出（2017）赣0902执异46号裁定书，驳回原告的异议。原告认为袁州区人民法院在执行程序上违法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，只要原告提出异议，法院就不得执行，并不得进行审查，但袁州区人民法院不但进行了审查并且做出驳回原告的异议的裁定；原告不仅未欠被告昊睿公司的款，并且还超付工程款。故该执行案件当事人未向法院说明案件事实，隐瞒真相，法院在未查明事实，在使用法律错误的情况下，做出错误的裁定。故原告诉至法院。
被告吴江南、吴蒙辩称：1、被告昊睿公司在原告账上的4712820元的金额明确，法院在执行裁定书的认定是正确。因为原告在给被告昊睿公司的《企业询证函》中清偿反映原告截止在2016年12月31日止，原告应付被告昊睿公司4712820元，后经被告昊睿公司在2017年3月19日盖章确认；对于原告诉称被告昊睿公司向原告的借款，原告可以通过司法程序解决，不应当直接在被告昊睿公司的款项中扣除。2、宜春市袁州区人民法院执行程序合法。原告与被告昊睿公司是挂靠关系，被告昊睿公司是实际施工人，故在原告账上的4712820元是被告昊睿公司所有，宜春市袁州区人民法院的扣划行为是合法。故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告吴昊宁、昊睿公司辩称：1、袁州区人民法院在扣划涉案金额的执行行为是合法的，被告对提取原告账上的工程款4712820元没有异议。2、被告与原告之间是挂靠关系，被告联系洽谈了江西移动公司的通信业务，但被告没有资质，所以挂靠原告，以原告的名义与江西移动签订施工合同，但江西移动公司的所有工程的施工和管理及其雇请施工队伍都是被告负担，被告是实际施工人.所以移动公司的工程款按照程序首先汇入原告账上，原告扣除挂靠费后转付给被告。故移动公司支付的工程款的所有权是被告。3、原告通过天健会计所出具的《企业询证函》表明原告所欠被告的工程款，该询证函是真实有效的。原告认为该询证函没有扣除被告的借款或预借款项，这不是事实，双方签订的借款合同约定，原告有权从原告的外包款中扣除被告的借款本息。所以原告出具的询证函中所欠被告的款项是已经扣除了被告的借款，被告不存在欠原告的借款。
原告为了证明自己的诉称事实，提供的证据有：
一、《工程技术合作协议》、《江西移动项目补充协议》、洽谈记录表及采购清单。证明移动公司与原告的结算方式及付款金额应以江西移动公司的审计金额为基础计算。
二、预付款协议及付款凭证。证明被告昊睿公司向原告预支工程款159万元。
三、借款协议及续签订借款协议、打款凭证共计十七份。证明原告自2014年12月9日至2017年2月24日以借款方式向被告昊睿公司支付工程款3795901.69元。
四、已付工程款的付款凭证及结算申请。证明自2015年2月至2016年12月，原告按照协议向被告昊睿公司付款1646979.47元。
五、江西省宜春市袁州区人民法院出具的（2017）赣0902执1313号之二执行裁定书。证明宜春市袁州区人民法院作出的扣留、提取原告4712820元的裁定，严重违法，损害原告的合法权益。
六、被告昊睿公司（吴昊宁）与原告之间的部分邮件往来记录。证明被告昊睿公司以借款的形式向原告申请工程预付款。
七、委托代理合同、银行转账记录和收款收据。证明原告为此案产生了律师费用由被告承担。
八、证人倪某的证词。证明原告不欠被告昊睿公司的工程款。
九、宜春市原州区人民法院作出的（2017）赣0902执异46号执行裁定书。证明原告向袁州区人民法院提出执行异议，但袁州区人民法院驳回原告的异议。
十、江西移动公司向原告的打款记录。证明江西移动公司共支付工程款6593134.77元。
十一、邮寄记录（函告）。证明截止2017年8月15日，昊睿公司所建本案工程在结算工程中，尚不具备付款条件。
十二、差旅费票据。证明原告因为此案所支出的差旅费2611.5元，应由被告承担。
对原告提供的证据，经被告吴江南、吴蒙质证认为：对证据一的真实性和关联性没有异议，对合法性和证明目的提出异议，被告昊睿公司与原告签订的合同系挂靠合同，属法定无效合同，合同无效，其约定的付款方式不能作为认定本案的依据。对证据二、三、四的合法性和关联性提出异议。双方签订的合同属无效合同，由此衍生的民事行为均无效，双方签订的借款协议是原告与被告昊睿公司之间的拆借行为，与本案无关，并且原告与昊睿公司经核对，双方之间在2016年12月31日之前的款项已经明确，不存在扣减被告与原告之间的借款和预付工程款。被告昊睿公司在《企业询证函》的回复时间为2017年3月19日。对证据五的证明目的提出异议，该证据不能证明袁州区人民法院执行违法。对证据六的三性提出异议，该证据不能证明往来邮件是被告昊睿公司所发，由于双方之间的挂靠关系违法，由此衍生的民事行为属无效，该证据是被告吴昊宁与原告联系，不是被告昊睿公司的行为，与本案无关。对证据七的关联性提出异议，原告聘请律师是原告的自主选择，与本案无关。对证据八的三性提出异议，证人是原告的员工，真实性存在问题，证人的证明主要是说明原告与被告昊睿公司之间的借款，并且证人的阐述可以证实被告昊睿公司与原告是挂靠关系。对证据九的真实性和证明目的提出异议，该证据未在开庭前七天向法院提交，该证据不能证明法院程序违法。对证据十的三性均提出异议，该证据是原告单方面制作，该证据不能证明移动公司支付被告昊睿公司所有的工程款。对证据十一的真实性和合法性提出异议，该证据是一份电子邮件，没有原、被告的签章，无法确认其真实性。对证据十二的关联性提出异议，该证据与本案无关。
对原告提供的证据，经昊睿公司、吴昊宁质证认为，对证据一的三性无异议，对证明目的提出异议，移动公司支付工程款不是直接支付被告而是先转到原告的账上。对证据二、四、五、六的三性无异议。对证据三的真实性提出异议，借款中部分实际上是没有付款或少付，这是原告根据借款协议来计算的。对证据七的三性提出异议，原告聘请律师不是法律强制性规定，该证据与本案无关。对证据八的真实性提出异议，该证人是原告的员工，其证明的内容也是听说。没有其他证据予以证实。对证据九的真实性没有异议，对证明目的提出异议，该证据不能达到原告的证明目的。对证据十的真实性提出异议，移动公司支付的工程款不仅仅是这些，该证据不能达到证明目的。对证据十一的真实性无异议。对证据十二的关联性提出异议，该证据与本案无关。
被告吴江南、吴蒙为证明自己的辩称事实，提供的证据有：《企业征询函》。证明原告与被告昊睿公司之间的账目已经核对并经原告聘请的会计事务所确认，截止到2016年12月31日，被告在原告处工程款为4712820元，被告昊睿公司在2017年3月19日对该金额予以认可。
对被告吴江南、吴蒙提供的证据，经原告质证认为：对该证据的三性提出异议，原告是新三板企业，该数据是被告昊睿公司向原告提供的数据，并非双方的结算数据，双方的结算应当以合同为准，对于被告欠原告的预付款和借款，原告享有抗辩权和抵消权。
对被告吴江南、吴蒙提供的证据，经被告昊睿公司、吴昊宁质证认为：对该证据的三性无异议。
被告昊睿公司、吴昊宁没有提供证据证明自己的辩称事实。
综上，对上述证据，本院认证如下：
对原告提供的证据一的合法性被告吴江南、吴蒙提出异议。本院对该证据的真实性和关联性予以认可；从原告与被告昊睿公司签订的技术合同和补充协议来看，该工程的实际施工人是被告昊睿公司，故上述合同应当是原、被告之间签订的挂靠合同，按照法律规定，挂靠合同属无效合同。对证据二、三、四的关联性，被告均提出异议，本院认为，上述证据是原告与被告昊睿公司之间的借贷关系，与本案无关。对证据五、九的三性被告均无异议，本院予以确认。对证据六的三性被告昊睿公司、吴昊宁没有异议，虽然被告吴江南、吴蒙对其提出异议，本院认为，该证据是被告吴昊宁与原告之间的电子邮件，但该邮件时双方就借款之间的来往，与本案无关。对证据七、十二的关联性，被告均提出异议，本院认为，上述证据不是必要的诉讼成本，并且该证据与本案无关。对证据八的三性被告提出异议，本院认为，证人是原告的员工，与原告之间存在利益关系，证人的证词不能作为证据使用。对证据十的真实性被告提出异议，本院认为，该证据只能证明移动公司支付了部分工程款，不能达到该证据的证明目的。对证据十一被告提出异议，本院认为，该证据是原告与移动公司之间就核算，与本案无关。
对被告吴江南、吴蒙提供的证据原告提出异议，本院认为，该证据是原告的合作单位作出的原告与被告昊睿公司之间的账目往来核对，并经原告与被告昊睿公司盖章确认，故该证据合法有效，本院予以确认。
综上，本院认定的事实如下：
2014年6月7日，原告(甲方)与被告昊睿公司（乙方）签订了《工程技术合作协议》，协议约定：西安汇龙旨在为客户提供通信设备的安装、测试、培训、维护、技术支持，以及移动通信网络的勘查、设计、优化等服务，分包商表示其拥有一定的技术能力，能够支持西安汇龙提供以上服务。分包商愿意和西安汇龙签署本协议，为西安汇龙并代表西安汇龙完成本协议指定的所有要求。本协议中，下列语句具有如下含义：“工作人员”指本协议下分包商委派的履行本协议的工程管理人员和技术人员。分包商在履行本协议期间是完全独立的，自行处理工作人员在履行本协议期间的任何个人事宜，包括但不限于人身意外、待业、保险或个人行为产生的纠纷；分包商应根据项目情况准备工程力量；分包商应有能力提供培训并具有熟练技能、西安汇龙认可的项目管理人员和区域负责人、安装人员、督导人员、测试人员，有能力提供车辆、施工器具、测试仪表、劳保用品等。支持西安火龙对客户提供技术服务；运营商工程：指西安汇龙直接与运营商签署的工程项目；全面分包工程：指在分包商能够提供被西安汇龙公司认可的现场各级管理人员的条件下，代表西安汇龙公司全面承担羡慕所需要的工作，如组织准备、现场管理、工程施工、文件汇编和交接、验收整改、保修维护等工作；分包商的项目负责人：分包商应指派项目负责人作为全球代表处理分包工程的所有事物，包括但不限于出席会议、递交进展报告及解决争议，如西安汇龙公司对分包商任命的项目经理的工作感到不满意，有权书面通知分包商更换合适人选，除非双方另有约定，分包商应在7个工作日内更换项目经理，且不向西安汇龙收取额外费用；分包商的安全责任，在施工期间，分包商应严格按照安全规范和流程开张工作，并承担相应的安全责任，对在工作中由于工作失误而导致人身、设备、车辆等意外事故的责任全部由分包商承担，西安汇龙不承担任何责任；除工程价格体系表中所列费用，西安汇龙无义务向分包商或其工作人员支付额外的补偿或费用，如奖金、个人福利、人身意外保险等，分包商无权要求更多的工作薪劳；在从事西安汇龙所分包的工程项目期间，除非特殊情况，分包商必须以西安汇龙员工的身份展现给用户；分包商无权使西安汇龙卷入任何协议纠纷钟；作为本协议生效依据的主协议（即西安汇龙与江西移动公司所达成的协议）终止，本协议自动终止；双方同意终止此前就工程分包所签订的协议，但对本协议签订前已经开工的分包工程，仍遵照原协议处理。同年7月14日，原告与被告昊睿公司签订了《江西移动项目补充协议》，协议约定：各项目的折扣率为78%至83%不等，工程的所有税费由乙方昊睿公司承担；费用计算为甲方支付乙方是项目服务费以甲方客户给甲方最终确认的审计（或派工）金额为基础，按照本协议约定的折扣率（项目服务费=审计金额×折扣率），结算付款为背靠背方式结算，甲方收到运营商（或供应商）的项目款后给乙方结算，由乙方发起结算申请，甲方在收到乙方的结算申请单，完工报告及发票后30个工作日内付款给乙方。合同签订后，被告昊睿公司对江西移动公司在宜春、萍乡、抚州的项目组织人员和聘请项目负责人、技术人员进行施工。由于原告与被告昊睿公司合作多年，相互经济往来频繁。2017年原告聘请天健会计事务所对双方之间的账目进行审计，并作出《企业询证函》交给原、被告双方，询证函写明:“本公司聘请的天健会计事务所正在对本公司2016年度财务报表进行审计，下列信息出自本公司的记录，如与贵公司记录相符，清在本函“结论”部分签字和签章；本公司与贵公司的往来款项如下：2016年度年初本公司尚欠贵公司5469698.69元，期末本公司尚欠贵公司4712820.73元；本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若此款项在上述日期之后已经结清，仍清及时函复为盼。”询证函经原告加盖公章后邮寄给被告昊睿公司，昊睿公司于2017年3月19日加盖公章给原告。
另查明，被告吴江南、吴蒙与被告吴昊宁于2017年4月28日签订还款协议书，协议约定：吴昊宁于2017年5月20日以前偿还吴江南、吴蒙借款本金412万元及其利息；由昊睿公司承担连带保证责任；如吴昊宁、昊睿公司未按约定清偿，吴江南、吴蒙可向袁州区法院申请强制执行。协议签订后，双方在宜春市××区公证处办理了公证。同年6月2日，宜春市××区公证处作出（2017）赣宜袁证内字第272号执行证书。同年6月5日，被告吴江南、吴蒙向本院申请执行，本院于同日立案后，于2017年6月12日作出（2017）赣0902执1313号之二执行裁定书，裁定：扣留、提取被执行人江西昊睿通信工程有限公司在西安汇龙科技股份有限公司工程款收入4712820元。同年6月15日，本院将原告在中国建设银行西安含光路支行61×××30账户的存款4712820元扣划至本院账户。原告向本院提出执行异议，本院于2017年7月17日作出（2017）赣0902执异46号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服执行裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告昊睿公司与原告系何种关系；2、宜春市袁州区人民法院划拨4712820元的程序是否合法。
关于原告与被告昊睿公司是何种关系的问题。本院认为，原告与江西移动公司签订的施工合同后，将工程交付给被告昊睿公司施工，并与被告昊睿公司签订了《工程技术合作协议》和《江西移动项目补充协议》，从合同的内容来看，原告不进行投资也不承担任何费用，只是按照工程款的17%至22%收取折扣费，该折扣费实际就是被告昊睿公司支付给原告的挂靠费，并且工程项目双方的所有税费全部由被告昊睿公司承担；从实际施工来看，被告昊睿公司是工程的实际施工人，项目的负责人、技术人员和工人全部是由被告昊睿公司聘请，同时所有工程款是江西移动公司支付给原告，原告在扣减折扣费后再转付给被告昊睿公司。住房和城乡建设部颁发的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条规定：“存在下列情形之一的，属于挂靠，(一)没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有定力劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；（六）实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系”，故原告与被告昊睿公司之间存在挂靠关系。原告与被告昊睿公司之间的合同属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律规定的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”原告通过天健会计事务所审计得出被告在与原告处工程款尚有4712820元，该笔款的所有权应为被告昊睿公司。对于原告主张被告昊睿公司与原告存在借款，应当对借款进行扣除，但通过原告出具的《企业询证函》可以得出，原告与被告昊睿公司之间的账目在2017年3月19日为止，原告尚欠被告工程款为4712820元，故对原告的上述主张，本院不予认可。如原告与被告昊睿公司之间存在借款没有结清，原告可以另行主张自己的权利。
关于宜春市袁州区人民法院支持是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债卷、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。第二百四十三条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。被告吴江南、吴蒙向宜春市袁州区人民法院申请执行，本院依法向被执行人吴昊宁、昊睿公司发出执行通知，被告吴昊宁、昊睿公司未能自动履行，法院依法有权划拨被执行人昊睿公司的财产。故宜春市袁州区人民法院的执行程序合法。
综上，对原告的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律规定的解释》第二条，《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，判决如下：
驳回原告西安汇龙科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费44914元，由原告西安汇龙科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙慈亭
人民陪审员 晏丽峰
人民陪审员 单锦林
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 王考华