重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初12275号原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：何俊，重庆允直律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鹏，重庆允直律师事务所律师。被告：舒辉，男，1985年12月30日出生，汉族，住四川省岳池县。原告夏靖与被告舒辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人何俊到庭参加诉讼，被告舒辉经传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏靖向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告剩余借款22695.93元；二、判令被告支付原告自2015年2月15日起至付清之日止的利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金合计以剩余借款本金22695.93元为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；三、判令被告支付夏靖律师服务费1676元。后，原告申请撤回对于2015年12月15日以前的罚息、逾期违约金的诉讼请求。事实及理由：2014年6月24日，我与被告签订《借款协议》，约定被告向我借款37138.8元，由我通过网上银行汇款方式，将扣除代替被告应缴纳给其他案外公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余借款款项支付至被告专用账户。协议还约定了分期还款时间、起止日及每月还款数额，另约定若逾期15天及以上，我有权提前终止本协议，被告须在我提出终止本协议要求的三日内一次性支付剩余本金、利息、罚息及逾期违约金，调查费、律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用由被告承担。协议签订后，我按约支付了借款，被告仅归还了部分借款。此后再未能履行还款义务，已构成严重违约。为维护自身合法权益，诉至法院。被告舒辉未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明，2014年6月17日，信和汇诚信用管理（北京）有限公司向被告出具《信访咨询费收取告知书》一份，主要载明向被告收取100元信访咨询费，该费用在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。2014年6月24日，被告（借款人/甲方）、原告（出借人/乙方）签订《借款协议》，主要约定，借款本金数额为37138.8元，月偿还数额为2434.66元，还款分期月数为18个月，还款起止日期为2014年7月15日至2015年12月15日，还款日为每月15日（12:00前，节假日不顺延）；付款方式为网上银行汇款；经甲方同意并授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费（如有）后的剩余款项支付至甲方专用账户中；若甲方晚于本协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息（逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，若甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止；罚息的计算公式为：月本息数*未还期数*逾期天数*0.2%）和逾期违约金（按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算）；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费用等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。同日，被告（甲方）、信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，主要约定，甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年6月24日签署《借款协议》（借款金额为37138.8元）；甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费3640.79元，向丙方支付审核费571.1元，向丁方支付服务费2926.91元，咨询费、审核费和服务费共计7138.8元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费（如有）从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费（如有）由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。2014年6月24日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司向原告开具金额为3640.79元的咨询费收据一份；信和汇诚信用管理（北京）有限公司向原告开具金额为571.1元的审核费收据一份；信和惠民投资管理（北京）有限公司向原告开具金额为2926.91元的服务费收据一份。同日，原告向被告银行账户转账支付29900元。2016年4月20日，原告为追索债权，委托重庆允直律师事务律师进行诉讼，后实际支付律师服务费1676元。另查明，本案借款发生时，原告系信和汇金信息咨询（北京）有限公司股东及监事、系信和汇诚信用管理（北京）有限公司股东、系信和惠民投资管理（北京）有限公司股东及监事。庭审中，原告陈述，根据双方约定的计算方式，月还款额乘以期数减去借款本金所得金额即总利息，总利息除以借款本金及期数再乘以12，即借款协议项下的借款年利率；被告每期所还款项2434.66元中包含借款本金2063.27元、利息371.39元；借款后，被告按约偿还七期借款本息，后未再清偿任何款项。上述事实，有《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《收据》三份、银行转账凭证、《委托代理协议》、律师费发票、民事判决书以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，对于不违反法律、行政法规禁止性规定的相关约定，双方应按约行使权利、履行义务。关于尚欠借款本金金额的认定问题。双方在《借款协议》中约定借款本金为37138.8元，但原告向被告通过银行转账的金额为29900元，其并未将另7238.8元实际交付给被告；借款发生时，原告系信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司股东或监事，其与三家公司之间存在高度关联关系；同时，原告向上述三公司支付的款项均采取的现金方式，举示的证据也仅有《收据》佐证；综上来看，本案所涉的信访咨询费、咨询费、审核费和服务费不应认定为原告出借给被告的借款本金，而应以实际转账金额作为初始借款本金金额，故本院认定原告出借给被告的借款本金金额为29900元。庭审中，原告陈述，按照约定，月还款额乘以期数减去借款本金所得金额即总利息，总利息除以借款本金及期数再乘以12，即借款协议项下的借款年利率；被告每期所还款项2434.66元中包含借款本金2063.27元、利息371.39元；借款后，被告按约偿还七期借款本息，后未再清偿任何款项。从《借款协议》的约定来看，全部借款利息是以全部借款本金为基数按照年利率12%计算得出，加上全部借款本金后得出全部借款本息，再分摊至每期得出每期还款金额为2434.66元，该计算方式的实质是在借款人偿还了部分借款本金后，仍将已偿还的借款本金作为计算利息的基数，明显与民间借贷法律关系的相关规定不符，且该种计算方式的实际利率远远超出了合同约定的年利率12%，故本院采取每期多付利息抵扣借款本金的方式认定当期剩余借款本金，即按照以下方式计算：第一期应还利息为206.43元（29900元×12%÷365×21），实际偿还2434.66元，当期剩余借款本金为27671.77元；第二期应还利息为282.02元（27671.77元×12%÷365×31），实际偿还2434.66元，当期剩余借款本金为25519.13元……以此类推计算，被告尚欠原告借款本金的金额为14408.18元，对原告超出该金额范围的本金诉讼请求部分，本院不予支持。对于约定还款期之内的利息问题。从原告主张的2015年2月15日起至2015年12月15日，其尚欠利息为1440.82元（以尚欠本金14408.18为基数，按年利率12%计算）。关于借款期满后的利息、罚息及逾期违约金问题。原告要求以全部未返还借款本金为基数，按照年利率24%计算的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，计算基数为14408.18元。关于律师服务费，因《借款协议》中明确约定律师服务费应由被告承担，且该费用已实际支付，故本院对原告的该项请求予以支持。庭审中，原告自愿申请撤回2015年12月15日之前的罚息、逾期违约金的诉讼请求，系其行使诉讼权利的体现，不违反法律、行政法规之规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告舒辉于本判决生效之日起十日内返还原告夏靖借款本金14408.18元；二、被告舒辉于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖2015年2月15日至2015年12月15日尚欠的利息1440.82元；三、被告舒辉于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖自2015年12月15日起至付清之日止的利息、罚息、逾期违约金（以尚欠借款本金14408.18元基数，按照年利率24%计算，利随本清）；四、被告舒辉于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖律师服务费1676元；五、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费552.66元，由原告夏靖负担50元，被告舒辉负担502.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江 英代理审判员  柴世斌人民陪审员  何祖跃二〇一七年十二月二十八日书 记 员  叶 丹