山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终760号
上诉人（原审原告）：丁同华，男，1980年4月7日出生，汉族，居民，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁山金磊货运服务有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇蔡林西村南，统一社会信用代码9137083231289818XM。
法定代表人：刘道磊，总经理。
被上诉人（原审被告）：吴庆敏，男，1985年12月17日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层，统一社会信用代码913708006980949338。
主要负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：张哲，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛聪，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
上诉人丁同华因与被上诉人梁山金磊货运服务有限公司（以下简称货运公司）、吴庆敏、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁同华上诉请求：撤销一审判决，依法改判另外支持丁同华44天的停运损失，并判令保险公司对相关停运损失、车辆损失、评估费等承担赔偿责任或者发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、事故发生之日起至交警出具事故认定书、丁同华车辆被保全之日共计44天，该期间属于停运损失期间，根据相关司法解释，丁同华该期间的车辆停运损失应予支持，一审法院未支持错误。2、丁同华涉案车辆在保险公司投保商业三者险，涉案停运损失、车辆损失及评估费等均应由保险公司承担，一审法院未判决保险公司承担错误。3、抵押担保款损失也是营运损失。丁同华为避免双方损失，在其车辆被查封后用钱款抵押担保，车辆解封，将每日800元的营运损失降低为每日不到10元的损失，该积极减免损失的行为应受到法院的肯定。4、本案一审开庭时明确要求丁同华代理人提交书面代理词并核实相关证据，但于次日就签发本案判决书，一审法院未听取代理人的意见，程序违法。
保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
货运公司与吴庆敏均未答辩。
丁同华向一审法院起诉请求：判令货运公司、吴庆敏、保险公司赔偿其车辆损失、营运损失等共计49428元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月19日22时58分，吴庆敏驾驶鲁Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路36KM处时，与前方王效民驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁HDQ**挂重型半挂车相撞，致吴庆敏受伤，两车不同程度受损，公路设施受损。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队莒县大队现场勘查，作出日公高交认字［2017］第023号道路交通事故认定书，认定吴庆敏驾驶车辆未确保安全、未保持安全间距的行为是该事故形成的主要原因，承担事故主要责任；王效民驾驶机动车低于最低时速行驶、牵引挂车的灯光信号不符合国家标准的行为是事故形成的次要原因，承担事故次要责任。
鲁Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车系货运公司所有，吴庆敏系该公司职工，事故发生时其驾驶车辆系从事职务活动。该车在保险公司投保交强险一份、1000000元商业三者险一份，并约定不计免赔特约险。事故发生在保险期内。
鲁Ｒ×××××/鲁HDQ**挂重型半挂车所有人系丁同华。该车主车登记挂靠在曹县运输总公司一运公司名下，挂车登记在案外人王双义名下。该车系丁同华于2011年10月4日从王双义处购买。其中主车鲁Ｒ×××××号牌车辆修理时丁同华支出维修费400元；挂车鲁HDQ**挂号牌车辆的损失经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，为3370元。鲁Ｒ×××××/鲁HDQ**挂号牌车辆的停运损失经曹县运输总公司一运公司委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，日停运损失为800元。
事故发生后，货运公司于2017年8月1日向一审法院申请对鲁Ｒ×××××/鲁HDQ**挂号牌车辆进行保全，保全金额70000元。一审法院作出（2017）鲁1102财保499号民事裁定书，依法采取了保全措施。丁同华方向一审法院缴纳保证金70000元后，一审法院解除了对丁同华车辆的保全措施。
对于此次事故，丁同华主张的损失如下：1、停运损失42400元（800元/天×53天）；2、车损3500元；3、鉴定费2160元；4、修理费400元；5、丁同华缴纳保证金利息损失968元（4.35÷100÷365×116×70000）。丁同华提交的证据有：停运损失意见书一份、车辆损失价格评估报告一份、鉴定费发票一份、（2017）鲁1102财保499民事裁定书二份。
对丁同华的主张及提供的证据，保险公司质证意见如下：停运损失过高，该评估意见系单方委托，保险公司依照保险条款不承担停运损失；挂车车损评估报告评估数额过高，认可1700元；鉴定费属间接损失，不属保险公司理赔范围；对民事裁定书真实性无异议，但该证据与本案无关；对无路损赔偿证明无异议；修理费相关票据并非正规发票，不予认可。
货运公司、吴庆敏质证意见如下：对停运损失不予承担，其余同意保险公司的质证意见。
一审法院认为：吴庆敏驾驶鲁Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车与前方王效民驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁HDQ**挂重型半挂车相撞，致吴庆敏受伤，两车不同程度受损，公路设施受损，造成道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警认定，吴庆敏承担事故主要责任，王效民承担事故次要责任，对该事故认定书的效力予以采信。结合事故发生的原因及双方的过错行为对事故发生起作用力大小，酌定吴庆敏按70%的比例承担事故赔偿责任。货运公司作为吴庆敏的用人单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应对吴庆敏在从事职务活动过程中造成的丁同华损失承担赔偿责任，吴庆敏不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。因鲁Ｈ×××××号牌车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿丁同华因事故造成的损失，对超出交强险限额外的损失，由货运公司按70%的比例承担赔偿责任。
对于丁同华在本次事故中的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、丁同华提交的车辆停运损失评估意见及车辆损失评估报告系单方委托，保险公司虽有异议，但未提出足以推翻上述评估意见的证据，亦未举证证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的重新评估的情形，故对保险公司的重新评估申请不予准许，对丁同华车辆日停运损失800元予以确认，对丁同华挂车损失3370元予以确认；事故发生之日至交警出具交通事故认定书、货运公司保全丁同华的车辆之日（2017年8月1日）共计44天，系交警为处理事故扣押车辆的时间，对该段时间内丁同华的停运损失不予支持；结合丁同华车辆受损程度及丁同华进行拖车、修理的合理时间，车辆停运时间酌定为10天，停运损失确认为8000元；2、丁同华提交的车辆损失评估报告能证明其挂车损失为3370元，予以确认；3、鉴定费2160元有票据为证，系丁同华合理支出，予以确认；4、丁同华提交的证据能证明维修费支出400元，予以确认；5、本案货运公司为维护其合法权益而保全丁同华车辆，丁同华向一审法院缴纳保证金70000元所发生的利息损失与本案无关联性，本案不予处理。以上损失共计13930元。
上述损失，由保险公司在交强险限额内赔偿丁同华车辆损失2000元。丁同华的其他损失共计11930元，由货运公司按70%的比例赔偿8351元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿丁同华车辆损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、货运公司赔偿丁同华车辆损失、停运损失、评估费等共计8351元，于判决生效后十日内付清；三、驳回丁同华对吴庆敏的诉讼请求及本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取518元，由丁同华负担318元，由货运公司公司负担200元。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，吴庆敏驾驶鲁Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车与前方王效民驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁HDQ**挂重型半挂车相撞，发生吴庆敏受伤，两车不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门认定，吴庆敏承担事故主要责任，王效民承担事故次要责任，上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。鲁Ｒ×××××/鲁HDQ**挂重型半挂车所有人为丁同华，丁同华有权就本案事故给其造成的损失主张权利。关于丁同华主张的交警扣押期间的停运损失，因王效民对事故的发生存在过错，交警部门对鲁Ｒ×××××/鲁HDQ**挂重型半挂车的扣押属于因王效民过错导致的后果，丁同华应当承担由此造成的不利后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，一审法院根据鲁Ｒ×××××/鲁HDQ**挂重型半挂车的受损程度及丁同华拖车、修理等因素酌定以停运时间为10天计算其停运损失并无不当。本案丁同华的损失致害方为货运公司，虽然丁同华向货运公司、保险公司主张赔偿损失，但并未明确要求先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，一审法院判决货运公司赔偿丁同华的相关损失未对保险公司是否在商业三者险范围内承担责任予以处理并无不当。丁同华主张的向一审法院交纳担保款的利息损失与本案并非同一法律关系，一审法院不予处理正确。通过查阅一审庭审笔录，一审法院已经充分听取丁同华的相关意见，并不存在庭审程序违法的情况。
综上所述，丁同华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费916元，由上诉人丁同华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 畅