吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初98号
原告：薛春华，女，1963年1月5日生，汉族，住吉林省宁江区。
被告：晏晓丽，女，1962年2月10日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。
原告薛春华与被告晏晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛春华、被告委托代理人沈艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛春华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还原告借款79万元，并于2017年1月20日起按农业银行贷款利率3倍支付利息至执行完毕时止。事实和理由：被告晏晓丽于2017年1月20日在原告薛春华处借款79万元，并出具借据一枚，用于与其姑爷何亮合建光伏发电，约定两个月内还清。借款到期后，此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院。
晏晓丽辩称，晏晓丽并不欠薛春华借款79万元，原告陈述的事实不属实。晏晓丽与薛春华之间存在多次借贷往来，79万元是之前的借款加利滚利的利息计算出来的，实际上晏晓丽尚欠薛春华35.81万元。如果薛春华陈述79万元借款的事实存在，应当提供借款事实及借款来源等证据予以证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。晏晓丽提交9枚借据、原告书写的明细单2枚及银行还款明细单一枚，欲证明薛春华所诉称的79万元系之前几笔借款重复计息所得，薛春华对晏晓丽提交的上述证据的真实性无异议，经审查该9枚借据记载如下：2012年12月20日，许克英、晏晓丽向薛春华借款10万元；2012年12月25日，许克英、晏晓丽借薛春华10万元；2013年4月6日，许克英借薛春华7万元；2013年5月13日，许克英借薛春华5万元；2013年6月16日，许克英借薛春华3万元；2013年7月21日，许克英借薛春华3万元；2013年7月5日，许克英借薛春华5万元；2013年10月24日，许克英借薛春华3万元；上述8笔借款均约定借期为一个月。经原、被告庭审中陈述及利息的计算可知上述借款利息为月利3分，2014年1月6日，经原、被告对上述几笔借款进行计算，本金为46万元，利息为12.81万元。2014年1月6日，晏晓丽、许克英给晏晓丽出具借据一枚：内容为今有晏晓丽、许克英夫妇借薛春华现金60万元，借期一个月。被告晏晓丽辩解该枚借据系对8笔借款本息结算后重新出具的借据并非新的借款。2014年12月2日，晏晓丽偿还薛春华借款利息28.75万元。2016年2月5日，结算后加上利息剩81万元未偿还。截止2016年4月20日按照原告结算的明细单显示，被告剩81万元本金及利息60750元，共计870750元，晏晓丽于2016年4月20日偿还20万元，尚欠670750元。对于上述事实，当事人双方没有争议的，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：薛春华提交2017年1月20日的借据一枚，内容为今有许克英、晏晓丽夫妇借薛春华现金79万元，借期两个月，2017年3月20日还清。薛春华称该笔借款与之前的借款无关，是晏晓丽新借的，但晏晓丽不予认可，辩解该79万元是之前的借款重复计息后累计出来的。薛春华提交银行明细3枚，欲证明资金来源，该3枚银行明细记载：2016年12月14日转账许克英6.8万元，2016年12月30日消费0.9万元，2016年12月31日现金支取20万元，2017年1月11日现金支取4万元，2017年1月12日现金支取1.6万元，共计33.3万元。晏晓丽对该3枚证据的真实性无异议，但质证称该证据无法证明向晏晓丽交付的事实。本院认为，薛春华提交的转账许克英6.8万元银行明细未加盖公章，并且无名头，本院无法核实其真实性；其他2枚银行明细中仅有薛春华分4次从2个银行取款26.5万元的事实，其又拒不提供剩余现金是由其他债权人偿还原告后原告交付被告的借款事实等，本院无法认定该笔79万元借款交付的事实，故对上述证据不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：1.79万元借款是否实际交付；2.被告尚欠原告借款本息应为多少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合查证借贷事实是否发生。故因民间借贷合同的实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，原告薛春华虽诉称被告晏晓丽于2017年1月20日向其借款79万元，但被告晏晓丽不予认可，原告薛春华称79万元系先期八笔借款尚欠23.7万元、现金交付48.5万元、转账6.8万元，但原告薛春华提供的证据不能形成证据链证明79万元借款的交付；被告晏晓丽辩解借贷行为并未实际发生，并提供之前8笔借款借据及原告书写结算本息的明细单，明细单记载2016年4月20日还20万元后剩本息670750元，按照原告陈述后期利息为月利2分计算至2017年1月20日本息合计79.1485万元，与欠条中79万元接近，因原告不能对该79万元借款做出合理说明，也未提供足以证明79万元借款实际发生的证据，应由原告承担举证不能的法律后果。
因本案并未实际产生新的借贷关系，该79万元的借款合同并未实际履行，故本案借款应按照之前8笔借款合同履行。双方当事人借据中虽未注明借款利率，但从被告晏晓丽提供原告薛春华计算利息的明细中可知双方当事人口头约定利率为月利3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，年利率在24%至36%之间的部分利息属自然债务，借款人按照合同的约定已经自愿偿还了这部分利息，事后又反悔的，要求对方返还超过年利率24%部分利息的，本院不予支持，但要求返还超过36%部分利息，本院予以支持。按照法律的规定，原告起诉到法院时被告还没有偿还的利息，应按照年利率24%（即月利率2分）计付。除原告薛春华认可被告晏晓丽已还款28.75万元及20万元外，被告晏晓丽还辩解其还款11.3万元，但原告薛春华不予认可，被告晏晓丽又未提供证据予以证明，故本院对被告晏晓丽已经偿还给原告的借款作如下认定：2012年12月20日至2013年6月16日，被告晏晓丽共计借款46万元，从8笔借款的借款日计算到还款28.75万元时即2014年12月2日止按年利率36%计算利息为28.151万元，扣除偿还该期间利息28.151万元外，剩余0.599万元应当冲抵本金，截止至2014年12月2日，原告尚欠本金45.401万元；从2014年12月3日起以尚欠本金45.401万元计算至还款20万元即2016年4月20日止利息为22.882104万元，扣除偿还20万元后尚欠本金45.401万元、利息2.882104万元；因被告晏晓丽一直未偿还借款本息，故从2014年4月21日后起以尚欠本金45.401万元按年利24%计算至2017年1月20日止利息为8.293249万元，故至2017年1月20日被告晏晓丽尚欠原告薛春华借款本金45.4010万元、利息11.175353万元（以上被告还款情况及利息结算明细见结算表，结算表已附卷中）。因被告晏晓丽未依约还款，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任，被告晏晓丽应给付原告所欠45.4010万元、利息11.175353万元，并从2017年1月21日起以本金45.401万元按中国农业银行同期同类贷款利率3倍给付利息至执行完毕时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告晏晓丽于本判决生效之日起立即给付原告薛春华借款本金借款454010元、利息111753.53元，并从2017年1月21日起以本金454010元按按中国农业银行同期同类贷款利率3倍给付利息至执行完毕时止。
二、驳回原告薛春华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取5850元，由被告晏晓丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一八年五月三十日
书记员 耿云鹤
--5--