安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阜民一终字第01093号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安洪民，男
委托代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陶友华，男。
委托代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县第三建筑工程有限公司，住所地：太和县。
法定代表人：杨建功，经理。
安洪民与陶友华、太和县第三建筑工程有限公司（简称太和三建）因建设工程施工合同纠纷一案，已由太和县人民法院作出（2009）太民一初字第1834号民事判决。宣判后，安洪民、陶友华均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2000年3月20日，陶友华（甲方）和安洪民（乙方）签订了《县政府住宅楼承包协议书》，协议约定：经甲、乙双方共同商建县政府住宅楼一幢，地点县委家属院，北临公园，砖混结构，层高为六层，工期短，要保证质量为优良。1、承包方式，乙方以包工不包料的方式，甲方备料，乙方负责施工，工程价格每平方米42元。包括清土、回填土、塔吊司机工资（不包括钢筋工、模板工、水电安装工）。结算标准按规范标准实际平方米进行结算。2、开工日期定于2000年3月1日至2000年9月15日竣工验收，有效工期198天。6、付款方式，基础到正负零付工资10000元，以后按每层主体封顶后付6000元，内外墙、地面粉刷完成付20000元，剩余部分竣工验收使用2月付清，扣保修金4000元，一年后付清。协议还约定了其他事项。
2000年7月20日，陶友华（甲方）以三建公司十二施工队的名义和安洪民（乙方）签订《细阳大酒店工程承包协议》，协议约定经甲乙双方共同协商建细阳大酒店楼一幢，地点细阳路与文明路交叉转角处，一-二层为框架结构，四-六砖混结构。1、承包方式，乙方以包工不包料的方式，甲方备料，乙方负责施工，工程价格每平方米42元，包括清土、回填土、塔吊司机工资（不包括钢筋工、模板工、水电安装工），结算标准按规范标准实际平方米进行结算（3937）平方。3、开工日期定于2000年7月至2001年5月底竣工验收，有效工期10个月。6、付款方式，基础到正负零付基础工资50%，以后按每层主体封顶后付款7%，内外墙地面粉刷完成付款10%。剩余部分竣工验收使用后，扣保修金5000元，屋面预扣渗漏款10000元。一年后，主体屋面没开裂、渗漏现象，预扣保修金等款一次付清。该合同未加盖三建公司印章。
2000年8月24日，安洪民和陶友华签订了《工程承包协议》，协议约定，陶友华将位于太和县盐业公司后面的三层私人联建住宅楼工程，建筑面积866.6平方米，每平方米42元计算，工程承包为包工不包料。1、土建项目，只包括内外墙粉刷，前面面砖，做地，脚手架安装。二、付款方式，一层付20%，二层付20%，三层付20%，内外墙粉刷完付20%，剩余部分工程完工给清。扣1000元保修金，一年后付完。以上三合同中约定的建筑面积是安洪民未征得陶友华同意事后添加的。以上三合同的具体履行情况，安洪民和陶友华都没有提供证据证明，双方均未提交工程验收报告，2000年至今，安洪民和陶友华对争议的工程款一直未进行结算。
2000年12月，陶友华将自己位于太和县民政局商住楼的一套住房323室卖给安洪民，当时的价格为49629元；2000年12月3日陶友华付安洪民工程款40000元，当时，安洪民即将该款付给陶友华作为购房款，陶友华给安洪民出具了收条。安洪民提交了署名“李广学”8月20日借安洪民5000元的借条，安洪民称是陶友华的小工借安洪民的款，应冲抵购房款，陶友华否认。庭审中，陶友华称尚欠安洪民工程款30000多元，安洪民欠陶友华购房款30000多元，应相互冲抵。
2002年6月，安洪民曾向太和县劳动监察大队投诉反映三建公司经理陶友华拖欠其工程款70000元，太和县劳动监察大队回复安洪民，此案件不属该队受理范围。后安洪民向陶友华催要工程款未果。2007年元月，安洪民起诉称，其给陶友华和三建公司建三座楼，陶友华和三建公司支付部分款项后，余款70000元未向安洪民支付；要求陶友华和三建公司支付工程款70000元。同年4月20日，安洪民撤诉。2009年4月，安洪民再次起诉称，其给陶友华和三建公司建三座楼，陶友华和三建公司支付部分款项后，余款70000元未支付，要求陶友华和三建公司支付该款。该案审理过程中，安洪民于2009年8月11日，请安徽皖北律师事务所委托阜阳市房地产测量中心，作出阜房测字[20090649]号、[20090650]号、[20090651]号房地产测绘报告，确定太和县盐业公司后面连排别墅的房屋面积为563.43平方米，阁楼面积154.15平方米。太和县委家属院1幢楼房总建筑面积为2600.88平方米，太和县文明路与细阳路交叉口西南角商住楼1-2层总建筑面积为1030.33平方米，安洪民支付测绘费5000元。同年9月28日，安洪民再次撤回起诉。2009年10月10日，安洪民又一次起诉来院。庭审中，陶友华对安洪民提交的房地产测绘报告有异议，但未要求重新鉴定。
原审认为：2000年3-8月，安洪民和陶友华先后签订了三份建设工程协议，安洪民负责陶友华承包的工程建设，但三份合同的具体履行情况，安洪民和陶友华均未提供相关证据证明。2000年至今，安洪民和陶友华一直未对三处工程款进行结算，双方均有过错。虽然安洪民委托相关部门对三处争议楼房的面积进行了测量，但该测绘报告只能表明三处楼房的建筑面积，不能表明陶友华没有支付给安洪民工程款。根据2002年6月12日，太和县劳动监察大队针对安洪民的投诉写给安洪民的答复信，和安洪民2007年元月、2009年4月两次向我院起诉的起诉书内容，以及安洪民当庭承认收到陶友华40000元工程款的陈述，可以确定安洪民在给陶友华施工过程中收到过陶友华的工程款。因此，安洪民要求陶友华支付全额工程款，证据不足，不予支持。庭审中，陶友华认可尚欠安洪民购房款30000多元，属于陶友华的自认，应予确认。2000年底，陶友华卖给安洪民一套住房，价款49629元，已付40000元，事实清楚。安洪民称署名李广学欠安洪民的5000元，应冲抵购房款，证据不力，不予采信。安洪民应支付下欠陶友华的购房款9629元。陶友华反诉请求按现在的价格计算房款，没有依据，其反诉要求安洪民支付房款25万元，租赁费5万元，本院不予支持。安洪民承建陶友华工程至今，双方一直未结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，利息应从当事人起诉之日起计算。因此，安洪民要求从2002年开始计算利息，本院不予支持。虽然陶友华对安洪民提供的房地产测绘报告有异议，但未要求重新鉴定，因此陶友华的异议不成立。安洪民委托检测房地产面积所支付的费用，应由安洪民和陶友华分担。陶友华签订的合同未加盖太和县三建公司印章，也没有证据证明得到三建公司的认可，陶友华签订合同的行为是其个人行为。因此，安洪民要求三建公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定，判决：
一、陶友华偿付安洪民工程款30000元，测量费2500元，合计32500元；二、安洪民偿付陶友华购房款9629元；三、驳回安洪民的其他诉讼请求；四、驳回陶友华的其他反诉请求。五、上述一、二项相互冲抵后，陶友华付给安洪民款22871元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，反诉费2900元，合计8566元，陶友华负担4200元，安洪民负担4366元。
宣判后，安洪民、陶友华均不服，向本院提起上诉。安洪民的上诉理由是：1、陶友华从未支付过此三项工程的工程款，其当庭承认收到的40000元工程款与本案无关，原审判决认定陶友华已支付部分工程款，而没有支持其全部诉讼请求不当；2、陶友华反诉的事由与本案没有牵连，不应合并审理；3、其与陶友华签订的合同上虽然没有加盖太和三建的印章，但该公司认可陶友华的行为，原审判决太和三建不承担责任错误。4、测量房屋面积是陶友华的义务，测量费应全部由陶友华承担。陶友华的上诉理由是：1、安洪民没有证据证明其完全履行了合同义务，其起诉要求支付工程款没有依据；2、测绘报告是安洪民单方所为，内容不准确，测绘费应由安洪民承担；3、本案已超诉讼时效；4、上诉人要求与安洪民解除房屋买卖合同和要求支付租金的反诉请求应该得到支持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方对安洪民的实际工程量和已付工程款均有争议，由于合同约定以实际平方米进行结算，安洪民没有提供证据证明其施工的情况，其单方制作的测绘报告只能证明房屋面积，不能证明其施工面积。双方至今也未结算，从安洪民就同一事由于2007年、2009年两次起诉的诉状中可以看出，陶友华支付过工程款，安洪民称支付的工程款与本案无关明显与其此前的自认矛盾，其上诉称陶友华分文未付，尚欠其28万元工程款，证据不足，本院不予采信。陶友华的反诉与本诉虽然不是同一法律关系或同一法律事实，但是基于抵消的目的与本诉发生了诉的理由上的联系，原审法院将两诉一并审理并无不当。安洪民称陶友华与其签订合同的行为得到太和三建的认可，但没有提供证据证明，其上诉要求太和三建和陶友华共同承担还款责任，本院不予支持。由于安洪民多年来一直向有关部门反映陶友华拖欠其工程款，陶友华在原审也自认尚欠安洪民30000元工程款，原审据此判决其偿还安洪民30000元并无不当。陶友华上诉称不欠安洪民工程款，安洪民的起诉已超过诉讼时效，本院不予采信。陶友华早在2000年就将位于太和县民政局商住楼的一套住房以49000余元的价格卖给安洪民，安洪民已支付大部分房款并居住至今，陶友华要求以现在的市值计算房屋价款，改判支持其反诉请求没有法律依据。原审对房屋测量费的判决亦无不当之处。综上，原审判决正确，应予维持。安洪民、陶友华的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5666元，安洪民、陶友华各负担2833元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 荣
代理审判员 褚颍芬
代理审判员 孟乐群
二〇一〇年十一月三日
书 记 员 刘 媛