宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第82号
原告：黄猛。。。。驾驶员。。
委托代理人：周文治。。
被告：宁波市鄞州新旺运输设备租赁有限公司（组织机构代码：××）。
法定代表人：竺成才。。
委托代理人：王益。。
委托代理人：张卫强。。
原告黄猛为与被告宁波市鄞州新旺运输设备租赁有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1595号仲裁裁决，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告黄猛及其委托代理人周文治，被告宁波市鄞州新旺运输设备租赁有限公司的委托代理人王益、张卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄猛起诉称：原告是外来务工人员，在宁波没有任何认识的人。原告来宁波后于2012年4月13日进入被告单位从事驾驶工作，双方没有签订劳动合同，但到宁波市公安局交通警察支队进行了备案，办理了备案登记卡。公安机关所发登记卡上表明了招聘单位是被告。原告在办理了相关手续后，受被告的管理人指派驾驶浙b×××××号搅拌车，当时该车由周某负责管理。当浙b×××××不在被告处营运时，被告又指派原告驾驶被告自己所有的浙b×××××号搅拌车，直至同年的6月11日原告在驾驶浙b×××××号车辆从事运输的工作中受伤。原告受伤后，被告指派管理人支付了医疗费后就不理不问。原告不服，向劳动和社会保障局申请工伤认定，但缺乏劳动关系，故原告申请仲裁要求确认劳动关系。原告认为：原告虽然没有与被告签订劳动合同，但是原告是通过国家机关作出了备案登记，明确了用人单位后才为被告工作的。原告在工作中服从被告指派的管理人的管理，工资由被告指派的人发放。被告不能仅凭自己的管理人和员工的证言就来否认公安机关出具的法律依据。同时，原告在受伤时都仍然是在为被告驾驶车辆，公安机关发放的临时通行证及车辆维修证均都能证明原告在为被告从事工作。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令确认原、被告自2012年4月13日至2013年6月18日存在事实劳动关系。
被告宁波市鄞州新旺运输设备租赁有限公司答辩称：原、被告之间不存在事实劳动关系。原告的陈述与客观事实不相符，事实上原告系其驾驶车辆浙b×××××的车主余某所雇佣的驾驶员。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）外省驾驶人备案登记表一份，拟证明原告系被告雇佣的驾驶员。原告对被告单位的情况不清楚，当时招聘原告的是备案登记卡上的联系人余支兵，其陈述是被告单位的管理者，具体工作由曹某、余支兵等人安排。被告对该证据的形式真实性无异议，根据规定，外省驾驶员需要进行备案，因原告所驾驶的车辆挂靠在被告处进行营运，所以备案的招用单位系被告，但实际上原告系实际车主雇佣，与被告之间不存在劳动关系。余支兵系他们车队自己推选出来的管理人员，并非被告员工；
（2）浙b×××××号车辆的临时通行证、车辆照片、行驶证、机动车保险证各一份，拟证明原告系为被告工作。被告对该证据的形式真实性无异议，但认为该车辆的实际车主系余某，与被告系挂靠关系，故登记在被告单位名下，原、被告之间并无劳动关系；
（3）道路交通事故认定书一份，拟证明原告2013年6月11日发生事故时，驾驶的是被告所有的浙b×××××号车辆，原告系为被告工作的事实。该事故尚未处理，余某支付了部分医疗费用。被告对该证据的真实性无异议，但认为该车辆的实际车主系余某，不能证明原、被告之间存在劳动关系。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）被告2012年4月至2013年6月的工资单各一份，拟证明原告并非被告员工，余某、余支兵、曹某也非被告员工。原告对该证据有异议，认为系被告制作，无第三方证实；
（2）《个人搅拌车挂靠总承包混凝土运送协议》一份，拟证明被告和余某系挂靠关系，原告系余某雇佣的驾驶员，与被告不存在劳动关系。挂靠协议是四年一签，之前的协议已经没有了。原告对该证据有异议，认为系在原告发生事故后才自行签订的；
（3）2012年3月至7月、2012年11月至2013年6月的司机工资表各一份、结算单一份（复印件，来源于余某在仲裁时提交），拟证明原告系余某雇佣的驾驶员，其工资也由余某发放。原告之前系为车主周某开车，2012年8月至10月周某的车辆系在其他地方运营，原告也是跟着过去的，所以期间没有原告的工资。2013年6月发生事故后，余某与原告结算了工资，结算单上的李景秀与余某系夫妻关系。原告对该证据其签字的真实性无异议，但对关联性有异议，认为是属于公司管理的形式。另，原告跟着周某在其他地方开车只有20余天；
（4）宁波九天环卫清洁有限公司（以下简称九天公司）出具的证明一份、浙b×××××号行驶证一份，拟证明浙b×××××车辆系周某所有，2012年11月份之前，原告系周某雇佣，其工资也由周某发放。对该证据，原告认为浙b×××××车辆机动车行驶证登记的车主是九天公司，不能证明该车辆的车主系周某，原告也是受被告的指派驾驶该车辆。
审理中，本院依据被告的申请，向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案的仲裁庭审笔录。被告申请的证人余某在仲裁庭审中陈述：原告于2012年11月为其驾驶其所有的车牌号为浙b×××××的搅拌车，工资是其支付，由其妻子李景秀发放，需原告签字。其与被告签订过《个人搅拌车挂靠总承包混凝土运送协议》，并按协议来结算，其与证人曹某是由各车主推举为车队管理人。哪里有活就到哪里去做，驾驶员都是由车主自己找的。车队除了给被告做运输外，还分别给新城、龙峰、永峰、中海等公司做过。被告申请的证人周某在仲裁庭审中陈述：证人的车辆浙b×××××挂靠在宁波天九环卫清洁有限公司，该车辆2012年4月至8月期间在证人余某的车队里运行，9月开始到中海建材干活，期间原告一直为证人开车，工资均是由其支付，直到10月中下旬原告不做离开。车队的驾驶员都是由车主自己找的，哪里有活就到哪里去做。原告的外省驾驶员备案登记卡是证人让被告去办理的。证人于2013年9月将车辆转让给了他人。被告申请的证人曹某在仲裁庭审中陈述：原告先后为证人周某和余某工作，驾驶的车辆是浙b×××××和浙b×××××。驾驶员的工资是由各车主自己负责，由其和证人余某一同去被告处结算，再根据车主与驾驶员的工资约定由其与余某妻子把工资发给驾驶员。外省驾驶员登记卡个人是无法办理的，由挂靠公司办理。其与余某共同管理车队，是由各车主推举的，除了给被告干活外，还分别给新城、龙峰、永峰、鄞建等公司干过活。被告申请的证人陈某在仲裁庭审中陈述：其是浙b×××××车辆的驾驶员，与原告是同事。其于车队成立时由车主找来开车的，其工作是由车队安排，并不是由被告安排，工资也是由车队统一发放，如车队不发就找车主结算。外省驾驶员备案登记卡也是由车队帮其办理的。车队管理人余某和曹某均不是被告的员工。原告对该证据的真实性无异议，但认为车辆的所有人应当以公安机关颁发的登记证件为准。被告对该证据无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1）、（2）、（3），被告对其形式真实性均无异议，本院予以认定，但根据被告及证人的陈述，原告先后驾驶的浙b×××××和浙b×××××车辆当时的实际所有人系证人周某和余某，而上述车辆系营运车辆，故外省驾驶人备案登记表及车辆相关证件仅能反映行政机关对于外省驾驶员的管理和准予车辆上路行驶的登记。被告证据（1），因被告已另提供了证据（3），即由原告签字的工资表，故该证据与本案不具有关联性，在本案中不作认定。被告证据（2），有被告与余某双方的签字盖章，余某在仲裁庭审时亦作为证人提供了该协议，并进行了确认，而其他证人的证言也印证了该协议的真实性，故对该证据，本院予以认定。被告证据（3），由原告签字确认，且有证人余某、曹某等证人证言予以佐证，故对该证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。被告证据（4），行驶证与证明之间可以相互印证，且有证人周某的证言予以证实，周某及九天公司与本案也无利害关系，故对该证据，本院予以认定。本院调取的仲裁庭审笔录，具有真实性，而各证人之间的陈述可以相互印证，并有相应的协议、工资表、证明等证据予以佐证，故对上述证人证言，本院予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告黄猛于2012年3月至同年10月期间为车牌号为浙b×××××的车主周某开车，工资由车主周某支付，至2012年11月起为车牌号为浙b×××××的车主余某开车，工资由余某支付。原告2012年4月登记的外省驾驶人备案登记卡显示的招用单位为被告。余某作为挂靠代表人（乙方）与被告（甲方）签订有《个人搅拌车挂靠总承包混凝土运送协议》，协议约定“乙方为甲方运输混凝土从搅拌站（鄞州区东吴镇栗树塘村）到甲方施工工地，具体里程以施工单位按实计算，车辆由乙方投资购买；……乙方司机的福利、工资及一切费用由乙方自行解决承担；……如不再续合同，乙方车辆必须当月从新旺公司户主转出”，另该协议约定了运费的计算方式和结算周期。浙b×××××车辆挂靠在宁波九天环卫清洁有限公司，机动车行驶证登记的所有人为九天公司。浙b×××××车辆挂靠在被告宁波市鄞州新旺运输设备租赁有限公司，机动车行驶证登记的所有人为被告。余某系各车主推举的车队管理人之一，车队除了为被告运输混凝土外，还为其他公司运输混凝土。浙b×××××车辆2012年3月至8月期间在余某的车队运营，之后离开该车队。2013年6月11日上午7时40分许，原告驾驶浙b×××××车辆发生交通事故，造成原告受伤及房屋、车辆受损。2013年10月16日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告自2012年4月13日至2013年6月18日期间存在事实劳动关系。后该委于2013年12月9日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1595号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：劳动者与用人单位存在劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，并受用人单位的劳动管理。本案中，浙b×××××车辆登记的所有人虽系被告，但公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记，而九天公司、被告及证人周某、余某均已陈述或出具证明明确了浙b×××××和浙b×××××车辆的车主分别为周某和余某。原告提供的外省驾驶人备案登记显示的招用单位虽为被告，但该备案登记仅是公安机关基于对外省驾驶人员的管理而进行的登记，根据被告提供的协议、证人的陈述等证据显示，周某、余某并非被告员工，浙b×××××和浙b×××××车辆系在各车主组成的车队中进行运营，车队由各车主推举的管理人进行管理，驾驶员由车主自行招用，由车队而非被告进行管理和安排工作，而车队除了被告的运输业务外，还有其他公司的运输业务，原告亦陈述不清楚被告的情况，同时浙b×××××车辆在2012年9月份离开该车队时，原告亦随车主周某离开并继续驾驶该车辆，后于2012年11月起为车主余某驾驶浙b×××××车辆，上述事实足以表明原告2012年3月至2013年6月期间系车主周某和余某实际招用并受其管理，原告与被告之间并不存在管理与被管理的人身依附关系。综上，本院认为，原告提供的证据并不足以证实原、被告之间存在劳动关系，原告要求确认原、被告自2012年4月13日至2013年6月18日期间存在事实劳动关系的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄猛的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年三月十八日
代书记员 史朦朦