吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2867号
原告：李文华，男，1950年4月3日出生，汉族，农民，住吉林市船营区大绥河镇。
委托代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。
被告：宋显义，男，1957年11月1日出生，汉族，农民，住吉林市船营区大绥河镇。
第三人：吉林市船营区大绥河镇太平岭村村民委员会，住所地吉林市船营区大绥河镇。
法定代表人：吴静，村主任。
第三人：吉林市船营区大绥河镇太平岭村二组，住所地吉林市船营区大绥河镇。
负责人：林国财，组长。
委托代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
原告李文华与被告宋显义及第三人吉林市船营区大绥河镇太平岭村村民委员会（以下简称太平岭村委会）、第三人吉林市船营区大绥河镇太平岭村二组（以下简称太平岭村二组）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文华及其委托代理人马显天、被告宋显义、第三人太平岭村二组负责人林国财及其委托代理人张继存到庭参加诉讼。第三人太平岭村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文华向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间的承包荒山转让协议合法有效。事实与理由：1997年10月1日被告与第三人太平岭村委会签订了荒山承包协议书，约定将第三人太平岭村二组的荒山承包给被告宋显义。四至为：东至太平岭村三社分界线、南至南山分水岭、西至骆驼岭道东边第一道沟底、北至引淞占地耕地边。期限30年，承包费6,000.00元，当日交纳承包费3,000.00元，2012年10月交纳承包费3,000.00元。此协议被当地林业部门确认。2002年4月17日经村里同意，原告与被告签订了承包荒山转让协议书。由原告承包原面积的荒山，并约定第二笔承包费3,000.00元由原告向村里交纳。事后，原告向被告交付了约定的承包费18,000.00元，2013年4月向村里交纳了3,000.00元承包费。现原告一直经营管理承包的荒山。原告认为，原、被告签订的协议合法有效。
宋显义辩称，原告所述属实，我认为合同合法有效。
第三人太平岭村二组辩称：原告诉请要求确认原、被告之间的合同合法有效，该要求中涉及到村民的利益，因为该确认合同有效的林地所有权是本案中的太平岭二组。所以，案件的处理结果与太平岭村二组有直接利害关系。对于原告的诉请，太平岭村二组认为不应该得到法院的支持，应该依法驳回。理由有三点：首先，原告诉状中一再强调，原告从被告处转让所得本案中争议的林地，其中四至西至骆驼岭道东边第一道沟底，该诉请中的四至西边的方位与当年被告与村委会签订的协议书不符。在被告签订的协议书中，明确约定，四至的西侧仅仅到骆驼岭道，不是东边第一道沟底。也就是说，原、被告签订协议的时候将第一手的合同四至进行了变更，与原协议的四至明显不符，也与老百姓的理解不符。因为，争议的土地四至不清，合同效力法院无权认定。其次，太平岭村二组与宋显义和李文华对于林地的承包经营权的问题存在争议，且对争议问题一直没有解决。太平岭村二组的要求详见双方签字确认的承包经营的原件，各方当事人一直没有提供，因为无论是原告还是被告其得到经营权是基于协议取得，那么，协议的效力应该出具原件。在原件没出具的情况下，经营权就存在瑕疵，进一步推定，确定林地协议有效，也是有异议的，要求确定合同有效应该依法驳回。最后，经过太平岭村二组村民开会研究已经决定，对于骆驼岭道为界限不符合老百姓利益，以及侵犯老百姓利益的承包经营林地多占的部分，以及老百姓认为补充林地合同的四至存在伪造问题，由此产生的多占林地已经予以收回。并且通过太平岭村二组村民会议已经研究通过，该通过的内容已经通报大绥河镇政府和村委会和本案的原、被告利害关系人。由于林地的所有权人是太平岭村二组，太平岭村二组作为所有权人对于相关的利益已经做出符合全体老百姓的决定，涉及到林地合同，多余的第一道沟底的林地已经不发生效力，已经被老百姓解除。由于本案争议林地四至不清，且涉及到争议中西侧骆驼岭道东边第一道沟底的林地四至已经被老百姓收回，法院不能确定合同效力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求
第三人太平岭村委会未作书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对原告提举的太平岭村与宋显义签订的《协议书》，第三人太平岭村二组质证认为，该协议的土地四至中，西至骆驼领道，而不是骆驼岭道东边第一道沟底。对备注中的印章认为不清楚，且与主文形成的时间不同，是事后形成。本院认为，该份协议的备注上，不仅加盖了村委会的印章，也同时加盖了村主任王迎春的个人名章，相互间能够相互佐证，能够证明本案的客观事实，本院予以采纳；对原告提举的宋显义与李文华签订的《承包荒山转让协议书》，太平岭村二组质证认为，该证据的原件与复印件对比，原件没有村委会的印章，而复印件加盖了印章。本院针对原件与复印件进行比对，内容一致，对该份证据，本院予以采信；对证人李洪天、徐洪刚的书证，本院认为，该证据虽系书证，但该证据所证实的内容，与原告提举的收据相互印证，本院予以采信；对证人王迎春、徐洪刚的当庭证词，因证人均系当时的村委会负责人，是签订合同的经办人，对当时订立合同的事实清楚，其证言相互印证，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年10月1日，太平岭村委会（甲方）与宋显义（乙方）签订了《协议书》一份，载明：“为发展多种经营生产，提高人民生活水平，增加集体经济收入，现将本村二社集体废耕地、荒山承包给二社社员宋显义，经营承包内容如下：1、承包地点二社南山，大约面积4公顷；2、四至：东太平岭村3社分界线、南分水岭、西骆驼岭道、北引淞占地耕地边；3、承包年限为30年，年承包费每公顷1,500.00元；4、从承包当日起交承包费3,000.00元，生产周期长的分二次交款，第二次交款时间为2012年10月1日交齐承包费。甲方太平岭村签字盖章，乙方宋显义签字盖章，1997年10月1日。”另签订具体协议如下：一、现有的天然林和以后自然生长的林木在承包期内归乙方所有；二、乙方栽种的人工林根据林业法规谁造林归谁的原则永远归乙方所有。此后，经现场勘查确定承包林地的四至为东至太平岭村3社分水岭、南至南山分水岭、西至骆驼岭东边第一道沟底、北至引淞占地耕地边，并加以备注。上述协议经永吉县林业局大绥河林业工作站见证并同意。2002年4月17日，宋显义（甲方）与李文华（乙方）签订了《承包荒地转让协议书》，该协议载明：“今有宋显义承包的太平岭村2社的集体林荒山大约面积四万平方米转让给太平岭1社李文华经营。时间按宋显义同村委会签订的协议为准，即1997年10月1日-2027年10月1日止。边界也按宋显义同村委会签的协议为准，即东太平岭村3社分界线、南分水岭、西骆驼岭道东边第一道小沟底、北引淞占地耕地边。2012年宋显义同村委会签订的协议，应交村委会的叁仟元人民币，此款由李文华负责交纳。宋显义签字捺印、李文华签字捺印，证人肖立辉、徐洪刚、刘学连签字捺印，2002年4月17日。”上述协议太平岭村委会于2002年4月19日同意，并加盖了印章。2002年4月17日，宋显义收到李文华交付转让费18,000.00元，并实际经营上述林地。2013年4月10日李文华交付太平岭村3,000.00元的承包林地费。2016年10月24日，李文华起诉，要求确认宋显义与李文华签订的《承包荒山转让协议书》合法有效。2016年12月11日，太平岭村二组下发《通告》，该通告载明：“关于太平岭村二社与宋显义、李文华林地纠纷一案，我二社召开了全体村民大会，村民一致认为李文华提供的《协议书》还有一份《补充承包林地四至》我们认为补充承包林地四至是伪造的，我们不予承认。宋显义承包林地具体位置是骆驼岭张浩房东约30米那条道为骆驼岭道，道东四垧地属宋显义经营范围，剩余面积经村民大会讨论决定予以收回，特此通告。”上述通告有部分村民签字捺印，并送达给李文华、宋显义、大绥河镇政府、太平岭村委会。
本院认为，太平岭村委会与宋显义签订的《协议书》，将本案诉争的林地承包给宋显义，系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性规定，系有效合同。宋显义依该合同取得了对诉争林地的合法使用经营权利，并履行了合同义务。2002年4月17日，宋显义与李文华签订了《承包荒地转让协议书》，将诉争林地转让给李文华经营使用，并取得了太平岭村委会的同意，该合同亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效合同。李文华的诉讼请求，本院应予支持。关于太平岭村二组主张，合同的四至不清，存有争议，且太平岭村召开了村民代表大会，一致认为合同备注中的四至系伪造，并主张部分林地已收回，本院认为，该通告系本案诉讼中形成，系单方行为。且在庭审中，李文华所提举的证据，四至清楚、明确，太平岭村单方对四至进行的理解不能成立，其主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李文华与被告宋显义于2002年4月17日签订的《承包荒地转让协议书》合法、有效。
案件受理费100.00元由原告李文华承担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
人民陪审员 马相森
人民陪审员 孙建华
代理书记员 于 淼