湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00396号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北分公司）。
负责人唐凤平，英大泰和财保湖北分公司总经理。
委托代理人史军、陈建友，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）姜伟超。
委托代理人李学林、邓丽樊，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉。
上诉人英大泰和财保湖北分公司因与被上诉人姜伟超保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年6月16日作出的（2014）鄂襄州古驿民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理本案后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财保湖北分公司的委托代理人史军，被上诉人姜伟超的委托代理人李学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜伟超一审诉称：2013年10月9日晚21时司机李天亮驾驶原告所有的车牌号为鄂FX21**出租车（车上乘坐苏福全、苏德金），在316国道襄阳市襄州区张湾镇内燃机厂门前路段时与张小学驾驶的鄂F060**三轮汽车发生相撞，致李天亮、苏福全、苏德金受伤、两车受损的交通事故。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队处理认定：张小学、李天亮负事故的同等责任，苏福全、苏德金没有责任。原告所有的车牌号为鄂FX21**出租车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险和车辆损失险，保险期限为2012年11月24日至2013年11月23日。事发后，原告与受伤人员李天亮、张小学达成了赔偿协议，并将赔偿款赔偿完毕，原告在向被告英大泰和财保湖北分公司主张赔偿时，被告不按照法律规定和约定理赔，侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告英大泰和财保湖北分公司赔偿原告各项损失共计31374.3元。
原审被告英大泰和财保湖北分公司一审辩称：1、本案原告的诉讼主体不适格，原告与本案没有任何关系，其并非保险合同当事方；2、原告应提供驾驶人员的合法有效的驾驶证、从业资格证以及肇事车辆的行车证、道路运输证；3、原告与受害方达成的协议对被告英大泰和财保湖北分公司没有约束力；4、保险公司不承担诉讼费。
原审判决认定，2013年10月9日晚21时，李天亮驾驶原告姜伟超所有的车牌号为鄂FX21**出租车（车上乘坐苏福全、苏德金），在316国道襄阳市襄州区张湾镇内燃机厂门前路段时与张小学驾驶的鄂F060**三轮汽车发生相撞，致李天亮、苏福全、苏德金受伤、两车受损的交通事故。李天亮所受伤经诊断为：右（R）肱骨外科颈骨折、额头部外伤。李天亮在襄阳市中医医院住院治疗5天，支出医疗费2539.4元（襄阳市中医医院住院支出2071.6元＋152.2元＋157.8元＋157.8元）。出院医嘱为：1、避风寒、慎起居、清淡饮食；2、右肩继续行小夹板外固定，避免负重及剧烈运动，积极行功能锻炼；3、一周复诊一次，视复诊情况由医师指导进一步诊疗；4、观察右上肢末梢血循、感觉及运动变化；5、若有不适，请随时就诊；建议继续休息一月。苏福全在襄阳市襄州区人民医院住院治疗7天，支出医疗费4876.89元；所受伤经诊断为：1、面部挫伤；2、轻型颅脑损伤；出院医嘱为：全休一周不适随诊。苏德金在襄阳市襄州区人民医院住院治疗21天，支出医疗费36215.06元（襄阳市襄州区人民医院住院支出36215.06元＋门诊275.1元＋50元＋250元＋133.2元＋202.4元＋138.3元）。出院医嘱为：全休二周，加强营养，抗疤痕治疗，不适随诊。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队处理认定：张小学、李天亮负事故的同等责任，苏福全、苏德金没有责任。
原审另查明，2013年9月1日，原告姜伟超（乙方）与襄阳四海联托运有限公司（甲方）签订了“襄阳市出租汽车客运经营合同”一份，双方约定：甲方向乙方提供出租汽车客运经营使用权一个，车牌号为鄂FX21**；经营权期限为2012年9月1日至2018年8月31日；在合同有效期内，出租汽车客运经营权的使用权和车辆产权属于乙方（甲方提供经营使用权，乙方提供车辆）……。原告姜伟超取得了从事经营出租车的各种资格及相关证照，并于2012年9月1日开始经营。
原审还查明，原告姜伟超为其所有的挂靠在襄阳四海联托运有限公司的车牌号为鄂FX21**出租车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了机动车交通事故强制保险，保险单号为1030505072012015969YD；机动车保险，保险单号为1030505082012008733YD，其中机动车损失保险为62800元，机动车第三者责任保险为300000元，并投保了可选免赔额特约条款，保单载明约定车损免赔额为500元；道路客运承运人责任保险，保险单号为1030519032012000596YD，每人赔偿限额为100000元，累计赔偿限额为400000元。保单背面载明：每次事故赔偿限额为10万元，免赔为每人每次事故绝对免赔额人民币200元。保险期限均为2012年11月24日始至2013年11月23日止。车辆行驶证车主为襄阳四海联托运有限责任公司-
姜伟超。2013年11月12日，被告英大泰和财保湖北分公司为原告车牌号为鄂FX21**出租车及鄂F060**号事故车辆所受损失进行了定损，确定鄂FX21**出租车换件金额为14715.6元，扣除残值为879.12元，定损金额为13836.48元，其他修理定损金额为4500元，合计18336.48元，鄂F060**号车辆换件金额为3432元，扣除残值287.55元，定损金额为3144.45元，其他修理定损金额为2100元，合计5244.45元。
原审再查明，2013年11月2日，交通事故发生后，原告姜伟超及张小学、苏德金、苏福全等当事人在襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队达成调解意见为：1、苏福全医疗费4876.89元、住院伙食补助费140元；苏德金医疗费37264.06元，住院伙食补助费420元，共计42701元，由张小学在交强险限额内赔偿苏德金10000元，剩余32701元，由张小学、李天亮各承担50%即16350.5元；2、张小学在交强险限额内赔偿苏德金误工费2195元、护理费1302元、交通费210元、营养费700元、住宿费2100元等共计6507元；在交强险限额内赔偿苏福全误工费868元、护理费434元、交通费70元、营养费280元、住宿费1200元等共计2852元，总合计9359元。原告姜伟超及张小学、李天亮达成协议为：1、李天亮车损19415.6元，由张小学在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失由双方各承担50%即8707.8元；2、张小学车损6172元，由李天亮在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失由双方各承担50%即2086元；3、李天亮医疗费2539.36元，住院伙食补助费120元，共计2660元，由张小学承担50%即1330元，余款由李天亮承担。张小学在交强险限额内赔偿李天亮误工费、护理费、交通费等共计11700元。协议达成后，各方履行了各自的义务。
原审法院认为，合同一经签订，双方应严格守时履行其义务。本案原告已与被告签订了机动车交通事故强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等合同，依法交纳了保险费用，事故发生后，对于给原告造成的损失，被告应在保险合同约定的保险赔偿范围内，依法予以赔偿。因原告姜伟超所有的车上乘坐人员苏福全、苏德金共支出医疗费共计42701元，张小学在交强险限额内赔偿苏德金10000，余额32701元由张小学、李天亮各承担16350.5元；李天亮医疗费2539.36元，住院伙食补助费120元，共计2660元，由张小学承担50%即1330元，余款由李天亮承担。因原告为其车辆投保了车上乘坐人员险，每人的保险金额为100000元，且双方在合同的“特别约定清单”中载明：“3、每次事故赔偿限额100000元，免赔为每人每次事故绝对免赔额人民币200元”，故原告已经支付的16350.5元及1330元，应当由被告英大泰和财保湖北分公司在扣除每人每次事故绝对免赔额人民币200元合计600元后的剩余部分予以赔偿。因张小学的车辆损坏，原告应当在交强险限额内予以赔偿2000元，因原告在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险，故被告英大泰和财保湖北分公司应当赔偿原告的2000元损失。因原告在被告英大泰和财保湖北分公司投保了第三者责任险，保险金额为300000元，故对于给张小学造成的车辆损失3244.45元，原告应当负担的50%即1622.22元，应当由被告英大泰和财保湖北分公司承担。李天亮车损为18336.48元，张小学应在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失由双方各承担50%即8168.24元，因原告在被告英大泰和财保湖北分公司投保了车损险，并约定了可选免赔额特约条款，车损免赔额500元，故原告的该部分损失应当在扣除车损免赔额500元后剩余部分由被告英大泰和财保湖北分公司承担。因原告姜伟超与他人的约定不能约束被告英大泰和财保湖北分公司，故原告按照车损19415.6元主张权利，原审法院不予支持。因原告与被告英大泰和财保湖北分公司协商车辆定损时没有考虑拖车费，且原告在与张小学结算时，也没有计算拖车费，故原告的拖车费900元，原审法院不予支持。因原告与被告签订的保险合同上均标明了车辆所有人为襄阳四海联托运有限责任公司—姜伟超，说明被告英大泰和财保湖北分公司知道或应当知道，原告姜伟超的车辆挂靠在襄阳四海联托运有限责任公司，车辆的实际车主是姜伟超，故被告英大泰和财保湖北分公司辩称本案原告姜伟超的诉讼主体不适格，与本案没有任何关系的辩称理由不成立，原审法院不予支持。原告姜伟超与被告英大泰和财保湖北分公司签订的保险单号为1030505082012008733YD的机动车保险单“特别约定”中载明：“我公司已附该车辆承保险种相应保险条款”；保险合同争议解决方式的“重要提示”栏内载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；“2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即校对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等”，但被告英大泰和财保湖北分公司没有提供证据证明其已经将上述条款交由被保险人阅读或签收，故被告英大泰和财保湖北分公司辩称应当扣除免赔率金额的辩称理由，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北省分公司赔偿原告姜伟超各项损失共计28834.74元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告姜伟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告姜伟超负担。
上诉人英大泰和财保湖北分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审程序违法。本案系保险合同纠纷，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼，本案被保险人为襄阳四海联托运有限责任公司，被上诉人并非保险合同当事人，作为与本案诉争合同没有合同权利义务关系的被上诉人诉请获得保险金的赔偿，于法无据。（二）原审判决适用法律错误。1.本案中被上诉人并非保险合同相对一方，却提出免责条款无效不符合事实与法律规定。被保险人襄阳四海联托运有限责任公司未购买不计免赔，在双方之间的保险条款中不仅以“责任免除”章节单列，且字体加黑，商业险保单“特别约定”中亦明确载明我公司已附该车辆承保险种相应保险条款，对此上诉人已经履行了法律规定的提示及说明义务。2.本案赔偿金额的计算方法应为：（1）按照鄂FX21**车车辆损失险保险合同，驾驶员李天亮在本次交通事故中负同等责任，且被上诉人未购买不计免赔，则车损险免赔率为8%；在一个保险期间内发生多次保险事故，免赔率从第三次开始每次增加5%；本车损失每次绝对免赔额为500元。因此，鄂FX21**车的车辆损失险赔偿金额计算方法为：［车损总损失-
残值部分-
鄂F060**车交强险应承担部分］×50%（同等责任）×92%（同等责任免赔率8%）×95%（一个保险期间内从第三次事故开始免赔率每次增加5%）-绝对免赔额500元。（2）鄂FX21**车的第三者责任险对鄂F060**车的车辆损失的赔偿金额计算方法为：［车损总损失-
残值部分-
鄂FX21**车交强险应承担部分］×50%（同等责任）×90%（同等责任免赔率）。（3）对李天亮（驾驶员）、苏福全（乘客）、苏德金（乘客）的人身损失，在法律规定的标准和范围内，对符合法律规定的费用，首先应由张小学在交强险内予以赔偿，超过交强险承担的部分，依据双方之间承运人责任险合同的约定进行赔偿，因李天亮负事故同等责任，未购买不计免赔，我公司对超过交强险承担的部分只承担不超过50%的责任，免赔率为10%，每人每次绝对免赔200元。因此，鄂FX21**车承运人责任险的赔偿金额计算方法为：［李天亮、苏福全、苏德金三人的医疗费总损失-
鄂F060**车交强险应承担部分］×50%（同等责任）×90%（同等责任免赔率10%）-绝对免赔额600元（200元／人×3人）。综上，原审判决程序违法，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求2048.37元。二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姜伟超答辩称：被上诉人提供有挂靠协议，涉案车辆实际车主是姜伟超，姜伟超是适格的诉讼主体。上诉人未尽到提示和说明义务，免责条款对被上诉人不产生效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，本案诉讼过程中，被上诉人提供了交强险、机动车商业险（车辆损失险、第三者责任险）、道路客运承运人责任险三份保险单，交强险保险单、机动车商业险保险单上记载的被保险人均为襄阳四海联托运有限责任公司，道路客运承运人责任险保险单上“姓名”一栏记载为襄阳四海联托运有限责任公司；三份保险单上均记载有“行驶证车主为襄阳四海联托运有限责任公司-
姜伟超”。上诉人提供了《英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》，其中规定了上诉人在上诉理由中提及的车辆损失险相关免赔率，以及第三者责任险相关免赔率；上诉人没有提供证据证明其在上诉理由中提及的道路客运承运人责任险相关免赔率。上述保险单、保险条款均无投保人签章；除上述保险单、保险条款外，双方当事人均未提供投保单或其他保险凭证。被上诉人的《民事诉状》记载有“鄂FX21**号出租汽车由原告姜伟超购买，并挂靠在襄阳四海联托运有限责任公司从事客运业务。原告并为该车在被告公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险、车损险等商业保险”。被上诉人在一审中提供的襄阳四海联托运有限责任公司与姜伟超签订的“襄阳市出租汽车客运经营合同”中记载“第六条为便于管理，提高甲乙双方共同抗风险能力，甲方（襄阳四海联托运有限责任公司）根据《交通安全法》和《保险法》的相关规定，代为乙方（姜伟超）车辆统一办理投、续保手续。乙方应按甲方规定办理保险，不得自行随意办理，可自行提高车辆商业第三者责任险保额，保险费由乙方承担，保险受益人为乙方。”
二审中，被上诉人提交襄阳四海联托运有限责任公司于2014年9月22日出具的“证明”一份，内容为：“兹有我公司鄂FX21**出租车于2013年10月9日在襄州区内燃机路段与鄂F060**农用车发生交通事故。该车与我公司系挂靠关系，姜伟超拥有该车产权及出租车经营使用权。该车保险实际投保人是姜伟超，我公司同意由姜伟超向保险公司主张保险理赔权利，所得保险理赔款由姜伟超享有，与我公司无关。”上诉人对该“证明”无异议。
本院认为，涉案机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、道路客运承运人责任险合同合法有效。本案中，虽然姜伟超并非涉案保险合同约定的被保险人，但依据姜伟超与涉案保险合同被保险人襄阳四海联托运有限责任公司之间的挂靠协议，保险金受益权已经被保险人同意，由姜伟超享有，襄阳四海联托运有限责任公司在二审期间出具的证明亦印证该项事实；涉案事故发生后姜伟超已向上诉人申请索赔，姜伟超在本案起诉状中既已明确其挂靠关系，在一审中提供了挂靠协议，故至迟至本案起诉时即可视为姜伟超已将保险金债权转让情事向上诉人暨保险金债务人作出通知；从挂靠关系来看，涉案被保险车辆的产权实际归属者、实际运营和控制人均系姜伟超，姜伟超对于涉案被保险车辆因意外事故所受损失以及发生意外事故造成的他人损失确实存在法律上的利害关系，涉案事故发生后姜伟超在交警部门调解下与事故当事人协商并落实损害赔偿事宜亦无可非议，涉案事故导致的损害赔偿法律关系真实、清楚，姜伟超向上诉人求偿保险金亦不损害他人利益。鉴于以上情况，本案姜伟超基于涉案保险合同请求上诉人向其赔偿保险金并无不当，上诉人关于姜伟超没有诉权，原审程序违法的上诉理由不能成立。原审判决在认定车辆损失险保险金、道路客运承运人责任险保险金时已扣减相关免赔额。涉案商业车险条款中规定的车辆损失险相关免赔率、第三者责任险相关免赔率，属于保险人提供的格式保险合同文本中免除保险人责任的条款，保险人对免责条款的提示和明确说明义务的履行需以其向投保人提供保险条款为前提，仅凭免责条款字体加黑并不能说明保险人履行了该项义务；保险单属于保险人向投保人出具的保险凭证，仅凭保险单上的记载并不能证明上诉人于保险合同订立时向投保人提供了保险条款并就其中免除保险人责任的条款向投保人作出了提示和明确说明；亦无其他在案证据证明上诉人于保险合同订立时履行了免责条款提示和明确说明义务。故上述免赔率条款不产生效力，在计算保险金时应不予计算上述免赔率。上诉人主张的道路客运承运人责任险相关免赔率没有证据证明。综合以上情况，上诉人关于按照保险合同约定的相关免赔率、免赔额，原审判决计算保险金方法有误的上诉理由不能成立。综上，上诉人英大泰和财保湖北分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人英大泰和财保湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年十月二十八日
书记员 张建设