河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1657号
上诉人（原审被告）：滑县水务局，机构地址滑县新区人民路于大三路交叉口向西200米路南。
法定代表人：张百军，职务局长。
委托诉讼代理人：王瑞，女，1989年1月9日出生，汉族，住滑县，系单位职工。
委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘廷念，男，1975年11月7日出生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审原告）：王素果，女，1975年1月3日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。
原审被告滑县住房和城乡规划建设局，机构地址滑县道口镇桥东路15号。
负责人：柴猛，职务局长。
委托诉讼代理人：肖志胜，男，1980年6月20日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。
原审被告安阳市恒达公司发展有限责任公司，住所地安阳市殷都区铁西路252号腾飞招商大厦四楼。
法定代表人：金智宏，职务董事长。
委托诉讼代理人：侯震，男，1970年3月8日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：马怀中，河南师林律师事务所律师。
上诉人滑县水务局因与被上诉人刘廷念、王素果、原审被告滑县住房和城乡规划建设局、原审被告安阳市恒达公路发展有限责任公司生命权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滑县河务局上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担民事赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判定上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据，上诉人不应承担本案赔偿责任，根据文件规定，上诉人对涉案河段事发地点没有管理职责，事发地点的“坑”并非上诉人开挖，且位于河床内，禁止通行和嘻玩，河道两侧设置由护栏，并由大量警示标志；2、本案发生是由于受害人自身重大过错及被上诉人监管不力所致，应承担本案全部责任，上诉人不应承担责任；3、一审法院按照城镇居民标准判决死亡赔偿金错误，被害人刘某都是农业户口，且在家有责任天，没有收入来源，不属于参照城镇居民计算的条件，应按照农村居民相关标准计算。
被上诉人刘廷念、王素果辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。根据滑县人民政府的2008年10月会议纪要明确规定滑县水务局有管理责任，上诉人滑县水务局作为事故河段的管理单位，对其管辖区域与范围内的坑有管理责任，有设置警示标志义务，事发河段所在河道西侧没有设置护栏和警示标志，河床坑处更没有设置警示标志，应承担赔偿责任。关于死亡赔偿金，刘某都随父母在滑县××镇买房居住生活，并非只是上学，据事发已居住5年时间，且本人没有责任田，应按照城镇居民标准计算。
原审被告滑县住房和城乡规划建设局辩称：一审法院关于职权划分认定正确，应以一审法院判决认定为准。
原审被告安阳市恒达公司发展有限责任公司辩称：上诉人滑县水务局上诉人请求与恒达公司无关，且恒达公司不是被上诉人，不应承担本案责任。
刘廷念、王素果向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告至亲刘某都死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项费用40万元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，2009年12月4日，被告滑县水务局（甲方）与被告安阳市恒达公路发展有限责任公司（乙方）签订《滑县大功河向阳路金水桥施工合同》。合同约定：甲方将滑县县城大功河向阳路大功河提篮拱桥一座，以工程总造价4866805元发包给乙方，工期2009年12月4日至2010年6月30日。2013年1月13日，涉案提篮拱桥质量经滑县水务局复验合格。2014年6月24日14时许，刘某都与其同学王子肖上学途径滑县大公河彩虹桥（即上述提篮拱桥）处，因河道干涸有几处水坑，刘某都与王子肖下到河道中玩耍时，不慎掉入水坑中溺亡。另查明：2008年10月，滑县人民政府县长办公会议纪要[2008]26号文件，就大功河管理问题议定，要成立专门的大功河管理机构，该机构隶属城建局，负责大功河水面以上一岸二岸的基础设施的管理和维护，负责环境卫生及绿化、亮化工程设施的管护。水务局负责大功河引水、水面保持和水面卫生、安全、水质的管理。2010年2月25日，滑县人民政府办公室印发滑县人民政府常务会议纪要第33次会议，会议议定：原则同意成立大功河沿河公园管理处，具体负责亮化、垃圾清理、河坡维护、安全问题等。2010年6月29日，滑县机构编制委员会办公室下发滑编【2010】12号文件，文件明确滑县大功河沿河公园管理处的主要职责是负责大功河河岸以内新建基础设施的建设和堤岸内的绿化管理、亮化管理、经营管理、卫生保洁、水面保洁等日常管理工作。2012年7月22日，滑县机构编制委员会办公室下发滑编【2012】88号文件，文件规范滑县大功河沿河公园管理处主要任务为：负责大功河县城段河岸以内基础设施的建设维护和堤岸内的绿化管理、亮化管理、经营管理、卫生保洁、水面保洁等日常管理工作；负责对各项承包者日常维护、巡查的监督检查；负责对人为损毁、破坏大功河沿河公园树木、绿地、景观灯等公用设施的违法行为进行制止，并报监察大队依法进行查处。2015年6月15日，滑县人民政府下发滑政办【2015】66号文件，文件进一步明确县城区内河道管理方面的有关职责分工。县水务局负责城区内河道治理、清淤疏浚、桥梁建设维护以及水面抢险救灾等相关责任；县住房规划建设局负责城区内河道水面保洁、河道两岸绿化美化保洁等相关职责。河道内硬化河坡的管理按照谁建设谁维护的原则进行分工，两部门各负其责，加强协调配合，确保城区内河道管理不留死角。再查明：刘某都出生于2002年9月20日，于2009年9月1日至2014年6月24日在滑县××镇实验小学上学，系原告刘廷念、王素果夫妻二人长子。2005年6月24日，刘廷念在滑县××镇康乐小区购买滑县宏达房地产开发有限责任公司开发的鑫源楼住宅一套，自2007年居住该房至今。王素果夫妇家庭有农田5.59亩。2017年或2017年一审辩论终结前河南省发生的交通事故或人身损害赔偿案件参照标准，在岗职工平均工资为45920元/年，城市居民家庭人均纯收入27233元/年。以上事实，有原告提供的道口镇实验小学证明，康庄村委会及人民路社区证明、房屋预售合同，照片，户口簿，土地承包经营权证书，接处警资料；被告滑县水务局提供的滑县人民政府常委会议纪要；被告滑县住房和城市规划建设局提供的滑县人民政府县长办公会议纪要、滑县机构编制委员会文件、照片、施工合同书；被告安阳市恒达公路发展有限责任公司提供的公路工程竣工复验证书、照片及原、被告当庭陈述的部分内容予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，公民享有生命权。本案中受害人刘某都在事发时已将近十二周岁，系限制民事行为能力人，已具备一定分辩是非、自我保护的意识和能力，理应意识到下到未完全干涸的河道中玩耍具有很大的危险性，二原告作为刘某都的父母即法定监护人，其应尽到监护、教育、警示孩子避开危险的责任，作为监护人未能完全尽到上述义务，直接导致了刘某都溺水身亡的后果，二原告作为监护人应当承担主要责任。被告滑县水务局作为滑县大功河河道的主管单位，对位于县城中心事发位置的河床有无深坑、深坑形成的原因等不知情，亦未在相应位置有水的深坑处设置警示标志，作为管理人未尽到相应的管理义务，应承担相应侵权责任。综合考虑案件案情，法院酌定由被告滑县水务局承担10%的责任为宜。原告要求被告滑县住房和城乡规划建设局承担侵权责任，于法无据，法院不予支持。原告提供的证据不足以证明涉事坑系被告安阳市恒达公路发展有限责任公司建桥所遗留，故对其要求被告安阳市恒达公路发展有限责任公司承担赔偿责任，法院不予支持。受害人刘某都生前在滑县××镇实验小学上学已近5年，且与原告刘廷念自2007年在滑县××镇居住，故原告所主张的各项损失应以城镇居民标准计算。原告刘廷念、王素果的合理损失有：丧葬费22960元（45920元/年÷12个月×6个月）；死亡赔偿金544660元(27233元/年×20年）；精神抚慰金酌定为50000元；因处理丧葬事宜有关交通及误工费系实际支出费用，法院酌定为2000元。以上损失共计619620元，由滑县水务局承担10%即61962元。原告主张超出部分，于法无据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滑县水务局于本判决生效后三日内赔偿原告刘廷念、王素果丧葬费、死亡赔偿金、因处理丧葬事宜有关交通及误工费共计人民币61962元；二、驳回原告刘廷念、王素果的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告滑县水务局负担1131元，由原告刘廷念、王素果负担6169元。
二审查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人滑县水务局作为事发河道的管理单位疏于监督管理，致使河道存在重大安全隐患，且未在事发河道深坑处周围设置安全警示标志，应对事故的发生承担一定责任，一审法院依据事故发生原因及各方过错程度判决上诉人承担10%的责任并无不当。上诉人主张事发河道没有管理职责，不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于死亡赔偿金标准，一审法院依据受害人刘某都生前经常居住地为城镇，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1349元，由上诉人滑县水务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏利平
审判员 毛晓燕
审判员 赵红艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 桢