吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6373号
上诉人（原审被告）：胡艳秋，女，1968年8月15日生，汉族，现住长春经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘鲜华，女，1964年2月15日生，汉族，长春市南关区苗圃小学教师，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：许艳欣，吉林恒连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿士杰，男，1967年12月24日生，汉族，现住长春经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。
上诉人胡艳秋因与被上诉人刘鲜华、耿士杰合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘鲜华原审诉请：要求胡艳秋、耿士杰归还欠款180000元整，并按银行同期贷款利率给付逾期利息。事实和理由：胡艳秋、耿士杰系夫妻关系，其二人因2014年在吉林市新玛特休闲购物广场设立男装店铺发生欠款400000余元，部分还款后于2015年1月签订还款协议，但协议签订后并未完全按期履行，经多次催要尚欠180000元未还，故诉至法院。庭审中，刘鲜华放弃部分诉请，要求胡艳秋、耿士杰归还欠款150000元及利息。
胡艳秋、耿士杰原审辩称：不同意刘鲜华的诉请，理由：1.刘鲜华与胡艳秋、耿士杰之间不存在买卖合同关系或转让店铺关系，也不拖欠刘鲜华款项，刘鲜华向胡艳秋、耿士杰主张权利属于诉讼主体错误。2.胡艳秋、耿士杰原系夫妻关系，现已离婚多年，其二人不存在因吉林市新玛特休闲购物广场设立男装店铺发生欠款的事情，胡艳秋和耿士杰在结算计划和还款计划签字是为了帮助刘鲜华协调其与睿发（厦门）服饰有限公司（以下简称睿发公司）之间的关系，并不是胡艳秋、耿士杰与刘鲜华结算。刘鲜华也未向胡艳秋、耿士杰催要过欠款。
原审法院审理查明：胡艳秋与耿士杰原系夫妻关系，后办理离婚手续。2013年10月11日，睿发公司做为甲方，刘鲜华做为乙方，双方签订《店铺转让协议》，协议约定：“甲方将吉林省吉林市吉林新玛特、吉林欧亚商都合法经营U.S.POLOASSN.品牌服饰的店铺转让给乙方，乙方应于合同签定一个月内办理劳动合同变更，两店商场合同待合同到期后转为乙方自行与商场签定，两店商场合同到期前由乙方代签，货款回到甲方账上，甲方于商场货款到账后十日内将其转为乙方货款。本协议自2013年11月1日开始执行，甲方已于2013年9月30日将店铺交接给乙方管理。”因胡艳秋是U.S.POLO品牌吉林省总代理，故其在协议乙方处签名。协议签订后，刘鲜华向睿发公司支付了转让款。2013年9月末，刘鲜华开始在吉林市欧亚商都店和新玛特店经营USPOLO品牌男装店铺，2013年12月初刘鲜华退出店铺。
2015年1月26日，胡艳秋、耿士杰在一份《吉林市欧亚店新玛特店结算计划》中签名，该份结算计划包含三部分内容，分别是：1.支出项目合计263686元(此款已扣除给付刘鲜华的120000元)；2.需要与睿发公司确认的款项合计98483元（2015年2月15日之前确认完）；3.还款计划。
此后，胡艳秋、耿士杰分别于2015年1月27日给付刘鲜华40000元、2015年3月2日给付30000元、2015年4月21日给付50000元、2015年7月14日给付30000元、2015年8月6日给付10000元、2015年8月10日给付10000元、2015年8月17日给付10000元、2015年9月8日给付50000元、2015年10月14日给付30000元、2015年12月15日给付20000元、2015年12月17日给付10000元、2016年1月18日给付17000元。其中针对2015年9月8日给付的50000元，刘鲜华主张与本案无关，是其与胡艳秋因其他经济往来而发生的偿还款项，并提供2015年8月20日载明50000元的欠条加以证明。胡艳秋称此款是胡艳秋给付结算计划中的款项。双方对其他给付款项无异议。刘鲜华还向原审法院提供了：1.一份还款协议，载明：“10月15日30000元、11月15日30000元、12月15日30000元、1月15日结清60000元。”胡艳秋在还款计划落款处签名，后刘鲜华填写日期“2015年9月21日”。胡艳秋否认还款计划于2015年9月21日形成，但未明确具体形成时间。2.2015年12月5日欠条一份，载明：“欠刘老师现金叁万元整。”胡艳秋在落款处签名。刘鲜华称该欠条中载明的款项是拖欠结算计划款项产生的利息，胡艳秋、耿士杰称该欠条与本案无关。另庭审中双方当事人均陈述双方之间除本案涉诉的款项外，还有其他经济往来。
原审法院认为:一、关于刘鲜华与胡艳秋、耿士杰之间是否存在转让店铺合同关系的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，刘鲜华对双方存在转让店铺合同关系应提供证据加以证明，而吉林市欧亚店新玛特店结算计划，仅是双方对刘鲜华在经营店铺期间发生费用进行结算以及还款期限达成的合意，并非转让店铺合同，故本案应为合同纠纷。胡艳秋、耿士杰抗辩在结算计划签字的行为仅是为了协调刘鲜华与睿发公司之间关系，但通过其二人后期的还款行为可以认定其二人同意按照结算计划向刘鲜华还款，因此胡艳秋、耿士杰应当按照法律的规定和双方的约定向刘鲜华履行还款义务。
二、胡艳秋、耿士杰应返还款项的数额。2015年1月26日的结算计划确定还款金额为362169元（263686元+98483元），陆续还款后，胡艳秋在一份还款计划的落款处签名，可以认定双方在形成该份还款计划时确认尚欠金额为150000元，关于还款计划的形成时间，刘鲜华称是其在胡艳秋签名后填写“2015年9月21日”，胡艳秋否认形成时间，但其也未明确形成时间，故认定该份还款计划形成于2015年9月21日。还款计划形成后胡艳秋、耿士杰又分别在2015年10月14日、2015年12月15日、2015年12月17日和2016年1月18日给付刘鲜华30000元、20000元、10000元和17000元，故尚欠金额为73000元(150000元-30000元-20000元-10000元-17000元)，此款胡艳秋、耿士杰应共同返还给刘鲜华，对刘鲜华超出此部分的诉请不予支持。关于2015年12月5日的欠条，因刘鲜华与胡艳秋之间除本案涉诉款项外，还有其他经济往来，而该份欠条的内容无法证明与本案的关联性，故对该份欠条不予认定。关于胡艳秋、耿士杰抗辩2015年9月8日给付的50000元应在欠款数额中扣除，首先给付行为发生在2015年9月21日还款计划之前，而还款计划是双方对欠款数额确认后形成，其次因双方有其他经济往来，无法证明此款与本案的关联性，故对其抗辩理由不予支持。关于刘鲜华主张逾期还款的利息，应按2015年9月21日还款计划约定的还款期限分别计算，即欠款73000元中13000元从2015年12月15日起、60000元从2016年1月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付完毕时止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、胡艳秋、耿士杰于本判决生效后立即共同给付刘鲜华73000元及利息（其中13000元从2015年12月15日起、60000元从2016年1月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付完毕时止）；二、驳回刘鲜华其他的诉讼请求。
宣判后，胡艳秋不服，向本院提出上诉。胡艳秋请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担给付欠款及利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉人原审提管辖权异议，原审法院是买卖合同纠纷，驳回管辖权异议，该裁定书已发生法律效力，原审判决认定并非转让店铺，为合同纠纷，存在前后矛盾，违反法律规定。上诉人虽在后续陆续给付被上诉人钱款，但是上诉人并未同意按照结算计划向被上诉人还款，仅仅是在被上诉人的逼迫下为睿发公司垫付款。上诉人没有履行还款义务。98483元的款项是需睿发确认的，需确认的款项至今未得到睿发公司的确认，原审认定数额错误。原审法院认定还款计划认定尚欠金额为73000元属于偏袒一方当事人。上诉人在本案中既没有还款义务，亦没有享有任何权利。
刘鲜华辩称：原审判决正确，请求维持原判。
耿士杰辩称：请求支持上诉人诉请。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，刘鲜华持有胡艳秋出具的欠据，并且持有胡艳秋及耿世杰签字确认的结算计划，据此刘鲜华称与胡艳秋及耿世杰之间存在关于店铺经营权转让的合同关系，本院认为证据充分，对该事实予以确认。虽然胡艳秋出具的欠据中，并未写明欠据日期，但原审法院审理过程中胡艳秋未能说明出具的欠据的时间，相反刘鲜华能够清晰说明日期、金额，因此原审法院认定该欠据出具日期系2015年9月21日并无不妥。虽上诉人胡艳秋对于与刘鲜华之间存在合同关系不予认可，但其未能提交证据予以反驳。更未能提交证据推翻其出具欠据的行为。因此，原审法院以出具欠据的时间为基准，计算双方之间尚未清偿的债务，具有事实及法律依据。胡艳秋称向刘鲜华实际给付的货币金额远高于欠据记载金额，但在出具欠据之后，仅偿还77000元，欠据记载数额尚有73000元未予支付。故原审法院就此认定胡艳秋应当支付刘鲜华73000元及利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人胡艳秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于喜华
代理审判员 时 秋
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 史兰跃