云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初2988号
原告：贾光福，男，1941年8月19日生，汉族，农民，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳广厦锦绣乐苑Ａ区。
原告：贾国生，男，1966年4月28日生，汉族，保山市隆阳区人，系贾光福次子，农民，住隆阳区，现住隆阳广厦锦绣乐苑Ａ区。
二原告的共同委托代理人：万春林，隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
被告：樊玉财，男，1947年8月17日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，现住隆阳广厦锦绣乐苑Ａ区。
委托代理人：樊和明，男，1970年5月24日生，汉族，保山市隆阳区人，系樊玉财之子，农民，住隆阳区，现住隆阳广厦锦绣乐苑Ａ区。代理权限为特别授权。
委托代理人：杨嘉，保山市司法局隆阳法律服务所工作者。
原告贾光福、贾国生与被告樊玉财排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾光福、贾国生及二原告共同委托代理人万春林，被告樊玉财及委托代理人樊和明、杨嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾光福、贾国生向本院提出诉讼请求:1、判令被告樊玉财拆除在原告宅基地上(主房一格半、南耳房一格及东边三格简易房)搭建的围栏、塑料膜棚及雨棚等障碍物；2、被告不得阻碍原告与相关部门签订拆迁协议；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系，原告贾光福与被告樊玉财系同胞兄弟关系，原告贾国生与被告樊玉财系叔侄关系。1972年原告贾光福与被告樊玉财的父母将其建盖的、坐西朝东的、土木结构的主房三格进行分家析产，原告贾光福分得靠北边的一格半房屋，被告樊玉财分得靠南边的一格半房屋；分房后，原告贾光福在主房的北边建盖了两格厢房，被告樊玉财在主房的南边建盖了一格耳房；1987年被告樊玉财批地新建房屋；1989年被告樊玉财将其分得的主房一格半作价480元出售给原告贾光福；1990年原告贾光福将该主房一格半分给原告贾国生居住使用；1993年6月26日原告贾光福取得了第961号《村镇房屋所有权证》；1994年原告贾国生出资250元与被告樊玉财购买主房南边的一格耳房，随后原告贾国生在该主房及耳房的对面建盖了三格空心砖铁皮瓦的简易房，分别用于住宅、厨房及猪圈，同时修建了大门及围墙，开挖水井一口，并一直居住使用到2006年主房及耳房坍塌。2016年棚户区改造，被告得知其原所有的主房一格半、耳房及宅基地均在拆迁范围，于2017年3月在上述房屋范围内架设了围栏、塑料膜棚及雨棚等障碍物；当原告贾国生欲与相关部门签订《房屋征收安置补充协议》时，被告却以上述房屋及宅基地为其所有为由，阻挠原告与相关部门签订拆迁协议，后经社区组织多次调解无果。
被告樊玉财辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求；其理由如下：第一，原告、被告诉争的主房一格半、南耳房及宅基地（以下简称被告的老宅）系原告贾光福与被告樊玉财分家析产所得是事实；后被告在同村的其他地方新建房屋，被告的老宅就借给原告贾国生居住使用，在使用期间，其还建盖了三格简易房，开挖了一口水井；后被告的儿子樊和明因养殖需场地，就在被告的老宅搭建了牛棚等设施，其实是对自家宅基地的有效利用。第二，原告对其诉讼请求承担举证责任，虽然原告提交了《村镇房屋所有权证》，但该证缺失填证机关的公章，其真实性存在瑕疵；宅基地是经过政府批准才是合法的，没有加盖公章不能取信于民；故原告起诉的证据不足。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了质证。经质证,双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的第961号《村镇房屋所有权证》和第1011号《村镇房屋所有权证》及证明，照片四张等二组证据，其中第961号《村镇房屋所有权证》证实了原告贾光福于1993年6月26日取得了主房三格及伙房、猪圈的房屋所有权的事实，第1011号《村镇房屋所有权证》证实了与原告同期办理的《村镇房屋所有权证》均没有填证机关的盖章的事实，证明一份证实了《村镇房屋所有权证》没有加盖填证机关的公章，系相关部门的失误，并非原告的原因；照片四张证实了原、被告诉争宅基地的现状。上述二组证据均来源合法，能够证实案件的真实情况，且与待证事实相关联，故本院予以确认。对被告提供的《土地房产所有权证存根》及墓碑、照片四张、分家析产清单等三组证据；其中《土地房产所有权证存根》及墓碑证实了原、被告诉争的老宅的来源；照片四张证实了原、被告诉争的老宅在被告搭建牛棚前的现状；分家析产清单证实了原告贾光福与被告樊玉财对老宅进行分割的情况。上述三组证据均来源合法，能够证实案件的真实情况，且与待证事实相关联，故本院予以确认。对原告提供的范润娇和范正浩的证人证言，因范润娇和范正浩二人不但与原告有亲戚关系，且证言的内容均是听原告贾光福所说，故本院不予采信。
为查明案件事实，本院依职权向隆阳区河图镇国土和村镇规划建设服务中心进行了调查取证，调取了原告贾光福和被告樊玉财的《收款证明单》各一份；经质证，原、被告对贾光福的《收款证明单》三性及证明目的均不持异议，原、被告对樊玉财的《收款证明单》的关联性持有异议；本院认为，原告贾光福的《收款证明单》证实了其在办理第961号《村镇房屋所有权证》前，依法向该机构交纳了相关费用的事实；被告樊玉财的《收款证明单》证实了其已交纳了新建宅基地及房屋的相关费用的事实，故本院予以采信。
根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认如下法律事实：
二原告系父子关系，原告贾光福与被告樊玉财系同胞兄弟关系，原告贾国生与被告樊玉财系叔侄关系。1972年原告贾光福与被告樊玉财的父母将其建盖的、坐西朝东的、土木结构的主房三格及宅基地进行分家析产，原告贾光福分得主房靠北边的一格半房屋及宅基地，面积0.174亩；被告樊玉财分得主房靠南边的一格半房屋及宅基地，面积0.244亩；分房后，原告贾光福在主房的北边宅基地建盖了两格厢房，被告樊玉财在主房的南边宅基地建盖了一格耳房；1989年被告樊玉财在同村的其他地方批地新建房屋，后原告贾光福与被告樊玉财口头协商，被告将其分得的主房一格半以480元出售给原告贾光福；1993年4月28日原告贾光福向隆阳区河图镇国土和村镇规划建设服务中心交纳了主房三格及两格北厢房的相关费用，并于同年6月26日取得了第961号《村镇房屋所有权证》；原告贾光福将该主房一格半分配给原告贾国生居住使用，在此期间，原告贾国生又在院场中间开挖了一口水井，院场的东面建盖了三格空心砖铁皮瓦简易房，2006年因该老屋使用年久失修坍塌，原告贾国生才搬离老屋；后该老宅闲置至2016年3月，被告樊玉财之子樊和明在此搭建围栏、塑料膜棚及雨棚等设施，原、被告双方就此产生纠纷，经社区组织双方进行调解未果。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争的主房三格及北厢房两格原告贾光福已向相关部门交纳了办证的相关费用，并办理了第961号《村镇房屋所有权证》，取得了该房地产的物权，被告在主房靠南边的一格半宅基地上搭建塑料膜棚，没有法律依据，原告行使物权权利，要求被告拆除该塑料膜棚，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称该主房靠南边的一格半只是借给原告贾国生居住使用，并非出售给原告贾光福的抗辩主张，本院认为，首先被告搬离该老屋后，老屋就一直由原告贾国生居住使用，在此期间，原告贾国生就老屋进行装修，并在紧邻老屋的院场开挖水井及建盖三格空心砖铁皮瓦简易房等施工行为，被告樊玉财从未提出异议，也未进行制止；其次，被告批地新建房屋后，知道向相关部门交纳办证费用，为何老宅却不交纳办证费用；其三，虽然被告对原告提供的第961号《村镇房屋所有权证》的真实性及合法性提出异议，但没有向本院提供相应的证据予以反驳；故就被告的该抗辩主张，本院不予采纳。对于原告要求被告拆除围栏及雨棚的诉讼请求，因原告没有证据证实围栏及雨棚占用的宅基地面积系其所有，故本院不予支持。对于原告要求被告不得阻碍其与有关部门签订拆迁协议的诉讼请求，因原告贾光福取得了被告老宅主房一格半的所有权，其余的耳房及宅基地均没有取得所有权和使用权，故该诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告樊玉财于本判决生效之日起十日内拆除在原主房一格半宅基地上搭建的塑料膜棚。
二、被告樊玉财不得阻碍原告贾光福就主房一格半与相关部门签订拆迁协议。
三、驳回原告贾光福、贾国生的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半征收50元，由原告贾光福、贾国生负担25元，由被告樊玉财负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决书规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨合玲
二〇一七年八月二十一日
书记员 王艳川