安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初432号
原告：杨树胜，男。
委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
被告：刘成，男。
委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汤玲,安徽明都律师事务所实习律师。
被告：凤阳县新百大超市连锁有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县门台工业园区，统一社会信用代码913411265501560774。
诉讼代表人：凤阳县新百大超市连锁有限公司管理人。
负责人：宫鉴，该管理人组长。
委托诉讼代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
原告杨树胜与被告刘成、凤阳县新百大超市连锁有限公司（以下简称新百大公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨树胜及其委托诉讼代理人黄厚国、被告刘成及其委托诉讼代理人马永明、被告新百大公司的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨树胜向本院提出诉讼请求：1.判决刘成、新百大公司支付工程款269450元。如经审理确认该货款为新百大公司破产债务，同意将诉讼请求变更为确认杨树胜对新百大公司享有债权269450元。2.判决杨树胜对新百大公司临淮配送中心、红心商贸中心、小溪河商贸中心工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由刘成、新百大公司负担。事实和理由：杨树胜从事室内机械土方工程等方面工作，刘成系新百大公司工作人员。经刘成联系，杨树胜为新百大公司临淮配送中心、红心商贸中心、小溪河商贸中心进行挖基础土方、拆卸房屋、平整场地等工程。上述工程完工后，经新百大公司财务人员罗某审核，上述工程价款269450元，刘成对上述事实签字确认。新百大公司进入破产重整程序后，杨树胜就上述工程款向该公司管理人申报债权，但未被管理人纳入破产重整债权范围内。为此，请求依法判决支持杨树胜的诉讼请求。
刘成辩称：刘成系新百大公司员工，受公司指派管理建设公司在各个乡镇的连锁超市和临淮配送中心，刘成给杨树胜等人签工资单和报销单的行为属职务行为，只起到证明作用，所欠款项应由公司承担，与刘成个人无关，且有部分人的工资或工程款项公司已转账支付了一部分，剩余部分还应该由公司承担。综上，请求依法驳回杨树胜对刘成的诉讼请求。
新百大公司辩称：1.杨树胜的起诉自相矛盾，其起诉新百大公司破产债权确认纠纷，是确认之诉不应当是给付之诉，也不应当将刘成列为被告，其诉请要求刘成、新百大公司给付货款，违反破产法第十六条破产申请受理后，债务人不得向个别债权人清偿的规定；2.杨树胜主张工程款的优先受偿权没有法律依据；3.管理人依照公司的财务账对杨树胜申报的债权予以审核，工程款为375017元，已付款为366800元，确认债权为8217元。综上，请求依法驳回杨树胜的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨树胜提交的其身份证，刘成、新百大公司没有异议，该证据的证明效力本院予以确认；对杨树胜提交的新百大公司管理人2018年1月3日出具的《征询函》，刘成没有异议，新百大公司对证据的真实性没有异议，该证据的真实性本院予以确认；对新百大公司提交的本院（2017）皖1126破1号民事裁定书、（2017）皖1126破1号民事决定书，杨树胜、刘成没有异议，该证据的证明效力本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对杨树胜提交的新百大公司单据报销封面及附件33份收据，用以证明杨树胜为新百大公司配送中心、红心商贸中心、小溪河商贸中心施工产生的价款为269450元，该结算单由新百大公司员工骆某计算，会计罗某复核，刘成签字确认。刘成对此没有异议；新百大公司对此有异议，主张杨树胜举证的附件与结算单不一致，红心商贸中心数据金额为1000元，但结算单为1040元，其他附件没有与结算单一一对应；在2017年5月3日，法院指定管理人接手后，管理人未授权刘成等人签署任何结算单；骆某、罗某为新百大配送中心员工；杨树胜没有提供与新百大公司的相关合同，不能证明其主张的涉案工程是由其完成的。本院经审查认为，经本院向周远达核实，周远达陈述凤阳县新百大物流配送中心有限公司是2016年初设立，用其女儿周孟玉作为法定代表人，该配送中心是为新百大公司配送货物，也是新百大公司出资设立的，隶属新百大公司，主要是为了应付凤阳县临淮关镇的招商引资任务。该配送中心也是其管理的。刘成和骆某是新百大公司员工，负责新百大公司工程部，其中，骆某负责工程质量和预决算事宜。新百大公司配送中心和各乡镇新百大超市、门店、直营店等都是刘成和骆某负责建设的。罗某系新百大公司报账员。配送中心及各乡镇工地需要材料，由刘成或骆某通知材料供应商送到工地，由工地负责材料验收人员验收，并签字确认，再由工程部负责人刘成或骆某签字，再拿给财务刘家芹审核，最后由周远达签字。后期，关于配送中心建设由罗某审核，报账到新百大公司。范海庭、曹德礼、古开红、赵世常、刘士明、周元乐等都是新百大公司在各个乡镇超市和配送中心工程看工地的。经审核，杨树胜提交的33份收据等报销附件均有范海庭、曹德礼、古开红、赵世常、刘士明、周元乐等两人以上签名，刘成也当庭辩称，其系新百大公司员工，受公司指派管理建设公司在各个乡镇的连锁超市和临淮工业园区配送中心，其给杨树胜等人签工资单和报销单的行为属职务行为，只起到证明作用。至于红心商贸中心附件上金额为1000元，结算单上1040元问题，杨树胜陈述当时刘成说8小时1000元，40元零头直接去掉了，后来骆某结算时仍按8小时1040元计算的，该陈述符合常理；至于杨树胜没有提供相关合同问题，根据法律规定，订立合同可以采取书面形式、口头形式和其他形式。综上，刘成的辩称意见与周远达的陈述及罗某、骆某的证言能够相互印证，新百大公司的异议理由不能成立，该组证据的证明效力本院予以确认。2.对刘成提交的工资单复印件三张（2016年2月、2016年2月份至2016年12月、2017年元月至2017年5月3日），用以证明刘成是新百大公司员工，每月工资是3000元。杨树胜对此没有异议；新百大公司对此有异议，主张该组证据仅能证明刘成系新百大配送中心的员工，并非新百大公司员工，因为配送中心与新百大公司属于两个独立的法人单位。本院经审核认为，该三份工资单虽系复印件，但与周远达的陈述能够相互印证，且其中2016年2份工资单上有刘家芹的印章及周远达的签名，该组证据的证明效力本院予以确认。3.对刘成申请的证人罗某、骆某的证言，用以证明刘成系新百大公司的员工，其在单据上签字是代表公司的职务行为。刘成对此没有异议；新百大公司对此有异议，对证人的身份不认可，只有新百大公司员工才能证明他人是新百大公司员工，罗某、骆某均不是新百大公司员工，不能达到刘成的证明目的。本院经审核认为，罗某、骆某的证言与刘成的辩称意见、周远达的陈述及刘成提交的其他证据能够相互印证，能够证明刘成系新百大公司员工，其证明效力本院予以确认。4.对本院向周远达所做的调查笔录，李让军没有异议；刘成对周远达的部分陈述有异议，主张刘淮的34万元和官塘超市所有的土建、材料等都没有决算；小溪河超市没有建起来，前期基础费用也没有决算；结算上临淮商贸中心应改为新百大公司下属的配送中心；还有其他超市小型维修费用周远达没有说到；新百大公司对此有异议，主张公司员工所属应以公司财务资料为准；从周远达的陈述可以看出新百大公司相关工程款发放应由财务审核并由周远达签字确认，而涉案案件均无周远达签字；新百大公司是有限公司而非个人独资企业，周远达所述不能代表公司的行为；根据周远达的陈述结合财务资料，除新百大配送中心、殷涧超市工程未决算，其余工程均已决算，并制作了决算表，因此，所涉案件中官塘、小溪河等超市的建设均应以决算为准。本院经审查认为，周远达系新百大公司的法定代表人，也是凤阳县金星化肥有限公司、安徽昊天鸿业新型建筑材料有限公司等相关企业的实际控制人，其对相关企业的人员资产管理、企业运作的陈述具有真实性，且与刘成的陈述、证人罗某、骆某的证言及刘成提交的其他证据能够相互印证，其证明效力本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
刘成系新百大公司员工，2014年起负责新百大公司配送中心和各乡镇新百大超市、门店、直营店等建设。罗某系新百大公司报账员。在新百大公司各乡镇超市及配送中心建设过程中，杨树胜为部分乡镇超市开挖基础土方、拆卸房屋、平整场地，其中，官沟店2860元、临淮店1430元、门台店14995元、西泉店22345元、总铺店2220元、刘府店324472元、红心店6695元，合计375017元，该部分价款双方已结算，新百大公司已付366800元，尚欠8217元。此外，杨树胜还为新百大公司配送中心、红心商贸中心、小溪河商贸中心开挖基础土方、平整场地等。2017年6月21日，经罗某审核，杨树胜所施工的工程价款分别为259310元、1040元、9100元，合计269450元，刘成在结算单上签字确认。
2017年4月19日，凤阳县中都融资担保有限公司以新百大公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对该公司进行破产重整，本院于2017年5月3日作出（2017）皖1126破1号民事裁定书，裁定受理凤阳县中都融资担保有限公司破产重整申请，并于同日作出（2017）皖1126破1号民事决定书，指定安徽知秋律师事务所担任金星化肥公司管理人。之后，杨树胜向管理人申报债权699450元，管理人经审查后除对官沟店、临淮店、门台店、西泉店、总铺店、刘府店、红心店尚欠工程款8217元予以确认外，对配送中心、红心商贸中心、小溪河商贸中心尚欠的工程款没有确认。为此，杨树胜向本院提起诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案杨树胜主张新百大公司及新百大配送中心拖欠其工程款269450元，有新百大公司工地材料员出具的收据等证实，新百大公司施工员骆某、财务人员罗某进行了审核结算，新百大公司工程负责人刘成也在结算单上签字确认，本案事实清楚，证据确实充分，但由于凤阳县新百大物流配送中心有限公司系独立的企业法人，因此对杨树胜为该公司施工所产生的259310元不属于破产债权，杨树胜可另行向该公司主张权利，故对于杨树胜的诉讼请求本院予以部分支持；杨树胜请求对新百大公司红心商贸中心、小溪河商贸中心工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，因双方系承揽关系，该诉讼请求本院不予支持；由于刘成系新百大公司员工，其联系杨树胜施工及在结算单上签名均属履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，所产生的民事责任应由新百大公司承担。同时，本院已裁定受理新百大公司破产重整一案，现已进入破产清算程序，新百大公司破产管理人对杨树胜申报的债权进行审查后部分不予确认，现杨树胜诉至法院请求确认债权，本案为破产债权确认纠纷，其请求刘成承担支付工程款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、确认原告杨树胜对被告凤阳县新百大超市连锁有限公司除破产管理人已确认的债权8217元外，还享有债权10140元；
二、驳回原告杨树胜对被告刘成的诉讼请求；
三、驳回原告杨树胜的其他诉讼请求。
案件受理费5342元，减半收取计2671元，由原告杨树胜负担2570.48元，被告凤阳县新百大超市连锁有限公司负担100.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈传利
二〇一八年三月二十七日
书记员 李梦莲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。