安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00057号
上诉人（原审原告）：李芸，女，1968年11月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：朱凌青，安徽杰创律师事务所律师。
委托代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵农村商业银行股份有限公司桥南支行，住所地安徽省铜陵市郊区。
负责人：佘世俊，该行行长。
委托代理人：陈万青，铜陵农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人：丁以东，安徽铜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市淑霞商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市（汇丰大厦）。
法定代表人：毛淑霞，该公司执行董事。
上诉人李芸因与被上诉人铜陵农村商业银行股份有限公司桥南支行（以下简称桥南支行）、铜陵市淑霞商贸有限公司（以下简称淑霞公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2014）郊民二初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人李芸的委托代理人朱凌青、孟瑞杰，被上诉人桥南支行的负责人佘世俊及其委托代理人陈万青、丁以东到庭参加诉讼，被上诉人淑霞公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李芸一审诉称：2012年3月，淑霞公司向桥南支行申请600万元承兑汇票，并找到原告要求提供300万元现金担保。原告特意到桥南支行询问此事，被告知淑霞公司提供了由金诚担保公司提供的300万元担保函，就差300万元现金担保。后经查实，金诚担保公司为淑霞公司提供担保系他人私刻公章所为，桥南支行知悉案情后，没有在第一时间报案，反而极力掩盖阻挠，并通过私下运作，弥补了因虚假担保的损失部分。桥南支行的行为直接导致案件侦破难度，将所有风险转嫁给原告，导致原告的资金不能收回，请求判令桥南支行和淑霞公司连带向原告支付保证金187.5万元，本案诉讼费由两被告承担。
原审被告桥南支行一审答辩称：淑霞公司向我行申请600万元承兑汇票，依据相关规定，淑霞公司需交50%的保证金，另外50%由担保公司担保，我行开具银行承兑汇票操作程序合法。即使原告与淑霞公司借贷关系成立，我行不是借贷关系的当事人，原告要求我行连带返还保证金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告淑霞公司一审未提出答辩。
一审法院经审理查明：2012年3月，淑霞公司向桥南支行申请600万元承兑汇票，桥南支行告之淑霞公司，要申请600万元的承兑汇票，需交纳300万元的保证金，另外300万元可以由担保公司提供担保。后淑霞公司的法定代表人毛淑霞找原告借300万元作为保证金，并称担保公司已对另外的300万元进行了担保，承兑汇票开具后，就将300万元还给原告。2012年3月20日，原告通过徽商银行狮子山支行将300万元电汇至淑霞公司在桥南支行设立的账户，并约定借款期限为一个月（从2012年3月20日起至2012年4月20日止）。2012年4月，桥南支行向淑霞公司开具了600万元的承兑汇票，淑霞公司兑付后，仅偿还原告121.50万元，尚欠原告借款人民币178.50万元（由淑霞公司的法定代表人毛淑霞向原告出具借条一张，并言明借款的利息已还至2012年4月20日）。2012年5月2日，铜陵市金诚信用担保有限公司与桥南支行核对担保金额时发现保证合同、担保意向函及保函三份文件上的公章系他人伪造的。
一审法院认为，原告李芸与被告淑霞公司在平等自愿的基础上达成的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，合同有效。2012年3月20日，原告李芸为履行协议，将300万元通过徽商银行铜陵市狮子山支行转到淑霞公司在桥南支行设立的账户。被告淑霞公司在取得600万元承兑汇票后，未能按协议约定偿还借款，仅偿还原告借款121.50万元，尚欠原告借款本金178.50万元。故原告要求被告淑霞公司偿还借款178.50万元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依据合同相对性原则，桥南支行并不是民间借贷合同中的一方当事人。故原告要求桥南支行承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告铜陵市淑霞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李芸借款人民币178.50万元。二、驳回原告李芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21680元，公告费300元，合计人民币21980元，由被告铜陵市淑霞商贸有限公司负担。
上诉人李芸上诉称：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人和淑霞公司所形成的是事实担保关系。在上诉人眼里，淑霞公司需要办理贷款，桥南支行要求提供300万元保证金作为现金担保，李芸按银行工作人员要求将300万元保证金汇往淑霞公司在桥南支行开设的专用帐户，双方就是担保关系，自己承担的就是担保责任，上诉人和淑霞公司形成的是事实担保关系。一审对本案事实的错误认定，改变了本案的案由，进而对法律的适用也随之错误。2、即使是民间借贷，桥南支行亦应承担连带赔偿责任。上诉人是听信并依据桥南支行工作人员的安排才将300万元保证金汇往淑霞公司在桥南支行开设的专用帐户；桥南支行工作人员明知担保函为假，仍骗上诉人汇出300万元保证金，骗贷案发生的始作佣者是桥南支行，并在骗贷案发生后，阻止公安机关调查。由于两被上诉人的过错，导致无过错的上诉人300万元保证资金绝大部分无法收回，特提出上诉，请求二审法院发回重审或改判被上诉人向上诉人承担连带担保责任。
被上诉人桥南支行二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、如果上诉人认为本案是担保合同纠纷，法院也应该驳回上诉人的诉求。3、被上诉人桥南支行不是民间借贷纠纷一方当事人，将被上诉人桥南支行列为被告，是上诉人滥用诉权。
上诉人李芸二审期间向法庭提交下列证据：1、铜陵市公安局郊区分局起诉意见书（铜郊诉字（2014）316号），铜郊公刑传唤字2014年306号传唤证，以及李芸的报案材料，证明夏磊是银行工作人员，他与刘纪恩串通，伪造假保函骗取银行贷款。2、2014年2月18日对刘纪恩的讯问笔录，证明银行工作人员协助伪造保函恶意串通骗取贷款，导致上诉人保证金因案发后受到损失。3、2013年11月7日和2014年3月18日对夏磊的询问笔录，证明银行在案发后阻止报警掩盖犯罪事实发生，并采用不正当手段，转嫁风险，致使保证金无法收回，证明夏磊将保证函等原件给刘纪恩等人一起参与伪造。
被上诉人桥南支行质证认为：举证期限后提交，超过举证期限。对证据形式上的真实性没有异议，但不是最后结果，不能作为定案的依据。本案是承兑汇票，证据中说的是贷款问题，和本案无关。上诉人没有证据证明银行受贿的问题。
其他当事人二审中均未提交新的证据。
本院认证意见如下：对起诉意见书和传唤证的真实性予以确认，可以证明刘纪恩涉嫌骗取贷款罪被公安机关移送审查起诉以及夏磊被公安机关传唤的事实。对李芸报案材料、刘纪恩讯问笔录和夏磊询问笔录的形式真实性予以确认。
本院根据上诉人的申请，依法调取了刘纪恩犯骗取贷款、票据承兑罪的刑事判决书，判决书并未认定桥南支行工作人员参与该起犯罪事实。
本院经审理查明的事实同于一审。
综合双方一、二审过程中的诉辩意见，本案争议的焦点为：李芸与淑霞公司、桥南支行间是何种法律关系，桥南支行应否对李芸的资金损失承担连带赔偿责任。
本院认为，被上诉人淑霞公司为在被上诉人桥南支行处申请开具600万元承兑汇票，向上诉人李芸借款300万元，汇入其在桥南支行开设的帐户，作为提供给桥南支行的现金担保，在桥南支行与淑霞公司之间形成承兑及担保法律关系，担保物为淑霞公司帐户上的300万元保证金。李芸将300万元出借给淑霞公司后，与淑霞公司间形成借贷关系，淑霞公司仅归还了部分借款本息，尚欠178.5万元未予归还，应由淑霞公司承担继续偿还责任。该300万元并非李芸为淑霞公司开具承兑汇票提供担保，上诉人称其与淑霞公司、桥南支行间系事实担保关系的意见，本院不予采信。淑霞公司除提供了该300万元保证金担保外，还向桥南支行提供了由他人出具的金额为300万元的担保函，后经查证担保函为犯罪分子伪造，目的即为欺骗桥南支行开具承兑汇票，桥南支行为假担保函的受害者，没有证据证明桥南支行与淑霞公司恶意串通骗取李芸的借款，李芸借给淑霞公司的钱能否收回与担保函的真假也没有直接因果关系，故上诉人李芸要求被上诉人桥南支行承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10840元，由上诉人李芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
审 判 员 迟友林
代理审判员 陈锦松
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陶 志
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；