河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终528号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路****号华融国际大厦*楼。
负责人任少佳，总经理。
委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县阳光汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。
法定代表人直永立，经理。
委托代理人赵振江，系该公司法律顾问。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险焦作支公司）与被上诉人温县阳光汽车运输有限公司（以下简称阳光运输公司）财产保险合同纠纷一案，阳光保险焦作支公司不服温县人民法院于2016年12月20日作出的（2016）豫0825民初3316号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险焦作支公司的委托代理人李风光，被上诉人阳光运输公司的委托代理人赵振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年12月3日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H87**挂半挂车在被告处办理了机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险272000元，豫H87**挂车投保车辆损失险78160元，均投保了不计免赔率，保险期间自2015年12月9日0时起至2016年12月8日24时止。2016年9月18日8时30分，原告车辆驾驶员张火成驾驶豫Ｈ×××××/豫H87**挂半挂车沿107国道由北向南行驶至确山县李新店乡李新店街北500m处时，由于操作不当车辆驶入路西侧沟中，致张火成受伤、车辆损坏、货物损坏的道路交通事故。案经确山县公安局交通警察大队调查处理，于当日作出第1363号道路交通事故认定书，认定张火成负此事故全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费10000元，另支付卸货费3000元。原告的车辆损失在诉前，经原告申请，双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为133680元，（其中豫Ｈ×××××牵引车114820元，豫H87**挂车为18860元），原告另支付评估费2500元。由于在理赔问题上原被告形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告赔偿原告的车辆损失133680元，施救费10000元，卸货费3000元，鉴定费2500元，合计149180元。
原审法院认为，原被告签订的保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告阳光财险公司应在原告阳光运输公司投保车辆出险后及时作出理赔，但对不属于或超出保险合同的部分可予以核减。原告阳光运输公司支付的卸货费3000元，因原告阳光运输公司未向被告阳光财险公司投保货物险，对此不予支持。原告阳光运输公司的投保车辆在本次事故中承担承担全部责任，故原告阳光运输公司的车辆损失133680元，连同其支付的施救费10000元，评估费2500元，合计146180元，由被告阳光财险公司在原告阳光运输公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县阳光汽车运输有限公司146180元。二、驳回原告温县阳光汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3284元，减半收取1642元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
阳光保险焦作支公司的上诉请求：依法撤销一审判决第一项,改判上诉人阳光保险焦作支公司给付被上诉人阳光运输公司保险金10000O元,即不服一审判决的金额为46180元，一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定承保车辆损失有误,施救费10000元过高没有充足证据支持,应予纠正。《车辆损失评估结论书》计算的车辆折旧不合法、维修更换部件价格过高,《营业用汽车损失保险条款》明确约定了车辆月折旧率,但评估报告却另行计算,没有法律依据。因此,该评估结论不科学,车辆损失结果不合理,应当重新核算。此外,施救费10000超出了同类事故正常、合理的施救费用,仅有这一张票据却无施救单位的营业执照、施救资质和具体的施救明细、影像资料等,无法核实该费用是否实际发生、是否合理、是否与本次事故有关,不应支持。关干涉案车辆的鉴定费,原审原告主张不合理,我公司不应承担，不应支持。
阳光运输公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认上诉人阳光保险焦作支公司向被上诉人阳光运输公司赔偿146180元是否正确。
针对争议焦点：阳光保险焦作支公司认为，一审判决认定数额过高，没有充分证据予以支持，请求依法改判。车辆损失评估报告是在我公司没有到场的情况下进行的单方鉴定，评估公司认定车辆损坏程度远超出其实际损坏状况。维修和更换的车辆部件价格远超出修理厂正常合理的维修价格，与我公司在第一现场进行勘查时定损5万元左右的金额相差过大，我方对该评估报告不予认可。关于施救费1万元，没有任何相关证据证明该费用支出的合理性和真实性，以及与本次事故的关联性，也超出同类事故3000元至5000元的费用标准，不合法、不合理。一审法院委托进行车损鉴定时，没有明确涉案车辆的停放地点，无法核实车辆的实际损坏状况，鉴定程序不合法。事故车辆在确山县发生事故，但停放地点不明确，施救费是否包含从事故发生地到被上诉人公司所在地，这一不合理的费用应当查清，合理的施救费仅是指从事故发生地到最近的停车场这一段距离产生的费用，至于从施救后最近的停车场再拖回被上诉人公司所在地这个费用就不是必要合理的费用，不应当予以支持。
阳光运输公司认为，第一，对于车损鉴定，上诉人公司人员在法院委托鉴定时即到现场对损坏部件进行了确认，上诉人所述在鉴定时没有到场是不正确的，并且在拆检前上诉人也到事故车辆停放地点进行拍照、勘查。拆检也是经过上诉人同意的。该车辆不属于报废状态，不适用月折旧率，如果车辆报废才适用月折旧率。车辆鉴定报告是温县法院委托鉴定，鉴定机构是双方共同在法院选定的，鉴定机构的程序不存在违法，上诉人没有提供相应证据证明鉴定机构在鉴定时存在的违法行为。因此，鉴定报告程序合法，鉴定损坏部件是经过双方确认的，价格合理，应予以认定。且上诉人在一审时也未对鉴定报告申请重新鉴定，是权利的放弃，二审对此应不予考虑。第二，关于施救费，根据该次事故的大小，施救费用并不过高，车辆侧翻到沟里，施救项目等都能明确显示，施救费用合理。上诉人要求提供的相关证据都在公安机关保存，对此与被上诉人没有关系，均是公安机关委托对现场施救情况所支出的必要费用，上诉人应当进行赔偿。施救费均不包含从事故发生地到被上诉人所在地的费用，施救费仅是事故现场产生的费用。第三，关于鉴定费，保险法明确规定为查明案件事实所支出的必要费用，应由上诉人进行赔偿。因此上诉人的上诉理由均不成立，应当驳回上诉。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，关于车辆损失，涉案车损鉴定，是一审法院委托，双方共同选定的鉴定机构所作出的鉴定，一审据此确认车损数额，符合客观实际。关于施救费，是事故现场施救实际产生的费用，施救项目等明确，应予支持。关于鉴定费，鉴定费用属为查明案件事实所支出的必要费用，应由阳光保险焦作支公司负担。因此，一审确认阳光保险焦作支公司赔偿阳光运输公司146180元，并无不当。故阳光保险焦作支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年二月二十三日
书记员 崔新新