山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1893号
上诉人（原审原告）：赵佳贝，城镇居民。
法定代理人：韩巧红，城镇居民。
委托代理人：桑宗湖，山东烟泰光远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋某。
法定代理人：赵娟，农村居民。系隋某母亲。
委托代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵娟，农村居民。
委托代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。
上诉人赵佳贝因与被上诉人隋某、赵娟身体权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙民裁初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵佳贝及其法定代理人韩巧红、委托代理人桑宗湖，被上诉人隋某、赵娟的委托代理人薛琨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵佳贝原审诉称，2012年7月26日，原告骑自行车由东向西行至龙口市南山集团总部大门口西处，被顺行骑自行车的被告隋某突然向右打车把刮倒，致原告倒地受伤。事后原告被送往烟台毓璜顶医院住院治疗6天，后原告又在潍坊眼科医院住院治疗8天。因事故发生时，双方当事人均未在事故现场报案，事故双方当事人自行车在路面的行驶、变化的情况无法查清，龙口市公安局交警大队未划分事故责任，现双方当事人未能就民事赔偿达成谅解，原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计45000元，诉讼费由被告承担。审理中，原告变更并明确其具体损失为：医疗费40681.50元、住院伙食补助费1080元（30元／天＊36天）、护理费6128.40元{（5105＋4357＋5859）／3个月／30天＊36天}、残疾赔偿金56528元（28264元／年＊20＊10%）、交通费4260元、住宿费1000元、鉴定费2100元、精神抚慰金10000元，共计121777.90元，请求二被告共同承担。在规定的期限内，原告补交了增加部分的诉讼费。
原审被告隋某、赵娟辩称，原告陈述不属实，我方与原告并未发生碰撞，故我方不应承担责任。根据原告在公安机关所做的询问笔录及证人王某、曲某的证言可以证实本案事实应为被告隋某在前方行驶，原告在后面追赶，被告隋某的速度及注意力都不在安全范围内，同时被告与白色踏板碰撞后原告躲闪不及撞到白色踏板造成受伤的事实，不应全部由被告自己承担，白色踏板车主及原告理应负有相应过错，同时原告陈述与常理不符，假设原告所说，被告突然向右打方向，导致原告被撞倒，按照相关常识及原理，应该是向北侧而不应向南侧，因此证实原告陈述不属实。南山保安四位证人证言笔录，不仅与原、被告陈述不一致，且相互之间存在疑点和矛盾，不应作为本案定案证据使用。根据龙口市城区规划地图，原告所在小区并不属于城镇，因此原告伤残赔偿金应按农村标准计算。关于精神损害抚慰金，原告伤情不应享受精神损害抚慰金的待遇，请法院依法驳回原告该项所请。
原审法院审理查明，被告赵娟系被告隋某母亲。2013年7月26日11时30分，原告赵佳贝骑着捷安特牌自行车与被告隋某骑的喜德盛牌自行车在放学途中由东向西行至龙口市南山集团总部大门口西处相撞，致原告倒地受伤。事发后被告赵娟下班后经过事发现场，询问被告隋某撞车情况，但未报警。原告受伤后先后被送往龙口市南山医院救治，随后转入龙口市人民医院门诊治疗，因伤情严重，当日又被转往烟台毓璜顶医院住院治疗6天；2013年11月11日至11月19日，原告又到潍坊眼科医院住院治疗8天；2014年1月21日，原告又到首都医科大学附属北京同仁医院门诊治疗，共花医疗费40681.50元。因事故发生时，双方当事人均未在事故现场报案，事故双方当事人自行车在路面的行驶、变化的情况无法查清，龙口市公安局交警大队未划分事故责任。2013年7月30日，龙口市公安局交通警察大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所对捷安特牌自行车是否与喜德盛牌自行车接触碰撞进行检验鉴定，意见为：事故时，捷安特牌自行车左侧车把端部与喜德盛牌自行车右侧车把端部接触碰撞。被告对该检验意见书有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，后又撤回该项申请。经原告申请，原审法院委托烟台信恒翔司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：1、赵佳贝的左眼损伤构成X（十）级伤残；2、建议住院期间1人护理；3、赵佳贝的用药符合外伤治疗原则；4、后续治疗费用，建议参照医院相关证明或按实际支出的合理费用计算。鉴定费2100元，由原告赵佳贝交纳。本次事故导致原告支出交通费4260元、住宿费1000元。本案在审理过程中，原、被告协商原告护理费按5000元计算。
事故现场无监控，证人陈述不相一致。原告与被告隋某均陈述事故发生前有一辆白色踏板车出现，但白色踏板车对原告自行车是否造成影响，是否接触无法查清。
原告赵佳贝居住的龙口市东江镇南山村新和小区属城区范围。
原审法院确认的上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故证明，龙口市公安局交通警察大队询问笔录、现场录像，龙口市南山医院门诊病历，龙口市人民医院门诊病历，烟台毓璜顶医院门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据，潍坊眼科医院门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据，北京地区医疗机构门诊病历，山东华正安交通事故司法鉴定所检验鉴定意见书，烟台信恒翔司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据交通费单据等证据在卷佐证。
原审法院认为，原告赵佳贝骑着捷安特牌自行车与被告隋某骑的喜德盛牌自行车在放学途中相撞，致原告受伤。事故现场无监控，证人陈述不相一致。因事故发生时，双方当事人均未在事故现场报案，事故双方当事人自行车在路面的行驶、变化的情况无法查清，龙口市公安局交通警察大队未划分事故责任。原、被告双方均没有证据证明对方负事故全部责任，根据公平原则，原、被告双方各负事故同等责任50%。由于被告隋某尚未成年，系在校学生，无收入来源，其侵权行为造成的后果，应由其法定监护人赵娟承担民事赔偿责任。被告对山东华正安交通事故司法鉴定所检验鉴定意见书有异议，认为缺乏科学依据及鉴定所依据的技术手段方法，但未向法院提交相关证据，亦不申请鉴定人员出庭接受质询，故对被告的这一抗辩主张，法院不予采信。原告与被告隋某均陈述事故发生前有一辆白色踏板车出现，但白色踏板车对原告自行车是否造成影响，是否接触无法查清，故被告主张白色踏板车主及原告理应负有相应过错，法院不予采信。由于原告居住的龙口市东江镇南山村新和小区属城区范围，故被告辩称原告伤残赔偿金应按农村标准计算，于法无据，法院不予支持。本次交通事故，给原告的精神造成严重损伤，但原告主张10000元精神抚慰金过高，法院酌情认定5000元为宜。原、被告协商原告护理费按5000元计算，系当事人自由处分行为，符合法律规定，法院予以支持。根据上述事实与证据，法院认定原告赵佳贝在本次交通事故中所受的损失为：医疗费40681.50元、住院伙食补助费1080元（30元／天＊36天）、护理费5000元、残疾赔偿金56528元（28264元／年＊20＊10%）、交通费4260元、住宿费1000元、鉴定费2100元，合计110649.50元，被告隋某应承担50%的赔偿责任，即55324.75元，应承担精神抚慰金5000元，以上合计60324.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条之规定，原审法院于2014年9月19日判决：一、被告赵娟于判决生效后十日内给付原告赵佳贝医疗费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金，以上共计60324.75元，于判决生效后十日内直接给付原告赵佳贝。二、驳回原告赵佳贝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由被告赵娟承担1355元，原告赵佳贝承担1381元。
宣判后，上诉人赵加贝不服原审判决，向本院提起上诉称，根据被上诉人在本案中的过错，被上诉人应承担本次交通事故的主要责任。被上诉人主观上为了达到逃避交通事故责任的目的，没有实事求是地陈述交通事故发生的经过，矢口否认与上诉人自行车发生碰撞的事实，违背了诚信的道德底线。事发后被上诉人赵娟下班路过刚刚发生的事故现场，擅自移走刚发生肇事的自行车，破坏了事故现场，未及时报警，对造成交警部门对交通事故责任无法认定的后果应承担主要过错责任。原审审理中，被上诉人认可证人王某、曲某所证明的隋某的速度及注意力都不在安全范围内，证明两车碰撞时被上诉人处于积极的主动状态，上诉人躲闪不及是出于被动挨撞状态，因此，被上诉人应承担事故的主要责任。请求查明事实，依法改判被上诉人承担80%的赔偿责任。
被上诉人隋某、赵娟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人称原审中并未主张事故发生前有一辆白色踏板车出现。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，双方的事故责任比例是本案双方当事人二审中争议的焦点问题。
2013年7月26日上诉人与被上诉人隋某放学回家途中上诉人所骑的自行车倒地，致上诉人左眼受伤，事实清楚。因被上诉人否认其所骑自行车与上诉人所骑自行车发生碰撞，龙口市公安局交通警察大队为查清本案事故责任，委托山东华正安交通事故司法鉴定所对双方所骑车辆是否接触碰撞进行鉴定，检验鉴定意见为：捷安特牌自行车左侧车把端部与喜德盛牌自行车右侧车把端部接触碰撞。被上诉人虽对该检验鉴定意见有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，但原审审理中被上诉人又撤回该申请。因此，本院对该检验鉴定意见予以采信。根据该检验鉴定意见，可以确认上诉人所骑的捷安特牌自行车与被上诉人隋某所骑的喜德盛牌自行车发生碰撞，导致上诉人受伤，被上诉人应承担相应的赔偿责任。发生事故以后，双方当事人及亲属均未及时报警，龙口市公安局交通警察大队未划分事故责任，在此情况下，原审法院根据本案双方当事人提供的证据以及调查取证情况，判令双方负事故的同等责任，并无不妥。上诉人上诉称被上诉人应承担事故主要责任，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2713元，由上诉人赵佳贝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年三月十九日
书记员 姜永鑫