辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5135号
上诉人（原审被告）：彰武融盛生物新能源有限公司。住所地：彰武县二道河子乡。
法定代表人：杨金刚，该公司总经理。
委托代理人：张云山，彰武县二道河子蒙古族乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚宗国，男，住沈阳市沈河区。
上诉人彰武融盛生物新能源有限公司因与被上诉人姚宗国承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚宗国在原审法院诉称：2014年7月，原、被告双方初步达成合作意向，原告委托被告为其加工生物制颗粒。因被告资金短缺，自2014年8月开始被告自原告处借款共计人民币67，000元用于购买原材料和支付各项生产相关的费用。2015年3月24日，原、被告双方签订《委托加工合同》及《委托加工通知单》，对上述款项的还款方式进行约定：被告加工的产品单价为550元／吨，被告同意与原告按480元／吨的价格结算，差额部分70元／吨用以偿还欠款。上述合同履行期间，被告给付原告73.35吨生物制颗粒，按双方约定被告已向原告偿还欠款人民币5，110元，尚余欠款人民币61，890元未偿还。在履行上述合同过程中，原告先行支付加工费人民币56，280元，而被告给付原告的生物质颗粒按照480元的单价计算，仅价值人民币35，040元。现被告以行动明确表示将不再继续履行合同义务，故原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款人民币61，890元，返还原告多支付的加工费人民币21，240元，并承担本案诉讼费用。
彰武融盛生物新能源有限公司在原审法院辩称：原告诉被告给付人民币83，130元与事实不符，理由如下：第一、原、被告之间买卖生物颗粒一共交易三次，其中有一次交易被告卖给原告生物颗粒大约是200多吨，原告只付给被告26，000元，按照550元／吨的价格折合重量为50吨，而被告给原告供货200吨，原告尚有150吨生物颗粒未向被告付款，也没有打收条。此次纠纷，已经二道河子派出所处理，有录音录像为证；第二、原告有150吨未向被告付款，说明原告尚欠被告货款82，500元（150吨×550元）；第三、现原告主张的被告欠其款项数额为83，130元，该数额减去原告拖欠被告的货款82，500元，仅剩余630元。综上，原告的诉讼请求与事实不符。第四、原、被告履行合同期间，原告存在违约行为给被告造成损失。2015年3月24日，原告给被告下了委托加工通知单，通知被告给原告加工150吨生产颗粒，每吨单价是550元，按照原告要求，被告给原告加工了150吨生产颗粒，但原告只收了73吨，77吨拒收，应属于原告违约，按照双方当时约定的违约条款计算，原告应付给被告违约金4235元（77吨×550元×10%）。此外，原告还应赔偿拒收77吨生产颗粒低价售出的损失（42，350元-6，000元）。综上所述，被告并不欠原告任何款项，无需再向原告给付任何款项。
原审法院经审理查明：2014年10月5日，被告法定代表人杨金刚与原告姚宗国签订《协议书》一份，约定：杨金刚承诺自2014年10月至2015年9月每月为姚宗国加工花生壳颗粒一百五十吨，价格为550元／吨。如杨金刚未能履行承诺，杨金刚自愿将位于彰武县二道河乡颗粒加工厂的使用权归姚宗国所有，自违约的次日起，期限一年。其后，原、被告双方依《协议书》开始合作，原告以各种方式向被告支付加工费，包括垫付材料款、支付生产用电电费等。2015年3月24日，经双方核对，原、被告双方签订《委托加工合同》及《委托加工通知单》各一份。《委托加工合同》约定甲方（原告）委托乙方（被告）生产生物质颗粒。《委托加工通知单》明确产品品种为花生壳颗粒，产品数量为150吨，生产期限自2015年3月25日至2015年4月24日止，产品价格为550元／吨（由于乙方拖欠甲方货款计人民币陆万柒仟元，乙方同意价格按480元／吨结算，差额部分70元／吨用以偿还甲方的欠款，在乙方所欠甲方货款中扣除），产品标准按甲方与用户签订的供销合同中的规定执行。（注、预付款分三次给付，每生产50吨付一次）。原告姚宗国作为甲方签字，被告在上述两份文件上加盖公章。
上述合同签订后，原告向被告给付加工费，被告的法定代表人杨金刚为原告出具《欠据》2张、《欠条》1张，载明欠原告姚宗国预付料款、颗粒款共计31，500元。另，原告将生产生物质颗粒所需款项打给案外人邰永利，并用于被告生产使用，被告的法定代表人杨金刚于2015年4月4日出具明细一张，写明：邰永利料款3，000元、模具4，200元、原料6，630元，计13，830元。
庭审中，原告自认在上述合同签订后，其自被告处取得生物质颗粒共计73.35吨，并未向被告出具收条。现原告与被告因上述款项产生纠纷，原告诉至法院。
原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中原告与被告签订的《委托加工合同》及《委托加工通知单》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，《委托加工合同》能够证明原告与被告之间存在加工承揽的法律关系，原告以各种方式先行支付了加工费用。关于原告主张被告返还欠款人民币61，890元的诉讼请求，原审法院认为，原、被告之间的《委托加工通知单》能证明在上述文件签订之时，被告拖欠原告前期（2015年3月24日之前）支付的加工费人民币67，000元的事实存在。原告在此要求被告返还的欠款即为上述加工费用。因《委托加工合同》及《委托加工通知单》签订后，原告收到被告加工的生物质颗粒73.35吨，依据双方约定，每吨价格下调人民币70元，用以偿还欠款，现被告交付73.35吨生物质颗粒，其偿还数额为人民币5，134.5元（70元／吨×73.35吨），尚欠原告加工费人民币61，865.5元未予偿还，系违约行为，应承担违约责任，故被告应返还原告前期（2015年3月24日之前）支付的加工费人民币61，865.5元。关于原告主张被告返还多支付的加工费人民币21，240元的诉讼请求。现从原告提供的收条、证人证言等证据可知，原告在与被告签订《委托加工合同》及《委托加工通知单》之后向被告支付加工费人民币45，330元，现原告接受被告加工的生物质颗粒共计73.35吨，产生加工费人民币35，208元，因此原告在2015年3月24日之后多向被告支付加工费人民币10，122元，因被告并未向原告交付足够数量的颗粒，故对此部分款项被告应返还原告。关于原告主张其向案外人支付人民币9，900元，亦为支付给被告加工费的观点，因被告对此不予认可，原告除提供一张存款存根外并无其他证据对此予以证明，故对原告此部分诉请，因原告未能完成举证责任，应承担相应不利后果，原审法院不予支持。
对被告抗辩原告接收被告150吨生物颗粒未向被告付款，也没有给原告打收条的主张，原审法院认为，经庭审被告认可其在此抗辩的收货事实发生于《委托加工合同》及《委托加工通知单》形成之前，但《委托加工通知单》上明确写明，被告欠原告“货款六万七千元”，并同意将生物质颗粒的单价从550元下调70元用以偿还欠款。原、被告之间的此种约定，与被告主张的原告尚欠其150吨货物货款未支付的观点明显矛盾，现被告并未向法庭提供证据佐证其上述观点，仅凭证人证言不足以推翻双方形成的《委托加工合同》及《委托加工通知单》，另外，被告称其与原告之间货款结算与货物结算系分别独立进行的观点，亦不符合逻辑及常理。综上，被告此项辩解，因缺乏证据支持，原审法院不予采信。对被告抗辩其已经完成150吨货物的加工，系原告拒绝接收77吨，属原告违约，造成被告损失的辩解，现被告未能向法庭提供证据证明其完成加工工作，亦未能举证证明其向原告供货后系原告拒绝接受，根据证据规则的规定，应承担相应的举证不能的不利后果，对被告此项辩解，因缺乏事实依据，原审法院不予采信。对被告主张与其发生经济往来并非原告，而是沈阳林兴秸秆颗粒开发有限公司的辩解，现沈阳林兴秸秆颗粒开发有限公司向本院提供《声明》，明示与被告之间的经济往来系其原告姚宗国个人行为，与其无关，故原告系本案适格原告，被告此项抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彰武融盛生物新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告姚宗国2015年3月24日之前支付的加工费人民币61，865.5元；二、被告彰武融盛生物新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告姚宗国2015年3月24日之后多支付加工费人民币10，122元；三、驳回原告姚宗国其他诉讼请求。如被告彰武融盛生物新能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，878元，由被告彰武融盛生物新能源有限公司承担人民币1，599元。
宣判后，上诉人彰武融盛生物新能源有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方当事人纠纷主要体现在算账上，记账手续不规范，算账不及时。一审认定错误主要体现在两份证据上，一份是出库单涉及8，800元，该证据本身看不出与上诉人的关系。另一证据涉及13，830元的款项，被上诉人说是给案外人邰永利，由邰永利交给了上诉人公司的杨金刚，但杨金刚说没有此事。被上诉人拿出的17份单据证明总额为193，670元，但其中两张单据证明不是上诉人收到货款，包括给杨阳的23，000元的汇款单，由此原审认定2014年欠款61，865.5元是错误。对于给案外人的9，900元与上诉人无关，应当予以扣减。上诉人有证据证明被上诉人拉走上诉人的生物质颗粒吨数差52.66吨没算，上诉人自己无法取证，此证据直接关系被上诉人请求的对错。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姚宗国辩称：针对13，830元的条是双方因提货发生纠纷报案的情况下，经过派出所调解在上诉人公司书写的这个条。另外给杨阳的23，000元货款，因杨阳是杨金刚的堂兄，因杨金刚欠杨阳的货款，因此杨金刚让我把货款直接打给杨阳。关于上诉人说没有收条的事我不清楚，因为我一直给上诉人提供材料由上诉人给我加工，至2015年春节之前累计拖欠货款67，000元。我给药厂送的货远远大于加工的，如果上诉人以药厂的单据作为依据我认为不合理。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人之间存在合法有效的承揽合同关系，双方应当依据《委托加工合同》以及《委托加工通知单》的约定履行义务。关于上诉人主张的有争议的单据以及付款情况，根据被上诉人所提供的《委托加工通知单》记载的内容可以看出，截至2015年3月24日，双方已对此前发生的交易进行了最终的整体确认，双方以该通知单的形式确认在该日期前上诉人欠付被上诉人67，000元。而对于上诉人主张发生在2015年3月24日之前有异议的单据，因双方已通过上述对账予以了确认，因此上诉人对在此之前双方形成的个别单据提出的异议本院不予采信。上诉人提出异议的单据中仅有一张发生在上述《委托加工通知单》形成之后，即2015年4月4日的明细单据，对于该单据的真实性在二审庭审中上诉人的法定代表人杨金刚本人对该单据中“杨金刚”签字的真实性予以了确认，因此本院对该份单据记载的内容予以认定。另根据二审庭审中上诉人的法定代表人对记载时间在2015年3月24日以后产生的交易单据真实性的确认，原审对此之后发生的交易往来认定无不当之处。对于上诉人主张的向药厂送货的数量问题，因其未提供相应的证据予以证明，依据现有证据不能确认上诉人的该项主张。对于上诉人主张的9，900元汇款问题，因该笔款项在原审审理中亦未予以认定，并不存在在原审认定货款基础上予以扣减的问题。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费1，878元，由上诉人彰武融盛生物新能源有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年四月二十六日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。