河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初1890号
原告虞城县利民棉业有限公司，住所地河南省商丘市虞城县站集镇李楼西头。
法定代表人王懂，经理。
委托代理人林圣兴，该公司员工。
委托代理人康联生，法律服务所法律工作者。
被告冯超东（又名冯中显），男，1977年8月15日出生，汉族。
被告舞钢市银海纺织有限公司，住所地河南省舞钢市武功嘴头王村第三村民组。
法定代表人张秀强，该公司总经理。
委托代理人郝小伟，河南成胜律师事务所律师。
原告虞城县利民棉业有限公司诉被告冯超东、被告舞钢市银海纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓红、徐斌、李军组成合议庭，由张晓红担任审判长，书记员赵弋媛担任本庭记录，并于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告虞城县利民棉业有限公司委托代理人康联生、被告冯超东、被告舞钢市银海纺织有限公司委托代理人郝小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虞城县利民棉业有限公司诉称，2015年11月，被告从原告处购买棉花，由被告舞钢市银海纺织有限公司的车间主任冯超东于2015年11月5日接收原告方棉花后出具了收条，该收条显示两被告未支付货款425915.2元。原告多次向两被告主张货款，两被告互相推诿，严重损害了原告的合法权益。原告为此提起诉讼，请求依法判令两被告支付所欠原告货款425915.2元及利息。
被告冯超东辩称，答辩人是舞钢市银海纺织有限公司的车间主任，原告虞城县利民棉业有限公司给我公司送货时，答辩人作为车间主任在验收过货物的件数和重量后，给原告出具了收条。但接收货物时没有对产品质量进行检验，且对两公司之间的财务往来情况不清楚。答辩人不应偿还原告货款。
被告舞钢市银海纺织有限公司辩称，2014年4月份，林闯（即被答辩人的委托代理人林圣兴）自称是虞城县利民棉业有限公司的员工，通过吕某找到答辩人的车间主任冯中显即冯超东，与答辩人就供棉事宜进行了协商。经协商，约定由被答辩人向答辩人供三级棉，每吨单价12400元。付款方式采取上打下。若出现质量问题余款不再支付，并赔偿给答辩人造成的经济损失。被答辩人自2015年4月份至11月份，给答辩人供棉总计130.012吨。2015年12月份，因被答辩人所生产的纱布存在退货，在查找原因时发现被答辩人所供棉花存在严重质量问题。被答辩人自认所供棉花存在质量问题，并承认其中还掺有个人的“小花头”棉花。经鉴定，被答辩人在履行合同过程中存在严重违约。由于被答辩人的违约行为导致答辩人所产坯布、棉纱不合格，与答辩人签订坯布、棉纱合同的公司纷纷退货并终止合同，给答辩人造成了高达2059403.69元的经济损失。被答辩人要求答辩人支付的货款不足以补偿因其违约行为给答辩人造成的损失，其要求利息更无法律依据。故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并赔偿给答辩人造成的经济损失。本案已涉嫌刑事犯罪，答辩人已向舞钢市公安机关提出控告，请求贵院依法对本案中止审理。
根据原、被告各方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求二被告支付货款425915.2元及利息的诉讼请求是否具有事实根据和法律依据。各方当事人对本庭归纳的上述争议焦点均无异议和补充。
原告虞城县利民棉业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：被告冯超东于2015年11月5日给原告出具的收条一份，证明二被告欠原告货款425915.2元。
被告冯超东未向本院提交证据材料。
被告舞钢市银海纺织有限公司为支持其辩称理由，向本院提交的证据有：1.检验报告一份，证明原告向被告银海公司所供棉花检验质量不合格，同时我公司已向公安机关提出控告，该份鉴定是由公安机关出具；2.购销合同两份、质量反馈信息两份、提货通知单一份、库存照片4张、发票两张、损失清单一份，证明由于原告所供棉花存在质量问题，导致被告银海公司所产棉纱和坯布退货，并与相关公司终止合同，给被告造成高达2059403.69元的经济损失，同时证实被告所产棉纱和坯布最低需要四级棉；3.证人证言两份，证明原、被告双方约定供棉为三级棉，原告送货到厂单价为每吨12400元，当时原告承诺棉花质量没有问题，质量若存在问题余款不再支付，并赔偿给被告造成的经济损失；4.林圣兴与张秀强的谈话录音一份，证明原告承认所供货物存在质量问题。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议。被告冯超东认为，原告虞城县利民棉业有限公司和被告舞钢市银海纺织有限公司在进行买卖合同时，约定原告送货到车间，由其查验棉花的件数和重量后出具收条，不负责检验棉花质量是否达标。货款支付按照上压下的方式，如果原告供货没有质量问题，在下一批送货时再支付货款。被告舞钢市银海纺织有限公司认为，原告提交的证据仅能证实所供棉花单价为每吨12400元，但未涉及棉花质量。被告冯超东出具的收条仅是对原告供货数量和斤数的接受，对棉花质量是否存在问题需经过相关设备的检验才能确认。本公司出于对原告信誉的一种信任，接受棉花后直接投入了使用，直到所产棉纱和坯布出现退货才发现原告所供棉花存在严重的质量问题，故原告依该收条主张货款不应得到支持。
原告对被告舞钢市银海纺织有限公司提交的证据1检验报告有异议，认为（1）该检验报告是复印件；（2）该检验报告无法证实是以原告销售的货物作为检材进行鉴定，既然检材无法确定，检验报告就与原告无关。对证据2有异议，认为（1）该组证据与本案原告没有关联性，并不能证明原告产品质量存在问题；（2）证据均是复印件加盖被告公章，无法核实其真实性，对损失清单，系被告自己制作不具有任何效力；（3）照片未显示拍摄的时间、地点和拍摄人员，不能证明是在被告仓库内所拍摄，也无法证明是原告所供的货物。对被告舞钢市银海纺织有限公司提交的证据3有异议，认为证人未到庭，无法核实其真实性。对证据4录音的真实性无异议，但认为（1）该录音内容不全面，有剪辑的情况；（2）棉花质量问题应当以司法鉴定机构的鉴定结论为准，而不应当以个人陈述为准，个人在没有相关鉴定设备的情况下是无法得出棉花质量等级的；（3）录音材料中被告法定代表人提及棉花的质量问题目的是压低棉花价格，达到其不支付或者少支付货款的目的；（4）原被告双方没有签订棉花买卖合同，也没有口头约定棉花的等级，被告给出的价格是以对货物现场查看、检测后依据货物的现场质量得出的，棉花的质量瑕疵在被告给出的价格中已经完全予以体现。因此，原告出售的棉花是不存在质量问题的。
被告冯超东对被告舞钢市银海纺织有限公司提交的4组证据均无异议。
对原告举证和被告舞钢市银海纺织有限公司所举证据4，因对方当事人对其真实性均无异议，且该证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院作如下分析认证：对被告舞钢市银海纺织有限公司提交的证据1，因其未能提供足够证据以证实检材系从原告销售给被告的货物中抽取，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据2，均不能证明导致其生产的坯布和棉纱出现问题的原材料系由原告提供，损失清单系被告单方制作，未得到原告方的认可，不具有客观性，四张照片未显示拍摄的时间、地点和拍摄人员，不足以证明照片中所拍摄的对象为原告供货。该组证据因与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告举证3，证人吕某未到庭接受对方当事人的质询，无法核实吕某证言的真实性，证人冯超东系被告的车间主任，同时身为本案的另一被告，与本案有利害关系，故本院不予确认。
根据原告当庭陈述、举证，本院确认以下案件事实：2015年11月，被告舞钢市银海纺织有限公司从原告虞城县利民棉业有限公司处购买棉花。2015年11月5日，被告舞钢市银海纺织有限公司的车间主任冯超东接收了原告送来的棉花，并为原告出具了收条。该收条载明“今收到利民棉业林圣兴棉花402件，共计34348公斤，未支付货款425915.2元。”原告多次向两被告主张货款，被告舞钢市银海纺织有限公司以原告供货存在质量问题，不予支付货款，原告遂诉至法院。
庭审中被告舞钢市银海纺织有限公司明确提出，暂不对因原告供货质量存在问题给其造成的损失提出反诉。
本院认为，被告舞钢市银海纺织有限公司欠原告虞城县利民棉业有限公司货款，有被告方车间主任冯超东出具的收到条予以证实，且二被告亦对该收条的真实性无异议，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告舞钢市银海纺织有限公司称原告供货存在质量问题，且给自己造成经济损失2059403.69元。棉花质量问题应由相关检验、鉴定机构的检验、鉴定结论予以证实，被告舞钢市银海纺织有限公司提交的谈话录音不足以证实原告供货存在质量问题，故其辩称意见证据不足，本院不予支持。该公司同时提出本案已涉嫌刑事犯罪，并向舞钢市公安机关提出控告，提出应中止对本案民事部分的审理，但其未提交相关证据予以佐证，本院依法不予支持。故原告要求被告舞钢市银海纺织有限公司偿还所欠货款425915.2元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求的货款利息，因无法律依据本院不予支持。被告冯超东作为被告舞钢市银海纺织有限公司的车间主任，其接收原告货物并出具收条的行为系职务行为，且接收的货物被被告舞钢市银海纺织有限公司在从事生产过程中消耗，被告舞钢市银海纺织有限公司对此亦认可。被告冯超东依法不应承担偿还货款的责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告舞钢市银海纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告虞城县利民棉业有限公司货款425915.2元；
二、被告冯超东不承担偿还货款的责任；
三、驳回原告虞城县利民棉业有限公司关于利息部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7688元，由被告舞钢市银海纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张晓红
审判员 徐 斌
审判员 李 军
二〇一六年九月十二日
书记员 赵弋媛