山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终245号上诉人（原审被告）：范清华，男，1970年1月25日出生，汉族，住山东省东营区。上诉人（原审被告）：丁洪涛，男，1977年7月2日出生，汉族，住山东省东营区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭树卫，东营市东营华海法律服务所法律工作者。两上诉人共同委托诉讼代理人：商涛，东营市东营华海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐桂杰，男，1972年4月3日出生，汉族，住山东省垦利区。委托诉讼代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。原审被告：张新村，男，1977年1月25日出生，汉族，住山东省垦利区。上诉人范清华、丁洪涛因与被上诉人徐桂杰、原审被告张新村民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范清华、丁洪涛上诉请求：1、撤销东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初276号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉案借款发生在2012年8月11日，上诉人签订的借款合同形成于2014年6月21日。借款合同形成时被上诉人与原审被告张新村对上述事实均知情，但两上诉人作为保证人对借款的真实情况不知情。涉案借款合同的形成明显属于“新债还旧债”，上诉人不应该对借款承担保证责任。一审法院以被上诉人与原审被告张新村签订的借款合同没有明确将旧债排除在担保范围内，且被上诉人事实上向原审被告张新村出借了20万元，借款合同担保的债权视为对旧债的延续，亦没有加重担保人的担保责任为由认定两上诉人对涉案借款承担担保责任明显错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，被上诉人与原审被告张新村签订借款合同的目的是为了保证两人于2012年发生的借款顺利偿还，并非真正形成新的民间借贷合同关系，涉案合同中约定的款项根本没有贷出，只是将借款合同作为新的借款凭证用以更换之前的借款凭证，涉案借款合同的数额与之前旧贷的借款数额相对应。上诉人作为保证人对此不知情，不应承担担保责任。二、一审法院认定事实证据不足，适用法律错误。一审法院没有对涉案借款合同系“新贷偿还旧贷”的性质做出准确的认定，侵犯了保证人的合法权益。一审庭审中各方当事人均认可两上诉人在签订涉案借款合同时对涉案借款的有关真实情况不知情，借款合同中也未明确说明借款系“以贷还贷”，一审法院以合同没有明确排除旧债为由认定保证人承担保证责任明显不合理。根据法律规定，担保合同中担保人的保证责任应书面说明，而不能随意推定。一审法院判令上诉人对涉案旧债承担保证责任明显加重了保证人的担保责任，一审判决对涉案借款合同的性质认定不清，适用法律错误。被上诉人徐桂杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。原审被告张新村未发表意见。徐桂杰向一审法院起诉请求:1、张新村偿还徐桂杰借款本金20万元，支付利息125066元，本息合计325066元；2、张新村支付自2017年2月16日至实际付款日的利息，以本金20万元为基数，按照月息2%计算；3、丁洪涛、范清华对以上借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用等由张新村、丁洪涛、范清华承担。一审法院认定事实：2012年8月11日，张新村向徐桂杰借款20万元，徐桂杰通过其所有的银行账号62×××67将20万元汇至案外人王波所有的62×××29账户内。2014年6月21日，徐桂杰与张新村签订借款合同一份，合同约定张新村向徐桂杰借款20万元，月息2.25%，借款期限为自2014年6月23日起至2015年2月23日止，范清华、丁洪涛作为担保人在上述借款合同中签名并按手印，担保期限为主合同履行期间以及主合同履行期间届满后两年内。2015年12月12日，张新村为徐桂杰出具说明1份，主要内容为“张新村于2012年8月11日向徐桂杰借款20万元，该借款汇至账号62×××29。2014年6月21日，就上述借款重新与徐桂杰签订借款合同，由丁洪涛、范清华提供连带责任担保，月息2.25%”。张新村在该份说明中签字确认。一审庭审中，两担保人范清华、丁洪涛称对其所担保的债务发生在2012年不知情。一审法院认为，张新村向徐桂杰借款20万元，由银行汇款记录及张新村签字确认的说明予以证实，依法予以认可。诉讼中，张新村申请追加王波为本案第三人，一审法院按照张新村提供的送达地址未能送达王波。且一审法院按照张新村本人确认的送达地址确认书，后期未能联系到张新村，故张新村辩称的“不认识王波、已经多次还款”的抗辩理由，一审法院依法不予支持。范清华、丁洪涛担保的借款期限为2014年6月23日至2015年2月23日止，张新村向徐桂杰借款20万元发生在2012年8月11日，徐桂杰与借款人张新村之间发生了20万元一笔借款，并非担保人抗辩的“新债还旧债”，涉案借款合同没有明确将旧债排除在担保范围内，且徐桂杰事实上向张新村出借了20万元，借款合同担保的债权视为对旧债的延续，且没有加重担保人的担保责任，对于徐桂杰主张丁洪涛、范清华承担连带清偿责任的诉请一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，丁洪涛、范清华承担保证责任后有权向张新村追偿。徐桂杰主张利息从2014年7月23日至实际付款之日止，以本金20万元为基数，按照月息2%计算。张新村辩称“对利息计算方式不予认可，现有证据证实已经偿还张新村现金181000元”，因张新村未向法庭提交证据予以证实，一审法院对其抗辩依法不予采信，徐桂杰主张的利息计算方式不违反法律的禁止性规定，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张新村于判决生效之日起十日内向徐桂杰支付借款本金20万元及利息（利息计算方式为从2014年7月23日至实际付款之日止，以借款本金20万元为基数，按照月息2%计算）；二、丁洪涛、范清华对上述第一款项承担连带清偿责任；三、丁洪涛、范清华承担清偿责任后，有权向张新村追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，减半收取3088元，保全费2220元，由张新村、丁洪涛、范清华负担。二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点问题为：两上诉人对涉案借款应否承担担保责任。本院认为，上诉人范清华、丁洪涛应对涉案借款承担担保责任，理由如下：一、两上诉人与被上诉人、原审被告张新村签订的涉案借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两上诉人以担保人身份在涉案借款合同上签字捺印，是为该合同载明的借款提供保证担保的意思表示，两上诉人应当受到合同内容的约束。二、根据被上诉人在一审中提交的银行转账回单及借款人张新村出具的说明，能够证实涉案借款已实际履行。三、涉案借款发生在2012年8月11日，借款合同是对该借款事实的确认，双方之间没有形成新的借款，上诉人主张该款项属于以新贷还旧贷没有事实和法律依据，本院依法不予支持。因涉案借款并非以新贷偿还旧贷，两上诉人以此为由主张其不应承担保证责任没有法律依据，本院依法不予支持。原审被告张新村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，上诉人范清华、丁洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6176元，由上诉人范清华、丁洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  隋美玲审判员  李万海审判员  郭芳芳二〇一八年三月九日书记员  于 燕