广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第264号
原告冯礼祥，男，1961年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁继铭，广东顺帆律师事务所律师。
委托代理人梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。
被告陆锦桃，女，汉族，1973年11月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告梁铭安，男，汉族，1968年9月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告冯礼祥诉被告陆锦桃、梁铭安民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由代理审判员李海龙适用简易程序独任审判。本院于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告冯礼祥及其委托代理人梁继铭到庭参加诉讼，被告陆锦桃、梁铭安没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯礼祥诉称,被告陆锦桃于2014年3月25日起因生意资金周转需要分七次陆续向原告借款1580500元（其中，于2014年4月26日借10万元，于2014年5月4日借10万元，2014年5月7日借10万元，2014年5月12日借20万元，2014年5月19日借30万元，2014年6月6日借款480500元），双方就2014年3月25日的30万元借款约定了借款期限为2个月，即2014年3月25日起至2014年5月25日止，口头约定月利率为3%，其后六次陆续向被告陆棉桃借去的合共1280500元亦口头约定月利率为3%，未约定归还时间。现经原告多次追讨未果。被告梁铭安是被告陆锦桃的丈夫，上述债务发生于两人被告夫妻关系存续期间，故被告粱铭安依法应对被告陆锦桃的欠款承担连带清偿责任。请求法院判令：两被告向原告清偿借款本金1580500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年3月19日起计至清偿之日止），本案诉讼费由两被告承担。
被告陆锦桃、梁铭安未向本院提交答辩意见。
庭审时，原告提供证据如下：
1.原告身份证、被告陆锦桃身份证复印件、被告梁铭安人口信息查询表原件、被告陆锦桃、梁铭安婚姻登记记录证明原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告于1993年12月4日登记结婚，于2014年10月24日办理离婚。
2.《借款协议》原件一份，2014年3月25日客户回单原件二份（金额合共30万元），证明原告于2014年3月25日向被告陆锦桃出借30万元，约定还款期限为2014年5月25日。
3.顺德农商银行客户回单原件四张，中国农业银行取款业务回单原件二张，麦间开情况说明原件、结婚证原件、身份证原件各一张，证明原告于2014年4月26日向陆锦桃出借10万元，2014年5月4日向陆锦桃出借10万元，同年5月7日以原告名义通过麦间开账户向陆锦桃出借10万元，同年5月12日以原告名义通过麦间开账户向陆锦桃出借20万元，同年5月19日以原告名义通过麦间开账户向陆锦桃出借30万元，同年6月6日向陆锦桃出借480500元。麦间开与冯礼祥是夫妻关系。
被告陆锦桃、梁铭安经本院传票传唤未依法到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等抗辩权利。经审查，原告提供的上述证据1-3，来源合法、内容真实，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年3月25日，被告陆锦桃向原告借款。双方签订了《借款协议》，约定原告向被告出借款项300000元，还款日期为2014年5月25日。同日，原告通过转账的方式向被告陆锦桃支付了借款300000元，被告陆锦桃在银行转账业务回单中签名确认收到上述款项。2014年4月26日、2014年5月4日、2014年5月7日、2014年5月12日、2014年5月19日、2014年6月6日，原告又通过其名下账户或其配偶麦间开名下账户分别向被告陆锦桃转账100000元、100000元、100000元、200000元、300000元、480500元，其中2014年4月26日转账业务回单记录：“金姐”、“已于6月6日还给金姐”，2014年5月4日转账业务回单记录：“已还给金彩”、“金彩划给亚桃的”，2014年5月12日及2014年5月19日转账业务回单均记录：“同亚桃共做广州房产”，2014年6月6日转账业务回单均记录：“二人共1973000÷2每人＝986500”、“同桃做广州房产的986500”的内容。诉讼中，原告自认2014年5月12日、5月19日、6月6日支付给陆锦桃980500元的用途是其与陆锦桃共做广州房产生意。对于2014年4月26日转账单据中记录的“金姐”、“已于6月6日还给金姐”是何含义，原告的解释为：该记录内容记录的是该笔借款的资金来源，该款项是原告先向案外人洪润金借款，然后借给被告陆锦桃，该10万元原告于2014年6月6日已经用自己的财产偿还给洪润金，被告并没有向原告偿还该借款。对于2014年5月4日转账业务回单记录的“已还给金彩”、“金彩划给亚桃的”是何含义，原告的解释为：该记录内容记录的是该笔借款的资金来源，该款项是原告先向案外人黄金彩借款，然后再汇给被告陆锦桃。该笔款项原告已经用自己的财产还给黄金彩，被告陆锦桃并没有向原告偿还该借款。
另查明，被告陆锦桃、梁铭安于1993年12月4日登记结婚。2014年10月24日，被告陆锦桃、梁铭安登记离婚。因被告陆锦桃未偿还欠款，遂引发本案诉讼。
本院认为，原告与被告陆锦桃于2014年3月25日签订的《借款协议》合法有效，受法律保护。被告陆锦桃未按照约定的期限偿还借款，构成违约，故原告请求被告陆锦桃偿还借款300000元，理据充分，本院予以支持。原告主张双方口头约定借款利率为月息3%，缺乏理据，本院不予采信。逾期还款的利息宜参照中国人民银行同期同类贷款款利率从双方约定的还款日期届满次日计算，原告主张自2015年3月19日起计算利息，属于对自身权利的处分，本院予以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”经审查，两被告虽然已经于2014年10月24日离婚，但本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，本案并没有充足证据反映两被告明确约定涉案债务属于个人债务，亦没有充足证据反映两被告明确约定所得财产归各自所有且原告知道该约定，故根据上述规定，被告陆锦桃所负的上述债务属于夫妻共同债务，被告梁铭安对此应承担共同清偿责任。对于2014年4月26日、2014年5月4日、2014年5月7日的三笔转账款项，原告主张是借款，但除原告的单方陈述外，原告并未提供证据佐证该款项是基于双方借款合意而产生的，且原告自认双方是存在共做房产生意的事实，由此，不能排除上述款项是双方基于生意往来进行的日常转账，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张上述三笔款项是借款，不予采信，对于原告请求被告返还该三笔款项并支付利息的诉讼请求不予支持。至于2014年5月12日、2014年5月19日、2014年6月6日的三笔转账款项，因原告自认是其与被告陆锦桃共做广州房产生意引发，故该款项不属于借款。若原告认为双方合作期间自身权益受损，可另案主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆锦桃、梁铭安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯礼祥偿还借款300000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月19日计算至被告陆锦桃实际清偿完毕欠款之日止，息随本付）;
二、驳回原告冯礼祥的其他诉讼请求。
本案受理费9512.25元（适用简易程序减半收取），由原告冯礼祥负担7707元，被告陆锦桃、梁铭安负担1805.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
代理审判员 李海龙
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 何铭娴