四川省兴文县人民法院行 政 判 决 书（2016）川1528行初1号原告何胜金，男，1937年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托代理人：何永友（原告之子），男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托代理人：何永辉（原告之女），女，1974年2月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告宜宾县住房城乡规划建设和城镇管理局，住所：宜宾县柏溪镇金江路81号。法定代表人：颜朝华，职务：局长。行政机关负责人：叶卫红，职务：建设监察大队大队长。委托代理人：文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。原告何胜金与被告宜宾县住房城乡规划建设和城镇管理局（以下至判决主文前简称宜宾县住建局）城乡建设行政赔偿一案，经宜宾市中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告何胜金委托代理人何永友、何永辉，被告宜宾县住建局的行政机关负责人叶卫红及其委托代理人文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年政府征地阻断本社的水源，造成土地种植困难，原告一家陷入生活困难，原告家人便在自己的承包土地上构筑了房屋用于种植，该房屋属于地上附着物，被告违法强拆已造成原告损失，依法应予赔偿，为此，原告起诉到法院，请求判决被告赔偿强拆原告种植与住宅房屋和种植损失等费用882982元。原告就其诉讼请求，提出了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告身份信息；2、（2015）宜行初字第7号行政判决书复印件、（2015）宜行初字第55号行政裁定书复印件、不予赔偿决定书复印件，拟证明宜宾县人民政府违法，应由其职能部门赔偿及被告拒绝赔偿的事实；3、赔偿清单，拟证明原告受损金额。被告宜宾县住建局辩称，原告所处的宜宾县柏溪镇集体村4组于2012年被纳入宜宾县天柏组团柏溪片区城镇规划区内，在原告修建案涉违法建筑过程中，被告依法要求停止建设，原告仍继续加紧修建，被告对原告修建的违法建筑予以强制拆除，原告要求被告赔偿其违法建筑物损失，既无事实依据，也无法律依据，应当依法予以驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告诉讼主体资格及身份情况；2、（2015）宜行初字第7号行政判决书，3、宜府函〔2012〕10号、宜宾市天柏组团柏溪片区控制性详细规划，4、李诚、叶熙执法证复印件、调查笔录、建设监察执法调查通知书、责令停止建设决定书、现场记录及现场照片，2-4号证据拟证明人民法院生效判决书已确认原告被拆除的房屋系在城镇规划区内未办理建设工程规划许可证修建的788.2平方米砖石棉瓦结构违法建筑；原告主张的损害非合法权益受损，不符合国家行政赔偿的构成条件，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，人民法院应依法驳回原告全部诉讼请求；5、询问笔录、执法经过摄像资料，拟证明案涉违法建筑被拆除后，所有建筑材料均留在原告管理的场地内，为原告合法占有处，因原告未妥善保管、回收而产生的损失不应当由被告赔偿；6、行政赔偿申请书、不予赔偿决定书，拟证明由于原告赔偿请求无法律、事实依据，被告已依法决定不予赔偿。经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对1、2号证据无异议；对3号证据认为没有通知过原告，对规划不知晓；对4号证据认为没有人来调查、通知过原告，不清楚；对5号证据认为石棉瓦已被损坏，砖也坏了，棒棒被锯掉，对视频资料认为是现场拍摄的，但还有桌子、板凳和场坝里的东西没有被拍到，菌包是放在外面还没有放进去；对6号证据真实性无异议，但认为应该赔偿。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对1、2号证据真实性无异议，对证明目的有异议；对3号证据认为是原告自己陈述，无证据佐证，被告拆除的是违法建筑，砖瓦被修建成违法建筑物后，被告只对修建进行拆除，被告方现场拍摄的视听资料能够证明原告的棚里无任何物品，明细清单恰能证明被告拆除后的材料在原告方占有、控制中，原告主张的13年产值于法无据。综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认:对原告提供的1、2号证据来源合法，真实，本院对其真实性和合法性予以确认；对3号证据属原告的自述材料，且无其他证据予以佐证，本院依法对该证据不予采信。对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据，来源合法，真实，本院对其真实性和合法性予以确认。经审理查明，宜宾县人民政府于2011年制定了宜宾市天柏组团柏溪片区控制线详细规划，经过宜府函〔2012〕10号《宜宾市人民政府关于宜宾市天柏组团柏溪片区控制性详细规划（线编）的批复》，原告何胜金所居住的宜宾县柏溪镇集体村4组被纳入规划区内。2014年12月，被告宜宾县住建局发现该县柏溪镇集体村3、4组部分村民在自己的自留地、责任田内大规模搭建简易房，其中包括原告何胜金。2014年12月23日，被告作出宜宾县住建停建〔2014〕第429号《责令停止建设决定书》，责令何胜金及家人立即停止建设，接受处理，何胜金及家人拒收该决定书，被告予以留置送达，何胜金及家人未停止建设。2014年12月25日，被告作出宜县住建调〔2014〕第429《建设监察执法调查通知书》，并于同日留置送达原告何胜金及家人。2014年12月30日上午，宜宾县人民政府及其相关部门将何胜金未办理建设工程规划许可证修建的砖石棉瓦结构建筑788.2平方米予以拆除。2015年1月20日，何胜金向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认宜宾县人民政府2014年12月30日强制拆除其房屋的行为违法，2015年6月29日，宜宾市中级人民法院判决确认被告宜宾县人民政府2014年12月30日强制拆除原告何盛金房屋的行政行为违法。判决生效后，何胜金以宜宾县人民政府为被告向宜宾市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，在诉讼中，本案被告宜宾县住建局认可对何胜金修建的788.2平方米石棉瓦结构房屋实施了强制拆除，何胜金申请撤诉；2015年9月28日，何胜金向宜宾县住建局申请行政赔偿，要求赔偿强拆原告种植及住宅房屋和种植损失等费用839782元，2015年10月12日，宜宾县住建局以“申请人被强制拆除的房屋为未办理建设工程规划许可证修建的788.2平方米砖石棉瓦结构违法建筑，其主张的损害系违法建筑物损失，不符合《国家赔偿法》第二条：‘国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利’规定的赔偿范围”为由，作出《不予赔偿决定书》并送达原告何胜金及家人。2015年10月30日，何胜金向宜宾县人民法院提起行政诉讼，请求判令被告宜宾县住建局赔偿原告种植与住宅房屋和种植损失等费用882982元，宜宾县人民法院受理后报请宜宾市中级人民法院指定管辖，宜宾市中级人民法院裁定由我院管辖。另查明，何胜金赔偿明细中第三项：室内种植物和其他物品：蘑菇包2000×20元/包、洗衣台一张、饭桌2张、板凳8条、脸盆、桶、电灯、电线等物，经过播看被告摄录的强拆现场视频，并没有上述物品，原告的该项请求与事实不符。再查明，被告将拆除后的建筑残渣堆放在了原地，后由原告自行进行了清理。本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当向城市、县人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，原告何胜金需要在已纳入城镇规划区范围内的土地上修建房屋，应当向城乡规划的主管部门申请办理建设工程规划许可证。何胜金未取得建设工程规划许可证在纳入城镇规划区内的土地上修建房屋，属违法修建行为。宜宾县住建局在对该违法建筑强制拆除过程中，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设…..”的规定，对何胜金违法修建房屋的行为作出《责令停止建设决定书》和《建设监察执法调查通知书》，何胜金应当立即停止修建并接受调查，何胜金仍不停止修建行为。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，合法权益遭受损害方能获得国家赔偿；依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；”之规定，原告何胜金未经批准违法修建，其损害结果的产生不是被告行政行为所致，而是自身违法行为造成的，故原告要求被告赔偿强拆原告房屋的诉讼请求于法无据；依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”之规定，原告要求被告赔偿种植损失的诉讼请求，原告应提供证据予以证明，且该项请求与本院查明事实不符。综上，原告请求赔偿强拆原告房屋及附属种植损失等费用882982元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条第（二）项、第十五条一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告何胜金要求判令被告赔偿强拆原告种植与住宅房屋和种植损失等费用882982元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何胜金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  温小红审 判 员  张业贵人民陪审员  赵家志二〇一六年九月五日书 记 员  丁子进