wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初3972号
原告：宋相坡，女，1957年1月22日出生，汉族，住泌阳县。
原告：熊文飞，男，1983年6月3日出生，汉族，住泌阳县。
原告：熊文彪，男，1987年12月16日出生，汉族，住泌阳县。
以上三原告的委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
被告：赵书增，男，1957年3月18日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：赵华宾，男，1985年6月12日出生，汉族，住泌阳县。
原告宋相坡、熊文飞、熊文彪诉被告赵书增生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员刘改新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋相坡、熊文飞、熊文彪及其诉讼代理人陈昌建，被告的诉讼代理人赵华宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊文飞、宋相坡、熊文彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵书增补偿原告为熊炳川支付的医疗费10万元；２、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：熊炳川与被告赵书增系合伙关系。2016年9月30日12时50分许，二人共同乘坐的李新海驾驶的农用三轮车，在购买苹果途中由于车辆失控驶出路外发生侧翻，造成李新海、赵书增、熊炳川不同程度受伤。熊炳川受伤后辗转几个医院，花去医疗费及交通费、食宿费100余万元，但最终于2017年7月26日因医治无效死亡。作为合伙人，被告赵书增是共同受益人，理应在熊炳川医治期间对熊炳川看望，对原告进行安慰，可自熊炳川受伤后直至死亡从没有探望和对原告安慰。就算一个普通朋友死亡也应当前去吊唁，时至今日不见被告赵书增的人影。为告慰熊炳川在天之灵，维护原告的合法权益，特具文起诉。请求法院判如所请。
被告赵书增辩称，1、按照法律规定，医疗费不属于补偿范围，而属于侵权责任人赔偿范围。2、被告已作出人道主义补偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。熊炳川与被告在泌阳县同一市场做生意，2016年9月中旬相约去甘肃天水市购买苹果，2016年9月30日12时30左右，熊炳川租用当地村民李新海的农用三轮车去附近村庄装货，并叫上被告同去，由于车辆刹车失灵，司机李新海操作不当发生侧翻，车祸致熊炳川和我同时受伤，同时被送到天水市第二人民医院住院治疗。当地公安机关作出李新海在此次事故中负全责的认定。被告与熊炳川同属于受害人，被告在出院时将两人车祸共同受害一案全权委托给被答辩人熊文飞处理，并写下委托书后回泌阳县继续治疗和休养，已花费十余万元。原告熊文飞在当地公安机关等单位配合下，与事故侵权责任人李新海达成协议，由李新海一次性支付两名受害者（熊炳川和被告）14万元。该款含有被告的赔偿款，但被告未向原告索要，已在人道主义上对被答辩人尽到补偿安慰。3、原告所诉之不看望不安慰不主动吊唁，不属实。被告在天水市第二人民医院住院期间，多次要求陪护的儿子赵华宾和两个女婿到熊炳川住院楼层帮忙并多次对其家属进行安慰。被告回泌阳县后多次打电话询问伤情。被告出院后一直在家卧床休养，基本生活不能自理，在得知熊炳川转院回泌阳县医院治疗时，委托家人到医院看望。被告能下床活动后，就不止一次的到医院看望。熊炳川死亡时，被告由于伤情复发和妻子一起到郑州女儿家休养，但原告在知道被告电话的情况下未曾通知被告，被告在得知这一消息后极为伤心，同时对熊炳川家人这一行为极为不理解。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告宋相坡、熊文飞、熊文彪向本院提交的证据有：1、交通事故认定书；2、交通事故卷宗材料；3、柳存智证言；４、2017年7月2日与赵书增谈话录音；5、熊炳川住院病历；6、医疗费票据3张；７、民事调解书；8、出院证。被告赵书增对以上证据均无异议，但证据7调解书漏列被告为共同受害人，本案两人都是受害人，第三人责任人应当承担赔偿责任。以上证据因被告没有异议，本院当庭予以确认。被告赵书增向本院提交的证据有：照片一张，在天水医院赵书增给原告熊文飞出具的委托书。原告对该证据有异议，认为该委托书没有熊文飞的签字，该证据与本案没有关系。被告的质证意见合理，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予确认。
根据本院认定的证据及当事人陈述,本院确认的事实如下：熊炳川与赵书增两家在泌阳县水果市场合伙做生意。2017年9月份，熊炳川与赵书增一起去甘肃省天水市购买苹果。2017年9月30日中午，熊炳川租用当地村民李新海的农用三轮车去拉苹果，李新海驾驶三轮车（上载熊炳川、赵书增）途中，车辆失控驶出路外侧翻，造成李新海、熊炳川、赵书增受伤。经天水市公安局交通警察支队清水县大队认定，因李新海无证驾驶、肇事车辆未年检等，本次事故由李新海负全部责任。熊炳川伤后在天水市第二人民医院、郑州大学第一附属医院、泌阳县医院住院治疗，花费医疗费用355246.99元2017年4月7日，甘肃省清水县人民法院作出（2017）甘0521民初59号民事调解书，李新海一次性支付熊炳川医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计15万元，熊炳川放弃要求李新海赔偿后续治疗费等其他费用的权利。熊炳川于2017年7月26日因医治无效死亡。原告宋相坡与熊炳川是夫妻关系，原告熊文飞、熊文彪与熊炳川是父子关系。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，熊炳川与被告赵书增是合伙关系，熊炳川在执行合伙事务时发生交通事故不慎死亡，被告同为交通事故受害者，对这次事故的发生不存在过错。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”同时参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》精神，熊炳川是为合伙人的共同利益，在执行合伙事务时发生意外身亡，被告作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，合乎情理。关于补偿数额，按照公平责任原则，考虑到涉案交通事故有直接的侵权责任人，且原告已从侵权人李新海处得到部分赔偿，本院酌定被告补偿原告各项经济损失20000元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百零六条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵书增于本判决生效后十日内向原告宋相坡、熊文飞、熊文彪三人补偿经济损失20000元。
二、驳回原告宋相坡、熊文飞、熊文彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告宋相坡、熊文飞、熊文彪共同负担1000元，由被告赵书增负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘改新
二〇一七年十二月三十日
书记员 张 苡
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初3972号原告：宋相坡，女，1957年1月22日出生，汉族，住泌阳县。原告：熊文飞，男，1983年6月3日出生，汉族，住泌阳县。原告：熊文彪，男，1987年12月16日出生，汉族，住泌阳县。以上三原告的委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。被告：赵书增，男，1957年3月18日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：赵华宾，男，1985年6月12日出生，汉族，住泌阳县。原告宋相坡、熊文飞、熊文彪诉被告赵书增生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员刘改新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋相坡、熊文飞、熊文彪及其诉讼代理人陈昌建，被告的诉讼代理人赵华宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊文飞、宋相坡、熊文彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵书增补偿原告为熊炳川支付的医疗费10万元；２、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：熊炳川与被告赵书增系合伙关系。2016年9月30日12时50分许，二人共同乘坐的李新海驾驶的农用三轮车，在购买苹果途中由于车辆失控驶出路外发生侧翻，造成李新海、赵书增、熊炳川不同程度受伤。熊炳川受伤后辗转几个医院，花去医疗费及交通费、食宿费100余万元，但最终于2017年7月26日因医治无效死亡。作为合伙人，被告赵书增是共同受益人，理应在熊炳川医治期间对熊炳川看望，对原告进行安慰，可自熊炳川受伤后直至死亡从没有探望和对原告安慰。就算一个普通朋友死亡也应当前去吊唁，时至今日不见被告赵书增的人影。为告慰熊炳川在天之灵，维护原告的合法权益，特具文起诉。请求法院判如所请。被告赵书增辩称，1、按照法律规定，医疗费不属于补偿范围，而属于侵权责任人赔偿范围。2、被告已作出人道主义补偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。熊炳川与被告在泌阳县同一市场做生意，2016年9月中旬相约去甘肃天水市购买苹果，2016年9月30日12时30左右，熊炳川租用当地村民李新海的农用三轮车去附近村庄装货，并叫上被告同去，由于车辆刹车失灵，司机李新海操作不当发生侧翻，车祸致熊炳川和我同时受伤，同时被送到天水市第二人民医院住院治疗。当地公安机关作出李新海在此次事故中负全责的认定。被告与熊炳川同属于受害人，被告在出院时将两人车祸共同受害一案全权委托给被答辩人熊文飞处理，并写下委托书后回泌阳县继续治疗和休养，已花费十余万元。原告熊文飞在当地公安机关等单位配合下，与事故侵权责任人李新海达成协议，由李新海一次性支付两名受害者（熊炳川和被告）14万元。该款含有被告的赔偿款，但被告未向原告索要，已在人道主义上对被答辩人尽到补偿安慰。3、原告所诉之不看望不安慰不主动吊唁，不属实。被告在天水市第二人民医院住院期间，多次要求陪护的儿子赵华宾和两个女婿到熊炳川住院楼层帮忙并多次对其家属进行安慰。被告回泌阳县后多次打电话询问伤情。被告出院后一直在家卧床休养，基本生活不能自理，在得知熊炳川转院回泌阳县医院治疗时，委托家人到医院看望。被告能下床活动后，就不止一次的到医院看望。熊炳川死亡时，被告由于伤情复发和妻子一起到郑州女儿家休养，但原告在知道被告电话的情况下未曾通知被告，被告在得知这一消息后极为伤心，同时对熊炳川家人这一行为极为不理解。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告宋相坡、熊文飞、熊文彪向本院提交的证据有：1、交通事故认定书；2、交通事故卷宗材料；3、柳存智证言；４、2017年7月2日与赵书增谈话录音；5、熊炳川住院病历；6、医疗费票据3张；７、民事调解书；8、出院证。被告赵书增对以上证据均无异议，但证据7调解书漏列被告为共同受害人，本案两人都是受害人，第三人责任人应当承担赔偿责任。以上证据因被告没有异议，本院当庭予以确认。被告赵书增向本院提交的证据有：照片一张，在天水医院赵书增给原告熊文飞出具的委托书。原告对该证据有异议，认为该委托书没有熊文飞的签字，该证据与本案没有关系。被告的质证意见合理，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予确认。根据本院认定的证据及当事人陈述,本院确认的事实如下：熊炳川与赵书增两家在泌阳县水果市场合伙做生意。2017年9月份，熊炳川与赵书增一起去甘肃省天水市购买苹果。2017年9月30日中午，熊炳川租用当地村民李新海的农用三轮车去拉苹果，李新海驾驶三轮车（上载熊炳川、赵书增）途中，车辆失控驶出路外侧翻，造成李新海、熊炳川、赵书增受伤。经天水市公安局交通警察支队清水县大队认定，因李新海无证驾驶、肇事车辆未年检等，本次事故由李新海负全部责任。熊炳川伤后在天水市第二人民医院、郑州大学第一附属医院、泌阳县医院住院治疗，花费医疗费用355246.99元2017年4月7日，甘肃省清水县人民法院作出（2017）甘0521民初59号民事调解书，李新海一次性支付熊炳川医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计15万元，熊炳川放弃要求李新海赔偿后续治疗费等其他费用的权利。熊炳川于2017年7月26日因医治无效死亡。原告宋相坡与熊炳川是夫妻关系，原告熊文飞、熊文彪与熊炳川是父子关系。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，熊炳川与被告赵书增是合伙关系，熊炳川在执行合伙事务时发生交通事故不慎死亡，被告同为交通事故受害者，对这次事故的发生不存在过错。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”同时参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》精神，熊炳川是为合伙人的共同利益，在执行合伙事务时发生意外身亡，被告作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，合乎情理。关于补偿数额，按照公平责任原则，考虑到涉案交通事故有直接的侵权责任人，且原告已从侵权人李新海处得到部分赔偿，本院酌定被告补偿原告各项经济损失20000元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百零六条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵书增于本判决生效后十日内向原告宋相坡、熊文飞、熊文彪三人补偿经济损失20000元。二、驳回原告宋相坡、熊文飞、熊文彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由原告宋相坡、熊文飞、熊文彪共同负担1000元，由被告赵书增负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘改新二〇一七年十二月三十日书记员  张 苡
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1161民初2153号
原告：李荣金，男，1958年3月23日出生，汉族，住镇江。
被告:镇江景和建筑工程有限公司，住所地镇江市丁卯经十二路西亚太五金电器城005幢14楼。
原告李荣金与被告镇江景和建筑工程有限公司（以下简称景和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员吴和芳、孙雅文依法组成合议庭于2016年12月30日公开开庭进行了审理，原告李荣金到庭参加诉讼。被告景和公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李荣金向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的出国务工费用6200元（中介费6000元、体检费200元）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年，原告通过夏德华介绍至被告单位出国务工。应被告要求，其陆续向被告交纳出国务工费用计6000元，并自行支付体检费用。2016年5月，被告告知原告无法出国，并承诺退还已交纳费用。经相关部门协调，被告承诺于2016年6月10日前返还含原告在内的11名工人中介费共计81000元、体检费用计2200元（200元/人×11人），并出具欠条为证。后被告未依约履行上述给付义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告镇江景和建筑工程有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，被告向夏德华出具欠条一张，载明：欠到夏德华等11人（夏德华、张俊林、王云龙、孙圣龙、吴冬林、孙建华、王荣、许绍旺、魏国涛、张瑞成、李荣金）81000元。另付体检费2200元。注：六月十日前还款。
审理过程中，上述欠条持有人夏德华陈述其确介绍原告等工友至被告单位出国务工，原告向被告支付出国务工费用6000元。被告出具上述欠条承诺返还原告等11人中介费共计81000元，体检费共计2200元（200元/人）。
本院认为：被告结欠原告6200元（含体检费200元），有被告出具的欠条及当事人陈述等予以证明，故对原告要求被告给付结欠费用6200元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告镇江景和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李荣金6200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告镇江景和建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 孙雅文
二〇一七年一月四日
法官 助理 陈 伟
书 记 员 王 璐
附：上诉须知
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民初58号
原告：李小宁
被告：湖南省衡五建设有限公司
第三人：衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司
原告李小宁与被告湖南省衡五建设有限公司、第三人衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，于2018年4月4日向原告李小宁送达交纳诉讼费用通知，通知其于2018年4月16日之前预交案件受理费，并告知逾期预交将按自动撤诉处理的法律后果。原告李小宁未在通知期限内预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李小宁撤回起诉处理。
审判长 任志恒
审判员 张华清
审判员 张 健
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 浅
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初95号
原告：王瑞青，男，1985年12月3日出生，汉族，住安徽省太和县，
委托代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：谢楠，安徽亚星律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人：张建军，区长。
原告王瑞青诉被告宿州市埇桥区人民政府行政处罚一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告宿州市埇桥区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，原告王瑞青自愿向本院申请撤回对被告宿州市埇桥区人民政府的起诉。
本院认为：王瑞青申请撤回对宿州市埇桥区人民政府的起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王瑞青撤回对被告宿州市埇桥区人民政府的起诉。
案件受理费25元(系减半收取)，由原告王瑞青承担。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 程 旭
人民陪审员 王凤梅
二〇一七年十二月八日
法官 助理 庄明义
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0427民初1449号
原告：中国建设银行股份有限公司沙县支行。
法定代表人：饶建南，沙县支行行长。
委托诉讼代理人：张榕忠，男，系该行风险经理。
委托诉讼代理人：郑陈诚，男，系该行客户部客户经理。
被告：连昌禄，男，汉族，1973年11月15日出生。
原告中国建设银行股份有限公司沙县支行（以下简称沙县建行）与被告连昌禄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙县建行的委托诉讼代理人郑陈诚到庭参加诉讼，被告连昌禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沙县建行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告连昌禄签订的编号为2012年建明沙个额借字14号《个人额度借款合同》；2、要求被告连昌禄偿还借款本息合计419383.58元，其中借款本金406167.47元，利息13216.11元（至2016年5月16日）及至清偿之日止的利息；3、对被告连昌禄提供抵押的沙县凤凰路224幢四层401室房地产拥有抵押权，原告对处分该财产所得价款享有优先受偿权；4、被告连昌禄承担本案诉讼费用及原告实现债权的其他费用。
连昌禄未到庭亦未答辩。
本院依据原告围绕诉讼请求提交的证据，经审理认定事实如下：2012年2月6日，连昌禄向原告提交了1份个人消费额度贷款申请书，同年2月14日，原告作为贷款人，连昌禄作为借款人及抵押人签订1份《个人额度借款合同》，合同主要约定：连昌禄向原告借款590000元，借款期限自2012年2月14日至2022年2月14日，贷款利率为年利率7.755%，逾期罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。还款方式为按月等额本息还款法。连昌禄以其所有的坐落于沙县凤凰路224幢四层401室房屋（房屋所有权证号：沙房权证字第××号；土地使用权证号：虬国用（2005）第××号）作为抵押物，并在沙县房地产管理所办理了一般抵押权抵押登记手续，抵押债权数额为590000元。抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用等。原告依约向连昌禄发放了贷款。连昌禄未能按合同约定按期归还借款本息，截至2016年5月16日，尚欠原告借款本金406167.47元，利息13216.11元，合计419383.58元未归还。
本院认为，原告沙县建行与被告连昌禄签订的《个人额度借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，被告连昌禄未依约偿还借款本息，沙县建行要求解除合同提前收回借款本息的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。连昌禄以其所有的坐落于沙县凤凰路224幢四层401室房屋为借款提供抵押，并办理了抵押登记手续，抵押有效。原告要求对抵押物享有优先受偿权的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沙县支行与被告连昌禄于2012年2月14日签订的编号为2012年建明沙个额借字14号《个人额度借款合同》；
二、被告连昌禄应于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沙县支行借款本金406167.47元，利息13216.11元（计至2016年5月16日），合计419383.58元；
三、被告连昌禄应按合同约定的利率支付原告中国建设银行股份有限公司沙县支行自2016年5月17日至借款清偿之日的利息；
四、原告中国建设银行股份有限公司沙县支行对被告连昌禄所有的坐落于沙县凤凰路224幢四层401室房屋的拍卖或变卖所得价款在上述款项内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7591元，公告费600元，合计8191元，由被告连昌禄负担。
被告连昌禄负担的诉讼费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如转账交纳诉讼费务必在转账单上注明案号。户名：沙县人民法院，账号：18×××31，开户银行：兴业银行沙县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 林坤淀
审 判 员 肖秀华
人民陪审员 邱惠珍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黎 悦
附：一、本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9433号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：蓝晓寒，总经理。
委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：蒋素珍。
二审被上诉人（一审被告）：东莞市和明纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：黎思宏。
二审被上诉人（一审被告）：东莞市金全球陶瓷有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇。
法定代表人：陈照景。
二审被上诉人（一审被告）：东莞市置地投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇。
法定代表人：徐龙江。
二审被上诉人（一审被告）：黎思宏，男，汉族，住广东省廉江市。
二审被上诉人（一审被告）：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：郑敬辉。
二审被上诉人（一审被告）：郑敬辉，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：邓雪梅，女，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：郑仲辉，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：郑雪贞，女，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：卢锐强，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：陈宝芸，女，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：卢达成，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：樊小敏，女，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：莫陈富，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：叶瑞英，女，汉族，住广东省东莞市。
再审申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）因与被申请人东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司），二审被上诉人东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英金融借款合同纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
信达公司申请再审称，原判决认定涉案房屋属于教育设施，认定涉案抵押合同违反《物权法》第一百八十四条第一款第（三）项的规定而无效，属于认定事实不清、适用法律错误。一、根据《物权法》第一百八十四条第三项“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”的规定，适用本项规定不得抵押的财产应同时具备两个条件，一是该财产属于学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体所有；二是该财产属于教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。本案抵押的房地产所有权人百盛公司是经工商部门注册成立的以营利为目的企业法人，而非学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体。东莞市东方明珠学校只是涉案抵押房屋的使用人。二、涉案三栋房屋的《房地产权证》记载的房屋用途分别为艺术宫、科技宫、住宅5号楼，不属于教育设施。涉案房屋对应的《国有土地使用证》所记载的地类用途是商业。虽然《土地使用权出让合同》约定土地用途为学校及配套设施建设，但约定的出让面积明显大于《国有土地使用证》记载的面积。百盛公司无法证明两块地的位置关系。三、广东省高级人民法院就百盛公司与李晓中、郑敬辉借款合同纠纷作出（2014）粤高法民二终字第64号民事判决，明确肯定了百盛公司以与本案类似土地设置抵押的合法性。
本院审查认为，涉案房屋权属人百盛公司虽不是以公益为目的的事业单位、社会团体，但涉案房屋由东莞市东方明珠学校实际使用，该学校系百盛公司开办的民办学校。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益性事业”及第五条“民办学校与公办学校具有同等的法律地位”的规定，东莞市东方明珠学校应认定为公益性事业单位。东莞市东方明珠学校实际使用的教育设施应当属于《中华人民共和国担保法》第三十七条及《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定的不得抵押的财产。虽然《国有土地使用证》所记载的土地用途是商业，但也不能改变涉案房屋作为教育公益设施的事实。广东省高级人民法院就百盛公司与李晓中、郑敬辉借款合同纠纷作出的（2014）粤高法民二终字第64号民事判决，已于2017年1月20日被最高人民法院（2016）最高法民再335号民事判决所撤销，该判决明确了百盛公司以建有教育公益设施的土地设置抵押因违反法律强制性规定而无效。因此，原判决认定百盛公司以教育设施提供抵押担保的抵押行为无效并无不当。对于本案抵押合同无效，百盛公司作为担保人是否存在过错、应否承担责任，信达公司可另行主张。
综上，信达公司的再审申请不符《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 陈可舒
审判员 王 庆
二〇一七年十一月三十日
书记员 黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9433号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。法定代表人：蒋素珍。二审被上诉人（一审被告）：东莞市和明纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。法定代表人：黎思宏。二审被上诉人（一审被告）：东莞市金全球陶瓷有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇。法定代表人：陈照景。二审被上诉人（一审被告）：东莞市置地投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇。法定代表人：徐龙江。二审被上诉人（一审被告）：黎思宏，男，汉族，住广东省廉江市。二审被上诉人（一审被告）：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。法定代表人：郑敬辉。二审被上诉人（一审被告）：郑敬辉，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：邓雪梅，女，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：郑仲辉，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：郑雪贞，女，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：卢锐强，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：陈宝芸，女，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：卢达成，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：樊小敏，女，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：莫陈富，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：叶瑞英，女，汉族，住广东省东莞市。再审申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）因与被申请人东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司），二审被上诉人东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英金融借款合同纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。信达公司申请再审称，原判决认定涉案房屋属于教育设施，认定涉案抵押合同违反《物权法》第一百八十四条第一款第（三）项的规定而无效，属于认定事实不清、适用法律错误。一、根据《物权法》第一百八十四条第三项“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”的规定，适用本项规定不得抵押的财产应同时具备两个条件，一是该财产属于学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体所有；二是该财产属于教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。本案抵押的房地产所有权人百盛公司是经工商部门注册成立的以营利为目的企业法人，而非学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体。东莞市东方明珠学校只是涉案抵押房屋的使用人。二、涉案三栋房屋的《房地产权证》记载的房屋用途分别为艺术宫、科技宫、住宅5号楼，不属于教育设施。涉案房屋对应的《国有土地使用证》所记载的地类用途是商业。虽然《土地使用权出让合同》约定土地用途为学校及配套设施建设，但约定的出让面积明显大于《国有土地使用证》记载的面积。百盛公司无法证明两块地的位置关系。三、广东省高级人民法院就百盛公司与李晓中、郑敬辉借款合同纠纷作出（2014）粤高法民二终字第64号民事判决，明确肯定了百盛公司以与本案类似土地设置抵押的合法性。本院审查认为，涉案房屋权属人百盛公司虽不是以公益为目的的事业单位、社会团体，但涉案房屋由东莞市东方明珠学校实际使用，该学校系百盛公司开办的民办学校。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益性事业”及第五条“民办学校与公办学校具有同等的法律地位”的规定，东莞市东方明珠学校应认定为公益性事业单位。东莞市东方明珠学校实际使用的教育设施应当属于《中华人民共和国担保法》第三十七条及《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定的不得抵押的财产。虽然《国有土地使用证》所记载的土地用途是商业，但也不能改变涉案房屋作为教育公益设施的事实。广东省高级人民法院就百盛公司与李晓中、郑敬辉借款合同纠纷作出的（2014）粤高法民二终字第64号民事判决，已于2017年1月20日被最高人民法院（2016）最高法民再335号民事判决所撤销，该判决明确了百盛公司以建有教育公益设施的土地设置抵押因违反法律强制性规定而无效。因此，原判决认定百盛公司以教育设施提供抵押担保的抵押行为无效并无不当。对于本案抵押合同无效，百盛公司作为担保人是否存在过错、应否承担责任，信达公司可另行主张。综上，信达公司的再审申请不符《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一七年十一月三十日书记员  黎云香
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初111号
原告：孙瑞芳，男，1946年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，
委托代理人：孙文柱（系孙瑞芳之子），男，1975年1月17日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，
委托代理人：孟祺洪，北京创为律师事务所律师。
被告：宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路，组织机构代码00318746-4。
法定代表人：杨军，市长。
委托代理人：陈飞，宿州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：李文凭，宿州市人民政府法制办工作人员。
原告孙瑞芳诉被告宿州市人民政府行政复议一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告宿州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，原告孙瑞芳自愿向本院申请撤回对被告宿州市人民政府的起诉。
本院认为：孙瑞芳申请撤回对宿州市人民政府的起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙瑞芳撤回对被告宿州市人民政府的起诉。
案件受理费25元(系减半收取)，由原告孙瑞芳负担。
审 判 长 杨开琴
审 判 员 程 旭
人民陪审员 周明明
二〇一七年十二月一日
法官 助理 路深淇
书 记 员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0621民初1057号
原告：阜阳市金成水利工程有限责任公司，住所地安徽省阜阳市临泉县。
法定代表人：袁张杰，该公司总经理。
被告：张杰，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
被告：黄传华，男，1953年11月20日出生，汉族，安徽省濉溪县。
原告阜阳市金成水利工程有限责任公司与被告张杰、黄传华劳动争议一案，本院于2018年3月7日立案。原告阜阳市金成水利工程有限责任公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案宣判前，原告阜阳市金成水利工程有限责任公司自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阜阳市金成水利工程有限责任公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告阜阳市金成水利工程有限责任公司负担。
审 判 长 王 平
人民陪审员 关建华
人民陪审员 韩贤芳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李思思
附件:法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申1287号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周长存，男，1945年1月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建荣，女，1960年9月18日出生，汉族，住荥阳市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建峰，男，1972年4月27日出生，汉族，住荥阳市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建涛，男，1969年6月24日生，汉族，住荥阳市。
原审被告：毛景枝，女，1949年1月6日出生，汉族，住荥阳市。
再审申请人周长存因与被申请人高建荣、高建峰、高建涛及原审被告毛景枝不当得利纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终11016号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周长存申请再审称，原审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，判决明显存在瑕疵。
本院经审查认为，高建荣、高建峰、高建涛共占有荥阳市卧龙山庄社会公益性陵园50%的股份，该事实有高建荣、高建峰、高建涛与周长存、周长银于2012年11月20日所签《协议书》为证。涉案陵园转让后，各方已按持股比例对转让款进行部分分配，剩余2047335元款项因周长存将其转入个人账户并拒绝分割，原审将本案案由定为不当得利，判决申请人周长存支付被申请人高建荣、高建峰、高建涛一半的余款并无不当。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周长存的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申1287号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周长存，男，1945年1月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建荣，女，1960年9月18日出生，汉族，住荥阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建峰，男，1972年4月27日出生，汉族，住荥阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建涛，男，1969年6月24日生，汉族，住荥阳市。原审被告：毛景枝，女，1949年1月6日出生，汉族，住荥阳市。再审申请人周长存因与被申请人高建荣、高建峰、高建涛及原审被告毛景枝不当得利纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终11016号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周长存申请再审称，原审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，判决明显存在瑕疵。本院经审查认为，高建荣、高建峰、高建涛共占有荥阳市卧龙山庄社会公益性陵园50%的股份，该事实有高建荣、高建峰、高建涛与周长存、周长银于2012年11月20日所签《协议书》为证。涉案陵园转让后，各方已按持股比例对转让款进行部分分配，剩余2047335元款项因周长存将其转入个人账户并拒绝分割，原审将本案案由定为不当得利，判决申请人周长存支付被申请人高建荣、高建峰、高建涛一半的余款并无不当。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周长存的再审申请。审判长 邢 军审判员 徐国庆审判员 范淑娟二〇一七年十二月十三日书记员 王 露
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申209号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩树洲，男，1958年6月7日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：薛梦楠，辽宁阳光律师事务所律师。
再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人韩树洲商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终2991号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。
韩树洲提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。
审判长陈杰
审判员王欢
审判员周燕雁
二〇一八年二月六日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民申209号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩树洲，男，1958年6月7日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：薛梦楠，辽宁阳光律师事务所律师。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人韩树洲商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终2991号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。韩树洲提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长陈杰审判员王欢审判员周燕雁二〇一八年二月六日书记员张丹
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2633财保342号
申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。
法定代表人：吴文辉，系该局局长。
委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。
被申请人：潘老全，男，1982年4月3日出生，侗族，住所贵州省从江县。
被申请人：梁小妹，女，1994年3月12日出生，壮族，住所贵州省从江县。
申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人潘老全、梁小妹征收社会抚养费于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘老全、梁小妹银行存款的12496元。
本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人潘老全、梁小妹银行存款的12496元，期限为一年（2018年1月26日至2019年1月25日）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 梁瑜牡
二〇一八年一月二十六日
法官助理 秦立群
书 记 员 龙秋秋
贵州省从江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2633财保342号申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。法定代表人：吴文辉，系该局局长。委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。被申请人：潘老全，男，1982年4月3日出生，侗族，住所贵州省从江县。被申请人：梁小妹，女，1994年3月12日出生，壮族，住所贵州省从江县。申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人潘老全、梁小妹征收社会抚养费于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘老全、梁小妹银行存款的12496元。本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人潘老全、梁小妹银行存款的12496元，期限为一年（2018年1月26日至2019年1月25日）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 梁瑜牡二〇一八年一月二十六日法官助理 秦立群书 记 员 龙秋秋
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初230号
原告：中国农业银行股份有限公司新蔡县支行住所地：新蔡县古吕镇人民街振兴路北段，统一社会信用代码：914117298762373443。
负责人：滕绘波职务：行长。
委托诉讼代理人：朱新红，男，该行职工。
被告：杨兴华，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，住新蔡县。
原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行（以下简称新蔡农行）与被告杨兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蔡农行委托诉讼代理人朱新红到庭参加诉讼、被告杨兴华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新蔡农行向本院提出诉讼请求：请求依法判决借款人杨从勤及担保人杨兴华偿还我行的贷款本金5万元及利息。事实与理由：借款人杨从勤以养殖用途为由向我行申请贷款，2012年6月21日双方签订了《农户贷款借款合同》，根据合同约定我行向借款人杨从勤发放贷款5万元，期限为36个月（自2012年6月21日至2015年6月21日止），贷款利率为年利率8.4%，逾期利率为12.6%，被告杨兴华为该贷款提供连带清偿还款责任。合同签订生效后，我行已依约向借款人杨从勤发放了贷款，但贷款到期后，经我行多次追要，二人一直未予偿还该借款的本金及利息，为此，我行提出如上诉讼请求。
杨兴华未做答辩。
本院经审理认定事实如下：借款人杨从勤以养殖用途缺少资金为由向原告方申请贷款，2012年6月21日原告与借款人杨从勤签订了《农户贷款借款合同》，根据合同约定原告向借款人杨从勤发放贷款5万元，期限为36个月（自2012年6月21日至2015年6月21日止），贷款利率为年利率8.4%，逾期利率为12.6%，被告杨兴华为该贷款提供连带清偿，还款责任。合同签订生效后，原告方已依约向借款人杨从勤发放了贷款。贷款到期后，经原告方多次向二人催要，二人未予偿还，为此，原告起诉来院，请求判令被告杨兴华偿还贷款本金5万元及利息，另查明，在庭审中，原告新蔡农行自愿放弃对借款人杨从勤的诉讼请求。
本院认为，金融借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，贷款人新蔡农行依借款合同约定的日期、数�提供了借款给借款人使用，则借款人杨从勤理应按照约定的日期、数额支付本金和利息，但借款人杨从勤至今未按合同的约定履行自己的还款义务，则担保人杨兴华应当承担该借款的连带清偿责任，故原告方只要求担保人偿还该借款本金和利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告方要求担保人杨兴华偿还借款5万元及借款利息的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十二条规定，判决如下：
一、限被告杨兴华于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行借款50000元及利息（利息自�款之日起至还清贷款之日止，按借款合同中约定的利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由杨兴华负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚国富
二〇一八年一月十八日
书记员 赵 宁
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1729民初230号原告：中国农业银行股份有限公司新蔡县支行住所地：新蔡县古吕镇人民街振兴路北段，统一社会信用代码：914117298762373443。负责人：滕绘波职务：行长。委托诉讼代理人：朱新红，男，该行职工。被告：杨兴华，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，住新蔡县。原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行（以下简称新蔡农行）与被告杨兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蔡农行委托诉讼代理人朱新红到庭参加诉讼、被告杨兴华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蔡农行向本院提出诉讼请求：请求依法判决借款人杨从勤及担保人杨兴华偿还我行的贷款本金5万元及利息。事实与理由：借款人杨从勤以养殖用途为由向我行申请贷款，2012年6月21日双方签订了《农户贷款借款合同》，根据合同约定我行向借款人杨从勤发放贷款5万元，期限为36个月（自2012年6月21日至2015年6月21日止），贷款利率为年利率8.4%，逾期利率为12.6%，被告杨兴华为该贷款提供连带清偿还款责任。合同签订生效后，我行已依约向借款人杨从勤发放了贷款，但贷款到期后，经我行多次追要，二人一直未予偿还该借款的本金及利息，为此，我行提出如上诉讼请求。杨兴华未做答辩。本院经审理认定事实如下：借款人杨从勤以养殖用途缺少资金为由向原告方申请贷款，2012年6月21日原告与借款人杨从勤签订了《农户贷款借款合同》，根据合同约定原告向借款人杨从勤发放贷款5万元，期限为36个月（自2012年6月21日至2015年6月21日止），贷款利率为年利率8.4%，逾期利率为12.6%，被告杨兴华为该贷款提供连带清偿，还款责任。合同签订生效后，原告方已依约向借款人杨从勤发放了贷款。贷款到期后，经原告方多次向二人催要，二人未予偿还，为此，原告起诉来院，请求判令被告杨兴华偿还贷款本金5万元及利息，另查明，在庭审中，原告新蔡农行自愿放弃对借款人杨从勤的诉讼请求。本院认为，金融借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，贷款人新蔡农行依借款合同约定的日期、数�提供了借款给借款人使用，则借款人杨从勤理应按照约定的日期、数额支付本金和利息，但借款人杨从勤至今未按合同的约定履行自己的还款义务，则担保人杨兴华应当承担该借款的连带清偿责任，故原告方只要求担保人偿还该借款本金和利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告方要求担保人杨兴华偿还借款5万元及借款利息的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条规定，判决如下：一、限被告杨兴华于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行借款50000元及利息（利息自�款之日起至还清贷款之日止，按借款合同中约定的利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由杨兴华负担。本判决为终审判决。审判员  姚国富二〇一八年一月十八日书记员  赵 宁
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初931号
原告李玉辉，女，1962年6月17日生，住长春市绿园区。
委托代理人李默，吉林龙乾律师事务所律师。
被告辛成祥，男，1987年3月14日生，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人齐树风，吉林泉商律师事务所律师。
被告郝赫，男，1989年12月31日生，住长春市南关区。
第三人长春一汽四环总装福利包装有限公司，住所东风南街。
法定代表人郝赫，该公司经理。
委托代理人张佰禹，该公司员工。
原告李玉辉诉被告辛成祥、郝赫，第三人长春一汽四环总装福利包装有限公司（以下简称：四环总装公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉辉的委托代理人李默、被告辛成祥的委托代理人齐树风及第三人四环总装公司的委托代理人张佰禹到庭参加诉讼，被告郝赫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
李玉辉诉称：李玉辉与辛成祥系四环总装公司股东。辛成祥于2017年7月7日通知李玉辉，要将其所持有的股权转让给其亲属，但未将受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行方式等股权转让合同的主要内容全部告知。李玉辉再次询问其具体转让情况时发现，辛成祥已与郝赫于2017年7月13日完成股权转让交易。辛成祥对外转让股权价格远远低于公司资产价值，且未征得李玉辉同意，未履行公司法第七十二条规定的义务，致李玉辉未能行使优先购买权，损害了李玉辉的合法权益，故诉至法院，请求依法确认辛成祥与郝赫之间的股权转让行为无效；李玉辉按照同等条件优先购买辛成祥转让的股权；四环总装公司协助办理股权变更手续。
辛成祥辩称：辛成祥已将拟对外转让股权一事及对外转让股权的价格等交易实质条件以电话通知的方式告知李玉辉，李玉辉在电话中同意辛成祥对外转让股权，并明确表示不行使优先购买权。因此，辛成祥将股权转让给郝赫的行为合法、有效，李玉辉无权主张行使优先购买权。退一步讲，即便贵院认定案涉股权转让行为无效，辛成祥也不同意将股权转让给李玉辉。
郝赫未答辩。
四环总装公司述称：请法院依法判决。
经审理查明：四环总装公司原有四名股东：周伟、辛成祥、李玉辉及李京成，持股比例为周伟70%、辛成祥、李玉辉及李京成各10%。2017年7月7日，辛成祥电话通知李玉辉其准备将持有的股权对外转让，但未将受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行方式等股权转让合同的主要内容全部告知李玉辉。2017年7月13日，辛成祥与郝赫签订《股权转让协议》，约定辛成祥以800,000.00元的价格将其持有的四环总装公司10%股权转让给郝赫，并于当日完成股权交割。四环总装公司亦于同日召开临时股东会议，并形成书面股东会决议，决议内容为：“1.同意股东辛成祥将其持有的本公司股权（占公司总股本的10%，股权出资额为人民币80万元）转让给郝赫持有。2.本次股权转让完成后本公司股东持股比例为：周伟持有本公司70%股权，股权出资额为560万元，郝赫持有本公司10%股权，股权出资额为80万元，李京成持有本公司10%股权，股权出资额为80万元，李玉辉持有本公司10%股权，股权出资额为80万元。3.同意变更公司法定代表人。原公司法定代表人为：辛成祥，现公司法定代表人为：郝赫，现公司法定代表人郝赫承诺在其任职期间自愿履行及承担公司法定代表人所承担的一切责任及义务。4.同意【2017】年【7】月【13】日针对本次股权、法定代表人变更所修订的公司章程。5.本决议自作出之日起生效。”此后，四环总装公司根据上述股东会决议及股权交割证明等文件办理了股权转让及更换法定代表人的工商变更登记。2017年8月2日，李玉辉为确认辛成祥与郝赫之间签订的股权转让协议效力及为行使优先购买权等问题诉讼来院。
另查：1.本案审理过程中，经本院询问，辛成祥、郝赫及四环总装公司均认可李玉辉本人未参加2017年7月13日召开的股东会，股东会决议上李玉辉的签字非其本人所签；2.辛成祥明确表示不同意将案涉股权转让给李玉辉。
本院认为：1.有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。转让股东应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意并告知转让股权的同等条件，征求其他股东是否行使优先购买权。因此，辛成祥与郝赫转让股权应履行上述通知义务，在征得公司其他股东（包括李玉辉）的同意及在公司其他股东（包括李玉辉）明确表示放弃在同等条件下进行优先购买的情况下，才能实施股权转让行为。本案中，辛成祥于2017年7月7日电话通知李玉辉拟对外转让股权，2017年7月13日完成股权转让交割。从双方实际交易的过程及庭审举证情况来看，辛成祥及郝赫无证据证明双方转让股权已按照上述法定程序履行了通知义务，将股权转让数量、价格等交易实质条件对李玉辉进行充分告知，亦未给予李玉辉一定的合理期限确定是否行使优先购买权。辛成祥、郝赫在李玉辉未到场的情况下召开股东会，形成非李玉辉本人签字确认的股东会决议，并据以完成股权转让变更登记的行为，侵犯了李玉辉的优先购买权，违反了《中华人民共和国公司法》对股东优先购买权的强制性规定，该股权转让行为依法应认定无效。2.本案中，辛成祥在李玉辉主张优先购买后，明确表示不同意转让股权，在此种情况下，即便李玉辉主张优先购买，本院亦不能强制缔约，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十条的规定，对李玉辉要求优先购买辛成祥转让股权的主张不予支持。3.辛成祥与郝赫之间转让股权的行为无效，故已完成的股权转让工商变更登记手续亦应予以撤销，四环总装公司应负责办理相关工商变更登记手续，使其股权登记情况恢复至转让前状态。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告辛成祥将其持有的第三人长春一汽四环总装福利包装有限公司10%股权转让给被告郝赫的行为无效；
二、第三人长春一汽四环总装福利包装有限公司于本判决生效后三十日内办理工商变更登记手续，将现登记在被告郝赫名下的长春一汽四环总装福利包装有限公司10%股权恢复登记至被告辛成祥名下；
三、驳回原告李玉辉的其他诉讼请求。
案件受理费11,800.00元，由被告辛成祥、郝赫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 齐曼丽
人民陪审员 刘玉杰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 赵 莹
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0192民初931号原告李玉辉，女，1962年6月17日生，住长春市绿园区。委托代理人李默，吉林龙乾律师事务所律师。被告辛成祥，男，1987年3月14日生，住长春汽车经济技术开发区。委托代理人齐树风，吉林泉商律师事务所律师。被告郝赫，男，1989年12月31日生，住长春市南关区。第三人长春一汽四环总装福利包装有限公司，住所东风南街。法定代表人郝赫，该公司经理。委托代理人张佰禹，该公司员工。原告李玉辉诉被告辛成祥、郝赫，第三人长春一汽四环总装福利包装有限公司（以下简称：四环总装公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉辉的委托代理人李默、被告辛成祥的委托代理人齐树风及第三人四环总装公司的委托代理人张佰禹到庭参加诉讼，被告郝赫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李玉辉诉称：李玉辉与辛成祥系四环总装公司股东。辛成祥于2017年7月7日通知李玉辉，要将其所持有的股权转让给其亲属，但未将受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行方式等股权转让合同的主要内容全部告知。李玉辉再次询问其具体转让情况时发现，辛成祥已与郝赫于2017年7月13日完成股权转让交易。辛成祥对外转让股权价格远远低于公司资产价值，且未征得李玉辉同意，未履行公司法第七十二条规定的义务，致李玉辉未能行使优先购买权，损害了李玉辉的合法权益，故诉至法院，请求依法确认辛成祥与郝赫之间的股权转让行为无效；李玉辉按照同等条件优先购买辛成祥转让的股权；四环总装公司协助办理股权变更手续。辛成祥辩称：辛成祥已将拟对外转让股权一事及对外转让股权的价格等交易实质条件以电话通知的方式告知李玉辉，李玉辉在电话中同意辛成祥对外转让股权，并明确表示不行使优先购买权。因此，辛成祥将股权转让给郝赫的行为合法、有效，李玉辉无权主张行使优先购买权。退一步讲，即便贵院认定案涉股权转让行为无效，辛成祥也不同意将股权转让给李玉辉。郝赫未答辩。四环总装公司述称：请法院依法判决。经审理查明：四环总装公司原有四名股东：周伟、辛成祥、李玉辉及李京成，持股比例为周伟70%、辛成祥、李玉辉及李京成各10%。2017年7月7日，辛成祥电话通知李玉辉其准备将持有的股权对外转让，但未将受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行方式等股权转让合同的主要内容全部告知李玉辉。2017年7月13日，辛成祥与郝赫签订《股权转让协议》，约定辛成祥以800,000.00元的价格将其持有的四环总装公司10%股权转让给郝赫，并于当日完成股权交割。四环总装公司亦于同日召开临时股东会议，并形成书面股东会决议，决议内容为：“1.同意股东辛成祥将其持有的本公司股权（占公司总股本的10%，股权出资额为人民币80万元）转让给郝赫持有。2.本次股权转让完成后本公司股东持股比例为：周伟持有本公司70%股权，股权出资额为560万元，郝赫持有本公司10%股权，股权出资额为80万元，李京成持有本公司10%股权，股权出资额为80万元，李玉辉持有本公司10%股权，股权出资额为80万元。3.同意变更公司法定代表人。原公司法定代表人为：辛成祥，现公司法定代表人为：郝赫，现公司法定代表人郝赫承诺在其任职期间自愿履行及承担公司法定代表人所承担的一切责任及义务。4.同意【2017】年【7】月【13】日针对本次股权、法定代表人变更所修订的公司章程。5.本决议自作出之日起生效。”此后，四环总装公司根据上述股东会决议及股权交割证明等文件办理了股权转让及更换法定代表人的工商变更登记。2017年8月2日，李玉辉为确认辛成祥与郝赫之间签订的股权转让协议效力及为行使优先购买权等问题诉讼来院。另查：1.本案审理过程中，经本院询问，辛成祥、郝赫及四环总装公司均认可李玉辉本人未参加2017年7月13日召开的股东会，股东会决议上李玉辉的签字非其本人所签；2.辛成祥明确表示不同意将案涉股权转让给李玉辉。本院认为：1.有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。转让股东应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意并告知转让股权的同等条件，征求其他股东是否行使优先购买权。因此，辛成祥与郝赫转让股权应履行上述通知义务，在征得公司其他股东（包括李玉辉）的同意及在公司其他股东（包括李玉辉）明确表示放弃在同等条件下进行优先购买的情况下，才能实施股权转让行为。本案中，辛成祥于2017年7月7日电话通知李玉辉拟对外转让股权，2017年7月13日完成股权转让交割。从双方实际交易的过程及庭审举证情况来看，辛成祥及郝赫无证据证明双方转让股权已按照上述法定程序履行了通知义务，将股权转让数量、价格等交易实质条件对李玉辉进行充分告知，亦未给予李玉辉一定的合理期限确定是否行使优先购买权。辛成祥、郝赫在李玉辉未到场的情况下召开股东会，形成非李玉辉本人签字确认的股东会决议，并据以完成股权转让变更登记的行为，侵犯了李玉辉的优先购买权，违反了《中华人民共和国公司法》对股东优先购买权的强制性规定，该股权转让行为依法应认定无效。2.本案中，辛成祥在李玉辉主张优先购买后，明确表示不同意转让股权，在此种情况下，即便李玉辉主张优先购买，本院亦不能强制缔约，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十条的规定，对李玉辉要求优先购买辛成祥转让股权的主张不予支持。3.辛成祥与郝赫之间转让股权的行为无效，故已完成的股权转让工商变更登记手续亦应予以撤销，四环总装公司应负责办理相关工商变更登记手续，使其股权登记情况恢复至转让前状态。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告辛成祥将其持有的第三人长春一汽四环总装福利包装有限公司10%股权转让给被告郝赫的行为无效；二、第三人长春一汽四环总装福利包装有限公司于本判决生效后三十日内办理工商变更登记手续，将现登记在被告郝赫名下的长春一汽四环总装福利包装有限公司10%股权恢复登记至被告辛成祥名下；三、驳回原告李玉辉的其他诉讼请求。案件受理费11,800.00元，由被告辛成祥、郝赫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  沈 楠代理审判员  齐曼丽人民陪审员  刘玉杰二〇一七年九月十九日书 记 员  赵 莹
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执8023号
申请执行人杭州市萧山区环境保护局与被执行人吴昌任环保一案，申请执行人依据萧环处罚[2016]406号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院于2017年8月11日作出（2017）浙0109行审72号行政裁定书，准予强制执行，已经发生法律效力，于2017年9月8日立案执行，执行标的60000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执8023号申请执行人杭州市萧山区环境保护局与被执行人吴昌任环保一案，申请执行人依据萧环处罚[2016]406号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院于2017年8月11日作出（2017）浙0109行审72号行政裁定书，准予强制执行，已经发生法律效力，于2017年9月8日立案执行，执行标的60000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月二十六日书记员  谢雨彤
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民三初字第00385号
原告：李某某，男。
被告：丁某某，女。
本院在审理原告李某某与被告丁某某抚养纠纷一案过程中，原告于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元（原告预交），减半收取150元，由原告负担，退还原告150元。
审判员 ：吉鹏宇
二〇一五年八月二十六日
书记员 ：吕爱华
四川省蓬安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1323刑初60号
公诉机关四川省蓬安县人民检察院。
被告人陈坤，男，生于1999年3月25日，汉族，初中文化，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年1月16日被抓获归案，同年1月20日被蓬安县公安局依法刑事拘留，经四川省蓬安县人民检察院批准，同年2月12日被蓬安县公安局依法执行逮捕。现羁押于蓬安县看守所。
四川省蓬安县人民检察院以南蓬检公诉刑诉（2018）52号起诉书指控被告人陈坤犯盗窃罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省蓬安县人民检察院指派检察员龙勇出庭支持公诉。被告人陈坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年8月以来，被告人陈坤趁本村村民祝某家中无人，数次进入其家中实施盗窃，先后盗走祝某所有的一条珍珠项链、两条珍珠手链、一条黄金手链、两枚黄金戒指、肆枚银戒指、一枚孙中山纪念币及其他生活用品。其中，陈坤将盗窃的部分生活用品卖给蓬安县鲜店乡收废旧的杨某某，将盗窃的金银首饰、项链、戒指、纪念币等物品藏匿于其母亲李某位于广东省东莞市桥头镇湴湖村路12号的出租屋中。2018年1月16日被告人陈坤被东莞市公安局民警抓获。被告人陈坤盗窃的金银首饰、项链、戒指、纪念币等物品经成都亨得利珠宝有限公司鉴定，市场价值人民币9,110元左右。
同时查明，被告人陈坤盗窃的金银首饰、项链、戒指、纪念币等物品被蓬安县公安局查获并发还被害人。
上述事实，被告人陈坤在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录、辨认笔录及照片、搜查证、搜查笔录、抓获经过、扣押、发还清单、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、被告人户籍证明及其它相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈坤以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈坤到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；其当庭认罪，可酌情从轻处罚；被告人陈坤盗窃的赃物已追回并发还给了被害人，亦可酌情从轻处罚；被告人陈坤多次、入户实施盗窃，酌情从重处罚。
根据被告人陈坤犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人陈坤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2019年1月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方成文
二0一八年四月三日书记员王亚丽
附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
2018）辽0105民初817号
原告：王德军。
被告：辽宁建和物业管理有限公司。
法定代表人：魏东红。
委托诉讼代理人：袁娜。
委托诉讼代理人：吴伟春。
原告王德军与被告辽宁建和物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告王德军及被告辽宁建和物业管理有限公司委托诉讼代理人袁娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德军向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠2017年11月及12月上半月工资2999元。诉讼费由被告承担。事实和理由：本人在2017年11月和12月上半月，按照物业公司要求从事垃圾清运工作，没有得到应有报酬，请依法维护原告合法权益。
被告辽宁建和物业管理有限公司辩称，原告垃圾清运员，每月应出勤30天或31天，但每天工作不足8小时，11月份出勤的天数为24天，11月的工资因公司账面资金不足，暂时没发放，12月虽然在职14天，但因为没有提前通知离职，而我公司的项目是在月底结束，所以也不应支付。原告每月基本工资1300元，加上岗位绩效加班工资250元，加上其他节日加班500元，共计每月2050元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王德军系被告辽宁建和物业管理有限公司垃圾清运员，每月出勤31天，应得报酬2055元。2017年11月，原告出勤24天，原被告均认可其应得报酬1625元。2017年12月14日，原告提出辞职。被告以“公司账面资金不足”为由，未向原告支付2017年11月劳务报酬，以原告“未提前通知离职”为由，未向原告支付2017年12月1日至2017年12月14日期间的劳务报酬。
本院认为，原、被告均认可双方建立劳务关系，因不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告应根据双方约定的数额向原告支付劳务报酬，共计2731.5元（1625元+2055元÷26日×14日）。关于被告辩称拒绝支付劳务报酬的理由问题，首先，被告辩称资金不足的问题并无法律依据，亦未取得原告同意，故对此抗辩意见不予采纳。其次，原、被告为劳务关系，现行法律并未规定提供劳务者提出解除劳务合同关系时应提前通知接受劳务一方，故被告该项抗辩意见并无法律依据，故亦不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效后三日内给付原告王德军劳务费2731.5元。
如被告逾期履行上述义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告承担，退还原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 王 静
二〇一八年三月十九日
法官助理 闫 猛
书 记 员 于美华
吉林省长春市中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终918号
上诉人（原审被告）唐洪瑞，男，1957年8月26日生，汉族，住九台市。
委托代理人徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂云，女，1969年10月2日生，汉族，住九台市。
被上诉人（原审原告）王桂芹，女，1951年12月12日生，汉族，住九台市。
以上二被上诉人共同委托代理人：邓广辉，吉林新锐律师事务所律师。
原审第三人李凤兰，女，1935年10月20日，回族，住长春市二道区。
委托代理人王晓雨，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人唐洪瑞因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了�理。上诉人唐洪瑞的委托代理人徐新伟，被上诉人王桂云、王桂芹的委托代理人邓广辉，原审第三人李凤兰的委托代理人王晓雨到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省九台市（2014）九民初字第2608号民事判决;
二、本案发回吉林省九台市人民法院重审。
二审案件受理费6130.00元，退还给上诉人唐洪瑞。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年五月十七日
书 记 员 乔政恺
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终1916号
上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥村。
负责人刘锦荣，该社社长。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
委托代理人李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某。
法定代理人黄炳纲，男，汉族，1972年12月25日，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉后未足额预交本案上诉费，本院于2016年4月25日作出《预交受理费通知书》。该通知明确告知上诉人应在接到通知之日起三日内补预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于2016年4月26日收到该通知，但其在指定期限内未补预交本案上诉费，也未向本院提出司法救助申请。
本院认为，上诉人在明知不按期补预交案件上诉费的后果的情况下，既未按期补预交本案上诉费，又不向本院提出司法救助申请，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 崔滢欢
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行赔终23号
上诉人（原审原告）王明海，男，1945年2月5日出生，汉族，工人，住辽宁省凌源市。
被上诉人（原审被告）凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段61号。
法定代表人于仁礼，该市人民政府市长。
委托代理人霍永，该市人民政府法制办公室工作人员。
王明海因诉凌源市人民政府不予赔偿决定一案，不服朝阳市中级人民法院（2015）朝行初字第00193号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王明海以双方已经达成赔偿协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王明海撤回上诉的申请是其真实意思表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人王明海撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人王明海负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一八年二月七日
法官助理 黄 辉
书 记 员 曲美丽（代）
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终471号
上诉人（原审被告）吕长军。
被上诉人（原审原告）李建伟。
本院在审理上诉人吕长军与被上诉人李建伟健康权纠纷一案中，因上诉人吕长军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吕长军撤回上诉处理。
二审案件受理费300元，由上诉人吕长军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 杨桂军
代理审判员 李 敏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张宇鑫
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初1975号
原告：重庆市西部养殖场，住所地永川区经济技术区。
投资人：艾中华。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，统一社会信用代码915002247094149051。
法定代表人：刘保全。
委托诉讼代理人：袁林柱，男，该公司会计。
被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区卧龙路262号，统一社会信用代码91500118681499678B。
负责人：蒲昌海，经理。
第三人：蒲昌海，男，1955年12月14日生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
原告西部养殖场与被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（下文简称龙乡苑公司）、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司永川分公司（下文简称龙乡苑永川分公司）及第三人蒲昌海合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西部养殖场的委托诉讼代理人舒展、被告龙乡苑公司的委托诉讼代理人袁林柱、被告龙乡苑永川分公司的负责人，第三人蒲昌海及其委托诉讼代理人杨潇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西部养殖场向本院提出诉讼请求：要求判决确认原告西部养殖场对位于重庆市永川区卧龙路180号附1号、附2号、附3号、附4号、附5号、附7号、附9号、附10号、附11号、附12号、附13号、附14号、附19号、附21号、附24号、附25号、附26号、附28号、附30号、附31号、附33号、附35号、附36号、附37号、附38号、附39号、附40号、附41号、附42号、附44号、附45号、附46号、附47号、附48号、附51号、附53号、附54号、附55号、附56号、附57号、附58号、附59号、附60号、附61号、附62号、附63号、附64号、附65号、附66号、附67号、附69号、附70号、附71号、附72号、附73号、附74号、附75号、附76号、附77号、附78号、附79号、附80号、附81号、附82号、附83号、附84号、附85号、附86号、附87号、附88号、附89号、附91号、附92号、附93号、附94号、附95号车库以及负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5、负1-9、负1-10、负1-11号仓储用房均享有50%所有权。事实和理由：原告西部养殖场于2006年9月21日与重庆市永川经济技术开发区管理委员会签订《土地置换协议》，将原告西部养殖场位于原永川市开发区汇龙大道三转盘西侧、永川市供电局用地南侧29000平方米国有建设用地置换为金盾小区用地西侧、重庆渝永房地产开发有限公司用地北侧（即现重庆市永川区卧龙路180号）的35亩商住建设用地。原告西部养殖场于2006年12月12日取得永川市房地证2006字第GY02010号土地证。2006年12月25日，原告西部养殖场与被告龙乡苑公司签订《联合开发协议》，约定原告西部养殖场以上述35亩土地使用权折价与被告龙乡苑公司联合开发该35亩土地，原告西部养殖场与被告龙乡苑公司以1:1的比例享有项目利益。协议签订后，原告西部养殖场与被告龙乡苑公司共同向建设主管部门报批和报建，进行房地产联合开发，项目名称为“佳和丽苑”。“佳和丽苑”小区现已竣工验收，尚有部分车库及仓储用房未销售，为保护原告西部养殖场的合法权益，特提起确认之诉。
被告龙乡苑公司、龙乡苑永川分公司辩称：对原告西部养殖场诉称的事实没有异议，同意与原告西部养殖场对诉请车库及仓储用房的产权进行分配，认可原告西部养殖场享有50%所有权。
第三人蒲昌海述称，认可原告西部养殖场的诉讼请求，原告西部养殖场对诉请车库及仓储用房享有50%所有权，但另外50%所有权应属于蒲昌海个人所有。
本院经审理认定事实如下：2006年9月21日，原告西部养殖场通过与重庆市永川经济技术开发区管理委员会签订《土地置换协议》，取得重庆渝永房地产开发有限公司用地北侧、金盾小区用地西侧35亩土地，并办理了永川市房地证2006字第GY02010号房地证。同年12月25日，原告西部养殖场与被告龙乡苑公司签订《联合开发协议》，约定原告西部养殖场以上述35亩土地使用权折价与被告龙乡苑公司联合开发该35亩土地，原告西部养殖场与被告龙乡苑公司以1:1的比例享有项目利益和承担风险。协议签订后，原告西部养殖场与被告龙乡苑永川分公司联合进行房地产开发，建设项目名称为“佳和丽苑”，建设位置在永川区卧龙路180号，该项目一、二期工程已完成竣工验收备案登记。原告西部养殖场诉称的停车用房及仓储用房均已办理了所有权登记，权证号为H135842号（权利人为龙乡苑永川分公司和原告西部养殖场）。
以上事实，土地置换协议、永川市房地证2006字第GY02010号房地证、联合开发协议、备案登记证、产权查询档案等证据在卷佐证，可以作为认定事实的依据。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告龙乡苑公司、被告龙乡苑永川分公司及第三人蒲昌海均承认原告西部养殖场对诉称的停车用房及仓储用房享有50%所有权，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
原告重庆市西部养殖场对位于重庆市永川区卧龙路180号附1号、附2号、附3号、附4号、附5号、附7号、附9号、附10号、附11号、附12号、附13号、附14号、附19号、附21号、附24号、附25号、附26号、附28号、附30号、附31号、附33号、附35号、附36号、附37号、附38号、附39号、附40号、附41号、附42号、附44号、附45号、附46号、附47号、附48号、附51号、附53号、附54号、附55号、附56号、附57号、附58号、附59号、附60号、附61号、附62号、附63号、附64号、附65号、附66号、附67号、附69号、附70号、附71号、附72号、附73号、附74号、附75号、附76号、附77号、附78号、附79号、附80号、附81号、附82号、附83号、附84号、附85号、附86号、附87号、附88号、附89号、附91号、附92号、附93号、附94号、附95号车库以及负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5、负1-9、负1-10、负1-11号仓储用房均享有50%所有权。
案件受理费12200元，减半收取6100元，由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司永川分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 魏兴梅
二〇一八年四月十日
书记员 何 珺
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执1454号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：张磊，行长。
被执行人：郝清风。
被执行人：尹建波。
申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行与被执行人郝清风、尹建波金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初1508号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 刘钧伟
审判员 高 彬
二〇一七年十一月十五日
书记员 潘新凯
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执1454号申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行。负责人：张磊，行长。被执行人：郝清风。被执行人：尹建波。申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行与被执行人郝清风、尹建波金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初1508号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  刘钧伟审判员  高 彬二〇一七年十一月十五日书记员  潘新凯
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1618号
申请执行人莫雪妹，女，汉族，1959年11月20日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
被执行人洪禄，男，汉族，1965年7月16日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
申请执行人莫雪妹与被执行人洪禄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院（2016）粤0823民初68号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款12967.9元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年8月22日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2017年1月22日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财�可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1618号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄 惠
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本�执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第1012号
原告：袁成，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：谌磊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王永健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：辜湘江，身份证住址湖南省岳阳市平江县。
原告袁成与被告辜湘江民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁成的委托代理人谌磊、王永健到庭参加了诉讼，被告辜湘江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁成诉称：原告与被告系旧同事兼朋友关系。2013年12月4日至2014年7月12日期间，被告以资金周转为由，向原告共借款人民币22万元，并于2014年3月18日与2014年7月18日向原告写下两份欠条，金额分别为15万元和7万元。被告承诺从2014年8月起至借款还清之日止，按月给付原告三分利息，即每月付6600元的利息给原告。此后，被告按约定支付了2014年8月至12月的利息，但2015年1月至今，被告没有支付利息。虽经原告多次催还欠款，被告仍不返还本金和支付利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护自身的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告返还借款本金人民币22万元；二、被告向原告支付借款利息，利息按6600元/月，自2015年1月1日起计算至实际还清之日止；三、本案受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。
被告辜湘江辩称，无答辩。
经审理查明，2014年3月18日，被告作为借款人向原告出具借条一张，内容为“兹有辜湘江（身份证号码：××）向袁成借款人民币（大写）壹拾伍万元整，特立此据为证，债权人如需收回本金需提前一个月通知债务人。”原告主张上述借款是此前借款构成，分别是2013年12月4日通过网上转账给被告35000元，2014年2月14日和2月25日信用卡代付款30188元和4999元，2014年3月1日通过网上转账给被告80000元，合计150187元，借条取整数15万元。原告出具银行明细信息打印件、信用卡代付款流水记录（原告中国工商银行卡号为55×××07信用卡）及中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证以证实。2014年7月18日，被告作为借款人向原告出具借条一张，内容为“兹有辜湘江（身份证号码：××）向袁成借款人民币70000元整（大写：柒万元整），债权人如需收回此柒万元借款，需提前一个月通知债务人。”原告出具中国工商银行电子银行回单两张，证实2014年7月6日和7月12日分别向被告账户转账5万元和2万元，合计7万元。原告确认被告支付2014年3月-12月的利息，共10个月，按每月3%计算，3-7月按15万元计算每月4500元，8-12月按22万计算每月6600元。原告要求自2015年1月1日起按每月3%计算利息至实际清还之日。原告就双方约定的利息在另案（2015穗云法民二初字第1013号）中通过聊天记录有反映，该案的聊天记录只显示4500和6600的款项，并无明确约定月利率3%。
以上事实，有借条、银行信息打印、信用卡流水记录、银行汇款业务受理凭证、借据、银行电子回单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告于2014年3月18日和7月18日向原告出具借条，分别确认向原告借款15万元和7万元，原告另出具转账记录和信用卡流水记录证实已向被告支付借款，被告对此未提出异议，双方民间借贷关系成立。被告对原告主张本金未归还，并已支付至2014年12月的利息，未提出异议，原告要求被告归还借款22万元合理，本院予以支持。原告未能提供证据证实双方对借款利息进行约定，故原告要求自2015年1月1日起按每月3%计算借款利息，缺乏证据证实，本院不予支持，借款利息应自其主张权利即2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清还之日止。被告辜湘江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辜湘江于本判决生效之日起五日内，归还原告袁成借款22万元及利息（自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告袁成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4996元，由原告袁成负担445元，被告辜湘江负担4551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 李群燕
二〇一五年九月十日
书 记 员 胡嘉铭
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初1143-1号
原告：合肥星空投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路959号财智中心1-办1401室，
法定代表人：陈挚，执行董事兼总经理。
委托代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
被告：亳州市元一置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区州后街。
法定代表人：施新兵。
被告：安徽省中帆置业有限公司，住所地合肥市政务区万达广场1号写字楼2403室。
法定代表人：郑国庆。
被告：施新兵。
被告：郑国庆。
本院于2016年2月4日作出（2016）皖0104民初1143号财产保全的裁定。现因双方已达成调解协议，且原告向本院提出解除财产保全申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、解除对亳州市元一置业有限公司、安徽省中帆置业有限公司、施新兵、郑国庆银行存款1350万元的冻结或对其同等价值财产的查封、扣押；
二、解除对合肥星空投资管理有限公司所有的位于合肥市政务区东流路959号财智中心1-办1401（房地权证合产字第号）的查封。
审 判 长 陈锡庆
人民陪审员 虞晓兰
人民陪审员 刘敬萱
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张利娟
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
(一)保全错误的;
(二)申请人撤回保全申请的;
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖0104民初1143-1号 原告：合肥星空投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路959号财智中心1-办1401室，统一社会信用代码91340100054478237Y（1-1）。 法定代表人：陈挚，执行董事兼总经理。 委托代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。 委托代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。 被告：亳州市元一置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区州后街，组织机构代码57179303-2。 法定代表人：施新兵。 被告：安徽省中帆置业有限公司，住所地合肥市政务区万达广场1号写字楼2403室，组织机构代码08365987-0。 法定代表人：郑国庆。 被告：施新兵，男，汉族，住安徽省合肥市。 被告：郑国庆，男，汉族，住安徽省合肥市。 本院于2016年2月4日作出（2016）皖0104民初1143号财产保全的裁定。现因双方已达成调解协议，且原告向本院提出解除财产保全申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、解除对亳州市元一置业有限公司、安徽省中帆置业有限公司、施新兵、郑国庆银行存款1350万元的冻结或对其同等价值财产的查封、扣押； 二、解除对合肥星空投资管理有限公司所有的位于合肥市政务区财智中心1-办1401（房地权证合产字第××号）的查封。 审 判 长  陈锡庆 人民陪审员  虞晓兰 人民陪审员  刘敬萱 二〇一六年三月二十三日 书 记 员  张利娟 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： (一)保全错误的; (二)申请人撤回保全申请的; （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第01173号
原告薛强。
委托代理人刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。
被告王雨。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地，沈阳市沈河区大西路291号平安大厦。
负责人朱国平，职务总经理。
委托代理人张振，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原告薛强诉被告王雨、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月11日、2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告薛强的委托代理人刘显胜、被告王雨、被告平安保险公司的委托代理人张振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛强诉称，原告系辽C955**号小型客车的车主，于2015年2月2日10时50分，罗丹驾驶被告王雨所有的辽AU1S**号小型客车行驶至海城市中医院十字路口路段时，与原告驾驶的辽C955**号小型客车发生碰撞，致车辆损坏的交通事故。发生事故后原告的车送到修理厂维修，维修费为148941元，原告主张70%，即104858.7元。
被告王雨辩称，我是实际车主，在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，一切由保险公司承担。
被告平安保险公司辩称，被告车主有合法驾驶证、行车证，并在原告出示合法证据前提下，我公司承担合理赔偿费用，鉴定费、诉讼费不予承担，因原告修理费不具合理性、合法性，我公司申请鉴定。
经审理查明，2015年2月2日10时50分，罗丹驾驶辽AU1S**号小型客车，行驶至海城市中医院十字路口路段时，与原告驾驶的辽C955**号小型客车发生碰撞，致两车损坏、罗丹受伤的交通事故。本起事故经海城市公安局交通管理大队作出的第2103816201500577号道路交通事故认定书认定，罗丹负事故主要责任，原告负次要责任。
另查，原告薛强系辽C955**号小型客车的登记车主，被告王雨系辽AU1S**号小型客车的登记所有人，被告平安保险公司系肇事车辆的交强险和商业三者险50万元的保险公司，且肇事时间在保险期间内。
再查，被告平安保险公司于2015年11月11日申请对原告所有的车辆进行车损鉴定，经辽宁钢诚保险公估有限公司于2016年3月4日作出（2016）第0058号鉴定意见书，鉴定辽C955**号小型客车的车损金额为80926元，因此花费评估费6350元。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、交通事故认定书、行车证、驾驶证、交强险、商业三者险保单各一份；2、销售维修单、车厂的营业执照、原告驾驶证、行车证各一份、现场照片一组。被告平安保险公司提供的证据有：鉴定报告一份，鉴定费收据一张（金额为6350元）。以上证据经庭审质证及本院审查所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告因交通事故车辆受损，并且经海城市公安局交通管理大队作出的第2103816201500577号道路交通事故认定书认定，罗丹负事故主要责任，原告负次要责任。被告平安保险公司系肇事车辆的交强险和商业三者险50万元的保险公司，且肇事时间在保险期间内。因此本院依法确认原告的损失由被告平安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据事故责任按照70%的比例予以赔偿。
关于原告提出车损金额一节，辽宁钢诚保险公估有限公司鉴定辽C955**号小型客车的车损金额为80926元，本院认为有事实和法律依据，本院依法予以确认，因此由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告55248.2元[(80926元-2000元)×70%]。
关于被告保险公司辩称诉讼费不予承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，诉讼费应由保险人，即本案被告保险公司承担，因此对被告保险公司的该项辩解意见，本院不予采信。关于被告保险公司辩称评估费不予赔偿一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，对被告保险公司的该项辩解意见本院不予采信。被告平安保险公司花费评估费6350元由被告平安保险公司承担。
综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
（一）、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告薛强2000元，在机动车第三者责任商业保险内赔偿原告薛强55248.2元；
（二）、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2397元，由原告承担1088元，由被告平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担1309元，此款原告已垫付，被告平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在履行本判决确定的给付义务时，加付1309元给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 崔 洋
人民陪审员 刘 楠
人民陪审员 孟俣彤
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨 松
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1322民初1527号
原告：尹玉田，男，1936年8月23日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：李桂榜，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告:李红（洪）萍，女，1959年2月22日生，汉族，住方城县。
被告：方城县住房和城乡建设局。
法定代表人：李绪伟，任局长。
原告尹玉田与被告李红（洪）萍及被告方城县住房和城乡建设局为建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，2018年4月16日，原告尹玉田将诉讼请求90000元变更为30000元。2018年4月18日，原告尹玉田以双方和解并已支付给原告现金11500元、双方永无纠葛为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告尹玉田申请撤诉不违背法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告尹玉田撤诉。
案件受理费预交1025元，收取275元，由原告尹玉田负担。其余750元退给原告尹玉田。
审判员 杜芙蓉
二〇一八年四月十八日
书记员 张 盼