广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法交初字第222号
原告：张学英，女，1969年8月20日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。
原告：董元茂，男，1968年10月4日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。
原告：董明均，男，1991年12月26日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。
上述原告的委托代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。
上述原告的委托代理人：温根强，广东安达信律师事务所律师。
被告：赵伟强，男，1974年8月27日出生，住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋，组织机构代码89528957-X。
负责人：李伟雄，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司，住所地广东省肇庆市高要市城区沿江二路6号江畔湾花园二期第六幢美盈轩二层60、61、62号商铺，组织机构代码75205641-0。
负责人：叶浩然。
原告张学英、董元茂、董明均诉被告赵伟强、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“平安财险肇庆支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司（以下简称“平安财险高要支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱朝武独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人冼锡光、温根强，被告赵伟强及其委托代理人高广全，被告平安财险肇庆支公司的委托代理人梁剑华、梁颖仪到庭参加诉讼。被告平安财险高要支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学英、董元茂、董明均诉称：2015年6月27日4时35分许，被告赵伟强驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车在国道321线由西向东行驶，在事发路口左转弯调头时，与由东向西行驶由原告董明均驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞后，遇曾树坚驾驶的粤Ｈ×××××号轻型厢式货车由东向西驶至，致使三车发生碰撞，造成董明均、曾树坚、张学英、董元茂、董明胜受伤及三方车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局交警支队第一大队认定，被告赵伟强承担本次事故全部责任。被告赵伟强的粤Ｈ×××××号小型轿车在被告平安财险肇庆支公司购买了交强险和第三者商业险，粤Ｈ×××××号轻型厢式货车在被告平安财险高要支公司购买了交强险和第三者商业险。原告张学英与董元茂为夫妻关系，原告董明均为原告张学英、董元茂的儿子。经司法鉴定，原告张学英评定为十级伤残；原告董元茂评定为九级伤残，误工损失日评定为90日。原告张学英的损失包括医疗费59916.13元、护理费5600元、营养费5000元、伙食补助费4000元、交通费500元、误工费24566.70元、残疾赔偿金60385.80元、伤残鉴定费2500元、精神抚慰金5000元，合计166955.23元。原告董元茂的损失包括医疗费23472.11元、护理费5600元、营养费3000元、伙食补助费4000元、交通费500元、误工费10230元、残疾赔偿金120771.60元、伤残鉴定费2500元、精神抚慰金10000元，合计180073.71元。原告董明均的损失包括医疗费172.20元、拖车及汽车保管费1860元、汽车维修费58902元、交通费500元，合计61434.20元。诉讼请求如下：一、判令被告平安财险肇庆支公司、平安财险高要支公司在保险责任限额内赔偿原告张学英损失166955.23元，赔偿原告董元茂损失180073.71元，赔偿原告董明均损失61434.20元。二、被告赵伟强对上述损失承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。
被告赵伟强辩称：一、要求原告提供治疗医院的诊断报告、用药清单及产生费用的相关票据，请求人民法院指定鉴定机构对原告张学英、董元茂医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定，要求对原告董元茂的伤残等级进行重新鉴定。原告董元茂在肇庆市中医院的CT检查及出院诊断均为右侧5-8肋骨、左侧第3肋骨骨折，而在肇庆市第一人民医院的CT检查（片号为0135928）为左侧4、6肋骨及右侧4-7肋骨骨折，出院诊断为左侧3-6及右侧4-7肋骨骨折，由于检查结果不一致，原告董元茂的肋骨骨折数量难以确定，鉴定内容欠缺真实、客观，前提依据不足，其九级伤残的鉴定结果明显不符合事实。二、原告董元茂有××，××，其治疗属过度治疗。原告提出的城镇标准，并没有提供购买社会保险、人身伤害保险等强制要求的证明，没有提交工资签收记录、银行转账记录；原告作为建筑工人，进出工地必须打卡，但原告没有提供打卡记录；村委会出具的居住证明无效，因为该村委会没有对出租屋和流动人员进行登记、备案，没有与流动人员签署治安合同。原告提出的车辆损失，只提交没有价格定损资质的4S店的报价单，且车辆是否已经维修也没有相关证明。原告提出的护理费，没有发票，没有护理人员的误工证明，护理费应按受诉法院一般标准赔偿。原告提出的营养费，只有医院的加强营养建议作为依据，没有购买营养品的实际证明，不应支持。原告提出的误工费应按法院认定的事实进行赔偿；交通费没有与就医时间相吻合的交通发票不应支持；精神损害抚慰金请法院依法判决；拖车费、保管费没有发票，不属于被告所要承担费用，应由行政部门支出。三、原告提供的租房租金的收款收据，落款时间是2009年，至今已经有六年时间，但收据没有陈旧的迹象，我怀疑是虚假证明，我考虑申请对该收据进行司法鉴定。
被告平安财险肇庆支公司辩称：一、交通事故发生后，被告赵伟强没有保护现场，弃车逃逸，毁灭证据，因此，我司在交强险及商业保险范围不承担赔偿责任。二、针对原告提出的各项诉讼请求，我司作如下答辩：1、医疗费，我司需要核对发票原件及病历后再确认；2、住院伙食补助费标准无意见；3、营养费过高且没有相关的购买营养品的发票，请驳回该请求；4、护理费按50元／天的标准计算；5、误工费，原告没有提供购买社保证明、银行流水证明以及因交通事故误工损失减少的证明材料，所以原告不存在误工损失，另外，原告也没有证据证明其持续误工，请驳回该请求；6、原告没有提供与就医时间相吻合的交通发票，交通费的请求请予驳回；7、残疾赔偿金应按农村标准计算；8、精神损害抚慰金过高，应由侵权人承担；9、汽车保管费及拖车费不属于交强险赔偿范围；10、汽车维修费，没有定损报告书及维修发票，无法证明发生该费用。三、根据法律规定，我司不承担本案的诉讼费。
被告平安财险高要支公司没有答辩。
经审理查明：2015年6月27日4时35分许，被告赵伟强驾驶自有的粤Ｈ×××××号小型轿车在国道321线由西往东行驶，当行驶至国道321线92KM＋200M路口左转弯调头时，与在国道321线由东往西方向由原告董明均驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车（搭载董明胜及原告张学英、董元茂）发生碰撞后，遇曾树坚驾驶粤Ｈ×××××号轻型厢式货车由东往西驶至，致使三车发生碰撞，造成曾树坚和原告董明均、张学英、董元茂受伤及三车损坏的交通事故。事故发生后，被告赵伟强弃车逃离现场，后于同年7月29日到肇庆市公安局交通警察支队第一大队星湖中队投案自首。同年8月19日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵伟强驾驶车辆在没有禁止调头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点调头时妨碍正常行驶的其他车辆的通行，在发生交通事故后没有保护现场，弃车逃逸，毁灭证据，确定被告赵伟强承担本次事故全部责任。
2015年6月27日至28日，原告张学英在肇庆医学高等专科学校附属医院住院治疗1天，随后于28日转至肇庆市第一人民医院住院治疗40天，于同年8月7日出院。原告张学英的出院诊断为：1、闭合性胸部损伤：双肺肺挫伤，双侧胸腔积血积液，左侧第2-6、10肋骨骨折，左胸壁皮下气肿；2、左额部皮肤挫裂伤。2015年9月8日，原告张学英在肇庆市第一人民医院门诊检查。原告张学英上述治疗的医疗费用共59916.13元。原告张学英住院期间有一名陪人，医嘱注意休息、加强营养、避免激烈运动及重体力劳动半年，建议全休一个月、据病情调整休息时间，一个月后门诊复诊。2015年9月30日，广东明镜司法鉴定所作出（2015）临鉴字第375号《司法鉴定意见书》，鉴定原告张学英左侧第2-6、10肋骨骨折评定为十级伤残；误工损失日评定为90日。原告张学英为此支付了鉴定费2500元。
原告董元茂在事故发生后由“120”送至肇庆市中医院救治，该医院的出院记录记载：入院日期为2015年6月27日6时，出院日期为2015年6月27日7时。原告董元茂出院当天转至肇庆市第一人民医院住院治疗，于同年8月7日出院。原告董元茂在肇庆市中医院的出院诊断为：西医诊断：多发性肋骨骨折（右侧5-8、左侧第3肋），脑震荡，左肺上叶挫伤，头皮裂伤。肇庆市第一人民医院的出院记录中，“入院情况”一栏记载：“辅助检查：2015-06-27肇庆市中医院颅脑CT平扫（片号：259262）示：额部头皮血肿，颅内未见明显出血及挫伤。2015-06-27本院胸部CT平扫（影像号：0135928）示：双下肺挫伤，双侧多发肋骨骨折（正式报告未回报）。”“诊疗经过”一栏记载：“胸部CT＋胸廓三维重建：左右下肺肺挫伤；左侧第4、6肋骨及右侧第4-7肋骨骨折。……（7-11）复查胸部CT平扫＋胸廓三维重建示：与2015-06-27日片比较，××灶较前减少；左侧第3-6肋骨及右侧第4-7肋骨骨折。……（7-25）胸部CT平扫示：与2015-07-11日片比较，××灶较前减少。胸廓三维重建：左侧第3-6肋骨及右侧第4-7肋骨骨折。”原告董元茂在肇庆市第一人民医院的出院诊断为：双下肺肺挫伤，左侧第3-6肋骨及右侧第4-7肋骨骨折，额部皮肤挫裂伤清创缝合术后，下颌部皮肤挫裂伤，额部头皮血肿，完全性右束支传导阻滞。原告董元茂住院期间有一名陪人，医嘱加强营养，全休一个月，专科门诊定期复诊。2015年9月8日，原告董元茂在肇庆市第一人民医院门诊检查，医院的CT检查诊断报告中，“印象”一栏记载：“与2015-07-25日片比较，××灶已吸收消失。胸廓三维重建：原左侧第3-6肋骨及右侧第4-8肋骨骨折局部骨痂生长。”原告董元茂上述治疗的医疗费用共23472.11元。2015年9月30日，广东明镜司法鉴定所作出（2015）临鉴字第374号《司法鉴定意见书》，鉴定原告董元茂双侧累计九根肋骨骨折评定为九级伤残；误工损失日评定为90日。原告董元茂为此支付了鉴定费2500元。
原告董明均在事故发生后到肇庆市第一人民医院门诊检查，支出医疗费用172.20元。粤Ｈ×××××号小型轿车的车主是原告董明均，该车辆经肇庆市星悦汽车服务有限公司报价，维修的材料费、喷漆、钣金、拆装工时等共需58902元。被告平安财险肇庆支公司则为该车辆出具定损报告，确认维修所需的材料费、工时费合共41878元。此外，原告董明均为该事故车辆支出了停车费1060元及保管费800元。
庭审中，三原告确认，原告张学英、董元茂已在住院期间分别收到被告赵伟强支付医疗费各2500元，分别收到被告平安财险肇庆支公司垫付医疗费各5000元；同时，三原告确认，被告赵伟强、平安财险肇庆支公司支付的上述医疗费包含在其诉讼请求中尚未扣减。三原告还确认，同车的董明胜在本次交通事故中没有受伤及产生损失，并提出事故中的另一伤者曾树坚伤情轻微，仅门诊就诊几次。被告赵伟强、平安财险肇庆支公司确认，事故中的另一伤者曾树坚尚未没有向其要求赔偿。
另查明：原告张学英、董元茂均于2014年3月21日与德庆县名雅房地产开发有限公司签订劳动合同，并于当天起到德庆县名雅房地产开发有限公司工作，从事钢筋工。该公司出具证明，拟证实原告张学英、董元茂在交通事故发生前的月工资均为3350元，但该公司2015年1月至5月的工资条显示，原告张学英在该期间的月平均工资为3280元，原告董元茂在该期间的月平均工资为3410元。肇庆市端州区黄岗街蓝塘社区居民委员会于2015年8月10日出具两份证明，拟证实原告张学英、董元茂于2009年5月23日起在蓝塘村伦锐明房屋租住。
再查明：曾树坚驾驶的粤Ｈ×××××号轻型厢式货车登记车主是黄坚，该车在被告平安财险高要支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在交强险保险期限内。被告赵伟强驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车在被告平安财险肇庆支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险投有不计免赔率特约险，事故发生在上述保险的保险期限内。被告赵伟强投保时，收执了被告平安财险肇庆支公司的交强险和商业三者险保险单以及商业三者险《机动车辆保险条款（2009版）》，但没有在保险单上签名。商业三者险《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分基本险的第一章商业第三者责任保险“责任免除”部分的字体加黑加粗，该“责任免除”部分第四条第（八）项规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。
本院认为：公安机关交通管理部门认定被告赵伟强驾驶车辆在没有禁止调头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点调头时妨碍正常行驶的其他车辆的通行，在发生交通事故后没有保护现场，弃车逃逸，毁灭证据，确定被告赵伟强承担本次事故全部责任，事实清楚，定责准确，本院予以确认。原告张学英、董元茂、董明均因交通事故侵害所造成的损失，赔偿义务人依法应予赔偿。原告董明均（搭载原告张学英、董元茂）所驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车与被告赵伟强驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车以及曾树坚驾驶的粤Ｈ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，对于原告张学英、董元茂、董明均的损失，依法由粤Ｈ×××××号小型轿车投保交强险的被告平安财险肇庆支公司在交强险有责任赔偿限额内先予赔偿，以及由粤Ｈ×××××号轻型厢式货车投保交强险的被告平安财险高要支公司在交强险无责任赔偿限额内先予赔偿。
本案主要的争议焦点是，对于交强险赔偿原告张学英、董元茂、董明均损失的不足部分，该由被告平安财险肇庆支公司在商业三者险限额内赔偿还是直接由侵权人被告赵伟强赔偿。本院认为，该部分损失，应直接由被告赵伟强赔偿。理由如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只负有提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”被告赵伟强在发生交通事故后没有保护现场，而是弃车逃逸，被告赵伟强没有依照该法律的规定履行保护现场，立即抢救受伤人员的义务，该消极行为显然为法律所禁止。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定，造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。吊销机动车驾驶证，是对道路交通违法行为的一种处罚，故被告赵伟强肇事逃逸，属违反道路交通安全的违法行为。在商业三者险的保险条款中，第一部分第一章第四条第（八）项规定，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，属责任免除的情形，被告平安财险肇庆支公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，已以足以引起投保人注意的加黑加粗字体作出了提示，应当认定被告平安财险肇庆支公司已履行对保险人责任免除条款的提示义务。因此，被告平安财险肇庆支公司在商业三者险中无需承担保险责任。此外，由肇事逃逸的被告赵伟强赔偿，符合社会公众普遍所遵守的规则，更能体现人民法院的裁判应起到的社会正面引导作用，亦可体现正确的社会价值取向。一是，若对违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，对造成交通事故后逃逸的被保险人仍给予保险赔偿，逃逸者则免予保险范围内的赔偿责任，不仅不利于社会交通秩序的建立，且必将产生错误的社会导向，有违社会良俗；同时，将导致保险公司的赔付提升，而相应的成本将由所有的投保人分担，对于遵循交通规则的其他投保人而言，并不公平。二是，有助于发挥机动车商业三者险的社会管理功能，维护良好的社会交通秩序。造成交通事故后逃逸，是严重危害社会交通秩序的行为，由逃逸者依事故责任承担受害人交强险赔偿不足部分损失的赔偿责任，有助于敦促人们自觉遵守《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定，强化遵守道路交通规则的意识，从源头上防止社会公众的生命财产受到道路交通事故的威胁。三是，有助于强化机动车驾驶人的守法意识，维护民事责任制度对违法行为的遏制和预防功能。发生交通事故后，驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报警，这已经是社会公众所认知，对于具备驾驶资格的驾驶人来说更应是明知并遵守的。将造成交通事故后逃逸认定为违反法律禁止性规定，保险公司在商业三者险中责任免除，从根本上可以避免责任制度沦为人们违法违规的保护工具，在事实上亦具备社会公示性质。
本案另一个主要争议焦点是，应否对原告张学英、董元茂医疗费的相关性、合理性和必要性进行司法鉴定，以及对原告董元茂的伤残等级进行重新鉴定。对此本院认为，治疗医院出具的出院记录、××诊断证明书中，无论诊疗经过还是出院诊断，均无原告张学英、董元茂治疗交通事故之外的其他疾病记载。原告张学英、董元茂提供了住院期间的费用明细清单，其中记载具体用药及金额，其是否使用了治疗自身疾病的药物或者国家基本医疗保险范围以外的药物，是××患者治疗事故创伤所需的医务范围，非原告张学英、董元茂所能控制，且被告没有提供证据证明原告张学英、董元茂使用了治疗自身疾病的药物或者国家基本医疗保险范围以外的药物；另外，即使原告张学英、董元茂因治疗需要使用了治疗自身疾病的药物或者国家基本医疗保险范围以外的药物，但被告没有提供证据证明该部分药物不属于治疗交通事故导致损伤所必需的药物以及该部分药物在国家基本医疗保险范围内有替代药物。故本案无需对原告张学英、董元茂医疗费的相关性、合理性和必要性进行司法鉴定。对于原告董元茂的伤残等级问题。原告董元茂于事故发生的2015年6月27日在肇庆市中医院住院治疗仅一小时，该医院的出院诊断为右侧第5-8、左侧第3肋肋骨骨折，而原告董元茂当天转院至肇庆市第一人民医院的胸部CT平扫＋胸廓三维重建示：双侧多发肋骨骨折（正式报告未回报）；之后在肇庆市第一人民医院的住院治疗过程中，原告董元茂分别在2015年7月11日、7月25日复查胸部CT平扫＋胸廓三维重建，均显示左侧第3-6肋骨及右侧第4-7肋骨骨折，由此可见，原告董元茂的肋骨骨折检查、确诊及治疗有一个过程，肇庆市第一人民医院的出院诊断确定为左侧第3-6肋骨及右侧第4-7肋骨骨折；2015年9月8日，原告董元茂在肇庆市第一人民医院门诊检查，医院的CT检查诊断报告记载，其胸廓三维重建，显示原左侧第3-6肋骨及右侧第4-8肋骨骨折局部骨痂生长。原告董元茂在整个治疗过程中，其CT平扫＋胸廓三维重建检查，除了事故发生当天的检查为4肋肋骨骨折之外，其住院治疗期间的两次检查均为8肋肋骨骨折，出院诊断亦为8肋肋骨骨折，出院后门诊检查为9肋肋骨骨折局部骨痂生长。综合以上情况，结合原告董元茂并没有做肋骨骨折的手术治疗和肋骨骨折检查、确诊及治疗需要一定过程的事实，原告董元茂出院时存在8肋肋骨（左侧第3-6肋骨及右侧第4-7肋骨）骨折应可确定。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第⒋⒐⒌b）之规定，由于原告董元茂出院时已确定8肋肋骨骨折，故事实上其已经构成九级伤残。广东明镜司法鉴定所依原告董元茂伤情及出院后的门诊检查报告，认定原告董元茂右侧第8肋骨骨折、双侧累计9根肋骨骨折，评定原告董元茂为九级伤残。广东明镜司法鉴定所具有司法鉴定资质，对原告董元茂伤情进行评估的程序合法，无论原告董元茂为8肋肋骨抑或9肋肋骨骨折，其鉴定结论可以作为确定原告董元茂九级伤残的依据。被告赵伟强未能举证证明司法鉴定结论明显依据不足的情形存在，也未提供足以反驳司法鉴定结论不能成立的证据，因此，为有利于发挥司法功能，提高司法效率，本案不须对原告董元茂的伤残等级进行重新鉴定。
本院对原告张学英请求的赔偿项目和数额，认定如下：一、医疗费。原告张学英请求的医疗费59916.13元，有住院费用明细清单、医疗费收费票据等为凭，予以确认。该数额包含被告赵伟强支付的2500元以及被告平安财险肇庆支公司垫付的5000元。二、住院伙食补助费。原告张学英请求住院伙食补助费4000元，未超出法律规定的范畴，予以确认。三、营养费。根据原告张学英的伤情，参照原告张学英的治疗医院关于加强营养的医嘱，酌定营养费为800元。四、护理费。原告张学英请求计算护理期限为40天，予以准允，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬70元／天的标准计算，护理费为2800元。五、交通费。本院根据原告张学英的伤情、治疗需要，原告张学英及其护理人员就医次数、路线及可选择的交通工具，对其请求交通费500元，予以确认。六、误工费。原告张学英主张误工标准以其月收入3280元计算，但未提供工资银行流水帐、社保缴费记录等对其月收入予以佐证，也未提供证据证明其误工损失的具体数额，故对该主张，不予采纳；原告张学英的误工费，可以参照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.90元／年的标准计算；原告张学英主张误工时间计算220天，依据不足，不予支持；广东明镜司法鉴定所鉴定原告张学英的误工损失日为90日，应予采信，误工费计算为7444.82元。七、残疾赔偿金。原告张学英经司法鉴定评为十级伤残，予以确认。肇庆市端州区黄岗街蓝塘社区居民委员会出具证明证实原告张学英在事故发生前多年已在端州区租住，该租住房屋所在地的居民委员会的证明可予采信；结合原告张学英提供的劳动合同、用人单位的工资证明，以及参考原告张学英工作性质等，原告张学英的证据已形成证据链；另外，被告对原告张学英在城区居住、工作不予认可，但未能提供反驳的相反证据，故可以确认原告张学英发生事故时已在城镇居住、工作一年以上，因此，残疾赔偿金可以按照法庭辩论终结时的上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准30192.9元／年计算，为60385.80元。八、司法鉴定费2500元，有鉴定发票证实，予以确认。九、精神损害抚慰金。结合原告张学英的伤情以及本地平均生活水平等情况，原告张学英请求精神损害抚慰金5000元，予以支持。综上，原告张学英的损失共143346.75元。
本院对原告董元茂请求的赔偿项目和数额，认定如下：一、医疗费。原告董元茂请求的医疗费23472.11元，有住院费用明细清单、医疗费收费票据等为凭，予以确认。该数额包含被告赵伟强支付的2500元以及被告平安财险肇庆支公司垫付的5000元。二、住院伙食补助费。原告董元茂请求住院伙食补助费4000元，未超出法律规定的范畴，予以确认。三、营养费。根据原告董元茂的伤情，参照原告董元茂的治疗医院关于加强营养的医嘱，酌定营养费为1000元。四、护理费。原告董元茂请求计算护理期限为40天，予以准允，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬70元／天的标准计算，护理费为2800元。五、交通费。本院根据原告董元茂的伤情、治疗需要，原告董元茂及其护理人员就医次数、路线及可选择的交通工具，对其请求交通费500元，予以确认。六、误工费。原告董元茂主张误工标准以其月收入3410元计算，但未提供工资银行流水帐、社保缴费记录等对其月收入予以佐证，也未提供证据证明其误工损失的具体数额，故对该主张，不予采纳；原告董元茂的误工费，可以参照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.90元／年的标准计算；原告董元茂主张误工时间计算90天，与广东明镜司法鉴定所鉴定的误工损失日相符，予以确认，误工费计算为7444.82元。七、残疾赔偿金。原告董元茂经司法鉴定评为九级伤残，予以确认。肇庆市端州区黄岗街蓝塘社区居民委员会出具证明证实原告董元茂在事故发生前多年已在端州区租住，该租住房屋所在地的居民委员会的证明可予采信；结合原告董元茂提供的劳动合同、用人单位的工资证明，以及参考原告董元茂工作性质等，原告董元茂的证据已形成证据链；另外，被告对原告董元茂在城区居住、工作不予认可，但未能提供反驳的相反证据，故可以确认原告董元茂发生事故时已在城镇居住、工作一年以上，因此，残疾赔偿金可以按照法庭辩论终结时的上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准30192.9元／年计算，为120771.60元。八、司法鉴定费2500元，有鉴定发票证实，予以确认。九、精神损害抚慰金。结合原告董元茂的伤情以及本地平均生活水平等情况，原告董元茂请求精神损害抚慰金10000元，予以支持。综上，原告董元茂的损失共172488.53元。
本院对原告董明均请求的赔偿项目和数额，认定如下：一、医疗费172.20元，有挂号、诊金收费收据和医疗收费收据证实，予以确认。二、停车费1060元和车辆保管费800元，确系原告董明均事实存在的损失，且均有发票证实，予以确认。三、车辆维修费。原告董明均根据肇庆市星悦汽车服务有限公司的维修报价单，主张车辆维修费58902元，由于该车辆未经中立第三方的评估机构确定车损，而被告平安财险肇庆支公司为该车辆的定损费用明显低于其主张的维修费用，且原告董明均尚未提供证据证实已对该车辆进行了维修，故原告董明均在本案中主张车辆维修费，予以驳回。综上，原告董明均的损失共2032.20元。
由于本次交通事故还有另外一个伤者尚未主张权利，被告平安财险肇庆支公司的交强险医疗费用赔偿限额已支付完毕（垫付原告张学英、董元茂医疗费各5000元），综合本次交通事故中各受害人的损失，本院酌定被告平安财险肇庆支公司的交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额各预留1000元。该交强险赔偿金额预留后，被告平安财险肇庆支公司的交强险死亡伤残赔偿余额109000元，酌定赔偿原告张学英损失中的精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金49500元，共54500元；赔偿原告董元茂损失中的精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金49500元，共54500元。被告平安财险肇庆支公司的交强险财产损失赔偿余额1000元，赔偿原告董明均停车费1000元。被告平安财险高要支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内酌定赔偿原告张学英医疗费500元，赔偿原告董元茂医疗费500元；在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告张学英残疾赔偿金5500元，赔偿原告董元茂残疾赔偿金5500元；在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿原告董明均停车费60及保管费40元。
原告张学英的上述损失中，交强险赔偿不足部分的医疗费54416.13元（59916.13元－被告平安财险肇庆支公司已垫付5000元－500元）、住院伙食补助费4000元、营养费800元、护理费2800元、交通费500元、误工费7444.82元、残疾赔偿金5385.80元（60385.80元－49500元－5500元）和司法鉴定费2500元，合共77846.75元，由被告赵伟强赔偿。被告赵伟强已支付的医疗费2500元，应予扣减，被告赵伟强尚需赔偿原告张学英75346.75元。原告董元茂的上述损失中，交强险赔偿不足部分的医疗费17972.11元（23472.11元－被告平安财险肇庆支公司已垫付5000元－500元）、住院伙食补助费4000元、营养费1000元、护理费2800元、交通费500元、误工费7444.82元、残疾赔偿金65771.60元（120771.60元－49500元－5500元）、司法鉴定费2500元和精神损害抚慰金5000元（10000元－5000元），合共106988.53元，由被告赵伟强赔偿。被告赵伟强已支付的医疗费2500元，应予扣减，被告赵伟强尚需赔偿原告董元茂104488.53元。原告董元均的上述损失中，交强险赔偿不足部分的医疗费172.20元、车辆保管费760元（800元－40元），合共932.20元，由被告赵伟强赔偿。
综上所述，原告张学英、董元茂、董元均的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；计算有误或过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张学英54500元、赔偿原告董元茂54500元、赔偿原告董元均1000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告张学英6000元、赔偿原告董元茂6000元、赔偿原告董元均100元。
三、被告赵伟强自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告张学英75346.75元、赔偿原告董元茂104488.53元、赔偿原告董元均932.20元。
四、驳回原告张学英、董元茂、董元均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3713元、财产保全申请费1520元，合计5233元（原告张学英、董元茂、董元均已交纳），由原告张学英、董元茂、董元均承担713元，被告赵伟强承担3020元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担1500元。两被告承担的诉讼费用，应在本判决发生法律效力之日起七日内直接支付原告张学英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱朝武
二〇一五年十二月九日
书记员 龙 静
第2页共23页