广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终684号
上诉人（原审被告）：许明旭，男，汉族，1972年10月8日出生，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪剑新，男，汉族，1968年8月6日出生，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。
上诉人许明旭因与被上诉人洪剑新保证合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许明旭的委托诉讼代理人陈兆兴，被上诉人洪剑新的委托诉讼代理人林木深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许明旭上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回洪剑新的诉讼请求；3.本案一、二审费用全部由洪剑新承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。1.《还款协议书》系许明旭受胁迫所签订，在第一审开庭审理中，洪剑新诉称的许明旭自愿作为人民币（下同）600万的借款保证人，并出具《还款协议书》与事实严重不符。《还款协议书》确实系许明旭手写，但是在洪剑新的威逼恐吓下所写。2015年3月19日下午，洪剑新带领一班黑社会分子围堵在许明旭公司门口，干扰公司的正常经营。还通过言语恐吓，威胁到许明旭本人、家人及公司员工的人身安全，对许明旭造成了极大的心理恐惧，此后连续转账452万也是出于恐惧。另外，洪剑新在起诉状中称“邱显聪一时无法全部偿还欠款，许明旭自愿作为本笔借款的保证人”，过分强调“自愿”二字。按照常理，许明旭没有任何理由自愿作为该笔巨额借款的保证人，并擅自增加违约罚息条款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因此，《还款协议书》属于依法可撤销的合同，在许明旭提出异议的情况下，一审法院不得据此作出许明旭应当承担148万元还款责任的判决。2.一审判决所依据的《借据》签�系洪剑新伪造，根本不存在真实的借贷关系。许明旭对洪剑新提供的《借据》及借款事实存有疑义，但一审判决中称借款事实有银行转账流水等证据为证，事实清楚，证据充分。据许明旭在与洪剑新所称的借款人邱显聪失踪前聊天时了解到，邱显聪并未收到过洪剑新的转账款项，也并未在洪剑新的《借据》上签名，《借据》上的签名系洪剑新伪造。而且洪剑新提供的证明借款事实存在的银行转账流水单上也显示，转款人和收款人并不是洪剑新与邱显聪。洪剑新在一审中提交的一张由转款人手写的说明，上诉人对此也表示怀疑，认为是洪剑新因为诉讼的缘故才于今年制作的假证据。因此，许明旭在一审时曾向法院口头要求申请笔迹鉴定，并要求邱显聪出庭说明借据签名和未收到转账款项的情况，但一审法院罔顾事实，不仅驳回了许明旭的请求，还同意了洪剑新申请撤销邱显聪诉讼主体资格的申请。许明旭认为以上证据均不能证明邱显聪与洪剑新之间存在借贷关系，法院对案件事实的认定出现严重错误。3.一审法院在未查清《借据》事实的情况下，轻易同意洪剑新撤销邱显聪诉讼主体资格的申请属于严重的事实认定错误。虽然在连带保证债权债务关系中，赋予了债权人只起诉连带保证人，不起诉债务人的权利，但是一审法院在对本案重要证据《借据》真实性存疑的情况下，同意洪剑新撤销邱显聪诉讼主体资格的申请，实属事实认定错误下做出的错误裁定。一审法院在没有查明借款合同中的签字是否系邱显聪本人所签；没有要求洪剑新所称的转款人林某作为重要证人出庭作证，对转账情况进行说明；许明旭多次提出《借据》和借款事实诸多存疑主张的情况下，未严格审查相关证据，查清借贷关系是否真实存在，依然同意洪剑新申�撤销邱显聪的诉讼主体并变更诉讼请求的申请，造成了对借款事实的认定严重错误。二、一审法院无视许明旭的抗辩主张，法律适用错误、判决结果错误。许明旭对判决所依据的《借据》存有疑义，并多次向法院请求认定借贷关系真实性的主张，法院均未予理睬。依照《中华人民共和国担保法》第五条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。在主合同即《借据》尚不能确认是否存在并生效的情况下，法院直接认定许明旭与洪剑新之间的担保合同即《还款协议书》生效，判决许明旭承担担保责任，实属枉法裁判。我国浙江、上海、重庆等多个地区出台的关于审理民间借贷纠纷的指导意见均指出，法院在认定借贷事实的过程中，不能仅凭借借款人提供的借据就轻易认定双方之间存在借贷关系，还要综合借款人借款能力、借贷金额的大小、借贷双方的关系、交易习惯等因素综合认定。三、一审法院程序严重违法。1.一审法院无视许明旭申请延期举证的请求，庭后驳回许明旭提交新证据材料和申请证人出庭作证的主张，严重违背举证原则。事实上，在该案一审中，许明旭有证人可以证明其主张的系胁迫下签订《还款协议书》的事实，但证人出于对洪剑新的恐惧心理未能出庭作证，使许明旭在一审期间未能提交证据证明。许明旭向一审法院申请延期举证，但未获得准许。在一审结束后，许明旭从多方面搜集到该证据用以证明其主张，但一审法院出于快速下达判决，提高结案率的目的，未同意许明旭提交证人证言、申请证人出庭作证的主张，损害了当事人的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长�限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”，一审法院驳回许明旭申请延期举证的主张，并对许明旭庭后提交证人证言、申请证人出庭作证的主张也未予同意，实属程序违法。2.一审法院在许明旭质疑借据真实性、银行转账流水单显示转款人和收款人并不是洪剑新与邱显聪等初步证据证明借据可能存在造假的情况下，法院不但没有通知邱显聪及林某等重要证人出庭作证，查清借贷关系；还贸然同意洪剑新撤销邱显聪的诉讼主体资格，实属严重程序错误下做出的错误裁定。四、本案中出现新的证据可以证明原审判决有误。《还款协议书》系许明旭在洪剑新胁迫下所写的事实有两份证人证言佐证，足�证明一审法院认定事实错误、判决结果错误。综上所述，一审法院无论从程序上，还是从实体判决内容上，都是违反法律规定的。请求二审法院主持公道，依法保护许明旭的合法权益，对本案予以改判或发回重审处理。
洪剑新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回许明旭的上诉。事实和理由：一、许明旭自愿作为邱显聪向洪剑新借款的担保人依法应当承担还款责任，事实清楚，证据确凿。2014年09月30日邱显聪向洪剑新借款600万元。洪剑新让林某按照邱显聪指定的账号（赵丽娟、招商银行深圳分行金中环支行的账号）转款，邱显聪收到600万元后向洪剑新出具《借据》并注明收款账号交给洪剑新。借款时双方约定利息按月利率2%计算。2015年3月洪剑新因生意周转需向邱显聪催讨欠款，邱显聪一时无法偿还欠款。邱显聪是许明旭公司的股东，于是许明旭自愿为邱显聪的借款承担担保责任，洪剑新也同意许明旭的担保。2015年3月20日许明旭向洪剑新作出《还款协议书》，延续借款合同金额600万元，列明了本案600万元的借款人邱显聪，保证人许明旭，出借人洪剑新。许明旭计划从2015年3月23日起还本金50万元，4月15日还38元，从2015年05月15日起2016年03月15日每月15日前付还50万元，许明旭承诺每月15日准时还款，对以上还款计划承担连带保证责任。如果违约，应按欠款本金总额加收日息1%作为罚息。计划作出后计明旭有偿还部分款项，最后一次还款时间的2017年02月04日，至2017年04月30日邱显聪及许明旭尚欠洪剑新1**万元及利息，自此，许明旭无依计划还款，再次构成违约。以上借款的欠款事实清楚，证据确凿。但是，一审法院没有按双方约定的判决支持洪剑新请求的利息这一点是不妥，洪剑新保�继续向许明旭和邱显聪主张支付利息的权利。二、洪剑新撤销对邱显聪的起诉法律依据充分，许明旭的上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案的债权人是洪剑新，债务人是邱显聪，连带责任保证人是许明旭，依据法律规定债权人可以只起诉连带责任保证人，连带责任保证人应该代债务人偿还结欠债权人的债务。一审法院判决对这部分内容的认定和判决合理合法，程序并不违法。三、许明旭所上�的事实均是无中生有，错误引用法律。许明旭称当时洪剑新带领一班黑社会分子围堵其公司门口，通过言语恐吓威胁到其本人家人及公司员工的人身安全更是无中生有，许明旭在一审根本提不出有效证据证明。当今社会哪有黑社会，在共产党领导的中国是不允许有黑社会的，许明旭所上诉是诬蔑洪剑新，洪剑新准备依法追诉诬蔑的法律后果。一审法院给了许明旭充分的举证期限，案件也经过差不多审限满才作出判决，并没有为提高结案率的说法，这是无理诬蔑一审法院。在一审许明旭是无提交证据而不是有新证据而不给延期举证。如果当时有黑社会到场而且如许明旭所说的情形，许明旭可以也应该报警。没有公安部门的相关证实材料，其所称均不成立。许明旭称《借据》是伪造的，其没有证据证明。本案借款发生后许明旭再次出具还款计划，确认借款的真实性，加之本案借款是通过银行转账，有银行转账的凭证为据。许明旭上诉称一审没有通知证人林某出庭作证真是无视事实，林某在一审作为证人已出庭作证，陈述案件事实，一审笔录可显示。许明旭引用上海、浙江、重庆的地方解释在广东是不能适用的，是错误引用法律。其实这些规定在最高人民法院关于民间借贷的司法解释已经有了规定。但是，本案是通过转账发生借款，并没有虚假的行为，本案的借款事实非常清楚。许明旭引用这些外省区的地方司法解释只能显示许明旭的上诉是在无理缠讼而已。
洪剑新向一审法院起诉请求判令：1.许明旭对邱显聪结欠洪剑新的债务（其中：借款本金197万元，利息252万元，利息暂计至2017年4月30日)承担还款责任。2.许明旭立即归还洪剑新4**万元（其中：借款本金197万元，利息252万元，利息暂计至2017年4月30日)。三、本案一切诉讼费用由许明旭负担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，邱显聪向洪剑新借款600万元，洪剑新让朋友林某按照邱显聪的指示将600万元汇入邱显聪指定的赵丽娟在招商银行深圳分行金中环支行的账户（账号：62×××66），邱显聪在确认收到600万元后出具《借据》一份交由洪剑新存执。2015年3月20日许明旭出具《还款协议书》一份交由洪剑新存执，《还款协议书》内容为：“本协议为延续借款合同金额陆佰万元（借款人：邱显聪。保证人：许明旭。出借人：洪剑新），时间2014年9月30日至2014年11月29日之借款合同，从3月23日起还本金50万，4月15日还38万元（费用），从2015年5月15日至2016年3月15日，每月15日前付50万元。本人承诺每月15日前准时还款，违约加收总本金罚息日息1%加收。身份证：。保证人：许明旭。2015年3月20日”。许明旭对该笔借款分多次共付还洪剑新4**万元，最后一次还款的时间是2017年2月4日。邱显聪在许明旭2015年3月20日出具《还款协议书》时是广东泰通科技股份有限公司（以下简称泰通公司）的股东，邱显聪占该公司1%股份，许明旭是泰通公司的董事长，许明旭占该公司89%股份。邱显聪现在是公安机关通缉的在逃人员。
一审法院认为，2014年9月30日邱显聪向洪剑新借款600万元，事实清楚，证据充分，予以认定。2015年3月20日许明旭为该笔借款提供书面保证担保，许明旭先后共为该笔借款付还洪剑新4**万元，以上事实有还款协议书和银行转账流水等证据为证，事实清楚，证据充分，予以确认。许明旭主张其为邱显聪提供保证担保是受洪剑新胁迫才写下还款协议书，并且许明旭主张其是为邱显聪2014年10月1日向洪剑新借款600万元的债务提供担保，因许明旭没有向法庭提供证据证明自己的主张，并�洪剑新向法庭确认其只借给邱显聪一笔600万元的借款，故对于许明旭的抗辩理由，不予采信，对于许明旭的抗辩请求，不予支持。对于洪剑新请求的借款利息问题，因借款人邱显聪出具的借据并没有约定利息，担保人许明旭出具的还款协议书增加了违约罚息的条款，根据法律规定，担保合同是主合同的从合同，在主合同没有约定违约罚息的情况下，从合同擅自增加违约罚息条款并且增加的违约罚息条款并没有征得借款人邱显聪的同意，邱显聪也没有在还款协议书上签名，所以许明旭擅自增加的违约罚息条款无效，对洪剑新要求许明旭支付利息252万元（利息暂计至2017年4月30日）的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第十九条、第�十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，于2017年9月28日判决：一、许明旭对邱显聪结欠洪剑新的借款本金148万元承担还款责任。二、许明旭应于判决生效之日起5日内归还洪剑新借款本金148万元。三、驳回洪剑新的其他诉讼请求。本案受理费21360元，保全费5000元，由洪剑新负担受理费12300元和保全费3340元，由许明旭负担受理费9060元和保全费1660元。
本院二审期间，许明旭围绕其上诉请求只申请证人出庭作证，本院予以准许。洪剑新没有提交新证据。本院组织了当事人对证人进行了询问和质证。许明旭申请证人陈某、许某出庭作证。陈某证实：“2015年3月19日下午3点左右，泰通公司来了一些人聚集在厂门口，他们要找公司老板许明旭。我后来才听说是老板欠了洪剑新的钱，他们是来要钱的。当时许明旭不在公司，遂后潭角村治保主任过来，他们在办公室谈了一阵后，就都离开公司”。许某证实：“2015年3月19日下午3点左右，我接到泰通公司老板许明旭的电话，说有人包围公司，找老板催讨欠款，一群人包围老板办公室，我进去后，先介绍我是潭角村治保主任，主事的人介绍我是洪剑新，说公司老板欠他钱，找他催讨。我说经济上的事我不管，不要在这里闹事。”证人证言经洪剑新诉讼代理人当庭质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年3月19日下午3时左右，洪剑新等人到泰通公司找老板许明旭讨钱，在泰通公司所在村的治保主任许某到场调解下就离开了现场。当时，来的人没有在公司打闹。许明旭也没有在场，其本人及家人没有在公司居住。因此，许明旭上诉主张涉案《还款协议书》系在洪剑新胁迫下所写，缺乏事实依据，本院不予采信。
本院另查明：一、2017年7月10日洪剑新向一审法院起诉邱显聪、许明旭，请求判令：1.邱显聪立即归还洪剑新借款本金197万元，利息252万元（利息暂计至2017年4月30日）。2.许明旭对邱显聪的上述债务承担连带清偿责任。3.本案一切诉讼费用由邱显聪、许明旭负担。2017年7月25日洪剑新向一审法院申请撤回对邱显聪的起诉，并将诉讼请求变更为：1.判令许明旭对邱显聪结欠洪剑新的债务(其中借款本金197万元，利息252万元，利息暂计至2017年4月30日）承担还款责任。2.本案一切诉讼费用由许明旭负担。二、一审期间，林某作为证人出庭证实其受洪剑新的委托于2014年9月30日向赵丽娟账户转账600万元。许明旭委托孙婷婷出庭质证，孙婷婷对林某的证言没有异议。三、经查阅案卷材料，未发现一审期间存在许明旭申请延期举证及证人出庭作证而一审法院不予准许的情形。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保证合同纠纷。根据许明旭和洪剑新二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点：一、许明旭是否应对邱显聪向洪剑新的借款承担还款责任。二、一审法院准许洪剑新撤回对邱显聪的起诉是否正确？
关于许明旭是否应对邱显聪向洪剑新的借款承担还款责任的问题。1.对于涉案借款事实，洪剑新提交《借据》、银行转账凭证、林某的证人证言予以证实。《借据》上附有收款人赵丽娟银行账号信息，银行转账凭证显示林某向赵丽娟账户转账600万元，林某出具证人证言并出庭作证，证实其是受洪剑新委托向赵丽娟账户转账600万元，因此，邱显聪向洪剑新借款600万元的事实可予以认定。许明旭主张涉案《借据》签名系洪剑新伪造，不存在真实的借贷关系，但并未提供有效证据予以证实，本院不予支持。2.许明旭一审庭审时承认曾为邱显聪向洪剑新借款600万元作保证担保，但主张借款时间是2014年10月1日，并签订了借款合同。而洪剑新则主张邱显聪只是在2014年9月30日向其借款600万元。本院认为，对于借款的时间，许明旭主张有签订书面借款合同但却未能向法院提交，其主张缺乏事实依据。而洪剑新提交的转账凭证显示林某向赵丽娟账户转账600万元的时间为2014年9月30日；许明旭向洪剑新出具的《还款协议书》也写明借款时间从2014年9月30日开始，因此，应认定涉案借款的时间是2014年9月30日。许明旭上诉主张《还款协议书》是其受洪剑新胁迫所写，其提供的证人证言不足以证明其主张。而且，从许明旭出具《还款协议书》之后的表现看，其未向公安机关报案，反而通过其本人及他人账户分多次为涉案借款付还洪剑新共计452万元，最后还款时间为2017年2月4日，还款时间持续接近2年，可见，许明旭该主张明显与常理不符，本院不予采信。综上，许明旭应对邱显聪向洪剑新的借款承担还款责任。
关于一审法院准许洪剑新撤回对邱显聪的起诉是否正确的问题。因洪剑新、许明旭对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，许明旭对涉案借款提供保证担保的方式应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，债务人与连带责任保证人履行债务不分先后顺序，债权人有权选择债务人或连带责任保证人优先清偿债务。因此，�剑新要求连带责任保证人许明旭承担还款责任，撤回对邱显聪的起诉，并不违反法律的规定。一审法院准许洪剑新撤回对邱显聪的起诉并无不当，本院予以维持。
另外，经查阅案卷材料，未发现许明旭在一审期间有申请提交新证据、延期举证及证人出庭作证，许明旭上诉主张一审法院无视其申请延期举证的请求，庭后驳回其提交新证据材料和申请证人出庭作证，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，本院予以维持。许明旭的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由许明旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审�员郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年二月九日
书记员 陈培蓉
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回�诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。