wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初1869号
原告:包要斯图，男，1967年2月17日生，汉族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
委托诉讼代理人：邢宪文，系双辽市那木乡法律服务所法律工作者。
被告：李德东，男，1969年4月19日生，汉族，农民，住双辽市。
委托诉讼代理人：耿绍承，系吉林耿绍承律师事务所律师。
原告包要斯图与被告李德东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邢宪文、被告李德东及其委托诉讼代理人耿绍承到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除合同，返还定金5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告李德东于2016年8月28日双方自愿签订了《购草合同》，我按合同约定签订合同时支付了定金5万元，被告将一万八千亩草场产出的草按每吨一千元价格（包括装车费）全部卖给我，并负责装草车上公路，约定被告保证及时趁绿割草，避免捆变质草，保证捆干草（水分含量要达标），但当年被告没有按约定时间及指定地址上的草供货，而且所产的草都全部沤烂、变质、发霉。被告提供的草不符合约定的绿草
质量，使我无法达到合同目的，我多次要求被告退还定金未果，故诉至法院，提出诉讼请求。
被告辩称：我和原告签订购草合同属实，我收到了原告的定金5万元，8至11月份是采收牧草的季节，我要求原告到现场看，原告来了，并且和我的工人吃住，看草说没问题。后期9月份草的价格变低了，原告就不来了，我给原告打电话发短信，原告不接电话不回短信。到12月份原告本人到我这说不拉草，要这5万元钱，当时草我也有影像资料，证明草的质量没有问题，我不同意退钱，让原告拉草，后期原告又来找我，还是要钱不要草，说拉草赔钱，我同意按市场价拉草，不同意退钱。原告没有证据证明我的草不合格，我的草卖到了很多地方，都是合格的。我现在要求继续履行合同，我给原告割草打包等费用，我要求原告赔偿我的损失50万元。
原告围绕诉讼请求提供了《购草合同》，被告对该合同无异议，本院予以确认。被告出示手机内短信，欲证明其多次发信息要求原告拉草，原告方质证称无法证明短信是发给原告的。
经审理查明：1、原、被告双方在自愿平等的情况下于2016年8月28日签订了《购草合同》，甲方为包要斯图，乙方为李德东，双方约定“甲乙双方协定合同后给乙方五万元定金；结算方法：拉一车付一车钱；将定金五万元算到最后几车草钱里；乙方将一万八千亩草场全部产出的草卖给甲方；乙方将产出的草按每吨一千元价格卖给甲方（包括装车费）；乙方负责装草车上公路；乙方保证及时趁绿割草，避免捆变质草，要保证捆干草（水分含量要达标）。”2、签订合同的同时原告给付被告定金5万元。3、庭审中，原告表示运输费用由原告自行承担。
本案原告认为没有将草装车上路，且草的质量存在问题，使其不能达到合同目的，故要求解除合同并返还定金；而被告表示已经趁绿割草，质量合格，为原告打包准备好，但原告因为价格原因一直没有派车来拉草，是原告没有履行合同。现本院根据双方争议的焦点，综合评判如下：
第一，本案所涉的《购草合同》中对运输没有约定，原、被告双方都认可由原告负担运输费用，但均表示是由对方来指定运输车辆。本院认为，原告作为购买方，运输目的地应当由原告指定，而双方约定运输费用也由原告自行承担，依据交易习惯，应由原告与运输车辆根据目的地位置商谈运输费用，故运输车辆应当由原告负责雇佣并指定；而被告作为出卖方不知悉运输目的地，也无权确定运输价格，其只是负责将货物装载于指定车辆。也就是说，如果原告不雇佣和指定运输车辆，被告就无法履行装草车上路的义务，故原告所主张的被告没有将草装车上路的违约理由不成立。第二，由于原告在与被告签订《购草合同》时已经对标的物进行了初步审核，合同签订后，原告方怠于履行合同，一直没有雇佣车辆拉草，原告在没有接收到任何标的物的情况下便认定标的物质量不合格，不符合常理。第三，购草合同中对标的物的要求为趁绿割草、避免捆变质草。本院认为，草收割的最佳月份应根据当地当年的环境、气候、植株长势等综合评定，原告认为被告方没有趁绿割草，但其没有任何证据予以证实，故草的收割时间无法确认。虽然原告在庭审后申请鉴定，申请事项为：2016年收割草的最佳月份、鉴定样本的收割月份以及收割时是否为绿色、鉴定样本是否变质（四平市中级人民法院未查找到相关鉴定机构，原告方也未提供相关鉴定机构），但本案买卖合同的标的物（草）属于种类物，而非特定物，某一特定草捆是否变质不能代表所有草场的草捆均已变质，故原告申请的鉴定事项没有实质意义，即使存在部分标的物不合格的情况，也无法导致整个买卖合同（一万八千亩草场的草）的合同目的无法实现。
第四，由于牧草存放有一定的期限，由于被告怠于履行合同而未雇佣车辆拉走牧草，被告将2016年陈旧牧草变卖属于减少损失的合理行为。因此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的合同解除的法定情形。因原告未能提供证据证明自己的主张，故对原告主张解除合同的诉讼请求不予支持，对原告主张返还定金的诉讼请求亦不予支持。
另被告辩称原告应赔偿其损失50万元，因被告未提供任何证据予以证明，本院不予确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告包要斯图的诉讼请求。
案件受理费1050.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 刘晓楠
人民陪审员 张坤杰
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 孙金国
1/4
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初782号
原告：荆书功，男，1963年9月10日生，汉族，农民，住灵宝市新灵中区。
委托诉讼代理人：李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
被告：常秋云，女，1968年1月20日生，汉族，住灵宝市。
被告：李双高，男，1967年7月21日生，汉族，住址同上，系被告常秋云丈夫。
委托诉讼代理人：李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告荆书功与被告常秋云、李双高民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆书功的委托诉讼代理人李向东，被告常秋云、李双高的委托诉讼代理人李文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆书功向本院提出诉讼请求：1、判令被告常秋云、李双高偿还原告借款本金270000元及利息（自2016年2月23日起至2017年2月20日欠息50490元，从2017年2月21日起按月利率1.5%计算至实际付清日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月13日、2016年2月23日被告常秋云分两次向原告借款10万元、20万元，共计30万元。双方约定每笔借款月利率为1.5%，未约定还款期限，后原告多次要求被告常秋云偿还借款本息，2016年7月26日被告常秋云偿还借款本金3万元，剩余27万元本金及利息至今未付。该两笔借款发生在被告常秋云、李双高婚姻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，被告常秋云、李双高应依法共同履行偿还剩余借款本金及利息。
被告常秋云、李双高辩称，借款属实，约定利息属实，请求免去责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常秋云、李双高于2008年6月5日登记结婚。被告常秋云因为做生意经济紧张，于2016年2月13日向原告借款100000元，并出具借条，借条注明：“今借到现金拾万元正（￥100000），月息1分5厘”；2016年2月23日被告常秋云向原告借款200000元，并出具借条，借条注明：“今借到现金贰拾万元正（200000）”月息1分5厘，已付本金叁万圆整经手人陈建卯，2016年7月26日；后经原告催要，二被告偿还30000元，剩余270000元及利息二被告推脱未付，引起诉讼。审理中，原被告意见分歧较大，致本案无法调解。
本院认为，原告荆书功于2016年2月13日、2016年2月23日、借给被告常秋云现金270000元及利息，有被告常秋云出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确。根据债务应当清偿的法律规定，被告常秋云应当偿还原告借款270000元及利息。被告常秋云与被告李双高系夫妻关系，且本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应共同偿还本案债务。综上所述，原告荆书功的诉讼请求合法有据，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告常秋云、李双高于本判决生效后十日内共同偿还原告荆书功270000元及利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6107元，减半收取3053.5元，由被告常秋云、李双高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 彭贯斗
二〇一七年五月二十六日
书记员 许金金
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1282民初782号原告：荆书功，男，1963年9月10日生，汉族，农民，住灵宝市新灵中区。委托诉讼代理人：李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。被告：常秋云，女，1968年1月20日生，汉族，住灵宝市。被告：李双高，男，1967年7月21日生，汉族，住址同上，系被告常秋云丈夫。委托诉讼代理人：李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告荆书功与被告常秋云、李双高民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆书功的委托诉讼代理人李向东，被告常秋云、李双高的委托诉讼代理人李文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆书功向本院提出诉讼请求：1、判令被告常秋云、李双高偿还原告借款本金270000元及利息（自2016年2月23日起至2017年2月20日欠息50490元，从2017年2月21日起按月利率1.5%计算至实际付清日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月13日、2016年2月23日被告常秋云分两次向原告借款10万元、20万元，共计30万元。双方约定每笔借款月利率为1.5%，未约定还款期限，后原告多次要求被告常秋云偿还借款本息，2016年7月26日被告常秋云偿还借款本金3万元，剩余27万元本金及利息至今未付。该两笔借款发生在被告常秋云、李双高婚姻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，被告常秋云、李双高应依法共同履行偿还剩余借款本金及利息。被告常秋云、李双高辩称，借款属实，约定利息属实，请求免去责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常秋云、李双高于2008年6月5日登记结婚。被告常秋云因为做生意经济紧张，于2016年2月13日向原告借款100000元，并出具借条，借条注明：“今借到现金拾万元正（￥100000），月息1分5厘”；2016年2月23日被告常秋云向原告借款200000元，并出具借条，借条注明：“今借到现金贰拾万元正（200000）”月息1分5厘，已付本金叁万圆整经手人陈建卯，2016年7月26日；后经原告催要，二被告偿还30000元，剩余270000元及利息二被告推脱未付，引起诉讼。审理中，原被告意见分歧较大，致本案无法调解。本院认为，原告荆书功于2016年2月13日、2016年2月23日、借给被告常秋云现金270000元及利息，有被告常秋云出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间债权债务关系明确。根据债务应当清偿的法律规定，被告常秋云应当偿还原告借款270000元及利息。被告常秋云与被告李双高系夫妻关系，且本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应共同偿还本案债务。综上所述，原告荆书功的诉讼请求合法有据，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告常秋云、李双高于本判决生效后十日内共同偿还原告荆书功270000元及利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6107元，减半收取3053.5元，由被告常秋云、李双高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  彭贯斗二〇一七年五月二十六日书记员  许金金
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初18977号
原告：曹朝辉，男，1972年4月20日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：郑永成、黄彪，广东唯杰律师事务所律师。
被告：邱海彬，男，1970年8月10日出生，住广州市天河区。
被告：邱子杰，男，1995年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：伦笑贞，女，1969年12月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告曹朝辉诉被告邱海彬、邱子杰、伦笑贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹朝辉及其委托代理人郑永成到庭参加诉讼。被告邱海彬、邱子杰、伦笑贞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹朝辉诉称：被告邱海彬、伦笑贞是夫妻，因为生产经营和家庭生活开支多次向原告借款。原告先后多次以转账以及直接支付现金的方式共向被告邱海彬、伦笑贞出借70万元。被告邱海彬也根据实际借取的金额向原告提供了《借条》，承诺在2014年12月26日还清。现各被告未能偿还借款，起诉请求法院判令：一、被告邱海彬返还借款本金70万元及利息（从2014年12月26日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告伦笑贞、邱子杰对被告邱海彬的欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。
被告邱海彬、邱子杰、伦笑贞未答辩。
经审理查明：1995年6月7日，被告邱海彬、伦笑贞经民政部门登记结婚。
2014年11月10日，被告邱海彬向原告出具《借条》，确认借款300000元，并承诺于2014年12月26日前偿还。
2014年11月27日，被告邱海彬向原告出具《借条》，确认借款400000元，并承诺于2014年12月5日前偿还。
庭审中，原告称被告邱子杰为被告邱海彬之子，应当共同偿还债务。
本院认为：原告与被告邱海彬之间的民间借贷关系依法成立，被告邱海彬借款后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。本案债务发生于被告邱海彬、伦笑贞夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。
被告邱海彬、伦笑贞借款700000元后，未能依约偿还全部借款，其行为构成严重违约，现原告要求被告邱海彬、伦笑贞返还借款本金700000元及利息（从2014年12月26日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）有理，本院依法予以支持。
原告要求被告邱子杰偿还本案债务缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
被告邱海彬、邱子杰、伦笑贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱海彬、伦笑贞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曹朝辉偿还借款本金700000元及利息（从2014年12月26日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告曹朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11590元，由被告邱海彬、伦笑贞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 黄凤君
二〇一七年五月十九日
书 记 员 黄 娟
黄丽娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初18977号原告：曹朝辉，男，1972年4月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郑永成、黄彪，广东唯杰律师事务所律师。被告：邱海彬，男，1970年8月10日出生，住广州市天河区。被告：邱子杰，男，1995年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：伦笑贞，女，1969年12月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告曹朝辉诉被告邱海彬、邱子杰、伦笑贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹朝辉及其委托代理人郑永成到庭参加诉讼。被告邱海彬、邱子杰、伦笑贞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹朝辉诉称：被告邱海彬、伦笑贞是夫妻，因为生产经营和家庭生活开支多次向原告借款。原告先后多次以转账以及直接支付现金的方式共向被告邱海彬、伦笑贞出借70万元。被告邱海彬也根据实际借取的金额向原告提供了《借条》，承诺在2014年12月26日还清。现各被告未能偿还借款，起诉请求法院判令：一、被告邱海彬返还借款本金70万元及利息（从2014年12月26日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告伦笑贞、邱子杰对被告邱海彬的欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。被告邱海彬、邱子杰、伦笑贞未答辩。经审理查明：1995年6月7日，被告邱海彬、伦笑贞经民政部门登记结婚。2014年11月10日，被告邱海彬向原告出具《借条》，确认借款300000元，并承诺于2014年12月26日前偿还。2014年11月27日，被告邱海彬向原告出具《借条》，确认借款400000元，并承诺于2014年12月5日前偿还。庭审中，原告称被告邱子杰为被告邱海彬之子，应当共同偿还债务。本院认为：原告与被告邱海彬之间的民间借贷关系依法成立，被告邱海彬借款后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。本案债务发生于被告邱海彬、伦笑贞夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。被告邱海彬、伦笑贞借款700000元后，未能依约偿还全部借款，其行为构成严重违约，现原告要求被告邱海彬、伦笑贞返还借款本金700000元及利息（从2014年12月26日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）有理，本院依法予以支持。原告要求被告邱子杰偿还本案债务缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告邱海彬、邱子杰、伦笑贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱海彬、伦笑贞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曹朝辉偿还借款本金700000元及利息（从2014年12月26日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告曹朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11590元，由被告邱海彬、伦笑贞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  顾粉英人民陪审员  黄凤君二〇一七年五月十九日书 记 员  黄 娟黄丽娜
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕03刑更292号
罪犯张小路，男，1978年8月20日出生于四川省成都市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二OO五年四月二十八日，陕西省西安市中级人民法院作出（2005）西刑一初字第75号刑事判决，以被告人张小路犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产三万元。判决发生法律效力后交付执行。二OO八年三月十七日，陕西省高级人民法院作出（2008）陕刑执字第124号刑事裁定，将罪犯张小路的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。二O一O年七月五日、二O一三年七月十七日、二O一五年十二月十四日，本院作出（2010）宝市中法刑二执字第274号、（2013）宝刑二执字第00311号、（2015）宝中刑减字第00481号刑事裁定，分别减去有期徒刑二年（减刑后刑期执行至二O二一年九月十六日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一八年五月四日以罪犯张小路在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张小路自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。经考核获得积极26个。
本院认为，罪犯张小路在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未履行财产性判项，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张小路准予减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至二O二一年三月十六日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秀峰
审判员 刘勇东
审判员 李婧雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 巨 静
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初9651号
原告：余亮孙，男，1979年4月10日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告：厦门花仔哩服装有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口南路595号301B区。
法定代表人：邓芳仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建平，该公司职员。
被告：邵海兵，男，1974年7月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
原告余亮孙与被告厦门花仔哩服装有限公司（以下简称花仔哩公司）、邵海兵劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余亮孙及其委托诉讼代理人陈少青，被告花仔哩公司的委托诉讼代理人陈建平到庭参加诉讼。被告邵海兵经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余亮孙向本院提出诉讼请求：判令花仔哩公司、邵海兵共同支付拖欠余亮孙2017年2月19日至5月13日期间的工资差额4778元。事实和理由：花仔哩公司将制衣业务分包给邵海兵进行加工。邵海兵于2017年2月中旬起陆续招用余亮孙等多人从事制衣工作，工作地点为厦门市湖里区围里社229号的一个制衣作坊。余亮孙从事车工岗位，邵海兵和余亮孙约定月工资为计件工资。余亮孙的工作由邵海兵安排和管理，花仔哩公司的股东刘志青有时也到制衣作坊巡查。余亮孙的工资由邵海兵发放，邵海兵总是以资金周转困难为由，屡屡拖欠余亮孙的工资。因租期届满，该制衣作坊关闭，但邵海兵拖欠余亮孙的工资尚未支付。花仔哩将制衣业务发包给不具备用工主体资格的邵海兵，应对邵海兵招用的包括余亮孙在内的工人承担用工主体责任。经催讨，2017年6月2日下午，花仔哩公司股东刘志青承诺拿5万元出来发放工资，但其仅在2017年6月3日转账6000元给余亮孙（该款项为余亮孙、冯文娟、黄春花三人的工资，每人2000元），其余的工资分文未发。
花仔哩公司辩称，余亮孙等工人均不在花仔哩公司工作。花仔哩公司将服装加工业务交给邵海兵做，加工款已结算清楚，花仔哩公司无需支付余亮孙的工资。
邵海兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：一、花仔哩公司与邵海兵于2017年3月16日签订两份《厦门花仔哩服装加工合同》，约定花仔哩公司委托邵海兵加工款号为5820、5822、5822-P的服装产品，花仔哩公司向邵海兵提供面辅料及包装材料，邵海兵按照花仔哩公司订单要求和确认的样衣标准、质量要求标准加工缝制生产；邵海兵完成花仔哩公司委托的加工项目后，出货30天付款；双方还约定了其他事项等。二、邵海兵雇佣余亮孙等工人在厦门市湖里区围里社229号从事服装加工工作，至2017年5月加工场所租期届满止，邵海兵未足额支付余亮孙报酬。
对于存在争议的问题，本院分析、认定如下：
一、花仔哩公司应否承担支付余亮孙报酬的责任。
余亮孙主张其与花仔哩公司虽没有直接法律关系，但基于劳动和社会保障部关于用工主体责任的规定以及花仔哩公司曾承诺支付余亮孙等工人工资这两个理由，花仔哩公司应当与邵海兵共同承担支付余亮孙报酬的责任。余亮孙提供银行账户交易明细（花仔哩公司股东刘志青于2017年6月3日向余亮孙转账支付6000元）、谈话录音（2017年5月2日余亮孙等人与花仔哩公司法定代表人邓芳仙、“胡厂长”的谈话、2017年6月2日余亮孙等人与刘志青、“厂长”的谈话）作为证据。
花仔哩公司辩称余亮孙系邵海兵雇佣的工人，与花仔哩公司没有关系，花仔哩公司不同意支付余亮孙工资。
本院认为：1.服装加工不属于需要法定资质的工作，花仔哩公司将服装加工工作交给邵海兵，不存在选任过失，余亮孙基于用工主体责任主张花仔哩公司支付报酬，缺乏依据，本院不予采纳。2.余亮孙等人与花仔哩公司法定代表人邓芳仙、“胡厂长”的谈话内容未体现花仔哩公司同意支付余亮孙等工人的报酬。刘志青虽为花仔哩公司股东，但其与余亮孙的谈话中未体现其代表花仔哩公司同意支付工人工资，谈话中也未体现报酬金额，刘志青向余亮孙转账6000元款项的行为不足以证明花仔哩公司同意支付余亮孙的报酬。余亮孙以花仔哩公司承诺支付报酬为由主张花仔哩公司承担责任，证据不足，本院不予采纳。因此，余亮孙要求花仔哩公司支付报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、余亮孙被拖欠的报酬金额。
余亮孙主张其被拖欠的报酬为4778元，并提供工资单照片、通话录音（余亮孙的工友王琴与邵海兵的通话）为证。
经审查，本院认为，邵海兵在与王琴的通话中确认拖欠工人工资的事实。余亮孙主张工资单系邵海兵本人书写，邵海兵未抗辩或提供反驳证据，本院对余亮孙提供的工资单予以采信。根据工资单，余亮孙与黄春花、冯文娟的报酬共计20334元，即每人6778元，余亮孙自愿在6778元报酬中扣除刘志青转账款项2000元，余4778元，本院予以认定。
综上，本院认为，余亮孙与邵海兵存在劳务关系，余亮孙为邵海兵提供劳务，邵海兵应当向余亮孙支付劳务报酬。余亮孙主张邵海兵支付劳务报酬4778元，依据充分，本院予以支持。余亮孙主张花仔哩公司支付报酬，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告邵海兵应于本判决生效之日起十日内支付原告余亮孙劳务报酬4778元。
二、驳回原告余亮孙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邵海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡晓华
二〇一八年一月三十日
代书记员 陈幼美
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初1958号
原告：余方才，男，1952年2月1日生，汉族，农民，住河南省睢县。
被告：王艳红，女，1969年4月17日生，汉族，农民，住河南省睢县。
被告：赵国路，男，1969年9月3日生，汉族，农民，住河南省睢县。
原告余方才与被告王艳红、赵国路民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余方才到庭参加诉讼，被告王艳红、赵国路经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余方才向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金35000元及相应利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告王艳红于2015年7月9日向原告借款35000元并书写了借条，说好很快偿还并约定了利息，事后原告多次和被告协商还款事宜没有结果。
余方才针对自己的主张向本院所举的证据有2015年7月9日王艳红书写的借条一份，证明被告王艳红向原告借款35000元的事实。
二被告经本院的合法传唤未到庭，视为放弃了对余方才所举证据提异议的权利。经本院审查，余方才所举证据合法有效，内容客观真实，与本案案件事实有关联，确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻，2015年7月9日被告王艳红借原告35000元并书写了借条。原告多次向被告催要该笔借款，二被告至今没有偿还。
本院认为，债务应该清偿。本案中被告王艳红向原告借款，形成合法的民间借贷关系，被告王艳红作为债务人应该向债权人即原告余方才清偿债务，而被告王艳红未偿还债务，因此原告余方才要求被告王艳红偿还借款的请求依法应该支持。被告赵国路与被告王艳红系夫妻，在婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务应该有夫妻双方共同偿还，因此原告要求二被告共同偿还借款的请求也依法应该予以支持。原被告双方系民间借贷，双方未约定利息，因此原告要求被告给付利息的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告王艳红、赵国路于本判决生效后十日内给付原告余方才借款35000元。
案件受理费675元，公共费600元，由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依法应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李中伟
审 判 员 聂 松
人民陪审员 黄 静
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 蒋国举
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1422民初1958号原告：余方才，男，1952年2月1日生，汉族，农民，住河南省睢县。被告：王艳红，女，1969年4月17日生，汉族，农民，住河南省睢县。被告：赵国路，男，1969年9月3日生，汉族，农民，住河南省睢县。原告余方才与被告王艳红、赵国路民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余方才到庭参加诉讼，被告王艳红、赵国路经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余方才向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金35000元及相应利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告王艳红于2015年7月9日向原告借款35000元并书写了借条，说好很快偿还并约定了利息，事后原告多次和被告协商还款事宜没有结果。余方才针对自己的主张向本院所举的证据有2015年7月9日王艳红书写的借条一份，证明被告王艳红向原告借款35000元的事实。二被告经本院的合法传唤未到庭，视为放弃了对余方才所举证据提异议的权利。经本院审查，余方才所举证据合法有效，内容客观真实，与本案案件事实有关联，确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻，2015年7月9日被告王艳红借原告35000元并书写了借条。原告多次向被告催要该笔借款，二被告至今没有偿还。本院认为，债务应该清偿。本案中被告王艳红向原告借款，形成合法的民间借贷关系，被告王艳红作为债务人应该向债权人即原告余方才清偿债务，而被告王艳红未偿还债务，因此原告余方才要求被告王艳红偿还借款的请求依法应该支持。被告赵国路与被告王艳红系夫妻，在婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务应该有夫妻双方共同偿还，因此原告要求二被告共同偿还借款的请求也依法应该予以支持。原被告双方系民间借贷，双方未约定利息，因此原告要求被告给付利息的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告王艳红、赵国路于本判决生效后十日内给付原告余方才借款35000元。案件受理费675元，公共费600元，由二被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依法应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李中伟审 判 员  聂 松人民陪审员  黄 静二〇一七年八月二十八日书 记 员  蒋国举
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1921号
原告：刘文，男，1974年11月29日，汉族，农民，住河北省迁安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：王凯，系该公司经理。
原告刘文与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告刘文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按刘文撤回起诉处理。
审判员司东兴
二0一八年三月二十九日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1921号原告：刘文，男，1974年11月29日，汉族，农民，住河北省迁安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，统一社会信用代码：×××。负责人：王凯，系该公司经理。原告刘文与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告刘文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按刘文撤回起诉处理。审判员司东兴二0一八年三月二十九日书记员闫聪
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10029号
申请执行人：佛山市顺德区宏曦橡胶制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂马岗村委会马岗工业区骏马路17号之八。
法定代表人：卢健怡。
被执行人：佛山市顺德区特伦卡厨卫有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区环镇路2号8区4号。
法定代表人：何学真。
原告佛山市顺德区宏曦橡胶制品有限公司与被告佛山市顺德区特伦卡厨卫有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初11060号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、双方确认被告佛山市顺德区特伦卡厨卫有限公司截止至2017年7月18日，共拖欠原告佛山市顺德区宏曦橡胶制品有限公司货款166777.05元，被告佛山市顺德区特伦卡厨卫有限公司自愿定于2017年8月14日前向原告一次性支付上述拖欠货款；二、若双方按上述约定履行，双方权利义务全部终结。若被告未按时足额履行支付第一项规定款项，则原告有权以166777.05元扣除已支付货款及利息（以166777.05元为本金，自2017年7月18起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）以被告佛山市顺德区特伦卡厨卫有限公司为被执行人向法院申请一次性强制执行；三、本案诉讼费用减半收取为1817.77元（原告已预交），由被告佛山市顺德区特伦卡厨卫有限公司自愿负担，定于2017年8月14日前向原告支付。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年9月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法对被执行人所有的机器设备和存货一批进行了拍卖，于2017年10月31日以4220000元的价格成交，本案申请执行人实际分得62640.43元，支付本案执行费853元。本院向关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，未查询到被执行人名下其他可供本案执行的财产，已审查失信人员名单的适用条件。本案已执行标的62640.43元，未执行标的为债务105954.39元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本院已依法拍卖被执行人名下的财产并依法进行了分配，通过强制措施查询被执行人的财产，未查询到被执行人名下可供执行的财产，并依法对被执行人进行了查找，依法审查将被执行人纳入失信被执行人名单以予以惩戒。本院向申请人对情况进行告知，申请执行人暂未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供本案执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10029号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 赖俊鑫
二〇一八年一月十五日
书记员 陈家健
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终193号
上诉人（一审起诉人）韩庐生，男，1954年10月3日出生，汉族，住九江市开发区。
上诉人（一审起诉人）李丽霞，女，1957年11月18日出生，汉族，住九江市开发区。
委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人韩庐生、李丽霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2686号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人韩庐生、李丽霞上诉请求：1、请依法撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2686号民事裁定；2、请依法裁定九江市浔阳区人民法院对上诉人提出的民事诉讼案件进行审理。事实和理由：1、上诉人提出的民事诉讼案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应按照立案登记制的规定予以立案受理。上诉人是本案诉争房屋的所有人，该诉争房屋所有权登记与否与上诉人有切身利害关系。被上诉人就是当初将诉争房屋出售给第三人帅传平的长兴公司的合作开发方，后法院判决解除被上诉人与长兴公司的合作开发合同，并判令包括房屋在内的项目开发权和所有权已经归属被上诉人，因此上诉人向被上诉人提出诉请，完全正当合理。2、九江市浔阳区人民法院不予受理的理由，属于“以立代审”，没有法律依据，应予撤销。当初，九江中院审理长兴公司案件的合议庭，在没有告知、通知包括上诉人在内的广大购房户的情况下，就违法在判决书“本院认为”部分，作出长兴公司出售房屋全部无效的文字表述，其本身就损害了包括上诉人在内的全体购房户的合法利益；该案件审理的是长兴公司同被上诉人之间的合作开发合同纠纷，处理的也是合作标的物的开发权和支配权，不应包括合作一方已经处理的物业；上诉人曾就前述所谓的“本院认为”，向九江市中级人民法院立案庭提出撤销之诉，但法院以该“本院认为”不属于判决主文为由不予受理；就算前述“本院认为”有理，也属于法院受理后在审理阶段的审查内容。
本院认为：本案系原告韩庐生、李丽霞起诉被告九江泰莱房地产开发有限公司、第三人帅传平，诉讼请求为：请求判令被告依法协助原告办理九江市开发区前纬路62号B栋1单元302室的房屋产权证登记和土地使用权证变更手续，原告韩庐生、李丽霞主张的事实为：1995年8月23日，第三人同九江市长兴产业发展公司签订了《售购商品房、营业店面合同》，合同约定长兴公司将前纬路B栋1单元302室出售给第三人，第三人支付了部分房款，并住进了该房屋。2005年1月12日，第三人夫妻将九江市开发区前纬路62号B栋1单元302室转卖给了原告，约定对于第三人尚欠的购房款由原告承担。
在九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号案件，原告九江宏发房地产开发有限公司诉被告九江市长兴产业发展公司合作建房合同纠纷一案中，一审法院认定“被告……违约将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人，所获款项不进入原、被告双控账户，其房屋买卖抵债均无效，……被告将其在二马路、三马路、前纬路地段承建的A、B、C三栋建房工程交给原告，归原告所有，由原告给付被告工程款七百零八万九千三百二十八元五角八分”。该判决第五项为“五、原告给付被告的已建工程款及其他投资共计七百零八万九千三百二十八元五角八分，被告将已建的房屋工程全部移交归原告所有。未完成的工程由原告承建”。江西省高级人民法院以（1997）赣高法民终字第69号民事判决书维持了九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号民事判决。
在（1996）九民初字第64号民事判决和（1997）赣高法民终字第69号民事判决中，已就前纬路B栋房屋的产权进行了审理，审理的范围包括了“九江市长兴产业发展公司将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人”，判决主文亦基于前述审理范围的认定作出，且该判决已生效，具有既判力，后九江宏发房地产开发有限公司变更为九江泰莱房地产开发有限公司。故本案原告韩庐生、李丽霞主张的事实和诉讼请求，实质上否定生效判决既判力涵盖的事项，依法应不予受理。
《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条规定，“对当事人提出的起诉、自诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当作出以下处理：（一）对民事、行政起诉，应当在收到起诉状之日起七日内决定是否立案”，故一审法院2017年9月13日收到起诉状，9月20日作出不予受理的裁定，符合法律规定。上诉人关于“以立代审”的主张，与事实不符，不予支持。
综上，韩庐生、李丽霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 黄艳丹
审判员 张 涛
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 姚
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0205民初1995号
原告：王玉兰，女，1969年3月5日出生，汉族，唐山市曹妃甸区华海信息咨询有限公司职工，现住唐山市。
被告：刘广海，男，54岁，汉族，无职业，现住唐山市。
被告：雷丽丽，女，53岁，汉族，无职业，现住唐山市。
本院在审理原告王玉兰诉被告刘广海、雷丽丽饲养动物损害赔偿责任纠纷一案中，原告王玉兰于2017年11月22向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉兰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王玉兰撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 许彩霞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 倩
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初5449号
原告：薛江龙，男，1963年7月13日出生。
委托代理人：朱云，陕西圣达律师事务所律师。
被告：西安佳佳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：李世隆。
委托诉讼代理人：郭娜。
原告薛江龙与被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司（以下简称佳佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛江龙的委托代理人朱云到庭参加了诉讼，被告佳佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛江龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋权属登记证书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环佳家时代广场房屋一套。合同约定，该房屋于2010年5月1日前交付，交付使用后720个工作日内被告将需要提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告如约履行了全部义务。2010年5月1日，被告向原告交付房屋，但至今未办理房屋产权登记证书。现原告提起诉讼，请求判令被告为原告办理房屋权属登记证书；本案诉讼费由被告承担。
被告佳佳公司未到庭答辩。
经审理查明，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环西段佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋一套，建筑面积129.11平方米，总价款309477元；被告应当于2010年5月1日前将经开发单位、建设单位、监理单位共同验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在720个工作日内取得房产证等。合同签订后，原告于2010年4月25日按实测面积给被告缴纳购房款309357元，被告亦如约按期将房屋交付原告。合同签订后，被告已于2015年12月份将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告未在约定期限内给原告办理涉案房屋的产权证书。原告诉至本院，请求如前所述。至本案法庭辩论终结前，原告仍未取得涉案房屋的产权证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履约中应当遵循平等、公平、诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。被告违约导致原告至今尚未完成涉案房屋所有权转移，其行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告办理房屋产权证并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告薛江龙代为办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第X幢X元X层X号房屋的产权证书。
案件受理费100元（原告已预交），现由被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 马莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 晏
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1328民初830号
原告：牛林浩，男，汉族，生于1986年10月5日，住河南省唐河县。
被告：郝申畅，男，汉族，生于1984年4月10日，住河南省唐河县。
原告牛林浩与被告郝身畅为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛林浩到庭参加诉讼，被告郝申畅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求，依法判令被告偿还原告借款80000元，诉讼中，原告诉讼请求变更为被告偿还其借款60000元。事实和理由：被告以其妹结婚用钱为由向其借现金60000元，有借条一支为证，后经多次追要未果，诉至本院，请求依法处理。
被告郝申畅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，对原告提交的三组证据，来源合法，形式有效，且能相互印证，符合证据的三性，真实的反映了案件事实，均确认为有效证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月10日，被告以其妹结婚用钱为由向原告借现金60000元，同年12月1日补借条一支，载明：借条今借牛林浩现金陆万元整郝申畅2015.12.1。后经多次追要未果，原告诉至本院。
本院认为，被告向原告借款60000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告借款合同关系成立并生效。原告履行了借款义务后，被告应在原告催要的合理期限内予以偿还。现原告多次向被告追要该款，被告不予偿还，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还借款60000元，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝申畅于判决生效之日起十日内，清偿原告牛林浩借款60000元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元由被告郝申畅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 汤 凯
二〇一八年三月二十九日
书记员 张重悦
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1381民初589号
原告:胡久，男，生于1980年10月13日，汉族，住四川省阆中市。
被告:曹登科，男，生于1975年10月14日，汉族，住四川省阆中市。
本院于2018年1月16日受理原告胡久诉被告曹登科民间借贷纠纷一案，原告胡久于2018年3月5日向本院提出撤回对被告曹登科的诉讼申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，对自己权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告胡久撤回对被告曹登科的起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告胡久负担。
审判员 张 凯
二〇一八年三月六日
书记员 李济宏
福建省东山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东执审字第32号
申请人东山县人口和计划生育局，住所地东山县西埔镇东环二路。
法定代表人林志忠，该局局长。
委托代理人朱顺鸿，男，东山县西埔镇人民政府计生办干部，住东山县。
被执行人朱炎钦，曾用名朱盐钦，男，1982年2月5日出生，汉族，经商，农业户口，住东山县。
被执行人林惠娜，女，1986年12月17日出生，汉族，经商，农业户口，住址同上。
申请人东山县人口和计划生育局于2015年3月30日向本院申请执行计划生育行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人东山县人口和计划生育局于2014年9月30日以被执行人多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出了东人口征决字（2014）第02057号行政征收决定书。该决定的内容是：对朱炎钦、林惠娜征收社会抚养费人民币78840元。
本院经审查认定：申请人东山县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2014）第02057号行政征收决定书，于2014年10月9日依法送达给被执行人朱炎钦、林惠娜，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人东山县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2014）第02057号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。被执行人朱炎钦、林惠娜在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人东山县人口和计划生育局于2015年3月30日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人朱炎钦、林惠娜必须在接到本裁定书之日起十五日内履行东人口征决字（2014）第02057号行政征收决定书所确定的缴交社会抚养费人民币78840元及至2015年1月22日止的滞纳金人民币157元，合计人民币78997元的义务。
三、被执行人朱炎钦、林惠娜在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 黄长泉
审 判 员 林景川
代理审判员 洪秋丽
二〇一五年四月一日
书 记 员 陈艺玲
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤5281刑再3号原公诉机关普宁市人民检察院。原审被告人吴有权。因本案于2016年12月3日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现押于普宁市看守所（2017年8月2日从梅州监狱提押到普宁市看守所）。普宁市人民检察院指控原审被告人吴有权犯盗窃罪一案，本院于2017年2月20日作出（2017）粤5281刑初7号刑事判决。该判决发生法律效力后，因本案有新的证据出现，经本院审判委员会讨论决定,于2017年6月20日作出（2017）粤5281刑监2号再审决定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员李延兵出庭履行职务，原审被告人吴有权到庭参加诉讼。现已审理终结。原审审理查明，2016年11月25日13时许，被告人吴有权与同案人“老二”（另案处理）驾驶1辆摩托车到普宁市某村广某“韩国半永久美容会所”，由“老二”以业务咨询为由，引开被害人江某，吴有权趁人不备之机，盗窃江某IPSON6手机1部（价值人民币2200元）。原审认定上述事实，有控辩双方提供并经庭审示证、质证的作案地点相片、监控视频截图、涉案财产价格鉴定结论书、被害人陈述及被告人供述等证据证明，认为原审被告人吴有权的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。再审中公诉机关认为原审被告人吴有权与同案人盗窃他人手机，其行为已构成盗窃罪。吴有权是累犯。提请本院依法判处。原审被告人吴有权对公诉机关指控的事实没有异议。经再审查明，2016年11月25日13时许，被告人吴有权与同案人“老二”（另案处理）驾驶1辆摩托车到普宁市某村广某“韩国半永久美容会所”，由“老二”以业务咨询为由，引开被害人江某，吴有权趁人不备之机，盗窃江某IPSON6手机1部（价值人民币2200元）。被告人吴有权于2014年12月19日因犯盗窃罪被福建省漳州市芗城区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年2月9日刑满后释放。认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审示证、质证，本院予以确认的下列证据：1.作案地点相片、作案时监控视频截图。2.价格认定结论书，证明：涉案手机经认定价值人民币2200元。3.被害人江某的陈述，证明：2016年11月25日12时30分许，她到普宁市某村广某“韩国半永久美容会所”上班，后有两名男子驾驶一辆摩托车到会所，其中一名坐到沙发上，一名问她有没有点痣，她回答没有后该两名男子就离开，她送到店门口回来时发现手机被盗。4.原审被告人吴有权的供述，证明：2016年11月25日13时许，他和朋友“老二”在普宁市某镇出租屋商量盗窃作案后，“老二”驾驶1辆摩托车载他到普宁市某村中国银行旁一美容店，进去后“老二”以业务咨询引开店内人员，他趁人不备盗走放在柜台上1部苹果6手机，后与“老二”一起离开。5.破案经过，证明：2016年11月25日14时许，普宁市公安局城西派出所接江某报称，当天13时多，有两名男子到普宁市某村“韩国半永久美容会所”称要点痣，后偷走其1部苹果6手机。2016年12月3日，城西派出所在普宁市占陇镇占梨村一出租屋抓获涉嫌盗窃的吴有权。6.原审被告人吴有权前犯盗窃罪的刑事判决书及刑满释放证明书，证明：2014年12月19日，被告人吴有权因犯盗窃罪被福建省漳州市芗城区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年2月9日刑满后释放。本院认为，原审被告人吴有权以非法占有为目的，与同案人窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。依法应予惩处。原公诉机关指控吴有权所犯罪名成立。吴有权曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。鉴于吴有权能当庭认罪，可酌情从轻处罚。原审认定吴有权犯盗窃罪事实清楚，但没有认定吴有权属累犯并依法从重处罚，量刑不当，依法应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条第一款、第二款，第三百八十九条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）粤5281刑初7号刑事判决。二、原审被告人吴有权犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月3日起至2017年11月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  许育炼审判员  罗卓标审判员  杨伟忠二〇一七年八月十日书记员  许玉旋附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉;如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条原审人民法院审理依照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭。原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定可以上诉、抗诉；原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定是终审的判决、裁定。对原审被告人、原审自诉人已经死亡或者丧失行为能力的再审案件，可以不开庭审理。第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定；（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；（四）依照第二审程序审理的案件，原判决、裁定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原判决、裁定事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法裁判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初2325号之一
申请人：安徽赛威机械有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安生态工业园区，统一社会信用代码91341700670946460R。
法定代表人：叶王宝，总经理。
被申请人：合肥仁华物资有限公司，住所地安徽省合肥市颍上路81号，统一社会信用代码91340100788599994B。
法定代表人人：谢贻诚，总经理。
本院在审理原告合肥仁华物资有限公司与被告安徽赛威机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2018）皖0103民初2325号财产保全裁定，之后实际执行冻结了被告安徽赛威机械有限公司在中国工商银行池州贵池支行、池州九华农村商业银行营业部的银行账户存款。现因被告在池州九华农村商业银行营业部的存款余额已满足保全标的，应当解除对被告安徽赛威机械有限公司在中国工商银行池州贵池支行账户存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下:
解除本院对被告中国工商银行池州贵池支行在中国工商银行池州贵池支行13×××88账户所作的127769元额度冻结；
本裁定立即开始执行。
审判员 阮 兵
二〇一八年四月二十八日
书记员 缪浩南
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0103民初2325号申请人：合肥仁华物资有限公司，住所地安徽省合肥市颍上路81号，统一社会信用代码91340100788599994B。法定代表人人：谢贻诚，总经理。被申请人：安徽赛威机械有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安生态工业园区，统一社会信用代码91341700670946460R。法定代表人：叶王宝，总经理。本院在审理原告合肥仁华物资有限公司与被告安徽赛威机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人合肥仁华物资有限公司于2018年4月2日向本院提出财产保全申请，要求裁定对被申请人名下的银行资金、不动产等合法财产采取保全措施，保全金额127769元。担保人谢正敏以其所有的房产（详见本裁定正文）为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人合肥仁华物资有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、第十一项的规定，裁定如下:一、冻结被申请人安徽赛威机械有限公司银行存款127769元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押其等值财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）；二、查封担保人谢正敏所有的座落于合肥市庐阳区产（权利人：谢正敏，产权证号：房地权证合庐字第××号）。案件申请费1159元，由申请人合肥仁华物资有限公司缴纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 阮 兵二〇一八年四月二日书记员 缪浩南
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初11125号
原告：成都中南物业服务有限公司，住成都高新区芳草街6号王府花园2A201房，统一社会信用代码91510100743620710G。
法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李茜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：敖祥琴，女，该公司员工。
被告：陈姣。
原告成都中南物业服务有限公司与被告陈姣物业服务合同纠纷一案中，原告成都中南物业服务有限公司于2018年5月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告成都中南物业服务有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都中南物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司负担。
审判员 许坤霖
二〇一八年五月二十八日
书记员 李霜霜
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2524民初280号
原告：红河州汇通典当有限公司。住所地：建水县临安镇恒璟佳苑A区**幢*单元***号。
法定代表人：金燕子，系公司经理。
委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：彭树霖，云南牵明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨如林，女，1979年5月14日生，汉族，建水县人，农民，住建水县。
原告红河州汇通典当有限公司与被告杨如林典当合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河州汇通典当有限公司的委托诉讼代理人雷学俊、彭树霖、被告杨如林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红河州汇通典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还所欠原告的典金510000元及利息、综合费用18400元，并支付从典当期限届满之日起至还清之日所欠金额利息（按银行同期贷款利率计算）。2、请求人民法院判令被告支付原告违约金360000元；以上金额共计888400。事实和理由：2014年9月5日，原、被告签订了《典当合同》，编号为20140905-1-1，约定：被告用矿产品（锰矿）作为当物，并签订了编号为20140905-1-2《质押合同》，当金1200000元，典当期限7天，2014年9月5日至2014年9月11日，当期不足10天的，按10天计算，月利率0.4%，月综合费率4.2%。被告如未按期还或未按期支付利息及综合费，应依据所欠的本金、利息和综合费用总额，按银行同期贷款利率的四倍支付罚息，并且每日按当金的千分之五向原告支付逾期违约金，直至原告债权获得完全清偿之时止。原、被告双方任何一方违反合同中其他任何条款的约定时，违约方将按当金的20%承担违约金给守约方。原告出具编号为NO.5311038746的《当票》一份，被告作为出典人将其所有的矿产品（锰矿400吨）出典给原告，估价2000000元，折当率60%。原告履行了相应的义务，典当期限届满后，被告未按时偿还该款项，至今未归还当金及相应的典当综合费用。故特起诉，请依法判决。
杨如林辩称，本金51万元和综合费用18400元，这两笔款项我在本年年底前归还原告，至于违约金我现在没有能力、没有办法进行归还，希望原告考虑予以免除。
本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，原、被告签订了一份《典当合同》，编号为20140905-1-1，合同约定：被告用矿产品（锰矿400吨，后被被告出售）作为当物，并签订了编号为20140905-1-2《质押合同》，估价2000000元，折当率60%，当金1200000元，典当期限7天，2014年9月5日至2014年9月11日，当期不足10天的，按10天计算，月利率0.4%，月综合费率4.2%，以当金为基数从原告发放当金之日起计算。典当期限及续当期限届满后，利息和综合费仍按照本合同约定的标准连续计算，直至原告债权获得完全清偿之时止。被告如未按期还款、或未按期支付利息及综合费，应依据所欠的本金、利息和综合费用总额，按银行同期贷款利率的四倍支付罚息，并且每日按当金的千分之五向原告支付逾期违约金，直至原告债权获得完全清偿之时止。原、被告双方任何一方违反合同中其他任何条款的约定时，违约方将按当金的20%承担违约金给守约方。原告出具编号为NO.5311038746的《当票》一份，履行了相应的义务，典当期限届满后，被告分五次偿还了当金690000元并结清了相应的利息和综合费，剩余当金510000元至今未归及支付相应的典当综合费用，原告诉讼来院。
本院认为：原、被告签订的《典当合同》、《质押合同》不违反政策和法律规定，合法有效。但对综合费率3%的约定违反了《典当管理办法》第三十八条第三项“财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰”即2.4%的规定，本院不予支持；而原告诉请的利息、综合费用18400元，是以被告原当金1200000元计算，显失公平，本院依法确认综合费为510000元×2.4%÷30天×10天计4080元；对于原告要求判令被告支付违约金的诉讼请求，原告对典当期限届满之日至还清当金之日期间已请求了按同期银行贷款利率计算支付利息，已经是对被告杨如林逾期违约偿还当金损失的弥补，故对原告要求判令被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《典当管理办法》第三十八条第三项规定，判决如下：
一、被告杨如林在本判决生效后三十日内偿还所欠原告红河州汇通典当有限公司的当金510000元及利息、综合费用4080元，共计514080元；并支付从2014年9月11日起至514080元还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告红河州汇通典当有限公司要求被告杨如林支付违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12680元，减半收取6340元，由被告杨如林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 闵全
二〇一八年四月十日
书记员 陈浆
甘肃省陇西县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘1122刑初401号
自诉人王某某，男，汉族，1972年9月10日生。
被告人刘某某，男，汉族，1968年10月13日生。
自诉人王某某以被告人刘某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人王某某向本院提出撤回对被告人刘某某的控诉。
本院认为，自诉人王某某申请撤诉，经审查确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王某某撤回对被告人刘某某的控诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯其勇
审判员 车志雄
审判员 康 诚
二〇一八年一月十二日
书记员 史陇霞
甘肃省陇西县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘1122刑初401号自诉人王某某，男，汉族，1972年9月10日生。被告人刘某某，男，汉族，1968年10月13日生。自诉人王某某以被告人刘某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人王某某向本院提出撤回对被告人刘某某的控诉。本院认为，自诉人王某某申请撤诉，经审查确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王某某撤回对被告人刘某某的控诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯其勇审判员  车志雄审判员  康 诚二〇一八年一月十二日书记员  史陇霞
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6963号
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告岳某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十一月十七日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初6963号原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告岳某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十一月十七日书记员  岳宏远
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初6373号
原告：冯金德，男，1971年8月4日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晖，广东誉理律师事务所实习律师。
被告：广州市花都区狮岭镇前进耀记经济合作社，住所地广州市花都区狮岭镇前进村，组织机构代码：72378379-0。
负责人：罗记财。
委托诉讼代理人：何群，广东卓明律师事务所律师。
被告：广州市花都区狮岭镇前进经济联合社，住所地广州市花都区狮岭镇前进村，机构代码：72378376-6。
负责人：罗海生。
委托诉讼代理人：周国就，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡珺婷，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
第三人：广州市花都区狮岭镇人民政府，住所地广州市花都区狮岭镇东升路83号，组织机构代码：00751482-1。
负责人：黎汝坚。
委托诉讼代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。
原告冯金德与被告广州市花都区狮岭镇前进耀记经济合作社（以下简称耀记经济社）、广州市花都区狮岭镇前进经济联合社（以下简称前进联合社）、第三人广州市花都区狮岭镇人民政府（以下简称狮岭镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人梁演枨、高晖，被告耀记经济社的委托诉讼代理人何群，被告前进联合社的委托诉讼代理人周国就，第三人狮岭镇政府的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告耀记经济社、前进联合社共同向原告返还青苗补偿款609322.5元；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2012年5月30日与被告耀记经济社签订了《土地租赁合同》，约定由原告承租被告耀记经济社位于广州市花都区狮岭镇前进村内土名为“三叉龙”的土地用作种植花卉、树苗之用，租赁期限自2012年6月1日至2017年5月31日止。原告承租涉案土地后，在地上种植了罗汉松。后因建设肇花高速所需，国家于2012年8月征收了原告承租的土地，并由案外人肇花高速公路征地拆迁工作领导小组向被告耀记经济社拨付了相应的青苗补偿款609322.5元，但两被告均没有和原告支付该款。根据原告与被告耀记经济社签订的《土地租赁合同》第四条第五款的约定：“在租赁期间，如国家及政府部门需要征用该土地，土地款归甲方，建筑物青苗款等补偿归乙方所有”，故该笔青苗补偿款应属原告所有。但被告耀记经济社却称其与原告所签订的《土地租赁合同》是无效的，青苗补偿款系属其所有，被告前进联合社也以该理由拒绝向原告支付青苗补偿款。原告多次与两被告协商未果，故具状起诉。
被告耀记经济社辩称，一、涉案合同无效。涉案合同没有经过村民民主议定程序，违反法律行政法规的强制性规定。涉案合同究竟由谁签订、何时签订、约定内容等，被告村民均不知情。知道2012年6月份才知道涉案土地已由耀记经济社时任社长私下租给原告，因此该合同是原告与耀记经济社时任社长罗秋华恶意串通的结果，损害社员的集体利益，应属无效。二、根据村民会议决议，涉案土地的承租金额应为5000元/亩以上，但当时的社长却以1500元/亩的价格出租给原告。涉案土地40亩，当时其中20亩租期已到期，另20亩尚未到期，但时任社长为提早取得涉案土地，伪造承租人签名，提前终止耀记经济社与案外人的租赁合同，然后将土地出租给原告。因此涉案合同是原告与耀记经济社前社长以合法形式掩盖非法目的而签订的，企图侵吞土地，私吞青苗补偿款。三、涉案土地的苗木，耀记经济社有证据表明是由原来的承租人所种，并非原告种植，征收所产生的补偿款应归耀记经济社。四、至今，耀记经济社也没有收到原告所称的青苗补偿款。
被告前进联合社辩称，一、我社确认有代管款1218645元存放在前进联合社的账户内。未能发放的原因是原告与耀记经济社对上述款项存在争议。二、前进联合社不是本案合同的相对方或受益方，与本案无关联。本案是原告与耀记经济社之间的争议，与我方是没有关联的。原告向我方提起诉讼是没有依据的。
第三人狮岭镇政府述称，因肇花高速项目所需征收涉案土地，第三人已按规定补偿1218645元青苗补偿款，因原告与被告耀记经济社对涉案土地承包合同的合法性存在争议，故上述补偿款暂存于前进联合社，待双方权利明确后，再由被告前进联合社支付给被告耀记经济社。
经审理查明：2015年11月25日，冯金德向本院起诉耀记经济社、前进联合社，认为其向耀记经济社承租涉案土地被征收后，耀记经济社、前进联合社未向其返还青苗补偿款，构成不当得利，要求该两被告向其返还青苗补偿款609322.5元。该案案号为（2015）穗花法民三初字第1503号。该案中所涉土地与本案为同一地块，两案冯金德主张存在租赁合同关系的依据均为2012年5月30日签订的《土地租赁合同》。本院已于2016年5月10日作出（2015）穗花法民三初字第1503号民事判决，判决冯金德的全部诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。
本院经审查认为，关于案涉青苗补偿款，原告在（2015）穗花法三初字第1503号案中已对涉案款项进行了主张，该案已经判决生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。尽管本案与（2015）穗花法民三初字第1503号案的案由不同，但两案所依据的法律关系和事实理由是一致的，在前案已作出实体处理后，冯金德再次提起本案诉讼，显然违反了一事不再理的原则。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告冯金德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 陈耿俊
二〇一七年一月四日
书记员 孙雪芳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0114民初6373号原告：冯金德，男，1971年8月4日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晖，广东誉理律师事务所实习律师。被告：广州市花都区狮岭镇前进耀记经济合作社，住所地广州市花都区狮岭镇前进村，组织机构代码：72378379-0。负责人：罗记财。委托诉讼代理人：何群，广东卓明律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭镇前进经济联合社，住所地广州市花都区狮岭镇前进村，机构代码：72378376-6。负责人：罗海生。委托诉讼代理人：周国就，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡珺婷，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。第三人：广州市花都区狮岭镇人民政府，住所地广州市花都区狮岭镇东升路83号，组织机构代码：00751482-1。负责人：黎汝坚。委托诉讼代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。原告冯金德与被告广州市花都区狮岭镇前进耀记经济合作社（以下简称耀记经济社）、广州市花都区狮岭镇前进经济联合社（以下简称前进联合社）、第三人广州市花都区狮岭镇人民政府（以下简称狮岭镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人梁演枨、高晖，被告耀记经济社的委托诉讼代理人何群，被告前进联合社的委托诉讼代理人周国就，第三人狮岭镇政府的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告耀记经济社、前进联合社共同向原告返还青苗补偿款609322.5元；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2012年5月30日与被告耀记经济社签订了《土地租赁合同》，约定由原告承租被告耀记经济社位于广州市花都区狮岭镇前进村内土名为“三叉龙”的土地用作种植花卉、树苗之用，租赁期限自2012年6月1日至2017年5月31日止。原告承租涉案土地后，在地上种植了罗汉松。后因建设肇花高速所需，国家于2012年8月征收了原告承租的土地，并由案外人肇花高速公路征地拆迁工作领导小组向被告耀记经济社拨付了相应的青苗补偿款609322.5元，但两被告均没有和原告支付该款。根据原告与被告耀记经济社签订的《土地租赁合同》第四条第五款的约定：“在租赁期间，如国家及政府部门需要征用该土地，土地款归甲方，建筑物青苗款等补偿归乙方所有”，故该笔青苗补偿款应属原告所有。但被告耀记经济社却称其与原告所签订的《土地租赁合同》是无效的，青苗补偿款系属其所有，被告前进联合社也以该理由拒绝向原告支付青苗补偿款。原告多次与两被告协商未果，故具状起诉。被告耀记经济社辩称，一、涉案合同无效。涉案合同没有经过村民民主议定程序，违反法律行政法规的强制性规定。涉案合同究竟由谁签订、何时签订、约定内容等，被告村民均不知情。知道2012年6月份才知道涉案土地已由耀记经济社时任社长私下租给原告，因此该合同是原告与耀记经济社时任社长罗秋华恶意串通的结果，损害社员的集体利益，应属无效。二、根据村民会议决议，涉案土地的承租金额应为5000元/亩以上，但当时的社长却以1500元/亩的价格出租给原告。涉案土地40亩，当时其中20亩租期已到期，另20亩尚未到期，但时任社长为提早取得涉案土地，伪造承租人签名，提前终止耀记经济社与案外人的租赁合同，然后将土地出租给原告。因此涉案合同是原告与耀记经济社前社长以合法形式掩盖非法目的而签订的，企图侵吞土地，私吞青苗补偿款。三、涉案土地的苗木，耀记经济社有证据表明是由原来的承租人所种，并非原告种植，征收所产生的补偿款应归耀记经济社。四、至今，耀记经济社也没有收到原告所称的青苗补偿款。被告前进联合社辩称，一、我社确认有代管款1218645元存放在前进联合社的账户内。未能发放的原因是原告与耀记经济社对上述款项存在争议。二、前进联合社不是本案合同的相对方或受益方，与本案无关联。本案是原告与耀记经济社之间的争议，与我方是没有关联的。原告向我方提起诉讼是没有依据的。第三人狮岭镇政府述称，因肇花高速项目所需征收涉案土地，第三人已按规定补偿1218645元青苗补偿款，因原告与被告耀记经济社对涉案土地承包合同的合法性存在争议，故上述补偿款暂存于前进联合社，待双方权利明确后，再由被告前进联合社支付给被告耀记经济社。经审理查明：2015年11月25日，冯金德向本院起诉耀记经济社、前进联合社，认为其向耀记经济社承租涉案土地被征收后，耀记经济社、前进联合社未向其返还青苗补偿款，构成不当得利，要求该两被告向其返还青苗补偿款609322.5元。该案案号为（2015）穗花法民三初字第1503号。该案中所涉土地与本案为同一地块，两案冯金德主张存在租赁合同关系的依据均为2012年5月30日签订的《土地租赁合同》。本院已于2016年5月10日作出（2015）穗花法民三初字第1503号民事判决，判决冯金德的全部诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。本院经审查认为，关于案涉青苗补偿款，原告在（2015）穗花法三初字第1503号案中已对涉案款项进行了主张，该案已经判决生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。尽管本案与（2015）穗花法民三初字第1503号案的案由不同，但两案所依据的法律关系和事实理由是一致的，在前案已作出实体处理后，冯金德再次提起本案诉讼，显然违反了一事不再理的原则。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告冯金德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇一七年一月四日书记员  孙雪芳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初1825号
原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。
负责人：陈静波，该行行长。
委托诉讼代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智，辽宁东拓律师事务所律师。
被告：马宗真，男，1989年1月21日出生，汉族，住址山东省茌平县。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告马宗真信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼，被告马宗真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马宗真偿还贷款本金、利息、滞纳金、违约金、超限金、手续费，共计69808.63元（截止2017年8月8日）；2、从2017年8月9日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××59，至2017年8月8日信用卡发生欠款共计69808.63元，经原告多次催收，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告马宗真未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马宗真于2014年3月28日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××59。其中《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条关于还款的约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限额、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》如有变动按金融监管机构的规定执行。另《广发银行信用卡章程》约定滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低人民币10元，最高人民币200元；年费金卡为80元，普通卡为40元；账单分期手续费，3、6、12期0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余基数的全部手续费用；透支取现分期还款手续费每期收取，每月为1期，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，期数为3、6、12、18、24、36期，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。自被告马宗真办卡后，截止至2017年8月8日，被告累计欠款本金49611.13元、利息7780.53元、超限金82.61元、滞纳金1740.54元、手续费7379.04元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。原告提供的交易流水能够证明原告依约已向被告提供借款，被告未按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、超限金、手续费、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金，因双方对此并无约定，故原告主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马宗真于本判决发生法律效力后十日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金49611.13元、利息7780.53元、超限金82.61元、滞纳金1740.54元、手续费7379.04元（截至2017年8月8日，自2017年8月9日起至实际付清之日止的利息及其他费用按合同约定及法律规定计算）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1545元，由被告马宗真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
人民陪审员 宋 阳
人民陪审员 杜宜卓
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张青楠
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民初622号
原告：刘吉云，女，1964年6月12日出生，住吉林省安图县。
被告：延边耀天燃气集团有限责任公司，住所地为龙井市工业集中区。
法定代表人：张岗，董事长。
委托诉讼代理人：李广祥，男，1953年9月19日出生，住吉林省延吉市建工街。
委托诉讼代理人：路德顺，男，1952年5月25日出生，住吉林省延吉市公园街。
原告刘吉云与被告延边耀天燃气集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告刘吉云于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘吉云申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘吉云撤回起诉。
案件受理费1650元，予以免交。
审判员 金银实
二〇一八年六月十四日
书记员 许靖婕
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民终32号
上诉人（原审被告）：陈湛能，男，1976年10月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：林龙光，男，1948年9月24日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：郑振媚，广东远大永恒律师事务所实习律师。
上诉人陈湛能因与被上诉人林龙光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经审查，广东省英德市人民法院向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，限上诉人于接到该通知之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人向本院提起上诉后，经法院通知而未在限定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈湛能自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 禹 莉
二〇一八年一月二十九日
书记员 何 叶
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终32号上诉人（原审被告）：陈湛能，男，1976年10月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：林龙光，男，1948年9月24日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：郑振媚，广东远大永恒律师事务所实习律师。上诉人陈湛能因与被上诉人林龙光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，广东省英德市人民法院向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，限上诉人于接到该通知之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人向本院提起上诉后，经法院通知而未在限定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈湛能自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一八年一月二十九日书记员  何 叶
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初285号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人刘宁，男，1995年10月11日出生，汉族，浙江省湖州市人，高中文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。因本案于2016年9月13日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月22日变更强制措施为取保候审。现于居住地候审。
辩护人郭伟强，浙江万新律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2017）273号起诉书指控被告人刘宁犯信用卡诈骗罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员卢腾出庭支持公诉，被告人刘宁及其辩护人郭伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘宁与被害人向某系朋友，2016年4月2日至2016年8月21日期间，被告人刘宁帮助被害人注册支付宝账户并绑定银行卡，后趁被害人不备，利用支付宝账户将被害人银行卡中的钱款转账至自己的支付宝账户使用；被害人向某更换手机号码后，被告人刘宁继续利用掌握的被害人银行卡信息及被害人手机，另行注册支付宝账户并绑定被害人银行卡，采用上述相同手段，利用被害人支付宝账户进行转账和消费，共计人民币27522.08元。
案发后，被告人刘宁家属已经赔偿被害人全部经济损失，被害人出具谅解书。
上述事实，被告人刘宁在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、人口信息、扣押及发还清单、调取证据清单、银行流水明细、支付宝明细截图、收条、谅解书；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人向某的陈述；被告人刘宁的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘宁冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人刘宁到案后，能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被害人已获赔并出具谅解书，对被告人刘宁可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人刘宁具有坦白情节和悔罪表现可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘宁犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘宁犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 巍
二〇一七年四月十二日
书 记 员 段梦园
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初285号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人刘宁，男，1995年10月11日出生，汉族，浙江省湖州市人，高中文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。因本案于2016年9月13日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月22日变更强制措施为取保候审。现于居住地候审。辩护人郭伟强，浙江万新律师事务所律师。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2017）273号起诉书指控被告人刘宁犯信用卡诈骗罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员卢腾出庭支持公诉，被告人刘宁及其辩护人郭伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人刘宁与被害人向某系朋友，2016年4月2日至2016年8月21日期间，被告人刘宁帮助被害人注册支付宝账户并绑定银行卡，后趁被害人不备，利用支付宝账户将被害人银行卡中的钱款转账至自己的支付宝账户使用；被害人向某更换手机号码后，被告人刘宁继续利用掌握的被害人银行卡信息及被害人手机，另行注册支付宝账户并绑定被害人银行卡，采用上述相同手段，利用被害人支付宝账户进行转账和消费，共计人民币27522.08元。案发后，被告人刘宁家属已经赔偿被害人全部经济损失，被害人出具谅解书。上述事实，被告人刘宁在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、人口信息、扣押及发还清单、调取证据清单、银行流水明细、支付宝明细截图、收条、谅解书；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人向某的陈述；被告人刘宁的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘宁冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人刘宁到案后，能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被害人已获赔并出具谅解书，对被告人刘宁可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人刘宁具有坦白情节和悔罪表现可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘宁犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘宁犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 刘 巍二〇一七年四月十二日书 记 员 段梦园?*MERGEFORMAT?3?
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执260号
申请执行人：张洪钗，男，1971年5月15日生，汉族，住福建省。
委托代理人：熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
委托代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。
被执行人：上海鲁和实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李厚冬，总经理。
原告张洪钗与被告上海鲁和实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初3649号民事判决书已经发生法律效力。因被告上海鲁和实业有限公司未按该判决书履行义务，原告于2018年1月3日向本院申请执行，要求被告返还占有使用费50,000元、物业管理费4,167元、押金100,000元；赔偿装饰装修损失200,000元；支付案件受理费3,326元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2018年1月3日通过邮政特快专递向被执行人上海鲁和实业有限公司发出执行通知和报告财产令,责令其限期履行生效判决书确定的义务并报告财产,但因“原址无此人”被退回。因被执行人下落不明，本院依法公告送达执行通知书，并已对其实施了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询后，扣划了被执行人名下存款4872.03元(已发还申请执行人)，冻结了被执行人名下银行账户(冻结期限至2019年1月7日止，如需续冻请提前二十日以书面形式提出)，但被执行人名下账户内无存款可供执行。除此以外，本院未查询到被执行人名下有财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其法定代表人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索也未向本院提出异议。
本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 管忠辉
审 判 员 滕卓然
审 判 员 黄 杰
二〇一八年四月二十四日
法官助理 周 明
书 记 员 张 慧
审 判 长 管忠辉
审 判 员 滕卓然
审 判 员 黄 杰
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张 慧
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执260号申请执行人：张洪钗，男，1971年5月15日生，汉族，住福建省。委托代理人：熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。委托代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。被执行人：上海鲁和实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李厚冬，总经理。原告张洪钗与被告上海鲁和实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初3649号民事判决书已经发生法律效力。因被告上海鲁和实业有限公司未按该判决书履行义务，原告于2018年1月3日向本院申请执行，要求被告返还占有使用费50,000元、物业管理费4,167元、押金100,000元；赔偿装饰装修损失200,000元；支付案件受理费3,326元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2018年1月3日通过邮政特快专递向被执行人上海鲁和实业有限公司发出执行通知和报告财产令,责令其限期履行生效判决书确定的义务并报告财产,但因“原址无此人”被退回。因被执行人下落不明，本院依法公告送达执行通知书，并已对其实施了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询后，扣划了被执行人名下存款4872.03元(已发还申请执行人)，冻结了被执行人名下银行账户(冻结期限至2019年1月7日止，如需续冻请提前二十日以书面形式提出)，但被执行人名下账户内无存款可供执行。除此以外，本院未查询到被执行人名下有财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其法定代表人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索也未向本院提出异议。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 管忠辉审 判 员 滕卓然审 判 员 黄 杰二〇一八年四月二十四日法官助理 周 明书 记 员 张 慧审 判 长 管忠辉审 判 员 滕卓然审 判 员 黄 杰二〇一八年四月二十五日书 记 员 张 慧附：相关法律条文
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第2631号
上诉人(原审原告)潘秀荣。
被上诉人(原审被告)中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所律师。
上诉人潘秀荣因劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院的2015年杏民初字第01826号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。
一审法院经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告潘秀荣的起诉。
一审裁定后，潘秀荣不服，向本院提出上诉，认为一审裁定无事实和法律依据，请求二审撤销原裁定，改为由一审法院受理。
本院经审查认为，本案上诉人的一审诉求是要求被上诉人按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险社会统筹，领取了相应养老保险金，只是认为领取的养老金不足，从而要求补足差额、赔偿损失。该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郝 燕
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第2631号
上诉人（原审原告）潘秀荣，女，满族，住太原市尖草坪区。
被上诉人（原审被告）中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所律师。
上诉人潘秀荣因劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院的2015年杏民初字第01826号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。
一审法院经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告潘秀荣的起诉。
一审裁定后，潘秀荣不服，向本院提出上诉，认为一审裁定无事实和法律依据，请求二审撤销原裁定，改为由一审法院受理。
本院经审查认为，本案上诉人的一审诉求是要求被上诉人按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险社会统筹，领取了相应养老保险金，只是认为领取的养老金不足，从而要求补足差额、赔偿损失。该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郝 燕
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初4916号
原告：管丽荣，男，1978年01月08日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：陈自傲，男，1979年03月04日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告管丽荣诉被告陈自傲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费交纳办法》的规定，向原告发送催款通知书，通知原告于接到本通知七日内向本院交纳案件受理费1150元。原告逾期未交纳上述费用，本院对其按照撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李志辉
二〇一八年五月七日
书记员 夏 明
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初4208号
原告飞雕电器集团有限公司，住所地上海市松江区港德路288号。
法定代表人徐益忠，董事长。
委托代理人李巧丽，浙江联英律师事务所律师。
被告武汉市武昌区华成五金店，经营地址湖北省武汉市武昌区南湖风华天城旗善坊11号，经营者华成森。
本院在审理原告飞雕电器集团有限公司诉被告武汉市武昌区华成五金店侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告飞雕电器集团有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告飞雕电器集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告飞雕电器集团有限公司负担。
审 判 长 余 杰
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 宋银山
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周书博
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0102民初110号
原告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：董俭，董事长。
被告:陈君花，女，汉族，1980年6月7日出生，住济南市。
原告金碧物业有限公司济南分公司与被告陈君花的借款合同纠纷一案，本案于2018年1月10日立案。原告金碧物业有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按金碧物业有限公司济南分公司撤回起诉处理。
审判员 温进才
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 琦
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初6958号
原告榆林天城某某机械设备有限公司
被告邵某某
本院在审理原告榆林天城某某机械设备有限公司与被告邵某某买卖合同纠纷一案中，因原告榆林天城柳工机械设备有限公送未在法定期限内向本院交纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡伦
二〇一六年七月二十日
书记员 马宁
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0802民初6958号原告榆林天城某某机械设备有限公司被告邵某某本院在审理原告榆林天城某某机械设备有限公司与被告邵某某买卖合同纠纷一案中，因原告榆林天城柳工机械设备有限公送未在法定期限内向本院交纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡伦二〇一六年七月二十日书记员  马宁