广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3119号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁锟宜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢勐跃，广东天爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吉燕燕，女，1984年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑秀琴，女，1966年10月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李炎成，男，1972年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司（以下简称东鸣公司）因与被上诉人吉燕燕、郑秀琴、李炎成财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东鸣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吉燕燕对东鸣公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吉燕燕、郑秀琴、李炎成负担。事实和理由：（一）本案是侵权之诉，东鸣公司并不存在任何侵权行为，无需对吉燕燕的损失承担任何责任，一审判决东鸣公司承担全部责任没有事实和法律依据。1.从承担侵权责任的法定条件来看，吉燕燕只是证明了存在损害事实，对于东鸣公司存在侵权行为与损害结果之间有因果关系没有提供任何相关证据。根据涉案《火灾事故责任认定书》可知，涉案事故的起火原因不能确定。在火灾发生后，东鸣公司及时报警并积极配合灭火工作，已尽到相应的注意义务，东鸣公司不存在过错，无需承担责任。2.东鸣公司作为涉案仓库的出租人，已尽到应有的管理义务。东鸣公司与吉燕燕、郑秀琴、李炎成签订的租赁合同约定，承租人应做好仓库内的消防安全工作，由于承租人的过错导致发生火灾并造成自己或他人损失的，承租人承担一切法律责任。东鸣公司还与吉燕燕、郑秀琴、李炎成签订《消防安全责任书》，明确约定了承租人应对商铺的消防安全承担责任。东鸣公司作为出租人，只能保证仓库基本设施设备完好，能正常安全使用。吉燕燕称是因东鸣公司的行为导致火灾没有任何依据，一审法院认定东鸣公司存在过错是错误的。3.在未能查明起火原因的情况下，应以起火点作为责任认定的依据。31、32仓库的实际使用人均有违反合同约定的行为，应承担管理不善的责任，其存在明显的过错，应赔偿涉案火灾给吉燕燕造成的损失。4.一审法院在没有证据证明东鸣公司存在烧焊行为的情况下，认定东鸣公司的烧焊行为导致了火灾的发生，需承担全部损失，没有任何依据。事实上，东鸣公司在火灾当天没有烧焊行为。（二）一审法院在东鸣公司不存在侵权行为的情况下，以租赁合同关系认定东鸣公司存在管理过失需承担全部责任，属适用法律错误。且即使依照租赁合同，东鸣公司也不需要承担任何赔偿责任。（三）一审法院委托的评估机构作出的鉴定报告严重失实，违反常识，不应作为认定本案事实的依据。一审法院采信评估机构明显错误的结论，等于支持了吉燕燕的“司法讹诈”行为。二审法院应依法委托重新评估。（四）吉燕燕在主客观上均对涉案火灾造成的损失具有一定的过错，且其在火灾发生后不配合救援，故意扩大损失，应对其自身过错承担相应的责任。（五）涉案仓库经过消防验收，一审期间已经提交相关消防验收文件。涉案火灾的起火点在31、32仓库门口，门口属于租户自行管理的范畴。东鸣公司已经履行了自己的法定义务。东鸣公司通过租赁合同约定承租方应当对承租仓库承担消防等管理责任，且东鸣公司在救灾中也没有过失，已尽到一般的合理注意义务。
吉燕燕辩称，火�当天东鸣公司有过烧焊行为，东鸣公司没有尽到管理义务。本案存在违约责任与侵权责任的竞合，东鸣公司除租赁合同约定的义务外还有提供安全保障等附随义务，东鸣公司违反附随义务导致火灾发生以及吉燕燕的财产损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，东鸣公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回东鸣公司的上诉请求，维持原判。
郑秀琴辩称，（一）吉燕燕没有提起上诉，表明其认为一审判决郑秀琴无需承担责任是正确合理的，二审法院不应当改判郑秀琴承担任何责任。（二）涉案火灾的起火点不在郑秀琴承租的仓库内，也不在其仓库门口。东鸣公司每天下午都对仓库进行清场，郑秀琴不可能如东鸣公司所述自行管理仓库。（三）是否购买保险不会影响事故发生时各方的权利义务和责任承担。
李炎成辩称，请求驳�东鸣公司对李炎成的上诉请求。（一）东鸣公司上诉认为应按起火点来确定责任，31、32仓库的实际使用人存在违反合同约定的行为、存在明显过错以及应承担管理不善的责任，没有事实和法律依据。涉案《火灾事故认定书》认定“着火部位为佛山市顺德区东鸣家具城仓库31号仓库和32号仓库门口处”，该“着火部位”被东鸣公司在上诉状中改为了“起火点”。“着火部位”和“起火点”是截然不同的两个概念，涉案火灾的着火点在通道处，属于仓库的公共道路，也就是东鸣公司的管理范围。因此，涉案火灾的责任完全在于东鸣公司。（二）东鸣公司称“李炎成存在违反合同约定的行为，存在明显的过错行为”没有事实根据。东鸣公司于火灾当晚七点左右锁上仓库大门，仓库大门被锁后，东鸣公司对仓库有绝对的控制和管理权。（三）东鸣公司的员工、保安人员均在公安机关的询问笔录中承认火灾当天东鸣公司雇请的人员在仓库内进行了烧焊的事实。
吉燕燕向一审法院起诉请求：1.郑秀琴、李炎成、东鸣公司向吉燕燕连带赔偿货物损失1287070元、租金损失7012元、运费损失70458元、证据保全费用850元，合计1365390元；2.本案诉讼费由郑秀琴、李炎成、东鸣公司承担。
一审法院认定事实：吉燕燕、郑秀琴、李炎成分别与东鸣公司签订旧厂租赁合同书，约定东鸣公司将东鸣旧厂仓库（位于佛山市顺德区乐从镇325国道乐从镇水藤工业区北二排的商铺，主体建筑是一层砖墙锌瓦棚结构）首层12-13仓出租给吉燕燕、首层20、28B、31仓出租给郑秀琴、首层32仓出租给李炎成。上述旧厂租赁合同书均有相同的约定，其中第5.8条约定：“乙方应做好商铺内的消防安全工作，否则由于乙方的过错导致发生火灾并造成甲方或他人财物损�的，乙方承担一切法律和赔偿责任。”第6.1条约定：“东鸣旧厂内所有仓库商铺的其他租户因过失或故意引致乙方损失，责任应由该租户承担，且甲方无需向乙方负任何经济责任。”第6.3条约定“甲、乙双方应为其财产及产品购买保险。属于甲方财产的由甲方自行购买保险。属乙方的财产及产品，由乙方自行购买保险。如不购买保险，如有损失，则各自负责。”第7.3条约定“不准在仓库内赌博、打扑克、麻雀牌九、煮食、住人等”。第7.4条约定“仓库内外严禁停放摩托车、三轮车、单车等一切车辆。”第8.3条约定：“东鸣旧厂内的一切线路（包括电线、通讯线路、水管、空调管道等）、照明设备、装修均属甲方所有。”2013年9月11日上午，东鸣公司安排的人员带上焊枪、气瓶到东鸣旧厂仓库更换铁丝网，在更换过程中使用了焊枪点焊，一直到下午六点多更换到33仓�停止。当天下午六点许，郑秀琴将其所有的一辆电动三轮车停放在28仓门口，将其所有的一辆三轮摩托车停放在31仓门口，派人将其所有的一辆电动三轮车停放32仓门口，之后离开。东鸣公司的保安在当天下午六点去吃饭，至六点五十分左右回仓库巡查，之后锁上仓库门锁。当天晚上21时多，仓库对面的美丽华家具厂的保安发现东鸣公司仓库起火，报警并通知东鸣公司的保安，东鸣公司的保安开门后，与美丽华家具厂的保安共三人扑救未果，火势迅速向周边蔓延成灾，过火面积逾2200平方米，烧毁家具成品、半成品一批，此次火灾无造成人员伤亡。佛山市公安消防支队顺德区大队于2013年11月10日作出[顺公消火认字（2013）第0011号]《火灾事故认定书》，认定起火原因为起火原因不明；起火时间为2013年9月11日21时50分许；着火部位为佛山市顺德区东鸣家具城仓库31仓库和32仓库门口处（距仓库南墙12米，距仓库东墙12米），排除雷击、自然、人为纵火引起火灾的因素，不排除电气故障、遗留火种因素。吉燕燕因事故造成损失，未能调解解决，遂提起本案诉讼。诉讼中经东鸣公司和吉燕燕申请，一审法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估鉴定，佛山市兴禅保险公估有限公司经过现场查勘后于2015年9月14日作出《鉴定报告》并于2016年3月8日作出《佛山市兴禅保险公估有限公司的回复函》，认定案涉火灾造成吉燕燕的财产损失评估金额为955263.01元[完全焚毁的财物（过火烧毁部分）评估损失金额246267.7元，尚未完全焚毁的财物（过火部分）评估损失金额168084.12元，没有被火灾焚毁的财物（水淋烟熏部分）评估损失金额540911.19元]，评估残值为17268.36元[完全焚毁的财物（过火烧毁部分）评估残值为0元，尚未完全焚毁的财物（过火部分）评估残值为0元，没有被火灾焚毁的财物（水淋烟熏部分）评估残值为17268.36元]，吉燕燕为此支付公估费29370元。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点有二，一是郑秀琴、李炎成、东鸣公司是否应对本案火灾事故承担责任；二是吉燕燕因此次火灾造成的损失是多少。
关于争议焦点一，顺公消火认字（2013）第0011号火灾事故认定书载明排除雷击、自然、人为纵火引起火灾的因素，不排除电气故障、遗留火种因素，就起火而言，并无证据直接证明何人引起火灾，而就已知的事实，火灾事故认定书所述不排除电气故障、遗留火种因素，实际是指可能因东鸣公司派人更换铁丝网时进行电焊遗留火种，可能是因停放在32仓门口的郑秀琴的电动三轮车铜线短路引起着火。但因上述两原因也只是有可能引起起火，现有证据不足以认定是其中哪一原因引起着火，故不能以此认定是东鸣公司或郑秀琴存在侵权行为。本案火灾事故认定书认定起火原因为起火原因不明，当事人除火灾事故认定书外均未对火灾的成因提供其他有效证据，所以就事故责任的承担问题，一审法院从火灾发生作如下分析：本案为侵权责任纠纷，且为一般侵权责任，一般侵权责任成立的重要条件之一就是行为人应存在过错，而过错的背后是行为人承担的义务。（一）涉案仓库是东鸣公司出租、管理的，明知仓库是作存放家具使用，是易燃物品，对于在仓库内容易引起着火的行为，应有相应的管理义务。1.对于在仓库内进行电焊，应注意防止引起着火或留下火种。在事故发生当日下午六点至六点五十分，东鸣公司的保安并未对电焊行为进行监管，而就更换铁丝网的过程分析，该时间段可能是更换31仓、32仓、33仓铁丝网的时间，可能在此过程中留下火种。同�27仓和33仓的租户也称曾向保安反映见到电焊产生的火花落在其27仓货物的纸箱上，但其反映后再次回到仓库时，有人在其33仓处烧电焊，但无保安在，之后为仓库安全问题与保安争吵过。可见，当日确存在安全隐患，而东鸣公司并未就此引起足够重视，履行其相应的管理义务。2.东鸣公司与租户间签订的旧厂租赁合同书均约定，仓库内外严禁停放摩托车、三轮车、单车等一切车辆，而东鸣公司并未对郑秀琴停放电动三轮车的行为予以管理，当晚仓库也未关闭总电闸，虽然郑秀琴称未有进行充电，但现有证据不能认定其确未进行充电，故确存在安全隐患，东鸣公司未履行其相应的管理义务。3.在事故发生时，东鸣公司保安并未及时发现和处理，在对面家具厂的保安发现后，按该厂保安所述，仓库铁的卷闸门是锁着的，过了5分钟后东鸣公司的保安过来把门打开，因东鸣�司未及时发现和处理，造成火势的蔓延，东鸣公司并未履行其相应的管理义务。综上，虽然事故原因不明，但无论是电气故障或遗留火种以及火势的蔓延，均是因东鸣公司未履行其相应的管理义务而造成，故东鸣公司对事故的发生确存在过错，应承担事故的责任。（二）郑秀琴虽然将电动三轮车停放在32仓门口，但未有证据证明该电动三轮车在充电引起着火，故不能以此认定郑秀琴对事故的发生存在过错。事故认定书认定着火部位为佛山市顺德区东鸣家具城仓库31仓库和32仓库门口处（距仓库南墙12米，距仓库东墙12米），但不能以着火部位是谁承租就认定谁承担责任，因涉案仓库是密闭的，由东鸣公司上锁锁门，在晚上的时间其他人是不能随便进出的，承租人在晚上实际是不能对承租的地方进行管理的，故不能认定郑秀琴和李炎成有相应的义务，也不能认定郑秀琴�李炎成存在过错。而且，就上述着火部位的表述，也不能认定是郑秀琴或李炎成承租的地方，应是仓与仓之间的通道位置。因未有证据证明郑秀琴和李炎成存在过错，一审法院认定郑秀琴和李炎成不承担本案事故的责任。三、东鸣公司认为与吉燕燕签订的旧厂租赁合同书约定了免责条款，不承担本案的责任，但本案认定东鸣公司承担责任，并非以吉燕燕与东鸣公司的合同约定确定的，本案是侵权纠纷，吉燕燕与东鸣公司之间的合同关系，是另一法律关系，不能以其约定决定是否承担事故的责任。对吉燕燕该主张，一审法院不予支持。东鸣公司认为吉燕燕遮蔽了消防设施，应承担事故责任，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认定东鸣公司应承担事故的全部责任。
关于争议焦点二，吉燕燕虽提�了部分证据材料以证明其损失，但其提供的大部分材料均为吉燕燕单方制作，也未能形成完整的证据链。诉讼中经东鸣公司和吉燕燕申请，一审法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对其财产损害的范围及金额进行评估，佛山市兴禅保险公估有限公司经过现场查勘后于2015年9月14日作出《鉴定报告》并于2016年3月8日作出《佛山市兴禅保险公估有限公司的回复函》，未有证据反映存在鉴定程序违法的情形，吉燕燕及郑秀琴、李炎成、东鸣公司也未提供相反的证据予以反驳，故一审法院采信佛山市兴禅保险公估有限公司作出的鉴定报告。对于没有被火灾焚毁的财物（水淋烟熏部分）损失，郑秀琴、李炎成、东鸣公司未提供证据证实是因吉燕燕有意扩大损失造成的，应承担举证不能的不利后果，该损失确是吉燕燕因本次火灾造成的损失，一审法院予以认定，对郑秀琴�李炎成、东鸣公司的抗辩意见，一审法院不予支持。一审法院确定吉燕燕本次火灾事故造成的损失为937994.65元（评估金额955263.01元－评估残值17268.36元＝937994.65元）。对于吉燕燕主张的其他损失，一审法院不予支持。
综上所述，东鸣公司应向吉燕燕赔偿损失937994.65元，吉燕燕的其他诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、东鸣公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿吉燕燕937994.65元；二、驳回吉燕燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。一审案件受理费17088.52元，减半收取计8544.26元（吉燕燕已预交），由吉燕燕负担1944.26元，东鸣公司负担6600元；公估费29370元（吉燕燕已支付），由吉燕燕负担370元，东鸣公司负担29000元，东鸣公司应在判决发生法律效力之日起十天内支付公估费29000元给吉燕燕。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，涉案火灾发生后，公安机关对涉案火灾情况进行了调查，有关人员在接受公安机关询问时的陈述如下：
东鸣公司的管理人员伍华陈述：“2013年8月底，有东鸣家具城仓库的租客向我反映有部分仓库的部分隔铁丝网已经坏了，要我们维修。为这件事情我曾经打了报告向公司领导申请购买铁丝网进行维护，在9月5日家具展览之前已经审批好报告，并交给公司工程部的负责人何铿桐负责落实，后来何铿桐告诉我已经购买了铁丝网，要准备雇请几个焊工来完成这项工作……”
东鸣公司的电工樊祖军陈述：“2013年9月6日左右的一天，我公司工程部主管何铿桐问我哪里可以购买到铁丝网，我就告诉他在乐××镇荷村路口买。之后他就买了50张铁丝网回来。2013年9月11日8时左右，一个叫田红阳的流动电焊工人带了两个人来到东鸣仓库见到我，就跟我说是何铿桐安排他来换东鸣仓库里面的旧铁丝网工程，然后我就告诉他新铁丝网和焊枪、气瓶的位置，之后田红阳他们就去拿工具和材料进去东鸣仓库施工……当日10时左右，我回到东鸣仓库的时候见到何铿桐也来到指挥田红阳他们如何更换铁丝网，我转了一圈检查电路安全后我就走了，当时我还告诉当值的保安梁贵飞一定要看住他们烧焊，一路烧焊一路洒水。然后就到了下午16时左右，我又回到东鸣仓库查看他们的施工安全，当时只有田红阳他们三个人在施工，已经施工到了31仓的位置……跟田红阳一起工作的还有一个叫舒作欢的焊工……”
舒作欢陈述：“我于2012年9月开始与田红阳从事流动烧焊工作至今。2013年9月11日8时许，我接到我的工作搭档田红阳的电话，说有工作，我就和田红阳，还有一名杂工小李一起去到位于佛山市顺德区乐从镇水藤工业区的东鸣仓库……东鸣家具城的电工樊祖军就去到了东鸣仓库，带了我们去一个工具仓库拿焊枪、气瓶和新的铁丝网，便回到仓库，说是要把旧的铁丝网拆除换上新的。差不多到9时，东鸣家具城工程部的主管来到了……之后我就到仓库外围焊接栏杆。9时多，我就进入了东鸣仓库帮忙焊接铁丝网了……一直到18时，我们焊接到一进闸门右边的第二仓的一半，还有一仓半的铁丝网没有焊�……烧焊工具是点二氧化碳烧铜丝的一种焊枪，施工时会产生火花，可是火花比较少……我是从田红阳处学的烧焊技术，没有经过正规培训，没有取得《焊工证》……”
东鸣公司的保安人员梁贵飞陈述：“2013年9月11日8时，我照常去到位于佛山市顺德区乐从镇水藤工业区的东鸣仓库上班。上班后我第一时间把东鸣仓库的卷闸门打开，开门后我就回到了保安室值班。8时30分，有3名工人去到了东鸣仓库，他们是带着焊机、气瓶、切割机和一些铁丝网过去的，到了之后他们就在门口等着。约9时，工程部的主管何铿桐就到了，何铿桐带着3名工人进入了东鸣仓库，安排工人工作……一直到12时，我进入仓库里面巡查，3名工人已经下班离开了，当时我看到有几个仓库更换了新的铁丝网，还有一些更换出来的旧铁丝网，焊机、气瓶等烧焊用工具放在30仓，我便知道当�早上3名工人曾在仓库里面烧焊……15时许，我再次进入东鸣仓库内巡查，看见3名工人在更换仓库围栏的铁丝网，看到了他们正在进行烧焊作业，可是当时的火花并不大。直到16时，东鸣仓库的另一名保安黄士汉来到接班，于是我便告诉他仓库里面有人正在烧焊，让他注意一下防火安全……何铿桐是东鸣公司的工程部的主管……”
东鸣公司的保安人员黄士汉陈述：“2013年9月11日16时，我去到我工作的东鸣仓库上班，接班时，负责早班的保安梁贵飞亲口告诉我，仓库里面有烧焊工人在烧焊，更换铁丝网，让我注意一下防火安全。接班后，我到仓库里查看，在29仓看到3名烧焊工人在进行烧焊作业更换铁丝网，烧焊时，现场没有灭火器与消防水带等防护措施，只放了一桶水……烧焊工人从我接班开始，从29仓烧焊至33仓，只剩下最后34仓没有更换铁丝网。18时50分，我再次巡查仓库，在24仓看见了烧焊工人留下的烧焊工具，有焊机和气瓶，巡查过后我就出去把仓库大门锁好，之后我就回保安室值班了。到21时许，对面美丽华家具厂保安发现了我仓库起火，便跑到我保安室来告诉我，于是我立即拿钥匙开门，进去发现32仓中间部位起火了……”
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点为：（一）吉燕燕因涉案火灾所受损失之赔偿责任应由谁承担的问题；（二）吉燕燕因涉案火灾所受的损失金额问题。
关于第一个争议焦点。本案中，吉燕燕因涉案火灾受到损害诉请东鸣公司、郑秀琴、李炎成承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，东鸣公司、郑秀琴、李炎成应否承担侵权责任的前提在于其对吉燕燕的损害是否存在过错。对此，本院分析如下：
关于东鸣公司是否存在过错的问题。佛山市公安消防支队顺德区大队作出的《火灾事故认定书》，认定“涉案火灾的起火原因不明，起火时间为2013年9月11日21时50分许，着火部位为佛山市顺德区东鸣家具城仓库31仓库和32仓库门口处，排除雷击、自然、人为纵火引起火灾的因素，不排除电气故障、遗留火种因素”。首先，从上述《火灾事故认定书》认定的起火原因来看，涉案火灾的起火原因排除了雷击、自然、人为纵火等因素，但未排除电气故障、遗留火种导致火灾发生的可能。而涉案仓库发生火灾当天，东鸣公司雇请了有关人员从事烧焊作业，存在遗留火种的可能。其次，从《火灾事故认定书》认定的着火部位来看，着火部位为佛山市顺德区东鸣家具城仓库31仓库和32仓库门口处，系仓库的公共通道，属于东鸣公司管�的范围。根据东鸣公司的工作人员在火灾发生后接受公安机关调查时关于火灾发生当天涉案仓库存在烧焊作业、烧焊工人自黄士汉接班开始从29仓库烧焊至33仓库的相关陈述，可以说明因烧焊作业而在31仓库和32仓库门口遗留火种具有高度可能性。再次，从《火灾事故认定书》认定的起火时间来看，火灾发生于晚上21时50分左右，东鸣公司的保安人员已将涉案仓库上锁，当时仓库已经完全处于东鸣公司的管控之中，仓库的承租人及其他人员并不能随便进出仓库，可排除他人引起火灾的可能，且东鸣公司在本案中并未提供证据证明涉案火灾是由他人造成的事实。东鸣公司作为涉案仓库的管理人，没有尽到安全保障义务。因此，综合分析本案《火灾事故认定书》、现场勘验笔录、询问笔录等证据，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认为涉案火灾是因烧焊作业�留火种引发的事实具有高度盖然性，并据此认定东鸣公司对涉案火灾事故的发生存在过错。
关于郑秀琴、李炎成是否存在过错的问题。涉案《火灾事故认定书》认定着火部位为31仓库和32仓库门口处，郑秀琴系31仓库的承租人，李炎成系32仓库的承租人。但涉案火灾发生时涉案仓库处于东鸣公司的管控之中，本案中并没有证据证明郑秀琴和李炎成对于涉案火灾的发生存在过错。
综上，基于吉燕燕在本案火灾事故中不存在过错，一审法院综合全案事实，判决由东鸣公司对吉燕燕的损失承担全部赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。东鸣公司上诉提出火灾当天其并未雇请人员进行烧焊作业的主张，与涉案火灾发生后东鸣公司的工作人员接受公安机关调查时的陈述不符，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。对于吉燕燕因涉案火灾所受的�失，经东鸣公司和吉燕燕申请，一审法院依法委托了佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估鉴定，该公估公司经鉴定后作出《鉴定报告》，并针对东鸣公司和吉燕燕就《鉴定报告》提出的异议作出《佛山市兴禅保险公估有限公司的回复函》，认定涉案火灾造成吉燕燕的财产损失为955263.01元。佛山市兴禅保险公估有限公司是具有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定依据较为充分。东鸣公司虽然对上述鉴定意见有异议，但其并未提供相反证据推翻该鉴定意见。因此，一审法院对上述《鉴定报告》予以采信并据此作为认定吉燕燕损失的依据，并无不当。东鸣公司提出的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请，提出证据证明存在下列情形之的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，本院对此不予准许。东鸣公司上诉提出吉燕燕存在扩大损失的行为，但其对此并未提供证据予以证明，故本院对东鸣公司的该上诉主张不予采纳。据此，一审法院认定吉燕燕涉案火灾事故造成的损失为937994.65元（评估金额955263.01元－评估残值17268.36元）并无不当，本院予以维持。
此外，对于东鸣公司上诉提出一审判决适用法律有误的问题。经审查，本案为财产损害纠纷，吉燕燕请求东鸣公司、郑秀琴、李炎成承担侵权责任，一审法院引用《中华人民共和国合同法》第五十三条对本案作出判决不当，本院对此予以纠正。
综上所述，东鸣公司的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17088.52元，由上诉人佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨元盛