wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1867号
原告：张永旺，男，1981年9月20日出生，汉族，无业,住太原市。
被告：胡雯晏，男，1981年7月7日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。
原告张永旺与被告胡雯晏合同纠纷一案,本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永旺到庭参加诉讼。被告胡雯晏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永旺向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款7300元及支付利息950元（从2017年2月27日至2017年9月10日）。2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年11月5日通过邻居得知被告为国美电器销售经理可以以优惠价格购买电器，在与被告核对好型号价格后通过微信和支付宝付款人民币10800元用于购买电器，并承诺付款三日内到货，但是被告迟迟不送货，在持续催促下被告于2016年11月28日送来电视机一台，但洗衣机和冰箱至今未送货，致使原告原定2017年春节入住新家的愿望未能实现，给原告造成损失，严重损害了原告的合法权益。现诉至法院,望判如所请。
被告胡雯晏未到庭，亦未向法庭提供书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、微信及支付宝转账记录，证明被告欠款的事实。被告胡雯晏未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。
本院查明以下事实,2016年11月5日，原告得知被告为国美电器销售经理可以以优惠价格购买电器，原告通过微信和支付宝付款人民币10800元用于购买电器，之后被告给原告送来电视机一台，洗衣机和冰箱未能给原告送货。经原告催要，被告就剩余货款于2017年2月22日向原告张永旺出具借条一份，借条上载明：”今借张永旺7300（柒仟叁佰圆整）本周内归还，如超过时间按每天3%的利息计算承担相应法律责任”。期限届满后被告至今未能依约偿还欠款7300元及支付利息。遂形成诉讼。
本院认为，原告向被告胡雯晏主张权利有借条、微信及支付宝转账记录为证,合理合法，故原告要求被告胡雯晏偿还欠款7300元的诉讼请求,本院予以支持。原、被告双方在借条中对利息约定为每天3%，该约定超过年利率24%的部分违反了法律规定，故原告主张以年利率24%计算利息损失为950元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡雯晏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡雯晏于本判决生效之日起十日内偿还原告张永旺借款7300元。
二、被告胡雯晏于本判决生效之日起十日内支付原告张永旺利息950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡雯晏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 王巧梅
二〇一八年二月六日
书 记 员 张 冉
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初7917号
原告：丹阳市瑞福渔具有限公司，统一社会信用代码91321181330954683J，住所地丹阳市司徒镇超达路8号。
法定代表人：史荣甲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张胜，江苏金矛律师事务所律师。
被告：江苏超达眼镜有限公司，统一社会信用代码91321181608872712R，住所地丹阳市司徒镇周巷。
法定代表人：周忠宝，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小红，系该公司职员。
原告丹阳市瑞福渔具有限公司（以下简称瑞福渔具）与被告江苏超达眼镜有限公司（以下简称超达眼镜）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福渔具的法定代表人史荣甲及委托诉讼代理人张胜，被告超达眼镜的委托诉讼代理人张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞福渔具向本院提出诉讼请求：要求被告协助将协议约定的房产及土地过户至原告名下。事实和理由：2017年4月1日，原、被告签订房产土地转让协议，约定被告将位于丹阳市司徒镇周巷村丹国用（2006）第04250号的土地（面积为888.8平方米）、位于司徒镇光明路北侧丹国用（2005）第10311号的土地（面积为1298.7平方米）、位于司徒镇超达路8号丹房权证司徒字第××号的房屋（面积为1848平方米）、位于司徒镇丹房权证司徒字第××号的房屋（面积为953.84平方米）转让给原告，其中房屋成交价为83万元，土地成交价为33万元，总价款为116万元，付款后1个月内被告协助原告办理产权变更登记手续。协议签订后，原告已支付价款，但被告至今未按协议履行过户手续，原告因此诉至法院，请求判如所请。
被告超达眼镜承认原告的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
在符合国家行政机关办理不动产产权变更登记手续条件的情况下，被告江苏超达眼镜有限公司于本判决生效后十日内协助原告丹阳市瑞福渔具有限公司办理位于丹阳市司徒镇周巷村丹国用（2006）第04250号的土地、司徒镇光明路北侧丹国用（2005）第10311号的土地、司徒镇超达路8号丹房权证司徒字第××号的房屋、司徒镇丹房权证司徒字第××号的房屋产权变更登记手续。
案件受理费已减半收取计40元，由被告江苏超达眼镜有限公司负担。（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 倪玉鑫
二〇一七年九月八日
书记员 王 琳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第809号
罪犯罗利洲，于贵州省德江县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2009年7月21日作出了(2009)甬奉刑初字第367号刑事判决，以被告人罗利洲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年2月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯罗利洲在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯罗利洲在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯罗利洲在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗利洲减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年二月二十四日
代书记员 王 萍
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0502执166号
申请执行人田许久，男，汉族，农民。
被执行人王福牛，男，汉族，农民。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院2015年7月26日作出的(2015)临渭民初字第01347号民事判决书已发生法律效力。申请执行人田许久依法向本院申请执行，申请执行标的为3400元。
本案在执行过程中，申请执行人田许久向本院明确表示被执行人王福牛无可供执行财产，同意终结本次执行程序。故依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）之规定，裁定如下：
终结本院(2015)临渭民初字第01347号民事判决的本次执行程序。
申请执行人田许久发现被执行人王福牛有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程学民
审 判 员 杨 军
人民陪审员 韩普选
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 蕊
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1070号
上诉人（原审原告）李文海。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府。
法定代表人郭树清，省长。
李文海因诉山东省人民政府土地行政批复一案，不服济南市中级人民法院2016年3月3日作出的（2016）鲁01行初37号，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的鲁政土字[2010]1521号《关于临朐县2010年第七批次城镇建设用地的批复》系省级人民政府的征用土地决定。根据上述法律规定，该批复行为属于应由行政机关最终裁决的行政行为，原告对该批复行为提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李文海的起诉。
上诉人李文海不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01行初37行政裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。理由：1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》已实质废止，原审法院裁定援引该答复严重违法，2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”属于人民法院受理范围。2、原审法院裁定认为上诉人所诉《批复》是征用土地决定，严重错误。原审法院仅适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，没有适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，属于遗漏适用法律。3、原审法院已向上诉人送达传票，但未经开庭就先行作出裁定，程序严重违法。
被上诉人山东省人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》精神，本案中，山东省人民政府作出的鲁政土字[2010]1521号《关于临朐县2010年第七批次城镇建设用地的批复》系省级人民政府的征用土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。上诉人请求撤销上述批复，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院以此为由裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。关于上诉人所提涉案批复应属于人民法院受案范围的上诉理由，不能成立，不予支持。关于上诉人所提原审法院未开庭审理先行作出裁定违反法定程序的上诉理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款之规定，原审法院审查后认为本案不需要开庭审理，迳行裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 卜菲菲
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 倩
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终1070号上诉人（原审原告）李文海。被上诉人（原审被告）山东省人民政府。法定代表人郭树清，省长。李文海因诉山东省人民政府土地行政批复一案，不服济南市中级人民法院2016年3月3日作出的（2016）鲁01行初37号，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的鲁政土字[2010]1521号《关于临朐县2010年第七批次城镇建设用地的批复》系省级人民政府的征用土地决定。根据上述法律规定，该批复行为属于应由行政机关最终裁决的行政行为，原告对该批复行为提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李文海的起诉。上诉人李文海不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01行初37行政裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。理由：1、《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》已实质废止，原审法院裁定援引该答复严重违法，2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”属于人民法院受理范围。2、原审法院裁定认为上诉人所诉《批复》是征用土地决定，严重错误。原审法院仅适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，没有适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，属于遗漏适用法律。3、原审法院已向上诉人送达传票，但未经开庭就先行作出裁定，程序严重违法。被上诉人山东省人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》精神，本案中，山东省人民政府作出的鲁政土字[2010]1521号《关于临朐县2010年第七批次城镇建设用地的批复》系省级人民政府的征用土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。上诉人请求撤销上述批复，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院以此为由裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。关于上诉人所提涉案批复应属于人民法院受案范围的上诉理由，不能成立，不予支持。关于上诉人所提原审法院未开庭审理先行作出裁定违反法定程序的上诉理由，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款之规定，原审法院审查后认为本案不需要开庭审理，迳行裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海燕代理审判员  孙晓峰代理审判员  卜菲菲二〇一六年八月二十二日书 记 员  李 倩
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1217号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷飞，男，1965年4月24日出生，汉族，住江苏省镇江。
委托诉讼代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江精帆电器有限公司，住所地江苏省镇江新区机电工业园安港路。
法定代表人：樊金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人:樊梅芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人:陶瑞康，男，该公司员工。
再审申请人殷飞因与被申请人镇江精帆电器有限公司（以下简称精帆公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第02326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
殷飞申请再审称：1.殷飞与精帆公司于2012年11月28日签订劳动合同，同日签订员工工资保密协议，工资保密协议是劳动合同的补充协议，原审判决认定工资保密协议中的4000元/月基本工资是对劳动合同中1800元/月效益工资的变更无依据。2.保密费不包括在工资总额中，亦不以完成销售指标为条件。工资保密协议约定保密费每月16000元系年终一次性发放，精帆公司亦于2013年底2014年初一次性支付100100元。殷飞已在原审中提交刘仁芳的证人证言及相关视频，原审判决均未作认定不当。3.插秧机出现的质量问题与殷飞无关。原审判决认定殷飞的职责除销售外还包括零部件采购、负责插秧机生产，属认定事实错误，劳动合同已明确殷飞的职务为总经理助理及销售科工作，采购是由樊梅芳、陶瑞康负责，殷飞在原审中提交丹阳市红叶模塑有限公司出具的证明，原审判决未予采信亦属不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
精帆公司提交意见称，1.签订员工工资保密协议是为规避税收，精帆公司不存在保密技术。精帆公司按照工资保密协议的约定每月发放4000元工资，其他按业绩发放，依照该约定殷飞如完成销售指标，则精帆公司一次性发放给其30万元。因殷飞年前已为精帆公司发出300多台农机，精帆公司为让殷飞安心完成销售，才支付100100元作为预付给殷飞的提成。刘仁芳是殷飞带过来从事采购工作的，后调往插秧机配件仓库工作，精帆公司不认可刘仁芳的证言。2.殷飞应对插秧机出现的质量问题负责。精帆公司在2014年共生产700多台插秧机，发出300多台，目前退回500多台，对插秧机等农机而言发货不等于销售，款项到位才能形成销售，况且插秧机项目是殷飞帮忙精帆公司引进的，从技术到人员均由殷飞推荐组织。综上，请求驳回殷飞的再审申请。
本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
一、2012年11月28日签订的2份协议约定的月工资标准不同，其中劳动合同约定殷飞担任精帆公司的总经理助理及从事销售科工作，工资报酬为每月1800元；员工工资保密协议约定基本工资每月4000元。双方当事人现对应否叠加计算工资发生争议，但从既往实际履行情况来看，精帆公司向殷飞实际发放的每月基本工资数额为4000元，原审判决据此认定工资保密协议已变更劳动合同约定的月基本工资数额，并无不当。
二、案涉劳动合同约定“实行工资与指标挂钩的分配方式，根据殷飞完成的指标比例支付总收入，殷飞负责货款的催讨”，据此应认定每月除基本工资4000元外，其他工资收入应纳入约定指标考核。精帆公司曾于2014年1月以银行承兑汇票方式向殷飞支付100100元，精帆公司解释称该款系用于预付2014年的提成工资，殷飞虽主张该款是支付2013年的保密费，但该款项的数额与保密协议约定的保密费数额不一致，因欠缺证据证明该款系保密费用途，故其该项主张不能成立。殷飞在二审中提交刘仁芳的书面证言及现场对话资料拟证明刘仁芳已从精帆公司领取保密费、保密费与工资无关，因欠缺刘仁芳的保密协议及精帆公司的支付凭证等其他证据予以印证，二审判决对刘仁芳的证言未予采信，并无不当。
三、殷飞自2010年左右开始从事收割机、插秧机的销售工作，其于2012年10月29日向精帆公司出具插秧机项目的分析计划书，对插秧机的产品、办厂计划、投资、销售等进行了较为详细的分析和计划，其在办厂计划中对技术部、生产部、采购部、销售员总体安排均作了较为详细的规划，精帆公司在此后增加了插秧机生产经营项目，据此应认定殷飞是精帆公司插秧机项目的引进人。殷飞与精帆公司在劳动合同中约定的工资收入与销售指标挂钩的内容，系殷飞基于对该项目的了解所作的承诺，其应受该承诺的约束。劳动合同约定的销售指标为：“2012年至2013年期间，殷飞负责为精帆公司销售800台插秧机，其中6行机不低于600台；2013年至2014年销售额达1500台以上，其中6行机不低于700台”。而2013年度、2014年度实际分别完成销售141台和482台，且部分插秧机因存在质量问题导致退货，依据合同约定应认定殷飞未完成约定的销售指标，其仅能依据已完成的指标比例主张支付提成工资，其在本案中诉请要求支付全部的约定总收入依据不足，原审判决基于精帆公司已向殷飞实际付款184400元的事实，未支持殷飞提出的欠付工资的主张，具有事实依据。此外，从一审证据精帆公司的供应商汇款申请单可见，殷飞在供应商汇款申请单的主管栏签字确认，该证据可证明殷飞亦负责插秧机的生产采购，原审判决据此认定殷飞对插秧机的质量问题负有一定的责任，并无不当。殷飞在二审中提交丹阳市红叶模塑有限公司出具的证明，该证明的内容为“我公司于2013年开始与精帆公司业务合作，由陶瑞康、樊梅芳来我公司采购全套久保田塑料件和金属件产品”，该证明的内容仅能反映向该公司采购产品的经办人为陶瑞康、樊梅芳，不足以证明插秧机的质量问题与殷飞无关。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回殷飞的再审申请。
审判长 关 倩
审判员 潘四海
审判员 鲍颖焱
二〇一八年五月十五日
书记员 常 晨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1217号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷飞，男，1965年4月24日出生，汉族，住江苏省镇江。委托诉讼代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江精帆电器有限公司，住所地江苏省镇江新区机电工业园安港路。法定代表人：樊金芳，该公司总经理。委托诉讼代理人:樊梅芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人:陶瑞康，男，该公司员工。再审申请人殷飞因与被申请人镇江精帆电器有限公司（以下简称精帆公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第02326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。殷飞申请再审称：1.殷飞与精帆公司于2012年11月28日签订劳动合同，同日签订员工工资保密协议，工资保密协议是劳动合同的补充协议，原审判决认定工资保密协议中的4000元/月基本工资是对劳动合同中1800元/月效益工资的变更无依据。2.保密费不包括在工资总额中，亦不以完成销售指标为条件。工资保密协议约定保密费每月16000元系年终一次性发放，精帆公司亦于2013年底2014年初一次性支付100100元。殷飞已在原审中提交刘仁芳的证人证言及相关视频，原审判决均未作认定不当。3.插秧机出现的质量问题与殷飞无关。原审判决认定殷飞的职责除销售外还包括零部件采购、负责插秧机生产，属认定事实错误，劳动合同已明确殷飞的职务为总经理助理及销售科工作，采购是由樊梅芳、陶瑞康负责，殷飞在原审中提交丹阳市红叶模塑有限公司出具的证明，原审判决未予采信亦属不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。精帆公司提交意见称，1.签订员工工资保密协议是为规避税收，精帆公司不存在保密技术。精帆公司按照工资保密协议的约定每月发放4000元工资，其他按业绩发放，依照该约定殷飞如完成销售指标，则精帆公司一次性发放给其30万元。因殷飞年前已为精帆公司发出300多台农机，精帆公司为让殷飞安心完成销售，才支付100100元作为预付给殷飞的提成。刘仁芳是殷飞带过来从事采购工作的，后调往插秧机配件仓库工作，精帆公司不认可刘仁芳的证言。2.殷飞应对插秧机出现的质量问题负责。精帆公司在2014年共生产700多台插秧机，发出300多台，目前退回500多台，对插秧机等农机而言发货不等于销售，款项到位才能形成销售，况且插秧机项目是殷飞帮忙精帆公司引进的，从技术到人员均由殷飞推荐组织。综上，请求驳回殷飞的再审申请。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、2012年11月28日签订的2份协议约定的月工资标准不同，其中劳动合同约定殷飞担任精帆公司的总经理助理及从事销售科工作，工资报酬为每月1800元；员工工资保密协议约定基本工资每月4000元。双方当事人现对应否叠加计算工资发生争议，但从既往实际履行情况来看，精帆公司向殷飞实际发放的每月基本工资数额为4000元，原审判决据此认定工资保密协议已变更劳动合同约定的月基本工资数额，并无不当。二、案涉劳动合同约定“实行工资与指标挂钩的分配方式，根据殷飞完成的指标比例支付总收入，殷飞负责货款的催讨”，据此应认定每月除基本工资4000元外，其他工资收入应纳入约定指标考核。精帆公司曾于2014年1月以银行承兑汇票方式向殷飞支付100100元，精帆公司解释称该款系用于预付2014年的提成工资，殷飞虽主张该款是支付2013年的保密费，但该款项的数额与保密协议约定的保密费数额不一致，因欠缺证据证明该款系保密费用途，故其该项主张不能成立。殷飞在二审中提交刘仁芳的书面证言及现场对话资料拟证明刘仁芳已从精帆公司领取保密费、保密费与工资无关，因欠缺刘仁芳的保密协议及精帆公司的支付凭证等其他证据予以印证，二审判决对刘仁芳的证言未予采信，并无不当。三、殷飞自2010年左右开始从事收割机、插秧机的销售工作，其于2012年10月29日向精帆公司出具插秧机项目的分析计划书，对插秧机的产品、办厂计划、投资、销售等进行了较为详细的分析和计划，其在办厂计划中对技术部、生产部、采购部、销售员总体安排均作了较为详细的规划，精帆公司在此后增加了插秧机生产经营项目，据此应认定殷飞是精帆公司插秧机项目的引进人。殷飞与精帆公司在劳动合同中约定的工资收入与销售指标挂钩的内容，系殷飞基于对该项目的了解所作的承诺，其应受该承诺的约束。劳动合同约定的销售指标为：“2012年至2013年期间，殷飞负责为精帆公司销售800台插秧机，其中6行机不低于600台；2013年至2014年销售额达1500台以上，其中6行机不低于700台”。而2013年度、2014年度实际分别完成销售141台和482台，且部分插秧机因存在质量问题导致退货，依据合同约定应认定殷飞未完成约定的销售指标，其仅能依据已完成的指标比例主张支付提成工资，其在本案中诉请要求支付全部的约定总收入依据不足，原审判决基于精帆公司已向殷飞实际付款184400元的事实，未支持殷飞提出的欠付工资的主张，具有事实依据。此外，从一审证据精帆公司的供应商汇款申请单可见，殷飞在供应商汇款申请单的主管栏签字确认，该证据可证明殷飞亦负责插秧机的生产采购，原审判决据此认定殷飞对插秧机的质量问题负有一定的责任，并无不当。殷飞在二审中提交丹阳市红叶模塑有限公司出具的证明，该证明的内容为“我公司于2013年开始与精帆公司业务合作，由陶瑞康、樊梅芳来我公司采购全套久保田塑料件和金属件产品”，该证明的内容仅能反映向该公司采购产品的经办人为陶瑞康、樊梅芳，不足以证明插秧机的质量问题与殷飞无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殷飞的再审申请。审判长 关 倩审判员 潘四海审判员 鲍颖焱二〇一八年五月十五日书记员 常 晨
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1386号
申请人:王继荣，男,1952年7月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。
申请人:王荣珍，女,1957年9月21日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：吴康，男，1980年5月5日出生，汉族，住淳安县。
王继荣、王荣珍与吴康合同纠纷一案，本院于2017年3月8日作出的（2017）浙0127民初241号民事判决书已经发生法律效力。权利人王继荣、王荣珍于2017年6月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人吴康无可供执行的财产。被执行人至今尚欠申请执行人王继荣、王荣珍案款本金30000元，另被执行人还应承担诉讼费275元，执行费354元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人王继荣、王荣珍如发现被执行人吴康有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐志燕
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民特18号
申请人：苏苗宗，男。
被申请人：王丽丽，女。
被申请人：雷朝瓜，男。
申请人苏苗宗与被申请人王丽丽、雷朝瓜申请实现担保物权一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
苏苗宗称，2014年11月19日，被申请人王丽丽、雷朝瓜与申请人苏苗宗签订了一份《抵押借款合同》并约定：王丽丽、雷朝瓜向苏苗宗借款15万元，借款期限自2014年11月19日至2015年5月18日止，借款月利率为1.3%，利息按月支付；如未约定期限归还借款，则按约定的利率上浮20%计收逾期还款利息。被申请人王丽丽、雷朝瓜以其共有的坐落于房屋为上述借款主债权额度为20万元提供抵押担保，抵押担保的范围包括本息、利息、违约金及申请人实现债权的所有费用。上述抵押借款合同签订后，申请人苏苗宗于2014年11月19日转账15万至被申请人雷朝瓜的银行账户。借款期限届满后，被申请人只支付至2016年4月份止的利息。现申请人要求对被申请人王丽丽、雷朝瓜以其共有的坐落于房屋的拍卖、变卖等所得价款在借款15万元及其利息、诉讼费范围内享有优先受偿权。
被申请人王丽丽、雷朝瓜均未提出异议。
本院经审查认为，申请人苏苗宗与被申请人王丽丽、雷朝瓜签订的抵押借款合同，双方意思表示真实，并不违反法律规定，应认定合法有效，被申请人王丽丽、雷朝瓜以其共有的坐落于房屋为债权设定抵押并经登记，抵押权依法设立，申请人苏苗宗对抵押物的变卖或拍卖所得款在主债务额度为20万元范围内享有优先受偿权。现上述债务未履行，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人王丽丽、雷朝瓜共有的坐落于房屋。
申请费1750元，由被申请人王丽丽、雷朝瓜共同负担。
申请人不服本裁定，应当收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 刘崇岭
二〇一七年四月八日
书记员 章小云
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1944号
原告：张景波，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被告：长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区东南湖大路4252号。
法定代表人：于国胜，总经理。
委托诉讼代理人：齐海滨，该公司员工。
原告张景波诉被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称大众公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景波、被告大众公司委托诉讼代理人齐海滨到庭参加了诉讼，本案依法审理终结。
原告张景波向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告1,962.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张景波系出租车司机，2017年7月18日在西环城路由南向北行驶时，与案外人韩峰驾驶的汽车发生交通事故，我垫付1,962.00元修车款，韩峰出具了收条。该车辆后来经保险公司理赔，将理赔款直接转账至大众公司账户。经我多次催要，大众公司拒不给付，我有权索要本次垫付款项。为维持自身利益，起诉至法院。
被告大众公司辩称：我方对事实有异议，因为这个事我们不清楚，原告和我们公司没有关系，不同意给付，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张景波系长春大众卓越出租汽车集团有限公司名下出租车司机，该车辆由案外人杨珂宇承包，承包期间自2015年9月26日至2020年9月25日。2017年7月18日张景波驾驶该车辆在西环城路由南向北行驶时，与案外人韩峰驾驶的汽车发生交通事故，张景波垫付1,962.00元修车款，韩峰出具了收条。该车辆后来经保险公司理赔，将理赔款1,963.07元直接转账至大众公司账户。大众公司认为应当由杨珂宇主张权利，不应该由张景波主张权利。本院当庭电话咨询交通事故另外一方当事人韩峰，韩峰确认“在汽车厂辖区发生的交通事故，具体地点因时间较长记不准了。在119路公交车终点附近的快速理赔中心理赔的。钱是司机在我修完车后，肇事司机拿现金给我垫付的，我给出具的收条，数额以收条为准。对方是一个捷达出租车，但是时间过长车牌号记不清楚了”；电话咨询理赔保险公司，保险公司证实“报案号为RDAA2017220100000xxxxx交通案件，此次交通事故发生在2017年7月18日08:25:14，报案人张景波，报案人电话为18943****xx。交通事故地点长春市绿园区南阳路，我公司于2017年7月18日16:35:52将理赔款1,963.07元转入长春大众卓越出租汽车集团有限公司账户内”。认定上述事实的证据有原、被告的陈述、原、被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，长春大众卓越出租汽车集团有限公司与张景波之间的纠纷属于不当得利法律关系。由于张景波提供了保险公司转账凭证和韩峰收条，应当认定张景波已经履行了车辆损失赔付义务。保险公司是基于该肇事车辆投保交强险才赔付了修车款，该款项具有专属性质，应当由代偿人张景波取得赔偿款。长春大众卓越出租汽车集团有限公司辩称与车辆承包人杨珂宇有债务纠纷，但是长春大众卓越出租汽车集团有限公司无权将本案具有专属性质的车辆赔偿款直接抵扣，所以依照法律规定应当返还。张景波主张利息没有法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告张景波应得保险理赔款1,962.00元。
二、驳回原告张景波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 曹春江
二〇一八年六月八日
书记员 韩 超
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初1214号
原告:王秀辉，女，1970年10月4日出生，汉族。
被告:佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地:佳木斯前进区中山路109号。
法定代表人牟国义，系该公司经理
委托代理人：杜桂兰，系该公司法律顾问
代理权限：参加诉讼活动，提请相关证据，参加法庭辩论和调解、上诉、代收法律文书。
第三人：刘俊岭，男，1977年1月29日出生，汉族。
原告王秀辉与被告佳木斯万基房地产开发有限公司、第三人刘俊岭房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀辉、被告万基公司委托诉讼代理人杜桂兰到庭参加诉讼，第三人刘俊岭经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀辉向本院提出诉讼请求：1.确认王秀辉优先取得友谊小区A楼3单元030301号房屋所有权，判令万基公司继续履行合同，为原告办理房屋所有权证；2.判令万基公司与刘俊岭签订的购买友谊小区A楼3单元030301号房屋的商品房买卖合同无效并予以撤销；3.要求确认王秀辉与万基公司签订的房屋买卖合同有效；４.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月4日万基公司已将该房屋卖给刘俊岭，2011年5月29日，万基公司隐瞒了该事实，又与王秀辉签订了认购友谊小区A楼3单元030301号房屋的协议。协议确认了所购房源情况、计价方式、房款、付款方式及期限等，现王秀辉已经实际入住该房屋并结清各项款项。由于万基公司隐瞒将房已卖给刘俊岭的事实，导致王秀辉至今无法办理产权证，虽然刘俊岭先于王秀辉与万基公司签订了买卖合同，但是原告在购买该房屋时对此并不知情，属于善意取得，万基公司侵害了原告的合法权益，刘俊岭虽然与万基公司签订了购买友谊小区A楼3单元030301号房屋的商品房买卖合同，但王秀辉已经实际入住，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，王秀辉应优先取得该房屋。
万基公司辩称：１.关于原告要求确认房屋所有权问题，我公司并未与原告签订房屋买卖协议，也没有收取原告的售房款，该友谊小区投资人为张恒舜，张恒舜系该工程受益人，应当由其承担责任。2.我公司也没有将该争议房屋卖给第三人，也没有与第三人签订商品房买卖合同，对以上原告与第三人房屋买卖行为均不清楚，原告应当将张恒舜追加为本案被告，法院也应当将张恒舜追加为本案被告，参加诉讼，查明事实。
第三人刘俊岭经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：王秀辉提交的1.原告身份证、被告企业基本信息、第三人身份证。证明：原、被告及第三人的诉讼主体资格。经被告质证无异议，故对此证据应予以采信。2.王秀辉与万基公司签订的认购协议书及交款单据。虽然万基公司对于协议的真实性有异议，认为所盖公章均为友谊小区工程指挥部字样，法定代表人为张恒舜，对证实的内容有异议，其否认将该房屋出售给王秀辉，未也王秀辉签订认购协议，也没有收取房款。结合在佳木斯市房屋产权与交易管理中心登记备案的商品房买卖合同记载，该房屋出卖人为万基公司，委托代理人为张恒舜，应当认定该认购协议系万基公司出售房屋的行为，且该认购协议具备了商品房买卖的主要内容，买受人王秀辉已经支付房款，该认购协议应当认定为商品房买卖合同，对王秀辉于2011年5月29日购买友谊小区A楼房屋的事实予以采信；3.佳木斯明轩物业管理有限公司收取原告王秀辉2012年、2013年、2014、2015年其使用该房屋所缴纳的各项物业费及原告交纳的电费、燃气费单据。被告万基公司认为该组证据与其无关，该公司从未成立过物业管理委员会，未收过管理费。该组证据能够充分地证明王秀辉实际入住该房屋并使用该房屋的事实，故对此证据予以采信；4.商品房买卖合同（复印件）。证明：被告在与原告签订认购协议之前，将房屋卖给第三人刘俊岭，原告购买房屋时并知道该房屋已卖给刘俊岭，从原告2012年3月1日入住到现在，刘俊岭从未找过原告声明此房屋为他所有，原告应属善意取得。被告万其公司对该证据有异议，认为是复印件，不能证明原告陈述的事实。虽然此证据为复印件，但该证据系原告在佳木斯市不动产管理局30号窗口打印出来的，此证据的原件应在第三人刘俊岭处，但刘俊岭经本院传票传唤，无正当事由拒不出庭参加诉讼，应承担不利后果，故对此证据欲证明的内容予以采信。根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论，可以认定以下基本事实：万基公司将位于佳木斯市郊区友谊小区Ａ楼3单元301室、产籍号为1-0527-046-030301号、面积为65.86平方米的房屋于2011年5月29日出售给原告王秀辉，原告王秀辉交纳全部房款，并已于2012年3月1日入住并使用该房屋，缴纳相关使用费至今。
本院认为，万基公司将位于佳木斯市郊区清源社区、友谊小区Ａ楼3单元301室、面积为65.86平方米的房屋于2011年5月29日出售给原告王秀辉，原告王秀辉交纳全部房款，并已于2012年3月1日入住并使用该房屋，缴纳相关使用费至今。虽然被告万基公司与第三人刘俊岭于2011年3月4日签订了商品房买卖合同，并在佳木斯市不动产交易与管理中心登记备案，由于第三人刘俊岭经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应承担不利后果。关于其与被告万基公司签订的此商品房买卖合同是否已交付房款、该合同是否成立无法证实，且原告王秀辉交纳全部房款并自2012年3月1日入住该房屋以来，第三人刘俊岭从未找过原告王秀辉，声明该房屋为其所有的事实与常理相悖，原告王秀辉与被告万基公司签订了认购协议、交付了全部合理价格的房款、已实际入住多年，符合善意取得的法定条件，故原告王秀辉与被告万基公司签订的房屋买卖协议有效，原告王秀辉取得该房屋所有权。
综上所述，原告王秀辉与被告万基公司于2011年5月29日签订的认购协议有效，依据有效协议，原告王秀辉享有该房屋的所有权。第三人刘俊岭与被告万基公司签订的商品房买卖合同，双方应另案处理。第三人刘俊岭系有独立请求权的第三人，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条规定，判决如下：
一、原告王秀辉被告万基公司签订的认购协议有效。
二、原告王秀辉享有座落于郊区清源社区的佳木斯市郊区友谊小区Ａ楼3单元301室、面积为65.86平方米房屋的所有权。
三、确认被告万基公司与第三人刘俊岭于2011年3月4日签订的商品房买卖合同无效。
四、驳回原告王秀辉其他诉讼请求。
案件受理费3856元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 曲慧敏
人民陪审员 张晓英
人民陪审员 朴雪松
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨丹宁
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3328号
上诉人（原审原告）：许见华，住广州市花都区。
委托代理人：徐新好，住广州市花都区。
委托代理人：邓杏容，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区工艺厂，住所地：广州市花都区。
法定代表人：王萍蘅。
上诉人许见华因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回许见华的全部诉讼请求。案件受�费10元，由许见华负担。
许见华上诉请求：撤销原判，改判确认许见华在广州市花都区工艺厂的工作年限为1988年1月至1998年4月。许见华上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且许见华为单位奉献多年，于情于理于法也应确认许见华的工作年限。
广州市花都区工艺厂答辩称：许见华应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。
本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中许见华陈述双方的劳动关系自1998年4月终止，那么许见华直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于许见华提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于许见华上诉提出的其他理由，因许见华的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许见华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年六月十五日
书 记 员 姜明鑫
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第223号
罪犯王灿强。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯非法持有毒品罪、贩卖毒品罪，经山东省临沂市兰山区人民法院于2013年11月4日以（2013）临兰刑初字第861号刑事判决判处有期徒刑二年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯王灿强有悔改表现为由，于2014年12月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王灿强在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励一次。
本院认为，罪犯王灿强确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王灿强准予减去有期徒刑三个月的刑罚执行。（刑期自2013年5月5日起至2015年2月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 侯 丽
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第223号
罪犯孔德芬，男，生于1975年3月20日，汉族，甘肃省永靖县人。现在临夏监狱服刑。
甘肃省天水市秦州区人民法院于2009年7月1日以（2009）秦刑初字第80号刑事判决书，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元。2012年8月被本院裁定减刑一年九个月。
本院于2015年4月24日立案受理临夏监狱提出的减刑建议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，按时参加“三课”学习、成绩良好，积极完成劳动任务。2012、2013年度被监狱评为改造积极分子。受监狱记功3次，表扬6次，积分371分。上述事实，有罪犯奖励审批表、改造积极分子审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孔德芬减刑一年十个月（刑期自2008年12月20日起至2015年5月19日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王金瓶
审 判 员 朱 迎
代理审判员 吴贵裕
二〇一五年五月十八日
书 记 员 徐 鹏
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第223号
罪犯孙松，男，1991年6月6日出生，汉族，山西省夏县人，住山西省夏县裴介镇双庙村，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省夏县人民法院于2011年6月2日作出（2011）夏刑初字第73号刑事判决，认定被告人孙松犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元（未缴纳），刑期自2011年2月26日起至2021年2月25日止。2011年7月5日，该犯被交付临汾监狱服刑改造，2011年9月22日，调曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2015年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯孙松在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯系严重暴力犯，是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2011年7月至2014年11月间获监狱表扬八次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯孙松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯孙松减去有期徒刑一年十一个月（刑期自2011年2月26日执行至2019年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕速成
代理审判员 闫秀仑
人民陪审员 郝雷明
二〇一五年二月十二日
书 记 员 张志勇
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0225执53-2号
申请执行人：徐良保，男，汉族，无为县人，住安徽省无为县。
被执行人：安徽红旗电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：巫能月，该公司董事长。
被执行人：安徽特种电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：叶显荣，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）无民一初第01894号民事调解书，向被执行人安徽特种电缆集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人给付徐良保745000元及迟延履行债务利息56000元，并向本院缴纳案件执行费9400元，合计810400元。但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
查封安徽特种电缆集团有限公司价值810400元的财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李亮群
二〇一六年一月十一日
书 记 员 杨 涵
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1724执1329号之一
申请人:左镗平，男，2000年，汉族，住四川省大竹县安吉乡。
法定代理人：左方文，男，1968年，汉族，住四川省达县景市镜子河村。
法定代理人：徐善英，女，生于1972年，汉族，住四川省大竹县安吉乡。
被执行人:毛建军，男，1984年，汉族，农村居民，住四川省大竹县石桥铺镇。
左镗平与毛建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2017）川1724民初2301号民事判决：毛建军赔偿左镗平各种费用116700元，承担案件受理费1350元。因毛建军未履行判决义务，左镗平向本院申请执行。执行中查明，毛建军外出务工，由其父亲代为签收了执行通知书、报告财产令等，毛建军未按期履行义务、报告财产，本院与毛建军及其父亲多次电话联系，均无法达成执行和解协议，毛建军不愿主动及时履行判决，本院已将毛建军纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。经查毛建军无证券、车辆、房产、工商登记信息，查询到其有银行存款3160元，已经予以扣划并发放给申请人。目前，毛建军外出下落不明，无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张继兵
审 判 员 罗文兵
人民陪审员 余 丹
二〇一八年四月十三日
书 记 员 黄文君
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1724执1329号申请人:左镗平，男，2000年，汉族，住四川省大竹县安吉乡。被执行人:毛建军，男，1984年，汉族，住四川省大竹县石桥铺镇。本院在执行左镗平与毛建军机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人毛建军银行存款12万元，期限为一年。二、划拨被执行人毛建军银行存款12万元。本裁定立即执行。审判员  罗文兵二〇一八年一月八日书记员  黄文君
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初4414号
原告：池伯翠，女，1954年12月29日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：陈君芬（系原告女儿），住青田县。
被告：张建丽，女，1965年7月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：吴海清，男，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告池伯翠与被告张建丽、吴海清民间借贷纠纷一案，原0告2017年9月14日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告张建丽、吴海7清偿还原告借款本金600000元及利息（利息自2014年9月28日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告池伯翠及其委托诉讼代理人陈君芬、被告张建丽、吴海清均到庭参加了诉讼，本院当庭宣告了判决。
本院经审理，认定事实如下：被告张建丽与被告吴海清系夫妻关系，两人于1998年4月30日登记结婚。2014年3月28日，被告张建丽向原告借款600000元，原告通过银行转账方式交付了该借款，被告张建丽出具借条一张交原告收执，双方约定利息按月利率1.5%计算。借款后，被告张建丽支付了6个月的利息款，借款本金及剩余利息至今未偿付，故原告诉至本院。
以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件一份、银行转账凭证原件两份、结婚登记审查处理表复印件一份以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告张建丽向原告池伯翠借款600000元的事实清楚，有借条及原告庭审陈述为证，双方债权债务关系明确，原、被告之间的借款合同成立并生效。借款时，双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还。现原告经催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被起诉后仍未偿还借款本金，已构成违约，应承担返还借款本金的违约责任。借款时，双方关于借款利息的约定，未违反法律规定，故原告要求被告按约支付借款利息的请求，本院予以支持。该笔借款发生于被告张建丽、吴海清夫妻关系存续期间，且两被告未提供证据证明该借款系被告张建丽的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告吴海清负有共同偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条。、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
被告张建丽、吴海清于本判决生效之日起十五日内偿还原告池伯翠借款本金600000元及利息（利息自2014年9月28日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费9800元，减半收取4900元，由被告张建丽、吴海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 姚墨雨
二〇一七年十月十八日
法官助理 姚沂江
书 记 员 胡晶毅
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初4414号原告：池伯翠，女，1954年12月29日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：陈君芬（系原告女儿），住青田县。被告：张建丽，女，1965年7月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：吴海清，男，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告池伯翠与被告张建丽、吴海清民间借贷纠纷一案，原0告2017年9月14日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告张建丽、吴海7清偿还原告借款本金600000元及利息（利息自2014年9月28日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告池伯翠及其委托诉讼代理人陈君芬、被告张建丽、吴海清均到庭参加了诉讼，本院当庭宣告了判决。本院经审理，认定事实如下：被告张建丽与被告吴海清系夫妻关系，两人于1998年4月30日登记结婚。2014年3月28日，被告张建丽向原告借款600000元，原告通过银行转账方式交付了该借款，被告张建丽出具借条一张交原告收执，双方约定利息按月利率1.5%计算。借款后，被告张建丽支付了6个月的利息款，借款本金及剩余利息至今未偿付，故原告诉至本院。以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件一份、银行转账凭证原件两份、结婚登记审查处理表复印件一份以及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告张建丽向原告池伯翠借款600000元的事实清楚，有借条及原告庭审陈述为证，双方债权债务关系明确，原、被告之间的借款合同成立并生效。借款时，双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还。现原告经催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被起诉后仍未偿还借款本金，已构成违约，应承担返还借款本金的违约责任。借款时，双方关于借款利息的约定，未违反法律规定，故原告要求被告按约支付借款利息的请求，本院予以支持。该笔借款发生于被告张建丽、吴海清夫妻关系存续期间，且两被告未提供证据证明该借款系被告张建丽的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告吴海清负有共同偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条。、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：被告张建丽、吴海清于本判决生效之日起十五日内偿还原告池伯翠借款本金600000元及利息（利息自2014年9月28日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9800元，减半收取4900元，由被告张建丽、吴海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 姚墨雨二〇一七年十月十八日法官助理 姚沂江书 记 员 胡晶毅附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更2578号
罪犯罗仕轰，男，1974年11月4日出生，汉族，小学文化，捕前农民，户籍所在地广东省廉江市，非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西玉林市玉州区人民法院于2012年12月3日作出（2012）玉区法刑初字第581号刑事判决，以罗仕轰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，处罚金10000元，刑期自2012年6月4日起至2022年6月3日止。2013年4月9日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于015年7月13日获减刑十一个月，减刑后刑期至2021年7月3日止。西江监狱于2016年11月14日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯罗仕轰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获评为2015年度监狱表扬（奖励14分奖励分），2015年3月至2016年8月，累计奖励分87.90分。建议本院对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，西江监狱提请对罪犯罗仕轰减刑的事实，有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗仕轰在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现。对于西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗仕轰减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2020年8月3日止），剥夺政治权利二年，处罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年十二月十五日
书记员 周燕妮
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初7927号
原告钱聚仓，男，出生于1974年5月12日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人蒋伟峰，河南德奇文律师事务所律师。
被告吴钰伟，曾用名吴二伟，男，出生于1979年1月23日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人董晓锋，河南国是律师事务所律师。
被告王莉，女，出生于1980年5月3日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人钱建彬、朱玉涵，河南豫和律师事务所律师。
原告钱聚仓诉被告吴钰伟、王莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告钱聚仓及其委托代理人蒋伟峰,被告吴钰伟委托代理人董晓锋、被告王莉委托代理人钱建彬、朱玉涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金5000000元及利息2625000元（从2014年元月2日起按月利率1.5%暂算至2016年12月2日），并从2016年12月3日起按月利率1.5%继续计付利息至借款全部还清之日止。
事实和理由：2012年10月15日，被告吴钰伟向原告借款10000000元，约定借款期限半年，月利率1.5%。截止2014年元月2日，被告仅偿还了5000000元本金及利息。2016年3月3日，被告吴钰伟向原告出具了还款协议，保证于2016年6月底还清全部借款本息。后经原告催讨，被告仍久拖未付。故原告以借款时，二被告系夫妻关系存续期间，诉至法院，请求二被告共同偿还欠款本金及利息。
被告吴钰伟辩称，借款属实，但被告借款是用于个人投资，未用于夫妻共同生活，被告王莉对此不知情，属被告吴钰伟个人债务，被告王莉不应承担还款责任。另外原告主张的利息过高，应适当调整。
被告王莉辩称，二被告已于2014年9月24日办理了离婚手续，而原告所诉的债务是在二被告离婚后又重新确定的债权，不应由被告王莉承担，且原告从未向其催讨过该笔借款，已超过诉讼时效,且被告吴钰伟的该笔借款没有用于夫妻共同生活。综上理由，应驳回原告对被告王莉的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2012年10月15日，被告吴钰伟向原告借款10000000元，约定借款期限半年，月利率1.5%，并出具了借条一份。后被告于2013年12月25日向原告支付4000000元，于2014年1月2日向原告支付了3200000元。2016年3月3日，被告吴钰伟向原告出具了一份还款协议，协议载明有，已还本息至2014年元月2日，下欠本金及利息保证于2016年6月底还清全部借款本息。后经原告催讨，被告仍久拖未付。故原告以借款时，二被告系夫妻关系存续期间，请求二被告共同偿还欠款本金及利息。
另查明，被告吴钰伟、王莉于2003年9月5日登记结婚，2014年9月24日协议离婚。
本院认为，被告吴钰伟向原告借款，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原、被告双方明确约定月利率1.5%，不违反法律规定，原告主张被告按约定支付利息至借款全部还清之日止（截止2016年12月2日为2625000元），本院予以支持。被告吴钰伟向原告借款时，与被告王莉系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方欠下的债务，另一方没有证据证明是属个人债务的，按夫妻共同债务处理，现原告要求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。二被告均辩称该笔借款系被告吴钰伟个人债务，但未提供相应证据证明，本院不予采信。被告王莉辩称，二被告已于2014年离婚，被告吴钰伟于2016年单独向原告出具还款协议，属个人行为，该笔借款对被告王莉已超诉讼时效，二被告协议离婚时，对二人的财产及债务分割既没有取得债权人即原告的同意，也没有告知离婚事实，原告仍基于夫妻共同债务的基础上向被告吴钰伟进行催收，明确表示了并没有放弃债权，仍然就全部债权产生诉讼时效中断的效果，故对被告王莉以未向其直接催收而单独主张诉讼时效抗辩不符合诉讼时效制度的目的，该理由不能成立，本院不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴钰伟、王莉于本判决生效后十日内共同偿还原告钱聚仓借款5000000元。
二、被告应按照借款本金5000000元支付利息，从2014年1月3日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65175元，保全费5000元，共计70175元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马振伟
审 判 员 楚柏岭
人民陪审员 马晓华
二〇一七年七月四日
书 记 员 鲍志刚
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3850号
罪犯龚浩，于四川省三台县，现在浙江省慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年2月29日作出了(2011)甬慈刑初字第1330号刑事判决，以被告人龚浩犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；责令退赔被害单位慈溪市定时器有限公司经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省慈溪市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯龚浩在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯龚浩在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯龚浩在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龚浩减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年九月二十六日
代书 记员 何锦霞
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民南一初字第13号
原告张会勇。
委托代理人仇振乾，河北咏远律师事务所律师。
被告冀海强。
委托代理人张彦彦，河北英汇律师事务所律师。
被告宋新占。
原告张会勇与被告冀海强、宋新占合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张兴利独任审判，公开开庭进行了审理。原告张会勇及委托代理人仇振乾、被告冀海强及委托代理人张彦彦、被告宋新占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张会勇诉称，2012年3月份原告与二被告合伙以分期付款的方式购买卡特牌钩机一台，原告与宋新占各自出首付款4万元，冀海强出首付款2万元，将钩机提回。2013年2月份至2014年8月份原告共还款23万元，被告宋新占尚未还款。2014年8月份被告冀海强未经其他合伙人同意私自将钩机开走，至今去向不明，导致合伙事宜一直无法进行。被告冀海强将合伙财产藏匿，丧失合伙经营的基础，且侵犯了其他合伙人的权利，请求判决二被告与原告分割合伙钩机。审理中，原告变更诉讼请求要求确认钩机为原、被告合伙财产。
被告冀海强辩称，原告所诉与事实不符。2012年3月冀海强购买钩机一台，向宋新占借款4万元。冀海强经营至2012年底。2013年2月份将钩机租赁给原告经营，在租赁期间因原告不按约定交付租金，冀海强于9月份将钩机开走。故本案争议钩机是冀海强个人财产，不是合伙财产。对于原告不交租赁费，冀海强将另案再诉。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋新占辩称，原告所诉属实，被告冀海强辩解意见不属实，车是三个人购买的。
经审理查明，被告冀海强系原告张会勇的姐夫。2012年3月16日被告冀海强与卡特彼勒（中国）融资金租赁有限公司签订融资租赁协议，以融资租赁的方式购买卡特牌钩机一台，协议约定还款期自2012年4月16日至2015年3月16日，付款日期为每月16日，首付款102000元，2012年4月16日至2012年8月16日月付款18602元，2012年9月16日至2015年3月16日月付款12085.07元。钩机购买后冀海强经营至2012年底，在此期间，经营钩机的收入由冀海强收取，钩机的月付款由冀海强支付。2013年2月至2014年8月钩机由原告张会勇经营，期间的经营收入由张会勇收取，钩机的月付款由张会勇支付。2014年8月份冀海强将钩机开走，经营管理，并支付了钩机的剩余月应付款。原、被告为钩机的所有权产生争议。原告张会勇及被告宋新占均称钩机为原、被告三人共有，首付款为三人支付，张会勇及宋新占各自支付4万元，冀海强支付2万元。被告冀海强称宋新占支付首付款4万元是其向宋新占的借款，未提供证据。审理中，原告张会勇提供如下证据：（一）证人宋某、冀某、康某出庭作证。三名证人均称争议钩机系原、被告三人合伙购买的。（二）、电视台《非常帮助》栏目录像材料。（三）、冀海强与宋新占通话的录音材料。录音材料中，被告冀海强认可原告张会勇为钩机还款19万多元，对于被告宋新占所述钩机为三人共有未提出异议。（四）、石家庄市鹿泉区公安局大河派出所情况说明。主要内容是张会勇与冀海强因钩机权属发生纠纷，曾于2014年12月17日向大河派出所报警。
本案在审理过程中，原告张会勇提出申请要求鉴定争议钩机的价值，后撤回申请，变更诉讼请求要求确认争议钩机为原、被告三人的共有财产。
上述事实，有当事人陈述、融资租赁协议及付款发票、证人证言、视听资料等证据所证实。
本院认为，关于本案争议钩机的所有权，原告张会勇与被告宋新占陈述一致，原告张会勇提供的被告冀海强与宋新占的通话录音中，被告冀海强认可张会勇对于争议钩机还款19万余元，且对于宋新占陈述的钩机系三人合伙的事实亦未提出异议，结合证人宋某、冀某、康某的证言以及电视台《非常帮助》栏目的录像材料等，这一系列的证据相互印证，能够证实原告张会勇所主张的争议钩机系原、被告三人合伙首付部分款以融资租赁方式购买的事实。在此后原告张会勇及被告冀海强经营钩机过程中，二人各自支付钩机的部分月应付款项，现钩机的款额已付清，原告要求确认争议钩机为原、被告三人合伙共有的主张，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
原告张会勇与被告冀海强、宋新占对于本案争议钩机享有共有权。
案件受理费575元，由被告冀海强、宋新占负担，于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张兴利
二〇一五年七月七日
书记员 于 宁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第306号
罪犯叶定，于浙江省象山县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2010年6月21日作出了(2009)甬象刑初字第271号刑事判决，以被告人叶定犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，与其之前所犯贩卖毒品罪被判处的有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯叶定在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯叶定在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年获记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯叶定在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶定减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年一月十二日
代书记员 何锦霞
江西省抚州市临川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1002行初49号
原告江西赣企互助金融服务有限公司。
法定代表人郭佑军，董事长。
委托代理人汪伟、刘新斌，江西华昌律师事务所律师。
被告宜黄县房产管理局。
法定代表人李政，局长。
委托代理人黄建荣，男，1974年3月19日出生，汉族，住宜黄县，系宜黄县房产管理局副局长。
委托代理人冯明昊，江西宜河律师事务所律师。
第三人郑华英，女，1977年4月14日出生，汉族，宜黄县人，住宜黄县，
本院在审理原告江西赣企互助金融服务有限公司诉被告宜黄县房产管理局，第三人郑华英房屋行政登记一案中，原告主动要求撤回对宜黄县房产管理局提起的行政诉讼。
本院认为，原告江西赣企互助金融服务有限公司自愿申请撤回诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告江西赣企互助金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告江西赣企互助金融服务有限公司负担。
审 判 长 罗 晔
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁筱玲
二〇一八年四月十八日
书 记 员 黎蕾菲
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第1508号
原告石柏社，农民。
被告徐州市九鹏房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区上海路西、黄河路北商住楼6号楼-03。
法定代表人杜尚文，该公司董事长。
原告石柏社诉被告徐州市九鹏房地产开发有限公司（以下简称徐州九鹏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石柏社到庭参加诉讼，被告徐州九鹏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石柏社诉称，原告购买了被告开发的位于徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心的房产，双方签订了商品房买卖合同，并依约定给付了相应房款，被告承诺于2013年12月30日前具备上房条件并交付使用，同时还约定了办理产权证时间及违约责任，但被告至今没有通知原告上房，也没有提供办理产权证照的手续，仅支付2700元的违约金，故起诉来院，请求判令：1、被告立即上房并办理房屋产权证；2、判令被告给付逾期交房违约金15000元（自2013年12月31日起以日万分之二计算至2014年12月31日）。
被告徐州九鹏公司未作答辩。
经审理查明，2012年11月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心1期的第8幢2单元201号和8号楼107号房屋二套，约定价格分别为275975元和22995元，交付期限约定为“出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”关于出卖人逾期交房的违约责任，双方还约定“逾期超过180日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。”2012年11月27日，原告将购房款298970元交付完毕，被告出具购房款发票。至庭审结束前，被告未交付涉案房屋。
另查明，被告已支付原告违约金2700元。
以上事实，有商品房买卖合同、发票及原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，对于原告要求被告立即上房的诉请，不属于人民法院受理的范围，应该由人民政府处理；对于原告要求办理房产证的诉请，其前提应是涉案房屋已经上房，故对该项诉请，本院亦不予支持，待涉案房屋上房后被告拒不履行办理房产证的义务时，原告可另行起诉。对于原告要求被告给付逾期交房违约金的诉请，由于被告未出庭提供其延期的合理依据，故本院依法支持原告的诉请，经计算，原告诉请未超出按照约定方式计算出的金额，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州市九鹏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告石柏社逾期交付违约金12780元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 戚厚碧
二〇一五年十二月十七日
书记员 万海波
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民初1395号
原告：方鸿，男，1989年5月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。
被告：蚌埠瑞益建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300MA2MU4E39R。
法定代表人：姚斌，该公司董事长。
原告方鸿诉被告蚌埠瑞益建筑装饰工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年4月4日立案，原告方鸿于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方鸿撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告方鸿负担。
审判员 陈维维
二〇一八年五月十五日
书记员 崔文越
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第23215号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人赵迎莉，总经理。
委托代理人吴建萍、李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告吴远灿，住上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。
被告麻晓玲，住同上。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司诉被告吴远灿、麻晓玲物业服务合同纠纷一案中，原告上海深和平物业管理有限公司未缴纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 苏吾德
二〇一五年十一月十八日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒民初字第246号
原告：慈溪利民物业管理有限公司，住所地慈溪市观海卫镇蒋家桥村。
法定代表人：张仕忠，该公司总经理。
委托代理人：方其恩，系公司综合部经理。
被告：俞惠能。
本院在审理原告慈溪利民物业管理有限公司与被告俞惠能物业服务合同纠纷一案过程中，原告慈溪利民物业管理有限公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告慈溪利民物业管理有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 蒋君亚
二〇一三年六月十八日
代书记员 陈奕瑾
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初4929号
原告杨武君，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人李洁，女，汉族，系原告儿媳，住沈阳市皇姑区。
原告姚福荣，女，汉族，住同原告杨宏亮。
委托诉讼代理人李洁，女，汉族，系原告儿媳，住沈阳市皇姑区。
被告中合沈阳置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人李培东，系总经理。
委托诉讼代理人冯梦旦，女，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
原告杨武君、姚福荣诉被告中合沈阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨武君、姚福荣的委托诉讼代理人李洁、被告中合沈阳置业有限公司委托诉讼代理人冯梦旦均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求变更诉讼请求为：请求依法判令被告给付原告逾期办理房证违约金1700元（按总房款的日十万分之一计算，2017年7月6日至2018年4月30日，共计299日）；诉讼费由被告承担。
被告中合沈阳置业有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同关于逾期办证违约金标准有明确约定，该合同对双方均具备法定约束力应该得到遵守，同意按照合同履行。
经审理查明，2015年12月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积49.86平方米），总房价款568552元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2016年7月6日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、准住通知单、契证、维修基金发票等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。
原告此次诉讼要求的给付期限应自2017年7月6日起计算，截止至2018年4月30日共计299天，违约金应为1700元（568552×0.00001×299），本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中合沈阳置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨武君、姚福荣逾期办证违约金1700元。（截止至2018年4月30日止）；
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告中合沈阳置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 洪 深
二〇一八年五月十八日
法官助理 史桂泽
书 记 员 刘曦卓
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0633民初132号
原告：易县宝亨通苗木种植农民专业合作社，住所地易县金台西路167号。
法定代表人：史建民，该社主任。
委托诉讼代理人;王学军，河北李俊生律师事务所,律师。
委托诉讼代理人;甘春雷，河北李俊生律师事务所,律师。
被告：高振鑫，男，1984年9月24日出生，汉族，现住易县，村民。
委托诉讼代理人;刘海燕，易县晴天法律服务所,法律工作者
被告：王士涛，男，1989年2月7日出生，汉族，现住易县，村民。
原告易县宝亨通苗木种植农民专业合作社与被告高振鑫、王士涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县宝亨通苗木种植农民专业合作社委托诉讼代理人甘春雷、被告高振鑫的委托诉讼代理人、被告王士涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易县宝亨通苗木种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告高振鑫偿还原告借款本金30000元，责令其自2014年5月18日至本案判决生效所确定的自动履行期满之日按约定向原告支付借款利息；2、判令被告高振鑫支付原告实现债权发生的律师费3000元；3、判令被告王士涛对本案借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2011年11月17日，被告高振鑫由被告王士涛担保从原告处借款30000元，期限一年，月利率16.08%,担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用。原、被告双方签订《农民专业合作社农户保证担保借款合同》,原告依约向被告高振鑫履行了付款义务。被告已结算利息到2014年5月17日，借款本金及之后的利息拖欠至今未还。为维护正当的合法权益，特依法起诉，请求依法支持上述诉讼请求。
被告高振鑫辩称;原告所诉已超过诉讼时效，本案的诉讼时效应自2014年5月18日起算，至原告起诉已超过法律规定三年的诉讼时效，故我不再承担法律责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王士涛辩称;我作为担保人，担保期限为两年，自2011年11月17日至2013年11月17日期间，原告并未向我主张权利。主张权利的方式是仲裁或起诉，故原告的起诉已超过担保期间，我依法不承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2011年11月17日，被告高振鑫与原告签订《农民专业合作社借款合同》。该合同载明：“借款人高振鑫，借款金额叁万元，期限一年，借款月利率16.085”。同日，被告高振鑫、王士涛与原告签订《农民专业合作社农户保证担保合同》。该合同载明借款金额、借款期限、借款利率同借款合同一致。被告王士涛在保证担保合同中承诺：1.保证人对借款人承担连带保证责任；2.保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；3.保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。逾期后，原告向二被告进行催要，截止2014年5月17日，二被告欠原告借款本金30000元及之后的利息。原告为实现债权支付律师费3000元。上述事实有借款合同、保证担保借款合同、河北增值税普通发票、证人证言及庭审笔录在卷证实。
本院认为，2011年11月17日，原告与被告高振鑫签订借款合同期限一年。2014年5月17日，被告高振鑫归还借款利息行为，应视为原告与被告高振鑫对原借款合同借款期限一年展期。被告高振鑫以其归还借款利息次日(2014年5月18日)至原告主张权利日抗辩原告的诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求，且未对其抗辩理由未提交相关证据证实，故对其抗辩理由，本院不予采信。原告请求被告王士涛对该借款本息及为实现债权支付的律师费承担连带偿还责任，被告王士涛抗辩已超过保证期间，且原告未提交借款期限展期取得担保人同意的证据，故对被告王士涛的抗辩理由，本院予以采信，被告王士涛不再承担保证责任。原告请求被告高振鑫按月息16.08%偿还借款利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，本院不予支持。被告高振鑫应偿还原告借款本金，并按月息1.608%偿还原告借款利息及原告为实现债权支付的律师费。
综上所述，原告的诉讼请求部分有相关证据证实，且部分证据证实的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告有证据证实的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告高振鑫于本判决生效后十五日内給付原告易县宝亨通苗木种植农民专业合作社借款本金30000元及利息（利息计算：月息1.608%，自2014年5月18日起至本息还清日止），并給付原告为实现债权支付的律师费3000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625.0元,减半收取计312.5元，由原告负担156.25元、被告高振鑫负担156.25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张进成
二〇一八年三月十九日
书记员 田佳奇
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初491号
原告：刘某1，女，汉族，1953年11月6日出生，住襄阳市樊城区。
原告：刘某2，女，汉族，1957年3月27日出生，住襄阳市樊城区。
原告：刘某3，男，汉族，1962年10月26日出生，住襄阳市樊城区。
三原告委托代理人：王春华，女，汉族，1966年2月21日出生，住址。
原告：刘某4，女，汉族，1965年8月25日出生，住襄阳市樊城区。
上述原告委托代理人：单建军，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：刘某5，男，汉族，1959年8月8日出生，住襄阳市樊城区。
被告：张某，女，汉族，1961年9月29日出生，住址同上。
委托代理人：宋佳国、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告刘某5、张某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛清国独任审判。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及其委托代理人王春华、单建军、被告刘某5、张某及其委托代理人胡庆庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉称，请求依法分割被继承人刘天荣遗产300328元。事实及理由：原告与被告刘某5系姐弟兄妹关系，其母亲徐孝凤早在2005年去世，其父亲刘天荣于2016年8月24日病逝，生前留有存款、养老金，经原、被告多次协商分配无果，故提起诉讼，请求依法判决。
被告刘某5、张某辩称，同意依法继承。按照法律规定与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分，被告应多分遗产。
经审理查明，原、被告系亲姐弟兄妹关系，其母亲徐孝凤于2005年去世。徐孝凤、刘天荣的房屋在2008年拆迁，拆迁款已分配处理完毕。2008年之后刘天荣在刘某4处居住一段时间，后搬至刘某5的私房居住至2016年8月24日去世。刘天荣去世后留有存款、养老金等财产。四原告主张刘天荣的存款、养老金为人民币300328元，但经庭审查明并经原、被告确认的金额为255328元。四原告主张45000元存款在二被告处，但未能向本院提供证据证明其主张成立，二被告对45000元存款不认可。故本院对四原告主张45000元在二被告处的请求，因缺乏证据证实，本院不予采信。2017年3月14日四原告书面向本院提出放弃继承被继承人留下的空调、冰箱、暖脚宝、餐具、桌椅等。
另查明，徐孝凤、刘天荣生前未留有遗嘱、遗赠等书面证据。刘某5与张某系夫妻关系。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留个人合法财产。本案中，四原告主张继承其父刘天荣遗留的存款（养老金）人民币300328元，但仅举证证明其父刘天荣遗留存款（养老金）为人民币255328元。故本院确认刘天荣遗产为人民币255328元。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，庭审中原、被告均认可其父母未留下遗嘱、遗赠等，故该案按法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故原、被告应均等分配255328元的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十三条之规定判决如下：
一、原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各分得遗产51065.6元；
二、被告刘某5（张某）分得遗产51065.6元。
案件受理费5249元减半收取2624.5元。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各负担524.9元，被告刘某5（张某）负担524.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毛清国
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 晶
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6164号
(小额诉讼案件)原告丁美兰，女，1957年9月17日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人金世康，上海祁长宇律师事务所律师。被告张辉，男，1981年11月2日，汉族，住上海市崇明县堡镇花园村漾西503号。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人徐展未、邹昕。原告丁美兰诉被告张辉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行审理，原告委托代理人金世康到庭参加诉讼。被告张辉、被告平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁美兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告平安保险公司在交强险、商业险赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)1,649元、住院伙食补助费120元、交通费100元中损失，2、余下损失由被告张辉按责承担赔偿责任。事实与理由：2014年11月28日11时45分许，被告张辉驾驶小型轿车行驶至崇明县堡镇大通路、石岛路西侧60米处与原告骑驶的电动自行车车发生碰撞，致原告跌地受伤、车辆损坏的交通事故，崇明县公安局交通警察大队认定被告张辉负事故主要责任，原告丁美红负事故次要责任。因被告张辉向被告平安保险公司投保了交强险、商业险，故主张二期治疗费用。被告张辉未到庭应诉答辩。被告平安保险公司辩称，被告张辉向本公司投保交强险、商业险属实，现愿在保险范围内承担原告的合理费用。本院认为，原告主张的住院伙食补助费120元、交通费100元，被告平安保险公司对此予以认可；原告主张的医疗费1,649元符合法律规定，均依法予以确认。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由机动车方按责承担赔偿责任，故对原告要求被告平安保险公司、被告张辉赔偿损失的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告丁美兰交通费100元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告丁美兰医疗费1,649元、住院伙食补助费120元中的80%计1,415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告张辉负担。本判决为终审判决。审判员曹宏慧二〇一六年九月二十七日书记员潘冬
审判员 曹宏慧
二〇一六年九月二十三日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸昌民初字第699号
原告隋术云。
委托代理人周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告郑英。
委托代理人宋建伟，山东齐善律师事务所律师。
原告隋术云与被告郑英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙兴文独任审判，公开开庭进行了审理。原告隋术云及其委托代理人周志祥、被告及其委托代理人宋建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋术云诉称，2014年3月15日、4月10日、5月21日被告分三次从原告处借现金60000元，于2015年7月22日为原告出具借条一份。后因原告急用，多次向被告催要欠款被告均拒付。请求依法判令被告偿还借款60000元，承担利息2000元，共计62000元，并承担本案诉讼费用。
被告郑英辩称，被告从未向原告借钱，原、被告之间借贷事实不存在，原告起诉的借条是胁迫被告书写的；通过原告起诉状中的陈述，借款时间为2014年3月15日、4月10日、5月21日，从时间来看，原告所诉借款为60000元，但借据形成在一年之后，不符合常理，应予驳回。
经审理查明，2015年7月22日，被告为原告出具借条一份，主要内容为：“借条今借到现金人民币陆万元整此款分三次借，每次2万元整共计60000郑英2015.7.22”。原告主张该款系被告于2014年3月15日、4月10日、5月21日分三次向其借款的总额，后又主张该款系被告分四次向其借款75000元，其中三次是各20000元，一次是15000元，案外人李锋偿还了15000元，剩余60000元被告未还，后在原告催要下被告为其出具了借条。被告则主张借条系受原告胁迫所写，该款实为案外人李锋所借，其与原告之间不存在借贷关系，并提交微信聊天记录一宗，其中原告所说的主要内容为“原：跟李锋说不可能这么就算了，欠咱们的这些钱我定要他还…原：当下是找李锋还钱，这是唯一的路，因为这钱，要么你还要么他还，仅此而已”。
案外人李锋与被告原是恋爱关系，被告为证明其主张，申请李锋出庭作证，李锋述称该款系其向原告所借，与被告没有关系，三次借款共计75000元，月息3分，后偿还15000元或是18000元本金，利息按月偿还，偿还日为每月的25日，后因原告要求将还款打到别人的银行卡上，2015年7月25日偿还最后一笔后不再偿还利息，利息共计偿还三至四万元，并提交了一份与原告的通话录音。
前述事实，有原告提交的借条、被告提交的微信聊天记录、证人证言以及当事人陈述等在案为凭，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告尚欠原告借款60000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定还款期限和利息，故原告主张利息，本院不予支持。被告主张与原告不存在借贷关系并提交微信聊天记录和证人的通话录音予以证明，但电子数据和视听资料在内容明确、具体时才能作为证据使用，原告未在微信聊天记录和通话录音中明确承认该款系案外人李锋所借，且证人证言没有其他证据相佐证，被告亦未证明借条系在原告胁迫下书写，故被告提交的证据不足以对抗借条的效力，对其抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑英偿还原告隋术云借款60000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告隋术云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，申请保全费670元，两项共计1345元，由原告隋术云负担345元，被告郑英负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1350元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙兴文
二〇一六年一月二十八日
书记员 王颖超
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸昌民初字第699号
原告隋术云。
被告郑英。
本院在受理原告隋术云诉被告郑英民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出保全申请，要求冻结被告的银行存款65000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款65000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙兴文
二〇一五年十一月五日
书记员 王颖超
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1004刑初56号
公诉机关牡丹江市爱民区人民检察院。
被告人吴国强,男，1974年7月7日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。2017年10月21日因涉嫌犯交通肇事罪被牡丹江市公安局取保候审，2018年5月14日因涉嫌犯交通肇事罪被牡丹江市爱民区人民检察院取保候审。同年6月12日因涉嫌犯交通肇事罪被本院继续取保候审。
牡丹江市爱民区人民检察院以牡爱检诉刑诉〔2018〕47号起诉书指控被告人吴国强犯交通肇事罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。牡丹江市爱民区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉。吴国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
牡丹江市爱民区人民检察院指控，2017年10月8日10时30分许，被告人吴国强驾驶小型轿车沿牡丹江市爱民区庆北二路由南向北行驶至东地明街路口超速左转弯时，因操作不当，车辆失控发生侧滑，将在道路北侧由西向东推行自行车的被害人李某撞倒。吴国强让其妻子拨打“120”急救及“110”报警电话，医护人员赶到现场确定李某已经死亡。吴国强在现场等候，被出警交警当场传唤至公安机关。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定：李某符合生前因交通事故致颅脑损伤伴胸腔脏器闭合性损伤死亡；吴国强静脉血中未检出乙醇。经黑龙江省博大司法鉴定中心司法鉴定：小型轿车制动系符合GB7258－2012《机动车安全运行技术条件》中的规定；小型轿车前部左侧及左侧后部下方与道路交通事故地点护坡墙及路缘石存在交通事故运动过程中接触；小型轿车左侧后部与无号牌两轮自行车车身右侧存在交通事故运动过程中接触；小型轿车左侧后部上方与其它软体（人体）存在交通事故运动过程中接触；小型轿车行驶速度为54.7km/h。经牡丹江市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定：吴国强驾驶机动车在道路上转弯超速行驶且操作不当导致车辆失控侧滑是造成事故的原因；吴国强负事故的全部责任，李某无责任。
另查，被告人吴国强于2017年10月20日赔偿了被害人李某近亲属的经济损失;中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在责任强制险及商业三者险赔偿限额内给付李某近亲属医疗费126元，死亡赔偿金514720元、丧葬费26217.50元。吴国强得到了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人吴国强在庭审中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录、证人胡某某、范某某的证言笔录、公安机关出具的破案经过及110报警受理单、牡丹江公安局交通警察支队道路交通事故认定书、黑龙江博大司法鉴定中心司法鉴定意见书、送达回执、血样（尿样）提取登记表、吸毒现场检测报告书、居民死亡医学证明、牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定书、现场勘查笔录、交通事故现场图及现场照片、行政强制措施凭证、扣押、返还物品清单、户籍证明、交通事故赔偿协议书、谅解书及收条、保险单复印件、驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询单、无违法记录证明等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人吴国强违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。牡丹江市爱民区人民检察院指控吴国强犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。吴国强自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；吴国强积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并得到被害人近亲属的谅解，可对吴国强酌情从轻处罚。吴国强犯罪情节较轻，有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，经评估，宣告缓刑对吴国强居住的社区没有重大不良影响，可对吴国强宣告缓刑。为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴国强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 颖
二〇一八年六月二十一日
书记员 沙向前