湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初2527号
原告：欧阳明，男，汉族。
被�：刘三翠，女，汉族。
委托诉讼代理人：雷苍柏，男，湖南志浩律师事务所律师。
第三人（追加）：文丽娅，女，汉族，个体户。
第三人（追加）：文丽芳，女，汉族，居民。
第三人（追加）：文丽萍，女，汉族，居民。
第三人（追加）：文丽婷，女，汉族，居民。
原告欧阳明与被告刘三翠、第三人文丽娅、文丽芳、文丽萍、文丽婷房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳明，被告刘三翠及其委托诉讼代理人雷苍柏，第三人文丽娅、文丽芳到庭参加诉讼，第三人文丽萍、文丽婷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告100000元欠款以及资金占用金48000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在桂阳县鸽子岭老干村有一套住房，2011年10月原告欲将被告的旧房进行改建，经商定，被告同意将其旧房交由原告改建，双方就拆迁的条件，拆迁补偿，改造期限等商定后，于2011年10月24日签订了《旧房改建协议》，并付给了被告拆迁补偿款100000元，后因其家庭矛盾及政策原因无法改建，在被告的房屋尚未被拆除的情况下，原告多次催促被告归还此100000元补偿款。被告每次都以种种借口推脱，以致到现在也还没有归还此款。因此，应加上4年的资金占用金48000元，即由被告偿付原告148000元。被告因该协议所收原告的旧房改建补偿款依法应当归还于原告，原告在多次催促被告归还此款无果的情况下，特向法院提起诉讼。
被告刘三翠辩称，1、原告陈述事实部分不实。事实上，2011年10月24日，原告与被告丈夫文守忠、文丽芳签订了《旧房改建协议书》，同年的12月17日，被告和丈夫文守忠与文丽芳、文丽娅、文丽萍、文丽婷签订了《财产分割协议》，该协议就被告与文丽芳等人有争议的相关财产分割补偿达成了协议，原告也在该协议签字。依照协议，原告支付了被告10万元补偿款，并另出具了一份欠被告10万元的欠条。由于种种原因，原告改建开发被告旧房的项目没有成功。2013年6月1日，原告以被告丈夫文守忠为被告向桂阳县人民法院提起诉讼，要求解除《旧房改建协议书》，并返还其支付的补偿款10万元。后文丽娅将这10万元补偿款退还给了原告，为此，原告于2014年9月26日撤回起诉。2、请求依法驳回原告的�讼请求。原告支付给被告的10万元补偿款，已经返还给了原告。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，且已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人文丽娅、文丽芳述称，原告诉请的10万元未还是事实，第三人四姊妹与被告刘三翠有为其父亲文守忠遗产桂阳县鹿峰路门面归属发生争执，其父亲在世的时候说该门面由第三人四姊妹买就25万元买，外面的人买就30万元买，并说如由文丽娅购买，本案的10万元就由文丽娅从25万元购房款中支付给原告。第三人文丽娅想购买，所以在2013年6月原告起诉返还10万元补偿款的案件中，由文丽娅打了个欠条，原告即撤了诉。但后来其父亲文守忠于2014年4月去世，被告刘三翠与第三人就门面归属到法院打官司，最终法院判决门面归被告刘三翠，因而本案欠款10万元应由刘三翠支�。原告表述的已由文丽娅付10万元给原告，意思表达不准确，实则只是出具了一个欠条，因第三人未取得门面，欠条也从原告处收回，第三人现已不同意退付这10万元补偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和案件事实，本院认定如下：
1.原告提交的《财产分割协议》与被告提交的《财产分割协议》，有不同之处，即被告提交的增加了一个“附注”，其内容为：该协议中，由甲方付给乙方的10万元尚未交现金，转为由欧阳老板（即原告）打了一份欠条（10万元）交由乙方，待欧阳老板（即原告）付清该款后，甲乙双方了清，再无债务纠纷，其往来帐由欧阳老板（即原告）与甲方文丽芳结算，与乙方刘三翠无关。被告对原告提交的协议有异议，认为与自己提交的协议不一致，原告及第三人对被告提交的协议有异议，认为“附注”是被告自己加上去的。本院经审查认为，被告提交的协议增加的“附注”内容的履行，其前提条件是原告欧阳明要实际履行《旧房改建协议书》，因政策原因，旧房改建不能获得政府批准，《旧房改建协议》实际已无法履行，因而“附注”内容也无从落实。
2.对被告提交的郴州市中级人民法院庭审笔录，被告拟证明原告的10万元已由文丽娅代为偿还。原告及第三人的质证意见认为，实际文丽娅是打了个欠条给原告，原告认为凭欠条即可去拿钱，但并未得到现金。本院经审查认为，该庭审笔录当事人的陈述并未经中级法院采信，第三人在本案庭审中已明确表示并未支付现金，因此，对庭审笔录的证明方向不予采信。
3.对被告提交的调查笔录，被告拟证明原告的10万元已由文丽娅代为偿还。原告的质证意见认为，原来廖正亮律师是一个手写的调查笔录，但最后拿的是打印笔录给其签字的，签字时其也没有看内容，廖律师也对他说打了欠条就算收了钱，给现金也是迟早的事，原告并未收到文丽娅的现金，第三人同意原告的质证意见。本院经审查认为，该调查笔录记录的“文丽娅将10万元退给原告，文丽娅拿到被告刘三翠出具给原告的10万元收条”事实，与案件审理查明的原告现仍持有被告刘三翠出具的10万元收条的客观事实及其他证据有矛盾，该调查笔录不予采信。
4.对被告提交的答辩状，被告拟证明原告的10万元已由文丽娅代为偿还。原告的质证意见认为，如果文丽娅得到桂阳县鹿峰路门面购买权，文丽娅就会代刘三翠退付10万元给原告，实际原告并未得到文丽娅的10万元现金，现文丽娅不愿代被告刘三翠退付这10万元补偿款。第三人同意原告的质证意见。本院经审查认为，该答辩状不能证实文丽娅已代被告偿还原告10万元，对其证明方向，不予采信。
综上，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
本案原告欧阳明系个人房产开发者，被告刘三翠与文守忠系再婚夫妻关系，第三人为文守忠与前妻所生四个女儿，文丽思为刘三翠与文守忠所生女儿。
2011年10月24日，原告为对被告享有部分所有权的位于桂阳县老干�鸽子岭的房屋进行旧房改建，原告（乙方）与第三人文丽芳和文守忠（甲方）签订《旧房改建协议书》，协议约定，由原告对老干村鸽子岭房屋进行旧房改建，原一层旧房拆除后，新建7层楼房，房子建成后，甲方得部分房产，其余归乙方所有，由乙方另补偿甲方26万元，签约当日，原告支付10万元补偿款给被告，由被告刘三翠出具收款收条，该款也实际由被告刘三翠占有。2011年12月17日，第三人文丽芳、文丽萍、文丽娅、文丽婷（甲方）与文丽思、刘三翠（乙方）签订《财产分割协议》，该协议约定第一条，文忠守与刘三翠婚前财产：即鸽子岭由甲方付给乙方现金4万元之后，旧房产权归甲方所有，乙方不再索要；第二条，文守忠与刘三翠婚后所购买的建材市场生活小区内的一套70多平方米的商品住房（顶层）由甲方付给乙方6万元后其产权也归甲方所有，乙方不再纠缠争要，亦无权再打官司索取，及其他等等约定。按照该约定，第三人文丽芳于2013年2月4日向原告支付10万元，由被告刘三翠出具收款收条收取，但在庭审中被告称该款为文丽芳偿还被告原来借款，但未提交充分的证据证实，而相关法院判决书认定，该10万元款为文丽芳履行财产分割协议而支付的10万元。
对于原告旧房改建问题，原告找到政府相关部门办理改建手续，但由于政府政策变化，从2012年1月起政府开始清理小产权房和个人建房，原告申请的旧房改建手续未获批准，因此原签订的《旧房改建协议》无法履行下去。接着原告就找被告要求退还收到的10万元补偿款，当时被告也表示同意退付，只是因资金紧一时退还不起。之后，原告又多次催还，但被告一直未付。原告于2013年6月向法院起诉要求被告等人返还10万元补偿款，因当时被告与第三人正在协商家庭财产内部分割问题，第三人文丽娅提出打算用25万元购买其父亲文守忠所有的桂阳县鹿峰路门面，如购买成功，那么被告刘三翠收到的欧阳明的10万元补偿款就从购门面款中扣出由其支付，最后于2014年9月26日由文丽娅向原告出具一张欠旧房补偿款8万元的欠条，要求原告等待一段时间，当时原告也同意这样出具欠条，当日原告即对要求返还补偿款的诉讼，向法院提出撤诉申请，法院作出（2013）桂阳法民初字第828号民事裁定书，准许了原告撤诉。之后，原告多次向第三人文丽娅催付补偿款，第三人文丽娅回复对鹿峰路门面购买一直与被告在争执，购买未成，不予支付欠条上的欠款，后被告刘三翠以遗嘱继承纠纷向法院提起诉讼，案件经过一审、二审，于2017年7月鹿峰路门面判决归被告刘三翠所有的判决书生效，被告刘三翠于2017年9月向法院�请强制执行。原告于2017年11月再次向法院提起诉讼，要求文丽娅支付补偿款10万元，其得知文丽娅未取得鹿峰路门面购买权后，原告于2017年12月提出撤诉，本院又作出（2017）湘1021民初2262号民事裁定书，准许原告撤诉。之后，原告凭被告刘三翠的收款收条，于2017年12月21日又向本院提出起诉，要求被告偿还10万元补偿款。
本院认为，本案原告与被告亲属间签订的《旧房改建协议书》，因政府政策原因，无法办理旧房改建手续，合同目的不能实现，经过2013年6月原告向法院提起要求返还补偿款的诉讼，被告方亲属同意返还，出具欠条，可认定为协议书双方已同意解除，事实上旧房改建协议双方也已实际解除，之后，双方也未再要求继续履行协议。因合同不能履行，系政策原因，本案被告收取的原告旧房改造补偿款，欠缺收取理由，应�返还。因此，原告诉请被告归还补偿款，应予支持。本案原告一直在追讨该笔欠款，一直未得到，本案未过诉讼时效，其要求资金占用利息，本院亦予以支持，但占用金利息应按年利率6%计算，按4年计算利息24000元。对于被告提出的补偿款10万元已由第三人文丽娅支付的问题，欠缺依据，第三人文丽娅本人当庭也提出未支付给原告。那么对于原告支付的补偿款应该由文丽娅退还，还是由被告刘三翠退还的问题，第三人文丽娅提出如其购买鹿峰路门面，同意用购门面款支付，该支付行为仍为代为支付行为，实际第三人文丽娅并没有取得购买门面权利，因其不同意支付原告的补偿款，第三人文丽娅未得到该笔补偿款，对原告未形成实质上债权债务关系，其不支付有事实理由。被告要求文丽娅支付10万元补偿款，理由也不足，且被告刘三翠出具给原告收取补偿款10万元�收条仍在原告处，本案原告就是凭该收条作为主要证据提起诉讼的。另外，10万元补偿款由被告收取占用，被告方家庭财产争执与原告要求返还补偿款是不同的二个问题，被告方家庭财产争执不应对抗原告要求被告返还补偿款的诉请，且在本案中，被告没有提出充分的证据和理由确认该10万元应由家庭成员中其他人支付。综上，本案当事人应本着公平原则，处理好相互之间的关系，履行自己应尽的义务，平息诉讼，化解纷争。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
由被告刘三翠偿付原告欧阳明补偿款100000元及利息24000元，合计124000元，限本判决生效后15日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3260元，由原告欧阳明负担529元，由被告刘三翠负担2731元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何志生
人民陪审员 邓生娥
人民陪审员 廖新国
二〇一八年四月十日
法官 助理 张艳芳
�记员刘伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。