长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初4624号
原告：吉林省威远建材工程有限公司。
地址：吉林省。
法定代表人：何传刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋博，该公司经理
委托诉讼代理人：关文萍，公司法务。
被告：九台红山石材装饰有限公司。
地址：吉林省长春市。
法定代表人：吕春梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宝玉，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
原告吉林省威远建材工程有限公司（以下简称威远公司）与被告九台红山石材装饰有限公司（以下简称红山石材）合同纠纷一案，本院于2016年12月18日以（2016）吉0113民初2637号作出判决，宣判后，双方均不服提出上诉，二审法院以（2017）吉01民终2668号裁定，撤销本院（2016）吉0113民初2637号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2018年2月2日公开开庭审理了本案，原告威远建公司委托诉讼代理人宋博、关文萍、被告红山石材委托诉讼代理人张宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威远公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2013年4月19日签订的《厂房租赁合同》；2.判令被告返还租金21万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月27日起至此款清偿之日止；3.判令被告赔偿三个月租金8万元及经济损失50万元。事实和理由：2013年4月19日，原告与被告签订了《厂房租赁合同》，双方约定，原告承租被告厂房，房租每年32万元，租期自2013年5月20日起至2018年5月20日止，暂定5年。同时约定租赁期间，因被告原因提前终止合同而违约，被告应赔偿原告三个月租金；如因被告出租厂房产权问题，影响原告正常经营而造成的损失由被告负一切赔偿责任。双方签订合同后，原告依约履行，按期交付了租金，2013年支付租金32万元，2014年支付租金10万元，2014年7月23日被告单位法定代表人张起山向原告借款10万元，由被告单位工作人员张建出具欠款10万元的欠条，欠条约定，欠款到期不还则抵顶2015年房租，后此款逾期款未还，已抵顶房租。原告承租厂房期间，因被告欠长春建工集团吉源建设股份有限公司工程款，2014年11月27日，租赁厂房被绿园区法院强制执行，导致原告无法继续使用此厂房。此间，原告共支付租金69万元，原告实际使用期间的租金为48万元，被告应返还租金21万元及利息，根据合同规定，合同提前终止，被告应赔偿原告3个月租金的损失8万元，现厂房被强制执行，原告无法正常生产经营，给原告造成经济损失50万元，故原告提起告诉，主张权利。
红山石材辩称，一、《厂房租赁合同》已经履行完毕，不具备解除条件。原租赁合同履行期限从2013年5月20日至2015年5月20日，所以，合同已经履行完毕，不具备解除条件。二、原告使用涉案厂房，租金不应退还。三、原告的损失是由绿园法院执行程序造成的，与被告无关。应该申请国家赔偿，向绿园法院追偿。涉案的厂房一直在被告的名下，属于被告的财产。第一、绿园法院强制执行裁定依据的生效判决已经被撤销，因此执行裁定不具备转移产权的效力。2011年8月8日，长春中院出具（2011）长民提字第32号裁定书，撤销了（2008）九民初字第1670号判决书，而绿园法院出具的（2009）绿民执字第540-1号裁定书依据的生效判决就是（2008）九民初字第1670号判决书。因此，涉案厂房产权没有转移，绿园法院依据撤销的判决而强制执行，属于执行错误。第二、原告在多起案件中，均称是绿园法院的强制执行，损坏其设备，造成其材料丢失等，因此，是强制执行造成的损失，此项损失与双方签订的租赁合同目的无关，是强制执行措施造成的。所以，原告的损失应该向绿园法院申请国家赔偿，而不是向被告索要。同时，依据“买卖不破租赁”的原则，法院不应该强制将承租方迁出涉案厂房，原告可以与新的房主达成租赁合同，继续租用涉案厂房，这样不会造成原告损失。因此，原告与被告的损失没有法律上的因果关系，从客观方面讲，不是因被告的违约造成原告损失，所以，不应返还租金，赔偿损失。四、原告在看到法院的执行公告后，没有采取减少损失的措施，对于扩大的损失应该自己承担责任。从绿园法院的卷宗中可知，2014年5月28日，原告对绿园法院的公告提出了执行异议，说明其已经知道将要发生的结果，应该采取减少损失的措施，所以，原告在起诉状中请求的损失，是扩大损失，是可以避免的。退一步说，即使以上损失真实存在，原告也应向绿园法院主张自己的损失。五、原告主张的合同损失没有事实依据和法律依据。没有证据证明50万元的钢构合同真实存在，也没有法院的生效判决或其他裁定等证据证明，原告已经受到了实际损失。同时，原告也未证明，履行钢构合同后应得利润数额。因此，原告此项主张没有依据。并且，原告要求支付对违约损失再支付利息，没有法律依据，不应予以支持。六、被告在2013年2013年收到租金31万元，在2014年收到租金为27万元，实际收到租金总额为58万元。
本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，威远公司与红山石材签订了《厂房租赁合同》，双方约定，威远公司承租红山石材厂房，租期自2013年5月20日起至2018年5月20日止，暂定5年，2013年5月20日至2015年5月20日期间，房租每年32万元。同时约定租赁期间，如红山石材提前终止合同而违约，应赔偿威远公司三个月租金；租赁期间，如因产权问题影响威远公司正常经营而造成的损失，由红山石材负一切赔偿责任。双方签订合同后，厂房交付给威远公司使用，威远公司于2013年支付2013-2014年度租金31万元。威远公司于2014年4月30日转款8万、2014年5月11转款10万、2014年6月10日转款9万。以上款项均转至被告法定代表人张起山账户。另于2014年7月23日被告法定代表人张起山向原告经理宋玉海借款10万元，张起山派张建到威远公司，张建向威远公司会计韩建新出具一枚10万元借条，约定到9月23日还清。红山石材经理宋玉海为担保人，同时注明到期不还抵2015年红山厂材租金。2014年7月24日宋玉海向张起山账户转款9.7万元。
因红山石材欠长春建工集团吉源建设股份有限公司工程款，2009年4月17日该厂房被长春市绿园区人民法院查封，2014年11月27日，威远公司租赁的厂房被长春市绿园区法院强制执行，此后无法继续使用此厂房，威远公司设备同时被法院扣押，事发五、六日内，长春市绿园区人民法院同意威远公司领回其设备。
本院认为，原、被告在履行厂房租赁合同时，被告的厂房已被查封，被告隐瞒厂房真实情况，未向原告如实告知房屋被查封的相关情况，虽向原告提供了厂房，但未能保证原告使用该厂房正常生产经营，现因厂房被执行而无法继续履行租赁合同，被告违约导致不能实现合同目的，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的情形，因被告违约行为，而无法实现合同目的，故原告要求解除合同的请求应予支持，双方在合同中约定了违约赔偿方式为赔偿3个月租金，被告应按约定赔偿原告的违约损失8万元（3个月租金）。原告所诉因厂房不能使用，给其造成50万的损失，证据不足，不予支持。原告如有证据可另行主张权利。原告主张返还租金21万元，经庭审核实，原告提供实际支付支付租金58万元的证据，原告共使用厂房18个月零6天，每年租金为32万元，18个月零6天的租金为493333.33元，即被告应返还的租金为86666.67元.关于被告在原告处借款出具10万元欠条一事，原告转账记录为9.7万元，数额应认定为9.7万元。双方约定到期不付转为租金，因被告到期未付，应视为该款为下一年的租金，现租赁合同解除，该9.7万元应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条四款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除原告吉林省威远建材工程有限公司与被告九台红山石材装饰有限公司于2013年4月19日签订的《厂房租赁合同》；
二、被告九台红山石材装饰有限公司返还原告吉林省威远建材工程有限公司租金183666.67元；
三、被告九台红山石材装饰有限公司赔偿原告吉林省威远建材工程有限公司经济损失8万元；
四、原告其他诉讼请求不予支持。
案件受理费11700元、保全费3700元，由原告吉林省威远建材工程有限公司负担8955元，被告九台红山石材装饰有限公司负担6445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苏秀妍
代理审判员 姜 晶
人民陪审员 赵湘琦
二〇一八年三月六日
书 记 员 栾姗姗