四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初1931号
原告:攀钢集团工程技术有限公司,住所地：攀枝花市东区江南二路,统一社会信用代码：91510400204363911G。
法定代表人：王术军，董事长。
委托诉讼代理人：周友琼，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201311892105。
委托诉讼代理人：赖金洋，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201611275929。
被告:十堰市宣远建筑劳务有限公司,住所地：十堰市白浪街办柯家垭村光明小区36号。
法定代表人：李涛。
委托诉讼代理人：李林，男，1977年1月1日生，汉族，该公司职工，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，执业证号：15134200811192205。
被告:浙江省建工集团有限责任公司,住所地：杭州市文三路20号,统一社会信用代码：913300001429123557。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人：梅雪林，男，1975年6月6日生，汉族，该公司职工，住浙江省杭州市西湖区。
原告攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢工程公司）与被告十堰市宣远建筑劳务有限公司（以下简称宣远劳务公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序，于2017年12月25日第二次公开开庭进行了审理。原告攀钢工程公司委托诉讼代理人周友琼、赖金洋，被告宣远劳务公司委托诉讼代理人易婷、李林，浙江建工公司委托诉讼代理人梅雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攀钢工程公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付所欠混凝土货款1158100元；2.两被告从2015年10月15日起以拖欠的货款本金1158100元为基数，按照年贷款利率6%支付逾期付款利息至货款本金支付完成时止；3.两被告连带支付本案的律师费50000元；4.本案诉讼费由两被告连带负担。事实和理由：原、被告双方签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定：由原告就504电厂烟囱冷却塔工程向浙江建工公司提供工程所需的混凝土。后被告宣远劳务公司于2015年7月1日向原告出具还款承诺函，愿就浙江建工公司欠付的混凝土货款1158100元承担责任，并承诺如果未及时归还欠款，愿意承担所有法律后果，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等。经原告多次催要，被告都未支付货款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告宣远劳务公司辩称，原告和被告宣远劳务公司签订合同是真实有效的，欠原告的货款金额也无异议，但该工程的工程款到目前为止还没有进行结算和支付，还未达到给付货款的支付条件，待工程款收到后第一时间支付给原告。因不存在违约行为，不承担逾期利息及律师费，综上，请法院驳回原告对宣远劳务公司的全部诉讼请求。
被告浙江建工公司辩称，原告诉称的浙江建工公司和原告签订的混凝土购销合同不是我公司签订，原告的诉讼请求和我公司也没有关系，因宣远劳务公司无法开具发票，浙江建工公司收到工程款后代宣远公司支付货款，并给原告开具发票，这并不代表双方有买卖合同关系，请求驳回原告对浙江建工公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月，中国电力工程顾问集团西南电力设计院与浙江建工公司和攀钢工程公司签订了攀钢1×300MW煤矸石综合利用自备电厂烟囱、冷却塔建筑工程承包合同，双方约定烟囱开工日期为2013年10月1日。后攀钢工程公司与宣远劳务公司签订了商品混凝土购销合同，由攀钢工程公司向宣远劳务公司供应商品混凝土，合同第七条对付款方式约定为：1.按月计算：当月25日对票，次月25日付款或办理抵款。（工程款到位后第一时间支付商砼款）。2.第一次付款时间为2013年12月25日，可以承兑支付。攀钢工程公司按约向宣远劳务公司供应了商品混凝土。攀钢工程公司向浙江建工公司开具了部分四川省增值税普通发票。2015年7月1日，宣远劳务公司向攀钢工程公司出具了一份还款承诺函，具体内容为：“攀钢工程技术有限公司：依据双方签订的504电厂烟囱冷却塔建筑工程项目，混凝土购销合同，截至2015年7月，我方尚欠贵公司混凝土货款1158100元，现关于货款清偿问题，我公司承诺：1.第一批货款在我单位2015年9月15日收到第一笔进度款后支付40万元，2.第二批货款在我单位2015年10月15日收到第二笔进度款后支付，（在我单位第二次收到进度款150万元以上付清余款，如果单位收到进度款未超过150万元，则按比例支付）。若我单位收到进度款后，不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失，包括但不限于利息，违约金，诉讼费，执行费，差旅费，评估费，拍卖费等，实现债权的费用……”。宣远劳务公司出具了承诺函后至今未支付原告货款。
上述事实有原告提交的攀钢工程公司和宣远劳务公司签订的《商品混凝土购销合同》，宣远劳务公司出具的还款承诺函，攀钢工程公司向浙江建工公司开具的四川省增值税普通发票，宣远劳务公司提交的中国电力工程顾问集团西南电力设计院与浙江建工公司和攀钢工程公司签订的工程施工合同，及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告和被告宣远劳务公司签订的购销合同成立并有效。宣远劳务公司在收到原告提供的商品混凝土后，尚有1158100元货款未付属实，原告要求被告支付该款的请求符合法律规定。依据双方签订的购销合同第七条约定的付款方式来看，货款是按月计算，当月25日对票，次月25日付款或办理抵款，该条款后的注释部分：“工程款到位后第一时间支付商砼款”应理解为如收到工程款后应优先支付货款，并非是约定的付款条件。宣远劳务公司辩称支付条件未具备的理由不成立，本院不予支持。宣远劳务公司在给原告出具的还款承诺函中约定的在收到进度款后支付货款的条款未得原告认可，对原告不具有约束力。宣远劳务公司收到原告的供货后应当及时支付货款。未及时支付货款，已构成违约，原告要求按年利率6%计算违约金的请求，不违背最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。原告主张的承担律师费的请求，未提供证据证明，本院不予支持。原告要求浙江建工公司承担连带责任，并向本院提交了其与浙江建工公司签订的商品混凝土购销合同，该合同与原告和宣远劳务公司签订商品混凝土购销合同，除甲方名称变更为浙江建工公司外内容都一样，且签署的浙江建工公司的印章是影印件，也无合同签署日期，未获得浙江建工公司的认可，原告也未实际向浙江建工公司供货，原告与浙江建工公司之间没有商品混凝土买卖关系。原告认为浙江建工公司系债务加入的诉称，未提交证据予以证实，也未得到宣远劳务公司和浙江建工公司的认可，对其主张本院不予采信。因此，对原告要求浙江建工公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、十堰市宣远建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付攀钢集团工程技术有限公司货款1158100元，并按年利率6%支付该款的逾期付款违约金（从2015年10月15日起计算至货款本金付清时止）；
二、驳回攀钢集团工程技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16507元，由攀钢集团工程技术有限公司负担3507元，十堰市宣远建筑劳务有限公司负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 刘一若
审 判 员 梁 毅
人民陪审员 向俊瑶
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 叙