山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钢行初字第19号
原告：王玉堂。
委托代理人：吴秀英，系原告的亲戚。
被告：莱芜市公安局莱城分局城西派出所，住所地：莱芜市莱城区文昌路1号。
负责人：李志旺，该派出所所长。
委托代理人：张亮，系该派出所工作人员。
委托代理人：李传良，系莱芜市公安局莱城分局法制大队工作人员。
原告王玉堂与被告莱芜市公安局莱城分局城西派出所治安处罚纠纷一案，原告不服被告做出的行政处罚决定向莱芜市莱城区人民法院提起行政诉讼，莱芜市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年8月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月12日、10月30日公开开庭进行了审理。原告王玉堂及其委托代理人吴秀英，被告委托代理人张亮、李传良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告重新作出的（2014）90001号行政处罚决定书与行政告知笔录中所依据的事实理由不一致，证据有瑕疵，事实不清，有悖常理。发生厮打的事实是由第三方辱骂、殴打原告而引发的，原告的一拳是被殴打后的回应；用小木棍击打第三方身着棉衣的身上的两三下，是遮挡对方击打的本能自卫反击；第三方头部两处“一点状皮肤擦伤”没有明确的证据和理由证实是一拳或用小木棍打击造成的，第三方的伤害出处不明，且不构成轻微伤的事实清楚。而且原告有病在身，无体力“殴打”或“故意伤害”年轻强壮、手持铁核桃夹的第三方。所以，被告认定的事实不能成立。请求人民法院依法撤销被告作出的“莱城公（城西）行罚决字（2014）90001号”行政处罚决定。
被告辩称，一、被告作出的（2014）90001号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。原告与李京生发生冲突，原告打了李京生头部，用小木棍击打李京生身体。被告行政处罚与行政告知笔录中所依据的事实及理由是一致的。该案证据均是依法取得，证据合法有效，不存在偏颇、不确实的问题。二、被告作出该处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告是根据莱芜市莱城区人民法院的判决的要求重新作出的处罚。在处罚前依法进行了告知，听取了原告的陈述和申辩，作出处罚后向原告送达了处罚书。综上，被告作出行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
证据一，2012年12月23日对王玉堂的询问笔录一份；
证据二，2014年12月25日对王玉堂的询问笔录一份；
以上证据证实原告认可其与李京生发生厮打，打了李京生头部一拳，用小木棍击打李京生上身。
证据三，2012年12月19日对李京生的询问笔录，证明王玉堂打了李京生头部，并用小方木棍打了李京生，李京生报警。
证据四，2012年12月23日对陶振利的询问笔录一份；
证据五，2012年12月20日对杨明莲的询问笔录；
在场人证明原告与李京生发生厮打，证明王玉堂打了李京生头部，并用小方木棍打了李京生。
证据六，出警录像；
证据七，2012年12月19日、2012年12月24日的法医学人体损伤程度鉴定书各一份，证明原告及李京生之损伤不构成轻微伤。
被告以证据一至证据七证实其对原告处罚所依据的事实。
证据八，2013年1月16日的受案登记表；
证据九，2013年1月25日的行政处罚告知笔录；
证据十，2014年12月25日的行政处罚告知笔录；
证据十一，2013年1月31日的行政处罚决定书；
证据十二，2014年12月29日的行政处罚决定书、行政罚款通知书。
证据十三，2013年1月31日的行政处罚审批表；
证据十四，2014年12月29日的行政处罚审批表；
证据十五，（2014）莱城行初字第21号行政判决书；
证据十六，被告民警张亮、李勇、谭业强的警察证及被告单位出具的证明一份。
被告以证据八至证据十六证实其作出处罚程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
原告质证意见：对被告提交的证据有异议。陶振利说当庭提交的是对其第三次做的询问笔录，要求被告提交对陶振利前两次所做的询问笔录进行比对。陶振利做这几次笔录是受到胁迫，也有串通、弄虚作假行为。现场录像中李京生身上没有伤，后来身上又有了伤，属弄虚作假。被告执法随意，以权代法。被告认定的事实理由不能成立，证据有明显串供作伪证的情形，套用治安处罚法第43条第1款是错误的。
原告提交如下证据：
证据一，原告书写的民警办案情况说明；
证据二，办案民警张亮出具的工作说明一份，证明被告未按规定将处罚决定书向原告送达，违法办案；
证据三，小木棍，原告以此表明是用该木棍来遮挡防卫；
证据四，李京生住院病历，证明李京生伤情作假；
证据五，原告的诊断证明、病历记录，证明原告有××在身，没有气力也没有能力去殴打李京生；
证据六、职工退休审批表一份；
证据七，被告作出的行政处罚决定书两份，原告以此说明被告以权代法、滥用职权；
证据八，两份法医鉴定书，证明李京生伤情与实际况不符，原告有伤证明是正当防卫；
证据九，（2014）莱城行初字第21号行政判决书。
原告以上述证据来证实被告处罚依据的事实不清，执法办案不规范，程序错误。
被告的质证意见：原告提交的证据不能证明其观点。被告作出行政处罚，事实清楚，程序合法，办案民警均具有执法资格。
本院对双方提交证据的认证意见：被告提交的证据可以证实在被告向原告调查时原告认可其与李京生发生厮打，在厮打过程中，其用拳头击打了李京生头部、用小木棍击打李京生身体，与被告对李京生及在场人陶振利、杨明莲的调查笔录相印证。被告对相关人员的询问及法医学人体损伤程度鉴定书，能证实案件事实，本院确认为有效证据。原告称，陶振利在公安机关作证时受到胁迫，且有串通、弄虚作假行为，依据不足，不予认定。被告提交的其余证据，能够证实本次处罚遵循了相应程序，办案民警具备办案资格。原告提交的证据二只能说明被告作出的原行政处罚决定未按规定送达，但原处罚决定已被人民法院判决撤销，与本案争议的行政处罚不具有关联性，原告提交的其余证据无法证实其观点。
经审理查明，原告王玉堂是原莱城区汇锦丝绸公司职工，该公司破产后其养老保险未能解决。2012年12月15日上午9点左右，原告约原公司同事陶振利去李京生（原莱城区汇锦丝绸公司经理）家中询问养老保险的问题。原告与李京生言语不和，发生厮打。李京生报警，被告于当日出警，于2012年12月19日、20日、23日分别对当事人王玉堂、李京生、在场人陶振利、杨明莲进行了询问。2013年1月31日，被告作出莱城公决字（2013）第00026号行政处罚决定书，决定对王玉堂罚款500元。该处罚决定书并未向原告王玉堂送达。2013年12月6日，原告在李京生诉其人身损害赔偿一案中得知上述处罚内容。原告认为被告的处罚违法，于2014年6月27日向莱芜市莱城区人民政府申请复议，莱芜市莱城区人民政府驳回了原告的复议申请。原告于2014年9月2日向莱芜市莱城区人民法院提起行政诉讼。莱芜市莱城区人民法院于2014年11月3日作出（2014）莱城行初字第21号行政判决书，判决撤销被告作出的莱城公决字（2013）第00026号行政处罚决定书，并于判决生效后一个月内重新作出处理。被告于2014年11月21日收到该判决，双方当事人均未上诉。
被告于2014年12月25日向原告进行行政处罚前告知，被告告知原告拟对其作出处罚的事实理由为：原告与李京生话不投机发生厮打，原告打了对方头部、用小木棍打了对方身体，该行为构成殴打他人。原告进行了陈述和申辩。2014年12月29日被告作出莱城公（城西）行罚决字（2014）90001号行政处罚决定书，认定：原告在李京生家中与李京生谈养老保险事情时，话不投机两人发生厮打，在厮扯中原告打了李京生头部，并用小木棍击打了对方。经鉴定李京生伤情达不到轻微伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告王玉堂处以罚款500元。被告于当日向原告送达该行政处罚决定书及公安行政罚款通知书，原告拒绝签收。
本案争议焦点：一、本案行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分；二、被告作出行政处罚决定的程序是否合法；三、适用法律是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，对警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定，因此本案被告处罚主体适格。在被告向原告调查时原告认可其与李京生发生厮打，其用拳头击打了李京生头部、用小木棍击打李京生身体，与被告对李京生及在场人陶振利、杨明莲的调查笔录相印证。因此被告认定原告殴打他人，事实清楚，证据充分。被告接受案件后，出警到达现场，对双方当事人及在场人进行了调查询问，对双方伤情进行了鉴定；在原处罚决定被人民法院撤销后，被告按照人民法院生效判决的要求，在规定的时间内重新作出处罚决定，在处罚前向原告作了告知，听取了原告的陈述和申辩，处罚决定书向原告进行了送达，处罚程序合法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，以原告殴打他人，情节较轻为由，作出罚款500元，适用法律正确，处罚并无不当。原告称其行为属于防卫行为，被告弄虚作假，随意执法，程序错误，但现有证据不能证实其观点。原告要求撤销被告行政处罚决定的理由不成立，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王玉堂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王玉堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘庆国
代理审判员 亓玉红
人民陪审员 刘生军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 房 莉
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。