福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初2159号
原告:游丽姜，女，1982年4月10日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：刘学铨，福建东岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淑艳，福建元一律师事务所律师。
被告：陈秀惠，女，1984年7月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：卓求存，福建中天成律师事务所律师。
被告：福州名嘉房产代理有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路9号福胜大厦207单元。
法定代表人：张松涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈欣欣，女，该公司职员。
原告游丽姜与被告陈秀惠、福州名嘉房产代理有限公司（简称名嘉房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2016）闽0123民初1043号民事判决，因游丽姜不服该判决，向福州市中级人民法院上诉，福州市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）闽01民终407号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院于2017年8月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游丽姜向本院提出诉讼请求：1.判令撤销游丽姜于2015年12月6日与陈秀惠签订的《房产买卖合同》，与陈秀惠、名嘉房产公司签订的《交易服务合同》；2.判令陈秀惠将诉争房屋过户回游丽姜名下，过户所产生的费用由陈秀惠、名嘉房产公司共同负担。事实与理由：坐落于福州市罗源县店面，是游丽姜于2013年8月15日向罗源嘉龙房地产开发有限公司购买的商品房，面积39.22平方米，总价975,692元。同日，游丽姜支付了495,692元购房款，并于2014年5月13日办理了银行按揭贷款。之后，游丽姜办理了榕房权证ＬＹ字第××号《房屋所有权证》。2015年年初，因游丽姜家庭变故，无力偿还贷款。银行于3月份开始催收，之后便向法院起诉。此时，案外人陈忠友以游丽姜未婚夫身份诱骗游丽姜，称如不还款，其将会变成“黑户”，并提出代游丽姜将诉争房屋卖出。游丽姜表示同意，提出至少要达到诉争房屋买入价才行，并把产权证原件等资料交给陈忠友。到了12月份，游丽姜已欠银行贷款493,500元无力偿还。与此同时，陈忠友告知游丽姜已找到买家，即其堂嫂陈秀惠，但价格不高，仅能达到房屋原价，游丽姜同意了。陈忠友称其朋友在中介公司，并于同月6日带游丽姜到名嘉房产公司签订买卖合同。此时，陈秀惠已在名嘉房产公司等候。游丽姜基于对陈忠友的信任，没有看《房产买卖合同》、《交易服务合同》的具体内容，就在陈忠友指定的地方签字盖印。同时，游丽姜询问价格问题，陈秀惠、名嘉房产公司告知为减少过户契税，合同上只写500,000元，但实际成交价为诉争房屋原价加产权证契税等；陈秀惠先付500,000元，办理银行解押，剩下的等过户后支付，游丽姜同意了。同月8日，陈秀惠又称，因游丽姜已被银行起诉，担心万一付了500,000元后又办理不了过户手续，故要求游丽姜签订一份租赁合同，租期20年，租金500,000元一次性支付。游丽姜就在陈秀惠提供的《店面租赁合同》上签字，陈秀惠分两笔将493,500元汇至游丽姜银行按揭账户。银行收到全部还款后解押，名嘉房产公司办理了诉争房屋的过户手续。但之后，游丽姜多次找陈忠友及陈秀惠，要求陈秀惠支付尾款，但均被拒绝。陈秀惠更是声称成交价只有500,000元，其不可能再支付房款。随后陈忠友更是声称要与其前妻复婚，拒不接听游丽姜电话。陈秀惠、名嘉房产公司与陈忠友恶意串通，利用游丽姜害怕银行按揭款归还不了会产生不利后果的心理，诱骗游丽姜在《房屋买卖合同》、《交易服务合同》上签名，导致诉争屋以完全不合理的畸低价格卖给陈秀惠。该价格不是游丽姜的真实意思表示，也完全不符合交易时双方的口头约定。依照《民法通则》第59条、《合同法》第54条的规定，该两份合同系陈秀惠、名嘉房产公司与陈忠友以欺诈的手段，乘人之危，使游丽姜在违背真实意思的情况下订立合同，显失公平。为此，特提起诉讼。
陈秀惠辩称，1.诉争房屋交易当时的市场价格仅为700,000元左右，而陈秀惠实际支付的交易费用也已经超过600,000元，考虑到当时诉争房屋因原告债务原因，已经被法院查封冻结，面临拍卖贬值的风险。陈秀惠以一次性付款的方式与游丽姜进行交易，需要承担较大的交易风险。陈秀惠按照稍低于当时市场价格进行交易，不足以构成“显失公平”，游丽姜通过本次交易摆脱自身债务诉累及财产即将拍卖贬值风险后，以“显失公平”为由要求撤销合同，仅是其“过桥拆河”的“籍口”，缺乏事实与法律依据；2.房产交易价格低于游丽姜原先购房的房屋价格，原因并不在于双方当事人，而是在于2013年至2015年期间罗源县大量房屋上市，商品房的价格不断降低所致，陈秀惠所提交的讼争房屋评估价格是金融机构用于金融贷款需要，由有资质的评估机构作出的，是符合目前市场环境下的房屋真实价值，该价值是陈秀惠愿意以双方约定的合同价格进行交易的依据，游丽姜是有利可图的，所以才达成交易，从陈秀惠的角度来说，并不在于游丽姜收到多少，而在于陈秀惠在此次交易过程中付出的交易成本是否与房屋市场价值相吻合；3.游丽姜作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备进行诉争房屋交易及辨别是非的能力，游丽姜声称其在陈秀惠与他人“欺诈、恶意串通”下“违背真实意思”订立签订合同，毫无事实依据。综上，游丽姜具备进行诉争房屋交易的行为能力，在交易当时的市场环境及自身特殊情况下，与陈秀惠按照双方约定的条件及方式就诉争房屋进行买卖交易，是符合游丽姜交易当时的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的，应当受到法律保护。游丽姜所称的“欺诈、胁迫”、“显失公平”缺乏事实依据，依法应予以驳回。
名嘉房产公司辩称:1.游丽姜于2015年12月6日带陈秀惠来名嘉房产公司，并告知名嘉房产公司双方已自行达成买卖交易，委托名嘉房产公司为其办理房屋买卖交易手续。当日，游丽姜与陈秀惠签署《房屋买卖合同》后，与名嘉房产公司签署《交易服务合同》。名嘉房产公司按照合同为买卖双方办理了上述房产交易过户手续，并非游丽姜所诉的欺诈行为；2.游丽姜在签署《房屋买卖合同》、《交易服务合同》过程中并未向名嘉房产公司提及该房产原购置价及该房产贷款已被银行起诉等相关事宜，双方仅委托名嘉房产公司办理上述房产交易过户手续，购房款由买卖双方自行交付。根据《房屋买卖合同》约定，该房产成交价为500,000元，陈秀惠已按合同约定支付给游丽姜；3.双方在递交申报协议时约定扣除房屋配套设施、装修等费用后，裸房买卖价为270,000元，并非游丽姜所说为了减少契税，合同只写500,000元这一说法；4.名嘉房产公司于2005年通过工商部门批准经营至今，一直秉着公平、公开、公正的原则合法经营，买卖双方是在认真了解合同内容后自愿签署的《房屋买卖合同》、《交易服务合同》。因此,请求驳回游丽姜对名嘉房产公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无争议的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，游丽姜与陈秀惠签订《房屋买卖合同》，约定游丽姜将坐落于罗源县凤山镇东外路16号东方星城D区1#楼09号店面卖给陈秀惠，合同约定总成交价为500,000元，一次性付款，该房产交易过程中政府规定之税费、服务费全部由陈秀惠承担。同日，双方与名嘉房产公司签订《交易服务合同》，约定游丽姜、陈秀惠委托名嘉房产公司为本次房产买卖提供交易服务，服务费2000元，由陈秀惠支付。因游丽姜已被银行起诉，陈秀惠担心付了500,000元后又办理不了过户手续，故与游丽姜于同年12月8日又签订了《店面租赁合同》，约定游丽姜将上述店面出租给陈秀惠，年租金25,000元，租期20年，租金500,000元一次性支付。同日，陈秀惠支付493,500元至游丽姜银行账户，并为游丽姜交纳了（2015）罗民初字第1721号案件诉讼费4202.5元及拖欠的物业服务费，游丽姜出具1张500,000元的收款收据给陈秀惠。12月11日，陈秀惠为办理房产过户手续，共缴纳税费109,920.88元，另支付了中介费2000元，共计付出的总价款是609,623.38元。12月29日，诉争房产过户手续办理完毕。
对有争议的证据和事实，本院作如下分析：
1、讼争房产买卖过程是否存在欺诈手段，案外人陈忠友是否有赚取讼争房产交易差价。游丽姜诉称2015年10月至2017年1月间陈秀惠在中国工商银行的流水明细中体现的陈秀惠与陈忠友银行往来款差额是陈忠友赚取的讼争房产成交差价。本院分析认为，首先，2015年10月至2017年1月间，陈秀惠通过该卡转账给陈忠友1,299,500元，陈忠友转账至该卡320,000元，陈秀惠通过该卡转账给游丽姜493,500元，若按照游丽姜的陈述陈秀惠与陈忠友银行往来款差额是陈忠友赚取的讼争房产成交差价，那么陈秀惠就要为购买讼争房产支付1,587,123.38元（1,299,500元-320,000元+493,500元+诉讼费4202.5元+税费109,920.88元），按照游丽姜要求讼争房产卖出价格应为买入价975,692元，陈秀惠多支付了611,431.38元，这样的交易价格不仅与当时的市场价格相差甚远，而且也不符合当时的市场行情和客观事实；其次，从2015年10月至2017年1月间陈秀惠中国工商银行流水可以看出陈秀惠与陈忠友资金往来持续时间长达半年之久，款项金额从几千到几万甚至几十万不等，不符合赚取差价的交易习惯。陈秀惠关于这些银行转账往来款的陈述更符合交易习惯，更为可信。因此，游丽姜关于讼争房产买卖过程存在欺诈手段的诉请，因其并未提供相关证据予以证实，本院不予采信。
2、关于讼争房产交易价格是否显失公平。2013年至2015年期间罗源县大量房屋上市，且由于上网购物的冲击，实体店生意日益下滑，店面的需求供过于求，所以店面的出售价格不断下降。讼争房产交易发生时罗源房地产市场特别是店面的出售总体呈现低迷态势，从法院依职权调取的同时间段内讼争房产周边店面《商品房买卖合同》中，可以看出当时的房产交易价格在11,000元左右。本案中，讼争房产地理位置较好，陈秀惠付出的总价款是609,623.38元，每平方米单价达到15,543.69元（609,623.38元÷39.22平方米），并且当时游丽姜因诉争房产抵押贷款无力偿还，已被诉至法院，将面临诉争房产被法院查封冻结拍卖的风险，陈秀惠以一次性付款的方式与游丽姜进行交易，需要承担较大的交易风险，陈秀惠按照上述交易价格进行交易，与当时房产交易价格较为接近，也比较符合当时的市场行情和客观事实，不足以构成“显失公平”。因此游丽姜关于讼争房产交易价格存在显失公平的诉请，因其并未提供有力证据予以证实，本院不予采信。
3、讼争房产交易价格是否是游丽姜的真实意思表示。游丽姜的代理人称游丽姜与陈秀惠在房屋买卖合同订立过程中，陈秀惠利用了游丽姜当时处于危困状态，缺乏判断能力，是在违背其真实意思（至少要达到诉争房屋买入价975,692元加产权证契税）的情况下订立合同。本院分析认为，庭审中游丽姜承认在整个交易过程中，她都有在场参与，并且《房屋买卖合同》、《交易服务合同》、《店面租赁合同》、《申报协议》都是她本人签字确认的。游丽姜作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备进行诉争房屋交易及辨别是非的能力，且游丽姜与陈秀惠于2015年12月6日为了减少过户契税双方签订了一份申报协议，协议约定讼争店面价格为270,000元，若按游丽姜所称实际成交价为诉争房屋原价975,692元加产权证契税等，那按民间房产交易习惯，应把申报协议的价格定为500,000元左右才更符合常理，本案只约定270,000元作为报税的价格，足以说明讼争店面的约定价格只有500,000元。故游丽姜关于合同是在违背其真实意思的情况下订立的主张，本院不予采信。
本院认为，游丽姜与陈秀惠签订的《房屋买卖合同》及游丽姜、陈秀惠与名嘉房产公司签订的《交易服务合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，合同已经履行完毕，各方应严格遵守。游丽姜诉称陈秀惠、名嘉房产公司与案外人陈忠友恶意串通，以欺诈的手段，乘人之危使游丽姜在违背真实意思的情况下订立合同，交易显失公平，缺乏充分有力的证据支持，本院不予采信。
综上所述，游丽姜的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回游丽姜的诉讼请求。
案件受理费8702元，保全费2987元，由游丽姜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王美贞
人民陪审员 谢文南
人民陪审员 李义平
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 危 倩
书 记 员 吴秀英
附：本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。