浙江省宁波市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）浙甬法委赔字第10号
赔偿请求人邹瑞平，男，1963年1月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。
赔偿请求人宁波瑞弥德国际贸易有限公司，住所地宁波市中山西路298号海光大厦十三楼1303室。
法定代表人邹瑞平
赔偿义务机关宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路187号。
法定代表人陈文岳，院长。
委托代理人杨兴法，宁波北仑区人民法院工作人员。
委托代理人王献军，宁波北仑区人民法院工作人员。
赔偿请求人邹瑞平、宁波瑞弥德国际贸易有限公司（以下简称瑞弥德公司）因错误执行赔偿申请赔偿义务机关宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑法院）国家赔偿一案，不服北仑法院于2015年7月22日作出的（2015）甬仑法赔字第2号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2015年9月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年10月21日组织案件当事人对本案进行了公开质证。赔偿请求人邹瑞平、赔偿义务机关北仑法院委托代理人杨兴法、王献军参加了质证。本案审限经本院批准延长至2016年1月7日，现已审理终结。
2015年6月17日，赔偿请求人邹瑞平以北仑法院判决错误、执行不公为由，向北仑法院申请国家赔偿。北仑法院于2015年6月23日告知邹瑞平应进行立案登记材料补正，邹瑞平于2015年6月26日进行了补正。后北仑法院于2015年7月22日作出（2015）甬仑法赔字第2号不予受理案件决定。该决定认为，因赔偿请求人提交的申请材料存在遗漏赔偿义务机关、赔偿请求不明确、部分赔偿请求人主体不适格等内容欠缺或错误的问题，该法院于2015年6月23日出具补正告知书。2015年6月30日，该法院收到赔偿请求人提交的补正材料，但补正后的仍不符合申请形式要求且未提供证据材料，经该法院再次告知后赔偿请求人坚持申请赔偿且拒绝修改赔偿申请书。该法院依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款规定，决定对赔偿请求人邹瑞平、瑞弥德公司的国家赔偿申请不予受理。
赔偿请求人邹瑞平、瑞弥德公司向本院赔偿委员会提出赔偿申请称：1.自中央全面深化改革领导小组“关于人民法院执行立案登记制改革的意见”公布后，北仑法院依然采取立案审批制，违反立案登记制；北仑法院依据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款规定决定不予受理，是违法的，也有违中央全面深化改革领导小组的上述规定。2.北仑法院作出的决定书先由立案庭制作，后由行政庭审核后作出，程序错误。3.北仑法院作出的（2013）甬仑商初第1256号民事判决结果错误。4.北仑法院于2013年12月19日的（2013）甬仑执民字第3635号执行通知书及报告财产令和2014年8月23日的（2013）甬仑执民字第3625号执行裁定书，存在包庇及地方保护主义问题。5.北仑法院在邹瑞平不到场的情况下，指定了浙江万邦资产评估有限公司为评估机构，且评估师的证书、单位及公司名称不相符。该公司曾被财政部的（2010）16号文件以“存在股东和非双师注册评估师社会保险费交纳关系不规范影响其专职条件，注册评估师挂靠影响实际执业资产评估师人数，内部财务管理不够规范”等为由责令限期整改。从评估报告的时间可以看出北仑法院2014年6月18日委托评估机构，到评估报告于2014年6月20日作出，如此短的时间，其评估质量可想而知。6.涉案被执行房屋系邹瑞平唯一的居住房屋，房屋被强制执行后，致其无处容身，违反法律和社会主义人道，侵犯了公民的生存权利。7.北仑法院于2015年4月23日在淘宝网上拍卖房屋成交价为153万元，大大低于实际价值300万元，且网上拍卖时间总共24小时15分钟，北仑法院人为设置条件，直接参与拍卖，违反规定。故要求对直接责任人员给予处罚，并赔偿因错误执行导致的涉案房屋被贱卖的直接损失和邹瑞平的劳务费等损失150万元，精神损害赔偿金10000元以上，赔礼道歉并公告。
赔偿义务机关北仑法院答辩称：1.北仑法院执行（2013）甬仑执民字第3635号案件过程。2013年11月19日，北仑法院作出的（2013）甬仑商初字第1256号判决发生法律效力。因邹瑞平未在判决规定的时限内履行，宁波民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）向北仑法院申请强制执行，要求将邹瑞平所有的位于宁波市海曙区朝阳新村59号2203室的房产（以下简称涉案房屋）行使抵押权，并就涉案房屋拍卖、变卖或折价方式取得的价款优先受偿。北仑法院于2013年12月12日立案执行并于同日发出执行通知书及财产申报令，邹瑞平与瑞弥德公司于2013年12月22日向北仑法院提出执行异议，以涉案房屋是其唯一住房等理由要求北仑法院停止执行。北仑法院于2014年3月13日作出（2014）甬仑执异字第1号执行裁定，裁定驳回邹瑞平、瑞弥德公司的异议。邹瑞平、瑞弥德公司向本院申请执行复议，本院于2014年4月22日作出（2014）浙甬执复字第3号执行裁定，裁定驳回邹瑞平、瑞弥德公司的复议申请。北仑法院执行局于2014年2月13日移送涉案房屋的评估材料，于2014年2月17日随机确定评估公司为浙江万邦资产评估有限公司（后更名为万邦资产评估有限公司）。因在异议审查期间，暂停评估程序一次。万邦资产评估有限公司于2014年6月20日出具评估报告并送达，邹瑞平、瑞弥德公司对评估价格提出异议，北仑法院督促该评估公司作出答复。宁波万邦资产评估公司于2014年9月28日作出回复，并出示证件，证明其评估资格合法及报告结论合法有效。北仑法院对此异议答复进行了送达，邹瑞平、瑞弥德公司并未提供相反证据。涉案评估机构为经本院审核入册的司法评估机构，具备相应评估资质，评估机构的选定、委托等程序客观公正。因被执行人拒绝履行，北仑法院于2015年4月23日在司法拍卖网站上公开拍卖了涉案房产（二次拍卖），成交价153.5016万元。因被执行人未腾空涉案房屋，北仑法院于2015年6月10日张贴公告，限其在2015年6月22日前将涉案房屋内物品迁出。北仑法院于2015年7月17日邀请物业公司作为见证并对涉案房屋进行强制执行。因涉案房产为邹瑞平名下唯一房产，经与宁波民生分行协商，为其租赁一处房屋供其暂居。邹瑞平对此拒绝。北仑法院于2015年6月17日收到邹瑞平、瑞弥德公司赔偿申请书，并于2015年6月23日向邹瑞平、瑞弥德公司发出《立案登记材料补正告知书》。邹瑞平、瑞弥德公司于2015年6月26日回复“赔偿申请书的立案登记材料补正”。因补正后仍不符合申请书的形式要求且未提供书面证据，北仑法院于2015年7月22日作出不予受理案件决定书。2.北仑法院司法拍卖涉案房屋执行依据合法有效。邹瑞平、瑞弥德公司所提“民生银行的抽贷、违规行为”与本案无关，北仑法院作出的（2013）甬仑商初字第1256号民事判决已发生法律效力，邹瑞平、瑞弥德公司并未上诉及启动其他诉讼推翻生效的判决。3.北仑法院拍卖涉案房屋的执行行为合法有效。（1）北仑法院于2014年3月13日作出的（2014）甬仑执异字第1号执行裁定与宁波市中级人民法院于2014年4月22日作出的（2014）浙甬执复字第3号执行裁定，驳回了邹瑞平、瑞弥德公司对拍卖涉案房屋的执行异议，并确认，邹瑞平所有的位于宁波市海曙区朝阳新村59号2203室的房产面积为158.93平方米，属明显超过居住必须的房屋，北仑法院予以拍卖并未违反法律规定。故北仑法院不存在执行错误。（2）对评估公司的异议，北仑法院已敦促万邦资产评估有限公司于2014年9月26日作出相关回复，并有相关证据证明万邦公司资格合法及评估报告团结论合法有效。关于评估师证书和单位与公司名称不符的问题，浙江万邦资产评估公司提供了两评估师的劳动合同。北仑法院在送达邹瑞平、瑞弥德公司上述材料后，邹瑞平、瑞弥德公司并未提出相反证据予以反驳。据此，北仑法院认为评估报告合法有效。（3）关于网上拍卖程序中的拍卖时长及拍卖价格，北仑法院依照司法拍卖程序规定进行设置。涉案房屋市场价值为2132840.00元，司法处置价为1706270元，经过一次流拍，第二次起拍价1365016.00元，以1535016.00元成效。拍卖过程除涉密部分，均上网公示，拍卖程序合法，北仑法院不存在贱价拍卖行为。4.北仑法院决定不予受理本案合法。在邹瑞平、瑞弥德公司经告知补正材料后，重新提供的材料仍不符合申请书的形式要求，且未提供证据。邹瑞平、瑞弥德公司还特别强调，只列明清单，因在北仑法院判决执行，北仑法院应当能查到原件，他们不再一一复印。故依据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款规定，作出不予受理案件决定。5.北仑法院在执行过程中充分考虑了社会主义人道精神。在与案件申请执行人宁波民生分行协商后，考虑到涉案房屋是邹瑞平唯一住房，为其租赁一套房屋供其暂时居住，但邹瑞平拒绝接受，现此房屋作为邹瑞平拒绝领取的家具及可移动电器存放场所。
赔偿请求人邹瑞平、瑞弥德公司向本院赔偿委员会提供的证据有：1.北仑法院分别于2013年10月28日作出的（2013）甬仑商初字第1256号民事判决书复印件；于2013年12月12日作出的（2013）甬仑执民字第3635号执行通知书及报告财产令复印件。2.邹瑞平与瑞弥德公司共同于2013年12月22日执行异议书复印件。3.北仑法院于2014年3月13日作出的（2014）甬仑执异字第1号执行异议裁定书复印件。4.邹瑞平与瑞弥德公司共同于2014年3月17日出具的执行异议复议申请书复印件。5.本院于2014年4月22日作出的（2014）浙甬执复字第3号执行裁定书复印件。6.宁波市北仑法院对外委托办公室于2014年2月13日作出的给邹瑞平的（2014）甬仑法委评字第25号参加选择评估机构通知书复印件。7.邹瑞平与瑞弥德公司共同于2014年2月15日出具的给北仑法院的请假报告复印件。8.宁波市北仑法院对外委托办公室于2014年2月17日作出的给邹瑞平的（2014）甬仑法委评字第25号对外委托评估机构选定通知书复印件。9.邹瑞平与瑞弥德公司共同于2014年2月21日出具的给北仑法院的回复复印件。10.万邦资产评估有限公司于2014年6月20日作出的万邦评报[2014]11号《宁波市北仑区人民法院委托司法处置涉及的邹瑞平单项资产评估项目资产评估报告》（含八个附件）复印件。11.北仑法院于2014年8月23日作出的（2013）甬仑执民字第3635号执行裁定书复印件。12.邹瑞平与瑞弥德公司共同于2014年9月3日出具执行异议书复印件。13.北仑法院分别于2014年12月31日作出（2015）甬仑法网拍字第29号拍卖通知书复印件，于2015年4月3日作出的（2015）甬仑法网拍字第29-2号拍卖通知书复印件，及于2015年6月10日作出的（2013）甬仑执民字第3635号公告。14.邹瑞平与瑞弥德公司共同于2015年6月16日出具的国家赔偿申请书复印件。15.北仑法院于2015年6月23日作出的给邹瑞平与瑞弥德公司的立案登记材料补正告知书复印件。16.邹瑞平与瑞弥德公司分别于2015年6月26日共同出具的给北仑法院的赔偿申请书和立案登记材料补正复印件，于2015年7月13日出具的给北仑法院的关于赔偿申请书的马上立案敦促函复印件。17.北仑法院分别于2015年7月10日作出的（2013）甬仑执民字第3635号通知，于2015年7月22日作出的（2015）甬仑法赔字第2号不予受理案件决定书复印件。以上证据拟证明北仑法院存在错误执行，应予受理本案，并给予相应赔偿。
赔偿义务机关北仑法院向本院赔偿委会提供的证据有：1.北仑法院于2014年3月13日作出的（2014）甬仑执异字第1号执行裁定书复印件。2.本院于2014年4月22日作出的（2014）浙甬执复字第3号执行裁定书复印件。3.万邦资产评估有限公司于2014年6月20日作出的万邦评报[2014]11号《宁波市北仑区人民法院委托司法处置涉及的邹瑞平单项资产评估项目资产评估报告》（含八个附件）复印件。4.万邦资产评估有限公司于2014年9月28日作出的《关于邹瑞平、瑞弥德公司执行异议书中相关条款的回复意见》（含两附件）复印件。5.本院于2012年8月17日作出的甬中法（鉴）[2012]77号《关于启用我市法院司法委托评估、拍卖入选机构的通知》。6.宁波市资产评估协会于2015年4月2日作出的甬评协[2015]2号《关于公布2014年度注册资产评估师年检合格人员名单的通知》。7.浙江万邦资产评估有限公司分别与胡立勇、沈晓栋签订的劳动合同复印件各一份。8.宁波市海曙区市场监督管理局出2015年9月15日出具的关于万邦资产评估有限公司名称变更登记情况。9.万邦资产评估有限公司于2014年5月8日出具的《关于浙江万邦资产评估有限公司》更名为万邦资产评估有限公司的函。10.北仑法院的（2015）甬仑法网拍字第29号案相关信息，含项目公告、标的物、拍卖须知、竞买人资质、竞拍条件、优先购买权人、黑名单用户、竞价结果、交付保证金竞买人、报名人信息、竞价记录、优先购买阶段竞价。北仑法院提供上述证据用以证明其执行行为的合法性，其不应承担国家赔偿责任。
本院赔偿委员会组织双方当事人就涉案执行行为的合法性进行了法庭公开质证。经质证，赔偿请求人邹瑞平对赔偿义务机关北仑法院提供的证据3、证据7、证据10提出异议，认为证据3中万邦公司出具的评估报告的附件中，附件四关于评估机构名称与事实不符，附件六关于评估师资格缺乏证明、附件八关于房屋评估存在错误。证据6中仅有中评估师的劳动合同，不足以证明评估师资格。证据10中关于拍卖平台、拍卖时间设置等存在违法。对其他证据真实性未提出异议。故本院赔偿委员会经审查后对北仑法院提供的除证据3、证据7、证据10外的其他证据的真实性予以认定。北仑法院对邹瑞平提供的证据的真实性未提出异议，但认为该相关证据并不能证明北仑法院执行错误。本院赔偿委员会经审查后对邹瑞平提供的证据真实性予以认定。
根据采信的证据，审理查明以下事实：北仑法院于2013年10月28日就民生银行宁波分行与邹瑞平、瑞弥德公司金融借款合同纠纷一案作出（2013）甬仑商初字第1256号民事判决。民生银行宁波分行于2013年12月12日向北仑法院申请对该判决强制执行，同日，北仑法院立案执行，并于同日作出（2013）甬仑执民字第3635号执行通知书及报告财产令,并送达邹瑞平、瑞弥德公司。邹瑞平、瑞弥德公司以涉案房屋系邹瑞平唯一住房等为由向北仑法院提出书面执行异议。北仑法院于2014年3月13日作出（2014）甬仑执异字第1号执行裁定，裁定驳回邹瑞平、瑞弥德公司的异议。邹瑞平、瑞弥德公司对此不服向本院申请执行复议，本院于2014年4月22日作出（2014）浙甬执复字第3号执行裁定，裁定驳回邹瑞平、瑞弥德公司的复议申请。2014年2月13日，宁波市北仑区人民法院对外委托办公室作出(2014)甬仑法委评字第25号参加选择评估机构通知书，告知邹瑞平于2014年2月17日9时25分到北仑法院对外委托接待室参加在人民法院司法评估名册内随机选定评估机构的程序。邹瑞平以“请假报告”形式对该通知提出异议，要求暂停这一程序。2014年2月17日作出(2014)甬仑法委评字第25号对外委托评估机构选定通知书，并送达邹瑞平。邹瑞平以“回复”形式对该通知提出异议。北仑法院于2014年6月18日作出(2014)甬仑法委评字第25号司法评估委托书，委托浙江万邦资产评估有限公司对邹瑞平名下的位于宁波市海曙区朝阳新村59号2203室房产及装修的市场价及变现价进行司法评估。万邦资产评估有限公司于2014年6月20日作出万邦评报[2014]11号宁波市北仑区人民法院司法处置涉及的邹瑞平单项资产评估项目资产评估报告。邹瑞平、瑞弥德公司对该报告提出异议，万邦资产评估有限公司于2014年9月28日出具关于于公司资格合法、报告结论合法的《关于邹瑞平及瑞弥德公司执行异议书中相关条款的回复意见》，北仑法院将该《回复意见》向邹瑞平留置张贴拍照送达。2014年8月23日，北仑法院作出（2013）甬仑执民字第3635号执行裁定书，裁定拍卖邹瑞平名下的位于宁波市海曙区朝阳新村59号2203室的房产。2014年9月3日，邹瑞平、瑞弥德公司对此裁定提出异议，要求停止执行拍卖。北仑法院分别于2014年12月31日和2015年4月3日作出给邹瑞平、瑞弥德公司的（2015）甬仑法网拍字第29号拍卖通知书、（2015）甬仑法网拍字第29-2号拍卖通知书，并于2015年6月10日发布拍卖公告。
本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案北仑法院作为作出（2013）甬仑商初字第1256号民事判决的一审法院具有对本案执行的法定职权。（2013）甬仑商初字第1256号民事判决已发生法律效力，该判决确认邹瑞平、瑞弥德公司应在判决发生法律效力之日起七日内归还民生银行宁波分行借款本金、利息、罚息及实现债权的律师费共计1989920.60元，如邹瑞平、瑞弥德公司未按期偿付上述款项，民生银行宁波分行有取就邹瑞平所有的位于宁波市海曙区朝阳新村59号2203室的房产行使抵押权，并就该房产拍卖、变卖或折价方式取得价款优先受偿。民生银行宁波分行据此向一审法院北仑法院申请强制执行该判决，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十三条第一款规定，即?当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；??（二）给付内容明确。北仑法院根据申请执行人民生银行宁波分行的申请进行执行立案，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，?执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。北仑法院据此作出（2013）甬仑执民字第3635号执行通知书及报告财产令，并送达邹瑞平，瑞弥德公司。邹瑞平，瑞弥德公司对立案执行不服提出异议，经北仑法院一审后，本院二审作出（2014）浙甬执复字第3号执行裁定，裁定北仑法院根据申请，依法启动评估、拍卖程序符合法律规定，驳回邹瑞平、瑞弥德公司的执行异议申请。后北仑法院作出（2013）甬仑执民字第3635号执行裁定，裁定对邹瑞平涉案房产进行拍卖。所以，本案北仑法院依申请对邹瑞平涉案房产立案执行符合法律规定。赔偿请求人认为北仑法院作出的（2013）甬仑商初第1256号民事判决结果错误，作出的（2013）甬仑执民字第3635号执行通知书及报告财产令及（2013）甬仑执民字第3625号执行裁定书，存在包庇及地方保护主义问题的主张，因缺乏事实与法律依据，本院赔偿委员会不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释（2011）21号）第三条规定，?人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托。经浙江省高级人民法院核准，本院出台了《关于启用我市法院司法委托评估、拍卖入选机构的通知》（甬中法（鉴）[2012]77号）文件，该文件列明了司法委托评估、拍卖入选机构，浙江万邦资产评估有限公司位列资产评估机构中。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释（2009）16号）第九条规定，?人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。北仑法院于2014年2月13日作出的（2014）甬仑法委评字第25号参加选择评估机构通知书，通知民生银行宁波分行与邹瑞平到北仑法院对外委托接待室参加随机选定评估机构程序，后于2014年2月17日作出的（2014）甬仑法委评字第25号对外委托评估机构选定通知书，将选定浙江万邦资产评估有限公司的结果通知民生银行宁波分行与邹瑞平，告知其对选定的评估机构及估价人申请回避权利，程序合法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，北仑法院收到评估机构作出的评估报告后，也及时向邹瑞平进行了送达。所以，本案执行涉案房产评估适用法律正确、程序合法。邹瑞平认为北仑法院在邹瑞平不到场的情况下，指定了浙江万邦资产评估有限公司为评估机构的主张，因与事实不符，本院赔偿委员会不予支持。关于邹瑞平提出评估师仅有劳动合同还不足以证明资格及评估机构名称不相符的主张，本院赔偿委员会认为，涉案评估报告的附件中有相关评估人员的资质证书，而劳动合同作为合同的一种，具有相对性，不作为认定职业资质的依据，但可辅助说明评估人员与评估机构的劳动关系。另评估机构也提供证据证明其名称变更系合法变更，并按规定履行了告知义务，现也无证据证明因公司变更名称导致不法侵害。故对邹瑞平的该主张，本院赔偿委员会不予支持。
《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释（2011）21号）第四条规定，人民法院委托的拍卖活动应在有关管理部门确定的统一交易场所或网络平台上进行，另有规定的除外。浙江省高级人民法院于2013年6月21日作出的《关于印发〈网络司法拍卖（变卖）工作规程（试行）〉的通知》（浙高法[2013]140号）第五条规定，网络司法拍卖开拍不受报名人数限制，但需二人以上报名才能成交。在淘宝网司法拍卖平台进行变卖的，公告期限同拍卖，一人应买即可成交，有二人以上应买的，以竞价方式进行，价高者得。该文件第九条规定，各级人民法院在司法拍卖活动中，应贯彻网络司法拍卖优先的原则。机动车、产权明晰、已腾空或容易腾空的房屋（包括异地）以及其它有意向竞买人的标的原则上均应在网上拍卖。各中级人民法院司法鉴定处在基层法院上报随机选择拍卖机构时，应把关审查标是否适合网络拍卖，做到能上网的均应上网。因此，淘宝网作为司法拍卖平台具有合法依据，邹瑞平认为淘宝网不能作为拍卖平台的主张不成立，本院赔偿委会员不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》，对被执行人所有的已依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人申请，依法拍卖、变卖或抵债。且浙江省高级人民法院于2014月9月22日作出的《关于执行程序中“一处住房”相关问题的解答》（浙高法执[2014]12号）也明确，“住房面积超过80平方米”虽属“一处住房”，但应认为超出“生活必需”，人民法院可以执行。本院针对邹瑞平提出的执行异议作出的（2014）浙甬执复字第3号执行裁定，认为邹瑞平涉案房屋面积为158.93平方米，属于明显超过居住必需的房屋，北仑法院予以拍卖并未违反法律规定。且北仑法院在执行邹瑞平一套房屋时也为其租赁了一套房屋用以解决邹瑞平临时住房。因此，邹瑞平关于涉案被执行房屋系其唯一的居住房屋，房屋被强制执行后，致其无处容身，违反法律和社会主义人道，侵犯了公民的生存权利的主张。因与事实不符，本院赔偿委会员不予支持。《网络司法拍卖（变卖）工作规程（试行）》（浙高法[2013]140号）文件第二条规定，网络司法拍卖工作一般由司法技术管理部门主导进行，基层人民法院也可根据人员实际情况，决定由执行部门主导进行。本案拍卖由北仑法院执行部门主导拍卖符合规定。浙高法[2013]140号文件第三条规定，拍卖公告应当在淘宝网和人民法院诉讼资产网上发布；法律有明确规定的，还应在相应纸质媒体上发布。本案北仑法院在人民法院诉讼资产网、宁波市北仑区人民法院网、北仑法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行了公告，也在《东南商报》上进行了公告。拍卖公告符合规定。浙高法[2013]140号文件第五条规定，网络司法拍卖开拍不受报名人数限制，但需两人以上报名。本案拍卖第一次公告未有人报名，导致流拍，第二次调低起拍价后，第二次公告，有3人报名并缴纳保证金。报名人数符合规定。在报名人数规定后，北仑法院也及时发布第二次拍卖公告。而根据公告的拍卖须知第六条，在拍卖活动结束前，每最后2分钟如果有竞买人出价，就自动延时5分钟。本案第二次拍卖历经24小时15分钟，有三个延时5分钟，也符合拍卖规则。整个拍卖过程符合浙江省高级人民法院关于拍卖相关规定。邹瑞平关于北仑法院于2015年4月23日在淘宝网上拍卖房屋成交价为153万元，大大低于实际价值300万元，且网上拍卖时间总共24小时15分钟，北仑法院人为设置条件，直接参与拍卖，违反规定的主张，因缺乏证据证明，本院赔偿委员会不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。邹瑞平认为执行错误导致涉案房屋被贱卖及劳务费损失150万，但并未提供相关证据证明。本案涉案房屋评估、拍卖合法性并无不当，邹瑞平关于涉案房屋被贱卖的依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，我国国家赔偿所涉及的精神损害应为国家机关及其工作人员在行使职权时有侵犯受害人人身权导致精神损害的情形。而本案涉案执行行为仅针对财产，不涉及人身。故本案不存在国家赔偿法规定的精神损害赔偿情形。对于邹瑞平关于要求赔偿精神损失10000元，赔礼道歉并公告的主张，于法无据，不予支持。关于邹瑞平提出的对直接责任人员给予处罚的要求。现无证据证明应对相关责任人进行处罚，且该内容不属国家赔偿受案范围。因此，对该要求不予支持。
根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条规定，赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其符合下列条件的，应予立案：“赔偿请求人具备法律规定的主体资格；本院是赔偿义务机关；有具体的申请事项和理由；属于本规定第一条规定的情形。”而北仑法院作出不予受理决定书则认为，邹瑞平经告知补正申请材料后，补正后的材料仍不符合申请书形式且拒绝修改赔偿申请书，故作出不予受理决定。但邹瑞平向北仑法院申请国家赔偿有具体的申请事项和理由，形式基本符合要求，不存在不符合申请书形式的情形，故对北仑法院先行处理中作出不予受理决定应予撤销。
综上，北仑法院对生效判决依申请依法立案执行，相关评估、拍卖程序合法，并无不当。赔偿请求人邹瑞平因认为其涉案房屋被贱卖而申请国家赔偿，因要求缺乏事实与法律依据，不予支持，对其赔偿请求予以驳回。而赔偿请求人瑞弥德公司与本案被拍卖涉案房产无关，瑞弥德公司对北仑法院拍卖涉案房产的行为无法律上利害关系，故对其赔偿申请予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条、第二十条之规定，决定如下：
一、撤销宁波北仑区人民法院（2015）甬仑法赔字第2号决定。
二、驳回赔偿请求人邹瑞平关于因错误执行导致涉案房屋被贱卖的直接损失和邹瑞平的劳务费等损失150万元，精神损害赔偿金10000元以上，赔礼道歉并公告的国家赔偿请求。
三、驳回赔偿请求人宁波瑞弥德国际贸易有限公司的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年一月六日