湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0891行初120号
原告陈军，男，汉族，1958年7月21日出生,住湛江市霞山区。
被告湛江市公安局交通警察支队，住所地湛江市赤坎区北站路37号。
法定代表人吴小明，支队长。
委托代理人詹华文，该局民警。
委托代理人戴钦，该局民警。
原告陈军因不服被告湛江市公安局交通警察支队于2017年12月26日作出的《处罚决定书》，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月8日立案后，于2018年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告陈军、被告湛江市公安局交通警察支队的委托代理人詹华文、戴钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市公安局交通警察支队于2017年12月26日作出编号为440803-1904201721《处罚决定书》，认为原告的车辆于2017年12月13日12时33分从赤坎区康顺路的雅盛酒家停车场出左转经东园路往康顺路时逆向行驶，遂对原告陈军处以200元罚款、记3分的处罚。
原告陈军诉称，原告是粤Ｇ×××××号小汽车的车主，该车辆于2017年12月13日12时33分从赤坎区康顺路的雅盛酒家（原雅园酒家）停车场出左转经东园路往康顺路时被拍到违章。同年12月26日原告在霞山交警大队处罚窗口收到编号为440803-1904201721《处罚决定书》，认为原告的车辆逆向行驶，被处以200元罚款，并记3分。原告的车辆当时是从康顺路转东园路入雅盛酒家停车场停放，后又顺该路线出来，印象中一路上并没有看到任何禁行标识，为此原告于次日上午到现场观察，发现从雅盛酒家停车场出来并没有交警的禁行牌或者禁左转牌，因此原告于同年12月28日上午向被告提出书面复议。一个月后被告的工作人员电话承认雅盛酒家停车场出口没有禁行牌或者禁左转牌，但仍然告知原告维持原处罚决定。原告认为，原告对赤坎区东园路是否单向行驶并不清楚，且从雅盛酒家停车场出来没有禁行牌或禁左转牌，应视为车辆可以左转驶入康顺路，原告没有违章。另外，依照《中华人民共和国道路安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下的罚款”的规定，被告在原告不知情的情况下对原告处以最高处罚违反了上述法律规定，是错误的。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，请求判令：撤销被告湛江市公安局交通警察支队编号为440803-1904201721《处罚决定书》，并承担本案诉讼费。
原告陈军向本院提交以下证据：1.身份证、行车证、驾驶证，证明原告的身份及车辆的基本情况；2.处罚决定书，证明被告对原告的处罚；3.现场照片，证明现场没有禁行标识。
被告湛江市公安局交通警察支队辩称，一、原告陈军违反道路交通安全法律法规驾驶机动车逆向行驶事实清楚、证据确实充分。二、东园路单行线标志标线完善、清晰，东园路雅盛酒家入口处设置有单行线提示标志和路面方向箭头，百姓东一路入口处设置有禁右转标志，湾南路入口设置有禁入标志，该三个路口的标志位置明显，标志清晰、完善，当事人驾车经过其中任何一个路口都可以清楚看到有关交通标志。且东园路实行单向行驶，湛江市公安局已于2016年7月29日在湛江日报刊登公告向社会发布。原告驾驶车辆从康顺路雅盛酒家入口右转进入东园路时，应清楚看到在路口的单行线标志。三、对原告的处罚决定适用法律依据准确，处罚恰当。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第35条、第90条、第114条和《广东省道路交通安全法实施条例》第59条第4项以及公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2的规定，对原告陈军作出罚款200元、记3分的处罚，适用法律正确，处罚恰当。综上所述，被告对原告陈军的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚恰当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告湛江市公安局交通警察支队向本院提交以下证据:1.机动车行驶证、机动车驾驶证，证明陈军的身份和违法车辆情况；2.行政处罚决定书，证明被告委托湛江市公安局交警支队霞山大队对陈军作出处罚决定书；3.违法现场监控设备拍违法车辆照片，证明陈军驾驶机动车违法的情况；4.现场路口的标志照片，证明东园路实施单向行驶标志完善，清晰；5.湛江日报（2016年7月29日），证明东园路实施单向行驶已向社会公告；6.有关法律法规，证明对陈军作出行政处罚所依据的法律法规。
经庭审质证，原告陈军对被告湛江市公安局交通警察支队提交的证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为照片只拍到车辆，没有与车辆道路禁行牌一同拍照，不能证明原告车辆违法；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不清楚该标志、标线是在哪里拍摄，不能证明其违章的事实。
被告湛江市公安局交通警察支队对原告提交的证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据3具有真实性、合法性，但不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，湛江市赤坎区东园路实行单向行驶，湛江市公安局已于2016年7月29日在湛江日报刊登公告向社会发布。在东园路与康顺路的交汇路口处设置有单行线提示标志和路面方向箭头，百姓东一路入口处设置有禁右转标志，湾南路入口设置有禁入标志，该三个路口的标志位置明显，标志清晰、完善。原告陈军于2017年12月13日12时33分驾驶粤Ｇ×××××号小汽车从赤坎区雅盛酒家（原雅园酒家）停车场出来后左转逆向行驶经东园路前往康顺路，被电子摄像头拍到违章。同年12月26日，原告到霞山交警大队处罚窗口打印到编号为440803-1904201721《处罚决定书》，该处罚决定书认为原告的车辆逆向行驶，对原告作出罚款200元，并记3分的处罚。原告不服该处罚决定，向湛江市公安局交通警察支队提出申诉，后湛江市公安局交通警察支队作出维持原处罚决定的答复。
又查明，为方便群众，湛江市公安局交通警察支队委托全市各区、县交警大队设置交通违章处罚决定书打印窗口，群众被电子监控视频拍到违章后，可以自行到就近任何一个交警大队窗口打印处罚决定书。编号为440803-1904201721《处罚决定书》系湛江市公安局交通警察支队工作人员通过查看监控视频，发现原告陈军违章后将其违章信息录入系统，并对其作出罚款200元，并记3分的处罚决定。
本院认为，本案属于交通行政处罚纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，双方的争议焦点是：被告作出编号为440803-1904201721《处罚决定书》是否依据充分、处罚是否适当。根据违法现场监控设备拍摄到的违法车辆照片，证实原告陈军确于2017年12月13日12时33分驾驶粤Ｇ×××××号小汽车从赤坎区雅盛酒家停车场出来后左转逆向行驶经东园路前往康顺路的事实。由于东园路实行单行行驶，车辆可以从康顺路右转进入东园路，但不可以从东园路径行进入康顺路，否则即为逆向行驶构成违章。关于该路段单行行驶的规定，湛江市交通管理部门在东园路与康顺路的交汇路口处设置有单行线提示标志和路面方向箭头，百姓东一路入口处设置有禁右转标志，湾南路入口设置有禁入标志，该三个路口的标志位置明显，标志清晰、完善。原告陈军于2017年12月13日12时33分从雅盛酒家停车场出来后，未认真查看路面情况，驾车逆向行驶经东园路前往康顺路，被电子监控视频拍到违章。被告湛江市交通警察支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第35条、第90条、第114条和《广东省道路交通安全法实施条例》第59条第4项以及公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2的规定，对原告陈军作出罚款200元、记3分的处罚，依据充分，适用法律、法规正确，处罚恰当。故对原告请求撤销被告湛江市公安局交通警察支队作出的处罚决定的诉求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条、第九十条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 范丽萍
人民陪审员 丁 燕
人民陪审员 吴惠芬
二〇一八年六月一日
书 记 员 尤成东
附：相关法律法规
《中华人民共和国道理交通安全法》
第三十九条公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。