西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初346号
原告曹蔚兰，女，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人曹慰梅，女，汉族，系原告曹蔚兰的妹妹，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市雁塔区。
被告西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区西大街163号。
法定代表人胡伟田，局长。
委托代理人王文超，西安市公安局莲湖分局土门派出所民警。
委托代理人赵建波，西安市公安局莲湖分局土门派出所民警。
原告曹蔚兰不服被告西安市公安局莲湖分局治安行政处罚一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月9日立案受理后，于2017年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告曹蔚兰及其委托代理人曹慰梅，被告西安市公安局莲湖分局的委托代理人王文超、赵建波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局莲湖分局于2016年7月28日作出莲公（土）行罚决字［2016］1136号行政处罚决定书，该处罚决定书主要内容为：2016年7月27日15时许，曹蔚兰因拆迁问题进京上访，在天安门被拦截，经过北京警方训诫后，于2016年7月28日被西安市驻京办工作人员、曹蔚兰工作单位人员及土门街办工作人员，送至土门派出所。以上事实有违法嫌疑人笔录、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曹蔚兰警告的行政处罚。
原告诉称，2016年7月27日下午，原告与其家人（曹慰慈、曹一清、曹慰梅）一同前往北京东交民巷最高人民法院，路过天安门时，遇到临检，因原告携带申诉材料，被北京民警带到当地派出所，并于当晚被送往北京马家楼救济中心。后被莲湖区信访局工作人员连夜带回西安，至2016年7月28日近17时抵达土门派出所。在此期间原告被莲湖区信访局工作人员非法限制人身自由长达20个小时。在整个过程中，原告无任何扰乱公共秩序的言行，被告仅因原告路过天安门，而对原告处以警告的行政处罚，被告的行政处罚决定没有事实及法律依据。被告作出的莲公（土）行罚决字［2016］1136号行政处罚决定书认定的主要事实不清，证据不足，超越并滥用职权，严重侵害了原告的合法权益，应予确认违法。故原告起诉至法院，请求依法判令：1.确认被告作出的莲公（土）行罚决字［2016］1136号行政处罚决定书违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告曹蔚兰向本院提交以下证据：
1.莲公（土）行罚决字［2016］1136号行政处罚决定书。证明被告对原告的处罚不合法，没有事实依据，原告不存在违法事实。
2.来访申诉、申请再审案件立案审批表。证明原告是依法申诉，没有违反法律的行为。
被告西安市公安局莲湖分局辩称，原告曹蔚兰于2016年7月27日在北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。2016年7月28日，被告莲湖分局根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人曹蔚兰的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对曹蔚兰给予警告的行政处罚。综上所述，被告对曹蔚兰的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告西安市公安局莲湖分局向本院提交以下证据：
第一组：程序性证据
1.莲公（土）行罚决字［2016］1136号行政处罚决定书；2.报案材料;
3.受案登记表，受案回执;
4.行政处罚告知笔录;
5.曹蔚兰询问笔录;
6.人口信息;
7.扣押物品、文件清单;
8.廉政监督表;
9.行政案件权利义务告知书;
10.办案区使用情况登记表。
被告提供以上证据，证明原告有非法上访的情况,被告依法受理案件后，对原告作出的行政处罚决定程序合法。
第二组：事实性证据
11.出门单；
12.训诫书；
13.随案物品、材料移交清单；
14.劝返稳控交接责任书；
15.询问笔录；
16.情况说明；
17.权利义务告知书。
被告提供以上证据，证明原告在北京非正常上访的违法事实，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。
经庭审质证，原告对被告西安市公安局莲湖分局提交的第一组证据中的证据2真实性不认可，因为原告单位商业总公司的人当时没有在北京，与事实不符；对第一组证据中的证据4真实性不认可，因为原告本人没有签字;对第一组证据中的其他证据真实性均予以认可。对第一组证据的证明目的均不予认可，因为非法上访不构成扰乱公共秩序，非法上访不是法律概念，原告即使是上访，但没有违法事实。
原告对被告西安市公安局莲湖分局提交的第二组证据中的证据11的真实性不认可，因为没有马家楼接济服务中心的印章；对第二组证据中证据12的真实性不认可，因原告本人没有签字；对第二组证据中证据15、17的真实性认可；其他证据的真实性不发表意见。对这组证据的证明目的均不予认可，因原告在北京没有非法上访的事实。
被告西安市公安局莲湖分局对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，原告违法事实存在，被告的处理程序是合法的。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
对被告西安市公安局莲湖分局提交的第一、二组证据，因这两组证据形式合法、内容真实，且能相互印证，证明待证事实，依法予以确认。
对原告曹蔚兰提交的证据,因证据形式合法、内容真实，且被告对这两组证据的真实性无异议，依法予以确认。
经审理查明，2016年7月27日，原告曹蔚兰因其父母的房产与西安市供销社发生纠纷，不服陕西地区法院的判决，到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，并被送往马家楼接济服务中心。在原告被劝返回西安后，莲湖区信访局驻北京信访接待中心工作人员将原告违法的有关材料交由被告土门派出所。被告土门派出所立案后，经过询问原告曹蔚兰、告知其在行政程序中的相关权利义务、送达行政处罚决定书等相关法定程序，在提请被告审批同意后，于2016年7月28日针对原告的上述行为作出了莲公（土）行罚决字［2016］1136号行政处罚决定书，决定给予原告警告的行政处罚。后原告曹蔚兰不服上述处罚决定，将被告诉至本院。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出”。北京天安门地区不是信访接待场所。原告曹蔚兰因不服陕西地区法院作出的针对其父母房产纠纷案件的判决，到北京天安门地区非信访接待场所进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为应属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告曹蔚兰的户籍所在地在被告所在辖区，被告西安市公安局莲湖分局作为原告曹蔚兰户籍所在地的公安机关，在原告已返回其住所地的情况下，对原告曹蔚兰的违法行为进行管辖处理更为适宜。因此，西安市公安局莲湖分局对该案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。被告西安市公安局莲湖分局在对原告的违法事实进行调查核实后，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出了莲公（土）行罚决字［2016］1136号行政处罚决定书。综上，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹蔚兰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曹蔚兰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘 静
附：本案适用的法律规定
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2．《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。