江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字512号
上诉人（原审原告）徐州健荷农牧发展有限公司，住所地在徐州市铜山区大许镇中兴工业园区。
法定代表人曾洪彬，该公司董事长。
委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）赵宝平。
上诉人徐州健荷农牧发展有限公司（以下简称健荷农牧公司）因与被上诉人赵宝平委托合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第0560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月24对案件进行了公开开庭审理。上诉人健荷农牧公司的委托代理人杨萍、刘梦盈，被上诉人赵宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
健荷农牧公司原审诉称：健荷农牧公司口头委托赵宝平概括处理销售鸭饲料的一切事务，包括寻找用户、业务洽谈、提货交货、收款打款、报告结果和披露问题等。自2011年3月至2012年11月7日，赵宝平共向孙仕龙销售鸭饲料9631.48吨，价值2239.66306万元，已实际收回货款2163.7669万元，尚欠货款75.89616万元未收回。赵宝平受托销售鸭饲料时，未能妥善保留交货单、对账单等重要债权凭证，未及时悉数将所收货款转交给健荷农牧公司，有恶意截留侵吞货款的嫌疑，同时未及时、准确地报告和披露交易中的问题，不协助健荷农牧公司调查取证，不配合健荷农牧公司向孙仕龙讨要剩余货款。健荷农牧公司对孙仕龙有75.89616万元应收货款，因赵宝平的过错不能收回，赵宝平应当承担赔偿损失的过错责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令赵宝平赔偿健荷农牧公司货款损失75.89616万元及利息（利息计算：以75.89616万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年11月9日计算至实际支付之日。）
赵宝平原审辩称：赵宝平和健荷农牧公司之间不存在委托合同关系，赵宝平只负责介绍客户，其他问题都是健荷农牧公司业务员王文生和孙仕龙洽谈，赵宝平介绍了客户，健荷农牧公司按照销量每吨20元的价格给赵宝平提成。同时，健荷农牧公司供应的饲料存在质量问题，造成孙仕龙养鸭大量死亡，经过协调，健荷农牧公司与孙仕龙达成继续使用健荷农牧公司饲料，每车让利5000元的初步协议，但发了几车货后，健荷农牧公司没有继续履行，也没有与孙仕龙对账，责任在于健荷农牧公司，请求驳回健荷农牧公司对赵宝平的诉讼请求。
原审法院经审理查明：赵宝平系养鸭户，与健荷农牧公司业务员王文生相识，双方口头约定赵宝平为健荷农牧公司联系业务，按销售量每吨提20元。2010年5月份，赵宝平到常州饲养鸭子，在从事养鸭、宰杀、销售的孙仕龙厂内居住，经赵宝平介绍，孙仕龙大量使用健荷农牧公司生产的饲料。交易模式为当天付款，当天出货，滚动进行。在货款支付上多为赵宝平从孙仕龙处拿钱后汇给健荷农牧公司业务员王文生，孙仕龙还将银行卡与密码交由赵宝平使用。货物运输一般由赵宝平联系司机，装车从徐州运至常州、无锡地区。2012年8月左右，孙仕龙养殖户鸭子出现大量死亡，孙仕龙认为是健荷农牧公司饲料存在质量问题所致，遂向健荷农牧公司反馈。为维持市场交易，王文生与孙仕龙口头协商，继续使用健荷农牧公司饲料，每车让利5000元，后健荷农牧公司陆续供应了10车左右。至2012年11月，孙仕龙不再使用健荷农牧公司生产的饲料。
2013年底，健荷农牧公司董事长曾洪彬、王文生等与赵宝平商谈饲料回款问题，赵宝平称自己有账，还需与孙仕龙三方谈妥养鸭户损失赔偿事宜，并与孙仕龙沟通协调。2014年9月25日，健荷农牧公司向原审法院起诉赵宝平，主张二者存在买卖合同关系，要求赵宝平支付货款507934元，赵宝平抗辩与健荷农牧公司不存在买卖合同关系，其为健荷农牧公司介绍业务，每吨按20元提成，但至今分文未获。为查明该案事实，该院对孙仕龙进行询问，孙仕龙陈述通过赵宝平认识王文生，购买健荷农牧公司饲料，赵、孙二人均是公司销售员，货款付给赵宝平。后健荷农牧公司自愿撤回该案诉讼。
原审法院认为：关于健荷农牧公司与赵宝平是否存在委托合同关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。健荷农牧公司认为其委托赵宝平概括处理销售饲料事务，包括寻找客户、业务洽谈、提货交货、汇款收款、报告结果和披露问题等，但健荷农牧公司提供的证据不能直接证明健荷农牧公司与赵宝平订立了口头的委托合同，委托其从事具体的事务。从客观行为上看，赵宝平虽然参与介绍客户，联系司机运输，付款汇款等，但这与赵宝平身居中间位置密切相关，其既有每吨20元报酬的利益驱动，又有在孙仕龙厂内居住的便利条件。关于健荷农牧公司主张的损失赔偿问题。健荷农牧公司认为有货款75.89616万元未收回，未收回的原因是赵宝平过错所致，但健荷农牧公司首先未能就其75.89616万元的损失提供充分证据，该数额仅系健荷农牧公司单方计算得出，健荷农牧公司并未与孙仕龙进行对账，未得到对方确认，健荷农牧公司亦未提供证据证明其向孙仕龙主张权利未果的事实。其次，健荷农牧公司作为销售方，有责任及时固定与买受人间的权利义务，其既未与买受人签订书面的购销合同，又未在发货时要求司机将收货单等有关权利凭证带回，健荷农牧公司不能将管理漏洞带来的风险归咎于赵宝平。再者，即便双方存在委托关系，仅凭孙仕龙陈述货款已付清不能确定其付款真实情况，由此确定赵宝平截留货款证据不足，况且，健荷农牧公司与孙仕龙间还存在饲料质量争议，赵宝平参与了说和，最终未能协商一致，事态没有朝继续合作、核查清账方向发展，责任亦不在于赵宝平。综上，健荷农牧公司未能就其主张提供充分证据，该院对其诉请不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐州健荷农牧公司发展有限公司的诉讼请求。案件受理费11390元，由徐州健荷农牧公司发展有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人健荷农牧公司不服向本院提起上诉称：一、在（2014）铜商初字第00664号案的庭审中，赵宝平认可代理关系；在法院调查取证时，孙士龙也明确表示，他认为赵宝平是上诉人的代理人；上诉人提供的视听资料能够证明：业务单据都在被上诉人手里，孙仕龙的鸭子死亡问题的处理、上诉人要求与孙仕龙对账，都是由赵宝平与孙仕龙直接联系，否则买卖双方无法沟通；运货的司机也是赵宝平联系，运费由赵宝平支付，连货款也都要先打到赵宝平的账户，这足以说明赵宝平在上诉人与孙仕龙的业务往来中的全权代理人身份。因此，健荷农牧公司与赵宝平之间形成事实上的委托代理关系，代理权限是饲料销售过程中的一切业务，并且已经实际履行。二、赵宝平既然全权代理上诉人销售饲料，就应该尽到勤勉和谨慎义务，就应该收集保留货物交接单和对账单等相关证据，以保障被代理的权益不受损害。这是委托合同中对受托人的基本要求。上诉人主动要求赵宝平对账，赵宝平却找种种借口不向上诉人提供欠款单据。2013年12月19日，健荷公司的负责人及工作人员约赵宝平到健荷公司办公室，要求赵宝平拿出代理过程中保留的单据，当时曾总问赵宝平：大概欠多少钱你有账吗？赵宝平的回答是“我有，进账的单据都有。”，当曾总问赵宝平账怎么对时，赵宝平的回答是“这个账不要对，是多少钱就是多少钱，我相信你这边。老孙他也得认”，当曾总问：到时老孙不认怎么办时，赵宝平的回答是：“老孙认”，当曾总问赵宝平对账单还要签字吗？赵宝平的回答是：“这个你不要问了，账我那都有，一点都不会差你”。从以上的对话可以看出，赵宝平知道在代理过程中应当保存欠款的相关单据或也实际保存了相关单据，却不能或不敢交给上诉人，造成上诉人无法向买受人主改权利，存在故意侵吞货款的故意或没有保留证据的重大过失。三、上诉人提交了“赵宝平应付鸭饲料货款明细汇总表”，此汇总表详细列明了发货日期、数量、单价、应付货款、已付货款、逐批积欠金额、扣减余额、欠款余额、发货单号、提货人，此汇总表与视听资料、发货单、赵宝平给我公司的打款记录形成一个完整的证据链，足以证明：在赵宝平代表销售饲料的业务中，上诉人尚有78.89616万元的货款没有收回。并因赵宝平的过错，造成上诉人无法向孙仕龙追讨78.89616万元的货款及利息损失。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人赵宝平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回健荷农牧公司的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人健荷农牧公司与被上诉人赵宝平之间是否存在委托合同关系；二、赵宝平是否应向健荷农牧公司赔偿货款损失7589616元。
本院认为：一、关于上诉人健荷农牧公司与被上诉人赵宝平是否存在委托合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人的合同”。本案中，赵宝平帮助案外人孙仕龙购买健荷农牧公司的饲料，并与健荷农牧公司约定每吨20元的提成作为报酬。此后，赵宝平联系车辆将饲料从健荷农牧公司运送至孙仕龙处，从孙仕龙处收取货款以现金或汇款方式支付健荷农牧公司。从上述事实可以认定赵宝平与健荷农牧公司之间存在事实上的委托合同关系。
二、关于赵宝平是否应赔偿健荷农牧公司货款损失7589616元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”；第二百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。本案中，赵宝平协助健荷农牧公司将饲料出售给孙仕龙，又从孙仕龙处收取货款通过现金或汇款方式支付健荷农牧公司，赵宝平的行为符合合同法第二百零四条的规定，不存在过错行为。健荷农牧公司上诉认为有75.89616万元货款未收回，未收回的原因是赵宝平过错所致，但健荷农牧公司提供的该75.89616万元货款计算依据系健荷农牧公司单方计算得出，既未与孙仕龙进行对账，也未经赵宝平签字确认。健荷农牧公司提供其与赵宝平的录音只能证明双方就涉案交易的货物数量、货款金额以及因货物质量给孙仕龙造成损失等进行协商，不能证明75.89616万元货款未能收回的事实，故健荷农牧公司关于其存在75.89616万元货款未能收回的主张证据不足。同时，健荷农牧公司作为销售方，有责任及时固定与买受人间的权利义务，其既未与买受人签订书面的购销合同，又未在发货时要求司机将收货单等有关权利凭证带回，致使本案中涉及的交易货物数量和货款回收金额存在争议，健荷农牧公司不能将其公司管理漏洞带来的风险归咎于赵宝平，且健荷农牧公司也没有提供充分证据证明该争议系赵宝平的过错所致。故原审法院在健荷农牧公司既无充分证据证明其存在75.89616万元货款未能收回，也无充分证据证明赵宝平存在过错的情况下，判决驳回健荷农牧公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人健荷农牧公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11389.62元，由上诉人徐州健荷农牧发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘思蒙