河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终133号
上诉人（原审原告）:史卫旗，女，汉族，1971年2月12日生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：洛阳润农农业科技有限公司。住所地：洛阳市洛龙区东部二广高速50米（李楼）。
法定代表人：李乐乐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娜娜，河南焦点律师事务所律师。
上诉人史卫旗因与上诉人洛阳润农农业科技有限公司（以下简称润农公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史卫旗，上诉人润农公司的委托诉讼代理人王娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史卫旗上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4644号民事判决书的第二项、第三项；
2、依法改判润农公司返还史卫旗种苗款及技术款50000元；3、依法改判润农公司赔偿史卫旗违约金和损失25000元；4、依法改判润农公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、润农公司在新闻媒体等媒介大肆的虚假和夸大宣传，委派公司刘经理及技术人员，到史卫旗高层新房实地查看后，坚称其提供的场所非常适合种植该公司的种苗，同时保证绝对没有风险的情况下，史卫旗才与其签订《润农铁皮石斛合作种植合同书》，自身没有任何过错。一审判决认为史卫旗作为成年人没有意识到风险是错误的。2、润农公司没有按照合同约定对史卫旗进行相关技术培训和提供相关的技术资料，更没有所谓的长期跟踪服务、技术指导，造成种苗出现虫害和逐渐坏死的现象。史卫旗发现后，及时向润农公司反映和求助，润农公司对此并没有做出及时的补救措施，而是让史卫旗等情况稳定后再处理，由于润农公司一拖再拖，造成种苗大面积死亡。史卫旗自身没有过错，不应对此损失承担责任。3、由于润农公司诱骗史卫旗签订合同后严重违约导致原告遭受重大损失。史卫旗根据双方《合同》约定，要求返还投资款及承担违约责任，符合法律规定。
润农公司答辩称，1、在一审庭审中，史卫旗称自己是看到了电视广告后有种植石斛的想法，然后自己从网上查询过石斛种植的相关资料。明知石斛种植没有那么容易和简单，后来到润农公司进行了实地考察后才决定种植的。这个过程完全是史卫旗的自主行为，润农公司不存在诱骗行为。2、双方签订的种植合同条款中，并没有润农公司方保证成活、没有病虫害以及种植铁皮石斛一万一年可收益2.5万元等承诺。史卫旗称刘经理向她做出的承诺，并未提供相应的证据予以证明。并且我公司从不向客户做出这样的承诺。3、从史卫旗给润农公司交款及签订合同的过程看，史卫旗是在2016年4月2日交了300元定金，直到2016年4月14日双方才签订了合同书，签订合同后史卫旗又交了3000元的合同金，中间十多天史卫旗有足够时间考察。在合同签订后并未要求史卫旗立即付清尾款，在2016年4月底润农公司将铁皮石斛种植完毕且生长了一段时间后，到5月底才将余款付清。从这个过程看，史卫旗有充足的时间考虑和考察，如果如史卫旗所说润农公司将石斛种苗种上之后就不管不问，史卫旗完全可以在5月底不向润农公司支付尾款。可见史卫旗所说并不是属实。4、润农公司并不存在违约行为，双方签订合同当天，其将全套种植技术及资料都交给了史卫旗，这些资料不属于保密资料不需要史卫旗另行付费，因此在交给史卫旗时未让其出具收据等手续。在签订合同后，润农公司的技术人员对史卫旗进行面对面的技术培训，并且在石斛种植上之后经常与史卫旗进行电话沟通或上门指导。因此润农公司不存在违约行为。5、史卫旗种植的铁皮石斛最终全部死亡是其自己管理不到位所致的，其住址离种植现场较远，来回坐车比较麻烦，史卫旗在管理一段时间后，就隔三差五去一趟，因此导致了石斛疏于管理。
润农公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并改判润农公司不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由史卫旗承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，理由如下：第一，润农公司并不存在违约行为。1、双方在签订合同当天，润农公司就将全套的种植技术管理资料和光盘一并交给了史卫旗，这些字数资料和光盘并不属于保密资料，也无需史卫旗另行付费，因此交给史卫旗时并没有让其出具收到条等相关手续。在签订合同之后，润农公司的技术人员对史卫旗进行了面对面的技术培训，并有培训结业报告单，交给了史卫旗。2、史卫旗在2016年4月底将铁皮石斛种苗种植上，种植上之后一直有技术人员进行指导，有时是打电话沟通，有时是上门指导，如果真如其所说，润农公司一直都是不管不问，史卫旗怎会持续付款。二、史卫旗种植的铁皮石斛死亡是自己管理不到位导致的，损失不应当由润农公司承担。1、史卫旗家离种植现场较远，来回坐车比较麻烦，史卫旗在管理了一段时间后就隔三差五的去一趟，因此才导致种植的石斛疏于管理。2、在2016年6月份史卫旗种植的铁皮石斛出现部分坏死后，润农公司答应重新栽种坏死的部分，但史卫旗一直要求全额退款，把精力都用在了要求退款上，而不再继续管理其他的石斛，最终导致石斛全部死亡。
史卫旗答辩称，根据我方提供的录音资料等相关证据，足以证明洛阳润农农业科技有限公司存在以下欺骗和违约行为：1、润农公司夸大和虚假宣传。2016年4月，史卫旗无意中看到润农公司一则种植铁皮石斛的投资广告项目，到其公司考察。公司刘经理声称：公司负责种植到位并进行技术指导、场地设计规划、摆放盆苗；铁皮石斛一年四季都可种植，没有病虫害，种植简单，保证成活；同时保证种植铁皮石斛一万一年可以收益两万五千元，绝对没有风险。在公司刘经理的欺骗下，史卫旗在4月2日当天交了三百元定金。2、润农公司明知道史卫旗的种植环境不符合种植要求，却隐瞒史卫旗，还故意夸大种植收益，欺骗与其签订《润农铁皮石斛合作种植合同书》。润农公司刘经理及技术人员，到史卫旗高层新房实地查看环境的时候，坚称史卫旗提供的场所非常适合种植该公司的种苗，在史卫旗询问种植技术的问题时，被告说种植技术很简单，具体都有公司的技术人员负责，你就是浇浇水就行了。并许诺把史卫旗作为示范户，夸大收益的前景，诱骗史卫旗购买润农公司的价值5万元的种苗。润农公司在去史卫旗处实地考察的时候，明知道其种植环境不符合种植要求，却隐瞒史卫旗，还故意夸大种植收益，简化种植技术，从而直接导致了史卫旗受到不可挽回的损失。润农公司应对史卫旗的损失做出赔偿。3、润农公司在史卫旗购买种苗之后，润农公司并未按照合同约定对史卫旗进行相关技术培训，也没有给史卫旗发放书面的种植管理技术资料，更没有所谓的长期跟踪服务、技术指导，××死现象。4、在史卫旗发现种苗出现虫害和逐渐坏死的现象，向润农公司反映和求助后，公司对此并没有做出及时的补救措施，而是让史卫旗等情况稳定后再处理，由于一拖再拖，造成种苗不断死掉，给史卫旗造成了巨大的经济损失。
史卫旗向一审法院起诉请求：1、撤销或解除双方于2016年4月14日签订的《润农铁皮石斛合作种植合同书》；2、润农公司返还史卫旗支付的种苗款及技术款50000元；3、润农公司赔偿史卫旗违约金和损失25000元；4、本案诉讼费用由润农公司承担。一审法院认定事实：2016年4月14日，史卫旗作为乙方，润农公司作为甲方，双方签订了《润农铁皮石斛合作种植合同书》，合同约定乙方经过实地参观考察，已经了解到“天康”铁皮石斛种植的相关事宜和项目的风险性，自愿申请在甲方处购买种苗及种植技术进行种植；乙方向甲方交付“天康”铁皮石斛种苗及种植技术款50000元，以保证其利用甲方提供的“天康”铁皮石斛种苗及种植技术进行种植，此款不退，甲方向乙方提供300瓶或丛“天康”铁皮石斛种苗、栽培花盆4000只、栽培基质70袋进行种植；乙方在甲方处所购的铁皮石斛种苗所产出的鲜条，符合无残留农药、无公害等条件的，甲方收购价约为每公斤1000元；合同生效后，甲方为乙方培训铁皮石斛种植技术，直至乙方完全掌握为止，并提供全套的种植管理技术资料，VCD光盘，长期实行跟踪服务，技术指导，确保乙方顺利种植成功；甲方对乙方种植“天康”铁皮石斛期间的种植状况有知情权、知道权，乙方应严格按照种植技术进行管理，发现问题及时沟通，保持良好通讯状态；合同有效期内，乙方可随时向甲方进行技术咨询，在实际种植过程中，必须严格按照甲方培训的技术和规程要求进行种植，否则乙方自行承担相应责任；合同有效期5年，收购时现款现货；合同还对其他事项进行了约定。史卫旗提交的票据显示：2016年4月2日，史卫旗向润农公司交纳300元定金；合同签订当日，史卫旗向润农公司交纳30000元定金；2016年5月22日，史卫旗向润农公司交纳10000元；2016年5月29日，史卫旗向润农公司交纳9700元。合同签订后的当月，润农公司将铁皮石斛种苗种植在史卫旗处。2016年6月种苗出现坏死现象，并最终全部坏死。
一审法院认为，史卫旗看到润农公司发布的广告并经实地考察后，与润农公司签订的《润农铁皮石斛合作种植合同书》不违法法律的相关规定，是双方真实意思的表示，具有法律效力。双方应按照合同的约定履行自己的义务，现润农公司无证据证明其已按照合同约定对史卫旗进行种植技术培训并提供全套的种植管理技术资料及长期实行跟踪服务、技术指导，润农公司的行为构成违约。依照法律规定，当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。史卫旗要求解除合同，该院予以支持。史卫旗种植铁皮石斛并由润农公司回收，本质是一种投资行为，史卫旗作为成年人应认识到相应的风险。此外，史卫旗无种植经验且在润农公司未按照合同约定对其进行种植技术培训，未提供种植管理技术资料以及未进行跟踪服务及技术指导的情形下，未及时主张权利，史卫旗对其损失的发生及扩大，自身存在一定的过错，综合本案案情，该院酌定润农公司向史卫旗返还35000元。史卫旗的其他主张，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、解除史卫旗、洛阳润农农业科技有限公司于2016年4月14日签订的《润农铁皮石斛合作种植合同书》。二、洛阳润农农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向史卫旗返还35000元。三、驳回史卫旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1775元，由史卫旗负担947元，润农公司负担828元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明基本事实部分予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。史卫旗与润农公司订立《润农铁皮石斛合作种植合同书》，是双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。润农公司并无充分有效的证据证明已尽到合同义务，应当承担相应的违约责任。同时，种植铁皮石斛并由润农公司回收是一种投资行为，史卫旗应当预见到投资风险，对损失后果及扩大部分存在一定过错。一审法院依据合同解除原因行为中双方过错程度，酌定润农公司赔偿史卫旗35000元并无不当。史卫旗和润农公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。
综上所述，史卫旗、洛阳润农农业科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由史卫旗负担800元，洛阳润农农业科技有限公司负担675元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一八年二月七日
书记员 常 虹