广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2942号
上诉人(原审被告)：陈俊甫,男,1970年9月25日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：王海峰，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔媛，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广东国政律师事务所,住所地广东省广州市天河区。
负责人：邵树强，该所主任。
委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。
原审被告：陈国安，男，1976年12月12日出生,汉族，住广东省广州市番禺区。
原审被告：梁杰泉，男，1969年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人陈俊甫因与被上诉人广东国政律师事务所、原审被告陈国安、梁杰泉诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈俊甫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由广东国政律师事务所承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）陈俊甫与广东国政律师事务所2016年11月28日签订的《委托合同》中约定：律师费“按本金的3%收取”，根据日常生活经验可以判断出：“本金”与“诉讼请求金额”必定不同，同时广东国政律师事务所作为专业的法律服务机构，不可能不清楚两者之间的差异，但是一审法院在本案中对于“本金”的具体金额始终没有核实确认，因此，一审法院对于案件的基本事实认定不清。（二）陈俊甫与广东国政律师事务所2017年2月11日签署的《委托合同》中，虽然约定了律师费为150000元，但是陈俊甫未出具授权委托书，反诉案件也并未实际审理，广东国政律师事务所也未实际付出对价的劳动，因此陈俊甫无需支付该部分律师费，如果陈俊甫在案件未进行实质审理的情况下依然要支付高额的费用，显失公平。（三）陈俊甫已经于2016年11月30日及12月10日向广东国政律师事务所支付了律师费共计60000元，但是对于该笔费用一审判决没有计算。
被上诉人广东国政律师事务所辩称：不同意陈俊甫的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律方面广东国政律师事务所有意见，案涉的诉讼案件是在当事人极力主张的情况下自行达成调解协议，故本案依据公平原则，应支付律师费。一审判决按照3%支付律师费，广东国政律师事务所同意。律师费的本金按照3%收取，本金应以诉讼标的来理解。签订合同时，陈国安认为收回钱的部分会包括工程款本金、利息及诉讼费、财产保全费、评估鉴定费，故其认为在收回款的部分应先将诉讼费、财产保全费、评估鉴定费剔除后才是收回款的本金。是根据陈国安的要求来表述合同条款。19850号案反诉部分与本诉部分一并开庭审理，陈俊甫、陈国安、梁杰泉都有参与庭审并在庭审笔录签名，最后各方不想交巨额评估鉴定费后达成调解协议。反诉工作已经完成，陈俊甫应支付反诉部分的律师费。陈俊甫主张的律师费6万元不在本案诉请的范围内，该6万元广东国政律师事务所已经剔除了。
原审被告梁杰泉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面陈述意见，称：本人将不出席本案审理，相信法院适用法律对本案作出公正的判决，本人将会服从并履行法院出具的发生法律效力的判决。
原审被告陈国安经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见。
广东国政律师事务所向一审法院提出诉讼请求：1.陈俊甫、陈国安、梁杰泉向广东国政律师事务所支付代理费89000.00元；2.陈俊甫、陈国安、梁杰泉向广东国政律师事务所支付该款自起诉之日至实际付清之日的利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费全部由陈俊甫、陈国安、梁杰泉承担。
一审法院查明事实：陈俊甫、陈国安、梁杰泉因与他人发生建设工程施工合同纠纷，于2016年11月28日与广东国政律师事务所签订一份《委托合同》，约定由陈俊甫、陈国安、梁杰泉委托广东国政律师事务所担任以上案件的诉讼代理人；广东国政律师事务所同意接受陈俊甫、陈国安、梁杰泉委托，并指派彭旭丹律师担任代理人；此外合同还约定：律师费按本金的3%收取；合同签订后，陈俊甫、陈国安、梁杰泉应向广东国政律师事务所支付律师费，或按下列计划付款：合同签订之日付3万，立案当天应再支付3万；一审判决下达后七日内支付2万，判决生效时七日内再付2万。余款在执行到位时一次性收取。如分期收回的，每次收取3％。收回利息的，利息部分再按20％收取；陈俊甫、陈国安、梁杰泉在合同履行过程中不得无故终止合同，不得在诉讼过程中以任何形式（含法庭调解）放弃，减少，抵消自己的债权，不得撤诉或与对方自行和解或胜诉后放弃申请强制执行，否则，视为陈俊甫、陈国安、梁杰泉已实现诉讼请求（以起诉状为准）的全部金额，广东国政律师事务所已收律师费不予退还，陈俊甫、陈国安、梁杰泉仍应按本协议第七条约定的标准向广东国政律师事务所支付剩余律师费；本合同的有效期为签订之日起到（一审，二审，执行）终结时止等条款。签订以上合同后，广东国政律师事务所于2016年12月代理陈俊甫、陈国安、梁杰泉向佛山市南海区人民法院提起相关民事诉讼，佛山市南海区人民法院受理此相关案件的编号为：（2016）粤0605民初19850号。此后因（2016）粤0605民初19850号案件的被告提起反诉，陈俊甫、陈国安、梁杰泉于2017年2月11日就委托广东国政律师事务所代理该案反诉事宜与广东国政律师事务所再签订一份《委托合同》，约定委托广东国政律师事务所为以上反诉纠纷代理人，广东国政律师事务所同意接受陈俊甫、陈国安、梁杰泉委托，并指派彭旭丹律师担任代理人；经协商陈俊甫、陈国安、梁杰泉同意向广东国政律师事务所支付律师费15万元；在合同签订后，陈俊甫、陈国安、梁杰泉应向广东国政律师事务所交付律师费，或按下列计划付款：合同签订后三日内陈俊甫、陈国安、梁杰泉支付五万元，第一次开庭完三日后再支付五万元，第二次开庭后一个月内再支付五万元等条款。
陈俊甫、陈国安、梁杰泉委托广东国政律师事务所代理诉讼的以上（2016）粤0605民初19850号案件，佛山市南海区人民法院立案受理后，于2017年2月13日进行了第一次庭审，此后受理法院于2017年4月27日召集各方当事人进行调解，各方当事人经法院主持调解于当日达成和解，佛山市南海区人民法院同日作出了（2016）粤0605民初19850号民事调解书，确认由该案件被告向陈俊甫、陈国安、梁杰泉（该案件的原告方）分期支付10309000元工程款等条款。2017年5月31日，陈俊甫、陈国安、梁杰泉收到以上（2016）粤0605民初19850号案件对方当事人支付的第一笔工程款30万元。
广东国政律师事务所与陈俊甫、陈国安、梁杰泉在诉讼中确认：陈俊甫、陈国安、梁杰泉基于讼争委托合同已共向广东国政律师事务所支付代理费17万元，其中11万元是反诉部分的代理费。广东国政律师事务所主张89000元代理费的构成为：本诉代理费40000元（一审判决下达及生效各需支付的20000元）、9000元（分期收回300000元的3％）及余下的反诉代理费40000元。
一审法院认为，广东国政律师事务所与陈俊甫、陈国安、梁杰泉签署的《委托合同》是双方当事人的真实意思表示，对合同双方具有法律约束力。广东国政律师事务所已代理完成约定诉讼案件的本诉、反诉工作，陈俊甫、陈国安、梁杰泉应依约支付律师代理费。
关于广东国政律师事务所主张的本诉代理费40000元的请求，因广东国政律师事务所提出该请求的依据是按双方签订的委托合同的第七条第2款：“一审判决下达后七日内支付20000元，判决生效时七日内再支付20000元。”的约定，而广东国政律师事务所代理的相关案件是以调解的方式结案，并无作出一审判决，为此广东国政律师事务所请求支付此项代理费缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于广东国政律师事务所主张的9000元代理费及40000元反诉代理费请求，因具备双方签订的委托合同约定的成就条件，一审法院予以支持。同时陈俊甫、陈国安、梁杰泉需按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准自2017年8月4日起计付代理费利息至实际清偿之日止。
对于陈俊甫、陈国安、梁杰泉提出反诉合同未实际履行及计算代理费的本金只有250万元左右等抗辩主张，因缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年11月4日作出判决：一、陈俊甫、陈国安、梁杰泉在判决发生法律效力之日起七日内支付律师代理费49000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准自2017年8月4日起计付至实际清偿之日止）给广东国政律师事务所；二、驳回广东国政律师事务所的其余诉讼请求。本案一审受理费1013元、财产保全费910元，合计1923元，由广东国政律师事务所负担864元，由陈俊甫、陈国安、梁杰泉负担1059元。
二审中，陈俊甫向本院提交下列证据：证据1.建筑工程承包合同，包括补充协议在内共3份，拟证实陈俊甫垫付的工程本金，垫资到一定时间才结算一次，在合同中第四页第二条第二款有清楚约定，垫资到200万元结算一次，将陈俊甫的本钱还回来；证据2.相关工程的财务报表，拟证实其中记录了陈俊甫的本金金额。
广东国政律师事务所发表质证意见认为：证据1的三性无异议，但对证明目的有异议。陈俊甫认为依据合同第四条第二款，完成1万平方米5天内支付200万元属于本金，与事实不符。所有款项都是列为工程款计算，不是本金。从19850号案的诉请来看，案涉工程款是2000多万元，陈俊甫垫付了多少？根据陈俊甫在一审中提到的观点，案件本金只有250万元左右，则利润率达到9成，与常理不符。律师费的收取，是依据陈俊甫收到的诉讼款项除去交给法院的费用来计算，广东国政律师事务所不清楚陈俊甫在工程中投入的款项多少。陈俊甫将本金理解为工程建设投入的本金与事实不符。对证据2的三性均不予确认。财务报表不属于新证据，在一审诉讼中陈俊甫没有作为证据提交。对陈俊甫提交的2份财务报表，与本案没有关联性。陈俊甫是拿到其他公司的财务报表添加泥水、厂房等字眼，而且报表上的企业负责人陈羿至、财务负责人涂志昌都不是本案的当事人。陈羿至是陈俊甫的侄子。而本案案涉工程是陈俊甫、陈国安、梁杰泉合伙后承接的，与企业没有关系。制表人王莉是陈国安的妻子。这些财务报表没有经过有资质的会计师事务所作出，没有法律效力，是陈俊甫的单方陈述和主张。日记账的质证意见与财务报表的质证意见一致。日记账的数据的真实性无法确认，是陈俊甫单方制作的，不是权威机构的审计结果。
另查，（2016）粤0605民初19850号案件佛山市南海区人民法院于2017年2月13日第一次开庭，本诉、反诉均合并进行了审理，陈俊甫、陈国安、梁杰泉均到庭，广东国政律师事务所指派的彭旭丹律师作为陈俊甫、陈国安、梁杰泉本诉及反诉的代理人出庭。因该案中陈俊甫、陈国安、梁杰泉与叶敬贤双方均提出鉴定申请，佛山市南海区人民法院于2017年3月8日开庭询问鉴定事宜，后该案于2017年4月27日开庭组织调解并制作了调解笔录。就2017年2月11日《委托合同》，陈俊甫、陈国安、梁杰泉未单独就反诉出具授权委托书。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈国安、梁杰泉未提出上诉，视为同意一审判决。案涉两份《委托合同》是双方协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示，对合同双方具有法律约束力。本案二审争议焦点为：陈俊甫是否应向广东国政律师事务所支付本诉代理费9000元及反诉代理费40000元？
关于本诉代理费，双方对2016年11月28日《委托合同》第六条约定的“律师费按本金的3%收取”中的本金理解有争议，陈俊甫并没有足够证据证明本金数额为其主张的250万元，但上述合同第七条已约定“如分期收回的，每次收取3％”，该约定明确具体，应是指已收回款项的3％，现陈俊甫、陈国安、梁杰泉已收到（2016）粤0605民初19850号案件对方当事人支付的第一笔工程款30万元，陈俊甫、陈国安、梁杰泉依约应向广东国政律师事务所支付代理费9000元。
关于反诉代理费，双方于2017年2月11日就反诉事宜签订的《委托合同》约定的“合同签订后三日内支付五万元，第一次开庭完三日后再支付五万元，第二次开庭后一个月内再支付五万元”，陈俊甫、陈国安、梁杰泉虽未单独就反诉出具授权委托书，因案件本诉、反诉合并审理，广东国政律师事务所指派的彭旭丹律师在反诉案件中也以代理人身份参加庭审，该做法符合诉讼代理实际，也获得法院的认可。陈俊甫上诉主张的反诉案件未实际审理与事实不符，根据（2016）粤0605民初19850号案件的开庭情况，上述委托合同约定的支付15万元代理费条件已成就，故陈俊甫、陈国安、梁杰泉依约应向广东国政律师事务所支付剩余的反诉代理费40000元。
综上所述，陈俊甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1051元，由上诉人陈俊甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年四月二十五日
书记员 尤志华
陶智斌