.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青0105民初561号原告:西宁城东昌达建筑物资租赁站，住所地西宁市城东区互助中路***号。统一社会信用代码：×××。负责人：薛秀明，该公司经理。委托诉讼代理人：王巍、应雪，青海辉湟律师事务所律师。被告:四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵江滨江二段78号滨江印象1号楼7层。统一社会信用代码：×××。法定代表人：魏纲，该公司董事长。被告：四川黄瓦台建筑工程有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城北区海西东路3号。统一社会信用代码：×××(1-1)。负责人：王斌，该分公司经理。委托诉讼代理人：姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。原告西宁城东昌达建筑物资租赁站（以下简称昌达租赁站）与被告四川黄瓦台建筑工程有限公司(以下简称总公司)及被告四川黄瓦台建筑工程有限公司青海分公司（以下简称分公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人及委托诉讼代理人王巍、应雪；被告四川黄瓦台建筑工程有限公司青海分公司委托诉讼代理人姚海霞到庭参加了诉讼；被告四川黄瓦台建筑工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结原告昌达租赁站向本院提出如下诉讼请求：要求判令两被告立即支付：1.依法判令二被告共同支付拖欠原告的租赁费合计316249.92元；2.依法判令被告承担逾期支付建筑物资租赁费的违约金135335.6元；3.依法判令被告归还租赁物;钢管6224米、扣件12017个、顶托1697个、套管994个；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求判令解除原、被告双方订立的租赁合同；不能归还租赁物的按照扣件每个4元、顶托每个10元、套管每个6元、钢管每米12元进行赔偿。事实和理由：2013年原告应被告分公司要求，以钢管每米每天0.014元、扣件每个每天0.005元、顶托每个每天0.05元的价格向被告出租建筑用设备。原告将上述租赁物用于新华联工地1-6号商铺、新华联幼儿园工地使用，被告也陆续支付了部分租金。经原告核算，被告共计欠原告租金316249.92元，应赔偿原告违约金135335.6元；被告尚有钢管6224米、扣件12017个、顶托1697个、套管994个没有归还，现依法诉讼。被告总公司未答辩，未到庭应诉；视为其放弃举证、质证的权利。被告分公司辩称，对于原告所述的租赁事实认可，租金因为没有核算，不予认可。该业务双方没有签到合同、没有约定违约金及付款时间，不应赔偿违约金。根据诉辩主张，原告与被告分公司均认可双方租赁关系成立，租金欠付属实。对双方争议的事实，本院组织举证、质证如下：（一）、被告欠付租金的问题.对该争议问题原告向本院举证如下：1.《租赁合同》一份，拟证明：被告因项目工程施工需要原告租用钢管脚手架、扣件、顶托等建筑内外搭架设备、双方约定租金及结算日期，结算方式、欠付租金需支付违约金的事实。2.《西宁城东昌达建筑物资租赁站租赁费汇总表》、《西宁城东昌达建筑物资租赁站租赁结算单》（新华联幼儿园工地）共31页，拟证明：截止2017年12月31日被告尚欠原告新华联幼儿园项目建筑物资租赁费263800.84元、因欠付租金产生违约金112204.42元；并尚未归还原告架管3829米，扣件9407个，顶托1697个，套筒994个。3.《西宁城东昌达建筑物资租赁站租赁费汇总表》、《西宁城东昌达建筑物资租赁站租赁结算单》（新华联2号地1-6号商铺）共2页，拟证明：截止2017年12月31日被告尚欠原告新华联2号地1-6号商铺建筑物资租赁费52449.08元、因欠付租金产生违约金23131.18元。并尚未归还原告架管2395米、扣件2610个的事实。被告分公司质证意见是：新华联1-6号商铺及新华联幼儿园工地双方没有订立合同，违约金不应当承担，刘荣华和李方雄需核实（庭审结束后，被告代理人到庭表示刘荣华和李方雄均为分公司员工），对于租赁事实予以认可。两被告未向法庭举证。本院对该问题本院意见：新华联幼儿园工地：2015年分8期计算，共计67179.66元，其中2015年9月1日-2015年9月30日7055.73元计算清单，应予以冲减，实际欠原告租金为60123.93元。原告主张的新华联幼儿园工地2014年至今59975.11元、2015年67179.66元、2016年64677.57元、2017年71968.50元，共计196621.18元，被告以均无双方签名认可的结算清单为由不予仍认可，该辩解理由成立，本院予以采纳。新华联2号地1-6号商铺工地：2017年3月1日-2017年12月31日租金14253.48元，被告分公司以无承租方签名认可的证据为由不认可，该辩解理由成立本院予以采纳。该工地2015年自3月15日期至11月30日止，租金共计12157.38元，均由被告分公司员工李方雄签名认可的结算清单为证。该工地2014年3月1日-12月15日分9期进行了核算，共计13228.72元。以上租金共计85510.01元，有被告分公司员工签名认可的结算清单为证。（二）、违约金的问题。该案件中原、被告没有订立书面合同，原告不能举证证明被告逾期应承担违约金的事实，故原告的该诉讼主张，本院不予采纳。本案的基本事实，原告与被告分公司（原名称为四川省南充市第四建筑工程有限公司青海省分公司）自2010年起就有租赁业务关系。被告承建的新华联幼儿园工程及新华联商铺工程后，承租了原告的钢管、扣件等设备，租赁物单价按照市场价进行了结算：新华联幼儿园工地原告主张产生租金263800.84元，其中60123.93元，有被告分公司员工签名认可，其余203676.91元无被告分包公司签字认可结算清。新华联2号地1-6号商铺工地原告主张产生租金52449.08元，其中27063元，因无被告分公司签字认可的结算清单，被告不予认可。每期租金计算清单中均有租赁物明细。对此被告分公司没有提出异议。本院所确定的上述事实，有当事人陈述、答辩、租赁合同、结算单等在卷为凭。本院认为，原、被告租赁关系成立，被告承租原告租赁物后，应及时支付原告租金，被告迟延支付租金导致本案纠纷产生，是本案的过错方，原告要求被告支付租金85510.01元的诉讼请求，本院予以支持。其余租金因无证据证明，本院不予支持。原告主张的违约金不能举证证明被告逾期应承担违约金的事实，故该诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告总公司依法设立的分公司属内设机构，依法不具有法人资格，其民事权利义务应由两被告共同承担。由于被告至今没有归还部分租赁物，原告要求被告立即归还租赁物、不能归还的按照市场价予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川黄瓦台建筑工程有限公司及被告四川黄瓦台建筑工程有限公司青海分公司于本判决生效后二十日内给付原告西宁城东昌达建筑物资租赁站租金85510.01元；二、被告四川黄瓦台建筑工程有限公司及被告四川黄瓦台建筑工程有限公司青海分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告西宁城东昌达建筑物资租赁站钢管6224米、扣件12017个、顶托1697个、套管994个；不能赔偿的按照履行该归还义务时的市场价予以赔偿；三、驳回原告西宁城东昌达建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8074元，本院减半收取4037元，原告承担3200元、两被告共同承担837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员米华炜二〇一八年四月十日书记员罗菖琴