湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0903行初61号
原告熊文中，男，1969年5月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人熊峻东，湖南云济律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告益阳市工商行政管理局。
地址：益阳市益阳大道东348号。
法定代表人张志雄，该局局长。
委托代理人李备战，该局法规科科长。代理权限为特别授权。
委托代理人刘萍，该局注册分局副局长。代理权限为一般代理。
第三人赵庆明，男，1979年7月16日出生，汉族，住长沙市开福区。
第三人李志奇，男，1972年10月15日出生，汉族，住益阳市资阳区。
委托代理人周游，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人唐叶琳，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告熊文中（以下简称原告）不服被告益阳市工商行政管理局（以下简称被告）工商行政登记，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵庆明、李志奇分别同被诉行政行为和案件处理结果有利害关系，本院通知赵庆明、李志奇作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人熊峻东，被告的委托代理人李备战、刘萍，第三人赵庆明，第三人李志奇及委托代理人唐叶琳，证人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月26日，被告对湖南中炭新能源科技有限公司进行了公司设立登记，原告登记为该公司法定代表人、股东。
原告诉称，2017年8月22日，他接到益阳市赫山区人民法院关于第三人李志奇与湖南中炭新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案的应诉通知书，才知道他被登记为湖南中炭新能源科技有限公司的法定代表人。他没有与第三人赵庆明有过设立湖南中炭新能源科技有限公司的合意，也没有委托他人注册成立湖南中炭新能源科技有限公司，更没有在湖南中炭新能源科技有限公司工商登记资料上签字。第三人赵庆明向被告提供虚假材料进行登记，被告未尽到审慎审查义务导致登记错误。因被告不同意撤销工商登记行为，故诉至本院，请求判令撤销被告将他登记为湖南中炭新能源科技有限公司的股东和法定代表人的行政行为。
原告提交了如下证据：
1、原告身份证。拟证明原告的基本信息。
2、内资企业登记基本情况表、营业执照。拟证明原告被登记为湖南中炭新能源科技有限公司的股东和法定代表人。
3、原告身份证复印件；
4、公司登记（备案）申请书；
5、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
6、法定代表人信息；
7、董事、监事、经理信息；
8、财务负责人信息；
9、联络员信息；
10、湖南中炭新能源科技有限公司股东会议决议；
11、湖南中炭新能源科技有限公司章程；
12、租赁协议书。
证据3-12，拟证明工商登记资料上原告的签字是他人假冒，被告未予核实就将原告登记为湖南中炭新能源科技有限公司的股东和法定代表人的行为错误、非法，被告在行使职权时未尽到审查义务。
13、赵庆明情况说明。拟证明湖南中炭新能源科技有限公司工商登记资料上原告的签名不是原告所签，赵庆明提供虚假材料进行工商登记，原告并不知情，被告未予核实就将原告登记为该公司股东和法定代表人。
14、传票；
15、民事起诉状；
16、应诉通知书。
证据14-16，拟证明原告接到法院应诉通知时，才知道被他人冒名注册为湖南中炭新能源科技有限公司的股东和法定代表人。
被告辩称，湖南中炭新能源科技有限公司设立申请文件、材料齐全，符合法定形式，被告依法予以登记，程序合法。被告对公司设立申请文件、材料仅具有形式审查义务，其真实性应由设立申请人负责。湖南中炭新能源科技有限公司设立申请文件、材料上原告的签字清晰可辨，委托代理人的身份经被告核对无误，被告已经尽到合理的审查义务。即使申请文件、材料中原告的签字系伪造，原告也应当通过民事途径，确认股东会决议、公司章程、指定代理或共同委托代理人授权委托书无效，被告才能依据生效法律文书撤销登记行为。被告的登记行为程序合法，尽到了合理的审查义务，原告的诉讼请求没有法律依据，请求本院依法予以驳回。
被告提交了如下证据：
1、公司登记（备案）申请书；
2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
3、湖南中炭新能源科技有限公司股东会议决议；
4、湖南中炭新能源科技有限公司章程；
5、股东身份证明；
6、公司住所使用证明；
7、企业名称预先核准通知书（房屋所有权证、租赁协议书、住所登记承诺书）；
8、公司设立登记审核表、受理通知书、准予登记通知书；
9、企业登记证照颁发及归档记录表。
上述证据拟证明，湖南中炭新能源科技有限公司设立申请文件、材料齐全，符合法定形式，被告作出的登记行为程序合法，并尽到了合理形式的审查义务。
另外，被告提交《中华人民共和国公司登记管理条例》第十七条、第十八条、第二十条、第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三点第（三）项，《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局第9号令）第九条以证明被诉行政行为合法。
第三人赵庆明述称，他与原告有业务上的往来和合作，因此加入了原告设立的公司，并与原告共同设立了炭一新能源有限责任公司。为办理、申报有关业务和项目的需要，原告将居民身份证原件交给他使用。湖南中炭新能源有限公司为炭一新能源有限责任公司的产品加工点，原告曾到过该公司。但他拿原告身份证登记设立湖南中炭新能源科技有限公司，原告不知情，也从未同意与他共同创办湖南中炭新能源科技有限公司，工商注册登记资料上原告的签字也是他叫别人冒签，不是原告亲笔签名。
第三人李志奇述称，当时赵庆明说原告是他的老板，说公司需要资金进行周转。他是看到湖南中炭新能源科技有限公司的营业执照和原告的身份证原件和私章，了解到该公司的实力和法定代表人的情况才借了170万元给该公司。
原告对被告提交的证据提出异议：被告提交的证据中原告的签名都不是原告所签，是他人冒签，证据的内容不真实、不合法。被告进行登记时不仅要进行形式审查，还要进行实质审查，提交的证据不能证明被告尽到了审查义务。
被告对原告提交的证据提出异议：1、证据13不真实；2、对原告提交的其他证据的证明目的有异议。公司登记机关审慎审查义务的规定是原则性规定，只有明显发现登记资料虚假才可以进一步核实，被告没有原告签名的样本供比对，也不能要求申请人进行笔迹鉴定。被告已经尽到了审查义务，登记行为合法。身份证是个人的身份证明，在没有遗失、冒用、伪造的情况下交由他人使用构成授权。原告涉嫌大额民事借贷纠纷，不能排除当事人在恶意串通企图通过诉讼方式侵害他人合法权益。
第三人李志奇对原告提交的证据提出异议：1、对第三组证据的证明目的有异议。原告没有提供有效的证据证明其签名系伪造；2、对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭第三人赵庆明的说明不能达到原告的证明目的；3、对第四组证据的证明目的有异议，但第四组证据能证明湖南中炭新能源科技有限公司向李志奇借款的事实，且能证明熊文中是该公司法定代表人。
本院于2018年3月2日对证人贺某进行了调查，证人贺某证明：他原是湖南中炭新能源科技有限公司的厨师。原告是该公司的老板之一，因为公司刚成立，原告基本上每天都会来公司转转，安排工作。但证人贺某出庭作证时则表示，他在2018年3月2日陈述证言时没有看清原告身份证上的照片，经再次辨认，他没有见过原告。
原告对证人贺某的证言提出意见：法院通知证人出庭作证不符合法律规定，且证人开庭审理前的证言不真实，证人不能证明原告是湖南中炭新能源科技有限公司的股东和法定代表人。
本院对证据认证如下：1、被告提交的证据和原告提交的证据1-12，能证明湖南中炭新能源有限公司进行登记的情况，来源合法，且与本案具有关联性，予以采纳；2、原告证据13属于第三人赵庆明的陈述，所陈述的事实无其他证据可以印证，不予采信；3、原告证据14、15、16的来源合法，内容真实，且与本案第三人的诉讼主体资格具有关联性，予以采信。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。依职权调取证据，是法律赋予人民法院的权力。且本院对证人贺某的调查不是为证明被诉行政行为的合法性，而是为了核实当事人提供证据的真实性、关联性和合法性，用以查明案件事实。故本院对证人贺某进行调查，并通知其出庭作证符合法律规定。但证人贺某的证言前后反复，所陈述的事实无其他证据予以证明，本院不予采信。
经审理查明，第三人赵庆明因与原告业务上的往来的合作，加入了原告设立的公司，并与原告共同设立了炭一新能源有限责任公司。为办理、申报有关业务和项目的需要，原告将居民身份证原件交给第三人赵庆明使用。2016年10月26日，湖南中炭新能源有限公司向被告提交了公司登记申请书、股东会议决议、公司章程及原告和第三人赵庆明的身份证原件等公司登记申请文件、材料，申请公司设立登记，并申请将原告登记为公司法定代表人，股东登记为第三人赵庆明和原告。被告审查后作出了准予登记决定。另查明，湖南中炭新能源有限公司是炭一新能源有限责任公司的产品加工点，原告曾到过该公司。2017年8月，益阳市赫山区人民法院向原告发出了第三人李志奇与湖南中炭新能源科技有限公司借贷纠纷一案的民事起诉状、传票、应诉通知书。2017年9月20日，原告诉至本院，称收到借贷纠纷一案的应诉材料才知道自己被登记为湖南中炭新能源科技有限公司的法定代表人和股东，第三人赵庆明向被告提供了虚假材料进行公司登记，被告未尽到审慎审查义务导致登记错误。请求判令撤销被告将他登记为湖南中炭新能源科技有限公司的股东和法定代表人的行政行为。
本院认为，公司登记的意义在于公示登记内容，并由法律肯定登记公示后产生的一系列法律效果，登记的稳定性是后续诸多法律关系的前提与基础，对维护交易稳定和公众利益起着至关重要的作用。第三人赵庆明自认“擅自拿原告身份证进行的公司登记，原告对此并不知情”等内容与其在法庭审理中陈述的“他与原告共同设立了炭一新能源有限责任公司，湖南中炭新能源有限公司为炭一新能源有限责任公司的产品加工点，原告曾到过该公司。原告为了办理、申报有关业务和项目的需要将居民身份证原件交给第三人赵庆明使用”的事实不符，且有违常理，不予采信。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十七条、第十八条、第二十条的规定，湖南中炭新能源科技有限公司向被告提交的公司登记申请文件、材料齐全，符合法定形式。被告在登记程序中履行了必要的审查义务，即使申请人提供的材料虚假，被告的登记行为也不应受到违法的质疑。被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告熊文中的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告熊文中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 王雪锋
人民陪审员 彭 亮
人民陪审员 蔡俊青
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李泱泱
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。