广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9832号
原告：王维山。
委托诉讼代理人：余龙光，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金忠宝，广东名道律师事务所律师。
被告：东莞市零界限装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区一马工业区厂房。营业执照号码为441900002043016。
法定代表人：黎开斌。
被告：黎开斌。
被告：唐婉琴。
委托诉讼代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林俊斌，广东魁峰律师事务所辅助人员。
被告：陈志强。
委托诉讼代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林俊斌，广东魁峰律师事务所辅助人员。
原告王维山与被告东莞市零界限装饰材料有限公司（以下简称零界限公司）、黎开斌、唐婉琴、陈志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因案件出现不适用简易程序的情形，本案转为适用普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员何淑贞组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人余龙光、金忠宝，被告唐婉琴、陈志强的共同委托诉讼代理人程魁敏、林俊斌到庭参加诉讼，被告零界限公司、黎开斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《零界限品牌市级代理经销合同》；2.判令被告零界限公司返还货款人民币451045.96元；3.判令被告黎开斌、被告唐婉琴、被告陈志强对被告零界限公司返还的货款承担连带责任；4.判令本案所有诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年3月9日双方签订《市级代理合同》（合同编号：20160309001），约定被告特许原告代理“零界限”品牌装饰材料产品的销售、经营。合同签订后，原告于2016年3月9日向被告零界限公司以刷卡的方式支付100000元，于2016年6月4日向被告零界限公司以转账方式支付100000元，共向被告零界限公司支付200000元的货款，于2016年6月10日以转账的方式向被告陈志强支付100000元。另于2016年3月29日向公司原股东周国华以转账的方式支付200000元。以上款项用于订购货物，原告共向以上被告支付预存货款500000元。在合同履行过程中，被告于2016年11月18日履行该单货物后就没有再向原告出货，此后原告向被告下单订货物，被告一直无法履行出货义务。截止2016年11月18日，上述被告尚有451045.96元的货物还未履行。支付预存货款的过程中，原告一直按照被告零界限公司的要求，向被告陈志强和公司原股东周国华的个人账户支付部分货款。而被告唐婉琴与被告陈志强乃是夫妻关系，同时在银联POS机上刷卡支付货款的账户是被告黎开斌的个人账户，由被告黎开斌收取原告部分的货款。根据《公司法》的有关规定，以上被告的上述行为造成公司财产与股东个人财产的混同。因此以上被告应当对公司的债务承担连带责任。以上货物原告一直催促被告继续履行，但被告置若罔闻均以各种理由拒绝不履行。原告认为被告的行为已严重损害原告的合法权益，违反《合同法》的有关规定，违反诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，遂成此诉。
被告唐婉琴、陈志强答辩称：一、零界限公司与其股东唐婉琴、黎开斌之间不存在财产混同情形，原告亦未能举证证明其财产混同的主张，应当承担举证不能的后果。原告以其在零界限公司交易中，存在使用股东唐婉琴配偶陈志强的个人账户作为收款账户为由，主张零界限公司与其股东唐婉琴、黎开斌之间财产混同，并要求股东唐婉琴、黎开斌应当对零界限公司债务承担连带清偿责任，然原告主张的财产混同的事实并不存在，现实交易过程中，公司使用个人账户作为收款账户是常用做法，并不能证明零界限公司与其股东存在财产混同的情形，且唐婉琴已提供《收据》，证明原告所称的银行账户已交付零界限公司使用。故，原告对其该主张未提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”。原告应当对其举证不能承担不利后果，故唐婉琴、黎开斌均无需对零界限公司的涉案合同债务承担任何责任。陈志强作为唐婉琴配偶亦无需承担任何责任。二、唐婉琴、陈志强对涉案买卖合同情况并不知悉。唐婉琴、陈志强并非涉案买卖合同当事人，且从唐婉琴提供的《增资合作经营协议书》、《退股协议书》可知，唐婉琴自2015年7月1日投资零界限公司至2016年3月30日转让股权退出零界限公司仅九个月时间，期间唐婉琴并未参与该公司的经营活动和管理，故对涉案合同并不知悉。唐婉琴对原告于2016年6月4日、6月10日向零界限支付款项的事实更是无从得知亦更不应承担任何责任。
被告零界限公司、黎开斌没有答辩，也没有对原告及被告唐婉琴提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：2016年3月9日，原告为乙方、被告零界限公司为甲方共同签订一份合同编号为20160309001的《市级代理经销合同》（以下简称《经销合同》），主要约定：一、甲方授权乙方为甲方品牌的专营店，授权区域为河南省郑州市全市区域内；合同期间自2016年3月9日起至2017年3月8日止，合同届满前三个月，如无任何一方书面通知对方终止合同，本合同效力期间自动延续一年。二、客户向乙方下单，乙方须要求客户支付订单货品总额的30%作为定金；乙方收到客户定金和订单要求后，须以书面的方式（须包含产品名称、规格、数量、金额、送货时间、送货地址、收货人等）向甲方发出订单，并同时将客户所付定金汇入甲方指定的银行账户；甲方收到乙方定金和订单后，须在1天内进行核实，经甲乙双方通过电子邮件、传真件、函件等方式相互确认订单后，甲方立即安排生产，甲方在生产完成后1天内通知乙方，乙方须在出货前将订单的剩余货款一次性付清给甲方后，甲方安排发货。三、双方约定的经销方案为：店面面积为200平方米以上，产品首发款为598000元，代理级别为“市级代理”；乙方须在合同签订后10天内付清约定的产品首发款，该“产品首发款”作为乙方的预存货款，用于购买样品或产品使用，直至使用完毕。四、关于付款：甲方实行款到发货或以货运代收款，甲方指定银行帐户：开户名为东莞市零界限装饰材料有限公司、开户行为中国银行东莞虎门北栅支行、银行账号为64×××30。五、关于结算：甲方在每月10日前通过电子邮件、函件或传真件的方式向乙方发送上一个月的对账单，乙方收到后3日内签字盖章确认，并将确认联邮寄（或传真）至甲方处；若超过期限未寄回（或传真），则甲方视为乙方默认对账单的数额。《经销合同》还约定了其他内容。合同最后一页乙方处有原告的签名及捺印，甲方处则加盖了“东莞市零界限装饰材料有限公司合同专用章”字样印章，并有甲方代表签名。原告主张，虽然双方约定合同期间自2016年3月9日起至2017年3月8日止，但因原告及零界限公司均未提出终止合同，故合同自动续期，至今仍在有效期内。被告唐婉琴、陈志强则主张其并非合同当事人，无法确认上述《经销合同》是否真实。
另查明：原告主张其已向被告支付了预存货款共计500000元，并提交了三份《收据》以及银行流水为凭：一、日期为2016年3月9日的《收据》内容为“今收到河南省郑州市代理商王维山刷卡付合同首发款部分款￥100000元”，日期为2016年6月6日的《收据》内容为“今收到郑州代理王维山交来首发款部分款（公司账户）100000元”，日期为2016年6月10日的《收据》内容为“今收到郑州代理王维山转来首发款部分款（转东莞银行陈志强户8180）100000元”，这三份《收据》右下方“单位盖章”处均加盖了“东莞市零界限装饰材料有限公司财务专用章”字样印章。二、借记卡账户历史明细清单显示，原告于2016年3月9日通过POS交易刷卡消费100000元、于2016年3月29日向周国华的账户汇入200000元、于2016年6月4日向被告零界限公司的账户汇入100000元、于2016年6月10日向陈志强的账户汇入100000元。原告主张上述2016年3月9日的《收据》对应的是同一日的刷卡消费记录，2016年6月6日的《收据》对应的是原告于2016年6月4日向被告零界限公司的账户汇入的100000元，2016年6月10日的《收据》对应的是其于2016年6月10日向陈志强的账户汇入100000元；原告还主张，周国华是被告零界限公司的原股东，原告主张其于2016年3月29日向周国华的账户汇入的200000元也是付给零界限公司的预付款，系根据零界限公司的要求支付到该账号。被告陈志强确认其银行账户收到上述100000元，但陈志强认为，这个账户交给了被告零界限公司使用，这100000元并非由陈志强本人收取，也并非支付给被告陈志强。
另，原告主张被告零界限公司收到预存款后向原告发送了部分货物，应扣除已发货金额以及其他费用共计48954.04元，扣除该款之后，被告零界限公司至今尚欠原告首发款余额451045.96元。原告为证明余额，提交了一份对账单为凭，但是这份对账单上只有“王维山”字样签名及捺印，没有被告的盖章。原告主张因为被告零界限公司的代理商来自各个地区，所以被告零界限公司都是通过邮箱的形式进行对账的，这份对账单由被告零界限公司发至原告邮箱，原告自行打印，如果原告认为对账单无误，直接签名确认即可。被告唐婉琴则认为其没有参与过被告零界限公司的经营，且对账单没有被告零界限公司的盖章确认，故对其真实性无法确认；被告唐婉琴、陈志强均表示不清楚被告零界限公司收取了这些款项后是否有向原告发货以及发货总金额是多少。
再查明：被告唐婉琴主张其已从被告零界限公司处退股，案涉陈志强的银行账号并非由唐婉琴及陈志强使用，且唐婉琴已就黎开斌侵占零界限公司资产一事报警处理，故唐婉琴、陈志强不应对案涉债务承担连带清偿责任。为此，被告唐婉琴提交了《增资合作经营协议书》、《收据》及《退股协议书》等为凭。其中，《增资合作经营协议书》显示由黎开斌以及案外人周国华作为甲方、唐婉琴作为乙方于2015年7月1日签订，双方约定甲方引进乙方作为投资人对零界限公司增资500万元，乙方分两次汇付至目标公司……以上款项，双方确认目标公司的收款帐号为62×××80，开户行为东莞银行东莞虎门支行，开户人为陈志强。《收据》则显示由被告零界限公司于2015年7月15日出具，主要内容为“现收到东莞市零界限装饰材料有限公司股东唐婉琴交来东莞银行银行卡（户名：陈志强，账号：62×××80）一张和本账户的网银U-
KEY一个。特立此据！”。《退股协议书》显示，唐婉琴于2016年3月30日与零界限公司签订，双方就唐婉琴退出零界限公司经营达成协议。
2017年4月17日，唐婉琴向东莞市公安局虎门分局龙眼派出所报案称，其投资的东莞市零界限装饰材料有限公司被合伙人黎开斌职务侵占，公安部门于当日受理调查。经核实，被告唐婉琴在向公安部门报案时，并未提及原告存在涉嫌与黎开斌串通、侵占被告零界限公司财产的问题，仅报案称黎开斌一人涉嫌职务侵占。被告唐婉琴主张其在入股被告零界限公司的时候将陈志强名下62×××80的卡交给零界限公司使用，且唐婉琴现已从零界限公司退股，并已就零界限公司占用资金一事报警处理。原告认为唐婉琴入股、退股均是唐婉琴与零界限公司的内部关系，原告无从知晓，且从唐婉琴提交的上述证据可以看出，唐婉琴、陈志强和零界限公司的资产是严重混同的。
庭审中，原告主张因其与零界限公司签订《经销合同》之后，零界限公司至今仍然拖欠价值451045.96元的货物未发送给原告，现零界限公司已经履行不能，故原告要求解除双方之间的《经销合同》。原告还主张，在提起本案诉讼前，原告已经通过电话以及上门的方式向零界限公司提出解除经销合同，但未形成书面的证据；因黎开斌、陈志强以个人账户收取过零界限公司的货款，黎开斌、唐婉琴、陈志强的个人财产与公司财产混同，故亦应对案涉债务承担连带清偿责任。另查，被告唐婉琴与陈志强于1992年8月8日登记结婚；被告零界限公司是于2014年7月4日登记成立的自然人投资或控股的有限责任公司，原投资者为黎开斌、周国华，后变更投资者为黎开斌、唐婉琴。
本案中，本院派人到被告零界限公司的经营场所上送达，但未找到该公司。后本院于2017年11月26日向被告零界限公司有效送达了本案的起诉状以及证据副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料。庭审中，被告唐婉琴、陈志强均表示零界限公司已经没有对外营业，但不清楚具体停止营业的时间，且二人也无法联系上黎开斌。
以上事实，有原告提交的《零界限品牌市代理经销合同》、《收据》、招商银行户口历史交易明细表、对账单、结婚登记申请表、婚姻状况证明、审查处理结果，被告唐婉琴提供的《增资合作经营协议书》、《收据》、《退股协议书》、《报警回执》，企业机读档案登记资料、证明、东莞市公安局虎门分局龙眼派出所的回复以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录、补充调查笔录等附卷为据。
本院认为：本案应为合同纠纷，本案立案案由不当，本院在此予以纠正。被告零界限公司、黎开斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告及被告唐婉琴提交的证据及原告和被告唐婉琴、陈志强当庭陈述进行质证和抗辩的权利。本案争议焦点为：一、案涉《经销合同》是否符合法定解除条件，被告零界限公司应否向原告退款；二、如果被告零界限公司应该向原告退还货款，被告黎开斌、唐婉琴、陈志强应否对案涉债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、《经销合同》有原告的签名确认及加盖了被告零界限公司的合同专用章，且被告零界限公司并未提交任何证据予以反驳；该合同的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，是原告及被告零界限公司的真实意思表示，合法有效，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。二、原告提交的三份《收据》显示其向被告零界限公司共支付了300000元，这三份《收据》加盖了被告零界限公司的财务专用章，故本院对其真实性均予以确认。其中，日期为2016年6月10日的《收据》上明确记载“转东莞银行陈志强户8180”，故原告主张这一笔款项对应的是转给陈志强的100000元，本院予以采信。即实际上在原告与被告零界限公司履行涉案《经销合同》的过程中，存在被告零界限公司使用个人账号收取款项的情形。周国华曾系零界限公司的股东，且被告零界限公司又未提出任何抗辩理由，原告主张周国华所收取的款项实质是为零界限公司收取的合同款项，本院根据双方的交易方式以及民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，对原告的主张予以采信，并认定原告于2016年3月29日汇给周国华的200000元系用于支付给零界限公司的预存货款。综上，被告零界限公司共向原告收取了预存货款500000元。三、原告提交的对账单上仅有原告方签名确认，没有其他被告盖章或签名确认，故原告主张对账单系双方确认的结果，本院不予采信。在双方均未举证证明原告已向被告零界限公司下了订单、实际发货金额、实际未发货金额的情况下，双方对此均应承担举证不力的后果。本院采信原告的主张，确认其在被告零界限公司处至今尚有451045.96元预存货款（计算方式：500000元-48954.04元）。四、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同约定的有效期至2017年3月8日止，到期如无书面通知，则合同自动延续一年，故涉案合同自动延续有效期至2018年3月8日。原告向被告零界限公司支付了预存货款500000元，虽然原告并未举证证明其已向被告零界限公司提交了相应订单而对方存在应发而尚未发送相应货物的违约情形，但结合本院查明的事实可知，被告零界限公司目前并未对外正常营业，其登记在册的股东唐婉琴向公安机关报案称被告零界限公司的法定代表人黎开斌涉嫌职务侵占，被告零界限公司在本案中并未提交任何证据证明其具备继续履行合同的能力，故原告主张被告零界限公司目前已经不具备履行合同的能力，本院予以采信。原告主张解除涉案《经销合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，本院依法予以支持。原告要求被告零界限公司立即返还剩余预存货款451045.96元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，本院亦予以支持。
关于焦点二。一、关于被告黎开斌、唐婉琴的责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，原告主张被告黎开斌、唐婉琴滥用公司法人独立地位损害其权利，但是从被告唐婉琴提交的《收据》显示，陈志强的银行账户系被被告零界限公司收取使用，原告亦无证据显示这两笔款项系被唐婉琴、黎开斌挪作他用；至于原告所说的唐婉琴、黎开斌的个人财产与被告零界限公司的财产混同，从本案的证据来看，亦不足以证明这一点。因此，原告主张黎开斌、唐婉琴对涉案零界限公司的债务承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。二、至于陈志强的责任问题。陈志强并非被告零界限公司的股东，虽然案涉货款部分支付至陈志强名下账户，但该款实际系由被告零界限公司收取，故原告主张陈志强对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王维山与被告东莞市零界限装饰材料有限公司于2016年3月9日签订的《市级代理经销合同》；
二、限被告东莞市零界限装饰材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王维山返还货款451045.96元；
三、驳回原告王维山的其他诉讼请求。
如果被告东莞市零界限装饰材料有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费8066元，由被告东莞市零界限装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 何淑贞
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟
吴映华