辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终113号
上诉人（原审被告）：徐德礼。
被上诉人（原审原告）：岳凤辉。
委托诉讼代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所律师。
原审被告：鞍钢建设集团有限公司。
法定代表人：褚乃立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审被告：鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司。
负责人：包亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人徐德礼因与被上诉人岳凤辉及原审被告鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐德礼、被上诉人岳凤辉的委托诉讼代理人白海昇，原审被告鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司的共同委托诉讼代理人盖晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐德礼上诉请求：依法撤销原审判决第一项，判决上诉人不向被上诉人岳凤辉支付631,718元本金及利息（从2010年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同种类贷款利率计算）。判决鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司共同承担连带民事责任向被上诉人岳凤辉支付631,718元本金及利息（从2010年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同种类贷款利率计算）。事实和理由：1、原审认定“鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司将工程转包给其单位职工徐德礼施工”是错误的。2、原审认定“徐德礼挂靠海城市甘泉建筑工程有限公司……”是错误的。3、上诉人徐德礼是鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司的项目经理，徐德礼与二公司多次签订《经营承包合同》，同时徐德礼在二公司领取工资，徐德礼被任命为鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司第五项目部经理，这一切都说明徐德礼是受二公司指派从事施工管理人员，徐德礼招收被上诉人等在施工现场工作，应当由二公司对徐德礼的招聘行为承担民事责任，应由鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司给付工程款，上诉人徐德礼不应承担民事责任。4、涉案工程是鞍钢建设集团有限公司与鞍钢股份有限公司签订的建设工程施工合同，由鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司具体负责施工，建筑工程分公司又指派徐德礼任项目部经理具体负责，被上诉人及其他工人受徐德礼的招聘在该工地施工；虽然上诉人徐德礼与被上诉人之间的合同是无效的，但工程合格并且被使用，作为工程承包方的鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司应当承担给付工程款的义务。5、原审被上诉人与徐德礼之间合同无效且上诉人对欠款事实认可为由，判决上诉人徐德礼给付工程款错误。原审认定被上诉人与鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司不存在合同关系是错误的。6、原审认定“无法核实鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司是否拖欠工程款”是错误的。原审法院应当依法核实清楚鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司是否拖欠工程款。7、原审没有查清涉案工程的所有工程款的总额是多少，也没有查清有多少工程款结清、有多少工程款未结清，请求二审法院对此予以查清。8、涉案工程是鞍钢股份有限公司发包给鞍钢建设集团有限公司、由鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司组织实施，被上诉人的汗水通过劳务的形式体现在工程上，应当由鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司承担工程款给付义务，原审判决上诉人徐德礼给付是错误的。9、一审时第一次庭审后上诉人提交了新的证据材料可以证明鞍钢建设集团有限公司、由鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司拖欠工程款未付，但一审却没有开庭质证，这是错误的。
岳凤辉辩称，原审判决徐德礼一人给付工程款是错误的，应由原审二被告和徐德礼共同承担连带责任。但被上诉人岳凤辉无力缴纳上诉费，故没有提起上诉。
鞍钢建设集团有限公司述称，服从原审判决。
鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司述称，服从原审判决。
岳凤辉向一审法院起诉请求：请求被告给付工程款63.1718万元及利息。
一审法院认定事实：2009年10月14日，鞍钢建设集团有限公司与鞍钢股份有限公司签订一份建设工程施工合同，合同约定由鞍钢建设集团有限公司承建二烧机头除尘管道及支架工程，工程地点位于鞍钢股份公司炼铁总厂。鞍钢建设二公司系鞍钢建设集团有限公司的分公司，负责该工程具体施工。后鞍钢建设二公司将工程转包给其单位职工徐德礼施工。2009年4月29日，徐德礼与岳凤辉签订一份《人工费承包协议》，徐德礼将涉案工程人工费部分分包给岳凤辉。工程于2010年春竣工，岳凤辉完成施工后，岳凤辉与徐德礼签订一份对账表，该对账表中记载总计付工程款75万元，未付金额63.1718万元。另查，该工程竣工后，徐德礼挂靠于案外人海城市甘泉建筑工程有限公司，以分包方名义与发包方鞍钢建设二公司就该工程决算，在双方签字认可的《工程施工分包决算书》写明分包工程范围为土建，合同分包金额为160万元，应决算金额为160万元，已决算金额为100万元，徐德礼以项目经理名义在该决算书上签字，该决算工程范围与徐德礼分包给岳凤辉施工的工程范围相同。还查，徐德礼于2012年8月从鞍钢建设二公司调转至鞍钢建设公司一公司。
一审法院认为，该案争议的焦点问题是：三被告是否应当支付岳凤辉工程款及工程款数额。关于岳凤辉要求徐德礼支付工程款及利息一节，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，没有资质的实际施工人签订的建设工程施工合同应当认定为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程款。该案中，岳凤辉没有相应的施工资质，其与徐德礼签订的人工费承包协议应认定为无效合同，但涉案工程经竣工验收合格，故岳凤辉有权请求徐德礼参照该合同约定支付工程价款。因徐德礼对于欠款事实、欠款金额、利息起算时间及计算方式均予以认可，故对于岳凤辉的该项诉讼请求，该院予以支持，徐德礼应当向岳凤辉支付剩余工程款63.1718万元及相应利息（利息自2010年1月1日起算至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。关于岳凤辉要求鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司支付工程款及利息一节，该院认为，岳凤辉与鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司并不具有直接的合同法律关系，岳凤辉提供的人工费承包协议上仅有徐德礼的签字，并没有加盖鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司的有效印章，该合同只能认定岳凤辉与徐德礼之间存在合同关系，不能认定岳凤辉与鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司之间存在合同关系。此外，鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司提供的施工分包决算书，可以证明鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司与徐德礼之间对土建部分工程款已经结清，而钢结构部分双方没有结算，因此无法核实鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司是否拖欠工程款。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人已发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，在岳凤辉与鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司不具备合同关系，且无法确定鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司是否拖欠涉案工程款的情况下，岳凤辉要求鞍钢建设二公司、鞍钢建设集团有限公司支付工程款及利息，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决：一、被告徐德礼于该判决生效之日起十日内支付原告岳凤辉工程款63.1718万元及相应利息（利息自2010年1月1日起算至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告岳凤辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,118元，由徐德礼承担（此费用原告已垫付，执行前款时一并扣除）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人徐德礼提交的“建设二公司审计报告”一页，因系复印件，且二原审被告不予认可，故本院不予采信。对于上诉人徐德礼提交的商业承兑汇票一张，因与本案待证事实没有关联，本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人徐德礼应否向被上诉人岳凤辉支付工程款631,718元及相应利息？对此，原审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条认定岳凤辉不具有相应的施工资质，其与徐德礼签订的人工费承包协议无效正确，二审亦予确认。但涉案工程经竣工验收合格，故岳凤辉请求参照该协议约定支付相应工程价款应予支持。依据徐德礼与岳凤辉共同签字确认的“付款对账表”，徐德礼对于欠款事实、欠款金额、利息起算时间及计算方式均予以认可，故徐德礼应当向岳凤辉支付该剩余工程款631,718元及相应利息。原审对此判决正确，二审亦予维持。关于上诉人徐德礼主张应判决鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司就上述工程欠款共同承担连带民事责任问题。本院认为，原审以岳凤辉与鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司不具备合同关系，且无法确定二公司是否拖欠涉案工程款，判决驳回岳凤辉要求鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司支付工程款及利息的诉讼请求正确。对此裁判结果，岳凤辉及鞍钢建设集团有限公司、鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司均未提出上诉，在此情况下，徐德礼替代岳凤辉在二审提出此项诉求无法律依据。故对上诉人徐德礼此项主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人徐德礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,118元，由上诉人徐德礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王娟
审判员 曲涛
审判员 顾颖
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈昆