湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00327号
原告武汉亚飞担保有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道1127号富商大厦11楼。
法定代表人周文翔，董事长。
委托代理人程碧华，女，1984年10月7日出生，汉族，系武汉亚飞担保有限责任公司员工。
委托代理人李俊，男，1986年1月23日出生，汉族，系武汉亚飞担保有限责任公司员工。
被告陈弈琴，女，1985年7月10日出生，汉族。
委托代理人陈峻，系湖北华徽律师事务所律师。（特别授权）
被告陈兴汉，男，1957年8月22日出生，汉族。
被告陈晓波，女，1950年9月26出生，汉族。
委托代理人朱远超、刘彩环，系北京大成（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
被告陆骏刚，男，1950年4月10日出生，汉族。
委托代理人朱远超、刘彩环，系北京大成（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
被告陆佳，男，1975年11月11日出生，汉族。
委托代理人朱远超、刘彩环，系北京大成（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
被告蔡瑾，女，1981年9月28出生，汉族。
委托代理人朱远超、刘彩环，系北京大成（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
被告吴琳琳，女，1957年4月1日出生，汉族。
委托代理人朱远超、刘彩环，系北京大成（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
被告陈宝珍，女，1954年12月8日出生，汉族。
委托代理人庞贺汉，系湖北天进律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人吉欢欢，系湖北全成律师事务所律师。（特别授权）
被告黎原，男，1954年2月15日出生，汉族。
委托代理人庞贺汉，系湖北天进律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人吉欢欢，系湖北全成律师事务所律师。（特别授权）
被告武汉兴毅时装有限公司，住所地武汉市江岸区石桥村黄浦科技园3、4层。
法定代表人吴琳琳，经理。
原告武汉亚飞担保有限责任公司与被告陈奕琴、陈兴汉、陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳、陈宝珍、黎原、武汉兴毅时装有限公司担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员夏凯担任审判长，人民陪审员余明周、唐望东参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉亚飞担保有限责任公司委托代理人程碧华，被告陈奕琴委托代理人陈峻，被告陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳委托代理人刘彩环，被告陈宝珍、黎原委托代理人庞贺汉、吉欢欢到庭参加诉讼。被告陈兴汉、武汉兴毅时装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉亚飞担保有限责任公司诉称，2013年8月14日，被告陈奕琴与汉口银行股份有限公司汉正街支行签订《个人借款合同》，申请经营性贷款220万元，并委托原告为上述贷款提供担保服务。同日，原、被告签订了《委托担保合同》，明确约定了委托担保的相关事项及被告逾期还款的违约责任。陈兴汉、陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳、陈奕琴、武汉兴毅时装有限公司作为反担保人为陈奕琴的上述贷款向原告提供反担保。同日，汉口银行向陈奕琴发放了220万元，到期后，被告未能按期还款，原告于2014年8月18日按约向汉口银行履行代偿义务，实际代偿220万元，上述贷款已结清。经原告多次催要，被告仍未按期还款，现原告诉至法院要求：1、被告陈奕琴向原告偿还代垫款项共计人民币220万元；2、原告有权依约没收被告陈奕琴缴纳的风险履约金人民币150000元；3、被告向原告实际垫款之日起，按同期银行贷款利率的四倍向原告支付代偿款的资金占用损失；4、本案诉讼费由全部被告承担；5、被告陈兴汉、陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳、陈宝珍、黎原、武汉兴毅时装有限公司对以上全部债务承担连带保证责任。
原告武汉亚飞担保有限责任公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、原、被告的身份情况，证明原、被告系本案诉讼主体资格。
证据二、汉口银行《个人借款合同》、保证合同，证明被告陈奕琴与汉口银行签订借款合同，约定借款的金额、期限等。以及原告为被告的此笔贷款向汉口银行承担连带保证责任。
证据三、《个人借款凭证》，证明根据借款合同，汉口银行实际向被告发放借款人民币220万元。
证据四、《委托担保合同》、《反担保合同》，证明两被告与原告签订《委托担保合同》、《反担保合同》，明确约定委托担保的相关事项、被告逾期还款的违约责任。以及各保证人承担的法律责任的依据。
证据五、汉口银行电子回执一张、汉口银行贷款结清证明，证明原告在被告未按期归还银行借款的情况下，履行保证责任，代为向银行垫付款项。
被告陈奕琴辩称：被告向汉口银行借款并非本人使用，实际使用人是被告武汉兴毅时装有限公司，债务应由被告武汉兴毅时装有限公司偿还；原告没有权利没收被告所缴纳的风险履约金，该履约金应当冲抵借款本金，本案未偿还借款应当是187万元，并非原告诉请的借款金额；原告诉请的利息过高，请求法院酌情处理。
被告陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳辩称：针对原告诉请的第三项诉讼请求，请求法院依照法律规定处理，对第五项诉讼请求没有意见，担保属实，其他诉讼请求与被告无关，不予答辩。
被告陈奕琴、陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳未向本院提交证据。
被告陈宝珍、黎原辩称：本案借款合同中约定的220万元的借款系由借款人即被告陈弈琴本人偿还，原告向被告行使追偿权没有事实及法律依据；原告向被告陈弈琴支付220万元的行为与本案及被告无关，该付款凭证并不能说明原告履行了上述所谓的“代偿责任”；被告对涉案的220万元的借款并不知情，与原告签订《反担保合同》是原告与被告陆佳设下的圈套，并非被告的真实意思表示；若本案真如原告诉称，其已在起诉债务人之前，即本案借款合同未经司法裁判之前就替代债务人向债权人偿还了债务，原告未经法院裁判先行代偿借款的行为，剥夺了被告行使抗辩权，原告依法不当享有追偿权。
被告陈宝珍、黎原为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、汉口银行个人贷款结清证明，证明被告陈弈琴本人向汉口银行偿还贷款220万元，而非原告代偿，因此，原告要求被告陈宝珍、被告黎原等承担反担保连带责任没有事实及法律依据。
证据二、借条及收据八张、民生银行对账单，证明被告陆佳自2014年5月12日至2014年8月3日向被告陈宝珍借款
证据三、通话录音，证明被告陈宝珍对涉案的220万元并不知情。
被告陈兴汉、武汉兴毅时装有限公司未答辩亦未提供证据。
经庭审质证，被告陈奕琴对原告提交的五组证据的真实性无异议，但对证据四认为无法证明原告所述的证明目的，履约保证金应当作为贷款偿还的一部分，应当冲抵借款本金，剩余187万元的借款，委托担保合同中原告已经收取了相关费用才提供的担保，故原告无权没收被告交纳的33万元的履约保证金。被告陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳对原告提交的五组证据的真实性无异议，对委托担保合同中的风险履约金的问题，认为原告诉请了没收风险履约金，就不应当要求被告偿还资金占用损失。被告陈宝珍、黎原对原告提交的证据一的真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告的主体不适格，原告没有代偿的行为；对证据二的真实性及证明目的无法核实，被告不知情；对证据三的真实性及证明目的均无异议，对证据四的真实性无法核实，对被告陈宝珍、被告黎原的签字无异议，但是并非被告要求提供担保，对证据五的真实性无异议，但是并不能证明原告代偿借款，对结清证明的真实性无异议，且该结清证明证明了是被告陈弈琴偿还了借款，并非原告代偿。
原告对被告陈宝珍、黎原提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，银行出具结清证明的前提是原告代偿了借款，银行才出具的结清证明。对证据二的真实性无法核实，对证明目的认为与本案无关。对证据三的真实性无异议，但是对证明目的有异议，之前原告与被告陈宝珍之前协商过，如果被告陈宝珍承担了自己的50万元代偿款及违约责任，原告可以免除220万元的担保责任，但后来因未能达成一致意见，所以被告是不能达成证明目的。被告陈弈琴对被告陈宝珍、黎原提交的证据一的真实系无异议，对证据二认为与被告陈弈琴无关，不予质证，对证据三认为与被告陈弈琴无关，不予质证。被告陈晓波、陆骏刚、蔡瑾、吴琳琳对被告陈宝珍、黎原提交的对证据一的真实性无异议，对证据二认为与被告陈弈琴无关，不予质证，对证据三认为与被告陈弈琴无关，不予质证。被告陆佳对陈宝珍、黎原提交的证据一无异议，对证据二的真实性有异议，借条均是由被告武汉兴毅时装有限公司出具的，与被告无关，对证据三的真实性有异议，被告并不知道该录音，也没有听过，且该录音无法证明陆佳与原告串通骗取陈宝珍、黎原的担保。
被告陈兴汉、武汉兴毅时装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。对双方就真实性没有异议的证据，真实性本院予以确认，至于能否达到证明目的，本院综合全案情况确定。
经审理查明，2013年8月14日，被告陈奕琴与汉口银行股份有限公司汉正街支行签订《个人借款合同》一份，约定陈奕琴向汉口银行股份有限公司汉正街支行贷款220万元，期限12个月，原告为上述贷款提供最高额保证。同日，原告与汉口银行股份有限公司汉正街支行签订了保证合同。2013年8月14日，陈奕琴与原告签订委托担保合同，约定原告为陈奕琴的上述贷款提供担保，担保服务费为88000元，陈奕琴向原告缴纳风险履约金33万元，如陈奕琴未按期履行债务导致原告承担代偿保证责任的，原告代偿后享有追偿权，并要求按同期银行贷款利率四倍计算资金占用损失及按每天千分之二的标准计算违约金。同日，陈兴汉、陈晓波、陆骏刚、吴琳琳、武汉兴毅时装有限公司与原告签订《反担保合同》约定，陈兴汉、陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳、武汉兴毅时装有限公司作为反担保人为陈奕琴与原告之间的《委托担保合同》提供反担保。陈奕琴向原告缴纳了33万元履约风险金。2013年8月14日，汉口银行股份有限公司汉正街支行向陈奕琴发放了220万元贷款。2014年7月30日，被告陈宝珍、黎原与原告签订《反担保合同》补充约定，约定被告陈宝珍、黎原作为反担保人为陈奕琴与原告之间的《委托担保合同》提供反担保。
贷款到期后，陈奕琴未能按期还款。2014年8月18日，原告向陈奕琴贷款还款账户转账220万元，结清了上述贷款。汉口银行股份有限公司汉正街支行向原告出具了代偿证明。
本院认为，原、被告签订的《委托担保合同》、《反担保合同》均系当事人真实意思表示，内容未违法法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告代偿后，可以向陈奕琴追偿，关于原告要求按同期银行贷款利率的四倍计算资金占用损失的请求，不超过相关法律规定，本院予以支持。陈兴汉、陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳、陈宝珍、黎原、武汉兴毅时装有限公司为陈奕琴提供了反担保，在陈奕琴未能履行债务时，应当承担相应的保证责任。关于被告陈宝珍、黎原提出《反担保合同》不是其真实意思表示的抗辩理由，因没有证据证明，本院不予采纳。关于陈宝珍、黎原提出追加汉口银行为第三人参加诉讼的申请，本院认为，汉口银行已向原告出具了代偿证明书，该申请本院不予采纳。原告诉讼请求有理部分，本院依法予以支持。被告陈兴汉、武汉兴毅时装有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法承担由此产生的不利法律后果。关于被告经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈奕琴偿还原告武汉亚飞担保有限责任公司代垫款项220万元（被告陈奕琴向原告缴纳的33万元风险履约金可部分抵扣）；
二、被告陈奕琴偿还原告武汉亚飞担保有限责任公司如下违约金：以220万元为本金，按银行同期贷款利率的四倍，从2014年8月19日计算至付清之日止；
三、被告陈兴汉、陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳、陈宝珍、黎原、武汉兴毅时装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告武汉亚飞担保有限责任公司其他诉讼请求。
本案案件受理费27040元，保全费5000元，共计32040元，由被告陈奕琴、陈兴汉、陈晓波、陆骏刚、陆佳、蔡瑾、吴琳琳、陈宝珍、黎原、武汉兴毅时装有限公司负担（该款项原告已垫付，在支付上述款项时一并支付原告）。
以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 凯
人民陪审员 余明周
人民陪审员 唐望东
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 雄