浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终374号
上诉人（原审原告）：张牛，男，1995年12月8日出生，汉族，住河南省邓州市，
委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周士杰，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴永通外贸喷织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱�镇南钱清村后东塘，统一社会信用代码91330621723607842G。
法定代表人：朱彩英，董事长。
委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
上诉人张牛因与被上诉人绍兴永通外贸喷织有限公司劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初10182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张牛上诉请求：1.依法撤销（2017）浙0603民初10182号民事判决书；2.依法改判解除双方劳动关系、被上诉人支付拖欠上诉人工资2800元、被上诉人支付上诉人经济补偿金18924.50元及支付未缴纳失业保险费导致不能享受失业保险待遇的损失7056元；3.判令被�诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为原审法院认定“被告发放工资周期为当月工资50余天后发放，原告于2017年7月19日申请劳动仲裁解除劳动关系时不存在被告拖欠工资之情形，原告以拖欠工资为由解除劳动关系，并主张经济补偿，本院不予支持”是错误的。根据《中华人民共和国劳动法》第50条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第30条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”上诉人从未与被上诉人有过工资发放周期当月工资50余天后的约定。在实际当中被上诉人并未按照法律规定当月发放工资，一直存在拖欠上诉人工资情形。上诉人认为原审法院认定的工资发放周期为当月工资50余天后是错误的。截止至7月19日被上诉人实际拖欠2个月5天，在诉讼过程中被上诉人虽支付部分工资，并声称付清工资，但到目前被上诉人事实上仍欠2800元工资。上诉人认为以其拖欠工资为由解除劳动关系，并主张经济补偿符合法律规定。
二、上诉人认为原审法院认定“结合原告的银行账户明细，其月均工资为5407元，故原告2017年5月、6月、7月份可主张的工资未11686.10元，扣除被告已支付的10810元，被告尚拖欠原告工资876.10元”是错误的。上诉人认为原审法院不能简单机械的用年平均工资来计算被上诉人拖欠工资的金额。上诉人的薪酬是计件工资，应结合不同月份劳动强度大小灵活判断原告的薪酬。根据上诉人提供的分户明细对账单证据，显示2017年5月22日发放上诉人3月份工资6387元、6月20日发放上诉人4月份工资6857元、7月20日支付拖欠的上诉人5月份工资6800元，到7月31日被上诉人支付拖欠6月份工资及7月份零5天工资只有4000多元，而6月份上诉人全勤工作，但发放的工资与之前月份相差太大显然不符合常理。
三、上诉人认为原审法院认定“原告已向被告书面承诺放弃缴纳社会保险费，虽该承诺无效，但原告以被告未为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿，本院不予支持”是错误的。本案被上诉人从未为上诉人缴纳社会保险。被上诉人虽在庭审时提交放弃缴纳养老保险等社会保险承诺书。上诉人认为办理社会保险既是国家法律强制规定劳动者应当享受的权利，该义务并不能因为双方约定而免除，本案中上诉人提交的放弃缴纳养老保险等社会保险承诺书，�国家法律相抵触，该书面承诺无效。且浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答（2012）第十一条、劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险的，该书面承诺无效。因此上诉人认为基于以上理由解除劳动合同，理应获得经济补偿金。
四、上诉人认为原审法院认定“系原告主张解除劳动合同，该情形不符合失业保险金的领取条件，故本院对原告主张不能享受失业保险待遇的损失不予支持”是错误的。上诉人认为本案系因被上诉人存在拖欠工资以及未为上诉人缴纳社会保险费的客观事实，上诉人被迫提起诉讼并依法解除劳动关系，并非违反诚实信用原则，上诉人认为本人符合非因本人意愿中断就业才可领取失业保险金的条件，原审法院认定有误。
绍兴永通外贸喷织有限公司答辩称，一审判决符合事实，请予以维持。具体意见与一审答辩意见一致。
张牛向一审法院起诉请求：一、判决解除双方劳动关系；二、判决被告支付原告经济补偿金18924.50元；三、判决被告支付原告拖欠的工资2800元；四、判决被告支付原告因未缴纳失业保险费导致不能享受失业保险待遇的损失7056元。
一审法院认定事实：原告曾系被告职工，当月工资约50余天后发放至银行账户。2016年3月1日，原告向被告出具一份承诺书，承诺放弃缴纳社会保险。原告工作至2017年7月5日。被告于2017年7月20日支付原告2017年5月份工资6410元，于2017年7月31日支付原告2017年6月份工资4000元、7月份工资400元。
2017年7月19日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月26日该委作出仲裁裁决，原告对裁决不服，遂诉至该院。
以上事实认定，由原告提供的仲裁申请书、仲裁裁决书、送达证明、银行账户明细，被告提供的承诺书、工资银行发放清单及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告曾存在劳动关系的事实清楚，因被告没有为原告缴纳社会保险费，现原告起诉要求解除劳动关系，该院予以支持，双方劳动关系自原告申请仲裁之日即2017年7月19日起解除。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定�向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告在2017年7月19日前拖欠其工资2个月5天，后被告分两次支付部分工资，目前仍拖欠工资2800元，该院认为，结合原告的银行账户明细，其月均工资为5407元，故原告2017年5月份、6月份、7月份可主张的工资为11686.10元（月均5407元×2个月零5天），扣除被告已支付的10810元，被告尚拖欠原告工资876.10元。
本案中，一直以来，被告发放工资的周期为当月工资50余天后发放，原告于2017年7月19日申请劳动仲裁解除劳动关系时不存在被告欠付工资之情形，原告以拖欠工资为由解除劳动关系并主张经济补偿，该院不予支持。同时，原告已向被告书面承诺放弃缴纳社会保险费，虽该承诺无效，但原告以被告未为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿，该院不予支持。
社会保险法第四十五条规定，领取失业保险金的条件之一为非因本人意愿中断就业。本案中，系原告要求解除劳动合同，该情形不符合失业保险金的领取条件，故该院对原告主张不能享受失业保险待遇的损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，判决：一、原告张牛与被告绍兴永通外贸喷织有限公司于2017年7月19日起解除劳动关系；二、被告绍兴永通外贸喷织有限公司应支付原告张牛工资876.10元，款限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张牛的其他诉讼请求。案件受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告负担，限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，二审庭审中，双方对于无争议的已支付工资发放周期为当月工资50余天后发放的事实并无异议，且劳动合同中仅载明每月20日为发薪日，并未明确当月工资必须在次月20日发放。上诉人在之前的工资发放中并未对该发放周期提出过异议，故该发放时间应视为双方对劳动合同记载的补充。因此，上诉人认为被上诉人存在拖欠工资的行为并无事实依据，本院不予采信。上诉人以书面承诺放弃参加社会保险无效为由，要求被上诉人支付经济补偿金，因上诉人在劳动合同订立时明确不要求参加社会保险现又以被上诉人未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动合同而要求用人单位支付经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
上诉人认为其薪酬是计件工资，不能简单按照月均工资计算，被上诉人尚欠工资2800元，应提供相应证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。
上诉人认为本案系因被上诉人拖欠工资及未为上诉人缴纳社会保险费，迫使上诉人提起诉讼并依法解除劳动关系。但根据查明的事实，被上诉人并不存在拖欠工资的行为，且上诉人在劳动合同订立时明确不要求参加社会保险，现又以被上诉人未缴纳社保为由要求解除劳动合同而要求用人单位支付失业保险金损失的，明显不符合社会保险法第四十五条关于领取失业保险金的条件。
综上，张牛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张牛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 夏 鸿
审 判 员 李丹丹
二〇一八年一月二十三日
法官助理 张百元
书 记 员 叶 婷