湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初1608号
原告：章莎莉，女，1987年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。
被告：张添，男，1985年5月19日出生，汉族湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：王丹露，湖南翼城律师事务所律师。
被告：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218。
法定代理人：袁某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁山，系公司员工。
原告章莎莉与被告张添、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章莎莉及其委托诉讼代理人凌辉、被告张添及其委托诉讼代理王丹露，被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司委托诉讼代理人李铁山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章莎莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年2月19日签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告张添双倍返还购房定金，即返还原告共计20万元；3、被告新环境房地产经纪连锁有限公司对上述债务承担连带责任，并退还原告房屋买卖中介费1万元；4、两被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告于2017年2月19日签署《房屋买卖合同》，约定由被告张添将湘江中路一段XXX号复地崑玉王府XX栋XXX房屋以245万元出售给原告，被告新环境公司为合同居间方。原告依据合同约定，于合同签订当日支付定金10万元及房屋买卖中介费1万元。后来办理有关手续时，被告张添提交的房屋产权证（开福字第××号)和《公证书》（2017）湘长市证民字第XXX号）显示《房屋买卖合同》中约定房屋所有权人为张国龙，并非张添。并且张国龙已于2016年4月10日死亡。这一重要信息。两被告在房屋买卖过程中并未告知原告。原告一直以为出卖人即所有权人。如知道该房屋产权系过世之人或该处房屋系未办理产权变更的遗产等事实。原告不会愿意受让该房屋。综上，两被告构成欺诈，应当依法承担法律事实。
被告张添答辩称：一、原告以欺诈行为为由主张解除三方签订的《房屋买卖合同》不符合我国关于解除合同的法律规定。以欺诈的手段订立的合同，导致的法律后果是有权请求法院变更或撤销合同，而非解除合同。因此，原告的诉请适用法律错误，应予以驳回。另本案在没有法定或约定的解除合同的事由下，现原告以其自己的行为明确表示不愿意继续履行合同，故原告无权要求返还定金。二、原告要求被告双倍返还购房定金的诉求，不符合法律规定的双倍返还的情形，请法院依法驳回。三、原告起诉状中的起诉理由不真实。根据《物权法》二十九的规定及长沙公证处的《公证书》，诉争房产系被告张添个人所有。另《房屋买卖合同》中已对诉争房屋进行了明确描述，被告不存在欺诈的情形。此外被告的父亲于2016年4月10日在长沙市第一医院去世，其不是合同中约定的自杀、他杀或意外死亡。诉争房屋并不影响房屋的任何功能、性质、使用。故综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告新环境公司答辩称：同意被告张添的答辩意见。本案中三方签订的买卖合同，系真实意思表示，合法有效。原告无权解除合同，被告不存在违约行为，业务过错。原告无权要求被告双倍返还定金，被告作为居间方与原告形成居间合同关系。本案中定金罚则仅约束买卖双方，被告仅是中间方，原告的请求无法律依据。
经审理查明，2017年2月19日，被告张添（作为甲方、出售人）与原告章莎莉（作为乙方、出卖人）、被告新环境公司（丙方、居间方）签订了《房屋买卖合同》，合同约定：1、被告张添将湘江中路一段XXX号复地崑玉王府XX栋XXX房屋（产权证号为：71××69）出售给原告章莎莉。2、被告出售的房屋系已设抵押给建设银行，抵押银行金额为950000元整。该房屋未出租、无冻结、查封、产权纠纷、未发生过自杀、他杀、意外死亡事件。没有因附近高压电力设备电磁辐射超过国际环保总局颁发的HJ/T24-1998。3、原、被告双方一致确认该房屋总售价为2450000元（含装修和配套设施、及家具、家电）。4、房屋交易方式。原告通过支付购房定金+购房首付款+购房款+公积金贷款或银行贷款+交付尾款方式将房款支付给被告；5、原告于2017年2月19日支付被告100000元购房定金。就100000元定金，被告托管第三人收取，第三人代交房时支付给被告。2017年5月31日办理产权过户时，原告向被告支付购房首付款800000元。原告通过银行贷款向被告支付购房款1530000元。待被告交付房屋时，原告向被告支付房屋尾款20000元。6、居间服务费支付。签订本合同后，原、被告双方即确认可委托第三人为其已完成居间服务。原告应支付第三人居间服务费40000元。被告应支付居间服务费10000元。7、被告义务。被告保证对给房屋权属证件的合法性、真实性和有效性负全责，并已取得共有权人同意出售和签订本合同，可依约配合原告办理过户手续和交付房屋。保证所确认的房屋其他状况真实。由此而引起的一切法律及经济责任由被告全部承担。被告于房屋交付之前将房屋的水、电、煤气、物业费、电话费、有限电视收视费等有关费用全部结清。被告在签订本合同后3日内将办理该房屋过户及贷款所需的一切资料提交代办机构或原告。被告应按约定时间到房屋管理部门办理产权交接手续。8、原告义务。原告按本合同约定的付款步骤、时间按期付款。原告在签订本合同后3日内将办理房屋过户、符合贷款条件及贷款所需一切资料提交代办机构或被告。原告应按约定时间到房屋管理部门办理产权交接手续。9、第三人为达成本合同提供居间服务，第三人在交易中原、被告提供的文件、资料、凭证、信息保密。10、违约责任。合同一方未按本合同约定条款履行义务，每逾期一日违约方向守约方支付100/天的违约金。如违约行为已累计超过双方约定时间十日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除本合同，并要求违约方向守约方支付与本合同定金数额相同的违约金。
上述合同签订后，原告按约定向被告支付了定金100000元购房定金，并支付了被告新环境居间费10000元。后原、被告双方在办理相关房屋过户手续时，原告认为被告张添提交的房屋产权证（开福字第××号)和《公证书》（2017湘长市证民字第XXX号）显示《房屋买卖合同》中约定诉争房屋所有权人为张国龙，并非张添。且张国龙已于2016年4月20日死亡。为此原告认为，原、被告在房屋买卖过程中，被告并未告知原告诉争房屋的所有权人为张国龙。原告一直以为出卖人即所有权人。如其知道该房屋产权系过世之人或该处房屋系未办理产权变更的遗产等事实。原告不会愿意受让该房屋。原告认为被告构成欺诈，故双方再未按合同约定继续履行。原告要求解除合同，但双方无法达成一致意见，原告便至本院，要求判如所请。
另查明，审理中，被告张添对原告提出的被告出售的房屋，被告不是所有权人，认为被告的行为存在欺诈的主张不予认可。其向本院提交了《居民死亡医学证明》，拟证明其父亲张国龙于2016年4月10日在长沙市第一医院因病去世。同时被告张添还提交了长沙市2017年2月14日湖南省长沙公证处出具的（2017）湘长市证民第XXX号《公证书》，拟证明诉争房屋系被告合法继承而来，被告系诉争房屋的所有权人。经核实，该《公证书》查明如下事实：1、被继承人张国龙于2016年4月10日在湖南省死亡。2、本次公证申请所涉及的被继承人张国龙遗留的财产为：位于长沙市××区××路××号复地崑玉府XX栋XXX房的房屋一处，建筑面积151.34平方米，房屋所有权证编号：长房权证开福字第××号。该房屋设立了抵押，抵押权人为：中国建设银行股份有限公司湖南省分行。3、被继承人张国龙生前只有一次婚史，其妻廖庆康于1996年6月19日因死亡被注销户口，廖庆康死亡后，张国龙未再婚，张国龙只有一子女，即儿子张添。张国龙的父亲，母亲均先于其死亡。4、据被继承人张国龙的继承人张添称，被继承人张国龙生前无遗嘱，亦无与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱、无遗嘱扶养协议的事实无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。5、现张添表示继承被继承人张国龙的上述遗产，并表示愿意在继承遗产的实际价值范围内清除被继承人张国龙的债务。该《公证书》证明被继承人张国龙的上述遗产由其儿子张添继承。被继承人张国龙的债务由张添在继承遗产的实际价值范围内负责清偿。
另审理中，被告新环境公司核实，在其向原、被告提供居间服务合同期间，原、被告签订《房屋买卖合同》前，以提供了诉争房屋的产权证复印件、公证书等相关资料。同时还提供了房屋状况照片，原告对房屋情况均知情。
上事实有《房屋买卖合同》、收据、《居民死亡医学证明》、《公证书》当事人称述及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为：一、原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。原告在合同履行期间，其向被告张添支付了定金100000元购房定金后，原、被告双方在办理相关房屋过户手续时，原告认为被告张添提交的房屋产权证、《公证书》显示诉争房屋所有权人为张国龙，并非张添。且张国龙已于2016年4月10日死亡。为此原告认为，原、被告在房屋买卖过程中，被告并未告知原告诉争房屋的所有权人为张国龙。也不知情房屋产权系过世之人或诉争房屋系未办理产权变更的遗产等事实，认为被告构成欺诈。原告的该项主张，根据审理查明的事实，可确认诉争房屋系被告张添所有，虽现过户至被告名下，但根据《公证书》所产的事实，被告系诉争房屋的实际产权人。且根据双方合同就诉争房屋的概括介绍，亦可推定原告在签订合同时，系对诉争房屋的实际情况是知情的。为此原告在无其他证据证明的情况下，而主张被告张添系欺诈的事实本院不予采信。双方的合同未得到继续履行合同，系原告行为所造成的。现原告要求解除合同，本院予以支持。但原告系作为合同过错的违约方，因按合同约定承当相应的违约责任。故对原告要求被告张添双倍返还购房款定金的20万元，同时要求被告新环境公司司对上述债务承担连带责任的诉求，均无事实与法律依据，本院不予支持。
二、另对原告要求被告新环境公司退还原告房屋买卖中介费1万元的诉请。该项诉请系另一法律关系，在本院中不予处理。原告可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告章莎莉与被告张添于2017年2月19日签订的《房屋买卖合同》；
二、驳回原告章莎莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，因适用简易程序，减半收取2225元，由原告章莎莉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李益芳
二〇一七年六月二十二日
代理书记员 黄俊杰