广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初6895号原告：文铁山，男，汉族，1944年10月20日出生，住湖南省株洲县，委托诉讼代理人：王锡怀，是广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅文，是广东至简律师事务所律师。被告：佛山万聚兴贸易有限公司，住所佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园商业26号铺，统一社会信用代码91440600688632777X。法定代表人：黄斌。委托诉讼代理人：钟远玉，是广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林铭壮，是广东南天明律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区星星火教育培训中心，住所佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园商业广场二层东区E203，统一社会信用代码524406050868418381。法定代表人：李海全。委托诉讼代理人：李秀源，是广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，是广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：肇庆市清道夫保洁服务有限公司，住所肇庆市靖州区石瑶街4巷46号，注册号441202000004961、组织机构代码57235245-8。法定代表人：欧阳强。委托诉讼代理人：陈志坚，是广东群立弘律师事务所律师。被告：易华钊，男，汉族，1979年11月11日出生，住广东省茂名市茂南区，原告文铁山与被告佛山万聚兴贸易有限公司（以下简称“万聚兴公司”）、佛山市南海区星星火教育培训中心（以下简称“星星火中心”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程审理。诉讼过程中，本院依据原告申请依法追加了肇庆市清道夫保洁服务有限公司（以下简称“清道夫公司”）作为本案被告参与诉讼，并于同年6月27日公开开庭进行了第一次审理；其后，因易华钊与本案存在利害关系，本院依法追加其为本案被告参与诉讼，并于同年6月30日、10月12日公开开庭进行了第二、第三次审理。原告的委托诉讼代理人王锡怀、余帅文，被告万聚兴公司的委托诉讼代理人钟远玉、林铭壮，被告清道夫公司的委托诉讼代理人陈志坚到庭参加了三次庭审；被告星星火中心的委托诉讼代理人李秀源、刘思敏，清道夫公司的法定代表人欧阳强到庭参加了第一、二次庭审；被告易华钊到庭参加了第二次庭审；被告星星火中心及易华钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。期间，原告申请对其损伤进行重新鉴定，本院随后启动鉴定程序。追加当事人及鉴定期间审限作相应扣减。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告万聚兴公司向原告支付医疗费34900.07元、住院期间伙食费2450元（100元/天×70%×35天=2450元）、住院期间护理费2450元（70元/天×35天=2450元）、交通费1500元（酌定）、停工留薪期间工资23040元（2014年度佛山市职工月平均工资4640元×60%÷月计薪天数21.75天×180天=23040元）、一次性伤残补助金30624元（4640元/月×60%×11个=30624元）、一次性伤残就业补助金41760元（4640元/月×60%×15个月=41760元）、一次性工伤医疗补助金11136元（4640元/月×60%×4个月=11136元）、鉴定费2300元，共计150160.07元；2.被告星星火中心对被告万聚兴公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。2011年底起，原告受聘于被告万聚兴公司从事清洁工作，工作地点在佛山市南海颐景园佳盛国际广场，月平均工资2200元。因入职时原告身份证在湖南老家，故借用亲戚蒋某的身份证登记入职，并以蒋某的银行帐号收取工资。2015年12月31日下午，原告根据被告万聚兴公司的安排，为办公地点同在佳盛国际广场的被告星星火中心清洁经营场所清洁，期间，原告不慎从梯子摔下受伤。原告受伤后，被送往广东省医结合医院（佛山市南海区中医院）接受治疗，诊断为：1、颅脑外伤：（1）左额叶脑挫裂伤，（2）左侧额骨粉碎性凹陷性骨折，（3）颅底骨折并颅内积气，（4）双侧颧弓，左侧额骨骨折，（5）双侧眼眶外侧壁及顶壁骨折，（6）头皮裂伤（左眉弓处），（7）鼻部及唇部皮肤裂伤；2、左侧桡骨远段骨折；3、颈椎骨折：（1）颈5椎体前缘骨折，（2）颈4-6椎体棘突，（3）颈6椎体右侧椎弓板骨折。原告以蒋某的身份办理入院手续，其后在治疗过程中变更其本人真实身份。经住院治疗，原告伤势有所好转，并于2016年2月3日出院；后因病情需要又多次到医院复诊，至今共支出医疗费34900.07元。经鉴定，原告的伤势综合评定为八级伤残，合理误工期限不少于180天。原告认为，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条，原告71周岁，已达法定退休年龄，因受聘于被告万聚兴公司工作期间因工受伤，故有权要求被告万聚兴公司参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付有关费用。此外，原告在为被告星星火中心清洁经营场所期间受伤，该中心作为场所的实际使用人和受益人，理应对原告的损害承担赔偿责任。诉讼过程中，原告因应追加当事人的情况及鉴定结果，变更诉讼请求如下：1.被告易华钊向原告支付医疗费36112.98元、误工费25489.66元（2200元/月÷21.75天×252天=25489.66元)、护理费3500元（100元/天×35天=3500元）、交通费1500元（酌定）、住院伙食补助费3500元（100元/天×35天=3500元）、营养费3000元、残疾赔偿金46922.22元（34757.2元/年×9年×15%）、被扶养人生活费30807.72元（原告妻子吴干泉现年64周岁，由原告与女儿文利君共同抚养，生活费为25673.1元/年×16年×15%×50%=30807.72元)、鉴定费4290元、精神损害抚慰金25000元，以上共计180122.58元，扣除被告易华钊已付的46000元，被告易钊华尚需向原告支付134122.58元；2．被告万聚兴公司、星星火中心、清道夫公司对被告易华钊的上述赔偿义务承担连带清偿责任；3.各被告承担本案诉讼费。变更、补充事实与理由如下：原告入职被告万聚兴公司一段时间后，该公司不再以现金形式发放工资，而是要求直接发放至员工名下账户，原告当时暂未办理二代身份证故无法申办银行卡，公司同意原告以亲戚蒋某的银行卡收取工资，并以蒋某的身份登记入职；2015年5月19日，被告万聚兴公司与清道夫公司签订《佳盛国际广场保洁服务分包合同》，约定被告万聚兴公司将佳盛国际广场的保洁服务分包予被告清道夫公司，服务期限从2015年6月1日起至2016年5月31日止；原告对上述分包合同并不知情，故仍按往常在广场内从事保洁工作，按月领取工资；原告在法院追加被告的过程中得知，被告星星火中心将其经营场所的装修、清洁等工程发包予被告易华钊；原告受伤后，被告易华钊向原告支付了医疗费26000元及后期治疗恢复费用20000元，共计46000元；2016年9月8日，中山大学法医鉴定中心作出的《鉴定意见书》，确认原告的伤残等级为十级伤残二项；原告认为，原告按被告万聚兴公司、清道夫公司的安排，为被告星星火中心、易华钊提供清洁劳务，并在工作期间从梯子上摔下受伤；被告星星火中心、易华钊作为接受劳务一方，且被告星星火中心作为涉案场地的实际使用人和受益人，均应对原告损害承担赔偿责任；被告万聚兴公司、清道夫公司作涉案佳盛国际广场的管理方和用人单位，存在管理和用工不当，应对原告损害承担赔偿责任。被告万聚兴公司辩称，1.被告万聚兴公司并非案涉纠纷的责任主体，对原告不负赔偿责任。原告所述并非事实，被告万聚兴公司并非原告雇主，从未安排原告从事任何工作，也未接受过原告提供的任何劳务，也并非导致原告受伤的侵权人。事实上，被告万聚兴公司已将佳盛国际广场的保洁服务分包予被告清道夫公司，由清道夫公司雇佣原告。2.原告此次受伤是其自身原因造成，被告万聚兴公司对其所受伤害无任何过错，不应承担任何责任。如前所述，原告是被告清道夫公司的雇员，其私下接受被告星星火中心的委托清洁装修现场从而导致事故发生，且受伤时间为非上班时间，原告并非履行雇员义务。原告在清洁过程中未对其自身安全尽到谨慎、注意义务，故此次事故由于其自身原因造成，被告万聚兴公司无任何过错，不应承担赔偿责任。原告应向其雇主、接受劳务方或实际侵权人主张权利。3.原告各项主张所依据的标准是工伤赔偿标准，而本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用人身损害赔偿的相关标准，若原告坚持申请工伤赔偿，则应先向劳动仲裁委员会申请仲裁，而非直接起诉，原告申请的程序不当，应予驳回。综上，请求法院依法驳回原告对被告万聚兴公司的全部诉请。被告星星火中心辩称，1.原告与被告星星火中心之间不存在劳务关系，被告星星火中心并未直接要求原告提供劳务，与其存在劳务关系的是被告万聚兴公司或清道夫公司，原告受雇于相关公司从事清洁工作，应向上述两公司主张权利。原告于2015年12月31日的受伤，是被告万聚兴公司或清道夫公司根据双方之间的劳务关系安排原告工作所致，被告星星火中心的经营场所在其工作范围内，其提供劳务的对象是万聚兴公司或清道夫公司，而非星星火中心。2.原告不能以被告星星火中心为清洁场所的实际使用人而要求该中心承担连带赔偿责任。星星火中心经营场所的清洁工作已由负责整个佳盛广场清洁工作的被告万聚兴公司承包，中心与被告万聚兴公司之间存在承揽合同关系，承揽期间产生的风险应由承揽人自行承担。原告作为被告万聚兴公司的员工被该公司安排至星星火中心的经营场所清洁，由此导致的损伤应由其雇主自行承担。3.本次事故，被告星星火中心没有任何过错，原告向星星火中心主张赔偿责任，缺乏依据。原告的工作并非星星火中心安排，其工作内容、用具及工作条件均为其雇主安排，星星火中心没未参与，故不存在任何过错。原告应依据侵权责任法的规定根据过错责任原则向其雇主主张赔偿责任。被告万聚兴公司或清道夫公司作为专门从事清洁工作的公司应当清楚工作过程中可能存在的风险，但其仍指派年满71周岁的原告负责清洁工作，故存在过错；原告在工作过程中未尽安全注意义务，同样存在过错，其损失应根据双方过错比例予以分担。4.原告受伤时使用姓名蒋某，起诉时又改为文铁山，其诉讼主体是否适格，过中是否存在欺诈或违法情形，请法院依法审查。综上，请求法院依法驳回原告对星星火中心的全部诉请。被告清道夫公司辩称，原告对被告清道夫公司的诉请缺乏依据，理由如下是：1.原告此次受伤是其私自接活所致，存在过错，被告清道夫公司没有任何责任。原告的受伤时间并非其上班时间，提供劳务的场所也非清道夫公司所安排，事实上是原告与其他案外人私自接受被告星星火中心的委托，前往该中心清洁装修现场而导致了本次事故发生，相应劳务费1500元已由相关人员平分，被告清道夫公司对此并不知情。2.被告清道夫公司从未雇请原告，亦未向其银行卡发放工资。被告清道夫公司曾雇佣员工蒋某，蒋某仅为60多岁，而原告文铁山现年70多岁，被告清道夫公司是不可能雇佣他的，可见原告采用欺骗的手段获取工作机会。3.被告星星火中心与易华钊向原告支付了相应赔偿，故原告不应再提起任何赔偿要求。综上，被告清道夫公司不负任何赔偿责任。被告易华钊辩称，2015年10月，本人承包了星星火中心的装修工程，同年12月底装修全部完成并进入清洁收尾阶段。工地上的大件垃圾已由他人清理完毕，当时见到佳盛国际广场内的清洁阿姨，本人的员工便找到阿姨们（包括梁某）洽谈清洁事宜，约定价格1500元，对方主要负责地面、台面等卫生清洁，承诺2天内完成；当时并没有与原告直接洽谈，也不清楚原告会前来搞清洁，若知道原告年纪那么大，本人及员工是绝对不会让原告进行清洁的。事发时，本人不在现场，但本人雇请的员工在场，清洁才刚开始，原告拿了一把人字梯擦窗，期间不慎掉落。本人自2001年起从事装修工作，期间也出现过一些意外，因此在请人方面会特别小心和注意，本地人手工会好点，因此一般不请外省人。之前，佳盛国际广场的清洁阿姨们曾到现场捡纸皮，双方有过沟通，故知晓她们是本地人，但不知道她们突然会叫上年纪那么大的原告来。当日上午，本人的员工与阿姨们洽谈，约定下午2点开工。据员工反映，原告大概2多一些到场，刚开始清洁就发生了意外，当时员工并没有留意原告到来，原告自行在现场拿了一把人字梯使用，该人字梯平时能正常使用，不存在质量问题。事发后，本人的员工随即将原告送往医院治疗，并主动支付了医疗费26000元，后与家属达成协议，由本人额外支付20000元作为补偿来解决此事，该款已实际支付。事故发生在本人负责的工地内，出于良心、也考虑原告的年纪较大想妥善解决事件，故自愿承担了相关费用，不同意再额外承担其他赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，申请了调查取证及重新鉴定，并申请了证人蒋某、梁某、廖某、陈某、范某出庭作证，本院依法调取了相关证据、启动了鉴定程序、传唤了证人出庭作证，并组织当事人进行了质证。本院经审查认为：原告举证3的8份广东省地方税收通用定额发票共计20元，由于该发票未载明项目、开票时间，且无病例或其他相关证据予以佐证，故本院不作审查；原告举证5中蒋某出具的证明及交易流水，鉴于相应的证人已出庭作证并接受质询，故本院结合蒋某的证言进行综合认定；被告万聚兴公司举证3中易希的手写证明与被告易华钊举证的原件一致，双方均对该原件无异议，故本院予以采信；被告万聚兴公司举证3中梁某等出具的证明，鉴于相关证人已出庭作证并接受质询，故本院将结合相关证言进行综合认定；被告万聚兴公司和清道夫公司共同举证的2015年12月佳盛保洁当班表，虽为被告清道夫公司自行制作，但原告作为执行人员对该当班表无异议，故本院予以采信；被告清道夫公司举证的2015年9月工资表，有原件核对，且原告不持异议，故本院予以确认。原告与各被告的其他举证，其他各方无异议或对其真实性无异议，本院均予确认并附卷佐证。本院依申请调取的询问笔录，各方均无异议，本院予以采信；本院当庭出示的（2016）临鉴字第L56856号司法鉴定意见书及鉴定发票，所依据的评残标准符合法律规定，被告星星火中心虽有异议，但未能举证推翻，本院予以确认。五名证人的证言，本院将结合其他举证进行综合认定。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2011年底至2015年12月31日期间，原告文铁山以其亲戚蒋某的身份在佛山市南海颐景园佳盛国际广场从事清洁工作，并提供了蒋某的身份证及银行卡办理入职手续和收取工资，期间，原告亦以蒋某的身份与同事交往。2015年5月18日，被告万聚兴公司（甲方）与被告清道夫公司（乙方）签订《佳盛国际广场保洁服务分包合同》一份，约定被告万聚兴公司将其管理的佛山市南海颐景园佳盛国际广场一至三楼商场内公共区域、三楼洗手间、消防设施、二楼办公室、商场外围广场、商场正门和南一二门、公共设施和立柱等清洁工作分包予被告清道夫公司；被告清道夫公司岗位配置需领班1人、保洁人员6名，保洁人员年龄须在50岁以下，形象端正、身体健康等；被告清道夫公司包工、包料、包工具、包设备；委托服务期从2015年6月1日起至2016年5月31日止；保洁服务费用采用包干价，按每月15000元（含税），此费用包括但不限于乙方的盈利、管理费、税金、人员工资、个人保险金、加班费等；清道夫公司应向万聚兴公司提供所派保洁人员的花名册、身份证复印件、无犯罪记录证明、健康体检报告等所需材料。此后至事发时，原告文铁山继续以蒋某的身份在佛山市南海颐景园佳盛国际广场从事清洁工作，受雇于清道夫公司，并由该公司发放工资。与此同时，在佳盛国际广场清洁并受雇于被告清道夫公司的员工还有梁某、陈某、范某、梁暖群、廖某、马留文等，其中梁某为领班。2015年9月，原告实收工资2153元。庭审中，原告与被告清道夫公司一致确认原告的月平均工资约2200元。2015年12月31日，梁某、范某、廖某、陈某值A班，工作时间为上午8时至下午15时；原告、梁暖群值B班，工作时间为下午15时至晚上22时；马留文值C班，工作时间为上午7时至下午14时。当天上午，被告易华钊因承包被告星星火中心位于佛山市南海颐景园佳盛国际广场E203号经营场所的装修工程进入收尾阶段，适逢证人梁某、范某、廖某、陈某等在上述现场捡纸皮，被告易华钊聘请的员工与上述四人协商利用其工余时间承揽上述工地的收尾清洁工作，报酬1500元；随后，梁某按往常习惯将上述情况告知了包括原告在内的部分非当班清洁工人，内部约定由6人共同完成上述清洁工作，并平均分配报酬。当天下午2时许，包括原告在内的二名非当班清洁工人来到现场，在清洁之初，原告即自行拿取现场的人字梯擦玻璃，随后不慎从人字梯上坠落。原告随即被送往广东省医结合医院住院治疗（以蒋某的名字入院，后变更为文铁山），并于2016年2月3日办理了出院手续，共住院35天，出院诊断为：1、颅脑外伤：左额叶脑挫裂伤，左侧额骨粉碎性凹陷性骨折，颅底骨折并颅内积气，双侧颧弓、左侧额骨骨折，双侧眼眶外侧壁及顶壁骨折，头皮裂伤（左眉弓处），鼻部及唇部皮肤裂伤；2、左侧桡骨远段骨折；3、颈椎骨折：颈5椎体前缘骨折，颈4-6椎体棘突，颈6椎体右侧椎弓板骨折。出院时左手维持手腕固定，出院医嘱为：慎起居，避风寒，调情志；注意休息，适当运动；出院带药；门诊复诊（每周二、五上午神经外科门诊）。随后，原告遵照医嘱多次返回上述医院复诊和自购药物治疗，共支出医疗费35811.78元，另购买关节固定支具、护理垫和中药壶等，支出282元；其中被告易华钊垫付了医疗费26000元。2016年2月2日，原告继子易希与被告易华钊的员工戴珠江签订《证明》一份，内载：“本人易希父亲文铁山在佳盛国际广场西区A207铺搞卫生摔伤造成骨折入院治疗。现情况基本稳定，经双方协商，协调解决。以20000元作为后期治疗、恢复结束费用。此后如出现身体上的任何问题都与易华钊无任何关系，特此证明”。原告确认已收取被告易华钊该20000元。2016年4月15日，原告委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤残情况依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定，该鉴定机构于2016年4月2日作出粤法源司鉴所（2016）临鉴字第206号司法鉴定意见书，确定原告全身多发损伤综合评定为八级伤残、其合理误工期限建议不少于180日为宜。原告为此支出鉴定费2300元。2016年4月25日，原告向法院起诉，主张相关权利。诉讼过程中，原告申请依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其损伤进行重新鉴定，本院依法摇珠确定并委托了中山大学法医鉴定中心对此进行鉴定。2016年9月8日，该鉴定中心作出中大法鉴中心（2016）临鉴字第L56856号司法鉴定意见书，确定原告伤残等级符合道路交通事故十级伤残二项。原告为此支出鉴定费1990元。另查1，原告文铁山于2012年2月8日在株洲县公安局领取第二代居民身份证。事发时，原告年满71周岁，在佛山地区工作与生活满一年。另查2，原告与吴干泉是夫妻关系，二人共同生育女儿文利君，文利君现已成年。吴干泉与原告结婚前，曾与前夫生育子女易希、易果，二人均已成年。案涉事故发生时，吴干泉年满63周岁。另查3，清道夫公司于2011年3月31日登记成立，为自然人投资的有限责任公司，经营范围为商业家居保洁、外墙清洁、家政服务、管道清洗、园林绿化工程、联系石材翻新及保养业务。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点如下：1、原告与各被告之间的关系？2、原、被告之间的责任分担？下面进行分析：原告与各被告之间的关系。从本院查明的事实可知，被告万聚兴公司已将佳盛国际广场的保洁业务分包予被告清道夫公司，原告受雇于被告清道夫公司，受该公司管理和安排工作，故原告与清道夫公司之间存在劳务关系，与被告万聚兴公司之间不存在劳务关系。被告易华钊将其承包星星火中心的装修工程的收尾清洁工作交予原告工友处理，后工友间内部协商约定共同完成，原告在清洁过程中不慎从人字梯上坠落，该事故发生于原告的工作时间以外，清洁内容超出原告的日常工作范围，也非被告清道夫公司所指派，原告及其工友限期内完成商铺的清洁工作，自行收取报酬且无需上缴清道夫公司，与被告易华钊之间不存在人身依附关系，故本院确认原告与被告易华钊之间存在承揽关系。此外，被告星星火中心与易华钊之间存在承揽关系，原告与被告星星火中心之间不存在劳务或承揽关系。也鉴于上述理由，案涉纠纷由原告与被告易华钊之间的承揽合同关系所引起。原、被告之间的责任分担。如前所述，案涉事故源于原告与被告易华钊的承揽合同关系，原告为被告易华钊清洁时受伤，虽然清洁工作并非特种作业也无需相应资质，但被告易华钊在选任上仍存在一定过错，理由如下：原告年事已高，通过肉眼即能辩识为老年人，被告易华钊及其员工在未核查原告基本情况之下允许其进场，并放任原告自行攀梯作业，可见被告易华钊作为定作人在选任承揽人的过程中，未尽到合理审查义务，存在一定过失，应承担相应责任。此外，原告以案外人名义入职并对外交往，故意隐瞒真实年龄取得工作机会，在明知自身已71岁高龄的情形下，仍接受承揽工作，从事爬梯清洁等相对于其年龄而言有较大危险的作业，不注意自身安全，导致事故发生，存在重大过错，应承担相应责任。案涉事故并非原告为被告清道夫公司提供劳务期间产生，与被告万聚兴公司亦无关，故被告清道夫公司和万聚兴公司无需承担赔偿责任。被告星星火中心将案涉商铺的装修工程发包予被告易华钊，其中收尾的清洁工作作为该装修工程的一部分，非特种作业，无需特殊资质，故被告星星火中心对被告易华钊就此项工作另行发包予原告工友不存在过错，故亦无需对原告的损伤承担赔偿责任。综上，本院结合案件的实际情况，酌定，原告与被告易华钊分别承担本次事故80%和20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，原告就案涉事故造成的损失核算如下：1、医疗费35811.78元。依照相关单据核算，即7元+1643.8元+27880.92元+4元+282.98元+9元+147.43元+4元+175.4元+9元+137.46元+74.15元+4元+7元+256.84元+70元+225.25元+292.1元+590元+7元+69元+34.2元+3450元+431.25元=35811.78元。2、误工费18480元。事发前，原告任职于被告清道夫公司，庭审中，原告与清道夫公司一致确认原告事发前的月平均工资为2200元，本院予以采信；误工费计至原告定残前一天，共计252天，即误工费为2200元/月÷30天×252天=18480元。3、护理费2450元。原告住院35天，根据其受伤程度，本院确认其住院期间需要护理，护理费为70元/天×35天=2450元）。4、交通费1000元。原告因本次事故导致颅颈受伤且行动不便，虽未能提供相关交通票据，但其确需住院并遵照医嘱多次复诊，本院酌定交通费损失为1000元。5、住院伙食补助费3500元。原告住院35天，住院伙食补助费为100元/天×35天=3500元。6、营养费2500元。原告虽未能提供加强营养的医嘱，但本院结合原告受伤情况，酌定营养费为2500元。7、残疾赔偿金40665.92元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，原告请求的残疾赔偿金为残疾赔偿金与被抚养人生活费之和。①残疾赔偿金40665.92元。原告因本次事故造成身体两处十级伤残，虽然其为农业户口，但事发前其在佛山居住且工作满一年以上，故其残疾赔偿金按城镇标准核算，即34757.2元/年×9年×（10％＋3％）=40665.92元。②被抚养人生活费。虽然原告妻子吴干泉事发时已年满63周岁，但原告并未提供劳动能力鉴定委员会的相关鉴定结论，且吴干泉的子女易希、易果、文利君均已成年，该三名子女是吴干泉的法定抚养义务人，吴干泉并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所规定的被扶养人范畴，本院对原告此主张不予支持。8、鉴定费1990元。原告在诉讼期间申请鉴定，并支出相关费用，故本院予以支持；另原告在起诉前原告自行委托鉴定，该鉴定所依据的标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，而原告在本案中却以提供劳务者受害责任纠纷起诉，该鉴定结论与本院处理无关，故本院对原告因此支出的鉴定费不予支持。9、其他为治疗和康复支出的费用282元。依据相关单据进行核算，即107元+36元+139元=282元。另原告诉请精神损害赔偿金25000元，鉴于原告负事故主要责任，被告易华钊仅负次要责任，本院对原告该项诉请不予支持。原告上述1-9项损失合计为106679.7元，由被告易华钊负担20%即21335.94元。鉴于被告易华钊已自愿向原告支付46000元，该费用已超过其应承担的费用，故被告易华钊无需再向原告另行支付赔偿费用。综上，原告诉请缺乏依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告文铁山的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取625.4元（原告申请缓交），由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内自行向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张焕然二〇一六年十一月一日书记员  杨绮琪