天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4145号
上诉人（原审原告）天津市中南海天大酒店有限公司，住所地天津市南开区黄河道与青年路交口处329-333号房产1-15F。
法定代表人陈祝新，董事长。
委托代理人孔洁，该公司员工。
被上诉人（原审被告）卫芃，。
上诉人天津市中南海天大酒店有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，卫芃与天津市中南海天大酒店有限公司系劳动合同关系。卫芃自2009年4月2日入职天津市中南海天大酒店有限公司工作，从事会计工作。双方当庭确认尚未解除劳动合同关系。天津市中南海天大酒店有限公司自述卫芃工资构成为基本工资、加班费、工龄工资和其他补贴。2015年3月前天津市中南海天大酒店有限公司通过银行转账形式发放工资，2015年3月后通过现金形式发放工资，并有卫芃签字确认，但其提供的2015年5月、6月、8月工资表外其他均无卫芃签字确认，天津市中南海天大酒店有限公司未能提供证据证明卫芃知悉上述期间月工资构成。依据其提供的工资表显示，天津市中南海天大酒店有限公司已支付卫芃休息日加班费404.6元，卫芃2013年10月至12月月均应得工资为2424.2元，2014年1月至12月月均应得工资为2599.2元，2015年1月至9月扣除加班费后月均应得工资为2464.73元。
另查，卫芃自述工作时间为早8：30至11：30，下午1：00至5：30，2013年3月起为隔周单休，2013年3月前为每周单休，打卡记录考勤。庭审中，卫芃当庭确认2015年5月25日至7月27日期间病休。天津市中南海天大酒店有限公司对于卫芃2013年11月后隔周单休的事实不持异议，同时未能提供卫芃自入职起的考勤记录。
庭审中，卫芃认可其2013年10月1日至12月31日期间公休日加班6天，加班45小时，2014年公休日加班26天，加班195小时，2015年1月1日至9月30日期间公休日加班13天，加班97.5小时。再查，天津市2014年度冬季取暖补贴为335元，2015年度防暑降温费为每月140.6元。又查，2015年10月29日，卫芃因2009年4月至2015年9月30日期间加班费、防暑降温费及冬季取暖补贴问题以天津市中南海天大酒店有限公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月25日，该仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月25日，该仲裁委员会作出津南劳人仲裁字[2015]第1317号仲裁裁决书，裁决如下：“一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人2013年10月至2015年9月期间公休日加班费差额9708.59（2424.20÷21.75÷8×45×200%+2599.20÷21.75÷8×195×200%+2706.80÷21.75÷8×97.5×200%-404.60）元；二、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人2014年度冬季取暖补贴335元；三、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人2015年8月至9月防暑降温费281.20（140.6×2）元；四、驳回申请人的其他申请请求。”天津市中南海天大酒店有限公司不服上述仲裁裁决，起诉至法院。卫芃认可上述仲裁裁决。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于天津市中南海天大酒店有限公司是否应支付卫芃加班费的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者应就加班事实承担举证责任，但如劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，天津市中南海天大酒店有限公司当庭确认打卡记录考勤，同时亦确认2013年11月后隔周单休，现其未能提供卫芃入职后的考勤记录，其应承担举证不能的不利后果。虽天津市中南海天大酒店有限公司主张已于每月工资中支付卫芃休息日加班费，但其提供的证据除2015年5月、6月、8月工资表，均无卫芃签字确认，其亦未能提供卫芃知晓天津市中南海天大酒店有限公司向其支付休息日加班费的相关证据，故原审法院对天津市中南海天大酒店有限公司的该项主张不予支持。现卫芃认可仲裁裁决，亦当庭确认2013年10月1日至12月31日期间公休日加班45小时，2014年公休日加班195小时，2015年1月1日至9月30日期间公休日加班97.5小时。结合天津市中南海天大酒店有限公司2013年10月至2015年9月30日期间月均应得工资，天津市中南海天大酒店有限公司应支付卫芃上述期间休息日加班费9841.9元，现天津市中南海天大酒店有限公司已支付卫芃休息日加班费404.6元，故天津市中南海天大酒店有限公司实际应支付卫芃2013年10月至2015年9月30日期间休息日加班费差额9437.3元。
关于天津市中南海天大酒店有限公司是否应支付卫芃防暑降温费及冬季取暖补贴的问题。庭审中，天津市中南海天大酒店有限公司未能提供证据证明其已向卫芃支付防暑降温费及冬季取暖补贴，故其应向卫芃支付上述福利待遇。又因卫芃认可仲裁裁决，故天津市中南海天大酒店有限公司应向卫芃支付2014年度冬季取暖补贴335元、2015年8月至9月期间防暑降温费共计281.2元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回天津市中南海天大酒店有限公司的全部诉讼请求；二、自判决生效之日起十五日内，天津市中南海天大酒店有限公司支付卫芃2013年10月至2015年9月30日期间休息日加班费差额9437.3元；三、自判决生效之日起十五日内，天津市中南海天大酒店有限公司支付卫芃2014年度冬季取暖补贴335元；四、自判决生效之日起十五日内，天津市中南海天大酒店有限公司支付卫芃2015年8月至9月防暑降温费共计281.2元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天津市中南海天大酒店有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人天津市中南海天大酒店有限公司不服，向本院提出上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、被上诉人负担诉讼费。事实及理由为：被上诉人工资已经包括加班费、防暑降温费、煤火费等各类补贴。劳动合同中已经注明且工资表有被上诉人签字确认。
被上诉人卫芃辩称，同意原审法院判决，认为：加班费、防暑降温费及煤火费均未领取过。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴。
关于该争议焦点，上诉人主张被上诉人的工资构成里已包括加班费、防暑降温费及冬季采暖补贴，并已实际支付。但是，双方未在劳工合同中对工资构成作出约定，上诉人提交的证据不能证实已经给付被上诉人上述全部费用，故原审法院判令上诉人应向被上诉人支付加班费、防暑降温费和冬季取暖补贴，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市中南海天大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……