福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终847号
上诉人（原审被告）：杨永平，男，汉族，1959年7月25日出生，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶璐，女，汉族，1959年10月2日出生，南平市延平区。
委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秀云，女，汉族，1957年10月6日出生，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：任建民，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人杨永平、叶璐因与被上诉人林秀云委托理财合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨永平上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2015）××民初字第××号民事判决，改判亏损的30万元合作炒股款，由林秀云承担15万元，杨永平承担15万元，扣除杨永平已支付的6.4万元，杨永平仅需支付林秀云8.6万元。事实和理由：一、杨永平与林秀云系合作炒股关系，一审法院认定二人系委托理财合同关系，属于认定事实错误。双方于2008年5月8日签订的《协议书》对合伙事项进行约定：由林秀云出资，杨永平操盘，合伙炒股，林秀云有平仓的权利。整个炒股过程中，杨永平与林秀云均有操盘。2011年在炒股亏损的情况下，双方签订的《借条》中约定的款项亦为“双方合伙炒股的亏损款”。二、即使杨永平与林秀云是委托理财合同法律关系，受托方在没有重大过失或故意的情况下，所造成的损失不应当全部由受托方即杨永平承担。综上，一审法院判令由杨永平承担全部损失30万元，违反了《民法通则》的公平原则及合伙的利益共享，应依法予以改判。
林秀云辩称：杨永平的上诉不能成立，一审认定事实清楚，经过双方结算，杨永平向林秀云出具了借条，确认亏损30万元，但杨永平未按借条偿还，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求。
叶璐述称：杨永平与林秀云之间的炒股关系应当定为合伙炒股。
叶璐上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2015）××民初字第××号民事判决，改判驳回林秀云对叶璐的诉讼请求。事实与理由：叶璐从2000年1月25日就离开中国长期在新加坡工作，对杨永平与林秀云之间的委托理财关系毫不知情。从一审林秀云提供的证据看出委托理财款项是林秀玉直接打入炒股账户，炒股盈亏均体现在该账户上，杨永平无法提现更不可能将款项用于夫妻共同生活，因此该亏损款不应由叶璐共同承担。
林秀云辩称：叶璐的上诉理由不能成立，一审中叶璐未参加庭审，亦未提供证据主张其权利，其陈述2000年就出国，对借款事实毫不知情，但无相关证据予以证明。故叶璐的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
杨永平述称：同意叶璐的意见。
林秀云向一审法院起诉请求：杨永平、叶璐偿还林秀云合作炒股亏损款30万元，并支付自起诉之日起至还款款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：杨永平与叶璐系夫妻关系。2008年5月8日，林秀云（协议甲方）与杨永平（协议乙方）就合作炒股签订《协议书》，协议约定：1.以甲方提供兴业证券账户和资金（证券资金卡号：69×××82，户名林学铨），由乙方负责操盘炒股。2.甲方投资金额每月至少按2%分利，超过即按对半分成，亏损由乙方负责。3.如有亏损超过甲方投资的10%以上，乙方应于次日用自己的资金补足，如未补足，甲方有权平仓卖出，收回账户，亏损部分全部由乙方承担。4.每月结算一次，合作期间无论哪一方若需提前终止协议应提前7天通知对方，以便及时平仓卖出，收回全部资金。5.甲方投入资金30万元。协议签订后，杨永平使用林学铨证券账户（69×××82）实施账户买入卖出操作。后该账户发生亏损。2011年9月16日，林秀云与杨永平结算后，杨永平向林秀云出具《借条》一份，载明：今向林秀云借30万元（此款项系合作炒股的损失）。林秀云向杨永平催讨还款未果，遂诉至法院。一审法院认为，委托理财合同是委托人将其资金、证券等财产委托给受托人，由受托人将资产投资于期货、证券等交易市场或其他金融形式进行管理，所取得的收益有双方按约定进行分成或有受托人收取代理费的经济活动。林秀云作为委托人将其证券账户内的资金委托给杨永平操作股票，并就双方的权利义务作出约定，并订立《协议书》，林秀云与杨永平之间形成委托理财合同关系。杨永平向林秀云出具《借条》，从该《借条》中表达的内容可以确认，杨永平在接受委托即股票交易中造成亏损，根据《协议书》约定，杨永平应就该亏损承担责任。故林秀云主张杨永平偿还股票亏损款30万元，有事实和法律依据，予以支持。杨永平称其在炒股亏损后陆续支付过部分亏损款未计入结算金额中，其提交的转账凭证未来款系发生在《借条》出具前，无法证明未计入结算金额中。由此可见，《借条》是林秀云与杨永平双方股票交易中亏损数额最后确认的凭据，故杨永平的答辩意见没有法律依据，不予支持。杨永平未能按《借条》中确认的股票亏损额向林秀云支付，造成林秀云的损失，林秀云请求杨永平支付利息，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。讼争借款发生在杨永平、叶璐夫妻关系存续期间，叶璐未举证证明本案存在上述法律规定的除外情形。讼争的债务应按杨永平、叶璐夫妻关系存续期间的共同债务处理。林秀云要求杨永平、叶璐共同偿还本案借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方在《借条》中未约定支付该笔款项的具体时间，杨永平认为诉讼时效已超过，未能提交相应的证据，对此抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨永平、叶璐于判决生效之日起五日内偿还林秀云炒股亏损款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付林秀云自2015年10月28日起至借款清偿之日止利息。一审案件受理费人民币2900元，由杨永平、叶璐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，杨永平于2011年9月16日向林秀云出具《借条》，表明双方就林秀云委托杨永平投资理财事宜进行了结算，并由杨永平向林秀云出具了债权凭证，该《借条》系杨永平真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，杨永平对此债务应负偿还责任。故林秀云主张杨永平偿还该款，符合法律规定，应予支持。关于杨永平提出本案系合伙纠纷，应当共担风险，故其只需承担50%的责任，即15万元的上诉意见。本院认为，个人合伙是指两个以上自然人，按照约定，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共担风险的一种经营形式。从林秀云与杨永平签订的《协议书》来看，该协议未对双方出资数额、双方各自占有合伙体的份额进行约定，林秀云虽在特定条件下享有强制平仓、收回账户的权利，但条件未成就时并不参与选股、买卖操作，不符合共同经营的要求，更无共担风险的意思表示。故本案不属于合伙纠纷，从双方约定来看，林秀云因信任杨永平的投资理财能力，将其资金及账户交由杨永平代为经营管理，杨永平提供投资理财服务后，根据约定收取一定报酬，故本案属于委托理财合同纠纷。因双方已经过结算，故杨永平应依据结算凭证承担还款义务。杨永平的该上诉意见，本院不予支持。关于叶璐提出林秀云的理财资金、盈亏均在林秀云的理财账户中，该款未用于家庭生活，故不属于夫妻共同债务的上诉意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，叶璐未提交证据证明讼争债务明确约定为个人债务，或符合婚姻法第十九条第三款规定情形，应承担举证不能的后果。讼争的债务应按杨永平、叶璐夫妻关系存续期间的共同债务处理。叶璐的该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，杨永平、叶璐的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨永平、叶璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。