江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1519号
原告：姜迪平，男，1976年11月14日出生，汉族，进贤县人，住进贤县,
被告：李小荣，男，1971年1月17日出生，汉族，住景德镇市，
被告：江西省萍乡市萍青啤酒有限公司
法定代表人：李小荣，系该公司董事长
住所地：萍乡市上栗县上栗镇上万路
被告：萍乡市宏达房地产开发有限公司
法定代表人：李小荣，系该公司董事长
住所地：萍乡市上栗县上栗镇浏万东路
三被告委托代理人：孙志国，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告姜迪平与被告李小荣、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司（以下称萍青公司）、萍乡市宏达房地产开发有限公司（宏达开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜迪平、被告李小荣、萍青公司、宏达开发公司三被告的委托诉讼代理人孙志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李小荣、萍青公司向原告姜迪平返还借款人民币6600000元及利息人民币3036000元。(此利息按欠款总额的月利率2%计算至2016年6月24日，之后利息按此标准至还清之日止)。2、请求判令被告宏达开发公�就上述款项承担担保责任。3、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2013年12月27日，被告李小荣因经营的萍青公司资金紧张，向原告姜迪平借款人民币6000000元并出具借条，约定利息为月利率4.5%，借款期限为三个月，以被告李小荣为法人代表的宏达开发公司为借款担保人。2013年12月28日原告姜迪平通过农村信用合作社转账到被告萍青公司人民币6000000元。借款逾期后，三被告未按期归还借款及利息，2014年7月25日被告李小荣出具还款计划书，约定以人民币6600000元为借款本金，2014年8月10日前归还人民币2000000元，余款人民币4650000元于2014年11月15日前还清，并约定了利息按月息4.5分计算，被告宏达房地产仍为借款担保人。嗣后，三被告未按期还款，原告姜迪平多次催告未果遂向法院起诉。
被告李小荣辩称，此借款主体是萍青公司，李小荣系该公司的法定�表人，借款汇款到萍青公司账户系用于该公司的生产经营，其借款行为应当认为是被告李小荣的职务行为，借款应由被告萍青公司归还。此借款累积已归还人民币4630000元，只剩余少量本金及利息未归还。2013年12月27日的借条并未约定利息，2014年7月25日出具的还款计划书上约定利息过高，不符合相关法律的规定。该借款约定的还款日期至2014年11月15日止，此后借款利息并未明确约定。
被告萍青公司辩称，答辩意见与被告李小荣一致。
被告宏达开发公司辩称，被告宏达开发公司依法不承担担保责任，2014年7月25日还款计划书上约定最后期限为2014年11月15日，双方并未约定担保期限，原告姜迪平没有在法定的六个月保证期间内主张延长被告宏达公司的担保期限，保证期间已过时效。被告宏达开发公司工商登记信息显示其成立的时间为2013年8月7日，但其�准的日期为2014年12月29日，且所盖印章与登记注册的名字不一致，担保主体有问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告姜迪平当庭提交了：一、原告姜迪平身份证原件、三被告常住人口基本信息及工商企业登记信息复印件各一份，证明原、被告的主体资格。二、三被告出具的借条及农村信合作社进账单一份，证明被告李小荣、萍青公司于2013年12月27日借了原告姜迪平人民币6000000元，担保是被告宏达开发公司，原告姜迪平通过银行柜台转账给被告萍青公司。三、还款计划书，证明被告宏达开发公司一直在提供担保，是被告李小荣在2015年7月30日手写的。当时结算金额是人民币6600000元。四、2013年9月9日借条一张、2014年7月25日还款计划书一份、2013年9月9日汇款单二张，用以证明被告提出还款人民币4630000元是以前的借款与本案借款人民币6600000元无关。三被告对证据一无异议。对证据二的三性均无异议。对借条上的担保人宏达开发公司担保时间2013年12月27日与核准时间2014年12月29日不一致，作为担保时公司当时并未核准。对证据三有异议，还款计划书写的人民币6600000元是本金人民币6000000元，利息人民币600000元，其利息高于民间借贷的标准，且其盖章的章子与登记处的章子是不一致的。其中继续担保的表述，并未盖公章，只是被告李小荣个人写了一句话，其表述不清，没有明确金额，日期有涂改的痕迹，遂担保期限早就超出了还款期限。对证据四有异议，此借款有待核实，如果是归还了，为什么借条原件还在原告姜迪平手上，按照常理讲应该是没有归还的。而且借款时间与6000000元的借条上的还款时间一样，为什么弄两个还款计划书。
三被告当庭提交了：14张转账凭证，�明三被告一共归还了原告姜迪平人民币4630000元。原告对该证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，此笔还款与本案的借款人民币6000000元没有关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年12月27日，被告李小荣因经营的萍青公司资金紧张，向原告姜迪平借款人民币6000000元并出具借条，约定利息按月息4.5分计算，借款期限为三个月，以被告李小荣为法人代表的宏达开发公司为借款担保人。2013年12月28日原告姜迪平通过农村信用合作社转账到被告萍青公司人民币6000000元。借款期限届满三被告未按期归还借款及利息。2014年7月25日被告李小荣出具还款计划书，约定以人民币6600000元为借款本金，此款定于2014年8月10日前归还人民币2000000元，2014年11月15日前还清余款人民币4650000元，并约定利息按月息4.5分计算，被告宏达开发公司为借款担保人。还款期限届满，三被告未按期归还本息，被告李小荣在还款计划书写明“宏达房地产公司继续担保李小荣2015年7月30日”。嗣后，三被告未按期还款，原告姜迪平多次催告未果遂向法院起诉，请求1、判令被告李小荣、萍青公司向原告姜迪平归还借款人民币6600000元及利息人民币3036000元(此利息按借款总额的月利率2%计算至2016年6月24日，之后利息按此标准至还清之日止)；2、判令被告宏达开发公司就上述款项承担担保责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
另查明：原告姜迪平申请诉前保全，本院于2016年6月20日作出（2016）赣0124财保24号民事裁定书，查封、扣押、冻结三被告所有的价值人民币9600000元财产。本院在庭审过程中限三被告与原告姜迪平在庭后十日内进行对账，三被告未按约对账。嗣后，本�多次督促三被告与原告姜迪平对账，三被告均未履行。
本案争议焦点：1、被告李小荣、萍青公司归还的借款人民币4630000元是归还2013年9月9日所借人民币3000000元及利息,还是归还2013年12月27日所借人民币6000000元；2、被告宏达开发公司是否承担连带保证责任。
本院认为：被告李小荣、萍青公司、宏达开发公司向原告姜迪平出具借条及还款计划书，各方意思表示真实，系民间借贷关系，合法有效。三被告辩称截至2016年2月7日已归还原告姜迪平人民币4630000元，只剩余少量本金及利息未还。原告姜迪平认为于2013年9月9日其借给被告李小荣人民币3000000元，被告李小荣归还的是此笔借款，与本案诉争标的无关。经查明2013年9月9日原告姜迪平借给被告李小荣人民币3000000元，2013年12月27日借给被告李小荣、萍青公司人民币6000000元，两笔借款均约定利息按月利�4.5%计算。首先，在前后两笔借款都约定相同利息的情况下，债务人基于先借先还的借贷交易习惯，通常会归还先借款项。再者，截至2015年7月30日被告李小荣已归还原告姜迪平借款共计人民币4450000元，2015年7月30日被告李小荣在2013年12月27日所借人民币6000000元还款计划书上写明“宏达房地产公司继续担保李小荣2015年7月30日”，证明原告姜迪平在当天向被告李小荣催告归还本案诉争标的，被告李小荣亦签字认可此笔借款未还。庭审结束以后，本院多次督促各方进行对账以查清事实，三被告均以各种理由推诿。且三被告并未举出确切的证据证明其还款是归还本案诉争标的，故三被告主张已归还大部分借款，本院不予认定。被告李小荣、萍青公司应按约向原告姜迪平履行还款付息的义务；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第�款之规定“……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，三被告主张借款本金人民6600000元是利息计入后期本金的数额，其中实际借款金额是人民币6000000元，人民币600000元是利息。该数额超出法律规定利息计算标准，借款利息的计算标准应符合法律的规定。遂原告姜迪平诉请的借款利息应以本金人民币6000000元，按年利率24%计算整个借款期间的利息；《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中答复：“根据<中华人民共和国担保法>的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，被告宏达开发公司在借条及还款计划书盖公章，系自愿提供担保，保证期间届满后，被告宏达开发公司的法定代表人李小荣在还款计划书上签字认可承担担保责任，系成立新的保证合同，故原告姜迪平作为债权人要求被告宏达开发公司承担担保责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告姜迪平请求判令三被告归还本息的诉请，对其诉请的本金及合法利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、�二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告李小荣、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司在本判决生效后10日内向原告姜迪平归还借款本金人民币6000000元。
二、限被告李小荣、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司在本判决生效后10日内向原告姜迪平归还借款人民币6000000元孳生的利息（利息以人民币6000000元为本金，按月息2分计算，从2013年12月27日起至还清借款之日止）。
三、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司对上述款项及利息承担连带清偿责任，承担连带责任后，有权向被告李小荣、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司追偿。
四、驳回原告姜迪平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币79252元,保全费5000元，共计84252元由被告李小荣、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、萍乡市宏达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 曹国辉
审 判 员 吴芳兰
代理审判员 万 怡
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄淑丽