wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初2423号
原告孙德贤，男，1962年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告徐嘉楠，男，1996年3月12日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住不详。
被告陆利锋，男，1991年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告孙德贤诉被告徐嘉楠、陆利锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理，因被告徐嘉楠下落不明，裁定转为普通程序，组成合议庭于2018年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙德贤到庭参加诉讼。被告徐嘉楠、陆利锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告孙德贤诉称：被告徐嘉楠因资金困难于2017年8月4日向原告借款50000元，并出具借条一份予以确认，承诺20天左右归还本息，同时由被告陆利锋提供担保。后该款经原告多次催讨未果。故原告起诉要求：1.被告徐嘉楠返还原告借款50000元，并支付该款自2017年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；2.被告陆利锋对上述第1项所确定的付款义务承担连带责任。庭审中，原告陈述在案涉借条出具后实际仅交付被告徐嘉楠30000元，故变更第1项诉讼请求为，要求被告徐嘉楠返还原告借款30000元，并支付该款自2017年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。其余诉讼请求不变。
原告孙德贤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告徐嘉楠于2017年8月4日向原告借款，由被告陆利锋提供担保的事实。对原告提供的证据，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利；同时，本院经审查后认为，上述证据形式合法、内容明确，与本案事实相关联，且原告已就两被告签字的真实性当庭作出保证，结合原告庭审中对借款过程的陈述，本院确认被告徐嘉楠收到原告借款30000元的事实。
被告徐嘉楠、陆利锋未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年8月4日，被告徐嘉楠作为借款人，被告陆利锋作为担保人，共同向原告出具借条一份，约定被告徐嘉楠向原告借款50000元，按月利率2%计息，未约定还款时间。被告陆利锋对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间至借款人借款本息还清时止。借条出具后，原告实际交付被告徐嘉楠30000元。至今，被告徐嘉楠分文未还，被告陆利锋也未尽担保之责。
本院认为：原告与被告徐嘉楠、陆利锋之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告徐嘉楠作为借款人，未及时履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。被告陆利锋为被告徐嘉楠向原告提供连带责任保证事实清楚，现原告向被告陆利锋主张保证责任尚在保证期间内。综上，原告变更后的诉讼请求，有相应的证据证实，本院予以支持。被告陆利锋在承担保证责任后，有权就已履行款项向主债务人徐嘉楠行使追偿权。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告徐嘉楠于本判决生效之日起十日内返还原告孙德贤借款30000元，并支付该款自2017年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
二、被告陆利锋对被告徐嘉楠上述第一项所确定的付款义务承担连带责任；被告陆利锋承担保证责任后，有权就已履行款项向主债务人徐嘉楠追偿。
如被告徐嘉楠、陆利锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐嘉楠、陆利锋负担。
原告孙德贤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐嘉楠、陆利锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 周幼丽
人民陪审员 戴志庆
二〇一八年五月十八日
书 记 员 吴钰红
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初2423号原告孙德贤，男，1962年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告徐嘉楠，男，1996年3月12日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住不详。被告陆利锋，男，1991年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告孙德贤诉被告徐嘉楠、陆利锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理，因被告徐嘉楠下落不明，裁定转为普通程序，组成合议庭于2018年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙德贤到庭参加诉讼。被告徐嘉楠、陆利锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告孙德贤诉称：被告徐嘉楠因资金困难于2017年8月4日向原告借款50000元，并出具借条一份予以确认，承诺20天左右归还本息，同时由被告陆利锋提供担保。后该款经原告多次催讨未果。故原告起诉要求：1.被告徐嘉楠返还原告借款50000元，并支付该款自2017年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；2.被告陆利锋对上述第1项所确定的付款义务承担连带责任。庭审中，原告陈述在案涉借条出具后实际仅交付被告徐嘉楠30000元，故变更第1项诉讼请求为，要求被告徐嘉楠返还原告借款30000元，并支付该款自2017年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。其余诉讼请求不变。原告孙德贤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告徐嘉楠于2017年8月4日向原告借款，由被告陆利锋提供担保的事实。对原告提供的证据，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利；同时，本院经审查后认为，上述证据形式合法、内容明确，与本案事实相关联，且原告已就两被告签字的真实性当庭作出保证，结合原告庭审中对借款过程的陈述，本院确认被告徐嘉楠收到原告借款30000元的事实。被告徐嘉楠、陆利锋未作答辩，也未向本院提供证据。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年8月4日，被告徐嘉楠作为借款人，被告陆利锋作为担保人，共同向原告出具借条一份，约定被告徐嘉楠向原告借款50000元，按月利率2%计息，未约定还款时间。被告陆利锋对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间至借款人借款本息还清时止。借条出具后，原告实际交付被告徐嘉楠30000元。至今，被告徐嘉楠分文未还，被告陆利锋也未尽担保之责。本院认为：原告与被告徐嘉楠、陆利锋之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告徐嘉楠作为借款人，未及时履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。被告陆利锋为被告徐嘉楠向原告提供连带责任保证事实清楚，现原告向被告陆利锋主张保证责任尚在保证期间内。综上，原告变更后的诉讼请求，有相应的证据证实，本院予以支持。被告陆利锋在承担保证责任后，有权就已履行款项向主债务人徐嘉楠行使追偿权。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告徐嘉楠于本判决生效之日起十日内返还原告孙德贤借款30000元，并支付该款自2017年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。二、被告陆利锋对被告徐嘉楠上述第一项所确定的付款义务承担连带责任；被告陆利锋承担保证责任后，有权就已履行款项向主债务人徐嘉楠追偿。如被告徐嘉楠、陆利锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告徐嘉楠、陆利锋负担。原告孙德贤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐嘉楠、陆利锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  周幼丽人民陪审员  戴志庆二〇一八年五月十八日书 记 员  吴钰红
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1121刑初34号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人陆祖隐，男，1996年10月17日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，小学文化，农民，住钟山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月23日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉〔2018〕34号起诉书指控被告人陆祖隐犯盗窃罪，于2018年3月7向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员李宛霖出庭支持公诉，被告人陆祖隐到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2017年7月31日16时许，被告人陆祖隐从钟山县清塘镇乘坐班车前往黄姚镇，下车后来到昭平县寻找可以下手盗窃的摩托车。后在一条小路发现一辆未上锁的红色五羊本田牌男装二轮摩托车（该车系覃某1所有），随后用事先准备好的小刀割断钥匙线并启动，驾驶被盗摩托车迅速驶回清塘家中，并对摩托车车牌进行拆卸，把被盗摩托车停放到自家房屋后一废弃泥砖房屋旁的空地上。失主覃某1发现车辆被盗后，立即报警。当天下午公安机关根据被盗车辆安装的定位系统追踪至钟山县发现被盗摩托车，随即依法予以扣押并发还被害人。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据，据此认为被告人陆祖隐以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陆祖隐对公诉机关的指控没有异议。但提出因吸毒在被钟山县公安局查处期间，协助公安机关抓获贩毒分子，有立功表现，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年7月31日16时许，被告人陆祖隐从钟山县清塘镇乘坐班车前往黄姚镇，下车后来到昭平县寻找可以下手盗窃的摩托车。后在一条小路发现被害人覃某1停放在该处未上锁的红色五羊本田牌男装二轮摩托车，随后用事先准备好的小刀割断钥匙线并启动，驾驶被盗摩托车迅速驶回清塘家中，并对摩托车车牌进行拆卸，把被盗摩托车停放到自家房屋后一废弃泥砖房屋旁的空地上。失主覃某1发现车辆被盗后，立即报警。当天下午公安机关根据被盗车辆安装的定位系统追踪至钟山县发现被盗摩托车，并发现被告人有作案嫌疑，但被告人立即逃跑。公安机关随即依法以扣押被盗摩托车并发还被害人覃某1。经昭平县价格认证中心价格认定，被盗摩托车价值2400元。2017年11月23日，被告人因吸毒被钟山县公安民警抓获。
上述事实，被告人陆祖隐在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人覃某1的陈述，证人覃某2的证言，现场勘查笔录、方位图、照片，现场指认笔录、照片，提取笔录、照片，接受证据清单、机动车行驶证、身份证复印件，发还清单，户籍证明，抓获经过，价格认定结论书，被告人陆祖隐的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆祖隐以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陆祖隐犯盗窃罪成立。归案后，被告人陆祖隐能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人提出的因吸毒被查处期间有立功表现，并不是到案后的行为，与《中华人民共和国刑法》第六十八条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定应当认定有立功表现的条件不符，对被告人这一辩护意见，本院不予采纳。为打击刑事犯罪，维护社会秩序和公民合法权益，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陆祖隐犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日至2018年6月22日止;罚金在判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢一学
二〇一八年三月二十七日
书记员 邹毅华
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0104刑初307号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人黄秋俤，男，1983年3月3日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，住福州市台江区。2018年1月5日因吸食毒品，经福州市公安局上街（高新区）分局决定强制隔离戒毒二年。2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2016年11月2日因犯盗窃罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年4月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月17日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2018）252号起诉书指控被告人黄秋俤犯盗窃罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员刘蓁出庭支持公诉，被告人黄秋俤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州市仓山区人民检察院指控：
2017年12月22日17时许，被告人黄秋俤到福州市仓山区，将被害人林某放置于右侧大衣口袋中的一部OPPO牌手机扒走。
上述事实，被告人黄秋俤在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具及被盗手机实物照片、扣押决定书、扣押清单、被盗手机收货单；户籍信息、违法犯罪经历查询记录、省内嫌疑人身份证明；刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书、侦破经过、到案经过、情况说明、强制隔离戒毒决定书；被害人林某的陈述；现场辨认笔录、现场照片、指认照片；福州市仓山区价格认证中心仓价认通【2018】044号《价格认定不予受理通知书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄秋俤以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人黄秋俤刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人黄秋俤犯罪后自动投案，如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄秋俤犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年10月16日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人黄秋俤退赔被害人林某的经济损失。
三、在案扣押的作案工具金属镊子一把，予以没收，由扣押单位福州市公安局仓山分局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴洪飞
二〇一八年五月八日
法官助理 庄李洁
书 记 员 余燕娜
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
3、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
5、第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0924民初305号
原告：海兴县农村信用联社股份有限公司，住所地海兴县兴融街中路。统一社会信用代码：9113090007081750XQ
法定代表人：付春江，任董事长职务
委托代理人：王磊，该公司职员。
被告：魏炳建，男，1989年1月29日出生，汉族，农民，现住。
被告：刘军辉，男，1986年4月5日出生，汉族，农民，现住。
原告海兴县农村信用联社股份有限公司与被告魏炳建、刘军辉借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海兴县农村信用联社股份有限公司委托代理人王磊到庭参加诉讼,被告魏炳建、被告刘军辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海兴县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月20日被告魏炳建向原告所辖付赵信用社借款50000元，约定借款期限一年，刘军辉为该借款提供担保。合同到期后被告拒不履行还款本息义务。
被告魏炳建、刘军辉经本院合法传唤，既未到庭，也未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日被告魏炳建以养虾用途向原告所辖付赵分社借款50000元，期限一年，贷款利率为月息10‰，按月结息，到期一次性归还借款本息，如未按合同约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。为共同信守执行，原告与被告魏炳建签订借款合同的同时，原告还与被告刘军辉签订了保证合同，由被告刘军辉在借款合同范围内提供连带责任保证。但借款合同到期后，二被告均未按合同约定履行，故原告起诉来院。
上述事实有原被告签订的借款合同、保证合同、借款借据证实，足以认定。
本院认为，被告魏炳建作为借款人、被告刘军辉作为担保人与原告海兴县农村信用联社股份有限公司签订的个人借款合同、保证合同是双方当事人真实的意思表示，为有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告魏炳建未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由，亦应承担违约责任。被告刘军辉作为担保人，也应在其约定的保证范围内承担保证责任。原告要求二被告偿还借款本息的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《在中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏炳建于本判决生效后十日偿还原告海兴县农村信用联社股份有限公司借款50000元本金及利息（2014年10月20日至2015年10月19日的利息按双方合同约定的利率计算利息；2015年10月20日至本判决确定的给付之日按双方合同约定利率的1.5倍计算利息。）
二、被告刘军辉对本判决第（一）项承担连带清偿责任。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的诉讼费525元由被告魏炳建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 常建新
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘盼盼
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初8052号
原告中国银行股份有限公司河南省分行。
负责人仇万强，行长。
委托代理人高杨，河南国银律师事务所律师。
被告赵胜利，男，1981年7月29日出生，汉族。
被告郑州宏鑫源汽车销售有限公司。
法定代表人刘庆捷。
原告中国银行股份有限公司河南省分行诉被告赵胜利、郑州宏鑫源汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
经查，原告提供郑州宏鑫源汽车销售有限公司的地址不详，无法送达。经本院释明后，原告也未在指定期限内提供准确的送达地址。本院认为，本案被告不明，故应驳回起诉，原告可明确送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司河南省分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 张志业
二〇一六年八月一日
书 记 员 李亚杰
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初10064号
原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市运河街道建设中路**号。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤海洋，男，1979年2月1日生，汉族，居民，住邳州市。该行职员。
被告：刘迪，男，1967年12月28日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：张青，女，1968年5月15日生，汉族，居民，住邳州市。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告刘迪、张青借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。2017年12月12日，本院依法向原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司送达催缴诉讼费通知，原告收到通知后仍未交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴 涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 公莹莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7354号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告游敏，女，1980年1月1日出生，汉族，住济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告游敏信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告游敏系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计121,437.06元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,437.06元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7354号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告游敏，女，1980年1月1日出生，汉族，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告游敏信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告游敏系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计121,437.06元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,437.06元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第6962号
申请执行人丁凤芹，女，1941年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人余名均，男，1974年1月19日出生，汉族，户籍地重庆市。被执行人安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市。原告丁凤芹与被告余名均、安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日作出的(2015)闵民一(民)初字第1633号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确定：一、被告安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告丁凤芹各项损失合计81,362.90元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)；二、被告余名均应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告丁凤芹保险限额以外的损失4,946.50元(此款已扣除被告余名均垫付的1,053.50元)。案件受理费减半收取计993.62元，由被告余名均负担。因义务人余名均、安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司未能履行付款义务，权利人丁凤芹于2015年7月14日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人余名均、安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司发出执行通知书，但被执行人余名均未履行赔付义务。执行中，本院通过有关部门查询了被执行人余名均的车辆、银行存款、房屋、股票等财产线索，目前本院暂未发现被执行人余名均有可供执行的财产及线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人余名均可供执行的财产线索，但申请执行人表示目前无法提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，裁定如下：终结本院(2015)闵民一(民)初字第1633号民事判决书主文第二项内容的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞海斌
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 郭轶琨
附：相关法律条文
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第69-1号
申请执行人延寿县农村信用合作联社（组织机构代码：70293XXXX）。住所地延寿县延寿镇北吉盛路**号。
法定代表人刘洪涛，理事长。
委托代理人郭大明（公民身份号码：×××），住延寿县。
委托代理人纪德真（公民身份号码：×××），住延寿县。
被执行人牛常会（公民身份号码×××），住延寿县。
被执行人毕艳丽（公民身份号码×××），住延寿县。
被执行人叶立民（公民身份号码×××），住延寿县。
本院执行的延寿县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2014年7月22日作出的（2014）延民初字第471号民事判决书申请执行牛常会、毕艳丽、叶立民金融借款合同纠纷一案，申请执行人延寿县农村信用合作联社于2014年12月26日向本院申请强制执行，要求被执行人牛常会、毕艳丽、叶立民给付牛常会名下借款本金55000元及按借款合同约定自借款之日起计算至给付日止的利息，并负担申请执行费。
本案在执行过程中，本院于2015年1月13日向被执行人牛常会、毕艳丽、叶立民发出执行通知书，责令被执行人牛常会、毕艳丽、叶立民3日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未按期履行。经本院查询被执行人牛常会、毕艳丽、叶立民的存款、房地产、车辆、经济收入、到期债权等，被执行人牛常会、毕艳丽、叶立民确无可供执行财产。申请执行人现亦提供不出被执行人的财产状况及财产线索。2015年1月21日，申请执行人延寿县农村信用合作联社以“暂不能提供各被执行人可供执行财产”为由向本院提出本案终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
中止延寿县人民法院2014年7月22日作出的（2014）延民初字第471号民事判决书的执行；终结延寿县人民法院（2015）延法执字第69号执行案件的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉琴
审 判 员 张绍春
代理审判员 高延春
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘宪龙
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第379号
原告：张海军，男。
委托代理人李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：镇赉县镇赉镇骆驼岭食品超市
经营者：齐琳，女。
委托代理人石利宇，内蒙古金利律师事务所律师。
原告张海军诉被告镇赉县镇赉镇骆驼岭食品超市买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海军及其委托代理人李云峰、被告的委托代理人石利宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月起被告在原告处购买蔬菜，至2014年6月4日被告共拖欠蔬菜款30000元未付。经原告多次索要，被告至今未付。故请求被告立即给付蔬菜款30000元。
被告辩称：没有收到过原告上述数额的菜品，根据买卖合同的交易习惯应在交付货物的同时支付货款，被告从未收到过上述货物，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉、被告答辩，本院归纳本案争议焦点问题是：被告是否应给付原告货款。
原告针对焦点问题向本院提供了如下证据：
1、欠据一份。证明原、被告之间存在债权债务关系
被告质证称：对曹文昊本人书写的欠据没有异议，但对欠据内容真实性有异议，曹文昊于2014年5月份就离开被告处，并带走采购款123000元。被告立即向公安机关报案，而原告出具的欠据写明的日期分别为2014年6月2日、2014年6月4日、2014年6月5日，在出具欠据期间，曹文昊已不在被告处工作，故此被告认为是否存在上述交易有异议，欠条的关联性也具有异议。依据欠条出具的日期，曹文昊当时已经不在被告处工作，所已欠据与被告无关。
2、镇赉县人民法院（2014）镇刑初字第105号刑事判决书一份。证明曹文昊是被告的采购员，曹文昊非法侵占的123000元不包括拖欠本案原告的蔬菜款。
被告质证称：被告承认曹文昊曾经是被告的采购员，工作时间是2013年9月1日至2014年5月，被告认为不欠原告货款，曹文昊带走的是被告的采购款，原告所证明的事实与本案无关。
对于上述证据，因被告对2013年9月1日至2014年5月曹文昊采购情况无异议，但提出曹文昊已不在被告处工作，曹文昊的欠据与被告无关。本院认为，因曹文昊出具的欠据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。故本院对上述证据不予采信。
3、（2014）镇民一初字第527号民事调解书一份。证明该案件与本案完全一致，被告应当承担给付货款义务。
被告质证称：对调解书的真实性没有异议，但是本案与527号案件是不相同的，527号案件是曹文昊在2014年4月份到5月份之间所采购的款项，而本案是曹文昊在2014年6月2日、2014年6月4日、2014年6月5日所采购的款项，而被告在5月份已向公安机关报案，6月份正是在公安机关抓捕期间，并且曹文昊已不在被告处任职，曹文昊出具的欠据并不是代表被告。
上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
4、吉林镜鉴律师事务所出具的调查笔录一份。证明（1）曹文昊是被告的生鲜采购员；（2）证明给李宏等人出具的欠据也是在曹文昊离开骆驼岭超市之后出具的，与本案三原告一样。
被告质证称：对于调查询问笔录真实性有异议，笔录是原告律师单方进行的，笔录上的签字不知道是否是李红霞本人所签，也不能证明曹文昊与李宏等人出具的欠据与本案原告出具的欠据时间相同。
因李红霞未出庭，本院无法确定其陈述的真实性，故对该证据不予确认。
5、曹文昊向原告张海军发送的订货短信。证明曹文昊自2014年5月6日至28日向张海军订货，已及没有及时结算货款和出具欠据的短信。
被告质证称：真实性具有异议，不能证明是曹文昊本人的真实意思表示，并且原告不能出具电话通话清单，原告也不能说明原告所催要的货款尚未支付。
上述证据不能证明订货内容与被告具有关联性，故本院不予确认。
被告针对焦点问题向本院提供了如下证据：
镇赉县人民法院（2014）镇刑初字第105号刑事判决书一份。证明曹文昊在被告处工作时间是2013年9月1日至2014年5月，出具欠据时，曹文昊已不在被告处工作，因此给付货款的责任不应由被告承担。
原告质证称：真实性无异议，证明的问题有异议，对曹文昊在被告处工作时间是2013年9月1日至2014年5月无异议，但是曹文昊为我们出具欠据是2013年8月份至2014年5月末的采购累计的总欠款。并且曹文昊出具欠据时刚刚离开被告处，原告对此并不知情。
因曹文昊出具的欠据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。故本院对被告的证明问题予已支持。
根据原告的陈述，被告答辩及确认的相关证据，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加已证明。没有证据或者证据不足已证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述法律规定，本院认为，原告无充分证据证明，其与被告之间存在买卖合同关系。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张海军的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告张海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 戴曦晨
二〇一五年十二月八日
书 记 员 唐秋月
第2页
第1页
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第379号
原告：张海军，男.
委托代理人李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：镇赉县镇赉镇骆驼岭食品超市
经营者：齐琳，女。
委托代理人石利宇，内蒙古金利律师事务所律师。
原告张海军诉被告镇赉县镇赉镇骆驼岭食品超市买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海军及其委托代理人李云峰、被告的委托代理人石利宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月起被告在原告处购买蔬菜，至2014年6月4日被告共拖欠蔬菜款30000元未付。经原告多次索要，被告至今未付。故请求被告立即给付蔬菜款30000元。
被告辩称：没有收到过原告上述数额的菜品，根据买卖合同的交易习惯应在交付货物的同时支付货款，被告从未收到过上述货物，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉、被告答辩，本院归纳本案争议焦点问题是：被告是否应给付原告货款。
原告针对焦点问题向本院提供了如下证据：
1、欠据一份。证明原、被告之间存在债权债务关系
被告质证称：对曹文昊本人书写的欠据没有异议，但对欠据内容真实性有异议，曹文昊于2014年5月份就离开被告处，并带走采购款123000元。被告立即向公安机关报案，而原告出具的欠据写明的日期分别为2014年6月2日、2014年6月4日、2014年6月5日，在出具欠据期间，曹文昊已不在被告处工作，故此被告认为是否存在上述交易有异议，欠条的关联性也具有异议。依据欠条出具的日期，曹文昊当时已经不在被告处工作，所已欠据与被告无关。
2、镇赉县人民法院（2014）镇刑初字第105号刑事判决书一份。证明曹文昊是被告的采购员，曹文昊非法侵占的123000元不包括拖欠本案原告的蔬菜款。
被告质证称：被告承认曹文昊曾经是被告的采购员，工作时间是2013年9月1日至2014年5月，被告认为不欠原告货款，曹文昊带走的是被告的采购款，原告所证明的事实与本案无关。
对于上述证据，因被告对2013年9月1日至2014年5月曹文昊采购情况无异议，但提出曹文昊已不在被告处工作，曹文昊的欠据与被告无关。本院认为，因曹文昊出具的欠据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。故本院对上述证据不予采信。
3、（2014）镇民一初字第527号民事调解书一份。证明该案件与本案完全一致，被告应当承担给付货款义务。
被告质证称：对调解书的真实性没有异议，但是本案与527号案件是不相同的，527号案件是曹文昊在2014年4月份到5月份之间所采购的款项，而本案是曹文昊在2014年6月2日、2014年6月4日、2014年6月5日所采购的款项，而被告在5月份已向公安机关报案，6月份正是在公安机关抓捕期间，并且曹文昊已不在被告处任职，曹文昊出具的欠据并不是代表被告。
上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
4、吉林镜鉴律师事务所出具的调查笔录一份。证明（1）曹文昊是被告的生鲜采购员；（2）证明给李宏等人出具的欠据也是在曹文昊离开骆驼岭超市之后出具的，与本案三原告一样。
被告质证称：对于调查询问笔录真实性有异议，笔录是原告律师单方进行的，笔录上的签字不知道是否是李红霞本人所签，也不能证明曹文昊与李宏等人出具的欠据与本案原告出具的欠据时间相同。
因李红霞未出庭，本院无法确定其陈述的真实性，故对该证据不予确认。
5、曹文昊向原告张海军发送的订货短信。证明曹文昊自2014年5月6日至28日向张海军订货，已及没有及时结算货款和出具欠据的短信。
被告质证称：真实性具有异议，不能证明是曹文昊本人的真实意思表示，并且原告不能出具电话通话清单，原告也不能说明原告所催要的货款尚未支付。
上述证据不能证明订货内容与被告具有关联性，故本院不予确认。
被告针对焦点问题向本院提供了如下证据：
镇赉县人民法院（2014）镇刑初字第105号刑事判决书一份。证明曹文昊在被告处工作时间是2013年9月1日至2014年5月，出具欠据时，曹文昊已不在被告处工作，因此给付货款的责任不应由被告承担。
原告质证称：真实性无异议，证明的问题有异议，对曹文昊在被告处工作时间是2013年9月1日至2014年5月无异议，但是曹文昊为我们出具欠据是2013年8月份至2014年5月末的采购累计的总欠款。并且曹文昊出具欠据时刚刚离开被告处，原告对此并不知情。
因曹文昊出具的欠据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。故本院对被告的证明问题予已支持。
根据原告的陈述，被告答辩及确认的相关证据，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加已证明。没有证据或者证据不足已证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述法律规定，本院认为，原告无充分证据证明，其与被告之间存在买卖合同关系。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张海军的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告张海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 戴曦晨
二〇一五年十二月八日
书 记 员 唐秋月
第2页
第1页
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇山民初字第00935号
原告张某。
法定代理人田志梅。
被告佘某。
被告佘正宏。
被告卞继兰。
本院在审理原告张某与被告佘某、佘正宏、卞继兰身体权纠纷一案中，原告张某向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费人民币200元（已减半），由原告张某负担。
审 判 员 王风华
二〇一五年十一月十七日
法官助理 郁 华
书 记 员 童 莉
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初395号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人刘×，男，29岁（1986年11月16日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，2015年8月12日被羁押，同年9月5日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2016）277号起诉书指控被告人刘x犯生产、销售不符合安全标准的食品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月期间，被告人刘x在经营位于北京市大兴区xx镇xx东门附近一早点加工点过程中，在明知禁止在发酵面制品中使用含有硫酸铝钾、硫酸铝铵的情况下，仍使用含有上述成分的食品添加剂制作包子并对外销售。经检测，被告人刘×2015年8月12日被查获时，制作的包子中铝的残留量为292毫克／千克。公诉机关认为，被告人刘x具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人刘x拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人刘×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人刘×生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘×犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘×到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘×犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、禁止被告人刘×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
三、扣押在公安机关的包子二屉、面二块、小苏打一包、明矾一包，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张鑫磊
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 高 蕊
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初22号
原告：聂海林，男，1972年5月7日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：游英四，男，1954年7月21日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：游礼华，男，1984年4月12日生，汉族，上高县人，住上高县。
原告聂海林与被告游英四、游礼华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂海林、被告游英四均到庭参加诉讼，被告游礼华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂海林向本院提出诉讼请�：1、要求被告游英四、游礼华归还原告借款本金550000元及利息；2、本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告游英四和游礼华因办机砖厂向原告借款，从8月份开始，原告通过丁小华农商银行账上分批以转账方式转给游礼华370000元，然后分别以现金方式陆续借给游礼华现金180000元，合计借款550000元。2017年2月20日被告游英四、游礼华向原告出具借条一张，注明按月息3分计息，按季度付息，借款到期后，两被告并未偿还利息，原告多次要求两被告偿还本息，两被告以没钱为由拒付。现依法起诉，要求两被告偿还该借款本金及利息。
被告游英四辩称，欠款属实，但因被告所经营的机砖厂效益不佳致使拖欠原告欠款至今，被告承诺会在2018年前还清该笔债务。
被告游礼华经本院合法传唤�未到庭参与答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2016年8月份始，被告游英四和游礼华因经营机砖厂需要，陆续向原告借款550000元，其中370000元是原告通过丁小华农商银行转账方式支付给游礼华，其余180000元是通过现金方式支付。为此，被告游英四、游礼华于2017年2月20日向原告出具借条一张，借条约定:“今借到聂海林550000元，按月息3分计算，按季度付息。经借人：游英四、游礼华2017年2月20日”。借条出具后，两被告并未向原告支付该借款本金及利息。原告多次向两被告追索未果，原告遂诉至法院，导致本案纠纷。
以上事实有原告提供的借条、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，两被�共欠原告借款本金550000元，有原告提供的借条足以证实，且被告游英四对此亦予认可，故本院对原告请求要求被告偿还借款本金550000元的主张予以支持，两被告理应偿还。二、对于原告主张的利息，双方虽对借款利息作出了约定，但从《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”可知，原、被告所约定的借款利率明显超出法律保护的范围。故本院对此利息依法作出相应调整，该利息按本金550000元，年利率24%，自2017年2月21日始计息。三、被告游礼华经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限游英四、游礼华于本判决生效之日始三十日内共同偿还所欠原告聂海林借款本金550000元及利息（利息按本金550000元，年利率24%计息，自2017年2月21日始计算至清偿之日止）。
二、驳回原告聂海林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取，计币4650元，保全费3270元，共计7920元，由游英四、游礼华共同负担。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 敖思文
二０一八年元月二十三日
法官助理 彭育林
书 记 员 简明雷
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初22号原告：聂海林，男，1972年5月7日生，汉族，上高县人，住上高县。被告：游英四，男，1954年7月21日生，汉族，上高县人，住上高县。被告：游礼华，男，1984年4月12日生，汉族，上高县人，住上高县。原告聂海林与被告游英四、游礼华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂海林、被告游英四均到庭参加诉讼，被告游礼华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂海林向本院提出诉讼请�：1、要求被告游英四、游礼华归还原告借款本金550000元及利息；2、本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告游英四和游礼华因办机砖厂向原告借款，从8月份开始，原告通过丁小华农商银行账上分批以转账方式转给游礼华370000元，然后分别以现金方式陆续借给游礼华现金180000元，合计借款550000元。2017年2月20日被告游英四、游礼华向原告出具借条一张，注明按月息3分计息，按季度付息，借款到期后，两被告并未偿还利息，原告多次要求两被告偿还本息，两被告以没钱为由拒付。现依法起诉，要求两被告偿还该借款本金及利息。被告游英四辩称，欠款属实，但因被告所经营的机砖厂效益不佳致使拖欠原告欠款至今，被告承诺会在2018年前还清该笔债务。被告游礼华经本院合法传唤�未到庭参与答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2016年8月份始，被告游英四和游礼华因经营机砖厂需要，陆续向原告借款550000元，其中370000元是原告通过丁小华农商银行转账方式支付给游礼华，其余180000元是通过现金方式支付。为此，被告游英四、游礼华于2017年2月20日向原告出具借条一张，借条约定:“今借到聂海林550000元，按月息3分计算，按季度付息。经借人：游英四、游礼华2017年2月20日”。借条出具后，两被告并未向原告支付该借款本金及利息。原告多次向两被告追索未果，原告遂诉至法院，导致本案纠纷。以上事实有原告提供的借条、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，两被�共欠原告借款本金550000元，有原告提供的借条足以证实，且被告游英四对此亦予认可，故本院对原告请求要求被告偿还借款本金550000元的主张予以支持，两被告理应偿还。二、对于原告主张的利息，双方虽对借款利息作出了约定，但从《最高人民法院关于》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”可知，原、被告所约定的借款利率明显超出法律保护的范围。故本院对此利息依法作出相应调整，该利息按本金550000元，年利率24%，自2017年2月21日始计息。三、被告游礼华经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限游英四、游礼华于本判决生效之日始三十日内共同偿还所欠原告聂海林借款本金550000元及利息（利息按本金550000元，年利率24%计息，自2017年2月21日始计算至清偿之日止）。二、驳回原告聂海林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取，计币4650元，保全费3270元，共计7920元，由游英四、游礼华共同负担。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审 判 员 敖思文二０一八年元月二十三日法官助理 彭育林书 记 员 简明雷
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更247号
罪犯赵波,男，1984年8月23日出生于四川省渠县,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱六监区服刑。
生效裁判即广东省广州市中级人民法院于2011年10月12日作出（2011）穗中法刑一终字第522号刑事裁定，以被告人赵波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元，并已交付执行。2014年5月13日广东省阳江市中级人民法院以（2014）阳中法刑执字第1316号刑事裁定对罪犯赵波减去有期徒刑一年二个月。2015年7月14日本院以（2015）饶中刑执字第959号刑事裁定对罪犯赵波减去有期徒刑七个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得新表扬2次、老表扬7次、单项表扬1次。
本院认为，罪犯赵波在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵波减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2021年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执恢字第98号
申请执行人方引弟，女，1952年3月29日生，汉族，住湖北省。申请执行人朱宏伟，男，1975年8月2日生，汉族，住湖北省。申请执行人朱红云，男，1977年11月2日生，汉族，住湖北省。被执行人上海洁天清洗服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈久田，经理。案由：生命权纠纷。执行标的：464,585.36万元。2014年8月26日申请执行人方引弟、朱宏伟、朱红云以被执行人上海洁天清洗服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院(2013)长民一(民)初字第7345号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币464,585.36万元及相关利息。本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务，双方于2014年9月19日达成执行和解。嗣后，因被执行人未履行支付义务，申请执行人于2015年9月11日申请恢复执行。本院在执行过程中查明，被执行人目前已经停止经营。因被执行人未履行分期还款的承诺，拒不履行生效法律文书规定的义务，本院对被执行人的法定代表人陈久田实施司法拘留十五天。除此之外，被执行人名下无房产、车辆、证券、存款等可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。以上事实有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院(2015)长执恢字第98号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 王锋
审判员 王锋
二〇一六年二月二十二日
书记员 严玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802民初1192号
原告：徽商银行股份有限公司安庆港口支行，住所地安徽省安庆市宜城路1号。
负责人：汤林，该行行长。
被告：陶贤兵，男，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：洪满珍，女，住安徽省安庆市迎江区。
本院受理原告徽商银行股份有限公司安庆港口支行与被告陶贤兵、洪满珍金融借款合同纠纷，因原告未按指定期限交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 方 畅
二〇一六年八月三十日
书记员 周同（实习）
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）松行非审字第45号
行＋政＋裁＋定＋书
申请执行人哈尔滨市安全生产监督管理局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人邬家连，职务局长。
委托代理人陈德鸿，哈尔滨市安全生产监督管理局干部。
被执行人哈尔滨市龙祥通信安装有限公司，住所地哈尔滨市道外区红旗小区7栋1单元7层3号。
法定代表人杨永才＋＋。
哈尔滨市安全生产监督管理局申请强制执行其于2014年12月8日对哈尔滨市龙祥通信安装有限公司作出的哈安监管罚（2014）043-1号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，哈尔滨市安全生产监督管理局申请强制执行的具体行政行为明显缺乏事实根据，且明显违反法定程序，不符合强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条（一）项、（三）项之规定，裁定如下：
对哈尔滨市安全生产监督管理局作出的哈安监管罚（2014）043-1号行政处罚决定不准予强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审＋＋判＋＋长：＋＋＋＋李志兵
审＋＋判＋＋员：＋＋＋＋张＋＋丽
人民陪审员 ：徐艳婷
二〇一五年五月十八日
书 记 员 ：张越超
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初7406号
原告：广州市美园物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道2号4楼A3518房，统一社会信用代码91440101791025369H。
法定代表人：张新英，系该司总经理。
委托代理人：王玉华，系该司办公室主任。
被告：何辉武，男，1971年9月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
本院在审理原告广州市美园物业管理有限公司诉被告何辉武物业服务合同纠纷一案中，原告广州市美园物业管理有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州市美园物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市美园物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告广州市美园物业管理有限公司负担。
审判员 符 慧
二〇一七年四月十二日
书记员 陈玉娟
本裁定书于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0106民初7406号原告：广州市美园物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道2号4楼A3518房，统一社会信用代码91440101791025369H。法定代表人：张新英，系该司总经理。委托代理人：王玉华，系该司办公室主任。被告：何辉武，男，1971年9月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院在审理原告广州市美园物业管理有限公司诉被告何辉武物业服务合同纠纷一案中，原告广州市美园物业管理有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市美园物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市美园物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告广州市美园物业管理有限公司负担。审判员 符 慧二〇一七年四月十二日书记员 陈玉娟本裁定书于2017年   月   日送达
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1225民初122号
原告：徐某，女，汉族，农民，住黑龙江省明水县。
被告：于某，男，汉族，农民，住黑龙江省明水县。
原告徐某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法由审判员肇彦夫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某、被告于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.要求将坐落于明水县通泉乡畜牧场九队2.5间平房依法分割；二轮土地承包每人5亩，归各自所有；承包的17亩地3年的租赁期，依法分割。事实与理由：原、被告于1978年未办理结婚登记手续结婚，生育两名子女（均已成年）。原、被告婚后感情一般，被告经常酗酒滋事，与原告吵架，甚至殴打原告，且被告还经常赌博，原告一再迁就忍让，但被告恶习不改，原告认为双方已无感情，诉至法院，要求与被告离婚。
被告于某辩称，原、被告结婚已四十年，生育两名子女，感情较好，并没有破裂，我坚决不同意离婚；原告要求离婚隐瞒了一个事实，就是我家抬出去九万元钱没有要回，已经在法院起诉了，法院执行回来两万了，四年就能全部执行回来，原告要求离婚就是为了独占这九万元钱。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：居民户口本一份（二页）。证明原、被告间的关系。此证据被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于1978年未办理结婚登记手续结婚，生育两名子女（均已成年）。原、被告婚后感情尚好，只是前几年因家庭琐事口角、吵架，最后一次吵架是在2015年。近几年原、被告只是因为被告娱乐性的与村邻打麻将，原告不同意而互相口角。原告据此诉讼至法院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚多年并生有子女，婚后亦建立起了较好的夫妻关系，理应倍加珍惜、和睦相处。现虽因经济等生活琐事发生矛盾，但其夫妻感情尚未破裂，若双方能互谅互让，正确处理夫妻矛盾，仍有和好希望，也有必要维护家庭和谐稳定，故原告诉求离婚，理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求，不准离婚。
本案案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 肇彦夫
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙秀玲
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执异字第11号
申请人杨汉安，男，1977年6月21日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市宝山区。被执行人刘贱，男，1982年9月30日生，汉族，户籍地江西省南昌市。案外人熊某某，女，1982年11月19日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。本院依据已经发生法律效力的(2014)宝民二(商)初字第1015号民事判决书，向被执行人刘贱发出执行通知，责令被执行人刘贱履行生效判决书确定的付款义务，但其至今未予履行。申请人杨汉安认为，案外人熊某某系被执行人刘贱的妻子，本案债务发生于被执行人刘贱与案外人熊某某的婚姻关系存续期间，其性质应属被执行人夫妻双方的共同债务，熊某某为本案债务也曾经作过担保，故案外人熊某某应对本案债务与被执行人刘贱承担连带清偿责任。据此，申请人杨汉安向本院提出申请，请求追加案外人熊某某为本案的被执行人。本院经审查查明，被执行人刘贱与案外人熊某某系夫妻关系，双方于2008年2月14日登记结婚。原告杨汉安与被告刘贱之间系民间借贷纠纷。2012年2月，被告邀原告合伙开设中空玻璃厂，原告出资人民币210,000元(以下币种均为人民币)，但因中空玻璃厂未能设立，原告的出资款遂转为被告向原告的借款，双方约定被告第一年支付原告利息80,000元、此后按20%的利率标准向原告支付利息。2013年2月，被告归还原告20,000元。2013年11月5日，被告出具欠条表示“今欠杨汉安人民币叁拾贰万肆仟元小写324,000元……回家过年之前归还壹拾染万元正”。2014年2月，被告归还原告6,300元。因被告未能按约归还余款，原告遂诉至本院，本院于2014年7月18日作出(2014)宝民二(商)初字第1015号民事判决书：一、被告刘贱于本判决生效之日起十日内归还原告杨汉安借款本金183,700元；二、被告刘贱于本判决生效之日起十日内支付原告杨汉安利息50,000元；三、被告刘贱于本判决生效之日起十日内支付原告杨汉安利息(以183,700元为本金、自2013年3月1日起算至本案判决生效之日止、按照年利率20%计算)；如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费减半收取为2,403元(原告已预缴)由被告负担。该判决书生效后，因刘贱届时未能履行付款义务，杨汉安即向本院申请执行，本院以(2014)宝执字第5321号立案执行，但被执行人刘贱至今仍未履行付款义务。本案在执行过程中，案外人熊某某于2014年11月7日出具担保书一份，明确“本人是(2014)宝执字第5321号民间借贷纠纷案件被执行人刘贱的妻子熊某某，我自愿为刘贱应支付杨汉安的借款共计26万元承担连带付款责任，届时如果刘贱不履行付款义务，我以我个人财产负责清偿”。以上事实，有申请人杨汉安提交的本院(2014)宝民二(商)初字第1015号民事判决书、被执行人刘贱与案外人熊某某的结婚证、案外人熊某某于2014年11月7日出具的担保书等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，申请人杨汉安与被执行人刘贱间的债权债务关系，形成于被执行人刘贱与案外人熊某某的婚姻关系存续期间，债务的合法性业经本院生效法律文书予以确认。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除非案外人有证据证明其与被执行人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而债权人又知道该约定的，亦或者案外人有证据能够证明申请人与被执行人明确约定该债务为被执行人的个人债务的，否则应当按夫妻共同债务处理。故本案债务在无其他证据证明为被执行人个人债务的情况下，应当推定为系被执行人与案外人的夫妻共同债务，况且案外人就本案债务出具了担保书，综上，申请人杨汉安要求追加案外人熊某某为本案被执行人的请求，应当予以支持。案外人、当事人如对本裁定不服的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加案外人熊某某为本案的被执行人。二、本院(2014)宝民二(商)初字第1015号民事判决书确定的被执行人刘贱应向申请人杨汉安履行的付款义务，由被执行人熊某某承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向上海市宝山区人民法院提起诉讼。
审判员 李 洁
二〇一五年四月十六日
书记员 张玉麟
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，案外人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宝执异字第11号申请人杨汉安，男，1977年6月21日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市宝山区。被执行人刘贱，男，1982年9月30日生，汉族，户籍地江西省南昌市。案外人熊某某，女，1982年11月19日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。本院依据已经发生法律效力的(2014)宝民二(商)初字第1015号民事判决书，向被执行人刘贱发出执行通知，责令被执行人刘贱履行生效判决书确定的付款义务，但其至今未予履行。申请人杨汉安认为，案外人熊某某系被执行人刘贱的妻子，本案债务发生于被执行人刘贱与案外人熊某某的婚姻关系存续期间，其性质应属被执行人夫妻双方的共同债务，熊某某为本案债务也曾经作过担保，故案外人熊某某应对本案债务与被执行人刘贱承担连带清偿责任。据此，申请人杨汉安向本院提出申请，请求追加案外人熊某某为本案的被执行人。本院经审查查明，被执行人刘贱与案外人熊某某系夫妻关系，双方于2008年2月14日登记结婚。原告杨汉安与被告刘贱之间系民间借贷纠纷。2012年2月，被告邀原告合伙开设中空玻璃厂，原告出资人民币210,000元(以下币种均为人民币)，但因中空玻璃厂未能设立，原告的出资款遂转为被告向原告的借款，双方约定被告第一年支付原告利息80,000元、此后按20%的利率标准向原告支付利息。2013年2月，被告归还原告20,000元。2013年11月5日，被告出具欠条表示“今欠杨汉安人民币叁拾贰万肆仟元小写324,000元……回家过年之前归还壹拾染万元正”。2014年2月，被告归还原告6,300元。因被告未能按约归还余款，原告遂诉至本院，本院于2014年7月18日作出(2014)宝民二(商)初字第1015号民事判决书：一、被告刘贱于本判决生效之日起十日内归还原告杨汉安借款本金183,700元；二、被告刘贱于本判决生效之日起十日内支付原告杨汉安利息50,000元；三、被告刘贱于本判决生效之日起十日内支付原告杨汉安利息(以183,700元为本金、自2013年3月1日起算至本案判决生效之日止、按照年利率20%计算)；如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费减半收取为2,403元(原告已预缴)由被告负担。该判决书生效后，因刘贱届时未能履行付款义务，杨汉安即向本院申请执行，本院以(2014)宝执字第5321号立案执行，但被执行人刘贱至今仍未履行付款义务。本案在执行过程中，案外人熊某某于2014年11月7日出具担保书一份，明确“本人是(2014)宝执字第5321号民间借贷纠纷案件被执行人刘贱的妻子熊某某，我自愿为刘贱应支付杨汉安的借款共计26万元承担连带付款责任，届时如果刘贱不履行付款义务，我以我个人财产负责清偿”。以上事实，有申请人杨汉安提交的本院(2014)宝民二(商)初字第1015号民事判决书、被执行人刘贱与案外人熊某某的结婚证、案外人熊某某于2014年11月7日出具的担保书等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，申请人杨汉安与被执行人刘贱间的债权债务关系，形成于被执行人刘贱与案外人熊某某的婚姻关系存续期间，债务的合法性业经本院生效法律文书予以确认。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除非案外人有证据证明其与被执行人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而债权人又知道该约定的，亦或者案外人有证据能够证明申请人与被执行人明确约定该债务为被执行人的个人债务的，否则应当按夫妻共同债务处理。故本案债务在无其他证据证明为被执行人个人债务的情况下，应当推定为系被执行人与案外人的夫妻共同债务，况且案外人就本案债务出具了担保书，综上，申请人杨汉安要求追加案外人熊某某为本案被执行人的请求，应当予以支持。案外人、当事人如对本裁定不服的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加案外人熊某某为本案的被执行人。二、本院(2014)宝民二(商)初字第1015号民事判决书确定的被执行人刘贱应向申请人杨汉安履行的付款义务，由被执行人熊某某承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向上海市宝山区人民法院提起诉讼。审判员 李 洁二〇一五年四月十六日书记员 张玉麟附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，案外人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01474号
原告朱华东，居民。
委托代理人牟维，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市华森置业有限公司（以下简称华森置业公司），住所地：湖北省利川市利北路13号。
法定代表人周天强，系该公司总经理。
委托代理人曾跃跃，重庆锦扬律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱华东诉被告华森置业公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾德刚担任审判长，与审判员谭俊，人民陪审员何泽清参加的合议庭，于2015年10月23日，2016年1月27日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人牟维，被告的委托代理人曾跃跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华东诉称：2013年11月9日，原、被告签订《金鼎阳光商品房买卖合同》，原告购买被告开发的“金鼎阳光”A号楼3单元401室，面积43㎡，单价2880元／㎡，总价12380元。合同签订前一天交纳定金1000元，合同签订当天原告交纳了80%的房款100000元，同时还交了天然气和自来水开通费3400元。合同约定2014年5月30日交房，实际于2014年7月15日交房，在交房时面积变成了45.1平方米，并让我按每平方米3085元交齐新增面积的价款，当时我就提出异议，要求退房，几经争执，被告勉强答应按原合同价格计算新增面积和其余未交房款。买房时被告的销售人员称有商品房预售许可证，是大产权房，但时至今日并未办理商品房预售许可证，也没有其余相关证件，被告故意撒谎，欺骗消费者。根据最高人民法院相关司法解释的规定，原告诉至法院，要求：1、解除原、被告2013年11月9日签订的《金鼎阳光商品房买卖合同》；2、被告向原告退还已交房款129430元和天然气、自来水开通费3400元；3、赔付交房款时至退完房款期间的利息5512.5元；4、诉讼费及因本次诉讼引起的其他相关费用由被告承担。
被告华森置业公司辩称，被告修建的“金鼎阳光”房屋系利川市人民政府批复修建，是旅游度假房，不是一般的商品房。双方签订的旅游度假房认购书，标的物和房屋性质证明了双方认可是旅游度假房。合同签订后，房屋已经实际交付，原告已经进行使用。原告起诉认为交房时我方没有取得预售房许可证，原告是被迫接房，这是不成立的，对此我方不认可。我方修建的商品房只有利川市发改局的项目立项批复，其余手续还在补办中，合同第十一条有约定，甲方承诺在项目验收备案后3年内办理产权证，原告对此是清楚的，办理产权证的时间是2013年11月9日到2016年11月9日，约定期间还没有到，也就是说合同是附条件的，合同是否解除时间未到。综上，原告提起诉讼条件不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告在本市谋道镇开发“金鼎阳光”房地产项目。2013年11月9日，原、被告签订《金鼎阳光商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“金鼎阳光”小区第1组A号楼3单元401室，面积43㎡，单价2880元／㎡，总价12380元。实际交付的房屋面积比合同约定的面积大，原告分三次一共支付给被告购房款129630元，另外原告向被告支付了天然气入户费2600元、自来水入户费800元。合同约定2014年5月30日前交房，实际于2014年7月15日交房。原告认为被告没有取得商品房预售许可证，所开发的房屋不能进入市场进行售卖，因此诉至本院。
本院于2015年5月21日立案受理后，确定2015年9月10日开庭，但当天未开庭。开庭前，经法庭工作人员做工作，被告愿意退还原告购房款，但被告的委托代理人称需要回公司与法定代表人协商具体事宜，故法庭决定让双方另行协商，如果协商不成，再于2015年10月23日开庭审理。2015年10月23日，本案开庭审理，庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、请求确认双方签订的商品房买卖合同无效；2、判令被告退还原告已交房款129630元；3、被告退还原告已交天然气、水开通费用3400元；4、判令被告赔偿原告购房款一倍的损失129630元；5、判令被告承担本案诉讼费。被告要求法院另行指定举证期、答辩期。本院定于2016年1月27日再次开庭审理，两次庭审期间原、被告多次协商未果。
另查明，截止第二次庭审法庭辩论终结前，争议房屋未取得商品房预售许可证。
双方当事人对上述事实无异议。
本院认为，本案争议房屋在法庭辩论终结前未取得商品房预售许可证，按照相关司法解释的规定，该商品房买卖合同应当认定为无效。合同被认定为无效后则自始无效，原告应将“金鼎阳光”小区第1组A号楼3单元401房屋退还给被告，被告应退还原告购房款129630元及天然气、自来水开通费3400元。原告称被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，导致合同无效，原告对此负有举证责任，但原告并未提交证据证明被告存在故意隐瞒的情形，因此，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告赔偿购房款一倍的损失的请求不予支持。被告辩称，合同明确约定了办理产权登记证的时间，因时间未到，故原告起诉条件不成立，是否办理产权证与是否取得商品房预售许可证，是两个不同的法律概念，双方当事人的约定不能突破法律禁止性规定，被告的辩解理由不能成立；被告辩称本案标的房屋是旅游度假房，不同于一般的商品房，而且原、被告对此均是知晓的，但法律并未规定旅游度假房异于其他商品房屋，只有取得商品房预售许可证后，才能进入市场进行售卖，因此被告的辩解不能成立。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、2013年11月9日，原、被告签订的《金鼎阳光商品房买卖合同》无效；
二、被告华森置业公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱华东购房款129630元，天然气、自来水开通费3400元，共计133030元；
三、驳回原告朱华东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3146元，由被告华森置业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 何泽清
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘 炀
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2419号
上诉人（原审被告）：霸州市鑫利房地产开发有限公司，住所地胜芳镇北环路东路三利大厦。
法定代表人：宋雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴培一，河北三杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹杰，男，1985年2月27日出生，回族，现住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：何兵，河北贾俊清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨，河北贾俊清律师事务所律师。
原审被告：霸州中石油昆仑燃气有限公司信安营业部，住所地信安镇英明街村南永信路。
负责人：李红军。
委托诉讼代理人：韩景辉，河北天禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
上诉人霸州市鑫利房地产开发有限公司（以下简称鑫利公司）因与被上诉人尹杰及原审被告霸州中石油昆仑燃气有限公司信安营业部不当得利纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫利公司上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人起诉己超过诉讼时效期间，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人自交纳燃气初装费时，国家计委、财政部(2001)585号文件及河北省物价局2010年8月20日颁布实施《河北省天然气价格管理办法（试行）》就已经颁布实施，被上诉人就应该知道权利被侵害，因此诉讼时效期间应以被上诉人交纳燃气初装费时开始起算。一审法院没有充分调查关于诉讼时效的基本事实，就认定被上诉人未超过诉讼时效的做法是错误的;2.被上诉人交纳燃气开口费是自愿交纳的，交纳燃气开口费是与购房价格相关联的。如果不交纳燃气开口费，房屋价格就会增加，因此被上诉人自愿交纳燃气开口费不构成不当得利。
被上诉人答辩称，一、霸州市鑫利房地产开发有限公司在《河北省天然气价格管理办法》实施后，仍违反规定收取天然气开口费，构成不当得利。二、一审法院认定本案仍处于诉讼时效期间，合法有据，适用法律正确。
霸州中石油昆仑燃气有限公司信安营业部述称，上诉人的上诉与我方无关。鑫利公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
尹杰向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告燃气初装费5000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。。
一审法院经审理查明，原告购买由被告鑫利公司开发的霸州市信安镇蓝水湾小区9-1-202号房屋，双方签订房屋买卖合同后，被告鑫利公司于2012年12月31日向原告收取“燃气开口费、美心门”共计10300元，其中燃气初装费（开口费）为3900元。被告昆仑燃气信安营业部工商登记企业类型为“其他有限责任公司分公司”，为霸州中石油昆仑燃气有限公司分支机构。霸州中石油昆仑燃气有限公司向被告鑫利公司按照每户3900元收取天然气初装费。
2001年4月16日国家计委、财政部下发计价格（2001）585号文件《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该文件授权省级价格、财政部门制定相关政策，取消新建商品房城市燃气初装费。2010年8月20日河北省物价局颁布实施《河北省天然气价格管理办法（试行）》规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。
一审法院认为：2001年4月16日国家计委、财政部下发计价格（2001）585号文件《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，授权省级价格、财政部门制定相关政策，取消新建商品房城市燃气初装费，河北省物价局于2010年8月20日颁布实施《河北省天然气价格管理办法（试行）》，符合相关规定。《河北省天然气价格管理办法（试行）》明确规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。被告鑫利公司在该办法实施后仍然向原告尹杰收取天然气初装费，明显违背该办法规定，故该院对原告尹杰要求被告鑫利公司返还天然气初装费3900元及利息的主张予以支持。利息损失按照同期中国人民银行同等存款利率标准计算，自原告主张权利之日即起诉之日起至给付之日止。燃气公司在法律及政府文件准许的范围内与房地产开发企业签订供气合同、收取燃气初装费系双方意思自治，符合法律规定，故该院对于原告要求被告昆仑燃气信安营业部返还燃气初装费的主张不予支持。被告鑫利公司辩称，原告主张已经超出诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，本案原告自知道其权利被侵害后主张权利，且被告鑫利公司侵犯原告的财产权益，占有利益的行为在持续中，原告的起诉，并未超过诉讼时效，故一审法院对被告鑫利公司主张原告超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告霸州市鑫利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告尹杰天然气初装费3900元，并自原告起诉之日起，按照同期中国人民银行同等存款利率标准向原告支付利息，至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告尹杰对被告霸州中石油昆仑燃气有限公司信安营业部的诉讼请求；三、驳回原告尹杰的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，上诉人鑫利公司在明知城市燃气初装费不得向用户收取，应由房地产开发企业交纳的情况下，仍向被上诉人收取至今不予退还，其侵犯被上诉人财产权益的行为一直在持续状态中，被上诉人在知道权利受侵害后提起诉讼未超过诉讼时效，基于上诉人收取燃气初装费的行为违规，被上诉人有权要求上诉人返还已交纳的燃气初装费，故被上诉人的诉请求应予支持。综上，鑫利公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人霸州市鑫利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄汝端
审 判 员 王章水
审 判 员 王荣秋
二〇一八年四月十六日
法官助理 齐向欣
书 记 员 贾 莹
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0121民初794号
原告(反诉被告)：刘艳，女，1976年2月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：邱福荣，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：陈自茜，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张耀东，男，1954年12月19日出生，汉族，该公司法务部主任，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：王富福，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：华夏银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人：薛增家，该分行行长。
委托诉讼代理人：贺治铭，男，1987年11月22日出生，汉族，该分行员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：杨辉，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
原告(反诉被告)刘艳与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司、被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告(反诉被告)刘艳于2018年5月6日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行于2018年5月10日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告(反诉被告)刘艳和被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告刘艳撤诉；
二、准许被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行撤回反诉。
案件受理费1464.00元，减半收取计732.00元，由原告刘艳负担；反诉案件受理费730.00元，由被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行负担。
审判员周建文
二〇一八年五月十日
书记员马媛媛
附：本裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0121民初794号原告(反诉被告)：刘艳，女，1976年2月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：邱福荣，宁夏新中元律师事务所律师。被告：银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人：陈自茜，该公司总经理。委托诉讼代理人:张耀东，男，1954年12月19日出生，汉族，该公司法务部主任，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：王富福，宁夏平瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：华夏银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：薛增家，该分行行长。委托诉讼代理人：贺治铭，男，1987年11月22日出生，汉族，该分行员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：杨辉，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原告(反诉被告)刘艳与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司、被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告(反诉被告)刘艳于2018年5月6日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行于2018年5月10日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告(反诉被告)刘艳和被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告刘艳撤诉；二、准许被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行撤回反诉。案件受理费1464.00元，减半收取计732.00元，由原告刘艳负担；反诉案件受理费730.00元，由被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行负担。审判员周建文二〇一八年五月十日书记员马媛媛附：本裁定书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民特30号
申请人：章丘市隆兴建材有限公司，住所地章丘区。
法定代表人：郭青松，总经理。
委托诉讼代理人：李延辉，山东鲁明律师事务所律师。
被申请人：杨正营，男，1958年9月6日出生，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：高子山（系杨正营表兄），1953年9月16日出生，汉族，住山东省平邑县。
申请人章丘市隆兴建材有限公司与被申请人杨正营申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后进行了审查。本案现已审查完毕。
申请人章丘市隆兴建材有限公司称：一、请求撤销济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案(2018)31号仲裁裁决；二、本案的全部诉讼费用由杨正营负担。事实与理由：仲裁裁决书所依据的证据系伪造的，导致裁决书认定事实有误，请求依法予以撤销。双方不存在任何法律关系，不应对杨正营之伤承担任何赔偿责任。本案中认定双方存在劳动关系的证据为中国人寿保险股份有限公司章丘市支公司的保单，该保单中的我公司的印章系他人伪造，并非我公司所为。我公司已于2015年6月5日、2015年12月22日向章丘区人民法院提起诉讼，请求确认该保险合同无效并对该案涉及的伪造公章问题申请法院移交公安机关予以鉴定，以追究相关人员的刑事责任。章丘市隆兴建材有限公司认为，章劳人仲案（2018）31号仲裁裁决书，存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条（一）、（四）的情形，应当予以撤销。
被申请人杨正营辩称，济南市中级人民法院（2017）鲁01民终3132号民事判决，已经确认了双方自2014年2月10日至2014年4月30日存在劳动关系，章丘市隆兴建材有限公司申请撤销章劳人仲案（2018）31号仲裁裁决书的理由与本案无关。
本院经审理查明，杨正营向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求2017年12月21日与章丘市隆兴建材有限公司解除劳动关系；章丘市隆兴建材有限公司支付杨正营一次性伤残补助金53330元；支付伤残就业补助金85328元；支付停工留薪期工资24600元；支付交通费33000元；支付护理费2050元；支付住院期间伙食补助费450元。2018年1月24日，济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出章劳人仲案（2018）31号仲裁裁决：2017年12月21日章丘市隆兴建材有限公司与杨正营解除劳动关系；章丘市隆兴建材有限公司支付杨正营一次性伤残补助金44000元；一次性工伤医疗补助金53330元；一次性伤残就业补助金8532.8元；交通费500元；住院期间工资1839元；护理费620.7元；住院伙食补助费150元；驳回杨正营的其他仲裁请求。
另查明：杨正营向章丘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与章丘市隆兴建材有限公司自2014年2月10日至2014年4月30日存在劳动关系。该仲裁委于2015年4月23日作出章劳人仲案（2015）165号仲裁裁决书，裁决：双方自2014年2月10日至2014年4月30日存在劳动关系。章丘市隆兴建材有限公司不服，向章丘区人民法院提起诉讼，章丘区人民法院于2017年3月7日作出（2015）章民初字第1566号民事判决书，判决：双方自2014年2月10日至2014年4月30日存在劳动关系。章丘市隆兴建材有限公司提起上诉，济南市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）鲁01民终3132号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月7日，济南市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书：杨正营受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2017年7月24日，济南劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为：劳动能力障碍程度为捌级，无生活自理障碍。章丘市隆兴建材有限公司起诉中国人寿保险股份有限公司章丘支公司至章丘区人民法院，请求判令他人以章丘市隆兴建材有限公司名义与中国人寿保险股份有限公司章丘支公司签订的国寿小额团体意外伤害保险合同无效。2018年2月6日，章丘区人民法院作出（2015）章商初字第3824号民事判决书，判决：受理日期为2014年3月28日（编号为1016370400321034）的中国人寿保险股份有限公司团体保险投保单无效。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，章劳人仲案（2018）31号仲裁裁决书依照工伤决定书、劳动能力鉴定结论书作出了裁决，章丘区人民法院作出（2015）章商初字第3824号民事判决书，虽判决编号为1016370400321034的中国人寿保险股份有限公司团体保险投保单无效，但已经生效的判决已确认双方存在劳动关系，杨正营已被认定为工伤。在工伤决定书、劳动能力鉴定结论书具有法律效力的前提下，章劳人仲案（2018）31号仲裁裁决书并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，申请人章丘市隆兴建材有限公司申请撤销济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案（2018）31号仲裁裁决书的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人章丘市隆兴建材有限公司要求撤销济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案（2018）31号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人章丘市隆兴建材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙红岩
审判员 唐鸣亮
审判员 何菊红
二〇一八年三月二十三日
书记员 邢春艳
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初13671号
原告：胡从云，男，1967年8月3日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱舜兰，女，1981年10月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省义乌市，
委托诉讼代理人：王家明，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾惊韬，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南凯凯环境建设有限公司，住所地昆明市环城西路186号，统一社会信用代码91530000748257359B。
法定代表人：胡从云。
原告胡从云与被告朱舜兰股权转让纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，由于本案的审理结果与云南凯凯环境建设有限公司有关，本院依法追加云南凯凯环境建设有限公司（以下简称凯凯公司）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨第三人的法定代表人胡从云及委托诉讼代理人马黎威，被告朱舜兰的委托诉讼代理人王家明、曾惊韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告将其持有的凯凯公司7.7%的股份转让给原告的行为真实合法有效；2.判令被告限期7日内履行股权变更登记手续，协助原告将其持有的凯凯公司7.7%的股份变更登记至原告名下；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年3月8日，原告与凯凯公司原股东签订《股权转让协议》，约定原告与伍建平、张雪松以325万元的价格受让凯凯公司全部股份。凯凯公司原股东念及被告系公司老员工，便在协议第五条决定将股权转让款其中的25万元作为对被告的奖励，被告可以以该款取得凯凯公司7.7%的股份。但在2011年8月9日凯凯公司新老股东到工商部门办理股权变更登记面签时，被告主动提出将7.7%的股份转让给原告，不愿意持股。由于当时情况紧急，重新准备股权变更登记材料已经不现实，故只得将7.7%的股份登记在被告名下。原告履行约定当日即将25万股权转让款支付被告，此后原告基于对被告的信任未办理股权变更登记手续。
被告辩称，本案被告诉讼主体资格不适格，被告与原告不存在股权转让关系，也没有和原告签订过股权转让协议，原告主张的股权转让关系不成立。被告持有的凯凯公司7.7%的股份系与凯凯公司前股东通过股权转让协议取得，至今未与任何一方进行过股权转让，被告一直履行股东职责，没有和原告进行过任何交易。被告在凯凯公司负责财务、管理等事项，收取的原告25万元是属于公司的款项，与被告无关。原告存在虚假诉讼可能，且起诉已超过法定的诉讼时效，请法院驳回原告的诉请。
第三人述称，被告自愿将公司股份转让原告，已不是公司股东，后又起诉股东知情权，给公司造成很大损失，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告申请张雪松、潘姝出庭作证。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院审查认为，该二位证人所作陈述内容客观真实，与本案具有关联性，且符合证据的形式要件，故本院对其予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月8日，第三人与云南景园绿化工程有限公司签订一份《公司转让协议》，约定第三人将其全部股权转让给云南景园绿化工程有限公司，协议第5条中有将股权转让款25万元直接转为被告持有的第三人股份。2011年8月9日，被告出具一份《收条》，载明收到原告股份转让款25万元。后第三人办理了股权变更登记手续，被告持有第三人7.7%的股份至今。
本院认为，本案为股权转让纠纷，当事人争议焦点为原、被告间是否存在股权转让关系和原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。
针对第一个争议焦点。本院认为，从本案现有证据看，原告已举证证实被告向原告出具一份收到原告股份转让款25万元的收条，其内容清晰明确，且出庭证人已证实在办理工商变更登记手续时口头表示不愿持有第三人股份，愿将股份转让原告的事实，由于原告已实际支付了股权转让款给被告，故本院认定原、被告间存在股权转让关系，被告相应抗辩不成立。
针对第二个争议焦点。首先，上文中本院已确认原、被告之间存在股权转让的事实，就应承认原告持有被告在第三人处7.7%的股权，现被告以原告诉请超过诉讼时效为由要求驳回原告诉求，其抗辩理由是股权确认之诉受诉讼时效的限制。本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间不行驶权利，而于时效期间届满时消灭胜诉权，其适用范围仅限于请求权。而股权是具有股东资格的人所享有的权利，体现了股东与公司之间的财产权利义务关系，它包括了物权、债权、人身权等内容，是财产权和人身权的结合，因此将股权笼统定性为债权或债权之外的财产请求权是片面的。确认之诉是指原告请求法院确认其主张的法律关系或法律事实存在或不存在的诉讼，本案中原告诉请法院确认其合法享有被告所持第三人7.7%的股权，并非基于债权请求权主张权利，不应适用诉讼时效的规定。其次，原、被告在股权转让时并未书面或口头约定办理变更股东信息的时间限制，属于未约定履行期限，即使算诉讼时效也应从原告向被告主张权利时起算。综上所述，本院对被告认为诉讼时效已过的抗辩理由不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：
原告胡从云合法持有被告朱舜兰在第三人云南凯凯环境建设有限公司7.7%的股权；
由被告朱舜兰于本判决生效后七日内配合原告胡从云办理股权变更登记手续。
案件受理费100元，由被告朱舜兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾会康
人民陪审员 熊绍勤
人民陪审员 张晓云
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 姚 荣
书 记 员 杜 丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初13671号原告：胡从云，男，1967年8月3日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱舜兰，女，1981年10月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省义乌市，委托诉讼代理人：王家明，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾惊韬，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南凯凯环境建设有限公司，住所地昆明市环城西路186号，统一社会信用代码91530000748257359B。法定代表人：胡从云。原告胡从云与被告朱舜兰股权转让纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，由于本案的审理结果与云南凯凯环境建设有限公司有关，本院依法追加云南凯凯环境建设有限公司（以下简称凯凯公司）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨第三人的法定代表人胡从云及委托诉讼代理人马黎威，被告朱舜兰的委托诉讼代理人王家明、曾惊韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告将其持有的凯凯公司7.7%的股份转让给原告的行为真实合法有效；2.判令被告限期7日内履行股权变更登记手续，协助原告将其持有的凯凯公司7.7%的股份变更登记至原告名下；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年3月8日，原告与凯凯公司原股东签订《股权转让协议》，约定原告与伍建平、张雪松以325万元的价格受让凯凯公司全部股份。凯凯公司原股东念及被告系公司老员工，便在协议第五条决定将股权转让款其中的25万元作为对被告的奖励，被告可以以该款取得凯凯公司7.7%的股份。但在2011年8月9日凯凯公司新老股东到工商部门办理股权变更登记面签时，被告主动提出将7.7%的股份转让给原告，不愿意持股。由于当时情况紧急，重新准备股权变更登记材料已经不现实，故只得将7.7%的股份登记在被告名下。原告履行约定当日即将25万股权转让款支付被告，此后原告基于对被告的信任未办理股权变更登记手续。被告辩称，本案被告诉讼主体资格不适格，被告与原告不存在股权转让关系，也没有和原告签订过股权转让协议，原告主张的股权转让关系不成立。被告持有的凯凯公司7.7%的股份系与凯凯公司前股东通过股权转让协议取得，至今未与任何一方进行过股权转让，被告一直履行股东职责，没有和原告进行过任何交易。被告在凯凯公司负责财务、管理等事项，收取的原告25万元是属于公司的款项，与被告无关。原告存在虚假诉讼可能，且起诉已超过法定的诉讼时效，请法院驳回原告的诉请。第三人述称，被告自愿将公司股份转让原告，已不是公司股东，后又起诉股东知情权，给公司造成很大损失，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告申请张雪松、潘姝出庭作证。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院审查认为，该二位证人所作陈述内容客观真实，与本案具有关联性，且符合证据的形式要件，故本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月8日，第三人与云南景园绿化工程有限公司签订一份《公司转让协议》，约定第三人将其全部股权转让给云南景园绿化工程有限公司，协议第5条中有将股权转让款25万元直接转为被告持有的第三人股份。2011年8月9日，被告出具一份《收条》，载明收到原告股份转让款25万元。后第三人办理了股权变更登记手续，被告持有第三人7.7%的股份至今。本院认为，本案为股权转让纠纷，当事人争议焦点为原、被告间是否存在股权转让关系和原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。针对第一个争议焦点。本院认为，从本案现有证据看，原告已举证证实被告向原告出具一份收到原告股份转让款25万元的收条，其内容清晰明确，且出庭证人已证实在办理工商变更登记手续时口头表示不愿持有第三人股份，愿将股份转让原告的事实，由于原告已实际支付了股权转让款给被告，故本院认定原、被告间存在股权转让关系，被告相应抗辩不成立。针对第二个争议焦点。首先，上文中本院已确认原、被告之间存在股权转让的事实，就应承认原告持有被告在第三人处7.7%的股权，现被告以原告诉请超过诉讼时效为由要求驳回原告诉求，其抗辩理由是股权确认之诉受诉讼时效的限制。本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间不行驶权利，而于时效期间届满时消灭胜诉权，其适用范围仅限于请求权。而股权是具有股东资格的人所享有的权利，体现了股东与公司之间的财产权利义务关系，它包括了物权、债权、人身权等内容，是财产权和人身权的结合，因此将股权笼统定性为债权或债权之外的财产请求权是片面的。确认之诉是指原告请求法院确认其主张的法律关系或法律事实存在或不存在的诉讼，本案中原告诉请法院确认其合法享有被告所持第三人7.7%的股权，并非基于债权请求权主张权利，不应适用诉讼时效的规定。其次，原、被告在股权转让时并未书面或口头约定办理变更股东信息的时间限制，属于未约定履行期限，即使算诉讼时效也应从原告向被告主张权利时起算。综上所述，本院对被告认为诉讼时效已过的抗辩理由不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：原告胡从云合法持有被告朱舜兰在第三人云南凯凯环境建设有限公司7.7%的股权；由被告朱舜兰于本判决生效后七日内配合原告胡从云办理股权变更登记手续。案件受理费100元，由被告朱舜兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  熊绍勤人民陪审员  张晓云二〇一八年三月二十二日法官 助理  姚 荣书 记 员  杜 丹
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字2287号
原告扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市三岔河镇新区，组织机构代码证号码70224228-2。
法定代表人刘申宝，主任。
委托代理人赵希明，扶余市三义乡信用社主任。
被告孙万仁，男，汉族，1958年12月2日生，现住扶余市原告扶余市农村信用合作联社诉被告孙万仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵希明到庭参加诉讼，被告孙万仁经传票合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告孙万仁于2011年12月25日在原告扶余市农村信用合作联社三义信用社贷款1笔金额为19800元，约期为2013年3月20日还款，利率为11.138751%。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息，故诉至法院。
原告为证实其主张，提供了孙万仁的贷款凭证一枚。
被告孙万仁未到庭、未答辩。
经审理查明，被告孙万仁于2011年12月25日在原告扶余市农村信用合作联社三义信用社贷款1笔金额为19800元，约期为2013年3月20日还款，利率为11.138751%。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息。
本院认为，被告孙万仁在原告扶余市农村信用合作联社贷款事实清楚，双方的债权债务关系明确，被告孙万仁应按合同约定及时偿还贷款本息，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孙万仁于本判决生效后立即偿还原告扶余市农村信用合作联社的贷款本金19800元及相应利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用结算若干问题的解释》的规定，按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元由被告孙万仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
代理审判员 乔文彬
二〇一四年九月一十日
书 记 员 苗光南
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第00303号
申请执行人张洪满，住葫芦岛市连山区。
委托代理人于庆新，辽宁博顺律师事务所律师。
被执行人许景奎，住葫芦岛市连山区。
被执行人葫芦岛中维建筑工程有限公司。
法定代表人赵峰，该公司经理。
申请执行人张洪满申请执行被执行人许景奎、葫芦岛中维建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院的（2014）龙民一初字第00623号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月18日向本院申请立案执行。
本院在执行过程中，被执行人许景奎、葫芦岛中维建筑工程有限公司无财产可供执行，申请执行人张洪满没有提供被执行人许景奎、葫芦岛中维建筑工程有限公司可供执行财产线索，该案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款之规定，裁定如下：
（2015）龙执字第00303号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾德超
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一五年十二月九日
书记员 李树常