河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终9号
上诉人（原审被告）：祁志丰，男，1965年9月12日出生，满族，农民，住隆化县。
委托诉讼代理人：黄建军，河北承天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道**号。
法定代表人：袁国锋，职务：理事长。
委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托诉讼代理人：李国明，男，1965年11月12日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
原审被告：尹庆喜，男，1965年5月5日出生，满族，农民，住隆化县。
原审被告：王胜利，男，1963年3月22日出生，满族，市民，住隆化县。
原审被告：陈雪梅，女，1962年10月23日出生，满族，农民，住隆化县。
原审被告：马金良，男，1973年12月1日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
原审被告：付立军，1964年7月14日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
原审被告：张桂军，男，1975年3月27日出生，满族，农民，住隆化县。
原审被告：马海军，男，1978年1月20日出生，满族，农民，住隆化县。
原审被告：张冰冰，男，1988年8月30日出生，汉族，农民，住。
上诉人祁志丰因与被上诉人隆化县农村信用合作联社、原审被告尹庆喜、王胜利、陈雪梅、马金良、付立军、张桂军、马海军、张冰冰金融借款合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人祁志丰及委托诉讼代理人黄建军、王立刚、被上诉人隆化县农村信用合作联社的委托诉讼代理人夏俊超、李国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁志丰上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审法院的民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、由被上诉人依法承担案件一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、依据被上诉人在起诉中的陈述，其明确说明“2013年7月26日，被告祁志丰在原告营业部借款30万元”，此项事实在被上诉人向法院提交的借款借据中也能够予以证实，因此借据中只有2013年7月26日及借款到期日2014年7月25日这两个时间，从以上证据的证明时间以及还款登记的内容即“结欠本金”来看，能够清楚的证明截止2013年7月26日上诉人结清了一笔或者几笔借款，之后尚欠本金30万元的事实。2、双方无争议的事实是，上诉人祁志丰与2013年7月26日还款14万元、2013年7月30日还款16万元，上诉人的两次还款金额合计30万元，而且一笔发生在借款当天，另一笔发生在借款之后，因此上诉人截止2013年7月30日已经将所借的30万元借款全部还清。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
隆化县农村信用合作联社辩称：2013年7月26日上诉人向被上诉人借款60万元。签订合同，借款用途有一部分是借新还旧，2013年7月26日和2013年7月30日，合计还款30万元，尚欠款30万元。一审中被答辩人祁志丰不承认，后来承认事实，第一次诉讼当中存在笔误，60万元误写成30万元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院的判决。
隆化县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告祁志丰偿还原告借款本金30万元及计算至2015年7月20日的利息99440元，并自2015年7月21日起按月息16.5‰计息至贷款全部还清之日；2、被告尹庆喜、王胜利、陈雪梅、马金良、付立军、张桂军、马海军对偿还借款本息负连带清偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明的事实，2013年5月21日被告祁志丰向原告申请借款并提交个体借款申请书，申请书中载明：借款金额60万元，借款用途流动资金借新还旧，借款人祁志丰签字，保证人尹庆喜、王胜利、陈雪梅、马金良、付立军、张桂军、马海军、张冰冰签字。
2013年7月26日，原告与被告祁志丰签订了个人借款合同，被告祁志丰从原告所属营业部借款本金60万元，借期自2013年7月26日2014年7月25日，借期一年，借款利率为月息11‰，逾期利率在基础利率基础上上浮50%，借款用途，流动资金借新还旧。
2013年7月26日，原告与担保人尹庆喜、王胜利、陈雪梅、马金良、付立军、张桂军、马海军、张冰冰签订了保证担保借款合同，合同约定，担保人自愿为该笔借款承担担保责任，保证期间为借款到期后2年，担保方式为连带责任担保。
被告祁志丰于2013年7月26日取得借款后，偿还原告借款14万元，于2013年7月30日偿还原告借款16万元，该借款合同项下借款尚欠30万元及相应利息被告至今未偿还。
上述事实有原被告在庭审中的诉辩陈述及原告提交的个体借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，原告与被告祁志丰签订的个人借款合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务，原告已按约定履行了出借款义务，被告祁志丰应履行偿还借款本息义务。被告祁志丰、尹庆喜、马金良、付立军、张桂军、马海军、王胜利、陈雪梅作为连带责任保证人在明知借款用途为借新还旧的情况下在保证合同上签字，依法应与被告祁志丰共同承担偿还借款本息义务。保证人在承担保证责任后，有权在清偿范围内向借款人祁志丰追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告祁志丰关于原告的起诉无事实依据的抗辩主张无事实及法律依据，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、被告祁志丰于本判决生效后十日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金30万元及截止到2015年7月20日止的利息99440元，并自2015年7月21日起按逾期利率16.5‰支付利息至借款全部还清之日止。二、被告尹庆喜、马金良、付立军、张桂军、马海军、王胜利、陈雪梅对偿还上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任范围内有权向被告祁志丰追偿。
二审期间，当事人未提供新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案在一审审理中，被上诉人隆化县农村信用合作联社主张上诉人祁志丰及担保人向其偿还借款30万元及利息，但双方陈述及被上诉人隆化县农村信用合作联社举出的证据无法证明其诉讼主张的成立。对于借款金额，被上诉人隆化县农村信用合作联社主张2013年7月26日上诉人祁志丰借款金额为60万元，借款用途为借新还旧，虽然被上诉人隆化县农村信用合作联社已将该60万元借款转至上诉人祁志丰名下，但因借款合同约定系借新还旧，双方均无法确认该60万元已被上诉人祁志丰全部领取。被上诉人隆化县农村信用合作联社在起诉状中称，2013年7月26日上诉人祁志丰在被上诉人隆化县农村信用合作联社借款30万元，在被上诉人隆化县农村信用合作联社举出的2013年7月26日的借款借据中，也标注了结欠本金为30万元，即截止2013年7月26日，上诉人祁志丰尚欠付被上诉人隆化县农村信用合作联社借款本金30万元。上诉人祁志丰与被上诉人隆化县农村信用合作联社双方认可无争议的事实是，2013年7月26日当天，上诉人祁志丰偿还了借款14万元，2013年7月30日又偿还了16万元，上诉人于2013年7月26日至7月30日一共向被上诉人隆化县农村信用合作联社偿还借款合计30万元。被上诉人隆化县农村信用合作联社辩称2013年7月26日借款借据系对2013年7月26日及2013年7月30日两次还款的记载，应以被上诉人隆化县农村信用合作联社出具的贷款本金利息收回凭证为准的依据不足；结合双方签订借款借据确认的借款金额及上诉人祁志丰在借款借据签订后又偿还两笔合计30万元，上诉人祁志丰已将被上诉人隆化县农村信用合作联社30万元的借款偿还完毕。上诉人祁志丰的上诉理由成立，本院予以采信。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的司法解释>》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
1、撤销河北省隆化县人民法院做出的（2016）冀0825民初3521号民事判决；
2、驳回被上诉人隆化县农村信用合作联社的诉讼请求。
一审案件受理费7292.00元，公告费600.00元，二审案件受理费7292.00元，合计15184.00元，由被上诉人隆化县农村信用合作联社承担7892.00元，上诉人祁志丰承担7292.00元。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘兆欣