湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1856号
上诉人（原审原告）：朱木清，男，1960年5月5日出生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋升良，湘潭市。
被上诉人（原审被告）：湖南世纪永盛建设工程有限公司，住所地湘潭县易俗河镇玉兰中路339号。
法定代表人：ＸＸ湘，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖凯明，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵德平，男，汉族，1966年7月27日出生，住湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）：蒋和平，男，1968年8月25日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1960年7月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
上诉人朱木清因与被上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司（以下简称永盛公司）、蒋和平、ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱木清的委托诉讼代理人张坤毅、宋升良，被上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人肖凯明、赵德平到庭参加诉讼，被上诉人蒋和平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱木清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人连带支付欠上诉人的工程款414720元。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人永盛公司与上诉人没有直接的合同关系对上诉人不负有合同义务，上诉人也并不属于“实际施工人”范畴，判决驳回上诉人对被上诉人永盛公司的诉讼请求，此判决事实认定错误且无法律依据。二、上诉人提供了充分详实的证据予以证明所主张的事实，形成了完整的证据链，一审庭审中虽然永盛公司不认可，但蒋和平的合伙人ＸＸＸＸ出庭参加了庭审并对原告主张的事实和证据予以认可，故一审法院应该依据上诉人的证据及ＸＸ的出庭认可认定原告的主张成立。一审庭审中，被上诉人永盛公司和ＸＸ均已承认本案涉案工程是上诉人施工完成的。三、被上诉人永盛公司反驳主张无证据加以证明，也没有证据能推翻上诉人主张的事实，仅只有自己单方书写出具的表册，无其他相关人的签名或认可，也无双方的结算凭证、收、支凭证等，不符合证据相关规定的构成要件，故法院不能采信更不能作为认定案件事实的依据，并且一审中ＸＸ对永盛公司的反驳主张不予认可。四、本案涉案的前期工程款一直是由蒋和平或ＸＸ签名认可后再由永盛公司付款给上诉人的，一审中永盛公司也承认了其过去的付款行为是事实，并认为已超付了本案的涉案工程款，虽一审中法院主持有对账行为，但因蒋和平失踪，永盛公司又不认可蒋和平的合伙人ＸＸ，仅提供了永盛公司自己单方书写的数据没其他相关方人员签名或确认，导致双方账目混淆不清，收支无法确认，双方各执一词，事实没有查明清楚，最终法院判决时也没将本案关键的上述事实进行实质审查和认定，违背客观事实，弃本逐末进行判决，偏袒永盛公司一方。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，本案争议的焦点问题并未真正的解决，导致本案本应承担责任的主体并未承担责任，请求二审依法予以纠正。
永盛公司答辩称：一、永盛公司只存在也已经按照与蒋和平发包的劳务总承包合同约定的内容履行了支付劳务工资的义务，不存在承担支付材料款的义务。按照永盛公司与蒋和平签订的合同，永盛公司应支付的劳务工资为3589000元，实际已支付3654760.68元,已超额支付。劳务总承包合同按370元/㎡劳务费计价，没有单独材料款，上诉人朱木清主张材料款没有事实依据，上诉人与永盛公司没有就材料款结算有过约定，双方不存在材料款结算的权利和义务。二、上诉人赖以主张支付材料款的“欠条”作为证据其真实性、合法性、关联性均存在严重瑕疵，依法不能作为本案定案的证据。上诉人没有提交与蒋和平最终结算的材料，只提交一份用送货单书写的“欠条”，“欠条”右上角注明的时间是2014年9月11日，右下方落款时间却是2014年6月1日，该欠条未注明是欠上诉人朱木清的还是欠其他人的，该欠条的形式要件和实质要件都存在瑕疵。综上，尽管一审法院认为永盛公司与朱木清没有直接的合同关系对朱木清不负有合同义务，朱木清也不属于“实际施工人”范畴，判决驳回朱木清对永盛公司的诉讼请求，然而永盛公司认为上诉人赖以主张的欠条存在瑕疵不能作为合法有效的证据。永盛公司不存在拖欠上诉人材料款的事实，且已经按照合同支付了全部劳务工程款，上诉人主张永盛公司承担支付材料款的连带责任没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人对永盛公司的上诉请求。
ＸＸ答辩称：ＸＸ欠朱木清414720元是事实，因永盛公司没有与ＸＸ、蒋和平结算，导致ＸＸ没有钱给付朱木清。
蒋和平未发表答辩意见。
朱木清向一审法院请求：1、判令被告连带支付给原告现金414720元；2、判令由被告承担本案的诉讼费等费用。
一审法院认定的事实：2013年，湖南圆通物流有限公司将位于湘潭市九华工业园吉利西路和科大路交汇处北侧的综合楼和仓库工程发包给被告湘潭世纪永盛建设工程有限公司，被告永盛公司圆通物流项目部将该工程的劳务以大清包的方式分包给被告蒋和平、ＸＸ（被告ＸＸ在庭审中自认其与被告蒋和平系合伙关系），双方于2013年12月2日签订《建筑工程劳务总承包合同》，该劳务总承包合同约定了结算办法。被告蒋和平、ＸＸ将倒班房的木工劳务及材料转包给原告施工，原告与被告蒋和平、ＸＸ签订《木工劳务合同》，该《木工劳务合同》约定“单价按建筑面积每平方125元计算”。
2014年，被告蒋和平向原告出具了一张欠条：“永盛建设公司圆通物流倒班楼1号木板木方材料款414720元。”此后，原告多次向被告索要，也多次请求九华示范区建设主管部门协调，均无结果，故诉至法院。
一审法院认为：原告与被告蒋和平、ＸＸ签订有《木工劳务合同》，且被告蒋和平向其出具了一张414720元的欠条，被告蒋和平、ＸＸ应向原告履行该414720元的付款义务。故法院对原告诉请要求被告蒋和平、ＸＸ连带清偿414720元的主张予以支持。
案件争议的焦点在于被告永盛公司是否应连带向原告承担该414720元的付款义务。被告永盛公司与原告没有直接的合同关系，被告蒋和平向原告出具的欠条系模板木方材料款，根据“合同的相对性原则”，原告只能向被告蒋和平和ＸＸ主张权利，而被告永盛公司对原告并不负有合同义务。原告也并不属于“实际施工人”范畴，所以，原告主张突破“合同的相对性”原则要求被告永盛公司承担连带责任没有法律依据。故法院对原告诉请要求被告永盛公司连带清偿414720元的主张不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，遂判决：一、被告蒋和平在本判决生效后十日内向原告朱木清支付欠款414720元；二、被告ＸＸ对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回原告朱木清对被告湖南世纪永盛建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7521元，诉前财产保全申请费2670元，合计10191元，由被告蒋和平、ＸＸ负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、永盛公司与蒋和平、ＸＸ签订的《建筑工程劳务总承包合同》以及蒋和平、ＸＸ与朱木清签订的《木工劳务合同》是否合法有效，朱木清是不是“实际施工人”。永盛公司将工程分包给没有资质的蒋和平、ＸＸ，蒋和平、ＸＸ又将工程非法转包给没有资质的朱木清，违反了法律禁止性规定，上述两份合同均为无效合同。朱木清是实际从事圆通物流公司倒班房木工的施工人，即实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，合同被认定无效，实际施工人在工程竣工后可以请求转包人、违法分包人支付工程款，一审法院没有认定上述两份合同无效以及认为朱木清不是实际施工人错误，应予纠正。二、永盛公司是否应对朱木清承担连带清偿责任。朱木清起诉依据是一份欠条，该欠条内容是欠模板木方材料款，故无论从欠条的形式还是实质内容看，均无法认定为系朱木清与蒋和平之间就工程款进行结算的依据，也无法得知蒋和平欠朱木清工程款的实际金额，故朱木清上诉请求永盛公司连带清偿414720元，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7521元，由上诉人朱木清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。