山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初908号
原告：张雷，男，汉族，住山东省淄博市。
委托代理人：张海军，山东诚信人律师事务所律师。
被告赵京亮，男，汉族，住山东省章丘市。
委托代理人：张永，男，汉族，章丘中信法律服务所法律服务工作者。
原告张雷与被告赵京亮特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。审理中原告撤回了对被告王长存的起诉，本院予以准许。原告委托代理人张海军，被告赵京亮及其委托代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款共计375893元。2、诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：自2013年起，被告一直在原告处购买蒙娜丽莎牌皮具，箱包，并在济阳成立一家蒙娜丽莎皮具专卖店。原告在庭审中明确，截至2013年8月9日，被告尚欠原告375000元货款。被告向原告出具了欠款条，经多次催要，被告一直未予还款。
被告赵京亮答辩称，第一，原告诉讼资格不适格。被告加盟的是广东蒙娜丽莎皮具集团，张雷仅作为该集团在山东一个部门负责人，其行为是代表蒙娜丽莎职务行为，被告与张雷之间不存在业务上经营往来，也不存在经济往来。所以说张雷无权提起诉讼。第二，原告所诉与事实不符。2013年10月5日，原告从被告经营的店铺拉走了没有卖出的货物和部分设施，而且被告所交的加盟保证金以及货柜款也没有根据合同约定进行返还，应从应还款中予以扣除，被告所欠款项在每月结算中存在计算复利的情形。通过计算，被告不再欠原告款项，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：
2011年11月14日，张雷以蒙娜丽莎皮具山东配货中心（该中心无工商登记）名义与赵京亮签订特许加盟合同一份，合同均有张雷及赵京亮个人的签字。合同约定，由原告向被告提供店铺的统一装修指导，并提供相关标识、货架等，主要合作内容是原告向被告提供蒙娜丽莎品牌的各种皮具产品，由被告在济阳以蒙娜丽莎皮具专卖店的形式对外销售产品，被告先后向原告交纳了2万元经营保证金，并约定合同期满后被告按合同规定办理完毕相关手续和结清各类账款后原告无息返还。2013年5月28日，原、被告双方签订了内容基本相同的特许加盟合同。经营中，双方不定期进行账务核算，由被告向原告出具欠款条，其中2013年8月9日欠款条显示：截至2013年8月8日，赵京亮与张雷之间账务已核对清楚，赵京亮欠张雷货款375000元。（济阳）。
2013年10月5日，原告从被告拉走货物一批，并向被告出具了货物清单。
关于有争议的事实，双方举证如下：
1、关于原告拉走被告货物的价值。被告提供了货物清单一份、相应类别产品进货单一宗，以相应产品的平均价格为计算依据，乘以相应产品的数量，得出货物总值。原告质证认为，货物清单中男包数量是87，不是287，拉杆数量是28不是128；对于相应类别产品进货单的真实性无异议，但对取平均值的计算方式不予认可。原告在庭审中表示认可这批货物可以抵扣5万元。
本院经调查，上述证据可以相互验证，本院对上述证据予以采信。关于原告对清单中某些产品的数量提出异议的问题。经查，被告提供的系清单原件，该清单上各产品的数量记录具有一致性，原告对数量提出异议，但未提供相应的反证证据，对该异议，本院不予采信。为证明原告拉走被告货物价值，原告提供表格一份，但未提供支持该表格的原始单据，被告对此提出异议，本院认为，该表格并非原始单据，也无其他证据予以佐证，对该证据不予采信。
关于合同主体，被告提供蒙娜丽莎官网网络打印件一份。原告不予认可，同时认为与本案缺乏关联性，本院认为，该打印件来源不清，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据上述认证，本院认定如下事实：
2013年10月5日，原告从被告处拉走货物一批，原告向被告出具有清单一份，载明：女包231、男包287、拉杆128、银包401、皮带183、手套9、包架330、高凳67、低凳62、品牌灯牌1个，另有其他一些物品。为证明上述物品的平均价格，被告提供了一定数量的部分产品，并计算出平均价格，上述部分产品的平均价格为：女包272.5元,男包255元,拉杆273元,银包121元,皮带111元,手套107元,包架29元,高凳15元,低凳12元,品牌灯牌245元。据此计算出上述10种产品的总价为:252437.5元。对另外的产品，由于被告未能提供计算的原始参考单据，其计算无依据，本院不予采信。
本院认为，本案的纠纷处理涉及以下两个焦点问题：一是原告起诉主体是否适格。二是被告应还欠款数目。
关于第一个问题，原告起诉主体是否适格。本案中，张雷以蒙娜丽莎皮具山东配货中心名义与赵京亮签订加盟合同，被告也声称以为是和蒙娜丽莎皮具总公司加盟合作。经审查，蒙娜丽莎皮具山东配货中心无工商登记，但合同均有张雷及赵京亮个人的签字，双方也已合作多年，有经济往来，被告在多年的合作中从未提出异议，已形成事实合同，双方又有个人名义的多次欠款条佐证。本案中，原告基于双方个人名义签订的欠款条起诉要求被告还款，符合法律的规定，关于被告称原告起诉主体不适格的理由，本院不予采信。
关于第二个问题：被告应还欠款数目。对于截至2013年8月9日，被告尚欠原告375000元货款这一事实有双方无异议的欠条予以证实。1、虽然被告声称存在复利计算问题，但被告未提供相应的证据，而且与欠条所述事实不一致，本院对该抗辩不予采信。2、对于被告所称的原告应还返2万元经营保证金，原告无异议，对于被告要求将该2万元从被告的应还款中予以扣除，原告亦无异议。3、对于被告所称的货柜款的抵扣问题。被告称已按年回款额从原告处抵扣了一万余元，还有剩余的货柜款未能抵扣。经查，双方关于货柜款抵扣是以被告完成年度任务的情况下，按被告的年回款额的3%报销被告的货柜款，但被告未能提供明确的双方认可的计算基数，也未能说明已报销的一万余元涉及的计算基数，被告该项抗辩证据不足，本院不予支持。4、关于原告拉走被告的货款抵扣的问题。对于拉走货物一事，双方无争议，存在争议的是该批货物抵扣数额的问题。由于该批货物目前均已被原告销售或灭失，该批货物的价值需要根据证据责任及证据规则，结合当事人的行为过错进行确定。本院认为，原告将该批货物拉走、控制，有以货物折抵货款的意思表示。由于原告对该批货物只登记了数量，未记载体格，双方对价值未能形成合意，并且原告已将货物全部处理，无法依据货物实物确定其价值，应由原告承担举证不能的法律后果。被告在不控制该批货物的情况下，提供了大量货物的原始进货单据，并取相同类别货物的平均值进行计算，而且其平均价格处于合理区间，不存在畸高情形，被告已尽到了最大举证义务。在原告不能提供合理的计算方式的情况下，被告的计算方式符合公平原则和举证规则，本院予以采信。综上，被告欠款原告375000元事实清楚，被告应予返还；原告应还被告272437.5元（20000+252437.5元）事实亦可以认定，为了减少双方的诉累，对于上述款项272437.5在被告应还原告的375000元欠款中予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告赵京亮于本判决生效之日起十日内返还原告张雷欠款102562.5元。
二、驳回原告张雷的其他诉讼请求。
案件受理费6938元，原告张雷负担3000元，被告赵京亮负担3938元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一六年九月十九日
书 记 员 孙 冉